Bandeau
A Contretemps, Bulletin bibliographique
Slogan du site
Descriptif du site
* Accueil
* En lisière
* Marginalia
* Nos livres
* Odradek
* Pépites et raretés
* Recensions et études critiques
* Spanish Cockpit
* Archives 2001-2014 fleche
o 2001 [Ruedo ibérico, Espagne 36...] fleche
+ N° 1 (janvier 2001)
+ N° 2 (avril 2001)
+ N° 3 (juin 2001) Ruedo Ibérico
+ N° 4 (septembre 2001)
+ N° 5 (novembre 2001)
Espagne 36 : mythe, histoire, mémoire
o 2002 [Mercier, Abad de Santillán...] fleche
+ N° 6 (janvier 2002)
+ N° 7 (avril 2002)
+ N° 8 (juin 2002) Louis Mercier
+ N° 9 (septembre 2002)
+ N° 10 (décembre 2002)
Diego Abad de Santillán
o 2003 [Brésil libertaire, Dagerman, Navel...] fleche
+ N° 14-15 (décembre 2003)
Georges Navel
+ N° 11 (mars 2003)
Le livre libertaire au Brésil
+ N° 12 (juin 2003)
Stig Dagerman
+ N° 13 (septembre 2003)
Empire et marchandise
o 2004 [Ultra-gauche, García Oliver, Ôsugi Sakae...] fleche
+ N° 16 (avril 2004) Ultra-gauche
+ N° 17 (juillet 2004) Juan Garcia Oliver
+ N° 18 (octobre 2004) Ôsugi Sakae
o 2005 [Martinet, Serge, Nietzsche et l’anarchisme...] fleche
+ N° 19 (mars 2005) Marcel Martinet
+ N° 20 (juin 2005) Victor Serge
+ N° 21 (octobre 2005)
Nietzsche et l’anarchisme
o 2006 [Traven, Glaser/Stas, Ibáñez...] fleche
+ N° 22 (janvier 2006)
Ret Marut/B. Traven
+ N° 23 (avril 2006) Georges Glaser fleche
# Hommage à Jean Stas
+ N° 24 (septembre 2006)
Lectures de Tomás Ibáñez
o 2007 [Espagne 36, Ghezzi, Rocker I et II...] fleche
+ N° 25 (janvier 2007)
Espagne 36, état des lieux
+ N° 26 (avril 2007)
L’affaire Francesco Ghezzi
+ N° 27 (juillet 2007) Rudolf Rocker
I : Mémoires d’anarchie
+ N° 28 (octobre 2007) Rudolf Rocker
II : Penser l’émancipation
o 2008 [Leroy, Robin, Michéa, Mai 37...] fleche
+ N° 29 (janvier 2008)
Maxime Leroy et la coutume ouvrière
+ N° 30 (avril 2008) Armand Robin
+ N° 31 (juillet 2008)
Jean-Claude Michéa (entretien)
+ N° 32 (octobre 2008)
Espagne, Mai 37
o 2009 [Camus, Flores Magón, l’anarchiste et le juif...] fleche
+ N° 33 (janvier 2009)
Camus et les libertaires
+ N° 34 (mai 2009)
Ricardo Flores Magón
+ N° 35 (septembre 2009)
L’anarchiste et le juif
o 2010 [Malatesta, syndicalisme révolutionnaire,
Biemel/Peirats...] fleche
+ N° 36 (janvier 2010)
Malatesta, un portrait
+ N° 37 (mai 2010)
Du syndicalisme révolutionnaire
+ N° 38 (septembre 2010)
Rainer Biemel - José Peirats
o 2011 [Ibáñez, l’écart situationniste, éclectique anarchisme
ouvrier...] fleche
+ N° 39 (janvier 2011)
Figures de l’anarchisme chez Tomás Ibáñez
+ N° 40 (mai 2011) L’écart situationniste
+ N° 41 (septembre 2011)
Éclectique anarchisme ouvrier
o 2012 [Prudhommeaux, anarchie 51, Vlady...] fleche
+ N° 42 (février 2012)
André Prudhommeaux
+ N° 43 (juillet 2012) Anarchie 51
+ N° 44 (novembre 2012) Vlady
o 2013 [Ba Jin, Old England, résistance libertaire au
franquisme...] fleche
+ N° 45 (mars 2013)
Ba Jin (Pa Kin) anarchiste
+ N° 46 (juillet 2013) Old England
+ N° 47 (décembre 2013) Résistance libertaire au franquisme
o 2014 [Landauer] fleche
+ N° 48 (mai 2014) Gustav Landauer
MENU <#>
* Accueil
* En lisière
* Marginalia
* Nos livres
* Odradek
* Pépites et raretés
* Recensions et études critiques
* Spanish Cockpit
* Archives 2001-2014
o 2001 [Ruedo ibérico, Espagne 36...]
+ N° 1 (janvier 2001)
+ N° 2 (avril 2001)
+ N° 3 (juin 2001) Ruedo Ibérico
+ N° 4 (septembre 2001)
+ N° 5 (novembre 2001)
Espagne 36 : mythe, histoire, mémoire
o 2002 [Mercier, Abad de Santillán...]
+ N° 6 (janvier 2002)
+ N° 7 (avril 2002)
+ N° 8 (juin 2002) Louis Mercier
+ N° 9 (septembre 2002)
+ N° 10 (décembre 2002)
Diego Abad de Santillán
o 2003 [Brésil libertaire, Dagerman, Navel...]
+ N° 14-15 (décembre 2003)
Georges Navel
+ N° 11 (mars 2003)
Le livre libertaire au Brésil
+ N° 12 (juin 2003)
Stig Dagerman
+ N° 13 (septembre 2003)
Empire et marchandise
o 2004 [Ultra-gauche, García Oliver, Ôsugi Sakae...]
+ N° 16 (avril 2004) Ultra-gauche
+ N° 17 (juillet 2004) Juan Garcia Oliver
+ N° 18 (octobre 2004) Ôsugi Sakae
o 2005 [Martinet, Serge, Nietzsche et l’anarchisme...]
+ N° 19 (mars 2005) Marcel Martinet
+ N° 20 (juin 2005) Victor Serge
+ N° 21 (octobre 2005)
Nietzsche et l’anarchisme
o 2006 [Traven, Glaser/Stas, Ibáñez...]
+ N° 22 (janvier 2006)
Ret Marut/B. Traven
+ N° 23 (avril 2006) Georges Glaser
# Hommage à Jean Stas
+ N° 24 (septembre 2006)
Lectures de Tomás Ibáñez
o 2007 [Espagne 36, Ghezzi, Rocker I et II...]
+ N° 25 (janvier 2007)
Espagne 36, état des lieux
+ N° 26 (avril 2007)
L’affaire Francesco Ghezzi
+ N° 27 (juillet 2007) Rudolf Rocker
I : Mémoires d’anarchie
+ N° 28 (octobre 2007) Rudolf Rocker
II : Penser l’émancipation
o 2008 [Leroy, Robin, Michéa, Mai 37...]
+ N° 29 (janvier 2008)
Maxime Leroy et la coutume ouvrière
+ N° 30 (avril 2008) Armand Robin
+ N° 31 (juillet 2008)
Jean-Claude Michéa (entretien)
+ N° 32 (octobre 2008)
Espagne, Mai 37
o 2009 [Camus, Flores Magón, l’anarchiste et le juif...]
+ N° 33 (janvier 2009)
Camus et les libertaires
+ N° 34 (mai 2009)
Ricardo Flores Magón
+ N° 35 (septembre 2009)
L’anarchiste et le juif
o 2010 [Malatesta, syndicalisme révolutionnaire,
Biemel/Peirats...]
+ N° 36 (janvier 2010)
Malatesta, un portrait
+ N° 37 (mai 2010)
Du syndicalisme révolutionnaire
+ N° 38 (septembre 2010)
Rainer Biemel - José Peirats
o 2011 [Ibáñez, l’écart situationniste, éclectique anarchisme
ouvrier...]
+ N° 39 (janvier 2011)
Figures de l’anarchisme chez Tomás Ibáñez
+ N° 40 (mai 2011) L’écart situationniste
+ N° 41 (septembre 2011)
Éclectique anarchisme ouvrier
o 2012 [Prudhommeaux, anarchie 51, Vlady...]
+ N° 42 (février 2012)
André Prudhommeaux
+ N° 43 (juillet 2012) Anarchie 51
+ N° 44 (novembre 2012) Vlady
o 2013 [Ba Jin, Old England, résistance libertaire au
franquisme...]
+ N° 45 (mars 2013)
Ba Jin (Pa Kin) anarchiste
+ N° 46 (juillet 2013) Old England
+ N° 47 (décembre 2013) Résistance libertaire au franquisme
o 2014 [Landauer]
+ N° 48 (mai 2014) Gustav Landauer
Se connecter
flècheAccueil flèche En lisière
Benjamin Péret et les syndicats
Article mis en ligne le 23 janvier 2018
dernière modification le 7 mars 2018
par F.G.
logo imprimer <#>
Diminuer la taille des caractères
Augmenter la taille des caractères
*■ Guy Prévan, l’auteur de cet article, nous a quittés le 27 mai
2017. Dans la discrétion, comme il avait vécu. La nouvelle de sa
mort nous a été communiquée tardivement par l’ami Rémy Ricordeau [1
<#nb1>]. Dès lors s’est imposée à nous l’idée de lui rendre hommage.
Parce qu’il était indubitablement, parmi les connaisseurs de
Benjamin Péret [2 <#nb2>], le plus renseigné sur son parcours
politique, mais aussi parce que sa manière non apologétique d’en
évoquer les cohérences et certains paradoxes, comme c’est le cas ici
à propos de ses rapports avec le syndicalisme, nous semble /in fine/
la plus accordée à l’esprit même, fort indépendant, de l’auteur du
/Grand Jeu/ [3 <#nb3>].
Né le 20 avril 1933, à Nevers, Guy Prévan, de son vrai nom Guy
Lecrot, fut un buissonnier par excellence. Adolescent révolté, il
découvrit Apollinaire, Rimbaud Villon et le surréalisme – en
écoutant à la radio les /Entretiens/ d’André Breton –, s’installa à
Paris au début des années 1950, travailla comme postier à la Grande
Poste de la rue du Louvre, participa à la grève générale d’août
1953, puis devint correcteur. Il exerça dans plusieurs périodiques,
au /Journal officiel / et à /Paris Turf/. En juin 1961, il fonda,
avec Marc Gautier, Gérard Legrand et Grandizo Munis, la revue
/Sédition/, qui n’eut qu’un numéro. Depuis 1955, il collaborait à
/La Vérité/, organe trotskiste dirigé par Pierre Lambert. Par la
suite, Guy Prévan milita à l’Organisation communise
internationaliste (OCI), du même courant lambertiste, où il exerça
certaines responsabilités politiques, mais qu’il quitta en 1971.
« Réfractaire à temps complet », se définissait-il alors.
Sa passion d’écrire lui venait de sa prime jeunesse et ne le quitta
jamais. Parmi son œuvre, fort méconnue, on trouve, outre son livre
sur Péret, un petit chef-d’œuvre pamphlétaire – /La Confession
d’Aragon/ (Plasma, 1980) –, un récit autobiographique –/Nevermore/
(Plasma, 1984) –, un bijou d’humour noir – /Petit précis de cuisine
anthropophage/ (Plasma, 1983, illustré par Cabu) – et des plaquettes
de poésie : au Pont de L’Épée-Guy Chambelland, /Le Passe-Lanterne/
(1974), /Entre chien et loup/ (1979), /L’Arlequin du Danube/ (1982),
/Oméga Street/ (1982), /Le Vin de la mémoire/ (1982), /Le Bestiaire
galant/ (1989) ; aux Ateliers des Grames, /Liberté nuit je t’aime/
(1987) ; à L’Œil du grillon, /Mi-chèvre mi raisin/ (1996) ; à la
Librairie-Galerie-Racine, /La Tour Eiffel amoureuse de la Tour
Saint-Jacques/ (2006), /Murmures d’étoile/ (2007). Son dernier
recueil, /Le Pas de la lune/, reste à ce jour inédit.
Pour finir, nous adressons nos remerciements, pour leur aide, à Rémy
Ricordeau, à Charles Jacquier et, plus particulièrement, à Gérard
Roche [4 <#nb4>], dont on trouve en ligne, sur le site des Amis de
Benjamin Péret, une belle évocation de son ami, publiée dans le
numéro 6 (octobre 2017) des /Cahiers Benjamin Péret/ : « Guy Prévan
(1933-2017) »
.–
/À contretemps/.*
I. Les syndicats en question
De sa vie Benjamin Péret n’aura été un militant syndicaliste, mais la
permanence du choix révolutionnaire de son engagement politique aura
fait qu’il aura évidemment eu à se poser la question de la nature, du
rôle et de la pertinence du mouvement syndical pendant ses quelque
quarante ans de participation à la lutte des classes internationale et,
plus particulièrement, à partir de l’immense crise, tant idéologique
qu’organisationnelle, provoquée par la Seconde Guerre mondiale.
Cette époque, dont on peut dire qu’elle aura partiellement été ou aurait
dû être l’heure d’un bilan général, le fut incontestablement pour Péret
et ses camarades du groupe trotskiste espagnol de Mexico, qui avancent
alors des analyses et des critiques de plus en plus radicales vis-à-vis
de la IVe Internationale et de ses dirigeants.
C’est, selon nous, en ayant toujours à l’esprit cette évolution et cette
détermination, qu’il convient de lire – ou de relire – la série
d’articles que, dans le cadre de la collaboration entre surréalistes et
communistes libertaires, Benjamin confia au /Libertaire/ entre le 20
juin et le 4 septembre 1952, dans les derniers mois d’existence de
l’Union ouvrière internationale, cette tentative de rassemblement à
gauche toute du groupe communiste internationaliste d’Espagne (autour de
Munis et de Péret), de la tendance Pennetier-Gallienne et d’un
groupuscule vietnamien, après les ruptures qui auront suivi le dernier
congrès de la IVe (du 2 au 18 avril 1948).
Rappelons que la divergence essentielle avait pour socle la définition
proposée de l’Union soviétique : État ouvrier dégénéré pour les uns,
capitalisme d’État pour les autres, les tenants de ce constat, à
commencer par Péret, ne pouvant qu’en déduire qu’il en était fini de la
défense de l’URSS.
Ultra-gauchistes autant qu’ultra-minoritaires, ces quelques militants
(au mieux une cinquantaine) se reconnaissaient aussi en cela qu’ils se
retrouvaient sur au moins un autre point de doctrine fondamental, à
savoir que l’essentiel de la réponse était à chercher du côté des seuls
conseils ouvriers – ou soviets ou comités-gouvernements – expression
directe et quotidienne de la démocratie à la base. Et ce fut avec cette
conviction bien chevillée que Benjamin décida de mettre les syndicats de
ce pays sur la sellette et sous le titre général de /La Révolution et
les syndicats/. À ce propos, justement, relevons que lors de leur
réédition par Éric Losfeld, en juillet 1968, où ces textes nous seront
proposés avec une préface de Jehan Mayoux et une très copieuse postface
de Grandizo Munis, leur titre général a mué pour devenir /Les Syndicats
contre la révolution/, ce qui ne manque pas si ce n’est d’en corriger,
du moins d’en intensifier la couleur.
Disons-le, je n’apprécie qu’à moitié la méthode ambiguë qui consiste
quasiment à ressusciter d’aucuns disparus afin que – par co-auteur
interposé – ils en rajoutent sur leurs précédentes assertions, et ce,
bien entendu dans le sens que souhaitent les survivants plus ou moins
auto-promus exécuteurs testamentaires.
Il ne fait certes aucun doute que l’apport de Péret (35 pages) et
l’ajout de Munis (41 pages) se situent /grosso modo/ sur la même
longueur d’ondes ; on peut néanmoins s’interroger sur le besoin qu’aura
éprouvé Munis d’accentuer le trait et de recourir pour cela à un
maximalisme qui, en définitive, s’apparente assez à ce marteau – que
disait Lénine – susceptible, grâce à un usage réitéré, d’enfoncer dans
les crânes les plus rétifs la bonne parole du prédicant.
J’ai connu le personnage au début des années soixante : la prise en
compte de la nuance et le rejet circonspect des certitudes n’étaient
guère de sa façon ; ce qui, faut-il rappeler, lorsqu’il s’agit de
politique – se voudrait-elle révolutionnaire – se révèle souvent
dommageable.
Mais revenons à Benjamin : que trouve-t-on au cœur de l’étude en
question qui donne le la théorique à sa démonstration ? 1) Les syndicats
sont majoritairement réformistes, ce qui se confond avec l’évidence. 2)
Ils seraient intégrés à l’État bourgeois depuis août 1914, ce qui semble
nettement plus discutable.
Pour m’en tenir à la riposte essentielle qu’on aura mise en avant afin
de faire pièce à une réalité à ce point critique et obstruée, j’ai
parfois tendance à penser qu’elle naquit avec l’intention de faire
mentir Gambetta déclarant « qu’il n’y a pas de panacée sociale ». En
effet, aussi bien Péret que Munis et Hermann Gorter et Anton Pannekoek
et Maximilien Rubel tiennent le conseil d’usine démocratiquement élu par
les travailleurs sur les lieux de travail, dont les membres placés sous
le contrôle immédiat et constant de leurs mandants sont révocables à
tout moment à la fois pour la seule réponse acceptable et, partant de
là, pour la panacée et « le moteur de la révolution sociale ».
Je n’ironise pas car je sais trop à quel point les militants de cette
génération auront accepté de faire leur cette prédiction-mot d’ordre de
Karl Marx – « L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des
travailleurs eux-mêmes » – que, d’une façon ou d’une autre, ils
excipèrent à chaque nouvelle occasion. Un certain optimisme
révolutionnaire semble avoir besoin de cette adhésion basée sur la
confiance en cette sorte de mandat historiquement échu à la classe
ouvrière. J’ai moi-même partagé cette conviction en un temps (assez
lointain) où j’en avais fait le bandeau de l’hebdomadaire d’extrême
gauche, dont, quelques années durant, j’eus la responsabilité. Ce qui ne
m’empêche nullement, aujourd’hui, de me rallier volontiers à cela
qu’écrivait Léon Trotski, le 29 septembre 1939, dans /L’URSS en
guerre/ : « …Si le prolétariat mondial se montrait réellement incapable
d’accomplir la mission que le cours du développement a placé devant lui,
il ne resterait plus qu’à reconnaître que le programme socialiste, basé
sur les contradictions internes de la société capitaliste, a abouti à
une utopie. »
Mais à présent retour aux syndicats et d’abord à leur nature : ceux-ci
ne sont pas avant toute chose réformistes pour le malin caprice ou avec
l’obligation de s’opposer à la révolution ; beaucoup plus simplement,
leur rôle de défense au quotidien de l’ensemble des travailleurs
interdit par essence qu’ils se fixent comme objectif primordial
d’accomplir la révolution ; deux raisons principales à cela : /primo/,
l’écrasante majorité des travailleurs n’est vraiment pas
révolutionnaire, surtout, il va de soi, au sens permanent et spontané du
terme ; et /secundo/, les périodes de crise aiguë susceptibles de
déboucher sur une situation réellement révolutionnaire sont,
semble-t-il, beaucoup plus rares que les ouvertures de la pêche. En
France, trois pour le XXe siècle ! Alors ? On n’attend plus le Grand
Soir ou la prise du palais d’Hiver, mais l’apparition des conseils
ouvriers. Ce qui laisse tout de même du temps de libre… et, qui sait,
dans l’intervalle, trouver qu’il n’y a peut-être rien d’exorbitant à
estimer que doit être assurée la défense minimale de tous les exploités.
C’est là d’ailleurs la tâche fondamentale des syndicats ouvriers.
J’ajouterai à cela que, dans le domaine de l’action collective, je n’ai
rien connu de plus ingrat, de plus prosaïque ni, bien souvent, de plus
naturellement décevant que le bénévolat du délégué syndical… à plus
forte raison dans un Hexagone où le taux de syndicalisation est
probablement un des plus bas qu’on puisse mesurer parmi les pays dits
démocratiques et dits développés.
Constatation et fait d’histoire qui ne m’empêchent nullement de demeurer
convaincu à cent pour cent que, même divisées, même rabougries, même
timorées, ni franches du collier ni débordantes d’imagination, encore à
ce jour, les organisations syndicales restent la seule structure
d’autonomie et d’autodéfense du monde salarié. Sur ce thème précisément
intéressons-nous maintenant à cela que Benjamin dénonçait comme une
intégration des syndicats à l’État bourgeois, avatar qu’il situait au
mois d’août 1914, lorsqu’éclate la Première Guerre mondiale et que,
/prestissimo/, les principales formations se réclamant du prolétariat se
rallient sans vergogne à l’Union sacrée.
Si les mots doivent avoir un sens, il s’agissait là d’une pure et
simple, énorme et ponctuelle trahison. Jaurès assassiné le 31 juillet
1914, la déferlante nationaliste et belliciste entraîna tout – et
presque tous (j’y reviendrai) – sur son passage cyclonique.
Mais si l’intégration des syndicats était devenue effective dès le 3
août 1914, si, depuis cette date, comme nous l’assènent nos
« conseillistes » franco-espagnols, les syndicats n’étaient plus qu’une
partie prenante et un rouage efficace de l’État des patrons, pourquoi
encore un Conseil de prud’hommes et pourquoi cette hargne et cette
hostilité encore si répandues chez tant et tant d’employeurs de tout
acabit ? Et puis, surtout, pourquoi Charles de Gaulle et ses joyeux
godillots auraient-ils, de 1958 à 1969, à peu près tout essayé pour, sur
la base pseudo-doctrinale et quasi obsessionnelle d’une contre-nature
association capital-travail, parvenir à intégrer lesdits syndicats au
toujours d’attaque État capitaliste ?
Leur pénultième tentative aura été le référendum du 28 avril 1969, celui
qui devait renvoyer le général à Colombey-les-Deux-Églises, y reprendre
le fil de ses /Mémoires/… et le questionnement des quelques dernières
cartes d’une aléatoire réussite. Non sans avoir – et pour longtemps –
doté son cher vieux pays d’une Constitution reconnue pour une des plus
calamiteuses des deux hémisphères.
Afin de jouer les prolongations – mais c’est pour qu’on en sache de
l’entêtement des organisations syndicales à continuer de défendre leur
souveraineté – signalons que l’ultime essai de remettre en circulation
ce projet d’une négation légiférée de la lutte des classes – démarquage
pas même éhonté de la Charte du travail façon Vichy (loi du 4 octobre
1941) – est tout ce qu’il y a de plus récent. Son auteur en est Patrick
Ollier, un des tristes sires de la chiraquie, président de la commission
des affaires économiques de l’Assemblée nationale et membre d’un certain
« comité gaulliste pour la participation ». Comme quoi les plus noirs
desseins peuvent aussi avoir la vie plutôt dure (/Libération/, 17
novembre 2005).
II. Une initiative traversière
Afin que souffle un air un peu moins méphitique, découvrons maintenant,
à l’exact opposite de cette démarche de destruction massive,
l’entreprise de ces leaders et militants syndicaux bien décidés à ne pas
s’en laisser conter ni à subir sans réagir, ni donc à se sentir tant
soit peu contaminés par la démoralisation et l’accablement inhérents à
une époque qui, de la répression à Budapest aux ratissages en Algérie,
n’aura pas vraiment concouru au moral des populations… encore que pour
la stalinaille, 1956, par exemple, fut une année particulièrement
réussie avec, le 12 mars, le vote des pouvoirs spéciaux qui vont
permettre à Guy Mollet d’envoyer le contingent dans les djebels et, en
novembre, l’approbation sans état d’âme de l’écrasement de l’Octobre
hongrois par les blindés du « grand frère » moscovite. Une paille
vraiment ! Et qui mérite mieux que l’oubli.
Reste que, aujourd’hui, en guise d’introduction à la nouvelle donne qui
se précisait alors, nous avons la satisfaction de pouvoir publier
ci-après un des tout derniers textes de Benjamin Péret, paru dans le
n° 6 de /Front unique/, en juillet 1958.
*/UN ESPOIR ?/
Les mois qui vont suivre nous permettront de mesurer l’importance de
la réunion interprofessionnelle qui s’est tenue le 22 juin à la
Bourse du travail. Sa convocation avait été décidée quelques mois
plus tôt au cours d’une réunion d’ouvriers métallurgistes de la
région parisienne qui estimaient nécessaire de travailler à un
regroupement ouvrier, en dehors des syndicats dont l’inefficacité
devient de jour en jour plus évidente.
Cette assemblée interprofessionnelle groupait des travailleurs venus
non seulement de la région parisienne mais aussi de divers points de
la France, les uns – la majorité – encore attachés au syndicalisme,
les autres convaincus que le moment était venu de rendre à la classe
ouvrière la direction immédiate de ses luttes en favorisant
l’éclosion de comités démocratiquement élus par l’ensemble des
travailleurs de l’entreprise. Trois tendances sont apparues au cours
des débats : le syndicalisme révolutionnaire d’orientation
anarchiste, représentée par les charpentiers en fer, le Mouvement
syndical uni et démocratique (MSUD), que défendait Guilloré du
Syndicat des instituteurs, et la tendance des comités d’usine
représentée par les ouvriers des usines Renault.
L’assemblée, en dépit des divergences de ses membres, a obtenu un
résultat : une commission a été désignée qui a été chargée de
préparer une résolution laissant le champ libre aux diverses
tendances. La tenue d’une prochaine assemblée en septembre a
également été décidée. Elle aura pour mission de désigner les
responsables d’un journal où les travailleurs pourront s’exprimer
librement. Si ce programme est réellement appliqué, on aura assisté
aux premiers essais du mouvement ouvrier de ce pays pour secouer le
joug des appareils syndicaux, en dépit de la pression qu’ils ne
manqueront pas d’exercer sur ce nouveau groupement.
Benjamin Péret. *
Moins péremptoire, moins essentiellement critique que les billets du
/Libertaire/ six ans plus tôt, « Un espoir ? » coïncide avec un moment
crucial de l’histoire du mouvement ouvrier hexagonal : deux mois après
le retour au pouvoir de De Gaulle dans le fourgon des excités d’Alger et
des comploteurs parisiens, avec une opposition « républicaine » réduite
à quelques déclarations pleurnichardes et à la devenue rituelle
déambulation entre Nation et République, laquelle tenait beaucoup plus
de l’enterrement assez balourd que de la mobilisation citoyenne.
Sans nul doute, dans ce nouveau billet, Benjamin demeure fidèle à son
orientation conseilliste, mais, différence notable avec l’analyse de
1952, il prend en compte aussi bien le syndicalisme révolutionnaire de
tendance anarchiste que le Mouvement syndical uni et démocratique,
certainement la tentative la plus originale et la plus prometteuse de
cette période. Mais qu’était donc le MSUD ?
Né le 15 juin 1957 à l’initiative de Denis Forestier (secrétaire général
du Syndicat national des instituteurs), Roger Lapeyre (secrétaire
général de la Fédération CGT FO des travaux publics et des transports)
et Aimé Pastre (secrétaire général du Syndicat national des personnels
pénitenciers CGT), le MSUD avance l’objectif de la reconstruction d’un
mouvement syndical uni, sur la base de trois préalables : indépendance,
fonctionnement démocratique et droit de tendance.
D’essence laïque, construit sur les principes de la Charte d’Amiens, cet
appel visait également et à bon droit à isoler la CFTC et son approche
confessionnelle et confusionnelle de la lutte des classes. Au 1er juin
1958, dix-neuf organisations syndicales, regroupant quelque 360 000
syndiqués, étaient partie prenante de cette entreprise de rénovation,
pour laquelle la Fédération de l’Éducation nationale aura certes fourni
le plus fort contingent de militants, mais, à leur échelle, la minorité
révolutionnaire de Force ouvrière et… le Syndicat des correcteurs (CGT)
ne furent pas en reste.
Précisons que les appareils, tant FO que CGT, surent voir venir et
n’attendirent pas le boulet pour vigoureusement s’opposer à cette remise
en cause de leur pouvoir et de leurs mœurs syndicaux.
L’éclaircie n’aura duré qu’une petite décennie, hors que cette tentative
transversale de court-circuiter les carences, les blocages et parfois
les mauvaises manières des organisations traditionnelles aura fait
souffler comme une brise d’espoir peut-être et de fragile salubrité.
Mais entre-temps Benjamin nous aura quittés. Ce qui n’interdit pas de
tenter une explication de ce regain d’intérêt qui fut le sien pour la
pratique syndicale et l’effort de quelques-uns pour la sortir de ses
ornières.
Retour amont pour expliquer ce qui va suivre. Le 12 décembre 1952, Péret
écrit à Eugenio Granell, à l’époque en exil à Porto Rico : « Autre
chose : quelques camarades politiques sont retournés en Espagne afin d’y
créer à nouveau un mouvement révolutionnaire, en partant de la critique
de la révolution espagnole et du rôle que les organisations ouvrières y
ont joué. »
Le 10 mai 1953, dans une lettre à Mireya Cueto : « Nos camarades ont été
arrêtés le 10 décembre à Madrid et à Barcelone… » En février 1954, dans
une lettre à Sophie Moën : « Je reçois à l’instant le résultat du procès
de Madrid : Munis, 10 ans, Jaime (Fernandez), 8 ans, Maria Laguna, 4
ans, Angel Caballero, 3 ans, Jésus Lopez, 3 ans, Ignacio Leira, Ernesto
Tojo, Pedro et Cholo, 1 an. »
Encore aujourd’hui je continue de me demander comment un donneur de
leçons ès marxisme chimiquement pur aussi intraitable que Grandizo Munis
a pu en arriver à s’imaginer qu’il lui suffisait de regagner l’Espagne –
en 1952 ! – avec quelques amis pour s’y atteler à la création d’un
mouvement révolutionnaire. On croit rêver. Quel irréalisme politique !
Quelle méconnaissance du terrain ! Quelle vision faussée de l’époque et
de la nature des régimes ! Puisque, dans le même temps, il n’aura jamais
cessé de se déguiser en clandestin, que ce soit en France ou en Italie.
Las ! Jouer au fantôme de Lénine au café de l’Odéon ne tirait pas à
conséquence. À Madrid ou à Barcelone, nettement plus.
En tout cas, voilà comment et pourquoi Benjamin aura pu alors déclarer
qu’il était un militant isolé, ce qui n’avait guère lieu de le
satisfaire, car, depuis le milieu des années 20, la participation au
combat politique – au sens le plus large et rebelle du terme – est
devenue pour lui un des éléments forts et sans doute nécessaires de la
place de l’homme libre dans la cité.
Séparé qu’il est de la IVe Internationale depuis 1948, ce sera avec le
groupe Lambert (produit d’une nouvelle scission de la IVe en 1952) que
certains liens finiront par se nouer aux alentours de 1956, nonobstant
quelques divergences majeures, à propos, par exemple, de la nature de
l’URSS. Mais ce que je retiendrai ici du court billet de /Front unique/
c’est, nouveau chez lui, la sorte d’intérêt pour ce qui se passe du côté
des syndicats, dont nous avons entr’aperçu le peu d’enthousiasme qu’ils
lui inspirent.
Or, la défense tous azimuts des syndicats – et leur utilisation – aura
toujours été le leitmotiv et assurément le point fort (le seul
probablement) de l’activité politique de Pierre Lambert, qui, en ce même
mois de juin 1958, dans le n° 506 de /La Vérité/, écrivait : « Dans
cette situation difficile, le pôle progressiste de cristallisation de la
résistance ouvrière est représenté par le Mouvement syndical uni et
démocratique, dont les militants viennent de célébrer le premier
anniversaire sur la tombe de Griffuelhes, le rédacteur de la Charte
d’Amiens. »
Quelle part les rencontres (multiples en ces années-là) entre les deux
hommes –rapprochés de surcroît par le peu de cas qu’ils faisaient l’un
et l’autre de l’à vau-l’eau tiers-mondiste de la politique des Pablo,
Frank, Mandel, Privas, et autres adeptes de l’entrisme /sui generis/…
dans les organisations staliniennes ! – auront pu avoir sur cette
modification du regard que porte Benjamin sur l’action syndicale ?
Malaisé à quantifier, hormis le fait qu’il a tout de même pris la peine
d’en écrire.
III. Au rendez-vous des « coquillards »
En 1952, tout à sa démonstration de la nature réformiste – et tant qu’à
faire intégrée – des syndicats ouvriers, Benjamin Péret aura, à mon
avis, par trop négligé l’impact et l’influence des interventions du
syndicalisme révolutionnaire. En dehors de quelques allusions, aucune
prise en compte positive des initiatives et de la place de ces minorités
dans la lutte des classes. Et pourtant, il suffit de s’écarter du
discours officiel et convenu des appareils, et de ceux qui les croient
sur parole, pour découvrir – limitons-nous aux quatorze années de
l’après-guerre que Benjamin eut à connaître – qu’aussi bien la grève
Renault de 1947 que celle des PTT d’août 1953 et celle de Nantes de 1955
furent pour beaucoup les résultantes de l’activité et de l’impulsion des
militants de ces avant-gardes.
J’ai parfois pensé – est-ce que je me trompe ? – que cette discrétion de
la part de notre ultra-gauchiste tenait essentiellement à cette évidence
que, même pour lui, il était difficile d’accréditer l’idée
d’organisations parfaitement intégrées à l’appareil de domination du
système capitaliste et néanmoins susceptibles d’accepter – bien ou mal –
la présence en leur sein de fractions syndicales ou de syndicats
défendant haut et fort la tradition du syndicalisme révolutionnaire. La
nuance. La nuance.
Toujours est-il que, souhaitant voir se refermer la boucle de mes
investigations, il me faut à présent, un peu en manière d’épilogue, dire
quelques mots du camarade syndiqué. Quitter donc les méandres, les
aléas, voire les contradictions de la théorie et rejoindre le vécu et
d’abord le cadre de la pratique.
Benjamin Péret aura appartenu à deux syndicats au cours de sa vie
professionnelle : d’une part, à l’Union des travailleurs du livre (Uniào
dos Trabalhadores Graficos, UTG), à Rio de Janeiro, lors de son premier
séjour au Brésil, en qualité déjà de correcteur, en portugais s’il vous
plaît, ce qui n’est pas forcément banal ; et, d’autre part, au Syndicat
des correcteurs et teneurs de copie, 21e section de la Fédération
française des travailleurs du livre, à partir du 20 mars 1932, soit
environ deux mois après son retour forcé à Paris, à la suite de son
expulsion du Brésil, sur décret de Getulio Vargas (10 décembre 1931).
Que pouvait bien être cette organisation qui s’apprêtait à accueillir ce
quasi-pestiféré dont, par ailleurs, la « carrière » de journaliste, que
ce soit dans la presse bourgeoise ou à /L’Humanité/, avait assez vite
tourné court ?
« La légion étrangère des intellectuels » répondait Mac Orlan, qui avait
tâté de la virgule et de l’accent grave lors de sa période rouennaise.
Faut pas croire pour autant que cela signifiait que tout membre de cette
confrérie se devait d’avoir tué père et mère ou plus ou moins violé le
Petit Chaperon rouge. Nenni.
Mais enfin se trouvèrent « récupérés » là, d’une époque l’autre et
souvent selon les soubresauts et les goulets d’étranglement de
l’histoire, quelques poignées de réfractaires à la règle du jeu mise au
point par la plupart des « assis » de toute obédience. Insoumis,
marginaux, libertaires, trotskistes divers, crosse-en-l’air et
cruciverbistes, rebelles au long cours et objecteurs à tous crins,
végétariens et végétaliens, non-violents et passe-volants, libres
penseurs et anarchistes (qu’ils se réclament de Stirner ou de Malatesta,
de Jean Grave ou d’Émile Armand, de Proudhon ou de Kropotkine, de
Bakounine ou de Netchaïev) auront tout naturellement fait de cet espace
syndical à la fois une zone de tolérance (ne poussèrent-ils pas la
contrariété jusqu’à accueillir un lot certes limité de staliniens tant
version russe que version chinoise), et une sorte de réceptacle de
toutes les véhémences et de bien des combats, mais aussi des fiascos et
des culs-de-sac d’un siècle plutôt riche en heures de folies furieuses
et dérives meurtrières.
Faut pas croire néanmoins que l’ensemble des virguleux de cette
corporation revenaient tous de Sibérie ou se préparaient à sauter dans
le train à destination de Barcelone. Nenni. Nenni.
Le correcteur lambda ça existe, le tout-venant pêcheur de coquilles et
traqueur de « bourdons » et autres « doublons » également, et la
majorité d’iceux possèdent les signes particuliers de Monsieur
Tout-le-monde, encore que leur appartenance à un syndicat qui, détenant
le monopole de l’embauche dans la presse, assume /ipso facto/ compétence
et prérogative de bureau de placement, leur aura permis de bénéficier de
salaires et de temps de travail nettement plus avantageux que la moyenne
hexagonale des damnés de la terre.
Mais ce n’est point ici le lieu ni l’occasion de faire l’historique de
cette libre association de « coquillards », qui aura compté dans ses
rangs, de Rirette Maîtrejean (l’acquittée du procès de la bande à
Bonnot) à Maurice Heine (le pionnier s’il en fut des études sadiennes),
de Jean Bernier à Marcel Body, de Libertad à May Picqueray et de Victor
Méric à Georges Navel, en passant par Louis Lecoin, Daniel Guérin et
Victor Serge, Alexandre Croix et René Lefeuvre, Pierre Rimbert et
Nicolas Faucier, un collectif régulièrement renouvelé – jusqu’à une
certaine date [5 <#nb5>] – de suffisamment bons spécialistes de l’idiome
vernaculaire pour qu’on feigne d’oublier que beaucoup furent aussi de
fichues têtes de lard et d’assez réussis mauvais coucheurs.
En tout cas une chose me paraît sûre : Benjamin n’avait aucune chance de
trouver ailleurs qu’en cette compagnie un tel pourcentage au mètre carré
de mécréance et d’esprit non conforme au modèle standard. Surtout si
j’ajoute, reprenant le fil de mon démêlage, que très certainement nulle
part, à l’époque, le syndicalisme révolutionnaire ne fut mieux et plus
rigoureusement représenté que par ce quarteron de correcteurs dont il
arrive qu’on croise les noms dans telle histoire non falsifiée du
mouvement ouvrier de la première moitié du XXe siècle. Ils s’appelaient
Pierre Monatte, Alfred Rosmer, Ferdinand Charbit et Maurice Chambelland.
Les deux premiers cités furent de ces quelques-uns qui, ayant refusé la
barbarie furieusement patriotarde de la Première Guerre mondiale,
seront, l’année suivante, parmi les artisans de la conférence de
Zimmerwald (du 5 au 9 septembre 1915), dont le Manifeste définissait la
guerre comme « faillite de la civilisation, dépression économique,
réaction politique » et dont, n’en déplaise à Marc Bloch, Trotski a pu
écrire qu’elle avait sauvé l’honneur de l’Europe.
En 1922, nos quatre syndicalistes s’essaient au « bolchevisme » et tous
ont alors leur place à /L’Humanité/, mais deux ans plus tard, la
cohabitation avec les « héritiers » de Lénine (disparu le 21 janvier
1924) se révélera vite impossible.
La lettre de démission de Maurice Chambelland (1901-1966), datée du 24
septembre 1924, suffit à la fois à donner le ton et à annoncer les
décades qui vont suivre :
*Citoyen secrétaire,
Il faut plier ou partir dit l’extraordinaire résolution des
secrétaires fédéraux parue dans /L’Humanité/ de ce matin.
Comme je n’ai pas l’intention de plier, je pars.
Recevez, en conséquence, ma démission de membre de votre prétendu
Parti communiste.
Salut communiste. *
En janvier 1925, paraissait le premier numéro d’une nouvelle revue, dont
nos quatre recalés du stalinisme naissant auront été parmi les
principaux fondateurs et seront, des années durant, parmi les plus sûrs
piliers. Elle s’appelait tout simplement /La Révolution prolétarienne/.
Tout un programme et aussi tout un parcours, puisque, quarante ans ayant
passé, il me sera donné de rencontrer Ferdinand Charbit, seul survivant
du quatuor et toujours gérant de /la RP/. Il aura d’ailleurs souhaité
que j’y collabore, mais déjà mes marques étaient prises à l’intérieur
d’un autre champ d’action.
Le paradoxe de Péret – révolutionnaire permanent ainsi que j’ai pu
l’écrire – tient en cela qu’ayant choisi de traiter des syndicats et de
la révolution, son étude, sans parler de celle de Munis, passe quasiment
sous silence les prises de position de ces minorités souvent très
agissantes et dont, chaque jour, il pouvait être amené à croiser des
représentants.
Paradoxe qui aura fait école puisque Jehan Mayoux, dans sa préface à la
réédition de 1968, dresse lui aussi un réquisitoire unilatéral contre un
ensemble de syndicats plus ou moins ballottés et mal intentionnés lors
des événements de mai 1968.
C’est là une façon de voir. Mais par trop abrupte et sans tellement de
curiosité ni la précaution de refuser l’idée apriorique et facilement à
court de sens.
/A fortiori/ si l’on sait – mais combien somme-nous ? – que l’étincelle
qui devait mettre le feu aux poudres soixante-huitardes s’étant produite
le vendredi 3 mai vers 16 h, dès le lundi 6 mai, en fin de journée, le
Syndicat des correcteurs sera le premier syndicat de la Fédération du
livre et le premier syndicat du monde du travail à assurer de sa totale
solidarité les étudiants en lutte.
Je rétablis ce fait – largement occulté – moins pour sa portée
symbolique que pour sa tonicité révélatrice d’une certaine manière à la
fois idéologique et par omission de tirer sur le pianiste sans toujours
suffisamment se méfier du ricochet des balles perdues ni véritablement
connaître la musique.
La fiche signalétique de Benjamin correcteur laisserait à désirer si,
m’apprêtant à conclure, je ne disais pas quelques mots des deux
militants (et responsables) syndicaux qui furent, ainsi que le voulait
déjà l’usage, ses répondants (ses parrains) lors de sa cooptation en 1932.
Le plus connu, Alzir Hella, avait fréquenté le groupe de /L’Anarchie/
(Libertad-Kibaltchiche) et s’en était fait le propagandiste lorsque,
alors jeune typographe, ce fut en Allemagne et en Europe centrale qu’il
effectua son « tour de France »… ce qui le prédisposerait à mener,
parallèlement à son gagne-pain de correcteur, une remarquable activité
de traducteur : Hoffmann (/Les Élixirs du diable/), Keyserling (/Analyse
spectrale de l’Europe/), L. Andréas (/La Foire d’amour/), E. Varga (/La
Dictature du prolétariat, problèmes économiques/), E. M. Remarque (/À
l’Ouest rien de nouveau/) et Stefan Zweig, dont il devint l’ami et
traduisit plus d’une vingtaine d’ouvrages. Quant à Cagès Conil, venu
d’Irlande et secrétaire du syndicat alors que notre poète y débutait une
carrière d’une très relative assiduité, il devait brutalement quitter la
scène, le 5 septembre 1934, assassiné par des malfrats. Mais ce serait
là une tout autre histoire.
*Guy PRÉVAN*
/Trois cerises et une sardine/, n° 18, mars 2006
*Texte en PDF*
*Notes : *
[1 <#nh1>] Rémy Ricordeau est l’auteur de l’excellent film documentaire
/Je ne mange pas de ce pain-là : Benjamin Péret, poète c’est-à-dire
révolutionnaire/ (2015), disponible en DVD (Seven Doc/Aube et Oona
Elléouët, collection « Phares », versions française, anglaise et
espagnole, 94 min., 2016, avec livret de 88 p. illustré de documents
inédits). Guy Prévan est l’un des intervenants de ce documentaire.
[2 <#nh2>] Voir, sur ce site, « Benjamin Péret, l’astre noir du
surréalisme » (Freddy Gomez)
[3 <#nh3>] Sur Benjamin Péret, lire, de Guy Prévan, « Trajectoire
politique d’un révolutionnaire poète », in : /Benjamin Péret/, ouvrage
coordonné par Jean-Michel Goutier, Henri Veyrier Éditeur, collection
« Les Plumes du Temps », 1982, pp. 80-104 et /Péret Benjamin,
révolutionnaire permanent/, « Les Archipels du surréalisme », Syllepse,
1999, 94 p. Guy Prévan participa, par ailleurs, à l’édition en sept
volumes des /Œuvres complètes/ de Benjamin Péret (Éditions Éric Losfeld
pour les quatre premiers tomes ; Éditions José Corti pour les trois
derniers) et notamment à son tome 5 – « Textes politiques » – qu’il
préfaça. Voir aussi le site des Amis de Benjamin Péret
où l’on trouvera des contributions de
Guy Prévan.
[4 <#nh4>] Signalons que, sous la direction de Gérard Roche, vient de
paraître la /Correspondance (1920-1959)/ entre André Breton et Benjamin
Péret, NRF-Gallimard, collection Blanche, 2017, 464 p., 20 illustrations.
[5 <#nh5>] Depuis le développement généralisé des « nouvelles
technologies », dans la presse, côté fabrication, c’est la bérézina et
la voie grande ouverte à l’extinction impudemment programmée.– /(Note de
Guy Prévan.)/
* Accueil
* En lisière
o "Ne rien céder aux illusions identitaires"
o Actualité algérienne
o Artistes, nous n’en sommes plus là !
o Au rond-point des sécessions présentes
o Benjamin Péret et les syndicats
o Chiapas, dignité et résistance
o Chronique d’une maltraitance programmée
o Cités idéales (Colin Ward)
o Contre le système, le régime et le pouvoir en Algérie
o De l’ère du « narcissisme » à l’ère « psychopathique »
o Du délire en milieu « déconstructionniste » :
entretien avec Renaud Garcia et post-scriptum
o Décroissance et démocratie directe
o Gauche antiraciste et antisémitisme
o Introduction au confédéralisme démocratique
o Message aux syndicats
o Penser sans peur le monde unifié du capital :
un entretien avec Jean-Claude Michéa
o Pour en finir avec l’alternative
« Progrès » ou « Réaction »
o Reconstruire le projet d’émancipation
o Tout risquer plutôt que de se taire
o Un printemps en France ?
o Un projet « démocratique »
o « L’anarchisme est extrêmement réaliste » :
un entretien avec Daniel Colson
o Émancipation ou barbarie :
un entretien avec Anselm Jappe
* Marginalia
o Avant l’orage ?
o Bakounine à la plage
o Brève histoire de la libre-pensée arabe
o Ce monde dont nous ne sommes pas
o Du sexisme inclusif
o Hommage à Monica (1948-2016)
o In memoriam Carlos da Fonseca
o Jeune pousse et numérique...
o Lettre ouverte à mon prédateur littéraire
o Parcoursup ou la guerre de l’algorithme
o Pour mémoire, Eduardo Colombo (1929-2018)
o Roger Langlais, pour mémoire
o So long, Malcolm
o Sortie de route
o Tombeau pour Boris… et les autres
o À Claude Kottelanne, l’ami disparu
o À Mezioud Ouldamer
* Nos livres
o D’une Espagne rouge et noire
o Dédicaces. Un exil libertaire espagnol 1939-1975.
o Gustav Landauer, un anarchiste de l’envers
o L’Écriture et la vie
o Rudolf Rocker ou la liberté par en bas
o Éclats d’anarchie, passage de mémoire
* Odradek
o A visages humains
o Dérives en jaune marseillais
o D’un mai 68 lyonnais : entretien avec Daniel Colson
o D’une insurrection en cours
o D’une printanière « insurgence »
o Grande colère de ventôse du père Duchesne
o Grande joie du père Duchesne
o Gustav Landauer : pensées anarchistes sur l’anarchisme
o Guy Debord et le problème du maudit
o Généalogie de la pensée molle
o Innover pour aggraver
o Jeux et enjeux d’une sécession diffuse
o L’hiver des métamorphoses ?
o Landauer : anarchisme, littérature, révolution
o Le balancier de l’illusoire
o Le doute et la nécessité
o Le mal philosophique…
o Le mouvement des conseils en Allemagne
o Le populisme russe (1821-1881)
o Les libertaires et la politique (André Pruhommeaux)
o Les mots jaunes
o Lettre d’un ambassadeur vénitien égaré au temps mauvais de la
macronie
o L’Algérie est au bord de l’éclosion
o Marx versus Bakounine, et vice versa
o Misère de la Théorie en temps d’émeute
o Nos amitiés révolutionnaires…
o Origines de la Commune (Lucien Descaves)
o Parabole migratoire sur l’égalité entre les hommes
o Pierre Monatte, sans galons et sans grade
o Pour en finir avec la fin
o Pour l’assemblée des assemblées !
o Premier appel de l’Assemblée des assemblées
o Salauds de pauvres !
o Tout est possible, même les assemblées d’autogestion
o Une tenue jaune qui fait communauté
o Une « République du genre humain »
o À d’autres !
o Éclats de fugue en jaune majeur
o 37, 38, 39… et ça ira !
* Pépites et raretés
o Henri Calet dans les grandes largeurs
o Henri Calet pour mémoire
o Le programme en quelques siècles (A. Robin)
o Un devoir sacré : l’aide aux réfugiés espagnols
o À l’intersection des voix :
Henri Calet et Georges Henein
* Recensions et études critiques
o Archéologie d’une régression
o Autoportrait d’un monstre : Bakounine à la plume
o Aux perdants de l’indépendance
o Bestiaire en forme d’alerte
o Bien aimable à vous, Monsieur le professeur
o Briser le continuum de l’oppression
o De la domination matriarcale
o De la place des Fêtes à la place défaite
o De l’utopie comme anti-politique
o Derniers feux avant l’agonie