La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?

Messages

• 1. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?, 5 juin 2012, 06:17, par MOSHE

  Léon Trotsky dans "Ma vie" :

  « dans une prison allemande était détenu un homme que les politiciens de la social-démocratie traitaient de fol utopiste et que les juges avaient inculpé de haute trahison. Ce prisonnier écrivait : « Le résultat des pourparlers de Brest n’est pas nul, même si l’on en vient maintenant à faire la paix par une brutale capitulation. Grâce aux délégués russes, Brest est devenu une tribune révolutionnaire qui retentit loin. Il a dénoncé les puissances de l’Europe centrale, il a décelé l’esprit de brigandage, de mensonge, d’astuce et d’hypocrisie de l’Allemagne. Il a rapporté un verdict écrasant sur la politique de paix de la majorité allemande (social-démocrate), politique qui n’est pas tellement papelarde que cynique. Il a pu déclencher en différents pays de considérables mouvements de masses. Et son tragique dénouement, l’intervention contre la révolution, a fait tressaillir toute fibre socialiste. On verra quelle sera, pour les triomphateurs d’aujourd’hui, la récolte qui mûrira après ces semailles. Ils n’en seront guère contents. »

  (Karl Liebknecht

• 2. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?, 6 juin 2012, 07:58, par max

  Autrement dit : le principe qui doit maintenant servir de base à notre tactique n’est pas de savoir lequel des deux mpérialismes il est préférable d’aider aujourd’hui, mais de savoir quel est le moyen le plus sûr et le plus efficace d’assurer à la révolution socialiste la possibilité de s’affermir ou tout au moins de se maintenir dans un seul pays jusqu’au moment où d’autres pays viendront se joindre à lui

  • 1. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?, 6 juin 2012, 08:19, par Robert Paris

    Le principe d’abord, c’est qu’aucune force ne remplace la révolution des prolétaires eux-mêmes, pas même une armée vraiment rouge. La révolution n’est pas seulement une guerre. Le principe c’est qu’aucune armée ouvrière n’intervient militairement de l’extérieur en dehors d’une révolution. L’exemple polonais est une preuve. On peut aider de l’extérieur, quand on est un Etat ouvrier, une révolution où les prolétaires agissent déjà par eux-mêmes. La "guerre révolutionnaire" de Boukharine et Radek n’est pas seulement un enfantillage parce qu’à ce moment il n’y a plus d’armée. mais surtout parce qu’à ce moment il n’y a pas encore de révolution en Allemagne !

• 3. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine ?, 7 juin 2012, 15:14, par Le Prolétariat Universel

  Dans le numéro 2 de la revue le subtil Radek a mis de l’eau dans le vin frelaté de la guerre révolutionnaire, il dit des chose évidentes (qui se retournent encore une fois contre la fable de la guerre révolutionnaire version « communistes prolétariens » en se différenciant des anars terroristes et de leurs compères populistes : « L’opposition à la paix de Brest-Litovsk de la part des SR de gauche n’est que l’écho tactique du combat singulier de l’intelligentsia terroriste où le héros audacieux se substitue à la masse passive. Les prolétaires communistes n’ont pas le droit de jouer à l’héroïsme : ils doivent préparer une nouvelle insurrection des masses dans les conditions héritées de la paix de Brest-Litovsk ». Puis il retombe dans les lubies d’une guerre qui devait épuiser le capital, mais n’explique pas pourquoi il a eu l’intelligence de la faire cesser provisoirement dans des conditions qui soumettaient inévitablement la Russie révolutionnaire à mettre l’arme au pied. L’armée rouge, débandée, était de toute façon impuissante à continuer la guerre, d’autant qu’elle était l’objet de désertions en masse, et d’autant que les prolétaires des autres pays n’en pouvaient plus eux aussi des sacrifices militaires, et que, si l’Etat bolchevique avait persisté dans la fable de la guerre révolutionnaire il aurait aggravé son cas aux yeux des masses de soldats martyrisés. La pensée de Radek est sinueuse, il défend la guerre révolutionnaire désormais inutile mais aussitôt tourne casque avec un optimisme infantile : « Il est clair que la signature du traité de Brest-Litovsk met un terme à l’isolement politique et économique de la Russie consécutif à l’insurrection d’octobre ». Contre son ex-compagne de lutte, assez romantique sur les bords, la pauvre Rosa, Radek reconnait que la signature obligée n’est pas une trahison car : « Cette dernière (la révolution russe), contrainte à signer la paix de Brest-Litovsk qui a renforcé l’impérialisme allemand, n’a pas perdu son influence sur le prolétariat européen, elle n’est pas devenue à ses yeux l’alliée des brigands de Berlin parce que tout ouvrier d’Europe occidentale voit très bien que l’impérialisme allemand l’a forcée à signer le traité les armes à la main (…) Nous avons subi un terrible échec, mais nous n’avons pas cessé d’être le seul foyer de libre propagande révolutionnaire du monde. Nous demeurons la seule lumière qui luit dans les ténèbres » (p.137). Radek en remet une couche contre la fable de la guerre révolutionnaire dans l’article « L’Armée rouge » : « L’armée est nécessaire à la révolution russe pour lutter contre l’impérialisme mondial, bien que nous ne voulions pas reconquérir par les armes à la main les territoires arrachés à la Russie » (p.165). Et il a même ce trait de génie prémonitoire : « … aucune mesure de prévention ne sauvera l’Armée rouge de sa transformation en un instrument opposé à la classe ouvrière » (p.168).

  Un second pipeau, Lomov a été au front vérifier l’humeur révolutionnaire des troupes : « Ce que j’ai vu ». Pas de bol pour la théorie de la guerre révolutionnaire : « Oui, les détachements sont incapables de combattre, ils fuient même après de petits affrontements. La moitié, et même plus, de ces détachements est formé d’éléments de mauvaise qualité dans tous les sens du terme ; ils se foutent solennellement du pouvoir soviétique, de l’internationalisme, etc. » (p.186). En gros, les troupes indifférenciées ne veulent plus aller au casse-pipe pour les intellectuels de gouvernement bolchevique ! Ce fayot de Lomov déplore que les commissaires politiques ne connaissent « pas parfaitement l’art et la science militaires » !

• 4. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 15:43

  Aux masses laborieuses

  Vos capitalistes vous assurent que cette campagne n’est pas dirigée contre la Révolution russe, que c’est une lutte contre l’impérialisme allemand, auquel nous nous serions vendus. La fausseté et l’hypocrisie de cette assertion deviendront claires pour chacun de vous si seulement vous considérez les faits suivants : Nous avons été forcés de signer la paix de Brest-Litovsk qui démembre la Russie, précisément parce que vos gouvernements, sachant fort que la Russie n’était pas en état de poursuivre la guerre, se refusèrent à des pourparlers de paix internationaux, dans lesquels leur force eût sauvée la Russie et vous eût donné une paix acceptable. Ce n’est pas la Russie saignée aux quatre veines depuis trois ans et demie, qui a vendu votre cause : ce sont vos gouvernements qui ont jeté la Russie sous les pieds de l’impérialisme allemand. Quand nous avons été forcés de conclure la paix de Brest-Litovsk, les masses de notre peuple n’étaient pas en état de poursuivre la guerre. Et lorsque les agents de vos gouvernements tâchaient de nous entraîner dans la guerre, en nous assurant que l’Allemagne ne nous permettrait pas de rester en état de paix avec elle, notre presse leur répondait : Si l’Allemagne rompt la paix que nous avons acheté par de si grands sacrifices, si elle lève la main contre la Révolution russe, nous nous défendrons ; si les Alliés veulent aider dans la cause sainte de notre défense, qu’ils nous aident à réparer nos chemins de fer, à rétablir notre production ; car une Russie faible économiquement n’est pas en état de se défendre.

  Mais les Alliés ne répondaient rien à ces appels de notre part, ils ne pensaient qu’à nous extorquer les intérêts des vieux emprunts que le capital français avait consentis au tsarisme pour l’entraîner dans la guerre et que le peuple russe depuis longtemps a payés par une mer de sang, des montagnes de cadavres. Non seulement les Alliés ne nous ont aidé en rien dans le rétablissement de notre capacité de défense, mais ainsi que nous l’avons prouvé plus haut, ils ont tenté par tous les moyens de détruire cette capacité de défense, en augmentant notre désorganisation intérieure, en nous coupant de nos dernières réserves de blé.

  Les Alliés nous prévenaient que les Allemands allaient s’emparer des chemins de fer de Sibérie et du Mourman — ces deux dernières lignes directes qui nous relient au monde extérieur en dehors du contrôle allemand. Mais en fait, ce ne sont pas les Allemands qui se sont emparés de ces lignes — ils n’étaient pas en état de s’en emparer, car ils s’en trouvent trop loin — ce sont nos valeureux Alliés qui s’en sont eux-mêmes emparés. Sur le Mourman et en Sibérie, ils mènent la lutte non contre les Allemands, qui ne s’y trouvent pas, mais contre les ouvriers russes, dont ils détruisent partout les Soviets. Tout ce que la presse de vos capitalistes, tout ce que les agents de ceux-ci disent pour justifier leur attaque barbare contre la Russie, tout cela sans exception n’est qu’hypocrisie destinée à vous cacher le fond de la question. C’est dans d’autres buts qu’ils préparent leur campagne contre la Russie.

  Ils poursuivent trois buts : le premier c’est l’occupation du plus grand territoire possible de la Russie, dont les richesses naturelles et ferroviaires assureraient au capital français et anglais les intérêts des emprunts. Leur second but, c’est l’écrasement de la Révolution russe, afin qu’elle ne vous inspire pas, afin qu’elle ne vous montre pas comment il est possible de secouer le joug du capitalisme. Leur troisième but, c’est la création d’un nouveau front oriental, qui distraie les Allemands du front occidental vers le territoire russe.

  Les agents de vos capitalistes vous assurent que de cette façon, ils diminueront la pression que les hordes allemandes exercent sur vous et hâteront le moment de la victoire sur l’impérialisme allemand. Ils mentent. Ils n’ont pu vaincre l’Allemagne alors que combattait encore la grande armée russe qui assurait aux Alliés l’avantage du nombre ; d’autant plus ne sont-ils pas en état de vaincre sur le champ de bataille, maintenant que la nouvelle armée russe vient de naître seulement.

  L’impérialisme allemand ne sera vaincu que lorsque l’impérialisme de tous les pays sera vaincu par l’offensive coordonnée du prolétariat mondial. Le chemin de cette victoire, ce n’est pas la continuation de cette guerre, mais sa cessation, ce qui ôtera à vous et aux ouvriers allemands la crainte d’une bourgeoisie étrangère avec ses buts d’usurpation ; la fin de la guerre des peuples, pour que la guerre civile internationale — guerre des exploités contre les exploiteurs — mette fin à toute injustice sociale aussi bien que nationale.

  Les tentatives d’entraîner la Russie dans la guerre ne vous sauveront pas de la boucherie ; elles ne peuvent que placer sous le couperet les ouvriers russes, la Révolution ouvrière-paysanne russe, ce que personne ne désire plus que les chefs du parti militaire allemand qui, comme les plus proches voisins de la République russe, ont plus que tous autres, raison de craindre ses étincelles incendiaires.

  En devenant l’instrument docile de vos gouvernements, dans leur criminelle conspiration contre la Russie, vous, les ouvriers de France et d’Angleterre, d’Amérique et d’Italie, vous devenez les bourreaux de la Révolution Ouvrière. Les descendants des Communards, dans le rôle des aides de Galliffet [1], voilà le rôle de la France ! Voilà le rôle que prescrivent vos maîtres.

  Fils d’ouvriers anglais qui se sont levés d’un seul élan quand les gros propriétaires des filatures d’Angleterre voulurent aller à l’aide des esclavagistes américains, vous, dans le rôle des bourreaux de la Révolution russe, telle est la dégradation où veulent vous amener vos gouvernements.

  Vous qui avez toujours haï le despotisme tsariste, vous devez, sur l’ordre des rois des trusts, aider à la création d’un nouveau tsarisme en Russie. Voilà de quoi il est question, ouvriers d’Amérique.

  Vous, qui avez suivi avec enthousiasme toute manifestation de la guerre libératrice du Prolétariat, c’est vous, ouvriers d’Italie, que l’on veut faire les complices de la campagne anti-révolutionnaire contre la Russie ouvrière.

  La Russie ouvrière vous tend la main, prolétaires des pays alliés. Ces gens, dont les mains sont empourprées du sang des victimes fusillées à Kern, à Samara, à Tomsk, sur l’ordre des chefs du corps expéditionnaire du Mourman et des directeurs de la mutinerie Tchéco-Slovaque, ces hommes osent crier que, sur l’ordre de l’Allemagne, nous rompons notre lien avec les peuples de France, d’Angleterre, d’Italie, d’Amérique et de Belgique. Trop longtemps nous avons supporté sans nous émouvoir les outrages des représentants de l’impérialisme à la Russie Sovietiste. Nous avons permis de rester en Russie à ceux qui jadis léchaient les bottes du tsarisme, bien qu’ils n’aient pas reconnu le Gouvernement Ouvrier, nous n’avons pas eu recours à des répressions contre eux, bien que la main de leurs missions militaires fut visible dans chaque complot contre-révolutionnaire dirigé contre nous, et maintenant encore, lorsque les officiers français se sont trouvés à la tête des Tchéco-Slovaques, lorsque les britanniques du Mourman ont commencé, maintenant encore nous n’avons pas élevé un mot de protestation contre la présence de vos diplomates sur le territoire de la Russie Soviétiste , exigeant seulement leur venue de Vologda à Moscou, où nous pouvions mieux les défendre contre les attentats possibles de gens indignés jusqu’au fond de l’âme par leur façon d’agir.

  Tout cela nous l’avons fait parce que nous ne voulions pas leur donner la possibilité de vous dire que nous rompions avec vous. Et même maintenant, après le départ des Ambassadeurs alliés, il ne tombera pas un cheveu de la tête des citoyens paisibles de vos pays vivant chez nous et obéissant aux lois de la République Ouvrière et Paysanne. Nous somme convaincus que si nous rendons coup pour coup aux usurpateurs « alliés », non seulement vous regarderez cela comme une action de légitime défense de vos propres intérêts, car le salut de la Révolution russe est dans l’intérêt commun des prolétaires de tous les pays. Nous sommes convaincus que toute mesure prise contre vous aussi bien que contre nous, sera approuvé par le prolétariat de tous les pays.

  Obligés de lutter contre le capital alliés qui veut ajouter des chaînes nouvelles aux chaînes que nous impose déjà l’Impérialisme allemand, nous nous adressons à vous avec cet appel : Vive la solidarité des ouvriers du monde entier ! Vive la solidarité du prolétariat de France, d’Angleterre, d’Amérique et d’Italie avec celui de Russie ! A bas les bandits de l’Impérialisme international ! Vive la Révolution Internationale ! Vive la paix entre les peuples !

  Au nom des Commissaires du Peuple :

  Le Président des Commissaires du Peuple : V. Oulianov (Lénine). — Le Commissaire du Peuple pour l’Etranger : G. Tchitcherine. — Le Commissaire du Peuple à la Guerre : L. Trotsky.

• 5. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 15:44, par Robert Paris

  Trotsky :

  On nous dit :

  " Vous avez signé le traité de Brest-Litovsk [4] qui n’est qu’un traité de pillage et d’oppression. C’est vrai, tout à fait vrai ; il n’y a pas de pire traité de pillage et d’oppression que celui de Brest-Litovsk. Mais qu’est-ce en réalité que ce traité ? C’est une reconnaissance de dettes, une vieille reconnaissance de dettes, qui avait déjà été signée par Nicolas Romanov, Milioukov et Kerensky, et c’est nous qui devons payer.

  Etait-ce nous qui avions déclenché cette guerre ? Etait-ce la classe ouvrière qui avait déchaîné ce sanglant carnage ? Non, c’étaient les monarques, les classes nanties, la bourgeoisie libérale. Étions-nous la cause des terribles désastres subis par nos malheureux soldats, quand ils se retrouvèrent sans fusil ni munitions dans les Carpathes ? Non, c’était le tsarisme, soutenu par la bourgeoisie russe.

  Et est-ce nous qui, le 1er juillet 1917 [5], avons gaspillé dans cette offensive honteuse et criminelle le capital de la révolution russe, sa bonne réputation, son autorité ? Non, ce sont les conciliateurs, les socialistes-révolutionnaires de droite, les mencheviks, ensemble avec la bourgeoisie. Et cependant, c’est à nous qu’on a présenté la note pour tous ces crimes ; et, en serrant les dents, nous avons été obligés de la payer. Nous savons que c’était une note d’usurier, mais, camarades, ce n’était pas nous qui avions contracté les emprunts, ce n’est pas nous qui en sommes moralement responsables devant le peuple. Notre conscience est parfaitement nette. Nous sommes, devant la classe ouvrière de tous les pays, le parti qui a fait son devoir jusqu’au bout. Nous avons publié tous les traités, nous avons déclaré sincèrement que nous étions disposés à conclure une honnête paix démocratique. Cette déclaration demeure, cette idée demeure, inscrite dans les sentiments et dans la conscience des masses laborieuses d’Europe, et la voilà qui y accomplit son profond travail souterrain.

  Il est vrai, camarades, qu’à l’heure actuelle les frontières de notre pays ne sont sûres ni à l’Est, ni à l’Ouest. Là-bas, à l’Est, le Japon essaye depuis longtemps de s’emparer de la partie la plus fertile et la plus riche de la Sibérie, et la seule chose qui préoccupe la presse japonaise, c’est la limite territoriale jusqu’à laquelle le Japon est appelé à " sauver" la Sibérie. Voici ce que disent les journaux : " Nous devrons répondre devant Dieu et les cieux du sort de la Sibérie. " Certains prétendent que le ciel leur a ordonné de s’emparer de la Sibérie jusqu’à Irkoutsk, d’autres disent jusqu’à l’Oural. C’est le seul point de désaccord entre les classes possédantes du Japon. Ils ont cherché toutes sortes de prétextes pour faire ce raid. En fait, il y a longtemps que l’affaire est en cours. Déjà sous le tsarisme, et plus tard, à l’époque de Teretchenko [6] et de Kerensky, la Russie se plaignait, dans des documents confidentiels, des préparatifs du Japon pour s’emparer de nos possessions d’Extrême-Orient. Et pourquoi cela ? Simplement parce qu’elles constituent une proie facile. Voilà, en vérité, l’essence de l’impérialisme international. Toutes ces belles phrases sur " la démocratie ", " le sort des petites nations ", " la justice ", " les commandements de Dieu ", ne sont que des mots, des phrases utilisés pour tromper le peuple ; en réalité, les puissances sont seulement à la recherche d’un butin sans protection pour l’empocher. Telle est, dis-je, l’essence de la politique impérialiste.

  Et c’est ainsi, camarades, que tout d’abord, il y a six semaines, les japonais ont répandu dans le monde entier la rumeur selon laquelle le transsibérien était à la veille d’être saisi par les prisonniers allemands et autrichiens, qui, ma foi, avaient été organisés et armés sur place, et que 200.000 d’entre eux n’attendaient plus que l’arrivée d’un général allemand. On donnait même le nom du général – tout était parfaitement défini et exact. L’ambassadeur du Japon à Rome en parla, et la nouvelle de la saisie prochaine du transsibérien fut envoyée par les stations radio du quartier général japonais à travers toute l’Amérique ; là-dessus, afin de dévoiler aux yeux du monde entier le mensonge honteux qui avait été répandu dans le but de préparer un raid de piraterie, je fis l’offre suivante aux missions militaires anglaises et américaines : " Donnez-moi un officier anglais et un officier américain, et je les enverrai immédiatement, accompagnés de représentants de notre commissariat à la guerre, le long du transsibérien, afin qu’ils puissent voir par eux-mêmes combien il y a de prisonniers allemands et autrichiens armés dans le but de s’emparer du transsibérien. "

  Ils ne pouvaient décemment pas refuser cette offre, camarades, et les officiers désignés par eux y allèrent, après avoir reçu de moi des papiers ordonnant aux soviets de Sibérie de leur accorder toutes facilités : "laissez-les examiner tout, voir tout ce qu’ils veulent voir, avoir accès libre et complet partout". On me montra ensuite tous les jours leurs rapports, envoyés par ligne directe. Il va sans dire qu’ils ne purent trouver nulle part la moindre trace de prisonniers ennemis armés. Ils virent qu’à l’encontre des chemins de fer russes, le transsibérien était bien gardé et marchait mieux. Ils ne trouvèrent que 600 prisonniers hongrois, qui étaient des socialistes internationalistes et qui s’étaient mis à l’entière disposition des autorités soviétiques contre tous leurs ennemis. C’est tout ce qu’ils trouvèrent. Il fut ainsi absolument démontré que les impérialistes et le quartier général japonais avaient trompé consciemment et dans une intention criminelle l’opinion publique, afin de justifier un raid de pillage sur la Sibérie, afin de pouvoir dire : les Allemands menaçaient le transsibérien et nous, japonais, l’avons sauvé par notre intervention. Et bien, ce subterfuge-là avait échoué ; aussi, on en concocta un nouveau sur-le-champ. A Vladivostok, on avait tué deux ou trois japonais. Aucune enquête sur cette affaire n’avait encore été menée. Qui étaient les assassins ? Etaient-ce des agents japonais, de simples bandits, des espions allemands ou autrichiens ? Personne ne le sait à ce jour. Cependant, bien qu’ils aient été tués le 4 avril, les japonais débarquèrent leurs deux premières compagnies à Vladivostok le 5 avril. Dès que la légende de la prise du transsibérien par les Allemands ne fut plus d’aucune utilité, la chose la plus simple était de prendre avantage de la mort de deux ou trois japonais – tués, selon toute probabilité, sur l’ordre de l’état-major japonais lui-même – afin de créer un prétexte plausible pour nous attaquer. Ce genre de meurtres dans un coin sombre constitue la pratique admise de la diplomatie capitaliste internationale. Mais là, la chose s’arrêta brusquement. Deux compagnies furent débarquées et ensuite le débarquement fut arrêté. Des agents anglais, français et américains se rendirent à notre commissariat et déclarèrent : " Il n’y a pas là de banditisme, pas le moindre commencement de banditisme et d’annexion, c’est juste un incident local, un malentendu local temporaire " ; en fait, il semblait que les japonais eux-mêmes hésitaient. D’abord, leur propre pays est épuisé par le militarisme, et une expédition contre la Sibérie est une affaire importante, compliquée et coûteuse, car les ouvriers et les paysans de Sibérie, les paysans robustes et opiniâtres que j’ai étudiés d’assez près il y a longtemps et qui n’ont jamais connu le servage, refuseraient, c’est assez clair, de laisser les Japonais les soumettre sans rien dire. Un combat long et obstiné serait nécessaire ; il y a, bien sûr, au Japon même un parti qui le redoute. D’autre part, les capitalistes américains, qui sont en compétition directe avec le Japon sur les rives du Pacifique, ne veulent pas d’un renforcement du Japon, l’ennemi principal.

  Ceci, camarades, est à notre avantage : les brigands et les bandits de grand chemin du monde sont à couteaux tirés entre eux, et se disputent le butin. Cette rivalité entre le Japon et les Etats-Unis sur les rivages d’Extrême-Orient constitue une grande chance pour nous, car elle nous laisse du répit, elle nous donne une occasion de rassembler nos forces et d’attendre le moment où la classe ouvrière européenne et mondiale se lèvera pour nous aider.
  Nouveaux carnages à l’ouest

  A l’Ouest, camarades, nous observons en ce moment même un nouvel embrasement du terrible carnage qui dure déjà depuis quarante-cinq mois. On avait, auparavant, l’impression que les forces de l’enfer s’étaient déjà mises en mouvement, que rien de plus ne pouvait être inventé, que la guerre avait conduit à une impasse. Si les pays qui s’étaient affrontés auparavant avec leurs forces encore intactes n’avaient pu se surpasser l’un l’autre, il semblait qu’il n’y avait rien à attendre de plus, qu’on ne pouvait nulle part espérer de victoire. Mais c’est bien là une malédiction si le sorcier du capitalisme, ayant invoqué le démon de la guerre, est incapable de l’exorciser. Il est impossible pour, disons, la bourgeoisie allemande, de revenir devant ses ouvriers et de leur dire : et bien, nous avons mené cette terrible guerre pendant quatre ans ; vous avez supporté de nombreux sacrifices, et qu’est-ce que cette guerre vous a rapporté ? Rien, absolument rien ! De même la bourgeoisie anglaise ne peut revenir devant ses ouvriers pour leur présenter le même résultat en échange de leurs sacrifices inouïs.

  C’est pourquoi ils continuent à faire traîner ce carnage, automatiquement, sans but, sans raison, toujours davantage. Comme une avalanche roule le long de la montagne, ils roulent de plus en plus bas sous le poids de leurs propres crimes.

  C’est ce que nous observons, une fois de plus, sur le sol de la malheureuse France, saignée à blanc. Là, camarades, sur le sol français, le front est d’une nature différente de ce qu’il était dans notre pays. Là, chaque mètre a été étudié de longue date, enregistré, marqué sur la carte, chaque mètre carré marqué distinctement. Là, des moyens de destruction colossaux, des engins monstrueux et gigantesques de meurtre massif sont rassemblés des deux côtés, sur une échelle jusqu’ici inconcevable pour l’imagination la plus puissante.

  Camarades, j’ai vécu deux ans là-bas, en France, pendant la guerre, et je me souviens bien de ces flux et de ces reflux, des offensives, et puis des longues périodes d’attente. Une armée se tient en face d’une autre, chacune serrant l’autre de tout près, une tranchée contre l’autre ; tout est calculé, tout est prêt. L’opinion publique française commence à s’impatienter. Foch, la bourgeoisie et le peuple en général commencent à grommeler : " Combien de temps encore le front, ce terrible serpent, va-t-il sucer le sang de notre peuple ? Où y a-t-il une issue ? Qu’attendons-nous ? Arrêtons la guerre, ou remportons la victoire en prenant l’offensive et obtenons la paix. C’est l’un ou l’autre. " La presse bourgeoise se met alors à prodiguer ses encouragements : " La prochaine offensive, demain, après-demain, au printemps prochain, portera aux Allemands le coup mortel. "

• 6. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 15:45, par Robert Paris

  Trotsky :

  Dès les premiers jours de la révolution, nous avons dit que la révolution russe ne serait capable de l’emporter et de libérer le peuple russe qu’à la condition qu’elle marque le début d’une révolution dans tous les pays, mais que si, en Allemagne, le règne du capital subsistait, si, à New York, la suprématie de la Bourse se maintenait, si, en Angleterre, l’impérialisme britannique conservait le pouvoir, comme il l’a fait jusqu’à présent, alors, c’en serait fait de nous, car ils sont plus forts, plus riches et aussi plus instruits que nous, et leurs machines militaires sont plus puissantes que les nôtres. Ils nous étrangleraient, parce que – en premier lieu – ils sont les plus forts, et que – en second lieu – ils nous haïssent. Nous nous sommes révoltés, nous avons renversé dans notre pays le règne de la bourgeoisie. C’est là la source de la haine qu’éprouvent pour nous les classes possédantes de tous les pays. On ne peut comparer notre bourgeoisie à la bourgeoisie allemande ou anglaise. Là-bas, il s’agit d’une classe puissante, qui a un passé à elle, une époque où elle réalisait des conquêtes culturelles, développait la science, et pensait que nulle autre qu’elle ne pouvait détenir le pouvoir, nulle autre qu’elle gouverner l’Etat.

  Tout bourgeois digne de ce nom pense que c’est la nature elle-même qui l’a destiné à dominer, à commander, à chevaucher les échines des masses laborieuses, tandis que l’ouvrier vit, jour après jour, sous le joug, et que son horizon demeure étroit ; il a bu avec le lait maternel ses préjugés d’esclave, et croit que gouverner l’Etat, prendre le pouvoir est bien au-delà de ses possibilités, qu’il n’a pas été conçu pour cela, qu’il est fait d’une substance trop pauvre.

  Mais regardez, voici que les ouvriers et les paysans de Russie ont fait le premier pas – un bon pas, un pas ferme, encore que ce ne soit qu’un premier pas, pour en finir avec les classes possédantes, dans leur propre pays aussi bien que dans les autres pays. Ils ont démontré que les masses travailleuses sont faites de la même étoffe que tout le monde, et qu’elles veulent tenir tout le pouvoir dans leurs mains et gouverner tout le pays. Bien entendu, lorsque la bourgeoisie a vu qu’en prenant le pouvoir nous étions absolument sérieux, que ce que nous voulions faire, c’était réellement détruire la domination du capital et mettre à sa place la domination du travail, sa haine pour nous s’est prodigieusement enflée. Au début, les classes possédantes, les exploiteurs ont cru qu’il ne s’agissait que d’un malentendu temporaire, que c’était seulement une vague isolée de la révolution qui nous avait donné une puissante impulsion, et nous avait élevés, comme par accident, que les travailleurs ne s’étaient emparés du pouvoir que pour un moment, et que tout cela serait terminé dans une semaine ou deux, ou trois. Mais un peu plus tard, ils commencèrent à réaliser que les travailleurs se tenaient fermement à leurs nouveaux postes et que, tout en disant que les temps étaient durs, que des épreuves encore plus grandes les attendaient, de plus grandes ruines, une famine encore plus intense, cependant, une fois qu’ils avaient pris le pouvoir, ils ne le laisseraient jamais échapper de leurs mains. Jamais !

  La bourgeoisie de tous les pays commença alors à s’apercevoir qu’une terrible infection s’étendait, venant de l’Est, de la Russie. En effet, une fois que l’ouvrier russe, le plus ignorant, le plus surexploité, le plus harassé de tous a saisi le pouvoir entre ses mains, ceux des autres pays doivent nécessairement se dire tôt ou tard : si les ouvriers russes, qui sont de loin plus pauvres, plus faibles, moins bien organisés que nous, peuvent saisir le pouvoir dans leurs mains, alors si nous, les ouvriers avancés du monde entier, prenons le bâton russe, renversons notre propre bourgeoisie, et organisons toute l’industrie, alors en vérité nous serons invincibles, et nous créerons une république universelle du travail.

  Oui, camarades, nous sommes redoutés ; nous nous dressons devant la conscience des classes possédantes comme un spectre. Les impérialistes anglais combattent les impérialistes allemands, mais, de temps en temps, ils jettent un coup d’œil anxieux avec l’intention de saisir la révolution russe à la gorge. De la même façon, l’impérialisme allemand, tout enchaîné qu’il est à ses ennemis, ne peut s’empêcher de nous lancer de temps en temps un regard furtif, d’essayer de trouver une occasion favorable pour nous poignarder au cœur. Les impérialismes de tous les autres pays ont la même idée en tête. Il n’existe pas de différence nationale sur ce point, car les intérêts communs de ces bandits et de ces bêtes de proie les unissent contre nous, et laissez-moi vous le rappeler, camarades, que nous vous avons toujours dit que si la révolution ne s’étendait pas à d’autres pays, nous serions, en fin de compte, écrasés par le capitalisme européen. Il n’y aura pas d’échappatoire possible, et notre tâche, à l’heure actuelle, est de temporiser, de tenir jusqu’à ce que la révolution commence dans tous les pays d’Europe – tenir, consolider nos forces et nous tenir plus solidement sur nos pieds, car, à l’heure actuelle, nous sommes faibles, délabrés, et moralement faibles.

  Nous connaissons nous-mêmes nos propres erreurs, et nous n’avons pas besoin des critiques de l’extérieur, de la bourgeoisie et des conciliateurs qui ont miné l’Etat et la vie économique russes, leurs critiques ne valent pas deux sous. Mais nous avons besoin de nos propres critiques afin de comprendre nos propres erreurs. Et, à cet égard, il faut, avant tout, dire ce qui suit : la classe ouvrière russe, le peuple laborieux de Russie, doit comprendre qu’une fois qu’il a pris le pouvoir dans l’Etat, il assume la responsabilité du destin du pays tout entier, de la vie économique tout entière, de l’Etat tout entier.

• 7. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 15:47, par Robert Paris

  "QUI VA PAYER L’INDEMNITE A L’ALLEMAGNE PRÉVUE PAR LE TRAITE DE BREST ?"

  Comment dirai-je, camarades ? Si le traité de Brest-Litovsk reste en vigueur, alors, évidemment, le peuple russe paiera. Si, dans les autres pays, les mêmes gouvernements restent en place, alors notre Russie révolutionnaire sera mise à mort et enterrée, et le traité de Brest sera suivi d’un autre, disons un traité de Petrograd ou d’Irkoutsk, qui sera trois fois ou dix fois pire que celui de Brest. La révolution russe et l’impérialisme européen ne peuvent vivre pendant longtemps côte à côte. A l’heure actuelle, nous existons parce que la bourgeoisie allemande est occupée à un sanglant règlement de comptes avec la bourgeoisie française et anglaise. Le Japon est en rivalité avec l’Amérique et, pour l’instant, il a donc les mains liées. Voilà pourquoi nous surnageons. Aussitôt que les pillards concluront la paix, ils se retourneront tous contre nous. Et alors l’Allemagne, avec l’Angleterre, coupera en deux le corps de la Russie. Il ne peut y avoir l’ombre d’un doute à ce sujet. Et le traité de Brest-Litovsk devra disparaître. On nous imposera par la force un traité beaucoup plus cruel, rigoureux, implacable. Ce sera le cas si les capitalistes européens et américains restent en place, c’est-à-dire si la classe ouvrière reste immobile. Alors nous serons perdus. Et alors, évidemment, le peuple travailleur de Russie paiera pour tout, paiera avec son sang, avec son travail, paiera pendant des dizaines d’années, pendant des générations et des générations. Mais, camarades, nous n’avons pas la moindre raison d’admettre qu’après cette guerre, rien ne changera en Europe.

  La classe ouvrière de chaque pays a été trompée, du fait de l’existence de pseudo-socialistes, l’équivalent de nos socialistes-révolutionnaires de droite, de nos mencheviks, les Scheidemann, les David, et ceux qui correspondent à nos Tséretelli, Kerensky, Tchernov, Martov. Ils ont déclaré aux travailleurs : " Vous n’êtes pas encore mûrs pour prendre le pouvoir en mains, Vous devez soutenir la bourgeoisie démocratique. " Et la bourgeoisie démocratique soutient la grande bourgeoisie, qui soutient les nobles, qui, à leur tour, soutiennent le Kaiser. Voilà comment les mencheviks et socialistes-révolutionnaires de droite d’Europe se trouvèrent enchaînés au trône du Kaiser, ou à celui de Poincaré, pendant la guerre. Et quatre années ont passé ainsi. Il est impossible d’admettre un seul instant qu’après une expérience si terrible de calamités, de carnage, de duperie et d’épuisement du pays, la classe ouvrière, en quittant les tranchées, retournera dans les usines en toute humilité et servilité, et, comme par le passé, fera tourner les rouages de l’exploitation capitaliste. Non. En sortant des tranchées, elle présentera une note à ses maîtres. Elle dira : " Vous nous avez soutiré un tribut de sang, et que nous avez-vous donné en échange ? Les anciens oppresseurs, les propriétaires terriens, l’oppression du capitalisme, la bureaucratie ! "

  Je le répète : si le capitalisme occidental reste en place, on nous imposera une paix qui sera dix fois pire que celle de Brest-Litovsk. Nous ne pourrons plus tenir debout. Il y en a qui disent que celui qui espère une révolution européenne est un utopique, un visionnaire, un rêveur. Et je réponds : " Celui qui n’escompte pas une révolution dans tous les pays prépare le cercueil du peuple russe. " Il dit virtuellement : " Le parti qui possède la machine de guerre la plus efficace opprimera et torturera avec impunité tous les autres peuples". Nous sommes plus faibles économiquement et techniquement – c’est un fait. Est-ce que nous sommes condamnés pour cela ? Non, camarades, je ne le crois pas, je ne crois pas que toute la culture européenne est condamnée, que le capital la détruira impunément, la mettra aux enchères, la saignera à blanc, l’écrasera. Je ne le crois pas. Je crois, camarades, et je le sais par expérience et à la lumière de la théorie marxiste, que le capitalisme vit ses derniers jours. Tout comme une lampe brille d’un dernier éclat avant de s’éteindre brusquement, ainsi, camarades, la puissante lampe du capitalisme a brillé de son dernier éclat dans ce terrible massacre sanglant pour illuminer le monde de violence, d’oppression et d’esclavage dans lequel nous avons vécu jusqu’ici, et pour faire trembler les masses laborieuses d’horreur et les réveiller. Nous nous sommes révoltés, la classe ouvrière européenne fera de même. Et alors, le traité de Brest-Litovsk ira au diable, mais beaucoup d’autres choses le rejoindront : tous les despotes couronnés ou pas, les bandits et les usuriers impérialistes, et alors viendra un règne de liberté et de fraternité parmi les peuples.

• 8. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 16:07

  Lénine :

  Il n’y a pas d’armée ; les Allemands attaquent sur tout le front depuis Riga. Dvinsk et Réjitsa sont prises ; ils marchent sur Loutsk et sur Minsk. Quiconque s’attache aux faits, et non aux phrases, doit, conclure la paix et continuer à consolider et approfondir la révolution à l’intérieur.

• 9. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 11 juin 2012, 17:23, par Table rase

  La révolution Russe d’octobre 1917 est l’un des événements les plus important de notre histoire. Qu’on s’en revendique ou qu’on la dénigre, elle est gravée dans la mémoire collective et façonne notre rapport actuel au monde. Le point de vue qu’on porte sur cette période est source de tension. C’est sur cette question que se fondent les principales différences entre les groupes politiques qui se réclament de la révolution, qu’ils soient marxistes ou libertaires. La compréhension de la dynamique et de la crise du pouvoir soviétique suite à cette révolution a été l’une des question les plus débattues au sein du mouvement ouvrier. Les positions de chacun vis-à-vis d’elle évoquent la manière dont chacun envisage la « révolution ».

  Loin d’avoir épuisé la question, nous pensons qu’il est nécessaire d’y revenir et de continuer à s’interroger et à débattre sur cette séquence historique qui a changé l’histoire de l’humanité et notre conception du monde. Elle a rendu l’idée du communisme possible et concrète. Mais les développements en URSS ont également détérioré son contenu et par conséquent son image, au point d’en faire une perspective ni souhaitable, ni réalisable. Qu’est-ce qui a transformé cette perspective d’une société sans exploitation en un régime oppressif pour les travailleurs-ses ? Quelles sont les raisons de cet échec ?

  Les critiques qui ont été faites aux orientations prises par ceux qui ont pris le pouvoir ont été nombreuses et rapides. Les critiques qu’ont pu faire les communistes allemands et hollandais, comme Rosa Luxemburg ou Anton Pannekoek. sur la politique intérieure et extérieure de Lénine et Trotsky, et plus tard, celles de ce même Trotsky contre la dégénérescence de l’Etat soviétique, sont connues. Mais, moins connues, les premières alertes sur la situation sont venues de communistes engagés dans le parti bolchevik et dans la révolution. Sur les mesures à mettre en place pour organiser la société dans le contexte de guerre civile (qui aboutira au développement d’un capitalisme d’Etat) et à propos de la question d’accepter la paix séparée avec l’Allemagne (Traité de « Brest-Litovsk »), un débat très vif se déroule dans le parti bolchevick, aboutissant à la naissance d’un fraction (composé de Boukharine, Ossinksi, Radek, Smirnov). Toutes les questions de fond qui émergent durant la première moitié de l’année 1918 en Russie sont portées par cette fraction de gauche du parti bolchevick dans les quatre numéros de la revue Kommunist. Plus tard, l’ « Opposition ouvrière » posera les questions de la continuité de l’esclavage salarié des travailleurs et travailleuses en U.R.S.S., et des méthodes de mise en commun des moyens de production. Elle formera une génération de militant-e-s qui, parfois bien avant Trotsky, rompront clairement avec la direction du parti bolchevique au nom de la situation faite à la classe ouvrière. Persécutés, ils tenteront soit de régénérer l’organisation à la base, soit de construire, à l’extérieur, un nouveau parti communiste.

  L’association Table Rase vous invite à écouter et discuter avec deux militants ayant participé à la première traduction et édition en français de la revue « Kommunist » (aux éditions « Smolny »). Le jeudi 7 juin Marc Lavoine (auteur de la préface, avec Michel Roger) nous présentera cette fraction de gauche de 1918 et leur revue Kommunist ; il nous exposera les critiques qu’ils adressaient à la jeune révolution et les alternatives qu’ils proposaient. Et le vendredi 8 juin, dans la continuité, Michel Roger (également auteur de deux brochures sur « La Gauche bolchevik » de 1919 à 1927 et sur « Le Groupe ouvrier du Parti communiste russe » de 1922 à 1937) nous parlera davantage de la période comprise entre 1919 et 1927 et des différentes oppositions qui ont existé. Ainsi, nous regarderons et analyserons cet événement non de manière dogmatique, mais dans toute sa complexité, au cœur des rapports de force idéologique qui traversent et font vivre le mouvement révolutionnaire.

  Il est plus que nécessaire, dans cette période de crise du système capitaliste que nous subissons actuellement, de continuer à tirer les leçons d’Octobre 17, car le monstre qui lui succéda continue d’être un obstacle à l’adhésion à l’idée et à la perspective du socialisme et du communisme face à la barbarie du système capitaliste. Ainsi ces échanges auront pour objectifs, non seulement de mieux connaître notre histoire, mais surtout de mieux envisager l’avenir...

  • 1. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 11:36, par Lucca

    Ce qu’il y a de terrible quand on cherche la vérité, c’est qu’on la trouve. (Anonyme)

    En exerce, cette citation anonyme qui décrit la démarche des participants de « Controverses ». Pour certains d’entre-nous, cette démarche fut extrêmement douloureuse, l’est et le sera encore longtemps. Il nous a fallu abattre les statues que l’histoire nous a léguées, ou que nous nous étions construites. Je souhaite donc que l’initiative de Matière et Révolution s’engage sur les chemins escarpées et dangereux à emprunter au risque d’ébranler des convictions bien établies.

    Je ne reviens pas sur l’intérêt que comporte la publication de Kommunist, inédit en français, et l’ouverture de ce débat, qui s’étend au delà de la seule mouvance Gauche Communiste, en est l’expression. Je salue donc l’initiative prise ici.

    Entré en trotskysme en 1972, comme on entre en religion, je m’en suis éloigné graduellement non sans bouleversement intérieur, ainsi que je l’ai souligné plus haut. Instinctivement, je me suis tourné vers ceux que Lénine critiquait dans son « Gauchisme, maladie infantile... ». Pour ne citer que quelques uns : Ciliga, Pannekoek, Ruhle, Korsh, etc...

    La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature de la paix de Brest-Litovsk ... ?
    Y-a-t-il eu trahison de la part des bolcheviks ? Je ne le pense pas. Je pense qu’il faut aborder la question par un autre bout, celui de la nature sociale et politique du bolchevisme qui apporte un autre éclairage historique que la seule question, importante il est vrai, d’une prise de position sur la poursuite de la guerre révolutionnaire, ou la paix forcée et leurs conséquences respectives pour l’avenir de la révolution. Nous n’avons pas de réponse pour la première, mais bien pour la seconde qui s’est révélée catastrophique pour la perspective du communisme.

    Il n’est pas question, ainsi que le font les Torquémada de la FGCI d’excommunier à tour de bras ceux qui n’entre pas dans leur doxa.

    Je propose d’ajouter aux différentes citations avancées, les "thèses sur le bolchevisme" de Wagner sur le bolchevisme datant de 1931. Wagner était membre du GIK (Groupe des communistes internationaux de Hollande).

    Voici le lien : http://www.left-dis.nl/f/thesenbo.htm

    Je précise encore que je ne m’exprime qu’en mon nom, Controverses est suffisamment ouvert pour permettre la cohabitation de positions opposées.

  • 2. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 15:11, par Robert Paris

    Marx, Engels, Lénine et Trotsky me sont chers mais la vérité m’est encore plus chère. Il n’y a donc pas de tabou. Cela ne me donne pas non plus des arguments.

    Ce qui est terrible aussi, c’est que lorsqu’on s’est convaincu d’une chose, on a du mal à suivre des arguments adverses. Il nous faut, en fait, plus que des arguments : une bonne raison, un espoir d’atteindre une vérité importante.

    Citons le texte que vous nous conseillez (citations en italique) :

    « Le bolchevisme s’est créé un champ dos de pratique sociale dans l’économie et dans l’Etat soviétiques. »

    Dans un champ clos ? C’est là que se serait développé le bolchevisme ou dans le champ des luttes de classes et de partis ouvertes de la Russie de 1890 à 1923 ?

    « Il reste à savoir si Ia théorie bolchevique exprime, comme I’a dit Staline, Ie marxisme à l’heure de I’impérialisme et si, dans ce cas, elle représente I’axe du mouvement révolutionnaire prolétarien international. »

    La manière de poser le problème est admirable : si le bolchevisme est une politique juste, cela donne raison à Staline… Cela me fait penser aux tests du moyen âge : on vous jette dans l’eau avec une lourde pierre au cou et si vous surnagez, c’est que vous avez un accord avec le diable !

    « Le bolchevisme offre toutes les caractéristiques de la révolution bourgeoise. »

    Ce camarade confond les caractéristiques de la révolution sociale et le courant bolcheviste. D’autre part, sous prétexte que la révolution réalise d’abord les tâches non réalisées par la bourgeoisie, il ne s’agirait que d’une révolution bourgeoise. Voilà l’incapacité à raisonner de manière dialectique. Ou la révolution est bourgeoise ou elle est prolétarienne. Puisque Lénine et Trotsky eux-mêmes disent que la révolution est bourgeoise, c’est qu’elle n’est pas prolétarienne. L’existence de contradictions internes à la réalité historique échappe à ce camarade. Le fait que la tête de la révolution soit le prolétariat communiste et non la bourgeoisie ou la petite bourgeoisie change le caractère de classe de la révolution, même si elle ne change pas entièrement les tâches immédiates.

    « Sur le plan de la théorie, le bolchevisme est loin d’avoir élaboré une pensée autonome qui puisse être considérée comme un système cohérent. Au contraire, il s’est approprié la méthode marxiste d’analyse des classes. »

    Etonnant ! Pourquoi Lénine aurait-il dû construire un système de pensée non marxiste pour mener la politique qu’il a menée. Est-ce que Marx renierait ce type de politique. Lire, pour y répondre, l’adresse au Comité central de la Ligue des communistes : http://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

    Marx y développe l’idée que le prolétariat doit avoir une politique communiste indépendante au sein même de la révolution bourgeoise…. Idée qui s’appellera la révolution permanente.

    « La seule réalisation idéologique du bolchevisme a été de relier sa propre théorie politique, dans son ensemble, au matérialisme philosophique. »

    Oubliées, par ce camarade, les thèses de « Que faire ? », les thèses de « Marxisme et révisionnisme », les thsèes de « La faillite de la deuxième internationale », les thèses de « L’impérialisme, stade suprême », les thèses de « L’Etat et la révolution », et on en passe…

    « La tactique bolchevique s’est avérée, notamment jusqu’au mois d’octobre 1917, d’une grande uniformité interne. »

    Curieux camarade et curieuse manière de refaire l’histoire. Le bolchevisme de Lénine a dû sans cesse combattre au sein du courant révolutionnaire et jamais ceux qui suivaient Lénine n’ont eu l’impression d’une telle uniformité puisque Lénine s’est retrouvé mille fois en minorité, y compris sur des points cruciaux comme le type de parti, la tactique électorale, la guerre mondiale, le gouvernement provisoire et le caractère de la révolution (thèses d’avril 1917) et la prise du pouvoir en octobre n’a rien d’un coup de tonnerre dans un ciel serein !

    Je m’arrête là car chaque phrase de ce camarade est fausse, pleine de fiel et d’erreurs énormes !!!

    Ceci dit, je ne suis détenteur d’aucune vérité définitive et je suis tout prêt à tout rediscuter avec tout camarade honnête comme toi et à me laisser convaincre si cela doit être le cas...

  • 3. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 15:26, par Robert Paris

    Je continue cependant un petit peu à citer le texte que tu nous a conseillé : passages en italique.

    « L’organisation du bolchevisme a émergé des cercles social-démocrates de révolutionnaires intellectuels et s’est développée, à travers les luttes, les scissions et les défaites des factions, en une organisation de dirigeants dont les postes essentiels Sont aux mains des intellectuels petits-bourgeois. »

    C’est confondre l’appareil clandestin et le parti. Le parti s’est développé dans la classe ouvrière et l’appareil parmi les militants passés à la clandestinité mais qui étaient loin d’être essentiellement des intellectuels petits-bourgeois. Rappelons-nous qu’au contraire, le parti bolchevik avait le plus grand mal à recruter des intellectuels contrairement aux autres courants de la social-démocratie. Le camarade a mal lu ce que disait Lénine : l’appareil doit être formé de cadres en grande partie extérieurs à la classe ouvrière ne veut pas dire que ce ne sont pas des ouvriers. Cela peut être des ouvriers que le parti a retiré de la production et donné au militantisme clandestin pour leur permettre de se former et de devenir des dirigeants.

    « Sans cet instrument rigide du pouvoir, la tactique bolchevique n’aurait pu être menée à bien, et l’oeuvre historique de l’intelligentsia révolutionnaire russe n’aurait pu s’accomplir. »

    Mon camarade, ton auteur préféré laisse grandement à désirer dans ses explications. L’intelligentsia révolutionnaire russe ne s’est nullement reconnue dans l’œuvre des bolcheviks et a massivement rejoint les socialistes révolutionnaires et les mencheviks. Et combattu les armes à la main la révolution bolchevik. Je crains que des thèses aussi fausse soient une mauvaise base pour toute discussion future et je t’engage à me proposer quelque chose de mieux.

    D’autre part, les thèses en question sont parfaitement contradictoires avec celles des communistes de gauche du type Boukharine et Radek. Ces derniers n’ont jamais considéré la révolution bolchevique comme d’emblée bourgeoise. Alors comment se retrouver dans tout ce embrouillamini ?

  • 4. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 15:35, par Robert Paris

    « Le bolchevisme a appelé la révolution de février la révolution bourgeoise, et celle d’octobre, la révolution prolétarienne, faisant ainsi passer son propre régime pour le règne de la classe prolétarienne, et sa politique économique pour du socialisme. Cette vision de la révolution de 1917 est une absurdité de par le simple fait qu’elle suppose qu’un développement de sept mois aurait suffi à créer les bases économiques et sociales d’une révolution prolétarienne, dans un pays qui venait à peine d’entrer dans la phase de sa révolution bourgeoise, en d’autres termes, sauter d’un bond par-dessus tout un processus de développement social et économique qui nécessiterait au moins plusieurs décennies. »

    Ce camarade érige sa propre compréhension de la révolution par étapes en explication censée prouver que la révolution de Lénine serait jacobine et bourgeoise donc. Comme on ne peut pas par une révolution sociale passer par-dessus les étapes de la croissance économique lente, ce n’est qu’une prise du pouvoir par une direction centralisée jacobine. C’est tout simplement la thèse du contre-révolutionnaire Kautsky, social-démocrate lié à la bourgeoisie allemande. Lire le livre de Lénine : "La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky". On ne peut pas sauter par-dessus les étapes économiques ? Désolé, l’Histoire le peut parfaitement et elle a déjà réalisé le pouvoir menant au capitalisme avant même que le capitalisme n’existe.

    Encore une fois, c’est la vision non-dialectique qui mène à ce type de raisonnements. Puisqu’en Russie isolée, les tâches sont d’abord bourgeoises, la révolution ne peut pas passer à la révolution prolétarienne.

    Mille excuses ! Puisque la révolution en Russie est le produit de la fracture d’un anneau de la chaîne impérialiste du capital en Europe, il s’agit d’une révolution socialiste mais qui ne pourra triompher définitivement que si elle réussit en Europe au moins.

  • 5. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 15:45, par Robert Paris

    Ton auteur préféré, Helmut Wagner, écrit encore :

    « Pour ce qui est des ouvriers, les revendications économiques de la révolution bolchevique n’avaient pas davantage un contenu socialiste. En plusieurs occasions, Lénine devait repousser sévèrement la critique menchevique selon laquelle le bolchevisme proposait une politique utopique de socialisation de la production dans un pays qui n’était pas encore mûr pour une telle situation. Les bolcheviks devaient rétorquer qu’il n’était pas du tout question de socialiser la production, mais bien d’en remettre le contrôle aux mains des ouvriers. Le slogan du contrôle de la production fut utilisé pour tenter de conserver l’efficacité des méthodes capitalistes dans l’organisation technique et économique de la production, mais en leur ôtant leur caractère d’exploitation. L’aspect bourgeois de la révolution bolchevique, ainsi que le fait que les bolcheviks se sont eux-mêmes limités à une économie de type bourgeois (au lieu de consolider les résultats de la victoire de 1917), est éclairé de manière exemplaire par ce slogan du contrôle de la production. »

    Ce que cet auteur semble ignorer, c’est qu’il s’agissait pour le prolétariat allié à la paysannerie russe de prendre le pouvoir d’Etat et de mener une politique provisoire en attendant la révolution européenne et mondiale, c’est-à-dire le renversement de l’impérialisme non dans un seul pays, mais dans le monde entier. Et c’est là que confondre le socialisme dans un seul pays de Staline et le socialisme mondial de Lénine peut … prêter à confusion !

  • 6. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 15:55

    Wagner écrit encore :

    « Cependant, la conception de base de la socialisation de la production n’allait pas pour Lénine au-delà d’une économie étatique dirigée par l’appareil bureaucratique. (…)Le concept de socialisation des bolcheviks n’est par conséquent rien d’autre qu’une économie capitaliste prise en charge par l’État et dirigée de l’extérieur et d’en haut par sa bureaucratie. Le socialisme bolchevique est un capitalisme organisé par l’Etat. »

    Encore une confusion entre Lénine et Staline. Cet auteur a-t-il seulement lu Lénine ? Ou s’est-il contenté de condamner Lénine en condamnant le stalinisme ?

    Citons, par exemple :

    Rapport de Lénine

    sur la situation économique des ouvriers de Pétrograd et sur les tâches de la classe ouvrières

    A la séance de la section ouvrière du Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd le 4 (17) décembre 1917
    La révolution du 25 octobre a montré l’extrême maturité politique du prolétariat qui s’est révélé capable de s’opposer fermement à la bourgeoisie. Mais la victoire complète du socialisme implique une organisation formidable, pénétrée de la conscience que le prolétariat est appelé à devenir la classe dominante.
    Le prolétariat est en face des tâches qu’impose la transformation socialiste du régime politique car toutes les demi-mesures, quelque facile qu’il soit d’apporter des arguments en leur faveur, sont insignifiantes, la situation économique du pays étant arrivée à un point où on ne saurait les admettre. Dans notre combat gigantesque contre l’impérialisme et le capitalisme, les demi-mesures ne peuvent trouver place.
    Vaincre ou être vaincu , - telle est la question.

    Les ouvriers doivent le comprendre et ils le comprennent ; c’est ce qui ressort clairement du fait qu’ils rejettent les compromis. Plus la révolution est profonde, plus il faut de militants actifs pour substituer au capitalisme l’appareil du socialisme. Même en l’absence de tout sabotage, la petite bourgeoisie ne saurait y suffire. C’est seulement par l’initiative des masses populaires que cette tâche peut être réalisée. C’est pourquoi on ne doit pas penser aujourd’hui, surtout en ce moment, à améliorer sa propre situation, mais on doit penser à devenir la classe dominante. Il ne faut pas espérer que le prolétariat des campagnes ait l’intelligence claire et ferme de ses intérêts. Seule la classe ouvrière peut l’avoir et chaque prolétaire, conscient de la grande perspective, doit se sentir un chef et entraîner les masses derrière lui.

    Le prolétariat est appelé à devenir la classe dominante, appelée à guider tous les travailleurs, la classe politiquement dominante.

    Il faut lutter contre le préjugé selon lequel seule la bourgeoisie est capable de gouverner l’Etat. Le prolétariat doit assumer la charge de gérer l’Etat.

    Les capitalistes font tout ce qu’ils peuvent pour empêcher la classe ouvrière de remplir ses tâches. Toutes les organisations ouvrières - syndicats, comités d’usines, etc., - ont à livrer une lutte décisive sur le plan économique. La bourgeoisie gâche tout, sabote tout pour saper la révolution ouvrière. L’organisation de la production incombe entièrement à la classe ouvrière. Rompons une fois pour toutes avec le préjugé qui veut que les affaires de l’Etat, la gestion des banques, des usines soit une tâche inaccessible pour les ouvriers. Mais tout cela ne peut être réalisé que par un immense travail d’organisation, de tous les instants.

    Il est indispensable d’organiser l’échange des produits, la comptabilité, le contrôle systématique - telle est la mission de la classe ouvrière, et la vie des usines et des fabriques leur a donné les connaissances nécessaires pour l’accomplir.

    Que chaque comité d’usine se sente mobilisé non seulement pour les affaires de son entreprise, mais encore comme cellule organisatrice pour normaliser toute la vie de l’Etat.

    Il est facile de promulguer un décret sur l’abolition de la propriété privée, mais seuls les ouvriers eux-mêmes doivent et peuvent l’appliquer. Qu’il se produise des erreurs, soit ! ce sont les erreurs d’une nouvelle classe qui crée une vie nouvelle.

    Il n’y a pas, il ne peut y avoir de plan concret pour l’organisation de la vie économique.

    Personne ne peut en donner. Seule la masse peut le faire d’en bas, à partir de son expérience. Naturellement, des indications seront fournies, des chemins seront tracés, mais il faut commencer à la fois par en haut et par en bas.
    Les Soviets doivent se transformer en organismes réglementant toute la production de la Russie, mais pour qu’ils ne deviennent pas des états-majors sans troupes, il est indispensable de militer à la base...

    La masse ouvrière doit organiser le contrôle et la production sur une vaste échelle nationale. C’est dans l’organisation de la masse laborieuse et non d’un certain nombre d’individus que réside le gage du succès ; et si nous atteignons ce but, si nous mettons sur pied la vie économique, toutes les forces qui s’opposent à nous se trouveront balayées d’elles-mêmes.

  • 7. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 16:39, par Robert Paris

    « Pendant la Première Guerre mondiale, les bolcheviks ont représenté de manière continue la position internationaliste avec le slogan : "transformer la guerre impérialiste en une guerre civile" et ils se sont comportés en apparence comme des marxistes conséquents. Mais cet internationalisme révolutionnaire faisait partie de leur tactique de même que plus tard, leur retournement vers la NEP. L’appel au prolétariat international n’était qu’un des aspects d’une vaste politique qui cherchait à se concilier le soutien international en faveur de la révolution russe. »

    Mais le grand capital mondial, aussi bien allemand, japonais, américain, français et anglais sans parler de finlandais, polonais ou tchécoslovaque s’y est trompé et a pris la révolution russe comme le début de la révolution prolétarienne socialiste mondiale et, pour cela, a envahi la Russie et écrasé les soviets. Ah ! S’ils avaient lu Wagner !!

    Pour savoir ce que pensaient les chefs d’Etat des grandes puissances de la révolution bolchevique : lire « Les délibérations du Conseil des Quatre », Compte-rendu officiel des chefs d’Etat des grandes puissances édité par le CNRS avec Wilson président des Etats-Unis, Lloyd George chef du gouvernement anglais, Clemenceau chef du gouvernement français, Orlando chef du gouvernement italien, Paderewski chef du gouvernement polonais, Montagu secrétaire d’Etat pour l’Inde.

    
    • Président Wilson : Je suis frappé, dans des dépêches qu’on nous a lues, de ces mots : « La population d’Odessa nous est hostile ». S’il en est ainsi, on peut se demander à quoi sert de garder cet îlot entouré, presque submergé par le bolchevisme. (...) Cela me confirme dans ma politique, qui est de laisser la Russie aux Bolcheviks – ils cuiront dans leur jus jusqu’à ce que les circonstances aient rendu les Russes plus sages - et de nous borner à empêcher le bolchevisme d’envahir d’autres parties de l’Europe. (…)

    • Clemenceau : Le péril bolcheviste s’étend en ce moment vers le sud et vers la Hongrie ; il continuera à s’étendre tant qu’il ne sera pas arrêté ; il faut l’arrêter à Odessa et à Lemberg. (...)
    •
    • - Lloyd George : Si les dirigeants allemands arrivent à la conclusion que ce qu’ils ont de mieux à faire est d’imiter la Hongrie et de faire alliance avec les Bolcheviks, s’ils préfèrent le risque d’une anarchie de quelques années à une servitude de trente-cinq ans que ferons-nous ? (...) Si nous avions à occuper un pays très peuplé, comme la Westphalie, tandis que l’Allemagne autour de nous se relèverait ou serait agitée par un bolchevisme contagieux, quels ne seraient pas nos dépenses et nos risques ? (...) Ma conviction est que les Allemands ne signeront pas les propositions qu’on envisage (...) L’Allemagne passera au Bolchevisme. (...)
    •
    • - Président Wilson : Je ne puis qu’exprimer mon admiration pour l’esprit qui se manifeste dans les paroles de M.Lloyd George. Il n’y a rien de plus honorable que d’être chassé du pouvoir parce qu’on a eu raison. (...) le gouvernement de Weimar est sans crédit. S’il ne peut rester au pouvoir, il sera remplacé par un gouvernement tel qu’il sera impossible de traiter avec lui. (...) Nous devons à la paix du monde de ne pas donner à l’Allemagne la tentation de se jeter dans le Bolchevisme, nous ne savons que trop les relations des chefs bolcheviks avec l’Allemagne.

    • - Lloyd George : (...) Je sais quelque chose du danger bolcheviste dans nos pays ; je le combat moi-même depuis plusieurs semaines (...) Le résultat, c’est que des syndicalistes comme Smilie, le secrétaire général des mineurs, qui auraient pu devenir un danger formidable, finissent par nous aider à éviter un conflit. Les capitalistes anglais –dieu merci ! – ont peur, et cela les rend raisonnables. Mais en ce qui concerne les conditions de paix, ce qui pourrait provoquer une explosion du bolchevisme en Angleterre, ce ne serait pas le reproche d’avoir demandé trop peu à l’ennemi, mais celui de lui avoir demandé trop. L’ouvrier anglais ne veut pas accabler le peuple allemand par des exigences excessives. (...) De toutes manières, nous allons imposer à l’Allemagne une paix très dure : elle n’aura plus de colonies, plus de flotte, elle perdra 6 ou 7 millions d’habitants, une grande partie de ses richesses naturelles : presque tout son fer, une grande partie de son charbon. Militairement, nous la réduisons à l’état de la Grèce, et au point de vue naval, à celui de la République Argentine. Et sur tous ces points nous sommes entièrement d’accord. (...) Si vous ajoutez à cela des conditions secondaires qui puissent être considérées comme injustes, ce sera peut-être la goutte d’eau qui fera déborder le vase. »

  • 8. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 16:44

    • - Maréchal Foch : Pour arrêter l’infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l’arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d’un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d’accord sur l’aide à donner à l’armée roumaine et sur l’évacuation d’Odessa, qui est liée à notre actions en Roumanie. (...) Quant à l’idée d’opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l’est, c’est le prélude d’une marche vers et cela nous conduit à la question d’une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d’une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu’il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L’évacuation d’Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l’emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)
    • - Maréchal Foch (chef des armées alliées) : Pour arrêter l’infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l’arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. (...) Contre une maladie épidémique, on fait un cordon sanitaire : on place un douanier tous les deux cent mètres et on empêche les gens de passer.
    • - Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu’on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l’exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l’infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n’est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d’envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.
    • - Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l’autorité centrale est faible . (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n’a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l’insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu’il faut c’est donner aux populations l’impression que nous apportons des vivres, l’ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.
    • - Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu’évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d’être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D’ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c’est un mouvement essentiellement russe et qui, de l’est, vient envahir l’Europe. S’il était certain qu’il vient de Russie, c’est là évidemment qu’il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu’à la mer Noire. (...)
    • - Président Wilson : La question n’est-elle pas de savoir s’il est possible d’organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu’il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d’arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c’est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d’ailleurs, peuvent s’imprégner du bolchevisme qu’elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu’on voudrait opposer. Le seul moyen d’agir contre le bolchevisme, c’est d’en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l’incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu’elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »
    • « 28 mars 1919
    • - Président Wilson : Je crains beaucoup la transformation de l’enthousiasme en désespoir aussi violent que le bolchevisme qui dit : « il n’y a pas de justice dans le monde, tout ce qu’on peut faire c’est se venger par la force des injustices commises auparavant par la force. » (...)
    • « 29 mars 1919
    • - Président Wilson : L’armistice nous autorise à envoyer des troupes en Pologne pour le maintien de l’ordre. Il faut bien faire comprendre aux Allemands que c’est dans ce but et pour protéger la Pologne des bolcheviks russes que les troupes du général Haller sont envoyées à Varsovie.
    • - Lloyd George : Il n’est pas de l’intérêt du gouvernement allemand de nous empêcher de former une barrière contre le bolchevisme. (...) Sachons prendre une décision ; ne faisons pas avec la Hongrie comme avec la Russie ; une Russie nous suffit. »
    • « 31 mars 1919
    • - Pichon : Que s’est-il passé (en Hongrie) ? (...) Le départ du comte Karoliyi et (. .) la chute du gouvernement (...). Une république des soviets a été proclamée. Nos missions ont été chassées et le premier acte du nouveau gouvernement a été de s’adresser à Lénine et de lui dire qu’on était prêts à marcher avec lui. (...)
    • - Président Wilson : Il faut avant tout éclaircir la situation. Le gouvernement de Budapest (...) est un gouvernement de soviets parce que c’est la forme de gouvernement à la mode et il peut y avoir bien des espèces de soviets. .
    • - Pichon : La Hongrie nous répond par la révolution, par l’expulsion de nos missions. Nous sommes liés à la Roumanie, à qui nous avons promis de libérer les populations transylvaines.
    • - Président Wilson : Il faut éviter, par une attitude trop dure, de pousser un pays après l’autre dans le bolchevisme. Le même danger existe à Vienne. Si nous avions à jeter là une ligne de démarcation, Vienne pourrait se jeter le lendemain dans le bolchevisme. Si de pareils événements se répètent, nous n’aurons pas de paix, parce que nous ne trouverons plus personne pour le conclure. En ce qui concerne la Hongrie (...) il ne servirait à rien de lui dire « Nous ne voulons rien avoir à faire avec vous (...) nous n’avons jamais rien eu à faire, ni les uns ni les autres, avec des gouvernements révolutionnaires. » Quant à moi, je suis prêt à entrer en conversation avec n’importe quel coquin (...)
    • - Lloyd George : Le comte Karolyi est un homme fatigué, qui a jeté le manche après la cognée, et le bolchevisme n’a eu qu’à prendre une place vide. »
    • « 8 avril 1919
    • - Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.
    • - Lloyd George : Qui propose-t-on d’envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n’occuperions-nous pas l’Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n’y aurait plus de raison de s’arrêter. (...) J’ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s’aggrave et que l »on craint une catastrophe. (...) Aujourd’hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d’accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l’Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s’aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...) »

  • 9. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 17:03, par Robert Paris

    Cher camarade de Controverses, je te propose une lecture pour répondre à Wagner sur le caractère de la révolution russe : celle de Trotsky en ... 1905 dans "Bilan et perspectives" :

    http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bpsomm.htm

  • 10. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 15 juin 2012, 07:48, par Ephraïm

    Dommage de nous donner des dates, le 11 juin de discussions prévues les 7, qui sont donc passées.

    « Le jeudi 7 juin Marc Lavoine (auteur de la préface, avec Michel Roger) nous présentera cette fraction de gauche de 1918 et leur revue Kommunist ; il nous exposera les critiques qu’ils adressaient à la jeune révolution et les alternatives qu’ils proposaient.

    « Et le vendredi 8 juin, dans la continuité, Michel Roger (également auteur de deux brochures sur « La Gauche bolchevik » de 1919 à 1927 et sur « Le Groupe ouvrier du Parti communiste russe » de 1922 à 1937) nous parlera davantage de la période comprise entre 1919 et 1927 et des différentes oppositions qui ont existé. »

• 10. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 13 juin 2012, 08:19

  La maison d’édition Smolny vient de publier en livre une traduction française de la revue Komunist publiée au début 1918 par la "première opposition de gauche" au sein du parti bolchevique. Le principal fait d’arme de cette opposition éphémère appelée "communiste de gauche" et dont le dirigeant le plus connu était Boukharine, fut de s’opposer à la signature du traité de paix de Brest-Litovsk entre la Russie soviétique et l’impérialisme allemand. La publication de ces textes ne présenterait qu’un intérêt "historique" secondaire, un intérêt de "curiosité", si son objet véritable ne donnait pas lieu, dans sa "présentation", à une attaque à peine voilée contre la révolution Russe d’octobre 1917 et contre le parti bolchévique.

  En effet, la courte introduction faite par les éditeurs et surtout la préface rédigée pourtant par des camarades avec lesquels nous avons milité durant des décennies au sein du CCI, reprennent à leur compte, plus de 90 ans plus tard, les positions de Komunist et en particulier son opposition à la paix de Brest-Litovsk. Pire même, elles introduisent l’idée qu’il y aurait un lien, une continuité, entre cette opposition du début 1918 avec les oppositions et fractions de gauche qui lutteront par la suite contre la contre-révolution et la stalinisation des partis communistes !

  À quelques rares expressions, il y a bien longtemps que la paix signée à Brest-Litovsk n’avait pas été remise en question par des gens qui se réclament du communisme. Comment peut-on affirmer aujourd’hui que "mieux valait (en janvier-février 1918 alors même que la vague révolutionnaire internationale n’en était qu’à ses débuts et que la guerre mondiale se poursuivait !) être défait comme la Commune de Paris que participer à une corruption du pouvoir dénaturant le socialisme et la révolution" (Préface) ? Le seul mérite du livre est de reproduire l’article de Lénine Sur la phrase révolutionnaire qui critique les déclamations tonitruantes, et vides de sens pratique, sur la guerre révolutionnaire prônées par les "communistes de gauche" alors même qu’il n’y a plus d’armée du fait des désertions massives.

  Malheureusement les auteurs de la Préface ne se contentent pas de reprendre à leur compte la position "gauchiste et infantile" de Boukharine et consorts sur Brest-Litovsk. Caractérisant dès janvier 1918, deux mois à peine après l’insurrection d’Octobre, la révolution comme "une révolution socialiste confisquée", ils prétendent que "dès l’insurrection [le parti bolchevique] s’est progressivement substitué aux soviets en assumant le pouvoir à leur place". Pire même, ils affirment que "le parti bolchevik délaisse progressivement le développement de la révolution internationale au profit de la défense du bastion russe pour finir par adopter la théorie du socialisme en un seul pays". Il s’agit là d’une ignominie politique ! La thèse selon laquelle Staline est la continuité de Lénine est un des plus gros mensonges utilisée par la bourgeoisie pour attaquer l’idée même du communisme et dénaturer la révolution Russe d’octobre 1917. Comment les auteurs ont-ils pu ainsi glisser du terrain de la "phrase révolutionnaire" jusqu’à, semble-t-il, abandonner la position fondamentale de la Gauche communiste sur le caractère prolétarien de la révolution d’Octobre et apporter leur caution et leur participation aux campagnes bourgeoises d’aujourd’hui contre le communisme ?

  Auront-ils la force et le courage politiques de reconnaître leur faute majeure et de se désolidariser de cette préface ou finiront-ils par rejoindre, dans les combats de classes qui sont devant nous, les hordes de "penseurs" qui sont à la solde de la bourgeoisie ?

  La FGCI, 24 décembre 2011

• 11. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 14 juin 2012, 02:48

  Faire la guerre pour le renversement de la bourgeoisie internationale, guerre cent fois plus difficile, plus longue, plus compliquée que la plus acharnée des guerres ordinaires entre Etats, et renoncer d’avance à louvoyer, à exploiter les oppositions d’intérêts (fusent-elles momentanées) qui divisent nos ennemis, à passer des accords et des compromis avec des alliés éventuels (fusent-ils temporaires, peu sûrs, chancelants, conditionnels) ; n’est-ce pas d’un ridicule achevé ? N’est-ce pas quelque chose comme de renoncer d’avance, dans l’ascension difficile d’une montagne inexplorée et inaccessible jusqu’à ce jour, à marcher parfois en zigzags, à revenir parfois sur ses pas, à renoncer à la direction une fois choisie pour essayer des directions différentes ? Et des gens manquant à ce point de conscience et d’expérience (encore si leur jeunesse en était la cause : les jeunes ne sont-ils pas faits pour débiter un certain temps des bêtises pareilles !) ont pu être soutenus - de près ou de loin, de façon franche ou déguisée, entièrement ou en partie, il n’importe ! - par certains membres du Parti communiste hollandais !!

  Après la première révolution socialiste du prolétariat, après le renversement de la bourgeoisie dans un pays, le prolétariat de ce pays reste encore longtemps plus faible que la bourgeoisie, d’abord simplement à cause des relations internationales étendues de cette dernière, puis à cause du renouvellement spontané et continu, de la régénération du capitalisme et de la bourgeoisie par les petits producteurs de marchandises dans le pays qui a renversé sa bourgeoisie. On ne peut triompher d’un adversaire plus puissant qu’au prix d’une extrême tension des forces et à la condition expresse d’utiliser de la façon la plus minutieuse, la plus attentive, la plus circonspecte, la plus intelligente, la moindre "fissure" entre les ennemis, les moindres oppositions d’intérêts entre tes bourgeoisies des différents pays, entre les différents groupes ou catégories de la bourgeoisie à l’intérieur de chaque pays, aussi bien que la moindre possibilité de s’assurer un allié numériquement fort, fut-il un allié temporaire, chancelant, conditionnel, peu solide et peu sûr. Qui n’a pas compris cette vérité n’a compris goutte au marxisme, ni en général au socialisme scientifique contemporain. Qui n’a pas prouvé pratiquement, pendant un laps de temps assez long et en des situations politiques assez variées, qu’il sait appliquer cette vérité dans les faits, n’a pas encore appris à aider la classe révolutionnaire dans sa lutte pour affranchir des exploiteurs toute l’humanité laborieuse. Et ce qui vient d’être dit est aussi vrai pour la période qui précède et qui suit la conquête du pouvoir politique par le prolétariat.

  Lénine - La maladie infantile du communisme

• 12. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 18 juin 2012, 09:03

  En 1918, les choses n’allèrent pas jusqu’à la scission. Les communistes de "gauche" se bornèrent à constituer un groupe à part, une "fraction" au sein de notre parti, pas pour longtemps d’ailleurs. Dans la même année 1918, les représentants les plus marquants du "communisme de gauche", Radek et Boukharine par exemple, reconnurent ouvertement leur erreur. La paix de Brest-Litovsk était à leurs yeux un compromis avec les impérialistes, inadmissible en principe et nuisible au parti du prolétariat révolutionnaire. C’était bien, en effet, un compromis avec les impérialistes, mais il était justement celui que les circonstances rendaient obligatoire.

  Aujourd’hui, lorsque j’entends attaquer, comme le font par exemple les "socialistes-révolutionnaires", la tactique que nous avons suivie en signant la paix de Brest-Litovsk, ou lorsque j’entends cette remarque que me fit le camarade Lansbury au cours d’un entretien : "Nos chefs anglais des trade-unions disent que les compromis sont admissibles pour eux aussi, puisqu’ils l’ont été pour le bolchevisme", je réponds généralement tout d’abord par cette comparaison simple et "populaire " :
  Imaginez-vous que votre automobile soit arrêtée par des bandits armés. Vous leur donnez votre argent, votre passeport, votre revolver, votre auto. Vous vous débarrassez ainsi de l’agréable voisinage des bandits. C’est là un compromis, à n’en pas douter. "Do ut des" (je te "donne" mon argent, mes armes, mon auto, "pour que tu me donnes" la possibilité de me retirer sain et sauf). Mais on trouverait difficilement un homme, à moins qu’il n’ait perdu la raison, pour déclarer pareil compromis "inadmissible en principe", ou pour dénoncer celui qui l’a conclu comme complice des bandits (encore que les bandits, une fois maîtres de l’auto, aient pu s’en servir, ainsi que des armes, pour de nouveaux brigandages). Notre compromis avec les bandits de l’impérialisme allemand a été analogue à celui-là.

  Mais lorsque les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de Russie, les partisans de Scheidemann (et dans une large mesure les kautskistes) en Allemagne, Otto Bauer et Friedrich Adler (sans parler même de MM. Renner et Cie) en Autriche, les Renaudel, Longuet et Cie en France, les fabiens, les "indépendants" et les "travaillistes" ("labouristes") en Angleterre, ont conclu en 1914-1918 et en 1918-1920, contre le prolétariat révolutionnaire de leurs pays respectifs, des compromis avec les bandits de leur propre bourgeoisie et, parfois, de la bourgeoisie "alliée", tous ces messieurs se comportaient en complices du banditisme.
  La conclusion est claire : rejeter les compromis "en principe", nier la légitimité des compromis en général, quels qu’ils soient, c’est un enfantillage qu’il est même difficile de prendre au sérieux. L’homme politique désireux d’être utile au prolétariat révolutionnaire, doit savoir discerner les cas concrets où les compromis sont inadmissibles, où ils expriment l’opportunisme et la trahison, et diriger contre ces compromis concrets tout le tranchant de sa critique, les dénoncer implacablement, leur déclarer une guerre irréconciliable, sans permettre aux vieux routiers du socialisme "d’affaires", ni aux jésuites parlementaires de se dérober, d’échapper par des dissertations sur les "compromis en général", à la responsabilité qui leur incombe. C’est bien ainsi que messieurs les "chefs" anglais des trade-unions, ou bien de la société fabienne et du Parti travailliste "indépendant", se dérobent à la responsabilité qui pèse sur eux pour la trahison qu’ils ont commise, pour avoir perpétré un compromis tel qu’il équivaut en fait à de l’opportunisme, à une défection et à une trahison de la pire espèce.

  Il y a compromis et compromis. Il faut savoir analyser la situation et les conditions concrètes de chaque compromis ou de chaque variété de compromis. Il faut apprendre à distinguer entre l’homme qui a donné aux bandits de l’argent et des armes pour diminuer le mal causé par ces bandits et faciliter leur capture et leur exécution, et l’homme qui donne aux bandits de l’argent et des armes afin de participer au partage de leur butin. En politique, la chose est loin d’être toujours aussi facile que dans mon exemple d’une simplicité enfantine. Mais celui qui s’aviserait d’imaginer pour les ouvriers une recette offrant d’avance des solutions toutes prêtes pour toutes les circonstances de la vie, ou qui assurerait que dans la politique du prolétariat révolutionnaire il ne se rencontrera jamais de difficultés ni de situations embrouillées, celui-là ne serait qu’un charlatan.
  Pour ne laisser place à aucun malentendu, j’essaierai d’esquisser, ne fût-ce que très brièvement, quelques principes fondamentaux pouvant servir à l’analyse des exemples concrets de compromis.

  Le parti qui a conclu avec les impérialistes allemands un compromis en signant la paix de Brest-Litovsk, avait commencé à élaborer pratiquement son internationalisme dès la fin de 1914. Il n’avait pas craint de préconiser la défaite de la monarchie tsariste et de stigmatiser la "défense de la patrie" dans une guerre entre deux rapaces impérialistes. Les députés de ce parti au parlement prirent le chemin de la Sibérie, et non pas celui qui conduit aux portefeuilles ministériels dans un gouvernement bourgeois. La révolution qui a renversé le tsarisme et créé la République démocratique, a été pour ce parti une nouvelle et grande épreuve ; il n’a accepté aucune entente avec "ses" impérialistes, mais a préparé leur renversement et les a renversés. Une fois maître du pouvoir politique, ce parti n’a laissé pierre sur pierre ni de la grande propriété terrienne ni de la propriété capitaliste. Après avoir publié et annulé les traités secrets des impérialistes, ce parti a proposé la paix à tous les peuples, et n’a cédé à la violence des rapaces de Brest-Litovsk qu’après que les impérialistes anglo-français eurent torpillé la paix, et que les bolcheviks eurent fait tout ce qui était humainement possible pour hâter la révolution en Allemagne et dans les autres pays. La parfaite justesse d’un tel compromis, conclu par un tel parti, dans une telle situation, devient chaque jour plus claire et plus évidente pour tous.

  Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de Russie (comme d’ailleurs tous les chefs de la lie Internationale dans le monde entier en 1914-1920) avaient commencé par trahir, en justifiant, directement ou indirectement, la "défense de la patrie", c’est-à-dire la défense de leur bourgeoisie spoliatrice. Ils ont persisté dans la trahison en se coalisant avec la bourgeoisie de leur pays et en luttant aux côtés de leur bourgeoisie contre le prolétariat révolutionnaire de leur propre pays. Leur bloc, d’abord avec Kérensky et les cadets, puis avec Koltchak et Dénikine en Russie, de même que le bloc de leurs coreligionnaires étrangers avec la bourgeoisie de leurs pays respectifs, marqua leur passage aux côtés de la bourgeoisie contre le prolétariat. Leur compromis avec les bandits de l’impérialisme a consisté, du commencement à la fin, à se faire les complices du banditisme impérialiste.

  Lénine - La maladie infantile

• 13. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 20 juin 2012, 23:17

  Réponse de communistes de gauche à Matière et révolution concernant l’édition de la revue Kommunist de Boukharine et Radek (texte intitulé La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ? – [lire ici -> http://www.matierevolution.org/spip.php?article2357)

  Ce serait faire un contre sens que de ramener l’édition de la revue Kommunist à la seule question de Brest-Litovsk. Les 4 numéros de la revue Kommunist traitent surtout des mesures de la période de transition pour parvenir au socialisme après la prise du pouvoir par le prolétariat.
  La question de Brest-Litovsk est une question délicat et à part entière, pas simple qu’il est nécessaire de rediscuter au-delà des répétitions des positions de nos « grands ancêtres ».
  Qui peut encore avoir une position définitive sur la question toujours aujourd’hui ?
  Personnellement j’aurais eu des difficultés à prendre une telle décision à la place des révolutionnaires en 1918.
  La question de la date de la dégénérescence de la révolution d’Octobre est plus importante. De toutes les façons, c’est un processus qui s’est déroulé au cours des premières années de la révolution qui comporte 2 composantes :
   l’impossibilité de la révolution internationale ;
   mais aussi les mesures erronées prises, -principalement par la perte du pouvoir par les conseils ouvriers au profit de l’État et du Parti-, qui ont accru la dégénérescence du fait de l’impossibilité de la révolution à s’étendre internationalement.
  Olivier

  Voici ci-après, un élément important pour comprendre le drame ressenti par les révolutionnaires : bolcheviks, socialistes révolutionnaires de gauche, etc.. de devoir signer ce traité de paix séparé avec l’Allemagne et les puissances centrales.

  A lire :

  SOUVENIRS D’UN COMMISSAIRE DU PEUPLE

  De Steinberg

• 14. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 20 juin 2012, 23:20

  Extrait de Steinberg :

  Mais, dans la suite, lorsque nous restâmes à Brest-Litovsk, face à face avec les puissances centrales, et lorsque Lénine se fut rendu compte de la volonté inflexible des négociateurs de paix allemands, il prit la résolution ferme de conclure la paix avec eux immédiatement, à tout prix ! Il s’opposait à ce qu’on traînât les négociations de paix en longueur, à ce qu’on ajournât le moment décisif, à ce qu’on espérât une insurrection des ouvriers allemands et il combattit la résolution du 10 février : « ni guerre, ni paix » ! Mais il n’avait pas de majorité derrière lui, dans son propre Comité central. Il laissa donc l’opinion de Trotski et des socialistes révolutionnaires de gauche l’emporter. Pour quelle raison ne s’était-il pas lancé à l’assaut plus tôt ? Peut-être parce qu’il entretenait dans son cœur un faible espoir dans le succès de la ligne de conduite officielle ; peut-être parce qu’il supposait cette expérience nécessaire pour convaincre les utopistes rebelles de son camp. Dès le 7 janvier, au lendemain de la dissolution de l’assemblée nationale, il rédigea et communiqua secrètement à son parti, ses « Thèses sur la paix avec l’Allemagne ». Dès ce moment, il avait exposé tous les argumentés qu’il utilisa après au cours des discussions publiques. Il disait : Vous pensez qu’une paix séparée représenterait objectivement une collaboration avec les impérialistes allemands et un renoncement complet à l’internationalisme. Mais lorsqu’un ouvrier signe, après l’échec d’une grève, des conditions nuisibles pour lui et profitables pour le capitaliste, il ne trahit nullement de socialisme. Vous affirmez qu’en concluant cette paix, nous devenons objectivement les agents de l’impérialisme allemand, car nous lui livrons ainsi des millions de prisonniers, des armes, etc. Mais, si nous commençons une guerre révolutionnaire, nous deviendrons objectivement aussi les agents de l’impérialisme anglo-français, car nous l’aiderons ainsi à atteindre ses buts. Les États-Unis n’ont-ils pas proposé à notre commandant en chef Krylenko, une pension mensuelle de cent roubles par soldat, si nous voulions continuer la guerre...
  On n’a pas le droit de distinguer parmi les impérialismes, mais il faut n’envisager que les intérêts de la révolution socialiste. On affirme que nous avions directement promis dans une série de déclarations de faire une guerre révolutionnaire et que la paix séparée ne serait ainsi qu’un démenti donné à nos propres paroles. Cela n’est pas vrai. Nous avons parlé de la nécessité de préparer une guerre et de la faire, et il nous faudra, bien entendu, la préparer quand même. Mais la question se pose de savoir si nous sommes en mesure d’entrer immédiatement en guerre. Pendant les mois prochains, notre armée ne pourra nullement résister à l’attaque allemande... Si la révolution allemande éclatait dans trois ou quatre mois, une guerre révolutionnaire n’anéantirait peut-être pas notre révolution. Mais qui peut le savoir ? Le sort de la révolution russe ne devrait pas être mis en jeu pour des conjectures sur la révolution allemande qui peut éclater aujourd’hui ou demain. Il serait aventureux de courir ce risque... La révolution allemande ne restera pas en place à cause de la paix séparée que nous allons conclure. Tout au contraire, l’exemple de la république soviétique russe éveillera tous les autres peuples... Tous ces arguments de Lénine ne firent alors aucune impression sur les autres dirigeants bolchevistes. Le scrutin du 9 janvier donna au Comité central les résultats suivants : douze voix pour la prolongation des négociations avec l’Allemagne autant que possible et une voix contre (celle de Lénine, naturellement) ; neuf voix pour la formule de Trotski (ni paix, ni guerre) et neuf contre. On décida donc de continuer les négociations à Brest-Litovsk. Lénine se taisait. Cette atmosphère qui régnait dans le camp bolcheviste, le ver du doute et l’idée de la capitulation qui rongeaient sa charpente, tout cela restait caché aussi bien à nous qu’au monde.
  Mais maintenant que les troupes allemandes envahissaient le pays des soviets, Lénine se mit à exécuter son propre plan de conduite avec la certitude d’atteindre son but. Le Comité central bolchéviste se réunit dès le 17 février. L’atmosphère avait déjà changé depuis le mois de janvier. Lénine demanda qu’on commençât immédiatement des pourparlers pour conclure la paix avec l’Allemagne. Mais parmi les onze leaders présents, cinq seulement (Lénine, Staline, Sverdlov, Sokolnikov et Srnilga) votèrent pour et six, parmi lesquels Trotski, contre. Cependant, la position des opposants était revenue faible et incertaine. Car, lorsqu’on vota sur la deuxième question (s’il fallait aussi signer la paix dans le cas où l’attaque allemande deviendrait un fait accompli et où aucun mouvement révolutionnaire ne se produirait en Allemagne ou en Autriche), Trotski abandonna son parti et passa du côté de Lénine. La position de Trotski devenait, de cette façon, équivoque. Lénine avait ainsi pour la première fois la prépondérance dans cette question.

  • 1. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 21 juin 2012, 12:00

    Première partie

    SOUVENIRS D’UN COMMISSAIRE DU PEUPLE
    Steinberg

    Au cours des premières semaines qui suivirent la victoire d’octobre, lorsque la Russie adressa à tous les États la proposition d’une conférence pour négocier la paix, Lénine avait eu lui aussi un faible espoir. Je me souviens d’un soir, au début du mois de décembre, où nous étions réunis chez Lénine, il avait alors l’humeur joyeuse et gaie. Se penchant vers nous, il nous raconta avec satisfaction la conférence qui avait eu lieu ce jour-là, entre Trotski et l’ambassadeur français Noulens. Il parla avec une vague espérance du coup de téléphone de l’ambassadeur à Trotski et de leur causerie au sujet du costume que devait porter notre commissaire à la conférence. C’était la première rencontre entre la diplomatie soviétique et la diplomatie capitaliste… Sans doute il n’était pas encore sûr que l’entente participât aux négociations de paix. Cependant l’ambassadeur s’était informé des pourparlers à Brest-Litovsk. Qui sait, peut être se décideraient-ils ?...

    II
    Mais, dans la suite, lorsque nous restâmes à Brest-Litovsk, face à face avec les puissances centrales, et lorsque Lénine se fut rendu compte de la volonté inflexible des négociateurs de paix allemands, il prit la résolution ferme de conclure la paix avec eux immédiatement, à tout prix ! Il s’opposait à ce qu’on traînât les négociations de paix en longueur, à ce qu’on ajournât le moment décisif, à ce qu’on espérât une insurrection des ouvriers allemands et il combattit la résolution du 10 février : « ni guerre, ni paix » ! Mais il n’avait pas de majorité derrière lui, dans son propre Comité central. Il laissa donc l’opinion de Trotski et des socialistes révolutionnaires de gauche l’emporter. Pour quelle raison ne s’était-il pas lancé à l’assaut plus tôt ? Peut-être parce qu’il entretenait dans son cœur un faible espoir dans le succès de la ligne de conduite officielle ; peut-être parce qu’il supposait cette expérience nécessaire pour convaincre les utopistes rebelles de son camp. Dès le 7 janvier, au lendemain de la dissolution de l’assemblée nationale, il rédigea et communiqua secrètement à son parti, ses « Thèses sur la paix avec l’Allemagne ». Dès ce moment, il avait exposé tous les argumentés qu’il utilisa après au cours des discussions publiques. Il disait : Vous pensez qu’une paix séparée représenterait objectivement une collaboration avec les impérialistes allemands et un renoncement complet à l’internationalisme. Mais lorsqu’un ouvrier signe, après l’échec d’une grève, des conditions nuisibles pour lui et profitables pour le capitaliste, il ne trahit nullement de socialisme. Vous affirmez qu’en concluant cette paix, nous devenons objectivement les agents de l’impérialisme allemand, car nous lui livrons ainsi des millions de prisonniers, des armes, etc. Mais, si nous commençons une guerre révolutionnaire, nous deviendrons objectivement aussi les agents de l’impérialisme anglo-français, car nous l’aiderons ainsi à atteindre ses buts. Les États-Unis n’ont-ils pas proposé à notre commandant en chef Krylenko, une pension mensuelle de cent roubles par soldat, si nous voulions continuer la guerre...
    On n’a pas le droit de distinguer parmi les impérialismes, mais il faut n’envisager que les intérêts de la révolution socialiste. On affirme que nous avions directement promis dans une série de déclarations de faire une guerre révolutionnaire et que la paix séparée ne serait ainsi qu’un démenti donné à nos propres paroles. Cela n’est pas vrai. Nous avons parlé de la nécessité de préparer une guerre et de la faire, et il nous faudra, bien entendu, la préparer quand même. Mais la question se pose de savoir si nous sommes en mesure d’entrer immédiatement en guerre. Pendant les mois prochains, notre armée ne pourra nullement résister à l’attaque allemande... Si la révolution allemande éclatait dans trois ou quatre mois, une guerre révolutionnaire n’anéantirait peut-être pas notre révolution. Mais qui peut le savoir ? Le sort de la révolution russe ne devrait pas être mis en jeu pour des conjectures sur la révolution allemande qui peut éclater aujourd’hui ou demain. Il serait aventureux de courir ce risque... La révolution allemande ne restera pas en place à cause de la paix séparée que nous allons conclure. Tout au contraire, l’exemple de la république soviétique russe éveillera tous les autres peuples... Tous ces arguments de Lénine ne firent alors aucune impression sur les autres dirigeants bolchevistes. Le scrutin du 9 janvier donna au Comité central les résultats suivants : douze voix pour la prolongation des négociations avec l’Allemagne autant que possible et une voix contre (celle de Lénine, naturellement) ; neuf voix pour la formule de Trotski (ni paix, ni guerre) et neuf contre. On décida donc de continuer les négociations à Brest-Litovsk. Lénine se taisait. Cette atmosphère qui régnait dans le camp bolcheviste, le ver du doute et l’idée de la capitulation qui rongeaient sa charpente, tout cela restait caché aussi bien à nous qu’au monde.
    Mais maintenant que les troupes allemandes envahissaient le pays des soviets, Lénine se mit à exécuter son propre plan de conduite avec la certitude d’atteindre son but. Le Comité central bolchéviste se réunit dès le 17 février. L’atmosphère avait déjà changé depuis le mois de janvier. Lénine demanda qu’on commençât immédiatement des pourparlers pour conclure la paix avec l’Allemagne. Mais parmi les onze leaders présents, cinq seulement (Lénine, Staline, Sverdlov, Sokolnikov et Srnilga) votèrent pour et six, parmi lesquels Trotski, contre. Cependant, la position des opposants était revenue faible et incertaine. Car, lorsqu’on vota sur la deuxième question (s’il fallait aussi signer la paix dans le cas où l’attaque allemande deviendrait un fait accompli et où aucun mouvement révolutionnaire ne se produirait en Allemagne ou en Autriche), Trotski abandonna son parti et passa du côté de Lénine. La position de Trotski devenait, de cette façon, équivoque. Lénine avait ainsi pour la première fois la prépondérance dans cette question.
    Il ne laissa plus tomber cet avantage. Lorsque Trotski annonça le 18 février au Comité central que les Allemands avaient commencé leur avance sur le front russe, Lénine posa de nouveau la question décisive : faut-il envoyer ou non en Allemagne une dépêche pour solliciter la paix. Les quatre orateurs disposaient chacun de cinq minutes seulement, Trotski et Boukharine se déclarèrent contre l’envoi de la dépêche, Zinoviev et Lénine pour l’envoi. Lénine parla clairement : Hier nous avons voté en faveur de cette démarche dans le cas où une attaque aurait lieu et où aucun soulèvement ne se produirait en Allemagne... L’attaque a commencé. Maintenant, nous ne devons plus perdre un seul instant, l’action s’impose. Il faut choisir entre la guerre révolutionnaire que les masses comprendront et les négociations de paix. Cette fois non plus, Lénine n’obtint pas la majorité. Sa proposition d’envoyer immédiatement une dépêche fut repoussée par sept voix contre six. Le sort de cette question tournait sans cesse autour d’une seule voix. Lénine cacha son mécontentement et attendit son heure pour conquérir la voix manquante. Le soir même il gagna cette voix, par une attaque fougueuse et brusquée.

  • 2. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 21 juin 2012, 12:02

    deuxième partie

    IV
    Le 18 février, nous avions appris le début de l’offensive allemande, Malgré cela, nous accomplîmes, chacun à son poste, notre tâche révolutionnaire quotidienne, avec une émotion intérieure profonde. Nous savions que chacun de nous aurait, à l’institut Smolny, ce soir-là ou dans la nuit, à répondre à la question décisive. Le soir tomba. Les commissaires, soucieux, se rencontrèrent dans la longue salle inondée de lumière et où régnait une atmosphère sérieuse. On commença à discuter les affaires courantes de l’État avec un peu de distraction, mais l’inquiétude muette nous guettait de tous les coins de la salle. Tard dans la nuit, cette inquiétude s’était condensée à ce point qu’on aurait presque pu la toucher du doigt. Nous reçûmes la nouvelle que les Allemands avaient occupé Dvinsk et qu’ils se trouvaient sur la ligne de Pskov, c’est- à-dire dans la direction de Petrograd. Il fallut interrompre immédiatement la séance des commissaires pour faire place aux Comités centraux des deux partis dirigeants, qui devaient fixer, séparément d’abord, puis ensemble, la politique à suivre dans le moment dangereux qui s’approchait. C’était la première fois depuis que nos deux partis collaboraient. Jusqu’alors les bolcheviks n’avaient jamais admis, et non sans cause, des étrangers à leurs mystères.
    Les commissaires qui étaient membres des Comités centraux restèrent au Smolny. Quant aux autres membres, on essaya de les convoquer dans la nuit, de tous les coins de la ville où ils étaient dispersés. Les commissaires qui n’étaient que membres du gouvernement et non chefs de parti rangèrent leurs serviettes et commencèrent à s’en aller. Les bolcheviks passèrent dans une petite salle voisine pour délibérer. Nous restâmes dans la grande salle des séances qui ressemblait à ce moment à une salle de mariages abandonnée et vide. Les lampes brillaient comme auparavant et les longues tables de bois étaient encore chargées du souffle des hommes. Nous nous assîmes au coin d’une table. A cette heure grave, nous n’étions en tout que sept personnes appartenant au Comité central, au lieu de quinze : Spiridonova, Troutovski, Karéline, moi et quelques autres. Il avait été impossible de réunir un plus grand nombre de camarades si rapidement. Nous examinâmes la situation nouvelle dans une disposition d’esprit émue et confiante à la fois. Nous réfléchîmes en commun et nous convînmes qu’il ne fallait pas provoquer de panique ni prendre des décisions téméraires et extravagantes. Nous ne savions pas encore comment il faudrait agir au moment dangereux ; nous savions seulement comment nous ne pouvions pas agir. Nous ne pouvions pas proclamer une guerre, s’appelât-elle sainte, révolutionnaire ou de tout autre nom, car elle ressemblerait à l’offensive du 18 juin, à l’époque de Kerenski, et mènerait sûrement à la défaite de la révolution dans l’ordre matériel. Une guerre pourrait mobiliser les forces contre-révolutionnaires du pays et mettre entre leurs mains l’arme la plus parfaite pour l’agitation. Nous ne pouvions pas proclamer la guerre, après avoir décrété, le 10 février, la démobilisation à Brest-Litovsk. Nous ne pouvions pas tout simplement tuer des « Allemands ». Comme « État », nous ne pouvions pas organiser notre défense particulière... Nous ne pouvions pas non plus conclure une paix impérialiste, qui serait une défaite morale pour la révolution. Cela serait aussi étouffer le mouvement insurrectionnel en Allemagne et renforcer la contre-révolution dans notre pays. Pour cette raison, il serait désirable de ne pas contrecarrer l’attaque, mais de persister dans l’esprit du manifeste du 10 février. Les citoyens auraient évidemment le droit de faire une guerre volontaire, une guerre de partisans et nous une guerre officielle. Si les Allemands devaient marcher sur Petrograd, nous serions forcés de transporter le centre principal de la révolution à Moscou ou dans quelque autre ville. Ici, nous abandonnerions les palais, mais non l’âme de la révolution... Une tactique semblable provoquerait un soulèvement en Allemagne... Ce qui était clair, c’est que si nous concluions maintenant une paix séparée ou si nous déclarions une guerre sainte ; cela nous lierait les mains. Il serait préférable d’attendre les événements...
    En peu de temps nous avions formulé notre opinion en sept points. Il faudrait d’abord tâcher de s’informer, par des sources dignes de confiance, s’il s’agissait, en effet, d’une attaque sérieuse. S’il n’y avait là qu’une opération stratégique de l’état-major, qui voulait renforcer sa position, il n’y avait pas lieu de faire du bruit à ce sujet. Si les informations sur l’attaque se trouvaient être exactes, il faudrait alors interpeller officiellement le gouvernement allemand sur les buts de l’attaque. Nous faisions cette proposition pour éviter des décisions rapides et humiliantes et pour donner au Comité exécutif soviétique le temps et les moyens d’examiner la situation. La résolution d’une guerre sainte ou d’une paix séparée ne devrait pas être proclamée avant l’arrivée de la réponse du gouvernement allemand. Même si l’armée allemande continuait à avancer dans le pays, il faudrait retirer de la lutte notre armée et notre marine.
    Cependant, à ce moment même, le danger était assez grand. Pour cette raison, nous fîmes encore d’autres propositions. Il faudrait trouver immédiatement des moyens et des voies pour transporter le centre officiel du gouvernement soviétique de Petrograd à Moscou ou dans line autre ville. Petrograd devrait être débarrassé des éléments suspects. Il faudrait créer immédiatement un organe central composé de cinq camarades et comprenant trois bolcheviks et deux socialistes révolutionnaires de gauche, choisis dans le conseil des commissaires. Une séance fermée du Comité exécutif soviétique devrait être convoquée pour le lendemain.
    La clôture de notre séance eut lieu vers deux heures du matin. Une inquiétude pesante régnait dans notre âme à côté d’une clarté lumineuse. Nous voyions le grand danger qui menaçait, mais nous entendions aussi les pas des grands événements qui retentissaient a notre porte. Le moment des sacrifices, de l’enthousiasme et des buts les plus sacrés était venu. Nous étions jeunes et l’héroïsme animait notre sang.
    Nos résolutions étaient dès lors prêtes et nous attendîmes la séance commune avec les bolcheviks.

  • 3. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 21 juin 2012, 12:03

    Troisième partie

    V

    Que s’était-il passé chez eux pendant ces mêmes heures ? Une séance extrêmement dramatique avait eu lieu chez les bolcheviks. Trotski avait parlé de la prise de la ville de Dvintsk et avait proposé de demander aux Allemands quelles étaient leurs conditions de paix, Lénine répondit nettement : On ne peut pas jouer avec la guerre. Nous ne faisons que perdre ainsi des voitures et des moyens de transports. Il nous est impossible d’attendre plus longtemps. Le jeu est allé si loin qu’on peut en arriver à une défaite de la révolution si nous persistons à garder une attitude équivoque. Si les Allemands avaient posé comme condition la destruction du pouvoir bolcheviste, bien entendu nous serions absolument contraints de continuer la guerre. Maintenant, rien ne peut plus être ajourné. Il est inutile de questionner les Allemands comme le voudrait Trotski ; ce n’est pas de la politique, ce n’est qu’un chiffon de papier. Il nous reste la seule possibilité de proposer aux Allemands la réouverture des négociations de paix... Autrement, l’histoire dirait que nous avons livré notre révolution aux Allemands... Il est ridicule de parler d’une guerre, après avoir démobilisé l’armée... Si les Allemands nous enlèvent la Livonie et l’Estonie, nous considérerons cette perte comme un sacrifice fait à la révolution. S’ils exigent l’évacuation de la Finlande par nos troupes, soit, nous leur offrirons la Finlande révolutionnaire...
    On vota ensuite sur le projet de Lénine : envoyer sur-le-champ au gouvernement allemand une proposition de paix immédiate. Sept voix, dont celle de Trotski, furent en faveur du projet, et six voix, dont celles de Dzerjinski, Boukharine et Ioffé, furent contre. Un des présents seulement s’était abstenu. Trotski, qui avait toujours hésité, avait lui-même donné en cette occasion la prépondérance à Lénine. A la même majorité de sept voix on décida de déclarer, par un radio, qu’on serait même prêts à accepter des conditions plus onéreuses que celles de Brest-Litovsk. Lénine et Trotski rédigèrent le texte de la dépêche...
    Tandis que les débats se prolongeaient dans la petite salle, nous attendions tranquillement le commencement de la séance commune. Au lieu des délégués bolcheviks apparut tout à coup devant nous Sverdlov, qui venait de quitter les débats en sourdine. De petite taille, trapu, les traits durs et anguleux, Sverdlov était alors président du Comité exécutif soviétique et en même temps secrétaire du parti bolcheviste. Aux réunions générales des soviets, il était le porte-parole énergique, inflexible de Lénine. Toutes les affaires du parti étaient classées dans son carnet de notes. Dans les discussions intérieures du parti bolchevik, il était le diplomate, mais au dehors il personnifiait la discipline de fer de ce parti. Cette nuit là, les bolcheviks, voulant nous cacher les désaccords survenus dans leurs rangs, nous avaient envoyé Sverdlov en attendant. Il avait pour mission d’obtenir notre appui pour la résolution de leur Comité central concernant l’envoi de la dépêche. S’asseyant à notre table, il commença à nous peindre les dangers de l’invasion allemande ; les Allemands allaient prendre certainement Pskov et occuper peut-être la gare de Bologoïé, ce qui leur permettrait de couper les communications entre Petrograd et Moscou... On parlait doucement comme au chevet d’un grand malade. Au début, nous ne nous laissâmes pas détourner de notre conviction, mais peu à peu certains parmi nous commencèrent à hésiter. Lorsque Sverdlov fut parti, on mit la question aux voix de nouveau. Nous décidâmes, par cinq voix contre deux, de ne pas modifier notre résolution et d’insister pour que la décision de la Russie soviétique fût ajournée jusqu’au lendemain, c’est-à-dire jusqu’à la réunion de l’assemblée exécutive soviétique. Quand les bolcheviks apprirent notre résolution à trois heures du matin, ils furent très embarrassés, car ils ne pouvaient mettre leur décision à exécution sans notre consentement. Nous passâmes dans leur cabinet enfumé, chargé d’une haleine épaisse comme lorsque des hommes discutent dans une atmosphère tendue, sans pouvoir arriver à un accord. Trotski les cheveux en désordre, s’appuyait contre la cheminée. Sombre comme la nuit, les yeux semblables à ceux d’un oiseau de proie, il regardait vers la fenêtre, par-dessus toutes les têtes. Krylenko, le commandant en chef de l’armée, avec sa figure poupine d’enfant, errait dans la chambre sans pouvoir trouver une position stable. Ioffé, Krestinski et Ouritski se tenaient contre les murs ou les fenêtres, fumant nerveusement des cigarettes ; Lénine marchait seul dans la chambré faisant de larges enjambées, les mains dans ses poches et souriant en lui-même. C’est à ce moment-là seulement que nous comprîmes que des grands dissentiments régnaient parmi eux. Ioffé et Krestinski nous murmurèrent : « Vous nous avez soutenus ». Des entretiens privés s’engagèrent au cours desquels on voulait se persuader l’un l’autre. On parlait vivement et avec Une passion contenue. Des cris retentirent du canapé où Karéline discutait avec Staline. Celui-ci parlait avec Colère, les yeux étincelants, et émettait des sons rauques et gutturaux. Je saisis le bras de Krylenko qui avait apporté les nouvelles effrayantes.
    « Pourquoi ces informations sont-elles si contradictoires ? » demandai-je : « Vous nous racontez aujourd’hui des histoires terribles, mais vous et Dybenko (le commissaire de la marine), vous nous aviez raconté les choses, il y a quelques temps, d’une façon toute différente. » Le temps passait et les débats ne donnaient aucun résultat. Tout le monde avait l’air sombre et triste et les visages avaient une expression de surmenage et d’accablement insupportables. Seul, Sverdlov était allègre et courait d’un camarade à l’autre, comme un maître d’hôtel dans une fête. Il faut ouvrir officiellement la séance commune, déclarait-il. Nous passâmes tous, affligés et en silence, dans la grande salle des séances, où nous nous serrâmes près du poêle. Sverdlov proposa de commencer les débats. Plusieurs de nos camarades prirent la parole. Algassov défendit notre proposition d’ajourner l’affaire jusqu’à lendemain. Troutovski, un des commissaires du peuple, dit : « N’oublions pas que l’attaque a déjà commencé. Le changement du caractère de la situation est donc accompli. Le renforcement de l’attaque ne peut plus désormais jouer aucun rôle. » Karéline dit à son tour : « Nous devons faire dépendre notre attitude uniquement de l’acte de Brest-Litovsk, du 10 février. » Je dis alors : « Nous ne devons pas nous laisser aller à la panique provoquée par les premières nouvelles. Le service des informations est mal organisé. Tout cela n’est peut-être qu’une manœuvre d’intimidation ou peut-être a-t-on affaire à des formations militaires organisées exprès dans ce but. Nous attendrons pire que cela... » Quelques-uns parmi nous sourirent pensant : « Que peut-il arriver de pire ? »
    « Oui, continuai-je, la situation est sinistre, mais les phases prises à part n’en sont pas tellement graves. Seuls de fins politiques pourraient s’y retrouver. Ajournons l’envoi de la dépêche jusqu’à la réunion de demain de l’assemblée exécutive soviétique, afin de prendre une résolution conforme à la volonté du peuple. » Zinoviev, Trotski et Lénine prirent la parole contre nous. Ils affirmaient tous qu’il fallait absolument envoyer la dépêche. Cela ne nous engagera à rien. Si les Allemands ne répondent pas ou s’ils donnent une réponse inacceptable, l’état de défensive sera déclaré. Lénine dit alors avec son sourire jovial : « Mais un gouvernement doit prendre des résolutions rapides : si nous n’agissons pas l’histoire mondiale ne nous le pardonnera pas. Chaque heure a maintenant son importance. Il n’y a pas lieu de remettre la dépêche jusqu’au lendemain, puisque nos deux partis sont représentés au conseil des commissaires et puisque les fractions du comité exécutif soviétique seront d’accord avec nous. » Lénine parlait de sa manière habituelle, d’un air familier, et de son ton bien connu exprimant de l’étonnement de voir que des choses si simples n’étaient pas comprises, et avec des gestes qui semblaient dire que tout était pourtant bien clair... « Oui, dis-je alors à Lénine, il faut prendre des décisions rapides, mais pas dans une atmosphère de panique. » Zinoviev remarqua : « Il est inutile d’attendre la réunion du gouvernement jusqu’à demain matin, les commissaires ici présents sont assez nombreux... » Nous proposâmes alors de convoquer l’assemblée exécutive soviétique pour le lendemain à dix heures du matin. (Notre parlement était alors composé de quelques centaines de membres). Sverdlov répliqua : « Il serait difficile de convoquer l’assemblée à une heure si matinale ; et les séances des fractions devraient recommencer et l’envoi de la dépêche serait ajourné d’autant. Et si l’on .est d’accord, d’une façon générale, sur l’envoi, il n’y a pas lieu de l’ajourner... » Trotski fit alors une petite remarque. Joffé s’approcha de nous disant : « En tout cas, si nous voulons envoyer la dépêche, quelle importance peut avoir la question de temps ?... »
    Un silence lourd pesa sur la chambre. Tout avait été dit. Une charge de plomb accablait toutes les épaules. Lénine se chauffait confortablement au poêle. Spiridonova avec ses yeux cernés, tristes et graves, se tenait tout près dans son costume noir et monastique. Nous ne voulions pas prendre seuls, dans cette nuit profonde des décisions fatales, à l’insu des masses soviétiques et derrière leur dos. Nous ne voulions pas non plus provoquer une rupture entre les bolcheviks qui supportaient devant nous, si sincèrement et si douloureusement, les mêmes souffrances que nous. Nous ne savions pas alors que la décision des bolcheviks n’avait été acceptée qu’à la majorité d’une seule voix. Si nous l’avions su ! En tout cas, il fallait connaître à tout hasard le texte de la dépêche ? J’interrompis le silence en demandant : "Quel est le texte de votre dépêche ?" Cette question sembla avoir soulagé tout le monde et on respira plus librement. Les partisans de Lénine se sentirent plus forts. Ils prirent le texte et le lurent devant nous. D’abord venait une protestation contre l’attaque brusquée, puis nous entendîmes : Le conseil des commissaires du peuple se voit obligé, par la situation ainsi créée, de déclarer qu’il accepte de conclure la paix conformément aux conditions proposées à Brest-Litovsk. La fin de la dépêche était ainsi conçue : Le conseil des commissaires du peuple déclare que la réponse aux conditions nouvelles de paix, qui seront fixées par le gouvernement allemand, sera donnée dans le délai de douze heures. Ces derniers mots équivalaient à prendre trop précipitamment une attitude et à humilier profondément la révolution...
    Nous commençâmes à discuter à voix basse dans notre groupe, entre nous, et des hésitations se manifestèrent. Quatre des nôtres sur sept étaient pour l’envoi de la dépêche. C’est ainsi que se forma subitement une « majorité » dans notre Comité central et qu’une « solidarité » des deux Comités fut créée... Comment se fit-il que nous, les opposants de toujours, ne protestâmes pas énergiquement et n’anéantîmes pas tout ce projet de dépêche ? C’est probablement parce que les débats ne tournaient pas autour de la question de principe de la (conclusion de la paix, mais autour de l’ajournement au lendemain. Les débats avaient ainsi perdu leur acuité et s’étaient transformés en discussion technique. Cela émoussa la pointe du débat et amena quelques-uns de nos camarades à céder. Ceux d’entre nous qui furent pour la dépêche supposaient probablement que son envoi n’aurait pas d’influence sur les événements. Et même si cet envoi était une faute politique, les délégués soviétiques pourraient changer la situation le lendemain...
    On se mit à analyser les phrases de la dépêche encore une fois. Trotski s’était assis devant une table et, la plume à la main, il commença à revoir le texte. En lisant le deuxième alinéa, quand il arriva à ces mots, « prêts à signer la paix », il souligna de sa voix le reste de la phrase « d’après les conditions proposées à Brest-Litovsk ». Mais Lénine qui se tenait près du poêle répondit avec un sourire triomphateur : « II est trop tard pour courir maintenant après Brest-Litovsk... Vous direz encore merci, si les conditions de Dvinsk ne sont pas plus dures... »
    Lorsqu’on arriva au troisième alinéa : Une réponse aux nouvelles conditions de paix proposées sera donnée dans le délai de douze heures, tout le monde le désapprouva. Personne ne voulait accepter des expressions aussi humiliantes et montrer de telles dispositions à la capitulation. Lénine continua avec l’air serein d’un vainqueur : « Si vous évitez les termes clairs, les Allemands considéreront toute la dépêche comme une manœuvre habile. Ils supposeront que nous voulons gagner du temps pour arrêter leur attaque... Vous gaspillerez ainsi du temps et on n’en sera que plus exigeant... »
    Il ne réussit pas à nous convaincre. Il désirait trop d’un coup. On raya les mots « conditions nouvelles » et « dans le délai de douze heures ». On les remplaça par d’autres mots qui avaient le même sens secret : Le conseil des commissaires du peuple déclare que la réponse à des conditions précises de paix... sera donnée immédiatement. Lorsqu’on fut aux signatures ? Trotski dit que la sienne n’était pas nécessaire sur ce télégramme et que celle de Lénine suffirait. (Quelques jours après, Trotski démissionna de son poste de commissaire aux affaires étrangères.) « Non, déclara Lénine, la signature du commissaire des affaires étrangères est absolument indispensable ! » Trotski signa. Sverdlov prépara à la hâte l’envoi de la dépêche par radiotélégramme. Nous nous levâmes avec peine de nos places. L’aube matinale pâlissait les fenêtres de sa lueur grise. On commença à se séparer en silence. On était anéanti de fatigue par cette responsabilité que nous avions prise sur nous et imposée à tous. Absorbés par nos pensées, nous descendîmes lentement le large escalier de l’institut Smolny. Zinoviev, cet homme toujours de bonne humeur, corpulent et jovial, aux cheveux gaiement frisés, s’approchant de moi poussa un soupir profond et me frappa sur l’épaule.
    Qui sait ce qui va maintenant arriver, dit-il.
    Oui... répondis-je, nous pourrons maintenir peut-être le pouvoir soviétique, mais nous avons mis aujourd’hui la hache au pied de l’arbre, ce qu’il en reste ne sera que son ombre.
    Nous sortîmes dans la cour du Smolny où les automobiles brillaient obscurément dans le froid matinal. Là, tout respirait la révolution, l’audace et la foi en soi-même. On n’aurait pas pu croire qu’on venait de prendre la décision de capituler. Lénine avait remporté cette nuit la victoire d’une capitulation. Nous allions voir ce qu’apporterait le matin.
    VI
    Le matin déchaîna une tempête dans les fractions soviétiques de l’assemblée exécutive. La dépêche était déjà à Berlin, sur la table du gouvernement allemand, et la fraction des socialistes révolutionnaires de gauche avait repoussé presque à l’unanimité la tactique de la nuit précédente. Les bolcheviks étaient engagés dans une dure lutte intérieure. La position des léninistes était grave. On les attaquait à la fois pour des raisons de principe (car le simple bolchevik ne pouvait pas changer si rapidement sa ligne de conduite révolutionnaire) et pour des raisons pratiques. Pendant ce temps, les Allemands usèrent d’une politique de temporisation. Ils ne donnèrent pas de réponse claire. Sans doute ils demandèrent si les signatures de Lénine et de Trotski étaient authentiques. Sans doute ils envoyèrent de Berlin la brève note suivante : « Faites vos propositions par écrit et remettez-les à nos représentants à Dvinsk. » On avait donc envoyé immédiatement, le 20 février, des délégués à Dvinsk. Les heures s’étaient écoulées, les journées s’étaient passées, et, depuis quatre jours, aucune réponse claire à notre dépêche n’était parvenue. Cependant, l’offensive de l’armée allemande, sur tout le front, continuait. Le 21 février, Minsk fut pris. Les Allemands poussaient toujours en avant sans combats, voyageant tout simplement dans les trains. Quelle était la signification de toute cette conduite ? Allaient-ils répondre à notre proposition ou bien désiraient-ils conclure la paix avec un autre gouvernement russe ou encore voulaient-ils aggraver les conditions de paix ? Les léninistes en perdaient la tête. L’assemblée exécutive des soviets avait bien voté à la majorité des voix la confiance au gouvernement, mais l’opposition faisait du bruit dans son sein. Le comité de Moscou des bolcheviks avait émis une protestation contre la résolution de leur Comité central. Onze des dirigeants bolchevistes les plus importants, parmi lesquels Boukharine, avaient donné leur démission et commencé une agitation fiévreuse et acharnée contre l’attitude de Lénine. Ioffé, Krestinski et Dzerjinski s’étaient joints à l’opposition. Tous réclamaient la préparation à la guerre défensive. Les Allemands se taisaient. Plus leur silence se prolongeait, plus la volonté de combattre se renforçait chez les Russes. Les léninistes aussi commencèrent à réfléchir. Y avait-il une autre issue ? Le 21 février, à deux heures du matin, le gouvernement soviétique fit afficher son premier appel d’alarme aux ouvriers, aux soldats et aux paysans……

    VII

    Le 23 février, la situation changea. Une réponse arriva enfin. Les nouvelles conditions de paix, qui avaient un caractère d’ultimatum, étaient nous seulement pires que celles de Brest-Litovsk, mais elles exigeaient franchement al surpression du foyer révolutionnaire…
    (…)
    Réunion du Comité central bolchevik :

    Lénine fit la brève déclaration suivante : « Si vous continuez une telle politique, je donnerai ma démission du gouvernement et du CC. Pour faire une guerre révolutionnaire il faut une armée qui nous manque. Cela veut dire que els conditions doivent être acceptées ».
    Trotski apporta un argument nouveau. Etant donné qu’une guerre révolutionnaire serait impossible à la suite de la scission dans le parti, -et elle était presque faite,- Trotski se prononçait pour l’acceptation des conditions allemandes.

    Les bolcheviks se trouvaient face à deux ultimatums : l’allemand et celui de Lénine….

    Au cours du scrutin parmi les 15 membres du CC, 7 décidèrent d’accepter, 4 refusèrent de donner leur avis (Trotski, Ioffé, Dzerjinski et Krestinski) et 4 votèrent contre.

    La suite est connue.

• 15. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 20 juin 2012, 23:24, par robert

  cher camarade, le texte de Steinberg porte en tout cas exclusivement sur Brest-Litovsk. Ce qu’on n’y voit nullement c’est un point de vue disant : l’armée russe peut se battre car cela aurait été une contre-vérité évidente....

• 16. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 21 juin 2012, 19:30, par robert

  Cher camarade, vous écrivez :

  Les 4 numéros de la revue Kommunist traitent surtout des mesures de la période de transition pour parvenir au socialisme après la prise du pouvoir par le prolétariat.

  C’est effectivement la grande question. Mais tout le problème est de savoir s’il était possible d’aller au socialisme dans un seul pays. Je répondrais non quelque soient les mesures prises par les bolcheviks.

  Du coup, le sens socialiste des mesures est autre. C’est la signification du succès de la révolution.

  La réponse dépend de l’interprétation du type de la révolution.

  Doit-elle être exclusivement prolétarienne et socialiste ou devait-elle englober les aspirations petites-bourgeoises des masses opprimées (question nationale, question de la terre, question de la démocratie, ...) ?

  Si on considère que la révolution est ou prolétarienne ou bourgeoise de manière exclusive (et non les deux à la fois de manière dialectique), on a toutes les raisons de dire que les bolcheviks ont trahi : que Trotsky a trahi dès 1905 et Lénine dès les thèses d’avril 1917.

  Ce n’est en fait nullement une trahison mais une profonde divergence et elle est fondamentale car philosophique.

• 17. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 27 juin 2012, 10:24, par Robert Paris

  Nous estimons affectivement que la publication de cet ouvrage est d’un grand intérêt pour la discussion non close du caractère et des choix de la révolution russe, discussion que nous espérons continuer non seulement entre nous mais avec d’autres groupes. Cette discussion n’a rien d’un débat académique pour couper en quatre le passé mais est un débat très actuel sur la politique de la transition au socialisme.

  Donc, quelle que soit la dureté de la polémique, il ne faudrait surtout pas en déduire que nous souhaitons la clore, bien au contraire.

  Il y a effectivement bien plus qu’une discussion sur Brest-Litovsk ou sur les défauts de la politique bolchevique, une autre discussion sur la politique de révolutionnaires arrivant au pouvoir à la tête du prolétariat révolutionnaire, question qui nous l’espérons sera bientôt d’actualité !

• 18. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 29 juin 2012, 08:52

  Notre devoir révolutionnaire nous oblige à entreprendre une offensive contre les Allemands, ont déclaré les socialistes-révolutionnaires de gauche au mois de juillet 1918. Nous serons battus ? Qu’importe ! Notre devoir est de marcher en avant. Les masses ouvrières ne veulent pas ? Eh bien, on peut lancer une bombe contre Mirbach pour forcer les ouvriers russes à continuer la lutte dans laquelle ils doivent infailliblement périr. De tels raisonnements sont très répandus dans le groupement dit Parti Communiste Ouvrier d’Allemagne (K.A.P.D.). C’est un petit groupe de socialistes-révolutionnaires prolétariens de gauche. Nos S.-R. de gauche recrutent, ou plutôt ont recruté, leurs partisans principalement parmi les intellectuels et les paysans ; telle est leur caractéristique sociale ; mais leurs méthodes politiques sont les mêmes : c’est un révolutionnaire hystérique, prêt à chaque moment à appliquer des mesures et des méthodes extrêmes sans compter avec les masses et avec la situation générale ; c’est l’impatience au lieu du calcul ; c’est une ivresse due à la phraséologie révolutionnaire ; tout cela caractérise aussi pleinement le Parti Communiste Ouvrier d’Allemagne. Au Congrès , un des orateurs qui parlait au nom de ce parti, s’est exprimé en substance de la façon suivante : « Que voulez-vous, la classe ouvrière d’Allemagne est imbue (il a même dit verseucht, c’est-à-dire « empestée ») d’une idéologie de philistins, de bourgeois, de petits-bourgeois ; que voulez-vous qu’on en fasse ? Vous ne la pousserez pas dans la rue autrement qu’en ayant recours à un sabotage économique... « Et lorsqu’on lui avait demandé ce que cela signifiait, il expliqua : « A peine les ouvriers commencent-ils à vivre un peu mieux, qu’ils se tranquillisent et ne veulent plus de révolution ; mais lorsque nous troublons le mécanisme de la production, quand nous faisons sauter les fabriques, les usines, les voies ferrées, etc., la situation de la classe ouvrière empire, et par conséquent elle devient plus apte à la révolution. » N’oubliez pas que ceci est dit par un représentant d’un parti « ouvrier ». Mais c’est d’un scepticisme absolu !.. Il s’ensuit, si nous appliquons le même raisonnement à la campagne, que les paysans le plus conscients de l’Allemagne doivent incendier leurs villages, lancer le coq rouge à travers le pays entier, pour révolutionner ainsi les habitants des campagnes. On ne peut ne pas rappeler ici que, pendant la première période du mouvement révolutionnaire en Russie, vers 1860, lorsque les révolutionnaires intellectuels étaient encore incapables de toute action, enfermés qu’ils étaient dans leurs petits cénacles, et qu’ils se butaient continuellement à la passivité des masses ouvrières, c’est alors que certains groupements, tels les partisans de Netchaïeff, ont été amenés à penser que le feu et les incendies constituaient un véritable élément révolutionnaire de l’évolution politique russe... Il est tout à fait clair qu’un tel sabotage, dirigé, par son essence même, contre la majorité de la classe ouvrière, constitue un moyen anti-révolutionnaire qui crée un conflit entre la classe ouvrière et un parti « ouvrier » dont le nombre des membres est d’ailleurs difficile à déterminer ; il ne dépasse pas toujours 3 ou 4 dizaines de mille, tandis que le Parti Communiste Unifié compte, comme vous le savez, environ 400.000 adhérents.

  Léon Trotsky

• 19. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 8 mai 2013, 19:19, par RP

  Il a été donné à la Russie de connaître de très près, de vivre d’une façon particulièrement aiguë et douloureuse, les revirements les plus brusques parmi les brusques revirements de l’histoire qui se tourne de l’impérialisme vers la révolution communiste. Nous avons détruit en quelques jours l’une des monarchies les plus anciennes, les plus puissantes, les plus barbares et les plus cruelles. Nous avons franchi en quelques mois les diverses étapes de l’entente avec la bourgeoisie et de la destruction des illusions petites-bourgeoises, étapes auxquelles d’autres pays avaient dû consacrer des dizaines d’années. En quelques semaines, après avoir renversé la bourgeoisie, nous avons eu raison de sa résistance déclarée dans la guerre civile. Nous avons traversé notre immense pays, d’un bout à l’autre, en une marche victorieuse, triomphale, du bolchévisme. Nous avons haussé à la liberté et à une vie indépendante les plus basses couches des masses laborieuses, opprimées par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons instauré et affermi la République des Soviets, nouveau type d’Etat, incommensurablement plus élevé et plus démocratique que les meilleures des républiques parlementaires bourgeoises. Nous avons institué la dictature du prolétariat, soutenue par les paysans pauvres, et amorcé un système largement conçu de réformes socialistes. Chez des millions et des millions d’ouvriers de tous les pays, nous avons éveillé la foi en leurs propres forces et allumé la flamme de l’enthousiasme. Nous avons lancé partout l’appel à la révolution ouvrière internationale. Nous avons lancé un défi aux rapaces impérialistes de tous les pays.

  Et, en quelques jours, un rapace impérialiste qui nous avait attaqués alors que nous étions désarmés, nous a fait toucher terre. Il nous a imposé la signature d’une paix incroyablement lourde et humiliante, — une rançon pour avoir osé nous arracher, ne fût-ce que pour un temps très court, à l’étau de la guerre impérialiste. Le rapace écrase, étrangle, déchire la Russie avec une frénésie d’autant plus grande que se dresse plus menaçant dans son propre pays le spectre de la révolution ouvrière.

  Nous avons été contraints de signer une paix « de Tilsit ». Ne nous leurrons pas. Ayons le courage de regarder bien en face la vérité amère, sans fard. Il faut mesurer, sonder jusqu’au fond tout cet abîme de défaite, de démembrement, d’asservissement, d’humiliation dans lequel on nous a fait tomber aujourd’hui. Plus nettement nous nous rendrons compte de notre situation, et plus ferme, mieux trempée, d’une trempe d’acier, sera notre volonté de nous affranchir, notre aspiration à nous relever de l’asservissement à l’indépendance, notre inflexible résolution d’obtenir à tout prix que la Russie, cessant d’être impuissante et misérable, devienne, dans le plein sens de ces mots, vigoureuse et opulente.

  Elle peut le devenir, car il nous est tout de même resté suffisamment d’espace et de richesses naturelles pour fournir à tous et à chacun des moyens d’existence en quantité sinon abondante, du moins suffisante. Nous avons ce qu’il faut — des richesses naturelles, des réserves de forces humaines et aussi le magnifique élan que la grande révolution a imprimé au génie créateur du peuple — pour créer une Russie vraiment vigoureuse et opulente. La Russie le deviendra si, rejetant tout découragement et toute phrase, les dents serrées, elle rassemble toutes ses forces ; si elle tend chaque nerf, bande chaque muscle ; si elle comprend que le salut n’est possible que dans la seule voie de la révolution socialiste internationale où nous nous sommes engagés. Persévérer dans cette voie sans se laisser abattre par les défaites, édifier pierre à pierre les fondations solides de la société socialiste, travailler sans relâche à créer une discipline et une autodiscipline, à affermir partout et toujours l’organisation, l’ordre, l’activité féconde, la collaboration harmonieuse des forces du peuple tout entier, le recensement général et le contrôle de la production et de la répartition des produits, tel est le chemin qui conduit à la création de la puissance militaire et de la puissance socialiste.

  Il est indigne d’un vrai socialiste de faire le fanfaron, ou de tomber dans le désespoir, quand une pénible défaite lui a été infligée. Il est faux que nous n’ayons pas d’issue et qu’il ne nous reste de choix qu’entre la mort « sans gloire » (du point de vue d’un gentilhomme polonais) qu’est une paix accablante, et une mort « glorieuse » dans un combat désespéré. Il est faux que nous ayons trahi nos idéaux et nos amis en signant une paix « de Tilsit ».

  Nous n’avons rien trahi, ni personne, nous n’avons sanctifié ni voilé aucun mensonge ; à aucun ami ou compagnon d’infortune nous n’avons refusé de venir en aide par tout ce qui était en notre pouvoir, par tous les moyens dont nous disposions. Le capitaine qui emmène à l’arrière, en zone profonde, les restes d’une armée battue ou frappée de panique ; le capitaine qui, en cas d’extrême nécessité, protège cette retraite en signant la paix la plus dure et la plus humiliante, ne commet pas une trahison envers les unités de l’armée auxquelles il n’est pas en mesure de porter secours et dont il est coupé par l’ennemi. Ce capitaine fait son devoir en choisissant la seule voie où l’on puisse sauver ce qui peut encore être sauvé, sans se risquer dans des aventures, sans farder aux yeux du peuple l’amère vérité, en « cédant de l’espace, pour gagner du temps », en utilisant toute trêve, si minime fût-elle, pour rassembler des forces, laisser respirer et se remettre un peu l’armée touchée par la désagrégation et la démoralisation.

  Nous avons signé une paix « de Tilsit ». Lorsque Napoléon 1er imposa la paix de Tilsit à la Prusse, en 1807, le conquérant avait défait toutes les armées allemandes, occupé la capitale et toutes les grandes villes, institué sa police, obligé les vaincus à lui fournir des corps auxiliaires pour entreprendre de nouvelles guerres de rapine, démembré l’Allemagne en concluant avec tels Etats allemands des alliances contre tels autres. Et pourtant, même après une telle paix, le peuple allemand tint bon ; il sut rassembler ses forces, se relever et conquérir son droit à la liberté et à l’indépendance.

  Pour quiconque veut penser et sait penser, l’exemple de la paix de Tilsit (qui ne fut que l’un des nombreux traités durs et humiliants imposés aux Allemands à cette époque) montre avec évidence tout ce qu’il y a de puérilement naïf dans cette idée que, quelles que soient les conditions, une paix accablante est un abîme de perdition, tandis que la guerre est le chemin de la vaillance et du salut. Les époques de guerres nous enseignent que la paix a souvent joué dans l’histoire le rôle d’une trêve pour le rassemblement des forces en vue de nouvelles batailles. La paix de Tilsit fut la plus grande humiliation pour l’Allemagne. Mais en même temps, elle marqua un tournant vers un vaste essor national. A l’époque, la situation historique ne laissait pour cet essor d’autre issue que la formation d’un Etat bourgeois. Alors, il y a plus de cent ans, une infime poignée de nobles et quelques petits groupes d’intellectuels bourgeois faisaient l’histoire, tandis que les masses d’ouvriers et de paysans restaient assoupies, endormies. Aussi l’histoire ne pouvait-elle ramper qu’avec une effrayante lenteur.

  Lénine voir ici

• 20. La trahison de la révolution russe a-t-elle commencé avec la signature des accords de Brest-Litovsk comme le prétendent les communistes de gauche tels Boukharine et Radek ?, 28 août 2019, 07:58

  Boukharine à Trotsky à l’annonce de la décision de son exclusion : « Ils vous ont exclus hier. Ils sont fous au Kremlin, ils ne pourront pas se passer de vous. »