L’identitaire français, drapeau de la guerre civile fratricide

L’identitaire est une réponse de la bourgeoisie face à la crise : pour éviter que les travailleurs et les peuples s’unissent face aux banquiers et aux capitalistes, il faut mettre en avant des questions sociétales qui fâchent comme pour ou contre l’homosexualité, pour ou contre le voile islamique, pour ou contre l’avortement, pour ou contre Israël et les Palestiniens, pour ou contre les Juifs ou les Musulmans, etc… Il s’agit de faire croire aux populations qu’une question qui les divise (comme mariage homo, PMA, IVG ou "théorie du genre") est bien plus importante que la question sociale qui les unit.

L’identitaire français, non pas un drapeau politique de l’unité d’un peuple, mais d’une guerre civile fratricide

Pour le moment, les militants d’extrême droite identitaires dénoncent Hollande, ils occupent un chantier de mosquée, ils pavanent devant un hôpital contre l’IVG, ils tuent un antifasciste et demain ?

Des formes du fascisme et du racisme, qui se cachent derrière l’affirmation identitaire française, se développent et se diversifient en France. Elles ont pour noms : FN de Le Pen, Bloc Identitaire, Solidarité et Progrès, Eglise de Scientologie, groupes intégristes islamiques, Manif pour tous, Civitas, groupes skins d’extrême droite, syndicat de police Alliance, groupes chrétiens anti-avortement et anti-homo, France Jeunesse Civitas ou Institut Civitas, Jeunesse identitaire, Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, Riposte Laïque, Printemps français, les JNR et Troisième Voie, Tribu K, SOS enfants d’Irak, Solidarité des Français, Nouvelle droite populaire, Réseau-Identités, Comité de Lépante, NON à la substitution de population, Collectif Famille Mariage, Collectif Pour l’Enfant, Rassemblement des Contribuables Français, La révolte fiscale c’est maintenant,Mouvement pour la Liberté de la Protection Sociale, Comité d’entraide aux prisonniers européens, Nissa Rebela, Terre et peuple, Solidarité alsacienne, Chrétienté-solidarité, Renouveau français, Ligue de Défense Juive, Egalité et Réconciliation de Soral-Dieudonné et l’extrême droite du PS avec son ministre de l’Intérieur Valls.

De plus en plus, on entend parler en France de courants politiques qui se réclament d’une identité de type national et ethnique. C’est sur de telles bases que divers groupes de l’extrême droite viennent de manifester dimanche dernier à Paris en entraînant pas mal de monde. Cela signifie-t-il qu’il y aurait en France un sentiment d’oppression nationale que ces courants se chargeraient d’exprimer, de canaliser, d’exploiter ? Surfent-ils sur de vrais problèmes nationaux ou exploitent-ils une démagogie complètement mensongère et démagogique ?

Y a-t-il une véritable question nationale derrière les objectifs et le succès relatif de ces courants ou se contentent-ils de transformer la crise mondiale du capitalisme en affrontement sur des bases nationales en faisant comme si la crise frappait plus particulièrement la France alors que ce n’est nullement le cas ?

Cherchent-ils à unir « les Français » en un même peuple et qui seraient « ces Français », catégorie qui ne recouvriraient même pas les possesseurs de pièces d’identité et encore moins la population possédant les droits de séjour et de travail en France ? Ne veulent-ils pas en fait opposer on seulement Français et étrangers mais deux fractions de la population française ? Cherchent-ils effectivement à opposer de manière de plus en plus violente les Français blancs occidentaux aux Français de couleur ou d’origine étrangère ou encore de religion autre que la leur ? A opposer les Catholiques et les Protestants soit aux Juifs soit aux Musulmans ?

Une question nationale dans la crise actuelle en France ? Et pour les Français de souche encore ! Les Français seraient-ils opprimés par les travailleurs immigrés ? Foutaises ! Les Catholiques et les Protestants seraient-ils attaqués dans leurs croyances par des Musulmans ou des Juifs ? Balivernes !

La France est-elle, dans les rapports de force mondiaux, une nation opprimée ? Non, c’est un pays impérialiste oppresseur, un vieil impérialisme qui continue à postuler de faire la pluie et le beau temps dans ses anciennes colonies devenues indépendantes, à y mener des guerres, à y faire et défaire les dictateurs, à y faire fructifier ses profits par le vol des richesses minières, pétrolières ou agricoles. La France ne dédaigne pas de « projeter » ses troupes aux quatre coins du monde, de l’Afghanistan à la Côte d’Ivoire et du Kosovo à la Libye, en passant par le Mali, le Niger et le Centrafrique. Elle postule à en faire autant en Syrie…

La France est-elle une nation opprimée par l’Europe ? Ce serait plutôt le contraire, avec le tandem France-Allemagne exploitant les nations assujetties d’Europe de l’Est et du Sud.

La France serait-elle le parent pauvre du monde capitaliste face à la crise, contrainte de payer plus que les autres les frais de la crise ? Ce n’est même pas vrai ! Elle n’est pas la plus frappée en termes d’emplois, de salaires, de sacrifices. Elle fait seulement partie d’un monde en recul, en crise profonde, fondamentale même. Mais les courants dont on vient de parler ne veulent surtout pas discuter de cela, ni remettre en cause le fonctionnement du capitalisme.

La civilisation de la France est-elle menacée par la liberté donnée aux homosexuels de se marier ? On pourrait le croire en voyant des manifestants nombreux et excités vouloir interdire le mariage des homos. Comme si ce mariage allait augmenter le nombre d’homos ou empêcher ceux qui ne le sont pas de vivre comme ils le souhaitent ! Les mêmes ou presque manifestent contre le droit à l’IVG, c’est-à-dire le droit des femmes à disposer de leur corps. C’est donc bel et bien un mouvement hostile à tout progrès des mœurs et favorable au retour à la société passée. S’ils défendent la « France éternelle », cela signifie pour eux le retour au féodalisme et au paternalisme. C’est la société française vichyste et pétainiste qui réapparaît.

C’est aussi la société française colonialiste qui revendique de retrouver ses anciens privilèges de l’époque coloniale et notamment de pouvoir traiter les Noirs et les Arabes comme ils traitaient leurs esclaves coloniaux. Et ils prétendent notamment décider que ces derniers n’auront pas les mêmes droits que le reste de la population, pas même le droit de choisir leur mode de vie et leurs convictions personnelles.

L’Islam menace la France, proclament ces gens-là ! Il faut dire que l’extrême droite n’est pas la seule à propager cette propagande. Les gouvernants de droite comme de gauche disent de même pour justifier notamment leurs interventions militaires et policières dans le monde mais aussi pour diviser les milieux populaires. Sarkozy-Guéant et Hollande-Valls n’ont pas un discours bien différent de l’extrême droite sur ce thème. Récemment, sous prétexte de deux jeunes qui ont rejoint le djihad islamiste en Syrie, Hollande a lancé un rappel à l’ordre dénonçant ceux qui veulent diviser la France et lancer la guerre des races. Mais, en désignant seulement du doigt les Français d’origine maghrébine, c’est lui qui jette de l’huile sur le feu de la guerre de religion, de la guerre ethnique, de la guerre raciale… Il ne passe pas de semaine que Valls lance une nouvelle attaque en ce sens, que ce soit contre les Roms, contre les sans-papiers, contre les immigrés, contre le terrorisme, contre le voile islamique, contre la viande halal, contre la fête du mouton, contre les mosquées, contre les Musulmans. Son cirque contre Dieudonné en fait partie.

La guerre civile en France, la droite et la gauche la sèment et l’extrême droite la récolte mais ce sont les classes dirigeantes qui y ont intérêt et la raison de fond, c’est que la société bourgeoise n’est plus capable de fonctionner et qu’elle préfère que les affrontements sociaux, inévitables, se déroulent sur ce type de terrain, que la violence sociale oppose les exploités entre eux sur des critères ethniques, raciaux, religieux, plutôt qu’ils opposent oppresseurs et opprimés, travailleurs et capitalistes.

On pourrait se dire : il est vrai que les femmes musulmanes sont opprimées par le voile islamique, par cette vieille société patriarcale musulmane, par les imams, par le monde arabe, etc… Mais faut-il croire que ceux qui ont agressé violemment dans la rue des femmes voilées voulaient seulement la libérer de son oppression ?

Faut-il croire aussi les gouvernants français, de gauche comme de droite, quand ils prétendent à coups de lois et de répression, libérer les femmes musulmanes en France ? S’ils avaient le souci des femmes musulmanes qu’ils prétendent pourquoi défendraient-ils les régimes qui utilisent l’appareil le plus réactionnaire de la religion musulmane et les pratiques féodales correspondantes comme Hollande quand il s’entretient avec les dirigeants saoudiens, qataris, et autres féodaux des principautés pétrolières ? Pourquoi les ministres femmes françaises portent-elles le voile quand elles vont dans ces pays ?

Qui a mis en place en Mauritanie un système intégriste islamique en même temps que raciste contre les Noirs sinon le régime politique lié à la France ?

Qui a soutenu la djihad islamiste radicale et terroriste en Syrie sous prétexte de soutien au peuple syrien contre le dictateur Assad, sinon la France ?

Qui a soutenu la djihad islamiste radicale et terroriste en Libye, sous prétexte de soutien au peuple libyen contre le dictateur Kadhafi, sinon la France ?

Qui soutient l’actuel régime afghan islamiste, qui maintient l’oppression des femmes musulmanes, en intervenant militairement pour appuyer ce régime, sinon la France ?

La France n’agit ainsi que dans la foulée du monde capitaliste occidental, comme Bush qui déclarait la croisade occidentale contre l’Islam mais soutenait des régimes islamistes au Pakistan ou en Indonésie…. La démagogie prétendument défenseuse de la civilisation existait déjà à l’époque coloniale et elle n’a fait que changer de forme !

Si ces extrémismes de droite ne sont nullement nouveaux, ils semblent recevoir un soutien nouveau, avoir une nouvelle audience, gagner dans les milieux petits bourgeois et même dans certains milieux populaires et ouvriers. Ils ne sont vraiment combattus ni par les gouvernants de gauche ni par ceux de droite, ni par les partis ni par les syndicats. Le nationalisme exacerbé ne peut pas être combattu par des courants bourgeois car tous cultivent d’autant plus le nationalisme que la société est en crise et qu’il leur faut donner un drapeau national à leur politique au service des classes dirigeantes. Dans ces conditions, les courants d’extrême droite bénéficient d’un boulevard…

Des communautarismes, des nationalismes agressifs et xénophobes, des christianismes intégristes, des hostilités à l’Europe et aux étrangers, des hostilités aux homos et aux femmes, des hostilités aux Musulmans et aux banlieues, des replis sur soi dans l’hexagone, des hostilités aux fonctionnaires et à l’Etat central, tout cela se développe et s’additionne actuellement et trouve d’autant plus une audience que la confiance dans la société actuelle chute : effondrement économique et social mais aussi politique, idéologique et moral. Les couches moyennes ne croient plus en leur avenir au sein de cette société et elles ne voient pas d’autre société possible, d’où leur haine montante. La classe ouvrière, tant qu’elle est guidée, défendue, organisée ou représentée officiellement par des partis et des syndicats réformistes liés au pouvoir, ne peut nullement incarner un tel avenir.

Au sein des couches moyennes déstabilisées par la crise, menacées dans leur avenir économique et social, qui marquent l’opinion publique plus que leur poids économique et social notamment grâce aux média, l’idée qui monte est celle d’une menace sur « l’identité française », sur la « civilisation française », sur la « société française », sur ses valeurs, sur son poids, sur son mode de vie, sur ses mœurs, sur sa tradition, etc. L’idée a été lancée non seulement par l’extrême droite mais par la droite de Sarkozy-Guéant, notamment avec les débats sur l’identité française et aussi par la gauche de Hollande-Montebourg-Valls qui met sans cesse en avant la « défense de la France » comme si c’était la nation qui était menacée par « l’Etranger » et non les travailleurs par le grand capital. Le nationalisme exacerbé n’est pas moins défendu par la gauche de la gauche et les appareils syndicaux…

Si Hollande se drape dans son discours antiraciste, il aide au développement de celui-ci par ses actes contre les Roms et les sans-papiers, contre les Musulmans. Il se drape dans sa profession de foi européenne mais lance des déclarations contre le travail en France des Bulgares et des Roumains, contre le travail au noir, contre les sans-papiers, comme si c’était là que se trouvait la cause de la montée du chômage en France. Il blanchit ainsi le patronat français.

Les déclarations de Hollande en faveur de l’Etat d’Israël sont fréquentes et violentes et elles ne font que transférer davantage sur le sol français le conflit du Moyen-Orient, poussant Juifs et Arabes à mener ce combat en France même. Ainsi, Hollande lance un hommage appuyé de la France au sanguinaire Sharon décédé, auteur notamment de la guerre du Liban, des massacres de Sabra et Chatila et provocateur de la deuxième intifada. Il ne perd pas une occasion d’appuyer le président d’extrême droite israélien Netanyahou. Quel meilleur soutien à la tentative de Soral-Dieudonné d’attirer vers une extrême droite antisémite le monde arabe et musulman de France ? Même les attaques violentes contre Dieudonné par la police et la justice ne font qu’accentuer la polarisation et donner une énorme publicité politique à ces dirigeants politiques antisémites.

Attiser la guerre de religions, la guerre de races, la guerre d’ethnies, la guerre de cultures, la guerre de civilisations, la guerre des nations, la guerre des vieux contre les jeunes n’est pas le propre de l’extrême droite. Toute la bourgeoisie s’oriente vers ce choix car la crise du capitalisme n’a pas d’issue, pas de sortie du tunnel, pas de reprise, pas de réforme possible, pas de solution. Toutes les mesures économiques, que ce soient celles de Sarkozy, de Hollande, de Bush ou d’Obama et des autres dirigeants du monde, consistent à injecter sur les marchés financiers, banquiers, boursiers des milliers de milliards de dollars, sans limite et sans autre effet que de retarder un nouvel effondrement inévitable du capitalisme.

A l’origine de l’effondrement de 2007, il y a fondamentalement un surplus considérable de capitaux privés, en si grande quantité que l’économie est incapable de les absorber, de leur offrir des investissements, ne peut que les amener à fonder des spéculations en chaîne, de plus en plus rentables mais de plus en plus invraisemblables, ne reposant sur aucun fondement vraiment économique, productif ou marchand. Les spéculations qui en sont sorties, dont les subprimes ne sont qu’un des cas, se nourrissent elles-mêmes, n’ont de valeur que parce qu’elles misent sur l’augmentation exponentielle de ces capitaux flottants incapables de s’investir et sur l’obligation des institutions centrales, Etats et banques centrales, de couvrir les spéculations des banques, des trusts, des bourses et des spéculateurs…

La manière de résoudre la crise de suraccumulation, marquée par un excès de capitaux, ne peut pas être d’augmenter follement la masse de capitaux circulants en ouvrant toutes grandes les portes des coffre-forts de banques centrales. De telles mesures ne servent qu’à retarder un effondrement inévitable.

C’est une mesure politique afin que les classes dirigeantes puissent profiter du répit afin de semer les germes de la haine entre les exploités. L’effondrement de 2007, si les classes dirigeantes l’avait laissé se dérouler, c’était une vague de révolutions comme au Maghreb et dans le monde arabe mais à l’échelle mondiale et dirigé par le peuple travailleur.

C’est parce que les classes dirigeantes ont fait semblant de se mobiliser pour l’emploi, pour les salariés, pour défendre les économies, les entreprises qu’ils ont momentanément désarmé les salariés. Ainsi, ils ont laissé croire aux classes moyennes qu’elles allaient payer les frais de la crise à cause des fonctionnaires, des travailleurs, des chômeurs, des retraités. Ils ont préparé politiquement et socialement la montée des idées d’extrême droite parce qu’il leur faut préparer politiquement et socialement de futurs régimes de dictatures et de fascismes. Il leur faut aider à la formation de groupes capables de cette action violente contre les travailleurs car les classes dirigeantes savent que l’affrontement avec la classe ouvrière est inévitable. Elles savent que la classe prolétarienne représente un danger révolutionnaire pour la domination capitaliste, pour la propriété privée des capitaux et des trusts, même si les travailleurs eux-mêmes n’en ont pas encore conscience.

A terme, la seule issue pour les classes dirigeantes, c’est de détruire la société démocratique bourgeoise, de détruire le consensus, de démolir la société de conciliation sociale, d’en finir avec la concorde entre patrons et syndicats, de frapper directement et de plein fouet les travailleurs, les milieux populaires et la petite bourgeoisie. Le risque est grand qu’en agissant ainsi, ils unissent ces classes et couches sociales contre le grand capital. D’où la nécessité absolue des toutes les démagogies qui divisent la classe travailleuse et qui agitent la petite bourgeoisie contre le prolétariat.

L’intervention massive des Etats et des banques centrales dans l’économie n’a pas pour but de trouver une solution économique à la crise mais de temporiser pour préparer une offensive politique, policière et militaire contre les travailleurs et les couches populaires. Il s’agit de transformer le monde en une vaste guerre civile en cultivant partout les haines entre les races, entre les régions, entre les ethnies, entre les religions, entre les nations.

Les haines entre Japonais et Chinois, entre Chrétiens et Musulmans, entre Juifs et Arabes, entre peuples du Nord et du Sud (avec notamment la fermeture des frontières aux immigrants) sont plus que jamais favorisées, organisées, mises en avant par les gouvernants et les média. Les peuples du Nord ne peuvent que croire qu’ils sont envahis par la misère du Sud et de l’Est. Les Chrétiens sont persuadés qu’ils subissent une invasion musulmane et terroriste, etc, etc.

La montée actuelle de ces sentiments a gagné la France et elle permet d’augmenter progressivement le caractère policier de l’Etat, la violence des interventions des bandes armées légales et extra-légales. Valls n’est que l’expression de cette politique d’extrême-droite.

La présence de la gauche au pouvoir est même un facteur aggravant à d’autres égards. Elle permet à la petite bourgeoisie de faire comme si c’était, d’une manière ou d’une autre, un camp proche de celui de la classe ouvrière qui dirigeait l’Etat, un camp proche en tout cas des syndicats de salariés, et que cela avait des conséquences sociales ou sociétales. Ainsi, l’extrême-droite et la droite prétendent que la situation sécuritaire s’aggrave, que l’islam est mieux traité que le christianisme et le judaïsme en France et que l’école serait livrée aux enseignements de l’athéisme, de l’homosexualité et de la masturbation, tout comme les femmes seraient détournées du droit chemin de la procréation par l’interruption volontaire de grossesse et le droit à l’avortement, ainsi par la procréation médicalement assistée, allant, selon ses réactionnaires, contre la nature… Cette extrême droite identitaire en est à faire campagne pour retirer les enfants des écoles en faisant croire qu’ils sont en danger d’être influencés par une propagande en faveur de l’homosexualité !

Si la gauche sert de repoussoir à l’extrême droite, elle le fait d’autant mieux qu’elle prend des airs provocants de réformateurs courageux et finit toujours par s’écraser. Elle proclame qu’elle combattra tous les racismes mais, devant un commando d’extrême droite qui occupe une mosquée, Valls affirme qu’il ne faut pas céder à la provocation et ne fait aucune arrestation. Loin de nous l’idée de demander à l’Etat bourgeois, même commandé par la gauche, de s’attaquer à l’extrême droite mais il serait important que le mouvement ouvrier démasque par contre qu’il ne le fait pas afin que les travailleurs ne s’imaginent pas que c’est l’Etat qui va s’attaquer au fascisme, illusion classique. Les organisations ouvrières se gardent bien de signaler ce fait qui se vérifie sans cesse. Par exemple, les manifestants fascistes de « jour de colère » qui se sont attaqués à coups de lacrymogènes aux policiers ont, pour la plupart été relâchés sans être inquiétés par le gouvernement de gauche et Valls, alors que des manifestants ouvriers, par exemple ceux de Goodyear, avaient été traduits en justice sans s’être attaqués aux policiers mais seulement parce qu’ils se défendaient.

Autre exemple remarquable : la police de Valls protège systématiquement les manifestants anti-avortement et chrétiens intégristes qui interviennent à proximité de l’hôpital Tenon à paris alors qu’ils empêchent les manifestants pro-IVG de s’approcher de l’hôpital et ne les protègent pas des agressions quand ils ne les agressent pas eux-mêmes, comme récemment pour une manifestation pacifique syndicale !

Il ne faut pas croire la propagande selon laquelle le fascisme en France viendra nécessairement et seulement des groupuscules d’extrême droite. Il peut tout aussi bien provenir de la droite ou même de la gauche comme l’Histoire le montre. Même l’histoire de France démontre cela puisqu’on trouve dans le régime de Vichy aussi bien des dirigeants issus du PCF, du PS, de la droite et de l’extrême droite. On y trouve aussi bien le Maréchal Pétain, Laval, Déat, Doriot et autres…Miterrand.

Quand la politique de la bourgeoisie va à l’extrême droite, c’est qu’il s’agit d’une nécessité pour les intérêts généraux de la bourgeoisie et cela n’a rien à voir avec les qualités ou les défauts de tel ou tel de ses représentants ou de tel ou tel courant politique.

On voit d’ailleurs que des éléments d’extrême droite s’insinuent dans la gauche (avec Valls) comme dans la droite (avec Sarkozy-Guéant), au centre (comme le montre ce maire centriste qui regrette l’époque de Vichy) ou au même à la gauche de la gauche (avec Dieudonné ou Soral)…

Valls est actuellement le plus dangereux des militants de l’extrême droite française car il cumule les qualités (ou les défauts, selon où on se place) de justifier des actions d’extrême droite avec une caution générale de la gauche à l’extrême droite, même si sa personne est critiquée car il marche sur leurs plates-bandes et casse leurs espoirs politiciens. C’est lui, qui maire d’Evry, proclamait haut et fort vouloir transformer sa banlieue en faisant en sorte qu’on y trouve moins de Blacks et de Beurs et « plus de blancs blancos » !!! C’est lui qui y faisait toute une propagande sécuritaire, prétendant être le mieux capable de s’attaquer à l’insécurité qu’il attribuait aux jeunes de banlieues. Voilà les « qualités » qui l’ont amené à être choisi par Hollande au poste de ministre de l’Intérieur. Et il faut rappeler que, loin d’être un simple individu isolé, il a tout un lobby patronal très à droite qui le soutient et le promeut dans les média, lobby qui part d’un groupe de grands patrons de Fouks à Pinault. C’est cela qui fait qu’il ne peut pas faire un pas ou une déclaration sans être plus médiatisé que le chef de l’Etat et que des milliers de sondages ne servent qu’à le créditer dans l’opinion.

Valls n’est pas seul au sein de la gauche à créditer des thèses d’extrême droite. Montebourg en présentant la question de la crise comme l’affaiblissement de la France fait de même. Lui aussi donne un crédit de gauche aux thèses de l’extrême droite et de la droite. Tout le gouvernement crédite aussi la thèse d’un Travail trop bien payé qui pèserait trop sur le Capital, l’idée de droits sociaux trop importants en France qui nuiraient à ce pays par rapport à la concurrence exacerbée, etc. Sarkozy développait précédemment exactement la même propagande.

Les courants d’extrême droite ont donc un soutien politique et médiatique de gauche comme de droite qui leur permet de surfer aisément sur la vague de peur sociale et de démoralisation liée à la crise du capitalisme mondial. Cette crise semble donner crédit à l’idée de se replier sur l’hexagone national, à celle de redonner un pouvoir plus puissant à l’Etat sur le plan sécuritaire, tout en diminuant son imposition pour favoriser l’entreprise (thèse soutenue par tous les politiciens bourgeois de l’extrême droite à la gauche gouvernementale).

Tous les milieux petits bourgeois, d’ordinaire points d’appui irremplaçables de l’ordre établi, deviennent enragés parce que leurs boutiques, leurs commerces, leurs petites entreprises, l’avenir lié aux études universitaires de leurs enfants, la rentabilité de leurs avoirs en bourse, en épargne, en investissements immobiliers et en assurances-vie sont menacés. Ils se moquent de savoir que toute la planète est concernée par la même crise et considèrent qu’eux seuls, en France, le sont. La « révolte des bonnets rouges » de Bretagne montre que ce sentiment monte dans la petite bourgeoisie et qu’un milieu ordinairement calme et légaliste est maintenant exploité par l’extrême droite.

Rien n’empêcherait encore la classe ouvrière de devenir un pôle attractif pour une fraction de cette petite bourgeoisie, pour sa jeunesse notamment mais cela nécessiterait de se démarquer directement et clairement du gouvernement bourgeois de gauche, de ne pas laisser les appareils syndicaux s’acoquiner avec ce gouvernement (et même y participer comme la CFDT, syndicat soi-disant politiquement indépendant…). Cela nécessiterait même qu’ils laissent au gouvernement bourgeois la responsabilité de ses attaques antisociales en refusant de les consigner au cours des négociations nationales.

Mais ce n’est pas encore l’essentiel.

Il faudrait que le mouvement ouvrier organisé apparaisse comme une alternative à cette société au service des banquiers, des spéculateurs, des bourses, des profiteurs de tous poils, des trusts, etc., qu’il soit porteur d’un autre avenir pour la société humaine que le capitalisme, que la propriété privée des moyens de production et ne se contente pas de manière corporatiste de chercher à diminuer les coûts et les coups, à payer moins un tout petit peu moins cher les sacrifices et à négocier le poids des chaînes.

Personne ne peut obtenir ce changement de cap des appareils syndicaux d’un pays comme la France où ils sont complètement intégrés à l’appareil d’Etat et inféodés à la bourgeoisie. Il ne faut pas compter pour cela sur les appareils syndicaux même si cela ne veut pas dire qu’il faille rejeter de manière sectaire les militants syndicalistes des entreprises. Mais il ne faut pas craindre d’éclairer ces derniers sur la position collaborationniste de leurs organisations dans la lutte des classes.

Il est, de même, illusoire de compter sur les directions des syndicats pour combattre le nationalisme, la xénophobie, le racisme, l’impérialisme français et notamment ses interventions militaires, la montée des communautarismes et de l’extrême droite qui s’en nourrit.

Les syndicats sont les premiers à avoir cultivé les illusions dans l’Etat français, dans la démocratie française, dans la justice française, dans les institutions de la république, et patati et patata. Ils sont les premiers à avoir propagé le nationalisme économique soi-disant pour la défense de l’entreprise, de la filière, du secteur économique, de la production française, les premiers à se satisfaire des discours nationalistes d’un Montebourg, contribuant à assimiler la défense des salariés à la « défense de la France ».

Le résultat est que la petite bourgeoisie, loin de se tourner vers un camp de la classe ouvrière ou d’être neutre en face de lui, se retrouve hostile aux fonctionnaires, aux ouvriers, aux syndicats (qui manifestent même contre les revendications des petits bourgeois comme CGT et CFDT en Bretagne !). Ils se raccrochent donc à un discours qui présente les travailleurs comme destructeurs de la France !

Mais quelle est donc cette « France éternelle » dont tous se revendiquent ? Où l’ont-ils vu dans la passé, dans le présent et dans l’avenir ? Nulle part !

Le nationalisme français n’est pas si vieux qu’on le croit dans la population. Il a été inventé au cours de la guerre de cent ans qui opposait deux branches de la même famille royale, dirigées toutes les deux par des Français mais dont l’une gouvernait également l’Angleterre. En Angleterre a finalement triomphé celle qui ne gouvernait pas en France, battant les Jacobites et intronisant les rois saxons plutôt que Français et, inversement en France, après avoir eu un roi anglais (ce que les livres d’Histoire de France feignent d’ignorer), les classes dirigeantes féodales ont opté pour un roi qui ne gouverne pas l’Angleterre, cultivant pour cela le nationalisme avec la geste de Jeanne d’Arc…

Mais cette histoire de France idéologique dont la bourgeoisie se revendique est totalement mensongère. Il n’existe aucune France éternelle, fondée sur un peuple unique, un territoire unique, une civilisation unique, une mentalité forgée par les siècles, un combat permanent pour l’existence, incarnée soi-disant par la continuité de l’Etat couvrant l’ensemble du territoire.

Comme on va le voir, ce territoire n’a aucune ancienneté, a valsé (rien à voir avec Valls) au cours des siècles et des époques.

Quant au prétendu « sentiment national », il n’a d’abord pris de l’importance qu’au sein des classes dirigeantes et n’a nullement gagné l’essentiel de la population qui restait paysanne (plus de la moitié de la population jusqu’en 1936 et encore 44% de celle-ci après la deuxième guerre mondiale). Dans les campagnes, quand la population parlait de « pays », il s’agissait du territoire entourant le village. La seule mention de la nation consistait à rappeler les enfants « morts pour la patrie » dans les guerres mondiales ! Or, jamais le mouvement ouvrier français ne fait mention que ces assassinés l’ont été pour les intérêts de la bourgeoisie, lors de plusieurs guerres mondiales et coloniales (pas seulement deux) et pas pour défendre une quelconque patrie ! Jamais les organisations réformistes ne se démarquent des grands massacres accomplis dans l’intérêt des classes dirigeantes nationales ! Comment s’étonner alors que l’opinion reste marquée par l’idéologie du nationalisme français ?

Sarkozy, lors de sa présidence, avait cultivé l’identitaire français, organisant même des études, des enquêtes, des débats à l’échelle nationale sur ce thème.

Qui est Français, qui ne l’est pas, que faut-il pour l’être, suffit-il d’avoir ses papiers même si on vient d’une origine nationale, culturelle tout autre, il suffisait d’agiter ces thèmes comme Sarkozy-Guéant pour favoriser tous les fantasmes d’une France envahie, transformée en poste avancé du monde musulman… Là encore, le mouvement ouvrier se gardait bien de relever le défi pour affirmer l’identité de classe face à l’identité nationale, se contentant de dénoncer des démagogies visant à détourner du débat social. La gauche et l’extrême gauche ne faisait pas mieux, refusant le combat et laissant le terrain sous prétexte de le ne pas céder aux provocations.

Quel est le peuple unique de France dont ils parlent ? Les Gaulois, les Huns, le peuple des Mégalithes, les Indo-européens, les Normands au Nord ou les Grecs au Sud, les Romains ou les mille autres peuples qui ont occupé ce territoire en totalité ou en partie ? L’unité dont ils parlent n’a jamais existé, ni unité de langue, ni unité de peuple, d’idéologie, de mode de vie, de conceptions, d’origines, etc. Ni même unicité du pouvoir d’Etat vues les multiples divisions changeant parfois plus que tous les cent ans…

Et bien des divisions plus profondes que celles des institutions restent elles aussi cachées comme celles entre Catholiques et Protestants qui ont mené au grand massacre national qui a suivi celui de la Saint-Barthélemy à Paris, organisé par le roi de France, les forces armées de l’Etat français et les extrémistes catholiques.

Voir la prétendue France du passé

Lire aussi...

Et encore...

Et enfin

Et surtout