Accueil > 09 - RELIGION > Socialisme et croyances religieuses - Socialism and religious belief

Socialisme et croyances religieuses - Socialism and religious belief

vendredi 30 avril 2021, par Robert Paris

Socialisme et croyances religieuses - Socialism and religious belief

La grand physicien Enrico Fermi - The great physicist Enrico Fermi (1900)

Socialisme et croyances religieuses - Socialism and religious belief

SOCIALISME ET CROYANCES RELIGIEUSES.

Aucune des trois contradictions entre le socialisme et le darwinisme, que Haeckel a formulées et dont tant d’autres ont fait écho depuis, ne résiste à un examen franc et plus précis des lois naturelles qui portent le nom de Charles Darwin.

J’ajoute que non seulement le darwinisme n’est pas en contradiction avec le socialisme, mais qu’il constitue l’une de ses prémisses scientifiques fondamentales. Comme Virchow l’a fait remarquer à juste titre, le socialisme n’est rien d’autre qu’un corollaire logique et vital, en partie du darwinisme, en partie de l’évolution spencerienne.

La théorie de Darwin, que nous le voulions ou non, en démontrant que l’homme descend des animaux, a porté un coup sévère à la croyance en Dieu en tant que créateur de l’univers et de l’homme par un fiat spécial. C’est d’ailleurs pourquoi l’opposition la plus amère, et la seule opposition qui continue encore, à ses inductions scientifiques, s’est faite et se fait au nom de la religion.

Il est vrai que Darwin ne s’est pas déclaré athée [26] et que Spencer n’en est pas un ; il est également vrai que, à proprement parler, la théorie de Darwin, comme celle de Spencer, peut également être réconciliée avec la croyance en Dieu, car on peut admettre que Dieu a créé la matière et la force, et que les deux ont ensuite évolué vers leurs formes successives conformément à l’impulsion créative initiale. Néanmoins, on ne peut nier que ces théories, en rendant l’idée de causalité de plus en plus inflexible et universelle, conduisent nécessairement à la négation de Dieu, car il reste toujours cette question : Et Dieu, qui l’a créé ? Et s’il est répondu que Dieu a toujours existé, la même réponse peut être rejetée en affirmant que l’univers a toujours existé. Pour reprendre l’expression d’Ardigò, la pensée humaine ne peut concevoir la chaîne qui lie les effets aux causes que se terminant à un point donné, purement conventionnel. [27]

Dieu, comme disait Laplace, est une hypothèse dont la science exacte n’a pas besoin ; il est, selon Herzen, tout au plus un X, qui ne représente pas l’inconnaissable - comme le soutiennent Spencer et Dubois Raymond - mais tout ce que l’humanité ne connaît pas encore. C’est donc une variable X qui décroît en proportion directe avec le progrès des découvertes de la science.

C’est précisément pour cette raison que la science et la religion sont en raison inverse l’une de l’autre ; l’un diminue et s’affaiblit dans la même proportion que l’autre augmente et se renforce dans sa lutte contre l’inconnu [28].

Et si c’est l’une des conséquences du darwinisme, son influence sur le développement du socialisme est assez évidente.

La disparition de la foi dans l’au-delà, où les pauvres deviendront les élus du Seigneur, et où les misères de la « vallée des larmes » trouveront une compensation éternelle au paradis, donne plus de force au désir d’un semblant de « paradis terrestre »ici-bas même pour les malheureux et les pauvres, qui sont la grande majorité.

Hartmann et Guyau [29] ont montré que l’évolution des croyances religieuses peut se résumer ainsi : Toutes les religions incluent, avec diverses autres matières, la promesse du bonheur ; mais les religions primitives concèdent que ce bonheur se réalisera pendant la vie de l’individu lui-même, et les religions ultérieures, par un excès de réaction, placent sa réalisation après la mort, en dehors du monde humain ; dans la phase finale, cette réalisation du bonheur est à nouveau placée dans le champ de la vie humaine, non plus dans le moment éphémère de l’existence individuelle, mais bien dans l’évolution continue de toute l’humanité.

De ce côté-là donc, le socialisme est étroitement lié à l’évolution religieuse, et tend à se substituer à la religion, puisque son but est que l’humanité ait ici son propre « paradis terrestre », sans avoir à l’attendre dans l’au-delà, qui , pour dire le moins, est très problématique.

Par conséquent, il a été très justement remarqué que le mouvement socialiste a de nombreux traits communs avec, par exemple, le christianisme primitif, notamment cette foi ardente en l’idéal qui a définitivement déserté le domaine aride du scepticisme bourgeois, et certains savants, pas socialistes, tels que MM. Wallace, de Lavaleye et Roberty, etc., admettent qu’il est tout à fait possible que le socialisme remplace par sa foi humanitaire la foi en l’au-delà des anciennes religions.

Cependant, les relations qui existent entre le socialisme et la croyance en Dieu sont plus directes et plus puissantes que ces relations (entre socialisme et foi en l’au-delà).
Il est vrai que Darwin ne s’est pas déclaré athée [26] et que Spencer n’en est pas un ; il est également vrai que, à proprement parler, la théorie de Darwin, comme celle de Spencer, peut également être réconciliée avec la croyance en Dieu, car on peut admettre que Dieu a créé la matière et la force, et que les deux ont ensuite évolué vers leurs formes successives conformément à l’impulsion créative initiale. Néanmoins, on ne peut nier que ces théories, en rendant l’idée de causalité de plus en plus inflexible et universelle, conduisent nécessairement à la négation de Dieu, car il reste toujours cette question : Et Dieu, qui l’a créé ? Et s’il est répondu que Dieu a toujours existé, la même réponse peut être rejetée en affirmant que l’univers a toujours existé. Pour reprendre l’expression d’Ardigò, la pensée humaine ne peut concevoir la chaîne qui lie les effets aux causes que se terminant à un point donné, purement conventionnel. [27]

Dieu, comme disait Laplace, est une hypothèse dont la science exacte n’a pas besoin ; il est, selon Herzen, tout au plus un X, qui ne représente pas l’inconnaissable - comme le soutiennent Spencer et Dubois Raymond - mais tout ce que l’humanité ne connaît pas encore. C’est donc une variable X qui décroît en proportion directe avec le progrès des découvertes de la science.

C’est précisément pour cette raison que la science et la religion sont en raison inverse l’une de l’autre ; l’un diminue et s’affaiblit dans la même proportion que l’autre augmente et se renforce dans sa lutte contre l’inconnu [28].

Et si c’est l’une des conséquences du darwinisme, son influence sur le développement du socialisme est assez évidente.

La disparition de la foi dans l’au-delà, où les pauvres deviendront les élus du Seigneur, et où les misères de la « vallée des larmes » trouveront une compensation éternelle au paradis, donne plus de force au désir d’un semblant de « paradis terrestre »ici-bas même pour les malheureux et les pauvres, qui sont la grande majorité.
Hartmann et Guyau [29] ont montré que l’évolution des croyances religieuses peut se résumer ainsi : Toutes les religions incluent, avec diverses autres matières, la promesse du bonheur ; mais les religions primitives concèdent que ce bonheur se réalisera pendant la vie de l’individu lui-même, et les religions ultérieures, par un excès de réaction, placent sa réalisation après la mort, en dehors du monde humain ; dans la phase finale, cette réalisation du bonheur est à nouveau placée dans le champ de la vie humaine, non plus dans le moment éphémère de l’existence individuelle, mais bien dans l’évolution continue de toute l’humanité.

De ce côté-là donc, le socialisme est étroitement lié à l’évolution religieuse, et tend à se substituer à la religion, puisque son but est que l’humanité ait ici son propre « paradis terrestre », sans avoir à l’attendre dans l’au-delà, qui , pour dire le moins, est très problématique.

Par conséquent, il a été très justement remarqué que le mouvement socialiste a de nombreux traits communs avec, par exemple, le christianisme primitif, notamment cette foi ardente en l’idéal qui a définitivement déserté le domaine aride du scepticisme bourgeois, et certains savants, pas socialistes, tels que MM. Wallace, de Lavaleye et Roberty, etc., admettent qu’il est tout à fait possible que le socialisme remplace par sa foi humanitaire la foi en l’au-delà des anciennes religions.

Cependant, les relations qui existent entre le socialisme et la croyance en Dieu sont plus directes et plus puissantes que ces relations (entre socialisme et foi en l’au-delà).

Il est vrai que le socialisme marxien, depuis le congrès d’Erfurt (1891), a déclaré à juste titre que les croyances religieuses sont des affaires privées [30] et que, par conséquent, le parti socialiste combat l’intolérance religieuse sous toutes ses formes, qu’elle soit dirigée contre Catholiques [31] ou contre les Juifs, comme je l’ai montré dans un article contre l’antisémitisme. [32] Mais cette ampleur de supériorité de vue n’est, au fond, qu’une conséquence de la confiance dans la victoire finale.
C’est parce que le socialisme sait et prévoit que les croyances religieuses, qu’on les considère, avec Sergi, [33] comme des phénomènes pathologiques de la psychologie humaine, ou comme des phénomènes inutiles d’incrustation morale, sont destinées à périr par atrophie avec l’extension de la science scientifique même élémentaire culture. C’est pourquoi le socialisme ne ressent pas la nécessité de mener une guerre spéciale contre ces croyances religieuses vouées à disparaître. Il a adopté cette attitude bien qu’il sache que l’absence ou la détérioration de la croyance en Dieu est l’un des facteurs les plus puissants de son extension, car les prêtres de toutes les religions ont été, à toutes les phases de l’histoire, les alliés les plus puissants des classes dominantes à garder les masses souples et soumises sous le joug au moyen de l’enchantement de la religion, tout comme le dompteur garde les bêtes sauvages soumises par les terreurs des fissures de son fouet.

Et cela est si vrai que les conservateurs les plus clairvoyants, même s’ils sont athées, regrettent que le sentiment religieux - ce précieux stupéfiant - diminue parmi les masses, parce qu’ils y voient, bien que leur pharisaïsme ne leur permette pas de dire ouvertement, un instrument de domination politique. [34]

Malheureusement ou heureusement, le sentiment religieux ne peut être rétabli par arrêté royal. S’il disparaît, le blâme ne peut pas être porté à la porte d’un individu en particulier, et il n’y a pas besoin d’une propagande spéciale contre lui, car son antidote imprègne l’air que nous respirons - saturé des inductions de la science expérimentale - et la religion ne remplit plus les conditions favorables à son développement comme elle l’a fait dans l’ignorance superstitieuse des siècles passés.

J’ai ainsi montré l’influence directe de la science moderne, science fondée sur l’observation et l’expérience - qui a substitué l’idée de causalité naturelle aux idées de miracle et de divinité - sur le développement extrêmement rapide et sur les fondements expérimentaux du socialisme contemporain.

Le socialisme démocratique ne regarde pas d’un œil hostile le « socialisme catholique » (le socialisme chrétien de l’Europe du Sud), car il n’a rien à craindre de lui.
Le socialisme catholique, en fait, aide à la propagation des idées socialistes, en particulier dans les zones rurales où la foi et les pratiques religieuses sont encore très vigoureuses, mais il ne gagnera pas et ne portera pas la paume de la victoire ad majorem dei gloriam. Comme je l’ai montré, il y a un antagonisme croissant entre science et religion, et le vernis socialiste ne peut pas préserver le catholicisme. Le socialisme « terrestre » a d’ailleurs un pouvoir d’attraction beaucoup plus grand.

Lorsque les paysans se seront familiarisés avec les vues du socialisme catholique, il sera très facile pour le socialisme démocratique de les rassembler sous son propre drapeau - ils se convertiront en effet eux-mêmes.

Le socialisme occupe une position analogue à l’égard du républicanisme. De même que l’athéisme est une affaire privée qui concerne la conscience individuelle, une forme républicaine de gouvernement est une affaire privée qui n’intéresse qu’une partie de la bourgeoisie. Certes, au moment où le socialisme approchera de son jour de triomphe, l’athéisme aura fait d’immenses progrès et une forme républicaine de gouvernement aura été établie dans de nombreux pays qui se soumettent aujourd’hui à un régime monarchique. Mais ce n’est pas le socialisme qui développe l’athéisme, pas plus que ce n’est le socialisme qui établira le républicanisme. L’athéisme est un produit des théories de Darwin et Spencer dans la civilisation bourgeoise actuelle, et le républicanisme a été et sera, dans les divers pays, le travail d’une partie de la bourgeoisie capitaliste, comme cela a été récemment dit dans certains journaux conservateurs de Milan (Corriere della sera et Idea liberale), quand « la monarchie ne servira plus les intérêts du pays », c’est-à-dire de la classe au pouvoir.

L’évolution de la monarchie absolue à la monarchie constitutionnelle et au républicanisme est une loi historique évidente ; dans la phase actuelle de civilisation, la seule différence entre les deux derniers réside dans le caractère électif ou héréditaire du chef de l’État. Dans les différents pays d’Europe, la bourgeoisie elle-même Hill réclame le passage de la monarchie au républicanisme, afin de repousser le plus longtemps possible le triomphe du socialisme. En Italie comme en France, en Angleterre comme en Espagne, on ne voit que trop de républicains ou de « radicaux » dont l’attitude à l’égard des questions sociales est plus bourgeoise et plus conservatrice que celle des conservateurs intelligents. A Montecitorio, par exemple, il y a Imbriani dont les opinions sur les questions religieuses et sociales sont plus conservatrices que celles de M. di Rudini. Imbriani, dont la personnalité est d’ailleurs très séduisante, n’a jamais attaqué les prêtres ou les moines - cet homme qui attaque l’univers entier et très souvent avec raison, bien que sans grand succès à cause de méthodes erronées - et il était le seul à s’opposer même l’examen d’une loi proposée par le Député Ferrari, qui a augmenté la taxe sur les successions héritées des héritiers collatéraux !

Le socialisme n’a donc pas plus d’intérêt à prêcher le républicanisme qu’à prêcher l’athéisme. À chacun son rôle (ou sa tâche), c’est la loi de la division du travail. La lutte pour l’athéisme est l’affaire de la science ; l’instauration du républicanisme dans les différents pays d’Europe a été et sera l’œuvre de la bourgeoisie elle-même, qu’elle soit conservatrice ou radicale. Tout cela constitue le progrès historique vers le socialisme, et les individus sont impuissants à empêcher ou retarder la succession des phases de l’évolution morale, politique et sociale.
Notes de bas de page

26. Darwin n’a jamais fait de déclaration d’athéisme, mais c’est en fait sa façon de voir le problème (« sa manière de voir »).

Alors que Haeckel, soucieux uniquement de triompher de l’opposition, déclara au Congrès d’Eisenach (1882) que Darwin n’était pas athée, Büchner, au contraire, publia peu de temps après une lettre que Darwin lui avait écrite et dans laquelle il avouait que "Depuis l’âge de quarante ans, ses études scientifiques l’ont conduit à l’athéisme."

(Voir aussi « Charles Darwin et Karl Marx : une comparaison », par Ed. Aveling. Publié par le Twentieth Century Press, Londres. - Traducteur.)

De la même manière, John Stuart Mill ne s’est jamais déclaré socialiste, mais cela, néanmoins, selon lui, en était un, est mis en évidence par son autobiographie et ses fragments posthumes sur le socialisme. (Voir « Le socialisme de John Stuart Mill ». Humboldt Pub. Co., New York. - Tr.)

27. ARDIGÒ, La Formazione naturale, vol. II. de son Opere filologiche, et Vol. VI., La Ragione, Padone, 1894.

28. Guyau, L’Irréligion de l’avenir. Paris. 1887.

29. Le facteur dominant, néanmoins, dans les croyances religieuses, est le facteur sentimental héréditaire ou traditionnel ; c’est cela qui les rend toujours respectables quand ils sont profès de bonne foi, et les fait souvent même faire appel à nos sympathies, - et c’est précisément à cause de la sensibilité ingénue ou raffinée des personnes en qui la foi religieuse est la plus vitale et sincère.

30. NITTI, Le Socialisme catholique, Paris, 1894, p. 27 et 393.

31. Sa forme habituelle en Amérique. - Traducteur.

32. Nuova Rassegna, août 1894.

33. SERGI, L’origine dei fenomeni psichici e loro significazione biologica, Milan, 1885, p. 334 et suiv.

34. DURKHEIM, De la division du travail social. Paris. 1893. En ce qui concerne la prétendue influence de la religion sur la moralité personnelle, j’ai montré à quel point cette opinion était très peu fondée dans mes études de psychologie criminelle, et plus particulièrement dans Omicidio nell ’antropologia criminale.

SOCIALISM AND RELIGIOUS BELIEFS.

Not one of the three contradictions between socialism and Darwinism, which Haeckel formulated, and which so many others have echoed since, resists a candid and more accurate examination of the natural laws which bear the name of Charles Darwin.

I add that not only is Darwinism not in contradiction with socialism, but that it constitutes one of its fundamental scientific premises. As Virchow justly remarked, socialism is nothing but a logical and vital corollary, in part of Darwinism, in part of Spencerian evolution.

The theory of Darwin, whether we wish it or not, by demonstrating that man is descended from the animals, has dealt a severe blow to the belief in God as the creator of the universe and of man by a special fiat. This, moreover, is why the most bitter opposition, and the only opposition which still continues, to its scientific inductions, was made and is made in the name of religion.

It is true that Darwin did not declare himself an atheist[26] and that Spencer is not one ; it is also true that, strictly speaking, the theory of Darwin, like that of Spencer, can also be reconciled with the belief in God, since it may be admitted that God created matter and force, and that both afterward evolved into their successive forms in accordance with the initial creative impulse. Nevertheless, it cannot be denied that these theories, by rendering the idea of causality more and more inflexible and universal, lead necessarily to the negation of God, since there always remains this question : And God, who created him ? And if it is replied that God has always existed, the same reply may be flung back by asserting that the universe has always existed. To use the phrase of Ardigò, human thought is only able to conceive the chain which binds effects to causes as terminating at a given point, purely conventional.[27]

God, as Laplace said, is an hypothesis of which exact science has no need ; he is, according to Herzen, at the most an X, which represents not the unknowable – as Spencer and Dubois Raymond contend – but all that which humanity does not yet know. Therefore, it is a variable X which decreases in direct ratio to the progress of the discoveries of science.

It is for this very reason that science and religion are in inverse ratio to each other ; the one diminishes and grows weaker in the same proportion that the other increases and grows stronger in its struggle against the unknown.[28]

And if this is one of the consequences of Darwinism, its influence on the development of socialism is quite obvious.

The disappearance of faith in the hereafter, where the poor shall become the elect of the Lord, and where the miseries of the “vale of tears” will find an eternal compensation in paradise, gives greater strength to the desire for some semblance of an “earthly paradise” here below even for the unfortunate and the poor, who are the great majority.

Hartmann and Guyau[29] have shown that the evolution of religious beliefs may be summarized thus : All religions include, with various other matters, the promise of happiness ; but the primitive religions concede that this happiness will be realized during the life of the individual himself, and the later religions, through an excess of reaction, place its realization after death, outside the human world ; in the final phase, this realization of happiness is once more placed within the field of human life, no longer in the ephemeral moment of the individual existence, but indeed in the continuous evolution of all mankind.

On this side, then, socialism is closely related to the religious evolution, and tends to substitute itself for religion, since its aim is for humanity to have its own “earthly paradise” here, without having to wait for it in the hereafter, which, to say the least, is very problematical.

Therefore, it has been very justly remarked that the socialist movement has many traits in common with, for example, primitive Christianity, notably that ardent faith in the ideal that has definitively deserted the arid field of bourgeois skepticism, and some savants, not socialists, such as Messrs. Wallace, de Lavaleye and the Roberty, etc., admit that it is entirely possible for socialism to replace by its humanitarian faith the faith in the hereafter of the former religions.

More direct and potent than these relations (between socialism and faith in a hereafter) are, however, the relations which exist between socialism and the belief in God.

It is true that Marxian Socialism, since the Congress held at Erfurt (1891), has rightly declared that religious beliefs are private affairs[30] and that, therefore, the Socialist party combats religious intolerance under all its forms, whether it be directed against Catholics[31] or against Jews, as I have shown in an article against Anti-Semitism.[32] But this breadth of superiority of view is, at bottom, only a consequence of the confidence in final victory.

It is because socialism knows and foresees that religious beliefs, whether one regards them, with Sergi,[33] as pathological phenomena of human psychology, or as useless phenomena of moral incrustation, are destined to perish by atrophy with the extension of even elementary scientific culture. This is why socialism does not feel the necessity of waging a special warfare against these religious beliefs which are destined to disappear. It has assumed this attitude although it knows that the absence or the impairment of the belief in God is one of the most powerful factors for its extension, because the priests of all religions have been, throughout all the phases of history, the most potent allies of the ruling classes in keeping the masses pliant and submissive under the yoke by means of the enchantment of religion, just as the tamer keeps wild beasts submissive by the terrors of the cracks of his whip.

And this is so true that the most clear-sighted conservatives, even though they are atheists, regret that the religious sentiment – that precious narcotic – is diminishing among the masses, because they see in it, though their pharisaism does not permit them to say it openly, an instrument of political domination.[34]

Unfortunately, or fortunately, the religious sentiment cannot be re-established by royal decree. If it is disappearing, the blame for this cannot be laid at the door of any particular individual, and there is no need of a special propaganda against it, because its antidote impregnates the air we breathe – saturated with the inductions of experimental science – and religion no longer meets with conditions favorable to its development as it did amid the superstitious ignorance of past centuries.

I have thus shown the direct influence of modern science, science based on observation and experiment, – which has substituted the idea of natural causality for the ideas of miracle and divinity, – on the extremely rapid development and on the experimental foundation of contemporary socialism.

Democratic socialism does not look with unfriendly eyes upon “Catholic Socialism” (the Christian Socialism of Southern Europe), since it has nothing to fear from it.

Catholic socialism, in fact, aids in the propagation of socialist ideas, especially in the rural districts where religious faith and practices are still very vigorous, but it will not win and wear the palm of victory ad majorem dei gloriam. As I have shown, there is a growing antagonism between science and religion, and the socialist varnish cannot preserve Catholicism. The “earthly” socialism has, moreover, a much greater attractive power.

When the peasants shall have become familiar with the views of Catholic socialism, it will be very easy for democratic socialism to rally them under its own flag – they will, indeed, convert themselves.

Socialism occupies an analogous position with regard to republicanism. Just as atheism is a private affair which concerns the individual conscience, so a republican form of government is a private affair which interests only a part of the bourgeoisie. Certainly, by the time that socialism draws near to its day of triumph, atheism will have made immense progress, and a republican form of government will have been established in many countries which to-day submit to a monarchical regime. But it is not socialism which develops atheism, any more than it is socialism which will establish republicanism. Atheism is a product of the theories of Darwin and Spencer in the present bourgeois civilization, and republicanism has been and will be, in the various countries, the work of a portion of the capitalist bourgeoisie, as was recently said in some of the conservative newspapers of Milan (Corriere della sera and Idea liberale), when “the monarchy shall no longer serve the interests of the country,” that is to say of the class in power.

The evolution from absolute monarchy to constitutional monarchy and to republicanism is an obvious historical law ; in the present phase of civilization the only difference between the two latter is in the elective or hereditary character of the head of the State. In the various countries of Europe, the bourgeoisie themselves Hill demand the transition from monarchy to republicanism, in order to put off as long as possible the triumph of socialism. In Italy as in France, in England as in Spain, we see only too many republicans or “radicals” whose attitude with regard to social questions is more bourgeois and more conservative than that of the intelligent conservatives. At Montecitorio, for example, there is Imbriani whose opinions on religious and social matters are more conservative than those of M. di Rudini. Imbriani, whose personality is moreover very attractive, has never attacked the priests or monks – this man who attacks the entire universe and very often with good reason, although without much success on account of mistaken methods – and he was the only one to oppose even the consideration of a law proposed by the Député Ferrari, which increased the tax on estates inherited by collateral heirs !

Socialism then has no more interest in preaching republicanism than it has in preaching atheism. To each his role (or task), is the law of division of labor. The struggle for atheism is the business of science ; the establishment of republicanism in the various countries of Europe has been and will be the work of the bourgeoisie themselves – whether they be conservative or radical. All this constitutes the historical progress toward socialism, and individuals are powerless to prevent or delay the succession of the phases of the moral, political and social evolution.

Footnotes

26. Darwin never made a declaration of atheism, but that was in fact his way of looking at the problem (“sa manière de voir.”).

While Haeckel, concerned solely with triumphing over the opposition, said at the Congress of Eisenach (1882) that Darwin was not an atheist, Büchner, on the contrary, published shortly afterward a letter which Darwin had written him, and in which he avowed that “since the age of forty years, his scientific studies had led him to atheism.”

(See also, “Charles Darwin and Karl Marx : A Comparison,” by Ed. Aveling. Published by the Twentieth Century Press, London. – Translator.)

In the same way, John Stuart Mill never declared himself a Socialist, but that, nevertheless, in opinion he was one, is made evident by his autobiography and his posthumous fragments on Socialism. (See “The Socialism of John Stuart Mill.” Humboldt Pub. Co., New York. – Tr.)

27. ARDIGÒ, La Formazione naturale, Vol. II. of his Opere filologiche, and Vol. VI., La Ragione, Padone, 1894.

28. Guyau, L’Irréligion de l’avenir. Paris. 1887.

29. The dominant factor, nevertheless, in religious beliefs, is the hereditary or traditional sentimental factor ; this it is which always renders them respectable when they are professed in good faith, and often makes them even appeal to our sympathies, – and this is precisely because of the ingenuous or refined sensibility of the persons in whom religious faith is the most vital and sincere.

30. NITTI, Le Socialisme catholique, Paris, 1894, p. 27 and 393.

31. Its usual form in America. – Translator.

32. Nuova Rassegna, August, 1894.

33. SERGI, L’origine dei fenomeni psichici e loro significazione biologica, Milan, 1885, p. 334, et seq.

34. DURKHEIM, De la division du travail social. Paris. 1893. As regards the pretended influence of religion on personal morality I have shown how very slight a foundation there was for this opinion in my studies on criminal psychology, and more particularly in Omicidio nell’ antropologia criminale.

Messages

  • Seule l’abolition du chaos terrestre peut supprimer à jamais son reflet religieux.
    https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique96
    Et cela est si vrai que les conservateurs les plus clairvoyants, même s’ils sont athées, regrettent que le sentiment religieux - ce précieux stupéfiant - diminue parmi les masses, parce qu’ils y voient, bien que leur pharisaïsme ne leur permette pas de dire ouvertement, un instrument de domination politique. [34]

    Malheureusement ou heureusement, le sentiment religieux ne peut être rétabli par arrêté royal. S’il disparaît, le blâme ne peut pas être porté à la porte d’un individu en particulier, et il n’y a pas besoin d’une propagande spéciale contre lui, car son antidote imprègne l’air que nous respirons - saturé des inductions de la science expérimentale - et la religion ne remplit plus les conditions favorables à son développement comme elle l’a fait dans l’ignorance superstitieuse des siècles passés.

    J’ai ainsi montré l’influence directe de la science moderne, science fondée sur l’observation et l’expérience - qui a substitué l’idée de causalité naturelle aux idées de miracle et de divinité - sur le développement extrêmement rapide et sur les fondements expérimentaux du socialisme contemporain.

    Le socialisme démocratique ne regarde pas d’un œil hostile le « socialisme catholique » (le socialisme chrétien de l’Europe du Sud), car il n’a rien à craindre de lui. Le socialisme catholique, en fait, aide à la propagation des idées socialistes, en particulier dans les zones rurales où la foi et les pratiques religieuses sont encore très vigoureuses, mais il ne gagnera pas et ne portera pas la paume de la victoire ad majorem dei gloriam. Comme je l’ai montré, il y a un antagonisme croissant entre science et religion, et le vernis socialiste ne peut pas préserver le catholicisme. Le socialisme « terrestre » a d’ailleurs un pouvoir d’attraction beaucoup plus grand.

    Lorsque les paysans se seront familiarisés avec les vues du socialisme catholique, il sera très facile pour le socialisme démocratique de les rassembler sous son propre drapeau - ils se convertiront en effet eux-mêmes.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.