La réponse de Trotsky à Staline

La réponse de Trotsky à Staline

novembre 1926

Le discours suivant a été prononcé par Trotsky lors du septième plénum du Comité exécutif de l’Internationale communiste en novembre 1926.

Camarades ! La résolution accuse l’opposition, moi y compris, de dérive sociale-démocrate. J’ai réfléchi à tous les points de discorde qui nous ont divisés, la minorité du CC de la majorité au cours de la période qui vient de s’écouler, c’est-à-dire la période pendant laquelle l’appellation de « bloc d’opposition » a été utilisée. Je dois déclarer officiellement que les points de discorde, et notre point de vue sur ces points de discorde, n’offrent aucune base pour l’accusation de « déviation social-démocrate ».

La question sur laquelle nous avons été le plus en désaccord, camarades, est celle de savoir quel danger nous menace à l’époque actuelle : le danger que notre industrie d’État reste arriérée ou qu’elle se précipite trop précipitamment en avant. L’opposition – à laquelle je fais partie – a prouvé que le véritable danger qui nous menace est que notre industrie d’État reste à la traîne du développement de l’économie nationale dans son ensemble. Nous avons souligné que la politique suivie en matière de répartition du revenu national entraîne une nouvelle augmentation de la disproportion. Pour une raison ou une autre, cela a été qualifié de « pessimisme ». Camarades, l’arithmétique ne connaît ni pessimisme ni optimisme, ni découragement ni capitulation. Les chiffres sont des chiffres. Si vous examinez les chiffres de contrôle de notre économie planifiée, vous constaterez que ces chiffres montrent la disproportion, ou plus exactement la pénurie de biens industriels, qui a atteint l’année dernière le montant de 380 millions de roubles, alors que cette année ce chiffre sera 500 millions, c’est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov affirme dans sa thèse que l’on peut espérer (simplement espérer) que la disproportion n’augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n’est pas aussi favorable que nous l’espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte ont nui à des récoltes qui, par ailleurs, n’étaient pas mauvaises, car si la récolte avait été plus abondante, le résultat serait ont été une plus grande disproportion. (Camarade Rykov : « Je suis d’un avis différent. ») Les chiffres parlent d’eux-mêmes. (Une voix : « Pourquoi n’avez-vous pas participé à la discussion sur le rapport du camarade Rykov ? ») Le camarade Kaménev vous a expliqué ici pourquoi il n’y a pas participé. Parce que je n’aurais pas pu ajouter à ce rapport économique spécial, sous forme d’amendements ou d’argumentations, quoi que ce soit que nous n’avions pas présenté lors du plénum d’avril. Les amendements et autres propositions présentés par moi-même et par d’autres camarades au plénum d’avril restent pleinement en vigueur aujourd’hui. Mais l’expérience économique acquise depuis avril est évidemment trop faible pour nous permettre d’espérer qu’au stade actuel les camarades présents à cette conférence seront convaincus. Soulever à nouveau ces points de discorde, avant que le cours réel de la vie économique ne les ait mis à l’épreuve, susciterait des discussions inutiles. Ces questions seront plus acceptables pour le parti lorsqu’elles pourront trouver une réponse à l’aide de statistiques basées sur l’expérience la plus récente ; car l’expérience économique objective ne décide pas si les chiffres sont optimistes ou pessimistes, mais uniquement s’ils sont justes ou faux. Je pense que notre point de vue sur la disproportion est juste.

Nous avons été en désaccord sur le rythme de notre industrialisation et j’ai été parmi ces camarades qui ont souligné que le rythme actuel est insuffisant et que c’est précisément ce rythme insuffisant de l’industrialisation qui confère la plus grande importance au processus de différenciation en cours dans les villages. Certes, ce n’est pas une catastrophe que le koulak relève la tête ou – c’est l’autre aspect du même sujet – que la paysannerie la plus pauvre ne soit plus prépondérante. Ce sont là quelques-uns des accompagnements sérieux de la période de transition. Ce sont des signes malsains. Il n’est pas nécessaire de dire qu’ils ne donnent aucune raison de s’alarmer. Mais ce sont des phénomènes qui doivent être correctement estimés. Et j’ai été de ces camarades qui ont soutenu que le processus de différenciation du village pouvait prendre une forme dangereuse si l’industrie restait à la traîne, c’est-à-dire si la disproportion s’accroissait. L’opposition soutient qu’il est de notre devoir de réduire cette disproportion d’année en année. Je n’y vois rien de social-démocrate.

Nous avons insisté sur le fait que la différenciation du village exige une politique fiscale plus élastique à l’égard des différentes couches de la paysannerie, une réduction des impôts pour les couches moyennes les plus pauvres de la paysannerie et une augmentation des impôts pour les couches moyennes aisées, et une pression énergique sur le koulak, notamment dans ses relations avec le capital commercial. Nous avons proposé que 40 pour cent de la paysannerie pauvre soit totalement exemptée d’impôts. Avons-nous raison ou pas ? Je crois que nous avons raison ; vous croyez que nous avons tort. Mais ce qu’il y a de « social-démocrate » là-dedans est un mystère pour moi (rires).

Question de la paysannerie

Nous avons affirmé que la différenciation croissante parmi la paysannerie, qui s’opère dans les conditions imposées par le retard de notre industrie, entraîne la nécessité de doubles garanties dans le domaine politique, c’est-à-dire que nous ne pouvions absolument pas accepter l’extension de la franchise à l’égard du koulak, employeur et exploiteur, ne serait-ce qu’à petite échelle. Nous avons tiré la sonnette d’alarme lorsque les inspections électorales ont étendu le droit de vote à la petite bourgeoisie. Avons-nous raison ou pas ? Vous considérez que notre alarme était « exagérée ». Eh bien, même en supposant que ce soit le cas, cela n’a rien de social-démocrate.

Nous avons exigé et proposé que soit sévèrement condamnée l’orientation des coopératives agricoles vers « l’agriculteur moyen hautement productif », nom sous lequel on désigne généralement le koulak. Nous avons proposé de condamner la tendance des coopératives de crédit à se ranger du côté de la paysannerie aisée. Je ne comprends pas, camarades, ce que vous trouvez là de « social-démocrate ».

Il y a eu des divergences d’opinions sur la question des salaires. En substance, ces différences consistent en notre opinion selon laquelle, au stade donné de développement de notre industrie et de notre économie, et au niveau actuel de notre économie, la question des salaires ne doit pas être réglée en partant du principe que le travailleur doit d’abord augmenter sa productivité. du travail, ce qui fera alors augmenter les salaires, mais que c’est le contraire qui doit être la règle, c’est-à-dire qu’une augmentation des salaires, aussi modeste soit-elle, doit être la condition préalable à une productivité accrue du travail. (Une voix : « Et d’où vient l’argent ? ») Cela peut être juste ou non, mais ce n’est pas « social-démocrate ».

Nous avons souligné le lien entre divers aspects bien connus de la vie interne de notre parti et la croissance du bureaucratisme. Je pense qu’il n’y a là non plus rien de « social-démocrate ».

Nous nous sommes en outre opposés à une surestimation des éléments économiques de la stabilisation capitaliste et à une sous-estimation de ses éléments politiques. Si nous nous demandons par exemple : en quoi consiste actuellement la stabilisation économique en Angleterre ? il apparaît alors que l’Angleterre va se ruiner, que sa balance commerciale est défavorable, que les recettes de son commerce extérieur diminuent, que sa production décline. C’est la « stabilisation économique » de l’Angleterre. Mais à qui s’accroche l’Angleterre bourgeoise ? Pas à Baldwin, pas à Thomas, mais à Purcell. Le Purcellisme est le pseudonyme de la « stabilisation » actuelle en Angleterre. Nous estimons donc qu’il est fondamentalement erroné, compte tenu des masses ouvrières qui ont mené la grève générale, de s’unir directement ou indirectement avec Purcell. C’est la raison pour laquelle nous avons demandé la dissolution du Comité anglo-russe. Je n’y vois rien de « social-démocrate ».

Nous avons insisté sur une nouvelle révision de nos statuts syndicaux, sujet sur lequel j’ai fait rapport au CC. Une révision des statuts dans lesquels le mot « Profintern » a été supprimé l’année dernière et remplacé par « Association syndicale internationale », sous lequel il est impossible de comprendre autre chose que « Amsterdam ». Je suis heureux de dire que cette révision de la révision de l’année dernière a été accomplie et que le mot « Profintern » a été rejeté dans nos statuts syndicaux. Mais pourquoi notre malaise sur le sujet était-il « social-démocrate » ? Cela, camarades, est quelque chose que je ne comprends absolument pas.

Je voudrais, aussi brièvement que possible, énumérer les principaux points des divergences d’opinions qui sont apparues récemment. Notre point de vue sur les questions concernées a été que nous avons observé les dangers susceptibles de menacer la ligne de classe du parti et de l’Etat ouvrier dans les conditions imposées par une longue continuation de la NEP et notre encerclement par le capitalisme international. Mais ces divergences d’opinions et le point de vue que nous adoptons pour défendre nos opinions ne peuvent être interprétés comme une « déviation social-démocrate » par les méthodes logiques ou même scolastiques les plus compliquées.

Différences passées

Il a donc été jugé nécessaire de laisser de côté ces divergences d’opinions réelles et graves, engendrées par l’époque donnée de notre développement économique et politique, et de remonter dans le passé pour interpréter les différences dans la conception du « caractère de notre révolution ». » en général – non pas dans la période donnée de notre révolution, non pas en ce qui concerne la tâche concrète donnée, mais en ce qui concerne le caractère de la révolution en général, ou comme l’expriment les thèses, la révolution « en soi », la révolution "dans sa substance." Lorsqu’un Allemand parle d’une chose « en soi », il utilise un terme métaphysique plaçant la révolution hors de tout lien avec le monde réel qui l’entoure ; il est abstrait d’hier et de demain, et considéré comme une « substance » à partir de laquelle tout procédera. Or, sur la question de la « substance » réelle de la révolution, j’ai été reconnu coupable, au cours de la neuvième année de notre révolution, d’avoir nié le caractère socialiste de notre révolution ! Ni plus ni moins ! J’ai découvert cela pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades estiment nécessaire, pour une raison quelconque, de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l’essentiel de tout ce que j’ai écrit sur le caractère de notre révolution.

Vous m’excuserez, camarades, mais ce n’est pas un plaisir de devoir laisser de côté le sujet proprement dit et de détailler où et quand j’ai écrit ceci ou cela. Mais cette résolution, en justifiant la déviation « social-démocrate », se réfère à des passages de mes écrits, et je suis obligé de donner l’information. En 1922, le parti m’a chargé d’écrire le livre Terrorisme et communisme contre Kautsky, contre la caractérisation de notre révolution par Kautsky comme une révolution non prolétarienne et non socialiste. Un grand nombre d’éditions de ce livre ont été distribuées tant en Allemagne qu’à l’étranger par le Komintern. Le livre ne rencontra aucun accueil hostile parmi nos camarades les plus proches, ni de la part de Lénine. Ce livre n’est pas cité dans la résolution.

En 1922, le Bureau politique m’a chargé d’écrire un livre intitulé Entre impérialisme et révolution. Dans ce livre, j’ai utilisé l’expérience particulière acquise en Géorgie, sous la forme d’une réfutation du point de vue des sociaux-démocrates internationaux qui utilisaient le soulèvement géorgien comme un matériau contre nous, dans le but de soumettre à un nouvel examen les principales questions de cette révolution prolétarienne qui a le droit de démolir non seulement les préjugés petits-bourgeois, mais aussi les institutions petites-bourgeoises.

Aux congrès du Komintern

Au troisième congrès de l’Internationale communiste, j’ai présenté un rapport, au nom du CC, déclarant en substance que nous étions entrés dans une époque d’équilibre instable. Je me suis opposé au camarade Boucharine, qui pensait à l’époque que nous devions traverser une série ininterrompue de révolutions et de crises jusqu’à la victoire du socialisme dans le monde entier et qu’il n’y aurait pas et ne pourrait pas y avoir de « stabilisation ». A l’époque, le camarade Boucharine m’accusait de déviation à droite (peut-être aussi social-démocrate ?). En plein accord avec Lénine, j’ai défendu au troisième congrès les thèses que j’avais formulées. L’importance de ces thèses était que nous, malgré la vitesse plus lente de la révolution, traverserions avec succès cette époque en développant les éléments socialistes de notre économie.

Lors du quatrième congrès mondial en 1923, le CC m’a chargé de suivre Lénine avec un rapport sur la NEP. Qu’ai-je prouvé ? J’ai prouvé que la NEP signifie simplement un changement dans les formes et les méthodes du développement socialiste. Et maintenant, au lieu de prendre mes travaux, qui pouvaient être bons ou mauvais, mais au moins fondamentaux, et dans lesquels, au nom du parti, j’ai défini le caractère de notre révolution dans les années 1920 à 1923, on saisit quelques petits passages, chacun de deux ou trois lignes seulement, d’une préface et d’un post-scriptum écrits à la même époque.

Je répète qu’aucun des passages cités n’est issu d’un ouvrage fondamental. Ces quatre petites citations (1917 à 1922) constituent le seul fondement de l’accusation selon laquelle je nie le caractère socialiste de notre révolution. La structure de l’accusation étant ainsi complétée, tous les péchés originels imaginables s’y ajoutent, même le péché de l’Opposition de 1925. L’exigence d’une industrialisation plus rapide et la proposition d’augmenter les impôts des koulaks, toutes proviennent de ces quatre passages. (Une voix : « Ne formez pas de fractions ! »)

Camarades, je regrette de devoir prendre votre temps, mais je dois citer encore quelques passages – je pourrais en citer des centaines – pour réfuter tout ce que la résolution m’attribue. Tout d’abord, je dois attirer votre attention sur le fait que les quatre citations sur lesquelles repose la théorie de mon péché originel sont toutes tirées de mes écrits entre 1917 et 1922. Tout ce que j’ai dit depuis semble avoir été balayé loin par le vent. Personne ne sait si j’ai ensuite considéré notre révolution comme socialiste ou non. Aujourd’hui, à la fin de 1926, le point de vue actuel de la soi-disant Opposition sur les questions essentielles de l’économie et de la politique est recherché dans des passages de mes écrits personnels entre 1917 et 1922, et non même dans des passages de mes principaux ouvrages, mais dans des œuvres écrites pour une occasion tout à fait fortuite. Je reviendrai sur ces citations et répondrai pour chacune d’elles. Mais permettez-moi d’abord de citer quelques citations d’un caractère plus essentiel, écrites à la même époque :

Par exemple, voici un extrait de mon discours à la conférence du Conseil des syndicats de Moscou, le 28 octobre 1921, après l’introduction de la NEP :

Nous avons réorganisé notre politique économique en prévision d’un lent développement de notre économie. Nous envisageons la possibilité que la révolution en Europe, bien que se développant et s’accroissant, se développe plus lentement que prévu. La bourgeoisie s’est montrée plus tenace. Même dans notre propre pays, nous sommes obligés de compter avec une transition plus lente vers le socialisme, car nous sommes entourés de pays capitalistes. Nous devons concentrer nos forces sur les entreprises les plus grandes et les mieux équipées. En même temps, nous ne devons pas oublier que l’impôt en nature parmi les paysans et l’augmentation des entreprises louées constituent la base du développement de l’économie marchande, de l’accumulation du capital et de l’émergence d’une nouvelle bourgeoisie. En même temps, l’économie socialiste sera construite sur la base plus étroite mais plus solide de la grande industrie.

Lors d’une réunion des membres du PC du SU, le 10 novembre de la même année, dans le quartier de Sokolniki à Moscou, j’ai déclaré :

Qu’avons-nous maintenant ? Nous avons maintenant le processus de révolution socialiste, en premier lieu dans un Etat, et en second lieu dans un Etat qui est le plus arriéré de tous, tant sur le plan économique que culturel, et entouré de toutes parts par des pays capitalistes.

Quelle conclusion en ai-je tiré ? Ai-je proposé la capitulation ? J’ai proposé ce qui suit :

Il est de notre devoir de faire en sorte que le socialisme prouve ses progrès. Les paysans seront les juges qui se prononceront sur les avantages ou les inconvénients de l’Etat socialiste. Nous sommes en concurrence avec le capitalisme sur le marché paysan...

Quelle est la base actuelle de notre conviction que nous serons victorieux ? De nombreuses raisons justifient notre conviction. Celles-ci résident à la fois dans la situation internationale et dans l’évolution du Parti communiste ; dans le fait que nous conservons le pouvoir entre nos mains et dans le fait que nous n’autorisons le libre-échange que dans les limites que nous jugeons nécessaires.

Cela, camarades, a été dit en 1921, et non en 1926 !

Dans mon rapport au IVe Congrès mondial (dirigé contre Otto Bauer, avec qui ma relation a maintenant été découverte), j’ai parlé comme suit :

Notre arme principale dans la lutte économique, basée sur le marché, est le pouvoir de l’État. Seuls les réformistes à courte vue sont incapables de saisir l’importance de cet instrument. La bourgeoisie le sait bien. Cela est prouvé par toute son histoire.

D’autres instruments entre les mains du prolétariat sont : la possession des forces productives les plus importantes du pays, de tout le trafic économique, de toutes les mines, des entreprises d’exploitation des matières premières. Ceux-ci sont soumis au contrôle économique immédiat de la classe ouvrière. En même temps, la classe ouvrière est propriétaire de la terre et le paysan lui donne chaque année des centaines de millions de pouds de céréales, sous forme d’impôts en nature.

Les frontières du pays sont aux mains de l’État ouvrier ; les biens étrangers et les capitaux étrangers ne peuvent être importés dans le pays que dans la mesure approuvée par l’État ouvrier.

Ce sont les instruments et les moyens de construire le socialisme.

Dans un livret que j’ai publié en 1923 sous le titre Questions de la vie quotidienne, vous pouvez lire à ce sujet :

Qu’est-ce que la classe ouvrière a réellement obtenu et obtenu grâce à sa lutte jusqu’à présent ?

La dictature du prolétariat (avec l’aide de l’Etat ouvrier et paysan dirigé par le Parti communiste).

L’Armée rouge comme soutien matériel de la dictature du prolétariat.

La socialisation des moyens de production les plus importants, sans laquelle la dictature du prolétariat serait une forme vide, sans sens.

Le monopole du commerce extérieur, prémisse nécessaire à l’édification du socialisme dans un pays entouré par le capitalisme.

Ces quatre éléments, irrévocablement acquis, forment la charpente d’acier de notre travail. Grâce à ce cadre, tout nouveau succès économique ou culturel que nous obtiendrons – pour autant qu’il s’agisse d’un succès réel et non supposé – deviendra nécessairement un élément constitutif de notre structure socialiste.

Ce même livret contient une autre formulation encore plus précise :

Plus le bouleversement révolutionnaire a été – relativement parlant – facile pour le prolétariat russe, plus sa tâche d’instaurer l’État de société socialiste est difficile. Mais le cadre de notre nouvelle vie sociale, soudé par la révolution, soutenu par quatre piliers fondamentaux (voir début du chapitre) confère à tout effort sincère et judicieusement dirigé en matière économique et culturelle un caractère objectivement socialiste. Dans l’état de société bourgeois, l’ouvrier, inconsciemment et involontairement, enrichit la bourgeoisie d’autant plus qu’il travaille mieux. Dans l’Etat soviétique, le travailleur bon et consciencieux, sans y penser ni s’en soucier (s’il est un travailleur apolitique), accomplit un travail socialiste et augmente les moyens de la classe ouvrière. C’est là le véritable sens de la révolution d’Octobre et, en ce sens, la nouvelle politique économique n’apporte aucun changement.

Vers le capitalisme ou le socialisme ?

Je pourrais prolonger indéfiniment cette chaîne de citations, car je n’ai jamais et je n’ai jamais pu caractériser autrement notre révolution. Je me limiterai cependant à un autre passage, tiré d’un livre cité par le camarade Staline (Vers le capitalisme ou le socialisme ?). Ce livre a été publié pour la première fois en 1925 et a été imprimé à l’origine sous forme de feuilleton dans la Pravda. Les rédacteurs de notre organe central n’ont jamais attiré mon attention sur aucune hérésie contenue dans ce livre quant au caractère de notre révolution. Cette année, la deuxième édition du livre a été publiée. Il a été traduit dans différentes langues par le Komintern et c’est la première fois que j’entends dire qu’il donne une fausse idée de notre développement économique. Le camarade Staline vous a lu quelques lignes choisies arbitrairement pour montrer que cela est « vaguement formulé », je suis donc obligé de lire un passage un peu plus long, pour prouver que l’idée en question est assez clairement formulée. Ce qui suit est énoncé dans la préface, consacrée à une critique de nos critiques bourgeois et sociaux-démocrates, en particulier Kautsky et Otto Bauer. Ici, vous pouvez lire :

Ces jugements (formés par les ennemis de notre économie) prennent deux formes : en premier lieu, ils affirment qu’en édifiant une économie socialiste, nous ruinons le pays ; mais en second lieu, ils affirment qu’en développant les forces de production, nous retournons en réalité au capitalisme.

La première de ces deux critiques est caractéristique de la mentalité de la bourgeoisie. La seconde est propre à la social-démocratie, c’est-à-dire à la mentalité bourgeoise socialement voilée. Il n’y a pas de frontière stricte entre ces deux descriptions de la critique, et très souvent des échanges d’arguments entre elles, sans qu’aucun d’eux ne s’aperçoive qu’il utilise l’arme du voisin, dans l’enthousiasme de l’ancien contre la « barbarie communiste ».

La présente brochure espère avoir pour objectif de montrer au lecteur sans préjugés que tous deux sont des trompeurs – à la fois le grand bourgeois ouvertement et le petit bourgeois déguisé en socialiste. Ils mentent quand ils disent que les bolcheviks ont ruiné la Russie... Ils mentent quand ils disent que le développement des forces productives est la voie vers le capitalisme ; le rôle joué par l’économie d’État dans l’industrie, les transports et les services routiers, le commerce, la finance et le crédit ne diminue pas avec la croissance des forces productives, mais au contraire augmente au sein de l’économie collective du pays. Les faits et les chiffres le prouvent sans aucun doute.

En agriculture, la question est beaucoup plus compliquée. Pour un marxiste, cela n’a rien d’inattendu. La transition du système agricole individuel « atomisé » à l’agriculture socialiste n’est concevable qu’après avoir franchi un certain nombre d’étapes dans les domaines technique, économique et agricole. La prémisse fondamentale de cette transition est que le pouvoir reste entre les mains de la classe soucieuse de conduire la société au socialisme et devenant de plus en plus capable d’influencer la population paysanne au moyen de l’industrie de l’ardoise, au moyen des améliorations techniques dans l’agriculture, et de fournir ainsi les conditions préalables à la collectivisation du travail agricole.

Le projet de résolution sur l’opposition indique que le point de vue de Trotsky se rapproche beaucoup de celui d’Otto Bauer, qui avait déclaré : « En Russie, où le prolétariat ne représente qu’une petite minorité de la nation, le prolétariat ne peut maintenir son pouvoir que temporairement et est vouée à la perdre à nouveau dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement pour prendre elle-même le pouvoir.

En premier lieu, camarades, qui pourrait imaginer qu’une formulation aussi absurde puisse venir à l’esprit de chacun d’entre nous ? Qu’entend-on par : « dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement » ? Qu’est-ce que cela signifie ? Que faut-il entendre par « culture » ? Dans des conditions capitalistes, la paysannerie n’a pas de culture indépendante. En ce qui concerne la culture, la paysannerie peut mûrir sous l’influence du prolétariat ou de la bourgeoisie. Ce sont les deux seules possibilités qui existent pour le progrès culturel de la paysannerie. Pour un marxiste, l’idée selon laquelle la paysannerie « culturellement mûre », après avoir renversé le prolétariat, pourrait prendre le pouvoir pour son propre compte, est une absurdité pleine de préjugés. L’expérience de deux révolutions nous a appris que la paysannerie, si elle entre en conflit avec le prolétariat et renverse le pouvoir prolétarien, constitue simplement un pont – à travers le bonapartisme – pour la bourgeoisie. Un État paysan indépendant fondé ni sur la culture prolétarienne ni sur la culture bourgeoise est impossible. Toute cette construction d’Otto Bauer s’effondre dans une lamentable absurdité petite-bourgeoise.

On nous dit que nous n’avons pas cru à l’instauration du socialisme. Et en même temps on nous accuse de vouloir piller la paysannerie (pas les koulaks, mais la paysannerie !).

Je pense, camarades, que ce ne sont pas du tout des mots sortis de notre dictionnaire. Les communistes ne peuvent pas proposer à l’État ouvrier de « piller » la paysannerie, et c’est précisément de la paysannerie qui nous préoccupe. Une proposition visant à libérer 40 pour cent de la paysannerie pauvre de tout impôt et à imposer ces impôts aux koulaks peut être juste ou fausse, mais elle ne peut jamais être interprétée comme une proposition visant à « piller » la paysannerie.

Je vous le demande : si nous n’avons aucune confiance dans l’instauration du socialisme dans notre pays, ou si (comme on dit de moi) nous proposons d’attendre passivement la révolution européenne, alors pourquoi proposons-nous de « piller » la paysannerie ? À quelle fin ? C’est incompréhensible. Nous estimons que l’industrialisation – base de la socialisation – progresse trop lentement, ce qui désavantage la paysannerie. Si, disons, la quantité de produits agricoles mise sur le marché cette année était de 20 pour cent supérieure à celle de l’année dernière – je prends ces chiffres avec réserve – et en même temps le prix des céréales a baissé de 18 pour cent et les prix de divers produits industriels ont augmenté de 16 pour cent, comme cela a été le cas, alors le paysan gagne moins que lorsque ses récoltes sont plus pauvres et que les prix de détail des produits industriels sont plus bas. L’accélération de l’industrialisation, rendue possible dans une large mesure par l’augmentation des impôts sur les koulaks, aura pour conséquence la production d’une plus grande quantité de biens, réduisant les prix de détail, au profit des travailleurs et de la plus grande partie de la paysannerie. .

Lutte de deux tendances

Il est possible que vous ne soyez pas d’accord avec cela. Mais personne ne peut nier qu’il s’agit d’un système de vues sur le développement de notre économie. Comment pouvez-vous affirmer que nous ne croyons pas à la possibilité d’un développement socialiste et en même temps que nous exigeons le pillage des moujiks ? Avec quel objet ? Dans quel but ? Personne ne peut expliquer cela. Encore une fois, je me suis souvent demandé pourquoi la dissolution du Comité anglo-russe peut être censée impliquer un appel à quitter les syndicats ? Et pourquoi la non-adhésion à l’Internationale d’Amsterdam ne constitue-t-elle pas un appel aux travailleurs à ne pas adhérer aux syndicats d’Amsterdam ? (Une voix : « Cela vous sera expliqué ! ») Je n’ai jamais reçu de réponse à cette question et je ne la recevrai jamais. (Une voix : « Vous obtiendrez votre réponse. ») Je ne recevrai pas non plus de réponse à la question de savoir comment nous parvenons à ne pas croire à la réalisation du socialisme tout en nous efforçant de « piller » la paysannerie.

Le livre que j’ai cité pour la dernière fois parle en détail de l’importance d’une répartition correcte de notre revenu national, puisque notre développement économique se déroule au milieu de la lutte de deux tendances : la tendance socialiste et la tendance capitaliste.

L’issue de la lutte dépend du rythme de développement de ces tendances. En d’autres termes, l’industrie d’État devrait-elle se développer plus lentement que l’agriculture ? Si les pôles opposés de l’agriculteur capitaliste « en haut » et du prolétariat « en bas » se séparaient plus largement et plus rapidement au cours du développement – ​​alors le processus conduirait bien sûr à la restauration du capitalisme.

Mais nos ennemis peuvent faire de leur mieux pour prouver le caractère inévitable de cette possibilité. Même s’ils s’y prennent avec beaucoup plus d’habileté que le malheureux Kautsky (ou MacDonald), ils se brûleront les doigts. La possibilité qui vient d’être indiquée est-elle totalement exclue ? Théoriquement, ce n’est pas le cas. Si le parti au pouvoir commettait une erreur après l’autre, tant dans le domaine politique qu’économique, s’il entravait ainsi le développement d’une industrie aujourd’hui si prometteuse et s’il abandonnait le contrôle du développement politique et économique de la paysannerie, alors, bien entendu, la cause du socialisme dans notre pays serait perdue. Mais nous n’avons pas la moindre raison d’adopter de telles prémisses pour notre pronostic. Comment perdre le pouvoir, comment rejeter les acquis du prolétariat et comment œuvrer pour le capitalisme, tels sont les points qui ont été brillamment expliqués par Kautsky et ses amis au prolétariat international après le 9 novembre 1918. Personne n’a besoin d’y ajouter quoi que ce soit. à propos de ce sujet.

Nos tâches, nos objectifs et nos méthodes sont très différents. Ce que nous voulons montrer, c’est la manière de maintenir et d’établir fermement le pouvoir une fois conquis et la manière dont la forme d’État prolétarienne doit recevoir le contenu économique du socialisme.

Tout le contenu de ce livre (Une voix : « Il n’y a rien là-dedans sur les coopératives ! ») – j’en viendrai aux coopératives – tout le contenu de ce livre est consacré à la question de savoir comment la forme d’État prolétarienne doit être donné le contenu économique du socialisme. On peut dire (des insinuations ont déjà été faites dans ce sens) : Oui, vous croyiez que nous allions vers le socialisme tant que le processus de reconstruction se poursuivrait et tant que l’industrie se développerait à un rythme de 45 ou 35 %. cent ans, mais maintenant que nous sommes arrivés à une crise du capital des fondations et que vous voyez les difficultés liées à l’augmentation du capital des fondations, vous avez été saisi d’une soi-disant « panique ».

Je ne peux pas citer tout le chapitre sur : Le rythme du développement, ses possibilités matérielles et ses limites. Il souligne les quatre éléments caractérisant les avantages de notre système sur le capitalisme et tire la conclusion suivante :

Au total, ces quatre avantages, bien appliqués, nous permettront d’augmenter le coefficient de notre croissance industrielle, non seulement pour doubler le pourcentage de la période d’avant-guerre, mais pour le tripler, voire plus.

Si je ne me trompe, le coefficient de notre croissance industrielle s’élèvera, selon les plans, à 18 pour cent. Il y a bien entendu encore là des éléments de reconstruction. Mais en tout cas, le pronostic statistique extrêmement approximatif que j’ai fait à titre d’exemple il y a dix-huit mois coïncide assez bien avec notre rythme réel de cette année.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer.htm

Vous demandez : quelle est l’explication de ces passages effrayants cités dans la résolution ? Je devrai répondre à cette question. Mais je dois d’abord répéter qu’aucun mot n’a été cité des ouvrages fondamentaux que j’ai écrits sur le caractère de la révolution entre 1917 et 1922, et qu’un silence complet est gardé sur tout ce que j’ai écrit depuis 1922, même sur ce qui a été écrit. l’année dernière et cette année. Quatre passages sont cités. Le camarade Staline les a traités en détail et la résolution en fait mention. Vous me permettrez donc d’y consacrer également quelques mots.

Le mouvement ouvrier est victorieux de la révolution démocratique. La bourgeoisie devient contre-révolutionnaire. Parmi la paysannerie, les éléments aisés, ainsi qu’une partie considérable des paysans moyens, deviendront plus « sensés », se calmeront et passeront à la contre-révolution pour s’emparer du pouvoir. des mains du prolétariat et de la paysannerie pauvre... La lutte serait presque impuissante pour le seul prolétariat russe, et sa défaite serait inévitable... si le prolétariat socialiste européen ne se précipitait pas au secours du prolétariat russe.

Je crains, camarades, que si quelqu’un vous disait que ces lignes représentent un produit malveillant du trotskisme, de nombreux camarades le croiraient. Mais ce passage est celui de Lénine. Le portefeuille de Lénine contient un brouillon d’un pamphlet que Lénine avait l’intention d’écrire à la fin de 1905. Ici, cette situation possible est décrite : Les ouvriers sont victorieux dans la révolution démocratique, la partie aisée de la paysannerie passe pour contrer -révolution. Je puis dire que ce passage est cité dans le dernier numéro du Bolchevik, à la page 68, mais malheureusement avec une grave déformation, bien que la citation soit donnée entre guillemets : les mots se référant à la partie considérable des agriculteurs moyens sont simplement laissés dehors. Je vous invite à comparer le cinquième portefeuille de Lénine, page 451, avec le dernier numéro du Bolchevik, page 68.

Je pourrais citer des dizaines de ces passages des œuvres de Lénine : Vol. VI, page 398 ; Vol. IX, page 410 ; vol. VIII, page 192. (Je n’ai pas le temps de les lire, mais chacun peut rechercher les références par lui-même.) Je ne citerai qu’un passage du Vol. IX, page 415 :

La révolution russe (il fait référence à la révolution démocratique) ne peut pas maintenir et établir fermement ses acquis par ses propres puissances... s’il n’y a pas de révolution en Occident. Sans cette condition préalable, une restauration de l’ordre ancien est inévitable, tant dans la communalisation que dans la répartition des terres, car le petit agriculteur constituera toujours un support pour la restauration de toute forme de propriété ou de propriété. Après la victoire complète du prolétariat, le petit paysan se retournera inévitablement contre le prolétariat.

(Une voix : « Nous avons introduit la NEP. »)

C’est vrai, j’y reviendrai tout à l’heure.

Tournons-nous maintenant vers ce passage que j’ai écrit en 1922, afin de voir comment mon point de vue sur la révolution à l’époque de 1904-1905 avait évolué.

Je n’ai pas l’intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – tant en ce qui concerne ce qui était juste que ce qui était incomplet et faux – n’a rien à voir avec nos affirmations actuelles. En tout cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle tant d’attention a été consacrée ces derniers temps, ne fait pas le moins du monde partie des responsabilités ni de l’opposition de 1925 ni de l’opposition de 1923, et même moi-même, je la considère comme une question qui a longtemps été réglé ad acta.

Mais revenons au passage cité dans la résolution. (J’ai écrit ceci en 1922, mais du point de vue de 1905-1906.)

Après avoir pris le pouvoir, le prolétariat entrera en conflit hostile non seulement avec tous les groupes de la bourgeoisie qui l’ont soutenu au début de sa lutte révolutionnaire, mais aussi avec les larges masses paysannes, avec l’aide desquelles il est arrivé au pouvoir.

Bien que cela ait été écrit en 1922, il est mis au futur : Le prolétariat entrera en conflit avec la bourgeoisie, etc., car on y décrit des vues pré-révolutionnaires. Je vous le demande : le pronostic de Lénine de 1905-1906, selon lequel la paysannerie moyenne passerait dans une large mesure à la contre-révolution, s’est-il avéré vrai ? Je maintiens que cela s’est avéré en partie vrai. (Voix : En partie ? Quand ? Troubles.) Oui, sous la direction du parti et surtout sous la direction de Lénine, la division entre nous et la paysannerie a été comblée par la nouvelle politique économique. C’est incontestable. (Dérangement) Si l’un d’entre vous imagine, camarades, qu’en 1926 je ne saisis pas le sens de la nouvelle politique économique, vous vous trompez. Je saisis le sens de la nouvelle politique économique de 1926, peut-être pas aussi bien que d’autres camarades, mais je le comprends néanmoins. Mais il faut se rappeler qu’à cette époque, avant qu’il y ait une nouvelle politique économique, avant qu’il y ait une révolution de 1917, et que nous ébauchions les premières lignes d’évolutions possibles, en utilisant l’expérience acquise lors des révolutions précédentes – la grande révolution française et la révolution de 1848 – à cette époque, tous les marxistes, sans oublier Lénine (j’ai cité des citations), pensaient qu’après l’achèvement de la révolution démocratique et l’attribution des terres à la paysannerie, le prolétariat se heurterait à l’opposition non seulement de la part des grands paysans, mais d’une partie considérable de la paysannerie moyenne, qui représenterait une force hostile et même contre-révolutionnaire.

Y a-t-il eu parmi nous des signes de la véracité de ce pronostic ? Oui, il y a eu des signes, et des signes assez distincts. Par exemple, lorsque le mouvement Machno en Ukraine a aidé les gardes blancs à balayer le pouvoir soviétique, cela a été une preuve de la justesse du pronostic de Lénine. Le soulèvement d’Antonov, le soulèvement de Sibérie, le soulèvement de la Volga, le soulèvement de l’Oural, la révolte de Cronstadt, lorsque la « paysannerie moyenne » exprimait ses opinions au pouvoir soviétique au moyen du canon des navires – tout cela ne prouve-t-il pas que La prévision de Lénine était-elle correcte pour un certain stade de développement de la révolution ? (Camarade Moissenienko : « Et qu’avez-vous proposé ? ») N’est-il pas parfaitement clair que le passage que j’ai écrit en 1922 sur la division entre nous et la paysannerie n’était qu’un simple exposé de ces faits ?

Nous avons surmonté le schisme entre nous et la paysannerie grâce à la NEP. Et y a-t-il eu des différences entre nous lors du passage à la NEP ? Il n’y a eu aucune différence lors de la transition vers le NEP. (Perturbations) Il y avait des divergences dans la question syndicale avant la transition vers la NEP, alors que le parti cherchait encore un moyen de sortir de l’impasse. Ces différences étaient d’une importance capitale. Mais sur la question de la NEP, lorsque Lénine a présenté le point de vue de la NEP au Xe Congrès du Parti, nous avons tous voté à l’unanimité pour ce point de vue. Et lorsque la nouvelle résolution syndicale est apparue à la suite de la Nouvelle Politique Économique – quelques mois après le Xe Congrès du Parti – nous avons de nouveau voté à l’unanimité pour cette résolution au sein du CC. Mais pendant la période de transition – et le changement qu’elle a provoqué n’a pas été minime – les paysans ont déclaré : « Nous sommes pour les bolcheviks, mais contre les communistes. » Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie une forme typiquement russe de désertion de la révolution prolétarienne de la part de la paysannerie moyenne à un stade donné.

On me reproche d’avoir dit qu’il est « inutile de supposer que la Russie révolutionnaire puisse se maintenir face à une Europe conservatrice ». J’ai écrit ceci en août 1917 et je crois que c’était parfaitement juste. Sommes-nous restés face à une Europe conservatrice ? Considérons les faits. Au moment où l’Allemagne concluait le traité de paix avec l’Entente, le danger était particulièrement grand. Si la révolution allemande n’avait pas éclaté à ce moment-là – cette révolution allemande qui restait inachevée, étouffée par les sociaux-démocrates, mais qui suffisait pourtant à renverser l’ancien régime et à démoraliser l’armée des Hohenzollern – aurait, je le répète, eu lieu, la révolution allemande, telle que si cela n’avait pas éclaté, alors nous aurions dû être renversés. Ce n’est pas un hasard si le passage contient l’expression « en opposition à une Europe conservatrice » et non « en opposition à une « Europe » capitaliste. Contre une Europe conservatrice, en maintenant tout son appareil, et notamment ses armées. Je vous le demande : pourrions-nous ou non nous maintenir dans ces circonstances ? (Une voix : « Parlez-vous aux enfants ? ») Si nous continuons à exister, c’est parce que l’Europe n’est pas restée ce qu’elle était. Lénine a écrit à ce sujet :

Nous vivons non seulement dans un seul État, mais dans un système d’États, et l’existence continue de la République soviétique aux côtés des États impérialistes est impensable en tant que permanence. En fin de compte, c’est l’un ou l’autre système qui gagnera.

Quand Lénine a-t-il dit cela ? Le 18 mars 1919, soit deux ans après la Révolution d’Octobre. Mes paroles de 1917 signifiaient que si notre révolution ne secouait pas l’Europe, ne la faisait pas bouger, alors nous étions perdus. N’est-ce pas la même chose en substance ? Je demande à tous les camarades plus âgés qui pensaient politiquement avant et pendant 1917 : quelle était votre conception de la révolution et de ses conséquences ?

Lorsque j’essaie de me souvenir de cela, je ne trouve pas d’autre formulation qu’approximativement la suivante :

Nous croyions : soit la révolution internationale se précipiterait à notre secours et notre victoire serait alors parfaitement assurée, soit nous accomplirions notre modeste travail révolutionnaire en étant conscients que même si nous sommes vaincus, nous avons servi la cause de la révolution et que notre expérience sera utile. être utile pour les révolutions ultérieures. Il était clair pour nous que la victoire de la révolution prolétarienne est impossible sans le soutien de la révolution internationale, de la révolution mondiale. Avant et après la révolution, nous croyions : maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Telle était notre conception du sort de la révolution. Qui a dit ça ? (Camarade Moyssenenko : « Lénine ! » Une voix : « Et qu’a-t-il dit plus tard ? »)

Lénine a dit cela en 1921, alors que le passage que je cite date de 1917. J’ai donc le droit de me référer à ce que Lénine a dit en 1921. (Une voix : « Et qu’a dit Lénine plus tard ?) Plus tard, j’ai moi aussi dit quelque chose. différent. (Rires) Avant et après la révolution, nous croyions que :

Maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Mais malgré cela :

Nous avons déployé tous nos efforts pour maintenir à tout prix le système soviétique, car nous étions conscients que nous ne travaillions pas seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour la révolution internationale. Nous le savions et nous avons exprimé cette conviction avant et après la Révolution d’Octobre, ainsi qu’au moment de la conclusion de la paix de Brest-Litovsk. Et d’une manière générale, nous avions raison.

Ce passage continue en disant que notre chemin est devenu plus complexe et plus sinueux, mais que pour l’essentiel notre pronostic était correct. Comme je l’ai déjà dit, nous sommes passés à la NEP à l’unanimité, sans aucune divergence. (Camarade Moyssenenko : « Pour nous sauver de la ruine totale ! »)

C’est vrai, juste pour cette raison, pour nous sauver d’une ruine totale.

Camarades, je vous prie de prolonger le temps imparti pour mon discours. Je voudrais parler de la théorie du socialisme dans un seul pays. Je demande encore une demi-heure. (Perturbation)

Camarades, sur la question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie...

Président : Veuillez attendre que nous ayons décidé. Je soumets trois propositions : premièrement, respecter le temps initialement imparti au camarade Trotsky ; 2° une prolongation d’une demi-heure ; troisièmement, une prolongation d’un quart d’heure. (Lors d’un vote, il y a une majorité pour la prolongation d’une demi-heure.)

Relations avec la paysannerie

Le prochain passage cité de mes écrits m’a valu le reproche suivant : Alors que Lénine disait : dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie, et notre victoire est assurée à l’échelle internationale ; Le trotskisme, au contraire, suppose que le prolétariat ne peut entretenir de relations correctes avec la paysannerie tant que la révolution mondiale n’est pas accomplie. Tout d’abord, je dois demander le sens réel du passage cité. Lénine parle de dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie. Cela signifie que Lénine ne s’attendait pas à ce que le socialisme soit établi d’ici dix à vingt ans. Pourquoi ? Parce que par socialisme, il faut comprendre un état de société dans lequel il n’y a ni prolétariat, ni paysannerie, ni aucune classe quelconque. Le socialisme abolit l’opposition entre la ville et la campagne. Ainsi s’offre à nous un délai de vingt ans, au cours duquel nous devons poursuivre une ligne politique conduisant à des relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie.

On a cependant affirmé que le trotskysme estime qu’il ne peut y avoir de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie tant que la révolution mondiale n’est pas accomplie. On me propose ainsi d’établir une loi selon laquelle des relations incorrectes doivent être entretenues autant que possible avec la paysannerie jusqu’à ce que la révolution internationale soit victorieuse. (Rires) Apparemment, il n’était pas prévu d’exprimer cette idée ici, car cela n’a aucun sens.

Qu’était-ce que la NEP ? La NEP a été un processus de transition vers une nouvelle voie, précisément pour l’établissement de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie. Y avait-il des divergences entre nous sur ce sujet ? Non, il n’y en avait pas. Ce qui nous préoccupe actuellement, c’est l’imposition du koulak, ainsi que les formes et les méthodes à adopter pour rallier le prolétariat aux pauvres des villages. Quelle est la véritable affaire en cours ? La meilleure méthode pour établir des relations correctes entre la paysannerie et le prolétariat. Vous avez le droit d’être en désaccord avec certaines de nos propositions, mais vous devez reconnaître que toute la lutte idéologique tourne autour de la question de savoir quelles relations sont correctes au stade actuel de développement.

Y avait-il des divergences entre nous en 1917 sur la question paysanne ? Non. Le décret paysan, le décret paysan « social-révolutionnaire », a été adopté à l’unanimité par nous comme base. Le décret agraire rédigé par Lénine fut accepté par nous à l’unanimité et ne provoqua aucune divergence dans nos milieux. La politique de « dékoulakisation » a-t-elle suscité des divergences ? Non, il n’y avait aucune différence à ce sujet. (Une voix : « Et Brest ? ») La lutte engagée par Lénine pour conquérir la paysannerie moyenne a-t-elle donné lieu à des divergences ? Non, cela n’a donné lieu à rien. Je n’affirme pas qu’il n’y avait aucune divergence d’opinions, mais je maintiens fermement que, si grandes qu’aient pu être les divergences d’opinions sur des questions diverses et même importantes, il n’y avait aucune divergence d’opinions quant à la ligne principale de la politique à suivre. à l’égard de la paysannerie.

En 1919, des rumeurs couraient à l’étranger faisant état de divergences sur cette question. Et qu’a écrit Lénine à ce sujet ? Revenons en arrière. Le paysan Goulov m’a alors demandé : « Quelles sont les divergences d’opinion entre vous et Ilitch ? et j’ai répondu à cette question tant dans la Pravda que dans les Izvestia. Lénine écrivait à ce sujet, tant dans la Pravda que dans les Izvestia, en février 1919 :

Les Izvestia du 2 février 1919 ont publié une lettre d’un paysan nommé Gulov, qui soulève la question des relations entre notre gouvernement ouvrier et paysan et la paysannerie moyenne, et déclare que des rumeurs circulent selon lesquelles Il n’y a pas d’harmonie entre Lénine et Trotsky, il existe entre eux de grandes divergences d’opinions, et précisément sur la question de la paysannerie moyenne. Le camarade Trotsky a déjà répondu dans sa Lettre aux paysans moyens, publiée dans les Izvestia du 7 février. Le camarade Trotsky déclare dans sa lettre que les rumeurs de différends entre lui et moi ne sont que les mensonges les plus monstrueux et les plus méchants, répandus à l’étranger par les propriétaires terriens et capitalistes ou leurs complices volontaires et involontaires. Pour ma part, je souscris pleinement à la déclaration ainsi faite par le camarade Trotsky. Il n’y a aucune différence entre nous et, en ce qui concerne les paysans moyens, non seulement il n’y a aucune différence entre moi et Trotsky, mais encore aucune différence dans l’ensemble du Parti communiste, dont nous sommes tous deux membres. Le camarade Trotsky explique clairement et en détail dans sa lettre pourquoi le Parti communiste et l’actuel gouvernement ouvrier et paysan, élu par les Soviétiques et composé de membres du parti, ne considèrent pas la paysannerie moyenne comme leurs ennemis. Je signe doublement tout ce que dit le camarade Trotsky.

C’était avant la NEP. Puis vint la transition vers la NEP. Je répète encore une fois que le passage à la NEP n’a donné lieu à aucune divergence. Sur la question de la NEP, j’ai présenté un rapport devant le IVe Congrès mondial, au cours duquel j’ai polémique contre Otto Bauer. Plus tard, j’ai écrit ce qui suit :

La NEP est considérée par la bourgeoisie et les mencheviks comme une étape nécessaire (mais bien sûr « insuffisante ») vers la libération des forces productives. Les théoriciens menchevistes, du type Kautsky comme Otto Bauer, ont accueilli la NEP comme l’aube de la restauration capitaliste en Russie. Ils ajoutent : soit la NEP détruira la dictature bolchevique (résultat favorable), soit la dictature bolchevique détruira la NEP (résultat regrettable).

L’ensemble de mon rapport au IVe Congrès du Parti a prouvé que la NEP ne détruirait pas la dictature bolchevique, mais que la dictature bolchevique, dans les conditions données par la NEP, assurerait la suprématie des éléments socialistes de l’économie sur l’économie capitaliste. .

Lénine sur le socialisme dans un seul pays

On m’a reproché un autre passage de mes ouvrages – et j’en viens ici à la question de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays – qui se lit comme suit :

Les contradictions dans la position du gouvernement ouvrier dans un pays arriéré avec une population agraire écrasante ne peuvent être résolues qu’à l’échelle internationale et dans l’arène de la révolution prolétarienne mondiale.

Cela a été dit en 1922. La résolution accusatrice fait la déclaration suivante :

La conférence constate que de telles opinions du camarade Trotsky et de ses partisans sur la question fondamentale du caractère et des perspectives de notre révolution n’ont rien de commun avec les vues de notre parti, avec le léninisme. »

S’il avait été affirmé qu’il existait une nuance de différence – je ne le trouve pas encore aujourd’hui – ou que ces vues n’ont pas encore été formulées avec précision (et je ne vois pas la formulation précise). Mais c’est dit clairement : ces vues « n’ont rien de commun avec les vues du parti, avec le léninisme ».

Je dois ici citer quelques lignes étroitement liées au léninisme :

La victoire complète de la révolution socialiste dans un seul pays est impensable et exige la coopération active d’au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Ce n’est pas moi qui ai dit cela, mais quelqu’un de plus grand que moi. Lénine l’a dit le 8 novembre 1918. Pas avant la Révolution d’Octobre, mais le 8 novembre 1918, un an après notre prise du pouvoir. S’il n’avait rien dit d’autre que cela, nous pourrions facilement en déduire ce que nous aimions en extrayant l’une ou l’autre phrase de son contexte. (Une voix : « Il parlait de la victoire finale ! ») Non, pardon, il a dit : « exige la coopération active ». Ici, il est impossible de s’écarter de la question principale pour se tourner vers la question de « l’intervention », car il est clairement indiqué que la victoire du socialisme exige – non seulement une protection contre l’intervention – mais la coopération « d’au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ». Je ne peux pas compter la Russie. (Voix : « Et qu’est-ce qui en découle ? ») Ce n’est pas le seul passage dans lequel nous voyons qu’il ne s’agit pas simplement d’une intervention. La conclusion à tirer est donc que le point de vue que j’ai défendu, selon lequel les contradictions internes nées du retard de notre pays doivent être résolues par la révolution internationale, n’est pas ma propriété exclusive, mais celui que Lénine a défendu. ces mêmes vues, mais de manière incomparablement plus précise et catégorique.

On nous dit que cela s’appliquait à l’époque où la loi du développement inégal des pays capitalistes était censée être encore inconnue, c’est-à-dire l’époque précédant l’impérialisme. Je ne peux pas entrer dans les détails. Mais je dois malheureusement constater que le camarade Staline commet ici une grave erreur théorique et historique. La loi du développement inégal du capitalisme est plus ancienne que l’impérialisme. Le capitalisme se développe aujourd’hui de manière très inégale selon les pays. Mais au XIXe siècle, cette inégalité était plus grande qu’au XXe. A cette époque, l’Angleterre était le seigneur du monde, tandis que le Japon était un État féodal étroitement confiné dans ses propres limites. Au moment où le servage fut aboli chez nous, le Japon commença à s’adapter à la civilisation capitaliste. Cependant, la Chine était toujours plongée dans le plus profond sommeil. Et ainsi de suite. A cette époque, l’inégalité du développement capitaliste était plus grande qu’aujourd’hui. Ces inégalités étaient aussi bien connues de Marx et d’Engels que de nous. L’impérialisme a développé une tendance plus « nivelante » que le capitalisme pré-impérialiste, pour la raison que le capital financier est la forme de capital la plus élastique. Mais il est incontestable qu’il existe aujourd’hui aussi de grandes inégalités en matière de développement. Mais si l’on soutient qu’au XIXe siècle, avant l’impérialisme, le capitalisme se développait de manière moins inégale, et que la théorie de la possibilité du socialisme dans un seul pays était donc erronée à cette époque, alors qu’aujourd’hui, maintenant que l’impérialisme a accru l’hétérogénéité du développement, Si la théorie du socialisme dans un pays est devenue exacte, alors cette affirmation contredit toute l’expérience historique et renverse complètement les faits. Non, cela ne suffira pas ; il faut chercher d’autres arguments, plus sérieux : le camarade Staline a écrit :

Ceux qui nient la possibilité de l’instauration du socialisme dans un seul pays doivent en même temps nier la légitimité de la Révolution d’Octobre. (Staline, Problèmes du léninisme, p. 215)

Mais en 1918, Lénine nous a dit que l’instauration du socialisme nécessite la coopération directe de certains pays avancés, « parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie ». Pourtant Lénine n’a pas nié le caractère justifiable de la Révolution d’Octobre. Et il écrivait à ce propos en 1918 :

Je sais qu’il y a des gens ingénieux (cela a été écrit contre les partisans de Kautsky et de Suchanov) qui se croient très intelligents et se disent même socialistes ; ceux-ci soutiennent que nous n’aurions pas dû prendre le pouvoir avant que la révolution n’ait éclaté dans tous les pays. Ils ne se rendent pas compte qu’en parlant ainsi, ils s’écartent de la révolution et passent du côté de la bourgeoisie. Attendre que les masses travailleuses accomplissent la révolution internationale, c’est attendre que nous soyons raides et rigides, attendre que nous mourrions de froid. Ça n’a pas de sens ...

Je suis désolé, mais ça continue comme suit :

Ça n’a pas de sens. La difficulté de la révolution est connue de nous tous. Car la victoire finale ne peut avoir lieu qu’à l’échelle internationale et ne peut être obtenue que grâce aux efforts conjoints des travailleurs de tous les pays. (Lénine, vol. 15, page 287, écrit le 14 mai 1918.)

Malgré cela, Lénine n’a pas nié le « caractère justifiable » de la Révolution d’Octobre.

Et plus loin. En 1921 – non pas en 1914, mais en 1921 – Lénine écrivait :

Dans les pays capitalistes avancés, il existe une classe de travailleurs agricoles, créée par des décennies de travail salarié. Ce n’est que dans les pays où cette classe est suffisamment développée que la transition du capitalisme au socialisme est possible.

Ici, il ne s’agit pas d’intervention mais de niveau de développement économique et d’évolution des rapports de classes du pays.

Dans nombre de nos ouvrages et dans toutes nos déclarations dans la presse, nous avons souligné que tel n’est pas le cas en Russie, que les ouvriers industriels y sont en minorité et que l’écrasante majorité sont de petits agriculteurs. La révolution sociale dans un pays comme celui-ci ne peut finalement réussir qu’à deux conditions : premièrement, à la condition qu’elle soit soutenue au moment opportun par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays plus avancés...

L’autre condition est l’entente entre le prolétariat et la majorité de la population paysanne…

Nous savons que seule une entente avec la paysannerie peut sauver la révolution socialiste en Russie, aussi longtemps que la révolution sociale n’a pas éclaté dans d’autres pays. Cela doit être déclaré ouvertement à toutes les réunions et dans toute la presse. (Lénine, discours au Xe Congrès du Parti RCP, 1921)

Lénine n’a pas déclaré que l’entente avec la paysannerie suffisait pour construire le socialisme indépendamment du sort du prolétariat international. Non, cette compréhension n’est qu’une des conditions. L’autre condition est le soutien que d’autres pays doivent apporter à la révolution. Il combine ces deux conditions, soulignant leur nécessité particulière pour nous qui vivons dans un pays arriéré.

Et enfin, on me reproche d’avoir déclaré qu’« un véritable progrès de l’économie socialiste en Russie n’est possible qu’après la victoire du prolétariat dans les pays les plus importants d’Europe ». Il est probable, camarades, que nous sommes devenus inexacts dans l’emploi de divers termes. Qu’entend-on par « économie socialiste » au sens strict du terme ? Nous avons de grands succès à enregistrer et nous en sommes naturellement fiers. J’ai tenté de les décrire dans mon livret, Vers le socialisme ou le capitalisme, pour mieux comprendre l’ampleur de ces succès. Les thèses du camarade Rykov affirment que nous nous rapprochons du niveau d’avant-guerre. Mais ce n’est pas tout à fait exact. Notre population est-elle la même qu’avant la guerre ? Non, c’est plus grand. Et la consommation moyenne de biens industriels par habitant est considérablement inférieure à celle de 1913. Le Conseil économique suprême du peuple estime qu’à cet égard, nous ne retrouverons le niveau d’avant-guerre qu’en 1930. Et puis, quel était le niveau de 1913 ? C’était le niveau de la misère, du retard, de la barbarie. Si nous parlons d’économie socialiste et d’un progrès réel de l’économie socialiste, nous entendons : pas d’antagonisme entre la ville et la campagne, contenu général, prospérité, culture. C’est ce que nous entendons par le progrès réel de l’économie socialiste. Et nous sommes encore loin de cet objectif. Nous avons des enfants indigents, nous avons des chômeurs, des villages viennent chaque année trois millions de travailleurs superflus, dont un demi-million cherchent du travail dans les villes, où les industries ne peuvent en absorber plus de 1 100 000 par an. Nous avons le droit d’être fiers de ce que nous avons accompli, mais nous ne devons pas déformer la perspective historique. Ce que nous avons accompli n’est pas encore un véritable progrès de l’économie socialiste, mais seulement les premiers pas sérieux sur ce long pont menant du capitalisme au socialisme. Est-ce la même chose ? En aucun cas. Le passage cité contre moi disait la vérité.

En 1922, Lénine écrivait :

Mais nous n’avons pas encore achevé les fondations de notre économie socialiste, et les forces hostiles du capitalisme en voie de disparition pourraient encore nous en priver à nouveau. Cela doit être clairement reconnu et ouvertement admis, car il n’y a rien de plus dangereux que les illusions et les vertiges, surtout à de grandes hauteurs. Et il n’y a rien d’« effrayant », rien qui puisse donner la moindre cause de désespoir, dans la reconnaissance de cette amère vérité, car nous avons toujours proclamé et répété cette vérité élémentaire du marxisme, à savoir que les efforts conjoints des travailleurs de certains pays avancés sont nécessaires à la victoire du socialisme. (Lénine, Œuvres complètes, édition russe, vol. XX/2, page 487.)

Il ne s’agit donc pas ici d’une intervention, mais des efforts conjoints de plusieurs pays avancés pour l’instauration du socialisme. Ou bien Lénine a-t-il écrit cela avant l’époque de l’impérialisme, avant que soit connue la loi du développement inégal ? Non, il a écrit ceci en 1922.

Il y a cependant un autre passage, dans l’article sur les coopératives, un seul passage, qui s’oppose à tout le reste de ce qu’a écrit Lénine, ou plutôt, on tente ainsi de s’y opposer. (Une voix : « Accidentellement ! ») Pas du tout par accident. Je suis entièrement d’accord avec la phrase. Il faut bien le comprendre. Le passage est le suivant :

En fait, tous les grands moyens de production sont en possession de l’État, le pouvoir d’État est entre les mains du prolétariat : l’alliance de ce prolétariat avec les millions de paysans pauvres et les plus pauvres, la sécurité du direction de ce prolétariat sur la paysannerie, etc. ; n’est-ce pas là tout ce dont nous avons besoin pour pouvoir construire à partir des coopératives, des coopératives seules, que nous traitions autrefois d’une manière de belle-mère, comme de petites affaires de commerçants et que nous sommes maintenant justifiés à un certain point ? Dans quelle mesure en traitant ainsi dans le cadre de la NEP – pour construire à partir des seules coopératives un état de société socialiste complet ? Ce n’est pas encore l’instauration de l’État de société socialiste, mais c’est tout ce qui est nécessaire et suffisant pour cette réalisation…

(Une voix : « Vous lisez beaucoup trop vite. » Rires) Alors il faudra m’accorder encore quelques minutes, camarades. (Rires. Une voix : « Bien ! ») N’est-ce pas ? Je suis d’accord. (Une voix : « C’est exactement ce que nous voulons. »)

Quelle est la question ici ? Quels éléments sont ici énumérés ? En premier lieu, la possession des moyens de production ; dans le second, le pouvoir du prolétariat ; troisièmement, l’alliance entre le prolétariat et la paysannerie ; quatrièmement, la direction prolétarienne de la paysannerie et cinquièmement, les coopératives. Je vous le demande : l’un d’entre vous croit-il que le socialisme puisse s’établir dans un seul pays isolé ? Le prolétariat bulgare pourrait-il à lui seul, s’il avait la paysannerie derrière lui, prendre le pouvoir, construire les coopératives et instaurer le socialisme ? Non, ce serait impossible. Par conséquent, d’autres éléments sont nécessaires en plus de ce qui précède : la situation géographique, la richesse naturelle, les techniques et la culture. Lénine énumère ici les conditions du pouvoir d’État, les rapports de propriété et les formes d’organisation des coopératives. Rien de plus. Et il dit que pour établir le socialisme, nous n’avons pas besoin de prolétariser la paysannerie, ni de nouvelles révolutions, mais que nous sommes capables, avec le pouvoir entre nos mains, en alliance avec la paysannerie et avec l’aide des coopératives. , pour mener à bien notre tâche à travers l’action de ces formes et méthodes étatiques et sociales.

Mais, camarades, nous connaissons une autre définition du socialisme que Lénine a donnée. Selon cette définition, le socialisme équivaut au pouvoir soviétique plus l’électrification. L’électrification est-elle annulée dans le passage qui vient d’être cité ? Non, ce n’est pas annulé. Tout ce que Lénine a dit par ailleurs sur l’instauration du socialisme – et j’en ai donné plus haut des formulations claires – est complété par cette citation, mais non annulé. Car l’électrification ne doit pas être réalisée dans le vide, mais dans certaines conditions, dans les conditions imposées par le marché mondial et l’économie mondiale, qui sont des faits très tangibles. L’économie mondiale n’est pas une simple généralisation théorique, mais une réalité précise et puissante, dont les lois nous englobent ; un fait dont chaque année de notre développement nous convainc.

La nouvelle théorie

Avant d’aborder cela en détail, je voudrais vous rappeler ce qui suit : Certains de nos camarades, avant de créer une théorie entièrement nouvelle, et à mon avis totalement fausse, basée sur une interprétation unilatérale de l’article de Lénine sur les coopératives avaient un point de vue tout à fait différent. En 1924, le camarade Staline ne disait pas la même chose qu’aujourd’hui. Cela a été souligné au XIVe Congrès du Parti, mais le passage cité n’a pas disparu pour autant, mais est resté pleinement conservé même en 1926.

Lisons :

Est-il possible de remporter la victoire finale du socialisme dans un seul pays sans les efforts conjoints des prolétariats de plusieurs pays avancés ? Non, c’est impossible. Les efforts d’un seul pays suffisent pour renverser la bourgeoisie – c’est ce que montre l’histoire de notre révolution. Mais pour la victoire finale du socialisme, pour l’organisation de la production socialiste, les efforts d’un seul pays, surtout d’un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas ; pour cela, les efforts des prolétariats de plusieurs pays avancés sont nécessaires. (Les Principes du léninisme, avril 1924.)

Ceci a été écrit par Staline en 1924, mais la résolution ne me cite que jusqu’en 1922. (Rires) Oui, c’est ce qui a été dit en 1924 : Pour l’organisation de l’économie socialiste – non pour se protéger contre l’intervention, non pour garantir contre la restauration. de l’ordre capitaliste, non, non, mais pour « l’organisation de la production socialiste », les efforts d’un seul pays, surtout d’un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas. Le camarade Staline a renoncé à ce point de vue. Il a bien sûr le droit de le faire.

Dans son livre Problèmes du léninisme, il dit :

Quels sont les défauts de cette formulation ? Elles consistent en ce qu’il réunit deux questions différentes : la question de la possibilité d’établir le socialisme dans un seul pays, par ses propres efforts – à laquelle une réponse affirmative doit être donnée ; et la question de savoir si un pays dans lequel la dictature du prolétariat a été établie peut être considéré comme complètement à l’abri d’une intervention, et par conséquent comme complètement à l’abri d’une restauration de l’ordre capitaliste, à moins qu’une révolution victorieuse n’ait eu lieu dans un certain nombre de pays. d’autres pays – auxquels une réponse négative doit être donnée. (Staline, Problèmes du léninisme, page 44, 1926.)

Mais si vous me permettez de le dire, on ne retrouve pas ces deux questions confondues dans le premier passage cité, datant de 1924. Il ne s’agit pas ici d’intervention, mais uniquement de l’impossibilité de l’organisation complète de une production complètement socialisée grâce aux efforts seuls d’un pays paysan comme la Russie.

Et vraiment, camarades, toute la question peut-elle se réduire à une question d’intervention ? Pouvons-nous simplement imaginer que nous instaurons le socialisme ici, dans cette maison, pendant que les ennemis dehors, dans la rue, jettent des pierres à travers les vitres ? La question n’est pas si simple. L’intervention, c’est la guerre, et la guerre est la continuation de la politique, mais avec d’autres armes. Mais la politique est une économie appliquée. Toute la question relève donc des relations économiques entre l’Union soviétique et les pays capitalistes. Ces relations ne s’épuisent pas sous cette seule forme connue sous le nom d’intervention. Ils possèdent un caractère beaucoup plus continu et profond. Le camarade Boucharine a déclaré en termes très clairs que le seul danger d’une intervention réside dans le fait qu’en cas d’absence d’intervention :

... nous pouvons travailler au socialisme même sur cette misérable base technique (nous pouvons y travailler, c’est vrai. – LT), que cette croissance du socialisme sera beaucoup plus lente, que nous avancerons à pas de tortue ; mais nous travaillerons quand même au socialisme et nous le réaliserons. (Au XIVe Congrès du Parti)

Il est vrai que nous travaillons vers le socialisme. Il est incontestable que nous y parviendrons main dans la main avec le prolétariat mondial. (Rires) À mon avis, il n’est pas de bon ton de rire lors d’une conférence communiste lorsque l’on parle de la réalisation du socialisme main dans la main avec le prolétariat international. (Rires. Voix : « Pas de démagogie ! » « Vous ne pouvez pas nous attraper avec ça !! ») Mais je vous dis que nous ne réaliserons jamais le socialisme à la vitesse d’un escargot, car les marchés mondiaux exercent un contrôle trop strict sur nous. (Une voix : « Vous êtes tout à fait alarmé ! ») Comment le camarade Boucharine imagine-t-il cette prise de conscience ? Dans son dernier article dans Le Bolchevik, qui, je dois le dire, est l’ouvrage le plus scolastique jamais sorti de la plume de Boucharine (rires), il dit :

La question est de savoir si nous pouvons œuvrer au socialisme et l’instaurer si nous faisons abstraction de cela des questions internationales.

Écoutez simplement ceci : « Si nous pouvons œuvrer au socialisme et l’établir, si nous extrayons cette question des questions internationales. » Si nous accomplissons cette « abstraction », alors bien sûr, le reste est facile. Mais nous ne pouvons pas. C’est tout l’intérêt. (Rire)

Il est possible de se promener nu dans les rues de Moscou en janvier, si l’on parvient à s’abstraire de la météo et de la police. (Rires) Mais j’ai peur que cette abstraction échoue, tant en ce qui concerne la météo que la police, si nous essayions. (Rire)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer2.htm

Nous le répétons encore une fois : il s’agit de forces intérieures et non de dangers liés à l’extérieur. Il s’agit donc du caractère de la révolution. (Boucharine, n° 19/20 du Bolchevik)

Le caractère de notre révolution, indépendant des relations internationales. Depuis quand existe ce caractère autarcique de notre révolution ? Je maintiens que notre révolution, telle que nous la connaissons, n’existerait pas du tout sans deux conditions internationales préalables : premièrement, le facteur du capital financier, qui, dans sa cupidité, a fécondé notre développement économique, et deuxièmement, le marxisme, quintessence théorique du mouvement ouvrier international, qui a fécondé notre lutte prolétarienne. Cela signifie que la révolution se préparait, avant 1917, à ces carrefours où se rencontrent les grandes forces du monde. De ce choc de forces est née la grande guerre, et de là la Révolution d’Octobre. Et maintenant, on nous dit de nous abstraire de la situation internationale et de construire nous-mêmes notre socialisme chez nous. C’est une méthode de pensée métaphysique. Il n’y a aucune possibilité d’abstraction de l’économie mondiale.

Qu’est-ce que l’exportation ? Une affaire interne ou internationale ? Les marchandises à exporter doivent être produites dans le pays, c’est donc une question interne. Mais ils doivent être exportés à l’étranger, il s’agit donc d’une transaction internationale. Et qu’est-ce que l’importation ? L’importation est internationale ! Les marchandises doivent être achetées à l’étranger. Mais il faut les introduire dans le pays, c’est donc une affaire intérieure après tout. (Rires) Cet exemple d’importation et d’exportation suffit à lui seul à faire s’effondrer toute la théorie du camarade Boucharine, qui propose une « abstraction » de la situation internationale. Le succès de l’édification socialiste dépend de la rapidité du développement économique, et cette rapidité est aujourd’hui déterminée directement et plus fortement que jamais par les importations de matières premières et de machines. Certes, nous pouvons nous soustraire à la pénurie de titres étrangers et commander davantage de coton et de machines. Mais nous ne pouvons le faire qu’une seule fois. Une seconde fois, nous ne pourrons pas accomplir cette abstraction. (Rires) L’ensemble de notre travail constructif est déterminé par les conditions internationales.

Si l’on me demande si notre État est prolétarien, je ne peux que répondre que la question est déplacée. Si vous ne souhaitez pas porter votre jugement sur deux ou trois mots pris au hasard dans un rapport sténographique non corrigé, mais sur ce que j’ai dit et écrit dans des dizaines de discours et d’articles - et c’est la seule façon de former un jugement jugement sur les opinions des uns et des autres – si nous ne voulons pas nous tromper avec une phrase non corrigée, mais cherchons à comprendre les opinions réelles des uns et des autres, alors vous devez admettre sans hésitation que je me joins à vous pour considérer notre Etat comme un Etat prolétarien. J’ai déjà répondu par plusieurs citations à la question de savoir si cet État édifie le socialisme. Si vous demandez s’il existe dans ce pays suffisamment de forces et de moyens pour réaliser complètement l’instauration du socialisme d’ici trente ou cinquante ans, indépendamment de ce qui se passe dans le monde extérieur, alors je dois répondre que la question est posée dans un sens. forme totalement fausse. Nous disposons des forces suffisantes pour promouvoir l’œuvre de socialisation et, par là même, pour aider le prolétariat révolutionnaire international, qui n’a pas moins de chances de conquérir le pouvoir dans dix, vingt ou trente ans que nous n’en avons d’instaurer le socialisme ; ce n’est pas une perspective moindre, mais une perspective bien plus grande.

Je vous le demande, camarades – et c’est sur cet axe que tourne toute la question – que se passera-t-il en Europe pendant que nous travaillons à notre socialisation ? Vous répondez : Nous établirons le socialisme dans notre pays, indépendamment de ce qui se passe dans le monde entier. Bien.

Combien de temps faudra-t-il pour instaurer le socialisme ? Lénine était d’avis que nous n’aurons pas instauré le socialisme en vingt ans, étant donné que notre pays agraire est très arriéré. Et dans trente ans nous ne l’aurons pas non plus établi. Prenons trente à cinquante ans au minimum. Que va-t-il se passer en Europe pendant tout ce temps ? Je ne peux pas faire de pronostic pour notre pays sans inclure un pronostic pour l’Europe. Il peut y avoir quelques variations. Si vous dites que le prolétariat européen sera certainement arrivé au pouvoir dans les trente à cinquante prochaines années, alors cela ne fait plus aucun doute. Car si le prolétariat européen prend le pouvoir dans les dix, vingt ou trente prochaines années, alors la position du socialisme sera assurée, tant dans notre pays qu’au niveau international. Mais vous pensez probablement que nous devons imaginer un avenir dans lequel le prolétariat européen n’accédera pas au pouvoir ? Sinon pourquoi tout ton pronostic ? Par conséquent, je vous demande, à votre avis, que va-t-il se passer en Europe à cette époque ? D’un point de vue purement théorique, trois variantes sont possibles. L’Europe hésitera autour du niveau d’avant-guerre, comme c’est le cas aujourd’hui, le prolétariat et la bourgeoisie oscillant entre eux et maintenant simplement un équilibre. Il faut cependant qualifier cet « équilibre » d’inconstant, car il l’est extrêmement. Cette situation ne peut pas durer vingt, trente ou quarante ans. Il faut décider d’une manière ou d’une autre.

Croyez-vous que le capitalisme retrouvera un équilibre dynamique renouvelé ? Croyez-vous que le capitalisme puisse assurer une nouvelle période d’ascendant, une reproduction nouvelle et étendue de ce processus qui a eu lieu avant la guerre impérialiste ? Si vous croyez que cela est possible (je ne crois pas moi-même que le capitalisme ait une telle perspective devant lui), si vous le permettez, ne serait-ce qu’en théorie, pour un instant, cela signifierait que le capitalisme n’a pas encore rempli sa mission historique en Europe et dans le reste du monde. du monde, et que le capitalisme actuel n’est pas un capitalisme impérialiste et en décomposition, mais un capitalisme toujours en voie de modernisation, développant l’économie et la culture. Et cela voudrait dire que nous sommes apparus trop tôt sur la scène.

Le Président : Le camarade Trotsky a largement dépassé le temps qui lui était imparti. Il parle depuis plus d’une heure et demie. Il demande cinq minutes supplémentaires. Je prendrai votre vote. Qui est pour ? Qui est contre ? Quelqu’un demande-t-il un nouveau vote ?

Camarade Trotsky : Je demande un nouveau vote.

Le Président : Qui est favorable à ce que cinq minutes supplémentaires soient accordées au camarade Trotsky ? Qui est contre ? La majorité est contre.

Camarade Trotsky : Je souhaitais utiliser ces cinq minutes pour un bref résumé des conclusions.

Le Président : Je vais reprendre le vote. Qui est favorable à ce que le temps de parole du camarade Trotsky soit prolongé de cinq minutes ? Les partisans brandissent les billets de leurs délégués. Qui est contre ? La majorité y est favorable. Il vaut mieux prolonger le temps que de compter les votes pendant cinq minutes. Le camarade Trotsky continuera.

Camarade Trotsky : Si l’on suppose qu’au cours des trente à cinquante prochaines années dont nous avons besoin pour l’instauration du socialisme, le capitalisme européen se développera vers le haut, alors nous devons en conclure que nous serons certainement étranglés ou écrasés, car le capitalisme ascendant il possédera certainement, entre autres choses, des techniques de guerre améliorées en conséquence. Nous sommes en outre conscients qu’un capitalisme dont la prospérité augmente rapidement est tout à fait capable d’entraîner les masses dans la guerre, aidé par l’aristocratie ouvrière qu’il est capable de créer. Ces sombres perspectives sont, à mon avis, impossibles à réaliser ; la situation économique internationale n’offre aucune base. En tout cas, nous n’avons pas besoin de fonder l’avenir du socialisme dans notre pays sur cette supposition.

Reste la deuxième possibilité d’un capitalisme en déclin et en décomposition. Et c’est précisément sur cette base que le prolétariat européen apprend, lentement mais sûrement, l’art de faire la révolution.

Est-il possible d’imaginer que le capitalisme européen poursuivra son processus de décadence pendant trente à cinquante ans et que le prolétariat restera pendant ce temps incapable d’accomplir la révolution ? Je demande pourquoi je devrais accepter cette hypothèse, qui ne peut être désignée que comme l’hypothèse d’un pessimisme infondé et très profond à l’égard du prolétariat européen, et en même temps d’un optimisme non critique à l’égard de l’instauration du socialisme par le peuple sans aide. forces de notre pays ? En quoi le devoir théorique ou politique d’un communiste peut-il être d’accepter l’hypothèse selon laquelle le prolétariat européen n’aura pas pris le pouvoir dans les quarante à cinquante prochaines années ? (S’il prend le pouvoir, alors le sujet de controverse disparaît.) Je maintiens que je ne vois aucune raison théorique ou politique de croire que nous construirons le socialisme avec la coopération de la paysannerie plus facilement que le prolétariat européen ne prendra le pouvoir.

Non. Le prolétariat européen a les plus grandes chances. Et si tel est le cas, alors je vous demande : pourquoi ces deux éléments s’opposent-ils, au lieu de se combiner comme les « deux conditions » de Lénine ? Pourquoi exige-t-on la reconnaissance théorique de l’instauration du socialisme dans un seul pays ? Qu’est-ce qui a donné naissance à ce point de vue ? Pourquoi cette question n’a-t-elle jamais été posée par personne avant 1925 ? (Une voix : « C’était le cas ! ») Ce n’est pas le cas, cela n’a jamais été avancé. Même le camarade Staline écrivait en 1924 que les efforts d’un pays agraire étaient insuffisants pour instaurer le socialisme. Aujourd’hui, je reste fermement convaincu que la victoire du socialisme dans notre pays n’est possible qu’en conjonction avec la révolution victorieuse du prolétariat européen. Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas en faveur d’un état de société socialiste ou que nous ne devons pas poursuivre ce travail avec toute l’énergie possible. De même que l’ouvrier allemand se prépare à prendre le pouvoir, nous préparons le socialisme de l’avenir, et chaque succès que nous pouvons enregistrer facilite la lutte du prolétariat allemand, tout comme sa lutte facilite notre progrès socialiste. C’est la seule véritable vision internationale que l’on puisse adopter de notre travail pour la réalisation de l’État de société socialiste.

Conclusion

En conclusion, je répète les paroles que j’ai prononcées au plénum du CC : ne croyions-nous pas que notre État est un État prolétarien, bien qu’avec des déformations bureaucratiques, c’est-à-dire un État qui devrait être mis en contact beaucoup plus étroit avec la classe ouvrière ? , malgré de nombreuses opinions bureaucratiques erronées affirmant le contraire ; ne croyions-nous pas que notre développement était socialiste ? ne croyions-nous pas que notre pays possédait les moyens adéquats pour promouvoir l’économie socialiste ? si nous n’étions pas convaincus de notre victoire complète et définitive : alors, il va sans dire, notre place ne serait pas dans les rangs d’un Parti communiste.

L’opposition peut et doit s’apprécier selon ces deux critères : elle peut accepter l’une ou l’autre ligne. Ceux qui croient que notre Etat n’est pas un Etat prolétarien et que notre développement n’est pas socialiste doivent diriger le prolétariat contre un tel Etat et fonder un autre parti.

Mais ceux qui croient que notre Etat est un Etat prolétarien, mais avec des déformations bureaucratiques formées sous la pression des éléments petits-bourgeois et de l’encerclement capitaliste ; qui croient que notre développement est socialiste, mais que notre politique économique n’assure pas suffisamment la redistribution nécessaire du revenu national ; ceux-ci doivent combattre avec les méthodes et les moyens du parti ce qu’ils considèrent comme faux, erroné ou dangereux, mais doivent en même temps partager l’entière responsabilité de toute la politique du parti et de l’Etat ouvrier. (Le président sonne.) J’ai presque fini. Encore une minute et demie.

Il est incontestable que les conflits internes au parti se sont caractérisés ces derniers temps par une extrême acuité de forme et par une attitude fractionnée. Il est incontestable que cette aggravation partielle du conflit de la part de l’opposition – quelles que soient les prémisses qui l’ont suscitée – pourrait être interprétée, et a été interprétée par une large partie des membres du parti, comme signifiant que les divergences de vues l’opinion était arrivée à un point qui rendait impossible une collaboration commune, c’est-à-dire qu’elle pouvait conduire à une scission. Cela signifie un écart évident entre les moyens et les objectifs, c’est-à-dire entre les objectifs pour lesquels l’opposition a voulu lutter et les moyens qu’elle a employés pour une raison ou une autre. C’est pour cette raison que nous avons reconnu ce moyen – la fraction – comme défectueux, et non pour une raison quelconque découlant de la présente considération. (Une voix : « Vos forces étaient insuffisantes ; vous avez été vaincus ! ») Nous reconnaissons cela en tenant compte de l’ensemble de la situation interne du parti. Le but et l’objet de la déclaration du 16 octobre étaient de défendre nos vues, mais de le faire dans le respect des limites fixées par notre travail commun et notre solidarité de responsabilité pour l’ensemble de la politique du parti.

Camarades, quel est le danger objectif que représente la résolution sur la déviation social-démocrate ? Le danger réside dans le fait qu’il nous prête des vues qui conduiraient nécessairement, non seulement à une politique fractionnée, mais à une politique de deux partis.

Cette résolution a la tendance objective de transformer aussi bien la déclaration du 16 octobre que le communiqué du CC en fragments de papier qui, avec satisfaction... (Une voix : « Est-ce une menace ? ») Non, camarades, ce n’est pas une menace. . C’est ma dernière pensée que d’proférer une quelconque menace. (Une voix : « Pourquoi soulever cela encore ? ») Vous entendrez dans un instant. Encore quelques mots.

À notre avis, l’acceptation de cette résolution sera préjudiciable, mais pour autant que je puisse juger de l’attitude de la soi-disant opposition, en particulier des camarades dirigeants, l’acceptation de cette résolution ne nous fera pas dévier de la ligne de la déclaration du 16 octobre. Nous n’acceptons pas les vues qui nous sont imposées. Nous n’avons pas l’intention d’élargir artificiellement les divergences, ni de les aggraver et de préparer ainsi une rechute dans la lutte fractionnée. Au contraire, chacun de nous, sans chercher à minimiser les divergences d’opinions existantes, s’efforcera d’adapter ces divergences dans le cadre de notre travail continu et de notre responsabilité commune dans la politique du parti.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer3.htm

décembre 1928

Au Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique !

Au Comité exécutif de l’Internationale Communiste !

Aujourd’hui 16 décembre, le représentant du Conseil du GPU Volinsky m’a transmis oralement l’ultimatum suivant :

« Le travail de vos propres collègues dans le pays » – a-t-il déclaré presque littéralement – ​​« a récemment pris un caractère ouvertement contre-révolutionnaire. Les conditions dans lesquelles vous vivez à Alma Alta vous offrent toutes les possibilités de diriger ce travail. C’est pour cette raison que le Conseil de la Guépéou a décidé d’exiger de vous la promesse catégorique de mettre fin à ce travail, sinon le Conseil sera obligé de modifier vos conditions d’existence dans le sens d’un isolement complet de la vie politique. A cet égard, la question du changement de lieu de résidence se pose également. »

J’ai déclaré au représentant du GPU que je ne lui donnerais qu’une réponse écrite à une formulation écrite. Mon refus de répondre oralement à la Guépéou s’expliquait par des expériences antérieures ; mes paroles seraient malicieusement déformées afin d’induire en erreur les masses laborieuses de l’URSS et du monde entier.

Néanmoins, quelles que soient les mesures ultérieures que devra prendre la Guépéou, qui ne joue après tout aucun rôle indépendant dans cette affaire mais se contente d’exécuter techniquement l’ancienne décision de la fraction étroite de Staline que je connais depuis un certain temps, j’estime qu’il est nécessaire de soumettre ce qui suit au Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique et au Comité exécutif de l’Internationale communiste :

Exiger que je renonce à mon activité politique, c’est exiger que j’abjure la lutte pour les intérêts du prolétariat international, lutte que je mène sans interruption depuis trente-deux ans, c’est-à-dire pendant toute ma vie consciente. La tentative de présenter mon activité comme « contre-révolutionnaire » émane de ceux que j’accuse devant le prolétariat international de fouler aux pieds les enseignements fondamentaux de Marx et de Lénine, de nuire aux intérêts historiques de la révolution mondiale, de rompre avec le système politique. traditions et héritage d’Octobre, de la préparation inconsciente – et donc la plus dangereuse – du Thermidor.

Renoncer à l’activité politique signifierait renoncer à la lutte contre l’aveuglement de la direction actuelle qui accumule sur les difficultés objectives de la construction socialiste des difficultés politiques toujours plus grandes qui naissent de l’incapacité opportuniste de mener une politique prolétarienne à grande échelle historique.

Cela signifierait le renoncement à la lutte contre le régime étouffant du Parti qui reflète la pression croissante des classes ennemies sur l’avant-garde prolétarienne.

Cela signifierait se réconcilier passivement avec la politique économique de l’opportunisme, une politique qui sape et détruit les fondements de la dictature du prolétariat, qui entrave la croissance matérielle et culturelle de cette dictature et qui, en même temps, porte des coups durs à l’alliance du prolétariat. les ouvriers et les paysans travailleurs, base du pouvoir soviétique.

Le renoncement à l’activité politique signifierait couvrir sous silence la politique désastreuse de la direction internationale qui, en Allemagne, en 1923, a conduit à l’abandon de grandes positions révolutionnaires sans lutte ; une politique qui a tenté de dissimuler ses erreurs opportunistes avec les aventures d’Estonie et de Bulgarie ; qui a mal évalué la situation internationale au Ve Congrès et a donné aux partis des directives qui n’ont fait que les affaiblir et les diviser, une politique qui, à travers le Comité anglo-russe, a soutenu le Conseil général britannique, rempart de la réaction impérialiste, dans les mois les plus difficiles pour les réformistes traîtres ; qui en Pologne, au tournant intérieur brutal, transforma l’avant-garde du prolétariat en arrière-garde de Pilsudski ; qui en Chine a mené jusqu’au bout la ligne historique du menchevisme et a ainsi aidé la bourgeoisie à démolir, à saigner et à décapiter le prolétariat révolutionnaire ; ce qui a partout affaibli le Komintern et dilapidé son capital idéologique.

Cesser l’activité politique signifierait se soumettre passivement à l’émoussement et à la falsification directe de notre arme la plus importante : la méthode marxiste et les leçons stratégiques que nous avons acquises dans la lutte sous la direction de Lénine et avec l’aide de cette méthode.

Cela signifierait se réconcilier passivement – ​​en en assumant la responsabilité – avec la théorie de la transition du koulak vers le socialisme, avec le mythe de la mission révolutionnaire de la bourgeoisie coloniale, avec le mot d’ordre des « partis ouvriers et paysans combinés ». » pour l’Est, un slogan qui rompt avec les fondements de la théorie des classes, et enfin à ce qui est le point culminant de toutes ces fables réactionnaires et bien d’autres, la théorie du socialisme en un seul pays, le plus grand crime contre l’internationalisme révolutionnaire.

L’aile léniniste du Parti subit des coups depuis 1923, c’est-à-dire depuis la défaite sans précédent de la révolution allemande. La force de ces coups s’est accrue à chaque défaite successive du prolétariat international et russe sous la direction opportuniste.

La compréhension théorique et l’expérience politique nous enseignent qu’une période de recul, de régression, c’est-à-dire de réaction, peut avoir lieu non seulement après les révolutions bourgeoises, mais aussi après les révolutions prolétariennes. Depuis six ans, nous vivons en URSS dans des conditions de réaction croissante contre Octobre et, avec elle, d’ouverture de la voie à Thermidor. L’expression la plus ouverte et la plus aboutie de cette réaction au sein du Parti est la persécution sauvage et l’écrasement organisé de l’aile gauche.

Dans ses dernières tentatives pour résister aux thermidoriens déclarés, la faction stalinienne a dû emprunter les « déchets » et les « restes » des idées de l’opposition. Créativement, il est impuissant. La lutte contre la gauche lui enlève toute fermeté. Sa politique pratique est déséquilibrée, fausse, contradictoire et indigne de confiance.

La campagne contre le juste danger, entreprise avec tant de clameur, reste aux trois quarts seulement une campagne simulée et sert surtout à dissimuler devant les masses la véritable guerre d’anéantissement contre les bolcheviks-léninistes. La bourgeoisie mondiale et le menchevisme international. ont tous deux béni cette guerre : ces juges ont depuis longtemps accordé le « droit historique » à Staline.

Si cette politique aveugle, lâche et incompétente d’adaptation à la bureaucratie et à la petite bourgeoisie n’avait pas été suivie, la situation des masses laborieuses au cours de la douzième année de la dictature serait bien plus favorable ; la défense militaire est bien plus ferme et plus fiable ; le Komintern se trouverait dans une position tout à fait différente et n’aurait pas à reculer pas à pas devant la social-démocratie traîtresse et soudoyée.

La faiblesse incurable de cette réaction d’appareil au sein du Parti, malgré toute sa puissance apparente, réside dans le fait qu’elle ne sait pas ce qu’elle fait. Il exerce le commandement des classes ennemies. Il ne peut y avoir de plus grande malédiction historique pour une faction née de la Révolution et qui est aujourd’hui en train de la miner.

La grande force historique de l’Opposition, malgré sa faiblesse momentanée, réside dans le fait qu’elle ressent le pouls des processus historiques mondiaux, qu’elle perçoit clairement la dynamique des forces de classe, qu’elle prévoit l’avenir et s’y prépare consciemment. Renoncer à l’activité politique, ce serait renoncer aux préparatifs du lendemain.

* * *

La menace de changer mes conditions d’existence et de m’isoler de l’activité politique donne l’impression que je ne suis pas séparé de Moscou par 4 500 kilomètres, par 150 kilomètres de la voie ferrée la plus proche et à peu près par la même distance de la frontière des provinces occidentales désolées de Moscou. La Chine, où le paludisme le plus féroce partage sa domination avec la lèpre et la peste. Comme si la faction stalinienne, dont l’organe direct est la Guépéou, n’avait pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour m’isoler non seulement de la vie politique, mais aussi de toute autre forme de vie. Les journaux moscovites n’arrivent ici qu’avec un retard de dix jours à un mois, parfois plus. Les lettres ne me parviennent que dans des cas exceptionnels, après avoir traîné pendant deux ou trois mois dans les tiroirs de la Guépéou et du Secrétariat du Comité central.

Deux de mes plus proches collaborateurs depuis la guerre civile, les camarades Sermouks et Fosnansky, qui m’accompagnaient volontairement jusqu’à mon lieu d’exil, ont été arrêtés dès leur arrivée, jetés dans une cave avec des criminels de droit commun, puis envoyés dans les coins les plus reculés. du Nord. Une lettre de ma fille désespérément malade, que vous avez exclue du Parti et empêchée de tout travail, a mis soixante-treize jours pour me parvenir de l’hôpital, de sorte que ma réponse l’a trouvée n’est plus en vie. Une autre lettre sur la grave maladie de ma deuxième fille, que vous avez également exclue du Parti et chassée de tout travail, m’est venue de Moscou il y a un mois, quarante-trois jours après son envoi. Les demandes télégraphiques concernant la santé n’arrivent presque jamais à destination. Dans une situation similaire, voire bien pire, se trouvent des milliers des meilleurs bolcheviks-léninistes, dont les services rendus à la révolution d’Octobre et au prolétariat international sont infiniment plus grands que ceux de ceux qui les ont exilés ou emprisonnés.

En préparant des répressions encore plus cruelles contre l’opposition, la véritable faction étroite de Staline, que Lénine qualifiait dans son Testament de grossière et déloyale (à une époque où ces caractéristiques n’avaient pas encore atteint le centième de leur développement actuel), en essayant, avec l’aide de la Guépéou, d’établir à la porte de l’opposition une sorte de « lien » avec les ennemis de la dictature. Entre eux, les dirigeants actuels disent : « Nous devons faire cela pour les masses. » Et bien souvent encore plus cyniquement : « C’est pour les niais. » Mon proche collaborateur, Georgi Vassilievitch Butov, secrétaire du Conseil de guerre révolutionnaire pendant toutes les années de la guerre civile, a été arrêté et détenu dans des conditions inouïes. De cet homme honnête et modeste, camarade irréprochable du Parti, ils essayèrent d’extorquer la confirmation de leurs accusations consciemment fabriquées et fausses dans l’esprit thermidorien. Butov a répondu par une grève de la faim héroïque qui a duré cinquante jours et qui a entraîné sa mort en prison en septembre de cette année. La violence, les coups, la torture – physique et morale – sont infligés aux meilleurs ouvriers-bolcheviks pour leur fidélité à Octobre.

Telles sont les conditions générales qui, selon le Conseil de la Guépéou, « ne font aucun obstacle » à l’activité politique de l’opposition en général et de moi-même en particulier.

La menace lamentable de modifier ces conditions dans le sens d’un isolement plus strict signifie simplement que la faction stalinienne a décidé de remplacer l’exil par l’emprisonnement. Cette décision, comme mentionné ci-dessus, n’est pas nouvelle pour moi. Déjà adoptée comme perspective en 1924, cette décision a été progressivement concrétisée en une série d’étapes, afin d’habituer le Parti écrasé et trompé de manière détournée aux méthodes de Staline, dont la déloyauté au pouvoir a aujourd’hui mûri au maximum. une malhonnêteté bureaucratique venimeuse.

Dans la Déclaration au VIe Congrès de l’Internationale communiste, où nous avons réfuté les calomnies qui souillent seulement leurs auteurs, nous avons fait connaître notre volonté inébranlable de lutter, dans le cadre du Parti, avec toutes les méthodes de la démocratie du Parti, pour les idées de Marx et de Lénine. sans quoi le Parti étouffe, se pétrifie et s’effondre. Une fois de plus, nous avons manifesté notre volonté inébranlable d’aider, en paroles et en actes, le noyau prolétarien du Parti à changer le cours politique, à restaurer la santé du Parti et du pouvoir soviétique avec des forces unies – sans convulsions ni catastrophes. Nous resterons fermes sur ces paroles. A l’accusation de travail fractionnel, nous avons répondu qu’il ne peut être liquidé immédiatement que lorsque l’article 58 [1] s’applique perfidement à nous, est rappelé et que nous sommes réintégrés dans le Parti, non pas comme des pécheurs repentis mais comme des combattants révolutionnaires qui ne trahissent pas. leur bannière. Comme si nous avions prévu l’ultimatum qui nous est présenté aujourd’hui, nous avons écrit littéralement dans la Déclaration :

« Seule une bureaucratie corrompue jusqu’à ses racines peut exiger ce renoncement (à l’activité politique, c’est-à-dire au service du Parti et du prolétariat international). Seuls des renégats méprisables peuvent faire une telle promesse. »

Je ne peux rien changer à ces mots. Je les soumets à nouveau au Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique et au Comité exécutif de l’Internationale communiste, qui portent l’entière responsabilité du travail du GPU.

Chacun sa part ! Vous voulez continuer à suivre les impulsions des forces de classe hostiles au prolétariat. Nous connaissons notre devoir. Nous le mènerons jusqu’au bout.

LD TROTSKI

16 décembre 1928, Alma Alta.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/12/reply.htm

1933

L’année dernière, de nouveaux ragots émanant de Moscou ont circulé. Lénine a qualifié Trotsky de « Judas ». Quand ? Où ? Pourquoi ? Au début, les staliniens européens étaient un peu gênés à l’idée de révéler cette sale pourriture aux ouvriers avancés. Mais lorsque la défaite du prolétariat allemand entra dans l’inventaire des exploits de la bureaucratie stalinienne un autre crime, le plus terrible de tous, celui-ci dut recourir à des mesures très sévères. Ils commencèrent alors à faire circuler des rumeurs sur un « Judas » de plus en plus fréquemment.

Sur quoi est-il basé ? Deux ans avant la guerre, dans l’un des moments d’accentuation de la lutte des émigrés, Lénine avait traité avec colère Trotsky de « youdushka » dans une note qu’il avait écrite. Quiconque connaît un tant soit peu la littérature russe sait que « Youdushka » (Golovlev) est un type littéraire, le héros du satiriste russe Saltykov-Shtshedrin. Dans la lutte des émigrés de cette époque, on pouvait trouver dans presque tous les articles polémiques des « fouilles » empruntées à Saltykov. Dans le cas qui nous occupe, il ne s’agissait même pas d’un article, mais d’une note rédigée dans un moment de colère. En tout cas, Ioudouchka Golovlev n’a aucun rapport avec le Judas des Évangiles.

A propos des inévitables exagérations des lettres polémiques de Lénine, Staline prenant la défense des attitudes de Zinoviev-Kamenev en octobre 1917, écrivait en 1924 :

« Lénine va parfois délibérément en avant dans ses lettres, met au premier plan les erreurs possibles qui peuvent être commises et les critique à l’avance dans le but de mettre en garde le parti et de le garantir contre des erreurs, ou bien il lui arrive de gonfler des bagatelles et de faire... un éléphant sorti d’un moucheron" dans le même but pédagogique... Tirer de telles lettres de Lénine (et il n’y en a pas quelques-unes) une conclusion sur les divergences d’opinions "tragiques", et faire un grand faire cela, c’est ne pas comprendre les lettres de Lénine, ne pas connaître Lénine. » (Trotskisme ou léninisme ? – 1924)

Ces déductions de Staline, qui tiennent très mal comme justification du comportement de Zinoviev-Kaménev en octobre 1917 – il ne s’agissait pas alors d’une « bagatelle », ni d’un « moucheron » – peuvent néanmoins être pleinement appliquées. à cet épisode de troisième ordre qui a donné lieu à la note d’exil de Lénine sur Ioudouchka Golovlev.

Que Lénine ait eu des affrontements violents avec Trotsky au cours des années d’émigration, tout le monde le sait. Mais tout cela s’est passé plusieurs années avant la révolution d’Octobre, la guerre civile, la construction de l’État soviétique et la fondation de l’Internationale communiste. Les véritables relations entre Lénine et Trotsky sont, semble-t-il, consignées dans des documents postérieurs et faisant plus autorité que celui d’une note résultant d’un conflit dans l’émigration. Que veulent dire les calomniateurs professionnels lorsqu’ils lancent la comparaison avec « Judas » dans le débat : que Lénine n’avait pas confiance politiquement en Trotsky ? Ou qu’il ne lui faisait pas confiance moralement ? Parmi les centaines de déclarations de Lénine, nous en citons deux ou trois.

Le 1er novembre 1917, Lénine déclarait lors d’une séance du comité du parti de Petrograd :

« Je ne peux même pas en parler sérieusement. Trotsky dit depuis longtemps que l’unification (avec les mencheviks) est impossible. Trotsky l’a compris et depuis lors, il n’y a pas eu de meilleur bolchevik. »

À l’époque de la guerre civile, alors que Trotsky devait prendre seul des décisions d’une ampleur extraordinaire, Lénine, de sa propre initiative, lui tendit une feuille de papier vierge avec l’inscription suivante en bas :

« Camarades ! Je connais le caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, mais je suis tellement convaincu, convaincu à un degré si absolu de la justesse, de l’opportunité et de la nécessité de l’ordre émis par le camarade Trotsky dans l’intérêt de la cause, que je soutenir l’ordre – V. Oulianov-Lénine »

Si la première des deux déclarations citées ci-dessus donne une évaluation politique assez claire, la seconde révèle le degré de confiance morale. Il n’est guère nécessaire de citer les dizaines de citations des articles et discours de Lénine où il exprime son attitude à l’égard de Trotsky, ni de reproduire ici encore la correspondance de Lénine-Trotsky sur la question nationale ou sur la question du monopole du commerce extérieur. . Nous nous bornerons seulement à rappeler cette lettre que NK Krupskaia, compagnon de Lénine pendant tant d’années, adressa à Trotsky quelques jours après la mort de Lénine :

« Cher Lev Davidovitch, je vous écris pour vous raconter comment Vladimir Illitch, environ un mois avant sa mort, s’est arrêté, en lisant votre livre, au passage où vous caractérisiez Marx et Lénine, et il m’a demandé de lire le ce passage, avec quelle attention il l’a écouté et ensuite comment il l’a lui-même relu. Et il y a encore une chose que je veux vous dire : les sentiments que Lénine avait conçus pour vous lorsque vous êtes venus de Sibérie à Londres n’ont pas changé jusqu’à sa mort. Je vous souhaite, Lev Davidovitch, force et santé, et je vous embrasse chaleureusement. – N. Krupskaia”

Les agents trop zélés de Staline auraient agi avec plus de prudence s’ils n’avaient pas soulevé la question de la confiance morale. Déjà malade, Lénine a exhorté Trotsky à ne pas parvenir à un accord avec Staline : « Staline fera un mauvais compromis et ensuite il trompera ». Dans son Testament, Lénine a demandé le retrait de Staline de son poste de secrétaire général, invoquant comme motivation la déloyauté de Staline. Enfin, le dernier document dicté par Lénine, la veille de sa deuxième attaque, était sa lettre à Staline dans laquelle il rompait « toutes relations personnelles et fraternelle » avec lui.

Cela suffira-t-il peut-être, messieurs les calomniateurs ?

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/xx/falsify.htm

1935

Les conditions permettent désormais d’élucider brièvement les derniers épisodes de l’enquête relative à l’assassinat de Kirov ainsi que les amalgames (ou plus exactement, séries d’amalgames) tissés avec cette affaire.

1. Le mystérieux consul s’est révélé être un consul letton : notre hypothèse selon laquelle un petit consul d’une petite nation serait choisi pour l’amalgame s’est pleinement confirmée. Il devient cependant nécessaire de nommer le consul. – évidemment à cause de la pression diplomatique – et cette nécessité risquait de faire sauter l’amalgame : car, qui croirait qu’un consul de Lettonie soit l’organisateur d’une intervention mondiale contre l’URSS ? Il fallait trouver une nouvelle version : le consul de Lettonie était, en tant que en fait, l’agent d’Hitler. Tout à fait possible. Mais comment alors relier Trotsky à Hitler ? Staline n’a même pas tenté de fournir une explication. Il a laissé ses mercenaires à l’étranger pour se dégager du mieux qu’ils pouvaient. Mais les mercenaires sont incapables de donner plus que ce que la nature leur a donné.

Pourquoi Zinoviev a-t-il été arrêté ?

2. Le groupe Zinoviev a été arrêté en relation avec l’assassinat de Kirov. Mais l’acte d’accusation ne laisse même pas échapper la moindre trace d’un seul des zinovievistes arrêtés à Moscou. Mais pourquoi alors sont-ils arrêtés ? Les laquais étrangers salissent maintenant Zinoviev avec de la boue avec autant d’éhonté qu’en 1928-25, ils rampaient sur le ventre devant lui.

3. Quelle accusation, politiquement, peut-on porter contre Zinoviev, Kamenev et leurs amis ? Leur capitulation. Par cet acte de lâcheté politique, ils ont poussé la jeunesse révolutionnaire dans une impasse. La jeunesse est laissée sans perspective. En même temps, sous le lourd couvercle de la bureaucratie, la jeunesse n’a pas le droit de penser, de vivre ou de respirer. C’est précisément dans de telles conditions que naissent les humeurs terroristes. Seule la croissance d’un véritable bolchevisme, à l’échelle mondiale, peut insuffler de nouveaux espoirs à la jeunesse révolutionnaire soviétique et la protéger contre la voie du désespoir et de l’aventurisme.

Citation du programme de l’opposition russe de 1926

4. Le fossé entre le groupe terroriste et Zinoviev et ses amis devait être comblé par la « plate-forme de l’Opposition de gauche » de 1926. Citant l’un des accusés, qui reprend manifestement la formule du juge d’instruction de la GPU, l’acte d’accusation proclame la succession « idéologique » de la « nouvelle opposition » de 1926 (la faction Zinoviev) au groupe Nicolaiev. Mais comment relier cela au consul, à l’intervention et à l’acte terroriste ?

La « plateforme » de 1926 a été publiée dans toutes les langues. L’attitude à l’égard de l’URSS y était exposée avec une clarté exhaustive. Les laquais, il est vrai, n’ont pas à réfléchir à cela. Mais les travailleurs conscients, même à cette date, peuvent tirer un grand profit de la connaissance du document de 1926. Après en avoir pris connaissance, ils tireront la conclusion précise que, même si la bureaucratie s’est approprié les mesures les plus progressistes du programme qu’elle avait vilipendé, les terroristes de Leningrad n’ont jamais pu tirer de ce document marxiste aucune justification pour un aventurisme insensé.

5. Il y a une odeur historique spécifique dans cette tentative de relier l’opposition de gauche à l’idée d’intervention. En 1917, Milioukov, Kerensky et Cie accusèrent Lénine, Trotsky et d’autres bolcheviks d’être des agents de l’état-major allemand et de servir les plans interventionnistes des Hohenzollern. En son temps, cette calomnie débile a fait le tour du monde entier. Staline est incapable d’inventer un seul mot nouveau. Il répète servilement la vieille calomnie contre les dirigeants du bolchevisme. Il n’est que l’élève de Milioukov et de Kerensky.

6. Lorsqu’en mars 1917, je fus arrêté par les autorités navales britanniques et incarcéré dans un camp de concentration au Canada, Lénine écrivit dans la Pravda (n° 34, avril 1917) :

« Peut-on croire un instant à la véracité de la dépêche que le gouvernement britannique a reçue et qui prétend que TROTSKY, l’ancien président du Soviet des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg, en 1905, un révolutionnaire qui s’est dévoué de manière désintéressée ? pendant des décennies au service de la révolution – que cet homme est impliqué dans un plan subventionné par le gouvernement allemand ? Il s’agit en effet d’une diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d’un révolutionnaire !

Ces mots ont été écrits avant que je rejoigne Lénine, avant mon élection à la présidence du soviet bolchevique en 1917, avant la révolution d’Octobre, la guerre civile, la création de la Troisième Internationale et la fondation de l’État soviétique. Aujourd’hui, après dix-huit ans, aucun agent du contre-espionnage britannique, mais les staliniens répètent exactement la même « diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d’un révolutionnaire ! » Cette simple juxtaposition révèle mieux que tout le poison du mensonge, de la diffamation et de la fraude que la bureaucratie stalinienne déverse dans le mouvement ouvrier mondial !

"Nous ne croyons pas à l’acte d’accusation"

7. Les quatorze accusés en relation avec l’assassinat de Kirov ont tous été abattus. Ont-ils tous participé à l’acte terroriste ? L’acte d’accusation répond à cette question par l’affirmative, mais n’apporte même pas un semblant de preuve. Nous ne croyons pas à l’acte d’accusation. Nous avons vu avec quelle tendance effrontée et lâche il a introduit le nom de Trotsky dans son texte ; et avec quelle délibération il passe sous silence ce qui est arrivé à la provocation du consul concernant la « lettre ».

Il est beaucoup plus facile d’impliquer dans cette affaire une douzaine de YCLers de Leningrad que d’impliquer Trotsky. Qui sont ces YCLers ? Nous ne savons pas. Il n’y a pas beaucoup de difficulté à exécuter des YCL inconnus. Parmi eux, il devait y avoir aussi des agents de la Guépéou : ceux-là mêmes qui s’étaient arrangés pour réunir Nicolaïev avec le « consul » et qui avaient préparé l’amalgame, mais qui, au dernier moment, se montrèrent négligents et laissèrent Nicolaïev tirer le feu. coup mortel. L’élimination physique de ces agents est devenue nécessaire afin d’écarter les participants et les témoins gênants de l’amalgame. Mais parmi les personnes abattues, il y avait peut-être aussi des YCLers qui avaient simplement un esprit critique. La tâche de l’amalgame était : terroriser complètement la jeunesse assoiffée d’indépendance, en lui montrant que le moindre doute sur les bénédictions divines qui découlent de Staline, ou sur la conception immaculée de Kaganovitch se heurterait désormais au même peine comme acte terroriste.

8. Les agents étrangers du Guépéou, qui se font souvent passer pour des amis de l’URSS et qui compromettent les vrais amis de l’URSS, accusent tous ceux qui ont une attitude critique envers les terroristes (!) d’être en sympathie avec eux. répressions qui ont eu lieu. Un révolutionnaire ne peut éprouver que du mépris pour ces méthodes de crapaud. Il est indubitable que les ennemis et les opposants furtifs de la révolution d’Octobre utilisent au maximum, pour leurs propres objectifs, les déclarations confuses et contradictoires, ainsi que les mesures sommaires de répression. Mais cette circonstance ne doit en aucun cas nous inciter à nous aveugler sur le double rôle de la bureaucratie soviétique, qui, d’une part, protège (à sa manière) les conquêtes de la révolution d’Octobre contre les ennemis de classe ; et qui, d’autre part, défend farouchement ses propres privilèges économiques et politiques contre les critiques et les protestations des travailleurs avancés.

Le GPU est un outil de bureaucratie

En tant qu’outil de la bureaucratie, la GPU dirige l’arme de la terreur à la fois contre les contre-révolutionnaires qui menacent l’État ouvrier et contre les YCL mécontents de l’absolutisme de la bureaucratie incontrôlée. S’identifier à l’État ouvrier – conformément à l’ancienne formule : « Je suis l’État ! – la couche supérieure de la bureaucratie présente la terreur contre le parti et la YCL comme une terreur contre la contre-révolution. C’est précisément l’objectif que visent à atteindre les amalgames venimeux.

9. Il ne s’agit pas tant de la lutte de la bureaucratie soviétique contre Trotsky et les « trotskystes » ; mais la question de l’atmosphère morale du mouvement ouvrier mondial. L’amalgame ignoble construit autour du « consul » qui, apparemment, était à l’emploi simultané de trois gouvernements, constitue aujourd’hui l’une des nombreuses mesures ordinaires et normales utilisées par la bureaucratie stalinienne dans la lutte pour ses positions de caste. En 1921, mettant en garde ses camarades les plus intimes contre l’élection de Staline au poste de secrétaire général, Lénine déclara : « Ce cuisinier ne préparera que des plats poivrés. » Bien entendu, à cette époque, il ne pouvait encore y avoir aucune référence aux plats empoisonnés des amalgames. À qui sont-ils offerts aujourd’hui ? Aux travailleurs. Les staliniens empoisonnent systématiquement l’avant-garde prolétarienne mondiale avec des mensonges. Les intérêts de l’État ouvrier peuvent-ils l’exiger ? Jamais ! Mais cela est exigé par les intérêts rapaces de la bureaucratie incontrôlée, qui cherche à sauvegarder à tout prix son prestige, son pouvoir et ses privilèges, par la terreur contre tous ceux qui, dans les rangs du prolétariat, pensent et critiquent.

Un véritable dévouement à l’Union soviétique signifie une lutte contre la bureaucratie

10. Aussi passionné que soit notre dévouement à l’Union Soviétique, il ne doit pas être aveugle ; sinon ça ne vaut rien. Le développement de l’État ouvrier se déroule à travers des contradictions internes et externes. Les formes et les méthodes de l’État ouvrier ont déjà changé à plusieurs reprises et elles continueront à changer à l’avenir. L’étape bureaucratique, pour laquelle il existait des causes objectives, est épuisée.

L’absolutisme de la bureaucratie est devenu le plus grand frein à la poursuite de la croissance culturelle et économique des Soviétiques. Les laquais de la bureaucratie qui déifient son régime jouent un rôle réactionnaire. Les marxistes-révolutionnaires se sont donné pour tâche de libérer l’avant-garde prolétarienne mondiale de l’influence fatale de la clique bureaucratique incontrôlée, afin d’aider ensuite les travailleurs d’URSS à régénérer le parti et les soviets, et non au moyen d’aventures terroristes qui ne sont que des actes terroristes. condamné d’avance, mais grâce au mouvement de masse conscient de classe contre l’absolutisme bureaucratique.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/01/amalgam.htm

Lire aussi

L’école de falsification de Staline, 1937

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/ssf/index.htm

Staline sur ses propres machinations, 1937

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/10/stalin1.htm

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1937/10/stalin2.htm