Sociologie de Karl Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article180

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/societe/societe_communiste.pdf

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1921/index.htm

George Novack

Sociologie et matérialisme historique

La place de la sociologie parmi les sciences

Le processus de devenir et d’être dans notre monde est un tout sans fin et matériellement unifié. Ce processus évolutif peut être divisé en deux sections selon leur ordre d’émergence et leur niveau de développement. La première période comprend le développement de l’univers physique depuis ses débuts observables jusqu’à l’avènement des premiers humains. Selon les derniers calculs hypothétiques, cette évolution cosmique a pris au moins vingt milliards d’années.

La deuxième période couvre les origines et la croissance de notre espèce depuis le moment où nos ancêtres primates sont passés de l’état animal jusqu’à aujourd’hui. Ce processus d’humanisation a duré près de deux millions d’années.

Les sciences naturelles, depuis l’astrophysique et la géologie jusqu’à la biologie et la zoologie, traitent de l’un ou l’autre secteur de l’évolution du monde matériel en dehors de l’existence sociale de l’humanité. Les sciences sociales, depuis l’archéologie et l’anthropologie jusqu’à l’économie politique et l’histoire, ont pour objets d’investigation l’un ou l’autre des aspects de la vie sociale découlant des activités des êtres humains.

La sociologie fait partie des sciences sociales. Quelles sont ses particularités et ses relations avec les autres branches de l’investigation sociale ?

D’autres sciences sociales, telles que l’archéologie, l’économie, la démographie, le droit, la linguistique, la psychologie, la logique, étudient des aspects particuliers et des domaines restreints de l’activité et des réalisations humaines. La linguistique, par exemple, s’intéresse uniquement aux phénomènes de la parole humaine et à ses éléments structurels. Ces sciences qui cherchent à découvrir les lois d’un domaine délimité de la vie sociale ont nécessairement un caractère étroit et unilatéral.

Mais la société n’est pas réellement découpée en domaines complètement isolés les uns des autres, ni son développement en étapes absolument disjointes. La vie humaine s’est développée de manière continue depuis ses origines jusqu’à nos jours. Chaque étape de l’histoire humaine et de son organisation sociale a eu une constitution intégrée dépendant de son mode de production et de sa place appropriée dans la séquence du processus historique.

La sociologie est la branche de la connaissance scientifique qui étudie l’évolution de la société dans son ensemble et le contenu de la vie sociale dans sa plénitude. Il s’efforce de découvrir les lois qui régissent le progrès de la vie sociale depuis la forme d’organisation sociale la plus primitive et la plus simple jusqu’à ses structures les plus complexes et les plus matures.

Les lois de la nature comme les lois de la société ont un caractère historique puisqu’elles découlent de phénomènes en constante évolution. Mais les phénomènes sociaux sont qualitativement différents des événements purement naturels à partir desquels ils sont issus et dans lesquels ils restent enracinés. Les faits sociaux sont produits par notre espèce, qui obtient ses moyens d’existence de manière unique grâce au travail coopératif. Les activités de production de l’homme et leurs résultats confèrent aux lois du développement social des caractéristiques distinctement différentes de celles qui régissent les autres créatures vivantes.

Les lois de l’évolution sociale ont conservé certains traits communs avec les lois de l’évolution organique, puisque jusqu’à présent celles-ci ont fonctionné sans direction ni contrôle collectifs conscients. C’est pourquoi Marx considérait « l’évolution de la formation économique de la société « comme un processus d’histoire naturelle », comme il l’écrivait dans la préface de la première édition du tome 1 du Capital . Mais les traits dominants du processus socio-historique sont fondamentalement différents de ceux qui prévalent dans le reste de la réalité.

La portée et les objectifs étendus de la sociologie en font la plus générale des sciences sociales. Il cherche à synthétiser les découvertes du reste des sciences sociales dans une conception globale de la dynamique du processus historique.

La sociologie joue un rôle par rapport aux sciences sociales comparable à la cosmologie scientifique, qui explique de manière globale l’évolution de l’univers physique, ou à la biologie synthétique, qui vise à fournir une image cohérente de l’ensemble du domaine de la matière vivante.

Dans la mesure où la sociologie parvient à comprendre les lois du développement humain, elle fournit aux autres sciences sociales une méthode générale d’investigation qui peut servir de guide à leurs études plus spécialisées. Il existe une interdépendance indissoluble et une interaction constante entre la sociologie et les départements plus spécialisés des sciences sociales, chacun jouissant de sa relative autonomie. Les données fournies par ceux-ci enrichissent et étendent à leur tour les idées et la méthode de la sociologie à mesure qu’elle se développe.

La sociologie cherche à répondre à des questions telles que : Qu’est-ce que la société et en quoi diffère-t-elle de la nature ? Comment est née la vie sociale ? Comment et pourquoi ça change ? Quels sont les moteurs les plus puissants de son développement ? Par quelles étapes l’évolution sociale est-elle passée ? Quelles formes d’organisation la société a-t-elle acquises ? Quelles sont les normes du progrès social ? Quelles relations entretiennent entre eux les différents aspects de la structure sociale ? Quelles lois régissent le remplacement d’un degré de développement social par un autre et la transformation d’un type d’organisation sociale en un autre ?

Sociologie et philosophie de l’histoire

La généralité qui distingue la sociologie en tant que science contraste le plus clairement avec l’histoire. Ces deux branches du savoir sont si intimement liées qu’en certains points de leurs frontières, elles sont à peine séparables.

L’histoire raconte ce que les hommes ont fait à un certain moment, dans un certain lieu et dans certaines circonstances spécifiques, quelle que soit l’étendue de la période et du théâtre des opérations. La sociologie reprend là où l’histoire s’arrête. Partant des résultats de la recherche historique, elle cherche à découvrir en eux et à travers eux les liens internes et les lois causales du processus historique actuel. Des données historiques considérables ont dû être rassemblées avant que la sociologie ne devienne possible.

La sociologie et l’histoire ont la portée la plus large de toutes les sciences sociales. Ces deux éléments se confondaient à cette frontière qui a été désignée comme « la philosophie de l’histoire ». Ce terme, inventé par Voltaire, fait référence à l’interprétation théorique systématique du processus historique dans son ensemble, ce que Hegel appelait l’Histoire universelle.

Cet aspect de l’étude de l’histoire a été énergiquement poursuivi par les penseurs d’Europe occidentale des XVIIe et XVIIIe siècles qui cherchaient à étendre aux phénomènes sociaux les méthodes qui révolutionnaient la recherche sur le monde physique. Ils partaient du principe que le monde de l’homme, tout autant que le monde de la nature, était un système rationnel dont les principes de développement pouvaient être découverts et devaient être connus. Ils ont donc entrepris de vérifier les lois causales qui ont déterminé l’histoire humaine.

Même si certaines de leurs spéculations ont échoué, ces explorateurs de la logique du processus historique ont rassemblé des matériaux et ouvert la voie à ces éminents théoriciens du XIXe siècle, de Saint-Simon à Marx, qui ont placé l’étude de la société sur de solides bases scientifiques. .

Ces recherches théoriques sur les forces motrices de l’histoire étaient motivées et favorisées par des objectifs pratiques. Les philosophes des Lumières qui ont annoncé la Révolution française, et leurs successeurs des périodes napoléonienne et de la Restauration qui ont suivi la révolution, ont recherché les agents efficaces de l’histoire pour changer la société selon leurs lumières. Tout comme les physiciens avaient acquis un contrôle sur la nature grâce à une connaissance plus approfondie de ses modes de fonctionnement, ces penseurs aspiraient à contrôler la reconstruction de la société en comprenant et en gérant les principaux facteurs qui ont façonné le cours de l’histoire.

Les auteurs des conjectures associées à la philosophie de l’histoire étaient des précurseurs idéologiques et des ancêtres de la sociologie. Tout ce qui était valable dans leurs contributions et conclusions sur l’ensemble de l’histoire humaine a été incorporé dans la science de la société.

La philosophie de l’histoire en tant que telle appartient cependant au stade préscientifique de la connaissance sociologique. Elle entretient avec la sociologie scientifique le même rapport que l’alchimie avec la chimie et l’astrologie avec l’astronomie. Ses hypothèses étaient stimulantes et indispensables aussi longtemps que les forces motrices premières du développement social étaient inconnues et recherchées. Mais une fois que le matérialisme historique a découvert les véritables lois de l’évolution sociale et que la recherche progressiste guidée par des principes scientifiques a pu remplacer les conjectures, la vieille approche philosophique purement spéculative de la sociologie est devenue obsolète et rétrograde.

Types de théorie sociologique

La sociologie a une longue préhistoire qui remonte aux Grecs. Ibn Khaldun, éminent érudit et homme d’État berbère du XIVe siècle, fut très probablement le premier penseur à formuler une conception claire de la sociologie. Il l’a fait sous le nom d’étude de la culture.

Il a écrit : « L’histoire est le témoignage de la société humaine, ou de la civilisation mondiale ; des changements qui s’opèrent dans la nature de cette société, comme la sauvagerie, la sociabilité et la solidarité de groupe ; des révolutions et des soulèvements d’un groupe de personnes contre un autre avec les royaumes et les États qui en résultent, avec leurs différents rangs ; des différentes activités et occupations des hommes, soit pour gagner leur vie, soit dans les diverses sciences et métiers ; et, en général, de toutes les transformations que subit la société de par sa nature même. » ( An Arab Philosophy of History de Charles Issawi, Londres, 1950.)

Mais la sociologie est une branche relativement récente des sciences sociales. Des sciences telles que l’économie et l’histoire se sont développées de manière indépendante beaucoup plus tôt et plus rapidement. La sociologie n’a été constituée comme branche distincte du savoir qu’après la Révolution française. August Comte lui a donné son propre nom il y a plus de 150 ans.

Depuis lors, la sociologie s’est développée dans différentes directions et a donné naissance à une multitude d’approches théoriques hétéroclites. Les diverses écoles peuvent être grossièrement classées en trois grandes catégories : les tendances matérialistes, idéalistes et éclectiques ou dualistes.

Les idéalistes s’appuient sur des facteurs mentaux, superstructuraux ou purement subjectifs pour expliquer principalement les phénomènes socio-historiques. Ainsi l’écrivain suisse Bachofen, qui fut le premier à attirer l’attention sur le système de parenté à travers les mères, disait dans l’introduction de son livre Das Mutterrecht : « La religion est le seul levier efficace de toute civilisation. Chaque élévation et chaque dépression de la vie humaine a son origine dans un mouvement qui commence dans ce département suprême.

L’anthropologue américain Alexander Goldenweiser a déclaré dans son ouvrage sur la civilisation primitive : « Ainsi, la civilisation tout entière, si elle était suivie étape par étape en arrière, pourrait finalement être résolue, sans résidus, en bribes d’idées dans l’esprit des individus. » €

Le biologiste britannique Julian Huxley englobe l’ensemble du développement social avec une explication similaire : « L’évolution humaine se produit principalement dans le domaine des idées et de leurs résultats – dans ce que les anthropologues appellent la culture » ( Issues in Evolution , p. 45.)

L’idéalisme historique prévaut non seulement dans les sciences mais dans tous les domaines de la culture. Ainsi, le critique littéraire Alfred Kazin, dans sa revue de La vie de l’esprit en Amérique : de la révolution à la guerre civile de Perry Miller, affirme : « En fin de compte, l’esprit national est la force nationale. » C’est un hégélianisme dilué. .

Les matérialistes, quant à eux, enseignent que tout dans la vie sociale provient de causes matérielles objectives et observables, de caractère physique ou artificiel. Ainsi, dans La Nature des choses , le poète-philosophe romain Lucrèce attribuait la découverte des utilisations des métaux à l’attention réfléchie des hommes à leur fusion par les incendies de forêt et à leur moulage dans le lit à partir duquel le morceau d’argent et d’or, le cuivre ou du plomb, a été levé. Il tendait vers une explication matérialiste de la révolution métallique qui avait donné une immense impulsion au progrès humain plusieurs milliers d’années avant lui.

Au XIVe siècle, Ibn Khaldun cherchait à expliquer l’émergence de l’État civilisé à partir de la communauté tribale primitive selon les lignes essentiellement matérialistes suivantes : Pour satisfaire les besoins physiques de nourriture, de procréation et de protection qu’ils partageaient avec les plantes et les animaux, les hommes étaient poussés à coopérer, apprendre à fabriquer des outils et des armes et établir de petites communautés simples. Le développement de la coopération et la division du travail ont conduit à produire plus que ce qui était nécessaire à la simple survie. Les violents conflits qui s’ensuivirent pour la possession de ce surplus de richesse menacèrent l’existence des hommes. Pour freiner leurs appétits animaux et créer l’ordre civil, ils ont mis en place un dirigeant puissant et compétent qui a forcé l’ensemble à obéir à ses directives. Ainsi, la royauté et l’État sont nés comme le résultat nécessaire de l’opulence économique.

L’interaction des facteurs naturels et anthropiques dans l’élaboration du cours de l’histoire a été soulignée par le penseur français Montesquieu du XVIIIe siècle, qui a désigné la géographie et le gouvernement comme les principaux déterminants des phénomènes sociaux. L’influence du premier facteur a prévalu dans les premiers stades du développement humain ; la seconde est apparue à mesure que la civilisation progressait. Mais les deux continuent d’agir ensemble sur la vie mentale de l’homme et génèrent ses caractéristiques prédominantes. Ainsi la chaleur et le despotisme rendaient certains peuples asiatiques placides et dociles tandis que le froid et la démocratie rendaient certains Européens actifs d’esprit et de corps.

Outre ces efforts pour appliquer des procédures idéalistes ou matérialistes d’une manière plus ou moins cohérente et claire, nous trouvons un éventail de penseurs qui oscillent entre ces modes de raisonnement opposés et arrivent dans leurs travaux aux conclusions les plus incongrues. La littérature des sciences sociales est saturée d’un tel éclectisme en théorie et en méthode ; c’est le point de vue habituel et normatif de l’érudition occidentale contemporaine.

Une expression caractéristique de ce dualisme a été fournie par Charles Beard, l’historien libéral américain. Son dernier mot en matière de philosophie historique fut que les idées et les intérêts étaient les deux forces motrices de la civilisation. Si l’on lui demande ce qui prédomine en règle générale et à long terme, il répond que cela ne peut pas être déterminé à l’avance. Tout dépend des circonstances concrètes du cas considéré. La porte était ainsi grande ouverte pour que les considérations idéologiques prévalent sur les conditions matérielles, en particulier et en général.

Même si l’approche idéaliste de l’histoire est fausse en principe, elle n’est pas entièrement fausse. Il prend en compte certaines caractéristiques du développement de la société. Les idées, les opinions, les religions, les actions individuelles font toutes partie de l’histoire et contribuent à sa construction. Le fait est qu’ils ne sont pas les facteurs décisifs de la vie sociale et ne peuvent donc pas servir à expliquer le reste. Ce sont des éléments secondaires et dérivés qui ont eux-mêmes besoin d’être expliqués. La conception idéaliste est trompeuse parce qu’elle est superficielle ; elle n’atteint pas le noyau interne, les causes essentielles des phénomènes sociaux.

Toutes les écoles matérialistes d’explication historique ont eu des notions erronées et inadéquates. Mais leur démarche était essentiellement valable parce qu’elle orientait l’enquête sociale dans la bonne direction. Les matérialistes recherchaient les forces motrices et les causes profondes de l’évolution sociale dans l’influence et les changements des conditions matérielles de l’existence humaine et creusaient toujours plus profondément. Avec Marx et Engels, ils ont réussi à atteindre le fondement : ils ont placé la base de la société dans le mode de production qui naît de l’état donné de la lutte de l’homme avec la nature pour les moyens de vivre et le développement ultérieur.

Matérialisme historique

Le matérialisme historique est un type particulier de théorie sociologique. C’est la méthode sociologique du marxisme. Il étudie les mêmes phénomènes que les écoles rivales de sociologie, mais d’une manière plus approfondie, plus diversifiée et rigoureusement scientifique, qui donne un meilleur aperçu de la vie totale de la société et une plus grande prévision de ses tendances de développement.

Le matérialisme historique ne constitue pas l’intégralité de la théorie marxiste. Elle forme une branche particulière née de l’application de ses principes dialectiques et matérialistes à l’évolution de la société. Ceci est contesté par certains interprètes révisionnistes du marxisme, comme Sidney Hook et Jean-Paul Sartre, qui soutiennent que le domaine marxiste se limite aux phénomènes sociaux, à la vie de l’homme, et ne peut s’étendre à la nature. Le marxiste russe Plékhanov a déclaré, avec plus de justesse, qu’elle disposait d’une compétence universelle qui s’étend à tout le monde.

Plekhanov a divisé la structure unifiée et systématique de la pensée marxiste en trois parties : 1. Le matérialisme dialectique , l’approche la plus générale de la réalité, qui couvre la nature, la société et l’esprit et qui vise à découvrir les lois générales régissant les modes de mouvement dans les trois parties. secteurs d’existence en interaction ; 2. Le matérialisme historique , l’application de ces lois au développement de l’humanité et la découverte des lois spécifiques impliquées dans l’existence sociale ; 3. Le socialisme scientifique , l’application des lois du matérialisme historique à cette étape particulière de l’évolution sociale dans laquelle le capitalisme prend forme, réalise et épuise son potentiel et passe à la formation supérieure du socialisme. Ainsi le matérialisme dialectique est une école de philosophie, de logique et de théorie de la connaissance ; le matérialisme historique, de sociologie ; et du socialisme scientifique, de l’économie politique et de la pratique révolutionnaire.

Le matérialisme historique est nommé avec précision. Il n’a acquis aucun des deux éléments de sa désignation par hasard. Son titre formule les traits essentiels qui distinguent cette méthode des autres manières d’interpréter les phénomènes sociaux : d’une part, le fait qu’elle fait dériver toutes les manifestations supérieures de la culture de leurs fondements économiques l’oppose aux idéalismes historiques qui ont été le principal adversaire de l’idéologie matérialiste. pensée en histoire et en sociologie. D’un autre côté, certaines tendances ont analysé les processus et les structures sociales de manière matérialiste, mais ont ignoré ou minimisé leurs aspects évolutifs. Ces matérialismes non historiques attribuaient les éléments fondamentaux des formations sociales soit à une nature immuable, soit à certains traits fixes de la nature humaine.

La particularité de la sociologie marxiste vient de la fusion de l’approche matérialiste de la société avec une vision évolutionniste approfondie. Il enseigne que tout dans la vie sociale est sujet à modification et à transformation en accord avec des causes de caractère physique ou historique.

Une philosophie idéaliste de l’histoire peut aussi être évolutionniste, comme chez Hegel, mais elle confie les agents causals ultimes à des facteurs non matériels tels que l’esprit, l’esprit ou Dieu. Le marxisme est en fait né du détachement de la perspective évolutionniste projetée par Hegel dans sa logique dialectique de son contexte idéaliste et de la suppression des éléments non historiques des théories matérialistes précédentes. De nombreux critiques insistent sur le fait que ce mariage de la méthode dialectique avec les principes matérialistes est impossible. Néanmoins, leur combinaison indivisible constitue le cœur de la pensée marxiste en sociologie comme dans tous les autres domaines.

Le caractère de classe de la sociologie

La sociologie n’aurait pas pu naître ou prospérer dans un milieu social homogène, harmonieux, équilibré et immuable. Les changements économiques accélérés, l’instabilité sociale et les antagonismes de classes caractéristiques de la civilisation commerciale étaient nécessaires pour pousser les hommes à rechercher les forces qui animaient et transformaient la société.

Les premières observations systématiques et réflexions critiques sur le cours et les causes du changement social ont été faites par des penseurs grecs dans ces cités-États déchirées par des conflits de classes où révolutions et contre-révolutions bouleversaient et remplaçaient périodiquement la forme de gouvernement. Platon a exposé les spécifications de sa république idéale dans la quête de la stabilité, en face des régimes agités de la société commerciale esclavagiste qui l’entourait. Aristote a soigneusement analysé les causes de la révolution dans le but de les prévenir et non de les promouvoir.

Ibn Khaldun a présenté sa nouvelle science de la culture, le premier essai de sociologie, en réponse au déclin et à la désintégration des États islamiques d’Afrique du Nord et d’Espagne au cours du 14e siècle. Vivant à une époque de détresse et de désolation où les incursions nomades et la peste noire avaient ruiné le Maghreb, il ressentait profondément le besoin d’une compréhension plus profonde de l’histoire. « Lorsque l’univers est bouleversé, nous devons nous demander s’il change de nature, s’il doit y avoir une nouvelle création et un nouvel ordre dans le monde. C’est pourquoi nous avons aujourd’hui besoin d’un historien capable de décrire l’état du monde, de ses pays et de ses habitants, et de montrer les changements survenus dans les coutumes et les croyances », écrit-il.

Depuis son époque, la recherche des causes du progrès et de la régression sociale s’est accélérée chaque fois que l’ordre social a été perturbé, renversé, et le destin historique des peuples a été radicalement réorienté. Les bouleversements dans les relations sociales et les institutions politiques résultant du développement des révolutions démocratiques bourgeoises en Angleterre, en France et en Amérique du Nord ont fourni à la fois les incitations et les données pour les recherches et les réflexions qui se sont cristallisées dans la création de la sociologie en tant que science distincte au XIXe siècle. siècle.

Conçues, cultivées et fonctionnant dans un contexte d’intérêts sociaux conflictuels, les sciences sociales ne pouvaient éviter d’avoir un caractère de classe. Afin de servir d’outils et d’armes dans la lutte des forces sociales, ils ont été orientés vers des objectifs de classe.

Ce biais peut être observé dès l’Antiquité. C’est évident dans la Politique d’Aristote . Comme d’autres aristocrates grecs, il considérait l’État comme fondé sur des foyers où l’homme est maître des épouses, des enfants, des esclaves et de tous les biens ; le concept d’égalité sexuelle, civique ou universelle est manifestement absent de la pensée sociale d’Aristote.

À notre époque, les sociologues anglo-américains qui ignorent l’évolution de la société, négligent les changements révolutionnaires dans l’organisation sociale et se concentrent exclusivement sur les corrélations fonctionnelles dans des structures statiques à petite échelle sont également conditionnés par leur perspective de classe. Ils présentent le point de vue de l’intellectuel libéral ou progressiste de la classe moyenne.

Comment concilier le caractère manifestement de classe des sciences sociales et de leurs praticiens avec les tests d’objectivité scientifique ? C’est l’un des problèmes les plus épineux de la sociologie de la connaissance. Si la vision du chercheur est inévitablement brouillée et déformée par des motivations de classe, comment peut-on atteindre des vérités valables dans les sciences sociales ?

Karl Mannheim a proposé une solution ingénieuse. Il a soutenu qu’il est interdit aux idéologues de la bourgeoisie et du prolétariat d’être lucides et impartiaux parce qu’ils doivent défendre des intérêts matériels écrasants. Leurs visions sont obscurcies par une « fausse conscience » trompeuse et un utopisme qui, malgré son irréalisme, est en pratique générateur d’action politique et de progrès social. Heureusement pour la science, le relativisme et le subjectivisme des représentants des grandes classes peuvent être compensés par la capacité d’intellectuels socialement détachés et politiquement peu engagés à comprendre et à évaluer les phénomènes sociaux sans préjugés. Mannheim a ainsi tenté de résoudre la contradiction entre les porte-parole prévenus des forces sociales en conflit et les exigences de la science en confiant les vertus de l’objectivité à une élite intellectuelle déracinée mais impartiale à laquelle il s’identifiait.

Le marxisme aborde ce problème d’une manière plus correcte et plus cohérente. Il reconnaît que les penseurs de tous les régimes et couches sociales sans exception sont animés par des considérations de classe, même s’ils sont peu ou très conscients de l’influence qu’elles exercent sur elles. Cette vision de classe peut entraver leur travail et fausser leurs conclusions. Mais il ne s’agit pas d’un obstacle insurmontable à l’acquisition d’une véritable connaissance et peut même, dans certaines circonstances, favoriser et accélérer son développement.

Chaque classe dirigeante successive – et la classe montante qui conteste sa suprématie – a créé une conception générale du monde et de la société conforme à ses besoins. Ces idéologies mélangent des descriptions précises et des explications correctes des phénomènes avec des préjugés découlant de la situation particulière et des perspectives de la formation de classe dont elles parlent. Ce double caractère imprègne la Politique d’Aristote , qui, à travers son angle de vision aristocratique, véhicule des informations précieuses et des généralisations valables sur les caractéristiques économiques, sociologiques et politiques des cités-États grecques.

Les exigences qu’un ordre social ou une classe sociale donnée impose à ses idéologues ont des effets différentiels sur leurs capacités à étendre leurs connaissances à différents moments de leur évolution historique. Lorsque les intérêts fondamentaux d’une classe accélèrent le développement économique et favorisent le progrès politique et culturel, l’influence bénéfique de ses prédispositions et préoccupations rayonne à travers les sciences et stimule le progrès de la connaissance.

La science de la minéralogie a reçu sa plus forte impulsion de l’intérêt économique direct des propriétaires de mines d’Europe occidentale pour l’étude des roches. Le père de la minéralogie, le médecin allemand Georg Bauer (1490-1555), plus connu sous son nom latinisé Agricola, qui vécut et travailla dans l’un des centres miniers du continent, écrivit sur la répartition géographique de divers métaux économiquement utiles : le développement de la métallurgie et de ses machines en Allemagne et en Autriche, et la classification des minéraux connus à son époque. Après lui, une attention croissante a été portée à l’étude des roches pour leur valeur économique potentielle et de nombreux établissements d’enseignement ont créé des postes d’enseignant en minéralogie. Le développement de cette science a conduit à une connaissance accrue de l’histoire de la Terre et, finalement, à la nécessité de déterminer une échelle de temps pour la préhistoire. Ainsi, les progrès réalisés dans la connaissance positive et les bénéfices accumulés pour l’humanité ont transcendé et survécu à la recherche du profit privé qui a donné naissance à la minéralogie.

Les mêmes considérations s’appliquent aux sciences sociales. Les hommes d’affaires, les financiers et les hommes d’État du début de l’ère bourgeoise avaient besoin de statistiques plus complètes et plus précises à des fins commerciales, d’assurance, bancaires, fiscales et administratives. Leurs intérêts ont donné naissance à la science des statistiques pendant et après le XVIIe siècle. Pourtant, cette branche du savoir a une base objective et une validité scientifique qui dépassent les motivations de classe particulières indissociables de ses origines et de son développement.

Afin de mener une lutte victorieuse contre les institutions et les idées précapitalistes, la bourgeoisie montante devait sonder plus profondément la structure de la société et les forces motrices de l’histoire. Ses économistes étudiaient le commerce extérieur, le rôle de la monnaie et les formes de capital et de travail, rassemblant des matériaux et élaborant des théories permettant de placer l’économie sur des bases scientifiques solides. Ses penseurs politiques ont développé des théories de souveraineté populaire et de gouvernement représentatif en opposition aux vues monarchiques et théocratiques. Leur pensée critique et créative a apporté un éclairage durable dans ces domaines des sciences sociales.

À mesure qu’un type de régime social en a supplanté un autre au cours de la marche de la civilisation, il y a eu une croissance cumulative des connaissances sur la société. La compréhension des relations sociales et de leurs modes de transformation à laquelle sont parvenus les théoriciens les plus pénétrants d’un stade donné du développement social et scientifique et de sa classe dominante a été réévaluée, passée au crible et corrigée par les principaux idéologues de la formation sociale supérieure suivante. Ainsi, l’économie politique de la classe ouvrière est née d’une refonte critique des doctrines des économistes bourgeois classiques, tout comme sa philosophie combinait les principes des matérialistes précédents avec la méthode logique des philosophes allemands de Kant à Hegel. De cette manière, les déficiences et les limitations inhérentes à l’étape dépassée ont été réduites et supprimées tandis que la réserve de connaissances authentiques a été amplifiée et améliorée par les nouvelles découvertes des représentants des forces de classe les plus progressistes.

Les incitations à la recherche et au jugement objectifs en sociologie diminuent et les progrès de la science ralentissent lorsque les efforts majeurs d’une classe se consacrent à la préservation d’un système de production obsolète et d’une structure politique réactionnaire. Les hommes d’État et les économistes de l’esclavage du Sud n’ajoutèrent que très peu de choses à la somme de leurs connaissances, même sur les lois régissant leur propre régime social. Cet aveuglement face aux forces réelles en mouvement au sein de la société et à leurs tendances de développement a affligé toutes les classes dirigeantes décadentes et dépassées. Parce qu’ils ont agi comme puissance dominante dans la politique nationale pendant des décennies, les représentants de la slavocratie pensaient pouvoir continuer à exercer leur influence même après que le rapport de force économique, social et politique du pays se soit retourné de manière décisive contre eux. L’épreuve de la guerre civile a brisé cette illusion.

Aujourd’hui, les hommes d’État et les idéologues de la grande puissance capitaliste s’attendent à ce que les États-Unis exercent la même suprématie prolongée sur les affaires mondiales que l’Angleterre il y a 100 ans, quel que soit le poids croissant des États et des forces anticapitalistes au cours de ce siècle. Leur vision et leur prévision de l’histoire mondiale sont altérées, et non aiguisées, par leur position de classe et leurs préjugés.

La meilleure compréhension de la société dont dispose la classe ouvrière mondiale est contenue et codifiée dans les principes du matérialisme historique. Il s’agit du système de lois sociologiques le plus complet et le plus intégré et de l’interprétation la plus profonde du développement historique. Il intègre la connaissance vérifiée de l’histoire et de la société léguée par le passé avec les apports des maîtres du marxisme.

Les besoins de la classe ouvrière dans sa lutte pour l’émancipation imposent à ses idéologues des exigences exigeantes et une stricte objectivité. Comme l’ont démontré les deux guerres mondiales et le fascisme, la classe ouvrière doit payer lourdement pour chaque échec de connaissance de la dynamique de la société contemporaine. Il souffre de tous les exemples d’ignorance, de subjectivité et de myopie dans les analyses socio-économiques de ses dirigeants et universitaires.

Cela met l’accent sur la découverte de la réalité des conditions sociales et politiques et sur la vérification des mouvements précis des diverses forces sociales. Les idées fausses doivent être constamment corrigées par les résultats de l’expérience réelle dans l’arène de la lutte à l’échelle mondiale ; une image plus objective et plus complète de la situation concrète dans tous ses aspects interactifs doit être élaborée si l’on veut atteindre les objectifs historiques du mouvement socialiste.

Ces stimuli vitaux émanant du mouvement de libération de l’esclavage de la société de classes sont l’élément vital du progrès du matérialisme historique. Cette méthode enseigne que théorie et pratique, science et expérience vont de pair tout au long de l’histoire. Mais les deux n’évoluent pas symétriquement ; leur progression est extrêmement inégale. La compréhension qu’ont les peuples et les classes de leur situation et de leurs tâches est généralement très en retard par rapport à leurs relations réelles et aux possibilités de les modifier.

Cet écart n’a jamais été aussi grand qu’à l’ère atomique. Bien que le monde soit prêt à accueillir le socialisme, une partie considérable de la classe ouvrière occidentale n’est pas prête à y parvenir. Pourtant, le salut même de l’humanité dépend de sa capacité à intervenir en tant que force dominante et décisive pour réorienter l’histoire de notre temps. Les lumières et les conseils fournis par le matérialisme historique peuvent faire beaucoup pour modifier le déséquilibre flagrant entre l’immense potentiel révolutionnaire inexploité des travailleurs et leur niveau de conscience actuel, insuffisant.

Des années 1840 aux années 1960, les victoires et les défaites, les avancées et les revers des masses dans leurs efforts pour changer le cours de l’histoire et reconstruire la société sur de nouvelles fondations ont amplifié la méthode et enrichi le contenu du matérialisme historique. La plus grande valeur de toute science vient de son utilité pratique. La science du processus social formulée dans le matérialisme historique doit elle aussi satisfaire et réussir ce test suprême.

L’histoire du siècle dernier a donné de nombreuses preuves de ses capacités supérieures à déchiffrer le passé, à analyser les événements actuels et à prévoir les variantes du développement social et politique. Sa vérité et sa puissance seront irréfutablement justifiées à mesure que l’application de ses idées permettra aux forces révolutionnaires de élaborer une politique susceptible d’aboutir avec la plus grande rapidité et efficacité à l’abolition de l’ordre ancien et à la construction d’un monde meilleur.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/history/ch10.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr