La social-démocratie et la lutte contre l’impérialisme

Karl Radek

Voies et moyens dans la lutte contre l’impérialisme

(1912)

La discussion dans la Neue Zeit sur notre lutte contre l’impérialisme a déjà abouti à un résultat : elle a clairement mis en évidence l’existence de deux visions opposées de l’impérialisme et de notre lutte contre lui. Il est maintenant important de déterminer le plus clairement possible le caractère de ces divergences, leurs sources et leurs conséquences, car seule une clarté totale sur les divergences d’opinions réelles élimine le caractère de frictions inutiles et permet d’apprécier leur importance pour la pratique du parti. Sous sa forme polémique contre le camarade Kautsky, l’article est une tentative de présentation complète de la position défendue par Pannekoek, Lensch et moi-même depuis plusieurs années sur la question de la lutte contre l’impérialisme. Conformément à la nature de la question dans son ensemble, à ses tendances contradictoires et à nos points de départ individuels, il existe également des divergences d’opinion entre mes déclarations et celles des camarades mentionnés sur certaines sous-questions, que nous n’avons aucune raison de dissimuler. puisque leur clarification ne peut que renforcer notre accord fondamental.

Deux méthodes d’enquête sur l’impérialisme. Deux conceptions de l’impérialisme.

Kautsky considère la course aux armements comme l’expression d’une politique des classes possédantes qui, bien que fondée sur les intérêts de couches très influentes du capital, ne constitue pas une nécessité vitale du capitalisme.

Les facteurs - écrit-il à la page 106/07 du NZ 1912 - qui sont un élément vital du processus de production capitaliste, sans lequel il ne peut exister, ne peuvent bien sûr être éliminés que par eux-mêmes. Mais n’importe quel phénomène est un gros malentendu. que le résultat du processus de production capitaliste doit être considéré comme son élément vital, sans lequel il ne peut exister.

L’extraction de la plus-value est un élément vital du mode de production capitaliste. Cela crée une envie de prolonger la journée de travail. Mais ce n’est en aucun cas un élément vital du capitalisme. Il peut aussi, et mieux encore, s’épanouir avec des horaires de travail réduits. La volonté d’augmenter la plus-value est simplement dirigée vers d’autres canaux en la limitant. Plus les horaires de travail sont courts, plus la volonté de remplacer le travail humain par des machines, par exemple, est forte.

L’expansion constante du marché est également une nécessité vitale pour le capitalisme . A un certain niveau de son développement, la méthode la plus commode pour y parvenir semble être l’acquisition de colonies ou de sphères d’influence, ce qui conduit à la course aux armements. Mais si cette méthode est arrêtée, cela ne signifie pas un effondrement, mais seulement la nécessité d’utiliser d’autres méthodes pour son expansion.

La course aux armements repose souvent sur des causes économiques, mais pas sur des nécessités économiques. Son attitude n’est pas du tout une impossibilité économique.

C’est la conception fondamentale du camarade Kautsky, et c’est sur elle qu’il construit la structure de ses déclarations.

Parce que l’impérialisme n’est qu’une des méthodes par lesquelles la nécessité vitale du capitalisme est réalisée, non seulement la lutte contre la course aux armements résultant de l’impérialisme est possible, ce que personne ne nie, mais le désarmement est possible . Mais puisque la social-démocratie doit défendre toutes les réformes qui allègent le fardeau de la classe ouvrière et améliorent les conditions de la lutte des classes, elle doit également défendre le désarmement. Pour renforcer sa position, Kautsky ne se contente pas d’affirmer que « notre accord avec les partisans bourgeois du désarmement est basé... sur une communauté d’intérêts du monde bourgeois avec ceux du prolétariat sur cette question » - ce qui » est déjà une déclaration très réconfortante dans la « nouvelle ère des révolutions » - mais il écrit ( NZ , XXIX, 2, p.101) : La chose la plus évidente est de soutenir et de renforcer le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie dirigé contre la guerre et la course aux armements. Ce mouvement ne doit pas être sous-estimé. Elle naît de motifs tout aussi réels que le mouvement opposé, et nous avons toutes les raisons de la renforcer par rapport à ce dernier... Et si du côté bourgeois des propositions sont faites pour le maintien de la paix ou la limitation des armements, qui sont Dans une certaine mesure réalisable, nous avons toutes les raisons de le promouvoir et de forcer les gouvernements à prendre position à ce sujet.

Donc Kautsky. Quand j’ai essayé de savoir il y a un an dans le Bremer Bürger-Zeitung le 29 avril où, dans les pays capitalistes développés, le mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie contre la guerre et la course aux armements (rappelez-vous : contre la course aux armements ) avait fait Il y avait un silence dans la forêt sur les suggestions raisonnablement réalisables qu’elle avait faites pour limiter les armements. Dans les déclarations actuelles de Kautsky, on cherche en vain un exemple d’un tel mouvement. Parce que Kautsky nous pardonne sa référence (dans la Nouvelle-Zélande du 6 septembre) au « grand mouvement bourgeois de désarmement » en Angleterre, qui est représenté par le gouvernement anglais et qui trouve « certainement » aussi l’écoute et le soutien du gouvernement en France, peut-être. Je ne le prends pas au sérieux. Non seulement parce que l’approbation par la France du prétendu « mouvement de désarmement » anglais est un secret révélé uniquement au camarade Kautsky par le gouvernement français et dont aucun autre mortel n’a entendu parler, mais parce que, comme nous le montrerons plus loin, le gouvernement anglais n’a pas non plus soutenu le désarmement. , ni pour une restriction générale des armements. Et c’est à ce moment-là qu’il faut commencer la révision de la conception kautskyenne de l’impérialisme. Car il est clair qu’une vision qui ne s’appuie sur aucun fait historique - et il n’existe aucun mouvement bourgeois contre la guerre et la course aux armements soutenu par une quelconque classe sociale - n’est rien d’autre qu’une spéculation anémique .

Si l’on imagine le capitalisme de manière abstraite, sur la base d’un schéma établi pour tous les temps, depuis le début de la production marchande capitaliste jusqu’à nos jours, le capitalisme n’a qu’une seule nécessité vitale : la production de plus-value et sa réalisation sous forme de profit. Mais ce schéma général n’est même pas suffisant pour représenter les lois générales du capitalisme, encore moins pour les comprendre dans chaque pays et chaque période.

Si l’on examine le développement du capitalisme dans des pays individuels ou son développement international au cours d’une période spécifique au cours de laquelle un nouveau changement dans sa politique soulève la question de ses lois, il devient évident qu’en plus de ses nécessités générales de la vie, il a ces d’importance historique plus limitée, qui sont tout aussi importantes que les nécessités générales, car les nécessités vitales générales du capitalisme ne peuvent s’affirmer que sous des formes concrètes .

Faute de place, je dois m’abstenir d’illustrer ce qui vient d’être dit par des exemples des nécessités vitales du développement capitaliste dans les différents pays, dont le respect a, par exemple, fait de la social-démocratie autrichienne un opposant à l’exigence d’un régime constitutionnel de Bohême. En vertu de la loi, la social-démocratie polonaise est un adversaire de la revendication d’indépendance de la Pologne, même si ni l’une ni l’autre de ces revendications ne se heurtent à la seule nécessité vitale du capitalisme formulée de manière si abstraite par Kautsky. Je dois m’attarder un peu plus longtemps sur la question des nécessités vitales internationales du capitalisme, de la manière dont elles dominent sa politique dans une situation historique, car une telle question représente le sujet de controverse actuel, le caractère de l’impérialisme.

L’argument de Kautsky, selon lequel l’impérialisme est l’une des nombreuses méthodes par lesquelles la poussée d’expansion du capitalisme peut prévaloir, présente deux failles : l’une dans le passé du capitalisme, la seconde dans son avenir prévisible, dont les lignes de développement sont déjà fondées sur les faits d’aujourd’hui. sont à déterminer. En ce qui concerne le passé, il est certain que le capitalisme d’Angleterre, de France et d’Allemagne a atteint un certain stade de développement et a eu recours à l’établissement colonial comme forme la plus importante de son expansion. Je laisse de côté la question de savoir si le capital en tant que classe était également nécessaire dans chacun des trois pays au début de la politique coloniale, mais le fait que le capital dans tous ces pays continue de s’y accrocher, même si cela pose le problème. Les plus grands dangers pour... évoque le capitalisme doivent être considérés comme un symptôme du fait que cette politique correspond à une nécessité vitale historique du capitalisme. Cette nécessité vitale réside dans le contraste, qui devient plus aigu avec le développement capitaliste, entre la loi capitaliste sur les salaires et la nécessité capitaliste d’élargir la production, et donc aussi d’élargir le marché . Car même si la loi sur les salaires est tout sauf de fer et que le salaire réel est tout sauf stable, il n’en demeure pas moins que malgré la résistance de la classe ouvrière organisée contre les tendances déprimantes du capitalisme, la productivité du travail croît beaucoup plus rapidement. que la part de la classe ouvrière dans le revenu social, ce qui signifie que - plus la classe ouvrière s’agrandit par rapport aux autres classes sociales - plus la nécessité pour le capitalisme de s’étendre dans les États non capitalistes à travers l’exportation de marchandises augmente. Cette évolution historiquement nécessaire a d’autres conséquences : la nécessité de greffer l’organisation étatique dans les pays qui n’en disposent pas, la nécessité de lutter contre les pays non capitalistes qui s’opposent à la propagation du capitalisme, et enfin la nécessité de s’armer contre de tels États capitalistes. , qui contrecarrent cette envie des autres de se propager.

Grâce à ces connexions - que nous ne montrons bien sûr que par mots-clés car ces connexions doivent être supposées connues (elles sont mieux développées dans Le Capital financier de Hilferding et la question de la nationalité de Bauer , bien que l’analyse de l’impérialisme donnée dans ces ouvrages ne soit pas exhaustive soit) doit être approfondi.) – l’impérialisme devient une nécessité vitale de la phase historique donnée du capitalisme .

Pour nier à l’impérialisme le caractère politique qui correspond à une nécessité vitale du capitalisme admise par Kautsky - la nécessité de l’expansion - Kautsky devrait entreprendre une tâche qui serait très attrayante pour un ami de la spéculation anhistorique et purement rationaliste, mais ce qui n’a rien à voir avec la tâche des marxistes : à savoir prouver que la têtue Historia pourrait également suivre d’autres voies, plus morales, si elle avait rencontré un conseiller perspicace dans sa jeunesse. Mais malheureusement, cela ne peut plus être compensé, oui, divers malheurs sont arrivés à la dame, qui l’ont poussée sur la voie impérialiste dans certains pays, avant même que la contradiction susmentionnée, qui est la principale force motrice de l’impérialisme, ne devienne clairement perceptible. dans d’autres, divers moments secondaires les ont poussés à un rythme plus rapide sur la voie de l’impérialisme. Et au lieu du mouvement de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie identifiés par Kautsky, on assiste à une croissance du sentiment impérialiste dans toutes les classes de la société capitaliste en Europe occidentale – à l’exception du prolétariat.

De la même manière qu’il examine le passé de l’impérialisme, Kautsky examine son avenir. Il ne cherche pas à déterminer les tendances réelles de l’impérialisme qui peuvent être prouvées par des faits, mais plutôt à les combiner.

Dans son article de mai de cette année (dernier volume de Neue Zeit , p.107/108), il écrit :

« Ce qui s’est avéré de plus en plus vrai pour les relations entre les entreprises au cours des deux dernières décennies commence maintenant à le devenir pour les relations entre États capitalistes. Ils aspirent tous à l’expansion, ils s’embarrassent tous de plus en plus, se perturbent et s’inhibent mutuellement, et donc augmentent leurs forces armées et augmentent les coûts de l’entreprise d’expansion de telle manière que tous les profits sont gaspillés. Néanmoins, cette méthode perdurera aussi longtemps que les individus pourront croire que, grâce à leurs armements, ils parviendront à un stade où ils écraseront la concurrence et monopoliseront le marché mondial. Plus cette perspective s’éloigne, plus il devient clair que la poursuite de la concurrence ruinera toutes les personnes impliquées, et plus se rapproche l’étape où la concurrence entre les États sera éliminée grâce à leurs relations de cartel . Cela ne signifie rien de moins qu’un renoncement à l’expansion du capital national, cela signifie seulement une transition vers une méthode moins coûteuse et plus sûre …

Les capitalistes d’Allemagne et d’Angleterre ne perdraient pas le moins du monde si les deux États s’accordaient sur leur politique étrangère et limitaient ensuite leurs armements . Les deux États unis pourraient amener tous les autres États, au moins en Europe, à adhérer à leurs accords et au désarmement , et leurs capitalistes seraient alors en mesure de développer l’ensemble de la zone, au moins de l’hémisphère oriental, de manière beaucoup plus énergique et sans entrave qu’auparavant. »

Nous voulons maintenant mettre de côté l’application utile que Kautsky fait de ces considérations à la question de notre attitude à l’égard des questions d’armement ; nous voulons nous poser la question de savoir si les sociaux-démocrates, compte tenu des graves conséquences de la libre concurrence, ont jamais exigé ou ont favorisé leur abolition par le biais des trusts, n’en parlez pas maintenant. Nous voulons seulement noter ici que Kautsky tire de nulle part ces tendances développementales de l’impérialisme , car il lui serait difficile de souligner ne serait-ce qu’un seul fait sur lequel fonder ses déclarations. Les faits des dix dernières années du développement impérialiste indiquent qu’il existe de nombreux éléments capitalistes dans les États capitalistes qui ont un quelconque intérêt à la paix, par exemple le transport de capitaux, et d’autres dont les intérêts font obstacle à la mise en œuvre militaire d’une contradiction capitaliste concrète. rester. (Par exemple, l’industrie lourde de Rhénanie-Westphalie était presque entièrement opposée à une guerre contre le Maroc depuis la fusion de Thyssen, Krupp & Co. et Schneider-Creusot.) Ils soutiennent que les États capitalistes sont conscients des dangers d’une guerre. entre les grandes puissances européennes, à tel point qu’elles tenteront de l’éviter au maximum. En fin de compte, ils suggèrent que les groupes capitalistes concurrents dans les transactions impérialistes (obligations d’État exotiques, etc.) sont enclins à s’entendre sur le partage du butin, ce qui, soit dit en passant, n’est pas facile. Mais que dans tout État moderne - à l’exception de l’Angleterre, qui est à la tête des puissances navales, la poursuite de l’armement peut s’attendre à une détérioration de sa position et donc en faveur du maintien de la situation actuelle en mer du Nord . en mer du Nord ! se produit - l’une de ces couches intéressées par la paix serait contre l’armement, bien qu’elle suive avec diligence la littérature et la presse pertinentes . Malgré leur peur de la guerre, ils soutiennent tous l’armement, non seulement parce qu’ils y ont des intérêts matériels - commandes, échanges en bourse avec des actions des industries impliquées dans la construction navale, etc. - mais aussi parce qu’ils y voient une mesure de leur les propriétaires du secteur de l’armement ont une influence dans les affaires impérialistes, ce que j’ai déjà expliqué plus en détail dans le « Neue Zeit » [1]., sans obtenir de réponse du camarade Kautsky. Les déclarations de Kautsky sur les autres méthodes d’expansion ouvertes au capital sont complètement en suspens, ce qui revient à admettre involontairement que l’impérialisme est une nécessité vitale pour le capitalisme : parce que Kautsky considère l’expansion du capitalisme comme une nécessité vitale, mais ne peut montrer aucune autre pour eux que la voie impérialiste dans les tendances de développement du capital, seul l’impérialisme demeure comme une nécessité vitale pour le capitalisme.

Pour terminer ce chapitre, nous voudrions souligner un fait supplémentaire : même s’il existait des tendances vers une voie commune, même au sein du capital européen, leur mise en œuvre - pour être permanente - devrait entraîner des conséquences telles qu’une voie commune. politique commerciale des États européens, une armée commune pour lutter contre l’Orient qui s’éveille (même avec le dépôt des armes entre les États européens), un gouvernement fédéral commun - mais tout cela nécessiterait de nettoyer tellement de déchets interétatiques qu’il pourrait seul le balai de fer de la Révolution pourrait être réalisé. C’est Kautsky qui a traité de l’idée des États-Unis d’Europe dans son article de mai de l’année dernière (XXIX, pp. 105/106) et est arrivé à la conclusion : Une très belle idée, mais elle ne peut être réalisée que par la révolution. . Mais en Europe occidentale, révolution signifie révolution sociale . Kautsky l’a très bien expliqué dans son Chemin vers le pouvoir (p. 10) :

« Il devient de plus en plus clair qu’une révolution n’est possible qu’en tant que révolution prolétarienne.

Cela est impossible à moins que le prolétariat organisé ne forme un pouvoir suffisamment grand et compact pour, dans des circonstances favorables, entraîner avec lui la masse de la nation. D’un autre côté, si seul le prolétariat représente encore une classe révolutionnaire dans la nation, il s’ensuit que tout effondrement du régime existant, qu’il soit de nature morale, financière ou militaire, entraîne la faillite de tous les partis bourgeois, dont tous en sont devenus responsables, que le seul régime qui peut remplacer le régime existant dans un tel cas est un régime prolétarien. »

La courte conclusion de cette longue chanson est donc la suivante : la propagation du capitalisme est pour lui une nécessité vitale.

La seule méthode par laquelle elle peut se propager est l’impérialisme. Toute autre méthode, même si elle était possible, ce qu’il n’y a absolument rien à suggérer, ne pourrait s’imposer que par la révolution. Mais la révolution d’aujourd’hui n’est possible qu’en tant que révolution prolétarienne, et elle aboutirait à la destruction du capitalisme, source de l’impérialisme, et le priverait donc aussi de la base d’une autre méthode d’expansion. L’expansion capitaliste n’est donc désormais possible qu’en tant qu’expansion impérialiste, ou elle est impossible.

La différence entre les deux conceptions de l’impérialisme semble être le résultat d’une application différente de la méthode d’enquête du marxisme. Pour nous, il s’agit d’examiner l’évolution réelle et de déterminer les tendances de l’évolution. Pour le camarade Kautsky, ce n’est qu’une planche pour un saut en l’air, un moyen de combiner sur un sujet intéressant : cela pourrait être plus beau, et si cela l’était.

Nous laissons au lecteur le soin de juger qui a le droit de parler de méconnaissance de la nature de la nécessité économique et de se déguiser en termes marxistes.

* * *

Il est maintenant important d’examiner quelles conclusions on peut en tirer concernant notre tactique de lutte contre l’impérialisme et de quels moyens nous disposons contre lui. Mais je dois d’abord dissiper un malentendu à propos de Kautsky que je trouve totalement incompréhensible.

Kautsky écrit :

« La lutte contre la course aux armements est absurde tant que règne le capitalisme – c’est la dernière, disons, l’improvisation de nos plus jeunes « garçons » (p. 467 de ce volume).

Tout comme à l’époque, les besoins nécessaires de « l’industrie bourgeoise » ne doivent pas nécessairement nous apparaître aujourd’hui comme des commandements nécessaires du prolétariat, auxquels les prolétaires ne peuvent résister que par une révolution socialiste et non dans le cadre du mode de production capitaliste. Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction de ses propres besoins, et ces propres besoins appellent le désarmement (p. 519 de ce volume). »

Il faut expliquer ce qui suit : non seulement moi, ni Pannekoek, ni quiconque travaille avec nous sur cette question n’avons écrit un seul mot qui pourrait être interprété dans ce sens, mais notre travail et nos aspirations ont toujours été subjectifs et objectifs visant à renforcer notre lutte contre l’impérialisme et la course aux armements . Si nous considérions que la lutte contre la course aux armements sur la base du capitalisme est un non-sens, à quoi servirait notre agitation en faveur d’une action de masse contre l’impérialisme ?
Milice et désarmement

Nous avons vu que Kautsky compte sur le soutien d’une partie de la bourgeoisie dans la lutte contre l’impérialisme et la course aux armements parce qu’il accepte la possibilité d’une nouvelle expansion du capitalisme même sans impérialisme. Tout comme il est arrivé à cette opinion sur la base de pures spéculations, ses slogans dans la lutte contre la course aux armements ne découlent pas d’un examen de la réalité, mais d’une mise de côté tout à fait arbitraire de cette réalité, même si ses spéculations n’ont même pas possède le caractère d’un train de pensée unifié. Ses composantes sont dans une lutte similaire les unes contre les autres, tout comme elles sont, dans leur ensemble, en guerre contre le développement lui-même.

Selon Kautsky, le slogan de la milice était « suffisant » jusqu’à ce qu’une flotte émerge. Lorsque la préparation de l’eau a commencé et qu’il est devenu clair à quel point cela coûtait cher, nous n’avons pas pu nous contenter de la demande de la milice.

Premièrement, parce que l’idée de milice échoue complètement lorsqu’il s’agit de la flotte, deuxièmement, parce qu’il a été démontré que la milice n’est pas moins chère que l’armée permanente, ce qui est encore plus important pour la marine, puisque les coûts de les constructions sont bien plus grandes que celles de la préservation humaine.

Examinons l’attitude de Kautsky dans ses fondements. Il prétend que nous avons demandé des milices pour des raisons politiques afin d’affaiblir le pouvoir du gouvernement sur l’armée professionnelle, alors qu’aujourd’hui la demande de désarmement devrait être soutenue pour des raisons économiques.

Sa déclaration, en ce qui concerne la demande de la milice, est correcte, bien qu’incomplète. Les partisans scientifiques de la milice dans les rangs des sociaux-démocrates - en premier lieu Engels , dont les écrits militaires constituent encore une excellente introduction aux études militaires pour tout social-démocrate - n’ont pas soutenu l’idée de la milice simplement parce que sa mise en œuvre serait politiquement utile pour le travail. classe, mais parce qu’il s’inscrit dans la ligne du développement militaire. Avec Engels, notre attitude envers le militarisme était analogue à notre attitude envers toutes les institutions capitalistes . Nous acceptons le militarisme, comme le capitalisme, comme un fait sur lequel nous devons nous placer si nous voulons les combattre. L’État capitaliste et toutes ses institutions existent et sont des organes de domination bourgeoise. Le militarisme n’est ni plus ni moins que le parlementarisme. Parce qu’ils sont des organes de domination de classe bourgeoise, nous les combattons fondamentalement, mais nous ne pouvons pas nous placer en dehors d’eux en leur opposant des institutions qui aboliraient leurs fonctions.

Nous allons au Parlement pour représenter les intérêts des travailleurs sur son sol. Mais nous ne disons pas : à la place du parlement bourgeois, il devrait y avoir un parlement populaire qui représente les intérêts du peuple contre la bourgeoisie. Ce serait une protestation platonique, pas un combat sur le terrain réel. Nous adoptons la même attitude envers le militarisme. C’est un organe de domination de classe à l’intérieur et d’expansion capitaliste à l’extérieur. Nous le combattons en principe, mais nous ne pouvons pas l’ignorer et l’expliquer : dans la société capitaliste, un militarisme qui n’est ni un organe de domination de classe, ni extérieurement ni intérieurement, est impossible. Non, l’ idée de milice vise uniquement à renforcer les éléments du militarisme lui-même qui rendent difficile l’exercice en douceur des fonctions assignées au militarisme par le capitalisme et à faciliter la lutte de la classe ouvrière contre le militarisme.

Cette évaluation du caractère objectif de notre revendication de la milice contraste avec de nombreuses opinions subjectives du parti à propos de la milice. Dans mon article : L’idée de la milice (numéro principal du Leipziger Volkszeitung , 1912), j’ai essayé de présenter les causes historiques qui ont donné à la revendication de la milice un caractère qu’aucune autre revendication de notre programme minimal n’a, le caractère d’une institution purement anticapitaliste. qui préempte toutes les fonctions capitalistes de l’armée perdues dans le contexte du capitalisme. C’était un héritage du point de vue petit-bourgeois que nous avons adopté de la petite-bourgeoisie avec la demande de milices. Mais alors que la petite bourgeoisie considérait la milice comme une véritable défense du peuple , tout comme le pouvoir du peuple l’est dans la démocratie, nous étions très critiques à l’égard de la démocratie, mais pas de l’idée de milice. Dans le premier cas, la France et l’Amérique ont démontré l’importance réelle de la social-démocratie sous le capitalisme ; dans le second, il y a eu un manque de test à grande échelle.

Comment pouvons-nous entrer dans les parlements capitalistes, même si nous sommes fondamentalement hostiles au parlementarisme capitaliste en tant qu’organe de domination de classe, et comment pouvons-nous le faire, car le parlement, pour remplir ses fonctions, a besoin de la représentation de la classe ouvrière, ce qui nous permet Pour lutter contre le capitalisme au Parlement, nous sommes également confrontés à l’expansion démocratique de l’organisation militaire. Et ici, comme dans le parlementarisme, les mêmes moments permettent de renforcer la tendance anticapitaliste dans une institution capitaliste.

Le Parlement assume la responsabilité de l’économie de l’État devant l’ensemble de la nation, y compris la classe ouvrière. Afin de rendre les gens plus dociles, il essaie de leur donner l’impression qu’ils ont également une influence sur cette économie. C’est l’organe qui représente les intérêts centraux des classes possédantes contre les intérêts particuliers, il doit donc essayer d’empêcher les intérêts particuliers de s’appuyer sur le peuple : il retire donc les représentants des classes populaires. Le Parlement est un organe chargé de maintenir la domination de classe, il cherche donc également à être un exutoire pour le mécontentement du peuple.

Tout cela rend la lutte pour le droit de vote plus facile et rend plus difficile son abolition, où cela devient inconfortable pour la bourgeoisie, car sur cette base, la classe ouvrière au Parlement cherche à transformer ses fonctions en mettant l’accent sur ses intérêts prolétariens. , en transformant la tribune parlementaire d’un organe de domination de classe en celui d’agitation prolétarienne-révolutionnaire.

Nous constatons les mêmes tendances dans le militarisme moderne. C’est l’organe du pouvoir de classe, mais sa fonction est exercée par le peuple en armes. À l’ère du service militaire obligatoire, on ne peut pas exclure le peuple de l’armée, mais il faut essayer de le soumettre par des exercices et en érigeant un mur entre l’armée et la population civile. Nous ne pouvons pas abolir l’armée tant que le capitalisme existe, même si nous y sommes fondamentalement opposés, ce que nous exprimons par notre vote contre le budget militaire. Mais comme nous ne pouvons pas abolir le militarisme, nous essayons de renforcer les éléments de l’armée qui rendent difficile l’application de la fonction de l’armée en tant qu’organe de domination de classe à l’intérieur et d’expansion capitaliste à l’extérieur. Nous le faisons à travers toute notre agitation socialiste au sein de la classe ouvrière, qui représente chaque année une plus grande partie de l’armée, nous le faisons surtout à travers notre action antimilitariste, qui montre le caractère de l’armée. Enfin, nous le faisons en exigeant l’abolition de la barrière entre l’armée et le peuple, c’est-à-dire les longues périodes de service, les exercices et la justice militaire. Est-ce une exigence platonique ? Absolument pas ? Notre demande de milices est basée sur les tendances existantes du capitalisme et du militarisme lui-même . En forçant le capitalisme à promouvoir la diffusion de l’éducation parmi les masses, même s’il ne le souhaite pas, le capitalisme rend possible le service à court terme. En les obligeant, grâce à l’exacerbation des contradictions entre les États, à recruter et à former une masse toujours plus grande de soldats, elle renforce chez eux - du moins dans les États à croissance démographique - la tendance à accomplir effectivement les tâches générales. obligation de service Compte tenu des coûts, la tendance à raccourcir la durée du service se renforce à nouveau. Les Etats capitalistes ne le feront pas seuls, car cette tendance est contrecarrée par d’autres, comme les conceptions traditionnelles des boutons de guêtres, la peur de la bourgeoisie quant aux conséquences d’une réduction de l’ancienneté, etc. à ces résistances, une mise en œuvre complète d’une constitution militaire démocratique sera possible [2] échouera, mais comme la lutte pour celle-ci est liée à des tendances réelles et vivantes, elle peut trouver un écho dans les masses et les éclairer sur la nature de la situation. le militarisme, c’est-à-dire encore une fois pour renforcer les tendances anticapitalistes dans l’armée. Le résultat de notre lutte, qu’elle s’exprime sous la forme d’une mise en œuvre plus ou moins étendue de l’idée de milice ou seulement sous la forme d’une excitation et d’une illumination des masses populaires, serait un renforcement des tendances anticapitalistes dans le pays. l’armée , ce qui rend les choses plus difficilesl’exécution des fonctions capitalistes de l’armée . Aussi utopique et antihistorique qu’il serait d’espérer que même après la mise en place de la milice, elle cessera immédiatement d’être un organe de domination de classe à l’intérieur et d’expansion capitaliste à l’extérieur, il est clair que plus nous luttons vigoureusement pour la milice dans le monde. Pour les larges masses populaires, plus les résultats seront importants, plus il sera difficile pour le gouvernement capitaliste d’utiliser l’armée comme un instrument involontaire. Mais comme aucune classe dirigeante n’a encore abdiqué ou s’est transformée en son contraire par peur de la ruine, le capital jouera aussi à la banque lorsque l’eau lui montera à la gorge, et alors surviendra la contradiction entre les forces destinées par le capital aux fonctions militaires et les forces armées. contenu prolétarien de la majorité de l’armée. Il serait inutile de rechercher si cela se produirait lors de luttes de masse révolutionnaires acharnées dans le pays ou lors de luttes à l’étranger. Il suffit d’établir le lien entre la revendication des milices et notre lutte contre l’impérialisme et la course aux armements.

Tout comme nous ne supposons pas que l’impérialisme puisse être représenté dans le cadre du capitalisme par une autre méthode de développement capitaliste, la fonction de l’armée ne peut pas être éliminée par une forme d’armée dérivée qui soulagerait toutes les souffrances. Au contraire, les tendances mises en lumière par le développement de l’armée exacerbent le contraste entre la classe ouvrière et l’impérialisme au sein de l’armée. En la traduisant en exigence politique de démocratisation de l’organisation militaire, c’est-à-dire de la milice, nous plaçons notre lutte contre l’impérialisme sur le seul terrain réel et non spéculatif.

Kautsky ne rejette pas la demande des milices. Il ne précise pas comment leur réalisation progressive ou la lutte pour eux est liée au développement impérialiste. Oui, à un moment donné de la discussion, il déclare que la question des milices, contrairement à la question du désarmement, n’est pas d’actualité. Dans l’article de mai de cette année, il va plus loin et déclare que l’idée de la milice échoue pour la flotte . Cette déclaration de solidarité avec Matthias Erzberger est exprimée pour la première fois dans la littérature du parti. Dans une note de bas de page de mon article sur notre lutte contre l’impérialisme, publié il y a deux mois dans la Neue Zeit , j’ai demandé à Kautsky les raisons de son opinion, car elles doivent avoir une grande importance pour le débat. Cependant, j’ai supprimé cette note de bas de page à la demande de l’éditeur, car Kautsky devrait répondre immédiatement, ce qui perturberait le plan de la discussion. On espérait que Kautsky les révélerait plus tard. Mais Kautsky reste silencieux sur cette question que j’ai soulevée, il écrit seulement d’un air penaud ( Neue Zeit , 1912, page 467) : « Jusqu’à quel point la durée de service peut être réduite pour elle, cela dépasse mon jugement . »

Mais comme le raccourcissement significatif de la durée du service est la condition préalable la plus importante pour la milice, cela signifie que le camarade Kautsky ne peut pas évaluer si l’idée de la milice échoue contre la flotte. À moins que le camarade Kautsky ne partage l’idée géniale d’Erzberger selon laquelle l’idée de la milice échoue contre la flotte pour une autre raison, à savoir parce qu’on ne peut pas donner au soldat un navire qu’il puisse ramener chez lui. Mais cela échoue aussi contre l’artillerie, parce qu’on ne peut pas donner aux soldats un canon à emporter, et cela échoue aussi contre l’infanterie, parce que les trente cartouches que le soldat pourrait rapporter - comme c’est le cas en Suisse -, une seule Une minute lui suffit pour se défendre, tandis que les mitrailleuses, que vous ne pouvez pas emporter chez vous, peuvent parler un langage assez persistant. En bref : si l’idée de la milice échoue en raison de l’impossibilité d’emmener des navires de guerre avec elle, alors elle échoue du tout, y compris de l’armée. Mais puisque Kautsky permet qu’elle existe dans l’armée de terre, il ne reste qu’une chose : le camarade Kautsky admet le 26 avril que l’idée de la milice a échoué dans la marine en raison de l’impossibilité de raccourcir la durée du service, mais le 28 juin il se convertit. à l’idée socratique Sagesse : je sais seulement tellement que je ne sais rien. [3] Il laisse ouverte la question de l’ancienneté dans la Marine.

Je laisse aux camarades le soin de juger de la valeur qu’une vision générale du problème de l’armement, basée sur un tel "manque de connaissance" de documents factuels très importants, peut revendiquer et déclarer, sur la base de la richesse des documents dont je dispose . ] , que nous n’avons absolument aucune raison de devoir témoigner à M. Tirpitz sur le caractère discutable de la possibilité de raccourcir l’ancienneté : une réduction significative de l’ancienneté dans la Marine est possible, et depuis la suppression de la justice militaire en la Marine est bien sûr tout aussi possible que dans l’Armée, l’objection la plus importante reste contre la possibilité de démocratiser la constitution navale, le fait de l’isolement des marines provoqué par la vie à bord.

Mais si l’on considère que, malgré cet isolement, les révoltes continuent d’éclater dans la marine française, et si l’on prend en compte le rôle des marins dans la révolution russe, alors il est clair que cet isolement, si la durée du service était raccourcie , porterait atteinte à la vie intérieure socialiste des marins français, dont certains sont recrutés parmi les équipages de la marine marchande, les capitaines, et dont certains sont recrutés parmi des ouvriers industriels bien qualifiés, et qui sont donc ouverts à l’agitation socialiste, ne pouvait pas être tué. L’idée de démocratiser la constitution de l’armée peut être mise en œuvre aussi bien dans la flotte que dans l’armée de terre. L’idée de milice se présente devant nous comme une idée globale qui couvre l’ensemble du problème de l’armement : méthodologiquement et politiquement uniforme. Méthodologiquement, parce que la démocratisation de l’armée n’est pas une exigence platonicienne faite de toutes pièces au nom d’une plus grande symétrie du programme du parti ou en raison de ses avantages, mais parce qu’elle se fonde sur les véritables tendances développementales du capitalisme. Politiquement, parce que la revendication des milices a un seul objectif : renforcer l’influence de la classe ouvrière sur les organes les plus importants de l’impérialisme afin de créer en leur sein les conditions dans lesquelles elles échoueront dans les batailles décisives entre la classe ouvrière et l’impérialisme et devront donc accélérer la révolution sociale. Bien entendu, cela ne veut pas dire que le degré de démocratisation de l’organisation navale peut et doit être le même que celui de l’armée de terre. L’exploitation de machines modernes joue le rôle le plus important dans la flotte. Le prolétaire d’usine peut apprendre cela en peu de temps, il est donc possible de raccourcir sa période de service ; Mais plus il sert, plus il acquiert de l’expérience dans la manipulation des machines. C’est pourquoi la réduction de l’ancienneté dans la flotte est possible, mais n’est pas requise par le développement de la flotte elle-même. L’importance de la démocratisation de la flotte pour le développement social global n’est pas aussi grande que celle de l’armée.

La flotte ne peut pas intervenir aussi fortement dans les luttes de classes qu’elle, et l’esprit qui anime les masses du prolétariat ne se manifestera pas non plus dans les batailles décisives comme dans l’armée de terre. En effet, les marines n’apparaissent pas en grand nombre, vivent ensemble et l’élément mort de la machine joue un rôle plus important dans les batailles navales que dans l’armée terrestre. Ce sont probablement ces moments qui ont amené le camarade Lensch , par exemple, à se rallier à l’affirmation du camarade Kautsky selon laquelle l’idée de milice échouait dans la flotte. Pour nous, la prise en compte de ces moments n’est qu’un avertissement contre l’appréciation stéréotypée du concept de milice dans l’armée et la marine. Mais puisque nous acceptons la possibilité de raccourcir la durée du service dans la Marine, ainsi que d’autres mesures visant à démocratiser son organisation, puisque nous considérons également cette démocratisation de l’organisation de la flotte comme un facteur anti-impérialiste, nous pensons pouvoir et doit s’en tenir à l’idée de milice, également dans la flotte.

L’idée de désarmement, que Kautsky considère comme un complément à l’idée de milice, est méthodologiquement et politiquement directement opposée à l’idée de milice . L’idée de milice doit être réalisée sur la base du développement de l’armée. Elle s’inscrit dans les tendances créées par le développement. L’idée du désarmement devrait s’éloigner complètement de cette évolution et rester néanmoins fondée sur le capitalisme. Puisque, comme nous l’avons déjà montré, Kautsky n’a pas pu fournir l’ombre d’une preuve de l’existence de tendances bourgeoises contre l’armement, son idée de désarmement représente une invention dans le meilleur ou le pire sens du terme. laissons-le à son sort, s’il ne s’était pas généralisé ces dernières années. Examinons-les donc d’un peu plus près. Méthodologiquement, comme je l’ai dit, cela contredit la manière dont une telle exigence programmatique peut être formulée : elle n’est pas le résultat de l’analyse des tendances réelles du développement, mais découle de spéculations sur les péchés et les erreurs du capitalisme dans le passé et de tous. les chemins possibles et impossibles qu’il pourrait emprunter si une révolution avait la gentillesse de supprimer l’État capitaliste spécial sans mettre fin au capitalisme.

Cette erreur méthodologique correspond à son caractère politique. Cela ne peut pas être réalisé, non seulement parce que la bourgeoisie ne veut rien avoir à faire avec cela, mais parce que dans la société capitaliste déchirée par les contradictions, il n’existe aucune tendance qui élimine ces contradictions , ce qui pourrait obstruer les sources d’où proviennent les contradictions. les vagues d’armements surgissent. Le désarmement est impossible, non pas parce que la bourgeoisie ne le veut pas, mais parce qu’elle ne peut pas le vouloir. Si tel est le cas, peu importe la manière dont Kautsky présente les mérites de cette idée. Qu’elle allège ou non le fardeau financier supporté par les masses ne peut pas la rendre viable. Mais s’il est vrai que la social-démocratie doit les défendre parce qu’ils peuvent apporter un grand soulagement économique aux masses, alors pourquoi s’arrêter à la flotte ? L’armée coûte-t-elle peu et est-il impossible que de nouvelles révolutions majeures dans le domaine de l’artillerie, etc. - Kautsky devrait suivre la question de l’introduction du fusil à chargement automatique, actuellement discutée dans la presse militaire - nécessiteront des centaines de millions dans un futur proche ? Mais plus encore : selon les déclarations de Kautsky, le désarmement dans le domaine de la flotte serait réalisable car il est possible de provoquer une réconciliation entre les États capitalistes au lieu d’une compétition impérialiste.

Si tel est le cas, alors l’armée de terre perd aussi une de ses fonctions : celle d’organe de combat envers le monde extérieur, puisque les antagonismes actuels entre les Etats capitalistes, malgré leur ancienne forme historique - l’idée de vengeance en France , etc. - sont de nature impérialiste. Alors, fini les milices, vive le désarmement à tous les niveaux.

On pourrait soutenir que l’armée de terre a une deuxième fonction : celle de réprimer la classe ouvrière.

Mais selon l’opinion défendue par Kautsky dans sa polémique contre Schippel en 1898, cette fonction disparaît avec la transformation de l’armée actuelle en milice. Kautsky n’a pas encore révisé ce point de vue ; Il doit donc en tirer des conclusions. Donc si l’impérialisme disparaît et que les milices remplacent le militarisme, alors le capital perd tout intérêt pour lui. Mais même si Kautsky, sous l’influence des intéressantes déclarations du camarade Grimm [5] sur les milices en Suisse ( Neue Zeit , n° 37/38), avait pensé que la bourgeoisie, même après la transformation des armées permanentes, dans... Si une milice avait la perspective d’être utilisée pour un temps pour réprimer le prolétariat, comment Kautsky pouvait-il s’en soucier lorsqu’il élaborait une revendication-programme ? Il écrit à juste titre :

La différence devient grave lorsque, en se lamentant sur la faillite des espoirs des milices petites-bourgeoises, il tombe dans les illusions de la spéculation sur le désarmement, qui dans son cas peut être excusée par la question des conditions suisses, bien qu’objectivement inacceptable.

"Le prolétariat formule ses revendications non pas en fonction des besoins de la classe capitaliste, mais en fonction des siens, et ces propres revendications exigent le désarmement."

Alors maintenant ! Révisez, camarade Kautsky, le programme du parti, éliminez les revendications de la milice. Cela n’a rien à voir avec votre opinion et ne survit que grâce à votre attachement aux idées anciennes et éprouvées. Mais les idées sont comme des loups enragés parce qu’elles ne s’entendent pas, même si le propriétaire veut les laisser paisiblement ensemble : la nouvelle parce qu’elle est censée correspondre à une situation nouvelle, l’ancienne - oui, parce que ce n’est pas le cas. ont la réputation d’être un révisionniste à droite, à gauche ou jusqu’au ciel.

Le résultat de notre enquête est qu’il ne s’agit pas de compléter et de limiter deux slogans qui, bien que surgis dans des situations historiques différentes, servent le même objectif : la lutte contre l’impérialisme. Ces deux idées sont la conséquence de deux conceptions différentes de l’impérialisme, élaborées de manières différentes . Nous souhaitons maintenant examiner les conséquences politiques de ces deux phénomènes, mais il faut d’abord contrecarrer toute tentative visant à les obscurcir en reportant la question .

Les restrictions sur les armes

C’est une tentative d’estomper ce contraste, qui a souvent été fait récemment dans la presse et dans les réunions du parti, lorsque certains camarades ont déclaré : un désarmement général est impossible, mais un désarmement partiel et temporaire serait utile au prolétariat. Estimant que sa démonstration de la possibilité de remplacer la politique impérialiste actuelle par un accord général entre les États impérialistes en vue d’une action commune dans les pays coloniaux a échoué, Kautsky s’accroche à cette tentative dans son article de mai de cette année et écrit (p. 108) du Neue Zeit de 1912) :

Tout comme l’association des employeurs ne peut éliminer définitivement la concurrence, un accord entre les gouvernements capitalistes qui élimine à jamais toutes les sources de conflit entre eux n’est pas possible. Il n’est donc pas concevable qu’un accord entre eux conduise à un désarmement complet. Mais un gain infini aurait déjà été gagné s’il était possible de sortir de la phase actuelle, qui rend inévitable une guerre mondiale dans un avenir proche ; si l’on mettait à sa place une situation qui n’exclurait pas définitivement la guerre pour toujours, mais la repousserait au moins . Cela pourrait même signifier que la guerre entre les grands États européens prendra fin pour toujours, car d’année en année la puissance du prolétariat européen qui s’oppose à une telle guerre augmente.

Kautsky ne remarque pas que son soutien au changement de la politique impérialiste actuelle vers une politique pacifique se transforme instantanément en une reconnaissance de cette politique même , car si sa phrase a un sens, ce n’en est qu’un : s’il n’y a rien à gagner, alors Pour l’instant, nous nous contentons d’ alliances d’États capitalistes qui transformeraient la menace de guerre d’un événement quotidien en une menace moins fréquente. Le fait qu’il attache à cette réconciliation « actuelle » avec la politique d’alliance capitaliste l’espoir que le prolétariat deviendra désormais si fort qu’il rendra impossible les guerres entre les grandes puissances (et une guerre coloniale contre la Chine, que diriez-vous de cela ?) est témoignage de cela Cela vient certes du cœur plein d’espoir du camarade Kautsky, mais non moins d’une horrible confusion de concepts .

Quel rapport cette question de la possibilité d’accords impérialistes a-t-elle avec la question de l’abolition de l’impérialisme dans le cadre du capitalisme ? Et qu’a à voir la question du désarmement avec celle d’une situation qui, selon Kautsky, « n’exclut certes pas pour toujours la guerre, mais la repousse au moins ? » Il est clair qu’une « telle situation » n’a rien à voir avec le désarmement, mais soulève plutôt la question des restrictions sur les armements . Mais c’est une question complètement différente. Les accords impérialistes entre puissances sont non seulement possibles, mais font partie de l’essence même de l’impérialisme.

Parce que le risque de guerre est énorme à l’ère du capitalisme, les puissances effacent leurs plus petites divergences et se concentrent sur les divergences les plus importantes, qu’elles s’apprêtent à résoudre pacifiquement ou par la guerre. Dans ce déploiement diplomatique, les accords sur les armements peuvent parfois avoir un sens qui incite aux armements , et parfois ils peuvent avoir un sens qui les retarde un certain temps , mais ils sont toujours, pour reprendre l’article de Kautsky de mai précédent, des « palliatifs »… qui sera perturbé à tout moment. Son caractère palliatif dépend autant des bouleversements économiques et politiques qui modifient les relations entre États que du développement des technologies d’armement. Il va de soi que si un gouvernement, sur la base d’un accord avec une autre puissance, limite pour un temps le rythme de ses armements, nous l’accueillerons favorablement. Mais nous montrerons à la classe ouvrière le caractère palliatif de cette mesure et les moments qui menacent de la renverser. Dans tous les cas, nous déclinerons la responsabilité de cette mesure temporaire et l’attribuerons aux classes possédantes.

Cette proposition d’une autre question pour remplacer celle qui nous préoccupait ici, une simple question parlementaire du moment au lieu de la question fondamentale sur le caractère de notre politique étrangère, n’est pas une coïncidence et mérite une brève enquête. Kautsky aiguise le problème à plusieurs reprises avec la formule suivante : il est partisan des réformes, y compris dans le domaine de l’impérialisme, et ses adversaires sont des révolutionnaires qui veulent tout ou rien. Et ce sont précisément les accords des Etats capitalistes qui sont censés signifier cette réforme de l’impérialisme. Si tel était réellement le cas, si de tels accords marquaient le début de la fin de l’impérialisme guerrier, Kautsky finirait par gagner du terrain sous ses pieds.

Mais comme les accords ne sont qu’un moyen de mettre de côté les petites divergences afin de rassembler des forces pour combattre les grandes, ce serait une méconnaissance totale de leur caractère que de les considérer comme un détournement de l’impérialisme. C’est la pratique de l’impérialisme.

Le dernier saut salvateur de Kautsky depuis les nuages ​​représente un saut à terre de l’impérialisme et ce que Kautsky considère comme une réforme de l’impérialisme est son renforcement. Mais alors que les réformes réclamées par le prolétariat le renforcent généralement, la politique d’alliance des grandes puissances ne saurait constituer un objectif pour le prolétariat sans l’affaiblir. Si les prolétaires des deux pays, pour reprendre un instant leur souffle, voulaient œuvrer ensemble à une « réconciliation » entre les deux gouvernements impérialistes, cela ne pourrait se faire sans qu’ils adoptent leur position commune. Les accords impérialistes sont des marchés coloniaux. Sans l’accepter, la classe ouvrière ne peut pas jouer le rôle d’" intermédiaire honnête " entre les gouvernements, pour reprendre le mot le plus inconscient du camarade Ledebour , qui condamne cette politique - il l’a utilisé dans son discours au Reichstag sur le budget du ministère des Affaires étrangères en mai dernier. cette année - , car là où il y a un agent, il doit offrir aux deux parties un bien qui a de la valeur pour elles. Le résultat d’une telle politique ne pourrait être que la reconnaissance de la politique coloniale, c’est-à-dire l’acceptation du point de vue capitaliste par le prolétariat, car on ne peut prôner la « réconciliation » et rejeter la seule voie qui y mène dans les circonstances données.

Mais si une réforme éloigne le prolétariat de la voie de la lutte des classes, alors ce n’est pas une réforme que le prolétariat peut accepter ou même soutenir. C’est une réforme jaune , pour reprendre le mot de Rappaport contre Millerand. Le fait que Kautsky les accepte est, compte tenu de sa position générale, une preuve supplémentaire qu’il ne néglige pas et ne peut plus ignorer l’importance des questions controversées actuelles, grâce aux conséquences des politiques qu’il a adoptées ces dernières années.

Les sources et les conséquences

L’examen de la différence qui existe entre une partie des radicaux et le camarade Kautsky sur les questions de notre politique étrangère et d’armement a montré que c’est une différence dans l’application de la méthode marxiste qui la sous-tend. Mais il serait tout à fait erroné de supposer que cette différence est la racine ultime de ces différences. Nous ne voulons pas examiner ici si Kautsky a toujours examiné et justifié notre politique contemporaine de cette manière spéculative, car il ne s’agit pas d’une querelle personnelle, même si le camarade Kautsky voit les sources de la différence dans mon zèle d’inventeur malheureux et dans le fait que J’ai réussi à séduire un butor campagnard aussi innocent et sans méfiance que Paul Lensch. Le fait que Kautsky regardait l’impérialisme avec des yeux un peu différents, et que ses camarades soutiennent son point de vue sur ces questions, dont nous avons d’excellentes analyses sur les forces motrices de l’impérialisme, ainsi que sur celles qui, sans s’embarrasser de théorie, sont purement... Prôner le désarmement pour des raisons politiques montre que les véritables sources des divergences se trouvent ailleurs. Il faut les chercher dans le domaine des divergences tactiques générales qui sont apparues ces dernières années dans le camp du marxisme allemand. La méthode de Kautsky n’a fait qu’exprimer plus clairement le caractère et les conséquences de la position tactique générale commune à lui et à une partie des radicaux, ainsi que les particularités de l’impérialisme allemand, que je décris dans mon article ère moderneà l’Sur notre lutte contre l’impérialisme

Ce qui offense le plus notre position avec Kautsky, c’est qu’elle transforme la situation en une formule : ici l’impérialisme - ici le socialisme, qu’elle voit dans l’impérialisme la dernière phase du capitalisme mourant, qu’elle dissipe toutes les illusions sur la possibilité de réforme. L’impérialisme nie qu’il considère comme une tâche primordiale de l’action de masse de la classe ouvrière contre la pratique impérialiste aux moments où elle soulève réellement les masses. Il oppose cette politique à une autre : la lutte contre l’impérialisme, contre la course aux armements, mais pas comme une lutte de la classe ouvrière qui ne dépend que d’elle-même, mais avec la petite bourgeoisie, voire avec une partie de la bourgeoisie, qui ne dépend que d’elle-même. dans cette question, c’est la vie et la mort du capitalisme qui devrait avoir des intérêts communs avec le prolétariat. Qu’est-ce que c’est, sinon le slogan : Contre le bloc noir-bleu , comme base politique de l’ accord de second tour , que le camarade Kautsky a défendu cet hiver avec le même zèle aux dépens de la méthode et des faits que le slogan du désarmement. Kautsky n’oppose pas à la politique qui considère le renforcement de l’activité des masses face aux dangers de la politique impérialiste comme la seule tâche des sociaux-démocrates dans cette question par un rejet de principe des actions de masse, il déclare même : Neue Zeit , XXIX, 2, p.103), le succès d’une grève de masse dans une telle situation ne peut être exclu, mais il explique quelques phrases plus loin :

Une fois arrivé au point où la population voit la cause de la guerre non pas dans son propre gouvernement, mais dans la méchanceté de son voisin - et quel gouvernement n’a pas essayé d’utiliser sa presse, ses parlementaires, ses diplomates et la masse des à la population de transmettre ce point de vue - si la guerre éclate dans de telles circonstances, alors la population tout entière ressentira unanimement le besoin de sécuriser la frontière contre l’ennemi cruel et de la protéger de son invasion.

Tout d’abord, tout le monde devient patriote, même ceux qui ont une sensibilité internationale , et si les individus avaient le courage surhumain de se rebeller contre cela et d’empêcher les militaires de se précipiter à la frontière et de recevoir le matériel de guerre le plus abondant, le gouvernement ne le ferait pas. Il n’est pas nécessaire de lever le petit doigt pour les rendre inoffensifs. La foule en colère les tuerait elle-même.

La grève politique de masse est une entreprise formidable qui ne peut se réaliser et réussir que si toute une série de circonstances extraordinairement favorables se réunissent. Vouloir utiliser la grève de masse comme moyen d’empêcher la défense de la frontière contre une invasion étrangère, c’est vouloir la réaliser alors que toutes les circonstances sans exception la rendent impossible, alors qu’au mieux elle ne peut être qu’une folie héroïque .

Quel gouvernement n’essaiera pas de se présenter comme un agneau innocent dans un conflit avec l’autre ? Même Kautsky admet que chaque gouvernement agira de cette façon. Durant quelles guerres l’ennemi ne sera-t-il pas aux frontières ? Et qui croit vraiment qu’un gouvernement capitaliste serait capable de frapper « imprudemment » dans une situation dans laquelle il pourrait manquer d’un semblant de justice aux yeux du peuple ? Il n’y a pas de guerre dans laquelle toutes les conditions ne manquent pas pour rendre la grève de masse désespérée, si les choses se passaient comme le suppose Kautsky, si les antagonismes de classe disparaissaient de la conscience des masses au moment de la guerre, les quarante années de travail de la social-démocratie pourrait, et même devrait, être balayée, ne serait-ce que temporairement .

Nous ne voulons pas traiter ici cette question en détail, Pannekoek [6] le fait , car il ne s’agit pas de la réfuter, mais seulement de l’établir. Il est clair que quiconque craint que toute action de masse contre les dangers impérialistes s’effondre lamentablement doit s’opposer à une analyse théorique de l’impérialisme qui établit l’impuissance totale de l’action parlementaire face à l’impérialisme, en présentant la dernière carte du capitalisme. Bien que nous ne soyons en aucun cas d’avis que les masses puissent se rallier à une action défensive dans toutes les situations de guerre, et même si nous ne pensons pas que toute action défensive doive réussir, nous considérons que c’est la tâche de la social-démocratie dans toute son agitation quotidienne contre l’impérialisme pour diffuser le savoir parmi les masses : la bourgeoisie tout entière est tout pour l’impérialisme ; Ce qui en sort sert l’impérialisme ; il n’y a d’autre remède contre lui que l’action de la classe ouvrière, qui se retranche dans toutes les positions, y compris dans la forteresse de l’impérialisme, dans l’armée, qui est aussi, autant que possible, dans les intérêts de la lutte contre l’impérialisme doivent être élargis démocratiquement.

Cette position semble à Kautsky être une agitation en faveur de la « folie héroïque », et c’est de là qu’il s’efforce de ne pas voir ce qui existe. Parce qu’il craint les conséquences de l’analyse de l’impérialisme dans l’intérêt de la « stratégie de l’épuisement », dit-il ici. Il révise également sa vision de l’impérialisme, comme il a révisé sa théorie de la grève de masse il y a deux ans, en tenant compte de la stratégie de l’épuisement.

Le fait qu’il présente Lensch, qui a prouvé cette révision à toute personne impartiale, comme un très mauvais garçon n’est que la contrepartie de son affirmation selon laquelle le camarade Luxemburg aurait falsifié des citations pour prouver son écart par rapport à ses anciennes vues sur la grève de masse. Si l’on évoque ce côté quelque peu comique, c’est uniquement parce qu’il soulève la très sérieuse question politique des conséquences de la politique de Kautsky.

Les politiques de la social-démocratie sont comme les autres : si on n’avance pas, on recule. Quiconque ferme les yeux par peur (il n’est pas nécessaire qu’il soit conscient) des conséquences de l’affirmation de ce qui est, non seulement ne remplira pas son devoir social-démocrate de dire ce qui est, mais sera également contraint de dire ce qui n’est pas. exister dans la réalité, répandant des illusions . Cependant, toute méconnaissance de la réalité conduit à la confusion . [7]

Le fait qu’elle se manifeste chez un individu dans le but de prouver que ce n’est pas lui mais les autres qui ont changé n’est pas si important ; Mais pour le parti, cela conduirait à une politique fragile et affaiblirait son pouvoir d’agitation. C’est ce dont devraient tenir compte avant tout nos camarades pratiques qui déclarent : le désarmement est impossible, mais c’est un slogan d’agitation enthousiasmant ; et un accord de limitation des armements serait en effet une mesure temporaire, mais en tant qu’objectif concret et réalisable, il serait plus à même d’avoir un effet sur les masses et de les faire bouger qu’une agitation générale, aussi correcte soit-elle en elle-même. Nous laissons de côté le fait que la lutte pour la démocratisation de la réforme militaire, menée sous une forme concrète, représente un objectif encore plus réel vers lequel nous pouvons nous appuyer sur notre lutte quotidienne contre l’impérialisme, et que les dangers impérialistes offrent toujours un objectif concret. Nous voulons juste souligner que la social-démocratie ne doit jamais adapter son agitation aux illusions des masses ; en revanche, elle doit essayer de libérer ces masses de toutes illusions en leur disant ce qui arrive à chaque action. Mais les praticiens qui supposent que la croyance dans la possibilité du désarmement et dans les bénéfices des alliances des gouvernements capitalistes est naturalisée parmi les masses sont de piètres observateurs. Rien ne laisse aussi froid les masses dans les assemblées que les déclarations sur l’alliance avec les « nations culturelles », sur la possibilité de limiter les armements, et rien ne suscite de tels applaudissements de leur part que l’appel à l’action solidaire du prolétariat contre la politique de ces « États culturels » qui ont serré la main du tsar Léna pour qu’il les aide à se couper le cou. Rien n’inspire plus d’enthousiasme parmi les masses que la prise de conscience que l’impérialisme conduit le capitalisme vers l’abîme et que c’est le rôle historique de la classe ouvrière de l’y pousser. Il est clair qu’il doit en être ainsi, car il repose sur la connaissance qui se trace instinctivement le chemin dans la classe ouvrière et qui peut s’expliquer sur la base de toute sa nature combative, qu’aucune classe ne recule ou ne change de nature. sans avoir tout osé, car en cela on a le sentiment que la puissance de la classe ouvrière pour vaincre le capitalisme grandit d’année en année. C’est pourquoi le slogan du désarmement et tout ce qui va avec, que certains praticiens prônent pour des raisons d’agitation, ne ferait rien d’autre que renforcer l’agitation.

C’est pourquoi nous sommes également sûrs que même si lors de la conférence du parti à Chemnitz, étant donné le caractère encore peu clair du problème, la majorité du parti s’est prononcée en faveur de la position de la faction, à laquelle Kautsky donne une justification théorique, la victoire serait de très courte durée. Avec des fantaisies on fait des poèmes, avec des spéculations on fait de la mauvaise philosophie ; mais le combat nécessite une épée, et le fer ne pousse que dans le sol noir de la réalité.

Remarques

1. Sur notre lutte contre l’impérialisme , Neue Zeit , dernier volume, pp. 233-236.

2. En ce sens, la pleine mise en œuvre de l’idée de milice, la transformation du militarisme en une véritable milice populaire, ne peut être réalisée dans le cadre du capitalisme, tout comme un gouvernement populaire complet est impossible sous le capitalisme, dans lequel la propriété privée des moyens de la production domine le peuple. A cet égard, l’ami Pannekoek a raison lorsqu’il parle de l’impossibilité de recourir à la milice dans le cadre du capitalisme dans son article contre Grimm ( Leipziger Volkszeitung du 7 juillet). Mais pas un iota de plus. Parce que la démocratisation de l’organisation militaire est possible dans le cadre du capitalisme au même titre que toute autre forme de démocratie.

3. Ce n’est pas le seul point sur lequel le camarade Kautsky élude la connaissance des faits dans cette polémique. Lorsqu’il écrit dans son dernier article du 6 septembre "L’Allemagne dispose de ressources humaines illimitées pour augmenter sa flotte, l’Angleterre a de plus en plus de mal à équiper les nouveaux navires dont elle dispose" ou lorsqu’il affirme dans le même article, ni dans Si l’Afrique, ni même dans Si l’Asie devait faire face à des déplacements territoriaux majeurs, force est de constater qu’elle manque de documentation factuelle. Elle doit être établie pour des raisons objectives. Car il est clair que même si un homme à qui le parti doit tant, comme Kautsky, n’a pas besoin et ne peut même pas maîtriser tous les domaines de la politique avec la même minutie, la discussion de phénomènes nouveaux nécessite encore une étude approfondie. Sans connaissance des faits, il doit finir dans les fonderies de pots.

4. Ayant dépassé l’espace qui m’était imparti, je dois désormais m’abstenir de présenter cette question à l’aide de chiffres factuels, etc.

5. L’article de Grimm dissipe très heureusement de nombreuses illusions petites-bourgeoises sur la milice, qui ont été reprises par la social-démocratie, ainsi que l’idée de milice de la petite-bourgeoisie. Pourquoi il l’aiguise polémiquement contre moi m’est inexplicable -. – comme il doit l’admettre – mes articles étaient aussi éloignés des illusions populaires sur les miracles de la milice que, à ma connaissance, tous les autres articles de la presse du parti. Si je ne peux toujours pas souscrire au point de vue un peu trop étroit du camarade Grimm quant à l’évaluation du changement de pouvoir qui entraînerait le développement de la milice en Allemagne - qui devrait également influencer la politique sociale - c’est pour cette raison : Grimm enquête ce Milice, comment il se transforme d’un militarisme petit-bourgeois en capitaliste sous l’influence du développement de la technologie militaire et du capitalisme, tandis qu’en Allemagne il faut examiner comment le militarisme capitaliste évolue sous la pression du prolétariat faire respecter les tendances démocratiques. La différence de perspective crée une différence apparente dans ma conception de la milice et celle de Grimm.

6. L’article a été écrit avant la publication de l’article du camarade Pannekoek sur les actions de masse.

7. Cette confusion apparaît de la manière la plus flagrante dans les articles du camarade Eckstein dans la Neue Zeit . – Nous avons fait un test ici il y a quelques mois, en utilisant son article sur les revendications contemporaines de la social-démocratie, dans lequel il affirmait que toutes nos revendications sont irréalisables dans la société capitaliste – comme dans celles du Spectateur de Dresde. Volkszeitung sur ce même sujet.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/xx/kampfimp.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Karl Radek, Notre combat contre l’impérialisme

(1912)

L’impérialisme comme politique du capitalisme

La base de toutes les différences dans notre relation à l’impérialisme est la question de son caractère. Qu’est-ce que l’impérialisme, quelle est sa relation avec le développement capitaliste en général, et avec l’expansion économique mondiale en particulier ? Est-ce la politique étrangère d’effondrement du capitalisme ou simplement l’une des formes de développement du pouvoir capitaliste qui est encore possible ? L’importance de ces questions n’est apparue que progressivement au prolétariat allemand ces dernières années. Pendant longtemps, l’impérialisme a semblé au prolétariat allemand comme une politique légitime du capital anglais , imposée par les conditions géographiques et, dans une certaine mesure, par une particularité nationale.

Depuis que la politique mondiale anglaise s’est vantée de « succès » tels que les États florissants et autonomes du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, des efforts ont été déployés pour défendre même l’exploitation anglaise de l’Inde contre la condamnation « doctrinale » de Hyndman et même des Boers. La guerre a montré le visage prédateur de l’impérialisme anglais, qui a ensuite été masqué par les concessions que l’Angleterre a faites aux vaincus en leur accordant l’autonomie gouvernementale. L’impérialisme français n’a été apprécié que d’un point de vue spécifique, comme le résultat de la volonté de rattraper la défaite de 1871 en revitalisant la Gloire sur le sol colonial. Mais lorsque la politique étrangère allemande commença progressivement à passer d’une politique continentale à une politique mondiale, lorsqu’elle commença à développer son moyen de puissance le plus important, la flotte, ce processus le plus important de l’histoire du nouvel Empire allemand apparut davantage comme le produit d’une folie bizarre de César qu’une nécessité historique à laquelle doit s’opposer la nécessité supérieure du socialisme, mais qui doit être étudiée et comprise si l’on veut mener la lutte contre cette folie en conséquence. Mais lorsque la « folie » est devenue un système, lorsqu’elle a plongé l’empire d’une « aventure » à l’autre, lorsqu’il a commencé à dévorer des milliards et à évoquer des dangers de guerre, le parti tout entier a compris les fondements communs de l’ensemble de l’impérialisme. politique du capitalisme, dont les caractéristiques fondamentales ont été correctement reconnues il y a quinze ans par Kautsky et Parvus, mais à ce jour il y a non seulement un manque de compréhension réfléchie des lignes de développement de l’impérialisme allemand, mais il y a aussi un un manque d’ application cohérente de l’analyse des forces motrices de l’impérialisme, comme celles proposées par Kautsky et Parvus dans leurs brochures méritoires, sinon uniformément élaborées, sur la politique coloniale et approfondies par Hilferding et Otto Bauer, dans l’ agitation quotidienne du parti, dans leur position sur les questions concrètes de l’impérialisme. [1]

Les théoriciens du marxisme ont présenté l’impérialisme comme la politique du capitalisme à l’ère du capital financier. Ils ont décrit l’expansion du capital à l’étranger comme le résultat de sa fuite devant la baisse du taux de profit dans les pays du capitalisme développé ; ils ont donc décrit l’impérialisme comme une conséquence tout aussi nécessaire de ce développement que les cartels et la politique tarifaire protectrice qui les a servis. . L’expansion capitaliste à l’étranger conduit dans son développement à une politique coloniale, à la conquête de territoires d’outre-mer qui sont, dans une certaine mesure, réservés au capital national et qui sont dans un rapport constitutionnel avec la mère patrie, c’est-à-dire avec la politique impérialiste. Il n’existe aujourd’hui aucune politique étrangère qui ne serve l’impérialisme. Car même si le capital national ne peut pas transformer tous les territoires d’outre-mer qu’il « développe » économiquement en possessions coloniales, et n’a d’ailleurs pas toujours pour objectif de le faire, les États capitalistes doivent aussi se concentrer sur les objectifs à poursuivre dans le domaine de la politique mondiale. Ils ne peuvent pas s’emparer de tous les objets qui sont désirables en eux-mêmes – l’expansion économique dans tous les pays susceptibles de devenir des colonies sert la politique impérialiste. En étendant son influence économique dans divers endroits de la planète qu’il n’a pas l’intention d’occuper, l’État impérialiste se renforce économiquement pour atteindre ses principaux objectifs. À mesure que les masses de profits et d’intérêts revenant au capital augmentent, l’État impérialiste acquiert les moyens économiques de réaliser sa volonté dans les zones ciblées, et il acquiert des atouts politiques pour atteindre ses objectifs. Le règlement économique au Maroc a donné au capital financier allemand des millions provenant de l’exploitation des agriculteurs marocains, mais plus encore, il a donné au gouvernement allemand l’occasion d’exiger une compensation de la France au Congo, ce qui a soulevé toute la question centrafricaine.

La pénétration du capital allemand en Perse, bien qu’elle n’en soit qu’à ses débuts, a donné à l’Allemagne des atouts pour éliminer les obstacles que la Russie a placés dans le chemin de fer de Bagdad, et même pour assouplir les relations de la Russie avec l’Angleterre, atteignant ainsi les objectifs généraux du monde allemand. la politique a été renforcée. Le lien entre la politique étrangère « pacifique » du capital et sa politique violente, à savoir l’impérialisme, est encore plus grand. Dans certaines circonstances, l’objectif d’expansion pacifique d’un pays peut se transformer en objectif d’expansion violente sous la pression des circonstances : troubles au sein de la population exploitée « pacifiquement », affrontement avec d’autres puissances qui utilisent des moyens moins pacifiques pour s’emparer du territoire contesté. car leur expansion exclusive veut gagner, peut très facilement provoquer le passage d’une expansion pacifique à une expansion guerrière, même si elle ne s’est pas déroulée auparavant sur la voie consciemment choisie de la politique mondiale de l’État en question. Entre autres choses, le danger d’une ingérence allemande dans les troubles au Maroc a été évoqué à plusieurs reprises, même si, selon notre ferme conviction, confirmée par des enquêtes plus récentes et plus approfondies menées par des hommes politiques bourgeois du monde entier [2] , le gouvernement allemand n’a pas ont dès le départ des intentions guerrières. Toutefois, dans de nombreux cas, une expansion pacifique n’est possible que grâce à une expansion violente. Car qu’est-ce qui constitue l’objet le plus important de l’expansion à l’étranger ? Mais pas l’exportation de produits d’usage quotidien, de produits textiles, etc., dont les besoins dans les pays coloniaux sous-développés sont non seulement très faibles, mais qui ne peuvent être développés que lorsqu’un certain pouvoir d’État est en place et un niveau d’échanges approprié. assure la sécurité.

Une telle violence n’existe pas dans les régions sous-développées et elle ne peut donc pas ouvrir la voie à une expansion économique pacifique des pays capitalistes, ni par des relations juridiques ordonnées, ni par des voies de transport. Cela fait de la construction de chemins de fer et d’autres voies de transport par le capital financier dans les pays sous-développés une condition préalable à un développement « pacifique », qui à son tour nécessite l’occupation de ces zones. Et c’est précisément l’exportation de capitaux pour construire des voies de transport, suivie par le greffage du mécanisme étatique, qui constitue l’essentiel de l’expansion économique « pacifique ».

Compte tenu de tout cela, il faut rejeter avec la plus grande force l’opinion, également répandue parmi certains radicaux, selon laquelle la social-démocratie est un opposant résolu à la politique coloniale, mais qu’elle prône une expansion pacifique de l’Allemagne à l’étranger. Cette vision est complètement fausse (car elle néglige le lien entre expansion pacifique et expansion violente). Elle pourrait disparaître en tant que vestige de l’influence des idées libre-échangistes sur la vie intellectuelle de la social-démocratie si elle n’avait pas des conséquences très importantes. pour notre agitation : elle brise les reins de toute lutte cohérente contre la politique coloniale et l’impérialisme.

Ce point de vue repose sur l’hypothèse selon laquelle l’expansion à l’étranger est dans l’intérêt de la classe ouvrière, qui, grâce à elle, offre des opportunités d’emploi. Si cette vision était reconnue comme correcte par la social-démocratie, alors la seule chose qui resterait à la presse impérialiste serait de prouver - et elle peut le faire avec succès - que le temps de l’expansion pacifique à l’étranger dans les régions coloniales est révolu, que quiconque veut que l’expansion économique à l’étranger soit considérée comme étant dans l’intérêt de la classe ouvrière, doit aussi défendre les moyens qui assureront son développement, c’est-à-dire la flotte et l’impérialisme en général. Quiconque considère l’expansion pacifique comme étant dans l’intérêt de la classe ouvrière perd tout soutien contre l’impérialisme. [3]

Mais s’il veut maintenir son attitude négative à l’égard de l’impérialisme, il ne lui reste qu’une seule voie : il ne doit pas traiter la politique impérialiste comme la politique étrangère du capitalisme en ruine, mais plutôt essayer de prouver qu’il existe la possibilité d’autres politiques étrangères pour le capitalisme, ce qui est également dans l’intérêt de la société civile. Seul le manque de compréhension parmi les masses des classes possédantes ne veut pas comprendre cela, et cela est exploité par l’intérêt personnel de petites cliques de partis intéressés qui attelent les masses de la bourgeoisie séduite à leur char.

Ce type de traitement de l’impérialisme - qui compte également un certain nombre de représentants dans le camp du marxisme en Allemagne - fait reculer notre connaissance de l’impérialisme de plusieurs décennies en arrière en faisant d’une politique mondiale complètement différente le point de départ de l’impérialisme tel qu’il vit et se tisse. , à savoir la politique mondiale de l’ère révolue du capital industriel anglais, dont l’expression théorique peut être trouvée chez les économistes libre-échangistes d’Angleterre. Ils ont souligné que c’est la qualité des marchandises, et non des canons, qui a conquis les marchés coloniaux, raison pour laquelle toute politique coloniale était mauvaise. Il suffit de faire tomber les murs de Chine et de laisser le reste au pouvoir de l’ordre économique capitaliste. Mais indépendamment du fait que cette propagande théorique ne conduisait pas à l’abandon d’une seule colonie, cette vision reposait sur la domination de l’industrie anglaise et sur la croyance dans les effets salutaires de la libre concurrence. En 1774, le célèbre écrivain anglais Josiah Tucker motivait sa déclaration procoloniale par les mots caractéristiques suivants : « Les colonies commercent toujours avec les gens qui leur apportent le plus de bénéfices. Mais nulle part ils ne trouvent un marché aussi favorable pour les matières premières ; aucun autre pays ne leur fournit les produits industriels essentiels à un prix aussi bon marché que l’Angleterre. Ils peuvent désormais disposer librement de biens qu’ils peuvent acheter ou vendre plus avantageusement ailleurs. Mais cela soulève également des inquiétudes quant au fait que la libération de l’Amérique pourrait nuire à la puissance navale anglaise. [4] Beaucoup de choses ont changé depuis cette époque. » Aucune bourgeoisie nationale n’a le monopole du marché mondial.

Une bataille acharnée fait rage contre lui, et comme cette bataille exige un développement si rapide des forces productives qu’elles menacent de détruire le monde capitaliste, le mot d’ordre du capital n’est pas la libre concurrence, mais les monopoles, y compris la monopolisation des marchés étrangers. Création de colonies.

Car même si le principe de la porte ouverte et de l’égalité de traitement douanier de toutes les marchandises devait prévaloir dans ces colonies - cela sera souvent nécessaire en raison de considérations financières ou de traités internationaux - la possession du pouvoir politique donne à la bourgeoisie du pays, qui possède la colonie a autant d’avance que nécessaire sur ses concurrents. Les points communs linguistiques avec les autorités coloniales, leur affinité avec le capital national et la dépendance financière à l’égard de la mère patrie font que la colonie forme un monopole d’exploitation pour le pays colonisateur.

Quiconque pense qu’il est possible de recommander la politique mondiale du capital anglais du début du siècle dernier au capital avide de monopoles de notre époque se rend impossible de reconnaître et de combattre avec succès la politique impérialiste qu’il combat.

L’hypothèse de la possibilité d’une politique mondiale autre que la politique mondiale impérialiste du capital financier conduit à d’autres erreurs. Pour l’agitation contre l’impérialisme, il s’ensuit que les affaires impérialistes sont présentées comme le produit des activités d’une petite clique contre laquelle les larges sections de la bourgeoisie peuvent prendre fermement position. Mais comme ils ne le font pas, l’attitude de la bourgeoisie à l’égard des questions impérialistes prend le caractère d’une comédie d’erreurs. Le résultat d’une telle approche de la politique du parti est qu’il est incapable d’apprécier froidement et correctement les causes du tournant impérialiste dans les couches de la bourgeoisie, ce qui conduit à toute une série d’échecs généraux, notamment dans les questions de lutte. contre l’impérialisme, sur lequel je reviendrai plus tard.

Si nous voulons que notre position contre l’impérialisme ait une base inébranlable, il est nécessaire d’éradiquer de la vie intellectuelle les restes d’anciens idéologues qui avaient autrefois une base réelle mais qui sont aujourd’hui trompeurs parce qu’ils ne correspondent pas aux faits.

L’impérialisme est la seule politique mondiale possible à l’époque capitaliste actuelle. Bien qu’il profite à une couche étroitement limitée des cercles capitalistes dirigeants, des banques et de l’industrie lourde, il se trouve derrière lui les cercles les plus larges de la bourgeoisie, car il leur ouvre des perspectives qui, bien qu’inexploitables, ont un pouvoir insurmontable pour le monde. bourgeoisie. Il lui promet la création de marchés monopolistiques dans lesquels elle sera libérée des soucis que lui cause désormais le marché mondial. Il lui promet un espace pour le développement continu des forces productives, c’est-à-dire pour surmonter le danger de révolution sociale. A l’époque de la croissance du pouvoir matériel de la bourgeoisie et de son déclin croissant, il lui ouvre la perspective d’un développement du pouvoir, ce qui la remplit du plus grand plaisir.

Il n’existe aujourd’hui rien d’autre que la politique impérialiste du capitalisme.

Il n’y a aucun moyen de lutter contre l’impérialisme du capitalisme

Les différences décrites dans le traitement de l’impérialisme conduisent à des différences très importantes dans la conception de la lutte contre l’impérialisme. Quiconque ne voit pas dans l’impérialisme la politique du capitalisme, mais seulement la politique des cliques capitalistes, à laquelle les tendances anti-impérialistes au sein de la bourgeoisie peuvent s’opposer ou au moins s’opposer avec une chance de succès, sourit également à l’espoir que le le prolétariat travaillera de concert avec les classes anti-impérialistes et les classes bourgeoises pourront briser les pires crocs de l’impérialisme. Cet espoir semble être confirmé de temps à autre par les faits. En Espagne, la petite bourgeoisie a participé au soulèvement prolétarien contre l’aventure récifale ; en Angleterre, la petite bourgeoisie fait pression pour un apaisement de l’antagonisme anglo-allemand. Mais seuls ceux qui s’en tiennent à la surface des événements peuvent y voir les signes d’une opposition bourgeoise croissante à l’impérialisme. Une véritable rébellion de la petite bourgeoisie contre l’impérialisme, comme l’Espagne l’a vu, n’est possible que dans des pays totalement sous-développés sur le plan capitaliste, dans lesquels l’impérialisme n’est pas encore devenu l’intérêt ou les espoirs des autres couches bourgeoises, dans lesquels il n’est en réalité que le L’aventure d’une petite clique de cour est.

Là où le sommet de la bourgeoisie s’intéresse à ses affaires, là où les banques dominent la presse, même dans des pays encore relativement arriérés économiquement et qui ne sont qu’au seuil de la transition d’un Etat agraire à un Etat industriel, comme l’Autriche, Au Japon, en Italie, il n’existe pas d’opposition bourgeoise bien connue à l’impérialisme. La bourgeoisie et la petite bourgeoisie s’attelent au char de l’impérialisme et croient qu’elles représentent leurs intérêts futurs et qu’elles empêchent les vieux États capitalistes de se partager complètement le monde. L’annexion de la Bosnie-Herzégovine n’a pas provoqué d’opposition anti-impérialiste de la part de la petite bourgeoisie, même si elle a amené l’Autriche au bord de la guerre et a gravement affecté ses finances. La même chose en Italie.

Après une défaite majeure, comme celle en Abyssinie, il y a une certaine tristesse, mais quelques années plus tard, l’idéologie impérialiste domine déjà l’opinion publique. Peut-être que les conséquences de l’aventure tripolitaine créeront une fois de plus une désillusion au sein de la petite bourgeoisie, mais il est clair que cela n’aura alors aucun sens pour le butin tripolitain qui est pour l’instant mis derrière les barreaux.

Et lorsque l’Italie rassemblera les forces nécessaires pour de nouvelles aventures, cette misère aura également disparu. Mais qu’en est-il du mouvement bourgeois prétendument anti-impérialiste en Angleterre ? Nous laissons de côté leur faiblesse. Le Daily News a récemment demandé à juste titre : à quoi servent les articles et les discours anti-impérialistes des députés libéraux de gauche s’ils sont suivis d’actions impérialistes ? Mais c’est une grave erreur de considérer le comportement « favorable à l’Allemagne » de la petite bourgeoisie anglaise et d’une partie du capital marchand anglais – voir l’attitude de The Economist – comme une opposition à l’impérialisme britannique. Il s’agit d’un mouvement pour la préservation de la domination mondiale britannique par des moyens moins coûteux, car les dépenses navales importantes peuvent constituer un fardeau pour la petite bourgeoisie. Le cri : accord avec l’Allemagne ne signifie pas : à bas l’impérialisme ! Mais l’espoir d’une opposition bourgeoise à l’impérialisme n’est pas la seule conséquence de cette sous-estimation de l’impérialisme. Pas même le plus important. Même si l’on ne comprend pas l’impérialisme dans son rapport avec la cartellisation de l’industrie, avec la politique tarifaire protectrice, bref, comme une véritable conséquence de la dernière phase du développement capitaliste, on succombe facilement à la tentation de sous-estimer les contradictions impérialistes. Puisque les intérêts impérialistes ne sont pas considérés comme les intérêts de la bourgeoisie, mais comme ceux de cliques individuelles, on espère que la pression de l’opposition prolétarienne-bourgeoise amènera les camps impérialistes en conflit à des concessions mutuelles, à un certain équilibre, en particulier. Dans l’ensemble, les gouvernements devraient représenter les intérêts généraux de la bourgeoisie contre les intérêts particuliers des cliques. Deuxièmement, parce qu’ils doivent craindre l’attitude des masses populaires lors d’un affrontement impérialiste. Ce point de vue contient naturellement un noyau justifié : là où aucun intérêt économique majeur du capital n’est impliqué et où les objectifs politiques généraux d’un État poussent à un équilibre momentané, la crise se termine sans collision, grâce à un marché. Bien entendu, la possibilité d’une telle compensation ne fait aucun doute. Il n’y a que deux choses discutables à leur propos : premièrement, si l’on peut conclure de ces compensations qu’il existe une tendance à atténuer les contradictions impérialistes ; deuxièmement, quelle attitude le prolétariat devrait-il adopter à l’égard de cette tendance et des différents marchés impérialistes.Si l’on étudie les transactions obligataires de la finance européenne en Chine et en Turquie au cours des dernières années - l’histoire de la dernière obligation franco-turque et l’obligation internationale actuellement négociée pour la Chine peuvent être considérées comme un exemple scolaire - deux faits apparaissent clairement : Il est très difficile de parvenir à un accord entre les financiers internationaux pour agir ensemble, premièrement parce qu’il est difficile de dissuader les groupes financiers individuels au sein d’un État de tenter leur chance seuls contre l’autre groupe national qui veut s’associer au niveau international pour un raid, deuxièmement parce qu’il est très difficile de dissuader les groupes financiers internationaux d’agir ensemble. difficile de trouver un équilibre entre les intérêts des groupes nationaux. La répartition du butin repose sur un rapport de force, ce qui n’est ni facile à déterminer ni immuable. C’est pourquoi - c’est le deuxième fait important - une collaboration entre les groupes capitalistes nationaux dans diverses transactions financières à l’étranger ne fournit aucune incitation à réduire les moyens de pouvoir et les tendances impérialistes. Chaque groupe capitaliste national veut être prêt à s’affirmer seul contre les autres, soutenu par le pouvoir de son État.

Mais même si le doute sur ces possibilités de développement pouvait être objectivement justifié, ce serait le résultat d’un manque total de réflexion sur le problème de notre attitude à l’égard de l’impérialisme si de larges cercles du parti ne parvenaient pas à se distancier des comparaisons impérialistes et dans celles-ci un saluez le succès de notre lutte contre l’impérialisme, voyez un début de rapprochement des peuples. Même si cette réconciliation était internationale, c’est-à-dire n’aboutissait pas à un nouveau regroupement des pouvoirs, c’est-à-dire au remplacement d’anciennes divergences par de nouvelles - comme cela a toujours été le cas jusqu’à présent - son résultat ne serait en aucun cas celui que nous souhaitons pour. Un accord international entre les puissances impérialistes ne pourrait naturellement pas produire un résultat anti-impérialiste : il aboutirait à une répartition de la terre, comme cela s’est déjà produit à plusieurs reprises. Une telle situation, qui ouvrirait un espace libre pour l’activité coloniale à des pays jusqu’à présent moins chanceux en matière de colonies, ne peut pas constituer un objectif de la lutte prolétarienne que nous saluons, simplement parce que nous sommes des opposants fondamentaux à la politique coloniale. Mais la situation paraît encore pire si l’on ne l’aborde pas dans le vide de l’abstraction, mais plutôt sur le terrain de la réalité, à la lumière des facteurs géographiques, économiques et politiques qui déterminent le cours de la politique mondiale. Le monde est très inégalement réparti entre les puissances. Un tableau dressé par G. Hildebrand sur les relations entre le pays principal et les colonies le montre très clairement :

année de recensement

Population au
kilomètre carré
du pays d’origine

Propriété coloniale
en pourcentage
de la terre d’origine

Belgique

1910

255.2

8090

Pays-Bas

1909

177

6184

Portugal

1900

58,5

2258

France

1906

73,8

1286

Angleterre

1910

145

9399

Allemagne

1910

120

491

Autriche-Hongrie

1910

75,8

–

Italie

1910

121

171

Les Etats impérialistes relégués ne peuvent obtenir un espace libre pour leur développement économique qu’aux dépens des tiers . Si cela se produit à travers une épreuve de force politique, il est clair que de nouvelles divergences apparaîtront, qui dépasseront les actuelles en termes de gravité. Mais même s’il existait un accord entre l’Angleterre et l’Allemagne sur les colonies belges et portugaises, qui aboutirait à une compensation financière pour les États pillés, un élément de troubles s’inscrirait pour longtemps dans la politique mondiale, et il faudrait qu’il soit résolu. armé jusqu’au sang blanc soit le slogan des puissances les plus faibles et donc aussi les plus fortes, car personne ne se sentirait alors à l’abri d’un nouvel « équilibre » à leurs dépens. Non seulement de nouveaux fardeaux coloniaux, mais aussi de nouveaux fardeaux militaires seront le résultat de tous les efforts visant à parvenir à un accord. Et c’est pourquoi une seule attitude de la social-démocratie à leur égard est possible : démasquer les objectifs antipopulaires de ces actions, souligner que la classe ouvrière n’a rien à attendre d’eux, que leur tâche consiste uniquement à lutte décisive contre l’ensemble du cours international de l’impérialisme.

L’argument souvent avancé contre ce point de vue est que nous ne pouvons pas faire face à l’antagonisme anglo-allemand toujours croissant les bras croisés ; nous devons essayer de le limiter et d’écarter le danger d’un conflit militaire. Quiconque, de ce point de vue, est d’accord avec les accords de compensation des États impérialistes, ne serait-ce qu’en principe, atteindra tout autre chose que l’objectif qu’il s’était fixé. Car notre influence restrictive sur les activités impérialistes augmente proportionnellement à la méfiance que les masses populaires ressentent envers la politique impérialiste et ses dirigeants, proportionnellement à l’humeur et à l’action anti-impérialistes de la classe ouvrière. Seule la peur du prolétariat accroît la prudence du gouvernement dans la représentation des intérêts impérialistes. Mais qu’est-ce qui peut affaiblir davantage la capacité d’action de la classe ouvrière que l’espoir - et, comme nous l’avons montré, totalement infondé - des efforts des puissances impérialistes pour parvenir à un accord ? Qu’est-ce qui peut plus fermement endormir leur vive opposition à l’impérialisme que la tactique qui revient à affaiblir la lutte contre les nouvelles acquisitions coloniales, compte tenu de la prétendue atténuation des antagonismes impérialistes et du rythme des armements obtenu grâce aux négociations coloniales ? Nous posons la question de notre rapport aux actions compensatoires en général et renonçons dans un premier temps à la description spécifique de la phase actuelle de l’antagonisme germano-anglais, au rôle de la question des armes dans celui-ci et au traitement que ces questions ont reçu dans notre presse. Pour le moment, je m’intéresse seulement à identifier les principaux points de vue à partir desquels la tactique prolétarienne peut être construite dans la lutte contre l’impérialisme.

Puisque l’impérialisme est aujourd’hui la politique du capital, puisqu’il balaye toutes les classes bourgeoises dans les Etats capitalistes développés, puisqu’il crée toujours de nouvelles contradictions entre les Etats, une atténuation permanente du danger impérialiste n’est pas possible. Les tentatives actuelles visant à l’affaiblir, comme celles menées par les grandes puissances, produisent des résultats purement impérialistes, des déplacements des possessions coloniales des États impérialistes qui, à mesure qu’ils résultent de changements de pouvoir, conduisent à un développement toujours plus grand de la puissance impérialiste. Face à cela, la social-démocratie ne peut pas se concentrer sur la recherche d’une baume blanche pour les blessures infligées par l’impérialisme, mais elle doit plutôt considérer sa tâche dans la lutte fondamentale contre l’impérialisme, dans le rejet et la lutte contre ses combinaisons.

Socialisme contre impérialisme

La lutte contre les aventures impérialistes gagne en force dans tout le monde prolétarien. En Allemagne, lors de la crise marocaine, elle a pris une ampleur à laquelle personne n’aurait pu s’attendre jusqu’à récemment. L’action d’assemblée, remarquablement réussie, des sociaux-démocrates a montré que l’agitation impérialiste n’avait pas réussi à cacher aux masses les objectifs capitalistes de l’impérialisme et à les transformer en objectifs nationaux. Et quiconque était autorisé à parler de la politique mondiale allemande pendant l’agitation électorale, même dans les petites villes, était très heureux de constater l’absence de toute impulsion nationaliste parmi les masses laborieuses. Ce fait rend inutile d’aborder la question des limites de notre lutte contre l’impérialisme. Ce qui compte, c’est l’agitation continue qui élargit et approfondit le fossé entre l’impérialisme et la classe ouvrière et montre l’opposition objective de l’impérialisme aux intérêts de la classe ouvrière. Il résulte de ces faits que dans une situation grave, décisive, l’impérialisme ne peut pas trouver la classe ouvrière à ses côtés.

La majorité des erreurs commises dans la lutte contre l’impérialisme, même par ses opposants fondamentaux, résultent de la particularité de l’impérialisme allemand. La situation géographique de l’Allemagne signifie que l’impérialisme allemand doit être très fermement ancré dans la politique continentale. Il doit partir du principe que les dés seront jetés sur le continent pour chaque décision politique de puissance et que son approche diplomatique doit toujours commencer par la création d’une constellation favorable sur le continent. Cela a finalement éveillé la bourgeoisie allemande à la nécessité d’unir la politique continentale et mondiale et de développer l’armée et la flotte. L’opposition entre les deux courants dans la politique allemande n’est pas encore complètement éradiquée, mais dans le passé, l’orientation politique mondiale a dû trouver son chemin très laborieusement. Elle a été combattue par les Junkers, qui y voyaient une conséquence de l’industrialisation dédaigneuse de l’Allemagne, et par l’envie compétitive des cercles d’officiers de l’armée, qui étaient une branche de l’arbre Junker. La bourgeoisie libérale n’était pas non plus fan de la politique mondiale. Bien après que la politique commerciale allemande ait été fondée sur des droits de douane protecteurs, les libéraux, bien rangés dans le camp national-libéral - voir l’attitude de Bamberger à l’égard de la politique coloniale [5] - ont adhéré à la vision libre-échangiste selon laquelle la politique mondiale était superflue lorsqu’il s’agissait de questions de politique mondiale. politique. Traité froidement par la bourgeoisie, comment l’impérialisme allemand pouvait-il être considéré par les représentants de la classe ouvrière comme autre chose qu’une plante exotique sur laquelle on pouvait compter sur les alliés pour combattre ? Et le fait que la lutte contre l’impérialisme ait été prise à la légère et n’ait pas été menée avec toute la rigueur de principe est également dû en grande partie à la particularité de l’impérialisme allemand. Les longues années de stagnation complète de la politique coloniale allemande ont stimulé autre chose qu’une lutte de principe contre elle, comme dernier refuge du capital contre le socialisme. La lutte contre eux était bien plus facile avec les chiffres du commerce colonial et le budget colonial en main, et on pouvait compter sur le soutien d’une grande partie de la presse bourgeoise.

La façon dont il cherchait son lit a eu un effet sur notre lutte contre l’impérialisme dans le même sens que l’enlisement de la politique coloniale allemande et la lassitude coloniale de la bourgeoisie. Aujourd’hui, après vingt ans de politique impérialiste, on peut clairement reconnaître leurs lignes directrices à partir de leurs études. [6] Mais ils ne sont pas le produit d’un effort conscient de la part du gouvernement allemand dès le départ ; La trajectoire impérialiste a connu de nombreuses fluctuations ; elle a été tirée dans toutes les directions par des influences très diverses jusqu’à se stabiliser quelque part. Ces épreuves et tribulations devaient donner l’impression d’un parcours personnel en zigzag ; elles furent vivement attaquées par le côté bourgeois. Et bien que la critique bourgeoise de la politique étrangère allemande montre encore moins de signes d’une direction bien réfléchie et conduise encore plus à une politique en zigzag que la politique officielle, qui en fin de compte, sous la pression de conditions objectives, prend la bonne direction - de le point de vue impérialiste ! - La voie a cédé, ce mécontentement bourgeois face aux premiers pas de l’impérialisme a éveillé des espoirs pour la bourgeoisie, il a poussé la lutte de la social-démocratie hors du chemin de la lutte fondamentale contre l’impérialisme, parce qu’il s’agit d’une politique capitaliste, dans le chemin de la lutter contre cela en tant que mauvaise politique capitaliste.

Le développement erratique de l’impérialisme allemand, qui a obscurci ses tendances de développement « normales », a entraîné une autre aberration tactique que nous n’avons pas encore évoquée. Précisément parce que les objectifs de la politique impérialiste des autres États étaient clairs, alors que ceux de l’Allemagne semblaient flotter dans les airs, dans la lutte contre l’impérialisme allemand, son absurdité était souvent mise en contraste avec le sens de l’impérialisme anglais et français, leur justification relative, en incluant non seulement le principe non seulement dans la lutte, mais en même temps nous nous sommes également exposés à nos adversaires et avons rendu plus difficile la lutte de nos partis frères étrangers contre leur impérialisme, ce qui peut être documenté.

Si la source d’un certain nombre de lacunes dans notre lutte contre l’impérialisme doit être recherchée dans la particularité de l’impérialisme allemand, la cause d’autres erreurs réside dans le domaine de la vie intellectuelle du parti, qui n’a pas suivi le rythme de l’ impérialisme allemand. rythme du développement capitaliste. Alors que cela a préparé le terrain de l’Allemagne au socialisme et permis de mûrir les conditions matérielles de la révolution sociale, ce degré de maturité de la structure matérielle ne correspond pas à la diffusion de l’éducation socialiste des masses, qui ne sont pas encore parvenues au prise de conscience que l’impérialisme est le dernier recours que le capitalisme met en jeu. Non seulement les larges masses qui gémissent sous le joug du capitalisme, en dehors de l’influence de la social-démocratie et sans confiance en leur propre force, ne savent encore rien du socialisme, mais de larges cercles de la social-démocratie considèrent les phénomènes de l’impérialisme comme la preuve que le socialisme est encore une question d’un avenir très lointain. Le fait que le socialisme ne puisse gagner qu’en tant que mouvement de la grande majorité du peuple ferme les yeux sur un deuxième fait : ce n’est que dans le processus de lutte pour le pouvoir des travailleurs sociaux-démocrates qu’une partie significative de la classe ouvrière fait preuve d’indifférence et de méfiance à l’égard de leur propre pouvoir et devenir socialistes, ce qui signifie que le chemin vers le pouvoir et la lutte pour le pouvoir ne peuvent commencer que lorsque l’écrasante majorité se rassemble sous la bannière de la social-démocratie. Le manque de reconnaissance du fait que, compte tenu de l’ampleur et de l’acuité des contradictions de classe qui existent en Allemagne, l’ère des luttes de masse a déjà commencé, que la balle commence à rouler à l’occasion de conflits impérialistes aussi bien qu’économiques ou politiques entre les forces de la réaction et de la classe ouvrière peut avoir des conséquences sur notre lutte contre l’impérialisme. Puisque le socialisme n’est pas une question « actuelle » pour de grands cercles du parti, il ne peut pas être considéré comme une réponse concrète aux questions impérialistes. Il ne s’agit pas de rechercher le socialisme comme contre-slogan à l’appel impérialiste à la guerre, mais de trouver des réponses politiques réelles. Les gens ne se soucient pas du fait qu’il s’agit de réponses tout à fait fantastiques et purement bourgeoises, que l’on trouve sous la forme de combinaisons purement impérialistes - "compréhension allemand-anglais", etc. Ils ont l’avantage de rester dans le cadre du capitalisme, et à ceux qui prouvent que cet « avantage » s’achète au prix du « désavantage » qu’ils ne sont pas des freins mais des fils pour l’impérialisme, on répond par un reproche : c’est le « « tout ou rien » politique longtemps rejetée par le parti.

Une chose est oubliée : tout ou rien - socialisme ou conflagration impérialiste qui fait rage - cette alternative n’est pas une alternative aux slogans que l’on avance si l’on est "anarcho-syndicaliste" et dont on se moque si l’on est un Realpolitiker. C’est une alternative objective présentée par le capitalisme. Il joue à la va banque, et il ne se laisse pas empêcher par de bons conseils de jouer à ce jeu effréné, car toute sa situation l’y pousse. S’il ne veut pas laisser place au libre développement des forces sociales, c’est-à-dire au socialisme, il doit s’efforcer de s’enchaîner par les syndicats, les trusts, les tarifs protecteurs, les colonies, c’est-à-dire par l’impérialisme. Ce faisant, il crée des contradictions qui peuvent le faire exploser. Mais comme il ne peut pas revenir en arrière, il ne nous reste qu’une chose à faire : nous renforcer dans la lutte contre l’impérialisme par la lutte pour la démocratie et nous préparer par l’agitation et l’action contre l’impérialisme au moment où nous l’affronterons. si cela passe, une explosion peut vous faire tomber au sol et vous casser le cou.

L’aversion pour la politique de « pure négation » dans les questions de l’impérialisme puise sa force à deux sources dans les cercles des partis radicaux. La première est la tradition de la politique étrangère de Marx, la seconde est une analogie avec notre activité réformatrice sur les questions intérieures. On objecte souvent que les pères du socialisme scientifique ont toujours préconisé des solutions concrètes aux questions étrangères, pour ou contre l’Italie, pour telle ou telle solution à la question orientale. Mais cette objection ignore le fait que les conditions dans lesquelles nos anciens maîtres exprimaient leur opinion ont changé à tous égards. La classe ouvrière n’existait pas à cette époque en tant que classe consciente de ses tâches historiques particulières, et la position de Marx, Engels ou Lassalle sur les questions de politique étrangère n’avait en aucun cas pour but de déterminer la voie de l’action prolétarienne. Cela avait pour but de montrer à la démocratie bourgeoise dans quelle direction elle devait influencer le cours des événements. Les œuvres de nos maîtres anciens qui cherchaient à atteindre cet objectif paraissaient souvent anonymement dans les journaux bourgeois. Et le sujet de leur déclaration était également complètement différent : il ne s’agissait pas de l’asservissement des autres peuples, ni du fardeau qui pèse sur la classe ouvrière, ni de la possibilité d’empêcher pendant un certain temps le libre développement des forces productives, dans le période de lutte pour l’émergence d’États nationaux en Europe centrale et méridionale, comme c’est le cas aujourd’hui avec les États impérialistes. À l’inverse, il s’agissait de créer le terrain pour la lutte pour le socialisme. Et on peut se demander si le prolétariat aurait pu devenir le porteur de la politique étrangère que Marx préconisait à l’époque s’il avait existé à l’époque en tant que force sociale indépendante - car il n’aurait alors pas été nécessaire d’accomplir une tâche bourgeoise telle que celle-ci. comme création du terrain pour le développement du prolétariat - il ne fait aucun doute que cette politique n’a rien à voir avec les tâches qui attendent aujourd’hui le prolétariat des Etats capitalistes développés. Aussi intéressante que soit la politique étrangère de Marx du point de vue historique, elle ne peut en aucun cas servir de guide pour notre position sur l’impérialisme.

Moins encore que la référence à Marx, l’analogie avec la tactique de la social-démocratie peut être considérée comme décisive dans les questions intérieures ; elle constitue seulement un obstacle au développement de la tactique prolétarienne en matière de politique étrangère. Nous luttons pour des réformes dans le domaine de la politique intérieure, mais seulement dans la mesure où elles sont réalisables dans le cadre du capitalisme. Mais nous avons toujours rejeté la lutte pour des réformes impossibles à mettre en œuvre, même si elles avaient été très efficaces en termes d’agitation pour le moment. Les sociaux-démocrates ne prônaient ni le « droit au travail » ni une garantie étatique générale du salaire minimum parce qu’ils considéraient ces réformes comme incompatibles avec l’existence du capitalisme.

Si l’on veut se protéger du chômage et de la misère, lutter contre le capitalisme, telle était la réponse de la social-démocratie aux recettes miracles des charlatans sociaux qui voulaient panser les blessures incurables du capitalisme. L’impérialisme est une maladie incurable du capitalisme qui menace le monde d’une infirmité générale. La référence à d’autres maladies curables ne peut pas être utilisée comme argument contre ceux qui déclarent à l’impérialisme : Ignis et ferrum sanat !

Le test à l’exemple

Le gouvernement s’est adressé une fois de plus à la nation allemande avec d’énormes propositions en matière d’armement , qui nécessitent aujourd’hui un demi-milliard de nouvelles dépenses, nécessiteront demain un demi-milliard de nouveaux revenus et poussent les contradictions internationales à l’extrême. Il n’est pas nécessaire de dire qu’il faut agir contre cette nouvelle avancée gigantesque de l’impérialisme allemand. Les autorités compétentes du parti décideront sous quelle forme elle doit être initiée. Nous voulons seulement utiliser cet exemple pratique pour montrer quel contenu l’action peut avoir, selon que l’on poursuit une tactique uniforme et réfléchie ou que l’on se laisse influencer par les vestiges intellectuels des époques passées.

Dans le premier cas, nous montrons aux masses les objectifs de l’impérialisme et leur demandons : voulez-vous endurer de nouveaux fardeaux et de nouveaux dangers pour le bien de cette idole capitaliste ? Nous leur montrons les conséquences de cette politique impérialiste et faisons appel à leur volonté de libération, renforçant ainsi leur foi en eux.

Dans le deuxième cas, nous essayons de prouver aux masses que, même du point de vue bourgeois, cette nouvelle avancée de l’impérialisme allemand n’était pas nécessaire et que l’Allemagne bourgeoise peut réussir même si elle parvient à un accord avec l’Angleterre. Ce faisant, nous courons non seulement le risque que les impérialistes nous répondent - avec une certaine justification de leur point de vue : le chemin le plus court vers un accord avec l’Angleterre passe par une augmentation des armements - les cadeaux doivent être reçus pourboire par pourboire, comme le dit la chanson d’Hildebrand - , mais nous avons les mains liées dans l’agitation de principe contre la politique coloniale, même si ouvrir la voie à cette politique est l’objectif des nouvelles dépenses d’armement.

Dans un cas, nous sommes clairement engagés dans la lutte, dans le second, nous nous enlisons dans un labyrinthe de contradictions et sommes obligés - nous, le parti realpolitik - de fermer les yeux sur les liens réels et d’y aller avec la pointe de la lance brisée. parti, avec une bannière étrangère à la main, dans la bataille.

Le choix devrait être facile !

Remarques

1. Quiconque prend la peine de parcourir les discours de nos membres du Reichstag sur le budget des affaires étrangères, les budgets militaires et navals des 20 dernières années, verra qu’il s’agit de véritables étapes de développement de la réalisation de l’impérialisme qui gagne du terrain en la fête. L’étude du traitement de ces questions dans nos principaux articles ne fera que confirmer ce jugement.

2. Ce qu’il faut dire de ces points sur les révélations pangermanistes sur l’intention du gouvernement de s’emparer d’une partie du Maroc est dit à juste titre par le biographe de Lassalle, le professeur Hermann Oncken : « C’était oser à l’extrême, marcher sur le fil du couteau. Bien sûr, tout le jeu depuis le début. Dès que la Panthère apparut devant Agadir, on choisit un moyen dont le degré d’intensité fut soigneusement étudié ; un coup de pied dans les côtes avec la plus grande énergie et la plus grande clarté possible pour forcer les Français à négocier, mais pas assez hostile pour pousser l’Angleterre et la France à la guerre. Et une partie de la nature audacieuse de cette conception était que M. v. Kiderlen ne parvenait pas à dévoiler sa dernière carte : il devait faire croire le plus longtemps possible aux Français qu’ils cherchaient à s’implanter au Maroc sans autre concession, et pendant un temps même aux Anglais (c’est la carte qu’ils ne tardèrent pas à dévoiler). lui a demandé de révéler) ceux qui cherchaient à les arracher) conduisent à un certain manque de clarté quant à ce que vise réellement la forme symbolique de la pression militaire. Il devait aussi faire croire, voire confirmer, aux pangermanistes que le Maroc était le véritable objectif, car il avait aussi besoin de cette dissonance bruyante à l’extérieur ; Il a simplement fait aboyer tous les chiens selon la recette de Bismarck pour atteindre son objectif, la nécessité de compenser, de se moquer de la constellation mondiale anglaise avec le plus grand sang-froid. " Hermann Oncken, Allemagne et Angleterre, Heidelberg 1911

3. Je n’ai probablement pas besoin à ce stade de réfuter l’idée selon laquelle la classe ouvrière a un intérêt dans l’expansion à l’étranger.

4. A. Zimmermann, Politique coloniale, Leipzig 1905. P. 41.

5. Matériel intéressant, bien que peu approfondi, dans les travaux bien documentés du Dr. Kurt Herrührts : Le prince Bismarck et la politique coloniale, Berlin 1900

6. J’essaie de les présenter dans ma brochure : L’impérialisme allemand et la classe ouvrière, Brême, publiée par le Bremer Bürgerzeitung, 1912.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/radek/1912/05/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr