Matière et Révolution

Ce que décidaient et proclamaient les conseils ouvriers révolutionnaires de la Hongrie de 1956

Robert Paris — 2023-01-13T23:05:00Z

Ce que décidaient et proclamaient les conseils ouvriers révolutionnaires de la Hongrie de 1956

Lechoslaw Gozdzik :

« La bureaucratie et les conseils ouvriers ne peuvent pas se marier. »

Le gouvernement Kádár avait accusé le Conseil central de vouloir « faire du Conseil central des ouvriers un organisme de pouvoir central exécutif ». En réalité, si telle était bien la volonté des ouvriers hongrois parfois exprimée par leur Conseil central, sa position publique n'a presque jamais dépassé l'affirmation qu'il était le seul représentant qualifié des ouvriers pour négocier avec le gouvernement, non le renverser et prendre sa place. De même, pendant toute une période en Russie, les soviets n'avaient pas réclamé le pouvoir, les bolcheviks étant les seuls, avec Lénine, à reprendre le mot d'ordre : « Tout le pouvoir aux soviets ». Le Conseil central n'a pas réclamé « Tout le pouvoir aux conseils ».

Conseil Ouvrier de Telefongyár

Pour cette usine de 3000 ouvriers qui fabriquait des appareils téléphoniques, dans le XIVe, nous bénéficions du témoignage de Ferenc Töke, chronométreur, délégué de l'usine puis vice-président du COC. Le conseil fut créé le 25 octobre par une assemblée de 800 ouvriers présents. Le conseil ouvrier ainsi élu comprenait 25 membres environ. Le conseil ouvrier fut constitué de telle manière que, sauf son président et son secrétaire, il ne comportait aucun membre permanent. Chaque département de l'usine en avait élu deux ou trois. Au total, 19 des membres du conseil étaient des ouvriers manuels. 50% environ des membres du conseil ouvrier étaient des jeunes, de 23 à 28 ans. « Ils avaient participé aux diverses actions révolutionnaires, aux manifestations, au déboulonnage de la statue de Staline, aux combats devant la Radio, etc. Par leur envergure et leur esprit révolutionnaire, ils avaient réussi à entraîner les travailleurs de l'usine. » 90% des membres du conseil appartenaient d'ailleurs au parti, et plusieurs d'entre eux étaient des militants actifs. « Mais les ouvriers avaient confiance en eux, car ils savaient qu'ils avaient toujours défendu leurs intérêts. Tout ce qu'on leur demandait, c'était un passé irréprochable. »

Radio-Györ, le 27 octobre 1956 :

« La délégation du conseil ouvrier de l'entreprise pétrolière Szöny a rendu visite, cet après-midi, au conseil ouvrier de la Fabrique de Wagons de Györ…. Les ouriers de Szöny leur ont raconté que des comités nationaux et des conseils ouvriers se formaient sur tout le territoire entre Györ et Tatabanya. Les travailleurs des usines de Komarom et de Szöny se solidarisent avec les ouvriers de Busapest. »

Radio-Miskolc, le 27 octobre 1956 :

« Depuis deux jours, la ville de Miskolc est dirigée par le Conseil Ouvrier et le Parlement Etudiant. Le Conseil Ouvrier a pris le contrôle de la garnison et de la police… »

Radio-Kossuth, le 28 octobre 1956 :

« Des conseils ouvriers ont été formés dans la Fabrique de chaussures « Duna », dans la filature de Coton, dans la Draperie Hongroise, dans l'Usine Textile Gildberger et dans la Fabrique de Cuir « Tancsics ». »

Szabad Nép, le 28 octobre 1956 :

« Arrivent de toutes parts du pays, l'une après l'autre, des nouvelles annonçant la formation de conseils ouvriers, de conseils nationaux ou de comités révolutionnaires socialistes, de département et de ville… Les membres de ces conseils sont les représentants des travailleurs et ont reçu leur poste par des élections démocratiques. Ceux qui ont perdu la confiance du peuple, qui l'ont tyrannisé ou qui n'avaient comme seuls soucis que leur carrière, ne se trouvent pas parmi eux. »

Andy Anderson :

« Depuis le premier jour de la révolution, c'était un véritable mouvement prolétarien qui s'était manifesté par la formation spontanée de Conseils dans toute la Hongrie. Ces Conseils, partiellement isolés par l'Armée Rouge, cherchèrent immédiatement à se fédérer et, à la fin de la première semaine, ils avaient pratiquement mis sur pied une république des Conseils. Seule leur autorité signifiait quelque chose. Le gouvernement n'avait aucune autorité, en dépit du fait que Nagy (soutenu par la plupart des conseils) se trouvait à sa tête. »

En province : la grève générale et la naissance des conseils

A Budapest, l'initiative de l'agitation reposait, nous l'avons vu, sur les organisations d'étudiants. C'est à leur Comité révolutionnaire que sont venues se joindre les délégations d'ouvriers au fur et à mesure que ces derniers se sont lancés dans la bataille. En province, la révolution a commencé par une grève générale insurrectionnelle, déclenchée dès la nouvelle de l'intervention russe. Elle s'est immédiatement traduite par la constitution de conseils ouvriers qui ont pris le pouvoir. Ainsi, pour la première fois depuis des décennies, les travailleurs hongrois, dans leur lutte contre la bureaucratie, retrouvaient spontanément les formes de l'organisation et du pouvoir prolétariens. Ils retrouvaient la tradition des soviets (le mot russe pour conseils) de 1905 et 1917, celle-là même de la première République hongroise des conseils (mars 1919). Les conseils, élus par la base, avec leurs délégués révocables à tout moment et responsables devant leurs mandants, sont la réalisation authentique, dans la pratique, de la démocratie prolétarienne et du pouvoir des ouvriers armés. Des conseils hongrois, on peut écrire ce qu'écrivait Trotsky du soviet de Petrograd de 1905 :

« Le soviet est le pouvoir organisé de la masse même, dominant toutes ses fractions. C'est la véritable démocratie, non falsifiée, sans les deux Chambres, sans bureaucratie professionnelle, conservant aux électeurs le droit de remplacer, quand ils veulent, leurs députés. Le soviet, par l'intermédiaire de ses membres, par les députés que les ouvriers ont élus, préside directement à toutes les manifestations sociales du prolétariat dans son ensemble ou dans ses groupes, organise son action, lui donne un mot d'ordre et un drapeau. »

Le Conseil de Miskolc

Au nord-ouest de la Hongrie, dans la région industrielle de Borsod, près des mines de charbon, des aciéries, au coeur de l'industrie sidérurgique et métallurgique, Miskolc, ville de 100 000 habitants, est la première qui ait annoncé la constitution de son conseil ouvrier. Dans la nuit du 24 au 25 octobre, les insurgés, maîtres de l'émetteur radio, annoncent qu'ils ont pris le pouvoir et exigent un « nouveau gouvernement dans l'esprit de Béla Kun et de László Rajk ». La référence à ces deux dirigeants communistes, tous deux assassinés par Staline, Kun, président en 1919 de la République des conseils, exécuté pendant les procès de Moscou, Rajk, pendu comme « titiste » en octobre 1949, est significative de l'orientation politique du mouvement. Le 25 octobre, les comités ouvriers des usines ont élu un Conseil ouvrier de la ville, dont le programme est diffusé par la radio locale : « Nous demandons qu'aux postes les plus importants du parti et de l'Etat soient placés des communistes dévoués au principe de l'internationalisme prolétarien, qui soient avant tout hongrois et respectent nos traditions nationales et notre passé millénaire. Nous demandons l'ouverture d'une enquête sur l'institution assurant la protection de l'Etat (l'AVH) et l'élimination de tous ceux qui, dirigeants ou fonctionnaires, sont plus ou moins compromis. Nous demandons que les crimes de Farkas et de ses acolytes soient examinés en procès public devant un tribunal indépendant, même si ce procès doit mettre en cause des individus haut placés. Nous demandons que les coupables de mauvaise direction et administration du plan soient immédiatement remplacés. Nous demandons que les salaires réels soient élevés. Nous voulons obtenir l'assurance que le Parlement ne sera pas plus longtemps une machine à voter et que les parlementaires ne seront plus une machine à approuver. ». Le 25, le « conseil ouvrier » et le « Parlement étudiant » assument le pouvoir dans l'agglomération de Miskolc, et, dès le lendemain, l'autorité du conseil ouvrier est reconnue dans tout le département de Borsod.

Le conseil ouvrier du comitat de Borsod

Il a été constitué le 25 octobre 1956 à Miskolc, la préfecture du comitat, sous la conduite de Miklós Papp et d'Attila Nagy, alors que Rudolf Földvári et la délégation d'usine Dimávag étaient en pourparlers avec Imre Nagy à Budapest. La réunion de fondation, dans le quartier de l'université de la ville, a soutenu immédiatement la grève. Elle a décidé d'établir une garde ouvrière de 150 hommes pour renforcer la sécurité publique, et a incité à établir les conseils ouvriers dans les usines. En conséquence, les conseils ouvriers ont assuré le fonctionnement des usines et de beaucoup de municipalités dans le comitat de Borsod-Abaúj-Zemplén, les jours suivants.
Après la prise du quartier général de la police, le 26 octobre, le conseil ouvrier du comitat s'est établi dans les locaux du conseil du comitat, une action symbolisant que le pouvoir avait été pris par les forces de la révolution. Bien que le conseil ouvrier ait immédiatement commencé à organiser ses forces de sécurité, il ne put empêcher une manifestation violente, le 27 octobre, contre l'AVO organisée spontanément par la population.
Le conseil ouvrier a commandé l'administration du comitat et a adopté les 21 points des ouvriers comme programme. Le 5 novembre, le conseil ouvrier a tenu des négociations stériles avec le commandement des forces soviétiques occupant la ville. Tous ses membres furent arrêtés et déportés en Ukraine subcarpatique, derrière la frontière soviétique. Le règne du parti stalinien fut rétabli sous la férule de Károly Grósz Cependant, la grève qui continuait a fait reculer le parti stalinien : les membres arrêtés du conseil ouvrier ont été libérés à la mi-novembre et certains même intégrés dans le fonctionnement de la ville et du conseil d'usine, mais finalement, le 9 décembre, le conseil fut dissout.

Le 26, Rudolf Földvari, secrétaire régional du PC, membre du conseil ouvrier, déclare à Radio-Miskolc que le gouvernement Nagy a accepté les revendications du conseil. Miskolc appelle les travailleurs de la région à élire des conseils dans toutes les entreprises sans tenir compte de l'affiliation politique de leurs membres. Le même jour se constitue, par la fédération des conseils locaux, le conseil ouvrier du département de Borsod, qui contrôle la région. Sa délégation à Budapest réclame à Imre Nagy : la hausse immédiate des salaires, pensions et allocations familiales, la fin de la hausse des prix, l'abolition de la taxe sur les ménages sans enfants, le jugement de Farkas et un Parlement qui ne soit pas une assemblée de « Béni-oui-oui », le retrait des troupes soviétiques et la publication du Traité de commerce hungaro -soviétique, la correction des « erreurs » du plan. Le 28 au matin, la radio annonce que les conseils ouvriers ont dissous toutes les organisations communistes de la région de Borsod. Dans les campagnes, les paysans, qui avaient été soumis à des mesures de collectivisation forcée, ont chassé les responsables des kolkhozes et procédé à la distribution des terres. Les conseils ouvriers approuvent leur action. Le premier apparu, le Conseil de Miskolc, est conscient de ses responsabilités. Ce qu'il a établi à l'échelle du département de Borsod, le pouvoir des conseils, il cherche à l'étendre à l'ensemble du pays. Le 28, Radio Miskolc « demande aux conseils ouvriers de toutes les villes de province de coordonner leurs efforts en vue de créer un seul et unique mouvement puissant ».Elle propose comme base d'accord le programme suivant :

«
1. L'édification d'une Hongrie libre, souveraine, indépendante, démocratique et socialiste.

2. Une loi instituant des élections libres au suffrage universel.

3. Le départ immédiat des troupes soviétiques.

4. L'élaboration d'une nouvelle Constitution.

5. La suppression de l'AVH, le gouvernement ne devra s'appuyer que sur deux forces armées : l'armée nationale et la police ordinaire.

6. Amnistie totale pour tous ceux qui ont pris les armes et inculpation de Gerö et de ses complices.

7. Elections libres dans un délai de deux mois avec la participation de plusieurs partis. ».

Les Conseils de Györ et de Transdanielie sont les premiers à répondre à cet appel.

Le Conseil de Györ

Györ est une ville de 100 000 habitants. C'est la ville de la gigantesque usine de wagons et locomotives Wilhelm-Pieck (Györi-Mávag). L'insurrection a débuté par une grève générale. La garnison russe a accepté de se retirer sans combat. C'est un Comité national révolutionnaire, élu dans les entreprises, qui dirige la région, assisté d'un Comité militaire qui prend ses ordres. Le comité comprend vingt membres de tendances politiques diverses. II est présidé par un métallurgiste, ancien responsable du parti social-démocrate, György Szabó, mais la personnalité la plus en vue en est un ancien responsable du Parti national paysan, député, ami d'Imre Nagy, Attila Szigeti. Il a affaire, dans le comité, à une opposition dirigée par l'ancien maire de la ville, Ludwig Pocsa, élu par l'entreprise dans laquelle il travaille. Mais, sur les revendications immédiates, le comité est d'accord : il exige la fixation d'une date, d'ici deux ou trois mois, pour des élections libres, le retrait des forces russes de Hongrie. Les délégués des mineurs demandent « la garantie que l'armée soviétique quittera immédiatement le pays, ainsi que la garantie que des élections libres avec participation de tous les partis seront autorisées ». Radio-Györ déclare solennellement le 28 :

« Aux insurgés se sont mêlés des éléments troubles à tendance fasciste et contre-révolutionnaire. Nous ne voulons pas que revienne le vieux système capitaliste ; nous voulons une Hongrie libre et indépendante. ».

Le Conseil de Sopron

Dans la petite ville industrielle de Sopron, en Hongrie occidentale, le conseil ouvrier a été élu au scrutin secret dans les entreprises et à l'Ecole forestière. Le socialiste autrichien Peter Strasser a assisté à ses réunions et certifie : « Ils sont absolument opposés à la restauration de l'ancien régime de Horthy. ». Le conseil a organisé le maintien de l'ordre au moyen de patrouilles composées d'un ouvrier, d'un soldat et d'un étudiant. Il a envoyé en Autriche deux délégations de jeunes communistes, pour alerter le mouvement ouvrier international.

Le Conseil de Magyarovar

Le Conseil de Magyarovar a été lui aussi élu au bulletin secret. II comprend 26 membres, dont quatre communistes, des sans-partis et des représentants des vieux partis réformistes, sociaux-démocrates, nationaux-paysans, petits-propriétaires. Son président est un ouvrier communiste, Gera. Il déclare : « Il y a seulement deux grands problèmes : les Russes doivent s'en aller et il doit y avoir des élections démocratiques. » Au journaliste américain qui s'étonne, il précise : « Les communistes qui sont dans le conseil sont de braves gens. Ils n'oppriment personne et le peuple hongrois le sait. ». Le programme du Conseil de Magyarovar demande des élections libres et démocratiques sous le contrôle de l'ONU, la liberté des partis démocratiques, la liberté de presse et de réunion, l'indépendance des syndicats, la libération des détenus, la dissolution de l'AVH, le départ des Russes, la dissolution des collectivités paysannes établies de force, la suppression des différences de classe.

Le programme des conseils

Il n'est pas possible de poursuivre plus longtemps cette énumération. Dans toutes les villes industrielles de Hongrie se sont dressés des conseils ouvriers : à Dunapentele, l'ancienne Sztalinváros, la « perle » de l'industrialisation sous Rákosi, à Szolnok, le grand nœud ferroviaire du pays, à Pécs, dans les mines du sud-ouest, à Debreczen, à Szeged. Avant le 1° novembre, dans tout le pays, dans toutes les localités, se sont constitués des conseils, qui prennent en charge le maintien des acquis socialistes et assurent le ravitaillement de la capitale en lutte. Tous présentent les mêmes caractéristiques : élus par les travailleurs dans le feu de la grève générale insurrectionnelle, ils assurent le maintien de l'ordre et la lutte contre les Russes et Avos par des milices d'ouvriers et d'étudiants armés ; ils ont dissous les organismes du PC, épuré les administrations qu'ils ont soumises à leur autorité. Ils sont l'expression du pouvoir des ouvriers en armes. Voici un exemple entre mille de l'état d'esprit de la population dont ils expriment la volonté. Le 29 octobre, à 10 h 20, la radio de Györ libre annonce :

Nous communiquons le message des femmes du village Gyirmot à la radio de Györ libre :
« Les paysannes de Gyirmot appellent les femmes des environs de Györ. Au cours de la journée d'hier, nous avons appris, par l'une des nôtres qui rentrait du marché de Györ, une chose honteuse qui nous a toutes révoltées. La voici : quelques paysannes du marché, face à la demande démesurée, ont vendu le lait destiné au ramassage régulier, et elles l'ont vendu à 6 forints le litre au lieu de 3 forints. Donc, non seulement elles n'ont pas accompli leurs obligations, et il y aura moins de lait pour les ouvriers de Györ, mais encore elles en ont tiré profit. Nous sommes également scandalisées par l'augmentation du prix du canard, vendu par une paysanne à 30 forints le kg... Une telle femme n'est pas une Hongroise !
Femmes, ne permettez pas que de telles choses puissent se renouveler ! N'oubliez pas que l'acheteur est le combattant qui lutte pour notre avenir ! »

Le programme des conseils, malgré des formulations différentes, est remarquablement cohérent : tous exigent le départ immédiat des Russes, la dissolution de l'AVH, la promesse d'élections libres, la liberté pour les partis démocratiques, l'indépendance des syndicats et le droit de grève, la liberté de presse et de réunion, la révision des plans et la hausse des salaires, la liberté de l'art et de la culture. Tous, par leur existence même, revendiquent le droit de l'ouvrier hongrois de prendre en mains son propre sort. Tous exigent un gouvernement révolutionnaire comprenant les représentants des insurgés. Par leur exemple, par leur action, ils sont un danger mortel pour la bureaucratie comme pour l'impérialisme. Dans l'immédiat, ils sont au premier chef responsables des révoltes antibureaucratiques qui se produisent dans l'armée russe.

Source : https://www.marxists.org/francais/broue/works/1956/00/broue_hongrie_02.htm

Combattants de rue : premier tour

Le 23 octobre et dans les jours qui suivirent, l'aspect le plus visible de la révolution hongroise fut les combats de rue. Pour qu'une révolution se produise, l'autorité de l'État doit s'affaiblir suffisamment pour désorienter les forces de répression. Cela s'était passé en Hongrie. Les 23 et 24 octobre, la panique au sein de la direction de Budapest était telle que certains se sont enfuis « dans des bunkers souterrains impropres à tout travail », selon les membres du bureau politique soviétique qui s'y trouvaient. La police régulière s'est avérée impuissante et à Budapest, un nombre important des 1 200 officiers, dirigés par Sándor Kopásci, le chef de la police de Budapest, a fait défection vers les manifestants. L'armée aussi était désorientée. La seule unité majeure à avoir initialement obéi aux ordres de réprimer les manifestations était le troisième corps d'armée dont le commandant a forcé ses hommes à l'action et a même bombardé des manifestants à Tiszakeske et Kecskemet depuis les airs avant qu'il n'y pense mieux et ne se soit enfui sous la protection russe. La plupart des unités de l'armée ont adopté une position de neutralité bénigne. Parfois, ils sont intervenus pour imposer des cessez-le-feu aux forces de sécurité de l'État. Parfois, des unités, ainsi que des soldats individuels, se sont directement dirigés vers les manifestants. Le principal groupe de défense de l'État était donc l'AVH détesté de la sécurité de l'État. C'est parce qu'ils semblaient si isolés que Gerö a fait appel aux forces soviétiques pour le soutien tard le 23 octobre. Avec quelque 31 000 soldats immédiatement à portée de main, et quelque 1 100 chars et puissance aérienne, c'était une force formidable.

Dans la plupart des provinces, où la présence des forces russes était également limitée, les forces de sécurité hongroises ont rapidement été débordées, malgré les tirs sur les manifestants. Le conflit à Budapest était plus coûteux. Au plus fort, peut-être 15 000 manifestants, armés d'armes saisies ou données par la protection civile, la police et l'armée, ont fait face à l'AVH en désintégration et à l'armée russe. Les combats étaient sérieux à un petit nombre de points clés, mais l'AVH et les Russes ne savaient pas quoi faire. Les Russes avaient des ordres confus. Les troupes ordinaires ont été rapidement déconcertées lorsqu'elles ont découvert qu'elles faisaient face à des Hongrois ordinaires. Il y a eu une certaine fraternisation. Les tensions sont montées d'un cran le 25 octobre lorsque des tirs aveugles ont fait de nombreux morts devant le parlement hongrois. Du 26 au 28 octobre, la radicalisation et la polarisation se sont poursuivies. C'était à ce point que Nagy a réussi à établir un cessez-le-feu et à annoncer que les troupes soviétiques se retireraient de Budapest – le début, beaucoup ont espéré, d'un retrait négocié de la totalité de la Hongrie.
La preuve de Budapest est qu'une grande partie des combats de rue a été menée par des jeunes, y compris même des écoliers. Les combattants avaient tendance à former des groupes auto-organisés, souvent autour d'individus clés, dont certains avaient peut-être un passé trouble, bien qu'il soit difficile de séparer revendication et contre-revendication. Mais on aurait tort d'en faire trop. "C'est émouvant que ce soient les voyous de Ferencváros qui aient créé l'éthique à partir de rien pendant la révolution", a déclaré un étudiant à l'époque. [17]Il est clair qu'un vaste processus de radicalisation était en cours. Le rôle du colonel Pál Maléter qui est devenu « le héros le plus populaire de la révolution », dont il paiera de sa vie, exécuté par le régime Kádár, n'en est pas le moindre exemple. Maléter avait eu une carrière erratique qui allait du poste de garde du corps du dictateur d'avant-guerre Horthy à celui de partisan formé en Russie combattant les nazis, puis de haut responsable de la nouvelle armée. Il a d'abord tenté de jouer un rôle neutre lorsqu'il a été envoyé pour tenter de soulager la caserne de Kilián, mais a ensuite fait appel au ministère de la Défense pour que les forces soviétiques se retirent afin de réduire la tension et les pertes de vie. Lorsque cela a été refusé, il a jeté son sort avec les révolutionnaires : "Je dois vous informer que je tirerai sur le premier char soviétique à s'approcher de la caserne de Kilián."

La montée des conseils ouvriers

La majeure partie de Budapest avait arrêté le travail, soutenue par des grèves croissantes dans le reste du pays, alors que ces luttes se déroulaient. Un nouveau réseau de comités et de conseils a commencé à émerger. Les échos de 1917 sont évidents. Certaines de ces nouvelles formes étaient des comités d'usine. Ceux-ci seraient ensuite liés à des conseils ou comités révolutionnaires (parfois appelés nationaux). Mais dans les petites localités, des conseils locaux ont été immédiatement formés. Le schéma et les noms prêtent souvent à confusion car, contrairement à la Russie de 1917, le temps manque pour élaborer des formes d'organisation plus sophistiquées. Mais cela ne diminue en rien le rôle central de ces conseils ni ce qu'ils ont réalisé en peu de temps. "Sans leur pression politique", disent les auteurs du compte rendu hongrois standard édité par György Litván. Mais l'importance va au-delà de cette dynamique politique immédiate, c'est pourquoi elles restent si controversées et si difficiles à digérer pour les comptes les plus conservateurs.

Budapest était le centre du mouvement des conseils ouvriers. Autrefois la deuxième ville d'un grand empire, elle était maintenant la tête exagérée d'un petit pays et contenait près d'un cinquième de la population hongroise. Plus de la moitié de la production industrielle du pays y était produite par 46 % de ses travailleurs industriels. Ils étaient concentrés dans les travaux d'ingénierie, les usines chimiques, les industries de consommation et alimentaires. Ici aussi se trouvaient une partie importante des travailleurs hongrois du bâtiment et des transports. L'industrie n'était pas uniformément répartie dans la ville. Deux des zones les plus concentrées étaient le district d'Újpest au nord et l'île de Csepel sur le Danube au sud, longtemps une zone industrielle basée sur le fer, l'ingénierie, le papier et le pétrole. La ville, coupée par le Danube, avait tendance à être plus industrielle du côté de Pest que de Buda.

Le premier conseil ouvrier de Budapest a été créé le 23 octobre dans le quartier d'Újpest dans l'immense usine Egyesült Izzó (lampe unie) qui employait environ 10 000 personnes. Un jour plus tard, les comités d'usine et les conseils ouvriers se répandaient dans la plupart des usines et des districts de la ville. Les 29 et 30 octobre, des conseils ouvriers de district ont commencé à être créés dans les zones où se concentraient les plus grandes usines - Újpest, Obuda, Angyalföld, Csepel. Puis, le 31 octobre, un parlement des conseils ouvriers de Budapest a été convoqué avec des délégués de 24 usines et a cherché à établir un nouvel ordre en leur sein. De nombreux éléments de cet ordre sont restés flous, mais la plupart des commentateurs ont été frappés par la sophistication des demandes. Les délégués ont déclaré :

« L'organe suprême de contrôle de l'usine est le conseil ouvrier démocratiquement élu par les ouvriers... Le directeur est employé par l'usine. Le directeur et les plus hauts employés doivent être élus par le conseil ouvrier ... le directeur est responsable devant le conseil ouvrier pour tout ce qui concerne l'usine. »

Les conseils se sont également penchés sur la situation politique, exigeant toute une série de mesures de démocratisation et, surtout, le retrait des troupes russes. Dans ce processus, les anciens instruments de la domination stalinienne ont simplement été écartés. Le Parti communiste et les syndicats officiels, deux des moyens de répression de la classe ouvrière et de poussée de l'accumulation, étaient marginalisés. Comme l'écrit Lomax, "Lorsque quelques jours plus tard le gouvernement, le Parti communiste et le Conseil central des syndicats ont appelé à tour de rôle à la création de conseils ouvriers [dans une tentative ratée de les diriger - MH ], ils ne faisaient que reconnaître officiellement à un fait déjà accompli.

Inévitablement, la géographie des conseils ouvriers en dehors de Budapest reflétait la géographie industrielle de la Hongrie, avec les plus forts dans le nord et les plus faibles dans les villes des plaines agricoles du sud. Mais, comme l'a dit Peter Fryer, le journaliste choqué mais honnête du Daily Worker du Parti communiste britannique :

« ces comités, dont le réseau s'étendait désormais à toute la Hongrie, étaient remarquablement homogènes. Ils étaient à la fois des organes d'insurrection – la réunion de délégués élus par les usines et les universités, les mines et les unités de l'armée – et des organes d'autonomie populaire auxquels le peuple armé avait confiance. En tant que tels, ils jouissaient d'une autorité considérable et il n'est pas exagéré de dire que jusqu'à l'attaque soviétique du 4 novembre, le véritable pouvoir du pays était entre leurs mains. »

Les auditeurs d'une émission de radio de Miskolc ont entendu la déclaration suivante le 25 octobre : « Nous en avons assez ! Assez de l'autonomie de certains dirigeants ! Nous aussi nous voulons le socialisme, mais selon nos conditions hongroises particulières, reflétant les intérêts de la classe ouvrière hongroise et de la nation hongroise ». Miskolc était la deuxième plus grande ville de Hongrie. Elle comptait quelque 140 000 habitants en 1956 et était située au nord-est de Budapest dans le comté de Borsod, « la plus grande zone industrielle ininterrompue de Hongrie ». Toute la région avait été un centre d'expansion rapide dans la campagne d'industrialisation post-1948, basée sur des investissements concentrés dans l'industrie lourde, les cimenteries et les briqueteries, ainsi qu'une usine de textile. Au fur et à mesure de son expansion, Miskolc a fusionné avec Diósgyör, le site de la première fonderie de fer de Hongrie et maintenant le principal centre sidérurgique ainsi que l'emplacement d'une grande usine de machines fabriquant du matériel roulant et des turbines.

C'est ici que se trouve le deuxième grand foyer des conseils ouvriers de 1956. Tandis que les étudiants locaux formaient un parlement étudiant, des comités se formaient dans les usines puis des conseils ouvriers. Les choses commencent à bouger le 22 octobre avec la formation de divers comités puis, le 24 octobre, d'un « conseil du travail ». Organisation répartie dans et entre les usines des villes voisines. L'autorité gouvernementale s'est effondrée localement face à une manifestation de masse à Miskolc le 26 octobre, au cours de laquelle 38 personnes seraient mortes lorsque les forces de sécurité de l'État ont ouvert le feu et que la foule a pris sa revanche. Les ouvriers, les étudiants et les forces en place qui leur ont fait défection ont rapidement rétabli l'ordre et Radio Miskolc a pu annoncer le 27 octobre que « depuis deux jours, la ville de Miskolc est sous la direction du conseil ouvrier et du parlement étudiant. Les nouveaux conseils de la ceinture industrielle se sont regroupés pour former un conseil des travailleurs de Borsod à l'échelle du comté. Lorsqu'on a affirmé plus tard à Budapest qu'il s'agissait d'une contre-révolution, le Conseil ouvrier du comté de Borsod a simplement dit : « Vous n'avez qu'à décrocher le téléphone, et dans trois heures nous y serons, les ouvriers de Ozd, Diósgyör, Miskolc, tous 20 000 et armés.

Au nord de Budapest se trouvait la petite ville de Salgotarjan. Ici, l'industrie était basée sur le charbon, le fer et l'acier et il n'y avait pas d'université. Quiconque s'y serait arrêté fin octobre aurait trouvé une ville dans laquelle la radicalisation semble avoir impliqué l'un des changements de pouvoir les plus pacifiques. Le 25 octobre, une grève est devenue générale et le 27 octobre, il y a eu une marche vers le centre-ville. Le Parti communiste local a tenté de diriger le mouvement des conseils ouvriers, mais il a été écarté. Mais le calme relatif de cette période serait trompeur, car dans la phase suivante, Salgotarjan deviendrait un centre majeur de résistance à l'invasion russe et au gouvernement Kádár.

Györ avait une population d'environ 70 000 habitants en 1956. Située sur le Danube, à 80 miles au nord-ouest de Budapest et sur la route principale de Budapest à Vienne, la ville s'était développée sur la base de l'expansion de ses travaux de construction de wagons d'avant-guerre, de textiles et industries des biens de consommation. A proximité se trouvaient la ville minière de Tatabánya et des villes plus petites basées sur l'exploitation du charbon à ciel ouvert et de la bauxite. Un certain mécontentement est apparu avant le 23 octobre mais la nouvelle des événements de Budapest a conduit à une petite manifestation le 24 octobre, qui a rapidement fait boule de neige. Dans la soirée, les forces de sécurité de l'État ont de nouveau ouvert le feu. Le lendemain, des milliers de personnes sont sorties. Les grèves se sont généralisées et l'autorité locale s'est effondrée. Le 26 octobre, un Comité révolutionnaire national à l'échelle de la ville a été formé et le lendemain, Radio Free Györ a annoncé que « des comités nationaux et des conseils ouvriers se formaient partout entre Györ et Tatabánya ». Le conseil de Györ est devenu le noyau du Conseil national transdanubien formé pour représenter la moitié ouest de la Hongrie.

Pendant ce temps, les forces de sécurité de l'État avaient perpétré un autre massacre à proximité de Mosonmagyaróvár, au cours duquel 52 personnes étaient mortes. L'ordre n'a été rétabli que lorsque la police de sécurité de l'État a été désarmée par les troupes locales sous le contrôle du conseil de Györ. La force des conseils ouvriers ici était basée sur les usines de Györ et les mines voisines de Tatabánya et Balinka. Le Conseil national de Györ a non seulement publié un programme, mais a également dirigé la ville et a même négocié pendant un certain temps avec les chefs militaires soviétiques locaux. Mais sa tâche la plus exigeante consistait à faire face aux courants politiques croisés à Györ. L'ambiance dans la ville était échauffée et, surtout au début, il y avait de la frustration face à la timidité de Nagy à Budapest. Certaines forces de droite ont tenté d'en profiter, tout comme des aventuriers, certains de l'intérieur de la Hongrie, d'autres de l'autre côté de la frontière. Il y a eu plusieurs épisodes tendus avant que les dirigeants du conseil local ne soient en mesure d'encourager l'accent sur la construction d'une base grâce au développement du mouvement des conseils ouvriers dans la région transdanubienne élargie.

Plus au sud sur le Danube, à environ 40 milles de Budapest, se trouvait Sztálinváros (aujourd'hui Dunaújváros). Cela devait être la pièce maîtresse du nouveau développement industriel de la Hongrie. À la fin des années 1940, ce n'était qu'un village envahi par la végétation, mais au printemps 1950, la construction de l'usine sidérurgique de Staline a commencé sous la supervision d'ingénieurs soviétiques avec apparemment une communauté « socialiste » modèle - le plus grand projet d'investissement des cinq premiers de la Hongrie. plan de l'année. En 1956, Sztálinváros comptait 30 000 habitants et, comme en Russie, le bien-être y passait largement au second plan par rapport aux exigences de la production d'acier.

L'agriculture dominait encore une grande partie du sud du pays. Ici, les grandes villes avaient été des centres commerciaux, administratifs et éducatifs, avec leur structure sociale moins intensément affectée par l'industrialisation stalinienne. Debrecen est la troisième plus grande ville de Hongrie avec une population d'environ 130 000 habitants en 1956. Elle avait été le théâtre de l'éphémère déclaration d'indépendance de Kossuth vis-à-vis de l'Empire autrichien en 1849 et la base du gouvernement de libération soutenu par les Soviétiques en 1944. Le 23 octobre étudiants qui manifestaient ont été rejoints par des travailleurs. Les dirigeants locaux du parti ont ordonné aux forces d'ouvrir le feu, tuant trois personnes. Au cours des jours suivants, des pourparlers entre les représentants des soldats locaux, les étudiants et les ouvriers ont conduit à la formation du Comité révolutionnaire socialiste de Debrecen qui est rapidement devenu le pouvoir effectif de la ville jusqu'au deuxième assaut soviétique le 4 novembre. Une deuxième ville du sud, Szeged, peuplée d'un peu moins de 100 000 habitants, était le lieu où les premières organisations étudiantes indépendantes avaient été créées avant le 23 octobre. Après les événements du 23 octobre à Budapest, les étudiants de Szeged ont été impliqués dans des manifestations locales et des affrontements occasionnels jusqu'au 26 octobre, date à laquelle les forces de sécurité se sont retirées. Des conseils ouvriers dans les usines locales ont été créés, qui se sont ensuite associés à des groupes d'étudiants pour former un Conseil révolutionnaire populaire le 30 octobre. Cela a alors commencé à organiser une garde nationale locale. était le lieu où les premières organisations étudiantes indépendantes avaient été créées avant le 23 octobre. Après les événements du 23 octobre à Budapest, les étudiants de Szeged ont été impliqués dans des manifestations locales et des affrontements occasionnels jusqu'au 26 octobre, date à laquelle les forces de sécurité se sont retirées. Des conseils ouvriers dans les usines locales ont été créés, qui se sont ensuite associés à des groupes d'étudiants pour former un Conseil révolutionnaire populaire le 30 octobre. Cela a alors commencé à organiser une garde nationale locale. était le lieu où les premières organisations étudiantes indépendantes avaient été créées avant le 23 octobre. Après les événements du 23 octobre à Budapest, les étudiants de Szeged ont été impliqués dans des manifestations locales et des affrontements occasionnels jusqu'au 26 octobre, date à laquelle les forces de sécurité se sont retirées. Des conseils ouvriers dans les usines locales ont été créés, qui se sont ensuite associés à des groupes d'étudiants pour former un Conseil révolutionnaire populaire le 30 octobre. Cela a alors commencé à organiser une garde nationale locale.

Pecs avait été le site de la première université de Hongrie et était également un important centre de commerce et de transformation agricole. En 1956, elle comptait 110 000 habitants. Sa croissance après 1948 avait été affectée par le développement de l'extraction du charbon à proximité et de l'extraction de l'uranium. Ici, cependant, l'ordre ancien a mieux résisté dans les premiers jours. Les patrons locaux ont encouragé les comités d'usine dans la conviction qu'ils pouvaient mettre leurs propres gens à leur tête, mais ils ont été écartés. Puis, alors que la nouvelle des événements se répandait ailleurs, la police de sécurité de l'État local a commencé à s'effondrer. Les 28 et 29 octobre, des conseils sont élus et une garde nationale créée. Les conseils de Pecs étaient moins impressionnants en profondeur que ceux du nord, mais la ville serait un centre majeur de résistance aux forces russes dans la phase suivante.

Cependant, ce ne sont pas seulement les villes qui ont été touchées par la révolution. Comme le montre le tableau 1, la Hongrie était encore un pays essentiellement agricole. L'autorité a commencé à s'effondrer dans les zones rurales les samedi et dimanche 27 et 28 octobre. Le processus avait des échos de la révolte paysanne traditionnelle. Des nouvelles arrivent des protestations urbaines, parfois portées directement par les travailleurs migrants de retour des usines. Des discussions ont eu lieu dans les centres villageois et les pubs, et le dimanche autour et dans les églises. Craignant un État qu'ils jugent à la fois oppresseur et exploiteur, les paysans, reflet d'une économie morale plus ancienne, cherchent à légitimer symboliquement leur révolte. Des comités nationaux de village ont été élus dans de nombreux endroits. Alors que certains des anciens dirigeants ruraux imposés ont fui et que d'autres se sont vu offrir une sorte de protection, des personnalités moins détestées pourraient symboliquement remettre les clés du centre du village aux nouveaux comités. La campagne de l'État contre la religion avait été particulièrement ressentie et, par conséquent, s'habiller endimanché pour aller à l'église avait une résonance particulière ce week-end. Parfois, les secrétaires locaux du parti stalinien étaient chargés de porter les croix. Les dossiers fiscaux étaient considérés comme un instrument du pouvoir de l'État et brûlés à certains endroits. Certains villageois ont également chargé des charrettes de nourriture à emporter dans les villes à la fois comme un geste de solidarité et comme une affirmation de la moralité supérieure du don sur l'histoire passée des livraisons forcées à l'État.

Le niveau de politisation à la campagne était beaucoup plus faible qu'à la ville. Mais, avec la disparition du pouvoir de l'État, de nombreux paysans en ont profité pour quitter ce qu'ils considéraient comme une agriculture organisée par l'État. Au début de 1957, il ne restait plus qu'environ 6 % des paysans dans des coopératives d'État qui possédaient désormais environ 10 à 12 % des terres arables.

La question s'est posée de savoir dans quelle mesure les conseils ouvriers devaient soutenir la grève et coopérer avec le gouvernement Nagy alors qu'il commençait à élargir l'agenda du changement sous la pression des conseils. Presque dès le début, des délégations s'étaient rendues à Nagy pour l'influencer. Puis, le 1er novembre, les forces russes semblant se retirer et Nagy radicalisant sa position, les délégués des conseils ont fait valoir que la grève devait être annulée tout en maintenant le rôle général des conseils. Cela a provoqué de vifs débats locaux, mais lorsque les conseils de district de Csepel et d'Újpest ont accepté de soutenir un retour au travail, la position a été approuvée et la date fixée au lundi 5 novembre. Mais l'accord serait rendu superflu par le deuxième assaut militaire soviétique.

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/haynes/2006/xx/hungary56.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Résolution du Parlement des Conseils Ouvriers du 31 octobre 1956 :

Les délégués de 24 usines dont Usine de Wagons Ganz, Chantier Naval Ganz, Usine Electrique Ganz, Fabrique de Machines Lang, Fabrique de Machines et de Locomotives M.A.V.A.G., Fabriques d'Appareils Electriques Beloaïnnis et Egyesült Izzo, etc…, dans l'intérêt de la réalisation de la démocratie socialiste, décident des revendications suivantes :

1) L'usine appartient aux ouvriers…

2) L'organe suprême dirigeant de l'entreprise est le Conseil Ouvrier démocratiquement élu par les travailleurs

3) Le Conseil Ouvrier élit en son sein un comité de direction de trois à neuf membres

4) C'est le Conseil Ouvrier qui élit le directeur de l'usine et les employés supérieurs

5) Le directeur, gérant des affaires de l'usine, est responsable devant le Conseil Ouvrier

6) Le Conseil Ouvrier se réserve à lui-même les droits suivants : approbation de tous les plans de l'entreprise, décision de fixation des salaires et d'emploi des fonds, décision de tout contrat avec l'étranger, décision de l'opération dans toute affaire de crédit

7) De même, en cas de conflit, le Conseil Ouvrier tranche pour l'embauche et le licenciement de tout travailleur

8) Le Conseil Ouvrier décide des balances financières et de l'utilisaiton des bénéfices

9) Le Conseil Ouvrier prend en mains les affaires sociales de l'entreprise

Les Conseils Révolutionnaires des usines, entreprises, institutions et universités de Budapest, 90% de leurs Comités Révolutionnaires, ainsi que l'Alliance Paysanne en formation représentant cinq départements, ont déjà accepté la proposition ci-dessus et ont pris les mesures nécessaires à sa réalisation. »

Résolution du Conseil Ouvrier de la Fabrique de Wagons et de Machines de Györ, le 3 novembre 1956 (extrait) :

« Au nom des travailleurs de notre usine et de la ville de Györ, le Conseil Ouvrier de la Fabrique de Wagons et de Machines assure que nous, les ouvriers, sommes fermement attachés aux aspirations sociales fondamentales, en tant que conquêtes de la révolution démocratique nationale. Nous nous opposons de toutes nos forces au retour des grandes propriétés, des banques et des usines à la propriété capitaliste. En même temps, nous nous opposons résolument à toute sorte de restauration stalinienne-rakosiste. »

Appel des délégués de Comités Révolutionnaires des grandes usines de Budapest aux Travailleurs Hongrois, le 1er novembre 1956 :

« Mineurs, travailleurs des centrales, ouvriers industriels, de transport et intellectuels !

Les délégués des grandes usines de Budapest sont allés au Parlement pour négocier avec les membres du gouvernement concernant le retrait des troupes soviétiques, la situation actuelle du pays et la reprise de la vie. Le gouvernement a accepté les principaux points des revendications… La situation économique du pays a rendu évident pour les délégués que la continuation de la grève aboutirait à la paralysie complète et minerait nos conquêtes révolutionnaires… Nous appelons tous les travailleurs du pays à se joindre à notre appel à la reprise du travail. »

Radio Libre « Rajk », le 5 novembre 1956 :

« Camarades ! De nouveau le sang coule dans notre malheureux pays. Les dirigeants de l'Union soviétique ont encore eu recours à leur politique terroriste de colonisation connue à l'époque de Staline-Rakosi. Pendant que nous menions des négociations amicales avec eux, ils nous trompaient et, maintenant, ils organisent des assassinats en masse avec leurs tanks et leurs avions…

Camarades ! Notre place est sur les barricades…

Camarades, tout vrai communiste a sa place maintenant aux barricades ! »

Résolution des délégués des Conseils Ouvriers du 11ème arrondissement de Budapest, le 12 novembre 1956 :

« Les ouvriers délégués des travailleurs des usines du 11ème arrondissements ont unanimement décidé, dans l'intérêt de la construction du socialisme en Hongrie et de l'avenir du peuple, de reprendre le travail aux conditions suivantes :

Nous voulons souligner que la classe ouvrière considère la usines et la terre comme propriété du peuple travailleur

(…)

Le peuple travailleur a créé les conseils ouvriers afin de faire prévaloir sa volonté. C'est pourquoi nous revendiquons l'élargissement à la totalité des domaines de la pshère d'activité des conseils ouvriers…

Nous revendiquons des élections libres où pourront participer tous les partis ayant reconnu la propriété sociale des moyens de production…

Nous revendiquons le cessez-le-feu immédiat et l'évacuation immédiate des troupes soviétiques de Budapest… »

Appel des ouvriers d'Ujpest, le 12 novembre 1956 :

« Tout ouvrier de Budapest veut que l'ordre soit rétabli dans la capitale. Bien entendu, nous ne voulons pas de n'importe quel ordre, mais de l'ordre révolutionnaire bâti sur la réalisation des grandes revendications de la révolution…

La révolution est celle du peuple travailleur hongrois, c'est lui qui s'est battu dans les combats armés. Maintenant encore, le peuple hongrois et, peut-être en premier lieu, les ouvriers de Budapest, peuvent déterminer le cours ultérieur de la révolution. Ce n'est pas seulement le droit des ouvriers de Budapest, mais leur devoir envers la nation.

Pour cette raison, nous nous adressons aux usines de Budapest pour qu'elles envoient, le mardi 13 novembre, les délégués de leurs conseils à la Mairie d'Ujpest à 13 heures, en vue de former le Conseil Ouvrier de Budapest. »

Résolution du Conseil Central Ouvrier de Budapest du 14 novembre 1956 :

« Aujourd'hui, le 14 novembre 1956, les délégués des conseils ouvriers d'arrondissement ont formé le Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest. Le conseil central ouvrier a reçu le pouvoir de négocier au nom des ouvriers de toutes les entreprises situées dans la zone industrielle de Budapest et de décider de l'arrêt ou de la reprise du travail. Nous proclamons notre rigoureux respect des principes du socialisme. Nous considérons les moyens de production comme propriété collective que nous sommes prêts à défendre.

Nous, ouvriers, estimons que le rétablissement du calme et de l'ordre exige l'attribution de la direction à une personnalité jouissant de la confiance du peuple…

Nous protestons contre le fait qu'au sein des nouveaux organes de sécurité, on nomme les membres des anciens services de sécurité de l'Etat (A.V.H.)…

Nous exigeons qu'une liberté absolue soit garantie à tous ceux qui luttent pour la liberté…Nous demandons la libération de tous les détenus actuels.

Nous demandons le retrait rapide des troupes soviétiques…

Nous revendiquons que la radio et la presse ne diffusent plus des informations qui ne correspondent pas aux faits.

Tant que nos exigences ne seront pas satisfaites, nous ne laisserons fonctionner que les entreprises indispensables à la vie quotidienne de la population…

Nous exigeons l'abolition du système de parti unique…

Le travail ne reprendra que quand nous recevrons des réponses satisfaisantes. »

Ferenc Töke, vice-président du Conseil Central Ouvrier du Grand-Budapest :

« Lorsque, pendant la révolution, on procéda aux élections du conseil ouvrier de mon entreprise – je travaillais alors à la fabrique d'appareillages téléphoniques, qui employait quelques 3.000 ouvriers – je me trouvai en tête de liste avec une confortable avance de voix sur les autres…Le 25 octobre, les cadres dirigeants essayaient de prendre l'initaitive d'un conseil ouvrier pour en influencer la composition, suivant ainsi la consigne du conseil national des syndicats, approuvée par le comité central du parti communiste stalinian…. Ce fut la forme officielle des mesures prises par lesquelles ils ont voulu garder leur place en se servant du fait qu'ils étaient les initateurs du vote de ce nouveau cosneil ouvrier. Mais les conseils ouvriers ont été formés dans un temps critique où rien ne pouvait être imposé aux ouvriers… La direction souhaitait imposer ses candidats mais les ouvriers ne l'entendaient pas de cette oreille et seuls furent élus les candidats par eux… Devant la tournure des événements, les cadres dirigeants démissionnèrent de leur propre gré…

Etant donné la situation générale très confuse, et les déclarations plutôt vagues du gouvernement, on décida de ne pas reconnaitre ce dernier jusqu'à plus ample informé et de poursuivre une grève qui était un état de fait. Le conseil ouvrier fut chargé d'établir un cahier de revendications qui devait être approuvé par les ouvriers puis transmis au gouvernement…

Je dois préciser que la moitié environ des membres du conseil ouvrier étaient des jeunes de 23 à 28 ans. Ils avaient participé aux diverses actions révolutionnaires, aux manifestations, au déboulonnement de la statue de Staline, aux combats devant la Radio, etc…. Les travailleurs plus âgés disaient souvent que si les jeunes étaient capables de déclencher une telle lutte glorieuse, ils seraient certainement capables et dignes de représenter l'ensemble des travailleurs…

Le 1er novembre, les conseils ouvriers étaient partout en place et commençaient à fonctionner.En même temps, on commençait à relever de leurs fonctions les anciens dirigeants…

Le Conseil Ouvrier fut constitué de telle manière que, sauf son président et son secrétaire, il ne comportait aucun membre permanent. Chacun de ses membres devait participer à la production avec les autres ouvriers, et, après le travail, assurer le fonctionnement du Conseil, tenir les réunions, etc….

Le 4 novembre au matin, nous fûmes réveillés par la cannonade soviétique. Cette deuxième intervention soviétique allait bouleverser tous nos plans. Du coup, les ouvriers des usines se retrouvèrent en état de grève… Le gouvernement invitait à reprendre le travail mais les travailleurs ne manifestaient aucune intention d'obéir…

Chez nous, à l'usine d'Appareillage Téléphonique, les aspirations des travailleurs se précisèrent dès la première séance du Conseil Ouvrier. Elles s'opposaient radicalement aux intentions du gouvernement. Celui-ci voulait en effet que les conseils ouvriers se cantonnent dans des fonctions purement économiques, alors que les Conseils ouvriers, eux, réclamaient de plus en plus un rôle politique…C'est après le 4 novembre que se dessina la tendance à revendiquer une fonction politique aux conseils ouvriers..C'est alors que fut lancée l'idée d'un Conseil Central Ouvrier… »

Balazs Nagy, Le Conseil Central Ouvrier de Budapest :

« Le gouvernement a tenté de limiter les activités des conseils aux problèmes purement économiques et de les tenir à l'écart de la sphère politique. Il a ridiculisé les travailleurs en déclarant que, même dans la sphère économique, les conseils doivent travailler dans les limites imposées par le cadre légal actuel. (Et il a déclaré qu'il était la seule organisation centrale légitime - les conseils de district, sans parler d'un conseil central des travailleurs, étaient impensables.)

Pour installer le gouvernement de Kadar, le Haut Commandement soviétique a été contraint de prendre l'initiative de réorganiser la vie de la capitale - en utilisant des méthodes militaires, bien sûr. La troisième section de sa première ordonnance, du 6 novembre, déclarait :

« Nous avons appelé les ouvriers, les employés des usines, des magasins, des services de transport, des municipalités et des entreprises à reprendre le travail. Toute personne tentant de quelque manière que ce soit de les empêcher de retourner au travail sera arrêtée.

Il y avait des disputes et des escarmouches quotidiennes entre les ouvriers et des sections de l'armée russe. En conséquence, Grebennik (commandant des forces russes à Budapest) a invité les dirigeants des conseils ouvriers du 11e arrondissement à une réunion le 8 novembre. Dans une atmosphère très tendue, les travailleurs ont déclaré qu'ils ne reprendraient le travail que lorsque leurs revendications auraient été satisfaites. Grebennik a rejeté ces demandes d'emblée, affirmant qu'elles ne pouvaient en aucun cas être acceptées. Il traita les ouvriers présents à la réunion de fascistes et d'agents des impérialistes et menaça de les faire arrêter. Il a de nouveau adopté le même ton lors d'une autre réunion, cette fois avec une délégation des travailleurs de Csepel.

(Les partis politiques étaient inefficaces et les ouvriers devaient dépendre entièrement de leurs propres ressources.) A partir du 8 novembre, les conseils devinrent une véritable ruche à Budapest, en particulier dans les XIe et XIIIe arrondissements, ainsi qu'à Ujpest et Csepel. Les délégués des conseils ouvriers du 11e arrondissement se sont réunis le 12 novembre et ont formulé leurs revendications communes sous huit rubriques. C'était la première fois depuis le 4 novembre que des communes d'un large territoire se réunissaient et tenaient une réunion au cours de laquelle – et c'est là l'essentiel – elles s'unissaient pour élaborer un cahier des charges. Ces demandes n'étaient pas non plus une simple liste de griefs familiers ; elles constituaient en quelque sorte un véritable programme.

Pour résumer brièvement, leurs revendications étaient : la propriété collective des usines, qui devait être entre les mains des conseils ouvriers, qui devaient agir comme les seuls directeurs des entreprises ; un élargissement des compétences des conseils dans les domaines économique, social et culturel ; l'organisation d'une police de type milice, soumise aux conseils ; et sur le plan politique, un système de partis socialistes sans parti unique.

La réunion elle-même était d'une importance vitale, car elle montrait la classe ouvrière en train de s'organiser à une échelle plus large que celle de l'usine individuelle. Le jour même où le gouvernement s'apprête à publier son décret limitant l'activité des conseils aux usines et à la sphère économique, les ouvriers du XIe étendent leurs activités vers une plus grande union des ouvriers. Partout, les travailleurs ont reconnu qu'ils devaient regrouper leurs forces et se mettre à organiser des réunions de délégués. Et à la suite inévitable de ces réunions, le Conseil central des travailleurs a rapidement vu le jour.

Mais il n'y avait pas que les ouvriers qui se préoccupaient de sauver la révolution, et donc de s'opposer à l'intervention russe et au nouveau gouvernement de Kadar. Les organisations d'intellectuels, par exemple, étaient également actives politiquement, mais elles se concentraient davantage, dans les sphères politiques et théoriques, sur la formulation d'une politique qui résoudrait le problème politique créé par l'intervention militaire russe. Parmi les propositions qu'ils avancent, la plus remarquable est celle de Bibo, ancien ministre d'État du gouvernement Nagy, membre du mouvement populiste socialiste-paysan et l'un des dirigeants du parti Petofi. Bibo a proposé un accord avec l'Union soviétique sur la base de garanties mutuelles. Son plan prévoyait l'évacuation systématique des troupes russes et le retrait éventuel de la Hongrie du Pacte de Varsovie. Le gouvernement Imre Nagy serait en mesure de donner les garanties nécessaires à un accord bilatéral avec l'Union soviétique. Bibo a insisté sur le fait que les acquis essentiels de la révolution, en particulier le système des conseils ouvriers et des comités révolutionnaires, devaient être maintenus jusqu'à ce qu'une assemblée constituante puisse être mise en place pour incarner les principes sociaux et constitutionnels du pays. Il y aurait ensuite la propriété collective des moyens de production et une majorité laïque dans la gestion d'une administration décentralisée. en particulier le système des conseils ouvriers et des comités révolutionnaires, doit être maintenu jusqu'à ce qu'une assemblée constituante puisse être constituée pour incarner les principes sociaux et constitutionnels du pays. Il y aurait ensuite la propriété collective des moyens de production et une majorité laïque dans la gestion d'une administration décentralisée. en particulier le système des conseils ouvriers et des comités révolutionnaires, doit être maintenu jusqu'à ce qu'une assemblée constituante puisse être constituée pour incarner les principes sociaux et constitutionnels du pays. Il y aurait ensuite la propriété collective des moyens de production et une majorité laïque dans la gestion d'une administration décentralisée.

(Ce programme a été largement accepté dans les cercles intellectuels.) Dans leurs tentatives de le mettre en œuvre, Bibo et les intellectuels se sont tournés vers les ouvriers. Ils voyaient l'augmentation des activités des conseils et ils encourageaient ce développement, dans l'espoir que les conseils fourniraient la force nécessaire pour parvenir à ce compromis. Ils firent de leur mieux pour persuader les conseils de s'organiser en un seul corps ; de nombreux intellectuels visitent les usines, participent aux réunions du conseil et s'adressent aux ouvriers présents. Journalistes, étudiants et membres du Cercle Petofi ont tous essayé d'établir un front commun avec les travailleurs.

Une initiative à Ujpest

Le 12 novembre, en même temps que se réunissaient les délégués du XIe arrondissement, une autre discussion importante avait lieu à Ujpest, à 30 milles de là. Lors de cette deuxième réunion à Ujpest, une tentative beaucoup plus consciente a été faite pour rassembler et organiser la force ouvrière sous une forme concrète - dans les conseils. Ce fut une journée mouvementée. Le matin, les membres staliniens de l'ancien Conseil d'Ujpest tinrent une réunion sous la protection attentive des chars soviétiques qui patrouillaient à l'extérieur. Mais, caractéristique de cette période, le Conseil ouvrier révolutionnaire d'Ujpest, organisme créé pendant la révolution, se présente également à cette réunion. Le résultat de cette « communion des âmes » fut bien sûr Bedlam. Les staliniens de la vieille garde ont bombardé la réunion de phrases révolutionnaires retentissantes, tout comme Kadar et ses amis, tandis que les membres du conseil ouvrier s'opposaient à tout. A la fin les staliniens sont partis, toujours protégés par les baïonnettes soviétiques, et l'organisation révolutionnaire est restée derrière, à leur place...

Réalisant l'impossibilité de la situation, les membres du Conseil révolutionnaire se sont déplacés dans une autre salle pour tenir leur propre réunion séparément. Comme c'était devenu l'usage, quelques jeunes intellectuels participèrent à la réunion. L'un d'eux s'est levé et a expliqué qu'une politique complètement opposée au gouvernement Kadar de la part des travailleurs serait inefficace, d'autant plus qu'elle ne pourrait pas être maintenue très longtemps. Pour cette raison, dit-il, les ouvriers devraient cesser d'avoir quoi que ce soit à voir avec les staliniens dans l'administration et avec le gouvernement central de Kadar ; s'ils voulaient des négociations, ils devaient s'adresser aux vrais détenteurs du pouvoir, l'armée et le gouvernement soviétique. Mais d'abord le chemin doit être préparé. La force organisée de toute la classe ouvrière devait être représentée, et cela ne pouvait se faire que par l'intermédiaire d'un conseil central des travailleurs. De plus, ce corps représentatif doit, comme tout tacticien, être en mesure d'utiliser toutes les armes dont disposent les travailleurs, par exemple la grève et d'autres formes de manifestation de masse. Il fallait donc absolument que le Conseil central ait l'entière confiance de la classe ouvrière.

Il a poursuivi en disant que, selon lui, pour les travailleurs, mettre l'accent sur les négociations avec Kadar, c'était admettre une reconnaissance au moins de facto de ce gouvernement. Le seul résultat de cette attitude serait que le gouvernement traiterait l'organe central comme un pion dans son propre jeu, ou le liquiderait simplement après un intervalle de temps discret.

Le Conseil ouvrier révolutionnaire d'Ujpest accepta rapidement la proposition de convoquer des délégués des conseils ouvriers pour entreprendre la constitution d'un Conseil central. Ils ont fait appel aux jeunes intellectuels présents pour rédiger et distribuer l'invitation. Ce fut fait, et le texte désormais historique, simplement intitulé Call , fut rédigé et approuvé par le Conseil.

L'Appel appelait les usines de Budapest « à envoyer leurs délégués du conseil à la mairie d'Ujpest à une heure le mardi 13 novembre afin de former le Conseil central ouvrier de Budapest ».

Il pourrait apparaître à première vue que ce sont les propositions des intellectuels qui ont décidé la formation du Conseil central. Mais en fait la proposition ne faisait que coïncider avec un mouvement déjà amorcé par les ouvriers vers une forme d'organisation plus coordonnée. »

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/newspape/isj/1964/no018/nagy.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Extraits de l' « Appel du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest » du 27 novembre 1956 :

« Pour une Hongrie socialiste, indépendante et démocratique

Camarades ouvriers ! Le Conseil central ouvrier des usines et des arrondissements du Grand-Budapest élu démocratiquement par la base vous adresse un appel et des informations dans le but de resserrer encore nos rangs et de les rendre plus unis et plus forts. On sait que le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest a été créé sur l'initiative des grandes entreprises, le 14 novembre dernier, afin de coordonner le travail des conseils ouvriers des usines et de se faire le porte-parole commun de leurs revendications. (…) Voilà pourquoi nous avons convié au Palais des sports, à Budapest, pour le 21 novembre dernier, les représentants de la province, des départements, afin que, à la réunion du conseil ouvrier national, nous discutions des questions les plus importantes qui nous préoccupent (…) Le gouvernement a interdit cette réunion. Cette mesure inattendue a envenimé la situation. Dès que l'interdiction a été connue, les ouvriers des usines de Budapest ainsi que les travailleurs des transports ont cessé le travail et ont commencé une grève de protestation, sans avoir reçu aucune directive du conseil central. (…) Nous étions prêts à reprendre le travail dans tout le pays, sans pour autant renoncer à notre droit de grève, à la condition expresse que le gouvernement reconnaisse le conseil ouvrier national comme seul organisme représentatif de la classe ouvrière et qu'il continue sans délai des négociations relatives à nos revendications. (…)

Le 23 novembre au matin, Jozsef Balazs, l'un des membres de notre délégation, a annoncé personnellement à la radio le résultat de ces entretiens. Le président du Conseil des ministres avait reconnu le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest comme qualifié pour poursuivre les négociations et avait promis de soumettre au Conseil des ministres les revendications qui lui étaient présentées. (…) Force nous est de proclamer que toutes ces promesses ne constituent pas grand-chose. Néanmoins, nous avons décidé de reprendre le travail, car nous avons en vue les seuls intérêts du peuple. (…) Les usines se trouvent entre nos mains, entre les mains des conseils ouvriers. Afin d'augmenter encore nos forces, nous pensons que, en vue des mesures et actions unies, la réalisation des tâches suivantes s'impose :

1°) (…) former d'urgence des conseils ouvriers d'arrondissement et de département au moyen d'élections démocratiques organisées à la base. Les usines importantes et d'abord celles qui se trouvent dans les villes centrales de département devront prendre l'initiative de constituer des conseils centraux.

2°) Tout conseil central d'arrondissement ou de département doit se mettre immédiatement en rapport avec le Conseil central ouvrier du Grand-Budapest (15-17 rue Akacfa, téléphone 422130). Le président du Conseil central ouvrier est Sandor Racz, président du conseil ouvrier de l'usine Standard (Beloiannis), son adjoint est Gyërgy Kalocsai, délégué du conseil ouvrier des Huileries végétales de Csepel, son secrétaire est Istvan Babai, président du conseil ouvrier de la Compagnie des tramways de Budapest. Un représentant mandaté du conseil ouvrier départemental doit se rendre personnellement au secrétariat du Conseil central ouvrier du Grand-Budapest, afin d'organiser le contact et de s'entretenir des questions d'actualité.

3°) Une des tâches les plus importantes des membres des conseils ouvriers d'usine consiste à s'occuper non seulement de l'organisation du travail, mais aussi à élire d'urgence les conseils ouvriers définitifs. Au cours de ces élections, nous devons montrer la même énergie pour combattre l'agitation de la dictature rakosiste que celle de la restauration capitaliste. Les conseils doivent être composés d'ouvriers honnêtes au passé irréprochable ! Au sein des conseils, les ouvriers devront posséder une majorité d'au moins deux tiers. (…) Les directeurs d'usine doivent être élus par les conseils eux-mêmes après déclaration de candidature. (…)

4°) (…) Seuls les ouvriers ont combattu pour la création des conseils ouvriers et la lutte de ces conseils a été dans bien des cas entravés par les syndicats qui se sont bien gardés de les aider. (…) Nous sommes hostiles au maintien des permanents syndicaux rétribués. En effet, l'activité aussi bien au sein d'un comité d'usine qu'au sein d'un conseil ouvrier doit être un travail social bénévole. Nous ne voulons pas vivre de la révolution et nous ne tolérerons pas que qui que ce soit essaie d'en vivre. (…) Nous protestons contre la thèse des « syndicats libres » récemment constitués d'après laquelle les conseils ouvriers devraient être uniquement des organisations économiques. Nous pouvons affirmer que les véritables intérêts de la classe ouvrière sont représentés en Hongrie par les conseils ouvriers et que, en Hongrie, il n'existe pas actuellement un pouvoir politique plus puissant que le leur. Nous devons œuvrer de toutes nos forces au renforcement du pouvoir ouvrier. (…) »

Extraits d'un entretien avec Sandor Racz, président du Conseil ouvrier central du Grand Budapest, mené par Sandor Szilagy :

« (…) On imagine difficilement quel événement c'était quand la statue (de Staline) s'est ébranlée : le peuple au nom duquel on avait érigé la statue, était allé la renverser. Tout le monde fraternisait. Après le renversement de Joseph, et quand il ne restait plus que ses bottes sur le socle, des gens sont arrivés en camions pour nous dire d'aller à la maison de radio, qu'on y tirait sur les gens. Tous ceux qui ont pu se sont agrippés aux camions. Les rues étaient pleines de monde. Deux slogans retentissaient dans la ville : « les Russes dehors ! » et « Imre Nagy au gouvernement ! » Il y avait une telle foule que nous n'avons pas pu entrer à la radio. (…) Vers 10 heures, quatre blindés hongrois sont arrivés. Ils n'ont pas pu entrer dans la rue parce que les gens les ont encerclés, ont sauté sur eux et ont interpellé les officiers. (…) Le lendemain matin, (…) la foule allait et venait et moi je me suis mis à parler. (…) l y avait toujours cent ou deux cents personnes autour de moi. (….) le 29, nous nous sommes retrouvés à l'usine à environ cinq cents, dans la salle de spectacle. (…) Je ne me souviens plus qui a proposé de désigner un conseil ouvrier. Je ne me souviens plus non plus qui a proposé mon nom. Toujours est-il que moi aussi j'ai dû monter sur l'estrade. Finalement, le conseil ouvrier provisoire a eu quinze membres. (…) Je suis devenu agent de liaison avec l'arrondissement et les autres conseils ouvriers. (…) Nous avons décidé de reprendre le travail et d'organiser la surveillance de l'usine. Il nous paraissait évident que par la révolution nous avions obtenu que le directeur ne dirige plus, mais que ce soit nous qui prenions l'usine en mains. (…) En me promenant dans l'usine, j'ai enlever tous les portraits, toutes les étoiles, les statues et autres saletés. J'ai dit que ceux qui ne pouvaient pas vivre sans pouvaient les emmener chez eux, mais qu'on pouvait travailler sans tout ça. (…) Je vivais dans l'usine. Nous avions de quoi manger parce que nous recevions de la campagne des pommes de terre, de la viande, des oies. Ça aussi, ça appartient à la révolution, des paysans baluchon sur le dos qui viennent ravitailler les révolutionnaires. Le conseil ouvrier payait aussi les avances, du moins à ceux qui venaient les chercher. (…)

Depuis le début, je n'avais pas l'espoir que les Russes nous laisseraient ce que nous avions conquis. (…) Je n'étais pas d'accord non plus avec le fait que Maléter et ses gens aillent au quartier général soviétique qui était complètement coupé du monde. Le 4 novembre, à 4 heures du matin, on a entendu l'appel de Nagy à la radio. Vous ne pouvez pas vous représenter cette tragédie. C'était terrible d'entendre ce communiste qui demandait en pleurant aux Russes de ne pas faire de mal à la ville, à ce pays. Je l'entend encore, parce qu'ils ont lu l'appel en Russe aussi. (…) Quelque chose comme : je vous en prie, je vous en prie. On n'a entendu le premier coup de canon qu'une bonne demi-heure plus tard. Jusqu'au 6, il n'y a eu rien d'autre que des combats.

Nous étions dans l'usine. En tout, nous étions vingt, mais aucune arme, seulement des pistolets – ça n'aurait pas eu beaucoup d'intérêt. Moi, je me suis posté sur le toit de l'usine. De là, je voyais les projectiles, les bombes qui volaient partout. Nous étions sur les nerfs, dans une colère terrible. C'était un pays pacifique, calme, prêt à se mettre au travail, qu'on était en train d'attaquer !

Nous avons convoqué pour le 8 novembre une séance des conseils de l'arrondissement, dans la salle de spectacles de l'usine de Machines et Petits Moteurs. Il y avait environ cent personnes ; d'ailleurs notre but était seulement de donner un peu d'espoir aux gens. Unanimement, nous pensions que désormais les conseils ouvriers devaient jouer un rôle actif. Jusque là, nous ne mêlions pas de politique parce que nous avions confiance en Nagy. Nous le voyions comme la garantie de la révolution. Mais Kadar et sa clique l'ont vendu, lui et la révolution aussi. A ce moment-là tout le monde rejetait Kadar ; personne ne voulait lui adresser la parole – excepté les quelques personnes qu'il avait prises dans son gouvernement. Donc nous pensions qu'il fallait sauver le plus possible cette liberté que nous avions conquise et que c'était notre affaire. (…)

Le 12, il y avait entraînement et nous avons convoqué l'arrondissement à Beloiannisz. (...) Les gens sont venus des conseils ouvriers de l'arrondissement. J'en connaissais beaucoup de vue, puisque j'ai été agent de liaison. Durant ces journées, j'ai été assez actif. (…) A ce moment là, nous avions formulé nos exigences politiques : le départ des troupes soviétiques, le rétablissement du gouvernement Nagy, la reconnaissance légale des conseils ouvriers et des comités révolutionnaires. Quatre ou cinq des délégués les avaient formulés en points, en haut dans le bureau. Ensuite, nous avons voté. Ça, c'est important parce que le 14, Bali s'est rendu à la séance de fondation du Conseil Ouvrier Central à l'Egyesült Izzo, avec ce programme prêt. (…) Sanyi m'a raconté comment le Conseil Ouvrier Central avait été créé. (…) Le 14 au soir, Sandor S. Nagy, le fraiseur de Ganz, est venu dire à notre conseil qu'il avait convoqué une autre réunion (…) et que nous nous y fassions représenter. J'ai dit qu'on m'y envoie, car je trouvais quelque chose bizarre dans cette affaire. (…) Il y avait environ quatre cent personnes dans la grande salle ; ceux qui étaient à la table présidentielle étaient bien fringués, chemise blanche et tout – moi et les autres dans la salle, bien sûr en bleu de travail, dans lequel nous étions allés à l'usine. (…) Un grand jeune homme parlait à tort et à travers. (…) A très haute voix, je lui ai demandé de se présenter, de dire qui l'avait envoyé ici et comment. Il s'est avéré qu'il était étudiant et que deux individus étaient venus le chercher pour lui faire déclarer ce qu'il venait de dire. J'ai annoncé que cette séance n'avait aucun intérêt puisque le Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest avait déjà été créé et qu'il n'y avait aucun besoin d'un contre-conseil ouvrier. Et donc que moi je m'en allais. Ceux qui voulaient connaître le véritable programme du Conseil Ouvrier Central pouvaient en prendre connaissance au 15 de la rue Akacfa. (…) Dix minutes plus tard, la foule commençait à se rassembler derrière moi. (…) Le conseil ouvrier a fait un rapport aux quatre cent personnes qui m'avaient suivi. Le rapport était à peine commencé que deux soldats russes ont fait irruption. J'ai bien entendu quand ils ont chargé leur mitraillette. Je me suis levé en sentant les deux mitraillettes dans mon dos. Je suis allé à la table et j'ai commencé à parler : « Même si deux soldats russes sont là dans la porte avec leurs mitraillettes, il faut que nous parlions des problèmes des travailleurs hongrois ! » La tension est tombée et les deux soldats sont partis. (…) C'est comme cela que j'ai été choisi au Conseil Ouvrier Central. (…) Jozsef Sandor aussi est arrivé à la séance – il faisait la liaison entre Kadar et le Conseil Ouvrier Central – et il a dit qu'il y avait eu un malentendu avec les Russes et, pour cette raison, il présentait les excuses du gouvernement. Moi, je ne le crois pas, qu'il y ait eu un malentendu. (…) Nous avions décidé avec Jozef Sandor qu'une délégation irait au Parlement. Environ dix personnes ont été choisies pour la délégation et j'étais parmi eux. Kadar n'est arrivé qu'à minuit et il a fallu attendre jusque là. (…) Les membres du gouvernement sont arrivés vers huit heures. Donc sont arrivés Biszku, Ribansky, Jozsef Sandor, Marosan et d'autres. Et, sans que tu t'en aperçoives, l'un était assis à droite, l'autre à gauche et tu étais soumis à un interrogatoire serré pour savoir ce que, en fin de compte, tu voulais. Là-dessus, Kadar arrive. (…) Dévenyi, notre chef, ne s'est pas du tout comporté comme il convenait de la part d'un ouvrier. Il salivait, gémissait, bégayait (…) Je me suis levé et j'ai dit : « Nous jacassons ici comme des pies, pendant que dans la rue on tire sur les ouvriers hongrois ! » (…) Une séance du Conseil Ouvrier Central était annoncée pour huit heures du matin. Après le compte-rendu de Dévenyi, j'ai demandé la parole et j'ai raconté ce qui s'était passé au Parlement. Puis j'ai proposé une motion de défiance contre Dévenyi. J'ai critiqué la conduite de toute la délégation. Ceux d'environ cinquante ans intervenaient plutôt en faveur de Dévenyi. Ils disaient que lui obtiendrait quelque chose avec ses marchandages. Par contre, les moins de quarante ans avaient des prises de position plus radicales (à ce moment-là, personne ne reconnaissait Kadar). J'ai été élu nouveau président du Conseil Ouvrier Central au scrutin secret. (…) Nous avons appelé les ouvriers à rentrer dans leurs usines et à y élire des conseils ouvriers définitifs. Les gens de Kadar disaient toujours que les conseils ouvriers n'étaient pas valables parce que les ouvriers n'étaient même pas dans les usines et avaient été élus par acclamation, comme si eux avaient été choisis par acclamation ! Antal Apro a dit qu'ils prendraient trois membres du Conseil Ouvrier Central dans le gouvernement. Alors, je lui ai dit : « Qu'est-ce que vous en pensez ? Qu'on m'a envoyé ici pour marchander un quelconque portefeuille ministériel ? Répondez-moi plutôt : quand est-ce que les troupes soviétiques partiront, quand Imre Nagy reviendra à la tête du gouvernement et quand les légalisera-t-on les conseils ouvriers ? A ce moment-là, les déportations battaient leur plein. Nous avions un comité de libération de trois membres, et c'est eux qui allaient au commandement russe pour faire éviter la déportation aux gens. (…)

Le Conseil Ouvrier National ne s'est jamais organisé. Nous avons convoqué les représentants des conseils ouvriers pour une conférence le 24, à 8 heures, au stade. Et plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées. Mais les tanks russes encadraient le stade, si bien que même une souris n'aurait pas pu passer. Nous sommes allés au siège de Memosz, mais on ne nous a pas laissés passer là non plus. Si bien qu'à soixante ou soixante-dix nous sommes allés rue Akacfa. Ne serait-ce parce que un ou deux envoyés de province seulement ont pu accéder à la petite salle, le Conseil Ouvrier National n'a pas pu s'organiser. (…) Là, nous avons décidé de faire grève les 22 et 23 pour protester contre l'interdiction de notre conférence et contre l'enlèvement de Imre Nagy. (...) Entre temps, on m'a désigné de nouveau comme président du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest. (…) Les discussions avec le gouvernement étaient de la comédie et ne servaient à rien. Ils nous ont fait discuter sur les modifications au programme du gouvernement. Nous avions proposé la reconnaissance par décret des conseils ouvriers et du Conseil Ouvrier Central du Grand Budapest, l'attribution des postes de directeur par concours et le droit des conseils ouvriers de renvoyer les directeurs, des choses dans ce genre. Mais le gouvernement se moquait de nous. Il a voulu nous donner une place au ministère de l'Agriculture, mais je n'ai pas accepté : nous n'étions pas un ministère ! (…) Je suis allé à Vezpren, à la création du conseil ouvrier du département. C'est eux qui m'avaient invité à leur séance inaugurale. J'étais assez exaspéré et je leur ai franchement raconté quel jeu le gouvernement menait avec nous. J'ai aussi participé à une autre séance d'un conseil ouvrier, à l'usine Etoile Rouge de Obuda. Le conseil était plein de communistes qui n'allaient pas dans la direction souhaitée par les travailleurs. Moi, j'y vais et j'ai organisé une véritable élection du conseil. (…)

Le 27, il y avait une nouvelle négociation avec le gouvernement. C'est moi qui ai dirigé cette délégation. (…) Quand Kadar est arrivé, je me suis avancé avec mes questions : « Qu'est-ce que pense Mr Kadar de ce qui se passe, de l'enlèvement d'Imre Nagy et de son équipe, de la grève, des condamnations des ouvriers… ? » C'était la fin de la négociation. Elle a repris le 6 décembre. Mais, à l'époque, les rapports avec le gouvernement s'étaient beaucoup envenimés. Le parti s'organisait, mais le Conseil Ouvrier Central aussi se renforçait constamment. Des groupes de travail se sont constitués : presse et information avec Miklos Sebestyen, le groupe pour l'organisation sous la direction de Férenc Töke, le groupe de travail sur l'économie et d'autres. Le 28, nous avons voulu publier le « Journal des travailleurs » sous la direction de Gyula Obersovsky. Nous en étions déjà aux premières épreuves quand Jozsef Sandor a téléphoné pour dire que le gouvernement considérait cela comme un acte d'opposition. D'accord, ai-je dit. Alors arrêtons la composition, qu'ils voient notre bonne volonté. Si bien qu'il n'y a eu qu'une feuille d'information, au stencil, qui a paru trois fois, la dernière fois, peut-être le 5 décembre. (…)

La deuxième étape a été celle des deux manifestations : celle des femmes et celle du 6 décembre contre le gouvernement. Pour la manifestation des femmes du 4 décembre, le Conseil Ouvrier central n'a pas donné son accord préalable par ce que beaucoup parlaient de provocation : on leur tirera dessus et ensuite on nous fera porter la responsabilité. Moi je n'étais pas d'accord, mais j'ai dû m'incliner devant la majorité. Finalement, la manifestation a été très belle et très émouvante. (…) L'autre manifestation le 6 était organisée par le Parti communiste et nous défiait. Ils sont arrivés à la gare de l'Ouest vers 4 heures, juste quand les travailleurs d'Angyalföld et de Ujpest arrivaient et ces derniers les ont bien battus. Le 6 justement nous étions au Parlement pour y apporter le Mémorandum. Les gens de Kadar ont voulu nous coller la responsabilité des troubles. (…) Nous avons convoqué pour le 8 la conférence des délégués du Conseil Ouvrier National. C'est Ferenc Töke qui l'avait convoquée. (…) La séance a commencé vers dix heures. Jozsef Sandor appelle pour nous dire de ne pas avoir l'audace de faire la conférence, parce que le gouvernement est absolument contre. (…) Ensuite, vers midi, il y a eu un deuxième coup de fil, beaucoup plus important : « on tire sur les travailleurs à Salgonarjan ! » (…) A l'unanimité, nous avons accepté la proposition d'une grève de quarante-huit heures. Le Conseil a aussi élaboré un appel aux travailleurs du monde dans lequel nous demandons qu'ils soutiennent les travailleurs hongrois dans la lutte qu'ils avaient entreprise, sans crainte pour leur vie. Cet appel est passé dans les journaux du monde entier. La grève du 11 et 12 et l'appel ont été nos derniers mots. Nous n'avions plus rien à dire à l'équipe Kadar qui, au lieu de négocier, nous tirait dessus. Le 11, les membres du Conseil Ouvrier central ont été arrêtés et le Conseil déclaré hors la loi. (…) Ma condamnation a été prononcée le 17 mars 1957 : perpétuité. (…) J'ai été libéré le 28 mars 1963, avec la grande amnistie. Je voulais retourner à l‘usine, à Beloiannisz, mais on ne me l'a pas permis ; environ vingt-cinq grandes entreprises ont ensuite refusé mon livret de travail, jusqu'à ce que je trouve du travail chez un mécanicien privé. (…)

En 1945-46, la solidarité créée par la guerre ne s'est pas développée dans l'intérêt des travailleurs hongrois. (…) Après 1945, le système n'a pas aidé à la formation et à l'approfondissement de la conscience ouvrière, mais au contraire, avec la création de ce régime de mouchard, il a désorganisé cette conscience ouvrière qui aurait dû donner naissance au véritable pouvoir des ouvriers. En 1956, ces ouvriers trompés ont clairement vu leur situation. Ils se sont rangés avec fermeté et résolution aux côtés de la révolution et ils l'ont défendue de toutes leurs forces. Ils l'ont fait parce qu'ils se sont rendus compte que c'était le moment historique favorable à la création d'une société sans exploitation en Hongrie. »

Lire encore sur la révolution des conseils ouvriers en Hongrie en 1956

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2699

https://www.google.fr/books/edition/L_Octobre_hongrois_de_1956/oxKOCsk9LoMC?hl=fr&gbpv=1&dq=1956+hongrie+conseil+ouvrier&printsec=frontcover

https://collectiflieuxcommuns.fr/?850-hongrie-1956-les-conseils-ouvriers

https://libcom.org/article/hongrie-1956-le-proletariat-lassaut-du-ciel-mouvement-communiste

https://cras31.info/IMG/pdf/ce_que_furent_les_conseils_ouvriers-2.pdf

https://fr.internationalism.org/isme328/hongrie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5573

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1956/00/broue_hongrie_02.htm

https://www.google.fr/books/edition/1956_Budapest_l_insurrection/TAic6euuwwUC?hl=fr&gbpv=1&dq=1956+hongrie+conseil+ouvrier&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Victoire_d_une_d%C3%A9faite/JcgjsmI3aucC?hl=fr&gbpv=1&dq=1956+hongrie+conseil+ouvrier&printsec=frontcover

https://www.lesbonscaracteres.com/epubs/Hongrie-1956.pdf

Répression stalinienne de la Révolution prolétarienne en Hongrie (1956)

Robert Paris — 2023-01-01T23:05:00Z

Répression stalinienne de la Révolution prolétarienne en Hongrie (1956)

BRETON André (1956) :

HONGRIE, SOLEIL LEVANT

La presse mondiale dispose de spécialistes pour tirer les conclusions politiques des récents événements et commenter la solution administrative par quoi l'O.N.U. ne manquera pas de sanctionner la défaite du peuple hongrois. Quant à nous, il nous appartient de proclamer que Thermidor, juin 1848, mai 1871, août 1936, janvier 1937 et mars 1938 à Moscou, avril 1939 en Espagne, et novembre 1956 à Budapest, alimentent le même fleuve de sang qui, sans équivoque possible, divise le monde en maîtres et en esclaves. La ruse suprême de l'époque moderne, c'est que les assassins d'aujourd'hui se sont assimilé le rythme de l'histoire, et que c'est désormais au nom de la démocratie et du socialisme que la mort policière fonctionne, en Algérie comme en Hongrie.

Il y a exactement 39 ans, l'impérialisme franco-britannique [1] tentait d'accréditer sa version intéressée de la révolution bolchévique faisant de Lénine un agent du Kaiser ; le même argument est utilisé aujourd'hui par les prétendus disciples de Lénine contre les insurgés hongrois, confondus, dans leur ensemble, avec les quelques éléments fascistes qui ont dû, inévitablement, s'immiscer parmi eux. Mais en période d'insurrection, le jugement moral est pragmatique : LES FASCISTES SONT CEUX QUI TIRENT SUR LE PEUPLE. Aucune idéologie ne tient devant cette infamie : c'est Gallifet lui-même qui revient, sans scrupule et sans honte, dans un tank à étoile rouge.

Seuls de tous les dirigeants « communistes » mondiaux, Maurice Thorez et sa bande poursuivent cyniquement leur carrière de gitons de ce Guépéou qui a décidément la peau si dure qu'il survit à la charogne de Staline.

La défaite du peuple hongrois est celle du prolétariat mondial. Quel que soit le tour nationaliste qu'ont dû prendre la résistance polonaise et la révolution hongroise, il s'agit d'un aspect circonstanciel, déterminé avant tout par la pression colossale et forcenée de l'État ultranationaliste qu'est la Russie. Le principe internationaliste de la révolution prolétarienne n'est pas en cause. La classe ouvière avait été saignée à blanc, dans sa totalité, en 1871, par les Versaillais de France. À Budapest, face aux Versaillais de Moscou, la jeunesse - par-delà tout espoir rebelle au dressage stalinien - lui a prodigué un sang qui ne peut manquer de prescrire son cours propre à la transformation du monde.

Tract rédigé à la suite de l'écrasement de la révolution hongroise, en novembre 1956.

Signatures :

Anne Bédouin, Robert Benayoun, André Breton, Adrien Dax, Yves Elléouët, Charles Flamand, Georges Goldfayn, Louis Janover, Jean-Jacques Lebel, Gérard Legrand, Nora Mitrani, Benjamin Péret, José Pierre, André Pieyre de Mandiargues, Jacques Sautès, Jean Schuster, Jacques Sénelier, Jean-Claude Silbermann.

[Novembre 1956.]

[1] Qui vient de donner sa mesure en Egypte, selon ses techniques les plus éprouvées.

LE TEST HONGROIS

"L'ordre" règne de nouveau à Budapest, sinon en Hongrie. Cependant malgré une répression de plusieurs semaines, les tanks russes ne sont pas venus complètement à bout de la résistance héroïque de la population. La lutte armée des ouvriers et des paysans se poursuit en province, tandis que les arrestations massives et les cours martiales frappent les conseils ouvriers de Budapest et de province. Le "gouvernement" Kadar et les Russes ne reculent devant aucun moyen et tentent désespérément, à n'importe quel prix, de reprendre la situation en main, de restaurer à la fois la domination de la Russie sur la Hongrie et la toute puissance d'une bureaucratie totalitaire sur les ouvriers et les paysans hongrois – celle-ci étant la condition première de celle-là.

Le drame hongrois, le terrible drame DES OUVRIERS ET DES PAYSANS hongrois tombant en 1956 sous le feu des canons russes a été le TEST DECISIF pour le régime stalinien des "démocraties populaires" et de l'URSS. En 1948, le conflit avec la Yougoslavie n'alla pas jusqu'à la guerre ouverte pour deux raisons : d'un côté, à l'époque, Staline n'a pas trouvé un Kadar yougoslave qui justifiât l'intervention de l'armée russe. D'un autre côté, Moscou pensait pouvoir obliger la Yougoslavie à capituler sous sa seule pression politique et économique et éviter ainsi les risques d'une intervention armée dont ils avaient cependant menacé Tito. Le conflit avec la Yougoslavie n'avait donc pas encore montré, DANS TOUTE SON ETENDUE, la dégénérescence anti-ouvrière et oppressive de la caste bureaucratique de l'URSS que révèle aujourd'hui la tragédie hongroise : aucun crime ne lui est impossible ; sa vraie nature est anti-socialiste.

Eclairés par la tragédie hongroise, tous les ouvriers conscients, tous les véritables communistes comprennent maintenant cette vérité essentielle pour l'avenir du mouvement ouvrier, pour l'avenir du socialisme. Seuls continuent à ne pas comprendre, ceux qui à tout jamais sont, dans le mouvement ouvrier les adversaires du socialisme, les ennemis de l'émancipation des travailleurs malgré leurs paroles "socialistes" ou "communistes" : tel Thorez qui approuve l'intervention des troupes russes en Hongrie.

Bien sûr, il y a ceux pour qui les événements de Hongrie sont une occasion de plus pour cacher, derrière les crimes staliniens, leurs propres actions anti-socialistes. Mais ceux-là, les Mollet, les Lacoste, les Pineau, avec leur guerre en Afrique du Nord et leur "coup de Suez", il y a longtemps que les travailleurs conscients les connaissent pour ce qu'ils sont.

Le test hongrois, c'est le sang des dizaines de milliers d'ouvriers et de paysans tombés pour leur liberté : être POUR l'intervention soviétique en Hongrie c'est être CONTRE l'émancipation de classe des travailleurs de tous les pays, c'est être CONTRE le socialisme.

Barta

LE DROIT DES "GRANDS" A DISPOSER DES PEUPLES

De la Hongrie à l'Afrique du Nord, en passant par le Moyen-Orient, le bruit des canons a remplacé les belles phrases sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Partout où leurs intérêts économiques ou politiques sont menacés les dirigeants du monde ont recours à la force comme suprême argument.

La vie et les besoins des travailleurs hongrois ou égyptiens passent après les intérêts des grandes puissances qui se partagent le globe, tout comme en général les intérêts des classes exploitées passent après ceux des exploiteurs qui ont le pouvoir en mains.

En France, pour conserver leur gagne pain aux actionnaires de la Compagnie du Canal de Suez, les gouvernants n'hésitent pas à imposer des restrictions à toute la population.

Les travailleurs font dans tous les pays du monde, les frais de ces opérations. Au nom du soi-disant "intérêt général" ce sont toujours les mêmes qui pâtissent.

La répression sauvage de l'insurrection hongroise et la très peu glorieuse intervention franco-anglaise en Egypte ont tragiquement mis en évidence le fait que le monde est divisé en "chasses gardées" par un petit nombre de nations militarisées à l'extrême et qui se servent de la force pour imposer leur loi. Partout dans le monde des pays sont occupés par des armées étrangères. C'est tellement dans les moeurs depuis la fin de la guerre qu'il faut le massacre de tout un peuple comme en Hongrie pour qu'on réalise le rôle de ces armées d'occupation. Les travailleurs hongrois ont été assassinés au nom du Pacte de Varsovie ; demain, nous le serons peut-être au nom de la "solidarité atlantique". Les préparatifs militaires qui se développent en France visent, en même temps qu'à préparer le prochain conflit mondial, à remplir au besoin le même rôle que l'armée russe en Europe orientale. Depuis la fin de la guerre, la France n'a pas cessé de combattre, que ce soit en Indochine, en Afrique du Nord ou en Egypte. Partout nous allions défendre les profits de nos patrons avec des fusils comme porte-voix. Depuis dix ans, quand ils ne sont pas occupés à faire au Guatemala ce que les Français font en Algérie ou les Russes en Hongrie, les Etats-Unis construisent des bases militaires plus formidables les unes que les autres, aux quatre coins du monde et en Europe en particulier.

La Russie occupe militairement la moitié de l'Europe au moyen d'une armée colossale dont l'entretien est payé par les peuples occupés.

L'Angleterre fait ce que font les USA, mais avec moins de moyens, et ce que fait la France mais avec plus de force.

Le monde est devenu une vaste prison des peuples gardée par les armées de quelques "grands".

La Hongrie, l'Egypte et l'Algérie n'en sont que l'illustration sanglante.

C'est en permettant à nos dirigeants de mener leur guerre en Algérie et en Egypte que nous leur donnons un moyen de nous lier les mains ; c'est en acceptant cette politique de brigandage que nous permettons l'installation en France de bases militaires qui amèneront peut-être un président du Conseil français à faire appel aux armées de l'OTAN contre les travailleurs français, comme Kadar a fait appel aux forces russes.

"Un peuple qui en opprime un autre, n'est pas un peuple libre", disait Lénine et nous qui laissons nos dirigeants opprimer tant de peuples craignons de voir un jour notre liberté périr sous les blindés.

Les travailleurs n'ont pas intérêt à la guerre, ils en sont les premières victimes. C'est pourquoi nous devons nous opposer à toutes les occupations de territoires par quelque armée que ce soit. Le premier gage de paix dans ce monde au bord du cataclysme serait :

LE RETRAIT DES TROUPES RUSSES DE LA HONGRIE ET DE TOUTE L'EUROPE ORIENTALE

LE RETRAIT DE TOUTES LES TROUPES ATLANTIQUES EN FRANCE ET EN EUROPE

LE RETRAIT DES TROUPES FRANÇAISES D'EGYPTE ET D'AFRIQUE DU NORD

Barta

La suite

ADY Endre (1877-1919) : néhány forradalmi vers (André ADY : quelques poèmes révolutionnaires)

Alex — 2021-02-26T07:54:28Z

(Âmes au piquet, Le banquet de Dozsa, Poème d'un jeune prolétaire, Chant des Jacobins hongrois)

LELKEK A PÁNYVÁN

Kipányvázták a lelkemet,

Mert ficánkolt csikói tűzben,

Mert hiába korbácsoltam,

Hiába űztem, hiába űztem.

Ha láttok a magyar Mezőn

Véres, tajtékos, pányvás ménet :

Vágjátok el a kötelét,

Mert lélek az, bús magyar lélek.

DÓZSA GYÖRGY LAKOMÁJÁN

Sebő pajtás, mit szól a gyomrod ?

Pajtás, ebeké a vérünk :

Fejünk fölött varjak kárognak.

Pajtás, meghalt a vezérünk.

Különb volt, mint nyolcvan apátúr,

Szentebb úr nem vala itten,

Úgy trónolt ott, a tüzes trónon,

Mint az egekben az Isten.

Tréfás gyilkosok csiklandozták

S meghalt komoly, büszke fővel.

Háta mögött egy püspök állott

Szentelt vízzel és füstölővel.

Sebő pajtás, jóllaktunk egyszer,

Holt ember varjaknak étkük.

Pajtás, mi voltunk a rossz varjak.

Mi éhesen széjjeltéptük.

Gyomrunkban az élet s az átok,

Hajh, gyomor, haj, kutya bendő,

Ti vagytok Magyarország sírja

S ti lesztek majd a jövendő.

Lesz bőjtje a nagy lakomának,

Lesz új vezér és új Dózsa,

Sebő pajtás, ne köpködj : megvált

Bennünket a Dózsa trónja.

PROLETÁR FIÚ VERSE

Az én apám reggeltől estig

Izzadva lót-fut, robotol,

Az én apámnál nincs jobb ember,

Nincs, nincs sehol.

Az én apám kopott kabátú,

De nekem új ruhát veszen

S beszél nekem egy szép jövőről

Szerelmesen.

Az én apám gazdagok foglya,

Bántják, megalázzák szegényt,

De estére elhozza hozzánk

A jó reményt.

Az én apám harcos, nagy ember,

Értünk ad gőgöt és erőt,

De önmagát meg nem alázza

A pénz előtt.

Az én apám bús, szegény ember,

De ha nem nézné a fiát,

Megállítná ezt a nagy, földi

Komédiát.

Az én apám, ha nem akarná,

Nem volnának a gazdagok,

Olyan volna minden kis társam,

Mint én vagyok.

Az én apám, ha egyet szólna,

Hajh, megremegnének sokan,

Vígan annyian nem élnének

És boldogan.

Az én apám dolgozik és küzd,

Nála erősebb nincs talán,

Hatalmasabb a királynál is

Az én apám.

MAGYAR JAKOBINUS DALA

Ujjunk begyéből vér serken ki,

Mikor téged tapogatunk,

Te álmos, szegény Magyarország,

Vajon vagy-e és mink vagyunk ?

Vajon lehet-e jobbra várni ?

Szemünk és lelkünk fáj bele,

Vajon fölébred valahára

A szolga-népek Bábele ?

Ezer zsibbadt vágyból mért nem lesz

Végül egy erős akarat ?

Hiszen magyar, oláh, szláv bánat

Mindigre egy bánat marad.

Hiszen gyalázatunk, keservünk

Már ezer év óta rokon.

Mért nem találkozunk süvöltve

Az eszme-barrikádokon ?

Dunának, Oltnak egy a hangja,

Morajos, halk, halotti hang.

Árpád hazájában jaj annak,

Aki nem úr és nem bitang.

Mikor fogunk már összefogni ?

Mikor mondunk már egy nagyot,

Mi, elnyomottak, összetörtek,

Magyarok és nem-magyarok ?

Meddig lesz még úr a betyárság

És pulya had mi, milliók ?

Magyarország népe meddig lesz

Kalitkás seregély-fiók ?

Bús koldusok Magyarországa,

Ma se hitünk, se kenyerünk.

Holnap már minden a mienk lesz,

Hogyha akarunk, ha merünk.

Etre sans destin d'Imre Kertesz

Alex — 2020-04-21T22:08:00Z

Etre sans destin d'Imre Kertesz

Certains livres valent la peine d'être connus et discutés, surtout par les révolutionnaires .

Récemment des amis hongrois de Budapest m'ont conseillé de lire "Etre sans destin" de l' écrivain hongrois Imre Kertesz. Ils sont plutôt catholiques de droite, mais résolument contre le racisme (antisémite, anti-tsigane) et le nationalisme (ils emploient ce terme explicitement) qui montent en Hongrie.

Ces livres sont autobiographique. Né en 1929, année du krach boursier, Kertesz, juif hongrois de Budapest, a été déporté à Auschwitz à l'âge de 15 ans, il en est ressorti vivant et a reçu le prix Nobel de littérature en 2002.

"Etre sans destin", c'est un de ces livres qui changent une vie m'a dit un de ces amis hongrois. Dans les « diners en villes » beaucoup de hongrois disent plutôt : Kertesz n'est pas le meilleur écrivain hongrois, ce prix Nobel a été mal attribué ! et changent de sujet.

Le fait qu'un livre coupe un pays en deux, qu'il soit un point appui pour les hongrois qui sont préoccupés par le racisme dans leur pays mérite d'être compris. Il couperait sans doute tout autre pays, et même toute organisation révolutionnaire en deux !

Un n-ième livre sur la Shoah ? Le lire uniquement parce que Kertesz a reçu le prix Nobel en 2002 ? Une polémique Hungaro-hongroise ? Non, il y une d'autres raison qui méritent de faire connaitre ce livre. C'est le dernier chapitre du livre qui est le plus choquant. On y lit « Pourtant là-bas aussi, parmi les cheminées, dans les intervalles de souffrance, il y avait quelque chose qui ressemblait au bonheur. Tout le monde me pose des questions à propos des vicissitudes, des ‘horreurs' : pourtant en ce qui me concerne, c'est peut-être ce sentiment là qui restera le plus mémorable. Oui, c'est de cela, du bonheur des camps de concentration, que je devrais parler la prochaine fois, quand on me posera des questions. Si jamais on m'en pose. Et si je ne l'ai pas moi-même oublié. »

Curieusement, ces dernières lignes de son livre, si choquantes, qu'on pourrait attribuer à un antisémite, à un négationniste s'il ne s'agissait de Kertesz, ne sont pas mentionnées dans la plupart des résumés ou critiques du livre. Voir par exemple un point de vue très différent sur le même livre sur

http://culture.revolution.free.fr/c...

Mais elles illustrent le fait que ce qui a le plus traumatisé Kertesz, c'est qu'à la sortie du camp, il a compris que l'extermination des juifs n'a pas été le seul fait d'Hitler, qu'elle avait ses racines dans son propre pays, avant et après la deuxième guerre mondiale.

Dans "Le Refus", livre qui est la suite d' "Etre sans destin" et décrit le refus des éditeurs hongrois de publier ce manuscrit d' "Etre sans destin", il décrit ses années d'écolier : « Ainsi donc quand je suis venu au monde (rappel : 1929), le soleil était dans le signe de la plus grande crise économique jamais connue, depuis l'Empire State Building jusqu'aux aigles de l'ancien pont François Joseph, du haut de tous les points élevés du globe les hommes se jetaient à l'eau dans le vide, sur le pavé, selon les circonstances ; un chef de parti du nom d'Adolf Hitler m'a montré un visage extrêmement hostile d'entre les pages de son livre intitulé Mein Kampf, la première loi hongroise anti-juive appelée numerus clausus était au zénith de ma constellation, avant d'être remplacée par les suivantes. Tous les signes de la terre (je ne sais rien des signes du ciel) témoignaient du caractère superflu de ma naissance. (…) Avant les leçons je récitais cette prière : « Je crois en un seul dieu, je crois en une seule patrie, je crois en la résurrection de la Hongrie ». Je lisais sur les murs la légende de la carte aux frontières rouge sang : « Petite Hongrie n'est pas un pays, Grande Hongrie c'est le paradis » (…) Avec des paroles aimables ou avec des avertissements sévères, tout doucement j'étais amené à maturité pour être supprimé. Je ne me suis jamais défendu, je me suis toujours efforcé de faire tout mon possible : avec une bonne volonté quelque peu indolente, je sombrais dans la névrose de ma bonne éducation. J'étais un membre du complot silencieux qui se tramait contre ma vie ».

La carte que mentionne Kertesz évoque le Traité de Trianon, annexe du traité de Versailles, qui a fait de la Hongrie un petit pays en 1918, des morceaux du Royaume de Hongrie ayant été attribués aux alliés de la France ( Tchécoslovaquie, Yougoslavie, Roumanie). Ce thème et cette carte sont encore au premier plan de la politique en Hongrie, on voit encore la carte de la Grande Hongrie dans toutes les librairies, sur des T-shirts. La France est encore accusée (à juste titre) de ce charcutage dans la chair des peuples. Les Jobbik, parti hongrois d'extrême droite, on fait une percée aux récentes élections européennes (15%) notamment grâce à ce thème. A côté des juifs et des Tsiganes, les français sont montrés du doigt par cette extrême droite.

Ces conséquences du traité de Versailles jusqu'à nos jours sont peu connues en France, ou toute évocation du problème des frontières en Europe de l'est est souvent écartée d'un sourire supérieur, au nom de la condamnation des nationalismes, même par des révolutionnaires qui ne se rendent pas compte qu'ils ne font que défendre l'impérialisme français et son traité de Versailles en ignorant ces problèmes.

Lorsqu'il revient d'Auschwitz, en habit de prisonnier, Kertesz est menacé d'une amende dans le tramway car il n'a pas pu acheter de ticket, lorsqu'il revient chez ses parents, l'appartement est occupé par ses anciens ‘amis' qui étaient des voisins. Parler d'Auschwitz est tabou : « Chez nous, nous allons construire une nouvelle patrie » lui dit un futur cadre de la nouvelle république. C'est de cela qu'a souffert Kertesz. Ses livres sont donc autant une dénonciation de l'antisémitisme latent et profond qu'il a subit avant sa déportation mais aussi à son retour, que des camps d'extermination.

Or cette Europe issue de la « Libération » en 1945 est encore celle dans laquelle nous vivons, dont un des mythes politiques fondateurs est la fiction de la guerre des Démocraties contre le Nazisme.

Conclusion : Quand Kertesz parle de la nostalgie qu'il a éprouvée à sa sortie du camp, c'est sans doute pour dire combien il a été plus difficile pour lui de comprendre que des voisins, des amis, des « démocrates » ont préparé son extermination, autant que les nazis, desquels il ne pouvait rien attendre d'autre.

« Oui, c'est de cela, du bonheur des camps de concentration, que je devrais parler la prochaine fois, quand on me posera des questions. Si jamais on m'en pose. Et si je ne l'ai pas moi-même oublié » : cette phrase déjà citée plus haut, qui est la dernière du livre, sous-entend que sans doute beaucoup ne voudront pas lui poser de questions sur les camps, et qu'il oubliera peut-être plus vite le camp que son errance désespérante dans la Hongrie « socialiste » d'après guerre où ses écrits sont restés et restent largement tabous.

Lire ici le texte

Lire ici un commentaire

Anniversaire de l'insurrection révolutionnaire du prolétariat hongrois du 23 octobre 1956 écrasée dans le sang le 10 novembre 1956 : textes, films et photos

Robert Paris — 2019-11-08T23:05:00Z

Anniversaire de l'insurrection révolutionnaire du prolétariat hongrois du 23 octobre 1956 écrasée dans le sang le 10 novembre 1956 : textes, films et photos

CE QUE FUT LA REVOLUTION DES CONSEILS OUVRIERS HONGROIS DE 1956

EN TEXTES

Anniversaire de la révolution hongroise d'octobre 1956

Qu'était le régime politique et social du prétendu communisme hongrois

Révolution prolétarienne en Hongrie en 1956 : comment tout a commencé

« Au nom de la classe ouvrière » de Sandor Kopacsi

Le conseil central du Grand Budapest en 1956

« Hongrie 1956 » de Andy Anderson

La révolution hongroise des conseils ouvriers

Le prolétariat à l'assaut du ciel

Jeunesse d'octobre 1956 à Budapest

Hongrie 1956

« L'ordre règne à Budapest »

La leçon de la révolution hongroise, de Ignazio Silone

La révolution hongroise des conseils ouvriers de P. Broué

Hongrie 1956, de Georges Kaldy

A la fin de la seconde guerre mondiale, le stalinisme a sauvé le capitalisme

Le 5 mars 1953, Staline mourut…

1953 en Allemagne de l'Est, trois ans avant la Hongrie

Sous couvert de "socialisme", des Etats profondément anti-ouvriers qui font face à la révolte ouvrière

« Démocraties populaires » : ni communistes, ni socialistes, ni démocratiques, ni populaires

Les faux socialismes

Le rideau de fer est-il le mur de Staline ou celui des puissances occidentales ?

Que deviennent les anciens « pays de l'Est » ?

EN FILMS

Avertissement : bien entendu, nous ne partageons pas commentaires de la plupart de ces films !!

Le 23 octobre 1956, début de l'insurrection de Budapest

Archives audiovisuelles : Hongrie 1956

Films et documentaires

Hongrie, octobre 1956

Révolution hongroise

Révolution à Budapest

La bataille de Budapest (en anglais)

Tragédie hongroise

Révolution hongroise (1956)

Octobre 1956

La révolte de Budapest

Révolution hongroise de 1956

Budapest 1956

Révolution hongroise de 1956

Une nation dans la tourmente

Chronologie

Pleure Budapest : souvenirs d'une révolution

Tonnerre sur la Hongrie

Budapest 1956

Encore sur Budapest 56

La capture d'un char russe

Hongrie, octobre 1956

La révolte d'une génération

Hongrie, octobre 1956

Premier reportage

A la télé

Commémoration

Budapest pendant la révolution

Sur les routes conduisant à Budapest

Une nation dans la tourmente

Hongrie 1956

Les photos

Insurrection populaire

L'insurrection de Budapest

Hungary 1956

Encore des lectures

L'insurrection de Budapest

EN PHOTOS

La révolution hongroise en images

En photos

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

Karob, Robert Paris — 2019-06-04T22:35:00Z

Carte de progression des partis nationalistes et de l'extrême droite en Europe

édito

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

On a bien constaté qu'en Europe, de plus en plus de gouvernements sont davantage aux mains de partis nationalistes ou anti-européens et d'extrême droite, que ce soit en Hongrie, en Pologne, en Italie, en Grande Bretagne, etc. ou sont menacés de l'être comme en France. Leur démagogie consiste à prétendre que la situation de plus en plus dure des exploités et des petits bourgeois menacés de ruine serait due à des politiques nationales trop fondées sur l'international et favorisant du coup plus la mondialisation que la défense des intérêts nationaux. Ces partis et gouvernants affirment donc que leur politique, plus nationaliste, va davantage favoriser les plus défavorisés au sein de la population, qu'il s'agisse de travailleurs ou de chômeurs, « nationaux », ou encore de milieux défavorisés de la petite bourgeoisie.

On n'a pas encore eu l'occasion de voir ce qu'allait entraîner le Brexit anglais sur les conditions de vie et de travail des travailleurs en Angleterre, vu que, s'il y avait des conséquences, ce ne pourrait être celles du Brexit, vu qu'il est sans cesse retardé. Par contre, il est certain que l'arrivée au pouvoir des pro-Brexit, d'une politique donc plus nationaliste, n'a nullement représenté l'arrivée d'un gouvernement plus soucieux des intérêts des travailleurs et des chômeurs. Au contraire, la situation de ces derniers n'a fait qu'empirer, alors qu'elle était déjà extrêmement défavorable et pire même que depuis des décennies !

En Angleterre, les partis d'extrême droite (Brexit Party) ont gagné l'élection européenne au détriment notamment du parti conservateur. La Ligue de Salvini a également encore progressé. Le parti ultra-nationaliste au pouvoir en Hongrie augmente ses voix. Les ulra conservateurs de Droit et Justice arrivent en tête en Pologne.

Outre l'Italie, l'extrême droite participe en Autriche, en Finlande et en Bulgarie à un gouvernement de coalition, et même dans le cas slovaque… avec un parti de gauche. Actuellement, c'est en fait huit pays de l'Union européenne qui comptent un parti d'extrême-droite ou nationaliste au gouvernement : à l'extrême droite, Autriche (FPÖ - Parti de la liberté d'Autriche), Bulgarie ( Обединени патриоти - Patriotes unis), Finlande (PS - Vrais Finlandais), Grèce (ANEL - Grecs indépendants), Italie (Lega), Slovaquie (SNS - Parti national slovaque), en plus de deux pays où gouvernent des partis ultra-nationalistes : Pologne (Droit et Justice) et Hongrie (Fidesz de Viktor Orban). Et, si l'on compte toute l'Europe (hors UE), il faut y ajouter : Norvège (Fremskrittspartiet - Parti du Progrès), Suisse (Union démocratique du centre). Les dernières élections européennes ont encore aggravé l'importance de la part des nationalistes et de l'extrême droite sauf dans de rares pays européens comme l'Espagne. Il faut également rappeler que l'Ukraine a eu toutes ces dernières années une extrême droite au gouvernement et faisant la loi dans le sang dans le pays et n'est partiellement virée du pouvoir que par les toutes dernières élections présidentielles et encore ne l'est-elle que formellement, de la présidence, et pas de l'appareil d'Etat administratif, militaire et policier. Dans d'autres pays l'extrême droite est montante comme à Chypre, en France, à Malte, etc. Les ultra conservateurs nationalistes sont également en force dans le pouvoir en Belgique (l'Alliance néoflamande NVA et Vlaams Belang).

Si les extrêmes droites et les droites ultranationalistes ont mis en avant l'identitaire, l'insécurité, le terrorisme et l'immigration, ils ont tous prétendu que ces « maux » étaient la cause des dégradations sociales contre les classes moyennes et travailleuses. Il est donc intéressant d'examiner les politiques sociales de ces extrêmes droites et de ces nationalistes parvenus au pouvoir ou des gouvernements d'union auxquels ils ont participé.

Ces partis sont apparemment très divers, si on se contente de leurs discours. Souvent, un mélange de positions néolibérales et national-conservatrices va de pair avec une forte agitation anti-« migrants ». Mais nulle part la droite ultranationaliste ou l'extrême droite, extrêmement variée dans ses colorations politiques de façade, n'a mené la politique sociale de défense des plus démunis qu'elle prétendait démagogiquement représenter. Qu'elle soit ultraconservatrice ou néolibérale, cela n'a pas changé grand-chose au fait qu'elle a défendu partout les intérêts du grand capital contre les populations pauvres.

Que font réellement ces extrêmes droites, ces populistes démagogiques et ces ultranationalistes sur le terrain économique et social quand ils arrivent au pouvoir en Europe ?

Par exemple, en Hongrie, le gouvernement ultra nationaliste ne se contente pas de s'attaquer aux libertés (contrôle des média et de la justice notamment), aux réfugiés, aux étrangers, il supprime les aides sociales en même temps qu'il supprime les impôts des capitalistes. Par exemple, fin 2016, il a fait passer de 19% à 9% l'imposition des sociétés, les amenant au plus bas taux en Europe ! La réforme du travail de Viktor Orban prévoit que les travailleurs puissent faire 400 heures supplémentaires (au lieu de 250 précédemment) qui ne seront payées que trois ans plus tard !!! La même loi prévoyait de faire juger des questions intéressant les capitalistes (corruption, détournements, marché public, etc.) par des juridictions spéciales contrôlées par le pouvoir ! Les services publics s'effondrent en Hongrie sous l'action destructrice du pouvoir.

Le plus prétendument « social » de ces gouvernements tenus par des populistes ultranationalistes est celui d'Italie avec la Liga de Salvini. Il prétend certes avoir pris des mesures sociales mais celles-ci sont encore payées par l'essentiel des travailleurs sous formes d'impôts et elles favorisent encore le grand capital puisqu'elles imposent aux bénéficiaires de travailler aux conditions imposées par les patrons. Le revenu de citoyenneté est censé supprimer la grande pauvreté mais il impose aux personnes qui en disposeront d'être sous le seuil de pauvreté, de ne pas refuser deux offres d'emploi, dans toutes conditions de travail, y compris à 250 km de chez eux et la troisième… n'importe où en Italie et ce pays est grand ! Le revenu dit RDC représente 780 € par mois pour une personne seule, 1 080 € pour un couple avec un enfant, 1 380 pour trois enfants, pendant 18 mois. Cela peut représenter une amélioration de la situation sociale d'une fraction dans la grande pauvreté mais cela ne dure que quelques mois et, en retour, le patronat bénéficiera d'une main d'œuvre corvéable à merci pour des années… En même temps, le gouvernement prévoit d'augmenter d'un million le nombre de bénéficiaires des retraites. Même si le gouvernement prétend le contraire, les pensions vont baisser de 30% ! Le gouvernement populiste italien prévoit maintenant des coupes budgétaires de 7,5 milliards d'euros et c'est donc l'ensemble des travailleurs et plus démunis qui paieront, d'une manière ou de l'autre, le coût des « mesures sociales » et pas les patrons et les capitalistes.

En Bulgarie, l'extrême droite avait promis une diminution de la TVA et des prix de l'électricité mais, une fois au pouvoir, rien de tout cela n'est arrivé évidemment… Corruption et pauvreté se sont maintenus et les liens entre le pouvoir et les milliardaires est plus fort que jamais. Comme ailleurs, la seule promesse tenue est un durcissement des politiques contre les migrants ! La Bulgarie est le pays le plus pauvre de l'Union européenne (UE), avec un salaire mensuel moyen de 400 euros et une retraite moyenne à 150 euros et ce n'est pas la venue au pouvoir des démagogues populistes qui va changer cela ! Les factures d'électricité et de chauffage augmentent encore, accroissant la misère…

En Pologne, le parti populiste de droite PiS avait particulièrement promis de la justice sociale et pourtant cela est loin d'être le cas… C'est, comme toujours en Pologne, une politique d'aide sociale à caractère conservateur, par exemple par l'aide aux familles nombreuses. La plus importante de ces « mesures sociales » est le programme 500 +, qui alloue des aides aux familles d'au moins deux enfants, voire un enfant selon leurs revenus. Ce programme présente des biais traditionalistes : les mères célibataires qui ont un emploi en sont souvent exclues, par exemple. Le gouvernement a simultanément ignoré les demandes de hausse salariale des enseignants qui ont organisé une des plus grandes grèves de ces dernières années. Cela montre à nouveau que pour le PiS les mesures sociales sont des outils destinés à gagner des voix et à faire accepter ses politiques autoritaires et non un instrument pour plus d'égalité sociale. En fait, le PiS vise la baisse des salaires et l'accroissement de l'exploitation des travailleurs ainsi que leur flexibilité, et donc l'accroissement des profits capitalistes.

Passant pour antilibéraux, ces partis de droite et d'extrême droite ne prennent aucune mesure anticapitaliste et ne font même pas semblant. Ils ne refusent aucune des mesures d'aides aux trusts et aux financiers dans aucun des pays européens

Nous nous sommes tenus ici à faire le tour des extrêmes droites et des ultranationalistes et populistes d'Europe mais il en va de même dans le reste du monde, avec les Bolsonaro du Brésil, Trump aux USA ou Modi en Inde, pour ne citer que les principaux. Il n'y a pas plus fervents défenseurs du capitalisme et ils ont surfé sur le rejet des partis classiques mais ne remettent en cause aucun des fondements du système et ne prennent aucune mesure réellement sociale pour améliorer la situation des plus démunis ou des travailleurs.

Ce qui les caractérise, c'est l'accroissement de la démagogie nationaliste, anti-immigrés, anti-musulmans, et, en Europe, antieuropéenne.

Les rares politiques sociales consistent en la création de clientèles des aides, clientèles visant à donner une base à leurs partis de masse, une base plus de type fasciste qu'une base sociale, en aidant réellement les couches défavorisées en masse. Et quand, il y a réellement de l'argent qui parvient à des couches pauvres, c'est uniquement pour recréer des groupes paramilitaires fascistes, comme en Ukraine. Les aides sociales en question sont particularisées en non générales et ont un caractère mafieux. Par contre, ces gouvernements militent tous pour diminuer le coût du travail et diminuer les services publics.

S'ils cherchent à détourner le mécontentement social et politique souvent explosif en développant un nouveau clientélisme, ils ne le font certainement pas en tentant de diminuer les inégalités sociales. Par contre, une constante de leurs politiques, c'est l'accroissement de la dictature d'Etat et de son caractère policier.

Leur proclamation d'un « patriotisme économique » ne signifie nullement qu'ils se mettent en travers des trusts internationaux. Ils tiennent trop à leurs IDE (investissements étrangers directs) dans les industries d'exportation pour les aider à maintenir leur balance des paiements pour faire même des gestes démagogiques contre les trusts.

En Hongrie, par exemple, entre employés directs et des sous-traitants, autour de 240 000 ouvriers (sur 9,7 millions d'habitants – enfants et retraités compris) travaillent dans le secteur automobile dominé par les multinationales notamment allemandes et les démagogues nationalistes ne souhaitent qu'une chose : que cela s'accroît en favorisant davantage ces trusts et en diminuant le coût du travail. Leur nationalisme n'est nullement tourné contre les trusts étrangers mais contre les travailleurs, étrangers comme nationaux.

Il faut remarquer que la Grèce de Tsipras, qui a gouverné avec la participation d'un groupe populiste nationaliste de droite au pouvoir et en menant les mêmes politiques d'austérité que les autres pays européens, notamment la destruction des retraites et des services publics et la politique de baisse des salaires, démontre que la démagogie « de gauche » nationaliste ne vaut pas plus cher.

Alexis Tsipras a déçu tout son électorat par de nouvelles années d'austérité : 20,6% de la population active sans emploi et sans pension suffisante pour vivre. Les pensions de retraite devraient encore être ponctionnées de 10% en janvier prochain. En même temps, les plus riches ne paient toujours pas l'impôt alors que les services publics sont en chute libre sous prétexte qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses. Et la Grèce n'est toujours pas libérée du poids de ses dettes. Tsipras avait affirmé que la fin du plan de sauvetage européen marquait le début d'un nouvel âge d'or pour le peuple grec…

En fait, si toutes les couleurs politiques des partis politiciens convergent en période de crise économique et sociale, c'est que la marge de manœuvre des classes possédantes devient de plus en plus étroite, toutes convergeant complètement au moment de la révolution et de la réaction contre-révolutionnaire.

La suite

SZABO Ervin (1903) : Az 1514-i forradalom - La révolution de 1514

Alex — 2018-08-20T05:59:14Z

Szabó Ervin :
Az 1514-i forradalom

Source: Szabó Ervin: Hol az igazság!? Magvető, 1977.
First Published: Népszava Naptár 1903. 92-102. o.
Online Version: Marxists Internet Archive (marxists.org) 2002
Transcription / HTML: Artur Anyiszonyan / Stevan Gostojić

A történetet az élet mesterének mondják. Ha igazat szól e latin mondás, nem csodálhatjuk, hogy Magyarországnak oly nyomorult élete volt évszázadokon át. Mert ugyan rossz mestert adtak neki, akik történetét írták. A magyar történetírás kis nemzetnek a történetét jegyezte föl, de sok hamisítása, hazugsága, gyávasága elhomályosítaná a legnagyobb nemzet történetét is.

A fölserdülő gyermeknek fejét megtöltik olyan eseményeknek és olyan férfiaknak történetével, akik ezt a megemlékezést semmiképp sem érdemlik meg. A Hunyadik, a Kinizsik, a Szapolyaiak nagy emberek lehettek a maguk idejében, amikor harci bátorság volt a nagyság legfőbb kelléke. De ma más tulajdonságokat keresünk még azon nagyokban is, hogy ma is és mi is nagyoknak mondhassuk őket. Értelemben, jellemben nagyok voltak-e? Önzetlenül szolgáltak-e ügyet? Tudomány, művészet köszönhet-e nekik legalább pártfogást? És ha ezeket kérdezzük, a magyar történetírás igen sok „nagyja” olyan kicsivé törpül, hogy az elfogulatlan történetíró a legjobb akarattal sem szoríthat nekik helyet a nagyok csarnokában.

És kell is, hogy kizárja őket onnan. Mert kell a hely – mások számára. Ugyanaz a pártos történetírás, amely hősöket csinált azokból, a feledés vagy a rágalom szálaiból szőtt fátyolt borított olyan eseményekre és olyan férfiakra, akik százszorta inkább érdemlik meg, hogy az utókor emlékében éljenek. Mit tud a magyar iskolás gyermek, mit a művelt magyar az elmúlt évszázadok igazi nagy eseményeiről, a forradalmakról, a parasztháborúkról? Mit tud Magyarország gazdasági és társadalmi szerkezetének fejlődéséről, e fejlődés kiválóbb mozzanatairól, az ezt eszközlő férfiakról? Mit a magyar gazdasági törvényhozásról, amely e fejlődésnek írásba foglalt megállapítása? Mit tud – hogy ez a „rettenetes” fogalom se maradjon ki – az osztályharcokról, amelyeknek földerítése adja majd csak Magyarország társadalmi és politikai történetének igazi magyarázatát? Semmit, éppenséggel semmit!

Mert akik a magyar történetet írták – és nagyrészt azok is, akik ma írjak –, nem az igazság érdekében, hanem osztályérdekben írtak. Annak az osztálynak, annak a pártnak emberei ők, amely osztály éppen azokban a cselekvényekben, amelyeket a nemzet történetére főképpen jellemzőknek mondtunk, távolról sem játszották azt a dicsőséges szerepet, amely igazolná mai szereplésüket is, és történeti jogalapot nyújtana mai uralmuknak is. A magyar történetet az uralkodó osztály írta. Olyan történetet írt tehát, amely kiemel, és kedvező világításba helyez mindent, amiből dicsőség származhat rá, elhomályosít vagy egyenesen letagad mindent, amiből – oly gyakori – gyalázatát olvashatja ki az utókor.

Így bántak el a magyar történetnek egyik legnagyobbszerű eseményével, az 1514-i parasztforradalommal, és a magyar történetnek egyik legkitűnőbb alakjával, e forradalom vezérével, Dózsa Györggyel.

Kérdezzetek meg bárkit, mit tud róluk? Hogy a hitetlenek elleni harcra összegyűjtött jobbágyok gyülevész hada, tudatlan és hiú vezére, Dózsa alatt, becstelenül nem a török, hanem saját vérei, nemes urai ellen fordította fegyverét, irtózatos kegyetlenségeket követett el, míg végre a kiváló hazafi, a hős Szapolyai isten segítségével leverte őket, és megérdemelt büntetésben részesítette…

Nagyjából ezt tudja mindenki az 1514-i forradalomról. Ezt írják az iskolai tankönyvek és olvasókönyvek is.

Pedig hazugság elejétől végig minden szavuk. Akadt, aki kiderítette Dózsa forradalmáról az igazat, rájuk sütötte a hazugság bélyegét a magyar történetírókra. És mégis, unos-untalan ismétlik a régi mesét, most már tudatos hazugságot, rosszakaratú rágalmat.

„Az ő életírói – írja Márki Sándor kolozsvári egyetemi tanár[1] – kedves emberek. Tudniok kellett, hogy korszakalkotó a férfiú, kiről írnak, mert sorsához a parasztság sorsa fűződött; s ők gyermekijesztgetésre szánt dajkameséikkel csak a borzasztó külsőségeket hánytorgatják, azokat színezik ki gazdagon, azon rokonszenv megőrzése nélkül, mely a vértanúk küzdelmeinek szemléleténél elfogja szíveinket. Náluk a legújabb kor társadalma által némileg ismét fölkapott eszme, amelyért ez a székely halt, semmi, s egyéniségének legalábbis rendkívüli volta: szintén semmi. Századok óta áll ez nyomtatásban, tehát – igaz.”

Dr. Márki derék könyve nyomán hadd álljon itt Dózsa forradalmának igaz története röviden, addig is, amíg a Népszava könyvkereskedése hosszabb, kimerítő történetét kiadja majd.

*
Csodálatos sajátosságuk a magyar törvényeknek, hogy rendszerint jobbak, mint a tényleges állapot, amelyet eszközölnek. A magyar jobbágyság helyzete bármilyen rossz volt, mégis nem lehet mondani, hogy törvényes védelem híján lett volna. „De a törvényt nem védte senki sem.” Így eshetett, hogy abban az időben, amikor az erélyes király halálával földerült a kiskirályok napja, a jobbágyság helyzete különösen rossz volt, mert ezek a törvényt kutyába sem vették. Sőt, odáig mentek telhetetlenségükben, hogy súlyosbították magukat a törvényeket is.

Minden munka jóságának legfőbb biztosítéka a munkás szabadsága. Ha szabadságról a magántulajdon korszakában nem is beszélhetünk, a gazdasági és személyi kényszer nagyobb vagy kisebb mégis lehet. A magántulajdon korszakába esik a rabszolgaság, a jobbágyság, a bérmunkásság egyaránt; mindenik munkarendszert a munkás szabadságának, illetve kötöttségének más formája jellemzi. A jobbágyságot tiszta formájában az különbözteti meg a rabszolgaságtól, hogy a jobbágy személyére szabad, és munkája termékének egy része fölött szabadon rendelkezik. Kétségtelen, hogy ez a – nagyon viszonylagos – szabadság is jobban buzdít jó munkára, mint a rabszolgát az ő teljes szolgasága.

Ennek fölismerése megnyilatkozik a magyar törvényekben is. Egy 1298-i törvény kimondta a jobbágyok szabad költözködésének jogát, és ezt későbbi törvények ismételten megerősítették, így 1405-ben, 1435-ben, 1458-ban és utoljára 1476-ban, Mátyás király idejében. Négy évvel az ő halála után, 1494-ben megkezdődött azután a jobbágyok személyes szabadságának törvényi korlátozása.[2]

1494-ben a törvényhozás büntetni rendelte azon földesurat, aki másnak hozzá „szökött” jobbágyát ki nem adja; megerősítette ezt az 1495. évi 18. tc.; ugyanez évi 22. tc. pedig anyagilag is lehetetlenné tette a jobbágyok költözködését, megtiltván, hogy a jobbágy a földbe tett beruházásokat magával vigye. Helyreállott tehát a teljes rabszolgaság.

Ha így intézkedett maga a törvényhozás, képzelhető, milyenné lett a jobbágyok helyzete, hogyan garázdálkodtak benne az urak. A hallatlan fényűzés, amely lábra kapott, nem az urak munkájából táplálkozott, hanem jobbágyaik kirablásából. S mit tehettek ezek? Panaszra menjenek. „A törvény egyik »őre«, Báthori István erdélyi vajda, két fejet kívánt annak, aki őt bevádolná: hogy egyiket elvesztvén, a másikat tehesse nyakára. A rákövetkező esztendőben azután utóda, Drágfy Bertalan tett igazságot: akasztatta, nyársaltatta, karóba húzatta az elviselhetetlen terhek miatt lázongó szegényeket. Kinizsi sem járt el sokkal szelídebben az alvidéken. Hát még az apró zsarnokok, s főleg a tizedszedők, kik – mintha bíráskodhattak volna – a legkisebb adósságért vagy egyéb okból is elfogattak egyeseket.”

Ilyen körülmények közt alig érthető, hogyan engedhettek a magyar urak annak a pápai bullának, amely 1514-ben megbízta Bakócz Tamás prímást, hogy a törökök ellen keresztes hadat hirdessen. Hiszen eleve tartaniok kellett attól – és akadtak is egyesek, akik kimondták –, hogy a gyűjtendő parasztsereg nem a török, hanem sokkal nagyobb ellenségei, kínzói ellen fordítja majd fegyverét.

Megvan ennek is a jó oka. Nem kis szerepet játszott az urak elhatározásában azon véleményük, hogy a végképp elnyomorított parasztságban nincs annyi önérzet, hogy „isten akaratából való” urai ellen föllázadjon; de még inkább hatott az urakra azon remény, hogy mással kapartathatják ki a forró gesztenyét.

A reakció mai csatlósai, az agráriusok és a klerikálisok, nem győzik eléggé hánytorgatni a nemességnek azon „érdemét”, hogy századokon keresztül védte a hazát. Még ma is követelnek ezen a réven jogokat maguknak. Bezzeg az elfogulatlan történelem száz esetről is tud, amikor a magyar nemesség ezen egyetlen kötelességét sem teljesítette, és annál hanyagabbul teljesítette, minél busásabban vette ki részét a kiváltságokból.

1514-ben is így volt. Mindjobban fenyegette Magyarországot a török veszedelem. A nemesség ismerhetett-e hazafiasabb föladatot, mint minden áldozat árán is megerősíteni az országot a pogány ellen?

E helyett mit tett? 1498-tól kezdve rendre alkotott törvényeket, amelyekkel a honvédelmi kötelezettséget magától el- és a királyra hárította. Kapóra jött a keresztes hadjárat. Eddig a jobbágyok csak akkor mentek háborúba, amikor uruk vezette őket; most – úgy gondolták – elmegy a jobbágy maga, verekszik maga, meghal maga – az urak pedig otthon csücsülhetnek. A török veszedelemnek pedig vége.

Így történhetett, hogy a királyi tanács megengedte a bulla kihirdetését.

A keresztes had vezéréül Bakócz prímás a székely származású nemest, Dózsa Györgyöt tette meg. Ő ismételten kitüntette magát a török elleni harcokban akkor, amikor az általános elpuhultság uralmába kerítette a főurakat. 1514-ben is, közvetlenül a keresztes hadjárat előtt, népszerűvé tette magát vitéz haditette által.

A következmények megmutatták, hogy Dózsa György nemcsak vitéz katona volt, hanem okos hadvezér is, és hogy csupán vállalatának előkészületlensége okozta, hogy nem egyúttal Magyarország reformátora is.

Április 16-án hirdették ki Magyarországon a keresztes bullát, amely teljes búcsút és bűnbánatot ígér mindazoknak, akik a török ellen fegyvert fognak, s örök boldogságot a keresztény vallás védelmében elesőknek.

E túlvilági jutalmaknál sokkal inkább érdekelte a sohasem nagyon vallásos földműveseket, hogy egy ideig mentve lesznek földesuraik zsarolásaitól. Csakhamar gyülekezni kezdtek, leginkább a Rákoson és Pest külvárosaiban, továbbá Várad, Kalocsa, Bács és Fehérvár környékén. És nem csupán földművesekből állott a sereg; papok, barátok, tanítók, deákok nagy számmal csatlakoztak hozzájuk, sőt, iparosok is, nevezetesen vargák, csizmadiák. Így összegyűlt az ország különböző vidékein vagy 100 000 ember, ebből csak Pesten 40 000.

Egy hónapig tartott a keresztesek gyülekezése. Ezt az időt Dózsa arra használta, hogy fegyverbe gyakorolta embereit. Valószínű, hogy ő eleinte nem gondolt másra, mint hogy a török ellen fogja vezetni seregét.

Másképp gondolkoztak azonban a táborába gyűlt alsópapok, tanítók, tanulók. Az alsópapság helyzete szorosan összefüggött az időben a nép vagyonosságával, ez pedig a főurak erőszakoskodásai folytán egyre csökkent. Oly nyomorult volt a nép helyzete, hogy a papok követelni sem tudták híveiktől fizetésüket, így az urakban nemcsak a nép, hanem saját megrontóikat is látták, és gyűlölettel teltek el irántuk. Most azután elérkezettnek hitték az időt a leszámolásra, egyben a gazdasági és társadalmi visszásságok megszüntetésére.

A vallásháború kitűnő lepel volt azon izgatások számára, amelyeket ezek mindjárt az első napokban kezdtek. Ők voltak azok – élükön a ceglédi plébánossal, Mészáros Lőrinccel –, akik buzdítgatták Dózsát, hogy elsősorban a nemeseken álljon bosszút, hogy használja föl a kezébe mintegy a gondviselés által adott fegyvert, és vezesse seregét ezen tűrhetetlen kegyetlenségű emberek ellen.

Olyan volt-e a jobbágyság helyzete, hogy nem volt volna okuk sorsuk javításának ezen utolsó eszközéhez nyúlni – a fentebb elmondottakból megítélhető. Csakugyan, ha a Dózsa-féle forradalom sikerrel jár, ez lett volna az első és egyetlen jótett, amit a magyar nép lelkészeinek köszönhetett.

A nemesség csakhamar közvetlen okot is szolgáltatott, hogy a keresztes had ellene forduljon. A gyülekezés a tavaszi munka idejére esvén, az urak bánni kezdték a jobbágyoknak adott engedélyt, és erőszakkal, több helyt kegyetlenkedéssel tartották vissza a jobbágyaikat, vagy a már eltávozottaknak családjait sanyargatták. Május 15-én maga a király hagyta meg Dózsának, hogy több keresztest ne vegyen föl, hanem vonuljon meglevő seregével Dalmáciába, a török ellen.

Ez végképp felbőszítette a népet, amely most már nyíltan kikelt a nemesség ellen. Buda és Pest külvárosaiban már akkor nem egy nemes lakolt meg; és a nemesek öldösése ezentúl mindennap ismétlődött. Erre azután május 23-án Bakócz prímás egyáltalán eltiltotta a keresztes hadjáratot.

1514. május 23-át tekinthetjük Dózsa forradalmának kezdetéül. Aznap ugyanis Dózsa – fölolvasván a bíbornok levelét – két zászlót szúratott le, s kihirdette, hogy aki továbbra is a keresztesekkel akar tartani, lépjen az egyik zászló mellé, aki haza akar menni, a másik mellé. A keresztesek lelkesülten a maradás mellett nyilatkoztak, mire Dózsa buzdító beszédet tartott hozzájuk.

Rögtön hozzáfogott a hadjárat szervezéséhez. Fő feladata volt, hogy az országban elszórtan levő keresztes csapatokat magához vonja. Evégből három ezredet Száleresi Ambrus pesti polgár parancsa alatt a Rákoson hagyott, a sereg egy részét Mészáros vezetése alatt délnek, Bácsba küldte, a másikat Barabás pap alatt keletre, Eger felé; ő maga a deréksereggel Cegléd felé vonult, amely hely a gyülekezésre igen alkalmas volt. (Ceglédből magából még a törvényes gyülekezés első napjaiban 2000 ember csatlakozott a sereghez.)

Cegléden a sereg új fölkelőkkel egyre szaporodván, Dózsa mielőtt a fegyverforgatásban folytonosan gyakorolt kurucaival továbbindult volna, beszédet tartott hozzájuk.

Ez a beszéd kiválóan alkalmas annak megítélésére, öntudatos mozgalommal van-e dolgunk, vagy pedig – mint a hazug történetírók állítják – puszta rablóhadjárattal.

Valószínű, hogy kezdetben Dózsának és a vezetőknek lelkében csak homályosan élt az Alkotmány demokratikus reformjának óhaja; eleinte talán beérték volna egy kis teherkönnyítéssel és a személyes szabadság hatályosabb biztosításával. Így van ez minden, előkészület nélküli forradalomban. Csak a további események folyamán tisztázódtak a kívánságok, és kristályosodtak ki azon követelésekké, amelyek Dózsa ceglédi beszédében és későbbi fölhívásaiban foglaltattak.

Ceglédi beszédében Dózsa többek közt nagyjából ezeket mondta:

Az osztálykülönbség nem Isten műve, hanem a nemesek alkotása. Nekik van szükségük rá, hogy ők bujálkodhassanak, lakmározhassanak, magukat csinosítsák, lebzseljenek. Kell a nép, hogy zsarolhassák. „S mi, kiket ők rabszolgák gyanánt tartanak, sziszegve ugyan, de türelmesen végezzük munkánkat. Ez nem maradhat így sokáig. Le kell rázni az igát. Ellen kell állnunk a zsarnoknak, és gyakorolnunk jogainkat. Meg kell buktatni a királyokat. Szabadok akarunk lenni; és leszünk is. Javítani fogunk a törvényeken. Összezúzzuk a nemeseknek elévült jogait. Osztozkodni fogunk az urak vagyonán.”

Nyilvánvaló ebből, hogy Dózsának megvoltak saját eszméi az ország átalakítására nézve. A törvény átvizsgálását és a szabadság megszerzését, a vagyonközösséget és a teljes demokráciát sürgeti, ami forradalmi programnak éppenséggel elegendő. Egyenlőség és vagyonközösség! – méltó arra, hogy a mai szocialisták szobrot emeljenek számára.

Alig öltött a keresztes hadjárat forradalmi jelleget, az ország sok vidékén fölszította az elégületlenség tüzét. A felső-magyarországi bányavárosok népe, amely szintén érezte az urak elnyomását, lázongani kezdett, a fölkelőkhöz pedig olyan elemek is csatlakoztak, amelyeket nem a végső kétségbeesés hajtott oda. Így Bihar megye sárréti járásából gazdag jobbágyok, Ugocsából, Sárosból, Szatmárból (Gencsről és Tyukodról) nemesek csatlakoztak Dózsához, olyanok tehát, akiknek volt mit kockáztatniok, de föláldozták az eszme, a szabadság érdekében.

Dózsa június 2-án elindult Ceglédről a Maros felé. Útjában lelkesen csatlakozott hozzá a föld népe. Varsányban 300 lovassal és 300 gyalogossal, Mezőtúron 800 emberrel, Dévaványán az egész község népével szaporodott serege; óriási buzgalommal növelték azt a békésiek, a gyulaiak. Ekkor Dózsa serege már 30 000-re rúgott.

Csanád vidékén, a Maroson volt első nagyobb összeütközése a nemesi sereggel, amely Báthori vajda és Csáki püspök vezetése alatt Dózsa előőrsét előző nap szétverte. A diadal mámorában mulatozó urakra Dózsa hajnalban rájuk csapott. Báthori pusztító ágyúi elől serege futni kezdett az erdő felé, mely előtt azonban Dózsa szavaira nemcsak megálltak, hanem vissza is fordultak üldözőik támadására. Csáki hadosztálya rögtön megfutott, ami eldöntötte Báthori ügyét is. A püspök Csanád várába zárkózott, amelyet Dózsa rögtön ostrom alá vett; közben a várost fölgyújtotta, és főképp a papoknak házait és jószágait pusztították tűzzel-vassal. Csáki látván reménytelen helyzetét, éjjel néhány emberével a Maroson meg akart szökni; de elfogták, és Dózsa elé vitték. Hasonló sors ért több főnemest. Báthorinak sebesülten sikerült megmenekülnie. Valamennyien kínos halált haltak.

A történetírók – kivált az újabbak – különösen azzal szeretik megbélyegezni a Dózsa-féle forradalmat, hogy fölsorolják a fosztogatásokat, a kegyetlenkedéseket, amiket a kurucok állítólag elkövettek. Ha kétségtelen is, hogy ezek az urak igen sokat lódítottak, nem akarjuk tagadni, hogy ilyesmi megtörtént. De vajon nincs-e elegendő mentség erre. Fosztogattak! – de hát honnan vegye a szegény emberekből álló sereg a szükséges élelmiszert, a fegyvereket, ha nem ellenségeitől, akiket gyöngíteni amúgy is természetes törekvése kellett hogy legyen. Másrészt ismeretes, hogy szegény embert soha nem bántottak, attól fizetés nélkül semmit el nem vettek.[3] Ami pedig a kegyetlenkedéseket illeti, az a kérdés, ki kezdte előbb? „Die hungerischen Edelleüt haben am ersten der Creitzer viel gespist” (a magyar nemesek előbb is sok keresztest karóba húztak) – mondja az egykorú Wunderzaichen. A keresztesek megbosszankodván, hasonló visszatorlással feleltek. Hogy a kegyetlenkedések azután folytatódtak – innen is, túl is –, ki csodálná a 16. század vad erkölcsei közt, amikor egy Kinizsinek ma is az iskolákban tanítják „hőstettét”, hogy két holt törökkel a kezében, eggyel a szájában (!) táncot járt. És forradalom volt, két osztálynak élethalálharca, amelynek célja a nemesség megdöntése; oly föladat, amelyet jámborsággal még megközelíteni sem lehetett. Senki sem mondhatja, hogy Dózsa személyes bosszúvágyát vagy vérszomját elégítette ki. Ha történtek kegyetlenkedések az ő tudtával, bizonyára azért, hogy a nagyszámú és nem kis részében talán még ingadozó, határozatlan nép szemében elsötétítse a főpapságnak és főnemességnek dicskörét, lerontsa a szinte babonás félelmet, amellyel a nép a kínzó nagyurak iránt viseltetett. Nem volt szép, de mindenesetre emberi és forradalomtörténetileg teljesen indokolt Dózsa eljárása. És amellett mindig áll a kérdés: nem a „művelt” nemesurak kezdték-e és folytatták kedvteléssel az „iszonyatosságokat”?

Mialatt Dózsa első győzelmét aratta, a nemesség teljesen készületlen volt. Oly nagy volt a „honvédő” nemesség elpuhultsága, annyira megrettentek a bátrak, hogy csak tanácstalanul futtattak követeket egyik megyétől a másikhoz, egyik külországból a másikba; a vezéreknek nem volt seregük, és a seregeknek nem akadt vezérük. Ott volt ugyan Szapolyai János, a hatalmas erdélyi vajda, a későbbi király, de hát ő – az önzetlen – előbb tudni akarta, mit várhat a királytól és a nemességtől szolgálataiért. Őneki ugyan hivatalából folyó kötelessége lett volna rögtön fegyverbe szállani; de ravasz számítással a végső veszély idejére tartogatta erejét, amikor annál becsesebb az ő segítsége. Hogy közben száz és ezer nemesi család pusztul el – mit bánta azt ő, hacsak módjában volt azután a honmentő szerepét játszani.

Június közepe felé járt már az idő, amikor annyira összeszedelőzködtek, hogy Bornemissza vezérlete alatt a keresztesek ellen mehettek. A gubacsi pusztánál találkoztak Száleresi Ambrus seregével. A gyáva vezér Bornemissza egy kegyelemszavára meghódolt, vele a sereg nagyobb része; nem volt nehéz a bátran küzdő kisebbséget szétverni. Válogatott kegyetlenséggel végezte ki a foglyul esetteket a „művelt” Bornemissza; 16 főbb lázadót pedig maga az országtanács végeztetett ki, oldalt, mellükön vagy testök hosszában vonatván őket karóba, azután pedig felnégyeltette. „Bizonyosan Te Deumot is ült az örvendező nemesség.”

Az Eger felé vonult keresztesek is megveretvén, a nemesség végre összpontosíthatta erejét, hogy a délnek vonult deréksereget támadja meg. Említettük, hogy Dózsa Mészárost küldte ide. Ez azt remélte, hogy Szegeden megvetheti majd lábát; de amily lelkesen csatlakozott hozzá Szeged földművelő és tanyai népsége, oly erősen tartotta magát a belváros vagyonos polgársága. Csalatkozván reményében, Mészáros Csanád felé vonult, ahol Dózsa seregével egyesült.

Dózsa Erdély felé törekedett, amelynek hegyes-völgyes tája hadműveletekre mindenkor kiválóan alkalmas volt. Útjában sok várat elfoglalt és lerombolt; közeledtére pedig Erdélyben is teljes erővel kitört a lázadás; ott régtől fogva nagy volt az elégületlenség olyannyira, hogy Mátyás idejében még a román parasztok is gyakorta lázongtak. A székelyek és a románok mindenfelé fölkeltek most is, és rendre pusztították a nemesek várait. Szapolyai még mindig „várt”!

Útjában Dózsa Temesvárnál állapodott meg, ahová a megmenekült Báthori alatt sok főúr és nemes zárkózott családostul. Temesvár egyike volt akkor is az ország legfontosabb erődeinek. A várat kettős sánc és kettős fal védte, és az egésznek természetes védelmül a Béga folyónak körülkanyargó, számos mocsarat képező ágai szolgáltak.

Dózsa – a „tudatlan hajdú” – a hadművészet minden szabálya szerint vette a várost ostrom alá. Mialatt ágyúkkal folyton lövette a várat, a természettől eléje gördített akadályokon úgy győzedelmeskedett, hogy a Béga folyót levezette a Temes mocsaraiba. Báthori helyzete mind aggasztóbb lett. Hiába írt Budára a királyhoz. Végső szorultságában végre Szapolyaihoz fordult, akinek személyes ellensége volt. Viszályaiknak feledésére buzdítván, „a mindenható Istennek és szülőanyjának nagy szerelmére kérte, hogy őt és hozzátartozóit szabadítsa meg az oroszlán torkából. Mert különben kétségbeesnének, hogy ily szörnyű halált kell halniok”. Sőt, azt ígérte neki, hogy ha Ulászló és fia meghalna, a királyválasztásnál kész reá szavazni. (Íme, a hű alattvalók, akik még királyuk életében alkudoznak a medve bőrére!)

Szapolyai végre elérkezettnek látta az időt a honmentő szerepének eljátszására. Mindenfelől zászlaja alá gyűjtvén a nemesi csapatokat, nagy sereggel Temesvár felé indult, ahol az erdő védelme alatt július 14-én vagy 15-én meglepte Dózsa seregét.

Dózsa nem ijedt meg. Lóra pattanva, nyugodtan csatarendbe állította körülbelül 40 000 főnyi seregét. Ő a közepet, öccse, Gergely a jobb-, Mészáros a balszárnyat vezette. Mindhárman buzdító beszédet intéztek népükhöz, figyelmeztetvén a mai harc döntő voltára. Itt az idő – úgymond Dózsa –, hogy övéiknek szabadságáért küzdjenek. Ha feleségeiknek és gyermekeiknek könnyeire, sóhajaira és kérelmeire visszagondolok, alig lehet kételkedni, hogy jövőre erőtlen lesz minden fegyver, amellyel a bűnösök az egyedül erényeiknek erejével támadók ellen védik magukat. Menjenek hát, küzdjék ki övéiknek szabadságát azok elnyomói ellen; álljanak bosszút a haza sanyargatóin, harcoljanak a legigazságosabb ügyért, a törvényekért, a hazai intézményekért a legembertelenebb és legerőszakosabb ellenséggel szemben.

A kitört harc mindkét részről a legnagyobb elkeseredéssel és sokáig kétesen folyt. De hiába volt a kitartás, hiába Dózsa vitézsége. Megsebesülvén, lováról félholtan lefordult. Ugyanekkor fogságba került öccse, Gergely is. A két vezér fogságba jutása eldöntötte a csata sorsát. A harc vad mészárlássá fajult. A nemesség senkinek sem kegyelmezett meg, férfit, asszonyt, gyermeket kegyetlenül mészárolt. Sok ezren estek el; de megmenekült Mészáros Lőrinc, a harmadik vezér.

Ő vette most át a mozgalom vezetését, de kevés sikerrel. Erdélyben Kolozsvár környékén verték meg a kereszteseket. Bács és Bodrog megyében Barabás pap volt a fölkelők vezére, ki ellen a nemesség a szerémségi rácok segítségét vette igénybe. Hősi védelem után elesett Szent-Lőrinc, ahová Barabás zárkózott. Sok ezer embert mészároltak le; őt magát, ruháit meggyújtván, a toronyból dobták le. De nem soká örülhettek a győzelemnek, mert hazafelé vonulván, a keresztesekhez szító naszádosok őket megverték. Hősi harc után futott meg Pogány Benedeknek Mészárostól lelkesített serege Baranyában, csak akkor, amikor Pogány elesett, Lőrinc pedig súlyos sebbel ismét megmenekült. A Bakony vidékén Sós Demeter volt a fölkelők vezére; őt is megverték.

Maradt még a bihari sereg. Bihar és Szilágy népe már kezdetben csatlakozott Dózsához. Ide menekült a csüggedhetetlen Lőrinc, és újra fölvette a harcot Tomori és Szapolyai ellen. Itt is vereség volt a vége az egyenlőtlen küzdelemnek. De Lőrinc maga ezúttal is megmenekült, s ki tudja, hová lett?

Ezzel ért véget a szomorú forradalom. De nem ért véget a parasztok öldöklése. Sok főúr és nemes „a parasztok dühének lecsöndesítése végett” bekószálván az országot, egész falvakat égetett föl, dúlt, rabolt, más uraknak jobbágyait erőszakkal magánál tartotta; elvették a jobbágy vagyonát, lefoglalták a megürült uradalmakat.

Hetvenezer jobbágynak életébe került a szabadság megszerzésének hősi kísérlete!

Hátravolt még a foglyul esett Dózsa Györgynek a megbüntetése.

A történetírók, akik keresztényi kegyességgel oly mélyen megbotránkoztak a keresztesek kegyetlenkedésein, nem találták meg a megbotránkozásnak ugyanoly kemény szavait, amikor Dózsa kivégeztetéséről írtak. Pedig Szapolyainak és társainak, akik Dózsát a legborzasztóbb halállal végezték ki, nem szolgálhatott mentségükül, hogy a harc hevében cselekedtek. Egy hétig tanácskozhattak azon, a halálnak milyen nemével végezzék ki; elég idejük volt, hogy a kegyesség és nagylelkűség keblükben megszólaljon. Nem történt.

Dózsa György a győző elé vezettetvén, „bátor lélekkel s nyugodt arccal” szólt Szapolyaihoz. A maga számára nem kér kegyelmet. De legyen méltányos öccse, Gergely iránt, akiről mindenki tudja, hogy a táborban maradásra ő kényszerítette.

Szapolyait nem hatotta meg a férfias önérzetnek és az önfeláldozó testvérszeretetnek ez a példája. A bíróság ítélete kegyetlen halálra szólt.

Július 24-e táján történt a kivégzés Temesvárott.

Az elkövetett kegyetlenségeket borzasztó még leírni is. A világtörténelem nem ismer barbárabb büntetést.

Előbb Gergelyt fejezték le. Azután Györgyre került a sor.

A bakók egy ágast ástak a földbe, eléje vasból kovácsolt „trónszéket” tettek, s az övig levetkeztetett Dózsát ráültetvén, az ágashoz kötözték a „kuruckirályt”. A „trón” előtt lobogó tűzben melegített, s ekevasból készített koronát csiptetővasakkal helyeztek fejére. A kegyetlen bírák undok szerepet szántak Dózsa vagy 60 bizalmasabb emberének, kiket vele együtt fogtak el; kegyelmet ígértek a halálra éheztetetteknek, ha az ekként megpörkölt vezér testéből esznek. De csak kilencen maradtak életben, s ezeket most Dózsa trónjához bocsátották. Nádsíp és hegedű hangjaira kellett járniok a toborzót, és minden körülforgás után egyet harapniok és nyelniök Dózsa testéből. „Mely pedig nem akarta harapnia, az azon helyen levágatott”. Három vagy négy lakolt így halállal; a többi csakugyan megmenekült. Dózsa Györgynek egy izma sem mozdult. „Nem sírt, nem jajgatott, nem rettegett – mondja még az ellenséges krónikás is –, s őket csakis a meggyalázó kutyakölykök szóval illetve, hallgatott.” S az embertelen szertartás alatt ahány barát, pap csak jelen volt, Te-Deum-laudamust (Téged Isten dicsérünk) kényszerült énekelni.

Dózsa borzasztó halála nem engesztelte ki a „kegyes” urakat. Nem elégelték meg a kegyetlen vérbosszút, amely 70 000 emberrel csökkentette jobbágyaik számát. Ha előbb rabszolgák voltak, hadd legyenek ezután kutyák!

Az összeült országgyűlés előbb a „bűnös” vezérek büntetéséről gondoskodott, „kegyelem nélkül megölendőknek és mindenütt kiirtandóknak ítélvén őket”. Sajnálták, hogy az összes parasztságot el nem törölhetik; de – úgymond a törvény – „anélkül a nemesség keveset ér”. Hogy tehát „efféle megátalkodottságuknak emléke és mindenkorra szóló fenyítése örököseikre is háramoljék és átszálljon, és hogy minden század tudja, mily istentelen gonoszság az urak ellen föllázadni: ...elvesztvén egy helyről más helyre szabadon való költözködésöknek jogát, földesuraiknak kizárólagos és örökös szolgái legyenek, kiknek megegyezése és akarata nélkül egy helyről a másikra lakás és tartózkodás végett ne mehessenek”. (1514: 14. tc.)

Ezzel – és a jobbágyságnak 70 törvénycikkbe foglalt egyéb megterheltetésével – végződött a magyar földművelők 1514-i nagy szabadságharca.

Nem volt az első, nem is volt az utolsó. Sokszor volt még oka a magyar jobbágynak, hogy fegyverrel kezében könnyítsen elviselhetetlen sorsán.

Mert az urak nem okultak a történetből, amelyből nem is tanulhattak, mert hamis volt, hazug volt.

Vajon ma sem tanulnak majd, mielőtt késő?

Az 1848-i fölszabadítás ellenére a szolgaságnak ugyanazon láncait rakják a földművesekre, amelyek alatt 1514-ben nyögtek.

Nincs ma senki, aki hasonló kitörésre buzdítaná a földműveseket, hasonló véromlást kívánna.

De a végtelen elnyomás, a korlátlan kényszer elszakítja az okos meggondolás fonalát.

Vigyázzanak az urak!

Él Dózsa emléke a nép szívében!

– - - - Szellemét a tűz nem égeté meg.

Mert az maga tűz. Úgy vigyázzatok:

Ismét pusztíthat e láng rajtatok!

[1]Dósa György és forradalma. Írta dr. Márki Sándor. Második kiadás. Budapest: Ráth M. kiadása 1886. VIII. és 216. oldal. 8o.
[2]Helyénvaló itten helyreigazítani egy másik legendát, amely Mátyás királyból a szegény nép védőjét, „igazságos Mátyást” csinált. Ő anyagilag javított ugyan a parasztok helyzetén, de törvényhozás útján alig tett többet, mint 1298-ban az előtte már majdnem két századdal élt III. Endre. Biztosította a személyszabadságot, amit az is megtett. „Hogy azonban intézkedései nem gyökereztek elég mélyen, mutatja, hogy a törvényt már közvetlen utóda alatt ki lehetett forgatni a maga mivoltából.” (Márki S.)
[3]„Die Kreutzer thun keinen armen man kein laydt, nehmen nichts mit gewalt, und was man ihnen zufurt, deshalb bezalen sie also gar” – mondja az egykorú Auffrur.

Szabó Ervin Internet Archívum

La révolution prolétarienne hongroise de 1918-1919

Robert Paris — 2018-03-24T23:06:00Z

La révolution prolétarienne hongroise de 1918-1919

La révolution hongroise de 1918-1919, rapportée par un adversaire de Béla Kun, du prolétariat, de la révolution sociale et du communisme :

« Sous le fond nom d'Emile Sebestén, Béla Kun arriva à Budapest le 17 novembre 1918. Il trouva un pays en décomposition et un gouvernement faible dont la bonne volonté ne pouvait contrebalancer l'inexpérience. C'était le début du régime Karolyi, le début d'une tentative pour liquider le féodalisme et instaurer une Hongrie démocratique. C'était la fin de la guerre, une guerre où la Hongrie était entrée en chantant et dont elle sortait ruinée. C'était la fin de la Monarchie, la fin d'un mariage forcé et malheureux avec l'Autriche et avec la Maison de Habsbourg. C'était surtout la fin d'un régime oligarchique personnifié par le comte Etienne Tisza, homme d'Etat de grande envergure, hautain et solitaire, rigide et intransigeant, mais droit et profondément croyant. Sa conception politique reflétait sa foi : l'histoire est un grand courant qui dans ses limites prédéterminées unit le passé avec le présent ; son mouvement continuel conserve et renouvelle l'idée nationale ; l'homme politique doit veiller à ce que ce déroulement ne soit ni troublé ni dévié par les têtes chaudes. Il se méfiait de ceux qui, manants ou aristocrates, parlaient de nouveaux courants surgis de la vie spirituelle et sociale de l'Europe. Il se méfiait de tous ceux qui étaient désireux d'élargir les cadres millénaires de la constitution hongroise.

– Nous sommes une poignée de Hongrois –dit-il dans un de ses discours – notre nation ne peut tenir sa partie qu'à la condition d'inspirer du respect, de la confiance et de l'estime. Pour cela, elle a besoin d'une certaines autorité spirituelle et morale. Celle-ci ne s'acquiert que si tous ceux auxquels la constitution hongroise a confié le destin de la nation se recrutent dans l'élite de la société, parmi la fleur de la nation.

Cette élite, selon Tisza, était encore à former. Il ne considérait naissance, fortune, ni diplôme comme critère de cette vocation. Il connaissait mieux que n'importe qui les défauts des magnats, il aimait à sa manière les paysans.

– Je vois – affirmait-il – une grande réserve morale dans cette force primitive et indestructible de la nation hongroise qui somnole dans l'âme, dans la raison et le cœur du peuple de la plaine, de ce peuple sain de corps et d'esprit, capable de comprendre le beau et le bien, et créé pour accomplir toute action noble.

Mais il craignait que « cette force primitive » ne se réveille brutalement sous l'action de ceux qu'il considérait comme des faux prophètes et qu'elle ne soit exploitée au détriment de l'avenir de la nation pour l'intérêt éphémère d'une classe, d'un parti ou d'ambitions individuelles…

Le rêve du paysan hongrois était d'avoir un lopin de terre à lui. Mais une réforme agraire était inimaginable dans le pays de Tisza. Celui qui osait en parler se voyait rapidement entre les mains des gendarmes. Le paysan hongrois savait se taire. Il attendait. C'était une attente passive, résignée, fataliste. « Si Dieu le veut, même le manche de la houe se changera en fusil », dit un de ses proverbes, et il attendait un aristocrate qui le libérerait. Car, dans ce pays, même pour faire la révolution, il fallait un aristocrate…

Ainsi, en 1514, la révolte des paysans hongrois avait eu à sa tête Georges Dosza, un noble, secondé par un moine. Les seigneurs s'étaient vengés cruellement sur celui qui avait « trahi son sang ». Il l'avaient mis sur un trône en fer chauffé à blanc, ceint d'une couronne de fer brûlant et avaient obligé les paysans à manger « leur roi » rôti. La peur et l'aversion mutuelles des seigneurs et des paysans hongrois datent de ce temps, et ce repas, après quatre cents ans, nourrissait encore la haine du peuple.

De même en 1703, l'insurrection du peuple magyar avait trouvé un chef dans la personne du seigneur le plus riche de son pays, le prince François Rakoczi, dont le drapeau portait l'image de la Vierge et l'inscription : « Pro libertate ». Son programme rédigé par lui-même avait promis : liberté pour les opprimés, bien-être pour les déshérités. Après sa défaite et son exil, une grande partie de son immense propriété (23.000 hectares) fut donnée comme récompense à son général félon, Alexandre Karolyi.

Et la révolution de 1848 avec ses revendications anti-féodales avait aussi des dirigeants aristocrates. Le président du gouvernement révolutionnaire avait été un comte Batthyany, fusillé sur l'ordre du jeune François-Joseph, empereur d'Autriche.

Depuis 1914, depuis que le paysan hongrois avait non seulement le manche de la houe mais aussi le fusil « Manlicher » entre les mains, un règlement de comptes était inévitable.

Mais comment s'y prendre ?

Où trouver un chef ?

Parmi les magnats hongrois, la famille Karolyi avec un fidéi-commis de quarante mille arpents de terre (les 23.000 hectares d'héritage de la félonie) et plusieurs dizaines de milliers d'autres arpents libres, jouait un rôle prépondérant. Elle était à la tête d'un groupe d'aristocrates catholiques, tous possesseurs de grandes propriétés, tous ennemis du comte Etienne Tisza, ce colosse calviniste, l'homme de confiance de François-Joseph, empereur très catholique de l'Autriche et roi apostolique de la Hongrie. Cette lutte de famille se déroulait dans les salons du « Cercle National », club des magnats où, entre deux parties de tarots, toutes les questions politiques étaient débattues.

Il existait aussi une Chambre des Députés. En 1918 encore, elle était composée de 413 membres (dont 280 gros propriétaires et 82 avocats) élus en 1910 selon la loi électorale datant de 1874, loi qui elle-même n'était que la réplique d'une loi de 1848. Une infime partie de la population, 6,7% seulement, avait le droit de voter ; le comte Tisza avait refusé d'en faire bénéficier de plus larges couches de la société :

– Le peuple n'est pas mûr. (…)

Sur ce point, presque tous les magnats, même les adversaires de Tisza étaient d'accord… Leur avis commun était que des urnes des élections générales sortirait une révolution. Celle-ci ne sortit pas des urnes : elle arrivait…

Il y avait dans la capitale hongroise un autre monde que le monde brillant. Il était invisible ; en parler eût été malséant : c'était le monde ouvrier qui travaillait dans les usines des faubourgs et de la banlieue, et ne venait se promener en ville qu'en de rares occasions et pour laisser sur le pavé des traces rouges…

La guerre perdue rompit toutes les barrières soigneusement établies pour protéger de ces « intouchables » la vie seigneuriale du beau monde de Budapest. Elle lâcha sur la capitale le flot des soldats revenus des fronts disloqués. Ces soldats haïssaient « l'arrière » qui faisait la bombe pendant qu'ils crevaient au front ; ils ne pensaient qu'à se venger et à prendre du bon temps.

Le blocus, les difficultés de communication et le désordre général privèrent les grandes usines groupées dans la banlieue de la capitale des matières premières les plus indispensables. Le chômage devint catastrophique…. Dans la rue comme au café, tout le monde discutait en critiquant le gouvernement. Tout le monde vivait dans l'attente d'un changement révolutionnaire. Le comte Karolyi formait le « Conseil National ». La jeunesse manifestait contre « les généraux allemands » et chantait dans les rues :

Ça ira, ça ira

Les aristocrates à la lanterne…

Le texte était changé pour la circonstance :

Ça ira, ça ira

A la lanterne le comte Tisza

On acclamait le bolchevisme russe sans trop savoir ce qu'il était – sinon qu'il était une révolution…

Le jeune empereur-roi Charles, plein de bonne volonté… nomma Karolyi président du Conseil…

Le 25 octobre, la foule, après avoir acclamé le Conseil National, s'apprêta à marcher sur le Palais Royal afin d'obtenir par force la nomination du comte Karolyi à la tête d'un gouvernement. Chargée à la baïonnette par la garde royale, elle fut refoulée.

Le 28 octobre, des dizaines de milliers de bonnes gens de Budapest se rassemblèrent pour attendre le comte à son retour de Vienne. Le roi mal conseillé manqua sa dernière chance : un pays tout entier espérait qu'il chargerait enfin l'idole du peuple de former son gouvernement ; Karolyi n'ayant pas été nommé président du conseil, revint comme chef d'une révolution. La foule le reçut en chantant La Marseillaise, tête nue.

Le 31 octobre, les soldats refusèrent d'aller au front. A l'annonce de ces événements, le général Lukasich , téléphona au Grand Quartier à Baden, près de Vienne, demanda que l'on réveille le roi, lui expliqua la situation et son projet de venir à bout de l'émeute.

– Non ! Non, je ne veux pas qu'on tire sur le peuple.

Les soldats en révolte mirent des esters blancs dans le canon de leurs fusils. Les vitrines furent décorées des couleurs nationales, des inconnus s'embrassèrent dans les rues, des fenêtres, les femmes jetèrent des fleurs sur les passants…

L'éditorialiste du journal conservateur « Az Ujsag » (Le Journal), Thomas Kobor, écrit dans ses souvenirs : « On n'eut pas besoin de renvoyer le parlement, il n'existait plus. La 31 octobre 1918 n'a pas détruit l'ancien monde, il a seulement constaté sa destruction… »

Tard dans la soirée, la nouvelle se répandit dans la ville : « Le comte Tisza a été assassiné. » (…)

Ce sont les soldats revenant du front qui assassinèrent Tisza. Ils étaient maîtres de la rue à Budapest. Ils étaient partout, ils manifestaient en criant leurs revendications : des places dans le gouvernement et dans l'administration, et, par-dessus tout, une allocation en argent. Deux jours avant la révolution, à l'instar des Russes, ils avaient inauguré le « Conseil des Soldats » qui devint un Etat dans l'Etat et fit passer de mauvais moments au gouvernement révolutionnaire.

Parallèlement au « Conseil des Soldats », un « Conseil des Ouvriers », émanation des syndicats fut organisé, de même un « Conseil des Paysans » et un « Conseil des Etudiants »…

Tout le monde avait des idées nouvelles, rien ne semblait impossible. Dans un cercle littéraire, cercle de jeunes écrivains, on tomba d'accord que la seule condition digne d'un homme libre était la révolution permanente et que la révolution hongroise changerait la face du monde : aucune guerre ne serait plus possible, les hommes vivraient désormais dans une fraternité complète, et après avoir révolutionné la Terre, on transformerait l'Univers puisque la révolution ne connaît ni pause ni frontières.

Dans une réunion d'ouvriers, un débat s'éleva sur l'existence de Dieu. Le président la soumit à un vote secret, et annonça le résultat : « L'inexistence de Dieu est décidée par une majorité de cinq voix : trente-neuf votes pour Dieu, quarante-quatre contre. »

Mais le signe le plus marquant des temps nouveaux fut une manifestation de cuisinières, de femmes de ménage et de bonnes à tout faire, appelées généralement « servantes » qui, réunies pour la première fois dans un grand meeting, exigèrent qu'on remplaçât leur appellation dégradante par « employées ménagères ».

Le 31 octobre, le comte Karolyi forma son gouvernement avec le consentement du roi : il lui prêta serment par téléphone : on était au temps du progrès. Peu après, sous la pression de l'opinion publique, il lui demanda, aussi par téléphone, de délier son gouvernement de ce serment. On criait partout : « Vive la République ! » (…)

Le 16 novembre, la République populaire hongroise fut proclamée. Karolyi en sera le président.

L'archiduc Joseph, l'homo regius, qui deux semaine avant encore était le représentant de la personne royale en Hongrie, vint le premier jurer fidélité devant le Conseil National. Il renonça à tous ses titres pour devenir le citoyen Habsbourg.

Il n'y avait plus d'armée digne de ce nom ; néanmoins jamais on n'avait vu tant de soldats dans les rues de Budapest. Tout le monde se promenait en uniforme, même ceux qui n'avaient jamais vu le front, ni même l'intérieur d'une caserne. Tout le monde avait une arme, au moins un fusil ou un revolver.

Mais lorsque la délégation gouvernementale, conduite par le comte Karolyi, partant pour Belgrade pour connaître les conditions de l'armistice, eut besoin d'une escorte de vingt-quatre soldats aptes à ce service, il fallut un jour entier pour les trouver, bien qu'un des chefs du « Conseil des Soldats » fût parmi les membres de la délégation.

Sa présence, preuve de l'existence et de la puissance de cette formation révolutionnaire, fit un effet fâcheux sur le chef de l'armée d'Orient (général français représentant les forces alliées France, Angleterre, USA…) chargé de communiquer à la délégation hongroise la ligne de démarcation provisoire. Ce chef était le général Franchet d'Esperey.

Lorsque le comte Karolyi lui présenta le délégué du « Conseil des Soldats », le général, dont les idées politiques étaient inconnues en Hongrie, eut un sursaut :

– Je ne vous croyais pas descendus aussi bas.

Cette entrevue historique du 8 novembre, le premier contact entre la République Hongroise représentée par un comte républicain et la République représentée par un général royaliste se déroula dans une atmosphère glaciale…

Le gouvernement de la jeune République hongroise avait préparé un mémorandum dans lequel il exposait ses sentiments fraternels envers les pays occidentaux et insistait sur le fait que la Hongrie n'était pas responsable de la politique de la monarchie autrichienne : elle en était la victime. Ce mémorandum destiné au représentant de la France, le pays « de la liberté, de l'égalité et de la fraternité », eut une résonance inattendue dans ce salon obscur. (…)

Le général éclata :

– Vous n'êtes pas du tout des neutres. Vous êtes des ennemis. (…)

Le comte Karolyi expliqua que le manque de charbon, conséquence du blocus, privait la population de travail et de pain. Les moulins ne tournaient plus.

– N'avez-vous pas de moulins à vent ? demanda Franchet d'Esperey… Depuis 1867, la Hongrie s'est laissée duper par les Allemands. Elle est devenue la complice de leur rapacité. Cette Hongrie-là, elle subira le sort de l'Allemagne. Vous avez marché avec elle, vous devez être châtiés comme elle. Votre pays expiera et paiera. Et malheureusement ce sont les humbles qui auront le plus à souffrir des misères de l'invasion, car il restera aux riches la ressource de s'enfuir…

Le comte Karolyi insista sur la question du charbon :

– Sans charbon nous aurons le bolchevisme.

Franchey d'Esperey, très sûr de lui :

– Dites chez vous que je vais m'en aller maintenant en Russie. Je vais balayer cela. Il n'y aura plus de bolchevisme.

Ce furent ses derniers mots.

La délégation le quitta, anéantie…

Les prisonniers de guerre revenus de Russie comptaient parmi eux un grand nombre d'anciens membres de l'armée rouge… Les tracts de Béla Kun proclamaient que « Grève générale, soulèvement armé, dictature du prolétariat, telles sont les étapes vers la libération de la classe ouvrière »…

Un beau dimanche, la « garde rouge » de Béla Kun manifesta pour la première fois dans les principales artères de la capitale :

– Vive la révolution prolétarienne !

Le jeudi suivant, le 12 décembre, la population de Budapest était témoin d'une démonstration massive de la garnison. Officiers en tête, six mille soldats accompagnés d'artillerie, défilèrent militairement. A la place du drapeau, deux grandes pancartes : « Vive Michel Karolyi ! » et « A bas le ministre de la guerre ! » (…)

Cinq jours plus tard, à Szeged (deuxième ville de Hongrie), la garnison entière avec ses mitrailleuses et ses canons, suivie des membres du Conseil des Ouvriers se rendit devant l'Hôtel de Ville pour exiger la démission… d'un adjoint au maire chargé des questions de ravitaillement. (…)

Quatre mille sous-officiers démobilisés se rendirent devant le ministère de la guerre, porteurs d'armes. Ils réclamaient les cinq mille quatre cents couronnes, des vêtements civils et des souliers. Ils présentèrent leurs revendications sous forme d'un ultimatum de trois jours et crièrent :

– Vive la dictature du prolétariat !

Béla Kun n'était plus un inconnu. Son mouvement prenait de l'envergure. Le monde occidental, lui aussi, commençait à apprendre son nom. Un article paru dans « Le Temps » le 25 décembre 1918 avertissait le monde :

« Le bruit court avec persistance que le chef du parti communiste hongrois, un certain Béla Kun, ancien prisonnier de guerre en Russie, et quelques autres personnages, auraient organisé plusieurs compagnies de gardes rouges avec des soldats démobilisés et des ouvriers sans travail. On leur attribue le dessein de renverser tous les ministres, même les deux membres socialistes, trop tièdes à leur gré, du cabinet Karolyi, et de les remplacer par un gouvernement purement communiste. » (…)

A la campagne, les paysans, les va-nu-pieds, les soldats démobilisés rentrés dans leur village attendaient impatiemment le changement promis : le partage des terres voire le partage de la fortune des riches. Les châteaux des seigneurs excitaient l'imagination, inspiraient la crainte et suscitaient l'envie. Les maisons des bourgeois, celles de hauts fonctionnaires et des gros commerçants étaient encore plus jalousées. Elles étaient habitées par ceux dont la puissance et la fortune croissaient à vue d'œil.

Vers la fin de la guerre, des paysannes pauvres avaient manifesté devant une sous-préfecture et réclamé du pain pour leurs enfants. La réponse fut féroce :

– Des enfants ? Pourquoi en avez-vous autant ? Vous n'avez maintenant qu'à les manger.

Cette histoire et d'autres semblables avaient fait leur chemin dans les villages, dans toute la région et étaient arrivées jusqu'aux tranchées. (…)

Lorsqu'ils apprirent la chute de la monarchie et l'avènement du comte Karolyi, les paysans pauvres attaquèrent un peu partout des maisons de hauts fonctionnaires, des magasins d'israélites, des celliers d'archevêchés, des biens seigneuriaux ; ils saccagèrent, ils pillèrent et mirent le feu. L'ordre fut rapidement rétabli…

– Qu'est-ce donc, la liberté ? demandèrent les paysans.

Ils écoutaient avidement ce que leurs fils rentrés de la Russie racontaient. Une petite brochure rapportée du front leur parlait un langage hardi :

« Prenez possession sans retard de toutes les terres, de toutes les usines et de toutes les banques… »

Signé : « Le Parti Communiste Hongrois »

L'effervescence gagna les grands centres industriels et miniers. Ils étaient travaillés par des hommes de Béla Kun, mais plus encore par le mirage d'un monde où les riches ne règneraient plus et où les pauvres jouiraient des biens terrestres. Séduits par le grand rêve du socialisme, les ouvriers croyaient à l'imminence de la justice sociale. Persuadés que la réalisation de cette ère heureuse n'était retardée que par l'embourgeoisement et la mollesse de leurs chefs, ils se décidèrent à agir par eux-mêmes.

Les premiers jours de l'année 1919 furent marqués par des troubles en divers points du pays. A Budapest, les ouvriers des usines à gaz exigèrent des étrennes de cinq cent couronnes, et, n'ayant pas obtenu satisfaction, saccagèrent les bureaux et les ateliers. Ils furent imités le lendemain par les ouvriers de la manufacture d'armes qui, mécontents de n'avoir pas reçu certaines allocations, cessèrent le travail, se rassemblèrent dans les cours et obligèrent les directeurs à s'en aller. Ensuite, les responsables des ouvriers occupèrent les bureaux et élirent d'autres directeurs.

Un article paru dans Le Temps annonça : « Dans la nuit de jeudi à vendredi, (3 janvier 1919), de graves désordres ont éclaté à Salgotarjan, ville de quatorze mille habitants et centre industriel important, en raison de ses charbonnages et de ses hauts fourneaux. Un grand nombre d'ouvriers et la populace de la ville, excités depuis plusieurs jours par des agitateurs communistes, attaquèrent les boutiques et les demeures des commerçants, et commencèrent à les piller consciencieusement. Les autorités, impuissantes à rétablir l'ordre, donnèrent leur démission. Les syndicats ouvriers formèrent immédiatement un Conseil qui prit le pouvoir et organisa une garde nationale…

Au cours des mois de janvier et février, les ouvriers de plusieurs grandes usines de la capitale chassèrent leurs chefs et élirent des « directeurs » dans leurs rangs…

Le 30 février, les paysans pauvres de Gödöllö et de Kerepes (villes voisines de Budapest) chassèrent les propriétaires et se partagèrent leurs terres.

La veille du nouvel an, Béla Kun se rendit dans plusieurs casernes de la capitale pour ameuter les soldats et les gagner à sa cause. Dans la cour de la caserne, il improvisa un meeting : il incita les soldats à choisir dans leurs rangs de nouveaux commandants et à adhérer au parti communiste. Soudain un coup de feu partit d'une fenêtre. Les communistes ripostèrent. Béla Kun continua sans broncher. Il y eut plusieurs blessés. Après cet incident, le leader bolchevik se rendit à la caserne du 32e régiment d'infanterie. Mais là, les soldats lui furent hostiles. Ils conspuèrent deux orateurs et lorsque Béla Kun lui-même essaya de les haranguer, ils le saisirent et l'enfermèrent dan un dortoir. Les communistes alertés accoururent pour le libérer. Entre temps, le président du Conseil des Soldats, Joseph Pogany arriva sur les lieux et ordonna l'élargissement du prisonnier…

Vers la fin de janvier 1919, le préfet de police proposa de nouveau l'arrestation de Béla Kun et de son état-major…

La tactique de Béla Kun portait ses fruits non seulement parmi les soldats et dans la populace, mais aussi dans les forteresses même des social-démocrates. Le nombre d'adhérents aux syndicats augmentait chaque jour et dans la même proportion leur ancienne cohésion cessait… En fait, les nouveaux membres ressemblaient plutôt aux partisans de Béla Kun qu'aux ouvriers syndiqués formés par les social-démocrates, les meilleurs éléments des travailleurs hongrois, les plus habiles et les plus sérieux.

Le comte Karolyi comptait sur cette force si bien organisée pour sauver sa patrie de l'anarchie et assurer l'intégrité territoriale du pays. Lorsque ses amis politiques, bourgeois, conservateurs et radicaux, l'avertirent de l'ambition immodérée de certains chefs social-démocrates, il fut d'avis qu'il serait plus facile de sauver le pays grâce au parti ouvrier et à ses relations internationales que par le moyen de la bourgeoisie plus ou moins compromise aux yeux des puissances démocratiques.

Même dans l'âme de la plupart des social-démocrates éprouvés régnait une confusion dangereuse. Le programme de leur parti était bien la réalisation de la société communiste, la société sans classe telle que Marx l'avait décrite. Sur le chemin qui y mène, celui-ci avait bien désigné comme inévitable la dictature du prolétariat que Béla Kun et ses amis réclamaient aussi. Les dirigeants social-démocrates affirmaient en vain que le temps n'était pas encore venu de la réaliser, qu'il fallait préparer le chemin qui y conduirait et obtenir les conditions préalables que Marx lui-même avait préconisées.

Mais leur troupeau était ébloui par les succès de Lénine qui réalisait la dictature du prolétariat dans des conditions bien différentes des prévisions de Marx et dans une situation très semblable à celle de la Hongrie…

Pour satisfaire aux revendications de quelques dirigeants impatients et pour montrer à la masse des social-démocrates que leur parti avançait vers son but, le parti social-démocrate exigea et obtint deux nouvelles positions-clés dans le gouvernement où il en possédait déjà deux. En contrepartie, le comte Karolyi et les ministres de tendance modérée demandèrent une politique plus ferme contre les communistes et une distinction plus nette entre les deux partis ouvriers. Les dirigeants social-démocrates eux-mêmes, surtout ceux des syndicats, trouvèrent indispensable le renforcement de la discipline de leurs troupes.

Le 28 janvier, le jour même où Béla Kun, dans un grand meeting, lançait le mot d'ordre de ne plus payer de loyer, le parti social-démocrate annonça l'exclusion des communistes de ses rangs et la convocation d'un Congrès extraordinaire pour entériner cette grave décision…

Le 20 février, chômeurs et soldats démobilisés se réunirent de nouveau en meeting, puis, selon leur habitude, ils se rendirent devant la rédaction de « Voros Ujsag » où Béla Kun les harangua :

– Notre ennemi numéro un est la social-démocratie. Il faut l'abattre pour dégager le chemin qui nous mène au communisme…

Les manifestants se mirent en marche vers l'immeuble de l'organe sacro-saint des social-démocrates. Arrivés à proximité de leur but, ils se trouvèrent en face d'un cordon de police…

La nuit suivante, Béla Kun fut arrêté avec son état-major, au total quarante-six personnes. Le lendemain, une manifestation de masse fut organisée par les social-démocrates... aux cris de « A bas les communistes ! », « A bas Béla Kun ! »

Pendant ce temps, des scènes violentes se déroulaient dans la prison située à côté de la caserne de police. Le matin, vers neuf heures, environ soixante agents de police escaladèrent le mur qui séparait leur caserne de la prison… Béla Kun fut sorti de sa cellule… frappé à coups de poing, à coups de crosse, à coups de pieds, dégoulinant de sang… Les assaillants envahirent le cabinet :

– Tuons le !

– La mort et pas le médecin ! (…)

Béla Kun perdit connaissance…

Le lendemain, les journaux publièrent des reportages sensationnels. L'émotion s'empara de la capitale. Béla Kun conspué devint un martyr. L'opinion publique exigea la punition des assaillants…

Le conseil des ministres hongrois décida de donner aux détenus bolcheviks tous les droits des prisonniers politiques : leur cellule cessa d'être fermée, ils purent se rendre visite et recevoir des visiteurs, lire les journaux et se nourrir à leurs frais…

Une partie importante du pays était envahie. Les Roumains, les Tchèques et les Serbes, avides de dépecer le corps vivant de la Hongrie n'attendaient pas le traité de paix pour cette besogne.

Franchet d'Esperey l'avait dit à Belgrade : « Vous avez marché avec les Allemands, vous serez châtiés comme eux. » (…)

La réforme agraire du comte Karolyi visait à faire reprendre par l'Etat toute propriété supérieure à quatre-vingt-dix hectares et d'indemniser ses propriétaires avec des titres de rente à intérêt de 4 à 5%, puis de répartir les terres entre les paysans, en premier lieu entre les mutilés de guerre et les démobilisés ; elle prévoyait que les nouveaux propriétaires seraient tenus à rembourser à l'Etat la valeur de la terre dans un délai de cinquante ans…

Les agitateurs communistes expliquaient aux paysans que le morcellement des grandes propriétés ne valait absolument rien ; ils recommandaient de former des exploitations collectives qui unifieraient les domaines confisqués sans formalités.

Dans un région transdanubienne, des paysans acceptèrent cette manière expéditive de résoudre la question agraire ; ils prirent possession par la force des propriétés des comtes Zichy, Somsich et Széchenyi, soit cent vingt-cinq mille hectares, avec toutes leurs installations et les exploitations qui en dépendaient.

Les social-démocrates approuvèrent ce mode de « réforme agraire ». Le morcellement des grands domaines les inquiétait… En Hongrie, où la féodalité était encore vivante, la majorité des hommes politiques ne pouvait imaginer la production agricole autrement que par grandes exploitations…

Le 5 mars, le commandant Vischer, secrétaire militaire de Lloyd George, arriva à Budapest. Il était en voyage d'études en Europe centrale et orientale, travaillées par le bolchevisme russe. Le comte Karolyi lui expliqua la situation tragique du pays, la mutilation du pays et les difficultés économiques conduisant inévitablement au bolchevisme… Il quitta la capitale, persuadé que le gouvernement du comte Karolyi se servait de la menace bolchevique comme moyen de chantage.

Le commandant Vischer séjournait encore à Budapest lorsque le ministre social-démocrate Kunfi se rendit incognito à la prison pour un entretien confidentiel avec Béla Kun. Cette entrevue surprenante fut suivie d'une démarche du syndicat des typographes, jusqu'alors pilier de la social-démocratie. Les délégués de cette puissante organisation demandèrent à Béla Kun d'élaborer un projet de collaboration des deux partis ouvriers. Le 11 mars, dans une longue lettre pleine de citations de Marx, le chef communiste fixa ses conditions…

Dans la clandestinité, Tibor Szamuely préparait « un grand coup » : la libération de Béla Kun et de ses compagnons…

Les ouvriers des importantes usines métallurgiques Manfred-Weiss se rallièrent à son projet. Le 19 mars 1919, une manifestation massive des chômeurs ouvrit la grande offensive. Devant le ministère des affaires sociales, ils revendiquèrent une allocation extraordinaire, des cartes de ravitaillement qui leur assureraient des achats à moitié prix, la suppression des loyers, la socialisation immédiate des usines et des terres. Le lendemain, 20 mars, les journaux ne parurent pas. Les typographes chassèrent leurs responsables social-démocrates et élirent des communistes à leur place. Ceux-ci décidèrent de n'imprimer que le journal des bolcheviks.

A onze heures dans la matinée, le colonel Vix, chef de la mission militaire française se présenta avec cinq autre officiers chez le comte Karolyi pour lui transmettre une note de l'Entente, rédigée par le général de Lobit et datée de Belgrade, 12 mars. Après s'être référée à la décision de la Conférence de la Paix, d'établir une zone neutre entre les Hongrois et les Roumains , invoquant des incidents survenus entre les deux populations, la note délimitait cette zone, exigeait le retrait des troupes hongroises à la limite de la zone neutre dans le délai de dix jours et autorisait les Roumains à avancer à la limite orientale de la même zone dès que les Hongrois se seraient retirés.

C'était, en fait, une nouvelle perte de territoire presque purement hongrois et la fixation d'une nouvelle ligne de démarcation qui réduisait la souveraineté hongroise à un lambeau du pays, insuffisant pour subvenir aux besoins de la population déjà privée de la plupart des matières premières.

Karolyi devint tout pâle en lisant la note :

– Mais c'est impossible. Mais c'est impossible, répéta-t-il, et il demanda un délai pour pouvoir expliquer à Paris les conséquences catastrophiques de cette décision…

Le colonel Vix, impassible, répondit qu'il ne s'agissait pas de discuter le contenu de la note ; c'était un ordre à exécuter…

La nouvelle de la note fut répandue dans la capitale… La réaction fut immédiate. Trente mille ouvriers métallurgistes, l'ensemble du syndicat se rallia aux bolcheviks…

Les chefs les plus conservateurs du parti social-démocrate furent complètement déroutés…

Le comte dit au conseil des ministres qui décidait de rejeter la note de l'Entente :

– La patrie est en danger. L'heure la plus grave de notre histoire a sonné. Nous sommes obligés de reconnaître que notre politique fondée sur les promesses de Wilson a complètement échoué. Nous avons besoin d'une nouvelle orientation qui puisse nous assurer la sympathie de l'Internationale du monde ouvrier… Je vous propose donc un gouvernement social-démocrate homogène qui fera face aux impérialistes… A cette fin, les social-démocrates doivent trouver un terrain d'entente avec les communistes…

Le 21 mars 1919, au matin, le comité directeur du parti social-démocrate se réunit pour délibérer sur la formation d'un gouvernement et sur le compromis avec les communistes…

– Refuser de prendre nos responsabilités dans la situation actuelle, serait une trahison et envers le pays et envers la classe ouvrière. Les abandonner tous deux aux bolcheviks serait une faute impardonnable. La Hongrie est sacrifiée par les impérialistes occidentaux, il n'y a plus rien à attendre de ce côté… Une dictature est indispensable dans l'anarchie actuelle du pays ; que ce soit la dictature du prolétariat plutôt que celle des anciens seigneurs. Et quant à une dictature du prolétariat, il est de l'intérêt de tout le monde qu'elle soit entre nos mains…

Béla Kun et les social-démocrates signèrent donc la résolution suivante :

1. Les comités directeurs du parti social-démocrate et du parti communiste aujourd'hui réunis ont décidé l'unification complète des deux partis.

2. le nom des deux partis unifiés est provisoirement « Parti Socialiste Hongrois ». La décision définitive concernant le nom du parti est réservée à l'Internationale révolutionnaire.

3. L'unification implique la participation des deux partis au comité directeur du nouveau parti et au gouvernement.

4. Le « Parti Socialiste Hongrois », au nom du prolétariat, prend immédiatement le pouvoir. La dictature du prolétariat sera exercée par les Conseils des ouvriers, des paysans et des soldats…

5. Il est indispensable d'organiser immédiatement une nouvelle armée issue du prolétariat pour enlever les armes des mains de la bourgeoisie.

6. Pour assurer le règne du prolétariat et pour se défendre contre l'impérialisme de l'Entente, il faut conclure l'alliance militaire et politique la plus étroite et la plus complète avec la Russie soviétique.

(…)

Chez les communistes, le premier enthousiasme céda la place aux doutes.

– Nous sommes roulés, pensèrent les pessimistes, parmi les communistes.

- Le camarade Kun s'est laissé duper par ces vieux renards de social-démocrates, murmurèrent ceux qui n'étant présents à la signature de l'accord, lui en gardaient rancune.

Béla Kun devenait de plus en plus inquiet. Il se retira avec les sept communistes signataires pour discuter de la situation. Mais personne n'était plus maître de soi, l'impatience et l'incertitude s'emparait d'eux.

– C'était une faute capitale de signer ici, dans la prison.

– Sans doute, ils utilisent nos signatures pour nous compromettre devant les masses.

Dans la ville, la nouvelle de l'accord se répandit comme une traînée de poudre. Szamuely, furieux, éclata :

– Et tout cela derrière mon dos !

Après un court conseil de guerre avec ses fidèles, il alerta ses troupes de choc et leur ordonna de libérer sur-le-champ les communistes emprisonnés…

Le ministre de la justice fit dépêcher personnellement le procureur général pour libérer Béla Kun et ses compagnons…

La ville était en effervescence.

Le Conseil des Soldats se déclara unanimement pour la dictature du prolétariat ; les communistes occupèrent les points stratégiques et placèrent des batteries au sommet de la colline qui domine la capitale. Les marins rouges arrêtèrent des automobiles et les réquisitionnèrent sans formalité. De petits groupes marchèrent dans les rues avec des drapeaux rouges et tricolores en criant :

– Vive la Hongrie soviétique ! (…)

Béla Kun, après une entrevue orageuse avec Tibor Szamuely, qui lui reprocha d'avoir agi à l'improviste, sans l'avoir consulté, se rendit avec ses amis au secrétariat du parti social-démocrate. Il avait l'air d'un forçat libéré, ne portait plus la moustache et sur sa tête rasée, il gardait encore ses pansements…

Le comte Karolyi signa sa démission :

« La Conférence de Paris a décidé en secret l'occupation militaire de la presque totalité de notre pays… En ma qualité de président provisoire de la République hongroise, je m'adresse, devant cette décision de la Conférence de Paris, au prolétariat du monde entier, à son sentiment de justice, pour solliciter son appui. Je démissionne et je remets le pouvoir au prolétariat des peuples de Hongrie. Michel Karolyi. »

(…)

Tibor Samuley ordonna l'occupation par la force du palais de la Bourse, un des plus importants bâtiments de la capitale, pour s'y installer avec son secrétariat. En même temps, il donna l'ordre d'occuper les banques :

– La police, les casernes, les dépôts d'armes, les centres téléphoniques, tout est déjà entre nos mains, mais personne ne pense aux banques. Voulez-vous attendre que la bourgeoisie les dévalise et enlève la fortune de l'Etat des prolétaires ? (…) Dans les casernes, personne n'avait non plus pensé à résister. Le général Joseph Breit écrit dans ses mémoires : « Il est triste de constater que, lorsque la dictature fut proclamée, il n'y eut pas un seul officier supérieur pour se mettre à la tête des troupes et essayer de se dresser contre les Pogany et Béla Kun. »

Les banques furent aussi occupées sans coup férir par quelques jeunes hommes, ainsi que les gares…

Tard dans la nuit, vers trois heures, un des signataires, devenu commissaire du peuple adjoint de l'intérieur, arriva pour les informer :

– Le conseil du gouvernement est constitué. Président : Alexandre Garbai.

Un lourd silence accueillit cette nouvelle. Les militants se regardèrent. L'un d'eux se révolta :

– Comment ? Celui qui, il y a quelques jours, nous traitait de canailles ?

Le leader se hâta d'annoncer :

– Le camarade Béla Kun est nommé commissaire du peuple aux affaires étrangères.

Applaudissements. Puis, de nouveau, le mécontentement prit le dessus lorsque les noms des autres commissaires furent énumérés :

– Tous des social-démocrates !

– Hier, ils nous promettaient la potence !

Mais le coup le plus dur fut d'apprendre que le secrétariat du parti unifié fonctionnerait dans les locaux du parti social-démocrate.

– Personne d'entre nous ne franchira leur seuil maudit ! (…)

Le préfet de police, celui qui avait plusieurs fois proposé la liquidation du mouvement de Béla Kun, affirme dans ses « Mémoires » :

« Les gens acceptèrent le changement comme un modus vivendi inévitable pour sauver le pays, pour sauver l'intégrité territoriale… On peut dire que le bolchevisme apparut sur la scène sous les couleurs nationales. »

Les fonctionnaires restèrent à leur place et se déclarèrent prêts à servir la dictature. Leur organisation professionnelle comptant cent vingt mille membres, salua unanimement le régime nouveau. Le syndicat des officiers de carrière assura le Conseil des commissaires du peuple de sa fidélité...

Béla Kun restait pensif…

– J'ai réfléchi toute la nuit. J'ai cherché les fautes commises… J'ai peur que nous ne les découvrions trop tard.

Le premier conseil des commissaires du peuple prononça :

1. L'abolition des titres et des privilèges.

2. La séparation des Eglises et de l'Etat.

3. L'installation de tribunaux révolutionnaires avec des juges choisis dans le peuple.

4. La préparation des élections aux Conseils des ouvriers, des soldats et des paysans.

5. La socialisation des terres, des usines et des immeubles dans un bref délai.

6. La réquisition de toutes les œuvres d'art appartenant à des particuliers.

7. L'expropriation des théâtres pour les mettre au service de la culture prolétarienne.

A l'issue de ce premier conseil des commissaires du peuple, appelé désormais Conseil du Gouvernement Révolutionnaire, Béla Kun lança par voie radiotélégraphique l'appel suivant, en langues française, anglaise, allemande, roumaine et tchèque :

« A tous !

« Nous annonçons aux travailleurs du monde qu'en Hongrie, le parti social-démocrate et le parti communiste se sont réunis en parti socialiste, et au nom de tous les travailleurs, paysans et soldats, ont créé une dictature du prolétariat, qui a pris le pouvoir politique sans verser une seule goutte de sang.

« Le pouvoir politique est exercé provisoirement par le Conseil des commissaires du peuples jusqu'à ce que le congrès des Conseils des paysans ouvriers et soldats ait fixé définitivement la constitution de la République hongroise des Conseils. Le prolétariat hongrois tout entier fait unanimement bloc pour la dictature sous le drapeau de la révolution socialiste, et veut poursuivre jusqu'au bout la lutte contre l'impérialisme, en union avec la République russe des Soviets…

« Les bourgeois et les annexionnistes tchèques, slovaques et roumains veulent abattre par les armes la révolution des travailleurs de la Hongrie. Nous en appelons aux soldats tchèques, slovaques et roumains. Refusez l'obéissance, soulevez-vous, tournez vos armes contre vos propres oppresseurs, et ne soyez pas les bourreaux de vos frères ! Travailleurs et paysans tchèques et roumains, secouez le joug de ceux qui, pour remplir leurs poches, vous ont poussés à la guerre contre vos frères !

« Nous sommes décidés d'ailleurs à nous défendre jusqu'à la dernière goutte de sang contre toute attaque. Nous sommes décidés à défendre contre quiconque la République hongroise des Conseils, c'est en même temps notre volonté de conclure aussitôt que possible une paix qui assure des conditions d'existence aux classes laborieuses hongroises et leur rende la possibilité de vivre en paix avec tous les peuples du monde. »

(…)

La Russie soviétique vivait alors les moments les plus critiques de son existence. La guerre civile battait son plein. Le 6 mars 1919, Koltchak lançait sa grande offensive sur le front de l'Est. De l'ouest, les troupes polonaises avançaient vers le centre du pays. Les Blancs continuaient leur guérilla, ils occupaient et rançonnaient des villages, parfois des régions entières, faisant sauter des voies ferrées et rendaient impossible pour les Rouges le contrôle de leur territoire. Lénine craignait l'imminence d'une offensive générale de la force de l'Entente…

A 21 heures, la station de télégraphie sans fil de Moscou annonça à Csepel qu'elle avait parfaitement reçu et le message « A tous ! » et celui adressé à Lénine…

Lénine demanda des explications. Il voulait surtout savoir dans quelles conditions avait été accomplie l'unification des deux partis et quelles étaient les garanties de la prédominance des communistes. Béla Kun le tranquillisa : les positions-clés étaient dans les mains des communistes, lui-même dominait incontestablement le conseil du gouvernement…

Lénine conseillait à son disciple prudence et modération, vigilance envers ses coéquipiers social-démocrates et compréhension envers les bourgeois prêts à le servir…

Dans son discours de clôture du huitième congrès du parti bolchevik, Lénine affirma :

– Nous sommes sûrs qu'il n'y aura que six mois vraiment durs. Cette conviction est surtout fondée sur la nouvelle de la victoire de la révolution prolétarienne en Hongrie. Jusqu'à présent, le pouvoir soviétique n'avait vaincu que parmi les peuples de l'ancien empire de Russie. Jusqu'à présent les gens à courte vue qui abandonnent difficilement la routine, leurs vieilles habitudes, pouvaient penser que la démocratie prolétarienne soviétique se rattachait par des traits spécifiques à la Russie, que les particularités de cette démocratie reflétaient, comme un miroir magique, les vieux traits de la Russie tzariste. Maintenant, cette conception est brisée dans ses fondements. Camarades, les télégrammes que nous avons reçus aujourd'hui nous donnent le tableau de la révolution en Hongrie. Nous apprenons que les puissances alliées ont envoyé à la Hongrie un ultimatum brutal au sujet du transit des troupes par son territoire… Le gouvernement bourgeois a de lui-même donné sa démission, est entré de lui-même en pourparlers avec les communistes, avec nos camarades hongrois qui se trouvaient en prison, et a reconnu de lui-même qu'il n'y avait d'autre issue que la remise du pouvoir au peuple travailleur…

A Budapest, sur l'immense place devant le Parlement, là où le peuple avait crié sa haine contre Tisza vers la fin de la guerre, là où la République avait été proclamée, devant deux cent mille personnes, Béla Kun prononça un discours d'homme d'Etat :

– Les prolétaires hongrois se sont alliés dans une union sacrée… Nous avons accepté le rôle de troupe de choc de la révolution mondiale… des luttes très difficiles nous attendent… La dictature du prolétariat ne crée pas un pays de cocagne. Nous n'avons pas promis de donner du pain, nous voulons organiser un monde où le pain ne reviendra qu'à ceux qui travaillent…

Le mariage de raison entre nationalisme et internationalisme, entre bourgeois et prolétaires, entre socialistes et communistes commençait idylliquement. Mais l'atmosphère de la lune de miel devint rapidement orageuse…

Au premier conseil du gouvernement révolutionnaire, les communistes proposèrent la séparation des Eglises et de l'Etat, et l'expropriation des églises pour les transformer en « maisons du peuple ». Les social-démocrates ne voulaient pas aller si vite…

L'unification des deux partis avait bel et bien été proclamée, cependant communistes et social-démocrates se méfiaient et se méprisaient mutuellement.

Au début, seuls les membres du parti communiste dissous faisaient des difficultés.

Des jeunes gens visitaient les permanences des syndicats et exigeaient une orientation à gauche :

– Béla Kun est prisonnier des « bonzes » social-démocrates qui sabotent la dictature. Voyez les usines, elle son dirigées par les valets des capitalistes ! Voyez les terres, elle sont toujours dans les mains des féodaux ! Exigez l'arrestation des responsables de la guerre, des généraux et des gros capitalistes ! Que la dictature du prolétariat soit enfin mise en marche !

Béla Kun lança un avertissement « Contre le zèle des éléments irresponsables » mais il resta sans effet…

L'influence de ces extrémistes grandissait : ils obtinrent l'arrestation de quelques personnalités de l'industrie lourde, des finances et d'un évêque qui affichait ses sentiments monarchistes…

Une semaine après la proclamation de la dictature, le « Voros Usjag » réapparut comme journal du soir. Sa rédaction devint l'un des centres de ces « francs-tireurs communistes » qui bataillaient contre les temporisateurs et surtout contre les social-démocrates considérés comme l'ennemi numéro un. La « Népszava » se défendit et contre-attaqua.

Deux semaines à peine étaient écoulées et les frères ennemis dressaient déjà leurs camps réaorganisés l'un face à l'autre.

Le premier orage éclata au conseil du gouvernement où l'atmosphère était déjà lourde à cause des plaintes continuelles des social-démocrates.

Le commissaire à la guerre, Joseph Pogany, accusa ses deux adjoints communistes de favoriser certains éléments indisciplinés. Son premier adjoint, Szamuely, de son côté, donna libre cours à ses griefs contre Pogany et ses amis qui, selon lui, favorisaient les éléments bourgeois. Le deuxième adjoint, Béla Szanto, n'était d'accord ni avec l'un ni avec l'autre et exprima ses craintes concernant la démoralisation de la nouvelle armée rouge…

Le lendemain, 3 avril 1919, vers midi, à la plus grande surprise de la population, la garnison de Budapest, musique en tête, se rendit devant le commissariat du peuple à la guerre… La foule criait :

– Pogany à la lanterne !

– A bas les social-démocrates !

– Vive Szamuely !

Les soldats envahirent le commissariat du peuple ; Pogany fut fait prisonnier…

Béla Kun, furieux de l'indiscipline de ses amis et désireux de se débarrasser de Szamuely, donna raison aux social-démocrates ; il déclara que le commissaire du peuple à la guerre devait être à un des leurs et que Szamuely ne pouvait plus rester membre du gouvernement…

Pour apaiser les passions, Béla Kun proposa de garder Pogany et Szamuely, le premier comme troisième adjoint aux affaires étrangères, le second comme troisième adjoint à l'instruction publique. Lui-même prit le titre de commissaire du peuple à la guerre et choisit Guillaume Böhm, un social-démocrate particulièrement contesté par les communistes, déjà ministre de la guerre dans le gouvernement de Karolyi, pour diriger ce commissariat…

La Conférence de Paris prêtait l'oreille à la révolution hongroise et « Le Temps » daté du 4 avril 1919 annonça :

« A l'issue du conseil tenu hier (2 avril) après-midi par les quatre chefs de gouvernement, MM. Wilson, Lloyd George, Orlando et Clemenceau, le communiqué suivant – le premier depuis que siège le Conseil des Quatre – a été publié :

« Le général Smuts part pour la Hongrie dans le but de faire une enquête sur certains problèmes soulevés par l'armistice et sur lesquels le Conseil Suprême désire plus amples informations… Il est à remarquer que la mission du général Smuts sera à la fois politique, militaire, économique… »

Le général Smuts arriva à Budapest le 4 avril 1919… Smuts déclara qu'il ne venait pas négocier, qu'il était porteur d'une proposition à accepter ou à refuser telle quelle. Sa mission avait été décidée par les puissances qui étaient disposées à ne pas intervenir militairement si le gouvernement hongrois acceptait sans modification les propositions suivantes :

« 1. Les troupes hongroises seront retirées sur une ligne déterminée.

« 2. Les troupes roumaines n'avanceront pas au-delà de leur position actuelle.

« 3. Le territoire qui se trouve entre les lignes occupées par les soldats hongrois et par les troupes roumaines sera déclaré zone neutre, et occupé par les alliés.

« 4. Le gouvernement hongrois observera les engagements d'armistice stipulés dans les conventions des 3 et 13 novembre 1918.

« 5. Les lignes de démarcation actuelles ne seront pas considérées comme frontières politiques. Ces dernières seront établies par la Conférence de la Paix.

« Si le gouvernement hongrois accepte ces conditions, le général Smuts proposera la suppression du blocus et l'envoi immédiat de charbon et de matières grasses. Le général Smuts proposera aussi que le gouvernement hongrois fût invité à la conférence des Etats intéressés. » (…)

Béla Kun expliqua aux commissaires du peuple que « les répercussions d'une telle paix transformeraient la force nationaliste qui nous a aidés à prendre le pouvoir en une force contre-révolutionnaire qui nous balayerait. » (…)

Le Conseil des commissaires du peuple rejeta la proposition Smuts…

La Conférence des Quatre décida d'en finir avec la dictature de Béla Kun et donna toute liberté aux Etats voisins pour une intervention armée…

Les opérations militaires de la Roumanie commencèrent le 16 avril 1919 ; elles furent suivies bientôt par celles des Tchèques…

Le 4 avril, le gouvernement révolutionnaire rendit public son décret concernant la « socialisation » des terres :

« 1. Toutes les propriétés terriennes grandes ou moyennes avec toutes leurs installations et avec toutes leurs usines passent aux mains des prolétaires, sans aucun dédommagement.

« 2. Les petites propriétés terriennes restent propriétés privées.

« 3. Les propriétés terriennes devenues propriétés communes seront exploitées par des coopératives agricoles.

« 4. Toutes les personnes, hommes et femmes, qui ont dépassé l'âge de seize ans et qui s'engagent à fournir cent vingt journées de travail par an, peuvent faire partie de la coopérative. »

Une ordonnance émise plus tard fixa à cent acres, c'est-à-dire à cinquante-six hectares la limite de la propriété privée… Ainsi les gros propriétaires pouvaient éviter de voir le démembrement de leurs domaines. Dans la plupart des cas, ils pouvaient même rester sur place comme commissaires de l'exploitation, mais dans certaines régions les paysans n'acceptaient pas le maintien de leur ancien seigneur…

La grande masse des ouvriers agricoles et des paysans pauvres qui désirait le partage des terres fut déçue par la politique du gouvernement et se désintéressa complètement des « camarades de Budapest »…

Le 1er mai 1919 trouva la dictature du prolétariat dans une situation désespérée. L'armée roumaine n'était plus qu'à cent kilomètres de la capitale, devant la dernière ligne de défense…

Les responsables des usines métallurgiques furent convoqués d'urgence, et devant un millier d'hommes de l'élite ouvrière, l'ancien chef de leur syndicat, Guillaume Böhm, prit la parole :

– Nous n'avons ni fusils, ni canons, ni nourriture, ni vêtements. Nos troupes sont indisciplinées, sans désir de combattre, pareilles à des hordes en débandade. Si nous voulons encore sauver la révolution, il faut que les ouvriers syndiqués se rendent au front pour se battre. Si nous en sommes incapables, avouons-le honnêtement, ne nous trompons pas davantage et attendons les yeux ouverts les événements qui doivent nous arriver…

Malgré ce discours démoralisé et démoralisant, dès le lendemain, les ouvriers s'organisèrent pour partir au front. Des travailleurs qui avaient déjà passé quatre années dans les tranchées, des pères de famille, même ceux dont la santé était ébranlée, se présentèrent et s'enrôlèrent, sous la conduite de leurs responsables, dans les bataillons d'ouvriers… En six jours, quarante mille volontaires prirent les armes… En quelques jours, la situation militaire fut renversée. L'armée rouge hongroise repoussa l'armée roumaine et l'armée tchèque, trois fois plus nombreuse qu'elle ; le 10 mai, elle déclencha une contre-offensive sur le front tchèque et vola de victoire en victoire…

Le correspondant du Times à Vienne télégraphia le 8 juin à son journal :

« Une note des puissances alliées mettant les Hongrois à demeure d'interrompre leurs opérations contre les Tchèques et invitant virtuellement les bolcheviks à Paris, a été remise cet après-midi à l'ambassade bolchevique d'ici, par la mission militaire française… »

Le Voros Ujsag rendit public le texte du télégramme de Clemenceau :

« Au gouvernement hongrois, Budapest.

« Les gouvernements alliés et associés ont l'intention d'inviter les représentants du gouvernement hongrois à la Conférence de la Paix pour prendre connaissance de la communication de leurs points de vue concernant les justes frontières de la Hongrie. Les Hongrois viennent d'intensifier leurs attaques injustes et violentes contre les Tchécoslovaques. Les alliés ont déjà exprimé leur ferme volonté de mettre fin aux hostilités superflues et ils ont arrêté deux fois l'avance de l'armée roumaine qui a voulu franchir la ligne de l'armistice, puis la frontière de la zone neutre pour marcher sur Budapest ; elles ont arrêté aussi les armées serbe et française sur le front sud de la Hongrie. Dans ces circonstances, le gouvernement hongrois est formellement appelé à cesser immédiatement les attaques contre les Tchécoslovaques, faute de quoi les gouvernements associés seraient décidés à user sur-le-champ des moyens extrêmes pour contraindre la Hongrie à cesser les hostilités et à se soumettre à leur volonté inébranlable de faire respecter leurs ordres. Une réponse à ce télégramme est attendue dans les quarante-huit heures.

Clemenceau, Président de la Conférence. »

(…)

Le télégramme de Clemenceau avait trouvé la République des Conseils dans une situation délicate… Les bataillons ouvriers continuaient leurs assauts contre les Tchèques et libéraient encore quelques villes, mais à côté du drapeau rouge, les autorités hissaient déjà le drapeau national.

Le 16 juin, sur le territoire repris aux Tchèques, Béla Kun fit fonder la « République slovaque des Conseils » qui s'associa immédiatement à la Hongrie et offrit son alliance à la Russie…

Le 19 juin, Béla Kun envoya à Clemenceau le télégramme suivant :

« Le gouvernement de la République hongroise des Conseils s'est conformé strictement à la sommation des puissances alliées et associées de suspendre les hostilités sur le front tchécoslovaque. Malgré les difficultés, les instructions ont été exécutées par le commandement supérieur de l'armée. Mais l'armée tchécoslovaque, sans tenir compte de l'ordre des gouvernements alliés et associés, a néanmoins déclenché une nouvelle offensive contre notre armée qui était en train de satisfaire aux vœux des puissances alliées et associées dans la République tchécoslovaque… »

Quelques jours après, une nouvelle et menaçante sommation de l'Entente amena Béla Kun à donner l'ordre définitif d'évacuation des territoires reconquis par l'élan et par le sang des ouvriers hongrois révolutionnaires et patriotes…

A Budapest, des signes inquiétants d'une propagande subversive se multipliaient…

C'était surtout l'antisémitisme que l'on utilisait contre le gouvernement révolutionnaire.

Un jour, les murs de la capitale furent couverts d'affiches :

« Camarades ! Il y a cinq cent mille juifs à Budapest. Aucun d'entre eux ne veut aller au front. Exterminez-les s'ils ne veulent pas donner leur vie à la cause sacrée de la dictature du prolétariat ! A bas les juifs ! »

(…)

Le 24 juin, trois unités contre-révolutionnaires de la flottille danubienne descendirent le fleuve, se rangèrent en ligne de combat à la hauteur de la Maison des Soviets, hissèrent le drapeau national et déchargèrent des salves dirigées très précisément sur le deuxième étage, l'appartement de Béla Kun…

Au même moment, les cadets, élèves de l'Ecole Militaire de Budapest, sortirent en formation de combat et occupèrent, sans difficulté, le centre téléphonique de leur quartier…

Les jeunes contre-révolutionnaires ne furent même pas traduits devant le tribunal…

A l'intérieur du pays, les mouvements contre-révolutionnaires se multipliaient et parallèlement l'influence et le pouvoir de Szamuely augmentaient. Les révoltes des paysans prirent de l'envergure…

Le 10 juillet, Béla Kun reçut de l'Entente l'ordre de ramener le nombre des soldats hongrois au niveau prescrit par la convention d'armistice et fut averti que l'armée hongroise ne pouvait être utilisée qu'au maintien de l'ordre…

Guillaume Böhm, après avoir exécuté l'ordre de retrait de l'armée rouge sur le front tchèque, démissionna. Son chef d'état-major, le colonel Stromfeld, lui aussi quitta son poste…

Les Roumains n'étaient plus qu'à cinquante kilomètres de la capitale. Les social-démocrates, persuadés par l'Entente que le départ de Béla Kun du pouvoir sauverait la Hongrie, se préparèrent un coup décisif… Dans une résolution, ils mirent Béla Kun en demeure de se retirer immédiatement… La démission de Béla Kun fut décidée… Le comité directeur du parti unifié fut informé de la démission du gouvernement et approuva la formation d'un gouvernement social-démocrate et syndical.

Loin d'arrêter les troupes roumaine à la nouvelle de la chute du gouvernement révolutionnaire, le 2 août, Clemenceau télégraphia à Romanelli que « le Conseil des alliés ne désirait pas s'immiscer dans les affaires intérieures de la Hongrie »…

Le 3 août, les Roumains arrivèrent dans les faubourgs de Budapest…

Le 6 août, le gouvernement social-démocrate et syndical fut renversé…

Le lendemain du coup d'Etat, l'archiduc Joseph de Habsbourg réapparut à Budapest, prit le pouvoir suprême et nomma un certain Etienne Friedrich à la tête du gouvernement… Les journaux roumains annoncent que l'archiduc Joseph a adressé au roi de Roumanie un long télégramme de remerciement pour avoir sauvé la Hongrie en écrasant les bolcheviks…

Dès l'entrée des troupes à Budapest et la prise du pouvoir par l'archiduc Joseph et Etienne Friedrich, des pogroms se déroulèrent dans les rues de la capitale. Des bandes composées de vingt à vingt-cinq énergumènes munis de gourdins, de triques, de cravaches, circulaient dans les rues et attaquaient toutes les personnes qu'ils supposaient être israélites. A ce moment de vengeance, juif et bolchevik avaient la même signification.

Les prisons de Budapest n'étaient pas assez grandes pour accueillir les détenus d'abord passés à tabac à la préfecture de police où ils subissaient des tortures raffinées. Des tribunaux spéciaux furent créés qui rendaient des jugements sans appel. Plus de vingt-mille procès furent intentés contre trente mille personnes…

Le 2 septembre 1919, l'Arbeiter Zeitung de Vienne écrit :

« A Budapest, sous prétexte de poursuivre les communistes, on arrête des social-démocrates et des ouvriers. La terreur blanche a déjà fait autant de victimes, autant de cruautés que la terreur rouge pendant tout son règne. »

« Des troupes d'officiers sans solde et sans métier, qui s'étaient donné pour mission de purger la Hongrie du bolchevisme, parcouraient la contrée, pratiquant des exécutions sommaires, pour se venger… »

L'amiral Horthy, lui-même, admet dans ses Mémoires :

« Je n'ai aucune raison d'embellir ce qui à ce moment-là se passa comme injustice et cruauté lorsque seule une main de fer pouvait nettoyer le pays… »

Béla Kun écrivit et fit publier par le soin des communistes autrichiens une plaquette en langue allemande sous le pseudonyme Blaise Kolozsvary accusant les social-démocrates de son gouvernement d'avoir trahi la cause du prolétariat. »

Fin de l'extrait du témoignage intitulé « Les cent Jours de Béla Kun »

Un autre récit de la révolution et de la guerre de Hongrie :

Depuis octobre 1918, le royaume magyar est également la proie de l'agitation révolutionnaire. Si libéraux et sociaux-démocrates se réunissent dans un Conseil national qui réclame la démocratisation et l'indépendance du pays, des conseils de soldats sont simultanément créés à l'initiative de soldats de retour du front russe. Le 30 octobre, tandis que le conseil des ouvriers de Budapest voit le jour, la révolution éclate dans les rues de la capitale envahie par une foule de soldats et de civils en armes qui s'emparent des bâtiments officiels, des casernes, des gares et du central téléphonique. Des milices ouvrières se constituent dans les usines. Le 31, le Conseil national hongrois forme un gouvernement dirigé par le comte Mihaly Karolyi qui adopte un programme libéral, fédéraliste et pacifiste. Le 16 novembre, Karolyi proclame la république tandis que le pays se couvre de conseils jusque dans les villages.

L'année 1918 est également marquée par le retour au pays des 700 000 soldats hongrois prisonniers de guerre en Russie. Quand la Révolution russe a éclaté certains prisonniers, membre du parti social-démocrate, ont participé aux travaux des soviets locaux. C'est le cas en particulier de Bela Kun, ancien fonctionnaire d'une coopérative ouvrière, qui adhère alors au parti bolchevik de Tomsk en Sibérie. Des organisations révolutionnaires de prisonniers voient également le jour. Après la révolution d'Octobre, les bolcheviks organisent dans plus de 400 villes des unités de garde rouge formés par des prisonniers hongrois. Ainsi à Tomsk, Ferenc Münnich devient commandant des gardes rouges de la ville. Mais la majorité des prisonniers aspire avant tout à rentrer au pays reprendre une vie normale et seulement quelques milliers adhérent en 1918 aux organisations communistes.

Kun, qui a rencontré Karl Radek et Lénine en décembre 1917, est affecté au service de propagande internationale du commissariat du peuple aux affaires étrangères. Si en janvier 1918 est créé auprès du comité militaire du Comité exécutif du conseil des soviets, un bureau des prisonniers qui organise le recrutement massif de volontaires au sein de l'armée rouge, l'action des communistes hongrois est vite entravée par le traité de Brest-Litovsk qui interdit la propagande contre le gouvernement austro-hongrois. Pourtant les communistes hongrois préparent eux aussi leur retour aux pays et c'est le lieutenant Tibor Szamuely qui est chargé d'organiser le rapatriement des soldats qui doivent devenir la garde prétorienne de la révolution.

En octobre 1918, l'heure de ce retour approche. Le rapatriement commence tandis que les unités internationales de l'armée rouge, qui comprennent de nombreux volontaires hongrois, sont dirigées vers l'Ukraine. L'arrivée des anciens prisonniers venant de Russie n'est pas du goût des dirigeants social-démocrates hongrois qui voient d'un mauvais œil croitre le poids de tous ces extrémistes. Ils n'ont pas entièrement tort puisqu'à la suite du retour de Kun, le parti communiste hongrois est créé le 24 novembre 1918.

La sortie de guerre de la Hongrie est également un formidable accélérateur pour les communistes, d'autant que contrairement aux bolcheviks russes, ils apparaissent à l'opinion comme les champions de l'idée nationale hongroise. Les ennemis de la Russie soviétique ne sont elles pas ses forces de l'Entente qui autorisent le dépeçage de la Hongrie millénaire ?

Le sentiment national hongrois, humilié, pousse donc une partie des patriotes à se tourner vers les conseils d'ouvriers et de soldats, à la fois pour faire pression sur l'Entente mais également convaincu que les révolutionnaires ne pourront supporter sans réagir l'invasion du pays par les troupes impérialistes des rois de Serbie et de Roumanie. Les communistes, de leur coté, assurent que les conquêtes de la révolution ne peuvent être préservées dans le cadre territorial de la Hongrie sans une alliance militaire avec la Russie soviétique.

L'agitation révolutionnaire se poursuit notamment à Budapest. En février les communistes appellent à l'armement du prolétariat tandis que le conseil des soldats fait distribuer des armes et que la formation de milices ouvrières est en plein essor. Le 20 février, une manifestation ouvrière dégénère à Budapest faisant 7 morts et donne le prétexte au gouvernement, soutenu par la direction du parti social-démocrate, pour s'attaquer aux communistes dont la direction est emprisonnée.
C'est la situation internationale qui va mettre à nouveau les communistes sur le devant de la scène. Chez les patriotes hongrois se développe l'idée que seul le prolétariat en armes peut encore sauvegarder l'intégrité du territoire hongrois tandis que certains officiers supérieurs pressent Karolyi de chercher à négocier une alliance militaire avec les Soviétiques contre l'Entente. Face à cette pression qui se fait chaque jour plus forte, le 2 mars, Karolyi menace de reprendre les hostilités si la conférence de paix n'applique pas les principes wilsoniens à la Hongrie. Il s'agit d'abord de mettre un terme aux prétentions et provocations des Roumains.

Les troupes roumaines ont atteint en novembre la rivière Mures, c'est à dire la ligne de démarcation convenue par les représentants de l'Entente et de la Hongrie à Belgrade le 13 novembre. Mais en violation de cet accord, le commandement allié en Orient, sous la direction du général Franchet d'Esperey, permet à l'armée roumaine d'avancer jusqu'à la ligne des Carpates occidentales. La 7e division roumaine dite Vanatori avance alors en direction de Cluj, et le 1er décembre en direction d'Alba-Iulia. Le 24, les unités roumaines entrent dans Cluj. Elles s'assurent ainsi la possession des territoires promis par les Alliés en 1916 : la Transylvanie, la Bukovine et le Banat.

Concernant le nord de la Hongrie, le 23 décembre 1918 une note française fixe la ligne de démarcation avec la Slovaquie, ligne qui se trouve à seulement 40 km au nord de Budapest. Les troupes hongroises doivent évidemment évacuer le territoire slovaque ainsi tracé. Au sud, les forces françaises et serbes tiennent une zone qui part de Baja sur le Danube et passe par Szeged et Arad pour entrer en contact avec les Roumains à Deva. Dans ce secteur les Serbes menacent de s'emparer de Pecs.

Pour freiner les initiatives roumaines, le Conseil des Alliés décident d'établir une zone neutre, occupée par des troupes françaises, britanniques et italiennes, qui fasse tampon entre Hongrois et Roumains. Le 28 février, le Conseil notifie à la Hongrie l'établissement d'une nouvelle ligne de démarcation qui doit permettre une ultime avancée de l'armée roumaine en territoire hongrois. Cette ligne coïncide avec les chemins de fer reliant les villes de Satu Mare, Oradea et Arad. Cependant, l'armée roumaine n'est pas autorisée à entrer dans ces villes. La zone démilitarisée qui doit être créée, s'étend à partir de cette ligne de démarcation jusqu'à 5 km à l'intérieur de la Hongrie. Les Alliés demandent que le retrait de l'armée hongroise derrière la zone neutre commence le 22 mars 1919 et qu'elle abandonne des villes magyares.

Il revient au colonel Fernand Vyx de transmettre le 20 mars au gouvernement hongrois l'ultimatum lui donnant deux jours pour évacuer la zone neutre. Le 21, devant l'ultimatum qu'il juge inacceptable, Karolyi répond qu'il ne peut y donner suite et son gouvernement démissionne. Il souhaite néanmoins former un nouveau gouvernement avec les social-démocrates mais le 21 c'est un Conseil révolutionnaire de gouvernement qui voit le jour comprenant une trentaine de commissaires du peuple issu du parti social-démocrate et du parti communiste. Les deux partis, naguère ennemis, fusionnent dans un Parti socialiste hongrois unifié. Si le chef du gouvernement est un social-démocrate, les postes clefs reviennent aux communistes. Bela Kun est ainsi commissaire aux Affaires étrangères et Tibor Szamuely secrétaire d'État aux affaires militaires afin de seconder le commissaire du peuple à la Défense Joszef Pogany.

Le 27 mars, le maréchal Foch présente au Conseil des Alliés un plan d'intervention militaire immédiate contre la Hongrie dans le but d'accélérer les pourparlers avec les autorités hongroises. C'est pour lui la première étape d'une entreprise plus grande puisqu'il propose également d'organiser une offensive avec des troupes finlandaises, polonaises, tchèques, roumaines, grecques et russes blanches, sous commandement français, contre la Russie soviétique. Si Churchill est favorable au plan Foch, Wilson, Loyd Georges et Clemenceau refusent sachant que les armées alliées ne sont plus totalement sûr comme l'ont montré les mutineries de la mer Noire. Les Américains refusent fermement la proposition et les Alliés décident seulement de soutenir l'armée roumaine qui doit empêcher la contagion bolchevique dans l'Europe danubienne. La Hongrie, pays vaincu, est alors enserrée par l'Entente dans un étau militaire. Sa position est d'autant plus difficile que pour les Alliés l'accession des communistes au pouvoir en Hongrie est une menace sérieuse. Elle peut servir de modèle pour l'Allemagne et ainsi remettre en cause la victoire de 1918.

Malgré cette hostilité, Kun envoie le 29 mars un message secret aux Alliés où il leur propose d'ouvrir des négociations sur la base des droits à l'autodétermination des peuples. Il promet en outre ne pas avoir d'intentions belliqueuses. Pourtant dans le même temps les Hongrois mettent sur pied une armée rouge.
Dans le gouvernement des commissaires du peuple, le social-démocrate Joszef Pogany est commissaire à la Guerre assisté par un comité militaire de 5 membres qui comptent en son sein Bela Kun, Vilmos Böhm, Béla Szanto, Reszo Fiedler et Joszef Haubrich. Un décret du 15 avril ordonne à ce comité de mettre sur pied une armée rouge hongroise de 7 divisions dont une doit être composée de Ruthènes. Il faut ajouter à ces divisions la division Szekely composée de Hongrois originaires de Transylvanie. C'est la seule division encore opérationnelle et qui se bat depuis l'automne contre les Roumains.

L'armée rouge hongroise voit officiellement le jour le 24 mars 1919. Ses effectifs progressent rapidement car si le 29 mars elle compte 11 000 volontaires, ils sont 35 000 le 4 avril et 53 000 le 15 avril. A la fin avril ce sont 16 000 soldats rouges qui défilent dans les rues de Budapest.

Le 18 avril, face à de nouvelles offensives roumaines et tchèques, le gouvernement hongrois lance un appel aux armes. Vilmos Böhm devient alors commandant en chef de l'armée rouge avec pour adjoint le colonel Aurél Stromfeld. Le recrutement est réorganisé pour l'élargir au-delà des seuls volontaires tandis que les conseils de soldats renaissent pour former l'ossature de la nouvelle armée. Pour éviter les conflits de compétence entre ces conseils et la hiérarchie militaire, Stromfeld obtient rapidement que l'activité des conseils n'interfère pas avec l'activité de l'état-major. Des mesures énergiques sont prises pour établir une véritable armée et non pas des milices. Ainsi concernant la discipline, le 25 avril, Böhm prévient que la non-obéissance aux ordres est passible de la cour martiale. Mais contrairement aux bolcheviks, les communistes hongrois sont encore trop peu nombreux pour occuper des postes de commandements et de contrôle dans l'armée et ils restent donc dominés au sein de l'état-major.

Les Hongrois peuvent également compter sur l'aide d'unités internationales institués le 4 avril et qui comptent prés de 2000 hommes en juillet 1919 sous le contrôle du communiste Mozes Gabor. Ces unités rassemblent des volontaires venus d'horizons différents. Il y a des anciens prisonniers de guerre russes, serbes mais aussi 300 Italiens, des ouvriers bulgares et polonais émigrés en Hongrie, un millier de volontaires autrichiens issus du 41° bataillon de la Volkswehr et commandé par le communiste Leo Rothziegel, quelques déserteurs serbes, roumains, français et slovaques. Ils forment d'abord trois puis quatre régiments. Le second est commandé par Rothziegel tandis que le troisième, le Bataillon rouge des Balkans, jouera un certain rôle dans la propagande communiste en Yougoslavie.

Un décret du 29 mars précise l'organisation de l'armée. C'est avant tout une armée de classe composé d'ouvriers ayant reçu la recommandation du Parti, des syndicats ou des conseils. Les grades et distinctions sont interdits même si un décret ultérieur rétablit l'ancienne terminologie des grades pour distinguer les échelons du commandement mais sans que cela ne corresponde à des différences de statut ou de solde. Si les officiers d'état-major, les commandants de divisions et de régiments sont désignés par le commissaire à la défense, les autres officiers sont directement élus par les conseils de soldats. Ces officiers doivent néanmoins au préalable faire l'objet d'une évaluation technique par un comité chargé de déterminer leur compétence. Des commissaires politiques sont également institués afin d'assurer l'agitation et la propagande dans l'armée mais cette fonction échappe aux communistes au profit des chefs syndicalistes.

Fin mars les Alliés restent divisés sur la question hongroise. La Roumanie, qui voit avant tout dans la Hongrie et la Russie deux menaces communistes, demande aux Alliés l'autorisation de chasser les communistes hongrois du pouvoir. Les Américains quant à eux craignent que l'option militaire contre la Hongrie n'encourage les militaires français qui aspirent à une nouvelle guerre contre l'Allemagne et la Russie. Alors que les responsables français sont partisans d'une intervention militaire, les Américains prêchent toujours la négociation. Les Alliés tombent malgré tout d'accord sur l'envoi d'une mission confiée au général sud-africain Smuts qui a pour but de freiner l'avance roumaine et de discuter avec les Hongrois de la question de la zone neutre.

Les propositions faites alors à Kun sont celles déjà présentées à Karoliy : l'acceptation des conditions de la note Vyx par les Hongrois entraînerait la fin du blocus et l'examen de manière bienveillante des questions territoriales avec les Roumains, les Tchèques et les Serbes. Kun, qui sait que l'armée rouge est encore embryonnaire, accepte de discuter et veut profiter de cette venue pour ouvrir des négociations. Smuts arrive à Budapest le 4 avril. Il défend la création de la zone neutre qui serait sous le contrôle de troupes françaises, britanniques et italiennes tandis que Kun demande l'application stricte de l'armistice de novembre. Devant l'impossibilité de concilier des positions antagonistes, Kun rejette les propositions de Smuts qui quittent alors la Hongrie.

Si les Yougoslaves refusent de s'en prendre à la Hongrie pour montrer leur mécontentement concernant le sort que leur réserve la Conférence de la paix, notamment sur les différents qui les opposent aux Italiens, les Tchèques et les Roumains sont quand à eux volontaires pour mettre à exécution la décision des Alliés de mettre la Hongrie au pas. La principale menace pour les Hongrois vient toujours de l'Est, de la Roumanie.

Sur le front roumain, l'armée hongroise passe bientôt de 20 000 à 60 000 hommes et s'essaye à l'amalgame des anciens officiers et troupes d'élite de l'armée austro-hongroise avec les volontaires inexpérimentés. Cette armée possède 5 trains blindés et 137 canons. Face à eux se trouvent 64 divisions d'infanterie roumaines, 28 escadrons de cavalerie, 160 canons, 32 obusiers, un train blindé, 3 escadrilles aériennes et deux bataillons de pionniers. Cette armée roumaine de Transylvanie, commandée par le général Georges Mardarescu est divisée en deux groupes, un au nord et l'autre au sud. Le plan roumain prévoit en effet de frapper avec le plus de force au nord pour s'emparer de Carei et Oradea afin d'isoler la division Szekely, unité d'élite hongroise. Le groupe du sud doit pendant ce temps s'emparer de Radna et Beius et servir de pivot pour la manœuvre de flanc du groupe nord. Le but de l'offensive est d'atteindre la rivière Tisza.

Conscient des préparatifs roumains, les Hongrois se retranchent et dans la nuit du 15 au 16 avril, après une préparation d'artillerie, ils attaquent les 6° et 7° divisions d'infanterie roumaines dans la vallée de Koros. Cette action offensive, qui donne peu de résultats, offre aux Roumains l'occasion de lancer une attaque sur l'ensemble du front. Ils repoussent les Hongrois, s'emparent, après de violents combats, des cols de montagnes, et avancent vers l'ouest. Le 18, le front hongrois est rompu. Les 1° et 2° division d'infanterie légère roumaines s'emparent durant la journée des vallées de la Mures et de Crisu. Carei est prise le 19, Prontea et Salonta tombent le 20. Pendant ce temps les troupes françaises coupent les lignes téléphoniques et télégraphiques entre Budapest et le monde extérieur.

Fin avril, quand les troupes roumaines atteignent la Tisza, une crise éclate au sein du gouvernement hongrois entre ceux qui veulent capituler et ceux qui au contraire souhaitent résister. Kun pose le débat devant le Grand conseil révolutionnaire des ouvriers et des soldats de Budapest, sorte de parlement révolutionnaire. Le Grand conseil vote pour la défense armée de la révolution. En 10 jours il parvient à mobiliser et armer les 50 000 hommes qui lancent l'offensive sur la Slovaquie.

Au nord, avec l'accord des Alliés, les troupes tchèques passent à l'attaque le 27 avril. Elles s'emparent de Chop puis de Moukatcheve où s'établit une liaison avec les troupes roumaines. Le 2 mai la mobilisation générale commence en Hongrie. Mais ce même jour les Roumains sont seulement à 100 km de Budapest. Kun est alors obligé de demander la fin des hostilités. Il propose de reconnaître les demandes territoriales roumaines en échange d'un renoncement à toute intervention dans les affaires intérieures hongroises. Sous la pression des Alliés les Roumains acceptent seulement de cesser les hostilités.

Fin mars 1919, quand les communistes prennent le pouvoir en Hongrie, des unités de l'armée rouge soviétique se trouvent en Galicie prés de Brodov, soulevant chez les Hongrois l'espoir d'une prochaine jonction militaire avec l'Ukraine rouge par le biais de la Galicie et de la Bukovine. Lénine et Trotsky pensent d'ailleurs être en mesure à ce moment là de réaliser cette encontre. Ils demandent à Khristian Rakovski, secrétaire du conseil des commissaires du peuple d'Ukraine, et à Vladimir Antonov-Ovseenko, commandant du front ukrainien, que l'armée rouge porte son effort en direction de Czernowitz afin d'établir le contact avec les Hongrois.

Pour les Alliés, la perspective d'une possible jonction entre l'armée rouge soviétique et l'armée rouge hongroise est le pire des scénarios possibles. Pour l'éviter il est nécessaire d'empêcher que les Hongrois ne prennent le contrôle de la Galicie. La géographie semble en effet favorable aux communistes puisque la Ruthénie subcarpatique, la partie orientale du royaume de Hongrie (actuellement en Ukraine) et l'Ukraine soviétique ne sont séparés que par 200 km. Les Hongrois cherchent alors à contrôler la ligne ferroviaire qui partant de l'est de la Hongrie à Szatmar-Nemeti (actuellement Satu Mare en Roumanie) rejoint Cernowitz en Ukraine par Kolomyia. Mais cette région est déjà revendiquée par au moins cinq États : alors que les nationalistes ukrainiens revendiquent la Bukovine et la Galicie occidentale, la Pologne a des prétentions sur la Galicie, la Tchécoslovaquie veut s'emparer de la région de Moukatcheve et la Roumanie de la Bukovine. (…)

Tout au long du mois d'avril 1919, malgré les déconvenues, les communistes hongrois peuvent croire que le vent de l'Histoire souffle dans leur sens. L'élan révolutionnaire en Europe n'est pas stoppé. L'établissement de la République des Conseils en Bavière le 7 avril, la tentative insurrectionnelle qui touche Vienne le 17 avril et la progression soviétique en Ukraine renforcent l'espoir d'obtenir une aide extérieure. Mais la situation de la République des Conseils est précaire après la défaite contre les Roumains. Ces faiblesses encouragent les menées des contre-révolutionnaires hongrois qui se trouvent à Vienne. Le 6 mai, ces derniers forment un gouvernement à Arad, sous la direction de Julius Karolyi, soutenu par l'armée française. Ce gouvernement se transporte rapidement à Szeged et donne pour mission à l'amiral Horthy de former une armée nationale avec l'aide des Français et des Yougoslaves.

Pour renforcer sa position affaiblie par la défaite face aux Roumains, Kun décide alors de passer à l'attaque au nord contre les Tchèques qu'il juge être le maillon faible des forces encerclant la Hongrie. Il est vrai que les Roumains ont déjà prouvé leurs forces tandis qu'au sud les Serbes sont intouchables du fait de la présence de troupes françaises en Serbie. L'attaque au nord doit surtout faciliter l'établissement d'un contact avec les Soviétiques. Il est en effet vital d'empêcher que la jonction des troupes tchèques et roumaines qui se profile ne ferme la trouée de Moukatcheve par où peut s'opérer la rencontre avec les Soviétiques.

La Hongrie rouge mobilise toutes les ressources nécessaires pour son offensive dans le nord. L'ensemble des hommes de 19 à 25 ans sont enrôlé ainsi que les anciens officiers de l'armée austro-hongroise. Cet effort permet aux Hongrois de concentrer rapidement deux divisions, les 1° et 5°, regroupant prés de 40 bataillons, dans le nord.

Ce n'est pas la première fois que les Hongrois se confrontent aux Tchèques. En décembre 1918 des combats ont opposé prés de Bratislava des troupes hongroises et tchèques. A cette occasion un détachement hongrois, commandé par les communistes Jeno Laszlo et Gabor Kohn, a occupé la ville le 30 décembre et proclamèrent un république des conseils qui fut balayée seulement 23h plus tard par l'avancée de l'armée tchèque. Par la suite les communistes hongrois font de la propagande en Slovaquie obligeant les autorités tchèques à déclarer la loi martiale. Pour empêcher les immixtions hongroises, les autorités tchèques autorisent les généraux Piccione et Hennocque à organiser l'occupation militaire des territoires hongrois attribués par les Alliés aux Tchèques soit la Ruthénie et la Slovaquie du sud. (…)

L'acceptation de l'ultimatum de Clemenceau et le retrait des troupes de Slovaquie sont des coups rudes pour la République des conseils. Alors que le moral de l'armée fléchit, Vilmos Böhm et Aurel Stromfeld, en désaccord avec les décisions de Kun, démissionnent et sont remplacés par Jeno Landler et le général Julier qui ne parviennent pas à redonner une cohésion à l'armée malgré l'arrivée de nombreux communistes dans les rangs. La confiance dans le gouvernement des conseils semble rompue et les soldats ne croient plus en la victoire.

Si la menace d'une invasion alliée a joué son effet, la décision de Kun s'explique également par un contexte international moins favorable aux Hongrois. Alors qu'en mars et avril à Munich les conseils proclamaient leur soutien à la Hongrie et que des cheminots bloquaient les voies ferrées pour empêcher le transport du matériel des Alliés, le 2 mai la république des conseils de Bavière s'effondre. A l'est, le renforcement des armées russes blanches par les Alliés maintient l'encerclement militaire de la Russie soviétique et provoque un regain de la guerre civile qui tempère toutes velléités d'action en direction du Danube, même si en juin arrivent à Budapest deux officiers soviétiques, des proche de Rakovski, chargés d'organiser les prisonniers russes devant servir dans l'armée rouge hongroise.

Afin de soutenir les républiques soviétiques en péril, le Komintern n'a comme moyen d'action qu'un appel à une grève générale mondiale le 21 juillet. Sans effet en France ni en Angleterre, des manifestations ont lieu ce jour là en Autriche et en Italie. La journée rencontre également un grand écho en Roumanie, notamment à Bucarest paralysé par la grève. Dans l'armée des régiments exigent la démobilisation, et en juillet des soldats du 107° régiment d'infanterie d'Alba Julia rejoignent l'armée rouge. Le gouvernement roumain réagi par des arrestations mais la contestation ne parvient pas à disloquer l'armée.

Source

Le « Conseil des quatre » (les quatre principaux impérialismes opposés à l'Allemagne, réuni à Paris en 1919, fait ses commentaires de la révolution russe, hongroise et européenne :

24 mars 1919

Clemenceau : Le péril bolcheviste s'étend en ce moment vers le sud et vers la Hongrie ; il continuera à s'étendre tant qu'il ne sera pas arrêté ; il faut l'arrêter à Odessa et à Lemberg. (...)

26 mars 1919

Lloyd George : Si les dirigeants allemands arrivent à la conclusion que ce qu'ils ont de mieux à faire est d'imiter la Hongrie et de faire alliance avec les Bolcheviks, s'ils préfèrent le risque d'une anarchie de quelques années à une servitude de trente-cinq ans que ferons-nous ? (...) Si nous avions à occuper un pays très peuplé, comme la Westphalie, tandis que l'Allemagne autour de nous se relèverait ou serait agitée par un bolchevisme contagieux, quels ne seraient pas nos dépenses et nos risques ? (...) Ma conviction est que les Allemands ne signeront pas les propositions qu'on envisage (...) L'Allemagne passera au Bolchevisme. (...)

27 mars 1919

Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre action en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. (...) Contre une maladie épidémique, on fait un cordon sanitaire : on place un douanier tous les deux cent mètres et on empêche les gens de passer.

29 mars 1919

Lloyd George : Il n'est pas de l'intérêt du gouvernement allemand de nous empêcher de former une barrière contre le bolchevisme. (...) Sachons prendre une décision ; ne faisons pas avec la Hongrie comme avec la Russie ; une Russie nous suffit.

31 mars 1919

Pichon : Que s'est-il passé (en Hongrie) ? (...) Le départ du comte Karoliyi et (. .) la chute du gouvernement (...). Une république des soviets a été proclamée. Nos missions ont été chassées et le premier acte du nouveau gouvernement a été de s'adresser à Lénine et de lui dire qu'on était prêts à marcher avec lui. (...)
Président Wilson : Il faut avant tout éclaircir la situation. Le gouvernement de Budapest (...) est un gouvernement de soviets parce que c'est la forme de gouvernement à la mode et il peut y avoir bien des espèces de soviets.
Pichon : La Hongrie nous répond par la révolution, par l'expulsion de nos missions. Nous sommes liés à la Roumanie, à qui nous avons promis de libérer les populations transylvaines.
Président Wilson : Il faut éviter, par une attitude trop dure, de pousser un pays après l'autre dans le bolchevisme. Le même danger existe à Vienne. Si nous avions à jeter là une ligne de démarcation, Vienne pourrait se jeter le lendemain dans le bolchevisme. Si de pareils événements se répètent, nous n'aurons pas de paix, parce que nous ne trouverons plus personne pour le conclure. En ce qui concerne la Hongrie (...) il ne servirait à rien de lui dire « Nous ne voulons rien avoir à faire avec vous (...) nous n'avons jamais rien eu à faire, ni les uns ni les autres, avec des gouvernements révolutionnaires. » Quant à moi, je suis prêt à entrer en conversation avec n'importe quel coquin (...)
Lloyd George : Le comte Karolyi est un homme fatigué, qui a jeté le manche après la cognée, et le bolchevisme n'a eu qu'à prendre une place vide.

8 avril 1919
Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.
Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l »on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...) »

19 mai 1919

Président Wilson : La situation à Varsovie est certainement dangereuse. L'opinion est très montée et aux excitations nationalistes se mêlent des menaces de grève générale des postes et des chemins de fer. (...) Paderewski nous avertit qu'une intransigeance complète de notre part aurait pour résultat une révolution en Pologne et, pour commencer, la chute de son gouvernement. (...) Le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. Il n'y aurait pas de résistance. (...) On nous conseille d'envoyer à Budapest une mission politique ayant à sa tête un homme comme le général Smuts pour assurer l'établissement d'un gouvernement stable. (...)
Lloyd George : Nous sommes au milieu des sables mouvants. (...) Avez-vous vu le télégramme de Lénine qui accuse les troupes de Denikine d'atrocités. J'ai bien peur qu'en fait les atrocités n'aient lieu des deux côtés. Que penser des victoires de Koltchak ? (...)
Président Wilson : Même incertitude au sujet de la Hongrie. Nous recevons des rapports sur l'impopularité de la dictature du prolétariat. (...) La conclusion de mon représentant est que le seul moyen de régler la question hongroise est une intervention militaire. (...)
Clemenceau : Il me paraît bien difficile d'occuper Budapest. Que nous demandera-t-on d'occuper ensuite ? Ce n'est pas la première fois qu'on nous invite à occuper telle ou telle partie de l'Europe. (...)
Président Wilson : J'ai donné au Département d'Etat l'instruction d'entrer directement en communication avec l'amiral Koltchak et de lui poser un certain nombre de questions, notamment sur ses intentions en ce qui concerne l'Assemblée Constituante et le régime agraire.

9 juin1919
Président Wilson : Je prie les membres du Conseil militaire interallié de nous faire connaître la situation militaire en Hongrie. (...)
Lloyd George : J'ai des informations récentes d'un Anglais, venu de Budapest, et d'ailleurs très hostile à Bela Kun. Il rejette toute la faute de ce qui est arrivé sur les Roumains. (...) Bela Kun, à ce moment, était perdu. Il était isolé dans Budapest. Sa situation pouvait se comparer à celle de la Commune de Paris immédiatement avant sa chute. L'avance des Roumains a soulevé le sentiment national hongrois et donné à Bela Kun une armée (...) J'ai reçu deux télégrammes de notre représentant militaire à Prague. Le premier dit que la situation est très grave, que les Tchèques manquent de munitions, que Presbourg est menacé et que le bolchevisme se développe en Slovaquie. Le second annonce qu'à la requête du Président Masaryk, le général Pellé a été placé à la tête de l'armée tchécoslovaque et la loi martiale proclamée à Presbourg. (...) Le général Franchet d'Esperey, qui nous représente tous, a donné une première fois aux Roumains ordre de s'arrêter. Cet ordre n'a pas été obéi. (...) Je propose d'arrêter tout envoi de matériel à la Roumanie jusqu'à ce qu'elle ait obéi à notre ordre. (...) La plus grande partie de nos difficultés vient de ce que les Etats qui sont nos amis refusent de suivre nos instructions. (...)
Président Wilson : Je n'aime pas jouer les dépôts de munitions. Cela peut produire des explosions. (...)
Lloyd George : Les Allemands ne savent plus où ils en sont. Ils ressemblent à un homme pris dans un cyclone, à qui l'on demanderait tout à coup : « à quel prix vendez-vous votre cheval ? » D'ailleurs nous sommes un peu dans la même situation. (...) Il faut aboutir. Nous ne pourrons tenir aucune des autres nations tant que nous n'aurons pas fait la paix avec l'Allemagne. »
10 juin 1919
Président Wilson : Nous vous avons convoqués, Messieurs, parce que nous sommes très préoccupés de la situation militaire en Hongrie et autour de la Hongrie. (...) Cette seconde offensive (roumaine) a eu comme conséquence la chute de Karolyi, dont l'attitude envers l'Entente était plus amicale que celle d'aucun autre homme d'Etat hongrois .C'est alors que Bela Kun s'empara du pouvoir. Son gouvernement n'était pas de nature à être accepté par les classes les plus établies de la population. Mais quand les Tchèques, à leur tour, attaquèrent le territoire hongrois. On nous rapporte que les officiers de l'ancienne armée hongroise eux-mêmes vinrent se ranger autour du gouvernement de Bela Kun. Celui-ci donc arrivé au pouvoir en conséquence de l'offensive roumaine y a été consolidé par l'offensive tchèque. Rien ne peut être plus fatal à notre politique. (...) Nous devons éviter de créer nous-mêmes le bolchevisme en donnant aux populations des pays ennemis de justes raisons de mécontentement. »

17 juin 1919
Lloyd George : Le Conseil économique nous demande s'il n'y a pas lieu de lever le blocus de la Russie bolcheviste et de la Hongrie dès la signature du traité avec l'Allemagne. La question, en réalité, se borne à savoir si les allemands seront les seuls à avoir le droit de commercer avec la Russie. (...) Si je croyais que nous puissions écraser les Bolcheviks cette année, je serai d'avis de faire un grand effort auquel participeraient les flottes anglaise et française. Mais l'amiral Koltchak vient d'être repoussé à trois cent kilomètres en arrière. Une des ses armées est détruite. (...) Pour moi, l'amiral Koltchak ne battra pas Lénine. Il arrivera plutôt un moment où les adversaires se rapprocheront pour mettre fin à l'anarchie. Il semble que les affaires militaires des Bolcheviks soient bien conduites. Mais les observateurs qui nous renseignent disent que la pure doctrine bolcheviste est de plus en plus abandonnée et que ce qui se constitue là-bas, c'est un Etat qui ne diffère pas sensiblement d'un Etat bourgeois.

Léon Trotsky - Pour un bilan de la révolution hongroise

Lire encore sur la révolution hongroise de 1919

Le royaume de Hongrie avant 1914

La Hongrie du début de la guerre en 1914 à la vague de grève de 1917

La Hongrie soviétique de 1919

Chronologie de la révolution et de la contre-révolution en Hongrie

Encore sur la révolution hongroise de 1919

Les guerres de la Hongrie rouge

Bulletin périodique de la presse hongroise

Le Populaire commente la révolution hongroise

La Révolution d'Octobre et la République des conseils en Hongrie, Par Balazs Nagy

La révolution hongroise de 1919

In english :

Bela Kun - The Revolution in Hungary

Bela Kun - Materials for the History of the Birth of the Hungarian Revolution

Bela Kun - A School of Social Revolution

Vladimir Lenin - Speech At A Rally - In Honour Of The Austro-Hungarian Revolution

V. I. Lenin - Record Of Wireless Message To Béla Kun

Writings of Bela Kun

Bela Kun - Materials for the History of the Birth of the Hungarian Revolution

La fin... de l'histoire en 1928...

« Visitons la galerie de l'Internationale stalinienne en commençant par quelqu'un, je citerai tout d'abord Bela Kun, sans vouloir par là exagérer son importance, ni dans le bon ni dans le mauvais sens. En toute justice, il faut reconnaître que Bela Kun n'est pas le pire élément des milieux dirigeants de l'Internationale ; deux autres communistes hongrois le complètent : Varga et Pepper. Tous les trois, intervenant presque continuellement comme professeurs et directeurs de conscience des sections nationales, jouent un rôle international. Deux d'entre eux, Kun et Pepper, sont des spécialistes hautement qualifiés de la lutte contre le " trotskysme ". L'éphémère République soviétique hongroise leur confère encore un certain lustre d'autorité. Cependant, il ne faut pas oublier que ces politiques n'ont pas eu à prendre le pouvoir : il leur fut mis sous le nez par une bourgeoisie acculée à l'impasse. Ayant pris le pouvoir sans combat, les dirigeants hongrois montrèrent qu'ils n'étaient pas de taille à le garder. Leur politique fut une chaîne d'erreurs. Bornons-nous à en mentionner deux chaînons : premièrement, ils oublièrent l'existence de la paysannerie et ne lui donnèrent pas la terre ; deuxièmement, dans leur joie, ils firent fusionner le jeune Parti communiste avec la social-démocratie de gauche dès que celle-ci s'accrocha au pouvoir. Ils montrèrent ainsi – et Bela Kun en tête – que l'expérience russe ne leur avait appris à comprendre ni la question paysanne ni le rôle du parti dans la révolution. Naturellement, ces fautes qui coûtèrent la vie à la révolution hongroise s'expliquent par la jeunesse du parti hongrois et par l'extrême manque de préparation politique de ses chefs. Mais n'est-il pas stupéfiant que Bela Kun, comme son ombre social-démocrate Pepper, puisse se croire désigné pour dénoncer en nous, oppositionnels, une sous-estimation des paysans et une incompréhension du rôle du Parti ? Où est-il dit qu'un homme qui, par légèreté, a cassé bras et jambes à ses familiers est promu, de ce fait, au titre de professeur de chirurgie ?

Lors du IIIe Congrès, Bela Kun, flanqué de son indispensable complément, adopta une attitude ultra-gauchiste. Ils défendirent la stratégie qui fut appliquée en Allemagne, en mars 1921, et dont Bela Kun était l'un des principaux inspirateurs. Ils partaient du point de vue que, si l'on ne provoquait pas tout de suite la révolution en Occident, la République soviétique était vouée à la mort. Bela Kun chercha maintes fois à me convaincre de " tenter la chance " dans cette voie. J'ai toujours repoussé son " aventurisme " et, avec Lénine, je lui ai expliqué, au IIe Congrès, que la tâche des communistes européens est de " sauver " l'U.R.S.S. non pas en procédant à des mises en scène révolutionnaires, mais en préparant sérieusement les partis européens à la prise du pouvoir. Aujourd'hui, Bela Kun, avec les Pepper de tout poil, croit pouvoir m'accuser de " scepticisme " envers les forces vives de la République soviétique ; d'après lui, je spéculerais uniquement sur la révolution mondiale. Ce qu'on appelle l'ironie de l'histoire revêt ici l'aspect d'une véritable bouffonnerie. A vrai dire, ce n'est pas fortuitement que le IIIe Congrès entendit retentir comme un leitmotiv la formule de Lénine : " Tout cela, par la bêtise de Bela Kun. " Et lorsque, dans mes conversations privées avec Lénine, j'essayais de prendre la défense de Bela Kun contre des attaques trop cruelles, Lénine répondait : " Je ne conteste pas que ce soit un homme combatif, mais en politique il n'est propre à rien ; il faut faire en sorte que personne ne le prenne au sérieux. "

Quant à Pepper, c'est le prototype de l'adapté, du client politique. De tels individus se sont toujours posés et se poseront toujours sur toute révolution victorieuse aussi infailliblement que les mouches sur le sucre.

Après la catastrophe de la République soviétique hongroise, Pepper chercha à entrer en contact avec le comte Karolyi. Lors du IIIe Congrès, il était ultra-gauchiste. En Amérique, il se fit le héraut du parti La Follette et entraîna le jeune Parti communiste dans le marais jusqu'à la ceinture. Inutile de dire qu'il s'est fait le prophète du socialisme dans un seul pays et qu'il est devenu l'un des plus farouches antitrotskystes. C'est aujourd'hui sa profession, comme d'autres tiennent une agence matrimoniale ou vendent des billets de loterie.

Il faut répéter de Varga ce que j'en ai déjà dit : qu'il est le type achevé du Polonius théoricien, au service de toutes les directions de l'Internationale communiste. Il est vrai que ses connaissances et ses qualités d'analyse font de lui un militant utile et qualifié. Mais il n'y a pas trace en lui de force de pensée ou de volonté révolutionnaire. Il était brandlérien sous Brandler, maslovien sous Maslov, thaelmannien sous ce néant qui a nom Thaelmann. Consciencieusement et scrupuleusement, il sert toujours les arguments économiques de la ligne politique adverse. Quant à la valeur objective de ses travaux, elle se limite entièrement à la qualité politique de la commande, sur laquelle il n'a lui-même aucune influence. Il défend la théorie du socialisme dans un seul pays, comme je l'ai dit, en excipant du manque de culture politique de l'ouvrier russe, qui a besoin de perspectives " consolantes ". »

Léon Trotsky

source

Extrait de « Les cent jours de Béla Kun » :

« En 1936, le premier grand procès fit disparaître avec Kamenev et Smirnov, Zinoviev, président du Komintern.

Béla Kun, considéré comme « zinoviéviste », fut rappelé en Russie. Il arriva à Moscou au début de 1937. Peu après, un jour de printemps, le comité exécutif fut convoqué. Dimitrov présida la séance. A la stupeur générale, il annonça l'importance de l'ordre du jour : l'affaire Béla Kun.

Le rapporteur, Manouilsky, homme de confiance de Staline, accusa son collègue hongrois de déviation…

Manouilsky accusa Béla Kun d'avoir toujours été déviationniste, même à l'époque où il avait été le chef de la dictature du prolétariat hongrois. Il alla jusqu'à l'accuser d'avoir été en même temps au service de la police secrète roumaine….

Sa plaidoirie tomba dans un silence lâche…

L'affaire fut transmise à une commission spéciale et l'accusé fut suspendu de toutes ses fonctions. A la sortie de la salle, deux agents du G.P.U. l'attendaient.

Il devait disparaître quelques mois plus tard, à l'époque où des amis de Lénine avouèrent, sur l'ordre de Staline, qu'ils étaient des traîtres.

Béla Kun ne s'y conforma pas. Il refusa de témoigner contre Radek. Il invectiva les enquêteurs du G.P.U. :

– Je veux prouver devant le monde entier que vous avez trahi la cause du prolétariat international !

Il fut fusillé sans procès… »

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne

Robert Paris — 2018-03-17T23:40:00Z

Les leçons des échecs de la vague révolutionnaire européenne : Autriche, Allemagne, Pologne, Italie, Bavière, Hongrie, Finlande

Avertissement : pour nous, comme pour les Bolcheviks, la révolution russe ne pouvait triompher comme révolution socialiste, ne pouvait même se maintenir au pouvoir, sans qu'elle triomphe aussi en Europe. L'échec de la révolution européenne sonnait donc inévitablement le glas du socialisme en Russie… Cependant, il est nécessaire de comprendre pourquoi la révolution a triomphé en Russie alors qu'elle a échoué en Europe et, du coup, pourquoi elle a échoué finalement aussi en Russie.

L'Europe de l'ouest après la révolution russe de 1917

La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en Europe

Les puissances impérialistes pendant la vague révolutionnaire en Europe

La vague révolutionnaire

Quand la social-démocratie allemande pactisait avec le Haut-Etat Major et les corps francs fascistes contre la révolution prolétarienne

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

Des soviets et du Parti dans la révolution prolétarienne

1917-23 : La première vague révolutionnaire du prolétariat mondial

L'avènement du bolchevisme

L'échec s'est poursuivi en Chine

Révolution dans l'empire austro-hongrois

Robert Paris — 2016-02-28T00:59:00Z

La milice ouvrière hongroise

L'armée rouge hongroise

Volontaires étrangers de l'armée rouge hongroise

L'amiral Horthy, chef de la contre-révolution sanglante, reçu à Budapest en novembre 1919

Compte-rendu écrit des réunions du « Conseil des Quatre », réunissant à Paris les représentants des quatre principales grandes puissances impérialistes mondiales :

27 mars 1919

– Maréchal Foch : Pour arrêter l'infiltration bolcheviste il faut créer une barrière en Pologne et en Roumanie, fermant la brèche de Lemberg, et assainir les points de l'arrière qui peuvent être infectés, comme la Hongrie, en assurant le maintien des communications par Vienne. En ce qui concerne particulièrement la Roumanie, les mesures nécessaires sont prévues en détail pour envoyer à son armée les effets et équipements qui lui manquent. Cette armée sera placée sous le commandement d'un général français. Vienne sera occupée par des troupes alliées sous un commandement américain. (...) Nous sommes d'accord sur l'aide à donner à l'armée roumaine et sur l'évacuation d'Odessa, qui est liée à notre action en Roumanie. (...) Quant à l'idée d'opérer la jonction entre les forces polonaises et roumaines pour faire face à l'est, c'est le prélude d'une marche vers et cela nous conduit à la question d'une intervention militaire en Russie. Nous avons examiné cette question plus d'une fois et nous sommes chaque fois arrivés à la conclusion qu'il ne fallait pas penser à une intervention militaire. (...) L'évacuation d'Odessa est considérée comme le moyen de reporter des ressources, dont l'emploi à Odessa ne pouvait conduire à aucun résultat satisfaisant, sur la Roumanie pour compléter ses moyens de défense. (...)

Orlando (Italie) : Je demande la permission de lire deux télégrammes que nous recevons de notre commissaire italien à Vienne sur la situation. Le premier nous informe qu'on a reçu à Vienne une dépêche du gouvernement révolutionnaire de Budapest, invitant le prolétariat viennois à suivre l'exemple des Hongrois. Il a été décidé par les révolutionnaires viennois de former un conseil de travailleurs, de manière à les mettre en état de prendre le pouvoir (...) Le second télégramme (...) considère l'infiltration bolcheviste comme probable si la garde populaire n'est pas désarmée. Le gouvernement est faible, mais il suffirait, pour rétablir la situation, d'envoyer à Vienne deux régiments américains qui seraient reçus avec soulagement par la majorité de la population. Une déclaration des Alliés au sujet des approvisionnements produirait un effet utile mais ne servirait à rien si elle venait après le triomphe des bolchevistes.
Général Diaz : Le bolchevisme est un mouvement populaire qui se manifeste partout où les vivres manquent et où l'autorité centrale est faible . (...) Son succès paraît lié aux succès du mouvement bolcheviste russe.. (...) la fermentation qui se produit actuellement n'a pas lieu seulement à Vienne, mais jusque dans les pays slovènes, partout en un mot où la population souffre de l'insuffisance du ravitaillement. En occupant Vienne fortement, on tient les voies de communication et on arrête ce progrès menaçant. Ce qu'il faut c'est donner aux populations l'impression que nous apportons des vivres, l'ordre et la sécurité. Sans cela elles se jetteront instinctivement du côté du désordre.

Général Bliss : Le mot « bolcheviste » revient si souvent dans nos débats qu'évidemment il donne le ton à tout ce qui vient d'être dit. Si nous remplacions par le mot « révolutionnaire », ce serait peut-être plus clair. Le bolchevisme est la forme prise par le mouvement révolutionnaire dans les pays arriérés qui ont particulièrement souffert. D'ailleurs nous entendons dire, tantôt que le bolchevisme russe est un produit allemand, tantôt que c'est un mouvement essentiellement russe et qui, de l'est, vient envahir l'Europe. S'il était certain qu'il vient de Russie, c'est là évidemment qu'il faudrait le tuer. Mais le problème est plus difficile. Un cordon sanitaire pourrait arrêter les bolchevistes, mais non le bolchevisme, et pour en faire une barrière véritable, il faudrait déployer des forces très considérables depuis la Baltique jusqu'à la mer Noire. (...)

– Président Wilson : La question n'est-elle pas de savoir s'il est possible d'organiser une résistance armée contre le bolchevisme, ce qui veut dire : avons-nous, non seulement les troupes qu'il faut, mais les moyens matériels, et le sentiment public qui nous soutiendrait ? A mon avis, essayer d'arrêter un mouvement révolutionnaire par des armées en ligne, c'est employer un balai pour arrêter une grande marée. Les armées, d'ailleurs, peuvent s'imprégner du bolchevisme qu'elles seraient chargées de combattre. Un germe de sympathie existe entre les forces qu'on voudrait opposer. Le seul moyen d'agir contre le bolchevisme, c'est d'en faire disparaître les causes. (...) Une de ces causes est l'incertitude des populations au sujet de leurs frontières de demain, des gouvernements auxquels elles devront obéir, et, en même temps, leur détresse parce qu'elles manquent de vivres, de moyens de transport et de moyens de travail. (...) »

8 avril 1919

Orlando : Nous avons reçu un télégramme de notre légation en Suisse nous annonçant que la proclamation de la république des soviets à Vienne est probable pour le 14 de ce mois, à moins que Vienne ne soit occupée par les Alliés.

Lloyd George : Qui propose-t-on d'envoyer occuper Vienne ? pourquoi, si nous suivions ces suggestions, n'occuperions-nous pas l'Europe entière ? Nos représentants à Berlin nous tiennent le même langage ; il n'y aurait plus de raison de s'arrêter. (...) J'ai reçu un télégramme du War Office me faisant connaître que la situation en Allemagne s'aggrave et que l »on craint une catastrophe. (...) Aujourd'hui, nous apprenons la proclamation de la république des soviets en Bavière. Le danger est que, quand nous demanderons aux délégués allemands : « qui représentez-vous ? », ils ne sachent que répondre. (...) Nous sommes d'accord pour examiner ce que nous aurons à faire non seulement si l'Allemagne tombe en décomposition, mais aussi si la situation s'aggrave en Autriche et dans les pays voisins. (...)

30 avril 1919

Lloyd George : Pour l'emploi du temps, il a été proposé d'étudier la semaine prochaine les questions relatives à la paix en Autriche. (...)
Ce qui me rallie à la proposition de M. Lloyd George, c'est l'effet moral que la convocation aura en Autriche. Les dépêches que nous recevons de Vienne indiquent l'urgence de soutenir le gouvernement actuel. La disette, le sentiment que la paix n'est pas en vue, créent un état d'esprit dangereux (...)

La révolution prolétarienne dans l'empire Austro-hongrois

Le 6 janvier, l'Allemagne annonce à Trotsky que les conventions de paix signées en décembre 1917 sont annulées.

De son côté, la Rada (le parlement ukrainien) déclare que seul un gouvernement fédéral de toutes les régions de Russie sera habilité à signer la paix. C'est alors que les villes ukrainiennes de Karkov et Iekaterinoslav se proclament soviétiques.

Une grève éclate ensuite à Vienne et s'étend à tous les centres industriels autrichiens.

Janvier 1918 : grèves en Autriche –Hongrie

Le 28 janvier 1918, une grève générale éclate dans un grand nombre de villes allemandes : Berlin, Hambourg, Kiel, Breslau, Danzig, Mannheim, Munich, Nuremberg, … La grève est interdite et l'état de siège est renforcé. Cela n'empêche pas une nouvelle grève de masse à Berlin du 15 au 17 avril.

Du 28 au 31 janvier : grève ouvrière à Berlin et dans plusieurs villes ouvrières.

Le 29, la Hongrie bascule à son tour dans la grève : Budapest est paralysée. Les nouvelles forces soviétiques ukrainiennes se joignent à l'Armée rouge, marchent sur Kiev, et attaquent "L'Armée des Volontaires" de Kornilov. En Pologne, les ouvriers de Varsovie décident la grève générale.

25 janvier-15 mai : Guerre civile finlandaise qui se termine par l'écrasement militaire des comités populaires et communistes par les troupes blanches.

Alors que Lenine espère qu'une révolution éclatera en Allemagne, 400000 ouvriers se mettent en grève à Berlin et réclament la paix. Kiel, Cologne, Hambourg, Munich et Leipzig suivent le mouvement...

L'armée roumaine chasse les soviets de Moldavie et occupe le pays. En Allemagne et en Autriche, les grévistes sont brutalement mis au pas. La Rada ukrainienne organise une répression sanglante et, à Kiev, plus de 1500 ouvriers sont fusillés.

Cependant, l'Armée rouge arrive à Kiev et, le 12 février, le gouvernement soviétique d'Ukraine est proclamé. La Rada en fuite demande alors sa protection à l'armée allemande, laquelle s'enfonce déjà en Ukraine et en Russie. Lenine en appelle au peuple : 100000 hommes viennent aussitôt renforcer l'Armée rouge...

Le 30 octobre, à Kiel, alors que la flotte de guerre allemande s'apprête à appareiller, les matelots de plusieurs cuirassés se révoltent et éteignent les chaudières. L'état-major envoie des torpilleurs contre les mutins : 400 mutins sont arrêtés. Mais l'agitation se répand comme une traînée de poudre auprès des autres matelots. Le 4 novembre, il y a 20.000 révoltés à Kiel et les drapeaux rouges flottent partout. Seul le navire Kônig arbore encore les couleurs impériales. Les matelots des autres unités de la flotte demandent que ce pavillon soit amené. La révolution s'étend progressivement dans tout le pays.
Révolution à Vienne et chute de la monarchie austro-hongroise. Le Conseil national hongrois est porté au pouvoir par la « révolution des Asters ». Début du gouvernement de coalition du comte Mihály Károlyi en Hongrie.
31 octobre : Allemagne : Le Conseil des ministres se prononce pour l'abdication de Guillaume II d'Allemagne.

La révolution soviétique éclate en Hongrie et y prend le pouvoir.

Le 6 novembre à Hambourg, 70.000 ouvriers sortent des usines et se rassemblent pour adopter un programme révolutionnaire. Ils décident d'arrêter l'état-major et de s'emparer d'une imprimerie. Le 7 novembre, des conseils ouvriers apparaissent à Wilhelmshaven, Hanovre, Cologne et Munich. Le 8, le mouvement s'étend à toutes les grandes villes du pays.

7 novembre : Allemagne : Kurt Eisner prend la tête d'un conseil d'ouvriers et de soldats à Munich et tente de fonder une Confédération des États du Sud. Fuite du roi de Bavière.

9 novembre : Révolution à Berlin, abdication du Kaiser Guillaume II face à des insurrections qui enflamment le pays. Le social-démocrate Friedrich Ebert forme le nouveau gouvernement qui se prétend « conseil des commissaires du peuple » pour imiter le nom du gouvernement russe et cacher qu'il s'agit d'un gouvernement bourgeois contre-révolutionnaire. Fin de l'Empire allemand, proclamation de la république.

10 novembre : Allemagne - Formation d'un conseil suprême des conseils d'ouvriers et de soldats. L'empereur Guillaume II s'enfuit aux Pays-Bas.

Le 10 novembre, alors que Guillaume II s'enfuit en Hollande, Ebert prend la présidence du conseil des commissaires du peuple et se met en rapport avec l'état-major afin de lutter contre le « bolchevisme ». La décision est prise de signer l'armistice pour désamorcer le mouvement révolutionnaire.

La signature de l'armistice, le 11 novembre, vécue comme une capitulation par la caste militaire, et l'abdication de l'empereur ont bouleversé les cartes politiques pour la bourgeoisie qui compte utiliser le SPD pour éteindre l'incendie de la révolution … on connait la suite !
12 novembre : Charles Ier d'Autriche renonce au pouvoir sans abdiquer. Proclamation de la république allemande d'Autriche. Le droit de vote est accordé aux femmes en Autriche.

12 novembre-14 novembre : Grève générale en Suisse, 250 000 ouvriers se mettent en grève, le Conseil fédéral répond par la force en envoyant l'armée.

14 novembre : En Pologne, Józef Piłsudski obtient les pleins pouvoirs du Conseil de régence et met en place la terreur blanche.

16 novembre : Proclamation de la République démocratique hongroise, indépendante de l'Autriche-Hongrie. Le gouvernement Károlyi prend des mesures radicales pour démocratiser le pays et alléger la condition ouvrière et paysanne. Il devoir rapidement céder le pouvoir aux soviets de travailleurs hongrois.

18 novembre : Les soviets prennent le pouvoir en Lettonie.

L'isolement de la Russie révolutionnaire voulu par les impérialismes va-t-il être rompu par la vague révolutionnaire européenne ?

Les événements révolutionnaires d'Autriche

Face aux différentes pénuries qui touchent l'Empire, le 14 janvier 1918, le gouvernement décide de réduire de moitié la ration de farine pour les ouvriers. Face à cette décision, ce sont les ouvriers de Wiener Neustadt qui entrent les premiers en grève. Le lendemain, cette grève commence à s'étendre de façon « sauvage » (pour reprendre les termes utilisés par Otto Bauer), d'une ville à l'autre et d'une entreprise à l'autre. Le 16 janvier, ce sont autour de l'ensemble des travailleurs de Vienne d'entrer en grève. Enfin, les 17 et 18 janvier voient les régions industrielles de Haute-Autriche et de la Styrie rejoindre le mouvement ainsi que les ouvriers hongrois. Dès le début, des conseils ouvriers sont élus dans les différentes assemblées de grèves, ce qui confère d'emblée au mouvement un caractère révolutionnaire d'autant plus qu'il éveille « parmi les masses l'espoir de pouvoir transformer immédiatement la grève en révolution, de s'emparer du pouvoir et d'imposer la paix » (Otto Bauer). La question de la paix est d'autant plus d'actualité, que la grève générale se déroule durant les négociations de la paix de Brest-Litovsk auquel participe au côté de l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie. L'Empereur Charles, effrayé par ces grèves qui se déclenchent un peu partout, n'hésite pas à écrire à Czernin, le 17 janvier 1918 que :

« tout le sort de la monarchie et de la dynastie dépend d'une conclusion aussi rapide que possible de la paix de Brest-Litovsk… Si la paix ne se réalise pas, nous aurons ici la révolution ».

D'ailleurs, les dirigeants de la social-démocratie autrichienne font le même constat. Alors que le mouvement a pris de cours la social-démocratie, cette dernière tente d'en reprendre le contrôle par la publication d'un manifeste, dès le 17 janvier, s'articulant autour de quatre points censés mettre un coup d'arrêt à la grève :

• Signature de la paix de Brest-Litovsk, droit à l'autodétermination des pays controversés. De plus, le gouvernement doit tenir informés « honnêtement les hommes qui jouissent de la confiance de la classe ouvrière de l'état des négociations de paix »

• Réorganisation profonde du service de ravitaillement

• Démocratisation des autorités communales

• Retour des droits enlevés aux travailleurs dans les entreprises par la militarisation de celles-ci.

Il convient de dire quelques mots de cette plateforme de revendication. Tout d'abord, il faut savoir que depuis le début de la grève, la direction social-démocrate est en contact permanent avec les autorités austro-hongroise et que dans ce cadre, cette plateforme a dans un premier temps été soumise à Czernin, qui l'a accepté sans grande modification, avant publication dans l'Arbeiter Zeitung. De plus, la satisfaction des revendications ne porte pas à conséquence pour l'Empire. Ainsi, concernant le ravitaillement, le gouvernement consent à corriger quelques défauts du système et accepte l'abolition des privilèges de certains particuliers ainsi qu'un relâchement du blocage des salaires. Concernant la démocratisation des autorités communales, le gouvernement ne fait que de vagues promesses qui ne seront tout de même pas tenues. Pour ce qui concerne les droits des travailleurs dans les entreprises, le gouvernement avance là aussi de vagues promesses qui ne seront, elles aussi pas tenues, même s'il y a tout de même un relâchement au sein des entreprises mais qui est plus dû à l'épuisement général du pays et à la baisse dans la discipline du travail qui s'en suit. Enfin, qu'en est-il de la revendication la plus importante, celle de la paix et de la participation de délégués des ouvriers aux négociations ? Alors que la direction social-démocrate crie victoire après l'adresse de Czernin envoyée aux conseils ouvriers promettant qu'il signerait la paix de Brest-Litovsk, cette revendication a, en fait, perdu tout son sens. En effet, alors que les ouvriers demandent à participer eux-mêmes aux négociations et à être informés de l'avancée de ces dernières, les socio-démocrates veulent que ce soit eux et eux seuls qui aient accès aux informations pour ensuite les transmettre (ou pas) aux comités de grève. De plus, dans cette plateforme de revendications, il n'est pas du tout question de la satisfaction des revendications des russes et d'une moindre solidarité internationale avec la révolution russe. En effet, il n'est pas question de l'évacuation des anciens territoires russes occupés par les puissances centrales pour qu'il y ait un référendum libre, la social-démocratie adoptant de ce fait, le point de vue des impérialistes allemands et austro-hongrois.

Lors de ces épisodes, la gauche de la social-démocratie ne se distingue pas non plus par son caractère révolutionnaire et sa détermination. En effet, pour Otto Bauer, la grève doit être l'occasion d'une grande démonstration révolutionnaire mais pas plus et agit dans le sens de sa direction, pour que tout se termine au plus vite. Pour justifier sa ligne politique, Bauer avance plusieurs arguments comme le fait que les troupes acquises au gouvernement sont trop fortes ou encore que l'Allemagne, libérée du front est par la révolution russe, pourraient alors envahir l'Autriche en cas de révolution. Or, au moment décisif de la grève, de l'aveu même du gouvernement, d'une part les troupes étaient insuffisantes pour maintenir l'ordre et d'autre part les ouvriers étaient suffisamment armés pour prendre le pouvoir. Ajouté à cela, une semaine après la grève, avaient lieu des mutineries dans l'armée, montrant ainsi que les conscrits n'auraient pas forcément obéi à leurs généraux si ces derniers leur avaient ordonné de tirer sur les ouvriers en grève.

A partir du 20 janvier, la social-démocratie appelle les ouvriers à reprendre le travail, ce qui provoque une résistance farouche de la classe ouvrière. Les délégués sociaux-démocrates sont insultés ici et là de « délégués impériaux et royaux ». Face à cette direction traître, un groupe de « socialistes révolutionnaires » tente de se mettre en place avec à sa tête Frantz Koritschoner qui jouera un rôle important dans la formation du futur Parti Communiste Autrichien. Mais ce petit groupe n'a alors aucune prise sur les événements face au puissant appareil social-démocrate solidement implanté dans la classe ouvrière.

Quinze jours après la fin de la grève en Autriche, ce sont les travailleurs d'Allemagne qui commencent à se révolter.

L'année 1918 est marquée sur le plan militaire par une série de défaites de l'armée austro-hongroise notamment sur le front italien. A partir de septembre, différents pays signent des armistices comme c'est le cas de la Bulgarie avec la France et la Serbie. En octobre, c'est autour de l'Empire Ottoman d'abandonner le combat face à la France et l'Angleterre. A la fin de la guerre, les soldats austro-hongrois refusent de monter aux fronts car ils ne croient plus à l'Etat et à la dynastie. Après une énième défaite face aux italiens, les austro-hongrois signent l'armistice le 4 novembre et Charles 1er abdique. Mais cet armistice et cette abdication arrive aussi dans un contexte difficile pour la classe dirigeante austro-hongroise puisque dès le mois d'octobre, les ouvriers se sont remis en mouvement. Fort de sa position dominante dans le champ politique, la social-démocratie autrichienne (la 3e d'Europe et le parti le plus conséquent en Autriche), dorénavant dirigée par les austromarxistes et en particulier Otto Bauer qui remplace Victor Adler décédé le 11 novembre 1918, joue un rôle très important dans le déroulement des événements de novembre 1918, que certains qualifient de « révolution autrichienne » même s'ils sont d'une moindre ampleur que ce qui se passe au même moment en Allemagne. Bien qu'en position dominante, la social-démocratie autrichienne doit compter sur le nouveau Parti Communiste Autrichien crée le 4 novembre par des anciens radicaux de gauche du parti social-démocrate : Karl Steinhardt, Paul et Elfriede Friedländer. Ce parti jouit alors d'une certaine influence chez les chômeurs et les soldats démobilisés qui ont été gagnés à la révolution sur le front de l'Est.

Le 12 novembre, les députés de langue allemande au Reichrat proclament la République Démocratique d'Autriche et élisent un Comité Exécutif présidé par le social-démocrate Karl Renner, qui devient de facto chancelier. Les communistes essaient de hisser le drapeau rouge sur le Parlement et de faire de l'Autriche une république des conseils. Mais ils se heurtent à la social-démocratie qui fait tout pour maintenir la continuité du régime bourgeois.

Ainsi, l'Empire austro-hongrois a fait son temps et est éclaté en plusieurs pays : l'Autriche, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Certains territoires sont annexés par l'Italie (Trieste et Fiume), d'autres sont rendus à la Roumanie et à la Pologne. L'Autriche ne représente plus que 6 millions d'habitants sur les 50 millions de l'Empire défunt. Si la population de l'Autriche est majoritairement « allemande », il y reste des croates, des hongrois et des slovènes.

Beaucoup de sociaux-démocrates envisageaient un rattachement futur à l'Allemagne. C'était la continuité du projet de "Grande-Allemagne", que défendaient les libéraux du 19ème siècle et que la social-démocratie reprenait en y ajoutant l'idée qu'un grand pays industriel est nécessaire pour réaliser le socialisme.

Mais les vainqueurs de la guerre (les Etats-Unis, la France, l'Angleterre) en décident autrement. En effet, le traité de Saint-Germain-en-Laye (10 septembre 1919), qui scellent la paix entre l'Autriche et les vainqueurs, reconnaît l'indépendance de l'Autriche mais désigne aussi l'Autriche comme coupable du déclenchement de la guerre, et lui impose de payer des "réparations" comme à l'Allemagne. Enfin, les frontières du nouvel état ont été soumises à l'arbitraire des vainqueurs.

A la sortie de la guerre, la social-démocratie est donc dans une position dominante. Se prétendant innocente de la guerre, elle se démarque de la bourgeoisie, tout en la défendant en rejettant la faute principale sur la "bourgeoisie internationale", en particulier anglaise et américaine.

Les premières élections dans le cadre de la nouvelle Autriche ont lieu en février 1919. Ces élections donnent certes une majorité à la social-démocratie mais somme toute relative puisqu'elle emporte 72 mandats contre 69 mandats pour les chrétiens-sociaux et une trentaine d'autres mandats pour les autres partis bourgeois, à l'Assemblée Constituante. La social-démocratie est alors obligée de composer avec les chrétiens-sociaux pour former un premier gouvernement, ce dernier étant toujours dirigé par Karl Renner.

Au même moment, la révolution touche la Bavière et la Hongrie, et les communistes encouragent la création de conseils ouvriers. Mais la social-démocratie au pouvoir fait tout pour canaliser la confiance des travailleurs dans l'État :

• Le secrétaire d'Etat aux affaires militaires, Julius Deutsch (social-démocrate) intègre les Gardes Rouges dans l'armée populaire.

• Au printemps 1919, est évoqué la possibilité de nationaliser certaines grandes entreprises comme les mines, l'électrométallurgie, l'industrie du bois, les forêts… Si ces projets n'ont pas lieu, ils ont pour effet, sur le moment, de désarmer une partie des éléments les plus combatifs de la classe ouvrière et de les tourner vers la social-démocratie.

• De 1919 à 1920, la social-démocratie au pouvir met en place toute une série de mesures sociales telles que les allocations chômage, la journée de travail de 8h, la protection du travail des femmes et des enfants, les congés payés, la création des délégués d'entreprise, la création d'une Chambre syndicale pour les ouvriers et employés et l'assurance maladie.

• Les austro-marxistes justifient théoriquement le statu quo : Max Adler prône une représentation des conseils ouvriers au côté du parlement, et explique que la paysannerie est trop forte par rapport au prolétariat et que cette dernière reste encore hostile au socialisme. Dès 1921, Trotsky dira de l'austromarxisme qu'il constitue « une théorie érudite et maniérée de la passivité et de la capitulation ».

• En 1920 les femmes obtiennent, à leur tour, le droit de vote.
Toutes ces mesures sont mises en place dans un contexte où la bourgeoisie craint une « bolchévisation » de l'Autriche et s'en remet à la social-démocratie pour limiter les dégâts. Le ministre de la protection sociale, Ferdinand Hanusch déclare même que :

« seule notre législation sociale… a donné aux travailleurs la confiance dans notre Etat et dans notre gouvernement ; c'est à elle que nous devons la résistance à la tentation de suivre, ici, chez nous, le même chemin que Munich ou Budapest ».
Face à l'action de la social-démocratie, le jeune Parti Communiste enregistre défaite sur défaite, recul sur recul et ne s'en remettra pas. Il ne dépassera plus le record de 10 000 militants atteint en 1919. A l'inverse, la parti-social démocrate parvient à recruter toujours plus, atteignant 600 000 adhérents en 1925.

En 1920 se tiennent les premières élections dans le cadre de la nouvelle constitution. Par peur de "la collectivisation", la paysannerie se jette dans les bras du principal parti de la bourgeoisie, les chrétiens-sociaux. Ces derniers remportent alors les élections et ne quitteront plus le pouvoir jusqu'en 1934. Karl Renner est alors remplacé par Michael Meyr. La social-démocratie continue en revanche à contrôler Vienne, où deux maires sociaux-démocrates se succèdent jusqu'en 1934 : Jakob Reumann jusqu'en 1923 et Karl Seitz de 1923 à 1934.

Sous l'effet du contre-coup de la guerre et notamment du coût des réparations imposées par les vainqueurs, la situation sociale est tendue et le pays connaît un chômage de masse. De plus, les dévaluations ainsi que les mesures sociales mises en place engendrent une inflation galopante. Le 1er décembre 1921, une grande manifestation se termine par le pillage de commerçants soupçonnés de favoriser l'inflation. Il faut attendre 1922, année où les vainqueurs de la guerre décident d'accorder un crédit de 650 millions de couronnes-or pour voir la situation économique de l'Autriche s'améliorer un peu.

Comme nous l'avons vu, si les sociaux-démocrates perdent les élections de 1920, ils gardent tout de même le contrôle de Vienne et sa région. Aux élections municipales, ils réunissent à obtenir 78 sièges de conseillers sur 120. Ils trouvent alors une ville dont la situation, selon le témoignage d'Alfred Rosmer, est terrible.

« La misère se montrait partout, une misère qui faisait mal à voir. Dès l'hôtel, le linge en loques, l'état d'épuisement physique du personnel la révélaient ; dans les vitrines des boutiques traînaient quelques boites vides. Les hostilités étaient à peine terminées que des trafiquants étaient accourus de partout pour piller la capitale du grand empire effondré ; d'abord ceux d'Italie, qui, plus proches, étaient arrivés les premiers ; ils avaient éprouvé une jouissance supplémentaire en pillant “l'ennemi héréditaire“. Tout ce qu'on voyait et entendait était pénible ».

Malgré ces difficultés, la social-démocratie va faire de cette ville, la ville la plus progressiste d'Europe entre les deux guerres. Les multiples réalisations sont financés en grande partie par la mise en place d'impôt sur les « manifestations apparentes du luxe » (automobile, appartement, écurie de course…). La réalisation la plus impressionnante a lieu dans le domaine du logement. Au total, ce sont 60.000 nouveaux logements qui sont construits, répartit au sein d'une douzaine de quartier différents dont le plus emblématique est le Karl Marx-Hof. Dans ce dernier, qui comprend 1382 logements et s'étend sur plus d'un kilomètre de long, nous retrouvons des buanderies, une bibliothèques, des espaces verts, des crèches, des bureaux, des magasins et même un dispensaire. Chaque logement construit comporte une salle de bain et des sanitaires, ce qui est un fait inédit à l'époque. Outre le logement, la politique social-démocrate s'étend à tous les domaines de la vie. Ainsi, des restaurants sont crées pour fournir la nourriture au quotidien, des structures d'hygiènes et de prévoyances sont mises en place pour accompagner les gens de leur naissance à leur mort. Par exemple, à la naissance de chaque enfant, une assistante, employé par la municipalité, rend visite à la famille pour lui fournir si besoin une aide et lui offrir un petit trousseau complet pour palier au besoin du nouveau-né. Au niveau de l'éducation sont crées le tronc commun d'enseignement du 2nd degrés ainsi que des internats fédéraux. Dans ce contexte, des réflexions sont menées par le personnel éducatif de la ville sur la façon de supprimer chez l'enfant le sentiment d'infériorité qu'il peut ressentir vis-à-vis de ses camarades de classe et de son professeur. Enfin, la ville met en place une politique culturelle volontariste, qu'elle diffuse notamment par la création de journaux populaires…

Le point de vue de Radek

Le point de vue de Roman Rosdolsky

La situation révolutionnaire en janvier 1918 à Vienne et la politique des sociaux-démocrates

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

La crise autrichienne et le communisme, Trotsky

Histoire sociale de l'Autriche

La social-démocratie autrichienne

Vienne, la rouge

La révolution hongroise de 1919

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 1ère partie

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 2ème partie

La République Soviétique de Hongrie (1919) – 3ème partie