Matière et Révolution

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2026-04-26T22:42:00Z

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Une lectrice nous écrit :

« Sur le défaitisme révolutionnaire et sur l'Ukraine, a priori je me sens plutôt assez proche de ce qu'écrit le NPA, mais je me trompe peut-être.... »

Et elle nous envoie l'article du NPA intitulé « Défaitisme révolutionnaire ou défaitisme contre-révolutionnaire ? » que nous citons ci-dessous et qui est publié ici :

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/defaitisme-revolutionnaire-ou-defaitisme-contre-revolutionnaire

C'est au nom du « défaitisme révolutionnaire », du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et de l'« auto-rganisation des travailleurs », tous les trois prônés par les révolutionnaires Lénine et Trotsky et qui ont mené au pouvoir des travailleurs en Russie en 1917, que le NPA propose de soutenir la guerre de l'Ukraine contre la Russie mais aussi la guerre de l'Europe et de la France contre la Russie. Il s'agit donc de choisir le camp d'un impérialisme contre un autre impérialisme et même pour une organisation de France de choisir le camp de l'impérialisme… de France !

Cet article fait suite à celui-ci :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

Le NPA met en avant l'existence prétendue en Ukraine d'une autodéfense populaire, d'une auto-organisation révolutionnaire du peuple ukrainien contre l'invasion impérialiste russe, d'une défense du droit des peuples qui n'est pas juste le soutien à Zélensky. Mais quand le NPA soutient l'armement des forces militaires de Zélensky, est-ce de l'aide à l'armement du prolétariat auto-organisé que prône le défaitisme révolutionnaire ? Quand le NPA sollicite la France et l'Europe et les appelle à armer et financer la guerre d'Ukraine, est-ce pour aider la résistance révolutionnaire ou Zélensky ?

Quand le NPA soutient l'envoie d'aide financière et militaire de l'Europe et de la France à l'Ukraine de Zélensky, est-ce une aide en finances et en armement à des soviets d'Ukraine ?

Et quand le NPA soutient l'aide impérialiste de la France à l'Ukraine, est-ce une aide au peuple ukrainien ou à la politique de l'impérialisme français, alors que le NPA appliquant le défaitisme révolutionnaire de Lénine et Trotsky devrait œuvrer à la défaite de toutes les manœuvres de son propre impérialisme, celui de France !

On pourrait se dire que l'extrême gauche type NPA vitupère suffisamment l'impérialisme pour ne pas être accusée d'en être la caution en France. Mais le NPA s'allie aux partis de gauche qui ont soutenu toutes les horreurs de l'impérialisme français et les ont mené quand ils gouvernaient.

Quand le NPA participe de la duperie du « Nouveau Front Populaire » avec tous ces partis pro-impérialistes, est-ce une application de la stratégie révolutionnaire du « front unique » ?

Le NPA n'est malheureusement que l'une des cautions d'extrême gauche de Mélenchon (lui-même très fan de Miterrand, le plus grand leader fasciste et impérialiste de la gauche) et de LFI qui n'est qu'une social-démocratie faussement radicale et qui n'est vraiment radicale que pour le nationalisme, même si c'est un nationalisme coloré (prétendument antiraciste).

On pourrait se dire que le NPA a trouvé que la situation de la guerre d'Ukraine était très particulière et que c'était une des exceptions dans lesquelles on peut soutenir l'action et les aides de l'impérialisme français puisque c'est un peuple qui défend par lui-même sa vie et son intégrité. Mais c'est faux. C'est loin d'être la première et la seule fois que le NPA soutient, cautionne ou refuse de dénoncer ou de mobiliser contre les actions de l'impérialisme français alors qu'il ne cesse de dénoncer et de mobiliser contre les actions de l'impérialisme américain.

On pourrait se dire que les crimes de l'impérialisme américain sont d'une autre ampleur que ceux de l'impérialisme français ? Mais pas du tout ! Les interventions armées de la France en proportion de la population et du rôle économique sont bien plus importantes côté français. La plupart des guerres africaine impliquent la France. Les guerres en Syrie, au Liban, en Irak, au Yémen, etc, ont impliqué la France. La France est le seul impérialisme à avoir été impliqué dans les massacres de Madagascar, de l'Algérie, du Rwanda… La France a été directement impliquée en Yougoslavie, en Libye, en Afghanistan, et dans bien d'autres points de la planète. On notera qu'on n'a pas vu le NPA se mobiliser pour dénoncer et combattre les interventions impérialistes de la France. Pas de manifestations d'extrême gauche pendant le génocide rwandais ! Où était le NPA (ou la LCR) comme le reste de l'extrême gauche ? Que faisait le NPA pendant les interventions armées françaises en Côte d'Ivoire, au Centrafrique, au Niger, au Mali, au Tchad et on en passe. Comment le NPA serait contre l'intervention de l'impérialisme français en Ukraine quand il ne l'a pas été ailleurs ?

On va examiner la validité des « justifications théoriques » qui peuvent mener à ce résultat remarquable d'une organisation prônant le défaitisme révolutionnaire et qui soutient… les interventions de son propre impérialisme sous prétexte que ce dernier prétend de n'intervenir que pour soutenir les droits nationaux d'un peuple opprimé ! Qui sont ces révolutionnaires qui croient (ou veulent faire croire) qu'un impérialisme oppresseur d'une grande partie de l'Afrique et du Moyen-Orient veut la liberté et les droits nationaux d'un peuple en Ukraine ?

Et le NPA soutient les livraisons d'armes à l'armée de Zélensky par l'Europe dit-elle ce qui veut dire aussi par la France !

https://npa-lanticapitaliste.org/communique/contre-trump-et-poutine-continuer-soutenir-la-resistance-ukrainienne

Ah bon ! Elle ne soutient pas l'armement seulement de la résistance auto-organisée !!!

Elle contredit même ceux qui réfutent l'utilisation d'armes particulièrement meurtrières !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/ukraine-une-livraison-darmes-sous-munitions-qui-fait-debat

Mais le NPA est « démocratique » : il y a eu un débat pour savoir s'il fallait ou pas demander aux puissances impérialistes occidentales d'armer Zélensky !

Le NPA écrit : « Il s'agissait de savoir si le NPA doit ou non demander aux puissances impérialistes d'armer la résistance ukrainienne. »

https://lanticapitaliste.org/opinions/vie-du-npa/soutenir-les-peuples-en-lutte-combattre-le-militarisme-et-les-guerres

Les prolétaires révolutionnaires doivent donc demander à leur impérialisme d'intervenir pour sauver un peuple. Marx, Lénine et Trotsky vont-ils se fâcher ou éclater de rire dans leur tombe ? Il faudrait un débat du NPA pour en discuter ! C'est la démocraite style social-démocratie : au PS aussi il y a plein de débats !

A-t-on vu le NPA manifester contre l'intervention française en Haïti ?

Le NPA se joint à un appel international pour que ... "les gouvernements qui font partie de la MINUSTAH, des Nations unies et en particulier la France et les Etats-Unis, les gouvernements latino-américains, revoient ces politiques qui s'opposent aux besoins élémentaires de la population haïtienne. Nous exigeons de ces gouvernements et organisations internationales qu'ils substituent à l'occupation militaire une véritable mission de solidarité, et qu'ils agissent pour l'annulation immédiate de la dette qu'Haïti continue de leur rembourser. »
Peut-on laisser la moindre illusion sur ce que peuvent faire des états impérialistes en Haïti au point de demander que le loup se comporte gentiment dans le poulailler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1564

Le NPA (ou ses précédents LCR) a-il dénoncé le soutien impérialiste de Mitterrand à Milosevic ou seulement le bombardement de l'Otan qu'a imposé l'impérialisme américain à l'impérialisme français ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7601

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6858

Soutenir la « résistance » révolutionnaire ukrainienne en soutenant en réalité Zélensky, c'est comme ils soutenaient la « résistance » révolutionnaire syrienne contre Assad en soutenant en réalité les islamistes !

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/syrie-la-revolution-seule-face-au-monde

Les guerres menées par l'impérialisme ont eu le soutien enthousiaste du NPA. Pendant des années, il a salué comme des « révolutionnaires » les mandataires de l'impérialisme — d'abord contre le régime du colonel Mouammar Kadhafi en 2011 dans la guerre de l'OTAN en Libye, puis dans la guerre en Syrie contre le régime du président Bachar al-Assad. Ce fut pourtant un groupe de personnes issu de ces milices islamistes et opérant sous l'étroite surveillance des services de renseignement français, qui a finalement monté les attentats de Paris.

https://www.wsws.org/fr/articles/2015/12/anap-d15.html

Et en Ukraine ? Quelles ont été ces positions du NPA ? Torurner le dos à l'internationalisme révolutionnaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3194

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6786

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6782

Le défaitisme révolutionnaire vise la prise de pouvoir du prolétariat, rappelons-le aux camarades du NPA ! La défense du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes par Lénine et Trotsky vise le même but ! Pour le NPA, il en va autrement, cela vise le soutien du nationalisme ukrainien qu'ils appellent socialiste, mouvement de la base, résistance et autres…

Le défaitisme contre-révolutionnaire cela consiste à partir de l'idée que le prolétariat n'a pour le moment pas d'autre choix que de soutenir des ennemis de classe. Et on le voit dans le fait qu'il se propose de soutenir les syndicats, les social-démocrates, les staliniens, Mélenchon et autres, que ce soit dans le Nouveau Front Populaire ou pas… Tous ces gens qui sont à fond pro-impérialisme français, qui ne refusent jamais le vote des crédits de guerre, qui ne refusent pas le renforcement de l'armée française en vue de la guerre contre la Russie, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7817

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1350

Nos thèses sur la guerre d'Ukraine :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3270

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6692

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3144

Un cran de plus dans la marche à la guerre mondiale en Ukraine

Robert Paris — 2024-05-20T22:30:00Z

Un cran de plus dans la marche à la guerre mondiale en Ukraine

Il ne manque plus qu'un pas pour que les deux blocs impérialistes se confrontent directement.

L'OTAN s'engage davantage...

https://www.euractiv.fr/section/ukraine/news/inquiet-du-desengagement-des-etats-unis-lotan-envisage-un-filet-de-securite-pour-lukraine/

L'OTAN est de plus en plus proche d'envoyer des troupes en Ukraine

https://www.agenzianova.com/fr/news/Le-New-York-Times-L%27OTAN-se-rapproche-de-l%27envoi-de-troupes-en-Ukraine-pour-y-suivre-une-formation-militaire/

"Nous serions infiniment reconnaissants et heureux" d'accueillir des troupes de l'OTAN, affirme le Premier ministre ukrainien

https://www.lindependant.fr/2024/05/06/guerre-en-ukraine-nous-serions-infiniment-reconnaissants-et-heureux-daccueillir-des-troupes-de-lotan-affirme-le-premier-ministre-ukrainien-11933837.php

Macron continue d'affirmer qu'il y est favorable. Il pourrait même envoyer des troupes françaises sous mandat de l'OTAN...

https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron/guerre-en-ukraine-macron-et-lenvoi-de-troupes-au-sol-une-facon-de-preparer-les-esprits-c34152a0-e438-11ee-b685-1479f5265e87

Seule la classe ouvrière peut contrer le projet de l'OTAN de déployer des troupes en Ukraine !

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/03/01/pers-m01.html

Le président américain de l'état-major interarmées déclare que l'OTAN déploiera des troupes en Ukraine

Dans le cadre d'une escalade majeure de la guerre entre les États-Unis et la Russie en Ukraine, le président des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, Charles Q. Brown, a déclaré jeudi au New York Times que l'alliance militaire de l'OTAN enverrait « à terme » un nombre important de soldats de l'OTAN en service actif, des troupes de guerre en Ukraine, ce qui, selon le journal, signifiait que le déploiement militaire était « inévitable ».

En affirmant que l'envoi de troupes par l'OTAN est « inévitable », le Times veut dire que la décision a déjà été prise et que tout ce qui reste à attendre est la détermination sur la meilleure façon d'annoncer l'escalade au public.

La déclaration de Brown selon laquelle l'OTAN enverrait des troupes en Ukraine, après que le président américain Joe Biden a catégoriquement exclu une telle décision parce qu'elle conduirait à une « Troisième Guerre mondiale », poursuit le schéma : chaque fois que la Maison Blanche a déclaré qu'elle ne ferait rien en Ukraine , il l'a fait par la suite.

Il est grand temps que le président Joe Biden s'adresse à la télévision nationale et informe le peuple américain qu'une décision a été prise d'envoyer des troupes américaines et de l'OTAN pour combattre la Russie en Ukraine, qu'il s'agit d'une escalade massive de la guerre, qu'il y a une Il est fort probable que cela conduise à une guerre nucléaire et que des centaines de millions de personnes soient tuées si cela se produit.

Biden devrait également expliquer comment le gouvernement américain, ou ce qu'il en reste, gérerait la destruction d'une grande partie du pays. Il devrait également expliquer clairement pourquoi l'admission de l'Ukraine dans l'OTAN justifie un tel risque.

L'affirmation selon laquelle les troupes envoyées serviraient simplement à « entraîner » les forces ukrainiennes, plutôt que de servir de troupes de première ligne, n'a aucun sens. Une fois à l'intérieur de l'Ukraine, ils seraient la cible des tirs des forces russes, ce qui entraînerait des représailles directes contre les avions russes et les sites air-sol de la part des forces de l'OTAN.

Le Times le dit clairement : « En tant que membre de l'OTAN, les États-Unis seraient obligés, en vertu du traité de l'alliance, d'aider à la défense contre toute attaque contre les entraîneurs, entraînant potentiellement l'Amérique dans la guerre. »

L'affirmation de Brown selon laquelle la décision sera prise « éventuellement » et « au fil du temps » vise simplement à masquer le fait que le principal responsable militaire américain a publiquement annoncé une action qui, selon les responsables russes, conduirait à des attaques directes contre les troupes américaines.

En fait, s'il manque quelque chose à l'effort de guerre de l'OTAN, c'est bien le temps. L' article du Times l'admet, déclarant : « La pénurie de main-d'œuvre en Ukraine a atteint un point critique, et sa position sur le champ de bataille s'est sérieusement détériorée ces dernières semaines à mesure que la Russie accélérait sa progression. »

En d'autres termes, la stratégie américaine consistant à « combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien » a porté ses fruits et il ne reste plus assez de troupes ukrainiennes pour tenir le front. Tout effort visant à sauver la position ukrainienne nécessitera le déploiement rapide non seulement d'« entraîneurs » de l'OTAN, mais aussi de forces de combat actives pour combattre sur la ligne de front.

Le Times lui-même admet que la planification des déploiements de l'OTAN en Ukraine est déjà bien avancée. Il rapporte que « le mois dernier, l'OTAN a demandé au général Christopher G. Cavoli, commandant suprême des forces alliées pour l'Europe, de trouver un moyen permettant à l'alliance de faire davantage pour aider l'Ukraine ».

La déclaration du président des Joint Chiefs américains marque une nouvelle étape dans une campagne concertée et orchestrée visant à légitimer le concept d'envoi de troupes de l'OTAN en Ukraine, que tous les hommes politiques américains et autres membres de l'OTAN avaient déclaré haut et fort comme étant hors de portée.

En février, le président français Emmanuel Macron a déclaré que l'OTAN devrait envisager d'envoyer des troupes terrestres en Ukraine, ce que lui et Biden ont catégoriquement promis de ne pas faire. En quelques semaines, Macron a été rejoint par des responsables de France, du Canada, de Lituanie, des Pays-Bas et de Pologne. La semaine dernière, des responsables estoniens ont fait écho à ces déclarations.

Aujourd'hui, un responsable américain est allé encore plus loin que Macron, déclarant non seulement que l'envoi de troupes de l'OTAN devrait être envisagé, mais que cela est « inévitable ».

La présentation soigneusement mise en scène de la décision américaine d'envoyer des troupes en Ukraine suit exactement le même scénario qui a été utilisé pour introduire l'envoi de véhicules blindés, de chars, d'avions de combat et de missiles à longue portée.

Dans chaque cas, la première étape est un déni catégorique. En mars 2022, Biden a déclaré : « L'idée selon laquelle nous allons envoyer du matériel offensif et faire arriver des avions, des chars et des trains avec des pilotes et des équipages américains – comprenez simplement, ne vous faites pas d'illusions, quoi qu'il arrive. disent tous, cela s'appelle la Troisième Guerre mondiale.

En juin 2022, Macron a fait écho à ces sentiments en déclarant : « nous n'entrons pas dans la guerre. … Ainsi, il a été convenu de ne pas fournir certaines armes, notamment des avions d'attaque ou des chars.

En janvier 2023, Macron avait déclaré que « la France fournirait des chars de combat légers et poursuivrait son soutien en matière de défense aérienne », suivi de l'annonce de Biden selon laquelle « les États-Unis enverraient 31 chars Abrams en Ukraine ».

Le scénario s'est ensuite répété dans la décision d'envoyer des armes à longue portée en Ukraine et d'autoriser leur utilisation contre la Crimée et d'autres régions de la Russie.

En mai 2022, Biden a déclaré : « Nous n'encourageons ni ne permettons à l'Ukraine de frapper au-delà de ses frontières ». En septembre 2022, Biden a déclaré : « Nous n'allons pas envoyer en Ukraine des systèmes de fusées qui frappent la Russie ».

Mais le mois dernier, l'administration Biden a annoncé qu'elle avait secrètement envoyé en Ukraine des missiles ATACMS à longue portée, qui avaient déjà été utilisés pour frapper la Crimée, que la Russie revendique comme son propre territoire. Plus tôt ce mois-ci, le ministre britannique des Affaires étrangères David Cameron a déclaré que l'Ukraine avait le « droit » d'utiliser les armes fournies par l'OTAN pour frapper n'importe quelle partie du territoire russe.

Au-delà de la déclaration du Times selon laquelle les États-Unis ont décidé d'envoyer des troupes en Ukraine, l'article fait un autre aveu stupéfiant : les États-Unis ont déjà envoyé des sous-traitants de la défense en Ukraine pour entretenir les armes avancées envoyées par les pays de l'OTAN.

L'article déclare qu'« un petit nombre » d'entreprises de défense américaines « ont déjà été autorisées en [en Ukraine], sous les autorités du Département d'État, à travailler sur des systèmes d'armes spécifiques comme les défenses aériennes Patriot ».

L'article cite Alexander S. Vindman, l'un des principaux architectes de la guerre entre les États-Unis et la Russie en Ukraine, qui a déclaré : « Il y a un élément de mauvaise pratique de nos alliés dans le fait que nous fournissons des masses d'équipements occidentaux à l'Ukraine, mais que nous ne leur en donnons pas. les ressources pour le maintenir.

Lorsque, l'année dernière, les États-Unis ont annoncé qu'ils envoyaient des chars de combat M1 Abrams en Ukraine, le World Socialist Web Site a averti : « L'importance de l'annonce de Biden réside moins dans l'impact des chars sur le champ de bataille que dans les conséquences de leur déploiement. » Nous avons prévenu que ces armes « nécessiteront un réseau logistique massif à l'intérieur de l'Ukraine, impliquant un grand nombre d'entrepreneurs américains spécialisés. Les attaques contre ces réseaux d'approvisionnement et contre le personnel américain chargé de l'entretien des chars serviront ensuite à faire pression en faveur de la mise en place d'une "zone d'exclusion aérienne" et du déploiement de troupes américaines et de l'OTAN en Ukraine. »

Dans des conditions où le front de bataille ukrainien est sur le point de s'effondrer, ces plans ont été considérablement accélérés, augmentant la menace d'une escalade rapide d'une guerre directe entre l'OTAN et la Russie.

https://www-wsws-org.translate.goog/en/articles/2024/05/17/smzs-m17.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

La guerre mondiale s'étend

Robert Paris — 2024-04-12T22:20:00Z

Oui, la guerre mondiale se prépare et s'étend :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/01/20/dfcd-j20.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/10/25/pers-o25.html

https://www.wsws.org/fr/special/pages/halte-troisieme-guerre-mondiale.html

On pouvait lire en juin 2022 :

Le blocus de la Baltique par l'OTAN ouvre un nouveau front dans la guerre contre la Russie

par WSWS

Lundi, la Lituanie, un État balte membre de l'OTAN, a imposé un blocus effectif à l‘encontre de la Russie, empêchant le transport de nombreuses marchandises, dont l'acier et le charbon, entre la Russie et l'enclave russe de Kaliningrad.

Traditionnellement, l'imposition d'un blocus est considérée comme un acte de guerre. Par cette provocation irresponsable, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN cherchent à pousser la Russie à une attaque militaire contre un pays de l'OTAN, ce qui entraînerait l'invocation de l'article V de la Charte de l'OTAN et une guerre totale avec la Russie.

Confrontés à une série de revers militaires sur le terrain en Ukraine, les États-Unis, l'OTAN et les puissances européennes cherchent à ouvrir au nord un nouveau front dans la guerre.

Les responsables lituaniens ont laissé entendre que la décision d‘effectuer un blocus contre la Russie fut prise en étroite concertation avec les autres membres de l'OTAN et Washington. « Ce n'est pas la Lituanie qui fait quelque chose, ce sont les sanctions européennes qui ont commencé à opérer », a déclaré le ministre lituanien des Affaires étrangères, Gabrielius Landsbergis.

En réponse au blocus, le ministère russe des Affaires étrangères a averti sans détours : « Le transit de marchandises entre la région de Kaliningrad et le reste de la Fédération de Russie via la Lituanie doit être entièrement rétabli dans un avenir proche, sinon la Russie se réserve le droit de prendre des mesures pour protéger ses intérêts nationaux ».

Un sévère avertissement est ici nécessaire. Les États-Unis et les puissances européennes, qui tous sont aux prises avec une véhémente crise économique, sociale et politique et craignent la montée d'un mouvement social de la classe ouvrière, suscitent de façon irresponsable l'escalade d'une guerre où on risque d'utiliser des armes nucléaires.

L'imposition d'un blocus à la Russie par un membre de l'OTAN intervient quelques jours seulement après une suite de déclarations hautement provocatrices de la part de dirigeants militaires et civils européens.

Dans un message interne adressé aux militaires, Sir Patrick Sanders, le chef d'état-major britannique des armées a déclaré : « Il existe à présent l'impératif brûlant de forger une armée capable de se battre aux côtés de nos alliés et de vaincre la Russie au combat ». Dans une allusion glaçante à la Première et à la Seconde Guerre mondiale, il a conclu : « Nous sommes la génération qui doit préparer l'armée à combattre une fois de plus en Europe ».

S'adressant au journal allemand Bild am Sonntag, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré : « Nous ne devons pas cesser de soutenir l'Ukraine… nous devons nous préparer au fait que cela pourrait prendre des années ».

Écrivant samedi dans le Timesde Londres, le Premier ministre britannique Boris Johnson a appelé l'OTAN à « terminer cette guerre selon les termes énoncés par le président Zelensky », c'est-à-dire à reconquérir le Donbass et une Crimée que la Russie considère comme faisant partie de son territoire.

Dans une autre menace à glacer le sang, Ingo Gerhartz, chef de l'armée de l'air allemande, a déclaré que l'Allemagne devait être prête à utiliser des armes nucléaires : « Nous avons besoin à la fois des moyens et de la volonté politique pour mettre en œuvre la dissuasion nucléaire ».

Des centaines de soldats ukrainiens meurent déjà chaque jour. Que signifierait pour le Royaume-Uni et d'autres pays européens de combattre « aux côtés » des forces ukrainiennes dans une guerre contre la Russie et que ce conflit dure « des années » ?

Les responsables européens parlent d'une guerre qui s'étendrait à l'ensemble du continent européen, avec des centaines de milliers ou des millions de morts. Toute l'Europe doit être transformée en énorme champ de bataille.

Qui a décidé qu'une nouvelle génération de jeunes européens devait être envoyée mourir en masse dans les tranchées ? Qui a demandé au public si la Première Guerre mondiale devait être répétée ?

Ces déclarations démentent l'affirmation des États-Unis et des puissances de l'OTAN qu'ils ne mènent pas de guerre contre la Russie. Cette assertion, accompagnée de la déclaration qu'il est « peu probable » que la Russie utilise des armes nucléaires, est une tentative désespérée d'endormir la population pendant que les gouvernements l'embarquent dans une guerre qui menace de tuer des millions de gens.

Tout dernier prétexte pour enflammer encore plus la guerre, Josep Borrell, le plus haut responsable de la politique étrangère de l'Union européenne, a accusé la Russie de crimes de guerre pour avoir soi-disant empêché l'Ukraine d'exporter des céréales. Rompre le « blocus » des exportations de céréales sert de prétexte à une opération, d'abord proposée par l'amiral James G. Stavridis, pour provoquer une bataille navale entre navires de guerre de l'OTAN et de la Russie en mer Noire.

L'enclave balte de Kaliningrad a été successivement, de 1525 à 1945, sous contrôle polonais, prussien et allemand. Après la Seconde Guerre mondiale, elle a été annexée par l'Union soviétique. Kaliningrad est le seul port russe de la mer Baltique libre de glace toute l'année et il est crucial pour le maintien de la flotte russe dans la Baltique. Des responsables polonais, dont l'ex-commandant de l'armée de terre polonaise, ont affirmé que Kaliningrad faisait partie de la Pologne.

Dans les États baltes de Lettonie, Lituanie et Estonie, de puissants mouvements de droite occupent des postes gouvernementaux dominants. Le ministre lituanien des Affaires étrangères, Landsbergis, est le petit-fils de Vytautas Landsbergis, qui a fondé le mouvement d'extrême droite Sąjudis et préconisé l'interdiction de tous les symboles du socialisme.

Le dernier cabinet estonien comprenait le Parti populaire conservateur fasciste d'Estonie dont le ministre de l'Intérieur s'est photographié plusieurs fois en train de faire le geste des suprémacistes blancs. Le gouvernement actuel de la Lettonie a pris ses ministres de l'Économie, de la Culture et de l'Agriculture dans l'Alliance nationale, fasciste et fanatiquement anti-russe.

Ces petits États politiquement instables, dominés par l'extrême droite, reçoivent carte blanche et soutien politique de la part des puissances impérialistes pour provoquer une guerre avec la Russie.

Les actions des puissances de l'OTAN montrent un degré stupéfiant d'irresponsabilité qui ne peut s'expliquer uniquement par les revers militaires subis par l'Ukraine.

Tous les pays impérialistes font face à une crise économique et sociale pour laquelle ils n'ont pas de solution. La pandémie de COVID-19, qui a tué plus de 20 millions de personnes dans le monde, s'accélère dans sa troisième année. Les gouvernements des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et de l'Allemagne sont en proie à la crise et à l'instabilité. Partout dans le monde, le coût de la vie devient incontrôlable.

Afin d'imposer le coût de la crise inflationnaire à la classe ouvrière, la Réserve fédérale américaine et d'autres banques centrales s'efforcent de faire monter le chômage en augmentant les taux d'intérêt, déclenchant ainsi une liquidation de tous les actifs financiers qui est, dans une certaine mesure, sans précédent depuis la Grande Dépression.

La crise inflationnaire pousse les travailleurs à une lutte dont la manifestation la plus visible est la grève du rail britannique, commencée hier. Dans l'histoire, les classes dirigeantes se sont servi de la guerre pour détourner l'attention vers l'extérieur et de l'effort de guerre comme d'un prétexte pour réprimer les grèves et l'opposition de la classe ouvrière.

La réaction du gouvernement Poutine est une totale banqueroute. Poutine croit que par la surenchère militaire, il peut conclure avec les puissances impérialistes un accord permettant une répartition plus égale du pouvoir dans le monde. Il croit qu'en faisant pression sur les « partenaires occidentaux » de la Russie, il serait possible de parvenir à un certain règlement du conflit.

Mais il ne peut y avoir de règlement pacifique de la crise mondiale qui a conduit à la guerre en Ukraine. Les puissances impérialistes sont déterminées à soumettre et à dépecer la Russie et la Chine. Elles se livrent à une série de provocations risquant de déclencher une guerre nucléaire qui mettrait fin à la civilisation. Toute escalade militaire de Poutine en réaction, comme l'invasion de l'Ukraine, ne peut que produire un bain de sang faisant le jeu des puissances impérialistes.

Il n'y a pas de solution militaire à la crise actuelle, qui ne peut pas en fin de compte être résolue dans le cadre du système de l'État-nation. La guerre est la forme la plus avancée d'une crise qui frappe l'ensemble de la société capitaliste.

Dans la mesure où il existe une issue à ce désastre, elle viendra de l'intervention de la classe ouvrière. Alors que les travailleurs entrent en lutte contre la hausse du coût de la vie, ils doivent chercher à lier leurs luttes au plan international à la lutte contre la guerre impérialiste. Comme la pandémie de COVID-19, la troisième guerre mondiale, qui a déjà commencé, ne peut être stoppée que par l'intervention consciente d'une classe ouvrière mobilisée sur la base d'une perspective socialiste.

Andre Damon - WSWS

Donbass de B. Vitkine : un livre plein d'enseignements sur l'Ukraine ... et les théories du NPA et LO sur l'Ukraine

Alex — 2024-03-16T23:06:00Z

Le Roman noir « Donbass » est assez court, assez facile à lire et d'une actualité brûlante comme l'indique son titre. Qu'entendons-nous par roman noir ? Une explication est donnée plus bas.

Il situe l'action en 2018, avant la phase actuelle de la guerre, mais tout porte à croire que beaucoup de la réalité décrite n'a pas changé.

Ce type de roman « réaliste » donne des matériaux dont devrait tenir compte toute analyse politique concernant la guerre en Ukraine.

Ce livre est encensé par le NPA (sa majorité et sa Fraction, voir ici et ici). Les professeurs de Lettres ou d'Histoire ont un poids démesuré dans ces organisations, nous ne devrions donc pas avoir à écrire un autre commentaire de ce livre, mais simplement à renvoyer à leurs articles,. Mais leurs commentaires sur ce livre sont révélateurs de l'éloignement du marxisme, du réalisme élémentaire, de ces deux organisations.

Ce livre va en effet complètement contre ce qu'écrivent par ailleurs ces organisations sur l'Ukraine.

Le livre Donbass, ainsi que les critiques de ce livre par LO (ou plutôt, pour cette organisation, absence de critique) et le NPA méritent donc d'être commentés.

Lutte Ouvrière et sa théorie du « poids politique croissant des forces réactionnaires »

Pour Lutte Ouvrière (LO), l'Ukraine passerait naturellement actuellement au nationalisme et à l'extrême-droite :

l'invasion russe a provoqué une réaction inverse : elle a renforcé un sentiment national ukrainien, et même l'a suscité là où il n'existait guère (...) L'une des conséquences de son invasion militaire de l'Ukraine sera d'y avoir accru de façon durable le poids politique des dirigeants et des forces les plus réactionnaires, des officiers de l'armée et des chefs d'extrême droite de milices, comme le bataillon Azov, promu héros de la défense de Marioupol.

Dans son allocution à la fête de LO 2022, N. Arthaud a repris ces propos.

Les marxistes raisonnent en termes de classes sociales, les deux fondamentales étant la bourgeoisie et le prolétariat. Les marxistes tentent d'élaborer une politique pour la classe ouvrière, en opposition à la politique de la bourgeoisie. Il existe donc au moins deux politiques bien distinctes. Certes l'idéologie dominante est toujours celle de la classe dominante. Mais pour étudier une situation, les révolutionnaires ne doivent-ils pas essayer d'estimer l'évolution des sentiments, opinions politique de la classe ouvrière ?

La formule de LO sur le "poids politique" des idées réactionnaires ne fait pas cette distinction. L'Etat promeut une idéologie militariste et nationaliste, la classe ouvrière devient-elle pour autant plus militariste et nationaliste ? Les deux cas peuvent se présenter. C'est l'ABC de la culture révolutionnaire que des guerres provoquent parfois des révolutions, comme la Commune de Paris. LO s'appuie sur le "bon sens" pour faire croire qu'une même cause provoque toujours une même conséquence.

Certes LO emploie une formule vague, la guerre déclarée par Poutine ayant « accru de façon durable le poids politique des dirigeants et des forces les plus réactionnaires ». Aucune précision n'est donnée. Le poids politique dans « le camp des travailleurs » cher à LO ? Ce camp des travailleurs n'existe pas pour LO en Ukraine. LO ne raisonne pas en termes de classes sociales.

Les guerres de 1870, 1905, 1914 ... ont abouti à des révolutions, au discrédit des généraux, LO ne souhaite pas évoquer ces épisodes révolutionnaires, son but étant de justifier l'existence d'une « période de recul ».

Nous allons voir que le roman de Vitkine ne fait aucunement apparaitre un quelconque renforcement du prestige de l'armée ukrainienne, bien au contraire.
Le bataillon Azov sort-il renforcé du fait qu'une moitié est au cimetière, l'autre entre les mains de l'armée russe ? Certes l'Etat ukrainien fait l'apologie de son armée, comme tous les Etats, mais cela entraîne-t-il l'adhésion de la population ? Il n'y a pas de réponse automatique à cette question et LO fait semblant qu'elle ne se pose pas.

Le NPA et la « résistance » ukrainienne

Le NPA a diverses positions concernant l'Ukraine. Mais sa majorité en appelle à la livraison d'armes à la "résistance" ukrainienne, sans jamais préciser à quelles troupes armées cela fait référence, si ce n'est l'armée bourgeoise de Zelenski.

Voir un compte-rendu de leur réunion publique, ou ce texte qui clairement, concernant la première guerre mondiale, donne en modèle non pas les révolutions qui balayèrent l'Europe, mais l'OIT, une des structures de la Société des Nations !

Dans tous les textes ou interventions en réunion publique du NPA, l'exhaltation d'une "résistance" ukrainienne vise à colorer l'armée ukrainienne, qui est l'armée des oligarques, en armée populaire du style "Soldats de l'an II", ce que malheureusement cette armée n'est pas, le roman de Vitkine le démontre.

Une vraie résistance : la résistance grecque

Qu'est-ce que la résistance à l'invasion d'une armée étrangère ? Le NPA élude la question, qui est pourtant vieille comme les guerres impérialistes. Voici ce qu'on peut lire par exemple dans un ouvrage publié autrefois par la LCR (l'ancien NPA) :

Le mouvement de résistance en France, comme ailleurs, n'exista en réalité que sous les trois formes suivantes : 1) comme sentiment populaire diffus d'opposition aux maîtres impérialistes étrangers et à leurs complices de la bourgeoisie indigène 2) comme organisations clandestines restreintes dirigées exclusivement par la bourgeoisie indigène alliée. Elles servirent le grand état-major général et allié et réalisèrent des tâches militaires auxiliaires des opérations alliées 3) Comme « armée de partisans »

Les congrès de la quatrième internationale, Editions La Brèche, Tome 3 p. 277

Cette classification élémentaire reste un bon point de départ, le 1) étant le seul type de résistance visible en Ukraine. Le NPA ne donne aucune précision sur cette question.

Afin de préciser ce qu'est une résistance dans le sens 3) d'une armée non-régulière, prenons l'exemple de la résistance grecque de l'ELAS, décrite pas un livre devenu « classique » à ce sujet

Un matin de juin 1942, sur la place du petit village de Domnista, à 300 kilomètres au nord-oeust d'Athènes, dans la région de Karpenissi, pénètrent une quinzaine d'hommes armés jusqu'aux dents.

En plein territoire occupé, le détachement défile dans les rues, drapeau grec et clairon en tête. A la panoplie de guerilleros, cartouchières barrant la poitrine et couteaux damasquinés passés dans les ceintures, le drapeau et le clairon viennent apporter une dimension nouvelle et bientôt nationale.

Les villageois se serrent sous les oliviers de la petite place. Aris prend la parole :

— Patriotes ! Je suis le colonel d'artillerie Aris Velouchiotis. A partir d'aujourd'hui je lève le drapeau de la révolte contre les occupants de notre patrie. Cette poignée d'hommes que vous voyez deviendra vite une armée de milliers d'hommes. Nous n'en sommes que le noyau.

Et c'est vrai. L'Armée de Libération nationale, l'E.L.A.S dont le nom se prononce comme la Grèce (Hella), comptera bientôt des dizaines de milliers d'hommes. (...) Ce qui est moins vrai, c'est qu'il soit colonel d'artillerie. (...) L'ascendant d'Aris et son choix délibéré, au mépris de toutes les règles de sécurité, d'aller au-devant de la confiance de la population, de faire défiler ses unités dans les villages, galvanise les paysans de Roumélie. Dans tout le coeur montagneux de la Grèce, les partisans se regroupent contre les forces d'occupation.(...) Ce n'est pas seulement une armée qui se dresse devant l'invasion étrangère. Les Italiens se heurtent à un véritable soulèvement populaire.

Les Kapetanos, D. Eudes

On voit que l'ELAS est une armée indépendante de l'armée grecque officielle et qui recrute de manière également indépendante. C'est cela une armée de résistants, de guérilla. N'oublions pas que ce terme de guerilla est né pour décrire la forme armée que prit le soulèvement des espagnols (ou des peuples d'Espagne, pour les camarades indépendantistes)) contre l'occupation de Napoléon. L'histoire de France donne donc l'exemple type de résistance populaire armée contre une invasion étrangère. Plusieurs ouvrages sur la révolution espagnole expliquent d'ailleurs comment ce soulèvement à donné un rôle définitif à l'armée comme force révolutionnaire et contre-révolutionnaire en Espagne, contrairement à la théorie de LO sur la conséquence unique du « renforcement des forces réactionnaires ».

On va voir que contrairement à ce qu'affirme le NPA, aucune résistance analogue n'est visible en Ukraine, à travers le roman « Donbass ». Pour cela nous allons donc nous fonder sur le livre dont le NPA a fait la critique et l'apologie. Ce livre va contre la thèse principale du NPA !

Rappelons en passant que même quand elle existe, une résistance ne peut obtenir automatiquement le soutien des révolutionnaires. La résistance française de 1940-1945 avait un caractère très bourgeois, la sacraliser est l'oeuvre des staliniens, pas des marxistes.

La réalité décrite par « Donbass »

La seule résistance qui est mentionnée l'est au début du livre, il s'agit des « rebelles » qui s'emparent contre l'autorité de Kiev de villes dans le Donbass, avant l'intervention de l'armée russe :

Dans les premiers mois de la guerre, au printemps 2014, Avdiïvka n'était qu'une bourgade parmi les nombreuses localités du Donbass convoitées par les séparatistes. Ceux-ci étaient apparus dans l'est et le sud de l'Ukraine dans la foulée de la révolution de Maïdan, à Kiev.

Le renversement du président et la victoire des proeuropéens dans les rues de la capitale avait suscité une série de révoltes dans les régions orientales et méridionales. Les rebelles se revendiquaient prorusses et refusaient l'autorité du nouveau pouvoir.

Le mouvement avait fait long feu, mais dans la région minière et industrielle du Donbass, la rébellion s'était imposée. Encouragés par l'annexion quelques semaines plus tôt de la Crimée, armés en sous-main par Moscou, les séparatistes locaux s'étaient emparés des grandes agglomérations de la région, à commencer par Donetsk, la capitale régionale et la ville natale d'Henrik.

Adviïka et toute la partie ouest du Donbass étaient à leur tour passées dans le giron des rebelles, jusqu'à ce que Kiev finisse par réagir. Impuissant face à l'invasion silencieuse de la Crimée, le nouveau pouvoir avait décidé de montrer les crocs à l'Est. A l'été 2014 , la contre-offensive ukrainienne avait failli venir à bout de la rébellion. Mais l'armée russe était aussitôt entrée dans la danse. Les soldats et les tankistes russes sans insignes avaient traversé la frontière par unités entières et la guerre, la vraie, avait commencé.

On voit que la résistance, si l'on entend par ce terme une armée irrégulière, a existé au départ du côté « prorusse », alors que du côté ukrainien seule l'armée intervient. Donc aucune trace de la résistance saluée par le NPA, la seule « résistance » qui a existé était de l'autre côté !

De retour en 2018. Le policier Henrik tombe sur un jeune qui vient d'être arrêté puis libéré par ses collègues :

Henrik commençait à comprendre :

—On t'a pris de l'argent ?

Le gamin s'enfonça un peu plus dans sa doudoune, sentant les ennuis arriver.

— Le capitaine a vérifié mes papiers et a pris les 500 hryvnias que j'avais dans mon portefeuille. Il m'a dit de lui amener le double demain.

Les yeux du policier se voilèrent. il connaissait toutes les combines de son adjoint, qui avait conservé des sources de revenus confortables. Les patrouilles routières lui reversaient une partie de l'argent qu'elles rackettaient aux automobilistes.

Bref, dans une ville située sur la ligne de front depuis 2014, une police corrompue, comme elle l'était avant la guerre, ni plus ni moins dans ce cas précis. Pas de trace d'un esprit de résistance et de "nationalisme" comme le décrit LO, la vie continue comme avant.

La Police est une chose, mais l'Armée en est sans doute une autre ? C'est pour cette armée que le parti « Mouvement Social » soutenu par le NPA appelle à faire des collectes. Si vous avez versé, sachez où passera votre argent grâce au NPA :

Le café sentait le graillon et les oeufs du policier étaient huileux, bizarrement rabougris dans son assiette. Dans un coin, deux jeunes soldats de la 72 ème s'imbibaient consciencieusement. A moitié avachis sur leurs chaises, ils faisaient semblant de donner à leur beuverie des airs de fête, bredouillant des toasts solennels à la gloire de l'Ukraine et de leur régiment. Théoriquement, les commerçants d'Avdiïvka n'avaient pas le droit de vendre de l'alcool aux soldats. Ordre le l'armée.

Mais ce ne sont que des soldats en dehors du service. Les officiers ne sont-ils pas d'authentiques patriotes ? L'annonce d'une visite d'un ministre permet au policier Henrik de dire ce qu'il pense de l'Etat ukrainien corrompu :

Pour Henrik cette visite était une plaie. Comme celle de tous les grands personnages de Kiev, elle n'apporterait rien. Quand la situation d'Avdiïvka devenait dramatique, c'étaient des bénévoles qui acheminaient dans la ville des paquets d'aide alimentaire collectés dans tout le pays.Quand le chauffage ou l'électricité étaient arrêtés, les employés de l'usine de coke remontaient leurs manches pour remettre en route les installation. L'Etat était aux abonnés absents.

Durant tout ce cirque, lui, Henrik, devait l'accompagner. Il sourirait devant les vieilles, hocherait la tête quand le ministre prendrait un air pénétré et défilerait devant tout ce que la ville compte de notables en rang d'oignons : les officiers de la 72ème, le chef de l'administration civilo-militaire, le pope, le chef des pompiers, le directeur de l'usine de coke, ce vieux renard de Levon Andrassian. Dans cet aéropage, il était probablement le plus impuissant. L'armée régnait en maître dans toute la zone du front et les policiers n'étaient que de simples figurants

Pour des révolutionnaires la situation est claire : des embryons d'auto-organisation existent, ils organisent une aide matérielle à ceux qui en ont besoin pour remplacer un Etat « aux abonnés absents », comme dans de nombreux pays d'Afrique. Au lieu de cela le NPA appelle au soutien de cet Etat.

LO s'alarme du « poids » croissant de l'armé en Ukraine. Vitkine montre que la population rejette autant les séparatistes que l'armée ukrainienne :

Plus grand monde en ville ne croyait aux promesses des séparatistes. Les gens d' Avdiïvka avaient pu constater que le règne des prorusses sur les territoires qu'ils contrôlaient, à Donetsk et à Lougansk, virait au désastre. Tout ce qu'on désirait, désormais, c'était la paix. A tout prix.

Mais la méfiance était restée, la haine parfois, pour cette armée ukrainienne perçue comme une armée d'occupation. Peu parmi les habitants de sa ville souriaient aux soldats, avait noté Henrik, peu acceptaient dans leur présence un mal nécessaire. Pour les autres, tout ce qui arrivait de mauvais à Avdiïvka était la faute de l'armée

Ce passage confirme que l'augmentation du « poids » de l'armée que décrit LO peut conduire à son discrédit, ce que LO se garde, on l'a vu, d'envisager. Or c'est bien cette tendance que constate Vitkine ! Et c'est cette armée pourrie, rejetée par une grande partie de la population, que le NPA appelle à soutenir !

Le meurtre au centre du scenario de ce roman policier ne fait qu'augmenter la haine potentielle contre l'armée, l'armée russe comme l'armée ukrainienne :

Si les obus tombaient, ce n'était pas parce que les séparatistes, aussi peu soucieux que leurs adversaires de la précision de leurs tirs, les envoyaient, mais bien parce que ces maudits Ukrainiens avaient eu l'idée de prendre là leurs quartiers. Alors si l'on se mettait à planter des couteaux dans les enfants d'Avdiïvka , le ressentiment n'allait pas tarder à se manifester

Le meurtre est en effet attribué par certains à l'armée ukrainienne :

Quelques habitants, des femmes surtout, chuchotaient en regardant le cadavre du petit : « C'est les soldats » avait-il entendu distinctement. « Il n'y a qu'eux pour faire ça ».

On voit donc que la théorie du « poids croissant de l'armée » élaborée par LO est confirmée, mais dans le sens ou le « poids de l'armée » dans la catégorie de ce que la population déteste le plus, est croissant.

Ni LO ni le NPA ne tiennent compte de cette réalité décrite par Vitkine. Alors que partir de la réalité, décrire l'historique d'un processus est l'ABC du raisonnement des matérialistes, LO et NPA s'en éloignent.

Donbass est-il un roman noir ou « hyperréaliste » ?

Concluons par une incursion en théorie de la littérature. Le « réalisme » est une vieille tendance saluée par les marxistes comme source de compréhension de la société. G. Lukacs l'a illustra dans son livre Balzac et le réalisme français :

Ce que Engels, parlant de Balzac, appelle la « victoire du réalisme »touche jusqu'aux racines de la création artisitique réaliste. Ce concept montre la siginifiactaion du réalisme véritable : l'apétit de la réalité, le fanatisme de la réalité chez le grand artiste, et l'apect moral de cela : l'honnêteté de l'écrivain. Si, chez des réalistes aussi éminents que Balzac, Stendhal ou Tolstoï, l'évolution intérieure des situations et personnages qu'ils ont imaginés entre en contradiction avec leurs préjugé les plus chers, ou même avec leurs convictions sacrées, ils n'hésitent pas un instant à écarter préjugés et convictions et décriront ce qu'ils voient réellement.

Un des genres du roman réaliste, c'est le roman de guerre. Or il est frappant que le NPA ne classe pas Donbass dans cette catégorie, alors que cette organisation exhalte la résistance armée. Le NPA décrit le roman Donbass comme : « Polar noir aux intrigues bien sinueuses et sanglantes ». Or qu'est-ce qu'un polar « noir » ? Laissons un spécialiste en parler :

Dès la première période du roman noir, certains de ses meilleurs représentants y font l'analyse d'une problématique sociale, psychologique ou politique sans nécessairement l'inscrire entre les pôles d'une énigme et de sa résolution. Certains substituent au cheminement de l'enquêteur la trajectoire d'un truand ou d'un gang entier. Ce qui intéresse de manière générale ces auteurs, c'est le fonctionnement du crime organisé, les conditions d'existence qui contraignent les hommes à violer le contrat sociale, ou encore les formes de déviance pathologique que provoque la civilisation industrielle du XXème siècle.

Le Roman Policier Que sais-je ? 1623

Effectivement, le NPA n'a pas tort de classer « Donbass » parmi les romans noirs, c'est bien une vie sociale d'Ukraine gangrénée par le crime organisé (le portrait de Levon Andrassian, oligarque local, est un élément « réaliste » central du roman), la misère matérielle et morale, la corruption des instituions (armée, police).

Quant à la catégorie « hyperréaliste » à laquelle la Fraction rattache le roman, nous ne trouvons qu'une seule explication : le roman Donbass est réaliste, mais comme ce qu'il dit va contre la réalité que nous décrivons, classons-le dans une catégorie ou l'« excès » de réalisme nous permet de ne pas tenir compte de ce qui y est décrit !

L'Ukraine révolutionnaire en 1920-1923

Robert Paris — 2023-09-22T03:29:05Z

L'Ukraine révolutionnaire en 1920-1923

Lénine

LETTRE AUX OUVRIERS ET AUX PAYSANS D'UKRAINE À L'OCCASION DES VICTOIRES REMPORTÉES SUR DÉNIKINE

Les troupes rouges ont pris Kiev, Poltava, Kharkov, et marchent victorieusement sur Rostov. L'insurrection contre Dénikine déferle en Ukraine. Il importe de rassembler toutes nos forces pour achever de battre les troupes de Dénikine, qui ont tenté de rétablir le pouvoir des propriétaires fonciers et des capitalistes. Il importe d'anéantir Dénikine pour nous prémunir contre la moindre possibilité d'une nouvelle invasion.

Il faut que les ouvriers et les paysans d'Ukraine soient mis au courant des leçons que tous les paysans et ouvriers russes ont tirées de la conquête de la Sibérie par Koltchak et de la libération de ce pays par les troupes rouges, après de longs mois passés sous le joug des propriétaires fonciers et des capitalistes.

La domination de Dénikine a été pour l'Ukraine une épreuve aussi dure que le règne de Koltchak en Sibérie. Il est certain que les leçons de cette dure épreuve amèneront les ouvriers et les paysans d'Ukraine, comme ceux de l'Oural et de la Sibérie, à mieux saisir les tâches du pouvoir soviétique et à le défendre avec plus de fermeté.

En Grande-Russie, la grosse propriété foncière a été entièrement supprimée. Il faut en faire autant en Ukraine ; et le pouvoir soviétique des ouvriers et des paysans ukrainiens doit consacrer la suppression complète de la grande propriété foncière, la libération totale des ouvriers et des paysans ukrainiens du joug des propriétaires fonciers et de ces propriétaires eux-mêmes.

Mais, en plus de cette tâche et de nombreuses autres qui, aujourd'hui comme hier, se posent aux masses laborieuses de Grande-Russie et d'Ukraine, le pouvoir soviétique en Ukraine a des tâches particulières. L'une d'elles mérite qu'on lui accorde en ce moment une attention exceptionnelle. C'est la question nationale ou la question de savoir si l'Ukraine sera une République socialiste soviétique distincte et indépendante, alliée (fédérée) à la République Socialiste Fédérative Soviétique de Russie, ou si l'Ukraine et la Russie vont fusionner en une seule République soviétique. Tous les bolchéviks, tous les ouvriers et paysans conscients doivent réfléchir sérieusement à cette question.

L'indépendance de l'Ukraine est reconnue par le Comité exécutif central de la R.S.F.S.R. - République Socialiste Fédérative Soviétique de Russie - et le Parti communiste bolchéviks de Russie. Aussi est-il évident et admis de tout le monde que seuls les ouvriers et les paysans d'Ukraine peuvent décider et décideront, à leur congrès national des Soviets, si l'Ukraine doit fusionner avec la Russie ou constituer une République autonome, indépendante, et dans ce dernier cas, quel lien fédératif doit l'associer à la Russie.

Comment faut-il régler cette question dans l'intérêt des travailleurs, afin d'assurer le succès de leur lutte pour affranchir définitivement le travail du joug du capital ?

Premièrement, les intérêts du travail exigent que la confiance la plus entière et l'union la plus étroite existent entre les travailleurs des divers pays, des diverses nations. Les partisans des propriétaires fonciers et des capitalistes, de la bourgeoisie, s'efforcent de diviser les ouvriers, d'attiser les dissentiments et la haine entre nations afin de réduire les ouvriers à l'impuissance et d'affermir le pouvoir du capital.

Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers.

Nous sommes ennemis des haines nationales, des dissensions nationales, du particularisme national. Nous sommes internationalistes. Nous aspirons à l'union étroite et à la fusion complète des ouvriers et des paysans de toutes les nations du monde en une seule République soviétique universelle.

Deuxièmement, les travailleurs ne doivent pas oublier que le capitalisme a divisé les pays en un petit nombre de nations opprimantes, impérialistes, jouissant de tous les droits et privilèges, et en une immense majorité de nations opprimées, dépendantes ou semi-dépendantes, en état d'infériorité légale. La guerre de 1914-1918, criminelle et réactionnaire entre toutes, a accentué cette division et, par suite, augmenté la colère et la haine. Au cours des siècles l'indignation et la méfiance des nations en état d'infériorité légale et dépendantes se sont accumulées contre les nations impérialistes qui les oppriment, des nations comme l'Ukraine contre des nations telles que la Grande-Russie.

Nous voulons une alliance librement consentie des nations, une alliance qui ne tolère aucune violence exercée par une nation sur une autre, une alliance fondée sur une confiance absolue, sur une claire conscience de l'union fraternelle, sur un consentement absolument libre. On ne saurait réaliser une telle alliance d'un seul coup ; il faut la gagner par un travail plein de patience et de circonspection, pour ne pas gâter les choses, ne pas éveiller la méfiance, pour faire disparaître cette méfiance qu'ont laissée les siècles d'oppression des propriétaires fonciers et des capitalistes, de la propriété privée et des haines suscitées par ses continuels partages et repartages.

Aussi, tout en visant sans désemparer à l'unité des nations, en attaquant sans merci tout ce qui les dissocie, nous devons nous montrer très prudents, très patients, très conciliants à l'égard de ce qui reste de la méfiance entre nations. Nous devons être intransigeants, inconciliables sur tout ce qui touche les intérêts primordiaux du travail en lutte pour se libérer du joug du capital. Quant à savoir comment fixer les frontières entre Etats, aujourd'hui, de façon provisoire - puisque nous voulons leur suppression totale - la question n'est pas essentielle, c'est une question secondaire, de peu d'importance. On peut et on doit temporiser, car la méfiance entre nations est souvent très tenace parmi les masses des paysans et des petits exploitants ; toute précipitation pourrait l'accentuer, c'est-à-dire nuire à la cause de l'unité totale et définitive.

L'expérience de la révolution ouvrière et paysanne en Russie, de la révolution d'octobre-novembre 1917, l'expérience de ces deux années de lutte victorieuse contre l'invasion des capitalistes internationaux et russes a montré, clair comme le jour, que les capitalistes ont su exploiter momentanément la méfiance nationale des paysans et des petits exploitants polonais, lettons, estoniens, finlandais, envers les Grands-Russes ; ils ont profité de cette méfiance pour semer momentanément la discorde entre eux et nous. L'expérience a montré que cette méfiance ne s'efface et ne disparaît qu'avec une extrême lenteur, et que plus les Grands-Russes, qui ont longtemps appartenu à la nation oppressive, font preuve de patience et de circonspection, et plus sûrement cette méfiance disparaît. C'est parce que nous reconnaissons l'indépendance des Etats polonais, letton, lituanien, estonien, finlandais, que nous gagnons, lentement mais sûrement, la confiance des masses laborieuses des petits Etats voisins, des masses les plus arriérées, les plus dupées et les plus asservies par les capitalistes. C'est par ce moyen que nous les arrachons plus sûrement à l'influence de « leurs » capitalistes nationaux, pour les amener le plus sûrement à une confiance entière, à la future République unique internationale des Soviets.

Tant que l'Ukraine n'aura pas été entièrement libérée de Dénikine, et jusqu'à ce qu'elle ait réuni le congrès national des Soviets, son gouvernement est le Comité révolutionnaire d'Ukraine. Ce Comité revolutionnaire comprend, à côté des communistes bolchéviks ukrainiens, au titre de membres du gouvernement, des communistes-borotbistes ukrainiens. Les borotbistes [1] se distinguent entre autres des bolchéviks en ce qu'ils sont pour l'indépendance absolue de l'Ukraine. Les bolchéviks ne voient pas là une cause de désaccord ; ils ne voient là aucun obstacle à une collaboration prolétarienne bien comprise. Unis dans la lutte contre le joug du capital, pour la dictature du prolétariat, ce n'est pas sur des questions de frontières nationales et de relations fédératives ou autres, entre Etats, que les communistes se diviseraient. Il y a parmi les bolchéviks des partisans de l'indépendance complète de l'Ukraine, des partisans d'un lien fédératif plus ou moins étroit et des partisans de la fusion complète de l'Ukraine avec la Russie.

Il est inadmissible que la division se fasse pour de telles questions. Elles seront réglées au congrès des Soviets d'Ukraine.

Si un communiste grand-russe insistait sur la fusion de l'Ukraine et de la Russie, les Ukrainiens le soupçonneraient aisément de se laisser guider, en défendant cette politique, moins par le souci de l'unité des prolétaires dans la lutte contre le capital, que par les préjugés du vieux nationalisme, de l'impérialisme grand-russe. Cette méfiance est naturelle et, jusqu'à un certain point, inévitable et légitime, car les Grands-Russes, sous le joug des propriétaires fonciers et des capitalistes, ont été, durant des siècles, nourris des préjugés honteux et abjects du chauvinisme grand-russe.

Si un communiste ukrainien insistait sur l'indépendance absolue de l'Ukraine, on pourrait le soupçonner de défendre cette politique non du point de vue des intérêts momentanés des ouvriers et des paysans ukrainiens en lutte contre le joug du capital, mais sous l'empire de préjugés nationaux petit-bourgeois, petit-propriétaires. L'expérience nous a montré des centaines de fois comment les « socialistes » petit-bourgeois de divers pays - tous ces pseudo-socialistes polonais, lettons, lituaniens, les mencheviks géorgiens, les socialistes-révolutionnaires, etc., - se camouflaient en partisans du prolétariat, à seule fin de faire passer en fraude une politique d'entente avec « leur » bourgeoisie nationale contre les ouvriers révolutionnaires. Nous l'avons vu en Russie, de février à octobre 1917, par l'exemple de Kérenski ; nous l'avons vu et nous le voyons encore dans tous les pays sans exception.

Ainsi donc, la méfiance réciproque entre communistes grands-russes et communistes ukrainiens apparaît fort aisément. Comment la combattre ? Comment la vaincre et conquérir la confiance réciproque ?

Le mieux est de collaborer à la défense de la dictature du prolétariat et du pouvoir soviétique dans la lutte contre les propriétaires fonciers et les capitalistes de tous les pays, contre leurs tentatives de rétablir leur toute-puissance. Cette lutte commune montrera clairement dans la pratique que, quelle que soit la solution donnée au problème de l'indépendance ou des frontières, les ouvriers grands-russes et ukrainiens ont absolument besoin d'une étroite alliance militaire et économique, sans quoi les capitalistes de l'« Entente », c'est-à-dire de la coalition des pays capitalistes les plus opulents, Angleterre, France, Amérique, Japon, Italie, nous écraseront et nous étoufferont l'un après l'autre. Notre lutte contre Koltchak et Dénikine, tous deux subventionnés et armés par ces capitalistes, a montré clairement ce danger.

Quiconque porte atteinte à l'unité et à l'alliance la plus étroite des ouvriers et des paysans grands-russes et ukrainiens aide les Koltchak, les Dénikine, les capitalistes rapaces de tous les pays.

C'est pourquoi nous, les communistes grands-russes, nous devons combattre de la façon la plus rigoureuse, dans notre milieu, les moindres manifestations de nationalisme grand-russe, car ces manifestations, étant en général une véritable trahison du communisme, sont éminemment nuisibles, puis qu'elles nous séparent de nos camarades ukrainiens et font ainsi le jeu de Dénikine et consorts.

Aussi devons-nous, nous les communistes grands-russes, être conciliants quand nous avons des divergences avec les communistes bolchéviks ukrainiens et les borotbistes, lorsque ces divergences portent sur l'indépendance de l'Ukraine, les formes de son alliance avec la Russie et, d'une façon générale, sur la question nationale. Mais que nous soyons communistes grands-russes, ukrainiens ou de toute autre nation, nous devons tous nous montrer intransigeants, inconciliables sur les questions essentielles, capitales, identiques pour toutes les nations, à savoir : la lutte prolétarienne, la dictature du prolétariat, l'inadmissibilité d'une entente avec la bourgeoisie, l'inadmissibilité de la division des forces qui nous défendent contre Dénikine.

Vaincre Dénikine, l'anéantir, rendre impossible le retour d'une semblable invasion, tel est l'intérêt vital des ouvriers et paysans grands-russes comme ukrainiens. Cette lutte est longue et difficile, car les capitalistes du monde entier soutiennent Dénikine et soutiendront les Dénikine de tout acabit.

Dans cette lutte longue et difficile, nous, les ouvriers grands-russes et ukrainiens, nous devons demeurer étroitement unis, car, séparés, nous ne pourrions certainement pas nous tirer d'affaire. Quelles que soient les frontières de l'Ukraine et de la Russie, quelles que soient les formes de leurs rapports d'Etat à Etat, là n'est pas l'important ; on peut et l'on doit, en l'occurrence, faire des concessions, essayer une solution, une autre, puis encore une autre : la cause des ouvriers et des paysans, la victoire sur le capitalisme, ne sera pas pour autant perdue.

Tandis que si nous n'arrivons pas à maintenir entre nous l'étroite union contre Denikine, contre les capitalistes et les koulaks de nos pays à nous et de tous les autres, la cause du travail sera certainement perdue pour de longues années, en ce sens que les capitalistes pourront alors écraser et étouffer autant l'Ukraine soviétique que la Russie soviétique.

La bourgeoisie de tous les pays, ainsi que tous les partis petits-bourgeois, les partis « conciliateurs » qui acceptent l'alliance avec la bourgeoisie contre les ouvriers, se sont surtout efforcés de diviser les ouvriers des différentes nationalités, d'attiser la méfiance, de détruire l'étroite union internationale et la fraternité internationale des ouvriers. Si la bourgeoisie y parvient, la cause des ouvriers est perdue. Que les communistes de Russie et d'Ukraine parviennent donc, au prix d'un travail commun, patient, opiniâtre et tenace, à vaincre les menées nationalistes de toutes les bourgeoisies, les préjugés nationalistes de toute espèce ; qu'ils donnent aux travailleurs du monde entier l'exemple d'une alliance vraiment solide des ouvriers et des paysans des différentes nations dans la lutte pour le pouvoir des Soviets, pour l'abolition du joug des propriétaires fonciers et des capitalistes, pour une République soviétique fédérative du monde entier.
28.XII.1919.
N. Lénine

Notes

[1] Borotbistes, membres du parti nationaliste petit-bourgeois formé en mai 1918. Ils tiraient leur nom de leur organe central, le journal Borotba. En août 1919 ils prirent le nom de Parti communiste ukrainien des borotbistes

A deux reprises ils s'adressèrent à l'Exécutif de l'Internationale communiste pour se faire inscrire à cette organisation en tant que Parti communiste principal d'Ukraine. Le 26 février 1920 le Komintern prit une décision spéciale à ce sujet, proposant aux borotbistes de dissoudre leur parti et de fusionner avec le Parti communiste (bolchévik) d'Ukraine.
Devant l'influence croissante des bolchéviks parmi les masses paysannes et les succès remportés par le pouvoir soviétique en Ukraine, les borotbistes prirent la décision de dissoudre leur organisation. [N.E.]

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/01/vil19200104.htm

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1920/05/Ukraine_Pologne.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1920/12/Russie_Ukraine.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/ukraine.htm

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1921/03/discours_Ukraine.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1922/02/Ukraine_1922.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1923/07/cinq_ans.pdf

https://www.marxists.org/francais/rakovsky/works/1923/00/Rakovsky_Ukraine_1923.pdf

Lire encore :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390422b.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/07/lt19390730.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5052

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7807

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7153

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7265

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8373

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5051

Un tout autre point de vue :

https://www.google.fr/books/edition/%C3%89crits_sur_l_Ukraine_Vol_II/p9qgEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=L%E2%80%99Ukraine+r%C3%A9volutionnaire+en+1920-1923&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Les_chemins_de_fer_en_Ukraine_au_temps_d/XnH6DwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=L%E2%80%99Ukraine+r%C3%A9volutionnaire+en+1920-1923&printsec=frontcover

Sur la guerre d'Ukraine, les antimilitaristes anarchistes communiquent

Robert Paris — 2023-01-27T23:05:00Z

Appel : Journées de solidarité internationale avec les déserteurs

Source en tchèque : https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/11/18/vyzva-dny-mezinarodni-solidarity-s-dezertery/

La guerre en Ukraine se poursuit avec toutes ses conséquences négatives pour une grande partie du monde. Cependant, les actes de désertion et de refus de se laisser incorporer se poursuivent également, ce qui, si ces pratiques devaient se généraliser, pourrait conduire à la fin de la guerre. Les anarchistes de la région d'Europe centrale publient donc cet appel pour organiser un soutien actif aux déserteurs. Où que nous vivions, faisons de chaque lendemain, un jour de solidarité internationale de la classe ouvrière et de résistance à la guerre. Organisons-nous sur les lieux de travail, dans les écoles et dans les rues pour renforcer l'influence de la désertion. Luttons pour des conditions de vie décentes pour tous ceux qui refusent de servir de chair à canon dans la guerre inter-impérialiste.

Au moins 200.000 personnes fuient la Russie pour échapper à la mobilisation militaire de Poutine, et des dizaines de milliers d'autres évitent la mobilisation en Ukraine. Pourtant, certaines voix affirment que « le nombre de déserteurs est si négligeable qu'il est étrange de commencer à en parler. » Il faut s'opposer à ces tentatives cyniques de « rendre invisibles » les personnes qui choisissent de ne pas servir dans l'armée, de déserter ou d'émigrer pour des raisons politiques. Leur voix doit être entendue et une aide pratique doit être apportée.

Les discours anti-guerre n'ont pas encore le pouvoir subversif nécessaire pour arrêter la guerre, c'est pourquoi il est nécessaire de créer des conditions qui facilitent le passage de la réflexion à l'action pour d'autres personnes ayant une tendance à la désertion. Il ne s'agit pas de se placer sur la ligne de front entre les chars des deux armées et de penser que cela incitera les soldats à déposer les armes. Il s'agit d'obtenir des conditions au niveau international qui garantissent aux déserteurs de pouvoir faire défection en toute sécurité et de vivre dans un autre pays sans risque de poursuites et de stigmatisation sociale.

À l'heure actuelle, les opposants à la guerre en Russie et en Ukraine n'ont pratiquement nulle part où aller. Ils sont piégés entre les frontières nationales par leurs « propres » gouvernements, tandis que les pays voisins refusent de les accepter et de leur fournir des conditions matérielles décentes. Si le choix des personnes reste limité à l'option « soit être forcé de servir dans l'armée, soit être persécuté », on ne peut guère s'attendre à une augmentation des désertions. Il est nécessaire de parvenir à l'ouverture des frontières non seulement pour les réfugiés civils, mais aussi pour les déserteurs des armées des deux côtés du front. C'est précisément ce qui peut affaiblir considérablement la dynamique de la guerre.

Mais cela ne se fera jamais par la négociation avec les divers gouvernements qui ne sont que les larbins locaux de l'État mondial du capital, cela ne se fera pas non plus par un appel de type social-démocrate à « faire des concessions dans le domaine de la politique migratoire ». Notre seule arme, à nous autres prolétaires, c'est la lutte de classe, c'est la mobilisation dans la rue, c'est le sabotage de l'économie, c'est l'action directe contre la guerre permanente… Et c'est alors, et alors seulement, qu'effrayée la classe dirigeante est obligée de lâcher du lest, ce qui ne constituera jamais pour nous un point d'arrivée dans la lutte mais seulement un moment à partir duquel de nouvelles offensives doivent être menées contre la totalité de ce monde de misère et de guerre…

D'autre part, les proclamations des politiciens critiquant l'agression de l'armée russe sont une manifestation d'hypocrisie alors même qu'ils refusent de fournir de bonnes conditions de vie aux personnes qui refusent de servir dans l'armée. Et d'ailleurs, pourquoi et comment agirait-ils autrement, ces dignes représentants de l'ordre bourgeois !? Il est nécessaire de s'opposer de manière cohérente aux agresseurs de Poutine, ainsi qu'aux hommes d'État d'autres pays qui, par leurs propres politiques, permettent à l'armée de conserver son potentiel de guerre. Ce sont les gouvernements des pays dans lesquels nous vivons qui rendent effectivement plus difficile la désertion, contribuant ainsi à la poursuite de la guerre.

Ceux qui se préoccupent de sauver des vies devraient réfléchir à la manière d'affaiblir la capacité de combat des armées, d'encourager les soldats à quitter le front, de les inciter à désobéir, de les motiver à utiliser leurs armes contre ceux qui les forcent à faire la guerre. Réfléchissons-y et organisons des actions directes qui permettront de concrétiser ces considérations.

Quelques anarchistes de la région d'Europe centrale (novembre 2022)

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appel-journees-de-solidarite-internationale-avec-les-deserteurs/

Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

Source :

https://www.autistici.org/tridnivalka/antimilitarismus-antimilitarisme-anarchiste-et-mythes-sur-la-guerre-en-ukraine/

Présentation de GdC : Nous considérons le texte qui suit, provenant du blog antimilitarismus.noblogs.org, comme l'une des plus importantes contributions de l'anarchisme tchèque contre la guerre et tous les bellicistes, qui, malheureusement, abondent aussi dans le mouvement anarchiste.

La manière de présenter les différents arguments contre les mythes concernant la guerre qui prévalent dans le mouvement anarchiste et de les rassembler en un tout organique d'une position défaitiste révolutionnaire ; la vigueur avec laquelle il s'oppose aux diverses pseudo-raisons pour lesquelles le mouvement anarchiste devrait soutenir la guerre ou l'un des partis belligérants ; l'insistance avec laquelle il préconise la transformation du conflit impérialiste en conflit de classe comme seule voie possible vers la révolution sociale et donc la seule paix réelle ; tout cela en fait, de notre point de vue, un document de la plus haute importance du mouvement anti-guerre révolutionnaire contemporain, même à l'échelle internationale.

Cependant, nous aurions pour notre part construit autrement certains des arguments et justifié certaines des positions de manière quelque peu différente, bien que la conclusion soit la même : guerre à la guerre. Nous tenons ici à pointer du doigt la catégorisation idéologique présente dans le texte selon laquelle la dictature du Capital s'articulerait autour des pôles « démocratie » versus « dictature » (cf. mythes 10 et 29), catégorisation qui tend à éluder la nature profonde de la dictature sociale du Capital qui est précisément et réellement la démocratie (SA démocratie !) en tant que négation de l'antagonisme de classe et de sa conflictualité.

Ajoutons encore à ce texte que les lignes de conflit entre le soutien « critique » à l'un des belligérants et le défaitisme révolutionnaire ne traversent pas seulement le mouvement anarchiste, bien que le texte se réfère à celui-ci. Les mêmes « mythes », les mêmes attitudes et les mêmes discussions se retrouvent dans le camp de l'ultra-gauche de tous les pays du monde. Même là, les révolutionnaires doivent se définir contre ceux « qui sont les premiers à publier d'innombrables proclamations et revues sur des thèmes antimilitaristes alors que la guerre est à l'autre bout du monde, mais qui, lorsqu'elle arrive à leur porte, se mettent à reproduire la propagande de guerre ».

C'est pourquoi, avec les auteurs du texte, nous devons réaffirmer encore et toujours « qu'être antimilitariste avait du sens pendant la Première Guerre mondiale, tout comme dans le cas de la guerre actuelle en Ukraine ».
Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

Source en tchèque : https://antimilitarismus.noblogs.org/

« Nous, anarchistes, où que nous vivions et quelle que soit notre langue, sommes solidaires des exploités, où qu'ils se trouvent et de ceux qui vivent dans les terribles conditions des guerres. Nous estimons qu'il est de notre devoir de soutenir et d'être solidaires avec les voix libertaires, mais pas avec les partis politiques, les gouvernements ni les États. »1

Ce texte est une tentative de réflexion critique sur les tendances militaristes contemporaines dans le mouvement anarchiste. Dans le même temps, il présente les perspectives antimilitaristes comme un moyen de faire face à la guerre, non seulement sur le plan théorique, mais aussi pour la saboter sur le plan pratique. Il est frappant de voir combien de personnes se réclamant de l'anarchisme ont embrassé la propagande bourgeoise-démocratique avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, et soutiennent la mobilisation de guerre coordonnée par l'Etat ukrainien. Nous partageons pleinement l'inquiétude des anarchistes d'Oakland, de San Francisco, de New York et de Pittsburgh qui ont déclaré dans leur communiqué : « Nous ne voulons plus entendre d'appels militaristes à l'escalade des guerres inter-impérialistes parmi les anarchistes. » Nous sommes heureux que cette voix indignée se fasse également entendre dans d'autres parties du monde, notamment dans les régions d'Europe centrale et orientale. Les propagandistes de la guerre tentent de rendre cette voix invisible, de la faire taire, de la marginaliser, mais elle refait toujours surface, comme le montre notre contribution.

« Une guerre conventionnelle de fronts entre des armées opposées (…) est le type de combat que mènent les États et, nécessitant la reproduction de formes organisationnelles étatistes, elle ne coexiste pas bien avec la lutte révolutionnaire », comme le déclarait le groupe Antagonism2 dans l'une de ses analyses. Nous sommes d'accord et voulons développer notre critique du soutien à l'un des belligérants dans cet esprit, sans toutefois perdre de vue les personnes touchées par la guerre.

Notre réticence à soutenir tout type d'armée et de guerre n'est pas une position moraliste passive. Le rejet est aussi un engagement actif dans des formes de lutte autres que militaires, qui considère les problèmes d'un point de vue de classe et non d'un point de vue patriotique, nationaliste ou démocrate libéral. Nous ne renonçons pas au soutien aux populations massacrées, traumatisées et privées de leur foyer par la guerre. Nous ne partageons tout simplement pas la propagande militariste qui fait passer l'engagement dans la guerre pour un moyen constructif de soutenir ces personnes. Nous n'encourageons pas les gens à ne pas résister à l'agression impérialiste. Mais nous les avertissons qu'en temps de guerre, on se bat toujours contre certains agresseurs tandis qu'on prend parti pour d'autres et on fournit les moyens d'une future agression. C'est pourquoi nous voyons la seule issue dans la transformation de la guerre inter-impérialiste en une lutte révolutionnaire, c'est-à-dire la guerre de classe.

Dans ce texte, nous tentons de clarifier nos arguments en réfutant de manière polémique les mythes que nous lisons et entendons lorsque diverses personnes commentent la guerre en Ukraine. Malheureusement, ces mythes sont alimentés par certains de ceux qui se réclament de l'anarchisme. D'autre part, il est gratifiant de voir qu'il y a également un certain nombre de personnes qui partagent nos positions antimilitaristes, internationalistes et défaitistes révolutionnaires. Nous en citons quelques-uns dans notre article afin de souligner le fait que l'antimilitarisme est toujours d'actualité et qu'il ne s'agit pas seulement d'une vision dépassée de théoriciens anarchistes décédés depuis longtemps.

Quelques anarchistes de la région d'Europe centrale (septembre 2022)

« La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle. » [Emmanuel Kant]

Mythe 1 : Nous ne combattons pas pour l'Etat, mais pour défendre le peuple sous le feu de l'armée impériale.

Il est intéressant de voir comment l'argumentation soutenant la mobilisation militaire change progressivement, même si le contenu reste le même. Nous avons d'abord entendu dire que les anarchistes dans l'armée ukrainienne ne font que protéger la vie des civils, mais ne défendent aucun État. Après quelques semaines, on parlait déjà d'une alliance tactique temporaire avec les forces de l'État, sans laquelle on nous disait qu'il serait impossible de protéger la population civile. Aujourd'hui, ils parlent à nouveau ouvertement de lutter pour la démocratie libérale, c'est-à-dire pour une forme particulière d'État.

Toutes ces formulations ont pour but de nous convaincre qu'il est possible de mener une guerre bourgeoise coordonnée par des structures étatiques, tout en évitant de renforcer ces structures, et donc de ne pas mener une lutte pour les intérêts de la bourgeoisie. Il est toujours nécessaire de voir ce qui se passe réellement, ce qui, dans certains cas, ne correspond pas à ce que les participants directs ou les observateurs prétendent de ce qui se passe. Les anarchistes dans les unités de l'armée ukrainienne se battent effectivement pour l'État et leur affirmation selon laquelle ce n'est pas le cas ne correspond pas à la réalité. Il s'agit plutôt d'une tentative désespérée de gérer les contradictions, ou pire, de donner l'impression qu'il n'y a en fait aucune contradiction.

« La participation des anarchistes à cette guerre dans le cadre des formations armées opérant en Ukraine, nous la considérons comme une rupture avec l'idée et la cause de l'anarchisme. Ces formations ne sont pas indépendantes, elles sont subordonnées à l'armée ukrainienne et exécutent les tâches fixées par les autorités. Ils ne proposent pas de programmes et de revendications sociales. Les espoirs de mener une agitation anarchiste parmi eux sont douteux. Il n'y a pas de révolution sociale à défendre en Ukraine. En d'autres termes, ces personnes qui se disent anarchistes sont simplement envoyées pour « défendre la patrie » et l'État, jouant le rôle de chair à canon pour le Capital et renforçant les sentiments nationalistes et militaristes parmi les masses. »3

« Il convient de noter que des anarchistes ukrainiens ont rejoint l'armée pour différentes raisons. Black Flag a plutôt essayé de promouvoir l'agenda anarchiste dans les rangs de l'armée et du mouvement de défense plus large. Nous considérons que leur expérience est précieuse, bien qu'infructueuse, et nous avons exprimé des hypothèses à ce sujet dans une interview4 des premiers jours de la guerre. D'autres, au contraire, protègent plutôt l'État ukrainien des attaques des anarchistes – par conséquent, nous les traitons aussi négativement que nous traitons l'État en tant que tel.

A les entendre, tous ne sont pas pour l'État, mais seulement pour le peuple ukrainien, mais ils ne peuvent pas même utiliser de manière révolutionnaire une telle rhétorique jésuite. Si vous voulez aider les forces armées, dont beaucoup de soldats n'ont même pas de gilet pare-balles, sans parler d'autres munitions – d'accord, aidez-les, faites des contacts utiles pour l'après-guerre, comme Malatesta a soutenu les rebelles cubains contre l'Espagne et les Libyens contre l'Italie… Mais pourquoi même les opposants de droite de Zelensky n'hésitent-ils pas à utiliser chaque cas d'injustice pour saper la confiance dans les autorités ukrainiennes, alors que certains, au contraire, ne défendent que les intérêts de l'Etat ukrainien dans les milieux libertaires ? Ceux qui ne veulent obéir à aucun gouvernement n'ont aucune raison de voir de tels groupes comme une véritable alternative à celui-ci, et ceux qui aiment l'État n'ont pas besoin d'un tel exotisme schizophrénique – il y a des partis et des mouvements nationalistes ordinaires pour eux. »5

Mythe 2 : Sans opérations militaires, il serait impossible de protéger la vie de la population ukrainienne et de résister à l'empire russe.

Il est parfaitement légitime de protéger la vie des habitants des villes bombardées. Mais le faire sous forme de guerre conventionnelle, c'est effectivement protéger l'intégrité d'un État ou d'un autre. De plus, il est discutable de prétendre que c'est de cette manière que l'on peut sauver un maximum de vies. La poursuite de la mobilisation pour la guerre conduit à la brutalisation progressive de la guerre et le nombre de morts augmente. En même temps, le fait de rester sur le lieu du bombardement augmente le risque de décès. En outre, il est possible d'arrêter les bombardements autrement qu'en envoyant ses propres troupes au front.

L'armée ukrainienne a choisi un affrontement militaire frontal, qui, par sa nature même, ne peut avoir lieu sans que les gens meurent en grand nombre. Ne pas s'engager dans une forme guerrière de combat ne signifie pas pour autant sacrifier la population bombardée, car il ne s'agit pas seulement de refuser de se battre, mais aussi d'organiser des formes non guerrières de protection des vies en danger. Certains organisent le déplacement des personnes les plus menacées vers des lieux sûrs. D'autres s'attaquent à la puissance économique, politique et militaire de l'empire russe, souvent à partir de divers endroits dans le monde.

Les effets de la propagande militariste sont dévastateurs. Certaines personnes en sont vraiment venues à croire que la guerre menée par l'État est le moyen le plus approprié pour sauver des vies, et même, selon elles, le seul moyen.

« Nous refusons de rentrer dans cette logique mortifère et nous sommes avec tous les courageux opposants qui en Russie et en Biélorussie malgré la répression policière très brutale s'opposent à cette folie guerrière.

Nous sommes solidaires de toute désertion et nous appelons l'Europe à ouvrir ses frontières à toutes celles et ceux qui fuient ou refusent de participer à la guerre. »6

« Oh, une couverture complète du boycott anti-guerre, du sabotage et d'autres actions directes est le sujet principal de notre rubrique internationale en anglais7 depuis les premiers jours de l'invasion à grande échelle ! Parallèlement à cela, nous devons comprendre que l'unité nationale des Ukrainiens autour du pouvoir de Zelensky ne repose que sur la crainte d'une menace extérieure. Par conséquent, les actes subversifs anti-guerre en Russie sont indirectement une menace pour la classe dirigeante ukrainienne, et c'est pourquoi nous considérons son soutien par l'information comme un acte internationaliste. »8

Mythe 3 : L'Empire russe ne peut être vaincu que par la force militaire.

La stabilité d'un empire n'est pas seulement garantie par la supériorité militaire, mais surtout par la base économique dont dépend la machine militaire. Les autres piliers sont les structures politiques et l'idéologie dominante de la classe dirigeante.

L'empire russe recherche les conditions les plus favorables en matière de commerce international et d'influence géopolitique. À cet égard, son pouvoir s'étend dans le monde entier, et pas seulement dans les régions de la Fédération de Russie. Les gens n'ont pas besoin d'être sur le front de la guerre pour saper la base de l'empire. Par exemple, on peut arrêter les bombardiers de l'armée russe en leur coupant les ressources dont ils ont besoin pour fonctionner. Ces ressources peuvent être expropriées, détruites, désactivées ou bloquées. Les possibilités sont nombreuses.

« Le nationalisme et l'armement ne sont jamais des réponses sociales émancipatrices, surtout pas dans ces circonstances. Ils n'offrent aucune perspective au-delà de la misère ; au contraire, ils la perpétuent et l'approfondissent. Nous rejetons la militarisation du discours public et le réarmement. Nous n'espérons pas davantage d'armements, qui ne font que promouvoir la concurrence capitaliste, les courses aux armements mondiales et les conflits régionaux. Notre perspective est la désertion et le démantèlement de tous les matériels de guerre. »9

« Ce n'est pas la question de savoir comment une populace civile chaotique et rebelle peut vaincre les armées disciplinées et bien organisées de l'Etat capitaliste au cours d'une bataille rangée, il s'agit de comprendre comment ce mouvement de masse peut miner la capacité de combat effective de l'armée et amener l'effondrement et la dispersion des forces armées de l'Etat. »10

« (…) après que les troupes russes ont pour perdu la plupart de leur potentiel offensif, une vague de mécontentement social a commencé à apparaître en Ukraine également (…) »11

« La question la plus importante pour nous, en tant que révolutionnaires et internationalistes, est de savoir comment nous pouvons, en tant que classe ouvrière, diffuser l'opposition à cette guerre et exprimer notre solidarité avec ceux de notre classe qui sont sous le feu de la mort pour les intérêts particuliers du capital. Le défaitisme ce n'est pas du pacifisme, il ne peut se permettre de l'être – c'est la défense active de la communauté et la résistance à l'idée de la victoire capitaliste ou de la paix capitaliste.

La paix qu'ils envisagent, dès lors que l'industrie de l'armement et le capital la permettent un jour, est déjà prédéfinie comme une guerre d'usure, gelée ou en cours. Un implacable moulin à profits broyant les corps des travailleurs pour alimenter le pouvoir du millionnaire Zelensky, soutenu par l'Occident, et du dictateur kleptocrate Poutine. »12

Mythe 4 : La population ukrainienne est sous le feu d'une armée russe bien armée, la défense ne sera donc pas possible sans le soutien en armes des gouvernements de l'OTAN et de l'Union européenne.

L'invasion militaire de l'impérialisme de Poutine peut et doit être combattue par d'autres moyens que la guerre. Le problème de l'argument en faveur de la guerre est qu'il réduit la défense contre l'agression impériale à une seule option, et c'est la plus risquée : un affrontement militaire frontal. On ne tient absolument pas compte de la possibilité de désintégrer les forces militaires de l'intérieur, directement par ceux qui sont recrutés pour les besoins de la guerre. Dans toutes les guerres, on observe tôt ou tard non seulement des tendances à la désertion, mais aussi divers types de sabotage de la part de simples soldats qui ont tout simplement cessé de croire qu'il existe une raison légitime à leur déploiement. Le sabotage qui se produit ne nécessite pas de ressources coûteuses ou d'armes lourdes. Pourtant, leurs effets destructeurs peuvent mettre hors d'état de nuire des machines militaires monstrueuses ou retarder considérablement l'avance des unités de l'armée. Si ces sabotages sont si faciles à réaliser, c'est précisément parce qu'ils sont exécutés directement par des membres d'unités militaires, qui ont généralement un accès relativement aisé aux points vulnérables des équipements et infrastructures de guerre. Parfois, il suffit d'un seul écrou jeté dans la chaîne de transmission.

Le problème reste que trop d'efforts sont consacrés à la propagande de guerre qui dépeint tous les soldats russes comme des partisans fanatiques du régime de Poutine. Bien que des informations filtrent sur les soldats russes qui ne veulent plus aller à la guerre, très peu de moyens sont consacrés à l'agitation et à la mise en réseau pour les encourager à déserter et à saboter l'effort de guerre. S'il existe d'innombrables initiatives pour soutenir les réfugiés civils, il devrait y en avoir suffisamment pour assurer la sécurité des déserteurs et des saboteurs. Tant que l'esprit de la propagande de guerre considère tous les soldats comme de loyaux fantassins de l'État, les soldats de base ne seront guère incités à saboter.

Nous pouvons prendre l'exemple des Makhnovistes, qui ont mené une importante agitation dans les rangs des armées adverses (tant blanches que rouges), augmentant ainsi la fréquence des désertions, des défections, des fraternisations, des sabotages ou du fait que les simples soldats retournent leurs armes contre propres leurs officiers. La facilité et l'efficacité des tactiques de sabotage interne sont illustrées par l'exemple du sabotage dans l'armée américaine pendant la guerre du Vietnam.

Citons encore le texte “Harass the Brass” :

« Le sabotage était une tactique extrêmement utile. Le 26 mai 1970, l'USS Anderson se préparait à appareiller de San Diego vers le Vietnam. Mais quelqu'un avait laissé tomber des écrous, des boulons, des chaînes dans un des moteurs principaux. Une panne importante se produisit, causant des milliers de dollars de dommages et un retard de plusieurs semaines. Plusieurs marins furent accusés mais, faute de preuves, l'affaire fut classée.

Avec l'escalade de l'engagement naval dans la guerre le niveau du sabotage augmenta. En juillet 1972, en l'espace de 3 semaines, 2 des transports d'avions de la Navy furent mis hors service par sabotage. Le 10 juillet un important feu se répandit à travers les quartiers de l'amirauté et le centre radar de l'USS Forestall, causant plus de 7 millions de dollars de dommages. Cela retarda le déploiement du navire de plus de 2 mois.

À la fin de juillet, l'USS Ranger était au mouillage à Alameda, Californie. Juste quelques jours avant le départ prévu pour le Vietnam, un grattoir à peinture et 2 énormes boulons de plus de 30 centimètres furent insérés dans le moteur n°4 causant près d'un million de dollars de dégâts et un retard de plus de 3 mois et demi dans les opérations du fait des importantes réparations. Le marin accusé fut acquitté. Dans d'autres cas, les marins balançaient l'équipement par-dessus bord, en pleine mer. »13

« Mais pour l'OTAN, peu importe que la population ukrainienne ait plus ou moins de libertés : il s'agit de lignes de défense géopolitiques, de marchés et de zones d'influence, et c'est pour cela qu'elle sera prête à investir des milliards d'euros et de munitions. »14

Mythe 5 : Les anarchistes en Ukraine ne peuvent pas se battre, sauf en rejoignant l'armée, parce qu'il n'y a pas de mouvement ouvrier de masse qui ait les moyens et la capacité de s'organiser de manière anarchiste.

Selon cette logique, nous pourrions soutenir que les travailleurs du monde entier devraient se rendre aux urnes, adhérer à des partis parlementaires et demander à la police et aux tribunaux de résoudre les conflits avec les employeurs jusqu'à ce qu'ils aient la capacité de s'opposer à l'ensemble du système démocratique bourgeois avec leurs propres formes d'organisation de masse. C'est absurde. C'est un peu comme si on nous disait que nous devons nous allier à l'État ukrainien aujourd'hui pour pouvoir le combattre plus tard.

En fait, le déséquilibre du pouvoir entre l'État et les travailleurs existe même dans les pays où il y a des mouvements de masse de la classe ouvrière. Les anarchistes ne peuvent pas attendre que le rapport de force penche en leur faveur. C'est précisément en luttant chaque jour en dehors des structures de l'État et malgré elles qu'ils peuvent changer le rapport de force. En revanche, s'appuyer sur des alliances avec l'État permet de consolider la position de ce dernier. De plus, cela se fait avec l'aide de ceux qui peuvent même s'opposer à celui-ci, mais seulement sur le plan rhétorique, pas sur le plan pratique.

Les anarchistes ont toujours soutenu que les moyens doivent correspondre aux fins. Des objectifs non étatiques ne peuvent être atteints par des structures étatiques. On ne peut pas construire un mouvement de masse en exhortant les travailleurs à s'allier aux organes de l'État, car en agissant ainsi, ils apprendront à accepter et à soutenir ces organes plutôt qu'à se définir contre eux et à les subvertir. Avec chaque alliance avec l'État, les travailleurs paralysent progressivement la tendance à compter sur leurs propres forces et ressources. Ils perdent la conviction qu'ils peuvent obtenir quoi que ce soit par l'auto-organisation et ils alimentent ainsi la croyance qu'ils sont impuissants sans l'aide de l'État.

Le chapitre suivant pourrait alors être une liste de toutes les concessions que nous devrions faire pour qu'une telle alliance puisse avoir lieu, alors que l'État ne fait qu'une concession mineure dans le sens de « je vais vous tolérer temporairement ». Mais il ne donne aucune garantie que lorsque, avec l'aide des anarchistes, il aura atteint ses objectifs, cette concession ne se transformera pas en une tendance du type « je n'ai plus besoin de vous. Donc, en tant qu'adversaires potentiels, je peux et je veux vous éliminer maintenant. »

« Poutine cherche à étendre son pouvoir autocratique et à broyer tout mouvement de rébellion ou de résistance, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières. Pourtant, lorsque tous les démocrates occidentaux chantent en chœur la défense de la liberté et de la paix, il s'agit d'hypocrisie orchestrée ; ce sont les mêmes démocrates qui imposent par la force des rapports coloniaux de pouvoir et d'exploitation à travers leurs « opérations de paix », c'est-à-dire des guerres d'agression à coups de drones et de bombes ou des occupations de territoires ; les mêmes qui fournissent en armes des dictateurs et des bourreaux ; les mêmes qui sont directement ou indirectement responsables de massacres contre des réfugiés et des insurgés, en ne jurant aujourd'hui que par la paix. »15

« Les exemples d'actions pratiques que les anarchistes peuvent mener contre la guerre incluent la lutte contre la propagande pro-guerre, l'action industrielle, le sabotage, le soutien aux réfugiés, l'entraide, et la lutte contre le système de contrôle de l'immigration qui empêche les gens de quitter les zones de guerre et de s'installer où bon leur semble, et qui les oblige à s'en remettre aux trafiquants d'êtres humains. »16

Mythe 6 : En ne participant pas à la guerre, la classe ouvrière renonce aux armes qu'elle peut utiliser pour se défendre.

Refuser de soutenir la guerre bourgeoise, ce n'est pas rendre les armes. Mais il est important de répondre à la question stratégique de savoir contre qui et comment utiliser ces armes. Dans cette guerre, elles sont utilisées contre un bloc impérial actuellement plus agressif pour défendre un autre bloc impérial. La classe ouvrière est entraînée dans la guerre alors qu'elle subit les plus grandes pertes. Une telle utilisation des armes est contre-productive.

Mais si les armes sont retournées contre la bourgeoisie, les officiers militaires ou les structures du pouvoir d'État (russe comme ukrainien), nous n'avons aucun problème avec cela. Heureusement, nous pouvons aussi voir de tels cas des deux côtés de la ligne de front. Si la classe ouvrière doit verser son sang, c'est uniquement pour ses propres intérêts, ce qui n'est pas la même chose que de perdre son sang pour la patrie, la nation, la démocratie ou la richesse des bourgeois.

L'État ukrainien veille à ce que les forces armées soient placées sous le commandement central de ses autorités et de son armée, auxquelles se soumettent même les « anarchistes » qui sont tombés tête baissée dans les tendances militaristes. On peut supposer que même si l'armée russe est militairement vaincue, l'État ukrainien cherchera à désarmer la population qu'il arme actuellement sous l'œil vigilant des autorités de l'État. Dans le passé, chaque fois qu'un État a permis aux anarchistes de s'armer davantage, il a ensuite fait tout son possible pour les désarmer. Les anarchistes ont plus d'une fois joué le rôle d'idiots utiles qui se sont d'abord battus pour les intérêts de l'État et de la bourgeoisie, qu'ils définissaient à tort comme les intérêts de la classe ouvrière, pour finir, après avoir mené ces batailles, dans les prisons et les chambres de torture, devant les tribunaux et les pelotons d'exécution des institutions mêmes qui leur avaient fourni des armes.

« Face aux horreurs de la guerre, il est très facile de se tromper et d'appeler impuissant à la paix. Cependant, la paix capitaliste n'est pas la paix. Une telle « paix » est en fait une guerre de marque différente contre la classe ouvrière. Dans cette situation, une position antimilitariste cohérente implique de faire des efforts directs pour arrêter la guerre capitaliste (…).

Comme la tâche de tous les révolutionnaires en temps de guerre capitaliste est de lutter contre leur classe dirigeante et ses crimes militaristes, l'Initiative Anarcho-Syndicaliste continuera à se concentrer dans ce contexte sur la résistance à toutes les forces impériales et capitalistes en Serbie, sur laquelle l'OTAN a actuellement la plus forte influence. Nous lutterons également contre toutes les tentatives d'abandonner le statut de neutralité et de prendre parti dans les guerres menées contre les peuples du monde entier.

En même temps, nous appelons les soldats de toutes les parties belligérantes à rejeter les ordres de leurs officiers et à mettre hors d'état de nuire l'administration de toutes les armées capitalistes. Nous appelons les habitants des États en guerre à s'opposer à la guerre, et à saboter autant que possible les efforts de guerre de « leurs » États. »17

« Quand des anarchistes ukrainiens décident de se défendre les armes à la main – eux-mêmes et leurs proches, pas l'État ukrainien –, alors nous sommes solidaires avec eux. Mais une position anarchiste contre la guerre – même contre une guerre d'agression impérialiste –, ne doit pas dépérir au point de défendre un État et sa démocratie, ou de devenir un pion dans leur jeu. Nous ne choisissons pas le côté du moindre mal ou celui des gouvernants les plus démocratiques, car ces mêmes démocraties ne s'intéressent aussi qu'à leur propre expansion de propre pouvoir et se fondent aussi sur la répression et l'impérialisme. »18

« Les anarchistes sont contre le militarisme mais pas parce qu'ils sont tous pacifistes. Ils n'ont rien contre le symbole de l'arme, pas plus qu'ils ne peuvent accepter une condamnation de la lutte armée en général, pour utiliser ici ce terme strictement technique qui mériterait une réflexion approfondie. À l'inverse ils sont pleinement d'accord pour un usage particulier des armes (…) »19

« En poussant l'analyse de nos possibilités effectives de lutte à ses conséquences les plus radicales nous ne nous écartons en rien de l'engagement antimilitariste et du problème de la guerre. Au contraire, nous sommes bien plus en mesure de donner des réponses précises et significatives, une explication et un projet d'intervention bien plus approfondis de ce qui se fait en ce moment où on n'entend que rabâchages théoriques de la bourgeoisie et délires ordinaires d'un maximalisme humanitariste que tout le monde partage (…) »20

Mythe 7 : L'implication de la population ukrainienne dans la guerre a été forcée par l'invasion des troupes russes.

La population ukrainienne avait le choix, mais certains ont choisi l'option de participer à la guerre en se retranchant dans la défense du territoire. Personne n'a pris cette décision à leur place. Ce choix est lié à la forte tendance patriotique et nationaliste de la population ukrainienne, plutôt que d'avoir été contraint par les circonstances ou en l'absence de toute autre option. En bref, les nationalistes ukrainiens préfèrent choisir de mourir patriotiquement au front plutôt que de mener une lutte moins risquée mais efficace à partir de positions situées en dehors de la « patrie » ou à l'intérieur du pays mais autrement que par un affrontement militaire frontal.

Au lieu d'une défaite militaire nécessitant trop de pertes, une autre résistance contre l'empire peut être organisée avec moins de pertes. Nous pouvons résister sans mourir inutilement sur le front de la guerre.

Nous lisons des rapports sur la quantité d'argent que les anarchistes ont collecté pour acheter des équipements militaires pour les soldats ukrainiens. Nous nous demandons combien d'actions directes réussies contre la guerre auraient pu être menées si ces fonds n'avaient pas été engloutis par la machine de guerre. Même depuis des endroits aussi éloignés du front que Dresde, par exemple, il est possible de porter des coups à l'armée, à l'économie et à la bureaucratie russes. Il est frustrant de voir les anarchistes préférer verser des fonds pour l'armée plutôt que pour des activités qui sabotent, bloquent et sapent la guerre.

« (…) le nombre de l'armée ukrainienne approche le million de personnes, et quelques dizaines de combattants sous les drapeaux noirs sont une goutte d'eau dans l'océan, incapables de démontrer autre chose que leur propre futilité et impuissance. »21

« L'invasion de l'Ukraine par la Russie est une guerre d'agression qui s'inscrit dans la continuité des politiques intérieures autoritaires de la Russie et cherche à s'emparer d'un pouvoir idéologiquement lié à l'époque pré-soviétique, tsariste. La guerre fait également partie de la compétition capitaliste pour l'hégémonie, les parts de marché et les sphères d'influence entre les blocs de puissances mondiales que sont la Russie, la Chine, les États-Unis et l'UE.

Les objectifs géostratégiques de l'OTAN sont également guidés par cette logique concurrentielle. C'est une alliance militaire internationale qui promeut ses propres intérêts. En fin de compte, il s'agit d'une alliance militaire d'États, et non d'une institution démocratique de « liberté » comme elle est actuellement déclarée. Il n'y a pas eu et il n'y a pas de guerre « humanitaire ». Il n'y a que des guerres. Et à ce niveau de conflit, les mouvements sociaux ne peuvent que perdre. Leur principal ennemi se trouve donc toujours dans leur propre pays. »22

« L'horreur de la guerre projetée de loin produit inévitablement des vagues de colère, de sympathie, de compassion, et un sentiment d'impuissance, que nos patrons et leurs États exploitent pour canaliser toute résistance qui s'éveille dans l'impasse de la charité. Ils nous manipulent pour que nous prenions de fausses décisions partisanes en faveur de l'un ou l'autre des belligérants. C'est le véritable brouillard de la guerre qui tente de nous aveugler sur ce qui devrait être l'évidence : les patrons des deux camps sont nos ennemis parce que les travailleurs des deux camps souffrent et meurent dans l'attente de notre solidarité de classe en action. »23

Mythe 8 : En s'impliquant dans la guerre du côté ukrainien, on défend les intérêts de la classe ouvrière de la région ukrainienne.

Demandons-nous ce que les opérations militaires permettent réellement de sauver. Nous avons déjà mentionné la nature problématique de l'affirmation selon laquelle il s'agit de vies humaines. Nous pourrions également nous occuper des installations matérielles qui sont détruites par les bombardements et les tirs d'artillerie. Pour ceux qui travaillent en Ukraine, il s'agit principalement de maisons, d'appartements, de centres culturels, de magasins, de l'infrastructure des transports urbains et d'autres services. Tout cela appartient pour l'essentiel à la bourgeoisie ou à l'État et est utilisé pour accumuler des profits arrachés aux travailleurs qui les utilisent. Même si tout cela répond en partie aux besoins des travailleurs, son fondement ce sont les principes d'exploitation.

Nous sommes sensibles aux situations où les miliciens de la guerre civile espagnole se sont battus pour sauver des bâtiments et des infrastructures sous le contrôle des travailleurs. Mais pourquoi les travailleurs en Ukraine devraient-ils mourir en se battant pour sauver la propriété bourgeoise et le territoire administré par l'État ? Les travailleurs ukrainiens ne possèdent et ne gèrent qu'un infime pourcentage de la richesse locale. Nous pensons que la solidarité internationale peut fournir une compensation adéquate pour les installations enlevées aux travailleurs par la guerre. Nous comprenons combien il est difficile de renoncer à ce que nous considérons comme notre foyer et nos endroits préférés. Mais mettre sa vie en jeu pour défendre de tels lieux nous semble un sacrifice déraisonnable, surtout quand on sait qu'il s'agit principalement de la défense de la propriété des capitalistes, dans la gestion de laquelle les travailleurs ont une part négligeable.

Les autres installations défendues sont des bâtiments industriels et des entrepôts, ainsi que des terres agricoles, des mines et des entreprises de construction. Bien que ces lieux soient ceux où le capital fixe la classe exploitée, déjà bien avant la guerre, de nombreux travailleurs ukrainiens les ont fuis vers d'autres pays à la recherche d'une vie meilleure. Quel intérêt les travailleurs ont-ils à défendre ces lieux directement liés à leur misère, des lieux où ils sont exploités, humiliés jusqu'à l'épuisement ?

La guerre vise également à défendre le système politique et économique existant, c'est-à-dire la forme capitaliste particulière qui repose sur l'exploitation des travailleurs et la domination de l'État sur la population. Cette guerre ne vise rien d'autre que le fonctionnement capitaliste et il n'est pas dans l'intérêt des travailleurs de verser leur propre sang pour défendre un tel système.

Nous ne disons pas que les travailleurs ukrainiens ne peuvent pas sauver ce qui a du sens pour eux en faisant la guerre. C'est juste que nous voyons que la guerre est beaucoup plus axée sur la protection de la propriété et des privilèges bourgeois, ainsi que de l'infrastructure du pouvoir de l'État. Et ce n'est pas vraiment dans l'intérêt des travailleurs. Nous disons oui à la défense des vies et de la situation personnelle des membres de la classe ouvrière. Nous disons non à la mort et à la mutilation pour défendre la propriété et les privilèges bourgeois. Dans le cas de la guerre en Ukraine, c'est surtout cette dernière qui est défendue.

« Heureusement ou malheureusement, nous sommes le seul collectif anarchiste en Ukraine dont la renommée a considérablement augmenté au cours de ces 6 mois terribles. Probablement, parce que nous donnons des informations utiles aux travailleurs dans leur confrontation quotidienne avec les patrons ou les fonctionnaires, et notre position impliquant notre condamnation des deux États en guerre. Là, l'agresseur commet un génocide ouvert contre tout ce qui est ukrainien, tandis que la « petite victime démocratique souffrante » maintient la plupart de sa population en état d'otages pour montrer des images plus sanglantes à l'étranger pour exiger plus d'argent, volant également ses sujets par tous les moyens disponibles, alors qu'aucun missile russe n'a encore volé dans le quartier gouvernemental. Donc, notre information est assez proche de ceux qui n'ont rien à défendre dans ce trou sombre sans avenir clair. »24

« Nous ne sommes pas des experts en géopolitique, pas même des amateurs ; nous ne sommes pas des experts en réserves énergétiques, industrielles ou agricoles. En fait, nous ne sommes experts en presque rien, seulement dans notre métier et dans notre travail en tant que travailleurs que nous sommes. Et c'est précisément ce qui nous donne la légitimité de dénigrer la guerre qui nous est faite, ancrés que nous sommes dans la réalité des gens de la classe ouvrière. Parce que, même s'ils nous disent le contraire, il ne s'agit pas de la patrie, ni de territoires historiques, il s'agit du capitalisme et de la haine exacerbée de ce système envers la population, une haine issue du désir de gagner toujours plus d'argent et d'obtenir toujours plus de pouvoir.

Ils peuvent nous dire que l'un ou l'autre est le méchant, mais la réalité est beaucoup plus simple : la réalité, c'est encore une fois ce dont souffre la classe ouvrière, quelle que soit sa nationalité : la mort, la souffrance, l'exil… »25

« Poutine n'a pas envahi l'Ukraine pour le bénéfice des travailleurs russes. Ni les États-Unis, ni l'Europe, ni l'OTAN n'ont stationné des troupes sous le nez de la Russie dans l'intérêt des travailleurs ukrainiens ou dans l'intérêt des travailleurs européens et américains. L'expansion de l'OTAN en Ukraine, ou n'importe où ailleurs, relève du militarisme capitaliste et est hostile aux intérêts des travailleurs. Tout comme l'offensive militaire russe est du militarisme capitaliste contre tous les travailleurs. La présence de l'OTAN en Ukraine, ou l'invasion de l'Ukraine par la Russie, sont des plans qui se terminent en faveur des capitalistes mondiaux. Le sang et la vie des gens ordinaires sont détruits. Nos maisons sont ruinées, mais ils font leurs profits. »26

« Si nous comparons la partie de l'Ukraine contrôlée par le gouvernement avec les pays de l'UE… Croyez-le ou non, même le centre historique d'une ville ukrainienne typique, y compris la nôtre, peut-être une chose beaucoup moins habitable que les bidonvilles occidentaux. Nous n'avons rien à défendre ici, si ce n'est les trônes des autorités et les champs des entreprises. C'est pourquoi nos fonctionnaires ont si peur de l'expatriation libre : le service militaire pour défendre les plantations de l'oligarchie n'est pas l'option la plus souhaitable pour de nombreux soldats, mais le seul revenu disponible dans de telles conditions. »27

Mythe 9 : Une dictature ouverte est un terrain moins favorable à l'auto-organisation que la démocratie libérale pour laquelle l'Ukraine se bat.

Cette affirmation est purement spéculative. Il ne peut être démontré que la classe ouvrière s'organisera plus et mieux sur un terrain démocratique que sur un terrain non démocratique. Si un tel raisonnement spéculatif est acceptable dans le cadre d'une discussion, il ne peut être accepté comme une justification de l'autosacrifice de la classe ouvrière pour la guerre. Comme l'a bien noté le projet Proletarchiv, « le prolétariat en République tchèque n'a pas été capable d'utiliser le terrain de la démocratie pendant les 30 dernières années et en Ukraine le prolétariat devrait mourir pour le prétendu terrain démocratique (pure idée idéologique). »28

Dans le monde, nous pouvons voir différents terrains plus ou moins démocratiques ou autoritaires. Dans certains endroits, la lutte des classes est en déclin ou stagne, dans d'autres elle se développe en qualité et en quantité. Il est très inexact de conclure que les luttes déclineraient automatiquement dans les dictatures alors qu'elles seraient en expansion dans les démocraties. Dans le débat, une telle position n'est que le résultat d'une analyse erronée. Sur le terrain, en revanche, cela signifie verser le sang de milliers de personnes tout en justifiant ce fait par cette analyse très erronée.

Se battre pour la démocratie libérale au motif que nous aurons un meilleur terrain de lutte, c'est comme risquer sa vie sur un pari de loterie dans lequel il y a une possibilité de gros gain, mais rien n'élimine le risque élevé d'une perte tragique comme la mort.

« A quoi sert aux prolétaires morts le terrain démocratique ? », observe avec justesse le projet Proletarchiv.

« Afin de comprendre comment certains considèrent le militarisme comme justifié pour la défense de la « démocratie » ukrainienne, nous devons aborder la tendance parmi les anarchistes et les gauchistes qui est, implicitement ou explicitement, partisane de la démocratie libérale occidentale. Cette tendance repose sur la croyance que les conditions de domination de la classe capitaliste offertes par la démocratie libérale sont plus favorables à la lutte de libération. Cependant, cela implique une vision progressiste de l'histoire qui exclut la possibilité même de l'anarchie. L'anarchie est l'inséparabilité des moyens et des fins. Comme l'ont écrit les camarades dans À couteaux tirés… :

« Liquider le mensonge de la transition (la dictature avant le communisme, le pouvoir avant la liberté, le salaire avant la prise sur le tas, la certitude du résultat avant l'action, les demandes de financement avant l'expropriation, les « bandes éthiques » avant l'anarchie, etc.) signifie faire de la révolte elle-même un moyen différent de concevoir les rapports. »

Il n'y a pas de chemin « de la démocratie à la liberté ». La véritable libération collective ne peut qu'être hostile envers la démocratie libérale. »29

« (…) l'État ukrainien n'est pas « meilleur », « moins mauvais », plus ou moins « fasciste » ou démocratique que l'État russe, puisqu'il ne diffère pas qualitativement mais seulement quantitativement de ce dernier, étant plus petit et avec moins de puissance impérialiste, mais tout aussi bourgeois et anti-prolétaire (…) »30

« Quant aux collectifs que vous avez mentionnés, leurs lamentations sur « l'Ukraine libre défendant l'ensemble du monde civilisé » sont trop ennuyeuses pour même perdre du temps sur leur analyse. Pour ceux qui sont très inquiets pour la démocratie ukrainienne à l'étranger, nous ne pouvons que leur conseiller de renoncer à leur citoyenneté européenne/américaine, de demander une carte de résident ukrainien et de s'installer rapidement ici pour tâter des plaisirs de la vie ! »31

« En tant que prolétaires sociaux-révolutionnaires, communistes, anarchistes…, nous n'avons absolument aucun intérêt matériel à nous ranger d'une façon ou d'une autre du côté de l'Etat capitaliste et de sa démocratie, quel qu'il soit, du côté de nos ennemis de classe, de nos exploiteurs, de ceux qui, la baïonnette au fusil, nous ont toujours rendu « plomb, mitraille, prison » lorsque nous luttons et descendons dans la rue pour revendiquer notre humanité. »32

Mythe 10 : Le soutien à la population ukrainienne est souvent nié, en invoquant la présence de forces d'extrême droite, qui ne sont pas si fortes dans le pays.

La raison pour ne pas s'impliquer dans la guerre du côté ukrainien ne doit pas être motivée par la simple présence de néo-nazis et de néo-fascistes en Ukraine. Nous avons des raisons complètement différentes de ne pas soutenir la guerre. En même temps, cependant, nous sommes frappés par la façon dont les mêmes personnes, qui présentent la guerre comme la lutte de la démocratie contre la dictature, banalisent également l'extrême droite ukrainienne. Même avant la guerre, cette dernière avait une forte influence sur l'orientation politique du pays vers des formes plus totalitaires. Pourquoi devrions-nous croire qu'après la guerre, cette force et cette tendance disparaîtront pour être remplacées par une alternative libre ?

Il n'est pas bon de minimiser le problème de l'extrême droite en Ukraine par des chiffres ou en soulignant sa faible représentation au parlement, car il est clair que les forces néo-fascistes et néo-nazies ont le dessus ici, surtout dans les rues. Les forces parlementaires s'en servent pour orienter la politique du gouvernement vers des formes plus autoritaires.

« Pour ceux d'entre nous qui ont vécus des affrontements à la vie à la mort avec des néo-nazis « américains qui se sont rendus en Ukraine pour s'entraîner, cela a été exaspérant de voir comment certains anarchistes se contorsionnent pour minimiser la domination des fascistes et des néo-nazis dans ce pays. Le mouvement d'extrême droite en Ukraine a été institutionnalisé au sein du gouvernement ukrainien. Des bataillons néo-nazis ont été incorporés, intacts, dans les forces armées du pays. Des milices fascistes ont formé des patrouilles de rue sous contrat avec les autorités municipales de la capitale et d'autres grandes villes. D'anciens dirigeants et membres de milices néonazies et de groupes paramilitaires se sont établis comme « militants pour les droits civiques », profitant de l'obsession libérale pour le discours abstrait sur les « droits de l'homme » pour empiéter sur le « troisième secteur » en Ukraine en tant que groupe d'intérêt légitime. Avec son accès aux armes, son infrastructure construite au fil des ans et ses diverses sources de financement privées, étatiques et municipales, l'intégration formelle (mais pas totale) de l'extrême droite ukrainienne à l'État lui confère un pouvoir et une influence inégalés dans le contexte de l'extrême droite mondiale.

Le fait que l'extrême droite ukrainienne ait peu gagné en termes de représentation parlementaire masque la présence et le pouvoir croissants du mouvement, non seulement au sein des organes de l'État, mais aussi dans les rues. Comme l'a déclaré Volodymyr Ishchenko, sociologue à l'Institut polytechnique de Kiev : « Sur le plan électoral, ils sont faibles, mais en termes extra-parlementaires, ils font partie des groupes les plus forts de la société civile. L'extrême droite domine la rue. Ils ont le mouvement de rue le plus fort d'Europe. » La signification de cette domination de la rue devrait être claire pour les anarchistes (…)

Nous ne soutenons pas que « l'Ukraine est un État fasciste ». Nous discutons de la montée en puissance du mouvement d'extrême droite ukrainien (plein de fascistes et de néo-nazis), car il semble que l'État ukrainien ne puisse ou ne veuille faire plus que partager le pouvoir avec lui. Ce partage du pouvoir est évident, non seulement dans la présence de l'extrême droite au sein de l'État et dans les rues, mais aussi dans la tentative de l'État de légiférer sur l'histoire par le biais des « lois de décommunisation » adoptées au printemps 2015. »33

Mythe 11 : Les anarchistes sont contre les guerres, mais celle-ci est différente des autres, donc nous devons nous impliquer.

Ce qui est intéressant dans cette approche, c'est qu'elle peut être observée dans de nombreux conflits de guerre, même si ses partisans prétendent qu'elle est unique. La première et la deuxième guerre mondiale, les différentes guerres de libération nationale et, plus récemment, la guerre du Rojava. Dans toutes ces guerres, certains anarchistes avancent le même argument : nous refusons de soutenir les autres guerres, mais celle-ci est différente et nous devons prendre le parti d'un des belligérants. À chaque fois, ils mentionnent qu'il s'agit d'un soutien critique, mais plus le soutien dure, plus ce caractère critique disparaît jusqu'à ce que finalement nous ne voyions que de la pure propagande de guerre, qui passe sous silence certains aspects mais en occulte, ignore ou minimise d'autres très importants.

La guerre en Ukraine est-elle donc différente des autres ? Oui et non. Chaque guerre est différente des autres à certains égards. Des acteurs différents, des lieux différents, des armes différentes, des justifications idéologiques différentes. En même temps, toutes les guerres, à l'exception de la guerre de classe, sont identiques dans leur configuration de base. Il s'agit toujours d'une lutte entre différents blocs de pouvoir dans laquelle la classe ouvrière est dupée par diverses idéologies selon lesquelles il est dans son intérêt de combattre d'un côté ou de l'autre de la ligne de front. Toutes les guerres – et celle en Ukraine ne fait pas exception – sont identiques en ce sens où les membres de la classe ouvrière sacrifient leurs vies pour les intérêts de telle ou telle fraction de la bourgeoisie, mais souvent en croyant naïvement qu'ils le font pour le bien de leurs propres vies.

« Supposons que l'Ukraine « gagne » la guerre, qu'est-ce que les gens là-bas auront gagné ? « L'honneur de la nation » ? La liberté ? Après la fin de la guerre, Zelensky et les « oligarques » ukrainiens seront toujours riches, mais seule une profonde misère attend les Ukrainiens « ordinaires ».

(…) La grande majorité de la population ukrainienne était déjà pauvre et le sera beaucoup plus après la guerre. Ses intérêts et ceux de la classe dirigeante ne sont pas les mêmes. Tout comme en Russie. En Ukraine, les soldats russes et ukrainiens s'entretuent pour des intérêts antagonistes aux leurs. »34

« La capitulation de nombreux socialistes et anarchistes devant le nationalisme d'État au cours de la Première Guerre mondiale et les dommages qui en ont résulté pour la lutte des classes au niveau mondial restent l'un des récits les plus tragiques de l'histoire moderne. La guerre a divisé les gauchistes radicaux, les socialistes et les anarchistes de tous bords. Aucune tendance n'était unie contre la guerre. Au contraire, tous les opposants à l'impérialisme et au nationalisme d'État ont été contraints d'attaquer les éléments favorables à la guerre dans leurs propres rangs. Avec la menace d'une nouvelle guerre mondiale, nous sommes malheureusement obligés de faire la même chose avec de nombreux anarchistes aujourd'hui. »35

« Ceux qui préparent la guerre font toujours partie des propagandistes les plus enflammés de la paix. De plus, ils imposent leur propagande de paix sur le fait qu'il faut faire tout son possible pour sauver les valeurs de la civilisation, valeurs qui apparaissent systématiquement menacées d'autant qu'il se passe la même chose dans le camp adverse (à son tour l'adversaire agit et œuvre dans le même sens). Il faut faire tout son possible pour éviter la guerre et, souvent, on finit par convaincre les gens qu'en agissant ainsi il vaut mieux faire la guerre pour éviter une catastrophe encore plus grande. Au début de la Première Guerre mondiale, Kropotkine, Grave, Malato, et d'autres illustres anarchistes, arrivèrent à la conclusion qu'il fallait participer à la guerre pour défendre les démocraties (en premier lieu la France) attaquées par les empires centraux (en premier lieu l'Allemagne). Cette tragique erreur fut possible, et continuera toujours de l'être, parce qu'on émit, à cette époque, la même considération qu'aujourd'hui : on n'a pas développé une analyse anarchiste mais on s'est fié à une réélaboration anarchiste des analyses fournies par les spécialistes et par les divulgateurs au service des patrons. C'est pourquoi, on est arrivé à la conclusion que la guerre restait une tragédie immense et terrible, mais qu'elle était préférable à un danger plus grave qui serait venu d'une victoire du militarisme teutonique. Certes, tous les anarchistes ne furent pas dupes des graves divergences de Kropotkine et de ses camarades ; Malatesta réagit violemment en écrivant de Londres, mais le mal était fait et détermina par la suite des conséquences non négligeables sur tout le mouvement anarchiste mondial.

De la même façon, aujourd'hui, beaucoup de camarades anarchistes vont au-delà des superficialités qu'on peut lire dans certains de nos journaux ou revues en creusant davantage le problème. »36

Mythe 12 : La guerre a déstabilisé l'État ukrainien, ouvrant de nouvelles possibilités aux travailleurs pour défendre leurs besoins et leurs intérêts.

Il est intéressant de noter que cette affirmation est souvent faite par les mêmes personnes qui, en réponse à notre critique des anarchistes dans l'armée d'État, prétendent que les anarchistes de la région ukrainienne ne peuvent pas s'organiser en unités autonomes non hiérarchiques parce que l'État ukrainien ne le permet pas et n'est pas disposé à leur céder des moyens.

Si l'État était réellement déstabilisé, rien n'empêcherait les gens de prendre des initiatives autonomes. Au lieu de cela, nous voyons l'État essayer de contrôler de manière centralisée les activités dans le pays et de supprimer les expressions d'autonomie. Le discours sur la déstabilisation de l'État ukrainien reflète un souhait plutôt qu'une réalité. L'armement de la population ukrainienne est soumis au contrôle de l'État, qui s'assure ainsi que ces armes ne soient pas utilisées contre lui. Cela nous ramène à la raison pour laquelle les combats défensifs des troupes ukrainiennes doivent être considérés comme une défense et un renforcement du rôle de l'État, et non comme une simple protection de la population bombardée.

« (…) les anarchistes sont contre le militarisme. Sur ce point il n'y a aucun doute. Ils sont contre le militarisme, non pas au nom d'une conception pacifiste monotone. Ils sont contre le militarisme, principalement parce qu'ils ont une conception différente de la lutte. C'est-à-dire qu'ils n'ont rien contre les armes, ils n'ont rien contre le concept de défense face à l'oppression. Mais par contre ils en ont beaucoup contre un certain usage des armes, voulu ou commandé par l'État, organisé par les structures répressives. »37

[…]

Mythe 13 : S'opposer à la lutte des troupes ukrainiennes parce qu'elle profite aux élites occidentales, c'est comme s'opposer aux grèves dans l'industrie parce qu'elles profitent aux concurrents capitalistes.

Imaginons cette situation hypothétique :

De nombreuses entreprises sont en concurrence sur le marché mondial, et toutes essaient d'absorber le prochain concurrent afin d'obtenir un avantage sur tous les autres concurrents. À un moment donné, une entreprise en attaque une autre de manière si agressive que même ses employés commencent à mourir. Les entreprises environnantes fournissent aux employés des armes pour défendre le lieu de travail contre les agresseurs, non pas principalement pour sauver leur vie, mais pour obtenir un contrôle partiel des ressources du lieu de travail et des employés survivants qui le défendent si férocement au péril de leur vie en battant le concurrent plus agressif.

Dans un tel cas, qui, à part les entreprises concurrentes, aurait intérêt à fournir des armes à l'entreprise mise en cause ? Après tout, il n'est pas dans l'intérêt des travailleurs de défendre l'entreprise de leur employeur afin de transférer une partie des ressources de l'entreprise à un autre capitaliste.

L'exemple de la grève industrielle n'est pas pertinent. En effet, nous n'avons pas encore vu un concurrent capitaliste fournir à une patrouille de travailleurs en grève des armes pour se défendre contre les gardes de sécurité de l'employeur, fournir un fonds de grève pour permettre à la grève de se poursuivre, et subordonner ce soutien au fait que, lorsque la grève mettra le propriétaire actuel sur la paille, l'entreprise dans laquelle la grève a lieu fournira commodément ses produits et ses ressources au concurrent. Si ce type de grève devait se produire quelque part, nous pensons que les travailleurs refuseraient de jouer le jeu des concurrents capitalistes et lutteraient pour leurs intérêts. Tout comme ce serait une bonne chose à faire dans le cas de la guerre en Ukraine.

Que les grèves soient, dans un certain sens, utilisées par les concurrents capitalistes est un effet secondaire, et non le contenu principal de la lutte et de la grève. Dans le cas de la guerre en Ukraine, l'objectif premier est de gagner des moyens pour l'un ou l'autre concurrent bourgeois, en sacrifiant principalement des vies de prolétaires dans la lutte. Pour réaliser ce sacrifice, les prolétaires sont mobilisés pour la lutte par l'idéologie nationaliste. Si la lutte qu'ils mènent ainsi permet de sauver quelques vies, c'est un effet secondaire de l'objectif principal de la guerre, qui est la redistribution du territoire et des ressources de l'Ukraine entre les concurrents capitalistes.

Récapitulons. Une guerre bourgeoise et une grève ouvrière sont deux types de conflits complètement différents en termes de contenu. La guerre poursuit principalement des intérêts bourgeois pour lesquels elle mobilise les travailleurs. Une grève poursuit avant tout des intérêts qui sont ceux des travailleurs, même si les concurrents capitalistes tentent d'en tirer quelque chose pour eux-mêmes. Dans une guerre, les ressources du conflit sont fournies par les fractions bourgeoises rivales ; dans une grève, les travailleurs comptent avant tout sur leurs propres ressources, car ils n'ont aucune raison d'en attendre de la bourgeoisie, et la bourgeoisie n'a aucune raison de les leur fournir, car elle risquerait qu'elles soient dirigées contre elle.

« Certains disent que Poutine est innocent parce que l'OTAN s'est infiltrée aux frontières de la Russie ; tandis que d'autres disent que les présidents ukrainiens, européens ou américains sont innocents parce qu'ils font quelque chose contre l'action de Poutine. (…)

Cette guerre n'est pas une guerre pour les intérêts des travailleurs russes ou pour défendre les intérêts des travailleurs ukrainiens. Cette guerre n'est pas une guerre pour les intérêts de n'importe quel travailleur. C'est une guerre contre nos intérêts. La guerre actuelle entre la Russie et les autres puissances sur le sol ukrainien est une guerre réactionnaire et anti-ouvrière. Nous devons tous être contre cette guerre. Nous ne devons pas seulement être contre Poutine, pas seulement contre Biden et les présidents européens, pas seulement contre le président ukrainien. Nous, travailleurs, salariés et ouvriers, devons être unis contre la guerre. Nous sommes contre tous les capitalistes et les bellicistes. Ce n'est pas notre guerre. C'est une guerre contre nous tous, les travailleurs. »38

« L'affirmation selon laquelle « la vérité est la première victime de la guerre » est le premier des nombreux mensonges qui accompagnent le massacre de notre classe. Pour que la guerre ait lieu, la vérité doit avoir été enterrée longtemps à l'avance. Le plus grand mensonge, dont découlent tous les autres, c'est que nous, la classe ouvrière, la chair du travail salarié et de la guerre, avons des intérêts communs avec ceux qui nous ordonnent de nous battre. »39

Mythe 14 : Il ne s'agit pas d'une guerre de blocs impériaux, mais de l'invasion par un seul empire qui veut subjuguer ses voisins qui n'ont rien à voir avec l'impérialisme.

Considérer la Russie de Poutine comme le seul agresseur impérial dans cette guerre est exactement ce dont nous sommes souvent accusés : essayer d'adapter la réalité à nos propres conclusions idéologiques.

Apparemment, l'impérialisme est réduit par certains à une tendance à exercer le pouvoir par l'invasion militaire, l'usurpation brutale des ressources des envahis et leur subjugation violente. Mais l'impérialisme a d'autres mécanismes d'expansion que l'invasion militaire agressive. Le conditionnement prend également la forme de pressions économiques ou de pressions sur la configuration politique des pays voisins afin que le terrain politique soit le plus favorable possible aux intérêts des acteurs économiques transnationaux. C'est précisément ce qui se passe lorsque le bloc impérial représenté par les États-Unis, les pays occidentaux et l'Union européenne fournit des armes et d'autres matériaux de guerre afin d'obtenir un arrangement économique et politique en Ukraine qui lui laisse la porte ouverte pour piller les ressources locales et favoriser les activités économiques.

Pour le moment, l'impérialisme occidental ne veut pas soumettre la population ukrainienne par la force militaire, comme le fait l'empire russe, mais cela ne signifie pas qu'il ne l'exploite pas pour ses intérêts impériaux et qu'il ne veut pas s'assurer un accès commode aux ressources du territoire ukrainien.

Nous voyons ici plusieurs blocs impériaux se livrer une guerre pour la redistribution du territoire et des ressources de l'espace post-soviétique. Certains impérialistes le font par une intervention militaire directe en Ukraine, d'autres en fournissant des armes pour faire saigner la population ukrainienne sur le front pour leur cause.

Certains anarchistes vont très loin dans leur cynisme. Ils affirment qu'« aucune armée de l'OTAN ne combat en Ukraine ». Ils ne font ainsi que mâcher la propagande des impérialistes occidentaux, masquant le fait que l'OTAN combat en Ukraine par le biais de la population ukrainienne, qu'elle approvisionne en armes depuis ses propres entrepôts. Si nous voyons et condamnons la Russie impérialiste, cela ne doit pas se faire d'une manière où nous soutenons l'Occident impérialiste tout en cachant sa nature, ses stratégies et ses objectifs impérialistes.

Le soutien au mouvement démocratique armé en Ukraine est en réalité un soutien à l'impérialisme occidental et à son gouvernement ukrainien.

« Les mêmes zapatistes notaient à juste titre40 au tout début de la guerre : « Le grand capital et ses gouvernements ‘occidentaux' se sont assis pour contempler et même accélérer la détérioration de la situation. Une fois l'invasion commencée, ils étaient impatients de voir si l'Ukraine résisterait et de calculer ce qu'ils pouvaient tirer de chaque résultat possible. Maintenant que l'Ukraine résiste, ils offrent avec empressement des offres d'‘aide' pour lesquelles ils s'attendront à un paiement plus tard ». »41

« Au contraire, nous, communistes révolutionnaires et anarchistes, comprenons que l'impérialisme n'est pas le « stade suprême du capitalisme », mais l'une de ses caractéristiques inhérentes et permanentes en tant que système historique mondial ; que chaque État-nation est impérialiste, mais qu'il existe des hiérarchies ou différents niveaux de pouvoir impérialiste parmi les États ; que la guerre impérialiste est une compétition guerrière entre des États capitalistes ayant des niveaux plus élevés de puissance impérialiste et, surtout, une guerre de la bourgeoisie internationale contre le prolétariat international ; que l'ennemi n'est pas l'impérialisme, mais le capitalisme mondial ; et que la position des communistes révolutionnaires et des anarchistes face à toute guerre impérialiste n'est pas l'anti-impérialisme et la « libération nationale », mais le défaitisme révolutionnaire, l'internationalisme prolétarien et la révolution sociale mondiale. »42

« Les anarchistes ne se battent pas pour créer ou défendre la souveraineté des États. Nous nous battons pour démanteler les divisions, tant matérielles qu'idéologiques, qui les créent. Dans cet esprit, nous nous inscrivons en faux lorsque, au sein de nos mouvements, il devient difficile de distinguer les intérêts de la politique étrangère américaine et des fabricants d'armes des nôtres. Les dangers des tendances réactionnaires et contre-révolutionnaires nécessitent de la vigilance. Nous saluons le refus de principe de prendre parti pour l'un ou l'autre camp dans une guerre entre États impérialistes (…) »43

Mythe 15 : L'analyse des anarchistes et des gauchistes, surtout en Occident, est réductrice parce qu'ils ne voient l'impérialisme que dans les États-Unis, l'OTAN et ses alliés, et non en Russie.

Nous sommes certains que tous ceux qui critiquent le soutien apporté à l'armée ukrainienne ne négligent pas la position impériale de la Russie. Nous savons aussi avec certitude que certaines personnes, à leur tour, ne voient l'impérialisme que du côté russe. Ils ne reconnaissent pas son existence du côté occidental, ou ils la minimisent en disant que l'impérialisme occidental ne se manifeste pas dans ce conflit de manière aussi envahissante et dominatrice que la Russie. Nous avons déjà noté que l'impérialisme occidental est, en fait, expansionniste, comme celui de la Russie, mais qu'il poursuit ses intérêts indirectement en soutenant l'armée ukrainienne, qui mène des batailles pour ses intérêts.

Si ne voir l'impérialisme que du côté des États-Unis et de leurs alliés relève manifestement d'un manque de discernement, nous devrions mesurer selon les mêmes critères ceux qui ne voient l'impérialisme qu'en Russie. Notre refus de soutenir la guerre ne consiste pas à nier le rôle impérial de la Russie, ni à diaboliser le rôle impérial de « l'Occident ». Nous refusons de soutenir toutes les puissances impériales. Nous refusons de voir l'empire uniquement d'un côté de la ligne de front, car nous le voyons dans chaque État qui soutient la guerre et poursuit ainsi avant tout ses propres intérêts impériaux. Oui, nous voyons des différences dans le degré de brutalité utilisé par chaque État. Cependant, ceci est le reflet de leurs capacités actuelles, ce qui est une variable. Les États qui sont moins agressifs aujourd'hui parce qu'ils sont poussés sur la défensive peuvent devenir aussi brutaux que la Russie demain s'ils n'en ont pas les moyens pour le moment. Toute personne qui choisit de soutenir un empire dans une guerre contre un autre doit être consciente qu'en agissant ainsi, elle fournit à l'empire le plus faible les moyens d'une future agression.

« Nous ne reconnaissons aucune justification à cette guerre, dont la classe ouvrière – en Russie et en Ukraine – ne peut qu'en pâtir.

La réaction à l'impérialisme russe et aux intérêts de son élite oligarchique, aux bombardements brutaux de civils et à la guerre épuisante a été la montée des sentiments nationalistes et militaristes. Craignant pour leur vie et leur sécurité, beaucoup sont inconscients des crimes de l'impérialisme, tant qu'il s'agit de « notre » impérialisme. Nombreux sont ceux qui sont prêts à accepter la présence de néonazis, pour autant qu'il s'agisse de « nos » néonazis. Si une telle peur est compréhensible – son effet ne peut être que de renforcer le sentiment pro-guerre et de renforcer en permanence l'autoritarisme des autorités, avec des conséquences désastreuses pour la classe ouvrière. »44

« Leurs intérêts ! Nos morts ! Nous ne prenons position pour aucun des Etats en conflit, que l'un soit catégorisé selon la morale politique bourgeoise dominante comme étant « l'agresseur » et l'autre « l'agressé » ou vice versa. Leurs intérêts respectifs en jeu sont exclusivement les leurs et en opposition totale à ceux de la classe exploitée, c'est-à-dire nous autres prolétaires ; c'est pourquoi, en-dehors et contre tout nationalisme, tout patriotisme, tout régionalisme, tout localisme, tout particularisme, nous affirmons haut et fort notre internationalisme !

Le prolétariat, en tant que classe révolutionnaire, n'affiche aucune neutralité envers aucun de ses exploiteurs qui s'affrontent dans la redistribution de leurs parts de marché, mais bien du contraire il les renvoie dos à dos comme étant les deux faces d'une même réalité, le monde de l'exploitation d'une classe par une autre, et il exprime sa profonde solidarité avec tous les secteurs de notre classe qui subissent les assauts démultipliés de l'un ou l'autre de ses ennemis historiques. »45

Mythe 16 : L'affirmation selon laquelle les deux parties belligérantes sont identiques est une justification idéologique courante pour ne pas défendre la population ukrainienne massacrée.

Ce mythe est manifestement fondé sur une interprétation erronée de l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une guerre entre puissances impériales et qu'il est erroné de prendre parti pour l'une d'entre elles. Cela ne veut pas dire que les deux parties sont identiques à tous égards. Ce que l'on veut dire, c'est qu'elles sont toutes deux bourgeoises, et qu'il est donc contraire aux intérêts de la classe ouvrière de s'opposer à une fraction bourgeoise tout en défendant l'autre fraction bourgeoise.

Les deux camps sont identiques dans leur contenu bourgeois. Cependant, chacun applique des formes et des moyens différents pour promouvoir ce contenu. Le fait que certains le fassent de manière plus agressive et brutale ne devrait pas être un argument pour se joindre aux agresseurs moins importants et se faire saigner pour leurs intérêts.

« Les personnes avec lesquelles nous agissons ou non en solidarité sont enracinées dans les conditions de la lutte des classes mondiale, et non dans la moralité, que nous définissons ici comme une invention de la conscience libérale, un système universalisant de valeurs et de principes de conduite individuelle compatible avec le capitalisme et la société de classes. En tant qu'outil du nationalisme d'État, la propagande de guerre fait appel à la moralité. Nous devons être prêts à la combattre. Les États présentent les guerres comme des questions morales, en posant la question des États en guerre en termes de « bien » et de « mal », d'« innocent » et de « coupable », afin de rallier l'opinion public autour de ce qui est fait dans l'intérêt du capital et de l'État, aux dépens de la collectivité. Ce n'est pas une coïncidence si les anarchistes qui soutiennent le nationalisme ukrainien le présentent comme le « moindre mal ». Il est révélateur qu'ils présentent l'approfondissement de la coopération entre l'État ukrainien et l'OTAN, un outil de l'impérialisme américain, comme faisant partie d'une « guerre défensive », alors qu'ils présentent la coopération entre les séparatistes russes dans certaines parties de la région ukrainienne du Donbass (également connue sous le nom de « républiques populaires ») et la Russie comme une « agression impérialiste ». (…) »46

« MTNW n'a pas pour objectif de prendre le parti d'un État impliqué dans un conflit militaire, car nous ne partageons pas l'opinion selon laquelle certains des États impliqués sont des agresseurs et d'autres simplement des victimes innocentes de l'agression. Bien qu'en temps de guerre, certains États montrent des tendances plus agressives que d'autres, ils agissent tous de manière agressive et oppressive envers les populations qu'ils gouvernent. La campagne MTNW ne vise pas à soutenir un État en particulier, mais plutôt à apporter une aide à ceux qui ont été placés dans une situation d'oppression par la politique de l'État.

La guerre en cours est une rivalité entre différentes fractions de la classe dirigeante et poursuit principalement leurs intérêts. En tant que telle, elle est en contradiction avec les intérêts des travailleurs, des chômeurs, des étudiants, des retraités et des autres catégories non privilégiées de la population. »47

« Nous devons être prêts au fait que la situation politique dans le pays peut être comme en Afghanistan, au Yémen ou en Somalie pendant très longtemps, et rien ne peut garantir la croissance de l'influence de l'anarchisme. La seule chance pour cela est le refus de flirter avec certaines autorités/politiciens comme un « moindre mal », et une opposition résolue et inconditionnelle à tous eux. Sinon, les masses percevront de plus en plus les anarchistes comme des clowns étranges et incompréhensibles auxquels il ne vaut pas la peine de faire attention du tout. »48

Mythe 17 : Les personnes qui n'ont pas connu l'occupation par les troupes d'une puissance impériale ont du mal à comprendre pourquoi le peuple ukrainien se défend par une mobilisation de guerre.

Ce mythe est fondé sur le stéréotype selon lequel ceux qui n'ont pas vécu quelque chose ne peuvent pas le comprendre et ne peuvent certainement pas faire preuve d'empathie envers ceux qui l'ont vécu. Il s'agit en fait d'une sorte de hiérarchisation, où l'opinion des survivants a une grande valeur, tandis que l'opinion des personnes sans expérience directe est considérée comme sans valeur et fondamentalement erronée. Par exemple, la Fédération Anarchiste [tchèque] déclare sur son site web :

« L'expérience historique de l'occupation dans les pays d'Europe centrale et orientale n'est manifestement pas transférable et difficile à comprendre dans des régions qui n'ont pas été occupées ou qui ont même leur propre passé impérial. »49

Nous ne sommes pas d'accord avec les affirmations du type « vous n'en avez pas fait l'expérience, donc vos attitudes seront toujours à côté de la plaque ». En fait, les opinions sur la question varient considérablement, et même parmi les survivants de l'agression des forces d'occupation. A propos, nous vivons dans un pays qui a été occupé par les troupes nazies et plus tard par les troupes du Pacte de Varsovie, et pourtant nous sommes d'accord avec la déclaration de la FAI (Fédération anarchiste d'Italie), que la Fédération anarchiste tchèque tente de contrer en prétendant que la position de la section italienne est basée sur une incompréhension due au fait qu'elle n'a pas vécu l'expérience de l'occupation. Il n'est pas nécessaire d'avoir été violé soi-même pour faire preuve d'empathie à l'égard des victimes de viol. De même, les personnes qui ont été violées peuvent être impitoyables et malavisées. Si l'expérience vécue de l'occupation doit automatiquement conduire à une plus grande empathie et à une analyse appropriée, alors comment expliquer le populisme et le nationalisme de droite qui ont sévi pendant l'occupation nazie et stalinienne de la Tchécoslovaquie ?

« Quand des personnes désertent la logique de guerre étatique, avec ou sans armes ; quand des individus s'opposent, avec ou sans armes, à toute occupation étatique ; quand certains aident et soutiennent des réfugiés et des déserteurs ; quand des individus fraternisent par-delà les frontières et les lignes de front – quelque chose peut alors être opposé au bain de sang de l'État. Si l'État, ses généraux et ses politiciens ne connaissent que la langue de l'oppression, les opprimés connaissent la langue de l'empathie et de la solidarité. »50

Mythe 18 : La résistance des troupes ukrainiennes est basée sur l'engagement volontaire de la population ukrainienne, qui a décidé de se joindre au combat.

Dire une telle chose est aussi stupide que de dire que tous les citoyens russes soutiennent l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Des milliers de personnes se portent volontaires pour rejoindre les armées ukrainienne et russe. Tout comme il y en a beaucoup qui évitent la conscription, désertent ou émigrent pour ne pas avoir à servir dans l'armée.

Tous les Ukrainiens ne brûlent pas du désir de se battre pour « leurs » élites bourgeoises et les oligarques capitalistes qui les dirigent. L'État ukrainien en est conscient, c'est pourquoi il tente de forcer les gens à rejoindre l'armée par le biais du recrutement involontaire.

Selon le site indépendant de Kharkiv « Assembly », les citations à comparaître sont le plus souvent distribuées dans les mêmes endroits de la ville. Les convocations forcées sont effectuées par la police militaire, des soldats armés, des combattants de la « défense territoriale » et des policiers – en voiture et en patrouille.

Selon un témoin oculaire, ceux qui distribuaient les convocations à l'entrée de Klas à Odessa s'indignaient très bruyamment de ne pouvoir attraper personne. À en juger par les réactions des utilisateurs sur la chaîne Telegram, ces actions suscitent une indignation publique croissante.

La chasse au recrutement se déroule dans les stations-service, dans les rues et aux carrefours, dans les magasins, dans les lieux de distribution de l'aide humanitaire… Certaines personnes tentent de ne pas répondre à l'appel, par exemple en restant dans leur voiture et en n'ouvrant pas les fenêtres. Certains tentent de résister. En réponse, les femmes des hommes interpellés ont eu les bras cassés et ont été menacées.51

Le portail anarchiste russe a2day.org déclare :

« Bien que de nombreuses personnes soient prêtes à se battre contre l'agresseur, la pratique consistant à attraper dans la rue des hommes en âge d'être incorporés et à leur remettre une convocation s'est répandue en Ukraine, suivie d'un examen médical de cinq minutes et de leur envoi dans une unité militaire, où ces recrues non préparées et souvent inaptes ne sont pas les bienvenues. Selon Valery Markus, militant du mouvement des volontaires, ces soldats mobilisés de force et sans volonté de se battre sont une bombe potentielle, ils peuvent déserter à tout moment, quitter leurs positions, ils gaspillent des ressources précieuses et ne sont de toute façon d'aucune utilité. »52

Nous ne doutons pas que de nombreuses personnes participent à des activités de guerre tout à fait volontairement. Toutefois, cela ne prouve pas qu'il n'y a pas beaucoup de personnes qui sont forcées de le faire ou qui l'évitent. Alors que le cas des premiers continue d'être mis en avant dans les médias par la propagande de guerre pro-ukrainienne, les seconds sont le plus souvent ignorés. Si on en parle, alors cela se fait sous forme de minimisation et de dépréciation. Il existe une forte tendance à présenter ces personnes comme un phénomène marginal. Une sorte de déviation ou d'exception à la règle selon laquelle la population ukrainienne rejoint volontairement les unités de l'armée et se précipite joyeusement au front.

Si l'État russe est accusé à juste titre de manipuler les faits dans le cadre de la propagande de guerre, il convient d'appliquer le même critère à la propagande de guerre pro-ukrainienne, qui utilise des mécanismes de manipulation identiques.

« Surtout, la classe ouvrière s'inquiète maintenant d'autres choses : les raids de rue déjà mentionnés pour l'émission d'injonctions de recrutement militaire (les plus fréquent étant dans les régions frontalières de l'est et de l'ouest) et la nécessité d'ouvrir les frontières du pays pour permettre l'expatriation de ceux qui sont sujets au service militaire. »53

« Les médias cachent le fait qu'une grande partie des réfugiés masculins fuyant vers l'ouest sont des déserteurs, et ils tentent sans vergogne de dissimuler l'existence même d'une masse de réfugiés qui ont fui l'est du pays vers la Russie ou la Biélorussie. (…)

Tout porte à croire que le gouvernement Zelensky ne se contente pas d'encourager la chasse aux « déserteurs », mais qu'il s'est lancé, avec l'aide d'unités paramilitaires, dans une véritable épuration ethnique dans plusieurs régions du pays. Cependant, cela ne fera pas la une des journaux. Les médias européens s'attachent uniquement à montrer « l'unité et le courage du peuple ukrainien contre la Russie ». »54

« En réponse à l'attaque russe, l'Ukraine a annoncé qu'elle fermerait ses frontières à tous les hommes « aptes au service militaire » âgés de 18 à 60 ans afin de les appeler au service militaire. Nous demandons l'ouverture des frontières et sommes solidaires de tous les déserteurs de la logique de guerre, qu'ils viennent de Russie, d'Ukraine ou d'autres pays. »55

Mythe 19 : Refuser de soutenir les forces militaires ukrainiennes revient à sacrifier la population aux bombardements des troupes russes.

Nous ne voulons pas expliquer davantage pourquoi ne pas soutenir la guerre ne signifie pas nécessairement refuser l'aide aux personnes qui résistent aux agresseurs – tant russes qu'ukrainiens. Nous ajouterons seulement que c'est l'État ukrainien qui, sous peine de sanctions, interdit à la partie masculine de la population ukrainienne de quitter le pays et recrute des milliers d'hommes dans l'armée pour qu'ils restent effectivement dans les endroits où les bombardements ont lieu. C'est l'État ukrainien qui sacrifie ces personnes contre leur gré, éventuellement en les mobilisant sous la pression de la propagande patriotique et nationaliste. Nous, en revanche, disons que personne ne devrait se voir refuser la possibilité de se déplacer vers un lieu sûr lorsqu'il risque d'être mutilé ou tué par les bombes de l'armée impériale qui attaque.

« Nous ne pouvons qu'imaginer comment les Ukrainiens seraient heureux si l'État desserrait son étau à la suite de la campagne du mouvement anarchiste international. Si ce mouvement avait pris ses déclarations anti-guerre comme plus que de simples mots, nous aurions vu ses rassemblements massifs près des ambassades ukrainiennes pour l'ouverture des frontières il y a plusieurs mois. De quoi parler, si même le premier mai, vous trouviez des affaires plus importantes ? Il [ne] semble pas qu'il y ait nulle part où attendre de l'aide, et on ne peut que deviner combien d'autres familles ukrainiennes mourront parce qu'elles ne veulent pas se séparer. En quoi vous différenciez-vous des politiciens si vous déclarez des choses que vous n'allez pas accomplir ? »56

« C'est simple, une seule question : pour quoi nous battons-nous ? Un exemple, très rapidement : un collègue s'est réveillé le 24 février et il a découvert que l'occupation était en cours. Il est resté quinze jours à la maison dans la cave, il était impossible d'aller à Kharkov. Il a fui à travers la Russie, sans rien, seulement ses documents d'identité [Diya]. En Russie, à la frontière avec les pays baltes, on ne l'a pas laissé entrer au début, mais ils l'ont fait après. De là, il s'est rendu en Pologne, plus proche de son Ukraine natale. Il a acheté un ordinateur portable, trouvé un emploi à distance, loué un appartement et travaillé ! Et puis l'appel est arrivé : tous les hommes à l'étranger – retournez en Ukraine ou vous serez virés ! Il y a réfléchi et a décidé d'émigrer au Canada ! »57

[…]

Mythe 20 : Les personnes qui refusent de soutenir la résistance de l'armée ukrainienne s'accrochent à des dogmes idéologiques abstraits qui ne peuvent pas aider concrètement les personnes concernées.

Ceux qui rejettent la guerre sont souvent les mêmes qui aident les personnes touchées par la guerre. En même temps, certains sabotent activement la poursuite de la guerre, entravent l'industrie de guerre et perturbent la mobilisation de la guerre par des actions pratiques. Par exemple, la Fédération anarchiste italienne FAI, promouvant la non-participation à la guerre, déclare :

« Le premier engagement de celles et ceux qui s'opposent à la guerre est la construction et la diffusion de pratiques d'entraide telles que des réseaux de solidarité d'en bas pour répondre aux besoins immédiats des personnes qui souffrent le plus des conséquences du conflit, y compris le soutien alimentaire ou médical. Doivent y être également des réseaux de soutien pour ceux qui mènent des grèves, des sabotages et des désertions, ainsi que des réseaux transnationaux pour ceux qui se cachent ou fuient des deux côtés du front. »58

Il ne s'agit pas d'une idéologie détachée de la vie. Il s'agit de mesures pratiques concrètes qui sauvent des vies et contribuent à les organiser d'une manière plus juste que ce qui est concevable dans le cas de toute mobilisation guerrière de puissances en conflit.

« Comme les révolutionnaires d'autres pays, nous devons être vigilant et solidaires de telles actions lorsqu'elles se produisent, non seulement en les traduisant, en les diffusant et en les rendant visibles, mais aussi en luttant contre les bourgeoisies de « nos » pays ; c'est-à-dire en internationalisant la lutte prolétarienne contre la guerre impérialiste, car l'isolement de ces actions conduira inévitablement à leur défaite (…) »59

« Et à tous les bellicistes de gauche et d'extrême gauche du Capital qui accuseront une fois encore les révolutionnaires d'être « neutres » et de ne pas « prendre parti », nous leur répondons que c'est tout le contraire que nous proposons dans ce manifeste et dans notre activité militante en général : nous prenons indéfectiblement position pour le parti du prolétariat et la défense de ses intérêts historiques et immédiats, nous prenons parti pour son action de subversion de ce monde de guerre et de misère, nous prenons parti pour le développement, la généralisation, la coordination et la centralisation des actes déjà existants de fraternisation, de désertion, de mutinerie des deux côtés du front, contre les deux belligérants, contre les deux Etats, contre les deux nations, contre les deux fractions locales de la bourgeoisie mondiale… Nous prenons parti pour l'extension de ces luttes et leur liaison organique comme moments d'une totalité avec toutes les luttes en cours depuis plusieurs mois, partout sous le soleil noir de la dictature sociale du Capital, que ce soit au Sri Lanka, au Pérou, en Iran, en Equateur ou en Lybie… »60

Mythe 21 : Les personnes qui rejettent la résistance militaire des Ukrainiens ne s'intéressent qu'à la pureté idéologique et ne se soucient pas des personnes réelles.

L'accusation de mépris à l'égard des victimes de l'agression guerrière est à ce stade plus teintée d'émotion que fondée sur la vérité. Car le refus de s'engager dans la guerre dans notre conception n'est pas motivé par le souci des idées abstraites et le désintérêt pour les personnes concrètes des villes bombardées. Au contraire, ces personnes sont au centre de nos préoccupations dans notre analyse.

La vision en noir et blanc qui divise les gens en partisans attentionnés de l'armée ukrainienne et en opposants irréfléchis à ce soutien est très trompeuse. En réalité, ces deux camps sont souvent animés par un désir tout aussi sincère d'être aussi utile que possible à une population mutilée et assassinée. Ce qui diffère, c'est leur position sur la question de savoir ce qu'est une méthode d'aide appropriée et efficace. Certains y voient un soutien à l'effort de guerre du côté ukrainien, d'autres un moyen de subvertir l'effort de guerre de tous les côtés de la ligne de front.

Nous n'accuserons pas nos adversaires de ne pas se soucier des personnes sacrifiées pendant la guerre. Nous ne pensons pas qu'ils soient sans scrupules, mais seulement qu'ils se trompent dans leurs estimations. Ils ont tort lorsqu'ils affirment que la vie de la population bombardée est mieux protégée en participant à l'effort de guerre.

Comme le dit le dicton populaire, « La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions ». C'est pourquoi nous ne pouvons pas faire l'économie de la critique des propagandistes de guerre dans les milieux anarchistes sous prétexte qu'« ils veulent bien faire ». Notre analyse va au-delà des intentions elles-mêmes et porte sur les auteurs de ces revendications. Nous nous intéressons avant tout à ce qui se passe réellement. Ainsi, lorsque des personnes sacrifient des vies pour les intérêts bourgeois sur le champ de bataille et que d'autres interprètent cela comme la défense des vies civiles contre une guerre meurtrière, nous disons alors : la guerre mène à une brutalisation croissante et à un meurtre de masse, et non à la protection des vies.

« Se battre pour la patrie n'est pas dans l'intérêt de la grande majorité de la population de l'Ukraine. Quels que soient les avantages de vivre dans un pays intégré à l'OTAN et à l'UE, ils ne l'emportent pas sur les inconvénients de la guerre. Quand, dans quelques semaines, mois ou années, les armes se tairont et que la fumée au-dessus des villes bombardées se dissipera, les Ukrainiens auront un pays empoisonné plein de ruines et de fosses communes. Et les pays occidentaux seront probablement moins généreux avec l'argent pour la reconstruction qu'ils ne le sont maintenant avec les armes. »61

« Le discours public semble nous obliger à prendre parti : soit pour l'impérialisme russe, soit pour l'expansionnisme de l'OTAN et le rôle prépondérant des États-Unis. Nous sommes censés prendre parti pour un nationalisme ou pour l'autre. Mais les deux systèmes organisent l'exploitation avec des moyens différents et font des frontières des outils mortels. Ce n'est pas par hasard si la remilitarisation des frontières s'est faite d'abord contre les migrants en quête d'une vie meilleure. Ce n'est pas par hasard si aucune déclaration de tous les côtés ne s'intéresse actuellement à la vie réelle des gens. »62

Mythe 22 : La critique de l'engagement dans la guerre est souvent basée sur des citations dépassées des classiques anarchistes qui ne peuvent pas être appliquées au contexte contemporain.

Il est vrai qu'on cite parfois des personnages comme Malatesta, Bakounine, Goldman et d'autres qui se sont élevés contre la conception bourgeoise de la guerre. Mais il est également vrai que les partisans actuels de la guerre aux côtés de l'armée ukrainienne ont la même tendance à utiliser des citations pour donner du poids à leurs propres positions.

Il est facile de ne retenir qu'une partie de l'œuvre d'une personne et d'ignorer les autres, d'interpréter ses paroles à sa façon, car il n'y a aucun moyen de vérifier comment il entendait réellement cette partie. Les morts ne peuvent plus débattre ou redéfinir leurs positions à la lumière de l'époque et de la situation actuelles. C'est pourquoi nous considérons leurs citations comme un ajout à l'argument, et non comme son noyau. Il nous semble plus important d'écouter les voix de nos contemporains et de partager nos points de vue avec eux que de débattre de ce que Malatesta a (ou n'a pas) vu il y a cent ans. C'est exactement ce qui se passe lorsque nous essayons de rechercher, sous la couche de propagande de guerre, les expressions antimilitaristes et défaitistes révolutionnaires des prolétaires en Ukraine, en Russie et ailleurs dans le monde.

Notre attitude face à la guerre n'est pas prédéfinie par les propos d'un anarchiste classique. Au contraire, le rejet théorique de la guerre et son sabotage pratique se fondent sur les tendances de ceux qui se trouvent aujourd'hui dans le maelström de la guerre ou qui menacent d'y être entraînés prochainement. De la même manière que l'on cite Malatesta, on pourrait citer les milliers de déserteurs de l'armée ukrainienne, les femmes qui empêchent l'État ukrainien de recruter de force leurs partenaires, les saboteurs qui se sont éloignés des villes bombardées, ou en dehors de l'Ukraine, pour subvertir l'infrastructure de guerre avec des tactiques de guérilla.

Mais il ne s'agit pas seulement de citations, il s'agit de trouver une stratégie pour minimiser l'impact de la guerre et la meilleure façon d'utiliser la situation pour organiser les besoins de la classe ouvrière. Nous définissons la guerre comme la négation de ces besoins au profit des besoins de la bourgeoisie. Non pas parce qu'un anarchiste l'a dit il y a cent ans, mais parce que nous faisons nous-mêmes partie de la classe ouvrière qui est entraînée dans la guerre et obligée de faire les plus grands sacrifices pour des intérêts qui nous sont étrangers.

Mythe 23 : L'antimilitarisme est important, mais c'est un problème quand il devient un dogme.

Cet argument est souvent rencontré par des personnes qui sont les premiers à publier d'innombrables proclamations et revues sur des thèmes antimilitaristes alors que la guerre est à l'autre bout du monde, mais qui, lorsqu'elle arrive à leur porte, se mettent à reproduire la propagande de guerre. La raison de ce basculement de l'opinion est supposée être due à un contexte différent, au pragmatisme et au non-dogmatisme. L'histoire des luttes de classes regorge d'exemples où certains anarchistes ont tenté de redéfinir leur pratique en utilisant les mêmes justifications. Les anarchistes rejoignant le gouvernement républicain en Espagne ou les Tchèques prenant leurs sièges dans le premier gouvernement républicain et rejoignant le parti communiste. Nous pouvons également nous souvenir des anarchistes qui, après 1917, ont préféré rejoindre les bolcheviks ou de ceux qui ont pris parti dans la Première Guerre mondiale. Tous ces exemples montrent que, bien que leurs acteurs parlent de pragmatisme, la pratique dément leurs affirmations. Au contraire, leurs actions étaient en fin de compte pragmatiques pour la classe dirigeante, qui utilisait ces anarchistes comme des idiots utiles, comme cela arrive maintenant à certains dans le cas de la guerre en Ukraine.

Il ne fait aucun doute que les guerres s'inscrivent dans des contextes différents. Mais l'essentiel reste inchangé, qu'il s'agisse des deux guerres mondiales, des diverses guerres de « libération nationale » ou de la guerre actuelle en Ukraine. Différents facteurs peuvent varier. Par exemple, l'équilibre des forces entre les blocs en guerre, qui agit de manière plus invasive et agressive, ou dans quelle idéologie ils enveloppent leurs actions. Ce qui ne change pas, cependant, c'est la nature fondamentale des guerres. Il s'agit toujours de conflits sanglants menés par différentes fractions de la classe dominante pour défendre leurs intérêts, et c'est la classe ouvrière qui est contrainte de faire le plus grand sacrifice. La seule guerre que nous pouvons soutenir c'est la guerre de classe.

L'antimilitarisme n'est pas une construction idéologique abstraite coupée de la réalité. Au contraire, c'est un processus vivant qui émerge de la vie et des luttes de la classe ouvrière. Des expériences de personnes en chair et en os. Lorsque nous parlons d'antimilitarisme, nous parlons de principes testés par la pratique, et non de traités théoriques tombés du bureau des universitaires. Nous n'adhérons pas à un dogme. Au contraire, nous confrontons constamment nos positions à la réalité, qui nous a montré à maintes reprises qu'être antimilitariste avait du sens pendant la Première Guerre mondiale, tout comme dans le cas de la guerre actuelle en Ukraine.

« Les Ukrainiens, les russes et la population de n'importe quelle autre partie du monde sont nos frères et sœurs, des frères et sœurs de classe et c'est pour eux que nous nous engageons, c'est pour eux que nous élevons nos voix pour continuer à crier : NON À LA GUERRE ! NON AU MILITARISME ! peu importe qui gouverne.

Assez de nous entretuer pour faire votre répugnant business. Assez de votre business. (…)

ARRÊTEZ LA GUERRE ! ARRÊTEZ ÇA, MAINTENANT !

NI POUTINE, NI BIDEN !

NON À L'OTAN !

SOLDATS DE TOUTES LES ARMÉES : DÉSERTEZ ! »63

« Salut donc aux femmes prolétaires en Ukraine, tant dans la région occidentale de Transcarpathie (donc sous administration militaire ukrainienne) que dans le Donbass, dans les « provinces orientales » (donc sous administration militaire russe), qui sont descendues dans les rues pour exprimer leur mépris envers « la défense de la patrie » et réclamer le retour de leurs fils, de leurs frères, de leurs proches envoyés sur l'un quelconque des fronts pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs.

Salut aux prolétaires en Ukraine, qui malgré la conscription obligatoire, fuient leur incorporation dans des unités militaires par tous les moyens à leur disposition, légaux ou non, et refusent donc de se sacrifier et de servir sous les plis du torchon national ukrainien.

Salut aux soldats russes qui depuis le début des « opérations spéciales » en Ukraine fuient la guerre et ses massacres, abandonnant tanks et véhicules blindés en état de fonctionner, et cherchant leur salut dans la fuite, via des réseaux de solidarité envers les déserteurs des deux armées. »64

Mythe 24 : Refuser de prendre part au combat du côté de la résistance ukrainienne est une manifestation de l'orgueil culturel de la gauche occidentale.

Ce mythe n'est étrange que parce que les personnes à l'origine de ce texte viennent d'Europe centrale, de sorte qu'on peut difficilement les accuser de condescendance occidentale. En fait, la contradiction entre la mentalité de l'Europe occidentale et celle de l'Europe centrale et orientale est une fausse contradiction. Non pas qu'il n'y ait pas de facteurs qui influencent les opinions des gens en fonction de l'endroit où ils vivent. Ils existent, mais ils ne doivent pas être considérés comme des modèles universellement valables.

Il ne s'agit pas d'une quelconque opposition entre l'Ouest, peu empathique, et le centre ou l'Est, empathique. Il s'agit d'un contraste entre deux perspectives différentes à travers lesquelles le problème de la guerre est envisagé. L'une est réformiste libérale et donc contre-révolutionnaire, l'autre est révolutionnaire. Les deux points de vue sont partagés par des personnes qui adhèrent à l'anarchisme, ce qui montre que cette étiquette seule n'implique pas un accord sur les questions fondamentales. Il est important de noter que les deux pôles de ces cadres idéologiques couvrent le monde entier. La reproduction de stéréotypes opposant l'Ouest à l'Est ne nous aide certainement pas à saper l'esprit impérialiste qui se caractérise par la création de telles oppositions définies territorialement.

Le fait est que la position défaitiste révolutionnaire, à savoir le refus de prendre parti pour l'un des belligérants, n'est pas seulement présente chez les anarchistes occidentaux, même si elle y est plus fortement articulée. On en trouve également des traces en République tchèque, en Slovaquie, en Russie, en Ukraine même et dans d'autres endroits d'Europe centrale et orientale.

En l'occurrence, nous considérons la recherche de contradictions inexistantes comme un effort pour écarter insidieusement certaines personnes de l'arène du débat international et de la coordination pratique des activités anarchistes. Il suffit de qualifier quelqu'un de condescendant ou de sans scrupules pour que beaucoup en arrivent à la conclusion qu'il n'est pas légitime de débattre avec ces personnes, et encore moins de coopérer avec elles. Nous constatons une certaine tendance à la manipulation.

« N'oublions pas que la meilleure façon de faire accepter la guerre est celle d'en diffuser la peur. Demain, et grâce à quelques savants ajustements dans la propagande étatique, cette peur de la guerre totale se transformera facilement en une volonté et un désir d'accepter une guerre limitée afin d'éviter la guerre totale, et qui sait s'il n'y aura pas un nouveau Kropotkine (parmi tous les néo-kropotkinistes qui infestent déjà nos pages anarchistes) capable de soutenir la nécessité de la petite guerre face à la guerre totale (après tout, « plus c'est petit plus c'est beau »). »65

Mythe 25 : Il est facile de refuser la participation à la guerre pour des personnes qui expriment leurs opinions dans un endroit sûr, loin de la guerre et qui n'ont pas à répondre aux bombardements de leurs villes.

Il est vrai qu'il est plus facile d'organiser sa propre vision de la guerre depuis une distance sûre que lorsque des bombardiers vous survolent. Mais un tel point de vue est-il inférieur et ne doit-il pas être pris en compte ? Le point de vue des personnes vivant dans des endroits bombardés est-il supérieur aux autres points de vue au motif que les personnes vivant dans une zone de guerre connaissent une horreur et une souffrance plus grandes ?

Nous pourrions tout aussi bien dire qu'il est facile d'appeler à fournir davantage d'armes à l'armée ukrainienne et à soutenir les combattants de la défense territoriale de la part de personnes qui font cela depuis la sécurité de leur maison, qui n'ont jamais tenu d'armes à feu dans leur vie et qui ne seraient pas en mesure de les utiliser si la guerre arrivait ici. Nous voyons et respectons leur opinion, même si nous ne la soutenons pas, car nous avons une opinion différente. Pourquoi une norme différente devrait-elle être appliquée aux personnes qui refusent de choisir leur camp dans une guerre et n'appellent pas à soutenir les troupes ?

« Au nom de la « libération nationale », du « nationalisme des opprimés » ou de l'« anti-impérialisme », la gauche finit par soutenir la guerre impérialiste, elle soutient le massacre organisé et réciproque des différentes nationalités de la classe ouvrière sous « leurs » drapeaux. L'idéal chimérique de la « libération nationale » n'a historiquement mené à rien d'autre qu'à l'émergence de régimes corrompus et bureaucratiques qui finissent par étouffer toute agitation ouvrière une fois qu'ils ont pris le contrôle des rouages de l'État capitaliste. »66

Mythe 26 : Les personnes qui critiquent la participation à la guerre depuis une distance sûre sont sans empathie et condescendantes parce qu'elles n'écoutent pas les gens sur le terrain.

Bien que nous percevions les tendances condescendantes de certaines personnes, nous pensons que l'étiquette de condescendant est souvent appliquée mécaniquement à toute personne qui s'exprime de manière critique sur le soutien de l'armée ukrainienne à la guerre. L'idée est de rabaisser, stigmatiser et exclure la voix des critiques du débat. L'impact le plus fort se fait alors sentir sur les personnes originaires d'Europe occidentale ou des États-Unis, dont l'opinion n'est souvent pas prise en compte pour le simple fait qu'elles ne viennent pas d'Europe centrale ou orientale. Au fond, un tel mécanisme est en réalité discriminatoire, stéréotypé et empreint de préjugés, même si ses partisans accusent les autres de faire exactement cela.

Dire que l'on est contre la guerre et que l'on refuse de prendre parti dans le conflit ne signifie pas automatiquement que l'on se moque de l'opinion de la population ukrainienne et que l'on est indifférent lorsqu'elle subit le feu des troupes russes. En fait, nous écoutons ces personnes et nous constatons qu'il n'y a pas une seule voix unifiée, mais un immense patchwork de nombreuses opinions, qui divergent souvent à la base. En fait, les mêmes personnes qui nous accusent de ne pas écouter n'extraient souvent qu'une seule tendance de l'ensemble multidimensionnel et ignorent ou minimisent les autres. Nous essayons d'écouter autant de voix que possible, mais nous ne soutenons que celles que nous trouvons constructives. Nous en critiquons d'autres et refusons de les soutenir. En bref, nous percevons des tendances différentes et ne cherchons pas à soutenir la propagande de guerre qui présente la population ukrainienne comme une communauté unie appelant unanimement à participer à la guerre.

Certains de nos détracteurs nous accusent de ne pas écouter, mais ils ignorent les voix de la partie de la population qui refuse de soutenir l'armée ukrainienne et qui s'oppose à la conscription forcée d'hommes qui ne veulent pas se battre. La voix des déserteurs ukrainiens est ignorée, tandis que la voix des soldats ukrainiens est reproduite comme si elle était la seule à être entendue. Cela s'appelle de la propagande de guerre, pas de l'écoute et de l'empathie. Voici un témoignage qui nous provient d'habitants de Kharkov :

« Les gens choisissent la meilleure solution dans la situation actuelle. Pourquoi devraient-ils protéger quelque chose qui ne leur appartient pas ? Depuis 30 ans, les autorités s'en mettent plein les poches, s'offrant des palais et des yachts à l'étranger. Maintenant, laissons l'élite protéger sa richesse durement acquise, tandis que les travailleurs prendront plaisir à les observer depuis des havres de paix à l'étranger. Si la classe dominante ne veut pas se défendre, si elle ne veut même pas envoyer ses enfants au front, pourquoi la classe exploitée devrait-elle se battre ? Montrez-moi un oligarque (qu'il soit russe ou ukrainien) qui a vendu ses actifs, qui s'est armé lui et son bataillon de gardes et qui brûle maintenant personnellement des chars sur le front. »67

Mythe 27 : Critiquer la résistance de l'armée ukrainienne depuis l'extérieur de l'Ukraine revient à refuser à la population ukrainienne l'autodétermination et la capacité d'être un agent de changement autodéterminé.

Nous ne pensons pas avoir la moindre prérogative pour décider de l'avenir de la population ukrainienne. Mais de la même manière, nous ne pensons pas qu'ils en soient privés de ce droit lorsque quelqu'un critique certaines actions qu'ils choisissent d'entreprendre dans le cadre de leur autodétermination. Parler du droit à l'autodétermination devient très souvent un argument pour ignorer les horreurs que l'on choisit. C'est également considéré par certains comme une justification pour soutenir les tendances réactionnaires qui entravent les mouvements émancipateurs. C'est pourquoi nous voyons ensuite certains anarchistes s'offusquer du fait qu'un État ne respecte pas la souveraineté d'un autre, comme si la tâche des anarchistes devait être de lutter pour l'État et sa souveraineté. Nous pouvons également voir les mêmes anarchistes appeler à soutenir la partie de la population ukrainienne qui a décidé de se battre et de mourir pour la démocratie bourgeoise. Ils ont choisi de le faire, disent-ils, et nous devons les soutenir dans cette démarche, sous peine d'être irrespectueux, paternalistes et sans scrupules. En bref, cette partie des démocrates libéraux, qui, pour une raison ou une autre, s'appellent eux-mêmes anarchistes, sont prêts à soutenir même les tendances les plus hostiles à l'anarchisme, au motif que nous devons respecter l'autodétermination et les opinions des personnes qui expriment ces tendances. Si nous voulions transférer cette perspective à la République tchèque, par exemple, cela signifierait que nous devrions soutenir la très grande partie de la population locale qui considère la démocratie parlementaire comme un moyen de défendre ses intérêts. Avant chaque élection, nous devrions demander leur soutien et envoyer des fonds aux campagnes électorales des politiciens, car c'est ce que ces personnes veulent et nous ne voulons pas manquer de respect à leur autodétermination. Et si quelqu'un d'un autre pays ose critiquer la participation des travailleurs tchèques aux élections, nous devrions le condamner comme étant un prétentieux qui n'écoute pas les travailleurs tchèques et veut leur faire la leçon sur la façon de choisir leur avenir en se basant sur un sentiment de supériorité culturelle. Ce serait absurde et nous ne partageons pas ce point de vue. C'est pourquoi, tout comme nous critiquons la participation des travailleurs tchèques aux élections, nous dénonçons la participation des travailleurs ukrainiens à la guerre. Si quelqu'un trouve cela condescendant, qu'il en soit ainsi. Nous ne nous organisons pas pour que le monde entier nous trouve merveilleux, mais pour faire du monde un endroit où il fait bon vivre. Pour ce faire, nous avons certainement besoin de liens avec d'autres personnes, mais pas nécessairement avec tout le monde et à tout prix. Nous ne succombons pas à la manie de la quantité qui veut que plus vous réunissez de personnes, plus vous réussissez. Nous nous intéressons plutôt au contenu et à la raison pour laquelle les gens s'associent. Les positions réactionnaires et contre-révolutionnaires n'auront pas notre soutien, même si elles sont choisies par la grande majorité de l'humanité, car nous ne voyons pas cela comme une façon d'aborder notre émancipation.

« Les forces armées sont vulnérables aux forces sociales qui sont à l'œuvre dans la société plus étendue qui les engendre. Les révoltes dans la société civile irriguent, à travers la fabrique militaire, jusqu'aux rangs des gens enrôlés. Les relations entre les officiers et les gens enrôlés reflètent les relations entre les patrons et les employés et des dynamiques similaires de lutte de classe émergent dans les versions civiles et militaires du lieu de travail. L'armée n'est jamais une organisation hermétiquement fermée. Nos dirigeants le savent. Nos dirigeants savent qu'ils sont vulnérables à la résistance de masse et ils savent que leur pouvoir, leur économie et leur richesse peuvent être détruits de l'intérieur par les hommes et les femmes de la classe ouvrière dont ils dépendent. Nous avons besoin de le savoir aussi. »68

« Disons aussi et surtout que, en raison du rapport de force défavorable pour notre classe en ce moment ou en raison de sa défaite après la révolte mondiale de 2019 jusqu'à ce jour, les positions de l'internationalisme prolétarien et du défaitisme révolutionnaire ne peuvent actuellement pas être offensives, c'est-à-dire susceptibles d'être présentées comme une véritable alternative et de mener à bien la révolution prolétarienne mondiale, mais elles peuvent être défensives. Défensives de quoi ? Pas de principes abstraits, mais de la vie en chair et en os de centaines de milliers de prolétaires dans ces régions en guerre. Des vies à défendre par ces mêmes prolétaires, sans intermédiaires ni représentants d'aucune sorte. »69

Mythe 28 : Les opposants au soutien des forces militaires ukrainiennes sont en fait des propagandistes du régime de Poutine.

Si nous regardons les choses avec un œil sobre, et non avec l'œil chargé de propagande de guerre, nous pouvons constater un fait important : la propagande de guerre et pro-régime est présente à la fois du côté russe et ukrainien. Mais nous ne choisissons pas une propagande de guerre en opposition à l'autre. Nous refusons de l'écouter et de la diffuser, quel que soit le camp d'où elle provient.

Le mécanisme de la propagande de guerre est la sélectivité de l'information. Certaines parties de l'ensemble bigarré sont extraites et gonflées dans des proportions incroyables. D'autres parties, à leur tour, sont dissimulées, rendues invisibles, réduites au silence, ridiculisées et dépréciées. Ceux qui veulent un exemple d'une telle propagande n'ont qu'à regarder les rapports qui circulent en boucle dans certains médias anarchistes sur la fierté des unités militaires ukrainiennes, mais il n'y a aucune mention des nombreux déserteurs et opposants à la guerre dans la région ukrainienne, ni des atrocités inutiles commises par l'armée ukrainienne. Nous rejetons ce type de propagande de guerre, tout comme nous rejetons celle des partisans du régime de Poutine. L'agitation anti-guerre n'est pas une propagande pro-régime.

« Il est nécessaire, quand on s'apprête à lutter contre un ennemi qui nous menace, de se demander ce qu'il veut faire, car plus on aura de renseignements sur ses intentions, plus on aura de possibilités de le repousser, de passer à la contre-attaque, de nous défendre. Mais, il me semble qu'une question fondamentale n'a pas encore été posée avec clarté : qu'est-ce que la guerre ? On ne se le demande pas parce que tout le monde croit savoir exactement, qui d'une manière, qui d'une autre, ce qu'elle signifie et, par conséquent, croit être en mesure d'entreprendre tout le nécessaire pour combattre ceux qui entendent la faire.

En réalité, personne n'a les idées bien nettes là-dessus. Que les grands moyens d'information n'aient pas d'idées bien claires importe peu, car ce n'est certainement pas grâce à eux que nous obtiendrons ce minimum d'analyse dont nous avons besoin pour donner cohérence et signification à notre action. »70

« Dans les nombreuses interviews d'Ukrainiens dans les médias occidentaux, vous n'entendez jamais quelqu'un exprimer une opposition ou même des doutes sur la guerre, bien que nous sachions, d'après les réseaux sociaux et nos propres sources, qu'ils existent. Mais selon les médias, tout le monde est prêt à mourir pour la nation. Pourtant, Zelensky a jugé nécessaire d'interdire à tous les hommes âgés de 18 à 60 ans de quitter le pays. Tout le monde doit rester disponible comme chair à canon pour la patrie. »71

Mythe 29 : Dans cette guerre, la démocratie doit gagner pour empêcher le fascisme/la dictature de gagner.

Il ne fait aucun doute que le fascisme/la dictature est un problème. C'est juste que le pire produit du fascisme c'est l'antifascisme. Chaque fois que le spectre du fascisme est agité comme si c'était le pire de tous les maux, la voie est ouverte pour soutenir d'autres formes d'État – comme les formes démocratiques – avec pour conséquence de soutenir leurs crimes. L'unité antifasciste n'est rien d'autre que la collaboration interclasse, où les prolétaires sont de connivence avec la bourgeoisie qui, malgré l'« alliance temporaire », n'hésite jamais à réprimer toutes les manifestations anticapitalistes et antiétatiques. Les mobilisations antifascistes ont tendance à être justifiées par la nécessité de faire face au totalitarisme, mais elles le font d'une manière qui renforce les caractéristiques autoritaires de la démocratie parlementaire. Comme l'a noté Gilles Dauvé, « L'antifascisme aboutira toujours à accroître le totalitarisme ; son combat pour un Etat « démocratique » consolide l'État. »

La démocratie parlementaire est peut-être moins violente qu'un régime fasciste, mais ce n'est pas une raison pour se battre et mourir pour la démocratie. Ceux qui prétendent que la classe ouvrière est plus et mieux organisée dans une démocratie libérale sont tellement pris dans leurs fantasmes qu'ils sont déconnectés de la réalité. En effet, dans une démocratie, le mouvement militant de la classe ouvrière a souvent tendance à s'étioler ; il est progressivement absorbé par les structures de l'État, qui n'hésitent pas, dans le même temps, à étouffer toute tendance radicale. On peut douter que la forme démocratique de l'État pour laquelle on s'est battu signifie que les tendances autoritaires ont été bannies de l'appareil d'État. Ils resteront et se manifesteront chaque fois que la classe ouvrière relèvera la tête et commencera à agir militairement en tant que force autonome organisée. En d'autres termes, la démocratie libérale ne sera jamais l'antithèse ou la négation de la dictature ; elle sera toujours l'un des modes d'organisation de l'ordre capitaliste totalisant. En fait, les forces dictatoriales et démocratiques sont présentes simultanément dans chaque État et ne s'excluent pas mutuellement. Leur rapport mutuel dépend de la (non)combativité de la classe ouvrière et de la capacité (incapacité) de la bourgeoisie à assurer sa domination de classe sur la société.

L'État ne tombera que si nous subvertissons simultanément ses tendances dictatoriales et démocratiques. Si nous nous concentrons exclusivement sur la suppression d'une partie, elle sera tôt ou tard rétablie avec la complicité de l'autre. N'oublions pas que l'État démocratique conserve la capacité d'introduire des mesures autoritaires, tout comme l'État fasciste pacifie parfois le prolétariat par cooptation démocratique. Le dilemme du fascisme ou de la démocratie est faux. En fait, les révolutionnaires internationalistes savent qu'il n'y a que deux options devant nous : le capitalisme ou son dépassement révolutionnaire.

« La fascination de la « lutte armée » se retourne vite contre les prolétaires dès qu'ils dirigent exclusivement leurs coups contre une forme politique particulière et non contre l'Etat. »72

« Si pour la Russie la défaite dans la guerre signifierait quelques changements politiques (au moins un coup d'État de palais, et une éventuelle désintégration en parties ou perte partielle de souveraineté), l'avenir de l'Ukraine semble être très triste dans tous les cas. Longtemps avant la guerre, Zelensky a souvent été comparé à un jeune Poutine non sans raison, et à la suite de la victoire, nous pouvons obtenir un régime non moins dictatorial que le régime russe. Un exemple très révélateur est venu ce mois-ci quand il a déclaré que les frontières pour les hommes ne seraient pas ouvertes jusqu'à la fin de la loi martiale (…) »73

« En bref, aussi bien l'un que l'autre bloc capitaliste-impérialiste actuellement en guerre se targuent d'être « le sauveur de la démocratie » et accusent leur adversaire d'être « un monstre fasciste ». Ils justifient ainsi leur bellicisme et s'enthousiasment de la répétition des temps « glorieux » de la Seconde Guerre mondiale. Suffisamment pour se rendre compte que « démocratie contre fascisme » est un faux antagonisme ou plutôt une guerre inter-bourgeoise et inter-impérialiste où les prolétaires ne sont que de la chair à canon. (…)

Historiquement, lorsque la bourgeoisie a cessé d'utiliser la démocratie pour combattre l'avancée de la lutte du prolétariat, elle a eu recours au fascisme… et vice versa. Logiquement, bien qu'ils ne soient pas identiques dans la forme et l'intensité de la violence exercée par l'État des riches et des puissants sur les exploités et les opprimés, ils sont identiques dans leur essence ou, pour utiliser une expression imagée, la démocratie et le fascisme sont deux tentacules de la même pieuvre : la dictature sociale du Capital sur l'humanité prolétarisée dans le monde entier. Par conséquent, comme la gauche et la droite, la démocratie et le fascisme ne sont pas opposés, ils sont complémentaires.

(…) la gauche du Capital s'oppose au fascisme et non à la démocratie parce qu'elle défend cette dernière, elle est démocrate ; ou mieux encore parce qu'elle est social-démocrate ou réformiste, même si elle se dit « marxiste » (divers léninistes) ou « anarchiste » (anarchistes libéraux). »74

« D'autres interprétations suivent des approches différentes, et évaluent l'impérialisme russe comme un danger pour l'ensemble de l'Europe et même au-delà ; sur ces positions, il y a aussi des composantes d'orientation libertaire. Sans vouloir nier la menace posée par l'autoritarisme et le militarisme de la Russie, nous pensons que ce ne sera pas une défaite militaire de la Russie en Ukraine qui évitera des dégénérations autoritaires en Europe occidentale. Les processus sociaux autoritaires qui sont évidemment dominants en Russie et dans les pays de l'OTSC se manifestent depuis des années dans l'Union européenne aussi, et la guerre leur donne maintenant une nouvelle accélération. De plus, la « démocratie » est toujours basée sur des conditions de privilège de la part de quelqu'un. La vision qui présente l'Union européenne comme un phare de la démocratie, identifiant en opposition la Russie, la Chine et leurs satellites comme les héritiers du totalitarisme combiné à un capitalisme sans scrupules est la quintessence d'un occidentalisme qui ne nous appartient pas. »75

Mythe 30 : L'affirmation « Non à la guerre sauf la guerre de classe » est un slogan abstrait et peu pratique. Elle est inutile pour la population bombardée.

La population de l'Ukraine qui est attaquée doit faire face à la situation immédiatement. Mais elle est trompée par ceux qui prétendent que la solution consiste à se fortifier dans la défense territoriale, c'est-à-dire là où les bombes tombent. Ceux qui prétendent qu'il faut s'allier avec l'armée ukrainienne et mettre sa vie en danger sont des manipulateurs, et leur solution semble très peu pertinente. Le même État qui pousse les hommes à la guerre les empêche de quitter le pays et de se cacher des bombardiers hors d'Ukraine. Le même État ukrainien souligne l'agression de l'armée russe, mais ses gestes montrent sa volonté d'intensifier le conflit, même au prix d'innombrables autres victimes. Parce que lorsque l'État est préoccupé par son existence, il est prêt à sacrifier l'existence de ceux qu'il gouverne. Dans une telle situation, la tentative de transformer une guerre inter-impérialiste en guerre de classe n'est pas une idéologie abstraite, mais une question de vie ou de mort. Et il ne s'agit pas seulement de la survie de la population ukrainienne, mais de celle de l'humanité tout entière. La possibilité d'une troisième guerre mondiale n'est pas exclue, pas plus que le déploiement d'un arsenal nucléaire extrêmement destructeur.

« Le fait est qu'il n'y a pas de capitalisme sans guerre, encore plus en temps de crise, ce qui met une fois de plus en évidence la nature violente et catastrophique de ce système. Et que, dans le contexte de la crise capitaliste actuelle, une troisième guerre mondiale est possible. Ce qui, soit dit en passant, ne serait pas une guerre de type classique, mais un nouveau type de guerre : « hybride », fragmentée, échelonnée et, pire que tout, nucléaire et dévastatrice. À cela s'ajoute la crise écologique mondiale actuelle. Ce qui met notre espèce en grave danger d'extinction.

Pour des raisons aussi impérieuses, les consignes de transformation de la guerre impérialiste en guerre de classe et de communisme ou extinction ne sont plus abstraites, mais concrètes et urgentes pour défendre et régénérer la vie de l'humanité prolétarisée habitant la planète Terre. »76

Mythe 31 : L'initiative antimilitariste doit avoir pour but de vaincre le militarisme de l'armée russe.

Cette position est légitime à la base, mais le problème est qu'elle n'est qu'une partie d'une vérité plus complexe. L'autre partie est que l'initiative antimilitariste devrait également viser à vaincre le militarisme de l'armée ukrainienne et de toute autre armée d'État. L'antimilitarisme est une position fondée sur l'opposition à toutes les armées d'État et à leurs guerres. Une telle opposition implique que les antimilitaristes ne choisissent pas leur camp dans les guerres entre États. En d'autres termes, ils ne luttent pas contre le militarisme d'un État en soutenant le militarisme d'un autre État. Mais c'est exactement ce qui se passe lorsque certaines personnes veulent lutter contre le militarisme de l'armée russe en soutenant le militarisme de l'armée ukrainienne. Ils peuvent l'envelopper de phrases populistes sur le soutien à « l'autodéfense du peuple », mais en réalité, ils soutiennent le militarisme, car les unités qui combattent en Ukraine font partie des structures de l'armée ukrainienne et sont sous le commandement des autorités de l'État. Il ne peut être question de leur autonomie et encore moins de leur subversion du militarisme. Ils sont militaristes et ce n'est pas en épinglant des logos noirs et rouges sur leurs uniformes et en publiant des déclarations pleines de phrases antiétatiques que les soldats pourront changer cela.

La position antimilitariste n'est pas – sauf exceptions strictement pacifistes – fondée sur un refus de résister à l'agression guerrière. Elle préfère simplement une forme différente, non militarisée, d'organisation de cette défense. Les anarchistes, par exemple, ont une grande expérience de la lutte armée en dehors des structures de l'État et des armées. Cette lutte tend à être militante, mais pas militarisée. Chaque fois que des anarchistes ont décidé de soumettre leurs troupes et leurs milices à la logique de l'armée, ils sont tombés dans un piège qui a ensuite signifié leur défaite. Un triste exemple peut être observé dans la militarisation de certaines milices CNT-FAI pendant la révolution en Espagne en 1936-1939. Cette époque était contradictoire, tout comme aujourd'hui. Par conséquent, même à cette époque, à côté des partisans de la militarisation, il y avait aussi des antimilitaristes conséquents qui n'avaient aucun problème à prendre les armes, mais refusaient de s'allier à l'une ou l'autre fraction de la classe dirigeante et ne se soumettaient pas à la logique militaire.

« Tout le monde déteste la guerre. Surtout ceux qui en envoient d'autres mourir sur les champs de bataille. Ils prétendent qu'ils abhorrent la guerre, mais hélas, ils y seraient contraints par ceux d'en face. Ceux qui empiète sur notre pré carré. Ceux qui envahissent une nation « souveraine ». Nous n'avons pas le choix ! Nous devons nous défendre… De quel « nous » faites-vous partie ? La propagande implacable des deux côtés pousse tout le monde à choisir un camp, à devenir un participant actif ou une pom-pom girl dans la guerre.

(…) L'expression [« crime de guerre »] suggère qu'il y aurait deux façons de faire la guerre : une civilisée et une criminelle. Si jamais il y avait une différence entre les deux, elle a été effacée par les progrès de la technologie militaire. (…) Plus chaque partie déploie de forces destructrices, plus les « dommages collatéraux » pour la population civile sont importants. Plus la guerre en Ukraine s'intensifie, plus la vie des Ukrainiens ordinaires est détruite, plus le pays devient une ruine. »77

« Ces dernières années, certains groupes et individus ont cherché à établir des parallèles entre la révolution sociale en Espagne en 1936-1939 et la soi-disant « révolution du Rojava ». C'est ce qui se passe actuellement avec la participation de soi-disant anarchistes à la guerre entre la Fédération de Russie et l'État ukrainien. Nous n'avons jamais utilisé ce parallélisme car il n'a aucun sens d'un point de vue historique et par rapport à l'anarchisme. Ce parallélisme est utilisé pour justifier la participation des anarchistes, que ce soit au niveau individuel ou collectif, aux guerres du capitalisme pour la défense d'une fraction du capital. Déjà pendant la révolution sociale à partir de 1936, de nombreuses voix se sont élevées dans le camp révolutionnaire contre la militarisation de la révolution, ainsi que contre la formation d'une armée populaire. On a beau falsifier l'histoire et la tordre selon ses propres besoins, cela reste une falsification. Les masses en Espagne à cette époque ne luttaient pas pour la démocratie, pour la république, pour tous les instruments de la domination du capital, mais pour leur abolition. »78

« Pour nous, les militaires font partie intégrante du fascisme. L'armée est l'instrument caractéristique de l'autoritarisme. Supprimer l'armée, c'est supprimer la possibilité d'oppression qu'offre cette même armée vis-à-vis du peuple. (…)

Mais nous proclamons le plus haut possible, et malgré tout, que nous sommes antimilitaristes.

Nous ne voulons pas d'une Armée Nationale. Nous ne voulons pas que les Milices Populaires, qui sont l'incarnation de la volonté du peuple, disparaissent : elles seules peuvent défendre la liberté (…) »79

« Nous sommes dégoûtés par les deux camps de cette guerre : au lieu de nous positionner d'un côté ou de l'autre, nous nous opposons à toutes les armées d'État et à leurs guerres – nous exécrons non seulement leurs massacres, mais aussi leur obéissance de cadavre, leur nationalisme, la puanteur de caserne, la discipline et les hiérarchies. Prendre position contre toute forme de militarisme et d'État ne signifie pas pour autant que nous rejetions le fait de prendre les armes. (…)

Aux affrontements guerriers entre deux États nous voulons opposer notre antimilitarisme : un mouvement anti-guerre qui ne repose pas sur la solidarité avec une nation ou un État, mais sur le refus de toute guerre étatique. Quel que soit le territoire sur lequel nous vivons, nous pouvons perturber, déserter et saboter la propagande, la logistique et la logique de la guerre : en mettant des bâtons dans les roues de la mobilisation nationale et continentale, en méprisant toute mentalité de cadre ou de recrue, en attaquant le réarmement et la militarisation intérieurs, en sabotant les lignes de ravitaillement militaires et en bloquant l'industrie d'armement. »80

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe
Dernières corrections : 01/11/2022

1 Forum des anarchistes de langue kurde (FAK), traduction française : http://cnt-ait.info/2019/10/14/solidarite-rojava/

2 Voir l'introduction à la brochure Olive-Drab Rebels – Subversion of the US Armed Forces in the Vietnam War [en anglais] : https://www.geocities.ws/antagonism1/olivedrab/intro2.html

3 KRAS-AIT sur la guerre en Ukraine, traduction française : https://iaata.info/KRAS-AIT-sur-la-guerre-en-Ukraine-5200.html

4 En anglais : https://libcom.org/article/invasion-ukraine-anarchist-media-call-kharkov/

5 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

6 « Paix aux chaumières, Guerre aux Palais ! », http://cnt-ait.info/2022/03/08/paix_huttes_fr/

7 En anglais : https://libcom.org/tags/assemblyorgua/

8 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

9 Solidarita sdezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

10 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

11 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

12 Anarchist Communist Group (ACG), No War ! No Peace ! [Non à la guerre ! Non à la paix !] [en anglais] : https://www.anarchistcommunism.org/2022/06/08/no-war-no-peace/

13 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS, disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

14 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

15 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

16 Craftwork, Anarchism, nationalism, war, and peace [Anarchisme, nationalisme, guerre et paix] [en anglais] : https://libcom.org/article/anarchism-nationalism-war-and-peace/

17 Initiative anarcho-syndicaliste (ASI–AIT) [Serbie], Let's turn capitalist wars into a workers' revolution ! [Transformons les guerres capitalistes en une révolution ouvrière !] [en anglais] : https://iwa-ait.org/content/lets-turn-capitalist-wars-workers-revolution/

18 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

19 Alfredo Maria Bonanno, L'anarchisme entre théorie et pratique

20 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

21 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

22 Solidarita s dezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

23 ACG, Défaitisme révolutionnaire, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

24 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

25 Confederación Nacional del Trabajo (CNT-AIT), No a la guerra, no al militarismo. Contra todo imperialismo. Ni Putin, ni Biden [Non à la guerre, non au militarisme. Contre tous les impérialismes. Ni Poutine, ni Biden], [en espagnol] : https://bajocincalibertario.blogspot.com/2022/02/no-la-guerra-no-al-militarismo-contra.html

26 Pas de guerre mais guerre de classe : Déclaration des travailleurs de Haft Tappeh (Iran), traduction française : https://www.leftcom.org/fr/articles/2022-03-14/pas-de-guerre-mais-guerre-de-classe-déclarations-des-travailleurs-de-haft-tappeh/

27 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

28 Proletarchiv, Commentaire critique sur l'orientation politique du texte de Kolektivně proti Kapitálu – Mouvement Communiste, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

29 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

30 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

31 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

32 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

33 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

34 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

35 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

36 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

37 Alfredo Maria Bonanno, L'anarchie entre théorie et pratique

38 Pas de guerre mais guerre de classe : Déclaration des travailleurs de Haft Tappeh (Iran), traduction française : https://www.leftcom.org/fr/articles/2022-03-14/pas-de-guerre-mais-guerre-de-classe-déclarations-des-travailleurs-de-haft-tappeh/

39 ACG, La « Campagne pour une vraie guerre », traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/

40 https://enlacezapatista.ezln.org.mx/2022/03/06/il-ny-aura-pas-de-paysage-apres-la-bataille-a-propos-de-linvasion-de-larmee-russe-en-ukraine/

41 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

42 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

43 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

44 Przeciw wojnie ! [Contre la guerre !] par l'Union des Syndicalistes Polonais ZSP – Varsovie [en polonais] : https://zsp.net.pl/przeciw-wojnie/

45 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

46 No War But Class War : Against State Nationalism And Inter-Imperialist War In Ukraine [No War But Class War : Contre le nationalisme d'État et la guerre inter-impérialiste en Ukraine], texte signé “Anarchists in Oakland, San Francisco, New York, and Pittsburgh” [en anglais] : https://itsgoingdown.org/no-war-but-class-war-against-state-nationalism-and-inter-imperialist-war-in-ukraine/

47 Make Tattoo Not War [en tchèque et en anglais] : https://maketattoonotwar.noblogs.org/o-nas-about/

48 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

49 O lidi musí jít především [Le peuple d'abord et avant tout] [en tchèque] : https://www.afed.cz/text/7721/o-lidi-musi-jit-predevsim/
Version anglaise : https://www.afed.cz/text/7724/people-must-come-first/

50 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

51 Source en russe : https://assembly.org.ua/kak-vruchayut-povestki-na-uliczah-kharkova-i-chto-ob-etom-govoryat-yuristy/

52 Source en russe : https://a2day.org/armiya-sluzhba-i-otkaz/

53 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

54 Communia, The false “internationalism” of the ruling classes and their media [Le faux « internationalisme » des classes dirigeantes et de leurs médias] [en espagnol et en anglais] : https://en.communia.blog/the-false-internationalism-of-the-ruling-classes-and-their-media/

55 Solidarita sdezertérmi a emancipačnými protestnými hnutiami ! [Solidarité avec les déserteurs et les mouvements de protestation pour l'émancipation !] [en slovaque] : https://zdola.org/solidarita-s-dezertermi-a-emancipacnymi-protestnymi-hnutiami/

56 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

57 Source en russe : https://assembly.org.ua/voennoobyazannye-ishchut-novye-sposoby-vyezda-iz-ukrainy-vo-vremya-voiny/

58 Federazione Anarchica Italiana (FAI-IFA), Pour un nouveau manifeste anarchiste contre la guerre, traduction française : https://www.federazioneanarchica.org/archivio/archivio_2022/20220722manifestonowar_fr.html

59 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

60 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

61 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

62 Non à la Guerre. Pour une Politique Transnationale de la Paix : https://www.transnational-strike.info/2022/02/24/non-a-la-guerre-pour-une-politique-transnationale-de-la-paix/

63 Confederación Nacional del Trabajo (CNT-AIT), No a la guerra, no al militarismo. Contra todo imperialismo. Ni Putin, ni Biden [Non à la guerre, non au militarisme. Contre tous les impérialismes. Ni Poutine, ni Biden], [en espagnol] : https://bajocincalibertario.blogspot.com/2022/02/no-la-guerra-no-al-militarismo-contra.html

64 Guerre de classe, Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine… : https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

65 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

66 Craftwork, Anarchism, nationalism, war, and peace [Anarchisme, nationalisme, guerre et paix] [en anglais] : https://libcom.org/article/anarchism-nationalism-war-and-peace/

67 Source en russe : https://assembly.org.ua/voennoobyazannye-harkov-ishchut-novye-sposoby-vyezda-iz-ukrainy-vo-vremya-voiny/

68 “Harass the Brass” [« Harcelez les huiles ! » – Mutineries, fragging et désertions dans l'armée américaine], traduction française par le CATS disponible sur https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/Harass-the-Brass-fr.pdf

69 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

70 Alfredo Maria Bonanno, La guerre et la paix, traduction française : https://fr.theanarchistlibrary.org/library/alfredo-m-bonanno-la-guerre-et-la-paix/

71 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

72 Jean Barrot (aka Gilles Dauvé), « Bilan » Contre-Révolution en Espagne : https://www.oocities.org/~johngray/bilan.htm

73 Commission Relations Internationales de la Fédération Anarchiste Italienne (CRInt-FAI), Entretien avec le groupe anarchiste « Assembly » à Kharkiv, traduction française : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711

74 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

75 Federazione Anarchica Italiana (FAI-IFA), Pour un nouveau manifeste anarchiste contre la guerre, traduction française : https://www.federazioneanarchica.org/archivio/archivio_2022/20220722manifestonowar_fr.html

76 Proletarios Revolucionarios, Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN, traduction française : https://www.autistici.org/tridnivalka/proletarios-revolucionarios-sur-le-defaitisme-revolutionnaire-et-linternationalisme-proletarien-dans-la-guerre-actuelle-entre-la-russie-lukraine-et-lotan/

77 Internationalist Perspective, Ne vous battez pas pour « votre » pays, traduction française : https://internationalistperspective.org/ne-vous-battez-pas-pour-votre-pays/

78 Extrait de l'introduction au texte publié par en allemand Milizionäre, ja ! Aber Soldaten, niemals ! – Spanische anarchistische Milizen (1936) [Miliciens, oui ! Mais soldats, jamais ! – Les milices anarchistes espagnoles (1936)] : https://panopticon.blackblogs.org/2022/08/21/milizionaere-ja-aber-soldaten-niemals-spanische-anarchistische-milizen-1936/

79 A. et D. Prudhommeaux, Catalogne Libertaire 1936-1937 : https://archivesautonomies.org/IMG/pdf/spartacus/spartacus/cahiersmensuels/cahiersmensuels-1946-prudhommeaux.pdf

80 Contre la guerre et la mobilisation militaire (notes provisoires sur l'invasion en Ukraine), extrait de la brochure Guerre à la guerre – Perspectives anarchistes et internationalistes : https://lille.indymedia.org/IMG/pdf/guerre_a_la_guerre.pdf

Le point de vue du groupe "Guerre de classe" (Tridni Valka) sur la guerre en Ukraine

Robert Paris — 2022-12-31T23:05:00Z

Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine…

« LEURS GUERRES ! NOS MORTS ! » C'est sous cette bannière que des prolétaires radicaux se démarquèrent des défilés pacifistes organisés en mars 2004 dans les rues d'Espagne après les attentats massacres perpétrés à Madrid qui firent plus de 200 morts. C'est cette consigne défaitiste qu'ils mirent en avant en réponse à l'engagement militaire de l'Espagne en Irak et à la « guerre contre le terrorisme » imposé par l'Etat capitaliste mondial et sa succursale espagnole, se faisant ainsi l'écho des nombreuses manifestations historiques du défaitisme révolutionnaire qui jalonnent le développement des sociétés de classe et donc de la lutte de classe, de la guerre de classe.

En tant que prolétaires sociaux-révolutionnaires, communistes, anarchistes…, nous n'avons absolument aucun intérêt matériel à nous ranger d'une façon ou d'une autre du côté de l'Etat capitaliste et de sa démocratie, quel qu'il soit, du côté de nos ennemis de classe, de nos exploiteurs, de ceux qui, la baïonnette au fusil, nous ont toujours rendu « plomb, mitraille, prison » lorsque nous luttons et descendons dans la rue pour revendiquer notre humanité. Et cela, quelle que soit la nature et l'orientation politique, le régime en place dans la patrie A ou dans la patrie B qui s'affrontent dans un conflit inter-étatique pour des intérêts de conquête et de pouvoir qui sont les leurs. Nous n'exprimerons jamais aucune solidarité avec aucun de nos exploiteurs !

LEURS INTERETS ! NOS MORTS ! Nous ne prenons position pour aucun des Etats en conflit, que l'un soit catégorisé selon la morale politique bourgeoise dominante comme étant « l'agresseur » et l'autre « l'agressé » ou vice versa. Leurs intérêts respectifs en jeu sont exclusivement les leurs et en opposition totale à ceux de la classe exploitée, c'est-à-dire nous autres prolétaires ; c'est pourquoi, en-dehors et contre tout nationalisme, tout patriotisme, tout régionalisme, tout localisme, tout particularisme, nous affirmons haut et fort notre internationalisme !

Et ici, en l'occurrence, les prolétaires en Ukraine n'ont plus désormais en face d'eux seulement leur ennemi habituel, quotidien, c'est-à-dire l'Etat ukrainien « agressé » et ses bourgeois locaux (appelés « oligarques » pour mieux occulter leur véritable nature de classe, comme s'ils étaient différents de tous les autres capitalistes ailleurs dans le monde), ils ne doivent plus subir non seulement les attaques de leur propre bourgeoisie (avec les baisses de salaire, les licenciements, l'économie de guerre, la répression des mouvements de grève qui s'ensuivent), mais depuis le 24 février de cette année, ils doivent aussi affronter l'offensive militaire de l'Etat « agresseur » des capitalistes russes avec leur armée, leurs bombardements, leurs missiles, leurs massacres quotidiens…

LEURS NATIONS ! NOS MORTS ! Et à tous les bellicistes de gauche et d'extrême gauche du Capital qui accuseront une fois encore les révolutionnaires d'être « neutres » et de ne pas « prendre parti », nous leur répondons que c'est tout le contraire que nous proposons dans ce manifeste et dans notre activité militante en général : nous prenons indéfectiblement position pour le parti du prolétariat et la défense de ses intérêts historiques et immédiats, nous prenons parti pour son action de subversion de ce monde de guerre et de misère, nous prenons parti pour le développement, la généralisation, la coordination et la centralisation des actes déjà existants de fraternisation, de désertion, de mutinerie des deux côtés du front, contre les deux belligérants, contre les deux Etats, contre les deux nations, contre les deux fractions locales de la bourgeoisie mondiale… Nous prenons parti pour l'extension de ces luttes et leur liaison organique comme moments d'une totalité avec toutes les luttes en cours depuis plusieurs mois, partout sous le soleil noir de la dictature sociale du Capital, que ce soit au Sri Lanka, au Pérou, en Iran, en Equateur ou en Lybie…

Nous prenons parti pour le développement du troisième camp, le seul camp qui défende les intérêts globaux du prolétariat dans sa lutte immédiate et historique contre l'exploitation, le travail salarié, la misère et la guerre. Ce troisième camp, c'est celui du prolétariat révolutionnaire internationaliste qui s'oppose à tous les camps bourgeois bellicistes en présence, c'est le camp de nos frères et sœurs de classe qui luttent pour leurs propres intérêts, qui sont antagoniques aux intérêts de tous ceux qui défendent la propriété privée, l'argent et l'ordre social qui va avec…

LEUR PAIX ! NOTRE EXPLOITATION ! Si nous rejetons catégoriquement toutes les guerres bourgeoises, où le prolétariat ne sert que de chair à canon, quel que soit le camp dans lequel il est incorporé, nous rejetons tout autant et avec la même force « la paix » qui n'est jamais que le moment inversé mais complémentaire de « la guerre ». La paix n'est qu'un moment de reconstruction entre deux guerres, car la guerre est nécessaire au Capital pour résoudre provisoirement les crises inhérentes à son mode de production. Mais la guerre est aussi le moment suprême de la paix sociale, et cette dernière n'est jamais que la matérialisation de la guerre permanente menée contre notre classe à travers l'exploitation de notre force de travail, la marchandisation de nos vies et l'aliénation de nos existences.

Pour en revenir à l'Ukraine, nous tenons à souligner ici que si nous nous opposons fermement au soutien d'un camp quelconque dans la guerre qui sévit actuellement, qui n'est jamais qu'une guerre inter-étatique, si nous refusons de prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants bourgeois, tant « l'agressé » ukrainien « occupé » que « l'agresseur » russe « occupant », notre jugement est différent et même antagonique lorsqu'on analyse les événements qui sont survenus juste quelques semaines avant le début de la guerre en Ukraine. Nous voulons parler ici de la répression militaire déclenchée au Kazakhstan et de « l'occupation » de ce pays par des troupes d'élite de l'armée russe : une « occupation » n'est pas forcément égale à une autre !

NOS REVOLTES ! NOS MORTS ! Manifestement, personne n'a été choqué, ou très peu l'ont été, par la répression envers le soulèvement ouvrier au Kazakhstan de janvier dernier, et pour cause. Pas même en occident, où finalement les capitalistes ont très vite compris que la bourgeoisie russe, en « envahissant » le Kazakhstan devenu socialement hors contrôle, en écrasant le prolétariat en révolte, en rétablissant par la terreur l'ordre des bonnes affaires, l'ordre du business international, travaillait en fait objectivement pour les intérêts de tous les capitalistes, et donc aussi des multinationales qui ont leurs quartiers généraux en occident. Ici se situe toute la différence de nature entre d'un côté « l'occupation » du Kazakhstan pour réprimer un mouvement social qui mettait partiellement en danger l'ordre des choses présent, l'ordre capitaliste, et de l'autre côté « l'occupation » d'une partie de l'Ukraine dans un conflit qui répond à des intérêts géostratégiques entre différentes fractions du même Capital mondial.

Tout le monde comprendra aisément que l'approche prolétarienne à ces deux types d'occupation, et comment prendre parti, sera totalement différente. Dans le cas, comme en Ukraine, où se sont deux acteurs bourgeois qui s'affrontent, prendre position et s'engager contre l'un, contre « l'agresseur » (ici en l'occurrence, l'Etat russe), mais pas contre l'autre, « l'agressé » (l'Etat ukrainien), revient objectivement, et surtout de manière éminemment pratique qu'on le veuille ou non, en dépit de sa propre volonté, en dépit de ce que l'on affirme, à s'engager avec et à soutenir ce dernier, et cela d'autant plus en l'absence de toute véritable dynamique d'autonomisation vis-à-vis des structures militaires, des structures d'approvisionnement, qui encadrent cet engagement. Car ne nous leurrons pas, il n'y avait pas avant le déclenchement de la guerre, et il n'y a pas pour le moment, un quelconque mouvement révolutionnaire fort en Ukraine, suffisamment antagonique pour qu'il puisse affirmer la puissance sociale de notre classe et défendre ses intérêts tant immédiats qu'historiques.

Par contre, dans le cas d'un soulèvement prolétarien dans une région donnée que la bourgeoisie est obligée de réprimer par l'apport d'une force d'intervention « externe » (à cause du défaitisme qui mine les forces de répression locales), « l'occupation » qui en résulte prend un tout autre caractère. Notre ennemi, c'est notre propre bourgeoisie, certes, mais c'est avant tout la bourgeoisie que l'on a directement en face de soi, celle qui nous réprime, celle qui nous bombarde, celle qui nous massacre, c'est celle qui prend la place de la fraction bourgeoise qui nous exploitait initialement, c'est celle qui se substitue à elle. Certes, nous comprenons que face à une « agression », face à une « occupation », face à des massacres et à la répression, les prolétaires veuillent résister, prendre les armes, se défendre… Mais autant au Kazakhstan cette résistance armée aurait pour but de défendre le soulèvement social, de défendre un embryon de dynamique révolutionnaire, autant en Ukraine la résistance des prolétaires, encore une fois si celle-ci ne vise qu'un des protagonistes de l'affrontement guerrier, risque très rapidement de s'anéantir dans les bras de l'Etat ukrainien, de ses alliés et de leurs intérêts bourgeois. C'est du moins ce que l'histoire des luttes de notre classe nous a toujours démontré, jusqu'à preuve du contraire… et l'exemple historique de l'Espagne 1936-37 est révélateur à ce sujet puisque la révolution y fut sacrifiée au nom d'un « moindre mal » à défendre, la république bourgeoise, le front populaire antifasciste, face à ce qui était représenté comme « le mal absolu », le fascisme.

En Espagne hier comme au Rojava et en Ukraine aujourd'hui, « le peuple en armes », ce n'est pas, loin s'en faut, le prolétariat armé ; armé des armes de la critique qui permettent de développer la réelle critique par les armes…

Nous ne pouvons dès lors que saluer les prolétaires qui refusent de se situer dans l'un ou l'autre des camps bourgeois en présence et qui du contraire affirment leur internationalisme et s'organisent pour s'opposer aux deux frères ennemis. Comme dans les années 80 du siècle dernier lorsque des soldats déserteurs « irakiens » se sont organisés avec des soldats déserteurs « iraniens », durant la terrible boucherie qui dura huit longues années, et lorsqu'ils ont uni leurs forces pour combattre ensemble les deux armées bourgeoises.

Salut donc aux femmes prolétaires en Ukraine, tant dans la région occidentale de Transcarpathie (donc sous administration militaire ukrainienne) que dans le Donbass, dans les « provinces orientales » (donc sous administration militaire russe), qui sont descendues dans les rues pour exprimer leur mépris envers « la défense de la patrie » et réclamer le retour de leurs fils, de leurs frères, de leurs proches envoyés sur l'un quelconque des fronts pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs.

Salut aux prolétaires en Ukraine qui hébergent clandestinement des soldats russes déserteurs, à leurs risques et périls car lorsqu'ils sont arrêtés, soit par les autorités militaires russes, soit par les ukrainiennes, on leur fait bien comprendre où se trouve la force légale dans ce monde immonde, quel camp et quelle patrie ils se doivent de défendre et qu'aucune fraternisation ne sera tolérée.
Salut aux prolétaires en Ukraine, qui malgré la conscription obligatoire, fuient leur incorporation dans des unités militaires par tous les moyens à leur disposition, légaux ou non, et refusent donc de se sacrifier et de servir sous les plis du torchon national ukrainien.

Salut aussi (bien que les informations à ce sujet soient moins sûres, guerre des communiqués et propagande militaire oblige !) aux 600 soldats du corps des Marines russes qui auraient refusé au tout début du conflit de débarquer, faisant ainsi capoter une opération amphibie dans la région d'Odessa.

Salut aussi (avec les mêmes réserves) aux soldats russes qui se seraient mutinés et auraient refusé de monter à l'assaut de Kharkov, également au tout début du conflit.

Salut aux soldats de l'armée de la « République Populaire de Donetsk », incorporés de force et envoyés sur le front de Marioupol, et qui ont refusé de continuer à combattre, de servir de « chair à canon » (selon leur propre expression !), alors qu'ils étaient cette fois envoyés défendre la « République Populaire » voisine de Lougansk.

Salut aux rebelles et aux saboteurs qui en Fédération de Russie ont déjà incendié plusieurs dizaines de bureaux de recrutement militaire et autres officines de porcs à travers tout le pays.

Salut aux cheminots en Biélorussie qui ont, à de nombreuses reprises, saboté des voies de chemin de fer indispensables pour maintenir les lignes d'approvisionnement de l'armée russe déployée en Ukraine.

Salut aux prolétaires en Ukraine qui dès les premiers bombardements ont commencé à organiser des pillages collectifs de magasins abandonnés par leurs propriétaires, de supermarchés et de centres commerciaux comme on en a signalé à Melitopol, Marioupol, Kherson et jusqu'à Kharkov, mettant ainsi en avant la satisfaction de leurs besoins élémentaires de survie envers et contre toute loi et morale qui protègent la propriété privée.

Salut à tous les prolétaires, à l'arrière du front, qui organisent des grèves et refusent d'offrir ainsi leur travail et leur sueur à l'économie de guerre, à l'économie de la paix sociale, et donc à l'économie tout court, qu'ils en soient conscients ou non.

Salut enfin aux prolétaires, cheminots, dockers… en Europe, en Grèce, en Angleterre… qui refusent de transporter du matériel militaire pour l'OTAN en direction de l'Ukraine.

Salut donc à vous tous et toutes qui refusez de vous sacrifier sur l'autel de la guerre, de la misère et de la patrie !!!

Et le jour, que nous espérons très proche, où les prolétaires descendront dans les rues de Moscou et de Kiev, et de toutes les grandes agglomérations urbaines de Russie et d'Ukraine, en scandant d'une seule voix « Poutine et Zelenski, dégagez ! », alors nous répondrons à notre tour, en nous référant aux camarades qui brandissaient dans les rues d'Argentine il y a une vingtaine d'années la consigne “¡Que se vayan todos !”, qu'ils s'en aillent tous, qu'ils dégagent absolument tous, les Biden, les Johnson, les Macron, les Scholz, les Sanchez, les von der Leyen, les Michel, les Stoltenberg… tous ces fauteurs de guerre et de misère… et tous ceux, absolument tous ceux, qui se présentent au portillon de l'alternance politique !

Mais soyons clairs : ils ne sont que des entremetteurs dans ce système de prostitution généralisée qu'est le travail salarié, la vente obligatoire de notre force de travail. Au-delà de toutes les personnes qui incarnent la dictature sociale du Capital, celui-ci est avant tout un rapport social impersonnel qui peut être, qui est et qui a été, reproduit par tout élément, bourgeois ou prolétaire, coopté pour ce faire. Alors, même si nous partageons pleinement la joie des prolétaires au Sri Lanka qui, après avoir chassé le président en exercice il y a quelques jours, ont envahi son palais présidentiel et plongé dans la piscine de luxe de ce dernier, la question que nous devons nous poser est la suivante : comment pousser la dynamique révolutionnaire à ses ultimes conséquences, comment exproprier la classe possédante et nous réapproprier nos moyens d'existence… et surtout comment ne pas retourner en arrière !? C'est là que commence la véritable aventure humaine…

Guerre de Classe – 31 juillet 2022

Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN

Introduction

Pour commencer et pour préciser le terrain sur lequel se déroulent les événements ainsi que cet article, il faut répondre à la question suivante : pourquoi la Russie envahit-elle l'Ukraine ? Pour s'emparer de sa position géopolitiquement stratégique, de ses ressources naturelles, de ses infrastructures industrielles et commerciales et de sa force de travail collective. Pour étendre son marché et son pouvoir en tant que puissance impérialiste décadente sur le plan du capitalisme mondial, avec les États-Unis/OTAN comme principal adversaire et la Chine comme principal allié. (Oui, la Russie est capitaliste et impérialiste… depuis l'époque de l'URSS jusqu'à aujourd'hui) Pour relancer son économie en crise ou pour compenser la baisse de son taux de profit par l'industrie de guerre, en exploitant les travailleurs ou en leur soutirant de la plus-value sur le front de la production et en disposant de manière meurtrière des prolétaires excédentaires sur le front militaire. En fait, la répartition du monde pendant une guerre impérialiste est fondamentalement la répartition de la plus-value mondiale entre les bourgeoisies nationales et régionales – dans ce cas, eurasiatique et occidentale – par l'exploitation et le massacre de la classe ouvrière mondiale. (Bien que, d'autre part, chaque guerre soit très coûteuse et ne puisse être maintenue longtemps.) Et, surtout, pour empêcher de nouvelles révoltes et insurrections des exploités et des opprimés dans les territoires qu'elle domine : avec l'administration étatique répressive de la crise sanitaire, cette guerre est une pièce maîtresse de la contre-révolution préventive en cours, surtout après la révolte mondiale de 2019. En bref : il n'y a pas de capitalisme sans impérialisme, sans crise et sans guerre ; et toute guerre impérialiste est toujours une guerre contre le prolétariat.

Ceci étant dit, nous pouvons maintenant vraiment ancrer la citation ci-dessus du camarade historique Liebknecht dans la situation mondiale actuelle : cela signifie que le moyen le plus puissant et le plus efficace de combattre et de vaincre « d'en bas » la guerre impérialiste entre la Russie et l'Ukraine/l'OTAN, c'est la lutte des prolétaires de la région russe contre leur propre bourgeoisie russe et la lutte des prolétaires de la région ukrainienne contre leur propre bourgeoisie ukrainienne. Comme le dit un camarade de la région mexicaine, « les prolétaires marchent tout autant contre Kiev que contre Moscou ».

Cela inclut en première ligne les prolétaires en uniforme ou les soldats des deux pays en guerre : qu'ils cessent de tirer et de tuer leurs frères de classe « de l'autre camp », « de l'autre côté » de la frontière nationale imposée par la classe capitaliste, qu'ils désobéissent aux ordres de leurs officiers et généraux bourgeois, et qu'ils retournent au contraire leurs armes contre ces derniers pour défendre leur propre vie. Si nous l'affirmons, c'est parce que cela s'est déjà produit dans de tels moments historiques (guerres mondiales et guerres civiles).

En allant encore plus loin, cela signifie que les prolétaires en uniforme des deux pays fraternisent et s'unissent, désertent les rangs militaires, remettent les armes aux prolétaires sans uniforme dans les rues, et participent ensemble à une vague de protestations et de grèves générales auto-organisées par le biais d'assemblées et de conseils ouvriers qui attaquent, paralysent et subvertissent les rapports sociaux capitalistes sur tous les fronts (du front de la production au front militaire) ; c'est-à-dire faire une insurrection qui contribue ainsi, par ses propres moyens, à la communisation de la vie dans ces territoires.

Compte tenu des dernières révoltes, grèves et protestations dans cette région de la planète (par exemple au Kazakhstan cette année, au Donbass en 2021, en Biélorussie en 2020, en Ukraine en 2014, etc.), c'est ce dont les dirigeants bourgeois de la Russie et de l'Ukraine ont peur au fond, et c'est pourquoi ils font la guerre.

Ou, à défaut, des manifestations de masse contre la guerre et le recrutement pour celle-ci, comme celles qui ont déjà lieu et sont réprimées dans les deux pays. Ainsi que les manifestations de solidarité de classe internationalistes qui ont également vu le jour contre cette guerre.

Quoi qu'il en soit, tout cela est, en pratique, ce qu'on appelle le défaitisme révolutionnaire, qui est la position historique et invariante des communistes et des anarchistes internationalistes face à la guerre impérialiste, en tant que produit de la dure expérience de millions de prolétaires dans les deux guerres mondiales.

Défaitisme révolutionnaire contre et au-delà de tout nationalisme et militarisme. Théorie et pratique

Pourquoi le défaitisme ? Parce qu'il est en faveur de la défaite des deux États-nations en guerre. Pourquoi révolutionnaire ? Parce qu'il est en faveur de la révolution prolétarienne internationale. Donc, ni la Russie, ni l'Ukraine/OTAN : défaitisme révolutionnaire.

C'est ce que signifie concrètement aujourd'hui la consigne « ni guerre entre les peuples, ni paix entre les classes ». Bien que dans le contexte historique actuel, elle soit plus complexe que dans le contexte historique dans lequel elle a été formulée, elle signifie aussi « transformer la guerre impérialiste en guerre de classe »… pour abolir les classes sociales : dialectiquement parlant, ce n'est qu'ainsi, par l'inévitable violence révolutionnaire contre la violence capitaliste et son complice qu'est le pacifisme citoyen, qu'il pourra y avoir une paix réelle entre les êtres humains, une fois que la société de classe violente sera abolie et que la véritable communauté humaine sera établie dans le monde entier. C'est la paix pour laquelle nous, socialistes, communistes ou anarchistes révolutionnaires, luttons.

Contradictoire ? Oui, parce que la réalité du capitalisme et de la lutte des classes est contradictoire. Contradictions qu'il faut assumer pour les résoudre ou les dépasser de manière révolutionnaire, puisque ce sont le développement capitaliste et la lutte des classes qui produisent les éléments et les tendances de l'abolition de la société de classe et de la gestation de la véritable communauté humaine. Des éléments et des tendances qui restent latents tout au long de l'histoire, mais qui deviennent visibles dans des situations révolutionnaires exceptionnelles mais décisives.

Ceci dit, il faut d'emblée reconnaître la position de faiblesse dans laquelle se trouve notre classe prolétarienne, en tant que véritable mouvement autonome et antagoniste contre l'État-Capital, dans le monde entier et, par conséquent, aussi dans les régions russes et ukrainiennes. Cette faiblesse rend inévitable que les prolétaires en uniforme dans ces régions s'entretuent, et que les prolétaires sans uniforme ne possèdent pas encore la force sociale réelle pour vaincre la guerre de l'intérieur. Parce que, sous l'effet de la drogue du nationalisme ou du patriotisme et, surtout, en raison de leur faiblesse actuelle en tant que classe autonome et antagoniste, ils soutiennent leurs bourgeoisies nationales respectives, c'est-à-dire leurs patrons et leurs bourreaux de classe.

Mais nous ne devrions pas abandonner à cause de cette situation temporairement défavorable, et encore moins trahir nos positions fondamentales contre la guerre impérialiste, telles que le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien – positions qui, par ailleurs, sont le produit de l'expérience historique et internationale de lutte de notre propre classe – au profit de fausses concrétisations et d'urgences « tactiques » qui, en réalité, ne profitent qu'à notre ennemi de classe, la bourgeoisie internationale, même si elle se déguise en « alliée contre le fascisme et l'impérialisme ».

Il faut donc qu'au moins deux choses soient claires. Premièrement, dans ce genre de situations défavorables, ces positions révolutionnaires prennent un caractère défensif des conditions de vie immédiates des prolétaires, c'est-à-dire de leur vie même contre la machine de mort qu'est la guerre. Et deuxièmement, l'histoire montre que les attaques et les guerres de la classe capitaliste peuvent produire des contre-attaques inattendues ou surprenantes de la part de la classe prolétarienne, qui peuvent même se transformer en révolution ou au moins en révolte. Dans les deux cas, ce sont des centaines de milliers de prolétaires qui défendent et transforment matériellement leur vie sans intermédiaire ni mandataire d'aucune sorte.

En d'autres termes, aussi défensifs qu'ils puissent être dans des circonstances défavorables, si l'internationalisme prolétarien et le défaitisme révolutionnaire ne débouchent pas sur des actions de classe autonomes capables de modifier le rapport de force réel, alors ce ne sont rien de plus que des consignes abstraites et même délirantes (comme celles d'un certain personnage de la gauche antillaise qui voit partout des « insurrections prolétariennes » et publie sans cesse des « instructions militaires révolutionnaires »).

Cela ne dépend cependant pas de la volonté ni même de l'activité des organisations et des militants révolutionnaires, mais des conditions matérielles actuelles d'exploitation, de division, de désorganisation, de répression et d'aliénation capitaliste dans lesquelles nous, prolétaires, nous trouvons en tant que classe dans le monde entier. Par conséquent, seul le déroulement de la catastrophe capitaliste en cours et la lutte de classe réelle peuvent modifier le rapport de force actuel ou créer les conditions objectives et subjectives d'une situation révolutionnaire… ou pas.

Malgré tout cela, il appartient aux minorités révolutionnaires du prolétariat de maintenir et de brandir nos positions fondamentales à contre-courant, partout et de toutes les manières possibles, comme mémoire vivante et conscience que nos besoins immédiats en tant qu'exploités et opprimés sont au fond inséparables de notre besoin de révolution sociale en tant qu'espèce humaine, non seulement pour vivre une vie digne de ce nom – par opposition à la guerre quotidienne et à la mort vivante que nous connaissons sous le capitalisme – mais aussi pour sauver notre peau ou arrêter de mourir comme nous mourons de nos jours. Oui, parce que c'est la vie de notre espèce et de notre planète qui est en jeu. Et cela vaut aussi bien pour les conflits armés actuels que pour ceux à venir.

Par conséquent, les appels révolutionnaires internationalistes et défaitistes contre la guerre ont du sens et sont utiles. Mais les actions directes contre la guerre des prolétaires dans les régions russes et ukrainiennes sont encore plus significatives et utiles.

Nous devons donc être attentifs aux actions de cette nature et à leur développement de la part des prolétaires vivant dans les deux pays. Actions qui ont déjà lieu (protestations contre la guerre) et qui sont susceptibles d'avoir lieu (désertions des rangs de l'armée, fraternisation et lutte commune des prolétaires avec ou sans uniforme, etc.), menées non seulement en raison de l'agitation contre la guerre impérialiste chez les minorités communistes et anarchistes actives dans ces régions, mais menées surtout par des gens pour sauver leur vie et celle des leurs, c'est-à-dire pour leurs besoins matériels immédiats, puisque chaque jour qui passe la guerre les massacre sans pitié (les nouvelles et les images à ce sujet sont d'une horreur sanglante… et glaçante).

Comme les révolutionnaires d'autres pays, nous devons être vigilant et solidaires de telles actions lorsqu'elles se produisent, non seulement en les traduisant, en les diffusant et en les rendant visibles, mais aussi en luttant contre les bourgeoisies de « nos » pays ; c'est-à-dire en internationalisant la lutte prolétarienne contre la guerre impérialiste, car l'isolement de ces actions conduira inévitablement à leur défaite, et parce que les bourgeoisies de tous les pays prennent toujours parti pour l'un ou l'autre bloc impérialiste en guerre, non seulement par des déclarations publiques, mais aussi en envoyant des soldats de leurs pays dans ce grand abattoir, comme cela s'est produit au cours de ce siècle en Irak, en Syrie, en Haïti, etc. Dans ce cas, nous devrions également lutter contre le soutien de « nos propres » États à cette guerre, en le dénonçant, en le boycottant et en le sabotant autant que possible. C'est ce que l'internationalisme prolétarien et le défaitisme révolutionnaire de la part des anticapitalistes des autres pays impliqueraient, en pratique, dans la situation mondiale actuelle.

Et si ce n'est pas pour cette raison, ce sera pour une raison telle que l'inflation mondiale ou la hausse des prix des produits de base causée par la guerre, qui affectera immédiatement et directement les poches et les estomacs des prolétaires du monde entier. Ainsi, « s'ils mondialisent la misère, nous mondialisons la résistance » : s'ils mondialisent la faim, nous mondialisons la protestation. Seule la lutte du prolétariat international peut vaincre le génocide impérialiste international.

En bref : il s'agit d'une lutte de classe mondiale et non d'une lutte des nations ; par conséquent, dans une perspective anticapitaliste et internationaliste, contre la barbarie des guerres du capitalisme, la clé est de pratiquer la solidarité de classe partout et sur tous les fronts ou, en d'autres termes, d'auto-constituer des communautés prolétariennes de lutte dans le feu de l'action contre tous les États, marchés, patries et autres fausses communautés (nationales, ethniques, culturelles, identitaires, politiques, religieuses, etc.) du capital mondial, non pas à cause de telle ou telle idéologie de gauche ou d'ultragauche, mais par nécessité vitale concrète.

L'internationalisme prolétarien contre et au-delà des faux antagonismes de l'antifascisme et de l'anti-impérialisme. Théorie et pratique

« La démocratie et le fascisme ne s'opposent pas, mais se complètent, alternativement ou à l'unisson. […]
il s'agit de soumettre le prolétariat à l'alternative entre fascisme ou antifascisme, obstruant toute voie révolutionnaire et anticapitaliste. […]
La fonction de la social-démocratie […] est de détourner les luttes du prolétariat de leur objectif révolutionnaire et anticapitaliste, afin de les amener à la défense de la démocratie bourgeoise. Il est nécessaire de préparer l'autel de l'union sacrée [nationale] antifasciste, afin de procéder à tous les sacrifices nécessaires […]
L'antifascisme est la conséquence la plus grave du fascisme. Il remplace l'ALTERNATIVE révolutionnaire CAPITALISME/COMMUNISME pour l'option (toujours bourgeoise) DÉMOCRATIE/FASCISME. […]
Les sociaux-démocrates, les réformistes, les populistes, les nationalistes de toutes les patries et les étatistes de tous poils viendront nous implorer de renoncer à nos luttes, d'abandonner nos principes, d'oublier nos revendications, d'accepter notre défaite avant que le combat ne commence.
Et ils essaieront de se mettre à la tête de tout mouvement qui pourrait surgir, pour le détourner, le dénaturaliser et le vaincre. […]
L'alternative n'est pas le fascisme ou l'antifascisme, car les deux défendent le système capitaliste, tout en nous trompant avec une fausse confrontation. »
−Agustín Guillamón (décembre 2018). Fascisme et antifascisme

Une autre implication de l'internationalisme prolétarien dans la pratique, c'est de ne pas s'empêtrer dans le faux antagonisme « démocratie contre fascisme » qui, par ailleurs, fait partie du faux antagonisme « Russie antifasciste contre impérialisme américain », et qui est propre à la bourgeoisie progressiste et à la social-démocratie historique, c'est-à-dire propre à la gauche du Capital. Faux antagonisme que le belliciste capitaliste-impérialiste Poutine manipule d'ailleurs discursivement et que les staliniens et même certains « anarchistes » prorusses utilisent pour s'en prendre au « nazi-fascisme ukrainien » et à « l'impérialisme yankee », des « républiques populaires » de Donetsk et de Lougansk (Donbass) aux organisations marxistes-léninistes et antifascistes du Chili et de l'Équateur.

Mais ce n'est pas le seul bloc de puissance international à le faire. Comme dans ce mème de divers Spidermen s'accusant mutuellement, la presse bourgeoise américaine et ses acolytes internationaux ainsi que les séparatistes-populistes du Donbass se montrent du doigt les uns les autres, de concert, et certains « anarchistes » ukrainiens, en bons démocrates qu'ils sont, accusent également le régime de Poutine d'être « fasciste », l'associant à Hitler et le traitant même de « Poutler ».

En bref, aussi bien l'un que l'autre bloc capitaliste-impérialiste actuellement en guerre se targuent d'être « le sauveur de la démocratie » et accusent leur adversaire d'être « un monstre fasciste ». Ils justifient ainsi leur bellicisme et s'enthousiasment de la répétition des temps « glorieux » de la Seconde Guerre mondiale. Suffisamment pour se rendre compte que « démocratie contre fascisme » est un faux antagonisme ou plutôt une guerre inter-bourgeoise et inter-impérialiste où les prolétaires ne sont que de la chair à canon.

Pourquoi s'agit-il – et il en a toujours été ainsi – d'un faux antagonisme ? Parce que le fascisme et la démocratie sont les deux faces d'une même pièce : le capitalisme. D'une part, en tant que système socio-politique fondé sur la liberté marchande et l'égalité entre propriétaires-citoyens, la démocratie n'est et ne peut être que capitaliste (dire « démocratie ouvrière, socialiste, directe, etc. », c'est comme dire mamie vierge ou café décaféiné), la société capitaliste est la société marchande généralisée et, donc, démocratique. De plus, en démocratie, l'État bourgeois persécute, réprime, emprisonne, torture et assassine les prolétaires rebelles. D'autre part, le fascisme est aussi et ne peut être que capitaliste, parce qu'il est la forme historico-politique la plus autoritaire, la plus brutale et la plus impitoyable de la défense de l'État-Capital ou lorsque la dictature de classe de la bourgeoisie enlève simplement son masque et se montre pour ce qu'elle est vraiment.

Il convient également de mentionner que le fascisme n'a existé en tant que régime politique spécifique, financé par le capital industriel et bancaire, qu'au cours de la première moitié du 20e siècle en Europe ; alors qu'aujourd'hui, bien qu'il survive au niveau international en tant que courant d'extrême droite du Capital, le terme est utilisé à la légère et même comme un fétiche politique par les gauchistes du monde entier, notamment par les antifascistes. Ce qui le banalise, mais c'est loin d'être innocent : la gauche du Capital s'oppose au fascisme et non à la démocratie parce qu'elle défend cette dernière, elle est démocrate ; ou mieux encore parce qu'elle est social-démocrate ou réformiste, même si elle se dit « marxiste » (divers léninistes) ou « anarchiste » (anarchistes libéraux).

Au contraire, nous, communistes et anarchistes révolutionnaires, avons toujours dénoncé et combattu la dictature de la bourgeoisie appelée démocratie (être anticapitaliste implique donc d'être anti-démocratique), ainsi que son autre visage qu'est le fascisme. Il est toujours clair que l'ennemi est le capitalisme sous toutes ses formes ou variantes, et non le fascisme. Nous combattons sans compromis les fascistes et les démocrates parce que tous deux sont des capitalistes. C'est la raison pour laquelle seuls les sociaux-démocrates de tout poil nous gueulent dessus en nous accusant de « faire le jeu du fascisme » ou nous calomnient ouvertement, nous les communistes et les anarchistes radicaux, en nous qualifiant de « fascistes ». Et pour cette raison même, ce sont de faux critiques du capitalisme, qui doivent également être dénoncés et combattus comme tels.

Il en va de même pour l'anti-impérialisme, qui ne s'oppose généralement qu'à l'impérialisme américain – son fétiche politique – mais pas à l'impérialisme d'autres puissances comme la Russie ou la Chine, auxquelles il finit par se subordonner, sous prétexte qu'elles sont « socialistes », ce qui est totalement faux car elles étaient et sont capitalistes. Un autre faux antagonisme. Le fait est que l'anti-impérialisme en tant que tel ne se bat que contre l'impérialisme américain, pour la « libération nationale » et l'« autodétermination des peuples opprimés » du « tiers monde » ; c'est-à-dire qu'il se bat pour un nouvel État-nation capitaliste avec un masque « socialiste », afin d'exploiter et de dominer le prolétariat « dans de meilleures conditions » chez lui et de rivaliser « dans de meilleures conditions » avec d'autres États-nations également capitalistes. Pour cette raison, l'anti-impérialisme et le libérationnisme national ne sont pas seulement réformistes, mais contre-révolutionnaires.

Au contraire, nous, communistes révolutionnaires et anarchistes, comprenons que l'impérialisme n'est pas le « stade suprême du capitalisme », mais l'une de ses caractéristiques inhérentes et permanentes en tant que système historique mondial ; que chaque État-nation est impérialiste, mais qu'il existe des hiérarchies ou différents niveaux de pouvoir impérialiste parmi les États ; que la guerre impérialiste est une compétition guerrière entre des États capitalistes ayant des niveaux plus élevés de puissance impérialiste et, surtout, une guerre de la bourgeoisie internationale contre le prolétariat international ; que l'ennemi n'est pas l'impérialisme, mais le capitalisme mondial ; et que la position des communistes révolutionnaires et des anarchistes face à toute guerre impérialiste n'est pas l'anti-impérialisme et la « libération nationale », mais le défaitisme révolutionnaire, l'internationalisme prolétarien et la révolution sociale mondiale.

Par conséquent, la lutte « contre le fascisme » et « pour la démocratie » de l'une ou l'autre des puissances ou blocs impérialistes en compétition guerrière, ainsi que la lutte pour la « libération nationale » et « l'autodétermination des peuples opprimés », ce n'est pas seulement une lutte pour « le moindre mal », mais c'est en réalité une lutte pour les intérêts matériels d'une bourgeoisie nationale ou régionale contre une autre (accumulation de plus de territoire, de ressources naturelles et de travailleurs à exploiter afin d'accumuler plus de capital et de pouvoir mondial) ; et, surtout, c'est une lutte contre le prolétariat qui n'a pas de patrie, oui, parce que nous, prolétaires, n'avons pas de patrie : quel que soit l'État-nation qui gagne cette guerre, que ce soit par des moyens militaires ou diplomatiques, les prolétaires des deux pays continueront d'être opprimés et exploités s'ils ne font pas la révolution sociale internationale.

En bref : la guerre « démocratie contre fascisme » est – et a toujours été – une pièce maîtresse de la guerre impérialiste et donc une guerre inter-bourgeoise qui utilise les prolétaires combattifs comme chair à canon, afin de préserver et de développer les rapports sociaux capitalistes dans le monde entier, même sous une étiquette non capitaliste ou « socialiste ». C'est ce qui s'est passé pendant la « guerre civile espagnole » et c'est ce qui se passe actuellement dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine : une fois de plus dans l'histoire, l'antifascisme démontre sa nature social-démocrate, nationaliste, militariste et contre-révolutionnaire.

Bien au contraire, alors qu'à long terme et en fin de compte, l'internationalisme prolétarien signifie lutter pour la révolution communiste mondiale, dans des circonstances défavorables comme celle d'aujourd'hui, l'internationalisme prolétarien signifie lutter de manière autonome ou directe, c'est-à-dire sans intermédiaires ni représentants, pour défendre les intérêts matériels de notre classe (sauver la vie, la nourriture, le logement ou au moins l'abri, la santé – physique et mentale –, l'éducation, la paix réelle, la liberté réelle) contre et au-delà de tout intérêt national-étatique, aussi démocratique et antifasciste qu'il puisse se prétendre, comme le sont dans ce cas précis les « Républiques populaires » de Lougansk et de Donetsk.

« Républiques populaires » qui, en réalité, sont parrainées et annexées par le capitalisme-impérialisme russe par le biais de bandes séparatistes armées, auxquelles participent comme compagnons d'armes des groupes d'ultra-droite ou nazis, eurasiatiques et nationaux-bolcheviques jusqu'à (et c'est pitoyable) des combattants prolétaires à l'idéologie antifasciste. Nous disons pitoyable parce que, même si ces frères de classe croient et disent le contraire, en réalité ils finissent comme chair à canon dans cette guerre inter-bourgeoise et inter-impérialiste. (Le même film avec d'autres acteurs se passe au Kurdistan, parce que cela fait aussi partie des toiles d'araignée impérialistes du capitalisme mondial-historique d'aujourd'hui, sous la mystification de l'antifascisme démocratique et anti-impérialiste).

C'est aussi une « guerre hybride », c'est-à-dire une guerre qui utilise des armées régulières étatiques et des armées irrégulières non étatiques – comme ces milices polyclassistes et populistes auxquelles participent les antifascistes – ainsi que des pressions économiques (sanctions, spéculation financière, etc.) et des attaques informatiques, médiatiques et psychologiques, non seulement contre l'autre État, mais aussi contre la population civile non armée.

Le comble de cette maladie militariste est de dire que le meurtre de civils non armés est un « dommage collatéral » ou un « sacrifice nécessaire » de « la guerre du peuple contre le fascisme et l'impérialisme ». C'est ce qui est ânonné, non seulement par les militaires des deux armées, mais aussi par certains miliciens antifascistes, et pas seulement en ce moment, mais depuis l'époque de l'URSS et de la 2ème guerre mondiale. Une constante néfaste du nationalisme et du militarisme capitalistes, qu'il soit de droite ou de gauche.

En guise de conclusion. Quelques clarifications révolutionnaires contre et au-delà du confusionnisme gauchiste face à la guerre

Il convient donc de se rappeler pourquoi la Russie envahit-elle l'Ukraine ? Pour s'emparer de sa position géopolitiquement stratégique, de ses ressources naturelles, de ses infrastructures industrielles et commerciales et de sa force de travail collective. Pour étendre son marché et son pouvoir en tant que puissance impérialiste décadente sur le plan du capitalisme mondial, avec les États-Unis/OTAN comme principal adversaire et la Chine comme principal allié. (Oui, la Russie est capitaliste et impérialiste… depuis l'époque de l'URSS jusqu'à aujourd'hui) Pour relancer son économie en crise ou pour compenser la baisse de son taux de profit par l'industrie de guerre, en exploitant les travailleurs ou en leur soutirant de la plus-value sur le front de la production et en disposant de manière meurtrière des prolétaires excédentaires sur le front militaire. En fait, la répartition du monde pendant une guerre impérialiste est fondamentalement la répartition de la plus-value mondiale entre les bourgeoisies nationales et régionales – dans ce cas, eurasiatique et occidentale – par l'exploitation et le massacre de la classe ouvrière mondiale. (Bien que, d'autre part, chaque guerre soit très coûteuse et ne puisse être maintenue longtemps.) Et, surtout, pour empêcher de nouvelles révoltes et insurrections des exploités et des opprimés dans les territoires qu'elle domine : avec l'administration étatique répressive de la crise sanitaire, cette guerre est une pièce maîtresse de la contre-révolution préventive en cours, surtout après la révolte mondiale de 2019. En bref : il n'y a pas de capitalisme sans impérialisme, sans crise et sans guerre ; et toute guerre impérialiste est toujours une guerre contre le prolétariat.

Pour sa part, l'État ukrainien n'est pas « meilleur », « moins mauvais », plus ou moins « fasciste » ou démocratique que l'État russe, puisqu'il ne diffère pas qualitativement mais seulement quantitativement de ce dernier, étant plus petit et avec moins de puissance impérialiste, mais tout aussi bourgeois et anti-prolétaire ; et puisque les mercenaires « nazis-fascistes », financés et armés à la fois par le régime de Poutine et par l'OTAN, se trouvent des deux côtés de la frontière russo-ukrainienne. Il en va de même pour les « républiques populaires » ou les mini-États bourgeois émergents de Donetsk et de Lougansk.

L'État bourgeois russe et l'État bourgeois ukrainien exploitent et massacrent brutalement les prolétaires des deux territoires sous leur domination comme s'ils étaient du bétail qu'ils conduisent maintenant à l'abattoir de la guerre, afin d'imposer « la paix des cimetières ». Par conséquent, défendre l'un ou l'autre État dans la compétition guerrière, même sous les bannières de l'anti-impérialisme et de l'antifascisme, revient à défendre nos bourreaux de classe. Dans la guerre, les prolétaires n'ont rien à gagner : au contraire, ils mourront par milliers et leur sang ne fera que nourrir le capital mondial. « L'ennemi principal est dans notre propre pays », c'est un ennemi de classe, et cette réalité est commune à toutes les nations de la planète, car le capitalisme est un système mondial et un rapport social impersonnel qui aliène, exploite, opprime et assassine les prolétaires partout, jour après jour.

Donc, une fois de plus : ni la Russie ni l'Ukraine/OTAN : internationalisme prolétarien et défaitisme révolutionnaire contre la guerre impérialiste. Ni fascisme, ni démocratie : autonomie prolétarienne contre tout type d'État capitaliste. Pour mettre fin à la guerre, il est nécessaire de mettre fin au capitalisme et à la société de classe, en faisant la révolution communiste mondiale, et non la « guerre antifasciste et anti-impérialiste ». Contre toutes les fausses communautés du capital mondial, développons les communautés de lutte, le soutien mutuel et la solidarité de classe partout. Bien qu'elles puissent sembler abstraites et lointaines, pour toutes les raisons qui précèdent, il s'agit de clarifications révolutionnaires concrètes et immédiates dans la conjoncture mondiale actuelle, car les guerres simplifient et clarifient en fait les antagonismes sociaux réels. « Lutte de classe prolétarienne internationale contre la tuerie impérialiste internationale, tel est le commandement de l'heure. »

Le confusionnisme qui règne actuellement à gauche face à la guerre en Ukraine est une conséquence, parmi d'autres raisons, du manque de ces clarifications, non seulement par manque de formation en théorie révolutionnaire ou comme conséquence d'une déformation idéologique de la gauche (léniniste, antifasciste, anarchiste-libérale et/ou postmoderne), mais surtout par manque d'expérience de lutte dans des situations de guerre et de révolution ou, à défaut, de révolte. Et cela est dû, par ailleurs, au fait que les conditions matérielles du développement capitaliste et de la lutte des classes n'ont pas encore permis à ces organisations et à ces individus de gauche de se trouver dans une situation véritable et riche en enseignements. En bref, le confusionnisme gauchiste face à cette guerre est une conséquence et un symptôme de la période historique contre-révolutionnaire actuelle.

Le fait est que c'est dans de telles conjonctures ou situations limites que l'abstrait redevient concret et que les positions de classe sont clarifiées dans les faits ; et dans cette société capitaliste, il n'y a et il ne peut y avoir que deux positions de classe : du côté de la bourgeoisie internationale ou du côté du prolétariat international, du côté du capitalisme ou du côté du communisme et de l'anarchie, du côté de la contre-révolution ou du côté de la révolution. Il n'y a et ne peut y avoir de demi-mesures ou de relativisme à cet égard. Par conséquent, tout comme le pacifisme citoyen finit par être complice du bellicisme capitaliste, le négationnisme postmoderne de la lutte des classes finit par être complice de la domination de la classe bourgeoise et, à ce stade, de la guerre impérialiste. Il en va de même pour l'anti-impérialisme (russe et américain) et l'antifascisme (ukrainien et russe).

Le problème est que, au sein de ce confusionnisme gauchiste, le faux antagonisme « démocratie contre fascisme », qui par ailleurs fait partie du faux antagonisme « Russie antifasciste contre impérialisme américain », fonctionne effectivement comme un chantage idéologico-politique et émotionnel (« si tu soutiens l'Ukraine, facho », « si tu soutiens la Russie, facho », « si tu es contre les deux, puriste intellectuel… », etc.) pour de nombreux prolétaires partout dans le monde qui s'opposent à la guerre impérialiste par bon sens ou par instinct de classe, mais sans positions révolutionnaires claires et fermes telles que l'internationalisme prolétarien et le défaitisme révolutionnaire. Ces frères et sœurs de classe finissent donc par répéter de manière non critique ce que dit l'opinion publique ou, dans le pire des cas, par servir de chair à canon sur les champs de bataille. Autre conséquence et symptôme de la période historique contre-révolutionnaire actuelle.

Enfin, la guerre entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN n'est pas la troisième guerre mondiale en tant que telle, mais on peut dire qu'elle en est le prélude, ou, comme le dit la presse bourgeoise allemande, « le début d'une nouvelle et dangereuse époque de la politique mondiale » dans laquelle « les Européens doivent riposter s'ils veulent y survivre » : n'oublions pas, entre autres, que l'Allemagne, la France et l'Italie achètent du combustible à la Russie, et que le combustible est le nerf de l'économie. De leur côté, les États-Unis et la Chine, les deux superpuissances mondiales, observent, expriment leurs opinions et font pression depuis la fenêtre, de sorte que lorsque leur tour viendra de sortir de là, ils seront les protagonistes d'une nouvelle confrontation militaire plus importante. En outre, ce n'est pas la seule région de la planète qui est en guerre : il en va de même pour la Syrie, la Palestine, le Yémen, le Mozambique, le Cameroun. Pays dans lesquels les États-Unis et l'OTAN sont connus pour leur ingérence, mais l'opinion publique n'en parle pas ou peu. Et, surtout, n'oublions pas que les États-Unis sont confrontés à une forte lutte de classe interne ou à une guerre sociale chez eux depuis quelques années. Tout comme la Chine.

Le fait est qu'il n'y a pas de capitalisme sans guerre, encore plus en temps de crise, ce qui met une fois de plus en évidence la nature violente et catastrophique de ce système. Et que, dans le contexte de la crise capitaliste actuelle, une troisième guerre mondiale est possible. Ce qui, soit dit en passant, ne serait pas une guerre de type classique, mais un nouveau type de guerre : « hybride », fragmentée, échelonnée et, pire que tout, nucléaire et dévastatrice. À cela s'ajoute la crise écologique mondiale actuelle. Ce qui met notre espèce en grave danger d'extinction.

Disons aussi et surtout que, en raison du rapport de force défavorable pour notre classe en ce moment ou en raison de sa défaite après la révolte mondiale de 2019 jusqu'à ce jour, les positions de l'internationalisme prolétarien et du défaitisme révolutionnaire ne peuvent actuellement pas être offensives, c'est-à-dire susceptibles d'être présentées comme une véritable alternative et de mener à bien la révolution prolétarienne mondiale, mais elles peuvent être défensives. Défensives de quoi ? Pas de principes abstraits, mais de la vie en chair et en os de centaines de milliers de prolétaires dans ces régions en guerre. Des vies à défendre par ces mêmes prolétaires, sans intermédiaires ni représentants d'aucune sorte.

Cependant, l'histoire contemporaine de la lutte des classes montre que la guerre impérialiste peut être un déclencheur de la révolution prolétarienne mondiale, et que celle-ci est la seule force capable de vaincre la guerre. Les coups de fouet de la contre-révolution peuvent inciter les chevaux de la révolution à se lever et à avancer…

Le capitalisme produit son propre fossoyeur, parce que la plupart des gens ne veulent pas mourir comme du bétail dans l'abattoir de la guerre et parce que, tôt ou tard, là où il y a exploitation, il y a conflit et là où il y a misère, il y a rébellion, là et partout.

Il s'agit manifestement d'un processus et non d'un événement. Un processus de développement inégal, contradictoire, conflictuel et incertain. Seul le devenir de la véritable lutte des classes, là où « ça barde » partout dans le monde, a le dernier mot. La nature même de la guerre fait qu'il est impossible qu'elle se maintienne longtemps avant que le mécontentement social et la révolte ne commencent à bouillonner dans les pays en conflit. Et la globalisation de l'inflation et de la faim produite par la guerre globalisera également la protestation sociale contre elle.

Quoi qu'il arrive, nous devons être vigilants et préparés en tant que prolétaires révolutionnaires de tous les pays pour faire face à ce contexte de catastrophe généralisée et de décomposition accélérée du capitalisme que nous vivons au XXIe siècle. De même, la lutte des classes est et sera responsable de réaliser cette préparation révolutionnaire, où nos meilleures armes, comme toujours, sont et seront le soutien mutuel et la solidarité de classe : en un mot, la communauté réelle. Bien que, de manière crûment réaliste, il y ait encore d'autres guerres, catastrophes, révoltes et insurrections à venir.

En gardant toujours à l'esprit que, dans une situation de guerre comme celle que nous vivons actuellement, la véritable lutte est une lutte de classes et non de nations, il s'agit donc de lutter de manière autonome pour défendre nos intérêts matériels de classe contre et au-delà de tout intérêt national. Tant pour l'offensive que pour la résistance prolétarienne, la clé est de s'auto-constituer en communautés de lutte dans le feu de la lutte contre tous les États, marchés, patries et autres fausses communautés du capital mondial. En dernière analyse, pour mettre fin à la guerre, il faut mettre fin au capitalisme et à la société de classe en faisant la révolution sociale mondiale, et non pas « la guerre populaire contre le fascisme et l'impérialisme, pour la libération nationale et l'autodétermination des peuples », puisqu'il s'agit juste d'une autre guerre inter-bourgeoise et inter-impérialiste. La révolution sociale ne consiste pas à « prendre les armes et tuer tous les bourgeois, les flics et les fascistes », mais réside dans un processus de communisation de la vie qui consiste à détruire et à dépasser les rapports sociaux capitalistes (propriété privée, marchandise, valeur, travail salarié, division du travail, classes sociales, États, marchés, nations, « races », genres…), complètement et à la racine, en les remplaçant par des rapports de solidarité et de liberté réels entre les individus partout dans le monde… oui, partout dans le monde, car la révolution communiste et anarchique sera mondiale ou ne sera pas.

Des prolétaires internationalistes de la région équatorienne

Quito, 6 mars 2022

Mutineries dans l'armée russe

Source en tchèque : https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/11/09/vzpoury-v-ruske-armade/

– Harass the Brass

Dans toutes les guerres, tôt ou tard, des tendances à la désertion, à diverses formes de sabotages et de mutineries de la part de simples soldats apparaissent. Les motivations de ceux qui prennent part à ces activités peuvent être variées et parfois assez contradictoires. Dans tous les cas, il s'agit toujours d'une contribution importante à la subversion des forces armées de l'État, qui affaiblit la capacité de l'armée à faire la guerre.

Malgré la propagande pro-régime et pro-guerre, les informations sur le mauvais moral au combat des soldats de l'armée russe se multiplient. Les soldats refusent de suivre les ordres, désertent et organisent des mutineries.

Dans la région d'Oulianovsk, par exemple, plus de 100 hommes mobilisés se sont mutinés le 2 novembre 2022. La révolte au centre de formation a été rapportée par la chaîne d'information d'opposition Serditaya Tchouvachia [Tchouvachie en colère], selon laquelle plus de 100 soldats mobilisés ont refusé de partir pour l'Ukraine.

« Nous refusons de participer à l'opération militaire spéciale et nous nous battrons pour la justice jusqu'à ce que nous obtenions l'argent promis par notre gouvernement dirigé par le président russe ! […] Pourquoi devrions-nous nous battre pour cet État et laisser nos familles sans soutien ? » Il y a aussi des déclarations plus prosaïques du type « On nous a baisés ».

La révolte a été réprimée par la police anti-émeute OMON et les troupes de la Garde nationale, directement subordonnées au président Poutine. Certains soldats ont été arrêtés par la police militaire. Toutes les armureries sur le site ont également été scellées. Toutes les personnes détenues pendant la rébellion auraient été relâchées sans être inculpées et l'unité entière a été autorisée à rentrer chez elle pendant deux jours.

Une autre mutinerie d'hommes mobilisés a eu lieu à Kazan. Les mobilisés du centre de formation ont protesté contre les conditions qu'ils doivent supporter. On leur a donné des fusils automatiques rouillés, pas d'eau ni de nourriture, mais ils ont au moins reçu un peu de bois de chauffage. Un officier est venu négocier avec les soldats. Cependant, il a rapidement fui en raison de menaces de violence.

Une lettre a également été divulguée, dans laquelle les marines russes accusent Vladimir Poutine de les avoir conduits au massacre. Ils y accusent Poutine de les traiter comme de la « viande » et les généraux de les utiliser comme de la « chair à canon ». Les soldats démoralisés affirment également que les commandants dissimulent le chaos qui règne à Donetsk et minimisent le nombre de victimes par crainte de devoir rendre des comptes.

La lettre a été publiée alors qu'une mutinerie éclatait dans les forces armées russes, au cours de laquelle 2 000 conscrits ont encerclé le général Kirill Kulakov et lui ont crié avec colère « Dégage d'ici ! », « Honte à toi » et « À bas le régime [de Poutine] ! ».

À un moment de la révolte, on a entendu le commandant dire : « Je réponds à vos questions… ». Mais un des conscrits en colère crie : « Putain de général, tu sais où tu nous envoie. »

L'une des mutineries des soldats russes a même entraîné la mort d'un colonel qui aurait été délibérément écrasé par un char par ses propres subordonnés. L'incident est rapporté par Politico et d'autres médias. Selon ces sources, le colonel russe Youri Medvedev est mort dans un hôpital biélorusse après avoir été victime d'une mutinerie de ses propres subordonnés. Selon Politico, les soldats russes avaient perdu patience à l'égard du commandant qui les avait conduits à la mort.

Malgré la prolifération des mutineries, les soldats russes continuent d'être stéréotypés par beaucoup comme des partisans fanatiques du régime de Poutine. Il s'agit d'un énorme problème qui doit être résolu. Bien que des informations filtrent sur les soldats qui refusent d'obtempérer, peu de moyens sont consacrées à la mise en réseau ou au soutien pratique des désertions, des sabotages et des mutineries. S'il existe d'innombrables initiatives pour soutenir les réfugiés civils, il devrait y en avoir suffisamment aussi pour apporter un soutien aux mutins de l'armée.

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

https://www.autistici.org/tridnivalka/antimilitarismus-appel-journees-de-solidarite-internationale-avec-les-deserteurs/

LISEZ AUSSI :

Des affiches contre la guerre et la vie chère, pour la révolution !

https://www.autistici.org/tridnivalka/des-affiches-contre-la-guerre-et-la-vie-chere-pour-la-revolution/

[antimilitarismus] Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

https://www.autistici.org/tridnivalka/antimilitarismus-antimilitarisme-anarchiste-et-mythes-sur-la-guerre-en-ukraine/

Logiques de guerre

https://www.autistici.org/tridnivalka/logiques-de-guerre/
Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine…

https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

Déclaration de la Tendance Communiste Internationaliste sur l'Ukraine

2022-11-14T23:05:00Z

Avertissement : Michel Olivier nous envoie la déclaration de la Tendance Communiste Internationaliste sur l'Ukraine que nous publions bien volontiers.

Source :

https://www.leftcom.org/fr/articles/2022-10-23/pourquoi-les-annexions-en-ukraine-signent-une-nouvelle-aggravation-vers-la

Pourquoi les annexions en Ukraine signent une nouvelle aggravation vers la guerre impérialiste mondiale ?

La roulette russe au nucléaire en Ukraine ...

Le 21 septembre, sous la pression de la contre-offensive ukrainienne, Poutine a prononcé un discours dans lequel il a fait deux annonces clés. La première était la déclaration d'une "mobilisation partielle" de 300 000 réservistes militaires destinés à la guerre en Ukraine. Cela a provoqué des protestations remarquables par leur ampleur, leur durée et leur extension géographique dans l'atmosphère de répression qui règne en Russie. La guerre se rapproche de la maison pour les travailleurs russes, qui ont plus de mal à quitter le pays que leurs homologues petits-bourgeois et plus riches qui l'ont déjà fait. La deuxième annonce a été la déclaration de référendums pour rejoindre la Russie dans quatre territoires partiellement contrôlés par la Russie en Ukraine, à savoir : Donetsk, Lougansk, Kherson et Zaphorizhia. En l'espace d'une semaine, les pseudo-référendums ont été organisés par la classe dirigeante russe et, surprise, surprise, ils ont donné lieu à d'énormes majorités en faveur de l'adhésion ! Une semaine plus tard, tous les traités officiels relatifs à l'annexion de ces provinces ont été signés et ratifiés par la Russie. Les chefs de ces provinces ont été nommés par la Russie.

Outre le fait que le discours de Poutine marque la reconnaissance par la classe dirigeante russe de l'affaiblissement de ses performances sur le champ de bataille, l'annexion de ces territoires nous a fait faire un pas en avant vers une généralisation du conflit et potentiellement la guerre nucléaire. La doctrine militaire russe stipule officiellement que ces armes peuvent être utilisées lorsque la survie de l'État est en jeu, et que le territoire russe doit être protégé par tous les moyens jugés nécessaires. Lorsque Poutine a prononcé son discours, il l'a clairement déclaré, en soulignant que la doctrine militaire russe s'appliquera à ces territoires. D'autres membres de la classe dirigeante appartenant au cercle de Poutine ont été encore plus clairs. Tant Medvedev que Lavrov ; ils ont explicitement déclaré la possibilité d'utiliser des "armes nucléaires stratégiques" pour défendre ces territoires s'ils étaient attaqués par l'Ukraine (qui les considère comme siens). puisqu'il les revendique désormais comme des parties intégrantes de la Russie.

Alors que la Russie profère ses menaces nucléaires à l'égard de l'Ukraine, les États de l'OTAN prennent leurs propres mesures en vue d'une guerre nucléaire et généralisée. Depuis le début de l'invasion, l'Europe s'est militarisée, avec plus de 300 000 soldats en état d'alerte dans le cadre de l'OTAN, contre 40 000 auparavant. Depuis lors, l'exercice des forces aériennes nucléaires tactiques de l'OTAN au-dessus de la Belgique montre clairement que les menaces sont susceptibles de se transformer en terribles options pratiques. Les budgets militaires ont augmenté dans tous les grands États de l'OTAN, y compris l'Allemagne de manière significative. Biden et son administration s'efforcent de faire en sorte que l'économie américaine soit préparée à la guerre ; pour cette raison, l'État américain a saboté avec l'aide des syndicats un projet de grève nationale de 100 000 cheminots. Ils ont réussi à l'arrêter (temporairement). Durant les pseudo-référendums, Zelensky a envoyé une requête à l'OTAN demandant l'adhésion urgente de l'Ukraine, ce qui aurait presque certainement pour effet de généraliser immédiatement le conflit. Et le plus inquiétant, c'est que les États-Unis et l'UE préparent leurs propres armes nucléaires en vue de représailles contre la Russie. Les États-Unis n'ont pas explicitement déclaré ce qu'ils feraient dans le cas où la Russie utiliserait des armes nucléaires en Ukraine, mais le général à la retraite David Petraeus a déclaré que les États-Unis déclencheraient probablement une guerre conventionnelle avec la Russie en détruisant toutes leurs forces en Ukraine et en mer Noire. Le capitalisme, dans les affres de sa crise mondiale, a ouvert la voie à la guerre nucléaire.
... Menace le monde d'une guerre plus large

Comme nous l'avons affirmé depuis le début du conflit, la guerre en Ukraine n'est pas seulement une guerre entre deux États, la Russie et l'Ukraine. Il s'agit plutôt d'une guerre qui se déroule sur le sol ukrainien entre deux impérialismes rivaux, la Russie et les États-Unis. Pourtant, ce qui différencie ce conflit des conflits impérialistes passés (comme la Syrie au cours des années 2010), c'est que nous sommes maintenant au point où la crise mondiale du capitalisme est si grave qu'il n'y a plus de place pour un compromis entre impérialismes rivaux. La classe dirigeante russe dépeint ce conflit comme existentiel pour sa survie parce qu'elle le comprend comme tel. Elle n'est pas prête à accepter une défaite qui entraînerait la cession totale de son ancienne "arrière-cour" au capital américain et européen. Ni la classe dirigeante ukrainienne marionnette ni ses maîtres au sein des États-Unis et de l'UE ne sont non plus disposés à accepter autre chose qu'une victoire totale, qui chasserait les Russes de tous les territoires occupés, y compris la Crimée. Pour eux, même un accord de paix négocié avec la Russie qui leur donnerait des territoires en échange de la paix démontrerait à leurs rivaux (comme la Chine) la possibilité de s'attaquer à l'ordre impérialiste dirigé par les États-Unis et d'en sortir avec des avantages. Les États-Unis sont particulièrement préoccupés par le fait que si la Russie peut obtenir ne serait-ce qu'un territoire ou un accord bénéfique en Ukraine, son principal rival impérialiste, la Chine, s'enhardirait pour faire de même à Taïwan ou ailleurs. Cela explique également pourquoi les États-Unis ont tenté de lier la Russie et la Chine à chaque étape de ce conflit.

La presse capitaliste et les dirigeants des États discutent avec désinvolture de guerre nucléaire et de préparation à un conflit potentiel et prochain. La raison en est que même les classes dirigeantes qui, momentanément et en raison de la manière particulière dont les événements se sont déroulés (la Russie étant l'agresseur immédiat), parviennent à revêtir un habit pacifique en faisant appel à l'humanité, à la paix internationale et à ce que l'on appelle "l'ordre bâti sur des règles" (des classes dirigeantes des pays de l'OTAN) sont contraintes de défendre leurs intérêts par la guerre, de la même manière que la classe dirigeante russe a eu recours à la guerre pour défendre les siens. En bref, les classes capitalistes du fait du désordre impérialiste mondial sont piégées par leur propre logique qui les contraint à la guerre comme moyen ultime pour poursuivre leurs intérêts. Ces guerres capitaliste nous amènent vers l'extinction totale de toute vie. Et elles nous mettent à la porte de l'extinction ; elles ont le pouvoir d'infliger l'Armageddon avec leurs bombes nucléaires et leurs missiles, elles l'infligeront pour protéger leurs profits récoltés sur notre travail, quel qu'en soit le coût en vies humaines, en douleur, tragédie et misère indescriptibles.
Il y a une alternative ; elle se trouve entre les mains de la classe ouvrière mondiale.

Lorsque nous sommes confrontés à la destruction que le capitalisme est capable d'infliger au monde et à l'humanité, et vers laquelle il semble de plus en plus susceptible de se tourner, en tant que militants internationalistes, nous ne pouvons pas tomber dans un certain pessimisme qui dit que tout est perdu et attendre l'effondrement final. Nous ne devons pas suivre la voie que certains empruntent, qui postule que la classe ouvrière a perdu sa capacité de lutter, ignorant les preuves croissantes du contraire. La conséquence de cette voie est soit un retrait de l'activité politique vers le pacifisme, soit, pire, la recherche d'un refuge dans des mouvements politiques bourgeois comme la social-démocratie, le stalinisme ou le trotskisme et certains libertaires pacifistes, qui utilisent tous l'absence d'un mouvement de masse de la classe comme excuse pour leur compromis et l'exploitation du travail salarié. Ces tendances, de manière critique, trouvent également toutes des excuses pour soutenir telle ou telle puissance impérialiste, ou ne considèrent pas la classe ouvrière comme la force qui doit mettre fin à la guerre, appelant plutôt à la diplomatie entre les États impérialistes pour résoudre des conflits comme celui de l'Ukraine.

Toutefois, les choses ne seront pas déterminées par les seuls travailleurs de Russie et d'Ukraine, mais par les travailleurs du monde entier. La crise économique mondiale du système capitaliste ne leur apporte pas seulement la guerre, mais encore après des décennies de baisse des salaires réels, elle leur apporte encore plus de misère pour des centaines de millions de travailleurs dans le monde. Déjà, nous voyons les premiers signes que la classe ouvrière commence à se battre contre un système qui ne nous offre rien d'autre que la misère et la baisse du niveau de vie dans le monde. Aux États-Unis, près de 100 000 cheminots sont sur le point de faire grève depuis le mois de juillet, mais ils ont été retenus par l'État et ses laquais, les syndicats, qui ont fait tout leur possible pour éviter la grève. Au Royaume-Uni, en France et en Espagne, les travailleurs poussent les syndicats à l'action ou participent à des grèves et même parfois des grèves sauvages. En Iran, ces dernières années, les travailleurs ont pris des mesures extraordinaires pour s'auto-organiser en menant des grèves sauvages et en appelant à la formation de conseils de travailleurs, tout en luttant contre la répression de l'État. En Équateur, les travailleurs ont paralysé le pays dans une grève nationale et ont forcé le gouvernement à baisser les prix de l'énergie ; seuls les syndicats ont empêché les travailleurs d'aller plus loin. En Haïti, atelier de la misère de l'impérialisme américain, les travailleurs continuent de faire grève et de lutter contre une autre dictature soutenue par les États-Unis. D'autres grèves, trop nombreuses pour être consignées dans ce bref document, éclatent dans le monde entier. Même en Ukraine, les livreurs de colis confrontés à la chute brutale du niveau de vie bravent l'interdiction de grève et de protestation imposée par la guerre en se lançant dans des grèves sauvages et en coordonnant leur propre lutte malgré la campagne nationaliste menée contre eux.

Nous vivons ce qui pourrait être un début de renaissance d'un mouvement de classe et de masse. Notre rôle en tant que communistes, est de tout faire pour y participer, encourager la classe à répondre aux attaques du système, relier les attaques contre notre niveau de vie à l'économie de guerre dans tous les pays, et apporter une perspective internationaliste à la classe ouvrière au sens large. Pour ce faire, la TCI a lancé l'initiative No War But the Class War (Contre la guerre, guerre de classe), qui appelle à la formation de comités NWBCW dans toutes les localités et les pays afin de lutter pour l'auto-organisation de la classe (par la création de comités de grève, d'assemblées de masse et de conseils de travailleurs) et de rassembler les véritables internationalistes. Il est encore tôt, mais des comités de la NWBCW ont déjà été lancés à travers le monde, et d'autres sont en préparation. Nous appelons tous les véritables internationalistes à se joindre à cette initiative commune afin d'apporter une étincelle pour aider à allumer la réponse de la classe à la crise mortelle du capitalisme.

Nous sommes confrontés aux terribles conséquences de la crise mondiale la plus longue et la plus profonde que le monde n'ait jamais connue. En ce sens, le capitalisme est une terrible menace pour l'humanité : il est temps pour la classe ouvrière mondiale de le jeter à la poubelle de l'histoire et de le remplacer par la communauté mondiale des producteurs librement associés, où les profits de quelques-uns arrachés au travail non rémunéré de la classe ouvrière ne seront que de l'histoire ancienne. Il en va de la responsabilité d'un petit nombre, mais croissant de révolutionnaires qui ont réfléchi à plus long terme de la situation, de se rassembler et de développer le programme révolutionnaire dans les luttes à venir. Tout mouvement de classe qui surgit ne sera jamais capable de mener à bien l'abolition de l'ensemble de ce système qui exige notre sang, si la classe n'a pas créé sa propre organisation politique en son sein. Une telle organisation devra être internationale, se battre sans compromis avec le capitalisme, et sans compromis dans la lutte pour atteindre la société communiste et sans classe. Elle ne doit jamais s'instituer hors et au-dessus de la classe, mais plutôt être un outil entre ses mains pour guider sa lutte. La TCI n'est qu'une des organisations qui se consacrent à la lutte pour atteindre cet objectif.

Ce système se dirige droit vers l'abîme. La question est de savoir si la classe ouvrière, et le reste de l'humanité, le suivront. Il est temps de s'organiser partout et à tous les niveaux.

Tendance Communiste Internationaliste

Le 22 octobre 2022

Un rapport sur les troubles socio-économiques en Ukraine

Robert Paris — 2022-09-29T22:05:00Z

Un rapport sur les troubles socio-économiques en Ukraine

Nous reproduisons l'article suivant en solidarité avec Assembly, un groupe anarchiste basé à Kharkiv qui a couvert les luttes ouvrières en Ukraine des deux côtés de la ligne de front (voir : assembly.org.ua ). Dans une récente interview, ils ont dit d'eux-mêmes : "nous donnons des informations utiles aux travailleurs dans leur confrontation quotidienne avec les patrons ou les fonctionnaires, et notre position avec la condamnation des deux États belligérants... est assez proche de ceux qui n'ont rien à défendre dans ce sombre trou sans avenir clair. Ils critiquent également ces anarchistes qui, face à la guerre impérialiste, « ont immédiatement fusionné avec la classe dirigeante dans un seul élan nationaliste » (voir : umanitanova.org ).

Malgré nos divergences politiques, il est clair que l'Assemblée essaie de tracer une voie internationaliste dans les circonstances les plus difficiles. De telles voix critiques sont importantes car elles démontrent que la guerre de classe ne s'arrête pas, même sous la guerre impérialiste. Ils démentent également les affirmations de certains anarchistes occidentaux qui ont fait de « l'écoute des voix de l'Ukraine » synonyme de défense de l'État ukrainien. La crise actuelle, exacerbée par la guerre en Ukraine, conduit à des attaques de plus en plus directes contre la classe ouvrière à travers le monde. Si les travailleurs veulent résister à cette tendance, ils doivent reconnaître qu'ils ont plus en commun les uns avec les autres qu'avec leurs classes dirigeantes. Comme le disait Assembly, « pas de guerre mais la guerre sociale !

Le mois en cours a commencé avec l'incident du premier soir de l'automne, lorsque les habitants de la périphérie de Kiev de Sofiyivska Borshchagovka ont bloqué la rue en raison de coupures d'eau dans 60 maisons. L'approvisionnement en eau a été interrompu en raison d'une dette de plusieurs millions de hryvnias, la station de pompage des eaux usées locales a été coupée. La société de gestion, qui collectait régulièrement de l'argent auprès des consommateurs, ne les a pas transférés à des sociétés énergétiques depuis l'automne dernier, puis a fait faillite. Après deux jours sans eau, une foule de personnes a bloqué la route très fréquentée en scandant "De l'eau ! De l'eau !" Cela ne s'est pas produit depuis longtemps ! A 23h00, les manifestants ont été contraints de se disperser à cause du couvre-feu. Mais à 00h07, l'approvisionnement en eau des maisons a repris. Le lendemain, une réunion de tous les représentants a été annoncée pour discuter du problème.

Dans notre Kharkiv, la direction de la ville a laissé les employés du transport électrique municipal sans argent. Les travailleurs des services publics risquent leur vie chaque jour sous les interminables roquettes russes, mais aujourd'hui les arriérés de salaire sont de deux mois et les salaires ont été réduits au minimum. La situation s'est aggravée au point qu'hier matin les chauffeurs de trolleybus et d'autobus ont refusé d'emprunter les lignes . Les conducteurs de tramway ont des problèmes similaires mais ont travaillé. Le personnel de service des dépôts sabote silencieusement le travail pendant longtemps. Un des manifestants raconte anonymement :

Tout le monde comprend qu'en temps de guerre, il peut y avoir des répressions. En temps de paix, nous aurions résisté longtemps. Si c'était dans une Europe minable, il n'y aurait pas seulement une grève, mais toute la direction de la ville serait éliminée avec des chaises. Nous espérons une couverture maximale de ce problème. Ils peuvent punir en distribuant des citations à comparaître. Il y a une réserve de mobilisation, mais tout le monde n'en a pas.

Le transfert des fonds pour les salaires du trésor de la capitale est prévu jusqu'au 16 septembre, sinon les travailleurs menacent de faire grève indéfiniment.

À Zaporozhye, les habitants exigent l'arrêt des travaux et la restitution de la place à la communauté de la ville . Les travaux ont commencé il y a un an, les constructeurs ont commencé à abattre des arbres dans la zone verte. Les habitants ont alors exigé un examen d'expert et la construction a été gelée, mais a repris il y a environ deux semaines. Lors des travaux, le câble chauffant souterrain a été endommagé. Le 26 août, des habitants se sont rendus sur le site et ont interféré avec les travaux ; les constructeurs ont appelé la police. Le même jour, des représentants de l'administration du district sont venus à une réunion avec la population, promettant de vérifier les fondements juridiques de la construction en cours.

À Marioupol, contrôlé par les Russes et leurs mandataires "DPR" depuis mai, comme vous pouvez le voir sur la photo de titre, une émeute de la faim s'est produite à cause du manque d'aide humanitaire de la Croix-Rouge internationale. Les vidéos d' une forte indignation sont apparues le 30 août depuis le parc Gurov. Parmi les ruines de cette ville fantôme, il reste encore la moitié de la population - environ 200 000 personnes - et personne ne sait comment ils survivront à l'hiver sans travail ni chauffage. Bien que le fait d'avoir un emploi ne signifie pas non plus son paiement. Comme nous l'avons informé plus tôt, il y a un mois, les travailleurs de la compagnie des eaux y ont fait grève , et ce n'est qu'après que les autorités russes ont commencé à payer l'argent gagné.

Dans la soirée du 7 septembre, environ 150 manifestants se sont rassemblés au poste de police de la rue Morskaya, au centre de la ville de Crimée de Yalta, bloquant la circulation le long de celle-ci. Ils ont exprimé leur indignation face au fait que les flics aient libéré "en tant que témoin" l'un des participants au meurtre cruel, étroitement lié aux structures de pouvoir paramilitaires.

Comme l'a signalé, tôt le matin de la veille, Sergei Sukhov, 34 ans, de Gaspra, a été transporté à l'hôpital avec 36 coups de couteau. Il est mort plus tard. L'attaque contre lui a été menée par Kirill Gontarenko - un commandant de peloton de la compagnie spéciale du syndicat des anciens combattants "Milice populaire de Crimée" d'Alupka, qui est récemment revenu d'Ukraine (il est également le fondateur du club de tir avec un lieutenant-colonel à la retraite du Service de sécurité de l'Ukraine) - avec son copain Vladimir Kikavets. Le dernier est un ancien membre de la "légitime défense" pro-russe locale et a combattu dans le bataillon "DPR" du défunt Motorola. Ils se sont rendus dans un café dans une voiture portant l'inscription Z, ont brutalement battu Sukhov, puis l'ont jeté dans le coffre...

Au départ, la police n'a détenu que des Kikavets pour meurtre, tandis que Gontarenko a été interrogé en tant que témoin et libéré. Sa libération a provoqué un accès de rage : les gens soupçonnaient qu'une telle attitude condescendante envers le voyou était due à son association avec des structures répressives et criminelles. Les manifestants ont exigé de rétablir la justice et de punir tous les responsables . Comme on l'a su plus tard, Gontarenko a également été détenu. De la même source, le village mentionné de Gaspra n'est pas inclus dans les rapports de résistance sociale pour la première fois : fin 2020, les constructeurs y ont détruit l'école, pour la réparation de laquelle ils n'ont pas été payés.

De l'autre côté de la ligne de front, dans l'ouest de l'Ukraine, eut lieu une révolte des prisonniers. Le 25 juillet, à 2 heures du matin, les flics ont reçu un message indiquant que dans la colonie pénitentiaire de Politska de la région de Rivne, des condamnés avaient organisé une émeute et détruisaient des biens . Ils se sont barricadés dans la zone résidentielle de l'établissement et n'ont pas autorisé le personnel, ont cassé des fenêtres et endommagé des meubles dans la caserne résidentielle, incendié la salle de quarantaine et la salle à manger. Selon le principal service de police régional, les initiateurs étaient des condamnés évacués de la région de Zaporozhye. On sait que 75 prisonniers se sont rebellés. L'alerte a levé 100 employés de la prison et 40 policiers. La rébellion est écrasée. Officiellement, il n'y a pas eu de victimes.

Comme nous l'avons déjà écrit, une entreprise rentable opère dans la colonie depuis des années : des ateliers et des manufactures où sont fabriqués des portails, des clôtures, diverses structures métalliques, des conteneurs et même des arrêts de bus. Ils se spécialisent également dans les produits en pierre naturelle, par exemple, ils fabriquent des pavés ; et un atelier de couture. La guerre n'a pas arrêté la production. Les condamnés se sont plaints des conditions de travail des esclaves : ils ont cousu de 08h00 à 00h30. Pendant le quart de travail, il a fallu couper 80 kg de pierre. Ceux qui n'ont pas rempli la norme, et c'est la majorité des travailleurs, gagnent une somme dérisoire.

L'automne ne fait que commencer - et il promet déjà d'être chaud non seulement par les hostilités.

Ensuite, nous vous recommandons de lire cette petite analyse de la façon dont la délocalisation des entreprises à l'ouest de l'Ukraine peut y renforcer la lutte ouvrière .

Et d'ailleurs, appréciez une telle histoire de ruse capitaliste - comment une société de conception basée à Moscou Genpro recherche des travailleurs à distance en Ukraine pour payer des salaires cinq fois moins , et plus tard, probablement, également participer à la reconstruction des villes détruites.

Pas de guerre mais la guerre sociale !

Un appel de la tendance révolutionnaire internationaliste TCI que nous avons reçu et la réponse que nous lui donnons

Alex — 2022-08-09T22:05:00Z

Un appel de la tendance révolutionnaire internationaliste TCI que nous avons reçu et la réponse que nous lui donnons

Ce qui suit à la continuation du débat entre TCI et VDT qui a commencé ici

Qui s'est poursuivie ainsi

L'appel de la TCI :

Contre la guerre, Pour la guerre de classe
Un appel pour agir

• L'invasion russe de l'Ukraine n'est pas un acte isolé. C'est le début d'une nouvelle période de rivalités impérialistes qui menace d'une guerre plus généralisée d'une manière encore jamais vue depuis 1945.

• Aucun pays aujourd'hui n'est en dehors du système capitaliste. L'intensification de la rivalité impérialiste est le produit de la crise économique toujours non résolue du capitalisme qui date maintenant depuis plusieurs décennies. Durant cette période, le capitalisme a été contraint de recourir à nombre d'expédients pour gérer sa crise économique provoquée par la baisse du taux de profit. Ce que cela a causé à la classe ouvrière mondiale, c'est une exploitation plus intense, une plus grande précarité des emplois et un déclin continu de la part des travailleurs dans la richesse qu'ils produisent. Non seulement ce système mène à la guerre, mais sa recherche insatiable de profit mène aussi à la destruction de la planète.

• Cependant, la mondialisation, la financiarisation et le soi-disant néolibéralisme, toutes ces réponses à la chute du taux de profit, ont abouti à l'éclatement de l'énorme bulle spéculative mondiale en 2008. Elles n'ont fait que prolonger la crise - pas la résoudre. Les contradictions du système s'accumulent et aucun Etat n'en est immunisé.

• L'une des contradictions les plus flagrantes est que l'Occident a transféré des investissements vers des économies à bas salaires dans les années 1980. Le plus grand bénéficiaire en a été la Chine qui a construit son économie grâce à l'exploitation massive de sa main-d'œuvre à bas salaires pour fournir des produits de base bon marché afin d'alléger la pression à la baisse sur les revenus des travailleurs occidentaux. Cet arrangement avantageux pour le capitalisme mondial a cependant commencé à s'effondrer dès que l'essor économique a permis à la Chine de commencer à concurrencer les États-Unis sur toute la planète. Ce mariage de convenance économique s'est effondré et s'est pleinement révélé après l'éclatement de la bulle spéculative en 2008, intensifiant ainsi les contradictions déjà existantes du système.

• L'éclatement de cette bulle aurait conduit à une crise capitaliste mondiale sans précédent depuis 1929 si les Etats n'étaient pas intervenus pour absorber les dettes du système financier. Mais ‘l'assouplissement quantitatif' n'a, ni résolu la crise globale, ni l'augmentation de l'exploitation à des niveaux inhumains. Ce dont le capitalisme a besoin, c'est d'une dévaluation massive du capital qui va au-delà de l'amortissement des actifs existants et cela nécessite une guerre généralisée. Cette propulsion vers la guerre généralisée a pris de l'ampleur depuis un certain temps. Avec de moins en moins d'options ouvertes aux dirigeants du monde, il y a de moins en moins de place pour le compromis sur ce que sont les ‘intérêts nationaux'. Plus ils sont désespérés, plus ils sont susceptibles d'utiliser des armes de destruction massive qui menacent l'avenir de l'humanité (en un temps encore plus court que la menace très réelle que représente le changement climatique). En fait, la menace d'une guerre mondiale est liée à la catastrophe environnementale qui se produit déjà en raison de l'épuisement croissant des ressources naturelles et de la destruction de l'environnement provoqués par un système de plus en plus en crise.

• La seule force capable d'empêcher cette catastrophe, et la guerre en général, est la classe ouvrière mondiale, dont la force collective peut d'abord paralyser l'effort de guerre, puis renverser l'ordre capitaliste. Les travailleurs salariés du monde entier partagent une position objective commune en tant que créateurs de la richesse mondiale qui aboutit dans les mains de leurs exploiteurs. En tant que tels, ils n'ont aucun pays ni intérêts nationaux à défendre. Eux seuls sont en mesure de créer une nouvelle société sans classes dans laquelle il n'y a pas d'Etats, où la production est coopérative, et conçue pour répondre aux besoins du plus grand nombre et non aux profits de quelques-uns. Ainsi, les conditions existent pour une communauté mondiale de producteurs librement associés où les gens donnent ce qu'ils peuvent et ne prennent que ce dont ils ont besoin.

• Pour y parvenir, la classe ouvrière a besoin de s'organiser, ou peut-être de se réorganiser. Dans la lutte quotidienne contre les réductions de salaire, etc., les travailleurs seront obligés de former des comités de grève élus et révocables par tous les travailleurs pour unir leur lutte. Mais cela ne suffira pas à stopper les attaques des capitalistes. Les luttes isolées dans un secteur ou sur un lieu de travail sont facilement gérées par les patrons et les syndicats complices. Tous les comités de grève doivent s'unir pour former un mouvement de classe plus large qui puisse entamer le processus de dépassement de l'État existant.

• Il est inévitable que dans ce processus, certains travailleurs en viennent à reconnaître l'impasse de l'existence capitaliste avant les autres. Il est impératif que ces derniers s'organisent politiquement à un niveau international afin d'offrir une voie claire pour l'avenir. Cela ne se produira pas immédiatement, surtout pas après des décennies de recul des luttes des travailleurs face à l'assaut capitaliste. Cependant, la situation actuelle en Ukraine est un avertissement de ce que les gouvernements réservent aux travailleurs partout dans le monde et nous devons réagir, non seulement à l'exploitation quotidienne, mais aussi aux plans politiques de ‘nos' dirigeants.

• Dans la situation actuelle de désastre humanitaire, nous n'avons pas d'illusion sur la possibilité qu'un mouvement de classe puisse surgir bientôt, même si l'histoire a maintenant pris un nouveau tournant désespéré. Nous devons construire ensemble quelque chose qui s'oppose à la fois à l'exploitation et à la guerre. Même si la crise actuelle en Ukraine se termine par un accord de fortune, cela ne peut que semer les graines pour le prochain cycle de conflits impérialistes. L'invasion de l'Ukraine a déjà jeté la Russie dans les bras de la Chine et rallié l'OTAN et l'UE aux États-Unis et à leurs objectifs.

• Le capitalisme signifie la guerre et c'est le capitalisme qu'il faut arrêter. Nous proposons donc de mettre en place des comités "No War but the Class War" partout où nous sommes présents et d'inviter à y participer les individus et les groupes qui s'opposent à tous les nationalismes et reconnaissent que la seule guerre qui vaille la peine d'être menée est la guerre de classe pour mettre fin au capitalisme et à ses conflits impérialistes sanglants. Cela permettra aux minorités révolutionnaires dispersées d'aujourd'hui de combiner leurs forces et de transmettre le message de la nécessité de se battre à une classe ouvrière plus large.

• ‘Contre la guerre, Pour la guerre de classe' est une initiative internationale mais pas un embryon d'Internationale. Cela ne se produira que lorsque la guerre de classe se développera en un mouvement capable de s'attaquer à l'ordre capitaliste mondial. Cependant, elle offre une boussole politique pour les révolutionnaires de différents horizons qui rejettent toutes les politiques sociales-démocrates, trotskystes et staliniennes consistant, soit à se ranger carrément d'un côté d'un impérialisme ou d'un autre, soit à décider que l'un ou l'autre est un ‘moindre mal' qu'il faut soutenir, soit à approuver le pacifisme qui rejette la nécessité de transformer la guerre impérialiste en guerre de classe, ce qui sème la confusion et désarme la classe ouvrière pour qu'elle n'entreprenne pas sa propre lutte.

• Enfin, nous devons souligner qu'il ne s'agit pas d'un appel au pacifisme, qui n'est au fond qu'un plaidoyer pour un retour à la ‘normale'. Le problème concerne justement cette ‘normalité' - c'est-à-dire le système capitaliste lui-même qui génère les forces qui mènent à la guerre. Être contre la guerre sans appeler à la fin du capitalisme, c'est comme attendre que le capital ne produise pas de profits sans renverser le système d'exploitation, alors que ce dernier est la condition nécessaire à l'existence du premier.

Si ces points convergent pour l'essentiel avec votre propre position, nous aimerions connaître votre opinion.

Camarades de la Tendance Communiste Internationaliste

7 avril 2022

Chers camarades,

Nous vous remercions pour votre courrier du 22 juillet et saluons votre souhait de continuer sur une base fraternelle la discussion.

Vous ne vous ne vous prononcez pas dans votre dernier courrier sur les « quatre principes » qui nous paraissent caractériser les "vrais internationalistes" que vous souhaiteriez réunir pour discuter et agir, permettez nous de répondre à votre courrier à nouveau à la lumière de ces principes.

Rappelons-les :

• La reconnaissance de la nécessité et la lutte pour un parti mondial de la révolution

• L'objectif du pouvoir des soviets à l'échelle mondiale et la dictature du prolétariat

• Le défaitisme révolutionnaire et l'armement du prolétariat

• L'auto-organisation et la défense des comités/ conseils/ soviets comme organes de classe du prolétariat et du peuple travailleur

Le premier principe : l'internationale

Dans votre courrier du 22 juillet vous nous écrivez, comme entrée en matière :

Camarades,

Il est clair que nous parlons de deux niveaux différents qui sont tous les deux importants et qui méritent d'être clarifier et distinguer

Là ou nous parlons de créer des Comités « contre la guerre mais guerre de classe » qui ont la même nature que des Comités de lutte dans la lutte de classe - même si nous mettons des limites au travail ensemble ce que vous avez lues dans notre déclaration : « Appel à l'action » ci-jointe...

… vous avez une ambition plus vaste mais très légitime, la discussion pour la création d'une nouvelle internationale.

Cela ne vous échappe pas qu'il y a un risque, celui d'être plus long et plus difficile si nous sautons des étapes.

Or le premier de nos principes porte justement sur la question de l'Internationale : il s'énonce « La reconnaissance de la nécessité et la lutte pour un parti mondial de la révolution », et non comme vous l'écrivez : « la discussion pour la création d'une nouvelle internationale. »

Depuis que le mouvement ouvrier a créé ses partis, on y distingue bien la propagande, l'agitation, l'action, l'organisation.

Or il est clair que concernant la construction d'une Internationale, notre premier principe fait référence à la propagande, pas à l'action ou l'organisation comme vous le sous-entendez.

Cette propagande pour une internationale a été menée en continu par les marxistes authentiques depuis 1847 comme mise en pratique de l'appel qui conclut le Manifeste : Prolétaires de tous les pays, unissez vous !

Suite à la trahison de la II ème internationale en 1914, ce n'est qu'en 1919 qu'a pu se tenir « la discussion pour la création d'une nouvelle internationale », discussion qui se transforma finalement en 1er congrès de cette internationale. Donc en 1919, l'action pour l'organisation de la IIIème internationale eut lieu. Mais vous le savez autant que nous, c'est dès 1914 Lénine écrivait

La IIème internationale est morte, vaincue par l'opportunisme. A bas l'opportunisme, et vive la IIIème internationale, débarrassée non seulement des transfuges, mais aussi de l'opportunisme

Lénine fixait un programme de propagande (dénoncer les opportunistes et les centristes) auquel durent se limiter les révolutionnaires pendant de longs mois, avant de passer à des tâches d'organisation, d'action.

Trotsky suivit quasiment les mêmes étapes que Lénine (propagande à partir de 1914, organisation en 1919), et plus tard, en proclamant la nécessité d'une IVème internationale en juillet 1933, la fondant seulement en 1938.

Vous mentionnez donc à juste titre ces éléments de la chronologie de la création de la IIIème IC :

Avant d'envisager un nouveau Zimmerwald c'est à dire bien avant même la création d'une éventuelle nouvelle internationale, il nous faut se rencontrer pour accorder nos nouvelles positions politiques.

.
... en oubliant de rappeler que Zimmerwald avait eu lieu parce que dès 1914 la propagande pour cette nouvelle IC avait été initiée par la future aile gauche de Zimmerwald.

Nous ne prétendons donc pas pour l'instant créer quoi que ce soit, mais seulement défendre et diffuser les acquis du mouvement ouvrier à propos de l'internationalisme ouvrier.

Lorsque vous soulignez, de manière juste :

Il nous semble déjà que la guerre impérialiste qui vient de commencer, change radicalement le fond, la nature, le contenu des discussions. Le monde a changé de base (pour reprendre une expression que vous connaissez bien !) ; peut être beaucoup de nos modes, et contenus anciens de discussion ainsi que les positions politiques vont changer. Il est donc temps d'attendre comment vont se positionner les uns et les autres et comment nous allons faire face à la nouvelle situation. Dans ce cadre, c'est avec prudence qu'il faut avancer. Il nous faut reconnaître ces transformations dans l'histoire ou bien c'est que l'on n'a pas totalement saisi l'ampleur de ce qui vient d'arriver. Il s'agit d'un coup de tonnerre formidable de l'ampleur de 14 ou de 1939.

nous vous suivons mais ajoutons que ces événements sont ceux auxquels les enseignements de Marx, Engels, Lénine, Luxemburg, Liebknecht et d'autres nous ont préparés. La guerre actuelle est en grande partie la continuation du monde ancien, celui dominé par l'impérialisme depuis environ 1900.

Nous n'avons donc pas à faire table rase des doctrines issues de l'histoire du mouvement ouvrier, les quatre principes que nous avons mis en avant reprenant les plus élémentaires d'entre eux.

Par conséquent quand vous écrivez :

le monde va subir de nouvelles transformation profondes et violentes après les dévastations que nous allons connaître : massacres, paupérisation, famines, déplacements humains en masse, pandémies, ravages écologiques, etc... crises de toutes sortes. En conséquence nos conceptions politiques, nos « chamailleries », nos repères vont être profondément bouleversés. Il est grand temps de voir comment chacun d'entre nous va être capable de traverser la nouvelle barbarie déjà bien entamée par ailleurs.

En conséquence, oui, nous sommes d'accord pour discuter mais discuter de l'évolution de la situation politique mondiale et de la transformation du monde puis de ce que nous devrons dire, défendre et proclamer aux ouvriers dans les temps qui viennent. Notre discours va être transformé radicalement,

nous ajouterions en préambule que les enseignements du marxisme révolutionnaire sont "radicalement" confirmés par ces événements, qui étaient prévisibles à la lumière de l'analyse de la crise de 2008.

Concernant les deux « niveaux d'organisations » que vous mentionnez (discussion et conférence comme Zimmerwald), il nous semble donc nécessaire d'en ajouter un, intermédiaire : celui que Lénine et Rosa Luxemburg avaient pratiqué dès 1914 : exposer dans nos publications écrites un programme marxiste pour le prolétariat, qui à partir des outils fournis par l'histoire du mouvement ouvrier (et qui restent valables, dont nous ne voulons pas faire table rase) nous permettrons d'analyser ce qui est nouveau.

A chaque défaite du mouvement ouvrier, des marxistes authentiques ont tiré les leçons, et ont forgé pour nous de nouvelles armes théoriques et pratiques. Vous semblez voir seulement les aspects négatifs de l'histoire du mouvement ouvrier en constatant

Cela fait maintenant plus de 100 ans que le mouvement ouvrier est éclaté, disloqué puis détruit par le stalinisme et la contre-révolution. Il a été réduit à l'état de petits noyaux qui ont su, malgré tout, conservé la flamme de la révolution, mais ils n'ont pu être capables de devenir les moteurs d'un autre monde.
C'est à l'aune de cette catastrophe qu'il faut mesurer l'ampleur de ce qui nous attend et de ce que nous voulons entreprendre.

Ces« petits noyaux » n'ont pas fait que "tenir", ils nous ont donné de nouvelles armes, et mis à notre disposition un programme que nous n'avons aucune raison d'effacer.

Sur le deuxième et le quatrième principe

Rappelons ces deux principes :

2) L'objectif du pouvoir des soviets à l'échelle mondiale et la dictature du prolétariat.

4) L'auto-organisation et la défense des comités/ conseils/ soviets comme organes de classe du prolétariat et du peuple travailleur

Concernant les Comités que vous avez ou voulez créer vous écrivez

Nous estimons qu'il faut qu'ils soient plus largement ouverts comme nous le faisons pour des comités de lutte ou des comités de grève. Ces derniers sont ouverts à tous ceux qui luttent dans le même but sur le terrain social de la classe. Ici, il s'agit bien de tous ceux qui luttent pour la révolution et contre la guerre impérialiste.

Certes lors d'une grève d'ouvriers dans une usine, nous sommes également pour la création d'un comité de grève souverain et qui soit largement ouvert à tous les grévistes, sans poser comme condition leur acceptation du principe de la construction d'une Internationale communiste, de la dialectique matérialiste, voire de l'athéisme !

Cependant, précisons bien qu'il s'agit du cas d'une grève pour des revendications économiques ouvrières, comme une augmentation de salaire. Et que notre objectif final est que si de nombreux comités ouvriers se mettent en place à grande échelle, ils se fédèrent pour former un pouvoir ouvrier.

Or cette nature de classe des comités, ou soviets, ou conseils est fondamentale. Des ouvriers qui demandent une augmentation de salaire mènent de fait une lutte de classe pour défendre leurs intérêts.

Mais une grève politique comme une lutte contre l'oppression nationale, contre la guerre, est différente. Prenons votre slogan : « Non à la guerre ! » Il peut avoir un caractère bourgeois, autant qu'ouvrier. Il ne s'agit pas seulement de rejeter le pacifisme comme vous le faites, et nous sommes d'accord sur ce point. Si un nouveau "comité des forges de France" veut éviter la guerre entre la France et la Russie, comme c'est quasiment le cas actuellement, nous ne le soutiendrons pas !

« Pas un soldat américain pour cette guerre en Ukraine ! » ... est le slogan de Biden depuis le début de cette guerre.

« Non à la guerre ! », contrairement aux apparences, est aussi la politique .... de Poutine et Zelenski. Car il faut souligner qu'officiellement, Poutine ne mène que des "opérations spéciales" en Ukraine (cela a été bien dénoncé comme une "hypocrisie" par les gouvernements occidentaux).

Ce qui est moins connu, c'est que Zelenski n'a pas non plus déclaré la guerre à la Russie, ce qu'il tente de faire oublier en s'habillant en kaki devant les caméras : les capitalistes russes et ukrainiens font des affaires ensemble, ils veulent continuer, alors qu'une déclaration de guerre les obligerait à mettre fin à de nombreux contrats.

L'Italie est un pays pour lequel vous mentionnez des actions ouvrières contre la livraison d'armes à l'Ukraine. Mais des députés du parti de droite "Alternative populaire" ont, semble-t-il, brandi des pancartes contre la livraison d'armes à l'Ukraine au parlement, or ce parti est un parti bien bourgeois. Des ouvriers qui se mobilisent contre l'envoi d'armes à l'Ukraine et ces députés bourgeois ont-ils le même but ? Sûrement pas, nous l'espérons.

Franco en 1939 a dit « Non à la participation de ma dictature fasciste à la guerre », « Oui à la guerre de classe, oui à l'extermination du mouvement ouvrier »

En 1915 l'organe bourgeois anglais The Economist se prononçait ouvertement « contre la guerre » ... car elle risquait de provoquer des révolutions.

C'est un pôle prolétarien qui doit prendre la tête de la lutte contre les guerres impérialistes, et ce mouvement anti-guerre prolétarien aura à combattre les tendances anti-guerre pro-impérialistes.

N'oublions pas qu'en France le mouvement ouvrier s'est séparé politiquement de la bourgeoisie après 1830, quand les ouvriers ont compris qu'ils s'étaient battus aux côtés de bourgeois, se rendant compte qu'ouvrier et bourgeois n'avaient pas eu le « même but » dans la révolution

Troisième principe : Le défaitisme révolutionnaire et l'armement du prolétariat

La dissolution des armées des Etats bourgeois était au programme de des partis de la IIème internationale. Le défaitisme révolutionnaire fut le programme de K. Liebknecht et Lénine.

Ces acquis du mouvement ouvrier, ceux de la IIème internationale et de la IIIème ne sont-ils plus valables ? Certes toute situation est nouvelle, mais pour clarifier les choses et ne pas cacher nos idées aux travailleurs qui se mobiliseraient contre la guerre ne devons-nous pas au sein de vos comités nous appuyer sur l'exemple de mouvements anti-guerre qui ont existé pour préciser ceux dont nous nous réclamons ?

Dans vos divers textes publiés dans différents pays sous la rubrique "Pas de guerre mais guerre de classe", pas un seul exemple historique, ou nom de révolutionnaires, n'est donné. Or vous justifiez la création de comité sur une base programmatique qui n'est pas entièrement la votre par la présence de militants d'autres courants. Des gens qui veulent créer un mouvement contre la guerre ont forcément des idées. On l'a vu chez les Gilets jaunes. Des bouddhistes, des chrétiens anti-guerre, pourquoi pas ! Des syndicalistes anti-guerre n'auraient aucune référence dans l'histoire du syndicalisme ? .

Votre appel se prononce certes bien contre certains courants historiques :

Les révolutionnaires de différents horizons qui rejettent toutes les politiques sociales-démocrates, trotskystes et staliniennes

Passons sur le fait que vous nous invitez, nous qui sommes trotskistes.

Mais pourquoi ne pas mettre en avant les politiques de Liebknecht, Lénine et Rosa Luxemburg (ou Makhno puisque des anarchistes semblent vous accompagner) ?

Concernant les bilans historiques qui sont nécessaires, il est également étonnant que votre Appel oublie de signaler que vos appels "Non à la guerre, mais oui à la guerre de classe" .... existent pour certains depuis 2001-2002 ! en réaction aux guerres des USA suite aux attentats du 11 septembre. Tout n'est donc pas "nouveau" dans la situation actuelle. Ne pas évoquer cette continuité (tout à fait honorable), dans votre Appel, les rend suspect d'être des créations pures et simples d'organisations qui justifient leur abandon des principes du fait qu'elles agissent dans un large "mouvement".

Vos premiers appels de 2001-2002 reprochaient à certains courant de ne plus se réclamer du socialisme, citaient Lénine, dénonçaient les dangers d'actions communes avec les courants bourgeois.

Votre appel d'avril 2022 est en retrait par rapport à ces textes, pour quelle raisons ? Faire table rase du passé, c'est d'abord faire des bilans, et exposer clairement les changements de situations qui imposent de modifier une politique.

Au moment ou une grande partie de l'extrême gauche tombe ouvertement dans l'opportunisme en se cachant derrière des "situations objectives", ne pensez vous pas que vos comités (ou appels à des comités) devraient, en rendant publique un bilan honnête de leur action depuis 2001, donner en parallèle un "Bilan et perspectives" de ces Comités et ce mouvement "anti-guerre", pour mieux convaincre de les rejoindre ?

Nous indiquons également le commentaire intéressant de CCI sur la politique des groupes « No War but the Class War ».

https://fr.internationalism.org/content/10793/lhistoire-des-groupes-no-war-but-the-class-war

Matière et Révolution

NPA et défaitisme révolutionnaire dans la guerre d'Ukraine

NPA, Ukraine et défaitisme des révolutionnaires contre la révolution

Un cran de plus dans la marche à la guerre mondiale en Ukraine

Un cran de plus dans la marche à la guerre mondiale en Ukraine

La guerre mondiale s'étend

Le blocus de la Baltique par l'OTAN ouvre un nouveau front dans la guerre contre la Russie

Donbass de B. Vitkine : un livre plein d'enseignements sur l'Ukraine ... et les théories du NPA et LO sur l'Ukraine

Donbass est-il un roman noir ou « hyperréaliste » ?

L'Ukraine révolutionnaire en 1920-1923

L'Ukraine révolutionnaire en 1920-1923

Sur la guerre d'Ukraine, les antimilitaristes anarchistes communiquent

Appel : Journées de solidarité internationale avec les déserteurs

Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en Ukraine

Le point de vue du groupe "Guerre de classe" (Tridni Valka) sur la guerre en Ukraine

Manifeste internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine…

Guerre de Classe – 31 juillet 2022

Sur le défaitisme révolutionnaire et l'internationalisme prolétarien dans la guerre actuelle entre la Russie, l'Ukraine et l'OTAN

Mutineries dans l'armée russe

Déclaration de la Tendance Communiste Internationaliste sur l'Ukraine

Pourquoi les annexions en Ukraine signent une nouvelle aggravation vers la guerre impérialiste mondiale ?

Un rapport sur les troubles socio-économiques en Ukraine

Un appel de la tendance révolutionnaire internationaliste TCI que nous avons reçu et la réponse que nous lui donnons

Un appel de la tendance révolutionnaire internationaliste TCI que nous avons reçu et la réponse que nous lui donnons

Contre la guerre, Pour la guerre de classe Un appel pour agir

Contre la guerre, Pour la guerre de classe
Un appel pour agir