Matière et Révolution

Le Sahara a-t-il été désertifié par l'activité humaine ?

Robert Paris — 2022-06-08T22:05:00Z

Le Sahara et le Sahel étaient verts et possédaient trois mers intérieures

Le désert du Sahara, autrefois vert et plein de vie, a laissé des traces humaines (inscriptions rupestres) qui démontrent qu'il y avait une humidité, des rivières, des fleuves et même des mers intérieures.

Le Lac Tchad (qui était autrefois immense et était une véritable mer intérieure s'est considérablement réduit).

L'activité humaine a-t-elle désertifié le Sahara ?

Comme chacun le sait, l'idée que l'homme et son activité économique (mais pas particulièrement le capitalisme) sont des destructeurs de la planète, son climat, sa végétation et sa faune, est très à la mode, au point qu'on estime de plus en plus devoir expliquer toute dégradation, actuelle ou ancienne, du climat et de la terre, de sa végétation et de sa faune, par cette cause unique : l'activité économique de l'homme. Il est ainsi à la mode de remettre en cause non le mode de production capitaliste mais l'agriculture et même l'élevage.

Il en est ainsi des diverses « désertifications » qui sont considérées bien souvent comme des effets de l'activité humaine destructrice de « la nature », une prétendue naturelle qui, naturellement, ne connaitrait pas de réchauffements extrêmes, de sècheresses extrêmes (une nature terrestre de ce type n'existe évidemment pas). Il y a eu plusieurs campagnes médiatiques annonçant que l'homme avait détruit le Sahel par exemple, il s'agissait bien plus souvent d'accuser des paysans que des gouvernants ou des capitalistes. On assiste maintenant à une nouvelle campagne médiatique, fondée soi-disant sur des découvertes archéologiques, selon laquelle ce sont les pasteurs nomades qui auraient détruit le Sahara il y a très longtemps !

Pourquoi pas, me direz-vous, cela peut sembler plausible même si, jusque là, on avait toujours pensé que cette désertification, se déroulant dans la zone des déserts de toute la planète, avait des causes moins locales que générales et notamment des causes liées aux variations du mouvement de la Terre autour du Soleil.

Eh bien, l'une des raisons qui peut permettre de douter de cette hypothèse, c'est que l'évolution des grands lacs et mers intérieures a suivi exactement cette « désertification ». Or on a du mal à imagine que l'activité agropastorale puisse toute seule assécher de grands lacs, des mers intérieures et des grands fleuves, alors que cela a été le cas au Sahara et dans tout le Sahel.

Un des exemples frappants de cet « assèchement » est celui du gigantesque lac Tchad (cinq fois la surface de la France autrefois) qui est devenu progressivement une flaque de boue. On voit mal comment l'activité humaine aurait pu l'assécher !

Le Ténéré lui-même, désert s'il en est, était autrefois couvert par une mer intérieure puis par d'immenses lacs et fleuves. Quelle activité humaine pastorale antique, par des petits groupes de bergers, pourrait être accusée d'avoir assécher des régions aussi immenses et aussi arrosées ?

En réalité, il est maintenant prouvé que toute cette zone a commencé à perdre ses eaux bien avant l'apparition de l'homme et encore bien plus avant son activité pastorale ou agraire. La perte de l'humidité qui a suivi n'est que la poursuite d'un mouvement amorcé de longue date, longtemps avant l'activité pastorale ou agraire puisque c'est avant l'apparition de l'homme.

Il y a même eu de façon certaine des hauts et des bas très importants de l'humidité au Sahara à des époques diverses, bien avant l'homme et bien avant ses activités pastorales ou agricoles.

Les accusations de l'homme concernant le climat, la végétation et la faune n'en continuent pas moins de polluer les discours scientifiques et politiques. Et les raisons de cela ne sont pas scientifiques mais sociales et politiques : accuser les hommes d'avoir détruit la planète évite d'en accuser le capitalisme ! Dire que l'homme a toujours détruit son environnement amène à dire que la destruction menée par le capitalisme est banale et n'a rien de nouveau…

D'ailleurs pourquoi dans le reste de l'Afrique sous d'autres latitudes, la même activité humaine n'aurait eu aucun effet de sècheresse et de désertification ?

Des scientifiques et des média font semblant de découvrir maintenant qu'il y avait des activités humaines dans le Sahara avant la chute de l'humidification de la région et en tirent argument pour prétendre à la responsabilité anthropique dans la désertification, suivant ainsi une propagande générale et mondiale actuelle pseudo scientifique et pseudo écologique qui accuse l'homme de détruire la planète.

« Il y a approximativement 8200 ans – même si la chronologie et la géographie du phénomène sont encore sujettes à débat – les conditions climatiques du Sahara sont devenues de plus en plus arides, aboutissant en l'espace de 3500 ans aux paysage désertiques que nous connaissons aujourd'hui. »

Il y a 8200 ans dit cet article qui prétend que c'est en passant au pastoralisme que le climat a changé !

« Jusqu'à présent, la plupart des recherches menées sur le sujet considéraient que la désertification du Sahara avait pour cause principale un changement de l'orbite de la terre, ou des modifications naturelles de la végétation. Mais en s'appuyant sur la documentation archéologique à disposition, le Dr Wright va à l'encontre de ces idées et offre une hypothèse alternative : ce serait l'homme qui aurait provoqué la transformation progressivement de son l'environnement.
Rappelant que des théories longuement établies considèrent que les hommes du néolithique ont modifié si profondément le paysage asiatique que les moussons ont cessé de pénétrer aussi profondément qu'auparavant à l'intérieur des terres, et se fondant sur les changements climatiques provoqués par l'activité humaine et documentés par l'archéologie en Europe, en Amérique du nord ou en Nouvelle-Zélande, David Wright considère que le même type de phénomène a pu provoquer la désertification du Sahara. »

« En documentant toutes les preuves du développement du pastoralisme dans la région saharienne, et en les comparant aux traces de l'apparition et de l'extension des broussailles, qui prennent le pas sur la végétation antérieure, bien plus luxuriante, David Wright a constaté une corrélation. Il y a 8000 ans environ, dans les régions du Nil, ont commencé à se développer des sociétés pastorales, qui se sont progressivement développées et étendues vers l'ouest. Dans tous les cas, ce changement s'est accompagné par une modification de la végétation, les broussailles prenant le pas sur les autres espèces.
Pourquoi ? Car en passant à des sociétés pastorales, les humains ont nécessairement constitué et accru un cheptel. Celui-ci a consommé la végétation locale, entraînant sa diminution et augmentant de ce fait l'albedo – c'est à dire la part de la lumière du soleil qui se réfléchit sur la surface de la terre. Cela aurait eu des conséquences sur les conditions atmosphériques, affaiblissant peu à peu la mousson, instaurant dès lors un cercle vicieux : la baisse des précipitations entraînant la disparition de la végétation, qui augmente l'albedo. Peu à peu, des régions entières du Sahara se seraient désertifiées. »

Source : https://archeoblogue.com/neolithique/lhomme-responsable-de-desertification-sahara/

Il y a 8000 ans, la région saharienne connut un épisode d'aridification généralisée qui dura environ 1000 ans. »

Voilà ce que dit un article qui reprend l'accusation portée contre le pastoralisme :

« Jusqu'à présent, les hypothèses scientifiques sur les causes de la désertification à partir du néolithique ne prenaient pas en compte le facteur humain pour expliquer ce bouleversement. L'explication « classique » pointait avant tout l'influence du cycle orbital qui avait gravement compromis la présence bénéfique des moussons sur une partie du continent africain. Sans doute l'avènement de la notion d'anthropocène, un terme scientifique encore controversé désignant une ère géologique dans laquelle l'activité humaine modifie fortement la biosphère, a-t-il contribué à ouvrir une nouvelle perspective sur la désertification du Sahara. »

« Dans un article paru dans la revue Frontiers in Earth Science, Richard D. Wright est le premier à montrer que les activités humaines auraient déjà à l'époque du néolithique pu jouer un rôle déterminant dans la désertification du Sahara. Pour étayer sa théorie, l'archéologue a pris en compte l'histoire environnementale de différentes régions du monde. Ainsi l'introduction du pastoralisme parmi les populations sahariennes a été un facteur aggravant de la crise climatologique dans laquelle se trouvait le Sahara : « le pastoralisme en particulier est supposé accroître la disparition de la végétation et les dérèglements dans les écosystèmes en déséquilibre. » Pour appuyer son propos, il prend en exemple l'impact de l'introduction du bétail sur l'environnement en Nouvelle-Zélande ou en Amérique du Nord. Elle se traduit à chaque fois par « une nette réduction de la productivité primaire, une homogénéisation de la flore, une transformation du paysage en biosphère dominée par des arbustes, une prolifération globale des plantes xérophytes. »

Source : https://sciencepost.fr/hommes-responsables-de-desertification-sahara-y-a-milliers-dannees/

Que sait-on du Sahara :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sahara

Que sait-on du lac Tchad :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_Tchad

Que sait-on de la désertification :

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertification

Que sait-on du désert du Ténéré :

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9n%C3%A9r%C3%A9

Comment le Sahara est devenu un désert :

https://www.lefigaro.fr/sciences/2008/05/13/01008-20080513ARTFIG00576-comment-le-sahara-est-devenu-un-desert.php
L'homme est-il responsable de la désertification du Sahara il y a 8000 ans :

https://www.nouvelobs.com/sciences/20170315.OBS6618/l-homme-est-il-responsable-de-la-desertification-du-sahara-il-y-a-8-000-ans.html

Qu'est-ce que la désertification :

http://www.secheresse.info/spip.php?article5411

Sur le désert du Ténéré :

https://www.universalis.fr/encyclopedie/desert-du-tenere/

Sur le désert du Sahara :

https://www.nofi.media/2018/04/desert-du-sahara/51403

Démontrons que les scientifiques ne viennent nullement de découvrir cette activité humaine très ancienne dans ce qui est devenu un désert. On le sait depuis très longtemps.

Ainsi, le compte-rendu de Roger Frison-Roche dans « Mission Ténéré » édité en 1960, sur la croisière automobile Berliet dans le Ténéré, démontre que cela avait déjà été découvert il y a bien longtemps.

« Mission Ténéré » de Roger Frison-Roche (fin 1959-début 1960) :

« C'est à des causes diverses : physiques, économiques, politiques, que le Ténéré doit de n'avoir jamais été, comme le fut de tout temps le Tanezrouft, traversé par des caravanes. C'est pour cela qu'en 1960 on peut encore parler d'exploration et de mission au Ténéré… Quand on parle d'un désert absolu et que, roulant au travers le reg sans fin ou escaladant les interminables chaînes de dunes de sable de l'erg du sud, on découvre à chaque instant les témoignages indiscutables d'une puissante vie préhistorique, d'une grande et belle civilisation ! Qu'était donc autrefois ce Ténéré maintenant asséché, qui abrita sur ses rives, il y a peut-être 600 000 ans, les premiers hommes de la Terre ? Autre énigme plus troublante encore : si le Ténéré s'est révélé une terre extraordinaire, fertile en découvertes préhistoriques et notamment en pierres polies et taillées, en plats, coupelles, mortiers, en vases et poteries – ces poteries que l'on retrouve un peu partout au Sahara, reconnaissables à leurs dessins rappelant un tissage grossier (j'en ai découvert des dizaines de kilos de débris en 1941, à cinquante kilomètres au sud de Bidon V, en plein Tanezrouft) -, le Ténéré qui possède une culture néolithique suffisante pour qu'elle date une période : le ténéréen, le Ténéré n'a pas livré jusqu'à présent le jalon intermédiaire entre les premières manifestations du travail de l'homme, ces « pebble-tools », ces galets-outils grossièrement éclatés très rarement mis au jour et qui furent découverts dans les terrasses du Tafassasset, et l'époque des haches polies à gorge, des pointes de flèches, des poteries intactes, des meules, des plats de facture plus récente et dont certains ont été trouvés sur les mêmes emplacements. Mais citons textuellement la magnifique synthèse faite par le professeur Balout, directeur du musée du Bardo, sur les recherches de M.M. Mauny et Hugot de la mission Ténéré :

« (…) La rareté ou l'absence de tout ce qui devrait se placer entre la fin de l'acheuléen et le néolithique, pendant des dizaines de millénaires, pose un problème que de nouvelles recherches éclairciront sans doute… Le néolithique lui-même, dans les derniers millénaires précédant l'ère chrétienne, semble rare dans la vallée même du Tafassasset. Il est par contre très abondant au sud du 21e parallèle et partout associé à des témoignages d'humidité : lacs et marécages aujourd'hui asséchés, reconnaissables à la faune fossile des hippopotames, des crocodiles, des poissons, des coquillages d'eau douce, aux traces de roseaux et d'autres végétaux, aux terrasses lacustres, aux dépôts de diatomites… Il y avait là des potiers habiles à modeler et décorer des vases de grande taille, des artistes gravant ou peignant leurs troupeaux de bœufs, des artisans travaillant le silex vert, fabricant en série de minuscules microlithes géométriques, d'admirables haches à gorge. Meules dormantes, mortiers attestent que l'on pratiquait la cueillette sinon l'agriculture, là où, aujourd'hui, on lit sur les cartes désignant un point remarquable du désert : Arbre du Ténéré. »

Là est le vrai mystère du Ténéré ! Ces époques civilisées et ce vide central.

Correspond-il aux périodes de sècheresse et d'humidité, de flux et de reflux de la végétation et de l'eau dans ces régions ? En ces régions, la mission a découvert de véritables ateliers, voire même des emplacements d'habitats préhistoriques où tout avait été laissé en place comme si les populations avaient fui devant un cataclysme.

L'histoire rejoint ici la légende. Depuis des temps immémoriaux, en effet, les légendes transmises oralement à travers ces contrées de l'Afrique placent dans le Ténéré des oasis fabuleuses qui auraient disparu et que certains chercheurs voudraient bien retrouver. Mais si le Ténéré ne semble plus devoir nous réserver la surprise d'une telle découverte, le mystère qui plane sur les étranges montagnes de la partie nord-est de l'Aïr subsiste en son entier. Rien n'y est connu, rien n'y est défini, les cartes sont incomplètes, les altitudes portées souvent inexactes. Et pourquoi n'existerait-il pas dans ces régions des « koris » inconnus, abandonnés depuis des millénaires mais conservant leur galerie forestière, voire leur faune tropicale ?...

Pour essayer d'expliquer le phénomène de l'assèchement du Sahara, les savants ont défini des périodes alternativement humides et sèches. Les cours souterrains des plus grands oueds quaternaires du Sahara central ont été relevés et suivis fort loin dans les grandes dépressions où ils se perdent encore maintenant. Ainsi l'oued Tamanrasset finissant dans le Tanezrouft au sud du Bidon V ; ainsi l'oued Irrharhar remontant vers le nord pour aller se perdre dans la dépression des grands chotts du Sud-algérien.

Un troisième grand fleuve quaternaire, l'oued Tafassasset, drainait les eaux de la partie nord-est du Hoggar et sud du Tassili ; il s'enfonçait (et son lit de sable s'y perd encore) dans l'immense Ténéré du Nord, qui porte son nom, et où il s'évase de telle façon qu'il est bien difficile de dire maintenant jusqu'où il parvenait.

Selon certains, il allait se jeter dans le Tchad par la vallée fossile de Dilliz ! Un lac Tchad beaucoup plus important, s'étendant fort loin vers l'est dans la dépression du Bahr el Gazal.

Selon d'autres, le Tafassasset se serait jeté dans un immense lac qui recouvrait à une époque géologiquement récente l'actuel Ténéré. Par ses dimensions, ce grand lac aurait été une véritable mer intérieure comparable à la mer Caspienne. Quoiqu'il en soit, il y avait sur les rives une végétation abondante, des pâturages, une savane où éléphants, girafes, hippopotames, rhinocéros, autruches, antilopes, etc, étaient chassés par les hommes et par les grands fauves, savane que parcoururent également les grands nomades éleveurs de bœufs.

On a pour cela le témoignage des gravures rupestres qui subsistent un peu partout dans la lisière nord du Ténéré – dans la zone des falaises tassiliennes, de la Hamada de Djado, au Hoggar, et qui disparaissent progressivement plus au sud, mais qui disparaissent, pourrait-on dire obligatoirement, par suite du manque de roches favorables à l'exercice de l'art rupestre, exigeant de belles surfaces, un climat déjà asséché ou en voie d'assèchement.

Il y aurait donc eu migration de peuples vers des régions plus favorisées et très simplement on peut penser que les tribus inconnues qui vivaient à cette période néolithique ont rejoint la zone actuelle des savanes et de la brousse, où la chasse et l'élevage sont toujours pratiqués et vont souvent de pair. Ce n'est que bien plus tard, avec l'arrivée des grands nomades chameliers : libyco-berbères, touareg, tibbous… que se sont repeuplés ces déserts, à l'exception du Ténéré qui est resté vide, avec ses souvenirs et ses mystères et l'évocation de ses civilisations à jamais enfouies dans les sables.

(…)

In-Afaleleh !

C'est la région magique à la limite du connu et de l'inconnu.

Au nord, au sud, le désert est intégral, et juste à ce point on note quelques traces de végétation. Bien modestes, puisque M. Naeglé le botaniste n'y relèvera que quatre espèces de plantes.

M. Mauny, spécialiste de la protohistoire saharienne décide de compléter sa documentation par l'étude des tombes pré-islamiques de la région en explorant les environs d'in-Afaleleh en hélicoptère.

Se doutait-il alors de ce qui l'attendait ! Que l'examen de ces tombeaux récents et des pierres qui les composaient allait lui faire découvrir un des plus anciens habitats humains !

Sur l'immensité du reg qu'il survole, Mauny aperçoit une tombe préislamique et se propose de l'inventorier ; le pilote descend, fait du rase-mottes et le savant constate que de nombreux cailloux jonchent anormalement le sol là où, logiquement, il ne devrait pas y en avoir. Voirin pose son héli ; le professeur bondit, ramasse un caillou, le palpe, hoche la tête, en prend un second, l'examine attentivement, se trouble, en ramasse un troisième, un quatrième, des dizaines ! Il n'ose encore formuler ce qu'il devine, ce qu'il croit. Des pierres comme celles-ci, on n'en a trouvé qu'en quatre endroits seulement dans le monde entier : trois gisements an Sahara, certains dus à la sagacité de son collègue M. Hugot qui accompagne la mission ; un autre gisement en Afrique du sud.

Il explique au pilote qu'il croit se trouver en présence d'un nouveau gisement de « galets-outils », connus dans le langage scientifique sous le nom de « pebble-tools ». Du quarz grossièrement éclaté présentant deux faces et un tranchant.

On revient en hâte au campement. A la lueur des brasiers, Mauny commente sa découverte. Hugot et Henri Lhote confirment. Il s'agit bien de « pebble-tools » ! In-Afaleh, célèbre dans la protohistoire et le Moyen-Age saharien, entre dans la légende humaine. La nouvelle court les ondes. Au deuxième jour de son voyage, la mission Ténéré apporte déjà une indiscutable découverte.

Le lendemain tous les spécialistes se rendent sur place… Fait très important, l'examen des tombes préislamiques dispersées sur le site montre que les cailloux qui le composent sont eux aussi des « pebble-tools » ! La preuve est désormais faite que, depuis les temps les plus anciens, l'homme a vécu presque, peut-être sans interruption, sur les rives du Tafassasset, fleuve puissant et fort…

Le 20, la mission perd le lit du Tafassasset qu'elle a suivi sur cent cinquante kilomètres et entre définitivement dans les solitudes totales du Ténéré. En cette matinée, sur les dernières banquettes du Tafassasset, les préhistoriens découvrent, selon la formule de M. Hugot, « un nouveau haut lieu de l'histoire de l'homme », rempli de « pebble-tools » ; par contre, aucune pierre taillée postérieurement ne s'y trouve. Mais plus tard, dans le Ténéré, à chaque arrêt on recueillera dans le sable en nombre incalculable des pointes de flèches, des haches à gorge, des débris de poteries d'époque néolithique ; l'examen des paléosols, c'est-à-dire des couches anciennes, établira dans celles-ci la présence de diatomites, de coquillages d'eau douce qui attestent que notre mission campe vraisemblablement sur les rives d'un ancien lac.

Un point reste mystérieux : la provenance des silex dans lesquels sont taillés les outils et les armes. Les géologues constateront par la suite que ce silex provient de l'Aïr, massif montagneux distant de 300 kilomètres.

Le 21 novembre sera pour les chercheurs une journée bénéfique. Je m'en voudrais de déflorer le message téléphoné par radio le soir même à Alger, message rédigé par Vidal de la Blache, et diffusé par Blaise, chef des liaisons radio : Alger-Rouiba-Ténéré.

Le voici dans son émouvante simplicité :

« Une poterie intacte datant de la préhistoire saharienne vient d'être découverte par la mission Berliet-Ténéré.

« Samedi 21 novembre, la mission cheminait dans le Ténéré. Elle s'était engagée dans ce désert à la demande des préhistoriens. Ils voulaient, en s'enfonçant au large, chercher s'il existe des preuves que l'homme s'est concrétivement installé sur le sol qu'abandonnaient les eaux…

« On préparait le repas. Quelqu'un plaisantait, affirmant que les membres de la mission étaient certainement les premiers à manger quelque chose en cet endroit. Une pierre gisait, fichée dans le sable. Tirant dessus, l'un de nous amena une de ces meules à moudre le grain qu'utilisaient les grand-mères d'il y a cinq mille ans.

« En un quart d'heure une dizaine de ces meules émergèrent ainsi de la nuit des temps. Notre confrère Georges Menant de « Paris-Match », croyant ramasser, lui, le col d'une poterie cassée traînant sur le sable, se pencha, tira, et sentant une résistance commença de déblayer. La poterie suivit son col, comme un gros potiron rougeâtre de 50 centimètres environ de hauteur et de diamètre, fendue mais complète. »

Fendue mais complète !

« Attention ! » hurla Hugot. Il n'existe en effet qu'un seul exemplaire connu, celui de Zouzou-Dinga, actuellement au musée du Bardo. Encore avait-il été imparfaitement étudié.

Fier de sa trouvaille mais tremblant devant ses responsabilités, Menant céda le soin de continuer l'exhumation amorcée au groupe scientifique. Mauny et Hugot creusèrent délicatement le sable de leurs mains, recueillant des échantillons de celui-ci dans des sachets, découvrant la forme intacte du vase, l'extirpant de son linceul minéral, et le déposant enfin, intact, sur le reg…

Il y eut le soir même grande discussion scientifique, à l'heure du bivouac. Le fait que le vase était posé sur le sable et non jeté parut d'un intérêt capital. Il confirmait en effet ce que les préhistoriens ont observé un peu partout, qu'à une date déterminée, sur un « sauve-qui-peut » général, les habitants du Ténéré avaient déserté les lieux. Et depuis cette panique mystérieuse aucune autre humanité n'est venue peupler ces lieux sauvages…

La mission abandonnant le camp de Tazolé bivouaque à l'entrée de l'erg du Ténéré, ou erg de Termit, dans lequel aucun véhicule ne s'est jamais aventuré…

Les découvertes continuent.

Henri Lhote découvre le 4 décembre au matin à l'entrée de l'erg le squelette d'un homme, gisant au milieu des débris de poteries et de squelettes de bêtes dont il devait se nourrir. C'est une découverte rare au Sahara, un squelette fossile ! L'examen en laboratoire permettra de dater à trois siècles près l'époque à laquelle vivait cet inconnu du Ténéré. On parle de 6000 ans ! (…)

Le 6 décembre au matin, M.M. Mauny et Hugot découvrent un atelier néolithique important, juste à la sortie de l'erg du Ténéré.

Ici se fabriquaient l'armement et les ustensiles usuels servant à la vie de l'homme néolithique ou à sa défense : grattoirs, pointes de flèches, etc. Mais le matériau dans lequel sont taillés ces instruments est un grès quartzité qui ne se trouve pas dans la région. Cela confirmerait l'hypothèse selon laquelle existaient, dès la préhistoire, des courants d'échange non seulement de produits finis mais aussi de matières premières…

Autrefois, des villes prospères ont été bâties autour de l'immense Ténéré, ce désert dans lequel les préhistoriens ne veulent voir qu'un grand lac asséché, prouvant qu'une grande civilisation a fleuri sur cette région actuellement l'une des plus désolées de la terre. Ces villes mortes, on les situe assez aisément sur la rive est du Ténéré : Djado, Chirfa, Seguedine, Aneye, Bilma, Zo-Baba, Agadem. Beaucoup plus difficilement sur la rive ouest, bordée de montagnes inconnues, où l'on relève pourtant dans la région de Tazolé d'étranges alignements de tombeaux, sur les plateaux au faîte de Djado, témoignant d'une forte densité de population à une époque donnée…

Djado, la ville morte aux murs bâtis de boue, de sel et d'excréments d'animaux, d'apparence friable, résiste pourtant avec une étonnante solidité à l'assaut du vent et des éléments ; Djado, ruinée il y a deux siècles par un rezzou de Tibbous de la montagne, Djado qui devait être à l'époque la cité reine, celle dont on parle à plusieurs milliers de kilomètres à la ronde ; Djado ville-forteresse dressée sur un rocher, entourée de marigots aux eaux natronées bordés par un inextricable fouillis de palmiers doums, de papyrus, de roseaux, d'épineux ; aux plages couvertes d'efflorescences salines ; Djado, ville fantôme habitée par les hiboux et les chouettes, ne porte plus, dans le labyrinthe des rues enfouies sous les décombres, la marque des pas humains mais la volute brisée des reptiles…

Le site est extraordinaire et sans doute a-t-il été peuplé depuis les temps les plus anciens. Sur d'énormes rochers de grès, à quelque distance de l'ancienne ville morte, on découvre des gravures rupestres d'éléphants, de girafes et même le signe stylisé des chars garamantiques.

Nous sommes ici au cœur même des légendes du Ténéré et la visite que nous allons faire au gisement rupestre découvert par le lieutenant Moreau dans l'enneri Blaka ne fera que confirmer l'existence, il y a quelque huit à dix mille ans, d'une florissante civilisation saharienne. Entre les gravures de l'enneri Blaka, celles du Tassili et celles de Tiout comme celles du Fezzan et les peintures de Mertoutek, un lien subtil et ténu se profile : les archéologues et les préhistoriens tissent depuis près de trente ans la trame invisible de leurs rets pour rétablir l'histoire de ces grands courants humains qui ont précédé les premières dynasties d'Egypte…

Le site rupestre de l'oued Blaka, dit du « sous-marin », a été découvert le 24 août 1956 par deux officiers méharistes de l'infanterie de marine du groupe nomade de Dao-Timni, en reconnaissance dans le plateau de Djado. Ce jour-là, le lieutenant Lamothe et son compagnon Moreau s'arrêtent dans le lit de l'enneri Blaka, au pied d'un étrange rocher.

Bien qu'il n'y ait alentour ni pâturages pour les chameaux, ni bois, ils décident, séduits par l'étrangeté du site, de camper en cet endroit. Un vaste abri sous roche sur le versant nord offre un coin idéal. Cependant que les méharistes forment le carré, les officiers font le tour du rocher et bientôt découvrent, au-dessus de l'abri sous lequel ils s'étaient arrêtés et dans une niche dominant d'une quinzaine de mètres le niveau de l'oued, une peinture représentant une « biche-robert » ou antilope damas, peinte en bicolore ocre rouge et blanc et dessinée avec un réalisme frappant. Alertés par cette découverte, ils fouillent alors les autres abris et le versant sud du rocher.

Sur celui-ci et à hauteur du premier épaulement du « sous-marin », ils aperçoivent une série de personnage peints de 10 à 25 centimètres de hauteur, s'allongeant en fresque sur trois mètres cinquante de largeur ; la peinture est monocolore ocre violacée. Toute l'attention des officiers sembla avoir été attirée par ces peintures ; cependant, en fouillant hâtivement le site, ils trouvent alors diverses gravures de rhinocéros, d'éléphants, d'antilopes, de girafes, des traces d' « aiguisage » et de nombreuses gravures de « samaras ».

Bien que cette découverte – la première de ce genre dans cette partie du Sahara – soit importante, elle ne s'étend pas au-delà des relations immédiates des deux officiers. Il faut le passage de la mission à N'guigmi, la rencontre avec le lieutenant Le Goff, compagnon de Moreau, pour que nous décidions d'aller prospecter le site…

Montangerand et moi commençons notre travail. Tout d'abord nous confirmons qu'il n'existe que deux groupes de fresques : la grande fresque aux petits personnages représente sans doute une scène d'offrande et d'hommage à deux seigneurs dessinés à une échelle beaucoup plus grande. Des bergers mènent des bœufs au sacrifice, des danseurs et des rabatteurs entourent du gibier ; les allégories sont vagues, très primitives, sauf pour une chasse au mouflon bien conservée et qui parle d'elle-même ; le second groupe comprend la fameuse « biche-robert » en deux couleurs, magistralement peinte, et en ce même lieu mais plus effacée une autre peinture de même facture représente en plus petit une autre antilope.

Quant aux gravures, elles sont très nombreuses et se répartissent sur deux et même trois étages de la paroi nord du « sous-marin ». Elles appartiennent à plusieurs époques, allant de l'incision néolithique en V, très profonde, très vagues rupestres libyco-berbères datant tout au plus d'une dizaine de siècles en passant par la période dite du « martelage », déjà dégénérée…

Le rocher « sous-marin » peut être considéré comme un prodigieux musée naturel ; isolé dans son berceau de sable, il contient à lui seul des œuvres s'étageant sans doute sur une dizaine de millénaires…

Que cet abri eût été habité dans les temps les plus reculés de l'humanité, voici qui était certain, comme le prouvait cette sorte de vasque creusée dans le sol rocheux par le pilonnage ménager d'une graminée que nous ignorons, comme le prouvaient aussi ces stries régulières provenant de l'aàiguisage des outils, sur un grès très tendre. Après les hommes, les mouflons avaient occupé l'abri et aussi des rongeurs ; sans doute ces curieux damans, faune de la préhistoire venue jusqu'à nous et présentant encore certaines caractéristiques du rhinocéros à narines cloisonnées…

Le temps presse, mais pouvons-nous repartir sans aller prospecter plus au nord un troisième éperon sur lequel Legal nous a signalé une gravure qu'il décrit avec beaucoup d'humour ?

« En me promenant ce matin, dit-il, j'ai découvert l'enseigne du boucher ! Un bœuf classique quadrillé comme on le représente dans les livres de cuisine au chapitre des morceaux de choix ! »

Persuadés qu'une gravure trouvée en fera surgir d'autres, nous bondissons d'un coup de voiture jusqu'à l'éperon nord qui deviendra pour les préhistoriens le site n°3 de Blaka.

Au sommet de l'éperon, voici la gravure martelée du bœuf indiqué par Legal. Mais s'il ne s'agissait que de cela ! De très grandes dalles lisses se dressent au-dessus de nos têtes. On y découvre rapidement d'autres gravures de bovidés, de girafes !

(…)

Voici une gravure digne de l'Adrar Ibharen dans le Fezzan, ou de la Rocaba d'Aflou ! Et que dire de cette concordance avec une époque relevée à mille kilomètres plus haut au nord ? Nous sommes ici à peu près à la limite en latitude sud des grands ensembles rupestres… Il y a certainement une indication à tirer de ce fait, qui correspond d'ailleurs à la limite sud des massifs montagneux sahariens… »

« La faune du Ténéré » par Roland Heu

« (…) Il y a quelques millénaires, le Sahara était beaucoup plus humide que de nos jours ; ce n'était pas le paysage verdoyant que l'on a tendance à se figurer, mais une savane arborée, telle qu'on la voit encore vers la rive nord du lac Tchad. Ce pays, relativement fertile, était alors parcouru par de larges cours d'eau dont les eaux, abondantes à la saison des pluies, s'étalaient sur de vastes espaces, comme dans la basse vallée du Nil, encore actuellement.

L'une de ces grandes rivières, dont nous retrouvons aujourd'hui le lit asséché, était l'oued Tafassasset, qui coulait à travers le Ténéré, du nord vers le sud, jusqu'au lac Tchad alors beaucoup plus étendu que maintenant. Sur les berges de cet oued, des hommes primitifs construisaient leurs villages et taillaient les pierres dures pour en faire des outils ou des armes – nous retrouvons de nos jours les restes abondants de cette activité ; dans les eaux de ce fleuve, des pêcheurs, pour leurs besoins alimentaires, capturaient des poissons dont on voit sur le sable les reliefs blanchis…

Mais peu à peu, les pluies se firent moins abondantes, et chez les peuples chasseurs la famine s'installa, à mesure que les cours d'eau tarissaient ; les espèces erratiques comme les ruminants et les grands carnivores suivirent le recul de la végétation, tandis que d'autres, comme les hippopotames, les crocodiles ou les poissons périssaient sur place.

L'exode humain eut lieu simultanément ; les peuples se mirent en marche vers la périphérie des zones arides qui s'étendaient chaque année davantage et confluaient lentement. Pour des raisons que l'on ignore, certaines tribus partirent précipitamment, laissant sur place leurs outils, leurs poteries de terre cuite décorées avec recherche, et par endroits des caches remplies de lances, de haches, de disques de pierre, et aménagées comme en vue d'un retour probable. Ce retour n'eut pas lieu, et le vent de sable, en recouvrant les restes des campements, ensevelit leurs vestiges pour des siècles et acheva de donner à l'oued Tafassasset, et au Ténéré en général, cet aspect désolé qui le caractérise. »

On peut lire dans ce qui suit qu'en ce qui concerne l'Afrique le débat est bien plus ancien et que les conceptions d'une dégradation anthropique de l'Afrique Sahélienne, accusant les hommes du changement, est souvent un présupposé menteur.
Comment un discours d'experts sur la désertification du Sahel peut être trompeur :
« Le « dessèchement » de l'Afrique sahélienne : un leitmotiv du discours d'expert revisité », article qui souligne l'instrumentalisation du discours sur la désertification :

https://www.cairn.info/revue-autrepart-2013-2-page-47.htm

Libye : les classes possédantes locales comme impérialistes préfèrent la guerre et le terrorisme permanents que la révolution permanente !

Robert Paris — 2020-01-21T23:05:00Z

édito
Libye : les classes possédantes locales comme impérialistes préfèrent la guerre et le terrorisme permanents que la révolution permanente !

On connaît le mythe diffusé de manière générale : les grandes puissances, à commencer par USA et France, ont « libéré » la Libye du joug de la dictature de Kadhafi. Le fait que ce régime soit l'un des principaux pays pétroliers et un allié de la Russie n'a pas joué dans leur choix : c'est du moins le mensonge officiel diffusé en occident ! Les événements qui ont accompagné et suivi la chute de Kadhafi ont cependant démenti cette version officielle des impérialismes occidentaux, celle selon laquelle ils n'ont œuvré militairement à la chute et à l'assassinat du dictateur que pour sauver le peuple libyen !!!

Rappelons tout d'abord un fait qui n'est jamais cité par les commentateurs : c'est le peuple libyen lui-même qui, dans la foulée des révolutions sociales d'Egypte et de Tunisie (et aussi d'Algérie et du Maroc, même si celles-ci ont été moins loin dans un premier temps), ont entraîné bien d'autres printemps dont celui de Libye, faisant craindre que cette révolution permanente s'étendant partout n'en vienne à des pouvoirs des exploités. C'est là la première motivation des impérialismes dans leur interventionnisme contre Kadhafi : mieux vaut qu'il ne chute pas sous les coups de son propre peuple mais sous ceux d'une armée impérialiste occidentale ! N'oublions pas que l'impérialisme occidental en était resté à la thèse de « l'interventionnisme anti-dictature et humanitaire », celui qui lui avait permis d'avoir un soutien international très large dans sa « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan, suite au terrorisme du World Trade Center…

La réalité humanitaire de cette guerre d'Afghanistan n'est pas apparue, pas plus que son caractère anti-dictatorial, ni que ses buts de reconstruction d'une société libre et développée. Au contraire, en Afghanistan comme en Irak et en Libye ou ailleurs, on a assisté à des guerres impérialistes, pas plus justes, pas plus humanitaires que ne l'avaient été les guerres de Corée ou du Vietnam…

Les dictateurs n'avaient pas été les seuls à subir les foudres de la guerre impérialiste : les peuples l'ont subi durement et les lendemains de la chute du dictateur n'ont été que la mise en place d'une nouvelle dictature. Si la révolution sociale et politique tonne à nouveau en Irak, c'est parce qu'il n'y a eu rien de bon dans le régime mis en place par l'occupant militaire américain en Irak.

Eh bien, en Libye, il n'y a non plus rien eu de bon dans les forces politiques et militaires que les impérialismes occidentaux ont soutenu contre Kadhafi puis ont armé et mis au pouvoir. Toutes ces forces ont des bandes terroristes, toutes visent à la dictature, toutes veulent se servir du pouvoir pour se servir tout court, et notamment dans la manne pétrolière.

Et si cela fait autant de bruit, si l'échec des interventions impérialistes apparaît aussi sanglant en Libye, c'est que cela n'a pas mené à un pouvoir unique mais à des zones opposées et divisées qui se font la guerre et dont aucune n'est capable de conquérir militairement l'ensemble de l'ancienne Libye.

Chacune de ces zones, chacun de ces pouvoirs est soutenu par un des camps des puissances qui oppriment toute la région comme des grands impérialismes, c'est-à-dire par les puissances occidentales mais aussi par l'Arabie saoudite, les émirats, l'Egypte d'un côté et la Turquie et la Russie de l'autre. Les grandes puissances jouent les pacifistes mais arment tous les bords en guerre et la guerre ne les dérange pas tant que cela, du moment que le peuple libyen reste démoralisé et démobilisé par ces affrontements.

Par contre, cette guerre les dérange dans la mesure où elle ne permet pas d'exploiter à leur propre profit et tranquillement le pétrole libyen.

D'autre part, la chute de Kadhafi a été le signal du lancement d'une quantité de bandes armées terroristes, les puissances impérialistes intervenant sur place, USA et France, les ayant fait prospérer et armé et ayant laissé tous les stocks d'armes de Kadhafi à disposition de toutes les bandes armées.

La multiplication du terrorisme partie de Libye qui en a découlé et qui a inondé tout le Sahel, continue de le faire, donnant prétexte à l'impérialisme pour intervenir militairement dans toute la région sous le prétexte de sauver les Etats et les peuples d'un nouvel Etat islamique terroriste ou d'une invasion des groupes terroristes sahéliens.

On vient de le voir avec le sommet de Macron et des chefs d'Etat du Niger, du Mali, du Tchad et du Burkina Faso qui, sous la menace d'être abandonnés aux attaques terroristes, ont été contraints d'accepter une occupation militaire française encore augmentée et de donner carte blanche à la France pour tuer et détruire toute la région sous prétexte d'antiterrorisme. Pourtant, les chefs d'Etat en question ne sont pas moins dictatoriaux que l'était Kadhafi ou Saddam et surtout pas moins que ne le sont Macron et Trump !!!

Tous les camps en présence en Libye ont eu des soutiens terroristes et les grandes puissances ont ouvertement soutenu des groupes terroristes. C'est le cas par exemple de l'homme d'Etat Fabius qui déclarait même à qui voulait l'entendre que l'on ne devait pas faire la fine bouche et qu'il fallait armer et financer les groupes terroristes en Libye si on voulait en finir avec Kadhafi ! Les autres hommes politiques de l'impérialisme français ne contestaient que la nécessité de le dire ouvertement… Et depuis aucun homme politique, de Sarkozy à Hollande en passant par Macron, n'a dénoncé ce crime ! Aucun n'a levé le petit doigt pour faire cesser la mainmise des groupes terroristes en Libye. Aucun n'a cherché à les empêcher de faire fortune en enlevant les migrants, en les esclavagisant, en les prostituant, en les torturant, etc… Les guerres internes de la Libye justifient au contraire, aux yeux des pays impérialistes, de continuer à financer et armer les bandes qui pillent le pays.

Certes, ils organisent des conférences internationales qui décident de « travailler pour la paix », de rechercher le cessez-le-feu, le désarmement, et, au moins, l'embargo des armes. Mais ils savent parfaitement ne pas pouvoir l'imposer à l'Arabie saoudite ou à la Turquie et surtout ils savent ne pas souhaiter cette paix qui ne pourrait qu'entraîner la remise en route de la révolution sociale et politique libyenne comme la paix en Irak a entraîné le retour de la révolution…

Les rivalités des grandes puissances comme USA, France et Russie, celles des puissances locales comme Arabie saoudite et Turquie, n'empêchent pas un accord général de tous les Etats et de toutes les classes possédantes contre la révolution sociale mondiale qui dépasse les situations locales et se moque des frontières, parcourant le monde de l'Amérique du sud au Moyen Orient et à l'Orient, de la France à l'Afrique et à l'Asie. C'est partout dans le monde que le terrorisme leur sert de prétexte à la guerre permanente pour faire face à la révolution permanente. Les attentats terroristes servent d'argument aussi bien contre les gilets jaunes en France que contre la révolution sociale et politique au Mali, ou encore en Libye ou en Irak… Exactement comme le terrorisme avait servi à éradiquer la révolution sociale en Algérie après l'explosion populaire et prolétarienne de 1988. Mais, comme chacun peut le constater, la révolution est toujours présente et n'a que retardé son apparition, revenant en 2019 sur le devant de la scène algérienne pour ne plus la quitter.

Oui, la révolution sociale est permanente, comme le mouvement des gilets jaunes. Non seulement permanente dans le temps mais aussi dans l'espace, se projetant d'un pays à un autre, d'une région du monde à une autre, et permanente également dans le sens que ses objectifs ne cessent de s'approfondir, mettant d'abord seulement en cause une mesure antisociale injuste, puis les remettant toutes en cause, puis remettant directement en cause les fondements même du pouvoir d'Etat et de celui des classes possédantes, et finissant par remettre en question toutes les bases de la société capitaliste.

Jamais les guerres impérialistes, les guerres locales ou régionales n'ont été menées pour libérer des peuples, ni en Libye ni ailleurs, ni maintenant ni jamais. C'est juste un mensonge grossier d'avoir prétendu, comme l'a fait Sarkozy en France, qu'il agissait, à la tête des forces armées de la France, en libérateur du peuple libyen et les forces politiques et sociales qui ont participé à cette mascarade ne sont pas des enfants de cœur mais des assassins et des trompeurs politiques.

La France n'est pas la seule : tous les impérialismes sont de plus en plus excités à recoloniser le monde. L'Angleterre, les USA, la Chine et la Russie se jettent eux aussi sur l'Afrique, sur l'Orient, sur l'Asie et recolonisent à toute vitesse, en s'appuyant sur la crise mondiale et sur le terrorisme pour imposer leur présence aux Etats des pays pauvres. Et ils le font d'autant plus que cela les arrange de polariser la planète entre pays riches et pays pauvres plutôt que de la laisser se polariser dans un affrontement de classe, entre exploiteurs et exploités.

C'est justement sur cette lutte de classes que les travailleurs du monde doivent compter contre les pouvoirs capitalistes car c'est la seule qui leur donne la bonne perspective : en finir avec l'exploitation capitaliste définitivement et historiquement dépassée.

La suite

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

Robert Paris — 2020-01-13T23:10:00Z

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

Macron a imposé aux chefs d'Etat africains un sommet pour faire entériner par eux l'occupation militaire française sous la menace non voilée de les livrer aux troupes terroristes s'ils ne le reconnaissent pas comme chef de la nouvelle françafrique !!!

Ces chefs d'Etat se seraient bien passé d'une telle séance de reconnaissance de leur esclavage colonial français alors que les peuples d'Afrique ne veulent plus de l'occupation militaire coloniale française de Barkhane qui ne résout en rien la question du terrorisme et manifestent de plus en plus publiquement leur hostilité à la prétendue protection française.

Lancée le 1er août 2014, l'opération militaire française Barkhane prend la suite des opérations Serval (lancée en janvier 2013) et Épervier (lancée en février 1986) dans les pays suivants : Mali, Niger, Burkina Faso, Tchad, Libye, Côte d'Ivoire (base arrière de l'opération), Cameroun, Nigeria…

Elle prétend combattre des terroristes qui ont tiré leurs armes de la Libye suite au renversement de Kadhafi par la France et les USA. Ces armes n'ont pas été directement données par ces deux pays aux terroristes mais sciemment laissées sur place sans surveillance militaire à disposition de groupes terroristes financés par ces deux pays dans le but de renverser le dictateur libyen, qui était officiellement leur allié jusque là… Depuis que France et USA ont prétendûment « libéré » la Libye, elle est au mains de multiples bandes armées terroristes !!! Et c'est de là que partent les bandes qui ratissent le Sahel lourdement armées et équipées…

Les peuples africains ont de bonnes raisons de ne pas avoir en sympathie l' « ami français » de leurs dictateurs qui prétend intervenir par pure bontée d'âme et sans avoir aucun intérêts économiques ou stratégiques qui motiveraient de leur part cette lourde dépense en argent et en armes… Depuis tant d'années, l'armée française intervient dans cette région sans avoir jamais réglé la question du terrorisme et même on peut remarquer des recrudescences étonnantes du terrorisme dans ces pays à chaque fois que l'occupation militaire française est contestée…

Bien entendu, cette région est celle du pétrole, du gaz, de l'uranium sans lesquels les trusts français seraient bien plus pauvres…

D'autre part, les civils de la région sont bien souvent les victimes non seulement des terroristes mais des troupes françaises de Barkhane ou des troupes africaines qui lui sont alliées.

Il y a beaucoup plus de militaires français sur le sol ouest-africain en 2020 qu'au lendemain de la vague d'indépendance en 1960… C'est dire le choc des peuples qui constatent que les terroristes et Barkhane servent mutuellement de justification politique et militaire !!

Il est clair pour les peuples d'Afrique que la France instrumentalise le terrorisme. Ainsi, elle s'en est servi pour renvrser une révolte sociale et politique qui menaçait sa domination à Bamako… Elle s'en sert aussi pour s'imposer aux dictateurs du Niger et assurer ainsi ses livraisons en uranium malgré la révolte des populations qui sont victimes des pollutions et maladies liées aux extractions de minerai.

Ces peuples accusent ouvertement la France de recoloniser l'Afrique et elles ont de multiples bonnes raisons de ne pas croire aux bonnes intentions des gouvernants français, que ce soit Sarkozy, Hollande ou Macron ou d'autres…

Ls bavures de l'armée française au Sahel sont multiples, reconnues officiellement ou pas…

Quelques exemples…

Le 30 novembre 2016, dans les environs de Tigabatene, une localité située à une soixantaine de kilomètres de Tessalit, localité proche de la frontière algérienne dans le nord du Mali, Issouf Ag Mohamed avait été chargé par ses parents de rassembler les ânes pour aller chercher de l'eau. Ces parents retrouveront son corps sans vie marqué de nombreux impacts de balles le lendemain dans la zone où il a disparu. La veille, des habitants avaient vu deux hélicoptères de l'armée française survoler la zone puis tirer sur une cible. L'armée française n'a jamais reconnu publiquement avoir tué l'enfant par erreur. Mais le magazine Jeune Afrique a eu accès au PV d'une réunion tenue à huis clos entre l'état-major français et des enquêteurs de l'ONU, qui révèle qu'un officier français a bien reconnu avoir abattu par erreur le jeune malien, avant de l'enterrer en catimini.

L'armée française a annoncé ce mercredi 12 juin avoir tué samedi dernier de façon « non-intentionnelle » trois civils dans la région de Tombouctou, au Mali. Ces morts s'ajoutent au lourd bilan de victimes civiles : depuis le début de la guerre en 2012, plus de 2000 civils ont été tués.

Ainsi, depuis le début de l'intervention française au Mali en janvier 2013, le nombre de victimes civiles n'a que peu baissé dans un premier temps avant d'augmenter de façon effrayante ces derniers mois. Selon un rapport de l'université du Sussex, la guerre au Mali a fait plus du double de victimes civiles entre 2018 et aujourd'hui qu'entre 2013 et 2018 : un peu plus de 700 pour les 5 premières années de conflit contre plus de 1300 pour ces 18 derniers mois.

La France essaie souvent de camoufler des bavures soit en disant que ces civils étaient des terroristes cachés soit en accusant du crime les troupes terroristes mais la vérité finit souvent par percer…

La guerre de la France au Sahel fait deux morts par jour, en moyenne, dont un seul terroriste, et un civil innocent !

L'opération Barkhane

Guerre de la France au Mali

Guerre de la France au Niger

Guerre de la France au Tchad

Le saviez-vous ? L'armée française a libéré la Libye !!!

Troupes françaises hors d'Afrique

Le saviez-vous ? L'armée française a libéré la Libye !!!

Robert Paris — 2018-08-21T22:48:00Z

Quand l'armée française prétendait libérer la Libye

Si le navire Aquarius des ONG a emmené des centaines de réfugiés de la Libye, c'est qu'ils y étaient traités pire que des chiens comme l'ensemble des réfugiés de ce pays et toute sa population ! Cela nous rappelle ce qu'il est advenu de la Libye soi-disant sauvée et libérée par l'armée française de Sarkozy-Hollande et compagnie.

Ce que la guerre de l'armée impérialiste française a fait de la Libye qu'elle prétendait libérer de la dictature et de la terreur, par la dictature de l'intervention militaire et la terreur des bombardements et de l'armement des bandes guerrières !!!

Aujourd'hui, « La France » de Macron prétend qu'elle est en train d'aider la Libye à sortir de « sa crise », de l'aider à se structurer et se réunifier, pour ne pas dire qu'elle serait en train de l'aider à sortir du chaos… où « la France » de Sarkozy-Hollande l'a mis !!!

Il faut dire que la Libye actuelle, contrairement à celle de Kadhafi et depuis l'intervention militaire française, est la proie de multiples bandes armées terroristes, dictatoriales, de bandes mafieuses, de bandes sanguinaires de toutes les sortes qui écument le pays et se le disputent violemment. Le pays est divisé en plusieurs morceaux tous dominés par des forces armées qui ont bénéficié, lors de la chute de Kadhafi et après celle-ci, du soutien des puissances occidentales. C'est très consciemment que ces dernières ont laissé sans aucune garde les stocks massifs d'armes de l'ancien dictateur et ont permis à ces bandes armées de mettre la main dessus.

Si aujourd'hui ces puissances impérialistes soutiennent un seul candidat au pouvoir, un maréchal ultra-réactionnaire et pas moins dictateur que Kadhafi, pas moins bandit de grand chemin que lui, pas moins oppressif pour les femmes, pour les étrangers, pour le peuple lui-même, elles jouent aussi sur la division du pays pour tenir ce maréchal sous leur dépendance, sur la migration de Libyens qui en découle, pour en menacer les peuples européens et… pour les en sauver, prétendument au moins… Et aussi sur ce maréchal pour continuer l'œuvre que Kadhafi réalisait pour eux de bloquer dans les prisons libyennes les migrants venus du sud. Tant pis si cela amène ces « puissances démocratiques » de soutenir de nouveaux chefs esclavagistes qui transforment les migrants en bagnards, en prostituées forcées, en chair à travail et en prisonniers forcés, détenus dans des conditions incroyables, en plein soleil, sans rien pour survivre et avoir une existence digne !

Après la chute du colonel Kadhafi, la Libye est marquée par la disparition de tout pouvoir central fort : les nouvelles autorités ne parviennent pas à s'imposer face aux milices armées formées pendant la révolution. Les milices sont de trois types : très souvent tribales ou locales (Misrata, Zenten, etc), parfois religieuses (milices salafistes de Benghazi, etc), ou personnelles (milice privée du général rebelle Haftar, etc). La Libye est parcourue par une guerre entre clans régionaux et tribaux qui dessinerait trois ensembles plus importants aux pouvoirs eux-mêmes parcellaires : le « Grand Sud », la Cyrénaïque et la Tripolitaine.

La Libye est minée par la violence, l'instabilité politique et les menaces de partition, voire d'une nouvelle guerre civile. Les assassinats et les enlèvements deviennent de plus en plus fréquents, avec notamment une vague d'assassinats à Benghazi en octobre 2013. Le 11 septembre 2012, l'attaque du Consulat des États-Unis à Benghazi cause plusieurs morts, dont l'ambassadeur américain. En avril 2013, l'ambassade française à Tripoli subit un attentat. En 2013 et 2014, les États-Unis ont lancé plusieurs raids en territoire libyen, à l'insu du gouvernement local, pour capturer des individus suspectés de terrorisme. Ces opérations ont provoqué des crises politiques dans le pays et le bref enlèvement du premier ministre par d'anciens rebelles.

En juillet 2014, la milice de Misrata alliée à des groupes islamistes affronte la milice de Zenten alliée à d'anciens soutiens de Kadhafi pour le contrôle de l'aéroport de Tripoli, tandis que d'autres groupes combattent en Cyrénaïque pour le contrôle des ressources pétrolières. En août 2014, l'Égypte et les Émirats arabes unis mènent des bombardements répétés sur la capitale libyenne.

Fin 2014, le pays reste divisé entre Tripoli aux mains des milices islamistes et tribales de Misrata qui tiennent également de nombreuses villes dont Derna et le gouvernement et le parlement "légitimes", car issus des urnes, installés à Al-Baïda et à Tobrouk. L'effondrement de l'État libyen contribue à faire du pays l'une des principales zones de transit de l'immigration clandestine à destination de l'Europe.

En 2014-2015, la Libye est également confrontée à l'implantation sur son sol de l'État islamique, notamment à Misrata, à Sabratha et à Syrte.

L'Organisation internationale pour les migrations note le développement de la traite d'êtres humains dans la Libye post-kadhafiste. Selon l'organisation, de nombreux migrants sont vendus sur des « marchés aux esclaves » pour 190 à 280 euros. Ils sont égalent sujets à la malnutrition, aux violences sexuelles, voire aux meurtres.

L'hypocrisie occidentale se permet d'affirmer qu'ils ont dépensé des sommes folles pour leur intervention armée en Libye (comme en Afghanistan, en Irak, en Syrie, au Yemen ou au Pakistan) uniquement pour sauver ces peuples, pour combattre des dictateurs dangereux et pour détruire à la racine le terrorisme !! Il est évident pour quiconque observe la Libye que le terrorisme n'y est apparu qu'avec l'intervention armée des puissances impérialistes occidentales, dont en premier celle de la France !!!

Certes, les occidentaux déclarent que Kadhafi lui-même était terroriste mais cela ne les empêchait pas de le recevoir en grande pompe, de le financer pour l'engager à emprisonner les migrants qui voulaient atteindre l'Europe, sans compter, comme Sarkozy, d'accepter son soutien financier dans les opérations politiciennes intérieures.

Mais nul ne peut prétendre que, sous Kadhafi, la Libye ait été à feu et à sang sous la coupe de bandes armées sanguinaires, de la manière dont elle l'est aujourd'hui, comme on peut en remercier les gouvernants français successifs : Sarkozy, Hollande puis Macron qui est en bonnes relations avec les différents camps qui massacrent la population et la tyrannisent.

Nul ne peut non plus prétendre que la Libye de Kadhafi menaçait la France, menaçait les USA, menaçait l'Europe.

Nul ne peut prétendre que Kadhafi avait des armes de destruction massive.

Nul ne peut prétendre qu'il soutenait les bandes armées qui dirigent aujourd'hui le pays puisqu'elles l'ont fait tomber.

Kadhafi s'entendait très bien avec ces grandes puissances et leur vendait tranquillement son rôle de prison des migrants, lesquels y croupissaient de manière honteuse, honteuse pour l'Europe qui le payait pour ce rôle, comme elle paie aujourd'hui la dictature turque dans le même but.

Et ce ne sont pas les grandes puissances occidentales qui, en Libye, dénoncent les groupes armés qui transforment les migrants en esclaves. Non, ce sont des reporters qui en diffusent les images et font honte aux puissances occidentales qui pactisent avec ces groupes armés qui avaient été présentés comme la résistance « anti-kadhafiste » par les puissances occidentales, dites démocratiques !!!

Les jeunes femmes migrantes sont transformées en prostituées forcées sans que ces armées démocratiques s'en offusquent de quelque manière que ce soit !!!

Non, ces puissances occidentales se contentent d'appuyer le maréchal ultra-réactionnaire qui prétend unifier tout le pays sous sa férule et qui n'est en rien plus progressiste que les autres chefs de bandes armées !!!

Voilà tout le résultat de l'intervention libératrice tant clamée par Sarkozy, soutenue par la gauche à l'époque, et reprise ensuite par la gauche gouvernementale.

Le fait qu'il soit prouvé que Kadhafi avait financé la campagne électorale de Sarkozy n'a même pas gêné tous ces gens-là. En fait, le dictateur Kadhafi a eu de bonnes relations (avec cadeaux à l'appui) avec tous les gouvernants français, de toutes couleurs politiques. Ce n'est pas l'inimitié de ce dictateur avec les gouvernants occidentaux qui explique cette guerre.

Non ! Les puissances occidentales ont choisi de mettre une partie de la planète à feu et à sang pour des raisons qui ne sont ni locales, ni politiques, ni démocratiques, ni antiterroristes. En Libye, on peut même dire que c'est eux qui ont livré le pays au terrorisme qui n'y existait pas !!!!

De même, Saddam Hussein ne les menaçait en rien, ni d'armes de destruction massives ni de rien du tout ! Il avait mené des guerres pour le compte des puissances occidentales et contre l'Iran. Il était le meilleur ami des gouvernants occidentaux, à commencer par les Français !

C'est l'impérialisme américain qui a décidé de mener une « croisade » occidentale pour faire face à la situation du système de domination mondial en crise, pour inventer une nouvelle polarisation entre puissances terroristes et puissances antiterroristes, entre Islam et monde occidental. C'est eux qui ont inventé et créé cet affrontement. C'est eux qui l'ont voulu, l'ont financé et l'ont armé.

En Libye, les Français n'ont pu prendre une place centrale dans l'intervention armée occidentale que du fait que le peuple américain en avait marre des interventions armées extérieures et que le gouvernement ne pouvait donc pas prendre la tête de cette opération soi-disant anti-Kadhafi.

Non seulement, la dictature de Kadhafi ne les a jamais affolés mais ces puissances occidentales continuent de soutenir toutes les dictatures du monde !!! C'est donc un prétexte ultra-grossier !!!!

Déstabiliser le monde musulman est un objectif de l'impérialisme occidental parce que cela permet de maintenir les peuples des pays occidentaux sous la coupe des opérations antiterroristes intérieures, en développant des régimes de plus en plus policiers, cela justifie également la montée des guerres extérieures, cela contraint les peuples à se croire protégés par leurs Etats alors qu'en réalité la seule véritable guerre que mène ces Etats capitalistes est celle contre les prolétaires.

Ce n'est pas l'Islam qui menace le monde occidental mais sa propre crise économique et sociale !!! C'est cela qu'il s'agit d'occulter en développant la prétendue crise migratoire, en développant les bandes armées prétendument religieuses, en prétendant que le prétendu « monde occidental » serait menacé par le prétendu « monde musulman » !!!

C'est ainsi que les puissances capitalistes occidentales poussent les peuples occidentaux dans les bras des fascistes. On le voit aux USA comme dans toute l'Europe. Le discours qui était autrefois limité à Le Pen est aujourd'hui celui des gouvernants de tout le monde occidental !

La cause de l'action des puissances occidentales n'est pas non plus idéologique. Elles ne défendent absolument pas une prétendue « civilisation occidentale », ni une « religion occidentale », ni un « peuple occidental » ! Ces puissances se moquent de religion, de civilisation, de peuples, de culture et autres…

C'est la crise du capitalisme qui cause cette politique des classes possédantes. C'est comme cela qu'elles préparent l'avenir, car elles savent que ce qui vient c'est une crise financière qu'elles ne pourront pas maitriser et qu'alors il leur faudra détourner la colère des opprimés vers des barbaries guerrières…

Elles opposent les peuples, à l'intérieur comme à l'extérieur, divisant ainsi les prolétaires, les menaçant, les obligeant à accepter leur dictature, les affolant…

Et elles transforment les révolutions sociales en massacres, en guerres, en banditismes, en barbarie pour détourner les peuples de la révolution sociale !

Mais ce qu'il faut retenir, au contraire, c'est que, si nous ne réussissons pas la révolution sociale, l'avenir que les classes possédantes nous préparent, c'est la Libye !!!

En Libye, c'est la révolution sociale et politique que les impérialismes occidentaux ont effacée, détournée, écrasée et mise dans les bras des guerriers barbares, au point qu'aujourd'hui personne ne se souvient qu'en Libye comme en Syrie, la révolution a précédé la guerre !!!

Voir ici comment la révolte sociale et populaire commençait en Libye en février 2011, révolte qui n'avait rien à avoir avec des bandes armées, pseudo-islamistes ou pas

Quand la révolution commençait

Voir ici comment l'intervention impérialiste a sciemment détruit l'Etat pour éviter que le peuple ne prenne le pouvoir

Pourquoi l'impérialisme a soutenu Kadhafi et a poussé ensuite à sa chute ?

Les guerres des puissances capitalistes occidentales (Afghanistan, Irak, Côte d'Ivoire, Libye, Syrie, Mali, Soudan sud, Pakistan, etc….) ont été soi-disant menées pour… sauver les femmes, sauver les enfants, sauver les peuples, sauver la démocratie et sauver la paix !!!

L'esclavage revenu en Libye

Quand Sarkozy et Cameron se glorifiaient de leur guerre libyenne

Hollande a pris la suite de Sarkozy

Libye : le « maréchal » Haftar, soutien des Occidentaux, coupable de crimes de guerre

Ce n'est pas une guerre de civilisation, ce n'est pas une guerre de religion, ce n'est pas une guerre de races, c'est une guerre de classes

Quand les puissances occidentales ont soutenu, armé, financé et même organisé des bandes terroristes…

Robert Paris — 2017-11-08T00:20:00Z

Laurent Fabius, alors ministre des Affaires étrangères de la France :

« Le Front al Nosra fait du bon boulot en Syrie contre Assad et donc il est difficile de les désavouer »

« Tous les Arabes étaient vent debout (...) parce que sur le terrain, ils font un bon boulot. C'était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne. »

« Les Etats-Unis ont considéré que le groupe devrait être mis sur la liste des terroristes... En ce qui concerne la France, nous allons étudier le rôle de Al-Nosra en détail, car c'est un problème qui doit être pris en compte. »

« En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l'opposition. »

« Par ailleurs, la Coalition nationale syrienne était très hostile à cette position en disant que (les jihadistes d'Al-Nosra) sont des gens qui se battent contre Assad, donc c'est très difficile de les désavouer. »

« Vous aurez noté que autant la Coalition nationale syrienne a désavoué la position américaine, autant elle n'a pas pris dans sa propre représentation les djihadistes. »

Voir l'article du Monde

Qui est le groupe terroriste nommé « Front Al Nosra »

Quand les puissances occidentales ont soutenu, armé, financé et même organisé des bandes terroristes…

La France, soutien du terrorisme en Libye

La France, soutien du terrorisme en Syrie

France et USA ont soutenu les groupes terroristes contre Kadhafi en Libye

La France a livré des armes à ces bandes terroristes

Les USA ont aussi fourni des armes aux terroristes en Syrie

Obama a choisi de cautionner un programme secret de la CIA (appelé Timber Sycamore), consistant à entraîner, armer et financer massivement les islamistes terroristes en Syrie, en Irak, en Tunisie, en Libye et ailleurs.

La France, sponsor des terroristes ?

Au Mali, la France instrumentalise le terrorisme pour répondre à une révolte sociale

Les armes parviennent à Boko Haram grâce à la France

Le terrorisme, un choix des classes dirigeantes face aux révolutions arabes

Syrie : les pompiers pyromanes

Qui a détruit la Syrie, qui l'a transformée en terrain de tuerie pour des bandes armées ?

Ce n'est pas une guerre entre liberté et terrorisme, pas une guerre de civilisation, pas une guerre de religion, pas une guerre de races, c'est une guerre de classes

Les Etats-Unis appuient, financent et arment Al Qaïda en Syrie !

La France soutient Al Nosra en Syrie !

Ce qui se cache derrière la guerre contre l'Etat islamique

La troisième guerre mondiale a commencé en Syrie et en Ukraine

Est-ce le terrorisme islamiste qui déstabilise le monde ou est-ce le capitalisme US et mondial, déstabilisé par sa crise, qui transforme progressivement le monde en guerre mondiale ?

Le terrorisme est notre ennemi : tous les terrorismes et pas seulement celui qui se couvre de la religion pour commettre ses crimes

Guerre contre le terrorisme ou contre les peuples ?

Les bandes armées terroristes de la contre-révolution sèment la mort, la peur et la haine. Pourquoi ?

Qui manipule le terrorisme et instrumentalise la « lutte contre le terrorisme » ?

Guerre « contre le terrorisme »

Stratégie de la « contre-insurrection »

Quand les USA aidaient à fonder les Talibans

Ben Laden, secret de famille de l'Amérique

Ben Laden soutenu par les USA

La vérité sur les attentats du onze septembre 2001

D'où vient la montée mondiale de la violence ?

Les prétextes de l'impérialisme : Daesh, les migrants, les dictateurs...

Leurs « solutions » face au terrorisme

La terreur mondiale du grand capital au nom de ... la lutte contre le terrorisme

Le monde est-il pris de folie ?

On ne peut pas combattre le terrorisme, le fascisme et la marche à la guerre, sans combattre le capitalisme et sans en finir avec les gouvernements capitalistes

D'où vient le fascisme terroriste se revendiquant de l'islamisme et se disant radical

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech, Daesh, ou encore ISIS ?

Mossoul - Terrorisme et dictature : les deux prétextes d'une offensive impérialiste dont les civils sont les premières victimes

Les puissances occidentales soutiennent les terroristes islamistes de Syrie !!!

Islam = terrorisme, une équation trompeuse et un piège mortel

La chute de Mossoul et les crimes de l'impérialisme

Falloujah : ville symbole des crimes de guerre américains

Les services très spéciaux qui prétendent nous défendre du terrorisme

Peut-on se poser mille et une questions sur le terrorisme ?

Qui veut la paix prépare la révolution sociale !

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech, Daesh, ou encore ISIS ?

Robert Paris — 2015-11-19T00:12:00Z

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech, Daesh, ou encore ISIS ?

Il s'agit pour nous non d'un groupe fondé d'abord sur la religion mais d'abord sur l'écrasement de la démocratie bourgeoise, donc sur le fascisme, c'est-à-dire un mouvement social qui se situe à l'extrême droite dans la lutte des classes, dans la contre-révolution bourgeoise violente. Nous ne discutons pas là sur ce que ses participants pensent d'eux-mêmes, sur l'idéologie qu'ils ont emmagasiné, pas plus que nous ne raisonnerions sur la démagogie nazie pour expliquer le choix par la bourgeoisie allemande du nazisme pour écraser le prolétariat et la démocratie.

Précisons donc : le fascisme est une politique sanglante de la bourgeoisie face à sa propre crise économique puis sociale et politique, politique qui consiste à détruire toute forme d'organisation démocratique et populaire et d'abord toute organisation ouvrière, syndicale ou communiste.

Rappelons d'abord ce qu'est selon nous le fascisme et cela n'a rien à voir avec ce qu'en font les démocrates bourgeois qui refusent d'y voir l'action de la lutte des classes. Pour nous, c'est bel et bien l'exacerbation de la lutte des classes qui produit le fascisme, quand les classes dirigeantes s'estiment directement menacées par une révolution sociale, quand elles ne veulent plus des anciennes relations relativement pacifiques avec la société et lancent un pays ou une région ou le monde dans un bain de sang préventif, écrasant tous les droits démocratiques en militarisant les civils, en les enrégimentant, en les fanatisant, en transformant une partie des couches déstabilisées en armées de la contre-révolution. C'est exactement ce qui s'est produit plusieurs fois dans les années récentes, que ce soit en Yougoslavie, au Rwanda, en Algérie et maintenant au Moyen Orient.

Dans chacune de ces situations qui pouvaient basculer dans le sens de la révolution sociale, comme récemment en Syrie ou en Libye, les classes dirigeantes ont préféré le bain de sang fasciste.

C'est ce que nous allons voir en ce qui concerne l'Etat islamique.

Bien des gens s'interrogent sur la signification des derniers actes terroristes qui ont frappé non seulement les pays concernés mais aussi les pays occidentaux. Comment des terroristes peuvent-ils être capables de tenir un territoire grand comme l'Angleterre alors que vingt des plus grands Etats du monde leur font la guerre avec de grands moyens militaires ? Comment peuvent-ils s'attaquer aux populations des pays occidentaux ? Et aussi pourquoi ? Qu'est-ce qui amène des hommes à mener des actions terroristes, des actions kamikazes, qu'est-ce qui les rend aussi fous et dangereux ?

La réponse des média, des hommes politiques, du gouvernement et de l'Etat est que ce groupe provient de la religion musulmane, dans sa branche salafiste, et qu'il a été fondé en Irak puis en Syrie, que ce sont des fanatiques qui détestent la liberté en France ou en Occident. En somme, c'est la version de la « guerre des civilisations » de Bush et, pour la réponse de la France, c'est la reprise de sa thèse de « la croisade du monde occidental contre le monde musulman ».

Mais ce n'est que de la propagande pour justifier les guerres que mènent la France et les grandes puissances et qui visent d'autres buts.

La véritable raison du succès du recrutement des bandes armées doit être cherchée dans les villes détruites d'Afghanistan, d'Irak, de Syrie, de Libye, du Yémen, du nord Mali, sans compter les massacres des Palestiniens de Gaza. Ce sont ces destructions qui ont permis à ces bandes fascistes de recruter. Bien entendu, les massacres des Etats ne justifient en rien les assassinats des terroristes mais ils les justifient à leurs propres yeux.

L'explication qui nous est fournie par les classes dirigeantes occidentales et les Etats à leur service reste en surface des choses. Car un tel groupe terroriste ne nait pas de rien, n'apparaît pas par une opération miraculeuse ou diabolique. Même s'il s'agit d'un groupe de fanatiques religieux, ce n'est pas un fantasme qui peut le faire surgir.

Pour qu'un tel groupe gagne une telle force, draine des effectifs militants aussi importants, soit capable de dominer une région aussi grande, pour qu'il puisse faire face à une douzaine d'armées les plus puissantes du monde, pour qu'il menace de s'étendre de l'Irak à la Syrie, à la Libye, à la Tunisie, au Nigeria, au Yémen, à la Somalie et à bien d'autres pays, il faut qu'il se fonde sur autre chose que le simple mythe du « califat islamique ».

L'ensemble du mouvement intégriste musulman, qui dépasse largement EI, se fonde sur les effondrements étatiques, économiques, sociaux de toute une région qui va de la Libye et de la Tunisie à la Syrie, à l'Irak et à l'Afghanistan. Ces Etats se sont effondrés du fait de la crise mondiale autant que par les révolutions sociales et par l'action des armées des puissances occidentales, USA et France notamment. Il faut remarquer que, dans aucun de ces pays, le terrorisme n'est apparu avant les destructions massives causées par les armées occidentales.

Qu'est-ce qui obligeait la France de Sarkozy de mobiliser son armée pour renverser Kadhafi en Libye, la France de Hollande-Valls pour intervenir en Syrie et en Libye ? Ces gens-là prétendent que la France est attaquée mais la France a participé à des guerres contre ces pays, des guerres terrorisant les populations civiles, faisant des victimes innocentes en grand nombre, bien avant qu'il y ait eu le moindre attentat intégriste en France.

Ce qui motive les terroristes, ce qui leur a gagné des soutiens, ce qui leur a fourni des troupes, c'est d'abord les guerres des puissances occidentales et c'est aussi ce qui a fait que les Etats de la région, détruits par les interventions impérialistes, étaient incapables de réagir à la mise en place d'une armée terroriste.

Qui plus est, ces puissances impérialistes se sont appuyées sur les groupes intégristes pour renverser les dits dictateurs ! Ils les ont armés, ils les ont financé, ils les ont appuyé militairement ! Tout cela pour renverser prétendument Assad, Kadhafi et Saddam Hussein !

Pourquoi ce choix absurde ? Pourquoi avoir soutenu Al Qaïda, Al Nosra, et Dasch, pour ensuite leur faire la guerre et prétendre mobiliser le monde pour les écraser dans le sang, en faisant des milliers de victimes collatérales, en contraignant des peuples entiers à migrer, expulsés de partout, refusés partout ? Ce n'est absurde que si on pense que ces guerres visaient à en finir avec la dictature, avec le terrorisme. Mais ce n'est pas absurde du tout si le but était de diviser les peuples, de semer entre eux la haine, de préparer les peuples occidentaux à la recrudescence des guerres et des haines entre musulmans et non-musulmans. Ce n'est pas absurde si on réalise que les grandes puissances occidentales doivent faire face à la situation sociale et politique qui découle de l'effondrement économique de 2007-2008, seulement retardé par les investissements publics massifs des Etats et des banques centrales. Un état de guerre, rien de mieux pour détourner la crise économique, sociale et politique, imposer l'unité des peuples derrière leurs classes dirigeantes et leurs Etats.

Quand le chômage et la misère s'accroissent sans limite dans les pays occidentaux, rien de mieux qu'une guerre contre le monde musulman pour susciter l'unité nationale et casser le début d'une mobilisation sociale contre les classes dirigeantes. Ces dernières préfèrent se retrouver en face du terrorisme qu'en face d'une révolution sociale.

Elles ont fait le choix de l'Etat de guerre, de l'Etat de siège, de l'Etat d'urgence, qui justifie de supprimer progressivement tous les droits démocratiques, permet de casser les luttes, les mobilisations, les grèves, les révolutions, d'arrêter non seulement des terroristes, des islamistes, mais aussi des syndicalistes, des révolutionnaires, des grévistes. On l'a bien vu quand l'Etat algérien, une dictature militaire, sous prétexte de lutte antiterroriste, avait attaqué en 1990 toute démocratie, tout droit syndical, toute liberté politique, faisant basculer le pays dans le sang. On le voit actuellement au Maroc où la royauté a fait arrêter 40.000 personnes sous prétexte de lutte antiterroriste, emprisonnant des opposants politiques et des syndicalistes mis dans le même sac que des jeunes radicaux, des pauvres et des révoltés, et dans le même que des islamistes.

Plus fondamentalement, la terreur se fonde aussi sur l'effondrement mondial de la domination du capital, effondrement annoncé dès 2007 et qui n'a fait qu'être retardé en 2008 par les interventions massives des banques centrales sans autre perspective que de retarder l'effondrement pour canaliser les révoltes sociales et politiques contre un bouc émissaire fabriqué par les classes dirigeantes : vers des guerres civiles, vers des « guerres antiterroristes » et vers la guerre mondiale interimpérialiste.

Nous allons essayer de montrer que ce qui fonde le succès momentané d'EI, c'est d'abord et avant tout la politique des classes dirigeantes elles-mêmes qui préfèrent mille fois le terrorisme intégriste aux risques révolutionnaires qui se développaient dans le monde arabe suite à l'effondrement économique du capitalisme de 2007-2008. Et nous allons essayer de montrer également que le terrorisme islamique est une solution pour le monde capitaliste pour détruire la perspective révolutionnaire de son propre prolétariat, pour s'attaquer à l'ennemi intérieur que représentent les travailleurs dans la période d'effondrement économique et social qui s'annonce avec l'effondrement des économies chinoise, japonaise, russe, indien, brésilien, argentin, finlandais, grec et on en passe, avant qu'on en arrive à l'effondrement cataclysmique des économies française, allemande, anglaise et américaine.

Les classes dirigeantes ont fait monter partout les haines pour détourner la révolution sociale et politique des exploités et des opprimés : du racisme anti-noirs au USA au racisme anti-Caucasiens en Russie, du racisme anti-japonais en Chine au racisme anti-Chinois au Japon, du racisme anti-Musulmans en Occident au racisme anti-Occidentaux au Moyen Orient, etc, etc.

C'est dans cette perspective, qui est profondément liée à l'absence de perspective économique et sociale de la bourgeoisie mondiale, que EI est une bénédiction pour les classes dirigeantes occidentales. Il permet de mobiliser les peuples des pays occidentaux derrière leurs classes dirigeantes et leurs Etats, de faire monter les oppositions raciales au sein des classes ouvrières, d'opposer entre eux les fraction du prolétariat en cassant toute perspective de classe, de détruire les luttes sociales au nom de l'unité nationale et de la mobilisation guerrière contre le terrorisme. Cela vient, comme par hasard, au moment même où le programme de la bourgeoisie est justement d'en finir avec la lutte des classes, de détruire toute réaction ouvrière, alors que ces mêmes classes dirigeantes visent ouvertement à détruire les acquis sociaux des travailleurs, les droits sociaux, les services publics et les aides sociales. Cela vient au moment même où les classes dirigeantes visent ouvertement à remplacer la démocratie bourgeoise par l'Etat d'urgence, par l'Etat de guerre, par l'Etat d'exception, par la dictature ouverte du grand capital où toute réaction des exploités et des opprimés sera traitée comme un crime.

L'opposition diamétrale terrorisme/antiterrorisme est la réponse de la grande bourgeoisie à la crise systémique du capitalisme. C'est dans ces conditions que la grande bourgeoisie occidentale a intérêt à laisser se développer un pôle terroriste pour faire semblant de se mobiliser contre lui et de mobiliser, à ses côtés, tous les peuples, afin d'éviter que les peuples travailleurs ne se mobilisent pour achever un système capitaliste en bout de course.

C'est cela qui explique que l'EI ait pu trouver les financements, les armes, les soutiens, sans que l'ensemble des grandes puissances sachent dire clairement d'où tout cela provenait. Daech, milice terroriste se revendiquant du califat islamique et occupant déjà un territoire entre Syrie et Irak, semble prête à occuper aussi une partie de la Libye et à prendre pied au Nigeria malgré les nombreux pays riches et très armés, dont France et USA, qui l'attaquent. Curieusement, le sommet de la « coalition contre Daech » qui s'est réunie à Paris et était coprésidée par la France a également comme organisateurs des pays qui semblent faire partie aussi des soutiens de Daech comme Arabie saoudite, Koweit ou Qatar… La coalition affirme s'en prendre à Daech mais se refuse à dénoncer ses soutiens financiers et militaires, comme c'est bizarre. Pourtant, la frapper au porte-monnaie, ne serait-ce pas un moyen bien plus efficace et moins couteux en vies des civils ?

La création d'EI remonte à 2006, lorsqu'Al-Qaïda en Irak forme avec cinq autres groupes djihadistes le Conseil consultatif des moudjahidines en Irak. Le 13 octobre 2006, le Conseil consultatif proclame l'État islamique d'Irak (en abrégé EII ; en arabe دولة العراق الإسلامية, dawlat al-ʿirāq al-islāmiyya), lequel se considère à partir de cette date comme le véritable État.

En 2012, l'EII commence à s'étendre en Syrie et le 9 avril 2013, il devient l'État islamique en Irak et au Levant (EIIL) (en arabe الدولة الاسلامية في العراق والشام, ad-dawla al-islāmiyya fi-l-ʿirāq wa-š-šām, littéralement « État islamique en Irak et dans le Cham »), en anglais ISIS, parfois désigné par l'acronyme arabe Daech (en arabe داعش, Dāʿiš [ˈdaːʕiʃ ], en anglais Daesh) utilisé par ses opposants.

Le 29 juin 2014, l'EIIL annonce le rétablissement du califat sous le nom État islamique dans les territoires sous son contrôle et Abou Bakr al-Baghdadi se proclame calife, successeur de Mahomet, sous le nom d'Ibrahim. Il entre alors en conflit avec Al-Qaïda et son influence s'étend à l'ensemble du monde musulman avec l'allégeance de plusieurs groupes djihadistes, les plus importants étant Boko Haram dans le Nord-Est du Nigeria, Ansar Bait al-Maqdis dans le Sinaï égyptien et le Majilis Choura Chabab al-Islam en Libye.

Jusqu'en 2013, lors de la guerre civile syrienne, l'EI bénéficie de soutiens financiers venus de l'Arabie saoudite. Ces aides viennent d'acteurs privés, d'associations, de personnalités politiques ou d'hommes d'affaires, parfois liés à la famille royale, qui profitent d'un certain laisser-aller de l'État qui soutient alors l'ensemble de la rébellion syrienne. L'Arabie saoudite fait volte-face en janvier 2014 lorsque l'EIIL entre en guerre contre les autres groupes rebelles syriens du Front islamique, du Front al-Nosra et de l'Armée syrienne libre, qui sont également financés par les pays du Golfe. En mars 2014, l'Arabie saoudite classe l'État islamique comme « organisation terroriste ».

La Turquie est également accusée par certains mouvements politiques et des journalistes de soutenir l'État islamique. Selon Le Monde, de 2012 à septembre 2014, « la Turquie a mené une politique de soutien aux groupes qui combattaient les Kurdes et le régime de Bachar Al-Assad, dont plusieurs organisations djihadistes. Elle les laissait notamment transiter par son territoire, qui leur sert également de base de repli, et en facilitant le passage d'armes et d'équipements. Pour de nombreux observateurs, cette dynamique permissive a directement favorisé l'essor de l'EI sur ce territoire » ; selon Daniel Pipes, journaliste américain pour le Washington Times « les Turcs ont offert bien plus qu'un passage aisé de la frontière : ils ont fourni le gros des fonds, de la logistique, de l'entraînement et des armes de l'EIIL. Les Turcs résidant non loin de la frontière syrienne parlent d'ambulances turques se rendant dans les zones de combats entre les Kurdes et l'EIIL pour évacuer les blessés de l'EIIL vers des hôpitaux turcs ». En Turquie, le Parti républicain du peuple accuse également le gouvernement de soutenir l'EI. Le premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan nie cependant toute alliance avec les groupes armés islamistes en Syrie et en Irak.

La rupture entre les groupes Al Nosra, EI et Al Qaïda a lieu en 2013-2014.

En juin 2013 et en novembre 2013, Ayman al-Zawahiri, dirigeant d'Al Qaïda, demande à l'EIIL de renoncer à ses prétentions sur la Syrie, estimant qu'Abou Bakr al-Baghdadi « a fait une erreur en établissant l'EIIL » sans lui en avoir demandé la permission ni même l'avoir informé. Il annonce que « l'État islamique en Irak et en Syrie va être supprimé, alors que l'État islamique en Irak reste opérationnel ». Pour al-Zawahiri, le Front al-Nosra demeure la seule branche d'Al-Qaïda en Syrie. En 2014, Al-Qaïda et l'EIIL entrent en conflit direct. Le 6 janvier, les rebelles syriens se révoltent contre l'EIIL, et le Front al-Nosra, la branche syrienne d'Al-Qaïda, prend part à l'offensive, principalement à Racca. Abou Mohammed al-Joulani, le chef d'al-Nosra, estime que l'EIIL a une forte responsabilité dans le déclenchement du conflit mais appelle à un cessez-le-feu. Cependant, le 11 ou le 12 janvier, à Raqqah, l'EIIL exécute 99 prisonniers membres du Front al-Nosra et d'Ahrar al-Sham. Le 29 juin 2014, premier jour du ramadan, l'État islamique en Irak et au Levant annonce l'établissement d'un califat sur les territoires syriens et irakiens qu'il contrôle. L'émir Abou Bakr al-Baghdadi est proclamé calife sous le nom d'Ibrahim et l'organisation prend le nom d'État islamique (EI).

En novembre 2014, la presse israélienne affirme que des combattants du Front al-Nosra et de l'État islamique sont soignés en Israël. Ces informations sont reprises en mars 2015 dans le Wall Street Journal et commentées dans la presse internationale. Par la suite, un officier de Tsahal affirme à la presse israélienne que seul un petit nombre de membres d'al-Nosra sont parvenus à « s'infiltrer » pour recevoir un traitement médical, il n'évoque pas l'État islamique et déclare que les hôpitaux n'accueillent plus de djihadistes depuis début juin 2015.

D'autre part, les USA mènent un jeu double : ils veulent combattre militairement Daesh mais ils ne veulent pas que celui-ci soit écrasé et notamment pas par les Russes.

Un officier de renseignement de l'armée irakienne et plusieurs autres experts ont révélé que des avions américains avaient largué des armes, des équipements et des rations alimentaires aux terroristes de « Daech » en difficulté dans la province de Diyala (Est de Bagdad), notamment dans la localité stratégique de Jaloula. Selon les mêmes sources, cette aide a permis aux terroristes, qui étaient sur le point de se rendre, de continuer de se battre pendant plusieurs jours. L'argument de l'erreur, invoqué par les responsables de la coalition pour expliquer ce parachutage, est peu convaincant, car ce jour-là, le 7 novembre, les avions de la coalition ont fait quatre passages, bien qu'ils aient été prévenu que les colis tombaient dans les régions contrôlées par les terroristes. Moufid al-Baldaoui, caïmacam (préfet) du district de Balad, au nord de Bagdad, a révélé, samedi, qu'un avion de la Coalition internationale derière les USA a largué, la veille, un ballon géant au-dessus d'une région où des combattants de « Daech » sont encerclés par les troupes irakiennes et les volontaires de la « Mobilisation populaire ». Ce ballon est semblable à ceux qui contiennent des armes, des munitions et d'autres équipements militaires parachutés aux troupes des peshmergas dans d'autres régions du pays.

En fait, ces armes et ces financements sont provenus essentiellement des puissances occidentales même si les peuples des pays occidentaux ne parviennent pas à l'imaginer et à le croire.

Sous prétexte de lutte contre la Russie, les USA ont d'abord fondé Al Qaïda (qui est l'une des origines de l'EI), puis ils ont financé et armé les bandes islamistes d'Irak contre Saddam Hussein, enfin ils en ont fait de même avec l'aide française pour faire chuter Kadhafi. Pour finir, ils ont soutenu les bandes armées islamistes, sous couvert d'aide à la résistance, appuyant et armant par exemple Al Nosra, allié de Al Qaïda et par moment de EI.

La France et les USA ont eux aussi soutenu et armé les terroristes, même si les pourfendeurs de « la théorie du complot » voient dans cette idée un complotisme…

Les braves gens ont du mal à imaginer que les pays impérialistes puissent soutenir des tueurs, cautionner des terroristes et les combattre ensuite militairement. C'est oublier toutes les leçons de l'Histoire.

Tous les Etats occidentaux ont soutenu les bandes fascistes et Hitler tant qu'ils écrasaient la révolution allemande. Et n'oublions pas que les bandes terroristes ne terrorisent pas que les peuples occidentaux. Ils terrorisent d'abord et avant tout les peuples du Moyen Orient, y détruisent le mouvement ouvrier, le prolétariat, la démocratie.

Ces bandes armées sont des forces fascistes développées face à la vague des révolutions du monde arabe comme le FIS et le GIA avaient été développés en Algérie face à la révolution sociale montante en 1988-1990, comme les forces islamistes s'étaient développées en Iran non seulement contre le Shah mais contre la révolution sociale montante.

Oui, le mouvement Daesch a toutes les caractéristiques d'un fascisme, d'un mouvement de masse fondé sur une révolte sociale que les travailleurs n'ont pas réussi à entrainer derrière eux et qui se retourne contre eux et contre les milieux populaires en mettant en place une dictature sanglante.

Le mythe du califat international est du même type que le mythe de l'Europe nazie chez Hitler ou celui du panasiatisme des fascistes japonais. Il sert de faux espoir et fausse perspective aux éléments fanatisés issus de la petite bourgeoisie et de la jeunesse. Le fanatisme des islamistes radicaux est du même type que celui des SA et des SS ou des fascistes japonais. La religion n'est qu'un emballage idéologique mais c'est la crise du capitalisme qui donne les fondements de ce mouvement fasciste et c'est la classe ouvrière qui a les moyens d'offrir une perspective autre que la montée du fascisme musulman et du fascisme antimusulman…

Intégrisme se couvrant de l'islam et fascisme

Qu'est-ce que le terrorisme et comment le combattre

La guerre des pays occidentaux en Syrie et en Irak

Fascisme et bourgeoisie

L'intervention militaire de la France, des USA et de leurs alliés en Irak et Syrie ne vise nullement à sauver les peuples de la région

Des attentats, oui mais pourquoi ?

Islam = terrorisme, une équation trompeuse

Le terrorisme est notre ennemi : tous les terrorismes et pas seulement celui qui se couvre de la religion pour commettre ses crimes mais aussi la terreur des grandes puissances occidentales et de leurs bombardements

Le peuple du Sahara ne sera pas libéré par le Maroc, ni par l'Algérie, ni par l'impérialisme

Robert Paris — 2015-11-11T00:05:00Z

Le peuple du Sahara ne sera pas libéré par le Maroc, ni par l'Algérie, ni par l'impérialisme

La question de l'indépendance ou de l'autonomie du Sahara revient sur le devant de la scène mondiale. Le roi du Maroc, à l'occasion de l'anniversaire de la « marche verte », la fameuse opération de Hassan II pour se draper dans le nationalisme pour écraser toute opposition politique et sociale à sa dictature, réaffirme la position du Maroc : il ferait partie intégrante de la nation marocaine, qui n'aurait été remise en question que par le colonialisme espagnol, et il serait une ouverture indispensable vers la mer pour ce pays. Pour mieux consolider la dépendance du Sahara du Maroc, la royauté marocaine a affiché, à l'occasion du 40e anniversaire de la Marche Verte, sa volonté de se rapprocher davantage de l'Afrique subsaharienne, par le développement, dans ses provinces du sud, d'infrastructures permettant la consolidation de ses relations avec cette partie du continent. Si elle avait réellement la volonté d'aider au développement du bien-être des peuples de la région, cela se serait su ! L'Algérie prétend, elle, défendre l'indépendance nationale du peuple sahraoui. Mais quand on voit comment cette dictature s'est servi de son opposition avec le Maroc pour faire taire les oppositions internes, sociales et politiques, en Algérie dès le jour de l'indépendance, quand on voit aussi comment y sont traitées les minorités, à commencer par les kabyles, on peut douter des désirs de la dictature militaire algérienne de vouloir libérer le peuple sahraoui. Le roi du Maroc a beau jeu, d'ailleurs, de mettre en avant la libération des kabyles d'Algérie, l'autonomie, réponse du berger à la bergère, de la dictature à la dictature… Il faut rappeler que le Maroc est le pays des berbères…

Non, personne ne se préoccupe réellement du peuple sahraoui, de ses souffrances, des massacres qu'il a subis, du mur marocain qui les enferme. A commencer par la « communauté internationale » qui, périodiquement, fait mine de mettre cette question à l'ordre du jour, un peu comme elle met en avant de temps en temps, en paroles, les droits des Palestiniens, mais en pratique en se moquant qu'on les massacre ou qu'on les torture, en ne faisant même pas un geste contre ceux qui les tuent.

Les frontières, les barbelés, les murs, les douanes, les armées aux frontières, les Etats ne résolvent les problèmes d'aucun peuple et surtout pas ceux d'un peuple nomade !

Le Sahara n'est ni marocain, ni algérien, ni mauritanien, ni tchadien, ni libyen, ni malien, ni même une propriété des nationalistes sahraouis : il est sans frontières, appartient aux peuples nomades, aux peuples sans frontières, sans Etats, sans nationalismes, sans œillères nationales d'aucune sorte. Mettre des frontières dans le Sahara est aussi absurde pour les peuples que l'était pour les Indiens d'Amérique de mettre la terre en propriété privée. C'est comme si on privatisait l'air, l'eau et le feu pour les peuples indiens de la plaine américaine. Bien sûr, nous ne renions pas les droits nationaux des peuples et nous les soutenons contre les Etats qui les leur refusent. Mais nous plaçons au-dessus de cette revendication bourgeoise les intérêts des peuples, leur liberté, leur bien-être, leurs besoins et, en l'occurrence, le besoin de circuler en tous sens dans le Sahara et non d'en limiter l'accès.

Loin de séparer les peuples africains et magrébins, de diviser les peuples algérien et marocain, mauritanien et libyen, malien et tchadien, le Sahara peut les unir. A condition que ce soit les intérêts des opprimés et pas ceux de leurs oppresseurs qui dicte la politique menée. Pour cela, on ne peut compter sur aucun des Etats bourgeois, et surtout pas des Etats impérialistes, des organisations internationales qui leur obéissent, sur aucun des mouvements bourgeois nationalistes. C'est l'union des exploités et des opprimés qui seule peut donner un tel sens à la lutte dans cette région du monde. Seule une vague des révolutions, mettant en avant la question sociale, peut donner cette perspective à la révolte des peuples de la région.

L'impérialisme, quand il prétend se préoccuper de la liberté au Sahara, se préoccupe surtout de sa mainmise sur le pétrole, de sa mainmise sur la circulation au Sahara, du passage de ses propres bandes armées, y compris des bandes terroristes qu'il manipule.

Quand ces prétendus démocrates s'indignent de la mainmise marocaine sur le Sahara, on pourrait se dire que c'est une bonne chose mais il suffit de regarder ce qui s'est produit quand l'impérialisme s'est indigné de la dictature libyenne ou de la dictature syrienne pour voir que la libération des peuples n'est nullement sa préoccupation. L'impérialisme, camouflé derrière la fameuse communauté internationale, cherche, au contraire, à empêcher la lutte autonome des peuples et des classes ouvrières, l'union des exploités et des opprimés, comme elle l'a fait en Libye et en Syrie, pour éviter que la révolution débutée en Tunisie et en Egypte prenne un tour encore plus social et politique, devienne un révolution permanente, allant sans cesse plus loin dans la remise en cause de la domination bourgeoise et capitaliste.

C'est dans cette perspective que les peuples opprimés, les Sahraoui comme les Palestiniens, peuvent trouver une issue à l'oppression qui les frappe. Et cette perspective-là ne se contente pas de donner un Etat aux peuples qui n'en ont pas, ou de soumettre ces peuples à un Etat, elle permet à ces peuples de se diriger eux-mêmes, de décider eux-mêmes de leur sort, de remettre en cause la domination bourgeoise et capitaliste non seulement sur une région, sur un pays, mais sur le monde. Le peuple sahraoui libre, c'est le peuple travailleur libre, c'est le peuple exploité du monde lui aussi libéré et libéré par lui-même, dirigé par lui-même et non par un quelconque prétendu sauveur !

Oui, le dictateur milliardaire et tortionnaire du Maroc doit retira ses sales pattes du peuple sahraoui, oui les généraux assassins d'Algérie doivent retirer leurs sales pattes du peuples sahraoui, oui les dirigeants racistes de l'apartheid mauritanien doivent retirer leurs sales pattes du peuple sahraoui, mais cela ne doit pas être l'occasion de nouvelles interventions armées des impérialismes, interventions où le peuple sahraoui ne gagnerait que de nouvelles manières de mourir, de nouvelles manières d'être opprimés et d'être terrorisés. L'impérialisme doit ôter ses sales pattes qu'il s'apprête à poser sur le peuple sahraoui !!!

La question de l'oppression du peuple du Sahara n'est pas seulement nationale mais sociale

Du neuf sur la question du Sahra

Encore une « marche verte » du roi du Maroc ! Lisez la propagande royale…
Qu'est-ce que le Sahara ?

Le Sahara occidental, dit « marocain »

Histoire du Sahara occidental

Peuples du Sahara

Ce qui unifiera les peuples du Sahel, ce ne sera pas les Etats ! Pas les frontières ! Pas les classes dirigeantes dites nationales ! Pas l'"aide" intéressée des impérialismes et de l'ONU derrière lequel ils se cachent ! Pas l'idéologie dominante, qu'elle soit religieuse, ethnique ou autre ! Pas les institutions ! Pas les intérêts des économies « nationales » ! Non, ce qui les unifiera, ce sont leurs aspirations, leurs existences, leurs souffrances, leur exploitation, leur oppression, leur organisation autonome et leur combat contre leurs ennemis communs !

Camps de réfugiés sahraouis

Pas de frontières au Sahara !

Pas de mur pour enfermer le peuple sahraoui !

Que se passe-t-il en Libye ?

Robert Paris — 2015-02-27T02:45:00Z

Où va la Libye ? Suite aux interventions armées occidentales et après trois ans d'instabilité perpétuelle suite à la chute de Kadhafi, la Libye est finalement un pays sans Etat, sans gouvernement reconnu, aux multiples armées concurrentes, en guerre entre elles, subissant l'avancée de l'extrémisme se prétendant islamiste. Les grandes puissances sont intervenues pour empêcher que le peuple libyen détermine lui-même son propre sort comme l'avaient fait les peuples égyptien et tunisien et le résultat est remarquable par son horreur !

Dotée de centaines de milices qui menacent à tout moment de la plonger dans une guerre civile, pourvue de deux gouvernements antagonistes et d'un général qui, à défaut de se prendre pour un nouveau de Gaulle se verrait bien comme un maréchal Sissi libyen… Une Libye proche de l'éclatement et dont le sud désertique est devenu un sanctuaire pour les djihadistes de tout poil… Tel est donc le pays, quatre ans après l'intervention militaire franco-britannique et la disparition programmée de Mouammar Kadhafi qui régnait sur la Libye depuis 1969.

Le bilan de l'intervention occidentale dirigée par la France est donc accablant. Là où les grandes puissances avaient prétendu aider à la naissance d'un nouveau printemps arabe et d'une démocratie, elles n'ont produit qu'un chaos lourd de futures menaces. Une ville de la Cyrénaïque, Derna, a par exemple déjà proclamé son allégeance au califat des égorgeurs se prétendant islamistes de Daech.

Après la première guerre pour renverser Kadhafi, guerre dont les résultats sont plus que catastrophiques, ayant produit l'un des pires terrorismes actuels, plusieurs pays dont Italie, Egypte et France se disent prêts pour une deuxième guerre !!! Les USA n'y sont pas favorables et préfèrent continuer à soutenir une partie des djihadistes qu'ils ont soutenu contre Kadhafi avec la France.

L'impérialisme américain et la catastrophe en Libye
Par Joseph Kishore

Le weekend dernier, le groupe Etat islamique (EI) a affiché une vidéo montrant l'horrible décapitation de vingt et un travailleurs chrétiens coptes enlevés dans la ville de Syrte sur la côte libyenne. Cet acte barbare est le dernier en date d'une suite de tueries similaires qui comprend la décapitation ou le meurtre par le feu d'otages américains, britanniques, japonais et jordaniens.

Cette dernière atrocité a provoqué les prévisibles réactions de choc et de colère de la part des présentateurs de journaux télévisés et des éditorialistes de journaux aux Etats-Unis, en même temps que de nouveaux massacres. En effet, il n'a fallu attendre que quelques heures après l'affichage de la vidéo pour que l'Egypte, dirigée par le général Abdel Fattah al-Sissi, dictateur appuyé par les Etats-Unis, lance une suite de frappes aériennes qui ont tué soixante quatre personnes, dont sept civils.

Washington et ses alliés politiques sont responsables, politiquement et moralement, de ces atrocités. Les décapitations islamistes en Libye sont le résultat du crime monumental qu'a été la guerre menée par l'OTAN en Libye en 2011 et dont l'objectif était de chasser le régime du colonel Mouammar Kadhafi.

Avant l'intervention de l'OTAN, il n'y avait pas d'assassinats sectaires de chrétiens en Libye et les milices islamistes liées à Al-Qaïda n'étaient que de petits groupes sans grande influence. On a armé et promu ces forces quand, en 2011, le gouvernement Obama et ses alliés européens menés par le président français Nicolas Sarkozy, ont décidé de renverser Kadhafi.

Les puissances impérialistes ont alors fait parvenir d'énormes quantités d'argent et d'armes aux milices islamistes et aux combattants d'Al-Qaïda, et ont assuré leur soutien aérien sous la forme d'une campagne massive de bombardements qui a tué des dizaines de milliers de Libyens.

Comme l'avait écrit à l'époque le World Socialist Web Site : « Loin d'être une 'révolution' ou une lutte de 'libération', ce à quoi le monde assiste est le viol de la Libye par un gang de puissances impérialistes voulant à tout prix s'emparer de ses richesses pétrolières et faire de son territoire une base néo-coloniale d'opérations pour d'autres interventions à travers le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord ».

Les conséquences désastreuses du viol de la Libye ne sont aujourd'hui que trop visibles.

La guerre a culminé avec le bombardement intensif de Syrte et la torture et le meurtre de Kadhafi, après lequel la Secrétaire d'Etat Hillary Clinton avait dit en jubilant, « Nous sommes venus, nous avons vu et il est mort. » Depuis, la Libye sombre dans une guerre civile toujours plus meurtrière entre diverses factions islamistes et milices rivales qui se disputent le pouvoir. Le pays a aussi servi de terrain d'entraînement à des forces islamistes soutenues par la CIA et se préparant à combattre le régime syrien du président Bashar Al-Assad.

Moins de quatre ans après cette guerre, les médias américains écrivent sur les atrocités du groupe EI comme si l'impérialisme américain n'avait rien à voir dans tout cela. Personne lisant l'éditorial publié dimanche par le New York Times (« Ce que signifie la désagrégation de la Libye ») n'irait même soupçonner que Washington a joué un rôle dans cette catastrophe, tout comme les médias américains qui ont soutenu toute l'opération. Une des personnalités clé de la guerre, feu l'ambassadeur américain en Libye Christopher Stevens, qui a été tué dans une attaque islamiste à Benghazi après la guerre, était lui-même ami avec de nombreux journalistes du NYT.

Le NYT s'inquiète du fait que « ce pays riche en pétrole [glisse] vers le chaos total », et que « l'accroissement et la radicalisation de groupes islamistes crée la possibilité que de vastes zones de la Libye ne deviennent des satellites du groupe Etat islamique ». Le journal réussit l'exploit de décrire le conflit qui a conduit à la destitution de Kadhafi comme une simple « guerre civile » sans même mentionner les six mois de bombardement du pays par l'OTAN.

Le groupe EI est aujourd'hui le plus fort précisément là où Washington est intervenu le plus agressivement. Un autre article publié dans le NYT durant le weekend prévient : « L'Etat islamique s'étend au delà de sa base, en Syrie et en Irak, afin d'établir des filiales militaires en Afghanistan, en Algérie, en Egypte et en Libye ». Le journal ne mentionne pas le fait que les Etats-Unis ont envahi ou financé des guerres islamistes par procuration dans quatre des six pays cités : la Syrie, l'Irak, l'Afghanistan et la Libye.

Le monde entier assiste à présent aux conséquences de l'irresponsabilité, de la brutalité, de la cupidité et de la stupidité sans bornes de Washington et de ses alliés de l'OTAN.

La responsabilité du désastre libyen incombe pleinement à l'ancien président français Nicolas Sarkozy, instigateur initial de la guerre de l'OTAN en Libye, au Président Obama, dont le gouvernement a fourni l'essentiel des armes qui ont détruit les forces armées libyennes et les grandes villes du pays, et aux puissances alliées de l'OTAN qui ont participé à cette aventure meurtrière.

Ce qui se déroule aujourd'hui à travers le Moyen-Orient en dit long sur l'impérialisme, ses élites dirigeantes, ses serviteurs politiques et ses médias menteurs.

Le gouvernement français brandit la menace d'une nouvelle guerre contre la Libye
Par Stéphane Hugues

Le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, affirmant que la Libye devenait « un ‘hub' pour les groupes terroristes, » a lancé la semaine dernière un appel en faveur d'une intervention dirigée par la France en Libye.

Le président François Hollande avait déjà pressé, il y a quelques semaines, les Nations Unies de lui donner son aval politique pour une nouvelle action militaire en Libye après la guerre menée par l'OTAN en 2011. Il avait demandé aux Nations unies de fournir un soutien exceptionnel aux autorités libyennes pour qu'elles restaurent leur Etat, sans quoi le terrorisme se répandrait à travers la région.

Revenant à la charge la semaine dernière, Le Drian a dit : « Aujourd'hui, j'alerte sur la gravité de la situation en Libye…Le sud Libyen est une sorte de ‘hub' où les groupes terroristes viennent s'approvisionner y compris en armes et se réorganiser. »

Il ajouta en guise d'avertissement, « au Nord, les centres politiques et économiques sont désormais menacés d'être contrôlés par ces djihadistes… Nous devons agir en Libye et mobiliser la communauté internationale. »

Il dit que les troupes françaises actuellement déployées au nord du Mali pourraient se déplacer vers le nord-est et entrer en Libye en passant par l'Algérie, « tout cela se fait en bonne intelligence avec les Algériens qui sont des acteurs majeurs de cette région et dont c'est aussi l'intérêt. »

La justification donnée par Le Drian pour lancer cette nouvelle intervention impérialiste en Libye sent l'hypocrisie à plein nez. Il y a trois ans, la France, les Etats-Unis et d'autres membres importants de l'OTAN, avaient bombardé la Libye et armé une coalition de milices islamistes et tribales liées à Al Quaeda dans le but de détruire l'Etat Libyen et d'assassiner son dirigeant, Mouammar Kadhafi. A présent, ils se saisissent cyniquement du chaos qu'ils ont eux-mêmes déclenché dans ce pays et s'en serve pour justifier une nouvelle invasion, soi-disant cette fois pour combattre les forces islamistes armées par eux il y a trois ans.

Comme d'habitude, les pyromanes de Paris agissent avec un total mépris de l'opinion publique. Un sondage publié par le Figaro jeudi 11 septembre a révélé que 82 pour cent des gens interrogés s'opposaient à une intervention en Libye.

Il est clair pour tout le monde que la guerre menée par l'OTAN en 2011 a produit un désastre pour le peuple libyen et en fait pour toute l'Afrique.

Le Figaro écrit ainsi : « Des milices à dominante islamiste ont pris fin août le contrôle de Tripoli, le gouvernement ‘légitime' exilé à Tobrouk - à 1200 km - ne gouverne plus rien, les chancelleries occidentales ont mis la clé sous la porte, le Sud est devenu un havre pour terroristes et la bande côtière la plaque tournante du trafic de migrants. Le tout sur fond d'enlèvements, d'assassinats, de tortures qui complètent le tableau d'un État failli jusqu'à l'os. »

La capitale libyenne Tripoli a été le théâtre d'une bonne partie des combats récents entre les milices rivales de Zintan et Misrata qui essayent de contrôler la ville. Il s'est aussi produit une offensive continue menée par un associé de longue date de la CIA, le général Khalifa Hifter, qui est financé par l'Arabie Saoudite, le Qatar et les Emirats arabes unis et dont l'objectif est de s'ériger en nouveau dictateur libyen. L'aviation des Emirats a récemment effectué une mission de bombardement avec l'armée égyptienne dans le but de soutenir les forces au sol de Hifter.

Les élections libyennes de juin dernier, dans lesquelles seuls 40 pour cent de la population ont voté, n'ont pas entraîné une fin des combats. Le gouvernement sorti des urnes a annoncé sa démission et un autre gouvernement, islamiste, a déclaré qu'il prenait le pouvoir.

Cela représente avant tout une condamnation des groupes de la pseudo-gauche comme le NPA (Nouveau parti anticapitaliste) en France qui ont fait la promotion des fantassins libyens de l'OTAN et ont prétendu qu'ils menaient une révolution (voir : Un instrument de l'impérialisme : le Nouveau parti anticapitaliste français soutient la guerre contre la Libye ). Faisant comme si les intérêts impérialistes qui sous-tendaient la guerre en Libye étaient sans importance, ils se sont alignés sur la propagande officielle qui glorifiaient l'intervention de Libye et en ont fait une guerre « humanitaire ». Ils portent donc la responsabilité politique des désastres et des dizaines de milliers de victimes causés par cette guerre.

Ils sont de façon plus générale responsables de l'énorme escalade de l'intervention de l'impérialisme français en Afrique à la suite de la guerre libyenne. Paris a profité de la menace posée par les groupes terroristes qu'il a armés en Libye pour justifier des interventions préparées avec l'OTAN et le régime algérien et auxquelles s'oppose une grande majorité de gens en France comme dans l'ancien empire colonial français d'Afrique, y compris en Algérie.

Au Mali, une des principales causes du fait que le gouvernement a failli être renversé en 2012 a été le retour au Nord Mali, après la chute du régime libyen, des mercenaires touaregs lourdement armés qui avaient servi sous le régime de Kadhafi. Ceux-ci se sont alliés à divers groupes islamistes dans le but de lancer une offensive contre le gouvernement de Bamako soutenu par la France. L'armée française est alors intervenue au Mali pour combattre les forces touaregs qu'elle avait chassées de Libye en 2011.

Ces guerres font partie d'une campagne plus vaste de la part de l'impérialisme français et de l'OTAN, menée dans le but de reprendre les anciennes zones d'influence dans lesquelles ils ont gardé des intérêts commerciaux et stratégiques déterminants. L'Algérie a eu des liens économiques étroits avec la France et est un important fournisseur de gaz naturel et de pétrole pour l'Europe. L'Etat français contrôle également de gros investissements au Niger, voisin du Mali, sous la forme de mines d'uranium pour les centrales et les armes nucléaires françaises.

Comme toujours, les considérations domestiques jouent un rôle déterminant dans le bellicisme de l'impérialisme français. En janvier 2013, au moment ou Paris lançait sa guerre au Mali, des responsables du Parti socialiste de Hollande avaient dit à la presse qu'ils prenaient modèle sur la guerre des Malouines, menée par le régime droitier de Margaret Thatcher, dans l'espoir de renforcer, en ralliant le pays autour du drapeau grâce à une guerre rapide, le soutien à leur politique d'austérité dans les classes moyennes.

Dans les récentes semaines, Hollande a connu la crise la plus grave de sa présidence. Après avoir subi des défaites majeures dans les élections municipales et européennes au printemps, qui étaient le résultat de sa politique profondément impopulaire d'austérité, le gouvernement PS s'est effondré, le produit surtout de divisions au sein du parti au pouvoir sur la politique a mener envers l'Allemagne. La cote de popularité de Hollande est depuis tombée au niveau record de 13 pour cent.

Dans cette crise sans précédent, Hollande et le PS se tournent une fois de plus vers la guerre à l'extérieur pour essayer de détourner l'attention de celle qu'ils mènent en France contre la population.

Deux ans après la fin de la guerre des Etats-Unis et de l'OTAN en Libye
Par Bill Van Auken

2 novembre 2013

Aujourd'hui, 31 octobre 2013, marque le deuxième anniversaire de la fin de la guerre menée par les Etats-Unis et l'OTAN dans le but d'opérer un changement de régime en Libye. Il ne faut guère s'attendre à que ce deuxième anniversaire soit fêté en fanfare à Washington, dans les capitales d'Europe occidentale ou en Libye même.

Cette guerre qui a duré près de huit mois a atteint son objectif à savoir le renversement du régime du colonel Mouammar Kadhafi. Le meurtre de ce dernier aux mains d'une horde de « rebelles » soutenus par l'OTAN avait incité le président Barack Obama à proclamer depuis la roseraie de la Maison Blanche que ce sordide événement signalait l'avènement d'une « Libye nouvelle et démocratique. »

Deux ans plus tard, il n'y a aucune trace d'une telle Libye. Le pays, qui a été bombardé par l'armée américaine et ses alliés européens, se trouve dans un état de désintégration avancé. L'on apprenait lundi que la production pétrolière qui génère la quasi-totalité des recettes d'exportation du pays et plus de la moitié de son produit intérieur brut, avait chuté à 90.000 barils par jour, à moins d'un dixième de la capacité d'avant la guerre.

D'importantes installations ont été saisies par des milices armées. En Libye orientale, ces milices prônent la partition du pays en trois gouvernorats – Cyrénaïque, Tripolitaine et Fezzan – comme c'était le cas sous le régime colonial de l'Italie fasciste.

Selon des estimations, il existe près d'un quart de million de miliciens qui sont armés et payés par le gouvernement libyen et qui agissent en toute impunité sous la direction d'islamistes et de seigneurs de guerre régionaux. Les seigneurs de guerre constituent la principale puissance du pays.

Des affrontements entre ces milices, des attaques contre le gouvernement et l'assassinat de ses fonctionnaires sont chose courante. Au début du mois, le premier ministre libyen, Ali Zeidan a été lui-même enlevé par une milice islamiste qui avait agi en signe de protestation contre l'enlèvement le 5 octobre d'un présumé agent d'al Qaida, Abou Anas al-Liby, par des forces spéciales américaines.

Des milliers de Libyens ainsi que des travailleurs migrants d'Afrique subsaharienne sont gardés au secret dans des prisons de fortune contrôlées par les miliciens, soumis à la torture et tués.

Les conditions de vie de la population de cette nation riche en pétrole sont restées épouvantables et le taux de chômage réel est évalué à plus de 30 pour cent. Un million de personnes, dont un grand nombre sont des partisans de l'ancien régime, sont toujours déplacées à l'intérieur du pays.

La continuation de ce chaos deux ans après la fin de la guerre reflète le caractère de la guerre elle-même.

Les Etats-Unis et leurs principaux alliés de l'OTAN, la Grande-Bretagne et la France, avaient lancé la guerre sous le prétexte qu'elle était une intervention humanitaire dont l'objectif était seulement de protéger des vies innocentes. Sur la base d'affirmations infondées selon lesquelles sans une intervention immédiate un massacre imminent de la population révoltée dans la ville orientale de Benghazi par le gouvernement aurait lieu, les puissances de l'OTAN ont fait passer au Conseil de sécurité de l'ONU la résolution 1973 leur permettant d'instaurer une zone d'exclusion aérienne et de « prendre toutes les mesures nécessaires » pour protéger des civils.

Cette résolution a servi de pseudo caution à une guerre impérialiste d'agression qui a tué quelque 50.000 civils libyens et en a blessé au moins autant. Dans cette guerre, il n'était manifestement pas question de sauver des vies, il s'agissait plutôt d'une guerre de pillage néocoloniale dont le principal but était de faire chuter le régime Kadhafi pour imposer à sa place un fantoche plus complaisant.

Washington et ses alliés avaient monté cette guerre essentiellement comme une réaction stratégique aux soulèvements de masse de la classe ouvrière contre les régimes appuyés par l'occident en Tunisie, à l'ouest et en Egypte, à l'est de la Libye. Le principal objectif était d'arrêter la propagation de la révolution et de maintenir dans la région l'hégémonie des Etats-Unis et de l'Europe de l'ouest tout en y remplaçant l'influence économique et politique de la Chine et de la Russie et en contrôlant plus directement les réserves énergétiques de la Libye.

Le fait que la tentative des puissances impérialistes de camoufler le caractère néocolonial de la guerre a bénéficié de l'aide de toute une couche de forces soi-disant de gauche tant en Europe qu'aux Etats-Unis revêt une signification toute particulière.

Ces éléments, qui incluent des groupes tels que le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) en France, le Socialist Workers Party (SWP) en Grande-Bretagne et l'International Socialist Organization (ISO) aux Etats-Unis, présentent la guerre impérialiste contre la Lybie non pas comme une simple « intervention humanitaire » mais comme une « révolution » par les Libyens eux-mêmes.

A ce jour, ces gens se sont tus sur l'état actuel de la Libye et ce pour de bonnes raisons. La dislocation du pays en fiefs de seigneurs de guerre rivaux, la paralysie de l'économie et la pauvreté de sa population sont la preuve que ce qu'ils avaient soutenu en Libye en 2011 n'avait pas été une « révolution », mais un viol impérialiste.

Le régime qui a été porté au pouvoir ne dispose d'aucune autorité précisément parce qu'il doit son succès non pas à un soulèvement populaire révolutionnaire mais à une campagne de bombardement soutenue des Etats-Unis et de l'OTAN, complémentée par des opérations menées par des milices islamistes. Ces milices, dont un grand nombre est lié à al Qaida, avaient, sous la direction des forces spéciales américaines, britanniques, françaises et qatari, servi de troupes terrestres à l'OTAN.

Deux ans après la guerre, cette même couche de la pseudo gauche continue de promouvoir l'intervention impérialiste en vue d'un changement de régime en Syrie – en célébrant une fois de plus les manœuvres de la CIA, de l'Arabie saoudite, du Qatar et de la Turquie, ainsi que les atrocités sectaires commises par les milices d'al Qaida, comme une « révolution. »

Ces groupes utilisent ces guerres pour forger des liens encore plus étroits avec leurs propres gouvernements et élites dirigeantes. Leur politique qui, pour l'essentiel, est indiscernable de celle pratiquée par la CIA et le gouvernement Obama, reflète les intérêts d'une couche privilégiée de la classe moyenne supérieure qui est devenue un nouvel appui pour l'impérialisme.

Si la guerre des Etats-Unis et de l'OTAN a réussi à évincer et à assassiner Kadhafi et a mis en ruines une grande partie de la Libye, les objectifs impérialistes visant à piller la richesse pétrolière du pays et à le transformer en une plateforme de l'hégémonie américaine dans la région sont loin d'avoir été réalisés.

Reflétant la grande préoccupation qui règne dans les cercles dirigeants américains et les agences de renseignement à Washington, l'éditorialiste au Washington Post, David Ignatius, a écrit la semaine passée que la Libye représentait « une étude de cas illustrant les raisons pour lesquelles l'influence de l'Amérique a diminué au Moyen-Orient. » Il a reproché au gouvernement Obama de n'avoir pas pris « les mesures nécessaires au cours de ces deux dernières années [qui] auraient pu freiner la chute du pays dans l'anarchie. »

Entre-temps, deux ans après le retrait des troupes américaines, l'Irak sombre dans la guerre civile, et le bilan des victimes a grimpé à des niveaux record avoisinant ceux atteints durant l'occupation américaine. En Syrie, le gouvernement Obama s'est vu contraint de renoncer au recours direct à la force militaire américaine face à une écrasante opposition populaire tant à l'intérieur du pays qu'à l'extérieur, et qui était motivée par l'énorme hostilité à l'égard des précédentes guerres menées sur la base de mensonges dans l'intérêt de l'oligarchie financière.

Bien que la crise soit venue contrecarrer le calendrier de Washington pour la guerre en Syrie, elle rend, en dernière analyse, des conflagrations encore plus catastrophiques non pas moins, mais plus vraisemblables. Cette menace doit être combattue par la construction d'un nouveau mouvement de masse anti-guerre basé sur la classe ouvrière et dirigé contre le système de profit capitaliste qui est la source de la guerre et du militarisme.

Libye : le visage criminel de l'impérialisme
Par Bill Van Auken

31 août 2011

L'attaque de l'OTAN contre la Libye qui a été, dès son début il y a plus de cinq mois, une guerre impérialiste criminelle est devenue un exercice totalement meurtrier avec la traque du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi par les agents des forces spéciales et du renseignement.

Dès le début, les principaux objectifs de cette guerre ont été de s'emparer du contrôle des réserves pétrolières de la Libye, les plus vastes du continent africain, et de faire une démonstration de force impérialiste dans le but de réprimer et de détourner les mouvements de masse populaires qui, il y a quelques mois seulement, avaient renversé les régimes de Moubarak en Egypte et de Ben Ali en Tunisie, soutenus par les Etats-Unis et l'OTAN,.

L'OTAN a appelé son assaut militaire « Protection des populations et des zones civiles » (« Operation United Protector »), mais il aurait été plus approprié de le nommer « Opération de viol collectif impérialiste ». Les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Italie, qui poursuivent tous leurs propres intérêts en Libye et dans la région en général, ont réussi à s'unir pour l'objectif commun de « changement de régime. »

A cette fin, des avions de combat de l'OTAN ont effectué plus de 20.000 sorties, détruisant des écoles, des hôpitaux et des logements et abattant un nombre incalculable de soldats libyens, nombre d'entre eux de jeunes appelés.

Bafouant les termes de la résolution des Nations unies autorisant « l'usage de tous les moyens nécessaires » pour protéger les civils, les puissances de l'OTAN, dont les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne, ont envoyé des soldats des forces spéciales, des mercenaires militaires et des agents du renseignement engagés par contrat dans le but d'armer, d'organiser et de diriger les soi-disant « rebelles » dont la tâche essentielle était d'attirer les forces gouvernementales libyennes dans des combats afin de les éliminer à l'aide de l'aviation.

La prétention que cette guerre serait une guerre pour protéger des civils a été démasquée comme étant une obscénité morale. Le bilan s'élève rien qu'à Tripoli à des milliers de morts alors que les bombes et les missiles de l'OTAN continuent de s'abattre dans des régions fortement peuplées.

Pour trouver des parallèles appropriés il faut se reporter aux années 1930 où le capitalisme mondial, tout comme aujourd'hui, était frappé par une crise économique désespérée. A l'époque, l'humanité était sidérée par l'agression sauvage déclenchée par l'invasion italienne de l'Ethiopie, le soutien accordé par Hitler aux Allemands des Sudètes pour découper la Tchécoslovaquie et le bombardement de l'Espagne par la Légion Condor allemande au nom de l'insurrection fasciste de Franco.

A cette époque, ces actes d'agression brutaux étaient regardés comme l'expression de la plongée du capitalisme mondial dans la barbarie. De nos jours, des actes identiques en Libye sont présentés comme étant l'épanouissement de « l'humanitarisme » et de la « démocratie. »

A l'époque, le président Franklin Delano Roosevelt avait fait appel aux sensibilités démocratiques du peuple américain – tout en préparant bien sûr les Etats-Unis à la poursuite de leur propres objectifs impérialistes – réclamant une mise en « quarantaine » de l'agression fasciste.

En 1937 Roosevelt avait déclaré, « Sans déclaration de guerre et sans avertissement ou justification d'aucune sorte, les civils, dont un grand nombre de femmes et d'enfants, sont impitoyablement assassinés par des bombes tombant du ciel… Des pays fomentent des guerres civiles ou prennent parti dans ces guerres dans des pays qui ne leur ont jamais fait de mal. Des pays réclamant la paix pour eux-mêmes la refusent aux autres. Des gens innocents, des nations innocentes, sont cruellement sacrifiés pour le pouvoir et la suprématie qui sont dépourvus de tout sens de justice et de considération humaine. »

Ces paroles datant d'il y a trois quarts de siècle se lisent comme un réquisitoire contre le gouvernement Obama et les gouvernements de Cameron, de Sarkozy et de Berlusconi.

Après la Deuxième Guerre mondiale, les procès de Nuremberg ont défini la guerre d'agression comme le « crime international suprême, ne différant des autres crimes de guerre que du fait qu'il contient les maux de tous. »

Cette conception avait été incorporée aux Nations unies qui excluent « de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout Etat. »

Et pourtant, de nos jours, il n'y a presque pas de critiques au sein de l'establishment politique contre la guerre d'agression menée par les alliés de l'OTAN. La canaille des médias s'est totalement intégrée à la machine de guerre impérialiste, marchant, au sens propre du terme, par dessus les cadavres et dissimulant les chiens de guerre occidentaux qui fuient les caméras pour pouvoir mieux façonner leur propagande sur la « révolution » et la « libération » en Libye.

La force motrice derrière la guerre en Libye est l'impérialisme, ce que Lénine a judicieusement décrit comme réactionnaire sur toute la ligne. C'est une guerre qui a été menée dans les intérêts prédateurs du capital financier. Elle est conçue pour produire ce que la presse économique appelle généralement une « aubaine » non seulement pour les principaux groupes énergétiques mais pour les banques et les entreprises tout en consolidant, de plus, les vastes fortunes accumulées par l'élite dirigeante par le biais de la spéculation financière, de la réduction des coûts de la main-d'œuvre en Amérique et en Europe et de l'exploitation de la main d'œuvre à bas salaire dans le monde entier.

Le banditisme international va de pair avec la criminalité économique et politique à l'intérieur du pays. L'agressivité à l'étranger est inséparable de l'attaque sans merci contre le niveau de vie et les droits fondamentaux des grandes masses de la population laborieuse en Europe, en Amérique et pratiquement tous les grands pays. Alors que partout on dit aux travailleurs qu'il n'y a pas d'argent pour l'emploi, l'éducation, les soins de santé, les retraites ou les services sociaux vitaux, des milliards sont dépensés pour bombarder et envahir la Libye sans que soit posée la moindre question.

Un trait frappant de la guerre en Libye est la manière dont elle a mobilisé derrière elle une certaine couche socio-politique comprenant des ex-gauchistes de la classe moyenne, des universitaires libéraux et d'anciens militants. C'est un processus qui s'est développé durant plusieurs décennies et qui s'est accéléré par la démoralisation d'une section de cette couche dont le « gauchisme » s'appuyait fortement sur la bureaucratie stalinienne et qui a commencé à se disperser avec l'auto-liquidation de celle-ci. D'autres s'étaient ralliés à l'intervention impérialiste dans les Balkans, attirés alors, comme maintenant, par les fausses affirmations que les plus grands agresseurs du monde menaient une guerre pour les « droits de l'homme. »

Il faudrait être aveugle aujourd'hui pour ne pas voir le profond changement qui se produit au sein de cette couche. L'on y trouve les vauriens universitaires comme Juan Cole, professeur d'histoire du Moyen-Orient à l'université du Michigan qui se sert de sa réputation de critique de la guerre du gouvernement Bush contre l'Irak pour vendre la guerre contre la Libye du gouvernement Obama.

En Europe, des groupes comme le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) français ont utilisé la guerre pour forger des liens plus étroits avec leurs propres gouvernements et pour promouvoir les intérêts de leurs propres élites dirigeantes. Ils représentent toute une strate de la classe moyenne privilégiée qui est recrutée comme la nouvelle couche de soutien de l'impérialisme. Leur politique est pour l'essentiel exactement la même que celle d'Obama et de la CIA.

La guerre en Libye ne jouit d'aucun soutien populaire significatif dans aucun des pays agresseurs. Les travailleurs soupçonnent instinctivement que cette guerre, comme celles qui l'ont précédées, est menée au profit de l'oligarchie financière et aux dépens des masses.

La lutte contre la guerre et l'impérialisme ne peut être victorieuse que si elle est centrée sur la classe ouvrière. Le combat contre la guerre et la lutte contre la destruction des emplois, du niveau de vie et des droits fondamentaux sociaux et démocratiques sont aujourd'hui inséparables. Le militarisme à l'étranger et la contre-révolution à l'intérieur du pays ont des racines objectives communes dans la crise insoluble du capitalisme mondial. Tous deux ne peuvent être vaincus que par la mobilisation politique et l'unité internationale de la classe ouvrière en lutte pour le socialisme.

La Libye secouée par des protestations qui ciblent le gouvernement et les forces françaises

Robert Paris — 2013-05-09T02:06:00Z

La Libye secouée par des protestations qui ciblent le gouvernement et les forces françaises
Par Jean Shaoul

La violence est en train de s'emparer de Tripoli, la capitale de la Lybie. Moins d'un an après des élections proclamées être une légitimation de l'invasion menée par l'OTAN pour le renversement du régime de Mouammar Kadhafi, les nouveaux affrontements qui se déroulent actuellement témoignent du peu d'emprise qu'exerce le gouvernement du premier ministre Ali Zeidan sur ce pays dévasté par la guerre.

La semaine passée, une voiture piégée a explosé devant l'ambassade de France, blessant deux gendarmes et plusieurs habitants du quartier et causant des dégâts considérables aux bâtiments voisins. L'explosion serait l'œuvre d'un groupe lié à al Qaïda et opposé à l'intervention française qui a débuté en janvier dernier au Mali contre les forces islamistes qui avaient pris le contrôle du Mali Nord. La semaine précédente, al Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), le bras armé d'al Qaïda en Afrique du Nord, avait menacé d'exercer des représailles.

Hier, une bombe a détruit le poste de police dans la ville de Benghazi dans l'Est de la Libye. Il n'y a pas eu de victime.

Il y a quelques jours à peine, le parlement français a voté la prolongation de sa mission militaire au Mali tandis que les Nations unies ont évoqué la possibilité d'une deuxième force opérationnelle « parallèle » pour accomplir des opérations « anti-terroristes » en « dehors du mandat de l'ONU. » Cette unité spéciale sera essentiellement mise en place par la France et sera stationnée soit à l'intérieur des frontières du Mali soit ailleurs en Afrique occidentale.

Les ambassades françaises restaient en état d'alerte rouge partout en Afrique du Nord depuis l'attaque à la bombe contre le consulat des Etats-Unis et une installation de la CIA à Benghazi en septembre qui avait tué l'ambassadeur américain et trois autres responsables mais surtout après la prise d'otages par des militants armés à l'usine de traitement de gaz d'In Amenas en Algérie pour exiger la libération de prisonniers et la fin des opérations françaises au Mali. Trente-huit civils avaient été tués lors de l'opération de sauvetage bâclée de l'armée algérienne.

La France a étroitement collaboré avec le Qatar et d'autres monarchies pétrolières du Golfe qui ont financé, armé et entraîné des forces islamistes pour le renversement de Kadhafi. Elle travaille actuellement avec Doha ainsi qu'Ankara et Riyadh, qui soutiennent des forces comprenant le Front Al Nusra, lié à al Qaïda en Irak, dans une guerre sectaire pour évincer le président de la Syrie, Bachar al Assad, et isoler l'Iran.

La guerre de l'OTAN a miné l'équilibre précaire que Kadhafi avait contribué à maintenir parmi les Touaregs et les autres groupes tribaux au Sahara. L'influence de groupes islamistes régionaux, stimulée par la décision de l'OTAN de placer des Libyens liés à al Qaïda aux postes de pouvoir, a sapé le contrôle de l'armée malienne sur le Nord rebelle du pays.

Certaines de ces forces ont cherché à arracher le contrôle du Mali et de ses ressources minérales à la junte militaire de Bamako, soutenue par la France, en bousculant les intérêts géostratégiques et commerciaux de la France en Libye et dans ces anciennes colonies en Afrique du Nord et de l'Ouest.

La France a envoyé son armée au Mali pour chasser les forces armées islamistes et tribales. A présent, des groupes islamistes expulsés du Mali sont remontés vers le Nord, en franchissant le Sahara via l'Algérie et le Niger pour rejoindre la Libye en attisant une insurrection grandissante. La politique cynique consistant à utiliser les Islamistes pour promouvoir les intérêts de la France a maintenant provoqué un retour de flammes comme elle l'avait fait l'année dernière contre les Etats-Unis à Benghazi, déstabilisant le régime mis en place par l'OTAN.

Le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui s'est rendu en Libye, a dit que la France collaborerait avec les autorités libyennes pour trouver ceux qui avaient perpétré cette attaque. Ce qui pourrait signifier l'envoi de forces spéciales françaises.

Lors d'autres incidents, au moins 200 hommes armés encerclent depuis dimanche le ministère des Affaires étrangères, le ministère de l'Intérieur et l'agence d'information de l'Etat en exigeant que les responsables qui ont travaillé pour Kadhafi soient bannis des postes de haut niveau dans le nouveau gouvernement. Mardi, ils ont occupé le ministère des Finance. En début de semaine, des policiers ont pris d'assaut le ministère de l'Intérieur pour protester contre leur salaire.

Il y a eu un nombre croissant de manifestations contre d'anciennes figures du régime qui détiennent encore des postes importants. En mars dernier, des manifestants avaient séquestré pendant plusieurs heures des législateurs à l'intérieur du bâtiment du Congrès en insistant pour qu'ils passent une loi interdisant aux membres de l'ancien régime d'exercer des fonctions. Une telle loi, pourrait, en fonction de la manière dont elle est appliquée, affecter 80 pour cent du Congrès national et, si elle est étendue à l'appareil judiciaire, elle pourrait occasionner la révocation de presque tous les juges.

Ce qui est primordial, c'est qu'elle affecterait le gouvernement qui comprend des ministres de l'Alliance des Forces nationales, l'aile politique des Frères musulmans, et le Parti pour la Justice et la Construction ainsi que des soi-disant indépendants, des dirigeants régionaux et certaines anciennes figures du régime. Leur confirmation en octobre dernier par le Congrès a suscité des protestations de colère devant le bâtiment du Congrès et qui ont été dispersées par des coups de feu tirés par la police.

Zeidan est un ancien diplomate qui s'était brouillé avec Kadhafi en 1980 et qui avait vécu en exil en Suisse où il était avocat. Il est l'un des membres fondateurs du Front national pour le Salut de la Libye (NSFL) qui avait oeuvré dans les années 1980 pour le renversement par les armes du régime libyen en bénéficiant du soutien de l'Arabie saoudite et de la CIA.

En 2011, il avait été l'envoyé européen du Conseil national de Transition et avait joué un rôle clé pour persuader le président français Nicolas Sarkozy de soutenir les forces anti-Kadhafi. Son parti était arrivé en deuxième position aux élections derrière l'Alliance des Forces nationales.

L'invasion néocoloniale de la Libye en 2011 menée par l'OTAN a réduit littéralement à zéro la production pétrolière, sa principale source de revenu, et a détruit une grande partie de l'infrastructure du pays. En conséquence, l'économie s'est contractée de plus de 40 pour cent en 2011, ce dont elle ne s'est toujours pas remise. La Libye souffre déjà d'une inégalité sociale massive, de 50 pour cent de chômage des jeunes, d'énormes disparités économiques entre les diverses régions et de la corruption. Tous ces problèmes ont été exacerbés par la guerre qui a contraint un million de personnes à fuir leur foyer.

La Libye fonctionne actuellement comme un bazar mondial d'armes, qui expédie des armes et des combattants à la Syrie et à d'autres régions en conflit. Au sein de la Libye, il y a des centaines de milices, dont beaucoup sont affiliées à al Qaïda et qui ont combattu contre le régime Kadhafi dans la guerre de l'OTAN.

Ces brigades armées se livrent actuellement à des batailles rangées contre des groupes rivaux au sujet de « zones d'influence » dans les villes libyennes. Il y a eu des affrontements particulièrement mortels à Zintan et à Zuara sur la question de savoir qui devrait protéger le complexe pétrolier et gazier dans l'Ouest de la Libye et appartenant à Mellitah, une co-entreprise de la Libye et de la société énergétique italienne Eni, avant que l'armée ne rétablisse l'ordre.

Un récent rapport de l'International Crisis Group a fait état de l'insécurité généralisée en Libye. Des bandes armées prolifèrent et l'anarchie règne. Dans de nombreuses parties du pays, le système judiciaire ne fonctionne pas. Des groupes armés, approuvés à l'origine par le Conseil national de Transition de la Libye, continuent de gérer les prisons et d'imposer leurs propres systèmes de justice sommaire, dont des assassinats, la torture, des enlèvements et des attaques contre les forces gouvernementales.

Le gouvernement essaie de stopper, le flux d'hommes et d'armes arrivant dans les régions frontalières du Sud à l'aide d'un matériel de surveillance fourni par Washington qui a établi une base de drone au Niger à partir de laquelle ils peuvent surveiller le Mali et la Libye. Le gouvernement libyen a aussi terminé une tranchée longue de 170 kilomètres traversant sa frontière formée par le désert au sud-ouest, lui permettant de détecter les contrebandiers.

Zeidan cherche à faire sortir les milices de la ville portuaire de Benghazi à l'Est du pays où le nombre d'attaques perpétrées par des militants islamistes est en hausse, mais il manque de forces armées nécessaires pour le faire. Depuis décembre dernier, les Etats-Unis ont fourni à la Libye des drones et un avion militaire pour la reconnaissance électronique, Orion, pour l'aider à prendre le contrôle de la ville.

Le gouvernement a lancé la répression contre les milices à Tripoli et des forces de sécurité stationnent partout dans la ville. Elles ont vidé plusieurs centres de détention illégaux et saisi 36 bases utilisées par les milices.

La poursuite de ces conflits et le fait qu'on assiste maintenant à des combats de rue démasquent le mensonge qu'était la justification donnée pour cette guerre menée par l'OTAN en vue d'un changement de régime, justification disant que cette guerre allait apporter la démocratie et les droits humains. Sont aussi démasqués les soi-disant groupes de gauche qui l'ont soutenue. Il s'agissait d'affabulations commodes derrière lesquelles les Etats-Unis et leurs alliés ont pu promouvoir leurs intérêts, en prenant le contrôle de la richesse pétrolière de la Libye.

Les contradictions de la révolution du monde arabe et du Magreb – rapide bilan d'étape de la vague révolutionnaire

Robert Paris — 2013-03-18T04:07:00Z

Les contradictions de la révolution du monde arabe et du Magreb – rapide bilan d'étape de la vague révolutionnaire

Tout d'abord une contradiction déterminante : la révolution a été causée par l'effondrement économique initiée en 2007-2008 dans les grands pays capitalistes mais la vague ne les a pas touchés pour l'essentiel grâce à la politique économique d'aide massive des Etats qui a retardé une grande partie des effets sociaux de la chute économique dans cette partie du monde… momentanément !

Ensuite relevons les contradictions de la bourgeoisie arabe et maghrébine dues à leur dépendance sociale, économique et politique (militaire même) de l'impérialisme, contradictions de la grande bourgeoisie arabe face à la révolution car liée à l'impérialisme, se protégeant derrière les dictatures et en profitant, contradictions entre son prétendu modernisme et ses liens avec le féodalisme, même dépendance non dépassée avec la religion, contradictions de l'impérialisme dans ses liens avec l'islamisme dit modéré ou partisan de l'ordre, contradictions de l'attitude même de l'impérialisme vis-à-vis de la révolution arabe, contradictions des aspirations populaires par exemple de la paysannerie qui veut à la fois améliorer son sort et compte pour cela sur les bourgeois islamistes dans ce n'est nullement le but, contradictions des buts des masses ouvrières qui se tournent à la fois vers la révolution et vers les syndicats alors que ces derniers ne mènent pas l'action révolutionnaire, contradictions des buts des femmes qui se tournent les unes vers les islamistes pour les protéger des offenses de la modernité et les autres vers la modernité pour les protéger des offenses des islamistes alors que les deux voies sont bouchées, contradictions de la jeunesse qui elle aussi est déchirée entre ces deux faux pôles de la révolution puisqu'il n'y a rien de mieux à attendre des islamistes que des démocrates bourgeois ni en termes sociaux ni en termes politiques, etc, etc… Ces contradictions ne sont pas des malheurs, des tromperies, des bêtises, des erreurs à corriger, des défauts. Elles sont les éléments réels de l'affrontement qui continue de se dérouler et qui donne à la lutte son caractère dynamique et imprédictible… Tant pis pour les rationalistes qui croient que l'important serait d'avoir des solutions et d'en conscientiser les masses alors que l'important est l'action des masses elles-mêmes et les leçons que ces luttes leur permettent de tirer qui préparent le bond en avant suivant…

Ces contradictions correspondent chacune des classes et chacun des groupes sociaux de la société et elles ne sont pas les mêmes pour les diverses organisations sociales. N'en déplaise aux religieux, aux démocrates, aux formations politiques, dans leurs combats, ce qui détermine les grands groupes humains, dans le monde arabe et au Maghreb comme dans le reste du monde, ce sont des classes sociales. Certes, on peut retrouver des membres de toutes les classes sociales sur la place Tahrir, dans la rue, dans l'émeute, dans un groupe de démocrate comme dans un parti islamiste mais, collectivement, ils n'y sont pas pour les mêmes raisons, avec les mêmes buts ni avec le même effet social…. C'est déjà l'une des contradictions de la situation : une unité de façade contre la dictature, une unité politique de façade, pour ou contre les islamistes, pour ou contre les démocrates, etc, et derrière cette unité factice des intérêts de classe plus que jamais irréconciliables…

La révolution elle-même est l'explosion de ces contradictions de classe et pourtant elle se réalise par l'union des classes sous de multiples formes : dans la manifestation, dans l'association, dans la révolte, dans l'organisation politique soutenue et combattue, dans les revendications portées au public, etc…

La révolution n'a pas spontanément conscience de son caractère de classe ni de ses perspectives de classe…

Les classes sociales déterminent la naissance et le développement, les perspectives de la révolution mais les masses révolutionnaires sont très loin de considérer la révolution consciemment d'un point de vue de classe et croient même qu'il faut absolument le dépasser pour accéder à l' « intérêt général », national, citoyen, démocratique, etc…

La révolution est le produit de l'éclatement et de l'impossibilité de l'unanimité sociale et politique mais elle n'a spontanément pas d'autre effet que de rechercher absolument de construire une nouvelle unanimité sociale et politique…

Les catégories sociales et politiques qui ont cours dans les révolutions spontanées n'ont nullement la même signification selon les classes et les couches sociales qui y adhèrent : la démocratie, l'islamisme, le développement économique, le nationalisme sont des objectifs qui ne signifient nullement la même chose pour les travailleurs des villes, pour les paysans, pour les petits bourgeois et pour la bourgeoisie, même si ces buts les amènent à soutenir ou à combattre les mêmes courant politiques et sociaux. Ainsi, les frères musulmans ou ceux qui les soutiennent dans ces diverses classes et couches sociales ont des raisons différentes et parfois diamétralement opposées de le faire. Cela entraîne de profonds contresens sur la nature des événements et des évolutions dans nombre d'analyses….

Certains en arrivent à dire que l'arrivée au pouvoir des islamistes a été l'aboutissement de la révolution du monde arabe et du Maghreb. En fait, aucun groupe, aucune classe sociale n'est intégralement pour ni intégralement contre les islamistes. Pas même l'impérialisme qui s'était dit violemment contre la venue au pouvoir des islamistes, prétendant mener des guerres contre elle et qui l'ont cependant soutenue pour parvenir à un retour à l'ordre et parce que la direction des islamistes dits modérés soutient à fond le maintien de la dictature de classe…

L'existence des contradictions dans la révolution sociale n'est pas un fait à regretter, le simple produit d'une tromperie, c'est la base même de l'événement révolutionnaire, au sens où ce sont ces contradictions qui produisent l'explosion sociale, qui unifient aussi le peuple et rendent la dictature politique renversable. Sans l'unité populaire sur des bases confuses mais dynamiques, pas de chute du tsar de Russie, de l'empereur d'Ethiopie ou d'Iran, du dictateur militaire du Mali, du Raïs d'Egypte ou de Ben Ali. Pas de chute non plus de la monarchie dans la Révolution française ou dans les révolutions bourgeoises en Europe. Pourtant, les buts des classes en lutte dans toutes ces révolutions étaient tout sauf convergentes si elles étaient exprimées en clair en termes de classe…

La signification de ces révolutions, la mesure de leur bilan, leurs perspectives ne peuvent être envisagées qu'en terme de classe même si aucun courant (social ou politique) ne les exprimait en ces termes.

Les réponses données par l'impérialisme, par la grande bourgeoisie, par la petite bourgeoisie comme par le prolétariat ne peuvent pas être appréciés en vertu de critères fallacieux qui négligent les classes comme le nationalisme, la démocratie, la religion ou d'autres idéologies interclassistes.

Par exemple, il était courant de dire que l'impérialisme occidental combattait virulemment et même violemment la venue au pouvoir de partis islamistes du type des frères musulmans et pourtant l'impérialisme occidental n'a soutenu la mise au pouvoir que des partis musulmans dans tous ces pays. Le drapeau anti-islamiste de l'impérialisme n'est donc qu'un affichage mensonger d'autres objectifs sociaux et politiques.

Le brouillage des cartes de la politique impérialiste est un élément important de la confusion sociale des révolutions. Ainsi, en cours de route, l'impérialisme occidental, qui avait été prise de cours par la révolution du monde arabe et de Maghreb, a fini par se présenter comme l'aile marchante de la démocratie dans la région en prenant la tête d'attaques contre des dictatures comme celle de Lybie et de Syrie, modifiant ainsi complètement la perception des objectifs, des risques et des perspectives de la révolution chez tous les peuples qui n'avaient pas encore été jusqu'à renverser le pouvoir.

L'impérialisme n'est pas le seul à brouiller les cartes. Même les couches opprimées se masquent à elles-mêmes leurs vrais objectifs ou acceptent qu'ils soient masqués par tous les courants politiques et sociaux, par l'Etat, le gouvernement, les partis comme les syndicats.

Les couches de la petite bourgeoisie sont les premières à rechercher l'influence populaire et à clamer des objectifs qui prétendent dépasser les buts de classe. Il n'y a pas meilleur défenseur des buts supra-classistes (comme la religion, la démocratie, la nation) que la petite bourgeoisie des villes et de ses milieux les plus populaires, particulièrement de sa jeunesse. Ce sont des éléments dynamiques qui, justement à cause de leur assurance que la société n'existe que pour leur réussite personnelle, les rendent d'autant plus actifs qu'ils ne voient pas, ou ne veulent pas voir, les murs sociaux qui enferment la société.

La classe ouvrière et la paysannerie sont d'autant plus lourds au changement qu'ils sont plus marqués par cette dictature sociale bien plus résistante que les régimes politiques… L'effondrement des dictatures a été principalement causé par leur entrée en mouvement. Mais, en même temps, cet effondrement a été causé par l'action des appareils militaires, policiers, bourgeois, impérialistes qui ont préféré essayer d'interrompre le cours révolutionnaire en se débarrassant du dictateur.

La révolution reste malgré tout en marche mais le prolétariat s'est replié, pour le moment et pour l'essentiel, sur ses revendications particulières plutôt que de se lancer dans la participation massive à la politique et dans la mise en place d'organisations politiques de masses, de conseils et de comités et d'y prendre des décisions politiques… Des organisations syndicales combatives ou des partis politiques radicaux ne peuvent nullement remplacer l'initiative autonome des masses au travers de comités qui est la condition de la marche en avant de la révolution autant que l'est l'extension à un nombre de plus en plus grand de pays, la conscience du caractère mondial de cette vague révolutionnaire et la conscience qu'elle va devoir emporter dans la tombe le système capitaliste mondial…

Profitant de cette première limitation sociale du mouvement, l'impérialisme y a donné son empreinte en prenant la tête de guerres impérialistes pour renverser des régimes dont elle souhaitait se débarrasser en Syrie et en Libye et montrer à toutes les classes bourgeoises arabes, d'Algérie comme du Liban, du Maroc comme des principautés pétrolières, qu'elles ne peuvent pas se libérer de l'emprise impérialiste en arguant de la menace révolutionnaire... L'impérialisme a ainsi endiguer la première phase de la révolution. On verra ce qu'il en sera de la seconde car il est évident que la révolution n'est pas finie ni en Egypte, ni en Tunisie, ni au Bahrein, ni en Arabie saoudite, ni en Algérie, même si les classes dirigeantes tentent d'y lâcher du lest sur le terrain politique, social ou sociétal...

L'avenir est à la révolution sociale et l'avenir de celle-ci est dans l'intervention directe des masses sur le terrain politique à l'aide de comités se fédérant et prenant les décisions et pas au travers de la démocratie bourgeoise...

Matière et Révolution

Le Sahara a-t-il été désertifié par l'activité humaine ?

L'activité humaine a-t-elle désertifié le Sahara ?

« Mission Ténéré » de Roger Frison-Roche (fin 1959-début 1960) :

Libye : les classes possédantes locales comme impérialistes préfèrent la guerre et le terrorisme permanents que la révolution permanente !

édito Libye : les classes possédantes locales comme impérialistes préfèrent la guerre et le terrorisme permanents que la révolution permanente !

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

Le saviez-vous ? L'armée française a libéré la Libye !!!

Quand l'armée française prétendait libérer la Libye

Quand les puissances occidentales ont soutenu, armé, financé et même organisé des bandes terroristes…

Quand les puissances occidentales ont soutenu, armé, financé et même organisé des bandes terroristes…

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech, Daesh, ou encore ISIS ?

D'où vient le groupe terroriste appelé « Etat islamique » ou Daech, Daesh, ou encore ISIS ?

Précisons donc : le fascisme est une politique sanglante de la bourgeoisie face à sa propre crise économique puis sociale et politique, politique qui consiste à détruire toute forme d'organisation démocratique et populaire et d'abord toute organisation ouvrière, syndicale ou communiste.

Le peuple du Sahara ne sera pas libéré par le Maroc, ni par l'Algérie, ni par l'impérialisme

Le peuple du Sahara ne sera pas libéré par le Maroc, ni par l'Algérie, ni par l'impérialisme

Que se passe-t-il en Libye ?

L'impérialisme américain et la catastrophe en Libye Par Joseph Kishore

Le gouvernement français brandit la menace d'une nouvelle guerre contre la Libye Par Stéphane Hugues

Deux ans après la fin de la guerre des Etats-Unis et de l'OTAN en Libye Par Bill Van Auken

Libye : le visage criminel de l'impérialisme Par Bill Van Auken 31 août 2011

La Libye secouée par des protestations qui ciblent le gouvernement et les forces françaises

La Libye secouée par des protestations qui ciblent le gouvernement et les forces françaises Par Jean Shaoul

Les contradictions de la révolution du monde arabe et du Magreb – rapide bilan d'étape de la vague révolutionnaire

Les contradictions de la révolution du monde arabe et du Magreb – rapide bilan d'étape de la vague révolutionnaire

édito
Libye : les classes possédantes locales comme impérialistes préfèrent la guerre et le terrorisme permanents que la révolution permanente !

L'impérialisme américain et la catastrophe en Libye
Par Joseph Kishore

Le gouvernement français brandit la menace d'une nouvelle guerre contre la Libye
Par Stéphane Hugues

Deux ans après la fin de la guerre des Etats-Unis et de l'OTAN en Libye
Par Bill Van Auken

Libye : le visage criminel de l'impérialisme
Par Bill Van Auken

31 août 2011

La Libye secouée par des protestations qui ciblent le gouvernement et les forces françaises
Par Jean Shaoul