Matière et Révolution

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

Karob — 2026-04-21T22:27:00Z

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

### Ou, comme dirait Malcolm X, le « nègre de maison » de l'impérialisme français

## Antiracisme d'apparat et intégration à l'État : le cas Bagayoko

*Gilets Jaunes Poitiers / matierevolution.fr*

— -

## I. Le racisme est réel — et il ne suffit pas

Posons d'abord ce qui doit être posé sans ambiguïté.

Depuis son élection au premier tour des municipales le 15 mars 2026, Bally Bagayoko, nouveau maire LFI de Saint-Denis, a été la cible d'une campagne raciste violente et systématique.

Dès le soir de sa victoire, ses propos sur LCI ont été déformés. Sur BFM, on l'a accusé de liens avec le narcotrafic — une accusation lancée par le maire PS sortant Mathieu Hanotin lui-même pendant la campagne, reprise ensuite par Valeurs actuelles et BFM. Le PS, premier fournisseur de munitions à la droite : la gauche bourgeoise pave la voie à la droite bourgeoise, et l'union sacrée se referme sur le dos des travailleurs.

Puis CNews a pris le relais. Et ici, il faut être précis — parce que la précision est ce qui distingue l'analyse de classe du moralisme.

Le psychologue Jean Doridot a déclaré en plateau que « l'homo sapiens » est « un mammifère social, de la famille des grands singes », et que « dans toute collectivité, dans toute tribu — nos ancêtres chasseurs-cueilleurs vivaient en tribus — il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité ». Le philosophe Michel Onfray a parlé d'attitude de « mâle dominant ».

**Pris isolément, ces propos ne sont pas racistes.** C'est biologiquement exact : les humains sont des primates, des hominidés. Nous partageons plus de 98 % de notre ADN avec les chimpanzés. Darwin n'a rien inventé là-dessus. Marx avait voulu dédier le Capital à Darwin. Le matérialisme historique inclut le matérialisme biologique — et nous, révolutionnaires, n'avons aucune raison de le nier. Doridot parle de l'autorité d'un maire, pas de l'autorité d'un maire noir. Onfray utilise un concept d'éthologie — le mâle dominant — qui n'est pas en soi racialisé.

**Ce qui est raciste, ce n'est pas ce que Doridot et Onfray disent. C'est l'opération que CNews réalise avec ce qu'ils disent.**

Le mécanisme est précis et il faut le nommer :

**Premier mécanisme : le montage.** CNews diffuse ces propos en boucle, en montrant à chaque fois le visage de Bagayoko — un homme noir. La séquence visuelle fait le travail que les mots ne font pas : « grands singes » + visage noir + « tribu » + « chasseurs-cueilleurs » = activation de tout l'imaginaire colonial qui, pendant un siècle et demi, a appliqué *spécifiquement* la comparaison simienne aux personnes noires. Taubira et le journal *Minute* en 2013, les chants racistes dans les stades, une longue et ignoble tradition. CNews n'a pas besoin de dire « ce noir est un singe ». Il suffit de mettre le mot et l'image côte à côte, et le téléspectateur fait le lien. C'est plus dangereux qu'une insulte directe — parce que ça permet à CNews de dire « on n'a jamais tenu de propos racistes » et, formellement, ils n'ont pas tort.

**Deuxième mécanisme : le darwinisme social.** « Tribu primitive », « mâle dominant », « ancêtres chasseurs-cueilleurs » appliqués à l'organisation politique contemporaine — ce n'est pas Darwin. C'est Spencer : le darwinisme social comme légitimation des hiérarchies existantes, des dominations coloniales, des inégalités de classe. Une vérité scientifique utilisée comme couverture pour un ciblage colonial. Ce qui est dégueulasse, c'est le contexte, pas le contenu.

**Voilà ce que nous condamnons : pas la biologie, mais l'opération idéologique.** L'utilisation calculée de vérités scientifiques dans un dispositif médiatique qui les transforme en armes racistes. C'est plus intelligent qu'une insulte — et c'est exactement pour ça que c'est plus dangereux.

Mais le combattre ne signifie pas soutenir LFI, ni valider le cadre politique dans lequel s'inscrit le rassemblement du 4 avril. Il existe deux façons radicalement opposées de combattre le racisme : l'antiracisme de classe, qui l'articule à l'exploitation et à la lutte des travailleurs ; et l'antiracisme politique autonome, qui le traite comme une oppression compatible avec le maintien du rapport capitaliste, utilisable comme carburant électoral.

La séquence qui va de l'élection de Bagayoko au rassemblement du 4 avril est une séquence d'antiracisme politique autonome. Nous la dénonçons comme substitut à la lutte de classe — tout en condamnant sans réserve le racisme qui en est le prétexte.

Cette position sera attaquée des deux côtés. La droite dira que critiquer LFI revient à couvrir le racisme. LFI dira que refuser son cadre revient à faire le jeu du RN. Ces deux attaques symétriques sont le signe que la ligne est juste.

— -

## II. Ce que le racisme de CNews est réellement

Démontons le mythe central que LFI entretient : l'idée que la France « n'arrive pas à intégrer l'idée qu'un enfant des quartiers populaires puisse accéder aux responsabilités. »

C'est faux historiquement — et cette fausseté n'est pas un détail.

La France a eu des représentants noirs depuis 1793. Jean-Baptiste Belley, ancien esclave de Saint-Domingue, siège à la Convention nationale. Blaise Diagne, Sénégalais, est élu député en 1914 — il finira sous-secrétaire d'État aux Colonies, recruteur de tirailleurs pour la boucherie impérialiste de 14-18. Gaston Monnerville, Guyanais, préside le Sénat de la République pendant 22 ans sous de Gaulle. Aimé Césaire est député de la Martinique pendant 47 ans. Des ministres noirs, arabes et juifs traversent toute l'histoire des républiques françaises.

La bourgeoisie française sait parfaitement coopter des personnalités issues des colonies, de l'immigration ou des minorités — à condition qu'elles gèrent *dans son cadre*. La question n'a jamais été la couleur de peau en tant que telle. Elle a toujours été : quelle classe représentes-tu, dans quel cadre gères-tu ?

Ce qui est insupportable à la bourgeoisie à Saint-Denis, ce n'est pas Bagayoko en soi. Soyons clairs : LFI n'est pas un danger pour le capital. Le PS gérait Saint-Denis dans le cadre de l'État bourgeois — LFI gérera Saint-Denis dans le même cadre. Bagayoko sera un bon gestionnaire, comme Hanotin était un bon gestionnaire. La bourgeoisie n'a rien à craindre de lui.

Alors pourquoi CNews l'attaque-t-elle ? Pas par peur. Par calcul. Bolloré a besoin de l'épouvantail LFI. Le schéma Macron pour 2027 repose sur trois forces : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes » — RN à droite, LFI à gauche. Pour que ce schéma fonctionne, il faut que LFI fasse peur. Il faut des images de maires noirs qui « appellent à faire allégeance », de « tribus » et de « grands singes ». CNews ne combat pas Bagayoko — CNews le construit en épouvantail. Et Bagayoko accepte le rôle, parce que l'épouvantail lui sert aussi : plus il est attaqué par la droite, plus il se pose en champion antiraciste, plus il prépare 2027 pour Mélenchon.

Le racisme de CNews est réel. Mais sa fonction n'est pas la haine spontanée — c'est la construction du théâtre politique dont le capital a besoin. Et dans ce théâtre, Bagayoko et Bolloré jouent chacun leur partition. Ils ne sont pas adversaires — ils sont complémentaires.

— -

## III. Comme dirait Malcolm x : le nègre de maison

Malcolm X, dans son discours *Message to the Grassroots* (Detroit, 1963), posait une distinction que toute la gauche institutionnelle s'emploie à faire oublier : celle entre le *house Negro* — le nègre de maison — et le *field Negro* — le nègre des champs.

Le nègre de maison vivait près du maître. Il mangeait ses restes, s'habillait de ses vieux habits. Quand le maître tombait malade, il demandait : « Qu'est-ce qu'on a, patron ? » Quand la maison prenait feu, il se précipitait pour éteindre l'incendie. Il disait « notre maison ». Il aimait le maître plus que le maître ne s'aimait lui-même.

Le nègre des champs, lui, priait pour que le vent souffle plus fort.

Bagayoko, comme dirait Malcolm, est un nègre de maison. Et la maison qu'il défend, c'est l'État impérialiste français.

Car que fait Bagayoko face aux attaques racistes ? Il organise un rassemblement devant la mairie. Il appelle à saisir l'Arcom. Il demande la fermeture de CNews par le régulateur de l'État. Il invoque « les valeurs humanistes qui nous rassemblent ». Il invoque « la République ».

Le nègre de maison dit « notre maison ».

— -

## IV. La filiation : Mélenchon — Mitterrand — l'État

Bagayoko est élu sous l'étiquette de La France Insoumise, mouvement structuré autour de Jean-Luc Mélenchon.

Or Mélenchon, présent le 4 avril à Saint-Denis pour déclarer que « Bally Bagayoko parle pour nous tous », ne cache pas sa filiation politique. Il la revendique. À propos de François Mitterrand : « C'était notre chef… notre premier de cordée… »

Ce n'est pas un détail biographique. C'est un aveu politique. Et Bagayoko, en acceptant l'investiture de ce mouvement, en accepte l'héritage.

François Mitterrand, le « chef » de Mélenchon :

— A entretenu des relations personnelles durables avec René Bousquet, organisateur de la rafle du Vél d'Hiv. 13 000 Juifs déportés, dont 4 000 enfants. Mitterrand a dîné avec Bousquet jusque dans les années 1980, alors qu'il était président de la République.

— A couvert et poursuivi les pratiques françafricaines. François-Xavier Verschave, dans *La Françafrique, le plus long scandale de la République* (1998), a documenté ce système dans le détail. Sur Mitterrand, Verschave est formel : « On croit qu'il va changer les choses, mais pas du tout : Mitterrand suivait les traces de Foccart depuis 1948. » Le réseau Mitterrand n'est pas une rupture avec la Françafrique gaulliste — c'est sa continuation. Jean-Christophe Mitterrand, fils du président, est nommé à la cellule Afrique de l'Élysée — le familialisme françafricain au sommet de l'État. Verschave décrit une « nébuleuse d'acteurs économiques, politiques et militaires, en France et en Afrique, organisée en réseaux et lobbies, et polarisée sur l'accaparement de deux rentes : les matières premières et l'Aide publique au développement ». À peine 2 à 3 % de l'aide publique française au développement sert réellement à lutter contre la pauvreté — le reste alimente les réseaux. Soutien aux dictatures africaines, maintien du franc CFA, interventions militaires, assassinats — depuis les indépendances, l'armée française a mené plus d'une vingtaine d'interventions armées au sud du Sahara. Voilà la « République » de Mélenchon. Voilà la « maison » de Bagayoko. Le père de Bagayoko est Malien. Le Mali a été l'un des terrains de jeu de cet impérialisme françafricain — du franc CFA aux interventions militaires, de Serval à Barkhane. Bagayoko le sait. Il n'en dit rien.

— Porte une responsabilité qualifiée de « lourde et accablante » par la commission Duclert dans le génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. Un million de morts. L'État français a armé, formé et soutenu les génocidaires. Verschave encore : « La France a soutenu au Rwanda un régime en pleine dérive nazie, progressivement ordonné à une "solution finale du problème tutsi". Elle a financé, équipé et formé les unités militaires qui, avec leurs excroissances miliciennes, ont exécuté le génocide. » Après le 6 avril 1994, Paris a accueilli avec les honneurs Agathe Habyarimana et les instigateurs des massacres. L'opération Turquoise a neutralisé la disqualification politique des génocideurs.

— A ordonné le sabotage du Rainbow Warrior, acte de terrorisme d'État.

Voilà « la maison ». Et quand cette maison est attaquée, Bagayoko ne dit rien. Pas un mot. Pas une ligne. Pas un souffle.

— -

## V. L'ennemi du prolétariat immigré

Qu'on ne s'y trompe pas : Bagayoko n'est pas un allié maladroit du prolétariat immigré. Il en est l'ennemi politique.

Car sa fonction est précisément d'empêcher que la colère légitime des travailleurs immigrés, des prolétaires des quartiers populaires, ne se tourne contre l'État lui-même — contre ses structures, contre l'appareil impérialiste qui organise à la fois l'exploitation ici et le pillage là-bas.

Son antiracisme dit : « Le problème, c'est le regard qu'on porte sur nous. Fermons CNews. Saisissons l'Arcom. Défendons la République. » Bagayoko appelle à « réaffirmer les valeurs humanistes qui nous rassemblent » — les valeurs humanistes de l'État de Mitterrand, de Bousquet, du Rwanda, de la Françafrique. Voilà ses « valeurs ».

La politique révolutionnaire dit : « Le problème, c'est l'État qui nous exploite, et le même État qui pille l'Afrique, et c'est le même État, et c'est la même classe qui en profite. »

Regardons les conditions matérielles concrètes du prolétariat de Saint-Denis — celles dont personne ne parle le 4 avril. Saint-Denis est l'une des villes les plus pauvres d'Île-de-France. Taux de pauvreté parmi les plus élevés de France. Chômage massif, précarité généralisée, logements insalubres, déserts médicaux, écoles sous-dotées, transports dégradés. Les travailleurs du 93 — français, maliens, marocains, algériens, antillais, en grande majorité racisés — subissent une exploitation et une ségrégation spatiale héritées directement du capitalisme colonial.

Le 4 avril ne mobilise pas sur une seule de ces questions. Pas un mot sur les loyers, les salaires, l'hôpital public du 93, les conditions de travail dans les entrepôts logistiques et les chantiers du BTP qui emploient la majorité des travailleurs de la ville. Le rassemblement mobilise sur la dignité d'un élu — Bagayoko en tant que symbole.

C'est exactement là que se trouve la substitution. Bagayoko sépare ce que l'impérialisme a uni. Il isole la question raciale de la question de classe. Il transforme une contradiction explosive — celle du prolétariat immigré face à l'État impérialiste de l'ancienne métropole — en revendication morale compatible avec l'ordre existant.

C'est exactement ce que le maître attend du nègre de maison.

— -

## VI. L'antiracisme politique : diviser la classe ouvrière sous couvert de la défendre

Car c'est là le fond de l'affaire, et il faut le dire sans détour : l'antiracisme politique — celui de Bagayoko, de LFI, du PIR, de SOS Racisme avant eux — n'est pas un antiracisme insuffisant. C'est un instrument de division de la classe ouvrière.

Comment ça fonctionne ? Le mécanisme est simple et dévastateur.

L'antiracisme politique pose que le sujet de la lutte n'est pas la classe ouvrière mais « les racisés » — c'est-à-dire une catégorie définie par la couleur de peau, pas par la position dans les rapports de production. Le travailleur malien du chantier de Saint-Denis et le patron malien de l'entreprise de BTP qui l'exploite sont rangés dans la même catégorie. Le prolétaire blanc de la zone aéroportuaire de Roissy, qui subit les mêmes cadences, les mêmes salaires de misère, le même mépris patronal que son collègue noir ou arabe, est rangé de l'autre côté. L'unité de classe est brisée. La solidarité de production est remplacée par la solidarité de peau.

Le résultat est double — et dans les deux cas, c'est le capital qui gagne.

Du côté des travailleurs racisés : la colère est canalisée vers la « reconnaissance », la « représentation », la « visibilité » — c'est-à-dire vers des objectifs compatibles avec le maintien du rapport capitaliste. On peut avoir un maire noir à Saint-Denis, un préfet noir en Seine-Saint-Denis, un PDG noir au CAC 40 — et les travailleurs noirs de Saint-Denis continueront à vivre dans la misère. Les États-Unis le démontrent chaque jour : la « diversité » des élites coexiste parfaitement avec la surexploitation de masse des travailleurs noirs. Obama a été président. Les Noirs américains sont toujours au bas de l'échelle.

Du côté des travailleurs blancs : l'antiracisme politique les désigne implicitement comme le problème — ou au mieux comme des alliés qui doivent « se déconstruire », « reconnaître leurs privilèges », « se taire et écouter ». Le travailleur blanc de Roissy qui gagne le SMIC, qui vit dans un HLM dégradé, qui n'a jamais eu de « privilège » de sa vie, se retrouve renvoyé dans le camp des oppresseurs. Il ne comprend pas. Il se détourne. Et c'est le RN qui le ramasse. L'antiracisme politique fabrique mécaniquement l'électorat du RN — et c'est une des raisons pour lesquelles le capital le tolère si bien.

Bagayoko incarne cette mécanique. Derrière son apparence d'homme de gauche, derrière son sourire, derrière sa posture d'« enfant des quartiers populaires », sa fonction est de tromper le prolétariat d'origine immigrée en lui faisant croire que la lutte contre le racisme passe par l'intégration à l'État — alors que l'État est précisément la machine qui produit le racisme. Et simultanément, sa fonction est de couper ce prolétariat de ses alliés naturels — les travailleurs blancs qui subissent la même exploitation — en substituant la solidarité de peau à la solidarité de classe.

Fred Hampton avait compris cela il y a plus d'un demi-siècle. Sa Rainbow Coalition unissait les Black Panthers, les Young Lords portoricains et les Young Patriots — des Blancs pauvres des Appalaches — sur une base de classe. Hampton disait : « On va combattre le racisme par la solidarité. » Pas par la séparation. Pas par l'identité. Par la solidarité de classe. Et c'est pour ça que le FBI l'a assassiné — parce qu'un mouvement qui unit les races sur une base de classe est la chose la plus dangereuse qui soit pour le capitalisme.

L'antiracisme de Bagayoko fait exactement l'inverse de ce que faisait Hampton. Il sépare ce que Hampton unissait. Il divise ce que Hampton rassemblait. Et il appelle ça « la lutte contre le racisme ».

— -

## VII. Les deux bras du schéma Macron : Deranque et Bagayoko

La séquence Saint-Denis ne s'analyse pas isolément. Elle commence deux mois plus tôt, le 14 février à Lyon, avec la mort du militant néofasciste Quentin Deranque lors d'affrontements en marge d'une conférence de Rima Hassan. Sa mort est immédiatement instrumentalisée pour criminaliser LFI et construire le récit de « la violence des extrêmes ». L'Assemblée nationale observe une minute de silence — geste symbolique jamais accordé aux victimes de crimes racistes.

Deux mois plus tard, l'affaire Bagayoko. Après que la séquence Deranque a positionné LFI comme « extrême violente », la séquence Bagayoko permet à LFI de se reconstruire en pôle antiraciste — et à Bagayoko d'annoncer qu'il fera de la lutte antiraciste « le cœur de la présidentielle 2027 ».

Ces deux séquences s'inscrivent dans le schéma des trois forces théorisé par Macron : le centre républicain (lui), et les deux « extrêmes ». LFI accepte ce cadre en jouant le rôle de « l'extrême gauche » dans le théâtre Macron. Le 4 avril le renforce : LFI = pôle antiraciste, RN = pôle raciste, Macron = arbitre républicain. C'est exactement ce dont Macron a besoin pour 2027.

Et Bagayoko, le Obama de Saint-Denis, joue sa partition dans cette pièce. Comme Obama jouait la sienne dans le bipartisme américain. Comme Mandela jouait la sienne dans la transition sud-africaine.

— -

## VIII. La question noire en France — celle que Bagayoko refuse de poser

Car si Bagayoko posait vraiment la question du racisme structurel, s'il la posait sérieusement, en militant et non en candidat à 2027, voici ce qu'il poserait :

**Y a-t-il une question noire en France ?**

Et la réponse est oui. Mais elle ne se trouve pas dans les insultes de CNews. Elle se trouve dans les structures de l'État que Bagayoko défend.

La Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, la Réunion, Mayotte — ces territoires sont encore aujourd'hui, maintenant, en 2026, sous domination coloniale française. Pas au figuré. Au sens propre : économies de comptoir, dépendance totale à la métropole, vie chère structurelle, services publics dégradés, chômage massif. En Guadeloupe, les révoltes contre la gestion de l'eau — une ressource de base, l'eau — ont éclaté parce que l'État français est incapable d'assurer l'approvisionnement en eau potable d'un territoire qu'il administre depuis quatre siècles. En Martinique, le chlordécone — un pesticide interdit mais que l'État a autorisé pendant des années dans les bananeraies, empoisonnant les sols, les eaux et la population. 90 % de la population antillaise est contaminée. C'est un scandale sanitaire colonial — et la justice française a prononcé un non-lieu en 2023. À la Réunion, les mobilisations contre la vie chère se heurtent aux mêmes structures néocoloniales. À Mayotte, la misère est telle que l'État envoie la police détruire les bidonvilles au lieu de construire des logements.

Voilà le racisme structurel. Voilà la question noire en France. Pas les insultes de Doridot sur CNews — la domination coloniale qui continue, ici même, dans la République, sur des territoires administrés par l'État français.

Le 4 avril, Bagayoko avait l'occasion de poser cette question. De dire : la France maintient des colonies. De dire : la Guadeloupe, la Martinique, la Réunion ont droit à l'autodétermination. De dire : le chlordécone est un crime colonial. De lier son combat antiraciste à Saint-Denis à la réalité coloniale qui continue dans les DOM-TOM.

Il ne l'a pas fait. Pas un mot.

Pourquoi ? Parce que LFI ne remet pas en cause l'intégrité territoriale de la République. Parce que Mélenchon se présente aux élections — y compris dans les circonscriptions ultramarines. Parce que la « France insoumise » n'est insoumise qu'à l'intérieur du cadre de l'État français — elle ne remet jamais en cause l'existence de ce cadre.

L'antiracisme de Bagayoko s'arrête là où commence la question coloniale réelle. C'est un antiracisme de métropole, pour la métropole, dans le cadre de la métropole. La Françafrique, les DOM-TOM, le franc CFA, le pillage de l'Afrique — tout cela est hors de son champ de vision. Parce que tout cela est hors du champ électoral de LFI.

Un antiracisme qui refuse de poser la question coloniale n'est pas un antiracisme. C'est de la communication électorale.

— -

## IX. Une fonction historique connue

Car la technique est éprouvée. L'intégration de figures issues des peuples dominés dans les institutions impérialistes est aussi vieille que l'impérialisme lui-même.

**Blaise Diagne**, premier député africain élu en 1914 : il n'a pas combattu le colonialisme depuis l'Assemblée. Il a organisé le recrutement massif de tirailleurs sénégalais — chair à canon pour les intérêts du capital français. Sa présence au Parlement a renforcé l'empire. Elle lui a donné un visage noir.

**Barack Obama**, premier président noir des États-Unis : poursuite des guerres impérialistes, drones au Pakistan et au Yémen, expulsions massives d'immigrés, maintien intégral de l'appareil sécuritaire américain. La couleur de peau a changé. La politique n'a pas bougé d'un millimètre. Obama déclarait dans son discours d'adieu en 2017 : « Nous devons être les gardiens de notre démocratie. » Sa démocratie. Celle qui bombarde le Yémen, qui expulse les sans-papiers, qui maintient Guantánamo. La maison du maître, et Obama qui la défend. Les États-Unis sont l'exemple le plus avancé : une société parfaitement « diverse » dans ses élites peut maintenir intacte l'exploitation de masse des travailleurs racisés.

**Nelson Mandela** : sorti de prison quand la bourgeoisie sud-africaine et l'impérialisme international ont compris que l'apartheid ne pouvait plus tenir et que la révolution menaçait. Mandela n'a pas été libéré pour faire la révolution. Il a été libéré pour l'empêcher. Dans son discours d'investiture le 10 mai 1994, Mandela appelait à « agir ensemble en tant que peuple uni, pour la réconciliation nationale, pour la construction de la nation, pour la naissance d'un monde nouveau. » Réconciliation — avec qui ? Avec les mêmes propriétaires des mines, les mêmes capitalistes qui avaient profité de l'apartheid pendant un siècle. Résultat : fin de l'apartheid juridique, maintien intégral de l'apartheid économique. Les mines sont restées aux mêmes propriétaires. Les townships n'ont pas bougé. La « nation arc-en-ciel » — un arc-en-ciel qui couvrait une structure de classe intacte.

Bagayoko est le dernier maillon de cette chaîne. Plus modeste en taille, identique en fonction : canaliser la révolte, lui donner un visage qui rassure, l'enfermer dans les cadres existants.

— -

## X. L'autre tradition — les Noirs dans le mouvement ouvrier révolutionnaire

Car il y a noir et noir. Comme il y a blanc et blanc. La question n'a jamais été la couleur de peau — elle a toujours été le camp de classe.

Et c'est précisément ce que l'antiracisme de Bagayoko efface : l'existence d'une tradition révolutionnaire noire, ancrée non pas dans l'identité raciale mais dans le mouvement ouvrier international, dans l'Internationale Communiste, dans le marxisme. Des militants noirs qui n'ont pas cherché à s'intégrer à la maison du maître mais à la détruire. Et que l'État a assassinés pour cette raison.

Cette tradition ne commence pas avec eux. Elle commence avec Marx, qui écrivait dans *Le Capital* en 1867 : « Le travail sous peau blanche ne peut s'émanciper là où le travail sous peau noire est stigmatisé. » Elle se poursuit avec Lénine, dont les thèses sur la question coloniale au 2e Congrès de l'Internationale Communiste en 1920 posaient : « Les communistes doivent soutenir directement le mouvement révolutionnaire parmi les nations opprimées — par exemple l'Irlande, les Nègres d'Amérique, etc. » Et avec Trotsky, qui discutait avec C.L.R. James en 1939 à Coyoacán de la question de la libération noire aux États-Unis, dans le cadre du Programme de transition.

Marx, Lénine, Trotsky étaient blancs. Mais ils posaient la question noire comme question de classe — pas comme question identitaire. Et c'est dans leur sillage que des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire.

Faisons-les parler. Leurs mots valent tous les programmes de LFI réunis.

— -

**Malcolm X** — on l'a dit — convergeait dans sa dernière année avec le Socialist Workers Party, parti trotskyste américain. Il intervenait au Militant Labor Forum, dont il disait : « The Militant newspaper is one of the best in New York City. In fact, it is one of the best anywhere you go today. » (Janvier 1965, un mois avant son assassinat.) Il déclarait : « On ne peut pas avoir le capitalisme sans le racisme. » Et : « Il est impossible que le capitalisme survive. » Quand un journaliste lui demandait ce qu'il pensait du socialisme, Malcolm répondait : « Est-ce que c'est bon pour les Noirs ? » Le journaliste lui répondait que ça semblait l'être. Malcolm concluait : « Alors je suis pour. »

Il était en train de comprendre que la libération noire passait par la destruction du capitalisme, pas par l'intégration à ses institutions. Le 21 février 1965, il est assassiné. Le FBI, via le programme COINTELPRO, avait infiltré son entourage. L'État l'a tué au moment précis où il devenait dangereux — c'est-à-dire au moment où il unissait la question noire et la question de classe.

— -

**Fred Hampton** — dirigeant des Black Panthers de Chicago, marxiste-léniniste explicite. À 20 ans, il construit la Rainbow Coalition : une alliance de classe entre les Black Panthers (Noirs), les Young Lords (Portoricains) et les Young Patriots (Blancs pauvres des Appalaches). Hampton ne laissait aucune ambiguïté sur sa position politique :

« Nous disons que la priorité de cette lutte, c'est la classe. Que Marx et Lénine et Che Guevara, et tous ceux qui ont connu ou pratiqué la révolution, ont toujours dit qu'une révolution est une lutte de classe. »

« On ne combat pas le racisme par le racisme — on le combat par la solidarité. On ne combat pas le capitalisme par le capitalisme noir — on le combat par le socialisme. »

« Nous ne sommes pas une organisation raciste, parce que nous comprenons que le racisme est une excuse utilisée par le capitalisme, et nous savons que le racisme n'est rien d'autre qu'un sous-produit du capitalisme. »

« Quand je parle des masses, je parle des masses blanches, je parle des masses noires, et des masses brunes, et des masses jaunes aussi. »

Et il ajoutait : « Je crois que je mourrai en révolutionnaire dans la lutte révolutionnaire prolétarienne internationale. »

Il avait raison. Le 4 décembre 1969, un infiltré du FBI, William O'Neal, drogue Hampton. La police de Chicago entre dans son appartement à 4h45 du matin et tire 99 balles. Hampton est abattu dans son lit, à côté de sa compagne enceinte de huit mois. Il avait 21 ans. L'État n'a pas tué Hampton parce qu'il était noir. Il l'a tué parce qu'il unissait les races sur une base de classe. Le FBI le considérait comme « la plus grande menace pour la sécurité intérieure du pays ».

— -

**C.L.R. James** — marxiste noir trinidadien, trotskyste, auteur des *Jacobins noirs* (1938) sur la révolution haïtienne de Toussaint Louverture — la seule révolution d'esclaves victorieuse de l'histoire, contre la France. En 1939, James discute directement avec Trotsky à Coyoacán (Mexique) de la question de la libération noire aux États-Unis.

James posait le problème avec une clarté que Bagayoko devrait méditer :

« La question raciale est subordonnée à la question de classe en politique, et penser l'impérialisme en termes de race est désastreux. Mais négliger le facteur racial comme simplement accessoire est une erreur à peine moins grave que d'en faire le facteur fondamental. »

Tout est dit dans cette phrase. La race n'est pas rien — mais elle est subordonnée à la classe. Bagayoko fait exactement l'inverse : il fait de la race le facteur fondamental et de la classe un accessoire. James ajoutait : « La lutte pour le socialisme est la lutte pour la démocratie prolétarienne. » Et il rappelait, en relisant la révolution haïtienne : « Mon expérience antillaise et mon étude du marxisme m'avaient fait voir ce qui avait échappé à tous les auteurs précédents : que ce sont les esclaves qui avaient fait la révolution. »

Pas les « représentants ». Pas les « élus ». Pas les « maires ». Les esclaves eux-mêmes. La classe en mouvement.

— -

**Claude McKay** — poète et militant jamaïcain, premier militant noir des Amériques à prendre la parole à un Congrès de l'Internationale Communiste. En novembre 1922, au 4e Congrès à Moscou, McKay s'adresse aux délégués du monde entier. Il rencontre Lénine. Et voici ce qu'il dit à la tribune de l'Internationale :

« Je sens que ma race est honorée par cette invitation faite à l'un de ses membres de parler à ce Quatrième Congrès de la Troisième Internationale. Ma race est honorée en cette occasion, non pas parce qu'elle est différente de la race blanche et de la race jaune, mais parce qu'elle est spécialement une race de travailleurs, de bûcherons et de porteurs d'eau. »

Une race de travailleurs. Pas une race de « racisés ». Pas une identité. Une classe. McKay posait devant Lénine ce que Bagayoko refuse de poser devant Mélenchon.

Et McKay ajoutait, sur les communistes américains eux-mêmes : « Ils doivent d'abord s'émanciper des idées qu'ils entretiennent envers les Nègres avant de pouvoir atteindre les Nègres avec quelque propagande radicale que ce soit. » La question du racisme dans le mouvement ouvrier n'est pas niée — elle est posée comme condition de la lutte commune, pas comme substitut à cette lutte.

McKay a pris ses distances avec le mouvement communiste dans les années 1930, critiquant à juste titre la mainmise stalinienne sur les partis communistes. Son parcours ultérieur a ses limites. Mais en 1922, à la tribune de l'Internationale, il posait la question noire sur le terrain de classe et de l'internationalisme prolétarien — ce que Bagayoko, un siècle plus tard, refuse de faire.

— -

**Harry Haywood** — communiste noir américain, formé à l'Université communiste des travailleurs d'Orient (KUTV) à Moscou. Au 6e Congrès de l'Internationale Communiste en 1928, c'est Haywood qui fait adopter la résolution sur le droit à l'autodétermination des Noirs aux États-Unis — dans le cadre des thèses de Lénine sur la question nationale. Haywood ne demandait pas un « antiracisme ». Il posait la question nationale noire comme question de classe, dans le cadre de la révolution prolétarienne.

Haywood est ensuite devenu un apparatchik stalinien, défenseur de la ligne de Moscou à chaque tournant — y compris les plus criminels. Sa trajectoire ultérieure illustre précisément la dégénérescence bureaucratique du mouvement communiste que Trotsky analysait au même moment. Mais en 1928, à la tribune du Komintern, il portait une résolution qui articulait la question noire à la question de classe dans un cadre internationaliste — ce qui reste infiniment plus avancé que tout ce que LFI a jamais produit sur le sujet.

— -

**Voilà la tradition que Bagayoko efface.** Tout au long du XXe siècle, des militants noirs ont rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire — pas pour s'intégrer à l'État bourgeois, mais pour le détruire. Ils n'ont pas demandé la « représentation ». Ils ont posé que la libération noire était impossible sans la destruction du capitalisme, et que la révolution prolétarienne était impossible sans la libération noire. Les deux ensemble, ou rien.

Malcolm X l'avait compris. Fred Hampton l'avait compris. C.L.R. James, Claude McKay, Harry Haywood l'avaient compris avant eux — dans le cadre théorique de Marx, de Lénine et de Trotsky.

Bagayoko, lui, organise un rassemblement devant la mairie avec Mélenchon et Tondelier pour « défendre les valeurs républicaines ».

La différence entre ces deux traditions n'est pas une différence de degré. C'est une différence de nature. L'une conduit à la révolution. L'autre conduit à 2027.

— -

## XI. LFI : hors du mouvement ouvrier

Il faut le dire sans détour : LFI n'est pas un courant ouvrier dévié qu'il faudrait « pousser à gauche ». C'est un parti qui n'a jamais appartenu au mouvement ouvrier.

Même Kautsky, même l'aile droite de la 2e Internationale, avait un ancrage organique dans le mouvement ouvrier, une théorie de classe, une base syndicale réelle. LFI n'a rien de tout ça. C'est un vote identitaire de gauche — il capte une appartenance sans programme de classe, sans base syndicale, sans enracinement au point de production.

La filiation juste : Millerand (1899), premier « socialiste » à entrer dans un gouvernement bourgeois avec Gallifet, massacreur de la Commune. Blum (1936), gestion de crise du capital, accords Matignon pour éteindre la grève générale, non-intervention criminelle en Espagne républicaine.

LFI, c'est ce mélange : phraséologie radicale héritée du républicanisme de gauche, pratique d'union sacrée implicite — notamment sur l'impérialisme français. Le porte-avions Charles de Gaulle dans le détroit d'Ormuz, le budget Lecornu de réarmement, la « France puissance » : silence ou ambiguïté coupable.

LFI n'est pas une opposition trop timide au capitalisme. C'est un obstacle à la construction d'une opposition réelle. Pourquoi ? Parce que LFI absorbe exactement l'énergie sociale dont la classe ouvrière a besoin pour construire son indépendance politique. Les travailleurs des quartiers populaires qui se révoltent contre le racisme, la précarité, la police — cette énergie, LFI la capte et la convertit en vote présidentiel. Elle ne laisse rien derrière elle : pas d'organisation ouvrière, pas de comités de travailleurs, pas d'ancrage syndical. Elle consomme le potentiel militant sans rien construire de durable.

— -

## XII. La complicité de l'extrême gauche

Révolution Permanente a obtenu 2 sièges sur 59 au conseil municipal de Saint-Denis — elle est en opposition, pas dans la majorité. Pendant la campagne, RP avait critiqué les insuffisances programmatiques de Bagayoko. On ne peut pas préjuger de ses votes au conseil.

Le problème est ailleurs : c'est la subordination politique au cadre LFI sur le terrain national. RP dénonce LFI dans sa presse — « gauche bourgeoise ». Mais le 4 avril, ses élus marchent aux côtés de Mélenchon et Tondelier, appellent à une « riposte ouvrière et populaire » sous la bannière de Bagayoko, dans un rassemblement dont le cadre est entièrement celui de LFI. La dénonciation est rhétorique ; la pratique est la subordination.

C'est exactement la position que Trotsky analysait pour le PCF en 1936 vis-à-vis du Front Populaire. Le PCF n'était pas au gouvernement Blum — et pourtant sa politique d'autolimitation a désarmé la classe ouvrière. La forme diffère ; la logique est la même.

LO fait mieux sur un point : son article du 1er avril dit que l'élection de Bagayoko « ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités. » C'est la démarcation correcte vis-à-vis de l'illusion électorale. Mais LO non plus ne développe pas de programme transitoire. Sa démarcation est verbale, pas programmatique.

Le pattern est structurel : à chaque « urgence » — mort de Deranque, affaire Bagayoko, budget Lecornu — l'extrême gauche suspend sa critique et vient au secours de LFI. Il y a toujours une urgence. L'indépendance programmatique est toujours remise à plus tard. Le parti révolutionnaire ne se construit jamais. C'est le centrisme classique selon Trotsky : radical dans les textes, conciliant dans la pratique, incapable de rompre au moment décisif.

— -

## XIII. La riposte prolétarienne

Contre le racisme d'État : pas « défendre les valeurs républicaines ». Pas « fermer CNews via l'Arcom ». L'Arcom est un instrument de l'État bourgeois — une fermeture administrative de CNews pourrait demain frapper un média ouvrier. La réponse est l'expropriation sans indemnité des groupes médiatiques concentrés — Bolloré, Bouygues, Lagardère —, leur mise sous contrôle des travailleurs de l'information.

Contre la police de classe : pas retirer les LBD à la police municipale — c'est le programme de dissolution des forces de répression spécialisées, d'armement du peuple travailleur organisé. Ce programme n'a rien à voir avec la gestion municipale de LFI.

Contre le schéma des 3 forces : l'indépendance de classe totale, hors de tous les partis bourgeois — y compris LFI. Refuser que le 4 avril soit le premier acte de la campagne présidentielle 2027.

Contre la substitution : articuler systématiquement racisme et exploitation. Montrer que le sujet de la transformation sociale est la classe ouvrière dans sa diversité réelle — pas des identités fragmentées sans rapport de production commun. Les travailleurs de Saint-Denis — employés des grandes surfaces, personnel hospitalier, ouvriers des chantiers et des entrepôts logistiques, travailleurs de la zone aéroportuaire — ont besoin de comités de travailleurs, pas de rassemblements républicains.

— -

## Conclusion

Malcolm X avait un mot pour décrire ceux qui luttent contre le racisme des mots tout en défendant le système qui le produit.

Bagayoko combat le racisme des regards, des insultes, des chroniqueurs de CNews. C'est un combat réel. Mais il ne touche pas à la machine. Il ne touche pas à l'État. Il ne touche pas à l'impérialisme. Il ne touche pas aux structures. Il siège dans la maison du maître, et quand la maison est attaquée, il la défend.

Le prolétariat immigré n'a rien à attendre de lui. Pas plus que le prolétariat noir américain n'avait quoi que ce soit à attendre d'Obama. Pas plus que la classe ouvrière noire sud-africaine n'avait quoi que ce soit à attendre de Mandela. Pas plus que les tirailleurs sénégalais n'avaient quoi que ce soit à attendre de Blaise Diagne.

Mais le prolétariat a tout à attendre de ceux qui, noirs comme blancs, ont combattu pour détruire le système qui produit le racisme. Malcolm X, assassiné au moment où il convergeait avec les marxistes. Fred Hampton, assassiné à 21 ans parce qu'il unissait les races sur une base de classe. C.L.R. James, qui a relié la révolution haïtienne à la révolution prolétarienne mondiale. Claude McKay, qui a porté la question noire à la tribune de l'Internationale Communiste devant Lénine. Harry Haywood, qui a fait adopter le droit à l'autodétermination des Noirs dans le cadre du Komintern.

Ces hommes étaient noirs. Bagayoko aussi est noir. La différence entre eux n'est pas la couleur de peau — c'est le camp de classe. Et c'est cette vérité-là que l'antiracisme de Bagayoko est construit pour masquer.

Chaque Doridot, chaque Onfray, chaque éditorialiste de CNews qui animalise un homme noir ne fait qu'exprimer crûment ce que l'État français pratique quotidiennement sous des formes policées : discrimination à l'embauche, contrôles au faciès, ségrégation spatiale, surexploitation des travailleurs immigrés, pillage de l'Afrique.

Bagayoko combat le racisme des mots. Nous combattons le racisme des structures. Et les structures, c'est l'État dans lequel il siège, la République qu'il invoque, la maison dont il a les clés.

Comme dirait Malcolm : quand la maison du maître brûle, le nègre de maison pleure. Le nègre des champs, lui, se demande pourquoi il a fallu si longtemps.

**Contre le racisme — oui. Pour la lutte de classe — toujours. Les deux ensemble, ou rien.**

**Des deux côtés — du côté des maîtres comme du côté des révolutionnaires — il y a des Blancs et des Noirs. La ligne de fracture n'est pas la race. C'est la classe.**

— -

*Gilets Jaunes Poitiers — matierevolution.fr / matierevolution.org*

— -

**Sources et lectures complémentaires :**

– [La question noire et la lutte de classe](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134)
– [Colonialisme et impérialisme français](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2513)
– [La Françafrique, histoire d'un pillage organisé](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article121)
– [L'antiracisme, piège ou combat ?](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7056)
– [La question coloniale et le mouvement ouvrier](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2021)
– [Impérialisme et oppression nationale](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1717)
– [La fonction de la social-démocratie](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5316)
– [Luttes sociales et prolétariat immigré](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7864)
– [Mitterrand et la Françafrique](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3579)
– [Le Rwanda et la responsabilité française](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2258)
– [L'État français et ses guerres](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8684)
– [Impérialisme français contemporain](https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8658)
– François-Xavier Verschave, *La Françafrique, le plus long scandale de la République*, Stock, 1998
– François-Xavier Verschave, *Complicité de génocide ? La politique de la France au Rwanda*, La Découverte, 1994
– C.L.R. James, *Les Jacobins noirs*, 1938
– George Breitman (éd.), *Malcolm X Speaks*, Merit Publishers, 1965
– Mélenchon sur Mitterrand : [vidéo 1](https://www.youtube.com/watch?v=0o2pGBZdMMg) — [vidéo 2](https://www.youtube.com/watch?v=KpqO9Af0Z1Q)

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Robert Paris — 2026-04-15T22:12:00Z

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Comment résolvez-vous la question actuelle du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes face aux visées impérialistes dans les guerres actuelles, que ce soit à Gaza, en Ukraine ou en Iran ou encore en Europe ? C'est la question que nous pose une lectrice et c'est un sujet d'une brûlante actualité dont nous avons pensé qu'il méritait un éditorial.

Elle nous dit par exemple : « suppose que tu es ukrainien et que tu ne veux pas être militairement occupé par la Russie, quelle est ta position politique ? » ou encore « tu vis en France et tu ne veux pas non plus d'une invasion ou d'un bombardement russe, comment lutter ? » Elle rajoute : « c'est quand même ce que défendent les révolutionnaires communistes : le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, non ? » Sa question : « il faut quand même, quelles que soient les critiques qu'on peut faire à Zélensky ou à Macron, se préparer à se défendre militairement. Il faut quand même aider le peuple ukrainien à se défendre lui aussi. Non ? »

La première remarque à faire : Zélensky, pas plus que Macron ou les autres dirigeants européens (ou que Biden) n'agissent pas pour défendre le peuple ukrainien ou les peuples européens contre l'impérialisme russe. Ils défendent les impérialismes européens ou attaquent l'impérialisme russe (suivant qu'on imagine celui qui est l'attaquant et celui qui est le défenseur mais dans une guerre entre impérialismes cela n'a aucune importance de déterminer qui est le premier).

Un impérialisme est parfaitement capable de tirer argument du droit du peuple à disposer de lui-même pour imposer sa dictature comme Hitler avec l'invasion de l'Autriche au nom des sentiments nationaux allemands des Autrichiens ou encore « la défense des sudètes », tout comme l'impérialisme français avec « le soutien au peuple biafrais » contre le Nigéria. Ou encore avec la défense par les impérialismes français et allemand de l'Alsace-Lorraine.

Ainsi, l'impérialisme français se préoccuperait du droit du peuple ukrainien à ne pas être russe et pas du droit du peuple corse ou du peuple calédonien à ne pas être français ? Balivernes ! Quand il a organisé le génocide rwandais, l'impérialisme français se préoccupait-il des droits de l'ethnie Hutu ?

On peut aussi discuter à perte de vue sur qui a débuté une guerre (est-ce le Hamas ou Israël, est-ce l'Ukraine ou la Russie, est-ce Israël ou l'Iran, etc…), sur qui est plus agressif, plus dangereux, plus oppressif, tel impérialisme ou tel autre, sur qui défend le peuple et qui l'attaque. Avec l'impérialisme, notre réponse doit être : l'ennemi principal, c'est l'ensemble des impérialismes sans aucune distinction. Cela signifie tous les Etats capitalistes riches qui dominent le monde, pillent les richesses agricoles, minières et pétrolières, exportent leurs capitaux, dominent toutes les économies des pays riches comme des pays pauvres qu'ils pillent. Le pilier de l'ordre oppressif mondial, c'est l'impérialisme ! C'est contre lui que le prolétariat révolutionnaire doit diriger ses coups. Cela suppose de ne participer à aucune entente nationale, à aucun front national aux côtés de son propre impérialisme, de ne souhaiter aucune victoire de celui-ci.

Depuis qu'existe l'impérialisme et qu'il mène des guerres, en somme depuis la période qui a précédé la première guerre mondiale, ce dernier a mené des guerres au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » sans nullement défendre réellement les droits d'aucun peuple. Dans la première guerre mondiale, aucun camp ne défendait les droits d'un peuple. Par contre, dans la même période, les travailleurs révolutionnaires russes menés par le parti de Lénine et de Trotsky ont mené une politique fondée sur une stratégie offensive contre l'impérialisme appelée « défaitisme révolutionnaire » et qu'on peut résumer par : « ton principal ennemi est ton propre camp impérialiste, tu dois combattre pour sa défaite, pour casser son armée, pour détruire cet impérialisme, pour que les soldats et autres forces armées se dissolvent, refusent d'obéir à leur hiérarchie, s'organisent aux côtés du peuple travailleur révolutionnaire, comme lui en soviets et pour la prise de pouvoir de ceux-ci en détruisant tout l'ancien appareil d'Etat. » Lénine et Trotsky ont toujours défendu cette politique et c'est cela qui leur a permis d'obtenir le soutien des peuples opprimés de l'ancien empire tsariste, « cette prison des peuples »…

C'est justement ce que change le fait qu'il s'agisse d'une guerre internationale entre des impérialismes qu'il s'agit de discuter. Non pas que cela signifie que le droit des peuples n'aurait plus cours mais parce que l'Etat qui prend partie pour l'un des impérialismes n'a pas le soutien du camp prolétarien. Mais surtout parce que l'objectif essentiel, tout particulièrement dans chaque pays impérialiste, du prolétariat révolutionnaire doit être de renverser son propre impérialisme ou celui de son propre camp impérialiste. Cela signifie qu'un travailleur ou qu'un révolutionnaire d'Europe doit renverser l'impérialisme européen, qu'un travailleur américain doit renverser l'impérialisme américain tout autant qu'un travailleur russe ou chinois doit renverser les impérialismes russes ou chinois.

Oui mais, direz-vous, quand la guerre est là et que la révolution prolétarienne n'y est pas, qu'est-ce qu'on fait ? On ne peut pas se laisser occuper, terroriser, massacrer, tuer, violer par des armées étrangères et impérialistes sans rien faire pour se défendre sous prétexte qu'il faut attendre la révolution sociale qui renversera tous les impérialismes ! On peut quand même s'appuyer sur son Etat national, fût-il capitaliste, pour éviter le pire, non ?

Non ! Pas quand on est un travailleur révolutionnaire conscient !

On doit soutenir et participer à la lutte contre la guerre, contre les impérialismes, pour le droit des peuples mais pas soutenir les Etats qui choisissent l'un des impérialismes.

Par exemple récemment du Mali au Burkina Faso et au Niger, le mouvement ouvrier aurait dû soutenir les peuples africains qui ne voulaient plus de la domination néocoloniale française mais pas les chefs d'état militaires africains qui en profitaient pour pactiser avec les impérialismes russe ou chinois.

L'anti-impérialisme des révolutionnaires ne consiste pas à choisir un impérialisme soi-disant meilleur que l'autre. Il n'y a pas d'impérialisme démocratique et surtout pas quand il est en guerre. Il n'y a pas d'union sacrée avec l'impérialisme, pas de défense nationale juste, pas de guerre juste, pas de solidarité avec notre pire ennemi !

La lutte dite « de Maidan » en Ukraine contre la domination russe et la dictature était une lutte à laquelle il fallait participer et que le prolétariat révolutionnaire aurait dû diriger de manière révolutionnaire, c'est-à-dire en s'en prenant aussi aux oligarques et exploiteurs ukrainiens, en désarmant l'armée ukrainienne, en organisant des conseils de soldats comme des conseils de travailleurs. De même que bien d'autres luttes des pays de l'Est ou des luttes récentes depuis 2011 dans le monde entier, il y avait une politique révolutionnaire à mener et qui ne l'a pas été.

Quand une question nationale devient brûlante, cela ne signifie pas qu'il faille l'isoler des autres questions sociales et politiques, de tout ce qui nécessite la révolution pour être résolu.

Par contre, cela ne signifie pas que, là où les dictatures sont tombées, il faille soutenir les suivantes. Ni qu'il faille accepter des « guerres pour la paix », des « guerres pour renverser la dictature », des « guerres pour en finir avec un chef d'état dangereux », etc… Ne jamais soutenir son propre impérialisme même s'il se prétend démocratique est une règle de base.

La question du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » a été manipulée dans tous les sens par les grandes puissances. J'ai déjà cité le cas de l'impérialisme français avec le Biafra. Il est remarquable que la France soit aussi touchée du droit des peuples quand il s'agit des Ukrainiens mais pas du tout des Africains par exemple ! La Russie aussi prétend défendre les Ukrainiens : les pro-Russie du Donbass ! En fait, nous ne devons reconnaitre le droit des peuples que lorsque ce sont les peuples eux-mêmes mobilisés, en lutte et en révolution qui luttent pour. Et jamais quand ce sont les oppresseurs et les exploiteurs qui se cachent derrière…

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

La première question à comprendre dans la situation actuelle du monde, c'est que les guerres n'ont plus un simple caractère local mais toujours un caractère mondial, même s'il s'agit d'un affrontement classique comme entre Israéliens et Palestiniens, ou entre Congolais et Rwandais, ou entre Arméniens et Azéris ou entre Thaïlandais et Cambodgiens ou encore entre Ethiopiens et Erythréens. Désormais, dans tous ces conflits sont polarisés, pilotés, détournés, armés, financés, dirigés par les deux grands blocs impérialistes : d'un côté les USA, le Japon, la Corée du sud, les Emirats et l'Arabie saoudite ainsi qu'Israël avec l'Europe (et quelques autres comme Canada, Australie, etc), de l'autre Iran, Russie et Chine (et quelques autres). Même quand cela ne leur plait pas, tous doivent s'aligner d'un côté ou d'un autre.

Le principal adversaire de la guerre impérialiste est la révolution sociale prolétarienne et cela pour une raison très simple : si les impérialismes se lancent dans la guerre entre eux, c'est parce qu'ils estiment que la révolution devient un danger à court terme et qu'elle peut mener au triomphe du prolétariat (même si ce dernier n'a pas encore conscience de représenter un tel danger). C'est parce que la crise de la domination de la bourgeoisie, celle au sens objectif, c'est-à-dire la stabilité du système capitaliste, est menacée de manière critique que les classes dirigeantes envisagent volontiers des recours extrêmement violents comme la guerre mondiale, le fascisme, la dictature militaire, les bains de sang et les répressions massives (ou les attaques pandémiques massives !).

Toutes les conflagrations mondiales ont eu comme précédent des menaces révolutionnaires liées à une crise aiguë de l'économie capitaliste.

La question nationale (dont le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes fait partie) est une des contradictions non résolues du système capitaliste qui peuvent devenir de vraies fractures permettant de renverser tout le système. Non seulement les travailleurs révolutionnaires ne doivent pas s'en détourner en se contentant de réprouver le nationalisme petit et grand bourgeois mais ils ne doivent pas avoir de réticences à s'en servir dans un but révolutionnaire comme de toutes les contradictions du système. Cette stratégie s'appelle la conception dialectique de « la révolution permanente ».

La seule perspective face à la guerre inter-impérialiste et les tentatives fascistes et dictatoriales qui découlent de l'effondrement du capitalisme mondial, c'est le pouvoir des soviets de travailleurs des villes et des campagnes, de femmes, de jeunes et de petits soldats renversant l'impérialisme, tous les impérialismes !

Lire encore sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur la question nationale et sur la perspective actuelle des conseils ouvriers :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3241

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve178

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6796

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1622

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article313

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2591

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5743

Conclusion : comment aider les peuples qui luttent aux quatre coins du monde ? En renversant d'abord notre propre impérialisme et déjà en le combattant, en le minant, en le discréditant, en le désarmant !

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Karim, Robert Paris — 2026-03-14T23:57:00Z

Impérialisme français hors de Mauritanie !

« La France est historiquement le premier fournisseur d'aide publique au développement en Mauritanie. Après être repassé en deuxième position en 2021, derrière les Emirats arabes unis, la France est de nouveau le premier bailleur du pays, devant les EAU, l'Allemagne et les Etats-Unis. » nous dit-on officiellement côté français.

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/MR/france-mauritanie-echanges-commerciaux

Mais qui « aide » qui ?

En 2019, les échanges commerciaux entre la France et la Mauritanie se sont élevés à 291 M€. La balance commerciale bilatérale est excédentaire pour la France de 103,1 M€ au premier semestre 2020, contre 75,2 M€ au premier semestre 2019.
Les importations françaises atteignent 15,6 M€ au premier semestre 2020 contre 31,1 M€ en 2019. Les exportations françaises augmentent quant à elles de 11,6% en 2020, pour atteindre 118,7M€. La France est le 7ème fournisseur de la Mauritanie, notamment s'agissant de l'agroalimentaire et des produits pharmaceutiques.
Une soixantaine d'entreprises françaises (selon une acception large), dont certaines filiales de groupes français, sont présentes en Mauritanie. Elles sont actives dans divers secteurs (énergie, construction, logistique, banque et autres services) et créent près de 3000 emplois directs et indirects en Mauritani

https://mr.diplomatie.gouv.fr/fr/vivre-venir/la-france-et-la-mauritanie

Quant à l' « aide au développement », elle est détournée..

https://www.off-investigation.fr/aide-francaise-au-developpement-22-millions-euros-dilapides-en-mauritanie/

La France a été virée du Mali, du Niger, du Burkina Faso et du Tchad pour son intervention soi-disant protectrice du Sahel mais pas… de la Mauritanie…

https://www.revueconflits.com/la-mauritanie-exception-securitaire-dans-le-paysage-sahelien/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_la_Mauritanie

C'est une très vieille « présence française ». Entre exploration et répression, quand la France s'imposait en Mauritanie …

https://www.jeuneafrique.com/1574431/politique/entre-exploration-et-repression-quand-la-france-simposait-en-mauritanie/

Une fausse décolonisation et une indépendance hypocrite…

https://books.openedition.org/iremam/1249?lang=fr

La France a cautionné tous les crimes de la dictature en Mauritanie…

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/02/corruption-et-repression-en-mauritanie-la-france-doit-sortir-de-son-silence_4991587_3212.html

https://mondafrique.com/libre-opinion/mauritanie-le-silence-de-la-france-face-a-linacceptable/

Les trusts français font de bonnes affaires en Mauritanie !

https://www.youtube.com/watch?v=SCLIIdPQZSE

Et d'autres y arrivent…

https://www.lemoci.com/mauritanie-35-entreprises-francaises-en-mission-de-prospection/

Macron et le MEDEF vont en Mauritanie…

https://cridem.org/C_Info.php?article=713317

L'argent français en Mauritanie sert à la corruption…

https://www.youtube.com/watch?v=vol2ZHNQwn8

Comment la DGSE (espionnage) française s'occupe des intérêts de l'impérialisme français en Mauritanie…

https://www.youtube.com/watch?v=hD8So4Cpnv8

De longues traditions françaises de soutien à la dictature en Mauritanie…

https://www.youtube.com/watch?v=_eJ45YNpuJk

https://www.youtube.com/watch?v=Lv-aBqXvfCM

https://www.youtube.com/watch?v=Is2cT8X5zn0

Et les dictateurs mauritaniens le lui rendent bien…

https://www.youtube.com/watch?v=9etz8BPRxqE

https://www.youtube.com/watch?v=Bwrpg8p7IT4

Car la France se garde bien de dénoncer les atteintes aux libertés…

https://www.youtube.com/watch?v=E2PIuwIEw60

Quels trusts français font des affaires en Mauritanie ? Quasiment tous !

Veolia-Sade… en Mauritanie

https://www.lemoniteur.fr/article/sade-va-realiser-un-important-projet-hydraulique-en-mauritanie.424244

Total en Mauritanie

https://totalenergies.com/fr/medias/actualite/communiques/total-se-renforce-dans-lexploration-en-mauritanie

Pronav et autres entreprises françaises de marine

https://www.africaintelligence.fr/afrique-ouest/2025/06/17/les-entreprises-francaises-se-mobilisent-pour-muscler-la-marine,110466112-art

https://www.boluda.com.es/fr/2021/10/boluda-towage-nouakchott-mauritanie/

https://fr.madar.mr/actualites/des-entreprises-italiennes-et-francaises-contribuent-a-la-finalisation-des-travaux-sous-marins-pour-ahmeyim/

Des trusts français dans l'énergie solaire

https://www.savoirfairefrancais-enr.fr/projet-details/centrale-electrique-hybride-de-kiffa-114

Les capitalistes français qui lorgnent sur des affaires en Mauritanie :

Fonroche : éclairage public solaire.
Hydroquip (groupe Europower) : composants hydrauliques destinés à l'industrie (pétrochimie, agro-industrie…), spécialiste des composants pour le transport et le stockage de l'hydrogène.
IT Sourcing Africa : hardware nécessaire pour les intégrateurs de solutions informatiques, distributeur d'équipements multimarques et « mainteneur » d'installations critiques (OSS-BSS Platform).
Steelgo : conception et réalisation de structures métalliques, de couvertures, de bardages des bâtiments industriels, commerciaux et agricoles.
UBAF : banque consortiale française créée en 1970 par des banques publiques de France et de 25 pays du monde arabe.
Apave : maîtrise des risques, services et des expertises dans 5 métiers : l'inspection, la formation, les essais et mesures, la certification et labellisation, le conseil et l'accompagnement technique.
Atlas Géostratégie Conseil : conseil, accompagnement des entreprises à l'international.
Atos : services du numérique ( cloud, cybersécurité, supercalculateurs…).
Cegelec (Vinci Energies) : infrastructures d'énergie (ingénierie, construction, mise en service et maintenance pour les infrastructures de transport, transformation et distribution).
Energie Afrique Services Consulting : équipements électriques moyenne tension, basse tension et courant faible dans quatre domaines (réseau électrique ligne MT/BT, réseau électrique du bâtiment, réseau électrique industrie, éclairage public, tertiaire et solaire).
EDF Renouvelables : énergies renouvelables.
Les Grands Moulins de Mauritanie (GMM) : minoterie, alimentation animale (bétail et volailles), pâtes alimentaires.
Gregori International : construction et rénovation des terrains de sports engazonnés (football, rugby, cricket, golf, équitation…) et de gazons sportifs naturels.
Matière : ponts innovants, ouvrages métalliques et ouvrages béton.
Meridiam : société d'investissement indépendante spécialisée dans le développement, le financement et la gestion à long terme d'infrastructures publiques dans la mobilité durable, les services publics essentiels et les solutions innovantes à faible émission de carbone.
Ragni : conception et fabrication de matériel d'éclairage public, raccordé réseau et solaire autonome.
Bureau Veritas : services d'essais, d'inspection et de certification (TIC).
Mitsubishi Heavy Industries (MHI) : groupe industriel couvrant l'énergie, la logistique et l'infrastructure, les machines industrielles, l'aérospatiale et la défense.
Groupe Valorem : opérateur indépendant en énergies vertes.
Ceva Logistics (groupe CMA CGM) : logistique ( fusion des anciennes activités de logistiques de TNT avec le groupe Eagle Global Logistics basé à Houston).
Easycube (groupe Dreyer) : bâtiments clé en main et solutions de chambres froides et containers aménagés.
Egis : conseil, ingénierie de la construction et des services à la mobilité.
Engik : réparation et vente de matériels TP et routiers.
GMS & Partners : cabinet de conseil en management QHSE, développement durable et de la transition Energétique.
John Cockerill : ingénierie et maintenance dans l'énergie (chaudières de récupération de chaleur pour centrales électriques à cycle combiné et chaudières thermo-solaires), l'armement (systèmes tourelle-canon et simulateurs), la sidérurgie (complexes complets à froids pour les aciers plats carbone), l'environnement (installations de traitement des déchets industriels solides, liquides et gazeux et solutions d'efficacité énergétique) et dans l'industrie en général. Le groupe produit également des électrolyseurs alcalins.
Michaud : réseaux de distribution d'énergie électrique.
Mil's : fabrication de pompes et centrales de vide, de centrales d'air et de générateurs d'oxygène dédiés aux métiers de la santé et de l'industrie. secteurs d'activités.
Okan : cabinet de conseil en stratégie et en finance dédié à l'Afrique.
Solamaz : lampadaires solaires d'éclairage LED autonomes et connectés.
Spie Oil & Gas Services : services à l'industrie pétrolière et gazière.
Total Eren (auparavant EREN Renewable Energy) : producteur indépendant d'électricité qui développe, finance, investit, construit et exploite sur le long-terme des centrales d'énergie renouvelable.

La France prête de l'argent aux capitalistes de Mauritanie et en tire les intérêts…

https://www.latribune.fr/article/afrique/7785479481622514/mauritanie-la-france-accorde-un-pret-de-39-millions-deuros-pour-l-electrification

Le gouvernement français déclare :

« Depuis 10 ans, la France dégage un excédent commercial avec la Mauritanie. Son plus haut niveau a été atteint en 2020 à 204 MEUR. En 2023, il atteint 143 M EUR, en légère hausse (+1,4%) par rapport à 2022 mais en baisse par rapport à 2020.
Selon les douanes françaises, les exportations françaises vers la Mauritanie ont augmenté de 7% et s'élèvent à 237,9 M EUR en 2023, contre 222,4 M EUR en 2022. Les principaux produits exportés en 2023 sont les « Produits de la culture et de l'élevage » (19,9% du total, 47,3 M EUR), quasiment exclusivement composés de blé. La France a ainsi joué un rôle important dans le contexte de la guerre en Ukraine, en devenant le deuxième fournisseur de blé du pays derrière l'Argentine qui remplace l'Ukraine comme premier fournisseur depuis 2021.
Les importations françaises depuis la Mauritanie s'élèvent à 85 M EUR en 2023, soit une hausse de 5,1% en glissement annuel. Si l'évolution en termes de volume est assez limitée, on constate une forte modification de la structure de nos importations. Ainsi, après avoir connu une hausse significative en 2022 (elles représentaient alors 71% des importations françaises pour une valeur de 57 M EUR), les importations de minerai de fer ont baissé de 61% en 2023, retrouvant ainsi un volume et une valeur comparables aux années précédentes : 22,4 M EUR en 2023, soit 26,3% du total de nos importations.
Au contraire, on note une forte augmentation de nos importations de produits agricoles, qui représentent 53% de nos importations de Mauritanie. »

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/MR/france-mauritanie-echanges-commerciaux

Ce qu'en dit l'ambassadeur de France en Mauritanie :

https://www.senat.fr/europe-et-international/international/groupes-interparlementaires-damitie/autres-activites-des-groupes-interparlementaires-damitie/groupe-france-afrique-de-louest-11.html

La relation de la Mauritanie avec l'impérialisme français n'est pas seulement économique mais politique et militaire…

Loi autorisant l'approbation d'une convention pour la formation militaire entre le Gouvernement de la République francaise et le Gouvernement de la République islamique de Mauritanie :

https://www.senat.fr/dossier-legislatif/s82830184.html

https://mr.diplomatie.gouv.fr/fr/cooperation-militaire-et-securite

https://fr.saharamedias.net/discussions-mauritano-francaises-pour-developper-la-cooperation-militaire-bilaterale/

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/la-mauritanie-et-la-france-discutent-du-renforcement-de-leur-coop%C3%A9ration-en-mati%C3%A8re-de-s%C3%A9curit%C3%A9-et-de-d%C3%A9fense/3464979

https://senalioune.com/don-de-la-france-a-la-mauritanie-dequipements-militaires-avances/

https://www.cridem.org/C_Info.php?article=782485

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000875184

Il y a des relations secrètes…

https://rapideinfo.mr/mauritanie-france-audience-confidentielle-premier-ministre-ambassadeur/

https://www.lebledparle.com/les-11-accords-secrets-signes-entre-la-france-et-ses-territoires-coloniaux-d-afrique-noire/

Rappelons que la Mauritanie fait partie des partenaires privilégiés de la France pour sa « guerre contre le terrorisme » en Afrique, et qu'à ce titre, rien ne saurait lui être repro¬ché...

https://survie.org/decolonisons/2019/287-juin-2019/article/felicitations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1125

Barkhane assez de crimes !! Armée coloniale française hors d'Afrique !!!

https://survie.org/decolonisons/2017/268-juin-2017/article/barkhane-chronique-d-un-naufrage-annonce

https://survie.org/decolonisons/2015/243-fevrier-2015/article/les-operations-sabre-et-barkhane-4908

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

C'est l'armée française qui a mis en place l'armée mauritanienne…

https://hal.science/hal-01159980/document

Quand « la France » colonisait la Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7776

Quand la France coloniale inventait l'Etat de Mauritanie en créant de nouvelles frontières et en s'appuyant sur des oppressions raciales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7555

Le pouvoir d'état raciste et fasciste d'Ould Taya en Mauritanie a résulté de trois coups d'Etat militaires ! Tous ont été soutenus par l'impérialisme français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7563

L'impérialisme français fait partie de ceux qui volent les richesses de la Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7895

Le gouvernement français prétend se féliciter de la progression de la démocratie en Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8115

En fait, le gouvernement français a toujours toléré le maintien de l'esclavage en Mauritanie.
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7858

Les émigrés mauritaniens ne sont pas bien traités en France…

https://contre-attaque.net/2026/01/22/paris-un-homme-meurt-en-garde-a-vue-dans-un-commissariat-apres-une-interpellation-ultra-violente/

https://www.lemonde.fr/societe/article/2026/01/20/mort-d-el-hacen-diarra-dans-le-commissariat-du-20-arrondissement-de-paris-aucune-raison-de-suspendre-les-policiers-affirme-laurent-nunez_6663377_3224.html

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/police/violences-policieres/ce-que-l-on-sait-de-la-mort-d-el-hacen-diarra-dans-un-commissariat-parisien-apres-une-violente-interpellation_7751464.html

https://matierevolution.fr/spip.php?article7955

https://www.gisti.org/article1341

https://www.forumrefugies.org/s-informer/publications/articles-d-actualites/dans-le-monde/1584-mauritanie-un-partenariat-avec-l-union-europeenne-suscite-des-critiques?utml

« Il y a une poignée de riches mauritaniens et étrangers qui profitent des minerais de Mauritanie et tout le peuple paie cher pour cela, mineurs et habitants proches des mines. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7809

La Mauritanie et la France discutent du renforcement de la coopération sécuritaire et militaire…

https://www.aa.com.tr/fr/afrique/la-mauritanie-et-la-france-discutent-du-renforcement-de-la-coop%C3%A9ration-s%C3%A9curitaire-et-militaire/2842573

La Mauritanie, future base aérienne de la France en Afrique de l'Ouest ?

https://cridem.org/C_Info.php?article=782398

Les richesses se multiplient comme des petits pains pour les exploiteurs de la Mauritanie, pas pour les exploités, ni ceux d'Afrique ni ceux de France...

Le peuple mauritanien n'a rien à gagner à être soumis à l'impérialisme français et le peuple travailleur de France n'a rien à gagner aux intérêts impérialistes français en Mauritanie !

Prolétaires d'Afrique et de France, unissons-nous !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6278

Travailleurs de France et de Mauritanie (comme d'Afrique), chassons ensemble la France impérialiste hors de Mauritanie et d'Afrique !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays !

Karob — 2026-03-13T23:05:00Z

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays ! Toute organisation qui ne le dénonce pas en premier ne peut pas être dans ton camp !

Les meurtriers des peuples du Liban et d'Iran font le plein à Istres — dans le silence assourdissant de la CGT et de Lutte Ouvrière

Les avions ravitailleurs KC-135 de l'armée américaine, qui soutiennent logistiquement les bombardements contre l'Iran et participent à la machine de guerre qui écrase les peuples du Liban et du Moyen-Orient, ont fait escale à la base militaire d'Istres, dans les Bouches-du-Rhône — avec l'accord plein et entier de l'État français, impérialiste lui-même.
Face à cela : silence total de l'UD CGT 13. Silence total de la CGT-LO d'Airbus-Marignane, à quelques kilomètres de là. Pas un appel aux travailleurs. Pas un appel aux soldats et personnels de la base à refuser de ravitailler ces appareils. Pas une seule action dans les usines Airbus Hélicoptères contre la production d'armement, pas la moindre initiative pour imposer le contrôle ouvrier sur ce qui sort de ces ateliers.
L'UD CGT 13, dans son communiqué du 2 mars, s'indignait que la France « s'aligne » sur Washington — comme si la France n'était pas elle-même un État impérialiste, comme si Macron avait cédé à une pression extérieure plutôt qu'agi selon ses propres intérêts de classe dominante. Antiimpérialistes en paroles, ces appareils syndicaux sont en pratique des soutiens actifs à la production d'armement et à la politique militaire de l'impérialisme français.
Les peuples travailleurs n'ont pas besoin de communiqués creux et d'un faux antiimpérialisme. Ils ont besoin d'une vraie politique révolutionnaire contre leur propre impérialisme — pour refuser de participer à la guerre et ne pas envoyer les enfants du peuple travailleur à la boucherie.
C'est pourquoi les révolutionnaires conscients et réellement antiimpérialistes doivent construire partout des fractions antiguerre et antiimpérialistes dans les syndicats, se fédérer à l'échelle du pays pour mener une action conjointe contre la guerre et contre l'impérialisme français qui cherche à nous entraîner dans le conflit — et s'adresser directement aux soldats pour qu'ils constituent des comités de soldats, refusent les ordres de guerre et rejoignent le camp du peuple travailleur contre leurs propres officiers et l'État qui les envoie à la boucherie.

NPA-Révolutionnaires et la guerre au Moyen-Orient : l'anti-impérialisme comme décor électoral

Dans leur éditorial du 9 mars, les militants du NPA-Révolutionnaires dénoncent les bombardements sur l'Iran et le Liban, et mentionnent "l'impérialisme français" — mais le réduisent aussitôt à un suiveur de Washington, participant au festin "à une échelle plus modeste." Ce n'est pas une analyse de l'impérialisme français : c'est une excuse pour ne pas en tirer les conséquences programmatiques.

Car cherchez le programme concret de lutte contre l'impérialisme français — vous ne trouverez rien. Pas d'appel aux salariés de Dassault à Istres ou Bordeaux, dont les mains assemblent et entretiennent les Rafale déployés en ce moment même dans le Golfe. Pas de résolution proposée dans les syndicats contre les livraisons d'armes aux belligérants. Pas d'appel aux soldats et personnels de la base d'Istres — à quelques kilomètres de laquelle les KC-135 américains font le plein pour aller bombarder l'Iran — à refuser d'exécuter ces ordres. Pas d'exigence de fermeture des bases militaires françaises d'Abu Dhabi et Djibouti. Pas de campagne pour le contrôle ouvrier sur la production d'armement. Pas de revendication de rupture des accords de défense avec le Qatar et les Émirats. Pas un mot sur l'OTAN. Pas un mot sur l'Union européenne comme cadre institutionnel de la politique militaire française.

**La montagne accouche d'une souris.** Après une dénonciation morale des bombardements, la conclusion tient en une phrase : voter NPA-R aux municipales du 15 mars — ou LO là où le NPA-R est absent — constituerait "un geste de colère et de révolte face à la barbarie capitaliste." Des bombardements sur Téhéran, 1 200 morts civils, une offensive sur Beyrouth — et la réponse organisationnelle est un bulletin dans une urne municipale. Mais quelle est la politique de LO sur tout ce qui précède ? Rémy Bazzali, élu CGT-LO à Airbus Hélicoptères Marignane, à quelques kilomètres d'Istres, dénonce "la guerre" et "le capitalisme" à la télévision sans jamais nommer l'impérialisme français, sans jamais formuler une revendication de contrôle ouvrier sur la production des NH90 OTAN qui sortent de ses ateliers, sans jamais appeler les soldats d'Istres à refuser de ravitailler les KC-135 qui bombardent l'Iran. Renvoyer vers LO ne résout rien — cela reporte le vide programmatique sur une organisation qui partage le même vide.

Et la journée du 14 mars que l'éditorial mentionne ? Ce n'est pas une initiative autonome du mouvement ouvrier. C'est une journée institutionnelle, inscrite dans un agenda qui canalise la protestation vers des formes inoffensives pour le pouvoir. Qu'une organisation se réclamant du trotskisme s'y inscrive sans la moindre critique de son cadre dit tout sur l'état de sa boussole stratégique.

Mais ce n'est pas étonnant. Le NPA-R dispose de militants au sein de l'Union Syndicale Solidaires — notamment à La Poste — sans jamais formuler la moindre critique de la politique de cette centrale. Or Solidaires participe au RESU, Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine, qui soutient activement la livraison d'armes à l'Ukraine et s'aligne de fait sur la politique de l'OTAN. Pas un mot. Le NPA-R dispose également de militants à la CGT, sans formuler la moindre critique de sa direction depuis 2024 : Sophie Binet a appelé à voter pour le Nouveau Front Populaire, dont le programme stipulait explicitement la livraison d'armes à l'Ukraine et la poursuite de la guerre — s'alignant ainsi pleinement sur la politique militaire de Macron. Pas un mot non plus. Et surtout : pas de fractions antiguerre construites dans ces syndicats pour y mener une politique de rupture.

Lénine définissait le social-chauvinisme comme l'usage de la phraséologie socialiste pour couvrir en pratique une politique bourgeoise et nationale. Le Programme de Transition part des revendications immédiates pour relier la conscience actuelle des travailleurs aux tâches de rupture avec le capitalisme — pas pour justifier l'attente d'une prochaine échéance électorale. Le NPA-R dénonce l'impérialisme en éditorial, renvoie à l'urne, et couvre du silence la politique pro-OTAN des appareils syndicaux où militent ses propres membres. Ce sont précisément ces "phrases socialistes" que Lénine dénonçait — et rien d'autre.

La vraie politique révolutionnaire contre la guerre, c'est construire partout des fractions antiguerre et anti-impérialistes dans les syndicats, s'adresser directement aux soldats pour qu'ils constituent des comités, refusent les ordres et rejoignent le camp du peuple travailleur — et imposer le contrôle ouvrier sur ce qui sort des usines d'armement. Pas voter pour qui que ce soit le 15 mars.

LFI : L'ANTI-IMPÉRIALISME COMME PARAVENT DU SOCIAL-CHAUVINISME

"Contre la guerre" — mais pas contre l'impérialisme français

Depuis le 28 février 2026, les bombes américano-israéliennes s'abattent sur l'Iran et le Liban. Des milliers de morts. Des villes rasées. Et depuis Istres, les KC-135 de l'US Air Force font le plein — avec l'autorisation d'Emmanuel Macron, sous le drapeau tricolore.

La réaction de La France Insoumise ?

Mélenchon : "refuser la guerre". Panot : "guerre illégale". Bompard : "condamner ceux qui prennent le chemin de la guerre".

Belles paroles. Mais creuses.

Car quand Mathilde Panot est interrogée sur les Rafale déployés aux Émirats, sur le Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, sur la mission française au détroit d'Ormuz — elle répond que la France doit "honorer ses engagements". Quand les KC-135 ravitaillent à Istres les avions qui bombardent Téhéran, LFI dit : pourvu que ça reste "défensif".

Voilà le visage réel de l'anti-impérialisme de LFI.

I. L'ONU COMME ALIBI : LA CAPITULATION THÉORISÉE

Face à la guerre, LFI a une réponse : l'ONU et le droit international.

"Face au danger qui monte, plus que jamais le droit et les Nations unies sont les seuls moyens de la France", proclame le mouvement.

Mais quelle ONU ? Celle qui a laissé Gaza mourir sous les bombes pendant deux ans sans rien faire ? Celle dont le Conseil de sécurité est paralysé par le veto américain ? Celle que Washington méprise ouvertement depuis des décennies ?

S'en remettre à l'ONU face à l'impérialisme américano-israélien, c'est demander au loup de juger le loup. C'est substituer à la lutte des classes la supplique institutionnelle. C'est, au sens propre du terme, abdiquer.

Le droit international n'est pas un instrument neutre — c'est un instrument dans les mains des puissances qui ont les moyens de l'imposer. LFI le sait. Elle le dénonce quand ça l'arrange — sur Gaza, sur l'Ukraine. Mais quand il s'agit de l'impérialisme français lui-même, elle s'y réfugie comme bouclier.

Ce n'est pas de l'anti-impérialisme. C'est de la gestion de l'impérialisme.

II. ISTRES : LE TEST DE VÉRITÉ

La base aérienne d'Istres est la plus longue piste d'Europe. Depuis le 5 mars 2026, des KC-135 américains — les ravitailleurs qui permettent aux chasseurs-bombardiers de frapper l'Iran à longue distance — y font escale avec l'autorisation de Macron.

La ministre Vautrin : "Un avion ravitailleur, c'est une station-service." Macron : "posture strictement défensive."

Et LFI ? Silence sur Istres. Pas un appel aux travailleurs de la base. Pas une exigence de fermeture. Pas un tract aux soldats. Panot accepte que la France "honore ses engagements" avec ses partenaires régionaux — les mêmes pétromonarchies que défend le Charles-de-Gaulle.

Ravitailler les KC-135, c'est ravitailler la machine de guerre impérialiste qui bombarde les peuples du Liban et d'Iran. Aucune sophisme sur le caractère "défensif" de l'opération n'y change rien.
En acceptant cela — même du bout des lèvres, même par omission — LFI valide la participation française à la guerre. Elle couvre l'impérialisme français d'un vernis pacifiste.

Lénine avait un mot pour ça : le social-chauvinisme.

III. LE SOCIAL-CHAUVINISME DE LFI : DIAGNOSTIC

Lénine définissait le social-chauvinisme comme "l'opportunisme achevé : des phrases socialistes pour couvrir une politique bourgeoise."

LFI coche toutes les cases :

Elle dénonce — les frappes, la guerre, Trump, Netanyahou. ✓

Elle ne combat pas — l'impérialisme français lui-même. ✗

Pas d'appel aux travailleurs de Dassault, Thales, Safran à bloquer la production d'armement.

Pas de campagne dans les syndicats contre la logistique de guerre.

Pas de tracts aux soldats pour refuser de partir mourir pour le capital français.

Pas d'exigence de retrait du Charles-de-Gaulle, de fermeture de la base d'Abou Dhabi, de sortie de l'OTAN.

Pas un mot contre le ravitaillement américain à Istres.

Elle valide — les opérations françaises "défensives", les engagements envers les pétromonarchies, le déploiement militaire de Macron — du moment que la France ne tire pas elle-même le premier coup.
C'est exactement la position des socialistes de l'Union Sacrée en 1914 : "Nous ne voulons pas la guerre — mais nos troupes défendent la patrie." La logique est identique. Seul le vocabulaire a changé.

Mélenchon ne dit pas "notre patrie". Il dit "le droit international". Le résultat est le même : l'impérialisme français reste intact.

IV. CE QU'EXIGE L'ANTI-IMPÉRIALISME CONSÉQUENT

L'anti-impérialisme ne se proclame pas. Il se pratique — dans les usines, les casernes, les syndicats.
Contre la guerre impérialiste, le programme révolutionnaire exige :

→ Fermeture immédiate de la base d'Istres aux avions américains. Pas une goutte de carburant pour la guerre impérialiste.

→ Retrait de toutes les troupes françaises du Moyen-Orient. Fermeture des bases d'Abou Dhabi et Djibouti.

→ Sortie de l'OTAN. Rupture avec l'alliance atlantiste — pas gestion de la dépendance.

→ Campagne dans les entreprises d'armement — Dassault, Thales, Safran, Naval Group — pour le contrôle ouvrier sur la production. Les travailleurs qui assemblent les Rafale ont le droit de savoir où vont leurs bombes.

→ S'adresser aux soldats — contre les ordres de déploiement, pour l'organisation en comités dans les casernes.

→ Pas une concession à l'ONU, à l'UE, à aucune institution de l'ordre impérialiste mondial. La paix ne viendra pas d'une résolution du Conseil de sécurité. Elle viendra de la lutte des travailleurs et des peuples.

CONCLUSION

LFI n'est pas un parti anti-impérialiste. C'est un parti qui gère son rapport à l'impérialisme français — en le dénonçant verbalement, en le validant pratiquement.

Dénoncer Trump et Netanyahou sans combattre Macron et le grand capital français, c'est faire le travail de l'impérialisme français — lui fournir une couverture de gauche, détourner la colère populaire vers des cibles lointaines, maintenir intacts les mécanismes de la guerre et de l'exploitation ici, sur notre sol.

Le premier devoir d'un révolutionnaire, disait Lénine, est de lutter contre son propre impérialisme.
LFI ne le fait pas.

Le social-chauvinisme a changé de costume. Mais la logique de classe reste la même.
Pas une goutte de carburant pour la guerre impérialiste.

Pas un soldat pour les guerres du capital.

Front unique du peuple travailleur — contre l'impérialisme français d'abord.

La France prépare une nouvelle guerre coloniale en Afrique ? Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, la misère, le terrorisme, le djihadisme, la Russie et la Chine !

Karim, Robert Paris — 2026-03-11T23:53:00Z

« La France », c'est-à-dire l'impérialisme français, va entrer à nouveau en guerre en Afrique pour y reconstruire le « pré carré colonial français » ?

On pourrait dire que l'ancien colonialisme français s'est retiré d'une bonne partie de l'Afrique sans se battre : ses forces armées ont officiellement quitté le Mali, le Burkina Faso, le Tchad, le Niger, la Côte d'Ivoire et le Sénégal, c'est-à-dire ses anciennes possessions coloniales et positions néocoloniales d'Afrique de l'Ouest. Il a quitté également le Centrafrique. Cela ne veut pas dire que l'impérialisme français va éternellement abandonner ces territoires et leurs richesses aux impérialismes russe et chinois ni même aux USA et moins encore aux peuples eux-mêmes… C'est une période de retrait. Mais les manœuvres ne cessent pas pour y revenir comme on le voit avec les accords France-Nigeria pour intervenir au Bénin mais peut-être aussi dans les pays précédemment cités… Et la France s'accroche partout où ele peut en Afrique : du Bénin à Djibouti, du Gabon à la RD Congo, et de la Mauritanie au Congo Brazzaville en passant par le Togo.

A part quelques pays du Sahel, ce n'est que l'armée française qui part, pas l'impérialisme français ! Les liens ne sont pas rompus avec les dictatures africaines de nombre de pays où il n'y a plus de base militaire française. En quittant quelques pays, la France reste coloniale…

https://survie.org/themes/militaire/article/armee-francaise-en-afrique-il-est-temps-de-s-attaquer-a-la-partie-cachee-de-l

https://survie.org/decolonisons/2026/355-fevrier-2026/article/le-colonialisme-francais-tue-encore

https://survie.org/publications/brochures/article/la-france-coloniale-d-hier-et-d

Quand l'armée française est chassée des anciennes colonies africaines

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_militaire_fran%C3%A7ais_d%27Afrique_de_l%27Ouest

Pourquoi l'impérialisme français est rejeté en Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=PWh0X1MuliE&t=460s

https://www.youtube.com/watch?v=OqSJ_Dpyces

https://www.youtube.com/watch?v=TKH05M3BYMA

L'Afrique en a marre des interventions armées, de l'occupation militaire et de l'exploitation de l'impérialisme français

https://matierevolution.org/spip.php?breve1281

Les intérêts des multinationales françaises en Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

https://survie.org/themes/economie/multinationales/article/vigilance-et-anticorruption-un-levier-face-aux-multinationales-francaises-en

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/publications/brochures/article/que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-france-en-afrique

https://afriquexxi.info/Les-nouveaux-empires-de-la-France-en-Afrique

https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/francafrique-malgre-la-fin-dune-ere-les-interets-economiques-de-la-france-pesent-encore-lourd-sur-le-continent-20260115_DE3QE3KCZBHCLFHIS6DHMEJB54/

https://www.cadtm.org/Que-reste-t-il-des-interets-economiques-de-la-France-en-Afrique

La réponse de Macron : « La France n'est pas en recul en Afrique ».

https://www.youtube.com/watch?v=n_pdVRZynAQ

https://www.youtube.com/watch?v=T-0mLmchcIc

https://www.youtube.com/watch?v=yEn6ggv1pUQ

https://www.youtube.com/watch?v=U90zVtmFQxU

https://www.youtube.com/watch?v=oJi4cG_cvEE

https://www.youtube.com/watch?v=3IjgDIoj7ys

Immédiatement, on a la confirmation que l'impérialimse français ne se retire pas volontairement comme Macron le laisse entendre. En effet, une tentative de mise en place d'un pouvoir militaire anti-français au Bénin est immédiatement combattu par une intervention militaire française.

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/benin/tentative-de-coup-d-etat-au-benin-quel-role-a-joue-la-france_7673320.html

C'est en fait une intervention militaire conjointe de la France et du Nigéria qui montre la nouvelle politique française pour reprendre pied dans la région…

https://www.trtfrancais.com/article/c02a9d19d13e

https://www.trtafrika.com/francais/article/d72eadd0e32d

La France manœuvre avec le Nigeria pour conserver son influence en Afrique de l'ouest en prétextant une aide à la lutte anti-terroriste…

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/nigeria/la-france-va-renforcer-son-soutien-au-nigeria-face-aux-defis-securitaires-apres-les-enlevements-de-plusieurs-centaines-d-ecoliers_7664158.html

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/nigeria-la-france-va-renforcer-son-soutien-face-aux-defis-securitaires-20251207

https://afriquemedia.tv/2025/12/08/la-france-renforcera-la-cooperation-avec-le-nigeria-dans-la-lutte-contre-le-terrorisme/

https://www.afrik.com/face-au-recul-au-sahel-la-france-se-tourne-vers-le-nigeria

Avec le Nigeria, c'est une coopération militaire pour des opérations ponctuelles ou des guerres régionales…

https://www.lsi-africa.com/fr/actualite-africaine/nigeria-france-partenariat-armee-securite.html

L'impérialisme français se maintient en Mauritanie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

L'impérialisme français se maintient au Bénin…

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

https://survie.org/decolonisons/2026/354-janvier-2026/article/on-ne-fait-plus-ca

L'impérialisme français se maintient à Djibouti…

https://survie.org/decolonisons/2025/345-mars-2025/article/djibouti-jusqu-au-bout

https://survie.org/decolonisons/2021/309-juillet-aout-2021/article/guelleh-reelu-a-97-la-france-soutient-toujours

https://survie.org/pays/djibouti/article/djibouti-le-pouvoir-instrumentalise-les-violences-intercommunautaires-dans-l

L'impérialisme français se maintient au Gabon…

https://survie.org/decolonisons/2025/348-juin-2025/article/au-gabon-la-francafrique-va-bien

https://survie.org/pays/gabon/article/au-gabon-la-france-doit-rester-en-retrait-et-ses-militaires-ne-doivent-pas

L'impérialisme français se maintient en RD Congo…

https://survie.org/decolonisons/2025/353-decembre-2025/article/macron-s-accroche-a-la-rdc

L'impérialisme français se maintient au Congo Brazzaville…

https://survie.org/themes/francafrique/article/congo-brazzaville-la-france-4849

L'impérialisme français se maintient au Cameroun…

https://survie.org/publications/article/comment-la-france-garde-la-main-sur-ses-anciennes-colonies

https://survie.org/pays/cameroun/article/mascarade-electorale-sanglante-au-cameroun-benediction-discrete-de-la-france

L'impérialisme français se maintient au Togo

https://survie.org/themes/militaire/cooperation-militaire/article/la-france-complice-silencieuse-de-l-ecrasement-des-togolais-es

https://survie.org/pays/togo/article/togo-combien-de-morts-avant-de-suspendre-la-cooperation-militaire-francaise

L'impérialisme français se maintient en Guinée…

L'impérialisme français développe ses liens dans de nombreux pays d'Afrique qui n'avaient pas connu la colonisation française comme Nigeria, Mozambique, Ghana, Afrique du sud, etc…

https://www.la-croix.com/international/en-afrique-la-france-se-tourne-vers-les-pays-qu-elle-na-pas-colonises-20241127

L'impérialisme français en crise ne veut pas dire qu'il baisse d'intensité…

https://www.cadtm.org/Crise-de-l-Imperialisme-francais-en-Afrique-et-processus-de-fascisation-dans-l

https://www.contretemps.eu/imperialisme-france-armee-francafrique-neocolonialisme/

Contrairement à ce que prétend le discours de l'impérialisme français, les interventions armées de la France en Afrique n'ont réglé aucun des problèmes des peuples….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2597

https://survie.org/publications/les-dossiers-noirs/article/que-fait-l-armee-francaise-en

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4069

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2602

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2725

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2599

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2452

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2675

La guerre de la France en Afrique va continuer…

https://guerrealaguerre.net/pourquoi-survie-rejoint-la-coalition-guerre-a-la-guerre/

L'impérialisme français ne veut pas quitter y compris les pays qu'il a été obligé d'abandonner…

https://www.revue-ballast.fr/survie-ny-a-de-bases-militaires-africaines-france/

Il peut encore espérer, dans les pays qu'il vient de quitter, renverser les dictatures militaires anti-françaises et balayer les influences russe et chinoise.

https://www.youtube.com/watch?v=6NE3A6i0CGI

https://www.youtube.com/watch?v=VUFaNMNQLM8

https://www.youtube.com/watch?v=gENfNk1ONrw

https://www.youtube.com/watch?v=7REVlVoIQeE

https://www.youtube.com/watch?v=ZzvJs_y5x-g

La France va-t-elle tenter de recoloniser le Niger ?

https://www.lefigaro.fr/international/niger-la-france-en-soutien-de-la-cedeao-mais-jusqu-ou-20230811

https://fr.yahoo.com/news/niger-junte-appelle-%C3%A0-pr%C3%A9parer-015011421.html

https://www.youtube.com/watch?v=yfzLcMRRxzk

https://www.youtube.com/watch?v=RFmk4rKyPSY

La France va tenter de recoloniser le Mali et le Burkina Faso ?

https://www.youtube.com/watch?v=Kc5PQhHN1z4

https://www.lemediatv.fr/emissions/2024/recoloniser-le-sahel-quand-lex-chef-detat-major-de-macron-provoque-un-bad-buzz-en-afrique-gvatnI1ESpS-misWXVqNLg

https://www.lefigaro.fr/international/un-cadre-de-la-junte-du-niger-appelle-a-se-preparer-a-une-guerre-avec-la-france-20260212

Et aussi elle va s'implante de manière nouvelle au Ghana ou au Mozambique ou encore Afrique du sud et autres pays d'Afrique qui n'ont pas connu la colonisation française…

Et le reste de l'Afrique ?

https://www.youtube.com/watch?v=BDjvGPORwsE

https://www.youtube.com/watch?v=bcjUM5J4P3g

https://www.youtube.com/watch?v=2QiwCJj4LKI

https://www.youtube.com/watch?v=F088pZ2Ttvs

https://www.youtube.com/watch?v=UGSKBvko8YQ

https://www.youtube.com/watch?v=IOsCWvXAvHI

Il y a cinquante ans, l'Afrique passait du colonialisme au ... néo-colonialisme…

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve128

Quelle perspective ?

L'unité des travailleurs et des peuples contre l'impérialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1368

Domination de la France en Afrique : la fin ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4882

France impérialiste hors d'Afrique !!! Prolétaires et peuples opprimés unissons-nous !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7091

Un programme de transition révolutionnaire pour les exploités et opprimés d'Afrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3668

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7876

Les faux anti-impérialistes et les vrais......

Karob, Robert Paris — 2026-03-05T23:43:00Z

Les faux anti-impérialistes et les vrais...

Partout dans le monde, l'ennemi principal est l'impérialisme ! Dans les pays impérialistes, pas de lutte de classes véritable sans combat contre l'impérialisme ! Les travailleurs des pays impérialistes doivent se battre d'abord contre leur propre impérialisme ! Cela signifie être défaitistes dans toutes les guerres qu'entreprend "notre" pays, même quand il prétend se défendre et défendre la population ! Cela signifie non seulement souhaiter sa défaite mais y oeuvrer en démoralisant notre propre armée, en cassant son industrie d'armement, en appelant les soldats à se mutiner et à s'organiser aux côtés des travailleurs... Il faut sortir de l'union sacrée des partis de gauche et des syndicats !

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

La lutte économique, sociale et politique des prolétaires de France est inséparable de la lutte contre l'impérialisme...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5969

De l'Ukraine au Mali, l'impérialisme ne fait pas la guerre pour défendre le droit des peuples

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

Impérialisme français hors du Groenland et d'Iran !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

Impérialisme français hors d'Iran !

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/25/emmanuel-macron-met-la-pression-sur-l-iran-dans-l-espoir-de-relancer-les-negociations_6642883_3210.html

https://www.europe1.fr/international/nucleaire-emmanuel-macron-demande-au-president-iranien-pezeshkian-de-revenir-rapidement-a-la-table-des-negociations-758751

Impérialisme français hors de RDCongo !

https://cd.ambafrance.org/La-cooperation-militaire-francaise-en-appui-des-Forces-Armees-de-la-Republique

Impérialisme français hors du Nigeria !

https://information.tv5monde.com/afrique/equipements-renseignements-comment-la-france-va-aider-le-nigeria-en-pleine-crise-securitaire-2800512

Impérialisme français hors du Bénin !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/12/15/l-intervention-de-forces-speciales-francaises-au-benin-un-tournant-dans-la-politique-africaine-de-paris_6657455_3212.html

Impérialisme français hors du Niger, du Mali et du Burkina Faso !

https://www.ledevoir.com/monde/afrique/795424/la-junte-au-niger-accuse-paris-de-vouloir-intervenir-militairement ?

https://maliactu.net/les-putschistes-denoncent-les-pretentions-militaires-de-paris-a-intervenir-au-niger/

https://www.tumblr.com/maliweb-malijet/86008606159/sommet-%C3%A0-paris-pour-arr%C3%AAter-une-strat%C3%A9gie-contre

https://fr.africanews.com/2023/08/29/niger-paris-soutient-une-solution-militaire-de-la-cedeao/

Impérialisme français hors du Centrafrique !

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/14/centrafrique-la-france-reprend-son-aide-apres-trois-ans-d-interruption_6393156_3212.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3021

Impérialisme français hors du Gabon !

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/12/16/sans-mine-de-manganese-la-france-preterait-elle-quelque-170-millions-d-euros-au-gabon_6658222_3232.html

https://www.lefigaro.fr/international/comment-le-gabon-est-devenu-le-dernier-vestige-de-la-francafrique-20250420

Impérialisme français hors de Djibouti !

https://www.franceinfo.fr/monde/afrique/djibouti/emmanuel-macron-a-djibouti-que-reste-t-il-de-cette-derniere-importante-base-militaire-de-la-france-en-afrique_6966899.html

https://www.bbc.com/afrique/articles/cpdm7jg0yd2o

Impérialisme français hors de La Réunion !

https://www.contretemps.eu/reunion-territoire-oublie/

Impérialisme français hors de Madagascar !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8446#forum64490

https://www.linfo.re/ocean-indien/madagascar/crise-a-madagascar-aucune-intervention-militaire-francaise-n-est-prevue-assure-l-ambassade-de-france-a-madagascar

Impérialisme français hors de Nouvelle Calédonie !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8849

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve51

Impérialisme français hors de Mayotte !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8394

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8738

Impérialisme français hors de Syrie !

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/04/l-armee-francaise-confirme-avoir-mene-une-frappe-avec-le-royaume-uni-contre-l-organisation-etat-islamique-en-syrie_6660485_3211.html

Impérialisme français hors d'Haïti !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1785

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1566

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve205

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve186

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve197

Impérialisme français hors du Groenland !

https://www.midilibre.fr/2026/01/14/des-soldats-francais-envoyes-en-groenland-larmee-annonce-quelle-va-participer-a-une-mission-militaire-europeenne-sur-le-territoire-danois-13162474.php

Impérialisme français hors du Maroc !

https://maroc-diplomatique.net/maroc-france-la-nouvelle-geopolitique-dun-partenariat-militaire-strategique/

L'impérialisme français hors du Maghreb et du monde arabe !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve418

Impérialisme français hors de Mauritanie !

https://www.off-investigation.fr/aide-francaise-au-developpement-22-millions-euros-dilapides-en-mauritanie/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relations_entre_la_France_et_la_Mauritanie

https://cridem.org/C_Info.php?article=781186

https://aqlame.com/node/36813

Impérialisme français hors du Rwanda et des Grands Lacs !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article134

https://www.lepoint.fr/afrique/grands-lacs-la-france-reprend-la-main-diplomatique-sur-fond-de-crise-humanitaire-29-10-2025-2602049_3826.php

https://information.tv5monde.com/afrique/la-france-annonce-une-aide-internationale-de-plus-d15-milliard-deuros-pour-la-region-des-grands-lacs-2796645

Impérialisme français hors du Tchad !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1134

Impérialisme français hors du Maghreb !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve386

Impérialisme français hors de Libye !

https://www.grip.org/les-ecueils-de-la-position-de-la-france-dans-une-libye-divisee-le-soutien-a-haftar-et-ses-consequences/

Impérialisme français hors de ses anciennes colonies !

https://fr.wikipedia.org/wiki/France_d%27outre-mer

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/geographie-a-la-carte/le-territoire-francais-bien-au-dela-de-l-hexagone-7483892

Impérialisme de France hors d'Ukraine !

https://matierevolution.fr/spip.php?article8155

Travailleurs de France, femmes de France et jeunesse de France, votre premier ennemi s'appelle l'impérialisme français !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7174

La France impérialiste n'a pas cessé d'apporter son soutien à la répression des révoltes et des révolutions dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

Armons-nous contre la 3e guerre inter-impérialiste !

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9231

Le faux anti-impérialisme de l'extrême gauche opportuniste de France

Karob — 2026-02-07T23:11:00Z

Le faux anti-impérialisme de l'extrême gauche opportuniste de France

Le propre d'un révolutionnaire est de dénoncer en premier l'impérialisme de son propre pays, de le combattre, de militer pour sa défaite et sa chute. L'extrême gauche opportuniste est trop liée aux appareils syndicaux pour agir ainsi. Elle se contente de combattre l'impérialisme des... adversaires du sien ! Mais, dites donc, cela s'appelle du social-patriotisme ça !

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Alex, Robert Paris — 2026-01-25T23:55:00Z

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Pour Lutte Ouvrière, la Chine est face à… l'impérialisme…

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2024-01-21-le-capitalisme-chinois-face-ses-contradictions-et-limperialisme_728851.html

Cette organisation ne voit aucune raison qu'un capitalisme montant se transforme en impérialisme !

Avant d'aborder le sujet en lui-même, remarquons que LO n'en discute en fait que très peu au fond des choses. Car Trotsky n'ayant jamais écrit que la Chine est un pays impérialiste, LO ne peut pas l'écrire, puisque LO prétend être le "défenseur intransigeant" de l'héritage de Trotsky.

Nous allons voir dans les articles suivants que LO persiste et signe : il n'y aurait aucun impérialisme chinois. Ecrire le contraire, ce serait une erreur… de définition ! Nous serions incapables de comprendre ce qu'est l'impérialisme selon Lénine en somme.

Le choix de LO amène à imaginer que « l'atelier du monde », là où s'investissent une grande part des capitaux mondiaux, le pays le plus dynamique du monde au plan industriel capitaliste, pourrait ne pas être impérialiste à l'époque de l'impérialisme. C'est carrément ridicule !

A moins de continuer d'imaginer, sous prétexte que le parti unique qui dirige le pays est encore nommé parti communiste en hommage au stalinisme passé de la Chine, que le pays serait resté celui de Mao. En plus, de la part d'une organisation qui a toujours considéré la Chine de Mao comme bourgeoise et pas du tout caommuniste !

Contrairement à ce qu'écrit LO, décider d'affirmer ou non que la Chine est devenue impérialiste n'est pas qu'une question de définition et le but n'est pas de savoir s'il faut accuser les Etats-unis au plan moral en somme. Il faut rappeler que, pour LO, l'essentiel du message politique est de l'ordre du moralisme : « c'est la faute de… ». Il ne s'agit nullement d'analyses qui jouent un rôle clef dans un programme révolutionnaire.

Dire que la Chine est impérialiste (ou pas), cela a des conséquences cruciales et immédiates dans le programme des révolutionnaires et dans les tâches du prolétariat international !

Dans la notion léniniste d'impérialisme, il n'est pas seulement question d'accumulation du capital, de concentration, de mainmise des banques et des trusts sur l'économie mondiale et les Etats, mais il est aussi question de la politique révolutionnaire du prolétariat.

Cette politique est appelée le défaitisme révolutionnaire et elle implique le choix, pour le prolétariat révolutionnaire, de considérer les Etats des pays impérialistes comme les ennemis principaux, sans signe d'égalité entre toutes les nations bourgeoises. Cela implique aussi, pour le prolétariat d'un pays impérialiste, de considérer que son principal ennemi est son propre pays, son Etat et sa classe possédante et donc son armée, de considérer une défaite de son impérialisme comme une victoire du prolétariat et d'œuvrer activement en ce sens.

Cela signifie également qu'en cas de guerre entre des nations impérialistes, le prolétariat ne doit pas raisonner en termes d'agresseur et d'agressé. On voit déjà dans le texte précédent que LO considère que la Chine est agressée par les USA comme si c'était un critère pour des révolutionnaires léninistes en cas de guerre inter-impérialiste !

Donc décider que la Chine ne serait pas impérialiste, c'est qu'on le veuille ou non, qu'on en ait conscience ou pas, prendre parti pour l'impérialisme chinois. C'est une position de trahison de classe.

Bien sûr, LO ne raisonne pas ainsi sur l'impérialisme en général. Cette organisation ne considère nullement que la notion d'impérialisme lui donne des devoirs de révolutionnaires particuliers du fait qu'elle milite dans un pays impérialiste. Et, si elle dénonce volontiers la guerre impérialiste, ce n'est nullement pour développer en France une politique de défaitisme révolutionnaire véritablement anti-impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8249

Voici ce que répond la direction de Lutte ouvrière à ceux de ses militants que sa position gêne :

« La Chine est-elle impérialiste ?
Ce premier point est venu en discussion, d'une manière ou d'une autre, dans toutes les assemblées locales. Les interrogations sur la Chine ont surgi du texte consacré à l'Afrique. Des camarades s'interrogent sur les raisons de la présence de ce pays en Afrique : la bourgeoisie chinoise est-elle en train d'y prendre des parts de marché aux bourgeoisies américaine et française ? Cette question en a entraîné une autre : est-on certain que la Chine est en concurrence avec l'impérialisme américain pour fabriquer des vêtements très bon marché destinés à la population de l'Afrique ? Les grands groupes d'un pays impérialiste comme les États-Unis ne sont en réalité pas du tout intéressés par ce marché-là et le cèdent volontiers à « l'atelier du monde » qu'est devenue la Chine.
L'industrie du textile de Haïti, par exemple, ne concurrence pas l'industrie américaine ! Il s'agit dans la plupart des cas de capitaux américains investis dans des usines en Haïti, dont la production repart vers les États-Unis pour être vendue dans les grandes chaînes commerciales américaines de type Wal-Mart. Il en va de même à une échelle autrement plus grande avec la Chine. Ce n'est pas la bourgeoisie chinoise qui pique des parts de marché aux bourgeoisies américaine et française. C'est la bourgeoisie impérialiste, américaine au premier chef, qui s'enrichit, entre autres, de ce que la Chine produit pour elle, sous forme de produits finis ou de composants de productions diverses.
En parlant d'impérialisme, de quoi discute-t-on ? Au niveau général, c'est le monde capitaliste, c'est-à-dire notre monde, qui est devenu dans son ensemble impérialiste. Tous les États du monde, dont l'ex-URSS, Russie comprise, font partie du monde impérialiste.
Pour le caractériser en une seule expression : l'impérialisme, c'est le capitalisme des monopoles. Et une des conséquences les plus importantes de l'analyse marxiste de l'évolution du capitalisme, c'est le fait que le capitalisme de libre concurrence, du fait même de la concurrence, a engendré son contraire. Deux tendances profondes, la concentration des entreprises et la mondialisation sont les éléments dominants du développement capitaliste. Ce sont les mêmes lois du développement capitaliste qui, sous la propriété privée des moyens de production et le morcellement de la planète en États nationaux, engendrent l'impérialisme. Et c'est la même évolution qui engendre les fondements de ce que pourrait être la société socialiste ou communiste, c'est-à-dire l'économie organisée et planifiée à l'échelle internationale. Cette évolution par laquelle le capitalisme de libre concurrence a engendré son contraire ne s'est pas faite de façon linéaire, au même rythme dans toutes les régions du monde. C'est ce « développement inégal » qui a dessiné au début un écart entre futurs pays impérialistes en train de le devenir et pays sous-développés et, à partir d'un certain moment, c'est le développement des uns qui a engendré un sous-développement des autres et a figé cette situation.
Eh bien, l'évolution ne s'est pas passée du tout de cette manière pour la Chine. Ce n'est pas à partir de la bourgeoisie compradore du temps de Tchang Kaï-chek que l'économie s'est développée sur une base capitaliste. C'est contre cette bourgeoisie compradore, contre les seigneurs de guerre, contre Tchang Kaï-chek que Mao a pris le pouvoir. En s'appuyant sur ce soulèvement paysan, il a pu construire un appareil d'État qui a été d'abord assez puissant pour résister à la pression impérialiste, jusques et y compris dans la guerre (c'était l'époque de la guerre de Corée…). Puis, en utilisant les moyens étatiques, l'État chinois de Mao a développé l'économie sur une base capitaliste.
En d'autres termes, la centralisation, le monopole, aux États-Unis, en France, etc., résultaient de l'évolution organique du capitalisme lui-même, en quelque sorte à la base, entouré de tout un tissu industriel ; où les sommets de la bourgeoisie reposaient sur une vaste bourgeoisie petite, moyenne, grande, toutes subordonnées au capital financier. En Chine, en revanche, la concentration n'a pas été le résultat d'un processus interne du développement du capitalisme mais une réaction d'autodéfense face à ce dernier. La concentration de l'économie chinoise n'a été possible que parce que, dans l'intérêt même du développement futur de la Chine pendant nombre d'années, l'État chinois s'est passé de la concurrence entre capitalistes individuels.
La Chine a réussi à se développer pour une multitude de raisons, parmi lesquelles on peut citer sa taille, sa population, sa richesse minière, mais avant tout, la mobilisation révolutionnaire de la paysannerie derrière une politique nationaliste qui a permis à la Chine de construire un appareil d'État puissant. Cela l'a rendue capable dans un premier temps de résister à la mainmise politique de l'impérialisme – à comparer avec la Chine d'entre les deux guerres mondiales. Et par la suite, cela a permis, en s'appuyant sur un appareil d'État puissant, de réaliser, par le biais de l'étatisme, une percée économique qui n'était pas à sa portée sous la domination de la bourgeoisie compradore de l'époque de Tchang Kaï-chek.
Il s'agit de deux évolutions différentes et on préfère garder au mot « impérialisme » et surtout aux mots « puissances impérialistes » leur signification marxiste.
Certains se demandent aussi : « Si c'est par un cheminement original, la Chine ne peut-elle pas finir pas engendrer un impérialisme ? » Peut-être. Mais nous ne sommes pas des historiens par anticipation du développement futur de la Chine, ni auteurs de politique-fiction. La Chine est sans doute le pays où le prolétariat est le plus puissant numériquement. Si, pendant les décennies à venir, ce prolétariat ne s'éveille pas à la conscience politique, à la conscience de sa tâche révolutionnaire, ce n'est pas seulement la nature impérialiste de la Chine qui sera posée par l'histoire, mais bien autre chose. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2023-12-10-discussion-sur-les-textes-dorientation_728113.html

« La situation internationale
« La Chine
« La Chine, d'abord. Pourquoi en parlons-nous, et pourquoi maintenant ? Parce que la question est d'actualité, et pas seulement à cause du 19e congrès du Parti dit communiste chinois. La presse est pleine d'informations qui, par moments, dérivent vers la divagation ou le fantasme autour des thèmes « la Chine, deuxième, voire première puissance du monde », « la nouvelle route de la soie », « la mainmise de la Chine sur des usines en Europe, sur des terres en Afrique »… Encore que, question terres, les Chinois rachètent des vignobles dans le Bordelais ou en Bourgogne.
Au-delà de tel ou tel aspect soulevé, il y a en arrière-plan le fantasme d'un impérialisme chinois en train de mettre la main sur le monde. Ce type de débat n'alimente pas seulement le sensationnalisme journalistique, mais touche aussi l'extrême gauche ou, en tout cas, des courants ou des individus qui y ont été en un moment donné mais n'y sont plus aujourd'hui.
Cela nous évoque bien des débats que nous avons eus dans le passé, il y a quarante ou cinquante ans. À l'époque, la Chine passait pour l'espoir d'un communisme revivifié, comparativement à l'Union soviétique de la bureaucratie et au « révisionnisme à la Khrouchtchev ».
Dans les années 1965-1966, les jeunes mobilisés par Mao dans le cadre de la Révolution culturelle, poussés par le régime et encadrés par l'armée, dénonçaient leurs petits bourgeois de pères pour déviationnisme. C'est tout juste si ces jeunes n'étaient pas comparés, par une bonne partie de la presse trotskyste, aux prolétaires russes partis à l'assaut du palais d'Hiver !
Et nous, qui n'avions pas abandonné notre analyse de l'État chinois comme État bourgeois, nous passions pour des Martiens, non seulement aux yeux des maoïstes de l'époque qui brandissaient le Petit livre rouge ici, en France, mais même aux yeux de la plupart des courants du mouvement trotskyste.
Eh bien, aujourd'hui, comme nous le disons dans le texte, « même les plus attardés des pseudo-trotskystes qui en parlaient naguère comme d'un État ouvrier n'osent plus le désigner ainsi ». Mais les mêmes ou leurs petits-cousins parlent d'impérialisme chinois.
Nous tenions à affirmer la cohérence de nos analyses de l'État chinois. Si nous avons toujours refusé de parler d'État ouvrier même déformé ou défiguré, c'était en partant de cette idée simple que seule une révolution prolétarienne victorieuse peut créer un État ouvrier et, par là même, se placer dans la perspective du renversement révolutionnaire de la bourgeoisie à l'échelle du monde. Or, le prolétariat chinois n'a en rien été acteur dans la mise en place de l'appareil d'État par Mao et les siens. Les armées paysannes de Mao sont arrivées en conquérantes dans les grandes villes de Chine et ont imposé leurs ordres à la classe ouvrière. La répression des trotskystes avait une signification de classe.
Nous avons toujours pensé et dit que, dans ces conditions, le seul avenir possible de l'État chinois était de devenir l'instrument de la bourgeoisie chinoise, en tout cas l'instrument de son intégration dans le monde capitaliste.
Nous disions cela même à une époque où il n'y avait pas de milliardaires chinois, si ce n'est dans l'émigration ; à une époque où le régime chinois passait pour un opposant farouche à l'impérialisme américain.
Nous voulions remettre l'histoire passée et présente de la Chine dans cette perspective. Tout en restant un instrument des intérêts présents et futurs de la bourgeoisie chinoise face à la pression impérialiste, l'État chinois est devenu et devient de plus en plus un facteur d'intégration de cette bourgeoisie dans le monde dominé par l'impérialisme. Ces deux aspects apparaissent-ils contradictoires ? Sans doute. Mais cette contradiction est dans la nature de l'État chinois lui-même, et pas dans nos analyses.
Nous indiquons dans le texte que la Chine, malgré ses progrès économiques dus à une grande dose d'étatisme, n'est pas vraiment sortie du sous-développement. Du point de vue du PIB par habitant, la Chine est derrière le Turkménistan, le Botswana, le Monténégro et un bon paquet de pays incontestablement sous-développés. D'après les statistiques du FMI, la Chine se retrouve en 80e position sur quelque 180 pays recensés. Mais, sans doute, la comparaison avec quelques pays impérialistes est plus parlante. Le PIB de la Chine tourne entre 7 000 et 12 000 dollars par tête de pipe suivant la façon de le calculer, entre le PIB nominal par habitant, ou le PIB par habitant en parité de pouvoir d'achat (PPA). À comparer avec 45 000 dollars pour l'Allemagne, 44 000 pour la France et 53 000 pour les États-Unis
L'idée politique que nous voulons souligner, c'est que non seulement la révolution sous l'égide de Mao n'a pas ouvert devant les travailleurs, les exploités chinois, la perspective de la révolution prolétarienne – ce que, d'ailleurs, Mao n'a jamais prétendu ouvrir –, mais elle n'a même pas réussi à sortir vraiment la Chine du sous-développement. Cela se traduit par le retard dans la productivité du travail humain mais, aussi, dans le développement inégal des territoires, par le creusement de l'écart entre les villes et les campagnes, par ces millions de migrants de l'intérieur que leurs conditions d'existence chassent des villages pour les transformer en ces sous-prolétaires qui construisent et font tourner des métropoles ultramodernes, à Shanghai ou ailleurs.
La révolution chinoise a été un des principaux événements révolutionnaires du 20e siècle. Elle n'a pas été une révolution prolétarienne, ni par la classe sociale qui la dirigeait, ni par la perspective politique dans laquelle elle se plaçait. Mais, grâce à cette révolution, la Chine a pu se donner un appareil d'État puissant, rompant avec la pourriture et la corruption de la Chine de Tchang Kaï-chek, avec la loi des seigneurs de guerre, avec nombre d'aspects de l'arriération dans la vie sociale, avec la domination brutale des puissances impérialistes, incarnée en dernier par l'occupation du pays par le Japon, particulièrement féroce. Si, grâce à l'étatisme, la Chine d'aujourd'hui est redevenue une grande puissance, avec des possibilités économiques, militaires, diplomatiques qu'elle n'a jamais eues auparavant (sauf à remonter à des temps très lointains), ce même processus l'intègre dans le système impérialiste mondial. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-discussion-sur-les-textes-dorientation-extraits_100247.html

Lutte Ouvrière nie l'existence d'un impérialisme chinois

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1198

Pour LO, la Chine subit seulement des pressions impérialistes…

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/publications-brochures-la-chine-depuis-mao-face-aux-pressions-imperialistes-et-aux-menaces-de-guerre-553777.html

Un débat dans l'extrême gauche : Russie et Chine sont-elles des nouvelles puissances impérialistes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve819

https://www.revolutionpermanente.fr/La-Chine-et-l-imperialisme-elements-pour-le-debat

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/la-chine-nouvel-imperialisme-emerge

https://npa-lanticapitaliste.org/opinions/international/imperialismes-russie-chine-quelques-pistes-de-reflexion

https://npa-revolutionnaires.org/etats-unis-chine-limperialisme-dominant-en-prise-avec-un-nouveau-rival/

Le point de vue de Loren Goldner

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.matierevolution.fr/spip.php?article528

L'impérialisme, selon Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article99

Ce que nous en disons à La Voix des Travailleurs :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7031

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1700

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5315

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1118

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6916

Pour conclure :
Macron, en visite en Chine pour aider les trusts français à vendre là-bas et qui prétendait faire la leçon à la Chine sur la guerre d'Ukraine, s'est vu traité en petit impérialisme, de seconde zone, très "has been" (trop ancien), complètement dépassé, devenu très secondaire, et en plein effritement, en tout cas tout à fait surclassé par... l'impérialisme chinois !

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/emmanuel-lincot-pour-la-chine-la-france-apparait-aujourd-hui-comme-un-pays-has-been-20251204

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Robert Paris — 2026-01-22T23:19:00Z

Victor Serge

Lénine et l'impérialisme

(13 septembre 1923)

Lors du IIe Congrès de l'Internationale Communiste en 1920, Lénine se rendit à Petrograd pour prendre la parole lors de la séance d'ouverture du congrès. Il a parlé assez longuement, pendant deux ou trois heures si je ne me trompe pas. Non pas à la manière d'un orateur public, mais comme quelqu'un qui parle avec aisance sur un sujet qui lui est parfaitement familier, et qui s'empresse d'enfoncer une idée dans le cerveau de son auditoire à coups de plus en plus forts. Il n'a fait aucun effort oratoire. Mais il analysait, décrivait, faisait toujours appel à la raison pure, et plus encore au bon sens ordinaire. Il n'a exprimé aucun sentiment, mais a seulement avancé des faits, des faits impressionnants. Il parlait avec humour et terminait fréquemment ses démonstrations par des gestes expressifs des deux mains. "Est-ce que tu comprends ?" Il souriait souvent, et son visage, marqué par ses pommettes saillantes et son front puissant, était constamment éclairé par un regard aigu et rieur, plein de sagesse, qui balayait l'assemblée, cherchait les visages et recevait la compréhension des visages lorsqu'ils les rencontraient. .

J'ai écouté Lénine et, en tant que vieil anarchiste, j'ai eu l'impression qu'ici la grandeur du socialisme révolutionnaire m'était révélée sous une forme bien plus efficace que dans le livre écrit le plus convaincant.

En quelques traits brefs, Lénine a esquissé des tableaux véritablement colossaux. Le mot « millions » était sur ses lèvres plus souvent que tout autre. L'être humain abstrait, le métaphysicien, l'individu de l'anarchiste, n'existaient guère pour lui. Il a calculé avec des millions et encore avec des millions d'êtres humains, avec l'humanité mondiale, avec la puissante réalité sociale . Il parlait constamment des masses et plaçait les différentes races devant notre vision mentale. Armé du livre de Keynes, mais voyant bien plus loin, il expose les calamités que le traité de paix de Versailles avait déjà provoquées sur l'Europe, et celles qu'il est susceptible d'entraîner à l'avenir. Puis il montra l'émergence de nouvelles formes de vie sociale des races d'Asie : 330 millions de Chinois, 328 millions d'Hindous, 80 millions de Japonais, 45 millions de Malais... des millions et encore des millions d'êtres humains, poussés en avant par le fouet. du propriétaire de la plantation, du fouet du propriétaire d'esclaves et des mitrailleuses des agents de la « civilisation »... des masses d'êtres humains se mettant lentement en mouvement...

Et soudain, nous nous demandions avec étonnement : « Comment est-il possible que nous, socialistes, anarchistes, gens de bonne volonté, ayons pu ne pas reconnaître toutes ces grandes choses pendant tant d'années ? "...

Les camarades qui liront le petit ouvrage de Lénine : L'impérialisme comme dernière étape du capitalisme , enfin publié en langue française, recevront, je crois, une impression similaire à la mienne. Cet ouvrage écrit en 1915 n'a rien perdu de sa valeur depuis. La guerre, la « paix » de Versailles, l'après-guerre, la décadence du socialisme réformiste ne sont que des confirmations supplémentaires de tous les arguments de Lénine de l'année 1915. La valeur scientifique des méthodes employées par allusion est ainsi brillamment démontrée ; car seul celui qui connaît parfaitement et comprend le jeu des lois naturelles et sociales peut prévoir les événements comme l'a fait Lénine.

L'époque d'avant-guerre ! Les « socialistes » ont mené une misérable politique de capture des voix. Les fonctionnaires du parti et les députés capables de voir au-delà des limites étroites de leur circonscription ou des intrigues parlementaires étaient rares. Les anarchistes déclamaient les belles vérités simples qu'ils avaient apprises de Grave, Kropotkine et Réclus, ils luttaient contre la vieille société bourgeoise en francs-tireurs isolés , en rêveurs, en artistes, en végétariens ou en bandits. Le syndicalisme, rejoint par les éléments les plus révolutionnaires des deux tendances, développa progressivement simultanément une théorie et une pratique de la lutte des classes. Le monde s'est précipité sur une voie clairement tracée vers la guerre. La majorité de ceux qui se considéraient comme révolutionnaires s'y dirigeaient en réalité, négligemment et aveuglément.

Il leur manquait une méthode scientifique de recherche et de réflexion. Mais cette méthode existait déjà : le marxisme révolutionnaire. Mais à l'exception des Russes, d'une minorité d'Allemands et d'une infime minorité de camarades que l'on rencontre ici et là, presque personne ne connaissait, et encore moins n'appliquait, cette méthode. Mais il est clair que de grandes choses peuvent être accomplies grâce à son aide. et cela est incontestablement démontré par ce petit ouvrage de Lénine sur l'impérialisme. La première chose que cet ouvrage accomplit est d'élargir et d'élargir immensément l'horizon de tous les événements. Les petits événements de la vie quotidienne, le drame de votre vie personnelle, camarade, les crises ministérielles, tout cela a sans doute une grande importance, mais cela dépend de choses infiniment plus grandes. Le monde capitaliste est un tout, et dans cet ensemble les ministres et tous les individus sont comme les protozoaires infinitésimaux de l'océan. Tout devient et disparaît. Nous ne sommes pas des révolutionnaires si nous ne pouvons pas reconnaître d'un seul coup d'œil les grands facteurs principaux qui régissent tous les autres, si nous ne sommes pas profondément imprégnés du sentiment de changements puissants.

L'État de société capitaliste est un système dont le mécanisme et les fonctions, qui sont contrôlés et actionnés par des lois fixes, doivent nous être connus. Le révolutionnaire n'a besoin que du simple énoncé de ces lois, d'un résumé des faits, pour posséder une armure supérieure, un fondement inébranlable pour ses convictions.

Quand, en 1915, tant de nos camarades se sont battus pour « le droit et la civilisation » – et il est déchirant que beaucoup aient délibérément pris part à la guerre – ; lorsque Sombat et Guesde étaient ministres dans un cabinet de la défense nationale ; quand Plechanov prônait la défense de la patrie ; quand Kropotkine, Cornelissen et Malato appelaient les anarchistes à mener la lutte pour la « démocratie » contre le « militarisme prussien », alors Lénine faisait tranquillement ses notes marginales sur les travaux des économistes politiques bourgeois, prenait ici et là une série de chiffres de leurs statistiques, et a formulé son diagnostic. En voici un petit extrait :

« Nous vivons une période de politique coloniale mondiale, étroitement liée à la dernière phase du développement capitaliste, la phase du capital financier. »

Cette époque est l'époque de l'impérialisme, la dernière étape, l'étape prédatrice, du capitalisme. Cela ressort des éléments suivants :

Des trusts se forment, qui remplacent la libre concurrence commerciale par le monopole, par la dictature économique. Aux États-Unis, le nombre des trusts s'élevait à 185 en 1900 et à 250 en 1907. En 1904, les sociétés financières possédaient 23,6% de toutes les entreprises industrielles, en 1909 25,6% (plus d'un quart). En 1904, ils employaient 70,6 % du nombre total des salariés, en 1909, 75,6 % (plus des trois quarts). La même évolution peut être observée en dehors des États-Unis. Des trusts internationaux se constituent, ce sont eux qui poussent les différents Etats vers la conquête du monde. En 1860, l'Angleterre possédait des colonies couvrant une superficie de 2,5 millions de milles carrés. En 1880, la superficie de ses colonies était passée à 7,7 millions de milles carrés et en 1889 à 9,3 millions. Elle dirigeait désormais plus de 309 millions de sujets, contre seulement 145 trente ans plus tôt. Durant cette même période, les possessions françaises passèrent de 0,2 à 3,7 millions de kilomètres carrés, le nombre de ses sujets coloniaux de 3,4 à 5,6 millions. En 1880, l'Allemagne ne possédait aucune colonie. Neuf ans plus tard, elle exploitait près de 15 millions de sujets noirs. La répartition du monde touche à sa fin. Mais comme le partage n'est pas de nature à satisfaire l'avidité des divers États voleurs dirigés par la haute finance, la guerre ne tardera pas à éclater sur la question d'un partage différent du butin.

L'impérialisme, par sa politique coloniale, prépare ainsi la crise qui peut entraîner sa propre destruction : la guerre. L'impérialisme serait certainement détruit par cette crise et jeté par le prolétariat dans la tombe qu'il s'est creusée, si les effets de ses actions ne se propageaient comme un ulcère cancéreux et paralysaient les énergies révolutionnaires de la classe ouvrière. Lénine montre que l'exploitation coloniale est à l'origine de l'opportunisme et du réformisme, et cite à ce propos la lettre envoyée par Engels à Kautsky le 12 décembre 1882 :

« Vous me demandez ce que les ouvriers anglais pensent de la politique coloniale. C'est exactement la même chose qu'ils pensent de la politique en général. Il n'existe pas de véritable parti travailliste ici. Ici, il n'y a que des conservateurs et des libéraux radicaux, et les travailleurs profitent tranquillement du monopole colonial et du monopole des marchandises que possède l'Angleterre. Quel en est le résultat ? 1. Les partis prolétariens en Angleterre deviennent bourgeois. 2. Une partie de ce prolétariat est susceptible de se laisser diriger par des éléments corrompus ou du moins payés par la bourgeoisie. »

Ces faits en eux-mêmes peuvent être évidents, et pourtant il fallait un Lénine pour révéler aux masses cette cause principale de l'impuissance du mouvement ouvrier, à la lumière des incendies révolutionnaires de la Russie. Il fallait un Lénine pour observer et décrire l'importance du problème colonial et des nouveaux mouvements révolutionnaires à l'Est. Lénine est un génie révolutionnaire armé d'une méthode scientifique.

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Lire « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme » de Lénine

Lénine et la guerre impérialiste

Par Léon Trotsky

« Il est toujours arrivé dans l'histoire », écrivait Lénine en 1916, « qu'après leur mort leurs ennemis aient essayé de s'approprier les noms de chefs révolutionnaires populaires parmi les classes opprimées afin de tromper les classes opprimées ». Personne dans l'histoire n'a pratiqué cette opération aussi cruellement qu'avec Lénine lui-même. La doctrine officielle actuelle du Kremlin et la politique du Komintern sur la question de l'impérialisme et de la guerre piétinent dans la boue toutes les conclusions auxquelles Lénine est parvenu et d'après lesquelles il a dirigé le parti pendant la période 1914-1918.
La première question soulevée par l'ouverture des hostilités en août 1914 était de savoir si les socialistes des pays impérialistes devaient prendre sur eux la « défense de la patrie ». Il ne s'agissait pas de savoir si un socialiste, individuellement, devait remplir les devoirs d'un soldat : ?? Il n'avait pas d'autre choix, la désertion n'est pas une politique révolutionnaire, mais il s'agissait de savoir si le parti socialiste devait soutenir politiquement la guerre : voter le budget militaire, abandonner la lutte contre le gouvernement, faire de l'agitation pour la "défense de la patrie" ? Lénine répondit : non, il ne le doit pas, il n'en a pas le droit ; non pas parce que c'est une guerre, mais parce que c'est une guerre réactionnaire, un duel d'esclavagistes pour le repartage du monde.
La formation des États-nations sur le continent européen s'est étendue sur une période commençant approximativement avec la Révolution française et se terminant avec la guerre franco-prussienne (1870-1871). Au cours de ces huit décennies dramatiques, les guerres avaient un caractère essentiellement national. La guerre pour la création ou la défense d'un État national, nécessaire au développement des forces productives et de la culture, avait un caractère historique profondément progressiste à cette époque. Les révolutionnaires non seulement pouvaient mais étaient obligés de soutenir politiquement les guerres nationales.
De 1871 à 1914, le capitalisme européen a non seulement fleuri sur la base des États-nations, mais s'est survécu en se transformant en capitalisme monopoliste ou impérialiste. "L'impérialisme est cet état du capitalisme où ce dernier, après avoir accompli pour lui tout ce qui était en son pouvoir, s'oriente vers son déclin." La cause de ce déclin est que les forces productives sont entravées et par le cadre de la propriété privée, et par la limite des frontières de l'État-nation. L'impérialisme cherche à diviser et rediviser le monde. Les guerres nationales sont remplacées par des guerres impérialistes. Elles sont totalement réactionnaires, exprimant le désespoir, la stagnation et la décadence du capitalisme monopoliste.
La nature réactionnaire de l'impérialisme
Cependant, le monde reste extrêmement hétérogène. L'impérialisme coercitif des nations avancées ne peut exister que parce qu'il existe sur notre planète des nations arriérées, des peuples opprimés, des pays coloniaux et semi-coloniaux. La lutte des peuples opprimés pour l'unification nationale et l'indépendance nationale est doublement progressiste, car, d'une part, elle prépare des conditions plus favorables à leur propre développement, et, d'autre part, elle porte atteinte à l'impérialisme. Il en résulte, en particulier, que dans la lutte entre une république démocratique impérialiste civilisée et la monarchie barbare et arriérée d'un pays colonial, les socialistes seront complètement du côté du pays opprimé, malgré sa monarchie, et contre le pays oppresseur, malgré sa "démocratie".
L'impérialisme camoufle ses propres objectifs : la capture des colonies, des marchés, des sources de matières premières, des sphères d'influence, avec des idées telles que "défendre le monde contre les agresseurs", "défendre la patrie", "défendre la démocratie", etc. Ces idées sont complètement FAUSSES. Le devoir d'un socialiste n'est pas de les soutenir, mais de les démasquer devant le peuple. « La question de savoir quel camp a tiré le premier coup de feu ou a été le premier à déclarer la guerre », écrivait Lénine en mars 1915, « n'a aucune importance pour déterminer la tactique des socialistes. Les phrases sur la défense de la patrie, sur l'invasion ennemie à repousser, sur la guerre défensive, etc. sont des deux côtés une tromperie complète du peuple. « Pendant des décennies, expliqua Lénine, trois bandits (la bourgeoisie et les gouvernements d'Angleterre, de Russie, et de France) se sont armés pour dépouiller l'Allemagne. Faut-il s'étonner que deux gangsters (Allemagne et Autriche-Hongrie) aient attaqué avant que les trois bandits n'aient réussi à obtenir les nouveaux couteaux qu'ils avaient commandés ? Le sens historique objectif de la guerre est d'une importance décisive pour le prolétariat : quelle classe la mène ? et dans quel but ? C'est ça qui est décisif, et non les artifices de la diplomatie, qui devant les siens réussira toujours à présenter l'ennemi comme un agresseur. Tout aussi mensongères sont les références des impérialistes aux mots d'ordre de la démocratie et de la culture. "... La bourgeoisie allemande... trompe la classe ouvrière et les masses laborieuses, en assurant que la guerre est menée au nom de la liberté et de la culture, pour libérer les peuples opprimés par le tsarisme... Les bourgeoisies anglaise et française... trompent la classe ouvrière et les masses laborieuses, en prétendant qu'elles font la guerre... contre le militarisme et le despotisme de l'Allemagne ». « Telle ou telle superstructure politique ne peut pas changer la base économique réactionnaire de l'impérialisme. Au contraire, c'est l'infrastructure qui subordonne à elle-même la superstructure. De nos jours... il serait ridicule de penser à une bourgeoisie progressiste, à un mouvement bourgeois progressiste. La vieille "démocratie" bourgeoise... est devenue réactionnaire. » Cette évaluation de la "démocratie" impérialiste est la pierre angulaire de toute la conception de Lénine.
Puisque la guerre est menée par les deux camps impérialistes, non pour défendre la patrie et la démocratie, mais pour le partage du monde et l'asservissement colonial, un socialiste n'a pas le droit de préférer un camp de bandits à un autre. Il serait tout à fait vain d'essayer de « déterminer, du point de vue du prolétariat international, lequel, si la défaite de l'un des deux groupes de nations belligérantes serait un moindre mal pour le socialisme ». Dès les premiers jours de septembre 1914, Lénine caractérisait le contenu de la guerre pour chacun des pays impérialistes et pour tous leurs alliés dans les termes suivants : « La lutte pour les marchés et le pillage des pays étrangers, le désir d'arrêter le mouvement révolutionnaire du prolétariat dans tous les pays, dresser les esclaves salariés d'une nation contre les esclaves salariés d'une autre nation au profit de la bourgeoisie, voilà le seul véritable contenu et le seul vrai sens de la guerre. Comme tout cela c'est loin de la doctrine actuelle de Staline, Dimitrov et Cie !
[La politique d'« unité nationale » en temps de guerre signifie, plus encore qu'en temps de paix, un soutien à la réaction et à la perpétuation de la barbarie impérialiste. Le refus de cet appui — devoir élémentaire d'un socialiste — n'est cependant que le côté négatif ou passif de l'internationalisme. Cela seul ne suffit pas. La tâche du parti du prolétariat est la propagande tous azimuts pour la révolution socialiste et pour la nécessité de diriger les armes non pas contre ses frères, les esclaves salariés d'autres pays, mais contre les gouvernements et les partis réactionnaires et bourgeois de tous les pays, en étendant cette propagande à l'armée et au théâtre même des opérations militaires. Il y a nécessité absolue d'organiser une telle propagande, par des cellules et groupes illégaux, dans les armées de toutes les nations et dans toutes leurs langues. Dans tous les pays sans exception, il faut une lutte impitoyable contre le chauvinisme et le « patriotisme » des philistins et de la bourgeoisie.
Mais une lutte révolutionnaire pendant une guerre pourrait entraîner la défaite de son propre gouvernement ? Lénine n'a pas peur de cette conclusion. « Dans chaque pays, la lutte contre son propre gouvernement, menant dans la guerre une politique impérialiste, ne doit pas s'arrêter à la possibilité d'une agitation révolutionnaire entraînant la défaite de ce pays. C'est la voie ouverte par la théorie dite du « défaitisme ». Des ennemis sans scrupule ont essayé de l'interpréter comme si Lénine autorisait la coopération avec l'impérialisme étranger pour vaincre la réaction nationale. En fait, il s'agissait de la lutte parallèle des travailleurs de tous les pays contre leur propre impérialisme, en tant qu'ennemi direct et principal. « Pour nous, Russes, du point de vue des intérêts des masses ouvrières et de la classe ouvrière de Russie », écrivait Lénine à Chliapnikov en octobre 1914, « il ne peut y avoir le moindre, absolument aucun doute que le moindre mal serait maintenant la défaite immédiate du tsarisme dans cette guerre »…]
Il est impossible de lutter contre la guerre impérialiste en soupirant après la paix, à l'instar des pacifistes. « L'un des moyens de duper la classe ouvrière est le pacifisme et la propagande abstraite pour la paix. Sous le capitalisme, et surtout dans sa phase impérialiste, les guerres sont inévitables. La paix conclue par les impérialistes ne sera qu'un répit avant une nouvelle guerre. Seule une lutte révolutionnaire de masse contre la guerre et l'impérialisme qui l'a engendrée peut assurer une paix réelle. « Sans une série de révolutions, la prétendue paix démocratique est une utopie petite-bourgeoise ».
La lutte contre les illusions narcotiques et débilitantes du pacifisme est un élément essentiel de la doctrine de Lénine. Il a rejeté, avec une hostilité particulière, la revendication du "désarmement" comme manifestement utopique sous le capitalisme [et susceptible de détourner la pensée des travailleurs de la nécessité de leur propre armement. "Une classe opprimée qui ne s'efforce pas d'apprendre à avoir des armes et à s'en servir, ne mériterait que d'être traitée en esclave." Et plus loin : « Notre mot d'ordre doit être : armer le prolétariat pour vaincre, exproprier et désarmer la bourgeoisie... Ce n'est qu'après que le prolétariat aura désarmé la bourgeoisie qu'il pourra, sans renoncer à sa tâche historique mondiale, jeter toutes les armes à la ferraille »... D'où la conclusion que Lénine tire en une dizaine d'articles :]
Les racines du social-chauvinisme
La plupart des partis ouvriers des pays capitalistes avancés se sont rangés aux côtés de leurs bourgeoisies respectives pendant la guerre. Lénine a qualifié leur tendance de social-chauvinisme : socialisme en paroles, chauvinisme en actes. La trahison de l'internationalisme n'est pas tombée du ciel, mais a été une continuation et un développement inévitables des politiques d'adaptation réformiste. "Les contenus idéologiques et politiques de l'opportunisme et du social-chauvinisme se définissent par une seule et même formule : la coopération de classe au lieu de la lutte de classe, [le renoncement aux moyens de lutte révolutionnaires], le soutien apporté à "son propre" gouvernement dans une situation difficile au lieu d'utiliser ses difficultés pour la révolution.
La dernière période de prospérité capitaliste avant la guerre – de 1909 à 1913 – a lié particulièrement étroitement les couches supérieures du prolétariat à l'impérialisme. Sur les surprofits que la bourgeoisie impérialiste recevait des colonies et, en général, des pays arriérés des miettes juteuses revenaient aussi à l'aristocratie ouvrière et à la bureaucratie ouvrière. Leur patriotisme était par conséquent dicté par un intérêt direct à la politique de l'impérialisme. Pendant la guerre, qui a mis à nu tous les rapports sociaux, "les opportunistes et les chauvins ont été investis d'un pouvoir gigantesque en raison de leur alliance avec la bourgeoisie, avec le gouvernement et avec les états-majors".
La tendance intermédiaire et peut-être la plus large du socialisme, le soi-disant centre (Kautsky, etc.), qui oscillait en temps de paix entre le réformisme et le marxisme, se cachant derrière des phrases générales pacifistes, était presque complètement captives des social-chauvins. Quant aux masses, elles ont été prises par surprise et trompées par leur propre appareil, qu'elles construisaient depuis des décennies. Après avoir dressé un bilan sociologique et politique de la bureaucratie ouvrière de la IIe Internationale, Lénine ne s'est pas arrêté à mi-chemin. "L'unité avec les opportunistes est une alliance des travailleurs avec "leur" bourgeoisie nationale et une scission de la classe ouvrière révolutionnaire internationale." D'où sa conclusion sur la nécessité d'une scission entre les internationalistes et les social-chauvins. « Il est impossible de remplir les tâches du socialisme à l'heure actuelle, il est impossible de réaliser une véritable unité internationale des travailleurs sans une rupture décisive avec l'opportunisme"... ainsi qu'avec le centrisme, "cette tendance bourgeoise du socialisme". Le nom même du parti doit être changé. « Ne vaudrait-il pas mieux abandonner le nom de « sociaux-démocrates », qu'ils ont sali et humilié, et revenir au vieux nom marxiste de communistes ? Il est temps de rompre avec la Deuxième Internationale et de construire la Troisième.

Qu'est-ce qui a changé ces vingt dernières années ? L'impérialisme a pris un caractère encore plus violent et oppressif. Son expression la plus cohérente est le fascisme. Les démocraties impérialistes sont tombées plusieurs échelons plus bas et évoluent elles-mêmes naturellement et organiquement vers le fascisme. L'oppression coloniale devient d'autant plus intolérable que s'éveille avec plus de force le désir d'indépendance nationale des peuples opprimés. En d'autres termes, tous les traits qui formaient la base de la théorie de Lénine sur la guerre impérialiste ont maintenant pris un caractère incomparablement plus aigu et plus net.
Les com-chauvins, il est vrai, se réfèrent à l'existence de l'URSS, qui introduit prétendument une révolution complète dans la politique du prolétariat international. On peut ici répondre brièvement : avant l'émergence de l'URSS, il y avait des nations opprimées, des colonies, etc., dont la lutte méritait également d'être soutenue. S'il était possible de soutenir des mouvements révolutionnaires et progressistes à l'extérieur de son propre pays en soutenant sa propre bourgeoisie impérialiste, alors la politique de social-patriotisme était en principe correcte. Alors il n'y avait pas besoin de fonder la Troisième Internationale. C'est un côté de la question, mais il y en a un autre. L'URSS existe depuis 22 ans. Pendant dix-sept ans, les principes de Lénine sont restés en vigueur. La politique com-chauvine n'a été décidée qu'il y a quatre ou cinq ans. [La référence à l'existence de l'URSS n'est donc qu'une fausse couverture.]
Si, il y a un quart de siècle, Lénine condamnait comme social-chauvinisme et trahison sociale la défection des socialistes vers le côté de leur impérialisme national, sous prétexte de défendre la culture et la démocratie, alors la même politique est aujourd'hui d'autant plus criminelle, du point de vue des principes de Lénine. Il n'est pas difficile de deviner comment Lénine aurait désigné les dirigeants actuels du Komintern, qui ont ravivé tous les sophismes de la Deuxième Internationale dans les conditions d'une désintégration encore plus profonde de la civilisation capitaliste.
Le paradoxe inquiétant est que les pitoyables épigones du Komintern, qui ont transformé son drapeau en un chiffon sale pour effacer les traces de l'oligarchie du Kremlin, appellent ceux qui restent fidèles à la doctrine du fondateur de l'Internationale communiste des « renégats ». Lénine avait raison : les classes dirigeantes non seulement persécutent les grands révolutionnaires de leur vivant, mais se vengent d'eux par des mesures encore plus raffinées, après leur mort, en essayant d'en faire des icônes, dont la mission serait de préserver « la loi et l'ordre ». Personne n'est obligé, bien sûr, de se tenir sur le terrain des enseignements de Lénine. Mais nous, ses disciples, ne permettrons à personne de se moquer de ces enseignements et de les transformer en leur contraire !
L. Trotsky. Fév.1939

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/02/lenine-imperialisme.htm

Lénine, Cahiers sur l'impérialisme

Lénine, L'impérialisme et la scission du socialisme

Lénine, La défense de l'impérialisme masquée de phrases trompeuses

Lénine, « Recettes de paix » ou lutte contre l'impérialisme

Lire toujours

Lire encore sur l'impérialisme

Lire enfin

Ils accusent à nouveau Lénine d'être "un agent de l'impérialisme allemand" !!!

Extrait des thèses de l'Internationale communiste pour les pays soumis à l'impérialisme et aux restes du féodalisme

L'impérialisme décrit par Lénine (première partie)

L'impérialisme décrit par Lénine (deuxième partie)

Lénine et la question nationale et coloniale

Aux exploités et opprimés d'Iran, du Groenland ! Aux travailleurs de France solidaires de la révolution iranienne : que faire ?

Alex, Waraa — 2026-01-21T23:15:00Z

Aux exploités et opprimés d'Iran !
Aux travailleurs de France qui se sentent solidaires des travailleurs d'Iran et se demandent : que faire ?

L'agitation contre l'impérialisme français

Toute organisation de travailleurs devrait défendre ces positions élémentaires :

Impérialisme français bas les pattes sur l'Iran !

Impérialisme français hors d'Ukraine !

Impérialisme français hors de Roumanie !

Impérialisme français hors du Groenland !

Impérialisme français hors du Guyana, de la Guyanne et des Caraïbes !

Impérialisme français hors du Gabon, de Djibouti !

Impérialisme français hors de La Réunion, des Antilles, de la Nouvelle Calédonie !

Impérialisme français hors du Nigeria, du Bénin !
A bas les tentatives de retour de l'impérialisme français en Afrique !

Ces slogans doivent être, c'est évident, en tête de toute campagne d'agitation de partis se réclamant de l'internationalisme révolutionnaire en France. Et même de toute organisation se réclamant de la classe ouvrière. Or ces slogans ne sont, c'est encore plus évident, présents dans aucune des campagnes municipales ou autres des partis de gauche, de la gauche de la gauche et et de l'extrême gauche en France, et dans aucune campagne des mêmes au sein de la CGT et d'aucun autre syndicat.

La lutte contre l'impérialisme commence toujours par son propre impérialisme ! Et en France, pays dont l'impérialisme est de ceux qui intervient le plus dans le monde, il est évident qu'aucune organisation qui se dit « des travailleurs » n'en fait rien, et n'en dit rien ou presque !

Pour LFI qui est patriote depuis toujours (comme la CGT depuis 1914) mais se réclame en plus de Mitterrand, c'est normal. Les NPA- A et -R, Lutte Ouvrière (LO), Révolution permanente (RP), ont plus de mal à justifier leur complaisance vis-à-vis de l'impérialisme français, et cachent leur social-patriotisme derrière des discours faussement radicaux anti-USA et anti-Israël, sans jamais dénoncer haut et fort, prioritairement, l'impérialisme français. Sans le dire, ces partis s'alignent sur la politique social-patriote de la CGT et de SUD-Solidaires, la première preuve étant qu'ils ne la dénoncent jamais, ayant même banni l'adjectif "social-patriote" de leur vocabulaire, eux qui se prétendent trotskistes !

Que se passe-t-il en Iran ?

L'Iran est marqué depuis des années par un cycle régulier de révoltes, dont le point de départ est une protestation économique, ou démocratique, particulière, mais qui entraine des milliers de gens dans la rue. Le mouvement du 28 décembre dernier semble s'inscrire dans ce cycle.

Le peu d'information précise en provenance d'Iran, alors qu'une révolte et des manifestations secouent des centaines de villes d'Iran, perdurant malgré la répression, met en évidence ce qui nous manque le plus : un parti mondial de la révolution socialiste, objectif que ne reprend aucune des partis en campagne électorale (LO, NPA-R).

Les tâches qui nous incombent relativement à l'Iran et au Groënland sont liées à la compréhension que nous avons des politiques impérialistes en Iran et au Groënland, car ces politiques ont une importance primordiale en ce qui concerne le destin de ces régions, et l'impact qu'il aura sur le notre.

Ce peu d'information est également révélateur de la politique de l'impérialisme français en Iran. Un media pro-impérialiste comme LCI n'eut pas peur de se couvrir de ridicule en répétant que tout contact avec l'Iran était coupé, alors qu'à la même heure Al-Jazeera donnait la parole à un journaliste iranien en direct ! En insistant uniquement sur "nombres de morts", "l'horreur", "la sidération", comme lors des annonces faites quotidiennement lors du Covid, notre impérialisme veut nous effrayer, nous démoraliser, et justifier par avance des opérations guerrière contre l'Iran qui tueront avant tout des innocents, mais dans une guerre prétendument juste comme celle de l'Ukraine contre la Russie.

Quant aux prétendues velléités de Trump de venir en aide par des moyens militaires à la révolte en Iran, elles sont aussi mensongères que rapidement démenties par les faits ! Elles n'ont servi, tout au plus, comme les déclarations de Nétanyahou, à discréditer l'insurrection du peuple iranien contre la dictature des Ayatollahs ! L'impérialisme n'a jamais aidé une révolution pour libérer un peuple !

L'Iran au coeur des nouvelles rivalités inter-impérialistes…

La situation internationale est déterminée depuis 2008 par le blocage qui frappa cette année-là le capitalisme : la faillite du capital fictif, dont les USA sont le centre mondial.

Sous prétexte que les riches sont toujours plus riches, l'extrême gauche à l'échelle mondiale a continué à diffuser l'illusion réformiste que le partage des richesses peut remplacer comme slogan celui de la révolution socialiste mondiale, car il attirera "plus de monde" ... et surtout permet à ces groupes d'extrême-gauche de vivoter à l'abri des organisations syndicales pro-impérialisme (dont la CGT).

Mais en 2025 le second mandat de D. Trump a ajouté à cette révolution de 2008 dans la base économique, une révolution politique qui n'en est que la conséquence différée dans la superstructure : la décision ouverte des USA (qui font de nécessité vertu) de mettre fin à leur hégémonie mondiale, pour revenir à une poignée d'empires ayant chacun pour base un Etat-nation, comme avant la deuxième guerre mondiale.

Le socialiste anglais Hobson avait décrit dès 1902 cette structure organisée autour de quelques noyaux nationaux, nouvelle pour l'époque :

Ce qu'il y a de nouveau dans l'impérialisme moderne, si on le considère du point de vue politique, c'est essentiellement qu'il est le fait de quelques peuples. L'idée d'une série d'empires rivaux est en fait une conception moderne. (...) L'impérialisme (...) les nations, (...) transforment la saine et stimulante émulation des divers types nationaux en une lutte rapace d'empires rivaux.

Hobson, L'impérialisme (cité par Lénine, Oeuvres, tome 39)

Or c'est incontestablement vers cette structure multipolaire que l'impérialisme états-unien fait le choix de revenir, ouvertement depuis l'arrivée de Trump au pouvoir en janvier 2025. Les explications à base psychologique de la politique de Trump ne font qu'exprimer la détresse des impérialistes "démocrates", nostalgiques de la période précédente, où les USA garantissaient "table ouverte" à tous les impérialismes secondaires.

Les idéologies supra-nationales "wokistes" et "LGBTistes", du "réchauffement climatique", de la "mondialisation du libre-échange" étaient adaptées à un empire à vocation mondiale, elles sont logiquement jetées à la poubelle, remplacées par le national-impérialisme "Make America great again", le nationalisme agressif. Parmi les présidents américains, Lincoln est remplacé par le partisan des haut tarifs douaniers McKinley :

Le retour à la doctrine Monroe est en premier lieu un aveu d'échec des USA, un repli sur le continent américain. Les USA veulent se concentrer sur les Amériques car ils ont dû renoncer à la domination mondiale, organisée politiquement de 1945 à 2025. Le "nouvel ordre mondial" proclamé par Bush en 1991, était la proclamation de la continuité de la domination mondiale des USA, même sans la complicité de l'URSS. Trump y a mit fin définitivement officiellement en 2025, car les USA n'en ont plus les moyens.

Ceux qui ont ignoré ces deux tournant historiques, économique en 2008, politique en 2025, et les conséquences qui s'enchainent à un rythme rapide, ont la tête sous l'eau, remplacent la politique par la morale, leur réponse à "Que faire ?" étant : pleurons pour regretter le passé !

Les conséquences au Venezuela

Au niveau du capital bancaire, une structure supra-nationale indépendante des USA, est la toile d'araignée des paradis fiscaux déployée par la City de Londres à partir de 1956 et la crise de Suez, cet empire financier étant destiné à remplacer l'empire colonial qui s'écroulait. Un des représentants en est la banque anglaise HSBC et ses barons de la banque et de la drogue. L'un de ces bandits est Stephen Green "baron" à la fois de la drogue et de la Couronne, qui devint ministre du commerce de la GB en 2011. La City de Londres domine une partie de l'Amérique du sud comme banquier des cartels de la drogue (le Crédit Agricole local). Trump a pu vouloir mettre le Venezuela hors de leur pouvoir, pas en moraliste mais en impérialiste en cohérence avec la doctrine Monroe.

La production des drogues en Amérique du sud et leur transport international est une des formes du capital industriel et commercial, sous-jacent "réel" du capital financier de la City. La transformation du Venezuela en Etat vassal, protectorat des USA qui ont sauvé, malgré les apparences, Maduro et son régime, peut être vue comme une déclaration de guerre des USA contre contre cette City.

Cette guerre entre impérialismes USA et GB, tournant dans la politique mondiale, est en passe de devenir ouverte au Groenland. De même face à la Russie et l'Iran, les stratégies des USA et de la GB semblent antagonistes antagonistes : la GB veut la guerre à outrance contre ces régimes, contrairement à Trump. Trump a de même stoppé son allié traditionnel Israël à Gaza et en Iran, et l'Arabie Saoudite à stoppé les Emirats au Yémen.

A propos de l'Iran la France semble suivre la GB, souhaitant profiter d'un changement de régime par la guerre, (comme le fit la CIA en 1953 contre Mossadeg) au contraire de Trump qui préfère peut-être opérer comme au Venezuela, faire tomber une seule tête en accord avec le régime.

La manifestation du 16 janvier en France à propos de l'Iran, appelée par les organisation "démocratiques" et monarchistes, suivies par la gauche et l'extrême-gauche, fut donc, de fait, un soutien à la ligne politique de l'impérialisme français.

Tout travailleur conscient ne peut en effet que se dire : mon impérialisme m'invite à manifester en "soutien aux manifestants d'Iran", "contre les Mollah", pour changer le régime qu'il a aidé à instaurer en 1979. Car rappelons que c'est un avion d'Air France qui ramena le chef fasciste Khomeyni, le 1er février 1979 à Téhéran, afin qu'il mène une contre révolution sanglante :

Or, se dit ce travailleur conscient, je veux certes manifester en "soutien aux manifestants d'Iran", mais surtout contre la grande bourgeoisie iranienne et contre mon impérialisme. La question religieuse est secondaire en Iran, certains Mollahs font sans doute partie du bas-clergé révolutionnaire comme en 1789, c'est donc l'opposition entre prolétaires et bourgeois d'Iran qui est fondamentale.

Cette manifestation de samedi 16 janvier était clairement organisée par les ennemis des prolétariats de France et d'Iran, la gauche bourgeoise, elle est l'exact équivalent en politique étrangère de ce que sont en politique intérieure les journées d'inaction syndicale. C'est en créant une émotion en utilisant le nombre de morts que la gauche veut faire croire que cette manifestation est "différente" des autres qu'elle organise, et qui ne servent à rien, à part faire marcher ses futurs électeurs.

Le social patriotisme d'extrême gauche est illustré par l'appel de LO à cette manifestation :

Contre la répression sanglante du régime à huis clos, des organisations de l'émigration iranienne appellent à manifester : Samedi 17 janvier à 15 heures, Place du Panthéon à Paris 5°.
Elles ont le soutien en France de différentes organisations syndicales et politiques de gauche.
Lutte ouvrière appelle ses militants et sympathisants, en se joignant à cette manifestation, à s'affirmer au côté des travailleurs et du peuple d'Iran qui subissent une répression sanglante.

Lutte ouvrière

Le programme de Lutte Ouvrière et de ses clones (NPA-R, RP), c'est donc : A bas la gauche réformiste aux élections municipales, vive la gauche réformiste en politique étrangère, surtout quand il s'agit d'une révolution !. Que parmi « les organisations de l'émigration iranienne » on trouve les partisans du Shah, fils-à-papa de l'ancien tortionnaire des gauchistes iraniens, cela ne dérange même pas Lutte Ouvrière dans son communiqué.

Travailleurs conscients d'Iran, vous connaissez cette gauche réformiste iranienne, qui en 1979 vous a vendus à Khomeyni ! Notre gauche réformiste française (PS, PC, LFI, CGT) est la même, notre extrême gauche officielle (LO, NPAs, RP) est la même que celle de vos Feddayins ou "Moudjahiddines du peuple iranien" qui se disant "marxistes", ont suivi les staliniens du Toudeh en 1979 ! En France et en Iran, revenons aux sources du marxisme, organisons des discussions, des échanges d'analyse sur ce qui s'est passé en 1978 et depuis. Sans faire le bilan de vos échecs et des nôtres, à la lumière du programme marxiste qui reste valable, nous ne ferons rien que des martyrs, aucune révolution victorieuse.

Le premier soutien à la révolution en Iran, c'est donc d'abord une propagande pour un programme marxiste, ici et là-bas. Ceux qui décrètent que "tout ce qui bouge est rouge", mais ayant abandonné depuis des années tout travail de propagande pour la dictature du prolétariat, envoient les travailleurs iraniens au massacre. On ne se plaindra pas si les travailleurs d'Iran renversent leur régime, mais ce n'est jamais une telle révolution bourgeoise que les révolutionnaires ont la capacité d'organiser, mais seulement la révolution prolétarienne qui doit la suivre.

A tout ouvrier partisan de la révolution en Iran, déclenchée en décembre 2025 par les commerçants du Bazar de Téhéran et qui se demande "Que faire ?" on ne peut que conseiller la méthode que Lénine suivait à propos de la révolution russe :

Il peut y avoir et il a eu des révolutions bourgeoises où la bourgeoisie commerçante ou commerçante-industrielle jouait le rôle de principale force motrice (...) Si on en montre pas clairement la nature de classe de nos partis politiques, si on ne définit pas de façon précise les intérêts et la place de chacune des classes dans notre révolution, on ne pourra pas faire avancer d'un pas la mise au point des objectifs immédiats et de la tactique du prolétariat ;

Lénine (avril 1908) : En suivant les entiers battus, Pour bien juger de la révolution russe

Prolétaires d'Iran et de France, c'est bien un programme pour le prolétariat, un programme pour la révolution prolétarienne que nous devons avoir ! Un programme commun des prolétariats de France et d'Iran ! Ce principe fondamental, seul les révolutionnaires authentiques vous le proposent.

Des USA aux "pays des droits de l'Homme d'Europe", de l'extrême droite à l'extrême gauche, vos "amis" qui viennent à votre secours, sont partisans de "votre révolution", mais n'en veulent pas surtout chez eux.

Cet occident impérialiste qui "civilisa" l'Iran en l'écrasant militairement, s'illustra en 1908 lorsque les Cosaques, payés par la Bourse de Paris, écrasèrent la révolution constitutionnaliste. Puis en 1953 lorsque la CIA renversa Mossadegh pour mettre au pouvoir Reza Shah, la coqueluche des dirigeants occidentaux, dont la principale institution fut la SAVAK torturant à grande échelle tous les opposants. La bourgeoisie française fait aujourd'hui l'apologie du Shah, comme, elle faisait l'apologie de son père, roi corrompu marionnette des Trump de l'époque !

Peuples et travailleurs d'Iran, en 1978, vous avez renversé le Shah d'Iran, protégé de l'impérialisme des USA et de son allié la France. Vous avez accompli en 1978 un des grands exploits du XXème siècle, analogue aux révolutions de 1789 en France (complétée par 1792 qui renversa Louis XVI), de Février 1917 qui renversa le Tsar en Russie. C'est cette voix qui reste à suivre.

En 1908 le mouvement ouvrier français avait sa composante révolutionnaire dans la CGT, mais était immature et négligeait la question de l'impérialisme, n'apporta aucun soutien à la révolution iranienne.
En 1953 le mouvement ouvrier français étant pourri, gangrené par le stalinisme, n'apporta aucun soutien à la révolution bourgeoise iranienne de Mossadeg.

En Décembre 1978, c'est l'intervention du prolétariat d'Iran qui fut décisive, vainquit le Shah, l'expropriant politiquement et économiquement. Ce fut un Février 1917, mais l'équivalent d'Octobre 1917 ne vint pas.

Pour renverser la République islamique, ce sont à nouveau Février 1848 à Paris, Février 1917 en Russie, et Décembre 1978 en Iran qui sont des modèles. Ces "belles" révolutions bourgeoises sont grandioses, marquent la fin d'une époque, mais ne doivent pas faire illusion. Ces révolutions "démocratiques", ces "renversements d'un régime" sont un point de bifurcation. Une révolution bourgeoise aboutit de nos jours soit à une révolution prolétarienne, soit à une contre-révolution bourgeoise.

En Russie en 1917, le général contre révolutionnaire Kornilov était l'équivalent de Khomeyni, le grand ami de l'impérialisme français.

Kornilov fut renversé car le parti de Lénine et Trotsky arma le prolétariat contre lui. Khomenyni fut victorieux car les partis "révolutionnaires" d'Iran le soutinrent. Ce n'est pas à l'Ayatollah Khomeyni qu'on peut reprocher la contre-révolution islamique de 1979. Il ne fit, comme Kornilov, qu'appliquer son programme. C'est la gauche pseudo-révolutionnaire iranienne qui le porta au pouvoir, n'appliquant pas son programme, au lieu d'imiter les bolchéviks et amener le prolétariat au pouvoir. Si au lieu de le soutenir, cette gauche l'avait combattu, Khomeyni n'aurait pas plus pris le pouvoir que Kornilov.

Ce n'est pas une révolution islamique qui eut lieu en 1979, c'est surtout la contre-révolution bourgeoise d'un Kornilov déguisé en mollah : défaite du prolétariat, produit naturel de la révolution bourgeoise victorieuse de 1978, pourtant menée par ce prolétariat mais sans programme marxiste conséquent.

Conclusion

L'Europe occidentale balkanisée risque de subir des humiliations politiques à répétition dans les prochains mois, l'équivalent de Dien Bien Phu militaires et diplomatiques comme au Groenland, et c'est tant mieux. Les "méchants coups" donnés par Trump à Macron nous seront favorables, si nous les comprenons et utilisons ces disputes entre nos ennemis politiques, si nous exploitons l'affaiblissement de notre impérialisme que ces oppositions révèlent aux travailleurs.

Seul le pouvoir du prolétariat est capable de "sauver", d'unifier l'Europe, derrière le slogan : pour les Etats-Unis socialistes d'Europe ! La politique de défaitisme de Lénine, à l'échelle de l'Europe occidentale, est donc plus que jamais d'actualité, surtout en France.

Le programme de Trump pourrait être de promouvoir en Europe des dirigeants nationaux comme Javier Milei l' Argentin. Alors que les oligarques français qui ont fabriqué Macron, ne lui pas donné de successeur dans son parti, mais ouvert la voie au RN pour 2027 (Le Pen ou Bardella), un incident spectaculaire comme une humiliation de l'armée française par les USA pourrait créer des événements comme la dissolution de l'OTAN, voire de l'Union européenne, et des électrons libres comme Marion Maréchal, Sarah Knafo, ou pourquoi pas de Villepin pourraient émerger (avec le soutien de Trump) en de telles occasions, se posant en "nouveaux de Gaulle", et à coup de milliards être élus, comme Macron l'avait été.

La "lutte contre l'extrême droite" est l'impasse dans laquelle la gauche et l'extrême-gauche, les syndicats voudraient mener le prolétariat. Or c'est la perspective de la prise du pouvoir par le prolétariat qui doit être posée.

L'impérialisme français est malmené par un de ses rivaux, son chef bien aimé qui le répudie, les USA. En 1923, l'impérialisme allemand fut agressé par son rival français, c'est cette intervention qui aboutit à une situation révolutionnaire en octobre 1923, occasion manquée par le parti communiste allemand. Des octobres 1923 à l'échelle de l'Europe sont peut-être à l'ordre du jour : blocage de l'économie, hyper-inflation, pénuries, défaut de paiement de la dette, chute de l'euro etc.

Obtenir, en France et en Iran, les meilleurs conditions économiques (augmentation des salaires, etc.) et politiques (droit de se réunir, de se syndiquer, de diffuser des journaux ouvriers) pour mener une large propagande en faveur de la révolution socialiste mondiale, appuyée sur les soviets, organes de la dictature mondiale du prolétariat, c'est le début de toute aide aux révoltes GenZ ou iraniennes.

Les manifestants contre les ICE de Trump (héritières des SS de Hitler) ont besoin d'une telle aide politique, car combattifs, ils le sont déjà bien plus que nous, ils nous donnent des leçons : mais tant qu'ils laisseront leur impérialisme envahir le Groenland, ne seront pas partie prenante d'un front unique anti-impérialiste mondial ils seront écrasés. Un peuple qui en opprime d'autres ne peut être un peuple libre, car il finance des armées qui se retournent contre lui à la moindre révolte.

Nous exprimer en tant que militants bolchéviques-léninistes ayant pour but la construction d'une Internationale, parti mondial de la révolution socialiste, c'est à l'heure actuelle la meilleure aide à apporter à toutes les révolutions du monde !

Matière et Révolution

Chassons le racisme ne peut signifier que chassons l'impérialisme, sauf pour LFI !

De Bamako à Saint-Denis, travailleurs de France et d'Afrique, chassons la bourgeoisie françafricaine !

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes

Guerres impérialistes et droit des peuples à disposer d'eux-mêmes…

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Impérialisme français hors de Mauritanie !

Le peuple mauritanien n'a rien à gagner à être soumis à l'impérialisme français et le peuple travailleur de France n'a rien à gagner aux intérêts impérialistes français en Mauritanie !

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays !

A bas l'impérialisme et d'abord... le nôtre ! Prolétaire, ton pire ennemi est dans ton propre pays ! Toute organisation qui ne le dénonce pas en premier ne peut pas être dans ton camp !

Les meurtriers des peuples du Liban et d'Iran font le plein à Istres — dans le silence assourdissant de la CGT et de Lutte Ouvrière

NPA-Révolutionnaires et la guerre au Moyen-Orient : l'anti-impérialisme comme décor électoral

LFI : L'ANTI-IMPÉRIALISME COMME PARAVENT DU SOCIAL-CHAUVINISME

La France prépare une nouvelle guerre coloniale en Afrique ? Sous prétexte de lutter contre les dictatures militaires, la misère, le terrorisme, le djihadisme, la Russie et la Chine !

« La France », c'est-à-dire l'impérialisme français, va entrer à nouveau en guerre en Afrique pour y reconstruire le « pré carré colonial français » ?

Quelle perspective ?

Les faux anti-impérialistes et les vrais......

Les faux anti-impérialistes et les vrais...

Travailleurs, femmes, jeunes de France, votre pire ennemi est l'impérialisme français !

Le faux anti-impérialisme de l'extrême gauche opportuniste de France

Le faux anti-impérialisme de l'extrême gauche opportuniste de France

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Quand l'organisation Lutte ouvrière ne voit pas… l'impérialisme chinois !

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Ce qu'a écrit Lénine sur l'impérialisme

Lénine et la guerre impérialiste

Aux exploités et opprimés d'Iran, du Groenland ! Aux travailleurs de France solidaires de la révolution iranienne : que faire ?

Aux exploités et opprimés d'Iran ! Aux travailleurs de France qui se sentent solidaires des travailleurs d'Iran et se demandent : que faire ?

Aux exploités et opprimés d'Iran !
Aux travailleurs de France qui se sentent solidaires des travailleurs d'Iran et se demandent : que faire ?