Matière et Révolution

Marx et Engels sur l'organisation des travailleurs

Robert Paris — 2026-05-12T22:10:00Z

1847

Grèves et regroupements de travailleurs

« Tout mouvement à la hausse des salaires ne peut avoir d'autre effet qu'une hausse du prix du blé, du vin, etc., c'est-à-dire l'effet d'une disette. A quoi servent les salaires ? Il s'agit du prix de revient du maïs, etc. ; ils sont le prix intégral de tout. On peut aller encore plus loin : le salaire est la proportion des éléments composant la richesse et consommés de manière reproductive chaque jour par la masse des travailleurs. Or, doubler les salaires... c'est attribuer à chacun des producteurs une part plus grande que son produit, ce qui est contradictoire, et si la hausse ne s'étend qu'à un petit nombre d'industries, elle amène une perturbation générale des échanges ; en un mot, une disette....

« Il est impossible, je le déclare, que des grèves suivies d'augmentations de salaires n'aboutissent pas à une hausse générale des prix : c'est aussi certain que deux et deux font quatre. »

(Proudhon, Vol. I, p. 110 et 111)

Nous nions toutes ces affirmations, sauf que deux et deux font quatre.

En premier lieu, il n'y a pas de hausse générale des prix . Si le prix de tout double en même temps que les salaires, il n'y a pas de changement de prix, le seul changement est celui des termes.

D'autre part, une hausse générale des salaires ne peut jamais produire une hausse plus ou moins générale du prix des marchandises. En fait, si chaque industrie employait le même nombre de travailleurs par rapport au capital fixe ou aux instruments utilisés, une augmentation générale des salaires produirait une baisse générale des profits et le prix courant des marchandises ne subirait aucune modification.

Mais comme le rapport entre le travail manuel et le capital fixe n'est pas le même dans les différentes industries, toutes les industries qui emploient une masse relativement plus grande de capital et moins de travailleurs seront obligées tôt ou tard de baisser le prix de leurs marchandises. Dans le cas contraire, où le prix de leurs marchandises ne baisse pas, leur profit s'élèvera au-dessus du taux commun des profits. Les machines ne sont pas des salariés. La hausse générale des salaires affectera donc moins les industries qui, par rapport aux autres, emploient plus de machines que de travailleurs. Mais comme la concurrence tend toujours à niveler le taux des profits, les profits qui s'élèvent au-dessus du taux moyen ne peuvent qu'être transitoires. Ainsi, à quelques fluctuations près, une hausse générale des salaires conduira, non comme le dit M. Proudhon, à une hausse générale des prix, mais à une baisse partielle, c'est-à-dire une baisse du prix courant des marchandises fabriquées. principalement à l'aide de machines.

La hausse et la baisse des profits et des salaires expriment simplement la proportion dans laquelle capitalistes et ouvriers se partagent le produit d'une journée de travail, sans influencer dans la plupart des cas le prix du produit. Mais que « des grèves suivies d'augmentations de salaires aboutissent à une hausse générale des prix, voire à une disette », voilà des notions qui ne peuvent fleurir que dans le cerveau d'un poète incompris.

En Angleterre, les grèves ont régulièrement donné lieu à l'invention et à l'application de nouvelles machines. Les machines étaient, peut-on dire, l'arme employée par le capitaliste pour réprimer la révolte du travail spécialisé. La mule autonome , la plus grande invention de l'industrie moderne, mit hors de combat les fileurs révoltés. Si les coalitions et les grèves n'avaient d'autre effet que de faire réagir contre elles les efforts du génie mécanique, elles exerceraient encore une immense influence sur le développement de l'industrie.

« Je trouve, continue M. Proudhon, dans un article publié par M. Léon Faucher... septembre 1845, que depuis quelque temps les ouvriers britanniques ont perdu l'habitude de se regrouper, ce qui est assurément un progrès pour lequel on ne peut mais félicitez-les : mais cette amélioration du moral des ouvriers vient surtout de leur éducation économique. « Ce n'est pas des fabricants, s'écrie un ouvrier de filature lors d'une réunion à Bolton, que dépendent les salaires. Dans les périodes de dépression, les maîtres ne sont pour ainsi dire que le fouet dont la nécessité s'arme et, qu'ils le veuillent ou non, ils doivent porter des coups. Le principe régulateur est la relation entre l'offre et la demande ; et les maîtres n'ont pas ce pouvoir.

"Bien joué !" s'écrie M. Proudhon. « Ce sont des travailleurs bien formés, des travailleurs modèles, etc., etc., etc. Une telle pauvreté n'existait pas en Grande-Bretagne ; il ne traversera pas la Manche.

(Proudhon, Vol. I, p. 261 et 262)

De toutes les villes d'Angleterre, Bolton est celle où le radicalisme est le plus développé. Les ouvriers de Bolton sont connus pour être les plus révolutionnaires de tous. A l'époque de la grande agitation en Angleterre pour l'abolition des Corn Laws, les fabricants anglais pensaient qu'ils ne pourraient faire face aux propriétaires terriens qu'en mettant les ouvriers au premier plan. Mais comme les intérêts des ouvriers n'étaient pas moins opposés à ceux des fabricants que les intérêts des fabricants ne l'étaient à ceux des propriétaires fonciers, il était naturel que les fabricants se trouvent mal dans les réunions ouvrières. Qu'ont fait les constructeurs ? Pour sauver les apparences, ils organisèrent des réunions composées en grande partie de contremaîtres, du petit nombre d'ouvriers qui leur étaient dévoués et des vrais amis du métier . Lorsque, plus tard, les véritables travailleurs ont tenté, comme à Bolton et à Manchester, de prendre part à ces fausses manifestations pour protester contre elles, on leur a interdit l'entrée au motif qu'il s'agissait d'une réunion à billet – une réunion à laquelle seules les personnes ayant les qualifications requises étaient autorisées. les cartes d'entrée étaient admises. Pourtant les affiches placardées sur les murs annonçaient des réunions publiques. Chaque fois qu'une de ces réunions avait lieu, les journaux des constructeurs rendaient compte de manière pompeuse et détaillée des discours prononcés. Il va sans dire que ce sont les contremaîtres qui faisaient ces discours. Les journaux de Londres les reproduisent mot pour mot. M. Proudhon a le malheur de prendre des contremaîtres pour de simples ouvriers, et il leur enjoint de ne pas traverser la Manche.

Si en 1844 et 1845 les grèves retinrent moins l'attention qu'auparavant, c'est parce que 1844 et 1845 furent les deux premières années de prospérité que l'industrie britannique connut depuis 1837. Néanmoins aucun des syndicats n'avait été dissous.

Écoutons maintenant les contremaîtres de Bolton. Selon eux, les fabricants n'ont aucun contrôle sur les salaires parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits, et ils n'ont aucun contrôle sur le prix des produits parce qu'ils n'ont aucun contrôle sur le marché mondial. C'est pourquoi ils souhaitent qu'il soit entendu qu'il ne faut pas former de coalitions pour extorquer aux patrons une augmentation de salaire. M. Proudhon, au contraire, interdit les coalitions, de peur qu'elles ne soient suivies d'une hausse des salaires qui n'entraînerait une disette générale. Inutile de dire que sur un point il y a une entente cordiale entre les contremaîtres et M. Proudhon : qu'une hausse des salaires équivaut à une hausse du prix des produits.

Mais la crainte de la disette est-elle la véritable cause de la rancune de M. Proudhon ? Non. Tout simplement, il est ennuyé par les contremaîtres de Bolton parce qu'ils déterminent la valeur par l'offre et la demande et ne tiennent pratiquement pas compte de la valeur constituée , de la valeur passée à l'état de constitution, de la constitution de la valeur, y compris l'échangeabilité permanente et toutes les autres proportionnalités de rapports et rapports de proportionnalité, avec la Providence à leurs côtés.

« Une grève ouvrière est illégale, et ce n'est pas seulement le Code pénal qui le dit, c'est le système économique, la nécessité de l'ordre établi...

« Que chaque ouvrier individuellement dispose librement de sa personne et de ses mains, cela peut être toléré, mais que les ouvriers entreprennent par coalition de faire violence au monopole, c'est quelque chose que la société ne peut permettre. »

(Vol. I, p. 334 et 335)

M. Proudhon veut faire passer un article du Code pénal comme une conséquence nécessaire et générale des rapports de production bourgeois.

En Angleterre, le regroupement est autorisé par une loi du Parlement, et c'est le système économique qui a contraint le Parlement à accorder cette autorisation légale. En 1825, lorsque, sous le ministre Huskisson, le Parlement dut modifier la loi pour la rendre de plus en plus conforme aux conditions résultant de la libre concurrence, il dut nécessairement abolir toutes les lois interdisant les regroupements d'ouvriers. Plus l'industrie et la concurrence se développent, plus il y a d'éléments qui provoquent et renforcent la combinaison, et dès que la combinaison devient un fait économique, gagnant chaque jour en solidité, elle ne tardera pas à devenir un fait juridique.

Ainsi l'article du Code pénal prouve tout au plus que l'industrie moderne et la concurrence n'étaient pas encore bien développées sous l'Assemblée constituante et sous l'Empire. [1]

Économistes et socialistes [*1] sont d'accord sur un point : la condamnation de la combinaison . Seulement, ils ont des motifs différents pour justifier leur acte de condamnation.

Les économistes disent aux travailleurs :

Ne combinez pas. Par la combinaison vous gênez le progrès régulier de l'industrie, vous empêchez les fabricants d'exécuter leurs commandes, vous perturbez le commerce et vous précipitez l'invasion des machines qui, en rendant votre travail en partie inutile, vous obligent à accepter un salaire encore inférieur. D'ailleurs, quoi que vous fassiez, votre salaire sera toujours déterminé par le rapport des mains demandées aux mains fournies, et c'est un effort aussi ridicule que dangereux pour vous de vous révolter contre les lois éternelles de l'économie politique.

Les socialistes disent aux ouvriers :

Ne combinez pas, car de toute façon, qu'y gagnerez-vous ? Une hausse des salaires ? Les économistes vous prouveront bien clairement que les quelques gains que vous pourrez en tirer pendant quelques instants si vous réussissez seront suivis d'une baisse permanente. D'habiles calculateurs vous prouveront qu'il vous faudrait des années pour récupérer, par l'augmentation de vos salaires, les dépenses occasionnées par l'organisation et l'entretien des combinaisons.

Et nous, socialistes, vous disons qu'en dehors de la question d'argent, vous continuerez néanmoins à être des ouvriers, et que les maîtres continueront à être les maîtres, comme avant. Donc pas de combinaison ! Pas de politique ! Car entrer en coalition, n'est-ce pas s'engager dans la politique ?

Les économistes veulent que les ouvriers restent dans la société telle qu'elle est constituée et telle qu'elle a été signée et scellée par eux dans leurs manuels.

Les socialistes veulent que les ouvriers abandonnent l'ancienne société pour mieux pouvoir entrer dans la nouvelle société qu'ils leur ont préparée avec tant de prévoyance.

Malgré les deux, malgré les manuels et les utopies, la combinaison n'a pas encore cessé un instant d'avancer et de croître avec le développement et la croissance de l'industrie moderne. Elle est aujourd'hui parvenue à un tel stade que le degré auquel la combinaison s'est développée dans un pays donné marque clairement le rang qu'il occupe dans la hiérarchie du marché mondial. L'Angleterre, dont l'industrie a atteint le plus haut degré de développement, possède les combinaisons les plus nombreuses et les mieux organisées.

En Angleterre, on ne s'est pas arrêté à des combinaisons partielles qui n'ont d'autre objectif qu'une frappe passagère, et qui disparaissent avec elle. Des coalitions permanentes se sont constituées, des syndicats , qui servent de remparts aux ouvriers dans leurs luttes contre le patronat. Et à l'heure actuelle, tous ces syndicats locaux trouvent un point de ralliement dans la National Association of United Trades , dont le comité central est à Londres et qui compte déjà 80 000 membres. L'organisation de ces grèves, coalitions et syndicats se poursuivit simultanément avec les luttes politiques des ouvriers, qui constituent aujourd'hui un grand parti politique, sous le nom de Chartistes .

La première tentative des travailleurs de s'associer entre eux se fait toujours sous forme de combinaisons.

La grande industrie concentre en un même lieu une foule de gens qui ne se connaissent pas. La concurrence divise leurs intérêts. Mais le maintien des salaires, cet intérêt commun qu'ils ont contre leur patron, les unit dans une pensée commune de résistance – de combinaison . Ainsi, la coalition a toujours un double objectif : mettre un terme à la concurrence entre les travailleurs, afin qu'ils puissent poursuivre une concurrence générale avec le capitaliste. Si le premier but de la résistance était simplement le maintien des salaires, les coalitions, d'abord isolées, se constituent en groupes à mesure que les capitalistes s'unissent à leur tour en vue de la répression, et face à un capital toujours uni, le maintien de l'association. leur devient plus nécessaire que celui du salaire. C'est si vrai que les économistes anglais s'étonnent de voir les ouvriers sacrifier une bonne partie de leur salaire au profit d'associations qui, aux yeux de ces économistes, sont établies uniquement en faveur des salaires. Dans cette lutte – véritable guerre civile – tous les éléments nécessaires à une bataille à venir s'unissent et se développent. Une fois parvenue à ce point, l'association prend un caractère politique.

Les conditions économiques avaient d'abord transformé la masse de la population du pays en travailleurs. La combinaison du capital a créé pour cette masse une situation commune, des intérêts communs. Cette masse est donc déjà une classe contre le capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, dont nous n'avons noté que quelques phases, cette masse s'unit et se constitue comme classe à part. Les intérêts qu'elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais la lutte de classe contre classe est une lutte politique.

Dans la bourgeoisie, nous avons deux phases à distinguer : celle où elle s'est constituée en classe sous le régime de la féodalité et de la monarchie absolue, et celle où, déjà constituée en classe, elle a renversé la féodalité et la monarchie pour faire de la société une société bourgeoise. société. La première de ces phases fut la plus longue et nécessita les plus grands efforts. Cela aussi commença par des coalitions partielles contre les seigneurs féodaux.

De nombreuses recherches ont été menées pour retracer les différentes phases historiques par lesquelles la bourgeoisie est passée, depuis la commune jusqu'à sa constitution en classe.

Mais lorsqu'il s'agit de faire une étude précise des grèves, regroupements et autres formes sous lesquelles les prolétaires réalisent sous nos yeux leur organisation en classe, les uns sont saisis d'une peur réelle et les autres affichent un dédain transcendantal .

Une classe opprimée est la condition vitale de toute société fondée sur l'antagonisme des classes. L'émancipation de la classe opprimée implique donc nécessairement la création d'une nouvelle société. Pour que la classe opprimée puisse s'émanciper, il faut que les puissances productives déjà acquises et les rapports sociaux existants ne puissent plus coexister. De tous les instruments de production, la plus grande puissance productive est la classe révolutionnaire elle-même. L'organisation des éléments révolutionnaires en classe suppose l'existence de toutes les forces productives qui pourraient être engendrées au sein de l'ancienne société.

Cela signifie-t-il qu'après la chute de l'ancienne société, il y aura une nouvelle domination de classe aboutissant à un nouveau pouvoir politique ? Non.

La condition de l'émancipation de la classe ouvrière est l'abolition de toute classe, tout comme la condition de la libération du tiers-état, de l'ordre bourgeois, était l'abolition de tous les domaines et de tous les ordres. [*2]

La classe ouvrière, au cours de son développement, substituera à l'ancienne société civile une association qui exclura les classes et leurs antagonismes, et il n'y aura plus de pouvoir politique proprement dit, puisque le pouvoir politique est précisément l'expression officielle de la volonté politique. antagonisme dans la société civile.

Pendant ce temps, l'antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie est une lutte de classe contre classe, une lutte qui, portée à sa plus haute expression, est une révolution totale. En effet, est-il surprenant qu'une société fondée sur l' opposition des classes aboutisse à la contradiction brutale , au choc des corps contre les corps, comme dénouement final ?

Ne dites pas que le mouvement social exclut le mouvement politique. Il n'y a jamais de mouvement politique qui ne soit en même temps social.

Ce n'est que dans un ordre de choses où il n'y aura plus de classes et d'antagonismes de classes que les évolutions sociales cesseront d'être des révolutions politiques . D'ici là, à la veille de tout remaniement général de la société, le dernier mot des sciences sociales sera toujours :

« Le combat ou la mort ; la lutte sanguinaire ou le néant. C'est ainsi que la question est invinciblement posée.

[Extrait du roman Jean Siska de George Sand :
« Le combat ou la mort : lutte sanglante ou extinction. C'est ainsi que la question se pose inexorablement.

Notes de bas de page

[1] Les lois alors en vigueur en France – la loi dite Le Chapelier adoptée en 1791 lors de la révolution par l'Assemblée constituante et le code pénal élaboré sous l'Empire napoléonien – interdisaient aux ouvriers de se syndiquer ou de se rendre en grève. L'interdiction des syndicats a été abolie en France en 1884.

[*1] C'est-à-dire les socialistes de l'époque : les fouriéristes en France, les owenistes en Angleterre. FE [– Note d'Engels sur l'édition allemande, 1885]

[*2] Domaines ici au sens historique des domaines de la féodalité, domaines aux privilèges définis et limités. La révolution de la bourgeoisie a aboli les domaines et leurs privilèges. La société bourgeoise ne connaît que des classes . Il était donc absolument en contradiction avec l'histoire de décrire le prolétariat comme le « quatrième pouvoir ». [– Engels, édition allemande de 1885.]

Discours du Comité central à la Ligue communiste

Londres, mars 1850

Frères !

Au cours des deux années révolutionnaires de 1848-1849, la Ligue fit ses preuves de deux manières. Premièrement, ses membres se sont partout impliqués énergiquement dans le mouvement et se sont tenus aux premiers rangs de la seule classe résolument révolutionnaire, le prolétariat, dans la presse, sur les barricades et sur les champs de bataille. La Ligue a en outre fait ses preuves dans la mesure où sa compréhension du mouvement, telle qu'exprimée dans les circulaires publiées par les Congrès et le Comité central de 1847 et dans le Manifeste du Parti communiste , s'est révélée la seule correcte, et les attentes exprimées dans ces documents ont été pleinement remplies. Ce message, autrefois propagé en secret par la Ligue, est désormais sur toutes les lèvres et prêché ouvertement sur le marché. Mais dans le même temps, l'organisation autrefois solide de la Ligue s'est considérablement affaiblie. Un grand nombre de membres directement impliqués dans le mouvement pensaient que le temps des sociétés secrètes était révolu et que la seule action publique suffisait. Les différents districts et communes ont laissé leurs liens avec le Comité central s'affaiblir et s'endormir progressivement. Ainsi, tandis que le parti démocrate, le parti de la petite-bourgeoisie, s'organise de plus en plus en Allemagne, le parti ouvrier a perdu son seul point d'ancrage solide, restant organisé au mieux dans des localités individuelles pour des objectifs locaux ; au sein du mouvement général, elle est par conséquent tombée sous la domination et la direction complètes des démocrates petits-bourgeois. Cette situation ne peut pas durer ; l'indépendance des travailleurs doit être restaurée. Le Comité central reconnut cette nécessité et envoya donc un émissaire, Joseph Moll, en Allemagne au cours de l'hiver 1848-1849 pour réorganiser la Ligue. La mission de Moll n'a cependant pas produit d'effet durable, en partie parce que les ouvriers allemands de l'époque n'avaient pas assez d'expérience et en partie parce qu'elle a été interrompue par l'insurrection de mai dernier. Moll lui-même prit les armes, rejoignit l'armée du Bade-Palatinat et tomba le 29 juin lors de la bataille de la Murg. La Ligue perdit en lui l'un des membres les plus anciens, les plus actifs et les plus fiables, qui avait participé à tous les congrès et comités centraux et qui avait auparavant mené une série de missions avec beaucoup de succès. Depuis la défaite des partis révolutionnaires allemand et français en juillet 1849, presque tous les membres du Comité central se sont rassemblés à Londres : ils ont reconstitué leurs effectifs avec de nouvelles forces révolutionnaires et ont entrepris de réorganiser la Ligue avec un zèle renouvelé.

Cette réorganisation ne peut être réalisée que par un émissaire, et le Comité central considère qu'il est très important d'envoyer cet émissaire au moment même où une nouvelle révolution est imminente, c'est-à-dire lorsque le parti ouvrier doit entrer dans la bataille avec toute la force nécessaire. d'organisation, d'unité et d'indépendance, afin qu'elle ne soit pas exploitée et prise en charge par la bourgeoisie comme en 1848.

Nous vous avions déjà dit en 1848, mes frères, que la bourgeoisie libérale allemande arriverait bientôt au pouvoir et retournerait immédiatement son pouvoir nouvellement conquis contre les ouvriers. Vous avez vu comment cette prévision s'est réalisée. C'est en effet la bourgeoisie qui a pris possession de l'autorité de l'État à la suite du mouvement de mars 1848 et a utilisé ce pouvoir pour repousser les ouvriers, ses alliés dans la lutte, vers leur ancienne position d'oppression. Bien que la bourgeoisie n'ait pu y parvenir qu'en concluant une alliance avec le parti féodal vaincu en mars et qu'elle ait finalement dû céder à nouveau le pouvoir à ce parti féodal absolutiste, elle s'est néanmoins assurée des conditions favorables. Compte tenu des difficultés financières du gouvernement, ces conditions garantiraient qu'à long terme le pouvoir retomberait entre ses mains et que tous ses intérêts seraient sauvegardés, s'il était possible au mouvement révolutionnaire d'assumer désormais ce qu'on appelle cours pacifique du développement. Pour garantir son pouvoir, la bourgeoisie n'aurait même pas besoin d'attiser la haine en prenant des mesures violentes contre le peuple, puisque toutes ces mesures violentes ont déjà été mises en œuvre par la contre-révolution féodale. Mais les événements ne suivront pas ce cours pacifique. Au contraire, la révolution qui accélérera le cours des événements est imminente, qu'elle soit initiée par un soulèvement indépendant du prolétariat français ou par une invasion de la Babel révolutionnaire par la Sainte-Alliance.

Le rôle perfide que la bourgeoisie libérale allemande a joué contre le peuple en 1848 sera assumé dans la révolution à venir par la petite bourgeoisie démocratique, qui occupe désormais dans l'opposition la même position que la bourgeoisie libérale d'avant 1848. Ce parti démocratique, qui est bien plus dangereux pour les ouvriers que ne l'étaient auparavant les libéraux, est composé de trois éléments : 1) Les éléments les plus progressistes de la grande bourgeoisie, qui poursuivent l'objectif du renversement immédiat et complet de la féodalité et de l'absolutisme. Cette fraction est représentée par l'ancien Berlin Vereinbarer, les résistants aux impôts ; 2) Le petit bourgeois constitutionnel-démocrate, dont l'objectif principal lors du mouvement précédent était la formation d'un Etat fédéral plus ou moins démocratique ; c'est pour cela que leurs représentants, la gauche à l'Assemblée de Francfort et plus tard au Parlement de Stuttgart, ont œuvré, comme ils l'ont eux-mêmes fait dans la campagne pour la Constitution du Reich ; 3) Les petits-bourgeois républicains, dont l'idéal est une république fédérale allemande semblable à celle de la Suisse et qui se disent désormais « rouges » et « sociaux-démocrates » parce qu'ils nourrissent le pieux désir d'abolir la pression exercée par le grand capital sur le petit capital. , par la grande bourgeoisie sur la petite bourgeoisie. Les représentants de cette fraction étaient les membres des congrès et comités démocratiques, les dirigeants des associations démocratiques et les rédacteurs des journaux démocratiques.

Après leur défaite, toutes ces fractions se prétendent « républicaines » ou « rouges », tout comme aujourd'hui les membres de la petite bourgeoisie républicaine en France se disent « socialistes ». Là où, comme dans le Wurtemberg, en Bavière, etc., ils trouvent encore une chance de parvenir à leurs fins par la voie constitutionnelle, ils profitent de l'occasion pour conserver leurs anciennes phrases et prouver par leurs actes qu'ils n'ont pas changé le moins du monde. En outre, il va sans dire que le changement de nom de ce parti ne modifie en rien ses rapports avec les travailleurs, mais prouve simplement qu'il est désormais obligé de former un front contre la bourgeoisie unie à l'absolutisme et de rechercher le soutien du prolétariat.

Le parti démocrate petit-bourgeois en Allemagne est très puissant. Elle n'embrasse pas seulement la grande majorité de la classe moyenne urbaine, les petits commerçants industriels et les maîtres artisans ; il compte aussi parmi ses partisans les paysans et le prolétariat rural, dans la mesure où ce dernier n'a pas encore trouvé d'appui parmi le prolétariat indépendant des villes.

La relation du parti ouvrier révolutionnaire avec les démocrates petits-bourgeois est la suivante : il coopère avec eux contre le parti qu'ils visent à renverser ; il s'oppose à eux partout où ils souhaitent assurer leur propre position.

Les petits-bourgeois démocrates, loin de vouloir transformer la société entière dans l'intérêt des prolétaires révolutionnaires, aspirent seulement à un changement des conditions sociales qui rendra la société existante aussi tolérable et confortable que possible pour eux. Ils exigent donc avant tout une réduction des dépenses publiques par une restriction de la bureaucratie et le transfert de la majeure partie de la charge fiscale vers les grands propriétaires fonciers et la bourgeoisie. Ils exigent en outre la suppression de la pression exercée par le grand capital sur le petit capital par la création d'institutions publiques de crédit et l'adoption de lois contre l'usure, grâce auxquelles il leur serait possible, ainsi qu'aux paysans, de recevoir des avances de l'État à des conditions favorables. des capitalistes ; aussi, l'introduction de rapports de propriété bourgeoise sur la terre par l'abolition complète de la féodalité. Pour réaliser tout cela, ils ont besoin d'une forme de gouvernement démocratique, soit constitutionnelle, soit républicaine, qui leur donnerait, ainsi qu'à leurs alliés paysans, la majorité ; ils ont également besoin d'un système démocratique de gouvernement local qui leur donne un contrôle direct sur la propriété municipale et sur une série de fonctions politiques actuellement aux mains des bureaucrates.

La domination du capital et son accumulation rapide doivent être encore contrecarrées, en partie par une réduction du droit de succession, et en partie par le transfert d'autant d'emplois que possible à l'État. En ce qui concerne les ouvriers, une chose est avant tout certaine : ils doivent rester des salariés comme avant. Cependant, les petits-bourgeois démocrates veulent de meilleurs salaires et une meilleure sécurité pour les travailleurs, et espèrent y parvenir par une extension de l'emploi public et par des mesures sociales ; en bref, ils espèrent soudoyer les ouvriers avec une aumône plus ou moins déguisée et briser leur force révolutionnaire en rendant temporairement leur situation tolérable. Les revendications de la démocratie petite-bourgeoise résumées ici ne sont pas exprimées simultanément par toutes ses sections et, dans leur totalité, elles sont l'objectif explicite d'un très petit nombre seulement de ses partisans. Plus certains individus ou fractions de la petite bourgeoisie avanceront, plus ils adopteront explicitement ces revendications, et les rares personnes qui reconnaissent leur propre programme dans ce qui a été mentionné ci-dessus pourraient bien croire qu'elles ont avancé le maximum qu'on peut exiger de la petite bourgeoisie. la révolution. Mais ces revendications ne peuvent en aucun cas satisfaire le parti du prolétariat. Tandis que les petits-bourgeois démocrates veulent mettre un terme à la révolution le plus rapidement possible, en atteignant tout au plus les objectifs déjà mentionnés, il est de notre intérêt et de notre tâche de rendre la révolution permanente jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été chassées du pouvoir. leurs positions dirigeantes, jusqu'à ce que le prolétariat ait conquis le pouvoir d'État et jusqu'à ce que l'association des prolétaires ait suffisamment progressé – non seulement dans un pays mais dans tous les pays dirigeants du monde – pour que cesse la concurrence entre les prolétaires de ces pays et au moins les forces décisives de la production sont concentrées entre les mains des ouvriers. Notre préoccupation ne peut pas être simplement de modifier la propriété privée, mais de l'abolir, non d'étouffer les antagonismes de classe mais d'abolir les classes, non d'améliorer la société existante mais d'en fonder une nouvelle. Il ne fait aucun doute qu'au cours de la révolution allemande, les démocrates petits-bourgeois acquerront pour le moment une influence prédominante. La question est donc de savoir quelle doit être l'attitude du prolétariat, et en particulier de la Ligue, à son égard :

1) Tant que perdurent les conditions actuelles dans lesquelles les démocrates petits-bourgeois sont également opprimés ;
2) Dans la lutte révolutionnaire à venir, qui les mettra dans une position dominante ;
3) Après cette lutte, pendant la période de prédominance petite-bourgeoise sur les classes renversées et sur le prolétariat.

1. En ce moment, alors que les petits-bourgeois démocrates sont partout opprimés, ils prêchent au prolétariat l'unité générale et la réconciliation ; ils tendent la main de l'amitié et cherchent à fonder un grand parti d'opposition qui embrasserait toutes les nuances de l'opinion démocratique ; c'est-à-dire qu'ils cherchent à piéger les ouvriers dans une organisation de parti dans laquelle prévalent des expressions sociales-démocrates générales tandis que leurs intérêts particuliers sont cachés derrière eux et dans laquelle, dans le souci de préserver la paix, les revendications spécifiques du prolétariat ne peuvent pas être satisfaites. être présentée. Une telle unité serait à leur seul avantage et au désavantage total du prolétariat. Le prolétariat perdrait toute sa position indépendante durement acquise et serait réduit une fois de plus à un simple appendice de la démocratie bourgeoise officielle. Il faut donc résister de la manière la plus décisive à cette unité. Au lieu de s'abaisser au rang d'un chœur applaudissant, les ouvriers, et surtout la Ligue, doivent œuvrer à la création d'une organisation indépendante du parti ouvrier, à la fois secrète et ouverte, et aux côtés des démocrates officiels et de la Ligue. doit viser à faire de chacune de ses communes un centre et un noyau d'associations ouvrières dans lequel la position et les intérêts du prolétariat peuvent être discutés sans influence bourgeoise. Les démocrates de Breslau, qui mènent une campagne furieuse dans leur organe, la Neue Oder Zeitung, démontrent à quel point les démocrates bourgeois prennent au sérieux une alliance dans laquelle le prolétariat aurait un pouvoir et des droits égaux., contre les travailleurs organisés de manière indépendante, qu'ils appellent « socialistes ». Dans le cas d'une lutte contre un ennemi commun, une alliance spéciale n'est pas nécessaire. Dès qu'il faudra combattre directement un tel ennemi, les intérêts des deux parties coïncideront pour un moment et une association d'opportunités momentanées surgira spontanément dans le futur, comme cela s'est produit dans le passé. Il va sans dire que dans les conflits sanglants à venir, comme dans tous les autres, ce seront les travailleurs, avec leur courage, leur détermination et leur abnégation, qui seront les principaux responsables de la victoire. Comme par le passé, ainsi dans la lutte à venir également, la petite bourgeoisie, en général, hésitera le plus longtemps possible et restera craintive, indécise et inactive ; mais lorsque la victoire sera certaine, il la revendiquera et appellera les ouvriers à se comporter de manière ordonnée, à retourner au travail et à prévenir les soi-disant excès, et il exclura le prolétariat des fruits de la victoire. Il n'est pas au pouvoir des ouvriers d'empêcher les démocrates petits-bourgeois de le faire ; mais il est en leur pouvoir de rendre aussi difficile que possible à la petite bourgeoisie l'usage de son pouvoir contre le prolétariat armé, et de lui dicter des conditions telles que la domination des démocrates bourgeois, dès le début, portera en elle cela portera les germes de sa propre destruction, et son déplacement ultérieur par le prolétariat sera considérablement facilité. Surtout, pendant et immédiatement après la lutte, les ouvriers doivent, dans la mesure du possible, s'opposer aux tentatives de pacification bourgeoises et contraindre les démocrates à mettre à exécution leurs phrases terroristes. Ils doivent veiller à ce que l'enthousiasme révolutionnaire immédiat ne soit pas soudainement réprimé après la victoire. Au contraire, il faut la maintenir le plus longtemps possible. Loin de s'opposer aux soi-disant excès – cas de vengeance populaire contre des individus détestés ou contre des bâtiments publics auxquels sont associés des souvenirs haineux – le parti ouvrier doit non seulement tolérer ces actions mais doit même leur donner une direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent à chaque occasion présenter leurs propres revendications contre celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les travailleurs dès que la bourgeoisie démocratique entreprendra de prendre le pouvoir. Ils doivent obtenir ces garanties par la force si nécessaire, et généralement s'assurer que les nouveaux dirigeants s'engagent à faire toutes les concessions et promesses possibles – le moyen le plus sûr de les compromettre. Ils doivent contrôler par tous les moyens et dans la mesure du possible l'euphorie victorieuse et l'enthousiasme pour la nouvelle situation qui suivent chaque bataille de rue réussie, par une analyse froide et froide de la situation et par une méfiance non dissimulée à l'égard du nouveau gouvernement. Aux côtés des nouveaux gouvernements officiels, ils doivent simultanément établir leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires,soit sous la forme de comités et de conseils exécutifs locaux, soit par l'intermédiaire de clubs ou de comités ouvriers, de sorte que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement perdent immédiatement le soutien des ouvriers, mais se retrouvent dès le début surveillés et menacés par les autorités derrière lesquelles se tiennent les travailleurs. toute la masse des ouvriers. En un mot, dès le moment de la victoire, la suspicion des ouvriers doit se porter non plus contre le parti réactionnaire vaincu, mais contre leur ancien allié, contre le parti qui entend exploiter pour lui-même la victoire commune.

2. Pour pouvoir s'opposer avec force et menace à ce parti, dont la trahison des travailleurs commencera dès la première heure de la victoire, les travailleurs doivent être armés et organisés. Il faut armer immédiatement tout le prolétariat de mousquets, de fusils, de canons et de munitions, et s'opposer à la résurgence de la milice citoyenne à l'ancienne, dirigée contre les ouvriers. Là où la formation de cette milice ne peut être empêchée, les ouvriers doivent essayer de s'organiser de manière indépendante en tant que garde prolétarienne, avec des dirigeants élus et avec leur propre état-major élu ; ils doivent essayer de se placer non sous les ordres de l'autorité de l'Etat mais sous les ordres des conseils locaux révolutionnaires constitués par les ouvriers. Là où les ouvriers sont employés par l'Etat, ils doivent s'armer et s'organiser en corps spéciaux avec des dirigeants élus, ou en tant que partie de la garde prolétarienne. Sous aucun prétexte, les armes et les munitions ne doivent être restituées ; toute tentative de désarmer les travailleurs doit être déjouée, par la force si nécessaire. La destruction de l'influence des démocrates bourgeois sur les ouvriers et l'imposition de conditions qui compromettent le règne de la démocratie bourgeoise, qui est pour le moment inévitable, et le rendent aussi difficile que possible - tels sont les principaux points sur lesquels le prolétariat et c'est pourquoi la Ligue doit garder à l'esprit pendant et après le soulèvement prochain.

3. Dès que les nouveaux gouvernements seront établis, leur lutte contre les travailleurs commencera. Pour que les ouvriers puissent s'opposer par la force aux petits-bourgeois démocrates, il est avant tout essentiel qu'ils soient organisés de manière indépendante et centralisés dans des clubs. Dès que possible après le renversement des gouvernements actuels, le Comité central se rendra en Allemagne et convoquera immédiatement un congrès, lui soumettant les propositions nécessaires pour la centralisation des clubs ouvriers sous une direction établie au centre du mouvement. opérations. L'organisation rapide de liaisons, au moins provinciales, entre les clubs ouvriers est une des conditions essentielles du renforcement et du développement du parti ouvrier ; le résultat immédiat du renversement des gouvernements existants sera l'élection d'un organe représentatif national. Ici, le prolétariat doit veiller : 1) à ce que, par des pratiques agressives, les autorités locales et les commissaires du gouvernement n'excluent, sous aucun prétexte que ce soit, une quelconque partie des travailleurs ; 2) que des candidats ouvriers sont nommés partout en opposition aux candidats démocrates bourgeois. Dans la mesure du possible, ils devraient être membres de la Ligue et leur élection devrait se faire par tous les moyens possibles. Même là où il n'y a aucune chance d'être élus, les travailleurs doivent présenter leurs propres candidats pour préserver leur indépendance, évaluer leur propre force et porter leur position révolutionnaire et le point de vue de leur parti à l'attention du public. Ils ne doivent pas se laisser égarer par les phrases creuses des démocrates, qui affirmeront que les candidats ouvriers diviseront le parti démocrate et offriront aux forces de réaction une chance de victoire. Tous ces discours signifient, en dernière analyse, que le prolétariat doit être escroqué. Les progrès que fera le parti prolétarien en agissant ainsi de manière indépendante sont infiniment plus importants que les inconvénients résultant de la présence de quelques réactionnaires dans le corps représentatif. Si les forces de la démocratie entreprennent dès le début une action terroriste décisive contre la réaction, l'influence réactionnaire dans les élections sera déjà détruite.

Le premier point sur lequel les démocrates bourgeois entreront en conflit avec les ouvriers sera l'abolition de la féodalité, car lors de la première révolution française, la petite bourgeoisie voudra donner les terres féodales aux paysans comme propriété gratuite ; c'est-à-dire qu'ils tenteront de perpétuer l'existence du prolétariat rural et de former une classe paysanne petite-bourgeoise qui sera soumise au même cycle d'appauvrissement et d'endettement qui afflige encore le paysan français. Les ouvriers doivent s'opposer à ce projet à la fois dans l'intérêt du prolétariat rural et dans leur propre intérêt. Ils doivent exiger que les propriétés féodales confisquées restent propriété de l'État et soient utilisées pour des colonies ouvrières, cultivées collectivement par le prolétariat rural avec tous les avantages de la grande agriculture et où le principe de la propriété commune trouvera immédiatement une base solide au sein du groupe. du système fragile des relations de propriété bourgeoises. De même que les démocrates s'allient aux paysans, les ouvriers doivent s'allier au prolétariat rural.

Soit les démocrates travailleront directement à une république fédérée, soit du moins, s'ils ne peuvent éviter la république une et indivisible, ils tenteront de paralyser le gouvernement central en accordant aux communes et aux provinces la plus grande autonomie et indépendance possible. En opposition à ce projet, les ouvriers doivent lutter non seulement pour une république allemande une et indivisible, mais aussi, au sein de cette république, pour une centralisation la plus décisive du pouvoir entre les mains du pouvoir d'Etat. Ils ne doivent pas se laisser égarer par des discours démocratiques vides de sens sur la liberté des communes, l'autonomie, etc. Dans un pays comme l'Allemagne, où tant de vestiges du Moyen Âge doivent encore être abolis, où tant de choses locales et Il faut briser l'obstination provinciale, on ne peut en aucun cas tolérer que chaque village, chaque ville et chaque province oppose de nouveaux obstacles à l'activité révolutionnaire, qui ne peut se développer avec toute son efficacité qu'à partir d'un point central. Une reprise de la situation actuelle, dans laquelle les Allemands doivent mener une lutte séparée dans chaque ville et province pour obtenir le même degré de progrès, ne peut pas non plus être tolérée. Surtout, on ne peut pas permettre à un soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer une forme de propriété qui est plus arriérée que la propriété privée moderne et qui se transforme partout et inévitablement en propriété privée ; à savoir la propriété communale, avec les conflits qui en résultent entre les communautés pauvres et riches. On ne peut pas non plus permettre à ce soi-disant système libre de gouvernement local de perpétuer, à côté du droit civil de l'État, l'existence d'un droit civil communal avec ses pratiques acerbes dirigées contre les travailleurs. Comme en France en 1793, la tâche du parti véritablement révolutionnaire en Allemagne est de réaliser la centralisation la plus stricte. [Il faut rappeler aujourd'hui que ce passage repose sur un malentendu. A cette époque – grâce aux falsificateurs bonapartistes et libéraux de l'histoire – il était considéré comme acquis que l'appareil administratif centralisé français avait été introduit par la Grande Révolution et surtout qu'il avait été utilisé par la Convention comme une arme indispensable et décisive. pour vaincre la réaction royaliste et fédéraliste et l'ennemi extérieur. Mais on sait aujourd'hui que, tout au long de la révolution jusqu'au XVIII brumaire, toute l'administration des départements, des arrondissements et des communesse composait d'autorités élues par les constituants respectifs eux-mêmes, et que ces autorités agissaient en toute liberté dans le cadre des lois générales de l'État ; que précisément ce gouvernement autonome provincial et local, semblable à celui américain, est devenu le levier le plus puissant de la révolution et à tel point que Napoléon, immédiatement après son coup d'État du XVIII brumaire, s'est empressé de le remplacer par le une administration préfectorale encore existante, qui fut donc dès le début un pur instrument de réaction. Mais pas plus que l'autonomie locale et provinciale n'est en contradiction avec la centralisation politique nationale, elle n'est nécessairement liée à cet égoïsme cantonal ou communal borné qui nous paraît si répugnant en Suisse et que tous les pays d'Allemagne du Sud En 1849, les républicains fédéraux voulaient établir le pouvoir en Allemagne. – Note d'Engels sur l'édition de 1885.]

Nous avons vu comment la prochaine poussée amènera les démocrates au pouvoir et comment ils seront contraints de proposer des mesures plus ou moins socialistes. on demandera quelles mesures les ouvriers doivent proposer en réponse. Au début, bien sûr, les ouvriers ne peuvent proposer aucune mesure directement communiste. Mais les actions suivantes sont possibles :

1. Ils peuvent forcer les démocrates à s'introduire dans autant de domaines que possible de l'ordre social existant, afin de perturber son fonctionnement régulier et de faire en sorte que les démocrates petits-bourgeois se compromettent ; en outre, les travailleurs peuvent imposer la concentration du plus grand nombre possible de forces productives – moyens de transport, usines, chemins de fer, etc. – entre les mains de l'État.

2. Ils doivent pousser les propositions des démocrates jusqu'à leur extrême logique (les démocrates agiront de toute façon de manière réformiste et non révolutionnaire) et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, la petite bourgeoisie propose l'achat des chemins de fer et des usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement confisqués par l'État, sans compensation, comme propriété des réactionnaires. Si les démocrates proposent un impôt proportionnel, alors les travailleurs doivent exiger un impôt progressif ; si les démocrates eux-mêmes proposent un impôt progressif modéré, alors les travailleurs doivent insister sur un impôt dont les taux augmentent si fortement qu'il ruine le grand capital ; si les démocrates exigent la régulation de la dette de l'État, alors les travailleurs doivent exiger la faillite nationale. Les revendications des travailleurs devront donc être ajustées en fonction des mesures et des concessions des démocrates.

Bien que les ouvriers allemands ne puissent pas accéder au pouvoir et réaliser leurs intérêts de classe sans passer par un développement révolutionnaire prolongé, ils peuvent cette fois au moins être sûrs que le premier acte du drame révolutionnaire qui approche coïncidera avec la victoire directe de leur propre pays. classe en France et sera ainsi accélérée. Mais ce sont eux qui doivent contribuer le plus à leur victoire finale, en s'informant de leurs propres intérêts de classe, en prenant le plus tôt possible leur position politique indépendante, en ne se laissant pas induire en erreur par les phrases hypocrites de la petite bourgeoisie démocratique et en les faisant douter. pendant un instant la nécessité d'un parti du prolétariat organisé de manière indépendante. Leur cri de guerre doit être : La Révolution Permanente.

Discours du Comité central à la Ligue communiste

juin 1850

Frères !

Dans notre dernière circulaire, remise par l'émissaire de la Ligue, nous avons discuté de la position du parti ouvrier et, en particulier, de la Ligue, tant à l'heure actuelle qu'en cas de révolution.

L'objectif principal de cette lettre est de présenter un rapport sur l'état de la Ligue.

Pendant un certain temps, à la suite des défaites subies par le parti révolutionnaire l'été dernier, l'organisation de la Ligue s'est presque complètement désintégrée. Les membres les plus actifs de la Ligue impliqués dans les différents mouvements sont dispersés, les contacts sont rompus et les adresses ne peuvent plus être utilisées ; à cause de cela et à cause du danger d'ouverture des lettres, la correspondance devint temporairement impossible. Le Comité central a donc été condamné à une inactivité complète jusque vers la fin de l'année dernière.

À mesure que les séquelles immédiates de nos défaites s'estompaient, il devint évident que le parti révolutionnaire avait besoin d'une organisation secrète forte dans toute l'Allemagne. La nécessité de cette organisation, qui conduisit le Comité central à décider d'envoyer un émissaire en Allemagne et en Suisse, conduisit également la commune de Cologne à tenter d'organiser la Ligue en Allemagne même.

Au début de l'année, plusieurs réfugiés plus ou moins connus des différents mouvements formèrent en Suisse une organisation qui entendait renverser les gouvernements au moment opportun et tenir les hommes prêts à prendre la direction du mouvement et même à le gouvernement lui-même. Cette association ne possédait aucun caractère de parti particulier ; les éléments hétéroclites qui le composaient rendaient cela impossible. Les membres étaient des personnes de tous les groupes du mouvement, depuis les communistes résolus et même les anciens membres de la Ligue jusqu'aux démocrates petits-bourgeois les plus timides et aux anciens membres du gouvernement du Palatinat.

Aux yeux des carriéristes du Bade-Palatinat et des personnalités de moindre ambition, si nombreux en Suisse à cette époque, cette association représentait pour eux une occasion idéale de progresser.

Les instructions que cette association a envoyées à ses agents — et que le Comité central a en sa possession — donnent tout aussi peu de raisons de se fier. L'absence d'un point de vue précis du parti et la tentative de rassembler tous les éléments d'opposition disponibles dans une association simulée ne sont que mal masquées par une masse de questions détaillées concernant la situation industrielle, agricole, politique et militaire de chaque localité. Numériquement aussi, l'association était extrêmement faible ; d'après la liste complète des membres que nous possédons, la société entière en Suisse comptait, au faîte de sa force, une trentaine de membres à peine. Il est significatif que les travailleurs soient à peine représentés parmi les membres. Dès le début, c'était une armée d'officiers et de sous-officiers sans aucun soldat. Parmi ses membres figurent A. Fries et Greiner du Palatinat, Korner d'Elberfeld, Sigel, etc.

Ils ont envoyé deux agents en Allemagne. Le premier agent, Bruhn, membre de la Ligue, réussit, par de faux semblants, à persuader certains membres de la Ligue et certaines communes d'adhérer pour le moment à la nouvelle association, car ils croyaient qu'il s'agissait de la Ligue ressuscitée. Tout en rendant compte de la Ligue au Comité central suisse à Zurich, il nous envoyait simultanément des rapports sur l'association suisse. Il ne peut pas se contenter de son rôle d'informateur, car alors qu'il correspondait encore avec nous, il a écrit de pures calomnies aux habitants de Francfort, gagnés à l'association suisse, et il leur a ordonné de ne conclure aucun accord. aucun contact avec Londres. Pour cela, il fut immédiatement expulsé de la Ligue. Les affaires de Francfort furent réglées par un émissaire de la Ligue. On peut ajouter que les activités de Bruhn au nom du Comité central suisse restèrent infructueuses. Le deuxième agent, l'étudiant Schurz de Bonn, n'obtint aucun résultat car, comme il l'écrivait à Zurich, il constatait que tous les gens utiles étaient déjà entre les mains de la Ligue. Il a ensuite quitté brutalement l'Allemagne et traîne désormais à Bruxelles et à Paris, où il est surveillé par la Ligue. Le Comité central ne considère pas cette nouvelle association comme un danger, d'autant plus qu'un membre tout à fait fiable de la Ligue fait partie du comité, avec pour instruction d'observer et de rendre compte des actions et des projets de ces personnes, dans la mesure où ils opèrent contre le Ligue. Par ailleurs, nous avons envoyé un émissaire en Suisse afin de recruter les personnes qui seront utiles à la Ligue, avec l'aide dudit membre de la Ligue, et afin d'organiser la Ligue en Suisse en général. Ces informations sont basées sur des documents entièrement authentiques.

Une autre tentative de même nature avait déjà été faite auparavant par Struve, Sigel et d'autres, au moment où ils unissaient leurs forces à Genève. Ces gens n'eurent aucun scrupule à affirmer sans ambages que l'association qu'ils tentaient de fonder était la Ligue, ni à utiliser les noms des membres de la Ligue précisément à cette fin. Bien sûr, ils n'ont trompé personne avec ce mensonge. Leur tentative fut si infructueuse à tous égards que les quelques membres de cette association avortée restés en Suisse durent finalement adhérer à l'organisation mentionnée précédemment. Mais plus cette coterie devenait impuissante, plus elle se vantait de titres prétentieux comme « Comité central de la démocratie européenne », etc. Struve, avec quelques autres grands hommes déçus, a poursuivi ces tentatives ici à Londres. Des manifestes et des appels à adhérer au « Bureau central des réfugiés allemands » et au « Comité central de la démocratie européenne » ont été envoyés dans toutes les régions d'Allemagne, mais cette fois encore sans le moindre succès.

Les contacts que cette coterie prétend avoir noués avec des révolutionnaires français et autres non-allemands n'existent pas. Toute leur activité se limite à quelques petites intrigues parmi les réfugiés allemands ici à Londres, qui n'affectent pas directement la Société des Nations et qui sont inoffensives et faciles à surveiller. Toutes ces tentatives ont soit le même objectif que la Ligue, à savoir l'organisation révolutionnaire du parti ouvrier, auquel cas elles sapent la centralisation et la force du parti en le fragmentant et ont donc un caractère séparatiste résolument nuisible, soit sinon, ils ne peuvent servir qu'à utiliser le parti ouvrier à des fins qui lui sont étrangères ou carrément hostiles. Dans certaines circonstances, le parti ouvrier peut utiliser avec profit d'autres partis et groupes pour ses propres objectifs, mais il ne doit se subordonner à aucun autre parti. Ceux qui étaient au gouvernement lors du dernier mouvement et qui ont utilisé leur position uniquement pour trahir le mouvement et écraser le parti ouvrier s'il tentait d'agir de manière indépendante doivent à tout prix être tenus à distance.

Voici un rapport sur l'état de la Ligue :
je. Belgique

L'organisation de la Ligue parmi les ouvriers belges, telle qu'elle existait en 1846 et 1847, a naturellement pris fin, puisque les principaux membres ont été arrêtés en 1848 et condamnés à mort, leur peine étant commuée en réclusion à perpétuité avec travaux forcés. D'une manière générale, la Ligue en Belgique a perdu de sa force depuis la révolution de février et depuis que la plupart des membres de l'Association des travailleurs allemands ont été chassés de Bruxelles. Les mesures policières mises en place ont empêché sa réorganisation. Néanmoins, une commune bruxelloise a persévéré jusqu'au bout ; il existe encore aujourd'hui et fonctionne au mieux de ses capacités.
ii. Allemagne

Dans cette circulaire, le Comité central avait l'intention de présenter un rapport spécial sur la situation de la Société des Nations en Allemagne. Cependant, cette information ne peut pas être faite à l'heure actuelle, car la police prussienne enquête actuellement sur un vaste réseau de contacts au sein du parti révolutionnaire. Cette circulaire, qui arrivera en toute sécurité en Allemagne mais qui, bien entendu, pourra tomber ici et là entre les mains de la police lors de sa diffusion en Allemagne, doit donc être rédigée de manière à ce que son contenu ne fournisse pas à ces dernières des armes qui pourraient être utilisées contre la Ligue. Le Comité central se bornera donc, pour l'heure, aux remarques suivantes :

En Allemagne, la ligue a ses principaux centres à Cologne, Francfort-sur-le-Main, Hanau, Mayence, Wiesbaden, Hambourg, Schwerin, Berlin, Breslau, Liegnitz, Glogau, Leipzig, Nuremberg, Munich, Bamberg, Wurzburg, Stuttgart et Baden.

Les villes suivantes ont été choisies comme districts centraux : Hambourg pour le Schleswig-Holstein ; Schwerin pour le Mecklembourg ; Breslau pour la Silésie ; Leipzig pour la Saxe et Berlin ; Nuremberg pour la Bavière, Cologne pour la Rhénanie et la Westphalie. Les communes de Göttingen, Stuttgart et Bruxelles resteront pour l'instant en contact direct avec le Comité central, jusqu'à ce qu'elles soient parvenues à élargir leur influence dans la mesure nécessaire pour former de nouveaux districts centraux.

Une décision ne sera prise sur la position de la Ligue à Bade qu'après réception du rapport de l'émissaire envoyé là-bas et en Suisse.

Partout où existent des associations de paysans et d'ouvriers agricoles, comme dans le Schleswig-Holstein et le Mecklembourg, les membres de la Ligue ont réussi à exercer une influence directe sur elles et, dans certains cas, à en obtenir un contrôle total. Pour la plupart, les associations d'ouvriers et de travailleurs agricoles de Saxe, de Franconie, de Hesse et de Nassau sont également sous la direction de la Ligue. Les membres les plus influents de la Fraternité ouvrière appartiennent également à la Ligue. Le Comité central veut faire remarquer à toutes les communes et aux membres de la Ligue qu'il est de la plus haute importance de conquérir partout une influence dans les associations ouvrières, sportives, paysannes et agricoles, etc. Il demande aux districts centraux et aux communes correspondant directement au Comité central de faire un rapport spécial dans leurs lettres ultérieures sur ce qui a été réalisé dans ce domaine.

L'émissaire en Allemagne, qui a reçu un vote d'éloge du Comité central pour son activité, n'a recruté partout dans la Ligue que les personnes les plus sûres et a laissé l'expansion de la Ligue à leurs connaissances locales les plus compétentes. La possibilité de recruter des révolutionnaires convaincus dépendra de la situation locale. Là où cela n'est pas possible, une deuxième classe de membres de la Ligue doit être créée pour ceux qui sont fiables et qui font des révolutionnaires utiles mais qui ne comprennent pas encore toutes les implications communistes du mouvement actuel. Cette seconde classe, auprès de laquelle l'association doit être représentée comme une simple affaire locale ou régionale, doit rester sous la direction continue des membres et des comités actuels de la Ligue. Grâce à ces nouveaux contacts, l'influence de la Ligue sur les associations paysannes et sportives en particulier peut être très fermement organisée. Les arrangements détaillés sont laissés aux districts centraux ; le Comité central espère également recevoir le plus tôt possible leurs rapports sur ces questions.

Une commune a proposé au Comité central de convoquer un congrès de la Ligue, en allemand même. Les communes et les districts comprendront certainement que, dans les circonstances actuelles, même les congrès régionaux des districts centraux ne sont pas partout souhaitables et qu'un congrès général de la Ligue est actuellement purement impossible. Toutefois, le Comité central convoquera un congrès de la Ligue communiste dans un lieu approprié dès que les circonstances le permettront. La Rhénanie et la Westphalie prussiennes ont récemment reçu la visite d'un émissaire du district central de Cologne. Le rapport sur le résultat de ce voyage n'est pas encore parvenu à Cologne. Nous demandons à tous les districts centraux d'envoyer des émissaires similaires dans leurs régions et de rendre compte de leurs succès dans les plus brefs délais. Signalons enfin qu'au Schleswig-Holstein, des contacts ont été établis avec l'armée : nous attendons toujours le rapport plus détaillé sur l'influence que la Ligue peut espérer y gagner.
iii. Suisse

Le rapport de l'émissaire est toujours attendu. il ne sera donc pas possible de fournir des informations plus précises avant la prochaine circulaire.
iv. France

Les contacts avec les ouvriers allemands de Besançon et d'autres localités du Jura seront rétablis depuis la Suisse. A Paris Ewerbeck, le Ligueur qui était jusqu'à présent à la tête de la commune, a annoncé sa démission de la Ligue, car il considère que ses activités littéraires sont plus importantes. Les contacts sont donc momentanément interrompus et doivent être repris avec une prudence particulière, car les Parisiens ont enrôlé un grand nombre de personnes absolument inaptes à la Ligue et qui y étaient même directement opposées.
c.Angleterre

Le district de Londres est le plus fort de toute la Ligue. Elle a acquis un crédit particulier en couvrant à elle seule les dépenses de la Ligue pendant plusieurs années, notamment celles liées aux voyages des émissaires de la Ligue. Elle a été récemment renforcée par le recrutement de nouveaux éléments et elle continue de diriger ici l'Association éducative ouvrière allemande, ainsi que la section plus résolue des réfugiés allemands en Angleterre.

Le Comité central est en contact avec les partis résolument révolutionnaires français, anglais et hongrois par l'intermédiaire de membres délégués à cet effet.

De tous les partis impliqués dans la révolution française, c'est en particulier le véritable parti prolétarien dirigé par Blanqui qui nous a rejoint. Les délégués de la société secrète blanquiste sont en contact régulier et officiel avec les délégués de la Ligue, à qui ils ont confié d'importants travaux préparatoires à la prochaine révolution.

Les dirigeants de l'aile révolutionnaire des chartistes sont également en contact régulier et étroit avec les délégués du Comité central. Leurs journaux sont mis à notre disposition. La rupture entre ce parti ouvrier révolutionnaire et indépendant et la faction dirigée par O'Connor, qui tend davantage vers une politique de réconciliation, a été considérablement accélérée par les délégués de la Ligue.

Le Comité central est également en contact avec la partie la plus progressiste des réfugiés hongrois. Ce parti est important car il comprend de nombreux excellents experts militaires, qui seraient à la disposition de la Ligue en cas de révolution.

Le Comité central demande aux districts centraux de diffuser cette lettre parmi leurs membres dans les plus brefs délais et de soumettre prochainement leurs propres rapports. Il exhorte tous les membres de la Ligue à l'activité la plus intense, surtout maintenant que la situation est devenue si critique qu'il ne faudra pas longtemps avant qu'une nouvelle révolution n'éclate.

1885

Frédéric Engels

Sur l'histoire de la Ligue communiste

Londres
, 8 octobre 1885

Avec la condamnation des communistes de Cologne en 1852, le rideau tombe sur la première période du mouvement ouvrier indépendant allemand. Aujourd'hui, cette période est presque oubliée. Il dura pourtant de 1836 à 1852 et, avec la propagation des travailleurs allemands à l'étranger, le mouvement se développa dans presque tous les pays civilisés. Et ce n'est pas tout. Le mouvement ouvrier international actuel est en substance une continuation directe du mouvement ouvrier allemand de l'époque, qui fut le premier mouvement ouvrier international de tous les temps et qui donna naissance à nombre de ceux qui prirent un rôle dirigeant dans son mouvement. Association internationale des travailleurs. Et les principes théoriques que la Ligue communiste avait inscrits sur sa bannière dans le Manifeste du Parti communiste de 1847 constituent aujourd'hui le lien international le plus fort de tout le mouvement prolétarien d'Europe et d'Amérique.

Jusqu'à présent, il n'existe qu'une seule source pour une histoire cohérente de ce mouvement. Il s'agit du soi-disant Livre noir, Les Conspirations communistes du dix-neuvième siècle , de Wermuth et Stieber, Erline, en deux parties, 1853 et 1854. Cette compilation grossière, hérissée de falsifications délibérées, fabriquée par deux des canailles de la police les plus méprisables. de notre siècle, sert encore aujourd'hui de source ultime pour tous les écrits non communistes sur cette période.

Ce que je puis donner ici n'est qu'une esquisse, et encore seulement en ce qui concerne la Société des Nations elle-même ; seulement ce qui est absolument nécessaire pour comprendre les Révélations . J'espère qu'un jour j'aurai l'occasion d'exploiter le riche matériel rassemblé par Marx et moi-même sur l'histoire de cette période glorieuse de la jeunesse du mouvement ouvrier international.

* En 1836, les éléments les plus extrémistes, principalement prolétariens, de la Ligue secrète démocrate-républicaine des hors-la-loi, fondée en 1834 par des réfugiés allemands à Paris, se séparèrent et formèrent la nouvelle Ligue secrète des Justes. La Ligue mère, dans laquelle il ne restait que des éléments endormis à la Jakobus Venedey, s'endormit bientôt complètement ; Lorsqu'en 1840 la police flairait quelques quartiers en Allemagne, elle n'était plus que l'ombre d'elle-même. La nouvelle Ligue, au contraire, se développa relativement rapidement. À l'origine, il s'agissait d'une exception allemande du communisme ouvrier français, rappelant le babouvisme et prenant forme à Paris à peu près à la même époque ; la communauté des biens était exigée comme la conséquence nécessaire de « l'égalité ». Les objectifs étaient ceux des sociétés secrètes parisiennes de l'époque : moitié association de propagande, moitié complot, Paris étant cependant toujours considéré comme le point central de l'action révolutionnaire, même si la préparation de putschs occasionnels en Allemagne n'était nullement exclue. Mais comme Paris restait le champ de bataille décisif, la Ligue n'était alors en réalité que la branche allemande des sociétés secrètes françaises, notamment la Société des saisons dirigée par Blanqui et Barbes, avec laquelle étaient entretenues des relations étroites. Les Français entrent en action le 12 mai 1839 ; les sections de la Ligue marchèrent avec eux et furent ainsi impliquées dans la défaite commune.

Parmi les Allemands arrêtés se trouvaient Karl Schapper et Heinrich Bauer ; Le gouvernement de Louis Philippe se contente de les expulser après un assez long emprisonnement. Tous deux sont allés à Londres. Schapper était originaire de Weilburg à Nassau et, alors qu'il étudiait en foresterie à Giessen en 1832, il était membre de la conspiration organisée par Georg Buchner ; il participa à la prise du commissariat de Francfort le 3 avril 1833, s'enfuit à l'étranger et rejoignit en février 1834 la marche de Mazzini sur la Savoie. De stature gigantesque, résolu et énergique, toujours prêt à risquer l'existence et la vie civiles, il était un modèle du révolutionnaire professionnel qui joua un rôle important dans les années trente. Malgré une certaine lenteur de pensée, il n'était en aucun cas incapable d'une compréhension théorique profonde, comme le prouve son évolution de « démagogue » à communiste, et il s'en tenait alors d'autant plus rigidement à ce qu'il était parvenu à reconnaître. C'est précisément pour cette raison que sa passion révolutionnaire a parfois pris le dessus sur la compréhension, mais il s'est toujours rendu compte ensuite de son erreur et l'a ouvertement reconnu. Il était pleinement un homme et ce qu'il a fait pour la fondation du mouvement ouvrier allemand ne sera pas oublié.

Heinrich Bauer, originaire de Franconie, était cordonnier ; un petit garçon vif, alerte et plein d'esprit, dont le petit corps contenait cependant aussi beaucoup d'astuce et de détermination.

Arrivés à Londres, où Schapper, qui avait été compositeur à Paris, tentait désormais de gagner sa vie comme professeur de langues, ils se mirent tous deux à l'œuvre pour rassembler les fils brisés et firent de Londres le centre de la Ligue. Ils ont été rejoints ici, sinon déjà plus tôt à Paris, par Joseph Moll, un horloger de Cologne, un Hercule de taille moyenne – combien de fois Schapper et lui ont-ils défendu victorieusement l'entrée d'une salle contre des centaines d'adversaires qui se précipitaient ! — un homme qui était au moins égal à ses deux camarades en énergie et en détermination, et intellectuellement supérieur à tous deux. Non seulement il était un diplomate né, comme le prouve le succès de ses nombreux voyages dans le cadre de diverses missions ; il était également plus capable de perspicacité théorique. Je les ai connus tous les trois à Londres en 1843. Ce furent les premiers prolétaires révolutionnaires que j'ai rencontrés, et aussi éloignés que soient nos points de vue à cette époque - car j'admettais toujours, contre leur communisme égalitaire et borné [par égalitaire Communisme Je comprends, comme je l'ai dit, seulement ce communisme qui se fonde exclusivement ou principalement sur la revendication de l'égalité], qui fait du bien d'une arrogance philosophique tout aussi bornée - je n'oublierai jamais la profonde impression que ces trois hommes réels m'ont fait , qui voulait alors seulement devenir un homme.

A Londres, comme dans une moindre mesure en Suisse, ils bénéficiaient des libertés d'association et de réunion. Dès le 7 février 1840, l'Association allemande pour l'éducation ouvrière, fonctionnant légalement et qui existe toujours, fut fondée. Cette Association servait à la Ligue de terrain de recrutement pour de nouveaux membres, et comme, comme toujours, les communistes étaient les membres les plus actifs et les plus intelligents de l'Association, il allait de soi que sa direction reposait entièrement entre les mains de la Ligue. La Ligue eut bientôt plusieurs communautés, ou, comme on les appelait encore alors, « loges », à Londres. Les mêmes tactiques évidentes ont été suivies en Suisse et ailleurs. Là où des associations de travailleurs pouvaient être fondées, elles étaient utilisées de la même manière. Là où cela était interdit par la loi, on rejoignait des chorales, des clubs sportifs, etc. Les connexions étaient dans une large mesure entretenues par les membres qui voyageaient continuellement d'avant en arrière ; ils servaient également, lorsque cela était nécessaire, d'émissaires. Dans les deux cas, la Ligue obtint un vif soutien grâce à la sagesse des gouvernements qui, en recourant à la déportation, transformèrent en émissaire tout ouvrier répréhensible — et dans neuf cas sur dix, il était membre de la Ligue.

L'étendue de la diffusion de la Ligue restaurée était considérable. Notamment en Suisse, Weitling, August Becker (un homme très doué qui, cependant, comme tant d'Allemands, a connu un échec en raison d'une instabilité innée de caractère) et d'autres ont créé une organisation forte plus ou moins attachée au système communiste de Weitling. Ce n'est pas le lieu de critiquer le communisme de Weitling. Mais en ce qui concerne sa signification en tant que premier mouvement théorique indépendant du prolétariat allemand, je souscris encore aujourd'hui aux paroles de Marx dans le Vorwarts de Paris de 1844 :

« Où la bourgeoisie (allemande) – y compris ses philosophes et ses scribes érudits – pourrait-elle citer un ouvrage relatif à l'émancipation de la bourgeoisie – son émancipation politique – comparable aux Garanties d'harmonie et de liberté de Weitlings ? Si l'on compare la médiocrité terne et farfelue de la littérature politique allemande avec ces débuts incommensurables et brillants des ouvriers allemands, si l'on compare ces gigantesques chaussures d'enfant du prolétariat avec les proportions naines des spectacles politiques épuisés de la bourgeoisie, on Je dois prophétiser une silhouette d'athlète pour cette Cendrillon.

La figure de cet athlète se présente aujourd'hui à nous, bien qu'elle soit encore loin d'être pleinement développée.

De nombreuses sections existaient également en Allemagne ; dans la nature des choses, ils étaient d'un caractère passager, mais ceux qui naissaient compensaient largement ceux qui disparaissaient. Ce n'est qu'au bout de sept ans, à la fin de 1846, que la police découvrit des traces de la Ligue à Berlin (Mentel) et à Magdebourg (Beck), sans pouvoir les suivre plus avant.

A Paris, Weitling, qui s'y trouvait encore en 1840, rassembla également les éléments épars avant de partir pour la Suisse.

Les tailleurs constituaient la force centrale de la Ligue. Les tailleurs allemands étaient partout : en Suisse, à Londres, à Paris. Dans cette dernière ville, l'allemand était tellement la langue dominante dans ce commerce que j'y ai connu en 1846 un tailleur norvégien qui avait voyagé directement par mer de Trondhjem en France et, en l'espace de dix-huit mois, n'avait presque pas appris un mot. de français mais avait acquis une excellente connaissance de l'allemand. Deux des communautés parisiennes en 1847 étaient majoritairement composées de tailleurs, une d'ébénistes.

Après que le centre de gravité se soit déplacé de Paris vers Londres, un fait nouveau est apparu : d'allemande, la Ligue est progressivement devenue internationale . Dans la société ouvrière, on trouvait, outre les Allemands et les Suisses, des membres de toutes les nationalités pour lesquelles l'allemand constituait le principal moyen de communication avec les étrangers, notamment les Scandinaves, les Hollandais, les Hongrois, les Tchèques, les Slaves du Sud, mais aussi des Russes et des Alsaciens. En 1847, parmi les habitués figurait un grenadier britannique de la Garde en uniforme. La société s'appela bientôt Association d'éducation ouvrière communiste et les cartes de membres portaient l'inscription « Tous les hommes sont frères », dans au moins vingt langues, même si ce n'était pas sans erreurs ici et là. Comme l'Association ouverte, la Ligue secrète prit bientôt un caractère plus international ; d'abord dans un sens restreint, pratiquement à travers les diverses nationalités de ses membres, théoriquement à travers la prise de conscience que toute révolution pour être victorieuse doit être européenne. On n'allait pas encore plus loin ; mais les fondations étaient là.

Des liens étroits furent entretenus avec les révolutionnaires français par l'intermédiaire des réfugiés londoniens, compagnons d'armes du 12 mai 1839. De même avec les Polonais les plus radicaux. Les émigrés polonais officiels, tout comme Mazzini, étaient, bien entendu, des adversaires plutôt que des alliés. Les chartistes anglais, en raison du caractère spécifiquement anglais de leur mouvement, furent considérés comme non révolutionnaires. Les dirigeants londoniens de la Ligue ne prirent contact avec eux que plus tard, par mon intermédiaire.

D'autres manières également, le caractère de la Ligue avait changé avec les événements. Même si Paris était encore — et à cette époque à juste titre — considérée comme la ville mère de la révolution, on était néanmoins sortie de l'état de dépendance à l'égard des conspirateurs parisiens. La propagation de la Ligue a accru sa conscience de soi. On sentait que des racines s'enracinaient de plus en plus dans la classe ouvrière allemande et que ces travailleurs allemands étaient historiquement appelés à être les porte-drapeaux des travailleurs du Nord et de l'Est de l'Europe. Il y avait en Weitling un théoricien communiste qui pouvait être hardiment placé aux côtés de ses rivaux français contemporains. Enfin, l'expérience du 12 mai nous avait appris que pour l'instant il n'y avait rien à gagner à des tentatives de putsch . Et si l'on continuait à expliquer chaque événement comme le signe de l'approche de la tempête, si l'on conservait intactes les anciennes règles semi-conspiratrices, c'était principalement la faute du vieux défi révolutionnaire, qui avait déjà commencé à se heurter aux sonneurs. des opinions qui gagnaient du terrain.

Cependant, la doctrine sociale de la Ligue, si imprécise qu'elle fût, contenait un très grand défaut, mais qui avait ses racines dans les conditions elles-mêmes. Les membres, dans la mesure où ils étaient ouvriers, étaient presque exclusivement des artisans. Même dans les grandes métropoles, celui qui les exploitait n'était généralement qu'un petit maître. L'exploitation à grande échelle de la couture, ce qu'on appelle aujourd'hui la fabrication de vêtements de confection, par la transformation de la couture artisanale en une industrie nationale travaillant pour un grand capitaliste, n'en était alors qu'à ses débuts, même à Londres. D'une part, l'exploitant de ces artisans était un petit maître ; d'un autre côté, ils espéraient tous devenir eux-mêmes de petits maîtres. En outre, une masse de notions héritées des corporations s'accrochaient encore à l'artisan allemand à cette époque. Le plus grand honneur leur est dû, dans la mesure où eux, qui n'étaient pas encore eux-mêmes des prolétaires à part entière mais seulement un appendice de la petite bourgeoisie, un appendice qui passait dans le prolétariat moderne et qui ne s'opposait pas encore directement à la bourgeoisie, c'est-à-dire au grand capital, dans la mesure où ces artisans étaient capables d'anticiper instinctivement leur développement futur et de constituer, même s'ils ne l'étaient pas encore en pleine conscience, le parti du prolétariat. Mais il était également inévitable que leurs vieux préjugés artisanaux soient pour eux une pierre d'achoppement à chaque instant, lorsqu'il s'agissait de critiquer en détail la société existante, c'est-à-dire d'étudier les faits économiques. Et je ne crois pas qu'à cette époque, dans toute la Société des Nations, un seul homme ait jamais lu un livre d'économie politique. Mais cela importait peu ; pour l'instant, « l'égalité », la « fraternité » et la « justice » les aident à surmonter tous les obstacles théoriques.

Parallèlement à celui de la Ligue et de Weitling, un second communisme, essentiellement différent, se développait. Lors de mon séjour à Manchester, je me suis rendu compte de manière tangible que les faits économiques, qui jusqu'à présent n'ont joué aucun rôle ou seulement un rôle méprisable dans l'écriture de l'histoire, constituent, du moins dans le monde moderne, une force historique décisive ; qu'ils constituent la base de l'origine des antagonismes de classe actuels ; que ces antagonismes de classes, dans les pays où ils se sont pleinement développés grâce à la grande industrie, donc notamment en Angleterre, sont à leur tour la base de la formation des partis politiques et des luttes de partis, et donc de toute l'histoire politique . Marx non seulement était parvenu au même point de vue, mais l'avait déjà généralisé dans le Deutsche-Französische Jahrbücher (1844) en ce sens que, d'une manière générale, ce n'est pas du tout l'État qui conditionne et régule la société civile, mais la société civile qui conditionne et régule l'État et, par conséquent, cette politique et son histoire doivent s'expliquer à partir des relations économiques et de leur développement, et non l'inverse. Lorsque j'ai rendu visite à Marx à Paris au cours de l'été 1844, notre accord complet dans tous les domaines théoriques est devenu évident et notre travail commun date de cette époque. Lorsque, au printemps 1845, nous nous retrouvâmes à Bruxelles, Marx avait déjà pleinement développé sa théorie matérialiste de l'histoire dans ses principales caractéristiques sur la base mentionnée ci-dessus et nous nous appliquâmes maintenant à l'élaboration détaillée du mode de pensée nouvellement acquis. perspectives dans les directions les plus diverses.

Cette découverte, qui a révolutionné la science de l'histoire et, comme nous l'avons vu, est essentiellement l'œuvre de Marx — découverte dans laquelle je ne peux revendiquer pour moi qu'une part très insignifiante — était cependant d'une importance immédiate pour les travailleurs contemporains. mouvement. Le communisme chez les Français et les Allemands, le chartisme chez les Anglais n'apparaissent plus comme quelque chose de fortuit qui aurait tout aussi bien pu ne pas se produire. Ces mouvements se présentaient désormais comme un mouvement de la classe opprimée moderne, le prolétariat, comme les formes plus ou moins développées de sa lutte historiquement nécessaire contre la classe dirigeante, la bourgeoisie ; en tant que formes de la lutte des classes, mais qui se distinguent de toutes les luttes de classes antérieures par cette seule chose : la classe opprimée actuelle, le prolétariat, ne peut pas parvenir à son émancipation sans en même temps émanciper la société dans son ensemble de la division en classes et, par conséquent, , des luttes de classes. Et le communisme ne signifiait plus la création, au moyen de l'imagination, d'une société idéale aussi parfaite que possible, mais la compréhension de la nature, des conditions et des objectifs généraux qui en découlaient, de la lutte menée par le prolétariat.

Or, nous n'étions nullement d'avis que les nouveaux résultats scientifiques devaient être confiés, dans de grands volumes, exclusivement au monde « savant ». Bien au contraire. Nous étions tous deux déjà profondément impliqués dans le mouvement politique et possédons une certaine audience dans le monde instruit, notamment en Allemagne occidentale, ainsi que de nombreux contacts avec le prolétariat organisé. Il était de notre devoir de fournir une base scientifique à notre vision, mais il était tout aussi important pour nous de gagner à notre conviction le prolétariat européen et en premier lieu le prolétariat allemand. Dès que nous étions devenus clairs dans notre esprit, nous nous sommes mis à la tâche. Nous avons fondé une société ouvrière allemande à Bruxelles et repris la Deutsche Brüsseler Zeitung , qui nous a servi d'organe jusqu'à la révolution de Février. Nous sommes restés en contact avec la section révolutionnaire des chartistes anglais par l'intermédiaire de Julian Harney, rédacteur en chef de l'organe central du mouvement, The Northern Star , auquel j'ai contribué. Nous sommes également entrés dans une sorte de cartel avec les démocrates bruxellois (Marx était vice-président de la Société démocratique) et avec les sociaux-démocrates français de la Réforme , que je fournissais des nouvelles des mouvements anglais et allemand. Bref, nos relations avec les organisations radicales et prolétariennes et les organes de presse étaient tout à fait ce qu'on pouvait souhaiter.

Nos relations avec la Ligue des Justes étaient les suivantes : L'existence de la Ligue nous était évidemment connue ; en 1843, Schapper m'avait proposé d'y adhérer, ce que je refusais naturellement à cette époque. Mais non seulement nous entretenions une correspondance continue avec les Londoniens, mais nous restions encore plus proches du Dr Ewerbeck, alors chef des communautés parisiennes. Sans entrer dans les affaires intérieures de la Ligue, nous avons été informés de tous les événements importants. D'un autre côté, nous avons influencé les vues théoriques des membres les plus importants de la Ligue par la parole, par la lettre et par la presse. Nous avons également réalisé à cet effet diverses circulaires lithographiées, que nous envoyions à nos amis et correspondants dans le monde entier, à des occasions particulières, lorsqu'il s'agissait des affaires intérieures du Parti communiste en voie de formation. Dans ces cas-là, la Ligue elle-même était parfois mise en cause. Ainsi, un jeune étudiant westphalien, Hermann Kriege, parti en Amérique, s'y présenta comme émissaire de la Ligue et s'associa au fou Harro Harring dans le but d'utiliser la Ligue pour bouleverser l'Amérique du Sud. Il a fondé un journal dans lequel, au nom de la Ligue, il prêchait un communisme extravagant d'amour rêvé, basé sur « l'amour » et débordant d'amour. Contre cela nous avons lancé une circulaire qui n'a pas manqué de son effet. Kriege a disparu de la scène de la Ligue.

Plus tard, Weitling vint à Bruxelles. Mais il n'était plus le jeune compagnon tailleur naïf qui, étonné par ses propres talents, essayait de clarifier dans son esprit à quoi ressemblerait une société communiste. Il était désormais le grand homme, persécuté par les environs à cause de sa supériorité, qui flairait partout des rivaux, des ennemis secrets et des pièges - le prophète, chassé de pays en pays, qui portait toute faite la recette pour la réalisation du paradis sur terre. dans sa poche, et qui l'était était possédé par l'idée que tout le monde avait l'intention de le lui voler. Il s'était déjà brouillé avec les membres de la Ligue à Londres ; et à Bruxelles, où Marx et sa femme l'accueillaient avec une patience presque surhumaine, il ne pouvait s'entendre avec personne non plus. Peu après, il se rendit en Amérique pour y essayer son rôle de prophète.

Toutes ces circonstances contribuèrent à la révolution tranquille qui s'opérait dans la Ligue, et surtout parmi les dirigeants de Londres. L'insuffisance de la conception antérieure du communisme, aussi bien le simple communisme égalitaire français que celle de Weitling, leur devint de plus en plus évidente. En remontant le communisme au christianisme primitif introduit par Weitling — si brillants soient certains passages de son Évangile des pauvres pécheurs —, on avait abouti à ce que le mouvement en Suisse soit en grande partie entre les mains, d'abord d'imbéciles comme Albrecht, puis d'exploiter de faux prophètes comme Kuhlmann. Le « vrai socialisme » évoqué par quelques écrivains littéraires – une traduction de la phraséologie socialiste française en allemand hégélien corrompu et des rêves d'amour sentimentaux (voir la section sur l'allemand du « vrai » socialisme dans le Manifeste du Parti communiste – que Kriege et l'étude de la littérature correspondante introduite dans la Ligue s'est vite avérée dégoûter les vieux révolutionnaires de la Ligue, ne serait-ce qu'à cause de sa faiblesse baveuse. Face au caractère intenable des vues théoriques antérieures et aux aberrations pratiques qui en résultaient, on s'est rendu compte davantage. et plus encore à Londres que Marx et moi avions raison dans notre nouvelle théorie. Cette compréhension était sans aucun doute favorisée par le fait que parmi les dirigeants londoniens se trouvaient désormais deux hommes qui étaient considérablement supérieurs à ceux mentionnés précédemment en termes de capacité de connaissances théoriques : le peintre miniature. Karl Pfander de Heilbronn et le tailleur Georg Eccarius de Thuringe.

[Note en bas de page d'Engels : Pfander est décédé il y a environ huit ans à Londres. c'était un homme d'une intelligence particulièrement fine, spirituel, ironique et dialectique. Eccarius, comme nous le savons, fut ensuite pendant de nombreuses années secrétaire du Conseil général de l'Association internationale des travailleurs, au sein duquel se trouvaient, entre autres, les anciens membres suivants de la Ligue : Eccarius, Pfander, Lessner, Lochner, Marx et moi. Eccarius se consacre ensuite exclusivement au mouvement syndical anglais.]

Il suffit de dire qu'au printemps 1847, Moll rendit visite à Marx à Bruxelles et immédiatement après à moi à Paris et nous invita à plusieurs reprises, au nom de ses camarades, à adhérer à la Ligue. Il rapporta qu'ils étaient autant convaincus de la justesse générale de notre façon de voir les choses que de la nécessité de libérer la Ligue des vieilles traditions et formes conspiratrices. Si nous entrions, nous aurions l'occasion d'exposer notre communisme critique devant un congrès de la Ligue dans un manifeste, qui serait ensuite publié comme manifeste de la Ligue ; nous pourrions également contribuer, avec notre part, au remplacement de l'organisation obsolète de la Ligue par une organisation conforme aux temps et aux objectifs nouveaux.

Nous ne doutions pas qu'une organisation au sein de la classe ouvrière allemande était nécessaire, ne serait-ce qu'à des fins de propagande, et que cette organisation, dans la mesure où elle n'aurait pas un caractère simplement local, ne pourrait être qu'une organisation secrète, même en dehors de l'Allemagne. Or, une telle organisation existait déjà, sous la forme de la Ligue. Ce à quoi nous nous opposions auparavant dans cette Ligue est désormais considéré comme erroné par les représentants de la Ligue eux-mêmes ; nous fûmes même invités à collaborer aux travaux de réorganisation. Pouvons-nous dire non ? Certainement pas. Nous sommes donc entrés dans la Ligue ; Marx a fondé une communauté de la Ligue à Bruxelles parmi nos amis proches, tandis que j'ai fréquenté les trois communautés de Paris.

Au cours de l'été 1847, eut lieu à Londres le premier congrès de la Ligue, au cours duquel W. Wolff représentait les communautés de Bruxelles et moi celle de Paris. Lors de ce congrès, la réorganisation de la Ligue fut d'abord réalisée. Ce qui restait des vieux noms mystiques remontant à la période conspiratrice était désormais aboli ; la Ligue se compose désormais de communautés, de cercles, de cercles dirigeants, d'un Comité central et d'un Congrès, et s'appelle désormais la « Ligue communiste ».

"Le but de la Ligue est le renversement de la bourgeoisie, la domination du prolétariat, l'abolition de l'ancienne société bourgeoise basée sur les antagonismes de classes et la fondation d'une nouvelle société sans classes et sans propriété privée"

— ainsi a été rédigé le premier article. L'organisation elle-même était totalement démocratique, avec des conseils d'administration électifs et toujours révocables. Cela seul a empêché toute velléité de conspiration, qui exige une dictature, et la Société des Nations s'est transformée – du moins en temps de paix ordinaire – en une pure société de propagande. Ces nouvelles Règles furent soumises à la discussion des communautés — tant la procédure était désormais démocratique — puis de nouveau débattues au IIe Congrès et finalement adoptées par celui-ci le 8 décembre 1847. On les retrouve réimprimées dans Wermuth et Stieber, vol.I, p.239, Annexe X.

Le Deuxième Congrès a eu lieu fin novembre et début décembre de la même année. Marx était également présent à cette occasion et exposa la nouvelle théorie au cours d'un débat assez long – le congrès dura au moins dix jours. Toutes les contradictions et tous les doutes ont finalement été levés, les nouveaux principes fondamentaux ont été adoptés à l'unanimité et Marx et moi avons été chargés de rédiger le Manifeste. Cela a été fait immédiatement après. Quelques semaines avant la Révolution de Février, il fut envoyé à Londres pour être imprimé. Depuis lors, il a fait le tour du monde, a été traduit dans presque toutes les langues et sert encore aujourd'hui dans de nombreux pays de guide pour le mouvement prolétarien. À la place de l'ancienne devise de la Ligue, « Tous les hommes sont frères », est apparu le nouveau cri de guerre : « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous ! » qui proclamait ouvertement le caractère international de la lutte. Dix-sept ans plus tard, ce cri de guerre résonnait dans le monde entier comme le mot d'ordre de l'Association internationale des travailleurs, et aujourd'hui le prolétariat militant de tous les pays l'a inscrit dans son étendard.

La Révolution de Février éclate. Le Comité central de Londres, qui fonctionnait jusqu'à présent, a immédiatement transféré ses pouvoirs au cercle dirigeant de Bruxelles. Mais cette décision intervient à un moment où un véritable état de siège existait déjà à Bruxelles et où les Allemands notamment ne pouvaient plus se rassembler nulle part. Nous étions tous sur le point d'aller à Paris, et le nouveau Comité central décida donc de se dissoudre également, de remettre tous ses pouvoirs à Marx et de lui donner immédiatement le pouvoir de constituer un nouveau Comité central à Paris. A peine les cinq personnes qui adoptèrent cette décision (3 mars 1848) furent-elles séparées, que la police pénétra de force dans la maison de Marx, l'arrêta et l'obligea à partir le lendemain pour la France, là où il souhaitait se rendre.

A Paris, nous nous sommes bientôt tous retrouvés. Là, le document suivant fut rédigé et signé par tous les membres du nouveau Comité central. Il a été distribué dans toute l'Allemagne et beaucoup peuvent encore en tirer des leçons aujourd'hui :
Exigences du Parti communiste en Allemagne

L'Allemagne tout entière sera déclarée une seule république indivisible.
Les représentants du peuple seront payés de manière à ce que les travailleurs puissent eux aussi siéger au Parlement du peuple allemand.
Armement universel du peuple.
Les domaines des princes et autres domaines féodaux, toutes mines, carrières, etc., seront transformés en propriété de l'État. Sur ces domaines, l'agriculture doit être menée à très grande échelle et avec les moyens scientifiques les plus modernes pour le bénéfice de toute la société.
Les hypothèques sur les propriétés paysannes seront déclarées propriété de l'État ; les intérêts de ces hypothèques seront payés par les paysans à l'État.
Dans les districts où le fermage est développé, le fermage ou la redevance agricole sont versés à l'État à titre d'impôt.
Tous les moyens de transport : chemin de fer, canaux, bateaux à vapeur, routes, poste, etc., seront pris en charge par l'Etat. Ils doivent être transformés en propriété de l'État et mis gratuitement à la disposition de la classe des non-possédants.
Limitation du droit de succession.
Introduction d'une fiscalité progressive et graduelle et suppression des taxes sur les biens de consommation.
Mise en place d'ateliers nationaux. L'État doit garantir un revenu à tous les travailleurs et subvenir aux besoins de ceux qui ne sont pas en mesure de travailler.
Enseignement élémentaire universel et gratuit.

Il est dans l'intérêt du prolétariat allemand, de la petite bourgeoisie et de la paysannerie d'œuvrer avec toute l'énergie possible à la mise en œuvre des mesures ci-dessus. Car ce n'est que par leur éducation que les millions d'Allemands, qui jusqu'à présent ont été exploités par un petit nombre de personnes et que l'on s'efforce de maintenir dans une sujétion toujours plus grande, pourront obtenir leurs droits et le pouvoir qui leur sont dus en tant que producteurs d'énergie. toute richesse.

Le Comité : Karl Marx, Karl Schapper, H. Bauer, F. Engels, J. Moll, W. Wolff

A cette époque, l'engouement pour les légions révolutionnaires prévaut à Paris. Espagnols, Italiens, Belges, Néerlandais, Polonais et Allemands se sont rassemblés en foule pour libérer leurs patries respectives. La légion allemande était dirigée par Herwegh, Bornsted, Bornstein. Etant donné qu'au lendemain de la révolution tous les travailleurs étrangers non seulement perdirent leur emploi mais furent en outre harcelés par le public, l'afflux dans ces légions fut très grand. le nouveau gouvernement vit en eux un moyen de se débarrasser des travailleurs étrangers et leur accorda l'étape du soldat , c'est-à-dire un logement le long de leur ligne de marche et une indemnité de marche de 50 centimes par jour jusqu'à la frontière, après quoi l'éloquent Lamartine , le ministre des Affaires étrangères, si ému aux larmes, a rapidement trouvé l'occasion de les trahir auprès de leurs gouvernements respectifs.

Nous nous sommes opposés de la manière la plus décisive à ce jeu avec la révolution. Mener une invasion, qui consistait à importer par la force la révolution de l'extérieur, au milieu de la fermentation qui se déroulait alors en Allemagne, signifiait saper la révolution en Allemagne elle-même, renforcer les gouvernements et délivrer les légionnaires - Lamartine le garantissait. — sans défense entre les mains des troupes allemandes. Lorsque par la suite la révolution fut victorieuse à Vienne et à Berlin, la légion devint encore plus inutile ; mais une fois commencé, le jeu continuait.

Nous avons fondé un club communiste allemand, dans lequel nous avons conseillé aux ouvriers de se tenir à l'écart de la légion et de rentrer seuls chez eux et d'y travailler pour le mouvement. Notre vieil ami Flocon, qui siégeait au Gouvernement Provisoire, obtint pour les ouvriers envoyés par nous les mêmes facilités de voyage que celles accordées aux légionnaires. Nous renvoyâmes ainsi en Allemagne trois ou quatre cents ouvriers, dont la grande majorité des membres de la Ligue.

Comme on pouvait facilement le prévoir, la Ligue se révéla être un levier beaucoup trop faible face au mouvement populaire de masse qui venait d'éclater. Les trois quarts des membres de la Ligue qui vivaient auparavant à l'étranger ont changé de domicile et sont retournés dans leur pays d'origine ; leurs communautés précédentes furent ainsi en grande partie dissoutes et ils perdirent tout contact avec la Ligue. Une partie, la plus ambitieuse d'entre eux, n'essaya même pas de reprendre ce contact, mais chacun commença pour son propre compte un petit mouvement séparé dans sa localité. Enfin, les conditions dans chaque petit État, dans chaque province et dans chaque ville étaient si différentes que la Ligue eût été incapable de donner autre chose que les directives les plus générales ; ces directives sont cependant beaucoup mieux diffusées par la presse. Bref, à partir du moment où les causes qui avaient rendu nécessaire la Ligue secrète ont cessé d'exister, la Ligue secrète comme telle a cessé de signifier quoi que ce soit. Mais cela ne pouvait surtout pas surprendre ceux qui venaient de dépouiller cette même Ligue secrète du dernier vestige de son caractère conspirateur.

Mais il était désormais démontré que la Ligue avait été une excellente école d'activité révolutionnaire. Sur le Rhin, où la Neue Rheinische Zeitung constituait un centre solide, à Nassau, dans la Hesse rhénane, etc., partout les membres de la Ligue se tenaient à la tête du mouvement démocratique extrême. Ce fut le cas à Hambourg. En Allemagne du Sud, la prédominance de la démocratie petite-bourgeoise faisait obstacle. À Breslau, Wilhelm Wolff fut actif avec beaucoup de succès jusqu'à l'été 1848 ; en outre, il reçut un mandat silésien en tant que représentant suppléant au parlement de Francfort. Enfin, le compositeur Stephan Born, qui avait travaillé à Bruxelles et à Paris comme membre actif de la Ligue, fonda à Berlin une Confrérie ouvrière qui devint assez répandue et exista jusqu'en 1850. Born, un jeune homme très talentueux, mais qui, était un peu trop pressé de devenir un personnage politique, « fraternisé » avec les plus divers ragtags et bobtails pour rassembler les foules, et n'était pas du tout l'homme qui pouvait apporter l'unité dans les tendances opposées, la lumière dans les tendances opposées. le chaos. Ainsi, dans les publications officielles de l'association, les opinions représentées dans le Manifeste du Parti communiste étaient mêlées de souvenirs et d'aspirations corporatives, de fragments de Louis Blanc et de Proudhon, de protectionnisme, etc. ; bref, ils voulaient plaire à tout le monde [allen alles sein]. En particulier, les grèves, les syndicats et les coopératives de production se déclenchèrent et on oublia qu'il s'agissait avant tout de conquérir d'abord, par des victoires politiques, le domaine dans lequel seul de telles choses pouvaient se réaliser de manière durable. base. Lorsque, par la suite, les victoires de la réaction firent comprendre aux dirigeants des Frères musulmans la nécessité de prendre une part directe à la lutte révolutionnaire, ils furent naturellement abandonnés par la masse confuse qu'ils s'étaient groupée autour d'eux. Born participa au soulèvement de Dresde en mai 1849 et réussit à s'en sortir. Mais contrairement au grand mouvement politique du prolétariat, la Fraternité ouvrière s'est révélée être un pur Sonderbund [ligue séparée], qui n'existait dans une large mesure que sur le papier et jouait un rôle tellement subordonné que la réaction ne l'a pas trouvé. il fallut le supprimer jusqu'en 1850, et ses branches survivantes jusqu'à plusieurs années plus tard. Born, dont le vrai nom était Buttermilk, n'est pas devenu un grand personnage politique mais un petit professeur suisse, qui ne traduit plus Marx dans le langage des corporations mais le doux Renan dans son propre allemand complet.

Le 13 juin 1849, avec la défaite des insurrections de mai en Allemagne et la répression de la révolution hongroise par les Russes, une grande période de la Révolution de 1848 prit fin. Mais la victoire de la réaction n'était pas encore définitive. Une réorganisation des forces révolutionnaires dispersées était nécessaire, et donc aussi de la Ligue. La situation interdisait encore, comme en 1848, toute organisation ouverte du prolétariat ; il fallut donc s'organiser à nouveau en secret.

À l'automne 1849, la plupart des membres des comités centraux et congrès précédents se réunirent à nouveau à Londres. Les seuls qui manquaient encore étaient Schapper, qui fut emprisonné à Wiesbaden mais qui revint après son acquittement, au printemps 1850, et Moll, qui, après avoir accompli une série de missions et de voyages d'agitation des plus dangereux, recruta finalement des cavaliers à cheval. artilleurs de l'artillerie du Palatinat au beau milieu de l'armée prussienne dans la province du Rhin — rejoignirent la compagnie ouvrière de Besançon du corps de Willich et furent tués d'une balle dans la tête lors de la rencontre à la Murg devant le pont Rotenfels. D'un autre côté, Willich entra en scène. Willich était un de ces communistes sentimentaux si répandus en Allemagne occidentale depuis 1845 et qui, pour cette seule raison, se montraient instinctivement et furtivement hostiles à notre tendance critique. Bien plus, il était entièrement prophète, convaincu de sa mission personnelle de libérateur prédestiné du prolétariat allemand et, en tant que tel, prétendant direct tant à la dictature politique que militaire. Ainsi, au communisme chrétien primitif prêché précédemment par Weitling, s'est ajoutée une sorte d'islam communiste. Cependant, la propagande de cette nouvelle religion se limita pour la première fois aux casernes de réfugiés sous le commandement de Willich.

La Ligue fut donc réorganisée ; L'adresse de mars 1850 fut publiée et Heinrich Bauer fut envoyé comme émissaire en Allemagne. L'Adresse, composée par Marx et moi-même, est encore intéressante aujourd'hui, car la démocratie petite-bourgeoise est déjà aujourd'hui le parti qui doit certainement être le premier à arriver au pouvoir en Allemagne comme sauveur de la société des ouvriers communistes à l'occasion de le prochain bouleversement européen est désormais imminent (les révolutions européennes de 1815, 1830, 1848-1852, 1870 se sont produites à des intervalles de 15 à 18 ans au cours de notre siècle). Une grande partie de ce qui y est dit est donc toujours applicable aujourd'hui. La mission de Heinrich Bauer fut couronnée d'un plein succès. Le fidèle petit cordonnier était un diplomate né. Il ramena dans l'organisation active les anciens membres de la Ligue, qui étaient en partie à la traîne et en partie agissant pour leur propre compte, et en particulier aussi les dirigeants de l'époque de la Fraternité Ouvrière. La Ligue commença à jouer un rôle dominant dans les associations ouvrières, paysannes et sportives dans une bien plus grande mesure qu'avant 1848, de sorte que le prochain discours trimestriel aux communautés, en juin 1850, pouvait déjà rapporter que l'étudiant Schurz de Bonn (plus tard ancien ministre américain), qui était en tournée en Allemagne dans l'intérêt de la démocratie petite-bourgeoise, « avait déjà trouvé toutes les forces nécessaires entre les mains de la Ligue ». La Ligue était sans aucun doute la seule organisation révolutionnaire ayant une quelconque importance en Allemagne.

Mais le but de cette organisation dépendait dans une large mesure de la réalisation ou non des perspectives d'un nouvel essor de la révolution. Et au cours de l'année 1850, cela devint de plus en plus improbable, voire impossible. La crise industrielle de 1847, qui avait ouvert la voie à la Révolution de 1848, avait été surmontée ; une nouvelle période de prospérité industrielle sans précédent s'était installée ; quiconque avait des yeux pour voir et s'en servait devait clairement se rendre compte que la tempête révolutionnaire de 1848 s'éteignait peu à peu.

« Avec cette prospérité générale, dans laquelle les forces productives de la société bourgeoise se développent de manière aussi luxuriante que possible dans les relations bourgeoises, on ne peut pas parler d'une véritable révolution . Une telle révolution n'est possible que dans les périodes où ces deux facteurs, les forces productives modernes et les formes productives bourgeoises, entrent en collision. Les diverses querelles dans lesquelles se livrent aujourd'hui et se compromettent les représentants des factions industrielles du parti de l'ordre continental, loin de fournir l'occasion de nouvelles révolutions, ne sont au contraire possibles que parce que la base des relations est momentanément si sûre. et, ce que la réaction ne sait pas, c'est tellement bourgeois . De là, toutes les tentatives de la réaction visant à freiner le développement bourgeois rebondiront aussi certainement que toute indignation morale et toutes les proclamations enthousiastes des démocrates ».

Ainsi, Marx et moi avons écrit dans la « Revue de mai à octobre 1850 » de la Neue Rheinische Zeitung , Politisch-okonomische Revue , n° V et VI, Hambourg, 1850, p. 153.

Cette froide appréciation de la situation était cependant considérée par beaucoup comme une hérésie, à une époque où Ledru-Rollin, Louis Blanc, Mazzini, Kossuth et, parmi les petites lumières allemandes, Ruge, Kinkel, Gogg et les autres se pressaient. à Londres pour former les gouvernements provisoires du futur non seulement pour leurs patries respectives mais pour toute l'Europe, et alors qu'il ne restait plus qu'à obtenir de l'Amérique l'argent nécessaire comme emprunt pour que la révolution réalise à tout moment le La révolution européenne et les différentes républiques qui l'accompagnaient allaient de soi. Peut-on s'étonner qu'un homme comme Willich se soit laissé prendre à cela, que Schapper, agissant selon son ancienne impulsion révolutionnaire, se soit lui aussi laissé tromper et que la majorité des ouvriers londoniens, eux-mêmes en grande partie réfugiés, les aient suivis. dans le camp des artisans de la révolution bourgeois-démocrates ? Il suffit de dire que la réserve que nous maintenions n'était pas du goût de ces gens-là ; il s'agissait d'entrer dans le jeu de faire des révolutions. Nous avons catégoriquement refusé de le faire. Une scission s'ensuit ; on peut en savoir plus à ce sujet dans l' Apocalypse . Puis vint l'arrestation de Nothjung, suivie de celle de Haupt, à Hambourg. Ce dernier est devenu traître en divulguant les noms du Comité central de Cologne et en étant désigné comme témoin principal au procès ; mais ses proches ne souhaitaient pas être ainsi déshonorés et l'envoyèrent à Rio de Janerio, où il s'établit plus tard comme homme d'affaires et, en reconnaissance de ses services, fut nommé consul général de Prusse puis d'Allemagne. Il est maintenant de nouveau en Europe.

[Note d'Engels : Schapper à Londres à la fin des années soixante. Willich a participé avec distinction à la guerre civile américaine ; il est devenu général de brigade et a reçu une balle dans la poitrine lors de la bataille de Murfreesboro (Tennessee), mais s'est rétabli et est mort il y a une dizaine d'années en Amérique. Parmi les autres personnes mentionnées ci-dessus, je remarquerai seulement que Heinrich Bauer a été perdu en Australie et que Weitling et Ewerbeck sont morts en Amérique.]

Pour une meilleure compréhension des Révélations , je donne la liste des accusés de Cologne :

(1) PG Roser, fabricant de cigares ; (2) Heinrich Burgers, décédé plus tard en tant que député progressiste au Landtag ; (3) Peter Nothjung, tailleur, décédé il y a quelques années comme photographe à Breslau ; (4) WJ Reiff ; (5) le Dr Hermann Becker, aujourd'hui bourgmestre en chef de Cologne et membre de la Chambre haute ; (6) le Dr Roland Daniels, médecin, décédé quelques années après le procès des suites d'une tuberculose contractée en prison ; (7) Karl Otto, chimiste ; (8) Dr Abraham Jacoby, maintenant médecin à New York ; (9) Dr IJ Klein, aujourd'hui médecin et conseiller municipal de Cologne ; (10) Ferdinand Freiligrath, qui se trouvait pourtant déjà à cette époque à Londres ; (11) IL Ehrhard, commis ; (12) Friedrich Lessner, tailleur, actuellement à Londres.

Après un procès public devant jury du 4 octobre au 12 novembre 1852, les personnes suivantes furent condamnées pour tentative de haute trahison : Roser, Burgers et Nothjung à six ans, Reiff, Otto et Becker à cinq ans et Lessner à trois ans de prison. une forteresse ; Daniels, Klein, Jacoby et Ehrhard ont été acquittés.

Avec le procès de Cologne, la première période du mouvement ouvrier communiste allemand prend fin. Immédiatement après la sentence, nous avons dissous notre Ligue ; quelques mois plus tard, la ligue séparée Willich-Schapper trouva également le repos éternel.

* Il y a toute une génération entre hier et aujourd'hui. A cette époque, l'Allemagne était un pays d'artisanat et d'industrie domestique basée sur le travail manuel ; c'est aujourd'hui un grand pays industriel en constante transformation industrielle. A cette époque, il fallait rechercher un à un les travailleurs qui comprenaient leur situation de travailleurs et leur antagonisme historico-économique envers le capital, car cet antagonisme lui-même commençait seulement à se développer. Aujourd'hui, l'ensemble du prolétariat allemand doit être soumis à des lois d'exception, simplement pour ralentir un peu le processus de son développement vers la pleine conscience de sa position de classe opprimée. A cette époque, les quelques personnes dont l'esprit avait pénétré jusqu'à la réalisation du rôle historique du prolétariat devaient se rassembler en secret, se rassembler clandestinement en petites communautés de 3 à 20 personnes. Aujourd'hui, le prolétariat allemand n'a plus besoin d'aucune organisation officielle, ni publique ni secrète. La simple interconnexion évidente de camarades de classe partageant les mêmes idées suffit, sans aucune règle, conseil, résolution ou autre forme tangible, à ébranler l'ensemble de l'Empire allemand jusque dans ses fondations. Bismarck est l'arbitre de l'Europe au-delà des frontières de l'Allemagne, mais à l'intérieur de celles-ci, la figure athlétique du prolétariat allemand, que Marx prévoyait déjà en 1844, devient chaque jour plus menaçante, le géant pour qui l'édifice impérial exigu conçu pour s'adapter aux philistins est encore aujourd'hui. devenu inadéquat et dont la stature puissante et les épaules larges grandissent jusqu'au moment où, en se levant simplement de son siège, il brisera toute la structure de la constitution impériale en fragments. Et bien plus encore. Le mouvement international du prolétariat européen et américain s'est tellement renforcé que non seulement sa première forme étroite — la Ligue secrète — mais même sa seconde forme, infiniment plus large — l'Association internationale des travailleurs — est devenue pour lui une entrave, et que le simple sentiment de solidarité fondé sur la compréhension de l'identité de position de classe suffit à créer et à maintenir un seul et même grand parti du prolétariat parmi les ouvriers de tous pays et de toutes langues. La doctrine que la Ligue a représentée de 1847 à 1852, et qui à cette époque pouvait être traitée par les sages philistins en haussant les épaules comme des hallucinations de complètement fous, comme la doctrine secrète de quelques sectaires dispersés, a maintenant d'innombrables adeptes. dans tous les pays civilisés du monde, parmi les condamnés aux mines de Sibérie autant que parmi les chercheurs d'or de Californie ; et le fondateur de cette doctrine, l'homme le plus détesté et le plus calomnié de son temps, Karl Marx, était, à sa mort, le conseiller toujours recherché et toujours volontaire du prolétariat de l'ancien et du nouveau monde.

Lire encore :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/subject/organisation/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

Robert Paris — 2026-04-16T22:13:00Z

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

L'Etat-Major et l'empire japonais n'ont pas capitulé sans condition à cause des bombardements américains ni de la bombe atomique mais parce que la défaite militaire entrainait des risques révolutionnaires prolétairens bien plus dangereux que l'occupation anglo-américaine.

Les brusques assauts du mouvement ouvrier au Japon

Dès le début de l'année 1946, un vaste courant pour un front unifié se développa visant à la formation d'un Front démocratique populaire (Minshu jinmin sensen) ; la direction de ce mouvement était entre les mains du Parti socialiste dont les cadres de droite y firent obstacle et en empêchèrent finalement la réalisation.

Le 1er mai 1946 vit la célébration de la fête du Travail, ressuscitée après dix ans d'interdiction ; c'était la dix-septième au Japon et elle se déroula sur une échelle incomparablement plus impressionnante que celles de l'avant-guerre. On estima à 500 000 le nombre des participants qui défilèrent à Tōkyō sur la place du Palais impérial et à 2 000 000 le chiffre total des manifestants dans tout le pays. Le 19 mai suivant eut lieu ce que l'on a appelé le « Premier Mai alimentaire » (Shokuryō mē dē) qui, mobilisant une foule de 3 000 000 de personnes réunies sur la place du Palais impérial, était une manifestation organisée pour exiger du gouvernement et des forces d'occupation une solution à la crise de l'alimentation. Les manifestants lancèrent également des slogans politiques tels : « A bas le gouvernement réactionnaire, pour l'établissement d'un gouvernement démocratique du peuple. » La réaction des forces d'occupation ne se fit pas attendre ; ayant proclamé : « Nous n'accueillerons pas le communisme » et : « Nous ne tolérons pas les manifestations populaires devant se dérouler dans la violence » le quartier général de l'armée d'occupation se manifesta comme force répressive.

La stratégie spécifique suivie dans la première période de l'après-guerre fut la « lutte pour le contrôle de la production » par les ouvriers. Il s'agissait en fait de s'opposer au « sabotage de la production » par les capitalistes cherchant à mettre l'inflation à profit pour réévaluer les stocks de matériel ; c'était donc une lutte pour imposer la participation des syndicats ouvriers dans le contrôle des affaires et réclamant, à travail égal, des augmentations de salaires ,et la démocratisation de la gestion des entreprises. Des combats de ce genre éclatèrent dans tout le Japon dans divers secteurs d'activité comme la presse, les chemins de fer, la sidérurgie, l'industrie mécanique, les mines, les collectivités locales autonomes et la production cinématographique.

La classe capitaliste, craignant que cette stratégie ne débouche sur un mouvement révolutionnaire d'occupation des usines, protesta contre l'atteinte aux droits de propriété et d'exploitation, riposta au moyen des interventions gouvernementales et de la répression policière.

Au cours de l'été 1946, en réponse à un plan de licenciement de 75 000 employés des chemins de fer nationaux, les syndicats proclamèrent la grève générale, qui fut un succès puisque ce plan fut abandonné. Et la grève de onze jours du Syndicat des marins se termina de même manière par le retrait du plan de licenciement de 43 000 travailleurs, annoncé par les patrons, et la garantie du plein emploi. Ces conflits avaient été soutenus par le Comité des luttes communes (Kyōdō tōsō iinkai) dont le noyau était le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi). En automne 1946, le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi) lança une campagne offensive pour contrecarrer l'application des plans élaborés par le gouvernement et les capitalistes de licenciements généraux et de blocage des salaires, prévus au nom de la « rationalisation » ; ces luttes se déroulèrent principalement au sein des entreprises privées, sur une base de regroupement des conflits par industrie. Malgré les entraves mises par les forces d'occupation américaines, cette « lutte d'octobre du Sambetsu » à laquelle participèrent quelque 320 000 ouvriers, conduisit au doublement du niveau des salaires et à la conquête spectaculaire des droits des travailleurs et à la reconnaissance des syndicats ouvriers. Les employés de l'industrie électrique y collaborèrent de leur côté par la mise au point d'un plan de grève dans le secteur électrique. Ensuite, ce fut le tour des travailleurs de la fonction publique qui se mirent en grève pour l'augmentation de leurs salaires et la réorganisation démocratique d'une bureaucratie héritée du système impérial d'avant-guerre. C'est ainsi que les employés de tous les services publics, de l'enseignement aux chemins de fer nationaux et aux postes et télécommunications, mirent sur pied le Comité pour une lutte commune des fonctionnaires de l'administration publique (Zen kankōchō kyōdō tōsō iinkai ou Zenkankōchō kyōtō) chargé de harceler le gouvernement par des campagnes conjointes ; ce comité regroupait 2 600 000 membres ; finalement, sur l'initiative du Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu), les syndicats des entreprises privées se joignirent aux combats des fonctionnaires et organisèrent le Comité national de lutte commune des syndicats ouvriers ou Zento (Zenkoku rōdō kumiai kyōdō tōsō iinkai) dont les effectifs comptaient 54 formations avec 4 000 000 d'adhérents (selon d'autres statistiques ce Comité regroupait jusqu'à 6 000 000 de membres). Le gouvernement s'opposa fermement aux revendications salariales, ce qui provoqua un préavis de grève générale pour le renversement du cabinet de YOSHIDA Shigeru et l'établissement d'un gouvernement populaire démocratique. La grève générale qui devait être déclenchée le 1er février 1947 fut interdite la veille même, le 31 janvier dans l'après-midi, par le général Mac Arthur, commandant en chef des Forces d'occupation du Japon ; son décret d'interdiction du mouvement fut retransmis à la radio par II Yashirō, le président du Comité de lutte commune des fonctionnaires de l'administration publique.

Ainsi, la grève générale du 1er février fut avortée ; cependant, les conditions de travail des employés des administrations publiques furent considérablement améliorées : les salaires furent presque doublés et chaque syndicat obtint des conventions collectives, ce qui se propagea jusque dans le secteur privé. De plus, cette lutte conjointe de grande envergure fut le point de départ d'une progression rapide du mouvement pour l'unification du front ouvrier. Tous les syndicats d'industrie se réunirent au niveau national et, en mars 1947, fut mis sur pied le Conseil national de liaison des syndicats ouvriers ou Zenrōren (Zenkoku rōdō kumiai reuraku kyōgikai) qui regroupait 84 % des ouvriers syndiqués soit 4 460 000 adhérents.

Ce Conseil (Zenrōren) n'était certes qu'un organisme consultatif de liaison organisé selon le système souple d'adhésion en bloc des groupements affiliés, mais il fut important dans la mesure où le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi) comme la Fédération générale des syndicats ouvriers (Sōdōmei) y adhérèrent.

https://maitron.fr/spip.php?article236708

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON EN 1946

Par Barta

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon.

Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail".

Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo.

Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

LES REVENDICATIONS DES MARINS

Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques".

La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale.

Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre".

L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives.

La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

LE GOUVERNEMENT MIS EN ACCUSATION

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre".

Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc70_101146.htm

Le Japon sous la tutelle américaine

https://www.geo.fr/histoire/le-japon-sous-la-tutelle-americaine-185080

L'action de l'impérialisme anglo-américain contre la menace prolétarienne au Japon

Comme tous les pays vaincus, le Japon a été frappé de mort massive contre les quartiers populaires des grandes villes. Après le bombardement aux armes classiques de toutes les grandes villes dont le plus impressionnant, celui de Tokyo, c'est le bombardement atomique de Hiroshima et Nagasaki. Pas plus que les autres, il n'est justifié par un objectif militaire. Il a lieu les 6 et 9 août 1945, alors qu'en juillet 1945, l'Etat japonais a déjà proposé sa reddition. Mais les Alliés ne se voient pas immédiatement prendre la direction d'un Japon où s'est effondrée toute confiance dans les classes dirigeantes, où les sacrifices ont été énormes et les exigences sociales vont l'être d'autant plus que gouverne un régime semi féodal. Avec l'Allemagne, le Japon est même l'un des pays où les alliés craignent le plus l'apparition d'un mouvement ouvrier et révolutionnaire. Avant même que la défaite soit annoncée le discrédit du régime parmi les travailleurs était considérable, en proportion des mensonges du pouvoir fasciste japonais sur la « grande Asie » qui allait dominer le monde et des sacrifices énormes imposés par la dictature féroce. Cela s'est traduit par une première vague de grève qui a amené les Américains à craindre énormément ce que serait l'après guerre dans ce pays. C'est cela leur principale préoccupation lorsqu'il devient évident que le Japon va capituler.

En 1945, le régime japonais est vaincu et demande l'armistice, mais les dirigeants alliés refusent de désigner des plénipotentiaires. Obtenir la reddition des Autorités, c'est risquer une remise en cause radicale de la part de la population et tout particulièrement de la classe ouvrière. Elle a subi de très durs sacrifices de la part du fascisme japonais durant de longues années et peut brutalement se réveiller en voyant que désormais la classe dirigeante est battue et discréditée. Il faut que cette défaite apparaisse incontestable au point que la population soit elle-même écrasée. C'est le but des bombardements massifs. C'est à ce moment qu'ils lancent les deux bombes atomiques à Hiroshima et Nagasaki. L'objectif n'est pas militaire. Il ne s'agit pas de faire céder le Japon, déjà prêt à capituler. Il s'agit de terroriser encore plus la population pour éviter que la défaite n'entraîne des mouvements révolutionnaires du fait du discrédit du pouvoir. La bombe atomique n'aura pas plus d'effet meurtrier que le bombardement qu'ils pratiquent déjà sur les villes. Le 8 mars 1945, Tokyo reçoit 2000 tonnes de bombes, le quart de la ville est rasé et il y a 83 000 morts. Suivent les bombardements des villes de Nagova, Osaka, Kobé et des dizaines d'autres. Ce qui est visé systématiquement comme dans tous les pays vaincus en Italie, en Allemagne et en France, ce sont les populations civiles. Il y a 100 000 morts à Hiroshima dont les trois quarts sont des civils et le bilan est dix fois plus important du fait des radiations dans les mois et années qui suivront. Avec la bombe atomique, ce qui est recherché plus que l'efficacité c'est le choc sur les populations et la démonstration de suprématie. Au Japon c'est ce qui offre une porte de sortie honorable pour le Mikado. Cela apparaît comme une justification : le Japon doit céder devant un adverse plus fort qui pourrait bombarder tout le pays. En réalité, les USA disposent uniquement de ces deux bombes. Et l'effet sera également important au delà sur les peuples d'Asie qui menacent de se révolter. Au total il y a au Japon 700 000 morts de la vague de bombardement et un million de blessés. La ville de Tokyo qui comptait 6 millions d'habitants en 1940 n'en comptait plus que 2 700 000 et l'essentiel des habitants de villes avait pris les routes pour se disperser dans les campagnes. L'armée américaine avait fait en sorte par ces moyens barbares de n'avoir aucun risque d'une classe ouvrière en révolte devant elle. Il n'y avait plus qu'un pays en ruine dans une situation de misère inimaginable avec une domination étrangère et un gouvernement militaire américain dirigé par le général Mac Arthur. Dans « Mac Arthur, un César américain », William Menchester relate que les villes du Japon « n'étaient plus qu'une décharge de ferraille… Les villes offraient un spectacle incroyable. Pas de téléphone, pas de train, pas d'usine d'électricité… Hiroshima et Nagasaki étaient réduits à l'état de caillou vitrifié ; les autres grandes villes, Tokyo comprise, n'allaient guère mieux. A l'exception de quelques maisons à l'épreuve du feu et des tremblements de terre, tout était réduit en cendres et en escarbilles. Là se réfugiaient ceux qui ne vivaient que dans des huttes primitives. »

Howard Zinn rapporte dans « Le 20e siècle américain » : « Faisait-on réellement la guerre pour démontrer que Hitler se trompait quant à la supériorité de la race aryenne ? (…) Un des aspects de la politique américaine semblait s'inspirer directement du fascisme. Il s'agit du sort réservé aux Américains d'origine japonaise de la côte Ouest. Après l'attaque de Pearl Harbour, une hystérie anti-japonaise éclata au sein du gouvernement. Un membre du Congrès déclara même : « Je suis pour que l'on se saisisse de tous les Japonais en Amérique, de l'Alaska à Hawaï, et qu'on les mette dans des camps de concentration. (…) Qu'on s'en débarrasse ! » (...) Cent mille hommes, femmes et enfants furent expulsés, regroupés dans des camps au plus profond des Etats-Unis et gardés dans des conditions de captivité. Les trois quarts d'entre eux étaient (…) citoyens américains. (…) La grande majorité des Américains se trouvait mobilisée, dans l'armée comme dans la vie civile, en faveur de la guerre. (…) La haine de l'ennemi, et en particulier des Japonais, était largement partagée. Le racisme s'épanouissait. Le magazine « Times », rendant compte de la bataille d'Iwo Jima écrivit : « Le Jap de base est parfaitement ignorant. Peut-être est-il humain. En tout cas, rien ne l'indique. » Il y eut donc bien un large soutien à ce qui devait devenir la plus abominable campagne de bombardements de civils jamais entreprise au cours d'une guerre : les attaques aériennes sur les villes allemandes et japonaises. (…) L'apogée de ces bombardements terroristes fut celui de Dresde, début 1945. Au cours de cette opération, l'extraordinaire chaleur dégagée par les bombes provoqua des incendies qui ravagèrent la ville. Plus de cent mille personnes périrent à Dresde. (…) Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon. Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US ! Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

LES REVENDICATIONS DES MARINS

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

LE GOUVERNEMENT MIS EN ACCUSATION

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Lire encore :

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1994_num_49_3_279279

Renault est condamné par la justice pour faute inexcusable suite au cancer d'un de ses salariés et est responsable de 10% de salariés atteints de cancers

DD, Robert Paris — 2025-12-01T23:28:00Z

Renault est condamné par la justice pour faute inexcusable suite au cancer d'un de ses salariés et est responsable de 10% de salariés atteints de cancers

Par André Lancteau du Collectif de salariés contre l'Amiante de Renault, travaillant aux côtés de l'Andeva, association de défense des victimes de l'amiante, ayant conseillé les victimes de Renault-Rueil qui ont porté plainte en justice

Je voudrais simplement montrer par ces quelques mots que le trust automobile Renault a sciemment mis ses salariés en danger en niant ensuite toute responsabilité. La justice a condamné Renault à payer des sommes pour compenser le préjudice des familles mais les salariés et leurs familles, eux, accusent de crime le patron pour avoir, par sa politique, en parfaite connaissance de cause, transformé le travail en une course où ils sont sans cesse poursuivis par la menace de cancer et de mort.

Le tribunal judiciaire de Versailles a rendu sa décision le mardi 5 août 2025 dans le procès opposant Renault à la famille d'Eric Lemoine, technicien ayant subi un double cancer (gorge et poumons) et travaillant dans un domaine amianté : « La maladie professionnelle dont a été victime monsieur Eric Lemoine est due à la faute inexcusable de la société SAS Renault… Le tribunal alloue au FIVA (fonds d'indemnisation des victimes de l'amiante qui se charge de donner les sommes aux familles) la somme de 194.500 euros au titre de réparation des préjudices. »

C'est au bout de 30 ans de travail comme technicien chez RENAULT que ses deux cancers (gorge et poumons) ont mis fin à sa vie le 16 septembre 2014 après de nombreux mois de souffrance.

Il a fallu des années, et tout un périple juridique et administratif, pour que ce procès ait lieu, Renault ayant multiplié les contestations des décisions prises successivement contre lui.
Le tribunal des affaires de sécurité sociales avait le 7 septembre 2018, suite à un avis favorable du CRRP des Hauts de Seine, déclaré qu'Eric Lemoine était décédé du fait de l'inhalation de fibres d'amiante liées à son travail à Renault, entrainant son cancer, et condamné l'entreprise Renault. Plusieurs salariés ont porté des témoignages écrits pour être produits en justice connaissant les risques que cela représentait d'être ainsi témoins de la culpabilité de leur patron.

La société Renault a tout contesté : le caractère professsionnel de la maladie pourtant reconnue par tous les professionnels de santé et de sécurité sociale consultés, la responsabilité de l'employeur sans fournir aucune preuve du fait qu'il aurait prévenu les salariés du danger d'exposition à l'amiante particulièrement élevée dans ce secteur des bancs moteurs, du fait qu'il aurait pris des précautions pour mesurer l'aamiante dans l'air, qu'il aurait conseillé aux salariés de se faire examiner les bronches ou de faire des prises de sang ou autres consultations de professionnels de santé pour surveiller les risques de cancer lié à l'amiante. Et pour cause : le patron n'a pris aucune de ces précautions et s'est bien gardé de contacter les salariés en retraite ou ceux qui étaient des précaires ou des intérimaires pour leur demander s'ils avaient des examens sur un possible cancer.

La société Renault n'a mené aucune enquête pour savoir combien de salariés ou anciens salariés ont été victimes de tels cancers dans ce secteur : dans tout le secteur B de l'usine Renault de Rueil (92) qui travaillaient sur les bancs moteurs où des moteurs prototypes étaient testés en fonctionnement permanent extrême occasionnant un maximum d'usure des pièces et donc d'émanation de poussières alors que ces pièces étaient reconnues porteuses d'amiante et que les dangers de l'amiante étaient connus des professionnels depuis des années…

La société Renault s'est contentée d'affirmer qu'elle n'était pas spécialiste des questions d'amiante, prétendant ainsi n'être pas informée des risques et ne pas avoir connaissance de risques particuliers de ce secteur de travail, alors que la loi affirme qu'il y a une responsabilité de l'employeur qui utilise de l'amiante à informer les salariés du danger occasionné.

Pas de risques particuliers d'émanations et d'inhalation par les salariés dans le secteur des bancs moteurs ? En voilà une déclaration mensongère !

A Rueil, le secteur des bancs moteurs comportait 200 salariés et nous connaissons l'existence pour une vingtaine d'entre eux de cancers soit un pourcentage de 10% de victimes dont une partie en sont décédés ! Cette statistique de mortalité est une preuve, s'il en fallait une de plus, du mensonge de Renault dans cette affaire. La société n'a pas eu comme but de faire des économies sur les indemnités données aux familles mais seulement de combattre la mauvaise image publique que lui donnent les procès qu'elle perd dans les affaires de cancers professionnels liées à l'amiante.

Car Renault a déjà perdu d'autres procès, notamment ceux concernant les décès de Pouzet et Eric Cavé, qui travaillaient tous deux dans le même secteur B6 de Rueil que Eric Lemoine et moi.

Ce n'est ni depuis 2025, ni depuis 2018, ni depuis 2014 mais bien avant, dès 2000 et par écrit à partir de 2004, que, travaillant moi aussi dans le secteur des bancs moteurs de l'usine de Rueil, j'ai alerté plusieurs fois par courrier la direction sur sa responsabilité dans les cancers liés à l'amiante et aussi averti aussi plusieurs fois par tract les salariés de Renault.

Et les cancers ainsi que les morts n'ont pas cessé d'augmenter atteignant environ 10% des salariés de ce secteur…

Mais la direction de Renault, qui a toujours été informée des cancers, des morts et, en amont, des risques qu'elle faisait courir aux salariés et de l'absence totale de précautions, n'a pas cessé de nier sans être capable de rien prouver pour étayer ses affirmations mensongères.

Depuis le début des années 2000, quand cette politique a été contestée publiquement par des salariés, elle est amenée à se défendre de cette politique de refus de la réalité et elle ne change pas son discours. De lettre en lettre, de procès en procès, elle n'a pas plus d'argument, pas plus de preuve, ni plus de mesure de précaution de sa part à présenter. Elle continue à dire qu'elle n'est pas spécialiste, pas assez informée. Elle ne dit pas qu'il n'y a pas d'amiante. Elle a même reconnu en réponse à ma lettre qu'il y en a en effet. Mais elle maintient qu'il n'y a pas de preuve. Pourtant, la loi exige, en présence d'amiante dans l'air, des mesures de précautions, des examens, et explique que c'est de la responsabilité des entreprises. Renault fait la sourde oreille.

La preuve que la direction de Renault sait parfaitement qu'il y a des dangers de l'amiante à Renault Rueil ? Le 25 août 1994, la direction a répondu à un salarié qui le lui faisait remarquer ce danger dans les faux plafonds, la direction a répondu le 4 novembre 1994 que l'analyse prouvait qu'il y avait en effet de l'amiante, et que la suggestion, néanmoins rejetée, méritait au salarié qui la faisait une attribution de 25 points pour l'en remercier !

La direction a été même contrainte de fermer deux secteurs, le B8 et Degrémont, pour cause d'amiante dégradée dans les bâtiments et, lors de la destruction de ce secteur de Renault Rueil, les travaux indiquaient : « danger amiante ».

Quant aux bancs moteurs, jamais, ni par lettre ni dans les procès, elle n'affirme qu'il n'y a pas de risque aux essais sur moteurs prototypes. Ce serait un trop grossier mensonge…

Faire appel, pour Renault, ce n'est pas seulement une question d'argent ou d'image, il s'agit d'empêcher que les salariés frappés passent eux aussi en justice et que tous sachent publiquement que leur existence ne compte pas pour le patron.

Lorsque la direction de Renault fait appel comme cela a été le cas pour Eric Lemoine ou Eric Cavé, elle commet un double mensonge, un double crime et condamne les familles à la double peine en doublant les procédures et les souffrances. Elle doit être doublement condamnée pour hypocrisie et crime social.

Lettre de 2004 d'André Lancteau à la direction de Renault

Objet : risques de cancers causés par l'amiante à Renault Rueil

Messieurs,

Ayant travaillé depuis 1969 chez Renault et pendant 12 ans à Rueil, je suis directement concerné par les problèmes d'amiante qui s'y sont révélés.

J'apprends que le bâtiment B4 de Renault Rueil a été fermé en cette rentrée suite à l'examen de l'air qui a permis de constater un pourcentage inquiétant d'amiante. D'où il ressortirait que des salariés ont travaillé durant des années dans un bâtiment amianté alors que le risque encouru est connu de longue date.

D'autre part, j'apprends également que d'autres bâtiments de Rueil comme le B12 sont également amiantés. Je rappelle que la question a été soulevée en 1995 par des salariés et que la direction a, à cette époque, répondu par une fin de non recevoir.

Au bâtiment B6 de Rueil où j'ai travaillé de longues années on a constaté un nombre élevé de salariés malades du cancer et certains en sont morts. Je travaillais au B6 avec Mr GANGNE Fabien lui-même décédé du cancer et qui avait travaillé également au bâtiment B4 qui se révèle amianté. Vous avez déjà été contactés à plusieurs reprises au sujet des risques d'amiante au B6 et des cas de cancer dans ce bâtiment, notamment par une intervention récente auprès de l'Inspection du travail de Nanterre et par une question posée au CHS de Rueil. Je rappelle également la mort de Gilles TALES qui travaillait également au bâtiment B6 et qui est mort également suite à un cancer.

C'est pourquoi je me permets de vous faire les demandes suivantes :

1°) Un examen médical approfondi pour évaluer les risques de cancer pour moi comme pour tous les salariés ayant travaillé au B6, au B4, au B12 ou dans tout autre bâtiment amianté de Rueil, qu'ils soient actuellement au travail à Rueil, ou sur d'autres sites, qu'ils soient en activité, en CASA ou en retraite. Cela nécessite d'abord qu'ils soient informés de ce risque et que la direction s'engage à les mettre au courant de toutes les études et de tous les examens qui seront réalisés et de leurs résultats.

2°) Une étude sur ces bâtiments concernant les structures ainsi que les produits utilisés depuis les années 70, amiante, éthers de glycol ou autres produits cancérigènes. Quels produits ont dû être retirés de l'utilisation pour cause de risques liés à leur utilisation et à quels postes étaient-ils utilisés ? Chacun sait que de tels produits existent puisque des études ont montré que les véhicules employaient de l'amiante dans différents matériaux, produits chimiques et pièces. Quels produits cancérigènes ont pu être employés ? A quelles époques ? Quels salariés risquent d'avoir été en contact ? Les salariés décédés du cancer ont-ils pu en être victimes ? Des spécialistes du cancer peuvent-ils estimer si le travail chez Renault peut être cause de leur décès. Quelle autre preuve la direction peut-elle donner qu'elle ne serait en rien responsable de ces décès ? Quels moyens comptét-elle se donner pour que d'autres salariés y ayant travaillé ne risquent pas d'en être victimes demain ?

3°) Je demande également que les familles des victimes soient tenues informées des résultats de ces études, qu'elles apprennent si ces résultats démontrent que des cancers ont pu être causés par les conditions de travail, que ce soit par les matériaux utilisés dans la structure des bâtiments ou des produits utilisés dans le travail.

Je souligne l'urgence des demandes ci-dessus et l'attention qui doit être portée par la direction à une affaire pouvant entraîner des risques pour la vie et la santé des salariés. Je tiens à vous rappeler que la loi oblige les responsables d'entreprise à examiner les installations et activités utilisant des produits cancérigènes et à effectuer, en cas de danger, toutes les modifications nécessaires. Je vous rappelle également que plusieurs procès récents ont donné raison à des salariés ou à leurs familles qui protestaient contre l'absence d'études de sécurité, d'examen de santé en cas de risques et de travaux pour pallier aux dangers.

En conséquence, je suis certain que vous examinerez avec sérieux et attention toutes mes demandes et le ferez avec toute la célérité voulue, vu l'importance de s'assurer des risques de cancers auprès des personnes concernées. En attendant de recevoir vos réponses et informations dans les meilleurs délais, je vous prie d'agréer l'expression de mes sincères salutations.

Lancteau André

Nouvelle lettre de André Lancteau à la direction de Renault

Objet : risques de cancers causés par l'amiante à Renault Rueil

Messieurs,

J'ai bien reçu le courrier du 7 décembre 2004 par lequel Mr Valcarcel se contente de réaffirmer que Renault est en règle avec la loi en ce qui concerne les risques de cancers dus à l'amiante. Il ne donne toujours aucune preuve de cette affirmation. Vous écrivez que « les données épidémiologiques sur le cancer montre(nt) que c'est une maladie plurifactorielle dont la survenue est aléatoire ». Pourtant, les études récentes soulignent toutes le lien entre amiante et cancer. Je pense que vous sous-estimez l'évolution de l'opinion publique comme de la Justice en la matière.

Mr Valcarcel prétend rappeller que c'est le nombre de fibres dans l'air (non le nombre de litres) qui témoignent de l'amiantage du B4. Ces fibres ont été inhalées par des salariés. Et ce pendant combien de mois, combien d'années ? Des salariés qui n'ont subi aucun examen médical, qui ne bénéficieront d'aucun suivi et pour lesquels la direction ne cherchera à établir aucune statistique sur les cancers survenus par la suite ! Des salariés peut-être contaminés mais dont certains, qui ont changé de site, ne sont même pas personnellement informés qu'ils avaient peut-être travaillé dans l'amiante.

Puisque vous affirmez m'avoir communiqué toutes les informations dans votre courrier du 26 octobre 2004, je vous rappelle que je n'y ai trouvé

– Ni la liste des produits et matériaux utilisés dans le travail (et pas seulement dans les bâtiments) y compris ceux qui ont été retirés dans les années suivantes dans les moteurs pour cause d'amiante et de risques de cancers.

– Ni les dates et les résultats des examens du nombre de fibres par litre des différents bâtiments, comme le B6 où je travaillais,

– Ni les résultats des examens médicaux réalisés pour les salariés qui peuvent avoir inhalé de l'amiante,

– Ni aucune information sur le B12 qui s'était révélé amianté,

– Ni les statistiques des cancers dans les bâtiments du CTR,

– Ni les réponses concernant les nombreux cancers au bâtiment B6 où travaillaient notamment Mrs Gangne et Talles,

– Ni les examens médicaux que vous me proposez.

En l'absence de réponse, je vous informe que toute la publicité sur cette situation scandaleuse (auprès des salariés de Renault comme à l'extérieur) ainsi que toutes les suites (légales comme auprès de la Sécurité Sociale) n'auront aucun caractère aléatoire.

En vous souhaitant une bonne réception, je vous prie de croire au sérieux avec lequel je compte conduire cette affaire.

Mr Lancteau André

J'ai été amené non seulement à dénoncer les méfaits de l'amiante à Renault mais à organiser un collectif pour travailler dans ce sens, les syndicats s'y refusant...

Voici ce que l'écrivais et diffusais à mes camarades de travail :

A Renault aussi, des morts liés à l'amiante…

Les salariés de Renault Rueil-Lardy protestent régulièrement depuis des années contre le refus de la direction de reconnaitre l'existence de nombreux cas de cancers liés à l'amiante dans les pièces du moteur et dans les bâtiments.

L'Amiante, avec tous les risques que cela comprend, ne concerne pas uniquement les autres, pas uniquement ceux qui travaillent dans des usines d'amiantes ou ceux qui usinent des pièces amiantées. Les examinateurs moteurs, dont le travail consistait à examiner toutes les pièces moteurs après essais, joints de culasse, joints de collecteurs etc.… sont aussi concernés que les opérateurs bancs moteurs, ainsi que ceux qui assuraient l'entretiens des bancs etc.…

Le plus grave, est que cette maladie ne se déclenche que des dizaines d'années plus tard et que des salariés ont été en contact avec ces pièces amiantées, sans aucune protection, sans radios, sans scanners du poumon, sans que jamais la direction de Renault ne les prévienne du danger encouru. Comme le rappelle régulièrement le Collectif contre l'amiante de Rueil-Lardy, toute une liste de salariés y sont décédés du fait de l'amiante en ayant contracté un cancer broncho-pulmonaire, reconnu comme maladie professionnelle par la Sécurité sociale et pas par la direction. Certaines familles de salariés s'apprêtent à porter plainte contre la direction pour faute inexcusable. Et il est en effet inexcusable que la direction ne fasse pas procéder à des examens médicaux (scanners notamment) pour tous les salariés de secteurs où on a manipulé des pièces amiantées usées ou usinées ou qui ont travaillé dans des secteurs amiantés. Les jugements rendus par la Sécurité sociale ont été amenés à reconnaitre que des salariés du CTR avaient été victimes de l'amiante, qu'elle soit liée aux bâtiments ou aux pièces et essais. Une fois de plus, on constate que la direction non seulement lie sa responsabilité mais refuse de faire procéder aux examens des salariés ayant travaillé dans les mêmes secteurs que ces victimes de l'amiante au travail. Et refuse même d'informer ceux qui y ont travaillé et qui pourraient se soigner ou passer des examens. Et ce n'est pas vrai évidemment qu'à Renault Rueil-Lardy. Des cancers liés à l'amiante, ceux des salariés du Mans, les patrons de Renault aimeraient bien ne pas entendre parler. Renault faisait produire au Mans des véhicules avec des freins à l'amiante. Résultat : des morts par cancer broncho-pulmonaire. Un arrêt de la Cour d'appel d'Angers, qui niait la faute de Renault dans les cancers liés à l'amiante au Mans, a été cassé par la cour de Cassation. La faute inexcusable de l'employeur est reconnue.

Collectif contre l'Amiante

Sur l'Etablissement Rueil-Lardy

Nous écrivions dans un tract :

Au début des années 2000, le nombre de cancers recensés parmi les salariés ayant travaillé au B6 de Rueil (CTR) nous avait semblé important. En effet à notre connaissance et sans enquête, déjà cinq salariés étaient atteints d'un cancer. Sur ces cinq cas, trois personnes sont décédées. C'est pourquoi il nous est apparu nécessaire de créer un collectif Amiante sur les deux établissements.

Lorsque le bâtiment B4 de Rueil a été fermé à cause d'un pourcentage inquiétant d'amiante, André L. a écrit à la direction générale de Renault à Mrs SCHWEITZER et De VIRVILLE le 6 octobre 2004.

Mais aucun des points soulevés n'a été réglé. C'est pourquoi le collectif Amiante Rueil-Lardy a maintenu, notamment en 2005 et 2009, les questions posées dans des courriers précédents à la direction :

1 / après l'évacuation du B4, les salariés qui y travaillaient et qui ont été déplacés à Aubevoye n'ont toujours pas été prévenus officiellement que leur ancien secteur était amianté, et n'ont toujours pas de suivi médical.

2/ Le collectif demande que tous les salariés, intérimaires, prestataires et retraites soient contactés et prévenus qu'ils ont ont été en contact avec l'amiante dans leur activité au CTR de Rueil.

En effet, pour le personnel de l'entreprise, le bilan est accusateur et dramatique.
Tous les jours la liste s'allonge.

Fabien Gangne, décédé à l'age de 56 ans ; décès reconnu en maladie professionnelle, inscrite au tableau 030 BIS, à savoir un cancer broncho–pulmonaire.

Eric Pouzet, décédé à l'age de 45 ans, a été reconnu lui aussi à titre posthume en maladie professionnelle, d'un cancer broncho pulmonaire.

Eric Cave à l'age de 53 ans reconnu en maladie professionnelle d'un cancer à l'amiante.

Luis Lopez à l'age de 57 ans en procédure de reconnaissance.

Jean Pierre Garlatti, cancer broncho pulmonaire

Luis Lopes, décédé en 2012 après avoir travaillé de nombreuses années dans le secteur B pour assurer l'entretien des bancs moteurs, à l'age de 57 ans le collectif en contact avec la famille.

Camille Labaune, cadre chez Renault, a travaillé à Degremont, secteur évacué pour cause de poussière d'Amiante et dans le cadre de son travail a été amené à percer des plaquettes de freins, respirant ainsi des poussière d'Amiante, décédé en 2004 d'un cancer de la plèvre.

Sans compter ceux qui sont décédés, de cancers sans qu'il n'y eu aucune enquête de la sécurité sociale, tels que :

Gilles Talles en 2000 et Claude Gadeau, décédé le 7 mai 1998 d'un cancer des os.

Leur point commun, est que tous ces salariés ont travaillé, des dizaines d'années dans les secteurs B, notamment au B6.

Quand on pense que certains salariés nous ont critiqués, nous ont attaqués, se sont même permis de donner des leçons parce que le collectif se posait des questions après le décès fulgurant d'un salarié âgé de 45 ans. Quand on pense que certains d'entre eux se sont permis d'affirmer que tel ou tel salarié décédé était fumeur pour justifier leur attitude !

Où sont ils ? Qu'en pensent-ils eux qui ont travaillé dans ces secteurs, ne se sentent- ils pas concernés, ou écoutent ils encore les trompettes de la direction ?

OUI, nous avons eu raison de continuer à nous poser des questions et d'assurer les droits, et c'est pourquoi ce collectif a rejoint le collectif crÉ sur l'ensemble du groupe Renault où il ne se passe pas un jour sans que des salariés nous contactent ou leur femmes pour nous prévenir soit de la maladie soit d'un décès de leur conjoint.

OUI, faire respecter les droits des familles et des travailleurs c'est avant tout, dénoncer la responsabilité de la direction de Renault.

OUI, nous pouvons et devons exiger que tous les salariés qui ont été en contact avec l'amiante soient prévenus du danger encouru, et envoyés passer un scanner, c'est bien le minimum que la direction puisse faire.

Enfin, deux familles, avec l'ANDEVA ont saisi le tribunal pour attaquer Renault pour faute inexcusable.

Alors, que toutes et tous ceux qui veulent en savoir plus prennent contact avec le collectif Amiante Renault. En effet, nous avons mené notre action sur les sites de Rueil et Lardy mais nous tenions également à lier notre combat à celui des autres sites et des autres entreprises. Aussi le collectif de l'amiante de Rueil/Lardy a-t-il adhéré au collectif Renault.

L'Amiante fait 10 morts par jour.

Les responsables, TOUS LES RESPONSABLES doivent être jugés.

Rueil, le 00/01/2014

Renault a peur que cela se dise qu'elle perd ses procès pour cancers liés à l'amiante. Eh bien, il faut que cela se sache !

La guerre la plus meurtrière tue plus de trois millions de personnes par an, et rien que des ouvriers ! Dans un silence de mort...

Karob, Robert Paris — 2025-08-12T22:36:00Z

La guerre la plus meurtrière tue, sans aucune catastrophe particulière, plus de trois millions de personnes par an dans le monde, et rien que des ouvriers ! Une seule solution : que le système capitaliste meure !

Les accidents du travail ne sont pas accidentels : c'est une véritable guerre du capital contre le monde du travail

Contrairement à ce que suggère l'expression « les accidents du travail », ces morts dites accidentelles ne sont pas liées à une cause inattendue, imprévisible, purement fortuite, due à un malheureux hasard, à un concours de circonstances complètement imprédictible, ponctuelle, qui ne se reproduiraient que de manière rarisssime et qui seraient aussi inattendues qu'impossible à combattre (malchance, fatalité, problèmes techniques, fautes individuelles, manque de rigueur, d'attention dans le travail et de respect des normes de sécurité, causes véritablement accidentelles). Pas du tout ! Ces « accidents » ont lieu de manière régulière, tous les ans, tous les mois, tous les jours, dans toutes les régions du monde et dans tous les pays, dans toutes les professions industrielles, avec une statistique relativement stable et touchant toujours la même population de prolétaires. Ces morts (plus de trois millions par an) et ces blessés (des centaines de millions par an avec beaucoup de handicapés à vie) ne sont pas le produit d'une fatalité du travail industriel mais une nécessité pour la recherche permanente du profit maximum pour le capital !

Même si les médias ne s'en saisissent que rarement et manière ponctuelle dans la rubrique des « faits divers », ne le combattent et dénoncent jamais, même si les organisations dites ouvrières ne mènent pas de combat sérieux sur ce thème, même si les gouvernants et la justice se refusent à mener une lutte contre ces assassinats d'ouvriers, et refusent de les qualifier ainsi, il s'agit bel et bien de crimes de masse et même du plus grand assassinat permanent de la société capitaliste…

Crime de masse, n'est-ce pas une exagération ? Pas du tout ! Plus de trois millions de morts par an, c'est la principale cause d'assassinat dans le monde tous les ans, bien plus que les guerres et les accidents de la route dans le monde !!!

Les « accidents » du travail dans le monde font 6.000 morts par jour ! Soit 2.190.000 par an ! Plus de deux millions d'ouvriers assassinés par le grand capital tous les ans…

https://globometer.com/travail-accidents.php

En fait, il faut compter plus de trois millions de morts par accident du travail dans le monde…

https://www.ilo.org/fr/resource/news/pr%C3%A8s-de-3-millions-de-personnes-meurent-daccidents-et-de-maladies-li%C3%A9s-au

Les guerres dans le monde font 84.000 morts par an

https://fr.statista.com/infographie/28298/evolution-du-nombre-de-morts-causes-par-des-conflits-armes-et-guerres-dans-le-monde-par-region/

Les accidents du travail c'est trois fois plus que les accidents de la route dans le monde…

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/road-traffic-injuries

C'est cent fois plus que le nombre de morts liés à la répression d'Etat dans le monde…

https://fr.statista.com/statistiques/1398163/nombre-morts-actions-policieres/

Les révolutionnaires ne sont pas les premiers à le constater : ce crime n'a rien d'accidentel !

https://institutlaboetie.fr/note-accidents-du-travail/

https://www.miroirsocial.com/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-et-ces-morts-sont-evitables

https://www.monde-diplomatique.fr/2003/06/RAMONET/10125

https://www.info-socialrh.fr/bibliotheque-numerique/entreprise-et-carrieres/715/sans/le-travail-tue-plus-que-les-guerres-458997.php

https://www.liberation.fr/economie/social/avec-plus-de-8-000-morts-au-travail-depuis-2009-la-france-ne-brille-pas-en-europe-20250501_AY6RJ4VL7NFKRBRAG3YL4KPRQA/

https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/02/06/cadences-sous-traitance-pression-quand-le-travail-tue_6214988_3234.html

Il n'y a pas que les morts directes dans l'entreprise… On peut mourir à plus long terme (chez soi et même après la retraite, sans déclaration d'accident) par divers produits industriels comme amiante, cuivre, produits radioactifs, métaux lourds (cadmium, chrome, nickel, arsenic…), huiles minérales, poussières de bois, silice cristalline, benzène ou encore goudrons, etc…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8575

https://www.fondation-arc.org/cancer/cancers-professionnels/risques-au-travail

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve489

Ou par accident industriel…

https://bluedocker.com/les-10-accidents-industriels-les-plus-graves-de-lhistoire/

Ou par la consommation…

https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/quatre-industries-sont-responsables-de-2-7-millions-de-deces-annuels-en-europe_AD-202406120080.html

Les ouvriers ont encore d'autres moyens de mourir plus vite comme la fatigue, l'usure au travail, les maux causés discrétement par les produits inhalés, etc… Les statistiques indiquent que les ouvriers vivent en moyenne cinq ans de moins chez les ouvriers…

https://www.insee.fr/fr/statistiques/8220688

Quelques exemples…

Un ouvrier de 19 ans coulé dans le bitume

https://www.sudouest.fr/faits-divers/un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-bitume-a-200-0c-25264308.php

https://www.sudinfo.be/id1018064/article/2025-07-15/terrible-accident-de-travail-un-ouvrier-en-urgence-absolue-apres-avoir-ete

Eymoutiers (87) : un homme de 58 ans a été happé par une vis sans fin dans une scierie

https://www.lepopulaire.fr/eymoutiers-87120/faits-divers/une-enquete-pour-homicide-involontaire-ouverte-apres-la-mort-de-l-ouvrier-d-une-scierie-a-eymoutiers_14723201/

Un travailleur décédé dans une usine de conditionnement de la viande Tyson

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/gjmd-j19.html

Même pas besoin de la guerre, du fascisme et de la dictature pour tuer tous les jours des ouvriers et en masse !

Les patrons français tuent tous les jours deux ouvriers en moyenne et cela se fait à petit bruit…. Pas de gros scandale et juste un petit titre dans les actualités par ci par là.

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-documents-franceinfo/en-france-deux-personnes-meurent-au-travail-chaque-jour-en-moyenne-mais-ces-chiffres-manquent-de-precision-5817523

La mort horrible de ce jeune ouvrier est bien significative de ce qui n'a rien d'un accident, le fait que les travailleurs n'ont aucune sécurité en France

https://www.bfmtv.com/police-justice/vendee-un-ouvrier-de-19-ans-meurt-enseveli-sous-du-goudron-brulant-une-enquete-ouverte_AN-202507160144.html

Le patronat français est en tête des tueurs mondiaux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7506

Il faut mettre un terme à la dissimulation du massacre qui a lieu sur les lieux de travail

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/ayps-a01.html

La vie des travailleurs compte !

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/29/bnqv-j29.html

Le carnage en milieu de travail se poursuit aux États-Unis

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/pers-a01.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/25/pujn-j25.html

C'est une guerre qui est menée contre la classe ouvrière

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/08/01/yygg-a01.html

La vie de travailleurs est sacrifiée pour le profit

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/26/rjmo-j26.html

Les syndicats s'avouent complètement incapables d'intervenir directement et en appellent aux patrons et à… l'Etat capitaliste ! Comme si c'étaient les responsables du crime qui allaient le combattre !

https://www.unsa.org/Securite-et-sante-au-travail-huit-syndicats-dont-l-UNSA-interpellent-le.html

Aux travailleurs de prendre le contrôle de l'industrie pour surveiller les risques

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/07/19/yvjd-j19.html

C'est le système capitaliste qui est mortifère. Il est vital pour l'humanité de s'en débarrasser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

Organisons-nous en comités aussi pour défendre nos vies !

Les divergences tactiques au sein du mouvement ouvrier

Robert Paris — 2025-06-24T22:25:00Z

Les divergences tactiques au sein du mouvement ouvrier

Anton Pannekoek

1909

I - LE BUT DE LA LUTTE DE CLASSE

La tactique de la lutte de classe prolétarienne est une application de la science, de la théorie, qui nous permet d'apprendre à connaître les causes et les tendances de l'évolution sociale.

Le mode de production capitaliste transforme la production de valeurs d'usage socialement nécessaires en un moyen d'élargir le capital. Le propriétaire de capitaux achète la force de travail des ouvriers qui ne possèdent pas de moyens de production, il l'emploie à mettre en mouvement les moyens de production qui lui appartiennent, et il s'approprie ainsi le produit du travail, la valeur engendrée par ce travail. La force de travail crée une valeur plus grande que la valeur nécessaire à sa reproduction ; l'exploitation de cette force de travail constitue un moyen d'accroître les richesses ; ce que les ouvriers produisent en excédent de la valeur de leur force de travail, la plus-value, revient aux capitalistes et sert pour la plus grande partie à l'augmentation du capital.

La propriété la plus importante du capital ne réside pourtant pas dans cette structure, dans ce caractère général d'exploitation, mais dans son développement rapide vers des formes de plus en plus nouvelles. La force motrice de ce développement est la concurrence.

Les lois de la concurrence ne font que la totalité de la plus-value, que toutes les entreprises capitalistes produisent, n'est pas répartie de manière proportionnelle entre tous les capitaux. Les entreprises qui ont les machines et les méthodes les plus productives, et qui peuvent donc produire aux prix les plus bas, obtiennent un surprofit, tandis que les entreprises moins productives n'obtiennent qu'un profit moindre ou pas de profit du tout, et parfois subissent des pertes.

La première conséquence de cette situation est une croissance constante de la productivité du travail social. Les résultats d'une science de la nature en développement rapide servent à l'amélioration des méthodes de travail et au perfectionnement des machines. Une course s'engage en vue d'utiliser la meilleure technique ; les moyens techniques les moins perfectionnés sont mis au rebut ; la capacité de production des machines et le rendement du travail augmentent sans cesse.

En règle générale, ce sont les instruments les plus grands et les plus chers qui sont aussi capables du meilleur rendement. Et grâce à ces instruments, les grandes usines, où sont mises en œuvre une plus grande division du travail et une plus grande économie de dépenses, travaillent à meilleur marché que les petites. La grande entreprise est en règle générale l'entreprise la plus productive. C'est pourquoi la grande entreprise a l'avantage dans la lutte concurrentielle et elle repousse la petite entreprise toujours plus loin. De grands capitaux sont nécessaires à la grande entreprise, afin d'acquérir des machines grosses et chères. Il en découle la nécessité pour les capitalistes de faire grossir de plus en plus leurs capitaux. Réciproquement, la plus grande partie, et de loin, de la plus-value globale afflue vers les plus grands capitaux, de sorte qu'ils grossissent proportionnellement beaucoup plus vite que les petits capitaux.

Les conséquences de cette évolution se manifestent par un changement continu de la structure de la société. Le déclin de la classe moyenne autonome s'est accompli presque entièrement dans le domaine de la production ; on ne trouve plus la petite entreprise que dans des branches particulières, avant tout dans le travail de réparation. Dans le domaine du commerce de détail, le changement est actuellement en cours. Ce déclin va de pair avec une augmentation du prolétariat qui ne possède rien, lequel se recrute pour partie dans cette ancienne petite bourgeoisie, pour partie chez des paysans qui émigrent de la campagne, et qui est absorbé par la grande industrie. La concentration du capital, qui ne va pas assez vite par la voie naturelle de la croissance des grands capitaux particuliers, est accélérée par le fait que les petits capitaux sont rassemblés dans des sociétés par actions et par l'intermédiaire des banques et sont ainsi regroupés en de plus gros capitaux. L'organisation des entreprises se modifie ; le capitaliste, qui auparavant dirigeait en même temps la production, s'efface de plus en plus ; la gestion des grandes entreprises revient à des employés salariés, les directeurs, qui ont sous eux tout un état-major de chefs de service, de surveillants et de contremaîtres, de techniciens, d'ingénieurs, de chimistes, etc. Ceux-ci constituent une nouvelle classe moyenne qui se différencie de l'ancienne classe moyenne par sa position de dépendance. Les propriétaires de capitaux perdent ainsi tout rôle actif dans le processus de production et se voient réduits toujours davantage à la fonction de purs parasites. La production se poursuit tout à fait sans eux, mais leur intérêt demeure pourtant maître de la production.

Cette évolution du capitalisme conduit à des contradictions de plus en plus grandes. Les énormes forces productives permettent une multiplication presque illimitée des produits, qui pourraient servir à la satisfaction des besoins humains ; mais, dès qu'ils sont écoulés sans frein sur le marché, ils se heurtent au pouvoir d'achat limité des masses, et une crise économique ruine d'innombrables petites entreprises et transforme une grande quantité d'ouvriers en chômeurs. Les rapports sociaux nouvellement créés, qui condamnent la masse des producteurs à une pauvreté constante et à une existence de plus en plus incertaine, et attribuent tous les fruits de la productivité accrue du travail à une minorité de parasites, sont en contradiction avec les fondements juridiques de l'économie privée ; la propriété privée des moyens de production qui était, dans la petite entreprise, le moyen pour chacun, grâce à son travail, de se procurer les éléments de sa subsistance devient dans le capitalisme un moyen de spolier les producteurs des fruits de leur travail. La production est devenue une production collective, sociale, et elle est en contradiction avec la forme traditionnelle de propriété de l'appropriation privée.

Ces contradictions deviennent encore plus aiguës parce que le résultat de la libre concurrence, la concentration des entreprises, conduit à l'abolition partielle de la libre concurrence. Une fois que la masse des petits entrepreneurs a disparu, il est plus avantageux pour les grands entrepreneurs qui subsistent de s'allier que de se détruire par la concurrence jusqu'à l'épuisement. La coalition prend la place de la concurrence. Ces coalitions vont dans la direction d'une solidité de plus en plus grande, en commençant par de simples accords sur les prix et des luttes intermittentes, pour en arriver aux syndicats et à la forme d'organisation stable des trusts, qui réunissent toutes les entreprises individuelles dans une entreprise géante unique. L'anarchie illimitée de la production privée est ici supprimée ; une régulation partielle de la production apparaît. Mais les avantages de cette régulation ne profitent qu'aux très grands capitalistes qui règnent sur les trusts et qui utilisent leur contrôle de la production pour saigner à blanc tous les consommateurs. Syndicats et trusts constituent une forme supérieure d'organisation, car le gaspillage d'énergie occasionné par les petites entreprises peu productives et par la concurrence mutuelle est aboli. Mais en même temps disparaît également le produit de la concurrence, c'est-à-dire l'aiguillon de l'accroissement continu de la productivité du travail.

Ces contradictions, qui s'accroissent de plus en plus sous le capitalisme, sont finalement supprimées par le fait que le mode de production lui-même est bouleversé. En abolissant le titre des capitalistes vivant en parasites, la production cesse de servir à la passion du profit ; les entreprises individuelles ne s'opposent plus comme des concurrentes, mais elles deviennent des membres d'une production sociale consciemment régulée. La masse du peuple, les producteurs, redeviennent les maîtres des moyens de production dont ils se servent maintenant pour la satisfaction de leurs besoins. Non pas individuellement, mais collectivement : c'est en tant que collectivité qu'ils travaillent en vue des besoins collectifs. Les forces productives pourront alors être libérées ; plus elles se développeront puissamment, et plus elles fourniront à profusion une foule de produits, plus faible sera le travail que les membres de la communauté devront accomplir pour leur subsistance. La socialisation des moyens de production, la production socialiste, résout les contradictions du capitalisme.

L'évolution du capitalisme révèle donc d'elle-même le but auquel elle conduit ; elle accroît les contradictions du capitalisme jusqu'à un degré où elles deviennent insupportables et où elles provoquent un bouleversement, une révolution sociale, qui entraîne le remplacement du capitalisme par un nouveau mode de production, le mode de production socialiste.

Mais ces contradictions ne produisent pas mécaniquement une telle révolution. Elles ne le font que dans la mesure où elles sont ressenties par les hommes comme des inconvénients. Tous les rapports de production sont des rapports humains ; tout ce qui se passe dans la société est dû à l'intervention des hommes. L'invention et l'introduction de nouvelles machines, la concurrence, la concentration des capitaux, la création d'usines de plus en plus grandes, la formation de syndicats et de trusts, tout cela est l'œuvre de l'homme. Certes, il ne s'agit pas d'actions humaines obéissant à un dessein global, à une volonté claire ; tout homme ne voit que sa propre situation, n'est mû que par la nécessité ou le besoin immédiat ; chacun cherche à servir ses propres intérêts, à se dresser contre les autres, à devancer les autres dans la compétition. Le développement social est le produit de toutes ces actions isolées, de cette volonté dispersée ; il n'est provoqué intentionnellement par personne. C'est pourquoi la résultante de l'ensemble de ces actions apparaît, comparée à chaque action individuelle, comme une puissance surhumaine ; elle agit comme une force surnaturelle, de manière inexorable, inéluctable, comme une nécessité naturelle. La société est comme un organisme sans tête, privé de pensée d'ensemble, où rien ne se passe après une réflexion consciente, où tout se produit selon des lois aveugles ; et pourtant cet organisme est composé d'hommes qui, individuellement, réfléchissent de façon consciente.

Toutes les opérations sociales découlent donc uniquement du fait que les hommes agissent. Les contradictions du développement social sont des contradictions ressenties par les hommes, et, par conséquent, le renversement d'un mode de production ne peut être que l'œuvre des hommes. Mais ce n'est en aucune façon l'œuvre d'hommes qui s'estiment placés au-dessus de la société, d'hommes lucides qui seraient capables de transformer l'organisation sociale selon un dessein conscient, car chaque individu ne fait jamais que ce à quoi son intérêt immédiat le pousse ; au contraire, ce sont les actions que les hommes entreprennent nécessairement, d'une manière en quelque sorte instinctive, pour satisfaire leurs intérêts, qui ont pour résultat global le renversement du mode de production.

Les intérêts des membres d'une même classe concordent, alors que ceux de classes différentes divergent ou bien s'opposent. La poursuite de ces intérêts entraîne donc la lutte des classes. L'intérêt de l'ouvrier exploité s'oppose à celui du capitaliste exploiteur ; le capitaliste veut accroître le plus possible l'exploitation afin que la plus-value, grâce à laquelle son capital augmente, soit la plus grande possible ; il cherche à cet effet à baisser les salaires, à allonger la durée du travail et à amplifier l'intensité de celui-ci. L'ouvrier, dont la force vitale et la santé périclitent à cause de cela, lui résiste ; il aspire au contraire à un salaire plus élevé, à une durée de travail plus courte, afin que son existence devienne quelque chose d'un peu humain. Les conditions de travail font donc l'objet d'une lutte au cours de laquelle les ouvriers et les capitalistes s'opposent les uns aux autres, tout d'abord de manière isolée, mais, progressivement, au fur et à mesure qu'ils comprennent le caractère de classe de leurs intérêts, ils s'unissent avec leurs compagnons de classe en créant des organisations.

La lutte de classe du prolétariat se développe peu à peu. Elle débute avec les révoltes isolées des ouvriers de certaines usines contre des conditions de travail par trop insupportables. Petit à petit, ces ouvriers constituent des associations permanentes, et ils commencent à voir clairement que leurs intérêts n'entrent pas fortuitement en conflit avec ceux des entrepreneurs, mais qu'ils sont en contradiction durable. Ils prennent alors conscience du fait qu'ils constituent une classe particulière ; leur vision s'étend à toute la classe. Mais de ce fait, en même temps, la lutte passe sur le terrain politique où se déroule l'affrontement général entre les classes.

Tant que l'État leur apparaît comme une puissance suprême, planant au-dessus des classes, les travailleurs se tournent vers lui, par la prière ou par la revendication, afin que, par des lois, il mette fin à leur misère et qu'il les protège d'une oppression trop forte. Mais inversement, ils font dans leur lutte avec les capitalistes l'expérience que ceux-ci utilisent leur hégémonie sur l'État pour défendre leurs intérêts de classe contre les travailleurs. Les ouvriers se voient donc contraints de participer au combat politique. Plus ils s'aperçoivent de la dépendance de l'État des classes exploiteuses et de l'importance du pouvoir de l'État pour les intérêts économiques, plus ils doivent se fixer clairement comme but de conquérir le pouvoir politique. Mais si la classe ouvrière se pose cet objectif, elle doit en même temps y voir clair sur la façon dont elle veut utiliser son pouvoir politique ; elle a besoin d'un programme pour l'avenir. La compréhension de la nature du capitalisme, qu'elle acquiert par l'expérience de la lutte de classe, lui apprend que l'amélioration de quelques défauts du capitalisme ne suffit pas. Sa misère se fonde sur la nature la plus profonde du capitalisme. Elle est la classe qui réussit à percevoir toutes les contradictions du capitalisme comme de graves maux. C'est elle qui souffre le plus lors des crises ; elle constitue la masse des véritables producteurs qui sont de plus en plus dépouillés par une minorité de parasites inutiles de la plus grande part de leurs produits. Son intérêt réclame l'abolition des fondements du capitalisme, la transformation de ce mode de production en socialisme. Ses intérêts convergent avec les tendances évolutives du capitalisme. Elle doit se poser la révolution de l'ordre dominant, le mode de production socialiste, comme objectif final de son combat, comme le programme politique qu'elle doit réaliser par la conquête du pouvoir politique.

Le socialisme ne viendra donc pas de la compréhension par tous les hommes raisonnables du fait qu'il est meilleur que le capitalisme et qu'il supprime ses défauts. Les hommes ne se laissent conduire que par leurs intérêts de classe immédiats ; on peut donc les désigner, considérés du point de vue d'une régulation consciente de leurs rapports sociaux, comme une masse inconsciente. La bourgeoisie sent que son intérêt immédiat est lié à la conservation du système, dans lequel elle vit de l'exploitation de la classe ouvrière ; elle ne veut rien savoir du socialisme. Mais le socialisme est la conséquence nécessaire d'une victoire de la classe ouvrière dans la lutte de classe ; il ne peut que naître de la lutte de classe. C'est ainsi que le socialisme, l'objectif social de la classe ouvrière, se transforme lui-même en objet, ou encore mieux, en mot d'ordre, de la lutte de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat.

Le but immédiat de toute action isolée dans la lutte de classe quotidienne ne peut pas être le socialisme ; il ne peut être que le résultat final d'une longue période de lutte. Le socialisme est justement le but final de la lutte de classe, et il faut donc distinguer entre le but final et le but immédiat. En tant que but final, le socialisme aide la classe en lutte à prendre conscience de la direction du développement ; en tant que réalité future à atteindre, il lui offre un élément de comparaison pour tous les rapports capitalistes, il incite, du fait de la splendeur de cet idéal, aux plus grands efforts et il exprime sous une forme critique notre compréhension scientifique de la nature du capitalisme. Mais le but immédiat de toutes les actions isolées de la pratique quotidienne ne peut être qu'un résultat immédiat.

Ce résultat immédiat de la lutte est l'accroissement de notre pouvoir. Chaque classe dispose d'un pouvoir plus ou moins grand dans la société ; pour une classe ascendante, il augmente, et pour une classe déclinante, il diminue. La classe la plus puissante dispose du pouvoir ; une classe qui veut conquérir le pouvoir doit accroître ses forces de telle sorte qu'elle puisse vaincre la classe ennemie. L'accroissement de la puissance sociale est donc le but immédiat de la lutte de classe.

Les facteurs sur lesquels se construit le pouvoir d'une classe sont en effet très différents pour des classes différentes, et ils dépendent des rapports sociaux généraux, des rapports de production, et de la fonction de ces derniers au sein des premiers. Le pouvoir de la noblesse féodale au Moyen Âge reposait avant tout sur l'aptitude à faire la guerre de la suite qu'elle pouvait mettre sur pied à partir de la population qui dépendait d'elle. Le pouvoir de la bourgeoisie dans sa lutte contre l'absolutisme reposait principalement sur son argent ; la bourgeoisie était la classe qui disposait d'une source d'argent abondante et régulière, et les princes devaient obtenir d'elle l'argent dont ils avaient besoin pour l'État.

La puissance de la bourgeoisie dans les États modernes repose en premier lieu sur son caractère irremplaçable du point de vue économique. Ses membres sont à la tête des branches de production importantes, de l'industrie et du commerce, dont dépendent de larges couches populaires. C'est pourquoi elle possède une supériorité morale sur ces couches qui lui reconnaissent un rôle dirigeant, du moins tant qu'elles n'ont pas pris conscience de l'antagonisme de classe qui les opposent à elle. [1]

Grâce à ses ressources monétaires, elle devient la classe déterminante dans l'État, et elle peut contraindre la bureaucratie qui gouverne directement à défendre ses intérêts ; ses ressources monétaires font aussi qu'elle est forte dans le combat qui l'oppose au prolétariat. Le facteur important qui s'ajoute également à cela, c'est la conscience populaire qui règne dans de vastes milieux que sa domination est bonne et nécessaire. Cela repose partiellement sur le fait qu'une très grande classe moyenne se compose encore d'entrepreneurs indépendants qui, même s'ils sont opprimés par le grand capital, ressentent pourtant le même intérêt à la domination du système capitaliste que les grands capitalistes eux-mêmes. Mais ce facteur de la conscience populaire est partiellement un facteur négatif, c'est-à-dire qu'il consiste en une absence de conscience de classe chez une partie de la classe ouvrière. Ce dernier facteur de puissance se réduit constamment pour deux raisons ; d'une part, le nombre de ceux qui ont un intérêt direct à l'exploitation diminue continuellement, d'autre part, de plus en plus de travailleurs s'éveillent à la conscience de classe et, de partisans de la bourgeoise, ils se transforment en ses ennemis. Pour une classe en déclin, plus les facteurs qui lui restent de son pouvoir perdent de leur importance, et plus un certain facteur devient le facteur le plus important de pouvoir : le fait qu'elle dispose réellement du pouvoir d'État. Grâce à son pouvoir politique, une classe dominante peut encore conserver sa position vis-à-vis d'une classe montante, même si elle a perdu toutes les racines du pouvoir avec lesquelles elle adhérait à la terre ferme. L'État moderne met à la disposition de la classe qui le domine de grands moyens de pouvoir, moraux ut physiques. Il constitue une organisation finement articulée qui, grâce à une armée de fonctionnaires, fait appliquer une volonté centrale déterminée, partout, jusque dans le coin le plus reculé, agit partout selon les mêmes principes et possède ainsi une énorme supériorité sur la masse du peuple inorganisée. Il dispose d'une autorité morale qu'artificiellement il maintient et augmente encore du fait de son influence sur l'école, l'Église et la science. Il dispose du moyen physique de force de l'armée laquelle, soudée par une discipline ferme, peut facilement, grâce à ses armes supérieures, mater une population insubordonnée, dans les cas les plus extrêmes où la justice et la police n'y suffiraient pas. Même si deux classes en lutte faisaient jeu égal, la classe dominante est, parce qu'elle est classe dominante, largement supérieure à son adversaire, étant donné qu'elle dispose du pouvoir d'État.

La classe ouvrière ne peut donc pas se contenter d'accroître son pouvoir sur la bourgeoisie et les classes qui sont alliées avec cette dernière, mais elle doit augmenter son pouvoir de telle sorte qu'elle puisse vaincre le pouvoir d'État et s'en emparer.
II - LE POUVOIR DU PROLETARIAT

En quoi consiste donc le pouvoir social de la classe ouvrière ?

En tout premier lieu dans son nombre ; le prolétariat forme de plus en plus la grande masse du peuple ; dans les pays développés, les salariés forment déjà une importante majorité de la population. Mais une majorité qui est dépendante de la minorité, comme un nombreux lumpenprolétariat par exemple, ne peut pas développer de pouvoir autonome. Il faut donc ajouter au nombre l'importance économique de la classe ouvrière. La classe ouvrière devient de plus en plus la classe économiquement la plus importante dans la société. Les ouvriers qui travaillent dans la grande industrie sont beaucoup plus importants pour la production sociale que la classe encore nombreuse des petits bourgeois et des petits paysans prolétarisés. Ils vivent entassés dans les grands centres, dans les capitales, là où se concentre la vie politique, tandis que le paysan, du fait de son isolement, a beaucoup moins d'influence. Les entreprises qui dominent pour la plupart toute la vie sociale : l'industrie lourde, les chemins de fer, les mines, sont toutes des grandes entreprises, et les ouvriers qui y sont employés peuvent exercer, par exemple par une grève, une influence sur la société qui dépasse largement leur nombre. Du fait de l'importance de sa fonction économique, du fait de son caractère irremplaçable dans la production sociale, le pouvoir de la classe ouvrière est donc beaucoup plus grand que cela n'apparaît d'après son simple effectif.

Cependant, le simple nombre et l'importance économique seule ne peuvent pas donner du pouvoir à une classe si elle n'est consciente ni de l'un ni de l'autre. Quand une classe est incapable de discerner sa situation particulière, ses intérêts particuliers, quand elle supporte machinalement et sans réagir la domination de ses oppresseurs et qu'elle croit qu'il s'agit de l'ordre des choses éternel, alors son nombre et son importance ne lui servent à rien. C'est pourquoi il doit y avoir en plus connaissance et conscience. C'est seulement grâce à la conscience de classe que le grand nombre devient un nombre pour la classe elle-même, ce n'est qu'ainsi qu'elle devient consciente du pouvoir qui réside dans son caractère économique irremplaçable et qu'elle peut s'en servir dans son propre intérêt, pour ses propres objectifs. Seule la conscience de classe redonnera vie à ce corps monstrueux, musculeux et mort et le rendra capable d'agir.

Le savoir, qui donne du pouvoir à la classe ouvrière, ne se borne pas à cette simple conscience d'appartenir à une classe particulière avec ses intérêts propres. Elle mènera la lutte contre son adversaire d'autant mieux et avec d'autant plus de succès que sera profonde sa compréhension des rapports sociaux qui constituent les conditions de son combat. Et sur ce point, la classe ouvrière possède une grande avance sur ses ennemis. Elle dispose d'une science de la société qui la rend capable de percer à jour les causes de sa misère et le but du développement social. Étant donné qu'elle est familière avec les forces qui déterminent les événements, et qu'elle prévoit ce qui va se passer, elle acquiert une fermeté tranquille, une assurance intérieure, qui la soutient dans toutes les vicissitudes de la lutte. La maturité politique qu'elle manifeste dans la lutte politique repose sur cette même base. Sa science lui permet de prévoir les conséquences les plus lointaines de ses actes et la préserve de se laisser tromper par une apparence temporaire immédiate. La certitude que cette science lui donne de sa victoire finale future, lui confère une force morale solide, alors que les classes, qui, par manque de science, tâtonnent comme dans l'obscurité et sentent, emplies d'angoisse, approcher leur déclin, oscillent sans consistance de ci, de là. Ainsi la compréhension de la société et le savoir, depuis leur forme la plus simple de la conscience de classe s'éveillant jusqu'à sa forme la plus élevée des doctrines provenant de Marx, que nous nommons le socialisme scientifique, la théorie socialiste ou le marxisme, constituent l'un des plus importants facteurs de pouvoir du prolétariat.

Mais la compréhension, de quelque façon qu'on la traite, ne suffit pas à elle seule quand la force pour l'action fait défaut. Le bras vigoureux, qui accomplit ce qui est pensé, doit s'associer à la tête pensante. Le grand nombre à lui seul ne suffit pas pour une action énergique. Toute l'histoire de l'humanité civilisée nous montre des masses populaires qui se sont laissées dominer par de petites minorités et qui se sont révoltées en vain contre ce fait, parce que ces minorités étaient fortes en raison de leur organisation. L'organisation est nécessaire pour rendre la masse forte. Tant qu'une classe se compose d'unités dispersées, qui veulent chacune une chose différente, elle ne peut pas exercer de pouvoir. L'organisation l'unifie, réunit ses volontés différemment orientées en une volonté unique, derrière laquelle se tient ensuite toute la force de la masse. La puissance énorme d'une armée, le pouvoir de l'État lui-même dans son ensemble, reposent sur leur organisation solide et compacte qui, comme un seul corps, est dirigée par une volonté unique.

Mais qu'est-ce qui transforme un grand nombre d'hommes en une organisation ? La subordination de l'individu, la soumission de sa volonté personnelle à la volonté qui régit l'ensemble, la discipline. Dans l'armée, il s'agit de la soumission à une volonté étrangère : la discipline militaire est obtenue par la peur de punitions sévères qui menacent l'insoumis. Chez les travailleurs, la volonté à laquelle l'individu se soumet est la volonté de l'ensemble de l'organisation elle-même, qui se manifeste par des décisions prises à la majorité. La discipline est ici une discipline volontaire, une soumission pleinement consentie à la volonté de l'ensemble. Cela ne signifie pas que l'individu renonce à son opinion, abdique sa personnalité, mais qu'il reconnaît consciemment que ce n'est que lorsque la masse est dirigée par une volonté unique qu'elle peut développer sa force, et que la minorité n'a pas le droit d'exiger que la majorité se conforme à ses vues. Ce n'est qu'en unissant ses forces avec celles de ses compagnons de classe que l'individu peut atteindre son but ; seul, il ne peut rien ; et c'est pourquoi la réflexion rationnelle, si ce n'est le simple instinct, lui dit qu'il doit se joindre aux autres dans une organisation. Mais pour cela il est nécessaire que l'organisation puisse toujours compter sur les forces de tous ses membres, même s'ils sont personnellement d'un avis différent et si leur volonté diverge de celle de l'organisation. La discipline, qui est le mortier de l'organisation, consiste dans ce lien moral qui cimente les unités autrefois dispersées en une masse lourde et imposante.

Le pouvoir de la classe ouvrière se compose donc de ces trois facteurs principaux : le nombre et l'importance économique, la conscience de classe et la compréhension, l'organisation et la discipline. Ce pouvoir augmente en fonction de la croissance de ces facteurs. Le premier de ces facteurs croît indépendamment de notre volonté ou de notre influence, il est le résultat du développement économique lui-même. Ce développement transforme le prolétariat salarié en une partie de plus en plus grande de la population ; il le rassemble également de plus en plus dans de grandes entreprises, fait de plus en plus de la production sociale l'affaire des grandes entreprises et transforme de plus en plus profondément la dépendance réciproque et la liaison de toutes les branches de production en une économie mondiale. Cette croissance de l'importance économique du prolétariat est indépendante de notre intervention ; nous ne pouvons ni l'accélérer ni la ralentir ; elle est l'effet des lois économiques.

En revanche, les deux autres facteurs sont une conséquence de notre action. Certes, ils sont aussi provoqués par le développement économique, lequel nous permet de mieux comprendre la société et nous pousse à nous organiser. Mais les causes économiques agissent ici par l'intermédiaire des hommes, du fait qu'elles nous forcent à œuvrer à la croissance de ces deux facteurs avec un projet conscient. De les faire croître, c'est-à-dire d'élever toujours plus le savoir et la conscience de classe de tous les prolétaires, et de renforcer leur organisation, de consolider leur discipline, c'est le but de toute notre agitation, de toutes nos luttes. C'est en cela que consiste la croissance du pouvoir de la classe ouvrière, dans la mesure où cela dépend de notre volonté ; c'est en cela que consiste donc le but de la lutte de classe. Nous avons ici en même temps le critère permettant d'évaluer notre tactique et toutes nos actions : tout ce qui accroît notre pouvoir est bon et nous rapproche du but, et inversement pour tout ce qui le diminue.

On a ici aussi l'unique sens rationnel de ce "mouvement" que Bernstein opposait en son temps au but final. Pour nous, le mouvement tout court n'est non seulement pas tout, mais il n'est rien, un mot vide sans signification. Vaciller de ci, de là, sans progresser, c'est aussi du mouvement ; reculer, c'est aussi du mouvement. Cette expression repose néanmoins sur un sentiment juste, à savoir le sentiment qu'il existe à l'heure actuelle une transformation au jour le jour qui épuise toute notre action et est son unique but. Il s'agit de l'accroissement de notre pouvoir. Mais celui-ci ne s'oppose pas au but final, il est même absolument identique à lui ; le but final est déjà inclus dans le but de l'accroissement incessant de notre pouvoir.

On défend parfois l'opinion selon laquelle le but immédiat de toute notre action consiste dans l'obtention de réformes. Mais comme cela a été exposé ici, cette conception est incorrecte. Certaines réformes, qui améliorent à tout point de vue les conditions de vie des travailleurs, peuvent accroître le pouvoir du prolétariat ; mais ce n'est pas toujours le cas. Une loi sur la réduction du temps de travail peut relever une couche d'ouvriers complètement éreintée, dégénérée, spirituellement rabougrie, restaurer sa santé, sa force physique et spirituelle, elle peut lui permettre de consacrer son temps au repos, aux activités intellectuelles, au travail d'organisation, et entraîner ainsi une augmentation de son pouvoir. Cela est encore plus valable pour des lois qui donnent aux travailleurs des droits politiques, par exemple le suffrage universel. Mais il peut aussi arriver que, grâce à des lois favorables aux ouvriers, la bourgeoisie endorme leur conscience de classe qui venait à peine de s'éveiller et qu'elle suscite chez les travailleurs l'idée que c'est grâce à la bienveillance des gouvernants qu'ils obtiendront le plus facilement des améliorations et non pas par la force de leur organisation ; le pouvoir du prolétariat n'est donc pas accru, mais affaibli, par la réforme.

Mais, à vrai dire, cela n'arrive plus que rarement ; depuis que le prolétariat est partout éveillé à la conscience de classe, chaque loi constitue un objet de lutte des classes. Et cette lutte, qu'elle soit totalement, partiellement ou pas du tout, couronnée de succès pour les travailleurs, a toujours pour effet d'accroître son pouvoir. Car la résistance de la bourgeoisie, les faux-fuyants des politiciens, les discussions dans la presse et dans les réunions, secouent les masses apathiques, leur infusent les premiers brins de conscience de classe, donnent aux travailleurs plus évolués une leçon de choses, augmentent leur discernement politique et mettent devant leurs yeux de manière évidente le caractère productif de l'action organisée. Une réforme acquise de haute lutte, une loi importante pour la classe ouvrière, n'est pas un facteur de pouvoir du prolétariat, au sens indiqué plus haut ; on pourrait la désigner de manière plus juste comme une position de pouvoir. La différence entre ces deux expressions se manifeste immédiatement si l'on pense à la guerre. Les facteurs de pouvoir déterminent la force des armées, les positions de pouvoir sont les objets de la lutte qui peuvent être aussi bien en possession d'une partie que de l'autre. À cet égard, la possession de positions importantes donne naturellement un grand avantage par rapport à l'adversaire, et toute la lutte est une lutte pour de telles positions. Elles sont le but immédiat pour lequel on combat, qu'elles puissent être insignifiantes en soi et que leur possession durable puisse ne pas être même envisagée. L'armée allemande lutta en 1870 avec de grands sacrifices pour des collines et des villages qui lui étaient complètement indifférents et elle conquit des places fortes qui n'étaient pas l'objet de la guerre et qu'elle rétrocéda tranquillement ensuite.

Il en est pareillement dans la lutte de classe. Les positions de pouvoir, que nous possédons et dont nous nous servons, ne sont pas notre but ; elles ne sont pas les fondements de notre pouvoir, mais elles en sont des positions importantes. Chaque droit politique, le droit de coalition, la liberté de la presse, et avant tout le droit de vote, sont de telles positions. Elles peuvent nous être reprises temporairement ; nous devons alors lutter dans des conditions défavorables, mais les sources les plus profondes de notre pouvoir n'en sont pas pour autant atteintes ; nous nous sentons simplement sur la défensive, provisoirement. La force de notre groupe parlementaire est une telle position de pouvoir ; nous poussons ici toujours plus loin, notre règle est de conquérir toujours plus de mandats ; mais si nous sommes contraints à la retraite dans ce domaine par des circonstances politiques ou une altération du droit de vote, nous avons alors perdu assurément des positions de pouvoir, des marques extérieures de notre pouvoir, mais en même temps notre véritable pouvoir peut en réalité avoir grandi du fait d'une compréhension plus claire dans de larges cercles et de l'union des organisations. Des organisations peuvent même être anéanties par le despotisme des gouvernants ; mais cela ne touche que la forme extérieure, car ce qui constitue la nature et la force de l'organisation, la ferme discipline et l'esprit d'organisation, ne peut pas être anéanti par la violence. La destruction des associations ouvrières signifie la perte d'une position de pouvoir extérieurement importante, mais elle ne touche pas le facteur de pouvoir lui-même tant que le cœur à lutter demeure.

Avec les exemples, que nous avons pris, de la différence entre les facteurs de pouvoir caractéristiques et les positions de pouvoir, il faut remarquer que les dernières peuvent être gagnées ou perdues comme des choses extérieures palpables, tandis que les premiers sont localisés dans l'esprit des travailleurs et sont indestructibles. Cela veut dire : la violence extérieure ne peut pas les détruire ; mais, comme le dur granit, ils peuvent parfaitement être lentement corrompus de l'intérieur. Quand une classe ouvrière laisse obscurcir sa science claire et sa conscience de classe par des conceptions bourgeoises, ou bien troubler ses organisations, sa solide cohésion, par une tactique incorrecte, elle amoindrit son pouvoir social et elle devient plus faible vis-à-vis de son ennemi. Une telle tactique renversée ne peut évidemment se maintenir que provisoirement, dans des conditions particulières.

Les réformes sociales ne constituent donc pas, comme on l'affirme souvent, des étapes sur la voie qui mène à notre but final, dans le sens où le but final ne serait que la somme d'une série continue de telles réformes. Nous luttons à l'heure actuelle pour des mesures qui ne représentent en aucune façon un accomplissement partiel de ce que nous voulons réaliser en totalité dans la société socialiste. Ainsi, les décisions légales concernant la durée du travail, la prévention des accidents du travail, etc., font partie des réformes sociales actuelles les plus importantes ; mais s'il n'y a plus de capitalisme, de telles lois deviennent parfaitement superflues, comme toutes les lois qui protègent les travailleurs contre l'arbitraire des capitalistes. Cependant des réformes sociales obtenues de haute lutte constituent des étapes sur la voie qui mène au but final, mais seulement dans le sens où elles entraînent un accroissement de notre pouvoir. Ce n'est qu'en tant que telles, en tant que surcroît de pouvoir, qu'elles ont une valeur pour le socialisme.

L'on doit faire encore une remarque sur le deuxième des facteurs de pouvoir cités plus haut. La science et les connaissances constituent pour toute classe qui les possède un facteur de pouvoir important. En particulier les minorités dominantes ont toujours affirmé leur pouvoir sur la classe opprimée grâce à leur supériorité intellectuelle ; leur compréhension supérieure et générale leur a mis entre les mains le moyen leur permettant de réprimer sans cesse les soulèvements des esclaves poussés aux dernières extrémités. Une classe opprimée ne pouvait donc s'élever progressivement jusqu'à une position dominante et vaincre ses oppresseurs que si l'évolution sociale lui plaçait de nouvelles armes intellectuelles entre les mains et lui donnait une force nouvelle grâce à un savoir nouveau.

Il en est ainsi également dans la lutte de classe actuelle. Apparemment, la bourgeoisie dispose de toute la science, de toute la formation intellectuelle ; savants, professeurs, curés, instituteurs, tout ce qui signifie "formation" se tient aux côtés de la "propriété", ou plus exactement, est au service rémunéré de la propriété. C'est ainsi que la bourgeoisie maintient encore une grande partie du prolétariat dans une dépendance spirituelle. Mais l'évolution sociale met de nouvelles armes intellectuelles entre les mains du prolétariat, parce qu'il est la classe ascendante. Bien que la bourgeoisie dispose de toute l'autre formation intellectuelle, le prolétariat possède la science de la société. Cette science, dont nous sommes redevables au travail de toute une vie de Karl Marx, nous apprend à connaître les causes, les forces et le dénouement, de l'évolution sociale. Démontrant le déclin de la bourgeoisie, elle est nécessairement le monopole du prolétariat, étant donné que la bourgeoisie la considère avec haine et dégoût ; reconnaître sa vérité signifierait pour la bourgeoisie mettre bas, sans espoir, les armes devant son adversaire qu'elle surpasse encore en pouvoir. Mais chacun de ses membres qui parvient malgré tout à s'élever jusqu'à la compréhension de la justesse de cette doctrine, combat aux côtés de la classe ascendante à laquelle l'avenir appartient, et il devient un compagnon de lutte du prolétariat. C'est pourquoi toute la force qui découle de cette science est à l'avantage du prolétariat.

Mais de ce fait, le prolétariat est dans une tout autre situation que toutes les classes antérieures. Nous avons exposé dans le premier chapitre que les forces sociales dominent les hommes comme des forces naturelles aveugles, parce que tout homme ne voit que ses intérêts les plus immédiats, suit nécessairement de façon instinctive ses impulsions et ne connaît ni ne maîtrise les conséquences de ses actes. Plus grande est sa science, plus il peut adapter ses actes à des buts lointains et soumettre ses pulsions à la raison clairvoyante. La science de la société du prolétariat signifie donc un pas en avant décisif. Elle nous apprend à connaître ces puissantes forces mystérieuses ; nous savons comment elles se sont constituées à partir des instincts particuliers des hommes et des classes. Nous sommes en mesure de déterminer à l'avance, jusqu'à un certain point, les conséquences de nos actes et de ceux de nos adversaires. Ainsi, le caractère inconscient des actions sociales disparaît ; il naît pour la première fois au sein du prolétariat quelque chose que nous pouvons nommer une conscience de soi de la société. La société devient, au sein de cette classe, consciente de sa nature et elle commence à réguler consciemment sa propre vie, la production. La science de la société remplace les actions sociales aveugles et instinctives par des actions sociales conscientes de leur but et rationnelles. Ce phénomène atteindra son plein développement quand le prolétariat, devenu la classe dominante, soumettra la production sociale à sa volonté ; alors, une économie consciente succèdera à une économie irréfléchie, dans laquelle des forces surhumaines, inconnues, ne régneront plus, et l'homme deviendra pleinement maître de son destin. Mais pour le moment, cela reste imparfait, même si cela s'applique déjà dans une mesure croissante au prolétariat en lutte. En tant qu'organisation de masse, qui baigne dans la science de la société, il constitue déjà un corps qui peut régler ses actes en ayant conscience du résultat. Il est vrai qu'il ne peut pas encore être le maître de la production ; il lui manque le pouvoir pour cela. Ses actes ne peuvent être en attendant que des actes de lutte. Mais, en tant que classe en lutte, il n'a pas besoin, comme les autres classes, de suivre de manière irréfléchie les pulsions de classe directes de l'intérêt immédiat, mais il peut maîtriser cette pulsion provenant de l'intérêt de classe par la raison clairvoyante.
III - LES DIVERGENCES TACTIQUES

Les origines des divergences

Après ces discussions, il peut sembler que la classe ouvrière marche d'un pas assuré et de façon unanime sur le chemin de l'accroissement continu de son pouvoir, vers le but du socialisme, que des divergences sur la voie qu'il faut à chaque fois choisir ne peuvent se produire qu'occasionnellement et temporairement, et concernant des détails subalternes. Mais l'histoire du mouvement ouvrier nous montre précisément au contraire une lutte interne continuelle à propos de la tactique, des méthodes de lutte qui doivent être mises en œuvre contre le capitalisme. Le mouvement socialiste en Allemagne fut divisé au cours de la première décennie de son existence en deux fractions qui se combattirent souvent de manière acharnée. À la même époque, l'Internationale offrit l'image de luttes incessantes entre les conceptions marxistes et proudhoniennes ; même après la dissolution de l'Internationale, la division continua dans presque tous les pays avec la lutte de la tendance anarchiste contre la tendance social-démocrate.

On a souvent dit que ces luttes représentaient une sorte de maladie infantile que le mouvement avait dû surmonter à ses débuts, quand les travailleurs manquaient encore de l'expérience et de la compréhension nécessaires. En un certain sens, c'est exact. La science de la société, la compréhension du but et de la méthode de la lutte, ne peuvent pas s'acquérir comme des connaissances livresques, avant que les travailleurs n'entrent en lutte munis de ces armes-là ; elles sont précisément, au contraire, les fruits de cette lutte elle-même. Les travailleurs sont poussés instinctivement à la résistance à cause de l'oppression et de l'exploitation qu'ils vivent. Cependant, ils sont encore pleins des illusions et des préjugés qu'ils rapportent de l'école, de l'église et de la vie qu'ils ont vécue jusqu'à présent ; ils n'ont perdu qu'une seule de ces illusions quand ils se mettent en position de se défendre : l'illusion que les capitalistes sont leurs bienfaiteurs bienveillants, de l'humanité desquels ils sont en droit d'attendre l'amélioration de leur misère. Les expériences de la lutte dissiperont ensuite progressivement les autres illusions et préjugés, la confiance dans le gouvernement et dans les partis d'opposition bourgeois ; leur science de la société, leur discernement tactique et politique, leur organisation, augmenteront alors continuellement. Les théories marxistes trouvent de plus en plus de compréhension parce qu'elles correspondent de mieux en mieux à leurs propres expériences. Ainsi, le champ de bataille est en même temps l'école d'apprentissage et le terrain d'exercice. L'histoire du mouvement ouvrier n'est pas l'histoire d'une lutte que mène une armée équipée de pied en cap, mais l'histoire d'une armée qui, petit à petit, se rassemble, s'exerce et apprend la science de la guerre. Et il ne peut pas en être autrement. En effet, dès que la classe ouvrière tout entière sera équipée, avec le savoir le plus mûr et une organisation vigoureuse, ce sera la fin de la lutte, car ce sera la victoire.

Les ouvriers doivent donc, au cours de la lutte, chercher leur voie, améliorer leur discernement ; pour ce faire, la science contenue dans les écrits théoriques est en effet un moyen puissant pour aller plus vite, mais elle ne remplace pas l'expérience. C'est pourquoi les divergences ainsi que les luttes tactiques, les égarements temporaires et les déceptions après coup, constituent un élément inévitable du mouvement ouvrier ascendant.

Or nous voyons maintenant que l'acuité et la profondeur des divergences tactiques ont plutôt augmenté que diminué avec la croissance du mouvement. Tandis que l'anarchisme était en déclin dans les années 90, de nouvelles divergences firent alors leur apparition. À partir du Congrès d'Erfurt, il n'y eut aucun congrès sans luttes à propos de la tactique : au cours de ces luttes, ressortaient presque toujours dans les questions les plus diverses les mêmes conceptions qui s'opposaient à la tactique suivie jusqu'alors, et qui reçurent par la suite le nom de révisionnisme, étant donné que Bernstein réclamait une révision du programme du parti. Cette lutte ne se limita pas à l'Allemagne ; dans tous les pays, le même contraste se présenta entre les deux tendances qui sont désignées comme marxisme et révisionnisme en fonction de leur conception théorique, comme radicalisme et réformisme en fonction de leur tactique politique. Les camarades de parti de tous les pays prirent part aux débats qui, de temps à autre, à l'occasion de résolutions de congrès, nationaux aussi bien qu'internationaux - comme Hanovre en 1899, Dresde en 1903 et Amsterdam en 1905 -, se terminaient par une décision provisoire, s'embrasaient sans cesse pour d'autres motifs. En même temps, dans quelques pays comme la France et l'Italie, apparut, comme remplaçant du vieil anarchisme, le syndicalisme révolutionnaire, que l'on a appelé anarcho-socialisme ici en Allemagne, et qui aggrava encore les divisions.

Ce fait, que le mouvement ouvrier a en réalité connu des conflits internes partout et de tout temps, doit nous convaincre que ces luttes ne sont pas des anomalies, de simples maladies infantiles, mais des réactions normales, inévitables, face à des situations naturelles. C'est pourquoi il n'est pas convenable de les attribuer simplement à des querelleurs et à des grincheux dont ce serait la faute. Ce serait aussi judicieux que la conception de la bourgeoisie selon laquelle le mouvement ouvrier tout entier ne serait que l'œuvre de quelques meneurs. Au lieu de s'indigner des "éternelles chicaneries" - l'indignation sert il est vrai d'arme, de temps à autre, dans les controverses -, il est nécessaire d'en chercher et d'en comprendre les causes. Si l'on découvre l'origine des différentes tendances à l'intérieur du mouvement socialiste, les querelles entre frères n'en seront pas pour autant rendues impossibles à l'avenir ; car leurs causes sont de nature générale et elles ne dépendent pas de la bonne volonté de l'individu intelligent. Mais le préjudice, qui résulte sans aucun doute de ces conflits pour le mouvement, serait plus faible si le plus possible de camarades ne participaient plus à la lutte de manière inconsciente, en suivant un sentiment instinctif, mais avec une compréhension nette et clairvoyante de leurs causes et de leurs effets. L'on pourra alors comprendre et apprécier à leur juste valeur les idées de l'adversaire dans le parti, tout en les combattant en même temps sans ménagements dans l'intérêt du mouvement.

L'expression crise de croissance, car la lutte interne ne serait rien d'autre, provient de l'époque des controverses au sujet de Bernstein. On découvre dans cette expression une cause générale des conflits tactiques qui énonce que l'on n'a pas besoin de s'inquiéter à leur sujet. Celui qui ne s'attend pas à ce que le mouvement ouvrier soit une image idéale romanesque, mais qui cherche à le comprendre comme un mouvement pratique d'hommes ordinaires, reconnaîtra que, précisément, toutes ces difficultés et divergences, qui s'expriment dans les luttes internes de parti, proviennent nécessairement de cette croissance incessante. La force croissante du mouvement socialiste crée des déplacements dans les rapports sociaux et politiques des classes entre elles qui mettent le mouvement ouvrier devant des tâches toujours nouvelles. Il attire à lui des cercles de plus en plus vastes de la population laborieuse et cela implique que, sans cesse à nouveau, de grandes masses de ses membres sont encore des recrues inexpérimentées, sans expérience et sans connaissances profondes, qui trouvent d'abord leur chemin peu à peu grâce à la pratique, c'est-à-dire souvent grâce à une pratique erronée et à des bévues, dans les tâches difficiles que leur assigne la lutte de libération socialiste.

Chez ces nouveaux membres se répètent donc, jusqu'à un certain point, les conditions du début du mouvement, quand le parti tout entier devait encore chercher péniblement sa voie. Cependant des tendances différentes ne peuvent pas encore naître de ce seul fait, car les nouveaux membres inexpérimentés se laissent diriger en général par l'expérience plus mûre, par la compréhension plus profonde, par les connaissances scientifiques et par la marche en avant plus assurée, des camarades plus anciens. En outre, la comparaison avec les débuts du mouvement n'est que partiellement admissible ; en effet, il n'est pas du tout nécessaire que chaque individu passe toujours à nouveau par tous les faux pas et par toutes les illusions des étapes antérieures du mouvement. Le résultat de ces expériences et connaissances péniblement acquises se trouve à sa disposition dans la théorie socialiste sous une forme abrégée, condensée. Un demi-siècle de mouvement ouvrier ascendant et de lutte de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat a produit une grande quantité d'expériences, auxquelles le mouvement socialiste actuel est redevable de sa tactique de lutte décidée, plus sûre, et son histoire offre aux nouveaux membres et aux jeunes générations une source intarissable d'enseignements précieux. C'est grâce à ces derniers que la doctrine du développement social et de la lutte de classe, que Marx et Engels ont exposée déjà en 1847 dans le Manifeste communiste, est devenue un savoir solide, fondé, des couches laborieuses les plus larges. Ce savoir donne au mouvement ouvrier cette certitude de la marche en avant dont nous nous faisons gloire. On pourrait donc espérer de ceci une unanimité croissante des camarades de lutte et une diminution des divergences tactiques.

Si ce que nous venons de dire ne se réalise pas, cela tient à la nature particulière de l'évolution du capitalisme et du mouvement ouvrier. L'on peut indiquer, comme causes les plus directes des divergences tactiques qui demeurent, les situations suivantes : le rythme de développement inégal dans les différentes régions ; le caractère dialectique de l'évolution sociale ; l'existence d'autres classes à côté des capitalistes et des travailleurs salariés.

Les régions arriérées

Les conceptions et les objectifs socialistes sont un produit de l'observation des bouleversements sociaux, du développement du capitalisme. Mais ce développement n'est pas partout identique. Le capitalisme ne se développe pas partout selon le même rythme. Dans un pays, il y a des régions où il s'incruste en premier, où il se développe de manière gigantesque, où il crée ex nihilo de grandes entreprises et de grandes villes et où il rassemble sous son commandement des armées prolétariennes immenses. À côté de cela, il y a d'autres régions qui ne sont pratiquement pas touchées par ces bouleversements et où les petits bourgeois et les petites entreprises travaillent sous les mêmes formes extérieures que lors des siècles passés.

Le socialisme, en tant que but de classe et en tant qu'organisation de classe, est en totalité, de par sa nature, un produit des conditions de la grande industrie développée. Ces conditions montrent aux ouvriers la possibilité et la nécessité d'un ordre socialiste, leur dévoilent aussi la force de masse qui est la leur, et qui est nécessaire pour la réalisation de cet ordre. Elles leur donnent confiance dans leur propre force et dans leur propre capacité pour s'emparer du pouvoir dans la société.

Mais un mouvement qui veut conquérir la totalité de l'État, bouleverser la totalité de la société, ne peut se limiter à ces grands centres. Il doit s'étendre aux petites villes, aux villages et à la campagne. Et partout, ses agitateurs y trouvent des mécontents et des opprimés qui prêtent l'oreille à la bonne nouvelle. Le capital a pénétré partout, et il a plus ou moins détruit les anciens rapports partout, il s'est fait des grandes masses populaires un ennemi, partout vivent des travailleurs salariés, et c'est pourquoi le socialisme trouve partout des partisans qui veulent participer au combat contre le capital.

Mais ces partisans vivent dans des conditions qui leur donnent un tout autre regard sur la société et sur nos buts. Et, étant donné que c'est la réalité qu'ils éprouvent qui détermine toujours le plus fortement leurs vues, ils en viennent nécessairement d'eux-mêmes à douter de la justesse de notre théorie et de la tactique qui repose sur elle, puisque celles-ci découlent des conditions du grand capitalisme. C'est en cela que réside une première raison des divergences tant fondamentales que tactiques.

Le capitalisme hautement développé ouvre un abîme sans fond entre la classe des propriétaires des moyens de production et la classe des ouvriers, tandis que les classes moyennes indépendantes disparaissent ou perdent leur autonomie. Au contraire, dans des conditions non développées, on trouve encore une classe moyenne nombreuse et aisée qui sert de tampon entre les classes les plus extrêmes. Ces classes moyennes se composent, pour partie d'artisans et de petits patrons indépendants, qui n'ont besoin qu'exceptionnellement de commis, et pour partie d'une petite bourgeoisie qui en règle générale n'emploie qu'un petit nombre de travailleurs. La frontière entre les ouvriers et les artisans n'est pas tranchée ; socialement, ils se fréquentent, et de plus, les formes de relations des ouvriers avec leurs patrons ont un caractère familier, cordial, ou bien, avec les grands entrepreneurs, patriarcal. Souvent le capitaliste vient tout juste de sortir de la classe des petits patrons ; les ouvriers les plus âgés se souviennent de l'époque où ils travaillaient avec lui et où ils le tutoyaient. Il faudrait une grande force d'abstraction pour discerner derrière ces formes bon enfant, où la condition salariale semble déterminée par des relations et des circonstances personnelles, l'exploitation par le capital envahissant et les débuts de la lutte de classe. Les conditions, que notre théorie dépeint pour la grande industrie, concordent encore moins pour la campagne où il existe toujours des relations tout à fait primitives entre le paysan, sa famille, ses valets et ses servantes. Il est vrai que l'on n'a pas du tout de mal à constater que les normes générales du capitalisme, l'exploitation, la recherche du profit et les oppositions d'intérêts, y ont également cours ; mais, si l'on reconnaît leur forme claire et nette dans la grande industrie, il faut ici aller les chercher sous des apparences primitives.

Dans ces régions la classe ouvrière constitue une minorité de la population qui est disséminée et qui est souvent traitée par-dessus l'épaule par les petits bourgeois ayant une situation un peu meilleure. Le socialisme éveille en eux l'idée qu'ils ont eux aussi des droits et des revendications. Mais l'idée de vouloir être tout, de conquérir le pouvoir sur toutes les autres classes, leur semble une utopie impossible, lointaine. Le but de la lutte, c'est-à-dire d'augmenter sans cesse le pouvoir de sa classe, peut paraître impossible à l'ouvrier.

C'est un autre but qu'il voit devant lui. En général, dans ces régions, les salaires sont misérables et les conditions de vie des ouvriers basses. Un but qu'il peut au moins atteindre, c'est d'améliorer sa situation immédiate. Les chefs d'entreprise n'ont pas encore l'arrogance des nouveaux riches ; ils sont aussi en contact personnel avec les ouvriers qu'ils connaissent individuellement. L'organisation et les premières luttes unies de la masse des ouvriers, qu'ils prenaient à peine en considération auparavant, les font sursauter et sortir de leur tranquillité. L'opinion publique d'une nombreuse petite bourgeoisie s'irrite devant la découverte de ces abus. Ce que ces travailleurs s'efforcent d'atteindre : ne plus être foulés aux pieds, mais être traités comme des égaux en droit, trouve de la compréhension auprès de vastes couches de cette classe. Dans ces conditions, on peut obtenir beaucoup par la négociation, la transaction, la compréhension.

De plus, une partie significative des petits bourgeois se sent menacée par le capital et a toutes les raisons de le haïr. Elle a d'autant plus de motifs de s'irriter des mauvaises conditions qui prévalent dans une usine quand le fabricant en question leur rend la vie dure du fait de sa supériorité concurrentielle. La petite bourgeoisie a souvent l'occasion de combattre, sur le terrain politique, la progression du grand capital, et donc de s'allier avec les travailleurs. Ces classes peuvent souvent faire cause commune en particulier dans la revendication d'un élargissement du droit de vote. Aux époques antérieures, la petite bourgeoisie et la classe ouvrière se sont retrouvées régulièrement dans la défense de la démocratie. Ceci peut se répéter à une échelle plus petite dans les régions non encore développées. Dans ces conditions, la théorie des contradictions profondes de classe apparaît comme injustifiée et unilatérale, et la tactique de la vive lutte de classe qui repose sur elle erronée.

Le marxisme, en tant que théorie du prolétariat révolutionnaire, provoque un changement complet de mentalité. C'est pourquoi il ne peut être accueilli en totalité et avec sympathie que par ceux dont la mentalité a été fondamentalement transformée par les violents changements qu'ils ont observés et dont ils ont souffert. Le développement moderne de la grande industrie détruit les vieilles traditions, bouleverse tout ce qui a été légué, nettoie les cerveaux comme avec un balai et les rend capables ainsi d'accepter une conception du monde complètement nouvelle. Mais, dans les coins de la campagne à peine touchés par ce développement, les idéologies coutumières règnent encore puissamment, les vieilles idées reçues ne sont pas renversées, parce que les anciens rapports traditionnels s'y maintiennent encore. La conception du monde petite bourgeoise y reste dominante ; on ne trouve pas dans le socialisme une vision du monde prolétarienne, tout à fait nouvelle, qui bouleverse tout, mais simplement une série d'objectifs pratiques et limités qui laissent subsister tranquillement à côté de lui les manières de voir bourgeoises classiques.

Aussi est-il compréhensible que la progression de notre parti dans les régions arriérées conduise nécessairement à mettre en doute la théorie socialiste, et à prendre en compte d'autres conceptions de la tactique socialiste que celles qui se sont formées dans les centres de la grande industrie. Ceci ne veut pas dire qu'elles ont le même droit à prévaloir que ces dernières. L'apparence sociale des régions arriérées, face au capitalisme de la grande industrie, n'est qu'une illusion, dans ce sens que le capitalisme laisse clairement apparaître des tendances et des effets, qui sont contenus en germe dans ces régions, mais qui ne paraissent pas clairement au grand jour lors d'une observation superficielle. Les lois du capitalisme sont valables partout, même si elles sont partiellement dissimulées dans les rapports non développés par des influences traditionnelles. La concentration du capital reste une vérité très importante, même si elle ne se manifeste pas dans chaque village isolé. Le village demeure une partie de la société dans son ensemble, il subit le sort commun et il est dominé par lui. Et cette société n'est pas gouvernée par la classe moyenne des petites villes mais par le grand capital international. L'histoire se fait non pas dans ces régions éloignées, mais dans les grandes villes, dans les centres du monde. Un ouvrier dans une grande entreprise d'une grande ville pèse, dans les décisions politiques, plus qu'un ouvrier ou un paysan d'un village isolé, parce que mille ouvriers dans la ville exercent par leur masse compacte une plus grande influence que mille personnes disséminées dans la campagne. C'est pourquoi, la situation des grandes villes industrielles, et les conceptions qui y grandissent, prévalent pour ce qui concerne les bouleversements sociaux.

La situation dans les régions arriérées n'est donc pas sans influence, mais elle ne peut jouer de rôle que comme entrave au développement. Son effet doit donc être le plus possible amoindri et combattu. Car les conceptions "modérées" ou "opportunistes" qui en sont issues agissent comme un obstacle et un affaiblissement de la marche impétueuse en avant de la classe ouvrière révolutionnaire. Même s'il est inévitable que ces conceptions naissent de cette situation, elles sont, considérées du point de vue social général, fausses et l'on ne doit pas les ménager. C'est dans l'intérêt même des ouvriers des régions arriérées que les conceptions qui sont pour eux naturelles ne soient pas reconnues comme valables. Malgré la différence des conceptions, leurs intérêts sont les mêmes que ceux du prolétariat de la grande industrie. Il n'est pas nécessaire et, pour eux, pas souhaitable qu'ils traversent tous le long et torturant processus qui mène de la petite entreprise à la grande entreprise ; il leur faut plutôt espérer que le prolétariat des grandes villes puisse, le plus tôt possible, déployer une force assez grande pour abolir la domination du capital.

Mais existe-t-il un moyen pour combattre ces conceptions qui naissent inévitablement de la situation ? Nous possédons ce moyen avec l'explication théorique. Celle-ci transfère les idées de leur petit milieu immédiat dans le vaste mouvement mondial, elle fait apparaître les rapports du grand capitalisme, du capital et du prolétariat sous leur forme la plus développée et elle fait aussi comprendre de la sorte la raison la plus profonde de la situation. C'est pourquoi il est avant tout erroné de vouloir gagner simplement des membres dans les régions arriérées en ménageant leurs préjugés ; un travail intensif d'explication théorique y est d'autant plus nécessaire qu'il est plus difficile.
IV - RÉVISIONNISME ET ANARCHISME

Les contradictions du développement

Le caractère dialectique du développement social constitue une deuxième cause de l'apparition de tendances différentes au sein du mouvement ouvrier. L'importance du philosophe Hegel réside dans le fait qu'il a été le premier à reconnaître clairement que l'évolution du monde s'effectue au travers des contraires et que les contradictions internes constituent les forces motrices de tout développement. Il faut comprendre la nature du monde uniquement comme l'unité des contraires, lesquels s'excluent si l'on s'en tient au concept, et se présentent donc à la pensée naïve comme des contradictions inconciliables ; c'est pourquoi ils n'existent pas non plus tranquillement l'un à côté de l'autre, mais ils poussent à l'annulation de la contradiction par le développement de nouvelles situations. Cette contradiction ne constitue donc qu'une étape transitoire du développement ; mais l'histoire tout entière n'est formée de rien d'autre que de telles étapes qui se suivent et se succèdent. Grâce à cette manière de penser dialectique, il a été possible à Marx d'expliquer complètement la nature du capitalisme comme un développement contradictoire, produisant sans cesse de nouvelles contradictions et entraîné par elles.

Le capitalisme ne peut exister que s'il déploie de plus en plus énergiquement ses forces productives et s'il s'étend de manière de plus en plus gigantesque ; mais, en même temps, il devient ainsi de plus en plus fragile. Sa loi vitale est en même temps la cause de sa mort. Chaque fois qu'il se développe puissamment grâce à une conjoncture favorable, il s'effondre peu après dans une crise, en raison de la contradiction suivante : la production ne s'effectue pas pour la consommation, mais pour le profit, mais elle est cependant dépendante de la consommation. Il ne peut surmonter cette crise que par une extension de son domaine, par un nouvel essor vers un stade supérieur, et donc par le moyen qui prépare une nouvelle crise plus vaste encore. Chaque augmentation de ses forces le rapproche de son déclin. Chaque manifestation d'une vie énergique et bourgeonnante est en même temps une manifestation de son agonie ; chaque effort pour écarter ou retarder son déclin scelle d'autant plus sûrement son destin. Toutes ces contradictions proviennent du fait que le capitalisme n'est pas un ordre éternel, restant identique à lui-même, mais simplement une phase dans une série de stades d'évolution. Il n'est pas une chose déterminée, un état déterminé, mais un processus. Il est non seulement, mais il est aussi, en voie de se transformer, en train de mourir. Le capitalisme produit de lui-même la force qui l'abattra, le mouvement ouvrier révolutionnaire ; plus il se développe vigoureusement, plus il fortifie cet ennemi mortel ; il lui met lui-même les armes de lutte entre ses mains, il lui enseigne à les utiliser jusqu'à ce qu'il soit finalement vaincu par lui.

La nature dialectique du capitalisme détermine à son tour le caractère contradictoire du mouvement ouvrier moderne, qui reste toujours aussi complètement incompréhensible aux observateurs qui raisonnent de manière bourgeoise. Tantôt, ils conçoivent le mouvement socialiste comme une tentative artificielle d'inciter des hommes paisibles à remplacer un ordre social absurde par un autre ordre, imaginé par la sagacité humaine ; tantôt, ils cherchent à se rassurer : la social-démocratie n'est bien sûr qu'un parti de réformes qui, comme représentant des intérêts des travailleurs, fait partie de l'existence normale du capitalisme, qui aspire à supprimer quelques abus, mais qui, après la suppression de ceux-ci, disparaîtra de lui-même, bref "un phénomène passager". Dans la première conception, on néglige le fait que le nouvel ordre naît de façon organique de l'ancien ; dans la seconde, on oublie que cette lutte pour les intérêts des ouvriers et les réformes conduira à une révolution complète de la société. Ces deux conceptions sont fausses parce qu'elles ne prennent en considération qu'un côté du mouvement ouvrier, et donc qu'elles excluent l'autre côté comme son contraire. La réalité du mouvement ouvrier rassemble en une unité les deux côtés, qui, si l'on s'en tient à une apparence superficielle, s'excluent mutuellement.

Le socialisme naît comme un fruit naturel de la réalité du capitalisme et il est pourtant en même temps son ennemi mortel qui le sape et l'anéantit. Il n'est pas une puissance extérieure qui attaquera et renversera un jour l'ennemi, mais il vit dans son sein et reçoit toute sa force de lui. Sa lutte n'est nullement artificielle, elle durera au contraire aussi longtemps que le capitalisme lui-même. Sa pratique est un travail au présent, un travail de fourmi, qui n'a cependant de sens qu'en tant que partie d'un tout. En raison de la misère intolérable qu'il engendre, le capitalisme incite la classe ouvrière à lutter contre cette misère et il ne peut empêcher qu'elle obtienne ainsi des améliorations de ses conditions de vie. Mais en même temps, le capitalisme cherche toujours à la faire replonger dans la misère, et la conservation des avantages acquis réclame souvent des luttes encore plus dures que celles qui ont été à l'origine de l'obtention même de ces avantages. Même s'il peut paraître à première vue s'agir tout bonnement d'éliminer des difformités, et de transformer ainsi le capitalisme en un état supportable et par conséquent durable - comme le croient les réformateurs bourgeois -, le cours de la lutte ne tarde pas à démontrer que ces "difformités" constituent l'essence du capitalisme et que, pour les combattre, il faut mener la lutte contre l'ensemble du système.

Ces deux côtés, qui sont soudés de cette manière dans le socialisme en une unité harmonieuse, peuvent être désignés comme le côté réformiste et le côté révolutionnaire. Le socialisme cherche à obtenir tous les avantages momentanés possibles et il ne trouve pourtant son but que dans la révolution future, le bouleversement du mode de production. Aussi ne néglige-t-il pas le moindre travail de fourmi ; le travail quotidien est tout pour lui ; mais en même temps son but final révolutionnaire est aussi tout pour lui. Il utilise pour son combat toutes les institutions de la société capitaliste qui lui offrent une possibilité d'accroître sa puissance, et cependant il s'oppose durement à elles pour des raisons de principe. Il se place tout à fait sur le terrain de ce qui existe, et en même temps il se tient pourtant sur un terrain complètement nouveau, à partir duquel il rejette et critique tout ce qui existe. Il vit dans l'exaltation enthousiaste pour son magnifique idéal d'avenir, exaltation qui fait que ses partisans sont capables des actes les plus pleins d'abnégation, les plus désintéressés, les plus héroïques ; et, en même temps, il est d'un réalisme le plus froid qui n'agit que sur le terrain solide de la science, des faits, et pour lequel la pratique est tout. Que le socialisme réunisse dans un tout unitaire ces traits qui, d'après la représentation habituelle, se contredisent et s'excluent, réside dans le fait qu'il est un mouvement naturel qui naît de la réalité, qui est un maillon, une étape dans un processus incessant du devenir.

Mais c'est dans la nature de l'esprit humain, en raison d'une expérience limitée, de ne bien voir constamment qu'un des différents aspects d'une affaire, de l'accentuer, et de lui attribuer une validité générale et exclusive, sans reconnaître comme il se doit à leur juste valeur les autres aspects opposés. C'est pourquoi, les deux aspects allant de pair du mouvement ouvrier sont vus comme deux contraires qui s'excluent mutuellement et qui apparaissent comme les caractères généraux de deux orientations opposées. En fonction de la situation économique, des circonstances personnelles et sociales, c'est l'une ou l'autre qui ressort. Là où la situation des ouvriers est favorable - que ce soit en raison de circonstances locales, comme dans l'Angleterre de la seconde moitié du XIX° siècle, ou que ce soit à cause de conditions momentanées, comme lors d'une bonne conjoncture -, et où les tentatives pour améliorer cette situation sont couronnées de succès, la conscience du caractère révolutionnaire du mouvement se perd, car on croit facilement qu'on peut provoquer une transformation graduelle de la société au moyen d'améliorations progressives, avec l'aide, ou du moins sans la résistance sérieuse, des classes possédantes, et sans une révolution violente. C'est le contraire en temps de crise, quand de grandes catastrophes politiques entraînent de l'agitation et du mécontentement dans de larges cercles ; alors on croit facilement pouvoir renverser le capitalisme d'un coup vigoureux, par une unique action révolutionnaire, sans que soit nécessaire le patient travail préparatoire de fourmi.

L'une des deux tendances, dans lesquelles ces dispositions d'esprit et ces conceptions ont pris corps, constitue le révisionnisme. Il ne met l'accent que sur le travail pratique de réformes et il tient toutes les considérations sur la révolution et le caractère révolutionnaire de notre mouvement pour des phrases creuses, qui ne font que détourner le regard de la pratique. Pour lui, le but final n'est rien, le mouvement est tout. Il néglige l'antagonisme aigu entre le socialisme et le capitalisme et il ne constate que leur relation organique. Il voit la société évoluer insensiblement vers le socialisme, sans changements brusques ; il promet une lente évolution et désigne la doctrine de la révolution politique et sociale comme la théorie des catastrophes. Il considère déjà les réformes obtenues à présent comme un élément de socialisme. C'est pourquoi il ne peut pas tracer de trait net entre nous et les réformateurs sociaux bourgeois, lesquels souhaitent également des réformes (avec toutefois un autre objectif que nous, à savoir le renforcement du capitalisme à notre encontre), mais il n'y voit qu'une différence de degré, comme entre des réformes sociales timorées et des réformes sociales conséquentes. La conversion au socialisme n'est pas pour lui un revirement complet dans la façon de penser, une rupture avec le passé, mais une prise de position nouvelle sur de simples questions pratiques ; c'est pourquoi il ne veut rien savoir d'un travail d'explication qui s'efforce d'extirper les vieux préjugés bourgeois, car il craint ce faisant de choquer ces opinions préconçues et de repousser la masse ignorante.

La conception unilatérale du socialisme qui lui est opposée est exactement son contraire. Celle-ci ne veut rien savoir du travail de fourmi, mais elle ne regarde en revanche que vers le but final, vers la révolution. La révolution doit d'un seul coup réaliser un bouleversement complet, créer un nouvel ordre, et il n'y a rien d'autre à faire maintenant que de sans cesse attirer l'attention sur ce point. Elle ne voit dans le capitalisme rien d'autre qu'une tyrannie et qu'une exploitation injustes ; mais elle ne voit rien d'un rapport organique par lequel le socialisme naît, selon des lois naturelles, du capitalisme. Elle considère les réformes sociales non pas comme un progrès mais comme un danger, car elles pourraient satisfaire les ouvriers et les rendre hostiles à une révolution. Elle ne veut rien savoir du lent travail qui permet de progresser, mais elle veut renverser le capitalisme le plus tôt possible et d'un seul coup. On trouvait naguère cette conception défendue dans l'anarchisme. A l'heure actuelle, l'anarchisme comprend les choses les plus différentes, depuis le tolstoïsme le plus pacifique et le plus retiré du monde jusqu'à la rage meurtrière morbide de malheureux naufragés de la société. Nous ne le prenons ici en considération que dans la mesure où il a joué un rôle dans le mouvement ouvrier et qu'il s'est différencié de la social-démocratie par les caractéristiques mentionnées ci-dessus. Depuis qu'il a été expulsé du mouvement international lors du Congrès de Londres en 1896, nous retrouvons la plupart de ses traits dans le syndicalisme révolutionnaire, ou anarcho-socialisme, qui a connu entre-temps un certain essor.

Étant donné que son sentiment de classe naïf et instinctif, qui déteste profondément le capitalisme, ne comprend pas comment il est possible de se placer en même temps sur le terrain de ce qui existe et sur le terrain de la lutte, il ne veut rien savoir de l'utilisation des institutions bourgeoises, quelles qu'elles soient. Elles lui apparaissent, en particulier le parlement, comme autant de pièges qui sont posés pour dévoyer sa rébellion. Il flaire dans le parlementarisme, qui donne l'occasion aux représentants des ouvriers, en tant que collègues, de discuter et de négocier avec les représentants des bourgeois, une source de corruption. C'est pourquoi il se replie sur l'organisation syndicale, dans laquelle il trouve de purs prolétaires, qui n'ont rien d'autre que des intérêts qui s'opposent directement à ceux de la bourgeoisie. Ces syndicats doivent devenir les organes révolutionnaires pour le renversement du capitalisme. Mais là aussi, c'est un travail de fourmi qui l'attend, souvent un travail au présent encore plus limité qu'au parlement. Là, il apparaît que ce n'est que par le patient travail de fourmi que l'on peut gagner et éclairer les masses. L'anarchisme, qui déteste ce travail de fourmi, est incapable de mettre en œuvre l'esprit révolutionnaire, l'envie de lutter, qu'il suscite, dans le travail quotidien pratique. Mais ce qui ne peut pas se manifester pratiquement dans un travail énergique et fructueux se dissipe ; avec les ratés de quelques tentatives de grandes actions, c'est la déception et le découragement qui remplacent l'enthousiasme. Les organisations rassemblées se dispersent, si elles ne mettent pas en œuvre en temps opportun l'autre tactique, celle du travail quotidien ; elles périclitent au rang de petits clubs de discussion, lesquels attendent et espèrent le "grand soir" à venir, sans pouvoir faire naître les forces qui devront le provoquer.

Le révisionnisme n'est pas plus en mesure d'aider la classe ouvrière à accroître sa puissance. Pour obtenir des réformes, il recherche le plus possible à se rapprocher des partis bourgeois qui défendent la démocratie et les réformes. L'éveil d'une claire conscience de classe chez les ouvriers, en faisant ressortir nettement le contraste entre la bourgeoisie et le prolétariat, ne lui est pas utile ; il craint d'effrayer de la sorte cette partie de la bourgeoisie, de la pousser dans les bras de la réaction et de la rendre défavorable aux réformes. C'est la raison pour laquelle il n'attribue aucune valeur à la clarification des principes, laquelle souligne la contradiction entre les ouvriers et la bourgeoisie tout entière, la bourgeoisie progressiste aussi bien que la bourgeoisie réactionnaire ; il abandonne cette clarification, et à sa place, il fait porter la lutte contre la partie réactionnaire, opposée aux réformes, de la bourgeoisie. Son mot d'ordre n'est pas : la bourgeoisie d'un côté, le prolétariat de l'autre, mais : les réformes d'un côté, la réaction de l'autre. Afin d'aider la bourgeoisie libérale progressiste contre la réaction, il s'allie avec elle dans une politique de bloc, ou bien il place des ministres socialistes dans un gouvernement bourgeois. Malheureusement, ceci ne peut lui apporter que des déceptions. En effet, des réformes attendues, il n'y aura rien ou pas grand-chose, puisqu'il faut mobiliser toutes les forces pour repousser les attaques de la réaction. Si l'on y parvient, et si le temps est venu pour un tel gouvernement de tenir ses promesses et de faire des concessions substantielles au prolétariat, il arrive la même chose que pour l'homme qui voulait habituer son cheval à se passer de nourriture. Au moment même où l'animal avait appris à le faire, il mourut accidentellement. Au moment même où le gouvernement de bloc veut mettre en œuvre de grandes réformes, il perd comme par hasard ses partisans dans la bourgeoisie et il est renversé.

Si, de ce côté, le gain est mince, de l'autre, la perte est grande. En essayant d'inspirer aux ouvriers confiance dans la bienveillance de la bourgeoisie à l'égard des travailleurs, le révisionnisme anéantit la conscience claire de classe péniblement acquise, et il fait ainsi les affaires de la bourgeoisie. En apprenant à attendre plus de la bonne volonté ou de la compréhension de la bourgeoisie que de leurs propres forces, les travailleurs ne sont pas incités à former des organisations énergiques et puissantes. Ainsi, la force externe, organisationnelle, et la force interne, spirituelle, du prolétariat sont toutes deux affaiblies. En même temps, le mouvement perd de la sorte sa force d'attraction dans le prolétariat. La partie de la classe ouvrière qui, sans comprendre les fondements du socialisme, est dotée d'une conscience de classe forte et instinctive, se détourne du parti qui lui apparaît comme un parti bourgeois et qui est responsable des mesures d'oppression du pouvoir dominant. En France et en Italie, la tactique réformiste, la politique de bloc et le ministérialisme, ont renforcé grandement chez une partie de la classe ouvrière le syndicalisme révolutionnaire, l'hostilité envers toute action politique, tandis que l'organisation et la conscience de classe, ces bases de la puissance des ouvriers, ne se sont pas accrues.

La conception théorique ne constitue pas naturellement ici la seule cause fondamentale ; le faible développement économique et certains rapports politiques forment au contraire la raison pour laquelle ces conceptions limitées du socialisme ont pu s'implanter. Là où un grand capitalisme vigoureux se développe de manière gigantesque, où il impose une intense lutte de classe aux ouvriers, où il les force à constituer de grandes organisations, où un pouvoir d'État fort au service du capitalisme réprime de manière policière les ouvriers, ils doivent mener un combat de principe, s'efforcer d'aller de l'avant de manière tenace, lutter pour des réformes et cependant regarder en même temps comme but unique la conquête de tout le pouvoir ; ils doivent mener la lutte politique et la lutte syndicale de la manière la plus étroitement liée entre elles. Là, il n'y a pas de place pour la doctrine anarchiste qui veut s'écarter de l'activité politique et du travail de fourmi, considérés comme l'acceptation du "marais", et il n'y a pas plus de place pour la politique de Millerand, la politique de solidarité des classes. Là, les ouvriers sont conduits toujours davantage d'eux-mêmes à l'unification des deux côtés du mouvement ouvrier qui s'incarnent dans la théorie marxiste. Mais là où le développement stagne, où vit une nombreuse classe moyenne de petits bourgeois et paysans, avec un mélange de sentiments démocratiques et réactionnaires, et où les travailleurs n'ont aucune confiance dans leurs forces, où un grand degré de liberté bourgeoise rend difficile pour les ouvriers de bien discerner leur situation de classe, où les classes dominantes essayent de les acheter avec de petites concessions, et où le pouvoir politique constitue un objet de lutte pour des cliques ambitieuses de politiciens, là les deux côtés du socialisme se séparent en deux doctrines et tendances unilatérales qui se font la guerre, qui, en tant que déformations opposées du marxisme, se favorisent et se renforcent mutuellement.

La tactique de la bourgeoisie

L'attitude de la classe possédante constitue elle-même une des causes directes qui font osciller le mouvement ouvrier entre différentes tendances. Si cette attitude était toujours la même, si elle était constante, orientée selon une ligne déterminée, le mouvement ouvrier lui aussi serait contraint d'adopter une disposition de combat et une méthode de lutte constantes, qui restent toujours les mêmes. Mais cela est impossible pour la classe possédante ; elle hésite entre différentes méthodes. Mais elle vise assurément toujours le même but : maintenir sa domination sociale ; car c'est sur elle que repose l'exploitation, et donc toute son existence. Elle veut cela de toutes ses forces, avec toute son énergie. Mais la nature dialectique, contradictoire, de l'ensemble de la société capitaliste fait que l'attitude de la bourgeoisie est nécessairement contradictoire et incertaine dans la poursuite de ce but. Ce n'est pas surprenant ; car son but est inaccessible, son déclin est dicté par l'évolution sociale elle-même. Elle a beau faire, cela ne l'aide en rien ; chaque moyen qu'elle emploie se révèle impropre dans la pratique, et c'est pourquoi elle passe d'un moyen à l'autre sans qu'elle ne soit satisfaite par aucun.

Le capital a créé la société bourgeoise dont le fondement juridique est la liberté et l'égalité de droit de tous les hommes. Il a apporté la liberté bourgeoise, la liberté et l'égalité juridiques ; il a émancipé les masses populaires de la dépendance personnelle et de la servitude attachées au féodalisme, et il les a transformées en citoyens libres, dotés de droits politiques. Ce haut fait historique ne fut pas le produit d'une quelconque humanité, d'une prise de conscience de ce qui est juste ou d'une impulsion éthique, mais il fut une nécessité pour le mode de production capitaliste ; les besoins de ce mode de production créèrent donc cette conscience de justice, qui constitua pour la bourgeoisie révolutionnaire la raison immédiate de la "libération du travail". Le mode de production capitaliste suppose comme fondement que l'ouvrier se confronte au capitaliste et conclut avec lui un troc en tant que propriétaire de marchandise libre et égal. Pour pouvoir vendre sa force de travail au capitaliste, il doit pouvoir en disposer de manière absolue, et ne pas être obligé par exemple à des prestations de services personnelles à l'égard d'un seigneur féodal. Personne d'autre que lui-même ne doit disposer de lui, c'est-à-dire que c'est sa faim qui le force à se mettre au service du capitaliste. Sa liberté juridique est la condition nécessaire de son esclavage économique. Le capitalisme est un mode de production très hautement développé qui n'a pas besoin pour fonctionner d'esclaves qui n'obéissent qu'au fouet ou de coolies privés de tout droit. Sa technique très évoluée et ses impératifs commerciaux exigent des ouvriers qui soient animés d'un sentiment développé de responsabilité et dotés - par comparaison avec les esclaves et les serfs - d'un niveau élevé de formation.

Cette contradiction dans la situation du prolétariat, à savoir qu'il est en même temps libre et asservi, constitue la contradiction la plus importante du capitalisme ; c'est avant tout à cause de cette contradiction que le capitalisme va à sa perte. Cette contradiction rend impossible le fait qu'il puisse être un état durable ; la liberté, qu'il a donnée et qu'il devait donner à la classe ouvrière, représente l'arme qu'elle a entre ses mains pour abolir sa servitude. Et en effet, les travailleurs s'appuient dans leur lutte de classe sur les droits et les libertés politiques que la société bourgeoise doit leur accorder (droit de réunion, liberté de coalition, liberté de la presse, droit de grève, droit de vote), et s'ils ne les possèdent pas encore, ils s'appuient sur leur position dans le processus de production pour les conquérir.

La classe ouvrière lutte donc contre le capitalisme avec les armes que celui-ci lui a lui-même fournies. Mais c'est ce qui est insupportable à la bourgeoisie ; car il lui semble qu'elle les lui a données de plein gré et donc qu'elle peut les reprendre. Elle ne peut pas par conséquent tolérer que les ouvriers utilisent ces droits et ces libertés contre elle. Le droit de coalition, le droit à la libre expression de la pensée, la liberté de la presse, le droit de réunion, sont employés pour critiquer la classe dominante, pour attaquer l'ordre existant, pour constituer des organisations aptes à combattre qui extorquent des avantages aux capitalistes. Grâce au droit de vote, des représentants ouvriers sont envoyés dans les parlements où ils pratiquent une critique de principe vis-à-vis du capitalisme, forcent les partis bourgeois à promulguer des réformes et apportent des éclaircissements aux masses. La croissance de la puissance du prolétariat n'apparaît pas comme un produit de l'évolution économique, mais comme le fruit de l'utilisation des droits et des libertés civiques, un fruit de la liberté d'agitation. Qu'y a-t-il de plus facile pour la classe dominante que de restreindre ces droits et de briser ainsi cette puissance qui la menace ? Elle dispose toujours du pouvoir politique, et du levier de la législation.

Mais elle ne peut pas violer impunément les lois fondamentales de l'ordre bourgeois. Elle a essayé autrefois d'interdire la diffusion des idées subversives et d'infliger de lourdes peines à ceux qui les propageaient ; mais les travailleurs se sont moqués de la loi. Les ouvriers constituent le véritable contenu de la société, ils sont les producteurs, les exécuteurs de tous les actes nécessaires à la société, qui se déploient sur le pays en un réseau dense, étroitement entrelacé, qui sont, comme les dents d'un mécanisme, constamment en contact entre eux. Que peuvent y faire quelques policiers ? La loi contre les socialistes a agi exactement à l'inverse de ce qu'elle voulait faire ; non seulement la diffusion des idées socialistes ne fut pas arrêtée mais la répression et les actes de violence assurèrent aux personnes poursuivies la sympathie de cercles de plus en plus vastes, attirèrent l'attention de ceux qui étaient jusqu'alors indifférents et soudèrent les ouvriers encore plus fortement entre eux.

Ou bien la classe dominante fait autrement et elle reprend le droit de vote aux ouvriers. Ceux-ci se lancent alors avec d'autant plus de vigueur dans l'utilisation de l'agitation par voie de presse et de réunion, ou dans les manifestations de rue. Dans ce cas-là, la classe dominante est forcée soit de reculer soit d'aller encore plus loin sur la voie de la réaction. Plus elle porte atteinte aux droits, plus son gouvernement prend la forme d'un pouvoir brutal illégitime, plus la rébellion s'accroît, plus elle soulève contre elle les milieux de la population qui étaient jusqu'à présent satisfaits et qui lui étaient dévoués, parce qu'ils sont eux aussi privés de droits. Si elle allait jusqu'à prendre aux travailleurs tous les droits et toutes les libertés politiques et en fin de compte le droit de grève et la liberté personnelle, et à en faire des coolies, elle détruirait de la sorte les fondements de la production et elle ruinerait la production elle-même. L'industrie polonaise a durement souffert, à l'époque de la révolution russe, du fait qu'aient été détruites, pour des motifs politiques, les organisations ouvrières que de nombreux capitalistes eux-mêmes considéraient comme nécessaires afin d'ôter à la lutte d'intérêts entre eux et les ouvriers son caractère imprévu, aigri, dévastateur. Généralement, cela ne va pas aussi loin ; tant que la classe ouvrière est faible, la classe dominante n'a pas de raisons de la bâillonner, et quand elle est devenue forte, le prolétariat trouve dans la nature insupportable de sa condition économique et dans sa masse la force d'empêcher de telles privations de droits. Par des manifestations de rue et, dans les cas les plus extrêmes, des grèves de masses, elle peut exercer une pression assez forte pour savoir non seulement éviter ces privations de droits mais même obtenir de nouveaux droits.

Ce sera donc nécessairement une mauvaise chose pour la bourgeoisie si elle prend le chemin réactionnaire de la privation de droits. Au lieu d'affaiblir son ennemi, elle le renforcera. Le mouvement ouvrier croît puissamment en partisans et en unité. Et cet accroissement de puissance apparaît derechef non pas comme un produit de l'évolution économique mais comme le résultat d'un gouvernement brutal. La résistance contre ces stupides méthodes de lutte augmente chez les éléments instruits et clairvoyants de la bourgeoisie ; ils veulent ôter aux travailleurs matière à agitation en leur accordant la totalité des droits civiques.

C'est ainsi que la classe dominante oscille entre deux méthodes de gouvernement qui s'incarnent dans deux tendances politiques opposées. En premier lieu, les contradictions politiques au sein de la classe possédante sont incontestablement des contradictions d'intérêts entre les différents groupes qui composent cette classe. Historiquement, la contradiction entre les deux grands partis bourgeois, que l'on retrouve dans tous les pays, trouve son origine dans l'antagonisme entre l'industrie et la grande propriété terrienne, avec laquelle s'unit ensuite la petite bourgeoisie cléricale. L'opposition entre ces partis disparaît de plus en plus dans la mesure où, avec le développement du capitalisme, le prolétariat devient un danger pour tous les exploiteurs, et où, du fait de la pénétration du capital dans l'agriculture et la participation de la noblesse riche aux entreprises industrielles, cet ancien antagonisme entre les deux classes s'efface peu à peu. Mais c'est alors qu'apparaissent d'habitude, comme nouvel antagonisme entre partis, lequel se mélange avec le reste de l'ancien antagonisme, les conceptions divergentes au sujet de la meilleure méthode pour réprimer le prolétariat. Le parti "conservateur" ou "clérical" des agrariens et des petits-bourgeois se fait le champion de la méthode forte, le parti progressiste et libéral, le champion de la liberté de mouvement la plus complète ; mais, dans le même temps, les anciennes limites de classe ont tendance à s'effacer et l'on trouve en fin de compte des propriétaires terriens, des fabricants, des paysans et des petits-bourgeois, aussi bien dans un parti que dans l'autre. Dès lors, les termes "conservateur" et "libéral" recouvrent un contenu nouveau. La fraction progressiste de la bourgeoisie ne peut pas se borner à donner simplement la liberté de mouvement et des droits aux travailleurs ; elle doit aussi chercher à éliminer les causes de son mécontentement, les "difformités" du capitalisme, et donc, à l'inverse du vieux libéralisme dogmatique de type manchestérien, elle doit être réformatrice et prendre fait et cause pour l'intervention de l'État dans les relations économiques. Ce "nouveau libéralisme" doit donc être tout à la fois réformiste et démocratique.

On ne trouve cette transformation des partis politiques complètement achevée que dans les pays réellement constitutionnels de l'Europe occidentale. En Allemagne, elle ne s'est jamais tout à fait accomplie parce que, ici, il n'y a pas de régime constitutionnel, et que le gouvernement représente au contraire une puissance autonome sur laquelle chaque classe cherche à exercer une influence. Ici, le libéralisme est toujours resté une étroite représentation des intérêts de classe de la bourgeoisie industrielle vis-à-vis des junkers et des ouvriers. Le "nouveau libéralisme", le cours démocratique et la bienveillance envers les ouvriers, ne sont jamais sortis ici du stade du verbiage et des débuts imperceptibles qui cessent aussitôt.

C'est en fonction d'événements économiques et politiques particuliers que l'une ou l'autre de ces deux tendances prend alternativement le dessus, et que la masse des électeurs bourgeois oscille entre l'une ou l'autre de ces deux méthodes. Le mouvement ouvrier est lui aussi ballotté de ci de là si, lors du changement d'orientation du vent, il ne possède pas dans son intelligence théorique une boussole sûre, grâce à laquelle il se dirige activement vers son but. Quand la classe dirigeante applique une politique de force réactionnaire qui réprime toutes les organisations, l'idée qu'il n'y a plus rien à faire par les moyens légaux, que la seule chose valable est d'opposer la violence à la violence, se propage obligatoirement. Le sentiment d'impuissance qui s'empare des travailleurs les pousse vers une négation obstinée ; la pratique, qui exclut le travail de fourmi réel et ne laisse place qu'à l'agitation clandestine, conduit à la théorie selon laquelle le travail de fourmi est réprouvé et tout le salut est transféré sur un "jour de colère" futur. Se placer sur le terrain de ce qui existe, négocier au parlement avec les oppresseurs, apparaît presque comme une trahison de la cause ouvrière.

Le sentiment est exactement l'inverse lorsque se présente un changement brusque et que la classe dominante veut essayer cette fois-ci la politique de la carotte. Quand la forte pression s'éloigne, la classe ouvrière peut respirer à nouveau, se déployer et s'organiser librement, et il lui semble alors qu'un nouveau printemps a commencé. La nouvelle attitude de la classe dominante est considérée comme une loi de développement permanente des institutions politiques, comme un adoucissement persistant de la lutte des classes, une démocratisation croissante de la société, et une activité réformatrice qui s'élargit constamment et qui, en fin de compte, aboutira nécessairement au socialisme.

Les idées libérales dont l'apogée, pendant laquelle elles étaient l'expression des intérêts capitalistes en phase ascendante, appartient totalement au passé, apparaissent à la génération actuelle comme quelque chose de tout nouveau, qui serait un parent proche du socialisme du fait de son caractère progressiste, alors qu'elles ne sont en réalité que l'expression d'un capitalisme raisonnable qui prend la place du capitalisme brutal. L'égalité politique semble, après la forte pression de la privation des droits, si belle qu'elle fait presque oublier l'esclavage économique - ce qui arrive toutefois plus facilement aux porte-parole qu'aux ouvriers eux-mêmes. La doctrine d'un antagonisme aigu entre les classes et de la nécessité d'une lutte de classe sans ménagements paraît erronée et inutile, bien que ce qui se soit tout au plus passé c'est que le terrain de lutte véritable a été rétabli. "A la bonne volonté, la main ouverte ; à la mauvaise, le poing" - dans ce mot d'ordre de Vollmar apparaît l'idée que notre poing serré ne vaut pas pour ce qui concerne l'exploitation capitaliste et à la domination de classe, mais leur aggravation réactionnaire.

De cette manière, on peut comprendre pourquoi, après la promulgation de la loi contre les socialistes, les idées anarchistes de la propagande de Most purent acquérir une certaine influence ; seule la solide conscience théorique que la social-démocratie est le fruit naturel du capitalisme, et qu'il est impossible d'appliquer durablement des moyens brutaux contre elle, a maintenu la masse des camarades dans la voie de la tactique juste. Le cas inverse se présenta après la suppression de la loi contre les socialistes. Dans ses discours de l'Eldorado : Sur les prochaines tâches de la social-démocratie allemande, Vollmar expliqua qu'une nouvelle tactique de bienveillance était maintenant en place. Mais, dans ce cas également, le parti se détermina pour la conservation de l'ancienne tactique : lutte pour toutes les réformes en restant fermement attaché au point de vue de la lutte de classe acharnée. La décision ne fut pas difficile car le caractère mensonger de ce "nouveau cours", qui était tout sauf un cours libéral et progressiste, était facile à percer à jour.

Et c'est justement dans les débats sur la tactique au Congrès de Halle qu'il apparut clairement que les déformations unilatérales du socialisme dans différentes directions se favorisent et se renforcent mutuellement. Les Jeunes berlinois alléguèrent les exposés de Vollmar pour défendre leur théorie selon laquelle l'activité parlementaire et le travail de fourmi conduisent à l'abandon du point de vue de classe, et Vollmar attaqua le point de vue politique stérile des Jeunes, qui méprisaient le travail de fourmi, comme si celui-ci était le point de vue révolutionnaire, ferment attaché aux principes.

La question de la tactique interne à propos de laquelle la tactique marxiste et la tactique révisionniste se combattirent en Allemagne, où l'anarchisme n'acquit jamais une influence significative, est au fond la question de savoir comment l'on doit considérer la démocratie et le caractère progressiste des partis bourgeois. Le souhait joue un rôle de plus en plus important dans la confiance en la bonne volonté de la bourgeoisie dont les révisionnistes font preuve. Tous les socialistes sont unanimes pour souhaiter une politique de réformes sérieuse et l'égalité politique. Une politique de réformes vraiment radicale rendrait la révolution sociale le plus possible indolore et continue. "Plus cette évolution se poursuit d'une manière pacifique, ordonnée et organique, mieux c'est pour nous et pour la collectivité" - tout social-démocrate est d'accord avec ces paroles de Vollmar. L'utilisation sans entraves de tous les droits politiques donne à la lutte des classes actuelle les formes civilisées que nous souhaitons dans notre intérêt et dans l'intérêt de toute la société, tandis que la réaction lui impose les méthodes barbares des époques passées. Si nous luttions sur le terrain d'une complète égalité de droits, et si nous rencontrions chez l'adversaire la volonté sérieuse d'améliorer les défauts patents de la société, il serait possible à la classe ouvrière, grâce à une série de mesures cohérentes qui se retrouvent dans notre programme de revendications immédiates, d'accomplir le passage du capitalisme au socialisme sans révolutions violentes. Ce serait mieux pour nous, ce serait mieux pour notre adversaire, ce serait mieux pour toute la société, si le capitalisme se préparait, selon notre souhait, à mourir tranquillement sans se cramponner convulsivement à la vie, sans un dernier combat inutile, quand son heure a sonné.

Mais ce ne sont pas nos désirs qui déterminent l'évolution sociale. Aucune classe en déclin ne s'est encore résignée à mourir dans l'honneur et la dignité ; aucun ordre social n'a encore sombré sans tentatives convulsives pour se maintenir. Et aujourd'hui aussi la classe capitaliste n'éprouve pas la moindre envie d'aplanir les difficultés sur le chemin qui mène au socialisme, grâce à des réformes sociales importantes et à un régime démocratique et progressiste. Le cours de l'histoire n'est pas déterminé par une prétendue "logique des choses", qui pousserait à une marche en avant continuelle sur le chemin des réformes sociales, une fois que celui-ci a été emprunté, mais par la lutte des intérêts sociaux, laquelle dissuadera la classe dominante de prendre cette voie dès qu'elle craindra que son adversaire en soit renforcé et non pas induit en erreur.

Car le but positif de la politique libérale et progressiste est d'induire les travailleurs en erreur. Le pouvoir d'une minorité dominante repose sur le fait que les masses populaires ne perçoivent pas leurs propres intérêts, ainsi que la contradiction de ceux-ci avec les intérêts des dominants. La bourgeoisie doit donc essayer d'éviter qu'une claire conscience de classe ne fasse son apparition dans le prolétariat, ou bien, si elle est déjà apparue, de la corrompre ou de la troubler. Et c'est d'autant plus nécessaire que la conscience de classe s'est déjà développée de manière vigoureuse ; et la nécessité est ressentie d'autant plus fortement que le prolétariat est plus puissant et le danger plus menaçant. La terrible exploitation et la misère poussent les masses à la résistance ; elles réclament la suppression des difformités les plus graves du capitalisme. Si la bourgeoisie veut les réconcilier avec le capitalisme, elle doit montrer sa volonté d'abolir ces difformités par des réformes sociales.

La peur du prolétariat est la force motrice de toutes les réformes sociales bourgeoises. Non pas la peur qu'une révolution n'éclate si ces réformes ne sont pas faites, mais la peur de l'augmentation de la puissance du prolétariat. Plus la puissance du prolétariat est grande, plus la bourgeoise a peur qu'elle ne continue à augmenter, et plus la tendance à apaiser les masses par des réformes sociales est forte. Cette réaction se change en son contraire à un certain degré, quand la puissance de la classe ouvrière est si grande que toute tentative de l'affaiblir de cette manière apparaît sans espoir et que la bourgeoisie ne compte plus que sur les fusillades comme moyen de défense.

Face à de telles tentatives de la classe dominante, le prolétariat doit avoir l'attitude suivante : soutenir le plus possible les tentatives de réforme de la tendance libérale, mais ne se laisser en aucun cas embobiner par elles. Il ne peut y avoir à aucun moment de doute sur les véritables intentions de ce cours ; les réformateurs et les progressistes bourgeois ne sont pas des amis bienveillants qui nous sont proches, mais des ennemis, et même des ennemis plus dangereux que les réactionnaires, car ils cherchent à détruire notre force intérieure, notre discernement et notre conscience de classe. Et donc, c'est précisément dans de telles situations, où le travail pratique manifeste les plus grands succès apparents, que la propagande théorique, qui explique la nature et la signification du progrès bourgeois, doit être menée de manière d'autant plus méthodique.

C'est l'inverse que l'on trouve en règle générale. Habituellement, la bourgeoisie atteint son but. Une partie plus ou moins importante des ouvriers et une partie de ses porte-parole se laissent aveugler par les réformes, croient à la bienveillance de cette fraction de la bourgeoisie envers les ouvriers et à la capacité d'amélioration du capitalisme, et jettent par-dessus bord les anciennes idées sur la contradiction aiguë des classes comme des "dogmes dépassés". C'est en cela que consiste la doctrine du révisionnisme. Ils se laissent induire en erreur par l'expérience limitée du moment, dont ils ne perçoivent pas la brièveté et le caractère passager, et cette politique des classes dominantes a pour effet que le mouvement ouvrier s'affaiblit et se divise, et que des luttes internes entravent de manière importante son progrès.

Si donc la politique libérale et progressiste, quand elle est mise en œuvre de manière conséquente, est pour les classes dominantes la plus astucieuse, elle a pourtant un gros défaut : elle n'est pas poursuivie de manière conséquente, et elle s'effondre bientôt du fait de sa propre contradiction. Elle signifie le désarmement de l'ennemi ; mais en lui donnant tout ce pour quoi il a tiré l'épée. La bourgeoisie ne trouvera aucun salut en détournant les travailleurs de la dure lutte de classe révolutionnaire par des réformes sociales réellement profondes, par l'octroi de tous les droits politiques, par la mise en place d'une véritable démocratie et par une limitation légale du pouvoir du capital. Et en effet, elle défendrait ainsi elle-même les intérêts des ouvriers et frayerait la voie au socialisme, au lieu de laisser cela aux travailleurs. La démocratie signifie l'augmentation du pouvoir politique des masses populaires ; et toute réforme sociale qui agit en faveur des ouvriers porte atteinte aux intérêts immédiats des groupes capitalistes. C'est la raison pour laquelle la réforme sociale bourgeoise ne pourra jamais revêtir un caractère magnanime, généreux, altruiste ; la bourgeoisie essaie toujours de donner aussi peu que possible et de faire paraître ce peu le plus gros possible. Là où elle sent qu'elle doit faire quelque chose, parce que, sinon, elle ne peut pas résister aux attaques des porte-parole social-démocrates et à la pression des ouvriers encore bourgeois, la réforme devient toujours mesquine, chiche, insignifiante ; l'intérêt immédiat fraye chaque fois sa voie et tente de reprendre par des résolutions d'exception et l'insertion de clauses compliquées ce qui avait dû être donné dans les décisions importantes. Tape-à-l'œil et boniment sont les caractéristiques de la réforme sociale bourgeoise, et seule la critique des représentants des ouvriers, qui font entendre continuellement les exigences des travailleurs, a pour effet qu'on puisse retirer quelque chose de cela. Les belles phrases qui figurent dans les programmes des partis bourgeois pour gagner les travailleurs à eux sont régulièrement mises au rebut dès que ces partis sont en situation de les mettre en œuvre. Quand un parti bourgeois démocratique prend le gouvernail, il ne montre que trop souvent l'image hybride de la réaction démocratique, la réaction qui se drape dans des phrases démocratiques ; le gouvernement radical de Clemenceau en France nous en a offert l'exemple classique il y a peu.

Les conceptions bourgeoise et prolétarienne du monde

À première vue, les deux tendances, que nous désignons sous les noms génériques d'anarchisme et de révisionnisme, apparaissent seulement comme des contraires. Mais elles sont en même temps très étroitement apparentées, étant donné précisément qu'elles s'opposent entre elles comme des déformations unilatérales antinomiques de la tactique social-démocrate. Elles sont toutes les deux des produits de la même conception bourgeoise du monde qui est radicalement différente de la conception prolétarienne du monde.

Aucune méthode de lutte n'est spécifiquement prolétarienne ou bien social-démocrate, ni le bouleversement violent et rapide ni le travail de fourmi patient et progressant pas à pas, ni la révolution ni l'évolution, ni le dévouement à un idéal futur éloigné ni la pratique limitée et orientée sur l'instant. La classe bourgeoise a, elle aussi, connu et utilisé toutes ces manières de voir et ces méthodes. Elle s'est également enthousiasmée, elle a rêvé de révolutions et elle les a faites ; elle s'est aussi prêtée à une lente évolution et à de petites réformes. Il n'y a donc rien dans l'une ou l'autre manière de voir qui puisse être spécifiquement propre au prolétariat.

Ce qui est spécifiquement propre au prolétariat c'est la conception d'un développement social nécessaire ayant un caractère dialectique. Cela signifie que les moments de ce développement ne peuvent être saisis par l'esprit que comme des contraires, qui en tant que concepts sont antagoniques ; comme par exemple la révolution et l'évolution, la théorie et la pratique, le but final et le mouvement. Spécifiquement prolétarienne est la conception selon laquelle toutes les déterminations isolées, qui s'opposent apparemment les unes aux autres, ne forment que les moments d'un grand processus de développement. Le prolétariat ne se voue ni à la révolution ni à l'évolution, mais il reconnaît au contraire qu'elles ne sont toutes les deux que deux aspects du même développement ; cette compréhension dialectique de l'unité de ce qui est en apparence contradictoire - d'une unité qui ne se réalise que par un développement en progression - constitue le point important qui différencie la nouvelle pensée prolétarienne, social-démocrate, de la pensée bourgeoise.

La pensée bourgeoise, non dialectique, n'a aucune idée du cours imperturbable et du caractère véritable du développement historique. Elle ne voit que ce qui est accidentel et qui ne s'impose la plupart du temps que de manière transitoire, et c'est ainsi qu'elle passe d'un extrême à l'autre. Là où elle voit des contraires, elle ne les voit que comme un "d'une part - d'autre part", sans les reconnaître comme des forces motrices du développement ; là où elle voit un développement, celui-ci ne peut que revêtir la forme d'une lente évolution qui change quelque chose à la quantité, mais ne modifie pas la qualité, l'essence.

Cette première opposition entre les manières de voir bourgeoise et prolétarienne est liée de la façon la plus étroite à la deuxième. La manière de voir prolétarienne est matérialiste, la manière de voir bourgeoise est idéaliste. Mais dialectique et matérialiste vont ensemble exactement comme idéologique et non dialectique. Pour le prolétariat ce sont des forces matérielles, échappant au pouvoir de l'individu, qui dirigent le développement ; pour la bourgeoisie, c'est la force créatrice de l'esprit humain qui le gouverne. La réalité matérielle est dialectique, car elle ne peut être saisie de manière complète que comme l'unité de concepts contradictoires. Mais dans les concepts et les idées, que la manière de voir bourgeoise considère comme des forces motrices, la contradiction est abrupte. En tant que concepts, l'évolution et la révolution, la liberté et l'organisation, s'opposent mutuellement, s'excluent réciproquement.

Pour ceux qui ne prennent en compte que ces idées abstraites, qui les considèrent comme l'essentiel, et qui ne voient pas la réalité matérielle sous-jacente, ces idées sont en fait des contraires inconciliables, qui s'excluent mutuellement. Pour eux, il faut s'en tenir ou bien à la révolution, ou bien à l'évolution, car il n'y a pas de troisième terme ; pour eux, le principe des petites réformes est une mauvaise chose s'ils ont reconnu le bouleversement comme ce qui est juste, ou bien, s'ils considèrent les petites réformes comme des éléments dignes d'être atteints, leur contraire, le bouleversement, s'exclut de la sorte de lui-même. Les slogans remplacent la claire compréhension.

En ce sens, l'anarchisme et le révisionnisme sont tous deux des tendances bourgeoises dans le mouvement ouvrier ; ils unissent une conception du monde bourgeoise à des sentiments prolétariens. Ils se placent du côté du prolétariat et ils veulent défendre sa cause, mais sans prendre part au grand bouleversement dans la pensée et la science qui caractérise le socialisme scientifique. Ils empruntent leurs conceptions et leurs formes de pensée au monde bourgeois et ils ne se différencient l'un de l'autre que par le fait qu'ils les cherchent à des époques différentes de la période bourgeoise. À part des faits particuliers, l'on peut dire que la bourgeoisie se déclara tout d'abord, lors de son ascension, favorable à des conceptions révolutionnaires, et que, ensuite, pendant son déclin, elle ne voulut plus entendre parler des catastrophes, même pas dans les sciences de la nature, et qu'elle professa l'évolution lente et insensible. L'anarchisme continue les traditions des révolutions bourgeoises et il s'emploie constamment à mettre en scène des révolutions, tandis que le révisionnisme fait sienne la théorie de l'évolution pacifique de la bourgeoisie déclinante.

Mieux que des tendances bourgeoises, on peut les caractériser comme des tendances petites-bourgeoises. Car, contrairement à la grande bourgeoise contente d'elle-même, la petite bourgeoise a, de tout temps, été une classe insatisfaite qui a voulu s'opposer à ce qui existait. Étant donné que le développement social ne lui est pas favorable, elle ne pouvait pas tenir une ligne ferme mais elle devait nécessairement tomber d'un extrême à l'autre ; tantôt elle se complaisait dans des phrases révolutionnaires et elle essayait de s'emparer du pouvoir par des putschs ; tantôt elle rampait peureusement derrière la grande bourgeoisie et elle tentait d'obtenir des réformes par la ruse ou la mendicité. L'anarchisme est l'idéologie du petit bourgeois devenu sauvage, le révisionnisme celle du petit bourgeois apprivoisé. Cette parenté étroite permet de comprendre pourquoi ils se transforment si facilement l'un en l'autre. L'histoire du mouvement ouvrier ne montre que trop d'exemples où les "révolutionnaires" les plus ardents se transforment en réformistes les plus pacifiques. Beaucoup de révisionnistes crurent brusquement en 1906 pouvoir manigancer une petite révolution et, comme cela ne réussit pas, ils retombèrent dans le réformisme le plus plat. Ils ne changeaient en cette occasion que dans leur forme extérieure, mais dans leur for intérieur, leur conception demeurait la même, la conception opposée au marxisme, qui ne voit pas dans le développement l'unité des contraires.

Ces deux tendances ont également en commun le culte de la personne et de la liberté personnelle. Elles se manifestent en cela aussi comme des tendances bourgeoises. Le marxisme voit dans les puissantes forces économiques, qui mettent en mouvement les masses humaines, les facteurs moteurs de la société, tandis que la doctrine bourgeoise place au centre de sa philosophie la libre personnalité qui agit souverainement. L'anarchisme est, dans son fondement théorique, une continuation logique de l'individualisme bourgeois ; la liberté anarchiste surpasse même la liberté libérale. L'ancien libéralisme - comme celui de Herbert Spencer - posait la liberté personnelle absolue comme son idéal : il entendait par-là la liberté bourgeoise des producteurs contre l'intervention de l'État. Les anarchistes n'ont pas discerné que cette liberté-là n'était qu'une expression idéologique des intérêts bourgeois ; ils prirent le slogan en tant que tel et la seule critique qu'ils trouvèrent c'est que la liberté libérale n'était pas encore la liberté parfaite ; car l'État opprimait les classes laborieuses grâce à son pouvoir. Seule l'abolition complète du pouvoir de l'État et de toute autorité pourrait donc réaliser la liberté absolue.

Le syndicalisme révolutionnaire se différencie sur ce point de l'ancien anarchisme purement individualiste parce qu'il est apparu chez des ouvriers déjà organisés. C'est pourquoi il place l'organisation de la classe ouvrière au-dessus de l'individu isolé, mais il réclame pour elle une autonomie complète. Cependant, il n'en perd pas de vue pour autant la personnalité libre et vigoureuse. Le développement intellectuel et moral de la personnalité individuelle fut mentionné par Friedeberg, dans sa résolution au Congrès d'Amsterdam, comme la première condition préalable à la libération définitive du prolétariat.

Le révisionnisme est pratiquement d'accord avec cela puisqu'il invoque lui aussi constamment le droit de la libre personnalité, ce qui est souvent, chez ses porte-parole, le résultat de leur appartenance à la classe de l'intelligentsia, laquelle se laisse difficilement insérer dans le solide corps de la discipline prolétarienne. Le révisionnisme s'est lui aussi mis à crier : "Revenons à Kant !". Le culte néo-kantien de la liberté morale de la personne, qui s'oppose foncièrement à la doctrine marxiste de l'origine sociale de la morale, trouve dans la tendance révisionniste ses représentants principaux.

À côté de ce manque de compréhension du matérialisme historique et de la dialectique, qui est propre au révisionnisme et à l'anarchisme, leur conception de l'économie marxiste, qui dévoile la structure interne du capitalisme, est aussi nécessairement imparfaite. La production capitaliste présente un caractère double, qui provient du caractère double de la marchandise, à la fois valeur d'usage et valeur d'échange. Tout travail est en même temps un travail concret, qui crée des objets utilitaires, et un travail abstrait, qui crée de la valeur d'échange. Le travail est donc, dans le capitalisme, en même temps une production de valeurs d'usage pour la société et une production de plus-value. Pour les capitalistes, c'est la fonction citée en dernier, la formation de plus-value, qui est le but essentiel de la production, mais celle-ci est liée à la première de manière indissoluble. La production capitaliste est par conséquent en même temps la production d'objets indispensables, sans lesquels la société ne peut exister, et l'exploitation des ouvriers.

L'anarchisme ne voit pas ce double caractère ; il néglige le caractère de la production et ne voit dans l'ordre bourgeois qu'une violente oppression contre nature et condamnable. Il rêve de le détruire en totalité et d'établir un nouveau monde meilleur sur les ruines de l'ancien monde ayant péri. Cette conception est aussi à la base de l'idée anarchiste de grève générale ; grâce à un soulèvement unique, qui s'adapte dans sa forme à la situation des ouvriers, le joug des oppresseurs est jeté bas, et l'humanité libérée organise son monde de façon complètement nouvelle. Cette idée convient avant tout au milieu intellectuel des petits bourgeois et des travailleurs petits-bourgeois. Pour eux, le capital n'est pas, comme pour le prolétariat de la grande industrie, la puissante force organisatrice qui édifie déjà la société future dans certains de ses traits, mais seulement une force oppressive et exploiteuse. C'est ainsi que cette force apparaît aux ouvriers qualifiés des petites entreprises, qui voient leur habileté artistique ou technique rendue superflue par les nouvelles machines et donc leur niveau de vie élevé menacé. C'est pourquoi ils sont particulièrement ouverts aux doctrines anarchistes ; les horlogers du Jura suisse furent les premières troupes d'élite de l'anarchisme dans l'Internationale, et aujourd'hui, en France, les doctrines syndicalistes révolutionnaires trouvent dans les milieux des ouvriers qualifiés, qui sont menacés de prolétarisation par l'évolution technique, leurs partisans les plus solides.

Le révisionnisme tombe dans l'erreur opposée qui est beaucoup plus grave parce que le caractère exploiteur du capitalisme est son aspect le plus important. La production capitaliste est avant tout une production de plus-value ; c'est ce qui lui donne sa nature caractéristique. C'est pourquoi elle s'oppose diamétralement à une production socialiste qui est une production correspondant directement aux besoins et qui ne connaît pas d'exploitation ; il est vrai que cette dernière croît à partir de la production capitaliste, mais seulement par une rupture, un bouleversement, qui la change en son contraire. Le révisionnisme méconnaît ce caractère du capitalisme puisqu'il parle d'une transformation progressive du capitalisme en socialisme et qu'il considère toute réforme sociale déjà comme un morceau de socialisme. Sa conception est compréhensible puisqu'il fait ressortir ce qui est commun aux deux modes de production, à savoir le fait que des marchandises sont produites dans un contexte mondial avec de grosses machines, et qu'il place ce qui les oppose au second plan. La différence entre les deux modes de production devient ainsi une différence de degré, et il est alors justifié de concevoir toute petite amélioration comme un mélange de capitalisme et d'une portion de socialisme. Il suffit d'une augmentation de cette portion, il suffit d'énergie et d'esprit de suite dans la réforme, pour nous transporter insensiblement dans le socialisme. Toutes les conceptions révisionnistes particulières sont reconnaissables au fait qu'elles méconnaissent la contradiction fondamentale, laquelle trouvera son expression dans la lutte finale pour la domination politique pleine et entière.

C'est avec une grande netteté que cette nature bourgeoise du révisionnisme se met en évidence dans les débats sur la politique coloniale. La politique coloniale est la forme la plus abominable de l'exploitation, parce que la soif de profit du capital n'y est limitée par aucune considération pour une classe ouvrière politiquement libre et donc en état de se défendre. Le révisionnisme fait ressortir l'aspect accessoire de la politique coloniale actuelle : du fait que des marchandises sont échangées et qu'il existe des relations personnelles et commerciales entre la colonie et l'Europe. Étant donné qu'une communauté socialiste aura probablement aussi des relations d'échange - même si elles sont moins fortes - avec des peuples moins développés, il conçoit la position du capitalisme actuel et du socialisme futur vis-à-vis de la colonie comme étant de même nature, et ne différant que sur des choses accessoires et superficielles. La contradiction brutale entre la conduite exploiteuse, à la recherche de plus-value, du capitalisme et le socialisme apportant la civilisation, ne cherchant que la valeur d'usage, est négligée. C'est ainsi que naît la chimère d'une politique coloniale humaine, apportant la civilisation, qui se dépouille donc de sa cruauté et de sa barbarie, et qui peut être mise en œuvre déjà sous le capitalisme ; sur la base de cette chimère, les sociaux-démocrates ne peuvent pas fondamentalement s'opposer à la politique coloniale.

Si donc la compréhension de l'économie marxiste fait défaut de la même façon aux deux tendances, elles s'opposent de manière similaire à ses résultats en les refusant. Le processus de développement du capitalisme, que nous avons caractérisé par l'expression concentration du capital, est combattu de la même manière par les révisionnistes et les anarchistes. Et en effet, Bernstein fonda, comme on le sait, ses attaques de la tactique révolutionnaire sur la prétendue réfutation de la théorie de la concentration du capital. Nous trouvons pareillement que l'anarchiste Tcherkessov, dans un des écrits portant sur les théories et les actes de la social-démocratie, bataille contre la loi de la concentration du capital : "De quelque côté que l'on considère la chose, on trouve toujours une augmentation du nombre des exploiteurs. Il faut être très naïf pour reprendre l'absurdité selon laquelle la bourgeoisie se soumettrait tranquillement à l'expropriation décidée par le parlement, parce que le nombre de capitalistes est ramené par le processus de concentration à une minorité en voie de disparition." Les deux tendances contestent ainsi ce fait révolutionnaire fondamental, sur lequel repose la certitude de l'avènement du socialisme ; l'une pour en déduire que l'on ne peut pas parvenir au but sans l'aide ou la bienveillance des éléments bourgeois progressistes et que l'on doit se contenter de réformes ; l'autre pour administrer la preuve que l'on attend en vain un effondrement matériel, et qu'il faut donc, toujours et seulement, frapper sans hésiter si l'on désire provoquer un changement. C'est ainsi que ces deux tendances retombent nécessairement toutes les deux dans le vieil utopisme ; la grande conquête du marxisme, qui consiste à avoir décrit le socialisme comme le résultat nécessaire de l'évolution sociale, est abandonnée à nouveau par elles. Puisqu'elles ne considèrent pas l'avènement du socialisme comme le résultat certain de l'évolution sociale, elles doivent recourir à des constructions et à des recommandations. Les anarchistes, comme on le sait, s'adonnent très fortement à de telles constructions et ils fournissent dans leurs écrits des comparaisons détaillées des différents systèmes de communisme et de liberté ; ils tiennent les sociaux-démocrates pour des gens qui veulent réaliser une organisation sociale déterminée, l'organisation collectiviste, qui est différente de leur but final communiste. De façon analogue, Bernstein se tourmente à propos de la question de savoir si nous devons dire dans notre programme quels sont les moyens de production que nous voulons étatiser. Dans les deux cas, ils ne comprennent pas qu'un nouveau mode de production doit se développer et qu'il ne peut pas être mis en place tout prêt, conformément à un plan déterminé à l'avance.

Nous voyons donc comment le révisionnisme et l'anarchisme représentent des déformations unilatérales, qui s'opposent entre elles, du socialisme. Puisqu'elles ne comprennent pas la conception marxiste, qui rassemble les deux côtés en une unité, chacune de ces deux tendances confond le marxisme avec l'autre tendance, et elle la combat comme telle. Les révisionnistes combattent la tactique marxiste comme étant du romantisme révolutionnaire, et ils essaient sans cesse, malgré toute l'expérience pratique, de faire passer les marxistes pour des adversaires du travail de fourmi quotidien et des réformes ; c'est naturellement parce que la réforme et la révolution sont pour eux des contraires inconciliables et qu'ils ne peuvent pas comprendre que quelqu'un qui place au premier plan le devoir révolutionnaire du prolétariat peut prendre fait et cause en même temps pour de petites réformes. Les anarchistes et les syndicalistes révolutionnaires font l'inverse : ils considèrent la tactique révisionniste comme la conséquence nécessaire de la social-démocratie et ils combattent celle-ci en renvoyant aux théories et aux actes des réformistes.
V - LE PARLEMENTARISME

La signification de la lutte parlementaire

Les institutions parlementaires servent à établir et à appliquer, pour la conduite des hommes entre eux, les règles qui sont précisément nécessaires au mode de production dominant. Elles restreignent la liberté de l'individu dans l'intérêt de l'ensemble, ou de ce qu'il est convenu d'appeler ainsi. Le pouvoir d'État a dû naître nécessairement de la séparation de la société en classes dominantes et dominées, exploitées, comme instrument entre les mains des dominants pour opprimer la classe dominée. Plus les rouages de la société se sont développés, et plus les fonctions du pouvoir d'État se sont étendues, plus il s'est dressé comme une organisation puissante et indépendante qui dominait toute la vie sociale. Le pouvoir d'État est devenu l'objet de la lutte des classes ; car la classe qui en dispose, dispose également des puissants moyens de l'État et peut imposer par des lois sa volonté à toute la société. La bourgeoisie a, au cours des révolutions bourgeoises, arraché le pouvoir d'État des mains de la noblesse et de la royauté ; elle en avait besoin pour abroger les lois qui lui étaient préjudiciables - à savoir celles qui limitaient "la liberté du travail" - et pour introduire des lois favorables à son économie. Ce pouvoir d'État sert en même temps à maintenir sa domination et à réprimer les tentatives de la classe ouvrière pour faire valoir ses intérêts. La législation, la police, la justice, les autorités, l'armée, toutes ces institutions sont toujours davantage utilisées contre la classe ouvrière en lutte. C'est cela qui contraint le prolétariat à se fixer comme objectif la conquête du pouvoir d'État.

Le parlementarisme est la forme normale de la domination politique de la bourgeoisie. Dans les pays gouvernés de manière constitutionnelle, comme la France, l'Angleterre, la Hollande, où la bourgeoisie dispose pleinement du pouvoir d'État, le parlement représente le pouvoir d'État réel ; le soi-disant "gouvernement" (le pouvoir exécutif, les ministères) est un comité de la majorité parlementaire ; la royauté est sans pouvoir véritable, et tous les autres organes étatiques, les tribunaux, l'armée, l'ensemble de la bureaucratie, sont subordonnés au parlement. La lutte entre les différentes classes et groupes d'intérêts est menée dans le cadre de la lutte parlementaire ; chaque classe essaye de conquérir le plus possible de sièges au parlement, soit grâce à un système électoral qui lui est favorable, soit grâce à son influence morale sur la masse des électeurs, laquelle repose sur le fait que son intérêt concorde avec ce qui est ressenti par la plupart des électeurs comme l'intérêt général le plus important et le plus nécessaire.

La classe ouvrière prend part elle aussi à cette lutte ; elle forme, dès qu'elle est parvenue à la conscience de classe, un parti politique autonome qui combat les autres partis, lesquels représentent les intérêts bourgeois. Le prolétariat n'a certes pas considéré dès le début le parlementarisme comme son moyen de lutte le plus important. Lorsque ce moyen est apparu sur la scène de l'histoire, la bourgeoisie elle-même ne s'était pas encore impliquée dans les luttes révolutionnaires pour le pouvoir d'État ; elle a eu besoin et s'est servie pour cela de l'aide du prolétariat. Le prolétariat a pu ainsi, même sans forte organisation, espérer conquérir immédiatement le pouvoir politique par des soulèvements armés, du fait de la simple utilisation de situations favorables, au moyen des armes que la bourgeoisie a dû lui donner. Mais cette tentative échoua ; à l'aide des anciens pouvoirs, la bourgeoisie a défait ses alliés antérieurs ; elle a su s'incruster solidement et incontestablement au pouvoir. C'est ainsi que la première période de la lutte de classe prolétarienne, qui dura de 1848 à 1871, prit fin. La perspective d'arracher, pour ainsi dire par surprise, le pouvoir à la bourgeoisie avait disparu.

Le prolétariat devait parvenir au pouvoir par un travail lent et progressif ; c'est ainsi que la deuxième période de la lutte de classe, la période du parlementarisme, débuta. Avec cette nouvelle méthode, le prolétariat utilise de la même façon les armes que la bourgeoisie lui a données ; mais ici, ces armes sont les droits politiques. Avec eux, le prolétariat a eu l'opportunité de progresser continuellement, sans cesser de gagner du terrain par son travail pacifique d'explication et d'agitation, et sans que la bourgeoisie ait eu l'occasion d'employer ses instruments de pouvoir étatiques supérieurs, comme l'armée par exemple. C'est en grinçant des dents qu'elle doit constater que son ennemi devient de plus en plus puissant et que son grand pouvoir de gouvernant est sans effet contre cela. Elle cherche en vain des moyens lui permettant d'utiliser ce pouvoir en visant, par des provocations, à attirer les travailleurs au-devant des fusils.

Il apparaît certes au premier coup d'œil que la classe dominante a la possibilité de barrer aux ouvriers la voie de la lutte parlementaire en les excluant tout simplement du droit de vote. Mais la domination de la bourgeoisie repose en premier lieu sur le fait que les ouvriers ne parviennent pas à la conscience de classe, ne se reconnaissent pas eux-mêmes comme une classe particulière. Le fondement de la société bourgeoise, c'est la fiction que tous les hommes sont des citoyens égaux et ayant les mêmes droits ; les travailleurs ont aussi d'abord cette conception avant qu'ils ne s'éveillent à la conscience de classe. Ce n'est donc qu'en reniant ses propres principes que la bourgeoisie peut refuser le droit de vote aux travailleurs, et il n'existe pas de meilleur moyen pour démontrer la fausseté de ces principes aux ouvriers. Tant que le prolétariat est politiquement indifférent, un droit de vote restreint peut régner ; mais dès qu'il réclame aussi le droit de vote pour lui, la bourgeoisie doit choisir entre deux maux : ou bien donner cette arme politique aux travailleurs, ou bien les heurter par un reniement de soi et se démasquer elle-même comme une classe dominante. L'Allemagne offre un exemple de l'ascension rapide d'un parti politique autonome des travailleurs à la suite du refus de la bourgeoisie libérale de prendre fait et cause pour le suffrage universel. Dans les pays démocratiques, où règne le suffrage universel, les ouvriers parviennent beaucoup plus difficilement à une claire conscience de classe.

Les succès importants que la participation à la lutte parlementaire a apportés au prolétariat ont souvent fait naître l'illusion que le bulletin de vote est l'unique moyen effectif nous permettant de nous approprier progressivement le pouvoir politique. Dans la mesure où nos idées pénètrent par l'agitation des cercles de plus en plus vastes de la population, le nombre de députés sociaux-démocrates s'accroît jusqu'à ce que nous parvenions finalement à la majorité et que nous fassions les lois selon nos vues. La condition pour que cela se produise est que le suffrage universel soit toujours en vigueur et que le parlement dispose réellement du pouvoir de l'État - ce qui n'est en aucun cas valable pour l'Allemagne. Mais, également pour les autres pays, cette idée de la conquête parlementaire du pouvoir politique est une utopie.

Derrière les formes politiques, il y a la réalité sociale, la lutte des classes. Il est donc compréhensible que la classe possédante ne se laisse pas aisément écarter du pouvoir, paralysée qu'elle serait par son respect pour les formes qu'elle a elle-même créées. Elle a créé les formes parlementaires non pas par enthousiasme abstrait pour leur noblesse, mais par considération pratique de son intérêt, et elle n'est guidée que par son intérêt lorsqu'elle remanie ces formes. Et naturellement, elle ne tolérera pas tranquillement que ces formes soient utilisées pour son expropriation ; elle n'abandonnera en aucun cas sa domination sans avoir employé ses derniers instruments de pouvoir. Tant qu'elle a la majorité, elle a la possibilité d'abolir tout simplement le suffrage universel de manière légale.

Nous avons vu que la bourgeoisie, placée devant la question de savoir si elle doit donner plus de droits politiques aux travailleurs qui les réclament instamment, a à choisir entre deux maux. Tant que le mouvement ouvrier est encore faible, elle préférera en donner parce qu'elle a à perdre beaucoup de partisans ; mais plus la masse des ouvriers qu'elle pense perdre devient insignifiante, plus le danger d'une domination des ouvriers apparaît menaçant, et plus elle s'opposera aux revendications des ouvriers en les refusant abruptement, plus elle pensera nécessairement à rogner les droits politiques des ouvriers plutôt que de les accroître. Cela n'a pas besoin toujours de se faire par des mesures telles que des restrictions du droit de vote qui choquent les masses et les font se soulever. Il existe des méthodes meilleures, plus habiles, et c'est ainsi qu'il suffit souvent tout simplement de ne pas améliorer un système électoral qui a vieilli petit à petit du fait de l'évolution. Le droit de vote allemand au Reichstag ne fait presque plus peur à la classe dominante ; l'exode rural a rendu les circonscriptions électorales si inégales en nombre d'électeurs qu'une majorité d'électeurs sociaux-démocrates ne peut cependant pas obtenir la majorité au Reichstag. La bourgeoisie n'a donc besoin que de conserver l'ancien découpage électoral et la victoire parlementaire de la social-démocratie devient impossible même avec le suffrage universel.

Un autre moyen consiste à amoindrir la puissance du parlement dans lequel les sociaux-démocrates deviennent de plus en plus influents. Nous constatons dans presque tous les pays la tendance selon laquelle le gouvernement devient de plus en plus indépendant du parlement ; même dans l'Angleterre constitutionnelle, la puissance autonome de la royauté s'accroît à nouveau. Les corps qui, sous le nom de sénat, de chambre haute, de chambre des seigneurs [2], etc., font partie du parlement, mais ne sont pas élus sur une base démocratique, et dont la compétence se réduisait auparavant à un droit formel de ratification et de contrôle, prennent de plus en plus une importance politique autonome comme protecteurs des intérêts bourgeois contre les parlements populaires. Ils fournissent, en Angleterre et en France, l'occasion d'un brillant double jeu, attendu que les partis bourgeois acceptent de belles réformes à la chambre des députés afin de conserver la faveur de leurs électeurs ouvriers, tout en sachant que la chambre des seigneurs les jettera à la corbeille à papier. Là où la bourgeoisie est obligée, en raison des revendications prolétariennes, d'élargir le droit de vote, elle essaye simultanément, en compensation, d'accroître les compétences de ces corps aristocratiques. Ou bien elle tente, suivant l'exemple américain, de donner un droit de contrôle à un corps non élu, aux juges, sur les lois votées par le parlement ; c'est de cette manière que, en Amérique, toutes les réformes sociales décidées dans l'intérêt des travailleurs ont été abrogées par les sentences des juges qui les déclaraient contraires à la constitution et donc nulles et non avenues.

Il apparaît donc que la classe dominante dispose de moyens suffisants pour transformer le principe démocratique d'un parlementarisme reposant sur le suffrage universel en une démocratie illusoire. La conception selon laquelle on pourrait conquérir le pouvoir politique grâce au bulletin de vote revient à l'absurdité selon laquelle les travailleurs ne peuvent conquérir le pouvoir que lorsque la bourgeoisie les y autorise.

Mais s'il en est ainsi, pourquoi donc les ouvriers mènent-ils la lutte parlementaire ? Pourquoi cherchent-ils à obtenir le suffrage universel au prix de si grands sacrifices ? L'importance du parlementarisme se situe sur un tout autre terrain. Il s'est partout révélé être le meilleur moyen pour accroître la puissance de la classe ouvrière. Si l'on peut voir aujourd'hui, dans tous les pays où règne le capitalisme, de grands partis sociaux-démocrates qui rassemblent et éclairent de plus en plus le prolétariat, et qui mènent partout la lutte contre l'ordre dominant, cet accroissement magnifique de puissance a été principalement un résultat de la lutte parlementaire.

Les causes pour lesquelles le parlementarisme a eu nécessairement cet effet sont faciles à indiquer. La lutte parlementaire a d'abord pour effet d'éclairer les ouvriers sur leur situation de classe. L'on peut sans doute mener ce travail d'explication grâce à des discours lors de réunions publiques et de tracts ; mais l'utilisation de ces moyens est avant tout limitée quand le mouvement est encore faible et se heurte à une muraille de Chine de préjugés et d'indifférence. Dans de nombreuses régions, on ne peut pas se procurer des locaux ou bien les gens n'y viennent pas. Mais la voix des représentants du prolétariat au parlement porte partout, jusque dans les coins les plus reculés. Même sous l'aspect déformé où leurs propos sont rendus dans la presse bourgeoise, les accusations qu'ils lancent au visage des gouvernants trouvent un écho dans le cœur des opprimés et elles y éveillent, même s'ils n'osent pas encore s'exprimer à haute voix, une sympathie silencieuse et la première faible lueur d'une conscience de classe. La tribune parlementaire a été encore plus importante pour l'agitation quand tout autre forme d'agitation était impossible en raison des lois d'exception. Et puisque, sous un gouvernement réactionnaire, il règne toujours un petit état d'exception illégal, et qu'il n'existe jamais une parfaite liberté de réunion et d'agitation, le parlement, en tant que tribune d'agitation, y est toujours irremplaçable.

Mais ce n'est pas en cela que consiste l'importance principale. Celle-ci réside dans les éclaircissements constants qu'offre la lutte parlementaire aux ouvriers conscients eux-mêmes. Nos représentants ne sont pas là pour tenir des discours d'agitation au balcon, mais pour combattre les partis bourgeois. Ce ne sont pas leurs paroles, mais leurs actes qui éduquent les travailleurs dans un sens socialiste - si l'on admet cette distinction pour une activité qui ne peut consister qu'en paroles.

Les intérêts antagoniques des différentes classes et des différents groupes se font jour et s'affrontent au parlement ; ceux-ci doivent défendre leurs revendications à l'encontre des autres dans des joutes oratoires. Tant qu'il n'y a pas de sociaux-démocrates dans un parlement, les maîtres sont entre eux ; ils agissent et ils se disputent le butin comme si les intérêts des travailleurs n'existaient pas dans le monde. Dès que les sociaux-démocrates interviennent, le tableau se transforme ; toutes leurs prétentions sont remises en question et critiquées du point de vue du prolétariat. C'est pourquoi les parlementaires bourgeois trouvent que c'est si diablement désagréable d'être dérangés dans leurs querelles et leurs tricheries par l'intrusion de la social-démocratie. S'ils pouvaient auparavant s'en tenir à des phrases générales sur l'intérêt commun et sur la justice, la social-démocratie au parlement les contraint à prendre position par rapport aux intérêts réels des travailleurs et à montrer ainsi leur véritable visage. Ils veulent prouver leur bienveillance envers les travailleurs grâce à des réformes sociales et ils se bornent si possible à des réformes fictives ; mais les représentants ouvriers leur arrachent le masque par leur critique et leurs propositions. On mène la lutte à chaque loi, à chaque réforme, à chaque article, et cette pratique de la lutte parlementaire, qui devient une partie de la lutte de classe, enseigne vraiment aux travailleurs à connaître leurs ennemis. Ce n'est qu'en suivant attentivement ce combat politique que les travailleurs acquièrent l'intelligence politique fondamentale dont ils ont besoin. Et si tous les partis recourent à leur théorie générale, à leur conception du monde, pour justifier leur point de vue clans la pratique quotidienne, c'est justement par l'intermédiaire de cette bataille oratoire que les ouvriers apprennent à comprendre de façon approfondie leur propre manière de voir par opposition aux autres conceptions. La lutte parlementaire n'est certes pas la lutte de classe elle-même, mais elle est pour ainsi dire l'essence de la lutte de classe ; elle exprime sous une forme condensée les intérêts et les opinions des classes, des masses humaines, dans les joutes oratoires personnelles d'un petit nombre de représentants.

La lutte parlementaire est donc l'un des moyens d'enseignement les plus efficaces pour la classe ouvrière ; grâce à elle, elle élève son savoir, sa compréhension sociale et politique, et donc sa puissance. Bien sûr, elle ne suffit pas à elle seule à fournir une assise solide à cette leçon de choses ; celle-ci doit trouver des compléments dans des livres, des brochures, des cours de formation ; ce n'est qu'ainsi que l'ouvrier apprend à comprendre la base solide qui est ce qui reste, ce qui persiste, sous le changement des faits particuliers multiformes de la lutte politique ; ce n'est qu'ainsi qu'il se protège contre les conceptions erronées de cette lutte.

De plus, la lutte parlementaire n'agit pas seulement sur la compréhension, mais aussi sur les sentiments spontanés. Elle rend les travailleurs non seulement plus avisés, mais aussi plus moraux dans le sens de la moralité prolétarienne, de la solidarité, du sentiment d'appartenance à une communauté. Elle renforce non seulement la compréhension, mais aussi l'organisation. Toute organisation repose sur le sentiment de solidarité, et celui-ci est suscité par la lutte parlementaire. Autrefois, les travailleurs étaient à la traîne des partis bourgeois, ils acceptaient leurs mots d'ordre et ils croyaient que la lutte politique concernait des choses éminentes comme la religion, la liberté de conscience, le progrès ou encore le saint ordre de l'État. Que leurs soucis, leurs tourments et leurs misères, puissent être des objets de la politique, cela ne leur venait à l'esprit que lorsque leur situation devenait complètement intenable. Ils se sentaient catholiques, progressistes ou protestants, et non pas des ouvriers ; ils ne ressentaient pas de solidarité. L'entrée au parlement d'un social-démocrate, qui y traite leur situation comme l'objet le plus important de la politique, qui y parle au nom de la classe ouvrière, fait jaillir d'un seul coup en eux l'étincelle de la conscience de classe. De ce seul fait, la conscience leur vient que tous les travailleurs sont solidaires, même s'ils n'ont pas encore surmonté les idéologies bourgeoises qui les divisent.

Le mouvement syndical apporte lui aussi un fort sentiment d'appartenance ; il soude les travailleurs entre eux, mais seulement sur la base immédiate du métier. Au sein de l'organisation syndicale, la classe ouvrière lutte en petits bataillons séparés contre différents capitalistes ou groupes de capitalistes. La lutte politique rassemble tous ces bataillons ainsi que des milliers de non organisés ; sans considération de métier ou de position, elle conduit à la bataille la classe ouvrière dans son ensemble contre la classe capitaliste tout entière. La social-démocratie dirige son attaque non seulement contre le capital industriel, mais aussi contre le capital bancaire, le capital foncier, le capital colonial. La lutte politique est une lutte générale. C'est pourquoi la participation à cette lutte donne à un haut degré à tous les travailleurs le sentiment de solidarité. La lutte politique apporte l'unité de la classe tout entière. Là où elle fait défaut, c'est un esprit de corps borné qui se développe facilement dans les organisations syndicales, comme dans l'Angleterre du XIX° siècle. La lutte politique enroule autour de la classe tout entière, autour de toutes les organisations distinctes, un lien solide ; elle la transforme en un corps homogène et elle accroît ainsi la puissance que la classe ouvrière trouve dans son organisation.

Voilà les effets du parlementarisme : il a transformé le prolétariat, qui s'est constitué du fait du puissant développement du capitalisme, en une classe apte au combat, consciente et organisée. C'est en cela que réside sa grande valeur, et non pas dans l'illusion que le bulletin de vote pourrait conduire notre navire, par des voies pacifiques, sans tempêtes, jusqu'au port de l'État de l'avenir.

Le "parlementarisme seul"

La signification du parlementarisme pour le mouvement ouvrier, que nous avons développée ci-dessus, s'oppose à une autre conception qu'avance la forme la plus répandue du révisionnisme. En effet, la théorie de la prise graduelle de pouvoir politique ne peut se réaliser en pratique que d'une manière purement parlementaire ; elle ne peut consister qu'en une augmentation constante du nombre de nos mandats et donc de notre influence.

D'après cette conception, la lutte parlementaire n'est pas un moyen d'accroître la puissance du prolétariat, mais elle est la lutte pour le pouvoir politique lui-même. La puissance du prolétariat, pour ceux qui nourrissent cette conception, ne consiste qu'en sa puissance parlementaire, que dans le nombre de ses mandats ; c'est pourquoi, chaque diminution du nombre de nos mandats, comme lors des "élections hottentotes" [3] de 1907, est considérée par eux comme un affaiblissement, un recul de notre puissance. La lutte politique et la lutte parlementaire ne font qu'un. C'est pourquoi, on peut désigner cette tendance comme le "parlementarisme seul".

S'il est juste que la lutte politique se déroule exclusivement au sein du parlement, alors les parlementaires sont les personnes qui la mènent. Ce n'est pas la masse des ouvriers elle-même qui lutte, mais ce sont ses représentants qui luttent pour elle. La masse n'entre en scène que pour voter ; ce qu'elle peut faire pour son émancipation, c'est d'élire les gens qu'il lui faut et de faire de l'agitation pour leur élection. L'agitation normale à l'extérieur du parlement, par la parole ou par l'écrit, sert à l'assimilation de la matière qui est fournie par les débats parlementaires, afin de préparer ainsi les prochaines élections ; gagner le plus possible d'électeurs devient la tâche principale, et même la tâche unique du parti.

Les représentants parlementaires du parti accèdent ainsi à une position éminente ; ils deviennent une classe particulière de camarades, les "dirigeants". Bien sûr, il est tout à fait naturel que les camarades les plus capables, ceux qui connaissent le plus à fond le socialisme, exercent par leurs propos une grande influence sur le parti. Mais l'élection au parlement de l'un de nos agitateurs ou de l'un de nos porte-parole est la plupart du temps une affaire de hasard ; il est possible qu'un camarade soit élu dans une circonscription, alors qu'un autre, qui est beaucoup plus capable et qui possède des connaissances plus approfondies, soit battu. Et il arrive même que l'on présente un camarade dont les conceptions présentent une aversion pour une lutte de classe stricte, fondée sur les principes, et sont en désaccord avec celles de la masse des camarades, mais avec lequel on espère, précisément pour cette raison, récolter des voix bourgeoises et donc conquérir la circonscription. Il va de soi que le renforcement, dont la fraction parlementaire fait l'expérience dans de tels cas, est en réalité un affaiblissement du mouvement de classe. Il a un effet encore plus néfaste là où - ce qui était autrefois une nécessité sous les lois d'exception - une plus grande influence est accordée, conformément aux statuts, aux parlementaires qu'aux autres camarades.

À ceci s'ajoute ensuite une autre conception de l'activité parlementaire qui serait particulière. La force de nos parlementaires ne résiderait donc plus en premier lieu dans le socialisme, qu'ils défendent, et dans la force des masses organisées, qui sont derrière eux, mais dans leurs capacités personnelles et dans leur habileté politique. Grâce à leurs compétences techniques en matière législative et administrative, du fait qu'ils s'occupent constamment des petites combinaisons, des intrigues et des calculs de la politique quotidienne, ils s'estiment supérieurs aux non parlementaires ; eux seuls ont un jugement compétent, de sorte qu'il faudrait l'approuver à chaque fois ; car eux seuls disposent des connaissances suffisantes de tous les détails. Là où leur point de vue entre en conflit avec ceux des autres camarades, ils en arrivent nécessairement en fin de compte à simplement ne pas tolérer leurs critiques ; les camarades doivent se rendre compte qu'ils n'ont pas de compréhension suffisante pour ces questions, ils doivent s'en remettre à leurs "hommes de confiance", puisque ceux-ci décident en leur "âme et conscience". C'est ainsi que la fraction parlementaire se place au-dessus de la masse et du parti, en raison de la "supériorité de son savoir politique". Là où la masse se laisse mettre en tutelle, le sentiment démocratique à l'intérieur du parti se perd.

La contradiction, qui se fait jour ici, est la contradiction entre une politique qui voit clair et grand, et qui repose sur la science social-démocrate, et une petite politique qui est attachée aux détails, et qui est un art pour les parlementaires. Celle-ci est une conception bourgeoise de la politique, celle-là en est une conception social-démocrate. Grâce à la théorie socialiste, il est donné pour la première fois au prolétariat la possibilité de déterminer ses actes avec la conscience du succès. La politique a toujours été une expression de la volonté des classes, mais cette volonté était instinctive, sans connaissance du résultat. La science de la société la transforme en volonté consciente ; la politique devient ainsi une action consciente, intentionnelle, réfléchie, sur le développement social, une technique de la société. La science vit dans le prolétariat conscient ; c'est en fonction de cette compréhension des grands rapports qu'il prend position et décide de sa tactique.

Le "parlementarisme seul", au contraire, se meut complètement dans le cours des idées de la politique bourgeoise. Pour la bourgeoisie et l'ensemble des classes bourgeoises, la lutte parlementaire est un but en soi ; elle est un moyen non pas pour arriver à quelque chose d'autre, mais pour servir leur intérêt d'aujourd'hui ; un moyen non pas pour conquérir le pouvoir politique, mais pour l'exploiter. La lutte parlementaire entre les différents groupes et fractions n'est pas une lutte pour un idéal à réaliser mais pour des avantages immédiats. Les intérêts, que les partis politiques représentent les uns vis-à-vis des autres, ne sont pas non plus complètement antagoniques ; ils s'opposent seulement de la même manière que ceux des membres d'une bande de voleurs qui se querellent pour le partage du butin. C'est pour cette raison que ces intérêts ne sont pas réglés par une grande lutte de classe, mais par des intrigues et des cliques, par des coalitions et des formations de bloc, par des petits calculs et des cabales rusées. Les politiciens s'associent ou se combattent en fonction de la situation de l'instant ; ils font tomber aujourd'hui un ministère qu'ils soutenaient hier, pour devenir eux-mêmes des ministres demain. On triche et on négocie dans les coulisses, dans des réunions secrètes et lors des banquets, tandis que, dans les sessions officielles, on se donne en spectacle avec des phrases ronflantes. Ce n'est pas la lutte mais le marchandage qui décide entre les intérêts contradictoires.

Ceux qui considèrent le parti social-démocrate comme un parti exactement semblable aux partis bourgeois et qui ne perçoivent pas son caractère absolument différent, ne cessent de se rapprocher nécessairement des méthodes de la politique bourgeoise dans leur politique pratique. Sous le terme de "politique ouvrière", ils comprennent une politique qui doit procurer aux ouvriers le plus possible d'avantages particuliers, de la même manière que d'autres partis essayent d'obtenir des avantages particuliers pour les classes moyennes, des avantages particuliers pour l'industrie lourde, des avantages particuliers pour les éleveurs de porcs, des avantages particuliers pour la bourse. Une médiocre "politique d'intérêt" prend la place de la politique social-démocrate qui représente l'intérêt révolutionnaire durable du prolétariat. On tente d'exercer une "influence politique" immédiate grâce à des coalitions et des blocs, et non pas par une stricte lutte de classe fondée sur les principes ; c'est oublier que la social-démocratie règne, indirectement mais entièrement, sur toute la politique bourgeoise par l'affirmation de ses principes. La participation à une majorité gouvernementale ou l'entrée des socialistes au gouvernement est la conséquence naturelle de ce point de vue. Elles sont défendues par les révisionnistes comme une conquête partielle du pouvoir politique, comme le premier pas sur le chemin de la conquête complète graduelle. Cela se conçoit si l'on considère le pouvoir politique, exactement de la même manière que les partis bourgeois, comme la capacité d'octroyer des services et des petits avantages au groupe que nous représentons. Du point de vue social-démocrate, une participation socialiste au gouvernement ne signifie pas du tout un accroissement de puissance ; elle peut être au plus haut point un symptôme du besoin qu'un parti bourgeois a de l'aide des travailleurs. Étant donné que les intérêts de la classe dominante et exploiteuse et de la classe opprimée et exploitée sont diamétralement opposés, un partage du pouvoir entre elles est de toute façon impossible ; c'est l'une ou c'est l'autre qui commande et fait prédominer ses intérêts.

Une tactique politique qui est dominée par cette conception du "parlementarisme seul" repose non seulement sur des illusions, mais nécessairement elle portera aussi atteinte au mouvement et elle amoindrira la puissance de la classe ouvrière. Du fait de sa chasse aux résultats positifs immédiats - presque toujours une chasse vaine -, elle se met en travers de notre grand but : éclairer et unir la classe ouvrière.

D'abord, parce qu'elle a pour objectif principal de gagner le plus possible d'électeurs. Ces électeurs qu'il faut encore gagner ne sont pas socialistes, mais ils sont profondément ancrés dans leurs conceptions petites-bourgeoises. Ils sont d'accord avec certains de nos objectifs proches et certaines de nos revendications immédiates ; mais un monde de préjugés et d'étroitesses de vue les sépare de nos objectifs lointains, de nos conceptions générales. Pour en faire réellement des adhérents solides et convaincus, il faudrait mener la lutte contre ces préjugés petits-bourgeois et, par un travail d'éducation difficile et de longue haleine, liquider leurs vieilles préventions. Mais ce faisant, il est possible que nous soyons rejetés. Il est beaucoup plus facile de les gagner seulement en tant qu'électeurs, et plus aisé de dissimuler ce qui pourrait nourrir leurs préjugés hostiles. Mais précisément, de la sorte, le but de tous nos efforts se perd ; tant que les préjugés petits-bourgeois ne sont pas extirpés chez les travailleurs, tant qu'ils ne sont pas réellement des socialistes, nous n'avons pas avancé d'un pas, même s'ils donnent leur voix au candidat social-démocrate parce qu'il défend leurs intérêts immédiats. C'est encore pire si l'on essaie de gagner les voix des paysans et des petits bourgeois, en se chargeant de leurs désirs d'amélioration immédiate qui sont en contradiction avec notre théorie, avec le développement réel. À cause de la recherche de résultats immédiats dans la lutte électorale, les conceptions petites-bourgeoises sont renforcées et l'éducation social-démocrate des esprits est contrecarrée du fait de cette agitation.

Le "parlementarisme seul" est également préjudiciable à l'organisation. Lorsque les travailleurs se mettent à croire que leurs parlementaires feront tout pour eux, ils n'ont alors aucune raison de construire de fortes organisations, afin de s'en sortir par eux-mêmes. Leur effort pour s'en sortir se limite à voter une fois tous les tant et tant d'années, et tout leur effort intellectuel se borne à se décider pour le bon candidat. Les parlementaires s'occupent de tout le reste pour eux. Là où cette conception prédomine, les organisations dépériront nécessairement car il n'existe aucune raison de les développer énergiquement.

Un autre résultat préjudiciable du "parlementarisme seul" pour ce qui concerne la force de l'organisation, c'est la division qu'il provoque dans la classe ouvrière. Lorsque les députés sociaux-démocrates se comportent exactement comme les parlementaires bourgeois, qu'ils pratiquent avec eux une politique de bloc et de marchandage, de la même manière qu'ils le font entre eux, de nombreux travailleurs ayant des sentiments révolutionnaires sont dégoûté. Ceux-ci regrettent dans la politique social-démocrate l'absence de ce qu'ils ressentent instinctivement comme l'essentiel, à savoir l'hostilité franche envers toute la classe des exploiteurs ; c'est pourquoi la pratique parlementaire n'a pas pour effet de les convaincre de la nécessité de la lutte politique, mais c'est exactement le contraire, elle leur inspire de la méfiance à l'égard de toute action politique. C'est ainsi que le "parlementarisme seul" révisionniste a pour conséquence inévitable que les sentiments révolutionnaires confus se tournent vers la conception anarchiste. La tendance révolutionnaire unilatérale dans le mouvement ouvrier a un caractère anti-politique parce que la tendance réformiste trouve son expression correspondante dans le parlementarisme bourgeois. En France et en Italie, la politique de bloc et le ministérialisme ont fait la courte échelle au syndicalisme révolutionnaire et conduit les syndicats à se poser en ennemis du parti.

L'anarchisme, l'État et la bureaucratie

L'anarchisme se fonde sur le rejet de toute autorité, étatique ou autre. Il voit dans l'oppression violente exercée par une institution de pouvoir, comme l'État, la source de tout le mal. C'est pourquoi il repousse notre objectif, la conquête de l'État, parce que, dans ce cas, le pouvoir ne fait que changer de mains, mais subsiste en tant que principe. Il veut le renversement du pouvoir d'État, l'abolition de toute autorité, afin que les hommes deviennent complètement libres. Il refuse toute participation aux luttes politico-parlementaires, parce qu'elles corrompraient les travailleurs et qu'elles éveilleraient chez eux la pensée qu'ils s'en sortiraient par le simple changement de personne des gouvernants. Tous les partis promettraient de les aider, et quand ils arriveraient au pouvoir, ils gouverneraient exactement comme les autres. Il en a été ainsi avec les libéraux, les cléricaux, les radicaux ; il en serait également ainsi avec les sociaux-démocrates. Ou bien, en réalité, la pratique des ministres socialistes aurait déjà montré qu'ils représentent un parti qui est exactement identique aux autres. Les partis ne seraient que des groupes de politiciens qui utilisent les voix des travailleurs comme moyen de se mettre en selle, d'accéder aux postes gouvernementaux. [4]

Selon cette conception anarchiste, l'État est considéré comme une organisation autonome de pouvoir, comme une institution de domination, qui ne repose que sur la violence et la ruse au sommet, sur la superstition et la mentalité d'esclave à la base. Il n'a aucune idée d'un rapport entre les institutions politiques et la structure économique. L'État, les partis et les politiciens, tout cela est suspendu en l'air, et l'on ignore qu'il y a des classes derrière les partis et les politiciens, et des intérêts de classe derrière les programmes politiques. Il s'agit donc de la même erreur et de la même conception fondamentale que chez les révisionnistes. Dans le révisionnisme et dans l'anarchisme, nous avons exactement les mêmes conceptions erronées ; tous deux se laissent séduire par la même superstition des formes politiques ; pour l'un, la "démocratie" ou la "république" sont des divinités salvatrices, pour l'autre, l'État est le méchant démon d'où provient tout le mal. Tous deux considèrent le parti social-démocrate comme un parti absolument identique aux partis bourgeois, tous deux méconnaissent la contradiction fondamentale qui existe entre ces partis et nous. Tous deux sont incapables d'imaginer une politique différente de la méthode du parlementarisme bourgeois. Mais ils arrivent, sur la base des mêmes conceptions fondamentales, à des prises de position opposées ; le premier prend part à ce parlementarisme, parce qu'il ne voit aucune autre politique, l'autre rejette toute politique, parce qu'il estime qu'aucune autre politique n'est possible.

Les manières de voir politiques des anarchistes et des révisionnistes sont encore favorisées par les caractéristiques particulières de l'État.

Le marxisme saisit toujours les relations entre tous les phénomènes sociaux ; derrière les formes politiques, il voit toujours les rapports économiques, les rapports de classe. Mais ces rapports ne sont pas si simples qu'on pourrait les traduire par une formule élémentaire, facile à apprendre. Cela est également vrai pour l'État lui-même. L'État, le gouvernement, est une organisation que la classe dominante crée pour la défense de ses intérêts. Mais les personnes qui détiennent directement le pouvoir d'État, ne l'utilisent pas uniquement dans l'intérêt de l'ensemble de la classe dirigeante, leur mandant, mais aussi pour leur propre intérêt immédiat. Le pouvoir d'État au service de la bourgeoisie devient indépendant jusqu'à un certain degré, et il semble ensuite indépendant. La bureaucratie devient une classe spécifique, avec ses propres intérêts, qu'elle essaie de faire valoir y compris à l'encontre de l'intérêt de la bourgeoisie.

Cette indépendance n'est naturellement qu'une apparence trompeuse. La bureaucratie peut se permettre de poursuivre en petit ses propres intérêts parce qu'elle sert en grand ceux de la bourgeoisie. La bourgeoisie s'en accommode comme d'un moindre mal parce qu'elle ne peut pas s'en tirer pour de plus grands intérêts sans la bureaucratie. C'est ainsi qu'elle subit en Allemagne le gouvernement des junkers qui s'enrichissent à ses dépens, parce qu'elle a besoin d'un pouvoir d'État puissant contre le prolétariat qui la menace. La bureaucratie se recrute parmi les membres de la bourgeoisie elle-même, qui voit une bonne sinécure pour ses fils et ses cousins dans les innombrables postes gouvernementaux et administratifs, en croissance constante, dans lesquels ceux-ci trouvent un bon niveau de vie sans que l'on n'exige d'eux beaucoup en termes de compétence ou de force de travail. La bureaucratie est donc elle aussi une classe d'exploiteurs qui prélèvent leur part de plus-value globale sur le produit des impôts et des monopoles d'État et qui se querellent avec les autres classes exploiteuses à propos du montant de leur part. Dans les pays gouvernés de manière parlementaire, comme en France, les sommets de la bureaucratie constituent une clique de politiciens qui procure à ses amis une place autour de l'assiette au beurre de l'État - et il en est de même, là où il existe un système à deux partis, comme en Angleterre et en Amérique, même si ce sont deux cliques qui gouvernent alternativement. La masse de la bourgeoisie peut s'indigner parfois de cette gabegie par trop dispendieuse, mais elle est satisfaite du système puisque la bureaucratie veille à défendre les intérêts généraux de son profit.

Cette apparence d'indépendance du pouvoir d'État de la bourgeoisie fait le jeu, de la même manière, de la conception syndicaliste révolutionnaire en France et de la conception révisionniste en Allemagne. Là-bas, en France, elle confirme le point de vue selon lequel le pouvoir d'État ne serait qu'une institution oppressive entre les mains de politiciens ambitieux, dont la lutte économique des ouvriers n'a pas à se soucier, et selon lequel les ouvriers qui font de la politique sont donc menés par le bout du nez par ces gens-là. Ici, en Allemagne, elle pousse à la croyance selon laquelle la masse de la bourgeoisie serait exactement aussi hostile à la bureaucratie régnante que le prolétariat, et donc selon laquelle le prolétariat devrait s'unir avec cette "bourgeoisie" pour la conquête du pouvoir d'État. Cette théorie, qui a été prêchée au printemps 1908 par Bernstein, Heine, et autres, a bientôt subi sa première réfutation pratique lors des élections aux diètes territoriales, quand les bourgeois libéraux ont généralement voté pour les junkers conservateurs.
VI - LE MOUVEMENT SYNDICAL

Les syndicats dans la lutte du prolétariat

Les syndicats constituent la forme d'organisation naturelle pour le prolétariat ; cette forme découle directement de la fonction sociale du prolétariat en tant que vendeur de sa marchandise, la force de travail. L'intérêt immédiat et direct de l'ouvrier ne consiste en rien d'autre que d'obtenir de meilleures conditions pour la vente de sa marchandise ; c'est dans son "employeur", qui l'exploite directement, que s'incarne pour lui la classe capitaliste ; la lutte contre le patron, pour l'amélioration des conditions de travail, est la première forme, instinctive, de la lutte de classe.

Les syndicats ne sont pas directement des organes de la lutte de classe révolutionnaire ; ils ne se fixent pas pour but le renversement du capitalisme. Ils sont plutôt nécessaires à la stabilité d'une société capitaliste normale. Là où les ouvriers ne sont pas encore organisés, et donc incapables d'une résistance sérieuse, ce sont les entrepreneurs qui leur dictent purement et simplement les conditions de travail. On leur paye alors des salaires trop faibles pour conserver leur santé et pour reproduire leur force de travail, et la force vitale du travailleur est ruinée par un temps de travail démesurément long. La marchandise force de travail est payée au-dessous de sa valeur ; l'acheteur abuse de la faiblesse du vendeur, et l'escroquerie prend la place d'un échange de marchandises honnête. Mais c'est précisément cette exploitation inhumaine qui pousse les ouvriers à la résistance, à l'organisation. Là où le syndicat réussit à imposer l'arrêt de cette exploitation barbare et à établir des conditions de travail un peu plus décentes, il ne fait que mettre en œuvre au fond le principe fondamental d'un capitalisme normal, c'est-à-dire : des valeurs s'échangent contre des valeurs égales. Grâce au syndicat, la prépondérance de l'entrepreneur est brisée ; patrons et ouvriers s'affrontent comme des parties de force presque égale et ils concluent des contrats dans lesquels la force de travail est vraiment payée à sa valeur.

C'est la première grande tâche des syndicats et elle est partout son objectif essentiel. Toutes ses institutions, sa forme d'organisation et son attitude vis-à-vis de l'extérieur, doivent être adaptées à cette tâche. C'est pourquoi, ils doivent être "neutres", c'est-à-dire ne pas exiger de leurs adhérents qu'ils professent des conceptions politiques ou autres déterminées ; ils doivent rassembler tous les ouvriers qui veulent lutter contre les entrepreneurs pour l'amélioration des conditions de travail, quelles que soient leurs opinions. Ils doivent demander des cotisations élevées, car, sans caisses bien remplies, il est impossible de mener des grèves ou de soutenir des lock-outs. Ils doivent embaucher des employés rémunérés car les tâches administratives, la conduite des luttes, les négociations avec les entrepreneurs ne peuvent pas être des occupations secondaires et réclament aussi des aptitudes et des connaissances particulières, qui ne peuvent s'acquérir que par la pratique. Au début, quand des groupes de travailleurs se réveillent pour la première fois et osent se révolter contre leurs patrons, les grèves sont des éruptions spontanées de désespoir. Le développement des syndicats les transforme de plus en plus en des épisodes tranquillement préparés d'une guerre ininterrompue et menée à la manière des affaires, dans laquelle on extorque, tantôt ici, tantôt là, des avantages à l'ennemi, là où et quand l'occasion est la plus favorable. On ne peut pas vraiment parler d'une guerre ininterrompue car les rapports des syndicats avec les entrepreneurs et leurs unions sont à comparer dans une certaine mesure aux relations des grandes puissances entre elles. Elles se trouvent en opposition constante ; elles sont sans cesse sur le pied de guerre et elles guettent l'occasion de s'attaquer pour conquérir des avantages aux dépens de l'adversaire ; c'est grâce à des négociations et à des traités que les guerres se terminent, ou bien qu'il est aussi possible de les prévenir.

Au cours de ces luttes, les syndicats ne se posent donc pas en ennemis du capitalisme, mais ils se situent sur son terrain. Ils ne luttent pas contre le fait que la force de travail est une marchandise, mais ils cherchent uniquement à obtenir le meilleur prix possible pour elle. Ils ne peuvent pas abolir le pouvoir du capitaliste dans l'usine - conséquence naturelle du fait qu'il est le maître de la marchandise achetée par lui, et qu'il dispose d'elle pour ses propres fins -, mais seulement réfréner l'arbitraire patronal qui ne représente qu'une difformité et un abus. Leur tâche se situe à l'intérieur du capitalisme, elle ne dépasse pas les limites du capitalisme. C'est pourquoi beaucoup de politiciens bourgeois et de sociologues manifestent souvent de la sympathie à l'égard des syndicats ; leur lutte concerne la cupidité de l'entrepreneur individuel, et non la classe entière, et non le système. Au contraire, en obtenant de réelles améliorations pour les travailleurs, ils diminuent la misère et la révolte des masses exploitées qui menacent le système lui-même ; c'est dans ce sens qu'ils agissent même comme une force conservatrice qui consolide le capitalisme.

Mais ce caractère constitue seulement l'un des aspects de leur nature. Les entrepreneurs, contre lesquels le combat syndical est mené, foiraient tous ensemble la classe, cette même bourgeoisie, qui détient le pouvoir d'État. Les ouvriers qui mènent ce combat sont les mêmes ouvriers qui doivent mener le combat politique, la lutte pour le socialisme.

Si le capitalisme était une forme de production immobile, ne se développant pas, et dans laquelle rien ne changeait, le syndicat n'aurait que ce seul aspect. Un état d'équilibre s'installerait alors dans lequel les capitalistes se contenteraient d'assurer aux ouvriers des taux de salaire convenables pour un temps de travail supportable ; il resterait pour eux toute la plus-value certaine.

Mais le capitalisme se trouve dans un flux constant, dans un développement rapide. Le progrès de la technique entraîne les capitalistes dans une concurrence incessante. Aucun d'eux n'est certain de son profit ; chacun craint le danger d'être dépassé par la technique et il doit accumuler le plus possible de capital à partir de ses gains pour pouvoir agrandir et améliorer son entreprise. La recherche du profit est la force motrice, le pouvoir dominant chez les capitalistes. C'est pourquoi ils opposent une résistance acharnée aux tentatives des syndicats de faire augmenter les salaires et de porter atteinte à leur autocratie dans l'usine. Le progrès technique remplace continuellement des ouvriers par des machines et des professionnels qualifiés par des forces de travail non qualifiées que l'on peut avoir pour moins cher ; il fait venir dans les zones industrielles des légions de campagnards et d'étrangers sans prétentions qui font pression sur les salaires. Le développement capitaliste fait alterner les périodes de prospérité avec les crises dans lesquelles, grâce au chômage de masse, les entrepreneurs sont à même de réduire à néant les avantages obtenus auparavant par les syndicats.

Ce développement continuel empêche également les syndicats de devenir les figures conservatrices que leurs amis bourgeois voudraient en faire. Malgré toute leur neutralité, ils doivent entrer en relation la plus étroite avec le parti politique et remplir leur tâche particulière, la lutte pour les conditions de travail, dans le cadre de la lutte ouvrière générale. Il n'est pas question de jouir paisiblement des avantages acquis de haute lutte. Ils sont comme un nageur vigoureux qui lutte contre un courant violent. Tantôt il arrive à avancer, tantôt il est ramené en arrière ; mais même s'il n'avance pas, ses efforts ne sont pas vains car sinon il serait emporté dans les abîmes par le courant. Les syndicats constituent aussi un élément indispensable dans le capitalisme sans repos ; ils sont les seuls à être capables, par un combat incessant, d'empêcher que la tendance du développement capitaliste ne rejette la classe ouvrière à un niveau de misère et de détresse si bas que la production elle-même en souffrirait.

Mais ils sont encore plus. Ils sont en même temps un élément de transformation révolutionnaire de la société. Non pas parce qu'ils se posent de nouveaux objectifs et tâches, autres que ceux qui ont été cités, mais seulement parce qu'ils accomplissent le mieux possible leur tâche spécifique, c'est-à-dire la lutte pour de meilleures conditions de travail. Ce n'est pas un dessein conscient ou un programme, mais la réalité elle-même qui en fait des organes de la révolution. Une fois de plus, on voit que le but révolutionnaire du prolétariat est intimement lié à la lutte pratique quotidienne et qu'il prend force à travers elle.

Il a été exposé plus haut que le progrès révolutionnaire consiste dans l'accroissement de puissance de la classe ouvrière. La lutte syndicale ne contribue pas moins que la lutte politique à cet accroissement. On a volontiers désigné les syndicats comme l'école préparatoire de la social-démocratie. Ce n'est juste que pour autant qu'ils donnent un enseignement pratique élémentaire de la lutte de classe. La pratique des syndicats apporte aux travailleurs la première conscience de classe et la première compréhension de la société. L'adhésion à l'organisation syndicale témoigne de la première apparition de leur conscience de classe. Mais seules les expériences de la lutte syndicale leur apprennent à connaître les motivations des exploiteurs, la nature du capitalisme et la nécessité d'un combat incessant ; les illusions dans lesquelles ils ont été élevés disparaissent au cours de cette pratique.

Cependant la compréhension de la nature du capitalisme qui est ainsi atteinte est encore imparfaite. Elle est profonde, mais elle n'est pas large, pas générale. Dans la lutte syndicale, on voit seulement l'entrepreneur ou le syndicat patronal, mais pas la classe tout entière. La lutte n'est pas dirigée contre le capital tout entier. On ne rencontre l'État qu'en tant que gendarme et qu'en tant que juge pénal. On est ici à la racine de la société où tous les rapports apparaissent dans leur forme la plus claire, la plus simple, la plus transparente ; c'est pourquoi la compréhension qui y est acquise et qui fait défaut à beaucoup d'hommes politiques, lesquels séjournent uniquement dans les régions élevées des rapports plus complexes, est extrêmement précieuse par sa profondeur.

Mais elle ne suffit pas à l'ouvrier en lutte. Celui-ci doit aussi connaître les rapports plus complexes, il doit acquérir une compréhension politique. Il doit voir que, derrière les entrepreneurs et derrière lui-même, il y a des classes entières, et que les classes luttent entre elles pour le pouvoir politique. Ce n'est qu'en tant que tout, lorsque la classe ouvrière attaque le capital dans son ensemble et qu'elle s'avance sur le terrain où l'on peut seulement atteindre le capital dans son ensemble, qu'elle peut définitivement vaincre les capitalistes. Seule la lutte politique peut donner à l'ouvrier la compréhension générale qui lui est nécessaire pour cela, l'intelligence profonde de tous les phénomènes sociaux et un jugement correct sur la tactique générale de lutte.

L'importance principale du mouvement syndical pour la puissance du prolétariat réside dans un autre domaine. Les syndicats constituent les organisations naturelles pour la classe ouvrière. Les ouvriers, qui veulent former une importante force organisée avec leurs camarades de classe, le font en adhérant aux syndicats. Mais encore plus que pour la forme extérieure de l'organisation, la lutte syndicale est importante pour sa forme intérieure, pour l'apprentissage de la discipline prolétarienne. La pratique de la lutte syndicale quotidienne est la pratique qui apprend aux travailleurs à subordonner leur intérêt immédiat, personnel, à l'intérêt général, à sacrifier leur avantage personnel à la victoire de la classe. Chaque grève gagnée grâce à une union solide, chaque lutte perdue à cause du manque de solidarité, leur martèle dans l'esprit la vérité que, quand l'individu suit sa volonté, tous perdent, mais que, quand chaque individu soumet sa volonté à l'ensemble, tous gagnent et progressent. Cette expérience acquise dans la lutte entraîne fortement les travailleurs à la discipline. Jusqu'alors isolés, ayant conservé en raison de leur origine petite-bourgeoise l'habitude d'agir d'une manière individualiste, les ouvriers se voient transformés en hommes nouveaux, avec des habitudes nouvelles, en hommes chez qui l'action organisée est devenue naturelle, qui se sentent étroitement unis avec les camarades, comme une partie intégrante d'une masse animée d'une volonté unitaire. C'est dans ce caractère nouveau que réside la force du prolétariat en lutte ; ce n'est qu'en se présentant toujours comme une masse cohérente, qu'on ne peut diviser, qu'il pourra espérer vaincre un jour les puissantes organisations de l'État de classe. Des deux grands facteurs de force du prolétariat, le savoir et l'organisation, le second est essentiellement le fruit de la lutte syndicale. L'énorme travail d'éducation morale qui est nécessaire pour métamorphoser les faibles travailleurs en vainqueurs du capitalisme est l'œuvre des syndicats. Voilà en quoi consiste leur importance révolutionnaire.

Les tendances bourgeoises dans le mouvement syndical

Cette conception du rôle et de l'importance du mouvement syndical se trouve uniquement dans le marxisme, lequel voit les conditions de la transformation révolutionnaire de la société dans la lutte quotidienne d'aujourd'hui. Ou bien la conception bourgeoise non marxiste ne voit que cette lutte quotidienne pour des améliorations directes des conditions de vie, en ignorant son lien avec le grand combat de libération du prolétariat. Ou bien elle perçoit la signification révolutionnaire de l'organisation syndicale et elle veut influencer la pratique actuelle des syndicats. Les syndicats anglais offrent l'exemple classique de la première conception, la conception réformiste ; la seconde, syndicaliste révolutionnaire, fait beaucoup parler d'elle dans le mouvement syndical français.

En France, la politique du parti socialiste, qui est réformiste et manque donc d'un robuste point de vue de classe, a fait naître dans les syndicats, en guise de réaction, des sentiments révolutionnaires plus tranchés qui s'opposent au parlementarisme. Le but de ces syndicats n'est pas la conquête du pouvoir politique mais la mainmise des ouvriers sur l'industrie. Le mouvement ouvrier véritable consiste dans la lutte où les ouvriers se manifestent eux-mêmes et non leurs représentants. Leur mot d'ordre est d'agir par soi-même, c'est-à-dire l'action directe. Les masses ne peuvent conquérir leur liberté que par elles-mêmes : celle-ci ne peut pas être conquise pour elles par des chefs et des représentants. Les masses ouvrières doivent penser et sentir de manière révolutionnaire par elles-mêmes ; il ne suffit pas qu'elles s'unissent simplement pour obtenir de meilleurs salaires et une durée de travail plus courte.

La pratique actuelle des syndicats doit correspondre à cette conception. Ils sont les seules organisations ouvrières véritables ; ils doivent donc mener la lutte politique contre le gouvernement - du moins quand le gouvernement les importune, sinon ils n'accordent pas d'attention à l'État, car c'est une affaire qui leur est indifférente. La conquête du pouvoir sur la société se fera donc au moyen d'une grève générale pendant laquelle les ouvriers organisés syndicalement arrêteront tout travail et refuseront tout simplement d'obéir aux capitalistes. Les syndicats doivent également éduquer les ouvriers à ces sentiments révolutionnaires qui sont nécessaires pour ce type d'action ; naturellement, non par des discours uniquement, mais avant tout par la pratique même des grèves. Ces grèves deviennent ainsi un but en soi. ou encore mieux, une gymnastique révolutionnaire, et il importe peu que leur résultat immédiat soit un succès ou un échec pour ce qui concerne l'amélioration des conditions de vie.

La pratique a démontré que ces principes ne sont pas en mesure de créer un mouvement syndical vigoureux, et qu'ils manquent ainsi leur objectif. Cette pratique prétendument révolutionnaire n'est pas à même de rassembler l'ensemble des prolétaires non encore conscients en organisations de masse, car seule une lutte opiniâtre, qui vise seulement à des petites améliorations progressives, peut le faire. Elle suppose a priori chez les ouvriers qui y adhèrent des sentiments révolutionnaires qui ne peuvent être que le résultat final d'une longue pratique. Les syndicats restent de petits groupes d'ouvriers aux sentiments révolutionnaires, dont le courage fougueux ne peut pallier la faiblesse de l'organisation. La croissance qui se produit de temps en temps n'est pas consolidée par une ferme centralisation. Parce qu'il cherche à remplir une autre fonction que la sienne, la fonction d'un parti politique, le syndicat reste incapable d'exercer correctement sa fonction propre, l'amélioration des conditions des travailleurs. Ce qu'il pourrait accomplir pour la révolution, l'organisation des masses, il ne le fait pas, et ce qu'il cherche à accomplir, l'éducation révolutionnaire, il le fait de travers.

Le révisionnisme dans le mouvement syndical est beaucoup plus important pour la pratique du mouvement ouvrier. Le révisionnisme trouve dans les conditions d'existence naturelles des syndicats un sol nourricier beaucoup plus favorable que dans le mouvement politique. Certes, comme nous l'avons expliqué plus haut, la conception communément admise est fausse : à savoir que le mouvement politique et le mouvement syndical se feraient face de telle manière que le second mènerait la lutte pour des améliorations à l'intérieur du capitalisme, tandis que le premier conduirait le combat pour l'abolition du capitalisme, et que par conséquent, le parti serait, conformément à sa nature, révolutionnaire, et le syndicat, conformément à sa nature, réformiste. Tous deux mènent la lutte pour des améliorations immédiates et tous deux sont utiles au bouleversement révolutionnaire. Mais il y a un noyau exact dans cette opposition. Dans la lutte quotidienne pour ces améliorations, qui est menée de manière politique, il y a des considérations et des intérêts généraux qui se font valoir. C'est pourquoi les arguments dans le combat politique doivent se hisser à un niveau supérieur ; on passe des questions du moment aux objectifs les plus éloignés ; finalement, ce sont les convictions, les conceptions du monde, les plus profondes et les plus générales qui s'affrontent. Les orateurs socialistes se servent de chaque cas particulier pour attaquer l'ensemble de l'ordre capitaliste ; leurs adversaires répondent en tentant de critiquer les doctrines socialistes. C'est ainsi que le but final du combat prolétarien se trouve toujours derrière la lutte du moment, laquelle ne reçoit son éclairage correct que grâce à ce but final. La lutte politique est la forme générale de la lutte des classes : au cours de cette lutte, chaque cas particulier se présente du point de vue de ce qui est général, chaque intérêt spécifique se manifeste comme une partie de l'ensemble des intérêts de classe. C'est pourquoi la lutte politique semble prendre souvent la forme exclusive de la lutte révolutionnaire pour le socialisme. C'est pourquoi, dans la lutte politique, l'esprit du travailleur est axé sur ce qui est général, sur ce qui est grand, sur ce qui est lointain.

Ceci est absent de la lutte syndicale. Là, les arguments sont directement disponibles et ils concernent l'intérêt vital le plus simple. Là, il n'est pas nécessaire de s'intéresser aux raisons et aux conceptions plus éloignées ; et cela n'est même pas souhaité. En effet, la tâche immédiate, consistant à rassembler l'ensemble des masses ouvrières pour un but que chacun connaît parfaitement, n'est pas favorisée mais menacée quand on fait appel à des considérations qu'elles ne comprennent pas toutes instantanément, qui se heurtent à leurs préjugés et les choquent peut-être à cause de ces derniers. C'est pourquoi le mouvement syndical est amené à limiter son regard à ce qui est le plus proche, à ce qui est immédiat, et à déclarer tout ce qui sort de ces limites comme du "romantisme" révolutionnaire de malheur.

Mais il y a encore une autre raison au fait que les syndicats soient plus accessibles au révisionnisme. Ils luttent sur le terrain de l'ordre politique bourgeois, de l'État de droit libéral. Pour pouvoir se développer, ils ont besoin d'un droit de coalition sans entraves, d'une égalité de droit strictement appliquée, et de rien de plus. Leur idéal politique en tant que syndicats n'est pas l'ordre socialiste mais la liberté et l'égalité de l'État bourgeois, qui étaient aussi l'idéal du libéralisme démocratique. Là où cet idéal est réalisé et où ils ne sont entravés dans leur lutte par aucun obstacle politique, ils n'ont plus besoin de se préoccuper de politique sauf si c'est nécessaire au maintien de cette situation. D'où l'indifférence politique des syndicats anglais jusqu'à ce qu'une décision de justice n'interdise les piquets de grève et menace leurs caisses. Là où la liberté de l'État bourgeois est loin d'être parfaite, comme par exemple ici en Allemagne, ils doivent prendre part à la lutte politique contre le système dominant. Mais, à nouveau, leur intérêt en tant que syndicats ne va pas ici plus loin que la défaite de la domination des junkers, et que l'instauration de la démocratie politique. Abstraction faite de la question de savoir si un tel bouleversement purement politique est possible sans révolution prolétarienne, il est toutefois clair que l'intérêt politique des syndicats coïncide ici avec les aspirations des révisionnistes, lesquels croient pouvoir conquérir la démocratie politique avec l'aide bourgeoise, sans la suppression concomitante de toutes les dominations de classe. Le besoin de liberté économique de mouvement conduit au rapprochement avec les gouvernements et les politiciens bourgeois qui l'approuvent ou veulent l'instaurer.

Les tendances révisionnistes dans le mouvement syndical trouvent donc leur nourriture dans ses conditions naturelles de vie ; c'est pourquoi elles ne sont les conséquences ni de l'incompréhension de quelques personnes, ni d'une tactique erronée du parti. Il faut insister là-dessus d'autant plus expressément que la critique de ces tendances est souvent comprise comme une attaque de la personne des chefs syndicaux. Il ne s'agit pas du tout ici de fautes personnelles, mais les actes et les opinions des personnes ayant des fonctions dirigeantes sont toujours les expressions des tendances objectives du mouvement. Les préjudices et les difficultés, qui en résultent pour le mouvement, ne sont donc pas causés par l'abandon de la voie juste, mais par sa poursuite. Ce ne sont pas des méthodes et des conceptions erronées qui produisent les conflits internes du mouvement ouvrier, mais une surestimation unilatérale des aspects particuliers de la méthode correcte, une fixation aveugle sur ce qui a été éprouvé comme bon et juste, sans voir les limites et les conditions à l'intérieur desquelles cela est valable. Il ne s'agit donc pas non plus de corriger des erreurs et de renoncer à de faux chemins, mais d'explorer les forces qui travaillent contre les tendances nuisibles et de soutenir consciemment ces forces, pour autant qu'elles dépendent de nous.

Les tendances révisionnistes dans le mouvement syndical affaiblissent le mouvement ouvrier en premier lieu parce qu'elles amoindrissent la claire compréhension et la conscience aiguë de classe. Pendant que l'attention est toujours dirigée sur ce qui est immédiat et qu'elle est détournée des grands rapports sociaux, il ne se crée que trop facilement un esprit borné, petit-bourgeois, qui ne comprend pas les grands buts du socialisme. Qu'un mouvement syndical parvienne à obtenir des améliorations notables et la conviction se répand alors facilement que la situation des prolétaires peut prendre durablement un tour favorable dans le cadre du capitalisme. Apparaît alors un esprit conservateur et auto-satisfait qui est hostile à toute aspiration révolutionnaire. Il se constitue une aristocratie ouvrière qui, parce qu'elle s'est élevée d'elle-même, par ses propres forces, regarde de haut, de manière arrogante, les masses pauvres des prolétaires inorganisés et miséreux. De ce fait, les efforts de la social-démocratie pour amener les ouvriers à une conscience révolutionnaire sont contrecarrés.

Les syndicats constituent l'organisation de masse du prolétariat. Mais seuls, sans la compréhension, la vision à long terme et les idéaux, que le mouvement politique développe avant tout, ils ne peuvent pourtant rassembler le prolétariat qu'imparfaitement. L'organisation syndicale reste une organisation émiettée en fédérations de métier ou d'industrie séparées ; les compagnons d'une profession luttent ensemble et ils comptent sur une forte cohésion entre eux, et ce n'est qu'exceptionnellement que l'aide d'autres fédérations est nécessaire. C'est ici que se manifeste l'importance de la lutte politique pour l'unité de la classe ouvrière que nous avons déjà fait remarquer plus haut. Là où cette lutte politique révolutionnaire est absente, ce qui était le cas en Angleterre jusqu'à récemment, et où le mouvement syndical prédomine complètement dans l'esprit des travailleurs, il développe facilement un caractère corporatiste.

Les fédérations se coupent les unes des autres, elles développent un fort esprit de corps dans lequel le sentiment général de classe se perd, et elles ont de vifs litiges frontaliers entre elles.

Le but immédiat de la lutte syndicale, c'est-à-dire l'obtention de conditions de vente plus favorables pour la marchandise force de travail, domine nécessairement toute sa pratique et imprègne tout ce qui lui apparaît comme indispensable et utile, même si cela provoque des phénomènes induits désagréables. Au fur et à mesure que la grande industrie se développe, qu'elle déchaîne une puissante lutte de classe et qu'elle fait naître de grands syndicats patronaux, qui répondent à chaque grève partielle par un lock-out général, les luttes prennent une extension plus grande et les syndicats doivent accroître leur centralisation. Les comités directeurs et les chefs ont de plus en plus d'influence sur les arbitrages qui décident de la paix ou de la guerre ; la liberté des groupes locaux de commencer ou de terminer une grève devient de plus en plus retreinte. Les luttes se transforment en batailles gigantesques au cours desquelles, comme lors des guerres entre nations, de grandes armées sont commandées et dirigées d'en haut. Si ensuite, pour garantir le caractère démocratique de l'organisation, on en arrive à une sorte de représentation parlementaire, on provoque alors un nouvel accroissement du bureaucratisme. Il se produit ici la même chose que ce que l'on a décrit à propos de la lutte parlementaire ; la direction des chefs passe au premier plan, et la masse elle-même se retire. Les succès semblent dépendre des qualités personnelles des dirigeants, de leur vision de généraux en chef, de leur juste appréciation de la situation, tandis que l'enthousiasme et le discernement des masses n'entrent pas en ligne de compte en tant que facteurs palpables. De la même façon que dans l'État, il se forme dans le mouvement ouvrier une bureaucratie qui va des serviteurs jusqu'aux maîtres et dont les conceptions particulières s'imposent souvent à l'encontre de celles des masses.

Les effets préjudiciables des tendances révisionnistes dans le mouvement syndical sur la puissance du prolétariat consistent donc en ceci qu'elles font naître des sentiments d'autosatisfaction anti-révolutionnaires et qu'elles anéantissent le travail d'explication de la social-démocratie, qu'elles sont à l'origine d'un esprit corporatiste et qu'elles éparpillent le prolétariat, et enfin qu'elles affaiblissent la conscience démocratique et la confiance en leurs propres forces chez les masses. Dans la mesure où ces tendances révisionnistes naissent de la nature du mouvement syndical, il est aussi naturel que le mouvement syndical produise, par son développement vigoureux, ces inconvénients dans une plus ou moins grande mesure - de la même façon que le mouvement politique produit également ses inconvénients conformément à sa nature. Mais ces inconvénients ne parviennent à leur peine croissance que lorsque les conceptions s'adaptent à ces tendances, considèrent leur nécessité unilatérale comme d'une justesse absolue, et que le regard sur le contexte général se perd. En revanche, ces dégâts sont réduits de manière significative par une propagande axée sur les principes, qui donne aux travailleurs un esprit socialiste, les amène à la conscience de l'unité de la classe et les éduque politiquement.

Mais cette propagande ne s'oppose pas aux tendances matérielles de la réalité à l'instar d'un remède concocté artificiellement. La réalité elle-même engendre non seulement les tendances révisionnistes du mouvement, mais elle fait aussi que le sol se dérobe sous elles. Le capitalisme n'est pas seulement une réalité existante, mais il est en même temps le bouleversement constant de tout ce qui existe. Il est dans la nature de la réalité capitaliste existante de transformer les luttes syndicales en une petite guerre froidement calculée, dans laquelle tout doit être considéré du point de vue du bénéfice pratique immédiat. Mais la conception qui envisage tout ce qui est bon, utile et approprié, dans cette guerre, comme quelque chose d'absolument bon et juste, n'aurait raison que si ces rapports étaient éternels et immuables. Le bouleversement continuel de tous les rapports capitalistes dévoile leur étroitesse et implique leur abolition. Dans la mesure où ce bouleversement travaille pour la révolution, le rôle révolutionnaire des syndicats doit aussi se transformer d'un fait lointain en un fait immédiatement pratique.

Le développement moderne de l'industrie rassemble des armées d'ouvriers de plus en plus grandes au service de cartels et de rois de l'industrie puissants qui dominent aussi l'État. À côté de cela, le nombre des ouvriers dans les entreprises de l'État augmente sans arrêt. La vieille illusion d'un État de droit libéral, qui ne s'immisce pas dans les affaires privées du citoyen, mais qui a tendance à donner à tous, y compris aux travailleurs, une totale liberté de mouvement, disparaît alors nécessairement peu à peu. Les grandes grèves, qui s'étendent sur des pays entiers et qui touchent des centaines de milliers de personnes, deviennent des événements politiques de première importance. Les luttes de masse d'une classe ascendante ne se laissent pas réduire à un jeu d'échecs avec de grosses pièces, ni même à des guerres modernes entre nations, dans lesquelles on sait bien que l'initiative du soldat individuel joue un rôle. Quelque chose d'une explosion, d'une révolution en petit, reste attaché à chaque grande grève. Lors de ces grandes grèves, les syndicats sont contraints d'abandonner leur vision de l'intérêt immédiat pour diriger celle-ci sur les grands rapports politiques. Les vieilles limitations corporatives ne peuvent plus se maintenir ; et il va de soi que ce bouleversement fait le plus aisément son chemin là où une vigoureuse propagande socialiste a opéré depuis le début.

Avec la croissance de la puissance du prolétariat, laquelle apparaît aux classes dominantes comme de plus en plus menaçante, celles-ci doivent employer toujours plus le pouvoir de l'État pour soumettre les ouvriers. Les ouvriers qui doivent endurer cette oppression et cette réaction sont les mêmes ouvriers qui sont aussi organisés dans les syndicats. La lutte politique et la lutte syndicale confluent de plus en plus en une lutte unique de la classe ouvrière contre les classes dirigeantes.

Ainsi donc, ce sont seulement les conditions temporaires particulières d'une période déterminée de la lutte de classe prolétarienne qui séparaient les deux luttes et qui permettaient à chacune de développer ses caractéristiques spécifiques. Dans la période "parlementaire", le prolétariat a dû adapter ses méthodes de lutte aux conditions extérieures, c'est-à-dire à la domination incontestée de la bourgeoisie sur l'État, conditions qui se sont maintenues sans modifications notables pendant toute une génération. Ces méthodes de lutte, la politique et la syndicale, ont pu s'y développer tout à fait selon leur caractéristique, jusqu'à un point de vue exclusif Les conditions de cette époque marquèrent si fort les esprits que cela semble à beaucoup une insanité de considérer leur disparition en général ou bien leur transformation radicale dans le domaine de la politique et de la tactique "pratiques" ; elles paraissent ne pas devoir changer à court terme, et envisager la possibilité d'un autre terrain de lutte semble être une chimère romantique. Un exemple de cette impression est offert par la résistance des milieux syndicaux à étudier en définitive la grève de masse, ses conditions et ses possibilités.

Et pourtant le développement économique produit à pas de géant un tel changement des conditions de lutte. Une troisième période de la lutte de classe prolétarienne s'instaure petit à petit dans laquelle la montée progressive antérieure en puissance trouve son terme dans une lutte pour le pouvoir. Dans cette lutte finale révolutionnaire, les deux aspects de la lutte prolétarienne, qui, dans la période parlementaire, s'étaient autonomisés et s'opposaient comme des contraires, confluent vers une unité. La grève de masse, considérée comme tactique de tous les jours pendant la période parlementaire, qui était un enfantillage sans valeur pratique en tant que "gymnastique révolutionnaire", devient maintenant une forte réalité.

Si les organisations de masse du prolétariat entrent en scène de façon politique, alors la grève de masse est le seul moyen approprié pour imposer aux classes dominantes la volonté de la classe ouvrière. La contradiction entre les objectifs du mouvement politique et du mouvement syndical se trouve alors levée avec une lutte syndicale ayant des buts politiques. Les travailleurs doivent maintenant se manifester en tant que classe unique et cohérente, dotée d'un but politique déterminé, c'est-à-dire en tant que parti ; ils doivent se manifester en même temps en tant qu'organisation de masse, et donc mener leurs syndicats à la bataille. Ils doivent utiliser l'arme syndicale, la grève, pour des objectifs politiques, en tant qu'action de masse contre le pouvoir d'État. Dans la grève de masse, les deux manières de lutter du prolétariat confluent ; le discernement politique et la discipline syndicale sont ici comme la tête pensante et le bras vigoureux d'un seul combattant.

Si les luttes syndicales se transforment en secousses politiques, et les luttes politiques en mouvements de masse, alors on ne s'en sort plus avec les vieilles méthodes politiques et syndicales. Ce n'est plus l'habileté des représentants et des porte-parole qui détermine l'issue des luttes mais la force des masses. Dans ce sens également, les deux façons de lutter confluent : elles étaient différentes de par la personne des chefs, pourtant les masses sont composées des mêmes ouvriers dans les deux cas. Les masses organisées entrent maintenant sur le champ de bataille, dotées de la conscience de classe, de la discipline et de l'énergie, qu'elles ont acquises dans les combats antérieurs ; les syndicats constituent leur organisation, leur discernement politique constitue le socialisme.
VII - LES AUTRES CLASSES

Les classes moyennes

Si le prolétariat qui travaille dans la grande industrie et les capitalistes étaient les seules classes de la société, la lutte revêtirait un caractère très simple ; il n'y aurait alors, au sens littéral, que ce côté-ci et que ce côté-là. Mais la situation n'est pas aussi simple. Il existe entre la bourgeoisie et le prolétariat de nombreuses couches intermédiaires qui, petit à petit, par gradations imperceptibles, font passer d'une classe à l'autre. Il s'agit d'une part des vestiges des anciennes classes moyennes indépendantes : petits capitalistes, dont la délimitation avec les grands capitalistes est difficile à établir, mais qui ont été durement opprimés par le grand capital, grands paysans, petits bourgeois qui pour partie sont au service du grand capital, jusqu'aux petits paysans et aux artisans, qui sont directement exploités par le grand capital. D'autre part, il y a des classes nouvellement apparues, les officiers et les sous-officiers des armées industrielles, qui forment une série ininterrompue d'employés allant du contremaître et du technicien, en passant par les ingénieurs, les titulaires d'un doctorat et les chefs de bureau, jusqu'aux directeurs ; dans les couches inférieures, ils font partie des exploités, et dans les couches supérieures, ils participent à l'exploitation.

Toutes ces couches intermédiaires prennent part, avec leurs intérêts particuliers, à la lutte des classes. Parfois, leurs intérêts coïncident avec ceux du prolétariat, parfois, ils s'opposent à ceux-ci. Du coup, le tableau de la lutte se complique, et des divergences à propos de l'attitude à avoir à leur égard se font jour dans le parti.

Le prolétariat industriel n'est pas la seule classe exploitée par le capital. Le capital a trouvé encore d'autres moyens que le rassemblement dans des usines d'ouvriers, dont il achète directement la force de travail, pour se procurer habilement de la plus-value. Il sait aussi exploiter des couches de la population auxquelles il laisse, en apparence, à la fois leur ancien mode de production et leur ancienne indépendance.

Pour les raisons les plus diverses, un paysan ou un artisan, qui, en tant que travailleur indépendant, est propriétaire de moyens de production de valeur, comme une maison, un magasin ou une pièce de terre, en vient à emprunter de l'argent en hypothéquant sa propriété. Il espère accroître le rendement de son travail en améliorant son sol, en augmentant son fonds de roulement, en transformant son magasin, en agrandissant son champ ; mais il doit aussi obérer sa propriété de dettes qui ne lui rapportent rien comme les arrangements avec les autres héritiers dans le cas d'un héritage ou bien le fait de recevoir de l'argent lors d'accidents particuliers. En effet, il doit en premier lieu toujours payer les intérêts à l'avenir. Si les dettes continuent à augmenter en raison de la malchance dans la gestion, de la situation du marché, de la concurrence de la grande entreprise, les intérêts à payer deviendront une partie de plus en plus importante du produit du travail. Aussi longtemps que les intérêts devront être réunis au prix d'un effort extrême des forces et de la plus grande économie, l'homme le supporte car il sait que sa propriété sera vendue aux enchères s'il ne les paie plus.

Un tel petit bourgeois ou paysan n'est rien d'autre qu'un prolétaire exploité par le capital. Il ne garde du produit de son travail pas plus que ce dont il a besoin pour vivre : la valeur de sa force de travail. Tout le reste revient au capitaliste et constitue donc la plus-value. Mais l'exploitation s'effectue ici, parce que dissimulée, sous une forme largement pire que l'exploitation des ouvriers de la grande industrie. Les exploités croient qu'ils travaillent pour eux-mêmes ; c'est pourquoi ils s'échinent à l'extrême et se contentent du mode de vie le plus misérable. Ils vivent beaucoup plus mal que les ouvriers industriels et ils ont une durée de travail beaucoup plus longue. C'est ainsi que, malgré l'arriération technique de leur mode de travail, ils apportent encore des profits élevés au capital.

C'est de cette manière que de larges couches petites-bourgeoises sont exploitées par le capital. Les petits paysans, dont la pièce de terre est grevée par une lourde hypothèque. de même que les commerçants, dont le magasin est lourdement endetté, en font partie. Les petits fermiers appartiennent à cette même catégorie ; au lieu de régler un intérêt hypothécaire à la banque, ils payent un fermage au propriétaire foncier ; il ne leur reste à eux-mêmes qu'une médiocre rétribution de leur force de travail. Et il est indifférent au propriétaire capitaliste de placer son capital en créances hypothécaires ou d'acheter une pièce de terre ; dans les deux cas, le paysan lui fournit la plus-value par son travail. Tous les états intermédiaires existent entre le petit commerçant ou l'artisan, dont les moyens de production sont au fond la propriété du capitaliste qui leur a prêté de l'argent, et l'industriel ou l'ouvrier à domicile pour lequel le capitaliste est le fournisseur de matières premières et le preneur du produit fini ; les premiers ressemblent à des petits bourgeois indépendants, tandis que tout le monde sait que les derniers forment la couche prolétarienne la plus opprimée. Mais tous ont en commun que le capital les exploite en leur conservant leur mode de travail primitif.

Ces couches ont exactement autant de raisons de lutter contre le capital que les ouvriers salariés. En tant que classes exploitées, leur intérêt est aussi d'abolir toute exploitation. Mais les conditions dans lesquelles elles travaillent et sont exploitées ne conduisent pas leurs idées et leurs actes d'eux-mêmes vers le socialisme. Elles ne voient pas, à l'instar du prolétariat de la grande industrie, croître les éléments du socialisme tout autour d'elles ; elles ne voient pas que la société elle-même pousse nécessairement vers le socialisme. En effet, leur travail n'est pas directement organisé par le capital et celui-ci n'a pas accru sa productivité ; leurs conditions de travail sont encore les anciennes conditions, étriquées et primitives. Elles ne peuvent pas, à partir de leur propre situation, concevoir l'idée d'une grande entreprise sociale comme forme de production future. Les conditions matérielles ne leur enseignent pas à elles comme au prolétariat la compréhension socialiste, la conscience, qu'elles constituent une classe particulière de travailleurs salariés, la classe productrice la plus importante.

Le capital, qui rassemble et organise les ouvriers salariés industriels, n'organise pas ces autres exploités. Ils restent des individus isolés, et chacun d'eux demeure impuissant face au capitaliste. Ils sont incapables de s'organiser solidement et c'est pourquoi ils ne ressentent en rien la force consciente de ses possibilités de victoire qui vit dans le cœur des ouvriers de la grande industrie.

Ces couches n'arriveraient donc jamais d'elles-mêmes au but et au programme de la social-démocratie. Mais les sociaux-démocrates sont les représentants de la seule classe qui combat par principe le capital, leur oppresseur ; et elles sont par conséquent attirées par ce parti qui lutte pour l'abolition de la domination du capital. Pour elles, il n'y a pas d'autre parti qui intervienne d'une manière similaire pour leurs intérêts.

Elles font donc partie de la social-démocratie, du fait de la communauté de leurs intérêts les plus importants, les plus généraux - même si elles ne parviennent souvent qu'extrêmement difficilement à cette conscience. Mais quand elles adhèrent à la social-démocratie, elles comprennent ses objectifs autrement que le prolétariat de la grande industrie. Elles ne connaissent pas, de par leur propre expérience, le capital comme une puissance révolutionnaire qui prépare le socialisme, mais seulement comme le capital usurier-qui les pressure. Vaincre le capital ne signifie pas pour elles passer à un mode de production supérieur qui ouvre la voie à un puissant accroissement des forces productives, mais enlever le vampire qui les importune. La société socialiste à laquelle elles aspirent consiste pour elles en une société où prédomine la petite entreprise dont les fruits ne sont plus pillés par l'usurier capitaliste mais reviennent au producteur lui-même. Leur idéal socialiste est donc au fond un idéal réactionnaire, le retour à un mode de production petit-bourgeois primitif ; leurs théoriciens cherchent à démontrer qu'il représente la forme économique la plus productive. Et par suite, les améliorations immédiates de leur situation, auxquelles elles aspirent, revêtent un caractère réactionnaire ; c'est-à-dire que si elles pouvaient se réaliser, elles arrêteraient le développement social, et c'est justement la raison pour laquelle soit elles sont irréalisables. soit elles ne sont réalisables que temporairement et en apparence.

C'est en cela que réside la différence avec la classe révolutionnaire du prolétariat industriel. Pour cette classe, la lutte pour des améliorations immédiates de sa situation coïncide avec la lutte pour le socialisme. Toutes les réformes sociales, qui lui profitent immédiatement, sont en même temps dans l'intérêt du progrès révolutionnaire. Il est possible que les augmentations de salaire qu'il extorque aux entrepreneurs amoindrissent le revenu du capital, mais elles poussent en même temps les entrepreneurs à mettre en œuvre des améliorations techniques.

Ces intérêts-là ne coïncident pas chez les couches petites-bourgeoises prolétarisées. Parce qu'elles sont composées formellement d'entrepreneurs et non d'ouvriers salariés, si elles veulent élever leur niveau de vie, elles ne peuvent le faire qu'en augmentant le produit de leur travail, qu'en développant leur activité économique. Qu'elles fassent cela grâce à une augmentation de la productivité de leur travail, et donc qu'elles changent à proprement parler de classe, cela est exclu en raison de leur manque de capital et de crédit. L'intérêt social à l'accroissement de la productivité du travail dans cette branche d'exploitation favoriserait la disparition de leur mode de fonctionnement économique misérable, alors que leur intérêt personnel est lié à son renforcement. Tout ce qui facilite leur existence maintient en l'état leur petite entreprise improductive. Et donc ici, l'intérêt de l'ensemble de la société au progrès est en contradiction avec leur intérêt personnel, ce qui n'est pas le cas de la classe des ouvriers industriels. Cette contradiction en entraîne une autre, à savoir que l'intérêt de leur activité économique, à laquelle leur existence est attachée, dépasse les considérations de bien-être personnel et de santé. Ce qui leur serait utile personnellement, ce qui renforcerait leur force vitale et leur santé, une limitation du temps de travail et une bonne alimentation, ruinerait leur activité économique ; l'intérêt de l'activité économique les ruine personnellement par la sous-alimentation et la durée de travail excessive.

Le revenu de leur travail ne peut être augmenté, en dehors du surtravail et de la sous-alimentation, que par l'élévation des prix de leurs produits, et donc aux dépens des autres classes. C'est pourquoi elles ressentent un intérêt pour les droits de douane sur leurs produits (viande, céréales), intérêt qui se trouve en contradiction aiguë avec la classe des ouvriers industriels, laquelle achète ces produits. Mais, finalement, tout ce qui est obtenu de cette manière n'est pas vraiment avantageux pour leur niveau de vie. Le surplus de revenu apporté par l'activité économique échoit bientôt, en règle générale, après un soulagement passager, en tant que butin, au capital exploiteur, puisque, soit le fermage augmente, soit on emprunte à nouveau de l'argent pour lequel il faudra payer de nouveaux intérêts.

Cet intérêt immédiat à l'augmentation du revenu de leur activité est un intérêt petit-bourgeois que les couches prolétarisées ont en commun avec la couche supérieure la plus proche, celle des paysans et des petits-bourgeois indépendants. Cette classe est avant tout une classe d'entrepreneurs ; elle trouve sa subsistance grâce à la propriété de moyens de production dont elle dispose et avec lesquels elle travaille, seule ou avec l'aide d'ouvriers. Ses intérêts sont en premier lieu des intérêts d'entrepreneurs et ils sont attachés au rapport de leur activité économique. Pour elle, ce qui a été exposé plus haut pour ce qui concerne les couches moyennes prolétarisées, à savoir que celles-ci prennent fait et cause pour tout ce qui accroît le revenu de leur activité économique, vaut donc à un degré encore supérieur.

En tant que petits propriétaires qui sont menacés par le grand capital, ils haïssent ce grand capital — terme sous lequel ils comprennent le capital qui est plus grand que le leur —, mais ils le haïssent d'une autre façon que les petits paysans et les petits bourgeois prolétarisés : ce n'est pas son exploitation qui les opprime mais sa concurrence. Ils ont donc beau se comporter de manière très hostile par rapport aux capitalistes et tonner contre les "juifs", tout sentiment prolétarien leur demeure cependant étranger. Ils n'ont rien à cet égard de commun avec les ouvriers de l'industrie avec lesquels la classe traitée précédemment se sent instinctivement attirée. Et là où ils emploient eux-mêmes des ouvriers et tiennent sur pied grâce à l'exploitation honteuse d'apprentis, et donc là où ils se sentent menacés directement par les revendications salariales des ouvriers et les lois protectrices des travailleurs, ils deviennent les ennemis les plus bornés et les plus haineux du prolétariat.

Mais d'un autre côté, ils ont quelques intérêts en commun avec le prolétariat, à savoir dans le domaine politique. En tant que classe populaire nombreuse, ils ont des sentiments démocratiques et ils se rencontrent avec les travailleurs dans la lutte pour les droits politiques. Là où le pouvoir politique est entre les mains d'une petite clique de grands capitalistes ou de junkers, ils sont contraints de s'engager pour un droit de vote démocratique, pour des impôts plus justes et contre le militarisme. Il est vrai que cela était plus valable autrefois qu'aujourd'hui. Dans la mesure où la classe ouvrière est devenue plus forte politiquement et syndicalement et où cette classe moyenne a reculé, elle a moins envie de s'engager avec les ouvriers dans un mouvement politique dans lequel ce sont eux qui ont la direction et qui obtiendront le plus grand bénéfice.

Les contradictions d'intérêts qui les opposent aux autres capitalistes qui sont plus grands qu'eux existent partout entre les divers groupes capitalistes. Chacun tente d'obtenir des profits plus élevés aux dépens des autres, mais aussi en lésant ses clients. On peut même parler d'une exploitation de la grande masse des capitalistes par les cartels du charbon et de l'acier lesquels, protégés par des droits de douane, les font payer beaucoup trop cher pour ces matières de première nécessité. À cela s'ajoute l'ancienne contradiction entre les capitalistes agraires et les capitalistes industriels. Les contradictions d'intérêts peuvent parfois être utilisées par le prolétariat quand un groupe se sert de lui contre un autre. C'est ce qui s'est passé — bien que seulement au prix d'un rude combat de la part du prolétariat — en 1847 pour la journée de dix heures en Angleterre et en 1867 pour le suffrage universel en Allemagne. Mais ces contradictions sont toujours secondaires par rapport au contraste puissant et profond d'intérêt qui sépare le prolétariat de toute la classe possédante. Toute cette classe vit de l'exploitation des classes laborieuses, et quand de grandes divergences et contradictions existent au sein des classes dominantes, elles concernent toujours le partage du butin et elles sont donc d'un ordre tout à fait différent de leur contradiction commune avec les classes exploitées. La classe dominante tout entière a le même intérêt au maintien de l'exploitation, tandis que les classes laborieuses ont un intérêt commun à l'abolition de l'exploitation.

D'une manière différente de celle des vestiges des anciennes classes moyennes indépendantes, les classes moyennes dites nouvelles, les intellectuels, les fonctionnaires. les employés, constituent une couche de transition entre le prolétariat et la bourgeoisie [5]. Elles se distinguent des anciennes classes moyennes par un point essentiel : elles ne possèdent pas de moyens de production, mais elles vivent de la vente de leur force de travail. Elles n'ont donc aucun intérêt au maintien de la production privée, à la conservation de la propriété privée des moyens de production. Sur ce point, elles s'accordent avec le prolétariat ; elles n'ont pas plus que lui des intérêts ou des souhaits réactionnaires ; leur regard est dirigé vers l'avant et non pas vers l'arrière. Il s'agit d'une classe moderne qui monte et qui devient de plus en plus nombreuse et importante au fur et à mesure du développement de la société.

Sa situation est cependant significativement différente de celle du prolétariat. Ses membres disposent en règle générale d'une force de travail hautement qualifiée dont la formation exige souvent des études coûteuses ; leur rémunération est donc de ce fait beaucoup plus élevée que celle des ouvriers ; et étant donné qu'ils occupent des postes dirigeants ou scientifiques, dont le profit de l'entreprise dépend fortement, ils peuvent, s'ils témoignent de capacités, s'élever à des postes très bien payés, et c'est ainsi que le vieux dicton de la bourgeoisie indépendante : "Chacun est l'artisan de sa fortune", connaît chez eux un renouveau. Ils ne sont pas poussés par la misère et la nécessité, comme les prolétaires, à une lutte implacable contre le capitalisme, mais ils se sentent, pour certains, très à leur aise dans ce système.

Ils n'en arrivent que de manière extrêmement difficile à lutter pour l'amélioration de leur situation. Les hauts fonctionnaires se sentent solidaires du capital et ils savent satisfaire leurs prétentions par d'autres moyens ; la masse des employés se décompose en tant de groupes, de catégories et d'échelons, avec leurs rémunérations et leurs revendications les plus diverses, qu'ils ne se fondent pas comme les ouvriers en un solide corps unitaire. Ils constituent en quelque sorte tous les grades, du général jusqu'au sous-officier, tandis que les ouvriers représentent la masse des soldats ordinaires. Ils ne travaillent pas ensemble, en grandes masses, mais séparément, comme des personnes isolées, et c'est pourquoi ils se sentent faibles, sans conscience de leur force, chose que le fait de travailler ensemble et en masse donne au prolétariat. Ils ne sont pas habitués à la misère et c'est la raison pour laquelle ils craignent le chômage beaucoup plus que les ouvriers. Tout cela a pour conséquence qu'ils sont incapables de mener une lutte syndicale organisée contre leurs maîtres capitalistes ; seules les catégories subalternes, qui sont à la fois les moins bien payées et les plus nombreuses, et qui se rapprochent par conséquent des ouvriers les plus favorisés, en viennent petit à petit à l'organisation et à la lutte syndicales.

Les intellectuels se séparent également du prolétariat par leur idéologie. Originaires de milieux bourgeois, ils apportent avec eux une conception du monde bourgeoise qui s'est raffermie et approfondie encore du fait de leurs études théoriques. Les préjugés de la bourgeoisie à l'égard du socialisme ont pris chez eux la forme de doctrines scientifiques. Leur position particulière dans le processus de production renforce à son tour leur conception idéologique suivant laquelle l'esprit domine le monde. Elle leur donne une arrogance intellectuelle par laquelle ils se sentent au-dessus de la masse ouvrière ; en tant qu'inspecteurs et surveillants, elle les place dans l'entreprise même en opposition frontale avec les ouvriers. C'est pourquoi ils s'opposent fermement aussi à l'idéal du prolétariat, le socialisme : ils craignent la domination des masses grossières et incultes laquelle, grâce au "nivellement", supprimerait la hiérarchie industrielle qui est l'expression de leur position privilégiée.

On a donc ici de nombreux facteurs importants qui séparent cette nouvelle classe moyenne de la classe ouvrière, malgré la similitude de leur fonction économique. Avec le développement progressif de la société, de plus en plus d'éléments des couches inférieures de cette classe moyenne seront attirés par le combat prolétarien, mais sans qu'ils puissent le mener avec l'intransigeance, la brutalité et la rigueur, que sa situation impose au prolétariat. C'est pourquoi leur socialisme sera un socialisme modéré, "civilisé", auquel le caractère âpre, acharné, de la lutte prolétarienne répugne et qui place son caractère réformateur, civilisateur, au premier plan.

Il faut noter ici, à l'inverse, que certaines catégories montantes issues prolétariat, les travailleurs qui sont indispensables de par leur formation et leurs capacités particulières, sont mieux payées et constituent ainsi une aristocratie ouvrière, qu'elles se rapprochent des couches inférieures des intellectuels et présentent certains de leurs traits.

La tactique socialiste à l'égard des classes moyennes

Pour la tendance anarchiste, la question de savoir comment se comporter par rapport aux autres classes n'existe pas. Sous sa forme moderne syndicaliste-révolutionnaire, elle ne fait mener la lutte pour l'émancipation que par les syndicats. Le mouvement se limite ainsi à la seule classe ouvrière, ou même à la seule partie du prolétariat qui peut constituer des organisations syndicales. Toutes les autres classes sont, pour autant qu'elles ne soient pas des ennemies, exclues de la lutte.

Là où cependant le prolétariat mène la lutte politique, il lutte sur un terrain où toutes les classes se manifestent, lesquelles ont des intérêts parfois communs, parfois opposés. Dans son programme et dans sa tactique, le prolétariat exprime son attitude à l'égard de ces différentes classes, et des divergences à propos de la position de ces classes par rapport à lui conduisent à des divergences sur le programme et la tactique, lesquelles existent ici principalement entre le marxisme et le révisionnisme ; c'est ici que réside même le point essentiel du révisionnisme ; son but pratique, pour lequel toutes les autres idées servent d'arguments, est : chercher à enchaîner le prolétariat aux autres classes pour le rendre ainsi plus fort.

Le marxisme ne rejette pas du tout le fait de faire cause commune avec d'autres classes. Nous savons très bien que les événements sociaux entraînent sans cesse des fractions des classes moyennes dans l'opposition aux détenteurs directs du pouvoir d'État et les poussent ainsi aux côtés du parti ouvrier, en tant que parti d'opposition le plus conséquent. Nous escomptons infliger de temps en temps, précisément de la sorte, des défaites écrasantes aux dominants. La ligne de nos succès extérieurs accompagne, de manière ondulatoire, avec des hauts et des bas, la croissance régulière et lente de notre puissance. Lorsque le gouvernement et les groupes sur lesquels il s'appuie ont exaspéré la grande masse de la population par des mesures particulièrement révoltantes, alors de larges fractions des couches intermédiaires - de même que des prolétaires non encore conscients - se rassemblent à notre côté et nous frappons violemment l'ennemi à la tête. Elles n'en sont pas devenues pour autant de solides partisans pour nous ; la prochaine fois, leur intérêt immédiat les détournera de nous, leur caractère bourgeois viendra au premier plan, et nous devrons ensuite tenir ferme avec nos seuls bataillons prolétariens. Ce retournement est naturel et il se poursuivra à l'avenir. Nous devons escompter que le prolétariat organisé parviendra pour la première fois au pouvoir politique lorsque, au travers d'événements politiques particuliers, le gouvernement perdra tout crédit et attirera sur lui la haine et le mépris des masses populaires bourgeoises et prolétariennes, lorsque les classes dominantes perdront confiance et ne pourront plus ainsi résister à l'assaut du prolétariat. Mais il n'est pas exclu pour autant qu'une phase de réaction s'instaure ensuite temporairement si les contradictions d'intérêts entre le prolétariat et ses alliés se manifestent après la victoire commune.

Le révisionnisme ne se contente pas du fait que, conformément à la nature de leurs intérêts, d'autres classes fassent d'elles-mêmes, de temps en temps, route commune avec le prolétariat ; il croit pouvoir favoriser par des mesures particulières ce bout de chemin en commun. Grâce à des principes programmatiques appropriés, il veut intégrer durablement d'autres classes au domaine de recrutement du parti social-démocrate ; grâce à une tactique appropriée dans certains cas, il veut rendre le cercle de ses compagnons de lutte le plus grand possible et celui de l'ennemi à combattre le plus petit possible.

Ce sont pour le moment les catégories inférieures des intellectuels, de la petite bourgeoise et de la paysannerie, qui sont prises en considération. Les révisionnistes mettent toujours l'accent sur le fait que le prolétariat seul est trop faible pour vaincre, et c'est pourquoi il a besoin de l'aide d'autres classes. Cette conception est encore favorisée par le fait que le révisionnisme attache une importance primordiale au travail parlementaire de réforme. Du point de vue parlementaire, tout succès dépend de la position de force parlementaire. Pour réaliser des réformes, l'on doit disposer au parlement d'une fraction qui commande le respect ; pour révolutionner le mode de production, l'on doit disposer de la majorité parlementaire. L'objectif est donc d'obtenir beaucoup de mandats, et le moyen pour cela est de gagner le plus possible d'électeurs. Pour gagner beaucoup d'électeurs, il est nécessaire que le parti prenne fait et cause pour les intérêts des couches sociales les plus nombreuses possibles. Pour que cela devienne possible, seuls les intérêts communs au prolétariat et à la petite bourgeoisie doivent être mis en avant et ceux qui sont contradictoires doivent être rejetés. Le petit bourgeois et le paysan sont dépouillés de leur caractère d'entrepreneur et ils ne sont considérés que comme des exploités du capital qui, faisant corps et âme avec nous, veulent mener la lutte contre le grand capital.

Il s'agit avant tout sur ce plan des paysans, la nombreuse classe rurale. Nous devons gagner les paysans à notre cause ; on nous répète sans cesse que tant que le paysan est contre nous, nous n'arriverons jamais au but. Pour gagner les paysans, le révisionnisme propose que les intérêts spécifiques des paysans soient inscrits dans notre programme. Les propositions de protection des paysans formèrent le contenu principal des résolutions du programme agraire qui furent repoussées en 1895 au Congrès de Breslau. La protection des paysans signifiait la protection de l'activité économique paysanne, la protection des paysans dans leur caractère de propriétaires et d'entrepreneurs. Plus cette protection est efficace, plus sa situation est assurée, et plus sa communauté d'intérêts avec le prolétariat disparaît.

Le prolétariat soutient de nombreux points de programme démocratiques qui sont dans l'intérêt des classes petites-bourgeoises et la social-démocratie est le seul parti qui les soutient. Mais elle ne peut pas défendre des points qui sont en contradiction avec les intérêts des travailleurs, que ce soit avec les intérêts immédiats des travailleurs ou que ce soit avec l'intérêt général du prolétariat pour le socialisme, ce qui lui interdit de faire quelque chose qui freinerait l'évolution vers le socialisme. Si elle pouvait, sous la domination du capital, libérer les paysans de l'exploitation du capital, elle accroîtrait ainsi leur intérêt au maintien de la société existante. Ce n'est que lorsque le capitalisme sera vaincu que les paysans seront eux aussi libérés de l'oppression du capital exploiteur.

Le révisionnisme s'érige en revanche en représentant des intérêts des paysans et des petits bourgeois. Pour les gagner immédiatement, il est prêt à compromettre l'intérêt du socialisme ; il doit compter pour ce faire sur le peu de clarté, dans laquelle une partie importante de la classe ouvrière se trouve, à propos du contexte de l'évolution sociale. Et il va si loin dans la représentation de ces intérêts paysans qu'il les défend même là où ils s'opposent diamétralement aux intérêts immédiats de la classe ouvrière. En France et en Allemagne, les auteurs révisionnistes ont proposé que le parti ouvrier prenne fait et cause pour des droits de douane sur les denrées alimentaires afin de gagner à lui les paysans qui ont intérêt à ce que les prix des produits alimentaires soient élevés.

Le révisionnisme veut une tactique qui rassemble le plus possible de classes dans une action commune. Nous avons déjà mentionné son attitude dans le mouvement pour le droit de vote de 1908. Il y a proposé une coopération de la petite et moyenne bourgeoisie - désignées à cet effet par le terme moins choquant de " citoyens" - avec le prolétariat, contre les junkers et les grands capitalistes qui, afin d'effacer leur caractère bourgeois, ont reçu le nom "d'agrariens des mines". C'est ainsi que devait être tracée la ligne de séparation entre les monopoleurs et les parasites d'une part, et les classes productrices utiles des entrepreneurs et des travailleurs qui sont exploités par les premiers, de l'autre. Une telle coalition n'était possible qu'à condition que l'objectif soit posé de manière si restreinte que toutes les classes censées coopérer puissent le défendre ; c'est pourquoi la réforme électorale ne devait être traitée que comme une pure réforme parlementaire et que toute idée d'une lutte de classe était exclue. Le principe consistant à isoler le plus possible l'adversaire est en soi très raisonnable. Mais il ne suffit pas pour ce faire de l'isoler sur le papier et de s'imposer des alliés sur le papier. Les véritables relations et intérêts sont lésés par de telles constructions ; la masse des entrepreneurs, de la bourgeoisie, voyait dans le prolétariat son ennemi principal et elle sentait la contradiction d'intérêts entre elle et le prolétariat comme infiniment et plus significativement importante que les contradictions d'intérêts entre elle et les magnats de l'acier et les agrariens. Elle percevait la lutte de classe derrière la réforme électorale et elle n'avait pas envie de vaincre avec le prolétariat. Si cette tactique avait été suivie, elle n'aurait donc eu comme résultat pour le prolétariat que de paralyser la force de son attaque, force que la nature de la lutte de classe entraîne.

Le révisionnisme croit pouvoir, par une prise de position tactique particulière, changer les rapports réciproques entre les classes en autre chose que ce qu'ils sont réellement. Il néglige le fait que c'est la réalité elle-même qui dicte impérativement le comportement des classes les unes vis-à-vis des autres, que ce sont leurs intérêts véritables qui déterminent leurs actions dans la lutte entre les classes. La tactique marxiste ne part pas du principe que les couches intermédiaires se situent toujours aux côtés du grand capital ; elle met en avant que leurs intérêts s'opposent souvent à ceux des grands capitalistes sans qu'elles en deviennent pour autant des alliées du prolétariat. Le révisionnisme veut concilier des intérêts contradictoires et servir deux classes à la fois en essayant de leur faire perdre de vue cette contradiction. Mais on n'arrivera de la sorte qu'à mettre les intérêts des travailleurs de côté et à s'occuper des affaires des autres classes aux dépens du prolétariat.
VIII - IDEOLOGIE ET INTERETS DE CLASSE

Le socialisme en tant qu'idéologie

Le socialisme est l'idéologie du prolétariat moderne. Une idéologie est un système d'idées, de conceptions et de buts, qui constituent l'expression spirituelle des conditions matérielles de vie et des intérêts d'une classe. Mais ces expressions spirituelles ne correspondent pas parfaitement à la réalité, leur original. Dans les idées et les conceptions, l'esprit s'exprime toujours sous un aspect général, dans lequel on ne reconnaît pas toujours la réalité concrète particulière dont il est issu, et elles se laissent occuper par des contenus concrets très différents. L'idée de liberté, comme mot d'ordre politique, a eu pour origine l'intérêt de la bourgeoisie pour la liberté d'entreprise et de concurrence ; mais chaque classe qui l'a utilisé a compris sous ce mot d'ordre une autre réalité économique. Le libéralisme signifie aujourd'hui quelque chose de différent de ce qu'il signifiait il y a cinquante ans. En tant que généralité abstraite, une idéologie est apte à repousser à l'arrière-plan des divergences réelles, à les faire passer inaperçues ; si plus tard, dans des circonstances nouvelles, elles viennent au jour et se manifestent dans la pratique, une bataille idéologique éclate alors à propos de la signification des mots : quelle est réellement la signification du mot libéral, qu'est-ce que la véritable liberté ?

Le socialisme, en tant que système d'idées, peut lui aussi recevoir des contenus et des sens les plus divers, en fonction de la classe qui est derrière lui et qui le présente comme un mot d'ordre, comme un slogan politique. Nous avons déjà vu dans le chapitre précédent comment une classe petite-bourgeoise prolétarienne, quand elle se saisit des idées du socialisme, leur attribue une interprétation complètement différente de celles que le prolétariat industriel leur donne. Toute classe ne peut élaborer ses pensées qu'avec des éléments de la réalité qu'elle connaît elle-même ; elle ne comprend pas ce qui est étranger à son expérience et à sa pratique, et elle n'y accorde pas d'attention. C'est pourquoi elle projette dans les idées et les idéaux qu'elle adopte les expériences et les désirs qui proviennent de sa situation.

Il est facilement compréhensible que le socialisme trouve du succès et des partisans largement au-delà de la classe ouvrière de la grande industrie de l'Europe occidentale. Socialisme signifie anticapitalisme ; le parti socialiste combat le capital par principe, comme son ennemi mortel. Mais partout dans le monde, le capital domine et opprime ; partout, des peuples et des classes souffrent sous sa domination, se révoltent contre elle et cherchent à s'en débarrasser. Le socialisme devient du coup leur mot d'ordre commun, et les partis ouvriers d'Europe de l'Ouest deviennent leurs alliés naturels contre l'ennemi commun. Cela vaut donc non seulement pour les petits paysans opprimés à la campagne par le capital, et dont nous nous sommes occupés déjà. Cela vaut aussi pour des continents étrangers où le capital pénètre comme capital colonial et exploite les ressources du pays. Le "socialisme" de la Nouvelle-Zélande n'est rien d'autre que la politique des paysans et des entrepreneurs locaux qui veulent neutraliser le grand capital usuraire européen et faire naître librement un capitalisme indigène. De même, le socialisme des intellectuels russes antérieurs, à l'époque des populistes, qui s'est prolongé dans le parti social-révolutionnaire, portait le caractère d'un socialisme paysan en lutte contre l'exploitation du capital ouest-européen.

Le socialisme prend la défense du droit à l'autodétermination de toutes les nations, contre l'oppression et l'exploitation, et contre l'absolutisme. C'est pourquoi, dans les pays opprimés, il naît une forte sympathie pour le socialisme. Lors de la révolution russe, les nations opprimées, comme celle du Caucase, fournirent de forts contingents pour la fraction socialiste à la Douma. Les éléments révolutionnaires des pays orientaux, chassés de leur pays, poursuivis par leurs gouvernements, ne trouvent en Europe occidentale d'aide et de soutien énergique qu'auprès de la social-démocratie. Même lorsqu'ils ne présentent pas la moindre trace de caractère prolétarien, ils demeurent en contact constant avec les sociaux-démocrates et ils reprennent leurs mots d'ordre et leurs slogans. Les classes révolutionnaires d'Orient se sentent proches de la classe révolutionnaire d'Occident parce qu'elles ont un ennemi commun ou analogue - les despotes orientaux sont des instruments du capital européen. L'idéologie libérale d'une classe qui, en Occident, domine et se putréfie depuis longtemps, ne peut pas être utile à la bourgeoisie montante d'Orient pour une lutte brutale et enthousiaste ; seul le socialisme, l'idéologie la plus libérale, le peut. Ce n'est que par la suite, quand elle abordera des tâches pratiques, quand les classes révolutionnaires se différencieront et quand elles deviendront conscientes de leurs intérêts réels, que ses porte-parole se métamorphoseront de socialistes rouges en libéraux modérés.

Dans une époque révolutionnaire, là où un combat énergique est nécessaire contre un régime absolutiste, c'est la classe la plus énergique, le prolétariat, qui prend la tête du mouvement et son idéologie devient le programme de tout le mouvement. En Finlande, il n'y a pas de prolétariat industriel nombreux ; la masse populaire se compose de petits paysans. Mais ceux-ci envoient une fraction socialiste nombreuse au parlement ; 40% des électeurs votent social-démocrate parce que seul le socialisme garantit une lutte énergique et impitoyable contre l'oppression tsariste. Dans d'autres circonstances, ces paysans n'auraient pas élu des socialistes. Il en est de même pour les Arméniens au parlement turc.

Il ressort de ces faits qu'il serait erroné de considérer comme semblable tout ce qui porte le nom de socialisme. Les partisans de la social-démocratie, les membres du parti social-démocrate, ne forment pas une masse unitaire, avec des conceptions, des idées et des désirs, en tous points identiques. Il y a, derrière ce mot et ce nom de parti, différents groupes et classes, avec des intérêts en partie différents. La communauté temporaire ou permanente de certains de leurs intérêts les fait converger ; mais les intérêts, qui sont différents ou tout à fait opposés, entrent en lutte. C'est cette lutte d'intérêt qui prend ensuite la forme de divergences tactiques au sein du parti.

Certes, tous les prolétaires, tous les exploités, ont en commun un unique intérêt principal à la chute du capitalisme, à l'instauration du socialisme, et il peut donc sembler injuste de parler ici d'intérêts antagoniques. Mais l'on peut dire de manière similaire que le bourgeois également, que tout homme, a intérêt au socialisme, puisqu'il apportera à tous une vie meilleure, plus heureuse. Et pourtant, nous ne pensons pas à en faire découler une communauté d'intérêts entre la bourgeoisie et le prolétariat. Lorsque nous parlons des intérêts qui dominent les luttes du moment, il s'agit d'intérêts immédiats tels qu'ils résultent de la situation particulière de chacun dans cette société, et tels qu'ils apparaissent à l'esprit, dont les idées et les conceptions sont déterminées elles aussi par la situation de classe de chacun.

En ce sens, le prolétariat, la classe des exploités et des opprimés, que la social-démocratie considère comme son terrain de recrutement et qu'elle représente politiquement, constitue un groupe social qui n'est ni nettement délimité, ni partout semblable. On s'est querellé sur la question de savoir si les couches petites-bourgeoises prolétarisées et les catégories inférieures des employés en font partie ; en fait, le parti pénètre ce milieu mais beaucoup plus difficilement que la classe des ouvriers industriels. Les révisionnistes insistent sur le fait que tous les opprimés et les mécontents doivent s'unir à nous. En Amérique, on discute de la question de savoir ce qu'est à proprement parler le prolétariat ; au cours de ce débat, l'idée a été émise que les ouvriers qualifiés, ceux qui constituent la grande confédération syndicale dirigée par Gompers, ne font pas vraiment partie du prolétariat, celui que le Manifeste communiste appelle à s'unir, parce qu'ils seront évincés par les machines en tant qu'artisans chevronnés, qu'ils perdront leur position privilégiée et que par conséquent ils auraient des sentiments réactionnaires. Cette conception répond à l'hostilité avec laquelle ces syndicalistes s'opposent au socialisme. Mais sous cet aspect bizarre, à savoir que l'on conteste à ces ouvriers leur nature prolétarienne, cette conception recèle un noyau juste : bien que l'on puisse la mettre ici sur le compte d'une compréhension limitée, il existe pourtant, à l'intérieur de la classe des ouvriers industriels elle-même, des diversités considérables d'intérêts immédiats.

Les groupes du prolétariat industriel qui ont obtenu, grâce à de puissantes organisations, une position privilégiée, des salaires plus élevés et une durée de travail plus courte et qui constituent une sorte d'aristocratie ouvrière, n'éprouvent pas le même besoin pressant du renversement du capitalisme que les catégories inférieures de la classe ouvrière. Ils se sont installés dans une certaine mesure confortablement dans l'existant ; ils forment une puissance reconnue qui négocie avec les entrepreneurs et les hommes politiques. Leur idéal est une ascension graduelle vers de meilleures conditions de vie ; leurs conceptions se rapprochent de celles des petits bourgeois, étant donné que leur situation correspond à celle des catégories inférieures des nouvelles classes moyennes. Ils ne considèrent pas l'évolution technique de la société, laquelle crée les conditions du socialisme, comme d'un intérêt primordial pour le prolétariat, car, au contraire, ils sont souvent menacés par ce progrès dans leur position privilégiée. Et en effet, c'est ainsi qu'ils se manifestent parfois avec un état d'esprit réactionnaire. Il est notoire que les syndicalistes anglais et américains constituent une telle aristocratie ouvrière. Dans la mesure où ils ont acquis une indépendance politique, ils représentent une politique ouvrière socialiste modérée qui ne veut rien savoir de la lutte de classe et de la révolution, qui se contente d'un droit de vote limité lequel fait des seuls ouvriers les mieux payés des électeurs, et qui ne s'oppose pas par principe aux gouvernements bourgeois. Leur socialisme est "évolutionniste", c'est-à-dire une doctrine de l'ascension progressive des travailleurs et de la nationalisation graduelle des branches de production les plus importantes par un pouvoir d'État éthico-philanthropique - bref, le socialisme révisionniste du "parti ouvrier indépendant" qui représente politiquement ces couches.

Les contradictions d'intérêts qui existent entre le prolétariat industriel d'une part, et les petits bourgeois et les petits paysans prolétarisés d'autre part, sont plus graves. Nous avons déjà traité de ces contradictions. Le révisionnisme représente, à l'intérieur de la social-démocratie, les intérêts de ces couches petites-bourgeoises ainsi que les intérêts de l'aristocratie ouvrière qualifiée, par rapport aux intérêts de la masse du prolétariat industriel. La lutte entre les différentes tendances dans la social-démocratie n'est pas seulement une lutte entre des conceptions, une lutte intellectuelle pour la justesse de certaines théories ou idées, pas plus que les débats parlementaires ne constituent une lutte pour la vérité théorique. De même que ceux-ci sont l'expression d'une lutte radicale d'intérêts entre les grandes classes sociales, de même les luttes internes de la social-démocratie sont en grande partie des luttes d'intérêts - même si elles sont moins radicales - entre des groupes voisins qui forment tous ensemble le prolétariat. C'est cela qui permet de comprendre la violence et la passion avec lesquelles ces luttes sont menées.

Des âmes sensibles sont souvent douloureusement touchées par la véhémence avec laquelle sont défendues, dans notre parti, des divergences d'opinion qui peuvent aller jusqu'à une inimitié personnelle réelle. Elles sont enclines à mettre ces "mauvaises mœurs" à la charge des personnes ; où est donc l'époque, demandent-elles, où nous travaillions encore comme des amis et des frères ? Les explications précédentes peuvent montrer qu'il ne s'agit pas de défauts personnels. Le parti social-démocrate n'est pas, ce que nous imaginons volontiers dans des rêves sentimentaux, un rassemblement d'amis qui travaillent corps et âme ensemble pour un but commun. Il est la représentation politique d'un certain nombre de couches sociales voisines qui s'unissent, du fait de leur intérêt commun, pour mener ensemble la lutte contre l'ennemi commun et qui doivent pour ce faire mettre à l'écart leurs divergences et leurs oppositions, mais qui s'efforcent toutes dans cette alliance de faire valoir et prédominer leurs intérêts particuliers.

Dans son ouvrage sur la littérature révolutionnaire des journaux en France durant les années 1789-1794, Cunow écrit :

"Parti et classe ont des conditions différentes de développement et d'activité. Il est dans le caractère de la classe de faire ressortir de manière de plus en plus nette ses propriétés spécifiques et de se séparer des autres classes en tant que groupe indépendant. En revanche, le parti est tenu de se mettre en valeur politiquement et d'accroître à cette fin le plus possible le nombre de ses partisans, de penser constamment à de nouvelles adhésions, afin d'avoir la plus forte représentation possible aux endroits où les questions politiques sont décidées. Mais cette tendance conduit tout à fait d'elle-même tout parti qui combat l'ordre étatique existant à réunir si possible autour de lui tous les éléments qui sont mécontents de cet ordre et de trouver pour eux, sans tenir compte de leur appartenance de classe, un terrain de lutte commun. La conséquence en est toujours que les revendications politiques communes de ses partisans sont mises au premier plan par un tel parti, et que les revendications sociales, qui pourraient déclencher des dissensions internes entre les différentes fractions de ses adhérents, sont mises à l'écart."

Ceci ne vaut que partiellement pour la social-démocratie. Elle aussi cherche à rassembler si possible autour d'elle tous les mécontents. Mais ce n'est pas pour autant qu'elle rejette les revendications particulières de classe du prolétariat à l'arrière-plan. En effet, elle est aussi plus qu'un parti purement politique. Elle est en même temps une organisation de classe consciente. En tant que telle, elle dispose d'autres moyens que les moyens parlementaires, et du fait de ces moyens, chaque ouvrier industriel vaut plus qu'un petit paysan, et une grande masse organisée dans une entreprise importante vaut plus que de nombreux ouvriers disséminés dans de petites entreprises. C'est que les questions politiques ne sont pas toutes décidées au parlement ou dans les urnes électorales.

Mais, dans la lutte politico-parlementaire non plus, les intérêts de classe spécifiques du prolétariat ne sont pas mis à l'écart, afin de gagner par cela toutes les classes mécontentes. Dans la lutte de l'ensemble des classes de tous les exploités, c'est l'intérêt du prolétariat industriel qui doit détenir le commandement, qui doit maîtriser la progression commune. Il ne peut en être autrement car cet intérêt est le seul à coïncider avec la seule évolution réelle et possible et à pouvoir par conséquent être défendu avec la perspective d'un succès durable. Les autres classes exploitées doivent suivre. Leur intérêt spécifique ne peut pas être parfaitement soutenu parce qu'il est en contradiction avec l'évolution objective ; un parti qui se laisse déterminer par celui-ci tombe toujours dans l'impasse d'une politique réactionnaire, cryptocapitaliste. Elles ne soutiennent réellement leur intérêt que pour autant qu'il coïncide avec celui du prolétariat. La seule attitude rationnelle pour ces classes dans le combat politique consiste donc à suivre le prolétariat industriel, à se ranger à ses côtés, et à lui céder le commandement, étant donné qu'il est la classe la plus énergique, la plus farouchement révolutionnaire.

C'est en cela que se révèle la véritable nature de la tactique révisionniste. Si le parti accepte les revendications programmatiques qui représentent l'intérêt des couches petites-bourgeoises, lequel est en contradiction avec celui du prolétariat, cela signifie que ce sont les intérêts petits-bourgeois qui prennent le commandement à la place des intérêts prolétariens et que ce sont les classes petites-bourgeoises qui déterminent la nature du parti. La nature d'un parti ne dépend pas de son nom et pas même de la nature de ses membres, mais des intérêts qui déterminent sa politique. Si le parti social-démocrate prenait la défense de la protection des paysans et des droits de douane sur les importations de produits alimentaires par exemple, il deviendrait alors un parti paysan que le prolétariat suit, et elle abandonnerait ainsi sa nature révolutionnaire qui coïncide avec l'évolution sociale.

Le rôle de la science

Le socialisme a été désigné plus haut comme l'idéologie de classe du prolétariat. Mais il est encore davantage, encore quelque chose d'autre, en ce qu'il s'oppose aux autres idéologies de classe. À la fin du deuxième chapitre, nous avons déjà exposé ce qui différencie la théorie et la pratique de la lutte de classe prolétarienne de toutes celles qui les ont précédées. Les idées et les conceptions du prolétariat reposent sur une science de la société qui le rend capable de prévoir les conséquences de ses actions et les réactions des autres classes. Tandis que les idéologies antérieures étaient inconscientes et par conséquent des reflets exagérés de la situation économique, le socialisme est une doctrine scientifique claire. La différence entre l'idéologie et la science, qui sont toutes les deux des expressions générales abstraites de la réalité concrète, consiste en ceci qu'une idéologie est une généralisation inconsciente dans laquelle la conscience de la réalité qui lui correspond s'est perdue, alors que la science se compose uniquement de généralisations conscientes et que ses théorèmes font connaître sans équivoque la réalité dont ils sont issus. L'idéologie est donc principalement une affaire de sentiment, et la science une affaire de raison. L'idéologie exprime la pulsion spontanée, la passion inconsciente, l'intérêt ressenti de manière immédiate, alors que la science affirme l'entendement conscient, l'intérêt reconnu clairement. La science permet aux travailleurs de se laisser déterminer dans leurs actions non plus seulement par la pulsion inconsciente de leur sentiment immédiat, mais par la compréhension scientifique d'un contexte plus large.

Au cours des chapitres précédents, nous avons expliqué que, bien que la science indique une voie sûre et droite à notre action, les divergences à propos de la tactique ne doivent cependant pas être conçues comme les simples conséquences d'un manque de compréhension. Elles sont le produit inévitable des conditions matérielles, de même que le socialisme lui-même. Elles sont les conséquences des différents degrés de développement du capitalisme dans les différentes régions et sphères de production, les conséquences de la nature dialectique du développement capitaliste, les conséquences des contradictions d'intérêts au sein de la classe ouvrière elle-même. Elles ont donc de ce fait un caractère nécessaire ; nos dissensions dans le parti ne dépendent pas de la bonne ou de la mauvaise volonté des camarades ; ce qui se fait jour en elles, ce sont les contradictions internes entre les classes sociales qui jouent un rôle dans le parti.

Mais il n'est pas nécessaire que cette considération nous conduise à une conception fataliste selon laquelle nous devrions supporter ces dissensions, ces luttes d'intérêt, comme quelque chose d'inéluctable, sans que l'on puisse exercer une influence sur elles. Cela n'est vrai que dans la mesure où nous admettons que l'action des classes est partout déterminée par l'intérêt immédiat, ressenti spontanément, dans la mesure donc où la science consciente de la société fait défaut. Mais cela n'est plus totalement vrai pour le prolétariat socialiste. La classe ouvrière n'est plus déterminée, lors de tous ses actes, par un intérêt ressenti immédiatement. mais aussi par la compréhension de ses intérêts généraux, durables, les plus profonds, et qui ne peuvent être connus que par la science. Elle n'est pas, comme les autres classes, dominée uniquement par un sentiment aveugle, mais aussi par la raison consciente. Et il en sera ainsi toujours davantage dans la mesure où elle se formera théoriquement, où elle comprendra la théorie socialiste.

Le rôle de la théorie dans le mouvement ouvrier est donc de soustraire la volonté à la toute-puissance de la pulsion immédiate et instinctive, et de la subordonner à la connaissance consciente et rationnelle. Le discernement théorique élève les travailleurs au-dessus de l'influence de l'intérêt immédiat limité et leur permet de se laisser déterminer dans leur action par l'intérêt général de classe du prolétariat, par l'intérêt durable du socialisme. Toutes les tendances qui détournent le prolétariat du juste chemin, qui le font retourner en partie à des conceptions bourgeoises et sur des voies réactionnaires et sans perspectives, qui rendent sa lutte plus difficile et plus longue, toutes ces tendances, donc, sont d'autant plus impuissantes, d'autant plus sans influence, que les travailleurs comprennent mieux la théorie socialiste, le marxisme. Si nous constatons que l'influence de l'aristocratie ouvrière syndicale est beaucoup plus faible en Allemagne qu'en Angleterre, la cause en réside en grande partie dans la formation socialiste des ouvriers allemands.

Tel est aussi le moyen par lequel les contradictions internes au sein de la classe exploitée mettront le moins en danger l'unité du mouvement ouvrier. L'explication théorique, une propagande qui amène les travailleurs à ne plus penser à leurs intérêts particuliers mais au contexte général de la société, endiguera les oppositions, fera diriger la passion par la raison, et ôtera une partie de leur acuité aux dissensions. C'est le soin accordé à la théorie, au fondement scientifique du socialisme, qui contribuera le plus à donner au mouvement un cours tranquille et sûr, à le faire passer d'un instinct inconscient en un acte conscient d'hommes qui comprennent.

Notes

[1] Lors des dernières élections en Amérique, les ouvriers et les petits bourgeois ont voté massivement pour le parti des grands trusts parce qu'ils se sont dit que leur intérêt immédiat à une bonne conjoncture dépendait du fait que les maîtres des trusts prospèrent.

[2] Terme utilisé en Prusse et en Autriche (NdT).

[3] "Hottentottenwahl" : on désigne par cette expression les élections du 25 janvier 1907 au Reichstag, parce qu'elles ont été occasionnées par la guerre contre les Hottentots, dans la colonie allemande du Sud-Ouest Africain. Cette guerre coloniale avait provoqué une crise politique, du fait du refus des centristes et des sociaux-démocrates de voter les crédits supplémentaires demandés par le gouvernement du chancelier von Bülow pour continuer cette guerre. Le Kaiser avait donc ordonné la dissolution du parlement le 13 décembre 1906 et la campagne électorale qui s'ensuivit fut le théâtre de violents débats sur la politique coloniale de l'Allemagne. (NdT).

[4] C'est ainsi que le délégué français Yvetot exposait la chose récemment à la sixième Conférence internationale des secrétaires syndicaux : "Le mouvement ouvrier n'a rien à faire avec les partis politiques. Au cours des dernières années, nous avons vu des gens qui ont utilisé la classe ouvrière exclusivement pour parvenir aux sommets - et quand ils sont ensuite arrivés au but, ils ont trahi la classe ouvrière".

[5] Les employés de commerce, qui se considèrent comme faisant partie de la bourgeoisie, n'y appartiennent pas de par leur rémunération prolétarienne, mais ils constituent la couche prolétarienne la plus bornée.

Source : https://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1909/00/divergences.htm

Luttes ouvrières au Moyen-âge, sous la royauté

Robert Paris — 2025-06-11T22:12:00Z

Comment est né le droit du travail au Moyen Âge ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-pourquoi-du-comment-histoire/le-pourquoi-du-comment-histoire-chronique-du-mardi-20-fevrier-2024-4155070?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

La première grande grève du Moyen-âge en France : en 1229, celle des enseignants de l'université de Paris :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_de_1229_%C3%A0_l%27universit%C3%A9_de_Paris

En Flandres, les grèves ouvrières ont lieu très tôt...

Entre 1225 et 1250, les premières grèves de travailleurs sont documentées dans des villes comme Douai et Gand. C'est plus tôt que partout ailleurs dans l'Europe médiévale.

Le règne du chef populaire Jacob van Artevelde (1338-45), capitaine général de Gand, marque l'apogée de la rébellion flamande. Bien qu'Artevelde ne soit pas lui-même un artisan et qu'il appartienne à la classe supérieure urbaine de Gand, il réussit à gagner le soutien des ouvriers du textile et de la plupart des autres artisans.

https://lavamedia.be/fr/la-flandre-epicentre-du-conflit-de-classes-dans-leurope-medievale/

Plongeons nous dans la Flandre de 1280, dans un dernier focus historique.

C'est le ventre du monde à cette époque, un condensé magnifique.

TAKEHANS

(Mot flamand pour grève et coalition d'ouvrier)

Voici les foulons et les teinturiers,

toute cette chaine de métiers

qui faisait vivre les drapiers.

Tout ce secteur d'activité

est déjà fortement industrialisé.

C'est la chaine du textile,

l'usine, c'est chaque ville.

Un monde de pré-prolétaires,

ruraux poussés là pour échapper à la misère.

Hordes des temps nouveaux,

pas si maniables, loin s'en faut.

Organisés en corporations,

dont on en veut aux conditions.

Nos grèves d'aujourd'hui,

ont sources en ces conflits.

La Flandre et le Hainaut

portent déjà nos maux.

Et s'allument à tour de rôle

d'antagonismes drôles.

Vastes foyers où Vulcain s'éreinte,

où la force du nombre et celle de l'argent,

se toisent comme deux colosses taquins,

avant l'ultime affrontement.

Où d'années en années,

sournoisement les clivages se sont installés.

Oh, il y a bien du travail,

mais à quels prix, quels salaires minimaux ?

Juste de quoi nourrir le cercle familial.

Quant on voit le drapier flamand bien gros.

Ah, ceux-là quelle nouvelle race est-ce donc ?

Boinebrock and co qui mangent sur le dos de quiconque.

Oubliant déjà que l'ouvrier est un homme,

quand les corporations encaissaient certaines sommes.

Décidément, le sens est au changement,

quand de royaux arbitres soutenaient tous ces gens.

Qui voulait gagner sa pitance, n'avait pas justice avec lui.

Salaires, durée du travail, concurrence, apprentis,

les compagnons eurent fort à faire.

Car au XIIIe siècle, les relations humaines se détériorèrent.

L'ouvrier, le valet, n'accédaient plus au rang de maitre.

La main d'œuvre abondante avait inspiré quelques malhonnêtes.

Y- avait-il un moyen pour s'ôter ce joug du col ?

plus de sentiments à faire envers les gens de monopole.

Ces grands bourgeois flamands qui asservirent des régions entières,

tenant d'un bout à l'autre la chaine de fabrication de laine d'Angleterre.

Ils avaient des façonniers jusqu'en Picardie,

chicanant sur les produits,

que ceux-ci confectionnaient, du petit jour à la nuit.

Quand, ils ne créaient pas des ateliers dans leurs villes,

pour avoir sous les pieds, une main d'œuvre plus docile.

En plus, ces gens là enrichis de jour en jour,

spoliaient presque les terres des ruraux alentour.

Parfois fort loin dans les campagnes,

ils achetaient les seigneuries exsangues.

Le paysan ainsi affamé refluait vers la ville.

Cercle vicieux, cercle subtil.

De quoi comprendre tous ces « mécontentements »,

« compilacions et takehans »,

ire des tisserands.

Ainsi en 1280, à Ypres, Douai, Tournai, Bruges,

on vit les bourgeois, le soir, s'enfermaient dans leur refuge,

jetant hors les villes leurs ouvriers.

La colère s'étendit à Provins, à Caen,

l'émeute descendit à Orléans

et même jusqu'à Béziers.

Ce fût la première fois, qu'en une seule année,

la révolte, dans le pays, s'étendit, générale.

Pour se rassurer, on fit une répression de la même taille.

A Ypres, on arracha les yeux de dix grévistes, avant de les bannir.

Et plus de cent condamnations suivirent.

C'étaient de féroces prémices.

Les ouvriers courront dès lors après la Justice.

A partir de Philippe III le hardi, on légiféra.

Mais survinrent de fâcheux spécialistes du droit.

Boileau, Beaumanoir, Bouthillier,

arrivèrent, surenchérissant chacun, à chaque traité.

La conclusion tomba : « c'était crime odieux que de se révolter ».

Takehans et Harelles équivaudraient dorénavant à peine de mort.

Le sieur Bouthillier avait fait très fort (1335).

La suite est encore actuelle,

et fait partie, cyniquement, de l'Histoire universelle.

Jean de Boinebroke

On l'a vu, nombreux déjà sont « ceus qui font fere leurs œuvres à autrui », à Paris et dans les riches Flandres.

Evolution sociétale, à la fin du XIIIe Siècle, les plus riches bourgeois dans les villes s'approprient les fonctions municipales, l'exercice de la justice. Résultat, il en ressort une oppression des autres « bourgeois » et des troubles sociaux.

(Après s'être émancipés des féodaux ou des évêques, ceux-ci font ironie du sort à nouveau appel à eux pour arbitrer leurs conflits).

Les revendications qui sont déjà modernes. « Salaires, durée du travail, concurrence… » Furent le déclic de beaucoup d'émeutes. On lynche souvent le notable. Mais les rois pour les ouvriers n'ont que de sévères compromis, le bannissement, voir la mort…

Et il en va de même dans les campagnes. L'ancienne noblesse a été décimé sur les champs de bataille (XIV et XVe Siècle), une nouvelle a surgit, les rois pourvoyant en lettre d'anoblissement. Cette gente ne « reconnaît plus les anciens contrats, le rachat des corvées, les droits dans les bois… ». Nombreuses sont les « jacqueries », filles de monopole et de spéculation, filles des guerres, filles des rois fous ou débiles qui se sont succédés et d'une noblesse qui n'en a que le nom, engraissée par le sang et l'impôt.

Les « tuchins » en Languedoc, (mis sur la touche, au chômage), les « maillotins » à Paris, les « harelles » de Rouen et en Normandie, n'envient rien aux premiers sans-culottes. Ces révoltés ont quatre cent ans d'avance, or les rois de ce temps sont bien plus coriaces qu'un Louis XVI.

A la fin du Moyen-âge, pompeusement appelé Renaissance, les artisans des campagnes triment sous la férule d'urbains patrons. Les nobles se mettent plus bas que terre pour ramasser les honneurs et pouvoir parader à la cour.

L'absolutisme règne partout.

http://cgtmonoprixsiege.eklablog.com/luttes-sociales-au-moyen-age-a94389676

François Ier interdit en 1539 les assemblées de maîtres, compagnons et serviteurs, suite à une grève des typographes lyonnais.

À partir du 25 avril 1539 éclate le tric qui va durer plus de trois mois dans les ateliers typographiques de Lyon, la première grève ouvrière de l'histoire de France, appelée le Grand Tric des Imprimeurs de Lyon.

https://rebellyon.info/25-avril-1539-a-Lyon-le-Grand-Tric-des-15040

La corporation et le compagnonnage étaient souvent en lutte, parce qu'ils représentaient des intérêts différents, sinon opposés : la corporation, les intérêts des maîtres ; le compagnonnage, ceux des ouvriers.

Les maîtres supportaient mal ces compagnies secrètes et insaisissables qui échappaient à leur autorité, fomentaient des grèves et des troubles. Ils provoquaient des descentes de police, au cours desquelles on s'emparait des papiers et de l'argent déposés chez la « mère ».

De leur côté, les compagnons trouvaient dans leur association le contrepoids nécessaire à la corporation de métier qui favorisait les maîtres aux dépens des ouvriers. Aussi, malgré l'illusoire suppression générale des compagnonnages par l'édit de Villers-Cotte-rets (1539), ceux-ci paraissent avoir multiplié le nombre de leurs adhérents jusqu'à la Révolution, et il semble, ce qui s'explique aisément, que la naissance de la grande industrie ait favorisé ce « mouvement ouvrier ».
Et pourtant ils étaient traqués par trois sortes d'ennemis : l'Eglise, les maîtres, les villes.

Voici l'opinion de l'Eglise : elle est exprimée, au XVIIe siècle, par un ancien compagnon devenu prêtre ; c'est une définition et des griefs :

"Ces compagnons déshonorent grandement Dieu, profanant tous les mystères de notre religion, ruinent les maistres, vuidant leurs boutiques de serviteurs quand quelqu'un de leur cabale se plaint d'avoir reçu bravade, et se ruinent eux-mêmes par les défauts au devoir qu'ils font payer les uns aux autres pour estre employez à boire ; outre que le compagnonnage ne leur sert de rien pour la maîtrise. Ils ont entre eux une juridiction, eslisent des officiers, un pré-vost, un lieutenant, un greffier et un sergent ; ont des correspondances par les villes, et un mot du guet par lequel ils se reconnaissent et qu'ils tiennent secret, et font partout ligue offensive contre les apprentis de leur métier qui ne sont pas de leur cabale, les battent et les maltraitent, et les sollicitent d'entrer en leur compagnie." (Levasseur, I, 607.)

Et voici maintenant le son de la cloche patronale et municipale :

"Ils entretiennent de continuelles contestations qui ont produit des désordres infinis jusque-là. Ils s'attroupent et vont sur les grands chemins, et enfin maltraitent à coups de bâtons carrés, dont ils sont les uns et les autres continuellement armés, ceux qui ne sont pas de leur parti ; ils font plus, ils courent la nuit avec des sabres et des épées nues à la main, et enfin, conduits par la rage et une fureur sans pareille, ils se battent jusqu'à se faire tuer les uns les autres... Il y a eu contre eux des procédures sans nombre, des décrets de prise de corps..., mais les excès sont restés impunis, parce qu'ils prennent la fuite et vont travailler ailleurs. Ils ont formé un « syndicat » (le mot est significatif et justifie notre interprétation) qui prend des délibérations contre le corps des maîtres menuisiers et charpentiers pour défendre à certains compagnons de travailler dans certaines boutiques..." (Ordonnance du marquis de Castries, gouverneur de Montpellier, 1730. — Levasseur, II, 818.)

Ainsi les compagnonnages étaient les syndicats d'autrefois. Les uns et les autres représentent devant l'Histoire la classe ouvrière organisée...

On dit parfois que les grèves sont un produit récent de l'industrialisation progressive ou de la turbulence ouvrière. C'est une illusion. II y eut des grèves au temps jadis. La grève n'est peut-être pas aussi vieille que la souffrance des travailleurs, mais elle paraît aussi vieille que l'exploitation des hommes par d'autres hommes.

Le moyen âge lui-même eut ses « grévistes ». L'histoire a gardé le souvenir du maire de la ville d'Ypres et de la ville de Provins tués la même année, en 1280, à la suite d'une émeute d'ouvriers tisserands. L'année précédente, les tisserands de Douai — des artisans, ceux-là — s'étaient révoltés contre une taxe sur les draps, et, dans leur fureur qu'on imagine à peine, ils avaient tué onze échevinsl C'était une « jacquerie ». Les hommes d'armes étaient intervenus comme à Rome ; le comte de Flandre avait réduit l'émeute par la force, il avait fait pendre ou bannir les plus « mutins ».
Dans les siècles lointains du moyen âge, les « gueux », affamés, écrasés sous le poids de formidables puissances d'oppression, eurent de terribles désespoirs, obscurs et sanglants efforts vers un peu moins de misère.
Histoire d'une grève au seizième siècle (1).

(1) V. Hauser, Ouvriers du temps passé.

Passons trois siècles. Voici une grève moins violente, plus moderne, une grève où l'on est surpris de trouver presque tous les caractères des grèves de nos jours.
C'était à Lyon, au printemps de l'année 1539. Lyon était déjà une cité importante, où battaient de nombreux métiers à tisser la soie, où florissaient les plus belles imprimeries « de ce royaume, voire de la chrétienté ».

Subitement, dans tous les ateliers à la fois, les compagnons typographes « ont tous ensemble laissé leur besogne ». C'était la « grève générale » de l'imprimerie lyonnaise au XVIe siècle !

Cette grève était le résultat d'une entente préalable, d'un monopole, comme on disait alors. Ces chômages concertés, ces « grèves générales » n'étaient sans doute pas rares chez les « typos » de Lyon, car ils avaient créé un mot pour les désigner : le trie.
Trie, dit en son curieux langage le Règlement de 1696, est un mot inventé par les compagnons, « pour lequel, incontinent après la prononciation d'icelui, ils délaissent leur ouvrage pour faire quelque débauche ».

Les compagnons typographes, qui ont toujours précédé les autres compagnons dans la voie de l'organisation ouvrière, étaient groupés en une vaste confrérie, sorte de compagnonnage où le serment avait été prêté de « cesser l'œuvre quand l'un d'eux veut cesser ». Ainsi, au XVIe siècle, chez les « typos » de Lyon, il suffisait qu'un seul compagnon — un seul ! — eût à se plaindre d'un maître, pour qu'immédiatement tout le travail cessât.

La confrérie avait des chefs connus et une « bourse commune » : ce n'est pas d'hier qu'on verse des cotisations.

Une fois le trie prononcé, les compagnons, portant « armes, dagues, poignards et bâtons », menacèrent de « battre et mutiler et, en outre, d'expulser de la confrérie » les autres compagnons et les apprentis qui ne voulaient pas « laisser leur besogne ». Mais il paraît bien qu'ils n'eurent guère l'occasion de « battre et mutiler » les réfractaires, puisque tout le travail avait cessé.

Ils se rattrapèrent en « rossant » les patrons et même aussi le guet ! (C'était alors une mode.) En effet, le procureur du roi accuse formellement les compagnons d'avoir battu « le prévôt et les sergents jusqu'à mutilation et effusion de sang », — si bien que le guet n'osait plus sortir ! Ils avaient l'énergie rude, les typographes du XVIe siècle ! De vrais insurgés ! Ces curieux « grévistes » possédaient une véritable organisation militaire, avec bannières, enseignes, marches par grosses compagnies « bien formées et bien conduites », commandées par un capitaine, des lieutenants et chefs de bandes, bref, des officiers de grève !

Mais pourquoi donc cette mobilisation ouvrière dans la vieille cité lyonnaise ? Que voulaient donc les compagnons typographes ?

D'abord, une augmentation de salaires. Les salaires comprenaient des gages et la nourriture (on se souvient que jadis les ouvriers étaient nourris le plus souvent par les maîtres). Or, les patrons rognaient sur la nourriture. Ils trouvaient les compagnons trop gourmands, qu'on ne pouvait « contenter de nourriture » !

Ensuite, la diminution du nombre des apprentis. Ces apprentis, que les maîtres ne payaient pas, qui, au contraire, payaient les maîtres, avilissaient les salaires des compagnons en prenant leur place. Les compagnons leur adressèrent des menaces... et aussi des coups.

Enfin, lesdits compagnons, d'un naturel assez capricieux, il faut le dire, se plaignaient de « ne pouvoir travailler à leur guise ». Comment cela ? Les maîtres organisaient donc le chômage ?— Non, mais, disent-ils, les compagnons voudraient travailler en « amateurs » quand bon leur semble, quand le cœur leur en dit, pas à la tâche, à la journée, — et encore à leurs heures ! Ainsi, les compagnons « veulent faire la fête d'un jour ouvrier et besogner aux jours de fête » : mariages, baptêmes, enterrements, tout leur est prétexte à chômage. Les maîtres étaient fort scandalisés.

Ils disaient aussi que les compagnons étaient menés par une minorité violente, que la confrérie les obligeait à la grève forcée, alors que beaucoup d'entre eux « voudraient faire leur devoir et besogner » : c'est la moderne accusation contre les meneurs, contre les gré-viculteurs : tout cela n'est pas nouveau.

Au gré des maîtres, le travail des compagnons est trop irrégulier, trop fantaisiste : ils font le trie pour des raisons futiles. Eux, les maîtres, préfèrent augmenter les salaires-gages et ne pas nourrir de pareils gourmands : ils offrent aux compositeurs, c'est-à-dire aux meilleurs ouvriers, 6 sols 6 deniers tournois par jour, à peu près, selon M. Hauser, cinq francs de nos jours, sans tenir compte du pouvoir d'achat de l'argent, qui était peut-être à cette époque quatre fois plus grand qu'aujourd'ihui : mais faut-il croire que les compositeurs de Lyon gagnaient alors la valeur de 20 francs actuels ?
C'était assez joli. Mais le pain était cher. Aussi les compagnons refusèrent-ils, préférant gagner moins et être nourris dans les' économats des maîtres. Ils prétendaient que leur travail les obligeait à vivre ensemble en la maison du maître, « et que, si on les forçait à se nourrir au dehors, il leur serait donné occasion de se débaucher, allant ainsi vivre par tavernes » !

Voilà où en étaient les choses au printemps de 1539. Elles avaient une physionomie qu'on croirait presque du XXe siècle. Qu'advint-il ?

Il advint qu'après trois mois de lutte, la misère s'étant abattue sur le logis des compagnons à tel point que la Grande Aumône de Lyon (véritable assistance publique oui fournissait indirectement des secours de grève) déclarait que ses ressources étaient presque épuisées, le sénéchal rendit un jugement très dur pour les ouvriers. Il leur retirait le droit de coalition, c'est-à-dire au'il supprimait leur confrérie, leur « syndicat m. et le droit de grève : « Les compagnons ne peuvent quitter leur tâche, sous peine de payer au maître et la forme et la valeur des journées de chômage. » Le sénéchal menace les ouvriers d'amendes et de bannissement, les condamne pour « excitation à la grève », pour « port d'armes » et « entraves à la liberté du travail ». C'est tout à fait moderne.

Le représentant de la justice royale déclara en outre que les maîtres pouvaient faire travailler autant d'apprentis que bon leur semblerait. Ils seront tenus seulement de mieux nourrir les compagnons : les contestations à propos de la nourriture seront examinées par le bureau de Y Aumône.

À cette sentence était joint un règlement d'atelier qui stipulait que tout travail commencé par le compagnon devait être terminé, que lesdits compagnons n'auraient pas le droit de travailler les jours de fête et de faire la fête les jours de travail. C'était la victoire des maîtres.

L'affaire chemina jusqu'au roi. Dans l'ordonnance du 21 août 1539, François Ier se place au point de vue de l'intérêt public, — point de vue de tous les gouvernements, de tous les temps. Il dit que la continuation de la grève des imprimeurs pourrait provoquer l'émigration hors de France d'une industrie remarquable ; il observe que les compagnons sont

A la même époque, un article du célèbre édit de Villers-Cotterets (1539) supprimait dans le royaume le droit de « coalition », toutes les confréries, aussi bien celles des maîtres que celles des compagnons. Mais on sait qu'il ne fut pas appliqué, car il ne pouvait pas l'être.

Il y a ainsi la grève des typographes lyinnais en 1539

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_tric

De manière générale, les grèves corporatistes –des imprimeurs aux drapiers, en passant par les peintres et les charpentiers– qui éclatent par la suite au Moyen Âge sont bien souvent violemment réprimées. Pourtant, il faudra attendre la Révolution française de 1789 pour que la grève devienne... illégale. La loi Le Chapelier, votée en juillet 1791, vient en effet interdire toute coalition de citoyens. Plus de 150 ans après, en 1946, le droit de grève devient finalement constitutionnel en France.

La terreur n'avait point rétabli l'ordre. Alors le roi poussa son sénéchal à « procéder » contre les grévistes, qui n'auront pas le droit d'en appeler au Parlement. Ceci n'empêcha nullement les ouvriers d'en obtenir un arrêt contre les apprentis « besognants » aux grands jours de Moulins (octobre 1540). Forts de cet arrêt, les compagnons poursuivirent les maîtres qui refusaient de s'y conformer. Alors ceux-ci méditèrent d'émigrer à Vienne. Grand émoi ! On envoie un délégué à la Cour : il obtient pour les maîtres le droit d'avoir autant d'apprentis qu'ils voudront (mars 1541).
Mais voilà que les maîtres imprimeurs de Paris — dont les compagnons s'étaient mis en grève quelques semaines seulement après ceux de Lyon, pour la même question des apprentis — réclament la même faveur. Lors le roi ajourne sa décision à l'égard des Lyonnais.

Sa décision fut très dure pour les compagnons de Lyon. L'édit du 28 décembre 1541 leur donne tort une fois de plus. Il leur reproche « de s'être bandés ensemble pour contraindre les maîtres imprimeurs de leur fournir plus gros gages et nourriture plus opulente que par la coutume ancienne ils n'ont jamais eue ». Le roi était plus dur que le sénéchal. Il consacrait le droit de renvoi à peu près illimité. Il fixait la durée de la journée de travail de cinq heures du matin à huit heures du soir, et les maîtres en profitèrent pour prolonger jusqu'à seize heures la journée de travail de leurs ouvriers.
C'était la défaite. Les compagnons imprimeurs de Lyon succombèrent en 1542, après trois ans de grève !

La défaite des compagnons de Paris datait de novembre 1541. Le roi, après avoir longtemps hésité, avait fini par décider en faveur des maîtres, car, disait-il, — c'est le savant Guillaume Budé qui parle, — l'imprimerie a rendu de grands services à l'esprit humain. Elle travaille aussi à « l'honneur et louange de Dieu notre créateur, manutention, soutènement et dilatation de la sainte foi catholique et sainte chrétienté par l'universel monde ».

Les compagnons de Lyon ne se tinrent pas pour battus. Mais en vain firent-ils appel de l'édit royal devant le roi lui-même. Le Parlement de Paris, défenseur de la bourgeoisie, intervint en faveur des maîtres imprimeurs, et un nouvel édit de 1544 accabla encore les ouvriers. Nouvelle défaite. Et la lutte dura encore plus d'un quart de siècle.

En 1571, nouvelle protestation, nouveau factum des ouvriers. Leur plainte véhémente est curieuse : elle est moderne. « Si l'on a jamais remarqué en aucuns états et métiers les maîtres et supérieurs tâcher, par infinis moyens, de subjuguer, assujettir et traiter avec toute rigueur et servitude les compagnons et domestiques de leur vocation, cela a été pratiqué de tout temps et à présent en l'art d'imprimerie, en laquelle les libraires et imprimeurs (et notamment de la ville de Lyon) ont toujours recherché toutes voies obliques et dressé tous leurs engins pour opprimer et vilement asservir les compagnons. »

Et pourtant ce sont les compagnons qui ont acquis aux maîtres « et leur acquièrent journellement de grandes et honorables richesses au prix de leur sueur et industrie merveilleuse, et même plus souvent de leur sang ». Car si les compagnons « peuvent suffire aux fatigues extrêmes de leur état si violent, ils n'en rapportent en leur vieillesse, chargés de femmes et d'enfants, pour tout loyer et récompense, que pauvreté, goutte et autres maladies causées par les travaux incroyables qu'ils ont été corttraints d'endurer... Aussi l'on ne voit que trop d'exemples de pauvres compagnons imprimeurs réduits, après une longue servitude, en une nécessité calamiteuse et indigne, après avoir consommé leur âge, jeunesse et industrie audit état. »

Vaincus, tour à tour humbles et révoltés, les « pauvres compagnons » abandonnent le droit de grève ; ils demandent seulement qu'aux maîtres aussi on retire le droit de coalition. « Il est bien et saintement défendu de ne faire monopole, mais cela se doit non seulement adresser aux compagnons, mais aussi aux libraires et maîtres, qui ont toujours conjuré, comme monopoleurs, la ruine desdits compagnons. » Enfin ils demandent que les maîtres soient désarmés comme les compagnons, que les salaires ne soient plus fixés « au gré et jugement des libraires et maîtres imprimeurs qui seraient juges en leur cause, mais par une dommission arbitraire composée d'un nombre égal et pareil des maîtres et compagnons plus anciens, qui savent et connaissent le labeur, auquel s'ajouteront quelques notables bourgeois ou marchands nommés par les deux parties ». Notre époque n'a pas même inventé les commissions mixtes !

La requête des compagnons se termine par de poignantes paroles où gémit leur dignité de travailleurs humiliés, priant que les fautes soient punies par des amendes, et non par peine corporelle et ignominieuse, car ce serait violer indignement la liberté naturelle des hommes, « disant qu'ils sont personnes libres », qui « s'emploient volontairement à un état si excellent et noble et de telle importance pour les sciences et les lettres, et non comme esclaves ou galériens et forçats ».

A ce factum, les maîtres ripostèrent par un Mémoire pour l'imprimerie, en affirmant que les ouvriers étaient contents de leur sort, mais que « quelques partiaux ou mutins en bien peu de nombre tiennent tous les autres en bride, les contraignant suivre tous leurs monopoles, quelque déréglés qu'ils soient ».

Finalement, le roi trancha le différend par la déclaration de 1572. Les compagnons obtenaient que le nombre des apprentis serait limité à deux par presse, que ce nombre ne pourrait être dépassé qu'avec le consentement des ouvriers, que la durée de l'apprentissage serait de trois ans, que le salaire à Paris serait, outre la nourriture, de 18 livres par mois, à peu près 56 francs en monnaie actuelle, que l'obligation de prévenir huit jours d'avance en cas de rupture serait réciproque, etc.
Est-ce à dire que la paix régna dans le domaine d'imprimerie ? S'il en eût été ainsi, le règlement de i618 n'aurait pas interdit de nouveau l'assemblée, le serment, le port d'arme, le trie.

Coalition » ouvrières au dix-septième siècle.

Passons encore un siècle, puisque, au lieu de faire l'histoire, d'ailleurs inconnue, des grèves d'autrefois, nous n'en cherchons que des exemples. Nous voici à la fin du XVIIe siècle. Boisguilbert signale des coalitions d'ouvriers en vue de hausser les salaires quand le prix de la vie haussait, ou de les empêcher de baisser quand le prix de la vie baissait. On lit dans son Traité des grains :

Il y a un esprit de rébellion si fort établi contre la justice dans ces occasions entre les ouvriers, que l'on voit dans les villes de commerce des sept à huit cents ouvriers d'une seule manufacture s'absenter tout à coup et en un moment, en quittant les ouvrages imparfaits, parce que l'on voulait diminuer d'un sou leur journée, le prix de leurs ouvrages étant baissé quatre fois davantage ; les plus mutins usant de violence envers ceux qui auraient pu être raisonnables. Il y a même des statuts parmi eux, dont quelques-uns sont par écrit, et qu'ils se remettent de main en main, quoique la plupart forains et étrangers, par lesquels il est porté que si l'un d'eux entreprend de diminuer le prix ordinaire, il soit aussitôt interdit de faire le métier ; et outre la voie de fait dont ils usent en ces occasions, le maître même s'en ressent par une défense générale à tous les ouvriers de travailler jamais chez lui : on a vu des marchands considérables faire banqueroute par cette seule raison qu'ils avaient été deux ou trois ans sans pouvoir trouver personne pour faire leurs ouvrages, quoiqu'il y en eût quantité sur le lieu, du même art, qui ne trouvaient point de maître.

Il y eut même des émeutes à Caen : les compagnons toiliers forcent les maîtres à augmenter les salaires. A Darnétal, près de Rouen, les compagnons drapiers excluent des ateliers quiconque n'est pas de leur cabale ou de leur compagnonnage ; en juin 1697, certains patrons ayant employé des ouvriers étrangers, les compagnons « descendent dans la rue », s'ameutent au nombre de trois ou quatre mille, font fermer les fabriques et, malgré l'intervention de toutes les autorités de la province, demeurent un mois sans reprendre le travail.

Vers la même époque, à Paris, le commissaire de la place Maubert opérait une descente chez la « mère » des compagnons maréchaux, parce que les dits compagnons, pour faire augmenter leurs salaires, provoquaient des émeutes devant la porte des maîtres.

Les grandes grèves de Lyon au dix-huitième siècle.

Chapeliers mutins. — Nous sommes enfin à la veille du « beau tapage » de 1789, à Lyon. Lyon fut souvent agitée par des mouvements ouvriers. Sous l'ancien régime, elle était déjà le théâtre de bien des conflits <( entre le capital et le travail ».
Etaient-ils assez « mutins », ces compagnons chapeliers lyonnais qui, en 1777, menacèrent les maîtres pour les obliger à renvoyer des ouvriers étrangers ? Les « étrangers » paraissent souvent avoir été la cause d'émeutes, tant les ouvriers d'autrefois pratiquaient la solidarité de classe ! Ceux de Lyon allèrent jusqu'à s'armer de couteaux, de bâtons et de pierres, à s'ameuter au nombre d'environ deux cents et à provoquer des bagarres au cours desquelles cinq personnes furent blessées. Le lieutenant de police dut rendre une ordonnance contre les attroupements.
La révolte des tisseurs en 1744.

Mais c'est surtout parmi les tisseurs que les agitations étaient fréquentes, car leur misère était profonde. Rien qu'en un demi-siècle, au XVIIIe, il y eut à Lyon trois grandes grèves de tisseurs : en 1744, en 1779 et en 1788.

L'année 1744 fut marquée par une grande effervescence ouvrière dans le bassin textile du Forez et du Lyonnais. D'Argenson, dans ses Mémoires, note qu'à cette époque 40,000 travailleurs avaient cessé le travail dans les manufactures de Saint-Etienne.

A Lyon, les tisseurs firent une véritable révolution. En juin 1744, avait été promulgué un règlement qui favorisait encore les maîtres fabricants au détriment des maîtres ouvriers et des compagnons. Alors, contre l'aristocratie des grands fabricants, les maîtres ouvriers travaillant à façon pour le compte des premiers complotèrent secrètement avec leurs ouvriers. La grève éclata. Ce fut une révolte. Les grévistes s'emparèrent de la ville, dont ils furent maîtres pendant plusieurs jours. Des marchands furent arrêtés et maltraités, des caves pillées, la maison de l'intendant de Lyon envahie. Le malheureux intendant écrivait à son beau-frère, le 7 août : « Le cœur me saigne de les voir nos maîtres, et que le prévôt des marchands, les juges, moi, personne en un mot ne puisse arrêter un tel désordre et soutenir ceux qu'on veut opprimer. Cela est horrible, • et je vous écris les larmes aux yeux. » Encore une fois, le représentant du gouvernement était du côté des grands fabricants.

Cette « étrange dictature ouvrière » ne put résister aux soldats du roi ; un ouvrier fut pendu, d'autres furent condamnés aux galères. Le roi publia, le 1er avril 1745, des lettres d'amnistie (ainsi même l'amnistie pour « fait de grève » n'est pas une invention de notre époque). Malgré tout, les grands fabricants, effrayés, avaient dû céder et consentir un nouveau règlement. Les fusils aidant, le calme se rétablit dans la rue, sinon dans les esprits « et dans les hautes maisons de la Croix-Rousse, où montaient les brouillards du Rhône, les pauvres lampes des tisseurs se rallumèrent, étoffant la nuit triste de leur cercle fumeux (1) ».

La grève du tarif (1779).

Les esprits étaient si peu calmés, les intérêts ouvriers si peu satisfaits que la guerre recommença en 1779. Les ouvriers demandaient un tarif général pour toutes les étoffes et une augmentation de 2 sous par aune. Nouvelle émeute, nouvelle intervention de la force armée : trois ouvriers sont pendus, après quoi une nouvelle amnistie plénière est accordée par le roi. C'était une défaite pour la classe ouvrière.
La grève générale de 1786.

En 1786, un mouvement ouvrier considérable agita de nouveau la ville de Lyon. Question de salaires. Les maçons, que les entrepreneurs payaient tous les trois ou quatre mois et sans daigner leur faire un compte, réclament un payement plus régulier. Les chapeliers demandent que leur journée, en raison du prix croissant des loyers et des vivres, soit portée de 32 à 40 sous pour douze heures de travail.
Et les malheureux tisseurs disent avec amertume : • « Quand on ne considérerait les ouvriers en soie que comme des instruments mécaniques nécessaires à la fabrication des étoffes, ou qu'abstraction faîte de leur qualité d'homme qui doit intéresser à leur sort, on eût l'inhumanité de ne vouloir les traiter que comme des animaux domestiques que l'on entretient et ne conserve que pour les bénéfices que leur travail procure, touiours faudrait-il leur accorder la subsistance qu'on est forcé de fournir à ceux-ci, si on ne voulait pas s'exposer à se voir frustré du fruit de leur travail. »
Aussi, le 7 août 1786, à la pointe du jour, sur un mot d'ordre, tisseurs, chapeliers, maçons et manœuvres désertent les ateliers, les manufactures, les chantiers, et, comme les plébéiens de Rome, ils se retirent aux portes de la ville et signifient qu'ils ne rentreront à Lyon que lorsque satisfaction leur sera donnée. La révolte ouvrière fut écrasée par l'armée ; Bonaparte était là : il servait comme lieutenant d'artillerie.

https://cnum.cnam.fr/pgi/redir.php?onglet=c&ident=12VY69

Le monde des métiers n'était pas homogène, ni professionnellement, encore qu'il n'y ait guère eu de différences structurelles entre les « grands métiers » de la draperie et les « petits métiers », ni surtout socialement. Certains métiers, ceux qui requéraient des équipements assez lourds, avaient une petite élite d'entrepreneurs que, vers 1300, on appellerait « les bonnes gens des métiers ».

Tel était le cas des drapiers. Avant 1250 les tisserands de Saint-Omer avaient pu avoir plusieurs métiers. Un ban de 1259 leur interdit d'en avoir plus d'un. Mais à défaut d'intégration horizontale, restait l'intégration verticale : les drapiers faisaient travailler les autres artisans ; ils étaient les organisateurs de la production. Il est donc inexact de parler de marchands-drapiers allant acheter la laine en Angleterre, la faisant traiter par « leurs » ouvriers, allant vendre « leurs » draps aux foires de Champagne ou plus loin. Les drapiers n'étaient pas des marchands, et réciproquement, c'était interdit. Les deux groupes étaient antagonistes. Vers 1275 les drapiers étaient en passe de l'emporter : les Anglais venaient vendre leur laine aux foires de Flandre ou de Saint-Omer ; les Italiens venaient y acheter des draps, ou dans les halles, voire directement chez le drapier. Le marchand était court-circuité.

Certains maîtres des métiers devaient avoir leur propre « maisoncelle », mais beaucoup se prolétarisèrent : ils ne différaient plus des valets qu'ils salariaient, aux côtés desquels ils travaillaient. Est-ce à dire que les travailleurs de la draperie étaient misérables ? Non sans doute, ce qui explique l'afflux de paysans venus demander à la ville de meilleurs salaires. A Saint-Omer en 1279 les valets foulons se louaient pour un salaire quotidien de 12 à 14 deniers, ce qui veut dire que, même quand le blé était cher (96 deniers le quintal vers 1280), il ne leur fallait que de 37 à 66 journées pour payer le pain de leur petite famille. La ville imposait aux valets de la draperie de posséder des « draps » (vêtements) valant au moins cinq sous. Ils buvaient du vin dans les tavernes et, s'il faut en croire Jean de Garlande (f 1246) les « ongles bleus » ou teinturiers étaient bien accueillis des jolies femmes, « à cause de leurs sous ».

Le sort des ouvrières, si nombreuses dans les villes drapantes, était plus dur. Avec sa salacité cléricale Jean de Garlande a noté que « les dévideresses, celles qui dévident le filé, se dévident et s'ouvrent le corps par de fréquents coïts ; il leur arrive même de dévider et d'ouvrir les bourses des écoliers ». Autrement dit les femmes célibataires étaient acculées à la prostitution. Hors du mariage, point de salut.

Dans ces villes où, pendant longtemps, l'expansion laissa une chance à chacun, les luttes sociales furent tardives. Les graves crises de 1070 et 1127, qui déchirèrent le comté, trouvèrent les villes unanimes. C'est le capitalisme qui engendra la lutte des classes. Dès qu'ils eurent conquis le pouvoir urbain les marchands durent réglementer le travail, sans ménagements, peut-on croire. Quand, en 1225, un imposteur se présenta comme le comte Baudouin IX, empereur de Constantinople, échappé des geôles bulgares, l'accueil triomphal que lui réservèrent les artisans n'était peut-être pas innocent : avec le retour du bon comte, n'espéraient-ils pas le retour du bon vieux temps ?

Toujours est-il qu'au XIIIe siècle la grande affaire fut la suppression des métiers autonomes, des gheudes. Vers 1175, Guiman, le moine de Saint-Vaast, se plaignait déjà que beaucoup d'entre elles eussent disparu. Il en restait cependant, et de coriaces. Celle des tisserands d'Arras fut vendue par le comte aux échevins en 1243, rachetée par les artisans en 1270, puis revendue aux échevins, qui avaient surenchéri et qui, bien sûr, la confisquèrent. Bref, ne purent « s'entremettre des métiers » que ceux qui y avaient été « mis par échevins », comme on dit à Saint-Omer. Ce furent trop souvent de petits chefs abusifs dont les exactions devaient être dénoncées en 1280.

Du reste la violence était partout. Il y avait celle, légale, des rapports économiques. Par exemple les tisserands devaient payer à leurs ouvriers le salaire légal, que les échevins fixaient assez haut pour éviter les émeutes de la faim, tandis qu'ils devaient vendre leurs tissus aux prix du marché ; leur marge était laminée. Il y avait les abus de pouvoir des puissants. A Douai l'odieux Jean Boinebroke, qui se croyait tout permis parce qu'il était échevin, « truandait » avec une égale férocité drapiers, artisans, ouvrières. Les travailleurs étaient sans défense. Restaient les coalitions, les « alliances ». A Douai les takehans furent interdits dès 1245 sous la peine de 60 livres et d'être banni an et jour. De même encore par la suite, de même ailleurs. Et les villes s'entendirent pour expulser ou justicier réciproquement leurs rebelles, les « estrange homme » qui avaient fait « laide œuvre » dans leur ville d'origine. Cependant point d'explosion avant 1280.

Il est possible que de semblables rapports sociaux aient existé dans d'autres villes du nord du royaume, en particulier dans celles où des troubles sociaux très graves devaient éclater à partir de 1280. Hélas, l'information, quand elle n'est pas chiche, est décevante. Cependant Beaumanoir, qui écrivait vers 1280, a noté que les « bonnes villes » étaient déchirées par des « débats » aigus, « si comme des pauvres contre les riches », voire entre les lignages des riches. Les « pauvres » et les « moyens » étaient exclus de l'administration des villes. Tout appartenait aux « riches », qui étaient « redoutés pour leur avoir ou leur lignage », d'où de scandaleuses « fraudes et malices ». Et de conclure que « les pauvres n'ont nulle droite voie de pourchacier leur droit fors que par aus courre sus », autrement dit de les massacrer. Moralité : le seigneur devait contrôler les bonnes villes comme des « enfans sousagiés » (mineurs), afin d'empêcher les riches de méfaire. Le bon bailli n'a pas précisé qui étaient ces moyens et ces pauvres. Des gens des métiers ? Sans doute. En tout cas il n'a pas opposé des grands et des petits, mais des riches et des pauvres. Ces sociétés étaient fondées sur l'argent.

Paris est relativement bien connu. Sa population a peut-être triplé à chaque siècle : 250 000 habitants en 1328, donc 83 000 vers 1200, 28 000 vers 1100, 9 000 vers l'an Mil et 3 000 au lendemain du siège de 885. On y trouvait d'abord le roi, son hôtel, sa cour, ses officiers, plus, du moins au XIIIe siècle, des princes et des nobles. Le clergé y était exceptionnellement riche et nombreux, sans parler des étudiants, dont on reparlera. C'était donc avant tout un centre de consommation. La population secondaire comprenait des bourgeois, qualificatif qui, paraît-il, eut tendance à être réservé aux artisans les plus riches, prenant ainsi une saveur sociale.

Au sommet de cette bourgeoisie il faut placer les « marchands de l'eau », qui sont cités dès 1171. Ces marchands, qui auraient pu être très puissants, car la place était exceptionnellement bien placée, manquèrent de tout dynamisme : ce n'étaient pas des entrepreneurs, mais des rentiers. Leur hanse avait le monopole de la circulation fluviale entre les ponts de Paris et de Mantes, sauf pour les marchands forains à prendre un « compagnon français », un associé parisien auquel ils cédaient la moitié de leur bénéfice. C'était une rente de situation. Leur prévôt et leurs quatre échevins, qui sont cités dès 1263, constituaient un simple tribunal de commerce.

Le monde des métiers est connu par le Livre des métiers où le prévôt de Paris, Etienne Boileau (c. 1261-c. 1271) compila les statuts de 101 métiers (compilation incomplète). C'étaient surtout des métiers de l'alimentation, du bâtiment et du luxe. L'industrie parisienne avait peu de fabricats à exporter. La draperie, qui comprenait des « grands maîtres faisant faire leurs œuvres à autrui », autrement dit des drapiers, et des « menus maîtres faisant œuvre à autrui », c'est-à-dire des tisserands, n'est pas citée dans le commerce international. D'ailleurs ses effectifs semblent avoir été fort réduits : 360 tisserands vers 1300, sans doute 25 fois moins qu'à Gand, en tout cas pas plus que 0,5% de la population. D'une façon générale, si les métiers parisiens étaient nombreux, leurs effectifs semblent avoir été squelettiques. Les métiers parisiens n'avaient aucune autonomie. Les confréries d'artisans étaient rarissimes.

Pour la Normandie il a été établi qu'à l'époque ducale les marchands n'étaient point riches et que les riches n'étaient pas marchands : c'étaient des percepteurs des revenus ducaux, des tonloyers, des monétaires, des chapelains du duc, des chanoines, des changeurs, des usuriers. En 1066 la conquête de l'Angleterre n'y changea rien et les Normands assistèrent sans réagir à la révolution nautique des années 1150 qui vit l'avènement des navires gros porteurs, ce qui révolutionna le transport des pondéreux, des vins en particulier. Rouen vit passer tous les tonneaux du bassin parisien mais ses marchands ne firent que se créer une rente de situation à l'instar des marchands de l'eau de Paris. La charte de 1150 leur accorda le monopole de la navigation sur la basse Seine et nul ne put passer sous le pont de Rouen sans s'associer à eux. Ce fut la « compagnie normande ».

Pour la plupart des villes françaises on aperçoit une société placide. On cite bouchers, poissonniers, vignerons, crieurs de vin, tanneurs, cordonniers, savetiers, corroyeurs, peaussiers, selliers, bourreliers, fèvres, orfèvres, tonneliers, changeurs et merciers, très rarement les marchands, jamais des ouvriers du textile. Apparemment ni capitalisme, ni conflits sociaux. Les progrès du commerce n'entraînèrent pas ceux des marchands. Ceux-ci furent incapables d'organiser la production. Il y eut, certes, des réussites individuelles, mais sans doute débouchèrent-elles sur la constitution de fortunes foncières. Vers 1080 on cite à Angers un Haymond mercator possédant un bourg suburbain.

Dans les villes occitanes la société fut originale. Comme le renouveau économique fut tardif, les milites conservèrent la suprématie jusque vers 1150-1200.

On a dit de ces villes des Xe et XIe siècles qu'elles étaient des « repaires de gens armés ». Les chevaliers urbains descendaient de la noblesse (milites majores) ou des petits chevaliers, des riches alleutiers (milites minores). Ils avaient des castra (châteaux) et des seigneuries rurales qui leur rapportèrent de plus en plus de vin, de grains ou d'argent. Ils tenaient aussi en fief des moulins, des fours, des péages, dont le produit augmenta au fil des siècles. Ils eurent donc de l'argent à prêter. Certains, même, firent du commerce. Ils vivaient en ville, dans des maisons fortes ou des tours, celles de l'enceinte par exemple, voire dans les anciens monuments romains fortifiés : à Nîmes les arènes abritèrent jusqu'à 120 maisons nobles. Ils possédaient des quartiers entiers, dont ils lotirent le sol contre de beaux cens. A Montpellier il leur fut interdit en 1113 de se mésallier avec des bourgeois. Ils eurent même des cimetières propres. C'était donc bien une classe sociale. Cependant ce petit monde (10% de la population urbaine, dit-on) était divisé par des haines cruelles, d'où des luttes de partis, de quartiers. C'est pour en sortir qu'ils inventèrent, après 1130, le consulat, seigneurie collective issue du tribunal seigneurial, d'où de nouveaux profits (les amendes).

L'hégémonie de cette noblesse urbaine fut ébranlée par la croissance et l'enrichissement du tiers état. Dès 1166 à Nîmes, dès 1170 en Avignon le consulat fut partagé entre les milites et les cives. Le coup fatal fut porté au début du XIIIe siècle. En 1216 Simon de Montfort, le croisé du nord, combla les fossés et rasa les tours des maisons fortes de Toulouse ; lors de sa croisade de 1226 Louis VIII rasa 300 tours en Avignon et expulsa des arènes les chevaliers nîmois. Puis les milites furent souvent exclus des consulats.

On vit apparaître au grand jour toute une série de métiers. A Montpellier en 1246 il y eut dix « échelles », une pour les bourgeois, sans doute les rentiers et les marchands, et neuf pour 35 métiers ; les dix échelles élisaient 82 conseillers qui nommaient les quatre consuls. A Nîmes il y avait en 1272, sans compter les bourgeois, neuf échelles regroupant 26 métiers. Le plus original est la présence de métiers des juristes, avocats et notaires. A Narbonne ils sont cités dès 1150 : progrès du droit écrit !

Après 1200 l'oligarchie urbaine fut de plus en plus composée de nouveaux riches. Ces nouvelles fortunes provenaient du maniement de l'argent (monétaires, changeurs, usuriers surtout) ou du commerce des denrées agricoles. La draperie n'était pas inconnue, mais elle était marginale. Les profits étaient le plus souvent réinvestis dans la terre : oligarchie de rentiers. Et la grande masse de la population était faite de cultivateurs : de 6 à 7 000 en 1236 à Montpellier, ville de 10 000 feux en 1273.

A la même époque les bourgeois artésiens ou flamands avaient très peu de terres, car la terre rapportait dix fois moins que le commerce, et la grande masse de la population était composée d'artisans, d'ouvriers. La France urbaine était donc double : d'un côté celle des profits capitalistes, de l'autre celle des placements fonciers.

On s'est parfois demandé si la ville médiévale était un phénomène capitaliste ou un élément du monde féodal. La question n'a aucun sens, car il n'y a aucune incompatibilité entre le capitalisme, qui est d'ordre économique, et la féodalité, qui est d'ordre politique. On le voit bien dans la France de 1789. Saint-Omer, où le capitalisme fut si précoce et si vivace, eut, dès 1127, un seigneur féodal : ce fut un « vassal collectif » ; par la suite il lui arriva d'avoir des vassaux.

https://books.openedition.org/septentrion/49452?lang=fr

FRÉQUENCE DES CONFLITS CORPORATIFS

Au contraire de ce que la lecture des manuels d'histoire et les affirmations intéressées des admirateurs du « bon vieux temps » peuvent laisser croire, les conflits corporatifs ont existé ,partout où le travail, sous uune forme quelconque, fut exploité (1), Les jacqueries des campagnes étaient-elles autre chose que des rrévoltes de paysans exploités contre leur exploiteur féodal ? Et parmi les compagnons des corporations, plus tard parmi les ouvriers des manufactures, les mouvements de revendication, les « trics », furent innombrables (2).

A toutes les époques, les coalitions d'ouvriers furent sévèrement réprimées. Les Coutumes de Beauvaisis de Ph. de Beaumanoir (1280), considéraient déjà les coalitions comme un délit. On punissait d'amende et de prison ceux qui y recouraient : « Et tenir en longe prison et drestroite, et quand ils ont eu longue peine de prison, on pot lever de cascunne personne soixante sous d'amende. » Une ordonnance du bailly de Rouen, en 1285, interdisait aux ouvriers de s'assembler, comme ils avaient coutume de le faire 50 ans auparavant, sur 1a place Damiette, parce que ses assemblées prenaient le caractère de coalitions.

En 1729, les tisserands de Douai se mutinèrent et mirent à mort quelques échevins. Le comte de Flandre vint rétablir l'ordre et plusieurs mutins furent pendus. En 1280, les ouvriers d'Ypres s'insurgèrent contre une augmentation de la journée de travail et tuèrent le maire. La même année, les drapiers de Provins prirent les armes pour la même raison et massacrèrent aussi leur bourgmestre.

Du XIV° au XVI° siècle, les conflits furent nombreux. On note des émeutes ou grèves provoquées par la question des salaires ou des revendications corporatives à Provins (1324), Châlons-sur-marne (1369), Troyes (1372), Sens (1383), Bourges (1466), Beauvais (1554), Paris (1545), etc (3). Et l'histoire ne nous a sans doute gardé la trace que d'une infime partie de ces mouvements.

Les compagnons boulangers de Paris passaient au XVI° siècle pour se mettre souvent en grève. Ils refusaient de s'engager pour un mois comme le leur prescrivaient les règlements de la corporation, préférant travailler à la journée. Leur confrérie mettait les patrons à l'index et réclamait des augmentations de salaire. Ils se promenaient par la ville armés de dagues et de bâtons et molestaient patrons et non grévistes. Les patrons obtinrent en 1579 une ordonnance du roi réprimant sévèrement ces pratiques (4 ). Deux siècles plus tard, la situation ne s'était sans doute pas améliorée dans ce métier puisque des lettres patentes de Louis XV faisaient défense aux compagnons boulangers de porter des armes à feu, épées ou bâtons (5).

Les compagnons prenaient de plus en plus l'habitude de l'« action directe ». ils essayaient par l'intimidation de faire inscrire à leurs confréries et participer à leurs coalitions leurs camarades de travail.

En cas de tric, ils leur interdisaient l'accès des boutiques ou ateliers. Une sentence de 1601 condamnait à la prison quatre compagnons cordonniers parisiens pour des faits qui sont baptisés aujourd'hui « entrave à la liberté du travail ».

L'interdiction des trics et du port des armes existait dans de nombreux statuts, par exemple chez les imprimeurs de Paris (1649).

Au XVII° siècle, les sociétés compagnonniques, bien que plus sévèrement interdites que jamais, se multipliaient, parce qu'à l'intérieur des corporations, la division s'accentuaient entre maîtres et compagnons.
L'atténuation des règles concernant l'embauchage des forains, consécutive au progrès qui créait de plus en plus une économie nationale, avait permis l'émigration des ouvriers à travers le pays. Les sociétés compagnonniques avait pris un grand essor, mais sous leur impulsion conflits et mises à l'index se multipliaient. La classe prolétarienne prenait peu à peu conscience de ses droits.

Dans la région de Rouen, les conflits étaient fréquents dans le textile ; en 1691, les compagnons toiliers firent une grève violente pour les salaires. En 1697, un important conflit se produisit à Darnétal, près de Rouen : trois à quatre mille compagnons y faisaient grève parce que les maîtres embauchaient des ouvriers étrangers à des prix très bas. Malgré 1a répression, la grève dura un mois. A Paris, vers la même époque, les compagnons maraîchers étaient en grève pour les salaires, ainsi que les chapeliers, contre lesquels les jurés de la corporation portèrent plainte, parce que les compagnons menaçaient ceux qui ne voulaient pas adhérer à leur société.

En 1732, les papetiers d'Auvergne se mirent en grève, leur confrérie ayant été supprimée, ce qui indiquait déjà une conscience assez développée de leurs intérêts de classe. En 1772, ils luttaient par la grève contre l'augmentation de la journée de travail. En 1781, une grève eut lieu aux papeteries Montgolfier, à Rives, à cause du renvoi de deux ouvriers. Les grévistes débauchèrent tous les ouvriers des papeteries de la région et le patron dut reprendre les congédiés : c'est qu'il y avait dans ses cuves pour 3.000 livres de matière en fermentation dont il craignait la perte.
Les papetiers étaient organisés dans une puissante société compagnonnique à tendance républicaine. Un inspecteur qui avait fait une tournée dans le Dauphiné, en 1769, signalait dans son rapport que les ouvriers avaient l'habitude de mettre les usines à l'interdit quand un différend divisait ouvriers et patrons. Ils allaient même jusqu'à appliquer des amendes non seulement à ceux d'entre eux qui ne se pliaient pas à leur discipline, mais aux maîtres eux-mêmes. L'inspecteur se montrait fort scandalisé de ce que ces derniers s'exécutassent presque toujours, par crainte de la mise à l'index. Les ouvriers papetiers étaient sans nul doute parmi les -mieux organisés ; il faut remarquer qu'il s'agissait d'ouvriers de manufactures.

A Castres, en 1786, les ouvriers firent renvoyer un « jaune ». Chez les chapeliers de Lyon, en 1777, une grève violente eut lieu pour obtenir le renvoi des ouvriers étrangers. Des bagarres à main armée firent six blessés. A Troyes, les tondeurs de draps, organisés en société, quittaient leurs patrons à volonté et mettaient les usines à l'index. Un arrêt du Conseil de Châlons en 1773, interdisait les coalitions, confréries, défilés dans les rues avec des armes et défendait aux hôteliers de faire office de Père ou de mère des ouvriers tondeurs. A signaler encore une grève chez les papetiers, à Annonay, en 1781.

Tous ces mouvements marquaient évidemment entre deux couches sociales l'existence d'un antagonisme que le système corporatif avait été bien impuissant à faire disparaître et même à endiguer.

Bien au contraire, on peut dire que la corporation, en donnant des armes aux maîtres contre les compagnons, suscitait les conflits.

LA GREVE DES IMPRIMEURS LYONNAIS

Le sac de Mayence par l'archevêque Adolphe de Nassau, en 1462, avait obligé les ouvriers imprimeurs qui travaillaient dans cette ville sur les presses inventées par Gutenberg et son associé Füst, à se répandre dans les pays voisins et notamment en France, où l'art de l'imprimerie n'avait pas fait jusque-là de grands progrès. L'invention était combattue par les copistes – dont beaucoup étaient des moines – par l'Église, ennemie des innovations, et par la Sorbonne. Le travail était lent et l'encrage se faisait à la main, Mais après l'arrivée des ouvriers allemands, l'imprimerie progressa rapidement. Au début du XVI° siècle, on comptait 37 villes en France où elle existait ; il y avait à Paris, vers le milieu du siècle, 800 ouvriers imprimeurs et presque autant à Lyon (6).

Les livres des imprimeurs lyonnais étaient tout d'abord rechecrhés pour leur correction et leur bon marché. Les premiers livres datés sortirent des presses lyonnaises vers 1573, mais il est probable qu'on imprimait dans cette ville depuis de nombreuses almées déjà. Certains maîtres imprimeurs étaient des esprits distingués, renommés Jusque dans les pays voisins, tels Jean de Tournes, Sébastien Gryphe, plus tard Etienne Dolet, Nourry, l'éditeur de Rabelais, etc. Imprimeurs et correcteurs -étaient parfois des érudits, voire de véritables savants.

Quant aux ouvriers, dont beaucoup étaient étrangers, ils étaient réputés turbulents et fort jaloux de leur indépendance. A Lyon, ils ont si souvent battu le guet, lit-on dans un factum de l'époque, que le guet n'ose plus sortir. » Ou demandait à l'apprenti imprimeur de svaoir lire le grec et d'avoir appris le latin, car les livres s'imprimaient à cette époque presque toujours en latin. Les ouvriers de ce métier étaient donc généralement plus instruits que ceux des autres corporations. Beaucoup d'entre eux, originaires d'Allemagne, étaient luthériens. La propagande calviniste par la brochure était active, en dépit des condamnations au bûcher prononcées à Lyon à plusieurs reprises. Aussi remarquait-on chez les ouvriers imprimeurs une certaine fermentation d'idées.

Malgré leurs qualités professionnelles, les compagnons imprimeurs étaient dans une grande misère.

Ils recevaient un maigre salaire pour une longue journée de travail. L'imprimerie n'avait pas tardé à subir une crise.., de surproduction. Les ouvrages se vendaient mal et les imprimeries étrangères, surtout celles de Genève et de Lausanne, faisaient grande concurrence aux maîtres imprimeurs lyonnais. Ceux-ci avaient résolu le problème du prix de revient qui se posait pour eux, par la diminution des salaires.

L'époque était caractérisée à Lyon par de nombreux troubles sociaux et des tries. (1519, 1529, année de la grande rebeine, 1530, etc.) Parmi les ouvriers imprimeurs régnait un esprit permanent de bataille.

En 1514, les maîtres imprimeurs s'étaient plaints au Consulat « que des malandrins ont couru sus aux ouvriers compagnons de leur métier et en ont blessés plusieurs jusqu'à la mort, » Le Consulat rétorque que le tort était du côté des ouvriers imprimeurs qui faisaient maintes insolences par la ville, jusqu'à outrager le ‘guet et blesser M, le Lieutenant de police lui-même. Les maîtres imprimeurs promirent alors de remettre aux mains de la justice ceux qui s'étaient rendus coupables d'un tel crime. Effectivement, les coupables furent saisis par les archers, mis eu prison et condamnés à être fustigés et bannis (7). En 1524, les imprimeurs attaquèrent encore et malmenèrent une ronde faite par le pennonage de la rue Thomassin (8). Les ouvriers imprimeurs étaient organisés dans une confrérie et s'engageaient par serment à cesser le travail collectivement dès que l'un d'entre eux aurait à se plaindre de son patron. La confrérie dpisosait d'une bourse alimentée par les cotisations des membres. Ceux qui ne s'affiliaient pas étaient menacés.

La bourse servait pour les banquets confraternels, mais aussi à organiser la résistance eu cas de fric, malgré l'autorité qui interdisait aux ouvriers ,l'avoir recours aux monopoles. Les compagnons circulaient armés de dagues et de poignards sous leurs vêtements. Ils étaient organisés eu compagnies, ayant à leur tête des chefs (9), Ils malmenaient à l'occasion les maîtres ou les compagnons qui refusaient d'abandonner le travail. Ils étaient en conflit perpétuel avec le guet et le prévôt.
En 1539, une cessation générale du travail se produisit qui dura quatre mois. Le différend fut porté devant le sénéchal. Cinq compagnons défendirent les intérêts de leurs camarades et dix maîtres parlèrent au nom de la confrérie patronale.
Les griefs des compagnons étaient de trois ordres : 1° Ils réclamaient contre l'insuffisance des salaires qui avaient été réduits ; 2° ils demandaient à travailler certains jours de fête ; ils se plaignaient de l'emploi par les maîtres d'un trop grand nombre d'apprentis.

Sur le premier point, il faut remarquer que les compagnons étaient nourris par les maîtres : ils prenaient leurs repas dans l'atelier. C'était sur cette partie du salaire payé en nourriture que les maîtres cherchaient à réaliser des économies. Pour comprendre la deuxième de leurs revendications, il faut se rappeler que le nombre de jours de fête était considérable, et que ces jours-là le salaire n'était pas payé. Par contre, les maîtres reprochaient aux compagnons de quitter l'atelier plus tôt que de coutume en certaines occasions et de perdre aussi beaucoup de temps pour assister aux enterrements. C'est que les journées de travail étaient longues et que chaque prétexte pour les écourter aux dépens de l'employeur -était saisi avec empressement. Les compagnons étaient contraints d'êt rdeebout depuis 2 heures après minuit, ,jusqu'à 8 et 9 heures du soir (10). Quant à l'emploi des apprentis aux lieu et place des compagnons, c'était un grief souvent formulé sous le régime des corporations. Alors qu'une presse occupait régulièrement quatre à cinq hommes, certains maîtres n'hésitaient pas à y faire travailler trois, quatre et parfois cinq apprentis. Les compagnons voulaient n'y voir occuper que deux apprentis au maximum. Mais les maîtres arguaient de la nécessité de réduire les frais de main-d'oeuvre.

A ces griefs, les patrons répondirent naturellement que les compagnons étaient conduits par des meneurs qui les terrorisaient. Ils les accusaient de travailler irrégulièrement et d'être trop exigeants sur le chapitre de la nourrit ure, Aussi proposaient-ils d'augmenter le gage des ouvriers, à charge par ceux-ci de se nourrir. Ils offraient aux compositeurs 6 sols 6 deniers par jour. Il est difficile d'évaluer la valeur réelle de -cette somme. Certains auteurs se basant sur le cours du blé, bien qu'une telle estimation soit très arbitraire, fixent le pouvoir d'achat de ce salaire à 5 francs d'avant 1914. Mais le cours du blé lui-même variait dans d'énormes proportions, Les patrons l'esmtiaient à 10 sols le bichet : très souvent il valait beaucoup plus, jusqu'à 25 sols, et pendant l'année de disette de 1531, il avait coûté de 50 à 60 sols.

Les ouvriers refusèrent, préférant être nourris, afin, disaient-ils, de ne pas avoir à prendre leurs repas dans les tavernes, cause de frais et de perte de temps. La sentence fut rendue le 31 juillet. Se fondant sur l'intérêt général, le sénéchal interdisait aux ouvriers de se réunir par groupe de plus de cinq ; défense leur était faite de se coaliser sous peine d'amende et de bannissement ; de porter des armes et de menacer les apprentis et les compagnons non grévistes. Les maîtres étaient autorisés à faire travailler autant d'apprentis qu'ils le dérsaiient, mais ils étaient invités à donner aux ouvriers la même quantité de nourriture que cinq ou six années auparavant. Formule assez vague ! Les contestations devaient être tranchées par le bureau de la Grande Aumône (11).

Un règlement d'atelier joint à la sentence enjoignait aux compagnons de terminer tout travail commencé, aux maîtres de payer à compter du moment où la « presse » était mise en train et de ne pas renvoyer arbitrairement. En cas de nécessité, ils pouvaient adjoindre à l'équipe autant d'ouvriers qu'ils le jugeaient nécessaire. Ils pouvaient remplacer l'ouvrier malade sans que celui-ci ait tin recours quelconque.
Le travail était interdit les jours de fête et il était défendu de quitter l'atelier la veille avant l'heure normale. Aucun chômage ne devait se produire en dehors des fêtes sauf pour la mort du maître ou de sa femme. Le droit de coalition était retiré aux ouvriers, mais non aux maures.

Cette sentence était donc entièrement en faveur de ces derniers. Les quelques dispositions favorables aux ouvriers étaient vaguement énoncées et faciles à tourner, Le sénéchal dut éprouver quelques inquiétudes quant à l'applicationde ses décisions, car il crut devoir en référer au pouvoir royal, François Ier, estimant que la grève était de nature « porter préjudice » à l'imprimerie lyonnaise et que la rébellion des compagnons était intolérable, confirma tous les termes de la sentence, mais ordonna par surcroît la dissolution de la confrérie patronale. Il donna le pouvoir au sénéchal, assisté d'un certain nombre de notables, de juger les cas de violence, rébellion, coalition, etc. et de condamner les coupables à la prison, un bannissement et si besoin était, à la torture et à la peine capitale.
On pourrait croire que de telles menaces allaient effrayer les grévistes et les faire rentrer sans délai dans les ateliers. Il nous faut à ce sujet réviser quelque peu les idées due nous nous sommes formés sur la vie sociale nous l'ancien régime. Le fait que les compagnons se promenaient en armes est déjà assez symptomatique. Le pouvoir royal n'était absolu que de nom, du moinsj usqu'au XVII °siècle. Les autorités municipales ne disposaient pas d'une force armée bien considérable, A Lyon, des émeutes furent à plusieurs reprises pratiquement maîtresses de la ville, et cela se produisit encore au siècle dernier. L'appareil coercitif de la bourgeoisie de l'époque était singulrieèment moins puissant que celui dont dispose notre capitalisme contemporain : aussi la répression était-elle plus brutale, l'émeute vaincue.

L'Edit de Villers-Cotterêts, en août 1539, supprimait le droit de coalition dans toute la France. C'est qu ‘à la suite des désastres militaires du règne, la situation du royaume n'était pas florissante et que partout des trics étaient en cours. Il y en avait à Paris même, chez les garçons boulangers et les garçons bouchers.

Les compagnons imprimeurs lyonnais dont la confrérie subsistait malgré l'interdiction, introduisirent auprès du Parlement une enquête tendant à faire casser la sentence du sénéchal. Le Parlement de Paris était jaloux de ses prérogatives. II se montrait peu disposé à être dépossédé ;tu profit de la juridiction inférieure Constituée par le sénéchal et ses notables. Ce qui fit qu'en septembre 1540, il rendit à Moulins, en faveur des imprimeurs lyonnais, un arrêt rétablissant pour eux les anciennes règles des corporations, en ce qui concernait l'apprentissage et interdisant aux apprentis de composer avant d'avoir effectué trois années de stage (12).

Les compagnons prirent la détermination de demander aux patrons des dommages et intérêts s'ils ne se conformaient pas à l'arrêt. Les maîtres usèrent du chantage : ils menacèrent de quitter Lyon pour Vienne. Le Consulat, feignant une grande crainte, les fit mander et les pria de ne pas s'éloigner, afin que la ville ne fut pas privée d'une industrie qui faisait une partie de sa prospérité. La ville dépêcha à la Cour un député, les maîtres un autre, à frais communs, pour obtenir du roi la réforme de l'arrêt. Les négociations durèrent un an…

Ces procédures, ces rivalités de ,juridiction, ces décisions contradictoires ne sont pas un des moindres étonnements que l'on éprouve à suivre les péripéties des luttes ouvrière des siècles révolus.

Les pourparlers traînaient en longueur, car les délégués s'occupaient d'autres affaires municipales.

Dans l'intervalle, un conflit identique avait pris naissance à Paris : la grève de Paris, parallèle à celle de Lyon, réagissait sur la situation dans cette ville. C'est pourquoi nous devons en dire quelques mots. A la suite d'une cessation de travail des ouvriers parisiens, les maîtres de cette ville s'adressèrent au roi pour obtenir le même traitement que leurs collègues lyonnais. Ils voulaient, comme eux, avoir le droit de « faire et tenir des apprentis, autant qu'ils voudraient et pourraient mettre en oeuvre ». A Paris, la question des apprentis était à la base du conflit. Les ouvriers étaient moins solidement organisés que ceux de Lyon ; les forces de police plus considérables et la grève avait été moins violente.

Mais les ouvriers parisiens s'opposèrent à l'enregistrement de l'Edit de Villers-Cotterêts (1539) et à défaut de l'enregistrement par le prévôt, l'édit n'était pas exécutoire. Tandis que les ouvriers lyonnais s'adressaient au Parlement, les Parisiens portèrent leurs doléances devant le Conseil privé du roi, Ils demandaient ta limitation du nombre des apprentis, la liberté de quitter le travail plus lot les vigiles, des modifications au droit de renvoi par les maîtres et au régime de travail des fondeurs de caractères.
Le roi ordonna une enquête. La question fut renvoyée devant le lieutenant civil qui penchait plutôt du côté des compagnons, car traditionnellement la judicature du Châtelet défendait le respect des règles corporatives. Mais les maîtres lyonnais reçurent satisfaction : l'arrêt du Parlement, favorable aux compagnons, fut révoqué le 28 décembre 1541 : la nouvelle sentence renforçait celles antérieures, interdisait les trics, les assemblées de plus de cinq personnes, les est le port des armes, etc. Les maîtres obtenaient le droit d'embaucher et de débaucherà leur gré. Le taux des gages restait à déterminer. Les maîtres, sur le chapitre de la nourriture, devaient » donner raisonnablement « . Un préavis de 8 jours était imposé unilatéralement aux ouvriers.
Les négociations continuaient chez les imprimeurs Parisiens. Les compagnons avaient accepté l'enquête prescrite et l'avaient même entreprise pour leur propre compte, tandis que les maîtres s'y opposaient.

Les ouvriers se livrèrent alors à quelques violences dont le pouvoir royal prit prétexte pour les débouter, leur ordonner de s'incliner devant les décisions antérieures et hm défendre de faire appel à nouveau (19 novembre 1542). Les compagnons lyonnais avaient repris la lutte contre l'arrêt de 1541. Mais la défaite des ouvriers parisiens entraîna la leur. Le roi leur rendait applicable l'arrêt de Paris. Cependant, la question n'était pas définitivement tranchée encore. Une série de procès assez fastidieuse commença alors. Les compagnons attaquèrent les lettres patentes du roi et le procureur du roi à Lyon pi-il fait et cause pour eux, en se portant appelant contre la publication de ces lettres. Le Parlement de Cris fut à nouveau saisi et il n'était pas impossible qu'il adopta la thèse des compagnons. L'appel fut porté devant le conseil privé du roi. Cet organisme décida… une nouvelle enquête et le renvoi de l'affaire devant le Grand Conseil (19 mars 1543).

Les ouvriers firent traîner les choses en longueur. Leur procureur, Michel Sosson, sommé de produire ses arguments, se présenta enfin et la sentence fut prononcée (11 septembre 1544) Le roi maintenait ses édits antérieurs, repoussait l'appel des ouvriers et de son propre procureur et les condamnait aux dépens. Défense était faite sous peine d'amende de contrevenir à l'édit.

Ce qui frappe dans ces démêlés, c'est l'extrême variété des jucdaitures et l'enchevêtrement de leurs prérogatives. Il serait très intéressant de savoir quels mobiles poussaient certains magistrats royaux à se ranger du côté des grévistes. Nous n'en avons trouvé aucune expcliation dans le travail de Hauser auquel nous empruntons la plupart des faits précédents. Il est probable que l'examen des archives éclarierait un peu ces mobiles. Il est à noter aussi que le roi, sensé prendre quantité de décisions, n'était guère qu'une machine à signer sur le vu des avis des différents organismes d'État. Ses arrêts se contredisaient d'ailleurs assez souvent au gré des conclusions différentes de deuxc ours distinctes et on ne manquera pas d'observer, dans le cas des imprimeurs, que des arrêts rendus comme définitifs et sans appel, furent quelques mois après infirmés ou tout au moins remis en question. Le certain, c'est qu'à cette époque comme à la nôtre, la force ouvrière était le principal élément du succès des revendications. Les imprimeurs lyonnais et parisiens le savaient bien, qui avaient recours à la cessation du travail et à l'action directe.

Ils le savaient si bien que vingt ans plus tard, sous le règne de Charles IX, les maîtres se plaignaient de ce qu'ils n'avaient pas respecté l'édit de 1514. Ils continuaient à se coaliser et à quitter le travail pour faire aboutir leurs revendications. Tant à cause de la cherté du papier que du prix de la main-d'oeuvre, les maîtres lyonnais étaient contraints de faire imprimer leurs livres à l'étranger. Il était impossible, disaient-ils, de satisfaire les compagnons « eu vivres, gages et salaires ».

L'Edit de Gaillon, en 1571, renouvelait celui de 1539. Il renforçait les interdictions de ce dernier, défendait le tric et même de faire « journée blanche », Le maître était autorisé dans ces deux cas à retenir sur le salaire une somme correspondant au préjudice causé. Le certificat de travail était institué pour tout ouvrier quittant son maître. Le défaut de certificat rendait l'embauche impossible. Le salaire nourriture était supprimé, à l'exemple de ce qui se faisait dans les pays étrangers (Flandres, Allemagne, Italie). Une commission arbitrale, composée de libraires-jurés, de maîtres imprimeurs et de notables, devait déterminer le nouveau salaire. Le maître pouvait utiliser autant d'apprentis qu'il le voulait. C'était l'application à Lyon du régime parisien. Il devenait nécessaire d'avoir fait un apprentissage pour passer compagnon et de présenter, pour s'établir maître, un certificat de capacité signé de deux libraires et de deux maîtres imprimeurs. Or, jusque-là, l'imprimerie n'était pas soumise aux règles corporatives ordinaires ; il n'y avait pas de chef d'oeuvre ; était imprimeur qui voulait, s'il avait assez d'argent. L'édit sanctionnait donc l'abolition de la liberté d'exercer le métier.

Alors que les compagnons avaient toujours défendu le principe du salaire égal pour un même travail, le maître acquerrait le droit de payer le travail fourni. Tout compagnon abandonnant un travail était passible d'amende, de dommages et intérêts et même du fouet s' il n'était pas solvable. Une infraction à l'édit était punissable de 200 livres d'amende et de peines corporelles en cas de récidive. Mais ni à Paris, ni à Lyon, les ouvriers n'acceptèrent. Contrairement aux ordonnances, ils continuèrent à se coaliser, à se cotiser et introduisirent une instance auprès du Parlement contre l'Edit de Gaillon, Il faut en retenir les termes. Ils reprochaient aux patrons de les vouloir « opprimer et vilement asservir ». Après avoir rappelé qu'en fait, ils étaient, eux, les véritables imprimeurs, ils indqiuaient que c'étaient eux qui leur avaient acquis « et leur acquièrent chaque jour de grandes et honorables richesses, au prix de leur sueur et industrie merveilleuse, et même plus souvent de leur sang », Chargés de famille, ils n'avaient dans leur vieillesse que misère et maladie. Ils faisaient un parallèle entre la richesse des maîtres et leur condition précaire, accusant les patrons de faire des bénéfices scandaleux (jusqu'à 150% ). A Paris, les ouvriers devaient rendre 2.650 feuilles par jour et à Lyon 3.350, ce qui nécessitait des journées de 16 et 17 heures. Les maîtres prétendaient être contraints à faire imprimer à Montuel, Genève, Lausanne, à cause des prix de façon trop élevés. Mais les compagnons rétorquaient que les imprimeurs de Genève, d'Anvers, d'Allemagne s'en tiraient en vendant leurs ouvrages bien meilleur marché, (En Hollande, on demandait aux ouvriers 4.000 feuilles par ,jour. Le prolétariat y était-il plus exploité encore ou l'outillage industriel meilleur ? Il est difficile de le savoir.)

Les compagnons protestaient aussi contre une différence de traitement qui permettait aux maîtres de faire des monopoles, ce qui leur était interdit. Ils revendiquaient même le droit de porter des armes « pour insolence d'aucuns maîtres ». Ils s'élevaient contre l'emploi abusif des apprentis, ce qui les privait de leur salaire, alors qu'ils avaient dû eux-mêmes faire des sacrifices pour apprendre le métier. Ils demandaient à être nourris comme par le passé, s'indignaient que les salaires puissent être fixés par les maîtres seuls et demandaient une commission paritaire, comprenant quelques notables nommés par les deux parties. Enfin, considérant que ce serait « violer indignement la liberté naturelle des hommes », ils réclamaient que les fautes soient punies par des amendes, non par des châtiments corporels.

A ce réquisitoire qui dénotait chez les compagnons une volonté assez nette et un souci de leur dignité assez développé, les maîtres répondirent par une courte diatribe qui dénonçait la confrérie des compagnons avec cotisation obligatoire, vitupérait les fauteurs de désordre et demandait que leurs noms soient relevés et des sanctions prises contre eux. Ils suggéraient aussi que les compagnons soient astreints à fournir caution avant d'engager des procès, car ils avaient l'habitude de ne pas payer les amendes quand ils étaient condamnés.

Le Roi apporta alors quelques modifications à son édit. Il limitait à deux par presse le nombre des apprentis, un à la presse, l'autre à la casse. Il enjoignait aux maîtres de ne pas renvoyer arbitrairement, et aux ouvriers de ne pas quitter abusivement le travail. En outre des fêtes religieuses, les ouvriers obtenaient le salaire pour les journées du Vendredi-Saint, de la Saint-Jean et une demi-journée 1e jour du carême prenant. Le roi maintenait pour les maîtres 1e droit de ne pas nourrir les ouvriers, mais fixait pour Paris le salaire à 18 livres tournois par mois, tandis qu'à Lyon il devait être déterminé par le sénéchal. L'obligation de donner congé 8 jours d'avance devenait réciproque. La durée de l'apprentissage était fixée à trois ans. 7.a peine du fouet disparaissait de l'article 22. Les maîtres perdaient le droit de faire imprimer hors de France, en mettant sur les feuilles de titre de fausses indications d'origine, comme ils l'avaient fait jusque-là.

Les ouvriers obtenaient donc des avantages, grâce à leur action tenace, mais l'interdiction de leurs confréries et des coalitions subsistait, tandis que les maîtres pouvaient y recourir, Cette déclaration de 1573 devait rester la charte de l'imprimerie jusqu'en 1618.

Nous avons voulu relater avec quelque détail les luttes qui se déroulaient dans l'imprimerie pour donner une idée de l'acuité des questions sociales et corporatives sous l'ancienne organisation du travail. En règle générale, les pouvoirs publics se prononçaient contre les compagnons. Si le roi était sévère pour les ouvriers lyonnais, c'est qu'il redoutait de voir leur exemple suivi par des autres métiers. « Car c'est donner, disait François I er, un exemple et occasion aux autres compagnons et serviteurs de métier qui sont en notre royaume de faire quelquefois le semblable, qui est un vrai fondement et entreténement de mutineries et séditions qui tournent à la fin au grand détriment de la chose publique. »

II est donc certain que l'ancienne réglementation corporative par édits royaux fut absolument impuissante, non seulement à faire le bonheur des ouvriers au sein d'organismes professionnels, mais aussi à empêcher l'antagonisme des classes en présence. Aussi pouvons nous dire avec Hauser : « La question dite sociale se posait alors sinon avec la même extension, du moins avec l'a même intensité et presque dans les mêmes termes. » Ou avec Marx : « Toute l'histoire de la société est l'histoire de la lutte des classes. »

Notes

[1] La grève la plus ancienne citée dans l'histoire eut lieu 1.500 ans av. J.-C. en Egypte parmi les ouvriers esclaves occupés à édifier les pyramides, et fut provoquée par I'insuffisance de la nourriture. Les pharaons la réprimèrent dans le sang. Il y eut aussi des grèves en Chine, 600 ans av. J.-C., une autre 29 ans av. J.-C. parmi les ouvriers construisaient un palais pour Hérode. Les maçons et les terrassiers étaient souvent les acteurs de ces tragédies qui se terminaient par des massacres de grévistes. Grève à Byzance sous Constantin ; sous Charlemagne, parmi les maçons construisant son Palais à Aix-la-Chapelle (9° s.) ; en Angleterre, en 1271, parmi les ouvriers agricoles ; à Constantinople en 1195, chez les tailleurs, etc. En Angleterre, une loi de 1549 punissait les grévistes du pilori, et en cas de récidive ordonnait qu'une oreille leur soit arrachée : elle ne fut abolie qu'à la fin du 18° siècle.

[2] Le mot « tric » est l'équivalent du terme actuel grève. Son étymologie est obscure. Faut-il y voir une analogie avec le mot anglais « strike », prit actuellement dans le même sens de grève ? Dans ce cas, lequel de ces deux mots est la déformation de l'autre ? Question philologique que nous ne sommes pas capables de trancher. Mais il est vraisemblable qu'à la suite de la guerre de cent Ans, il dut y avoir entre les deux langues d'assez nombreux échanges de mots.

[3] LOUANDRE. Préface à l'Histoire de l'industrie française et des gens de métiers, d'A. Monteil (Limoges, s.d.)

[4] LEVASSEUR. Histoire des classes ouvrières. (Paris, 1901)

[5] LESPINASSE. Les Métiers et corporations de la ville de Paris.

[6] VINGTRINIER. Histoire de l'imprimerie lyonnaise.

[7] VINGTRINIER. Loc. cit.

[8] VIAL. Institutions et coutumes lyonnaises.

[9] Dès le 13e siècle, les Lyonnais, dans leur lutte contre l'Archevêque, étaient organisés par quartiers et par corporations, sous la conduite d'un capitaine. Les compagnons avaient adopté pour leur propre compte cette organisation militaire. Leur confrérie était vraisemblablement une société compagnonnique, dont elle présentait tons les caractères.

[10] HAUSER. Ouvriers du temps passé. Ces chiffres paraissent exagérés. Cependant une telle durée de la journée de travail n'était pas rare à cette époque. Les heures ci-dessus marquent d'ailleurs le moment du lever et du coucher. Même au 18° siècle, les imprimeurs travaillaient encore (if, 6 heures du matin à S heures du soir en été, et de 7 heures à 9 heures l'hiver. (Arrêt de 1724.)

[11] La Grande Aumône était une institution philanthropique privée, fondée par les bourgeois lyonnais à la suite de la famine suivie de peste de 1530-31. Ces années-là, les réfugiés des, campagnes envahissaient la ville, et l'on entendait crier à chaque coin de rue : » Je meurs de faim. » Les pauvres furent répartis en cinq hôpitaux et secourus grâce à une quête publique. On distribuait du pain et de la soupe à 7 ou 8.000 personnes. Puis on renvoya les étrangers à la ville, munis d'une « bonne aumône ». Cette institution demeura par la suite. Elle recueillait les orphelins et les plaçaient chez les maîtres. Pendant la grève des compagnons imprimeurs, la Grande Aumône dut nourrir les familles des grévistes, mais elle se plaignait que ses ressources n'y suffisaient pas.

[12] On nommait Parlement un certain nombre de cours de Judicatures qui connaissaient des affaires en dernier ressort,
vérifiaient et enregistraient les édits du roi. Le Parlement pouvait parfois faire opposition au roi et il avait d'autant plus d'importance que le pouvoir royal était plus faible.

source : https://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/1948-02-greves-et-luttes-sociales-sous-lancien-regime-soudeille/

Révoltes ouvrières et urbaines

Au Moyen-âge le prolétariat industriel n'existe pas encore. Mais il y a déjà des ouvriers du textile. La révolte la plus connue est celle des « Ciompi » de Florence. Il s'agit non pas de marchands ou d'artisans, mais d'ouvriers du textile. Ils se révoltent le 22 juin 1378 contre des salaires trop bas alors que l'inflation gangrène la cité, mais aussi contre le chômage qui commence à les toucher.

Ils revendiquent par ailleurs le droit de s'organiser en tant qu'association, comme les marchands peuvent le faire. C'est tout le petit peuple de Florence qui s'insurge, brûlant palais et couvents. Les Ciompi demandent à être reconnus comme branche professionnelle pour avoir accès aux décisions communales et donc à des postes au sein du « Conseil municipal ». Le 21 juillet, les révoltés attaquent les bâtiments des patrons de la laine, du fisc et de la justice. Le lendemain, ils prennent le pouvoir et installent le cardeur de laine Michele di Lando comme « ministre » de la Justice. Mais ils seront trahis par les artisans aisés et la « Commune de Florence » sera écrasée le 31 août. Di Lando a eu la chance de ne pas être exécuté, mais simplement exilé.

On assistera à la même révolte en Auvergne et au Languedoc de 1381 à 1384, venant des ouvriers teinturiers du textile : les Ongles bleus ou Tuchins.

Autre révolte d'importance, celle des « Maillotins » à Paris de mars 1382 à janvier 1383. Au départ, il s'agit d'une révolte fiscale. Le 1er mars 1382, les ouvriers et les artisans parisiens se révoltent et sont rejoints, de suite, par les paysans de Clichy et des Ternes.

Ils s'emparent alors de 2 000 gros maillets de plomb, arment 20 000 hommes et s'en prennent aux banquiers et aux collecteurs d'impôts. Ils vont auto-administrer la ville jusqu'au 1er décembre, date du retour du roi Charles VI et de son armée. N'étant pas encore des régicides, ils laissent entrer les troupes royales dans la capitale. Dès janvier 1383, ces dernières vont se livrer à une féroce répression. Les chefs maillotins seront arrêtés, torturés et exécutés. Presque 500 ans avant la Commune de Paris !

https://www.force-ouvriere.fr/les-revoltes-du-moyen-age

La Royauté et les Corporations

La Royauté ne reste pas longtemps l'alliée des bourgeois ; dès le xive siècle, elle se met en tête la chevalerie et la parade ; mais ce n'est jamais par là qu'elle grandit. Tous les rois qui étendirent son pouvoir, jusqu'à la renaissance, le firent par des gens de peu, hommes de loi, hommes d'argent ou hommes d'administration. Comment agit-elle ? En mettant en campagne contre sa féodalité, des armées victorieuses ? Non ; mais par des « ordonnances » rédigées par ses légistes, par son « parlement, » cour de justice avec laquelle elle détruit peu à peu les juridictions locales ; par des impôts qui vont grossissant, selon la loi de toutes les monarchies.

Soumettre les classes ouvrières à sa juridiction et en tirer de gros droits, c'est la première idée. On peut dire que durant les longs siècles de son existence, la royauté fut toujours gueuse, toujours à court d'argent, toujours cupide. Au moyen âge, elle falsifiait les monnaies ; au xviie siècle, elle érigeait la banqueroute en système ; c'est par l'énormité de ses exactions qu'elle souleva les grandes insurrections du xive siècle comme c'est par le déficit qu'elle amena la Révolution.

Ces grandes insurrections du xive siècle ne sont plus disséminées comme celles des communes. Elles visent à être des « révolutions ; » elles commencent à avoir pour théâtre Paris, devenu la capitale de la France, et une des grandes villes du monde. La plus célèbre est celle que dirigea Étienne Marcel (1358). Puis vint celle des Maillotins (1382), ainsi nommée parce que la bourgeoisie s'était armée de maillets. À ce moment les classes insurgées commencent à sentir leur solidarité. Paris, Rouen, la Flandre, etc. correspondent et s'entendent. Toutes ces tentatives échouèrent. Qui les avait faites ? Encore les corporations ouvrières, les corps de métiers. C'est à eux qu'on s'en prit. À la suite du soulèvement des Maillotins, voici ce que la royauté fit dans Paris : Suppression des magistrats élus, remplacés par des « visiteurs » nommés par le prévôt (lui-même délégué du roi) ; suppression de la juridiction professionnelle ; interdiction à toutes les associations de se réunir ailleurs que dans les églises, avec permission du prévôt, et en présence d'un de ses agents.

C'est ce que le pouvoir central devait établir partout.

Voyons comment il le fit aux xve et xvie siècles, époques où la puissance royale fit ses derniers progrès, pour aboutir au monstrueux despotisme des xviie et xviiie siècles.

I. — Dans un état monarchique, les ouvriers pouvaient-ils rester maîtres d'élire leurs magistrats ? — Non certes ; et cette première liberté devait disparaître peu à peu. Déjà, nous l'avons vu retirée aux Parisiens, en 1381 ; nous la voyons disparaître successivement, soit par le mouvement naturel des choses, soit par les empiétements du pouvoir central, dans toute la France.

D'abord on a vu que dans certains métiers non affranchis, c'est le fournisseur ou l'artisan du roi qui a la haute main. C'est ainsi qu'on vit le barbier du roi (ou son chirurgien, car, à cette époque, ces deux professions étaient réunies) devenir le chef, le magistrat suprême, au xive siècle, de la corporation des barbiers et chirurgiens de Paris, et au xve siècle, de toutes les corporations semblables de France. Position lucrative : car il vendait en province son droit à des lieutenants.

Mais, au siècle suivant, les souvenirs de liberté locale s'effacent tellement que les élections disparaissent d'elles-mêmes. Les magistrats corporatifs sont choisis par leurs prédécesseurs, ou même leurs places sont vendues. Elles restent ainsi entre les mains d'une petite aristocratie, qui s'en fait une source d'exactions.

D'ailleurs, la royauté, toujours à court d'argent, avait un moyen aussi simple qu'efficace de s'en procurer. Elle créait des « offices », c'est-à-dire qu'elle imaginait une fonction nouvelle, ou en prenait une existante qu'elle érigeait en fonction publique, qu'elle vendait à beaux deniers comptants. C'est ainsi qu'elle s'arrogea le droit de vendre certaines magistratures corporatives qui ressortaient de l'élection. C'est ainsi que François Ier érigea en offices les places de vendeurs, compteurs, déchargeurs de marée, jusque là élus par la corporation des chasse-marée. Henri II fit mieux, il devait de l'argent à un graveur de la monnaie ; il le paya… aux dépens du public, en lui donnant les offices de jaugeurs, marqueurs, mesureurs et contrôleurs… des vins… c'est-à-dire en l'autorisant à exiger une somme d'argent de tous ceux qui voudraient exercer le métier. — Entre les vins et la gravure, le rapport n'est pourtant pas grand. Charles IX, créa enfin des « offices » de jurés et de magistrats des maçons et des charpentiers, dans toutes les villes du royaume. Déjà François Ier avait ôté le choix de ces magistrats aux communautés, dans certaines villes, pour le donner aux municipalités ; et le même Charles IX avait ordonné qu'on les prît à l'ancienneté.

Tous ces détails se résument en un seul mot : plus d'élections libres, plus d'indépendance corporative. Tout revient ou dans les mains des privilégiés, ou dans les mains du roi.

II. — En même temps, le pouvoir royal prenait le droit de faire les règlements du travail, qui jusque-là avaient émané des corporations mêmes.

Dès le xive siècle, la royauté faisait des ordonnances soit sur les rapports des ouvriers et des patrons, soit sur la fabrication. Elle ne cessa pas d'en faire.

Elle rédigeait la loi, elle l'appliquait ; querelles de métiers entre eux, querelles des ouvriers et des patrons d'un même métier, procès pour interdire telle invention nouvelle, utile au public, mais nuisible aux patrons… tout cela ressortait des juges royaux.

Il serait fastidieux d'entrer dans les détails : je puis dire seulement qu'à la fin du xvie siècle, la royauté réglementait et jugeait partout la fabrication.

III. — Le roi ne fait pas seulement des magistrats ; il fait des patrons, je veux dire qu'il vend ou donne, à son gré, le droit d'entrer dans la corporation comme maître et de fonder un établissement.

Louis XI le premier, à la fin du xve siècle, s'arrogea le droit à son avènement de créer un « maître » dans chaque corporation du royaume en le dispensant des épreuves et des droits auxquels était assujetti quiconque ambitionnait ce titre ; et dans quel but ? Dans un but financier ; ce titre, il ne le donnait pas, il le vendait.

Cet exemple fut imité dans la suite avec une rare profusion ; le roi, les princes et les princesses, suivirent la lucrative habitude de répandre les lettres de maîtrises à tout propos : mariage princier, naissance princière, baptême princier, passage d'un prince dans une ville, tout donne prétexte à ces nobles exploitants de gagner quelque argent. À vrai dire, ils étaient si larges de ces générosités qu'ils faisaient payer, que les acheteurs n'y suffisaient pas. À la mort d'Henri IV, il en restait qui avaient été offertes quarante ans avant, et qui n'avaient pas trouvé d'acquéreur.

IV. — En même temps que la maîtrise peut s'acquérir sans examen par lettre royale, elle se ferme à l'ouvrier grâce au « chef d'œuvre ». La règle des corporations n'est pas changée : il faut toujours avoir été apprenti et ouvrier, et avoir fait son chef-d'œuvre, pour devenir patron. Seulement, elle est éludée, grâce à la résistance des patrons. Le jeune homme riche, le fils de patron achète, sans travailler, un titre d'apprenti, avec de l'argent ; il fait faire son chef-d'œuvre, et il est toujours reçu. L'ouvrier qui a assez d'épargnes pour pouvoir passer trois mois au moins à ne faire qu'un chef-d'œuvre est le plus souvent refusé après ce temps écoulé.

Ainsi, une première division se creuse entre les patrons et les ouvriers. Mais l'esprit d'inégalité fait tant de progrès, que les patrons eux-mêmes se divisent en classes ; les jeunes, qui n'ont pas dix ans d'exercice ; les modernes, qui ont passé ce temps dans le métier ; les anciens, qui ont rempli les fonctions de juré ; et les droits sont différents pour chaque classe.

En outre, le temps vient où les querelles s'enveniment entre patrons et ouvriers. Ces querelles, qui les juge ? La royauté. Dans quel sens ? Dans le sens des privilèges, cela va sans dire.

Les grèves commencent. Il faut voir avec quelle rigueur le pouvoir royal les traite.

En 1541, les ouvriers imprimeurs de Lyon, insuffisamment payés se mettent en grève. Ordonnance du roi pour interdire leurs réunions, et leur ordonner de reprendre le travail. Lettres patentes confirmant l'ordonnance en 1541. Ordonnance identique en 1544. Troisième ordonnance en 1571. Les ouvriers ne se rendirent pas ; et la guerre civile les préserva de l'autorité du roi.

V. — Nous avons signalé au moyen âge, à côté de l'association en quelque sorte forcée des corps de métiers, l'association volontaire des confréries. Au début, qu'était-ce ? Une société de secours, ou une société de réjouissances et de cérémonies. Mais à mesure que la liberté se retirait des « corporations, » on se rabattit sur les confréries, et leur importance grandit.

Ce furent encore bien souvent des prétextes à banquets, où l'on buvait beaucoup. Mais ce fut mieux aussi. C'est grâce à elles que se fit le groupement libre des classes ouvrières. C'est grâce à elles que les ouvriers eurent leurs associations à part, associations devenues nécessaires pour résister à l'exploitation. Dès le xive siècle, nous les trouvons organisées pour débattre les salaires. Deux cents ans plus tard, dans les grèves du xvie siècle, les ouvriers se présentent toujours groupés en « confréries. »

On conçoit que l'autorité ait vu d'un mauvais œil ce dernier acte de liberté. Du xive siècle jusqu'à la fin, la royauté ne cesse de les interdire ; elles ne cessent pas non plus de reparaître ; sans cesse poursuivies et discutées, pour être simplement tolérées après, jusqu'aux prochaines rigueurs.

C'est aux confréries qu'il faut rattacher l'institution du compagnonnage, dont l'institution et les cérémonies bizarres, qui devaient vivre si longtemps, remontent au xive siècle.

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Associations_ouvri%C3%A8res_dans_le_pass%C3%A9/Texte_entier

L'Espagne ouvrière en 1920

Robert Paris — 2025-05-25T22:21:00Z

L'Espagne ouvrière en 1920

En 1917-1918, les grèves se multiplient. Le gouvernement a interdit le "Soli" (Solidarité ouvrière, organe officiel de la confédération), fermé les centres ouvriers et arrêté les dirigeants. En 1919, il y eut une grève à l'entreprise électrique " La Canadiane ", qui s'étendit et déclencha une grève générale dans l'industrie et les campagnes catalanes. Victoire partielle de la CNT, après un dur combat. Et la mobilisation est importante : le 24 mars 1919, la CNT appelle à nouveau à la grève générale pour libérer les prisonniers de la grève précédente. Il y a eu trois semaines de lutte sociale à Barcelone et dans d'autres villes.

Le gouvernement a réagi avec panique et le 3 avril, le Parlement a approuvé la journée de 8 heures. Le gouvernement a ordonné la formation de commissions mixtes de négociation. Ce sont des triomphes remportés par la classe ouvrière grâce à sa lutte. Mais l'arrestation de syndicalistes a amené de purs anarchistes à la direction de la CNT, qui ont répondu au terrorisme « blanc » par des actions de terrorisme individuel. Cela a été critiqué par de nombreux secteurs de la même organisation. D'anciens policiers de la "Brigade Politico-Sociale" étaient chargés de diriger les bandes d'hommes armés du patronat contre les confédérés et les organisations syndicales en général.

Fin 1919, le gouvernement tente de parvenir à un accord avec le secteur syndicaliste de la CNT, mais la Fédération patronale propose un « lock-out » et la lutte s'intensifie. Le patronat forme des ouvriers déclassés au sein de l' Union Libre (ultra-catholique et favorable au patronat) contre les syndicats uniques de la CNT. La fusillade entre les deux groupes a provoqué une nouvelle escalade terroriste. La propagation du terrorisme en 1920, ainsi que les « lock-out » et la grève générale convoquée pour le 24 janvier, provoquèrent une tension extrême.

Le terrorisme et la lutte sociale se sont répandus dans toute l'Espagne. Toujours en 1920, le gouvernement passe de la ligne réformiste à la ligne dure, cessant de négocier et réprimant la CNT, avec la police et l'armée. La « loi sur l'évasion » pénale a été appliquée, autorisant le meurtre de détenus alléguant une tentative d'évasion. Il y eut une réponse anarcho-syndicaliste spectaculaire, qui se termina par l'assassinat à Madrid du Premier ministre Eduardo Dato , au début de 1921, par trois hommes armés anarchistes. L'armée réagit brutalement contre la CNT. En 1922, la violence diminue grâce à la victoire de la répression.

Si le Parti socialiste ouvrier espagnol (PSOE) et son syndicat, l'Union générale des travailleurs (UGT), ont une attitude hésitante par rapport à l'Internationale communiste (IC) créée en mars 1919, ce n'est pas le cas de la Fédération des Jeunesses socialistes5, qui décide, lors de son Ve congrès, d'appuyer l'IC.

Les partisans de l'IC ne parvenant pas à casser la direction réformiste, la majeure partie de la Fédération des Jeunesses Socialistes décide de fonder, le 15 avril 1920, le Parti communiste espagnol (Partido Comunista Español), qui publie le journal El Comunista.

Un an plus tard apparaît le Parti communiste ouvrier espagnol (Partido Comunista Obrero Español), fondé par les terceristas qui essayaient encore de convaincre le PSOE de rejoindre la Troisième Internationale. Lorsque la majorité du congrès du PSOE décide de rejoindre l'Union des partis socialistes pour l'action internationale7, les terceristas font sécession et, le 13 avril 1921, créent le PCOE, très influent dans la province de Biscaye et dans les Asturies, où il est rejoint par la quasi-totalité des militants socialistes.

Membres de l'IC, ces deux partis sont amenés à fusionner, lors de l'« acte de fusion » du 14 novembre 1921, dans le cadre du Parti communiste d'Espagne-Section espagnole de l'Internationale communiste (PCE-SEIC). Lors du premier congrès, qui a lieu en mars 1922 à Madrid, Antonio García Quejido est élu Secrétaire-General. Mais le comité central n'est pas élu de façon régulière : l'IC contrôle les désignations afin de tenter d'établir un équilibre entre les tendances gauchistes issues de l'ancien PCE et celles, plus centristes, du PCOE. Le second congrès a lieu en juillet 1923, de nouveau à Madrid.

Jusqu'en 1920, la CNT ne prit pas en compte la montée en puissance des hommes armés du syndicat libre. Les préoccupations étaient différentes. Après la grève de La Canadiane (début 1919) au cours de laquelle la journée de huit heures fut instaurée, le syndicat aspirait à plus. Le radicalisme anarchiste était en hausse et de nombreux militants parlaient d'aller vers la révolution. Dans ces premiers mois de 1920, la CNT compte plus d'un million de membres et ses structures internes ont été renforcées. L'UGT grandit également beaucoup au fil du temps, passant de 160 000 adhérents en 1919 à 240 000 en 1921.

Mais en même temps, de nombreux capitalistes ont entamé une guerre particulière contre les syndicats. En plus des lock -out , il y avait de nombreuses « listes noires » de travailleurs à ne pas embaucher parce qu'ils posaient problème, et des hommes armés ont été engagés pour tuer des dirigeants syndicaux. Dans les premiers mois de 1920, commencèrent les soi-disant fusillades de Barcelone , qui entraîneront la mort de quelque 400 membres de la CNT et d'environ 70 membres de l' Union libre et des forces de l'ordre public en réponse anarchiste. À cette époque, le gouvernement a également approuvé la « loi sur l'évasion », en vertu de laquelle la police pouvait légalement assassiner ses prisonniers sous prétexte qu'ils avaient tenté de s'évader. Parmi les 400 décès de ces années à Barcelone, il y a eu plusieurs décès dus à cette circonstance. Mais les groupes anarchistes apparentés au sein de la CNT ont réagi. Ils formèrent des « groupes d'action » et rendirent coup pour coup au syndicat libre. Depuis plusieurs années à Barcelone, les fusillades sont devenues très fréquentes. Cette spirale de violence a même conduit à l'assassinat du Premier ministre Eduardo Dato , pour avoir signé la loi sur les fuites. Mais les anarchistes en général ont subi des coups durs, comme la mort de Salvador Seguí , celle de Francesc Layret (l'avocat des anarchistes) ou la tentative d'assassinat d' Ángel Pestaña .

Cependant, tout le monde à la CNT n'était pas anarchiste. Le sentiment prédominant penchait dans ce sens, par exemple, tous les membres du « Comité national » étaient déclarés anarchistes, mais ce n'était en aucun cas un sentiment unanime. Dans la CNT, il y avait aussi des marxistes, des républicains et bien sûr de nombreuses personnes sans se déclarer d'aucun courant idéologique. Lors du Congrès du Théâtre de la Comédie, la CNT décide d'apporter son soutien à la Troisième Internationale fondée cette année-là (1919) à Moscou. Pour confirmer leur adhésion, ils décidèrent d'envoyer une délégation en Russie . Comme l'ensemble du mouvement syndical mondial, la CNT était alors favorable à la révolution russe.

Pestaña prit une part active au IIe Congrès de la Troisième Internationale, tenu au cours de l'été 1920. Il participa à des débats et des commissions et signa des documents et des manifestes. A cette époque, des représentants syndicalistes et anarcho-syndicalistes de divers pays étaient également à Moscou, parmi lesquels le français Alfred Rosmer, l'allemand Augustin Souchy et l'italien Armando Borghi, qui étaient en contact avec Pestaña, l'aidant en effet à trouver le bonne position. Victor Serge, anarchiste belgo-français, adepte du communisme, lui fut également utile. Pestaña, comme la plupart des libertaires, sympathisait par principe avec la révolution russe. Or, il s'alarme de l'hégémonie du parti communiste, qui suggère la dictature d'un parti sur le prolétariat.

Pestaña revint de Russie en passant par l'Italie, où il fut surpris (septembre 1920) par l' occupation des usines par les ouvriers. Il a été arrêté par les autorités italiennes et a passé plusieurs mois dans la prison de Milan, ce qui l'a empêché de contacter la CNT pour l'informer de ses actes et de ses expériences.

Pestaña n'étant pas revenu pour faire part de ses impressions sur la Russie, une nouvelle délégation fut formée. Il sera composé par Andrés Nin, Jesús Ibáñez, Hilario Arlandis et Joaquín Maurín. Arlandis a proposé que la Fédération des groupes anarchistes (la Fédération anarchiste ibérique n'existait pas encore ) soit invitée à nommer quelqu'un pour être le cinquième membre de la délégation. La proposition a été acceptée et ces groupes anarchistes ont nommé Gastón Leval. De cette délégation, seul Leval n'était pas un sympathisant communiste. Au cours de ces mois, les pro-bolcheviks au sein de la CNT avaient pris le contrôle de certains comités importants. La CNT était en pleine guerre contre le patronat et les secteurs anarchistes ne se souciaient pas des relations internationales, qui restaient aux mains de ce secteur pro-bolchevique. Lorsque Pestaña revient en 1922 et présente son rapport sur la Russie, la CNT décide de se désaffilier de la Troisième Internationale et de rejoindre l' Association internationale des travailleurs qui sera fondée à Berlin en décembre 1922. La quasi-totalité du secteur pro-bolchevique finira par former le Fédération Communiste Catalan-Baléares et plus tard Bloc Ouvrier et Paysan, formellement expulsé de la CNT lors du congrès de 1931.

La grève générale de La Canadiana à Barcelone, 1919
Dès 1919, les propriétaires de la centrale hydroélectrique de Barcelone (capitale canadienne) ont réduit les salaires, déclenchant une vaste et réussie grève générale de 44 jours, à laquelle ont participé plus de 100 000 personnes (dans une série de grèves de solidarité ) et qui a été connue comme la grève canadienne. Les employeurs ont immédiatement tenté de réagir par des moyens militaires, mais la grève s'est étendue trop rapidement. La grève était survenue à la suite du licenciement de huit travailleurs de La Canadiane. Immédiatement, ses collègues ont appelé à la grève dans l'usine et, par extension, les différents syndicats uniques de Barcelone ont appelé les uns après les autres à des grèves de solidarité. Près d'une semaine plus tard, tous les ouvriers du textile sont descendus dans la rue.

Barcelone fut placée sous la loi martiale, même si la grève se poursuivit. Le syndicat de l'imprimerie de journaux a averti les propriétaires des journaux de Barcelone qu'ils ne publieraient aucune critique de la grève, connue sous le nom de « censure rouge ». Le gouvernement de Madrid a tenté de détruire la grève en appelant tous les travailleurs au service militaire, mais cet appel est resté sans réponse puisqu'il n'a même pas été publié sur papier. Lorsque l'appel à rejoindre les rangs est arrivé à Barcelone, la réponse a été une nouvelle grève de tous les travailleurs des chemins de fer et des tramways.

Les institutions de Barcelone ont finalement dû céder face aux grévistes, car l'économie catalane (à l'époque, la principale économie du Royaume d'Espagne) avait été gravement touchée. Les revendications des travailleurs étaient les suivantes : une journée de travail de 8 heures, la reconnaissance des syndicats et la réintégration des travailleurs licenciés. Toutes ces revendications furent acceptées, ce qui constituait déjà un succès sans précédent. La libération de toutes les personnes détenues pendant la grève a également été exigée. Le gouvernement a accepté, mais a refusé de libérer ceux qui attendaient toujours leur procès. Les ouvriers ont répondu aux cris de « Liberté pour tous ! » et ont prévenu que la grève se poursuivrait encore trois jours si cette revendication n'était pas acceptée. Comme prévu, c'est ce qui s'est passé. Cependant, les différents membres des comités de grève et de nombreux autres membres du syndicat ont été immédiatement arrêtés et la police a réussi à arrêter la deuxième grève avant qu'elle ne dégénère.

Le gouvernement a alors tenté d'apaiser les travailleurs, qui étaient déjà clairement au bord de l'insurrection. Des dizaines de milliers de grévistes ont été contraints de retourner au travail. Mais en guise de compensation, le gouvernement du comte de Romanones a signé début avril une journée de travail de 8 heures pour tous les travailleurs. Ainsi, l'Espagne est devenue le premier pays au monde à adopter une loi du travail de 8 heures par jour, suite à la grève générale de 1919.

La campagne andalouse a connu des soulèvements paysans pendant près d'un siècle environ chaque décennie ( El Arahal 1857 , Loja 1861 , I República 1873-1874 , Jerez 1882-1884 , Jerez 1893, Grèves de 1902-1903, Grève paysanne de 1913, aujourd'hui 1919. -1920, puis 1931-1933 qui culmine en 1936). Elles trouvent leur origine dans la confiscation et la privatisation des terres communales au XIXE siècle, qui ont provoqué de fréquentes famines et une situation de misère permanente dans les campagnes.

En 1918, en Andalousie, commence une nouvelle ère de mobilisations au cours de laquelle des milliers de journaliers sans terre mènent des occupations de terres et des actes de sabotage en pensant à la faisabilité d'une révolution en Espagne. Son organisation trouve son origine dans la Fédération nationale des agriculteurs (créée à Cordoue en 1913). En 1917, il y avait 13 852 membres et ils rejoignirent la CNT en 1918. Mais comme on l'a vu, l'impact de la grève générale de 1917 et la Révolution russe ouvrent une période de luttes sociales dans toute l'Espagne qui s'étendent à la campagne andalouse. , dans l'espoir d'une révolution sociale émancipatrice imminente. La CNT andalouse comptait déjà environ 100 000 adhérents en 1919, majoritairement dans les campagnes.

Entre l'automne 1918 et l'été 1919, le niveau maximum des mobilisations est atteint, avec de nombreuses grèves, comme la grève générale dans la province de Cordoue convoquée par le congrès paysan de Castro del Río (octobre 1918) ; et la deuxième grève générale de mars 1919, qui s'étendit à toute l'Andalousie. A cette époque, les mobilisations se radicalisent à travers des mouvements d'occupation des terres dans le but de distribuer la propriété (parmi les slogans répandus étaient l'unité fait la force et la terre est à ceux qui la travaillent ), l'incendie des récoltes, l'occupation des mairies, l'expulsion du garde civile, etc. La peur qui s'est propagée parmi les propriétaires et les employeurs les a poussés à se réfugier dans les grandes villes, tout en acceptant des augmentations de salaires (Díaz del Moral a estimé une augmentation nominale de 150% entre 1917 et 1921, bien que basée sur des données sur les salaires des récoltes). cela ne peut pas être généralisé. À partir de mai 1919, les mobilisations des journaliers sont durement réprimées et l' état de guerre est déclaré . Les sociétés ouvrières furent interdites et leurs dirigeants emprisonnés. Le mouvement syndical andalou entame une phase de déclin et le nombre de syndicalistes diminue considérablement. Díaz del Moral assure qu'à partir de ce moment-là, il y a eu un transfert de membres de la CNT vers l'UGT.

Malgré le nom de bolchevik ou de spartakiste que reçut ce mouvement, il n'y avait toujours pas de marxistes-léninistes en Andalousie. Ils profitaient et adoptaient cette étiquette en raison du grand prestige dont jouissait la Révolution russe de 1917 parmi les ouvriers (et même parmi les anarchistes) et qui suscitait une grande peur parmi les propriétaires fonciers.

La grève de 1920 à Saragosse

https://historiaragon-com.translate.goog/2017/08/23/la-huelga-de-1920-en-zaragoza/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'exploitation des travailleurs à Cillero à la fin des années 1920

https://nuevarevolucion-es.translate.goog/la-explotacion-de-las-obreras-en-cillero-a-fines-de-los-anos-veinte/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Femmes et enfants contre la faim en 1919 en Galice

https://nuevarevolucion-es.translate.goog/mujeres-y-ninos-contra-el-hambre-en-1919-en-galicia/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les enfants et l'industrie de la chaussure à Elda dans les années 1920

https://nuevarevolucion-es.translate.goog/los-ninos-y-la-industria-del-calzado-en-elda-en-los-anos-veinte/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Exploitation des enfants espagnols en France au début du XXe siècle

https://nuevarevolucion-es.translate.goog/explotacion-de-los-ninos-espanoles-en-francia-en-los-inicios-del-siglo-xx/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les femmes de Los Santos contre la vie chère en 1920

https://nuevarevolucion-es.translate.goog/las-mujeres-de-los-santos-contra-la-carestia-de-la-vida-en-1920/?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'Espagne en 1925

https://books.openedition.org/pupo/2442?lang=fr

Quand le pape Léon se préoccupe de la condition ouvrière...

Robert Paris — 2025-05-13T22:58:00Z

En 1891, Léon XIII déclare : « Il faut condamner les doctrines qui poussent à la haine jalouse des pauvres contre les riches »

Quand le pape Léon XIII (prédécesseur du pape actuel) se préoccupait de la condition ouvrière pour mieux combattre contre le socialisme et le communisme, contre toute émancipation des exploités !

Source :

https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/1&action=edit&redlink=1

Le but de la papauté : détourner les risques d' « un redoutable conflit » entre classes sociales, exploiteurs et exploités (ces termes ne sont pas de la papauté !).

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/9

« Le problème n'est pas aisé à résoudre, ni exempt de péril. Il est difficile, en effet, de préciser avec justesse les droits et les devoirs qui doivent à la fois commander la richesse et le prolétariat, le capital et le travail. D'autre part, le problème n'est pas sans danger, parce que trop souvent des hommes turbulents et astucieux cherchent à en dénaturer le sens et en profitent pour exciter les multitudes et fomenter des troubles. »

Il ne faut surtout pas qu'en voulant désamorcer le conflit, le texte papal encourage ceux qui veulent lutter contre la spoliation due aux exploiteurs…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/10

Dans cette affaire, le pape a comme premier adversaire… le socialisme et le communisme…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/11

Selon la papauté, « cette conversion de la propriété privée en propriété collective, tant préconisée par le socialisme, n'aurait d'autre effet que de rendre la situation des ouvriers plus précaire, en leur retirant la libre disposition de leur salaire et en leur enlevant par le fait même tout espoir et toute possibilité d'agrandir leur patrimoine et d'améliorer leur situation. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/12

Pour la papauté, la propriété privée est dans la nature humaine, contrairement à la nature animale… Mais cette « nature humaine » qui justifierait la société fondée sur la propriété privée n'empêche pas que, dans cette société, l'immense majorité soit privée de cette propriété…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/13

Le pape ne veut surtout pas qu'on oppose à la propriété privée « que Dieu a donné la terre en jouissance au genre humain tout entier »…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/14

La papauté prétend que la propriété privée a été justifiée par… le travail du cultivateur…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/15

Et, de suite, la papauté justifie la propriété privée sur le patriarcat…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/16

Au point de considérer pratiquement les enfants comme propriété privée du père !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/17

Le vrai remède aux problèmes des prolétaires, c'est… l'église !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/18

Pour l'Eglise, « Le premier principe à mettre en avant, c'est que l'homme prendre en patience sa condition. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/19

L'inégalité des conditions sociales entre les hommes n'a rien de mauvais pour la papauté : « Cette inégalité, d'ailleurs, tourne au profit de tous, de la société comme des individus : car la vie sociale requiert un organisme très varié et des fonctions fort diverses ; et ce qui porte précisément les hommes à se partager ces fonctions, c'est surtout la différence de leurs conditions respectives. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/20

L'église prône l'union du capital et du travail…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/21

« Mais, parmi les devoirs principaux du patron, il faut mettre au premier rang celui de donner à chacun le salaire qui convient. »

Mais ce salaire doit convenir à qui ? Au salarié ou au patron ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/22

Entre exploiteurs et exploités l'Eglise prône carrément de l'amour :

« L'Eglise, toutefois, instruite et dirigée par Jésus-Christ, porte ses vues encore plus haut. Elle propose un ensemble de préceptes plus complet, parce qu'elle ambitionne de resserrer l'union des deux classes jusqu'à les unir l'une à l'autre par les liens d'une véritable amitié. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/23

Souffrir est bon, c'est faire comme Jésus-Christ… Mais faut-il dire cela aux exploités ou aux exploiteurs ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/24

« Quant aux déshérités de la fortune, ils apprennent de l'Eglise que, selon le jugement de Dieu lui-même, la pauvreté n'est pas un opprobre et qu'il ne faut pas rougir de devoir gagner son pain à la sueur de son front. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/25

Et quelle consolation ! « Bien plus, c'est vers les classes infortunées que le cœur de Dieu semble s'incliner davantage. Jésus-Christ appelle les pauvres des bienheureux (24), il invite avec amour à venir à lui, afin qu'il les console, tous ceux qui souffrent et qui pleurent (25) il embrasse avec une charité plus tendre les petits et les opprimés. »

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/26

Les hommes « sauront enfin que tous les biens de la nature, tous les trésors de la grâce appartiennent en commun et indistinctement à tout le genre humain. »

Mais ils n'ont pas le droit de les revendiquer en commun ! Ce serait contre la loi de la nature et de dieu !

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/27

« Ce que Nous disons du corps social tout entier s'applique également à cette classe de citoyens qui vivent de leur travail et qui forment la très grande majorité. »

Eh oui ! au fait, pourquoi est-ce la très grande majorité et pas la totalité ?!

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/28

La solution de l'Eglise pour les plus démunis : se contenter enfin d'une vie et d'une nourriture frugales, et suppléent par l'économie à la modicité du revenu…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/29

La solution, c'est… la charité chrétienne…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/30

L'Eglise contribue à faire croire au mythe de l'Etat au service de tous…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/31

Faire croire aussi que la société se préoccupe des riches comme des pauvres…

https://fr.wikisource.org/wiki/Page:L%C3%A9on_XIII_-_Encyclique_Rerum_Novarum,_Sur_la_condition_des_ouvriers_-_1920.djvu/32

La situation des travailleurs en Mauritanie...

Karim, Robert Paris — 2025-04-22T22:03:00Z

La situation des travailleurs en Mauritanie

Quand on indique les salaires des travailleurs en Mauritanie, on devrait toujours en retirer les sommes non négligeables qu'il faut payer pour obtenir ce travail, les pourboires qu'il faut donner à ses supérieurs et aux embaucheurs, les détournements divers de salaire camouflés et inofficiels, les sommes à payer aux forces de l'ordre, aux services administratifs et étatiques… La corruption règne à tous les échelons comme une loi des classes possédantes de Mauritanie. Si les salaires sont ainsi diminués, les horaires et charges de travail, eux, sont augmentés selon la volonté de l'employeur.

https://www.asso-sherpa.org/wp-content/uploads/2017/09/Sherpa-La-Corruption-en-Mauritanie_Un-gigantesque-syst%C3%A8me-d%C3%A9vaporation-2017.pdf

https://www.asso-sherpa.org/corruption-mauritanie-gigantesque-systeme-devaporation-2

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/05/en-mauritanie-un-cas-de-corruption-policiere-met-a-mal-la-cooperation-antimigratoire-avec-l-union-europeenne_6377204_3212.html

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/09/29/en-mauritanie-la-societe-civile-se-mobilise-contre-les-affaires-de-corruption-qui-eclaboussent-l-ancien-pouvoir_6054111_3212.html

https://mondafrique.com/economie/la-mauritanie-gangrenee-par-la-corruption/

L'esclavage et le travail forcé y sont encore mélangés avec le salariat

https://www.ohchr.org/fr/press-releases/2022/05/mauritania-un-expert-encouraged-progress-says-more-work-needed-fully

https://www.equaltimes.org/la-mauritanie-peine-a-eradiquer-l?lang=fr

https://www.justiceinfo.net/fr/81041-esclavage-justice-toujours-enchainee-mauritanie.html

https://www.la-croix.com/Monde/Afrique/Mauritanie-20-population-vit-toujours-esclavage-2018-06-25-1200949985

https://www.lecalame.info/?q=node/6894

Les Nations Unies font l'éloge du travail en Mauritanie, présenté comme un vrai paradis pour les jeunes !