Matière et Révolution

La réponse de Trotsky à Staline

Robert Paris — 2025-08-05T22:41:00Z

La réponse de Trotsky à Staline

novembre 1926

Le discours suivant a été prononcé par Trotsky lors du septième plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste en novembre 1926.

Camarades ! La résolution accuse l'opposition, moi y compris, de dérive sociale-démocrate. J'ai réfléchi à tous les points de discorde qui nous ont divisés, la minorité du CC de la majorité au cours de la période qui vient de s'écouler, c'est-à-dire la période pendant laquelle l'appellation de « bloc d'opposition » a été utilisée. Je dois déclarer officiellement que les points de discorde, et notre point de vue sur ces points de discorde, n'offrent aucune base pour l'accusation de « déviation social-démocrate ».

La question sur laquelle nous avons été le plus en désaccord, camarades, est celle de savoir quel danger nous menace à l'époque actuelle : le danger que notre industrie d'État reste arriérée ou qu'elle se précipite trop précipitamment en avant. L'opposition – à laquelle je fais partie – a prouvé que le véritable danger qui nous menace est que notre industrie d'État reste à la traîne du développement de l'économie nationale dans son ensemble. Nous avons souligné que la politique suivie en matière de répartition du revenu national entraîne une nouvelle augmentation de la disproportion. Pour une raison ou une autre, cela a été qualifié de « pessimisme ». Camarades, l'arithmétique ne connaît ni pessimisme ni optimisme, ni découragement ni capitulation. Les chiffres sont des chiffres. Si vous examinez les chiffres de contrôle de notre économie planifiée, vous constaterez que ces chiffres montrent la disproportion, ou plus exactement la pénurie de biens industriels, qui a atteint l'année dernière le montant de 380 millions de roubles, alors que cette année ce chiffre sera 500 millions, c'est-à-dire que les chiffres originaux de la commission de planification montrent que la disproportion a augmenté de 25 pour cent. Le camarade Rykov affirme dans sa thèse que l'on peut espérer (simplement espérer) que la disproportion n'augmentera pas cette année. Quelle justification y a-t-il à cet « espoir » ? Le fait est que la récolte n'est pas aussi favorable que nous l'espérions tous. Si je devais suivre les fausses pistes de nos critiques, je pourrais dire que les thèses du camarade Rykov saluent le fait que les conditions défavorables régnant au moment de la récolte ont nui à des récoltes qui, par ailleurs, n'étaient pas mauvaises, car si la récolte avait été plus abondante, le résultat serait ont été une plus grande disproportion. (Camarade Rykov : « Je suis d'un avis différent. ») Les chiffres parlent d'eux-mêmes. (Une voix : « Pourquoi n'avez-vous pas participé à la discussion sur le rapport du camarade Rykov ? ») Le camarade Kaménev vous a expliqué ici pourquoi il n'y a pas participé. Parce que je n'aurais pas pu ajouter à ce rapport économique spécial, sous forme d'amendements ou d'argumentations, quoi que ce soit que nous n'avions pas présenté lors du plénum d'avril. Les amendements et autres propositions présentés par moi-même et par d'autres camarades au plénum d'avril restent pleinement en vigueur aujourd'hui. Mais l'expérience économique acquise depuis avril est évidemment trop faible pour nous permettre d'espérer qu'au stade actuel les camarades présents à cette conférence seront convaincus. Soulever à nouveau ces points de discorde, avant que le cours réel de la vie économique ne les ait mis à l'épreuve, susciterait des discussions inutiles. Ces questions seront plus acceptables pour le parti lorsqu'elles pourront trouver une réponse à l'aide de statistiques basées sur l'expérience la plus récente ; car l'expérience économique objective ne décide pas si les chiffres sont optimistes ou pessimistes, mais uniquement s'ils sont justes ou faux. Je pense que notre point de vue sur la disproportion est juste.

Nous avons été en désaccord sur le rythme de notre industrialisation et j'ai été parmi ces camarades qui ont souligné que le rythme actuel est insuffisant et que c'est précisément ce rythme insuffisant de l'industrialisation qui confère la plus grande importance au processus de différenciation en cours dans les villages. Certes, ce n'est pas une catastrophe que le koulak relève la tête ou – c'est l'autre aspect du même sujet – que la paysannerie la plus pauvre ne soit plus prépondérante. Ce sont là quelques-uns des accompagnements sérieux de la période de transition. Ce sont des signes malsains. Il n'est pas nécessaire de dire qu'ils ne donnent aucune raison de s'alarmer. Mais ce sont des phénomènes qui doivent être correctement estimés. Et j'ai été de ces camarades qui ont soutenu que le processus de différenciation du village pouvait prendre une forme dangereuse si l'industrie restait à la traîne, c'est-à-dire si la disproportion s'accroissait. L'opposition soutient qu'il est de notre devoir de réduire cette disproportion d'année en année. Je n'y vois rien de social-démocrate.

Nous avons insisté sur le fait que la différenciation du village exige une politique fiscale plus élastique à l'égard des différentes couches de la paysannerie, une réduction des impôts pour les couches moyennes les plus pauvres de la paysannerie et une augmentation des impôts pour les couches moyennes aisées, et une pression énergique sur le koulak, notamment dans ses relations avec le capital commercial. Nous avons proposé que 40 pour cent de la paysannerie pauvre soit totalement exemptée d'impôts. Avons-nous raison ou pas ? Je crois que nous avons raison ; vous croyez que nous avons tort. Mais ce qu'il y a de « social-démocrate » là-dedans est un mystère pour moi (rires).

Question de la paysannerie

Nous avons affirmé que la différenciation croissante parmi la paysannerie, qui s'opère dans les conditions imposées par le retard de notre industrie, entraîne la nécessité de doubles garanties dans le domaine politique, c'est-à-dire que nous ne pouvions absolument pas accepter l'extension de la franchise à l'égard du koulak, employeur et exploiteur, ne serait-ce qu'à petite échelle. Nous avons tiré la sonnette d'alarme lorsque les inspections électorales ont étendu le droit de vote à la petite bourgeoisie. Avons-nous raison ou pas ? Vous considérez que notre alarme était « exagérée ». Eh bien, même en supposant que ce soit le cas, cela n'a rien de social-démocrate.

Nous avons exigé et proposé que soit sévèrement condamnée l'orientation des coopératives agricoles vers « l'agriculteur moyen hautement productif », nom sous lequel on désigne généralement le koulak. Nous avons proposé de condamner la tendance des coopératives de crédit à se ranger du côté de la paysannerie aisée. Je ne comprends pas, camarades, ce que vous trouvez là de « social-démocrate ».

Il y a eu des divergences d'opinions sur la question des salaires. En substance, ces différences consistent en notre opinion selon laquelle, au stade donné de développement de notre industrie et de notre économie, et au niveau actuel de notre économie, la question des salaires ne doit pas être réglée en partant du principe que le travailleur doit d'abord augmenter sa productivité. du travail, ce qui fera alors augmenter les salaires, mais que c'est le contraire qui doit être la règle, c'est-à-dire qu'une augmentation des salaires, aussi modeste soit-elle, doit être la condition préalable à une productivité accrue du travail. (Une voix : « Et d'où vient l'argent ? ») Cela peut être juste ou non, mais ce n'est pas « social-démocrate ».

Nous avons souligné le lien entre divers aspects bien connus de la vie interne de notre parti et la croissance du bureaucratisme. Je pense qu'il n'y a là non plus rien de « social-démocrate ».

Nous nous sommes en outre opposés à une surestimation des éléments économiques de la stabilisation capitaliste et à une sous-estimation de ses éléments politiques. Si nous nous demandons par exemple : en quoi consiste actuellement la stabilisation économique en Angleterre ? il apparaît alors que l'Angleterre va se ruiner, que sa balance commerciale est défavorable, que les recettes de son commerce extérieur diminuent, que sa production décline. C'est la « stabilisation économique » de l'Angleterre. Mais à qui s'accroche l'Angleterre bourgeoise ? Pas à Baldwin, pas à Thomas, mais à Purcell. Le Purcellisme est le pseudonyme de la « stabilisation » actuelle en Angleterre. Nous estimons donc qu'il est fondamentalement erroné, compte tenu des masses ouvrières qui ont mené la grève générale, de s'unir directement ou indirectement avec Purcell. C'est la raison pour laquelle nous avons demandé la dissolution du Comité anglo-russe. Je n'y vois rien de « social-démocrate ».

Nous avons insisté sur une nouvelle révision de nos statuts syndicaux, sujet sur lequel j'ai fait rapport au CC. Une révision des statuts dans lesquels le mot « Profintern » a été supprimé l'année dernière et remplacé par « Association syndicale internationale », sous lequel il est impossible de comprendre autre chose que « Amsterdam ». Je suis heureux de dire que cette révision de la révision de l'année dernière a été accomplie et que le mot « Profintern » a été rejeté dans nos statuts syndicaux. Mais pourquoi notre malaise sur le sujet était-il « social-démocrate » ? Cela, camarades, est quelque chose que je ne comprends absolument pas.

Je voudrais, aussi brièvement que possible, énumérer les principaux points des divergences d'opinions qui sont apparues récemment. Notre point de vue sur les questions concernées a été que nous avons observé les dangers susceptibles de menacer la ligne de classe du parti et de l'Etat ouvrier dans les conditions imposées par une longue continuation de la NEP et notre encerclement par le capitalisme international. Mais ces divergences d'opinions et le point de vue que nous adoptons pour défendre nos opinions ne peuvent être interprétés comme une « déviation social-démocrate » par les méthodes logiques ou même scolastiques les plus compliquées.

Différences passées

Il a donc été jugé nécessaire de laisser de côté ces divergences d'opinions réelles et graves, engendrées par l'époque donnée de notre développement économique et politique, et de remonter dans le passé pour interpréter les différences dans la conception du « caractère de notre révolution ». » en général – non pas dans la période donnée de notre révolution, non pas en ce qui concerne la tâche concrète donnée, mais en ce qui concerne le caractère de la révolution en général, ou comme l'expriment les thèses, la révolution « en soi », la révolution "dans sa substance." Lorsqu'un Allemand parle d'une chose « en soi », il utilise un terme métaphysique plaçant la révolution hors de tout lien avec le monde réel qui l'entoure ; il est abstrait d'hier et de demain, et considéré comme une « substance » à partir de laquelle tout procédera. Or, sur la question de la « substance » réelle de la révolution, j'ai été reconnu coupable, au cours de la neuvième année de notre révolution, d'avoir nié le caractère socialiste de notre révolution ! Ni plus ni moins ! J'ai découvert cela pour la première fois dans cette résolution elle-même. Si les camarades estiment nécessaire, pour une raison quelconque, de construire une résolution sur des citations de mes écrits – et la partie principale de la résolution, mettant au premier plan la théorie du péché originel (« trotskysme »), est construite sur des citations de mes écrits entre 1917 et 1922 – alors il conviendrait au moins de retenir l'essentiel de tout ce que j'ai écrit sur le caractère de notre révolution.

Vous m'excuserez, camarades, mais ce n'est pas un plaisir de devoir laisser de côté le sujet proprement dit et de détailler où et quand j'ai écrit ceci ou cela. Mais cette résolution, en justifiant la déviation « social-démocrate », se réfère à des passages de mes écrits, et je suis obligé de donner l'information. En 1922, le parti m'a chargé d'écrire le livre Terrorisme et communisme contre Kautsky, contre la caractérisation de notre révolution par Kautsky comme une révolution non prolétarienne et non socialiste. Un grand nombre d'éditions de ce livre ont été distribuées tant en Allemagne qu'à l'étranger par le Komintern. Le livre ne rencontra aucun accueil hostile parmi nos camarades les plus proches, ni de la part de Lénine. Ce livre n'est pas cité dans la résolution.

En 1922, le Bureau politique m'a chargé d'écrire un livre intitulé Entre impérialisme et révolution. Dans ce livre, j'ai utilisé l'expérience particulière acquise en Géorgie, sous la forme d'une réfutation du point de vue des sociaux-démocrates internationaux qui utilisaient le soulèvement géorgien comme un matériau contre nous, dans le but de soumettre à un nouvel examen les principales questions de cette révolution prolétarienne qui a le droit de démolir non seulement les préjugés petits-bourgeois, mais aussi les institutions petites-bourgeoises.

Aux congrès du Komintern

Au troisième congrès de l'Internationale communiste, j'ai présenté un rapport, au nom du CC, déclarant en substance que nous étions entrés dans une époque d'équilibre instable. Je me suis opposé au camarade Boucharine, qui pensait à l'époque que nous devions traverser une série ininterrompue de révolutions et de crises jusqu'à la victoire du socialisme dans le monde entier et qu'il n'y aurait pas et ne pourrait pas y avoir de « stabilisation ». A l'époque, le camarade Boucharine m'accusait de déviation à droite (peut-être aussi social-démocrate ?). En plein accord avec Lénine, j'ai défendu au troisième congrès les thèses que j'avais formulées. L'importance de ces thèses était que nous, malgré la vitesse plus lente de la révolution, traverserions avec succès cette époque en développant les éléments socialistes de notre économie.

Lors du quatrième congrès mondial en 1923, le CC m'a chargé de suivre Lénine avec un rapport sur la NEP. Qu'ai-je prouvé ? J'ai prouvé que la NEP signifie simplement un changement dans les formes et les méthodes du développement socialiste. Et maintenant, au lieu de prendre mes travaux, qui pouvaient être bons ou mauvais, mais au moins fondamentaux, et dans lesquels, au nom du parti, j'ai défini le caractère de notre révolution dans les années 1920 à 1923, on saisit quelques petits passages, chacun de deux ou trois lignes seulement, d'une préface et d'un post-scriptum écrits à la même époque.

Je répète qu'aucun des passages cités n'est issu d'un ouvrage fondamental. Ces quatre petites citations (1917 à 1922) constituent le seul fondement de l'accusation selon laquelle je nie le caractère socialiste de notre révolution. La structure de l'accusation étant ainsi complétée, tous les péchés originels imaginables s'y ajoutent, même le péché de l'Opposition de 1925. L'exigence d'une industrialisation plus rapide et la proposition d'augmenter les impôts des koulaks, toutes proviennent de ces quatre passages. (Une voix : « Ne formez pas de fractions ! »)

Camarades, je regrette de devoir prendre votre temps, mais je dois citer encore quelques passages – je pourrais en citer des centaines – pour réfuter tout ce que la résolution m'attribue. Tout d'abord, je dois attirer votre attention sur le fait que les quatre citations sur lesquelles repose la théorie de mon péché originel sont toutes tirées de mes écrits entre 1917 et 1922. Tout ce que j'ai dit depuis semble avoir été balayé loin par le vent. Personne ne sait si j'ai ensuite considéré notre révolution comme socialiste ou non. Aujourd'hui, à la fin de 1926, le point de vue actuel de la soi-disant Opposition sur les questions essentielles de l'économie et de la politique est recherché dans des passages de mes écrits personnels entre 1917 et 1922, et non même dans des passages de mes principaux ouvrages, mais dans des œuvres écrites pour une occasion tout à fait fortuite. Je reviendrai sur ces citations et répondrai pour chacune d'elles. Mais permettez-moi d'abord de citer quelques citations d'un caractère plus essentiel, écrites à la même époque :

Par exemple, voici un extrait de mon discours à la conférence du Conseil des syndicats de Moscou, le 28 octobre 1921, après l'introduction de la NEP :

Nous avons réorganisé notre politique économique en prévision d'un lent développement de notre économie. Nous envisageons la possibilité que la révolution en Europe, bien que se développant et s'accroissant, se développe plus lentement que prévu. La bourgeoisie s'est montrée plus tenace. Même dans notre propre pays, nous sommes obligés de compter avec une transition plus lente vers le socialisme, car nous sommes entourés de pays capitalistes. Nous devons concentrer nos forces sur les entreprises les plus grandes et les mieux équipées. En même temps, nous ne devons pas oublier que l'impôt en nature parmi les paysans et l'augmentation des entreprises louées constituent la base du développement de l'économie marchande, de l'accumulation du capital et de l'émergence d'une nouvelle bourgeoisie. En même temps, l'économie socialiste sera construite sur la base plus étroite mais plus solide de la grande industrie.

Lors d'une réunion des membres du PC du SU, le 10 novembre de la même année, dans le quartier de Sokolniki à Moscou, j'ai déclaré :

Qu'avons-nous maintenant ? Nous avons maintenant le processus de révolution socialiste, en premier lieu dans un Etat, et en second lieu dans un Etat qui est le plus arriéré de tous, tant sur le plan économique que culturel, et entouré de toutes parts par des pays capitalistes.

Quelle conclusion en ai-je tiré ? Ai-je proposé la capitulation ? J'ai proposé ce qui suit :

Il est de notre devoir de faire en sorte que le socialisme prouve ses progrès. Les paysans seront les juges qui se prononceront sur les avantages ou les inconvénients de l'Etat socialiste. Nous sommes en concurrence avec le capitalisme sur le marché paysan...

Quelle est la base actuelle de notre conviction que nous serons victorieux ? De nombreuses raisons justifient notre conviction. Celles-ci résident à la fois dans la situation internationale et dans l'évolution du Parti communiste ; dans le fait que nous conservons le pouvoir entre nos mains et dans le fait que nous n'autorisons le libre-échange que dans les limites que nous jugeons nécessaires.

Cela, camarades, a été dit en 1921, et non en 1926 !

Dans mon rapport au IVe Congrès mondial (dirigé contre Otto Bauer, avec qui ma relation a maintenant été découverte), j'ai parlé comme suit :

Notre arme principale dans la lutte économique, basée sur le marché, est le pouvoir de l'État. Seuls les réformistes à courte vue sont incapables de saisir l'importance de cet instrument. La bourgeoisie le sait bien. Cela est prouvé par toute son histoire.

D'autres instruments entre les mains du prolétariat sont : la possession des forces productives les plus importantes du pays, de tout le trafic économique, de toutes les mines, des entreprises d'exploitation des matières premières. Ceux-ci sont soumis au contrôle économique immédiat de la classe ouvrière. En même temps, la classe ouvrière est propriétaire de la terre et le paysan lui donne chaque année des centaines de millions de pouds de céréales, sous forme d'impôts en nature.

Les frontières du pays sont aux mains de l'État ouvrier ; les biens étrangers et les capitaux étrangers ne peuvent être importés dans le pays que dans la mesure approuvée par l'État ouvrier.

Ce sont les instruments et les moyens de construire le socialisme.

Dans un livret que j'ai publié en 1923 sous le titre Questions de la vie quotidienne, vous pouvez lire à ce sujet :

Qu'est-ce que la classe ouvrière a réellement obtenu et obtenu grâce à sa lutte jusqu'à présent ?

La dictature du prolétariat (avec l'aide de l'Etat ouvrier et paysan dirigé par le Parti communiste).

L'Armée rouge comme soutien matériel de la dictature du prolétariat.

La socialisation des moyens de production les plus importants, sans laquelle la dictature du prolétariat serait une forme vide, sans sens.

Le monopole du commerce extérieur, prémisse nécessaire à l'édification du socialisme dans un pays entouré par le capitalisme.

Ces quatre éléments, irrévocablement acquis, forment la charpente d'acier de notre travail. Grâce à ce cadre, tout nouveau succès économique ou culturel que nous obtiendrons – pour autant qu'il s'agisse d'un succès réel et non supposé – deviendra nécessairement un élément constitutif de notre structure socialiste.

Ce même livret contient une autre formulation encore plus précise :

Plus le bouleversement révolutionnaire a été – relativement parlant – facile pour le prolétariat russe, plus sa tâche d'instaurer l'État de société socialiste est difficile. Mais le cadre de notre nouvelle vie sociale, soudé par la révolution, soutenu par quatre piliers fondamentaux (voir début du chapitre) confère à tout effort sincère et judicieusement dirigé en matière économique et culturelle un caractère objectivement socialiste. Dans l'état de société bourgeois, l'ouvrier, inconsciemment et involontairement, enrichit la bourgeoisie d'autant plus qu'il travaille mieux. Dans l'Etat soviétique, le travailleur bon et consciencieux, sans y penser ni s'en soucier (s'il est un travailleur apolitique), accomplit un travail socialiste et augmente les moyens de la classe ouvrière. C'est là le véritable sens de la révolution d'Octobre et, en ce sens, la nouvelle politique économique n'apporte aucun changement.

Vers le capitalisme ou le socialisme ?

Je pourrais prolonger indéfiniment cette chaîne de citations, car je n'ai jamais et je n'ai jamais pu caractériser autrement notre révolution. Je me limiterai cependant à un autre passage, tiré d'un livre cité par le camarade Staline (Vers le capitalisme ou le socialisme ?). Ce livre a été publié pour la première fois en 1925 et a été imprimé à l'origine sous forme de feuilleton dans la Pravda. Les rédacteurs de notre organe central n'ont jamais attiré mon attention sur aucune hérésie contenue dans ce livre quant au caractère de notre révolution. Cette année, la deuxième édition du livre a été publiée. Il a été traduit dans différentes langues par le Komintern et c'est la première fois que j'entends dire qu'il donne une fausse idée de notre développement économique. Le camarade Staline vous a lu quelques lignes choisies arbitrairement pour montrer que cela est « vaguement formulé », je suis donc obligé de lire un passage un peu plus long, pour prouver que l'idée en question est assez clairement formulée. Ce qui suit est énoncé dans la préface, consacrée à une critique de nos critiques bourgeois et sociaux-démocrates, en particulier Kautsky et Otto Bauer. Ici, vous pouvez lire :

Ces jugements (formés par les ennemis de notre économie) prennent deux formes : en premier lieu, ils affirment qu'en édifiant une économie socialiste, nous ruinons le pays ; mais en second lieu, ils affirment qu'en développant les forces de production, nous retournons en réalité au capitalisme.

La première de ces deux critiques est caractéristique de la mentalité de la bourgeoisie. La seconde est propre à la social-démocratie, c'est-à-dire à la mentalité bourgeoise socialement voilée. Il n'y a pas de frontière stricte entre ces deux descriptions de la critique, et très souvent des échanges d'arguments entre elles, sans qu'aucun d'eux ne s'aperçoive qu'il utilise l'arme du voisin, dans l'enthousiasme de l'ancien contre la « barbarie communiste ».

La présente brochure espère avoir pour objectif de montrer au lecteur sans préjugés que tous deux sont des trompeurs – à la fois le grand bourgeois ouvertement et le petit bourgeois déguisé en socialiste. Ils mentent quand ils disent que les bolcheviks ont ruiné la Russie... Ils mentent quand ils disent que le développement des forces productives est la voie vers le capitalisme ; le rôle joué par l'économie d'État dans l'industrie, les transports et les services routiers, le commerce, la finance et le crédit ne diminue pas avec la croissance des forces productives, mais au contraire augmente au sein de l'économie collective du pays. Les faits et les chiffres le prouvent sans aucun doute.

En agriculture, la question est beaucoup plus compliquée. Pour un marxiste, cela n'a rien d'inattendu. La transition du système agricole individuel « atomisé » à l'agriculture socialiste n'est concevable qu'après avoir franchi un certain nombre d'étapes dans les domaines technique, économique et agricole. La prémisse fondamentale de cette transition est que le pouvoir reste entre les mains de la classe soucieuse de conduire la société au socialisme et devenant de plus en plus capable d'influencer la population paysanne au moyen de l'industrie de l'ardoise, au moyen des améliorations techniques dans l'agriculture, et de fournir ainsi les conditions préalables à la collectivisation du travail agricole.

Le projet de résolution sur l'opposition indique que le point de vue de Trotsky se rapproche beaucoup de celui d'Otto Bauer, qui avait déclaré : « En Russie, où le prolétariat ne représente qu'une petite minorité de la nation, le prolétariat ne peut maintenir son pouvoir que temporairement et est vouée à la perdre à nouveau dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement pour prendre elle-même le pouvoir.

En premier lieu, camarades, qui pourrait imaginer qu'une formulation aussi absurde puisse venir à l'esprit de chacun d'entre nous ? Qu'entend-on par : « dès que la majorité paysanne de la nation sera devenue suffisamment mûre culturellement » ? Qu'est-ce que cela signifie ? Que faut-il entendre par « culture » ? Dans des conditions capitalistes, la paysannerie n'a pas de culture indépendante. En ce qui concerne la culture, la paysannerie peut mûrir sous l'influence du prolétariat ou de la bourgeoisie. Ce sont les deux seules possibilités qui existent pour le progrès culturel de la paysannerie. Pour un marxiste, l'idée selon laquelle la paysannerie « culturellement mûre », après avoir renversé le prolétariat, pourrait prendre le pouvoir pour son propre compte, est une absurdité pleine de préjugés. L'expérience de deux révolutions nous a appris que la paysannerie, si elle entre en conflit avec le prolétariat et renverse le pouvoir prolétarien, constitue simplement un pont – à travers le bonapartisme – pour la bourgeoisie. Un État paysan indépendant fondé ni sur la culture prolétarienne ni sur la culture bourgeoise est impossible. Toute cette construction d'Otto Bauer s'effondre dans une lamentable absurdité petite-bourgeoise.

On nous dit que nous n'avons pas cru à l'instauration du socialisme. Et en même temps on nous accuse de vouloir piller la paysannerie (pas les koulaks, mais la paysannerie !).

Je pense, camarades, que ce ne sont pas du tout des mots sortis de notre dictionnaire. Les communistes ne peuvent pas proposer à l'État ouvrier de « piller » la paysannerie, et c'est précisément de la paysannerie qui nous préoccupe. Une proposition visant à libérer 40 pour cent de la paysannerie pauvre de tout impôt et à imposer ces impôts aux koulaks peut être juste ou fausse, mais elle ne peut jamais être interprétée comme une proposition visant à « piller » la paysannerie.

Je vous le demande : si nous n'avons aucune confiance dans l'instauration du socialisme dans notre pays, ou si (comme on dit de moi) nous proposons d'attendre passivement la révolution européenne, alors pourquoi proposons-nous de « piller » la paysannerie ? À quelle fin ? C'est incompréhensible. Nous estimons que l'industrialisation – base de la socialisation – progresse trop lentement, ce qui désavantage la paysannerie. Si, disons, la quantité de produits agricoles mise sur le marché cette année était de 20 pour cent supérieure à celle de l'année dernière – je prends ces chiffres avec réserve – et en même temps le prix des céréales a baissé de 18 pour cent et les prix de divers produits industriels ont augmenté de 16 pour cent, comme cela a été le cas, alors le paysan gagne moins que lorsque ses récoltes sont plus pauvres et que les prix de détail des produits industriels sont plus bas. L'accélération de l'industrialisation, rendue possible dans une large mesure par l'augmentation des impôts sur les koulaks, aura pour conséquence la production d'une plus grande quantité de biens, réduisant les prix de détail, au profit des travailleurs et de la plus grande partie de la paysannerie. .

Lutte de deux tendances

Il est possible que vous ne soyez pas d'accord avec cela. Mais personne ne peut nier qu'il s'agit d'un système de vues sur le développement de notre économie. Comment pouvez-vous affirmer que nous ne croyons pas à la possibilité d'un développement socialiste et en même temps que nous exigeons le pillage des moujiks ? Avec quel objet ? Dans quel but ? Personne ne peut expliquer cela. Encore une fois, je me suis souvent demandé pourquoi la dissolution du Comité anglo-russe peut être censée impliquer un appel à quitter les syndicats ? Et pourquoi la non-adhésion à l'Internationale d'Amsterdam ne constitue-t-elle pas un appel aux travailleurs à ne pas adhérer aux syndicats d'Amsterdam ? (Une voix : « Cela vous sera expliqué ! ») Je n'ai jamais reçu de réponse à cette question et je ne la recevrai jamais. (Une voix : « Vous obtiendrez votre réponse. ») Je ne recevrai pas non plus de réponse à la question de savoir comment nous parvenons à ne pas croire à la réalisation du socialisme tout en nous efforçant de « piller » la paysannerie.

Le livre que j'ai cité pour la dernière fois parle en détail de l'importance d'une répartition correcte de notre revenu national, puisque notre développement économique se déroule au milieu de la lutte de deux tendances : la tendance socialiste et la tendance capitaliste.

L'issue de la lutte dépend du rythme de développement de ces tendances. En d'autres termes, l'industrie d'État devrait-elle se développer plus lentement que l'agriculture ? Si les pôles opposés de l'agriculteur capitaliste « en haut » et du prolétariat « en bas » se séparaient plus largement et plus rapidement au cours du développement – alors le processus conduirait bien sûr à la restauration du capitalisme.

Mais nos ennemis peuvent faire de leur mieux pour prouver le caractère inévitable de cette possibilité. Même s'ils s'y prennent avec beaucoup plus d'habileté que le malheureux Kautsky (ou MacDonald), ils se brûleront les doigts. La possibilité qui vient d'être indiquée est-elle totalement exclue ? Théoriquement, ce n'est pas le cas. Si le parti au pouvoir commettait une erreur après l'autre, tant dans le domaine politique qu'économique, s'il entravait ainsi le développement d'une industrie aujourd'hui si prometteuse et s'il abandonnait le contrôle du développement politique et économique de la paysannerie, alors, bien entendu, la cause du socialisme dans notre pays serait perdue. Mais nous n'avons pas la moindre raison d'adopter de telles prémisses pour notre pronostic. Comment perdre le pouvoir, comment rejeter les acquis du prolétariat et comment œuvrer pour le capitalisme, tels sont les points qui ont été brillamment expliqués par Kautsky et ses amis au prolétariat international après le 9 novembre 1918. Personne n'a besoin d'y ajouter quoi que ce soit. à propos de ce sujet.

Nos tâches, nos objectifs et nos méthodes sont très différents. Ce que nous voulons montrer, c'est la manière de maintenir et d'établir fermement le pouvoir une fois conquis et la manière dont la forme d'État prolétarienne doit recevoir le contenu économique du socialisme.

Tout le contenu de ce livre (Une voix : « Il n'y a rien là-dedans sur les coopératives ! ») – j'en viendrai aux coopératives – tout le contenu de ce livre est consacré à la question de savoir comment la forme d'État prolétarienne doit être donné le contenu économique du socialisme. On peut dire (des insinuations ont déjà été faites dans ce sens) : Oui, vous croyiez que nous allions vers le socialisme tant que le processus de reconstruction se poursuivrait et tant que l'industrie se développerait à un rythme de 45 ou 35 %. cent ans, mais maintenant que nous sommes arrivés à une crise du capital des fondations et que vous voyez les difficultés liées à l'augmentation du capital des fondations, vous avez été saisi d'une soi-disant « panique ».

Je ne peux pas citer tout le chapitre sur : Le rythme du développement, ses possibilités matérielles et ses limites. Il souligne les quatre éléments caractérisant les avantages de notre système sur le capitalisme et tire la conclusion suivante :

Au total, ces quatre avantages, bien appliqués, nous permettront d'augmenter le coefficient de notre croissance industrielle, non seulement pour doubler le pourcentage de la période d'avant-guerre, mais pour le tripler, voire plus.

Si je ne me trompe, le coefficient de notre croissance industrielle s'élèvera, selon les plans, à 18 pour cent. Il y a bien entendu encore là des éléments de reconstruction. Mais en tout cas, le pronostic statistique extrêmement approximatif que j'ai fait à titre d'exemple il y a dix-huit mois coïncide assez bien avec notre rythme réel de cette année.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer.htm

Vous demandez : quelle est l'explication de ces passages effrayants cités dans la résolution ? Je devrai répondre à cette question. Mais je dois d'abord répéter qu'aucun mot n'a été cité des ouvrages fondamentaux que j'ai écrits sur le caractère de la révolution entre 1917 et 1922, et qu'un silence complet est gardé sur tout ce que j'ai écrit depuis 1922, même sur ce qui a été écrit. l'année dernière et cette année. Quatre passages sont cités. Le camarade Staline les a traités en détail et la résolution en fait mention. Vous me permettrez donc d'y consacrer également quelques mots.

Le mouvement ouvrier est victorieux de la révolution démocratique. La bourgeoisie devient contre-révolutionnaire. Parmi la paysannerie, les éléments aisés, ainsi qu'une partie considérable des paysans moyens, deviendront plus « sensés », se calmeront et passeront à la contre-révolution pour s'emparer du pouvoir. des mains du prolétariat et de la paysannerie pauvre... La lutte serait presque impuissante pour le seul prolétariat russe, et sa défaite serait inévitable... si le prolétariat socialiste européen ne se précipitait pas au secours du prolétariat russe.

Je crains, camarades, que si quelqu'un vous disait que ces lignes représentent un produit malveillant du trotskisme, de nombreux camarades le croiraient. Mais ce passage est celui de Lénine. Le portefeuille de Lénine contient un brouillon d'un pamphlet que Lénine avait l'intention d'écrire à la fin de 1905. Ici, cette situation possible est décrite : Les ouvriers sont victorieux dans la révolution démocratique, la partie aisée de la paysannerie passe pour contrer -révolution. Je puis dire que ce passage est cité dans le dernier numéro du Bolchevik, à la page 68, mais malheureusement avec une grave déformation, bien que la citation soit donnée entre guillemets : les mots se référant à la partie considérable des agriculteurs moyens sont simplement laissés dehors. Je vous invite à comparer le cinquième portefeuille de Lénine, page 451, avec le dernier numéro du Bolchevik, page 68.

Je pourrais citer des dizaines de ces passages des œuvres de Lénine : Vol. VI, page 398 ; Vol. IX, page 410 ; vol. VIII, page 192. (Je n'ai pas le temps de les lire, mais chacun peut rechercher les références par lui-même.) Je ne citerai qu'un passage du Vol. IX, page 415 :

La révolution russe (il fait référence à la révolution démocratique) ne peut pas maintenir et établir fermement ses acquis par ses propres puissances... s'il n'y a pas de révolution en Occident. Sans cette condition préalable, une restauration de l'ordre ancien est inévitable, tant dans la communalisation que dans la répartition des terres, car le petit agriculteur constituera toujours un support pour la restauration de toute forme de propriété ou de propriété. Après la victoire complète du prolétariat, le petit paysan se retournera inévitablement contre le prolétariat.

(Une voix : « Nous avons introduit la NEP. »)

C'est vrai, j'y reviendrai tout à l'heure.

Tournons-nous maintenant vers ce passage que j'ai écrit en 1922, afin de voir comment mon point de vue sur la révolution à l'époque de 1904-1905 avait évolué.

Je n'ai pas l'intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – tant en ce qui concerne ce qui était juste que ce qui était incomplet et faux – n'a rien à voir avec nos affirmations actuelles. En tout cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle tant d'attention a été consacrée ces derniers temps, ne fait pas le moins du monde partie des responsabilités ni de l'opposition de 1925 ni de l'opposition de 1923, et même moi-même, je la considère comme une question qui a longtemps été réglé ad acta.

Mais revenons au passage cité dans la résolution. (J'ai écrit ceci en 1922, mais du point de vue de 1905-1906.)

Après avoir pris le pouvoir, le prolétariat entrera en conflit hostile non seulement avec tous les groupes de la bourgeoisie qui l'ont soutenu au début de sa lutte révolutionnaire, mais aussi avec les larges masses paysannes, avec l'aide desquelles il est arrivé au pouvoir.

Bien que cela ait été écrit en 1922, il est mis au futur : Le prolétariat entrera en conflit avec la bourgeoisie, etc., car on y décrit des vues pré-révolutionnaires. Je vous le demande : le pronostic de Lénine de 1905-1906, selon lequel la paysannerie moyenne passerait dans une large mesure à la contre-révolution, s'est-il avéré vrai ? Je maintiens que cela s'est avéré en partie vrai. (Voix : En partie ? Quand ? Troubles.) Oui, sous la direction du parti et surtout sous la direction de Lénine, la division entre nous et la paysannerie a été comblée par la nouvelle politique économique. C'est incontestable. (Dérangement) Si l'un d'entre vous imagine, camarades, qu'en 1926 je ne saisis pas le sens de la nouvelle politique économique, vous vous trompez. Je saisis le sens de la nouvelle politique économique de 1926, peut-être pas aussi bien que d'autres camarades, mais je le comprends néanmoins. Mais il faut se rappeler qu'à cette époque, avant qu'il y ait une nouvelle politique économique, avant qu'il y ait une révolution de 1917, et que nous ébauchions les premières lignes d'évolutions possibles, en utilisant l'expérience acquise lors des révolutions précédentes – la grande révolution française et la révolution de 1848 – à cette époque, tous les marxistes, sans oublier Lénine (j'ai cité des citations), pensaient qu'après l'achèvement de la révolution démocratique et l'attribution des terres à la paysannerie, le prolétariat se heurterait à l'opposition non seulement de la part des grands paysans, mais d'une partie considérable de la paysannerie moyenne, qui représenterait une force hostile et même contre-révolutionnaire.

Y a-t-il eu parmi nous des signes de la véracité de ce pronostic ? Oui, il y a eu des signes, et des signes assez distincts. Par exemple, lorsque le mouvement Machno en Ukraine a aidé les gardes blancs à balayer le pouvoir soviétique, cela a été une preuve de la justesse du pronostic de Lénine. Le soulèvement d'Antonov, le soulèvement de Sibérie, le soulèvement de la Volga, le soulèvement de l'Oural, la révolte de Cronstadt, lorsque la « paysannerie moyenne » exprimait ses opinions au pouvoir soviétique au moyen du canon des navires – tout cela ne prouve-t-il pas que La prévision de Lénine était-elle correcte pour un certain stade de développement de la révolution ? (Camarade Moissenienko : « Et qu'avez-vous proposé ? ») N'est-il pas parfaitement clair que le passage que j'ai écrit en 1922 sur la division entre nous et la paysannerie n'était qu'un simple exposé de ces faits ?

Nous avons surmonté le schisme entre nous et la paysannerie grâce à la NEP. Et y a-t-il eu des différences entre nous lors du passage à la NEP ? Il n'y a eu aucune différence lors de la transition vers le NEP. (Perturbations) Il y avait des divergences dans la question syndicale avant la transition vers la NEP, alors que le parti cherchait encore un moyen de sortir de l'impasse. Ces différences étaient d'une importance capitale. Mais sur la question de la NEP, lorsque Lénine a présenté le point de vue de la NEP au Xe Congrès du Parti, nous avons tous voté à l'unanimité pour ce point de vue. Et lorsque la nouvelle résolution syndicale est apparue à la suite de la Nouvelle Politique Économique – quelques mois après le Xe Congrès du Parti – nous avons de nouveau voté à l'unanimité pour cette résolution au sein du CC. Mais pendant la période de transition – et le changement qu'elle a provoqué n'a pas été minime – les paysans ont déclaré : « Nous sommes pour les bolcheviks, mais contre les communistes. » Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie une forme typiquement russe de désertion de la révolution prolétarienne de la part de la paysannerie moyenne à un stade donné.

On me reproche d'avoir dit qu'il est « inutile de supposer que la Russie révolutionnaire puisse se maintenir face à une Europe conservatrice ». J'ai écrit ceci en août 1917 et je crois que c'était parfaitement juste. Sommes-nous restés face à une Europe conservatrice ? Considérons les faits. Au moment où l'Allemagne concluait le traité de paix avec l'Entente, le danger était particulièrement grand. Si la révolution allemande n'avait pas éclaté à ce moment-là – cette révolution allemande qui restait inachevée, étouffée par les sociaux-démocrates, mais qui suffisait pourtant à renverser l'ancien régime et à démoraliser l'armée des Hohenzollern – aurait, je le répète, eu lieu, la révolution allemande, telle que si cela n'avait pas éclaté, alors nous aurions dû être renversés. Ce n'est pas un hasard si le passage contient l'expression « en opposition à une Europe conservatrice » et non « en opposition à une « Europe » capitaliste. Contre une Europe conservatrice, en maintenant tout son appareil, et notamment ses armées. Je vous le demande : pourrions-nous ou non nous maintenir dans ces circonstances ? (Une voix : « Parlez-vous aux enfants ? ») Si nous continuons à exister, c'est parce que l'Europe n'est pas restée ce qu'elle était. Lénine a écrit à ce sujet :

Nous vivons non seulement dans un seul État, mais dans un système d'États, et l'existence continue de la République soviétique aux côtés des États impérialistes est impensable en tant que permanence. En fin de compte, c'est l'un ou l'autre système qui gagnera.

Quand Lénine a-t-il dit cela ? Le 18 mars 1919, soit deux ans après la Révolution d'Octobre. Mes paroles de 1917 signifiaient que si notre révolution ne secouait pas l'Europe, ne la faisait pas bouger, alors nous étions perdus. N'est-ce pas la même chose en substance ? Je demande à tous les camarades plus âgés qui pensaient politiquement avant et pendant 1917 : quelle était votre conception de la révolution et de ses conséquences ?

Lorsque j'essaie de me souvenir de cela, je ne trouve pas d'autre formulation qu'approximativement la suivante :

Nous croyions : soit la révolution internationale se précipiterait à notre secours et notre victoire serait alors parfaitement assurée, soit nous accomplirions notre modeste travail révolutionnaire en étant conscients que même si nous sommes vaincus, nous avons servi la cause de la révolution et que notre expérience sera utile. être utile pour les révolutions ultérieures. Il était clair pour nous que la victoire de la révolution prolétarienne est impossible sans le soutien de la révolution internationale, de la révolution mondiale. Avant et après la révolution, nous croyions : maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Telle était notre conception du sort de la révolution. Qui a dit ça ? (Camarade Moyssenenko : « Lénine ! » Une voix : « Et qu'a-t-il dit plus tard ? »)

Lénine a dit cela en 1921, alors que le passage que je cite date de 1917. J'ai donc le droit de me référer à ce que Lénine a dit en 1921. (Une voix : « Et qu'a dit Lénine plus tard ?) Plus tard, j'ai moi aussi dit quelque chose. différent. (Rires) Avant et après la révolution, nous croyions que :

Maintenant, ou du moins très bientôt, la révolution va éclater dans les autres pays capitalistes hautement développés, sinon nous sommes perdus.

Mais malgré cela :

Nous avons déployé tous nos efforts pour maintenir à tout prix le système soviétique, car nous étions conscients que nous ne travaillions pas seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour la révolution internationale. Nous le savions et nous avons exprimé cette conviction avant et après la Révolution d'Octobre, ainsi qu'au moment de la conclusion de la paix de Brest-Litovsk. Et d'une manière générale, nous avions raison.

Ce passage continue en disant que notre chemin est devenu plus complexe et plus sinueux, mais que pour l'essentiel notre pronostic était correct. Comme je l'ai déjà dit, nous sommes passés à la NEP à l'unanimité, sans aucune divergence. (Camarade Moyssenenko : « Pour nous sauver de la ruine totale ! »)

C'est vrai, juste pour cette raison, pour nous sauver d'une ruine totale.

Camarades, je vous prie de prolonger le temps imparti pour mon discours. Je voudrais parler de la théorie du socialisme dans un seul pays. Je demande encore une demi-heure. (Perturbation)

Camarades, sur la question des rapports entre le prolétariat et la paysannerie...

Président : Veuillez attendre que nous ayons décidé. Je soumets trois propositions : premièrement, respecter le temps initialement imparti au camarade Trotsky ; 2° une prolongation d'une demi-heure ; troisièmement, une prolongation d'un quart d'heure. (Lors d'un vote, il y a une majorité pour la prolongation d'une demi-heure.)

Relations avec la paysannerie

Le prochain passage cité de mes écrits m'a valu le reproche suivant : Alors que Lénine disait : dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie, et notre victoire est assurée à l'échelle internationale ; Le trotskisme, au contraire, suppose que le prolétariat ne peut entretenir de relations correctes avec la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. Tout d'abord, je dois demander le sens réel du passage cité. Lénine parle de dix à vingt ans de relations correctes avec la paysannerie. Cela signifie que Lénine ne s'attendait pas à ce que le socialisme soit établi d'ici dix à vingt ans. Pourquoi ? Parce que par socialisme, il faut comprendre un état de société dans lequel il n'y a ni prolétariat, ni paysannerie, ni aucune classe quelconque. Le socialisme abolit l'opposition entre la ville et la campagne. Ainsi s'offre à nous un délai de vingt ans, au cours duquel nous devons poursuivre une ligne politique conduisant à des relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie.

On a cependant affirmé que le trotskysme estime qu'il ne peut y avoir de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie tant que la révolution mondiale n'est pas accomplie. On me propose ainsi d'établir une loi selon laquelle des relations incorrectes doivent être entretenues autant que possible avec la paysannerie jusqu'à ce que la révolution internationale soit victorieuse. (Rires) Apparemment, il n'était pas prévu d'exprimer cette idée ici, car cela n'a aucun sens.

Qu'était-ce que la NEP ? La NEP a été un processus de transition vers une nouvelle voie, précisément pour l'établissement de relations correctes entre le prolétariat et la paysannerie. Y avait-il des divergences entre nous sur ce sujet ? Non, il n'y en avait pas. Ce qui nous préoccupe actuellement, c'est l'imposition du koulak, ainsi que les formes et les méthodes à adopter pour rallier le prolétariat aux pauvres des villages. Quelle est la véritable affaire en cours ? La meilleure méthode pour établir des relations correctes entre la paysannerie et le prolétariat. Vous avez le droit d'être en désaccord avec certaines de nos propositions, mais vous devez reconnaître que toute la lutte idéologique tourne autour de la question de savoir quelles relations sont correctes au stade actuel de développement.

Y avait-il des divergences entre nous en 1917 sur la question paysanne ? Non. Le décret paysan, le décret paysan « social-révolutionnaire », a été adopté à l'unanimité par nous comme base. Le décret agraire rédigé par Lénine fut accepté par nous à l'unanimité et ne provoqua aucune divergence dans nos milieux. La politique de « dékoulakisation » a-t-elle suscité des divergences ? Non, il n'y avait aucune différence à ce sujet. (Une voix : « Et Brest ? ») La lutte engagée par Lénine pour conquérir la paysannerie moyenne a-t-elle donné lieu à des divergences ? Non, cela n'a donné lieu à rien. Je n'affirme pas qu'il n'y avait aucune divergence d'opinions, mais je maintiens fermement que, si grandes qu'aient pu être les divergences d'opinions sur des questions diverses et même importantes, il n'y avait aucune divergence d'opinions quant à la ligne principale de la politique à suivre. à l'égard de la paysannerie.

En 1919, des rumeurs couraient à l'étranger faisant état de divergences sur cette question. Et qu'a écrit Lénine à ce sujet ? Revenons en arrière. Le paysan Goulov m'a alors demandé : « Quelles sont les divergences d'opinion entre vous et Ilitch ? et j'ai répondu à cette question tant dans la Pravda que dans les Izvestia. Lénine écrivait à ce sujet, tant dans la Pravda que dans les Izvestia, en février 1919 :

Les Izvestia du 2 février 1919 ont publié une lettre d'un paysan nommé Gulov, qui soulève la question des relations entre notre gouvernement ouvrier et paysan et la paysannerie moyenne, et déclare que des rumeurs circulent selon lesquelles Il n'y a pas d'harmonie entre Lénine et Trotsky, il existe entre eux de grandes divergences d'opinions, et précisément sur la question de la paysannerie moyenne. Le camarade Trotsky a déjà répondu dans sa Lettre aux paysans moyens, publiée dans les Izvestia du 7 février. Le camarade Trotsky déclare dans sa lettre que les rumeurs de différends entre lui et moi ne sont que les mensonges les plus monstrueux et les plus méchants, répandus à l'étranger par les propriétaires terriens et capitalistes ou leurs complices volontaires et involontaires. Pour ma part, je souscris pleinement à la déclaration ainsi faite par le camarade Trotsky. Il n'y a aucune différence entre nous et, en ce qui concerne les paysans moyens, non seulement il n'y a aucune différence entre moi et Trotsky, mais encore aucune différence dans l'ensemble du Parti communiste, dont nous sommes tous deux membres. Le camarade Trotsky explique clairement et en détail dans sa lettre pourquoi le Parti communiste et l'actuel gouvernement ouvrier et paysan, élu par les Soviétiques et composé de membres du parti, ne considèrent pas la paysannerie moyenne comme leurs ennemis. Je signe doublement tout ce que dit le camarade Trotsky.

C'était avant la NEP. Puis vint la transition vers la NEP. Je répète encore une fois que le passage à la NEP n'a donné lieu à aucune divergence. Sur la question de la NEP, j'ai présenté un rapport devant le IVe Congrès mondial, au cours duquel j'ai polémique contre Otto Bauer. Plus tard, j'ai écrit ce qui suit :

La NEP est considérée par la bourgeoisie et les mencheviks comme une étape nécessaire (mais bien sûr « insuffisante ») vers la libération des forces productives. Les théoriciens menchevistes, du type Kautsky comme Otto Bauer, ont accueilli la NEP comme l'aube de la restauration capitaliste en Russie. Ils ajoutent : soit la NEP détruira la dictature bolchevique (résultat favorable), soit la dictature bolchevique détruira la NEP (résultat regrettable).

L'ensemble de mon rapport au IVe Congrès du Parti a prouvé que la NEP ne détruirait pas la dictature bolchevique, mais que la dictature bolchevique, dans les conditions données par la NEP, assurerait la suprématie des éléments socialistes de l'économie sur l'économie capitaliste. .

Lénine sur le socialisme dans un seul pays

On m'a reproché un autre passage de mes ouvrages – et j'en viens ici à la question de la possibilité de la victoire du socialisme dans un seul pays – qui se lit comme suit :

Les contradictions dans la position du gouvernement ouvrier dans un pays arriéré avec une population agraire écrasante ne peuvent être résolues qu'à l'échelle internationale et dans l'arène de la révolution prolétarienne mondiale.

Cela a été dit en 1922. La résolution accusatrice fait la déclaration suivante :

La conférence constate que de telles opinions du camarade Trotsky et de ses partisans sur la question fondamentale du caractère et des perspectives de notre révolution n'ont rien de commun avec les vues de notre parti, avec le léninisme. »

S'il avait été affirmé qu'il existait une nuance de différence – je ne le trouve pas encore aujourd'hui – ou que ces vues n'ont pas encore été formulées avec précision (et je ne vois pas la formulation précise). Mais c'est dit clairement : ces vues « n'ont rien de commun avec les vues du parti, avec le léninisme ».

Je dois ici citer quelques lignes étroitement liées au léninisme :

La victoire complète de la révolution socialiste dans un seul pays est impensable et exige la coopération active d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie.

Ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais quelqu'un de plus grand que moi. Lénine l'a dit le 8 novembre 1918. Pas avant la Révolution d'Octobre, mais le 8 novembre 1918, un an après notre prise du pouvoir. S'il n'avait rien dit d'autre que cela, nous pourrions facilement en déduire ce que nous aimions en extrayant l'une ou l'autre phrase de son contexte. (Une voix : « Il parlait de la victoire finale ! ») Non, pardon, il a dit : « exige la coopération active ». Ici, il est impossible de s'écarter de la question principale pour se tourner vers la question de « l'intervention », car il est clairement indiqué que la victoire du socialisme exige – non seulement une protection contre l'intervention – mais la coopération « d'au moins certains pays avancés, parmi lesquels nous ». Je ne peux pas compter la Russie. (Voix : « Et qu'est-ce qui en découle ? ») Ce n'est pas le seul passage dans lequel nous voyons qu'il ne s'agit pas simplement d'une intervention. La conclusion à tirer est donc que le point de vue que j'ai défendu, selon lequel les contradictions internes nées du retard de notre pays doivent être résolues par la révolution internationale, n'est pas ma propriété exclusive, mais celui que Lénine a défendu. ces mêmes vues, mais de manière incomparablement plus précise et catégorique.

On nous dit que cela s'appliquait à l'époque où la loi du développement inégal des pays capitalistes était censée être encore inconnue, c'est-à-dire l'époque précédant l'impérialisme. Je ne peux pas entrer dans les détails. Mais je dois malheureusement constater que le camarade Staline commet ici une grave erreur théorique et historique. La loi du développement inégal du capitalisme est plus ancienne que l'impérialisme. Le capitalisme se développe aujourd'hui de manière très inégale selon les pays. Mais au XIXe siècle, cette inégalité était plus grande qu'au XXe. A cette époque, l'Angleterre était le seigneur du monde, tandis que le Japon était un État féodal étroitement confiné dans ses propres limites. Au moment où le servage fut aboli chez nous, le Japon commença à s'adapter à la civilisation capitaliste. Cependant, la Chine était toujours plongée dans le plus profond sommeil. Et ainsi de suite. A cette époque, l'inégalité du développement capitaliste était plus grande qu'aujourd'hui. Ces inégalités étaient aussi bien connues de Marx et d'Engels que de nous. L'impérialisme a développé une tendance plus « nivelante » que le capitalisme pré-impérialiste, pour la raison que le capital financier est la forme de capital la plus élastique. Mais il est incontestable qu'il existe aujourd'hui aussi de grandes inégalités en matière de développement. Mais si l'on soutient qu'au XIXe siècle, avant l'impérialisme, le capitalisme se développait de manière moins inégale, et que la théorie de la possibilité du socialisme dans un seul pays était donc erronée à cette époque, alors qu'aujourd'hui, maintenant que l'impérialisme a accru l'hétérogénéité du développement, Si la théorie du socialisme dans un pays est devenue exacte, alors cette affirmation contredit toute l'expérience historique et renverse complètement les faits. Non, cela ne suffira pas ; il faut chercher d'autres arguments, plus sérieux : le camarade Staline a écrit :

Ceux qui nient la possibilité de l'instauration du socialisme dans un seul pays doivent en même temps nier la légitimité de la Révolution d'Octobre. (Staline, Problèmes du léninisme, p. 215)

Mais en 1918, Lénine nous a dit que l'instauration du socialisme nécessite la coopération directe de certains pays avancés, « parmi lesquels nous ne pouvons pas compter la Russie ». Pourtant Lénine n'a pas nié le caractère justifiable de la Révolution d'Octobre. Et il écrivait à ce propos en 1918 :

Je sais qu'il y a des gens ingénieux (cela a été écrit contre les partisans de Kautsky et de Suchanov) qui se croient très intelligents et se disent même socialistes ; ceux-ci soutiennent que nous n'aurions pas dû prendre le pouvoir avant que la révolution n'ait éclaté dans tous les pays. Ils ne se rendent pas compte qu'en parlant ainsi, ils s'écartent de la révolution et passent du côté de la bourgeoisie. Attendre que les masses travailleuses accomplissent la révolution internationale, c'est attendre que nous soyons raides et rigides, attendre que nous mourrions de froid. Ça n'a pas de sens ...

Je suis désolé, mais ça continue comme suit :

Ça n'a pas de sens. La difficulté de la révolution est connue de nous tous. Car la victoire finale ne peut avoir lieu qu'à l'échelle internationale et ne peut être obtenue que grâce aux efforts conjoints des travailleurs de tous les pays. (Lénine, vol. 15, page 287, écrit le 14 mai 1918.)

Malgré cela, Lénine n'a pas nié le « caractère justifiable » de la Révolution d'Octobre.

Et plus loin. En 1921 – non pas en 1914, mais en 1921 – Lénine écrivait :

Dans les pays capitalistes avancés, il existe une classe de travailleurs agricoles, créée par des décennies de travail salarié. Ce n'est que dans les pays où cette classe est suffisamment développée que la transition du capitalisme au socialisme est possible.

Ici, il ne s'agit pas d'intervention mais de niveau de développement économique et d'évolution des rapports de classes du pays.

Dans nombre de nos ouvrages et dans toutes nos déclarations dans la presse, nous avons souligné que tel n'est pas le cas en Russie, que les ouvriers industriels y sont en minorité et que l'écrasante majorité sont de petits agriculteurs. La révolution sociale dans un pays comme celui-ci ne peut finalement réussir qu'à deux conditions : premièrement, à la condition qu'elle soit soutenue au moment opportun par la révolution sociale dans un ou plusieurs pays plus avancés...

L'autre condition est l'entente entre le prolétariat et la majorité de la population paysanne…

Nous savons que seule une entente avec la paysannerie peut sauver la révolution socialiste en Russie, aussi longtemps que la révolution sociale n'a pas éclaté dans d'autres pays. Cela doit être déclaré ouvertement à toutes les réunions et dans toute la presse. (Lénine, discours au Xe Congrès du Parti RCP, 1921)

Lénine n'a pas déclaré que l'entente avec la paysannerie suffisait pour construire le socialisme indépendamment du sort du prolétariat international. Non, cette compréhension n'est qu'une des conditions. L'autre condition est le soutien que d'autres pays doivent apporter à la révolution. Il combine ces deux conditions, soulignant leur nécessité particulière pour nous qui vivons dans un pays arriéré.

Et enfin, on me reproche d'avoir déclaré qu'« un véritable progrès de l'économie socialiste en Russie n'est possible qu'après la victoire du prolétariat dans les pays les plus importants d'Europe ». Il est probable, camarades, que nous sommes devenus inexacts dans l'emploi de divers termes. Qu'entend-on par « économie socialiste » au sens strict du terme ? Nous avons de grands succès à enregistrer et nous en sommes naturellement fiers. J'ai tenté de les décrire dans mon livret, Vers le socialisme ou le capitalisme, pour mieux comprendre l'ampleur de ces succès. Les thèses du camarade Rykov affirment que nous nous rapprochons du niveau d'avant-guerre. Mais ce n'est pas tout à fait exact. Notre population est-elle la même qu'avant la guerre ? Non, c'est plus grand. Et la consommation moyenne de biens industriels par habitant est considérablement inférieure à celle de 1913. Le Conseil économique suprême du peuple estime qu'à cet égard, nous ne retrouverons le niveau d'avant-guerre qu'en 1930. Et puis, quel était le niveau de 1913 ? C'était le niveau de la misère, du retard, de la barbarie. Si nous parlons d'économie socialiste et d'un progrès réel de l'économie socialiste, nous entendons : pas d'antagonisme entre la ville et la campagne, contenu général, prospérité, culture. C'est ce que nous entendons par le progrès réel de l'économie socialiste. Et nous sommes encore loin de cet objectif. Nous avons des enfants indigents, nous avons des chômeurs, des villages viennent chaque année trois millions de travailleurs superflus, dont un demi-million cherchent du travail dans les villes, où les industries ne peuvent en absorber plus de 1 100 000 par an. Nous avons le droit d'être fiers de ce que nous avons accompli, mais nous ne devons pas déformer la perspective historique. Ce que nous avons accompli n'est pas encore un véritable progrès de l'économie socialiste, mais seulement les premiers pas sérieux sur ce long pont menant du capitalisme au socialisme. Est-ce la même chose ? En aucun cas. Le passage cité contre moi disait la vérité.

En 1922, Lénine écrivait :

Mais nous n'avons pas encore achevé les fondations de notre économie socialiste, et les forces hostiles du capitalisme en voie de disparition pourraient encore nous en priver à nouveau. Cela doit être clairement reconnu et ouvertement admis, car il n'y a rien de plus dangereux que les illusions et les vertiges, surtout à de grandes hauteurs. Et il n'y a rien d'« effrayant », rien qui puisse donner la moindre cause de désespoir, dans la reconnaissance de cette amère vérité, car nous avons toujours proclamé et répété cette vérité élémentaire du marxisme, à savoir que les efforts conjoints des travailleurs de certains pays avancés sont nécessaires à la victoire du socialisme. (Lénine, Œuvres complètes, édition russe, vol. XX/2, page 487.)

Il ne s'agit donc pas ici d'une intervention, mais des efforts conjoints de plusieurs pays avancés pour l'instauration du socialisme. Ou bien Lénine a-t-il écrit cela avant l'époque de l'impérialisme, avant que soit connue la loi du développement inégal ? Non, il a écrit ceci en 1922.

Il y a cependant un autre passage, dans l'article sur les coopératives, un seul passage, qui s'oppose à tout le reste de ce qu'a écrit Lénine, ou plutôt, on tente ainsi de s'y opposer. (Une voix : « Accidentellement ! ») Pas du tout par accident. Je suis entièrement d'accord avec la phrase. Il faut bien le comprendre. Le passage est le suivant :

En fait, tous les grands moyens de production sont en possession de l'État, le pouvoir d'État est entre les mains du prolétariat : l'alliance de ce prolétariat avec les millions de paysans pauvres et les plus pauvres, la sécurité du direction de ce prolétariat sur la paysannerie, etc. ; n'est-ce pas là tout ce dont nous avons besoin pour pouvoir construire à partir des coopératives, des coopératives seules, que nous traitions autrefois d'une manière de belle-mère, comme de petites affaires de commerçants et que nous sommes maintenant justifiés à un certain point ? Dans quelle mesure en traitant ainsi dans le cadre de la NEP – pour construire à partir des seules coopératives un état de société socialiste complet ? Ce n'est pas encore l'instauration de l'État de société socialiste, mais c'est tout ce qui est nécessaire et suffisant pour cette réalisation…

(Une voix : « Vous lisez beaucoup trop vite. » Rires) Alors il faudra m'accorder encore quelques minutes, camarades. (Rires. Une voix : « Bien ! ») N'est-ce pas ? Je suis d'accord. (Une voix : « C'est exactement ce que nous voulons. »)

Quelle est la question ici ? Quels éléments sont ici énumérés ? En premier lieu, la possession des moyens de production ; dans le second, le pouvoir du prolétariat ; troisièmement, l'alliance entre le prolétariat et la paysannerie ; quatrièmement, la direction prolétarienne de la paysannerie et cinquièmement, les coopératives. Je vous le demande : l'un d'entre vous croit-il que le socialisme puisse s'établir dans un seul pays isolé ? Le prolétariat bulgare pourrait-il à lui seul, s'il avait la paysannerie derrière lui, prendre le pouvoir, construire les coopératives et instaurer le socialisme ? Non, ce serait impossible. Par conséquent, d'autres éléments sont nécessaires en plus de ce qui précède : la situation géographique, la richesse naturelle, les techniques et la culture. Lénine énumère ici les conditions du pouvoir d'État, les rapports de propriété et les formes d'organisation des coopératives. Rien de plus. Et il dit que pour établir le socialisme, nous n'avons pas besoin de prolétariser la paysannerie, ni de nouvelles révolutions, mais que nous sommes capables, avec le pouvoir entre nos mains, en alliance avec la paysannerie et avec l'aide des coopératives. , pour mener à bien notre tâche à travers l'action de ces formes et méthodes étatiques et sociales.

Mais, camarades, nous connaissons une autre définition du socialisme que Lénine a donnée. Selon cette définition, le socialisme équivaut au pouvoir soviétique plus l'électrification. L'électrification est-elle annulée dans le passage qui vient d'être cité ? Non, ce n'est pas annulé. Tout ce que Lénine a dit par ailleurs sur l'instauration du socialisme – et j'en ai donné plus haut des formulations claires – est complété par cette citation, mais non annulé. Car l'électrification ne doit pas être réalisée dans le vide, mais dans certaines conditions, dans les conditions imposées par le marché mondial et l'économie mondiale, qui sont des faits très tangibles. L'économie mondiale n'est pas une simple généralisation théorique, mais une réalité précise et puissante, dont les lois nous englobent ; un fait dont chaque année de notre développement nous convainc.

La nouvelle théorie

Avant d'aborder cela en détail, je voudrais vous rappeler ce qui suit : Certains de nos camarades, avant de créer une théorie entièrement nouvelle, et à mon avis totalement fausse, basée sur une interprétation unilatérale de l'article de Lénine sur les coopératives avaient un point de vue tout à fait différent. En 1924, le camarade Staline ne disait pas la même chose qu'aujourd'hui. Cela a été souligné au XIVe Congrès du Parti, mais le passage cité n'a pas disparu pour autant, mais est resté pleinement conservé même en 1926.

Lisons :

Est-il possible de remporter la victoire finale du socialisme dans un seul pays sans les efforts conjoints des prolétariats de plusieurs pays avancés ? Non, c'est impossible. Les efforts d'un seul pays suffisent pour renverser la bourgeoisie – c'est ce que montre l'histoire de notre révolution. Mais pour la victoire finale du socialisme, pour l'organisation de la production socialiste, les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas ; pour cela, les efforts des prolétariats de plusieurs pays avancés sont nécessaires. (Les Principes du léninisme, avril 1924.)

Ceci a été écrit par Staline en 1924, mais la résolution ne me cite que jusqu'en 1922. (Rires) Oui, c'est ce qui a été dit en 1924 : Pour l'organisation de l'économie socialiste – non pour se protéger contre l'intervention, non pour garantir contre la restauration. de l'ordre capitaliste, non, non, mais pour « l'organisation de la production socialiste », les efforts d'un seul pays, surtout d'un pays aussi agraire que la Russie, ne suffisent pas. Le camarade Staline a renoncé à ce point de vue. Il a bien sûr le droit de le faire.

Dans son livre Problèmes du léninisme, il dit :

Quels sont les défauts de cette formulation ? Elles consistent en ce qu'il réunit deux questions différentes : la question de la possibilité d'établir le socialisme dans un seul pays, par ses propres efforts – à laquelle une réponse affirmative doit être donnée ; et la question de savoir si un pays dans lequel la dictature du prolétariat a été établie peut être considéré comme complètement à l'abri d'une intervention, et par conséquent comme complètement à l'abri d'une restauration de l'ordre capitaliste, à moins qu'une révolution victorieuse n'ait eu lieu dans un certain nombre de pays. d'autres pays – auxquels une réponse négative doit être donnée. (Staline, Problèmes du léninisme, page 44, 1926.)

Mais si vous me permettez de le dire, on ne retrouve pas ces deux questions confondues dans le premier passage cité, datant de 1924. Il ne s'agit pas ici d'intervention, mais uniquement de l'impossibilité de l'organisation complète de une production complètement socialisée grâce aux efforts seuls d'un pays paysan comme la Russie.

Et vraiment, camarades, toute la question peut-elle se réduire à une question d'intervention ? Pouvons-nous simplement imaginer que nous instaurons le socialisme ici, dans cette maison, pendant que les ennemis dehors, dans la rue, jettent des pierres à travers les vitres ? La question n'est pas si simple. L'intervention, c'est la guerre, et la guerre est la continuation de la politique, mais avec d'autres armes. Mais la politique est une économie appliquée. Toute la question relève donc des relations économiques entre l'Union soviétique et les pays capitalistes. Ces relations ne s'épuisent pas sous cette seule forme connue sous le nom d'intervention. Ils possèdent un caractère beaucoup plus continu et profond. Le camarade Boucharine a déclaré en termes très clairs que le seul danger d'une intervention réside dans le fait qu'en cas d'absence d'intervention :

... nous pouvons travailler au socialisme même sur cette misérable base technique (nous pouvons y travailler, c'est vrai. – LT), que cette croissance du socialisme sera beaucoup plus lente, que nous avancerons à pas de tortue ; mais nous travaillerons quand même au socialisme et nous le réaliserons. (Au XIVe Congrès du Parti)

Il est vrai que nous travaillons vers le socialisme. Il est incontestable que nous y parviendrons main dans la main avec le prolétariat mondial. (Rires) À mon avis, il n'est pas de bon ton de rire lors d'une conférence communiste lorsque l'on parle de la réalisation du socialisme main dans la main avec le prolétariat international. (Rires. Voix : « Pas de démagogie ! » « Vous ne pouvez pas nous attraper avec ça !! ») Mais je vous dis que nous ne réaliserons jamais le socialisme à la vitesse d'un escargot, car les marchés mondiaux exercent un contrôle trop strict sur nous. (Une voix : « Vous êtes tout à fait alarmé ! ») Comment le camarade Boucharine imagine-t-il cette prise de conscience ? Dans son dernier article dans Le Bolchevik, qui, je dois le dire, est l'ouvrage le plus scolastique jamais sorti de la plume de Boucharine (rires), il dit :

La question est de savoir si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'instaurer si nous faisons abstraction de cela des questions internationales.

Écoutez simplement ceci : « Si nous pouvons œuvrer au socialisme et l'établir, si nous extrayons cette question des questions internationales. » Si nous accomplissons cette « abstraction », alors bien sûr, le reste est facile. Mais nous ne pouvons pas. C'est tout l'intérêt. (Rire)

Il est possible de se promener nu dans les rues de Moscou en janvier, si l'on parvient à s'abstraire de la météo et de la police. (Rires) Mais j'ai peur que cette abstraction échoue, tant en ce qui concerne la météo que la police, si nous essayions. (Rire)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer2.htm

Nous le répétons encore une fois : il s'agit de forces intérieures et non de dangers liés à l'extérieur. Il s'agit donc du caractère de la révolution. (Boucharine, n° 19/20 du Bolchevik)

Le caractère de notre révolution, indépendant des relations internationales. Depuis quand existe ce caractère autarcique de notre révolution ? Je maintiens que notre révolution, telle que nous la connaissons, n'existerait pas du tout sans deux conditions internationales préalables : premièrement, le facteur du capital financier, qui, dans sa cupidité, a fécondé notre développement économique, et deuxièmement, le marxisme, quintessence théorique du mouvement ouvrier international, qui a fécondé notre lutte prolétarienne. Cela signifie que la révolution se préparait, avant 1917, à ces carrefours où se rencontrent les grandes forces du monde. De ce choc de forces est née la grande guerre, et de là la Révolution d'Octobre. Et maintenant, on nous dit de nous abstraire de la situation internationale et de construire nous-mêmes notre socialisme chez nous. C'est une méthode de pensée métaphysique. Il n'y a aucune possibilité d'abstraction de l'économie mondiale.

Qu'est-ce que l'exportation ? Une affaire interne ou internationale ? Les marchandises à exporter doivent être produites dans le pays, c'est donc une question interne. Mais ils doivent être exportés à l'étranger, il s'agit donc d'une transaction internationale. Et qu'est-ce que l'importation ? L'importation est internationale ! Les marchandises doivent être achetées à l'étranger. Mais il faut les introduire dans le pays, c'est donc une affaire intérieure après tout. (Rires) Cet exemple d'importation et d'exportation suffit à lui seul à faire s'effondrer toute la théorie du camarade Boucharine, qui propose une « abstraction » de la situation internationale. Le succès de l'édification socialiste dépend de la rapidité du développement économique, et cette rapidité est aujourd'hui déterminée directement et plus fortement que jamais par les importations de matières premières et de machines. Certes, nous pouvons nous soustraire à la pénurie de titres étrangers et commander davantage de coton et de machines. Mais nous ne pouvons le faire qu'une seule fois. Une seconde fois, nous ne pourrons pas accomplir cette abstraction. (Rires) L'ensemble de notre travail constructif est déterminé par les conditions internationales.

Si l'on me demande si notre État est prolétarien, je ne peux que répondre que la question est déplacée. Si vous ne souhaitez pas porter votre jugement sur deux ou trois mots pris au hasard dans un rapport sténographique non corrigé, mais sur ce que j'ai dit et écrit dans des dizaines de discours et d'articles - et c'est la seule façon de former un jugement jugement sur les opinions des uns et des autres – si nous ne voulons pas nous tromper avec une phrase non corrigée, mais cherchons à comprendre les opinions réelles des uns et des autres, alors vous devez admettre sans hésitation que je me joins à vous pour considérer notre Etat comme un Etat prolétarien. J'ai déjà répondu par plusieurs citations à la question de savoir si cet État édifie le socialisme. Si vous demandez s'il existe dans ce pays suffisamment de forces et de moyens pour réaliser complètement l'instauration du socialisme d'ici trente ou cinquante ans, indépendamment de ce qui se passe dans le monde extérieur, alors je dois répondre que la question est posée dans un sens. forme totalement fausse. Nous disposons des forces suffisantes pour promouvoir l'œuvre de socialisation et, par là même, pour aider le prolétariat révolutionnaire international, qui n'a pas moins de chances de conquérir le pouvoir dans dix, vingt ou trente ans que nous n'en avons d'instaurer le socialisme ; ce n'est pas une perspective moindre, mais une perspective bien plus grande.

Je vous le demande, camarades – et c'est sur cet axe que tourne toute la question – que se passera-t-il en Europe pendant que nous travaillons à notre socialisation ? Vous répondez : Nous établirons le socialisme dans notre pays, indépendamment de ce qui se passe dans le monde entier. Bien.

Combien de temps faudra-t-il pour instaurer le socialisme ? Lénine était d'avis que nous n'aurons pas instauré le socialisme en vingt ans, étant donné que notre pays agraire est très arriéré. Et dans trente ans nous ne l'aurons pas non plus établi. Prenons trente à cinquante ans au minimum. Que va-t-il se passer en Europe pendant tout ce temps ? Je ne peux pas faire de pronostic pour notre pays sans inclure un pronostic pour l'Europe. Il peut y avoir quelques variations. Si vous dites que le prolétariat européen sera certainement arrivé au pouvoir dans les trente à cinquante prochaines années, alors cela ne fait plus aucun doute. Car si le prolétariat européen prend le pouvoir dans les dix, vingt ou trente prochaines années, alors la position du socialisme sera assurée, tant dans notre pays qu'au niveau international. Mais vous pensez probablement que nous devons imaginer un avenir dans lequel le prolétariat européen n'accédera pas au pouvoir ? Sinon pourquoi tout ton pronostic ? Par conséquent, je vous demande, à votre avis, que va-t-il se passer en Europe à cette époque ? D'un point de vue purement théorique, trois variantes sont possibles. L'Europe hésitera autour du niveau d'avant-guerre, comme c'est le cas aujourd'hui, le prolétariat et la bourgeoisie oscillant entre eux et maintenant simplement un équilibre. Il faut cependant qualifier cet « équilibre » d'inconstant, car il l'est extrêmement. Cette situation ne peut pas durer vingt, trente ou quarante ans. Il faut décider d'une manière ou d'une autre.

Croyez-vous que le capitalisme retrouvera un équilibre dynamique renouvelé ? Croyez-vous que le capitalisme puisse assurer une nouvelle période d'ascendant, une reproduction nouvelle et étendue de ce processus qui a eu lieu avant la guerre impérialiste ? Si vous croyez que cela est possible (je ne crois pas moi-même que le capitalisme ait une telle perspective devant lui), si vous le permettez, ne serait-ce qu'en théorie, pour un instant, cela signifierait que le capitalisme n'a pas encore rempli sa mission historique en Europe et dans le reste du monde. du monde, et que le capitalisme actuel n'est pas un capitalisme impérialiste et en décomposition, mais un capitalisme toujours en voie de modernisation, développant l'économie et la culture. Et cela voudrait dire que nous sommes apparus trop tôt sur la scène.

Le Président : Le camarade Trotsky a largement dépassé le temps qui lui était imparti. Il parle depuis plus d'une heure et demie. Il demande cinq minutes supplémentaires. Je prendrai votre vote. Qui est pour ? Qui est contre ? Quelqu'un demande-t-il un nouveau vote ?

Camarade Trotsky : Je demande un nouveau vote.

Le Président : Qui est favorable à ce que cinq minutes supplémentaires soient accordées au camarade Trotsky ? Qui est contre ? La majorité est contre.

Camarade Trotsky : Je souhaitais utiliser ces cinq minutes pour un bref résumé des conclusions.

Le Président : Je vais reprendre le vote. Qui est favorable à ce que le temps de parole du camarade Trotsky soit prolongé de cinq minutes ? Les partisans brandissent les billets de leurs délégués. Qui est contre ? La majorité y est favorable. Il vaut mieux prolonger le temps que de compter les votes pendant cinq minutes. Le camarade Trotsky continuera.

Camarade Trotsky : Si l'on suppose qu'au cours des trente à cinquante prochaines années dont nous avons besoin pour l'instauration du socialisme, le capitalisme européen se développera vers le haut, alors nous devons en conclure que nous serons certainement étranglés ou écrasés, car le capitalisme ascendant il possédera certainement, entre autres choses, des techniques de guerre améliorées en conséquence. Nous sommes en outre conscients qu'un capitalisme dont la prospérité augmente rapidement est tout à fait capable d'entraîner les masses dans la guerre, aidé par l'aristocratie ouvrière qu'il est capable de créer. Ces sombres perspectives sont, à mon avis, impossibles à réaliser ; la situation économique internationale n'offre aucune base. En tout cas, nous n'avons pas besoin de fonder l'avenir du socialisme dans notre pays sur cette supposition.

Reste la deuxième possibilité d'un capitalisme en déclin et en décomposition. Et c'est précisément sur cette base que le prolétariat européen apprend, lentement mais sûrement, l'art de faire la révolution.

Est-il possible d'imaginer que le capitalisme européen poursuivra son processus de décadence pendant trente à cinquante ans et que le prolétariat restera pendant ce temps incapable d'accomplir la révolution ? Je demande pourquoi je devrais accepter cette hypothèse, qui ne peut être désignée que comme l'hypothèse d'un pessimisme infondé et très profond à l'égard du prolétariat européen, et en même temps d'un optimisme non critique à l'égard de l'instauration du socialisme par le peuple sans aide. forces de notre pays ? En quoi le devoir théorique ou politique d'un communiste peut-il être d'accepter l'hypothèse selon laquelle le prolétariat européen n'aura pas pris le pouvoir dans les quarante à cinquante prochaines années ? (S'il prend le pouvoir, alors le sujet de controverse disparaît.) Je maintiens que je ne vois aucune raison théorique ou politique de croire que nous construirons le socialisme avec la coopération de la paysannerie plus facilement que le prolétariat européen ne prendra le pouvoir.

Non. Le prolétariat européen a les plus grandes chances. Et si tel est le cas, alors je vous demande : pourquoi ces deux éléments s'opposent-ils, au lieu de se combiner comme les « deux conditions » de Lénine ? Pourquoi exige-t-on la reconnaissance théorique de l'instauration du socialisme dans un seul pays ? Qu'est-ce qui a donné naissance à ce point de vue ? Pourquoi cette question n'a-t-elle jamais été posée par personne avant 1925 ? (Une voix : « C'était le cas ! ») Ce n'est pas le cas, cela n'a jamais été avancé. Même le camarade Staline écrivait en 1924 que les efforts d'un pays agraire étaient insuffisants pour instaurer le socialisme. Aujourd'hui, je reste fermement convaincu que la victoire du socialisme dans notre pays n'est possible qu'en conjonction avec la révolution victorieuse du prolétariat européen. Cela ne veut pas dire que nous ne travaillons pas en faveur d'un état de société socialiste ou que nous ne devons pas poursuivre ce travail avec toute l'énergie possible. De même que l'ouvrier allemand se prépare à prendre le pouvoir, nous préparons le socialisme de l'avenir, et chaque succès que nous pouvons enregistrer facilite la lutte du prolétariat allemand, tout comme sa lutte facilite notre progrès socialiste. C'est la seule véritable vision internationale que l'on puisse adopter de notre travail pour la réalisation de l'État de société socialiste.

Conclusion

En conclusion, je répète les paroles que j'ai prononcées au plénum du CC : ne croyions-nous pas que notre État est un État prolétarien, bien qu'avec des déformations bureaucratiques, c'est-à-dire un État qui devrait être mis en contact beaucoup plus étroit avec la classe ouvrière ? , malgré de nombreuses opinions bureaucratiques erronées affirmant le contraire ; ne croyions-nous pas que notre développement était socialiste ? ne croyions-nous pas que notre pays possédait les moyens adéquats pour promouvoir l'économie socialiste ? si nous n'étions pas convaincus de notre victoire complète et définitive : alors, il va sans dire, notre place ne serait pas dans les rangs d'un Parti communiste.

L'opposition peut et doit s'apprécier selon ces deux critères : elle peut accepter l'une ou l'autre ligne. Ceux qui croient que notre Etat n'est pas un Etat prolétarien et que notre développement n'est pas socialiste doivent diriger le prolétariat contre un tel Etat et fonder un autre parti.

Mais ceux qui croient que notre Etat est un Etat prolétarien, mais avec des déformations bureaucratiques formées sous la pression des éléments petits-bourgeois et de l'encerclement capitaliste ; qui croient que notre développement est socialiste, mais que notre politique économique n'assure pas suffisamment la redistribution nécessaire du revenu national ; ceux-ci doivent combattre avec les méthodes et les moyens du parti ce qu'ils considèrent comme faux, erroné ou dangereux, mais doivent en même temps partager l'entière responsabilité de toute la politique du parti et de l'Etat ouvrier. (Le président sonne.) J'ai presque fini. Encore une minute et demie.

Il est incontestable que les conflits internes au parti se sont caractérisés ces derniers temps par une extrême acuité de forme et par une attitude fractionnée. Il est incontestable que cette aggravation partielle du conflit de la part de l'opposition – quelles que soient les prémisses qui l'ont suscitée – pourrait être interprétée, et a été interprétée par une large partie des membres du parti, comme signifiant que les divergences de vues l'opinion était arrivée à un point qui rendait impossible une collaboration commune, c'est-à-dire qu'elle pouvait conduire à une scission. Cela signifie un écart évident entre les moyens et les objectifs, c'est-à-dire entre les objectifs pour lesquels l'opposition a voulu lutter et les moyens qu'elle a employés pour une raison ou une autre. C'est pour cette raison que nous avons reconnu ce moyen – la fraction – comme défectueux, et non pour une raison quelconque découlant de la présente considération. (Une voix : « Vos forces étaient insuffisantes ; vous avez été vaincus ! ») Nous reconnaissons cela en tenant compte de l'ensemble de la situation interne du parti. Le but et l'objet de la déclaration du 16 octobre étaient de défendre nos vues, mais de le faire dans le respect des limites fixées par notre travail commun et notre solidarité de responsabilité pour l'ensemble de la politique du parti.

Camarades, quel est le danger objectif que représente la résolution sur la déviation social-démocrate ? Le danger réside dans le fait qu'il nous prête des vues qui conduiraient nécessairement, non seulement à une politique fractionnée, mais à une politique de deux partis.

Cette résolution a la tendance objective de transformer aussi bien la déclaration du 16 octobre que le communiqué du CC en fragments de papier qui, avec satisfaction... (Une voix : « Est-ce une menace ? ») Non, camarades, ce n'est pas une menace. . C'est ma dernière pensée que d'proférer une quelconque menace. (Une voix : « Pourquoi soulever cela encore ? ») Vous entendrez dans un instant. Encore quelques mots.

À notre avis, l'acceptation de cette résolution sera préjudiciable, mais pour autant que je puisse juger de l'attitude de la soi-disant opposition, en particulier des camarades dirigeants, l'acceptation de cette résolution ne nous fera pas dévier de la ligne de la déclaration du 16 octobre. Nous n'acceptons pas les vues qui nous sont imposées. Nous n'avons pas l'intention d'élargir artificiellement les divergences, ni de les aggraver et de préparer ainsi une rechute dans la lutte fractionnée. Au contraire, chacun de nous, sans chercher à minimiser les divergences d'opinions existantes, s'efforcera d'adapter ces divergences dans le cadre de notre travail continu et de notre responsabilité commune dans la politique du parti.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer3.htm

décembre 1928

Au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique !

Au Comité exécutif de l'Internationale Communiste !

Aujourd'hui 16 décembre, le représentant du Conseil du GPU Volinsky m'a transmis oralement l'ultimatum suivant :

« Le travail de vos propres collègues dans le pays » – a-t-il déclaré presque littéralement – « a récemment pris un caractère ouvertement contre-révolutionnaire. Les conditions dans lesquelles vous vivez à Alma Alta vous offrent toutes les possibilités de diriger ce travail. C'est pour cette raison que le Conseil de la Guépéou a décidé d'exiger de vous la promesse catégorique de mettre fin à ce travail, sinon le Conseil sera obligé de modifier vos conditions d'existence dans le sens d'un isolement complet de la vie politique. A cet égard, la question du changement de lieu de résidence se pose également. »

J'ai déclaré au représentant du GPU que je ne lui donnerais qu'une réponse écrite à une formulation écrite. Mon refus de répondre oralement à la Guépéou s'expliquait par des expériences antérieures ; mes paroles seraient malicieusement déformées afin d'induire en erreur les masses laborieuses de l'URSS et du monde entier.

Néanmoins, quelles que soient les mesures ultérieures que devra prendre la Guépéou, qui ne joue après tout aucun rôle indépendant dans cette affaire mais se contente d'exécuter techniquement l'ancienne décision de la fraction étroite de Staline que je connais depuis un certain temps, j'estime qu'il est nécessaire de soumettre ce qui suit au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste :

Exiger que je renonce à mon activité politique, c'est exiger que j'abjure la lutte pour les intérêts du prolétariat international, lutte que je mène sans interruption depuis trente-deux ans, c'est-à-dire pendant toute ma vie consciente. La tentative de présenter mon activité comme « contre-révolutionnaire » émane de ceux que j'accuse devant le prolétariat international de fouler aux pieds les enseignements fondamentaux de Marx et de Lénine, de nuire aux intérêts historiques de la révolution mondiale, de rompre avec le système politique. traditions et héritage d'Octobre, de la préparation inconsciente – et donc la plus dangereuse – du Thermidor.

Renoncer à l'activité politique signifierait renoncer à la lutte contre l'aveuglement de la direction actuelle qui accumule sur les difficultés objectives de la construction socialiste des difficultés politiques toujours plus grandes qui naissent de l'incapacité opportuniste de mener une politique prolétarienne à grande échelle historique.

Cela signifierait le renoncement à la lutte contre le régime étouffant du Parti qui reflète la pression croissante des classes ennemies sur l'avant-garde prolétarienne.

Cela signifierait se réconcilier passivement avec la politique économique de l'opportunisme, une politique qui sape et détruit les fondements de la dictature du prolétariat, qui entrave la croissance matérielle et culturelle de cette dictature et qui, en même temps, porte des coups durs à l'alliance du prolétariat. les ouvriers et les paysans travailleurs, base du pouvoir soviétique.

Le renoncement à l'activité politique signifierait couvrir sous silence la politique désastreuse de la direction internationale qui, en Allemagne, en 1923, a conduit à l'abandon de grandes positions révolutionnaires sans lutte ; une politique qui a tenté de dissimuler ses erreurs opportunistes avec les aventures d'Estonie et de Bulgarie ; qui a mal évalué la situation internationale au Ve Congrès et a donné aux partis des directives qui n'ont fait que les affaiblir et les diviser, une politique qui, à travers le Comité anglo-russe, a soutenu le Conseil général britannique, rempart de la réaction impérialiste, dans les mois les plus difficiles pour les réformistes traîtres ; qui en Pologne, au tournant intérieur brutal, transforma l'avant-garde du prolétariat en arrière-garde de Pilsudski ; qui en Chine a mené jusqu'au bout la ligne historique du menchevisme et a ainsi aidé la bourgeoisie à démolir, à saigner et à décapiter le prolétariat révolutionnaire ; ce qui a partout affaibli le Komintern et dilapidé son capital idéologique.

Cesser l'activité politique signifierait se soumettre passivement à l'émoussement et à la falsification directe de notre arme la plus importante : la méthode marxiste et les leçons stratégiques que nous avons acquises dans la lutte sous la direction de Lénine et avec l'aide de cette méthode.

Cela signifierait se réconcilier passivement – en en assumant la responsabilité – avec la théorie de la transition du koulak vers le socialisme, avec le mythe de la mission révolutionnaire de la bourgeoisie coloniale, avec le mot d'ordre des « partis ouvriers et paysans combinés ». » pour l'Est, un slogan qui rompt avec les fondements de la théorie des classes, et enfin à ce qui est le point culminant de toutes ces fables réactionnaires et bien d'autres, la théorie du socialisme en un seul pays, le plus grand crime contre l'internationalisme révolutionnaire.

L'aile léniniste du Parti subit des coups depuis 1923, c'est-à-dire depuis la défaite sans précédent de la révolution allemande. La force de ces coups s'est accrue à chaque défaite successive du prolétariat international et russe sous la direction opportuniste.

La compréhension théorique et l'expérience politique nous enseignent qu'une période de recul, de régression, c'est-à-dire de réaction, peut avoir lieu non seulement après les révolutions bourgeoises, mais aussi après les révolutions prolétariennes. Depuis six ans, nous vivons en URSS dans des conditions de réaction croissante contre Octobre et, avec elle, d'ouverture de la voie à Thermidor. L'expression la plus ouverte et la plus aboutie de cette réaction au sein du Parti est la persécution sauvage et l'écrasement organisé de l'aile gauche.

Dans ses dernières tentatives pour résister aux thermidoriens déclarés, la faction stalinienne a dû emprunter les « déchets » et les « restes » des idées de l'opposition. Créativement, il est impuissant. La lutte contre la gauche lui enlève toute fermeté. Sa politique pratique est déséquilibrée, fausse, contradictoire et indigne de confiance.

La campagne contre le juste danger, entreprise avec tant de clameur, reste aux trois quarts seulement une campagne simulée et sert surtout à dissimuler devant les masses la véritable guerre d'anéantissement contre les bolcheviks-léninistes. La bourgeoisie mondiale et le menchevisme international. ont tous deux béni cette guerre : ces juges ont depuis longtemps accordé le « droit historique » à Staline.

Si cette politique aveugle, lâche et incompétente d'adaptation à la bureaucratie et à la petite bourgeoisie n'avait pas été suivie, la situation des masses laborieuses au cours de la douzième année de la dictature serait bien plus favorable ; la défense militaire est bien plus ferme et plus fiable ; le Komintern se trouverait dans une position tout à fait différente et n'aurait pas à reculer pas à pas devant la social-démocratie traîtresse et soudoyée.

La faiblesse incurable de cette réaction d'appareil au sein du Parti, malgré toute sa puissance apparente, réside dans le fait qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait. Il exerce le commandement des classes ennemies. Il ne peut y avoir de plus grande malédiction historique pour une faction née de la Révolution et qui est aujourd'hui en train de la miner.

La grande force historique de l'Opposition, malgré sa faiblesse momentanée, réside dans le fait qu'elle ressent le pouls des processus historiques mondiaux, qu'elle perçoit clairement la dynamique des forces de classe, qu'elle prévoit l'avenir et s'y prépare consciemment. Renoncer à l'activité politique, ce serait renoncer aux préparatifs du lendemain.

* * *

La menace de changer mes conditions d'existence et de m'isoler de l'activité politique donne l'impression que je ne suis pas séparé de Moscou par 4 500 kilomètres, par 150 kilomètres de la voie ferrée la plus proche et à peu près par la même distance de la frontière des provinces occidentales désolées de Moscou. La Chine, où le paludisme le plus féroce partage sa domination avec la lèpre et la peste. Comme si la faction stalinienne, dont l'organe direct est la Guépéou, n'avait pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour m'isoler non seulement de la vie politique, mais aussi de toute autre forme de vie. Les journaux moscovites n'arrivent ici qu'avec un retard de dix jours à un mois, parfois plus. Les lettres ne me parviennent que dans des cas exceptionnels, après avoir traîné pendant deux ou trois mois dans les tiroirs de la Guépéou et du Secrétariat du Comité central.

Deux de mes plus proches collaborateurs depuis la guerre civile, les camarades Sermouks et Fosnansky, qui m'accompagnaient volontairement jusqu'à mon lieu d'exil, ont été arrêtés dès leur arrivée, jetés dans une cave avec des criminels de droit commun, puis envoyés dans les coins les plus reculés. du Nord. Une lettre de ma fille désespérément malade, que vous avez exclue du Parti et empêchée de tout travail, a mis soixante-treize jours pour me parvenir de l'hôpital, de sorte que ma réponse l'a trouvée n'est plus en vie. Une autre lettre sur la grave maladie de ma deuxième fille, que vous avez également exclue du Parti et chassée de tout travail, m'est venue de Moscou il y a un mois, quarante-trois jours après son envoi. Les demandes télégraphiques concernant la santé n'arrivent presque jamais à destination. Dans une situation similaire, voire bien pire, se trouvent des milliers des meilleurs bolcheviks-léninistes, dont les services rendus à la révolution d'Octobre et au prolétariat international sont infiniment plus grands que ceux de ceux qui les ont exilés ou emprisonnés.

En préparant des répressions encore plus cruelles contre l'opposition, la véritable faction étroite de Staline, que Lénine qualifiait dans son Testament de grossière et déloyale (à une époque où ces caractéristiques n'avaient pas encore atteint le centième de leur développement actuel), en essayant, avec l'aide de la Guépéou, d'établir à la porte de l'opposition une sorte de « lien » avec les ennemis de la dictature. Entre eux, les dirigeants actuels disent : « Nous devons faire cela pour les masses. » Et bien souvent encore plus cyniquement : « C'est pour les niais. » Mon proche collaborateur, Georgi Vassilievitch Butov, secrétaire du Conseil de guerre révolutionnaire pendant toutes les années de la guerre civile, a été arrêté et détenu dans des conditions inouïes. De cet homme honnête et modeste, camarade irréprochable du Parti, ils essayèrent d'extorquer la confirmation de leurs accusations consciemment fabriquées et fausses dans l'esprit thermidorien. Butov a répondu par une grève de la faim héroïque qui a duré cinquante jours et qui a entraîné sa mort en prison en septembre de cette année. La violence, les coups, la torture – physique et morale – sont infligés aux meilleurs ouvriers-bolcheviks pour leur fidélité à Octobre.

Telles sont les conditions générales qui, selon le Conseil de la Guépéou, « ne font aucun obstacle » à l'activité politique de l'opposition en général et de moi-même en particulier.

La menace lamentable de modifier ces conditions dans le sens d'un isolement plus strict signifie simplement que la faction stalinienne a décidé de remplacer l'exil par l'emprisonnement. Cette décision, comme mentionné ci-dessus, n'est pas nouvelle pour moi. Déjà adoptée comme perspective en 1924, cette décision a été progressivement concrétisée en une série d'étapes, afin d'habituer le Parti écrasé et trompé de manière détournée aux méthodes de Staline, dont la déloyauté au pouvoir a aujourd'hui mûri au maximum. une malhonnêteté bureaucratique venimeuse.

Dans la Déclaration au VIe Congrès de l'Internationale communiste, où nous avons réfuté les calomnies qui souillent seulement leurs auteurs, nous avons fait connaître notre volonté inébranlable de lutter, dans le cadre du Parti, avec toutes les méthodes de la démocratie du Parti, pour les idées de Marx et de Lénine. sans quoi le Parti étouffe, se pétrifie et s'effondre. Une fois de plus, nous avons manifesté notre volonté inébranlable d'aider, en paroles et en actes, le noyau prolétarien du Parti à changer le cours politique, à restaurer la santé du Parti et du pouvoir soviétique avec des forces unies – sans convulsions ni catastrophes. Nous resterons fermes sur ces paroles. A l'accusation de travail fractionnel, nous avons répondu qu'il ne peut être liquidé immédiatement que lorsque l'article 58 [1] s'applique perfidement à nous, est rappelé et que nous sommes réintégrés dans le Parti, non pas comme des pécheurs repentis mais comme des combattants révolutionnaires qui ne trahissent pas. leur bannière. Comme si nous avions prévu l'ultimatum qui nous est présenté aujourd'hui, nous avons écrit littéralement dans la Déclaration :

« Seule une bureaucratie corrompue jusqu'à ses racines peut exiger ce renoncement (à l'activité politique, c'est-à-dire au service du Parti et du prolétariat international). Seuls des renégats méprisables peuvent faire une telle promesse. »

Je ne peux rien changer à ces mots. Je les soumets à nouveau au Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique et au Comité exécutif de l'Internationale communiste, qui portent l'entière responsabilité du travail du GPU.

Chacun sa part ! Vous voulez continuer à suivre les impulsions des forces de classe hostiles au prolétariat. Nous connaissons notre devoir. Nous le mènerons jusqu'au bout.

LD TROTSKI

16 décembre 1928, Alma Alta.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/12/reply.htm

1933

L'année dernière, de nouveaux ragots émanant de Moscou ont circulé. Lénine a qualifié Trotsky de « Judas ». Quand ? Où ? Pourquoi ? Au début, les staliniens européens étaient un peu gênés à l'idée de révéler cette sale pourriture aux ouvriers avancés. Mais lorsque la défaite du prolétariat allemand entra dans l'inventaire des exploits de la bureaucratie stalinienne un autre crime, le plus terrible de tous, celui-ci dut recourir à des mesures très sévères. Ils commencèrent alors à faire circuler des rumeurs sur un « Judas » de plus en plus fréquemment.

Sur quoi est-il basé ? Deux ans avant la guerre, dans l'un des moments d'accentuation de la lutte des émigrés, Lénine avait traité avec colère Trotsky de « youdushka » dans une note qu'il avait écrite. Quiconque connaît un tant soit peu la littérature russe sait que « Youdushka » (Golovlev) est un type littéraire, le héros du satiriste russe Saltykov-Shtshedrin. Dans la lutte des émigrés de cette époque, on pouvait trouver dans presque tous les articles polémiques des « fouilles » empruntées à Saltykov. Dans le cas qui nous occupe, il ne s'agissait même pas d'un article, mais d'une note rédigée dans un moment de colère. En tout cas, Ioudouchka Golovlev n'a aucun rapport avec le Judas des Évangiles.

A propos des inévitables exagérations des lettres polémiques de Lénine, Staline prenant la défense des attitudes de Zinoviev-Kamenev en octobre 1917, écrivait en 1924 :

« Lénine va parfois délibérément en avant dans ses lettres, met au premier plan les erreurs possibles qui peuvent être commises et les critique à l'avance dans le but de mettre en garde le parti et de le garantir contre des erreurs, ou bien il lui arrive de gonfler des bagatelles et de faire... un éléphant sorti d'un moucheron" dans le même but pédagogique... Tirer de telles lettres de Lénine (et il n'y en a pas quelques-unes) une conclusion sur les divergences d'opinions "tragiques", et faire un grand faire cela, c'est ne pas comprendre les lettres de Lénine, ne pas connaître Lénine. » (Trotskisme ou léninisme ? – 1924)

Ces déductions de Staline, qui tiennent très mal comme justification du comportement de Zinoviev-Kaménev en octobre 1917 – il ne s'agissait pas alors d'une « bagatelle », ni d'un « moucheron » – peuvent néanmoins être pleinement appliquées. à cet épisode de troisième ordre qui a donné lieu à la note d'exil de Lénine sur Ioudouchka Golovlev.

Que Lénine ait eu des affrontements violents avec Trotsky au cours des années d'émigration, tout le monde le sait. Mais tout cela s'est passé plusieurs années avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la construction de l'État soviétique et la fondation de l'Internationale communiste. Les véritables relations entre Lénine et Trotsky sont, semble-t-il, consignées dans des documents postérieurs et faisant plus autorité que celui d'une note résultant d'un conflit dans l'émigration. Que veulent dire les calomniateurs professionnels lorsqu'ils lancent la comparaison avec « Judas » dans le débat : que Lénine n'avait pas confiance politiquement en Trotsky ? Ou qu'il ne lui faisait pas confiance moralement ? Parmi les centaines de déclarations de Lénine, nous en citons deux ou trois.

Le 1er novembre 1917, Lénine déclarait lors d'une séance du comité du parti de Petrograd :

« Je ne peux même pas en parler sérieusement. Trotsky dit depuis longtemps que l'unification (avec les mencheviks) est impossible. Trotsky l'a compris et depuis lors, il n'y a pas eu de meilleur bolchevik. »

À l'époque de la guerre civile, alors que Trotsky devait prendre seul des décisions d'une ampleur extraordinaire, Lénine, de sa propre initiative, lui tendit une feuille de papier vierge avec l'inscription suivante en bas :

« Camarades ! Je connais le caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, mais je suis tellement convaincu, convaincu à un degré si absolu de la justesse, de l'opportunité et de la nécessité de l'ordre émis par le camarade Trotsky dans l'intérêt de la cause, que je soutenir l'ordre – V. Oulianov-Lénine »

Si la première des deux déclarations citées ci-dessus donne une évaluation politique assez claire, la seconde révèle le degré de confiance morale. Il n'est guère nécessaire de citer les dizaines de citations des articles et discours de Lénine où il exprime son attitude à l'égard de Trotsky, ni de reproduire ici encore la correspondance de Lénine-Trotsky sur la question nationale ou sur la question du monopole du commerce extérieur. . Nous nous bornerons seulement à rappeler cette lettre que NK Krupskaia, compagnon de Lénine pendant tant d'années, adressa à Trotsky quelques jours après la mort de Lénine :

« Cher Lev Davidovitch, je vous écris pour vous raconter comment Vladimir Illitch, environ un mois avant sa mort, s'est arrêté, en lisant votre livre, au passage où vous caractérisiez Marx et Lénine, et il m'a demandé de lire le ce passage, avec quelle attention il l'a écouté et ensuite comment il l'a lui-même relu. Et il y a encore une chose que je veux vous dire : les sentiments que Lénine avait conçus pour vous lorsque vous êtes venus de Sibérie à Londres n'ont pas changé jusqu'à sa mort. Je vous souhaite, Lev Davidovitch, force et santé, et je vous embrasse chaleureusement. – N. Krupskaia”

Les agents trop zélés de Staline auraient agi avec plus de prudence s'ils n'avaient pas soulevé la question de la confiance morale. Déjà malade, Lénine a exhorté Trotsky à ne pas parvenir à un accord avec Staline : « Staline fera un mauvais compromis et ensuite il trompera ». Dans son Testament, Lénine a demandé le retrait de Staline de son poste de secrétaire général, invoquant comme motivation la déloyauté de Staline. Enfin, le dernier document dicté par Lénine, la veille de sa deuxième attaque, était sa lettre à Staline dans laquelle il rompait « toutes relations personnelles et fraternelle » avec lui.

Cela suffira-t-il peut-être, messieurs les calomniateurs ?

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/xx/falsify.htm

1935

Les conditions permettent désormais d'élucider brièvement les derniers épisodes de l'enquête relative à l'assassinat de Kirov ainsi que les amalgames (ou plus exactement, séries d'amalgames) tissés avec cette affaire.

1. Le mystérieux consul s'est révélé être un consul letton : notre hypothèse selon laquelle un petit consul d'une petite nation serait choisi pour l'amalgame s'est pleinement confirmée. Il devient cependant nécessaire de nommer le consul. – évidemment à cause de la pression diplomatique – et cette nécessité risquait de faire sauter l'amalgame : car, qui croirait qu'un consul de Lettonie soit l'organisateur d'une intervention mondiale contre l'URSS ? Il fallait trouver une nouvelle version : le consul de Lettonie était, en tant que en fait, l'agent d'Hitler. Tout à fait possible. Mais comment alors relier Trotsky à Hitler ? Staline n'a même pas tenté de fournir une explication. Il a laissé ses mercenaires à l'étranger pour se dégager du mieux qu'ils pouvaient. Mais les mercenaires sont incapables de donner plus que ce que la nature leur a donné.

Pourquoi Zinoviev a-t-il été arrêté ?

2. Le groupe Zinoviev a été arrêté en relation avec l'assassinat de Kirov. Mais l'acte d'accusation ne laisse même pas échapper la moindre trace d'un seul des zinovievistes arrêtés à Moscou. Mais pourquoi alors sont-ils arrêtés ? Les laquais étrangers salissent maintenant Zinoviev avec de la boue avec autant d'éhonté qu'en 1928-25, ils rampaient sur le ventre devant lui.

3. Quelle accusation, politiquement, peut-on porter contre Zinoviev, Kamenev et leurs amis ? Leur capitulation. Par cet acte de lâcheté politique, ils ont poussé la jeunesse révolutionnaire dans une impasse. La jeunesse est laissée sans perspective. En même temps, sous le lourd couvercle de la bureaucratie, la jeunesse n'a pas le droit de penser, de vivre ou de respirer. C'est précisément dans de telles conditions que naissent les humeurs terroristes. Seule la croissance d'un véritable bolchevisme, à l'échelle mondiale, peut insuffler de nouveaux espoirs à la jeunesse révolutionnaire soviétique et la protéger contre la voie du désespoir et de l'aventurisme.

Citation du programme de l'opposition russe de 1926

4. Le fossé entre le groupe terroriste et Zinoviev et ses amis devait être comblé par la « plate-forme de l'Opposition de gauche » de 1926. Citant l'un des accusés, qui reprend manifestement la formule du juge d'instruction de la GPU, l'acte d'accusation proclame la succession « idéologique » de la « nouvelle opposition » de 1926 (la faction Zinoviev) au groupe Nicolaiev. Mais comment relier cela au consul, à l'intervention et à l'acte terroriste ?

La « plateforme » de 1926 a été publiée dans toutes les langues. L'attitude à l'égard de l'URSS y était exposée avec une clarté exhaustive. Les laquais, il est vrai, n'ont pas à réfléchir à cela. Mais les travailleurs conscients, même à cette date, peuvent tirer un grand profit de la connaissance du document de 1926. Après en avoir pris connaissance, ils tireront la conclusion précise que, même si la bureaucratie s'est approprié les mesures les plus progressistes du programme qu'elle avait vilipendé, les terroristes de Leningrad n'ont jamais pu tirer de ce document marxiste aucune justification pour un aventurisme insensé.

5. Il y a une odeur historique spécifique dans cette tentative de relier l'opposition de gauche à l'idée d'intervention. En 1917, Milioukov, Kerensky et Cie accusèrent Lénine, Trotsky et d'autres bolcheviks d'être des agents de l'état-major allemand et de servir les plans interventionnistes des Hohenzollern. En son temps, cette calomnie débile a fait le tour du monde entier. Staline est incapable d'inventer un seul mot nouveau. Il répète servilement la vieille calomnie contre les dirigeants du bolchevisme. Il n'est que l'élève de Milioukov et de Kerensky.

6. Lorsqu'en mars 1917, je fus arrêté par les autorités navales britanniques et incarcéré dans un camp de concentration au Canada, Lénine écrivit dans la Pravda (n° 34, avril 1917) :

« Peut-on croire un instant à la véracité de la dépêche que le gouvernement britannique a reçue et qui prétend que TROTSKY, l'ancien président du Soviet des députés ouvriers de Saint-Pétersbourg, en 1905, un révolutionnaire qui s'est dévoué de manière désintéressée ? pendant des décennies au service de la révolution – que cet homme est impliqué dans un plan subventionné par le gouvernement allemand ? Il s'agit en effet d'une diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire !

Ces mots ont été écrits avant que je rejoigne Lénine, avant mon élection à la présidence du soviet bolchevique en 1917, avant la révolution d'Octobre, la guerre civile, la création de la Troisième Internationale et la fondation de l'État soviétique. Aujourd'hui, après dix-huit ans, aucun agent du contre-espionnage britannique, mais les staliniens répètent exactement la même « diffamation délibérée, inouïe et inadmissible d'un révolutionnaire ! » Cette simple juxtaposition révèle mieux que tout le poison du mensonge, de la diffamation et de la fraude que la bureaucratie stalinienne déverse dans le mouvement ouvrier mondial !

"Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation"

7. Les quatorze accusés en relation avec l'assassinat de Kirov ont tous été abattus. Ont-ils tous participé à l'acte terroriste ? L'acte d'accusation répond à cette question par l'affirmative, mais n'apporte même pas un semblant de preuve. Nous ne croyons pas à l'acte d'accusation. Nous avons vu avec quelle tendance effrontée et lâche il a introduit le nom de Trotsky dans son texte ; et avec quelle délibération il passe sous silence ce qui est arrivé à la provocation du consul concernant la « lettre ».

Il est beaucoup plus facile d'impliquer dans cette affaire une douzaine de YCLers de Leningrad que d'impliquer Trotsky. Qui sont ces YCLers ? Nous ne savons pas. Il n'y a pas beaucoup de difficulté à exécuter des YCL inconnus. Parmi eux, il devait y avoir aussi des agents de la Guépéou : ceux-là mêmes qui s'étaient arrangés pour réunir Nicolaïev avec le « consul » et qui avaient préparé l'amalgame, mais qui, au dernier moment, se montrèrent négligents et laissèrent Nicolaïev tirer le feu. coup mortel. L'élimination physique de ces agents est devenue nécessaire afin d'écarter les participants et les témoins gênants de l'amalgame. Mais parmi les personnes abattues, il y avait peut-être aussi des YCLers qui avaient simplement un esprit critique. La tâche de l'amalgame était : terroriser complètement la jeunesse assoiffée d'indépendance, en lui montrant que le moindre doute sur les bénédictions divines qui découlent de Staline, ou sur la conception immaculée de Kaganovitch se heurterait désormais au même peine comme acte terroriste.

8. Les agents étrangers du Guépéou, qui se font souvent passer pour des amis de l'URSS et qui compromettent les vrais amis de l'URSS, accusent tous ceux qui ont une attitude critique envers les terroristes (!) d'être en sympathie avec eux. répressions qui ont eu lieu. Un révolutionnaire ne peut éprouver que du mépris pour ces méthodes de crapaud. Il est indubitable que les ennemis et les opposants furtifs de la révolution d'Octobre utilisent au maximum, pour leurs propres objectifs, les déclarations confuses et contradictoires, ainsi que les mesures sommaires de répression. Mais cette circonstance ne doit en aucun cas nous inciter à nous aveugler sur le double rôle de la bureaucratie soviétique, qui, d'une part, protège (à sa manière) les conquêtes de la révolution d'Octobre contre les ennemis de classe ; et qui, d'autre part, défend farouchement ses propres privilèges économiques et politiques contre les critiques et les protestations des travailleurs avancés.

Le GPU est un outil de bureaucratie

En tant qu'outil de la bureaucratie, la GPU dirige l'arme de la terreur à la fois contre les contre-révolutionnaires qui menacent l'État ouvrier et contre les YCL mécontents de l'absolutisme de la bureaucratie incontrôlée. S'identifier à l'État ouvrier – conformément à l'ancienne formule : « Je suis l'État ! – la couche supérieure de la bureaucratie présente la terreur contre le parti et la YCL comme une terreur contre la contre-révolution. C'est précisément l'objectif que visent à atteindre les amalgames venimeux.

9. Il ne s'agit pas tant de la lutte de la bureaucratie soviétique contre Trotsky et les « trotskystes » ; mais la question de l'atmosphère morale du mouvement ouvrier mondial. L'amalgame ignoble construit autour du « consul » qui, apparemment, était à l'emploi simultané de trois gouvernements, constitue aujourd'hui l'une des nombreuses mesures ordinaires et normales utilisées par la bureaucratie stalinienne dans la lutte pour ses positions de caste. En 1921, mettant en garde ses camarades les plus intimes contre l'élection de Staline au poste de secrétaire général, Lénine déclara : « Ce cuisinier ne préparera que des plats poivrés. » Bien entendu, à cette époque, il ne pouvait encore y avoir aucune référence aux plats empoisonnés des amalgames. À qui sont-ils offerts aujourd'hui ? Aux travailleurs. Les staliniens empoisonnent systématiquement l'avant-garde prolétarienne mondiale avec des mensonges. Les intérêts de l'État ouvrier peuvent-ils l'exiger ? Jamais ! Mais cela est exigé par les intérêts rapaces de la bureaucratie incontrôlée, qui cherche à sauvegarder à tout prix son prestige, son pouvoir et ses privilèges, par la terreur contre tous ceux qui, dans les rangs du prolétariat, pensent et critiquent.

Un véritable dévouement à l'Union soviétique signifie une lutte contre la bureaucratie

10. Aussi passionné que soit notre dévouement à l'Union Soviétique, il ne doit pas être aveugle ; sinon ça ne vaut rien. Le développement de l'État ouvrier se déroule à travers des contradictions internes et externes. Les formes et les méthodes de l'État ouvrier ont déjà changé à plusieurs reprises et elles continueront à changer à l'avenir. L'étape bureaucratique, pour laquelle il existait des causes objectives, est épuisée.

L'absolutisme de la bureaucratie est devenu le plus grand frein à la poursuite de la croissance culturelle et économique des Soviétiques. Les laquais de la bureaucratie qui déifient son régime jouent un rôle réactionnaire. Les marxistes-révolutionnaires se sont donné pour tâche de libérer l'avant-garde prolétarienne mondiale de l'influence fatale de la clique bureaucratique incontrôlée, afin d'aider ensuite les travailleurs d'URSS à régénérer le parti et les soviets, et non au moyen d'aventures terroristes qui ne sont que des actes terroristes. condamné d'avance, mais grâce au mouvement de masse conscient de classe contre l'absolutisme bureaucratique.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/01/amalgam.htm

Crise en Autriche en 1929

Robert Paris — 2025-07-09T22:22:00Z

Lire ensuite :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4809

1929

Crise autrichienne et communisme

La crise autrichienne est une manifestation particulière de la crise de la démocratie en tant que forme principale de la domination bourgeoise. La trop forte tension de la lutte internationale et de la lutte de classe provoque un court-circuit de la dictature, faisant sauter l'un après l'autre les fusibles de la démocratie. Le processus a commencé à la périphérie de l'Europe, dans les pays les plus arriérés, les maillons les plus faibles de la chaîne capitaliste. Mais il avance de façon irrésistible. Ce qu'on appelle la crise du parlementarisme, c'est l'expression politique de tout le système de la société bourgeoise. La démocratie demeure ou tombe avec le capitalisme. En défendant une démocratie qui se survit, la social-démocratie conduit le développement social dans l'impasse du fascisme.

L'extrême faiblesse de la bourgeoisie autrichienne après la guerre et la révolution et la dépendance économique et politique de l'Autriche qui en résultait, ont été la source de force la plus importante pour la social-démocratie autrichienne. En remplissant sa fonction de sauveur et en consolidant le régime bourgeois, la social-démocratie autrichienne a eu la possibilité de se dissocier dans sa propagande, tant de la bourgeoisie indigène que de la bourgeoisie étrangère (anglaise et américaine). Dans la première période de la stabilisation du régime bourgeois après la révolution, la social-démocratie était l'agent direct du capital étranger. Cela lui a permis non seulement de rejeter la responsabilité de toutes les calamités sur la bourgeoisie nationale mais aussi de prendre par rapport à la bourgeoisie une position qui était en apparence au moins plus indépendante et plus critique que ce n'était possible pour la social-démocratie de tous les pays étrangers sans en exclure l'Allemagne. Au fur et à mesure que se consolidait le régime bourgeois, la social-démocratie pouvait plus fréquemment dénoncer la bourgeoisie nationale qui se contentait d'exécuter les ordres du capital anglo-saxon. En même temps, elle avait pour les ouvriers un argument tout prêt en faveur de l'inviolabilité de la propriété privée : "Naturellement, nous pourrions abattre notre propre bourgeoisie, mais ce n'est pas d'elle qu'il s'agit mais de la bourgeoisie américaine et anglaise".

Les partis bourgeois d'Autriche ont d'autant plus aisément perdu leurs traits distinctifs qu'ils étaient obligés d'être suspendus aux lèvres et à chaque mot du maître anglo-saxon. La social-démocratie joue le même rôle par essence, mais parce qu'elle se base sur les ouvriers, elle est forcée de prendre une attitude d'opposition à l'égard des partis bourgeois. Et c'est seulement cette "opposition" qui lui permet réellement de sauver la bourgeoisie. Nous avons vu des processus et phénomènes semblables en Allemagne aussi. Ils ont beaucoup contribué à l'auto-préservation de la social-démocratie allemande. Mais, du fait que la bourgeoisie allemande était bien plus forte et bien plus indépendante, la social-démocratie allemande était forcée d'être plus franchement et nettement avec elle, de s'y adapter et de faire bloc avec elle, et de prendre une responsabilité directe pour elle devant les masses ouvrières. Cette situation a ouvert de grandes possibilités de développement au parti communiste allemand.

L'Autriche est un petit corps avec une grosse tête. La capitale est aux mains de la social-démocratie qui, cependant avait moins de la moitié des sièges au parlement national (43 %). Cet équilibre instable, qui n'est maintenu que grâce à la politique conservatrice-conciliatrice de la social-démocratie, facilite grandement la position de l'austro-marxisme. Ce qu'elle fait dans le conseil municipal de Vienne suffit à la distinguer des partis bourgeois aux yeux des ouvriers. Et ce qu'elle ne fait pas – c'est-à-dire le plus important – elle peut toujours en rejeter la responsabilité sur les partis bourgeois. Pendant que l'austro-marxisme dénonce la bourgeoisie dans des articles et des discours, il utilise très adroitement, comme nous l'avons déjà dit, la dépendance internationale de l'Autriche afin d'empêcher les ouvriers de se soulever contre l'ennemi de classe. "A Vienne, nous sommes forts, mais dans le pays, nous sommes encore faibles. En outre, nous avons en face de nous, un maître. Nous devons conserver nos positions à l'intérieur de la démocratie et attendre". Telle est l'idée centrale de la politique austro-marxiste. Tout cela a permis jusqu'à présent que les austro-marxistes jouent le rôle d'aile "gauche" de la IIème Internationale et conservent toutes leurs positions face au parti communiste qui, lui, continue de faire faute sur faute.

La social-démocratie autrichienne a aidé l'Entente à venir à bout de la révolution hongroise, a aidé sa propre bourgeoisie à sortir de la crise d'après-guerre et a créé un asile démocratique pour la petite propriété ébranlée et proche de l'effondrement. Ainsi, à travers toute la période d'après-guerre, elle a été le principal instrument de la domination de la bourgeoisie sur la classe ouvrière.

Mais cet instrument est une organisation indépendante, avec une importante bureaucratie indépendante et une aristocratie ouvrière qui a ses intérêts et ses revendications propres. Cette bureaucratie, chair de la chair de la petite bourgeoisie dans ses idées, ses manières, sa façon de vivre, se base néanmoins sur une classe ouvrière réelle, authentique et vit dans la crainte constante de son mécontentement. Cette circonstance est la principale source de friction et de conflits entre la bourgeoisie et la social-démocratie, c'est-à-dire entre le patron et l'agent local, le commis.

En outre, indépendamment de la façon dont la social-démocratie autrichienne a su enserrer la classe ouvrière dans son réseau serré d'institutions politiques, syndicales, municipales, culturelles et sportives, il est tout à fait clair – et les journées de juillet 1927 l'ont montré avec une particulière clarté – que ces méthodes pacifistes et réformistes seules ne peuvent pas donner à la bourgeoisie les garanties nécessaires.

Ce qui précède explique les fonctions sociales du fascisme autrichien. C'est le second commis de la bourgeoisie distinct du premier et qui lui est très hostile. Les couches inférieures de la social-démocratie sont poussées en avant par un instinct prolétarien, même faussé. Les couches inférieures du fascisme se nourrissent du désespoir de la petite bourgeoisie et d'éléments déclassés dont l'Autriche regorge. Les dirigeants de la social-démocratie tiennent en échec l'instinct de classe du prolétariat par les mots d'ordre et institutions de la démocratie. Les dirigeants du fascisme ouvrent un espoir à la petite-bourgeoisie décadente, lui offrant un espoir de salut par un coup d'Etat après lequel "le marxisme" ne sera désormais plus capable d'empêcher la bonne marche de l'agriculture, du commerce et des professions libérales.

Nous avons ainsi en Autriche la réfutation classique de la théorie philistine selon laquelle le fascisme est né du bolchevisme révolutionnaire. Le fascisme commence à jouer un rôle d'autant plus important dans un pays donné que la contradiction entre la politique de la social-démocratie en tant que parti de masse et les besoins urgents développement historique devient plus évidente et insupportable. En Autriche, comme partout ailleurs, le fascisme apparaît comme le complément nécessaire de la social-démocratie, est nourri par elle et parvient au pouvoir avec son aide.

Le fascisme est l'enfant 1égitime de la démocratie formelle de l'époque de la décadence. En Autriche, les principes de démocratie ont été portés à un point d'absurdité avec une netteté particulière. La social-démocratie est à quelques points de la majorité. On pourrait dire cependant – et ce ne serait pas un paradoxe, mais la vérité toute nue – que l'immobilité politique de la social-démocratie autrichienne repose non sur les 43 % des voix qu'elle a, mais sur les 7 % qui lui manquent pour avoir la majorité. Les fondements du capitalisme resteraient inviolables m9me si les social-démocrates autrichiens remportaient la majorité. Mais une telle victoire n'est nullement garantie. C'est stupide de penser que toutes les questions peuvent être réglées par la propagande.

Si on part des prémisses que la vie en Autriche continuera dans le cadre de la démocratie à l'avenir, il n'y a rien qui nous permette de conclure qu'un jour dans les prochaine vingt-cinq à cinquante ans, la social-démocratie autrichienne obtiendra inévitablement une majorité. La vie économique de toute l'Europe capitaliste est menacée sérieusement par les Etats-Unis et les autres pays au-delà des mers. La décomposition économique de l'Autriche qui est absolument inévitable dans cette perspective de développement pacifique, conduira plus vraisemblablement à une perte de voix qu'à des gains pour la social-démocratie. En conséquence, conformément à la logique de la démocratie, en dépit du fait que la poursuite de la domination bourgeoise voue la nation à la stagnation et au déclin culturel, en dépit du fait que l'écrasante majorité du prolétariat, la colonne vertébrale de la nation, tente de passer au socialisme, cette transition est inacceptable parce qu'un petit pourcentage de l'électorat, le plus arriéré, le moins éclairé, le plus dépravé, se tient à l'écart de la lutte, végète dans une obscurité sans idées et est prêt au moment crucial à donner ses voix et ses poings au fascisme.

La démocratie a atteint le point d'absurdité totale. A l'époque de la croissance ferme et organique du capitalisme, accompagnée par et liée aux différenciations de classe systématiques de la nation, la démocratie jouait un rôle historique majeur, y compris celui de l'éducation du prolétariat. Son plus grand rôle était en Europe. Mais à l'âge de l'impérialisme qui en Europe est avant tout celui de sa décadence, la démocratie est arrivée dans une impasse. C'est pourquoi nous voyons en Autriche, où la constitution a été faite par les social-démocrates, où la social-démocratie détient des positions d'une exceptionnelle importance, contrôlant la capitale et où, par conséquent, nous devrions découvrir des formes de transition du capitalisme au socialisme dans leur expression la plus achevée, nous découvrons au contraire que la politique est gouvernée d'une part par des bandes d'agresseurs fascistes et de l'autre par des détachements en retraite d'ouvriers social-démocrates à moitié armés, tandis que le rôle de grand chef d'orchestre de cette démocratie est joué par un ancien fonctionnaire de police de l'éco1e Habsbourg [1].

Le fascisme est le second fondé de pouvoirs de la bourgeoisie. Comme la social-démocratie, et même dans une mesure plus grande, le fascisme a sa propre armée, ses propres intérêts et sa propre logique de mouvement. Nous savons que, pour sauver et consolider la société bourgeoise, le fascisme en Italie a été obligé d'entrer en conflit violent non seulement avec la social-démocratie mais avec les partis traditionnels de la bourgeoisie. On peut observer la même chose en Pologne. Il ne faudrait pas imaginer que toutes les agences de la bourgeoisie et de son règne fonctionnent en harmonie complète. Heureusement il n'en est pas ainsi. L'anarchie économique est doublée par l'anarchie politique. Le fascisme, nourri par la social-démocratie, est obligé de lui casser la tête pour arriver au pouvoir. La social-démocratie autrichienne fait tout ce qu'elle peut pour faciliter aux fascistes cette opération chirurgicale.

Il est difficile de s'imaginer non-sens plus concentré que les arguments d'Otto Bauer sur le caractère inadmissible de 1a violence sauf pour la défense de la démocratie existante.

Traduit dans le langage des classes, cet argument signifie que la violence est permise pour garantir les intérêts de la bourgeoisie, organisée en Etat, mais qu'elle est interdite pour l'établissement d'un Etat prolétarien.

Il y a une formule juridique attachée à cette théorie. Bauer remâche les vieilles formules de Lassalle sur la loi et la révolution. Mais Lassalle parlait d'un procès. Là, son argument était pertinent. Mais la tentative de transformer un duel juridique avec le procureur en une philosophie du développement historique n'est rien qu'un subterfuge de lâcheté. Selon Bauer, l'usage de la violence n'est permis qu'en réponse à un coup d'Etat déjà accompli, quand la "loi" n'a plus désormais aucune base, mais elle est interdite vingt-quatre heures avant, pour l'empêcher. Il trace le long de cette ligne la démarcation entre austro-marxisme et bolchevisme, comme s'il s'agissait de deux écoles de droit criminel. En réalité, la différence réside dans le fait que le bolchevisme cherche à renverser le règne bourgeois tandis que la social-démocratie cherche à l'éterniser. Il ne peut y avoir de doute que s'il y avait un coup d'Etat, Bauer déclarerait : "Nous n'avons pas appelé les ouvriers à prendre les armes contre les fascistes quand nous avions des organisations puissantes, une presse légale, 43 % des députés et la municipalité de Vienne, quand les fascistes étaient des bandes anti-constitutionnelles s'en prenant à la loi et à l'ordre. Comment pourrions-nous le faire maintenant que les fascistes contrôlent l'appareil d'Etat et se basent sur de nouvelles lois qu'ils ont faites eux-mêmes ; quand nous avons été privés de tout, mis hors la loi et que nous n'avons aucune communication avec les masses (lesquelles sont évidemment découragées, déçues et sont passées en masse au fascisme) ? Un appel à un soulèvement armé maintenant ne pourrait être l'œuvre que d'aventuristes criminels ou de bolcheviks". En tournant ainsi à 180º sur leur philosophie, les austro-marxistes demeureraient simplement cent pour cent fidèles à eux mêmes.

Dans sa bassesse réactionnaire, le mot d'ordre du "désarmement intérieur" dépasse tout ce que nous avons entendu jusqu'à présent de la social-démocratie. Ces messieurs prient les ouvriers de désarmer en face de l'Etat bourgeois armé. Les bandes de fascistes sont après tout que les corps auxiliaires de la bourgeoisie : dissous aujourd'hui, ils peuvent être rappelés à tout instant et armés deux fois plus qu'à présent. Quant aux ouvriers, si la social-démocratie passe par l'Etat bourgeois pour les désarmer, personne ne les réarmera. La social-démocratie a peur naturellement des armes des fascistes. Mais elle n'a guère moins peur des armes aux mains des ouvriers. Aujourd'hui la bourgeoisie a encore peur de la guerre civile, d'abord parce qu'elle n'est pas sûre de son issue, ensuite parce qu'elle ne veut pas de troubles économiques. Le désarmement des ouvriers est une assurance pour la bourgeoisie contre la guerre civile et augmente ainsi au maximum les chances d'un coup fasciste.

La revendication du désarmement intérieur de l'Autriche est une revendication des pays de l'Entente, d'abord la France et en deuxième lieu la Grande-Bretagne. L'officieux journal français Le Temps explique sévèrement à Schober [2] que le désarmement intérieur est nécessaire à la fois dans l'intérêt de la paix internationale et de la propriété privée. Dans un discours aux Communes, Henderson a développé le même thème. Défendant la démocratie autrichienne, il défendait le traité de Versailles. Ici, comme dans toutes les questions importantes, la social-démocratie autrichienne sert simplement de courroie de transmission pour la bourgeoisie des pays vainqueurs.

La social-démocratie est incapable de prendre le pouvoir et ne veut pas le prendre. La bourgeoisie trouve cependant que discipliner les ouvriers par son agence social-démocrate lui coûte beaucoup trop cher. La bourgeoisie dans son ensemble a besoin du capitalisme pour tenir en échec la social-démocratie et, en cas de besoin, l'éliminer. Le fascisme veut prendre le pouvoir et il est capable de s'en emparer. Une fois au pouvoir, il n'hésiterait pas à le mettre entièrement au service du grand capital. Mais c'est la route vers des convulsions sociales et coûte également très cher. C'est ce qui explique les hésitations de la bourgeoisie et les conflits entre ses différentes couches et c'est ce qui détermine la politique qu'elle poursuivra vraisemblablement dans la période qui vient : utiliser les fascistes pour obliger les social-démocrates à aider la bourgeoisie à réviser la constitution de façon à combiner les avantages de la démocratie et du fascisme – fascisme pour le fond, démocratie pour la forme – et ainsi à se libérer des exorbitantes dépenses des réformes démocratiques, tout en évitant si possible celles d'un coup fasciste.

La bourgeoisie va-t-elle réussir dans cette voie ? Elle ne peut réussir complètement, ni pour une période prolongée. En d'autres termes, la bourgeoisie ne peut pas établir un régime qui lui permettrait de se reposer pacifiquement sur les ouvriers ou la petite bourgeoisie ruinée, sans avoir à faire face aux dépenses des réformes sociales ou aux convulsions de la guerre civile. Les contradictions sont trop grandes. Elles exploseront de nouveau et forceront les événements dans un sens ou un autre.

De toute façon, la "démocratie" autrichienne est condamnée. Après son actuelle attaque d'apoplexie, elle peut bien entendu se remettre et vivre encore un certain temps en traînant la jambe et en pouvant à peine bouger sa langue. Il est possible qu'une deuxième attaque survienne avant sa chute. Mais son sort est fixé.

L'austro-marxisme est entré dans une période de l'histoire où il doit payer pour ses péchés passés. La social-démocratie, ayant sauvé la bourgeoisie du bolchevisme, aide aujourd'hui la bourgeoisie à se sauver de la social-démocratie elle-même. Ce serait parfaitement absurde de se fermer les yeux devant le fait que la victoire du fascisme impliquerait non seulement l'extermination physique de la poignée de communistes, mais aussi l'écrasement impitoyable de toutes les organisations et bases de soutien de la social-démocratie. A cet égard, comme à bien d'autres, la social-démocratie ne fait que rééditer l'histoire du libéralisme dont il est l'enfant tardif. Plus d'une fois dans l'histoire, les libéraux ont aidé la réaction féodale à triompher des masses populaires seulement pour être à son tour écartée par la réaction.

Tout se passe comme si l'histoire s'était assignée la tâche spéciale de trouver les formes les plus vivantes pour réfuter les pronostics et les directives de l'I.C. depuis 1923.

Il en est ainsi de son analyse de la situation révolutionnaire en Allemagne en 1923 ; de son estimation du rôle mondial de l'Amérique et de l'antagonisme anglo-américain ; du cours qu'elle a tracé pour une montée révolutionnaire en 1924-1925 ; de son idée des forces motrices et des perspectives de la révolution chinoise en 1925-1927 ; de son évaluation du syndicalisme britannique en 1925-1927 ; de sa ligne sur l'industrialisation et le koulak en U.R.S.S., et ainsi de suite sans fin. Aujourd'hui, l'appréciation de la "troisième période" et du social-fascisme connaît le même sort. Moscou a découvert que la France est "aux premiers rangs de la montée révolutionnaire". Mais en réalité, de tous les pays d'Europe, c'est en Autriche que l'on trouve la situation la plus révolutionnaire et là – c'est le fait le plus significatif de tous – le point de départ pour de possibles développements révolutionnaires n'est pas la lutte entre comnunisme et "social-fascisme", mais le heurt entre social-démocratie et fascisme. En présence de ce fait, l'infortuné parti communiste autrichien se trouve dans une impasse complète.

Car en réalité, le heurt entre la social-démocratie et le fascisme est le fait essentiel de la politique autrichienne aujourd'hui. La social-démocratie bat en retraite et cède sur toute la ligne, rampant sur le ventre, pleurant et cédant une position après l'autre. Mais le conflit n'est pas moins réel puisque, de ce fait, c'est la tête de la social-démocratie qui est en jeu.

Une avancée ultérieure des fascistes peut – et doit – pousser les ouvriers social-démocrates et même une fraction de l'appareil social-démocrate bien au-delà des limites que leur ont fixées les Seitz [3], Otto Bauer et autres. Exactement comme des situations révolutionnaires se sont plus d'une fois développées à partir du conflit entre libéralisme et monarchie, qui devait ultérieurement dépasser les deux adversaires, de même, à partir de la collision entre la social-démocratie et le fascisme – ces deux agents antagonistes de la bourgeoisie – une situation révolutionnaire peut se développer qui les débordera dans les jours suivants.

Un révolutionnaire prolétarien à l'époque des révolutions bourgeoises qui était incapable d'analyser et de comprendre le conflit entre les libéraux et la monarchie et qui mettait tous ces gens dans le même sac au lieu d'utiliser de façon révolutionnaire le conflit entre eux – un tel révolutionnaire ne valait rien. Un communiste qui, aujourd'hui, est placé devant le conflit entre le fascisme et la social-démocratie et essaie simplement de le couvrir par la simple formule du social-fascisme, sans aucun contenu, un tel communiste est également bon à rien.

Une position de ce genre – politique braillarde et gauchisme creux – bloque d'avance la route du parti communiste aux travailleurs social-démocrates et donne une nourriture riche à la droite du camp communiste. Une des raisons pour le renforcement de la droite est que, dans ses critiques, elle touche aux blessures les plus évidentes et indiscutables du communisme officiel. Plus le parti se révèle incapable d'accéder aux ouvriers social-démocrates, plus il est facile pour l'Opposition de droite de trouver une voie vers l'appareil social-démocrate.

Le refus de reconnaître ou l'incapacité de comprendre la nature des crises révolutionnaires, le minimalisme politique, la perspective de la préparation indéfinie – tels sont les principaux traits de la politique de la droite. Ils sont voués à se faire plus sentir aux moments où la direction de l'I.C. essaie de créer artificiellement par des moyens administratifs une situation révolutionnaire. La droite a soutenu la politique opportuniste dans les périodes les plus révolutionnaires en Allemagne, en Chine et en Angleterre. Ils améliorent leur réputation par leur critique de l'aventurisme bureaucratique de façon à pouvoir plus tard une fois de plus servir de frein au moment décisif.

La politique des centristes, qui ont pris le mors aux dents et deviennent fous, non seulement nourrit la droite, mais apporte de l'eau au moulin de l'austro-marxisme. Rien ne peut sauver la social-démocratie autrichienne dans la période qui vient – sauf la politique fausse du communisme officiel.

Que signifie exactement "social-fascisme" ? Quelles que soient les subtilités improvisées par ces théoriciens à la manque, ils ne peuvent répondre a cette question autrement que par l'affirmation que la social-démocratie est prête à défendre les fondements du règne de la bourgeoisie et ses propres positions dans le régime bourgeois en utilisant la force des armes contre les ouvriers. Mais n'est-ce pas le trait commun de tous les partis "démocratiques" sans exception ? Avons-nous jamais pensé ou dit que la démocratie était le règne de la paix sociale ? Est-ce que Kerensky et Tséretelli [4] n'ont pas écrasé les paysans et les ouvriers
dans la lune de miel de la révolution démocratique ? Est-ce que les radicaux français n'ont pas utilisé la force armée contre les grévistes à la fois avant et après la guerre ? Est-ce que l'histoire du règne du parti républicain et démocrate aux Etats-Unis n'est pas celle de la sanglante répression contre les grévistes ? Si tout cela, c'est le fascisme, alors l'histoire de la société de classe est l'histoire du fascisme. Dans ce cas, il y a autant de variétés de fascisme qu'il y a de partis bourgeois : fascistes libéraux, fascistes nationaux, etc. Mais alors quel sens a cette définition du fascisme ? Aucun. Elle est tout simplement le synonyme criard de la violence de classe.

En août 1914, nous avons appelé social-impérialisme la social-démocratie. Nous voulions dire par là que la social-démocratie est une forme particulière de l'impérialisme adaptée à la classe ouvrière. Son impérialisme unit la social-démocratie à tous les partis de la bourgeoisie sans exception. Son "socialisme" la distingue de ces partis. Le social-impérialisne la définit dans son ensemble.

Mais le fascisme, à moins qu'on souhaite jouer absurdement avec les mots n'est nullement un trait caractéristique de tous les partis bourgeois. Il constitue plutôt un parti bourgeois spécifique, propre à certaines tâches et circonstances, opposé aux autres partis bourgeois et plus nettement précisément à la social-démocratie.

On peut essayer d'objecter que l'hostilité entre les partis bourgeois est très relative. Ce n'est pas seulement vrai, c'est un truisme qui ne nous fait pas faire un pas de plus. Le fait que tous les partis bourgeois, du fascisme à la social-démocratie, ont placé la défense du règne de la bourgeoisie avant leurs divergences programmatiques n'élimine pas les divergences entre ces partis ou leur lutte l'un contre l'autre, ou notre devoir d'utiliser cette lutte.

La social-démocratie autrichienne, plus que tout autre parti de la IIème Internationale, est intimement liée à la classe ouvrière. Pour cette seule raison, la développement de la crise révolutionnaire dans ce pays présuppose une série de profondes crises internes dans le parti social-démocrate. En Autriche, où la différenciation est tardive, il n'est pas exclu en particulier qu'un parti "indépendant" puisse naître d'une scission du parti officiel et créer immédiatement, comme en Allemagne, une base de masse possible pour le parti communiste. Cette variante n'est pas inévitable mais parfaitement possible vu les circonstances. La perspective d'une éventuelle scission dans la social-démocratie sous l'impact direct d'une crise révolutionnaire ne peut nullement impliquer une attitude plus modérée à l'égard des futurs "indépendants" ou "indépendants" potentiels, de la part des communistes. La nécessité de dénoncer implacablement les "gauches" du type Max Adler [5] ou des modèles plus récents, n'a pas besoin d'être démontrée.

Mais il serait désastreux de ne pas prévoir que, dans la lutte contre le fascisme, un rapprochement est inévitable entre le parti communiste et la masse des ouvriers social-démocrates lesquels continuent à se sentir et à se considérer comme social-démocrates. C'est le devoir direct du parti communiste que de critiquer le caractère bourgeois de la social-démocratie devant son audience, de montrer à ces travailleurs que la politique social-démocrate est la politique de capitulation devant le fascisme. Plus sévère devient la crise, plus profondément la critique communiste sera confirmée pat l'expérience des masses. Mais identifier la social-démocratie et le fascisme alors que les ouvriers social-démocrates ont une haine mortelle du fascisme et que les dirigeants le craignent mortellement, signifie agir en contradiction avec les véritables rapports politiques, inculquer aux masses la méfiance du communisme et renforcer le lien entre les masses et leurs dirigeants.

Il n'est pas difficile de prévoir que le fait de mettre dans le même sac la social-démocratie et le fascisme crée un nouveau danger, celui d'idéaliser la social-démocratie de gauche quand cette dernière s'approche d'une confrontation plus sérieuse avec le fascisme. L'expérience historique l'a déjà démontré. Il faut rappeler que l'identification de la social-démocratie avec le fascisme, proclamée pour la première fois au funeste Vème congrès de l'I.C. a trouvé sa nécessaire antithèse dans la capitulation devant Purcell [6], devant Pilsudski, devant Tchiang Kaï-chek, devant Pladic et devant LaFollette. Tout cela était tout à fait conforme aux lois de la politique. Celui qui identifie l'aile d'extrême gauche de la société bourgeoise avec son aile d'extrême-droite, l'austro-marxisme avec le fascisme, pave la voie pour la capitulation du parti communiste devant la social-démocratie de gauche au moment le plus critique.

La question est intimement liée aux mots d'ordre à long terme de la classe ouvrière autrichienne : soviets députés ouvriers et dictature du prolétariat. De façon générale, ces deux mots d'ordre sont étroitement liés. La formation de soviets ne se conçoit que dans les conditions d'une situation révolutionnaire, un turbulent mouvement de masse avec un rôle important grandissant du parti communiste, c'est-à-dire les conditions qui précèdent ou accompagnent la conquête du pouvoir par le prolétariat.

Mais en Autriche plus que dans tout autre pays, la possibilité demeure non seulement que le mot d'ordre des soviets puisse ne pas concorder avec celui de dictature du prolétariat, mais qu'ils soient opposés l'un à l'autre, c'est-à-dire que les soviets soient transformés en bastion contre la dictature du prolétariat. C'est d'autant plus important de le comprendre et de le prévoir que les épigones (Zinoviev, Staline et autres) ont fait un vulgaire fétiche du mot d'ordre des soviets se substituant à une forme d'organisation au contenu de classe,

Il n'est pas du tout exclu que, sinon à l'étape présente de la lutte, du moins à la prochaine, la social-démocratie autrichienne soit obligée de prendre la tête d'une grève générale (comme l'a fait le conseil général britannique des syndicats en 1926) et même de sanctionner la formation de soviets afin de conserver plus sûrement la direction entre ses propres mains.

Naturellement ce serait lié à une crise de plus ou moins grande ampleur dans le parti. Il faudrait sortir de leur retraite Friedrich Adler [7] et autres. Max Adler ou quelqu'un de plus à gauche encore assurerait une fois de plus que les soviets plus la démocratie pourraient donner naissance à un type combiné d'Etat et nous épargner ainsi la nécessité de prendre le pouvoir et établir la dictature. Non seulement les ouvriers social-démocrates mais même les ouvriers communistes, habitués à entendre quotidiennement expliquer que la social-démocratie et le fascisme sont jumeaux, seraient pris à l'improviste par une telle phase du développement de la lutte entre social-démocratie et fascisme. Et pourtant elle ne signifierait qu'un système plus complexe, plus combiné pour la trahison par la social-démocratie des intérêts du prolétariat. Car sous la direction des austro-marxistes, les soviets ne seraient pas des organes de la lutte prolétarienne pour le pouvoir mais un instrument pour retenir le prolétariat de toute tentative de s'emparer de l'Etat.

En Allemagne, une telle tentative, au moins à une grande échelle, n'est plus possible parce que le parti communiste représente une force trop importante. Il en va tout autrement en Autriche. Si les événements se déroulent rapidement, le point culminant peut être atteint bien avant que le parti communiste puisse sortir de son isolement et de sa faiblesse. Les soviets aux mains des austro-marxistes pourraient servir de mécanisme leur permettant de frustrer pour la deuxième fois le prolétariat d'une situation révolutionnaire et de sauver ainsi une fois de plus la société bourgeoise, avec l'inévitable résultat de l'avènement d'un fascisme déclaré. Inutile de dire que dans ce cas, les côtes même de la social-démocratie se feraient écraser sous les bottes du fascisme. La politique ignore la reconnaissance.

Les mots d'ordre de soviets et de dictature du prolétariat n'ont qu'une signification propagandiste en Autriche pour le moment. Non que l'Autriche soit très éloignée d'une situation révolutionnaire, mais parce que le régime bourgeois en Autriche est équipé d'un important système de tuyaux et soupapes de sécurité, sous la forme de la social-démocratie. Contrairement aux bavards et aux phraseurs, la tâche du parti communiste autrichien actuellement n'est pas d'"armer" (avec quoi ?) les masses (lesquelles ?) et de les conduire à la "lutte finale", mais plutôt d"expliquer patiemment" (comme disait Lénine en avril 1917 !). Le succès d'un tel travail de propagande peut s'avérer d'autant plus rapide et puissant que le parti communiste comprend ce qui se passe sous ses yeux.

C'est pourquoi la première chose à faire est de se débarrasser de la formule insensée, pleine d'arrogance et vide de contenu, qui identifie la social-démocratie au fascisme.

L'expérience de 1918-1919 et le rôle des social-démocrates dans le système des conseils ouvriers doit être rappelée aux communistes autrichiens.

Le "désarmement intérieur" doit être combattu et il faut y opposer l'appel à l'armement des ouvriers. Ce mot d'ordre est beaucoup plus immédiat et important que l'appel aux soviets et la dictature du prolétariat. L'affirmation que Bauer est un fasciste ne sera pas comprise par les ouvriers. Mais dire que Bauer veut une fois pour toutes désarmer les ouvriers et ainsi les livrer aux fascistes – cela peut parfaitement être compris, parce que correspondant à l'expérience politique des ouvriers.

Personne ne peut penser qu'il soit possible de compenser le manque de force par des cris, des hurlements et des phrases radicales. Il faut arrêter de faire entrer le cours réel du développement dans les formules schématiques à bon marché de Staline et de Molotov. Il faut faire comprendre qu'aucun des deux ne comprend rien à rien. Le premier pas vers la renaissance du parti devrait être la réadmission de l'Opposition de gauche. Mais, en Autriche comme ailleurs, il est clair que quelques leçons supplémentaires de l'histoire sont nécessaires avant que le communisme trouve la voie juste. C'est la tâche de l'Opposition de préparer le chemin pour ce changement. Peu importe la faiblesse numérique de l'Opposition de gauche en comparaison du parti communiste, ses fonctions sont toujours les mêmes : faire un travail de propagande et expliquer patiemment. Il ne reste qu'à souhaiter que l'Opposition communiste autrichienne réussisse au cours de la prochaine période à mettre sur pied une publication régulière – un hebdomadaire si possible – qui puisse faire le travail de propagande tout en suivant les événements.

La création d'un organe de ce genre exige de gros efforts. Mais c'est une tâche qui ne peut pas être repoussée. C'est pourquoi il faut le faire.

Notes

[1] Trotsky fait ici allusion à Schober, voir note 2

[2] Johann Schober (1874-1932), ancien haut fonctionnaire de la police impériale des Habsbourg, chef de la police de Vienne en 1914 puis 1924, était pour la seconde fois Chancelier d'Autriche depuis le mois de septembre.

[3] Karl Seitz (1869-1950) social-démocrate, social-patriote pendant la guerre, ancien président de la République, était bourgmestre de Vienne.

[4] I. G. Tseretelli (1882-1959) menchevik géorgien était ministre dans le Gouvernement provisoire.

[5] Max Adler (1873-1937) fut un des théoriciens "de gauche" de l'austro-marxisme.

[6] Purcell était le représentant britannique dans le comité syndical anglo-russe et Tchiang Kaï-chek le chef du Guomindang auquel le P.C. s'était subordonné. Les communistes polonais avaient été favorables en 1926 au coup d'Etat du maréchal Jozef Pilsudski,(1867-1935). Ils avaient accepté dans l'Internationale paysanne le leader du parti paysan croate Stepan Radjl (1871-1928) et les communistes américains avaient flirté avec le sénateur "progressiste" Robert M. LaFollette (1855-1925).

[7] Friedrich Adler (1879-1960), meurtrier du premier ministre pendant la guerre, leader de l'aile gauche, était devenu secrétaire de l'Internationale ouvrière et socialiste. Il était en retrait de la politique autrichienne. Il était le fils du leader historique du parti social-démocrate Victor Adler.

Les événements de juillet 1927 marquèrent le début de la guerre civile en Autriche. Les combats de rue opposant les milices ouvrières et les organisations fascistes étaient devenus fréquents depuis les années 1924-1925. En janvier 1927, des militants de l'« Association des Anciens Combattants » (« Frontkämpfervereinigung ») tirèrent sur un défilé des milices ouvrières à Schattendorf. Un invalide et un enfant furent tués. Quelques mois plus tard, le 14 juillet, les accusés étaient acquittés. La réaction des ouvriers de Vienne fut, le lendemain, très violente. Dès six heures du matin, Die rote Fahne appelait à manifester. [4] Dans l'Arbeiter Zeitung, pas d'appel de ce genre, mais un éditorial très violent de son rédacteur en chef, Friedrich Austerlitz, où. l'on pouvait lire : « Les assassins d'ouvriers sont acquittés. Cet acquittement est indigne. Les travailleurs se trouvent placés en-dehors de la justice et du droit. » Austerlitz terminait cet éditorial en dénonçant la justice de classe et en indiquant que la classe ouvrière ne pouvait faire confiance au droit tel qu'il était rendu dans cet État. La présence des dirigeants communistes à la tête des manifestants qui commencèrent à défiler dès sept heures du matin sur le Ring n'a pu être exactement établie. Les rapports de police, bien sûr, signaleront, tout au long de cette journée, la présence d'agitateurs communistes. Quoi qu'il en soit, un fait est certain : le 15 juillet 1927, de fort bonne heure, les travailleurs du bâtiment et surtout les ouvriers des centrales électriques se mirent en grève pour protester contre les jugements rendus la veille. Puis ils décidèrent de marcher vers le centre de la ville, venant de Simmering ou de Florisdorf. Les dirigeants du Parti social-démocrate furent surpris. Il semble cependant qu'Austerlitz ait été mis au courant de cette action pendant la nuit, avant qu'il n'écrive son éditorial qui, cependant, n'appelait pas à la guerre civile ni à la rébellion armée contre le pouvoir bourgeois. A partir de huit heures, d'autres catégories d'ouvriers se joignirent aux manifestants, notamment les employés des trams et des services municipaux.
La suite des événements au cours de cette journée est connue : dans la matinée, affrontements avec la police sur le Ring, barricades, mise à sac du Palais de justice qui brûlera (en dépit de l'intervention du maire socialiste de Vienne, Karl Seitz), mise à sac de la rédaction de la Reichspost, organe des chrétiens-sociaux, de nombreux commissariats de police sont pris d'assaut par les manifestants, etc. Les milices ouvrières, le « Schutzbund » essayèrent d'intervenir sans succès. Finalement, la police et quelques imités de l'armée réprimèrent la révolte dans le sang. Le Parti social-démocrate, débordé, essaya tout au long de cette journée du 15 juillet de reprendre en main des militants et des troupes qui ne lui obéissaient plus. Des combats continuèrent à se dérouler le 16 et, après ces deux journées, le bilan des pertes de la classe ouvrière s'établit à 85 tués, 281 blessés et plus d'une centaine d'arrestations.

La révolte de 1927 devait, du côté du pouvoir et des forces de droite, provoquer une réaction dans le sens du renforcement de l'autorité. Des modifications furent apportées en 1929 à la constitution en revalorisant la position du président de la République, désormais élu au suffrage universel. Celui-ci devait nommer le chancelier et les ministres qui, jusqu'alors, avaient été purement et simplement élus par le Parlement ; d'autre part, il pouvait dissoudre l'Assemblée Nationale et promulguer des décrets-lois (Dollfuss profitera de cette situation en 1933). Les ligues fascistes « Heimwehren » devinrent les auxiliaires d'abord officieux puis officiels de la police. La démocratie devenait de plus en plus autoritaire et s'engageait dans une voie nettement fasciste. Aussi la confiance de la gauche dans les institutions parlementaires avait-elle progressivement disparu ; Karl Renner resta cependant, jusque dans les années 30, un partisan convaincu de la grande coalition. Les dernières élections libres de 1930 renfoncèrent la position des sociaux-démocrates. Avec 72 députés, ils constituaient le groupe parlementaire le plus important. En 1933, le gouvernement Dollfuss édicta les premières mesures d'interdiction contre les organisations la presse ouvrières et rechercha l'appui de Mussolini. En mars, le Parlement fut mis hors d'état de fonctionner et Dollfuss gouverna alors par décrets-lois, obligeant le président de la République Miklas à faire usage des nouveaux pouvoirs prévus par la réforme constitutionnelle de 1929. Le 15 octobre 1933, après que le « Schutzbund » eut été interdit, se tint à Vienne le dernier congrès du Parti social-démocrate. Les délégués réclamèrent une lutte accrue contre le danger fasciste et exigèrent du Parti le refus d'une politique de compromis. Dans ces derniers mois avant la guerre civile, un professeur catholique, Ernst Karl Winter, mit en garde les chrétiens-sociaux et Dollfuss contre une politique antiouvrière et antidémocratique. Dans une lettre adressée le 10 mars au président de la République Miklas, il s'exprimait ainsi : « Non seulement le Parti chrétien-social mais aussi le Parti social-démocrate ont absolument le droit d'être considérés aussi bien par le peuple que par le président de la République comme des partis nationaux. Particulièrement celui qui fait profession de conservatisme devrait se réjouir de l'intégration du marxisme dans les institutions démocratiques en Autriche, des réalisations du socialisme communal viennois connues dans le monde entier et du sentiment de responsabilité de l'opposition ». [5] Dans une autre lettre il condamnait le régime autoritaire et mettait en garde les nouveaux dirigeants contre un isolement à l'intérieur devant le danger nazi.

Les avertissements de ce catholique libéral et patriote n'eurent toutefois aucune influence sur la politique de Dollfuss à l'égard du mouvement ouvrier. C'est à une élimination complète des partis ouvriers que le dictateur autrichien pensait au début de l'année 1934. Le Parti communiste avait déjà été déclaré illégal l'année précédente et il s'agissait maintenant de trouver l'occasion d'interdire la social-démocratie. Le 12 février 1934, une banale mesure de contrôle des armes et des munitions par la police dans un foyer de travailleurs à Linz, en fait une provocation, déclencha l'insurrection. Les coups de feu échangés à Linz obligèrent la direction du Parti à décréter la grève générale, signal du soulèvement et de l'entrée en action des milices ouvrières interdites. Dans les faubourgs de Vienne, à Graz et en Haute-Au-triche, les combats durèrent du 12 au 16 février. II y eut plus de trois cents tués et plus de sept cents blessés. Le gouvernement Dollfuss interdit le parti et les syndicats, Otto Bauer et Julius Deutsch durent alors prendre le chemin de l'émigration. Karl Renner et Karl Seitz essayèrent de parvenir à un compromis et négocièrent sans succès avec le gouvernement. Les sociaux-démocrates restés en Autriche furent emprisonnés, envoyés dans des camps d'internement. Tentant enfin un apaisement, Dollfuss nomma Ernst-KarÎ Winter maire-adjoint de Vienne. Ce dernier s'aperçut rapidement des limites de ses « bons offices » : les chefs ouvriers ne lui retirèrent pas leur estime, mais lui firent comprendre nettement qu'ils refusaient de collaborer sous quelque forme que ce soit avec le régime. Ernst-Karl Winter en tira la conséquence et démissionna.

De la clandestinité à la Seconde Guerre mondiale. La fin de l'Autriche
Malgré l'interdiction du Parti et sa défaite, les militants socialistes et syndicalistes continuèrent la lutte dans la clandestinité. A Brno, Otto Bauer fonda le Bureau des sociaux-démocrates autrichiens à l'étranger. Dans la déclaration de principes, il précisa : « La bourgeoisie autrichienne a détruit elle-même la démocratie bourgeoise. Ainsi elle ne nous a laissé d'autre choix en Autriche qu'entre la dictature fasciste des capitalistes, des aristocrates et la dictature révolutionnaire des travailleurs de la ville et de la campagne. Nous luttons pour le pouvoir révolutionnaire des travailleurs et non pour remplacer une société de classes par une autre... ». [6] A l'intérieur du pays, dès février 1934, un groupe de militants créa l'organisation clandestine qui s'intitula « Mouvement des socialistes révolutionnaires autrichiens » reconnu ensuite par le Bureau à l'étranger, tandis que les dirigeants syndicalistes assumaient la responsabilité du mouvement clandestin des syndicats libres.

Quant aux communistes, ils s'étaient faits petit à petit dans la clandestinité les pionniers de l'austronationalisme. A vrai dire, ils avaient compris très rapidement que le danger immédiat venait de l'hitlérisme et qu'on ne pouvait lutter efficacement contre le nazisme qu'en formant et développant une conscience autrichienne dans la classe ouvrière, influencée si longtemps par la propagande pangermaniste des sociaux-démocrates. Le patriotisme autrichien prôné par les communistes n'avait toutefois rien de commun avec la mythologie de « l'Autriche éternelle » et de l'« homme autrichien » de l'austrofascisme. Les socialistes-révolutionnaires répugnaient (ce qui est fort compréhensible puisque l'idéologie qui avait servi à réprimer l'insurrection de février 1934 était celle de l'« Autriche éternelle ») à toute action ou propagande visant à exalter les valeurs autrichiennes.
Dans les derniers mois avant l'Anschluss, des négociations secrètes eurent lieu entre représentants des syndicats libres clandestins et membres du Front national pour envisager les possibilités d'une résistance populaire devant le danger d'annexion. Ces conversations se soldèrent par un échec, à la suite de l'attitude négative du chancelier Schuschnigg et des pressions des ministres « nationaux » de son gouvernement. Hitler n'avait plus rien à craindre alors de l'Autriche et pouvait envahir triomphalement le pays dans la nuit du 11 au 12 mars 1938. En frappant le mouvement ouvrier, le régime d'Engelbert Dollfuss et de Kurt von Schuschnigg avait ouvert la voie au national-socialisme.

La fin de l'Autriche en mars 1938 ne changea, guère le sort des militants socialistes ou communistes, mais la clandestinité ou l'exil qu'ils connaissaient depuis 1934 en faisaient des résistants plus avertis et plus prudents que certains catholiques persécutés par le nazisme. Les centres de l'exil changèrent : les socialistes-révolutionnaires et Otto Bauer, qui vivaient en Tchécoslovaquie, s'installèrent à Paris en 1938. C'est dans la capitale française que continua à être rédigé, en allemand, l'organe du mouvement, Der Kampf. C'est à Paris que mourut en juillet 1938 le théoricien de l'austromarxisme.

https://maitron.fr/spip.php?article197784

L'insurrection de Canton

Robert Paris — 2025-06-01T22:06:00Z

Léon Trotski

La révolution chinoise

La révolution permanente & l'Insurrection de Canton

En novembre 1927, le plénum du Comité central du parti chinois décida que

« Les circonstances objectives qui existent actuellement en Chine sont telles que la durée d'une situation directement révolutionnaire ne se mesurera pas en semaines ou en mois, mais en longues années. La révolution chinoise a un caractère durable, mais d'un autre côté, il n'y a pas d'arrêt. Mais par son caractère, elle constitue ce que Marx appelait une révolution permanente ».

Est-ce correct ? Intelligemment compris, c'est vrai. Mais il faut l'entendre selon Marx et non selon Lominadze. Bucharin, qui a montré ce dernier justement pour avoir employé cette formule, n'était pas plus proche de Marx que son auteur. Dans la société capitaliste, toute révolution réelle, surtout si elle a lieu dans un grand pays, et plus particulièrement maintenant, à l'époque impérialiste, tend à se transformer en révolution permanente ; en d'autres termes, ne s'arrêter à aucune des étapes qu'il franchit, ne pas se limiter aux frontières nationales, mais s'étendre et s'approfondir jusqu'à la transformation complète de la société, jusqu'à l'abolition définitive des distinctions de classes, par conséquent, jusqu'à la suppression complète et définitive de la possibilité même de nouvelles révolutions. C'est précisément en cela que consiste la conception marxiste de la révolution prolétarienne, se distinguant par là de la révolution bourgeoise, limitée par sa portée nationale autant que par ses objectifs spécifiques.

La révolution chinoise contient en elle des tendances à devenir permanente dans la mesure où elle contient la possibilité de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Parler de révolution permanente sans cela et en dehors d'elle, c'est comme vouloir remplir le tonneau des Danaïdes. Seul le prolétariat, après s'être emparé du pouvoir d'Etat et l'avoir transformé en instrument de lutte contre toutes les formes d'oppression et d'exploitation, à l'intérieur du pays comme au-delà de ses frontières, acquiert ainsi la possibilité d'assurer un caractère continu. à la révolution, c'est-à-dire la conduire à la construction d'une société socialiste complète. Une condition nécessaire pour cela est de mener avec cohérence une politique qui prépare à temps le prolétariat à la conquête du pouvoir. Or Lominadze a fait de la possibilité d'un développement permanent de la révolution (à condition que la politique la plus large soit correcte) une formule scolastique garantissant d'un seul coup et pour toujours une situation révolutionnaire « pour de nombreuses années ».

Le caractère permanent de la révolution devient ainsi une loi se plaçant au-dessus de l'histoire, indépendante de la politique des dirigeants et du développement matériel des événements révolutionnaires. Comme toujours dans de tels cas, Lominadze et compagnie ont décidé d'annoncer leur formule métaphysique relative au caractère permanent seulement après la direction politique de Staline, Boucharine, Tchen Du-Siu [1] et Tang Ping Shan avaient complètement saboté la situation révolutionnaire.

Après avoir assuré pendant de nombreuses années la continuité de la révolution, le plénum du Comité central du Parti communiste chinois, affranchi de tout doute ultérieur, déduit de cette formule des conditions favorables à l'Insurrection.

« ... Non seulement la force du mouvement révolutionnaire des masses laborieuses de Chine n'est pas encore épuisée, mais c'est précisément maintenant qu'elle commence à se manifester dans une nouvelle avancée de la lutte révolutionnaire. Tout cela oblige le plénum du Comité central du Parti communiste chinois à reconnaître qu'une situation directement révolutionnaire existe aujourd'hui (novembre 1927) dans toute la Chine.

Les conditions objectives à la veille de l'insurrection

L'insurrection de Canton fut déduite d'une évaluation similaire de la situation avec une parfaite inéluctabilité. Si une situation révolutionnaire avait réellement existé, le simple fait de la défaite de Canton n'aurait été qu'un épisode particulier et, en tout cas, n'aurait pas transformé le soulèvement de cette ville en aventure. Même face à des conditions défavorables à l'insurrection à Canton même ou dans ses environs, la direction avait pour devoir de faire tout ce qui était nécessaire pour réaliser la révolte le plus rapidement possible afin de disperser et d'affaiblir ainsi les forces ennemies et de faciliter le triomphe. du soulèvement dans les autres régions du pays.

Cependant, non pas après « de nombreuses années », mais après quelques mois, il fallut reconnaître que la situation politique s'était brusquement dégradée, et cela avant l'insurrection de Canton. Les campagnes de Ho Lun et de Yeh-Tin se développaient déjà dans une atmosphère de déclin révolutionnaire, les ouvriers se séparaient de la révolution, les tendances centrifuges gagnaient en force. Cela n'est en rien contradictoire avec l'existence de mouvements paysans dans diverses provinces. C'est toujours comme ça.

Que les communistes chinois se demandent maintenant : auraient-ils osé décider de fixer l'insurrection de Canton au mois de décembre s'ils avaient compris que pour la période donnée les forces fondamentales de la révolution étaient épuisées et que le grand déclin avait commencé ? Il est clair que s'ils avaient compris à temps cette rupture radicale de la situation, ils n'auraient en aucun cas mis à l'ordre du jour l'appel au soulèvement armé à Canton. La seule façon d'expliquer la politique des dirigeants dans l'organisation et la réalisation de cette révolte est qu'ils n'ont pas compris le sens et les conséquences des défaites. de Shanghai et Hupeh. Il ne peut y avoir d'autre interprétation. Mais ce manque de compréhension peut d'autant moins excuser la direction de l'Internationale Communiste que l'opposition avait mis en garde à temps contre la nouvelle situation et les nouveaux dangers. Il s'est vu accuser pour cela par des idiots et des calomniateurs d'avoir un esprit de liquidateur. La résolution du VIe Congrès confirme le fait qu'une résistance insuffisante aux « humeurs putschistes » a produit les soulèvements infructueux du Hunan, du Hupeh, etc. Qu'entend-on par « humeurs putschistes » ? Les communistes chinois, conformément aux orientations de Staline et de Boucharine, estimaient que la situation en Chine était directement révolutionnaire et que les révoltes partielles avaient toutes les chances de s'étendre avec succès jusqu'à devenir une insurrection générale. De cette manière, le lancement de ces attaques surprises résultait d'une estimation erronée des circonstances dans lesquelles se trouvait la Chine vers la seconde moitié de 1927, à la suite des défaites subies.

La duplicité de l'E.C.C.I.

A Moscou, on pouvait bavarder sur la « situation directement révolutionnaire », accuser les opposants d'être des liquidateurs, tout en se prévoyant d'avance contre l'avenir (surtout après Canton) en émettant des réserves au sujet du « putschisme ». Mais sur le théâtre des événements, en Chine même, tout révolutionnaire honnête se devait de faire tout ce qu'il pouvait pour hâter le soulèvement, puisque l'Internationale Communiste avait déclaré que la situation générale était propice à une insurrection à l'échelle nationale. C'est dans cette question que le régime de duplicité révèle son caractère délibérément criminel.

En même temps, la résolution du Congrès dit :

« Le Congrès juge tout à fait inexact de vouloir considérer l'insurrection de Canton comme un putsch. Ce fut une bataille héroïque d'arrière-garde (?) du prolétariat chinois, menée au cours de la période qui vient de s'écouler dans la révolution chinoise ; malgré les erreurs grossières commises par la direction, ce soulèvement restera la norme de la nouvelle phase soviétique de la révolution. »

Ici, la confusion atteint son apogée. L'héroïsme du prolétariat cantonais est mis en évidence comme un écran pour dissimuler la direction défectueuse, non pas de Canton (que la résolution rejette complètement) mais de Moscou, qui, hier encore, ne parlait pas d'une « bataille d'arrière-garde » mais du renversement du pouvoir. le gouvernement du Kuo Min Tang.

Pourquoi l'appel à l'insurrection est-il dénoncé comme du putschisme après l'expérience de Canton ? Car grâce à cette expérience, l'inopportunité du soulèvement s'est confirmée. La direction de l'Internationale Communiste avait besoin d'une nouvelle leçon par l'exemple pour découvrir ce qui paraissait déjà tout à fait clair sans lui. Mais ces leçons supplémentaires pour les laissés-pour-compte, données dans la vie, ne sont-elles pas trop coûteuses pour le prolétariat ?

Lominadze, l'un des enfants prodiges de la stratégie révolutionnaire, a juré au XVe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique que l'insurrection de Canton était nécessaire, juste et salutaire, précisément parce qu'elle inaugurait une ère de lutte directe des ouvriers et des paysans. pour la conquête du pouvoir. Il a rencontré un accord. Au VIe Congrès, Lominadze reconnut que l'insurrection n'inaugurait pas une ère de triomphe mais concluait une ère de défaite. Néanmoins, comme auparavant, le soulèvement est considéré comme nécessaire, juste et salutaire. Son nom a simplement été changé : d'un affrontement entre l'avant-garde des forces en présence, elles ont fait une « bataille d'arrière-garde ». Tout le reste reste comme par le passé. La tentative d'échapper aux critiques de l'opposition en se cachant derrière l'héroïsme des ouvriers cantonais a autant de poids que, disons par exemple, la tentative du général Rennenkampf de s'abriter derrière l'héroïsme des soldats russes qu'il a noyés sous son stratégie dans les marais de Mazurie. Les prolétaires de Canton sont coupables, sans avoir commis d'erreurs, simplement d'un excès de confiance en leur direction. Leurs dirigeants étaient coupables d'avoir eu une confiance aveugle dans la direction de l'Internationale communiste, qui combinait l'aveuglement politique et l'esprit d'aventurisme.

La fausse comparaison entre Moscou 1905 et Canton 1927

Il est radicalement faux de comparer l'insurrection de Canton de 1927 avec celle de Moscou en 1905. Durant toute l'année 1905, le prolétariat russe s'est élevé d'un plan à l'autre, arrachant des concessions à l'ennemi, semant la désintégration dans ses rangs, se concentrant autour de ses rangs. avant-garde de masses populaires toujours plus grandes. La grève d'octobre 1905 fut une immense victoire, d'une importance historique mondiale. Le prolétariat russe avait son propre parti, qui n'était subordonné à aucune discipline bourgeoise ou petite-bourgeoise. L'amour-propre, l'intransigeance, l'esprit offensif du parti montèrent d'étape en étape. Le prolétariat russe avait créé des soviets dans des dizaines de villes, non pas à la veille de la révolte mais au cours d'une lutte de grève des masses. Grâce à ces soviets, le parti a établi des contacts avec de vastes masses ; il a enregistré leur esprit révolutionnaire ; cela les a mobilisés. Le gouvernement tsariste, voyant que chaque jour apportait un changement dans le rapport des forces favorable à la révolution, passa à la contre-offensive et empêcha ainsi la direction révolutionnaire de gagner le temps nécessaire pour continuer à mobiliser ses forces. Dans ces conditions, les dirigeants auraient pu et dû tout miser pour pouvoir tester par les faits l'état d'esprit du dernier facteur décisif : l'armée. Tel fut le sens de l'insurrection de décembre 1905.

En Chine, les événements se sont déroulés de manière directement opposée. La politique stalinienne du Parti communiste chinois consistait en une série de capitulations devant la bourgeoisie, accoutumant les ouvriers à supporter patiemment le joug du Kuo Min Tang. En mars 1926, le parti capitule devant Chiang Kai-Shek ; il consolida sa position tout en affaiblissant la sienne ; il a discrédité l'étendard du marxisme ; elle s'est transformée en un instrument auxiliaire de la direction bourgeoise. Le parti a éteint le mouvement agraire et les grèves ouvrières en mettant en pratique les orientations du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste sur le bloc des quatre classes. Elle renonça à l'organisation des Soviétiques pour ne pas perturber la situation derrière les généraux chinois. Elle livra ainsi à Chiang Kai-Shek les ouvriers de Shanghai, pieds et poings liés. Après l'écrasement de Shanghai, le parti, conformément aux orientations du Comité exécutif de l'Internationale communiste, a placé tous ses espoirs dans la gauche Kuo Min Tang, le soi-disant « centre de la révolution agraire ». Les communistes entrèrent dans le gouvernement de Wuhan, qui réprima les grèves et les soulèvements paysans. Ils préparèrent ainsi une nouvelle dévastation encore plus cruelle des masses révolutionnaires. Après tout cela, une instruction entièrement pénétrée d'esprit d'aventurisme fut publiée, ordonnant une orientation immédiate vers l'insurrection. C'est de là qu'est née l'aventure de Ho Lun et Yeh-Tin, et celle plus douloureuse encore du coup d'État de Canton.

Non, tout cela ne ressemble en rien à l'insurrection de décembre 1905.

Une insurrection inopportune

Si un opportuniste qualifie les événements de Canton d'aventure, c'est parce qu'il s'agissait d'une insurrection. Si un bolchevik emploie la même appellation pour ces faits, c'est parce qu'il s'agissait d'une insurrection inopportune. Ce n'est pas pour rien qu'un proverbe allemand dit que lorsque deux hommes disent la même chose, cela ne veut pas dire la même chose. Les responsables à la Thälmann peuvent continuer, au sujet de la révolte chinoise, à raconter aux communistes allemands « l'apostasie » de l'Opposition. Nous saurons apprendre aux communistes allemands à tourner le dos aux Thälmann. En réalité, la question de l'évaluation de l'insurrection de Canton est la question des enseignements tirés du IIIe Congrès, autrement dit d'une leçon où la vie du prolétariat allemand était en jeu.

En mars 1921, le Parti communiste allemand cherchait à s'engager dans une insurrection en s'appuyant sur une minorité active du prolétariat face à l'esprit passif de la majorité, fatiguée, méfiante, impatiente, à la suite de toutes les défaites précédentes. Ceux qui dirigeèrent cette tentative à cette époque cherchèrent aussi à s'abriter derrière l'héroïsme dont les ouvriers firent preuve dans les batailles de mars. Cependant, le IIIe Congrès ne les a pas félicités pour cette tentative lorsqu'il a condamné l'esprit d'aventurisme des dirigeants. Quel était notre jugement à l'époque des événements de mars ?

« Leur essence, écrivions-nous, se résume dans le fait que le jeune parti communiste, alarmé par un déclin manifeste du mouvement ouvrier, a tenté désespérément de profiter de l'intervention de l'un des détachements les plus actifs du prolétariat afin d'« électrifier » la classe ouvrière et, si possible, de mener les choses à une bataille décisive. » (L. Trotsky, Cinq ans de l'Internationale communiste, page 333)

Thälmann n'a rien compris à tout cela.

Dès juillet 1923, nous avons exigé, au grand étonnement de Klara Zetkin, de Varski et d'autres vieux sociaux-démocrates très vénérables mais incorrigibles, que soit fixée la date de l'insurrection en Allemagne. Puis, au début de 1924, lorsque Zetkin déclara qu'elle envisageait à ce moment-là l'éventualité d'un soulèvement avec beaucoup « plus d'optimisme » que l'année précédente, on ne put que hausser les épaules.

"Une vérité élémentaire du marxisme dit que la tactique du prolétariat socialiste ne peut pas être la même face à une situation révolutionnaire que lorsque cette situation n'existe pas." (Lénine, Œuvres, Vol. XV, page 409)

Aujourd'hui, tout le monde reconnaît verbalement cet ABC, mais comme on est encore loin de l'appliquer dans la réalité !

Les tâches du leadership

Il ne s'agit pas de savoir ce que les communistes doivent faire lorsque les masses se rebellent de leur propre gré. C'est une question spéciale. Quand les masses se lèvent, les communistes doivent être avec elles, les organiser et les instruire. Mais la question se pose différemment : qu'a fait la direction et qu'aurait-elle dû faire au cours des semaines et des mois qui ont immédiatement précédé l'insurrection de Canton ? La direction avait le devoir d'expliquer aux ouvriers révolutionnaires qu'à la suite des défaites, dues à une politique erronée, le rapport de forces avait tourné entièrement en faveur de la bourgeoisie. Les grandes masses ouvrières qui avaient livré des batailles immenses, dispersées par les affrontements, abandonnèrent le champ de bataille. Il est absurde de croire qu'on puisse marcher vers une insurrection paysanne alors que les masses prolétariennes s'en vont. Il faut les regrouper à nouveau, mener des batailles défensives, en évitant une bataille générale, qui ne laisse évidemment aucun espoir. Si malgré un tel travail de clarification et d'éducation, contrairement Si les masses de Canton s'étaient rebellées (ce qui est très improbable), les communistes auraient dû se mettre à leur tête. Mais c'est tout simplement l'inverse qui s'est produit. Le soulèvement avait été commandé à l'avance, délibérément et avec préméditation, sur la base d'une fausse appréciation de l'atmosphère dans son ensemble. Un des détachements du prolétariat fut entraîné dans une lutte qui, de toute évidence, n'offrait aucun espoir et facilitait à l'ennemi l'anéantissement de l'avant-garde de la classe ouvrière. Ne pas le dire ouvertement, c'est tromper les travailleurs chinois et préparer de nouvelles défaites. Le Sixième Congrès ne l'a pas dit.

Tout cela signifie-t-il que l'insurrection de Canton n'était qu'une aventure, ne permettant qu'une seule conclusion, à savoir que la direction était totalement incompétente ? Non, ce n'est pas le sens de notre critique. L'insurrection de Canton a montré que même après d'énormes défaites, avec le déclin manifeste de la révolution, même dans un Canton non industrialisé, avec ses traditions petites-bourgeoises du sénisme de Sun Yat, le prolétariat était capable de se révolter, de combattre vaillamment et de conquérir. pouvoir. Nous avons là un fait d'une importance capitale. Cela montre une fois de plus combien le poids du prolétariat en lui-même est considérable, quel est le rôle politique qu'il peut éventuellement jouer, même si la classe ouvrière est relativement faible en nombre, dans un pays historiquement arriéré, où la majorité de la population La population est composée de paysans et de petits bourgeois dispersés. Ce fait, encore une fois après 1905 et 1917, démolit complètement les philistins à la Kuusinen, Martinov et consorts, qui nous enseignent qu'on ne peut songer à parler de la dictature du prolétariat dans la Chine « agraire ». Pourtant, les Martinov et les Kuusinen sont à l'heure actuelle les inspirateurs quotidiens de l'Internationale Communiste.

L'insurrection de Canton a montré en même temps qu'au moment décisif, le prolétariat était incapable de trouver même dans la capitale petite-bourgeoise du sénisme de Sun Yat un seul allié politique ayant une forme distincte, pas même parmi les décombres du Kuo Min Tang. de gauche ou d'ultra-gauche. Cela signifie que la tâche vitale consistant à établir l'alliance entre les ouvriers et les paysans pauvres en Chine incombe exclusivement et directement au Parti communiste. L'accomplissement de cette tâche est l'une des conditions du triomphe de la troisième révolution chinoise à venir. Et la victoire de ce dernier redonnera le pouvoir à l'avant-garde du prolétariat, soutenue par l'union des ouvriers et des paysans pauvres.

Reconstruire le Parti communiste chinois

S'il faut parler d'« apostasie », les traîtres aux héros et les victimes de l'insurrection de Canton sont ceux qui cherchent à se débarrasser des enseignements de ce soulèvement pour dissimuler les crimes des dirigeants. La leçon à tirer est la suivante :

L'insurrection de Canton a montré que seule l'avant-garde prolétarienne en Chine est capable de mener à bien le soulèvement et de prendre le pouvoir. La révolte a montré, après l'expérience de collaboration entre le parti communiste et le Kuo Min Tang, le manque total de vitalité et le caractère réactionnaire du mot d'ordre de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, opposé au mot d'ordre de la dictature de le prolétaire entraîne derrière lui les paysans pauvres.

L'insurrection de Canton, conçue et exécutée à l'encontre du cours de développement de la révolution, accélère et approfondit le déclin de celle-ci, facilitant l'anéantissement des forces prolétariennes par la contre-révolution bourgeoise. Cela donne à la période inter-révolutionnaire un caractère douloureux, chronique et durable. Le plus grand problème aujourd'hui est la renaissance du parti communiste comme organisation d'avant-garde du prolétariat.

Ces deux conclusions sont d'égale importance. Ce n'est qu'en les considérant simultanément que l'on pourra juger de la situation et fixer les perspectives. Le VIe Congrès n'a fait ni l'un ni l'autre. En prenant comme point de départ les résolutions du neuvième Plénum du Comité exécutif de l'Internationale communiste (février 1928) qui assuraient que la révolution chinoise « continue », le Congrès a commis une erreur dans sa fuite jusqu'à déclarer que cette révolution est désormais entrée dans une phase préparatoire. Mais ce vol ne servira à rien. Il faut parler clairement et sincèrement, reconnaître fermement, ouvertement, brutalement la brèche qui s'est produite, y adapter la tactique et en même temps suivre une ligne de conduite qui conduit l'avant-garde du prolétariat à travers l'insurrection à son rôle prépondérant dans l'insurrection. la Chine soviétique du futur.

source :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1931/xx/canton.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

note de bas de page

1. Depuis lors, Tchen Du-Siu a reconnu l'inexactitude de sa position et a accepté le point de vue de l'opposition de gauche. Sa déclaration a été publiée dans le Militant :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/chen-duxiu/1929/12/appeal.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Victor Serge sur la révolution prolétarienne chinoise de 1925-1927

Robert Paris — 2025-03-18T23:33:00Z

Victor Serge sur la révolution prolétarienne chinoise de 1925-1927

Textes de Trotsky sur la révolution chinoise 1925-1927

Lire encore

Lire toujours

Lire enfin

Qu'est-ce que le trotskysme en 1927 ?

Robert Paris — 2025-02-16T23:37:00Z

Léon Trotsky :

Tout d'abord, deux mots sur ce qu'on appelle le « trotskysme ». Par ce terme, tout opportuniste cherche à couvrir sa nudité. Pour fabriquer le « trotskysme », une usine de falsification travaille à fond avec trois équipes de rechange. A ce propos, j'ai écrit récemment, à l'Institut Historique du Parti, une lettre qui renferme une cinquantaine de citations et de documents, et qui prend l'école théorique et historique qui prédomine en ce moment, en flagrant délit de tripotage, de déformation, de dissimulation de documents et de faits, de défiguration de la pensée de Lénine – le tout dans le but de combattre ledit « trotskysme ». J'ai demandé qu'on envoyât cette lettre aux membres du Plenum réuni. Cela n'a pas été fait. Cependant, la lettre ne renferme, pour ainsi dire, que des documents et des citations. J'enverrai cette lettre à la « Feuille de discussion ». Je crois que, là aussi, on la cachera au Parti, car les faits et les documents que j'y produis sont trop accablants pour l'école stalinienne.

Intervention de Trotsky au Plenum du C.C. et de la C.C.C. d'octobre 1927

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1927/10/lt_19271023.htm

La Plateforme trotskyste de 1927

I. Introduction

Lénine, au dernier Congrès du Parti auquel il assistait, disait dans son discours : « Voilà encore une année de vécue ! L'État est entre nos mains, mais dans le domaine de l'économie politique, tout, durant cette année, n'a pas marché selon notre volonté. Nous ne voulons pas le reconnaître. Non ! Or, comment la machine a-t-elle fonctionné ? La machine roule, non pas dans la direction dans laquelle nous la dirigeons, mais dans la direction où la dirige quelqu'un. Ce quelqu'un, c'est peut-être les illégaux, les irresponsables, les gens venus Dieu sait d'où : les spéculateurs, les capitalistes petits propriétaires. Peut-être les uns et les autres. La machine roule tout à fait autrement, surtout autrement que celui qui est au volant se le représente. »

Ces paroles indiquent comment il faut examiner les questions fondamentales de notre politique. Où va la machine, où va l'État, où va le pouvoir ? Vont-ils là où, nous autres communistes, qui exprimons les intérêts et la volonté de la classe ouvrière et de l'immense majorité de la paysannerie, le voudrions, ou non, ou peut-être pas tout à fait par là ?

Durant les années qui se sont écoulées depuis la mort de Lénine, nous avons essayé plus d'une fois d'attirer l'attention des institutions centrales du Parti et par la suite du parti tout entier, sur le fait qu'en raison d'une fausse politique, les dangers signalés par Lénine se sont multipliés ; la machine ne va pas dans la direction où les intérêts des ouvriers et des paysans exigent qu'elle aille. A la veille du nouveau congrès du Parti nous pensons de notre devoir, malgré toutes les poursuites auxquelles nous sommes exposés, d'indiquer ceci au Parti, avec une force redoublée, car nous sommes convaincus que cet état de choses peut-être corrigé et qu'il peut-être redressé par le parti lui-même.

Quand Lénine disait que la machine allait souvent là où elle était dirigée par des forces hostiles, il voulait en même temps attirer l'attention de nous tous sur deux circonstances les plus importantes. Premièrement, que dans notre structure sociale existent des forces hostiles à notre cause : le koulak, le nepman, le bureaucrate qui utilisent, contre nous et notre État arriéré, les fautes de notre politique et qui s'appuient effectivement sur tout le capitalisme mondial. Deuxièmement : que ces forces hostiles ont une telle importance qu'elles peuvent pousser notre machine d'État et notre machine économique là où il ne faut pas qu'elles aillent et, dans l'avenir, même essayer, sous une forme d'abord déguisée, de s'emparer du volant de cette machine.

Les paroles de Lénine nous obligeaient tous :

Á suivre attentivement la croissance des forces ennemies : le koulak, le nepman, le bureaucrate ;
Á nous rendre compte que, dans la mesure du relèvement général du pays, ces forces vont chercher à s'assembler, à apporter leurs « modifications » à nos plans, à renforcer leur pression sur notre politique, à défendre à travers nos différents appareils leurs propres intérêts ;
Á prendre les mesures nécessaires pour, de toute manière, affaiblir la croissance, le rassemblement et la pression de ces forces ennemies en empêchant qu'elles puissent créer une situation qui, tout en étant cachée, constitue néanmoins en fait une dualité de pouvoir vers laquelle elles aspirent ;
Á faire part de ces processus de classes à la classe ouvrière et à dire l'entière vérité à tous les travailleurs. C'est en cela que consiste actuellement l'axe de la question en ce qui concerne le danger « thermidorien » et la lutte contre lui.

Depuis que Lénine a donné cet avertissement, beaucoup de choses se sont améliorées chez nous, mais beaucoup ont empiré. L'influence de l'appareil d'État grandit et avec lui grandissent les altérations bureaucratiques de l'État ouvrier. La croissance absolue et relative du capitalisme à la campagne et sa croissance absolue à la ville commencent à entraîner l'accroissement chez les éléments bourgeois de notre pays de la conscience de leur force politique. Ces éléments cherchent à démoraliser, souvent non sans succès, même une partie des communistes avec lesquels ils sont continuellement en contact, soit dans le travail, soit au cours de la vie quotidienne. Le mot d'ordre lancé par Staline, lors du XIV° Congrès du Parti : Feu à gauche ! n'a pu que faciliter le rassemblement des éléments de droite dans le Parti et des éléments bourgeois-oustrialovistes dans le pays. La question de savoir qui des deux aura le dessus se résout par une lutte de classe continuelle sur tous les secteurs des fronts économique, politique et culturel - pour un développement socialiste ou pour un développement capitaliste, pour la répartition du revenu national selon l'une ou l'autre voie empruntée, pour la plénitude du pouvoir prolétarien ou pour le partage de ce pouvoir avec la nouvelle bourgeoisie. Dans le pays, où l'écrasante majorité de la population est constituée par la petite et la toute petite paysannerie, et en général, la toute petite propriété, les processus principaux de cette lutte s'accomplissent souterrainement ça et là, de jour en jour, jusqu'à ce que d'une manière soudaine et inattendue, ils fassent irruption à l'extérieur. L'élément capitaliste trouve avant tout son expression dans la différenciation de la campagne et dans la croissance de, la propriété privée. Les gros bonnets de la campagne, comme les éléments bourgeois des villes, s'entrelient plus étroitement avec les différents chaînons de l'appareil économique d'État. Il arrive assez souvent que cet appareil permet à la nouvelle bourgeoisie d'envelopper dans des statistiques nébuleuses sa lutte efficace en faveur de l'augmentation de sa part du revenu national.

L'appareil commercial de l'État, de la coopération et des particuliers absorbe une immense partie du revenu national : plus d'un dixième de la production brute. D'autre part, le capital privé, dans le roulement du capital de circulation industrielle, occupe ces dernières années sensiblement plus d'un cinquième du roulement dont le chiffre total atteint plus de 5 milliards de recettes par an. Jusqu'à maintenant, la masse des consommateurs reçoit plus de 50 %. des produits de première nécessité des mains du commerce privé. C'est ici que le commerce privé trouve sa source de profits et d'accumulation. La différence (ciseaux) entre les prix de la production agricole et ceux de la production industrielle, la différence entre les prix de gros et de détail, ce que l'on appelle la « rupture » des prix, selon les diverses branches de l'économie rurale, selon les secteurs, selon les saisons, selon la différence entre les prix intérieurs et les prix mondiaux (contrebande), tout cela représente pour le capital privé une source continuelle d'enrichissements.

Le capital privé recueille un intérêt usuraire sur les hypothèques et s'enrichit sur les emprunts d'État. Le rôle de la propriété privée est aussi très important dans l'industrie. Si, ces derniers temps, il a une tendance à diminuer d'une façon relative, dans sa totalité il grandit. L'industrie capitaliste privée, soumise au contrôle de l'État, a une production brute de 400 millions par an. La petite industrie à domicile et l'artisanat ont une production annuelle de 1 800 millions. La production non étatique, prise dans son ensemble, représente plus de 20 % de toute la production industrielle marchande et près de 40 % des marchandises vendues sur l'ensemble du marché. La grande masse de cette industrie est liée d'une façon ou d'une autre au capital privé. Les formes multiples, aussi bien apparentes que cachées, de l'exploitation des masses artisanales par le capital commercial et par le capital de l'industrie à domicile, sont la source, extrêmement importante et toujours grandissante, de l'accumulation de la nouvelle bourgeoisie.

Les impôts, les salaires, les prix, le crédit sont, dans notre régime, les leviers essentiels pour la répartition du revenu national, le renforcement de certaines classes et l'affaiblissement des autres.

L'impôt agricole à la campagne, en règle générale, se répartit progressivement à rebours : lourdement sur les pauvres, légèrement sur les paysans riches et les paysans économiquement forts. D'après des calculs approximatifs, 34 % de l'économie rurale pauvre de l'URSS (même en dehors des régions où la différenciation est déjà très accentuée, comme en Ukraine, dans le Caucase du Nord, en Sibérie) possèdent 18 % du revenu net conventionnel ; cette même proportion de 18 % de revenus est possédée par le groupe des paysans riches qui embrasse 7,5 % de l'économie rurale, alors que chacun de ces groupes paie à peu près la même quantité, soit environ 20 % du total des impôts. Il est clair que l'impôt pèse beaucoup plus lourdement sur chaque économie rurale pauvre que sur chaque économie koulak, ou que sur chaque économie de paysans aisés. Contrairement aux craintes des dirigeants du XlV° Congrès, notre politique en matière d'impôts est loin de « déshabiller » le koulak et elle ne met nulle entrave à la concentration entre ses mains de réserves en argent et en nature de plus en plus fortes.

Le rôle des impôts indirects, dans notre budget, grandit de façon menaçante aux dépens des impôts directs. De ce fait même, le poids des impôts se déplace automatiquement des couches supérieures sur les couches inférieures. Les impôts sur les ouvriers ont été, en 1925-1926, deux fois plus élevés que dans l'année précédente, alors que les impôts sur le reste de là population des villes ont diminué de 6 % ( Courrier financier, 1927, n° 2, page 52) : l'impôt sur l'alcool est un fardeau de plus en plus insupportable, surtout dans les régions industrielles.

L'augmentation du revenu par tête en 1926, par rapport à 1925 est, d'après certains calculs approximatifs, pour les paysans de 19 % pour les ouvriers de 26 % pour les commerçants et industriels de 46 %. Si on divisait les « paysans » en trois groupes principaux, on découvrirait de façon indiscutable que chez le koulak le revenu s'est beaucoup plus accru que chez l'ouvrier Les revenus des commerçants et des industriels, qui sont calculés d'après les données des impôts sont, sans aucun doute, sous-estimés (en dessous de la réalité). Cependant, ces chiffres embellis témoignent clairement de l'accroissement des antagonismes de classes.

L'écart des prix entre les produits agricoles et industriels est devenu encore plus grand depuis un an et demi. Pour ses produits, le paysan ne recevait pas plus de 125 % des prix d'avant-guerre ; et pour les produits manufacturés, il ne payait pas moins de 220 % des prix d'avant-guerre. Le surplus que paye la paysannerie se répartit principalement sur les couches inférieures et il s'est élevé, pour l'année écoulée, à plus d'un milliard de roubles. Ceci entraîne non seulement l'aggravation des contradictions entre l'économie rurale et l'industrie, mais accentue fortement la différenciation de la campagne.

L'écart entre les prix de gros et de détail occasionne des pertes à l'État et aux consommateurs ; il y a un tiers qui gagne, c'est le particulier, c'est-à-dire le capitaliste.

Le salaire réel, en 1927, est dans le meilleur cas, au même niveau que dans l'automne 1925. Mais ce qui est indiscutable c'est que, pendant ces deux années, notre pays s'est enrichi, le revenu général s'est accru, les gros bonnets de la campagne, les koulaks, ont augmenté leurs réserves avec une rapidité énorme. L'accumulation du capitalisme privé, du commerçant, du spéculateur grandit extraordinairement. Il est clair que la part de la classe ouvrière dans le revenu général du pays diminue en même temps que la part des autres classes grandit. C'est le fait le plus important pour l'appréciation de la situation.

On peut affirmer que fournir des indications publiques sur les contradictions du développement et de l'accroissement des forces hostiles, c'est de la panique et du pessimisme ; le font ceux qui, au fond d'eux-mêmes, trouvent que notre classe ouvrière et notre parti ne pourront pas surmonter les difficultés et les dangers. Nous ne partageons pas ce point de vue. Il faut voir clairement les dangers. Nous les indiquons avec précision pour lutter plus sûrement contre eux et pour les vaincre.

A l'époque de la Nep, un certain accroissement des forces qui nous sont hostiles - koulaks, nepmans, bureaucrates - est inévitable. Ces forces ne peuvent être supprimées par des mesures administratives ou par une simple pression économique. En instaurant la Nep et en la réalisant, nous avons nous-mêmes fait une certaine place aux rapports capitalistes dans notre pays. Et, pendant un laps de temps encore assez long, nous devrons reconnaître que leur existence est inévitable. Lénine n'a fait que rappeler une vérité banale et nécessaire aux ouvriers quand il a dit : « Tant que nous vivrons dans un pays à majorité petite paysanne, il existera toujours en Russie, pour le capitalisme, une base beaucoup plus solide que pour le communisme ; il est nécessaire de s'en souvenir... nous n'avons pas extirpé les racines du capitalisme et le fondement et la base de l'ennemi intérieur ne sont pas ébranlés. » (T. XVII, page 427). Ce fait social le plus important, indiqué par Lénine, ne peut pas, comme il le dit, être simplement rayé d'un trait de plume, mais on peut surmonter les difficultés et les vaincre par une politique juste, systématique et méthodique de la part de la classe ouvrière, s'appuyant sur la paysannerie pauvre et en s'alliant avec la paysannerie moyenne. Cette politique consiste principalement dans le renforcement de toutes les positions sociales du prolétariat, dans le relèvement aussi rapide que possible des positions de commandement du socialisme, en liaison la plus étroite avec la préparation et le développement de la révolution prolétarienne mondiale.

Une politique léniniste juste comprend aussi l'utilisation de la manœuvre dans la lutte contre les forces du capitalisme. Lénine a usé maintes fois du moyen des concessions particulières afin de contourner l'ennemi, des reculs temporaires dans le but d'avancer avec plus de sûreté par la suite. La stratégie de la manœuvre est encore actuellement nécessaire. Il ne faut pas louvoyer, mais manœuvrer l'ennemi quand on ne peut pas le renverser par une attaque directe. Lénine est resté invariablement dans la ligne de la révolution prolétarienne. De son temps, le parti connaissait toujours les causes de la manœuvre, le sens de celle-ci, les limites au-delà desquelles on ne pouvait plus reculer et les positions d'où on recommencera l'offensive prolétarienne. La retraite du temps de Lénine s'appelait la retraite, une concession une concession. Grâce à cela, l'armée prolétarienne conservait toujours dans la manœuvre sa formation compacte, son esprit combatif, et la compréhension du but à atteindre.

Pendant cette dernière période, la direction du parti s'est écartée de la ligne tracée par Lénine. Le groupe Staline mène le parti à l'aveuglette, cachant les forces de l'ennemi, donnant à tout une apparence toute superficielle de succès. Il ne donne aucune perspective au prolétariat, ou, ce qui est pire, il lui donne une perspective fausse. Il avance en zigzags, s'adaptant aux éléments hostiles, affaiblissant et embrouillant les forces de l'armée prolétarienne. Il favorise la croissance et la passivité, la méfiance à l'égard de la direction, la défiance dans les forces de la révolution. Se référant à la stratégie manoeuvrière de Lénine, il cache ses oscillations sans principes et inattendues pour le Parti, oscillations qui décomposent ce dernier et n'ont d'autre résultat que de faire gagner du temps à l'ennemi et de lui permettre de prendre de l'avance.

Les échantillons les plus « classiques » des manœuvres de Staline, Boukharine et Rykov, sur l'arène internationale, sont la politique chinoise et la politique envers le Comité anglo-russe, et, à l'intérieur du pays, leur politique envers le koulak. Dans toutes ces questions le parti et la classe ouvrière n'ont su la vérité ou une partie de celle-ci que lorsque se sont abattues sur leurs têtes les lourdes conséquences d'une ligne fausse à sa base.

Deux ans après que le groupe Staline ait effectivement déterminé la politique des institutions centrales du Parti, on petit considérer comme complètement prouvé que la politique de ce groupe a été impuissante à éviter : 1° la croissance démesurée des forces qui veulent orienter le développement de notre pays dans la voie capitaliste ; 2° l'affaiblissement de la situation de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre en face de la force grandissante du koulak, du nepman et du bureaucrate ; 3° l'affaiblissement de la situation générale de l'État ouvrier dans sa lutte contre le capitalisme mondial, l'aggravation de la situation internationale de l'URSS

La faute directe du groupe de Staline, c'est qu'au lieu de dire au Parti, à la classe ouvrière et à la paysannerie, toute la vérité sur la situation, il a caché cette vérité en présentant, sous une forme étriquée, la croissance des forces ennemies en fermant la bouche à ceux qui réclamaient et découvraient la vérité.

La concentration du feu à gauche alors que toute la situation est caractérisée par des dangers de droite, l'étouffement grossièrement mécanique de toute critique exprimant les craintes légitimes du prolétariat quant à la destinée de la révolution prolétarienne, l'acquiescement à toute déviation de droite, l'affaiblissement de l'influence prolétarienne et du vieux noyau bolchevik dans le parti : tout ceci affaiblit et désarme la classe ouvrière ait moment où l'activité du prolétariat, la vigilance et la cohésion du Parti, ainsi que la fidélité aux véritables commandements de Lénine, sont les plus nécessaires.

On déforme Lénine, on le corrige, on l'interprète, on le complète selon les besoins de la cause pour couvrir les fautes successives. Depuis la mort de Lénine, on a créé toute une série de nouvelles théories, simplement pour justifier, théoriquement, l'éloignement du groupe Staline de la voie de la révolution prolétarienne. Les mencheviks et la presse capitaliste voient et acclament, dans la politique et les nouvelles théories de Staline-Boukharine-Martinov, une marche en avant selon la théorie d'Oustrialov « plus en avant que Lénine », la sagesse d'hommes d'État, le « réalisme », le renoncement aux « utopies » du bolchevisme révolutionnaire. Dans l'éloignement de la direction du parti de toute une série de disciples de Lénine, ils voient les premiers pas vers le passage à une nouvelle voie et s'en félicitent ouvertement.

Pendant ce temps, le processus élémentaire de la Nep, non freinée et non dirigée par une ferme politique de classe, prépare de nouveaux glissements dangereux.

25 millions de petites économies rurales sont la source principale des tendances capitalistes. La couche supérieure des koulaks qui naît de cette masse, réalise le processus de l'accumulation primitive du capitalisme qui mine profondément les positions du socialisme. Le sort ultérieur de ce processus dépend en dernier lieu des rapports entre la croissance des économies étatiques et des économies privées. Le retard de l'industrie augmente le rythme clé la différenciation de la paysannerie et multiplie les dangers politiques qui en découlent. « Les koulaks, écrivait Lénine, ont plus d'une fois, dans l'histoire des autres pays, restauré le pouvoir des féodaux, des tzars, des curés et des capitalistes. Il en fut ainsi dans toutes les révolutions européennes passées, lorsque les koulaks, en raison de la faiblesse des ouvriers, réussissaient à faire régresser la république vers la monarchie, le pouvoir des travailleurs vers la domination des exploiteurs, des riches, des parasites ! On peut très facilement réconcilier le koulak avec les féodaux, les tzars et les curés, même s'ils s'étaient querellés antérieurement, mais avec la classe ouvrière, jamais. » (Lénine, Camarades ouvriers, marchons à la lutte finale, édition de l'Institut Lénine, pages 1 et 2). Celui qui n'a pas compris cela, celui qui pense que l'on peut « intégrer » le koulak dans notre socialisme n'est capable que d'une seule chose : « c'est de faire échouer la Révolution ».

Dans le pays existent deux positions essentielles, s'excluant réciproquement : l'une - position prolétarienne construisant le socialisme, l'autre - position de la bourgeoisie qui tend à entraîner le développement vers une voie capitaliste.

Le camp de la bourgeoisie, et des couches de la petite bourgeoisie qui sont à sa remorque, met tous ses espoirs dans l'initiative privée et l'intérêt individuel. Ce camp mise sur le pays « économiquement fort » afin que la coopération, l'industrie et le commerce extérieur servent ses propres intérêts. Ce camp considère que l'industrie socialiste ne doit pas compter sur le budget d'État. Le rythme du développement de l'industrie ne doit pas contrecarrer les intérêts de l'accumulation capitaliste agraire. La lutte pour l'augmentation du rendement de la production signifie, pour la petite bourgeoisie qui se renforce quotidiennement, une pression sur les muscles et les nerfs des ouvriers. La lutte pour la baisse des prix signifie, pour elle, la diminution de l'accumulation de l'industrie socialiste dans l'intérêt du capital commercial ; la lutte avec le bureaucratisme signifie, pour le petit-bourgeois, la dispersion de l'industrie, l'affaiblissement des débuts collectifs de l'industrie, la mise au dernier plan de l'industrie lourde, c'est-à-dire l'adaptation aux paysans économiquement forts, avec la perspective prochaine de la liquidation du monopole du commerce extérieur. C'est le chemin des oustrialovistes. Cela s'appelle : le capitalisme à échéances. Cette tendance dans le pays influence même certains cercles du parti.

La voie prolétarienne est exprimée dans les paroles suivantes de Lénine : « La victoire du socialisme sur le capitalisme, l'affermissement du socialisme, peut être seulement considérée comme assurée quand le pouvoir gouvernemental prolétarien, ayant définitivement réprimé toute résistance des exploiteurs, et assuré son plein équilibre et son autorité, aura réorganisé toute l'industrie sur la base d'une grosse production collective et sur un nouveau fondement technique (électrification dans toutes les branches principales de l'économie). Cette réorganisation peut seule donner la possibilité de fournir aux campagnes arriérées et dispersées, une aide radicale technique et sociale créant ainsi une base matérielle pour un accroissement considérable de la productivité du travail agricole et du travail général à la campagne, contraignant ainsi les petits cultivateurs, par la force de l'exemple et leur propre intérêt, à passer de la petite production à la grande culture collective mécanique. » (Résolution du II° Congrès de l'IC). C'est sous cet angle que doit être édifiée toute la politique du Parti (impôts, industries, économies rurales, commerce extérieur et intérieur, etc.). Telle est la position essentielle de l'Opposition. C'est le chemin vers le socialisme.

Entre ces deux positions, se trouve, toujours plus près de la première, la ligne de Staline, composée de courts zigzags à gauche et de larges zigzags à droite. Le chemin de Lénine signifie le développement socialiste des forces productives dans la lutte continuelle contre les éléments capitalistes. La voie d'Oustrialov signifie le développement sur des bases capitalistes, par le moyen de l'annulation progressive des conquêtes d'Octobre. Le chemin de Staline conduit en réalité à freiner le développement des forces productives, à diminuer le poids spécifique des éléments du socialisme et par là même à préparer la victoire de la voie d'Oustrialov. Le cours de Staline est d'autant plus dangereux et d'autant plus néfaste qu'il cache les déviations réelles sous des mots simples et des expressions courantes. L'accomplissement du processus de reconstruction a posé d'une façon aiguë les tâches essentielles du développement économique et, par là même, sapé la position de Staline, qui ne convient pas aux grandes questions ; que ce soit la question chinoise ou la reconstruction du capital de base de l'URSS.

Malgré la tension de la situation, qui est rendue extrêmement aiguë par les fautes grossières de la direction actuelle, cet état de choses est tout à fait réparable. Mais il faut, pour cela, changer radicalement la ligne de la direction du parti, dans le sens de la ligne tracée par Lénine.

II. La situation de la classe ouvrière et les syndicats

La Révolution d'Octobre a, pour la première fois dans l'histoire, transformé le prolétariat en classe dirigeante d'un immense pays. La nationalisation des moyens de production signifiait un premier pas décisif vers la reconstruction socialiste de tout le système social bâti sur l'exploitation de l'homme par l'homme. L'introduction de la loi sur les huit heures a été un pas en avant dans la voie de la transformation complète des conditions vitales et culturelles d'existence de la classe ouvrière. Malgré la pauvreté du pays, le Code du Travail a établi pour les ouvriers - et parmi eux pour les couches les plus arriérées qui, dans le passé, étaient absolument sans défense - des garanties juridiques qui n'avaient été et ne seront jamais accordées par l'État capitaliste le plus riche. Les syndicats professionnels ont été élevés jusqu'au niveau de l'arme la plus importante entre les mains de la classe dirigeante ; ils ont reçu la possibilité, d'une part, d'englober de larges masses qui, dans d'autres conditions sociales, leur auraient échappé et, d'autre part, d'influencer directement et sans intermédiaire, toute la marche de la politique de l'État ouvrier.

La tâche du Parti consiste à assurer l'application de ces grandioses conquêtes historiques en leur donnant leur plein contenu. Le succès dans cette voie dépend, d'une part, des conditions objectives nationales et internationales ; d'autre part, de la justesse de la ligne et du savoir-faire de la direction.

Les éléments décisifs pour la marche de notre pays dans la voie socialiste et non capitaliste sont liés étroitement aux améliorations dans le domaine de l'existence de la classe ouvrière. Ces améliorations doivent trouver leur expression dans le domaine matériel : le nombre des ouvriers occupés dans les industries, le niveau du salaire réel, le caractère du budget ouvrier, les conditions locatives des travailleurs, l'assistance médicale, etc. ; dans le domaine politique le Parti, les syndicats, les Soviets, les jeunesses ; enfin, dans le domaine culturel : l'école, la littérature, le journal, le théâtre. La tendance à repousser à l'arrière-plan les intérêts vitaux des ouvriers et, sous le nom méprisant d'« esprit d'atelier », à les opposer aux aspirations historiques de leur classe représente une tendance théoriquement fausse et politiquement dangereuse.

L'accaparement par l'État prolétarien de la plus-value n'est évidemment pas de l'exploitation. Mais nous avons : 1° l'État ouvrier avec des déformations bureaucratiques, l'appareil privilégié de direction démesurément grossi absorbant une très grande part de la plus-value ; 2° la bourgeoisie grandissante qui, par le commerce et par suite de l'écart des prix, accapare une partie de la plus-value provenant de l'industrie d'État.

En général, pendant la période de reconstruction, les effectifs des ouvriers et les conditions de leur existence grandissaient non seulement d'une façon absolue, mais même relativement à la croissance des autres classes, alors que, dans la dernière période, c'est le contraire qui s'est produit : la croissance des effectifs ouvriers, l'amélioration de leur sort marquent un temps d'arrêt, tandis que, pendant cette même période, les forces ennemies continuent à grandir d'une façon accélérée, ce qui non seulement fait empirer inévitablement la situation des ouvriers à l'usine, mais diminue le poids du prolétariat dans la société soviétique.

Les mencheviks, les agents de la bourgeoisie dans les milieux ouvriers montrent perfidement les difficultés matérielles de nos ouvriers, essayant d'opposer le prolétariat à l'État soviétique et d'amener les ouvriers à accepter leurs théories petites-bourgeoises et de « marche arrière vers le capitalisme ». Les fonctionnaires, contents d'eux-mêmes, qui aperçoivent le « menchévisme » dans la façon dont l'Opposition pose crûment la question des conditions matérielles des ouvriers, apportent de cette façon le meilleur appui au menchévisme, en poussant les ouvriers sous la bannière jaune de celui-ci.

Pour vaincre les difficultés, il faut les connaître. Il faut vérifier consciencieusement et d'une façon juste nos succès et nos échecs en examinant la véritable situation des masses travailleuses.
La situation des ouvriers

L'époque de reconstruction fut l'époque d'une augmentation assez rapide du salaire jusqu'à l'automne 1925. Une sensible diminution du salaire réel a commencé en 1926 et a été surmontée seulement au début de 1927. Le salaire d'un mois, pendant le premier semestre de l'année économique 1926-1927, représentait en moyenne, dans la grande industrie, en roubles conventionnels de la région de Moscou, 30 roubles 67 kopecks et 30 roubles 33 kopecks pendant l'automne 1925. Pendant le troisième trimestre de l'année économique, selon des prévisions approximatives, le salaire atteignait 31 roubles 62 kopecks. On voit de cette façon que pendant cette année, le salaire réel marqua un temps d'arrêt à peu près au niveau du salaire de l'automne 1925.

Il est certain, d'une part, que le salaire et le niveau matériel moyens de certaines catégories d'ouvriers, dans certains districts, avant tout dans les capitales comme Moscou et Leningrad, sont d'une manière indiscutable au-dessus du niveau moyen indiqué plus haut ; mais, d'autre part, le niveau matériel moyen d'autres larges couches d'ouvriers est sensiblement au-dessous même de ces chiffres modestes.

Toutes les données indiquent que l'augmentation du salaire ne suit pas l'augmentation du rendement. L'intensification du travail grandit, les mauvaises conditions de travail restent toujours les mêmes.

L'augmentation du salaire est de plus en plus subordonnée à l'intensification du rendement. Cette tendance qui ne peut s'accorder avec le cours socialiste a été confirmée par le CC dans sa fameuse résolution sur la rationalisation (Pravda, 25 mars 1927). Cette résolution a été adoptée par le IV° Congrès des Soviets. Cette politique signifie que l'augmentation des richesses publiques, grâce au développement de la technique (le rendement des entreprises), n'entraîne en aucune façon une augmentation des salaires.

La faible croissance des effectifs ouvriers diminue dans les ménages ouvriers le nombre de ceux qui travaillent. En roubles réels, le budget des dépenses d'une famille ouvrière, depuis 1924-1925, s'est rétréci. L'augmentation du prix des loyers oblige les ouvriers à sous-louer une partie de leur logis. Les sans-travail, directement ou indirectement, pèsent sur le budget ouvrier. La consommation grandissante des boissons alcooliques pèse également sur le budget ouvrier. En somme, tout ceci entraîne une diminution du niveau de vie des ouvriers.

La rationalisation industrielle entraîne inévitablement l'aggravation du sort de la classe ouvrière, lorsqu'elle n'est pas accompagnée par un développement de l'industrie des transports, etc., qui permette d'utiliser les ouvriers licenciés. Pratiquement, la rationalisation se traduit souvent par l'« expulsion » de certains groupes d'ouvriers et par l'aggravation du sort matériel des autres. Ceci entraîne inévitablement une méfiance des ouvriers à l'égard de la rationalisation.

Lorsqu'une pression sur les conditions de travail est exercée, ce sont toujours les groupes les plus faibles des travailleurs : manœuvres, ouvriers saisonniers, femmes et jeunes, qui en pâtissent.

En 1926, dans presque toutes les branches de l'industrie, une diminution du salaire de l'ouvrière s'est produite par rapport à celui de l'ouvrier. Dans maintes branches d'industrie, le salaire des manœuvres femmes représentait, en mars 1926, 51,8 %, 61,7 %, 83 % du salaire de l'homme. Les mesures nécessaires de protection du travail féminin, dans les branches industrielles, comme l'exploitation de la tourbe, les travaux de déchargement et de chargement, etc., ne sont pas prises.

Le salaire des jeunes, par rapport aux salaires des ouvriers adultes, diminue continuellement : en 1923, il formait 47,19 % ; en 1924, 45 % ; en 1925, 43,4 % ; en 1926, 40,5 % du salaire de l'adulte (Revue de la situation économique des jeunes en 1924-1925, 1925-1926). En mars 1926, 49,5 % des jeunes gagnaient moins de 20 roubles par mois (Bureau central de statistiques). Le nombre des jeunes sans travail augmente tous les jours.
Les ouvriers agricoles

Sur le chiffre global de 3 millions et demi de la main-d'œuvre agricole, les ouvriers et ouvrières agricoles sont au nombre de 1 600 000. Seulement 20 % de ceux-ci font partie d'organisations syndicales. L'enregistrement des contrats de travail, presque tous esclavagistes, est à peine commencé. Le salaire des ouvriers agricoles est, habituellement et même dans les entreprises étatiques, au-dessous du minimum fixé par l'État Le salaire actuel réel ne dépasse pas, en moyenne, 63 % du salaire d'avant-guerre. La journée de travail est rarement au-dessous de 10 heures ; en général la journée de travail des ouvriers agricoles n'est pas délimitée. Le salaire est payé irrégulièrement et avec beaucoup de retard. La situation des plus difficiles dans laquelle se trouvent les ouvriers agricoles ne provient pas uniquement des difficultés de la construction socialiste dans un pays agricole arriéré, mais provient aussi, certainement, d'un cours erroné qui, en pratique, dans la vie et dans la triste réalité, se préoccupe surtout des couches favorisées de la campagne au lieu de s'occuper des couches défavorisées. Il est nécessaire de défendre systématiquement, partout, les intérêts des ouvriers agricoles contre les koulaks et contre les soi-disant paysans économiquement forts.
La question du logement

La surface d'habitation pour les ouvriers est habituellement au-dessous de la moyenne de celle du reste de la population des villes. Les ouvriers des plus grandes villes industrielles sont la partie de la population la moins favorisée dans la question du logement. La répartition de la surface d'habitation, selon les groupes sociaux, dans les villes où un travail statistique a eu lieu, se traduit par les chiffres suivants : ouvriers, 5 à 6 mètres carrés ; employés, 6 à 9 ; artisans, 7,6 ; professions libérales, 10,9 ; éléments qui ne travaillent pas, 7,1. Ceci démontre que les ouvriers occupent la dernière place. La surface d'habitation des ouvriers diminue d'année en année. En même temps, les couches non prolétariennes voient leur surface d'habitation augmenter. La situation générale, par rapport à la construction des locaux d'habitation, menace le développement futur de l'industrie. Néanmoins, on reconnaît, selon le plan quinquennal de construction de la Commission du plan d'État, que d'ici 5 ans, la situation locative sera encore plus mauvaise qu'actuellement : la surface d'habitation moyenne vers la fin de 1926, qui était de 11,3 mètres carrés, tombera, selon la Commission, vers la fin de 1931, à 10,6.
Le chômage

Le développement lent de l'industrialisation se fait sentir surtout d'une façon aiguë dans la question du chômage, qui a pénétré même parmi les cadres les plus importants du prolétariat industriel.

Le nombre officiel des chômeurs enregistrés pour le 1° avril 1927 est de 1 656 000, le nombre réel des chômeurs atteint en réalité le chiffre de 2 millions. Le nombre des chômeurs grandit incontestablement plus vite que le nombre des ouvriers absorbés par l'industrie. Le nombre des chômeurs augmente rapidement parmi les ouvriers industriels.

Selon les prévisions du Plan quinquennal d'État, l'industrie augmentera pendant cette période sa main-d'œuvre de 400 000 ouvriers. Étant donné l'afflux de la main d'œuvre de la campagne, cela signifie que le nombre des chômeurs, vers la fin de 1931, s'accroîtra pour atteindre au moins le chiffre de 3 millions. Les conséquences de cet état de choses sont le développement de la mendicité, de la prostitution et des sans-abri.

Les chômeurs se plaignent à juste titre de la façon dont ils sont servis par les Caisses d'assurances. La moyenne des secours alloués est de 11,9 roubles (à peu près 5 roubles d'avant-guerre). Les secours alloués par les syndicats à leurs membres ne dépassent pas 6,5 à 7 roubles. Seulement 20 % des syndiqués chômeurs bénéficient des secours alloués par les syndicats.

Le Code du Travail a été soumis à une telle multitude d'explications que celles-ci dépassent de plusieurs fois le nombre des paragraphes qui existaient primitivement et dont un nombre assez important est supprimé. C'est la défense juridique des ouvriers saisonniers qui a empiré.

La campagne menée pour les Contrats collectifs se caractérise surtout presque partout par une diminution des garanties juridiques, une pression accrue sur le rendement et la fixation des prix. C'est ainsi que le droit accordé aux organes économiques de recourir à l'arbitrage obligatoire a même détruit dans son essence le contrat collectif, accord entre deux parties contractantes, qui devient une simple disposition administrative (Troud, 4 juillet 1927).

Les sommes, allouées à l'industrie pour la protection du travail, sont tout à fait insuffisantes. Selon les données du Commissariat du Travail de la RSFSR, pendant l'année économique 1925-1926, sur 1 000 ouvriers travaillant dans de grosses entreprises, il se produisait en moyenne 97,6 accidents de travail entraînant une incapacité de travail. Un ouvrier sur 10, au cours de l'année, est sujet à un accident de travail.

Les dernières années sont marquées par une augmentation des conflits. La solution des conflits, en réalité, n'a pas un caractère de conciliation, mais au contraire plutôt de contrainte.

Le régime intérieur dans les entreprises s'aggrave. L'administration cherche de plus en plus à introduire dans les entreprises son pouvoir illimité. L'embauchage et le débauchage, en fait, ne dépendent que de l'administration. Il n'est pas rare de voir entre les contremaîtres et les ouvriers s'instaurer des rapports tout à fait identiques à ceux d'avant-guerre.

Les conférences de production tendent à disparaître. La majeure partie des propositions pratiques des ouvriers concernant la production ne reçoit aucune suite. Une partie des ouvriers est actuellement dressée contre ces conférences de production, car les améliorations qui en résultent entraînent la diminution du personnel. Tout ceci contribue à une faible participation des ouvriers aux conférences de production.

Il faut faire ressortir dans le domaine des questions culturelles et d'existence les questions relatives à l'école. Il devient de plus en plus difficile aux ouvriers de donner à leurs enfants non seulement des connaissances professionnelles, mais même de leur fournir une instruction élémentaire. Dans presque tous les districts ouvriers, l'insuffisance des écoles se fait sentir d'une façon aiguë. Ce système qui consiste à prendre chez les parents des sommes destinées à divers besoins de l'école supprime pratiquement l'enseignement gratuit. Le manque d'écoles et de jardins d'enfants laisse une grande partie des enfants ouvriers à la merci de la rue.
Les organisations syndicales. Les ouvriers.

Certaines divergences d'intérêts dans les questions des conditions de travail des entreprises (telles qu'elles furent reconnues dans une résolution du XI° Congrès) ont grandi énormément pendant les dernières années.

Pendant les dernières années, la politique du parti et des dirigeants syndicaux a amené les syndicats à une situation telle que, même de l'aveu du XIV° Congrès du parti, « les syndicats n'ont pas pu accomplir tout le travail qui leur était fixé, démontrant ainsi leur étroitesse d'esprit, reléguant au second plan leurs tâches primordiales essentielles de défense des intérêts économiques des masses qu'ils englobent et de relèvement de leur niveau matériel et moral ». La situation après le XIV° Congrès ne s'est pas améliorée, bien au contraire. La bureaucratisation des syndicats a fait un pas en avant.

Le nombre des ouvriers travaillant à l'usine ou des militants sans parti est insignifiant dans les organes dirigeants d'une dizaine de syndicats industriels (12 à 13 %). L'immense majorité des délégués, dans les congrès syndicaux, est faite d'éléments, qui ne travaillent plus à l'usine (Pravda, 23 juillet 1927). Jamais la classe ouvrière et les syndicats n'ont été aussi éloignés de la direction de l'industrie socialiste qu'en ce moment. L'activité propre des organisations syndicales, expression des larges masses ouvrières, est remplacée par l'accord entre le secrétaire de la cellule, le directeur de l'usine et le président du Comité d'usine. Les Comités d'usines inspirent une certaine méfiance aux ouvriers. La participation de ceux-ci aux réunions est très faible.

Le mécontentement que l'ouvrier ne peut exprimer au syndicat, l'oblige à se taire. « Il nous est défendu d'être trop actifs. Si tu veux manger du pain, parle le moins possible. » Ces déclarations sont générales. (Documents du Comité régional de Moscou. Les résultats des larges conférences ouvrières. Revue d'informations, p. 30 et autres). On enregistre actuellement des tendances parmi les ouvriers à améliorer leur sort en dehors des organisations syndicales. Cela déjà nous démontre qu'il faut changer radicalement le régime actuel des syndicats.
Propositions concrètes les plus importantes

Dans le domaine de la situation matérielle des ouvriers
Couper court à toute tentative d'allonger la journée de travail (défense des huit heures). Ne tolérer les heures supplémentaires que dans les cas de nécessité absolue. Ne pas tolérer les abus dans l'embauche de la main-d'œuvre auxiliaire et dans le déclassement des ouvriers titulaires dans les catégories dites auxiliaires. Interdire toutes les prolongations de la journée de travail dans les industries insalubres, autorisées actuellement uniquement grâce à la révision des anciennes lois.
Une des premières tâches, c'est d'augmenter les salaires, tout au moins en rapport avec le rendement industriel actuel. Il faut s'efforcer que l'augmentation systématique du salaire réel marche de pair avec l'augmentation du rendement de l'industrie. Il est nécessaire d'effectuer un plus grand rapprochement entre les divers groupes des salaires ouvriers, en relevant continuellement les bas salaires, sans pouf cela baisser les salaires des groupes mieux payés.
Il est nécessaire d'arrêter les altérations bureaucratiques dans le domaine de la rationalisalion. La rationalisation doit être intimement liée à un développement conséquent de l'industrie, à une répartition, selon un plan, de la main-d'œuvre et à la lutte contre le gaspillage des forces productives de la classe ouvrière, eu particulier contre la dissémination des cadres des ouvriers qualifiés.
Pour adoucir les conséquences du chômage, il faut : a) calculer les secours alloués aux ouvriers en fonction du salaire moyen de la région en question ; b) ne pas tolérer la diminution des versements (par l'industrie) pour les assurances sociales et mener une lutte pour empêcher que ces sommes ne soient pas payées en fait aux intéressés ; c) supprimer les dépenses des caisses d'assurances ouvrières au profit des caisses d'assurances publiques ; d) mener Une lutte énergique, contre les économies faites sur le dos des assurés ; e) supprimer toutes les décisions qui ont permis, pour divers motifs, d'enlever les secours et de rayer des listes d'inscription des Bourses du Travail de véritables chômeurs ; f) tendre les efforts pour augmenter les secours alloués aux chômeurs, en premier lieu à ceux de l'industrie.
Il est nécessaire d'étudier mûrement des travaux de longue durée pour lesquels on pourrait utiliser les chômeurs, pour le plus grand bien du développement économique et culturel de notre pays.
Il est nécessaire d'améliorer continuellement les conditions locatives des ouvriers. Dans ce domaine, il faut résolument appliquer une stricte ligne de classe. Il ne faut pas tolérer que les éléments non prolétariens améliorent leurs conditions locatives aux dépens des ouvriers. Il ne faut pas permettre l'expulsion de leur logement des ouvriers licenciés des entreprises.
Il faut, par des moyens énergiques, améliorer la coopérative d'habitation. Il faut la mettre à la portée des couches inférieures des ouvriers. Il ne faut pas tolérer que les couches supérieures des employés accaparent les logements destinés aux ouvriers. Il faut repousser les prévisions du plan d'État dans les questions de logement comme perspectives contredisant grossièrement la politique socialiste. Obliger les entreprises à augmenter les dépenses pour la construction de logements ouvriers. Augmenter dans le budget les sommes allouées à ce chapitre afin d'arriver, d'ici cinq ans, à un changement radical dans ce domaine, en améliorant les conditions de logement des ouvriers.
Les contrats collectifs doivent être réellement discutés et acceptés dans les assemblées ouvrières. Proposer au prochain congrès du Parti d'annuler toutes les décisions accordant aux organes économiques le droit de recourir à l'arbitrage obligatoire. Le Code du Travail doit être compris non comme le maximum, mais bien comme le minimum fixant les conditions de travail. Les contrats collectifs doivent servir en eux-mêmes de garanties contre le licenciement possible d'une partie du personnel (les licenciements probables doivent être mentionnées séparément). La norme du rendement individuel doit être fixée, non selon le rendement du meilleur ouvrier, mais selon les capacités moyennes, et pour le laps de temps fixé par les accords concernant les prix. Reconnaître comme inadmissible tout contrat collectif qui, en comparaison avec les précédents, aggrave la situation des ouvriers.
Mettre sous le contrôle plus étroit des organisations syndicales et des ouvriers, l'activité des Bourses du Travail : mettre fin aux changements continuels dans la fixation des prix et du rendement individuel.
Augmenter les sommes allouées pour la protection du travail et l'amélioration des conditions de travail. Augmentation des peines juridiques pour infraction aux lois concernant la protection du travail. Pour les ouvrières « à travail égal, salaire égal ». Élever la qualification du travail féminin.
Il est inadmissible d'instaurer l'apprentissage non rétribué. Il faut mettre fin à la diminution continuelle du salaire des jeunes. Prendre les mesures qui s'imposent pour l'amélioration des conditions de travail de la jeunesse laborieuse.
Le régime d'économies ne doit pas se traduire dans la vie par une aggravation des intérêts vitaux des ouvriers. Il est nécessaire de rendre aux ouvriers les « bagatelles » supprimées (crèches, billets de trams, vacances plus longues, etc.).
Les syndicats doivent s'occuper un peu plus des ouvriers saisonniers.
Augmenter les secours médicaux à l'usine (dispensaires, hôpitaux, etc.).
Dans les districts ouvriers, augmenter le nombre des écoles pour les enfants des travailleurs.
Renforcer, par divers mesures étatiques, la situation de la coopération ouvrière.
Dans le domaine du travail syndical.
La valeur du travail accompli par les syndicats dépend avant tout du degré de leur défense des intérêts économiques et culturels de la classe ouvrière dans le cadre des possibilités économiques données.
Les organisations du Parti, quand elles examinent les mesures à prendre concernant les intérêts économiques vitaux et les intérêts culturels des masses ouvrières, doivent prêter l'oreille aux opinions émises sur ces questions par les fractions communistes des organisations syndicales.
Les syndicats doivent procéder à la désignation aux postes syndicaux, par des élections réelles, publiquement faites, dont ils doivent rendre compte et prendre la responsabilité à tous les degrés de l'organisation.
Tous les organes dirigeants de l'industrie doivent être formés en accord réel avec les organisations syndicales correspondantes.
Dans les congrès des syndicats industriels (même de toute l'Union), dans tous les organes éligibles, même à la CE de la CGT, la majorité doit être réservée aux ouvriers qui travaillent à l'usine.
Il faut que les éléments ouvriers sans-parti participent plus largement à ces organes, de telle façon qu'ils en constituent au moins un tiers.
Il faut régulièrement renvoyer à l'usine une certaine partie des membres de l'appareil syndical.
Il faut, dans le travail syndical, employer un peu plus les camarades non rétribués, utiliser les bonnes volontés, en attirant au travail syndical les ouvriers des usines.
Il est inadmissible de déplacer d'un poste syndical élu des camarades pour des désaccords intérieurs au Parti.
Il faut assurer la pleine indépendance des Comités d'usines et des Comités locaux vis-à-vis des administrations. L'embauchage et le débauchage ainsi que les changements de travail pour une durée de plus de 15 jours ne doivent être faits qu'en accord avec le Comité d'usine, Il faut lutter contre les abus dans ce domaine en utilisant le droit qu'à le Comité d'usine de protester contre une décision de l'administration auprès de l'organisation syndicale correspondant aux commissions des conflits.
Il faut garantir certains droits des correspondants ouvriers et punir sans pitié ceux qui les poursuivent pour des divulgations. Dans le code pénal, il faut introduire un paragraphe punissant comme crime contre l'État n'importe quelle brimade contre les ouvriers pour cause de critique, de proposition personnelle ou de vote.
Il faut pratiquement élargir le champ d'action des commissions de contrôle des conférences de production, en leur donnant la possibilité de contrôler l'exécution des décisions et la sauvegarde et la défense des intérêts de la classe ouvrière.
Il faut laisser intactes les décisions, inspirées par Lénine au XI° Congrès du parti concernant le droit de grève dans les industries d'État. En ce qui concerne le droit de grève dans les industries concédées, il faut le mettre sui, le même plan que s'il s'agissait d'un particulier.
Il faut vérifier et rajuster tout le système de la statistique du travail qui, dans son état actuel, donne un faux tableau de la situation économique .et de la vie de la classe ouvrière, empêchant ainsi même tout le travail dans le domaine de la défense des intérêts des ouvriers.

La situation difficile de la classe ouvrière au X° anniversaire de la Révolution d'Octobre s'explique évidemment aussi, en dernier lieu, par la pauvreté du pays, fruit des interventions militaires, du blocus, et par la lutte du milieu capitaliste qui entoure le premier État prolétarien. On ne peut pas changer la situation d'un coup de baguette magique. Mais on peut et on doit changer la situation en suivant une ligne juste. La tâche des bolcheviks ne consiste pas à se vanter et à embellir les résultats acquis (il en existe évidemment), mais à poser carrément la question de ce qui n'est pas encore fait, de ce qu'il faut faire, de ce qu'on petit faire en avant une ligne.

III. La paysannerie, la question agraire et la construction socialiste

« La petite production engendre toujours, quotidiennement, à tout moment, en masse le capitalisme et la bourgeoisie. » (Lénine, 1920, t. XVII, page 118). Ou bien l'État prolétarien s'appuyant sur une industrie hautement développée et électrifiée saura vaincre le retard technique des millions de petites et de toutes petites économies rurales, les organisant sur des bases collectivistes de grosse production, ou bien le capitalisme, retranché à la campagne, rongera les fondements socialistes dans les villes.

Du point de vue du léninisme, la paysannerie, dont la masse essentielle n'exploite pas le travail d'autrui, est cet allié d'où dépendent, en fonction des rapports avec celui-ci, la solidité de la dictature du prolétariat et les destinées de la révolution socialiste. Dans les quelques mots suivants, Lénine formulait d'une façon précise les tâches vis-à-vis de la paysannerie, pour l'étape que nous traversons actuellement : « Savoir aboutir à un accord avec le paysan moyen - sans renoncer une minute à la lutte contre le koulak et ne s'appuyer solidement que sur le paysan pauvre. » (T. XV, p. 564).

La révision du léninisme par le groupe Staline-Boukharine, dans la question paysanne, se caractérise par les traits essentiels suivants :

La négation d'un des principes fondamentaux du marxisme qui dit que seule une forte industrie socialiste peut aider la paysannerie à transformer l'économie rurale sur des bases collectivistes ;
La sous-estimation des ouvriers agricoles et des paysans pauvres, comme base sociale de la dictature prolétarienne à la campagne ;
La tendance à s'orienter dans l'économie rurale sur le soi-disant paysan « économiquement fort », en réalité sur le koulak ;
La volonté d'ignorer ou de nier le caractère petit-bourgeois de la propriété paysanne et des économies paysannes. Cela signifie une négation du marxisme, et un rapprochement vers les théories des socialistes-révolutionnaires ;
La sous-estimation du développement des éléments capitalistes à la campagne dans la période actuelle et l'atténuation de la différenciation de la paysannerie ;
La création d'une théorie à dormir debout selon laquelle « le koulak et les organisations des koulaks ne pourront aller là où ils veulent, car les cadres de tout développement dans notre pays sont par avance délimités par le système social de la dictature prolétarienne » (Boukharine, le Chemin vers le socialisme et le bloc ouvrier et paysan, page 491) ;
Des théories sur la possibilité de greffer « les nids coopératifs des koulaks dans notre système social » (Boukharine). « Le problème se pose de cette façon, il faut développer les moyens économiques des koulaks » (Pravda, 24 avril 1925) ;
Des tentatives d'opposer le « plan coopératif » de Lénine au plan d'électrification de Lénine. Selon Lénine, on garantit le passage au socialisme à la seule condition d'unir ces deux plans.

S'appuyant sur ces tendances révisionnistes du cours officiel, les représentants de la nouvelle bourgeoisie, qui se sont entremêlés à certains chaînons de notre appareil d'État, cherchent ouvertement à influencer notre politique à l'égard de la campagne, pour l'amener sur une voie capitaliste. Les koulaks et leurs idéologues cachent leurs prétentions derrière la préoccupation de développer les forces productives et d'accroître la quantité des marchandises « en général », etc. En fait, le développement dans la direction des koulaks, des forces productives et de la quantité des marchandises amènerait le ralentissement du développement des forces productives du reste des larges masses paysannes.

Malgré un processus assez rapide de reconstruction à la campagne, la quantité de produits agricoles dont les paysans disposent, pour le marché, est très petite. En 1925-1926, l'arrivage sur le marché ne forme que 64 % de celui d'avant-guerre ; l'exportation forme seulement 24 % par rapport à 1913. La raison de cet état de choses provient, en dehors de l'augmentation de la consommation de la population rurale (augmentation de la population, non seulement des économies rurales, sans oublier que 38 % de celles-ci, dans les zones productrices, achètent du blé pour leur propre consommation), des écarts dans les prix entre les produits agricoles, et les produits industriels et de l'accumulation, en nature, par les koulaks. Même dans les prévisions du plan quinquennal d'État, on est obligé de reconnaître que, « en général, la disette de marchandises industrielles entrave dans une large mesure un échange équivalent entre la ville et la campagne, abaissant ainsi l'afflux sur le marché des produits agricoles » (p. 177). De cette façon, le retard dans le développement de l'industrie a ralenti le développement de l'agriculture, diminué, les possibilités de vente des produits agricoles, entravé l'union entre la ville et la campagne, et amené une différenciation rapide de la paysannerie.

Les opinions émises par l'Opposition sur toutes les questions litigieuses de la politique paysanne ont été en entier confirmées par les faits.

Les retouches partielles, apportées à la ligne générale, sous la pression et la critique violente de l'Opposition, n'empêchent nullement la politique officielle de s'éloigner continuellement vers la défense des intérêts des paysans « économiquement forts ». Il suffit de se rappeler que le IV° Congrès des Soviets, sur le rapport du camarade Kalinine, n'a pas fait une seule allusion à la différenciation de la campagne et à la croissance du koulak.

Le résultat d'une telle politique ne peut être que de perdre le paysan pauvre et de ne pas gagner le paysan moyen.

Pendant ces dernières années, la différenciation capitaliste à la campagne a parcouru un grand chemin.
La différenciation de la paysannerie.

Pendant ces quatre ans, les groupes de paysans qui n'ensemençaient pas du tout on très peu ont diminué dans la proportion de 30 à 45 % ; les groupes qui ensemençaient de 6 à 10 déciatines, pendant le même laps de temps, ont augmenté dans la proportion de 100 à 120 % ; les groupes qui ensemençaient 10 déciatines et plus ont augmenté dans la proportion de 150 à 300 %. La disparition de groupes de paysans qui ensemençaient très peu ou pas du tout provient généralement de la ruine de ces économies rurales ou de leur disparition. Ainsi, en Sibérie, pendant une année, ont disparu 15,8 % d'économies rurales n'ensemençant pas, et 3,8 % parmi celles qui ensemençaient jusqu'à deux déciatines ; dans le Nord du Caucase, 14,1 % de la première catégorie et 3,8 % de la deuxième.

Les économies paysannes démunies d'outillage et de chevaux, s'élèvent très lentement au niveau inférieur des couches des paysans moyens. Il existe encore actuellement, dans toute l'Union soviétique, 30 à 40 % d'économies rurales démunies d'outillage et de chevaux. La majeure partie de ces économies rurales se trouve parmi les groupes de paysans ensemençant très peu.

Dans le Nord du Caucase, la répartition de l'outillage agricole indispensable est la suivante : 50 % des économies rurales les plus faibles détiennent 15 % de l'outillage agricole indispensable : 35 % des économies rurales moyennes détiennent % de l'outillage agricole, et 15 % de l'économie rurale riche détiennent 50 % de l'outillage agricole indispensable. Le même tableau de la répartition de l'outillage agricole indispensable est constaté, dans d'autres régions (Sibérie, Ukraine. etc.).

De même que la répartition des terrains ensemencés et de l'outillage agricole n'est pas équitable, de même la répartition des réserves de blé entre les divers groupes d'économies paysannes n'est pas équitable. Au l° avril 1926, on constate que 53 % de toutes les réserves de blé, sont concentrées entre les mains de 6 % des économies paysannes (la Revue de statistiques, n° 4, 1927).

Le fermage des terres prend chaque année des proportions plus importantes. Le fermage des terres est surtout fait par les économies paysannes fortes, qui ensemencent beaucoup, qui possèdent l'outillage agricole. Pour échapper aux impôts, on cache continuellement le fermage des terres. Les paysans, qui n'ensemencent pas, qui sont dénués d'outillage agricole et de bétail, sont obligés pour cultiver leurs terres, de louer le bétail et l'outillage indispensables. C'est le règne des conditions esclavagistes pour la location de l'outillage, de même que pour le fermage des terres. En même temps que grandit la location d'outillage et de bétail, contre une rémunération en nature, grandit la rémunération en argent qui prend des proportions usurières.

Le processus de morcellement des économies paysannes n'affaiblit pas mais renforce le processus de différenciation.

Les machines et le crédit, au lieu de servir de levier à la collectivisation de la campagne, presque continuellement tombent entre les mains des koulaks et des paysans aisés et aident ainsi ces derniers à renforcer leur exploitation des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des paysans moyens économiquement faibles.

En même temps que s'opère la concentration des terres et des moyens de production entre les mains des gros bonnets de la campagne, ces derniers utilisent de plus en plus la main-d'œuvre salariée.

Des économies rurales pauvres, ainsi que certaines économies rurales moyennes disparaissent soit à cause de la ruine de leurs propriétaires, soit liquidées par ces derniers. En même temps, il se produit parmi ces groupes une croissance de main-d'œuvre qui ne trouve pas à s'employer à la campagne, et cette main-d'œuvre, asservie par les koulaks et par les paysans économiquement forts, s'en va dans les villes où, dans une grande proportion, elle ne trouve pas de travail.

Malgré tous les processus signalés, les paysans moyens restent toujours le groupe le plus nombreux et le plus important de la campagne. Une des tâches les plus importantes de la dictature du prolétariat est d'amener le paysan moyen à la politique socialiste dans les questions de l'agriculture. Miser sur le paysan « économiquement fort » signifie en fait continuer une politique qui aboutit à la disparition des couches moyennes et pauvres de la campagne.

Ce n'est qu'en s'intéressant, comme il le faut, à la situation des ouvriers agricoles, en s'orientant vers le paysan pauvre et vers son alliance avec le paysan moyen, ce n'est qu'en menant une lutte décisive contre le koulak, en orientant l'industrialisation du pays dans une voie socialiste, en mettant sur une ligne de classe la coopération et les crédits destinés à l'agriculture, que s'ouvriront de larges possibilités pour attirer le paysan moyen dans le travail de transformation de l'agriculture actuelle sur des bases socialistes.
Les propositions pratiques

Dans la lutte de classes qui se déroule à la campagne, le Parti doit, non seulement en paroles, mais par ses actes, se mettre à la tête des ouvriers agricoles, (les paysans pauvres, des masses fondamentales des paysans moyens et les organiser pour la lutte contre les tendances capitalistes des koulaks.

Pour renforcer les positions de classe du prolétariat agricole, partie intégrante de la classe ouvrière, il est nécessaire de prendre vis-à-vis de ce prolétariat les mêmes mesures que celles qui régissent la situation des ouvriers industriels.

Le crédit agricole ne doit pas être utilisé pour le plus grand bien des couches aisées de la campagne. Il faut mettre un terme à la situation actuelle, où les fonds destinés aux paysans pauvres, très minimes en eux-mêmes, sont dilapidés assez souvent, non là où ils étaient destinés primitivement, mais au profit des couches aisées de la campagne.

Il faut opposer au fermage la croissance plus rapide des communautés agricoles. Il est indispensable d'allouer, systématiquement d'année en année, de plus grosses sommes aux paysans pauvres faisant partie de communautés agricoles.

Parallèlement à cela, il est nécessaire d'apporter une aide plus systématique aux économies rurales pauvres qui ne font pas partie des communautés agricoles, en les exonérant complètement de l'impôt, en faisant une politique de réorganisation agricole correspondant à leurs intérêts, en les faisant participer aux crédits, en leur donnant ainsi la possibilité de se procurer l'outillage indispensable, en les attirant dans la coopération agricole, etc. Au mot d'ordre, dénué de contenu de classe de Staline-Molotov : « Création de cadres actifs de paysans sans-parti en vivifiant la vie des soviets », qui, en fait, se traduit par le renforcement du rôle dirigeant des gros bonnets de la campagne, il faut opposer le mot d'ordre de la création de cadres actifs sans-parti d'ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des couches inférieures des paysans moyens.

Il est nécessaire d'avoir une réelle organisation de paysans pauvres qui s'occuperait des questions politiques et économiques vitales, des machines agricoles, de la réorganisation de l'agriculture, de son utilisation, de la coopération, etc.

Le Parti doit prendre toute mesure utile pour aider au relèvement économique des paysans moyens par une politique juste dans la fixation des prix, en mettant des crédits à leur portée, par la coopération, en amenant petit à petit cette partie, la plus nombreuse de la paysannerie, au passage à une production collective, au moyen de machines.

Les tâches du Parti doivent être, par rapport à la croissance des couches koulaks de la campagne, de limiter les aspirations capitalistes de celles-ci. Il est inadmissible de réviser la Constitution qui enlève tout droit électoral aux éléments des campagnes qui exploitent le travail d'autrui. Il est nécessaire de créer une imposition très progressive, prendre, par le moyen des lois, la défense des salariés, fixer un taux minimum du salaire des ouvriers agricoles. En ce qui concerne la terre, par une juste politique de classe, mettre fin aux appétits grandissants du koulak, et éviter, dans le domaine de l'approvisionnement de la campagne en tracteurs, que ces derniers ne tombent pas en majorité entre les mains des koulaks.

Le fermage des terres de plus en plus développé l'ordre existant de la jouissance des terres, quand, en dehors de tout contrôle et direction soviétiques, les sociétés agricoles, soumises de plus en plus à l'influence des koulaks, disposent, selon leurs vues, des terres ; les décisions du IV° Congrès des Soviets « d'indemniser » les intéressés quand il y a des nouvelles répartitions des terres (Porodiel), tout ceci contribue à miner, à la base même, la nationalisation des terres.

Une des mesures les plus efficaces, pour renforcer la nationalisation des terres, doit être la subordination des sociétés agricoles aux pouvoirs locaux, l'institution d'un contrôle sérieux, de la part des soviets locaux, débarrassés des koulaks, sur la façon dont sont résolues les questions concernant la jouissance des terres, l'organisation de l'agriculture afin de pouvoir, efficacement, défendre, les intérêts des paysans pauvres et des paysans moyens économiquement faibles, contre l'usurpation des koulaks. Il est nécessaire, en particulier, d'arriver à ce que le koulak, en tant que fermier, soit soumis à une surveillance complète, à un contrôle étroit, de la part des organes du pouvoir soviétique à la campagne.

Le Parti doit repousser victorieusement toutes les tendances visant, soit à supprimer, soit à miner la nationalisation de la terre - une des bases principales de la dictature du prolétariat.

Le système existant de l'unique impôt agricole doit être modifié, dans le sens d'exonérer de l'impôt 40 à 50 % des économies paysannes pauvres ou faibles, sans pour cela augmenter les impôts de la masse essentielle des paysans moyens. Les dates de rentrée des impôts doivent être coordonnées aux intérêts des groupes inférieurs des contribuables.

Il faut accorder des ressources plus importantes pour le développement des sovkhoz et des kolkhoz. Il faut accorder de plus larges exemptions aux kolkhoz, nouvellement créés et aux autres formes du collectivisme agricole. Ne doivent pouvoir faire partie des kolkhoz les éléments privés du droit de vote. La tâche de transformer la petite production en grosse production collective doit influencer tout le travail de la coopération.

Il faut entreprendre, exclusivement au compte de l'État, des travaux pour l'organisation de l'agriculture ; en premier lieu doivent être organisées les terres des kolkhoz et celles des paysans pauvres et sauvegarder ait maximum leurs intérêts.

Les prix du pain et d'autres produits agricoles doivent garantir, aux paysans pauvres et à la masse principale des paysans moyens, la possibilité tout au moins de maintenir leurs économies au même niveau et de les améliorer petit à petit. On doit prendre les mesures qui s'imposent pour éviter « la rupture » des prix du printemps et de l'automne, car cette « rupture des prix » pèse lourdement sur les couches pauvres de la campagne en donnant la possibilité aux gros bonnets d'en être les seuls bénéficiaires.

Il est urgent, non seulement d'augmenter sensiblement les fonds destinés aux paysans pauvres, mais de changer radicalement l'orientation du crédit agricole. Celui-ci doit être soutenu, à bon marché, pour une longue période, et être ainsi accessible aux paysans pauvres et aux paysans moyens économiquement faibles. Il faut de même changer le système existant concernant les garanties et les cautions exigées.
Sur la coopération

La tâche de la construction socialiste à la campagne est la réorganisation de l'agriculture sur la base des grosses économies collectivisées. Pour la masse essentielle de la paysannerie, le chemin le plus simple pour y arriver est la coopération - comme l'a écrit Lénine dans son œuvre sur la « Coopération ». C'est un grand privilège qui est accordé à la paysannerie par la dictature du prolétariat et par le régime soviétique.

Seul le processus d'augmentation progressive de l'industrialisation de l'agriculture peut créer une base toujours plus large pour la coopération socialiste de production, pour le collectivisme. Sans la révolution technique, même dans le domaine des moyens de production, sans machine agricole, sans le changement dans le système de la culture de la terre, sans les engrais chimiques, etc., tout travail profond ayant des chances de réussite pour la collectivisation de l'agriculture est impossible.

IV. L'industrie étatique et l'édification du socialisme
Rythme du développement de l'industrie.

« La seule base matérielle du socialisme ne peut être que la grande industrie mécanique, capable de réorganiser l'agriculture » (Lénine, T. 18, première partie, page 316).

La condition indispensable de notre développement socialiste, dans sa période primitive actuelle, dans la situation historique du moment, c'est-à-dire dans l'entourage capitaliste et avec le retard de la révolution mondiale, consiste en un rythme d'industrialisation qui apporterait pour la période prochaine tout au moins la solution aux problèmes suivants :

Les positions matérielles du prolétariat de notre pays doivent, dans certains domaines, se renforcer de façon absolue et dans d'autres de façon relative (augmentation du nombre des ouvriers occupés, diminution du nombre des sans-travail, élévation du niveau matériel des ouvriers et en particulier augmentation de la surface habitable par personne à la norme sanitaire) ;
Le travail de l'industrie, des transports et des stations électriques doit, pour le moins, grandir de façon à ne pas retarder sur les nécessités grandissantes et les ressources du pays dans leur ensemble ;
L'agriculture doit en arriver à passer insensiblement à une base technique plus élevée et garantir à l'industrie une base de matières premières agricoles toujours grandissante ;
Dans le domaine du niveau du développement des forces productives, de la technique, de la croissance du bien-être matériel des ouvriers et des travailleurs en général de l'URSS, il faut que, dès les prochaines années, noirs ne retardions pas sur les pays capitalistes, mais que nous les rattrapions ;
L'industrialisation doit garantir la défense du pays et en particulier le développement convenable, de l'industrie de guerre ;
Les éléments socialistes de l'économie d'État, de la coopération doivent grandir systématiquement, éliminant certains éléments de l'économie présocialiste (capitalistes et pré-capitalistes), se soumettant et transformant les autres.

Malgré les progrès importants dans le domaine de l'industrie de l'électrification et des transports, l'industrialisation est loin d'avoir atteint le niveau de développement indispensable et possible. Le rythme suivi actuellement dans l'industrialisation et celui tracé pour les années prochaines sont nettement insuffisants.

Il est évident qu'il n'existe et ne peut exister une politique qui permette d'un seul coup de vaincre toutes les difficultés et de sauter par-dessus une longue période de développement de l'économie et de la culture. Mais la situation arriérée de notre économie et de notre culture exige une tension extraordinaire de nos forces et de nos moyens, une mobilisation rationnelle et opportune de toutes les réserves, une utilisation juste de toutes les ressources en vue de l'industrialisation rapide du pays.

Le retard chronique de notre industrie, ainsi que des transports, de l'électrification et de la construction sur les demandes et les besoins de la population, de l'économie nationale et du système social de l'URSS dans son ensemble, paralyse tout le roulement économique, rétrécit la réalisation de la partie commerciale de la production agricole et de son exportation, maintient l'importation dans un cadre restreint, fait monter les prix au-dessus du prix de revient, crée l'instabilité du tchervonetz, enraye le développement des forces productives, retarde la croissance du bien-être matériel des masses ouvrières et paysannes, provoque un accroissement dangereux des sans-travail et une aggravation des conditions de logement, nuit à la soudure entre l'industrie et l'économie agricole et affaiblit la capacité de défense du pays.

Le rythme insuffisant du développement de l'industrie provoque à son tour un retard dans la croissance de l'économie rurale.

Aucune industrialisation n'est possible sans un relèvement décisif des forces productives agricoles et une augmentation de ses capacités commerciales.
Les prix.

Il n'existe et ne peut exister un rythme convenable de l'industrialisation en dehors d'une diminution systématique et sans relâche des prix de revient ainsi que des prix de fabrique et de ceux de détail pour les marchandises industrielles et sans leur rapprochement des prix mondiaux. C'est en cela que consiste un progrès réel, tant au point de vue du passage du travail à une base technique plus élevée, qu'à une plus grande satisfaction des besoins des travailleurs.

Il est temps d'en finir avec ces cris imbéciles et indécents qui consistent à faire dire à l'Opposition qu'elle veut une augmentation des prix. Le Parti est complètement unanime dans son aspiration à la baisse des prix. Mais cette aspiration à elle seule est insuffisante. On ne juge pas une politique à ses intentions, mais à ses résultats. Les résultats de la lutte actuelle pour la diminution des prix ont obligé plus d'une fois, même les responsables de la direction, à poser la question de savoir si cette politique n'avait pas comme conséquence la perte de très grosses sommes.

– « Où est passé le milliard ? » demandait en janvier de cette année le camarade Boukharine.

– « Où passe la différence entre les prix de gros et ceux de détail ? » demandait après lui, sur cette même question. le camarade Roudzoutak, (sténographie du BP du 3 mars 1927, pp. 220-21). Dans un moment d'insuffisance chronique de marchandises, la baisse incohérente des prix de fabrique, par un bureaucratisme incapable, dans la mesure où, dans la plupart des cas, cette baisse n'est nullement ressentie par les ouvriers et les paysans, a comme conséquence une perte pour l'industrie d'État Cette perte s'élève à des centaines de millions de roubles. La différence croissante entre les prix de gros et de détail qui en découle, surtout dans le commerce privé, est si monstrueuse que l'on peut absolument admettre qu'avec une politique juste, il serait possible de retenir une partie de ces centaines de millions de roubles entre les mains de l'industrie d'État. La conclusion incontestable de toute l'expérience de l'économie de ces dernières années exige une rapide diminution de ces disproportions par l'augmentation de la masse commerciale de l'industrie, l'accélération du rythme du développement de l'industrie. C'est là la voie fondamentale vers une baisse des prix de revient qui, ces dernières années, ont montré plutôt une tendance à l'augmentation qu'à une diminution.
Le plan quinquennal (1926-1927 - 1930-1931).

La question concernant un plan quinquennal de développement de l'économie nationale qui figure à l'ordre du jour du XV° Congrès doit retenir, avec raison, le centre de l'attention du Parti. Le projet de la Commission du plan d'État n'est pas encore officiellement adopté et il est peu probable qu'il le soit dans sa forme actuelle. Mais il révèle, néanmoins, l'expression la plus systématique et la plus achevée de la ligne essentielle de la direction de l'économie.

Les investissements de capitaux dans l'industrie, d'après le plan, n'augmentent presque pas d'année en année (1 142 millions pour l'aimée prochaine, 1 205 millions pour 1931) et par rapport à la somme totale investie dans l'économie nationale, ils tombent de 36,4 % à 27,8 %. Les sommes prélevées sur le budget de l'État et versées dans l'industrie tombent au cours de ces années à peu près de 200 millions à 90 millions de roubles.

L'augmentation de la production est prévue à un rythme de 4 à 9 % chaque année comparativement à l'année précédente, ce qui est le rythme des pays capitalistes dans une période de relèvement rapide. Les avantages gigantesques de la nationalisation des terres, des moyens de production, des banques et de la centralisation des directions, c'est-à-dire les avantages de la révolution socialiste n'ont presque pas influencé le plan quinquennal.

La consommation individuelle en marchandises industrielles, misérable à l'heure actuelle, ne doit grandir au cours de 5 ans que dans la proportion de 12 %. La consommation de tissus de coton, en 1931, qui représentera 97 % de celle d'avant-guerre, sera de cinq fois inférieure à celle des États-Unis en 1923 ; la consommation de fonte sera de plus de 4 fois inférieure à celle de l'Allemagne, de 11 ½ fois inférieure à celle des États-Unis ; la production de l'énergie électrique sera trois fois moindre qu'en Allemagne, 7 fois moindre qu'aux États-Unis ; la consommation du papier représentera, vers la fin des cinq ans, 83 % d'avant-guerre. Et tout cela 15 ans après Octobre. La présentation, à l'occasion du 10° anniversaire de la Révolution d'Octobre, d'un plan aussi étriqué, tout imprégné de pessimisme, équivaut à travailler contre le socialisme.

La baisse des prix de détail, projetée par le plan d'État, dans la mesure de 17 % pour 5 ans, même dans le cas où elle se réaliserait, ne pourrait avoir que peu de chances de s'exprimer dans les rapports entre nos prix et les prix mondiaux qui sont de deux fois et demi à trois fois au-dessous des nôtres.

Selon le plan quinquennal, malgré la diminution insignifiante des prix (ceci n'est qu'à l'état de projet), il manquera pour couvrir la demande annuelle du marché intérieur, pour 400 millions de roubles de marchandises manufacturées. Si, par exemple, on présume que les prix fantastiques actuels diminueront pendant ces cinq années de 22 % - diminution plus que modeste - cela provoquera un manque de marchandises manufacturées de 1 milliard de roubles. La disproportion, de cette façon reste intacte et est la source de la croissance des prix de détail. Le plan quinquennal promet aux paysans, pour 1931, à peu près une quantité équivalente à celle d'avant-guerre de marchandises manufacturées à un prix une fois et demi plus grand que celui d'avant-guerre. Ce plan promet à l'ouvrier de la grande industrie une augmentation, pendant cinq ans, de son salaire nominal de 33 % et fait miroiter devant les yeux des ouvriers des espérances peu fondées sur la diminution des prix. La disproportion entre la demande et l'offre sera, selon les intentions du plan d'État, contrebalancée par l'augmentation des prix des loyers ouvriers de 200 à 250 % par rapport aux prix actuels, ce qui, grosso modo, rapporterait 400 millions de roubles par an. Parce que la partie aisée de la population a de grosses possibilités d'achat qui ne peuvent pas être satisfaites par le marché intérieur, les fonctionnaires du plan d'État cherchent à modifier cet état de choses en diminuant le salaire réel des ouvriers. Il est vraiment, difficile de croire qu'un tel moyen pour équilibrer le marché intérieur soit proposé par les organes responsables de l'État ouvrier ! En donnant aux consommateurs de si fausses perspectives, on les pousse volontairement sur le terrain dangereux et faux de la suppression du monopole du commerce extérieur.

La construction pendant ces cinq ans de 6 à 7 mille verstes de voie ferrée - contre 14 mille verstes construites, par exemple, de 1895 à 1900 - est dangereusement insuffisante non seulement au point de vue de l'industrialisation socialiste, mais aussi du point de vue des besoins économiques élémentaires des principales régions économiques.

Telle est avec des écarts, soit d'un côté, soit de l'autre la position réelle des organes d'État qui, effectivement, dirigent le développement de l'économie de notre pays. C'est ainsi que s'écarte de la réalité la ligne actuelle de la direction.
L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

L'issue de la longue lutte de deux systèmes sociaux, ennemis inconciliables - celui du capitalisme et du socialisme - se détermine en dernier lieu par les rapports de force dans la productivité du travail de ces deux systèmes. Dans les rapports actuels du marché, ceci se traduit par les rapports des prix intérieurs avec les prix mondiaux. Lénine avait en vue justement cette question essentielle, quand, dans un de ses derniers discours, il prévenait le Parti que celui-ci devrait se trouver, d'ici peu, devant « un examen que lui feront subir le marché russe et le marché mondial avec lequel nous sommes liés, dont nous dépendons et avec lequel nous ne pouvons pas rompre » (Lénine, T. XVIII, 2° partie, page 83). Voilà pourquoi l'idée de Boukharine que nous pouvons atteindre le socialisme à « pas de tortue » représente une banalité petite-bourgeoise.

On ne peut se soustraire à l'encerclement capitaliste sous le toit d'une économie nationale limitée à ses frontières, car une telle limitation nous obligerait à avancer avec une lenteur excessive et par conséquent à supporter non une faible pression, mais, au contraire, une forte pression non seulement des armées et de la flotte capitalistes (interventions armées) mais avant tout la pression qui sera exercée sur nous par les produits capitalistes manufacturés à bon marché.

Le monopole du commerce extérieur est l'arme indispensable de la construction socialiste dans la situation où les pays capitalistes possèdent une base technique plus développée. Mais le monopole ne peut protéger l'économie socialiste qui se bâtit qu'à la condition que, dans le domaine de la technique, du prix de revient, de la qualité et des prix des produits manufacturés, on se rapproche continuellement du niveau de l'économie mondiale. Le but de la création économique ne doit pas être une économie nationale limitée à ses frontières, ce qui diminuerait sensiblement le rythme de son développement et son niveau, mais au contraire doit consister à augmenter notre poids spécifique sur le marché mondial, en réalisant le rythme le plus accéléré dans notre développement économique.

Pour réaliser ceci, il faut comprendre la signification énorme de notre exportation qui retarde actuellement, d'une façon inquiétante, sur le reste de l'économie prise en bloc (la participation de l'URSS dans les échanges sur le marché mondial est tombée de 4.32 % en 1913 à 0,97 %) ; changer, dans une certaine mesure notre politique vis-à-vis du koulak, car celle-ci lui a donné la possibilité de nuire, par son accumulation usurière en nature, à l'exportation socialiste ; développer les rapports avec l'économie mondiale en ayant toujours comme but le développement maximum de l'industrialisation et le renforcement des éléments socialistes dans l'économie pour contre-balancer les éléments capitalistes ; ne pas disperser, pendant les années qui vont suivre, une accumulation restreinte, mais passer progressivement et selon un plan, à de nouvelles formes de production, en garantissant en premier lieu la production massive des machines indispensables ; utiliser, avec habileté et prudence, dans notre propre industrie, les conquêtes mondiales, de la technique capitaliste.

Miser sur un développement socialiste isolé et sur un rythme du développement économique indépendamment de l'économie mondiale, altère toute perspective juste, fait dévier de sa voie tout le travail d'ensemble, ne donne pas le fil conducteur pour régulariser nos rapports avec l'économie mondiale. Le résultat sera que nous ne saurons plus ce que nous pourrons construire nous-mêmes et ce que nous devons importer de l'étranger. Repousser catégoriquement la théorie de l'économie socialiste isolée, signifiera, dans les années qui vont suivre, une utilisation beaucoup plus rationnelle de nos ressources, une industrialisation plus rapide, une croissance beaucoup plus vigoureuse et continuelle de notre propre construction de machines, la croissance plus rapide du nombre des ouvriers occupés, une réelle diminution des prix, le renforcement véritable de l'URSS dans les conditions de son encerclement capitaliste.

Le développement des rapports mondiaux ne cache-t-il pas des dangers de blocus et de guerre ? La réponse à cette question découle de tout ce qui a été dit plus haut.

La préparation de la guerre exige, évidemment, la création de réserves de matières premières indispensables provenant de l'étranger, ainsi que la création, suffisamment à temps, de nouvelles industries indispensables, exemple : usinage de l'aluminium, etc. Mais ce qui est le plus important, en cas de guerre difficile et longue, c'est de posséder une industrie développée dans la plus large mesure possible, capable de produire d'une façon massive et de passer rapidement d'une forme de production à une autre. Le passé nous a démontré qu'un pays hautement industriel comme l'Allemagne, lié intimement avec le marché mondial, malgré la guerre et le blocus qui l'a coupé, d'un seul coup, du reste du monde, a montré une vitalité, et, une force extraordinaires. Si, avec les privilèges incontestables de notre ordre social nous savons, pendant la période de « paix », utiliser le marché mondial pour accentuer notre développement, économique, nous serons beaucoup plus armés et plus aptes à supporter le blocus et n'importe quelle intervention armée.

Aucune politique intérieure ne peut nous éviter à elle seule les dangers économiques, politiques et militaires provenant de l'encerclement capitaliste. La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. La victoire de la Révolution mondiale dans les pays avancés rompra l'encerclement capitaliste, nous libérera de lourdes obligations militaires, nous renforcera largement dans le domaine de la technique, accentuera la rapidité de notre développement à la ville, à la campagne, à l'usine, à l'école, etc., nous donnera la possibilité de construire le socialisme, autrement dit, la société où les classes disparaissent, société ayant comme base une technique perfectionnée, une égalité réelle de tous ses membres dans le travail et la répartition des produits du travail.
Où trouver les ressources ?

A la question : « Où trouver les ressources indispensables pour résoudre plus énergiquement, à la manière révolutionnaire, les tâches d'une réelle industrialisation, pour accentuer le développement culturel des masses d'où découlent les destinées de la dictature socialiste ? », l'Opposition répond :

La source principale pour trouver les fonds indispensables est une nouvelle répartition du revenu national, une utilisation rationnelle du budget, des crédits, des prix. Une juste utilisation des rapports avec l'économie mondiale doit nous fournir les ressources supplémentaires.

Selon les prévisions du Plan quinquennal d'État, le budget local et de l'État s'élèvera, pendant cette période, de 6 à 8,9 milliards de roubles et en 1931 constituera 16 % du revenu national, c'est-à-dire que le budget absorbera une partie plus petite du revenu national que le budget d'avant-guerre du tzarisme (18 %). Le budget d'un État ouvrier, non seulement peut mais doit occuper une plus grande place, dans le revenu national, qu'un budget bourgeois, à la condition évidemment qu'il soit réellement socialiste, qu'il attribue des sommes plus importantes à l'instruction publique et des sommes encore plus grandes à l'industrialisation du pays. Les sommes allouées dans le budget aux besoins de l'industrialisation peuvent et doivent atteindre, d'ici cinq ans, 500 à 1 000 millions de roubles par an.
Le système des impôts ne suit pas la courbe ascendante de l'accumulation des gros bonnets de la campagne et de la nouvelle bourgeoisie en général. Il est nécessaire : a) de prélever un impôt réel sur les super-bénéfices du capital privé, au moins dans la mesure de 150-200 millions de roubles contre les 5 millions prélevés actuellement ; b) de prendre, à titre d'emprunt, dans le but de garantir et de renforcer les exportations, chez les couches aisées et les koulaks - qui forment environ 10 % des économies paysannes - an moins 150 millions de pouds de blé accumulés sur les 800-900 millions de pouds que ces couches ont accumulés déjà en 1926-1927.
Il faut réaliser systématiquement une politique continuelle de baisse des prix de gros et de détail. Le rapprochement des « ciseaux » entre les prix de gros et de détail doit se faire de telle manière que la diminution des prix atteigne, avant tout, les produits de première nécessité, consommés par les larges masses des ouvriers et des paysans (sans pour cela diminuer, comme on le fait actuellement, la qualité des produits manufacturés qui est déjà suffisamment mauvaise), que cette baisse n'entrave, en aucune mesure, l'accumulation indispensable de l'industrie d'État, mais se fasse, en général, par l'augmentation de la quantité des marchandises manufacturées, en diminuant les prix de revient, en diminuant les faux frais, par la compression de l'appareil bureaucratique, etc.
Une politique souple de baisse des prix de gros, qui tienne compte des conditions du marché, des fluctuations commerciales des différentes marchandises, peut conserver à l'industrie d'État des sommes énormes qui, actuellement, ne servent qu'à alimenter le capital privé et le parasitisme commercial en général.
Le régime d'économies qui, selon le manifeste de l'année passée de Staline-Rykov, devait donner 300 à 400 millions de roubles par an, en réalité n'a fourni que des résultats insignifiants. Le régime d'économies est lié à la politique de classe et ne peut être réalisé que sous la pression directe des masses. Pour cela les ouvriers doivent oser exercer la pression nécessaire. Diminuer de 400 millions de roubles par an les dépenses non productives est une chose réalisable.
L'utilisation intelligente d'armes comme le monopole du commerce extérieur, les crédits de l'étranger, les concessions, les accords pour une aide technique, etc., peut fournir partiellement de nouvelles ressources, mais surtout augmenter le caractère opportun de nos propres dépenses et leur rendement par une nouvelle technique, en accélérant la marche de notre développement et, de cette manière, renforcer réellement notre indépendance vis-à-vis de l'encerclement capitaliste.
La question du choix des hommes - de haut en bas - et des rapports mutuels entre eux n'est pas, en dernier ressort, une question financière. Plus le choix est mauvais, plus il faut de ressources financières. Le régime bureaucratique s'oppose au choix judicieux des hommes et de leurs rapports mutuels.
La politique à retardement, dans la direction économique, signifie des pertes atteignant des dizaines de millions, rançon d'une politique décousue, sans suite, sans perspectives, à la remorque.
Les ressources qui proviennent des impôts ne peuvent pas faire face aux exigences croissantes de l'économie nationale. De plus en plus, le crédit doit devenir le levier de la nouvelle répartition du revenu national dans l'œuvre de la construction socialiste, mais avant tout il est sous-entendu qu'il faut renforcer le régime de stabilité de la monnaie et d'une circulation monétaire saine.
Une politique économique de classe plus stricte, qui permettra de restreindre le champ d'action des spéculateurs et des usuriers, facilitera la mobilisation des capitaux privés par les institutions de crédit de l'État et permettra de financer l'industrie beaucoup plus largement que maintenant sous la forme de crédits à long terme.
Le monopole de la vente de la vodka a été introduit primitivement à titre d'essai, attendu que la part principale des bénéfices qui en résulterait serait utilisée pour relever l'industrie métallurgique. En réalité, la cause de l'industrialisation n'a fait que perdre au monopole de la vodka. L'expérience a été tout à fait négative. Dans le régime soviétique, le monopole de la vente de la vodka non seulement se répercuta, comme du temps du tzarisme, d'une façon négative sur les économies privées, mais la consommation de la vodka a provoqué, surtout de la part des ouvriers, la négligence dans le travail, a amené une augmentation du nombre des heures perdues et de la négligence dans l'entretien des machines ; elle a causé ainsi une augmentation des accidents, des incendies, des bagarres, des blessures, etc. Tout ceci, pendant un an, a provoqué des pertes évaluées à des centaines de millions de roubles. Les bénéfices fournis au budget, par la vente de la vodka, ont été absorbés entièrement par les pertes occasionnées à l'industrie étatique par son emploi. L'industrie étatique perd par l'alcool au moins autant que l'alcool ne rapporte au budget et bien plus que l'industrie ne reçoit elle-même du budget. La suppression de la vente de la vodka, dans un laps de temps très court (2 à 3 ans), élèverait automatiquement les ressources matérielles et morales de l'industrialisation.

Telle est la réponse à la question : où faut-il prendre les ressources indispensables ? Il est faux de déclarer que le rythme du développement de l'industrialisation est influencé directement par le manque de ressources. Les ressources ne sont pas grandes, mais elles existent. Il faut avoir une politique juste !

Le projet de Plan quiquennal d'État doit être rejeté et condamné comme incapable de s'accorder avec la tâche de « transformation de la Russie de la Nep en Russie socialiste ».

Il est nécessaire d'imposer, d'une manière plus juste, les différentes classes : le koulak et le nepman doivent payer davantage. Les impôts des ouvriers et des paysans pauvres doivent être abaissés.

Il faut diminuer le poids spécifique des impôts directs, liquider, dans les années qui vont suivre, le monopole de la vente de la vodka.

Mettre de l'ordre dans les finances des chemins de fer.

Mettre de l'ordre dans les finances de l'industrie.

Assainir l'industrie forestière abandonnée, qui peut et doit être une source de gros bénéfices.

Il faut garantir la stabilité absolue de l'unité monétaire. La stabilité du tchervonetz exige d'une part la diminution des prix, et d'autre part un budget équilibré. Il est inadmissible de recourir à de nouvelles émissions pour couvrir le déficit du budget.

Il nous faut un budget d'ensemble, sans déficit, sévère, sans exagération et non pas basé sur des éléments occasionnels.

Dans le budget de 1927-1928, il faut augmenter les ressources pour la défense (surtout pour l'industrie qui travaille pour la guerre), pour l'industrie en général, pour l'électrification, pour les transports, pour la construction de logements, pour la collectivisation de l'agriculture.

Repousser énergiquement toutes les tentatives tendant à supprimer le monopole du commerce extérieur. S'engager fermement dans la voie de l'industrialisation, de l'électrification, de la rationalisation, dans celle de l'élévation de la force technique de l'économie, dans la voie de l'amélioration de la situation matérielle des masses.

V. Les soviets

L'appareil bureaucratique de n'importe quel État bourgeois, indépendamment de sa forme, domine la population, lie étroitement la caste dirigeante, inculque aux travailleurs le respect et la peur du Gouvernement. La Révolution d'Octobre, qui remplaça l'ancienne structure de l'État par les Soviets des ouvriers, des paysans et des soldats, porta le coup le plus terrible qu'ait enregistré l'Histoire au gouvernement bureaucratique. Le programme du parti dit à ce propos :

Le PCR, en menant la lutte la plus énergique contre le bureaucratisme, pour vaincre complètement ce fléau, prend les mesures suivantes : 1° attirer chaque membre des soviets dans l'accomplissement d'un certain travail de direction de l'État ; 2° afin de familiariser les membres des soviets avec tous les domaines du travail de direction de l'État, chacun, à tour de rôle, occupera les différentes fonctions ; 3° attirer, petit à petit, toute la population laborieuse à la direction de l'État. L'application intégrale de ces différentes mesures nous donne la possibilité de faire un pas en avant dans la voie déjà t cée par la Commune de Paris, qui conduit à la simplification de l'appareil de direction au fur et à mesure que le niveau culturel des travailleurs s'élève ; ces mesures nous mènent vers la suppression du pouvoir étatique. »

Le bureaucratisme soviétique ne se manifeste pas exclusivement dans la lenteur administrative, le nombre exagéré des fonctionnaires, etc., mais il joue un rôle de classe, par ses liaisons, ses amitiés, sa force, ses privilèges, ses rapports avec le nepman et le manœuvre, l'intellectuel et l'illettré, la femme d'un « haut » fonctionnaire et la simple paysanne, etc. Qui est soutenu par le fonctionnaire ? Telle est la question primordiale qui se pose journellement devant des millions de travailleurs.

Encore à la veille de la Révolution d'Octobre, Lénine s'appuyant sur l'analyse faite par Marx de la Commune de Paris soutenait fortement cette idée que dans un État socialiste les gens occupant des fonctions publiques cesseront d'être des « bureaucrates », des « fonctionnaires », dans la mesure où on introduira, entre l'éligibilité, le droit d'être remplacé, à n'importe quel moment ; dans la mesure où on abaissera le salaire au niveau du salaire moyen des ouvriers ; dans la mesure où on remplacera les institutions parlementaires par des institutions qui édictent les lois et les appliquent elles-mêmes.

Quelle voie emprunte, dans ces derniers temps, le développement de l'appareil d'État soviétique ? Est-ce celle des simplifications, de la diminution des dépenses, de la prolétarisation, du rapprochement des travailleurs des villes et des campagnes, de la diminution de la « distance » entre les gouvernants et les gouvernés ? Où en est-on dans le domaine de l'égalité des conditions de vie, des droits et des devoirs ? Avons-nous, dans ce domaine, fait un pas en avant ? Il est clair qu'on ne petit répondre par l'affirmative à aucune de ces questions.

Il est évident quela réalisation de l'égalité complète et réelle n'est possible que dans les conditions de la disparition des classes. A l'époque de la Nep, la réalisation de l'égalité est plus difficile, elle est ralentie mais ne disparaît pas. La Nep, pour nous, est le chemin vers le socialisme et non vers le capitalisme ; par conséquent, une des tâches principales du parti reste, pendant la Nep, d'attirer progressivement au travail de direction de l'État toute la population laborieuse et de lutter systématiquement pour une égalité plus grande. Cette lutte ne sera victorieuse qu'à la condition que l'industrialisation du pays se développe et que le rôle dirigeant du prolétariat grandisse dans tous les domaines de l'édification économique et culturelle. La lutte pour une égalité plus grande n'exclut pas, dans la période transitoire actuelle, une rémunération plus grande des spécialistes de l'industrie, de même qu'elle n'exclut pas une meilleure rémunération des ouvriers qualifiés, l'élévation des conditions de vie à un niveau supérieur à celui des pays bourgeois, etc.

Il faut qu'on se rende compte clairement que, chez nous, ces derniers temps, l'armée des fonctionnaires a grandi et qu'elle se soude intérieurement, s'élève au-dessus des administrés, se lie aux couches aisées des villes et des campagnes.

En 1925, les « instructions » électorales accordant des droits électoraux à des éléments capitalistes fort nombreux, démontrent d'une manière éclatante la façon dont l'appareil bureaucratique, y compris sa tête, répond aux exigences des couches supérieures, des riches, de ceux qui accumulent et s'enrichissent. L'annulation de ces « instructions » qui, en fait, violaient la Constitution soviétique, a été prononcée - cela ne fait aucun doute - par suite des critiques de l'Opposition. Mais, déjà, les premières réélections qui se sont faites, selon les nouvelles instructions, ont démontré que, dans divers endroits, existe une tendance, encouragée d'en haut, à enlever au plus petit nombre possible des couches aisées les droits électoraux.

Mais ceci n'est plus le centre de la question. Le poids spécifique de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks grandit sans cesse, ils se rapprochent des bureaucrates et, aidés par les fautes de la direction, le koulak et le nepman, même n'avant plus de droits politiques, gardent néanmoins la possibilité d'influencer, tout en restant derrière les coulisses, la composition et la politique des organes de base du pouvoir soviétique.

La pénétration des éléments koulaks, « sous-koulaks » et de la petite bourgeoisie des villes dans les soviets de base, pénétration qui a commencé en 1925 et fut partiellement arrêtée par la résistance de l'Opposition, représente un processus politique très important. Les conséquences les plus funestes pour la dictature du prolétariat peuvent résulter de la négligence ou de la dissimulation de ce processus.

Les soviets des villes, arme principale pour attirer les ouvriers et en général les travailleurs à la direction de l'État, s'éloignent, ces dernières années, de leur but, reflétant de cette façon un regroupement dans les rapports de classe aux dépens du prolétariat.

On ne peut combattre ces phénomènes par une « activisation » administrative des soviets, mais seulement par une ferme ligne de classe, en menant la lutte contre les nouveaux exploiteurs, en augmentant l'activité et l'influence du prolétariat et des paysans pauvres dans toutes les institutions soviétiques sans exception ainsi que dans tous les organes de l'État soviétique.

La « théorie » de Molotov, qui dit qu'on ne peut pas exiger le rapprochement des ouvriers de l'État et l'État des ouvriers car, dit-il, notre État est déjà un État ouvrier (Pravda, 13-12-1925), représente une formule malsaine du bureaucratisme, car elle couvre d'avance toutes les altérations bureaucratiques. La critique de la « théorie » anti-léniniste de Molotov, qui trouve un appui tacite de la part de larges cercles des administrations soviétiques, est représentée par le cours actuel comme une déviation social-démocrate, alors que la lutte la plus catégorique contre une telle « théorie » et des « théories » semblables est le seul moyen de lutter effectivement contre le bureaucratisme, non pas en transformant un certain nombre d'ouvriers en fonctionnaires, mais en rapprochant les couches inférieures des ouvriers et des pays de tout l'appareil d'État, dans toutes ses fonctions quotidiennes.

La lutte officielle contre le bureaucratisme, qui ne s'appuie pas sur l'activité de classe du prolétariat et qui essaie de la remplacer par les efforts de l'appareil lui-même, ne donne pas et ne peut donner de résultats appréciables et dans beaucoup de cas renforce le bureaucratisme existant.

Dans la vie intérieure des soviets se sont manifestés, pendant cette dernière période, divers processus à caractère négatif. Les soviets s'écartent de plus en plus des solutions des problèmes politiques, économiques et culturels essentiels, et deviennent des adjonctions aux Comités exécutifs et aux bureaux de ceux-ci. Tout le travail de direction est concentré dans les mains de ces derniers. L'examen des questions dans les plénums des soviets n'a qu'un caractère de pure exhibition. En même temps, on prolonge les délais fixés par les réélections des organes soviétiques, on augmente l'indépendance de ces derniers vis-à-vis des larges masses ouvrières. Tout ceci renforce étrangement le poids des fonctionnaires dans les solutions des diverses questions.

Les camarades élus à des postes très importants sont remplacés, au premier différend avec le président du Soviet, et encore plus vite si ce différend se produit avec le secrétaire du Comité Régional du Parti ; de cette manière, l'éligibilité, en fait, est supprimée ; la responsabilité directe, vis-à-vis des ouvriers, diminue.

Il est nécessaire :

De prendre une ligne ferme, léniniste, dans la lutte contre le fonctionnarisme, en limitant les aspirations capitalistes de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks, en introduisant progressivement la démocratie ouvrière dans le parti, les syndicats et les soviets.
D'appliquer le mot d'ordre de rapprochement des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et des paysans moyens de l'État, en subordonnant l'appareil d'État aux exigences vitales des larges masses travailleuses.
D'activer les soviets et d'élever l'activité politique de classe des ouvriers, des ouvriers agricoles, des paysans pauvres et moyens.
De transformer les soviets des villes en de véritables organes du pouvoir prolétarien, instruments destinés à entraîner les larges masses des travailleurs à la tâche de direction dans la construction socialiste. Réaliser, non en paroles, mais en fait le contrôle de la part des soviets des villes sur le travail du Comité Exécutif départemental et des organes qui leur sont subordonnés.
Cesser définitivement d'écarter des camarades élus aux postes de direction du travail soviétique, à l'exception des cas vraiment indispensables, susceptibles d'être compris par les électeurs.
De tenter d'arriver à ce que n'importe quel manœuvre ou n'importe quelle paysanne soient convaincus, l'expérience aidant, que dans n'importe quelle institution soviétique ils trouveront de l'attention, des conseils et un soutien.

VI. La question nationale

La ralentissement général du rythme du développement socialiste, la croissance de la nouvelle bourgeoisie à la ville et à la campagne, le renforcement des intellectuels bourgeois, le développement du bureaucratisme dans les organes d'État, le mauvais régime intérieur du parti, le développement qui en découle, le chauvinisme et, en général, le nationalisme, ont des répercussions néfastes dans les régions et les républiques nationales et elles s'aggravent encore des survivances pré-capitalistes.

A l'époque de la Nep, le rôle du capital grandit surtout dans les régions éloignées du Centre, retardataires du point de vue industriel. Les organes économiques misent, là-bas, assez souvent sur le capital privé ; ils fixent les prix sans tenir compte de la véritable situation des masses paysannes pauvres et moyennes ; ils baissent artificiellement les salaires des ouvriers agricoles, élargissent le système des intermédiaires privés et bureaucratisés entre l'industrie et les paysans, fournisseurs des matières premières. Ils dirigent la coopération dans une voie surtout profitable aux couches aisées (le la campagne, dédaignent de se préoccuper des intérêts des couches arriérées, des éleveurs et des éleveurs partiels de bétail. On laisse complètement à l'écart la tâche essentielle de la réalisation d'un plan de construction industrielle dans les régions autonomes, surtout le plan de transformation industrielle des matières premières provenant de l'agriculture.

Le bureaucratisme, s'appuyant sur le chauvinisme, a réussi à transformer la centralisation soviétique en une source de frictions pour le partage des sièges de fonctionnaires entre diverses nationalités (Fédération transcaucasienne) ; il a réussi à gâter les rapports entre le Centre et les régions éloignées et a, en fait, anéanti le Soviet des nationalités ; il est devenu à un tel point le tuteur des Républiques autonomes que celles-ci n'ont même plus le droit de résoudre les conflits concernant les terres, qui surgissent entre les populations indigène et russe. Jusqu'à aujourd'hui, le chauvinisme, surtout quand il se manifeste par l'intermédiaire de l'appareil d'État, reste le principal ennemi du rapprochement et de l'union des masses travailleuses des diverses nationalités.

Le soutien véritable de la paysannerie pauvre, le rapprochement de la masse essentielle des paysans moyens avec les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et l'organisation de ces derniers en force de classe indépendante, revêtent une signification particulière dans les Républiques et régions nationales. Sans une organisation véritable des ouvriers agricoles, sans une organisation coopérative unissant les paysans pauvres, nous risquons de laisser la campagne orientale dans son état d'esclavage traditionnel et nos cellules du Parti sans de véritables éléments de base.

La tâche des communistes et de ceux des nationalités arriérées qui s'éveillent doit consister à diriger le processus de l'éveil national sur la voie soviétique socialiste, en attirant les masses travailleuses à la construction économique et culturelle, en particulier en aidant à développer la langue indigène, les écoles et la « nationalisation » de l'appareil soviétique.

Là où se produisent des frictions avec d'autres nationalités et les minorités nationales, le nationalisme, par suite de la croissance des éléments bourgeois, devient souvent directement agressif. Dans ces conditions, la « nationalisation » de l'appareil soviétique local se fait aux dépens des minorités nationales. Les questions concernant les frontières des républiques et régions autonomes deviennent des sujets de discussions éternelles. L'atmosphère du travail du Parti, des soviets et des syndicats est empoisonnée par le nationalisme.

« L'ukrainisation », la « turkménisation », etc. ne peuvent être justement appliquées qu'à la condition de surmonter les habitudes bureaucratiques et « grand-étatistes » des institutions et des organes de l'Union, seulement à la condition que le prolétariat, dans les républiques nationales, joue le rôle principal, seulement à la condition, d'une part, de s'appuyer sur les couches infériorisées de la campagne et, d'autre part, de lutter sans merci contre les éléments koulaks et les éléments chauvins.

Ces questions revêtent une importance particulière lorsqu'on parle du Bassin du Don ou de Bakou, où la population prolétarienne, pour la plus grande partie, n'est pas de la même nationalité que celle des habitants des campagnes environnantes. Dans ces conditions, les rapports politiques et culturels mutuels entre la ville et la campagne ne sont possibles qu'à la condition :

D'accorder une attention fraternelle toute particulière de la ville envers les besoins matériels et moraux de la campagne dont la nationalité de la population est différente de celle des villes ;
D'empêcher fermement toute tentative de la part de la bourgeoisie pour s'interposer entre la ville et la campagne, soit qu'elle cherche à créer un état d'esprit bureaucratique et de mépris de la ville envers la campagne, soit qu'elle cherche à créer, à la campagne, une jalousie koulak, réactionnaire envers la ville.

Le régime bureaucratique met entre les mains des fonctionnaires, des spécialistes, des instituteurs petits-bourgeois, la « nationalisation » superficielle, à caractère d'exhibition, de l'appareil d'État. Ces éléments sont liés par de multiples liens sociaux avec les couches supérieures des villes et des campagnes et ils adaptent leur politique à la défense des intérêts de ces groupes. Ceci éloigne la paysannerie locale pauvre du Parti, du pouvoir soviétique et, en même temps, la lance dans les bras de la bourgeoisie commerçante locale, des usuriers, du clergé réactionnaire, des éléments du féodalisme patriarcal. En même temps, le régime bureaucratique repousse au dernier plan les véritables tendances communistes concernant la question des nationalités, déclarant souvent que ce sont des « déviations », en persécutant les auteurs de toutes ses forces. Ceci s'est passé, à titre d'exemple, avec un groupe important de vieux bolchevik géorgiens qui ont été mis en disgrâce par le groupe Staline, mais qui avaient été chaleureusement défendus par Lénine durant la dernière période de sa vie. Le soulèvement des masses travailleuses des républiques et régions à minorités nationales, concrétisé par la Révolution d'Octobre, provient de ce que ces masses aspirent à participer directement et indépendamment à la construction pratique, tandis que le régime bureaucratique paralyse ces aspirations en cherchant à les intimider en agitant le danger du nationalisme local.

Le XII° Congrès du PC (Bolchevik) a reconnu la nécessité de la lutte contre les « survivances » chauvines et grand-étatistes, contre « l'inégalité économique et culturelle des diverses nationalités de l'Union », contre « les survivances » nationalistes qui se font jour clans les diverses minorités nationales qui ont subi une oppression nationale terrible ».

La IV° Conférence (1923), avec les dirigeants responsables des diverses républiques et régions à minorités nationales, a démontré « qu'une des tâches primordiales du parti est de faire croître et de développer, parmi les éléments prolétariens et semi-prolétariens, les organisations communistes des républiques et régions à minorités nationales ». La Conférence a reconnu à l'unanimité que les communistes envoyés du Centre dans les républiques et les régions arriérées doivent jouer « non un rôle de pédagogues, de bonnes d'enfants, mais remplir le rôle de collaborateurs » (Lénine). Malgré cela, pendant les dernières années, le travail s'est développé précisément dans un sens opposé. Les sommets de l'appareil du Parti, dans les républiques ou les régions nationales, nommés par le Secrétariat du CC résolvent eux-mêmes toutes les questions d'ordre soviétique ou de parti, éliminent les militants indigènes, estimés par eux comme des communistes de deuxième classe, attirés à l'accomplissement de tâches « pour la forme » (Crimée, Transcaucasie, Turkestan, Gorsky Obiasty, Régions montagneuses, Caucase du Nord, etc.). La division artificielle des militants locaux en « droitiers » et « gauchistes » est un système qui permet aux secrétaires nommés par le Centre de diriger, sans aucun contrôle, les deux groupes.

Dans le domaine de la politique nationale, ainsi que dans d'autres domaines, il faut revenir à la position de Lénine.

Accomplir plus systématiquement, avec plus de continuité et d'énergie, le travail pour surmonter les frictions nationales parmi les ouvriers de diverses nationalités. Entourer de soins particuliers les nouveaux éléments ouvriers indigènes, en augmentant la qualification de leur travail, en améliorant leurs conditions de logement, de vie, etc.
Se rappeler fermement que le levier indispensable pour attirer à la construction soviétique la campagne indigène arriérée est la création et l'éducation des cadres prolétaires de la population indigène.
Réviser le plan économique quinquennal dans le sens de l'accélération du rythme d'industrialisation des régions éloignées qui, industriellement, sont retardataires, et élaborer un plan général pour 15 ans en tenant compte des intérêts des républiques et des régions à minorités nationales. Accorder la politique d'approvisionnement à la tâche du développement des cultures spéciales des économies pauvres et moyennes (kapok en Asie Mineure, tabac en Crimée, en Abhasie, etc.). La coopération, la politique des crédits doivent être inspirées en Asie Mineure, Transcaucasie, etc. par la stricte ligne de classe, en rapport avec les tâches essentielles de la construction socialiste. Accorder une plus grande attention à la coopérative d'élevage. Il faut réaliser sur place, en tenant compte des conditions particulières, la transformation industrielle des matières premières provenant de l'agriculture.
La politique d'émigration doit être révisée en tenant compte de la juste ligne dans la question nationale.
Réaliser avec bonne foi la « nationalisation » de l'appareil soviétique, de celui du Parti, des syndicats et des coopératives, en tenant compte des rapports mutuels des diverses minorités nationales. Lutter avec force contre les déviations colonialistes dans l'activité des organes d'État, des coopératives, etc. Diminuer le rôle des intermédiaires bureaucratiques dans les rapports entre les régions éloignées et le Centre. Voir, en s'appuyant sur l'expérience de la Fédération transcaucasienne, si le travail accompli par elle concorde avec le développement des intérêts économiques et culturels des minorités nationales transcaucasiennes.
Surmonter systématiquement toutes les difficultés pour pouvoir réaliser au plus haut point le rapprochement et l'union des travailleurs des diverses nationalités de l'URSS autour de la construction socialiste et de la révolution mondiale. Lutter contre l'obligation pour les ouvriers et les paysans d'une nationalité de se servir de la langue d'une nationalité prépondérante ; dans cette question, les masses travailleuses doivent être libres de choisir leur langue. Garantir les droits réels de chaque minorité nationale, dans les ordres des républiques et régions nationales. Exiger que dans ce travail on tienne compte des rapports entre les nations opprimées et les nations qui, avant, étaient des nations oppresseuses.
Instaurer progressivement la démocratie intérieure du Parti dans toutes les républiques et les régions nationales. Il faut renoncer complètement à commander les militants indigènes, à continuer la politique de nomination d'office et celle de l'exil. Il faut renoncer à la politique de classement arbitraire des communistes indigènes en « droitiers » et « gauchistes ». Il faut s'occuper sérieusement d'éduquer et de faire sortir du rang les militants obscurs des milieux prolétariens, semi-prolétariens, d'ouvriers agricoles et de paysans (luttant contre les koulaks).
Lutter contre les tendances oustrialovistes et « grand-étatistes », surtout dans les commissariats centraux et dans l'appareil d'État en général. Il faut lutter idéologiquement contre le nationalisme local en réalisant, avec clarté et d'une façon suivie, une politique de classe dans la question nationale.
Transformer le Soviet des nationalités en véritable organe travaillant en liaison avec les républiques et les régions et pouvant défendre effectivement leurs intérêts.
Accorder l'attention nécessaire au côté national du travail syndical. Se préoccuper de la formation des cadres du prolétariat indigène. Le travail des syndicats doit se faire dans la langue maternelle en sauvegardant les intérêts de toutes les nationalités et des minorités nationales.
Enlever absolument à tous les éléments exploiteurs les droits électoraux.
Convoquer la V° Conférence des Nationalités en y faisant participer réellement les représentants de la « base ».
Publier dans la presse les lettres de Lénine sur la question nationale, qui contiennent en elles-mêmes la critique de la ligne de Staline dans la question nationale.

VII. Le Parti

Aucun parti n'a encore remporté, au cours de toute l'histoire mondiale, des succès tels que le nôtre qui depuis 10 ans déjà se trouve à la tête du prolétariat réalisant sa dictature. Le PC de l'URSS est le levier principal de la révolution prolétarienne. Il est le Parti le plus important de l'Internationale Communiste. Aucun autre n'assume de telles responsabilités politiques mondiales. C'est pour ces raisons mêmes que notre Parti, détenant le pouvoir, doit sans crainte critiquer ses fautes, ne doit cacher aucun de ses côtés sombres, doit voir clairement le danger direct de dégénérescence, afin de prendre à temps les mesures nécessaires. Il en était toujours ainsi du temps de Lénine qui mettait en garde contre la transformation possible du Parti en « Parti qui s'est enorgueilli » (Lénine, tome XVII, page 112).

En exposant plus loin l'état actuel du Parti avec tous ses côtés sombres, nous, oppositionnels, espérons fermement qu'avec une ligne léniniste juste, le Parti vaincra toutes ses maladies et sera à la hauteur de ses tâches historiques.

1. La composition sociale du Parti s'aggrave de plus en plus au cours de ces dernières années. Au ler janvier 1927, on compte dans notre Parti (en chiffres ronds) :
Ouvriers de l'industrie et des transports (à l'usine) 430 000
Ouvriers agricoles 15 700
Paysans (dont plus de la moitié actuellement fonctionnaires) 303 000
Employés (dont plus de la moitié ex-ouvriers) 462 000

Ainsi, nous avons dans notre Parti, au I° janvier 1927, un tiers d'ouvriers à l'usine (même moins : 31 %) et deux tiers de paysans, employés, ex-ouvriers et « autres ».

Notre Parti a perdu, au cours de ces derniers 18 mois, environ 100 000 ouvriers d'usine. La « sortie mécanique » au cours de l'année 1926 s'élève au nombre de 95 000 communistes du rang, parmi lesquels 76,5 % d'ouvriers d'usine (Izvestia du CC, n° 21-25).

La récente « tamisation », ainsi qu'on a nommé l'épuration faite à l'occasion du réenregistrement, des membres, a occasionné, selon les données officielles (certainement atténuées), une sortie d'environ 80 000 membres du Parti dont l'immense majorité sont des ouvriers. D'après les chiffres établis, le recensement a englobé 93,5 % des effectifs du parti de l'année courante (Izvestia du CC, n° 24-25). Ainsi donc, à l'occasion d'un simple réenregistrement, 6,5 % du chiffre global des membres du Parti ont été « tamisés » (ce qui représente environ 80 000 hommes). Parmi les « tamisés » se trouvent environ 50 % d'ouvriers qualifiés et de 1/3 de manœuvres spécialisés. Les tentatives de l'appareil du CC de diminuer tendancieusement les données déjà atténuées ne tiennent pas. C'est ainsi que le recrutement de Lénine est remplacé par la « tamisation » de Staline.

D'autre part, 100 000 nouveaux paysans ont été admis dans le Parti depuis le XIV° Congrès, dont la majorité appartient aux couches aisées ; la proportion des ouvriers agricoles est insignifiante.

2. La composition sociale des organismes dirigeants du Parti s'est encore plus aggravée. Dans les Comités de district, les paysans (d'origine) représentent 20,5 % les emplovés et autres 24,4 % ; 81,6 % des membres de ces comités sont des fonctionnaires d'Ftat. La proportion des ouvriers d'usine dans les organismes dirigeants du Parti est insignifiante : Comités régionaux, 13,2 % ; comités de district, de 9,8 % à 16,1 % (voir les statistiques du département des statistiques du CC et du PC de l'URSS du 10 juin 1927).

Dans l'ensemble du Parti, on compte environ un tiers d'ouvriers d'usines, et dans les organismes délibératifs cet élément ne s'y trouve plus que dans la proportion d'environ un dixième. Cette situation représente un danger imminent pour le parti. Les syndicats ont suivi le même chemin (voir le chapitre : La situation de la classe ouvrière et les syndicats). Cela indique dans quelle mesure les « dirigeants » provenant des couches petites-bourgeoises et la bureaucratie « ouvrière » nous enlèvent le pouvoir. C'est là le chemin le plus sûr vers la « dépolarisation » du Parti.

3. Le rôle des « ci-devant » socialistes-révolutionnaires et mencheviks dans l'appareil du Parti et en général dans les postes dirigeants a grandi. Au moment du XIV° Congrès, 38 % des collaborateurs responsables de la presse Soviétique étaient d'anciens membres d'autres partis (procès-verbal du XIV° Congrès, page 83). Cette situation a encore empiré depuis lors. La direction de la presse du Parti est actuellement entre les mains soit de l'école révisionniste des « jeunes » (Slepkov, Stetsky, Maretsky et autres), soit des « ci-devant ». Un quart environ des cadres supérieurs de l'actif du parti est composé d'anciens socialistes-révolutionnaires ou mencheviks.

4. Le bureaucratisme grandit dans tous les domaines, mais où sa croissance est particulièrement pernicieuse, c'est dans le Parti. Aujourd'hui, le bureaucrate « dirigeant » du Parti raisonne de la façon suivante :

« Nous avons des membres du Parti qui ne comprennent pas encore clairement ce qu'est le Parti, ce qu'il représente. Ils pensent que le point de départ du Parti c'est la cellule, que la cellule est la première brique, qu'ensuite vient le Comité de rayon, puis les autres comités se superposant jusqu'au CC. Mais il n'en est pas ainsi. Notre parti doit être considéré d'en haut. Et cet ordre doit être respecté dans les rapports réciproques pratiques et dans tout le travail. » (« Molot », 275-1927, discours du camarade Jivov, secrétaire adjoint du Comité régional du Caucase du Nord.)

La définition de la démocratie intérieure du Parti donnée par d'autres camarades plus responsables encore, tels que les camarades Ouglanov, Molotov, Kaganovitch (Pravda, 4 juin 1926, 13 juin 1926, etc.) a le même sens. Cette « nouvelle » structure du Parti porte en elle de gros dangers. Si nous acceptions réellement que « le parti doit être considéré d'en haut » cela signifierait que le parti de Lénine, le parti des masses ouvrières n'existe plus.

5. Ces dernières années, l'anéantissement de la démocratie intérieure du Parti s'est poursuivi systématiquement, à l'encontre de tout le passé du Parti bolchevik, à l'encontre de décisions précises de toute une série de congrès du Parti, Le système de l'éligibilité disparaît. Les principes d'organisation du bolchevisme sont dénaturés à chaque pas. Les statuts du Parti sont systématiquement modifiés dans le sens d'une augmentation des droits des organismes supérieurs et d'une diminution des droits des cellules de base. La durée du mandat des Comités de districts, de rayons, de régions, du CC se prolonge d'un ou de deux ans et plus. Les bureaux des comités régionaux du parti, des soviets, des syndicats, etc. sont en fait inamovibles pendant 3 et 5 ans. Le droit de chaque membre du Parti, de chaque groupe « de porter les divergences de principe devant tout le Parti » (Lénine) est en fait aboli. Les congrès et les conférences sont convoqués sans que les questions aient été librement discutées par l'ensemble du Parti, ainsi qu'il en était du temps de Lénine, et le fait de réclamer de telles discussions est considéré comme une violation de la discipline du Parti. Les paroles de Lénine déclarant que l'« État-major » doit s'appuyer effectivement sur la bonne volonté consciente de l'armée qui suit son « État-major » en même temps qu'elle dirige (tome IV, page 318) sont complètement oubliées.

En liaison étroite avec le cours général actuel, un processus extrêmement important s'accomplit à l'intérieur du Parti, qui consiste à évincer les vieux membres qui ont passé par le travail illégal ou au moins par la guerre civile, plus particulièrement capables de défendre leurs opinions et de les remplacer par de nouveaux éléments, faisant surtout preuve d'obéissance passive. Cette obéissance, encouragée par la direction sous le couvert d'une discipline révolutionnaire, n'a en réalité rien de commun avec elle.

Il arrive souvent que les nouveaux membres du Parti, qui viennent de la catégorie des ouvriers qui, autrefois, se distinguaient par leur soumission complète aux anciens gouvernants, sont actuellement poussés à des postes dirigeants dans les cellules ouvrières ainsi que dans l'administration. Ces éléments tâchent de rentrer dans les bonnes grâces, en affichant démonstrativement leur vive animosité envers les vieux ouvriers - militants du parti guides de la classe ouvrière dans les moments les plus difficiles de la Révolution.

Ces déviations, sous une forme beaucoup plus répugnante, sont transportées dans l'appareil de l'État. On y trouve souvent le spécimen accompli du fonctionnaire soviétique « membre du Parti », jurant dans les moments solennels par Octobre, accomplissant, avec une indifférence complète, la tâche qui lui est fixée, s'enracinant dans les milieux petits-bourgeois, ergotant, dans la vie privée, sur les dirigeants et, le jour réservé aux réunions du Parti, y attaquant l'Opposition.

Les droits réels des membres du Parti haut placés (en premier lieu du secrétaire) sont beaucoup plus grands que les droits réels des centaines de communistes de la base. Petit à petit, l'appareil s'empare de tout le travail du Parti et laisse celui-ci à l'arrière-plan. Ceci est couronné par une « théorie » de Staline qui nie la position de Lénine - indiscutable pour chaque bolchevik - disant que la dictature du prolétariat ne peut être réalisée que par la dictature du Parti.

L'anéantissement de la démocratie intérieure du parti mène à l'anéantissement de la démocratie ouvrière en général, dans les syndicats et dans d'autres organisations sans parti de masses.

On déforme les divergences intérieures du Parti. Durant des mois et des années on mène une polémique empoisonnée contre le point de vue des bolcheviks qui sont classés comme « opposition ». On ne leur donne pas la possibilité de faire connaître leur point de vue dans la presse du Parti. Les menchéviks, cadets, socialistes révolutionnaires, les bundistes, les scissionnistes d'hier polémiquent dans les colonnes de la Pravda contre les documents envoyés au CC par ses membres, maquillant et déformant certaines phrases séparées du contexte. Mais les documents eux-mêmes ne sont jamais publiés. On oblige les cellules du Parti à voter ou à « condamner » les documents qu'elles ne connaissent même pas.

Le Parti est obligé de juger des divergences sur des documents maquillés de l'Opposition, sur les idées fausses et grossièrement mensongères qu'on lui attribue. Les paroles de Lénine : « qui croit sur simple parole est un idiot incurable », sont remplacées par cette nouvelle formule : « qui ne croit pas sur simple parole est un oppositionnel ». Les ouvriers d'usine qui partagent le point de vue de l'Opposition paient pour leurs idées par le chômage. Un membre du Parti du rang ne peut pas manifester ouvertement son opinion. Les vieux militants du Parti ne peuvent s'exprimer ni dans la presse, ni dans les réunions du Parti.

On accuse perfidement les bolcheviks qui défendent les idées de Lénine de vouloir créer un « deuxième parti ». Cette dernière accusation a été agitée dans le but de dresser les ouvriers contre l'Opposition qui, chose tout à fait naturelle, défend de toutes ses forces l'unité du Parti. N'importe quelle critique dirigée contre les fautes menchévistes grossières de Staline (dans les questions de la Révolution chinoise, du Comité anglo-russe, etc.) est représentée comme « anti-parti », alors que Staline n'a jamais demandé l'avis du Parti sur sa politique chinoise et sur d'autres questions essentielles. Les accusations contre l'Opposition de vouloir créer un « deuxième parti » sont lancées par ceux qui voudraient pouvoir éloigner du Parti les bolcheviks-léninistes, et avoir les « mains libres » pour suivre leur ligne opportuniste.

6. Actuellement, presque toute l'éducation du Parti et tout le travail élémentaire d'éducation politique est ramené à mettre continuellement sur la sellette l'Opposition. La méthode qui consiste à convaincre est remplacée par celle qui consiste à forcer et, en outre, la méthode qui consiste à égarer le parti est à l'honneur. Depuis que l'éducation élémentaire politique est faite de cette manière, les militants du parti s'en détournent. La participation aux écoles du Parti et aux cercles dans lesquels on s'occupe continuellement de l'Opposition est très minime. Le Parti oppose une résistance passive au cours officiel faux de l'appareil du Parti.

7. Durant ces derniers temps, non seulement le carriérisme, le bureaucratisme, l'inégalité grandissent dans le Parti, mais des éléments hostiles, qui n'ont rien de commun avec sa composition de classe, font pénétrer dans ses rangs l'antisémitisme. Une lutte sans merci contre de telles tendances est nécessaire, pour être à même de conserver le Parti.

8. Pendant ce temps, le feu de la répression est dirigé exclusivement à gauche. Les exclusions d'oppositionnels sont chose commune et sont faites pour des motifs divers ; intervention dans sa propre cellule, interruption violente, tentatives de rendre public le testament de Lénine. Il n'est pas rare de constater que par leur niveau politique et par leur attachement au parti les exclus dépassent de beaucoup ceux qui les ont exclus. Ces camarades qui sont mis en dehors du Parti parce qu'ils manquaient de « confiance » et étaient « pessimistes » au sujet de Tchang Kaï-chek et Purcell, vivent toujours la vie du Parti et lui sont beaucoup plus fidèles que de nombreux fonctionnaires du Parti.

9. L'avalanche de mesures répressives, de menaces qui, de toute évidence, augmentent dans la mesure ou la date du XV° Congrès approche, a pour but d'intimider encore davantage le Parti et signifie que le groupe uni de Staline-Rykov, pour cacher les fautes politiques commises, utilise les pires mesures, mettant le Parti toujours devant le fait accompli. La ligne politique du CC (qui a été instaurée au XlV° Congrès par une solidarisation de principe avec Staline) est fausse. Le noyau actuel du CC, en vacillant, va continuellement à droite. L'anéantissement de la démocratie intérieure du parti est provoqué par une fausse ligne dans son essence même. Cette ligne, dans la mesure où elle reflète la pression des éléments petits-bourgeois et l'influence des couches non-prolétariennes qui enveloppent notre Parti, ne peut être appliquée que par une pression d'en haut. En ce qui concerne le domaine théorique, le monopole se trouve entre les mains de l'« école des jeunes », autrement dit, entre les mains des révisionnistes, qui, à n'importe quel moment sont prêts à accomplir les tâches littéraires qui leur sont fixées par l'appareil. En même temps, les meilleurs éléments de la jeunesse bolchevique, qui sont imprégnés de la véritable tradition du Parti bolchevik, non seulement sont éloignés de l'accomplissement de ce travail, mais sont soumis à des poursuites.

Dans le domaine de l'organisation, depuis longtemps, le Bureau politique dépend complètement du Secrétariat. Il en est de même du Secrétariat envers le Secrétaire général. Ainsi s'est réalisé ce que Lénine craignait le plus et qu'il a formulé dans son testament. Staline ne sera pas suffisamment loyal, il n'utilisera pas seulement pour le bien du Parti le « pouvoir illimité » qu'il a « concentré entre ses mains » (lettres de Lénine ait 25 décembre 1922 et du 4 janvier 1923).

Actuellement, au CC comme dans d'autres organes du Parti et de l'État il existe trois tendances fondamentales.

Première tendance. - Incontestable déviation de droite. Cette tendance elle-même est composée de deux groupes : un de ceux-ci, par son opportunisme, reflète dans une large mesure les tendances du paysan moyen, « économiquement fort, », il mise sur lui et s'inspire de ses désirs. Ce groupe est celui des camarades Rykov, Smirnov, A. P. Kalinine, G. Petrovsky, Tchoubar, Kaminsky et autres. A côté d'eux, tout à fait près, travaillent les « sans-parti » Kondratiev, Sadirine, Tchayanov et autres « hommes d'affaires » politiques de la paysannerie aisée qui prêchent plus on moins ouvertement les idées oustrialovistes. Chaque département, quelquefois chaque district, a actuellement ses petits Kondratiev et Sadirine, ayant entre leurs mains un brin de pouvoir et possédant un peu d'influence. L'autre groupe est composé des couches de fonctionnaires supérieurs des syndicats, qui misent sur les couches mieux rétribuées des ouvriers et des employés. Ce groupe, en particulier, a pour caractéristique ses aspirations de rapprochement avec les Amsterdamiens. Il est personnifié par Tomsky, Melnitchansky, Dogadov et autres. Entre ces deux groupes se produisent des frictions, mais ils sont liés par la volonté commune de donner un coup de barre à droite à la ligne du Parti et de l'État dans la politique internationale et intérieure. Ils se distinguent tous deux par le fait qu'ils font abstraction des théories léninistes et qu'ils rejettent la tactique de la révolution mondiale.

Seconde tendance, « centriste » et de l'appareil. Le groupe a comme chefs les camarades Staline, Molotov, Ouglanov, Kaganovitch, Mikoyan, Kirov. Ils sont le véritable Bureau Politique. Boukharine, en se balançant tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, « unifie » la politique de ce groupe. Le groupe centriste et de l'appareil, comme tel, ne traduit pas l'esprit des masses, mais tente, non sans succès de se faire passer pour le Parti luimême. Les « dirigeants » du Parti, des syndicats, des organes économiques de la coopération, de l'appareil d'État se comptent actuellement par dizaines de milliers. Dans cette couche il y a un nombre respectable de bureaucrates « ouvriers », transfuges des milieux ouvriers et qui ont perdu tout lien avec ceux-ci.

Il est inutile de dire que, dans les organes dirigeants, qui ont une importance formidable pour les destinées de la Révolution, travaillent des milliers et des milliers de révolutionnaires inébranlables, d'ouvriers qui n'ont pas rompu leurs liens avec les masses, qui s'adonnent complètement à la cause des ouvriers. C'est sur eux que s'appuie le travail véritablement communiste dans ces organes.

L'altération de la ligne politique et du régime intérieur du parti provoque une véritable bureaucratie dans de nombreuses couches. Le pouvoir réel de ces couches est formidable. C'est justement cette catégorie de « dirigeants » qui exige la « tranquillité », « un bon travail » et est toujours « contre la discussion ». C'est justement elle qui est prédisposée à déclarer avec satisfaction (et parfois en le croyant sincèrement) que chez nous « on en est presque au socialisme », que nous avons rempli les « neuf dixièmes du programme » de la révolution socialiste. Cette couche tend à regarder de haut le Parti et plus encore les ouvriers, les manœuvres, les chômeurs, les ouvriers agricoles. Elle voit l'ennemi principal à gauche, dans les révolutionnaires léninistes et lance le mot d'ordre « Feu à gauche ».

Pour le moment, les groupes de droite et du « centre » sont unis par leur haine commune de l'Opposition. L'exclusion de celle-ci ne ferait que hâter la lutte entre ces deux groupes.

Troisième tendance : Opposition. Elle représente l'aile léniniste dans le Parti. Les misérables tentatives de la représenter comme une opposition de droite (en lui attribuant des déviations social-démocrates, etc.) sont faites dans le but de cacher le propre opportunisme de la majorité. L'Opposition est pour l'unité du Parti. Pour réaliser son programme d'exclusion de l'Opposition, Staline l'accuse de vouloir constituer un « deuxième parti ». A ceci, l'Opposition répond : « Unité du PC léniniste de l'URSS à tout prix », La plate-forme de l'Opposition est intégralement exposée ici. Les ouvriers du Parti et les véritables éléments bolcheviks-léninistes la soutiendront.

Dans les conditions actuelles, des plus difficiles, où l'Opposition doit lutter pour la cause de Lénine, il est inévitable que des individualités quittent les rangs de l'Opposition. Des changements d'individualités auront lieu dans les trois tendances dirigeantes, mais cela ne changera absolument rien.

10. Tout ceci, pris en bloc, crée la crise du parti. Les divergences intérieures du parti, depuis la mort de Lénine, s'approfondissent, prennent de l'ampleur, touchent des questions essentielles.

La volonté primordiale des masses du Parti est l'unité. Le régime actuel les empêche de comprendre d'où vient le véritable danger qui menace l'unité du Parti. Toutes les machinations de Staline ont pour but de mettre la masse du parti, dans n'importe quelle question essentielle et brûlante, devant ce dilemme : « ne plus défendre son opinion ou être accusé de vouloir la scission ».

Notre tâche consiste à maintenir l'unité du Parti à tout prix, à repousser toute tentative de scission, d'amputation, d'exclusion, etc., et en même temps à donner au Parti la possibilité d'examiner et de résoudre librement les questions litigieuses dans les cadres d'un parti unique.

En démontrant les fautes et les anomalies qui existent actuellement dans le Parti, l'Opposition est profondément convaincue que la masse ouvrière essentielle du Parti saura, malgré tout, ramener à nouveau le Parti dans la voie léniniste. La besogne essentielle de l'Opposition est de l'aider dans cette tâche.
Propositions concrètes.

Il est nécessaire :

De préparer le XV° Congrès en rétablissant une réelle démocratie intérieure du Parti, comme du temps de Lénine. « Il faut - comme l'écrivait Lénine - que tous les membres du Parti, avec le sang-froid nécessaire, étudient consciencieusement, premièrement la nature des divergences et deuxièmement le développement de la lutte dans le Parti... Il faut étudier les deux choses, en exigeant la publication exacte des documents mis à la portée de tous, et dont l'authenticité ne fasse aucun doute. » (Lénine, T. XVII, paragraphe 1, page 29.) Le CC doit donner la possibilité à tous les membres du Parti d'étudier la nature des divergences, la marche et le développement de la lutte dans le parti, en publiant dans la presse, dans les revues spéciales, etc. tous les documents qui, jusqu'à présent, ont été cachés au Parti.
Chaque camarade et chaque groupe de camarades doivent avoir la possibilité de défendre leur point de vue devant le Parti, dans sa presse, dans les réunions, etc. Les projets de thèses (plate-forme) du CC, des organisations locales, de membres on de groupes de membres du parti doivent être publiés dans la Pravda (ou dans le supplément de la Pravda), ainsi que dans la presse locale du parti, au moins deux mois avant le XV° Congrès.
La polémique ne doit pas dépasser les cadres sévères de travail et de camaraderie, sans exagération, sans violences. Le mot d'ordre principal de toute la préparation du XV° Congrès doit être : pour l'unité du PC de l'URSS et de toute l'Internationale Communiste.
Il est nécessaire de prendre diverses mesures pour améliorer le contenu social du Parti et de ses organes dirigeants. Confirmer pour ces buts la décision du XII° Congrès : « Les rangs du parti doivent être composés, en grande majorité, d'ouvriers occupés dans l'industrie ». Pendant les deux ou trois années qui vont suivre avoir pour règle générale de n'accepter au parti que des adhésions d'ouvriers et d'ouvrières travaillant à l'usine, d'ouvriers et d'ouvrières agricoles ; en ce qui concerne les autres groupes sociaux, ne les accepter dans le parti qu'après un sévère examen individuel. Les soldats et les marins rouges ne pourront devenir membres du parti qu'à la condition qu'ils viennent de milieux ouvriers, d'ouvriers agricoles ou de paysans pauvres. Les paysans pauvres, économiquement faibles, ne seront admis qu'après examen de leur activité publique et politique pendant les deux dernières années. Ne plus accepter d'adhésions de transfuges des autres partis.
Il est nécessaire d'appliquer les décisions du XII° Congrès qui, en fait, ont été annulées par le XlV° Congrès (malgré l'opinion de l'Opposition) concernant les effectifs des rayons, régions, etc., effectifs qui doivent être composés au moins de 50 % d'ouvriers travaillant à l'usine. Dans les centres industriels, il faut tendre les efforts en vue de posséder une majorité absolue (au moins les ¾ des effectifs). Dans les comités de rayons il faut avoir la même majorité d'ouvriers, d'ouvriers agricoles et de paysans pauvres.
Confirmer et appliquer les résolutions concernant la démocratie intérieure du Parti adoptées par le X° Congrès du Parti ; par le CC et la CCC le 5-12-1923 et la XII° Conférence du Parti ; par le XIII° Congrès du Parti.
Confirmer, au nom de tout le Parti, malgré la diffusion de nouvelles idées anti-léninistes concernant la démocratie intérieure du parti (Ouglanov, Molotov, Kaganovitch, Jivov et autres), que la démocratie ouvrière signifie la liberté, pour tous les membres du Parti, d'examiner ouvertement les questions essentielles de la vie du Parti et la liberté d'en discuter, ainsi que l'éligibilité aux postes de direction et dans les collèges du bas en haut (XIII° Congrès).
Sanctionner ceux qui, en fait, violent le droit élémentaire de chaque membre du Parti.
Le point de vue de la minorité du Parti, dans n'importe quelle question de principe, doit, en règle générale, être communiqué à tous les membres du Parti par la presse, etc. Des exceptions sont possibles à la condition que les questions touchées soient de nature confidentielle. Évidemment, lorsque des décisions sont prises, elles doivent être appliquées avec la discipline de fer bolchevique.
Il faut augmenter le nombre des clubs de discussion du Parti, assurer dans la presse du Parti la possibilité réelle de critiquer les fautes de la direction du Parti (une page doit être réservée à cet effet dans les journaux, revues, etc.). Supprimer les paragraphes des statuts qui ont été inclus par le XIV° Congrès et par la suite et qui aggravent le régime intérieur du Parti. (Paragraphes 25, 33, 37, 42, 60, etc.)
Tendre les efforts en vue de la prolétarisation de l'appareil du Parti dans son ensemble. Les ouvriers d'usine - l'avant-garde - qui sont populaires parmi les masses du Parti et les sans-parti, les prolétaires communistes doivent composer la majorité absolue de tout l'appareil du Parti, qui, en aucun cas, ne doit être formé en entier par des camarades rétribués. Périodiquement, d'autres ouvriers doivent y entrer. Le budget des organisations locales (y compris les Comités départementaux et régionaux) doit être principalement alimenté par les cotisations. Les organisations locales doivent non seulement en parole, mais en fait, rendre compte aux larges masses du Parti de leurs recettes et de leurs dépenses. Le budget excessif actuel du Parti doit être diminué dans une large mesure. Il faut agir de même pour l'appareil rétribué. On peut et on doit accomplir une grosse partie du travail du Parti sans rétribuer ceux qui le font, en en chargeant les camarades après leur journée de travail. Une des tâches principales pour donner de nouvelles forces à l'appareil du Parti doit être d'envoyer systématiquement les camarades de l'appareil à l'usine ou de leur faire accomplir un travail de base. Il faut lutter contre le régime des « secrétaires à perpétuité ». Il faut lutter sans merci contre la décomposition directe des éléments haut placés, contre le « pistonnage », etc. (Exemple : Sizrane, Kersone, Irkoutsk, Tchita, etc.)
Déjà la X° Conférence du Parti, sous la direction de Lénine, a pris diverses décisions concernant la nécessité d'une égalité plus grande à l'intérieur du Parti, ainsi qu'à l'intérieur des masses travailleuses. Le XII° Congrès du Parti a déjà souligné le danger « de la dégénérescence provoquée par la NEP, de militants qui sont obligés, par leur travail, d'être en contact étroit avec les milieux bourgeois ». Il est nécessaire d'élaborer des mesures pratiques valables pour éliminer l'inégalité (dans les conditions de vie, de salaires) d'une part entre les spécialistes et les militants responsables et les masses travailleuses. D'autre part, cette inégalité détruit le démocratisme et est la source de la décomposition du Parti et de l'abaissement de l'autorité des communistes (résolution de la X° Conférence du Parti, paragraphe 18). En tenant compte que l'inégalité pendant ces dernières années s'est encore accentuée dans une large mesure, il est nécessaire de traiter cette question d'une manière révolutionnaire.
Il est urgent de réorganiser le système d'éducation du Parti, en prenant comme base l'étude des œuvres de Marx, Engels et Lénine, en repoussant toutes les fausses interprétations du marxisme et du léninisme, qui, actuellement, sont pratiquées dans une très large mesure.
Il est de toute nécessité de réintégrer dans le Parti tous les oppositionnels exclus.
Il faut réorganiser la CCC dans le sens indiqué par Lénine. Les membres de la CCC doivent être :
Liés à la base.
Indépendants de l'« appareil ».
Avoir de l'autorité dans le Parti.
C'est seulement dans ces conditions que la CCC aura l'autorité nécessaire et reconquerra la confiance du parti.
Il faut tenir compte des indications de Lénine au sujet de la composition du CC et de la CCC et de leurs organes respectifs, indications qu'on trouve dans ses lettres des 26 décembre 1922, 25 décembre 1922 et 4 janvier 1923 (testament). Ces lettres doivent être publiées pour que chaque membre du Parti en prenne connaissance. Dans sa lettre du 26 décembre 1922, Lénine disait : « Comme membres du CC doivent entrer principalement les ouvriers qui, sur l'échelle sociale, se trouvent au-dessous des couches d'employés (celles-ci, durant ces cinq dernières années, ont gravi l'échelle sociale), ainsi que ceux qui appartiennent aux couches sociales placées près des simples ouvriers du rang et des paysans et qui, dans aucun cas, ne peuvent être indirectement ou directement classés comme exploiteurs. Selon moi les ouvriers qui entreront au CC ne doivent pas être principalement ceux ayant déjà accompli, depuis longtemps, des emplois soviétiques... parce que ces ouvriers ont une certaine tradition et une certaine mentalité contre lesquelles il serait bon de lutter ».
Ces lettres de Lénine ont été, écrites en même temps qu'il donnait ses derniers conseils au Parti, sur les questions essentielles de la Révolution « Moins mais mieux », « Comment réorganiserons-nous l'inspection ouvrière et paysanne ? », « Sur la coopération »).
Le XV° Congrès doit former le CC en s'appuyant sur les indications formulées par Lénine.

VIII. Les Jeunesses Communistes

On a transporté entièrement dans les Jeunesses Communistes - même quelquefois en l'aggravant la fausse ligne politique et l'arbitraire. L'éducation internationaliste de la jeunesse ouvrière est mise de plus en plus au second plan. Toute manifestation critique est étouffée et pourchassée. l'es organisations du parti exigent, avant tout, des candidats à la direction des organismes des Jeunesses Communistes qu'ils se « soumettent »complètement aux organisations du parti et qu'ils soient bien prêts à traquer l'Opposition. Un tel régime supprime complètement dans les Jeunesses le rôle des militants ouvriers de base, éléments qui, en général, sont très sains.

La fausse ligne - dictée d'en haut ouvre, dans les Jeunesses - et dans une plus large mesure que dans le parti - la porte aux influences petites-bourgeoises.

Durant les dernières années, les Jeunesses communistes ont augmenté rapidement leurs effectifs, mais aux dépens de leur composition sociale. Depuis le XIII° Congrès du Parti, le niveau prolétarien des Jeunesses est tombé de 41,1 % à 34,4 % tandis que le niveau de la jeunesse ouvrière, travaillant à l'usine, est tombé de 49,8 % à 47 %. L'activité politique des jeunes ouvriers se ralentit.

Dans ces conditions, les fautes les plus grossières - capables de détacher les Jeunesses Communistes de la Jeunesse ouvrière - sont les dernières dispositions aggravant, malgré les décisions du XIV° Congrès du parti, la situation de la jeunesse ouvrière (parmi ces décisions, il faut indiquer la tentative d'instaurer l'apprentissage non rétribué).

Les Jeunesses à la campagne s'appuient de moins en moins sur les ouvriers agricoles et les paysans pauvres. Le travail culturel et économique est dirigé de plus en plus sur une voie fausse.

Le poids spécifique des couches pauvres diminue partout, dans les cellules de villages, chez les militants, parmi les membres du parti appartenant aux Jeunesses. En même temps qu'on enregistre dans les villes une diminution constante d'adhésions de jeunes ouvriers, à la campagne les couches de paysans moyens et aisés forment de plus en plus la majorité des Jeunesses.

A la ville comme à la campagne on assiste à des tentatives de leur part pour accaparer la direction ; un rôle plus important est joué dans les Jeunesses, surtout à la campagne, par les groupes composés d'employés et autres éléments non prolétariens.

36 % des nouveaux adhérents du parti viennent des Jeunesses communistes (Pravda, 14-7-1927). Les membres du parti appartenant aux Jeunesses sont dans la proportion de 1/4 à 1/3 des éléments non prolétariens tandis qu'à la campagne, la composition sociale des membres du parti, appartenant aux Jeunesses, se transforme assez rapidement au profit des paysans moyens et aux dépens des ouvriers agricoles et des paysans pauvres (20 % de paysans moyens en 1925 ; 32,5 % en 1927). De cette façon, les Jeunesses communistes deviennent un des canaux par lesquels les éléments petits-bourgeois pénètrent dans le parti.

Afin que la direction des Jeunesses reste entre les mains des éléments prolétariens, pour éviter leur affaiblissement continuel, leur élimination par les transfuges sortis des milieux intellectuels, des employés et des couches paysannes aisées, ce qui amènerait inévitablement une dégénérescence petite-bourgeoise des Jeunesses, il faut :

Entraver immédiatement toute tentative d'enlever à la jeunesse travailleuse ses acquisitions révolutionnaires dans le domaine de l'éducation et du travail. Il faut supprimer toutes les nouvelles dispositions qui aggravent les conditions de travail des jeunes. Ceci est très important car ces mesures doivent précéder la lutte contre les phénomènes anormaux qui se produisent dans les Jeunesses (ivrognes, apaches, etc.) ;
Relever systématiquement et sans défaillance le niveau culturel et matériel de la jeunesse ouvrière, par rapport à l'amélioration générale des conditions de vie des ouvriers, en augmentant les salaires, en développant le nombre des écoles, des facultés ouvrières, des cours professionnels et en relevant la qualification du travail de la Jeunesse ouvrière ;
Arriver, dans les années prochaines, à mettre à exécution les décisions des anciens congrès du Parti et des Jeunesses disant que 100 % de la jeunesse ouvrière des villes et de la campagne (ouvriers agricoles) doivent être attirés dans les organisations de Jeunesses ;
Renforcer, non en paroles, mais en fait, l'absorption par les Jeunesses des jeunes paysans pauvres ;
Attirer dans les JC les paysans moyens économiquement faibles et ceux des paysans moyens qui, dans la vie publique, ont donné des garanties par leurs luttes contre le koulak ;
Assurer la défense des intérêts des paysans pauvres en dirigeant le travail des Jeunesses dans la voie de la construction de la campagne nouvelle, non sur la voie de l'enrichissement individuel, mais par le canal de la coopération et de la collectivisation de l'agriculture ;
Améliorer le contenu social des membres du parti appartenant aux Jeunesses en n'acceptant au parti, pendant deux ans, que des adhésions d'ouvriers, d'ouvriers agricoles et de paysans pauvres ;
Par des mesures énergiques, prolétariser le noyau dirigeant les Jeunesses en attirant au travail de direction les ouvriers agricoles et les paysans pauvres. Il faut décider que, dans les grands centres industriels, la composition des organismes de Jeunesses (comités régionaux, comités de rayons) doit être faite d'une majorité écrasante d'ouvriers travaillant à l'usine et attirer ces éléments à la participation réelle du travail de direction.
Mener une lutte sérieuse contre le bureaucratisme. Il faut restreindre au minimum l'appareil rémunéré. Le travail doit être assuré bénévolement au moins pour moitié, et dans les grands centres industriels aux trois quarts, par les membres des Jeunesses communistes. Les militants de base doivent être associés à l'accomplissement de ces tâches ;
Le travail d'éducation des Jeunesses communistes doit être intensifié et étroitement lié à leur travail pratique quotidien, ainsi qu'à la vie politique et à la vie du Parti (Soviets, syndicats, coopératives, etc.) ;
Changer radicalement les méthodes d'éducation existantes : étudier sérieusement le marxisme et le léninisme en employant la méthode vivante : examiner les problèmes en commun, les discuter dans une atmosphère de camaraderie, acquérir, non pour la forme mais en réalité, les connaissances nécessaires ;
Instaurer, non en paroles, mais en réalité, le régime de démocratie des Jeunesses communistes, supprimer l'arbitraire el l'expulsion des Jeunesses de ceux qui ne pensent pas de la même façon sur les problèmes touchant le parti et les Jeunesses. Respecter strictement les statuts concernant la convocation des conférences et congrès de rayons, de districts, de régions, etc.

IX. Notre situation internationale et les dangers de guerre. La situation de l'URSS sur l'arène internationale

La guerre des impérialistes contre l'URSS est non seulement probable mais inévitable.

Retarder le plus possible ce danger, gagner le plus possible de temps pour le renforcement de l'URSS pour unir le prolétariat mondial révolutionnaire, ce doit être une de nos tâches pratiques les plus importantes. Seule la révolution prolétarienne victorieuse dans les principaux pays peut éloigner ce danger.

Les dangers d'une guerre mondiale s'accroissent parce que :

Quelques années de luttes du capitalisme pour son renforcement et les succès partiels remportés dans ce domaine posent, devant les principaux pays capitalistes, d'une façon aiguë, la question des marchés ;
La bourgeoisie impérialiste s'est convaincue de la croissance indiscutable de la force économique de l'URSS, elle a vu que la dictature prolétarienne, secondée par le monopole du commerce extérieur, ne donnera pas la possibilité au capitalisme de trouver un marché « libre » en Russie ;
La bourgeoisie internationale spécule sur les difficultés intérieures de l'URSS ;
La défaite de la révolution chinoise, ainsi que les précédentes défaites des grèves anglaises donnent confiance aux capitalistes dans leurs possibilités d'abattre l'URSS.

La rupture des relations diplomatiques entre l'Angleterre et l'URSS se préparait de longue main, mais la défaite de la révolution chinoise a précipité les événements. En ce sens, la rupture des relations diplomatiques est la rétribution payée au Comité Central du PC de l'URSS pour son refus d'appliquer en Chine une véritable politique bolchevique. Il serait complètement faux de croire que la rupture, en fait, ne se réduit qu'aux changements de forme du commerce entre l'Angleterre et nous (« faire du commerce comme on en fait avec l'Amérique »). Actuellement, il est plus clair que l'Angleterre impérialiste a un plan d'action beaucoup plus vaste. Elle prépare la guerre contre l'URSS, ayant un mandat moral de la bourgeoisie de quelques pays et escomptant pouvoir d'une manière ou d'une autre, entraîner dans cette guerre contre nous la Pologne, la Roumanie, les Pays baltes, peut-être même la Yougoslavie, l'Italie, la Hongrie, etc.

La Pologne, cela est visible, préférerait avoir encore un certain délai pour la préparation de la guerre contre nous. Il n'est pas impossible que l'Angleterre l'oblige à faire la guerre avant qu'elle ne le veuille.

En France, la pression anglaise, en vue d'un front contre nous, trouve un appui dans la partie influente de la bourgeoisie qui devient de plus en plus exigeante dans ses prétentions et qui, évidemment, à un moment favorable pour elle, ne s'arrêtera pas devant la rupture.

Il devient de plus en plus clair qu'en fait, malgré les « courtoisies » de la diplomatie allemande, ces derniers temps, l'Allemagne s'oriente vers l'Ouest. La bourgeoisie allemande dit déjà ouvertement qu'en cas de guerre contre l'URSS, elle restera, les premiers temps, « neutre » (à la manière de l'Amérique en 1914), pour pouvoir s'enrichir le plus possible à la faveur de la guerre, et pour vendre, par la suite, à un prix très élevé, ouvertement sa neutralité aux impérialistes d'Occident. Rien ne peut être plus malsain pour les intérêts vitaux de l'URSS que de dissimuler le changement de la bourgeoisie allemande dans le sens d'une « orientation », vers l'Occident.

Car, un coup inattendu de la part de l'Allemagne bourgeoise peut avoir une portée décisive. Ce n'est qu'en disant ouvertement « ce qui est », ce n'est qu'en tenant éveillée la vigilance des ouvriers de l'URSS et celle des ouvriers allemands, que nous pouvons nous préserver contre un tel coup, ou tout an moins empêcher la bourgeoisie allemande de le porter.

La bourgeoisie japonaise manceuvre vis-à-vis de l'URSS non moins habilement que celle de l'Allemagne. Elle sait très habilement cacher ses intentions, se donnant pour une « amie ». Elle a même, pendant un certain temps, empêché Tchang-Tso-Lin de mettre la main sur le chemin de fer de l'Est chinois. Cela ne l'empêche nullement, en cachette, de tendre les relations entre la Chine et l'URSS, et le temps viendra, peut-être bientôt, où elle jettera bas le masque dans ses véritables rapports envers nous.

Dans le Proche-Orient (Turquie, Perse), nous n'avons, en tout cas, pas acquis une situation qui puisse garantir à l'URSS même une simple neutralité ferme en cas d'une attaque des impérialistes contre nous. Il faut plutôt s'attendre, dans ce cas, à ce que les gouvernements de ces États, sous la pression des impérialistes, soient prêts à fournir leur aide contre l'URSS .

En cas d'agression contre nous, l'Amérique, qui conserve entièrement ses rapports d'hostilité à l'égard de l'URSS, sera l'« arrière » impérialiste dont l'importance sera d'autant plus grande que c'est justement elle qui peut garantir les fonds nécessaires pour la guerre contre l'URSS.

En somme, si les années 1923-1925 furent les années de notre reconnaissance par un certain nombre d'États bourgeois, actuellement c'est la période des ruptures,

En 1923-1925, la période de reconnaissance ne signifiait pas en soi que la paix fût garantie, qu'on pouvait, pour une longue période, reprendre haleine. La période actuelle des ruptures ne signifie pas en soi que la guerre est inévitable dans le plus bref délai. Ce qui est certain, c'est que nous entrons dans une époque où la situation internationale est très tendue. Cette époque est grosse d'agressions contre l'URSS. Les contradictions à l'intérieur du monde capitaliste sont grandes. La réalisation d'un front uni de la bourgeoisie mondiale contre nous, pour une longue période, est très difficile, mais l'union de quelques États bourgeois contre nous, pour un certain laps de temps, est possible.

Tout ceci, pris en bloc, doit obliger notre parti : 1° Á reconnaître la situation internationale comme dangereuse ; 2° Á remettre de nouveau en avant, au premier plan, devant les larges masses, la question de la politique internationale ; 3° Á mener de la façon la plus sérieuse une préparation, dans tous les domaines, de la défense de l'URSS en cas de guerre.

Les partis de la bourgeoisie, y compris la social-démocratie officielle, cherchent par tous les moyens à tromper le peuple sur le véritable caractère de cette guerre que les impérialistes préparent contre l'URSS Notre tâche consiste à commencer dès maintenant à expliquer aux masses les plus larges des peuples du monde entier, ce que sera la guerre des impérialistes du monde entier, ce que sera la guerre des impérialistes et des marchands d'esclaves contre le premier État de la dictature du prolétariat - la guerre du capitalisme contre le socialisme. Dans cette guerre, les impérialistes lutteront pour sauvegarder tout le système de l'esclavage capitaliste ; l'URSS luttera pour les intérêts du prolétariat mondial, pour les intérêts des colonies et des semi-colonies, des pays opprimés, pour la révolution mondiale, pour le socialisme.

Dès maintenant, toute notre agitation doit être menée sur les mots d'ordre suivants :

Á bas la guerre des impérialistes contre l'État de la dictature du prolétariat ;
Transformation de la guerre impérialiste en guerre civile dans tous les pays participant à l'agression contre l'URSS ;
Défaite de tous les États bourgeois en guerre contre l'URSS. Le prolétariat de chaque pays capitaliste doit lutter activement pour la défaite de « son gouvernement » ;
Passage du côté de l'Armée Rouge de chaque soldat étranger qui ne veut pas aider les marchands d'esclaves de « son pays ». L'URSS est la patrie de tous les travailleurs ;
Le mot d'ordre de la « défense de la patrie » sera une fausse façade pour cacher les intérêts impérialistes dans tous les pays bourgeois, sauf pour les pays coloniaux et semi-coloniaux qui mènent la guerre révolutionnaire d'émancipation nationale contre l'impérialisme. En URSS, le mot d'ordre de la défense de la patrie sera juste, car nous défendons la patrie socialiste, fondement du mouvement ouvrier, international ;
Nous sommes pour la défense de la patrie depuis le 7 novembre 1917. Notre guerre « pour la patrie » (Lénine) sera la guerre « pour la République soviétique - un des détachements avancés de l'armée mondiale du socialisme ». Notre guerre « pour la patrie » n'est pas une issue vers l'État bourgeois, mais « une issue vers la révolution socialiste mondiale » (Lénine).

Notre défense de la patrie est la défense de la dictature du prolétariat. Notre guerre sera menée par l'ouvrier et l'ouvrier agricole, avec l'appui du paysan pauvre, avec comme allié le paysan moyen, et contre « notre » koulak, le nouveau bourgeois, le bureaucrate, le spécialiste oustrialoviste, et l'émigré blanc. Notre guerre est une guerre réellement juste. Qui n'est pas pour la défense de l'URSS est, sans objection possible, traître au prolétariat mondial.
La défaite de la Révolution chinoise. Ses raisons.

La défaite de la révolution chinoise change le rapport réel des forces au profit de l'impérialisme - évidemment, seulement pour un certain temps. De nouvelles batailles révolutionnaires, une nouvelle révolution en Chine sont inévitables. Ceci est démontré par toute la situation de la Chine.

Les dirigeants opportunistes tentent, après coup, expliquer leur propre banqueroute par les soi-disant « rapports objectifs des forces », oubliant qu'ils prophétisaient encore hier au sujet de l'approche de la révolution socialiste en Chine, qui devait grandir par suite du même rapport des forces.

Le sort défavorable de la révolution chinoise dans le stade actuel provient - dans sa racine même - de la fausse direction du Parti communiste de l'URSS et de l'Internationale qui fut surtout la cause que, au moment le plus décisif en Chine, il n'y avait pas, en réalité, de véritable parti bolchevik. Mettre les fautes seulement sur le dos des communistes chinois, c'est agir de façon superficielle et peu digne.

Nous avons eu en Chine un essai classique d'application de la tactique menchevique pendant une révolution bourgeoise démocratique. Voilà la raison pour laquelle le prolétariat chinois, non seulement n'a pas conquis son « 1905 » victorieux (Lénine), mais a joué jusqu'à maintenant, en réalité, le même rôle que le prolétariat européen pendant les révolutions de 1848.

La particularité de la révolution chinoise, dans la situation internationale actuelle, n'est pas l'existence de la soi-disant bourgeoisie « libérale-révolutionnaire » sur laquelle reposait, pleine d'espérance, toute la ligne essentielle de Staline-Martinov- Boukharine - la particularité est la suivante :

La paysannerie chinoise, qui est encore plus écrasée que la paysannerie russe à l'époque du tzarisme et gémit sous le joug, non seulement de ses propres oppresseurs, mais de ceux de l'étranger, aurait pu se révolter et s'est révoltée plus fortement que la paysannerie russe à l'époque de la Révolution de 1905.
Le mot d'ordre des soviets, mis en avant déjà en 1920 par Lénine pour la Chine, avait sans aucun doute sa valeur dans les conditions chinoises de 1926-1927. Les soviets en Chine pouvaient devenir le moyen de grouper, sous la direction du prolétariat, les forces de la paysannerie, devenir de véritables organes de la dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat et de la paysannerie et les organes de la véritable résistance au Kuomintang bourgeois et aux Cavaignacs chinois sortis de ses rangs.
L'enseignement de Lénine dit que la révolution bourgeoise démocratique ne peut être menée jusqu'au bout que par l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie (sous la direction du prolétariat) contre la bourgeoisie. Elle est non seulement applicable à la Chine et aux pays coloniaux et semi-coloniaux, mais elle indique le seul chemin possible pour remporter la victoire dans ces pays.
De là découle que la dictature révolutionnaire démocratique du prolétariat, s'exprimant sous la forme des soviets en Chine, à l'époque actuelle de guerres impérialistes et de révolutions prolétariennes et de l'existence de l'URSS, aurait eu toutes les chances de se transformer, de façon relativement rapide, en révolution socialiste.

En dehors de ce chemin, il ne reste que la voie menchevique d'alliance avec la bourgeoisie libérale qui mène inévitablement à la défaite de la classe ouvrière. C'est ce qui s'est passé en Chine en 1927.

Toutes les décisions des III° et IV° Congrès mondiaux de l'Internationale Communiste concernant les soviets en Orient, la pleine indépendance des partis communistes ouvriers dans les pays avec un mouvement national-révolutionnaire, l'union de la classe ouvrière avec la paysannerie contre « sa » bourgeoisie et l'impérialisme étranger, ont été oubliés.

La résolution du 7° Plenum élargi de l'Exécutif de l'lC (novembre 1926) non seulement n'a pas fait l'examen léniniste du développement, déjà grandiose à l'époque, des événements de Chine. mais, en entier, glissa sur la voie menchévique de Martinov. Ce Plenum, si incroyable que cela puisse paraître, n'a rien dit dans sa résolution, ni sur le premier coup d'État de Tchang Kaï-chek en mars 1926, ni sur les fusillades des ouvriers et paysans et les autres répressions effectuées par le pouvoir de Canton, qui ont eu lieu pendant l'été et l'automne 1926 en divers endroits, ni sur l'arbitrage obligatoire qui est dirigé en fait contre les ouvriers, ni sur l'écrasement des grèves ouvrières par le gouvernement de Canton, ni sur la protection accordée par le gouvernement cantonais aux organisations jaunes soudoyées par les industriels, ni sur les efforts du gouvernement de Canton en vue d'étouffer le mouvement paysan, de le limiter, de ne pas le laisser se développer et grandir. Dans la résolution du 7° Plenum, pas de mot d'ordre pour l'armement général des ouvriers, pas d'appel à la lutte contre les officiers contre-révolutionnaires ; les troupes de Tchang Kaï-chek sont représentées comme des troupes révolutionnaires. Il n'y a pas d'indication pour créer une presse communiste quotidienne et il n'est pas dit clairement, à pleine voix, la nécessité d'une véritable indépendance du Parti communiste. Le comble, c'est que le 7° Plenum élargi du CE de l'IC pousse les communistes à entrer dans le gouvernement national, ce qui, dans la situation qui s'était créée, ne pouvait que créer un préjudice énorme.

Dans la résolution du CE de l'IC, il est dit que « l'appareil du gouvernement national-révolutionnaire (ce qui veut dire de Tchang Kaï-chek) offre le véritable chemin pour se rapprocher de la paysannerie » et en même temps on prophétise (en novembre 1926) que « même certaines couches de la grande bourgeoisie (!) peuvent encore, pendant un certain temps, marcher avec la révolution ».

La résolution du 7° Plenum a passé sous silence le fait que le CC du Parti communiste chinois, après mars 1926, a pris l'engagement de ne pas critiquer le Sun-Yat-Senisme, a renoncé à tous les droits élémentaires d'un parti ouvrier indépendant, a mis en avant le programme agraire des cadets, et enfin, que le secrétaire du CC ChenDu-Siu, dans une lettre ouverte du 4 juillet 1926, reconnaissait le Sun-Yat-Senisme comme « la foi commune des ouvriers et des bourgeois dans le mouvement national » !

A peu près au même moment, les camarades russes les plus responsables donnaient des conseils dans ce sens que le développement de la guerre civile à la campagne peut affaiblir la combativité du Kuomintang, en d'autres termes, ils interdisaient le développement de la révolution agraire.

Le 5 avril 1927, quand il apparaissait que la situation était déjà suffisamment clarifiée, le camarade Staline, à la réunion des cadres du Parti de l'organisation de Moscou, tenue dans la salle des Colonnes, déclara que Tchang Kaï-chek était le champion de la lutte contre l'impérialisme, que Tchang Kaï-chek se soumettait à la discipline du Kuomintang et qu'il était, de ce fait, le plus sûr allié.

Au milieu du mois de mai 1927, alors que la situation s'était encore plus clarifiée, le camarade Staline déclara que le Kuomintang de Wouhan est « le Kuomintang révolutionnaire, débarrassé des éléments de droite du Kuomintang, qu'il est le centre révolutionnaire ».

Le 8° Plenum élargi du CE de l'IC (mai 19271) ne trouva pas les forces nécessaires pour corriger toutes ces fautes menchéviques. L'Opposition apporta devant le 8° Plenum du CE de l'IC la proposition suivante :

« Le Plenum agirait d'une façon juste en mettant une croix sur la résolution de Boukharine et en la remplaçant par une résolution de quelques lignes :

« Il ne faut pas que les paysans et les ouvriers placent leur confiance dans les chefs du Kuomintang de gauche, mais qu'ils constituent leurs soviets en s'unissant avec les soldats. Les soviets doivent armer les ouvriers et les paysans avancés. Il faut garantir au Parti communiste sa pleine indépendance, créer une presse quotidienne et lui assurer la direction dans la création des soviets. La terre doit immédiatement être prise aux propriétaires fonciers. La bureaucratie contre-révolutionnaire doit être immédiatement réprimée. Il faut châtier sur place les généraux qui trahissent et agir ainsi, en général, avec tous les contre-révolutionnaires. Il faut tendre tous les efforts pour instaurer la dictature démocratique par les soviets de députés ouvriers et paysans ».

Les tentatives faites par l'Opposition, pour prévenir le parti sur ce qu'est le « Kuomintang de Wouhan », qui n'est nullement un Kuomintang révolutionnaire, sont déclarées par Staline et Boukharine comme étant une « lutte contre le parti », une « attaque contre la révolution chinoise », etc.

Les communications, basées sur des faits, concernant la marche réelle de la révolution et de la contre-révolution en Chine, étaient ou cachées ou déformées. L'affaire est allée tellement loin que l'organe central de notre parti (Pravda, 3 juillet 1927) parlait, à propos du désarmement des ouvriers par les généraux chinois, de la « fraternisation des soldats avec les ouvriers ».

Staline, se moquant des enseignements de Lénine, essayait de prouver que le mot d'ordre des Soviets en Chine signifiait « lancer le mot d'ordre du passage à la dictature du prolétariat », tandis qu'en réalité, Lénine lançait, pendant la révolution de 1905, le mot d'ordre des soviets comme organes de la dictature démocratique des ouvriers et des paysans.

Le mot d'ordre des soviets en Chine, lancé en temps opportun par l'Opposition, provoqua, de la part de Staline et de Boukharine, l'accusation qu'elle « aidait la contre-révolution », etc. Quand les foyers du mouvement ouvrier et paysan furent détruits par « nos » généraux « révolutionnaires », Staline et Boukharine, pour cacher leur banqueroute, lancèrent d'une manière inattendue le mot d'ordre des soviets en Chine, pour l'oublier le lendemain.

Au début, le Parti communiste chinois était déclaré « la section modèle de l'Internationale Communiste » et la plus petite critique formulée par l'Opposition - au moment où ses fautes pouvaient être corrigées - était stigmatisée comme des « attaques perfides » contre le PC chinois. Ensuite, lorsque la banqueroute de Martinov, Staline et Boukharine apparut d'une façon trop éclatante, on essaya de mettre toutes les fautes commises sur le dos du jeune parti chinois.

Tout d'abord on misa sur Tchang Kaï-chek, ensuite sur Tan Tchen-Tsi, puis sur Fen You-Hsiang enfin sur le « fidèle » Wan Tin Wei. Tour à tour, tous ces bourreaux d'ouvriers et de paysans furent proclamés des « champions anti-impérialistes » et « nos alliés ».

La politique menchévique est couronnée maintenant, ouvertement, par l'« expulsion » du sens révolutionnaire de l'enseignement de Lénine. Staline, Boukharine et « l'école des jeunes » sont occupés à « prouver » que l'enseignement de Lénine sur les « mouvements nationaux révolutionnaires » aboutit au serment de « l'alliance avec la bourgeoisie ».

Encore en 1920, au II° Congrès de l'Internationale Communiste, Lénine disait :

« Entre la bourgeoisie exploiteuse et la bourgeoisie des pays coloniaux il s'est produit un certain rapprochement. Ainsi très souvent, probablement dans la majorité des cas, la bourgeoisie des pays opprimés, en même temps qu'elle soutient les mouvements nationaux, est d'accord avec la bourgeoisie impérialiste et, avec elle, lutte contre tous les mouvements révolutionnaires et les classes révolutionnaires (T. XXVII, pages 275-276). »

Comment Lénine stigmatiserait-il les gens qui se permettent, actuellement, de s'en référer à lui pour se disculper de leur politique menchévique et de l'alliance avec les Tchang Kaï-chek, les Wan Tin Wei, etc. ? Lénine l'a indiqué lui-même au mois de mars 1917 :

« Notre révolution est bourgeoise, voilà pourquoi les ouvriers doivent soutenir la bourgeoisie - disent les politiciens du camp des liquidateurs. Notre révolution est bourgeoise - disons-nous, nous les marxistes - voilà pourquoi les ouvriers doivent ouvrir les yeux du peuple sur les mensonges des politiciens bourgeois, lui apprendre à ne pas croire aux belles phrases, à se fier uniquement à ses propres forces, à son organisation, à son unité, à son armement. » (T. XIV,première partie, page 11.)

Il n'y a pas de plus grand crime que de présenter Lénine devant le prolétariat mondial comme un apôtre de « l'alliance avec la bourgeoisie ».

Dans l'histoire de la lutte révolutionnaire, il est rare de trouver des cas où les prévisions marxistes se confirment aussi vite et d'une manière aussi exacte que se sont confirmées les vues de l'Opposition sur les problèmes de la révolution chinoise en 1926-1927.

La tâche des communistes du monde entier est d'étudier la marche des événements de la Révolution chinoise et les raisons de sa défaite. Ces questions, dès demain, seront des questions de vie ou de mort pour la classe ouvrière, non seulement de Chine, mais des Indes et des autres pays de l'Orient et, par suite, des questions de vie ou de mort pour le prolétariat international. C'est de la discussion de ces questions, qui portent sur les bases même du marxisme, que surgiront les véritables cadres bolcheviks des révolutions futures.
La stabilisation partielle du capitalisme et la tactique de l'Internationale Communiste.

Une des thèses fondamentales du bolchevisme dit que l'époque actuelle, engendrée par la guerre mondiale et par notre révolution, est l'époque de la révolution socialiste. L'Internationale Communiste a été créée en tant que « parti de la révolution mondiale ». Ceci était inscrit dans « les 21 conditions » et, dès le début, sur cette thèse, s'est produite la sélection entre communistes et sociaux-démocrates, « indépendants », menchéviks de tous poils et de toutes couleurs.

Reconnaître que la guerre et la Révolution d'Octobre ont ouvert l'époque de la révolution mondiale ne veut pas dire qu'à n'importe quel moment nous avons une situation directement révolutionnaire. Dans certaines périodes, dans divers pays, et dans diverses branches de production « le capitalisme déclinant » (Lénine) est capable de relever partiellement l'économie et même de développer les forces productives. L'époque de la révolution mondiale a ses hauts et ses bas. Les possibilités de combat de la classe ouvrière et de son parti, le degré d'influence de la social-démocratie contre-révolutionnaire, une juste direction de la part de l'Internationale Communiste jouent, dans ce sens, un rôle immense. Mais les flux et les reflux ne changent pas l'appréciation léniniste fondamentale de l'époque historique actuelle, prise dans son ensemble. Cette appréciation peut seulement servir de base pour la stratégie révolutionnaire de l'Internationale Communiste.

Malgré une série de défaites du mouvement révolutionnaire international et les tendances au découragement qu'elles ont fait naître, le groupe Staline, sans s'en apercevoir, en est venu à une appréciation complètement « nouvelle », en réalité social-démocrate, de l'époque actuelle. Toute la « théorie » du socialisme dans un seul pays provient de ce qu'il croit que la « stabilisation » capitaliste peut durer des dizaines d'années. Cette « théorie » est le produit de tendances pourries (« stabilisationnistes »). Ce n'est pas par hasard que les socialistes-révolutionnaires de « gauche » et de droite ont acclamé la « théorie » du socialisme dans un seul pays. Tchernov écrivait justement à ce sujet en parlant des tendances « communistes-narodnikistes » de Staline et Boukharine. L'organe des socialistes-révolutionnaires « de gauche » s'écriait : « Staline et Boukharine posent le problème comme les Narodniki, que le socialisme vaincra dans un seul pays ». (Le Drapeau de la Lutte, n° 16-17, 1926). Les socialistes-révolutionnaires soutiennent cette théorie car ils y voient le renoncement à la tactique de la Révolution mondiale.

Dans la résolution du XIV° Congrès, adoptée sur le rapport du camarade Staline, il est dit faussement : « Dans le domaine des rapports mondiaux, il apparaît clairement, d'après la situation mondiale, que la période de « répit » se prolonge, se transforme en véritable époque ». (Procès-verbaux du XIV° Congrès, page 957.)

Au VII° Plenum élargi du CE de l'IC, Staline (dans un rapport présenté le 7 décembre 1926) a bâti toute la politique de l'Internationale sur l'appréciation fausse - à sa base même - de la situation internationale (compte rendu sténographique, 11, page 12). Cette appréciation est complètement fausse.

La résolution du Plenum du CE de l'IC et de la CCC (juillet-août 1927) parle déjà sans aucune restriction de la stabilisation technique, économique et politique du capitalisme. Elle nous montre mieux encore le rapprochement entre les appréciations staliniennes de la situation internationale et la position des chefs de la II° Internationale : Otto Bauer, Hilferding, Kautsky et autres.

Un peu plus d'un an et demi s'est écoulé depuis le XIV° Congrès. Durant cette période ont eu lieu - pour ne citer que les événements les plus importants - la grève générale en Angleterre, les événements gigantesques de la Révolution chinoise, l'insurrection ouvrière de Vienne. Tous ces événements sont étroitement liés à la « stabilisation » actuelle, ils nous démontrent combien d'explosifs le capitalisme accumule, combien sa « stabilisation » est peu solide. Tous ces événements réduisent à néant la « théorie » du socialisme dans un seul pays.

Le côté négatif de la « stabilisation » capitaliste, ce, sont les 20 millions de chômeurs, I'immense appareil de production ne travaillant pas à plein rendement, la croissance folle des armements, l'instabilité des rapports économiques mondiaux.

Rien ne détruit mieux les illusions sur une longue période d'accalmie que les dangers de guerre suspendus sur l'Europe. Les petits-bourgeois se font des illusions sur la stabilisation « pour des dizaines d'années », étant éblouis par les « victoires » du capitalisme sur les ouvriers et aveuglés par ses succès techniques, économiques et politiques. La réalité, cependant est tout autre ; on va vers la guerre - vers l'explosion qui anéantira toute « stabilisation ». La classe ouvrière, ainsi que les masses asservies d'Orient, l'une après l'autre, portent un coup terrible à la « stabilisation », comme par exemple en Angleterre, en Chine, à Vienne.

Grève générale anglaise, et seulement cinq mille membres dans le Parti communiste britannique. A Vienne, insurrection des ouvriers avec des pertes telles qu'elles auraient suffi à faire toute une révolution, et seulement six mille membres dans le parti autrichien ! Un soulèvement grandiose des niasses ouvrières et paysannes en Chine, mais le CC du Parti chinois est partie intégrante de la direction bourgeoise du Kuomintang ! Telles sont les contradictions les plus criantes de la situation internationale actuelle. Voilà ce qui soutient et prolonge la « stabilisation » du capitalisme.

La tâche principale consiste à aider les partis communistes à s'élever au niveau des exigences formidables de l'époque actuelle. Ce n'est possible que si l'Internationale communiste apprécie d'une manière juste le caractère de la situation internationale. La tâche de notre Parti communiste mondial (l'Internationale Communiste) est d'entraîner le prolétariat du monde entier dans la lutte pour l'éloignement des dangers de guerre, pour la défense de l'URSS pour la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, pour le socialisme. Pour y arriver, l'ouvrier communiste doit, avant tout, gagner les ouvriers avant déjà des sentiments révolutionnaires, parmi les sans-parti, les sociaux-démocrates, les anarcho-syndicalistes, les trade-unionistes, ainsi que les ouvriers honnêtes qui font partie encore d'organisations purement bourgeoises Il faut comprendre la signification de l'« unité, du front ouvrier », l'unité de tous les travailleurs qui veulent lutter contre le capitalisme, y compris les ouvriers qui suivent encore les anarcho-syndicalistes, etc. Dans les pays latins, le nombre de ces ouvriers est encore assez important. C'est ainsi que, du temps de Lénine, en décida le IV° Congrès. Aujourd'hui, cette décision garde toute sa valeur.

Déjà, par leur attitude, les cercles dirigeants de la II° Internationale et de l'Internationale d'Amsterdam montrent que, pendant la guerre qui vient, leur conduite sera pire que celle qu'ils ont adoptée en 1914-1918. Paul-Boncour (France) se charge de faire voter une loi qui, pendant la guerre, met par avance les ouvriers complètement à la merci de la bourgeoisie. Le Conseil Général (Angleterre) défend les assassins de Volkov et bénit l'envoi de troupes en Chine. Kautsky (Allemagne) appela à l'insurrection armée contre le pouvoir soviétique en Russie, et le CC de la social-démocratie allemande organise la campagne des « bombes », exaltant le terrorisme, Les ministres sociaux-démocrates de Finlande et de Lettonie, les dirigeants du PPS en Pologne, sont « toujours prêts » à soutenir la guerre contre l'URSS. Les dirigeants des syndicats officiels américains agissent en véritables réactionnaires et luttent même contre la reconnaissance de l'URSS. Les « socialistes » balkaniques soutiennent les bourreaux de « leurs » ouvriers et soutiendront toujours la guerre contre les ouvriers « étrangers » (URSS). En paroles, les sociaux-démocrates autrichiens sont « pour l'URSS », mais ceux qui ont aidé. « leurs » fascistes à noyer dans le sang l'insurrection ouvrière de Vienne, au moment décisif, seront avec les capitalistes. Les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires russes ne sont pas partisans de l'intervention armée contre l'URSS, jusqu'au moment où il y aura de puissants interventionnistes. Les chefs de la soi-disant « gauche » social-démocrate qui sert à dissimuler l'essence contre-révolutionnaire de la social-démocratie représente le danger principal, car c'est elle qui empêche les ouvriers, qui suivent encore la social-démocratie, de rompre définitivement avec les agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier. Un rôle semblable est joué par d'anciens membres de l'IC ( Korsch, Katz, Rosenberg) qui, par suite de leurs conceptions ultra-gauches, en sont venus à la rupture avec le communisme.

Le jeu continuel, foncièrement anti-révolutionnaire, avec les dirigeants sociaux-démocrates, devient à mesure que la guerre approche, des plus dangereux. La tactique du front unique ne doit en aucun cas être interprétée comme un bloc avec les traîtres du Conseil général, comme un rapprochement avec Amsterdam, car une telle politique affaiblit et égare la classe ouvrière, redonne de l'autorité aux traîtres et rend le rassemblement de nos forces plus difficile,

Le cours foncièrement faux de Staline du « feu à gauche », pendant ces deux dernières années, a abouti au passage de la direction des principales sections de l'Internationale Communiste - contre la volonté des ouvriers communistes - entre les mains de l'aile droite (Allemagne, Pologne, Tchécoslovaquie, France, Angleterre, Italie).

La politique des dirigeants de droite mène à l'exclusion de l'aile gauche de l'Internationale Communiste, à l'affaiblissement des forces de l'IC et à la dissimulation d'immenses dangers. En particulier, l'exclusion du groupe Urbahns en Allemagne est dictée par toute la politique d'exclusion de l'aile gauche de l'Internationale. En s'attachant aux formes parfois trop brutales de la polémique des gauches, qui viennent de ce que les partisans d'Urbahns-Maslov sont traqués et accusés, avec mauvaise foi, d'être des « renégats », des « contre-révolutionnaires », des « agents de Chamberlain » etc., le groupe Staline pousse avec obstination les éléments de gauche d'Allemagne à former un deuxième parti, et cherche à provoquer la scission parmi les communistes allemands.

En réalité, le groupe d'Urbahns, dans toutes les questions principales du mouvement ouvrier mondial, défend le point de vue de Lénine. Ce groupe défend et défendra au moment décisif jusqu'au bout l'URSS. Ce groupe a parmi ses partisans des centaines de vieux ouvriers bolcheviks, liés aux larges masses ouvrières. Il possède parmi les ouvriers communistes, encore membres du Parti communiste allemand, des milliers de sympathisants.

Le retour au sein de l'Internationale Communiste de tous les camarades exclus qui approuvent les décisions des congrès mondiaux, en premier lieu la réintégration du groupe Urbahns, est le premier pas pour réparer les tentatives faites par Staline en vue de faire la scission dans l'Internationale Communiste.

Dans la Maladie infantile, Lénine, dénonçant les fautes réelles des ultra-gauches, écrivait que le principal ennemi du bolchevisme, à l'intérieur du mouvement ouvrier, reste l'opportunisme : « cet ennemi reste l'ennemi principal à l'échelle internationale » (Lénine, T. XVII, page 1241). Au II° Congrès de l'IC, Lénine ajoutait qu'« en comparaison avec cette tâche, le redressement des « fautes » du courant de gauche du communisme sera chose facile ». (T. XVII, page 267.)

Parlant des « gauches », Lénine visait les « ultragauches », tandis que, maintenant, Staline, parlant de la lutte contre les « ultra-gauches » vise les révolutionnaires léninistes.

Lénine appelait à la lutte décisive contre le courant opportuniste de droite, en tant qu'ennemi principal et au redressement des fautes du courant « de gauche » ! Nous appelons les oppositionnels àfaire ce que Lénine a enseigné.

En dernier lieu, la force de l'opportunisme « socialiste » est, celle du capitalisme. Dans les premières années après la guerre impérialiste (1918-1921), alors que le capitalisme roulait rapidement vers l'abîme, en même temps que lui s'affaiblissait et croulait la social-démocratie officielle. Les années de stabilisation partielle du capitalisme apportent avec elles un renforcement passager de la social-démocratie. La défaite des ouvriers italiens en 1920-1921, du prolétariat allemand en 1921-1923, la défaite des grandes grèves anglaises en 1926 et celle de la Révolution chinoise, en 1927, quelles qu'en soient les raisons, diminuent les tendances révolutionnaires des couches avancées du prolétariat, renforcent pour une certaine période la social-démocratie aux dépens des communistes et, à l'intérieur du parti, donnent plus de poids à l'aile droite sur l'aile gauche. Actuellement, le rôle de l'aristocratie ouvrière, de la bureaucratie ouvrière et des petits-bourgeois est extrêmement réactionnaire.

Ces processus, dans une certaine mesure, n'ont pas pu ne pas influencer le PC de l'Union soviétique. L'appareil « central » « ouvre le feu » exclusivement à gauche et, par des moyens mécaniques, crée artificiellement un nouveau rapport des forces aux dépens de l'aile gauche léniniste. En fait, dans la situation actuelle, ce n'est pas le parti qui se prononce, mais son appareil.

Telles sont les raisons qui, momentanément, ont affaibli l'influence de l'aile léniniste dans la politique de l'Internationale Communiste, du PC de l'URSS et de l'État soviétique. En même temps, les éléments de droite, semi-social-démocrate - ceux-là mêmes qui, après la Révolution d'Octobre, étaient dans le camp de l'ennemi - parlent au nom de l'IC toujours davantage. Par la suite, ils furent admis dans les rangs de l'lC (tels Martinov, Smeral, Rafès, D. Petrovsky, Pepper et autres), ainsi que des aventuriers dans le genre d'Hans Neumann et d'autres semblables à lui. Des éléments d'un nouveau coup de barre à gauche, de nouvelles tendances révolutionnaires se font jour dans les masses. Théoriquement et pratiquement, l'Opposition prépare l'avenir.
Conclusions importantes.

Dans les cercles dirigeants de la majorité influencés par la rupture des relations diplomatiques russo-anglaises et par d'autres difficultés d'ordre international el national, se fait jour une tendance à :
Reconnaître les dettes
Liquider plus on moins le monopole du commerce extérieur ;
« Sortir » de Chine, ce qui signifie se refuser « pour un certain temps » à soutenir la révolution chinoise et, en général, tous les mouvements nationauxrévolutionnaires ;
Faire, à l'intérieur du pays, une manœuvre à droite - élargir encore, dans une certaine mesure, la Nep. A ce prix, on espère écarter les dangers de guerre, améliorer la situation internationale de l'URSS et aplanir les difficultés intérieures. Tout ce « plan » est bâti sur l'appréciation fausse selon laquelle la stabilisation du capitalisme est assurée pour des dizaines d'années.
En fait, ceci signifierait non « une manœuvre » à droite mais, dans la situation présente, une capitulation complète du pouvoir soviétique et, par la « nep politique », « la néo-nep », reculer vers le capitalisme.
Les impérialistes accepteraient toutes les concessions qui leur seraient faites, d'autant plus vite que celles-ci leur permettraient de passer à une nouvelle offensive allant jusqu'à la guerre. Après avoir enregistré les concessions faites, le koulak, le nepman et le bureaucrate organiseraient, avec plus de persévérance, toutes les forces anti-soviétiques contre notre Parti. Une telle « tactique » de notre part ne pourrait que réaliser une union plus étroite entre notre nouvelle bourgeoisie et celle de l'étranger. Le développement économique de l'URSS tomberait sous le contrôle absolu du capitalisme mondial - par des emprunts insignifiants à des conditions esclavagistes, tandis que la classe ouvrière et la masse essentielle de la paysannerie perdraient leur foi dans la force du pouvoir soviétique et se demanderaient si le pouvoir soviétique sait bien où il veut mener le peuple.
Nous devons tenter, si cela est possible, de « payer une rançon » pour éviter la guerre. Mais pour le faire, nous devons être forts, unis, et défendre sans répit la tactique de la révolution mondiale, renforcer l'Internationale Communiste. Ce n'est que dans ces conditions que nous aurons des chances sérieuses d'aboutir à retarder la guerre sans affaiblir en quoi que ce soit les fondements du pouvoir soviétique et, au cas où la guerre serait inévitable, d'être soutenus par le prolétariat mondial et de vaincre.
Lénine autorisait, pour éviter la guerre, à faire certaines concessions économiques aux impérialistes, ou à attirer, à des conditions acceptables, le capital étranger. Lénine, dans n'importe quelle situation, même pendant les années les plus difficiles de la révolution, n'autorisait pas l'idée même de la suppression du monopole du commerce extérieur, de la remise de droits politiques aux koulaks, de la diminution du soutien à la révolution mondiale et, en général, de l'affaiblissement de la tactique de la révolution mondiale.
Il est avant tout nécessaire de confirmer pleinement notre attachement à la révolution mondiale et à son renforcement, de repousser catégoriquement toutes les tendances de « stabilisation », d'« intérêt d'État » qui amènent à dire qu'« il ne fallait pas aller en Chine », « qu'il faut en sortir au plus vite », que si notre conduite est « raisonnable », on nous laissera en paix, etc. La « théorie » du socialisme dans un seul pays a actuellement un rôle directement néfaste, empêchant le regroupement des forces du prolétariat mondial autour de l'URSS ; car cette théorie l'endort et l'empêche de voir le danger.
La tâche qui a une importance aussi grande est de serrer plus étroitement les rangs de notre parti, de mettre fin à la spéculation directe de la bourgeoisie impérialiste et des chefs sociaux-démocrates sur les possibilités de scission, d'exclusion de l'Opposition, etc. Ceci est en liaison directe avec les dangers de guerre, car, actuellement, la bourgeoisie cherche à tâter le terrain et, pour cela, joue sur nos divergences intérieures.
Tous les organes de la bourgeoisie internationale et de la social-démocratie s'intéressent beaucoup aux divergences surgies à l'intérieur de notre parti et, ouvertement, poussent et encouragent la majorité actuelle du CC à exclure l'Opposition des organes dirigeants du parti et, si possible, du parti lui-même ; ils poussent même au lynchage de l'Opposition. En commençant par le journal le plus riche, le New York Times, et en terminant par le journal le plus habile de la II° Internationale, la Wiener Arbeiter Zeitung (Otto Bauer), tous les organes de la bourgeoisie et de la social-démocratie acclament « le gouvernement de Staline » pour sa lutte contre l'Opposition et en appellent à lui pour qu'il prouve, encore une fois, son « esprit d'homme d'État » en rompant avec les oppositionnels « propagandistes de la révolution mondiale ».
Toutes les autres conditions étant égales, la guerre, viendra d'autant plus tard que les espérances de l'ennemi dans la scission et dans la rupture entre la majorité et l'Opposition ne se réaliseront pas. Nous ne pourrons nous racheter de la guerre - si cela est possible - et triompher dans la guerre - si nous sommes obligés de la faire - que dans la mesure où nous conserverons l'unité absolue de notre parti, si, avant tout, nous trompons les espérances des impérialistes dans la scission et dans les exclusions. Ces dernières mesures ne sont utiles qu'aux capitalistes.
Il est nécessaire de redresser notre ligne de classe dans le mouvement ouvrier international, de cesser la lutte contre l'aile gauche de l'Internationale Communiste, de réintégrer dans l'IC ceux des exclus qui reconnaissent les décisions des Congrès de l'IC, et de mettre fin, une fois pour toutes, aux « rapports cordiaux » avec les chefs traîtres du Conseil Général des Trade Unions. Dans la situation présente, la rupture du bloc avec le Conseil Général a la même signification qu'en 1914, la rupture avec le Bureau Socialiste International de la II° internationale. Lénine exigeait, d'une manière ultimatiste cette rupture de la part de chaque révolutionnaire. Rester dans le bloc avec le Conseil Général signifie, encore maintenant, aider les chefs contre-révolutionnaires de la II° Internationale.
Il est nécessaire de redresser résolument, notre ligne concernant les mouvements nationaux-révolutionnaires. Il faut le faire avant tout en Chine, ainsi que dans d'autres pays. Il est urgent de liquider la ligne Martinov-Staline-Boukharine et de revenir à la ligne tracée par Lénine, ainsi qu'aux décisions des III° et IV° Congrès mondiaux de l'Internationale Communiste. Autrement, au lieu d'être les animateurs des mouvements nationaux-révolutionnaires, nous deviendrons un frein pour ceux-ci et nous perdrons inévitablement les sympathies des ouvriers et des paysans de l'Orient. Le Parti communiste chinois doit se libérer de toute dépendance d'ordre politique ou organisationnel envers le Kuomintang et l'IC doit chasser le Kuomintang de ses rangs.
Il est nécessaire de mener la lutte pour la paix d'une façon suivie et systématique, avec la plus grande persévérance. Il faut chercher à retarder la guerre, à payer rançon pour éviter la guerre qui approche - tout ce qui est possible doit être fait dans ce domaine (voir paragraphe 1). En même temps, dès maintenant, il faut se préparer, sans relâche, à la guerre et en premier lieu mettre fin aux parlotes et dire si les dangers d'une guerre prochaine sont réels.
Redresser d'une main ferme la ligne de classe dans notre politique intérieure. Si la guerre est inévitable, seule peut vaincre la stricte ligne bolchevique. L'ouvrier et l'ouvrier agricole, appuyés sur les paysans pauvres et alliés aux paysans moyens contre le koulak, le nepman, le bureaucrate.
Préparer au maximum toute l'économie, le budget.. etc., en prévision d'une guerre.

Le capitalisme rentre à nouveau dans une période de secousses. La guerre avec l'URSS, comme la guerre en Chine, portent en elles, pour le capitalisme mondial, une série de catastrophes. La guerre de 1914-1918 a été un grand « élément d'accélération » (Lénine) pour les révolutions socialistes. Les nouvelles guerres, surtout la guerre contre l'URSS, vers laquelle - si une politique juste est appliquée par nous - viendront les sympathies des travailleurs du monde entier, peuvent devenir d'encore plus grands « éléments d'accélération » pour la mort du capitalisme mondial. Les révolutions socialistes grandiront même sans de nouvelles guerres. Mais les nouvelles guerres entraîneront inévitablement des révolutions socialistes.

X. L'armée et la flotte rouges

La situation internationale met de plus en plus au premier plan la question de la défense de l'Union soviétique. Le Parti, la classe ouvrière et la paysannerie doivent à nouveau s'occuper sérieusement de l'armée et de la flotte rouges.

Pour cette défense, il faut tenir compte de tous les facteurs, économiques, politiques, culturels. L'armée fait partie de tout le système social. Elle reflète d'une façon beaucoup plus nette, non seulement les côtés forts, mais aussi les côtés faibles du régime.

L'expérience nous montre que dans ce domaine il est inadmissible de tenir compte uniquement de ce qui est visible. C'est justement dans cette question qu'il est préférable de tout examiner trois fois, d'exagérer sa propre critique plutôt que de se borner tout simplement à la confiance.

Une politique juste dans les rapports mutuels entre les différentes classes du pays est décisive pour avoir une armée unie et de bons rapports entre les cadres dirigeants de l'armée et la masse des soldats rouges. La question de l'industrialisation est décisive pour assurer les ressources techniques indispensables pour la défense. Toutes les mesures, qui sont proposées dans cette plate-forme, concernant la politique internationale, le mouvement ouvrier mondial, l'industrie, l'économie rurale, le système soviétique, la question nationale, le Parti et les Jeunesses communistes, ont une signification primordiale pour le renforcement de l'armée et de la flotte rouges.

Nos propositions pratiques concernant cette question ont été soumises au Bureau Politique.

XI. Divergences réelles et divergences imaginées

Bien ne témoigne avec une mesure aussi grande du caractère erroné de la politique du groupe Staline que sa tendance continuelle à polémiquer non contre nos véritables points de vue, mais contre des points de vue imaginaires que nous n'avons jamais partagés et que nous ne partageons pas.

Lorsque les bolcheviks discutaient avec les menchéviks, avec les S-R et d'autres tendances petites-bourgeoises, ils énonçaient devant les travailleurs le véritable système formé par les points de vue de leurs adversaires. Mais lorsque les menchéviks et les S-R menaient la discussion contre les bolcheviks, ils ne réfutaient pas les points de vue réels de ceux-ci, mais imputaient aux bolcheviks ce qu'ils n'avaient pas dit. Les menchéviks ne pouvaient, en aucune mesure, énoncer d'une manière véridique les points de vue des bolcheviks devant les ouvriers, parce que alors les ouvriers auraient soutenu les bolcheviks. Tout le mécanisme de la lutte des classes amenait les groupes petits-bourgeois à la nécessité de combattre les bolcheviks comme des « conspirateurs », des « auxiliaires de la contre-révolution », et plus tard des « agents de Guillaume », etc.

De même, à présent, la déviation petite-bourgeoise dans notre propre parti ne peut combattre notre point de vue léniniste, autrement qu'en nous imputant ce que nous n'avons jamais ni dit, ni pensé. Le groupe Staline sait parfaitement bien que si nous pouvions, dans quelque mesure que ce soit, défendre librement notre point de vue politique, l'énorme majorité des membres de notre parti nous soutiendrait.

Les conditions élémentaires d'une discussion loyale à l'intérieur du parti ne sont pas observées. Sur la question d'une importance mondiale de la révolution chinoise, le CC, jusqu'à présent, n'a pas publié une ligne de ce que dit l'Opposition. Fermant hermétiquement le parti à toute discussion, coupant à l'Opposition toute possibilité, d'écrire dans la presse, le groupe Staline mène contre nous une discussion décousue, nous imputant, un jour après l'autre, les plus grands vices et les plus grands crimes. Mais les membres du parti croient de moins en moins à ces accusations.

Lorsque nous avons dit que la stabilisation du capitalisme n'est pas une stabilisation pour des décennies, que notre époque reste l'époque de la guerre impérialiste et de la révolution sociale (Lénine), le groupe Staline nous impute la négation de tous les éléments de la stabilisation capitaliste.
Lorsque, immédiatement après Lénine, nous disons que pour achever de construire la société socialiste dans notre pays, la victoire de la révolution prolétarienne est nécessaire dans un ou plusieurs pays capitalistes avancés, que la victoire définitive du socialisme dans un seul pays - d'ailleurs arriéré - est impossible, comme l'ont démontré Marx, Engels et Lénine, le groupe Staline nous attribue le point de vue que nous « ne croyons pas » au socialisme et à l'édification du socialisme en URSS.
Lorsque, immédiatement après Lénine, nous signalons la croissance des déformations bureaucratiques de notre État ouvrier, le groupe Staline nous attribue, en pensée, qu'en général nous estimerions que notre État soviétique n'est pas un État prolétarien. Lorsque, à la face de toute l'lnternationale communiste, nous déclarons (voir la déclaration signée par Zinoviev, Kamenev et Trotsky, en date du 15 décembre 1926 au 7° Exécutif élargi de l'IC) : « Tous ceux qui, essayant directement ou indirectement de se solidariser avec nous, nieront en même temps le caractère prolétarien de notre parti et de notre État ainsi que le caractère socialiste de l'édification socialiste en URSS rencontreront, par avance, de notre part, une résistance acharnée », le groupe Staline cache notre déclaration et continue à nous calomnier.
Lorsque nous signalons que dans le pays croissent des éléments thermidoriens possédant une base sociale assez sérieuse ; lorsque nous exigeons que la direction du parti oppose à ces phénomènes et à leur influence sur certains cercles de notre parti une résistance plus systématique, plus ferme, et tout un système de mesures mieux étudiées, le groupe Staline nous attribue la pensée que nous déclarons le parti thermidorien et la révolution prolétarienne en dégénérescence. Lorsque, à la face de toute l'Internationale communiste (voir la déclaration indiquée ci-dessus, paragraphe 14), nous écrivons : « Il n'est pas vrai que nous accusions de déviations de droite la majorité, de notre parti. Nous pensons seulement que dans le PC de l'URSS il y a des courants et des groupes de droite qui, d'une manière disproportionnée, jouissent d'une grande influence, influence que le parti surmontera cependant », le groupe Staline cache notre déclaration et continue à nous calomnier.
Lorsque nous signalons l'énorme croissance du koulak, lorsque, immédiatement après Lénine, nous continuons d'affirmer que le koulak ne peut pas paisiblement « se développer vers le socialisme », qu'il est le plus pernicieux ennemi de la révolution prolétarienne, le groupe Staline nous accuse de vouloir « dépouiller la paysannerie ».
Lorsque nous attirons l'attention de notre parti sur le renforcement de la position du capital privé, sur la croissance démesurée de son accumulation et de son influence dans le pays, le groupe Staline nous accuse d'intervenir, paraît-il, contre la Nep et d'exiger le retour au communisme de guerre.
Lorsque nous signalons le caractère erroné de la politique suivie dans le domaine de la situation matérielle des ouvriers, l'insuffisance des mesures prises pour lutter contre le chômage et contre la crise du logement, lorsque nous signalons enfin que la part des couches non prolétariennes dans le revenu national s'accroît démesurément, on nous dit que nous sommes coupables de déviations « corporatives » et de « démagogie ».
Lorsque nous signalons le retard de notre industrie sur les besoins de l'économie populaire ainsi que toutes les conséquences qui en découlent : disproportion, disette de marchandises, tort causé à la liaison entre le prolétariat et la paysannerie, on nous donne le nom de super-industrialisateurs.
Lorsque nous signalons le caractère erroné de la politique des prix, politique n'abaissant pas le coût de la vie, mais aboutissant à des profits frénétiques pour le commerce privé, le groupe Staline, nous accuse d'être pour une politique d'élévation des prix. Lorsque, il y a un an, nous avons dit d'avance à toute l'Internationale Communiste (voir la déclaration déjà indiquée ci-dessus, paragraphe 5) : « l'Opposition, dans aucune de ses interventions, n'a exigé ni n'a proposé l'élévation des prix : mais les erreurs principales de notre politique économique ont conduit précisément à ce que cette politique ne se dirige pas avec l'énergie nécessaire vers la diminution de la disette des marchandises industrielles, à laquelle sont liés inéluctablement des prix de détail élevés », cette déclaration a été cachée au parti et on continue de nous calomnier.
Lorsque nous intervenons contre l'« entente cordiale » avec les traîtres à la grève générale et les contre-révolutionnaires du Conseil Général, jouant ouvertement le rôle d'agents de Chamberlain, on nous accuse d'être, paraît-il, contre le travail des communistes dans les syndicats et contre la tactique du front unique.
Lorsque nous intervenons contre l'entrée des syndicats de l'URSS dans Amsterdam et contre le fait de s'attarder si peu que ce soit à jouer avec les couches supérieures de la II° Internationale, on nous accuse de « déviations social-démocrates ».
Lorsque nous intervenons contre le fait de miser sur les généraux chinois, contre la subordination de la classe ouvrière à la bourgeoisie du Kuomintang, contre la tactique menchévique de Martinov, on nous accuse d'être « contre la révolution agraire en Chine », comme si irons étions « d'accord avec Tchang Kaï-chek ».
Lorsque, sur la base de l'appréciation de la situation mondiale, nous en venons à cette conclusion que la guerre approche, et lorsque nous le signalons au parti, on avance contre nous cette accusation déloyale que « nous voudrions la guerre ».
Lorsque, fidèles à l'enseignement de Lénine, nous montrons que l'approche de la guerre, requiert, d'une rnanière particulièrement pressante, une ligne politique claire, vigoureuse, marquée fortement au coin de la lutte des classes, on nous accuse sans vergogne de ne pas vouloir défendre l'URSS d'être des « défenseurs conditionnels », des demi-défaitistes, etc.
Lorsque nous signalons ce fait absolument incontestable que, dans le monde entier toute la presse capitaliste et social-démocrate soutient la lutte de Staline contre l'Opposition dans le PC de Staline de louanges pour sa répression contre l'Opposition, et l'appelle à en finir avec l'Opposition, à l'exclure du CC et du Parti, la Pravda et toute la presse du Parti, ainsi que toute la presse soviétique qui lui emboîte le pas, démontrent jour par jour, frauduleusement, que la bourgeoisie et la social-démocratie seraient pour « l'Opposition ».
Lorsque nous intervenons contre le transfert de la direction de l'Internationale Communiste entre les mains de la droite, contre l'exclusion de l'Internationale Communiste de centaines et de milliers d'ouvriers bolcheviks, on nous accuse de préparer la scission de l'Internationale Communiste.
Lorsque, en présence du régime actuel du parti qui en fausse tout le fonctionnement, les oppositionnels essaient de porter à la connaissance du parti leur véritable point de vue, on chasse du PC de l'URSS des membres dévoués du parti, on les accuse de « fractionnisme », on crée des « procès » relatifs à de prétendues démarches scissionnistes, on enfouit sous les ordures les divergences les plus importantes du parti.
Mais une accusation a fait particulièrement fureur ces temps derniers : c'est l'accusation de « trotskysme ».
Face à toute l'Internationale Communiste (voir la déclaration du 13 décembre 1923 citée plus haut), nous avons déclaré, sous les signatures de Zinoviev, Kamenev et Trotsky : « Il est faux que nous défendions le trotskysme. Trotsky a déclaré devant toute l'Internationale Communiste que, sur toutes les questions de principe, quelles qu'elles fussent, où il a controversé, avec Lénine, c'est Lénine qui a eu raison, et en particulier sur la question de la révolution permanente et de la paysannerie ». Cette déclaration faite devant toute l'Internationale Communiste, le groupe Staline ne l'a pas publiée et il continue à nous accuser de « trotskysme ».
Cette déclaration a trait seulement, cela va de soi, aux divergences passées avec Lénine et non à ces « divergences » que, de mauvaise foi. inventent Staline et Boukharine, divergences artificiellement reliées, en retournant vers le passé, aux divergences surgies au cours de la Révolution d'Octobre.
Nous balayons comme un essai tenté par de misérables moyens les efforts du groupe Staline pour « escamoter » le point de vue de l'Opposition énoncé dans la présente plate-forme, en le couvrant du rappel des divergences qui ont existé entre divers groupes de 1923 à 1925. Ces divergences se sont maintenant résolues sur les bases du léninisme. Les erreurs et les exagérations commises par les deux groupes de bolcheviks dans les discussions de 1923-1924, par suite d'une série d'obscurités relatives à l'état des choses dans le parti et dans le pays, sont maintenant corrigées et ne constituent pas un obstacle pour lutter en commun, unis par les liens de l'amitié contre l'opportunisme et pour le léninisme.
Au moyen de citations séparées, arrachées à leur contexte, au moyen d'une utilisation grossière et déloyale d'anciens passages polémiques de Lénine, assemblés avec partialité et en cachant au peuple d'autres passages beaucoup plus récents, au moyen d'une véritable falsification de l'histoire du parti et de faits datant d'hier, et enfin - ce qui est beaucoup plus important - en mutilant et en escamotant véritablement les questions actuellement en discussion, le groupe Staline-Boukharine, s'éloignant de plus en plus de Lénine, s'efforce d'induire en erreur le Parti en lui faisant croire qu'il s'agit de la lutte entre le trotskysme et le léninisme, alors qu'il s'agit en réalité de la lutte entre le léninisme et l'opportunisme stalinien. Ainsi, les révisionnistes, sous l'apparence de lutter contre le « blanquisme » ont en fait combattu le marxisme.
Notre travail amical en commun contre le cours stalinien s'est révélé possible parce que nous tous, d'un cœur et d'un esprit absolument unanimes, voulons défendre et défendrons véritablement la ligne de conduite prolétarienne et léniniste.
La meilleure réponse à l'accusation de « trotskysme » lancée contre l'Opposition, c'est la présente plateforme. Tous ceux qui la liront seront convaincus que, de la première à la dernière ligne, elle repose sur l'enseignement de Lénine et qu'elle est pénétrée de l'esprit du bolchevisme authentique.
Que le parti donc connaisse notre véritable point de vue ! Que par des documents authentiques, il prenne connaissance de nos divergences, Lénine nous a appris, lorsqu'il s'agit de divergences effectives, non à croire aux paroles, mais à exiger les documents, à entendre dans la discussion les parties en présence, à analyser de la manière la plus consciencieuse les divergences réelles, en laissant de côté ce qui est imaginé. Ce conseil de Lénine, nous le répétons, nous, les oppositionnels.
Il faut, une fois pour toutes, rendre à jamais absolument impossible ce qui s'est passé au moment du XIV° Congrès, lorsque les divergences tombèrent sur la tête du parti à quelques jours du congrès. Il faut créer les conditions nécessaires pour une discussion loyale et une solution loyale des divergences réelles, comme cela fut toujours du temps de Lénine.

XII. Contre l'opportunisme, pour l'unité du Parti

Nous avons exposé ouvertement notre point de vue sur les lourdes fautes commises par la majorité du CC dans tous les domaines fondamentaux de la politique intérieure et extérieure. Nous avons montré combien était affaibli, grâce à ces fautes de la majorité du CC, le levier fondamental de la Révolution. Nous avons, en même temps, indiqué, que, malgré tout, la politique du Parti peut être corrigée de l'intérieur. Mais pour la corriger, il est indispensable de poser la question du caractère des fautes commises par la direction du parti.

Ces fautes sont des fautes opportunistes. L'opportunisme dans sa forme développée - selon la définition classique de Lénine - c'est le bloc du sommet de la classe ouvrière avec la bourgeoisie, dirigé contre la majorité de la classe ouvrière. Dans les conditions où se trouve actuellement l'URSS, l'opportunisme poussé à son terme consisterait dans l'aspiration de la couche supérieure de la classe ouvrière à un accord avec la nouvelle bourgeoisie renaissante, avec le koulak et le nepman, ainsi qu'avec le capitalisme mondial, au détriment des intérêts de la masse ouvrière et de la paysannerie pauvre.

Quand nous marquons la présence de telles tendances dans certains cercles de notre Parti, que nous en indiquons les premières manifestations et leur développement, il est absurde de nous accuser, à cette occasion, de calomnier le Parti, car c'est précisément au Parti que nous en appelons contre ces tendances qui le menacent. Il est tout aussi absurde de dire que nous accusons telle ou telle fraction du Parti ou le CC de trahison de la révolution, de trahison des intérêts du prolétariat. Une ligne politique fausse peut être dictée par un souci sincère des intérêts de la classe ouvrière. Les représentants les plus éminents de l'aile droite de notre Parti sont convaincus que l'accord qu'ils sont prêts à conclure avec les éléments bourgeois est nécessaire aux intérêts des ouvriers et des paysans, qu'il représente une de ces manœuvres considérées par Lénine comme absolument admissibles. Même le groupe de droite, qui représente une tendance ouverte à la déviation, repousse l'idée d'un thermidor. Cela s'adresse d'autant plus au « centre » qui fait une politique typique d'illusions, d'apaisement et de leurre.

Staline et ses plus proches partisans sont convaincus qu'en s'appuyant sur leur formidable appareil, ils l'emporteront en ruse sur les forces de la bourgeoisie, au lieu de les vaincre par la lutte. Les staliniens ont, sans aucun doute, pensé sincèrement qu'ils « jouaient » provisoirement avec les généraux chinois et qu'ils les rejetteraient ensuite comme des citrons dont on a exprimé le jus, après les avoir utilisés, dans l'intérêt de la Révolution, Staline et les staliniens ont pensé sincèrement qu'ils « jouaient » avec Purcell et non que Purcell « jouait » avec eux. Staline et les staliniens pensent sincèrement qu'ils peuvent « librement » faire des concessions à « leur » bourgeoisie et qu'ils pourront retirer ensuite ces concessions sans aucune conséquence.

Dans leur suffisance bureaucratique les staliniens « facilitent » la manœuvre en éliminant en fait le parti de toute participation aux décisions afin d'éviter sa résistance. La direction stalinienne décide, agit et laisse au Parti le soin d'« avaler ». Mais cette façon d'agir affaiblit, sinon paralyse, les forces qu'une manœuvre politique juste, si elle est nécessaire et opportune, pourrait utiliser. Ou bien elle les affaiblit et dissimule les conséquences des manœuvres manifestement fausses de la direction. C'est ainsi que s'accumulent les résultats des tendances opportunistes de l'aile droite du CC du Parti et des manceuvres de son groupe centriste résultats qui dans leur ensemble signifient : affaiblissement de la situation internationale de l'URSS, affaiblissement de la situation du prolétariat par rapport aux autres classes de l'URSS, aggravation relative de sa situation matérielle, affaiblissement de sa liaison avec la paysannerie pauvre, menaçant par là l'union avec les paysans moyens ; affaiblissement de son rôle dans l'appareil d'État ; ralentissement du rythme de l'industrialisation. Ce sont ces conséquences de la politique de la majorité du CC et non ses intentions qu'avait en vue l'Opposition lorsqu'elle posait la question des dangers thermidoriens ; c'est-à-dire le glissement de la politique prolétarienne vers une politique petite-bourgeoise.

L'immense différence politique et de nature qui sépare notre parti de ceux de la II° Internationale est claire pour tout le monde. Le PC de l'URSS a été forgé au feu de trois révolutions, il a conquis le pouvoir contre un monde d'ennemis, il a organisé la III° Internationale. Sa destinée, c'est la destinée de la première révolution prolétarienne triomphante. C'est par la Révolution elle-même que se définit le rythme de sa vie intérieure. Tous les processus idéologiques de la Révolution, qui s'accomplissent sous l'influence d'un mouvement de classe élevé, ont une tendance à un développement et une maturation rapides. C'est pourquoi il est particulièrement nécessaire que dans notre Parti une lutte résolue soit menée à temps contre tout écart de la ligne léniniste.

Les dangers opportunistes dans le PC de l'URSS ont, dans les conditions actuelles, des sources objectives profondes :

L'entourage bourgeois mondial, la stabilisation temporaire et partielle du capitalisme créent un état d'esprit de « stabilisation ».
Indiscutablement nécessaire en tant que chemin vers le socialisme, la Nep, par le fait qu'elle fait renaître partiellement le capitalisme, anime par là même les forces ennemies (hostiles plutôt) au socialisme.
L'élément petit-bourgeois dans le pays qui compte une grosse majorité de paysans ne peut pas ne pas se répercuter non seulement dans les soviets, mais aussi dans le Parti.
La situation de parti unique qu'occupe le PC de l'URSS, situation absolument indispensable à la Révolution, crée aussi une série de dangers particuliers. Le XI° Congrès, du vivant de Lénine, indiquait ouvertement qu'il existait à cette époque déjà des groupes importants de gens (parmi les paysans riches, les couches supérieures de fonctionnaires, les intellectuels) qui appartiendraient aux partis socialistes-révolutionnaires, menchéviks, si ces partis étaient légaux.
L'appareil d'État, que dirige notre Parti, y introduit à son tour beaucoup d'esprit bourgeois et petit-bourgeois, l'infectant d'opportunisme.
Les spécialistes, les catégories supérieures des fonctionnaires et des intellectuels, indispensables à notre édification, font pénétrer dans nos appareils d'État, économique, et du Parti, une influence non prolétarienne.

C'est là la raison pour laquelle l'aile léniniste oppositionnelle du Parti sonne l'alarme avec tant d'insistance à propos des déviations évidentes et de plus en plus dangereuses dit groupe stalinien. Il est criminel et puéril d'affirmer que le passé héroïque du Parti et ses vieux cadres sont immunisés, pour tous les temps et dans n'importe quelles circonstances, contre les dangers de dégénérescence opportuniste. C'est là un point de vue qui n'a rien de commun avec le marxisme. Ce n'est pas cela que nous a enseigné Lénine. A l'occasion du XI° congrès, il disait : « L'Histoire connaît des conversions de toutes sortes ; s'en rapporter aux convictions, à la fidélité et autres qualités morales est une chose peu sérieuse en politique » (T. XVIII ou XXIII, 2° partie, page 42).

Les ouvriers, qui formaient la grosse majorité des partis socialistes de l'Occident, avant la guerre, étaient incontestablement adversaires des déviations opportunistes. Mais ils n'ont pas su vaincre à temps des fautes opportunistes peu importantes à l'époque. Ils en ont sous-estimé l'importance. Ils n'ont pas compris que le premier et sérieux ébranlement historique, survenant après une longue période de développement pacifique qui avait créé une forte bureaucratie ouvrière, obligerait non seulement les opportunistes, mais même les centristes, à capituler devant la bourgeoisie et que la masse pouvait, à ce moment-là, se trouver désarmée. Si l'on peut accuser les révolutionnaires marxistes, représentant l'aile gauche dans la II° Internationale avant la guerre, de quelque chose, ce n'est pas d'avoir exagéré le danger opportuniste quand ils le qualifiaient de politique nationale-libérale ouvrière, mais bien de s'être reposés sur la composition ouvrière des partis politiques de l'époque, sur l'instinct révolutionnaire du prolétariat, sur les antagonismes de classes. Ils ont en fait sous-estimé le danger et n'ont pas mobilisé assez énergiquement les masses révolutionnaires contre lui. Nous ne répéterons pas cette faute révolutionnaire.

En nous posant comme tâche de redresser à temps la ligne de la direction, nous détruisons par là même le reproche qu'on nous fait de travailler à la scission du Parti el à la création d'un nouveau parti. La dictature du prolétariat exige impérativement qu'il n'existe qu'un seul Parti prolétarien uni, comme dirigeant des masses ouvrières et paysannes. L'unité du Parti, une unité non affaiblie par les luttes de tendances, est une chose absolument nécessaire au prolétariat pour l'accomplissement de sa mission. Cette unité ne peut être réalisée que sur la base des enseignements de Lénine.

Source : https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Déclaration des 83 de l'Opposition bolchévique unifiée

Déclaration des 83
Opposition bolchévique unifiée

Camarades,

Les grosses fautes commises et tolérées dans la direction de la révolution chinoise ont contribué à une lourde défaite. Nous ne sortirons de cette situation qu'en empruntant le chemin tracé par Lénine. Les conditions très anormales, dans lesquelles on examine les questions liées à la révolution chinoise, créent dans le parti une très grande tension. La « discussion » unilatérale qui est menée dans les colonnes de la Pravda et du Bolchevik est une déformation voulue du point de vue de l'opposition (par ex. on attribue à l'opposition la demande de la sortie du PC du Kuomintang) ; cela marque la volonté du groupe dirigeant du Comité Central de cacher ses fautes derrière la chasse à l'opposition. Tout ceci dirige l'attention du Parti sur une fausse voie.

En conclusion et en rapport avec la fausse ligne du CC dans les questions essentielles de la politique du Parti, nous nous adressons, par cette déclaration, au Comité Central.
1

Le fait n'est pas seulement que nous avons subi une immense défaite en Chine, mais il faut voir comment et pourquoi nous l'avons subie.

Bien que nous avons en Chine déjà une puissante classe ouvrière, bien que le prolétariat de Shanghaï dans une situation des plus difficiles ait su se révolter et être le maître de la ville, bien que le prolétariat chinois ait, en Chine, une aide puissante de la part de la paysannerie qui se révolte, bref, qu'il y ait eu toutes les données pour la victoire « du 1905 chinois » (Lénine), il en est résulte que les ouvriers chinois tiraient les marrons du feu pour la bourgeoisie, jouant en fait jusqu'à maintenant le même rôle que celui auquel étaient condamnés les ouvriers pendant les révolutions de 1848.

Il y avait toutes les données pour armer les ouvriers chinois (en premier lieu ceux de Shanghaï et de Hankéou). Et malgré cela, le prolétariat héroïque de Shanghaï s'est trouvé, désarmé et les ouvriers de Hankéou ne le sont plus à l'heure actuelle bien que Hankéou se trouve entre les mains du Kuomintang « de gauche ».

« La ligne » en Chine, en fait, s'est traduite ainsi : on ne devait pas armer les ouvriers, on ne devait pas organiser de grèves révolutionnaires, il ne fallait pas soulever complètement les paysans contre les propriétaires, on ne pouvait pas éditer un quotidien communiste, on ne devait pas critiquer Messieurs les bourgeois bourgeois du Kuomintang de « gauche », on ne devait pas créer des cellules communistes dans les armées de Tchang Kaï-chek, on ne devait pas lancer le mot d'ordre des soviets pour ne pas « repousser » la bourgeoisie, pour ne pas « faire peur » à la petite bourgeoisie, pour ne pas ébranler le gouvernement du « Bloc des 4 classes ». En guise de réponse, et pour nous remercier d'une telle politique, la bourgeoisie nationale chinoise ainsi qu'il fallait s'y attendre choisissant le moment propice, fusille les ouvriers chinois et appelle à l'aide aujourd'hui les impérialistes japonais, demain les impérialistes américains, après-demain les impérialistes anglais.

Dans les partis communistes du monde entier (ainsi que dans les larges cercles du PC de l'URSS) en liaison avec la défaite chinoise, règne une complète incertitude. Encore hier, on prouvait à tout le monde que les armées nationales en Chine étaient en réalité des armées rouges, des armées révolutionnaires, que Tchang Kaï-chek était leur guide révolutionnaire, que la Chine aujourd'hui ou au plus tard demain marcherait sur la voie « non capitaliste » de son développement. Tandis qu'aujourd'hui, dans la lutte contre la véritable ligne léniniste du bolchevisme, on publie de pauvres articles et discours où il est dit qu'en Chine, il n'y a pas du tout d'industrie, qu'il n'y a pas de chemins de fer, que la Chine traverse une époque qui est presque le début du féodalisme, que les Chinois sont illettrés, etc., qu'en Chine il est trop tôt pour lancer le programme de la dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie, ainsi que pour créer des soviets. Au lieu de corriger les fautes, on les redouble.

La défaite chinoise peut avoir des répercussions directes sur l'avenir prochain de l'URSS. Si les impérialistes réussissent, pour un laps de temps assez long, à « museler » la Chine, ils marcheront après sur nous, sur l'URSS. La défaite de la Révolution chinoise peut étrangement rapprocher la guerre contre l'URSS. Pendant ce temps, le parti est mis dans l'impossibilité d'examiner le problème chinois qui se trouve, pour lui, le premier parti de l'Internationale Communiste, le problème essentiel. En même temps, une violente discussion venant d'un seul côté est menée déjà actuellement par le groupe dirigeant du CC. Cette discussion est plus exactement une chasse à courre contre l'opposition pour cacher les fautes commises par le groupe dirigeant du Comité Central.
2

La grève générale de l'an passé en Angleterre, trahie et vendue par le Conseil général, a subi la défaite. La grève s'est terminée par la défaite des mineurs. Malgré une grandiose évolution des masses à gauche touchant quelques millions d'ouvriers, bien que jamais encore la traîtrise, la fausseté du réformisme n'ait été mise aussi en lumière que pendant les grandes grèves anglaises, l'aile révolutionnaire organisée du mouvement ouvrier anglais a gagné très peu en influence. La cause principale de cet état de choses provient de notre double attitude et du fait que la direction de notre côté était pleine de contradictions et d'indécision. L'aide financière accordée par les ouvriers russes aux mineurs anglais fut merveilleuse. Mais la tactique du CC dans la question du Comité anglo-russe a été complètement fausse. Nous avons soutenu l'autorité des traîtres du Conseil général dans la période la plus critique pour ceux-ci pendant les semaines et les mois de la grève générale et de la grève des mineurs. Nous les avons aidés à se maintenir sur leurs jambes. Nous avons terminé en capitulant devant eux à la dernière conférence de Berlin, reconnaissant le Conseil général comme le seul représentant du prolétariat anglais (et même comme le seul représentant de son point de vue) et engageant notre signature concernant le principe de ne pas nous mêler des affaires intérieures du mouvement ouvrier anglais.

Sur le fond des événements de Chine les dernières décisions du Comité anglo-russe prennent un caractère sinistre. Dans toute la presse internationale, le camarade Tomsky et les autres représentants de la CGT panrusse ont déclaré que la Conférence de Berlin a eu « un caractère cordial », que toutes les décisions ont été prises « à l'unanimité » et que ces décisions sont soi-disant la victoire du prolétariat mondial, etc.

Ceci est faux et mensonger, et, ainsi, on ne peut que conduire le prolétariat anglais à de nouvelles défaites.

La Conférence de Berlin du Comité anglo-russe n'a pas dit un mot sur le rôle de bandit que joue l'impérialisme britannique en Chine, elle n'a même pas demandé le retrait des troupes impérialistes de Chine. Au moment même où s'ouvrait en Chine une guerre directe des impérialistes contre la révolution chinoise, le Comité anglo-russe s'est tu, comme un coupable, ou autrement dit, il a fait le jeu de la bourgeoisie anglaise.

Est-ce qu'on peut douter une minute que ceux qui, devant le monde entier, trahissent ouvertement les intérêts du prolétariat anglais, même dans une question aussi grave que la liberté du mouvement syndical en Angleterre, demain, en cas de guerre contre l'URSS, ne joueront pas le même rôle de traîtres et de canailles ainsi que ces Messieurs l'ont fait en 1914 ?

Entre la fausse ligne suivie en Chine et la fausse ligne suivie dans la question du Comité anglo-russe, il y a la liaison intérieure la plus étroite. La même ligne passe à travers la politique de l'Internationale Communiste. En Allemagne, on exclut des centaines et des centaines de prolétaires de gauche, l'avantgarde, pour la simple raison qu'ils se sont solidarisés avec l'opposition russe. Les éléments de droite ont de plus en plus d'influence dans tous les partis. Des fautes de droite les plus grossières (en Allemagne, en Pologne, en France et ailleurs ) restent impunies ; n'importe quelle critique venant de gauche, mène à l'amputation. L'autorité du PC de l'URSS et de la Révolution d'Octobre est utilisée pour faire dévier les partis communistes à droite de la ligne léniniste. Tout ceci, pris en bloc, empêche l'IC de préparer et de mener, à la manière de Lénine, la lutte contre la guerre.
3

Pour n'importe quel marxiste, il est indiscutable que la fausse ligne en Chine et dans la question du comité anglo-russe n'est pas fortuite. Elle prolonge et complète la fausse ligne dans la politique intérieure.

L'économie de l'Union soviétique en général a terminé sa période de reconstitution. Pendant cette période, on a enregistré dans la construction économique des victoires sérieuses. L'industrie, l'économie rurale et d'autres branches de l'économie sont prêtes à atteindre le niveau d'avant-guerre et même le dépassent (dans le domaine de la coopération on enregistre des succès analogues). Ces victoires sont les meilleures preuves de la justesse de la formule de la nouvelle politique économique, proclamée par Lénine et la meilleure réponse aux ennemis de la Révolution d'Octobre.

Le pays de la dictature prolétarienne s'est révélé tout à fait capable de travailler à la construction socialiste, il a démontré les premiers succès dans ce domaine, préparant ainsi avec le prolétariat d'autres pays la victoire définitive du socialisme dans le monde entier.

Dans le bilan de l'époque de reconstruction, on constate, en même temps que des acquisitions sérieuses, de grosses difficultés. Ces difficultés proviennent de l'insuffisance du développement des forces productives et de notre retard économique. Elles sont renforcées du fait qu'on les cache aux larges masses du parti. Au lieu d'une analyse marxiste de la situation réelle de la dictature prolétarienne en URSS, on apporte au parti une fausse théorie petite-bourgeoisie, « théorie du socialisme dans un seul pays », qui n'a absolument rien de commun avec le marxisme et le léninisme.

Ce grossier recul du marxisme fait que le parti a plus de difficultés à voir le contenu de classe des processus économiques qui se produisent actuellement.

Les phénomènes négatifs de l'époque de la révolution que nous visons sont concrétisés par la situation très pénible des larges masses de la population et par des regroupements de classes hostiles au prolétariat.

Les questions des salaires et du chômage prennent un caractère plus aigu.

Une fausse politique accélère la croissance des forces hostiles à la dictature prolétarienne : les koulaks, nepmans, bureaucrates. Ceci mène à l'impossibilité d'utiliser dans la mesure voulue et dans la mesure due les ressources matérielles qu'il y a dans le pays pour l'industrie et pour l'économie d'État. Le retard de la grosse industrie sur les demandes qui lui proviennent de la part de l'économie nationale (disette de marchandises, hauts prix, chômage) et de tout le système soviétique en entier (la défense du pays) amène le renforcement des éléments capitalistes dans l'économie de l'Union soviétique, surtout à la campagne.

La croissance des salaires s'est arrêtée, il y a même des tendances à les baisser, pour certains groupes d'ouvriers. A la place du système qui existait avant et qui consistait à augmenter les salaires suivant la croissance de la production, actuellement, on applique comme règle générale que les salaires ne peuvent augmenter qu'à condition de l'augmentation du rendement de l'ouvrier (intensification du travail : voir § 2 de la décision du Congrès des Soviets sur le rapport du camarade Kouibichev). En conclusion, l'ouvrier en URSS ne peut, à l'heure actuelle, améliorer son bien-être, non suivant le développement de l'économie du pays et de la technique comme autrefois, mais il ne peut le faire qu'à la condition de se dépenser davantage et de fournir un plus grand effort physique. C'est pour la première fois qu'on pose ainsi le problème, au moment où l'intensification du travail en général, à l'heure actuelle, a atteint le niveau d'avant-guerre et par endroits l'a dépassé, une telle politique atteint les intérêts de la classe ouvrière.

Le chômage grandit, non seulement alimenté par les éléments paysans qui quittent la campagne, mais il englobe aussi les cadres du prolétariat industriel, L'augmentation de l'armée des sans-travail empire en général la situation économique de la classe ouvrière.

Les conditions locatives des ouvriers, dans divers endroits, empirent dans le sens du surpeuplement et de la restriction des droits locatifs.

Les dangers grandissants provenant de cet état de choses sont clairs, car les rapports entre le parti et la classe ouvrière sont les éléments décisifs pour l'avenir de notre État ouvrier,

La baisse des prix sur les marchandises manufacturées n'a été acquise que dans une petite proportion. Malgré le vote de l'opposition au plenum en février de cette année pour la résolution qui se prononçait pour la baisse des prix, toute l'agitation officielle est employée à accuser l'opposition de ne pas vouloir la baisse des prix. Une telle agitation induit en erreur le parti et éloigne son attention des problèmes essentiels de notre politique économique. Tandis que le mécontentement et l'impatience à la ville et à la campagne grandissent, le problème de la baisse des prix par ces moyens n'avance pas du tout.

La différenciation de la paysannerie va de plus en plus vite. Du mot d'ordre : « Enrichissez-vous », de l'invitation aux koulaks à « s'intégrer dans le socialisme », le groupe dirigeant du CC en est arrivé à passer sous silence le processus de différenciation à la campagne, à sous-estimer ce facteur d'une part, et d'autre part, dans la pratique, sa politique a consisté à s'appuyer sur le paysan économiquement fort. Au 10° anniversaire de la Révolution d'Octobre, la situation est la suivante : plus de 3 millions d'ouvriers agricoles jouent un rôle infime dans les soviets, la coopération et les cellules communistes ; l'attention et l'aide apportées aux paysans pauvres sont je encore insuffisantes. La résolution du dernier Congrès des Soviets sur l'économie agricole ne dit mot de la différenciation à la campagne. C'est-à-dire qu'elle se Lait sur la question essentielle du développement économique, et politique de la campagne. Tout ceci affaiblit notre soutien à la campagne et entrave l'union de la classe ouvrière et de la paysannerie pauvre avec le paysan moyen. Cette union peut se développer et se renforcer uniquement dans la lutte systématique contre les aspirations exploiteuses des koulaks. On sous-estime chez nous la croissance et le rôle joué par le koulak. Une telle politique a ses dangers qui s'accumulent et qui peuvent subitement exploser. Cependant, l'appareil officiel du parti et des soviets frappe à gauche, et ouvre ainsi largement les portes au véritable danger de classe qui vient de droite.

La proposition d'exonérer de l'impôt agricole 50 % des économies rurales, c'est-à-dire les paysans pauvres et peu aisés, est condamnée avec acharnement bien que la situation politique et économique de la campagne la confirme complètement. Quelques dizaines de millions de roubles sur un budget de 5 milliards sont d'une importance tout à fait minime, alors que prendre cette somme sur les économies rurales peu aisées, c'est accélérer la différenciation à la campagne et affaiblir les positions de la dictature du prolétariat à la campagne.

« Savoir se mettre d'accord avec les paysans moyens, sans renoncer un seul instant à la lutte contre les koulaks et tout en s'appuyant solidement seulement sur les paysans pauvres » (Lénine), voilà quelle doit être la ligne essentielle de notre politique à la campagne.

En septembre dernier, nous avons lu un appel signé de trois camarades occupant des postes les plus importants (Rykov, Staline et Kouibichev), disant que soi-disant l'opposition, c'est-à-dire une partie de notre propre parti et une partie de notre CC, veut « voler » la paysannerie. Cet appel promettait, par le moyen du régime des économies, de diminuer les dépenses non productives de 3 à 400 millions de roubles par an. En réalité cette lutte pour les économies menée d'une façon bureaucratique a conduit à de nouveaux tiraillements contre les ouvriers et n'a donné aucun résultat positif et palpable.

La rationalisation de l'industrie n'a pas été faite d'après un plan d'ensemble et réfléchi et a conduit de nouveaux groupes d'ouvriers dans les rangs des sans-travail, sans amener la diminution du prix de revient.

Il est nécessaire de souligner toutes les décisions des deux dernières années qui aggravent la situation des ouvriers et de déterminer avec force que sans une amélioration systématique d'après un plan d'ensemble, amélioration lente au début, des conditions de la classe ouvrière, « cette force productive principale » (Marx), il est impossible, dans la situation actuelle, de relever ni l'économie ni la construction socialiste.

Pour pouvoir résoudre ces questions du domaine de la construction économique qui se posent actuellement devant le parti dans la situation de rapports de classe compliqués et enchevêtrés à l'intérieur du pays, alors que s'accroît l'offensive extérieure ennemie contre l'URSS et que la Révolution mondiale est retardée, il faut donner vie et force à la démocratie intérieure du parti et renforcer la liaison réelle, vivante et directe du parti avec la classe ouvrière.

Nous avons besoin d'une discipline de fer dans le parti comme au temps de Lénine. Tout le parti, du haut en bas, à la manière bolchevique, doit être idéologiquement et organiquement « une force collective » fortement soudée, participant réellement et non officiellement, en bloc, à la solution de toutes les questions qui se posent devant le parti, devant la classe ouvrière et le pays tout entier.

Le régime intérieur du Parti, dans ces derniers temps, provoque une baisse immense de l'activité du Parti, cette force dirigeante de la révolution prolétarienne. Dans les larges masses de la base du Parti se rétrécissent les possibilités de discuter et de résoudre, en pleine conscience, les questions essentielles de la révolution prolétarienne. Ceci n'a pas pu ne pas se refléter et se faire sentir avec ses côtés négatifs dans les rapports de la classe ouvrière et du Parti et dans l'activité de toute la classe ouvrière.

Le régime qui s'est instauré dans le Parti a été transporté largement dans les syndicats. La classe ouvrière russe, ayant derrière elle l'expérience de trois révolutions faites sous la direction du Parti bolchevik et de Lénine, classe qui a cimenté les fondations du gouvernement soviétique avec le sang de ses meilleurs fils, qui a fait des miracles d'héroïsme et d'organisation, a toutes les données pour développer largement ses forces créatrices et ses facultés d'organisation. Mais le régime qui s'instaure actuellement gêne le développement de toute l'activité de la classe ouvrière, l'empêche de mettre la main à la construction socialiste.

La dictature prolétarienne s'affaiblit dans sa propre base de classe. Pendant le Xl° congrès, Vladimir Ilitch disait au Parti que la tâche principale du travail économique est de savoir justement choisir les hommes, alors que la ligne actuelle est la négation complète de ses indications. Dans la pratique, il arrive, en divers endroits, qu'on évince des usines les ouvriers du Parti les plus indépendants et les plus qualifiés, ayant de l'initiative dans les questions économiques, et on les remplace presque toujours par des éléments qui ne travaillent pas pour le socialisme, mais qui font les larbins auprès de leurs chefs immédiats. La fausseté criante du régime intérieur du Parti se répercute ainsi sur les intérêts les plus douteux de plusieurs millions d'ouvriers.
4

La situation internationale devient de plus en plus tendue. Les dangers de guerre augmentent chaque jour. La tâche centrale du PC de l'URSS et de l'avant-garde du prolétariat mondial est de conjurer « ou même d'éloigner, pour le plus de temps possible » la guerre afin de soutenir et de défendre coûte que coûte la politique de paix que seuls sont capables de mener jusqu'au bout notre Parti et le pouvoir soviétique.

Les tâches de l'URSS sont les tâches du prolétariat mondial. Détourner les dangers d'une nouvelle guerre suspendus sur la tête de l'URSS est la tâche la plus importante du prolétariat mondial. Mais nous ne pourrons réaliser ceci en nous engageant, dans la voie du bloc avec les traîtres du Conseil général. Aucune lutte sérieuse pour conjurer la guerre n'est possible avec les Purcell et les Citrine. Nous rapprocher des ouvriers social-démocrates et sans-parti et les entraîner dans la lutte contre la guerre, nous ne pouvons le faire que par-dessus la tête de ces chefs traîtres, qu'en luttant contre eux. Nous demandons que le Comité Central aide le futur Plenum de l'Exécutif élargi de l'IC à étudier, dans les détails, saris parti pris, se basant sur des documents, les derniers événements de Chine. (Il faut appeler à ce travail les camarades qui ont défendu notre point de vue). D'autre part, il faut que le Comité exécutif de l'IC mette à l'ordre du jour les questions chinoise, anglaise et russe dans toute leur ampleur, que dans la presse de notre parti, que dans la presse communiste internationale, on donne la possibilité d'étudier en détail ces problèmes, évidemment avec la prudence nécessaire.

Le renforcement international de l'URSS exige le renforcement de la ligne révolutionnaire prolétarienne à l'intérieur de l'URSS. Nous sommes affaiblis par la réglementation des salaires, par l'aggravation des conditions locatives des ouvriers et par la croissance continue du chômage. Nous sommes affaiblis à cause de la fausse politique envers les paysans pauvres. Les fautes dans notre politique économique nous affaiblissent de la même façon. Nous sommes affaiblis par la défaite des ouvriers anglais et de la révolution chinoise. Nous sommes affaiblis par un mauvais régime intérieur du Parti.

Toute notre politique souffre de la direction à droite qu'on lui a donnée. Si le nouveau coup préparé contre la gauche, contre l'opposition est exécuté, ceci déliera complètement les mains aux éléments de droite, éléments non prolétariens, anti-prolétariens. Les coups sur les gauches auront pour conclusion logique la victoire des Oustrïalov [1]. Un tel coup sur l'opposition est déjà depuis longtemps demandé par Oustrïalov au nom de la théorie de la Néo-Nep. Oustrïalov est l'ennemi le plus acharné du bolchevisme, le plus logique, ayant des principes. Les administrateurs contents d'eux-mêmes, les bureaucrates, les petits-bourgeois qui sont arrivés aux postes de commandement, qui regardent la masse d'en haut, sentent le terrain de plus en plus ferme sous leurs pieds. Ce sont tous des éléments de Néo-Nep. Derrière eux se tiennent les Oustraïlov spécialistes et dans une rangée plus loin les nepmans et les koulaks, ces derniers sous l'enseigne de paysans économiquement forts. C'est de ce côté que vient le véritable danger.

Les déviations ne sont pas aussi visibles dans les questions intérieures, car les processus intérieurs se développent beaucoup moins vite que la grève générale anglaise et la révolution chinoise. Mais les tendances essentielles de cette politique sont les mêmes là-bas qu'ici.

Lénine définissait l'État soviétique comme un État ouvrier avec une déformation bureaucratique dans un pays où la majorité de la population est composée de paysans. Ceci a été dit en 1921. Celle définition de Lénine est plus juste aujourd'hui que jamais. Pendant les années de la Nep, la nouvelle bourgeoisie des villes et des campagnes s'est transformée en force réelle. Dans une telle situation, porter un coup contre l'opposition, ne veut rien dire d'autre qu'essayer parmi les cris hypocrites sur l'unité (« les initiateurs de toute scission crient toujours le plus fort pour l'unité », disait Engels), de discréditer et de détruire l'aile gauche prolétarienne, léniniste, de notre parti. Une telle destruction signifierait le renforcement rapide, inévitable, de l'aile droite du PC de l'URSS ainsi que la subordination des intérêts du prolétariat aux intérêts des autres classes.
5

Nous avons toujours besoin de l'unité du Parti, surtout dans les conditions présentes. A l'école de Lénine, nous avons appris que le bolchevik doit tendre ses efforts pour l'unité sur la base de la ligne politique révolutionnaire et prolétarienne. Dans les conditions historiques les plus pénibles, pendant les années d'illégalité ; après, en 1917, quand, en pleine guerre, nous luttions pour le pouvoir ; en 1918, quand dans une situation des plus difficiles et sans précédent on examinait la question de la paix de Brest-Litovsk et dans les années qui suivirent, du temps de Lénine, le Parti discutait ouvertement les points litigieux et trouvait le bon chemin vers une véritable unité, non factice. Ceci nous a sauvés dans des situations beaucoup plus difficiles que celle de maintenant.

Le danger principal provient de ce qu'on cache les véritables divergences au Parti et à la classe ouvrière. Toutes tentatives de poser des questions litigieuses devant le Parti sont proclamées comme un attentat à l'unité du Parti. La fausse ligne est soudée, en haut, mécaniquement. C'est de cette façon que se crée officiellement l'unité factice et le « tout va bien ». En réalité, cet état de choses affaiblit les positions du Parti dans la classe ouvrière et affaiblit les positions de la classe ouvrière dans la lutte contre ses ennemis de classe. Une telle situation, créant un immense obstacle pour la croissance politique de notre parti et pour une juste direction léniniste, doit inévitablement nous mener à des dangers extrêmement sérieux pour notre Parti, au premier tournant brusque, au premier coup sérieux, et dans le cas d'un bouleversement intérieur.

Nous voyons clairement ces dangers et trouvons qu'il est de notre devoir de prévenir le Comité Central précisément pour rassembler les rangs du Parti sur la base de la politique léniniste dans les questions internationales et intérieures.

Comment éliminer les divergences, comment redresser la ligne de classe sans nuire, dans la plus petite mesure, à la tâche de l'unité du Parti ?

Comme cela se faisait toujours du temps de Lénine.

Nous proposons que le CC décide les choses suivantes :

Pas plus tard que trois mois avant le XV° Congrès du Parti, on convoquera le Plenum du CC pour examiner à l'avance toutes les questions dit XV° Congrès.
Ce Plenum devra faire tout son possible pour élaborer des décisions unanimes, ce qui permettrait de garantir le maximum d'unité du Parti et de liquider les luttes intestines dans le Parti ;
Le Plenum en question devra charger la délégation du PC de l'URSS à l'IC de prendre l'initiative d'exécuter dans l'Internationale diverses mesures pour faire réintégrer dans le Parti ceux des camarades exclus qui le demanderont à l'lC et qui sont toujours sur la plateforme de l'IC (il est évident que ceci ne concerne nullement Katz et Korsch) ;
Si néanmoins, au sein de ce Plenum spécial du CC, se font jour des divergences de principe, elles devront être, en temps voulu, formulées et publiées. Chaque camarade devra avoir la possibilité de défendre son point de vue devant le Parti, dans sa presse et dans les réunions, comme ceci existait du temps de Lénine ;
La polémique devra être menée dans les cadres stricts de camaraderie et de travail sans qu'elle soit aiguisée et exagérée ;
Les projets de thèses du CC, des organisations de membres du Parti ou de groupes de ceux-ci, devront être publiés dans la Pravda (ou dans l'annexe de la Pravda), ainsi que dans toute la presse du Parti de province, environ deux ou trois mois avant le XV° Congrès du Parti ;
Le mot d'ordre principal pour la préparation du XV° Congrès de notre Parti devra être l'unité, une unité réelle, léniniste du PC de l'URSS

P.S.

Notre déclaration ayant été retardée par la collection des signatures, nous sommes obligés de la faire au moment même où, d'en haut, on soulève une campagne contre le camarade Zinoviev sous prétexte qu'il a pris la parole le 9 mai dans une réunion soi-disant de sans-partis. Ceux parmi nous, qui ont entendu le discours du camarade Zinoviev ou qui ont eu la possibilité de prendre connaissance du sténogramme, sont prêts à mettre leur signature, sans hésitation, au bas de son discours. Celui-ci, dans sa forme modérée et inattaquable, a traduit l'état d'esprit de larges cercles du Parti qui poussent le cri d'alarme contre l'envahissement de la Pravda par la tendance de Martynovn. Le discours du camarade Zinoviev a servi de prétexte pour recommencer la chasse à courre contre lui. Comme il est démontré dans notre résolution, cette chasse contre l'opposition a commencé au moment même où arrivaient les nouvelles de la défaite chinoise.

Selon nos prévisions, le but de la campagne menée contre le camarade Zinoviev, c'est la tentative de l'éloigner avant le Congrès et, en dehors du Congrès, du Comité Central afin de se débarrasser d'un des critiqueurs de la ligne fausse. Ceci permettrait, pendant l'époque de la préparation du XV° Congrès du Parti et du VI° Congrès mondial, d'être débarrassé d'un critiqueur gênant de la fausse ligne du Parti. La même chose pourrait demain se répéter avec d'autres membres du CC. De tels moyens ne peuvent que faire du mal au Parti.

La mesure prise sous la pression du Bureau Politique et qui a consisté à interdire la participation du camarade Zinoviev au Plenum de l'IC n'a jamais eu de précédent dans l'histoire de l'Internationale Communiste. On a éloigné un des fondateurs de l'IC, son premier président élu sur la proposition de Lénine. L'éloignement des travaux de l'IC du camarade Zinoviev, qui est toujours membre de l'Exécutif au moment où on examinait les problèmes les plus importants du mouvement ouvrier international, ne peut être expliqué que par le manque de courage politique de ceux qui préfèrent à la lutte idéologique des mesures administratives. Ce fait, en dehors de sa signification politique, est en même temps une violation grossière des droits formels du camarade Zinoviev qui est membre de l'Exécutif et qui fut élu à l'unanimité au V° Congrès mondial. Le chemin de l'éloignement des léninistes n'est pas le chemin pour l'unité de l'IC. Il est fort probable que cette déclaration servira de preuves pour nous accuser de travail fractionnel. Vont se dépenser surtout les fonctionnaires qui sont prêts à tout, les « littérateurs » de la « nouvelle école » des « jeunes ». Mais entre autres, cette lettre est dirigée aussi contre eux, car parmi eux, il y a des gens qui, au moment du danger, seront les premiers à abandonner la cause du prolétariat. En envoyant cette déclaration, nous faisons notre devoir de révolutionnaires et de membres du Parti, comme cela a été toujours compris dans les rangs des véritables bolcheviks-léninistes.

Sous cette déclaration, nous avons ramassé, dans un laps de temps très court, quelques dizaines de signatures de vieux bolcheviks. Nous ne doutons pas une seule minute que d'autres vieux bolcheviks se trouvant un peu partout, en URSS ainsi qu'à l'étranger, connaissant la teneur de notre déclaration, lui auraient donné leur signature.

Nous ne doutons pas une seule minute que le point de vue exposé dans ce document est partagé par la majorité de notre parti, surtout par sa partie ouvrière. Pour qui connaît les ouvriers, membres de notre parti, c'est une preuve que ceci est juste.

NOTES

[1] Oustrialov : politicien libéral qui avait soutenu Lénine lors de la promulgation de la NEP, y voyant l'amorce de la restauration du capitalisme.

Source : https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1927/ogi_19270500.htm

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Robert Paris — 2024-12-12T23:18:00Z

Propagande stalinienne antitrotskyste

Le terme de « trotskisme » viendrait de Milioukov, dirigeant du parti KD, dénonçant en 1905 le rôle de Trotski dans le Soviet. Il a été également été utilisé dans les débats du POSDR avant 1917. Mais son usage massif vient des zinoviévistes et des staliniens dans les années 1920. Tout en se réclamant de Lénine, ils laissent entendre que Trotski avait des idées opposées à celui-ci et contre-révolutionnaires. En 1929, la Pravda titre sur « Mister Trotski au service de la bourgeoisie britannique ». L'Internationale Communiste stalinisée de son côté affirme que « la lutte contre le trotskisme est aujourd'hui l'une des plus importantes tâches de tout le mouvement ouvrier international », et qu'« à l'heure actuelle, toutes les conditions pour écraser la vermine trotskiste existent ».

Dans les années 1930, la propagande stalinienne se fit encore plus grossière et n'utilisait plus que le terme d'« hitléro-trotskistes » pour condamner ses opposants. En France, le PCF et L'Humanité applaudissent à ces consignes. En 1935, L'Humanité exige la mise hors la loi des trotskistes en France, et ne parle désormais plus que des « hitléro-trotskistes au service de l'étranger ». L'apothéose est atteinte avec les procès de Moscou, où Vychinski parle des « bandits trotskistes, vulgaires mouchards et espions » ; affirme que « le trotskisme contre-révolutionnaire est devenu depuis longtemps déjà le pire détachement d'avant-garde du fascisme international », « converti en une des succursales des SS et de la Gestapo »...

Tous les partis communistes épurent leurs rangs, et tout militant critique peut se voir étiqueté de « trotskiste », exclu et diffamé, et souvent molesté. Il devient de plus en plus difficile pour les militants trotskistes de militer, et en particulier dans les entreprises, situation qui perdurera dans les décennies de Guerre froide.

Deux mythes sur le trotskysme

Les calomnies des staliniens contre Trotski et le trotskysme stigmatisent essentiellement deux aspects : la prétendue haine de Trotski pour la paysannerie d'une part, et son prétendu aventurisme putschiste et gauchiste d'autre part. Aujourd'hui, les staliniens ne croient plus guère aux théories qui font de Trotski un agent de la Gestapo ou de l'Intelligence Service britannique ; en revanche, les accusations plus "politiques" contre Trotski peuvent encore, elles, trouver de l'écho.

Haine de la paysannerie

Trotski pensait, comme la plupart des marxistes, que « l'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville »[1] et que la classe ouvrière devait jouer un rôle déterminant. Dans la Russie semi-féodale et majoritairement paysanne, les marxistes, y compris Lénine et les bolchéviks, pensaient qu'il faudrait d'abord une révolution démocratique-bourgeoise, qui repose sur la force de la paysannerie. Trotski a été accusé, en raison de sa théorie de la révolution permanente qui donne un rôle dirigeant à la classe ouvrière, de sous-estimer le potentiel de la paysannerie. Ces accusations ressortent en particulier fin 1923 à des fins polémiques[2]. Cela est renforcé par le fait qu'à ce moment-là Trotski défendait qu'il était urgent de développer en priorité l'industrie (pour renforcer la classe ouvrière et également pour résoudre la crise des ciseaux). Pourtant Trotski n'a quasiment pas eu la moindre divergence pratique avec Lénine et la direction bolchévique en Octobre et après sur la question paysanne. Il était convaincu de la nécessité de s'allier à la paysannerie et a largement réalisé cette alliance dans la pratique en dirigeant l'Armée rouge, armée majoritairement paysanne. Trotski fut également un des premiers à défendre une nouvelle politique économique plus favorable à la paysannerie en 1920, ce que le comité central refuse alors. Et il s'opposera aux collectivisations forcées dans les campagnes menées par Staline en 1928.

Aventurisme et gauchisme

Trotski ne se conduisit jamais de façon aventuriste : contre l'avis de Lénine, il s'opposa à la campagne de Pologne en 1920 ; il s'opposa aussi aux tentatives révolutionnaires avortées des communistes allemands en 1921 et 1923. Ce que les staliniens appellent « aventurisme », c'est tout ce qui dépasse leur horizon devenu réformiste à force de collaborer avec différents partis ou État bourgeois.

Léon Trotsky

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

3 janvier 1928

Tels sont les témoignages que j'ai pu recueillir à Moscou. Ils ne font que mettre crûment en lumière ce que les camarades mieux informés comprenaient déjà clairement avant de les connaître.

La légende du « trotskysme » qui fut créée, détruite et de nouveau reconstituée par les seuls et mêmes hommes, suivant les besoins du moment, nous amène à examiner une autre question plus générale : celle des méthodes à admettre dans la lutte politique au sein du parti révolutionnaire. Il n'est pas rare d'entendre dire par des représentants de la majorité actuelle (naturellement dans une conversation privée) :

« Il va de soi que nous savons très bien que l'Opposition n'a rien de commun avec le menchevisme. Mais il s'agit de deux groupes luttant pour le pouvoir, il faut donc de puissants moyens. »

Les maquignons qui sont maintenant dans l'appareil croient qu'une telle façon d'aborder les questions idéologiques est tout à fait réaliste et même véritablement bolchevique. Elle est pourtant profondément imprégnée de cynisme. L'idéologie est dans la lutte de classes une arme tranchante : elle se venge cruellement de ceux qui en abusent. Les cadres du parti se sont formés au cours d'années et de dizaines d'années, sur la base des thèses du marxisme contrôlées par l'expérience de la vie et de la lutte. Abuser des valeurs idéologiques, falsifier les théories, transformer les mots de « menchevisme », de « social-démocrate » etc. en injures vides de sens, tout cela sape inévitablement les bases de la vie du parti, détruit les liens d'idées, démoralise les cadres, désoriente les masses.

Nous ne reconnaissons pas l'existence d'une morale abstraite au-dessus de la réalité, des classes et des intérêts de celles-ci. Mais cela ne signifie nullement que nous ne reconnaissons l'existence d'aucune morale. Ce que l'on peut et ce que l'on ne peut pas faire est déterminé par les intérêts historiques du prolétariat et non par les besoins actuels de l'appareil – ou de la poignée de ceux qui le dirigent.

Il suffit de se représenter clairement, un instant seulement, le jeu répugnant de saute-mouton pratiqué dans le domaine des idées à propos du « trotskysme ». Il n'en a même pas été question entre 1917 et 1923. Pour nous en tenir à l'essentiel, c'est pendant cette période qu'a été élaboré le programme du parti, qu'a été fondée l'Internationale communiste, qu'ont été constitués ses cadres et établis ses documents principaux, parmi lesquels les thèses du Programme et les Manifestes de l'Internationale communiste. En 1923, après que Lénine ait été écarté de toute activité, de sérieuses divergences de vue sont apparues dans le noyau principal du comité central et ces divergences se sont développées, dans le cours des quatre années suivantes, autour de deux lignes de conduite irréconciliables. Le spectre du trotskysme a été lancé sur la scène en 1924 après une soigneuse préparation en coulisses. Zinoviev et Kamenev étaient les inspirateurs de cette campagne. Ils étaient à la tête de ce qu'on appelait à l'époque « la vieille garde bolchevique ». En face, le prétendu « trotskysme ». Mais le noyau des soi-disant « léninistes » scissionne en 1925. Quelques mois plus tard, Zinoviev et Kamenev ont été obligés de reconnaître que le noyau principal de l'Opposition de 23, les prétendus « trotskystes » avaient eu raison dans les questions essentielles sur lesquelles il y avait eu des divergences. Cet aveu est le plus cruel des châtiments encourus par les abus scandaleux commis dans le domaine théorique.

Mais il y a plus : bientôt Zinoviev et Kamenev sont eux-mêmes catalogués comme « trotskystes ». Il est difficile d'imaginer plus implacable ironie du hasard. Zinoviev et Kamenev s'unissent aux dirigeants de l'Opposition de 1923 dans un groupe parfaitement fondé à se dénommer gauche prolétarienne du parti ou bolcheviks-léninistes (Opposition) en opposition au groupe opportuniste Staline, Rykov, Boukharine. Le 15e congrès n'a rien changé à la ligne politique de la majorité ; au contraire, il l'a renforcée. Il a condamné l'Opposition et l'a exclue du parti. Pour Zinoviev et Kamenev, c'est apparu suffisant pour dissimuler le danger de Thermidor et tenter en revanche de ressusciter le fantôme du trotskysme. Il ne serait pas surprenant que Zinoviev se mette à rédiger une brochure contre le danger trotskyste et que Kamenev se mette à faire référence à ses discours et articles de 23-24.

Le manque de principes porte en lui son châtiment. Il se brise contre les faits, sape la confiance et en fin de compte se ridiculise.

Des individualités, même aussi considérables que Zinoviev et Kamenev, viennent et passent. La ligne politique, elle, demeure.

Trotsky's answer to Stalin

Robert Paris — 2023-12-13T11:25:44Z

Trotsky's answer to Stalin

November 1926

The following speech was delivered by Trotsky at the Seventh Plenum of the Executive Committee of the Communist International in November 1926.

Comrades! The resolution accuses the Opposition including me, of a social democratic deviation. I have thought over all the points of contention which have divided us, the minority of the CC from the majority during the period just past, that is, the period in which the designation “Opposition bloc” has been in use. I must place on record that the points of contention, and our standpoint with respect to the point of contention, offer no basis for the accusation of a “social democratic deviation.”

The question upon which we have disagreed most, comrades, is that which asks which danger threatens us during the present epoch: the danger that our state industry remains backward, or that it rushes too hastily forward. The Opposition – in which I am included – has proved that the real danger threatening us is that our state industry may remain behind the development of the national economy as a whole. We have pointed out that the policy being pursued in the distribution of national income involves the further growth of the disproportion. For some reason or other this has been named “pessimism.” Comrades, arithmetic knows neither pessimism nor optimism, neither discouragement nor capitulation. Figures are figures. If you examine the control figures of our planned economics you will find that these figures show the disproportion, or more exactly expressed, the shortage of industrial goods, to have reached the amount of 380 million roubles last year, while this year the figure will be 500 million, that is, the original figures of the planning commission show the disproportion to have increased by 25 per cent. Comrade Rykov states in his thesis that we might hope (merely hope) that the disproportion will not increase this year. What justification is there for this “hope”? The fact is that the harvest is not so favorable as we all expected. Were I to follow in the false tracks of our critics, I might say that Comrade Rykov's theses welcome the fact that the unfavorable conditions obtaining at harvest time detracted from crops which were otherwise not bad, since, had the harvest been greater, the result would have been a greater disproportion. (Comrade Rykov: “I am of a different opinion.”) The figures speak for themselves. (A voice: “Why did you not take part in the discussion on Comrade Rykov's report?”) Comrade Kamenev has here told you why he did not. Because I could not have added anything to this special economic report, in the form of amendments or arguments, that we had not brought forward at the April plenum. The amendments and other proposals submitted by me and other comrades to the April plenum remain in full force today. But the economic experience gained since April is obviously too small to give us room for hope that at the present stage the comrades present at this conference will be convinced. To bring up these points of contention again, before the actual course of economic life has tested them, would arouse useless discussion. These questions will be more acceptable to the party when they can be answered by the statistics based on the latest experience; for objective economic experience does not decide whether figures are optimistic or pessimistic, but solely whether they are right or wrong. I believe our standpoint on the disproportion has been right.

We have disagreed on the rate of our industrialization, and I have been among those comrades who have pointed out that the present rate is insufficient, and that precisely this insufficient speed in industrialization imparts the greatest importance to the differentiation process going on in the villages. To be sure, it is no catastrophe that the kulak raises his head or – this is the other aspect of the same subject – that the poorer peasantry no longer preponderates. These are some of the serious accompaniments of the period of transition. They are unhealthy signs. It need not be said that they give no cause for “alarm.” But they are phenomena which must be correctly estimated. And I have been among those comrades who have maintained that the process of differentiation of the village may assume a dangerous form if industry lags behind, that is, if the disproportion increases. The Opposition maintains that it is our duty to lessen the disproportion year by year. I see nothing social democratic in this.

We have insisted that the differentiation of the village demands a more elastic taxation policy with respect to the various strata of the peasantry, a reduction of taxation for the poorer middle strata of the peasantry, and increased taxation for the well to do middle strata, and an energetic pressure upon the kulak, especially in his relations to trading capital. We have proposed that 40 per cent of the poor peasantry should be freed from taxation altogether. Are we right or not? I believe that we are right; you believe we are wrong. But what is “social democratic” about this is a mystery to me (laughter).

Question of the Peasantry

We have asserted that the increasing differentiation among the peasantry, taking place under the conditions imposed by the backwardness of our industry, brings with it the necessity of double safeguards in the field of politics, that is, we were entirely unable to agree with the extension of the franchise with respect to the kulak, the employer and exploiter, if only on a small scale. We raised the alarm when the election inspectorates extended the suffrage among the petty bourgeoisie. Were we right or not? You consider that our alarm was “exaggerated.” Well, even assuming that it was, there is nothing social democratic about it.

We demanded and proposed that the course being taken by the agricultural cooperatives toward the “highly productive middle farmer,” under which name we generally find the kulak, should be severely condemned. We proposed that the tendency of the credit cooperatives toward the side of the well to do peasantry should be condemned. I cannot comprehend, comrades, what you find “social democratic” in this.

There have been differences of opinion in the question of wages. In substance these differences consist of our being of the opinion that at the given stage of development of our industry and economics, and at our present level of economics, the wage question must not be settled on the assumption that the worker must first increase the productivity of labor, which will then raise the wages, but that the contrary must be the rule, that is, a rise in wages, however modest, must be the prerequisite for an increased productivity of labor. (A voice: “And where is the money coming from?”) This may be right or it may not, but it is not “social democratic.”

We have pointed out the connection between various well known aspects of our inner party life and the growth of bureaucratism. I believe there is nothing “social democratic” about this either.

We have further opposed an overestimation of the economic elements of the capitalist stabilization and the underestimation of its political elements. If we inquire, for instance: What does the economic stabilization consist of in England at the present time? then it appears that England is going to ruin, that its trade balance is adverse, that its foreign trade returns are falling off, that its production is declining. This is the “economic stabilization” of England. But to whom is bourgeois England clinging? Not to Baldwin, not to Thomas, but to Purcell. Purcellism is the pseudonym of the present “stabilization” in England. We are therefore of the opinion that it is fundamentally wrong, in consideration of the working masses who carried out the general strike, to combine either directly or indirectly with Purcell. This is the reason why we have demanded the dissolution of the Anglo-Russian Committee. I see nothing “social democratic” in this.

We have insisted upon a fresh revision of our trade union statutes, upon which subject I reported to the CC. A revision of those statutes from which the word “Profintern” was struck out last year and replaced by “International Trade Union Association,” under which it is impossible to understand anything else than “Amsterdam.” I am glad to say that this revision of last year's revision has been accomplished, and the word “Profintern” has been rejected in our trade union statutes. But why was our uneasiness on the subject “social democratic?” That, comrades, is something which I entirely fail to understand.

I should like, as briefly as possible, to enumerate the main points of the differences of opinion, which have arisen of late. Our standpoint in the questions concerned has been that we have observed the dangers likely to threaten the class line of the party and of the workers' state under the conditions imposed by a long continuance of the NEP, and our encirclement by international capitalism. But these differences of opinion, and the standpoint adopted by us in the defense of our opinions, cannot be construed into a “social democratic deviation” by the most complicated logical or even scholastic methods.

Past Differences

It has therefore been found necessary to leave these actual and serious differences of opinion, engendered by the given epoch of our economic and political development, and to go back into the past in order to construe differences in the conception of the “character of our revolution” in general – not in the given period of our revolution, not with regard to the given concrete task, but with regard to the character of the revolution in general, or as expressed in the theses, the revolution “in itself,” the revolution “in its substance.” When a German speaks of a thing “in itself,” he is using a metaphysical term placing the revolution outside of all connection with the real world around it; it is abstracted from yesterday and tomorrow, and regarded as a “substance” from which everything will proceed. Now, then, in the question of the actual “substance” of revolution, I have been found guilty, in the ninth year of our revolution, of having denied the socialist character of our revolution! No more and no less! I discovered this for the first time in this resolution itself. If the comrades find it necessary for some reason to construct a resolution on quotations from my writings – and the main portion of the resolution, pushing into the foreground the theory of original sin (“Trotskyism”), is built upon quotations from my writings between 1917 and 1922 – then it would at least be advisable to select the essential from all I have written on the character of our revolution.

You will excuse me, comrades, but it is no pleasure to have to set aside the actual subject and to retail where and when I wrote this or that. But this resolution, in substantiating the “social democratic” deviation, refers to passages from my writings, and I am obliged to give the information. In 1922 I was commissioned by the party to write the book, Terrorism and Communism, against Kautsky, against the characterization of our revolution by Kautsky as a non-proletarian and non-socialist revolution. A large number of editions of this book were distributed both at home and abroad by the Comintern. The book met with no hostile reception among our nearest comrades, nor from Lenin. This book is not quoted in the resolution.

In 1922 I was commissioned by the Political Bureau to write the book entitled Between Imperialism and Revolution. In this book I utilized the special experience gained in Georgia, in the form of a refutation of the standpoint of those international social democrats who were using the Georgian rising as material against us, for the purpose of subjecting to a fresh examination the main questions of that proletarian revolution which has a right to tear down not only petty bourgeois prejudices, but also petty bourgeois institutions.

At Comintern Congresses

At the third congress of the Comintern I gave a report, on behalf of the CC, declaring in substance that we had entered on an epoch of unstable balance. I opposed Comrade Bucharin, who at that time was of the opinion that we should pass through an uninterrupted series of revolutions and crises until the victory of socialism in the whole world, and that there would not and could not be any “stabilization.” At the time Comrade Bucharin accused me of a Right deviation (perhaps social democratic too?). In full agreement with Lenin I defended at the third congress the theses which I had formulated. The import of the theses was that we, despite the slower speed of the revolution, would pass successfully through this epoch by developing the socialist elements of our economics.

At the fourth world congress in 1923 I was commissioned by the CC to follow Lenin with a report on the NEP. What did I prove? I proved that the NEP merely signifies a change in the forms and methods of socialist development. And now, instead of taking these works of mine, which may have been good or bad, but were at least fundamental, and in which, on behalf of the party, I defined the character of our revolution in the years between 1920 and 1923, you seize upon a few little passages, each only two or three lines, out of a preface and a postscript written at the same period.

I repeat that none of the passages quoted is from a fundamental work. These four little quotations (1917 to 1922) form the sole foundation for the accusation that I deny the socialist character of our revolution. The structure of the accusation thus being completed, every imaginable original sin is added to it, even the sin of the Opposition of 1925. The demand for a more rapid industrialization and the proposal to increase the taxation of the kulaks, all arise from these four passages. (A voice: “Form no fractions!”)

Comrades, I regret having to take your time, but I must quote a few more passages – I could adduce hundreds – in confutation of all that the resolution ascribes to me. First of all I must draw your attention to the fact that the four quotations upon which the theory of my original sin is based, have all been taken from writings of mine between 1917 and 1922. Everything that I have said since appears to have been swept away by the wind. Nobody knows whether I subsequently regarded our revolution as socialist or not. Today, at the end of 1926, the present standpoint of the so-called Opposition in the leading questions of economics and politics is sought in passages from my personal writings between 1917 and 1922, and not even in passages from my chief works, but in works written for some quite chance occasion. I shall return to these quotations and answer for every one of them. But first permit me to adduce some quotations of a more essential character, written at the same period:

For instance, the following is an extract from my speech at the conference of the Moscow Trade Union Council on October 28, 1921, after the introduction of the NEP:

We have reorganized our economic policy in anticipation of a slow development of out economics. We reckon with the possibility that the revolution in Europe, though developing and growing, is developing more slowly than we expected. The bourgeoisie has proved more tenacious. Even in our own country we are obliged to reckon with a slower transition to socialism, for we are surrounded by capitalist countries. We must concentrate our forces on the largest and best equipped undertakings. At the same time we must not forget that the taxation in kind among the peasantry, and the increase of leased undertakings form a basis for the development of the economics of commodities, for the accumulation of capital, and for the rise of a new bourgeoisie. At the same time the socialist economy will be built up on the narrower but firmer basis of big industry.

At a members' meeting of the CP of the SU, on November 10 of the same year, in the Moscow district of Sokolniki, I stated:

What have we now? We have now the process of socialist revolution, in the first place in a state and in the second place in a state which is the most backward of all, both economically and culturally, and surrounded on all sides by capitalist countries.

What conclusion did I draw from this? Did I propose capitulation? I proposed the following:

It is our task to make socialism prove its advances. The peasants will be the judge who pronounces on the advantages or drawbacks of the socialist state. We are competing with capitalism in the peasant market ...

What is the present basis for our conviction that we shall be victorious? There are many reasons justifying our belief. These lie both in the international situation and in the development of the Communist Party; in the fact that we retain the power in our hands, and in the fact that we permit free trade solely within the limits which we deem necessary.

This, comrades, was said in 1921, and not in 1926!

In my report at the IV World Congress (directed against Otto Bauer, to whom my relationship has now been discovered) I spoke as follows:

Our main weapon in the economic struggle, as based on the market, is state power. Only shortsighted reformists are unable to grasp the importance of this instrument. The bourgeoisie knows it well. That is proved by its whole history.

Other tools in the hands of the proletariat are: the possession of the most important productive forces of the country, of all economic traffic, of all mines, of the undertakings working up raw materials. These are subject to the immediate economic control of the working class. At the same time the working class owns the land and the peasant gives hundreds of millions of poods of grain for it every year, in the form of taxation in kind.

The frontiers of the country are in the hands of the workers' state; foreign goods, and foreign capital, can only be imported into the country to the extent approved by the workers' state.

These are the instruments and means for building up socialism.

In a booklet published by me in 1923 under the title of Questions of Daily Life, you may read on this subject:

What has the working class actually attained and secured by its struggle up to now?

The dictatorship of the proletariat (with the aid of the workers' and peasants' state led by the Communist Party).

The Red Army as the material support of the proletarian dictatorship.

The socialization of the most important means of production, without which the dictatorship of the proletariat would be an empty form, without meaning.

The monopoly of foreign trade, a necessary premise for the building up of socialism in a country surrounded by capitalism.

These four elements, irrevocably gained, form the steel framework of our work. Thanks to this framework, every further economic or cultural success which we achieve – provided it is a real and not a supposed success – will necessarily become a constituent part of our socialist structure.

This same booklet contains another and even more definite formulation:

The easier the revolutionary upheaval has been – relatively speaking – to the Russian proletariat, the more difficult is its task of establishing the socialist state of society. But the framework of our new social life, welded by the revolution, supported by four fundamental pillars (see beginning of chapter) imparts to every sincere and sensibly directed effort in economics and culture and objectively socialist character. In the bourgeois state of society the worker, unconsciously and unintentionally, enriches the bourgeoisie more and more the better he works. In the Soviet state the good and conscientious worker, without thinking of it or troubling himself about it (if he is a non-political worker), performs socialist work and increases the means of the working class. This is the actual import of the October revolution and in this sense the New Economic Policy brings no change whatever.

Toward Capitalism or Socialism?

I could prolong this chain of quotations indefinitely, for I never have and never could characterize our revolution differently. I shall confine myself, however, to one more passage, from a book quoted by Comrade Stalin (Toward Capitalism or Socialism?). This book was published for the first time in 1925 and was printed originally as feuilleton in the Pravda. The editors of our central organ have never drawn my attention to any heresies in this book with respect to the character of our revolution. This year the second edition of the book was issued. It has been translated into different languages by the Comintern and it is the first time that I hear that it gives a false idea of our economic development. Comrade Stalin has read you a few lines picked out arbitrarily in order to show that this is “unclearly formulated,” I am thus obliged to read a somewhat longer passage, in order to prove that the idea in question is quite clearly formulated. The following is stated in the preface, devoted to a criticism of our bourgeois and social democratic critics, above all, Kautsky and Otto Bauer. Here you may read:

These judgments (formed by the enemies of our economics) assume two forms: in the first place they assert that in building up socialist economics we are ruining the country; but in the second place they assert thai in developing the forces of production we are really returning to capitalism.

The former of these two criticisms is characteristic of the mentality of the bourgeoisie. The second is peculiar to social democracy, that is, to the bourgeois mentality socialistically veiled. There is no strict boundary between these two descriptions of criticism, and very frequently interchange of arguments between them, without either of them noticing that he is using his neighbor's weapon, in the enthusiasm of the old way against “communist barbarity.”

The present booklet hopes to serve the object of showing the unprejudiced reader that both are deceivers – both the openly big bourgeois and the petty bourgeois masquerading as socialist. They lie when they say that the Bolsheviki have ruined Russia ... They lie when they say that the development of productive forces is the road to capitalism; the role played by state economics in industry, in transport and traffic service, trade, finance and credit does not lessen with the growth of productive forces, but on the contrary increases within the collective economics of the country. Facts and figures prove this beyond all doubt.

In agriculture the matter is much more complicated. To a Marxist there is nothing unexpected in this. The transition from the “atomized” individual farming system of agriculture to socialist agriculture is only conceivable after a number of steps have been surmounted in technics, economics and cultivation. The fundamental premise for this transition is that the power remain in the hands of the class anxious to lead society to socialism, and becoming increasingly capable of influencing the peasant population by means of slate industry, by means of technical improvements in agriculture, and thereby furnishing the prerequisites for the collectivisation of agricultural work.

The draft of the resolution on the Opposition states that Trotsky's standpoint closely approaches that of Otto Bauer, who had said that: “In Russia, where the proletariat represents only a small minority of the nation, the proletariat can only maintain its rule temporarily, and is bound to lose it again as soon as the peasant majority of the nation has become culturally mature enough to take over the rule itself.”

In the first place, comrades, who could entertain the idea that so absurd a formulation could occur to any one of us? Whatever is to be understood by: “as soon as the peasant majority of the nation has become culturally mature enough”? What does this mean? What are we to understand by “culture”? Under capitalist conditions the peasantry have no independent culture. As far as culture is concerned, the peasantry may mature under the influence of the proletariat or of the bourgeoisie. These are the only two possibilities existing for the cultural advance of the peasantry. To a Marxist, the idea that the “culturally matured” peasantry, having overthrown the proletariat, could take over power on its own account, is a wildly prejudiced absurdity. The experience of two revolutions has taught us that the peasantry, should it come into conflict with the proletariat and overthrow the proletarian power, simply forms a bridge – through Bonapartism – for the bourgeoisie. An independent peasant state founded neither on proletarian nor bourgeois culture is impossible. This whole construction of Otto Bauer's collapses into a lamentable petty bourgeois absurdity.

We are told that we have not believed in the establishment of socialism. And at the same time we are accused of wanting to pillage the peasantry (not the kulaks, but the peasantry!).

I think, comrades, that these are not words out of our dictionary at all. The communists cannot propose to the workers' state to “plunder” the peasantry, and it is precisely with the peasantry that we are concerned. A proposal to free 40 per cent of the poor peasantry from all taxation, and to lay these taxes upon the kulak, may be right or it may be wrong, but it can never be interpreted as a proposal to “plunder” the peasantry,

I ask you: If we have no faith in the establishment of socialism in our country, or (as is said of me) we propose that the European revolution be passively awaited, then why do we propose to “plunder” the peasantry? To what end? That is incomprehensible. We are of the opinion that industrialization – the basis of socialization – is proceeding too slowly, and that this places the peasantry at a disadvantage. If, let us say, the quantity of agricultural products put upon the market this year be 20 per cent more than last – I take these figures with a reservation – and at the same time the grain price has sunk by 18 per cent and the prices of various industrial products have risen by 16 per cent, as has been the case, then the peasant gains less than when his crops are poorer and the retail prices for industrial products lower. The acceleration of industrialization, made possible to a great extent by the increased taxation of the kulak, will result in the production of a larger quantity of goods, reducing the retail prices, to the advantage of the workers and of the greater part of the peasantry.

Struggle of Two Tendencies

It is possible that you do not agree with this. But nobody can deny that it is a system of views on the development of our economics. How can you assert that we do not believe in the possibility of socialist development, and yet at the same time that we demand the plundering of the mujik? With what object? For what purpose? Nobody can explain this. Again, I have often asked myself why the dissolution of the Anglo-Russian Committee can be supposed to imply a call to leave the trade unions? And why does the non-entry into the Amsterdam International not constitute an appeal to the workers not to join the Amsterdam trade unions? (A voice: “That will be explained to you!”) I have never received an answer to this question, and never will. (A voice: “You will get your answer.”) Neither shall I receive a reply to the question of how we contrive to disbelieve in the realization of socialism and yet endeavor to “plunder” the peasantry.

The book of mine from which I last quoted speaks in detail of the importance of the correct distribution of our national income, since our economic development is proceeding amidst the struggle of two tendencies: the socialist and the capitalist tendency.

The issue of the struggle depends on the rate of development of these tendencies. In other words, should state industry develop more slowly than agriculture; should the opposite poles of capitalist farmer “on top” and proletariat “at bottom” separate more widely and rapidly in the course of development – then the process would of course lead to the restoration of capitalism.

But our enemies may do their best to prove the inevitability of this possibility. Even if they go about it much more skillfully than the unfortunate Kautsky (or MacDonald), they will burn their fingers. Is the possibility just indicated entirely excluded? Theoretically it is not. If the ruling party were to commit one error after another, both in politics and economics, if it should thus hamper the development of industry now so promising, and if it were to relinquish control of the political and economic development of the peasantry, then, of course, the cause of socialism in our country would be lost. But we have not the slightest reason to adopt such premises for our prognosis. How to lose power, how to throw away the achievements of the proletariat, and how to work for capitalism, these are points which were made brilliantly clear by Kautsky and his friends to the international proletariat after November 9, 1918. Nobody needs to add anything on this subject.

Our tasks, our aims, and our methods are very different. What we want to show is the way to maintain and firmly establish the power once seized and the way in which the proletarian form of state is to be given the economic content of socialism.

The whole content of this book (A voice: “There is nothing about the cooperatives in it!”) – I shall come to the cooperatives – the whole content of this book is devoted to the subject of how the proletarian form of state is to be given the economic content of socialism. It may be said (insinuations have already been made in this direction): Yes, you believed that we were moving toward socialism so long as the process of reconstruction was going on, and so long as industry developed at a speed of 45 or 35 per cent year, but now that we have arrived at a crisis of foundation capital and you see the difficulties of extending foundation capital, you have been seized with a so-called “panic.”

I cannot quote the whole of the chapter on: The Rate of Development, Its Material Possibilities and Its Limits. It points out the four elements characterizing the advantages of our system over capitalism and draws the following conclusion:

Taken all in all, these four advantages – properly applied – will enable us to increase the coefficient of our industrial growth, not only to double the per cent of the pre-war period, but to triple this, or even more.

If I am not mistaken, the coefficient of our industrial growth will amount, according to the plans, to 18 per cent. In this there are, of course, still reconstruction elements. But in any case the extremely rough statistical prognosis which I made as an example eighteen months ago coincides fairly well with our actual speed this year.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer.htm

You ask: What is the explanation of those frightful passages quoted in the resolution. I shall have to answer this question. I must first, however, repeat that no single word has been quoted from the fundamental works which I wrote on the character of the revolution between 1917 and 1922, and complete silence is preserved on everything that I have written since 1922, even on that written last year and this year. Four passages are quoted. Comrade Stalin has dealt with them in detail, and they are referred to in the resolution, so you will permit me to devote some words to them as well.

The workers' movement is victorious in the democratic revolution. The bourgeoisie becomes counter-revolutionary. Among the peasantry the well-to-do elements, as well as a considerable section of the middle farmers, will become more “sensible,” quieted down, and go over to the counter-revolution, in order that they may snatch the power out of the hands of the proletariat and the poor peasantry ... The struggle would be almost helpless for the Russian proletariat alone, and its defeat would be inevitable ... were the European socialist proletariat not to hasten to the aid of the Russian proletariat.

I am afraid, comrades, that if anyone told you that these lines represented a malicious product of Trotskyism, many comrades would believe it. But this passage is Lenin's. The Lenin portfolio contains a draft of a pamphlet which Lenin intended to write at the end of 1905. Here this possible situation is described: The workers are victorious in the democratic revolution, the well-to-do section of the peasantry go over to counter-revolution. I may say that this passage is quoted in the last number of the Bolshevik, on page 68, but unfortunately with a grave misrepresentation, although the quotation is given in inverted commas: the words referring to the considerable section of the middle farmers are simply left out. I call upon you to compare the fifth Lenin portfolio, page 451, with the last number of the Bolshevik, page 68.

I could quote dozens of such passages from Lenin's works: Vol. VI, page 398; Vol. IX, page 410; vol. VIII, page 192. (I have not the time to read them, but anyone may look up the references for himself.) I shall only quote one passage from Vol. IX, page 415:

The Russian revolution (he is referring to the democratic revolution) cannot maintain and firmly establish its achievements by its own powers ... if there is no revolution in the West. Without this prerequisite a restoration of the old order is unavoidable, both in communalization and in the distribution of land, for the small farmer will always form a support of restoration of any form of property or ownership. After the complete victory of the proletariat, the small farmer will inevitably turn against the proletariat.

(A voice: “We have introduced the NEP.”)

True, I shall refer to that presently.

Let us now turn to that passage which I wrote in 1922, in order that we may see how my standpoint on the revolution in the epoch of 1904–05 had developed.

I have no intention, comrades, of raising the question of the theory of permanent revolution. This theory – both in respect of what has been right in it and of what has been incomplete and wrong – has nothing whatever to do with our present contentions. In any case this theory of permanent revolution, to which so much attention has been devoted of late, is not to the smallest extent among the responsibilities of either the opposition of 1925 nor the opposition of 1923, and even I myself regard it as a question which has long been settled ad acta.

But let us return to the passage quoted in the resolution. (This I wrote in 1922, but from the standpoint of 1905–06.)

After seizing power, the proletariat will come into hostile conflict with not only all those groups of the bourgeoisie which supported it at the commencement of its revolutionary struggle, but with the broad masses of the peasantry, with whose help it came into power.

Although this was written in 1922, it is put into the future tense: The proletariat will come into conflict with the bourgeoisie, etc., since pre-revolutionary views are being described. I ask you: Has Lenin's prognosis of 1905–06, that the middle peasantry will go over to counter-revolution to a great extent, proved true? I maintain that it has proved true in part. (Voices: In part? When? Disturbance.) Yes, under the leadership of the party and above all under Lenin's leadership, the division between us and the peasantry was bridged over by the new economic policy. This is indisputable. (Disturbance) If any of you imagine, comrades, that in 1926 I do not grasp the meaning of the new economic policy, you are mistaken. I grasp the meaning of the new economic policy in 1926, perhaps not so well as other comrades, but still I grasp it. But you must remember that at that time, before there was any New Economic Policy, before there had been a revolution of 1917, and we were sketching the first outlines of possible developments, utilizing the experience won in previous revolutions – the great French revolution and the revolution of 1848 – at that time all Marxists, not omitting Lenin (I have given quotations), were of the opinion that after the democratic revolution was completed and the land given to the peasantry, the proletariat would encounter opposition from not only the big peasants, but from a considerable section of the middle peasants, who would represent a hostile and even counter-revolutionary force.

Have there been signs among us of the truth of this prognosis? Yes, there have been signs, and fairly distinct ones. For instance, when the Machno movement in the Ukraine helped the White Guards to sweep away the Soviet power this was one proof of the correctness of Lenin's prognosis. The Antonov rising, the rising in Siberia, the rising on the Volga, the rising in Ural, the Kronstadt revolt, when the “middle peasantry” expressed their opinions to the Soviet power by means of ships' cannon – does not all this prove that Lenin's forecast was correct for a certain stage of development in the revolution? (Comrade Moyssenyenko: “And what did you propose?”) Is it not perfectly clear that the passage written by me in 1922 on the division between us and the peasantry was simply a statement of these facts?

We bridged over the schism between us and the peasantry by means of the NEP. And were there differences between us during the transition to the NEP? There were no differences during the transition to the NEP. (Disturbance) There were differences in the trade union question before the transition to the NEP, whilst the party was still seeking a means of escape from the blind alley. These differences were of serious importance. But in the question of the NEP, when Lenin submitted the NEP standpoint to the X Party Congress, we all voted unanimously for this standpoint. And when the new trade union resolution arose as a result of the New Economic Policy – a few months after the X Party Congress – we again voted unanimously for this resolution in the CC. But during the period of transition – and the change wrought by it was no small one – the peasants declared: “We are for the Bolsheviki, but against the Communists.” What does this mean? It means a peculiarly Russian form of desertion from the proletarian revolution on the part of the middle peasantry at a given stage.

I am reproached with having said that it is “hopeless to suppose that Revolutionary Russia can maintain itself in opposition to a conservative Europe.” This I wrote in August, 1917, and I believe that it was perfectly right. Have we maintained ourselves against a conservative Europe? Let us consider the facts. At the moment when Germany concluded the peace treaty with the Entente, the danger was especially great. Had the German revolution not broken out at this point – that German revolution which remained incompleted, suffocated by the social democrats, yet still sufficing to overthrow the old regime and to demoralize the Hohenzollern army – had, I repeat, the German revolution, such as it was, not broken out, then we should have been overthrown. It is not by accident that the passage contains the phrase “in opposition to a conservative Europe,” and not “in opposition to a capitalist “Europe.” Against a conservative Europe, maintaining its whole apparatus, and in particular its armies. I ask you: Could we maintain ourselves under these circumstances, or could we not? (A voice: “Are you talking to children?”) That we still continue to exist is due to the fact that Europe has not remained what it was. Lenin wrote as follows on this subject:

We are living not only in one state, but in a system of states, and the continued existence of the Soviet Republic side by side with imperialist states is unthinkable as a permanency. In the end either one system or the other will win.

When did Lenin say this? On March 18, 1919, that is two years after the October Revolution. My words of 1917 signified that if our revolution did not shake Europe, did not move it, then we were lost. Is this not in substance the same? I ask all the older comrades, who thought politically before and during 1917: What was your conception of the revolution and its consequences?

When I try to recollect this, I can find no other formulation than approximately the following:

We believed: either the international revolution will hasten to our aid and then our victory is perfectly secure, or we shall perform our modest revolutionary work in the consciousness that even if we are defeated we have served the cause of revolution, and that our experience will be useful for later revolutions. It was clear to us that the victory of the proletarian revolution is impossible without the support of the international, the world revolution. Both before and after the revolution we believed: Now, or at least very soon, the revolution will break out in the other highly developed capitalist countries, or, should this not be the case, we are lost.

This was our conception of the fate of the revolution. Who said this? (Comrade Moyssenyenko: “Lenin!” A voice: “And what did he say later on?”)

Lenin said this in 1921, whilst the passage quoted from me dates from 1917. I have thus a right to refer to what Lenin said in 1921. (A voice: “And what did Lenin say later on?) Later on I too said something different. (Laughter) Both before the revolution, and after it, we believed that:

Now, or at least very soon, the revolution will break out in the other highly developed capitalist countries, or, should this not be the case, we are lost.

But in spite of this:

We exerted every effort to maintain the Soviet system at all costs, for we were aware that we were not only working for ourselves, but for the international revolution. We knew this, and we expressed this conviction both before the October Revolution and after it, and at the time when the Brest-Litovsk peace was concluded. And speaking generally, we were right.

This passage goes on to say that our path has become more intricate and winding, but that in all essentials our prognosis was correct. As I have already said, we went over to the NEP unanimously, without any differences whatever. (Comrade Moyssenyenko: “To save us from utter ruin!”)

True, just for that reason, to save us from utter ruin.

Comrades, I beg you to extend the time allotted for my speech. I should like to speak on the theory of socialism in one country. I ask for another half hour. (Disturbance)

Comrades, in the question of the relations between the proletariat and the peasantry ...

Chairman: Please wait till we have decided. I submit three proposals: firstly, to adhere to the original time allotted to Comrade Trotsky; secondly: a prolongation of half an hour; thirdly, a prolongation of a quarter of an hour. (On a vote being taken there is a majority for the half hour prolongation.)

Relations to the Peasantry

The next passage quoted from my writings has brought me the reproach that: Whilst Lenin said: ten to twenty years of correct relations with the peasantry, and our victory is assured on an international scale; Trotskyism, on the contrary, assumes that the proletariat cannot enter into any correct relations with the peasantry until the world revolution has been accomplished. First of all I must ask the actual meaning of the passage quoted. Lenin speaks of ten to twenty years of correct relations to the peasantry. This means that Lenin did not expect socialism to be established within ten to twenty years. Why? Because under socialism we must understand a state of society in which there is neither proletariat nor peasantry, or any classes whatever. Socialism abolishes the opposition between town and country. Thus the term of twenty years is set before us, in the course of which we must pursue a political line leading to correct relations between the proletariat and the peasantry.

It has been asserted, however, that Trotskyism is of the opinion that there can be no correct relations between the proletariat and the peasantry until the world revolution has been accomplished. I am thus alleged to lay down a law according to which incorrect relations must be maintained with the peasantry as far as possible, until international revolution has been victorious. (Laughter) Apparently it was not intended to express this idea here, as there is no sense in it whatever.

What was the NEP? The NEP has been a process of shunting onto a new track, precisely for the establishment of correct relations between the proletariat and the peasantry. Were there differences between us on this subject? No, there were none. What we are quarreling about now is the taxation of the kulak, and the forms and methods to be adopted in allying the proletariat with the village poor. What is the actual matter in hand? The best method of establishing correct relations between the peasantry and the proletariat. You have the right to disagree with individual proposals of ours, but you must recognize that the whole ideological struggle revolves around the question of what relations are correct at the present stage of development.

Were there differences between us in 1917 on the peasant question? No. The peasant decree, the “social revolutionary” peasant decree, was adopted unanimously by us as our basis. The land decree, drawn up by Lenin, was accepted by us unanimously and gave rise to no differences in our circles. Did the policy of “de-kulakization” afford any cause for differences? No, there were no differences on this. (A voice: “And Brest?”) Did the struggle commenced by Lenin, for winning over the middle peasantry, give rise to differences? No, it gave rise to none. I do not assert that there were no differences whatever, but I definitely maintain that however great the differences of opinion may have been in various and even important questions, there were no differences of opinion in the matter of the main line of policy to be pursued with regard to the peasantry.

In 1919 there were rumors abroad of differences on this question. And what did Lenin write on the subject? Let us look back. I was asked at that time by the peasant Gulov: “What are the differences of opinion between you and Ilyitsch?” and I replied to this question both in the Pravda and in Izvestia. Lenin wrote as follows on the matter, both in Pravda and Izvestia, in February, 1919:

The Izvestia of February 2, 1919, published a letter from a peasant named Gulov, who raises the question of the relations between our workers' and peasants' government and the middle peasantry, and states that there are rumors spread about to the effect that there is no harmony between Lenin and Trotsky, that there are great differences of opinion between them, and precisely in the question of the middle peasantry. Comrade Trotsky has already replied in his Letter to the Middle Peasants, published in the Izvestia on February 7. Comrade Trotsky states in his letter than the rumors of differences between me and him are the most monstrous and wicked lies, spread abroad by the landowners and capitalists or their willing and unwilling accomplices. I for my part fully endorse the declaration thus made by Comrade Trotsky. There are no differences between us, and with reference to the middle peasants there are not only no differences between me and Trotsky, but no differences in the whole Communist Party, of which we are both members. Comrade Trotsky explains in his letter, clearly and in detail, why the Communist Party and the present workers' and peasants' government, elected by the Soviets and composed of members of the party, do not regard the middle peasantry as their enemies. I give my signature doubly to everything said by Comrade Trotsky.

This was before the NEP. Then came the transition to the NEP. I repeat once more that the transition to the NEP gave rise to no differences. On the NEP question I gave a report before the IV World Congress, in the course of which I polemized against Otto Bauer. Later I wrote as follows:

The NEP is regarded by the bourgeoisie and the Mensheviki as a necessary (but of course “insufficient”) step toward the release of productive forces. The Menshevist theoreticians both of the Kautsky and the Otto Bauer variety, have welcomed the NEP as the dawn of capitalist restoration in Russia. They add: Either the NEP will destroy the Bolshevist dictatorship (favorable result) or the Bolshevist dictatorship will destroy the NEP (regrettable result.)

The whole of my report at the IV Party Congress went to prove that the NEP will not destroy the Bolshevist dictatorship, but that the Bolshevist dictatorship, under the conditions given by the NEP, will secure the supremacy of the socialist elements of economics over the capitalist.

Lenin on Socialism in One Country

Another passage from my works has been brought up against me – and here I come to the question of the possibility of the victory of socialism in one country – which reads as follows:

The contradictions in the position of the workers' government in a backward country with an overwhelming agrarian population can only be solved on an international scale and in the arena of the proletarian world revolution.

This was said in 1922. The accusing resolution makes the following statement:

The conference places on record that such views as these on the part of Comrade Trotsky and his followers, in the fundamental question of the character and prospects of our revolution, have nothing in common with the views of our party, with Leninism.”

If it had been stated that a shade of difference existed – I do not find this even today – or that these views have not yet been precisely formulated (and I do not see the precise formulation). But it is stated quite flatly: these views “have nothing in common with the views of the party, with Leninism.”

Here I must quote a few lines closely related to Leninism:

The complete victory of the socialist revolution in one country is unthinkable, and demands the active co-operation of at least some advanced countries, among which we cannot count Russia.

It was not I who said this, but one greater than I. Lenin said this November 8, 1918. Not before the October Revolution, but on November 8, 1918, one year after we had seized power. If he had said nothing else but this, we could easily infer what we liked from it by tearing one sentence or the other out of its context. (A voice: “He was speaking of the final victory!”) No, pardon me, he said: “demands the active cooperation.” Here it is impossible to sidetrack from the main question to the question of “intervention,” for it is plainly stated that the victory of socialism demands – not merely protection against intervention – but the cooperation of “at least some advanced countries, among which we cannot count Russia.” (Voices: “And what follows from that?”) This is not the only passage in which we see that not merely an intervention is meant. And thus the conclusion to be drawn is the fact that the standpoint which I have defended, to the effect that the internal contradictions arising out of the backwardness of our country must be solved by international revolution, is not my exclusive property, but that Lenin defended these same views, only incomparably more definitely and categorically.

We are told that this applied to the epoch in which the law of the unequal development of the capitalist countries is supposed to have been still unknown, that is, the epoch before imperialism. I cannot go thoroughly into this. But I must unfortunately place on record that Comrade Stalin commits a great theoretical and historical error here. The law of the unequal development of capitalism is older than imperialism. Capitalism is developing very unequally today in the various countries. But in the nineteenth century this inequality was greater than in the twentieth. At that time England was lord of the world, while Japan on the other hand was a feudal state closely confined within its own limits. At the time when serfdom was abolished among us, Japan began to adapt itself to capitalist civilization. China was, however, still wrapped in the deepest slumber. And so forth. At this time the inequality of capitalist development was greater than now. Those inequalities were as well known to Marx and Engels as they are to us. Imperialism has developed a more “leveling tendency than has pre-imperialist capitalism, for the reason that financial capital is the most elastic form of capital. It is, however, indisputable that today, too, there are great inequalities in development. But if it is maintained that in the nineteenth century, before imperialism, capitalism developed less unequally, and the theory of the possibility of socialism in one country was therefore wrong at that time, whilst today, now that imperialism has increased the heterogeneity of development, the theory of socialism in one country has become correct, then this assertion contradicts all historical experience, and completely reverses fact. No, this will not do; other and more serious arguments must be sought: Comrade Stalin has written:

Those who deny the possibility of the establishment of socialism in one country must deny at the same time the justifiability of the October Revolution. (Stalin, Problems of Leninism, p. 215)

But in 1918 we heard from Lenin that the establishment of socialism requires the direct cooperation of some advanced countries, “among which we cannot count Russia.” Yet Lenin did not deny the justifiability of the October Revolution. And he wrote as follows regarding this in 1918:

I know that there are some ingenious people (this was written against the adherents of Kautsky and Suchanov), who think themselves very clever, and even call themselves socialists; these maintain that we should not have seized power until revolution had broken out in all countries. They are not aware that in speaking thus they are deviating from revolution and going over to the bourgeoisie. To wait until the working masses accomplish the international revolution is to wait till we are stiff and rigid, to wait till we are frozen to death. This is nonsense ...

I am sorry, but it goes on as follows:

This is nonsense. The difficulty of revolution is known to all of us. For the final victory can only be on an international scale, and can only be brought about by the joint exertions of the workers of all countries. (Lenin, Vol. 15, page 287, written on May 14, 1918.)

Despite this, Lenin did not deny the “justifiability” of the October Revolution.

And further. In 1921 – not in 1914, but in 1921 – Lenin wrote:

In the advanced capitalist countries there is a class of agricultural laborers, created by decades of wage work. It is only in countries where this class is sufficiently developed that the transition from capitalism to socialism is possible.

Here it is not a question of intervention but of the level of economic development and of the development of the class relations of the country.

In many of our works, and in all of our utterances in the press, we have emphasized that this is not the case in Russia, that in Russia the industrial workers are in the minority, and that the overwhelming majority are small farmers. Social revolution in such a country as this can only be finally successful under two conditions: firstly, the condition that it is supported at the right time by the social revolution in one or several more advanced countries ...

The other condition is the understanding between the proletariat and the majority of the peasant population ...

We know that only an understanding with the peasantry can save the socialist revolution in Russia, so long as social revolution has not broken out in other countries. This must be stated openly at all meetings, and in the whole press. (Lenin, speech at the Xth Party Congress of the RCP, 1921)

Lenin did not state that the understanding with the peasantry sufficed, enabling us to build up socialism independent of the fate of the international proletariat. No, this understanding is only one of the conditions. The other condition is the support to be given the revolution by other countries. He combines these two conditions with each other, emphasizing their special necessity for us as we live in a backward country.

And finally, it is brought up against me that I have stated that “a real advance of socialist economy in Russia is only possible after the victory of the proletariat in the most important countries of Europe.” It is probable, comrades, that we have become inaccurate in the use of various terms. What do we understand under “socialist economy” in the strict sense of the term? We have great successes to record, and are naturally proud of these. I have endeavored to describe them in my booklet, Toward Socialism or Capitalism, for the benefit of extent of these successes. Comrade Rykov's theses state that we are approaching the pre-war level. But this is not quite accurate. Is our population the same as before the war? No, it is larger. And the average consumption of industrial goods per head is considerably less than in 1913. The people's Supreme Economic Council calculates that in this respect we shall not regain the pre-war level until 1930. And then, what was the level of 1913? It was the level of misery, of backwardness, of barbarism. If we speak of socialist economy, and of a real advance in socialist economy, we mean: no antagonism between town and country, general content, prosperity, culture. This is what we understand under the real advance of socialist economy. And we are still far indeed from this goal. We have destitute children, we have unemployed, from the villages there come three million superfluous workers every year, half a million of whom seek work in the cities, where the industries cannot absorb more than 1,100,000 yearly. We have a right to be proud of what we have achieved, but we must not distort the historical perspective. What we have accomplished is not yet a real advance of socialist economy, but only the first serious steps on that long bridge leading from capitalism to socialism. Is this the same thing? By no means. The passage quoted against me stated the truth.

In 1922 Lenin wrote:

But we have not yet even completed the foundation of our socialist economy, and the hostile forces of expiring capitalism may even yet deprive us of it again This must be clearly recognized and openly admitted, for there is nothing so dangerous as illusions and dizziness, especially at great heights. And there is nothing “frightful,” nothing which can give the slightest cause for despair, in the recognition of this bitter truth, for we have always proclaimed and repeated that elementary truth of Marxism, that the joint efforts of the workers of some advanced countries are necessary for the victory of socialism.” (Lenin, Complete Works, Russian edition, Vol. XX/2, page 487.)

The question here is therefore not of intervention, but of the joint efforts of several advanced countries for the establishment of socialism. Or was this written by Lenin before the epoch of imperialism, before the law of unequal development was known? No, he wrote this in 1922.

There is, however, another passage, in the article on cooperatives, one single passage, which is set up against everything else that Lenin wrote, or rather the attempt is made so to oppose it. (A voice: “Accidentally!”) Not by any means accidentally. I am in full agreement with the sentence. It must be understood properly. The passage is as follows:

As a matter of fact, all the great means of production are in the possession of the state, the state power is in the hands of the proletariat: the alliance of this proletariat with the many millions of poor and poorest peasantry, the security of the leadership of this proletariat over the peasantry, etc.; is then this not everything which we require to enable us to build up out of the cooperatives, of the cooperatives alone, which we treated at one time in a step-motherly manner, as petty tradesman affairs and which we are now justified to a certain extent in so treating under the NEP – to build up out of the cooperatives alone the complete socialist state of society? This is not yet the establishment of the socialist state of society, but it is everything which is necessary and sufficient for this realization ...

(A voice: “You read much too quickly.” Laughter) Then you must give me a few minutes more, comrades. (Laughter. A voice: “Right!”) Right? I am agreed. (A voice: “That is just what we want.”)

What is the question here? What elements are here enumerated? In the first place, the possession of the means of production; in the second, the power of the proletariat; thirdly, the alliance between the proletariat and the peasantry; fourthly, the proletarian leadership of the peasantry, and fifthly, the cooperatives. I ask you: does any one of you believe that socialism can be established in one single isolated country? Could perchance the proletariat in Bulgaria alone, if it had the peasantry behind it, seize power, build up the cooperatives and establish socialism? No, that would be impossible. Consequently further elements are required in addition to the above: the geographical situation, natural wealth, techniques culture. Lenin enumerates here the conditions of the state power, property relations and the organizatory forms of the cooperatives. Nothing more. And he says that we, in order to establish socialism, need not proletarianize the peasantry, nor need we any fresh revolutions, but that we are able, with power in our hands, in alliance with the peasantry, and with the aid of the cooperatives, to carry our task to completion through the agency of these state and social forms and methods.

But, comrades, we know another definition which Lenin gave of socialism. According to this definition, socialism is equal to soviet power plus electrification. Is electrification cancelled in the passage just quoted? No, it is not cancelled. Everything which Lenin otherwise said about the establishment of socialism – and I have adduced clear formulations above – is supplemented by this quotation, but not cancelled. For electrification is not something to be carried out in a vacuum, but under certain conditions, under the conditions imposed by the world market and the world economy, which are very tangible facts. The world economy is not mere theoretical generalization, but a definite and powerful reality, whose laws encompass us; a fact of which every year of our development convinces us.

The New Theory

Before dealing with this in detail, I should like to remind you of the following: Some of our comrades, before they created an entirely new theory, and in my opinion an entirely wrong one, based on a one-sided interpretation of Lenin's article on the cooperatives, held quite a different standpoint. In 1924 Comrade Stalin did not say the same as he does today. This was pointed out at the XIV Party Congress, but the passage quoted did not disappear on that account, but remains fully maintained even in 1926.

Let us read:

Is it possible to attain the final victory of socialism in one single country without the joint efforts of the proletariats of several advanced countries? No, it is impossible. The exertions of a single country suffice to overthrow the bourgeoisie – this is shown by the history of our revolution. But for the final victory of socialism, for the organization of socialist production, the efforts of one single country, especially of such an agrarian country as Russia, are not sufficient – for this the efforts of the proletariats of several advanced countries are necessary. (The Principles of Leninism, April 1924.)

This was written by Stalin in 1924, but the resolution quotes me only up to 1922. (Laughter) Yes, this is what was said in 1924: For the organization of socialist economy – not for protection against intervention, not as guarantee against the restoration of the capitalist order, no, no, but for “the organization of socialist production,” the efforts of one single country, especially such an agrarian country as Russia, do not suffice. Comrade Stalin has given up this standpoint. He has of course a right to do so.

In his book, Problems of Leninism, he says:

What are the defects of this formulation? They consist of the fact that it throws two different questions together: the question of the possibility of the establishment of socialism in one country, by its own unaided efforts – to which an affirmative reply must be given; and the question of whether a country in which the dictatorship of the proletariat has been established can be considered as completely secure against intervention, and consequently as completely secure against the restoration of the capitalist order, unless a victorious revolution has taken place in a number of other countries – to which a negative reply must be given. (Stalin, Problems of Leninism, page 44, 1926.)

But if you will allow me to say so, we do not find these two questions confused with one another in the first passage quoted, dating from 1924. Here it is not a question of intervention, but solely of the impossibility of the complete organization of a completely socialized production by the unaided efforts of such a peasant country as Russia.

And truly, comrades, can the whole question be reduced to one of intervention? Can we simply imagine that we are establishing socialism here in this house, while the enemies outside in the street are throwing stones through the window panes? The matter is not so simple. Intervention is war, and war is a continuation of politics, but with other weapons. But politics are applied economics. Hence the whole question is one of the economic relations between the Soviet Union and the capitalist countries. These relations are not exhausted in that one form known as intervention. They possess a much more continuous and profound character. Comrade Bucharin has stated in so many words that the sole danger of intervention consists of the fact that in the event that no intervention comes:

... we can work toward socialism even on this wretched technical basis (we can work toward it, that is true. – L.T.), that this growth of socialism will be much slower, that we shall move forward at a snail's pace; but all the same we shall work toward socialism, and we shall realize it. (At the XIV Party Congress)

That we are working toward socialism is true. That we shall realize it hand in hand with the world proletariat is incontestable. (Laughter) In my opinion it is out of place at a communist conference to laugh when the realization of socialism hand in hand with the international proletariat is spoken of. (Laughter. Voices: “No demagogy!” “You cannot catch us with that!!”) But I tell you that we shall never realize socialism at a snail's pace, for the world's markets keep too sharp a control over us. (A voice: “You are quite alarmed!”) How does Comrade Bucharin imagine this realization? In his last article in The Bolshevik, which I must say is the most scholastic work which has ever issued from Bucharin's pen (laughter), he says:

The question is whether we can work toward socialism, and establish it, if we abstract this from the international questions.

Just listen to this: “If we can work toward socialism, and establish it, if we abstract this question from the international questions.” If we accomplish this “abstraction,” then of course the rest is easy. But we cannot. That is the whole point. (Laughter)

It is possible to walk naked in the streets of Moscow in January, if we can abstract ourselves from the weather and the police. (Laughter) But I am afraid that this abstraction would fail, both with respect to weather and to police, were we to make the attempt. (Laughter)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer2.htm

We repeat once more: it is a question of internal forces and not of the dangers connected with abroad. It is therefore a question of the character of the revolution. (Bucharin, No. 19/20 of The Bolshevik)

The character of our revolution, independent of international relations I Since when has this self-sufficing character of our revolution existed? I maintain that our revolution, as we know it, would not exist at all but for two international prerequisites: firstly, the factor of financial capital, which, in its greed, has fertilized our economic development, and secondly, Marxism, the theoretical quintessence of the international labor movement, which has fertilized our proletarian struggle. This means that the revolution was being prepared, before 1917, at those cross-roads where the great forces of the world encounter one another. Out of this clash of forces arose the great war, and out of this the October Revolution. And now we are told to abstract ourselves from the international situation and to construct our socialism at home for ourselves. That is a metaphysical method of thought. There is no possibility of abstraction from world economics.

What is export? An internal or an international affair? The goods to be exported must be produced at home, thus it is an internal matter. But they must be exported abroad, hence it is an international transaction. And what is import? Import is international! The goods have to be purchased abroad. But they have to be brought into the country, so it is a home affair after all. (Laughter) This example of import and export alone suffices to cause the collapse of Comrade Bucharin's whole theory, which proposes an “abstraction” from the international situation. The success of socialist construction depends on the speed of economic development, and this speed is now being determined directly and more sharply than ever by the imports of raw materials and machinery. To be sure, we can abstract ourselves from the shortage of foreign securities, and order more cotton and machines But we can only do that once. A second time we shall not be able to accomplish this abstraction. (Laughter) The whole of our constructive work is determined by international conditions.

If I am asked whether our state is proletarian, I can only reply that the question is out of place. If you do not wish to form your judgment on two or three words picked at random from an uncorrected stenographic report, but on what I have said and written in dozens of speeches and articles – and this is the only way in which we should form a judgment on one another's views – if we do not wish to trip one another up with an uncorrected sentence, but seek to understand one another's real opinions, then you must admit without hesitation that I join with you in regarding our state as a proletarian state. I have already replied by several quotations to the question of whether this state is building up socialism. If you ask whether there are in this country sufficient forces and means to carry out completely the establishment of socialism within thirty or fifty years, quite independent of what is going on in the world outside, then I must answer that the question is put in an entirely wrong form. We have at our disposal adequate forces for the furtherance of the work of socialization, and thereby also to aid the international revolutionary proletariat, which has no less prospect of gaining power in ten, twenty or thirty years, than we have of establishing socialism; in no way less prospect, but much greater prospect.

I ask you, comrades – and this is the axis upon which the whole question turns – what will be going on in Europe while we are working at our socialization? You reply: We shall establish socialism in our country, independent of what is going on all over the world. Good.

How much time shall we require for the establishment of socialism? Lenin was of the opinion that we shall not have established socialism in twenty years, since our agrarian country is so backward. And in thirty years we shall not have established it either. Let us take thirty to fifty years as a minimum. What will be happening in Europe during all this time? I cannot make a prognosis for our country without including a prognosis for Europe. There may be some variations. If you say that the European proletariat will certainly have come into power within the next thirty to fifty years, then there is no longer any question in the matter. For if the European proletariat captures power in the next ten, twenty or thirty years, then the position of socialism is secured, both in our country and internationally. But you are probably of the opinion that we must assume a future in which the European proletariat does not come into power? Otherwise why your whole prognosis? Therefore, I ask what you suppose will be happening in Europe in this time? From the purely theoretical standpoint, three variations are possible. Europe will either vacillate around about the pre-war level, as at present, the proletariat and the bourgeoisie balancing to and fro and just maintaining an equilibrium. We must however designate this “equilibrium” as inconstant, for it is extremely so. This situation cannot last for twenty, thirty or forty years. It must be decided one way or the other.

Do you believe that capitalism will find a renewed dynamical equilibrium? Do you believe that capitalism can secure a fresh period of ascendancy, a new and extended reproduction of that process which took place before the imperialist war? If you believe that this is possible (I myself do not believe that capitalism has any such prospect before it), if you permit it even theoretically for one moment, this would mean that capitalism has not yet fulfilled its historical mission in Europe and the rest of the world, and that present-day capitalism is not an imperialist and decaying capitalism, but a capitalism still on the upgrade, developing economics and culture. And this would mean that we have appeared too early on the scene.

Chairman: Comrade Trotsky has more than exceeded the time allotted him. He has been speaking for more than one and a half hours. He asks for a further five minutes. I shall take your vote. Who is in favor? Who is against? Does anybody demand that a fresh vote be taken?

Comrade Trotsky: I ask for a fresh vote.

Chairman: Who is in favor of Comrade Trotsky's being given five minutes more? Who is against? The majority is against.

Comrade Trotsky: I wished to utilize these five minutes for a brief summary of conclusions.

Chairman: I shall take the vote again. Who is in favor of Comrade Trotsky's time being extended by five minutes? Those in favor hold up their delegate's tickets. Who is against? The majority is in favor. It is better to prolong the time than to count votes for five minutes. Comrade Trotsky will continue.

Comrade Trotsky: If it is assumed that during the next thirty to fifty years which we require for the establishment of socialism, European capitalism will be developing upward, then we must come to the conclusion that we shall certainly be strangled or crushed, for ascending capitalism will certainly possess, besides everything else, correspondingly improved technics of war. We are, moreover, aware that a capitalism with a rapidly rising prosperity is well able to draw the masses into war, aided by the labor aristocracy which it is able to create. These gloomy prospects are, in my opinion, impossible of fulfillment; the international economic situation offers no basis. In any case we have no need to base the future of socialism in our country on this supposition.

There remains the second possibility of a declining and decaying capitalism. And this is precisely the basis upon which the European proletariat is learning, slowly but surely, the art of making revolution.

Is it possible to imagine that European capitalism will continue a process of decay for thirty to fifty years, and the proletariat will meanwhile remain incapable of accomplishing revolution? I ask why I should accept this assumption, which can only be designated as the assumption of an unfounded and most profound pessimism with respect to the European proletariat, and at the same time of an uncritical optimism with respect to the establishment of socialism by the unaided forces of our country? In what way can it be the theoretical or political, duty of a communist to accept the premise that the European proletariat will not have seized power within the next forty to fifty years? (Should it seize power, then the point of dispute vanishes.) I maintain that I see no theoretical or political reason for believing that we shall build up socialism with the cooperation of the peasantry more easily than the proletariat of Europe will seize power.

No. The European proletariat has the greater chances. And if this is the case, then I ask you: Why are these two elements opposed to one another, instead of being combined like the “two conditions” of Lenin? Why is the theoretical recognition of the establishment of socialism in one country demanded? What gave rise to this standpoint? Why was this question never brought forward by anyone before 1925? (A voice: “It was!”) That is not the case, it was never brought forward. Even Comrade Stalin wrote in 1924 that the efforts of an agrarian country were insufficient for the establishment of socialism. I am today still firm in my belief that the victory of socialism in our country is only possible in conjunction with the victorious revolution of the European proletariat. This does not mean that we are not working toward the socialist state of society, or that we should not continue this work with all possible energy. Just as the German worker is preparing to seize power, we are preparing the socialism of the future, and every success which we can record facilitates the struggle of the German proletariat, just as its struggle facilitates our socialist progress. This is the sole true international view to be taken of our work for the realization of the socialist state of society.

Conclusion

In conclusion I repeat the words which I spoke at the Plenum of the CC: Did we not believe that our state is a proletarian state, though with bureaucratic deformations, that is, a state which should be brought into much closer contact with the working class, despite many wrong bureaucratic opinions to the contrary; did we not believe that our development is socialist; did we not believe that our country possesses adequate means for the furtherance of socialist economics; were we not convinced of our complete and final victory: then, it need not be said, our place would not be in the ranks of a Communist Party.

The Opposition can and must be estimated by these two criteria: it can accept the one line or the other. Those who believe that our state is not a proletarian state, and that our development is not socialist, must lead the proletariat against such a state and must found another party.

But those who believe that our state is a proletarian state, but with bureaucratic deformations formed under the pressure of the petty bourgeois elements and the capitalist encirclement; who believe that our development is socialist, but that our economic policy does not sufficiently secure the necessary redistribution of national income; these must combat with party methods and party means that which they hold to be wrong, mistaken or dangerous, but must share at the same time the full responsibility for the whole policy of the party and of the workers' state. (The chairman rings.) I am almost finished. A minute and a half more.

It is incontestable that the inner party contentions have been characterized of late by extreme acuteness of form, and by the fractional attitude. It is incontestable that this fractional aggravation of the contention on the part of the Opposition – no matter by what premises it was called forth – could be taken, and has been taken by a wide section of the party members, to mean that the differences of opinion had reached a point rendering joint work impossible, that is, that they could lead to a split. This means an obvious discrepancy between the means and the aims, that is, between those aims for which the Opposition has been anxious to fight, and the means which it has employed for one reason or another. It is for that reason we have recognized this means – the fraction – as being faulty,and not for any reason arising out of present consideration. (A voice: “Your forces were inadequate; you have been defeated!”) We recognize this in consideration of the whole inner party situation. The aim and object of the declaration of October 16 was to defend the views which we hold, but to do this under the observance of the confines set by our joint work and our solidarity of responsibility for the whole policy of the party.

Comrades, what is the objective danger involved in the resolution on the social democratic deviation? The danger lies in the fact that it attributes to us views which would necessarily lead, not merely to a fractional policy, but to a policy of two parties.

This resolution has the objective tendency of transforming both the declaration of October 16 and the communiqué of the CC into fragments of paper that with satisfaction ... (A voice: “Is that a threat?”) No, comrades, that is no threat. It is my last thought to utter any threat. (A voice: “Why raise that again?”) You will hear in a moment. Only a few words more.

In our opinion the acceptance of this resolution will be detrimental, but in so far as I can judge of the attitude of the so-called Opposition, especially of the leading comrades, the acceptance of this resolution will not cause us to depart from the line of the declaration of October 16. We do not accept the views forced upon us. We have no intention of artificially enlarging the differences, or of aggravating them and of thus preparing for a relapse into the fractional struggle. On the contrary, each one of us, without seeking to minimize the existing difference of opinion, will exert every endeavor to adapt these differences within the confines of our continued work and our joint responsibility for the policy of the party.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1926/11/answer3.htm

December 1928

To the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union!

To the Executive Committee of the Communist International!

Today, December 16th, the representative of the Council of the G.P.U. Volinsky transmitted the following ultimatum to me orally:

“The work of your own colleagues in the country” – he declared almost literally – “has lately assumed an open counter-revolutionary character. The conditions under which you live in Alma Alta give you full possibilities to direct this work. On this ground the Council of the G.P.U. has decided to demand of you the categorical promise to discontinue this work, or else the Council will be obliged to change your conditions of existence in the sense of a complete isolation from political life. In connection with this the question of changing your place of residence is also raised.”

I declared to the representative of the G.P.U. that I would only give him a written answer to a written formulation. My refusal to give an oral reply to the G.P.U. was called forth by experiences of previous times; my words would be maliciously distorted in order to mislead the working masses of the U.S.S.R. and the whole world.

Nevertheless, irrespective of the further steps to be undertaken by the G.P.U., which after all plays no independent role in this matter but only carries out technically the old decision of the narrow Stalin faction which I have known for some time, I consider it necessary to submit the following to the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union and the Executive Committee of the Comintern:

To demand that I renounce my political activity is to demand that I abjure the struggle for the interests of the international proletariat, a struggle 1 have been conducting without interruption for thirty-two years, that is, during my whole conscious life. The attempt to represent this activity of mine as “counter-revolutionary” emanates from those whom I accuse before the international proletariat of trampling under foot the basic teachings of Marx and Lenin, of injuring the historical interests of the world revolution, of breaking with the traditions and the heritage of the October, of the unconscious – and therefore the more dangerous – preparation for the Thermidor.

To renounce political activity would mean to give up the struggle against the blindness of the present leadership which heaps upon the objective difficulties of socialist construction ever greater political difficulties that arise out of the opportunist incapacity to conduct a proletarian policy on A large historical scale.

It would mean the renunciation of the struggle against the stifling regime in the Party which reflects the growing pressure of the enemy classes upon the proletarian vanguard.

It would mean to be passively reconciled to the economic policy of opportunism, a policy which undermines and destroys the foundations of the proletarian dictatorship, which hampers the material and cultural growth of this dictatorship and at the same time deals heavy blows at the alliance of the workers and the working peasants, the basis of the Soviet power.

The renunciation of political activity would mean to cover with silence the disastrous policy of the International leadership which, in Germany, 1923, led to the surrender of great revolutionary positions without a struggle; a policy which attempted to cover up its opportunistic mistakes with the adventures in Esthonia and Bulgaria; which falsely estimated the international situation at the Fifth Congress and gave the Parties directives which only weakened and split them, a policy which, through the Anglo-Russian Committee, supported the British General Council, the bulwark of imperialist reaction, in the most difficult months for the traitorous reformists; which in Poland, at the sharp internal turning point, transformed the vanguard of the proletariat into a rearguard of Pilsudski; which in China carried out to the end the historical line of Menshevism and thereby helped the bourgeoisie to demolish, to bleed and to behead the revolutionary proletariat; which weakened the Comintern everywhere and squandered its ideological capital.

To cease political activity would mean to submit passively to the blunting and the direct falsification of our most important weapon: the Marxist method, and the strategical lessons we acquired in struggle under the leadership of Lenin and with the aid of this method.

It would mean to be reconciled passively – by bearing the responsibility for them – to the theory of the Kulak's growing into Socialism, to the myth about the revolutionary mission of the colonial bourgeoisie, to the slogan of the “combined workers' and peasants' parties” for the East, a slogan which breaks with the foundations of class theory, and finally to that which is the crowning point of all these reactionary fables and many others, the theory of socialism in a single country, the greatest crime against revolutionary internationalism.

The Leninist wing of the Party has endured blows since 1923, that is, since the unprecedented defeat of the German revolution. The force of these blows has increased with every successive defeat of the international and the Russian proletariat as a result of the opportunist leadership.

Theoretical understanding and political experience teach us that a period of retreat, of retrogression, that is, of reaction, can take place not only after bourgeois revolutions, but also after proletarian revolutions. For six years we have lived in the U.S.S.R. under conditions of growing reaction against the October, and with it the clearing of the road for the Thermidor. The most open and consummate expression of this reaction within the Party is the wild persecution and the organised smashing of the Left wing.

In its last attempts to resist the open Thermidorians, the Stalin faction had to borrow the “rubbish” and the “remnants” of the ideas of the Opposition. Creatively, it is impotent. The struggle against the Left deprives it of all firmness. Its practical policy is unbalanced, false, contradictory and unworthy of confidence.

The campaign against the Right Danger, undertaken with such clamor, remains three-quarters only a sham campaign and serves above all to coyer up the real war of annihilation against the Bolshevik-Leninists before the masses. The world bourgeoisie and international menshevism. have both blessed this war: these judges have long ago awarded the “historical right” to Stalin.

If this blind, cowardly, incompetent policy of adaptation to the bureaucracy and the petty bourgeoisie had not been followed, the situation of the working masses in the twelfth year of the dictatorship would be far more favorable; the military defense far firmer and more trustworthy; the Comintern would be in quite a different position and would not have to retreat step by step before the traitorous and bribed social democracy.

The incurable weakness of this apparatus reaction in the Party, despite all its apparent power, lies in the fact that it does not know what it is doing. It is carrying out the command of the enemy classes. There can be no greater historical curse for a faction that arose out of the Revolution and is now undermining it.

The great historical strength of the Opposition, despite its momentary weakness, lies in the fact that it feels the pulse of world historical processes, that it clearly perceives the dynamics of class forces, that it foresees the future and prepares for it consciously. Te renounce political activity would be to renounce the preparations for the coming day.

* * *

The threat to change my conditions of existence and to isolate me from political activity sounds as though I am not separated by 2,500 miles from Moscow and by 150 miles from the nearest railroad and by approximately the same distance from the border of the desolate Western provinces of China, where the fiercest malaria shares its dominion with leprosy and pestilence. As though the Stalin faction, whose direct organ is the G.P.U., had not done everything in its power to isolate me not only from political life, but from any other form of life as well. The Moscow newspapers arrive here only after a delay of ten days to a month, sometimes more. Letters get to me only in exceptional cases, after they have lain around for two or three months in the drawers of the G.P.U. and the Secretariat of the Central Committee.

Two of my closest co-workers since the civil war, comrades Sermouks and Fosnansky, who accompanied me voluntarily to my place of exile, were arrested immediately upon their arrival, thrown into a cellar with common criminals, and then sent away to the remotest corners of the North. A letter from my hopelessly sick daughter, whom you expelled from the Party and kept from all work, took seventy-three days to get to me from the hospital, so that my answer found her no longer alive. Another letter on the serious illness of my second daughter, whom you also expelled from the Party and drove from all work, I received a month ago from Moscow, forty-three days after it was mailed. Telegraphic inquiries about health hardly ever reach their destination. In a similar or far worse position are thousands of the best Bolshevik-Leninists, whose services to the October revolution and to the international proletariat are infinitely greater than the services of those who exiled or imprisoned them.

In preparing still more cruel repressions against the Opposition, true narrow faction of Stalin, whom Lenin characterised in his Testament as rude and disloyal, (at a time when these characteristics had not yet reached a one-hundredth part of their present development), is attempting with the help of the G.P.U. to lay at the door of the Opposition some kind of “connection” with the enemies of the dictatorship. Among themselves the present leaders say: “We have to do this for the masses.” And very often even more cynically: “That is for the simpletons.” My close co-worker, Georgi Vassilievitch Butov, secretary of the Revolutionary War Council during all the years of the civil war, was arrested and detained under unheard of conditions. From this upright and modest man and irreproachable Party comrade they tried to extort confirmation of their consciously concocted and false accusations in the Thermidorian spirit. Butov answered with his heroic hunger strike which lasted fifty days and brought on his death in prison in September of this year. Violence, blows, torture – physical and moral – are applied to the best worker-Bolsheviks for their loyalty to the October.

These are the general conditions which according to the Council of the G.P.U. “offer no obstacle at all” to the political activity of the Opposition in general and of myself in particular.

The miserable threat to change these conditions in the sense of a stricter isolation simply signifies that the Stalin faction has decided to replace exile by imprisonment. This decision, as is mentioned above, is nothing new to me. Already adopted as a perspective in 1924, this decision has been gradually converted into deed over a series of stages, in order to accustom the crushed and deceived Party in a roundabout manner to the methods of Stalin, whose rule disloyalty has today matured to the most venomous bureaucratic dishonesty.

In the Declaration to the Sixth Congress of the Comintern, where we refuted the slanders which besmirch only their authors, we made known our unshakable readiness to fight within the framework of the Party with all the methods of Party democracy for the ideas of Marx and Lenin without which the Party suffocates, petrifies and crumbles. Once more we made known our unflinching readiness to help the proletarian kernel of the Party with word and deed to change the political course, to restore the health of the Party and the Soviet power with united forces – without convulsions or catastrophes. We will stand firm by these words. To the accusation of factional work we answered that it can be liquidated immediately only when Article 58 [1] perfidiously applies to us, is recalled and we are taken back into the Party again, not as repentant sinners but as revolutionary fighters who are not betraying their banner. As though we had foreseen the ultimatum presented to us today, we wrote literally in the Declaration:

“Only a bureaucracy corrupted to its roots can demand this renunciation (from political activity, that is, from service to the Party and the international proletariat). Only contemptible renegades can give such a promise.”

I can change nothing in these words. I submit them again to the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union and the Executive Committee of the Comintern which bear the full responsibility for the work of the G.P.U.

Each to his own part! You want to continue to carry out the promptings of the class forces hostile to the proletariat. We know our duty. We will carry it out to the end.

L.D. TROTSKY

December 16, 1928, Alma Alta.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1928/12/reply.htm

1933

In the past year a new bit of gossip emanating from Moscow was put into circulation Lenin declared Trotsky to be a “Judas.” When? Where? Why? At first, the European Stalinists were a little disturbed about telling this filthy rot to the face of the advanced workers. But when the defeat of the German proletariat entered another crime, the most terrible of all, into the inventory of the exploits of the Staliinst bureaucracy, they had to take recourse in very stiff measures. They now began to circulate the gossip about a “Judas” with increasing frequency.

What is it based upon? Two years before the war, in one of the moments of the accentuation of the emigrant struggle, Lenin angrily called Trotsky a “yudushka” in a note which he wrote. Whoever is even slightly acquainted with Russian literature knows that “Yudushka” (Golovlev) is a literary type, the hero of the Russian satirist Saltykov-Shtshedrin. In the emigrant struggle of those days one could find in almost every polemical article “digs” borrowed from Saltykov. In the case before us, it was not even an article, but a note written in a moment of anger. At all events, Yudushka Golovlev has no relation at all to the Judas of the Evangels.

In connection with the unavoidable exaggerations in the polemical letters of Lenin, Stalin taking up the defense of the attitudes of Zinoviev-Kamenev in October 1917, wrote in 1924:

“Lenin sometimes deliberately runs ahead in his letters, pushes into the foreground such possible mistakes as may be made, and criticizes them in advance with the aim of warning the party and insuring it against mistakes, or else he sometimes puffs up trifles and makes ‘an elephant out of a gnat' towards the same pedagogical aim ... To draw from such letters of Lenin (and there are not a few of such letters by him) a conclusion about ‘tragic' differences of opinion, and to make a big to-do about it, means not to understand Lenin's letters, not to know Lenin.” (Trotskyism or Leninism? – 1924)

These deductions of Stalin, which stand up very badly as a justification for the conduct of Zinoviev-Kamenev in October 1917 – it was not a question of a “trifle”' at that time, nor a “gnat” – can nevertheless be completely applied to that third-rate episode which produced Lenin's note from exile on Yudushka Golovlev.

That Lenin had violent encounters with Trotsky in the years of emigration, is known to everyone. But all that was a number of years before the October revolution, the civil war, the upbuilding of the Soviet state and the founding of the Communist International. The true relations between Lenin and Trotsky are, it would appear, set down in later and more authoritative documents than that of a note resulting from a conflict in the emigration. What do the professional calumniators want to say when they throw the comparison with “Judas” into the debate: that Lenin did not trust Trotsky politically? Or that he did not trust him morally? Out of hundreds of utterances of Lenin, we cite two or three.

On November 1, 1917, Lenin said at a session of the Petrograd party committee:

“I cannot even speak seriously about it. Trotsky has long said that the unification (with the Mensheviks) is impossible. Trotsky has grasped this and since then there has not been a better Bolshevik.”

In the days of the civil war, when Trotsky by himself had to make decisions of extraordinary scope, Lenin, on his own initiative, handed him a blank sheet of paper with the following inscription at the bottom:

“Comrades! I know the rigorous character of the orders of comrade Trotsky, but I am so convinced, convinced to such an absolute degree of the correctness, the expediency and the necessity of the order issued by comrade Trotsky in the interest of the cause, that I completely support the order – V. Ulianov-Lenin”

If the first of the two declarations cited above gives a clear enough political evaluation, the second one reveals the degree of moral confidence. It is hardly necessary to quote the dozens of citations from the articles and speeches of Lenin where he expresses his attitude toward Trotsky, or to reproduce here once more the correspondence of Lenin-Trotsky on the national question or on the question of the foreign trade monopoly. We will confine ourselves only to recalling that letter which N.K. Krupskaia, Lenin's companion for so many years, addressed to Trotsky a few days after Lenin's death:

“Dear Lev Davidovitch: I am writing to tell you how Vladmir Illitch, about a month before his death, stopped, in reading through your book, at the passage where you gave a characterization of Marx and Lenin, and he asked me to read the passage to him, how attentively he listened and then how he himself read it over again. And there is another thing I want to tell you: the feelings which Lenin conceived for you when you came to us in London from Siberia, had not change to his dying day. I wish you, Lev Davidovitch, strength and health, and I embrace you warmly. – N. Krupskaia”

The overzealous agents of Stalin would have acted more prudently had they not raised the question of moral confidence. Already ill, Lenin urged Trotsky not to come to an agreement with Stalin: “Stalin will make a rotten compromise and then he will deceive.” In his Testament, Lenin urged the removal of Stalin from his post as general secretary, giving as his motivation the disloyalty of Stalin. Finally, the last document dictated by Lenin the day before his second attack, was his letter to Stalin in which he broke off “all personal and comradely relations” with him.

Will this perhaps suffice, Messrs. Calumniators?

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1933/xx/falsify.htm

1935

Conditions now permit us to elucidate briefly the latest episodes of the investigation relating to the assassination of Kirov as well as the amalgams (or more exactly, series of amalgams) interwoven with, this affair.

1. The mysterious consul has now turned out to be a Latvian consul: our supposition that a petty consul of a tiny nation would be chosen for the amalgam has been fully confirmed. However, it become necessary to name the consul. – obviously because of diplomatic pressure – and this necessity threatened to blast the amalgam: for, who would believe that a consul of Latvia is the organizer of world intervention against the U.S.S.R. A new version had to be found: the Latvian consul was, as a matter of fact, the agent of Hitler. Quite possible. But, how then to connect Trotsky with Hitler? Stalin did not even attempt to provide an explanation. He left his hirelings abroad to extricate themselves as best they could. But the hirelings are incapable of giving more than nature has endowed them with.

Why Was Zinoviev Arrested?

2. The Zinoviev group was arrested in connection with the Kirov assassination. Yet the indictment does not so much as let out a peep concerning a single one of the Zinovievists arrested in Moscow. But why then are they arrested? The foreign lackeys now besmirch Zinoviev with mud as shamelessly as in 1928-25 they crawled on their bellies before him.

3. What charge, politically, may be brought against Zinoviev, Kamenev and their friends? Their capitulation. By this act of political cowardice, they drove the revolutionary youth into a blind alley. The youth has been left without perspectives. At the same time, under the ponderous lid of bureaucratism the youth is not permitted to think, live, or breathe. Under precisely such conditions are terrorist moods bred. Only the growth of genuine Bolshevism, on a world scale, can instil new hopes into the Soviet revolutionary youth and safeguard it from taking the road of despair and adventurism.

1926 Platform of Russian Opposition Cited

4. The gap between the terrorist group and Zinoviev and his friends was to be bridged by the “platform of the Left Opposition” of the year 1926. Citing one of the accused, who obviously mouths the formula of the G.P.U. examining magistrate, the indictment proclaims the “ideological” succession from the “new opposition” of 1926 (the Zinoviev faction) to the Nicolaiev group. But how to link this up with the consul, intervention and the terrorist act?

The “platform” of 1926 has been published in every language. The attitude towards the U.S.S.R. was there set forth with exhaustive clarity. The lackeys, it is true, do not have to bother pondering over this. But class conscious workers, even at this date, can profit, much by acquainting themselves with the 1926 document. Upon acquainting themselves with it, they will draw the specific conclusion that while the bureaucracy did appropriate the most progressive measures from the program it had vilified, the Leningrad terrorists could never derive from this Marxist document any justification for senseless adventurism.

5. There is a specific historical stench to this attempt at connecting the Left Opposition with the idea of intervention. In 1917, Miliukov, Kerensky and Co. accused Lenin, Trotsky and other Bolsheviks of being agents of the German General staff, and serving the interventionist plans of the Hohenzollern. In its time, this moronic calumny made a tour of the entire world. Stalin has been unable to think up a single new word. He slavishly repeats the hoary calumny about the leaders of Bolshevism. He is only the pupil of Miliukov and Kerensky.

6. When, in March 1917, I was arrested by the British naval authorities and incarcerated in a concentration camp in Canada, Lenin wrote in Pravda (No. 34, April 1917):

“Can one for a moment believe in the veracity of the dispatch which the British government: has received, and which purports that TROTSKY, the former chairman of the Petersburg Soviet of Workers' Deputies, in 1905, a revolutionist, who has unselfishly devoted himself for decades to the service of the revolution – that this man is involved in a plan subsidized by the German government? This is indeed a deliberate, and unheard-of, and unconscionable vilification of a revolutionist!”

These words were written before I joined with Lenin, prior to my election as chairman of the Bolshevik Soviet in 1917, prior to the October revolution, the civil war, the creation of the Third International, and the founding of the Soviet state. Today, after a lapse of eighteen years no agents of British counter-espionage, but Stalinists are repeating this very same “deliberate, and unheard-of, and unconscionable vilification of a revolutionist!” This simple juxtaposition reveals best of all the poison of lies, vilification and fraud which the Stalinist bureaucracy is pouring into the world working class movement!

“We Do Not Believe the Indictment”

7. The fourteen who were accused in connection with the Kirov assassination were all shot. Did they all participate in the terrorist act? The indictment answers this question in the affirmative, but does not adduce even the semblance of proof. We do not believe the indictment. We have seen with what brazen and cowardly tendenciousness it has injected the name of Trotsky into its text; and how deliberately it passes in silence over what happened to the consul's provocation regarding the “letter”.

It is much easier to implicate in the affair a dozen or so Leningrad Y.C.L.ers than to implicate Trotsky. Who are these Y.C.L.ers? We do not know. There is not much difficulty in executing unknown Y.C.L. ers. Among the number there must have also been G.P.U. agents: the very ones who had arranged to bring Nicolaiev together with the “consul” and who had prepared the amalgam, but who, at the last moment, proved negligent, and allowed Nicolaiev to fire the fatal shot. The physical elimination of these agents became necessary in order to remove embarrassing participants in and witnesses of the amalgam. But among those shot there may also have been Y.C.L.ers who were simply critically minded. The task of the amalgam was: to terrorize completely the youth, which was thirsting for independence, by showing it that the slightest doubt about the divine blessings which flow from Stalin, or about the immaculate conception of Kaganovich would meet, hereafter, with the same penalty as terrorist acts.

8. The foreign agents of the G.P.U., who often pass themselves off for friends of the U.S.S.R., and who compromise the real friends of the U.S.S.R., accuse everyone of being in sympathy with (!) the terrorists, who has a critical attitude towards the repressions which have taken place. A revolutionist, can feel nothing but contempt for these toadying methods. It is indubitable that the enemies and stealthy opponents of the October revolution utilize to the utmost, for their own aims, the confused and contradictory statements, as well as the summary measures of repression. But this circumstance should not at all impel us to blind ourselves to the dual role of the Soviet bureaucracy, which, on the one hand, guards (in its own fashion) the conquests of the October revolution against the class enemies; and which, on the other hand, tigerishly defends its own economic and political privileges against criticisms and protests by the advanced workers.

G.P.U. Is Tool of Bureaucracy

As a tool of the bureaucracy, the G.P.U. directs the weapon of terror both against, the counter-revolutionists, who threaten the workers' state, and against the Y.C.L.ers who are dissatisfied with the absolutism of the uncontrolled bureaucracy. Identifying itself with the workers' state – in accordance with the ancient formula, “I am the state!” – the bureaucratic upper crust portrays the terror against the party and the Y.C.L. as terror against the counter-revolution. This is the very goal that the venomous amalgams are intended to achieve.

9. What is here involved is not so much the struggle of the Soviet bureaucracy against Trotsky and the “Trotskyists”; but the question of the moral atmosphere of the world working class movement. The vile amalgam constructed around the “consul” who, apparently, was in the simultaneous employ of three governments, stands today as one of a number of ordinary and normal measures utilized by the Stalinist bureaucracy in the struggle for its caste positions. In 1921, warning his most intimate comrades against electing Stalin as general secretary, Lenin said, “This cook will prepare only peppery dishes.” At that time there could, of course, be no reference as yet to the poisoned dishes of the amalgams. To whom are they being offered today? To the workers. The Stalinists are systematically poisoning the world proletarian vanguard with lies. Can the interests of the workers' state possibly demand this? Never! But this is demanded by the rapacious interests of the uncontrolled bureaucracy, which seeks to guard at all costs its prestige, its power, and its privileges, by means of terror against everyone in the ranks of the proletariat who thinks and criticizes.

Real Devotion to Soviet Union Means Struggle Against Bureaucracy

10. However passionate may be one's devotion to the Soviet Union, it must not be blind; or else it is worthless. The development of the workers' state proceeds through contradictions, internal and external. The forms and the methods of the workers' state have already changed several times, and they will continue to change in the future. The bureaucratic stage, for which there were objective causes, is exhausted.

The absolutism of the bureaucracy has become the greatest brake upon the further cultural and economic growth of the Soviets. The lackeys of the bureaucracy who deify its regime play a reactionary role. The Marxists – revolutionists set as their task to free the world proletarian vanguard from the fatal influence of the uncontrolled bureaucratic clique, in order subsequently to aid the workers in the U.S.S.R. to regenerate the party and the Soviets, not by means of terrorist adventures which are doomed beforehand, but by means of the class conscious mass movement against bureaucratic absolutism.

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/01/amalgam.htm

Les dangers professionnels du pouvoir - Khristian Rakovsky - Une lettre sur les causes de la dégénérescence du parti et de l'appareil d'état

Robert Paris — 2022-07-18T22:05:00Z

Les dangers professionnels du pouvoir
Khristian Rakovsky

Une lettre sur les causes de la dégénérescence du parti et de l'appareil d'état

Cher camarade Valentinov,

Dans vos Réflexions sur les masses datées du 9 juillet, en soulevant la question de "l'activité" de la classe ouvrière vous abordez un problème-clé, celui de savoir comment conserver au prolétariat son rôle dirigeant dans notre Etat. Bien que toutes les revendications de l'Opposition tendent précisément vers ce but, je suis d'accord avec vous que tout n'a pas été dit sur cette question. Jusqu'à présent, nous l'avons toujours examinée en liaison avec l'ensemble du problème de la prise et de la conservation du pouvoir politique, alors que, pour l'éclairer davantage, il eût fallu lui réserver un sort particulier, la traiter comme une question spécifique et à part entière, caractère qu'en fait les événements se sont eux-mêmes chargés de lui donner.

L'Opposition a, en temps voulu, sonné l'alarme devant l'effroyable déclin du militantisme des masses travailleuses et leur indifférence croissante envers la destinée de la dictature du prolétariat et de l'Etat soviétique, et ce fait restera à jamais son mérite vis-à-vis du parti.

Dans le déferlement actuel de manifestations d'un arbitraire sans précédent, le fait le plus caractéristique, et qui en constitue le principal danger, tient précisément à cette passivité des masses (passivité plus grande encore parmi les communistes que chez les sans-parti) envers ces actes scandaleux. Des ouvriers en ont été témoins, mais, par crainte des puissants ou par indifférence politique, ils les ont laissé passer sans protester ou bien se sont contentés de ronchonner. Depuis l'affaire de Tchoubarovo (pour ne pas remonter plus haut) jusqu'aux tout derniers abus de Smolensk, d'Artemovka (1) , etc, on entend toujours le même refrain "Nous le savions depuis longtemps déjà".

Vols, prévarication, violences physiques, extorsion de fonds, abus de pouvoir inouïs, arbitraire illimité, ivrognerie, débauche : on parle de tout cela comme de faits déjà connus, non depuis des mois mais depuis des années, et que tout le monde tolère sans savoir pourquoi.

Je n'ai pas besoin d'expliquer que quand la bourgeoisie mondiale vocifère sur les vices de l'Etat soviétique, nous pouvons l'ignorer avec un tranquille mépris. Nous ne connaissons que trop la "pureté" de mœurs des gouvernements et parlements bourgeois du monde entier. Mais ce n'est pas sur eux que nous devons prendre modèle : chez nous, il s'agit d'un Etat ouvrier.

Aujourd'hui, nul ne peut nier les terribles ravages provoqués dans la classe ouvrière par son indifférence quant à la marche de la société.

Sous cet aspect, la question des causes de cette indifférence et des moyens pour l'éliminer s'avère essentielle.

Mais cela même nous oblige à la traiter en allant à la racine du problème, scientifiquement, et à en soumettre toutes les facettes à l'analyse. Ce phénomène mérite que nous lui accordions la plus extrême attention.

L'interprétation que vous en donnez est, indiscutablement, correcte : chacun de nous l'a déjà exposée dans ses interventions et elle a déjà en partie trouvé son expression dans notre Plate-forme (2). Néanmoins, ces explications et les remèdes proposés pour sortir d'une aussi grave situation ont eu et ont encore un caractère empirique ; ils se réfèrent à des cas particuliers sans résoudre le fond de la question.

A mon avis, cela provient de ce que cette question est, en soi, nouvelle. Jusqu'à présent nous avions connu un grand nombre de cas où l'esprit d'initiative de la classe ouvrière avait faibli, sombré non seulement dans une apathie petite-bourgeoise généralisée, mais même reculé jusqu'au stade de la réaction politique. Mais ces exemples nous étaient apparus en une période où, aussi bien ici qu'à l'étranger, le prolétariat luttait encore pour la conquête du pouvoir politique.

Nous ne pouvions pas avoir d'exemples de déclin de l'ardeur du prolétariat à une époque où il aurait déjà en le pouvoir, pour la simple raison que, dans l'histoire, nous nous trouvons pour la première fois dans un cas où le prolétariat a gardé le pouvoir aussi longtemps.

Jusqu'à présent, nous savions ce qui pouvait arriver au prolétariat, c'est-à-dire à quelles fluctuations pouvait être soumis son état d'esprit, quand il était une classe opprimée et exploitée. Mais c'est maintenant seulement que nous pouvons évaluer, sur la base des faits, les changements d'état d'esprit d'une classe ouvrière devenue une classe dirigeante.

Cette position politique (de classe dirigeante) n'est pas exempte de dangers ; ils sont, au contraire, très grands. Je n'entends pas ici les difficultés objectives dues à l'ensemble des conditions historiques (encerclement capitaliste à l'extérieur, pression petite-bourgeoise à l'intérieur du pays), mais les difficultés inhérentes à toute nouvelle classe dirigeante, en tant que conséquences de la prise et de l'exercice du pouvoir lui-même, et de la façon dont on sait ou pas s'en servir.

Vous comprenez que ces difficultés subsisteraient à un degré ou à un autre même si, un instant, nous admettions le pays uniquement habité par des masses prolétariennes et son environnement constitué d'États prolétariens. Ces difficultés, on pourrait les appeler les "dangers professionnels" du pouvoir.

En effet, la situation d'une classe qui lutte pour la prise du pouvoir diffère de celle d'une classe qui détient déjà le pouvoir depuis quelque temps et, répétons-le, j'envisage ici non pas ce qui différencie ces situations sous l'angle des rapports du prolétariat avec les autres classes, mais du point de vue des nouveaux rapports qui se créent dans la classe victorieuse elle-même.

Que représente une classe passant à l'offensive ? Un maximum d'unité et de cohésion. L'esprit corporatiste, les particularismes, sans parler de l'intérêt individuel, tout cela passe à l'arrière-plan. L'initiative est totalement entre les mains mêmes de la masse en lutte et de son avant-garde révolutionnaire, liée organiquement à cette masse de la façon la plus intime.

Quand une classe s'est emparée du pouvoir, une certaine partie de cette classe devient l'agent de ce pouvoir. C'est ainsi qu'apparaît la bureaucratie. Dans un Etat prolétarien, où l'accumulation capitaliste est interdite aux membres du parti dirigeant, cette différenciation commence par être fonctionnelle, par la suite elle devient sociale. Je ne dis pas de classe, mais sociale. Je pense ici à la position sociale d'un communiste qui dispose d'une voiture, d'un bon appartement, de vacances régulières, et qui perçoit le salaire maximum autorisé par le parti. Sa position diffère de celle du communiste qui travaille dans les mines de charbon et qui reçoit un salaire de 50 à 60 roubles par mois (parce que ce dont nous discutons ici, c'est des ouvriers et des employés, et vous savez qu'on les a classés en dix-huit catégories différentes) (3).

Cela a aussi pour effet que certaines des fonctions remplies autrefois par le parti tout entier, par la classe tout entière, sont désormais du ressort du pouvoir, c'est-à-dire de quelques personnes seulement dans ce parti et dans cette classe.

L'unité et la cohésion, auparavant conséquences naturelles de la lutte de classe révolutionnaire, ne peuvent plus maintenant être conservées que grâce à tout un système de mesures ayant pour but de préserver un équilibre entre les différents groupes de cette classe et de ce parti, et de subordonner ces groupes au but fondamental.

Mais cela constitue un processus long et délicat. Il consiste à éduquer politiquement la classe dominante, à lui faire acquérir l'art de prendre en main l'appareil de son Etat, de son parti, de ses syndicats, de les contrôler et de les diriger.

Je le répète . il s'agit bien là d'une question d'éducation. Aucune classe n'est venue au monde en possession de l'art de gouverner. Cet art s'acquiert seulement par l'expérience, en commettant des erreurs et en tirant les leçons de ses propres fautes. Aucune Constitution soviétique, fût-elle idéale, ne peut assurer à la classe ouvrière l'exercice sans obstacle de, sa dictature et de son contrôle de classe si cette classe ne sait pas utiliser les droits que lui accorde la Constitution.

L'inadéquation entre les capacités politiques d'une classe donnée, son habileté à gouverner et les formes juridico-constitutionnelles qu'elle établit à son usage après la prise du pouvoir, est un fait d'histoire. On peut l'observer dans le développement historique de toutes les classes, et tout particulièrement dans celui de la bourgeoisie. La bourgeoisie anglaise, par exemple, livra plus d'une bataille, non seulement pour remodeler la constitution en fonction de ses propres intérêts, mais aussi pour pouvoir profiter pleinement et sans entrave de ses droits, et en particulier de son droit de vote. Le roman de Charles Dickens, Les aventures de M. Pickwick, comprend bien des scènes de cette époque du constitutionnalisme anglais où la tendance dirigeante, assistée de son appareil administratif, renversait dans le fossé le coche amenant aux urnes les électeurs de l'opposition, afin que ceux-ci ne puissent arriver à temps pour voter.

Ce processus de différenciation est parfaitement naturel chez la bourgeoisie triomphante et qui a déjà remporté plus d'un succès. En effet, prise dans le plus large sens du terme, la bourgeoisie se présente comme une série de groupements et même de classes économiques. Nous connaissons l'existence de la grande, de la moyenne et de la petite bourgeoisies ; nous savons qu'il y a une bourgeoisie financière, une bourgeoisie commerçante, une bourgeoisie industrielle et une bourgeoisie agraire. A la suite de certains événements, tels que des guerres et des révolutions, des regroupements s'effectuent au sein même de la bourgeoisie ; de nouvelles couches apparaissent, commencent à jouer un rôle qui leur est propre, comme par exemple les propriétaires et les acquéreurs de biens nationaux, ceux que l'on appelle les "nouveaux riches" et qui font leur apparition après chaque guerre tant soit peu durable. Pendant la révolution française, sous le Directoire, ces nouveaux riches constituèrent un des facteurs de la réaction.

D'une façon générale, l'histoire de la victoire du Tiers Etat en France en 1789 est extrêmement instructive. En premier lieu, ce Tiers Etat était lui-même des plus disparates. Il englobait tous ceux qui n'appartenaient pas à la noblesse ou au clergé ; il comprenait ainsi non seulement toutes les variétés de la bourgeoisie, mais également les ouvriers et les paysans pauvres. Ce n'est que graduellement, après une longue lutte et des interventions armées répétées, que tout le Tiers Etat acquit en 1792 la possibilité légale de participer à l'administration du pays. La réaction politique, qui débuta avant Thermidor, consista en ceci que le pouvoir commença à passer à la fois formellement et effectivement dans les mains d'un nombre de citoyens de plus en plus restreint. Peu à peu, d'abord dans les faits puis légalement, les masses populaires furent éliminées de la direction du pays.

Il est vrai que, dans ce cas, la pression de la réaction s'exerça avant toute chose sur les coutures réunissant ces tissus de classe différents qui constituaient le Tiers Etat. Il est également vrai que si l'on examine une fraction particulière de la bourgeoisie, elle ne présente pas des contours de classe aussi vifs que ceux qui, par exemple, séparent la bourgeoisie et le prolétariat, c'est-à-dire deux classes jouant un rôle entièrement différent dans la production.

Mais, pendant la période de déclin de la révolution française, le pouvoir, en taillant dans le tissu social suivant ses lignes de différenciation, ne fit pas qu'écarter des groupes sociaux qui, hier encore, marchaient ensemble et étaient unis par le même but révolutionnaire ; il désintégra aussi une masse sociale jusqu'alors plus ou moins homogène. Des suites d'une spécialisation fonctionnelle qui vit une oligarchie dirigeante faite de fonctionnaires se séparer de cette classe, des fissures s'y produisirent qui allaient se transformer en gouffres béants sous la pression accrue de la contre-révolution. Cette contradiction eut pour résultat d'engendrer une lutte dans les rangs même de la classe dominante.

Les contemporains de la révolution française, ceux qui y participèrent et plus encore les historiens de l'époque suivante, furent préoccupés par la question des causes de la dégénérescence du parti jacobin.

Plus d'une fois, Robespierre avait mis en garde ses partisans contre les conséquences que l'ivresse du pouvoir pouvait entraîner. Il les avait avertis que, détenant le pouvoir, ils ne devraient pas céder à l'infatuation, en être enflés comme il disait, ou, comme nous le dirions maintenant, être infectés de "vanité jacobine". Mais, comme nous le verrons plus loin, Robespierre lui-même contribua largement à désaisir du pouvoir la petite bourgeoisie s'appuyant sur les ouvriers parisiens.

Nous ne citerons pas ici toutes les indications fournies par les contemporains concernant les diverses causes de la décomposition du parti des Jacobins, comme par exemple, leur tendance à s'enrichir, leurs liens avec les entreprises, leur participation aux contrats sur les fournitures, etc. Mentionnons plutôt un fait curieux et bien connu : l'opinion de Babeuf d'après laquelle la chute des Jacobins fut grandement facilitée par les nobles dames dont ils s'étaient tellement entichés. Il s'adressait aux Jacobins en ces termes - "Que faites-vous donc, pusillanimes plébéiens ? Aujourd'hui, elles vous serrent dans leurs bras, demain elles vous étrangleront !". (Si les automobiles avaient existé au temps de la révolution française, nous aurions eu aussi le facteur "harem,-automobile", dont le rôle - comme l'a montré le camarade Sosnovski – ne fut pas négligeable dans la formation de l'idéologie de notre bureaucratie des soviets et du parti).

Mais ce qui joua le rôle le plus important dans l'isolement de Robespierre et du Club des Jacobins, ce qui les coupa complètement des masses ouvrières et petites-bourgeoises, ce fut, outre la liquidation de tous les éléments de gauche, en commençant par les Enragés d'Hébert et de Chaumette (et de toute la Commune de Paris en général), l'élimination graduelle du principe électif et son remplacement par le principe des nominations.

L'envoi de commissaires aux armées et dans les villes où la contre-révolution relevait la tête, ou s'y essayait, n'était pas seulement légitime mais indispensable. Mais quand, petit à petit, Robespierre commença à remplacer les juges et les commissaires des différentes sections de Paris qui, jusqu'alors, avaient été élus ; quand il commença à nommer les présidents des comités révolutionnaires et en arriva même à substituer des fonctionnaires à toute la direction de la Commune, il ne pouvait, par toutes ces mesures que renforcer le bureaucratisme et tuer l'initiative populaire.

Ainsi, le régime de Robespierre, au lieu de développer l'activité révolutionnaire des masses, déjà bridée par la crise économique et en particulier par la crise alimentaire, ne fit qu'aggraver le mal et faciliter le travail des forces antidémocratiques.

Dumas, le président du Tribunal révolutionnaire, se plaignit à Robespierre de ne pas pouvoir trouver de jurés pour ce tribunal, personne ne voulant remplir de telles fonctions.

Mais Robespierre fit sur lui-même l'expérience de cette indifférence des masses parisiennes, le 10 thermidor, quand on lui fit traverser Paris, blessé et ensanglanté, sans nulle crainte que les masses populaires interviennent en faveur du dictateur de la veille.

De toute évidence, il serait ridicule d'attribuer la chute de Robespierre et la défaite de la démocratie révolutionnaire au principe des nominations.

Mais il accéléra, sans aucun doute, l'action d'autres facteurs. Parmi ceux-ci, le plus déterminant tenait aux difficultés de ravitaillement dues, en grande partie, à deux années de mauvaises récoltes (et aux perturbations engendrées par la transformation de la grande propriété féodale en petite exploitation paysanne) et au fait que, face à une hausse constante des prix du pain et de la viande, les Jacobins ne voulurent pas, au début, recourir à des mesures administratives pour réprimer l'avidité des paysans riches et des spéculateurs. Et quand, sous l'impétueuse pression des masses, ils se décidèrent enfin à faire voter la loi du maximum, celle-ci, dans les conditions de la liberté du marché et de la production capitaliste, ne pouvait être qu'un palliatif.

Passons maintenant à la réalité dans laquelle nous vivons. Je tiens pour avant tout nécessaire d'indiquer que, lorsque nous employons des expressions comme "le parti" et "les masses", nous ne devrions pas perdre de vue le contenu que l'histoire des dix dernières années a mis dans ces termes.

Ni la classe ouvrière ni le parti ne sont plus ni physiquement ni moralement ce qu'ils étaient voici une dizaine d'années. Je ne pense guère exagérer quand je dis que le membre du parti de 1917 aurait peine à se reconnaître en celui de 1928.

Un changement profond a eu lieu dans l'anatomie et dans la physiologie de la classe ouvrière.

A mon avis, il est nécessaire de concentrer notre attention sur l'étude des modifications survenues tant dans les tissus que dans leurs fonctions. L'analyse de ces changements aura à nous montrer la façon de sortir de la situation ainsi créée.

Je ne prétends pas le faire, en tout cas dans cette lettre ; je me bornerai à quelques remarques.

En parlant de la classe ouvrière il faudrait trouver une réponse à toute une série de questions, par exemple :

Quelle est la proportion d'ouvriers employés actuellement dans notre industrie qui y sont entrés après la révolution, et quelle est la proportion de ceux qui y travaillaient auparavant ?

Quelle est la proportion de ceux qui ont participé autrefois au mouvement révolutionnaire, à des grèves, ont été déportés, emprisonnés, ont pris part à la guerre civile ou combattu dans l'Armée rouge ?

Quelle est la proportion d'ouvriers employés dans l'industrie qui y travaillent sans interruption ? Combien d'entre eux n'y travaillent que provisoirement ?

Dans l'industrie, quelle est la proportion d'éléments semi-prolétariens, semi-paysans, etc ?

Si nous descendons et pénétrons dans les profondeurs même du prolétariat, du semi-prolétariat, et plus largement des masses travailleuses, nous tomberons sur des pans entiers de la population dont il est à peine question chez nous. Je ne veux pas parler ici uniquement des chômeurs (un phénomène constituant un danger toujours croissant que l'Opposition a, en tout cas, clairement indiqué), mais des masses réduites à la pauvreté ou à demi-paupérisées, subsistant grâce aux aides dérisoires de l'Etat, et qui se trouvent à la limite de la misère, du vol et de la prostitution.

Nous ne pouvons pas imaginer comment et quels gens vivent parfois à peine à quelques pas de nous. Il arrive à l'occasion qu'on se heurte à des phénomènes dont on n'aurait même pas pu soupçonner l'existence dans un Etat soviétique et qui donnent l'impression que l'on voit soudainement s'ouvrir un abîme. Bien sûr, cela existait déjà auparavant. Il ne s'agit pas de plaider la cause du pouvoir soviétique, en invoquant le fait qu'il n'a pas réussi à se débarrasser de ce qui reste encore le lourd héritage laissé par le régime tsariste et capitaliste. Non, mais à notre époque, sous notre régime, nous constatons l'existence, dans le corps de la classe ouvrière, de crevasses par où la bourgeoisie pourrait se forcer un passage.

Auparavant, sous le régime bourgeois, la partie consciente de la classe ouvrière entraînait à sa suite cette masse nombreuse, y compris les semi-vagabonds. La chute du régime capitaliste devait amener la libération de la classe ouvrière dans son entier. Les éléments semi-déclassés rendaient la bourgeoisie et l'Etat capitaliste responsables de leur situation et considéraient que la révolution devait apporter un changement à leur condition. Ces gens maintenant sont loin d'être satisfaits ; leur situation ne s'est pas améliorée ou guère. Ils commencent à considérer avec hostilité le pouvoir soviétique ainsi que la partie de la classe ouvrière qui a un emploi dans l'industrie. Ils deviennent surtout les ennemis des fonctionnaires des soviets, du parti et des syndicats. On les entend parfois parler des sommets de la classe ouvrière comme de la "nouvelle noblesse".

Je ne m'étendrai pas ici sur la différenciation que le pouvoir a introduite au sein de la classe ouvrière, et que j'ai qualifiée plus haut de "fonctionnelle". La fonction a introduit des modifications dans l'organe même, c'est-à-dire dans la psychologie de ceux qui sont chargés des diverses tâches de direction dans l'administration et l'économie étatiques, et cela à un point tel que, non seulement objectivement mais subjectivement, physiquement mais aussi moralement, ils ont cessé de faire partie de cette même classe ouvrière. Ainsi, un directeur d'usine jouant au "satrape" bien qu'il soit un communiste, n'incarnera pas aux yeux des ouvriers les meilleures qualités du prolétariat, et cela malgré son origine prolétarienne, malgré le fait qu'il travaillait peut-être à l'établi il y a quelques années encore. Molotov peut, aussi souvent qu'il le voudra, mettre un signe d'égalité entre la dictature du prolétariat et notre Etat avec ses déformations bureaucratiques et, qui plus est, avec ses brutes de Smolensk, ses escrocs de Tachkent et ses aventuriers d'Artemovka. Ce faisant il ne réussit qu'à discréditer la dictature du prolétariat sans désarmer le légitime mécontentement des ouvriers.

Si nous passons au parti lui-même, à la bigarrure que nous trouvons déjà dans la classe ouvrière, il convient d'ajouter la coloration que lui donnent les transfuges des autres classes. La structure sociale du parti est bien plus hétérogène que celle de la classe ouvrière. Il en a toujours été ainsi, naturellement avec cette différence que lorsque le parti avait une vie idéologique intense, il fondait cet amalgame social en un seul alliage grâce à la lutte d'une classe révolutionnaire en action.

Mais le pouvoir est une cause, aussi bien dans la classe ouvrière que dans le parti, de la même différenciation révélant les coutures qui existent entre les différentes couches sociales.

La bureaucratie des soviets et du parti constitue un phénomène d'un nouvel ordre. Il ne s'agit pas de faits isolés ou passagers, de lacunes individuelles, de défaillances dans la conduite de tel ou tel camarade, mais plutôt d'une nouvelle catégorie sociologique, à laquelle il faudrait consacrer tout un traité.

Au sujet du projet de programme de l'Internationale communiste (4), j'écrivais entre autres choses à Léon Davidovitch (Trotsky) :

"En ce qui concerne le chapitre IV (la période de transition). La façon dont est formulé le rôle des partis communistes dans la période de la dictature du prolétariat est tout à fait inconsistante. Il est probable que le brouillard dans lequel on noie la question du rôle du parti envers la classe ouvrière et l'Etat n'est pas un effet du hasard. On le voit bien dans la manière dont est posée l'antithèse démocratie prolétarienne-démocratie bourgeoise, sans qu'un seul mot vienne expliquer ce que le parti doit faire pour réaliser, concrètement cette démocratie prolétarienne. "Attirer les masses et les faire participer à la construction ", "rééduquer sa propre nature" (Boukharine se plaît à développer ce dernier point, entre autres, spécialement sous l'angle de la révolution culturelle) : ce sont des affirmations vraies du point de vue de l'histoire et connues depuis des lustres, mais qui se réduisent à des lieux communs si l'on n'y introduit pas l'expérience accumulée au cours de dix années de dictature du prolétariat en URSS. C'est ici que se pose avec toute son acuité la question des méthodes de direction, dont le rôle est tellement énorme.

Mais nos dirigeants n'aiment pas en parler, de peur qu'il ne devienne évident qu'eux-mêmes sont encore loin d'avoir "rééduqué leur propre nature".

Si j'avais eu à écrire un projet de programme pour l'Internationale communiste, j'aurais consacré beaucoup de place, dans ce chapitre (la période de transition), à la théorie de Lénine sur l'Etat pendant la dictature du prolétariat et au rôle du parti et de sa direction dans la création d'une démocratie prolétarienne, telle qu'elle devrait être au lieu de cette bureaucratie des soviets et du parti que nous avons actuellement.

Le camarade Préobrajenski a promis de consacrer un chapitre spécial, dans son livre Les conquêtes de la dictature du prolétariat en l'an XI de la révolution, à la bureaucratie soviétique. J'espère qu'il n'oubliera pas la bureaucratie du parti, qui joue un rôle bien plus grand dans l'Etat soviétique que sa soeur des soviets. Je lui ai exprimé l'espoir qu'il étudiera ce phénomène sociologique spécifique sous tous ses aspects. Il n'y a pas de brochure communiste qui, relatant la trahison de la social-démocratie allemande du 4 août 1914, n'indique en même temps quel rôle fatal les sommets bureaucratiques du parti et des syndicats ont joué dans l'histoire de la chute de ce parti. Mais très peu a été dit, et encore en termes très généraux, sur le rôle joué par notre bureaucratie des soviets et du parti, dans la décomposition du parti et de l'Etat soviétique. C'est un phénomène sociologique de la plus haute importance qui ne peut, cependant, être compris et saisi dans toute sa portée que si l'on examine quelles conséquences il a eues dans le changement d'idéologie du parti et de la classe ouvrière.

Vous demandez ce qu'il est advenu de l'esprit militant du parti et de notre prolétariat ? Où a disparu leur initiative révolutionnaire ? Où sont passés leur intérêt pour les idées, leur vaillance révolutionnaire, leur fierté plébéienne ? Vous vous étonnez qu'il y ait tant d'apathie, de bassesse, de pusillanimité, de carriérisme et tant d'autres choses que je pourrais ajouter moi-même. Comment se fait-il que des gens qui ont un riche passé de révolutionnaires, dont l'honnêteté personnelle ne fait aucun doute, qui ont donné maintes preuves de leur abnégation en tant que révolutionnaires, se soient transformés en de pitoyables bureaucrates ? D'où vient cette ambiance de servilité abjecte à la Smerdiakov (5) dont parle Trotsky dans sa lettre sur les déclarations de Krestinski et d' Antonov-Ovseenko ?

Mais si l'on peut s'attendre à ce que des transfuges de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, des intellectuels et, d'une façon générale, des gens habitués à faire "cavalier seul", glissent du point de vue des idées et de la moralité, comment expliquer que le même phénomène s'applique à la classe ouvrière ? Beaucoup de camarades ont noté le fait de sa passivité et ne peuvent dissimuler leur déception.

Il est vrai que d'autres camarades ont vu en une certaine campagne menée pour la collecte du blé (6), des symptômes d'une robuste santé révolutionnaire et la preuve que les réflexes de classe sont encore vivants dans le parti. Tout à fait récemment, le camarade Ichtchenko m'écrivait (ou plutôt, a écrit dans des thèses qu'il doit avoir envoyées à d'autres camarades aussi) que la collecte du blé et l'autocritique sont dues à la résistance de la fraction prolétarienne de la direction et du parti. Malheureusement, je dois dire que ce n'est pas exact. Ces deux faits résultent d'une combinaison manigancée dans les hautes sphères et ne doivent rien à la pression de la critique des ouvriers : c'est pour des raisons ayant un caractère politique et parfois même tendancieux ou, devrais-je dire, fractionnel, qu'une partie des sommets dirigeants s'est engagée dans cette ligne. Il n'y a qu'une seule pression prolétarienne dont on puisse parler : celle dirigée par l'opposition. Mais, on doit le dire clairement, cette pression n'a pas été suffisante pour ne serait-ce que maintenir l'Opposition à l'intérieur du parti et a fortiori pour changer la politique de ce dernier. Je suis d'accord avec Léon Davidovitch (Trotsky) qui a montré, par une série d'exemples irréfutables, le rôle révolutionnaire véritable et positif que certains mouvements révolutionnaires ont joué par leur défaite : la Commune de Paris, l'insurrection de décembre 1905 à Moscou. La première assura le maintien de sa forme républicaine au gouvernement de la France, la seconde a ouvert la voie à la réforme constitutionnelle en Russie. Cependant, les effets de ces défaites conquérantes sont de courte durée si une nouvelle vague révolutionnaire ne vient pas à leur rescousse.

Le fait le plus affligeant est l'absence de réactions de la part du parti et des masses. Pendant deux ans, une lutte exceptionnellement âpre s'est poursuivie entre l'Opposition et la majorité des hautes sphères du parti et, ces huit derniers mois, des événements se sont déroulés qui auraient dû ouvrir les yeux aux plus aveugles. Cela sans que, durant tout ce temps, la masse du parti n'intervienne et le fasse sentir.

Aussi, compréhensible est le pessimisme de certains camarades, celui-là même que je sens percer à travers vos questions.

Babeuf, regardant tout autour de lui après sa sortie de la prison de l'Abbaye, commença à se demander ce qu'étaient devenus ce peuple de Paris, ces ouvriers des faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau qui, le 14 juillet 1789, avaient pris la Bastille, le 10 août 1792 les Tuileries, assiégé la Convention le 30 mai 1793, sans parler de leurs nombreuses autres interventions armées. Il résuma ses observations en une phrase dans laquelle on sent l'amertume du révolutionnaire : "Il est plus difficile de rééduquer le peuple dans l'amour de la Liberté que de la conquérir".

Nous avons vu pourquoi le peuple de Paris se déprit de la Liberté. La famine, le chômage, la liquidation des cadres révolutionnaires (nombre de leurs dirigeants avaient été guillotinés), l'élimination des masses de la direction du pays, tout cela entraîna une si grande lassitude morale et physique des masses que le peuple de Paris et du reste de la France eut besoin de trente-sept années de répit avant de commencer une nouvelle révolution.

Babeuf formula son programme en deux mots (je parle ici de son programme de 1794) : "La Liberté et une Commune élue".

Je dois ici faire un aveu : je ne me suis jamais laissé bercer par l'illusion qu'il suffisait aux leaders de l'Opposition d'apparaître dans les meetings du parti et dans les réunions ouvrières pour faire passer les masses du côté de l'Opposition. J'ai toujours considéré de tels espoirs, caressés par les dirigeants de Léningrad (Zinoviev et autres), comme une certaine survivance de la période où ils prenaient les ovations et les applaudissements officiels pour l'expression du véritable sentiment des masses en les attribuant à ce qu'ils imaginaient être leur popularité.

J'irai même plus loin : c'est cela qui explique pour moi le brusque revirement de leur conduite auquel nous venons d'assister.

Ils étaient passés à l'opposition dans l'espoir de prendre rapidement le pouvoir. C'est dans ce but qu'ils s'étaient unis à l'opposition de 1923 (7). Quand quelqu'un du "groupe sans leaders" (8) reprocha à Zinoviev et Kamenev d'avoir laissé tomber leur allié Trotsky, Kamenev répondit : "Nous avions besoin de Trotsky pour gouverner. Pour rentrer dans le parti, il est un poids mort".

Cependant, il aurait fallu toujours poser comme prémisse que l'oeuvre d'éducation du parti et de la classe ouvrière est une tâche longue et difficile, qu'elle l'est d'autant plus que les esprits doivent être tout d'abord nettoyés de toutes les impuretés introduites en eux par ce que sont réellement nos soviets et notre parti et par la bureaucratie de ces institutions.

On ne doit pas perdre de vue que la majorité des membres du parti (sans parler de ceux de la jeunesse communiste) a la conception la plus erronée des tâches, des fonctions et de la structure du parti, à savoir la conception que la bureaucratie leur enseigne par son exemple, sa façon d'agir et ses formules stéréotypées. Les ouvriers qui rejoignirent le parti après la guerre civile, dans leur écrasante majorité après 1923 (la promotion Lénine), n'ont aucune idée de ce qu'était autrefois le régime du parti. La majorité de ces ouvriers est dépourvue de cette éducation révolutionnaire de classe que l'on acquiert pendant la lutte, dans la vie, dans l'action consciente. Dans le temps, cette conscience de classe s'obtenait dans la lutte contre le capitalisme, aujourd'hui, elle doit se former en participant à la construction du socialisme. Mais, notre bureaucratie ayant réduit cette participation à une phrase creuse, les ouvriers n'ont nulle part où ils pourraient acquérir une telle conscience. J'exclus, bien entendu, comme un moyen anormal d'éduquer la classe le fait que notre bureaucratie, en abaissant les salaires réels, en aggravant les conditions de travail, en favorisant le développement du chômage, pousse les ouvriers à la lutte de classe et à se former une conscience de classe, mais sur une base alors hostile à l'Etat socialiste.

Selon la conception de Lénine et de nous tous, la tâche de la direction du parti consistait précisément à préserver le parti comme la classe ouvrière de l'influence corruptrice des privilèges, passe-droit et faveurs inhérents au pouvoir en raison de son contact avec les débris de l'ancienne noblesse et de la petite bourgeoisie ; à les prémunir contre l'influence néfaste de la NEP, contre la tentation de l'idéologie et de la morale bourgeoises.

Nous avions l'espoir que, en même temps, la direction du parti saurait créer un nouvel appareil, véritablement ouvrier et paysan, de nouveaux syndicats, vraiment prolétariens, une nouvelle morale de la vie quotidienne.

Il faut le reconnaître franchement, clairement et à haute voix : l'appareil du parti n'a pas accompli cette tâche qui était la sienne. Il a montré l'incompétence la plus complète dans cette double tâche de préservation et d'éducation, il a échoué et fait banqueroute.

Nous étions convaincus depuis longtemps - et les huit derniers mois auraient dû le prouver à chacun - que la direction du parti s'avançait sur le plus périlleux des chemins. Et elle continue à suivre cette route.

Les reproches que nous lui adressons ne concernent, pour ainsi dire, pas l'aspect quantitatif de son travail, mais son côté qualitatif. Ce point doit être souligné, sinon l'on va à nouveau nous submerger de chiffres sur les succès innombrables et intégraux obtenus par les appareils du parti et des soviets.

Il est grand temps de mettre fin à ce charlatanisme statistique.

Ouvrez les comptes rendus du XVème congrès du parti (9). Lisez le rapport de Kossior sur l'activité organisationnelle. Qu'y trouvez-vous ? Je le cite littéralement : "Le plus prodigieux développement de la démocratie dans le parti", "L'activité organisationnelle du parti s'est accrue de façon colossale ".

Et puis, bien entendu, pour renforcer tout cela : des chiffres, des chiffres et encore des chiffres. Et l'on nous dit cela alors qu'il y a dans les dossiers du Comité central des documents apportant la preuve de la pire corruption des appareils du parti et des soviets, de l'étouffement de tout contrôle des masses, de l'oppression la plus horrible, des persécutions, d'une terreur jouant avec la vie et l'existence des membres du parti et des ouvriers.

Voici comment la Pravda du 11 avril caractérise notre bureaucratie : "Un milieu de fonctionnaires hostiles, Paresseux, incompétents et pleins de morgue se trouve en mesure de chasser les meilleurs inventeurs soviétiques au delà des frontières de l'URSS, à moins qu'une bonne fois pour toutes un grand coup ne soit frappé contre ces éléments, de toute notre force, avec toute notre détermination et de manière impitoyable".

Connaissant notre bureaucratie, je ne serais cependant pas surpris d'entendre ou de lire à nouveau des discours sur "le développement prodigieux" et "colossal" de l'activité des masses du parti, du travail organisationnel du Comité central pour implanter la démocratie.

Je suis persuadé que la bureaucratie du parti et des soviets existant actuellement va continuer avec le même succès à cultiver autour d'elle des abcès purulents, malgré les bruyants procès de ces derniers mois. Cette bureaucratie ne changera pas par le fait qu'on la soumettra à une épuration. Je ne nie pas, bien entendu, l'utilité relative et l'absolue nécessité d'une telle épuration. Je désire simplement souligner le fait qu'il s'agit non pas uniquement de changer de personnel, mais de changer de méthodes.

A mon avis, la première condition pour rendre la direction de notre parti capable d'exercer un rôle éducatif, c'est de réduire la taille et les fonctions de cette direction. Les trois quarts de l'appareil devraient être licenciés et les tâches du quart restant devraient avoir des limites strictement déterminées. Cela devrait s'appliquer également aux tâches, aux fonctions et aux droits des organismes centraux. Les membres du parti doivent recouvrer leurs droits qui ont été foulés aux pieds et recevoir de solides garanties contre l'arbitraire auquel les cercles dirigeants nous ont accoutumés.

On peine à imaginer ce qui se passe dans les couches inférieures de l'appareil du parti. C'est spécialement dans la lutte contre l'Opposition que s'est manifestée l'indigence idéologique de ces cadres, ainsi que l'influence corruptrice qu'ils exercent sur la base ouvrière du parti. Si, au sommet, il existait encore une certaine ligne idéologique (bien qu'elle soit erronée, faite de sophismes et mêlée, il est vrai, à une forte dose de mauvaise foi), à l'échelon inférieur cette fois, on a surtout eu recours aux arguments de la plus effrénée des démagogies contre l'opposition. Les agents du parti n'ont pas hésité à user de l'antisémitisme, de la xénophobie, de la haine des intellectuels, etc.

Je suis persuadé que toute réforme du parti qui s'appuie sur la bureaucratie n'est qu'utopie.

Résumons-nous : tout en notant, comme vous, l'absence d'esprit militant révolutionnaire à la base du parti, je ne vois rien de surprenant à ce phénomène. Il résulte de tous les changements qui ont eu lieu dans le parti et dans la composition même de la classe ouvrière. Il convient de rééduquer les masses travailleuses et les masses du parti dans le cadre du parti et des syndicats. Ce processus est en soi long et difficile, mais il est inévitable et il a déjà commencé. La lutte de l'Opposition, l'exclusion de centaines et de centaines de camarades, les emprisonnements, les déportations, bien que n'ayant pas encore fait beaucoup pour l'éducation communiste de notre parti, ont, en tout cas, eu plus d'effets en ce sens que n'en a eu tout l'appareil pris ensemble. En fait, les deux facteurs ne peuvent même pas être comparés : l'appareil a gaspillé le capital du parti légué par Lénine, d'une façon non seulement inutile mais nuisible. Il a démoli tandis que l'Opposition construisait.

Jusqu'ici, j'ai raisonné en faisant "abstraction" des faits de notre vie économique et politique qui ont été soumis à l'analyse dans la Plate-forme de l'Opposition. Je l'ai fait délibérément, car tout mon propos était de souligner les changements intervenus dans la composition et la psychologie du prolétariat et du parti, en rapport avec la prise du pouvoir lui-même. Cela a peut-être donné un caractère unilatéral à mon exposé. Mais sans procéder à cette analyse préliminaire, il est difficile de comprendre l'origine des erreurs économiques et politiques fatales commises par notre direction en ce qui concerne tant les paysans que les ouvriers ou les problèmes de l'industrialisation, du régime intérieur du parti et, finalement, de la gestion de l'Etat.

Salutations communistes,

C Rakovsky

Astrakhan, le 6 août 1928.

Notes

(1) Scandales financiers et affaires de moeurs impliquant des Bureaucrates que venaient de révéler la presse et la justice soviétiques.

(2) La Plate-forme de l'opposition de Gauche fut signée par treize dirigeants du Parti Communiste de l'URSS et publiée, en 1927, pour le XVème Congrès du parti.

(3) Un certain égalitarisme des revenus s'était maintenu jusque vers 1927. La bureaucratie a ensuite fortement ouvert l'éventail des salaires pour trouver des appuis dans l'aristocratie ouvrière et justifier l'accroissement de ses propres privilèges.

(4) Les quatre premiers congrès de l'Internationale Communiste se déroulèrent sous la direction de Lénine et Trotsky. Le cinquième sous celle de Zinoviev, allié à Staline contre Trotsky. Le sixième congrès (été 1928) d'une Internationale désormais contrôlée par les seuls staliniens adopta ce programme que Trotsky critiqua dans un ouvrage connu sous le nom de L'Internationale Communiste après Lénine.

(5) Personnage particulièrement répugnant dans Les Frères Karazamov de Dostoievski.

(6) Campagne lancée au début de 1928 face aux difficultés croissantes de ravitaillement et à laquelle prirent part des ouvriers voulant en découdre avec les koulaks (paysans riches). Ce revirement de la fraction au pouvoir contre des koulaks dont elle avait favorisé l'enrichissement et qui devenaient menaçants pour le régime, fut le prélude au retournement de Staline contre ses alliés, Boukharine-Rykov, chantres de l'enrichissement des campagnes.

(7) Devenue l'opposition Unifiée en 1925 quand elle fut rejointe, pour un temps, Par Zinoviev et Kamenev que Staline était en train d'écarter du pouvoir et qui avaient fondé la Nouvelle Opposition.

(8) Zinoviévistes qui, en 1927, refusèrent de suivre Zinoviev-Kamenev dans leur ralliement à Staline après l'exclusion du parti des dirigeants oppositionnels.

(9) Le XVème congrès s'était tenu en décembre 1927.

Pourquoi Trotsky est exilé par Staline

Robert Paris — 2022-02-20T23:05:00Z

Pourquoi Trotsky est exilé par Staline

Cela signifie : pourquoi il ne l'a ni emprisonné et jugé, ni fait assassiner en Russie ?

L'année 1927 est celle de nombreuses défaites pour la politique de la bureaucratie dirigeante de l'URSS : échecs économiques (Les réserves de denrées alimentaires diminuaient de façon inquiétante et il y avait pénurie de produits industriels. La situation des fournitures des villes par les campagnes s'aggrave.), échecs politiques (surtout l'unification de la quasi-totalité des anciens dirigeants bolcheviks derrière Trotsky dans l'opposition unifiée), échecs internationaux (Angleterre, Chine, Komintern)… L'opposition s'avère avoir eu raison sur tous ces points…

« Volkswille du 11 février reproduit une résolution sur la situation en Russie en rapport avec ma déportation. Cette résolution affirme nettement que c'est Thermidor (Das ist der Thermidor) et poursuit en ajoutant : "De là découle la nécessité pour le prolétariat russe de lutter contre le régime stalinien pour toutes les libertés afin de pouvoir être équipé pour affronter la contre-révolution ouverte qui s'annonce". L'article leader de Volkswille du 12 février assure qu'"avec l'exil de Trotsky a été tirée le dernier trait sous la révolution de 1917". »

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/09/ldt19290907.htm

Quand Staline a eu l'audace de déporter Trotsky et les "trotskistes"...

Dernière intervention de Léon Trotsky et de Zinoviev à la tribune de la direction du Parti communiste de Russie

Intervention de Trotsky au Plenum du C.C. et de la C.C.C. d'octobre 1927

L'Opposition bolchevique unifiée de 1927

Lettre de 1927 de Trotsky à N. K. Kroupskaia

En 1928, exil de Trotsky à Alma-Ata (Asie Centrale). Le prestige de Trotsky reste considérable en URSS où s'annonce une nouvelle crise et la bureaucratie n'ose ni l'emprisonner ni le supprimer physiquement. L'exiler aura l'inconvénient de lui permettre de constituer une opposition internationale mais l'inconvénient de le désigner comme vivant dans le monde impérialiste et de prétendre qu'il y était bien accueilli, ce qui est complètement mensonger.

L'exil de Trotsky à Alma Ata

La suite

La bureaucratie n'est pas tranquille, même quand Trotsky est exilé aux confins de la Chine, Staline décide de l'exiler à l'étranger. Trotsky proteste de sa volonté inébranlable de rester en Union Soviétique. Il est traîné de force sur un navire qui le conduit en Turquie : le seul pays qui ait consenti à donner asile au grand révolutionnaire, au compagnon de Lénine.

L'exil de Trotsky en Turquie
En février 1929, Trotski est conduit à Constantinople où il remet aux autorités turques une lettre déclarant qu'il est venu contre son gré. Après quelque temps passé dans l'ambassade soviétique, il effectue plusieurs déménagements et finit par être placé en résidence surveillée sur l'île de Büyükada de l'archipel des îles des Princes (Prinkipo) au large de Constantinople.

L'exil de Trotsky en Turquie marquait une nouvelle étape. Jusqu'alors, il n'avait pas existé d'opposition internationale. Seuls avaient vu le jour des groupes oppositionnels hétérogènes et sans liaison. Trotsky exilé allait leur donner une cohésion politique et une organisation internationale. De tous les pays, des révolutionnaires vinrent à Prinkipo pour discuter avec lui.

« Il pourrait paraître incompréhensible aux non-initiés que la clique de Staline m'eût d'abord exilé, puis ait tenté ensuite de m'assassiner à l'étranger. N'eût-il pas été plus simple de me fusiller à Moscou, comme tant d'autres ? Voici l'explication. En 1928, lorsque je fus exclu du parti et exilé en Asie centrale, il était encore impossible non seulement de parler de peloton d'exécution, mais même d'arrestation. La génération avec laquelle j'avais traversé la révolution d'Octobre et la guerre civile était encore en vie. Le bureau politique se sentait assiégé de tous côtés. D'Asie centrale, j'avais pu maintenir des contacts directs avec l'Opposition. Dans ces conditions, Staline, après avoir hésité pendant un an, décida d'avoir recours à l'exil comme un moindre mal. Il pensa que Trotsky, isolé de l'U.R.S.S., dépourvu d'appareil et de ressources matérielles, serait incapable d'entreprendre quoi que ce soit. De plus il calcula qu'après être parvenu à me noircir complètement aux yeux de la population, il n'aurait aucune difficulté à obtenir du gouvernement allié de Turquie mon retour à Moscou pour le coup final. Les événements ont toutefois montré depuis qu'il est possible, sans appareil ni ressources matérielles, de prendre part à la vie politique. Avec l'aide de jeunes camarades, j'ai posé les bases de la IV° Internationale qui se fraie lentement mais sûrement son chemin. Les procès de Moscou de 1936-1937 ont été organisés pour obtenir mon expulsion de Norvège, c'est-à-dire en fait me livrer aux mans du G.P.U. Mais cela n'a pas réussi. J'ai atteint le Mexique. Je sais que Staline a reconnu à plusieurs reprises que c'était une « erreur énorme » de m'avoir exilé. Pour réparer cette erreur, il ne restait qu'une action terroriste. »

Source : https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/06/lt19400608.htm

Pierre Monatte, dans « L'exil de Trotsky » :

« Quelles raisons donne-t-on pour justifier ces milliers de déportations et l'expulsion de Trotsky ? Il est commode de parler d'organisation trotskyste contre-révolutionnaire, de Trotsky et ses partisans passés ouvertement dans le camp des ennemis de la Révolution russe et de l'Internationale communiste, secondant l'assaut capitaliste extérieur par des agissements à l'intérieur de l'U.R.S.S., et n'ayant absolument plus rien de commun avec le prolétariat révolutionnaire international. C'est à la portée de l'intelligence du Comité central du parti communiste français. Cette volière de perroquets n'y a pas manqué ; voyez sa résolution dans l'Humanité du 23 février... Trotsky est un chef, un grand chef révolutionnaire ; par son exemple nous avons mieux compris combien la classe ouvrière pour réaliser son destin a besoin de tels chefs. »

Source : https://www.marxists.org/francais/monatte/works/1929/03/monatte_19290301.htm

Raya Dunayevskaya, dans « Subjectivisme et politique », 15 décembre 1965 :
« De par l'héroïsme de l'ancien commissaire russe à la guerre, les rigueurs de son exil quand Staline eut gagné la lutte pour le pouvoir, et la tragédie de son assassinat des mains d'un assassin du GPU, bien des choses écrites sur les dernières années de Léon Trotsky sont imprégnées de subjectivité… Léon Trotsky, lui, n'a jamais laissé entrer le facteur subjectif dans aucune de ses analyses de situations objectives. Bien au contraire… J'ai rompu avec Trotsky parce que cette théorie – que la Russie restait malgré tout un Etat ouvrier, « quoique dégénéré », et devait être « défendue » au moment où éclatait la Deuxième Guerre mondiale, juste après la conclusion du pacte Hitler-Staline – me paraissait à la fois démentie par la réalité du capitalisme d'Etat en Russie et par la totale perversion de l'humanisme du marxisme comme théorie de l'émancipation. Mais ma rupture avec la politique de Trotsky n'a nullement modifié mon attitude à son égard, comme un des plus grands révolutionnaires de notre époque, un qui, avec Lénine, a dirigé la grande Révolution d'Octobre. Il reste « l'homme d'Octobre. »
Source : https://www.marxists.org/francais/dunayevskaya/works/1965/12/raya.htm

Trotsky dans sa réponse aux procès de Moscou, 17 avril 1937 :

« J'ai défendu la démocratie des Soviets contre l'absolutisme bureaucratique ; l'élévation du niveau de vie des masses contre les privilèges excessifs des sommets ; l'industrialisation et la collectivisation systématiques dans l'intérêt des travailleurs ; et, finalement, une politique internationale dans l'esprit de l'internationalisme révolutionnaire contre le conservatisme nationaliste. Dans mon dernier livre, " La Révolution trahie ", j'ai essayé d'expliquer théoriquement pourquoi l'Etat soviétique isolé, sur la base d'une économie arriérée, a donné naissance à la monstrueuse pyramide de la bureaucratie qui, presque automatiquement, a été couronnée d'un chef incontrôlé et " infaillible ". Ayant étranglé le Parti et écrasé l'opposition au moyen de l'appareil policier, la clique dirigeante m'a exilé au commencement de 1928 en Asie centrale. Sur mon refus de cesser mon activité politique en exil, elle m'a déporté en Turquie en 1929. Là j'ai commencé à publier le " Bulletin de l'Opposition " sur la base du même programme que j'avais défendu en Russie, et je suis entré en relation avec des compagnons idéologiques, encore très peu nombreux à cette époque, dans toutes les parties du monde. Le 20 février 1932, la bureaucratie soviétique me priva, ainsi que les membres de ma famille qui étaient à l'étranger, de la nationalité soviétique. Ma fille Zinaïda qui se trouvait provisoirement à l'étranger pour un traitement médical fut ainsi privée de la possibilité de rentrer en U.R.S.S. pour rejoindre son mari et ses enfants. Elle se suicida le 5 janvier 1933. »

Source : https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

Rosmer :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/journal/journal_preface.htm

Encore Rosmer :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/rosnor.htm

Trotsky, Journal d'exil :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/journal/journal_tabmat.htm

Trotsky, Ma vie :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv46.htm

Trotsky, un article depuis son exil :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1929/04/lt19290422.htm