Matière et Révolution

L'implémentation en chimie des caractéristiques de la complexité et la mise en œuvre de niveaux de plus en plus élevés d'auto-organisation ouvrent la voie à une chimie des systèmes complexe.

https://new.societechimiquedefrance.fr/wp-content/uploads/2019/12/2015-399-aout-sept.-p9-this_hd.pdf

Par-delà la synthèse : l'auto-organisation

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S163107480900215X

Un processus d'auto-organisation de la matière : la vie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5790

Entropie et auto-organisation

https://exnaturae.ong/3-entropie-et-auto-organisation/

L'auto-organisation comme antidote au réductionnisme

https://www.cairn.info/science-conscience-et-environnement--9782130735588-page-31.htm

L'émergence de structures au sein de la matière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2375

L'auto-organisation », processus par lequel un ordre matériel, vivant ou pensant, émerge d'un désordre d'éléments irréductibles.

https://tiersinclus.fr/jean-marie-lehn-auto-organisation/

A la base de tout, il y a... l'auto-organisation !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2229

On a découvert l'organisation des molécules

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4958

La matière, une structure qui émerge sans cesse de l'agitation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2633

La dynamique auto-organisée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2586

L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article449

L'auto-organisation, imbrication entre ordre et désordre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

Qu'est-ce que des structures issues du non-équilibre ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2079

Formes et auto-organisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article445

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Robert Paris — 2022-08-28T22:05:00Z

Dix-sept textes à lire de (ou sur) Étienne Geoffroy Saint-Hilaire : de l'anatomie à la paléontologie évolutive

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Robert Paris — 2022-03-19T23:05:00Z

Evolution et Révolution de l'homme en tant qu'espèce

Du nouveau sur l'histoire de l'apparition de l'homme ?

Ian Tattersall et la théorie de l'évolution des espèces

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Paléontologie et Théorie de l'évolution

[Thomas Henry Huxley - De la place de l'homme dans la nature -> https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_place_de_l%E2%80%99homme_dans_la_nature/04" class="spip_out" rel="external">Charles Darwin - La Descendance de l'homme et la sélection sexuelle

Charles Malato - Les Classes sociales au point de vue de l'évolution zoologique

Henry de Lumley – L'homme premier

[Elisée Reclus – L'Homme et la Terre -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Homme_et_la_Terre/I/Texte_entier

[Ludovic Carrau- L'Humanité primitive et l'Evolution sociale -> https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Humanit%C3%A9_primitive_et_l%E2%80%99Evolution_sociale

[Filiation ou émergence de l'homme ? -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article56

[Des révolutions dans l'évolution de l'homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3908

[Les hypothèses d'arborescences de l'évolution humaine -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4379

[Les grandes énigmes de l'hominisation -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5037

[L'homme est-il le plus grand succès de l'évolution des espèces, le plus adapté, le plus complexe, l'espèce dominante par excellence ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5182

[Une évolution linéaire et continue d'homo erectus à homo sapiens sapiens ? -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2981

[Le rôle du travail dans la transformation du singe en homme -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article509

[L'émergence de l'homme, parmi les hominidés, une conséquence… du communisme des chasseurs-cueilleurs ! -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3219

[Hommes et hominidés -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3955

[L'espèce humaine, comme produit du développement inégal et combiné de la vie animale -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2911

[Arbre généalogique des hominidés -> https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

[Le mode de vie des hommes préhistoriques -> https://www.hominides.com/html/dossiers/dossiers.php

[Et si l' « homme anatomiquement moderne » (homo sapiens sapiens) n'était pas une espèce (homo sapiens) mais seulement l'une de ses sous-espèces… -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article5760" class="spip_out" rel="external">Luca Cavalli-Sforza – L'aventure de l'espèce humaine

La thèse erronée de la croissance continue du cerveau humain et d'une supériorité humaine due uniquement à son « gros cerveau »

Ce que les singes nous apprennent sur la "nature humaine"....

Qui "singe" par mimétisme et qui découvre par lui-même le monde ? Le singe ou l'homme ?

Picq a trouvé le propre de l'homme : la marche bipède

Qu'est-ce qui est le propre de l'homme ?

Ian Tattersall – La recherche de nos origines humaines

Ian Tattersall – L'accidentel homo sapiens

Le monde des origines à 4000 avant notre ère

Pourquoi les hommes n'ont pas envie de reconnaître que leur cerveau est un produit aléatoire de l'évolution…

Un esprit dans le corps et un corps dans l'esprit – Finie la conception dichotomique, cartésienne ou religieuse, le dualisme corps-esprit !

L'homme se caractérise-t-il par la fabrication et l'utilisation d'outils ?

Le climat a-t-il forgé l'homme et la société humaine ?

Domestiquer l'animal a « domestiqué »… l'homme !

L'évolution de l'homme, en buisson

L'évolution en buisson n'est pas propre à l'Homme

The philosophy of human evolution – Michael Ruse

Que signifie « L'ordre est issu du chaos »

Robert Paris — 2021-02-04T23:05:00Z

Que signifie « L'ordre est issu du chaos », nous demande un lecteur…

Bien entendu, nous ne voulons pas faire de référence ici aux conceptions bibliques et autres mythes antiques de la « Création », ni des anciennes philosophies asiatiques du type yin et yang, mais à la théorie scientifique dite du « chaos déterministe » découverte par les physiciens Poincaré, Kolmogorov, Feigenbaum et bien d'autres… Des conceptions qui n'ont absolument rien de métaphysiques !

L'ordre est issu du chaos, cette phrase nécessite de comprendre que le « chaos » est déterministe et pas un simple désordre, qu'il est certes agité mais de manière plus cohérente qu'il n'y semble au premier abord. En effet, certains types de lois peuvent donner un apparent désordre, difficile à distinguer du pur désordre, de l'aléatoire par exemple. Ces lois sont dites du « chaos déterministe », ce qui signifie que l'état est sans cesse déterminé mais difficilement prédictible. On dit aussi que le système est « sensible aux conditions initiales », ce qui signifie que le moindre changement des conditions initiales, des valeurs des paramètres de départ, change complètement la suite des événements. La phrase fameuse décrivant cette situation est celle du « battement d'aile d'un papillon qui produirait, à distance d'espace et de temps, une tempête ou quelque chose d'équivalent ». En termes d'Histoire, on parle de « rôle de l'individu ». Le résultat en est l'imprédictibilité des résultats, même si la loi est bien connue.

Quels types de lois sont dans ce cas ? En fait, l'essentiel des lois le sont. Il s'agit de lois non-linéaires, ce qui signifie que les effets ne sont pas complètement proportionnels aux causes.

Peut-on dire que, dans ce cas, « l'ordre est issu du chaos » ? Oui, au sens où, dès que l'ordre est un peu déstabilisé par une intervention extérieure, le phénomène ramène le système à nouveau dans l'ordre permis par le chaos déterministe. Le système a « sauté » d'un état de la courbe chaotique à un autre.

Un exemple est resté fameux : celui du système solaire. On constate que les planètes sont toujours là, en rotation autour du Soleil, malgré les modifications des trajectoires qui changent aussi les forces gravitationnelles agissant sur elles. On a démontré que les lois qui régissent ces forces sont du « chaos déterministe » et que cela explique la grande stabilité du système solaire. C'est bel et bien le chaos qui permet de revenir à un ordre à chaque fois que l'ancien ordre est déstabilisé par un changement de mouvement autour de la planète, par exemple par le passage à proximité d'une grande roche, par un mouvement hiératique d'une pierre satellite, ou par un changement de mouvement d'une autre planète. L'apparent désordre du « chaos déterministe » est un moyen très solide de retour à l'ordre. Plus solide en tout cas qu'un ordre fixe, dans lequel tout changement des conditions extérieures serait déstabilisant. Cependant, ce chaos déterministe entraîne parfois un changement radical et une planète peut ainsi carrément quitter le système solaire, ce qui s'est certainement produit bien des fois dans l'histoire de notre galaxie.

L'ordre issu du chaos signifie qu'un certain type de désordre peut très bien être à l'origine d'un certain type d'ordre. Et l'image s'avère absolument nécessaire dans de nombreuses situations réelles.

En effet, en physique, c'est un désordre apparent qui fonde l'ordre. Ainsi, le désordre du vide quantique a donné naissance à l'ordre des particules, des atomes et des molécules, fondé sur une agitation permanente, manifestée notamment par le mouvement brownien.

Un autre exemple issu d'un tout autre domaine des sciences : le désordre des modifications du capital génétique amène à la formation d'espèces, ayant des caractéristiques spécifiques qui se conservent globalement. Et toujours dans le domaine du vivant : le désordre des interactions moléculaires produit l'ordre de la formation des macromolécules du Vivant. Ou bien, le désordre des croisements entre individus produit l'ordre de l'espèce vivante.

Dans de nombreuses situations, l'ordre ne peut se produire sans être fondé sur un irréductible désordre. C'est ce qu'avaient constaté, avec un grand étonnement, les premiers physiciens quantiques, notamment avec les inégalités d'Heisenberg qui supposent un désordre irréductible.

Mais ce n'est pas en Physique quantique que le chaos déterministe avait fait ses premiers pas et, même si le vide quantique qui le fonde est un chaos déterministe, il fonctionne bien plus souvent en physique classique et y a été découvert par le physicien et mathématicien Poincaré, dans de domaine de la gravitation entre trois corps pesants.

Il n'y a, en effet, pas besoin d'un grand nombre de corps matériels, mais seulement de trois, pour qu'une loi non-linéaire produise, dans certains cas, du chaos déterministe qui se manifeste par un apparent désordre camouflant un ordre caché.

Il n'est pas toujours facile, si on ne connait pas la loi mathématique et si on n'est pas sûr qu'elle existe, de distinguer un chaos déterministe d'un désordre pur.

Par exemple, les messages électriques neuronaux du cerveau sont encore étudiés pour s'assurer de la réponse : désordre pur ou chaos déterministe ? Bien entendu, la réponse est fondamentale pour notre compréhension du fonctionnement cérébral !

On a pu montrer que, lorsque les messages neuronaux deviennent trop stables, sont un ordre pur, on tombe dans une maladie grave : une épilepsie ! L'apparent désordre est donc un moyen important de sauvegarde de la stabilité globale des systèmes. On le voit aussi dans le cas où des croisements génétiques entre individus se produisent entre personnes de capital génétique trop proche : la trop grande stabilité génétique mène à des maladies graves. C'est le cas aussi de personnes qui ont été trop protégées des virus et bactéries.

On se souvient que la plus stable des cellules est la cellule cancéreuse et elle détruit toutes les autres !!!

Une espèce trop stable, trop adaptée, au capital génétique trop fixe, sans expérience de lutte face à un changement ou une agression virale ou bactérienne, par exemple, sera détruite par un changement brutal des conditions extérieures, des maladies, de l'environnement ou du climat.

Le Vivant, comme d'autres systèmes physico-chimio-biologiques et même sociaux, est plus stable en restant fondé sur un apparent désordre.

Un des exemples pour cette remarque est le capitalisme. C'est aujourd'hui qu'il a besoin d'être le plus gouverné par des institutions centrales très interventionnistes qu'il est le plus menacé dans son ordre fondamental. Pour les systèmes dynamiques, la stabilité absolue, c'est la mort…

L'ordre issu du chaos ne signifie nullement l'intervention d'un Esprit supérieur, divin ou autre, mais l'existence d'une stabilité globale fondée sur l'instabilité locale.

L'exemple de la particule quantique est spectaculaire. Elle conserve toutes ses caractéristiques en les faisant sauter sans cesse à grande vitesse d'une particule virtuelle du vide quantique à une autre via un boson de Higgs !!!

L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

Thèses sur l'ordre et le désordre dans la matière

La théorie du chaos déterministe

Le chaos du coeur : la régularité, c'est la maladie et le chaos, c'est la santé !

L'effet papillon n'existe plus en matière de climatologie, prétendent les partisans du réchauffement global ?

L'eau : un exemple de chaos déterministe

Climatologie et chaos déterministe

Ordre et désordre, une question dialectique

Le chaos déterministe et le système solaire

Poincaré découvre le chaos déterministe

Qu'est-ce que la sensibilité aux conditions initiales ?

Le chaos quantique

L'image du chaos déterministe

Le chaos déterministe en sciences

Le chaos déterministe dans les systèmes vivants

Le cerveau, ou le pilotage du chaos des interactions neuronales

Hasard et nécessité dans l'expression des gènes

La relation dialectique entre le hasard et la nécessité au sein de l'évolution des espèces

Chaos déterministe et économie

Le hasard et la nécessité sont-ils incompatibles ?

Qu'est-ce qui nous amène à penser que la conscience émerge de l'inconscient

Robert Paris — 2021-01-29T23:05:00Z

Qu'est-ce qui nous amène à penser que la conscience émerge de l'inconscient

Chacun sait que nous avons des activités conscientes et d'autres inconscientes, mais les unes et les autres proviennent-elles de domaines différents, séparés, opposés, ou dépendants les uns des autres ? Que signifie l'idée que la conscience émerge sur une base inconsciente ? Eh bien, cela signifie que c'est une auto-organisation des messages inconscients et des circuits neuronaux qui leur correspondent qui mènent à la conscience. Comment vérifier une telle hypothèse ? Eh bien, il faut examiner la manière dont ces messages conscients apparaissent et le comparer à la manière dont les messages inconscients apparaissent.

C'est assez difficile à dire bien entendu puisque nul ne peut dire qu'il est jamais dans un état absolument inconscient. Chez un être humain, la conscience n'est jamais tout à fait éteinte et l'inconscient seul maître à bord. Même pendant le sommeil profond, la conscience existe et peut intervenir à un degré ou à un autre.

Le « message inconscient » a cependant de nombreuses caractéristiques tout à fait particulières par rapport au « message conscient ». Le plus souvent celui qui est inconscient est très rapide. Ensuite, son contenu, lorsqu'il parvient à la conscience est le plus souvent écarté comme irrationnel, gênant, absurde, perturbant, incompréhensible ou choquant.

Examinons d'abord le cas du sommeil. Nous allons remarquer que c'est un argument fort en faveur de l'idée d'une pensée consciente issue d'une base inconsciente.

Comme chacun sait, l'une des pires tortures que puisse subir un être humain est d'être empêché de dormir. Dans ce type de situation, à un certain stade d'interdiction du sommeil, le cerveau ne parvient plus à intégrer les informations de la journée, durant l'éveil, dans la conscience car c'est le sommeil qui permet cette intégration. Du coup, l'être humain perd ses repères, sa stabilité, sa confiance, sa mémoire, son sens de la continuité de l'existence et très rapidement peut sombrer carrément dans la folie. La peur s'empare de lui.

Examinons les conséquences que l'on peut tirer de telles remarques pour la question qui nous occupe : le caractère émergent de la conscience au sein de l'inconscient.

Cela démontre déjà que la conscience qui se manifeste le jour est construite la nuit quand l'individu ne peut pas agir ou penser seulement « consciemment ». C'est donc le travail de l'inconscient de nuit qui produit la conscience.

D'autre part, on peut remarquer que la pensée « de jour » écarte le plus souvent les pensées de la nuit. Le plus souvent mais pas toujours.

La pensée inconsciente produit donc des fictions qui peuvent se révéler très intéressantes et productives. Les artistes et découvreurs de sciences et techniques produisent l'essentiel de leurs inventions par la pensée inconsciente, la nuit. Nombre d'entre eux l'ont remarqué et ont transmis par écrit leur étonnement de ce phénomène.

Voilà une nouvelle raison de croire à une émergence de la conscience qui se produit tous les jours et non une fois pour toutes. Cela signifie que notre conscience n'est pas seulement un produit de notre cerveau à la naissance mais aussi une construction journalière.

Des pensées inconscientes, le cerveau ne retient que ce qui convient à un ensemble de structures raisonnables mais cela ne signifie pas que les autres soient écartées définitivement de notre inconscient. Au contraire, la plupart de ces pensées inconscientes rejetées par la raison semble subsister dans l'inconscient et continuer à se présenter à notre conscience qui peut encore l'écarter ou la retenir.

On ne peut donc pas opposer diamétralement conscient et inconscient. Le matériel du « conscient » est donc une partie du matériel produit par notre inconscient et trié par des mécanismes de certaines zones du cerveau, en particulier du cingula.

Notre pensée, même celle qui nous paraît la plus raisonnable, provient donc de pensées inconscientes qui ne se préoccupent nullement d'être raisonnables, comme le montrent par exemples les rêves, les hallucinations, le somnambulisme, les fascinations ou les névroses.

La notion d'émergence et d'auto-organisation construisant progressivement le niveau conscient sur une base inconsciente semble donc s'imposer par rapport à toute idée de deux domaines qui naitraient et se développeraient séparément l'un de l'autre.

Les deux extrêmes de la vie semblent conforter ce point de vue : les premiers mois du bébé d'un côté, les dernières années de la personne âgée, de l'autre. Ces deux extrêmes démontrent que la conscience n'existe pas de manière directe mais se construit, ou, dans le cas de la personne âgée, peut cesser de se construire.

La conscience ne se construit pas immédiatement sur la base des expériences réalisées par l'individu. Il y faut notamment le passage par le sommeil, c'est-à-dire par l'inconscient. La mémoire, par exemple, se construit ainsi, progressivement et en permanence. Si elle se construit correctement, ce qui n'est pas le cas dès le début pour le nouveau-né et parfois pas bien pour la personne âgée. Ces difficultés, mieux que le fonctionnement normal, soulignent le mode de construction de la conscience.

Bien des gens pensent que l'inconscient est plus barbare par rapport au conscient qui serait plus spirituel, plus intellectuel, plus raffiné, qu'il n'est pas pensé, pas cognitif, pas abstrait ou pas cortical. Tout cela est faux ! Les pensées conscientes peuvent parfaitement devenir inconscientes (inhibition) et certaines pensées inconscientes parviennent à la conscience (émergence).

Sans ces nombreux passages entre conscient et inconscient, aucune analyse et aucun traitement psychanalytique ou hypnotique ne serait possible. Et pas non plus la conscience des rêves… En fait, la conscience elle-même serait impossible sans les pensées inconscientes…

La part de l'inconscient et de l'irrationnel dans la formation de la pensée

Peut-on distinguer le conscient de l'inconscient ?

Conscience et inconscience

Inconscience, conscience : Freud et les dernières découvertes en neurosciences

Travaux de Freud

Qu'est-ce que la conscience ?

Rôle de l'inhibition et de l'inconscient, de la logique et de l'absurde, du rationnel et de la fable dans la formation de l'intelligence

Ce que nous ne savons pas que nous savons...

D'où vient la conscience humaine ?

Discontinuités de la conscience

La perte de réalité dans la conscience

La conscience auto-organisatrice : une alternative au modèle dominant de la psychologie cognitive

La conscience auto-organisatrice

La puissance de l'inconscient

Une dialectique du freudisme et des neurosciences

Psychanalyse et dialectique

Cerveau et dialectique

D'où vient l'intelligence humaine ?

Qu'est-ce que la pensée réductionniste et quel problème pose-t-elle ?

Robert Paris — 2020-08-05T22:05:00Z

Qu'est-ce que la pensée réductionniste et quel problème pose-t-elle ?

Un exemple me vient à l'esprit, découvert lors d'une visite à l'exposition « Cartes et figures de la Terre » du centre Pompidou à Paris : celle d'une tentative du roi d'Espagne au Moyen-Age de construire une carte du pays en demandant à tous les curés de chaque ville et village d'édifier une carte de leur localité et ensuite de regrouper ces informations pour construire la cartographie nationale.

Un autre exemple très actuel consiste en l'idéologie selon laquelle chacun peut faire du bien à la Terre en agissant dans son coin, pour lui-même pour améliorer le comportement écologique global et ainsi s'attaquer aux menaces pour l'ensemble de la planète.

Qu'y a-t-il de commun entre ces deux démarches et celle qui consiste à comprendre l'homme en analysant les molécules du génome humain. Quel rapport encore avec la démarche qui consiste à comprendre la matière en tentant de comprendre une par une les particules, ou un par un les atomes, ou une par une les molécules ?

Dans un cas, le pays est la somme de ses villes et villages ; dans un autre, la société est la somme des individus qui la composent ; dans le troisième, le fonctionnement physiologique est la somme des gènes ; dans le quatième, la matière est la somme des particules et atomes…

Dans chacune de ces démarches, on suppose qu'en connaissant les éléments dits « de base », on saura comment fonctionne le niveau plus global et on pourra agir dessus.

C'est faire comme si plusieurs affirmations douteuses étaient des évidences :

1°) le tout est la somme des parties.

2°) les lois globales découlent directement des lois des éléments.

3°) les éléments transforment le global sans que l'inverse soit à prendre en compte.

4°) il n'est pas nécessaire de prendre en compte les interactions entre éléments.

5°) on suppose aussi que le « grand » est l'agrandissement du « petit ».

6°) on suppose encore que la linéarité et la continuité du passage entre « petit » et « grand ».

7°) on suppose enfin que l'on ne perd aucune information au saut d'échelle et qu'on n'en introduit aucune.

8°) la synthèse est considérée comme une somme sans modification des éléments.

Dans les cas précédemment cités et dans bien d'autres, les présupposés qui viennent d'être énoncés s'avèrent faux et source de multiples erreurs de conception, d'analyse, d'intervention et d'action.

On peut citer d'autres erreurs du même type :

L'homme est la somme de ses organes, le cerveau est la somme de ses neurones, la ville est la somme de ses habitants ou de ses maisons, la vie est la somme des êtres vivants, l'article est la somme de ses chapitres ou de ses paragraphes, la molécule est la somme de ses atomes, la vague est la somme des vaguelettes, la connaissance est la somme des connaissances, le langage est la somme des mots, l'Univers matériel est la somme de ses matières particulières, l'histoire est la somme des événements, la société est la somme des individus, l'Etat est la somme des institutions, l'économie est la somme des entreprises ou des acteurs économiques.

On peut imaginer des réductionnismes plus intelligents : un ensemble est l'addition de ses éléments et de leurs interactions. Ainsi, certains déclarent que la physique de la matière est la somme des particules de matière, plus les particules d'interaction (lumière, énergie, bosons, particules de liaison…).

L'addition signifie que l'on ne prend pas en compte des effets non-linéaires comme des effets du chaos déterministe, des effets exponentiels, des effets en boucle, des effets multiplicatifs.

Cela signifie qu'on admet l'agrandissement et pas l'agraindissement.

Cela signifie qu'on omet l'existence de passages d'un niveau à un autre par émergence.

Cela signifie surtout qu'on efface le caractère dialectique des contradictions grand/petit, local/global, continu/discontinu, préexistant/émergent, onde/corpuscule, matière/énergie, positif/négatif, inhibiteur/activateur et on en passe…

Ces contradictions ne peuvent pas simplement être dénouées en décidant d'un de la validté dans une situation d'un seul de ses éléments.

Résoudre le problème du réductionnisme ne peut consister simplement à choisir une vision globale. On ne peut pas nier ni les particules, ni les atomes, ni les molécules en étudiant la matière, sous prétexte de l'étudier en termes globaux. On doit connaître les deux. Et on doit admettre cependant que le global n'est pas décrit en énonçant un à un ses éléments.

Le réductionnisme a eu ses grands succès et ses grands méfaits.

Bien des avancées scientifiques se sont faites sous l'égide d'un réductionnisme incontesté mais aussi bien des impasses de la science n'ont pas d'autre cause que l'engouement immodéré pour un réductionnisme inconsidéré et indiscuté.

« Réduire » l'homme à des organes, à des éléments matériels, « réduire » la société à des individus, « réduire » l'économie à des acteurs, « réduire » la ville à des habitants, « réduire » les classes sociales à des nombre d'individus ou à des sommes de richesses, « réduire » le fonctionnement du vivant à une obéissance passive aux gènes hérités, « réduire » le cerveau humain à la somme de ses neurones, tout cela est effectivement bel et bien « réducteur » et source de graves erreurs !!!

Le pire est qu'il est aisé de prétendre abandonner, et même dénoncer le réductionnisme, pour fabriquer un nouveau réductionnisme, soi-disant plus « global ».

Sans philosophie dialectique qui admet que le tout n'est pas la somme des parties, que le négatif peut se transformer en positif, que le local peut se tranformer en global et inversement, on ne peut pas quitter durablement le réductionnisme et ses défauts.

Il faut dire aussi que le réductionnisme va beaucoup plus loin que d'assimiler le tout à la somme des parties, à étudier seulement des éléments soi-disant pour retrouver les lois de la globalité.

En effet, « réduire » est une démarche beaucoup plus fréquente que cela :

– réduire un cerveau à un ordinateur

– réduire un être humain à sa race, son ethnie, sa religion, sa région, son genre, sa couleur de peau

– réduire le fonctionnement naturel de la matière à une mathématique

– réduire la pensée humaine à une logique pure

– réduire le fonctionnement social au choix de l'opinion publique

– réduire le mouvement de l'histoire aux grands hommes

– réduire les exploités à des machines à revendications purement économiques

– réduire les opprimés à des misérables victimes

– réduire l'homme à un individu

La suite

Des structures émergentes au lieu d'objets fixes

Robert Paris — 2020-06-17T22:05:00Z

On a longtemps cru que la réalité était décrite par des objets, les molécules, les atomes ou les particules ou, pour le vivant, les cellules et les gènes. Il s'agissait de « choses », c'est-à-dire d'éléments fixes qui étaient caractérisés par des paramètres constants. On parlait de charge de l'électron, de masse de l'atome ou de trajectoire (vitesse et position) d'une particule. Tout cela a dû être abandonné devant les découvertes de la physique quantique et de l'épigénétique. Quelle image ressort finalement de ce grand chambardement ? Aucune dirons certains. A « Matière et révolution », ce n'est pas notre point de vue.
Il s'avère que les paramètres et les structures qui apparaissent doivent leur durabilité à une dynamique extraordinairement animée et fondée sur des chocs. Les attributs qui semblaient attachés à chaque corpuscule ne sont pas des propriétés appartenant en fixe à celui-ci. Tout corpuscule peut changer brutalement de nature et le fait sans cesse. Si on conserve un certain type de corpuscule dans une zone donnée, ce n'est pas dû à une conservation individuelle de chaque corpuscule. Le nombre d'un certain type de corpuscules peut même changer.

La propriété de masse, loin d'être attachée à une particule, saute sans cesse d'une particule à une autre, d'un électron matériel à un électron virtuel qui sera ainsi matérialisé. La propriété « matière » saute donc d'une particule virtuelle du vide à une autre. Tout électron virtuel est destiné à devenir éventuellement réel et inversement. La réalité en question est seulement une existence à un certain niveau, le virtuel une existence non moins véritable mais à une échelle beaucoup plus courte. Tout proton virtuel peut également devenir réel et inversement. D'autre part, un proton peut se changer en neutron au sein du noyau de l'atome, et inversement. Là encore, les oppositions peuvent se changer en leur contraire. Proton en neutron comme précédemment matière en vide et vide en matière. De même le quanta d'interaction n'est pas fixe. Tout photon peut également se changer en couple matière et antimatière, par exemple électrons et positrons virtuels. Du coup, le photon peut se « mélanger » avec la matière pour produire une nouvelle matière et de nouveaux photons en échangeant des particules virtuels. Les particules peuvent aussi échanger des photons. Toutes ces interactions changent la matière et la lumière et se font par des chocs, interactions à une échelle beaucoup plus rapides que les temps caractéristiques des phénomènes sur lesquels ils agissent. De même, un quark peut se changer en un autre. La couleur n'est pas un paramètre attaché au quark mais une propriété pouvant sauter d'un quark à un autre. Un neutrino peut également se changer spontanément en un autre. Un noyau d'atome peut se changer dans un ou plusieurs autres, tout aussi spontanément.

Donc toutes les caractéristiques qui étaient attribuées autrefois à l'objet sautent et toute la dynamique est le produit de ces sauts.

L'apparition de structures et de « constantes » n'est que le produit de ces échanges de propriétés ou de moyennes sur un grand nombre de particules.

La propriété électron peut se maintenir mais seulement en sautant d'un corpuscule à un autre. Si on cherche à suivre individuellement un électron, on s'aperçoit qu'il disparaît et réapparaît plus loin. Et, plus étonnant, un corpuscule peut réapparaître avant de disparaître. Il y a eu distorsion du temps. Dans ces sauts, le temps ne ressemble plus du tout à son ancienne image bien tranquille se déplaçant comme sur une ligne continue parcourue régulièrement. Dans la dynamique, le temps ne parcourt pas une succession linéaire d'instants successifs ressemblant à des points alignés comme des instants.

Là encore, le temps, mais aussi l'espace, ne ressemblent pas au monde dans lequel nous croyons vivre à notre échelle : celui des objets macroscopiques qui ne semblent pas subir des apparitions et des disparitions brutales.

En Biologie, on a longtemps cru que tout était dit dans l'ADN, la fameuse molécule de l'hérédité. Cependant, la cellule nerveuse, la cellule musculaire, la cellule sanguine, etc, contiennent toutes la même molécule d'ADN et elles ne sont pas du tout identiques, n'agissent nullement de la même manière. L'origine de ces différences est à chercher dans le fait que tous les gènes sont bien les mêmes dans l'ADN de ces cellules différentes mais les gènes activés ne sont pas les mêmes ou plus exactement les inhibitions désactivées ne sont pas les mêmes. Cela signifie que l'action des protéines et des ARN est déterminante pour désactiver les inhibiteurs. La molécule en tant qu'objet ne détermine pas la suite sans tenir compte de l'environnement. C'est la dynamique des interactions, comme pour la particule, qui est déterminante.

Bernard d'Espagnat dans "Regards sur la matière" :

"Si nous nous tournons du côté de la théorie des particules dites élémentaires, nous y trouverons quelque chose d'encore plus frappant : c'est le phénomène de création et d'annihilation (...) le mouvement se trouve transformé en objet. Nous prenons deux protons. ils ont chacun un certain mouvement, une certaine vitesse, donc une certaine énergie. Nous les faisons se rencontrer, puis ils se séparent de nouveau. Nous avons toujours les deux protons, mais le mouvement de ces deux protons a été en partie transformé. On a vu apparaître d'autres particules qui ont été "créées" par ce mouvement. (...) Cela, c'est quelque chose qui dépasse tout à fait nos concepts familiers. En effet, dans l'attirail de nos concepts familiers, il y a d'une part les objets, d'autre part les propriétés de ces objets, comme la position, le mouvement, etc ; et, normalement, ce sont là deux catégories qui ne se transforment pas l'une dans l'autre. (...) La physique prérelativiste s'inspirait largement d'une vision "chosiste" du monde. Deux notions, matière et champs la dominaient. Encore les champs furent-ils longtemps compris comme n'étant qu'un mouvement (...) Quant à la matière elle-même, elle était conçue comme formée essentiellement de petits grains - c'est-à-dire de petites choses - liés entre eux par des forces. (...) Une telle vision exalte le statique relativement au dynamique. Dans cette conception, en effet, même le mouvement n'est qu'une qualité - après tout secondaire et transitoire - d'une "chose" localisée, douée, elle, de permanence. L'avènement de la relativité et des quanta devaient modifier cette hiérarchie. (...) La notion correspondante (d'objet) est ainsi secondaire à celle d'évènement."

Henri Poincaré dans "La science et l'hypothèse" :

"L'une des découvertes les plus étonnantes que les physiciens aient annoncées dans ces dernières années, c'est que la matière n'existe pas. Hâtons-nous de dire que cette découverte n'est pas encore définitive. L'attribut essentiel de la matière, c'est sa masse, son inertie. La masse est ce qui partout et toujours demeure constant, ce qui subsiste quand une transformation chimique a altéré toutes les qualités sensibles de la matière et semble en avoir fait un autre corps. Si donc on venait à démontrer que la masse, l'inertie de la matière ne lui appartiennent pas en réalité, que c'est un luxe d'emprunt dont elle se pare, que cette masse, la constante par excellence, est elle-même susceptible d'altération, ou pourrait bien dire que la matière n'existe pas. Or, c'est là précisément ce qu'on annonce."

Michel Bitbol dans "Le corps matériel et l'objet de la physique quantique" :

"E. Schrödinger a sans doute été celui des créateurs de la théorie quantique qui a le plus insisté sur cette carence des critères d'identité dans l'espace ordinaire, et qui en a tiré les conclusions les plus radicales. Selon lui, en l'absence de critères d'identité ou de génidentité stricte, on doit aller jusqu'à refuser de faire référence à la moindre particule. "Selon moi, écrivait-il, abandonner la trajectoire équivaut à abandonner la particule" . L'indisponibilité principielle de toute trajectoire (principielle parce qu'ayant valeur légale en théorie quantique à travers les relations d'indétermination) conduit même à admettre que "(...) les particules, dans le sens naïf d'antan, n'existent pas" . Le discours du physicien s'en trouve complètement inversé. Au lieu d'admettre qu'à faible distance, des particules individuelles ont une "probabilité d'échange" non nulle, qu'on risque alors de les prendre l'une pour l'autre et de perdre les conséquences statistiques de leur individualité, Schrödinger n'hésite pas à affirmer qu'"(...) il n'y a pas d'individus qui pourraient être confondus ou pris l'un pour l'autre. De tels énoncés sont dénués de sens" . Plutôt que d'utiliser un formalisme impliquant des opérateurs de symétrie et d'anti-symétrie, avec ses états étiquetés par des noms de particules et ses permutations d'étiquettes, il préconise par conséquent de mettre en oeuvre le formalisme de la théorie quantique des champs, dans lequel il n'est plus du tout question de n particules dans un état, mais d'un état dans son n-ième niveau quantique. De plus, au lieu de considérer que des particules ont une trajectoire approximative, Schrödinger signale que tout ce dont on dispose, et tout ce que régit la mécanique quantique, ce sont "(...) de longs chapelets d'états successivement occupés (...)". La seule chose qui conduit bien des physiciens à parler de trajectoires de particules dans ce cas est que "(...) de tels chapelets donnent l'impression d'un individu identifiable (...)" . Il ne s'agit là que d'une impression, ou pire d'une illusion, surenchérit Schrödinger : "Quelques fois ces événements forment des chaînes qui donnent l'illusion d'entités permanentes" .

Extraits de « Sciences et dialectiques de la nature » (ouvrage collectif – La Dispute)

« Qu'entre qualité et quantité il y ait passage conceptuel susceptible de reproduire des passages réels est chose si peu hypothétique qu'existe une discipline scientifique dont c'est tout l'objet, la physique des transitions de phase (…) Peut-on expliquer les discontinuités qui s'observent à l'échelle macroscopique par exemple dans la vaporisation d'un liquide à partir de sa structure microscopique ? Se produirait-il une « modification brutale » à la température de transition « dans les interactions entre atomes », dont le changement de phase serait le « reflet » ? La question, indique Roger Balian dans « Le temps macroscopique » dans « Le temps et sa flèche », a été définitivement tranchée : « Rien à l'échelle atomique ne distingue l'eau de sa vapeur ou de la glace ; leurs transformations mutuelles ne traduisent qu'un changement d'organisation de l'édifice global, contrôlé seulement par deux paramètres macroscopiques, la température et la pression. » (…) Le qualitativement nouveau vient à jour à partir de lui-même. »

Lucien Sève dans « Nature, science, dialectique : un chantier à rouvrir »

"Pendant la seconde moitié du 19ème siècle, la matière semblait être la chose permanente à laquelle nous pouvions nous attacher. Il y avait une certaine masse de matière qui n'avait jamais été créée (pour autant que le physicien pouvait le savoir) et qui ne pourrait jamais être détruite. On pouvait compter sur elle et on avait le sentiment qu'elle était incapable de s'échapper des mains qui la manipulaient.

De plus, aux yeux du physicien, cette matière était soumise à des lois rigides qui présidaient à son comportement, à son mouvement - et elle y était soumise dans chacune de ses parties. Chaque portion de matière se mouvait suivant les forces qu'exerçaient sur elles les parties voisines, conformément à leurs situations relatives. On pouvait prédire son comportement. Toute son évolution future était déterminée de façon rigide par les conditions initiales.

(...) Je voudrai essayer de vous expliquer le changement radical qui s'est produit dans nos idées sur la matière au cours du dernier demi-siècle. (...)

On peut dire en tout cas que la matière a cessé d'être cette chose simple, palpable, résistante, qui se meut dans l'espace, dont on peut suivre la trajectoire, dont chaque partie peut être suivie dans son propre mouvement - telle enfin que l'on peut énoncer les lois précises qui en régissent le mouvement."

Erwin Schrödinger dans "Physique quantique et représentation du monde"

« Ce qui faisait du concept « l'objet » dans l'élément de l'être, c'était sa division en masses, substances séparées, mais l'objet devenant concept il n'y a rien de subsistant en lui : la négativité a transpercé tous ses moments. »
Le philosophe G.W.F Hegel
dans « La phénoménologie de l'Esprit »

« La grande idée fondamentale selon laquelle le monde ne doit pas être considéré comme un complexe de choses achevées, mais comme un complexe de processus où les choses, en apparence stables, tout autant que leur reflets intellectuels dans notre cerveau, les concepts, se développent et se meuvent. »
Friedrich Engels dans « Ludwig Feuerbach »

« Nous ne pouvons pas nous représenter un électron comme un objet. »
Le physicien Paul Langevin

« Faudrait-il aller jusqu'à dire qu'une particule n'est pas une chose ? Peut-être (...) or une particule n'est pas rien. Alors, disons simplement qu'une particule n'est pas une chose ordinaire, qui serait la version miniature des objets de la vie courante. »
Le physicien Etienne Klein
dans « Sous l'atome, les particules »

« Pour la lumière, si l'énergie est transportée d'un seul tenant par le photon, celui-ci n'est pas une bille (...). De même, l'électron n'est pas une boule dure. »
Les physiciens Lochak, Diner et Fargue
dans « L'objet quantique »

Le physicien Maurice Jacob dans "Au coeur de la matière" :

"Au coeur de la matière et à l'échelle du cosmos

La nature est plus riche que notre imagination. On peut démonter les molécules en atomes. On peut arracher les électrons d'un atome et séparer les protons et les neutrons qui constituent son noyau. On découvre les différents niveaux de la matière qui mettent en jeu des constituants de plus en plus élémentaires. (...) La masse, cette propriété que l'on pensait intrinsèquement associée à un objet et qui résultait de l'addition des masses de ses constituants, une masse que l'on associait à chaque particule avant de considérer les forces auxquelles ellles pouvaient être soumises, cette masse devient un effet dynamique des actions auxquelles les constituants fondamentaux sont soumis. (...) Les particules élémentaires sont les quarks (qui forment notamment les protons et les neutrons) et les leptons (comme l'électron). (...) Les forces qui leur permettent d'interagir entre eux sont toutes du même type : elles prennent la forme particulière d'un échange de bosons. (...) L'un de ces bosons est le "grain de lumière", le photon. (...) Deux particules chargées s'attirent ou se repoussent en échangeant des photons. Au cours d'un choc, ou simplement accélérée, une particule chargée peut émettre un photon (...) dont la fréquence est proportionnelle à son énergie. (...) L'atome est formé d'un tout petit noyau entouré d'un "nuage" d'électrons. Le rayon du noyau est cent mille fois plus petit que celui de l'atome, mais il contient pratiquement toute la masse. l'atome est donc pratiquement vide mais son volume, extrêmement vaste par rapport à celui du noyau, est rempli par le mouvement incessant des électrons qui se concentrent sur des couches successives. Le noyau a une charge positive et les électrons ont uen charge négative. Ils sont tous attirés par le noyau mais tournoient à une distance respectable. L'atome est globalement neutre, la charge totale des électrons étant compensée par celle des protonsqui se trouvent dans son noyau. (....) En physique quantique, il faut renoncer à considérer une particule comme parfaitement localisable. (...) Ce flou quantique peut heurter l'intuition naturelle (...) ne peut-on envisager l'observation d'un électron pendant un temps très court durant lequel il ne pourrait parcourir qu'une petite partie de la distance associée à ce flou quantique ? C'est possible mais on ne peut plus distinguer dans ce cas l'électrons des multiples autres particules (paires d'électrons et de positrons fugitifs du vide) qui peuvent être librement émises et réabsorbées durant ce temps très court. (...) Le vide est animé par la création continuelle et la disparition rapide de paires électron-positron (le positron est l'antiparticule de l'électron). Ce sont des paires virtuelles (...) L'électron de charge négative va attirer les positrons de ces paires virtuelles en repoussant leurs électrons. En approchant de l'électron, le photon va se voir entouré d'un "nuage" de charge positive dû aux positrons virtuels attirés. Il aura l'impression que la charge de l'électron est plus faible que celle annoncée. (...) la masse des particules vient de la structure du vide qui s'est figé au début de l'évolution de l'Univers (...) La diversité de la matière sort de la structure du vide. (...) le vide bouillonn d'activité, il peut même exister sous plusieurs formes et manifester une structure. (...) Ce bouillonnement d'activité est de nature quantique."

« Pour rendre compte de la vie, il faut associer la reproduction et la mémoire de trois processus simultanément : le métabolisme, la formation des membranes et enveloppes des cellules, et l'ADN, tous trois se répliquant et évoluant continûment. Comment imaginer leur genèse ? Il faut envisager un métabolisme qui, se déroulant à la surface d'un support, d'abord solide, puis fait des ancêtres moléculaires de l'ADN, crée à la fois l'ADN et les enveloppes qui vont isoler l'ensemble de l'extérieur, tout en assurant la reproduction. Ainsi, partant de transformations moléculaires à la surface des pierres, une suite de structures organisées, évoluant en structures de plus en plus élaborées, aurait remplacé les solides par des acides nucléiques, les aurait compartimentés et aurait abouti aux cellules telles que nous les connaissons aujourd'hui. e transformations moléculaires à la surface des pierres, une suite de structures organisées, évoluant en structures de plus en plus élaborées, aurait remplacé les solides par des acides nucléiques, les aurait compartimentés et aurait abouti aux cellules telles que nous les connaissons aujourd'hui. » dans la revue La Recherche, article « Hasard et reproduction » du « Hors-série » de novembre-décembre 2002.La matière est longtemps apparue caractérisée par l'existence d'objets tels que ceux qui nous entourent : des choses « en dur » dont les propriétés sont palpables, fixes, constituées de parties, de morceaux, compactes et figées. Les anti-matérialistes avaient eu beau jeu d'affirmer que la pensée n'est pas un objet. Effectivement, s'il y avait encore récemment des auteurs matérialistes dits réductionnistes pour lesquels la vie était une propriété de la cellule, l'hérédité une propriété du gène ou de l'ADN, la matière une propriété de la particule ou de l'atome, l'intelligence une propriété du cerveau humain, le langage une propriété d'une zone de ce cerveau, personne n'a encore affirmé avoir trouvé un objet porteur d'une pensée. Les spiritualistes en ont déduit qu'il existait un autre monde que celui de la matière : « je pense donc dieu existe ». Mais la science moderne a découvert quelque chose de très perturbant et qui casse complètement ce raisonnement dualiste : la matière, elle-même, n'est pas faite d'objets. C'est un processus dynamique qui produit à la fois les interactions et les apparences d'« objets », en fait des structures issues de l'organisation de ces interactions. C'est un renversement de paradigme. Nous avons vu que la nature n'est pas fondée sur l'équilibre, sur la stabilité, sur la continuité, sur l'ordre. Nous allons constater qu'elle n'est pas non plus basée sur des choses, des objets dont le contenu déterminerait les propriétés. Ainsi dans la matière inerte, la charge n'est pas une chose et la masse n'est pas un objet. La lumière n'est pas une chose. Dans la matière vivante, la vie n'est pas déterminée par une chose (par exemple la cellule ou l'ADN). Dans le cerveau, la pensée n'est pas une chose. La mémoire n'est pas plus un objet que la pensée ou le nuage. Si un cumulus était simplement une masse de milliers de tonnes d'eau, il chuterait au sol immédiatement. Si l'étoile était une « simple » concentration de tonnes d'hydrogène, il s'écraserait sur lui-même. Si la particule était un objet, elle tomberait immédiatement sur sa voisine. Elle exploserait ou imploserait du fait des tensions infinies qu'elle subirait. Tout le problème de la physique quantique a consisté dans le fait que des « choses » ne peuvent pas expliquer les phénomènes microscopiques. Par exemple, si le photon est une chose, il va passer dans une fente ou une autre alors que les mesures ne peuvent s'interpréter ainsi. Si la matière est une chose, elle ne peut pas apparaître dans une collision entre deux photons qui n'en contiennent pas… etc, etc… La physique quantique a justement eu comme résultat renversant de « déchosifier » la matière. Même si tous ces phénomènes ont lieu dans un monde matériel, les structures matérielles ne préexistent pas et ne définissent pas les propriétés. Elles sont produites par des interactions dynamiques qui sont les véritables sources de ces propriétés. Dans la société, l'Etat ou la classe sociale ne sont pas des « choses ». Un objet serait quelque chose qui serait défini par son contenu et dont la structure déciderait du rôle indépendamment de l'environnement. Alors, est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de matière. Ce n'est pas exact non plus. Ce problème de l'inexistence de la matière-chose a été posé par la physique quantique depuis la découverte du quanta au début des années 1900 et il a bouleversé scientifiques et philosophes. Il était même tellement perturbant que les physiciens sont encore en train d'y réfléchir. En effet, on constate que la matière et la lumière, au niveau microscopique, ne sont pas comme on les avait imaginés en raisonnant sur la matière à notre échelle. « Les particules ne sont pas des objets identifiables. (...) Elles pourraient être considérées comme des événements de nature explosive (...) On ne peut pas arriver – ni dans le cas de la lumière ni dans celui des rayons cathodiques - à comprendre ces phénomènes au moyen du concept de corpuscule isolé, individuel doué d'une existence permanente. (...) La meilleure connaissance possible d'un ensemble n'inclut pas nécessairement la meilleure connaissance possible de chacune de ses parties. (...) Selon la vieille conception leur individualité (des particules et des atomes) était basée sur l'identité des matériaux dont elles sont faites. (...) Dans la nouvelle conception, ce qui est permanent dans ces particules élémentaire sous ces petits agrégats, c'est leur forme ou leur organisation. » explique le physicien Erwin Schrödinger dans « Physique quantique et représentation du monde ».

La déchosification de la matière est une avancée philosophique considérable qui n'est pas assez prise en compte. Elle contribue considérablement à permettre de concevoir l'univers comme un monde unique. En effet, le principal argument des dualisme qui divisent le monde en deux, matière et esprit par exemple, n'est-il pas le fait que l'intelligence n'est pas résumable à de la matière. Il se trouve que la sociologie, l'économie, l'anthropologie, la politique sont amené à faire les mêmes remarques concernant la philosophie de leur matière. L'Etat n'est pas un objet, pas plus que la classe sociale, la ville, l'industrie, le commerce ou toute autre structure collective. La structure collective est issue d'une dynamique et non d'une chose déterminée et immuable. C'est une remarque qui est convergente dans tous les domaines des sciences et qui a, dans chaque cas, une importance considérable. La structure sociale est faite d'interaction et non de fixité comme l'électron ou comme la pensée. Et cela vient s'ajouter à de multiples autres remarques du même type. La multiplicité des possibles qui découlent des lois non linéaires, la capacité d'auto-organisation, la discontinuité, l'interaction d'échelle, les sauts d'un état à un autre sont d'autres propriétés fondamentales communes au fonctionnement de domaines, si divers par ailleurs. Du coup, les divergences que les auteurs du passé imaginaient entre l'inerte et le vivant, le conscient et le non-conscient, l'animal et l'homme ne sont plus que des transitions au sein d'un monde qui ne connaît que des transitions.

La discontinuité est une de ces remarques fondamentales. Non seulement, il n'y a aucune continuité ni aucune fixité mais on ne trouve pas en microphysique d'objet fixe qui se contenterait de se déplacer. Si on a perçu un objet en déplacement, on peut ne plus rien voir un peu plus loin. La particule semble avoir disparu. Elle a sauté. Des sauts, voilà tout ce que l'on trouve partout : dans les déplacements comme dans les transformations. Des choses, on n'en trouve pas à proprement parler. On mesure des masses mais elles peuvent disparaître dans un choc entre deux particules. Des très lourdes masses peuvent apparaître dans le vide en un temps court. La physique quantique parle bien d'ondes mais ce n'est pas des ondes de matière ou de rayonnement. Ce sont des ondes de probabilité de présence de la particule. « Si les corpuscules étaient des corpuscules « vrais », classiques, elles suivraient des trajectoires et ceci permettrait de les considérer comme discernables tout en étant identiques. (...) Ce seul fait suffit à démontrer que les propriétés statistiques d'un ensemble de telles particules sont tout à fait différentes de celles d'un ensemble d'objets ordinaires, classiques. (...) On ne compte pas les électrons ou les photons comme on compte les objets que nous rencontrons autour de nous. » exposent les physiciens Georges Lochak, Simon Diner et Daniel Fargue dans « L'objet quantique ».

La physique quantique parle de spin ou moment de rotation de la particule ou du photon lumineux mais il n'y a aucune rotation matérielle de l'un des deux qui y corresponde. L'interprétation est à chercher ailleurs. La notion d'objet matériel ou lumineux est complètement à réviser. Ainsi, deux particules matérielles ou lumineuses de même type qui se rencontrent, repartent sans qu'on puisse les distinguer, savoir laquelle venait d'où. Elles n'ont donc pas de caractère indépendant. Les particularités, les propriétés de chaque particule sont des dispositions de la structure sans être attachées à des objets fixes.

Il ne faut pas interpréter de façon erronée cette remarque. Elle ne remet pas en question les découvertes concernant la structure de la matière. Les électrons, les protons et les neutrons sont bien les constituants des atomes. Les atomes font partie des molécules, qui elles-mêmes forment la matière « solide » que nous connaissons dans notre vie quotidienne. On a pu parler un temps de jeu de construction de l'échelle particulaire jusqu'à celle des groupes d'amas de galaxies. Et, dans le sens inverse, vers les échelons inférieurs de structure, on avait l'impression que les objets que nous voyons autour de nous existaient à l'état de poussières à l'échelon inférieur. On sait que la physique quantique a été amenée à récuser ce schéma. Qu'en résulte-t-il ? Pour beaucoup de physiciens, les objets avaient disparu pour laisser place aux objets … mathématiques. Une renonciation à toute description que récusait avec particulièrement de force le physicien Einstein. Cependant, on remarque que la molécule n'est pas constituée de façon permanente des mêmes atomes. Ceux-ci peuvent bouger au sein de la structure ou s'échanger. Les particules en font de même au sein de l'atome. Un atome n'a pas toujours les mêmes électrons même si la structure ne change pas. Les structures de la matière ont elles aussi des propriétés conservées à condition justement de ne pas conserver les mêmes objets. Ce qui caractérise la structure n'est donc pas la permanence des objets qui la constitueraient. Le fait d'être un atome individuel ne signifie pas être toujours constitué des mêmes électrons et des mêmes composants du noyau. Au contraire, ceux-ci doivent changer sans cesse pour que la structure « atome » se conserve globalement. On n'a donc nullement épuisé la compréhension de l'atome en disant ce que sont ses composants matériels. Il manque bien sûr les interactions, sans lesquelles la structure exploserait en une fraction de seconde. Il en va de même de toute structure qui n'existerait pas sans énergie dépensée pour sa cohésion. Qu'est-ce qu'une structure qui n'est pas faite à proprement parler de matière fixe ? Répondons par une image qui a été employée par le généticien Antoine Danchin dans sa conférence pour l'Université de tous les savoirs de janvier 2000. Un vieux pêcheur raconte que sa barque en bois a maintes et maintes fois bricolée. Il a changé une planche puis une autre. Si bien qu'il n'y a plus un seul élément de la barque qui soit d'origine. Il reste cependant quelque chose de la barque d'origine : sa structure.

La physique quantique partie à la recherche de l'élémentarité a constaté qu'il existait des interactions élémentaires mais pas de particule élémentaire : « Le plus petit élément constitutif du réel n'est pas une chose, c'est un rapport, une relation, une interaction (le quantum d'action) » rappelle le physicien Cohen-Tannoudji dans « L'horizon des particules ». Une structure particulaire dite « stable » n'est jamais faite de la même particule mais à chaque fois la particule est remplacée par une particule du même type, une particule fugitive du vide. « Si un électron entre et sort d'une boite (une zone par exemple) (...), on ne peut pas dire que c'est le même électron qui entre et qui sort. (...) La masse est longtemps apparue comme une propriété fondamentale. N'est-il pas surprenant de la voir maintenant apparaître comme une propriété purement dynamique, liée aux propriétés du vide et à la façon dont elles affectent les particules qui s'y trouvent ? (...) Cette nouvelle conception de la masse est une révolution importante. Ce qui apparaissait comme une propriété intrinsèque et immuable se voit relégué au rang d'effet dynamique dépendant des interactions et, avant tout, de la structure du vide. » expose le physicien Maurice Jacob dans « Au cœur de la matière ». La masse, la charge, ces propriétés qui font la matière sont issues des interactions collectives des particules du vide. La matière est une structure et non un objet.

Cette notion de structure globalement conservée malgré le remplacement de son ou de ses éléments n'est pas spécifique aux particules. Un atome est constitué d'un noyau et d'électrons mais les électrons peuvent être échangés sans que la structure atomique change. Il en va de même d'une molécule constituée d'atomes. Dans la matière à grande échelle, ceci se produit continuellement dans les assemblages plus ou moins stables de molécules. Dans un nuage globalement stable, les molécules d'eau quittent sans cesse le nuage et sont remplacées. C'est la structure d'ensemble qui se conserve. A la surface d'un lac, des molécules d'eau quittent la surface en sautant dans l'air et deviennent de la vapeur d'eau (un gaz). La surface du gaz (séparation entre deux phases) reste apparemment plane. Sa structure se conserve. Il en va de même dans le processus du vivant. Antoine Danchin employait l'image en génétique et concluait : « Pourquoi choisir cette image pour parler de la vie ? Il est essentiel de concevoir le vivant et la biologie comme une science des relations entre objets plus qu'une science des objets. » Dans la vie sociale, ce phénomène est permanent. Toute structure sociale est sans cesse parcourue de changements de personnes mais la structure se conserve. L'Etat apparaît stable alors que les personnes qui le composent changent. Parfois, une clef de sa stabilité globale, c'est justement de permettre que les personnes qui le dirigent puissent changer suffisamment. C'est la méthode de dictature étatique dite « démocratique ». La particule la plus stable est le proton car, en son sein, ont lieu les changements les plus brutaux : ceux entre quarks. Ces changements ont lieu si vite que les quarks n'ont pas le temps de se libérer. Ils sont piégés dans la structure.

Il ne s'agit pas de nier que les structures soient composées d'éléments. L'organisation ne repose pas sur rien. La démarche réductionniste est une première étape. Pourquoi ne pas décomposer le proton en quarks ? Alors, on est encore loin de la compréhension de la dynamique qui stabilise cette particule. Pourquoi ne pas séquencer le génome ? Mais cela ne signifie pas que l'on ait compris la biologie génétique, car celle-ci n'est pas faite de liens de type linéaire gène-effet mais d'un processus global d'interaction. Autrefois, on a croyait qu'un gène était un corps physique prédéterminé dans la molécule de l'hérédité et qui agissait directement pour produire l'individu en ayant une efficacité directe sur le type physique produit. Dans cette optique, on imaginait qu'à chaque gène on allait attribuer une propriété caractéristique : produire un type spécifique de protéine. Cela s'avère complètement faux. Un gène peut donner naissance à plusieurs sortes de protéines. Plusieurs gènes différents peuvent donner naissance à la même protéine (redondance). Ce qui compte n'est pas seulement si un gène peut donner naissance à telle protéine mais quelle est la probabilité de cette production. Cela dépend du mécanisme d'activation autant que de la présence du gène dans le matériau génétique. Le gène structural doit être activé par un gène régulateur qui pilote le taux de transcription des gènes structuraux. Le gène qui agit réellement pour produire la protéine n'est pas directement tiré de l'ADN, ni simplement copié. Il y a copie de parties de l'ADN, coupure, recollage puis activation et action. Transcription, épissage, traduction, activation, inhibition, chacune de ces opérations peuvent donner lieu à des changements et des erreurs. Lors de l'épissage des segments de l'ADN, il peut y avoir remplacement d'une base par une autre. Cela conduit au fait qu'aucune molécule n'est exactement identique et sans erreur. Du coup, sont produites des protéines pour lesquelles il n'existe aucune séquence codant dans l'ADN. Le dogme linéaire qui était celui de Crick à la découverte de la molécule d'ADN est mort : un ADN fabrique un ARN qui fabrique une protéine qui correspond à un individu. Jean-Jacques Kupiec et Jean-Pierre Sonigo ont insisté sur ce point dans « Ni dieu ni gène ». La réaction n'est plus à sens unique : la génétique détermine l'individu. Le contraire est vrai aussi : l'individu et son environnement déterminent inversement l'héritage de l'individu. Evelyne Fox Keller déclare à la fin de son ouvrage « Le siècle du gène » : « Les gènes ont mené une glorieuse carrière au cours du vingtième siècle et ils ont inspiré des avancées incomparables et étonnantes dans notre compréhension des systèmes vivants… Mais ces avancées elles-mêmes nécessitent d'introduire d'autres concepts, d'autres termes et d'autres manières de concevoir l'organisation biologique, et par là même de desserrer l'étreinte que les gènes ont constitué pour l'imagination des biologistes pendant toutes ces décennies. »

La génétique classique a en partie atteint ses limites et laisse place à une génétique systémique qui considère les processus dans leur globalité. En fait, il n'y a qu'une seule grande chimie qu'il faut interpréter et non de toute une série de petites réactions indépendantes les unes des autres. Et surtout, il faut remarquer que ce qui caractérise une structure ce n'est pas une identité particulière de ses éléments. L'électron qui appartient à un atome n'est pas individuellement différent d'un électron libre même s'il ne se comporte pas exactement de la même manière. Il en va de même pour toutes sortes de structures. « L'existence des transitions de phase traduit donc une propriété émergente, irréductible à une description en termes de comportements individuels. (...) Les particules individuelles ne sont ni solides, ni liquides. Les états gazeux, solides et liquides sont des propriétés d'ensemble des particules. » expose le physicien-chimiste Ilya Prigogine dans « La fin des certitudes » Ce qui distingue, par exemple, les structures de l'eau (liquide, gazeux, solide, les diverses structures de glace et de neige) ce n'est pas les différences individuelles des molécules d'eau qui y participent. Pas plus que ce qui distingue une société d'une autre. Ce n'est pas la nature individuelle des hommes qui change la société ou qui distingue des hommes participant à une révolution de ceux qui n'ont connu que des périodes calmes. Leur comportement en est certes changé mais pas leur nature. Ce sont les mêmes hommes. Ce qui caractérise la structure de l'Etat, ce ne sont pas les individus qui le composent. Ces remarques préliminaires visent à avancer dans la compréhension de ce qui structure notre univers, matériel comme humain et social. C'est loin d'être des points qui sont apparus de façon évidente aux auteurs. Dans de nombreux domaines, cette vision est récente et peu diffusée. Il n'y a pas si longtemps, on croyait encore que ce qui faisait par exemple un singe, c'était le contenu des molécules génétiques de singe et non le mode particulier de structuration des interactions des gènes et des protéines chez cet animal. Ce qui caractérise la structure la plus impressionnante, celle de la vie au travers notamment de l'ADN, de l'ARN, des protéines ou des enzymes, ce n'est pas une sorte particulière de matière obéissant à des lois particulières. Au contraire, il s'agit exactement des mêmes types de molécules et des mêmes lois de la physico-chimie que pour la matière inerte, si cette expression a un sens. Ce n'est pas la composition atomique de ces molécules qui est en cause. Notons ainsi que l'image miroir de toute molécule du vivant est inerte ! Ce qui différencie les étoiles des planètes ce n'est pas non plus des matériaux différents. C'est du même nuage que sont issus le soleil et les planètes. La structure n'existe pas sans ses matériaux mais elle ne se résume pas à eux. Loin d'être fixes, les éléments matériels des structures doivent sans cesse être changés pour que la structure soit globalement conservée.

L'univers matière/lumière est constitué de structures caractérisées par des lois de conservation (énergie, moment, …) et des mesures invariables des particules (charge, masse, taille, …). On a longtemps cru qu'il s'agissait d'objets fixes, que l'on appelait les atomes. Ces particules dites élémentaires, étaient imaginées comme de toutes petites pierres individuelles dont l'assemblage aurait donné la matière à grande échelle. Cette image a dû être abandonnée. Si on continue de parler de particule et d'atome et d'élémentarité, cela n'a plus la même signification : il s'agit d'éléments matériels nécessaires aux structures sur lesquelles reposent les interactions. Loin de trouver à l'échelon microscopique des bases solides pour une matière dure, fixe et stable, la science y a trouvé des éléments « petits » mais inassimilables à des objets (des choses fixes, palpables, solides) tels qu'on les conçoit à notre échelle. La physique quantique [1] qui les a étudié a été obligée d'admettre que les phénomènes appelés particules ou atomes, lorsqu'ils étaient isolés, n'obéissaient pas au même mode de fonctionnement [2] qu'en grand groupe de particules de matière (domaine de la physique dite classique). Cette découverte signifiait que les propriétés de la matière à notre échelle ne découlaient pas directement de celles trouvées à petite échelle. Il n'y avait pas dans la matière à grande échelle d'addition de particules mais une interaction d'échelles avec effet de seuil, ce qui est très différent. La matière macroscopique n'était pas un bâtiment dont les briques auraient été les particules. Cela entraînait de nombreuses remises en question théoriques dont celle d'un édifice hiérarchique fonctionnant par simple emboîtement. On était obligés d'admettre que les propriétés des particules prises isolément ne suffisaient pas à comprendre le monde à notre échelle et même qu'elles le rendaient parfois totalement incompréhensibles ! C'est un problème que la physique est en train de résoudre (théorie de la décohérence [3] notamment). La difficulté de cette question résulte d'une méconnaissance des sauts qualitatifs entre divers mondes matériels à diverses échelles. Les interactions d'échelle, les phénomènes critiques, les changements d'état sont des phénomènes qui n'obéissent pas aux lois linéaires d'addition, de proportionnalité. La quantité n'est plus seule en cause : c'est la qualité qui change. La structure est celle des interactions et non celle des contenus. La forme devient un élément aussi important que le contenu. Un seul changement de forme modifie les interactions possibles.

Les particules qu'on croyait élémentaires n'ont ni la rigidité, ni la fixité, ni la séparabilité, ni la stabilité [4] que l'on attribuait à la matière à notre échelle [5]. Pire même, il apparaît que s'il existait dans la matière une seule structure particulaire fixe, rigide et stable, elle détruirait, par réaction, toutes les autres structures de l'univers matériel ! Ainsi, déjà un simple contact ponctuel particule/particule rendrait nulle la distance entre les masses et infinies les interactions gravitationnelles et électromagnétiques. Celles-ci sont en effet proportionnelles à l'inverse du carré de la distance et donc infinies pour une distance zéro. Il n'est donc pas possible de constituer des entités matérielles en contact. Si le contact matière/matière pouvait avoir lieu, toute la matière s'écraserait sur elle-même. L'électricité empêche cette catastrophe par répulsion d'électricités de même signe. Toutes les interactions physiques contiennent ce type de contradictions. L'expansion repousse les effets de la gravitation mais, en même temps gravitation entraîne expansion et inversement. A toutes les échelles, les effets attractifs et répulsifs se succèdent et se compensent sans cesse. Dans le positif, il y a du négatif et inversement. Le positif se change en négatif et inversement. Positif et négatif se combinent puis l'unité se dissocie à nouveau. Une particule chargée positivement est entourée d'un nuage négatif lui-même entouré d'un nuage positif, etc… Cela explique que l'attraction à longue distance soit compensée par une répulsion à distance courte. Par exemple, gravitation et électromagnétisme contrebalancent la pression du vide de même qu'électromagnétisme et gravitation se compensent mutuellement [6].
La notion d'objet individuel est celle qui a été la plus mise à mal dans cette physique. Il est aussi impossible d'expliquer la physique par l'action d'une série d'objets individuels que d'expliquer le capitalisme comme le total des actions des capitalistes individuels ou une guerre mondiale ou une révolution par une somme de volontés individuelles des participants. La physique quantique a souligné une loi générale : un élément isolé ne fonctionne pas du tout de la même manière qu'un grand groupe d'éléments du même type. Il y a une différence qualitative entre les deux. La physique quantique étudie l'atome ou la particule pris isolément alors que la physique classique étudie les lois de grandes masses de matière. Les collectivités sont fondées sur de multiples interactions qui produisent de nouvelles lois.
La particule est toujours un élément d'une structure ou d'un milieu, et non un individu existant de manière indépendante de façon plus ou moins durable. Cette remarque s'applique à toutes les échelles de la réalité, sociale comme matérielle. Il n'y a pas de partie du cosmos, grande [7] ou petite, qui soit indépendante et dont la dynamique puisse être comprise séparément du reste du monde. Tout l'univers s'interpénètre, entre ses parties comme à toutes les échelles. Une molécule prise isolément ne permet pas de définir une notion de température [8] ou de pression. Une particule ou un atome isolés n'ont pas de notion de distance et de temps qui ne peuvent être définis que par de nombreuses interactions et par leur moyenne. Pour le comprendre, il faut prendre conscience de l'agitation du vide. Imaginons un océan agité. Un bouchon va être ballotté en tous sens, être submergé parfois, alors qu'un grand paquebot suit une trajectoire. Une ou un petit nombre de particules en interaction sont secoués, apparaissent et disparaissent alors qu'un grand nombre d'atomes en relation (échanges de photons) définit pour la matière qui la compose des positions et des trajectoires. On retrouve cette problématique en ce qui concerne la matière vivante. Un gène de l'œil ne produit pas un œil. Isolément, il n'agit pas car il doit être activé. Une fois en action, il donne des ordres à d'autres gènes bâtisseurs. Un gène n'a de signification qu'en liaison avec les autres gènes (via les protéines) qui en donnent l'expression [9], qui l'inhibent, l'excitent et interprètent son action. Voilà un point commun avec le mode d'existence des sociétés humaines. Aussi sûrement que la société divisée en classes sociales produit la lutte des classes, nécessite l'Etat pour les combattre et produit les révolutions pour le renverser, la lutte de l'expansion et de la gravitation [10] de l'univers a produit la matière et la lumière et leur combat permanent définit l'espace [11] et le temps. Les phénomènes dynamiques inventent toutes les combinaisons de matière et de lumière et leurs transformations étonnantes allant jusqu'à la conscience. Les contradictions de la matière et de la lumière produisent de nouvelles révolutions de la matière comme les étoiles, les galaxies, la vie, l'homme et les révolutions sociales. Ce n'est pas seulement une hiérarchie de construction [12] mais un emboîtement dans lequel tous les niveaux coexistent et interagissent en permanence. Il ne s'agit plus d'une hiérarchie d'objets mais d'une hiérarchie d'interactions contrôlée par cascade de rétroactions. On retrouvera ce processus dans tous les domaines du réel.

Les contradictions sont le moteur à la fois de la stabilité et du changement. Chaque structure est reliée au niveau inférieur et est marqué par les interactions (négatives et positives) existant au niveau inférieur. C'est grâce à l'action et à la réaction mutuellement destructives [13] (mais pas totalement) que la structure au niveau supérieur découle de l'agitation au niveau inférieur. C'est dans un grand nombre de relations en cascade à un niveau que s'établissent les lois et les structures au niveau supérieur. La loi d'action et de réaction est loin d'avoir le caractère passif d'une annulation mutuelle qu'on lui avait attribué. Elle est créatrice de nouvel ordre, d'interaction d'échelle et de nouvelles lois. Elle produit de la nouveauté. Les structures établies à l'échelon supérieur ne sont pas le simple produit de l'échelon inférieur mais des contradictions à son niveau. Ces contradictions, loin de se supprimer au niveau supérieur, on seulement pris une nouvelle forme.

La première structure, celle qui nous amène à écrire ici, est la vie. Elle est fondée sur une organisation collective des cellules vivantes. C'est un choc, la mort, qui interrompt ce fonctionnement. Ce ne sont pas les individus élémentaires de ce fonctionnement qui sont nécessairement altérés. La mort, scientifiquement appelée « coma dépassé », peut être caractérisée par la suppression du fonctionnement nerveux de pilotage du corps alors que les cellules prises individuellement sont assez bien conservées. C'est bien une structure des interactions qui est morte et ne permet plus d'assurer y compris les fonctions de la vie végétative. Mais la naissance et la mort ne concernent pas que l'être vivant. Ils concernent également toute structure matérielle. Aucune n'est éternelle et aucune n'existe depuis toujours. Les étoiles, les galaxies mais aussi les particules ou les édifices plus complexes de la matière naissent et meurent.

La matière est, elle aussi, une structure c'est-à-dire une forme collective de relations entre plusieurs individus réglés par des rétroactions. On connaît les multiples liens qui caractérisent l'atomes, la molécule et jusqu'aux molécules du vivant. La forme de la molécule modifie les liens possibles avec d'autres molécules et détermine les interactions, que ce soit au sein de la matière inerte que de la matière vivante. Un changement dans la forme de la molécule qui s'est liée avec une autre molécule est une transformation radicale pour l'ensemble des rétroactions possibles avec le milieu. C'est ce rôle que joue, par exemple, une molécule qui catalyse une réaction et que l'on appelle enzyme. Ces liaisons ou ruptures de liaisons dans les relations entre molécules sont parmi les transformations radicales de la matière que je qualifie de révolutions.

Une révolution renverse un régime politique ou un système social. Quel ordre matériel collectif serait « renversé » dans le cours du fonctionnement physique de l'Univers ? D'un matériau à un autre, ne change-t-on pas de contenu matériel, de substance, et non d'ordre, d'organisation ou bien de structure collective ? C'est ce que l'on a longtemps cru pour les états de la matière (solide, liquide, gaz) avant de comprendre qu'il s'agissait des mêmes molécules mais structurées différemment. Ensuite, on a fait la même constatation pour les diverses sortes d'atomes. Contrairement à ce que l'on a d'abord cru, ils sont composés des mêmes matériau particulaire (protons, neutrons, électrons, …). C'est encore la structure différente qui donne des noyaux et des atomes divers. Dans le changement d'espèce, on a longtemps pensé que l'origine était dans un matériel génétique au contenu moléculaire nécessairement différent, alors que ce sont les modes d'organisation des chaînes de rétroactions des gènes, un phénomène épigénétique, qui est en cause. L'interprétation de la révolution sociale n'est pas plus à rechercher dans une prétendue nature de l'homme en tant qu'individu que l'interprétation de l'état (solide, liquide ou gaz) n'est à chercher dans la nature de la molécule en tant qu'individu. L'eau solide, liquide ou gazeuse est la même molécule d'eau. La physique nucléaire a révélé ensuite que les éléments différents (hydrogène, cuivre, oxygène, etc) n'étaient faits de matériaux divers. Un noyau de fer ne diffère d'un noyau d'oxygène que par sa structure. Les composants de base sont les mêmes (des protons, des électrons, des neutrons). Mais le passage de l'un à l'autre suppose une révolution, un choc : l'explosion nucléaire [14]. La physique quantique a poussé la même remarque en descendant d'un cran dans les échelons de la matière. Ainsi, les accélérateurs de particules ont constaté que tout choc suffisamment énergétique pendant un temps assez long permet de produire de nouvelles particules. Certaines d'entre elles, très peu durables, ne vivent pas le temps qu'on les observe. Mais ce qui est clair c'est que ces expériences montrent que la création comme la disparition de matière est un phénomène de choc violent et non un phénomène graduel. Consommer de l'énergie permet de bâtir des structures. Casser des structures libère de l'énergie comme on le constate dans les phénomènes de fusion et de fission des noyaux atomiques.

On a déjà souligné que ce qui différencie des particules, ce n'est pas le matériau mais la structure. Erwin Schrödinger note ainsi dans « Physique quantique et représentation du monde » : « Selon la vieille conception leur individualité (des particules et des atomes) était basée sur l'identité des matériaux dont elles sont faites. (...) Dans la nouvelle conception, ce qui est permanent dans ces particules élémentaire sou ces petits agrégats, c'est leur forme ou leur organisation. » Cette remarque n'a pas seulement trait à la matière inerte. Elle concerne le vivant. Stephen Jay Gould dans « Un hérisson dans la tempête » : « La découverte par Watson et Crick de la double hélice de l'ADN a été une incontestable révolution mais la conception linéaire qui en résulte selon laquelle l'ADN produit l'ARN qui produit les protéines dans une relation à sens unique a été détrônée par une nouvelle révolution de la génétique dans laquelle le génome n'est pas un ensemble inerte de perles enfilées à la suite les unes des autres. Le génome est au contraire fluide et mobile. Il ne cesse de se modifier qualitativement et quantitativement et comprend un grand nombre de systèmes hiérarchisés de régulation et de contrôle. »

Passons maintenant à l'évolution des espèces. On a cherché la variation dans un changement du matériau, biochimique cette fois. Des scientifiques s'orientent au contraire vers une modification de la structure des interactions entre gènes, entre molécules qui ne nécessitent pas nécessairement de mutations, de transformation précédente du contenu des gènes, des protéines et autres molécules du vivant. Citons François Jacob dans son intervention inaugurale de l'Université de Tous les Savoirs : « On a longtemps pensé que les molécules de différents organismes étaient entièrement différentes. Et même que c'était la nature de leurs molécules qui donnait aux organismes leurs propriétés et particularités. En d'autres termes, que les chèvres avaient des molécules de chèvres et les escargots des molécules d'escargot. Que c'étaient les molécules de chèvre qui donnaient à la chèvre ses particularités. (...) Ce qui distingue un papillon d'un lion ou une poule d'une mouche, c'est moins une différence dans les constituants chimiques que dans l'organisation et la distribution de ces constituants. » Enfin, l'étude de l'évolution qui a mené à l'homme pointe également le même type de changement de structure des interactions, un changement de rythme biologique et non un changement de matériau.

Dans tous les domaines, les individus (hommes, cellule, ADN, molécules, particules) n'ont pas d'existence définies par leurs seules caractéristiques propres et sans le milieu qui permet que s'expriment ces caractéristiques individuelles. Hors de la société, il n'y a pas d'homme. Hors d'un milieu (le vide) qui lui permet de définir des distances et des temps, la particule ne peut exister. L'action d'une molécule individuelle n'est pas plus déterministe que celle d'un atome ou d'une particule isolée. La recherche de l'élémentarité et du réductionnisme a longtemps représenté une constante de la recherche en sciences. Ce n'est plus le cas. Malgré l'intérêt qu'il a eu quand il s'agissait de décomposer le tout en chacune de ses parties pour en déterminer les propriétés, le réductionnisme a dévoilé ses limites. Pour comprendre le fonctionnement de la nature, la physique ne mise plus uniquement sur la recherche de la particule élémentaire, ni la génétique sur le décryptage du génome, ni encore la théorie de l'évolution sur les mutations des gènes. Cela provient du renoncement à toutes les prétentions d'unicité : une particule/un état, un gène/un caractère, un ADN/un être vivant. On a renoncé à interpréter la dynamique globale par les propriétés des éléments. Ces derniers obéissent à une dynamique collective qui ne découle pas de l'action indépendante de chacune de ses composantes mais d'un ordre global. On a cru avoir compris l'univers matériel en comprenant l'atome ou la particule, comprendre le vivant en connaissant la cellule vivante, l'ADN ou le gène, comprendre l'histoire en expliquant l'homme en tant qu'individu. Aucun changement structurel à aucun de ces niveaux n'est interprétable ainsi. La cellule n'est pas par nature une cellule vivante. Elle a besoin des messages de ses voisines pour ne pas se suicider, suicide pour lequel elle est programmée. Elle a besoin des messages de ses voisines pour se spécialiser. Elle n'est pas naturellement une cellule nerveuse, musculaire ou sanguine. C'est l'action collective qui détermine un ordre collectif. Il est issu du désordre des interactions moléculaires, atomiques ou particulaires. L'ordre n'est pas préexistant. Il se construit sur place au fur et à mesure par un grand nombre d'interactions en grande partie au hasard. Certains l'admettent pour le vivant mais croient encore que la matière inerte est beaucoup moins liée au hasard.

Le tout n'est pas la somme des parties. Le moyen de mieux comprendre la révolution française est-il en effet de connaître l'histoire personnelle de chacun des Parisiens de 1789 et 1793 ? Ce qui est en cause, c'est l'interaction des particules, des atomes ou molécules pour la matière, et, pour la révolution sociale, les rapports de forces entre groupes sociaux. Dans tous les cas, c'est une structure collective qui a été brutalement abattue et changée et non les éléments individuels de celle-ci. Pas plus que l'interprétation du passage de solide à liquide et gaz n'est à chercher dans un changement du matériau individuel, de l'atome, de la molécule, ni le passage d'une société à une autre par un changement de nature des hommes d'une époque, aucun des changements de la matière ne suppose un changement de matériau. Le changement d'espèce ne suppose pas au départ nécessairement une mutation du matériel génétique mais un changement de la structure globale des interactions des gènes, de leur cybernétique. Les hommes qui participent à cette société sont les mêmes avant et après la révolution. Ce qui a changé ce sont les rapports entre les grands groupes d'hommes, les classes sociales et leurs sous-groupes. Pour la matière, il en va de même. La plupart des gens pensent que la lune possède une masse et que la terre en a une autre. Et ils pensent que l'ensemble terre-lune a une masse totale des deux puisque ce sont deux objets. C'est faux. La masse de l'ensemble est inférieure au total des masses ! C'est pour cela que l'ensemble est durable… Hubert Reeves explique ainsi dans « Patience dans l'azur » : « La terre et la lune, prises isolément sont plus lourdes que le système terre-lune. La différence est d'un milliard de tonnes. Cela paraît énorme. Mais cela ne représente en fait qu'une partie pour trente mille milliards des masses combinées de la terre et de la lune. » Il en va de même de toutes les structures associant de façon plus ou moins durables plusieurs éléments. Ils sont d'autant plus durables qu'ils minimisent le total des énergies. C'est le cas par exemple de l'atome d'hydrogène qui associe un électron et un proton (la différence de masse est voisine de un cent millionième) ou du noyau atomique qui associe protons et neutrons (la différence de masse pour la liaison d'un proton et d'un neutron est voisine d'un millième), ou des groupes de photons, etc… Plus ils minimisent l'énergie totale plus ils sont durables. La structure qu'ils constituent n'est pas une somme d'individus. Former une structure, c'est causer une bifurcation, une transformation qualitative, une transformation de la forme autant que du fond. Ce changement est radical et ne peut être pensé en termes de gradualité et de continuité.

Le corps matériel et l'objet de la physique quantique

[1] L'étude de la physique à petite échelle a découvert que tout augmente ou diminue d'un nombre entier, un, deux, trois, …, d'une quantité appelée un quantum d'action. C'est la fin de l'idée de continuité dans la nature. Les déplacements, les moments de rotation, les interactions de particules ou de rayonnement sautent tous de un, deux ou trois, … grains d'action.

[2] Nous connaissons une physique dans laquelle les objets semblent présents de manière fixe, semblent immobiles si rien ne les déplace ou qui suivent des trajectoires continues sans jamais disparaître ni apparaître. Les particules quantiques n'ont pas de position précise, d'énergie définie, de trajectoire prédictible. Les corpuscules subissent des propriétés d'ondes et les ondes des propriétés de corpuscules en physique quantique, ce qui n'est jamais le cas pour la matière à notre échelle (classique).

[3] En présence d'un grand nombre de particules, l'effet du vide est peu sensible. C'est ce que l'on appelle la décohérence.

[4] Même la particule la plus stable, le proton, peut se changer en neutron au sein du noyau de l'atome. Le neutron, à l'état libre, se change en un proton plus un électron plus un neutrino. Le neutrino peut changer d'état passant du neutrino de l'électron au neutrino du muon et au neutrino du taon. L'électron saute d'un état à un autre en émettant et en absorbant in photon…etc. La production de nouvelles particules casse toute idée d'individualité. Des photons comme des particules matérielles qui n'existaient pas peuvent être produites par interaction à condition de fournir une quantité suffisante d'énergie.

[5] L'agitation est permanente à toutes les échelles. S'il y avait une tendance à la stabilité, il n'y aurait pas d'agitation permanente des molécules, des particules et du vide. En ce qui concerne le cosmos, Hubert Reeves explique ainsi dans « Patience dans l'azur » : « On pourrait effectivement être tenté de décrire l'histoire de l'univers comme celle d'un ensemble de particules occupant successivement toutes les niches de façon à s'assurer la plus grande stabilité. (...) Dans son état le plus stable, l'univers serait uniquement composé de noyaux de fer. Or aujourd'hui, après quinze milliards d'années, moins d'un atome sur trente mille est un atome de fer. (...) L'évolution de l'univers ne se réduit pas à sa quête de l'état le plus stable. »

[6] L'étoile est équilibre dynamique entre perte d'énergie due au rayonnement et gain d'énergie due à la gravitation, entre effet d'effondrement physique dû à la gravitation et expansion due à la répulsion électromagnétique. La particule est un équilibre entre perte d'énergie due au rayonnement et gain d'énergie due à l'électromagnétisme. Il y a compétition, collaboration, combinaison entre ces phénomènes inséparables. Les « constantes » de la physique sont définies par ces équilibres. Par exemple, la constante de structure fine équilibre l'interaction électromagnétique et l'apport d'énergie quantique du vide.

[7] Il n'y a pas d'équilibre de la galaxie sans absorption de matière de son nuage de gaz. Comme l'équilibre d'une seule étoile, l'équilibre de la galaxie est dynamique. Elle est en train de naître, de grandir, de vieillir ou de mourir.

[8] « Le concept de température n'a de sens que lorsqu'il s'applique à une quantité suffisante de matière pour que de nombreux atomes y soient contenus, mais si l'on essaie de l'utiliser dans le cas d'un seul atome, on a des ennuis car il n'est pas possible de lier ce concept avec une propriété bien définie de l'atome. » explique le physicien Franco Selleri dans « le grand débat de la théorie quantique », dans lequel il expose que les propriétés quantiques de la matière peuvent avoir le même caractère : ne pas être définies pour un individu mais statistiquement pour des interactions.

[9] Pour qu'un gène soit activé, une molécule dite facteur de transcription, doit se fixer sur une zone appelée promoteur du gène qui allume celui-ci. Inversement, pour s'arrêter de produire des protéines, un gène doit être inhibé. La génétique retrouve une remarque générale au fonctionnement des contradictions : l'activation n'est rien d'autre qu'une inhibition de l'inhibition ! On la retrouvera cette dialectique dans la lutte de la vie et de la mort, dans l'apparition et le disparition de la particule dans le vide, dans la réparation et la destruction des liaisons nerveuses, dans la construction et la déconstruction du message cérébral, etc… Ce changement considérable de point de vue implique notamment que ce ne sont pas les propriétés individuelles des objets mais la structure des interactions en boucles qui est déterminante. Rétroactions positives et négatives s'exercent successivement et se contrôlent mutuellement.

[10] « Il y a une force qui s'oppose à l'expansion, c'est la gravitation. » Hubert Reeves dans « Patience dans l'azur ». On constate que des galaxies et des étoiles soient actuellement en train de naître signifie qu'il y a à la fois expansion et concentration.

[11] « L'Univers créé son propre espace. » Hubert Reeves dans « Patience dans l'azur »

[12] La matière est composée de molécules qui en définissent les propriétés chimiques. Les molécules sont composées d'atomes. Les atomes sont constitués de particules et les particules de quarks ou d'électrons.

[13] Par exemple, les rétroactions des espèces (lutte pour la vie) permettent la sélection du milieu. Les rétroactions des gènes permettent qu'une activité épigénétique soit déterminante à un certain moment, Les interactions des particules et antiparticules permettent à la lumière et au vide d'agir sur la matière. Les interactions de l'électron et du proton permettent à la lumière d'agir sur l'atome et de le rendre sensible au rayonnement. Les rétroactions de la gravitation et de l'expansion permettent la formation des structures étoiles et galaxies…etc

[14] « On appelle ‘'nucléosynthèse'' ou évolution nucléaire la science de l'origine des éléments chimiques. (...) Des noyaux d'atomes entrent en collision. Quelquefois ils se combinent pour former des noyaux plus lourds. (...) Plus la température est élevée, plus il y a de collisions et plus violentes sont les réactions. » explique Hubert Reeves dans « Patience dans l'azur ». Cette description évoque plutôt les révolutions nucléaires que des évolutions. On saute brutalement et explosivement d'un état à un autre (d'un noyau à un noyau plus lourd) sans qu'il soit possible de passer par des stades intermédiaires. En effet, le noyau ne peut que gagner ou perdre un nombre entier d'unités (neutrons ou protons).

Quelques « saines » lectures sur le coronavirus, les virus et les grandes épidémies

Robert Paris — 2020-04-04T22:05:00Z

Quelques « saines » lectures sur le coronavirus, les virus et les grandes épidémies

Coronavirus Covid-19

Et si les virus étaient les ancêtres du vivant, R. Paris

Des virus, vivants ou non-vivants ? Des virus d'une espèce seulement ? A la fois les deux et ni l'un, ni l'autre, R. Paris

Une suggestion scientifique pour vacciner la population contre le coronavirus : lui inoculer un rhinovirus, R. Paris

L'épidémie Ebola, R. Paris

Déclarations scandaleuses de l'OMS : organisation mondiale de la santé… capitaliste, R.Paris

Vers des armes biologiques de nouvelle génération, Berche

Une arme biologique, Boyle

Biopolitiques d'extinction du XXIe siècle, Nots

Vie et mort des épidémies

Qu'est-ce que la grippe ?

Les virus émergents, Saluzzo/Vidal/Gonzalez

La peste, Camus

L'épidémie, Mirbeau

L'itinéraire des grandes épidémies, Lefort

Des grandes épidémies, Littré

Epidémie, Diderot

Les nouvelles routes des grandes épidémies, A. Proust

Histoire de la peste noire, Philippe

De la peste (1799), Papon

Epidémie, médecine rurale, Amilhon

Questions scientifiques – La Peste, Dastre

Les Animaux malades de la peste, Lafontaine

Peste, Jaucourt

Description de la peste de Florence, Machiavel

Une épidémie de peste en Mésopotamie en 1867

Epidémie de l'Oise et la Seine et Oise en 1821, Rayer

Comment la grippe espagnole a changé le monde, Spinney

La grippe et ses épidémies, Malcorps

La peste, entre épidémie et société, ouvrage collectif

Epidémies et crises de mortalité du passé, Castex/Cartron

Quand l'austérité tue, épidémies…, Stuckler/Basu

Les grandes épidémies de peste, wikipedia

La pandémie, wikipedia

Grippe « espagnole », wikipedia

Un guide (en anglais) pour comprendre le coronavirus

Coronavirus, Replication and Reverse Genetics, Enjuanes

Biologie moléculaire du SRAS, Shehan/Baric

Coronavirus, Conférences de l'Université de tous les savoirs

Epidémies, Conférences de l'Université de tous les savoirs

Infections virales respiratoires, Nicolas

Quels sont aujourd'hui les arguments rationnels des créationnistes, autres que ceux de la croyance ?

Robert Paris — 2019-12-02T23:37:00Z

Quels sont aujourd'hui les arguments rationnels des créationnistes, autres que ceux de la croyance ?

Les créationnistes sont des adversaires « naturels » de la théorie de l'évolution darwinienne et ils ne peuvent nullement s'en accommoder alors qu'ils se sont « adaptés » aux autres sciences, notamment à la physique et ont même prétendu l'annexer, notamment la physique quantique et le Big bang. Pas étonnant : la sélection naturelle nie directement toute création des espèces vivantes par une force supra naturelle. On ne peut même pas dire que ce seraient les athées qui exploiteraient les thèses de Darwin, car ce dernier a clairement donné à sa thèse un sens matérialiste et antireligieux, et particulièrement anti-créationniste et anti-biblique, à sa théorie…

La sélection naturelle ne fonde nullement un univers conçu par avance, un monde parfait, un monde pour l'homme, mais un monde qui se transforme de lui-même et en aveugle, sans direction préétablie. L'homme n'est pas le roi de l'évolution dans la théorie darwinienne, contrairement à la thèse créationniste biblique.

Bien entendu, les créationnistes, notamment toutes les institutions religieuses n'allaient pas se laisser déposséder de leur domination idéologique sans réagir. Elles ont investi elles aussi le domaine scientifique, fondant l'Université interdisciplinaire de Paris UIP, l'Institut catholique, l'université catholique de l'Ouest et l'Université catholique de Louvains, fondant des thèses « scientifiques » à elles. Les protestants ont l'université protestante. Les musulmans développent la « science musulmane » qui, elle aussi, nie l'évolution darwinienne. On se souvient du père Teilhard de Chardin et de son homme de Piltdown… Et, bien entendu, du père Lemaitre et de son Big bang… La papauté est, elle aussi, mobilisée à favoriser, y compris financièrement, les scientifiques qui s'affirmeraient plutôt pro-religions, pro-création, ouverts au mystique, ou que l'on pourrait faire passer comme tels. Et ils se servent des moyens modernes, des réseaux internet, des films qui affirment sur youtube que Darwin avait tout faux ! Ils assènent sans cesse de nouvelles « preuves contre la sélection naturelle », comme si l'intervention de dieu par la création, vérité révélée, avait besoin de preuves scientifiques !

Mais, le premier argument « scientifique » des créationnistes, ce sont les anticréationnistes qui le leur donnent : les débats internes de la théorie évolutionniste servent de preuve de la prétendue fausseté du darwinisme. En effet, la science, contrairement aux religions, est en permanence en débats, et conteste sans cesse toute étape à laquelle elle est parvenue. Elle le fait avec les moyens, les méthodes et les buts de la science qui ne sont jamais les méthodes, les moyens et les buts de la croyance.

Quels sont ces débats qui ont parcouru les évolutionnistes et dont les créationnistes font leurs choux gras ? Il y en a de nombreux et ils remettent en cause bien des points des raisonnements des successeurs de Darwin, mais il convient de préciser qu'ils ne remettent jamais en question les fondements même de la théorie de Darwin, ce que les créationnistes vont toujours essayer de faire croire… Et comme, en religion, l'essentiel c'est de croire, alors qu'en science, l'essentiel, c'est de vérifier et de ne rien tenir pour sûr… ils ont beau jeu. Les scientifiques ne cessent de remettre en question les points avancés par la science et il suffit de leur faire dire que cela remet en cause le darwinisme. Et, même si ces scientifiques critiques affirment le contraire, le tour est joué : les créationnistes utilisent ces critiques pour en faire des preuves que le darwinisme aurait échoué.

Quels sont donc ces fameux points litigieux du darwinisme ?

Ces points ne visent pas spécialement des critiques de ce qu'a écrit Darwin mais bien plus des reproches à ce qu'ont écrit ses successeurs, les néo-darwiniens.

Les points en débat entre scientifiques, et dont les créationnistes s'emparent comme aveux de faiblesse de la théorie de l'évolution darwinienne, portent aussi bien sur : le rôle exclusif ou pas de la sélection naturelle dans l'apparition d'espèces nouvelles (rôle de la sélection sexuelle par exemple), le rôle exclusif ou pas de la génétique dans l'évolution (rôle de l'épigénétique), les différences entre microévolution et macroévolution, l'émergence de structures entièrement nouvelles au cours de l'évolution, les discontinuités évolutives brutales, les rythmes de l'évolution décrits par la théorie de l'évolution ponctuée de Stephen Jay Gould et les changements de rythmes, les discontinuités d'évolution correspondant aux différents niveaux hiérarchiques du Vivant, les causes et le rôle des extinctions de masse dans l'histoire de l'évolution des espèces, le caractère continu ou discontinu, progressif ou pas, linéaire ou pas, émergent ou pas de l'évolution darwinienne, etc.

Mais ces diverses discussions, inévitables en sciences, apportent-elles réellement de l'eau au moulin des créationnistes ? Y a-t-il des espèces apparues à partir de rien ou n'émergeant pas des espèces précédentes ? Pas du tout !

Au contraire, tous les progrès des connaissances démontrent que toutes les espèces sont apparues les unes à partir des autres et pas créées à partir de rien ! Tous les progrès de la biochimie démontrent que les homéogènes des différentes espèces, gènes qui structurent leur développement, c'est-à-dire la fabrication de l'individu à partir de l'œuf fécondé, ont les mêmes origines et fonctionnent pour les autres espèces. Tous les progrès des connaissances sur les différents niveaux hiérarchiques du Vivant ne font qu'élargir la notion de sélection naturelle à ces divers niveaux. La sélection sexuelle n'est nullement contradictoire avec les thèses de Darwin qui l'avait déjà prise en compte et n'avait jamais affirmé que la sélection naturelle agissait seule mais qu'elle était le mécanisme dominant de l'évolution des espèces. Quant à la discussion sur génétique/épigénétique, elle est bien entendu extérieure à la théorie de Darwin puisqu'à son époque la génétique ne lui était pas connue. La découverte de la génétique, et de l'épigénétique, n'entre nullement en contradiction avec les idées de Darwin mais donnent au contraire un fondement aux variations naturelle qu'il s'agit ensuite de sélectionner. Les thèses sur l'émergence de structure n'ont aucun point commun avec la notion de « création » des religieux. Elle est, au contraire, spontanée et ne nécessitant aucune intervention extérieure ni supranaturelle.

Le deuxième élément, permettant aux créationnistes de fonder de manière pseudo-scientifique leurs thèses, se base sur les aveux d'ignorance des scientifiques : ignorance de l'origine historique de la vie et de son mécanisme biochimique, ignorance de l'origine du code génétique, ignorance de l'origine des premières cellules, ignorance du caractère terrestre ou extraterrestre de la naissance du Vivant, ignorance sur l'existence de la vie dans l'Univers, ignorance des formes possibles de la vie ailleurs que sur Terre, ignorance des limites du vivant et du non-vivant avec notamment les virus, ignorance des bases matérielles de la formation de la conscience humaine, ignorance des particularités de l'homme, ignorance sur l'existence ou pas d'autres êtres conscients dans l'Univers, etc. L'ignorance apparaît ainsi comme le fondement des créationnismes, alors que la connaissance est le fondement des sciences…

Mais il est certain que les connaissances sur le Vivant, loin d'opposer ce dernier à l'ierte abec ses lois de la Physique et de la Chimie, l'y relient. Ce sont les lois des atomes, des molécules, les lois de la physique quantique notamment, qui sont à l'œuvre en biochimie, notamment dans la chimie des macromolécules du Vivant, dans les relations entre protéines et gènes, dans la formation des gènes, dans la reproduction de l'ADN, des protéines, des gènes et dans leurs interactions. Les propriétés particulières du vivant émergent de celles de la matière inerte et cette dernière démontre, à d'autres niveaux non vivants, de capacités de produire le phénomène dit d'émergence de structures nouvelles. Ce processus est spontané à la matière et n'a en rien besoin de création ex nihilo. La matière des particules est sans cesse créée et les apparitions-destructions des particules au sein du vide quantique ne font appel à aucune « force mystique » d'aucune sorte. La raison en est simple : les particules dites réelles ne sont rien d'autre que des particules virtuelles du vide qui ont reçu une quantité d'énergie déterminée, ce que l'on appelle un boson de Higgs. Elles apparaissent et disparaissent donc en gagnant ou en perdant un boson !!!

L'émergence est une propriété de la matière. On en connaît de nombreux exemples puisque nous vivons justement à un niveau de structure de la matière qui est émergent : le niveau dit macroscopique dont les paramètres émergent tous du grand nombre des interactions des niveaux de structures inférieurs. Ainsi, à la base, il n'existe pas de température ni de pression et ces paramètres émergent à notre échelle.

Il est remarquable que toutes les religions se soient particulièrement emparées des critiques du paléontologue Stephen Jay Gould pour leurs arguments anti-darwiniens, alors que les thèses évolutionnistes de ce grand savant ne méritaient pas un pas du tout une telle exploitation !

Rappelons que Gould est parti d'une remarque sur l'absence des « chaînons manquants » de l'évolution, non pas pour nier l'évolution mais pour discuter des discontinuités de l'évolution des espèces, non pas pour nier le processus de la sélection naturelle de Darwin mais pour finir par la généraliser aux différents niveaux hiérarchiques du Vivant, affirmant qu'il y a aussi une sélection naturelle pour des évolutions cellulaires et aussi pour des familles d'espèces, sans compter tous les niveaux d'organisation du vivant situés entre les deux !!! Ce seraient ces sauts entre niveaux hiérarchiques qui expliqueraient le caractère discontinu de l'évolution des espèces.

Mais cette interprétation, tout à fait matérialiste, tout à fait fondée sur la sélection naturelle même si elle élargit le darwinisme, a été utilisée par les créationnistes qui proclament : « Vous voyez bien, Gould lui-même reconnaît que le darwinisme ne marche pas ! »

Bien entendu, le darwinisme ne pouvait pas tout expliquer puisque, déjà, il ne connaissait pas la cause matérielle des variations, la dérive génétique ! L'héritage génétique lui était entièrement inconnu. Il ne pouvait qu'imaginer le mode de sélection parmi les diverses variations. Mais, là encore, si la génétique et l'épigénétique modifient notablement l'interprétation, elles ne renversent nullement l'édifice darwinien, Darwin lui-même ayant affirmé qu'on ne connaissait pas encore la base matérielle de l'hérédité, ni la manière dont ce mode de conservation avec transformation se produisait. En tout cas, l'interprétation génétique et épigénétique ne donne aucune base au créationnisme. Les deux donnent une base matérielle à la formation avec transformation de la descendance, ce qui était exactement la thèse de Darwin.

Il y a toujours bien des éléments controversés dans le darwinisme et Gould lui-même n'a pas rallié tous les suffrages des spécialistes mais c'est normal : toujours la science discute et rediscute chaque point. Cela ne signifie pas qu'elle patine, qu'elle recule, qu'elle échoue…

Inversement, le créationnisme ne discute pas, on ne remet pas en question le message divin, tombé du ciel, au sens strict. Du coup, même si certains créationnistes se servent de découvertes scientifiques qui nous font rediscuter le darwinisme, ils ne peuvent pas vraiment s'appuyer sur les progrès de la science puisque le message divin ne peut pas progresser, ne peut pas mieux comprendre le monde, l'omniscience du créateur étant indiscutable !!!

La découverte que les gènes homéotiques sont communs aux êtres vivants démontre l'origine commune des espèces qui n'ont, du coup, pas besoin d'avoir été créées l'une après les autres, selon le schéma créationniste. La découverte également des espèces ayant eu un ancêtre commun par les voies des comparaisons génétiques montre aussi que la vie n'a pu être créée qu'une seule fois et non autant de fois que d'espèces ou de familles d'espèces. La « descendance avec modification » de Darwin est bien vérifiée même si on continue à discuter ses rythmes, sa discontinuité, ses niveaux d'intervention ou l'existence d'autres mécanismes tout aussi matérialistes comme la sélection sexuelle, etc. L'absence des chaînons manquants, étapes d'une continuité de l'évolution, a posé problème au darwinisme mais la thèse de Gould notamment lui donne une réponse matérialiste qui n'offre aucune place au créationnisme, même si des théoriciens des religions musulmane ou chrétienne le prétendent.

Chaque avancée scientifique apportant de nouvelles questions, les créationnistes ne risquent pas d'être à court d'arguments. Ainsi, la génétique apporte de nouveaux éléments matériels fondant les mécanismes du Vivant et les expliquant, mais les créationnistes peuvent toujours demander : qui a fondé le code génétique, qui a fabriqué le premier ADN, le premier ARN, la première protéine, qui a fabriqué la première cellule procaryote, qui a fabriqué la première cellule eucaryote, qui a fabriqué le premier œil, etc…

Le fait que les espèces nouvelles ne soient pas dans la continuité de leur prédécesseurs, qu'il y ait des sauts de l'évolution, particulièrement de la spéciation comme le souligne Stephen Jay Gould, cela ne signifie nullement que la sélection naturelle ait fait erreur. On remarque notamment que la génétique retrouve les filiations et les descendances. On retrouve même la filiation des évolutions cellulaires !!! Il est clair maintenant que toutes les espèces vivantes qui ont existé sur la Terre ont les mêmes origines. Il n'est plus nécessaire d'un créateur qui aurait inventé d'un côté les animaux, de l'autre les plantes ou les mousses et, surtout, d'un troisième l'homme !!! Il n'est même pas nécessaire d'inventer séparément les cellules eucaryotes après les cellules procaryotes. Les éléments biochimiques permettent de retrouver les traces des chemins de l'évolution, par transformation en suivant la descendance. Les espèces nous indiquent à quel point elles sont proches ou lointaines et à quand remonte leur ancêtre commun ! L'horloge de l'évolution est de plus en plus précise.

Nos connaissance sur l'évolution des singes, des australopithèques, des homo nous disent que ces espèces sont cousines, même si l'arbre de l'évolution n'est pas linéaire, est bien plus buissonnant qu'on ne le pensait, et avec de multiples branches mortes ! Bien sûr, les créationnistes peuvent faire leurs choux gras du fait que les paléoanthropologues doivent sans cesse révolutionner leurs thèses ! Aucun arbre de l'évolution des hominidés ne tient de nombreuses années. A l'inverse, la Bible ou le Coran peuvent affirmer n'avoir jamais dû subir une nouvelle édition corrigée ! Ce sont seulement les interprétations religieuses de leurs messages mythiques qui changent !

On ne peut pas vraiment retrouver dans les textes révélés ni les trous noirs, ni la matière noire, ni l'expansion de l'Univers, et encore moins les cellules vivantes, le code génétique, les mécanismes épigénétiques ou bien les nouveautés structurelles de l'évolution, le système sanguin, la colonne vertébrale, le système nerveux, le cerveau, le passage des singes à l'homme… Dire que tout était déjà écrit dans les textes révélés nécessite non des faits scientifiques qui détruisent Darwin, mais une croyance très bien ancrée et refusant tout fondement scientifique !

Les religions révélées n'ont pas besoin des contradictions de la recherche, elles affirment toujours la même chose : Dieu créa la lumière, dieu créa les cieux, dieu créa les étoiles, dieu créa la Terre, dieu créa l'homme… La croyance que « Dieu créa… » n'est pas une interprétation de quelconques faits établis scientifiquement mais un acte de foi. Elle n'est pas sujette à vérification car elle ne décrit rien, ne relie aucun fait à un autre, n'indique aucun mécanisme réel et donc rien qui pourrait être sujet à étude scientifique, même si les croyances, s'adaptant à un monde scientifique, tentent d'affirmer le contraire.

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« L'essence même du darwinisme tient en une seule phrase : la sélection naturelle est la principale force créatrice du changement évolutif. Personne ne nie que la sélection naturelle joue un rôle négatif en éliminant les inadaptés. Les théories darwiniennes sous-entendent qu'elle crée en même temps les adaptés. La sélection doit accomplir cette tâche en mettant en place des adaptations en une série d'étapes, tout en préservant à chaque phase le rôle avantageux dans une gamme de variations génétiques dues au hasard. La sélection doit gouverner le processus de création et non pas se contenter d'écarter les inadaptés après qu'une quelque autre force a soudainement produit une nouvelle espèce complètement achevée dans une perfection primitive. On peut très bien imaginer une théorie non darwinienne du changement discontinu , c'est-à-dire d'une modification génétique profonde et brutale créant par hasard (de temps à autre) et d'un seul coup une nouvelle espèce. Hugo de Vries, le célèbre botaniste hollandais, fut le défenseur de cette théorie. Mais ces notions semblent se heurter à des difficultés insurmontables. (…) Les perturbations apportées aux systèmes génétiques dans leur totalité ne produisent pas de créatures jouissant d'avantages inconnus de leurs descendants – et elles ne sont même pas viables. Mais toutes les théories du changement discontinu ne sont pas antidarwiniennes, comme l'avait souligné Huxley il y a près de cent vingt ans. Imaginons qu'un changement discontinu dans une forme adulte naisse d'une petite modification génétique. Les problèmes d'incompatibilité avec les autres membres de l'espèce ne se posant pas, cette mutation importante et favorable peut alors se répandre dans la population à la manière darwinienne. Imaginons que ce changement de grande ampleur ne produise pas de suite une forme parfaite, mais serve plutôt d'adaptation clef permettant à son possesseur d'adopter un nouveau modèle d'existence. La poursuite de cette nouvelle vie réussie demande un large ensemble de modifications annexes, tant dans la morphologie que dans le comportement ; ces dernières peuvent survenir en suivant un itinéraire progressif, plus traditionnel, une fois que l'adaptation clef a entraîné une profonde mutation des pressions sélectives. Les partisans de la synthèse actuelle ont donné à Goldschmidt le rôle de Goldstein en associant son expression imagée – le monstre prometteur – aux notions non darwiniennes de perfection immédiate résultant d'un profond changement génétique. Mais ce n'est pas tout à fait ce que Goldschmidt soutenait En fait, l'un de ses mécanismes entraînant la discontinuité des formes adultes reposait sur la notion de petit changement génétique sous-jacent. Goldschmidt était un spécialiste du développement de l'embryon. Il passa la plus grande partie du début de sa carrière à étudier les variations géographiques de la noctuelle « Lymantria dyspar ». Il découvrit que de grandes différences dans la répartition des couleurs des chenilles provenaient de petits changements dans le rythme du développement : les effets d'un léger retard ou d'un renforcement de la pigmentation au début de la croissance augmentaient à travers l'ontogenèse et entraînaient de profondes différences chez les chenilles ayant atteint leur plein développement. Goldschmidt parvint à identifier les gènes responsables de ces petits changements de rythme et démontra que les grandes différences que l'on observe à la fin du développement proviennent de l'action d'un ou de plusieurs gènes commandant les taux de changement agissant au début de la croissance. Il codifia la notion de « gène de taux de changement » (rate genes) en 1918 et écrivit vingt ans plus tard : « Le gène mutant produit son effet (…) en changeant les taux des processus partiels de développement. Il peut s'agir des taux de croissance ou de différenciation, des taux de production des éléments nécessaires à la différenciation, des taux de réactions entraînant des situations physiques ou chimiques précises à des moments précis du développement, des taux de ces processus responsables de la ségrégation des forces embryonnaires à des moments donnés. » (…) Selon ma propre opinion, très partiale, le problème de la réconciliation entre l'évidente discontinuité de la macro-évolution et le darwinisme est en grande partie résolu si l'on observe que les changements de faible ampleur survenant tôt dans le développement de l'embryon s'accumulent pendant la croissance pour produire de profondes différences chez l'adulte. En prolongeant dans la petite enfance le rythme élevé de la croissance prénatale du cerveau du singe, on voit sa taille se rapprocher de celle du cerveau humain. (...) En réalité, si l'on n'invoque pas le changement discontinu par de petites modifications dans les taux de développement, je ne vois pas comment peuvent s'accomplir la plupart des principales transitions de l'évolution. » Peu de systèmes présentent une résistance plus grande au changement que les adultes complexes, fortement différenciés, des animaux « supérieurs ». Comment pourrait-on convertir un rhinocéros adulte ou un moustique en quelque chose de foncièrement différent ? Cependant les transitions entre les groupes principaux se sont bien produites au cours de l'histoire de la vie. D'Arcy Wentworth Thomson (…) écrit dans « Croissance et forme » : « (...) Nous ne pouvons pas transformer un invertébré en vertébré, ni un cœlentéré en vert, par n'importe déformation simple et légitime (…) La nature passe d'un type à un autre. (…) Chercher des marchepieds pour franchir les écarts séparant ces types, c'est chercher en vain à jamais. » La solution de D'Arcy Wentworth Thomson était la même que celle de Goldschmidt : la transition peut se produire dans les embryons qui sont plus simples et plus semblables entre eux que les adultes fortement divergents qu'ils forment. Personne ne songerait à transformer une étoile de mer en souris, mais les embryons de certains échinodermes et de certains protovertébrés sont presque identiques…

Le gradualisme représente peut-être la conviction la plus centrale de Darwin, résidant à la fois au sein de sa pensée et la sous-tendant totalement. Cette notion l'a guidé dans le choix de ses sujets d'étude bien avant qu'il ne se préoccupe de la sélection naturelle et l'a conduit à se pencher sur des thèmes situés largement au-delà de cette dernière. Le gradualisme constitue le cadre explicatif de son premier livre important qui traitait des récifs coralliens (1842) et celui de son dernier ouvrage sur la formation des sols arables et la modification de la topographie par les vers de terre (1881), deux volumes qui ne font pratiquement pas référence à la sélection naturelle.
Le principal maître à penser de Darwin, Charles Lyell, avait posé le signe égal entre gradualisme et rationalité. Tous les historiens et les évolutionnistes ont remarqué l'importance centrale du gradualisme, à la fois dans l'ontogenèse (Gruber et Barrett, 1974) et dans la logique (Mayr, 1991) de la pensée de Darwin. (…)
La sélection ne devient créative qu'à la condition d'imprimer une direction à l'évolution, ce qu'elle fait en présidant à la lente et constante accumulation des variations favorables retenues au sein de l'ensemble isotrope des variations. Si le gradualisme n'accompagne pas ce processus de changement, la sélection doit renoncer à ce rôle créatif, et alors le darwinisme ne peut pas rendre compte de l'innovation évolutive. Si d'importantes nouvelles caractéristiques, ou de nouveaux taxa entiers, apparaissent grâce à des variations discontinues de grande ampleur, alors la créativité réside dans la genèse de la variation elle-même. La sélection n'engendre plus désormais l'évolution, et se cantonne dans le rôle de l'exécuteur des hautes œuvres éliminant l'inadapté, ne faisant donc que faciliter des changements apparus d'autre façon.
Le gradualisme est donc la conséquence logique de la mise en œuvre de la sélection naturelle sur le mode créatif envisagé par Darwin. Il imprègne aussi totalement la méthodologie génialement inventée par Darwin, parce que la thèse uniformitariste de l'extrapolation ne peut fonctionner si le changement à la plus grande des échelles ne se réalise pas par la sommation au cours du temps de petites variations, immédiates et appréhendables…
Au niveau le plus large, le gradualisme est un concept qui soutient simplement qu'un lien historique continu relie des ancêtres et des descendants, sans mention du mode ou du rythme avec lequel s'effectue la transition des uns aux autres. Si les nouvelles espèces apparaissent en tant que création ex nihilo par l'intervention divine, alors il n'y aurait pas de lien unissant des ancêtres et des descendants. Dans ce sens le plus large, l'affirmation du gradualisme revient à celle de l'évolution en tant que fait.
Cette assertion était bien entendu vitale pour fonder la révolution promue par Darwin,mais le sens ainsi considéré du gradualisme ne se réfère qu'à l'existence de l'évolution, et ne dit rien de la façon dont elle se déroule ; le lien logique entre gradualisme et sélection naturelle ne peut pas se situer à ce niveau.
Certains évolutionnistes de notre époque ont commis l'erreur de croire que les débats contemporains au sujet du gradualisme portaient sur ce premier sens, de nos jours allant de soi et nullement sujet à controverse…
Par conséquent, ce premier sens, « trop grand », du gradualisme atteste l'existence de l'évolution elle-même (par opposition au créationnisme), mais ne caractérise pas le mécanisme proposé par Darwin, ou par qui que ce soit d'autre, en matière de changement évolutif…
La seconde façon, « juste comme il faut », de comprendre le gradualisme ne porte pas sur la durée que doit prendre une transition, ou sur la variabilité éventuelle de la vitesse du changement. Dans ce second sens, le concept du gradualisme stipule simplement que, en passant d'un état A à un autre B, substantiellement différent, l'évolution doit nécessairement parcourir une longue série d'étapes intermédiaires qui diffèrent insensiblement les unes des autres.
En d'autres termes, un ancêtre et un descendant doivent être reliés par une série de changements, chacun se situant dans la gamme de ce que peut édifier la sélection naturelle à partir de la variabilité ordinaire. Sans le gradualisme considéré sous cette forme, de grandes variations sur le mode morphologique discontinu pourraient fournir la force créative du changement évolutif, au lieu que ce rôle revienne à la sélection naturelle. Mais si la minuscule augmentation apportée par chaque étape demeure peu importante par elle-même, alors la capacité créative doit nécessairement résider dans la sommation de ces étapes en quelque chose d'important : or, la sélection naturelle, selon la théorie de Darwin, intervient précisément en tant qu'agent d'accumulation.
Ce sens du gradualisme sous-tend l'invocation souvent formulée par Darwin du vieil aphorisme de Leibniz et de Linné : Natura non facit saltum (« la nature ne fait pas de sauts »).
Cet attachement à ce postulat ne peut que nous frapper comme immodéré et, au regard des normes d'aujourd'hui, comme nettement exagéré. Ainsi, Darwin écrit (dans l' « Origine des espèces ») : « Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'a pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre. »
Et, de crainte que nous ne doutions que « ma théorie » se réfère spécifiquement au mécanisme de la sélection naturelle (et non simplement à l'affirmation de l'évolution), Darwin pose souvent un lien explicite entre la sélection comme agent créatif et le gradualisme comme conséquence nécessaire : « Indubitablement, rien ne peut être réalisé par le biais de la sélection naturelle, si ce n'est l'addition de changements infiniment petits ; et si l'on pouvait montrer que… les stades de transition sont irréalisables, la théorie s'effondrerait. » (dans « Natural Selection », voir Stauffer, 1975, p. 250).
Et dans le chapitre de conclusion de l' « Origine des espèces » : « Comme la sélection naturelle n'agit qu'en accumulant des variations légères, successives et favorables, elle ne peut agir qu'à pas lents et courts. Cette théorie rend facile à comprendre l'axiome « Natura non facit saltum ». (p. 471)
Mais est-il vrai que la théorie de la sélection naturelle « ne pourrait certes plus se défendre » si un seul organe (sans parler d'un organisme entier) pouvait apparaître par des changements de grandes dimensions et discontinus ?
Est-il vrai que le darwinisme demande d'obéir à la formulation extrême suivant : « La sélection naturelle n'agit que par la conservation et par l'accumulation d'infimes modifications héréditaires » (p. 95) ?
A un certain niveau de discontinuité, la forte formulation de Darwin doit sûrement être vérifiée. Si la morphologie modifiée caractérisant les nouvelles espèces apparaissait souvent en une seule étape grâce à des macromutations fortuites, la sélection perdrait alors son rôle créatif et n'agirait que comme force auxiliaire et secondaire pour propager la soudaine bonne conformation au sein de la population.
Mais peut-on appliquer légitimement aux organes isolés cette conception de Darwin ?
Supposez (comme cela doit arriver souvent) qu'une hétérochronie de développement détermine un changement majeur de forme et de fonction en deux ou trois étapes sans formes intermédiaires. La plupart du temps, la dimension de ces stades peut se situer hors de la « gamme normale » de variation pour la majorité des populations, mais non au-delà des possibilités d'un programme génétique de développement…
La théorie de la sélection naturelle s'effondrerait-elle si les changements sur ce mode étaient fréquents ? Je ne le crois pas. La théorie darwinienne demanderait quelques ajustements et quelques compromis (en particulier elle devrait être plus tolérante sur le non-respect de l'isotropie des variations et prendre beaucoup plus en compte la notion de contrainte interne dans le domaine de la génétique et du développement…
Je pense donc que la défense vigoureuse, voire pugnace, du gradualisme strict par Darwin reflète une prise de position systématique, de portée bien plus vaste que la simple reconnaissance d'un corollaire logique de la sélection naturelle. En fait, je crois que cette conviction forte correspondait à une attitude générale qui recouvrait l'adhésion à la thèse de Lyell selon laquelle le gradualisme allait de pair avec la rationalité et reflétait aussi le penchant culturel pour le gradualisme à l'époque où la Grande-Bretagne connaissait sa plus grande période d'expansion industrielle et coloniale (Gould, 1984a).
Le jugement perspicace de Huxley à propos de l' « Origine des espèces » résonne encore de nos jours d'un accent de vérité. Dans sa célèbre lettre à Darwin, écrite juste après que cet ouvrage avait été publié, ilse disait prêt à « monter sur le bûcher » pour défendre les conceptions de Darwin, mais il y avait aussi avancé sa critique majeure : « Vous vous êtes imposé une difficulté qui était superflue en adoptant avec si peu de réserve la formule « Natura non facit saltum ». » (L. Huxley, 1901, p.189). (…)
Le chapitre 9 sur les preuves géologiques, où le lecteur non initié pourrait s'attendre à trouver de puissant arguments en faveur de l'évolution à partir des données les plus directement révélatrices – celles des archives fossils – révèle en lieu et place de cela une longue argumentation visant (légitimement) à excuser une discordance grave entre les données et la théorie : les archives fossiles sont dominées à première vue par des lacunes et des discontinuités, alors que la théorie de la sélection naturelle demanderait des transitions insensibles….
Darwin, tout le monde le sait, a résolu cette discordance en qualifiant les archives d'extrêmement imparfaites (tel un livre qui n'aurait plus que quelques pages et seulement quelques lettres préservées sur chaque page) au point que toute continuité véritablement insensible est largement effacée pour donner l'apparence, dans les traces restantes, d'une série de sauts abrupts :
« Pourquoi donc chaque formation géologique, dans chacune des couches qui la composent, ne regorge-t-elle pas de ces formes intermédiaires ? La géologie ne révèle assurément pas une série organique si bien graduée, et c'est en cela, peut-être, que consiste l'objection la plus sérieuse que l'on puisse faire à ma théorie. Je crois que l'explication se trouve dans l'extrême insuffisance des documents géologiques… Quiconque n'admet pas ces conceptions sur la nature des archives géologiques doit avec raison repousser ma théorie tout entière. »
Darwin s'est aussi fait l'avocat de la forme la plus contraignante du gradualisme… Il ne supposait pas simplement que l'information fût transmise continûment de génération en génération, et pas simplement que le passage entre les innombrables étapes de transition fût insensible. Il demandait aussi que le changement fût graduel même à la plus vaste échelle des temps géologiques et que le mouvement continu (avec des variations de rythme, bien sûr) représentât une caractéristique habituelle de la nature.
Cette acceptation du gradualisme, aux vastes visées, n'est pas étroitement liée, sur le plan logique, au mécanisme de la sélection naturelle. Le changement pourrait se faire de façon épisodique et brutale, à l'échelle des temps géologiques, mais néanmoins se réaliser par d'insensibles étapes intermédiaires, vues sous l'angle de la succession des générations, car, en vertu du principe crucial relatif aux changements d'échelle, la durée correspondant à la succession de milliers de générations ne représente qu'un petit moment à l'échelle des temps géologiques…
Ces deux principes (la mise en œuvre du mécanisme au niveau exclusif des organismes en tant qu'agents de la sélection ; la capacité créative de la sélection se traduisant par le façonnement de l'adaptation) définissent le noyau biologique central de la théorie darwinienne. En d'autres termes, ils décrivent le « fonctionnement » biologique permettant d'envisager la troisième et dernière composante fondamentale d'une vision darwinienne du monde : la thèse uniformitariste selon laquelle les résultats de l'action de la sélection naturelle trouvent, par extrapolation, une complète traduction à toutes les échelles et à toutes les époques de l'histoire de la vie…
La théorie de Darwin, dans un contraste révolutionnaire puissant, présente, pour la première fois, une explication en termes de mécanismes d' « origine externe », dans laquelle le changement évolutif est contingent, c'est-à-dire constitué par l'addition d'adaptations locales imprévisibles.
Il ne correspond donc pas au déploiement déterministe de potentialités intrinsèques en fonction de règles biologiques internes : en fait, ce changement contingent est réalisé par l'interaction entre un matériau brut organique (la variation non orientée) et le milieu qui lui impose une orientation (la sélection naturelle).
Darwin renversa toutes les traditions antérieures en attribuant ainsi au milieu externe le rôle d'une force orientant la direction du changement évolutif (le « milieu » étant bien sûr conçu comme l'ensemble des facteurs biotiques et abiotiques, mais cependant externes à l'organisme, même lorsqu'ils étaient intrinsèquement liés à l'organisme lui-même et même largement définis par lui)…
Si le caractère unique en son genre du darwinisme, et aussi son caractère révolutionnaire, réside largement dans la formulation de la sélection naturelle, en tant que théorie de l'interaction entre un « intérieur » biologique et un « extérieur » représenté par le milieu (de sorte que cette théorie évolutionniste n'est pas une théorie de l' « évolution » au sens de déploiement de potentialités intrinsèques), alors l' « extérieur » doit faire lui aussi l'objet d'une discussion explicite…
Le milieu externe, en tant qu'agent darwinien actif, ne doit pas être trop calme : en particulier, une absence de changement dans l'environnement conduirait probablement l'évolution à s'arrêter, par la diminution des pressions sélectives en faveur des modifications adaptatives (voir Stenseth et Maynard Smith, 1984). Les interactions purement biotiques pourraient peut-être déterminer la progression du changement évolutif pendant un certain temps après l'arrêt du changement dans l'environnement, mais probablement pas indéfiniment.
On a rarement envisagé que l'évolution darwinienne pourrait être compromise par une éventuelle insuffisance de changement, en grande partie parce que les archives géologiques semblent clairement indiquer que le danger réside plutôt dans l'autre direction… En particulier, si le catastrophisme en géologie était la règle, ou même s'il était juste assez important en fréquence relative, alors le darwinisme perdrait sa place en tant qu'agent primordial du façonnement de l'histoire évolutive de la biosphère…
En passant en revue générale, et en ordre inverse, les critiques adressées aux trois principes centraux du darwinisme, on peut donc dire, premièrement, que la prise en compte des extinctions de masse catastrophiques, et plus généralement du caractère fortuit des extinctiosn déclenchées, à tous les niveaux par des facteurs abiotiques, met en question la conception fondamentale de Darwin sur la fréquence relative dominante de la lutte entre les organismes suscitée par le surpeuplement du milieu…
Deuxièmement, l'idée générale de contrainte (plutôt conçue comme un facteur positif canalisant le changement depuis l'intérieur des organismes que comme facteur négatif limitant la variation susceptible de conduire à des modifications fonctionnelles (voir Gould, 1989a) contredit la notion darwinienne cruciale d'isotropie du matériau brut et, par conséquent, celle de la maîtrise par la sélection naturelle de l'orientation de la trajectoire évolutive…
Troisièmement, et de façon encore plus importante dans la mesure où cette critique fait le mieux la synthèse des trois, la théorie hiérarchique de la sélection naturelle, affirmant que la sélection s'exerce de façon considérable en fréquence relative à tous les niveaux, depuis celui des gènes jusqu'à celui des espèces, met en question la première patte du trépied – celle de la thèse selon laquelle la sélection n'œuvre pratiquement qu'au niveau des organismes, thèse qui joua un rôle crucial en permettant à Darwin de radicalement renverser le système de Paley via le recours à Adam Smith…
Si la prochaine génération d'évolutionnistes reprend et élargit l'approche ainsi proposée en ce début de nouveau millénaire, comme le laissent présager les travaux et les recherches préliminaires qui ont été menées par tant de scientifiques à la fin du précédent, alors nous devons encore rendre plus hommage à la vitalité des définitions rigoureuses et des principes solides proposés par Darwin lui-même lorsqu'il a fondé notre discipline. Car peu de théroies proposent ces vastes capacités explicatives et cette intrication de logique nécessaires à l'édification d'une structure conceptuelle qui continue aujourd'hui à être fascinante et à fournir une aide pertinente aux travaux en cours.
Cependant, ce n'est pas traiter Darwin avec le respect qu'il mérite que de considérer ses principes centraux seulement comme des idées révérées et intouchables ; pour honorer l'évolutionnisme britannique, il faut au contraire prendre maintenant ceux-ci comme des points de départ pour tenter de les reformuler, presque cent cinquante ans après qu'ils ont été énoncés. »

Stephen Jay Gould, d'après Dominique Lecourt, in Le Monde, 15 septembre 2006 :

« Du darwinisme classique, Gould n'admettait ni que la sélection opère presque exclusivement au niveau des organismes ; ni que la sélection soit seule à façonner le changement évolutif, ni que des changements infimes accumulés puissent expliquer l'histoire tout entière de la vie. Il décrétait dès 1980 "la mort du darwinisme moderne" et prophétisait l'émergence d'"une nouvelle théorie générale de l'évolution". Il donnait ainsi une impulsion à des recherches audacieuses qui ont trouvé des appuis jusque dans la "biologie du développement", laquelle s'interroge elle aussi sur la stabilité des formes vivantes. Mais de son propre aveu, il péchait par arrogance. Au terme de son parcours, Gould tient plutôt à souligner que son travail ne porte nulle atteinte à la charpente, la "structure", de la théorie darwinienne, du moins affranchie de sa philosophie initiale. Pour ce faire, il prend appui sur l'histoire. D'où la première partie du présent ouvrage : "L'histoire du darwinisme : sa logique et sa critique" qui va d'une exégèse de L'Origine des espèces (1859) à un examen détaillé de la dite "théorie synthétique de l'évolution", base d'une orthodoxie marquée par un déterminisme génétique exclusif avec lequel il propose de prendre ses distances. Cette histoire n'est pas décorative ; fondée sur un examen direct des textes originaux, elle vise à éclairer les embarras du présent pour dessiner un avenir qui ne serait pas le simple prolongement du passé. Comment ne pas souhaiter que sur ce point Gould fasse école chez ses collègues scientifiques ? Professeur à Harvard depuis 1977, on a pu le considérer à la fin des années 1980 comme le plus populaire des scientifiques américains. On a vu son visage en couverture de Newsweek, il a même figuré comme personnage de la célèbre série télévisée des "Simpson". Il ne doit évidemment pas cette renommée à son seul travail théorique dont l'ouvrage de 1977 Ontogeny and Phylogeny a marqué le premier point d'orgue, ni à son exceptionnelle compétence en histoire des sciences, mais à son talent d'écrivain scientifique tenant sans interruption dans la revue Natural History une rubrique ("This View of Life") chaque mois pendant vingt-cinq ans. Autant de brefs et brillants essais qui furent rassemblés au fil des années en dix ouvrages, dont certains, comme Le Pouce du panda ou La vie est belle, sont des best-sellers internationaux. En 2002, parut le dernier recueil qu'on a traduit en 2004 sous le titre Cette vision de la vie : dernières réflexions sur l'histoire naturelle. Nombre de ces petits essais témoignent de l'engagement de Gould dans quelques-uns des plus vifs débats intellectuels de son temps. Il a ainsi combattu avec une rare pugnacité, et non parfois sans injustice, la sociobiologie de son collègue Edward O. Wilson qu'il considérait comme le rejeton idéologique pernicieux d'un "généticisme" obtus, gardien d'un ordre social injuste. Il s'en prit aussi avec éclat aux spéculations visant à fonder sur la mesure du "quotient intellectuel" de supposées différences d'aptitudes entre les races. En 1981, son livre traduit en français sous le titre La Mal-Mesure de l'homme : l'intelligence sous la toise des savants rencontra un succès international. Bataille Juridique Mais c'est peut-être son inlassable combat sur le terrain du créationnisme qui le mobilisa le plus durant les vingt dernières années de sa vie. En décembre 1981, il avait témoigné, au nom de l'American Civil Liberties Union, l'organisation de défense des droits civiques, au procès de Little Rock organisé pour juger des prétentions épistémologiques du "créationnisme scientifique", une doctrine fantaisiste élaborée sur la base d'une lecture littérale de la Bible par des fondamentalistes protestants de toutes obédiences. L'enjeu du débat était politique : il s'agissait de savoir si, conformément à une loi passée en Arkansas et dans une douzaine d'Etats, on pourrait dans l'enseignement public du second degré enseigner le récit biblique de la création comme une hypothèse de même valeur scientifique que la théorie darwinienne de l'évolution. Gould dénonçait une infraction au premier amendement de la Constitution américaine qui veut qu'aucune religion ne bénéficie d'une reconnaissance officielle dans les institutions. Et il s'était montré d'autant plus cinglant que lesdits créationnistes avaient cru pouvoir s'autoriser de ses propres déclarations contre l'orthodoxie darwinienne pour enrôler son oeuvre à leur cause. La bataille juridique dura jusqu'en 1987. Dans un ouvrage traduit en français en 2000, Et Dieu dit : que Darwin soit !, Gould présentait une réflexion de fond sur les rapports de la science et de la religion, où il n'épargnait pas plus le scientisme de ses collègues biologistes que les prétentions scientifiques exorbitantes de certains théologiens américains. Il proposait un principe, le NOMA (Non Overlapping Magisteria), invitant chacun à exercer ses compétences dans son domaine propre sans empiéter sur les autres. Ce faisant il ne se contentait pas de proposer un cessez-le-feu, il désignait une tâche philosophique dont nul ne saurait aujourd'hui nier l'importance pour notre avenir à tous. La Structure de la théorie de l'évolution vient couronner son oeuvre, elle porte l'écho de toutes les querelles et de tous les combats auxquels son auteur a pris part. De là sans doute qu'il irrite autant qu'il fascine aussi nombre de ses lecteurs. Il se montre, à l'occasion, partial ; il pratique outre mesure l'autocélébration. Mais c'est aussi pourquoi, malgré sa masse, ce livre est si intensément vivant. »

Lire aussi :

Le créationnisme

Matérialiste, l'évolutionniste Darwin ?

Expliquez-nous l'évolution et le darwinisme, monsieur Stephen Jay Gould

L'évolution darwinienne des espèces est-elle continue, régulière, progressive, graduelle ?

Que savons-nous du passage de l'inerte au vivant ?

Faut-il opposer diamétralement la matière vivante et la matière inerte ?

Le fonctionnement révolutionnaire du vivant

La notion d'émergence en sciences, cela n'a rien à voir avec du créationnisme

Le monde est-il transcendant, immanent ou émergent ?

La vie, l'homme et la conscience s'opposent-ils aux lois physiques de la matière ?

Quand les créationnistes se mêlent de la science de l'évolution de l'homme

Histoire du créationnisme

La science donne-t-elle la preuve de la non-existence de dieu ?

Hubert Reeves, un vulgarisateur et passeur de sciences ou bien un mage mystique ?

Faut-il une philosophie en sciences ?

La discontinuité de la vie : de la création d'espèces à la création de l'homme et à la création humaine et des civilisations

Un exemple de propagande anti-darwinienne actuelle

Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution » :

« Le détournement de l'équilibre ponctué par le créationnisme

« Les créationnistes d'aujourd'hui (particulièrement ceux qui, croyant au dogme du « jeune âge » de la Terre, sont obligés de faire tenir la totalité des archives géologiques dans le petit nombre de milliers d'années autorisé par l'interprétation littérale de la chronologie biblique) ne peuvent invoquer absolument aucun argument relevant de la logique correcte ou des faits observés. Par conséquent, ils ont toujours eu pour stratégie fondamentale de s'appuyer sur des citations inexactes des références scientifiques. Ils ont distordu sans vergogne tous les évolutionnistes majeurs pour les besoins de leur cause, y compris les gradualistes les plus fervents de Synthèse moderne. Il est particulièrement amusant de voir comment ils se sont appropriés Dobzhansky et Simpson.

Puisque l'équilibre ponctué se prête encore plus facilement à cette forme de malhonnêteté intellectuelle (ou de stupidité grossière, si les accuser de malhonnêteté revient à leur accorder trop de perspicacité), personne ne devrait être surpris que nos idées aient fourni du grain à moudre à leurs entreprises de détournement. On m'a dit que Duane Gish, leur chef de file en matière de propagande, parle de son répertoire de citations partielles et distordues tirées de mes travaux en le qualifiant de « mine d'or gouldienne ».

La littérature créationniste classique sur l'équilibre ponctué fait rarement autre chose que recycler continuellement deux interprétations erronées : l'assimilation de l'équilibre ponctué avec le saltationnisme vrai des « monstres prometteurs » de Goldschmidt ; et la transition erronée à une autre échelle de l'authentique discontinuité entre espèces invoquée par l'équilibre ponctué pour dire qu'il n'existe pas d'intermédiaires dans lec as des très grandes transitions morphologiques entre classes et phyla.

Je considère cette distorsion comme particulièrement énorme, parce que la théorie de l'équilibre ponctué permet justement de comprendre comment les intermédiaires interviennent dans le cadre de tendances affectant de grandes structures. Il s'agit, si vous voulez, du modèle de l'évolution « en escalier » par opposition à celui de « la balle remontant un plan incliné régulier »…

Pour prendre un exemple typique chez les « poids lourds » de ce courant (Bliss, Parker et Gish, 1980, p. 60), le texte suivant comporte la première erreur classique… « Gould et Eldredge déclarent que les fossiles, de même que les formes vivantes, ne varient que légèrement autour de la moyenne (autrement dit de l' « équilibre ») de chaque espèce. Mais, disent-ils, l'apparition d'un « monstre prometteur » est capable d'interrompre (autrement dit de « ponctuer ») cet équilibre. Selon cette nouvelle conception, appelée la théorie de l' « équilibre ponctué », les fossiles ne montrent pas de formes intermédiaires. Les formes nouvelles apparaissent soudainement par grandes étapes. »

De son côté, le créationniste Everett Williams semble au moins avoir été au courant des idées nouvelles débattues à son époque, bien qu'il ait, dans un article de journal de 1980, non seulement commis la même distorsion, mais aussi donné une mauvaise dénomination à notre théorie : « La toute dernière version du processus est appelée « évolution ponctuelle » (sic). Dans cette version, on voit l'évolution se réaliser par poussées gigantesques, puis stagner pendant des périodes incommensurables. »

Un grand journal basé à Hillsborough (Caroline du Nord) a publié un article intitulé « Des scientifiques de Harvard l'admettent : l'évolution est un canular !!! » Ce texte ne fait pas les choses à moitié en nous assimilant à sa propre version du créationnisme :

« Les faits sur lesquels se fonde l' « équilibre ponctué », que Gould, Eldredge, Stanley et d'autres biologistes de haut niveau forcent les darwinistes à admettre, s'accordent avec le tableau sur lequel Bryan a insisté et que Dieu nous a révélé dans la Bible. Chaque espèce d'organisme a été créée séparément durant les six « jours » de la Création (…). C'est la doctrine enseignée aussi bien par l'Ecriture que par Cuvier (le père de la paléontologie), et la biologie moderne est en train de forcer les darwinistes à l'accepter. »

Dans « The Genesis Connection », J.L. Wiester commet la même erreur sur les échelles de temps concernées (et d'une façon maximale cette fois-ci), et nous cite également comme des partisans cachés de son explication, la seule, la vraie :

« La théorie de l'équilibre ponctué soutient que la vie n'a pas évolué à la façon lente et uniforme que Darwin avait envisagée, mais qu'elle a plutôt procédé par des poussées évolutives rapides de changement majeur appelées des radiations adaptatives. L'explosion cambrienne des organismes marins fut l'une de ces radiations adaptatives… La théorie nouvelle de l'équilibre ponctué amène la pensée scientifique remarquablement plus près de la vision biblique. Il est frappant de voir que plus les scientifiques font de nouvelles découvertes (ou n'arrivent pas à trouver ce qu'ils auraient voulu trouver), plus la théorie scientifique s'approche de la conception biblique fixiste. »

Si certains observateurs espéraient trouver des comptes rendus plus exacts ou plus honnêtes dans les publications « officielles » des deux plus grandes organisations créationnistes des Etats-Unis (par opposition aux auteurs « indépendants » cités plus haut), ils s'exposeraient à une plus grande déconvenue. Le journal des Témoins de Jéhovah, « Awake », a publié un article concernant le congrès de Chicago sur la macroévolution dans son numéro du 22 septembre 1981, article grevé de l'erreur numéro un, la référence à Goldschmidt :

« Cette vision révisée de l'évolution est appelée « équilibre ponctué » : elle soutient qu'une espèce donnée reste pendant des millions d'années dans les archives fossiles, qu'elle disparaît soudain et qu'une nouvelle espèce apparaît tout aussi soudainement dans les archives fossiles. Cependant, ce n'est pas vraiment une proposition nouvelle. Goldschmidt l'avait avancée dans les années 1930, l'appelant l'hypothèse du « monstre prometteur », ce qui lui avait été beaucoup reproché. L' « équilibre ponctué » est une désignation qui fait bien plus sérieux. »

Dans le numéro de septembre 1982 de « Signs », le plus grand journal des Adventistes du Septième Jour, H.W. Clark a discuté du procès de l'Arkansas sur le créationnisme en commettant l'erreur numéro deux, l'interprétation à la mauvaise échelle conduisant à nier l'existence de formes de transition entre classes et phyla. Il a mis, en effet, le signe égal entre nos conceptions sur les ponctuations et les discontinuités de faunes d'une période géologique à l'autre. Un encadré qualifie ensuite d'une mauvaise désignation l'un des auteurs de la théorie de l'équilibre ponctué, tout en déformant cette dernière :

« Merci, Dr Jay Gould : le Dr Jay Gould est le paléontologiste distingué de Harvard qui a déclenché une tempête dans les cercles évolutionnistes avec sa nouvelle théorie de l' « équilibre ponctué ». Bien que non intentionnellement, il a annoncé au monde scientifique que Darwin s'était trompé et que les créationnistes avaient raison. Il n'avait pas prévu d'en arriver là, bien sûr ! Darwin avait admis que la théorie de l'évolution demandait que les fossiles changeant graduellement se succèdent de façon ininterrompue. Voici maintenant qu'arrive le Dr Jay Gould, tombant d'accord avec les créationnistes : il n'y a pas de chaînon manquant et n'y en a jamais eu. Merci, Dr Gould ! » Mais il n'a vraiment pas de quoi ! (…)

Tandis qu'aux Etats-Unis les créationnistes proviennent presque exclusivement des milieux fondamentalistes protestants (du moins chez les propagandistes principaux du mouvement), d'autres religions sont également confrontées à des fléaux du même genre. On m'a envoyé en 1983 un article créationniste hindouiste, écrit par un certain Satyaraja Dasa, et intitulé « L'effondrement de l'idiote théorie ». Un article de Barbara Sofer dans un récent numéro de « Hadassah Magazine » traite de ce phénomène rare, le créationnisme israélien, et évoque de la façon suivante les propos de l'un des militants du mouvement :

« Schroeder souligne que les nouvelles théorie de l'évolution ponctuée se rapprochent de la description donnée par la Bible. » (…)

Ma déposition, ainsi que mon interrogatoire par le procureur, lors du procès de l'Arkansas, a duré presque une journée et s'est concentrée sur deux sujets : l'absurdité de croire que la totalité des archives fossiles ait pu résulter d'un seul événement, le déluge de Noé (explication classiquement invoquée par les créationnistes pour faire tenir la totalité de l'histoire géologique de la Terre dans une simple période de 6 000 ans environ) ; et la nature pseudoscientifique du créationnisme , illustrée par sa présentation manifestement distordue à dessein de la théorie de l'équilibre ponctué…

En 1997, le député Russel Capps a recouru devant l'Assemblée de Caroline du Nord à une « classique » citation tronquée de l'un de mes articles de vulgarisation sur l'équilibre ponctué pour demander la promulgation d'une loi qui interdirait l'enseignement de l'évolution, pour autant que celle-ci serait présentée comme un fait. Les enseignants pourraient la présenter en tant qu'hypothèse. Voici ma réponse écrite :

« Mon article ne vise pas du tout une mise en cause de l'évolution : il vise à expliquer comment l'évolution, correctement interprétée, donne les résultats que nous voyons réellement dans les archives fossiles. La première partie de la citation est exacte, mais elle concerne les vitesses de changement, non la question de savoir si l'évolution prend ou ne prend pas place. La seconde partie de la citation (« cela n'a jamais été observé dans les strates sédimentaires ») paraît ainsi nier que l'évolution se produise. Mais si on lit le texte complet, en tenant compte de la partie qui a été coupée dans la citation, il est évident que le pronom « cela » se réfère au gradualisme en tant que modalité du changement évolutif, non à l'évolution elle-même. Si on lit le reste de l'essai, le propos est excessivement clair. Par exemple, je déclare : « La théorie moderne de l'évolution ne requiert pas le changement graduel… C'est le gradualisme qu'il faut rejeter, non le darwinisme. » On peut donc voir que mon essai dit exactement le contraire de ce que prétend la fausse citation invoquée par votre collègue. »

Films, articles et conférences sur l'auto-organisation de la matière en physique

Robert Paris — 2019-04-30T22:07:00Z

Films, articles et conférences sur l'auto-organisation de la matière en physique

Conférence : auto-organisation et dynamique collective

Conférence : Auto-organisation loin de l'équilibre

Conférence : l'étude de la matière

Conférence : auto-organisation et chimie de la matière

Conférence : auto-organisation de la matière, aux frontières de la vie

Conférence : auto-organisation du Vivant

Conférence : de la matière à la vie

Conférence : thermodynamique et auto-organisation

Conférence : de l'auto-organisation par le bruit

Conférence : chaos et déterminisme

Conférence : modèle de système dynamique auto-organisé

Conférence : les structures dissipatives

Article : qu'est-ce que l'auto-organisation de la matière

Article : L'auto-organisation ou l'ordre spontanément issu du désordre

Article : la neige s'auto-organise

Article : auto-organisation des réactions chimiques

Article : les systèmes complexes et le vivant

Article : la vie, un processus d'auto-organisation de la matière

Article : Des structures émergentes au lieu d'objets fixes

Article : Qu'est-ce que l'émergence

Article : Formes et auto-organisation

Article : Cerveau et auto-organisation

Article : Théorie de l'auto-organisation critique

Article : Qu'est-ce qu'un système dynamique

Article : Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

Article : Des exemples de chaos déterministe dans les systèmes amortis entretenus

Article : la matière, des structures issues de l'agitation

Article : La théorie du chaos

Article : Qu'est-ce que la criticalité auto-organisée ?

Article : Pourquoi la notion d'émergence d'organisation nous semble indispensable pour comprendre celle de structure en sciences

Article : Rythmes non-linéaires auto-organisés

Article : Qu'est-ce que des structures issues du non-équilibre ?

Article : La révolution, le grand organisateur

Article : Qu'est-ce qui prouve que la matière n'est pas inerte, statique, fondée sur la conservation, tendant à l'équilibre stable, ou ne se transformant que par évolutions lentes, mais plutôt dynamique, créatrice de nouveauté

Article : Auto-organisation, auto-régulation, auto-activation, auto-rythmicité, auto-mouvement, auto-structuration

Article : L'organisation collective des cellules vivantes

Article : A la base de tout, il y a... l'auto-organisation !

Article : qu'est-ce qu'un système dynamique

Article : l'émergence de la matière au sein du vide quantique

Article : La matière, émergence de structure au sein du vide

Article : Comment les interactions physiques font-elles émerger les niveaux hiérarchiques des structures matérielles

Film : résonance sur une plaque vibrante

Film : Un exemple d'auto-organisation de la matière

Film : étude de la réaction oscillante Belouzov-Zhabotinsky

Film : formation de cellules de convection de Bénard

Film : son et structuration de la matière