Matière et Révolution

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Robert Paris — 2026-04-06T22:54:00Z

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

NOVACK

Le problème des formations de transition

Le problème des formations transitionnelles revêt une immense importance méthodologique tant dans les sciences naturelles que dans les sciences sociales. Il revêt une importance théorique et politique particulière pour les marxistes contemporains, car le XXe siècle est avant tout une époque de transition d'une formation socio-économique à une autre.

Chaque époque du progrès de l'humanité a sa forme dominante d'économie, de politique et de culture. Aux XVIIIe et XIXe siècles, c'était le système capitaliste dans ses phases d'expansion. La forme générale distinctive du XXe siècle est son caractère transitionnel . Il s'agit d'une période de mouvement rapide et convulsif depuis la domination du capitalisme mondial comme forme ultime de société de classes jusqu'à l'établissement d'États postcapitalistes orientés vers le socialisme, qui éradiqueront tous les vestiges de différenciations de classes.

« L'ancien qui survit dans le nouveau nous confronte à chaque étape de la vie, dans la nature comme dans la société », observait Lénine dans L'État et la Révolution . Il a écrit cela pendant la Première Guerre mondiale et la Révolution russe – les deux événements cataclysmiques qui ont marqué le début de la nouvelle époque de l'histoire. Bien que cette époque ait déjà 50 ans, elle est loin d'être mature et sa progéniture souffre de nombreuses maladies congénitales de l'enfance.

Le caractère fondamentalement transitionnel de cette période et la prédominance de traits manifestement contradictoires nécessitent de rechercher la nature essentielle de ce phénomène. La présence de formations, de types et de périodes de transition a été notée empiriquement et leurs caractéristiques concrètes analysées dans les écrits de nombreux marxistes, et pas seulement par eux. Mais le sujet a rarement été traité de manière systématique. Cette lacune théorique est regrettable, car une foule de problèmes sociologiques et politiques embarrassants pourraient être éclaircis par une compréhension correcte des particularités de cet aspect très répandu des choses.

La dualité exceptionnelle des États en transition

Dans le processus cosmique incessant du devenir et de l'être, toutes choses passent d'un état à un autre. Cela signifie que les états et les formes de transition se retrouvent partout dans le monde physique, dans la société, dans le développement intellectuel.

L'antithèse d'une formation transitionnelle est une antithèse fixe et stable avec des caractéristiques claires qui composent un modèle définitif. La distinction entre les deux est relative, puisque même l'entité la plus durable est sujette au changement et à la transformation en autre chose sur une période de temps suffisamment longue.

La polarité dynamique des formes physiques est illustrée par un liquide. Il s'agit d'un état plus ou moins stable de la matière sur terre, intermédiaire entre un solide et un gaz, étant en partie semblable à l'un et en partie à l'autre, mais essentiellement différent des deux. Un liquide a plus de cohésion qu'un gaz et plus de mobilité qu'un solide. Il ressemble à un solide par son volume défini mais en diffère et ressemble à un gaz par l'absence de forme définie.

Les transformations qualitatives de H2O et d'autres composés chimiques résultent de changements dans la constitution moléculaire. Un solide est constitué de molécules rigidement verrouillées. Lorsque celles-ci sont désagrégées par les changements de température et de pression, elles passent dans un état plus fluide dans lequel les molécules maintiennent une certaine proximité les unes avec les autres tout en acquérant plus de mobilité que dans un solide. Une fois que les molécules s'éloignent les unes des autres et sont complètement détachées de leurs liaisons mutuelles, elles deviennent gazeuses. L'état gazeux est l'état de la matière le plus différent du solide en ce qui concerne l'imbrication de ses constituants moléculaires.

Ainsi un liquide est défini négativement par ses relations à l'état solide sur l'une de ses frontières et à l'état gazeux sur l'autre. Il est positivement déterminé par son mélange particulier de cohésion et de mobilité. Si la capacité d'un liquide à se transformer en son contraire à chaque extrémité présente son caractère intermédiaire, la combinaison de propriétés contraires fait ressortir la dualité intrinsèque de son être.

Mais lorsqu'un liquide bout, ces polarités de volume défini et de forme variable s'accentuent jusqu'à l'extrême contradiction. À la fois, au sein du système dans son ensemble, il existe à la fois un volume défini et indéfini, ainsi qu'une forme indéfinie. Cette différence est répartie sur des parties du système, sur différentes molécules. Ainsi, l'eau et la vapeur cohabitent ; certaines molécules sont à l'état gazeux, d'autres à l'état liquide. Mais pour le système dans son ensemble, on ne peut dire ni qu'il est exclusivement gazeux, ni exclusivement liquide ; c'est en fait à la fois gazeux et liquide : c'est bouillant. C'est l'étape de transition entre le liquide et le gaz.

Toutes choses ont une double nature, comme le montre un exemple tiré de la géographie plutôt que de la chimie. Une plage est définie à la fois par l'eau et par la terre. Chacune de ces entités physiques opposées sont des éléments essentiels de sa composition. Enlevez l'un ou l'autre et la plage n'existe plus.

Mais les formations transitionnelles se distinguent des choses ordinaires par le caractère exacerbé de leur double constitution. Ils appartiennent à un type particulier de processus, d'événements et de formes dans la nature, la société et l'expérience individuelle qui présentent des traits contradictoires exceptionnellement prononcés, presque outrageusement. Ils poussent la coexistence des contraires dans un tout unique jusqu'aux limites les plus extrêmes et les plus anormales.

Ces phénomènes sont si contradictoires qu'ils peuvent incarner le passage d'une étape ou d'une forme d'existence à une autre. Puisque les principales caractéristiques des formations de transition appartiennent à des stades de développement consécutifs mais qualitativement différents, elles doivent représenter une combinaison de l'ancien et du nouveau.

Dans le processus de la vie, les premiers produits du développement ne sont nécessairement pas réalisés de manière adéquate selon leurs propres conditions. Ce qui est nouveau fait sa première apparition dans et à travers des formes sous-développées et affirme son existence émergente dans la coquille de l'ancien. Le nouveau devenir peine à dépasser son mode d'existence antérieur. Il passe d'une étape à l'autre mais n'est pas encore assez mature, puissant ou prédominant pour détruire et rejeter l'après-naissance de son état natal et se tenir pleinement et fermement sur ses propres pieds. Comme le fœtus, il reste dépendant des conditions de sa naissance ou, comme un nourrisson, dépendant de ses parents.

Dans un développement complet et normal, les formations transitionnelles passent par trois phases. 1. Une étape prénatale ou embryonnaire au cours de laquelle les fonctions, structures et caractéristiques de l'entité naissante se développent et s'agitent dans le cadre de la forme déjà établie. 2. La percée qualitative de sa période de naissance, lorsque l'ensemble des pouvoirs et des caractéristiques nouveaux réussit à briser l'ancienne forme et à avancer pour son propre compte. À ce stade, la nouvelle création continue de conserver de nombreux résidus appartenant à son état précédent. 3. La période de maturation pendant laquelle les caractéristiques résiduelles inadaptées à son propre mode d'existence sont largement éliminées et où la nouvelle entité se développe indubitablement, fermement et fortement sur ses fondements distinctifs.

Il faut du temps pour que les caractéristiques et fonctions uniques de quelque chose de nouveau manifestent leur potentiel, engendrent le type d'expression le plus approprié et se stabilisent dans une forme normale ou perfectionnée. Au début de leur carrière, ils sont entravés, souvent même défigurés, par l'héritage du passé.

Ces phénomènes limites sont si significatifs – et déroutants – parce qu'ils constituent le pont entre les étapes successives de l'évolution. Leur nature hybride, incarnant des caractéristiques appartenant à des phases de croissance antithétiques, éclaire à la fois l'ancien et le nouveau, le passé et le futur. Grâce à eux, il est possible de voir comment et où la carapace de l'ancien est brisée par des forces antagonistes qui s'efforcent d'établir les bases, les conditions de base, pour des formes d'existence supérieures.

Chaque tournant de l'évolution de la vie a donné naissance à des espèces aux caractéristiques contradictoires appartenant à des formes séquentielles différentes. Ceux-ci témoignent de leur statut de trait d'union entre deux espèces distinctes et successives.

Problèmes de classification

Le tournant le plus important de l'évolution organique fut le passage du singe à l'homme. Ici, les scientifiques ont trouvé des fossiles autrefois vivants présentant des caractéristiques opposées. Structurellement, l' Australopithèque sud-africain n'est pas tout à fait un singe ni tout à fait un homme ; c'est quelque chose entre les deux. Il se tenait habituellement debout et marchait droit aussi habilement que l'homme et son volume cérébral se rapproche de celui de l'homme. Le fait que ces êtres utilisaient des outils, et se livraient ainsi à une activité de travail pour obtenir leurs moyens d'existence, prouve qu'ils avaient franchi la frontière séparant le singe de l'homme et s'étaient lancés dans un nouveau mode d'existence, malgré les lourds vestiges du primate. passé, ils les ont supportés.

Précisément en raison de leurs traits hautement contradictoires et inachevés, les formes transitionnelles présentent des problèmes extrêmement épineux de définition et de classification précises aux scientifiques et aux universitaires. Ce sont les phénomènes les plus énigmatiques. Il est souvent difficile, voire impossible, de déterminer à quel côté de la frontière ils appartiennent.

La tâche consiste à distinguer ce qui est véritablement nouveau de ce qui est enraciné dans les conditions d'existence précédentes, puis à évaluer le poids relatif des traits et des tendances de développement contradictoires incorporés dans le spécimen. Les taxonomistes parmi les biologistes, les botanistes et les anthropologues physiques se sont engagés dans des controverses prolongées, âpres et parfois peu concluantes sur la question de savoir si un spécimen donné appartient correctement à une catégorie ou à une autre.

Qu'est-ce qui détermine le lieu de classification ? La simple possession de l'un ou l'autre trait d'un type supérieur ou inférieur n'est pas considérée comme une preuve concluante. La question est tranchée d'une manière ou d'une autre par l'ensemble des caractéristiques par rapport à ce qui s'est passé avant et à ce qui en est ressorti.

Par exemple, les restes fossiles de l'Archaeopteryx présentent de nombreuses caractéristiques que l'on ne retrouve désormais que chez les reptiles ou chez les embryons d'oiseaux : queue reptilienne, mâchoires avec des dents et ailes griffues. Pourtant c'est un véritable oiseau. Cette classification supérieure est justifiée par la présence de plumes et la structure des pattes et des ailes qui l'équipent pour le vol. L'Archéoptéryx avait franchi les limites de l'état de reptile pour devenir la première incarnation d'une forme supérieure de créature vivante.

Les difficultés de classification résultant des caractéristiques contradictoires des phénomènes de transition sont bien illustrées par la controverse actuelle parmi les autorités sur l'homme primitif à propos des nouvelles découvertes de fossiles dans les gorges d'Olduvai au Tanganyika. (Voir Current Anthropology , octobre 1965.) Ce site célèbre a fourni des preuves d'hominoïdes utilisant et fabriquant des outils à des niveaux remontant à plus de deux millions d'années - les plus anciens jamais découverts.

Le problème posé par les dernières découvertes concerne un groupe de restes fossiles nommé Homo habilis . Le Code international de nomenclature zoologique (1961) insistait sur la division des Hominidés en deux genres : Australopithèque et Homo . Il n'autorisait aucun groupe intergénérique ou ambigénérique.

Cependant, Homo habilis ne rentre dans aucune de ces catégories opposées. Il s'écartait de l'Australopithèque par son schéma morphologique plus humanisé (traits biologiques), mais plus significativement encore parce qu'il avait franchi le pas décisif de fabriquer des outils en pierre selon un schéma régulier et évolutif. Bien que l'Australopithèque utilisait et modifiait des outils et les ait peut-être même improvisés à des fins immédiates, il ne fabriquait pas d'outils selon un modèle établi. D'un autre côté, les traits biologiques et culturels d' Homo habilis étaient en deçà du statut d' Homo .

Le dilemme auquel sont confrontés les classificateurs a été formulé comme suit par Phillip V. Tobias, professeur d'anatomie à l'Université de Witwatersrand : « Le groupe habilis était à bien des égards intermédiaire entre l'Australopithèque et l'Homo . Devons-nous le considérer comme l'espèce d' Australopithèque la plus avancée ou comme l'espèce d' Homo la plus primitive ? » Aucune de ces solutions n'était satisfaisante. "Nous étions confrontés à une faiblesse fondamentale de la procédure taxonomique classique : nos systèmes de classification ne tiennent pas suffisamment compte des formes intermédiaires ou transitionnelles."

Comment le problème a-t-il été résolu ? Tobias et LBJ Leakey ont conclu que, sur la base des preuves concernant ces restes d'hominidés, il était nécessaire de reconnaître une nouvelle espèce d'homme primitif qu'ils ont désignée comme Homo habilis . Cette espèce d'hominidé était plus jeune et plus avancée que l'Australopithèque, mais plus âgée et moins mature qu'Homo .

La grande importance d' Homo habilis en tant que pont entre les Australopithèques et Homo est qu'il comble la dernière lacune restante dans la séquence de la phylogénie des hominidés du Pléistocène. La lignée de l'évolution humaine comprend désormais trois étapes distinctes : partiellement humanisée ( Australopithèque ) ; nettement humanisé ( Homo habilis ) ; et pleinement humanisé ( Homo ).

Le professeur Tobias conclut : « Il y aura toujours des débats sur les noms à donner aux formes transitionnelles (comme Homo habilis ) ; mais la reconnaissance de leur statut intermédiaire crucial est plus importante que le nom donné au taxon. Il semble que notre procédure de nomenclature ne soit pas équivalente à la désignation des « chaînons manquants » alors que les écarts se sont rétrécis jusqu'à atteindre des gradations aussi fines que celles qui existent aujourd'hui dans la séquence des hominidés du Pléistocène. »

Comme le fait remarquer Tobias en réponse aux objections de ses critiques : « Les formes intermédiaires (« chaînons manquants ») provoquent toujours des problèmes taxonomiques, même si elles ont un bon sens phylogénétique. » Une fois qu'il a été établi qu'Homo habilis n'appartenait pas correctement à l'un ou l'autre groupe, il fallait lui accorder un statut distinct. Ce que cela devrait être était déterminé par sa place spécifique dans l'ascension évolutive de l'homme.

Ce n'était pas un australopithèque car il avait atteint la capacité de fabriquer des outils à l'aide d'autres outils. Pourtant, il n'avait pas suffisamment progressé sur la voie de l'humanisation pour justifier son inclusion avec Homo . Il n'y avait pas d'autre alternative que de le reconnaître comme une espèce nouvelle et distincte du genre Homo .

Tobias suggère que le nouveau groupe d'hominidés aurait pu être désigné Australopithecus-Homo habilis . Le compromis consistant à en faire une sous-catégorie aurait fait ressortir sa position émergente mais pas sa nature distinctive ni son destin ultérieur. Il possède évidemment suffisamment d'attributs importants pour mériter un statut indépendant.

Comme toutes les formations transitionnelles, la différence qualitative de l'Homo habilis résidait dans sa combinaison particulière de caractéristiques, l'une ressemblant à son prédécesseur, l'autre anticipant son successeur. Le poids relatif de ces éléments contradictoires a changé au cours de son évolution. Il s'est éloigné et au-delà du genre antécédent à mesure qu'il s'est rapproché des premiers membres du stade supérieur suivant.

Hegel a fourni une clé pour comprendre les formations transitionnelles par les concepts d'être déterminé et de limite analysés dans la première section de La Logique . Toute chose est ce qu'elle est en vertu des négations qui fixent ses limites qualitatives. Ce dont il sort et ce dans quoi il passe sont des éléments essentiels de son être. Cet être est un processus perpétuel de devenir, de détermination et de redétermination continuelles à travers l'interaction des forces contradictoires en lui-même. Ceux-ci le poussent à devenir quelque chose d'autre qu'il a été ou qu'il est.

Ainsi Homo habilis doit être désigné comme un être déterminé, c'est-à-dire un groupement qualitativement distinct délimité d'un côté par l'Australopithèque et de l'autre par Homo . Cette espèce transitionnelle est délimitée par ses liens organiques avec les étapes antérieures et postérieures de l'évolution humaine. Son statut particulier dépend de ses différences qualitatives par rapport à ces déterminants opposés. Dans la mesure où ces différences s'effacent, elles passent et se confondent avec l'une ou l'autre.

La transition de la collecte alimentaire à la production alimentaire

Les transitions majeures au sein de l'évolution de la société présentent des traits contradictoires d'une manière aussi frappante que le passage du singe à l'homme. D'autres modifications de l'équipement physique de l'homme perdent de leur importance avec l'apparition de l' Homo sapiens . À partir de ce moment, les lois du développement social et historique, qui trouvent leur origine dans l'activité de travail et se fondent sur la croissance des forces productives, ont pris pleinement le contrôle de l'évolution de notre espèce.

Il serait possible de parcourir tout le cours de l'histoire sociale, dans la mesure où elle est connue, et de sélectionner pour l'étude une diversité de formes de transition dans lesquelles le nouveau se mêle à l'ancien et lutte pour le remplacer avec plus ou moins de succès. . Nous ne pouvons donner que quelques exemples marquants pour clarifier en termes généraux la nature intérieurement divisée des processus de transition.

Commençons par la structure du premier chapitre de l'existence humaine, l'âge de pierre, qui a duré des centaines de milliers d'années. Durant toute cette période, aucun changement fondamental ne s'est produit dans les activités économiques des hommes. Ils acquéraient leurs moyens de subsistance exclusivement par différents moyens de cueillette de nourriture : la chasse, la pêche (c'est-à-dire la chasse dans l'eau) et la recherche de racines, de noix, de fruits, d'insectes et de petit gibier.

Cet état primitif de sauvagerie prend fin et le niveau supérieur d'existence sociale, la barbarie, commence, avec le remplacement de la cueillette de nourriture par la production alimentaire. Cette nouvelle étape dans la création de richesses matérielles a été provoquée il y a 10 à 12 000 ans par la domestication des animaux et l'introduction des cultures céréalières.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les archéologues, en collaboration avec d'autres spécialistes scientifiques, étendent leurs investigations tant dans l'Ancien Monde que dans le Nouveau Monde pour comprendre comment, pourquoi et plus précisément quand et où s'est produit ce changement d'époque. a eu lieu. Ils ont mis au jour beaucoup plus de traces des origines de l'agriculture et de l'élevage qu'on n'en connaissait auparavant, de sorte qu'un aperçu précis des étapes de la grande révolution productrice de nourriture commence à se dessiner.

L'agriculture est peut-être née de manière indépendante dans plusieurs endroits de notre planète. Il est apparu presque simultanément aux extrémités opposées de la terre, au Moyen-Orient et au Mexique, vers 7 000 av. On en sait davantage sur l'origine et la diffusion de l'agriculture grâce aux sites archéologiques du Moyen-Orient qu'en Amérique centrale.

Dans le premier cas, il semble que la domestication des animaux ait précédé la culture des plantes. À Zarvi Chemi Shanidan, non loin au nord de Jarmo, dans les collines du nord de l'Irak, des archéologues de l'Université de Columbia ont trouvé des indications selon lesquelles, en passant de la vie troglodyte aux campements en plein air vers 9 000 avant JC, les habitants, qui chassaient autrefois de nombreuses chèvres sauvages et parfois des moutons sauvages, avaient apprivoisé des moutons.

Le type d'outils disponibles sur des sites ouverts similaires dans le nord de la Palestine, en Irak et en Iran a montré que les personnes qui vivaient dans ces camps, lorsqu'elles chassaient et ramassaient la plupart de leur nourriture, possédaient des faucilles et des mortiers. Si l'on y ajoute les nombreux ossements d'animaux capables de domestication, cela suggère qu'ils sont peut-être déjà devenus des producteurs réguliers de nourriture.

Le site le plus ancien encore découvert d'une communauté située à la frontière entre l'ancien et le nouvel âge de pierre se trouve à Jéricho en Palestine. Il y a neuf mille ans, les habitants de cette oasis du désert cultivaient des céréales et élevaient des moutons et des chèvres, en plus de chasser et collectionner. Cependant, ils ne fabriquaient pas encore de poterie ni n'utilisaient de haches en pierre broyée.

Il est donc difficile de savoir si les villageois de Jéricho I, la plus ancienne colonie, complétaient simplement leur alimentation par la production alimentaire, ou s'ils étaient allés jusqu'à faire de la production alimentaire le fondement de leur économie. Dans ce cas, ils auraient dépassé les frontières de la sauvagerie et seraient entrés dans la barbarie.

La situation est plus claire, mais pas encore indubitable, dans le cas du village le plus ancien, Jarmo, au Kurdistan, un village d'environ 30 maisons qui a été reconstruit 15 fois après sa fondation. Ses couches les plus profondes remontent à environ 6750 avant JC. Les habitants possédaient des chèvres et des moutons domestiqués. Non seulement ils cultivaient des céréales comme plantes cultivées, ce qui implique une histoire antérieure considérable, mais ils possédaient la plupart des équipements utilisés par les agriculteurs néolithiques ultérieurs pour transformer les céréales en pain. Ils avaient des lames de faucilles en silex, des mortiers ou des quernes pour casser le grain, des fours pour le dessécher et des bols en pierre pour manger leur bouillie. Dans les niveaux supérieurs, la poterie avait commencé à remplacer certains récipients en pierre.

Tout cela implique que les habitants de Jarmo avaient laissé derrière eux la collecte de nourriture et vivaient de ce qu'ils produisaient eux-mêmes. Ils étaient devenus des producteurs alimentaires à part entière, de véritables villageois et agriculteurs.

Un éclairage intéressant sur l'aspect botanique de ce processus de transformation a été fourni par les données accumulées par le botaniste archéologique Hans Helbaek du Musée national danois. Les changements successifs dans les détails des grains carbonisés et dans les empreintes des parties végétales peuvent en dire autant à un botaniste à l'œil perçant que les changements successifs dans les outils et les artefacts peuvent en dire à un archéologue. Les plantes et les animaux domestiqués sont des artefacts vivants, produits des modifications et des manipulations de l'homme.

Le botaniste danois a conclu que le blé et l'orge Jarmo étaient des variétés précoces cultivées depuis plusieurs générations. Leurs producteurs étaient à plusieurs pas des premiers agriculteurs qui auraient prélevé les graines de plantes à l'état sauvage. Qui étaient donc ces pionniers ? Les creuseurs ont récemment découvert des caches de céréales sauvages dans des villages de chasseurs et de ramasseurs de graines. Ils ont peut-être commencé à récolter des céréales sauvages avant de planter intentionnellement le premier blé et l'orge.

Ainsi, un village de chasseurs d'environ 200 petites maisons en pierre découvert à Mureybat, dans le nord de la Syrie, contenait des ossements d'animaux sauvages à chacun des 17 niveaux. Des graines d'orge sauvage et de blé sont apparues au cinquième niveau à partir du bas, ainsi que des lames de faucille, des mortiers, des dalles de pierre plates et de petits foyers surélevés remplis de gros cailloux et de cendres. Mauritz Van Loon, de l'Oriental Institute of Chicago, pense que les cailloux ont été chauffés et utilisés pour casser les graines sauvages.

Il a fallu environ 2 500 ans pour passer de la chasse à l'agriculture et arriver aux premiers villages agricoles. Selon les indications actuelles, la séquence d'étapes de cette révolution productrice d'aliments a commencé avec la domestication des animaux vers 10 000 avant JC, s'est poursuivie dans les hameaux de collecteurs de graines et a culminé avec l'émergence de communautés agricoles vers 7 500 avant JC.

Ce récit montre qu'avant de pouvoir se débarrasser de leur dépendance à l'égard de la cueillette de nourriture, les premiers domestiqués de plantes et d'animaux ont dû passer par des étapes intermédiaires au cours desquelles le mode primitif d'obtention des moyens de subsistance était combiné soit à la nourriture, soit à l'élevage, voire même à l'élevage. les deux. Dans la première phase, la production alimentaire est restée subordonnée et complémentaire à la chasse et à la recherche de nourriture jusqu'à ce que les nouvelles techniques et forces de production deviennent prédominantes. Juste avant ce tournant crucial, une période a dû arriver où les activités totales et le produit du travail communal étaient répartis à peu près également entre les deux, et il aurait été difficile de dire si le groupe appartenait à une catégorie ou à une autre.

Cette contradiction interne serait résolue par le développement ultérieur de nouvelles forces productives plus dynamiques. Ainsi, lorsque l'alimentation et l'élevage ont été introduits dans la culture européenne de l'âge de pierre, moins avancée, quelques milliers d'années plus tard, les habitants de Starcevo qui vivaient dans la péninsule balkanique ont appris à pratiquer un système de rotation des cultures et des pâturages qui rendait la chasse et la pêche moins difficiles. et moins vital pour leur économie.

Les ambiguïtés insurmontables de la frontière séparant les cueilleurs et les producteurs de nourriture ont été soulignées dans un récent récit de l'essor de la civilisation mésopotamienne. « Avec le matériel dont nous disposons, nous ne pouvons pas identifier le passage crucial d'une économie de collecte de nourriture à une économie de production alimentaire. On peut affirmer que les houes pourraient être utilisées aussi bien pour arracher que pour labourer, les faucilles pour récolter le blé naturel ou cultivé, les quernes et les mortiers pour broyer et piler les graines sauvages ou même les pigments minéraux ; et il n'est pas toujours facile de décider si les os de mouton ou de bétail appartenaient à des animaux sauvages ou à des animaux domestiques. Tout bien considéré, notre meilleur critère est peut-être la présence sur un site d'habitations permanentes, car l'agriculture lie l'homme à la terre. Mais là encore, il est parfois difficile de tracer une ligne nette entre les cabanes en pierre des chasseurs, pour qui l'agriculture était une activité occasionnelle, et les fermes des paysans pleinement sédentaires. » ( Irak ancien , Georges Roux, 1964. p. 54 .)

Village, ville et ville

L'agriculture est la base des établissements humains permanents qui ont fourni les principales forces motrices du progrès depuis l'époque sauvage. Le village, la ville et la cité sont les trois sortes de communautés qui jalonnent le chemin de la barbarie à la civilisation. L'évolution du village vers la ville met en évidence le caractère transitionnel et contradictoire de la ville, deuxième maillon de la séquence des habitations humaines.

L'agriculture a consolidé et proliféré, voire créé, le village. Ce type d'établissement durable constitue la cellule, l'unité de base de toutes les structures sociales enracinées dans l'agriculture. Il s'agit de formes de société qui s'étendent depuis la naissance de la barbarie jusqu'au capitalisme industriel.

Le problème des formations transitionnelles se pose avec le plus d'acuité après l'émergence de la communauté agricole par le développement du village en ville aux débuts de la civilisation. Basé sur l'agriculture ou la polyculture avec un artisanat familial, le village est commun à la fois à la barbarie et à la civilisation. Elle est peu nombreuse, autonome, avec une division rudimentaire du travail social.

La ville est un village agrandi né de l'expansion des forces productives. C'est une agglomération de résidents permanents située entre le village et la ville et transitoire entre eux. Il est difficile de tracer une frontière nette entre un village et une ville, mais il existe un point précis à partir duquel la ville se transforme en ville.

La ville n'est pas seulement quantitativement mais aussi qualitativement différente d'un village ou d'une ville car elle repose sur un fondement économique différent. C'est le résultat d'une division du travail bien plus avancée entre les habitants ruraux et urbains. Les rois, prêtres, fonctionnaires, soldats, artisans et marchands des villes ne produisent pas leur propre nourriture. Ils subsistent grâce au surplus de nourriture provenant de la production des producteurs directs, agriculteurs ou pêcheurs, qui peuvent dans certains cas habiter dans l'enceinte de la ville mais résident pour la plupart dans des communautés villageoises en dehors de ses murs ou de ses frontières.

La ville est l'expression organisée, l'incarnation visible d'une société hautement stratifiée basée sur la division entre les cultivateurs de la terre qui assurent la subsistance et les couches de consommateurs qui produisent d'autres biens et les administrateurs de diverses sortes qui remplissent des fonctions sociales supérieures. La ville en vient à dominer le pays et est la force qui civilise les barbares.

La ville est d'un côté un village envahi par la végétation et de l'autre une ville embryonnaire. Il présente des caractéristiques communes aux deux types d'habitat sans l'être ni l'un ni l'autre. Contrairement au village, il n'est pas entièrement rural mais est plus grand et plus complexe. En même temps, elle est plus petite, moins diversifiée, moins développée, moins centralisée et moins puissante que la ville.

Ni rurale ni urbaine, la ville a un caractère indéterminé et une connotation imprécise et fluctuante. Il n'est pas facile de dégager l'ensemble des traits positifs qui distinguent la ville du village dont elle est issue ou du statut de ville vers lequel elle pourrait tendre. Cette ambiguïté est inscrite dans sa constitution en tant que forme intermédiaire d'établissement permanent.

La ville illustre ainsi la fluidité congénitale d'une forme transitionnelle. Sa structure est amorphe ; ses frontières sont floues. Cette indétermination, inhérente à sa nature même, se reflète dans le concept de « ville », également assombri par un flou insurmontable.

LA TRANSITION DE L'ESCLAVAGE ROMAIN AU FÉUDALISME

Le passage de la cueillette à la production alimentaire, du village à la ville et de la propriété communale à la propriété privée sont des exemples majeurs de changements fondamentaux dans la vie de l'humanité sur la voie d'une société de classes. Alors que la société de classes passait de l'esclavage au capitalisme, de nombreuses formations hautement anormales sont nées du remplacement d'un mode de production fondamental par un autre. Un cas qui a suscité une controverse considérable tant parmi les historiens universitaires que parmi les universitaires marxistes concerne la nature de l'organisation sociale en Occident issue de la chute de l'Empire romain.

La société ouest-européenne du IVe au IXe siècle après J.-C. se situait entre la ruine de l'État esclavagiste romain et la naissance de la féodalité. Cette formation intermédiaire résultait du mélange d'éléments issus de la civilisation romaine décadente et de la barbarie germanique en désintégration – deux sociétés à des niveaux de développement très différents – en une configuration variée qui ne se conformait ni au mode de production esclavagiste antérieur ni à la forme féodale. qui en est sorti.

Le mouvement historique depuis l'Antiquité esclavagiste jusqu'au féodalisme européen a suivi un chemin plus complexe et plus détourné que le passage du féodalisme au capitalisme. L'organisation féodale n'est pas issue directement et immédiatement de son prédécesseur dans la séquence des sociétés de classes.

L'Empire romain ne contenait aucune force sociale capable de remplacer l'ordre d'exploitation obsolète par une économie plus productive. La population esclave s'est révoltée à plusieurs reprises mais n'a pas eu accès aux conditions économiques et sociales nécessaires à l'établissement d'un nouvel ordre. Le système esclavagiste a sombré dans une impasse qui ne laissait aucune issue à une révolution sociale et politique progressiste.

À partir du IVe siècle, la civilisation romaine décline. Le gouvernement impérial fit faillite ; les villes se sont délabrées ; le commerce tomba dans des proportions insignifiantes ; les propriétaires fonciers et les masses agraires végétaient dans l'isolement rural. Le désordre général et le déclin des forces productives ont marqué le début de l'âge des ténèbres.

Ces conditions de décomposition ont duré près de cinq siècles. Cependant, à cette époque, une lente revitalisation de la vie économique commençait à se manifester sous la stagnation superficielle. L'agriculture était au centre des processus de régénération. Pour jeter les bases d'une forme supérieure de production sociale, il fallait reconstituer deux classes. L'une était la force de travail des cultivateurs du sol ; l'autre était la classe des propriétaires fonciers.

Le noyau originel de la paysannerie soumise provenait des petits agriculteurs, ou coloni , mais pas comme ils l'étaient sous la domination romaine. Les colons passèrent de leur statut marginal de semi-serfs sous la domination romaine au statut d'agriculteurs libres organisés en communautés dispersées jusqu'à ce que, fuyant la faim, la détresse et le danger, ils tombèrent en nombre considérable sous la protection et donc sous la domination de la noblesse terrienne.

Leurs maîtres étaient également d'une nouvelle race. Ils étaient composés de la noblesse nouvellement créée, de la caste militaire et de la hiérarchie ecclésiale qui sont devenues une aristocratie agraire distincte et puissante de 500 à 1000 après JC.

Le siège principal de la féodalité occidentale n'était pas en Italie mais en France et en Allemagne. La transformation des conquérants germaniques de Rome de la barbarie au féodalisme fut plus déterminante pour l'avenir que leur conversion concomitante au christianisme en raison des contributions indispensables qu'ils apportèrent à l'organisation sociale post-impériale.

La dissolution des liens tribaux et claniques a conduit à des différenciations sociales prononcées entre les Francs et les autres peuples. De membres plus ou moins égalisés des groupements tribaux, la masse de la population agricole s'est transformée d'abord en paysans libres, puis en serfs à mesure qu'ils s'appauvrissaient et passaient à la soumission héréditaire à leur seigneur suzerain. Le servage semble s'être largement implanté à partir du IXe siècle.

Même si la féodalité reposait sur de grandes propriétés foncières comme forme de propriété, elle n'était pas enracinée dans une production à grande échelle. La culture du sol était assurée par de petits producteurs. Quelle que soit l'étendue du manoir ou du domaine du propriétaire, il était exploité par un groupe de familles de serfs ou de paysans. La transition économique de l'esclavage au féodalisme consistait donc dans le remplacement des latifundia esclaves des propriétaires romains et des ménages individuels des communautés germaniques par un type de petite agriculture plus productif.

Les envahisseurs ont fourni des ingrédients importants pour élever le niveau technique et social du régime féodal naissant. Ils introduisirent de nouvelles cultures comme le seigle, l'avoine, l'épeautre et le houblon, ainsi que le savon et le beurre. La charrue à lourdes roues a permis le développement du système de labour à trois champs dont dépendait le manoir médiéval. Grâce à l'étrier, au collier du cheval, au harnais tandem et au fer, les chevaux pouvaient être utilisés à la place des bœufs pour tirer la charrue ; ils avaient quatre fois la puissance de traction des animaux de trait antérieurs.

Une autre innovation clé était la roue hydraulique, connue depuis l'Antiquité mais utilisée uniquement sous sa forme la plus simple. Les moulins à eau médiévaux étaient des installations vastes et coûteuses qui appartenaient aux seigneurs féodaux, mais dans lesquelles leurs dépendants pouvaient apporter leur grain pour le moudre. La création d'une technologie agricole plus efficace au cours de l'âge des ténèbres a ouvert la voie à une augmentation de la productivité agricole en Europe du Nord à partir du IXe siècle. Comme le souligne le professeur Lynn White dans Technology and Invention in the Middle Ages : « En technologie, au moins, l'âge des ténèbres marque une avancée constante et ininterrompue sur l'Empire romain. »

Certaines caractéristiques héritées du collectivisme tribal ont également eu des conséquences importantes dans la préparation de l'avènement du nouvel ordre. Lorsque les terres conquises par les Allemands furent attribuées à des ménages individuels et que la hiérarchie des subordonnés et des supérieurs s'établit, les bois et les pâturages furent réservés à l'usage commun et de nombreuses autres coutumes d'activité collective furent conservées. Ces vestiges de possession commune incorporés à l'économie agraire renforçaient la solidarité communautaire, rendaient les serfs et les vilains moins dépendants de leurs maîtres et donnaient à la masse des travailleurs ruraux un certain contrôle sur leurs moyens de subsistance, ce qui atténuait leur servitude et augmentait leur marge. de liberté.

La société qui s'étendait des empires romains aux empires carolingiens était un conglomérat d'éléments englobant l'esclavage, la barbarie, l'agriculture paysanne et les relations féodales naissantes. La structure féodale s'est finalement cristallisée à partir de ce plasma bigarré lorsque les dépendants romains et les colons germaniques ont renoncé à leurs positions de paysans libres et sont entrés dans le servage.

Le cours contradictoire du développement qui a marqué la période prolongée de transition de l'esclavage romain à l'époque féodale invalide tout schéma rigide d'évolution historique fondé sur une ligne de succession indéviante d'une forme de production à la suivante. La population indigène du monde romano-germanique est tombée à un niveau inférieur de production et de culture avant de rassembler les conditions d'un mode d'existence supérieur. Cette discontinuité dans la croissance économique illustre la nature dialectique des processus concrets d'évolution sociale. Loin de suivre mécaniquement les voies prescrites, les peuples du passé ont souvent reculé avant de franchir l'étape suivante du progrès historique.

Fabrication : le tremplin de l'artisanat à l'industrie des machines

Le capitalisme a directement supplanté le féodalisme en Europe occidentale et, ce faisant, a engendré un ensemble de phénomènes économiques de transition. Parmi eux se trouvait l'industrie manufacturière qui, en tant que pont entre l'industrie médiévale et moderne, fut l'un des développements essentiels dans l'émergence de la société bourgeoise.

Dans les corporations artisanales urbaines, le maître artisan possédait tous les moyens de production, depuis les matières premières jusqu'à l'atelier qui abritait habituellement sa famille et sa main-d'œuvre composée d'apprentis et de compagnons. Il vendait le produit fini sur un marché local et réglementé et empochait les bénéfices. Cette simple production marchande à petite échelle était extrêmement restreinte, dispersée, routinière, statique et monopolistique.

Le système manufacturier a contourné, démantelé et remplacé les associations de corporations, allant au-delà de ce type d'industrie à d'importants égards. Contrairement au maître de guilde, qui était un petit producteur personnel, le fabricant rassemblait sous un même toit de nombreux travailleurs sans propriété, achetait leur force de travail contre salaire et les soumettait au contrôle du capital. Le travail est ainsi devenu social plutôt qu'individuel. Chaque élément des opérations de l'entrepreneur était à plus grande échelle : il lui fallait plus d'argent, de plus grandes quantités de matières premières, de vastes ateliers, de meilleurs outils, une subdivision détaillée du travail, une supervision intense, des calculs plus minutieux et une planification à plus long terme.

Cette croissance quantitative a généré de nombreuses améliorations qualitatives dans l'industrie. L'industrie capitaliste était bien plus productive, innovante et progressiste que le système des corporations. Pourtant, ses artisans, artisans et contremaîtres utilisaient essentiellement les mêmes méthodes techniques que leurs prédécesseurs médiévaux. Ils disposaient de peu ou pas de puissance mécanique et comptaient exclusivement sur un travail manuel utilisant des outils simples. Dans cette forme rudimentaire d'économie capitaliste, les relations de production avancées étaient liées à une technologie ancienne remontant à l'aube de la civilisation.

La contradiction interne de ce type transitoire d'activité capitaliste a été brisée et surmontée avec l'introduction des machines à vapeur dans l'industrie et les transports. L'industrie mécanique a façonné le prolétariat moderne ; elle a permis aux capitalistes d'exploiter au maximum le travail salarié en réduisant la valeur des marchandises et en augmentant ainsi la plus-value produite par les ouvriers et appropriée par les capitalistes. C'est sur cette base technique que le mode de production capitaliste a pour la première fois pu voler de ses propres ailes et s'est lancé à la conquête du globe. Mais elle n'aurait pu se lancer dans cette carrière que si l'industrie avait laissé derrière elle le système des corporations et préparé l'avènement de la technologie la mieux adaptée aux besoins de l'accumulation du capital.

Régimes et sociétés de transition au XXe siècle

Passons des débuts du capitalisme à sa phase finale et concentrons-nous sur les principaux problèmes posés par la transformation de la société au XXe siècle, qui voit à la fois l'agonie du capitalisme et les affres de l'accouchement du socialisme.

Le processus révolutionnaire contemporain vise à saper et à abolir le pouvoir et la propriété des propriétaires capitalistes et des classes privilégiées archaïques qui s'accrochent comme des parasites à leur domination. Le mécanisme politique de cette révolution sociale consiste dans le transfert du pouvoir d'État de ces classes possédantes vers les principaux producteurs de richesse, le prolétariat et ses alliés.

Les révolutionnaires du XXe siècle doivent opérer dans trois principaux types de situations transitionnelles. Considérons-les dans l'ordre de progression vers les objectifs ultimes de la révolution socialiste.

La première s'étend sur la période de préparation au renversement de l'ancien régime. Les masses laborieuses passent d'une condition non révolutionnaire, où les fondements sociaux et politiques de l'ordre établi sont stables et solides, à une période pré-révolutionnaire ou, au-delà, vers une confrontation directe avec les détenteurs du pouvoir. À ce stade, même si la classe dirigeante perd son emprise, les forces destinées à la déloger et à la remplacer ne sont pas encore prêtes ou capables de contester sa suprématie.

Le passage d'une situation moins révolutionnaire à une situation plus révolutionnaire nécessite une stratégie spéciale employant un ensemble de revendications qui, d'une part, sont adaptées aux conditions et à la conscience des masses et, d'autre part, les mèneront vers l'objectif. de la conquête du pouvoir. La reconnaissance des caractéristiques particulières de cette période intérimaire dans le développement de la lutte des classes – qui n'est ni totalement non révolutionnaire ni totalement révolutionnaire mais va dans cette direction – est la base objective des revendications transitionnelles incorporées dans le programme de la Quatrième Internationale. adoptée lors de sa fondation en 1938.

Le but avoué de ce programme est de promouvoir et de faciliter le passage du prolétariat du souci de ses besoins immédiats à la compréhension de la nécessité de diriger sa lutte toujours plus consciemment et énergiquement contre les bases du régime bourgeois. De cette manière, un État pré-révolutionnaire peut se transformer en un État révolutionnaire, à mesure que les masses passent des positions défensives à l'action offensive. Un tel pas a été franchi, par exemple, lors de la grève générale française de mai-juin 1968.

Le processus révolutionnaire de notre époque a un caractère permanent. Ainsi, une fois engagées dans une action révolutionnaire directe à grande échelle, les masses entrent dans une deuxième sorte de période de transition, plus élevée. La classe ascendante, destinée à exercer la souveraineté à la place des anciens dirigeants, ne peut pas concentrer tout le pouvoir entre ses mains du jour au lendemain. Il est encore moins capable de reconstruire en profondeur les relations sociales dans son propre pays en quelques décennies. Ainsi, après que l'alignement précédent des forces de classe a été radicalement bouleversé, il s'ensuit généralement un intervalle plus ou moins prolongé pendant lequel le régime capitaliste ou colonialiste a été brisé mais où un nouveau pouvoir gouvernemental stable, reposant carrément sur les forces de classe révolutionnaires, n'a pas encore été mis en place. être solidement établi.

Durant cette période de transition, où le pouvoir suprême est transféré des anciens dirigeants aux masses laborieuses, des formes de gouvernement peuvent apparaître qui sont extrêmement contradictoires, divisées intérieurement, instables et éphémères. Le premier exemple d'un tel interrègne avait un caractère classique. C'est le gouvernement provisoire qui a tenté en vain de gouverner la Russie entre les révolutions de février et d'octobre 1917.

Les partisans de ce régime paralysé cherchaient à imposer à une nation en pleine révolution une configuration politique intermédiaire entre le tsarisme et le bolchevisme, entre la domination obsolète de la monarchie et des propriétaires terriens et la domination des ouvriers et des paysans, entre Capitalisme féodal et socialisme. Ce fut une expérience désespérée et malheureuse car, dans les circonstances de la guerre mondiale et de la gravité des conflits de classes, aucun gouvernement hybride de ce type ne pouvait résoudre les problèmes urgents de la paix, du pain et de la terre. Le véritable choix était entre une dictature militaire contre-révolutionnaire ou la dictature des travailleurs soutenus par la paysannerie.

Le gouvernement provisoire et les soviets constituaient un double pouvoir dans lequel les camps de classes en conflit se compensaient. Pour sortir de l'impasse, il fallait écraser et éliminer l'un ou l'autre de ces opposants. Dans l'épreuve de force qui s'ensuivit, les soviets sortirent victorieux, grâce au type de leadership fourni par les bolcheviks.

Depuis 1917, des situations analogues de double pouvoir sont apparues dans de nombreuses révolutions avec des résultats variés. Cuba et l'Algérie ont fourni les exemples les plus récents et les plus dramatiques dans les pays coloniaux. À Cuba, grâce aux qualifications exceptionnelles de Castro et des dirigeants du 26 juillet, la période de transition du double pouvoir de 1959 à 1961 s'est soldée par l'éviction des conciliateurs procapitalistes, la consolidation du régime révolutionnaire et l'expropriation des autochtones et des autochtones. propriétaires étrangers.

En Algérie, en revanche, le processus révolutionnaire n'a pas encore abouti à une conclusion aussi heureuse. Après la conquête de l'indépendance nationale, la marche vers le socialisme a été interrompue par le coup d'État contre Ben Bella et a régressé sous Boumedienne. L'Algérie est le parfait exemple d'une révolution inachevée, stoppée à mi-chemin de sa progression du colonialisme et du capitalisme vers un État ouvrier.

Cela nous amène à la troisième et plus haute catégorie des périodes de transition de notre époque. Une fois que la question du pouvoir de classe a été résolue de manière décisive avec la victoire des ouvriers et des paysans et que les bases socio-économiques du nouvel ordre ont été posées par la dépossession des capitalistes et des propriétaires fonciers, une nouvelle formation sociale commence à prendre forme. L'État ouvrier a nécessairement un caractère transitoire. Même s'il s'est détaché des exploiteurs du travail et s'est engagé sur la voie du socialisme, il lui reste encore à développer les forces productives et à créer les relations humaines propres au nouveau système.

La tâche historique du pouvoir prolétarien est de réaliser les conditions préalables au socialisme sur la base des nouveaux rapports de production. Ce serait un travail ardu et prolongé dans les meilleures conditions. Malheureusement, le contexte historique mondial au cours des 50 premières années de l'actuelle période de transition du capitalisme vers le socialisme s'est révélé bien plus défavorable que ne l'avaient prévu les fondateurs du marxisme, car les premières révolutions anticapitalistes victorieuses ont eu lieu dans les pays les moins préparés au changement. de nouvelles méthodes de production et de politique.

Tous les peuples, de la Russie à Cuba, qui ont chassé les classes possédantes et établi un pouvoir d'État révolutionnaire de type socialiste, n'avaient pas connu auparavant de rénovation de leurs structures sociales et politiques selon des lignes démocratiques bourgeoises. Ils furent donc obligés d'entreprendre des tâches présocialistes telles que l'abolition de la féodalité, la réforme agraire, l'indépendance et l'unification nationales, la démocratisation de leur vie politique ainsi que le renversement de la domination impérialiste et des relations capitalistes. Ils étaient surchargés par la combinaison colossale de tâches présocialistes et socialistes à la fois. Leur construction d'un nouvel ordre social a été rendue encore plus compliquée et difficile par les pressions et les ingérences de l'impérialisme et par leur retard économique et culturel hérité.

En conséquence, ces régimes transitionnels ont été soumis à divers degrés de dégénérescence ou de déformation. Ils présentent d'étranges mélanges de caractéristiques progressistes et régressives, les premières appartenant à la nouvelle société en devenir, les secondes découlant des conditions passées et des pressions impérialistes.

Par exemple, l'Union soviétique regorge de contradictions à tous les niveaux de sa vie. Dans cet État ouvrier, les travailleurs n'ont aucun pouvoir politique et la liberté d'expression est sévèrement restreinte. Pour le transport, d'énormes avions à réaction filent à toute vitesse au-dessus des étendues sauvages sans pistes et des chemins de terre où les charrettes des paysans grincent dans des ornières bien usées, comme elles le font depuis des siècles. Un pays à l'avant-garde de la technologie, de la science et de l'industrie est faible dans les sciences sociales – économie politique, sociologie, histoire et philosophie – où son héritage marxiste devrait en faire le plus fort. Le public soviétique n'avait accès à aucune histoire fiable sur ses origines révolutionnaires à l'occasion du 50e anniversaire d'octobre. De telles anomalies sont la marque de la structure sociale soviétique, façonnée et déformée au cours de la première phase de la transition du capitalisme au socialisme. Cependant, les contradictions ne sont pas seulement des stigmates et des pierres d'achoppement, mais aussi des moteurs de discorde et de progrès. Les États ouvriers ne sont pas stagnants mais très mobiles. En dernière analyse, ils doivent soit revenir en arrière vers le capitalisme, soit avancer vers le socialisme. Jusqu'à présent, aucun des peuples qui ont aboli le capitalisme ne l'a rétabli. À cet égard, l'histoire du XXe siècle a été jusqu'à présent à sens unique. Ce fait témoigne de l'immense puissance et de la vitalité des nouvelles institutions ainsi que de la débilité et de la désintégration du capitalisme mondial.

Les gouvernements des États ouvriers sont également en mutation. Ils peuvent soit retomber dans le despotisme bureaucratique, soit progresser vers une plus grande démocratie. Les trois étapes de l'histoire politique de l'Union soviétique depuis 1917 démontrent cette dialectique. Après la démocratie bouillonnante des premières années révolutionnaires, le pays a été plongé dans les terribles ténèbres de la tyrannie de Staline pendant trois décennies. Depuis lors, trop lentement mais sûrement, on assiste à un tournant vers la démocratisation qui doit aboutir à une confrontation entre les bureaucrates et les travailleurs.

À Cuba, depuis le début, malgré la résistance et de brefs détours en cours de route, la tendance principale a été vers une prise de décision accrue par les masses. La rupture de la Tchécoslovaquie avec l'autoritarisme et sa marche vers la démocratisation en 1968 ont été stoppées et inversées par l'intervention militaire de Moscou.

Le programme de la Quatrième Internationale contient également une série de propositions transitoires pour la lutte contre le bureaucratisme au sein des États ouvriers dégénérés et déformés. Ces revendications sont conçues pour accélérer et achever le mouvement vers la démocratie ouvrière dans les pays postcapitalistes et l'adoption de politiques et de perspectives socialistes révolutionnaires qui peuvent atténuer les affres de l'enfantement de la nouvelle société et raccourcir l'intervalle entre l'abolition du pouvoir capitaliste et le mouvement privé. propriété et la création de relations harmonieuses et égales pour toute l'humanité.

Bien que les relations économiques postcapitalistes et leurs superstructures existent depuis un demi-siècle, elles n'en sont qu'au stade élémentaire de leur processus historique de formation et restent sujettes à toutes les infirmités de l'enfance. De plus, ils doivent encore être installés dans l'habitat le plus propice à leur croissance.

Lorsque la société bourgeoise est issue de l'Europe occidentale féodale, les relations capitalistes n'ont pas pris possession d'un seul coup de l'ensemble de la vie sociale. Ils ont d'abord préempté le domaine du commerce où s'accumulait la richesse monétaire. Pendant ce temps, la production de richesses matérielles soit se poursuivait selon les anciennes méthodes, soit, comme dans le cas de l'industrie, passait à une manufacture qui conservait les anciennes techniques artisanales. Les nouvelles lois du développement capitaliste n'ont pas dépassé toutes les limites, pris le contrôle total de la vie économique et sociale et déployé leur immense puissance jusqu'à la révolution industrielle du début du XIXe siècle, basée sur la machine à vapeur, la grande industrie et l'usine. système, a profondément transformé les méthodes de production.

Une incomplétude comparable a caractérisé, et même défiguré, la première période de la transition du capitalisme au socialisme. Depuis 1917, les lois du développement socio-économique liées au nouveau système de production doivent fonctionner dans les conditions les moins favorables et les plus restrictives. Alors qu'ils nécessitaient les forces productives les plus avancées pour fonctionner efficacement, ils étaient confinés aux pays les plus pauvres et les plus arriérés, où ils devaient faire face à des régimes nationaux incompétents et bureaucratisés ainsi qu'à l'encerclement et à l'hostilité impérialistes à l'échelle mondiale.

Même dans des circonstances historiques aussi défavorables, le nouveau mode de production basé sur la propriété nationalisée et le principe de planification a révélé son efficacité et enregistré des réalisations colossales.

Malgré ces succès, les méthodes de développement socialiste n'ont pas encore eu l'occasion de manifester leur véritable potentiel. Implantés dans un sol pauvre, ils n'ont pas bénéficié de la nutrition ni de l'atmosphère adéquates pour leur floraison. Comme Marx l'a souligné il y a longtemps, le socialisme a besoin d'une classe ouvrière prépondérante et hautement cultivée, d'une industrie puissante, d'une économie bien équilibrée et d'une base internationale. Aucune de ces conditions préalables au socialisme n'a prévalu au cours du premier demi-siècle de la révolution anticapitaliste internationale. Ils ont dû être créés en grande partie de toutes pièces, sous la pression de la conscription forcée et au prix de sacrifices intolérables de la part des masses laborieuses.

Par conséquent, les lois de la transition du capitalisme au socialisme ont jusqu'à présent reçu une expression mutilée et inadéquate. Heureusement, la configuration des conditions historiques responsables de cet écart n'a pas un caractère permanent mais temporaire. Les distorsions des États ouvriers sont le produit néfaste du confinement du pouvoir prolétarien dans les pays les moins développés et de l'emprise du capitalisme sur les économies les plus industrialisées. Ces handicaps peuvent – et seront – être affaiblis et supprimés une fois que les travailleurs renverseront le régime capitaliste dans une ou plusieurs puissances impérialistes. Cette avancée permettra aux nouvelles lois du développement social de trouver un espace bien plus approprié et un champ d'application plus large pour leur expression et leur réalisation.

La conjoncture historique actuelle présente ce caractère paradoxal. La période de transition du capitalisme au socialisme a elle-même été obligée, en raison des progrès inégaux de la révolution mondiale, de passer par une situation de transition angoissante dans laquelle les forces du système social naissant ont été parquées dans une zone la moins adaptée à leurs capacités. . Ces restrictions anormales et épisodiques à leur croissance peuvent être éliminées à condition que la révolution socialiste s'étende à l'Europe occidentale, au Japon et, surtout, à l'Amérique du Nord. Lorsque les nouvelles tendances du développement socialiste pourront s'opérer librement et pleinement dans un environnement favorable, l'humanité émancipée sera étonnée des résultats.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/novack/works/history/ch09.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

TROTSKY

LE REGIME TRANSITOIRE

Est-il vrai, comme l'affirment les autorités officielles, que le socialisme soit déjà réalisé en U.R.S.S.? Si la réponse est négative, les succès acquis garantissent-ils tout au moins la réalisation du socialisme dans des frontières nationales, indépendamment du cours des événements dans le reste du monde ? L'appréciation critique des principaux indices de l'économie soviétique doit nous donner un point de départ dans la recherche d'une réponse juste. Mais nous ne pouvons nous passer d'une remarque théorique préalable.

Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.

La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive.

Le capitalisme a préparé les conditions et les forces de la révolution sociale : la technique, la science, le prolétariat. La société communiste ne peut pourtant pas succéder immédiatement à la société bourgeoise ; l'héritage matériel et culturel du passé est insuffisant. A ses débuts, l'Etat ouvrier ne peut encore ni permettre à chacun de travailler "selon ses capacités", en d'autres termes, tant qu'il pourra et voudra, ni récompenser chacun "selon ses besoins", indépendamment du travail fourni. L'intérêt de l'accroissement des forces productives oblige à recourir aux normes habituelles du salaire, c'est-à-dire à la répartition de biens d'après la quantité et la qualité du travail individuel.
Marx appelait cette première étape de la société nouvelle "le stade inférieur du communisme", le distinguant du stade supérieur où disparaît, en même temps que le dernier spectre du besoin, l'inégalité matérielle. "Nous n'en sommes naturellement pas encore au communisme complet, dit la doctrine soviétique officielle d'aujourd'hui, mais nous avons déjà réalisé le socialisme, c'est-à-dire le stade inférieur du communisme." Et d'invoquer à l'appui de cette thèse, la suprématie des trusts d'Etat dans l'industrie, des kolkhozes dans l'agriculture, des entreprises étatisées et coopératives dans le commerce. A première vue, la concordance est totale avec le schéma a priori — et partant hypothétique — de Marx. Mais du point de vue du marxisme précisément, la question ne concerne pas les seules formes de la propriété, indépendamment du rendement obtenu du travail. Marx entendait en tout cas par "stade inférieur du communisme" celui d'une société dont le développement économique serait dès le début supérieur à celui du capitalisme avancé. En théorie, cette façon de poser la question est irréprochable, car le communisme, considéré à l'échelle mondiale, constitue, même dans son stade initial, à son point de départ, un degré supérieur par rapport à la société bourgeoise. Marx s'attendait d'ailleurs à ce que les Français commencent la révolution socialiste, que les Allemands auraient continuée et les Anglais achevée. Quant aux Russes, il restaient loin à l'arrière-garde. La réalité a été inverse. Et tenter d'appliquer mécaniquement au cas particulier de l'U.R.S.S., dans la phase actuelle de son évolution, la conception historique universelle de Marx, c'est tomber aussitôt dans d'inextricables contradictions.

La Russie n'était pas le chaînon le plus résistant mais bien le plus faible du capitalisme. L'U.R.S.S. actuelle ne dépasse pas le niveau de l'économie mondiale, elle ne fait que rattraper les pays capitalistes. Si la société qui devait se former sur la base de la socialisation des forces productives des pays les plus avancés du capitalisme à son époque représentait pour Marx le "stade inférieur du communisme", cette définition ne s'applique manifestement pas à l'U.R.S.S. qui reste à ce jour beaucoup plus pauvre, quant à la technique, aux biens et à la culture, que les pays capitalistes. Il est donc plus exact d'appeler le régime soviétique actuel, avec toutes ses contradictions, non point socialiste mais transitoire entre le capitalisme et le socialisme, ou préparatoire au socialisme.

Ce souci d'une juste terminologie n'implique aucun pédantisme. La force et la stabilité des régimes se définissent en dernier lieu par le rendement relatif du travail. Une économie socialisée en train de dépasser, techniquement, le capitalisme, serait réellement assurée d'un développement socialiste en quelque sorte automatique, ce que l'on ne peut malheureusement dire en aucune façon de l'économie soviétique.

La plupart des apologistes vulgaires de l'U.R.S.S. telle qu'elle est sont enclins à raisonner à peu près ainsi : même en reconnaissant que le régime soviétique actuel n'est pas encore socialiste, le développement ultérieur des forces productives, sur les bases actuelles, doit tôt ou tard amener le triomphe complet du socialisme. Seul le facteur temps est en ce cas discutable. Est-ce donc la peine de faire tant de bruit ? Si incontestable que paraisse ce raisonnement, il est en réalité très superficiel. Le temps n'est nullement un facteur secondaire quand il s'agit d'un processus historique : il est infiniment plus dangereux de confondre le présent et le futur en politique qu'en grammaire. Le développement ne consiste pas, comme se le représentent les évolutionnistes vulgaires du genre des Webb, en l'accumulation planifiée et "l'amélioration" constante de ce qui est. Il comporte des transformations de la quantité en qualité, des crises, des bonds en avant et des reculs. Précisément parce que l'U.R.S.S. n'en est pas encore au premier stade du socialisme, système équilibré de production et de consommation, le développement n'y est pas harmonieux, mais contradictoire. Les contradictions économiques font naître les antagonismes sociaux qui déploient leur propre logique sans attendre le développement des forces productives. Nous venons de le voir dans la question du koulak, qui n'a pas consenti à se laisser "assimiler" par le socialisme et a exigé une révolution complémentaire à laquelle les bureaucrates et leurs idéologues ne s'attendaient pas. La bureaucratie, entre les mains de laquelle se concentrent le pouvoir et la richesse, consentira-t-elle à se laisser assimiler par le socialisme ? Il est permis d'en douter. Il serait en tout cas imprudent de se fier à sa parole. Dans quel sens évoluera, au cours des trois, cinq, dix années à venir le dynamisme des contradictions économiques et des antagonismes sociaux de la société soviétique ? Il n'y a pas encore de réponse définitive et incontestable à cette question. L'issue dépend de la lutte des forces vives de la société et pas seulement à l'échelle nationale, mais aussi à l'échelle internationale.

Chaque nouvelle étape nous impose dès lors l'analyse concrète des tendances et des rapports réels, dans leur connexion et leur constante interdépendance. L'importance d'une analyse de ce genre va ressortir à nos yeux dans la question de l'Etat soviétique.
PROGRAMME ET REALITE

Après Marx et Engels, Lénine voit le premier trait distinctif de la révolution en ce qu'expropriant les exploiteurs elle supprime la nécessité d'un appareil bureaucratique dominant la société, et avant tout de la police et de l'armée permanente. "Le prolétariat a besoin de l'Etat, tous les opportunistes le répètent", écrivait Lénine en 1917, deux ou trois mois avant la conquête du pouvoir, "mais ils oublient d'ajouter que le prolétariat n'a besoin que d'un Etat dépérissant, c'est-à-dire tel qu'il commence aussitôt à dépérir et ne puisse pas ne pas dépérir" (L'Etat et la révolution). Cette critique était en son temps dirigée contre les socialistes réformistes du type des mencheviks russes, des fabiens anglais, etc. ; aujourd'hui, elle se retourne avec une force doublée contre les idolâtres soviétiques et leur culte de l'Etat bureaucratique qui n'a pas la moindre intention de "dépérir".

La bureaucratie est socialement requise toutes les fois que d'âpres antagonismes sont en présence et qu'il faut les "atténuer", les "accommoder", les "régler" (toujours dans l'intérêt des privilégiés et des possédants et toujours à l'avantage de la bureaucratie elle-même). L'appareil bureaucratique s'affermit et se perfectionne à travers toutes les révolutions bourgeoises, si démocratiques soient-elles. "Le fonctionnariat et l'armée permanente, écrit Lénine, sont des "parasites" sur le corps de la société bourgeoise, des parasites engendrés par les contradictions internes qui déchirent cette société, mais précisément des parasites qui en bouchent les pores..."
A partir de 1918, c'est-à-dire du moment où le parti dut considérer la prise du pouvoir comme un problème pratique, Lénine s'occupa sans cesse de l'élimination de ces "parasites". Après la subversion des classes d'exploiteurs, explique-t-il et démontre-t-il dans l'Etat et la révolution, le prolétariat brisera la vieille machine bureaucratique et formera son propre appareil d'ouvriers et d'employés, en prenant, pour les empêcher de devenir des bureaucrates, des "mesures étudiées en détail par Marx et Engels : 1° éligibilité et aussi révocabilité à tout moment ; 2° rétribution non supérieure au salaire de l'ouvrier ; 3° passage immédiat à un état de choses dans lequel tous s'acquitteront des fonctions de contrôle et de surveillance, dans lequel tous seront momentanément des "bureaucrates", personne ne pouvant pour cela même se bureaucratiser." On aurait tort de penser qu'il s'agit pour Lénine d'une oeuvre exigeant des dizaines d'années ; non, c'est un premier pas : "On peut et on doit commencer par là en faisant la révolution prolétarienne."

Les mêmes vues hardies sur l'Etat de la dictature du prolétariat trouvèrent, un an et demi après la prise du pouvoir, leur expression achevée dans le programme du parti bolchevique et notamment dans les paragraphes concernant l'armée. Un Etat fort, mais sans mandarins ; une force armée, mais sans samouraïs ! La bureaucratie militaire et civile ne résulte pas des besoins de la défense, mais d'un transfert de la division de la société en classes dans l'organisation de la défense. L'armée n'est qu'un produit des rapports sociaux. La lutte contre les périls extérieurs suppose, cela va de soi dans l'Etat ouvrier, une organisation militaire et technique spécialisée qui ne sera en aucun cas une caste privilégiée d'officiers. Le programme bolchevique exige le remplacement de l'armée permanente par la nation armée.

Dès sa formation, le régime de la dictature du prolétariat cesse de la sorte d'être celui d'un "Etat" au vieux sens du mot, c'est-à-dire d'une machine faite pour maintenir dans l'obéissance la majorité du peuple. Avec les armes, la force matérielle passe directement, immédiatement, aux organisations des travailleurs telles que les soviets. L'Etat, appareil bureaucratique, commence à dépérir dès le premier jour de la dictature du prolétariat. Telle est la voix du programme qui n'a pas été abrogé à ce jour. Chose étrange, on croirait une voix d'outre-tombe sortant du mausolée...
Quelque interprétation que l'on donne de la nature de l'Etat soviétique, une chose est incontestable : à la fin de ses vingt premières années, il est loin d'avoir "dépéri", il n'a même pas commencé à "dépérir" ; pis, il est devenu un appareil de coercition sans précédent dans l'histoire ; la bureaucratie, loin de disparaître, est devenue une force incontrôlée dominant les masses ; l'armée, loin d'être remplacée par le peuple en armes, a formé une caste d'officiers privilégiés au sommet de laquelle sont apparus des maréchaux, tandis que le peuple, "exerçant en armes la dictature", s'est vu refuser en U.R.S.S. jusqu'à la possession d'une arme blanche. La fantaisie la plus exaltée concevrait difficilement contraste plus saisissant que celui qui existe entre le schéma de l'Etat ouvrier de Marx-Engels-Lénine et l'Etat à la tête duquel se trouve aujourd'hui Staline. Tout en continuant à réimprimer les oeuvres de Lénine (en les censurant et en les mutilant, il est vrai), les chefs actuels de l'U.R.S.S. et leurs représentants idéologiques ne se demandent même pas quelles sont les causes d'un écart aussi flagrant entre le programme et la réalité. Efforçons-nous de le faire à leur place.
LE DOUBLE CARACTÈRE DE L'ETAT SOVIÉTIQUE

La dictature du prolétariat est un pont entre les sociétés bourgeoise et socialiste. Son essence même lui confère donc un caractère temporaire. L'Etat qui réalise la dictature a pour tâche dérivée, mais tout à fait primordiale, de préparer sa propre abolition. Le degré d'exécution de cette tâche "dérivée" vérifie en un certain sens avec quel succès s'accomplit l'idée maîtresse : la construction d'une société sans classes et sans contradictions matérielles. Le bureaucratisme et l'harmonie sociale sont en proportion inverse l'un de l'autre.

Engels écrivait dans sa célèbre polémique contre Dühring : "...Quand disparaîtront en même temps que la domination de classe et que la lutte pour l'existence individuelle, engendrée par l'anarchie actuelle de la production, les heurts et les excès qui découlent de cette lutte, il n'y aura plus rien à réprimer, le besoin d'une force spéciale de répression ne se fera plus sentir dans l'Etat." Le philistin croit à l'éternité du gendarme. En réalité le gendarme maîtrisera l'homme tant que l'homme n'aura pas suffisamment maîtrisé la nature. Il faut, pour que l'Etat disparaisse, que disparaissent "la domination de classe et la lutte pour l'existence individuelle". Engels réunit ces deux conditions en une seule : dans la perspective de la succession des régimes sociaux, quelques dizaines d'années ne comptent guère. Les générations qui portent la révolution sur leurs propres épaules se représentent autrement les choses. Il est exact que la lutte de tous contre tous naît de l'anarchie capitaliste. Mais la socialisation des moyens de production ne supprime pas automatiquement "la lutte pour l'existence individuelle". Et c'est le pivot de la question !

L'Etat socialiste, même en Amérique, sur les bases du capitalisme le plus avancé, ne pourrait pas donner à chacun tout ce qu'il lui faut et serait par conséquent obligé d'inciter tout le monde à produire le plus possible. La fonction d'excitateur lui revient naturellement dans ces conditions et il ne peut pas ne pas recourir, en les modifiant et en les adoucissant, aux méthodes de rétribution du travail élaborées par le capitalisme. En ce sens précis, Marx écrivait en 1875 que "le droit bourgeois... est inévitable dans la première phase de la société communiste sous la forme qu'il revêt en naissant de la société capitaliste après de longues douleurs d'enfantement. Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel conditionné par ce régime ".

Lénine, commentant ces lignes remarquables, ajoute : "Le droit bourgeois en matiere de répartition des articles de consommation suppose naturellement l'Etat bourgeois, car le droit n'est rien sans un appareil de contrainte imposant ses normes. Il apparaît que le droit bourgeois subsiste pendant un certain temps au sein du communisme, et même que subsiste l'Etat bourgeois sans bourgeoisie !"
Cette conclusion significative, tout à fait ignorée des théoriciens officiels d'aujourd'hui, a une importance décisive pour l'intelligence de la nature de l'Etat soviétique d'aujourd'hui, ou plus exactement pour une première approximation dans ce sens. L'Etat qui se donne pour tâche la transformation socialiste de la société, étant obligé de défendre par la contrainte l'inégalité, c'est-à-dire les privilèges de la minorité, demeure dans une certaine mesure un Etat "bourgeois", bien que sans bourgeoisie. Ces mots n'impliquent ni louange ni blâme ; ils appellent seulement les choses par leur nom.

Les normes bourgeoises de répartition, en hâtant la croissance de la puissance matérielle, doivent servir à des fins socialistes. Mais l'Etat acquiert immédiatement un double caractère : socialiste dans la mesure où il défend la propriété collective des moyens de production ; bourgeois dans la mesure où la répartition des biens a lieu d'après des étalons capitalistes de valeur, avec toutes les conséquences découlant de ce fait. Une définition aussi contradictoire épouvantera peut-être les dogmatiques et les scolastiques ; il ne nous restera qu'à leur en exprimer nos regrets.

La physionomie définitive de l'Etat ouvrier doit se définir par la modification du rapport entre ses tendances bourgeoises et socialistes. La victoire des dernières doit signifier la suppression irrévocable du gendarme, en d'autres termes la résorption de l'Etat dans une société s'administrant elle-même. Ce qui suffit à faire ressortir l'immense importance du problème de la bureaucratie soviétique, fait et symptôme.

C'est précisément parce qu'il donne, de par toute sa formation intellectuelle, à la conception de Marx sa forme la plus accentuée, que Lénine révèle la source des difficultés à venir, y compris les siennes propres, bien qu'il n'ait pas eu le temps de pousser son analyse à fond. "L'Etat bourgeois sans bourgeoisie" s'est révélé incompatible avec une democratie soviétique authentique. La dualité des fonctions de l'Etat ne pouvait manquer de se manifester dans sa structure. L'expérience a montré ce que la théorie n'avait pas su prévoir avec une netteté suffisante : si "l'Etat des ouvriers armés" répond pleinement à ses fins quand il s'agit de défendre la propriété socialisée contre la contre-révolution, il en va tout autrement quand il s'agit de régler l'inégalité dans la sphère de la consommation. Ceux qui sont privés de propriété ne sont pas enclins à créer des privilèges et à les défendre. La majorité ne peut pas se montrer soucieuse des privilèges de la minorité. Pour défendre le "droit bourgeois", l'Etat ouvrier se voit contraint de former un organe du type "bourgeois", bref de revenir au gendarme, tout en lui donnant un nouvel uniforme.

Nous avons fait de la sorte le premier pas vers l'intelligence de la contradiction fondamentale entre le programme bolchevique et la réalité soviétique. Si l'Etat, au lieu de dépérir, devient de plus en plus despotique ; si les mandataires de la classe ouvrière se bureaucratisent, tandis que la bureaucratie s'érige au-dessus de la société rénovée, ce n'est pas pour des raisons secondaires, telles que les survivances psychologiques du passé, etc., c'est en vertu de l'inflexible nécessité de former et d'entretenir une minorité privilégiée, tant qu'il n'est pas possible d'assurer l'égalité réelle.
Les tendances bureaucratiques qui étouffent le mouvement ouvrier devront aussi se manifester partout après la révolution prolétarienne. Mais il est tout à fait évident que plus est pauvre la société née de la révolution et plus cette "loi" doit se manifester sévèrement, sans détour ; et plus le bureaucratisme doit revêtir des formes brutales ; et plus il peut devenir dangereux pour le développement du socialisme. Ce ne sont pas les "restes", impuissants en eux-mêmes, des classes autrefois dirigeantes qui empêchent, comme le déclare la doctrine purement policière de Staline, l'Etat soviétique de dépérir et même de se libérer de la bureaucratie parasitaire, ce sont des facteurs infiniment plus puissants, tels que l'indigence matérielle, le manque de culture générale et la domination du "droit bourgeois" qui en découle dans le domaine qui intéresse le plus directement et le plus vivement tout homme : celui de sa conservation personnelle.
GENDARME ET "BESOIN SOCIALISE"

Le jeune Marx écrivait, deux ans avant le Manifeste communiste : "Le développement des forces productives est pratiquement la condition première absolument nécessaire [du communisme] pour cette raison encore que l'on socialiserait sans lui l'indigence et que l'indigence ferait recommencer la lutte pour le nécessaire et par conséquent ressusciter tout le vieux fatras..." Cette idée, Marx ne l'a développée nulle part, et ce n'est pas par hasard : il ne prévoyait pas la victoire de la révolution dans un pays arriéré. Lénine ne s'y est pas arrêté non plus, et ce n'est pas davantage par hasard : il ne prévoyait pas un si long isolement de l'Etat soviétique. Or, le texte que nous venons de citer n'étant chez Marx qu'une supposition abstraite, un argument par opposition, nous offre une clef théorique unique pour aborder les difficultés tout à fait concrètes et les maux du régime soviétique.
Sur le terrain historique de la misère, aggravée par les dévastations des guerres impérialiste et civile, "la lutte pour l'existence individuelle", loin de disparaître au lendemain de la subversion de la bourgeoisie, loin de s'atténuer dans les années suivantes, a connu par moments un acharnement sans précédent : faut-il rappeler que des actes de cannibalisme se sont produits par deux fois dans certaines régions du pays ?

La distance qui sépare la Russie de l'Occident ne se mesure véritablement qu'à présent. Il faudrait à l'U.R.S.S., dans les conditions les plus favorables, c'est-à-dire en l'absence de convulsions intérieures et de catastrophes extérieures, plusieurs lustres pour assimiler complètement l'acquis économique et éducatif qui a été, pour les premiers nés de la civilisation capitaliste, le fruit des siècles. L'application des méthodes socialistes à des tâches pré-socialistes, tel est maintenant le fond du travail économique et culturel de l'U.R.S.S.

Il est vrai que l'U.R.S.S. dépasse aujourd'hui par ses forces productives les pays les plus avancés du temps de Marx. Mais, tout d'abord, dans la compétition historique de deux régimes, il s'agit bien moins de niveaux absolus que de niveaux relatifs : l'économie soviétique s'oppose au capitalisme de Hitler, de Baldwin et de Roosevelt et non à celui de Bismarck, de Palmerston et d'Abraham Lincoln ; en second lieu, l'ampleur même des besoins de l'homme se modifié radicalement avec la croissance de la technique mondiale : les contemporains de Marx ne connaissaient ni l'automobile, ni la T. S. F., ni l'avion. Or la société socialiste serait inconcevable de notre temps sans le libre usage de tous ces biens.

"Le stade inférieur du communisme", pour employer le terme de Marx, commence à un niveau dont le capitalisme le plus avancé s'est rapproché. Or le programme réel des prochaines périodes quinquennales des républiques soviétiques consiste à "rattraper l'Europe et l'Amérique". Pour créer un réseau de routes goudronnées et d'autoroutes dans les vastes espaces de l'U.R.S.S., il faut beaucoup plus de temps et de moyens que pour importer d'Amérique des fabriques d'automobiles toutes prêtes et même pour s'approprier leur technique. Combien d'années faudra-t-il pour donner à tout citoyen la possibilité d'user d'une automobile dans toutes les directions sans rencontrer de difficultés de ravitaillement en essence ? Dans la société barbare, le piéton et le cavalier formaient deux classes. L'auto ne différencie pas moins la société que le cheval de selle. Tant que la modeste Ford demeure le privilège d'une minorité, tous les rapports et toutes les habitudes propres à la société bourgeoise survivent. Avec eux subsiste l'Etat, gardien de l'inégalité.

Procédant uniquement de la théorie marxiste de la dictature du prolétariat, Lénine n'a pu, ni dans son ouvrage capital sur la question (L'Etat et la révolution), ni dans le programme du parti, faire, concernant le caractère de l'Etat, toutes les déductions imposées par la condition arriérée et l'isolement du pays. Expliquant les résurgences de la bureaucratie par l'inexpérience administrative des masses et les difficultés nées de la guerre, le programme du parti prescrit des mesures purement politiques pour surmonter les "déformations bureaucratiques" : éligibilité et révocabilité à tout moment de tous les mandataires, suppression des privilèges matériels, contrôle actif des masses. On pensait que, sur cette voie, le fonctionnaire cesserait d'être un chef pour devenir un simple agent technique, d'ailleurs provisoire, tandis que l'Etat quitterait peu à peu, sans bruit, la scène.

Cette sous-estimation manifeste des difficultés futures s'explique par le fait que le programme se fondait entièrement, sans réserves, sur une perspective internationale. "La révolution d'Octobre a réalisé en Russie la dictature du prolétariat... L'ère de la révolution prolétarienne communiste universelle s'est ouverte." Telles sont les premières lignes du programme. Les auteurs de ce document ne se donnaient pas uniquement pour but l'édification du "socialisme dans un seul pays" — cette idée ne venait alors à personne et à Staline moins qu'à tout autre — et ils ne se demandaient pas quel caractère prendrait l'Etat soviétique s'il lui fallait accomplir seul pendant vingt ans les tâches économiques et culturelles depuis longtemps accomplies par le capitalisme avancé.
La crise révolutionnaire d'après-guerre n'a cependant pas amené la victoire du socialisme en Europe : la social-démocratie a sauvé la bourgeoisie. La période qui paraissait à Lénine et à ses compagnons d'armes devoir être une courte "trêve" est devenue toute une époque de l'histoire. La structure sociale contradictoire de l'U.R.S.S. et le caractère ultra-bureaucratique de l'Etat soviétique sont les conséquences directes de cette singulière "difficulté" historique imprévue, qui a en même temps amené les pays capitalistes au fascisme ou à la réaction préfasciste.
Si la tentative du début — créer un Etat débarrassé du bureaucratisme — s'est avant tout heurtée à l'inexpérience des masses en matière d'auto-administration, au manque de travailleurs qualifiés dévoués au socialisme, etc., d'autres difficultés n'allaient pas tarder à se faire sentir. La réduction de l'Etat à des fonctions "de recensement et de contrôle", les fonctions de coercition s'amoindrissant sans cesse, comme l'exige le programme, supposait un certain bien-être. Cette condition nécessaire faisait défaut. Le secours de l'Occident n'arrivait pas. Le pouvoir des soviets démocratiques se révélait gênant et même intolérable quand il s'agissait de favoriser les groupes privilégiés les plus indispensables à la défense, à l'industrie, à la technique, à la science. Une puissante caste de spécialistes de la répartition se forma et se fortifia grâce à l'opération nullement socialiste qui consistait à prendre à dix personnes pour donner à une seule.

Comment et pourquoi les immenses succès économiques des derniers temps, au lieu d'amener un adoucissement de l'inégalité, l'ont-ils aggravée en accroissant encore la bureaucratie qui, de "déformation", est devenue système de gouvernement ? Avant de tenter de répondre à cette question, écoutons ce que les chefs les plus autorisés de la bureaucratie soviétique disent de leur propre régime.
"LA VICTOIRE COMPLETE DU SOCIALISME
ET "L'AFFERMISSEMENT DE LA DICTATURE"

La victoire complète du socialisme a plusieurs fois été annoncée en U.R.S.S., et sous une forme particulièrement catégorique à la suite de la "liquidation des koulaks en tant que classe". Le 30 janvier 1931, la Pravda, commentant un discours de Staline, écrivait : "Le deuxième plan quinquennal liquidera les derniers vestiges des éléments capitalistes de notre économie" (souligné par nous). De ce point de vue, l'Etat devrait disparaître sans retour dans le même laps de temps, car il n'a plus rien à faire là où les "derniers vestiges" du capitalisme sont liquidés. "Le pouvoir des soviets, déclare à ce sujet le programme du parti bolchevique, reconnaît hautement l'inéluctable caractère de classe de tout Etat, tant que n'a pas entièrement disparu la division de la société en classes et, avec elle, toute autorité gouvernementale." Mais sitôt que d'imprudents théoriciens moscovites eurent tenté de déduire de la liquidation des "derniers vestiges du capitalisme" — admise par eux comme une réalité — le dépérissement de l'Etat, la bureaucratie déclara leurs théories "contre-révolutionnaires".

L'erreur théorique de la bureaucratie est-elle donc dans la proposition principale ou dans la déduction ? Dans les deux. L'opposition objectait aux premières déclarations sur la "victoire totale" qu'on ne peut pas se borner à considérer les seules formes juridico-sociales des rapports, d'ailleurs encore contradictoires et manquant de maturité dans l'agriculture, en faisant abstraction du critère principal : le niveau atteint par le rendement du travail. Les formes juridiques elles-mêmes ont un contenu social qui varie profondément selon le degré de développement de la technique : "Le droit ne peut jamais s'élever au-dessus du régime économique et du développement culturel de la société conditionné par ce régime" (Marx). Les formes soviétiques de la propriété fondées sur les acquisitions les plus récentes de la technique américaine et étendues à toutes les branches de l'économie donneraient déjà le premier stade du socialisme. Les formes soviétiques, en présence du bas rendement du travail, ne signifient qu'un régime transitoire dont les destinées ne sont pas encore définitivement pesées par l'histoire.

"N'est-ce pas monstrueux — écrivions-nous en mars 1932 —, le pays ne sort pas de la pénurie de marchandises, le ravitaillement s'interrompt à chaque instant, les enfants manquent de lait et les oracles officiels proclament que "le pays est entre dans la période socialiste". Peut-on compromettre plus fâcheusement le socialisme ?" Karl Radek, aujourd'hui l'un des publicistes en vue des milieux soviétiques dirigeants, répliquait à cette objection dans un numéro spécial du Berliner Tageblatt consacré à l'U.R.S.S. (mai 1932) dans les termes suivants, dignes d'être conservés à la postérité : "Le lait est le produit de la vache et non du socialisme, et il faut vraiment confondre le socialisme avec l'image du pays où coulent des fleuves de lait pour ne pas comprendre qu'un pays peut s'élever à un degré supérieur de développement sans que, momentanément, la situation matérielle des masses populaires en soit sensiblement améliorée." Ces lignes ont été écrites à un moment où le pays était en proie à une terrible famine.

Le socialisme est le régime de la production planifiée pour la satisfaction la meilleure des besoins de l'homme, faute de quoi il ne mérite pas son nom. Si les vaches sont déclarées propriété collective, mais s'il y en a trop peu ou si leurs pis sont trop maigres, des conflits commencent par suite du manque de lait : entre la ville et les campagnes. entre les kolkhozes et les cultivateurs indépendants, entre les diverses couches du prolétariat, entre la bureaucratie et l'ensemble des travailleurs. C'est précisément la socialisation des vaches qui les fit abattre en masses par les paysans. Les conflits sociaux engendrés par l'indigence peuvent à leur tour amener le retour à "tout l'ancien fatras". Telle fut notre réponse.

Dans sa résolution du 20 août 1935, le VIIe congrès de l'Internationale communiste certifie solennellement que "la victoire définitive et irrévocable du socialisme et l'affermissement à tous égards de l'Etat de la dictature du prolétariat" sont en U.R.S.S. les résultats des succès de l'industrie nationalisée, de l'élimination des éléments capitalistes et de la liquidation des koulaks en tant que classe. En dépit de son apparence catégorique, l'attestation de l'Internationale communiste est profondément contradictoire : si le socialisme a vaincu "définitivement et irrévocablement", non comme principe, mais comme vivante organisation sociale, le nouvel "affermissement" de la dictature est une absurdité évidente. Et, inversement, si l'affermissement de la dictature répond aux besoins réels du régime, c'est que nous sommes encore loin de la victoire du socialisme. Tout politique réaliste, pour ne pas dire marxiste, doit comprendre que la nécessité même d'"affermir" la dictature, c'est-à-dire la contrainte gouvernementale, prouve non le triomphe d'une harmonie sociale sans classes, mais la croissance de nouveaux antagonismes sociaux. Quelle est leur base ? La pénurie des moyens d'existence, qui est le résultat du bas rendement du travail.

Lénine donna un jour du socialisme la définition suivante : "le pouvoir des soviets, plus l'électrification". Cette définition en forme d'épigramme, dont l'étroitesse répondait à des fins de propagande, supposait en tout cas, comme point de départ minimum, le niveau capitaliste de l'électrification. Mais aujourd'hui encore l'U.R.S.S. dispose, par tête d'habitant, de trois fois moins d'énergie électrique que les pays capitalistes avancés. Tenant compte du fait que les soviets ont entre-temps cédé la place à un appareil indépendant des masses, il ne reste à l'Internationale communiste qu'à proclamer que le socialisme c'est "le pouvoir de la bureaucratie, plus le tiers de l'électrification capitaliste". Cette définition sera d'une exactitude photographique, mais le socialisme y tiendra peu de place.

Dans son discours aux stakhanovistes, en novembre 1935, Staline, se conformant à la fin empirique de cette conférence, déclara brusquement : "Pourquoi le socialisme peut-il, doit-il vaincre et vaincra-t-il nécessairement le système capitaliste ? Parce qu'il peut et doit donner... un rendement plus élevé du travail." Réfutant incidemment la résolution de l'Internationale communiste adoptée trois mois auparavant, et aussi ses propres déclarations réitérées sur ce sujet, Staline parle cette fois de la "victoire" au futur : le socialisme vaincra le système capitaliste quand il le dépassera dans le rendement du travail. On le voit, les temps du verbe ne sont pas seuls à changer avec les circonstances, les critères sociaux évoluent aussi. Et il n'est assurément pas facile au citoyen soviétique de suivre la "ligne générale".

Le 1er mars 1936, enfin, dans son entretien avec M. Roy Howard, Staline donne une nouvelle définition du régime soviétique : "L'organisation sociale que nous avons créée peut être appelée soviétique, socialiste, elle n'est pas complètement achevée, mais elle est au fond une organisation socialiste de la société." Cette définition intentionnellement confuse renferme presque autant de contradictions que de mots. L'organisation sociale y est qualifiée "soviétique, socialiste". Mais les soviets représentent une forme d'Etat et le socialisme un régime social. Loin d'être identiques, ces termes, du point de vue qui nous occupe, sont opposés ; les soviets devraient disparaître dans la mesure où l organisation sociale deviendrait socialiste, comme les échafaudages sont enlevés quand la bâtisse est construite, Staline apporte un correctif : "Le socialisme n'est pas complètement achevé." Que veut dire ce "pas complètement" ? S'en faut-il de 5%, ou de 75% ? On ne nous le dit pas, de même qu'on s'abstient de nous dire ce qu'il faut entendre par le "fond" de l'organisation socialiste de la société ? Les formes de la propriété ou la technique ? L'obscurité même de cette définition signifie un recul par rapport aux formules infiniment plus catégoriques de 1931 et de 1935. Un pas de plus dans cette voie et il faudrait reconnaître que la racine de toute organisation sociale est dans les forces productives, et que la racine soviétique est précisément trop faible encore pour la plante socialiste et le bonheur humain qui en est le couronnement.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp3.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/vers.pdf

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/12/lt19221201a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221114.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5763

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3533

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/trans/tran17.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1442

BOUKHARINE

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_prs.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1920/boukh_trans_04.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/00/boukharine_19260000.htm

https://www.marxists.org/francais/boukharine/works/1926/07/remarques.htm

LENINE

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er5.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/04/vil19210421.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/03/d10c/vil19210300-06c10.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1925/11/lt19251107.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2936

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/04/vil19180428.htm

OPPOSITION DE GAUCHE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

CASTORIADIS

https://www.marxists.org/francais/general/castoriadis/works/1952/chaulieu_19520700.htm

LA VERSION DE STALINE

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article267

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Lire encore :

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article37007

https://books.openedition.org/editionsmsh/6255?lang=fr

https://www.contretemps.eu/lenine-trotsky-transition-socialisme/

Transition de phase de l'eau

Robert Paris — 2020-11-28T23:05:00Z

Transition de phase de l'eau

Introduction

L'eau, l'entité la plus connue sur Terre, celle qui permet la vie, abreuve les troupeaux et érode les continents ne respecte pas de très nombreuses lois de la physique dont la rétraction volumique qui accompagne la solidification. En effet, un corps (pur ou composé), quel qu'il soit, lorsque sa température baisse, se rétracte, diminue de volume (selon les lois de la physique). La vapeur d'eau en devenant liquide se conforme à la règle, mais à 3.98°C, l'eau se dilate pour devenir plus légère ! En passant à l'état solide, elle peut gagner 10% de volume en plus. Son volume, au lieu de diminuer, augmente ! C'est grâce à cette anomalie que la glace flotte à la surface de l'eau au lieu de couler. La propriété que je viens d'énoncer, la grande capacité calorifique de l'eau et les liaisons entre molécules d'eau (H2O) qui se traduit par son grand pouvoir de dissolution des autres corps, sa constante diélectrique des plus élevée, son enthalpie de vaporisation anormale, etc. sont autant de propriétés de l'eau qui se distinguent de celles des autres corps. La plupart des propriétés de l'eau sont déterminées par la dynamique des liaisons des atomes d'hydrogène, elle même conséquence du comportement quantique des atomes d'hydrogène (visible par spectroscopie). Ce dernier fait varier le réseau cristallin de la glace. On voit que le comportement quantique de la molécule d'eau influe fortement sur son comportement macroscopique. Je passe dès maintenant à une étude théorique afin de poser les connaissances qui me permettent de décrire les phénomènes qui ont lieu lors de la surfusion.

Niveau moléculaire

Pendant la surfusion, on observe un retard au changement d'état, à la solidification. Or on sait qu'au passage à la phase solide, le système perd de l'énergie par diffusion de chaleur et que les molécules adoptent l'une des 7 formes cristallines existantes dans l'Univers. Ainsi les molécules perdent de l'agitation cinétique microscopique (ce qui se traduit dans le modèle macroscopique par une baisse de température), elles s'attirent beaucoup plus qu'avant, donc l'arrangement moléculaire se rapproche de plus en plus de celui de la glace, interdisant alors toute ascension par capillarité due à la tension superficielle (force tangentielle d'attraction qui dépend des forces intermoléculaires, de la température et des surfaces de contact). Il faut savoir que le point de nucléation, point auquel les cristaux de glace se forment, dépend de la présence de bulles de gaz, de germes de cristallisation et de la qualité de l'interface. Si les conditions sont favorables (absence de gaz dissout, de germe cristallin ; interface homogène), la surfusion continuera jusqu'à que les cristaux se forment spontanément (à une température extrême, et donc surfusion intense et degré de surfusion très élevé). Par ailleurs, on sait déjà que les variations d'état d'un système chimique ne sont pas rigoureusement constantes, mais présentent de petites (ou grandes lors de surfusions intenses) fluctuations dans le temps dues à la nature corpusculaire de la matière. Ces fluctuations homogènes sont causées par le mouvement brownien (l'agitation thermique), c'est-à-dire par le mouvement incessant des molécules d'eau dans l'échantillon. Or nous avons vu plus haut que lors de la surfusion, il y a perte de chaleur, ces fluctuations diminuent alors asymptotiquement jusqu'à l'arrêt de la surfusion. Dans les fluides newtoniens (formés de petites molécules de forme plus ou moins sphérique) comme ceux étudiés dans les 103 béchers d'Auerbach, le flux de la quantité de mouvement permettant la description des phénomènes de transports est déduit du coefficient de viscosité cher à Auerbach. Cette viscosité est en fait la résistance d'un fluide à l'écoulement. La viscosité cinématique citée par Auerbach ne dépend que de la température et les fluides newtoniens obéissent à la loi de la viscosité de Newton qui veut que la force de frottement soit proportionnelle au gradient de vitesse de l'écoulement. Or la température diminue, donc les molécules se déplacent moins vite et les frottements sont moins importants ce qui entraîne une perte de chaleur encore moindre ; ce qui explique que les fluctuations diminuent asymptotiquement jusqu'au retour à un état stable : le solide.

La thermodynamique établie que les phénomènes de transition de phase peuvent introduire des comportements nouveaux souvent spectaculaires : les structures dissipatives. Le cas du passage de la phase liquide à celle solide s'accompagne d'une disposition régulière de certaines propriétés moléculaires ou atomiques dans l'espace appelée brisement de symétrie. Lorsqu'un système non linéaire est très loin de l'équilibre thermodynamique, des comportements complexes et des brisements de symétrie peuvent avoir lieu. Ce qui induit que plus un système est instable, plus sont évolution relève du hasard. Cela nous confirme que pour des degrés de surfusion élevé ou non, le moment de la nucléation est imprévisible.

Nous avons déjà pu voir que la température de nucléation de l'eau est d'autant plus basse que le volume correspondant est faible. Prenons l'exemple de la congélation d'un grand et d'un petit volume d'eau. Dans le golfe du Saint-Laurent, en novembre, l'océan commence à geler pour former la banquise. Les cristaux de glace commencent à s'agglomérer à la surface de l'eau. Ainsi, en une demi-heure, il peut s'être formé des plateaux arrondis de glace issus de collisions et d'agglomérations avec ses voisins : les pancakes ices (disent les Anglo-Saxons). Les premiers cristaux de glaces se forment dès que les courants le permettent, avec Ta=-30°C ; l'amplitude de la surfusion est de 10°C dans les meilleurs conditions. Alors que pour des gouttelettes de nuage de quelques attomètres cubes, le temps avant la congélation homogène est très long et les températures atteintes sont très basses (-40°C). Je rappelle que ni l'eau des océans ni l'eau des nuages n'est pure, les gouttelettes contiennent des impuretés (sable, sel, poussière, etc.) et des germes de glace (de quelques Angströms) préexistent au sein du liquide.

De la thermodynamique statistique vers le chaos déterministe
Dès 1860, James Clerk Maxwell introduisit des considérations probabilistes à la thermodynamique. Mais il faut attendre 1877 pour que Ludwig Boltzmann établisse les règles du dénombrement statistique des états microscopiques compatibles avec un même état macroscopique d'un système. Il démontra que l'état macroscopique d'équilibre résulte d'une évolution statistique du système et donne une interprétation statistique de l'entropie S des systèmes en la reliant au dénombrement de leurs états microscopiques : S=k.Log. La probabilité des états observables est donc directement liée à celle des états microscopiques.

Auerbach remarqua que, recommencée dans les mêmes conditions, l'expérience ne donne pas les mêmes résultats. En effet, des conditions initiales identiques donnent lieu à des évolutions souvent très différentes. Et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a étudié la nature statistique des données de temps et de température. Nous avons vu précédemment que les facteurs influençant la surfusion étaient extrêmement nombreux (Auerbach en dénombre une dizaine), on peut en déduire que l'état de surfusion relève du hasard. D'ailleurs, dans sa thèse sur la surfusion, Jean-Claude Delabrouille note le "caractère fondamentalement aléatoire de la surfusion aussi bien en grandeur qu'en durée". Ainsi, les systèmes étudiés sont-ils chaotiques. Nous nous référons alors à la théorie du chaos, théorie qui cherche à reconnaître de quelle nature est le hasard que l'on rencontre dans nos systèmes physico-chimiques ; elle consiste en l'étude des systèmes dynamiques non linéaires.

Par définition, un système chaotique amplifie les petits écarts initiaux ; il fait accéder les phénomènes microscopiques à l'échelle macroscopique ; il est fondamentalement instable de part sa dépendance sensitive aux conditions initiales qu'illustre l'exemple suivant reprit au célèbre météorologue Edward Lorenz : un battement d'aile de papillon à Pékin peut provoquer une tempête à New-York, c'est l'effet papillon. Il a donc un mécanisme amplificateur qui peut nous permettre de mieux comprendre le comportement de l'eau au niveau microscopique sans avoir recours à un matériel lourd (laser, accélérateur de particules, rayonnement par magnétisme nucléaire, spectroscopie, etc.). Malgré cet hasard, nous avons pourtant un résultat de stabilité : la moyenne statistique est voisine de la probabilité réelle ; il est expliqué par le fait que l'incertitude relative due aux mesures successives et les différentes erreurs d'approximations dans les calculs se compensent. Car en effet, Lorenz montra que les mesures ne peuvent pas comporter d'absolue précision et que l'on ne peut pas mesurer tous les paramètres en tout point de l'espace et du temps. A ce manque de précision s'ajoutent les nécessaires arrondis de calculs sur ordinateur (car la machine à ses limites, rapidement atteintes en dynamique non linéaire).
La géométrie fractale qu'apporta le chaos permit de mettre en évidence de l'ordre, des régularités dans tout système non linéaire, c'est-à-dire que les systèmes chaotiques pourtant soumis au hasard dépendent de lois qui régissent leur structure. Ces formes fractales sont visibles dans l'espace des phases de ces systèmes. L'invariance d'échelle, caractéristique majeur de l'image fractale, permet d'accéder à des échelles très différentes tout en conservant l'ordre et la régularité. Les systèmes chaotiques établissent donc un pont entre les échelles macro et microscopiques. Nous avons vu plus haut, avec l'effet papillon, que les petites échelles interféraient avec les grandes puisque de petits événements atteignant un seuil critique pouvaient engendrer des grosses perturbations. Mais en changeant d'échelle (par delà la dimension fractale), en passant du modèle macroscopique à celui microscopique, survient de nouveaux phénomènes, des comportements différents ; comme la physique quantique se différencie de la physique classique, lors du passage de l'échelle macro à celle microscopique, l'observateur doit s'attendre à différencier ses moyens d'étude sur les données accessibles par l'espace des phases, voire par un diagramme spectral (résultant de l'étude de la fréquence des données) au lieu de la traditionnelle statistique dont on observe rapidement les limites.

De plus, les systèmes chaotiques ont non seulement des conséquences logiques et nécessaires mais ces dernières sont quelque fois inattendues ; comme par exemple, la probabilité 0.21 pour -8°C>Tf>-10°C qui surprit David Auerbach. Les systèmes étudiés sont irréversibles (car processus de changement d'état) et sensibles aux conditions initiales dont les paramètres de base sont modifiés dans des proportions infinitésimales très difficiles à saisir. En outre, ce sont encore des fluctuations aléatoires de densité dans la phase liquide qui donnent naissance à des agrégats d'atomes en phase solide qui, pour certains, atteignent une taille critique suffisante pour devenir des germes de cristallisation, provoquant ainsi l'arrêt de la surfusion et donc le retour à l'état stable : le solide. La théorie du chaos a pour effet la représentation de phénomènes présentant des irrégularités ou étant aléatoires. Elle propose un modèle déterministe pour l'étude des systèmes chaotiques au lieu de celui stochastique qui, par définition, ne permet strictement aucune prévision. Théorie qui convient donc tout à fait à l'étude de systèmes en surfusion.
Nous savons qu'en thermodynamique classique, l'entropie (dégradation de l'énergie) d'un système évoluant irréversiblement (c'est le cas des échantillons d'Auerbach) ne peut que croître et l'état d'équilibre correspond à un maximum de cette entropie. Or, en thermodynamique statistique, on peut assimiler l'état d'équilibre à l'état macroscopique le plus probable. On peut ainsi établir une relation entre l'entropie et la probabilité thermodynamique. Et c'est pourquoi les résultats statistiques ont si longtemps été primordiaux lors des études antérieures.

J'insiste lourdement sur la nature statistique de certaines données (temps et températures) ainsi que sur les probabilités qu'elles entraînent car nous ne pouvons que faire des prévisions de ce qu'il adviendra du système selon un état (la surfusion) et des conditions données. Aristote considérait, à juste titre, que tout phénomène est divisible en deux parties qui se trouvent, l'une par rapport à l'autre, dans un rapport de cause à effet ; comme le principe de causalité dans la physique quantique. Mais dans la physique, il y a une infinité de causes : le nombre de chaînes causales est infini, c'est pourquoi, je pense fortement que la théorie du chaos convient à l'étude du phénomène de surfusion et donc à l'explicitation de l'effet Mpemba tout en bannissant la pure statistique.

L'ordre fait désordre

De l'ordre en route vers l'équilibre : c'est cela la haute instabilité !
Le deuxième principe de la thermodynamique fut définit en 1954 comme un principe de conservation de l'énergie par le physicien allemand Rudolf Clausius. Il montre que lors d'une transformation irréversible, l'entropie (du grec, entropc, cause d'évolution), fonction d'état d'un système, ne peut que croître jusqu'à un maximum lorsque le système atteint un état d'équilibre ; cette entropie est une fonction dont la valeur ne dépend que de paramètres instantanés, pas du chemin suivi. L'entropie est donc croissante dans tout processus irréversible et la connaissance de l'histoire de l'échantillon étudié n'a pas à être pris en compte, ce qui facilite bien évidement les études. Auerbach aura eut raison de ne pas se soucier de l'histoire de ses 103 échantillons.

Ce deuxième principe exprime une tendance irréversible à l'uniformisation et ainsi à la désorganisation. L'évolution d'un système tend à un état d'équilibre pour lequel la production d'entropie, c'est-à-dire la vitesse de la formation d'entropie, atteint un minimum (l'entropie est alors maximale). Un système très instable peut voir apparaître un ordre macroscopique s'il est soumis à la moindre fluctuation, alors que proche de l'équilibre, ce même système adopte normalement un désordre moléculaire caractéristique de la stabilité. Les processus de non-équilibre (qui sont irréversibles) peuvent être des créateurs d'ordre. Le chimiste et philosophe belge Ilya Prigogine qualifie de structures dissipatives les structures auto-organisées issue de systèmes profondément instables amenés aléatoirement à des états stables, ces structures se caractérisent notamment par la dissipation d'énergie vers l'environnement (c'est le cas des 103 béchers d'Auerbach).

Il est donc très difficile de prévoir le comportement de tels systèmes et c'est parce qu'un système est extrêmement instable que l'on ne peut plus décrire exactement son évolution. Pourtant, la thermodynamique non linéaire des systèmes dissipatifs fourni des outils précieux pour connaître l'évolution de ces systèmes : le chaos dynamique, les attracteurs étranges qui sont de dimensionalité non entière (tel que celui de Lorenz couramment employé en mécanique céleste) et les dimensions fractales (voir images fractales). L'évolution d'un système dissipatif se divise en général en deux "sous-dynamiques" indépendantes dont l'une décrit l'évolution asymptotique du système vers l'équilibre. L'entropie est une mesure du désordre, les systèmes très instables sont ordonnés et atteignent le désordre moléculaire à l'équilibre thermodynamique lorsque l'entropie tend à son maximum.

Domaine de température

Des études ont montré que la rupture spontanée de l'équilibre métastable de la surfusion de gouttelettes d'eau pure se produit entre une température limite inférieur ( -41°C) et une température critique supérieur avoisinant -14°C. Ce domaine de températures se retrouve pour toute surfusion, que se soit celle de l'eau ou celle de l'étain, mais bien sûr pour des valeurs différentes. Entre la température minimale de nucléation et celle critique propre à chaque type d'eau utilisée (ou d'autres corps), il existe différents seuils plus probables de rupture de la métastabilité. Il apparaît que des changements de structure du liquide ou des phénomènes de précristallisation précèdent la nucléation homogène. Ces phénomènes dits "coopératifs" par Madeleine Lere-Porte, précédent et préparent le retour à l'état stable. La théorie des seuils proposée en 1952 par C. Lafargue semble être la plus à même d'expliquer ces phénomènes. Serait-il probable que l'on puisse passer de l'état liquide à celui solide par une série d'états quantifiés ? La surfusion apparaît alors comme une succession d'états intermédiaires.

Mais la surfusion intervient principalement pour un liquide de température assez proche de son point de congélation et préférentiellement pour un faible volume. Le faible volume explique une forte tendance à la métastabilité de part la plus faible quantité de matière à auto-organiser. Quant à expliquer le faible écart entre la température du système et le point de congélation théorique du système, il semble que les molécules d'eau soient réticentes à s'arranger en cristaux pour un si faible écart et ne daignent faire cet effort sans instabilité que pour des écarts beaucoup plus grands ! La formulation est certes un peu cavalière, mais permet néanmoins de faire comprendre au néophyte l'importance de la loi du tout ou rien.

La loi du tout ou rien

Nous l'avons vu, le changement d'état d'un système ne se fait par de manière uniforme. Lors de la surfusion, ce système devient instable : il entre en métastabilité, c'est-à-dire qu'il hésite entre deux comportements stables. Mais avant de passer à un état physique stable, on peut observer des fluctuations qui semblent relever du hasard. On a pu remarquer que les volumes les plus petits étaient sujets à des surfusions intenses pour lesquelles on observe des seuils plus probables d'arrêt de la surfusion formant en apparence une suite discontinue. Ces seuils restes identiques quelques soient les méthodes utilisées et les expérimentateurs (C. Lafargue en 1952, C. Boned en 1967, M. Lere-Porte en 1970). Cette théorie des seuils est également confirmée pour d'autres liquides tels que le mercure, le bismuth, l'étain.

De plus, il apparaît clairement lors de l'effet Mpemba que se sont les échantillons froids qui surfusionent le plus (malgré ce que laisserait penser l'expérience de David Auerbach). Plus un échantillon est pur, de faible volume et de température déjà assez proche du point de congélation, et plus il est difficile de lui faire atteindre la phase solide. On peut alors dire que ce système chaotique tend à résister au passage d'un état stable à un autre et adopte alors divers états quantifiés intermédiaires (l'importance de ces résistances est inversement proportionnelle à l'amplitude entre la température du système et son point de congélation). Peut-on alors parler de loi du tout ou rien ? Car en effet, seuls de brusques changements de conditions du milieu semblent permettre un réel changement d'état par les voies classiques (c'est-à-dire sans état intermédiaire visible). A l'inverse, des variations de températures de faibles amplitudes n'appellent pas de changement réel d'état physique contrairement à ce que prévoit la théorie (passage de 4°C à -10°C sans congélation de l'eau, ce qu'illustre l'effet Mpemba).

La loi du tout ou rien sur laquelle je m'appuie pour expliciter la surfusion, et de manière plus générale les états quantifiés, ressemble aux premiers abords à la loi du même nom qui explique la formation du message nerveux sensitif en neurologie. C'est pour une valeur suffisamment élevée (au dessus d'un certain seuil) de l'intensité d'une stimulation, qu'il y a formation d'un potentiel d'action (qui est proprement dit l'information nerveuse) en direction des centres nerveux sensitifs. On remarque lors des expérimentations que de faibles fluctuations de températures jusqu'à une valeur négative ne provoque pas de solidification de l'eau. Une congélation requière une brusque chute de température affectant tout l'échantillon. Peut-on envisager d'introduire les notions de sommation temporelle et de sommation spatiale, jusqu'alors le propre de la neurologie, afin de souligner l'importance des données de temps et de températures ? Car en effet, un échantillon passe par les voies normales des processus de changement d'états pour des changements de conditions environnementales brusques (température), affectant le système dans son intégrité. Alors que dans des conditions très particulières (pureté du corps utilisé, petit volume, absence de barrière diathermique...), l'évolution constante de la température et l'absence de perturbation mécanique, permettent l'entrée en métastabilité qui compromet le bon déroulement du processus de changement d'état.
Enfin, les diverses probabilités d'arrêt de la surfusion renvoient à des probabilités d'états quantiques car le système instable est soumis à un processus de non équilibre qui l'auto-organise qui permet à l'observateur de mesurer qualitativement l'importance de l'ordre macroscopique et donc le comportement "anormal" microscopique. Ce comportement dit anormal serait peut-être, tout au contraire tout à fait "normal" en tant qu'invisible dans les systèmes stables qui, par stabilité apparente, ne suscite pas d'interrogation.

L'étude des transitions de phase a déjà inspiré des membres du Centre d'études nucléaires de Saclay pour des modèles de prévision financières. Si les bourses, fluctuantes et quelquefois instables, ont un comportement analogue aux atomes d'hydrogène de la molécule d'eau, alors, notre nouvelle vision du phénomène de surfusion en tant que retard à la transition de phase faisant appel à des états intermédiaires, pourra elle aussi pousser les mathématiciens à considérer la théorie des seuils et surtout la loi du tout ou rien (proche de la notion de point critique) pour les prévisions financières. L'utilisation par Didier Sornette, de l'Université de Nice, d'un modèle de prévision grâce à une transition de type Kosterlitz-Thouless permit déjà de prévoir le krach de l'automne 1997. Et de manière plus générale, il apparaît que la loi de l'offre et de la demande qui régit entre autre les échanges boursiers fait varier les prix de manière chaotique sans atteindre d'équilibre. Là encore, les perspectives qu'offre le chaos sont encourageantes.

L'état supercritique, intermédiaire entre gaz et liquide, permet déjà dans l'agro-alimentaire et la phyto-industrie l'extraction de composés (caféine, acides, arômes...) grâce au dioxyde de carbone supercritique qui sert de solvant. Le CO2 est alors porté à 31°C sous plus de 73 atmosphères. Une équipe du CEA de Pierrelatte (dans la Drôme) a mis au point une méthode de recyclage propre et économique des huiles de vidange grace à du dioxyde de carbone supercritique porté à la température de 40°C et sous la pression de 150 atmosphères. L'étude des états intermédiaires débouche donc déjà sur des applications concrètes.

L'étude de l'évolution de la pollution atmosphérique doit prendre en compte un nombre important de facteurs déterminants tels que la diversité des sources d'émission localisées (usines) ou mobiles (voitures), le relief, la météorologie du site, les réactions chimiques locales (par exemple : formation d'ozone à partir de dioxyde d'azote soumis aux rayons ultra-violets du soleil), etc... Cette évolution est donc chaotique de part la présence du hasard aux vues de tous ces paramètres. Les chercheurs du Laboratoire de Mécanique des Fluides et Acoustique (LMFA de l'École Centrale de Lyon) ont utilisé des modèles en série pour l'analyse des phénomènes à des échelles différentes (agglomération, quartier et rue). Actuellement, il est possible de décrire mais aussi de prédire la manière dont les polluants se dispersent dans l'atmosphère grâce à ces modèles. La statistique n'est donc plus de mise.

L'Équipe Acoustique de l'École Centrale de Lyon utilise un modèle informatique dans lequel ils ont du introduire du chaos par l'intermédiaire d'un champ turbulent à composante aléatoire dans le calcul de la dispersion acoustique. Les résultats ainsi obtenus sont sans précédents : les chercheurs ont enfin réussi à simuler les phénomènes comme ils ont lieu dans la réalité.

Le génie-génétique veut décoder le génome humain et déterminer le rôle de tel ou tel gène pour une pathologie ou un caractère donné. L'existence d'interactions entre de nombreux gènes et entre gène-environnement induit un comportement chaotique pour la variance génétique. La détermination des gènes prédisposant à une maladie multifactorielle est extrêmement périlleuse. La dynamique non linéaire qui régit les influences gènes-environnement trouverait une solution en l'étude par le chaos de la répartition sur la macromolécule d'ADN des différents gènes intervenant pour l'expression de tel ou tel caractère.

Dans la nature, de nombreux changements se révèlent être des transitions de phase, tels que le passage entre fluide et superfluide, magnétique/non magnétique, conducteur/supraconducteur, ainsi que les bifurcations dans un liquide chauffé... L'étude des instabilités (qui sont inévitables) affectant les processus de changement d'état permettra à terme une meilleur compréhension des processus physiques, chimiques, biologiques, financiers, etc. Une meilleur appréhension de ces phénomènes conduira inévitablement à la mise au point de nouvelles techniques d'investigations pour la recherche et l'industrie.

Le comportement macroscopique des molécules d'eau lors de l'effet Mpemba est le reflet de leur comportement microscopique de part l'invariance d'échelle. Or le condensat de Bose-Einstein sur lequel ont travaillé Eric Cornell et Carl Wieman de l'Institut pour l'astrophysique de laboratoire (JILA) de Boulder (Colorado) est, lui aussi, mesurable par des méthodes classiques (laser). A Orsay, d'autres physiciens ont obtenu un condensat d'atomes liés deux à deux. Dans un proche avenir, le condensat de molécules devrait voir le jour. Ces résultats montrent que la frontière quantique/classique s'effrite. (Ils pourraient d'ailleurs êtres utiles pour étudier l'ordinateur quantique ?...) Ainsi on peut espérer que dans le futur, l'homme pourra directement observer le comportement des particules, chose impossible actuellement.
H. Fenske de l'université de Karlsruhe a pu observer le passage d'atomes de cuivre de l'échelle nanométrique à celle macroscopique. Des cristaux cuivrés de chalcogénides passent brusquement d'une forme sphérique moléculaire à celle d'un disque caractéristique des solides. La frontière microscopique/macroscopique s'est donc révélée...
Une expérience récente du laboratoire d'Optique appliquée de l'ENSTA-École Polytechnique, montre que lors de la fusion d'un matériau due à une puissante impulsion laser, observée durant une période de temps inférieure à quelques picosecondes, la réflectivité du matériau est celle d'un liquide bien avant la destruction de l'état solide et l'apparition du désordre atomique du à l'apport thermique.

Hugo Etiévant

La suite

Les sauts qualitatifs des structures de la glace

Robert Paris — 2017-02-19T01:31:00Z

Les sauts qualitatifs des structures de la glace

La glace, c'est l'eau à l'état solide. Les états solide, liquide et gazeux des différentes molécules dépendent des propriétés de la molécule et aussi de la température et de la pression extérieurs.

Dans l'esprit de bien des gens, le passage de l'eau liquide à l'eau glace, dans un sens comme dans l'autre, est rattachée à la température de seuil de O°C mais c'est une vision erronée. En réalité, la question du passage d'un état à un autre, la transition de phase, nécessite une énergie de passage, une chaleur latente de solidification ou de fusion. C'est un saut qualitatif. Il est marqué par ce que l'on appelle une chaleur latente ou enthalpie de fusion. Cela signifie que, même en chauffant, la température n'augmentera pas, si on est à une transition de phase, tant que l'énergie du saut ne sera pas fournie. source

La glace possède plusieurs propriétés étonnantes qui ont des effets déterminants pour la planète Terre où l'eau est sous ses trois phases.

Le premier, et non le moindre, est le fait que c'est le principal minéral terrestre, très loin devant ses suivants ! Le second, c'est que les nombreuses variétés de structure de la glace sont quasiment inexistants ou très rarement dans les conditions habituelles de température et de pression à la surface de la Terre et qu'une seule structure est fréquente et spontanée (la structure cristalline hexagonale) en plus de la glace amorphe.

Une première situation exceptionnelle pour les solides est le fait que l'eau solide soit moins dense que l'eau liquide, ce qui fait que la glace flotte dans l'eau liquide !

Les deux remarques précédentes sont liées car la stabilité de la glace à structure hexagonale provient du fait que cette structure lui assure une faible compacité et donc une densité faible.

Ceci explique aussi une autre propriété exceptionnelle : la température du point de fusion de la glace ordinaire s'abaisse avec l'augmentation de la pression (il s'agit d'une anomalie : les températures de fusion croissent normalement avec la pression)

Une nouvelle propriété déterminante de la glace solide, de la roche d'eau, est qu'elle est absolument imperméable à la pénétration de l'eau liquide. Le contact entre l'eau liquide et la glace n'est donc qu'en surface extérieure, ce qui modifie considérablement la possibilité d'influer sur la fonte de la glace par la présence de l'eau autour, tant que la glace ne fond pas d'elle-même du fait d'un apport de chaleur.

La glace peut « donner naissance à pas de moins de 15 polymorphes cristallins notés de Ic, Ih et de II à XIV ainsi que 3 phases amorphes différentes… On notera que les polymorphes V et XII, également désordonnés, n'avaient pas d'équivalent ordonné jusqu'en 2006 où deux nouveaux types de glace noté XIII et XIV ont pu être préparés par dopage à l'acide chlorhydrique et refroidissement (T = 80K) sous pression (0,5 GPa pour la glace V et 1,2 GPa pour la glace XII). » Source, Marc Henry

Dans les conditions habituelles de température et de pression de la surface terrestre, ces structures de la glace n'apparaissent pas mais on les trouve à la surface d'autres planètes ou de satellites de grosses planètes, tels Europe, Ganymède ou encore Callisto dans le système solaire.

On trouve donc sur Terre essentiellement de la glace amorphe (sans structure cristalline, qui existe sous trois forme : basse densité à pression atmosphérique ou inférieure à 1 Pa, haute densité et très haute densité) et de la glace à structure hexagonale dite Ih. Mais il existe seize autres formes de glace que les deux précédemment citées : les glaces Ic, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI.

Un des faits remarquables de ces diverses structures est qu'elles diffèrent parfois considérablement de forme et qu'on passe pourtant de l'une à l'autre de manière brutale et sans transition… Non seulement l'apparence de la glace change mais le type de structure cristalline passe d'un type de réseau à un tout autre, parcourant toutes sortes de réseaux comme l'hexagonal de la glace ordinaire, ou cubique à face centrée pour Ic, ou encore orthorhombique, tétragonale, cubique, monoclinique, etc…

Une des formes connues de la glace est la neige. Ce qui la caractérise est le fait d'être formée d'une immense majorité d'air, souvent plus de 80% par rapport à l'eau solide, et jusqu'à 95%.

Dans la glace Ih, la structure n'impose pas un ordre fixe. « Si on fixe la position des atomes d'hydrogène d'une molécule d'eau (six possibilités), il ne reste que trois possibilités pour les voisines et ainsi de suite. Le calcul statistique complet indique qu'en moyenne, on dispose de 3/2 possibilités pour chaque molécule dans un réseau infini. » source

D'autres formes de glace peuvent être obtenues à pression atmosphérique. Par exemple, si l'on projette de la vapeur d'eau sur une surface refroidie aux alentours de 77 K (soit –196°Celsius), on obtient un solide qui ressemble à un liquide figé. Un tel solide n'est donc pas cristallin, puisqu'il ne possède pas d'ordre à grande distance : il est dit vitreux ou amorphe. Cet amorphe est noté BD pour basse densité ; en effet, nous le verrons plus loin, il existe un autre amorphe de plus haute densité. Si l'on chauffe ensuite cet amorphe BD jusqu'à 150 K, on obtient à nouveau un cristal, mais celui-ci est de structure cubique, notée Ic. D'autres formes de la glace peuvent être obtenues sous hautes pressions. source

Les différentes dormes de la glace

– Glace amorphe :
Une glace amorphe est une glace sans structure cristalline. La glace amorphe existe sous trois formes : basse densité à pression atmosphérique ou inférieure, haute densité et très haute densité se formant à plus hautes pressions. Elles sont obtenues par refroidissement ultra rapide de l'eau liquide.

– Glace Ih :
Glace cristalline à réseau hexagonal. Pratiquement toute la glace de la biosphère est de la glace Ih, avec un petit peu de glace Ic et de glace XI.

– Glace Ic :
Forme métastable* cubique à faces centrées de la glace. Les atomes d'oxygène sont arrangés comme dans la structure du diamant. Elle se produit entre 130 et 220 K, et peut exister jusqu'à 240 K, où elle se transforme en glace Ih. Elle peut occasionnellement être présente en haute atmosphère. Densité 0,9

– Glace II :
Une forme orthorhombique* centrée très ordonnée. Produite à partir de glace Ih par compression à la température de 190–210 K. Se transforme en glace III par chauffage. Densité env. 1,2

– Glace III :
Une glace tétragonale produite en refroidissant de l'eau liquide à 250 K comprimée à 300 MPa. Densité env. 1,1

– Glace IV :
Une phase orthorhombique métastable. Peut être produite en chauffant de la glace amorphe haute densité lentement à la pression de 810 MPa. Ne se forme pas facilement sans germe.

– Glace V :
Phase monoclinique* à base centrée. Produite en refroidissant de l'eau à 253 K sous 500 MPa. Structure la plus complexe. Densité env. 1,2

– Glace VI :
Une glace tétragonale produite en refroidissant de l'eau liquide à 270 K sous 1,1 GPa. Présente la relaxation de Debye. Densité env. 1,3

– Glace VII :
Phase cubique simple. Position des atomes d'hydrogène désordonnée. Les liaisons hydrogène forment deux réseaux imbriqués. Relaxation de Debye. Densité env. 1,7

– Glace VIII :
Une version plus ordonnée de la glace VII, où les atomes d'hydrogène occupent des positions fixes. Produite en refroidissant de la glace VII en dessous de −5 °C.

– Glace IX :
Phase tétragonale. Produite graduellement à partir de glace III en la refroidissant de 208 K à 165 K, stable sous 140 K et pressions entre 200 MPa et 400 MPa. Densité 1,16 g/cm3.

– Glace X :
Glace à protons symétriquement ordonnés. Produite à environ 70 GPa.

– Glace XI :
Forme orthorhombique à basse température de la glace hexagonale. Elle est ferroélectrique. La glace XI est considérée comme la forme la plus stable de la glace Ih. La transformation naturelle est très lente. De la glace XI aurait été trouvée dans la glace de l'Antarctique âgée de 100 à 10 000 ans. Une étude assez controversée suggère que cette glace XI se formerait dès en dessous de −36 °C, bien au-dessus de sa température de fusion de -192°C.

– Glace XII :
Une phase tétragonale, métastable. Elle est observée dans l'espace de phase des glaces V et VI. Elle peut être produite en chauffant de la glace amorphe à haute densité de 77 K à 183 K sous 810 MPa. Densité env. 1,3 g/cm3 at 127 K.

– Glace XIII :
Phase monoclinique. produite en refroidissant l'eau à 130 K sous 500 MPa). Forme "proton-ordonnée" de la glace V.

– Glace XIV :
Phase orthorhombique. Produite sous 118 K à 1,2 GPa. Forme "proton-ordonnée" de la glace XII.

– Glace XV :
Forme "proton-ordonnée" de la glace VI produite en refroidissant l'eau entre 80 K et 108 K sous 1,1 GPa.

– Glace XVI :
Clathrate* obtenu artificiellement en 2014, dans le vide, en-deçà de 147 K. Densité 0,85.
Thermodynamiquement instable dans des conditions expérimentales, bien que l'on ait réussi à la préserver à des températures cryogéniques. Au dessus de 145–147 K sous des pressions positives, la glace XVI se transforme en glace Ic, puis en glace ordinaire Ih. Des études théoriques prévoient que la glace XVI soit thermodynamiquement stable sous des pressions négatives (c'est-à-dire sous tension).

Prise entre deux couches de graphène très proches, l'eau cristallise à température ambiante avec un motif carré inhabituel. source

Lire encore

Les structures de la neige

Le regel de la glace

Pourquoi la glace se forme-t-elle d'abord en surface

La cristallisation sous hautes pressions

Les propriétés exceptionnelles de l'eau

Encore sur les propriétés étonnantes de l'eau

Des corps glacés aux confins du système solaire

Surfusion de l'eau - Changer l'eau en glace instantanément

Lire encore
Chaleur latente de fusion de la glace

Un monde matériel sans cesse en transition

Transition de phase de l'eau

L'eau : un exemple de chaos déterministe

D'où vient l'eau de la Terre ?

Qu'est-ce qu'une transition de phase ?

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées

Un monde matériel sans cesse en transition

Robert Paris — 2013-01-24T03:30:00Z

La neige peut sans cesse sauter d'une forme à une autre

Le désordre permanent ou agitation moléculaire (mouvement brownien)

Les états solide, liquide et gaz

solide

liquide

gaz

Introduction

Ce que chacun a retenu des états de la matière est l'existence de trois états : solide, liquide et gaz, mais il faut aller bien au-delà de ces oppositions et on va voir que des états, la matière en connaît bien d'autres. Le fondement de ces divisions n'est pas compréhensible si on se contente de ces trois états. La manière la plus fondamentale de poser le problème oppose d'ailleurs deux états qui sont non seulement opposés mais unis au sein d'un même complexe dialectique. Ces deux là sont l'ordre et le désordre.
En effet, ce qui distingue les états n'est pas la composition ni la forme des molécules mais leurs interactions dues à la concentration de la matière. C'est la densité de matière qui compte et engendre des propriétés et des structures. Or cette densité de matière qui semblerait à première vue continue et uniforme ne l'est nullement. Elle est discontinue et dépend de l'échelle de grandeur où on l'observe, ce qui change complètement l'image que l'on a de la matière. La meilleure preuve de cette discontinuité et inhomogénéité qui cause le changement de densité suivant l'ordre de grandeur où on l'étudie est le ciel bleu. Si la densité était continue et uniforme, indépendante des échelles jusqu'au niveau submicroscopique, nous verrions au dessus de nos têtes un ciel noir comme le voient les cosmonautes qui se retrouvent dans l'espace loin de la terre.

Changement de densité suivant les échelles suppose un mélange d'ordre et de désordre. Ordre parce que la matière est discontinue, atomique, moléculaire et que ces atomes et ces molécules sont entourés par un très grand vide. Plus il est grand plus il y a de désordre. Plus il est petit, plus il y a d'ordre…

La matière est un complexe d'ordre et de désordre. L'ordre est conservation de liaisons et de structures. Le désordre est agitation et modification des liaisons et des structures. On n'a jamais l'un sans l'autre. Chaque structure est issue de l'agitation. Chaque ordre est issu du désordre. C'est le désordre moléculaire qui permet la formation la plus ordonnée : celle du cristal. Ce dernier est en effet le remplissage dans tous les « trous » de molécules, remplissage réalisé grâce à l'agitation.

L'ordre en termes d'états est le solide cristallisé.
Le désordre en termes d'état est soit liquide, soit gaz, soit solide amorphe, soit plasma, ce qui est déjà bien plus large que les seuls fluides (liquide ou gaz).

Mais ces divisions n'empêchent pas que l'ordre et le désordre soient sans cesse imbriqués.

Il faut d'autre part remarquer les changements permanents au sein d'une structure ou d'un matériau. Ils sont indispensables y compris pour obtenir la conservation globale d'un état, d'une transition entre deux états ou de la stabilité d'un matériau.

Les ordres et les désordres sont sans cesse interagissants.

Les ordres proviennent d'interactions qui sont elles-mêmes du désordre…

La classification des différents états de la matière a été réalisée en considérant essentiellement la densité de matière. La raison en est que cette densité conduit à une importance plus ou moins grande des interactions entre molécules, à un parcours plus ou moins « libre » des molécules. On appelle donc désordre un état dans lequel les molécules s'ignorent le plus mutuellement et ordre un état dans lequel elles ne peuvent pas du tout se placer « librement » ou indépendamment…

Entre les deux, il y a de multiples de degrés et modes d'organisation qui couplent ordre et désordre, qui couplent même deux ou plusieurs états coexistant et dont l'opposition est une interaction. L'équilibre d'une surface d'eau séparant les deux phases liquide et gaz est le produit de molécules qui s'éloignent de la surface et d'autres qui y retournent, le tout dans un mouvement permanent.

Comme le montre l'exemple de la neige, le changement d'organisation est la base même de toute la dynamique….

Qu'est-ce qu'un changement d'état de la matière

Un monde matériel sans cesse en transition

La matière peut se présenter sous plusieurs états sans que les molécules qui la constituent ne changent. Chacun connaît les ordres matériels qui ont pour nom solide, liquide ou gaz et on sait aussi que l'on peut passer d'un état à un autre, ce que l'on appelle une transition de phase. Il y a la phase liquide, la phase solide et la phase gazeuse et cela dépend de la température, de la pression et du volume. Ces choses là sont bien connues mais elles pourraient donner une image fausse de la matière.

On imagine de la glace dans une casserole en train de bouillir : elle passe de l'état solide à l'état liquide puis à l'état gazeux sous l'action extérieure de la chaleur. Donc on est amenés à penser que « naturellement » la matière ne changerait pas d'état.

On pourrait penser aussi qu'une matière existant entièrement à l'état solide passe globalement et entièrement à l'état liquide puis gazeux. Or, en général, toute matière existe simultanément dans plusieurs phases et des portions d'elle passent sans cesse d'un état à un autre. En somme, on doit passer d'une image statique à une image dynamique. Nous devons bien sûr nous rappeler que c'est la même molécule d'eau qui appartient à ces différents états et donc ce n'est pas le contenu en termes d'atomes de la molécule qui change d'un état à l'autre mais les interactions entre molécules. L'état est donc un effet collectif auto-organisé. L'état est émergent. D'autre part, il faut prendre conscience que, même s'il y a bel et bien un saut d'un état à un autre, on peut très bien se maintenir dans un état alors que l'on devrait être dans un autre. Pour l'eau, par exemple, on aura la surfusion si on a un liquide maintenu dans cet état alors que les conditions de température et de pression indiqueraient le contraire.

Nous voyons donc plusieurs raisons de ne pas considérer les états de la matière comme des situations entièrement séparées, distinctes : nous devons les considérer comme des contraires dialectiques, dépendants les uns des autres, transposables les uns dans les autres, capables de coexister au sein d'un matériau, dépendant d'une même dynamique. Les passages d'un état à un autre sont des sauts qui ne sont pas nécessairement réversibles.

Ce qui distingue l'état solide, c'est la cristallisation. Il n'y a pas seulement des molécules plus ou moins proches les unes des autres, cognant les unes sur les autres du fait du mouvement brownien. Ces molécules constituent alors une structure d'ensemble qui reproduit des motifs géométriques qui sont la forme la plus économique, l'attracteur de la dynamique alors que cela n'est pas le cas pour le liquide ou le gaz. Mais l'existence de motifs géométriques particulièrement symétriques, représentant des minimums d'énergie et donc des attracteurs stables ou du moins durables de la structure, a une autre conséquence : le fait qu'il peut y avoir plusieurs sortes de motifs structurels symétriques. Cela dépend du type de molécule et des motifs que cela permet de réaliser. Du coup, le solide peut avoir de multiples formes possibles et sauter d'une à une autre.

Prenons l'exemple bien connu de l'eau. Nous la connaissons bien sous ses trois formes. Il est solide sous forme de glace ou de neige. Il est liquide sous la forme que nous utilisons le plus souvent. Si on le chauffe, on voit sortir de la vapeur d'eau, sa forme gazeuse.

Cependant, la réalité n'est pas simplement ou solide ou liquide ou gaz. Par exemple, au sein d'un nuage, les trois phases coexistent. Le nuage est même la structure globale permettant aux trois phases de coexister. Dans les mers polaires, les trois phases coexistent aussi. Il y a des glaces flottantes dans l'eau et, juste au dessus de la surface de l'eau, il y a aussi de la vapeur d'eau produite par les effets de la chaleur des rayons du soleil. Dans un état dynamique, des groupes de molécules sont sans cesse en train de changer d'état. C'est le cas dans un nuage, volume de mélange de gaz, de solide et de liquide, en pleines interactions. Mais c'est le cas aussi dans une mer, interaction entre états gazeux, liquide et solides qui est bien sans cesse en train de sauter d'un ordre à un autre.

Même ainsi, cette image de l'eau est fausse car l'eau solide n'est pas la glace comme une forme unique mais sous de multiples formes avec une capacité de sauter brutalement d'une forme à une autre en fonction de la température, de la pression et du volume. Il y a plusieurs formes de glace et plusieurs formes de neige. Il y a aussi de la glace qui, du fait des considérations de température, de pression et de volume, devrait déjà être fondue et ne l'est pas. Il y a des mélanges complexes qui ne sont pas tout à fait de la glace et pas tout à fait du liquide et qui ne constituent pas du tout le lien continu entre glace et liquide…

Cet univers des transitions de phase se caractérise par la discontinuité et on peut s'étonner de voir que l'on représente les discontinuités par des mesures continues comme celles de la pression ou de la température. Mais il faut savoir que ces paramètres sont issus de moyennes sur des phénomènes réels et pas de mesures directes de phénomènes fondamentaux. Un matériau n'a pas globalement de température donnée ni de pression donnée. Et des moyennes peuvent parfaitement évoluer à peu près continûment au plan mathématique même dans un monde où il n'y a rien de continu. Aucune continuité entre molécules. Aucune température propre à une molécule ou à un petit nombre d'entre elles. Mais une moyenne de l'agitation moléculaire et des chocs sur des surfaces ce qui donne un libre parcours moyen, une température et une pression. Température et pression sont des "paramètres d'ordre". Et pourtant, cet ordre est issu du désordre : de l'agitation et des chocs inter-moléculaires...

Un paramètre d'ordre est une quantité qui caractérise l'état d'un système physique au cours d'une transition de phase.

Dans la théorie de Landau des transitions de phase, la phase désordonnée est invariante par un groupe de transformation G, tandis que la phase ordonnée est seulement invariante sous l'action d'un sous-groupe G' du groupe G. Le paramètre d'ordre est une quantité invariante sous l'action du sous groupe G' mais pas du groupe G tout entier. La phase désordonnée étant invariante sous l'action du groupe G tout entier, le paramètre d'ordre doit nécessairement avoir une valeur nulle dans cette phase.

Lors d'une transition de phase (par exemple la transition liquide-solide), cette quantité passe d'une valeur nulle dans la phase désordonnée (ex : liquide) à une valeur non nulle dans la phase dite ordonnée (ex : solide). Dans l'exemple de la transition liquide solide, la phase liquide est invariante sous l'action du groupe des isométries de l'espace euclidien, alors que la phase solide n'est invariante que sous l'action d'un des 230 groupes d'espace. Une propriété importante des transitions avec paramètre d'ordre, dans la théorie de Landau, est que comme la symétrie est soit présente soit absente il n'est pas possible de passer continument de la phase désordonnée à la phase ordonnée. En particulier, une ligne de transition solide-liquide ne peut pas se terminer par un point critique.

Dans le cas d'une transition liquide-gaz, au contraire, la phase de haute température (le gaz) et la phase de basse température (le liquide) possèdent toutes les deux l'invariance par le groupe des isométries. Strictement parlant, il n'existe donc pas de paramètre d'ordre pour la transition liquide-gaz. Du fait de l'absence de brisure de symétrie dans la transition liquide-gaz, il est possible de passer continument de l'un de ces états de la matière à l'autre. C'est pourquoi la ligne de transition liquide gaz se termine par un point critique. Il est possible de passer continument de l'état liquide à l'état gazeux par un chemin thermodynamique qui contourne ce point critique. On considère donc l'état gazeux et l'état liquide du point de vue de la symétrie comme un même état de la matière, l'état fluide.

Toutefois, la transition liquide-gaz étant à suffisamment basse pression une transition du premier ordre, la masse volumique du fluide varie de façon discontinue à travers le point de transition. On peut donc, mathématiquement parlant, associer à cette transition de phase un paramètre d'ordre égal à la différence entre la masse volumique du fluide et celle du gaz. Ce paramètre d'ordre est par définition nul dans le gaz, non-nul dans le liquide. Il est alors possible de développer une théorie de la transition liquide gaz qui mathématiquement parlant est analogue à la théorie de la transition entre l'état ferromagnétique et l'état paramagnétique dans un système uniaxe sous champ. C'est l'analogie bien connue entre le modèle du gaz sur réseau et le modèle d'Ising. Pour le système magnétique, l'absence de différence de symétrie entre la phase ferromagnétique et la phase paramagnétique vient de la présence d'un champ magnétique qui crée une aimantation non-nulle dans la phase paramagnétique.

Diagramme de phase de la glace

Diagramme de la neige

Diagramme de l'eau

Discontinuités de la transformation

Les différents états de l'eau

Diagramme en trois dimensions

Voir les transitions de phase de l'eau solide avec les diverses phases de glace

Transformation de la neige

Transition de phase de l'eau

L'eau : un exemple de chaos déterministe

Malgré l'existence de multiples formes intermédiaires entre liquide et solide, la notion d'état entraîne celle de saut entre deux états avec échange d'énergie.

Les facteurs ne sont donc pas seulement la température et la pression. Puisque l'un des états est cristallin, son existence dépend de l'existence de noyaux de cristallisation. En leur absence, un matériau qui devrait cristalliser va rester liquide.

D'autre part, l'état est collectif. Ce n'est pas l'état d'une seule molécule mais d'un grand groupe de molécules. Cela signifie que l'état dépend de celui des parties voisines. Là où une masse de neige, par exemple, n'a pas encore fondu, un paquet de neige qui lui est collé a beaucoup moins de chance de parvenir à fondre. Là encore ce n'est pas une simple question de température et de pression comme semble le dire la théorie thermodynamique. Il est beaucoup plus difficile et couteux en énergie de fondre une grande masse de glace qu'une petite. Cela signifie que l'on ne doit jamais oublier qu'il s'agit d'un ordre collectif.

C'est encore plus vrai en ce qui concerne la cristallisation. Au voisinage d'une certaine cristallisation d'une structure donnée, la structure la plus favorisée est la même structure de cristallisation sous la même forme. Il y a un effet d'attracteur. La loi, qui semblerait dire qu'une autre forme de cristallisation est plus économique et donc devrait être l'attracteur de la dynamique, se retrouve prise en défaut si, dans la zone, une forme de cristallisation s'est déjà formée. C'est celle-ci qui va être en définitive favorisée par la dynamique et considérée comme moins dépensière en énergie.

A la dynamique des sauts d'états, à celle de l'émergence de multiples formes de cristallisation, aux interactions entre états coexistant dans la transition de phase, il convient de rajouter d'autres éléments comme le polymorphisme, l'existence de plusieurs formes durables des interactions des molécules entre elles.

Dans les structures moléculaires, un atome peut avoir diverses positions durables (ou stables) et sauter d'une position à une autre. Cette fois il s'agit d'un changement brutal d'ordre qui n'est pas seulement un ordre des interactions mais un ordre de la molécule elle-même. Ces sauts de position d'un atome au sein de la structure se produisent de manière extrêmement rapide (de l'ordre de la picoseconde). Cela explique qu'on les a longtemps ignorés. Sautant d'une forme à une forme symétrique, la molécule peut passer d'un état à un autre tout aussi stable, ce type de changement n'est pas couteux en énergie et permet des modifications des interactions possibles au sein d'une dynamique. L'état des interactions électroniques peut être modifié, les liaisons avec d'autres atomes aussi.

L'allotropie (du grec allos autre et tropos manière) est, en chimie, en minéralogie et en science des matériaux, la faculté de certains corps simples d'exister sous plusieurs formes cristallines ou moléculaires différentes. C'est l'équivalent du polymorphisme des corps composés pour ce qui est des différentes formes cristallines (organisation des mêmes atomes dans différentes variétés cristallines), ou de l'isomérie pour ce qui est des différentes formes moléculaires (organisation des mêmes atomes dans une autre molécule). Par exemple, le carbone amorphe, le graphite, le diamant, la lonsdaléite, la chaoite, le fullerène et la nanomousse sont les variétés allotropiques du carbone au sens où ce sont différentes formes cristallines du corps simple correspondant à l'élément chimique carbone. Le dioxygène et le trioxygène (ou ozone) sont également des variétés allotropiques du corps simple correspondant à l'élément chimique oxygène, mais cette fois au sens où ce sont différentes formes moléculaires.
Le concept d'allotropie se réfère uniquement aux différentes formes d'un élément chimique au sein de la même phase ou état de la matière (solide, liquide, gaz). Les changements de phase d'un élément ne sont pas associés, par définition, à un changement de forme allotropique (par exemple l'oxygène liquide et le dioxygène gaz ne sont pas deux formes allotropiques). Pour certains éléments chimiques, les formes allotropiques peuvent exister dans différentes phases ; par exemple, les deux formes allotropiques de l'oxygène, le dioxygène et l'ozone peuvent exister dans les phases solide, liquide et gazeuse.

La notion d'allotropie a été élaborée par le chimiste suédois Jöns Jacob Berzelius.

Les trois états les plus classiques de la matière sont :

• l'état gazeux ;

• l'état liquide ;

• l'état solide.

Cette classification est cependant incomplète. On peut y ajouter différents états plus exotiques :

• l'état mésomorphe ou état cristal liquide, un état intermédiaire entre liquide et solide.

• le condensat de Bose-Einstein (condensation de bosons dans le niveau de plus basse énergie), par exemple : le superfluide ou le condensat de rubidium (voir refroidissement d'atomes par laser) ;

• l'état plasma (ionisation d'un gaz) ;

• l'état supercritique (équilibre liquide-gaz obtenu par augmentation de la pression) ;

• L'existence d'un état supersolide est controversée.

On trouve aussi un état granulaire et divers états du type mousse…

Mais les comportements de la matière ne sont pas toujours uniformes au sein d'un même état. Ainsi existe-t-il des états intermédiaires où l'on observe un solide se comporter comme un fluide (matière pulvérulente ou granuleuse) ou au contraire un liquide avoir certaines propriétés propres aux solides. Ces comportements peuvent être issus de mélanges plus ou moins intimes entre plusieurs phases, appelés états polyphasiques (émulsions, ...).

On peut aussi rencontrer la matière dans un état hors équilibre thermodynamique ; les propriétés du matériau dépendent alors du temps, car le matériau se relaxe, sans jamais atteindre l'équilibre thermodynamique. Tout matériau spatialement hétérogène va rentrer dans cette définition dans la mesure où ces hétérogénéités spatiales vont se traduire par des contraintes internes impliquant ainsi un état non stable thermodynamiquement. Néanmoins, les temps de relaxation de tels systèmes peuvent atteindre des durées tellement longues qu'ils sont inobservables expérimentalement (allant jusqu'à plusieurs dizaines de milliers d'années).

Parmi ces matériaux on trouve de nombreux systèmes de la matière molle, ni solide, ni liquide tels que les verres, les gels ou bien les pâtes. Il n'est plus alors possible de parler de diagramme de phases (faisant référence à un état de la matière thermodynamiquement stable), le terme employé alors étant celui de diagramme d'état. Des diagrammes d'état unifiant les comportements des systèmes encombrés ont été établis pour de nombreux systèmes avec des interactions de type répulsif (granulaire, verres avec interaction de type volume exclu…) par Liu et Nagel en 1998, ainsi que pour les systèmes avec interaction de type attractif par Trappe, Prasad, Cipelletti, Segre, et Weitz, en 2001.

Un diagramme de phase est une représentation graphique utilisée en thermodynamique (voir Phase), généralement à deux ou trois dimensions, représentant les domaines de l'état physique (ou phasenote 1) d'un système (corps pur ou mélange de corps purs), en fonction de variables, choisies pour faciliter la compréhension des phénomènes étudiés.

Les diagrammes les plus simples concernent un corps pur avec pour variables la température et la pression ; les autres variables souvent utilisées sont l'enthalpie, l'entropie, le volume massique, ainsi que la concentration en masse ou en volume d'un des corps purs constituant un mélange.

Lorsque le système étudié est un mélange de n corps purs, son état physique est défini par les (n-1) proportions indépendantes de ses composants, ainsi que par la température et la pression. Ainsi, un diagramme à deux variables ne peut donc être établi qu'en fixant (n-1) variables du système.

C'est un diagramme associé à un équilibre qui ne permet pas de décrire un système dans un état métastable comme l'eau liquide à une température inférieure à 0 °C sous la pression atmosphérique normale (surfusion). Début 2009, tous les diagrammes de phases des éléments simples légers étaient établis sauf celui du bore, qui devrait être rapidement disponible suite à la synthèse réussie d'une nouvelle forme de bore dite « bore gamma » (partiellement ionique, mais forme la plus dure et dense du bore).

D'autres transitions de phase

Transitions de SiO2

Transitions de l'Hélium

Qu'est-ce qu'une transition de phase ?

Sur l'auto-organisation

Des structures issuées de l'auto-organisation

Qu'est-ce que l'émergence ?

Sur l'émergence d'organisation de structure

Sur les transitions de phase

Sur le polymorphisme

La physique de l'état granulaire

Quelles révolutions de la matière ?

Robert Paris — 2012-09-21T02:37:00Z

QUELLES REVOLUTIONS DE LA MATIERE ?

L'emploi de l'expression « révolution » dans une étude sur la matière nécessite d'emblée un éclaircissement. Ce terme n'est pas d'usage courant en sciences. Il est ordinairement employé en histoire, sociale ou politique, plutôt qu'en physique, en chimie, en biologie, en théorie de l'évolution ou en médecine. Une révolution renverse un régime politique ou un système social. Quel ordre matériel serait « renversé » dans le fonctionnement physique de l'Univers ? Les « lois » de la science ne sont-elles pas universelles et permanentes ? Les structures de la matière ne sont-elles pas toujours les mêmes en tout lieu et à toute époque ? On a bien souvent reconnu une évolution de la matière mais peut-on à son propos parler de révolution ?

L'histoire n'est pas seulement humaine. Il y a une histoire de la vie. Il y a aussi une histoire de la matière. Toutes les structures de l'univers actuel (des galaxies aux molécules, des atomes et des particules à la lumière et à l'espace-temps du vide) sont historiques, c'est-à-dire qu'elles sont nées au cours d'étapes diverses de la longue course de l'univers. La matière (inerte comme vivante) est marquée par des événements brutaux qui ont constitué des bouleversements, locaux ou globaux, de l'univers. Aussi bizarre que cela puisse paraître au premier abord, elles sont des produits d'une transformation qui, comme dans l'histoire des hommes et des sociétés, mêle la rationalité des lois aux hasards de l'Histoire, transformation qui connaît des époques de bouleversement radical. Bien sûr, on est en droit d'être sceptique sur la validité d'un terme dédié à la société humaine pour décrire un phénomène matériel sur lequel ne jouent ni la conscience humaine ni la vie sociale. Tentons d'en justifier l'usage.

Le monde, tel que nous le connaissons (solides, liquides et gaz composés de molécules, atomes, protons, neutrons, électrons, quarks, photons), n'a pas toujours existé. La matière a connu, plusieurs fois au cours de cette longue transformation, des courtes périodes amenant des modifications complètes de sa forme et de son fonctionnement. La matière et l'anti-matière ont été constituées à partir des fluctuations d'énergie du vide. Puis matière et antimatière se sont couplées pour donner le rayonnement. Ensuite, le cosmos en expansion et en voie de refroidissement est brutalement devenu transparent au rayonnement. La portion minime de la matière excédante, qui ne s'est pas couplée à l'anti-matière, s'est progressivement structurée et complexifiée.

Les grandes étapes historiques des états de l'univers que nous sommes capables actuellement de reconstituer sont (par ordre chronologique) : l'ère du vide, l'ère particulaire, l'ère nucléaire, l'ère radiative, l'ère matérielle et stellaire au sein de laquelle on peut distinguer l'ère du vivant. Ces diverses ères sont marquées par quelques épisodes « révolutionnaires » : la séparation au sein du vide entre matière et antimatière, le couplage des deux en photons, la libération de lumière au sein de la matière , la formation des particules de durée de vie plus élevées (virtuelles puis réelles), des quarks, des particules, la formation des atomes couplant protons, neutrons et électrons, la libération de la gravitation, la formation des étoiles et groupes d'étoiles, la formation des molécules et des macromolécules et de la vie. La notion de révolution est aussi indispensable à la compréhension à la formation de la matière et de la lumière qu'à la formation de la vie, à l'apparition d'êtres vivants ayant des nouveaux plans d'organisation, ou encore à la formation du cerveau humain et de la conscience. Toutes ces étapes représentent des changements radicaux dont la survenue brutale était imprédictible, les éléments du stade nouveau n'étant pas inclus ni préparés d'avance dans l'ancien. Chaque étape a profondément bouleversé le mode de fonctionnement de l'univers et ses règles. La nouvelle structure obéit à de nouvelles lois. On parlera là d'émergence de structure plutôt que d'évolution continue et progressive.

Toutes ces transformations de la matière ont été constituées d'évolutions graduelles quantitatives (comme un mouvement d'expansion, une baisse de la température ou de la concentration de l'énergie) suivies de sauts qualitatifs, de révolutions. Toutes les échelles de l'ordre hiérarchique matériel (du quark au groupe d'amas de galaxies) ont été constituées successivement lors de transformations brutales qu'en physique on appelle des transitions de phase . Cette notion recouvre en fait la même idée que celle de révolution. Les transitions de phase sont des phénomènes courants au sein de la matière qui ont lieu en permanence et pas seulement lors de ces grands épisodes de l' histoire du cosmos. Les plus simples et les plus connues sont le passage du solide au liquide et au gaz, en passant des seuils de températures. On sait maintenant que l'étoile enclenche son processus d'explosions nucléaires de fusion au sein d'une masse de matière atteignant certains seuils. Par exemple, il faut atteindre la température seuil de 12 millions de degrés pour que commencent les explosions nucléaires dans lesquelles deux noyaux d'hydrogène fusionnent en un noyau d'hélium en libérant de l'énergie. De façon brutale, dans ce qui n'était encore qu'une grosse planète gazeuse, une nouvelle sorte de fonctionnement se met en route. L'histoire de l'étoile connaîtra des étapes brutales, à certains seuils de sa transformation, dont certaines peuvent avoir des effets violents (supernovae par exemple).

Ce qui est vrai de l'étoile l'est de toutes les échelles de la matière. Les molécules, les atomes, les particules sont produites et détruites en atteignant une limite. La matière et la lumière, eux-mêmes ne sont nés qu'en atteignant un seuil défini par les constantes de Planck. Ils n'existent que par multiples entiers d'un nombre entier de constante d'action de Planck. En dessous d'un quantum de Planck, on a affaire à une autre monde, improprement appelé virtuel, et qui est probablement à la base de ce que l'on appelle la « matière noire », des particules et des photons de durée de vie inférieure. Ce sont nos calculs gravitationnels sur les grandes structures de l'univers qui nous indiquent la nécessité de l'existence d'une grande masse de matière jusque là inconnue. Comme nous le verrons dans le paragraphe « matière et vide », c'est l'étude de la physique quantique qui nous amène à concevoir ce qu'est cet univers infra-Planck dévoilé notamment par le physicien Richard Feynman dans « Lumière et matière » et dont l'existence réelle a été soulignée par le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond.

La révolution dans une structure (qu'il s'agisse d'une structure de la météo terrestre, une structure des interactions matière-matière ou matière-lumière ou d'un autre domaine) suppose un seuil à partir duquel les conditions d'existence de l'ordre précédent sont déstabilisées. A un certain stade une toute petite action entraîne une grande transformation. C'est l'équivalent, en physique, du « rôle de l'individu dans l'histoire », en histoire des sociétés. Cela provient du caractère de la dynamique interne permanente que l'on constate dans la matière à toutes les échelles, même pour les particules durables (électron, proton, …) qu'on croyait élémentaires et stables. Cette agitation de la matière, lorsqu'elle parvient à des seuils, mène à la destruction de la structure. A chaque niveau et pour chaque structure, il y a des effets de seuil. Par exemple, à douze millions de degrés, une masse de matière en contraction enclenche la formation d'une étoile (un soleil), les explosions nucléaires commençant au centre. Atteignant la limite de cent fois la masse solaire, un soleil explose donnant un amas d'étoiles, etc... A un certain seuil du choc énergétique, l'électron disparaît lorsqu'il s'unit à un positron (son anti-matière) pour donner un ou plusieurs photons (grains de lumière). Le désordre interne, s'il atteint un certain niveau, fait exploser la structure. L'action d'éléments extrêmement petits entraîne des évolutions considérables. Ainsi, ce sont les explosions des tout petits noyaux atomiques qui permettent la dynamique de l'étoile dont le maintien de la structure est un équilibre instable et dynamique entre gravitation de masses énormes de matière et rayonnement dû aux explosions nucléaires qui font fusionner des noyaux.

L'existence d'un seuil au delà duquel on trouve un autre monde dans lequel nos « objets » et nos lois n'ont plus cours étonne toujours. Est-il possible que notre monde soit connecté à des mondes différents à d'autres échelles de la matière (échelles du temps, de la température ou de la pression par exemple) ? On a été surpris lorsqu'on a découvert que les étoiles ne fonctionnaient pas en brûlant un carburant classique comme du gaz mais une matière tellement concentrée qu'elle pouvait, arrivée à un seuil, passer un cap où elle subissait de nouvelles lois dans lesquelles les noyaux atomiques apparemment stables pouvaient fusionner en construisant des noyaux plus lourds et en libérant du rayonnement. Nous avons été également surpris lorsque nous avons constaté, avec la physique quantique, qu'il y avait un monde très différent du nôtre (dit macroscopique) à l'échelle des particules (microscopique). Nous avons encore été surpris lorsque l'on a constaté, avec les diagrammes de Feynman, l'existence d'un monde dit virtuel, à une échelle encore inférieure (en dessous des constantes de Planck). A chaque fois que ce nouveau monde a été découvert, les scientifiques ont été inquiets, réservés et prudents. Ils ont parlé d'artifice de calcul et n'ont pas admis d'emblée la réalité de ce monde nouveau. Planck traitait lui-même ses quanta de technique de calcul comme l'a fait Feynman avec ses particules et photons « virtuels ». A chaque fois que l'on passe d'une échelle à une autre, on saute à nouveau le pas réalisé par cette révolution qui a donné naissance à cette nouvelle échelle de la réalité.

La nature procède par bonds. En changeant de température ou de pression, un gaz devient un liquide puis un solide. Il n'y a aucune progressivité, aucune continuité ni linéarité dans cette évolution de la forme d'organisation des molécules. Ce n'est pas une évolution de structure mais une révolution. Ce type de modification brutale de structure existe pour toutes les formes de la matière et à toutes les échelles. Examinons la fusion qui donne les différents atomes, des plus légers comme l'hydrogène ou l'hélium aux plus lourds comme les atomes radioactifs. Chaque augmentation d'un unité du nombre de nucléons (protons et neutrons) dans le noyau de l'atome est un saut qualitatif, acquis grâce à un choc énergétique. Chacun de ces noyaux atomiques a été construit par l'histoire des étoiles et des galaxies, par les explosions nucléaires et les explosions d'étoiles. De même, en sens inverse, ce sont des chocs qui peuvent détruire un noyau atomique pour produire des noyaux atomiques plus petits. Cela peut se produire spontanément si les noyaux sont des structures instables. La radioactivité casse la structure lourde en atomes plus légers. C'est une transformation brutale qui caractérise toutes les transformation de structure, des plus grandes aux plus petites, de la supernovae qui explose à la particule. Le simple saut quantique de l'électron d'un état dans un autre n'est pas moins brutal (absorption ou émission brutale et imprévisible d'un photon). Prenons un autre exemple, à une tout autre échelle : celle de la terre. Le passage d'une phase de réchauffement à une phase de glaciation est très court au regard des périodes stables qui le précédent et qui le suivent. C'est un changement brutal. Aussi brutal que la durée de passage d'un liquide à un gaz : l'ébullition. C'est fait presque instantané, imperceptible par rapport aux échelle de la dynamique dans laquelle il se produit : un événement de l'histoire.

La nature procède tellement pas bonds que les transformations qui nous semblent continues sont des combinaisons de multiples transformations par bonds. Un domaine où la découverte de ces révolutions de la matière a produit un choc intellectuel brutal est certainement celui de l'étude des particules dites élémentaires de la matière : la physique quantique. La physique quantique a montré que le mouvement comme le changement matériel ne peuvent provenir que par le gain ou la perte d'un nombre entier d'une quantité élémentaire. L'expression « saut quantique » en dit long sur le fait que cette physique a donné le coup de grâce à la notion de continuité et de progressivité dans une transformation et dans un mouvement physiques. L'idée fondamentale de la physique quantique est que toutes les quantités décrivant des actions doivent augmenter ou diminuer d'un nombre entier d'unités appelées des « quanta de Planck ». C'était si incroyable que Planck et Einstein ont eu un mal considérable à s'y résoudre et qu'Einstein n'a jamais tout à fait réussi à admettre le changement complet de conception de la réalité que cela impliquait. Que tout mouvement et tout changement d'état est une somme d'un nombre entier de sauts (gains ou pertes) d'une quantité de base, un quantum, cela peut sembler assez simple et assez peu novateur et pourtant c'est un changement considérable. Et surtout, c'est la fin de l'ancienne notion d'objet. En effet, comment concevoir un objet qui tournerait autour de plusieurs axes et par à coups d'un nombre entier de fractions de tours ? Avec la physique quantique, la discontinuité est devenue une propriété fondamentale de la matière. Cette révolution des quanta touche non seulement la matière mais aussi la lumière, les anciennes ondes électromagnétiques, donc tout ce qui constitue le rayonnement, qui se révèle lui-même constitué de nombres entiers de quanta. C'est le physicien De Broglie qui devait montrer que le caractère contradictoire de la matière concernait le rayonnement. Ce qui apparaissait spécifiquement continu, les ondes, est en fait aussi discontinu. Toute quantité qui semble évoluer continûment doit être produite par des sauts discontinus de la quantité d'action par augmentation ou diminution d'un nombre entier de la même quantité d'action que pour les particules matérielles. Cela a augmenté l'image unifiée de la matière et de la lumière mais cette image s'est trouvée complètement bouleversée ,. L'univers n'est pas le mouvement d'objets fixes. Ces « objets » qu'on disait élémentaires et en mouvement ne sont eux-mêmes que du mouvement. Et tout mouvement est une rupture, un saut !

La notion de révolution comporte des ruptures (discontinuités) à plusieurs niveaux : temporel, structurel et fonctionnel. Premièrement, l'échelle de temps change brutalement. Dans la notion de révolution, l'événement fondateur du nouvel ordre est à une toute autre échelle (notamment de temps), bien plus courte, que le fonctionnement précédent. L'histoire, rappelait le paléontologue Stephen Jay Gould (adversaire déclaré du progressisme en sciences) décrivant la transformation des espèces vivantes est, comme la guerre, une succession de longues périodes d'ennui et de courtes périodes d'effroi. Par exemple, la supernovae est l'implosion de l'étoile sur elle-même en un temps extrêmement court relativement aux étapes relativement tranquilles (si on peut dire !) de l'évolution précédente de l'étoile. Deuxièmement, il y a rupture de causalité apparente. La révolution est toujours une apparition inattendue. La nouveauté surgit brutalement et étonne. Dans toute révolution, il semble que les événements n'ont pas suivi un cours logique, obéissant à une causalité car la succession de faits est non-linéaire. Une nouvelle structure est bâtie, elle-même provisoire. Au niveau du fonctionnement, il y a aussi une discontinuité de la nouvelle structure et de son fonctionnement par rapport à l'ancienne. Ces trois discontinuités caractérisent toutes les véritables révolutions, y compris celles qui concernent l'histoire sociale des hommes. Les conditions de la révolution obéissent également aux mêmes règles. La révolution suppose que le fonctionnement de l'ordre reposait sur des contradictions internes. Cela signifie que l'ordre n'était pas figé ni éternel.

Révolution est une expression particulièrement indiquée s'agissant du mode dynamique de conservation/transformation de la matière. Les structures (de la matière inerte comme vivante) reproduisent leur mode d'organisation au travers de mouvements et de changements permanents. La conservation des constantes physiques ressemble plutôt à la constance de la température d'un gaz, fondée sur l'agitation au hasard des molécules. La forme change sans cesse et la conservation globale de la structure, découlant des lois de transformation, n'est jamais définitive. Et surtout cela ouvre la possibilité de structures entièrement nouvelles et imprédictibles car « l'histoire n'est pas écrite d'avance ». La structure n'est globalement durable que par une reproduction fondée sur l'agitation interne et sur des échanges permanents avec le milieu. On peut en donner une image en considérant la durabilité de la structure d'un nuage. Il est en globalement équilibre du fait de la dynamique des masses d'air montantes et descendantes.

La matière est constituée de structures caractérisées par des lois de conservation et des constantes (charge, masse, taille, …). On a longtemps cru qu'il s'agissait d'objets fixes, que l'on appelait les atomes. Ces particules dites élémentaires, auraient été comme de toutes petites pierres qui auraient bâti la matière à grande échelle. Mais, loin de trouver à l'échelon microscopique des bases solides pour une matière dure, fixe et stable, on y a trouvé des éléments petits mais inassimilables à des objets tels qu'on les concevait (des ondes ou des corpuscules). La physique quantique qui les a étudié a été obligée d'admettre qu'ils n'avaient ni rigidité, ni fixité, ni séparabilité. Pire même, il apparaît que s'il existait une seule structure fixe, rigide et stable, elle détruirait par réaction toutes les autre structures de l'univers !

Les constantes naturelles apparaissent encore à beaucoup de scientifiques et de penseurs comme les bases d'un « ordre naturel ». Loin de leur préoccupation de considérer que ces constantes puissent être réalisées par des processus et non préétablies dans la nature. Tout le monde connaît la fameuse « vitesse de la lumière » c, d'environ 300.000 km par seconde. Elle apparaît comme une des « constantes » les plus fondamentales de la matière. Tout se passe en effet comme si la matière se déplaçait en ligne droite en parcourant en un temps t la distance fixe c x t. Tout se passait comme si jusqu'à ce que les physiciens étudient de façon plus fine la lumière. Ainsi, le physicien Feynman a montré que la ligne droite n'était qu'une probabilité moyenne obtenue par une infinité de parcours possibles autour de cette zone droite et que la vitesse de la lumière pouvait être dépassée sur de petites distances par un petit nombre de photons lumineux (lire « Lumière et matière » de Feynman). Non seulement la vitesse n'est pas constante, non seulement elle peut être dépassée mais elle n'est pas définie par avance. Elle est le produit du processus naturel à chaque instant et dans chaque lieu. Il n'existe pas dans la nature de vitesse constante de la lumière inscrite dans le marbre, elle est le produit d'un processus de changement permanent avec de nombreuses interactions au hasard dont cette « constante » n'est que la résultante. C'est un changement fondamental d'approche scientifique. Le mouvement n'est pas quelque chose tiré de la fixité. Il s'en distingue fondamentalement. Il ne fonctionne pas de la même manière. Dans la nature rien n'est fixe, rien ne peut être étudié dans l'immobilité et en l'absence d'interaction. Sans interaction avec le vide au tour ou avec la matière autour, un photon lumineux ne peut définir ni sa trajectoire ni sa vitesse. Le changement e non la fixité est à la base de la construction des lois, y compris des constantes. Et elles sont sans cesse reconstruites par la réalité et non établies par avance. La nature est dynamique et non statique. Elle ne peut être interprétée avec des images statiques comme la vitesse constante ou l'électron égal à lui-même.

Les structures matérielles ne sont jamais identiques. La structure n'existe de façon plus ou moins durable que grâce à la dynamique des transformations internes. Le plus durable, le proton, doit sa relative solidité à des échanges permanents d'énergies entre ses composants, les quarks. Cette dynamique interne minimise tellement l'énergie des couplages entre quarks que ceux-ci ne peuvent se séparer. Les structures matérielles ne cessent d'émettre et d'absorber des grains de rayonnement de façon désordonnée et imprédictible. Elles ne cessent d'interagir avec le milieu (vide et autres particules). Aucune structure de la matière n'existe indépendamment du milieu. Sans énergie échangée avec le milieu aucune particule n'est durable. La matière n'est pas formée d'entités existant de façon indépendantes. C'est une structure globale du monde et elle n'est pas caractérisée par la fixité ni par l'immobilité interne. Comment une particule qui reçoit et émet sans cesse du rayonnement (photons) peut-elle se conserver et maintenir ses constantes sur une durée importante ? La raison en est qu'elle perd et qu'elle gagne exactement les niveaux d'énergie correspondants aux divers états possibles de la particule. Elle saute donc d'un état à l'autre à chaque émission ou réception de photons. La stabilité globale de la structure est fondamentalement liée à la transformation reposant sur des sauts d'un état à l'autre. La durabilité est fondée sur la dynamique de transformation interne.

La révolution n'est pas une simple destruction d'un ordre mais la construction d'un nouvel ordre ce qui suppose un processus qui relie l'agitation et la structuration. C'est ce que l'on appelle l'auto-organisation de la matière. La destruction rapide d'une structure provoque l'apparition d'une nouvelle structure dotée de nouvelles lois. Le processus (ou, pour l'histoire des sociétés humaines, la classe sociale) qui détruit l'ancien ordre est porteur du nouvel ordre sans pour autant que la suite des événements qui régit le changement soit prédictible ni que le nouvel ordre ne soit que la suite d'un élément déjà développé de l'ancien ordre. Les causes de la révolution sont les contradictions internes du système. Cela signifie que les règles qui fondaient la conservation de la structure ont servi à sa destruction ou à sa transformation. Quelles sont ces contradictions internes de la matière ? Au sein du vide, on assiste en permanence à la matérialisation/dématérialisation encore appelée polarisation. La particule voit sans cesse sa limite détruite et reconstruite à la frontière du vide par interaction avec le processus de polarisation du vide. Les électrons sont sans cesse arrachés ou attirés par la structure atomique. Les molécules s'attachent et se détachent à grande vitesse au sein de la biologie du vivant. Le processus de la vie au sein de la cellule est fondé sur un combat permanent entre gènes et protéines de la vie et de la mort. Le message cérébral sert sans cesse à structurer des réseaux neuronaux puis à les déstructurer. Le cerveau est sans cesse coordonné puis sans cesse désordonné par ce que l'on appelle une « réinitialisation ». Dans chaque cas, les processus de structuration de la matière sont couplés avec des processus de déstructuration et les deux sont inséparables.

La matière est fondée sur un ordre bâti sur le désordre. Ceux qui se souviennent de leur cours de physique, risquent d'être choqués qu'on prétende ici que proton et électron, qu'on leur a décrit comme stables, sont soumis à une agitation permanente. C'est en effet parce que cette durabilité de la structure provient de sauts continuels entre divers états de la particule. En effet, on constate que toutes les particules possèdent plusieurs états possibles et passent sans cesse d'un état à un autre par des sauts. Par exemple, les particules que l'on va appeler de spin un ont trois états possibles et vont sans cesse sauter de l'un à l'autre. Ces sauts sont brutaux et imprédictibles. Il n'est possible que de trouver une certaine probabilité qu'une particule dans un certain état passe dans un autre état. Cette probabilité calculable montre qu'il y a bien une loi, mais l'impossibilité de prédire exactement la suite de l'évolution montre que la structure est fondée sur une agitation. On connaît ce type de situation probabiliste avec les lois d'un gaz de molécules car les lois y sont fondées sur une agitation moléculaire ou mouvement brownien. Entre les divers états de la particule, il n'y a aucune étape intermédiaire entre ces états discrets, c'est-à-dire discontinus, de la particule. La fameuse stabilité particulaire est un ordre global fondé sur une dynamique qui fait passer l'état interne (par des ruptures) d'un état à un autre. C'est vrai pour toutes les particules. Toutes ont plusieurs états possibles et sautent d'un état à un autre. Même inerte, la matière est sujette à une agitation interne permanente. Or ces états de la particule ne sont pas seulement discrets mais connectés avec le milieu. Ainsi, l'électron met en commun des états d'énergie avec des particules qui lui sont corrélées. Il est également en relation permanente avec le milieu (vide).

L'étude des particules a révélé non leur simplicité mais l'existence interne d'un monde nouveau tout aussi complexe. Même le « simple » électron n'a pas de frontière fixe, palpable. Il a plusieurs sortes de dimensions suivant les expériences auquel on le soumet . Sa limite n'est pas figée. Sa position n'est pas définie à la manière de celle d'une petite pierre . La physique quantique a démontré qu'on ne peut en même temps préciser sa position et sa vitesse. Ce n'est pas nos instruments de mesure qui sont en défaut. Il s'agit d'une propriété fondamentale de la structure elle-même. L'électron, pas plus qu'aucune particule de matière, n'est un objet comme une pierre. C'est un processus dynamique capable de se maintenir globalement égal à lui-même pendant un certain temps (dépassant le temps dit de Planck). Sa frontière est définie de manière dynamique par un « écrantage », encore appelé nuage de polarisation, dû aux interactions et aux agitations de quanta (grains) dits virtuelles (du même type que les particules matérielles et les photons lumineux mais dont le temps de vie plus court que le temps de Planck).

En ce qui concerne la vie, les débuts de la génétique ont été marqués par les mêmes conceptions fixistes. On croyait qu'un ADN était une molécule figée, se reproduisant à l'identique et ne permettant la production que d'une seule espèce . De même que l'on imaginait un gène comme attaché à une seule espèce. L'une des premières à rompre le dogme de la fixité du capital génétique est Barbara Mac Clintock avec ses « gènes sauteurs ». Elle s'était en effet aperçu que des morceaux entiers de l'ADN pouvaient migrer au sein de la macromolécule. Beaucoup plus tard sont tombés les dogmes un gène/une molécule, un gène d'une espèce/une protéine de cette espèce ou un ADN/une espèce. Un ADN peut tout à fait produire des protéines qui ne conviennent pas à l'espèce. Et des molécules d'une ou des gènes d'une autre espèce peuvent parfaitement fonctionner sur une autre espèce. Au final, on s'est aperçu que tout n'est pas dit dans les commandes de l'ADN. Les protéines jouent un rôle actif. Elles servent notamment à surveiller que l'ADN ne produit pas des molécules étrangères. Mais les protéines peuvent interagir avec l'extérieur. En somme le milieu peut interagir avec le fonctionnement génétique. Il en ressort une image de la vie très différente dans laquelle l'ordre est issu du désordre, de l'interactions entre molécules et les liaisons, réalisées au hasard. L'image qui ressort des derniers développements scientifiques sur le vivant est aussi une vision bien plus active que celle d'un capital génétique figé, entièrement défini par le contenu des gènes.

Ce qui change, d'une espèce à l'autre, ce n'est pas seulement l'existence de telle ou telle constituant qui forme le gène, c'est l'activation ou l'inhibition des gènes. C'est l'ordre de leurs interventions et leurs interactions plutôt que le seul contenu biochimique de l'ADN. La génétique est caractérisée par une organisation des réactions en chaîne, une dynamique des interactions protéines/ADN. Chaque espèce est liée à un enchaînement particulier, un espèce de cycle des interactions des gènes. La structure qui régule l'ordre des interactions peut changer brutalement. Lorsqu'il s'agit de changement touchant des gènes dits homéotiques, cela mène au changement d'espèce. Certains de ces gènes pilotent les plans d'organisation et la modification de leur ordre d'intervention permet de comprendre des modifications considérables du développement du corps. On peut ainsi interpréter les sauts de l'évolution du vivant qu'il est légitime d'appeler de véritables révolutions. Qu'il s'agisse de l'apparition d'un nouvel organe, d'un nouveau fonctionnement collectif des organes, d'une nouvelle structure du corps, d'un nouveau mode de déplacement ou d'un nouveau mode de reproduction, on parle toujours d'évolution des espèces alors que le terme serait plutôt de révolution des espèces. La science ne nie plus l'existence des sauts qualitatifs spontanés causés par les lois de la nature et n'a plus besoin des miracles pour les qualifier. La science ne cherchera pas plus de chaînon manquant d'une évolution prétendument progressive entre un être vivant dépourvu de colonne vertébrale et un vertébré qu'entre une masse de gaz se concentrant et se réchauffant et une étoile. Pas plus que l'elle ne cherchera des étapes graduelles entre les états de gaz, liquide et solide, nul ne peut prétendre concevoir un développement continu et sans saut de la bactérie à l'homme ! Il est impossible d'appeler évolution le passage de la vie sans oxygène (forme de vie où l'oxygène était même un poison) à la vie fondée sur l'oxygène ! Impossible également d'appeler évolution le passage des unicellulaires aux pluricellulaires ! Impossible d'appeler évolution les grandes disparitions d'espèces ou encore les périodes d'explosion de la biodiversité (comme Burgess et Ediacara).

Les préjugés fixistes et gradualistes ont été battus en brèche par les progrès des sciences mais cette évolution des idées n'a pas encore touché (ou très peu) notre philosophie sur le monde. La compréhension statique de l'univers devrait céder la place à une interprétation dynamique. Nous savons que nos montagnes ne sont ni des constructions éternelles ni des édifices stables, même si personne ne les voit bouger. Nous savons que l'écorce terrestre bouge même si nous ne la voyons pas bouger. Nous savons que les espèces changent même si elles semblent figées. Nous savons que toutes les formes de vie ont une même origine même si aucun d'entre nous n'a vu de ses yeux un être unicellulaire se transformer en pluricellulaire ni vu apparaître une espèce porteuse d'une colonne vertébrale à partir d'animaux qui n'en possédaient pas. Il en va de même de toutes les structures de la matière. La matière est en mouvement et en transformation permanentes même si ces changements sont invisibles et difficiles à concevoir. Ses révolutions nécessitent d'autant plus d'être pensées que le processus de leur production ne crève pas les yeux. C'est ici que la pensée conceptuelle acquiert son importance et que l'expérience ne suffit pas.

Les particules comme les atomes, les molécules ou les espèces vivantes sont les restes et les témoignages des révolutions de l'histoire de l'univers. Ils ont été produits par des révolutions et, de plus, ils sont amenés à les reproduire dans leur fonctionnement. En effet, il aurait pu y avoir un monde matériel issu de transformation brutale donnant naissance à un univers assez figé. Ce n'est pas le cas. Il ne s'agit pas d'objets fixes ni produits une fois pour toutes puis conservés à l'identique. Ces structures n'existent que parce que la dynamique les détruit et les reproduit en permanence. Cette dynamique est fondée sur l'interaction avec le milieu et par les autres structures. Aucune particule n'existe indépendamment du milieu, du vide et des autres particules.

La physique quantique a buté pendant de longues années sur toutes les tentatives de considérer les particules comme des objets indépendants du vide (considéré comme l'absence d'énergie, de matière et de rayonnement) et séparables les uns des autres. Les nouvelles notions de la physique (quanta, corrélation, intrication, décohérence) sont au contraire fondées sur la reconnaissance qu'il n'existe aucune « chose » dans la matière mais seulement des processus dynamiques de structuration et déstructuration qui sont interactifs. La biologie et la génétique ont subi la même transformation conceptuelle qui nous contraint à chercher les mécanismes dans les interactions et non dans les structures dites élémentaires. La cellule vivante ou le gène ne sont pas plus élémentaires que la particule matérielle. Aucune cellule vivante n'existe sans interaction avec d'autres cellules. Si une cellule ne reçoit plus de message de survie des cellules voisines, elle s'autodétruit (apoptose). Matière inerte comme matière vivante ne sont pas constituées d'unités totalement indépendantes, que ce soient des particules, des atomes, ou des cellules, mais sont engagées dans un processus collectif. Elles sont même construites par ce processus qui engagé des quantités d'autres structures. Cette construction ne s'est pas réalisée une fois pour toutes, il y a très longtemps. Ainsi, la matière naît sans cesse du vide qui est en permanence le siège de matérialisations et de dématérialisations de l'énergie. Une espèce vivante n'est pas une simple conservation du capital génétique mais un mécanisme fondé sur des interactions dynamiques liées à une agitation moléculaire au hasard. En ce sens, une espèce n'est pas née une fois pour toutes et simplement copiée par ses descendants. Elle naît à nouveau à chaque individu. A chaque fois, la possibilité de sauts de l'évolution existe potentiellement au sein de cette dynamique de la reproduction. Le local est indissociablement lié au global et l'instantané à la dynamique, globale temporellement, de l'histoire : « Les constituants de la matière tangible ne représentent pas des données arbitraires de notre vie : leur propriétés résultent de la structure globale de l'univers, et de la façon dont il a vu le jour. » écrit John Maddox dans « Ce qu'il reste à découvrir ».

Penser la matière en termes de révolutions n'est pas un simple choix de terminologie. C'est une manière de raisonner. Une révolution est une succession d'événements inattendue dans ses résultats mais dont les participants pensent toujours avoir suivi des décisions dans la logique des choix précédents. Comme le dit Friedrich Engels cité par le physicien Etienne Klein dans « Petit voyage dans le monde des quanta » : « Personne ne connaît la révolution qu'il fait ». C'est dire que s'il y a au final un changement de structure, et donc une discontinuité, les participants au local ont toujours l'impression d'avoir agi en continuité. Il n'y a pas un instant où les gens, où les choses agissent en contradiction complète avec leur mode de fonctionnement précédent. Et pourtant la structure globale, au bout d'une série d'événements dans une situation particulière de crise, n'est plus la même. La révolution n'est pas une action locale réalisée par des individus mais un changement global de la structure due à une situation de crise (passage d'un seuil) au sein d'une dynamique et réalisée par l'interaction d'un très grand nombre d'individus obéissant à des déterminismes et des hasards qui ne sont pas individuels.

Comprendre ces révolutions très anciennes de la matière est indispensable pour déchiffrer le monde tel que nous l'observons. En effet, le changement n'est pas seulement un épisode passé. Il fonde le fonctionnement de l'ensemble de l'univers y compris celui qui est devant nous. Là où nous croyons voir de la stabilité, nous avons un ordre produit par le désordre. C'est un ordre qui peut sans cesse être remis en question. On comprend aisément pourquoi la philosophie dominante n'est pas encline à voir le monde comme le produit des révolutions. Pour penser les sciences à l'aide d'une philosophie révolutionnaire, on se heurte aux même préjugés philosophiques, aux mêmes préjugés contre-révolutionnaires que pour penser l'économie, l'histoire ou la politique. Il s'agit des préjugés sociaux indispensables à la classe dirigeante. Bien entendu, en parlant ainsi on heurte également la prétention des scientifiques comme des philosophes de penser librement sans se voir dicter leurs points de vue par une quelconque classe… C'est une erreur courante de penser que les scientifiques évoluent dans un monde de faits et d'idées qui serait objectif et indépendant de la société à laquelle ils appartiennent et de ses préjugés. Ils vivent dans la société, y ont une place sociale, un revenu, une considération, une réussite, des relations. Leurs recherches sont des démarches humaines, marquées par la philosophie de leur époque et les idées sociales dominantes. Leurs avancées scientifiques ne sont pas indépendantes des besoins sociaux formulés par la classe dirigeante et des moyens de chercher et de publier que celle-ci leur donne. La science n'est pas nécessairement plus objective que les autres domaines de la pensée et de la société humaine. Un autre a-priori qui n'est pas le moins partagé est la croyance des scientifiques selon laquelle leur domaine n'a rien à voir avec la philosophie et ne doit en rien y référer.

L'idéalisme domine encore largement la pensée de notre époque, y compris celle des scientifiques. Les physiciens (surtout depuis la physique quantique) sont de ceux qui défendent le plus souvent l'idée que la matière n'existe que si l'homme l'observe. Ils nient jusqu'à l'existence de la réalité objective et jusqu'à la valeur de tout raisonnement sur une réalité qui n'est pas l'objet d'une expérience. Comme si l'univers n'existait que depuis que l'homme est là pour l'expérimenter ! Les réponses toutes faites ne sont pas issues de la science mais de la société. « Sur des sujets aussi fondamentaux que la philosophie générale du changement, la science et la société travaillent habituellement la main dans la main. (..) Lorsque les monarchies s'effondrèrent et que le XVIIIème siècle s'acheva dans la révolution, les hommes de science commencèrent à considérer le changement comme un élément normal de l'ordre universel, non comme un élément aberrant ou exceptionnel. (..) Le gradualisme, l'idée que tout changement doit être progressif, lent et régulier, n'est jamais né d'une interprétation des roches. Il représente une opinion préconçue, largement répandue, s'expliquant en partie comme une réaction du libéralisme du XIXème siècle face à un monde en révolution. » disait Stephen Jay Gould dans « Le pouce du panda ». Ce sont des préjugés sociaux, même lorsqu'ils infectent également la pensée des scientifiques. Ces derniers, même ceux qui sont réfugiés dans une « tour d'ivoire », sont tributaires de la pensée socialement dominante à leur époque.

Qu'est-ce qu'une transition de phase ?

Robert Paris — 2012-02-25T05:47:00Z

Lire ici

- Chapter 03 : Revolution : the great organizer - La révolution ou le grand organisateur / Transition de phase

Matière et Révolution

La transition du pouvoir aux travailleurs au socialisme

Qu'est-ce que la société de transition, vers le socialisme ? Ni tout à fait capitaliste, ni socialiste… C'est le pouvoir aux travailleurs mais la dictature de l'ancienne économie et de l'ancienne société n'ont pas disparu par magie.

Transition de phase de l'eau

Lire aussi :

Transition de phase de l'eau

Les sauts qualitatifs des structures de la glace

Les sauts qualitatifs des structures de la glace

Un monde matériel sans cesse en transition

Un monde matériel sans cesse en transition

Quelles révolutions de la matière ?

QUELLES REVOLUTIONS DE LA MATIERE ?

Qu'est-ce qu'une transition de phase ?