Matière et Révolution

Lutte ouvrière, marxiste ?

Robert Paris — 2026-03-27T23:43:00Z

L'organisation Lutte ouvrière se dit trotskyste mais est-elle seulement marxiste ?

L'organisation Lutte Ouvrière néglige la réflexion théorique, se contentant de lire et relire les réflexions de quelques glorieux ancêtres… et de s'activer de manière militante.

Marx écrit dans la Gazette rhénane en 1842 : « Nous avons la ferme conviction que le véritable danger (pour la classe possédante) n'est pas dans les tentatives pratiques, mais dans la réalisation des idées communistes à partir de la théorie. En effet, on peut répondre par des canons aux tentatives pratiques, même si elles sont effectuées en masse. »

Lénine écrit dans « Programme agraire de la social-démocratie dans la première révolution russe de 1905-1907 » : « Le gros défaut de la presque totalité de la presse social-démocrate dans la question du programme en géné¬ral et, en particulier, l'insuffisance des débats de notre Congrès de Stockholm, c'est que les considérations pratiques l'emportent sur les théoriques, et les considé¬rations politiques sur les économiques. »

L'organisation Lutte ouvrière essaie d'exprimer les aspitations des travailleurs au lieu de rechercher les fractures du capitalisme et les nouvelles voies historiques du changement.

Marx dit dans « La sainte famille » : « Il ne s'agit pas de savoir ce que tel ou tel prolétaire, ou même le prolétariat tout entier, se propose comme but momentanément. Il s'agit de savoir ce que le prolétariat est et ce qu'il doit faire historiquement, conformément à son être. Son but et son action historiques lui sont tracés, de manière tangible et irrévocable, dans sa propre situa-tion historique, comme dans toute l'organisation de la société actuelle. »

Et notamment elle ne fait pas étudier systématiquement « Le Capital » de Karl Marx mais seulement des résumés par d'autres auteurs. Elle n'écrit aucune réflexion théorique sur l'évolution historique du capital.

Marx affirmait dans une lettre à Becket de 1867 que le « Capital » est « certainement le plus terrible missile qui ait encore jamais été lancé à la face des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers) »

L'organisation Lutte Ouvrière refuse d'étudier sérieusement Hegel et se contente de commentaires de Marx/Engels… Elle se garde d'écrire théoriquement sur le lien entre Hegel et la science contemporaine.

Lénine dans ses « Cahiers philosophiques » : « On ne saurait compren¬dre entièrement le Capital de Marx, et notamment le premier chapitre, si l'on n'a pas étudié et compris toute la Logique de Hegel. En conséquence, on peut affirmer que, depuis un demi-siècle, aucun marxiste n'a compris Marx. »

Lutte Ouvrière refuse de développer des efforts théoriques en matière de philosophie alors qu'il y a un combat révolutionnaire en philosophie.

Voici quelques réflexxions théoriques de Lutte ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8486

Lutte ouvrière refuse de mener un vrai combat politique, social et théorique contre les religions.

Lutte ouvrière se refuse à développer un véritable programme politique propre répondant à la situation historiquement nouvelle.

« Notre courant s'est toujours refusé de rechercher de nouveaux programmes… »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-10-28-la-revolution-doctobre-1917-des-lecons-toujours-dactualite_97962.html

Voici le faux programme de Lutte ouvrière :

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-construire-un-parti-communiste-revolutionnaire_100246.html

Les bolcheviks, dont ils se gargarisent, eux, avaient un programme et ils transformaient celui-ci en fonction des changements de situations et des responsabilités qu'ils se donnaient dans ces situations. LO, en se contentant de conserver (c'est son expression) le programme de transition en fait une bible ancienne sans effet.

Ils avaient une politique et cela comprenait des orientations contre le tsarisme, contre la guerre impérialiste, contre la domination grand-russe, pour les droits des nationalités et religions opprimées, contre l'oppression et l'exploitation des paysans et pour les femmes…

Lutte ouvrière refuse de mener une véritable analyse des conditions nouvelles d'existence du… grand capital et de son système. Ainsi, cette organisation considère que le système est dans une « crise grave » et c'est tout. En matière d'analyse, c'est un simple refus… Rappelons que Marx et Engels analysaient à fond une par une chaque crise, ce qui n'est pas vraiment le cas pour LO qui reste en surface et se contente de dénoncer moralement. Quant à considérer que 2007 est simplement « une crise », c'est une erreur politique majeure…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2091

Dans l' « analyse » de LO de la crise du capitalisme, il n'y a pas le mot ni l'idée de la suraccumulation du capital, alors que cette organisation reconnait que la situation économique se caractérise par la chute relative des investissements productifs !

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-la-crise-de-leconomie-capitaliste_100245.html

Lutte ouvrière voit éventuellement une montée réactionnaire dans le monde, mais ne comprend pas que, s'il y a montée de la contre-révolution, c'est que les classes possédantes voient la montée de la révolution sociale mondiale…

L'organisation Lutte ouvrière ne se donne pas comme objectif de mobiliser le prolétariat contre la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

Lutte ouvrière n'est pas claire vis-à-vis de l'Etat capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5933

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

Lutte ouvrière remplace l'analyse politique par le moralisme…

Lutte ouvrière remplace la politique tendant à faire du prolétariat révolutionnaire le dirigeant de toutes les couches sociales révoltées contre le grand capital par une prétendue indépendance de classe qui est un isolement des salariés et un refus d'unir tout le peuple travailleur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1254

Lutte ouvrière refuse de considérer le prolétariat comme dirigeant de toutes les luttes, y compris celles des peuples opprimés et nationalités opprimées. Elle se contente de rejetter le nationalisme de ces luttes.

Lutte ouvrière pense construire le parti révolutionnaire sans mener de combat contre les appareils syndicaux, sans mener de lutte théorique, sans chercher à abattre l'impérialisme, sans développer une lutte pour l'organisation des conseils ouvriers en vue de leur prise du pouvoir, sans combat pour casser le pouvoir capitaliste, sans… rien !

Lutte ouvrière : Pourquoi cette organisation n'est pas trotskyste, tout en proclamant le contraire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6976

L'Etat que veut mettre en place l'organisation Lutte ouvrière n'est pas le pouvoir des soviets de travailleurs mais un pouvoir avec participation des organisations syndicales !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

Un slogan pseudo-révolutionnaire de Lutte Ouvrière : "Il n'y aura pas d'issue sans un parti ouvrier communiste révolutionnaire ".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

Lutte ouvrière fait-elle un travail qui fait avancer la construction d'un parti révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2189

Lutte ouvrière, organisation communiste ? Mais qu'ont-ils fait de la suppression de la propriété privée des moyens de production ? Ils l'ont supprimée de leur propagande !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4790

Lutte ouvrière présente une candidate communiste aux élections ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4376

Lutte ouvrière a changé et est devenue un des appendices des bureaucraties syndicales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2451

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2196

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7143

Dans les mouvements sociaux, loin de se battre pour l'autonomie de la classe ouvrière, LO se bat pour maintenir la mainmise des appareils syndicaux…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve940

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1337

Des héritiers du léninisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

Lutte ouvrière défend au moins l'idée que les travailleurs doivent diriger la société ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9338

Quand Labriola correspond avec Sorel

Robert Paris — 2026-03-15T23:49:00Z

Antonio Labriola
Socialisme et Philosophie

Rome, 20 avril 1897.

Cher Monsieur Sorel !

Depuis quelque temps, j'ai l'intention d'avoir avec vous une conversation écrite.

Ce sera la manière la meilleure et la plus appropriée d'exprimer ma gratitude pour votre préface à mes essais. Il va de soi que je ne pouvais pas accepter silencieusement les paroles courtoises que vous m'aviez adressées avec tant de profusion. Je ne pouvais que vous répondre immédiatement et reconnaître mon obligation envers vous par une lettre privée. Et maintenant, nous n'avons plus besoin d'échanger de compliments, surtout dans les lettres que vous ou moi aurons peut-être l'occasion de publier ultérieurement. D'ailleurs, à quoi me servirait-il maintenant de protester modestement et de conjurer vos éloges puisque c'est entièrement grâce à vous que mes deux essais sur le matérialisme historique, qui ne sont que des ébauches, circulent en France sous forme de livre. Vous les avez présentés au public sous cette forme. Il ne m'a jamais été venu à l'idée d'écrire un livre standard, au sens où vous, Français, qui admirez et cultivez les méthodes classiques en littérature, utilisez ce terme. Je suis de ceux qui considèrent cette dévotion persistante au culte du style classique comme plutôt gênante pour ceux qui souhaitent exprimer les résultats d'une pensée strictement scientifique d'une manière originale, adéquate et facile. Pour moi, c'est aussi gênant qu'un manteau mal ajusté.

Laissant donc tout compliment, je m'exprimerai sur les points que vous avez soulignés dans votre préface. J'en discuterai franchement sans avoir en vue la rédaction d'une monographie. Je choisis la forme des lettres parce que les interruptions, les ruptures dans la continuité de la pensée et les sauts occasionnels, comme cela se produirait dans une conversation, ne semblent pas ici déplacés et incongrus. Je n'aurais vraiment pas écrit autant de thèses, de mémoires ou d'articles, si je n'avais pas envie de répondre aux nombreuses questions que vous posez dans les quelques pages de votre préface, comme si vous étiez plongé dans des pensées sceptiques. [1]

Mais pendant que j'écrirai les choses telles qu'elles me viennent à l'esprit, je n'ai pas l'intention de diminuer ma responsabilité pour tout ce que je peux dire ici, et je continuerai à le dire. Je souhaite simplement me débarrasser du fardeau de la prose rigide et formelle qui est habituel pour l'exposition scientifique. De nos jours, il n'y a pas de petit étudiant, aussi petit soit-il, qui n'imagine qu'il érige un monument de lui-même pour les générations contemporaines et futures chaque fois qu'il consacre un volume volumineux, ou une dissertation savante et complexe, à quelque pensée errante ou observation fortuite prise dans conversation animée ou inspirée par quelqu'un qui a un talent particulier pour l'enseignement. De telles impressions ont toujours un plus grand pouvoir suggestif par la force de leur expression naturelle, ce qui est un don de celui qui cherche la vérité par lui-même ou qui en parle aux autres pour la première fois.

Nous savons bien que ce siècle qui s'achève, qui n'est que affaires, tout argent, ne circule pas librement dans la pensée, à moins qu'elle ne soit également exprimée sous la forme commerciale vénérée et approuvée par elle, afin qu'elle ait pour compagnon convenable la facture de l'éditeur. et les publicités littéraires, des bouffées mousseuses aux éloges les plus sincères. Dans la société de demain, où nous vivons avec nos espérances, et plus encore avec bien des illusions qui ne sont pas toujours le fruit d'une imagination bien équilibrée, croîtront de manière démesurée, jusqu'à devenir légion, le nombre d'hommes qui sauront discuter avec cette joie divine de la recherche et ce courage héroïque de la vérité qu'on admire chez un Platon, un Bruno, un Galilée. Peut-être aussi multiplier à l'infini les individus qui, comme Diderot, seront capables d'écrire des choses profondes et séduisantes, comme Jacques le Fataliste, que nous imaginons aujourd'hui comme inégalé. Dans la société future, où les loisirs, raisonnablement accrus pour tous, donneront à tous les besoins de liberté, les moyens de culture et le droit à la paresse, cette heureuse découverte de notre Lafargue, il y en aura dans toutes les rues. coin, un génie perdant son temps, comme le vieux maître Socrate, à travailler avec acharnement à quelque tâche non payée en argent. Mais aujourd'hui, dans le monde actuel, où seuls les fous ont des visions millénaires, de nombreux oisifs exploitent l'appréciation du public par leur littérature sans valeur, comme s'ils avaient mérité le droit de le faire par un travail légitime. C'est ainsi que même le socialisme devra ouvrir son sein à une multitude discrète d'oisifs, d'escrocs et d'incapables.

Vous déplorez que les théories du matérialisme historique soient devenues si peu appréciées en France. Vous vous plaignez que la diffusion de ces théories soit empêchée par des préjugés dus à la vanité nationale, aux prétentions littéraires des uns, à l'aveuglement philosophique des autres, au désir maudit de se poser pour quelque chose qu'on n'est pas, et enfin à un développement intellectuel insuffisant. , sans parler des nombreuses lacunes constatées même parmi les socialistes. Mais toutes ces choses ne doivent pas être considérées comme de simples accidents ! La vanité, la fausse fierté, le désir de poser sans être vraiment, la manie de soi, l'auto-agrandissement, la volonté frénétique de briller, toutes ces passions et vertus, ainsi que d'autres, de l'homme civilisé ne sont en aucun cas sans importance dans la vie, mais peuvent plutôt constituer très souvent, sa substance et son objectif. On sait que l'Église n'a pas réussi dans la plupart des cas à rendre humble l'esprit chrétien, mais lui a au contraire donné un nouveau titre à une autre et plus grande prétention. Eh bien... ce matérialisme historique exige de ceux qui veulent le professer consciemment et franchement une certaine humilité étrange, c'est-à-dire dès que nous nous rendons compte que nous sommes liés au cours des événements humains et que nous en étudions les lignes compliquées. et les détours tortueux, il nous incombe non seulement d'être résignés et acquiesçants, mais de nous engager dans un travail conscient et rationnel. Mais là est la difficulté. Nous en arriverons à nous avouer que notre propre individualité, à laquelle nous sommes si étroitement attachés par une habitude évidente et génétique, n'est qu'une bien petite chose dans le réseau complexe du mécanisme social, aussi grand soit-il. ou nous apparaître, même s'il ne s'agit pas d'une simple néantité évanescente comme le prétendent certains théosophes farfelus. Nous devons nous adapter à la conviction que les intentions et les objectifs subjectifs de chacun d'entre nous luttent toujours contre la résistance des processus complexes de la vie, de sorte que nos projets ne laissent aucune trace d'eux-mêmes, ou laissent une trace tout à fait différente. de l'intention originale, car elle est altérée et transformée par les conditions qui l'accompagnent. Nous devons admettre, après cette affirmation, que l'histoire vit pour ainsi dire nos vies et que notre propre contribution à elle, bien qu'indispensable, n'est néanmoins qu'un facteur très infime dans le croisement des forces qui combinent, complètent et alternativement éliminent l'une. un autre. Mais toutes ces conceptions sont de véritables ennuis pour tous ceux qui ressentent le besoin d'enfermer l'univers dans le cadre de leur vision individuelle. C'est pourquoi le privilège des héros doit être préservé dans l'histoire, afin que les nains ne soient pas privés de la foi qu'ils sont capables de monter sur leurs propres épaules et de se faire remarquer. Et cela doit leur être accordé, même s'ils ne sont pas dignes, selon les mots de Jean Paul, de se mettre à genoux.

En fait, cela fait des siècles que les gens vont à l'école pour se faire dire que Jules César a fondé l'empire et que Charlemagne l'a reconstruit ? Que Socrate a inventé la logique et que Dante a créé la littérature italienne d'un trait de plume ? Il n'y a que très peu de temps que la conception mythologique de ces personnages en tant que créateurs de l'histoire a été progressivement remplacée, et pas toujours en termes précis, par la notion prosaïque d'un processus historique de société. La Révolution française n'a-t-elle pas été voulue et faite, selon diverses versions de l'invention littéraire, par les différents saints des légendes libérales, les saints de droite, les saints de gauche, les saints girondins, les saints jacobins ? Il en résulte que Paine a consacré une partie assez considérable de son intellect lourd à prouver, comme s'il était un correcteur d'épreuves d'histoire, que toutes ces perturbations auraient pu finalement ne pas se produire du tout. D'ailleurs, je n'ai jamais pu comprendre pourquoi un homme si peu sensible à la grossière nécessité des faits aurait pu se qualifier de positiviste. C'est la chance de la plupart de vos saints en France qui leur a permis tour à tour de s'honorer et de se couronner en temps voulu de leur diadème d'épines mérité. C'est pour cette raison que les règles de la tragédie classique restaient pour eux glorieusement en vigueur. S'il n'en était pas ainsi, qui sait combien d'imitateurs de Saint Juste (un grand homme vraiment) auraient fini entre les mains des sbires du canaille Fouché, et combien de complices de Danton (un grand homme qui avait raté sa place) auraient revêtu l'habit de criminel à Cambacérès, tandis que d'autres se seraient contentés de se mesurer à l'aventurier Drouet, ou à ce pitoyable acteur Tellien, pour les modestes galons de petit préfet.

Bref, lutter pour la première place est une question de foi et de dévotion pour tous ceux qui ont appris l'histoire du style antique et sont d'accord avec l'orateur Cicéron pour l'appeler la Maîtresse de la Vie. C'est pourquoi ils ressentent le besoin de « rendre le socialisme moral ». La morale ne nous a-t-elle pas appris depuis des siècles qu'il faut rendre à chacun ce qui lui est dû ? Ne vas-tu pas nous préserver juste un petit coin de paradis ? C'est ce qu'ils semblent me demander. Et s'il faut renoncer au paradis des fidèles et des théologiens, ne peut-on pas conserver en ce monde une petite apothéose païenne ? Ne jetez pas toute la morale de la récompense honnête. Gardez au moins un bon canapé, ou une place aux premiers rangs du théâtre de la vanité !

Et c'est la raison pour laquelle les révolutions, en dehors d'autres causes nécessaires et inévitables, sont utiles et souhaitables à ce point de vue. D'un coup de gros balai, ils débarrassent le sol de ceux qui l'ont occupé si longtemps, ou du moins ils rendent l'air plus respirable en lui donnant plus d'ozone, à la manière des tempêtes.

Ne prétendez-vous pas, à juste titre, que toute la question pratique du socialisme (et par pratique vous entendez sans doute une méthode guidée par les faits intellectuels d'une conscience éclairée basée sur la connaissance théorique) peut être réduite et résumée à On y aborde les trois points suivants : 1) Le prolétariat est-il parvenu à une conception claire de son existence en tant que classe à part ? 2) A-t-elle assez de force pour engager une lutte contre les autres classes ? 3) Est-il sur le point de renverser, avec l'organisation du capitalisme, tout le système de pensée traditionnelle !

Très bien !

Maintenant, que le prolétariat comprenne clairement ce qu'il peut accomplir, ou qu'il apprenne à vouloir ce qu'il peut accomplir. Que ce prolétariat se donne pour mission, dans le langage inepte des écrivains professionnels, de résoudre la soi-disant question sociale. Que ce prolétariat se donne pour tâche d'éliminer, entre autres formes d'exploitation de ses semblables, avec une fausse gloire, avec présomption et avec cette singulière compétition entre eux qui pousse certains d'entre eux à inscrire leur propre nom dans le livre d'or du mérite. au service de l'humanité. Qu'il fasse aussi un feu de joie de ce livre, ainsi que de tant d'autres qui portent le titre de Dette publique .

Pour le moment, ce serait une vaine entreprise que d'essayer de faire comprendre à tous ces gens ce principe franc de l'éthique communiste, un principe selon lequel la gratitude et l'admiration doivent provenir d'un don spontané de nos semblables. Beaucoup d'entre eux ne voudraient pas aspirer au progrès, s'ils étaient sûrs de se faire dire, selon les mots de Baruch Spinoza, que la vertu est sa propre récompense. En attendant, jusqu'à ce que seules les choses les plus dignes restent comme objets d'admiration dans une société meilleure que la nôtre, des objets comme les contours du Parthénon, les tableaux de Raphaël, les vers de Dante et de Goethe, et tant d'autres choses utiles et sûres. , et des dons définitivement acquis de la science, d'ici là, dis-je, il ne nous appartient pas de faire obstacle à ceux qui ont du souffle à dépenser, ou des cartes imprimées à faire circuler, et qui souhaitent se parader au nom de cela. beaucoup de belles choses, comme l'humanité, la justice sociale, etc., et même le socialisme, comme cela arrive fréquemment à ceux qui concourent pour la médaille du mérite et une place dans la légion d'honneur de la future révolution prolétarienne, même si cela peut être le cas. être encore loin. De tels hommes ne devraient-ils pas pressentir que le matérialisme historique est une satire de toutes leurs hypothèses chères et de leurs ambitions futiles ? Ne devraient-ils pas détester cette nouvelle espèce de panthéisme, d'où a disparu, si vous me permettez de le dire, c'est si prosaïque, même le nom vénéré de Dieu ?

Ici, nous devons mentionner une circonstance importante. Dans toutes les régions de l'Europe civilisée, les esprits, qu'ils soient vrais ou faux, ont de nombreuses occasions de travailler au service de l'État et dans tous les domaines du profit et de l'honneur que la classe capitaliste a à offrir. Et cette classe n'est pas aussi proche de sa fin que certains joyeux prophètes voudraient nous le faire croire. Il n'est donc pas étonnant qu'Engels ait écrit dans sa préface au troisième volume du Capital de Marx , le 4 octobre 1894 : « À notre époque agitée, comme au XVIe siècle, de simples théoriciens des affaires publiques ne se trouvent qu'à côté des réactionnaires. » Ces paroles, aussi claires que graves, devraient suffire à fermer la bouche à ceux qui se vantent que toutes les intelligences sont passées de notre côté et que la classe capitaliste va bientôt déposer les armes. C'est tout simplement l'inverse qui est vrai. Il y a une pénurie de forces intellectuelles dans nos rangs, d'autant plus que les véritables travailleurs, pour des raisons évidentes, protestent souvent contre les porte-parole et les écrivains du parti. Il n'y a donc aucune raison de s'étonner que le matérialisme historique ait fait si peu de progrès depuis sa première énonciation générale. Et même si l'on passe à ceux qui ont fait plus que simplement répéter ou singer les énoncés fondamentaux d'une manière qui se rapproche parfois du burlesque, il faut avouer que toutes les choses sérieuses, pertinentes et correctes qui ont été écrites ne font pas encore l'affaire. une théorie complète qui a dépassé le stade de la formation première. Aucun d'entre nous n'oserait faire la comparaison avec le darwinisme, qui en moins de 40 ans a connu un développement si intensif et étendu que sa théorie a déjà une histoire énorme, une surabondance de matériel, une multitude de points de contact avec d'autres. sciences, une grande quantité de corrections méthodiques et un grand éventail de critiques de la part des amis et des ennemis.

Tous ceux qui se situent en dehors du mouvement socialiste avaient et ont intérêt à combattre, à déformer ou à ignorer cette nouvelle théorie. Les socialistes, au contraire, n'ont pas eu le temps de se consacrer aux soins et aux études nécessaires pour que tout départ mental puisse gagner en ampleur de développement et en maturité savante, comme le caractérisent les sciences protégées, ou du moins pas combattues par le monde officiel, et qui grandissent et prospèrent grâce à la coopération de nombreux collaborateurs dévoués.

Le diagnostic d'une maladie n'est-il pas une demi-consolation ? Les médecins n'agissent-ils pas ainsi aujourd'hui avec les malades, puisqu'ils sont davantage inspirés dans leur pratique médicale par ce sentiment scientifique qui doit résoudre les problèmes de la vie ?

Après tout, seuls quelques-uns des divers résultats du matérialisme historique sont de nature à acquérir une popularité marquée. Il est certain que cette nouvelle méthode d'investigation permettra à certains d'entre nous d'écrire des ouvrages historiques plus concluants que ceux généralement écrits par des hommes de lettres qui n'exercent leur art qu'avec l'aide de la philologie et de l'érudition classique. Et outre les connaissances que les socialistes actifs peuvent tirer de l'analyse précise du domaine dans lequel ils évoluent, il ne fait aucun doute que le matérialisme historique a exercé, directement ou indirectement, une grande influence sur de nombreux penseurs de notre époque, et exercera une influence encore plus grande encore. influence dans la mesure où l'étude de l'histoire économique se développe et s'interprète pratiquement en mettant à nu les causes fondamentales et les raisons intimes de certains événements politiques. Mais il me semble que la théorie entière dans ses aspects les plus intimes, ou la théorie entière dans son intégralité, c'est-à-dire en tant que philosophie , ne pourra jamais devenir un des articles de la culture populaire universelle. Et quand je dis philosophie , je sais bien que je peux être mal compris. Et si je devais écrire en allemand, je dirais Lebens-und-Welt-Anschauung , une conception de la vie et de l'univers. Car pour se familiariser avec cette philosophie, il faut avoir une puissance mentale profonde et s'habituer aux difficultés de la combinaison mentale. Tenter de résoudre ce problème pourrait exposer les esprits superficiels, enclins à tirer des conclusions faciles, au danger de dire des bêtises relevant de la raison sacrée. Et nous ne voulons pas devenir responsables de la promotion d'un tel charlatanisme littéraire.
II

Rome, 24 avril 1897.

Permettez-moi maintenant de passer à l'examen de certaines choses prosaïquement petites, qui cependant, comme c'est souvent le cas dans les grandes affaires du monde, ont un poids considérable dans notre discussion.

Pour parler des écrits de Marx et d'Engels, puisqu'ils sont particulièrement discutés, n'ont-ils jamais été lus dans leur intégralité par quiconque en dehors du cercle des amis et des disciples les plus proches, et en dehors du cercle des disciples et interprètes directs ? , de ces auteurs ? Ces écrits, dans leur ensemble, n'ont-ils jamais fait l'objet de commentaires et d'illustrations de la part de personnes extérieures au camp formé autour des traditions de la social-démocratie allemande ? Je fais référence en particulier à ceux qui ont fait le travail d'application et d'explication de ces écrits, et en particulier à la Neue Zeit , la revue qui a tenu le premier rang parmi les publications du parti. En bref, la question est de savoir si ces écrits ont rassemblé autour d'eux ce que les penseurs modernes appellent un environnement littéraire dans un autre pays que l'Allemagne, et si même dans ce pays un tel développement n'a été que partiel et réalisé par des moyens qui n'ont pas toujours été au-dessus des critiques.

Et comme beaucoup de ces écrits sont rares, et comme certains d'entre eux sont difficiles à trouver ! Y en a-t-il beaucoup qui, comme moi, ont eu la patience de chercher pendant des années un exemplaire de la Pauvreté de la Philosophie , qui n'a été rééditée que très récemment à Paris, ou de cet ouvrage singulier de La Sainte Famille ; ou qui serait prêt à endurer plus de difficultés pour obtenir un exemplaire de la Neue Rheinische Zeitung qu'un étudiant en philologie ou en histoire ne le ferait dans des conditions ordinaires pour lire et étudier tous les documents de l'Egypte ancienne ! J'ai la réputation d'être un homme expérimenté dans la recherche et la localisation de livres, mais je n'ai jamais rencontré autant de difficultés que dans la quête de ce journal. La lecture de tous les écrits des fondateurs du socialisme scientifique a été jusqu'ici en grande partie un privilège d'initiés ! [2]

Faut-il alors s'étonner qu'en dehors de l'Allemagne, par exemple en France, et particulièrement là-bas, de nombreux écrivains, notamment parmi les publicistes, aient été tentés de puiser les éléments nécessaires à la formation d'un marxisme de leur propre fabrication à partir des critiques de nos adversaires, à partir de citations fortuites, d'extraits hâtifs tirés d'articles spéciaux ou de vagues souvenirs ? Cela s'est produit d'autant plus facilement que la montée des partis socialistes en France et en Italie a donné plus ou moins la parole aux représentants du prétendu marxisme, même s'il serait à mon avis inexact de les appeler ainsi. Mais cela donnait aux hommes de lettres de tout bord l'excuse facile de croire, ou de faire croire, que chaque discours d'un agitateur ou d'un homme politique, chaque déclaration de principes, chaque article de journal et chaque action officielle d'un parti était une révélation authentique et orthodoxe. de la nouvelle doctrine dans une nouvelle église. La Chambre des députés française n'était-elle pas , il y a environ deux ans, sur le point de discuter de la théorie de la valeur de Marx ? Et que dire de tant de professeurs italiens qui ont cité et discuté pendant des années des livres et des ouvrages qui, notoirement, n'avaient jamais atteint notre latitude ? Peu de temps après, George Adler écrivit ses deux livres superficiels et peu concluants, [3] dans lequel il offrait des trésors faciles de bibliographie et de copieuses citations à tous ceux qui recherchaient un enseignement confortable et une chance de plagier. On pourrait vraiment dire qu'Adler avait beaucoup lu et beaucoup péché.

Le matérialisme historique est, dans un certain sens, tout ce qu'il y a dans le marxisme. Avant de s'entourer d'une littérature écrite par des penseurs compétents, capables de la développer et de la poursuivre, le marxisme a traversé parmi les peuples de langue néo-latine d'innombrables erreurs, contresens, altérations grotesques, travestissements étranges et inventions gratuites. Personne n'a le droit de placer ces choses dans le registre de l'histoire du socialisme. Mais ils ne pouvaient que causer beaucoup d'embarras à ceux qui étaient désireux de créer une culture socialiste, surtout s'ils appartenaient aux rangs des étudiants professionnels.

Vous connaissez l'histoire fantastique racontée par Croce dans Le Devenir Social de ce Marx blond qui est censé avoir fondé l'Internationale à Naples, en 1867. Je pourrais raconter d'autres histoires similaires. Je pourrais vous parler d'un étudiant qui est venu chez moi, il y a quelques années, pour jeter au moins un regard personnel sur la fameuse Pauvreté de la Philosophie . Il était assez déçu. "C'est un livre sérieux sur l'économie politique ?" il a dit. « Non seulement sérieux, dis-je, mais aussi difficile à lire et obscur sur bien des points. Il ne pouvait pas du tout comprendre. « Vous attendiez-vous, continuai-je, à un poème sur les héros du grenier, ou à un roman comme celui du pauvre jeune homme ?

Le titre farfelu de La Sainte Famille a donné à certains une excuse pour des contes étranges. C'est le sort singulier de ce cercle de Jeunes-Hégéliens, parmi lesquels se trouvait au moins un homme de marque, Bruno Bauer, qu'ils soient connus de la postérité par le ridicule que leur ont infligé deux jeunes écrivains. Et dire que ce livre, qui paraîtrait sec, difficile à comprendre et dur à la plupart des lecteurs français, n'est en réalité pas très remarquable, si ce n'est qu'il montre la manière dont Marx et Engels, après avoir dérouté le fardeau de la scolastique hégélienne, commençaient à s'extirper de l'humanitarisme de Feuerbach ! Et tandis qu'ils développaient ce qui devint plus tard leur propre théorie, ils étaient encore, dans une certaine mesure, imprégnés de ce véritable socialisme qu'ils ridiculisèrent eux-mêmes plus tard dans le Manifeste .

Mais à part les histoires ridicules qui ont circulé sur ces deux-là, il y en a une qui s'est développée en Italie, et il n'y a pas de quoi rire. C'est le cas de Loria. C'est d'autant plus triste que ces dernières années, malgré les grandes difficultés qui l'entourent, un parti socialiste est en train de se former en Italie, qui, dans son programme et dans ses intentions, représente les tendances du socialisme international jusqu'à présent. dans la mesure où les conditions de notre pays le permettent, et s'efforce d'accomplir son œuvre. Il est regrettable qu'à cette époque certains, étudiants ou anciens étudiants, se soient mis en tête de proclamer Loria, tantôt comme l'auteur authentique des théories du socialisme scientifique, tantôt comme le découvreur de l'économie. interprétation de l'histoire, tantôt comme ceci, tantôt comme cela, aussi contradictoire soit-elle. Loria a ainsi été acclamé, d'un seul coup, mais à son insu et sans son consentement, comme un champion de Marx, comme un ennemi de Marx, comme un substitut, un supérieur et un inférieur de Marx. Eh bien, ce malentendu appartient désormais au passé. Et la paix soit à sa mémoire. Depuis que les Problèmes sociaux de Loria ont été traduits en français, beaucoup de vos compatriotes se demanderont comment il a été possible qu'il ait pu être confondu, pas tant avec un socialiste quelconque - car cela aurait pu être considéré comme un signe ou une intention d'ingéniosité. – mais comme un homme qui a poursuivi et amélioré l'œuvre de Marx. L'idée même fait dresser les cheveux sur la tête.

Cependant, en ce qui concerne la France, vous pouvez être tranquille sur ces anecdotes d'intuition modèle. Car il est non seulement vrai que les péchés sont commis à l'extérieur et à l'intérieur des murs de Troie, mais c'est aussi un axiome que chacun acceptera qui n'appartient pas à la catégorie insensée des génies incompris, que personne n'arrive trop tard dans le monde. monde pour faire son devoir. Et dans le cas présent, il est d'autant moins trop tard, comme nous pouvons le dire avec vérité dans les paroles d'Engels, qui m'ont été écrites peu de temps avant sa mort : « Nous sommes encore au tout début des choses.

Et comme nous n'en sommes encore qu'aux premiers commencements, il me semble que le parti socialiste allemand devrait considérer comme de son devoir de publier une édition critique complète des œuvres de Marx et d'Engels, afin que les étudiants puissent s'occuper de ces théories avec une compréhension complète de leurs causes et en obtiennent la connaissance avec le moins d'inconvénients possible à partir des premières sources. Cette édition doit être fournie au cas par cas avec des préfaces contenant des exposés de faits, avec des notes de bas de page, des références et des explications. Ce serait à lui seul une œuvre méritoire que de priver les bouquinistes du privilège de faire des objets de spéculation indécente sur les exemplaires les plus rares d'écrits anciens. Je peux raconter une histoire ou deux à ce sujet. Les ouvrages déjà parus sous forme de livres ou de brochures doivent être complétés par des articles de journaux, des manifestes, des circulaires, des programmes et toutes ces lettres qui, bien qu'écrites à des particuliers, ont une valeur politique et scientifique parce qu'elles traitent de questions d'intérêt public et public. intérêt général.

Une telle entreprise ne peut être entreprise que par les socialistes germanophones. Non pas que Marx et Engels appartiennent uniquement à l'Allemagne, au sens patriotique et chauvin du terme, que beaucoup confondent avec la nationalité. La forme de leur cerveau, le cours de leurs productions, l'ordre logique de leur façon de voir les choses, leur esprit scientifique et leur philosophie étaient le fruit et l'aboutissement de la culture allemande. Mais l'essentiel de leur pensée et de leur enseignement concerne les conditions sociales qui, jusqu'à l'époque de leur maturité, se sont développées pour la plupart en dehors de l'Allemagne. Elle s'enracine particulièrement dans les conditions créées par cette grande révolution économique et politique qui, à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle, a trouvé sa base et son développement en grande majorité en Angleterre et en France. Tous deux étaient à tous égards des esprits internationaux. Mais seuls les socialistes allemands, depuis le Club communiste jusqu'au programme d'Erfurt et jusqu'aux derniers articles du prudent et expérimenté Kautsky, ont cette continuité et cette persistance de la tradition, et ce secours d'une expérience constante, qui sont nécessaires pour qu'un l'édition critique de ces ouvrages pourra trouver dans les choses elles-mêmes et dans la mémoire des hommes les données nécessaires pour la rendre complète et fidèle à la vie. Et ce n'est pas une question de sélection. Toute l'activité scientifique et politique, toutes les productions littéraires des deux fondateurs du socialisme critique, même si elles ont été écrites pour l'occasion, doivent être rendues accessibles au lecteur. Il ne s'agit pas de rédiger un Corpus juris ou un Testamentum juxta canonem receptum (un code de lois ou un testament selon les canons reçus). Il s'agit de rassembler une série élaborée d'écrits, afin qu'ils puissent s'adresser directement à tous ceux qui souhaitent les lire. Ce n'est qu'ainsi que les étudiants des autres pays pourront disposer de toutes les sources. Ceux qui ont acquis leur savoir d'une autre manière, par le biais de reproductions peu fiables ou de vagues souvenirs, ont donné lieu à un phénomène étrange : jusqu'à une époque très récente, il n'y avait pas un seul ouvrage sur le marxisme en dehors de la langue allemande, écrit sur la base d'une critique documentaire. Et souvent, ces œuvres provenaient de la plume d'écrivains d'autres partis révolutionnaires ou d'autres écoles du socialisme. Un cas typique de ce genre est celui des écrivains anarchistes, pour lesquels, surtout en France et en Italie, le fondateur du marxisme semble généralement n'avoir pas existé du tout, à moins que ce ne soit comme l'homme qui fouetta Proudhon et s'opposa à Bakounine, ou comme chef de ce qui est à leurs yeux le plus grand crime, à savoir le représentant typique du socialisme politique et donc – quelle infamie ! – du socialisme parlementaire.

Tous ces écrits ont un fondement commun. Et c'est là le matérialisme historique, pris comme une triple théorie, à savoir comme méthode philosophique pour la compréhension générale de la vie et de l'univers, comme critique de l'économie politique réductible à certaines lois seulement parce qu'elle représente une certaine phase historique, et comme interprétation de la politique, surtout de ces mouvements politiques qui sont nécessaires et utiles à la marche de la classe ouvrière vers le socialisme. Ces trois aspects, que j'énumère abstraitement, comme c'est toujours l'usage en matière d'analyse, ne forment qu'une seule unité dans l'esprit des deux auteurs. C'est pour cette raison que leurs écrits, à l'exception de l' Anti-Dühring d'Engels et du premier volume du Capital , ne semblent jamais aux hommes de lettres de tradition classique avoir été écrits selon les canons de l'art de l'écriture du livre. Ces écrits sont en réalité des monographies et, dans la plupart des cas, ils sont le résultat d'occasions spéciales. Ce sont des fragments d'une science et d'une politique en processus de croissance continue. D'autres, qui ne sont évidemment pas de simples venus par hasard, doivent et peuvent poursuivre ce travail. Afin de les comprendre pleinement, ces écrits doivent être classés de manière biographique. Et dans une telle biographie nous retrouverons, pour ainsi dire, les traces et les empreintes, les marques et les reflets de la genèse du socialisme moderne. Ceux qui ne sont pas capables de suivre cette genèse chercheront dans ces fragments quelque chose qui n'y est pas et qui ne devrait pas y être, par exemple des réponses à toutes les questions que les sciences historiques et sociales peuvent toujours poser dans leur une expérience vaste et variée, ou une solution sommaire des problèmes pratiques de tous les temps et de tous les lieux. Pour illustrer, dans le débat sur la question orientale, où certains socialistes présentent le spectacle singulier d'une lutte entre idiotie et insouciance, on entend de toutes parts des références au marxisme ! [4] Les doctrinaires et théoriciens de tout poil, qui ont besoin d'idoles intellectuelles, les créateurs de systèmes classiques bons pour l'éternité, les rédacteurs de manuels et d'encyclopédies, chercheront en vain dans le marxisme ce qu'il n'a jamais offert à personne. Ces gens conçoivent la pensée et la connaissance comme des choses qui ont une existence matérielle , mais ils ne comprennent pas que la pensée et la connaissance sont des activités en cours de formation. Ce sont des métaphysiciens au sens où Engels utilisait ce terme, ce qui n'est bien entendu pas le seul sens possible. Dans le cas présent, je veux dire que ces hommes sont des métaphysiciens au sens où Engels leur appliquait ce terme en élargissant cette caractéristique que Hegel conférait à des ontologues comme Wolf et d'autres comme lui.

Mais Marx, bien qu'il soit un publiciste sans égal, a-t-il jamais prétendu se présenter comme un écrivain accompli en matière d'histoire, alors qu'il rédigeait de 1848 à 1860 ses essais sur l'histoire contemporaine et ses mémorables articles de journaux ? Et peut-être a-t-il échoué en cela, parce que ce n'était pas sa vocation et parce qu'il n'y avait aucune aptitude ? Ou bien Engels, lorsqu'il écrivait son Anti-Dühring , qui est à ce jour l'ouvrage le plus abouti du socialisme critique et contient en un mot toute la philosophie nécessaire aux penseurs du socialisme, rêvait-il d'épuiser les possibilités de l'univers connaissable dans son ouvrage court et exquis, ou de tracer à jamais les grandes lignes de la métaphysique, de la psychologie, de l'éthique, de la logique, et quels que soient les noms des autres sections de l'encyclopédie, qui ont été choisies soit pour des raisons intrinsèques de division objective, soit pour des raisons d'opportunité, de confort, de vanité, par ceux qui prétendent être des enseignants ? Ou bien le Capital de Marx est -il peut-être une autre de ces encyclopédies de toute la science économique, avec lesquelles les professeurs surtout, surtout en Allemagne, surapprovisionnent le marché ?

Cet ouvrage, composé de trois gros volumes répartis en quatre livres pas très petits, peut être assimilé à une monographie colossale, à la différence de tant de compilations encyclopédiques. Son objet principal est de démontrer l'origine et la production de la plus-value (dans le système capitaliste), puis de montrer la manière dont la plus-value est divisée par la combinaison de la production avec la circulation du capital. La base des analyses est la théorie de la valeur , qui est une perfection d'une élaboration faite par la science économique depuis un siècle et demi. Cette théorie ne représente pas un fait empirique tiré de l'induction vulgaire, ni une simple catégorie de logique, comme certains l'ont relaté. Il s'agit plutôt du postulat typique sans lequel tout le reste de l'œuvre est impensable. Les prémisses factuelles, à savoir la société précapitaliste et la genèse sociale du travail salarié, sont les points de départ de l'explication historique de l'origine du capitalisme actuel. Le mécanisme de la circulation, avec ses lois secondaires et mineures, et enfin les phénomènes de distribution, considérés sous leurs aspects antithétiques et relativement indépendants, constituent le moyen par lequel nous arrivons aux faits concrets tels qu'ils sont donnés par les mouvements évidents de la circulation. vie courante. Les faits et les processus sont généralement présentés sous leurs formes typiques, en supposant que toutes les conditions régulières de la production capitaliste sont pleinement en vigueur. Les autres modes de production ne sont discutés que dans la mesure où ils sont déjà dépassés et, pour montrer de quelle manière ils ont été dépassés ou, s'ils survivent encore, on prend en considération dans quelle mesure ils deviennent des obstacles à la production capitaliste. Marx cite donc fréquemment des illustrations de l'histoire descriptive, puis, après avoir exposé ses prémisses réelles, il donne une explication génétique de la manière dont ces prémisses suivent leur développement typique, une fois données les conditions de leur interrelation. La structure morphologique de la société capitaliste est ainsi mise à nu. L'œuvre de Marx n'est donc pas dogmatique, mais critique. Et elle est critique, non pas au sens subjectif du terme, mais parce qu'elle tire sa critique du caractère antithétique et contradictoire des choses elles-mêmes. Même lorsque Marx en vient aux parties descriptives des références historiques, il ne se perd jamais dans des conceptions vulgaires, dont le secret consiste à éviter de s'interroger sur les lois du développement et à simplement coller sur une simple énumération et description d'événements des étiquettes telles que "processus historique". , développement ou évolution". Le fil conducteur de l'enquête est la méthode dialectique. Et c'est là le point délicat qui jette dans la plus triste des confusions tous ces lecteurs du Capital.qui portent dans sa lecture les habitudes intellectuelles des empiristes, des métaphysiciens et des auteurs de définitions d'entités conçues pour l'éternité. Les questions épineuses soulevées par beaucoup concernant les prétendues contradictions entre le premier et le troisième tome [5] de cet ouvrage se révèlent, à y regarder de plus près, comme le résultat d'une mauvaise compréhension de la méthode dialectique de la part de ces critiques. Je me réfère ici simplement à l'esprit dans lequel le conflit a été mené, et non aux points particuliers qui ont été soulevés. Car c'est un fait que le troisième volume n'est en aucun cas une œuvre achevée et peut être critiquable même de la part de ceux qui sont d'accord avec ses principes généraux. Les contradictions relevées par les critiques ne sont pas des contradictions entre un livre et un autre, ne sont pas dues à un manquement de l'auteur à respecter ses prémisses et ses promesses, mais sont de véritables contradictions trouvées dans la production capitaliste elle-même. Exprimés sous forme de formules, ces phénomènes apparaissent à l'esprit pensant comme des contradictions. Un taux de profit moyen basé sur le capital total investi, quelle que soit sa composition organique, c'est-à-dire quelle que soit la proportion entre sa partie constante et sa partie variable ; des prix formés sur le marché au moyen de moyennes qui fluctuent largement autour de la valeur des marchandises ; les intérêts simples sur l'argent détenu en tant que tel et prêté à des tiers pour investir dans une entreprise ; la rente foncière, c'est-à-dire la rente sur quelque chose qui n'a été produit par le travail de personne : ces réfutations et d'autres de la soi-disant loi de la valeur sont de véritables contradictions inhérentes à la production capitaliste. D'ailleurs, ce terme de droit en confond beaucoup. Ces antithèses, aussi irrationnelles qu'elles puissent paraître, existent en réalité, à commencer par l' irrationalité fondamentale selon laquelle le travail du salarié devrait créer un produit supérieur à son coût (salaire) pour celui qui l'embauche. Ce vaste système de contradictions économiques (merci à Proudhon pour ce terme) apparaît dans son intégralité comme une somme d'injustices sociales à tous les socialistes sentimentaux, socialistes rationnels et à toutes les nuances de radicaux déclamateurs. Les réformateurs honnêtes souhaitent éliminer ces injustices au moyen d'efforts juridiques honnêtes. Quand on compare maintenant, cinquante ans plus tard, la présentation de ces antinomies, dans leurs détails concrets, comme le montre le troisième volume du Capital , avec les grandes lignes données dans La Pauvreté de la Philosophie., on reconnaît aisément la nature du fil dialectique qui relie ces analyses. Les antinomies, que Proudhon voulait résoudre abstraitement sous prétexte que l'esprit raisonnant les condamnait au nom de la justice (et cette erreur lui assigne une certaine place dans l'histoire), apparaissent désormais comme des contradictions dans la structure sociale elle-même, de sorte que la nature même du processus engendre des contradictions. Lorsque nous réalisons que les irrationalités naissent du processus historique lui-même, nous nous émancipons de la simplicité de la raison abstraite et comprenons que le pouvoir négatif de la révolution est relativement nécessaire dans le cycle du développement historique.

Quoi qu'on puisse dire de cette question grave et très complexe de l'interprétation historique, que je n'oserai pas traiter exhaustivement comme un incident de lettre, il n'en demeure pas moins que personne ne parviendra à séparer les prémisses, le processus méthodique, les inférences et conclusions de ces travaux, à partir du monde réel dans lequel ils se développent et des faits vivants auxquels ils se réfèrent. Personne ne pourra jamais réduire son enseignement à une simple Bible, ou à une recette pour l'interprétation de l'histoire d'un moment ou d'un lieu. Il n'y a pas de phrase plus insipide et ridicule que celle qui qualifie le Capital de Marx de Bible du socialisme. La Bible, qui est un recueil d'ouvrages religieux et d'essais théologiques, a été rédigée au cours des siècles. Et même si le Capital était notre Bible, la connaissance du socialisme ne suffirait pas à elle seule à rendre les socialistes omniscients.

Le marxisme n'est pas et ne sera pas confiné aux écrits de Marx et d'Engels. Le nom apparaît encore aujourd'hui comme le symbole et le recueil d'une tendance aux multiples facettes et d'une théorie complexe. Il reste encore beaucoup à faire avant que le marxisme puisse devenir une théorie pleine et entière de toutes les phases de l'histoire jusqu'ici rattachées à leurs formes respectives de production économique, une théorie qui régulerait le rythme du développement politique. Pour y parvenir, ceux qui veulent se consacrer à l'étude du passé du point de vue de cette nouvelle méthode de recherche historique doivent soumettre les sources originales à une épreuve nouvelle et précise, et ceux qui veulent l'appliquer à les questions pratiques de la politique actuelle doivent trouver des modes d'orientation particuliers. Cette théorie étant par essence critique, elle ne peut être poursuivie, appliquée et améliorée que si elle se critique elle-même. Puisqu'il s'agit d'éclairer et d'approfondir des processus déterminés, aucun catéchisme ne tiendra, aucune généralisation schématique ne servira. J'en ai reçu la preuve au cours de cette année où je me proposais de donner une conférence à l'université sur la situation économique de la Haute et de la Moyenne Italie à la fin du XIIIe et au début du XIVe siècle, dans le but principal d'expliquer la situation économique de la Haute et de la Moyenne Italie. l'origine du prolétariat agricole et urbain et trouver ainsi un moyen pratique de retracer la montée de certains mouvements communistes et de révéler, comme conclusion finale, les vicissitudes quelque peu obscures de la vie héroïque de Fra Dolcino. C'était certainement mon intention d'être et de rester marxiste. Mais je ne peux éviter d'assumer la responsabilité des choses que j'ai dites à mes risques et périls, car les sources sur lesquelles j'ai basé mes études étaient celles qui sont manipulées par tous les autres historiens, de toutes les autres écoles et tendances, et je ne pouvais pas demander Marx pour obtenir des conseils, car il n'avait rien à offrir sur ces faits particuliers.

Il me semble avoir donné une réponse satisfaisante à la question principale qui revient non seulement dans votre préface, à laquelle je me réfère particulièrement, mais aussi dans divers articles écrits par vous pour Le Devenir Social . Bien entendu, je devrai aborder encore d'autres questions. Mais votre question principale tournait autour de ce point : quelles sont les raisons qui expliquent que le matérialisme historique se soit jusqu'à présent si peu répandu et si mal développé ? Sans préjudice de ce que je dirai dans mes prochaines lettres – vous voyez que je vous menace de parler encore plus ennuyant – vous ne devriez pas éprouver de grandes difficultés à faire votre propre réponse à une autre question que vous avez posée notamment dans certains livres. critiques, et qui se résume comme suit (du moins c'est ainsi que je l'interprète) : Comment se fait-il que tant de personnes aient essayé de compléter cette compréhension et cette élaboration imparfaites du marxisme, tantôt avec l'aide de Spencer, tantôt avec le positivisme ? en général, tantôt avec Darwin, tantôt avec tout autre don des dieux, montrant une évidente inclination – que dirai-je – à Italianiser, Franciser, Russer ce matérialisme historique ? Pourquoi ont-ils oublié deux choses, à savoir que cette théorie porte en elle les conditions et les expressions de sa propre philosophie, et qu'elle est essentiellement internationale dans son origine et sa substance ?

Mais c'est aussi pour cette raison que je devrai continuer mes lettres.
III

Rome, 10 mai 1897.

Pour parler encore une fois des deux fondateurs du socialisme scientifique, je dois avouer que j'utilise ce terme non sans appréhension, de peur que le faux usage qui en a été fait dans certains milieux n'ait pu le rendre presque ridicule, surtout lorsqu'il est censé représenter un une sorte de science universelle. Si ces deux hommes avaient été, sinon des saints du genre légendaire, du moins des créateurs de projets et de systèmes dont la forme classique et les contours nets auraient prêté facilement à l'admiration ! Mais non, monsieur ! Ils étaient des penseurs critiques et agressifs, non seulement dans leurs écrits, mais aussi dans leur façon de faire les choses. Et ils n'ont jamais exposé ni leur propre personnalité ni leurs propres idées comme exemples et modèles. Ils proclamaient certes le caractère révolutionnaire des choses dans les processus sociaux de l'histoire, mais pas dans l'esprit des hommes qui mesurent les grands événements historiques à l'aune de leur personnalité fantastique et impulsive. D'où le mépris du plus grand nombre ! S'ils avaient été au moins comme ces professeurs aimants qui descendent parfois de leur piédestal pour honorer de leurs conseils l'humanité pauvre et pécheresse et se pavaner parmi eux en protecteur et gardien de la question sociale ! Mais ils ont fait exactement l'inverse. Ils se sont identifiés à la cause du prolétariat et sont devenus inséparables de la conscience et de la science de la révolution prolétarienne. Même s'ils étaient à tous égards de véritables révolutionnaires (bien qu'ils ne soient ni passionnés ni émotifs), ils n'ont jamais suggéré de plans conspirateurs ou de projets politiques, mais ont expliqué la théorie de leur nouvelle politique et ont aidé à son application pratique, de la même manière que la classe ouvrière moderne. le mouvement indique et exige comme une nécessité actuelle de l'histoire. En d'autres termes, aussi incroyable que cela puisse paraître, ils étaient bien plus que de simples socialistes . Et en fait, beaucoup de ceux qui n'étaient que de simples socialistes , ou même de simples artisans de révolutions, les considéraient souvent, sinon avec suspicion, du moins avec mépris et aversion.

Je n'aurais jamais fini si j'essayais d'énumérer toutes les raisons qui ont retardé pendant de longues années une discussion objective sur le marxisme. Vous savez bien que certains écrivains de l'aile gauche des partis révolutionnaires en France traitent le matérialisme historique, non pas de la manière habituelle lorsqu'il s'agit des dons de l'esprit scientifique, certes critiquables comme toute la science, mais comme une thèse personnelle de ces deux auteurs, qui, si remarquables et si grands soient-ils, ne restent pour ces gens-là toujours que deux parmi les autres dirigeants du socialisme, c'est-à-dire deux parmi tant d'autres X de l'univers ! [6] Pour être clair, je dirai que seuls des arguments bons ou mauvais ont été avancés contre cette théorie, car ils constituent toujours des obstacles et des pierres d'achoppement sur le chemin des idées nouvelles, en particulier parmi les sages professionnels. Souvent, les objections provenaient aussi d'un motif très particulier. Les théories de Marx et d'Engels, notamment, étaient considérées comme des opinions de camarades et mesurées selon des critères de sympathie ou d'antipathie suscités par ces camarades. Les résultats bizarres d'une démocratie prématurée sont tels qu'il ne nous est pas permis d'exonérer quoi que ce soit du contrôle des incompétents, pas même la logique !

Mais il y a d'autres raisons. Lorsque le premier volume du Capital de Marx parut en 1867, il fut pour les professeurs et les écrivains universitaires, notamment allemands, comme un coup sur la tête. C'était alors une période de grande inactivité en science économique. L'école historique n'avait pas encore produit ces volumes volumineux et souvent utiles qui parurent plus tard en Allemagne. En France, en Italie et même en Allemagne, les productions très banales de cette économie vulgaire , qui avait effacé l'esprit critique des grands économistes classiques entre 1840 et 1860, menaient une existence précaire. L'Angleterre s'était attachée à John Stuart Mill, qui, bien que logicien de métier, était toujours suspendu entre le oui et le non dans les questions importantes, comme l'un des personnages bien connus de notre scène comique. Personne n'avait alors réfléchi à cette nouvelle économie que les hédonistes ont récemment produite. En Allemagne, où Marx aurait dû être lu le premier, pour des raisons évidentes, et où Rodbertus restait presque inconnu, les esprits médiocres régnaient sur la situation, au premier rang desquels ce célèbre écrivain de notes érudites et minutieuses, Roscher, qui aimait à encombrer des passages très clairs. avec des définitions nominales et souvent insensées. Le premier volume du Capital parut juste à temps pour désillusionner les esprits des professeurs et des académiciens. Eux, les érudits porteurs de titres, particulièrement privilégiés au pays dit des penseurs, étaient censés aller à l'école ! Soit ils s'étaient perdus dans les détails minutieux de l'érudition, soit ils avaient essayé de faire une école d'apologétique de l'économie politique, soit ils s'étaient donné la peine de trouver un moyen plausible d'appliquer à leur propre pays les conclusions d'une science développée dans le monde entier. conditions différentes d'un autre pays. Et ainsi tous ces professeurs du pays des savants par excellence avaient oublié l'art de l'analyse et de la critique. Le capital les a obligés à commencer leurs études par le bas. Il leur fallait une fondation entièrement nouvelle. Car cet ouvrage, tout en émanant de la plume d'un communiste extrémiste et déterminé, ne montrait aucune trace de protestation subjective ou d'intrigue, mais constituait une analyse strictement et rigoureusement objective du processus de production capitaliste. Il y avait évidemment quelque chose de plus terrible chez ce journaliste révolutionnaire de 1848 et exilé de 1849 qu'une simple continuation ou un complément de ce socialisme que la littérature bourgeoise de tous les pays rêvait d'avoir définitivement vaincu comme expression politique depuis la chute du chartisme et le triomphe de l'Occident. le sinistre chef du coup d'Étaten France. Il devint nécessaire d'étudier à nouveau l'économie. En d'autres termes, cette science a ouvert une fois de plus une période critique. Pour rendre justice au diable, il faut admettre que les professeurs allemands après cette date, c'est-à-dire à partir de 1870, et plus encore depuis 1880, entreprirent la révision critique de l'économie avec cette diligence, cette persévérance, cette bonne volonté et cette la pénibilité dont les savants de ce pays ont toujours fait preuve dans tous les domaines de la recherche. Bien que nous ne puissions presque jamais accepter pleinement tout ce qu'ils ont écrit, il n'en reste pas moins vrai que le domaine de l'économie a été nouvellement labouré par leurs travaux de la manière habituelle parmi les professeurs et les académiciens, et que maintenant cette science ne peut plus être envisagée. aussi facilement que la leçon de n'importe quel paresseux. Le nom de Marx est devenu si à la mode ces derniers temps qu'il est entendu dans les amphithéâtres des universités comme l'un des sujets privilégiés de critique, de polémique et de référence, et non plus seulement en termes de regret et d'invectives vulgaires. La littérature sociale allemande est désormais entièrement imprégnée de souvenirs de Marx.

Mais cela n'a pas pu avoir lieu en 1867. Le capital a fait son apparition au moment même où l'on commençait à parler de l' Internationale et à se faire craindre pendant un court moment, non seulement en raison de ce qu'elle représentait intrinsèquement et de ce qu'elle aurait pu devenir. Si la guerre franco-allemande et l'incident tragique de la Commune ne lui avaient pas porté des coups durs, mais aussi à cause des discours à glacer le sang de certains de ses membres et des stupides manœuvres révolutionnaires de certains intrus. N'était-il pas notoire que le discours inaugural de l'Association internationale des travailleurs (dont tout socialiste peut encore apprendre beaucoup) est sorti de la plume de Marx ? Et n'y avait-il pas de bonnes raisons de lui attribuer les actions et les résolutions les plus déterminées de l'Internationale ? Eh bien, si un révolutionnaire d'une loyauté et d'une perspicacité incontestables comme Mazzini n'a pas pu faire la distinction entre l' Internationale à laquelle Marx a consacré son travail et l' Alliance bakouniste , il est étonnant que les professeurs allemands aient été peu enclins à engager une discussion critique avec l'auteur. du capital ? Comment était-il possible de s'entendre avec un homme qui était pour ainsi dire pendu en effigie dans toutes les lois d'exception faites à l'usage de Favre et de ses consorts, et qui était tenu moralement responsable de tous les actes des révolutionnaires ? , même leurs erreurs et leurs extravagances, même s'il avait en même temps écrit une œuvre magistrale, comme un nouveau Ricardo, qui étudiait impassiblement les processus économiques à la manière des géomètres ? Ce fait est à l'origine de cette étrange méthode de polémique qui rendait les intentions de l'auteur responsables de ses conclusions. On prétendait que Marx avait conçu son analyse scientifique dans le but de renforcer certaines tendances. Cela a conduit pendant de nombreuses années à rédiger des articles à sensation plutôt que des analyses objectives. [7]

Mais le pire, c'est que les effets de cette critique grossièrement fausse se sont fait sentir même dans l'esprit des socialistes, en particulier dans celui des jeunes intellectuels qui ont adhéré à la cause du prolétariat entre 1870 et 1880. Nombre des ardents remodeleurs du prolétariat le monde a entrepris de se proclamer champion des théories marxistes, choisissant comme monnaie légale précisément le marxisme plus ou moins fallacieux de nos adversaires. Le cas est particulièrement répandu en Allemagne, où il a laissé des traces dans les débats du parti et dans sa petite littérature. Le point le plus paradoxal de toute cette erreur est le suivant : ceux qui penchent vers des déductions faciles, comme le font la plupart des nouveaux venus, pensaient que les théories de la valeur et de la plus-value, telles qu'habituellement présentées dans les exposés populaires, contenaient ici et maintenant les canons de l'activité pratique. , le moteur, la base éthique et juridique de tous les efforts prolétariens. N'est-ce pas une grande injustice que de priver des millions et des millions d'êtres humains du fruit de leur travail ! Cette affirmation est si simple et si poignante que toutes les Bastilles modernes devraient tomber au premier coup scientifique des nouvelles trompettes de Jéricho ! Cette simplicité facile a été renforcée par de nombreuses erreurs théoriques de Lassalle, comme celles qui étaient dues à son relatif manque de connaissances, par exemple la loi d'airain des salaires , une demi-vérité qui devient une erreur totale lorsqu'elle n'est pas entièrement expliquée, ou celles qui, dans son cas, peuvent être considérées comme des expédients d'agitation, par exemple ses fameuses coopératives aidées par l'État. Quiconque est enclin à limiter toute sa confession de foi socialiste à la plus simple déduction de l'exploitation reconnue à l'exigence de l'émancipation des exploités, qui n'est inévitable que parce qu'elle est juste, n'a qu'à faire un pas de plus sur le chemin glissant de la logique. afin de réduire toute l'histoire du genre humain à un cas de conscience morale et de considérer son développement successif dans la vie sociale comme autant de variations d'une erreur de calcul continue.

Entre 1870 et 1880, et un peu après, une sorte de nouvel utopisme s'est formé autour de cette vague conception d'un certain quelque chose qu'on appelle le socialisme scientifique et qui, comme des fruits hors de saison, était bien fade. Et qu'est-ce que l'utopisme sans le génie d'un Fourier et l'éloquence d'un Considérant, sinon un sujet de ridicule ? Ce nouvel utopisme, qui fleurit encore ici et là, a joué un certain rôle en France. Il a laissé son empreinte dans les luttes contre d'autres sectes et écoles menées par nos courageux amis du Parti travailliste révolutionnaire, qui, dès le début, se sont efforcés de développer le socialisme sur la base de la conscience de classe et de la conquête progressive du pouvoir politique par le prolétariat. Ce n'est que par l'expérience de cette épreuve pratique, seulement par l'étude quotidienne de la lutte des classes, seulement en testant et retestant les forces du prolétariat dans la mesure où elles sont déjà organisées et concentrées, que nous pouvons évaluer les chances du socialisme. . Ceux qui procèdent différemment sont et restent des utopistes, même au nom vénéré de Marx.

Contre ces nouveaux utopistes, contre les représentants dépassés des vieilles écoles, contre les diverses marges du socialisme contemporain, nos deux auteurs n'ont cessé d'appliquer les rayons de leur critique. Au cours de leur longue carrière, ils ont pris leur science comme guide pour leur travail pratique et, à partir de leur expérience pratique, ils ont sélectionné le matériel et reçu des instructions pour approfondir leur science. Ils n'ont jamais traité l'histoire comme si elle était une jument qu'ils pouvaient chevaucher et trotter, ni cherché des formules permettant d'entretenir des illusions momentanées. Ils furent ainsi contraints, par la nécessité des circonstances, de mesurer le fer dans des controverses amères, vives et incessantes avec tous ceux qu'ils considéraient comme des dangers pour le mouvement prolétarien. Qui ne se souvient, par exemple, des Proudhonistes, qui prétendaient détruire l'État en le réduisant furtivement, comme s'il fermait les yeux et faisait semblant de ne pas voir ? Ou les anciens blanquistes, qui voulaient s'emparer du pouvoir de l'État par la force et ensuite déclencher une révolution ? Ou Bakounine qui s'est infiltré subrepticement dans l'Internationale et a obligé les autres à l'expulser ? Ou bien ici et là les prétentions de tant d'écoles différentes du socialisme et la concurrence de tant de dirigeants ?

Depuis le moment où Marx a mis en déroute l'ingénu Weitling dans un débat personnel [8] Outre sa critique acerbe du programme Gotha (1875), qui ne fut publiée qu'en 1890, sa vie fut un combat continu, non seulement contre la bourgeoisie et la politique qu'elle représentait, mais aussi contre les différents courants révolutionnaires et réactionnaires. qui, à tort ou par méchanceté, a pris le nom de socialisme. Toutes ces luttes ont été menées au sein de l'Internationale, et je parle d'une Internationale aux records glorieux, qui a laissé son empreinte jusqu'à aujourd'hui sur toute l'activité actuelle du prolétariat, non de sa caricature ultérieure. La plus grande partie des controverses avec le marxisme, un marxisme que l'imagination de certains critiques a réduit à une simple variété d'école politique, est due aux traditions de ces révolutionnaires qui, surtout dans les pays latins, ont reconnu en Bakounine leur chef et leur maître. . Que répètent les anarchistes d'aujourd'hui, sinon les lamentations et les erreurs des jours passés ?

Il y a vingt ans, la majorité du public italien, à l'exception des scientifiques qui mâchaient sans cesse chez eux ce qu'ils avaient lu dans les livres, ne connaissait des deux fondateurs du socialisme scientifique que ce qui avait été conservé. à travers les souvenirs des invectives de Mazzini et de la méchanceté de Bakounine.

C'est ainsi que le communisme critique, qui a été si tardivement admis à l'honneur des débats dans les cercles de la science officielle, s'est heurté dans son propre camp à la pire des adversités, à l'inimitié de ses propres amis.

Toutes ces difficultés sont désormais surmontées ou, du moins, pour la plupart, sur le point de disparaître.

Non pas la vertu intrinsèque des idées, qui n'ont jamais eu de pieds pour marcher ni de mains pour saisir, mais le seul fait que les programmes des partis socialistes, partout où de tels partis sont apparus, ont adopté les mêmes tendances, ont incité les socialistes de tous les pays, à travers la suggestion impérieuse de conditions, pour se placer sous l'angle visuel du Manifeste Communiste. Ne pensez-vous pas que j'ai écrit mon essai en souvenir de ce manifeste à un moment opportun ? Les classes exploiteuses créent presque partout les mêmes conditions pour les classes exploitées. C'est pour cette raison que les représentants actifs de ces exploités parcourent partout le même chemin d'agitation et suivent les mêmes points de vue dans leur propagande et leur organisation. Beaucoup appellent cela le marxisme pratique . Qu'il en soit ainsi ! A quoi bon se disputer sur les mots ? Même si le marxisme se réduit pour beaucoup à de simples mots, ou au culte de l'image de Marx, de son buste de Paris en plâtre ou de ses traits sur un bouton (la police italienne montre fréquemment son profond sentiment pour de tels symboles innocents), il n'en demeure pas moins que cette unanimité symbolique est une preuve de l'unification naissante dans la réalité et de l'unité croissante de pensée et d'action dans tous les mouvements prolétariens du monde. En d'autres termes, la solidarité internationale se façonne à long terme en fonction des conditions matérielles. Ceux qui utilisent le langage des écrivains décadents de la bourgeoisie, prenant le symbole pour la chose, disent maintenant qu'il s'agit là d'un triomphe personnel de Marx. C'est comme si l'on avait dit que le christianisme était un triomphe personnel de Jésus de Nazareth (ou pourquoi ne pas dire carrément sa réussite ?), de Jésus qui s'est dépouillé de sa qualité de fils d'un dieu ayant pris forme humaine, et qui, dans le langage doux et faible de votre Renan, devenu un homme d'une divinité si enfantine qu'il semblait être un dieu.

Face à cette conception intuitive de la politique socialiste, qui équivaut à une politique prolétarienne, les divergences des vieilles écoles se sont effondrées. Certaines d'entre elles n'étaient en fait que des distinctions de lettre et de vaines distinctions, qui ont dû céder la place à des distinctions utiles qui surgissent spontanément à travers les différentes manières de traiter les problèmes pratiques. Dans la réalité concrète, dans le développement positif et prosaïque du socialisme, peu importe que tous ses chefs, dirigeants, orateurs et représentants se conforment à une théorie ou ne s'y conforment pas, qu'ils la professent ou non publiquement. Le socialisme n'est pas une église, ni une secte, qui doit avoir son dogme ou sa formule fixe. Si tant de gens parlent aujourd'hui du triomphe du marxisme, une expression aussi catégorique, formulée sous une forme grossièrement prosaïque, signifie simplement que désormais personne ne peut être socialiste s'il ne se demande à chaque instant : quelle est la bonne chose à penser ? dire, faire, dans les circonstances actuelles, pour le meilleur intérêt du prolétariat. Le temps est révolu pour des dialecticiens, ou plutôt des sophistes comme Proudhon, pour les inventeurs de systèmes sociaux personnels, pour les faiseurs de révolutions privées.L'indication pratique de ce qui est réalisable est donnée par la condition du prolétariat, et cela est appréciable et mesurable précisément parce que le marxisme (je veux dire la chose et non le symbole) nous fournit un étalon progressiste par sa théorie . Les deux choses, le mesurable et la mesure, ne font qu'une du point de vue du processus historique, surtout lorsqu'elles sont vues à une distance convenable.

Et vous pouvez effectivement constater qu'à mesure que les contours de la politique pratique du socialisme se précisent, toutes les vieilles idées poétiques et fantastiques se dispersent et ne laissent derrière elles que des traces phraséologiques. Dans le même temps, l'étude critique de la science économique s'est développée à tous égards dans le domaine de la recherche universitaire. L'exilé Marx s'est installé, après sa mort, dans les cercles de la science officielle, du moins en tant qu'adversaire qui ne se laisse pas tromper. Et tout comme les socialistes ont parcouru tant de chemins différents pour comprendre qu'une révolution ne peut pas être faite, mais se fait par un processus de croissance, de même s'est progressivement formé un public pour qui le matérialisme historique est une nécessité intellectuelle véritable et distincte. Vous avez vu que beaucoup ont mis le nez dans cette théorie ces dernières années, même si elle était mal faite ou avec de mauvaises intentions. Maintenant, si vous regardez bien, vous constaterez que nous n'avons pas reculé. Depuis ma jeunesse, j'ai souvent entendu raconter comment Hegel avait dit qu'un seul de ses élèves le comprenait. Cette anecdote ne peut être vérifiée, car ce disciple n'a jamais été identifié. Mais la même chose peut se répéter à l'infini, de système en système, d'école en école, car, en réalité, l'activité intellectuelle n'est pas due uniquement à la suggestion personnelle, et la pensée ne se communique pas mécaniquement de cerveau à cerveau en tant que telle. Les grands systèmes ne se diffusent pas non plus, à moins que des conditions sociales semblables n'y disposent et n'y inclinent plusieurs esprits en même temps. Le matérialisme historique sera élargi, diffusé, spécialisé et aura sa propre histoire. Sa couleur et son contour peuvent varier d'un pays à l'autre. Mais cela ne fera pas grand mal, aussi longtemps qu'il conservera ce noyau qui est, pour ainsi dire, toute sa philosophie . L'une de ses thèses fondamentales est la suivante : la nature de l'homme, sa construction historique, est un processus pratique. Et quand je dis pratique , cela implique l'élimination de la distinction vulgaire entre théorie et pratique. Car, en d'autres termes, l'histoire de l'homme est l'histoire du travail. Et le travail implique et inclut d'une part le développement relatif, proportionnel et proportionné des activités mentales et manuelles, et d'autre part le concept d'histoire du travail implique toujours la forme sociale du travail et ses variations. L'homme historique est toujours la société humaine, et la présomption d'un homme présocial ou suprasocial est une créature de l'imagination. Et nous y sommes.

Ici, je m'arrête, principalement pour éviter de me répéter, et pour vous éviter une répétition des choses que j'ai écrites dans mes deux essais. Vous ne ressentez certainement pas le besoin d'une telle répétition, et certainement pas moi.

REMARQUES

1. Pour une meilleure compréhension de mes lettres, je joins la préface (III) que Sorel a écrite pour l'édition française de mes deux essais (Paris 1897, Giard et Brière).

2. Tout récemment, Franz Mehring a entrepris de publier un recueil de tous les écrits moins connus de Marx et d'Engels de 1840 à 1850, parmi lesquels figurait également « La Sainte Famille ». "La pauvreté de la philosophie" est désormais publié en anglais par la Twentieth Century Press de Londres.

3. Je veux parler du « Geschichte der ersten sozialpolitischen Arbeiterbewegung in Deutschland » et du « Die GrundlaKen der Karl Marxischen Kritik », qui ont été pillés également en Italie par des critiques bon marché.

4. Pendant que je prépare la publication de ces lettres, fin septembre 1901 arrive à mon bureau "La Question d'Orient, de Karl Marx, Londres, édition Sonnenschein, pages XVI et 656, en grand in-8°, avec un copieux index et deux cartes géographiques. Il s'agit d'une reproduction soigneusement éditée, par Ealeanor Marx et Edward Aveling, des articles que Karl Marx a écrits de 1853 à 1856 sur la question orientale, principalement dans le New York Tribune. en passant, lorsque Marx écrivait des articles politiques , il ne se perdait pas dans un nuage de doctrinarisme et d'exposé de principes, mais cherchait à se faire comprendre et à comprendre.

5. Je pense notamment aux écrits polémiques de Böhm-Bawerk et de Kormorzynski. A ma grande surprise, l'ouvrage du premier nommé, intitulé "Karl Max et la fin de son système", a été traité avec beaucoup d'indulgence par Conrad Schmidt dans le supplément du "Vorwärts", 16 avril 1897, n° 85 .

6. J'invite ces X à une réunion commune.

7. "Marx part du principe... que la valeur des marchandises est exclusivement déterminée par la quantité de travail qu'elles contiennent. Or, s'il n'y a dans la valeur des marchandises que du travail, si une marchandise n'est rien d'autre mais du travail cristallisé, il est alors évident qu'il doit appartenir entièrement au travailleur et qu'aucune partie ne doit être appropriée par le capitaliste. Par conséquent, si le travailleur n'obtient qu'une partie de la valeur de son produit, cela ne peut être que la perte. résultat d'une usurpation. » Ainsi écrivait Loria à la page 462 de la « Nuova Antologia », en février 1895, dans l'article cité « L'œuvre posthume de Karl Marx ». Je cite ces mots, qui ne sont pas les seuls de ce genre écrits par Loria, simplement pour illustrer la manière dont peuvent être données des versions libres de Marx à la manière de Proudhon. Et c'est sur de telles versions libres que reposaient ces aléas mentaux des années 1870 à 1880 dont je parlerai plus tard.

8. Le Russe Annencoff fut un témoin personnel de ce débat et y fit référence plus tard, parmi de nombreux autres souvenirs de Marx, dans le "Vyestnik Yevropy", 1880. (Reproduit dans la "Neue Zeit", mai 1883.)

9. Ce que j'ai écrit en mai 1897 n'a certainement pas été démenti par les événements d'Italie de mai 1898. Ces événements n'étaient pas l'œuvre d'un parti particulier, mais un véritable cas d'anarchie spontanée.

Transcrit pour les archives Internet Marx/Engels en 1997 par Rob Ryan.

Rome, le 14 mai 1897.

Pour revenir à mon premier argument, il me semble que la question suivante est au premier plan dans votre esprit : par quels moyens et de quelle manière serait-il possible d'inaugurer une école de matérialisme historique en France ? Je ne sais pas si j'ai le droit de répondre à cette question, sans courir le risque de figurer parmi ces journalistes de la vieille école qui, avec une assurance imperturbable, ont donné de bons conseils à l'Europe au risque de n'être presque jamais écoutés. En fait, ils ne l'ont jamais été. Je vais essayer d'être modeste. En premier lieu, il ne devrait pas être si difficile de trouver en France des rédacteurs et des éditeurs disposés à publier et à diffuser les traductions exactes des œuvres de Marx, d'Engels et d'autres qui pourraient être souhaitées. Ce serait la meilleure façon de commencer. Je suis conscient que dans l'art de traduire, on se heurte à d'étranges difficultés. Je lis l'allemand depuis plus de trente-sept ans et j'ai toujours remarqué que nous, les gens de langue latine, nous engageons dans d'étranges détours linguistiques et littéraires chaque fois que nous essayons de traduire à partir de l'allemand. Ce qui semble vivant, clair, direct en allemand devient assez souvent, lorsqu'il est traduit en italien, un jargon froid, inutile et même carrément jargon. Dans les traductions courantes, l'effet convaincant se perd avec celui du sens. Dans un travail de vulgarisation aussi vaste que celui que j'ai en vue, il serait souhaitable, outre l'interprétation fidèle du texte original, de fournir dans les préfaces, notes de bas de page et commentaires des écrits traduits les matériaux pour cela. assimilation facile, déjà en cours ou préparée dans les écrits cultivés sur le sol natal.

Les langues ne sont pas des variations accidentelles du discours universel. Ils sont bien plus que de simples moyens de communication externes exprimant la pensée et l'esprit. Ce sont les conditions et les limites de notre activité interne, qui pour cette raison, entre autres, n'est pas redevable au hasard des différents modes et formes nationaux. S'il y a des internationalistes qui ignorent cela, il faudrait plutôt les qualifier de confusionnistes et d'ignorants de la forme. Parmi ceux-là, il y a ceux qui tirent leurs informations, non pas des anciennes apocalypses, mais de ce spécieux Bakounine qui a même proclamé l'égalisation des sexes. L'assimilation d'idées, de lignes de pensée, de tendances définies, de projets qui ont trouvé leur expression mûre dans la littérature d'une langue étrangère, est un cas assez difficile de pédagogie sociale.

Puisque cette dernière expression a glissé de ma plume, permettez-moi aussi d'avouer que ce n'est pas la croissance continue des succès électoraux qui me remplit plus que toute autre chose d'admiration et d'un vif espoir, lorsque j'examine de près l'histoire passée et la situation actuelle du pays. la social-démocratie allemande. Au lieu de spéculer sur le vote comme mesure de l'avenir, selon des calculs souvent erronés d'inférence et de combinaison statistique, j'éprouve une admiration particulière pour ce cas vraiment nouveau et imposant d'éducation sociale. C'est là le point important que chez un si grand nombre d'hommes, en particulier parmi les ouvriers et les petits bourgeois, une nouvelle conscience est en train de se former, à laquelle l'influence directe des conditions économiques qui les poussent à lutter et la propagande du socialisme en tant que moyen et objectif de développement, contribuent également. Cette digression me rappelle un souvenir. J'ai été soit le premier, soit certainement l'un des premiers, en Italie, à attirer l'attention de ceux de nos ouvriers qui étaient et sont capables d'avancer sur la ligne de la lutte de classe prolétarienne moderne, sur l'exemple de l'Allemagne. Mais il ne m'est jamais venu à l'esprit de supposer que l'imitation de l'Allemagne puisse nous soustraire en quoi que ce soit à l'action spontanée. Il ne m'est jamais venu à l'esprit de suivre l'exemple de ces moines et prêtres, qui furent pendant des siècles les éducateurs presque exclusifs d'une Italie déjà en décomposition, et qui enseignaient allègrement l'art de la poésie en ordonnant à leurs élèves d'apprendre par cœur l'art poétique d'Horace. Il serait étrange que toi, Bebel, avec tes mérites, ton activité et ta sagesse, tu sois introduit parmi nous sous le costume d'un autre Horace ! Cela surprendrait même mon ami Lombroso, qui déteste le latin plus que la fièvre de la famine.

Bref, il existe encore d'autres difficultés, plus vastes et plus lourdes. Même si des écrivains et des éditeurs compétents et expérimentés, non seulement en France, mais aussi dans les autres pays civilisés, entreprenaient de diffuser les traductions de tous les ouvrages sur le matérialisme historique, cela ne ferait que stimuler, mais non former et maintenir vivants dans les diverses nations ces des énergies créatrices qui produisent et nourrissent vigoureusement un certain mouvement intellectuel. Penser, c'est produire. Apprendre signifie produire par reproduction. Nous ne connaissons réellement et véritablement une chose que lorsque nous sommes capables de la produire nous-mêmes par la pensée, le travail, la preuve et la preuve renouvelée. Nous ne le faisons qu'en vertu de nos propres pouvoirs, dans notre groupe social et du point de vue que nous y occupons.

Et maintenant pensez à la France, avec sa grande histoire, avec sa littérature qui a été si dominante pendant des siècles, avec ses ambitions patriotiques et avec sa différenciation ethnologique et psychologique très particulière, qui se manifeste même dans les produits les plus abstraits de l'esprit ! Il ne conviendrait pas à moi, Italien, de me poser en défenseur de vos chauvins, sur lesquels vous jetez tant d'opprobre bien mérité. Mais rappelons-nous ce qui s'est passé au XVIIIe siècle. La pensée révolutionnaire venait de plus d'une partie du monde civilisé, d'Italie, d'Angleterre, d'Allemagne, mais elle n'était européenne que si elle prenait l'apparence de l'esprit français. Et la révolution européenne était, au fond, la révolution française. Cette gloire impérissable de votre nation pèse, comme toutes les gloires, sur le peuple. Cela vous accable d'un préjugé profondément enraciné. Mais les préjugés ne sont-ils pas également des forces, du moins des obstacles au progrès, au moins ? Paris ne sera plus le cerveau du monde, ne serait-ce que pour la simple raison que le monde n'a pas de cerveau, sauf dans l'imagination de quelques sociologues superficiels. [1] Paris n'est pas non plus aujourd'hui, et ne sera jamais dans l'avenir, cette Jérusalem sacrée des révolutionnaires de toutes les parties du monde qu'elle semblait être autrefois. En tout état de cause, la future révolution prolétarienne n'aura rien de commun avec un millénaire apocalyptique. Et de nos jours, les privilèges spéciaux sont voués à l'échec tant pour les nations que pour les individus. Ainsi Engels l'a observé avec raison. D'ailleurs, cela vaudrait la peine, vous Français, de lire ce qu'il écrivait en 1871 sur les blanquistes qui tentaient de fomenter une révolution violente, si peu de temps après la catastrophe de la Commune. [2] Mais en fin de compte, lorsqu'on tient compte des conditions particulières de l'agriculture et de l'industrie françaises, qui ont retardé si longtemps la concentration du mouvement ouvrier, et qu'on impute le blâme approprié aux divers petits dirigeants et dirigeants qui Si longtemps le socialisme français a été divisé et divisé, il reste toujours que le matérialisme historique ne fera aucun progrès chez vous, tant qu'il donnera l'impression d'être simplement une élaboration mentale de deux Allemands de grand génie. Par cette expression, Mazzini a intensifié le ressentiment national contre ces deux auteurs qui, étant communistes et matérialistes, semblaient faits pour mettre en échec la formule idéaliste du Patriotisme et de Dieu.

À cet égard, le sort des deux fondateurs du socialisme scientifique fut presque tragique. Ils étaient souvent considérés comme les deux Allemands par tant de chauvins même s'ils étaient révolutionnaires. Et Bakounine, dont l'esprit si fortement enclin à l'invention, c'est le moins qu'on puisse dire, les accusait d'être des champions du pangermanisme, bien que ces deux Allemands, qui ont quitté leur pays en exil dès l'époque de leur jeunesse, aient été reçus avec un silence étudié. par ces professeurs pour qui la servilité est un acte de patriotisme. En fait, ces professeurs se sont vengés. Car Le Capital, dont toute la présentation est enracinée dans les traditions de l'économie classique, sans exclure les écrivains ingénieux et souvent talentueux de l'Italie du XVIIIe siècle, ne parle qu'avec un mépris souverain d'hommes comme Roscher et d'autres comme lui. Engels, qui s'est consacré avec tant d'habileté à l'amplification et à la vulgarisation des résultats des recherches faites par l'Américain Morgan, avait la conviction bien établie que ce qu'il appelait à juste titre philosophie classique était parvenu à sa dissolution avec Feuerbach. Et lorsqu'il écrivit son Anti-Dühring, il montrait une franche insouciance à l'égard des philosophes de l'époque, du néocriticisme de ses compatriotes, une insouciance qui s'explique, sinon est excusable, dans son cas, mais qui est ridicule chez d'autres socialistes qui affecter de l'imiter. Leur destin tragique était pour ainsi dire inhérent à leur mission. Ils s'étaient donnés corps et âme à la cause du prolétariat de toutes les nations. Et c'est pour cette raison que leur travail scientifique ne trouve dans chaque nation que le public de lecteurs capables d'une semblable révolution intellectuelle. En Allemagne, où la social-démocratie se tient fermement en rangs serrés, en raison de conditions historiques, notamment du fait que la classe capitaliste n'a jamais pu rompre ses liens avec l'ancien régime (regardez cet empereur qui parle impunément dans le langage d'un vice-dieu et qui n'est qu'un Frédéric Barberousse agissant en voyageur de commerce pour les marchandises fabriquées en Allemagne), il était tout naturel que les idées du socialisme scientifique trouvent un terrain favorable à leur diffusion normale et progressive. Mais aucun des socialistes allemands – du moins je l'espère – ne songera jamais à considérer les idées de Marx et d'Engels du simple point de vue des droits et devoirs, des mérites et des démérites des camarades du parti. Voici ce qu'Engels écrivait il n'y a pas si longtemps : [3] "On remarquera que dans ces articles, je ne me qualifie pas de social-démocrate, mais de communiste. Je le fais parce que le nom de social-démocrate était alors donné à beaucoup de gens qui n'avaient pas écrit. sur leurs bannières l'exigence de la socialisation de tous les moyens de production. Par peuple social-démocrate, on entendait en France un démocrate républicain, qui avait des sympathies réelles, mais indéfinies, pour les ouvriers comme Ledru-Rollin en 1848, et comme les socialistes radicaux de 1874, teintés de Proudhonisme. En Allemagne, les Lasalliens se disaient sociaux-démocrates, bien que la grande majorité d'entre eux reconnaisse peu à peu la nécessité de la socialisation des moyens de production, pourtant un des points essentiels de leur opinion publique. Le programme est resté des associations productives avec l'aide de l'État. Il était donc tout à fait impossible pour Marx et moi-même de choisir un terme aussi élastique pour désigner notre point de vue spécifique. Aujourd'hui, c'est différent et ce terme peut être retenu. Néanmoins, cela sera toujours inadapté à un parti dont le programme n'est pas génériquement socialiste, mais directement communiste, et dont le but politique ultime est d'éliminer toute forme d'État, et donc aussi de démocratie. »

Il me semble que les patriotes – je n'utilise pas ce terme par dérision – ont de bonnes raisons de se consoler et de se réconforter. Car rien ne permet de conclure que le matérialisme historique est le patrimoine intellectuel d'une seule nation, ou qu'il devait devenir le privilège d'une clique, d'un cercle ou d'une secte. Ses origines objectives appartiennent également à la France, à l'Angleterre et à l'Allemagne. Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit dans une autre lettre concernant la forme de la pensée qui s'est développée dans l'esprit de nos deux auteurs dans les conditions créées par la culture intellectuelle de l'Allemagne dans leur jeunesse, notamment par la philosophie, tandis que l'hégélianisme soit perdait elle s'est engagée dans les démarches d'une nouvelle scolastique, ou a cédé la place à une critique nouvelle et plus lourde. Mais en même temps existaient les grandes industries d'Angleterre avec toutes les misères qui les accompagnaient, avec le contrepoids idéologique d'Owen et le contrepoids pratique de l'agitation chartiste. Il y avait en outre les écoles du socialisme français et les traditions révolutionnaires de l'Occident, à partir desquelles se développaient à peine les formes d'un communisme véritablement prolétarien. Qu'est-ce que le Capital sinon la critique de cette économie politique qui, en tant que révolution pratique et expression théorique, n'avait atteint sa pleine maturité qu'en Angleterre, vers les années soixante, et qui venait à peine de commencer en Allemagne ? Qu'est-ce que le Manifeste communiste sinon la conclusion et l'explication de ce socialisme qui était soit latent, soit manifeste dans les mouvements ouvriers de France et d'Angleterre ? Toutes ces choses ont été continuées et portées à la critique, sans exclure la philosophie de Hegel, par le caractère critique immanent de l'avancée dialectique et de ses transformations. Tel est le processus de cette négation qui ne consiste pas dans la discussion contentieuse et oppositionnelle d'un concept avec un autre, d'une opinion avec une autre, mais qui vérifie plutôt les choses qu'elle nie parce que ce qu'elle rend négatif soit contient le matériel conditions ou prémisses intellectuelles pour la poursuite du processus. [4]

La France et l'Angleterre peuvent reprendre leur part dans l'élaboration du matérialisme historique sans paraître commettre un acte de simple imitation. Les Français ne devraient-ils jamais écrire des livres véritablement critiques sur Fourier et Saint Simon, montrant qu'ils furent, et dans quelle mesure, les précurseurs du socialisme contemporain. N'y a-t-il pas suffisamment d'occasions pour consacrer une œuvre littéraire aux événements de 1830 à 1848, pour que l'on puisse voir que la théorie du Manifeste communiste n'était pas leur négation, mais plutôt leur résultat et leur solution. N'y a-t-il pas besoin d'un ouvrage exhaustif sur le coup d'État de Louis Napoléon, en contrepartie du 18 brumaire de Marx, qui, bien qu'ouvrage d'un grand génie et d'une visée insurmontable, est néanmoins en grande partie un ouvrage de l'heure et coloré par des méthodes publicitaires ? La Commune n'attend-elle pas encore son dernier traitement critique ? La grande révolution du XVIIIe siècle, dont la littérature est colossale quant à son histoire générale, mais très petite quant aux détails, a-t-elle jamais été traitée de manière approfondie avec un aperçu des mouvements de classe qui la constituaient et comme un exemple typique ? illustration de l'histoire industrielle ? Pour être bref, toute l'histoire moderne de la France et de l'Angleterre n'offre-t-elle pas aux étudiants de ces pays un champ bien plus grand pour illustrer le matérialisme historique que celui offert jusqu'à récemment par la situation de l'Allemagne ? Les conditions de l'Allemagne étaient, depuis la guerre de Trente Ans, grandement compliquées par les obstacles au progrès et restaient presque toujours enveloppées dans les brumes de diverses spéculations dans la tête de ceux qui vivaient sous elles et les observaient. Les chroniqueurs florentins du XIVe siècle seraient émus de joie par ces idées brumeuses.

J'ai insisté sur ces détails, non pour prendre les airs d'un conseiller de la France, mais pour conclure en disant que, dans l'état actuel des esprits latins, il n'est pas chose facile de les imprégner de des idées nouvelles, si l'on entreprend de les aborder simplement avec des formes de pensée abstraites. Mais ils assimileront rapidement et efficacement les nouvelles idées lorsqu'elles leur seront proposées sous la forme d'histoires ou d'essais contenant certains éléments de l'art.

Je reviens un instant à la question de la traduction. L'Anti-Dühring d'Engels est l'ouvrage qui, avant tout autre, devrait bénéficier d'une diffusion internationale. Je connais peu de livres qui lui égalent en termes de compacité de pensée, de multiplicité de points de vue et d'efficacité à faire comprendre ses arguments. Cela peut devenir un remède mental pour les jeunes penseurs, qui se tournent généralement avec un toucher vague et incertain vers des livres censés traiter d'un socialisme quelconque. C'est ce qui s'est passé lors de la parution de ce livre, comme l'écrivait Bernstein il y a environ trois ans dans la Neue Zeit, dans un article commémorant l'événement. Cet ouvrage d'Engels reste le livre inégalé dans la littérature du socialisme.

Or, ce livre n'a pas été écrit pour une thèse, mais plutôt pour une antithèse. A l'exception de quelques parties détachables qui ont été transformées en livre par elles-mêmes et qui ont fait sous cette forme le tour du monde (Socialisme, Utopie et Scientifique), ce livre a pour fil conducteur la critique d'Eugène Dühring, qui avait inventé une philosophie et un socialisme qui lui est propre. Mais quelle personne, en dehors du cercle des scientifiques de profession, et combien de lecteurs de nationalité autre que allemande devraient s'intéresser à M. Dühring ? Eh bien, malheureusement, chaque nation a trop de Dühring. Qui sait quel livre contre un autre je-sais-tout un Engels d'une autre nationalité aurait pu écrire, ou pourrait encore écrire ? L'effet de ce travail sur les socialistes des autres pays devrait être, à mon avis, de leur fournir les aptitudes critiques qui sont nécessaires pour écrire tous les autres Anti-Quelque chose nécessaires pour réfuter ceux qui tentent de contrecarrer ou d'infester le mouvement socialiste. au nom de tant de notions confuses en sociologie. Les armes et les méthodes de critique varieront bien entendu d'un pays à l'autre en fonction des exigences de l'adaptation locale. Le but est de guérir le patient et non la maladie. C'est la méthode de la médecine moderne.

Essayer d'agir différemment reviendrait à subir le sort des hégéliens qui se sont imposés en Italie de 1840 à 1880, notamment dans le Sud, par exemple à Naples. La plupart d'entre eux n'étaient que de simples adeptes, mais quelques-uns étaient de fervents penseurs. Dans l'ensemble, ils représentaient un courant révolutionnaire d'une grande importance, en raison de leur scolastique traditionnelle, de leur esprit français et de leur philosophie du soi-disant bon sens. Ce mouvement est devenu quelque peu connu en France. Car c'est l'un de ces hégéliens, nommé Véra, et non le plus profond et le plus fort d'entre eux, qui a fourni à la France les traductions les plus lisibles de quelques-unes des œuvres fondamentales de Hegel et les a accompagnées de copieux commentaires. [5] Aujourd'hui, toute trace et même le souvenir de ce mouvement ont disparu parmi nous au bout de quelques années seulement. Les écrits de ces penseurs ne se trouvent nulle part ailleurs que chez les antiquaires et les libraires de second ordre. Cette dissolution dans le néant de toute une école scientifique sans importance n'est pas due uniquement aux vicissitudes souvent méchantes et peu louables de la vie universitaire, ni à la propagation épidémique d'un positivisme qui rassemble ici et là les fruits d'une science assez demi-mondaine. mais à des causes plus profondes. Ces hégéliens écrivaient, enseignaient et discutaient entre eux, comme s'ils vivaient simplement à Berlin ou dans l'Utopie, au lieu de Naples. Ils eurent une conversation mentale avec leurs camarades allemands. [6] Ils ne répondaient de leur chaire ou dans leurs écrits qu'aux critiques qu'ils faisaient eux-mêmes, de sorte qu'ils entretenaient un dialogue qui apparaissait comme un monologue à leur auditoire et à leurs lecteurs. Ils ne réussirent pas à transformer leurs traités et leur dialectique en livres qui ressemblaient à de nouvelles conquêtes intellectuelles de la nation. Ce souvenir désagréable et peu attrayant m'est venu à l'esprit lorsque j'ai commencé à écrire le premier de mes deux essais sur le matérialisme historique, et il n'y a désormais aucune raison pour que je ne les donne pas suite à d'autres. Mais ensuite je me suis souvent demandé : comment dois-je procéder pour dire des choses qui ne paraissent pas dures, étrangères et étranges aux lecteurs italiens ? Vous me dites que j'ai réussi, et c'est peut-être le cas. Ne serait-ce pas un singulier manque de courtoisie si je devais être mon propre juge et discuter des éloges que vous me faites ?

Il y a environ cinq ans, j'écrivais à Engels : « En lisant la Sainte Famille, je me suis souvenu des hégéliens de Naples, parmi lesquels j'ai vécu dans ma première jeunesse, et il me semble que j'ai compris et apprécié ce livre plus que d'autres qui ne le sont pas. Je connaissais bien les faits intérieurs particuliers de cette drôle de satire. Il me semblait avoir personnellement vu de près ce cercle pittoresque de Charlottenburg, que vous et Marx avez si drôlement satirisé, j'ai vu devant mon esprit, plus que quiconque. un certain professeur d'esthétique, homme très original et talentueux, qui expliqua les romans de Balzac par déduction, fit construire la coupole de l'église Saint-Pierre, et arrangea les instruments de musique en série génétique et qui peu à peu, de négation en négation, par la négation de la négation, nous sommes finalement arrivés à la métaphysique de l'inconnaissable que lui, bien que peu familier avec Spencer, mais en quelque sorte lui-même un Spencer non glorifié, appelait l'innommable. Moi aussi, j'ai vécu dans ma jeunesse. jours, pour ainsi dire, dans une telle salle d'entraînement, et je n'en suis pas désolé. Pendant des années, mon esprit a été partagé entre Hegel et Spinoza. Avec une ingéniosité juvénile, j'ai défendu la dialectique du premier contre Zeller, le fondateur du néo-kantisme. Je connaissais par cœur les écrits de Spinoza et, avec une compréhension aimante, j'exposais sa théorie des affections et des passions. Mais maintenant, toutes ces choses semblent aussi lointaines dans mes souvenirs que l'histoire primitive. Aurai-je moi aussi à présent ma négation de la négation ? Vous m'encouragez à écrire sur le communisme. Mais j'ai toujours des réticences à l'idée de faire des choses qui dépassent mes forces et qui ont peu d'effet en Italie. »

Sur quoi il répondit... Mais je ferai ici un point. Il semble presque impoli de reproduire les lettres privées d'un homme, surtout si peu de temps après sa mort, à moins que l'intérêt public ne l'exige de toute urgence. En tout état de cause, comparées aux écrits destinés à être publiés, les citations de lettres privées ont peu de conviction et peu de poids, même si elles se réfèrent à des sujets d'actualité et se limitent à des questions de théorie et de science. Avec l'intérêt croissant pour le matérialisme historique, et en l'absence d'une littérature qui l'illustrerait de manière générale et spécifique, il arriva qu'Engels, au cours des dernières années de sa vie, fut interrogé, et même tourmenté par des questions sans fin, par beaucoup se sont inscrits comme étudiants volontaires et libres dans l'université aventureuse et interdite du socialisme, dont Engels était professeur sans chaire. Cela explique ses lettres publiées et beaucoup d'entre elles qui n'ont pas été publiées. De ces trois lettres, récemment reproduites par Le Devenir Social d'une revue berlinoise et d'un journal de Leipzig, il ressort qu'il craignait quelque peu que le marxisme ne se transforme à présent en une sorte de doctrinarisme bon marché.

Pour beaucoup de ceux qui prétendent être des scientifiques, non pas dans l'université aventureuse des peuples à venir, mais dans celle de la société officielle actuelle, il arrive qu'ils soient pris au vol par des étudiants et des chercheurs d'informations et que, un pied levé , ils répondent à chaque question comme s'ils avaient l'explication de tout gravée dans leur cerveau. Les professeurs les plus prétentieux, ne voulant pas priver la science de sa sainteté sacerdotale et prétendant qu'elle consiste entièrement en un savoir matérialisé au lieu d'être principalement une compétence visant à diriger la formation du savoir, donnent des réponses désinvoltes et réussissent ainsi fréquemment à se moquer d'eux-mêmes, après à la manière de ce délicieux Méphistophélès sous les traits d'un maître des quatre facultés. Rares sont ceux qui ont la résignation socratique pour répondre : je ne sais pas, mais je sais que je ne sais pas, et je sais ce que l'on pourrait savoir et ce que je pourrais savoir si j'avais fait ces efforts ou accompli ces travaux. qui sont nécessaires pour savoir ; et si vous me donnez un nombre infini d'années et une capacité infinie de travail méthodique, je pourrais étendre mes connaissances presque indéfiniment.

C'est là l'essence de la révolution mentale pratique de la théorie de la compréhension qu'implique le matérialisme historique.

Tout acte de penser est un effort, c'est-à-dire un nouveau travail. Pour le réaliser, nous avons avant tout besoin du matériel d'une expérience mûre et d'instruments méthodiques, rendus familiers et efficaces par un long maniement. Il ne fait aucun doute qu'une tâche accomplie ou une pensée achevée facilite la production d'une nouvelle pensée par de nouvelles forces. Il en est ainsi, premièrement, parce que les produits d'hier restent incorporés dans les écrits et autres arts représentatifs d'aujourd'hui, et, deuxièmement, parce que les énergies accumulées par nous pénètrent intérieurement et dotent le travail, entretenant ainsi un mouvement rythmique. Et c'est précisément ce processus rythmique qui constitue la méthode de mémoire, de raisonnement, d'expression, de communication. et ainsi de suite. Mais cela ne veut pas dire pour autant que nous deviendrons un jour des machines pensantes. Chaque fois que nous entreprenons de produire une pensée nouvelle, nous avons besoin non seulement des matériaux et des impulsions externes de l'expérience réelle, mais aussi d'un effort adéquat pour passer des étapes les plus primitives de la vie mentale à cette étape supérieure, dérivée et complexe appelée pensée, dans laquelle nous ne pouvons nous maintenir que si nous exerçons notre volonté, qui a une certaine intensité et une certaine durée au-delà de laquelle elle ne peut être exercée.

Nous voici donc arrivés une fois de plus à la philosophie de la pratique, qui est la voie du matérialisme historique. C'est la philosophie immanente des choses sur laquelle les gens philosophent. Le processus réaliste mène d'abord de la vie à la pensée, et non de la pensée à la vie. Cela mène du travail, du travail de cognition, à la compréhension en tant que théorie abstraite, et non de la théorie à la cognition. Cela mène des désirs, et donc des divers sentiments de bien-être ou de maladie résultant de la satisfaction ou de la négligence de ces désirs, à la création du mythe poétique des forces surnaturelles, et non l'inverse. Dans ces déclarations réside le secret d'une phrase utilisée par Marx, qui a été la cause de bien des soucis chez certains. Il a dit qu'il avait remis à l'endroit la dialectique de Hegel. Cela signifie en termes clairs que le mouvement rythmique de l'idée elle-même (la génération spontanée de la pensée !) a été mis de côté et que les mouvements rythmiques des choses réelles ont été adoptés, mouvement qui en fin de compte produit la pensée.

Le matérialisme historique, ou philosophie de la pratique, prend donc en compte l'homme en tant qu'être social et historique. Elle porte le coup final à toutes les formes d'idéalisme qui considèrent les choses réellement existantes comme de simples réflexes, reproductions, imitations, illustrations, résultats de la pensée dite a priori, pensée avant le fait. Elle marque aussi la fin du matérialisme naturaliste, prenant ce terme dans le sens qu'il avait encore il y a quelques années. La révolution intellectuelle, qui en est venue à considérer les processus de l'histoire humaine comme absolument objectifs, s'accompagne simultanément de cette révolution intellectuelle qui considère l'esprit philosophique lui-même comme un produit de l'histoire. Cet esprit n'est plus pour tout homme pensant un fait qui n'a jamais été en train de se produire, un événement qui n'a eu aucune cause, une entité éternelle qui ne change pas, et encore moins la créature d'un seul acte. Il s'agit plutôt d'un processus de création à perpétuité.

Rome, le 24 mai 1897.

Reprenant mon fil au point où je l'avais laissé tomber l'autre jour, je tiens à dire que je pense que vous avez parfaitement raison de placer le problème de la philosophie générale à l'ordre du jour. Je me réfère à cet égard non seulement à votre préface, dont j'essaie d'accroître l'effet par ma longue conversation écrite, mais aussi à certains de vos articles dans Le Devenir Social et à quelques-unes des lettres privées que vous avez eu la gentillesse de à m'adresser. Vous avez l'idée que le matérialisme historique peut paraître suspendu en l'air tant qu'il a pour adversaires d'autres philosophies qui ne s'harmonisent pas avec lui, et tant qu'il ne trouve pas les moyens de développer sa propre philosophie, comme c'est le cas aujourd'hui. inhérente et irrémanente dans ses faits et prémisses fondamentaux.

Ai-je bien compris votre sens ?

Vous faites explicitement référence à la psychologie, à l'éthique et à la métaphysique. Par ce dernier terme, vous entendez exprimer ce que j'appellerais, en raison d'autres habitudes mentales et d'autres méthodes d'enseignement, soit la théorie générale de la cognition , soit la théorie générale des formes fondamentales de la pensée . Je préfère ces termes, ou des termes similaires, en partie par très grande prudence, en partie par crainte d'être mal compris, et aussi pour ne pas me heurter à certains préjugés. Cependant, je passe sous silence ces termes auxiliaires. Car dans le domaine scientifique, nous ne sommes pas tenus de nous en tenir servilement à la signification que les termes ont dans l'expérience ordinaire et dans les esprits ordinaires, à moins qu'il ne s'agisse de termes de la vie quotidienne que la science utilise de la même manière que tout le monde, lorsqu'elle appelle pain : pain. Mais ces autres termes ont été choisis par nous-mêmes, lorsque nous avons fixé et développé certains concepts que nous souhaitions formuler de manière globale au moyen de mots pratiques. Il serait absurde de vouloir déduire de l'étymologie de ce mot le sens et l'essence d'une science, par exemple la chimie. Car nous serions face à face avec l'Egypte la plus ancienne, au lieu du nom qui signifie la terre jaune des deux côtés du Nil, depuis son embouchure jusqu'aux montagnes !

Je vous laisserai jouir en paix de la compagnie du mot métaphysique , s'il vous convient de vous en contenter. Fini ces frivolités ! Si quelqu'un qui voulait élargir son catalogue devait saisir les Premiers Principes du désormais indispensable Spencer sous le titre de métaphysique , il ne ferait ni plus ni moins que le bibliothécaire de Troie, à savoir coller autant d'étiquettes sur les différents essais traitant des premiers principes de la philosophie (Aristote utilisait les mêmes termes pour les désigner), et aucun commentaire des écrivains anciens, ni aucune critique des écrivains modernes, n'ont jamais réussi à les amener à la clarté et à la cohérence d'un livre parfait. Qui sait, mais beaucoup seraient maintenant heureux de découvrir qu'après tout, l'ancien Stagirite, qui a imprimé ses idées dans l'esprit de l'humanité pendant tant de siècles et dont le nom a été porté comme une bannière dans tant de batailles de l'esprit, n'était qu'un autre Spencer d'autrefois, qui. uniquement à cause du temps, a écrit en grec au lieu d'anglais, et pas très bien en grec non plus.

La tradition ne doit pas nous peser comme un cauchemar. Il ne doit pas être un empêchement, un obstacle, un objet de culte ou de révérence stupide. Nous sommes assez bien d'accord là-dessus. Mais d'un autre côté, la tradition est ce qui nous lie à l'histoire, je veux dire, c'est ce qui nous unit aux étapes péniblement acquises, qui facilitent le travail et font progresser davantage. Cela nous distingue des brutes. Ce ne sont que de longs siècles de travail qui différencient notre histoire de celle des animaux. En réalité, quiconque se consacre à quelque étude, fût-elle concrète, empirique, particulière, minutieuse et détaillée, quelque part dans la vie réelle, ne peut manquer d'admettre qu'il y a un certain point où il éprouve le besoin pressant de tout reconsidérer. concepts généraux (catégories) récurrents dans des actes particuliers de pensée, tels que l'unité, la multiplicité, la totalité, la condition, la fin, la raison de tout, la cause, l'effet, la progression, le fini, l'infini, etc. Or, même si nous ne nous arrêtons pas très longtemps à considérer ces aspects nouveaux et curieux, nous sommes impressionnés par les problèmes universels de la cognition. Ces problèmes nous paraissent nécessairement existants. C'est cette suggestion de la fatalité qui est la source et le siège de ce que vous appelez métaphysique, et qu'on peut aussi appeler autrement.

Toute la question est de savoir comment nous traitons ces données nécessaires. La marque caractéristique de la pensée classique, en général, par exemple de la pensée grecque, est une certaine ingénuité dans l'usage et le maniement de tels concepts. D'autre part, la marque caractéristique de la philosophie moderne, toujours d'une manière générale, est un doute méthodique, une attitude critique qui accompagne l'usage de ces concepts comme une garde méfiante et prudente et les scrute intérieurement comme extérieurement, dans leurs portées plus larges. . Le facteur décisif dans le passage de l'ingénuité à l'analyse critique est l'observation méthodique (dont la portée et les moyens étaient limités chez les anciens), et plus encore que l'observation, c'est l'expérience minutieuse et techniquement précise (qui était presque entièrement inconnue chez les anciens). . Par l'expérience, nous devenons des collaborateurs de la nature. Nous produisons artificiellement des choses que la nature produit d'elle-même. Grâce à l'art de l'expérimentation, les choses cessent d'être de simples objets de vision rigides, car elles sont générées sous notre direction. Et la pensée cesse d'être une hypothèse, ou un précurseur énigmatique des choses, et devient une chose concrète, parce qu'elle grandit avec les choses, et continue de croître avec elles dans la mesure où nous apprenons à les comprendre.

L'art de l'expérimentation méthodique nous conduit finalement à accepter la simple vérité suivante : Même avant l'avènement de la science, et chez tous les êtres humains qui n'ont jamais adopté la science, les activités internes, y compris la réflexion naturelle, constituent un processus de croissance qui prend place en nous pendant que nous poursuivons la satisfaction de nos besoins, et qui implique la création successive de nouvelles conditions.[7] De ce point de vue également, le matérialisme historique est le résultat d'un long développement. Il explique l'essor historique du savoir scientifique, en montrant que ce savoir correspond en dualité, et est proportionnel en quantité, à la productivité du travail. En d'autres termes, la science dépend de nos besoins.

Maintenant, je me tourne vers vous et j'approuve le coup de pied que vous donnez à l'agnosticisme . Car ce n'est que le pendant anglais du néokantisme allemand. Il n'y a qu'une différence appréciable. Le néokantisme ne représente en fin de compte qu'une certaine ligne de pensée académique, qui nous a fourni une meilleure connaissance de Kant et une littérature utile de gens instruits. L'agnosticisme, au contraire, du fait de sa diffusion parmi le peuple, est un véritable symptôme de la condition actuelle de certaines classes sociales. Les socialistes auraient de bonnes raisons de croire que ce symptôme est une des manifestations de la décadence de la bourgeoisie. Cela contraste certainement avec le dévouement héroïque à la vérité manifesté par la pensée des précurseurs de l'histoire moderne, tels que Bruno et Spinoza, ou avec cette affirmation de soi conventionnelle, typique des penseurs du XVIIIe siècle, jusqu'à l'époque classique allemande. la philosophie entre progressivement en scène. Cela est encore plus en contradiction avec la précision des moyens de recherche modernes, qui, à notre époque, ont tellement accru la domination de la pensée humaine sur la nature. Il lui manque cette caractéristique qui, selon Hegel, est essentielle à toute philosophie, à savoir le courage de la vérité. Cela donne l'impression d'une lâche résignation. Certains de ces marxistes, qui passent par un raccourci des conditions économiques aux réflexions mentales, comme s'il s'agissait simplement d'interpréter des signes sténographiques, pourraient dire que cet inconnaissable , si sacré pour un grand nombre de quiétistes du domaine, de la raison, est une preuve que l'esprit de l'époque bourgeoise n'est plus capable de voir clairement à travers l'organisation du monde, parce que le capitalisme, dont il reçoit ses orientations, est déjà dans un état de désintégration. En d'autres termes, la bourgeoisie pressent instinctivement sa ruine imminente et se livre donc à une sorte de religion de l'imbécillité. Une telle affirmation pourrait même paraître ingénieuse et belle, même si elle ne peut être démontrée. Pourtant, cela ressemble un peu au grand nombre d'absurdités qui ont été dites par beaucoup au nom de l'interprétation économique de l'histoire. [8]

En revanche, je dis que cet agnosticisme nous rend un grand service. En répétant sans cesse qu'il ne nous est pas donné de connaître la chose elle-même, la nature intime des choses, la cause finale et la raison fondamentale des phénomènes, les agnostiques arrivent à leur manière, par un autre chemin, à savoir en regrettant l'impossibilité de connaître ce prétendu mystère, au même résultat que nous le faisons, seulement nous ne regrettons pas, mais cherchons plutôt la connaissance sans l'aide de l'imagination. Ce résultat est que nous ne pouvons penser que des choses dont nous faisons l'expérience nous-mêmes, en prenant ce mot dans son sens le plus large.

Il suffit de voir ce qui s'est passé dans le domaine de la psychologie. D'un côté, l'illusion selon laquelle les faits psychiques pouvaient s'expliquer par l'hypothèse d'une entité surnaturelle s'est dispersée. De l'autre côté, on a abandonné l'idée vulgaire et plus matérielle que matérialiste selon laquelle la pensée est une sécrétion du cerveau. Il a été démontré que les faits psychiques sont couplés à un organisme spécifique, que cet organisme lui-même était dans un processus constant de formation, que les faits psychiques sont accompagnés de processus nerveux internes, dans la mesure où ces processus font partie de la conscience. L'hypothèse grossière du matérialisme mécanique a été rejetée, selon laquelle il était possible d'observer l'activité interne, son maintien et ses complications en fonction de la conscience, par des moyens externes, simplement parce que l'on peut découvrir de jour en jour l'état correspondant dans le nerf. centres. Nous sommes ainsi arrivés à la science psychique. Il est inexact, pour ne pas dire erroné, d'appeler cette science une psychologie sans âme. Il faudrait plutôt l'appeler la science des produits psychiques sans le mythe de la substance spirituelle.

Quand Engels, dans son Anti-Dühring , utilisait le terme métaphysique de manière dépréciative, il entendait précisément se référer à cette façon de penser, de concevoir, de déduire, d'exposer qui est à l'opposé d'une considération génétique, et donc dialectique, des choses. La pensée métaphysique présente les caractéristiques suivantes : elle considère en premier lieu comme des choses indépendantes les unes des autres, les modes de pensée qui ne sont en réalité des modes que dans la mesure où ils représentent des points de corrélation. et transition dans un processus ; en deuxième lieu, elle considère ces modes de pensée comme existant avant le fait, comme préexistants, comme types ou prototypes de la réalité faible et obscure des perceptions sensorielles. Du premier point de vue, par exemple, des pensées telles que la cause et l'effet, les moyens et la fin, l'origine et la réalité, etc., apparaissent simplement comme des terminaisons distinctes de types différents, et parfois opposés. Certaines d'entre elles semblent n'être que des causes, d'autres seulement des effets, et ainsi de suite. Dans le second cas, le monde de l'expérience semble se désintégrer et s'effondrer sous nos yeux, se séparant en substance et attribut, chose en soi et phénomène, possibilité et réalité évidente. La critique d'Engels exige de manière substantielle et réaliste que la pensée terminale ne soit pas considérée comme une entité fixe, mais comme une fonction. Car de tels concepts terminaux n'ont de valeur que dans la mesure où ils nous aident à penser maintenant, alors que nous sommes activement engagés dans la poursuite d'une nouvelle pensée.

Cette critique d'Engels, qui peut être améliorée à bien des égards par des affirmations plus spécifiques et plus précises, notamment en ce qui concerne l'origine de la pensée métaphysique, répète à sa manière la distinction hégélienne entre l'entendement , qui définit les contraires comme tels, et la raison. , qui dispose ces contraires en série ascendante (Bruno dirait : L'art divin de concilier les contraires , et Spinoza disait : Toute détermination est une négation ).

La pensée métaphysique, vue à distance, a certains points communs avec l'origine des mythes. Elle est enracinée dans la théologie, qui tente de rendre les articles de foi (que l'auto-illusion présente comme des faits objectifs, alors qu'ils sont des hypothèses subjectives) plausibles pour la raison logique. Combien de miracles ce mythe de la Parole a-t-il accompli ! De telles pensées métaphysiques, utilisant ce terme dans un sens dépréciatif, comme désignant un certain stade de la pensée qui interfère avec la formation d'une nouvelle pensée, se retrouvent dans toutes les branches de la connaissance humaine. Quelle énergie énorme a dû être dépensée par la réflexion doctrinaire dans le domaine de l'étude des langues, avant que l'illusion schématique des formes grammaticales ne soit remplacée par leur genèse ! Cette genèse est désormais recherchée et localisée dans les différentes étapes de la composition du langage, qui est un processus de travail et de production et non un simple fait. La métaphysique dans ce sens ironique existe, et existera peut-être toujours, dans les mots et la phraséologie dérivés de l'expression de la pensée. Car le langage, sans lequel nous ne pourrions ni saisir précisément la pensée ni formuler son expression, change la chose qu'il exprime en même temps qu'il la prononce. C'est pour cette raison que le langage a peut-être presque un germe mythique. On aura beau perfectionner la théorie générale des vibrations, on dira toujours : La lumière produit tel ou tel effet ; la chaleur fonctionne comme ça. Il existe toujours la tentation (ou du moins le danger) de personnifier un processus ou ses points terminaux. Au moyen d'une projection illusoire, les relations deviennent des choses, et en cogitant plus loin sur elles, ces choses deviennent des sujets opératoires. Si nous prêtons attention à ces fréquentes chutes de notre esprit dans le mode pré-scientifique d'utilisation des mots, nous découvrirons en nous-mêmes les données psychologiques permettant d'expliquer la manière dont les formes de pensée se sont transformées en entités objectives, dans des circonstances et des situations différentes. en d'autres temps. Les idées platoniciennes sont typiques de ce cas. Je l'appelle typique, car c'est le plus plastique. Toute l'histoire est pleine de telles métaphysiques, qui témoignent d'un esprit immature qui n'est pas encore aiguisé par l'autocritique ni renforcé par l'expérience. Les mêmes raisons, entre autres, mettent dans la même classe des choses telles que la superstition, la mythologie, la religion, la poésie, un culte fanatique des mots, un culte des formes vides. Cette métaphysique laisse également ses traces dans ce domaine de la pensée que nous appelons aujourd'hui, avec vanité, science.

Un tel mode de pensée métaphysique n'obscurcit-il pas le domaine de l'économie politique ? L'argent, qui n'est à l'origine qu'un moyen d'échange et se transforme en capital uniquement parce qu'il est combiné à un processus de travail productif, ne devient-il pas dans l'imagination de certains économistes un capital auto-généré, qui sécrète des intérêts par une puissance inhérente ? C'est pour cette raison que le chapitre du Capital de Marx , qui parle du fétichisme du capital, est très important. [9] La science économique regorge de tels fétiches. Le caractère de marchandise, que le produit du travail humain ne revêt que dans certaines conditions historiques, dans lesquelles vivent les êtres humains lorsqu'il existe un système défini d'interrelations sociales, est considéré par certains comme une dualité intrinsèque du produit de toute éternité. Le salaire, qui ne peut être conçu que si certains sont dans la nécessité de s'offrir à d'autres êtres humains, est considéré comme une catégorie absolue, c'est-à-dire comme un élément de tout gain, de sorte qu'en fin de compte l'intrigant capitaliste se pare de avec le titre d'un homme qui gagne par son propre mérite les salaires les plus élevés. Et qu'en est-il du loyer de la terre – de la terre , remarquez. Je n'en aurais jamais fini si je voulais énumérer toutes ces transformations métaphoriques de conditions relatives en attributs éternels des hommes et des choses.

Qu'ont pensé les interprètes grossiers du darwinisme de la lutte pour l'existence ? Un impératif, un commandement, un destin, un tyran. Ils ont oublié les circonstances matérielles entourant la souris et le chat, la chauve-souris et l'insecte, le bourdon et le trèfle. Le processus d'évolution, qui est une expression mutuellement équilibrée de mouvements infinis donnant lieu à de nombreux problèmes complexes et non à un seul théorème, se transforme soudainement en une évolution fantastique . Par conséquent, les vulgarisateurs de la sociologie marxiste transforment les conditions, les relations et les interconnexions de la vie économique commune en une sorte de quelque chose de fantastique qui nous domine, souvent parce que ces interprètes du marxisme manquent de capacités littéraires. Tout cela donne l'impression qu'il y a encore d'autres questions à considérer, mais simplement les éléments naturels du problème, tels que les personnes et les personnes, les locataires et les propriétaires de maisons, les propriétaires fonciers et les ouvriers agricoles, les capitalistes et les salariés, les messieurs et les domestiques. , exploités et exploiteurs, en un mot, des êtres humains vivant dans des conditions de temps et de lieu déterminées, dans des degrés divers de dépendance mutuelle en raison de la manière particulière de posséder et d'utiliser les moyens sociaux de production.

La récurrence incontestable du vice métaphysique , qui coïncide parfois directement avec la mythologie, devrait nous rendre indulgents envers les causes et les conditions, soit directement psychiques, soit plus généralement sociales, qui ont retardé dans le passé l'avènement de la pensée critique, consciemment expérimentale. et se méfie prudemment du verbalisme. Il ne sert à rien de revenir aux trois époques de Comte. Bien entendu, la question de la prédominance quantitative des formes théologiques et métaphysiques dans les différentes époques de l'histoire humaine doit être discutée. Mais il ne faut pas l'envisager à la lumière d'une différence exclusivement qualitative par rapport à l'époque dite scientifique. Les êtres humains n'ont jamais été exclusivement théologiques ou métaphysiques, et ils ne seront jamais exclusivement scientifiques. Le moindre sauvage, qui a peur de son fétiche, sait qu'il coûte moins de peine de descendre avec la rivière que de nager à contre-courant, et l'accomplissement de ses travaux les plus élémentaires implique une certaine somme d'expérience et de science. D'un autre côté, nous avons aujourd'hui des scientifiques dont l'esprit est obscurci par les mythologies. La métaphysique, à l'opposé de l'exactitude scientifique, n'est pas encore devenue un fait préhistorique au point d'être au même niveau que le tatouage et le cannibalisme.

Personne, je l'espère, ne mettrait entièrement au crédit du matérialisme historique la victoire définitive sur la métaphysique, du moins sur la métaphysique telle qu'elle était comprise jusqu'à présent, selon Engels. Cette victoire constitue plutôt un cas particulier dans le développement de la pensée anti-métaphysique. Cela ne serait pas arrivé si la pensée critique ne s'était pas développée depuis longtemps. Nous devons confronter les comptes en la matière avec toute l'histoire de la science moderne. Lorsque Don Ferrante des Promessi Sposi (au XVIIe siècle, remarquez bien) mourut de la peste en niant son existence, parce qu'elle n'était pas mentionnée dans les dix catégories d'Aristote, la scolastique avait déjà reçu les premiers coups durs et décisifs. Il fut le dernier scolastique convaincu, et j'espère que Léon XIII ne s'opposera pas à cette affirmation car elle interfère avec ses affaires. Et depuis lors jusqu'à aujourd'hui, j'ai une longue histoire de conquêtes positives de la pensée, par lesquelles l'essence de la philosophie indépendante, qui la distinguait de la science, à savoir la théorie de la cognition, a été soit absorbée, soit éliminée, soit réduite et assimilée d'une autre manière. Sur cette voie de la pensée scientifique, nous rencontrons des sujets tels que la psychologie empirique, l'étude des langues, le darwinisme, l'histoire des institutions et la critique proprement dite. J'ajouterais aussi le positivisme, si je ne craignais pas d'être incompris. En fait, si l'on considère le positivisme dans son ensemble et sommairement, il a été l'une des nombreuses formes par lesquelles la pensée de l'humanité s'est rapprochée d'une conception de la philosophie, qui ne raisonne pas avant le fait, mais est le résultat de l'immanent nature des choses. Nous ne devons pas être surpris, à ce propos, si la similitude générique du matérialisme historique avec tant d'autres produits de la pensée et du savoir contemporains a conduit beaucoup de ceux qui traitent de la science à la manière des hommes de lettres ou des lecteurs de magazines, à commettre l'erreur d'agir sous des impressions superficielles, de suivre les impulsions d'une curiosité érudite, et de se flatter de pouvoir rendre la théorie marxiste plus complète par tel ou tel ajout. Nous devrons supporter de tels bricolages pendant un certain temps. Beaucoup sont induits à cette erreur par l'habitude, aujourd'hui commune dans toutes les branches de la science moderne, de tout considérer du point de vue de l'évolution et de la croissance. Puisque tout le monde parle d'évolution, les inexpérimentés et les superficiels pensent que tout le monde veut dire la même chose. Vous avez très justement attiré votre attention sur les différents points de différenciation du matérialisme historique, qui, permettez-moi d'ajouter, sont caractéristiques d'une science fondée sur la dialectique et le communisme révolutionnaire. Vous n'avez pas proposé de trancher la question de savoir si Marx pourrait aller bras dessus bras dessous avec tel ou tel autre philosophe, mais vous vous efforcez plutôt de déterminer quelle sorte de philosophie est le résultat logique et nécessaire de la théorie marxiste.

C'est pour ces raisons que je ne me suis pas opposé, et je ne m'oppose pas encore, à l'usage de votre part d'un langage métaphysique, en prenant ce terme dans un sens qui n'est pas dénigrant. Le marxisme traite fondamentalement de problèmes généraux. Et celles-ci se réfèrent, d'une part, aux limites et aux formes de la cognition, et d'autre part, aux relations de l'humanité avec le reste de l'univers connaissable et connu. N'est-ce pas ce que vous comptez transmettre ? C'est précisément pour cette raison que j'ai consacré mon attention aux questions les plus générales dans le deuxième de mes essais. Mais j'ai traité le sujet de telle manière que mon intention restait cachée.

Quiconque considère le matérialisme historique dans toute sa signification constatera qu'il présente trois axes d'étude. La première correspond aux exigences pratiques des partis socialistes, exige l'acquisition d'une connaissance adéquate des conditions spécifiques du prolétariat dans chaque pays et adapte l'activité socialiste aux causes, aux perspectives et aux dangers d'une politique complexe. La seconde peut conduire, et conduira certainement, à une révision des méthodes d'écriture de l'histoire, car elle tend à ancrer cet art sur le terrain des luttes de classes et des relations sociales qui en découlent, à partir de la structure économique correspondante, que tout historien doit désormais connaître et comprendre. La troisième consiste dans le traitement des principes directeurs. Pour les comprendre et les suivre, il faut nécessairement se laisser guider par les points de vue généraux que vous indiquez.

Or, il me semble – et j'en ai fourni la preuve par écrit – que l'adhésion aux principes généraux en tant que tels n'implique pas nécessairement un retour à une scolastique formelle, ni un mépris des choses dont ces principes généraux sont déduits, tant que nous ne retombons pas dans l'erreur ancienne de croire que les idées sont une sorte d'agent surnaturel placé au-dessus des choses, tout en admettant l'inévitable division du travail. Il est certain que ces trois axes d'études se sont combinés en un seul dans l'esprit de Marx, et non seulement dans son esprit, mais aussi dans ses œuvres. Sa politique était, d'une certaine manière, l'application pratique de son matérialisme historique, et sa philosophie était incorporée dans sa critique de l'économie politique, car c'était sa méthode pour aborder l'histoire. Mais en admettant qu'une telle compréhension universelle soit la marque caractéristique d'un génie qui inaugure une nouvelle ligne de pensée, le fait est que Marx lui-même n'a mené sa théorie jusqu'à sa pleine conclusion que dans un cas, celui du Capital .

L'identification parfaite de la philosophie, ou de la pensée critique et consciente, avec le matériel de la connaissance, en d'autres termes, l'élimination complète de la distinction traditionnelle entre philosophie et science, est une tendance de notre époque. Mais c'est une tendance qui reste pour l'essentiel au stade du simple désir. C'est précisément à cette tendance à laquelle se réfèrent certains lorsqu'ils prétendent que la métaphysique est complètement dépassée. D'autres encore, plus exacts, supposent qu'une science dans son état parfait aura absorbé la philosophie. La même tendance justifie l'utilisation du terme de philosophie scientifique , qui serait autrement ridiculement absurde. Si cette expression peut un jour avoir sa vérification pratique par l'évidence, ce sera précisément au moyen du matérialisme historique, comme c'était le cas dans l'esprit et dans les écrits de Marx. Là, la philosophie est tellement dans les choses elles-mêmes, et tellement imprégnée d'elles, que le lecteur de cet ouvrage en ressent l'effet, comme si philosopher était une fonction naturelle de la méthode scientifique.

Dois-je m'arrêter ici et faire des aveux ? Ou dois-je seulement me limiter à une discussion objective avec vous sur les points sur lesquels nous pouvons nous rapprocher dans nos objectifs ? Si je devais me contenter des expressions aphoristiques typiques d'une confession, je dirais : a) L'idéal de la connaissance doit être celui dans lequel l'antagonisme entre science et philosophie prend fin ; b) Cependant, la science (empirique) est dans un processus de croissance continue, se multiplie en matériel et en départements, et différencie en même temps les instruments utilisés dans les diverses lignes, tandis que d'autre part la masse de connaissances méthodiques et formelles s'accumule continuellement. sous le nom de philosophie ; c) C'est pour cette raison que la distinction entre science et philosophie sera toujours maintenue comme élément provisoire, afin d'indiquer que la science est toujours en processus de croissance et que cette croissance s'accompagne largement d'autocritique.

Il suffit de regarder Darwin pour comprendre avec quelle prudence il faut être prudent en affirmant que la science implique désormais par elle-même la fin de la philosophie. Darwin a certainement révolutionné le domaine de la science des organismes, et avec lui toute la conception de la nature. Mais Darwin lui-même n'avait pas pleinement compris la portée de ses découvertes. Il n'était pas le philosophe de sa science. Le darwinisme en tant que nouvelle vision de la vie et de la nature dépasse la personnalité et les intentions de Darwin lui-même. D'un autre côté, certains interprètes vulgaires du marxisme ont dépouillé cette théorie de sa philosophie immanente et l'ont réduite à une simple manière de déduire des changements dans les conditions historiques à partir de changements dans les conditions économiques. Des observations aussi simples suffisent à nous convaincre que, même si nous pouvons affirmer qu'une science parfaite est une philosophie parfaite, ou qu'une telle philosophie ne signifie que le plus haut degré d'élaboration de concepts (Herbart), nous ne devons autoriser personne à faire une telle affirmation , pour parler de manière désobligeante de ce que nous pourrions appeler philosophie en tant que question de différenciation. Nous ne devrions pas non plus croire tout scientifique qui prétend, quel que soit le niveau de développement mental auquel il peut s'arrêter, qu'il a triomphé de cette bagatelle qu'est la philosophie ou qu'il en est devenu l'héritier. C'est pourquoi vous ne posez pas une question vaine lorsque vous demandez en substance : quel sera l'esprit dans lequel les partisans du matérialisme historique considéreront les philosophies restantes ?

Rome, le 28 mai 1897.

Dans la biographie scientifique de nos deux grands auteurs, il y a un blanc. Une de leurs œuvres parvint chez l'imprimeur en 1847. Mais pour des raisons fortuites, elle resta inédite. [10] Dans cet ouvrage, resté sous forme de manuscrit, et qui, à ma connaissance, n'a jamais été revu depuis par aucun autre auteur extérieur, [11] ils ont réglé leurs comptes avec leur propre conscience en parvenant à s'entendre sur leur position à l'égard des autres courants de la philosophie contemporaine. Il ne fait aucun doute que ce récit a été clôturé principalement par les conclusions hégéliennes et leur contrepartie matérialiste dans les théories de Feuerbach. Outre les raisons générales liées au mouvement philosophique de l'époque, cette opinion est encore renforcée par divers passages d'articles de magazines et de journaux récemment publiés par Struve dans la Neue Zeit , comme souvenirs d'anciennes controverses de Marx. Mais quelle était la situation mentale totale de ces deux écrivains ? Jusqu'où s'étendait leur horizon bibliographique ? Quelle attitude adoptaient-ils à l'égard des autres luttes scientifiques, qui se sont ensuite transformées en tant de révolutions, tant dans le domaine de la philosophie naturelle que dans celui de la philosophie historique, et qu'en savaient-ils ? Nous n'avons pas de réponses satisfaisantes à ces questions. Bien sûr, on comprend qu'on puisse regretter d'avoir publié dans ses jeunes années des écrits qu'on écrirait tout autrement dans ses années avancées. Mais il nous est d'autant plus difficile d'y avoir accès lorsque nous souhaitons étudier ces auteurs. Engels lui-même estimait que cet ouvrage avait produit l'effet escompté, dans la mesure où il avait clarifié la question pour ceux qui l'avaient écrit.

Par la suite, après que les auteurs eurent suivi leur propre voie, ils n'écrivirent plus sur des questions de philosophie au sens strict du terme. [12] Non seulement leur activité d'agitateurs pratiques, d'écrivains publicistes, de fidèles du mouvement prolétarien les a influencés à cet égard, mais aussi leurs propres inclinations mentales ont eu tendance à les éloigner de l'occupation de philosophes professionnels. Ce serait donc une vaine entreprise que de rechercher étape par étape les opinions personnelles qu'ils ont nourries dans leurs études et dans la lecture de nouvelles conclusions scientifiques, si celles-ci étaient conformes à leur nouvelle méthode de recherche historique ou s'y opposaient. Il est certain qu'il faut reconnaître comme auxiliaires et comme cas analogues à la montée du matérialisme historique, la psychologie récemment développée, la critique acerbe de la philosophie professionnelle, l'école de l'histoire industrielle, le darwinisme dans son sens strict et large, la tendance croissante dans l'histoire, la reconnaissance des phénomènes naturels, la découverte des institutions des temps préhistoriques et la tendance toujours croissante à combiner philosophie et science. Mais il serait ridicule d'appliquer à Marx et à Engels l'étalon d'un éditeur de quelque Revue critique , à l'aune duquel il mesure les nouveaux livres, ou d'un professeur qui présente à ses élèves les impressions successives de ses propres lectures. Ce n'est pas ainsi qu'on peut évaluer le travail qu'ont pu faire, ou ont fait effectivement, les deux penseurs pour assimiler les fruits de la science contemporaine, ces penseurs qui regardaient les choses de leur point de vue spécifique et spécifié et utilisaient leur matérialisme historique comme un instrument individualisé de recherche et d'analyse. C'est essentiellement la marque de l'originalité. Utiliser ce terme sans de telles restrictions serait absurde. Mais alors qu'ils abandonnaient l'écriture philosophique au sens strictement professionnel du terme, ils devinrent les types les plus parfaits de scientifiques philosophiques . Cette philosophie scientifique n'est pour beaucoup qu'un désir inaccessible, tandis que d'autres en font un moyen de dire la pure vérité sur des faits évidents de l'expérience scientifique dans un nouveau style d'affectation phraséologique. Il s'agit parfois d'une forme générale de rationalisme, et après tout il n'est pas possible de le saisir, à moins de se familiariser avec les particularités de la vie réelle de la manière pénétrante qui convient à une méthode génétique issue de la nature des choses. . Engels écrivait récemment dans son Anti-Dühring : « Dès que chaque science individuelle est confrontée à la nécessité de parvenir à une compréhension claire de sa position dans la relation générale des choses et dans la connaissance des choses, toute science particulière de la relation générale devient aucune partie de toute la philosophie des temps antérieurs ne restera alors indépendante, sauf la théorie de la cognition et de ses lois, c'est-à-dire la logique formelle et la dialectique. Tout le reste sera absorbé par la science positive de la nature et de l'histoire. ".

Tout est possible pour les érudits, les chercheurs de sujets de thèse, les diplômés en herbe. Ils ont fait un ragoût de l'éthique d'Hérodote, de la psychologie de Pindare, de la géologie de Dante, de l'entomologie de Shakespeare et de la pédagogie de Schopenhauer. Pour des raisons plus fortes et meilleures, ils peuvent parler de la logique du Capital et construire un système de philosophie de Marx, dûment spécifié et classé selon les canons sacramentels de la science professionnelle. C'est une question de goût. Pour ma part, je préfère la naïveté d'Hérodote et le style pesant de Pindare à cette érudition qui en extrait leurs propriétés spécifiques à l'aide d'une analyse posthume. Je préfère laisser intacte l'individualité du Capital , auquel ont contribué, comme à un organisme, toutes les idées et connaissances qui se distinguent sous le nom de logique, psychologie, sociologie, droit et histoire, dans leur sens strict. C'est aussi à cela qu'ont contribué cette rare souplesse et cette douceur de pensée qui forment l'esthétique de la méthode dialectique.

Bien entendu, ce livre fait et fera toujours l'objet d'une analyse particulière, malgré cela. Mais elle ne sera jamais réfutée dans son ensemble par les simples expérimentateurs, les scolastiques qui aiment les belles définitions qui ne sont pas assimilées par le courant de la pensée, les penseurs utopistes de toutes nuances, notamment les utopistes critiques et les libertaires, qui sont plus ou moins réfutés. anarchistes sans le savoir. C'est une difficulté presque insurmontable pour certains intellectuels que de se fondre dans la réalité des interrelations sociales et historiques. Au lieu de considérer la société dans son ensemble, dans laquelle certaines lois sont engendrées par un processus naturel et deviennent les relations mutuelles de mouvements, beaucoup ressentent le besoin de considérer les choses comme fixes, par exemple l'égoïsme par-ci, l'altruisme par-là, etc. Un cas typique de ce genre est celui des hédonistes modernes. Ils ne se contentent pas d'étudier la combinaison sociale vue du point de vue de l'interprétation économique, mais recourent à l'expédient de l'évaluation comme prémisse psychologique logique de l'économie. Cet expédient leur fournit une échelle, et ils étudient ses degrés comme s'ils étaient l'expression théorique de types définis. Autant étudier l'esthétique formelle en étudiant uniquement les degrés de plaisir. Au moyen de cette échelle, avec ses degrés d'estimation des besoins, ils mesurent les choses qu'ils appellent bonnes. Ils examinent les relations des choses aux différents degrés de cette échelle, en tenant compte de leurs quantités disponibles et obtenables, et déterminent ainsi la qualité de leurs valeurs, les limites de leurs valeurs et leur valeur finale. Après avoir ainsi constitué l'économie politique sur la base de généralités abstraites, indifférentes aux choses que la nature donne librement ainsi qu'à celles qui sont produites à la sueur du front humain (et par le travail ingrat de l'histoire), ils transformer la production pauvre, évidente et simple, avec sa vie commune familière, que les auteurs théoriques de l'économie classique et du socialisme critique ont analysée, en un cas particulier d'algèbre universelle. Le travail, qui est à nos yeux le nerf même de la vie, parce qu'il est l'homme en devenir, devient à leurs yeux un moyen d'éviter la douleur ou de sélectionner la moindre douleur. Au milieu de cette atomisation abstraite de forces, d'estimations et de degrés de plaisir, l'homme perd de vue l'histoire et le progrès se résout en une simple ombre.

Si je devais en donner une sorte d'esquisse, il ne serait pas déplacé de dire que la philosophie qu'implique le matérialisme historique est la tendance au monisme . Et j'insiste particulièrement sur le mot tendance. Je dis tendance, et j'ajoute une tendance formelle et critique . Chez nous, il ne s'agit pas de s'appuyer sur une connaissance théosophique ou métaphysique intuitive de l'univers, en supposant que nous sommes parvenus sans autre cérémonie à une vision globale de la substance fondamentale de tous les phénomènes et processus par un acte de cognition transcendantale. Le mot tendance exprime précisément que notre esprit s'est adapté à la conviction que tout peut être conçu comme en devenir, que même le concevable n'est qu'en devenir, et que le processus de croissance a un caractère similaire à celui de la continuité. Ce qui différencie cette conception du processus génétique des vagues imaginations transcendantales d'hommes comme Schelling, c'est le discernement critique. Cela implique une spécialisation de la recherche et une adhésion à des méthodes empiriques pour suivre les mouvements internes du processus. Cela signifie renoncer à la prétention de tenir dans la main un schéma universel de toutes choses. C'est ainsi que procèdent les évolutionnistes vulgaires. Une fois qu'ils se sont emparés de l'idée abstraite de croissance (évolution), ils attrapent tout avec elle, depuis la concentration d'une nébuleuse jusqu'à leur propre fatuité. Il en était de même des imitateurs de Hegel, avec leur rythme éternel de thèse, d'antithèse et de synthèse. Le principe principal de la cognition critique, par lequel le matérialisme historique corrige le monisme, est le suivant : il s'écarte de la pratique des choses, du développement du processus de travail, tout comme il est la théorie de l'homme au travail, il considère également la science elle-même en tant que travail. Cela impressionne définitivement les sciences empiriques par la compréhension implicite que nous accomplissons les choses par l'expérience, et nous amène à prendre conscience du fait que les choses sont elles-mêmes en train de se fabriquer.

Le passage d'Engels que j'ai cité tout à l'heure pourrait peut-être donner lieu à quelques résultats curieux. Certaines personnes vous prennent toute la main lorsque vous leur tendez un petit doigt. Si l'on admet que la logique et la dialectique continuent d'exister comme lignes de pensée indépendantes, n'est-ce pas une belle opportunité pour reconstruire toute l'encyclopédie de la philosophie ? En reprenant, pièce par pièce, ou dans chaque science individuelle, le travail d'abstraction des éléments formels qu'ils contiennent, des systèmes logiques vastes et complets peuvent être écrits, tels que ceux de Sigwart et Wundt. Ce sont en effet de véritables encyclopédies de la doctrine des principes de la compréhension. Eh bien, si c'est tout ce que veulent les professeurs, ils peuvent être assurés que leurs chaires ne seront pas abolies. La division du travail dans le domaine intellectuel permet de nombreuses combinaisons pratiques. Si un homme veut faire une compilation et une esquisse schématique de principes, par lesquels nous nous rendons compte d'un groupe défini de faits, par exemple d'un certain cours de droit, rien ne l'empêche d'appeler son ouvrage la science générale de la science. le droit, ou, s'il préfère, la philosophie du droit, tant qu'il garde à l'esprit qu'il organise simplement de manière provisoire une certaine catégorie de faits historiques, ou qu'il rassemble une certaine série de faits historiques qui sont des produits du développement historique.

Une tendance formelle et critique au monisme d'un côté, une capacité experte à garder la tête froide dans des recherches spécialisées, de l'autre, tel est le résultat. Si un homme s'écarte un peu de cette ligne, soit il retombe dans le simple empirisme (sans philosophie), soit il s'élève vers le domaine transcendantal de l'hyper-philosophie avec la prétention qu'un homme peut saisir le processus du monde dans son ensemble par une simple intuition intellectuelle. .

Si vous n'avez pas lu la conférence de Häckel sur le monisme , faites-moi la faveur de la lire. Il a été introduit en France par un darwinien enthousiaste en sociologie sous le titre Le Monisme lien entre la Religion et la Science (traduction de G. Vacher de Lapouge, Paris, 1897.) Häckel réunit dans sa personnalité trois facultés différentes : Une merveilleuse capacité pour des recherches et des expositions spécialisées, pour une systématisation profonde de faits particuliers et pour une intuition poétique de l'univers qui, tout en étant purement imagination, prend parfois l'aspect de la philosophie. Mais, mon illustre Häckel, cela surpasse même la force de votre excellent esprit pour expliquer l'univers tout entier, depuis les vibrations de l'éther jusqu'à la formation de votre cerveau ! Mais pourquoi est-ce que je m'arrête à ton cerveau ? Plus loin, depuis les origines des nations et des États et l'éthique jusqu'à nos jours, en passant par les principes protecteurs de votre université d'Iéna, à laquelle vous rendez hommage sur seulement 47 pages in-8 ! Ne vous souvenez-vous pas de toutes les énigmes que l'univers présente, même à notre science avancée ? Ou avez-vous chez vous une grande armurerie pleine de ces bonnets de nuit, dont Heine disait que les Hégéliens se servaient pour dissimuler ces énigmes ? Ou ne vous souvenez-vous pas de ce cas qui devrait vous intéresser plus directement, le cas de ce Bathybius auquel Huxley a donné votre nom et qui s'est avéré plus tard être une erreur ?

Bref, cette tendance au monisme doit s'accompagner d'une reconnaissance claire de la spécialisation de toute recherche. C'est une tendance à combiner science et philosophie, mais en même temps aussi un examen continu de la pensée concrète que nous utilisons et de sa portée. Cette pensée concrète peut très bien être détachée de son objet concret, comme cela arrive dans la logique proprement dite et dans la théorie générale de la cognition, que vous appelez métaphysique. Nous pouvons penser concrètement, tout en réfléchissant de manière abstraite sur les matériaux et les conditions des choses pensables. La philosophie existe et ce n'est pas le cas. [13] Pour quiconque n'est pas parvenu à cette compréhension, c'est quelque chose qui dépasse la science. Et pour celui qui y arrive, c'est une science perfectionnée.

Aujourd'hui, comme autrefois, nous pouvons écrire des traités sur les aspects abstraits de certaines expériences particulières, par exemple sur l'éthique ou la politique, et nous pouvons imprimer dans notre travail toute la clarté d'un système. Mais nous devons également garder à l'esprit que les prémisses fondamentales de notre traité sont le produit d'une interrelation génétique. Nous ne devons pas tomber dans l'illusion métaphysique selon laquelle les principes sont des diagrammes éternels ou des choses surnaturelles extérieures à l'expérience humaine.

En ce qui concerne cela, il n'y a aucune raison pour que nous ne prononcions pas une formule comme celle-ci : tout ce qui est connaissable peut être connu ; et tout ce qui est connaissable sera connu dans un temps infini ; et pour le connaissable réfléchissant sur lui-même, pour nous, dans le domaine de la cognition, il n'y a rien de plus important. Une telle affirmation générale se réduit pratiquement à dire : la connaissance a de la valeur dans la mesure où nous pouvons réellement connaître les choses. C'est un simple jeu de fantaisie que de supposer que notre esprit reconnaît comme un fait une différence absolue entre les limites du connaissable et de l'absolument inconnaissable. C'est ce que vous, von Hartmann, faites depuis de nombreuses années en hantant les régions de l' Inconscient , que vous voyez si consciemment à l'œuvre, et vous, M. Spencer, qui opérez continuellement avec la connaissance de l' Inconnaissable , dont vous au fond, savez quelque chose, pendant que vous définissez les limites de la cognition. Derrière ces phrases de Spencer se cache le Dieu du catéchisme. Elle n'est après tout que la relique d'une hyper-philosophie qui se voue, comme la religion, au culte d'un inconnu , qui est pourtant à la fois déclaré connu et transformé en objet de culte. Dans cet état d'esprit, la philosophie est réduite à une étude des phénomènes (l'apparence des choses), et le concept d'évolution n'implique pas du tout que les choses réelles soient en train de croître.

Contrairement à ce mode de pensée, le matérialisme historique, le processus de formation, ou d'évolution, est réel et traite de la réalité elle-même. De même, le travail est réel, c'est-à-dire le développement personnel de l'homme, qui s'élève de la simple vie (l'animalité) à la liberté parfaite (dans le communisme). Par cette inversion pratique du problème de la cognition, nous nous remettons entièrement entre les mains de la science, qui est notre œuvre. Encore une victoire sur le fétichisme ! La connaissance est pour nous une nécessité. Il est produit naturellement, raffiné, perfectionné, renforcé par les matériaux et la technique, comme tout autre besoin humain. Nous apprenons peu à peu les choses que nous devons savoir. L'expérience expérimentale est un processus de croissance. Ce que nous appelons le progrès de l'esprit est une accumulation d'énergies de travail. C'est ce processus prosaïque dans lequel se résout le prétendu caractère absolu de la conscience, cette conscience qui était pour l'idéaliste un postulat de la raison, ou une entité ontologique. [14]

Une chose étrange (cette soi-disant chose en soi ), que nous ne connaissons ni aujourd'hui ni demain, que nous ne connaîtrons jamais, et dont nous savons néanmoins que nous ne pouvons pas la connaître. Cette chose ne peut pas appartenir au domaine de la connaissance, car elle ne nous donne aucune information sur l'inconnaissable. Si de telles idées entrent dans le champ de la philosophie, c'est parce que la conscience du philosophe n'est pas tout à fait scientifique, mais qu'elle abrite encore de nombreux autres éléments, tels que des sentiments et des émotions, qui génèrent des combinaisons psychiques sous l'influence de la peur. ou à travers la fantaisie et les mythes. Ces combinaisons ont entravé le développement de la compréhension rationnelle dans le passé et jettent encore leur ombre sur le champ de la pensée étudiée et prosaïque. Nous pensons à la mort. Théoriquement, c'est immanent à la vie. La mort, qui apparaît si tragique chez les individus complexes, qui semblent être les organismes véritables et légitimes à l'intuition commune, est immanente aux éléments primitifs de la substance organique, en raison de l'instabilité et de la légère plasticité du protoplasme. Mais la peur de la mort est tout autre. C'est l'égoïsme de la vie. Et il en va de même pour tous les autres sentiments et émotions. Leurs antécédents mythiques, poétiques et religieux ont jeté, jettent et jetteront plus ou moins leur ombre sur le champ de la conscience. La philosophie d'un penseur purement théorique, qui envisage toutes choses du point de vue des choses en elles-mêmes, appartient à la même classe que la tentative d'appliquer la pensée abstraite à l'ensemble du champ de la conscience sans rencontrer de détours ni d'arrêts. Regardez Baruch Spinoza, ce véritable héros de la pensée, qui a étudié dans sa propre personne la manière dont les émotions et les passions, comme expressions de son mécanisme interne, se transforment pour lui en objets d'analyse géométrique !

En attendant, jusqu'à ce que l'héroïsme de Baruch Spinoza devienne la vertu concrète de la vie quotidienne dans l'humanité plus développée du futur, et jusqu'à ce que les mythes, la poésie, la métaphysique et la religion n'éclipsent plus le champ de la conscience, que soyons heureux que jusqu'à présent et jusqu'à présent, la philosophie, dans son sens différencié et amélioré, ait servi et serve d'instrument critique et aide la science à garder claires ses méthodes formelles et ses processus logiques ; qu'il nous aide dans nos vies à réduire les obstacles que les projections fantastiques des émotions, des passions, des peurs et des espoirs s'opposent à la libre pensée ; qu'elle aide et sert, comme dirait Spinoza lui-même, à vaincre imaginationem et ignorantiam .

REMARQUES

1. Bien avant que le symbolisme et les analogies avec les organismes ne deviennent la mode en sociologie, j'ai eu l'occasion de critiquer cette curieuse tendance dans un article passant en revue la « Psychologie sociale » de Lindner (dans « Nuova Antologia », décembre 1872, pages 971-989).

2. Dans un article intitulé "Program der blanquistischen Kommune Fluchtlinge", publié dans le "Volksstaat", n° 73, et reproduit plus tard aux pages 40-46 de la brochure "Internationales aus dem Volksstaat", Berlin, 1894.

3. A la page 6 de la préface du pamphlet « Internationales aus dem Volksstaat », qui contient des articles écrits par Engels entre 1871 et 1875. Cette préface, remarquez bien, porte la date du 3 janvier 1894.

4. C'est pour cette raison que Hegel et les Hégéliens, qui utilisaient si souvent des symboles verbaux, employaient le terme « aufheben », qui peut signifier à la fois éloigner et élever.

5. Vera a écrit en 1870 encore une « Philosophie de l'histoire » dans le style hégélien le plus strict, pour laquelle je l'ai rôti dans une revue écrite pour la « Zeitschrift für exacte Philosophie », vol. X, pages 79, suiv., 1872.

6. En fait, Rosenkranz, l'un des chefs de file parmi les derniers disciples de Hegel, a écrit un ouvrage spécial sur « Hegel's Naturphilosophie und die Bearbeitung derselben durch den italienischen Philosophen A. Vera », Berlin, 1865. Je cite quelques passages de cet ouvrage. ouvrage qui illustre mon propos : "Il est intéressant d'observer la manière dont l'allemand de Hegel revit dans la langue italienne. Messieurs....(voici suit une liste de noms)....et d'autres ont rendu le pensées de Hegel avec une précision et une facilité qui auraient semblé impossibles en Allemagne il y a dix ans. » (Page 3.) "Vera est la systématisatrice la plus stricte que Hegel ait jamais trouvée et qui suit son maître pas à pas avec le plus grand dévouement." (Page 5.) « Si après cela quelqu'un s'excuse de la difficulté de comprendre Hegel en allemand, on lui conseillera de le lire dans la traduction italienne de Vera. Il comprendra cela, en supposant toujours qu'il a assez d'intelligence pour comprendre toute philosophie » (Page 9.)

7. « Les jeux de l'enfance – je le dis sincèrement – sont les premiers commencements et le premier fondement de toutes les choses sérieuses de la vie. Ils permettent la décharge et l'expression immédiates des activités internes, stimulent les actes d'observation successifs et favorisent une transition progressive. d'une forme de connaissance à une autre. Au sommet de ce processus surgit l'illusion que le contrôle acquis (de nous-mêmes sur nous-mêmes) est un pouvoir indépendant et la cause constante de ces effets visibles, que nous et les autres percevons objectivement dans nos actions. " Vous le trouverez aux pages 13-14 de mon ouvrage, Le concept de liberté. Une étude psychologique . Rome, 1878. Il a été écrit pendant la phase aiguë de la crise psychologique.

8. Certaines de ces absurdités ont été savamment illustrées par B. Croce. Voir Les théories historiques du professeur Loria (Naples, 1897) ; et Concernant le communisme de Tommaso Campanella .

9. Aujourd'hui, les hédonistes, opérant avec la raison de leur temps, expliquent l'intérêt en tant que tel (l'argent qui produit de l'argent) au moyen de la valeur différentielle entre le bien du présent et le bien de l'avenir. Ils élaborent un concept psychologique de la prise en charge du risque et d'autres considérations liées aux pratiques commerciales factuelles. Et puis ils opèrent sur ces questions à l'aide de processus mathématiques qui sont souvent factices et fictifs.

10. Voir Marx, « Critique de l'économie politique », préface de l'auteur, page 13. Aussi Engels, « Feuerbach », préface de l'auteur, page 33.

11. J'ai demandé un jour à Engels de montrer ce manuscrit, non pas à moi, mais à l'anarchiste Mackay, qui s'intéressait beaucoup à Stirner. Mais Engels m'a répondu que le manuscrit avait été trop rongé par les souris.

12. Bien entendu, nous excluons de cette affirmation les premiers chapitres de l' Anti-Dühring , qui sont par ailleurs d'un caractère controversé, et le "Feuerbach" d'Engel, qui n'est en substance qu'une critique approfondie d'un certain livre, entrecoupée de quelques rétrospectives. et observations personnelles de l'auteur.

13. En disant cela, je pense à un drôle de livre, de XXIII et 539 pages en grande octave, écrit par le professeur R. Whale, de l'Université de Czernowitz. Je ne reproduis pas son titre, très diffus et argumentatif. Le livre est publié chez Braumuller, Vienne, 1896. Son objet est de démontrer que la philosophie a atteint sa fin. C'est dommage que le livre soit philosophique d'un bout à l'autre. Cela montre que la philosophie, pour accomplir sa propre négation, doit s'affirmer !

14. Le postulat d'absolu était impliqué dans les preuves de l'existence de Dieu, en particulier dans l'argument ontologique. En moi, être fini et imparfait, avec une connaissance limitée, existe la capacité de penser à l'être infini et absolument parfait, qui sait tout. C'est pourquoi je suis... aussi parfait ! C'est ainsi que Cartesius commet un faux pas singulier en dialectique, qui pour lui restait cependant un simple doute (et que les critiques ont évidemment négligé) : « Mais peut-être puis-je être quelque chose de plus que ce que j'imagine, et toutes les perfections, que j'attribue à la nature d'un Dieu, peuvent être en quelque sorte emmagasinés en moi, bien qu'ils ne se manifestent pas encore et ne se manifestent par aucune action. En fait, j'éprouve déjà que ma connaissance grandit. et se perfectionne par degrés et je ne vois aucune raison pour laquelle elle ne continuerait pas à croître ainsi infiniment, ni pourquoi, ayant ainsi grandi et perfectionné, je n'acquerrais pas par ce moyen toutes les autres perfections de la nature divine, ni enfin pourquoi le pouvoir que j'ai pour acquérir ces perfections, s'il est vrai qu'un tel pouvoir est maintenant en moi, ne devrait pas être suffisant pour produire les idées correspondantes. (« Œuvres de Descartes », édition de V. Cousin, I, pages 282-83.)

Transcrit pour les archives Internet Marx/Engels en 1997 par Rob Ryan.

VII

Rome, 16 juin 1897.

J'ai eu une belle expérience. Avant d'arriver à la fin de ces lettres, j'ai dû discuter du même sujet, qui est le sujet de ma conversation avec vous, dans un autre endroit, sous une autre forme, et pas tout à fait aussi agréablement.

Dans un des numéros récents de la Critica Sociale est apparu une sorte de message, lancé par M. Antonino De Bella, sociologue de Calabre, contre ces socialistes exclusifs qui, selon lui, prennent la parole de Marx pour tout dans chaque question. De Bella a oublié de nous dire si le Marx, auquel font appel ceux qu'il ratisse sur les braises, est le véritable spécimen, ou un autre fait sur commande, pour ainsi dire, inventé exprès, un Marx blond, ou un autre. Il m'a estimé digne d'une place parmi ces obstinés, à qui il adresse ses remontrances et ses conseils, afin qu'ils se perfectionnent au moyen d'une culture plus large en sociologie et en histoire naturelle. Mais il ne mentionne que mon nom, sans nous dire à quel livre, parole ou action particulière il fait référence. Puis il ajoute un peu du charabia habituel de la sociologie avec un soupçon de darwinisme et l'inévitable longue liste de noms d'auteurs.

J'ai pensé qu'il était opportun de répondre. Je voulais d'abord lui dire sèchement que le socialisme scientifique n'était pas en si mauvais état qu'il aurait besoin de ses conseils. Ensuite, j'ai voulu montrer que ses suggestions renvoyaient soit à des choses comprises, soit à des choses contraires au marxisme. Et surtout, comme je venais d'engager avec vous une conversation au sujet du socialisme et de la philosophie, j'ai cru opportun de recourir à une illustration vivante pour rapporter quelques-unes des observations critiques que j'échange avec vous dans ce livre un peu bizarre. manière.

Je joins ma réponse, telle qu'elle est parue dans la Critica Sociale d'hier . C'est aussi une lettre. Et bien qu'il ne vous soit pas adressé, vous pouvez néanmoins le classer avec les autres, comme s'il s'agissait de leur suite. Il complète et résume les autres, avec quelques légères et excusables répétitions.

Cette lettre spéciale, que j'ai envoyée au rédacteur en chef de la Critica Sociale , n'est pas particulièrement douce. Je ne l'ai pas écrit exactement avec l'intention de rendre service à M. De Bella. C'est de la mauvaise humeur par endroits. Peut-être cette amertume dans ma critique est-elle due au fait que, profondément préoccupé par l'étude de ce grave problème des relations du matérialisme historique avec l'autre pensée scientifique de mon temps, j'ai estimé que l'avis de M. De Bella était plutôt inopportun, du moins en ce qui me concerne, ne serait-ce que parce que je ne l'avais pas demandé. Bien sûr, je n'avais pas l'intention qu'il voie ce que je vous écrivais.

Rome, 5 juin 1897.

Cher Turati !

Je ne suis pas sûr que De Bella parle vraiment de moi lorsqu'il mentionne mon nom. J'ai plutôt tendance à penser qu'il s'adresse à un homme de paille de sa propre initiative, sur le dos duquel il a collé mon nom parce que c'était pratique. Quoi qu'il en soit, dès qu'il mêle mon nom dans ses méditations, je ne puis m'empêcher d'ajouter un post-scriptum à votre réponse.

Il est bien connu que je me suis allié explicitement et publiquement à la pensée socialiste il y a dix ans. [1] Dix ans, ce n'est pas une très longue période de mon existence physique, puisque j'en compte quatre de plus qu'un demi-cent. Mais ils ne représentent certainement qu'une courte période de ma vie intellectuelle. Avant de devenir socialiste, j'avais eu l'envie, le loisir, le temps, l'opportunité et l'obligation de mettre mes comptes en balance avec le darwinisme, le positivisme, le néokantisme et tant d'autres questions scientifiques qui se sont développées autour de moi et m'ont donné l'occasion de me développer parmi mes contemporains. . Car je suis titulaire de la chaire de philosophie dans mon université depuis 1871, et auparavant j'avais étudié les choses qui sont nécessaires pour un philosophe. Quand je me suis tourné vers le socialisme, je n'ai pas cherché chez Marx un ABC du savoir. Je n'ai cherché dans le marxisme que ce qu'il contient réellement, à savoir sa critique déterminée de l'économie politique, ses contours du matérialisme historique et la politique prolétarienne qu'il proclame ou implique. Je n'ai pas non plus cherché dans le marxisme une connaissance de cette philosophie, qui en est la prémisse et qu'il continue en quelque sorte après avoir inversé la dialectique de cette philosophie. Je veux parler de l'hégélianisme, qui a fleuri en Italie dans ma jeunesse et dans lequel j'avais pour ainsi dire été élevé. Je ne le dis pas dans une intention malveillante, mais ma première composition en philosophie, datée de mai 1862, est une défense de la dialectique de Hegel contre le retour à Kant initié par Ed. Zeller ! C'est pourquoi je n'ai pas eu besoin de me familiariser d'abord avec le mode de pensée dialectique, ni avec la méthode évolutionniste ou génétique, peu importe comment vous voulez l'appeler, avant de pouvoir comprendre le socialisme scientifique, car j'avais vécu dans ce cercle d'idées dès le début de mon existence. commencé à réfléchir consciemment. J'ajoute cependant que si le marxisme ne m'a posé aucune difficulté quant aux contours intrinsèques et formels de sa conception et de sa méthode, je n'ai acquis son contenu économique qu'à force de travail acharné. Et même si j'ai acquis ces connaissances de la meilleure façon possible, je n'ai été ni obligé ni autorisé à confondre la ligne de développement propre au matérialisme historique, en d'autres termes, à confondre le sens de l'évolution dans ce cas concret avec cet état presque maladif. du cerveau de certaines personnes, notamment en Italie, ce qui les amène à parler d'une Madona Evolution et à l'adorer.

Qu'est-ce que De Bella veut de moi ? Que je devrais retourner à l'école comme un étudiant de première année plumé et recommencer mes cours ? Ou veut-il que je sois rebaptisé par Darwin, reconfirmé par Spencer, que je récite ensuite ma confession générale devant mes camarades et que je me prépare à recevoir de lui l'extrême-onction ? Par souci de paix, je devrais être prêt à rejeter toutes les autres choses. Mais je proteste fermement contre un appel à la conscience de mes camarades. J'admets qu'il y a des raisons de faire preuve de rigueur et souvent de tyrannie de la part de mes camarades en matière de politique partisane, dans une certaine mesure et sous certaines conditions. Mais que mes camarades aient le pouvoir de parler de manière arbitraire en matière de science, simplement parce qu'ils sont camarades... Partez, la science ne sera jamais soumise à un vote test, même dans la soi-disant société du futur !

Ou veut-il quelque chose de moins présomptueux que ça ? Dois-je affirmer et jurer que le marxisme n'est pas la science universelle et que les choses qu'il étudie ne sont pas l'univers ? Très bien, je l'accorde tout de suite. Et je défie l'idée selon laquelle je ne peux pas l'accorder. Je n'ai qu'à me souvenir du plan d'études à l'université et des nombreux cours qu'il comprend. J'accorde même plus que cela. La voici : "Cette doctrine elle-même n'en est qu'à ses débuts et a encore besoin de nombreux développements ". ( Matérialisme historique , I, page 97.) [2]

En fait, ce qui tourmente De Bella et d'autres comme lui, c'est précisément la poursuite de cette philosophie universelle , dans laquelle le socialisme pourrait s'insérer comme le point central de tout. Allez-y ! Le journal est patient » , disent les rédacteurs allemands aux écrivains en herbe. Mais je ne peux m'empêcher de faire deux remarques. La première est qu'aucun sage ne parviendra jamais à nous donner une idée de cette philosophie universelle dans deux colonnes de la Critica Sociale . La seconde est personnelle. Depuis vingt ans, j'ai détesté la philosophie systématique. Cette attitude de mon esprit m'a rendu non seulement plus enclin à accepter le marxisme, qui est l'une des façons par lesquelles l'esprit scientifique s'est libéré de la philosophie en tant que telle, mais a également fait de moi un opposant invétéré au philosophe Spencer, qui a donné nous encore un autre diagramme de l'univers dans ses Premiers Principes . Et maintenant je dois citer mes propres écrits : « Je ne suis pas venu dans cette université, il y a vingt-trois ans, comme représentant d'une quelconque philosophie orthodoxe, ni dans le but d'élaborer un nouveau système. Au cours de ma vie, j'ai fait mes études sous l'influence directe et directe de deux grands systèmes, qui ont marqué la fin de cette philosophie, que nous pouvons maintenant appeler classique, je veux dire les systèmes d'Herbart et de Hegel, qui ont porté à son point culminant l'antithèse du réalisme. et idéalisme, entre pluralisme et monisme, entre psychologie scientifique et phrénologie de l'esprit, entre spécialisation des méthodes et anticipation de chaque méthode par une dialectique omnisciente. La philosophie de Hegel s'était déjà épanouie dans le matérialisme historique de Karl Marx, et cela. de Herbart à la psychologie empirique, qui, dans certaines conditions et dans certaines limites, est aussi expérimentale, comparative, historique et sociale. Ce furent les années où l'application intensive et étendue du principe de l'énergie, de la théorie atomique, fut développée. Le darwinisme et la redécouverte des formes et conditions précises de la philosophie générale ont révolutionné sous nos yeux toute notre conception de la nature. Et à cette époque, l'étude comparée des institutions, aidée par l'étude comparée des langues et de la mythologie, puis de la préhistoire et enfin de l'histoire industrielle, bouleversa la plupart des positions et hypothèses réelles sur lesquelles et par lesquelles on avait jusqu'alors philosophé concernant le droit, la morale et la société. Les ferments de la pensée, ces ferments qu'impliquent les sciences nouvelles ou renouvelées, ne se rapprochaient pas encore, et ne se rapprochent pas non plus, d'un nouveau développement de la philosophie systématique, qui devrait contenir et dominer tout le champ de l'expérience.. Je laisse de côté les philosophies à usage privé et d'invention privée, comme celles de Nietzsche et de von Hartmann, et je me garde de toute critique de ces prétendus retours aux philosophes d'autrefois. [3] qui produisent une philologie au lieu d'une philosophie, comme ce fut le cas pour les Néokantiens."

"Je m'arrête ici pour attirer l'attention sur l'erreur presque incroyable par laquelle beaucoup, surtout en Italie, confondent sans autre cérémonie le positivisme, en tant que certaine philosophie, avec les acquisitions positives faites par l'expérience incessante de la nature et de la société. il arrive, par exemple, qu'ils ne puissent pas distinguer le mérite incontestable de Spencer, à savoir celui d'avoir contribué à la formulation d'une philosophie générale, de son incapacité à expliquer un seul fait historique au moyen de sa sociologie entièrement schématique. incapable de séparer ce qui appartient au scientifique Spencer de ce qui appartient au philosophe Spencer. Ce dernier est également un ancien numéro, car il se bat avec des catégories telles que l'homogène, l'hétérogène, l'indistinct, le différencié, le connu. et l'Inconnu. Autrement dit, il est tour à tour un kantien sans le savoir et une caricature de Hegel.

"Le plan de cours de l'université doit refléter clairement l'état actuel de la philosophie, qui exige actuellement l'insistance de la pensée sur des choses réellement connues. En d'autres termes, il exige exactement le contraire de toutes les théories préconçues concernant la cognition au moyen de méthodes théologiques ou métaphysiques. réflexion." ( L'Universita e la Liberta della scienza , Rome 1897, pages 15, 16 et 17.) [4]

En fin de compte, cette soi-disant philosophie défendue par De Bella n'est au fond qu'une autre édition de cette trinité Darwin-Spencer-Marx, qu'Enrico Ferri a mise en circulation il y a environ trois ans avec une éloquence si suggestive, mais avec si peu de chance. . [5] Eh bien, cher Turati, je souhaite honnêtement assumer le rôle de l'avocat du diable et admettre qu'il y a un germe de vérité, une exigence de satisfaction d'un besoin réel, dans ces vagues aspirations à une philosophie du socialisme, et dans les nombreuses bêtises dites à ce sujet (et certains en sont presque arrivés à croire que cela devrait être une sorte de philosophie à l'usage privé des seuls socialistes). Beaucoup de ceux qui adhèrent au socialisme, et pas seulement en tant que simples agitateurs, conférenciers et candidats, estiment qu'il est impossible de l'accepter comme une conviction scientifique, à moins qu'il ne puisse être combiné d'une manière ou d'une autre avec le reste de cette conception génétique des choses. qui se situe plus ou moins au bas de toutes les autres sciences. Cela explique la manie de beaucoup de faire entrer dans le cadre du socialisme tout le reste de la science dont ils disposent. Cela conduit à de nombreuses erreurs et ingéniosités, toutes explicables. Mais cela comporte aussi un danger. Beaucoup de ces intellectuels oublient peut-être que le socialisme trouve sa véritable base dans les conditions actuelles de la société capitaliste et dans les objectifs et actions possibles du prolétariat et des autres pauvres. Marx peut devenir un personnage mythique grâce au travail des intellectuels. Et tandis qu'ils discutent de toute l'échelle de l'évolution de haut en bas, de bas en haut, les camarades pourront soumettre au vote, lors d'un de leurs prochains congrès, la thèse philosophique suivante : Le premier fondement du socialisme se trouve dans les vibrations de l'éther. [6]

Je m'explique ainsi l'ingéniosité de De Bella. Si Marx était encore en vie ! Tu ne vois pas ? Il est né le 5 mai 1818 et est décédé le 14 mars 1883. Il est donc peut-être encore en vie, selon la mesure de la vie humaine. Et s'il était vivant, devrais-je continuer, il aurait pu terminer le tome III du Capital , si déconnecté et si obscur. Non monsieur ! dit De Bella, il serait devenu matérialiste ! Mais grâce à moi ! C'est ce qu'il était depuis 1845, et c'est à cause de cela qu'il s'est brouillé avec les idéologues radicaux qu'il connaissait. Et il serait non seulement devenu un matérialiste, selon De Bella, mais aussi un positiviste ! Positivisme ! Dans la chronologie vulgaire, ce terme désigne la philosophie de Comte et de ses disciples. Idéalement, il avait rendu l'âme avant même la mort physique de Marx. Quel beau spectacle ! Matérialisme – Positivisme – Dialectique, une sainte trinité ! Et encore un beau spectacle ! La papauté scientifique de Comte s'est réconciliée avec le processus infini du matérialisme historique, qui résout le problème de la cognition différemment de toutes les autres philosophies et déclare : Il n'y a pas de limites fixes, ni a priori ni a posteriori , à la cognition, car les êtres humains apprennent tout cela. ils doivent connaître par un processus infini de travail, qui est l'expérience, et d'expérience, qui est le travail. [7]

Comte, au contraire, proclamait que le cycle de la physique et de l'astronomie était à jamais clos, au moment même où l'on trouvait l'équivalent mécanique de la chaleur, et quelques années avant la brillante découverte de l'analyse spectrale. Et en 1845, il déclara absurde la recherche sur l'origine des espèces !

Mais, poursuit De Bella, le matérialisme historique doit étudier la société préhistorique. Et c'est précisément là que le diable joue sa plaisanterie. Ancient Society , de Lewis H. Morgan, qui fut publié en Amérique et parvint en Europe en quelques exemplaires par l'intermédiaire de la maison Macmillan de Londres (1877), fut presque tué par le silence impitoyable des ethnographes anglais, envieux ou envieux. effrayé. Mais les résultats des recherches de Morgan ont fait le tour du monde précisément parce qu'Engels les a sauvés grâce à son livre L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État (première édition 1884, quatrième édition 1891). Ce livre est à la fois une revue, une exposition et un supplément de celui de Morgan. C'est une combinaison de Morgan et de Marx. Et que dit Engels de Morgan ? Qu'il avait "d'une certaine manière redécouvert la conception matérialiste de l'histoire, issue de Marx..." et, "en comparant la barbarie et la civilisation, il était arrivé, pour l'essentiel, aux mêmes résultats que Marx". Et pourquoi Engels a-t-il écrit son livre ? Parce qu'il souhaitait utiliser les notes et commentaires laissés par Marx.

Là ! La chronologie ordinaire est d'une grande importance, même pour les socialistes.

Et maintenant tournons-nous vers l'inévitable Spencer. Y a-t-il quelqu'un en dehors de l'Italie qui l'a jamais considéré comme un socialiste ? Spencer est-il peut-être un philosophe de l'autre monde ? On peut le lire, et à son sujet, dans toutes les langues, sans exclure celle du Japon modernisé. Il ne pèche pas par manque de clarté. De mon point de vue, qui aime la brièveté, il souffre plutôt de prolixité et de vulgarisation excessive. Le premier de ses écrits connus porte la date de 1843. C'est l'époque où le chartisme est à son apogée. Cet ouvrage s'intitule La sphère propre du gouvernement . Spencer était aux yeux du monde entier en tant que collaborateur admiré de la Westminster Review , de l' Economist et de l' Endinburgh Review . Et notez encore une fois les dates de ses contributions, notamment de 1848 à 1859. Quelqu'un s'est-il jamais trompé en Angleterre sur le sens et la valeur de son œuvre sociale et politique ? Sa Statique Sociale parut en 1551, sa Psychologie (première édition) en 1855, son Éducation en 1861, la première édition des Premiers Principes en 1862, sa Classification des Sciences en 1864, sa Biologie de 1564 à 1867, sans oublier ses petits essais. , parmi les plus remarquables d'entre eux son Hypothèse du développement (1852), sa Genèse de la science (1854) et son Progrès et sa loi (1857). Je terminerai ici cette énumération en m'arrêtant aux ouvrages parus avant la sortie du premier volume du Capital (25 juillet 1867). Il n'a sûrement pas fallu le génie d'un Marx pour découvrir ce que j'avais réalisé en tant que simple étudiant en philosophie, à savoir que les écrits de Spencer et la doctrine de l'évolution qui y est énoncée sont schématiques et non empiriques, que l'évolution de Spencer est l'un des phénomènes, et non des choses réelles, qui derrière lui se dresse le spectre de la chose de Kant en soi , qu'il a adoré dès le début dans tous ses essais comme Dieu ou Divinité ( Statique , édition de 1851), et qu'il a ensuite circonscrit avec le nom vénéré de l' Inconnaissable .

Si Marx avait jamais revu les travaux de Spencer entre 1860 et 1870, je parierais qu'il l'aurait fait dans le style suivant : « Nous avons ici la dernière avancée de l'ombre projetée par le déisme anglais du XVIIe siècle ; nous avons la dernière tentative de l'hypocrisie anglaise pour combattre la philosophie de Hobbes et de Spinoza ; nous avons ici la dernière projection du transcendantalisme dans le domaine de la science positive ; nous avons ici le dernier mélange du crétinisme égoïste de Bentham avec le crétinisme altruiste du rabbin ; de Nazareth ; nous avons ici la dernière tentative de l'intellect bourgeois pour sauver, au moyen de la libre recherche et de la libre concurrence dans ce monde, un lambeau énigmatique de foi dans l'autre monde. Seul le triomphe du prolétariat peut assurer à l'esprit scientifique. les conditions pleines et parfaites de son existence, car l'intellect ne peut être clair tant que les conditions dans lesquelles il travaille ne sont pas rendues transparentes. » Ce Marx l'aurait écrit, ou aurait pu l'écrire. Mais il était occupé à s'occuper de l'Internationale et Spencer n'avait pas le temps de prêter attention à cette association.

Le 17 mars 1883, Engels prit la parole au cimetière de Highgate à la mémoire de son ami Marx, décédé trois jours auparavant, et commença son discours par ces mots : « Tout comme Darwin a découvert les lois du développement dans la nature organique, de même Marx a découvert les lois du développement de l'histoire humaine. [8] De Bella ne devrait-il pas se sentir mortifié en lisant ceci ?

Et ce n'est pas tout. Dans son Anti-Dühring (première édition 1878, troisième édition 1894), le même Engels avait déjà acquis toutes les idées fondamentales du darwinisme, nécessaires à l'orientation générale d'un socialiste scientifique. Il lui avait fallu une dizaine d'années pour acquérir cette nouvelle formation en sciences naturelles, et il déclarait franchement qu'il y était plus à l'aise que Marx, tandis que Marx était plus versé en mathématiques. Ce n'est même pas tout. La première édition du Capital contient une note caractéristique et très originale concernant le nouveau monde découvert par Darwin. Comprenez bien que ces deux modestes mortels, qui n'ont jamais fait de portions surnaturelles de l'univers, ne faisaient toujours référence à aucun autre darwinisme que celui prosaïque de l' Origine des espèces (1859), qui consiste en une série d'observations et d'expériences sur le domaine limité. domaine de la réalité, une réalité qui s'étend au-delà des origines de la vie et précède de loin l'histoire humaine. Ils ne pouvaient s'empêcher de percevoir que les théories darwiniennes présentaient un cas analogue à leur conception épigénétique de l'histoire, qu'ils avaient en partie définie, en partie tout juste commencée à étudier. [9] Ils n'ont jamais entendu parler de ce darwinisme, que De Bella appelle le découvreur des lois de l'humanité entière , de ce darwinisme, qui est censé être bon pour tout, qui est une invention gratuite des publicistes scientifiques et des décadents philosophiques. Leur ami Heine ne leur a-t-il pas dit que l'univers est plein de trous, et que le professeur allemand de l'école de Hegel bouche ces trous avec son dernier verre ?

Mais laissons de côté l'univers et ses trous, cher Turati, et faisons tous notre devoir. Je me souviens toujours de cette forte invective lancée il y a environ 30 ans par l'hégélien B. Spaventa : « Chez nous, on étudie l'histoire de la philosophie dans la géographie de l'Arioste et on cite comme égaux Platon et l'abbé Fornari, Torquato Tasso et Totonno. Tasse." [dix]
VIII

Rome, 20 juin 1897.

Il me faut écrire une sorte de post-scriptum, qui complétera ma lettre précédant la dernière, si pleine de questions difficiles.

Très naturellement, je classe parmi les produits de nos émotions, par lesquels l'esprit scientifique est obscurci, aussi ces sensations complexes, que nous appelons ordinairement respectivement optimisme et pessimisme, et qui représentent certaines inclinations, tendances, évaluations et préjugés.

Personne ne peut trouver dans ces modes d'expression qui oscillent entre poésie et passion et frappent toujours cette note incertaine et inréductible à des termes précis, ni une tendance, ni une promesse d'interprétation rationnelle des choses. Prises dans leur ensemble, ces émotions sont des combinaisons et des expressions de sentiments individuels infinis, qui peuvent avoir leur siège, comme c'est évidemment le cas du pessimisme, soit dans le tempérament spécifique de quelque personnalité individuelle (comme Leopardi), soit dans les conditions communes. de grandes multitudes (par exemple, l'origine du bouddhisme). En bref, l'optimisme et le pessimisme sont essentiellement des généralisations d'émotions résultant d'une expérience ou d'une condition sociale particulière, qui sont projetées si loin en dehors de notre environnement immédiat qu'elles en font, pour ainsi dire, l'axe, le point d'appui ou la finalité de notre vie. l'univers. Par ce moyen, les catégories du bien et du mal, qui n'ont en réalité qu'un rapport modeste avec nos besoins pratiques, deviennent finalement des normes selon lesquelles le monde entier est jugé, le réduisant à des dimensions si petites qu'il en fait une simple base et une simple condition de jugement. notre bonheur ou notre malheur. Quel que soit le point de vue, le monde semble n'avoir d'autre sens que celui du bien ou du mal, et le résultat final semble dépendre de la prédominance ou du triomphe de l'un sur l'autre.

Au fond, cette façon de voir les choses, c'est toujours la poésie primitive qui ne se sépare jamais du mythe. Et de tels modes de conception constituent toujours le caractère concret et le pouvoir suggestif des systèmes religieux, depuis l'optimisme grossier du mahométanisme jusqu'au pessimisme raffiné du bouddhisme. Et c'est très naturel. La religion est un besoin précisément pour la raison, et seulement pour la raison, qu'elle représente la transfiguration de tant de peurs, d'espoirs, de douleurs, d'expériences amères de la vie quotidienne en croyances et jugements prédéterminés. De cette manière, les soi-disant luttes de ce monde se transforment en antagonismes transcendantaux de l'univers, tels que Dieu et le Diable, le péché et la rédemption, la création et la renaissance, l'échelle des expiations et le Nirvana. Cet optimisme et ce pessimisme, qui prennent forme de pensée et s'entourent d'une certaine philosophie, ne sont que des survivances plus ou moins conscientes de la religion sous une autre forme, ou de cette anti-religion qui, dans un transport d'incrédulité passionnée, ressemble à foi. L'optimisme de Leibniz, par exemple, n'est certainement pas une fonction philosophique de son étude du calcul différentiel, ni de sa critique de l'action à distance, ni de sa théorie métaphysique des monades, ni de sa découverte du déterminisme interne. Son optimisme est sa religion. C'est cette religion qui lui apparaît comme la religion perpétuelle et durable. C'est pour lui le christianisme qui réconcilie toutes les croyances chrétiennes, une providence justifiée par l'idée que ce monde est le meilleur qui puisse jamais exister et continuer. Cette poésie théologique a son pendant humoristique, et donc dialectique, dans le Candide de Voltaire. De même, le pessimisme de Schopenhauer n'est pas un résultat nécessaire de sa critique de la critique kantienne, ni une fonction directe de ses recherches exquises en logique. C'est plutôt l'expression de son âme petite-bourgeoise, malheureuse, mécontente, maussade, cherchant sa satisfaction dans la contemplation métaphysique des forces aveugles de l'inconnaissable (ou l'effort aveugle pour exister). En d'autres termes, il recherche sa satisfaction dans une forme de religion à laquelle on prête peu d'attention, la religion de l'athéisme. [11]

Si l'on part des configurations et complications secondaires et dérivées de la religion ou de la philosophie théologique, auxquelles appartiennent l'optimisme et le pessimisme, jusqu'à l'origine de ces créations mentales elles-mêmes, nous nous trouvons en présence d'un fait aussi évident que simple. . C'est que tout être humain, du fait de sa condition physique et de son environnement social, est amené à faire une sorte de calcul hédoniste, c'est-à-dire à mesurer ses besoins et les moyens de les satisfaire. Le résultat est une appréciation plus ou moins colorée des conditions d'existence et de la vie elle-même dans ses interrelations. Aujourd'hui, lorsque l'intelligence a progressé jusqu'à vaincre les incantations de l'imagination et de l'ignorance, qui lient la pauvreté prosaïque de la vie ordinaire aux forces transcendantales fantastiques, alors les suggestions créatrices de l'optimisme et du pessimisme ne peuvent plus s'exercer. L'esprit se tourne vers l'étude prosaïque des moyens par lesquels on peut atteindre, non pas cette entité fabuleuse qu'on appelle le bonheur, mais le développement normal des facultés humaines. Dans des conditions naturelles et sociales favorables, ces facultés trouvent dans la vie elle-même les raisons de son existence et une explication de ses causes. C'est le début de cette sagesse qui seule donne à l'homme le droit au nom d'homo sapiens.

Le matérialisme historique, étant une philosophie de la vie, au lieu de ses simples phénomènes intellectuels, surmonte l'antithèse entre l'optimisme et le pessimisme, parce qu'il dépasse leurs limites et les comprend.

L'Histoire est en effet une interminable succession de luttes douloureuses. Le travail, qui est la marque distinctive de la vie humaine, a été le moyen d'opprimer la grande majorité. Le travail, qui est la condition préalable de tout progrès, a mis les souffrances, les privations, le travail et les maux de la multitude au service du confort d'un petit nombre. L'histoire est comme un enfer. On pourrait le présenter comme un drame sombre, intitulé La tragédie du travail.

Mais cette même sombre histoire a produit, à partir de cet état même des choses, presque à l'insu des hommes, et certainement pas par la providence de qui que ce soit, les moyens nécessaires à la perfection relative, d'abord de très peu, puis de quelques-uns. , puis de plusieurs. Et maintenant, cela semble fonctionner pour tous. La grande tragédie était inévitable. Cela n'était pas dû à la faute ou au péché de quelqu'un, ni à l'aberration ou à la dégénérescence de quelqu'un, ni à l'égarement capricieux et pécheur de quelqu'un du droit chemin. Cela était dû à une nécessité immanente du mécanisme de la vie sociale et à son processus rythmique. Ce mécanisme opère sur les moyens de subsistance, qui sont le produit du travail humain et de la coopération dans des conditions naturelles plus ou moins favorables. Aujourd'hui, alors que s'ouvre devant nos yeux la perspective d'organiser la société de manière à donner à chacun les moyens de se perfectionner, nous voyons clairement le bien-fondé de cette vision, car la productivité croissante du travail fournit toutes les conditions nécessaires au perfectionnement de soi. une culture supérieure à tous. C'est sur ce fait que le socialisme scientifique fonde son droit à l'existence, au lieu de compter sur le triomphe d'une bonté universelle, que les socialistes utopistes et sentimentaux ont découverte dans le cœur de tous et proclamée comme justice éternelle. Le socialisme scientifique compte sur le développement des moyens matériels qui favoriseront les conditions dans lesquelles tous les êtres humains auront le loisir de se développer en toute liberté. En d'autres termes, les causes de l'injustice (pour reprendre ce terme des idéologues) seront supprimées, comme la domination de classe, le bossisme, l'oppression de l'homme par l'homme. Les injustices qui résultent de ces causes sont précisément les conditions indispensables de ce misérable fait matériel qu'est l'exploitation économique de la classe ouvrière.

Ce n'est que dans une société communiste que le travail ne sera plus exploité mais mesuré rationnellement. Ce n'est que dans une société communiste qu'un calcul hédoniste deviendra réalisable, sans être entravé par l'exploitation privée des forces sociales. Une fois écartés les obstacles au libre développement de tous, ces obstacles qui divisent désormais les classes et les individus jusqu'à ce qu'ils soient séparés au-delà de toute reconnaissance, chacun trouvera à portée de main le moyen par lequel les facultés et les besoins de chacun pourront être mesurés par l'opinion publique. exigences de la société. S'adapter au réalisable et le faire sans aucune contrainte extérieure, telle est la norme de la liberté, qui équivaut à la sagesse. Car il ne peut y avoir de véritable morale sans une conscience du déterminisme. Dans une société communiste, l'apparent antagonisme entre optimisme et pessimisme s'effondre. Car dans cette société, il n'y a plus de contradiction entre la nécessité de travailler au service de la collectivité et l'épanouissement de la personnalité. Cette nécessité et cette liberté personnelle seront comprises comme ne faisant qu'une. L'éthique de cette société abolira la contradiction entre droits et devoirs, car cette contradiction est essentiellement l'élaboration théorique des conditions sociales antagonistes actuelles, dans lesquelles les uns ont le droit de commander et les autres ont le devoir d'obéir. Dans une société où la bonté ne signifie pas la charité, il ne semblera pas utopique d'exiger que chacun donne selon ses facultés et chacun prenne selon ses besoins. Dans une telle société, l'éducation préventive éliminera dans une large mesure les sources de la criminalité, et l'éducation pratique à la vie et au travail coopératifs réduira au minimum la nécessité de la répression. Bref, la punition apparaîtra comme une simple sauvegarde d'un certain ordre et perdra tout caractère de justice surnaturelle, qu'il faut justifier ou établir. Dans une telle société, il ne sera plus nécessaire de chercher une explication transcendantale du destin pratique de l'homme.

Cette critique des causes motrices de l'histoire, des raisons de l'existence de la société actuelle et d'une vision rationnellement mesurable et mesurée de la société du futur, montre pourquoi l'optimisme, le pessimisme et tant d'autres tissus imaginaires ont dû servir. , et doivent continuer à servir, d'expressions d'émotions qui agitent les esprits sous l'influence des luttes de la vie sociale. Si c'est ce que veulent dire les penseurs transcendantaux, auxquels vous faites allusion, et s'ils entendent être les collectionneurs posthumes des soupirs et des larmes de l'humanité au cours des siècles, qu'il en soit ainsi. La licence poétique n'est pas interdite, même aux socialistes. Ils ne parviendront cependant pas à remettre sur pied le mythe de la justice éternelle et à l'envoyer lutter contre le règne des ténèbres. Cette grande et bienfaisante dame ne déplacera jamais une seule pierre de la structure capitaliste. Ce que les penseurs métaphysiques socialistes appellent le mal, contre lequel le bien lutte, n'est pas une négation abstraite, mais un système dur et solide de faits pratiques. C'est une pauvreté organisée pour produire de la richesse. Or, les matérialistes historiques ont si peu de tendresse de cœur qu'ils prétendent que ce mal est en réalité le berceau du bien futur. La liberté viendra de la révolution des opprimés, et non de la bonté des oppresseurs.

Une rechute facile dans une métaphysique de type offensant est souvent le sort même des études qui, selon leurs auteurs, représentent la quintessence de la procédure positive et scientifique. C'est le cas, par exemple, de nombreux tenants de l'anthropologie criminelle, très discutée et controversée.

Dans ses objectifs et ses tendances, cette science représente un facteur notable dans cette critique salutaire du droit pénal, qui a réussi peu à peu à renverser les fondements des idées philosophiques, et surtout éthiques, concernant un fait aussi simple que l'expérience qu'il doit y avoir une punition pour cela. tant qu'il y aura une société. Cependant, dans sa méthode, elle dépasse rarement le domaine de la compilation statistique, ou au-delà de cette masse de probabilités qui constituent les diverses nuances d'étude embrassées par le terme général d'anthropologie. Elle n'atteint presque jamais le degré de précision qui a permis à des études analogues comme la recherche psychique, grâce aux merveilleux progrès de l'anatomie du système nerveux central et de tous les départements de la médecine, de contribuer en quelques années encore au développement du système nerveux central. de psychologie que n'ont apporté vingt siècles de controverses sur le texte d'Aristote, ou sur l'hypothèse du spiritualisme, ou sur celle du matérialisme purement rationnel.

Mais ce n'est pas ce que je veux souligner.

Cette doctrine entraîne une tendance à considérer la récidive de la criminalité comme le résultat d'une prédisposition innée d'individus présentant certaines caractéristiques. Cependant, ces repères ne sont pas dans tous les cas objectivement étudiés ni bien fixés. Pourtant, il n'y a rien de mal à cela.

La théorie qui est à la base du droit pénal des pays où les effets de la révolution bourgeoise se sont étendus partage les mérites et les défauts de ce principe égalitaire de tout soi-disant libéralisme qui ne peut être que formel et abstrait, compte tenu des conséquences naturelles. et les inégalités sociales des hommes. Bien entendu, cette théorie constituait un progrès sur la justice corporelle et sur les privilèges du clergé et de l'aristocratie. Et c'est pour cette raison qu'une victoire historique est proclamée par ces mots : La loi est égale pour tous. Cependant, cette théorie réduit la fonction de punition à une simple défense du système actuel au moyen de lois établies. Il se contente de punir uniquement les violations de cet ordre, sans pénétrer dans le problème de la conscience. Il a été dépouillé de tout caractère religieux et ne concerne plus l'esprit ni l'âme. Ce n'est plus l'instrument d'une église, d'un credo, d'une superstition. Ce droit pénal est prosaïque, tout aussi prosaïque que toute la société capitaliste. Et c'est là un autre triomphe de la libre pensée, si l'on laisse de côté quelques légères incohérences. Bref, c'est l'acte qui est puni, pas l'homme. C'est le perturbateur de cet ordre qui est puni par la loi qui le défend. La punition ne vise pas la conscience d'un homme, qu'elle soit irréligieuse, hérétique, athée ou autre. Pour arriver à ce résultat, cette théorie devait construire une égalité typique de responsabilité pour tous les êtres humains, sur la base d'un libre arbitre, excluant seulement les cas extrêmes de manque de contrôle mental et de liberté d'action. [12] C'est par là même que la justice vantée et célébrée, par l'ironie du sort, transforme le principe de l'égalité devant la loi en la plus grossière injustice. Car les êtres humains sont en réalité socialement et naturellement inégaux devant la loi.

Cette dialectique a été récemment discutée par des sociologues, des socialistes et des critiques de toutes sortes. Ils ont construit une longue série d'arguments contre le droit existant, allant du paradoxe mystique et coloré selon lequel la société punit les crimes qu'elle engendre jusqu'à l'exigence humanitaire selon laquelle l'égalité dans l'éducation devrait justifier le principe de l'égalité devant la loi en créant les conditions réelles de son application. praticabilité. Le point saillant de toutes ces critiques est mis en évidence par les socialistes cohérents, qui se rendent compte que les luttes de classes sont une partie essentielle de la société actuelle et qui n'espèrent pas obtenir une justice égale pour tous, ni par le droit de punir, ni par tout autre droit existant. loi. Car agir autrement équivaudrait à chercher une société improbable, dans laquelle les divisions seraient causes de concorde et d'union. Cette loi d'une justice médiocre, en conflit constant avec elle-même, est le produit d'une société où l'exigence d'égalité est toujours en guerre contre elle-même. Le mensonge devient très clair dans cette belle découverte des apologistes du capitalisme selon laquelle les salariés sont après tout des citoyens libres, qui acceptent volontairement la servitude en concluant des contrats à conditions égales avec leurs égaux, les capitalistes. Pourtant, nous, socialistes, ne souhaitons pas abandonner ce principe contradictoire pour nous jeter dans les bras des réactionnaires, qui le combattent pour d'autres raisons et voudraient l'abolir d'une autre manière. Nous la considérons plutôt comme l'un des facteurs négatifs inhérents à la société bourgeoise, comme l'un des moyens historiques par lesquels elle se mine elle-même.

L'anthropologie criminelle est arrivée à point nommé pour étayer, par ses études spécialisées, l'affirmation critique selon laquelle la loi n'est pas égale pour tous. Dans cette mesure, c'est une science progressiste. Aux différences sociales, qui rendent absurde l'exigence d'une égale responsabilité de tous, à mesure que varie la forme typique du libre arbitre dans les esprits sains, cette science a ajouté l'étude des différences présociales, qui sont les limites tracées autour de notre volonté par notre nature animale et qui opposent une résistance invincible à toute tentative de s'adapter aux exigences de l'éducation. Ce n'est pas le lieu de rechercher si cette science a exagéré l'étendue de cette nature animale, si elle a interprété imparfaitement les cas qu'elle voulait étudier, et si elle a généralisé de façon fantastique les résultats d'observations partielles et peu exactes. L'essentiel est que certaines de ses méthodes le rejettent inconsciemment dans la métaphysique qu'il déteste. Dans ses efforts légitimes pour combattre la conception de la justice et de la responsabilité en tant qu'entités, il commet l'erreur d'attribuer trop d'importance à des faits naturels tels que la disposition à commettre un crime, et de les désigner et de les définir de manière à détourner l'attention de ces catégories de faits. la protection sociale, qui découle des conditions d'existence auxquelles les hommes se sont habitués après leur naissance. Pour être plus explicite, c'est à la nature animale qu'il faut attribuer la licence excessive et effrénée, mais certainement pas l'adultère, qui est très clairement un produit social. La rapacité doit être classée dans la nature animale, mais pas le vol dans ses aspects économiques, y compris la falsification de chèques. Le tempérament sanguinaire appartient à la catégorie des animaux, mais pas le meurtre des rois, etc. Il ne faut pas dire que ce ne sont que des distinctions verbales. Ils touchent le fond des choses. Ils concernent la compréhension claire des limites méthodiques. Ils montrent combien il est important de rappeler que la métaphysique est un mal atavique, auquel n'échappent pas même ceux qui crient continuellement : A bas la métaphysique ! La même chose s'est produite depuis longtemps dans d'autres sciences, par exemple en psychologie générale ou dans l'étude spéciale des esprits malades. Beaucoup ont tenté de localiser les phénomènes psychiques dans le cerveau, au lieu de s'en tenir aux faits les plus élémentaires, qui, il est vrai, n'ont été constatés que récemment. Ils ont essayé de localiser la faculté de l'âme, par exemple le célèbre physiologiste Ludwig. En d'autres termes, ils essayaient de déterminer le siège local des concepts rationalistes, de choses qui n'existaient pas dans la réalité. L'anthropologie criminelle doit encore séparer ses catégories et les déterminer de manière critique. Elle doit surmonter l'erreur de considérer comme des faits innés et naturels les catégories simples que le droit pénal a fixées et définies pour des raisons pratiques afin de les appliquer à l'expérience de simples conditions sociales.

Rome, le 2 juillet 1897.

Vous faites référence à ces critiques de caractère et de nature différents, qui soutiennent, pour des raisons diverses, que le christianisme recule devant une interprétation matérialiste de l'histoire, et qui pensent avoir ainsi soulevé une objection insurmontable.

Dois-je entrer dans ces bois qui, s'ils ne sont peut-être pas impénétrables et sauvages, sont certainement très sombres pour moi ? Vous savez à quel point tous les systèmes durs et rapides me répugnent. Je ne suis pas d'avis – et il serait stupide de penser le contraire – qu'une théorie de l'histoire soit jamais si bonne et excellente en elle-même qu'elle constituera une clé pour comprendre chaque phase particulière de l'histoire, sans d'abord s'y consacrer à des recherches spéciales dans de tels cas. Or, je n'ai pas encore fait d'étude particulière sur l'histoire de l'Église chrétienne et je ne suis donc pas en mesure d'aborder le sujet avec aisance. Les objecteurs ordinaires parlent de ce sujet sur la base d'impressions générales. Dans ma jeunesse, j'ai lu Strauss et les principaux écrits de l'école de Tübingen, comme tous ceux qui étudiaient la philosophie classique allemande. Et je pourrais m'écrier avec bien d'autres, en variant légèrement le cri de Faust : « Moi aussi, j'ai malheureusement étudié la théologie.

Mais plus tard, je ne me suis plus occupé de ces questions. Néanmoins, j'ai adhéré à la conviction que l'école de Tübingen fut la première à entreprendre définitivement et sérieusement cette étude du christianisme qui seule peut prétendre au terme d'histoire, et que les progrès récents dans cette direction, autant qu'il y ait eu de progrès, ont été réalisés. accompli ou est en train de s'accomplir, consiste principalement en des corrections et des suppléments des résultats de cette école. La principale correction devrait être à mon avis la suivante : les savants de Tübingen se sont consacrés principalement, mais non exclusivement, à l'étude de l'origine et du développement des croyances et des dogmes , alors qu'il est devenu plus tard nécessaire, et est encore nécessaire, d'étudier les formation et développement d' associations chrétiennes . Dans la mesure où nous abordons cette méthode d'examen de la question, que j'appellerai par souci de brièveté méthode sociologique, nous nous rapprocherons d'une recherche objective. Car comprendre le comment et le pourquoi de l'origine et du développement des associations nous donnera les moyens de comprendre, pour quelles raisons et de quelle manière, les âmes, les imaginations, les intellects, les désirs, les peurs, les espoirs. , les aspirations des membres de ces associations devaient chercher à s'exprimer à travers certains credo, adopter certains symboles et parvenir à la formulation de certains dogmes ; en d'autres termes, comment se fait-il que ces associés aient dû reconstituer tout un monde de doctrines et de concepts imaginaires. Une fois ce pas franchi, nous sommes sur la voie qui mène directement au matérialisme historique. Car nous sommes alors parvenus à l'affirmation générale selon laquelle les idées doivent être considérées comme des produits, et non comme des causes, de certaines structures sociales.

Si je me trompe – car, comme je l'ai dit, je comprends relativement peu ces arguments – les études récentes sur le christianisme ancien ont principalement suivi cette ligne réaliste. Et il me semble que des écrivains comme Harnack sont aux premiers rangs de cette étude. Je fais d'ailleurs référence à l'ouvrage très remarquable de l'Anglais Hatch, que j'ai lu. Il démontre avec la plus grande lucidité et à l'aide de preuves documentaires que l'association chrétienne, à partir d'un certain point après ses premières origines, s'est développée et consolidée grâce à l'adaptation aux diverses formes de droit corporatif qui fleurissaient dans les différentes régions de l'époque romaine. Empire. En d'autres termes, le mouvement s'est adapté aux conditions propres au droit romain, ou aux coutumes locales et nationales, notamment aux institutions grecques et hellénistes. J'espère que nos évêques ne le prendront pas mal. Le Saint-Esprit sera intervenu en élevant les évêques au-dessus de la masse restante des fidèles, dans la mesure où l'organisation démocratique originelle s'est transformée en hiérarchie par la différenciation entre clergé et laïcs (ou peuple). Le nom indique certainement que l'organisation chrétienne était calquée sur les corps de bateliers, marchands de poisson, boulangers et autres, qui avaient leur épiscopi et reliqua (surveillants et autres personnes).

À ce stade, nous devons faire un autre pas en avant. Nous devons abandonner le concept abstrait d'une histoire uniforme de tout le christianisme et aborder l'histoire particulière, dans le temps et dans l'espace, des associations chrétiennes . Ces associations faisaient d'abord partie de cette grande société civilisée, semi-civilisée ou directement barbare, dans laquelle elles se développèrent au cours des trois premiers siècles. Il semble alors qu'ils aient absorbé et façonné toutes les relations complexes de cette société semi-civilisée ou semi-barbare, comme ce fut le cas, par exemple, dans l'Occident latin pendant ce qu'on appelle le Moyen Âge. Et finalement, lorsque l'unité du catholicisme fut brisée par le protestantisme, la liberté de conscience fut reconnue, surtout après la Grande Révolution . Les associations chrétiennes sont alors devenues un élément incontournable de la vie politique et sociale, jouant ici un rôle prédominant, là mineur, ou restant insignifiantes ailleurs, selon les cas. C'est dans cette direction qu'il faut aborder le problème des relations entre l'État et l'Église, car il s'agit là d'une question de relations historiques et non de formules théoriques.

Cette méthode est de plus en plus appliquée à l'étude et à l'explication des conditions matérielles par lesquelles les associations chrétiennes ont été créées, perpétuées et portées à leur dissolution partielle ou locale, tout comme l'étaient d'autres formes de vie commune. Toutes les causes et raisons de ces différents changements deviennent facilement évidentes par ce moyen. Et puis il est entendu que les croyances, les dogmes, les symboles, les légendes, les liturgies et autres choses de même nature sont des questions de considération secondaire, au même titre que toute autre superstructure d'idées.

Continuer à écrire l'histoire du christianisme en tant qu'entité signifie multiplier les erreurs des hommes de lettres et des sages qui commettent l'erreur méthodique d'écrire des histoires de la littérature ou de la philosophie comme s'il s'agissait d'entités indépendantes. Dans ces œuvres de sagesse fabriquée, il semble que les poètes, les orateurs et les philosophes des différentes époques, isolés de l'autre vie de leurs époques respectives, se tenaient la main à travers les siècles pour former une chaîne de célébrités ; ou comme s'ils n'avaient pas réussi à tirer des conditions et du stade d'évolution de leur époque la matière et l'occasion de rédiger des poèmes et des essais philosophiques et avaient donc essayé de s'en aller seuls dans un coin. C'est la marque étudiée des compilations savantes. Bien entendu, il est très pratique d'avoir sous la main un manuel contenant toutes les informations sur ce que nous appelons la littérature française, depuis par exemple La Chanson de Roland jusqu'aux romans de Zola. Mais la chronologie de milliers d'années ne s'étend pas simplement d'une chose à une autre, et le don de la poésie ne varie pas non plus simplement d'un cas à l'autre. Il s'agit plutôt de transformations dans l'ensemble des relations de la vie dans toutes ses grandes lignes. Mais les expressions littéraires ne sont que des indices relatifs, des sédiments spécifiques, des cas particuliers, parmi cette masse de transmutations sociales. Il est très commode, surtout au vu du bachotage artificiel courant dans nos universités, de réduire à un recueil tout ce que nous entendons historiquement par le terme philosophie. Mais qui peut dire, après une telle instruction, comment il se fait que les philosophes individuels en soient arrivés à avoir des opinions si différentes et souvent contradictoires ? Comment peut-on faire de la philosophie antique, qui jusqu'à Platon constituait à peu près toute la science, une seule ligne de progrès indépendant, puis de la scolastique transformée par la théologie avec une absence presque complète de science, puis de cette la philosophie du XVIIe siècle qui était une sorte d'exploration mentale parallèle à la nouvelle science contemporaine basée sur l'expérimentation et l'observation, et enfin issue de cette nouvelle critique qui tend à faire de la philosophie un simple résumé des connaissances particulières des sciences individuelles, qui sont devenus si largement différenciés ?

En bref, il est absurde de continuer à écrire des histoires universelles du christianisme, sauf pour des raisons de commodité académique. Je ne fais pas référence à ceux qui pensent avec l'esprit des croyants. Ceux-ci pensent que le fil conducteur de ces histoires universelles consiste en la mission providentielle de l'Église à travers les âges. Nous n'avons rien à dire, ni à suggérer, à ceux qui pensent ainsi et qui considèrent cet idéal et cette histoire éternelle comme une sorte de révélation immanente ou continue. Ils se trouvent en dehors de notre champ. Je fais référence à ces critiques qui écrivent des histoires universelles du christianisme comme s'il s'agissait d'un tout homogène, bien qu'ils sachent et admettent que ce matériel entre leurs mains fait partie des conditions successives variables et plus ou moins nécessaires de la vie humaine. Comment se fait-il qu'ils ne voient pas que leur ligne continue et droite de présentation repose sur un fil très ténu de tradition et reflète une image schématique et vague de choses difficilement conciliables ?

L'origine, la croissance, la diffusion, l'organisation, voire la disparition (dans certaines parties du monde, comme en Asie Mineure et en Afrique du Nord) des associations chrétiennes, les diverses attitudes qu'elles assument à l'égard du reste de la vie pratique, les nombreux liens qui les unissent les reliait à d'autres corps et pouvoirs politiques et sociaux : toutes ces choses, qui constituent une histoire vraie et réaliste, ne peuvent être comprises que si l'on s'écarte des conditions complexes de chaque pays individuel, dans lequel les adeptes du christianisme étaient peu nombreux. , ou plusieurs, ou dont tous les habitants et citoyens étaient chrétiens, soit membres de quelque secte modeste, soit d'un catholicisme impérieux, persécutés ou tolérés, ou eux-mêmes intolérants et persécutant les autres. Ce n'est qu'ainsi que nous mettrons le pied sur un terrain solide et que nous serons en mesure d'évaluer objectivement les prétentions historiques des choses. Et de cette position à celle du matérialisme historique, nous avançons sans plus d'efforts que n'importe quelle autre branche de notre connaissance du passé.

En bref, l'histoire de la vie réelle est une histoire de l'Église ou des différentes Églises , c'est-à-dire une histoire d'une société qui a une certaine base économique, ce qui signifie un arrangement défini de son économie et un mode d'acquisition, de production, de distribution et de consommation des biens (qui repose sur le contrôle de la terre – Malheur à moi !). D'autres peuvent continuer à entendre par christianisme exclusivement un simple complexe de croyances et d'opinions concernant le destin de l'humanité. Mais, pour ne citer qu'un exemple, ces croyances diffèrent autant que le libre arbitre du catholicisme après le concile de Trente de la prédestination absolue de Calvin. Et il est temps que ces écrivains se réconcilient à comprendre que cet ensemble de points de vue et de tendances est apparu et s'est développé dans le cercle d'associations définies, qui différaient continuellement à divers égards et qui étaient toujours plus ou moins entourées d'un ensemble vaste et complexe. environnement historique , pour reprendre un terme favori des écrivains modernes.

Il y a encore une autre chose à considérer. Dans ce quart d'heure de prose scientifique dans lequel nous vivons actuellement, aucun homme sensé ne croira plus que la grande masse des croyants de ces associations de chrétiens ait eu une compréhension exacte des différents dogmes, ou des subtiles discussions. des savants et des professeurs. Nous ne savons rien de bien précis sur les passions, les intérêts, les conditions de vie quotidienne, l'état d'esprit naturel et habituel des peuples d'Antioche, d'Alexandrie, de Constantinople et autres, rassemblés autour des bannières d'Arius et d'Athanase. Nous ne pouvons pas décrire ces choses avec autant de précision que dans le cas de Naples ou de Londres d'aujourd'hui. Mais nous ne serons jamais assez crédules pour croire que ces foules aient compris un seul mot de la dispute menée sur la question de savoir si la substance du Fils était identique à celle du Père, ou seulement semblable à elle. On ne mesurera pas non plus la différence réelle entre les artisans de Genève et ceux de l'Italie du XVIe siècle par les différences théoriques entre Calvin et Bellarmino. À cet égard, l'histoire du christianisme reste très obscure, car elle s'est transmise dans une enveloppe de concepts idéologiques, qui furent le réflexe dogmatique et littéraire du développement sous-jacent du mouvement. Dans ces circonstances, nous savons relativement peu de choses sur la vie pratique du mouvement chrétien, et ce peu diminue au fur et à mesure que l'on s'approche des premiers siècles.

En outre, la masse des associés gardait toujours dans leur cœur et portait dans leurs croyances les plus intimes et dans leurs légendes beaucoup de superstitions et la plupart des mythes qui étaient les leurs avant leur conversion, et ils durent les utiliser, et en créer d'autres, afin de rendre les doctrines métaphysiques et abstraites du christianisme plausibles pour elles-mêmes. Cela s'est produit de manière très visible dans la seconde moitié du IIe siècle, lorsque la société chrétienne avait perdu un peu de son caractère démocratique de camarades attendant l'avènement d'un Royaume des Cieux , des camarades tous remplis de l'Esprit Saint, et commençait à prendre la forme d'un catholicisme organisé, non seulement dans le sens orthodoxe du terme, mais aussi dans le sens d'une hiérarchie semi-politique d'une multitude composée non plus de saints, mais de simples êtres humains. Puis se développa ce transfert de superstitions locales, nationales et ethnologiques, qui accompagna la transformation progressive du christianisme en une Église officielle et territoriale, à tel point que les penseurs capables furent sélectionnés avec zèle et scrupule et séparés de la grande masse de ceux qui il suffisait de croire et de se conformer à des rites et à des formalités toutes faites. Peu à peu, l'empire d'Occident se désintégra, tandis que les barbares des tribus germaniques et slaves se convertirent de force et que, proportionnellement, le pouvoir de ces croyances, qui devinrent la nourriture quotidienne des masses, fut contraint d'adopter des symboles et des idées qui étaient aussi loin que possible. au-delà de leur horizon mental, tout comme ces composés de nombreuses semi-philosophies différentes. Toutes ces populations chrétiennes vivaient et continuaient de vivre selon leurs multiples croyances. C'est pour cette raison qu'ils ont effectivement transformé les éléments communs du christianisme en voies et moyens pour des mythologies nouvelles et spécieuses. En face de cette vie barbare indépendante, les définitions des savants et les décisions des conciles restaient suspendues en l'air, devenaient des conceptions intangibles pour la multitude et prenaient l'habit de doctrines utopiques.

Quelles étaient donc les raisons et les causes, les buts et les moyens qui maintenaient les chrétiens unis à cette époque où la religion est censée avoir été le seul pivot et l'âme de toute vie ? Je ne discuterai pas des insultes et des agressions violentes, qui forment un de ces chapitres épineux auxquels recourent habituellement les adversaires passionnés du christianisme. Je laisserai de côté ce chapitre, qui déroule sous nos yeux une histoire de la tyrannie la plus odieuse, des persécutions les plus féroces et les plus inhumaines, et de l'hypocrisie la plus raffinée. Tantum religio potuit suadere malorum ! Tant de maux pourraient engendrer la religion ! Le point que je souhaite particulièrement souligner est que la principale force de cohésion se trouve précisément dans ces moyens matériels méprisés , dont l'utilisation, la gestion et le contrôle ont favorisé la croissance de l'association en une organisation économique puissante, avec ses propres bureaux. sa propre hiérarchie, sa propre loi, ses propres serviteurs, esclaves, dépendants, colons, ministres, protégés et bénéficiaires. La propriété ecclésiastique représente de nombreuses étapes de variation, depuis l'obole du semi-communisme jusqu'à la corporation légale, et de là à la concentration des serfs, jusqu'à la constitution des complexes territoriaux en domaines latifundiaires, puis la féodalité avec ses dîmes et son commerce des biens. âmes, jusqu'aux tentatives de colonisation industrielle les plus modernes (les Jésuites), etc. Les pauvres étaient alors, comme ils le sont en grande partie aujourd'hui, soudés par les dons de charité, l'assistance aux malades, aux indigents, aux orphelins, aux veuves, etc., par la gestion systématique des champs, le défrichement des terres nouvellement acquises et leur culture. Ce sont ces moyens qui ont fait de l'association chrétienne une chose vitale, comme de toute autre collectivité humaine. Ils ont permis à une poignée de doctrinaires, surtout au Moyen Âge, de mettre une vaste association économique au service d'objectifs relativement plus élevés, plus nobles, plus altruistes et plus progressistes que ceux qui relevaient de la propriété strictement féodale entre les mains de maîtres chanteurs souverains. des voleurs et des pirates. La bourgeoisie, à ses différentes étapes, a ensuite mis fin à cette économie du peuple chrétien par des mesures plus ou moins rapides et révolutionnaires. Elle intègre cette propriété de diverses manières dans sa propriété privée et la fluidifie sous le système capitaliste. Partout où la propriété ecclésiastique a partiellement résisté, ou résiste encore, aux coups de cet âge progressiste, elle l'a fait, et le fait, parce qu'elle a encore rendu quelque service utile, que d'autres organisations et l'État qui les représente n'ont pas pris soin de rendre. sur eux-mêmes, ou autorisés à rester entre les mains de l'Église par voie de compétition.

L'histoire de cette économie est l'essence de cette interprétation des changements dans le christianisme, qu'une critique ultérieure devra élaborer. Nul autre que Gregorious Magnus, qui a si tôt eu la conviction que l'évêque de Rome était destiné à régner sur l'empire désintégré d'Occident, et qui est généralement connu des personnes cultivées par ses visions, par son amour de la musique et par son l'apostolat de son délégué Augustin en Anglia dictait les lois économiques par lesquelles les latifundia ecclésiastiques étaient administrées. Après quelques siècles, à travers toutes les adversités des États imparfaits et des communautés semi-politiques qui se sont développées dans les limites de l'empire occidental toujours instable et mal reconstruit, c'est cette vaste propriété ecclésiastique qui, par sa diffusion universelle et pénétration, a donné naissance à cette diplomatie, qui depuis Grégoire VII. à Boniface VIII visait à faire du successeur de Pierre un héritier d'Auguste. Cette diplomatie n'était pas ce qu'elle était parce que sa théorie avait été réfléchie par des moines dans leurs cellules, ou parce que Grégoire VII et Innocent III étaient d'excellents hommes – bien sûr, ils l'étaient – mais parce que les possibilités d'un grand projet d'organisation n'étaient offertes que par ce vaste système économique. Mais ce système fut combattu non seulement par les autres dirigeants plus ou moins puissants de l'époque, mais aussi par certaines parties de la population plébéienne et de la bourgeoisie en développement, dans les régions industrielles et commerciales plus développées (par exemple en Flandre, Provence, Italie du Nord), pour diverses raisons, comme l'ascèse monastique, ou la liberté civile des chrétiens. En fait, l'humiliation infligée à Boniface VIII dans Anagni n'indique que le point culminant de la politique de Philippe le Bel, qui, très tôt annonciateur des princes révolutionnaires du XVIe siècle, eut pour la première fois l'audace de mettre la main sur la substance du peuple chrétien.

Et c'est là que je voudrais m'arrêter dans ma digression. Car cette histoire économique n'est pas encore écrite, et je ne suis pas enclin à la commencer par ces allusions passagères.

Cependant, il me semble que les objecteurs habituels diront : Mais tout le reste sera-t-il clair une fois que cette histoire économique aura été écrite ? Nous retrouvons ici le cas ordinaire de ceux qui construisent un château de cartes pour avoir le plaisir de le faire sauter. Expliquer un processus signifie généralement le résoudre dans ses conditions les plus élémentaires, dans la mesure où l'on peut discerner et suivre leurs phases successives (de la limite la plus basse à la limite la plus élevée), en passant de la cause à l'effet.

Personne ne songerait à prétendre, par exemple, que si l'on connaît parfaitement la structure économique de la ville d'Athènes entre la fin du Ve et le début du IVe siècle avant Jésus-Christ, on peut alors passer directement à une compréhension de tout le contenu idéologique de chaque dialogue de Platon, sans autre cérémonie, c'est-à-dire sans l'aide critique des éléments intellectuels rassemblés par la tradition. Il faut avant tout pouvoir expliquer Platon, l'homme, ses dispositions esthétiques et mentales, son pessimisme, sa fuite hors du monde, son idéalisme et son utopisme. Toutes ces choses sont le produit de conditions qui se sont développées dans l'esprit de Platon individuel comme elles l'ont fait également chez tant d'autres de ses contemporains, qui autrement n'auraient pas pu le comprendre, l'admirer et le suivre au point de créer autour de lui une secte. , qui a survécu pendant des siècles avec tant de modifications. Si quelqu'un essayait de séparer cette formation idéologique du milieu dans lequel elle est née en tant que premier précurseur du christianisme, il la rendrait inintelligible, ou presque absurde.

Cela s'applique encore plus aux dispositions et aux inclinations à la pensée fantastique ou réfléchie, qui ont donné lieu au besoin de tant de croyances, de symboles, de dogmes, de légendes dans une association aussi vaste que l'était le chrétien, avec ses nombreuses fonctions et ses différentes relations. Il est assurément plus facile de comprendre les relations qui conduisent d'une manière générale de certaines conditions matérielles déterminées de la vie commune à toutes ces idées, que d'expliquer le contenu particulier de chaque idée individuelle. Cette difficulté d'une explication adéquate est due au fait que nous avons affaire à des temps de catastrophes terribles, de confusion indescriptible, de décadence des aptitudes pour une science correcte ; des temps, en bref, où les témoignages, les critiques et l'opinion publique sans préjugés font presque toujours défaut, et où les esprits les plus forts, isolés de la vie, penchent vers l'abstrus, le subtil, le verbal.

C'est en effet la difficulté d'expliquer précisément la manière dont les idées naissent des conditions matérielles de la vie qui donne de la force à l'argumentation de ceux qui nient la possibilité d'expliquer clairement la genèse du christianisme. En général, il est vrai que la phénoménologie ou la psychologie de la religion, quel que soit le nom qu'on lui donne, présente de grandes difficultés et porte en elle des points assez obscurs. Il n'est pas toujours facile de comprendre pleinement comment les faits vécus de la nature et de la vie sociale se transforment, à certains moments déterminés et dans certaines conditions ethnologiques déterminées, et après avoir traversé le creuset de quelque fantaisie particulière, en personnes, en dieux, anges, démons, puis en attributs, émanations et ornements de ces mêmes personnifications, et enfin en entités abstraites et métaphysiques comme le Logos, la Bonté infinie, la Justice suprême, etc. Sur ce domaine de production psychique dérivée et compliquée, nous sommes encore très éloigné des conditions les plus élémentaires nécessaires pour permettre par l'observation et l'expérience de suivre la montée et le développement des premières sensations d'un extrême à l'autre, c'est-à-dire depuis l'appareil périphérique jusqu'aux centres cérébraux où se produisent les irritations et les vibrations. sont convertis en aperception consciente, en conscience.

Mais cette difficulté psychologique est-elle un privilège des croyances chrétiennes ? N'est-ce pas caractéristique de la genèse de toutes les croyances, de toutes les imaginations mythiques et religieuses ? Les créations très originales du bouddhisme le plus primitif, ou les collections plus brocantes du mahométanisme, sont-elles peut-être plus claires ? Ou bien, au-delà de ces grands systèmes religieux, les processus fantastiques dans la création des mythes les plus élémentaires de nos ancêtres aryens sont-ils peut-être plus clairs et plus transparents à première vue ? Est-il peut-être facile de rendre compte de chaque détail de toutes les transitions de la fantaisie au cours des siècles et des générations depuis le pramantha , c'est-à-dire le bâton utilisé pour faire du feu en le frottant et en le frottant contre un autre morceau de bois, jusqu'au ascension progressive du héros Prométhée ? C'est pourtant le mythe le plus connu de la mythologie indo-européenne. Nous disposons de plus de données permettant de suivre ses phases embryonnaires successives, depuis les hymnes védiques les plus anciens en l'honneur du Dieu Agni (le feu) jusqu'à la création de la tragédie éthique et religieuse d'Eschyle, que de tout autre mythe.

En outre, de telles productions psychiques des hommes des siècles passés présentent à notre compréhension des difficultés très particulières. Nous ne pouvons pas facilement reproduire en nous-mêmes les conditions nécessaires par lesquelles nous pourrions nous rapprocher de leur état d'esprit concernant ces productions. Il faut une longue formation avant d'acquérir cette aptitude d'interprétation qui caractérise le connaisseur des langues, le philologue, le critique, l'étudiant en préhistoire, ou l'attitude mentale d'un homme qui, par une longue formation et des essais répétés, a acquis une conscience artificielle, pour ainsi dire, qui est conforme et en accord avec l'objet d'étude.

Dans ces circonstances, le christianisme (et j'entends ici le credo, la doctrine, le mythe, le symbole, la légende, et non seulement l'association dans son oikonomika ) nous devient plus facilement intelligible dans la mesure où il se rapproche de notre époque. Nous en sommes entourés et nous devons sans cesse considérer ses conséquences et son influence sur la littérature et les diverses philosophies qui nous sont familières. Nous pouvons observer chaque jour que la multitude combine grossièrement les superstitions anciennes et modernes avec une acceptation générale plus ou moins indistincte du principe sous-jacent, commun à toutes les confessions, à savoir le principe de rédemption. Nous pouvons voir le christianisme à l'œuvre et observer ses réalisations et ses luttes. Et nous sommes en mesure de tirer des conclusions du présent quant au passé par analogie, ce qui nous met en mesure d'entreprendre l'interprétation de croyances plus lointaines. Nous assistons aussi à la création de nouveaux dogmes, de nouveaux saints, de nouveaux miracles, de nouveaux pèlerinages. Et en comparant cela avec le passé, on peut s'exclamer dans la plupart des cas : Tout comme chez nous ! Exactement ce que nous voyons aujourd'hui ! En d'autres termes, nous disposons d'une réserve d'observations et d'expériences en psychologie qui nous permet de faire revivre le passé avec moins d'effort qu'il n'en faut pour l'analyse purement documentaire des conditions de la plus haute antiquité. Depuis combien de temps comprenons-nous quelque chose de précis sur : l'origine du langage ? Cela date du moment même où nous avons compris que nous n'avions pas de meilleur moyen d'expérimenter à cet égard que d'étudier la manière dont les enfants apprennent encore à parler.

Le problème de l'origine du christianisme est en outre obscurci pour beaucoup par un autre préjugé. Ils s'imaginent qu'elle est due à des causes premières qui l'ont créée, pour ainsi dire, à partir de rien. Ces gens oublient que ceux qui sont devenus chrétiens l'ont fait en renonçant à d'autres religions ; et que le problème de l'origine du christianisme se réduit avant tout à la tâche prosaïque d'étudier la manière dont les éléments des époques antérieures ont pris des formes nouvelles dans l'environnement de cette association, qui constituait le noyau même de la nouvelle organisation. Cet événement a eu lieu à des époques historiques. Et parmi les religions qui l'ont précédée, la plus connue est celle du judaïsme avancé, dont les grandes masses attendaient la venue d'un nouveau Messie, tandis que ses doctrinaires coupaient les cheveux en quatre. Nous connaissons également assez bien les cultes, les superstitions et les croyances des diverses religions païennes de l'empire romain, ainsi que les inclinations religieuses de nombreux penseurs de cette époque, tout comme nous connaissons les tendances des multitudes de cette période. qui étaient toujours prêts à accepter de nouvelles croyances, de nouvelles promesses et de bonnes nouvelles .

Il ne s'agit donc pas de création, mais de transformation, et nous poursuivons notre enquête sur le même terrain que celui de toute autre histoire. La question est, par exemple, (pour donner quelques indications générales), comment Jésus est devenu le Messie des Juifs (une forme primitive de développement), comment le Messie des Juifs est devenu le Rédempteur de toute l'humanité du péché (Paul), et enfin, comment la Parole s'est combinée avec le néoplatonisme de Philon (quatrième évangile). C'est là l'esquisse de l'évolution idéologique. Et d'autre part, nous devons découvrir comment l'association communiste primitive (un communisme de consommation) de camarades attendant la fin imminente du monde et la catastrophe finale (l'Apocalypse) est devenue une congrégation (une église) qui a reporté la venue du monde. du millénaire indéfiniment (la deuxième épître de Pierre) et est devenue une organisation qui a développé sa propre économie et a progressivement assumé des attributs et des fonctions plus complexes. Dans ce passage d'une secte à une église, d'une attente naïve à une doctrine compliquée, réside tout le problème de l'origine du christianisme. L'expansion de l'association s'accompagna en temps voulu d'une adaptation aux formes dominantes du droit, et les exigences de la doctrine s'adaptèrent à la diffusion du platonisme décadent. Bien entendu, nous ne pourrons jamais nous rapprocher de ces choses avec notre vision et notre observation par un mode de chronique intuitif. On ne verra jamais Philippe, Matthieu, Pierre, Jacques et leurs prochains successeurs, en conversation, etc., comme on peut observer Camille Desmoulins dans un café du Palais Royal, à 15 heures, le dimanche 12 juillet. ., 1789. Nous ne pourrons pas suivre la genèse et l'établissement de ces dogmes comme nous pouvons suivre la compilation des articles de l' Encyclopédie. Car nous avons affaire à des temps d'impressions vagues et de fermentations telles qu'on n'en a jamais vu depuis. De grandes épidémies morales envahissent les âmes des hommes. Les relations les plus élémentaires de la vie approchent d'une période de crise aiguë. Sous la surface de cette civilisation des pays méditerranéens, qui combinait le pouvoir politique et administratif de l'empire avec tout ce qu'il y avait de plus utile et de plus raffiné dans l'hellénisme, végétaient mille formes de barbarie locale et de produits purulents et pourris de la décadence. Il suffit de rappeler que le christianisme, en tant que chose en soi, a pris naissance, en fait et en nom, à Antioche, ce cloaque de tous les vices, et que Paul adressait ses subtiles méditations, qui nous le montrent dans la lumière d'un de ces Juifs, qui compila plus tard le Talmud, aux Galates, c'est-à-dire aux Juifs dispersés dans un pays de véritables barbares. Le christianisme s'est répandu parmi les humbles, les exclus, les plébéiens, les esclaves, les multitudes désespérées de ces grandes villes, dont la vie vicieuse est dans une certaine mesure révélée par les satires de Pétrone et de Juvénal, les contes voltairiens de Lucien ou les horribles écrits d'Apulée. Connaissons-nous quelque chose de précis sur la condition des Juifs de la ville de Rome, parmi lesquels cette nouvelle et triste superstition, comme l'appelait Tacite, s'est développée pour la première fois, cette superstition qui, au cours des siècles, est devenue l'organisme social le plus puissant jamais créé ? connu dans l'histoire ? Nous ne pouvons pas reconstituer ces premières origines par des descriptions intuitives, mais nous devons recourir à des conjectures et à des combinaisons. C'est la raison principale de l'interminable littérature sur ce sujet. Et cela s'applique particulièrement aux érudits d'Allemagne, qui ont l'habitude de qualifier de théologique une telle littérature critique et érudite , même s'ils ne sont pas eux-mêmes croyants.

L'obscurité relative des premières origines du christianisme fait naître dans l'esprit de beaucoup la croyance étrange en un vrai christianisme, qui est censé avoir été tout à fait différent de celui qui prit plus tard le nom de chrétien. Ce soi-disant vrai christianisme, ou christianisme originel, qui est à son tour si obscur que chacun peut l'interpréter à sa manière, sert souvent de motif aux polémiques de ces rationalistes qui lancent des invectives contre cette Église historique, qui nous connaissons par expérience, puis vantons avec un grand débit oratoire cette église idéale, qui est censée avoir été la première communion des saints . Ceci n'est qu'un mythe historique, au même titre que la Sparte des orateurs athéniens, la Rome antique des Gibelins décadents du XIVe siècle, et toutes les autres créations fantastiques d'un paradis perdu ou d'un paradis futur qui n'est pas encore sorti. notre portée. Ce mythe historique a pris diverses formes. Les sectaires, qui se sont révoltés contre le catholicisme à ses débuts ou à ses débuts, ces sectaires, dont l'égalité démocratique dans des conditions historiques définies, des montanistes aux anabaptistes, errait en rébellion contre l'Église profane, mondaine et hiérarchiquement orthodoxe, ont ressenti le besoin de reconstruire. dans leur imagination le vrai christianisme, c'est-à-dire la simple vie primitive des premiers évangélistes. En même temps, ils se plaignaient de la décadence, des aberrations, des œuvres de Satan et des autres choses qui se sont produites après cette époque. C'est ce christianisme le plus vrai des vrais, qui a souvent été invoqué par les communistes naïfs, qui ont dessiné des tableaux de leurs propres aspirations en l'absence de toute autre idée adéquate concernant la manière de vivre dans ces conditions honteuses d'inégalité dans ce monde injuste. Et ces images pourraient trouver inspiration et couleur dans la poésie évangélique et dans tant d'autres récits vrais ou fantastiques. Cela est également arrivé à Weitling, qui, de son côté, a composé un Évangile d'un pauvre pécheur . Et pourquoi ne devrais-je pas mentionner ces disciples de Saint-Simon, qui ont fabulé sur un christianisme plus vrai pour l'avenir, dans lequel ils ont projeté toutes les aspirations de leur imagination enflammée.

Pour toutes ces raisons et d'autres encore, l'image d'un christianisme ultra-parfait est suspendue dans l'air, dans l'imagination fantastique de beaucoup, qui sera différente, ou absolument différente, de celle que l'histoire vulgaire connaît et dépeint. un christianisme qui a lapidé Étienne, qui a institué la Sainte Inquisition, qui a envoyé tant de multitudes d'infidèles dans l'autre monde ; depuis le pêcheur aux pieds nus Pierre, qui jouait le rôle d'un Sancho Panza par ses lâches dénégations, jusqu'au pape Pie, qui se consolait de la perte de son pouvoir temporel en assumant l'infaillibilité ; depuis l' agape spontanée des pauvres visités par le consolateur jusqu'aux Jésuites qui arment des escadrons et contractent des emprunts commerciaux, comme d'audacieux précurseurs de la politique coloniale du monde bourgeois ; depuis le rabbin de Nazareth, qui dit que son royaume n'est pas de ce monde, jusqu'aux évêques et autres prélats qui occupent en son nom d'un cinquième au tiers du pays, selon les divers pays, et qui gouvernent en tant que souverains et propriétaires, bénéficiant même du jus primae noctus . Quiconque croit en ce soi-disant vrai christianisme, pour une raison ou une autre, ne serait-ce que par hypocrisie littéraire pure et simple, se trouve naturellement confronté à l'obligation d'expliquer d'où est venu plus tard l'autre christianisme moins vrai, si différent du vrai christianisme. celui que nous connaissons. Et il est évident que ce vrai christianisme doit devenir un miracle, sinon de révélation, du moins d'idéologie humaine. Nous ne sommes pas obligés de fournir une explication de ce miracle, ni au nom du matérialisme, ni au nom de toute autre théorie, pour la même raison qu'aucune mécanique rationnelle n'est obligée d'expliquer ni la fuite d'Icare ni l'hippogriffe de L'Arioste.

Néanmoins, nous ne devons pas oublier que ce vrai christianisme, cet antagoniste idéal du christianisme positif et réalistement humain, que nous connaissons et qui s'est développé dans des conditions accessibles à nos recherches, a également rempli une fonction historique et sert aujourd'hui entre nos mains de une clé par laquelle nous pouvons entrer dans l'état d'esprit et les conditions de vie des chrétiens primitifs. Car ce vrai christianisme n'est qu'un symbole des diverses révolutions du prolétariat, de la plébéie, des petits, des affranchis, des serfs, des exploités, jusqu'au XVIe siècle.

J'ai eu l'occasion, comme je l'ai déjà dit dans une autre lettre, de m'occuper longuement, dans mes cours académiques, de Fra Dolcino, qui marque le point culminant et le déclin imminent de la secte apostolique. Après avoir décrit les conditions générales du développement économique et politique de l'Italie du Nord et du Moyen-Italie, ainsi que celles du milieu particulier (ou des classes sociales) dans lequel la secte apostolique est née et s'est développée, j'ai dû expliquer, à un moment donné, , la doctrine par laquelle Dolcino a maintenu ensemble les rangs de ses partisans, qui ont été des combattants intrépides et tenaces jusqu'au bout et ont travaillé comme des héros, des martyrs et des précurseurs d'un nouvel ordre de la vie humaine. Sa doctrine était également un de ces retours apocalyptiques à un christianisme purement évangélique. C'était une négation de tout ce que la hiérarchie avait établi depuis le pape Sylvestre (du moins le légendaire), et cette négation était renforcée par une ardeur apostolique, que l'esprit de bataille transformait en devoir de combattre. Il est naturel que la première explication de ces idées , comme diraient les hommes de lettres, soit recherchée dans des mouvements de rébellion similaires, immédiatement antérieurs, contre la hiérarchie. D'un petit pas nous arrivons aux Albigeois, et d'un autre pas à ces mouvements populaires confus et multicolores connus sous le nom commun de mouvements pataréniens . Et d'autre part il faut essayer de comprendre l'agitation mystique et ascétique, qui a souvent failli bouleverser l'empire papal, depuis le communisme théorique de Joaquín de Flore jusqu'à la résistance active des frères. Si l'on franchit un pas de plus dans cette enquête, il n'est pas difficile de voir que derrière ce voile mystique de l'ascèse et derrière la passion exaltée du vraiDans le christianisme, se cachaient ces conditions matérielles et ces incitations matérielles qui rassemblaient autour de certains symboles de révolte les moines modestes, les paysans des pays où la féodalité était encore vivante, les paysans des autres pays qui, libérés de la féodalité, étaient prolétarisés de force par la formation rapide de communes libres, les pauvres de ces communes impitoyablement corporatives eux-mêmes, et enfin, comme toujours, les idéalistes qui ont fait sienne la cause des opprimés : en d'autres termes, tous les éléments de la révolution sociale. De cette analyse approfondie, nous passons à une analyse plus générale ou, devrais-je dire, typique. Le mouvement de Dolcino est un maillon de cette longue chaîne de soulèvements du peuple chrétien, qui s'est révolté contre la hiérarchie avec plus ou moins de chance et dans des conditions compliquées et qui, dans les crises les plus aiguës, est arrivé à la conclusion logique d'épouser le communisme. L'exemple classique, qui fut le plus vigoureux, en ce qui concerne les circonstances de temps, d'extension et de durée, est certainement le soulèvement des anabaptistes. Cependant, la révolte des Dolciniens n'était pas une mince affaire, d'autant plus que la vallée du Pô, au début du XIVe siècle, était précocement moderne dans ses conditions économiques.

Or, l'instinct d'affinité tournait l'esprit des représentants et des chefs des peuples révoltés vers l'image, ou vers le souvenir confus, ou vers une reproduction approximative dans l'imagination, de ce christianisme primitif, qui n'était composé que de pauvres gens, d'affligés et de pauvres. l'humanité souffrante espérant la rédemption des misères de ce monde pécheur. Le vrai christianisme, vers lequel ces rebelles zélés se tournaient avec tant d'ardeur de foi et de fantaisie, par sympathie née de conditions similaires, était une réalité. C'était un fait, non pas dans le sens d'un idéal ou d'un type dont la pauvre et faible humanité s'était éloignée à cause d'erreurs ou de mauvaise volonté, mais dans le sens d'une réalité historique sobre. Le christianisme primitif était, compte tenu des différences historiques, beaucoup plus proche dans son ensemble, dans ses aspects et ses motivations, de celui que Montano, Dolcino ou Thomas Münzer voulaient rétablir à des époques inopportunes, que de tous les dogmes , liturgies, rangs hiérarchiques, dominations et domaines, luttes politiques, suprématies, inquisitions et autres vanités, autour desquelles tourne l'histoire sobre et profane de l'Église. Dans ces tentatives des rebelles médiévaux, nous voyons comme une reproduction d'une expérience du passé, nous reconnaissons ce qui a dû être, approximativement, la forme originelle du christianisme comme secte de saints parfaits, c'est-à-dire d'égaux parfaits. , sans aucune différence entre clercs et laïcs, tous également participants de l'esprit saint, révolutionnaires et fidèles en un seul, tous au même niveau.

Le problème le plus difficile et le plus épineux de toute l'histoire du christianisme est précisément celui-ci : comprendre par quels moyens une secte d'égaux parfaits s'est transformée, au cours de seulement deux siècles, en une association divisée en rangs hiérarchiques, de sorte que nous avons d'un côté la masse des croyants, de l'autre le clergé investi de pouvoirs sacrés. Cette division hiérarchique est complétée par un dogme, c'est-à-dire par des réglementations qui suppriment la spontanéité de la croyance comme fait de pratique personnelle de la part des croyants individuels. Une hiérarchie signifie une règle par les prêtres, une administration des choses et un gouvernement des personnes par le clergé. Cela donne lieu à des politiques politiques. Et l'enquête sur ces politiques constitue le cœur de l'histoire du troisième siècle. La réunion. La formation de l'Église et de l'État au IVe siècle n'est que le résultat de l'entremêlement de deux politiques, dans lequel la religion et la gestion des affaires publiques se confondent finalement en une seule. Ce passage d'une association libre à un semi-État organisé, qui est responsable du fait que l'Église s'est depuis lors mêlée à la politique, soit pour soutenir l'État, soit contre l'État, soit elle-même en tant qu'État, ne vérifie que le la vérité de l'affirmation selon laquelle toute organisation qui a des choses à administrer et des bureaux à remplir devient nécessairement un gouvernement. L'Église a reproduit en son sein les mêmes antagonismes que n'importe quel autre État, c'est-à-dire les antagonismes entre riches et pauvres, protecteurs et protégés, patrons et clients, propriétaires et exploités, princes et sujets, souverains et opprimés. C'est pourquoi elle a eu dans ses rangs des luttes de classes qui lui sont propres, par exemple des luttes entre une hiérarchie patricienne et un sacerdoce plébéien, entre le haut et le bas clergé, entre le catholicisme et les sectes. Les sectes furent largement inspirées, jusqu'au XVIe siècle, par l'idée d'un retour au christianisme primitif, et c'est pour cette raison qu'elles colorèrent souvent leurs conceptions sur les conditions existantes d'inspirations idéologiques proche de l'utopisme. L'Église, en revanche, telle qu'elle est devenue, a suivi les méthodes utilisées par l'État profane et est devenue une congrégation hiérarchique d'inégaux, au lieu d'égaux à l'esprit saint, et a exercé les droits des privilégiés au moyen de l'oppression. et la violence, comme un empire parfait, dont certaines parties seraient cédées à d'autres dirigeants, avec un contrôle surajouté des âmes, qui doit aller de pair avec un gouvernement des choses, car les âmes ne peuvent exister sans les choses matérielles. Ces caractéristiques humaines, qui, dès lors qu'il existe une condition d'inégalité économique entre les hommes, rendent toute association religieuse semblable à tout autre gouvernement des choses dans ce monde, montrent d'un coup d'oeil qu'une association de saints ne peut jamais avoir eu d'autre qu'une vision utopique. forme, et d'autre part ils nous montrent une tendance constante à l'intolérance et au catholicisme sous ses diverses formes, dans la mesure où cette association,l'oubli du simple martyr de Nazareth, dont la forme est restée pathétiquement suspendue à la croix sur les autels, a fait de ce monde son royaume.

Pour m'en tenir à une illustration qui me est familière grâce à des études récentes, la papauté super-impériale tomba dans la personne de Boniface VIII, comme l'avait prophétisé Dolcino, qui lui survécut trois ans. Mais il n'est pas tombé pour laisser place à l'apocalypse. Il est vrai que l'humiliation de l'exil d'Avignon a été infligée à la papauté, mais non pour céder la place à un nouvel empire césarien, conformément à l'utopie de Dante. Les indications de l'époque moderne, les pressentiments du règne bourgeois étaient déjà manifestes. Philippe le Bel, qui recherchait depuis longtemps ce pouvoir civil sous lequel la bourgeoisie traversa deux siècles plus tard la première étape de sa domination politique sur la société, condamna les Templiers à mort, comme s'il voulait dire que le poème héroïque des croisades s'est terminé par les mains des chrétiens eux-mêmes. Et pour qu'on retrouve la morale de la situation même dans l'anecdote, qui expose et démasque toujours les passages stridents sur l'ironie de l'histoire, l'agent du Sire de France, qui prépara l'humiliation d'Anagni, n'était pas un capitaine. des bandes féodales, mais un civil, qui négociait l'argent nécessaire pour couvrir une lettre de change remise à un banquier de Florence.

Ces légistes, ces princes usurpant les droits historiques et ces banquiers accumulant de l'argent qui devint plus tard du capital, furent les initiateurs de l'histoire moderne, si transparente dans la structure prosaïque de ses objectifs et de ses moyens. Sur les ruines de la société corporative et féodale ainsi que sur les ruines du patrimoine de l'ecclésiastique s'est installée cette cruelle bourgeoisie qui, méfiante à l'égard des forces mystérieuses, a inauguré l'ère de la libre pensée et de la libre recherche. Et maintenant, la bourgeoisie attend d'être détrônée. Mais assurément, cela ne sera pas le cas du vrai christianisme, ni du plus vrai des vrais.

Que les peuples de l'avenir, dont nous, socialistes, avons souvent des idées si exaltées, produiront encore ou non une religion, je ne peux ni l'affirmer ni le nier. Et je leur laisse le soin d'arranger leur vie, ce qui ne sera pas facile, je l'espère, afin qu'ils ne deviennent pas des imbéciles dans la béatitude paradisiaque. Mais je le vois bien : le christianisme, qui dans son ensemble est jusqu'à présent la religion des nations les plus avancées, ne laissera de place à aucune autre religion après lui. Celui qui ne sera pas chrétien sera désormais sans religion. Et en deuxième lieu, je note que les socialistes ont eu la sagesse d'écrire dans leurs programmes : La religion est une affaire privée. J'espère que personne n'interprétera cette affirmation dans le sens d'un point de vue théorique qui pourrait conduire à l'élaboration d'une philosophie de la religion. Cette déclaration tout à fait pratique signifie simplement que pour le moment les socialistes sont trop occupés à des travaux plus utiles et plus sérieux que ceux qui les compareraient à ces hébertistes, blanquistes, bakounistes et autres, qui ont décrété l'abolition de la divinité et décapité Dieu en effigie. . Les matérialistes historiques pensent cependant, de leur côté et en dehors de toute appréciation subjective, que les hommes du futur se passeront très probablement de toute explication transcendantale des problèmes pratiques de la vie quotidienne. Primus à Orbe Deos Focit Timor ! La peur a été la première au monde à créer des dieux. La déclaration est très ancienne. Mais c'est précieux, et c'est pourquoi je le perpétue.
X

Resina (Naples), 15 septembre 1597.

Cher Sorel ! En relisant, en révisant, en retouchant les lettres que je vous ai adressées d'avril à juillet de cette année – j'ai l'intention de les publier – je trouve qu'elles constituent une sorte de série et traitent dans l'ensemble du même sujet. Bien sûr, si j'avais l'intention d'écrire un livre digne d'un titre retentissant comme Socialisme et science ou Matérialisme historique et conception du monde , ou autre, je devrais examiner à nouveau cette question par une méditation élaborée. Et puis les pensées auxquelles je n'ai fait ici qu'esquisser, les affirmations que je n'ai fait qu'esquisser, les observations qui sont souvent faites incidemment, et les critiques bizarres éparses çà et là, enfin toutes ces choses qui me sont venues à l'esprit en écrivant. avec une plume fluide prendrait une forme tout à fait différente et serait disposée différemment. Mais comme, en conversant avec vous à distance, j'ai fait usage des libertés particulières à la conversation, je vais maintenant, en faisant de ces lettres éphémères un petit volume, le mettre en tête du titre modeste et approprié : Discours sur le socialisme et Philosophie, Lettres à G. Sorel.

C'est la faute des conseils insistants de mon ami Benedetto Croce si je commets ce nouveau péché littéraire. Cet ami béni est devenu pour moi un tourment et une croix. Après avoir lu ces lettres, il ne m'a laissé aucun répit jusqu'à ce que je lui promette que je les publierais sous forme de livre. Si je le suivais, je deviendrais dans mes vieux jours un producteur continu et perpétuel d'imprimés. Dans le passé, j'ai toujours préféré laisser dormir tranquillement dans mon bureau les manuscrits épars que j'ai accumulés au fil des années en ma qualité d'enseignant et de passionné de littérature. Mais dans le cas présent, Croce continuait à plaider qu'il était de mon devoir, maintenant que le socialisme se répandait en Italie, de participer, de la manière et par les moyens qui convenaient à mes inclinations, à la vie du parti qui grandissait. et gagner en force. Et c'est peut-être le cas. Il reste encore à voir si les socialistes ressentent le besoin et le désir de mon aide et de ma participation.

A vrai dire, je n'ai jamais eu un grand penchant pour l'écriture publique, et je n'ai jamais acquis l'art d'écrire en prose. J'ai toujours écrit les choses telles qu'elles me venaient. J'ai toujours été et je suis toujours passionné par l'art de l'enseignement oral sous toutes ses formes. Et en m'occupant de ce travail avec une grande intensité, j'ai perdu depuis longtemps le don de répéter par écrit les choses que j'exprimais spontanément, dans un langage prêt et souple, selon les circonstances, gros d'enjeux secondaires et plein de références. Et qui peut vraiment répéter de telles choses de mémoire ? Plus tard, lorsque je suis né de nouveau spirituellement et que j'ai accepté le socialisme, je suis devenu plus désireux de communiquer avec le public au moyen de brochures, de lettres occasionnelles, d'articles et de conférences, et ceux-ci ont grandi avec le temps presque sans que je m'en rende compte. Ne sont-ce pas là les devoirs et les charges du professionnel ? C'est à ce moment-là, il y a environ deux ans, que mon bienheureux M. Croce est arrivé à une heure opportune et m'a conseillé de publier des essais sur le socialisme scientifique, afin de donner une base plus solide à mon activité de socialiste. Et comme les choses s'enchaînent, ces lettres fortuites peuvent également être considérées comme un essai subsidiaire et complémentaire sur le matérialisme historique.

Il est évident, cher Sorel, que ce discours ne vous regarde pas, mais seulement moi. Car je cherche, pour ainsi dire, un prétexte pour publier un nouveau livre, écrit par un Italien vivant en Italie. Si ces lettres devaient être lues par d'autres que vous en France, ces lecteurs diront probablement que je ne les ai pas gagnés au matérialisme historique, et peut-être répéteront-ils à juste titre l'observation de certains critiques de mes essais selon laquelle les humeurs intellectuelles d'une nation ne sont pas modifiés par des traductions à partir d'une langue étrangère. [13]

Alors que j'écris ceci dans le but de conclure ces lettres, j'ai quelques doutes quant à la possibilité de ne pas vouloir les poursuivre. Les lettres ne peuvent-elles pas se multiplier indéfiniment, comme les fables et les récits ? Heureusement, j'avais décidé, dès mes débuts, de reprendre d'une manière générale les problèmes que vous souleviez dans votre préface en abordant des questions si difficiles. L'une des raisons qui nous amène à conclure est donnée par les grandes lignes de votre propre article, auquel j'ai fait référence de temps en temps. Si je m'abandonnais au cours de la conversation, qui sait où je m'arrêterais ! Les lettres pourraient devenir une littérature. Vous ne me remercieriez pas du tout pour ça. Mais cela plairait à M. Croce, qui voudrait combler tout le monde de son instinct de prolixité littéraire. À cet égard, il forme un contraste étrange avec les habitudes tranquilles de la tranquille Naples, où les hommes, comme les Mangeurs de Lotus, qui dédaignaient toute autre nourriture, vivent dans la douce jouissance du présent et pensent se moquer de la philosophie de l'histoire à la vue de l'heure. statue de GB Vico.

Mais je souhaite vraiment conclure et je dois donc formuler quelques brèves remarques supplémentaires.

Il me semble tout d'abord que vous demandez, non pas par curiosité personnelle, mais parce que vous vous placez astucieusement à la place de vos lecteurs : existe-t-il un moyen de nous expliquer d'une manière simple et claire En quoi consiste cette dialectique si souvent invoquée pour élucider l'essentiel du matérialisme historique ? Et je pense que vous pourriez ajouter que la conception de cette dialectique reste obscure pour les scientifiques purement empiriques, pour les métaphysiciens encore survivants et pour ces évolutionnistes populaires, qui s'abandonnent si volontiers à une impression générale de ce qui est et se passe, apparaît et disparaît, naît et meurt, et qui entendent par évolution en dernier ressort l'inconnaissable, et non le processus de compréhension. En fait, par dialectique, nous entendons ce mouvement rythmique de la compréhension qui tente de reproduire les grandes lignes de la réalité en devenir.

Pour ma part – si ces lettres n'étaient pas trop longues pour rendre une telle chose improbable – si jamais j'avais envie de reprendre cette affaire, je devrais, avant de répondre à des questions si difficiles, me souvenir de ce poète grec, qui, interrogé par le tyran de Syracuse : « Que sont les dieux ? demanda d'abord un jour de répit, puis un deuxième, puis un troisième, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Et pourtant les poètes qui créent, inventent, louent et célèbrent les dieux, devraient les connaître mieux que je ne pourrais l'être avec la dialectique, si un homme me tenait dans une position étroite et exigeait impérieusement que je lui réponde. Je prendrais mon temps, méthode de procédure qui n'est pas en harmonie avec la pensée dialectique, et je dirais en tant de mots (et cette réponse est implicite) : Nous ne pouvons nous rendre compte de façon adéquate de la pensée que si ce n'est par un acte de réflexion. pensée. Il faut s'habituer aux diverses manières d'appliquer la pensée par efforts successifs. Et il est toujours dangereux de sauter à deux pieds de l'application concrète d'un certain concept à la formulation de sa définition générale. Et si j'étais pressé de répondre, je recommanderais, pour épargner à celui qui pose la question la peine d'une étude longue, ardue et compliquée, la lecture de l' Anti-Dühring , en particulier du chapitre intitulé « La négation de la négation ». "

On y verra, et tout au long du livre, qu'Engels a non seulement fait de grands efforts pour expliquer ce qu'il enseignait, mais qu'il s'est également efforcé de lutter contre l'utilisation erronée des processus mentaux, comme c'est le cas par des gens qui, au contraire, d'arriver à des pensées concrètes dans lesquelles la faculté mentale se montre vivante et fraîche, ont tendance à tomber dans des schémas a priori ou dans la scolastique. Et qu'il soit dit, sans préjudice pour les ignorants, que la scolastique n'était en aucun cas exclusivement réservée aux savants du Moyen Âge et qu'elle ne se porte pas simplement comme une robe sacerdotale. La scolastique peut s'appuyer sur n'importe quelle théorie. Aristote lui-même fut le premier scolastique. Il était en effet bien d'autres choses, et surtout un génie scientifique. La scolastique se présente même au nom de Marx. Le fait est que la plus grande difficulté dans la compréhension et l'élaboration ultérieure du matérialisme historique n'est pas la compréhension des aspects formels du marxisme, mais la possession des faits auxquels ces formes sont immanentes. Marx possédait certains de ces faits et les a élaborés, et il en reste bien d'autres que nous devons découvrir et élaborer par nous-mêmes.

Au cours des nombreuses années que j'ai passées dans l'éducation, j'ai acquis la ferme conviction du grand tort causé aux jeunes esprits en les imprégnant sans avertissement de formules, de diagrammes et de définitions comme s'ils étaient les précurseurs de choses réelles, au lieu de les guider vers l'avenir. par étapes graduelles et bien pesées à travers un département choisi de la réalité et d'abord en observant, comparant et expérimentant des objets réels avant de formuler des théories. Bref, une définition placée au début d'une étude n'a aucun sens. Les définitions ne prennent un sens que lorsqu'elles sont génétiquement développées. Au cours de la construction, on constate souvent à quel point de simples définitions sont préjudiciables. L'interprétation commune donnée par des esprits incultes à certains passages du droit romain est tout à fait différente du sens réel. L'enseignement n'est pas une activité qui produit un simple effet au moyen d'objets nus. Il s'agit plutôt d'une activité qui engendre une autre activité. En enseignant, nous apprenons à comprendre que le premier germe de toute pensée philosophique est toujours planté par la méthode socratique, c'est-à-dire par le talent accompli de générer des idées. [14]

En recommandant l'Anti-Dühring et le chapitre cité, je n'entends pas faire un catéchisme de ces choses, mais seulement m'y référer comme une illustration de la capacité d'enseigner. Les armes et les instruments ne remplissent leur fonction que tant qu'ils sont utilisés, et non lorsqu'ils sont accrochés aux murs des musées.

A propos, s'il ne fallait pas terminer, je voudrais m'arrêter un instant sur ce passage où vous dites que l'Italie mérite l'hommage de tous, parce qu'elle est le berceau commun de toutes les civilisations. Ces paroles peuvent sembler un peu ronflantes, étant donné que vous parlez d'un socialisme qui, en réalité, n'a pas une grande dette envers l'Italie. Cependant, s'il est vrai que le socialisme est le résultat d'une civilisation avancée, alors les hommes mûrs et avancés des autres pays feraient bien de tourner de temps en temps leurs regards vers ce berceau. En pensant de temps en temps à l'Italie, qui a fait pendant des siècles la plus grande partie de l'histoire universelle, chacun pourra toujours apprendre quelque chose de nous. Et alors ils s'apercevront qu'ils avaient déjà cette Italie chez eux comme précurseur de celle qu'ils sont maintenant. Certains Français ont estimé que l'Italie, du berceau de la civilisation, était devenue un tombeau. Et comme un tombeau, il doit apparaître à tous les étrangers qui le visitent comme s'il s'agissait d'un musée, mais qui ignorent notre histoire actuelle. Et en cela ils ont tort, et, si érudits que soient ces visiteurs, ils restent dans cette mesure ignorants de la vie réelle de notre pays, une vie qui semble être celle d'un ressuscité des morts. Et cela, au moins, mérite d'être souligné.

En quoi consiste réellement cette renaissance de l'Italie et quelles perspectives offre-t-elle à ceux qui regardent le progrès général de l'humanité sans préjugés ni idées préconçues ? [15] Je ne parlerai pas des grandes difficultés qui doivent être surmontées dans le traitement de l'histoire réelle de chaque pays d'un point de vue objectif, qui ne permettra pas aux opinions personnelles d'influencer la recherche scientifique. Dans le cas particulier de l'Italie, il faudrait remonter au XVIe siècle, lorsque les premiers débuts de l'ère capitaliste furent inaugurés par les pays méditerranéens, où le capitalisme avait alors son siège principal. Il faudrait atteindre les prémisses positives et négatives, internes et externes, de la situation actuelle de l'Italie à travers l'histoire des décadences successives. Il n'est pas nécessaire que je dise que mes pouvoirs ne seraient pas à la hauteur de la tâche. Je ne ressens pas la moindre tentation de l'entreprendre comme un incident dans un discours occasionnel et familier comme celui d'aujourd'hui. Celui qui peut résumer une telle étude dans un livre pourrait prétendre avoir apporté une contribution à l'expression mentale de la situation réelle et de la vie de pensée réelle des Italiens. [16] Ici, nous avons souvent parmi nous des optimistes aveugles ou des pessimistes aveugles, dans le sens dans lequel les gens non philosophiques utilisent ces termes. Car en Italie, il existe non seulement une grande ignorance concernant la situation réelle des autres pays, mais aussi une évaluation de la situation intérieure selon une norme tout à fait idéale, hypothétique et souvent utopique, au lieu d'être comparative et pratique. Il est en effet singulier qu'ici, dans notre pays, où les sciences consacrées à l'observation de la nature, sciences réellement cultivées pour des raisons particularistes et anti-philosophiques, aient connu un tel essor, nous rencontrions si peu de compréhension positive des problèmes sociaux actuels. conditions, alors qu'en même temps nous avons un très grand nombre de sociologues qui fournissent des définitions aux chercheurs de vérité. Mais il est bien connu que les sociologues de tous les pays éprouvent une étrange antipathie à l'égard de l'étude de l'histoire. Et pourtant, cette même histoire est, aux yeux des profanes, ce par quoi la société s'est développée.

Enfin, rares sont ceux qui voient clairement que la bourgeoisie italienne, qui est déjà l'objet du mépris et de la haine de la part des petits, des esclaves affranchis et exploités, comme dans tous les autres pays, et d'autre part est poussée et peuplée de petits commerçants, est instable, agitée et méfiante dans ses propres rangs, parce qu'elle ne peut pas rivaliser sur un pied d'égalité avec les capitalistes des autres pays. Pour cette raison, et pour l'autre qu'ils ont le Pape, [17] Avec ses marchandises encore marchandes que seuls les théoriciens de l'utopisme libéral proclament comme étant à jamais dépassées, cette bourgeoisie, qui doit encore se développer, est intrinsèquement révolutionnaire, comme le dirait le Manifeste. Et comme ils n'ont pas eu la chance d'être jacobins, comme ils auraient tant aimé l'être, ils se sont habitués à la formule d'un roi par la grâce de Dieu et de la nation, tout à la fois. Puisque cette bourgeoisie ne pouvait compter sur un développement rapide et à grande échelle de l'industrie, qui est en fait lent à venir, ni, par conséquent, sur une conquête rapide des marchés étrangers, en raison du progrès lent et incertain de l'économie nationale, en grande partie agricoles, ils pratiquent la politique médiocre de l'opportunisme et dépensent tous leurs talents en adroitité. C'est le rôle joué depuis quelques mois par notre marine en Orient. Il joue le rôle du renard dans la fable, qui déclarait que les raisins étaient aigres, parce qu'il ne pouvait pas les atteindre. Mais ce renard se retrouve parmi d'autres renards, qui gardent les raisins ou s'apprêtent à les saisir. Et puis le renard devient idéaliste, faute de positif. Cette bourgeoisie italienne se sent dans le rôle de la nation tout entière, en partie à cause de l'abstention réactionnaire ou démagogique des cléricaux de l'activité politique, en partie à cause du très lent développement d'une opposition prolétarienne. En l'absence de divisions partisanes dans la société, la bourgeoisie donnait le nom de partis aux factions qui se rassemblaient autour de capitaines ou de proconsuls, de dirigeants entreprenants ou aventureux. La première apparition du socialisme les frappa comme la foudre.

D'un autre côté, se trompent ceux qui croient que toute agitation de la multitude dans ce pays, comme nous en avons été témoins à plusieurs reprises en divers endroits de l'Italie, est l'indice d'un mouvement prolétarien, qui a pour base concrète la lutte économique. et oriente plus ou moins explicitement ses aspirations vers le socialisme des autres pays. Le plus souvent, ces troubles ressemblent à des révoltes de forces élémentaires contre un état de choses dans lequel ces forces ne trouvent pas cette discipline de contrôle typique d'un régime bourgeois tendant à former le prolétariat en escouades. Regardez, par exemple, le phénomène aggravé de l'émigration qui, à quelques exceptions près, emporte des hommes capables d'offrir à l'exploitation capitaliste à l'étranger des armes puissantes, un zèle incomparable et des estomacs capables de toutes les privations. Ce sont, en un mot, des ouvriers des champs superflus, ou des artisans de métiers en déclin, que le règne de l'éducation capitaliste regrouperait dans des escadrons de travail en usine, si l'industrie à grande échelle était prête à développer ce genre de choses, ou que notre capitale inviterait dans nos colonies natales, si nous en avions, et si nous n'avions pas été saisis par la folie de fonder des colonies dans des endroits où il est presque impossible de le faire. [18]

L'Italie est devenue ces dernières années, pour des raisons tout à fait naturelles, la terre promise des décadents, des autoglorifiants, des critiques superficiels, des sceptiques exigeants et posés. La partie saine et véridique du mouvement socialiste (qui n'a pour l'instant d'autre devoir à accomplir dans les circonstances actuelles que de préparer la petite classe moyenne à l'éducation démocratique) contient donc des mélanges d'éléments qui devraient l'admettre s'ils ils voulaient être honnêtes avec eux-mêmes, qu'ils sont décadents, qu'ils ne sont pas poussés à s'agiter par une forte volonté de vivre, mais par une vague satiété du présent. Ce ne sont que des bohèmes rassasiés et ennuyés.

Mais il faut vraiment que je termine. Il me semble cependant entendre une petite voix de protestation venant de ces camarades toujours si prêts à élever des objections. Et cette voix dit : « Tout cela n'est que sophisme et doctrinarisme. Ce dont nous avons besoin, c'est de pratique. Certes, je suis d'accord avec toi, tu as raison. Le socialisme a été si longtemps utopique, intrigant, désinvolte et visionnaire, qu'il est bon de répéter sans cesse aujourd'hui que ce dont nous avons besoin, c'est de la pratique. Car l'esprit de ceux qui adoptent le socialisme ne doit jamais être déconnecté des choses du monde réel et doit continuellement étudier leur domaine dans lequel ils sont obligés de travailler dur pour tracer une voie claire. Mais mon soi-disant critique devrait se garder de devenir lui-même un doctrinaire. Car ce terme désigne, pour celui qui le comprend, une certaine disposition mentale à se perdre dans les abstractions et à prétendre que les idées déclarées excellentes en elles-mêmes et les fruits recueillis par l'expérience en différents temps et lieux peuvent s'appliquer directement à cas concrets et conviennent à tous les temps et à tous les lieux. La pratique des partis socialistes dans leurs relations avec les autres politiques s'est jusqu'à présent exercée plutôt en conformité avec des exigences rationnelles qu'avec la science. C'est le résultat d'une observation constante, d'une adaptation incessante à des conditions nouvelles. C'est le fruit éprouvé de la lutte pour un alignement des tendances souvent différentes et antagonistes du prolétariat dans la même direction. C'est l'effort visant à réaliser des projets pratiques à l'aide d'une compréhension claire de toutes les interrelations compliquées et complexes qui unissent le monde dans lequel nous vivons. S'il n'en était pas ainsi, de quel droit et de quelle prétention pourrions-nous parler d'un marxisme tant vanté ? Si le matérialisme historique ne tient pas, cela signifie que les perspectives de l'avènement du socialisme sont douteuses et que notre conception d'une société future est un rêve utopique.

Il est trop souvent vrai que tout notre socialisme contemporain contient encore en lui-même les germes latents d'un nouvel utopisme. [19]

C'est le cas de ceux qui ne cessent de ressasser le dogme de la nécessité de l'évolution, qu'ils confondent avec un certain droit à une condition meilleure. Et ils disent que la future société de production économique collectiviste, avec toutes ses conséquences techniques et pédagogiques, viendra parce qu'elle DEVRAIT venir . Ils semblent oublier que cette société future doit être produite par les êtres humains eux-mêmes en réponse aux exigences des conditions dans lesquelles ils vivent actuellement et par le développement de leurs propres aptitudes. Bienheureux ceux qui mesurent l'avenir de l'histoire et le droit au progrès à l'aune d'une police d'assurance-vie !

Ces dogmatiques des idées bon marché oublient plusieurs choses. En premier lieu, ils oublient que le futur, justement parce qu'il est un futur qui sera un présent alors que nous appartenons au passé, ne peut pas être utilisé comme critère pratique pour nos actions présentes. Ce sera la chose à laquelle nous souhaitons arriver, mais non le chemin par lequel y parvenir. En deuxième lieu, l'expérience de ces cinquante dernières années devrait convaincre ceux qui savent penser de manière critique de la vérité suivante : dans la mesure où la capacité d'organisation dans un parti de classe grandira parmi les prolétaires et les petits commerçants, le processus de ce mouvement compliqué fournira lui-même la preuve que le développement de la nouvelle ère devra être mesuré selon un étalon de temps considérablement plus lent que celui initialement supposé par les premiers socialistes qui étaient encore entachés de souvenirs jacobins. Il est évident que nous ne pouvons pas envisager des périodes aussi longues avec une très grande certitude. Nous devons prendre en compte l'énorme complexité de la vie moderne et la vaste expansion du capitalisme ou de la société bourgeoise. [20] Qui ne voit que le Pacifique remplace désormais l'océan Atlantique, tout comme l'Atlantique a autrefois remplacé la mer Méditerranée ? Enfin, en troisième lieu, la science pratique du socialisme consiste à observer clairement tous les processus compliqués du monde économique et à étudier simultanément les conditions dans lesquelles vit le prolétariat, devenu capable de se concentrer dans un parti de classe. et apporte dans cette concentration successive l'esprit dont il a besoin dans la lutte économique qui façonne sa propre politique particulière. Sur la base de ces données actuelles, nous pouvons fonder des calculs suffisamment clairs pour nos prévisions et établir un lien avec le point où le prolétariat devient dominant et façonne la politique politique de l'État. Ce point doit coïncider avec celui où le capitalisme devient inapte à gouverner. Et à partir de ce point, que personne ne peut très bien imaginer être une bagarre bruyante, nous aurons le début de ce que beaucoup, avec une obstination ennuyeuse, appellent la révolution sociale par excellence . l'histoire est une série de révolutions sociales. Aller au-delà de ce point dans notre raisonnement serait le prendre pour un tissu de notre imagination.

Le temps des prophètes est révolu. Heureux toi, Fra Dolcino, qui dans tes trois lettres [21] n'a pas su transfigurer les incidents passagers de la politique (comme le pape Célestin et le pape Boniface VIII, les champions d'Anjou et d'Aragon, les Guelfes et les Gibelins, la plèbe pauvre et les patriciens des communes, etc.) en types qui avaient déjà été symbolisés par les prophètes et l'Apocalypse, mesurant les périodes de providence par corrections successives selon les années, les mois et les jours. Mais tu étais un héros. Et cela prouve que ces fantasmes n'étaient pas la cause de tes luttes, mais plutôt leur enveloppe idéologique, au moyen de laquelle tu te rendais compte, comme beaucoup d'autres l'ont fait, pendant tout un siècle avant toi et François de Assise, du mouvement désespéré de la plèbe contre la hiérarchie papale, contre la bourgeoisie croissante dans les communes et contre la monarchie naissante. Mais toutes ces enveloppes ont été déchirées, y compris la religion des idées, comme diraient certains qui emploient un jargon hypocrite par respect superstitieux pour la religion des autres. Aujourd'hui, seuls les imbéciles sont autorisés à rester des utopistes. L'utopie des imbéciles est soit une chose ridicule, soit une idée chère aux hommes de lettres qui visitent ce phalanstère d'enfants que Bellamy a construit. Notre humble Marx, en revanche, un homme de science tout à fait prosaïque, s'est efforcé de recueillir modestement dans la société actuelle les indications de sa transition vers la société à venir, par exemple l'essor des coopératives (les vraies !) en Angleterre et des choses similaires, et c'est à lui qu'incombe la tâche (surtout grâce au travail consacré à l'Internationale) d'être l'accoucheur de l'avenir, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que d'en être le bâtisseur fantaisiste. Lui et Engels parlaient de la société du futur, considérant la dictature du prolétariat comme un fait, non pas du point de vue intuitif de celui qui croit la voir devant lui, mais du point de vue d'un principe de formation. de la structure économique qui devrait se développer en opposition à la société actuelle. [22]

Au reste, si quelqu'un éprouve le besoin de vivre dans l'avenir comme s'il pouvait le ressentir et l'essayer sur sa peau, et s'il balbutie au nom de telles idées et veut investir de son sens les membres de la société future, droits et devoirs, qu'il aille de l'avant. J'espère qu'il me permettra, moi qui ai aussi une sorte de droit d'envoyer sa carte de visite à la postérité, d'exprimer le sentiment que les hommes de l'avenir ne renonceront pas à leur nature humaine au point de ne plus être comparables à nous du présent, et qu'ils auront assez de la joie dialectique du rire pour plaisanter sur les prophètes d'aujourd'hui.

Maintenant, je ferme pour de bon. Et c'est à vous de recommencer, si jamais vous le désirez.

REMARQUES

1. « Depuis 1873, j'ai écrit contre les principes fondamentaux du système libéral et, en 1879, j'ai commencé à marcher sur le chemin de ma nouvelle foi intellectuelle, à laquelle je tiens toujours et qui a été confirmée par des études et des observations plus approfondies au cours des dernières années. trois ans." C'est ainsi que j'ai écrit à la page 23 de ma conférence « Sur le socialisme », Rome, 1889. Cette conférence, qui était en quelque sorte une confession de foi dans un style populaire, a été complétée par moi avec le pamphlet « Prolétaires et radicaux », Rome, 1890.

2. "Je ne fais pas le vœu de m'enfermer dans un système comme dans une prison." C'est ainsi que je l'ai écrit il y a 24 ans dans la préface de mon ouvrage De la liberté morale (Naples, 1873). Et je peux le répéter maintenant. Ce livre contient un exposé détaillé du déterminisme, et a ensuite été complété par un autre de mes travaux, intitulé « Moralité et religion » (Napes, 1873).

3. Un retour à d'autres philosophies est aujourd'hui également suggéré par certains socialistes. On veut revenir à Spinoza, c'est-à-dire à une philosophie dans laquelle le développement historique n'a aucune place. Un autre se contenterait du matérialisme mécanique du XVIIIe siècle, c'est-à-dire du rejet de toute histoire. D'autres encore pensent à faire revivre Kant. Cela implique-t-il aussi la renaissance de son antinomie insoluble entre raison pratique et raison théorique ? Cela signifie-t-il un retour à ses catégories fixes et à ses facultés fixes de l'âme, dont Herbart semblait n'avoir fait qu'une bouchée ? Cela inclut-il son impératif catégorique, dans lequel Schopenhauer avait découvert les commandements chrétiens sous le déguisement d'un principe métaphysique ? S'agit-il de la théorie des droits naturels, que même le Pape ne se soucie plus de soutenir ? Pourquoi ne laissent-ils pas les morts enterrer les morts ?

Vous n'avez que le choix entre deux alternatives logiques. Soit vous acceptez ces autres philosophies dans leur intégralité, telles qu'elles étaient à leur époque, et dans ce cas vous devez dire adieu au matérialisme historique. Ou bien vous en choisissez ce qui vous convient et vous adaptez vos arguments à votre choix, et dans ce cas vous vous chargez d'un travail inutile, car l'histoire de la pensée est ainsi constituée que rien n'est perdu des choses qui étaient dans le passé. les conditions et les préparatifs de nos conceptions actuelles.

Il existe finalement une troisième possibilité, à savoir celle de tomber dans le syncrétisme et la confusion. Une bonne illustration de ce type est L. Woltmann (« System des moralischen Bewusstseins », Düsseldorf, 1898), qui réconcilie les lois éternelles de la morale avec le darwinisme, et Marx avec le christianisme.

4. Je recommanderais au lecteur ma conférence sur "La Laurea in Filosofia" (Le Doctorat en Philosophie), qui est annexée à l'ouvrage ci-dessus. Mon ami Lombroso appelait cela en plaisantant « la décapitation de la métaphysique ».

>5. Le manque de chance a été démontré par de nombreux articles écrits contre cette conception, à commencer par celui fortement poivré et salé de Kautsky dans "Die Neue Zeit", XIII, Vol. I, pages 709-716, à celle de David dans « Le Devenir Social », décembre 1896, pages 1059-65, sans parler des autres. Ferri dit d'ailleurs dans une note de bas de page de son annexe à l'édition française de son ouvrage « Darwin, Spencer, Marx », Paris, 1897 : « Le professeur Labriola a récemment répété, sans preuve, l'affirmation selon laquelle le socialisme n'est pas conciliable avec le darwinisme (en son article sur « Le Manifeste de Marx et Engels », dans « Le Devenir Social », juin 1895. » Or il est vrai que je conteste, dans mon essai « En mémoire du Manifeste communiste », ceux qui « cherchent dans cette doctrine un dérivé du darwinisme, qui n'est une théorie analogue que d'un certain point de vue et dans un sens très large. » (page 10) – Mais il me semble que nier sa dérivation et admettre son analogie ne signifie pas Je veux dire nier qu'il puisse être réconcilié avec le darwinisme. Veuillez consulter mon essai sur le « Matérialisme historique », chapitre iv

6. Cette thèse philosophique est en quelque sorte annoncée par les mots suivants de Ferri, qui concluent la note susmentionnée : « Le transformisme biologique est évidemment fondé sur le transformisme universel, et en même temps il est la base du transformisme économique et social. " Dans ces circonstances, Spencer est à la fois un génie et un idiot, car il est le prince de l'évolution et pourtant il n'a jamais pu comprendre le socialisme !

7. Ensuite, j'attends un Socrate-Marx à deux étoiles. Car Socrate fut le premier à découvrir que la compréhension est un processus de travail et que l'homme ne connaît bien que les choses qu'il peut faire. Un de mes livres sur "La Dottrina di Socrate" porte la date de 1871, Naples.

8. Voir « Zuricher Socialdemokrat », 22 mars 1883, page 1. Je remarque au passage que Darwin, décédé l'année précédente, est né en 1809. Engels est né en 1820, comme Spencer. Ils étaient tous de vrais contemporains, à peu près du même âge et vivant dans le même environnement.

9. J'ai expliqué ce que j'entends par « conception épigénétique » dans un ouvrage intitulé « Les problèmes de la philosophie de l'histoire », Rome, 1887. Cet ouvrage est en partie basé sur un de mes travaux plus anciens intitulé « L'enseignement de l'histoire », Rome, 1876.

10. Ce dernier était un chanteur de music-hall et, selon sa propre estimation, un précurseur d'Oscar Wilde.

11. J'exceptionne le philosophe Teichmüller, qui a étudié et décrit uniquement cette forme d'athéisme actif, qui est une religion et une foi. D'autre part, l'absence de toute religion, qui caractérise les sciences purement expérimentales, correspond à l'indifférence de l'esprit à l'égard de toute croyance ou croyance. L'athéisme, en tant que croyance active, est à l'origine de ce cercle d'écrivains parisiens dont les principaux fondateurs furent l'ingénu Chaumette et l'ambigu Hébert.

12. "....Les juristes n'y prêtent généralement aucune attention. La responsabilité au sens psychologique du terme signifie qu'une action est attribuée à une personne (à la volonté d'une personne), dans la mesure où cette personne est consciente. de son action et la veut. Mais comme une responsabilité au sens psychologique implique une responsabilité au sens moral, il faut comparer la volonté, qui est le principe de l'action, avec cette somme d'idées qui forment la conscience morale de l'homme. personne qui agit. Et une telle comparaison doit clairement révéler le fait que la responsabilité morale de chacun se réduit à une différenciation infinitésimale d'individu à individu. Voir page 124 de mon ouvrage sur la « Liberté morale », Naples, 1873. Cela pourra être vérifié au fur et à mesure.

13. Dans ce petit volume, j'avais l'intention de résoudre exclusivement les problèmes que soulevaient dans mon esprit de diverses manières les questions et les objections de Sorel. Le lecteur ne peut donc trouver dans ce livre aucune réponse, directe ou indirecte, aux diverses critiques adressées à mes essais. Laissant de côté les simples critiques moqueuses et laissant de côté les polémiques incidentes et les impertinences gratuites de quelques écrivains grossiers, je remercie sincèrement Messieurs Andler, Durkheim, Gide, Seignobos, Xenopol, Bourdeau, Bernheim, Pareto, Petrone, Croce, Gentile et les éditeurs de " Année Sociologique" et "Novoie Slovo", pour les longues critiques dont ils m'ont fait l'honneur. Je ne peux m'empêcher de remarquer que j'ai été l'objet d'observations aussi opposées que celles-ci : « Vous êtes trop marxiste » et « Vous n'êtes plus marxiste ». Les deux affirmations sont également infondées. La vérité est simplement que j'ai d'abord accepté la théorie du matérialisme historique, puis je l'ai traitée du point de vue de la science moderne et – selon mon propre tempérament intellectuel.

14. Je renvoie le lecteur à mon ouvrage sur La Doctrine de Socrate , Naples, 1871, notamment aux pages 56 à 72, où je discute de sa méthode. Je cite quelques passages de cet ouvrage, histoire de montrer « l'élément socratique » dans toute forme de pensée.

« L'état primitif de la conscience humaine, bien que typique de l'époque primitive du développement social, continue et se perpétue dans les périodes historiques ultérieures, parce qu'il acquiert un certain degré de pouvoir durable par l'habitude et fixe son expression dans les mythes et la poésie primitive. l'essor successif et le lent développement de la réflexion... ne parviennent pas entièrement à surmonter les diverses manifestations de l'esprit primitif et irraisonné. La transformation des éléments anciens en concepts consciemment compris et exprimés ne s'opère qu'au terme d'un long processus, d'un travail assidu et assidu. lutte incessante à travers les siècles. Ce processus de transformation ne s'opère pas simplement grâce à ces motivations internes de critique et de recherche que l'on peut qualifier de théoriques. Il est plutôt le résultat nécessaire des « collisions pratiques entre la volonté de l'individu et celle de l'individu ». opinions traditionnelles exprimées par les coutumes. » Plus tard encore, elle revêt le caractère d'« une lutte sociale entre classe et classe, entre individu et individu ». Dans l'histoire de cette lutte, l'un des éléments de la vie primitive qui offre le plus de matière à contrastes. ... est le langage... qui prend dans les périodes ultérieures l'apparence d'une règle à laquelle tous les individus doivent nécessairement et inévitablement se conformer. Mais quand les hommes ne s'accordent plus instinctivement pour appeler les mêmes choses justes, vertueuses, honnêtes, etc., quand ils ont perdu confiance dans ces types abstraits de légendes et de mythes, dans lesquels l'esprit primitif avait déposé et exprimé des points communs. accord... alors surgit... chez l'individu le besoin de retrouver cette certitude, qui est venue de l'accord sur un critère naturel et commun et il demande : Qu'est-ce que c'est ? Cette question manifeste l'intérêt logique de Socrate. Car nous sommes d'abord envahis par l'illusion que les mêmes mots expriment le même sens, mais à la longue nous acquérons la conviction de la grande différence entre nos concepts et ceux des autres. La première illusion devient ainsi d'autant plus évidente et finalement elle est entièrement dissipée. » (Page 62.) - « La question : Qu'est-ce que c'est ? comprend toute l'enquête sur la valeur d'un concept, depuis ses limites évidentes et déterminables jusqu'à l'idée que nous nous en faisons. Le contenu d'un concept, qui semble à première vue exprimé par sa simple dénomination, doit être en réalité constaté, dans son essence et son identité. Et cela ne peut pas se faire en allant du haut vers le bas. ou, comme on dit, de manière déductive, parce qu'il nous manque encore la conviction de l'existence d'une valeur logique inconditionnelle et absolue." (Page 65.) - "Le point de départ, c'est-à-direle nom qui dans sa simple unité phonétique fut d'abord le centre de la recherche, devient finalement la limite extrême de la pensée, qui se place au terme de la recherche en en faisant consciemment l'expression d'un contenu dû à une pensée délibérée. Alors les images concrètes, qui s'organisaient d'abord de manière douteuse autour d'une dénomination vague, ne dominent plus la nouvelle synthèse et sont contraintes de se dissoudre et de chercher un nouvel emplacement. Et seulement l'élément nouveau qui est le fruit de la recherche. ou le contenu constant de l'objet d'enquête trouvé par induction, peut déterminer la coordination et la subordination dans lesquelles les images doivent exister côte à côte. " (Pages 66-67.)

15. Lorsque j'ai écrit pour la première fois ces aperçus hâtifs de la situation actuelle en Italie, je les ai rédigés plutôt longuement. Plus tard, lorsque j'ai préparé ces lettres pour l'imprimeur, j'ai décidé de raccourcir ce plan. Car dans un avenir pas très lointain, j'ai l'intention de publier un autre essai, dans lequel j'aurai l'occasion de parler assez longuement des causes lointaines et des raisons immédiates de la situation actuelle de notre pays.

16. J'ai fait cette analyse, au moins de façon sommaire, au début de mon cours d'académie de 1897-98, consacré à la chute de « l'Ancien Régime ». Afin d'expliquer l'évolution catastrophique de la société capitaliste en France, il m'est venu à l'esprit de le faire précéder d'une description générale de ce que nous appelons la société moderne. Mais le développement entravé ou retardé de la vie italienne prive de nombreux Italiens d'une vision claire du monde capitaliste, et c'est pourquoi il m'a convenu de donner un exposé précis des causes, des raisons et de la manière dont se sont développées les conditions actuelles en Italie. De nombreux socialistes italiens n'ont pas compris jusqu'à récemment que les obstacles au développement capitaliste sont autant d'obstacles à la formation d'une société prolétarienne capable d'action politique. Dans cette mesure, ils étaient et restaient des utopistes, qu'ils le veuillent ou non. A cette époque, en décembre 1897, je ne pouvais pas prévoir l'ouragan qui s'est déchaîné en Italie en mai 1898. Mais cet ouragan m'a trouvé au moins préparé – à le comprendre. Et que puis-je faire d'autre dans certaines circonstances que comprendre ?

17. J'ai eu à plusieurs reprises, depuis 1887 jusqu'à nos jours, l'occasion de combattre par la parole et par l'écrit les tentatives de réconciliation de l'Italie et du Vatican. Mais je n'ai jamais fait appel dans mes polémiques ni au matérialisme, ni à l'athéisme, etc., comme le font généralement les idéologues. J'ai toujours fait appel aux intérêts pratiques de notre bourgeoisie, qui, pour le dire en deux mots, ne peut se passer de deux choses à la fois, à savoir l'hymne de Garibaldi et la marche royale. L'impossibilité pratique d'un véritable parti conservateur est l'un des traits caractéristiques de notre pays. Car pour conserver, il faudrait ici détruire. En outre, nos prêtres, aussi prosaïques que les autres Italiens, travaillent toujours pour un Royaume des Cieux sur terre, gèrent des affaires comme des humanitaires tardifs et importent la théologie, l'instruction sacrée, la démocratie chrétienne et les trésors confessionnels comme articles de luxe d'Allemagne et d'Autriche.

18. « L'Italie a besoin de progrès matériel, moral et intellectuel. J'espère que vous verrez une Italie dans laquelle la gestion arriérée de l'agriculture sera supplantée par la machinerie et la chimie à grande échelle ; puissance de l'électricité, qui seule peut suppléer à notre manque de charbon, attelée aux cours supérieurs des rivières, ou peut-être aux vagues de la mer et aux vents. J'attends le temps où vous ne verrez plus d'analphabètes. en Italie, et donc plus d'hommes qui ne sont pas des citoyens et de foules qui ne sont pas des gens. Vous serez peut-être témoin et participerez à une politique qui sera dirigée conformément à une compréhension d'une culture croissante et d'un pouvoir économique croissant, au lieu de cela. des alliances basses et des entreprises fantastiquement aventureuses qui se terminent par des actes de prudence qui semblent vils. – C'est ainsi que j'ai parlé l'année dernière, dans mon discours inaugural à l'Université de Rome, le 14 novembre, en m'adressant aux étudiants. Ce sont précisément ces paroles qui ont fait tant de bruit. Voir « L'Université et la liberté de la science », Rome, 1897, page 50.)

19. Bernstein a récemment écrit avec une grande habileté quelques articles ingénieux dans le NEUE ZEIT sur l'utopisme latent chez certains marxistes. Et beaucoup de ceux à qui cette chaussure convenait se sont peut-être demandés : « Est-ce que cela me concerne ? (Quand j'écrivais ceci en 1897, je n'aurais jamais imaginé que ce Bernstein, dont je louais la critique simplement dans la mesure où c'était une critique, serait porté dans le monde entier comme le plus grand exemple de réformiste, par les vendeurs de la « crise ». du marxisme." – Note à la nouvelle édition.)

20. La multiplication des centres de production et la complexité des interrelations qui en résulte ont également conduit à une évolution des crises commerciales. A la place des spasmes périodiques qui, à l'époque de Marx, survenaient tous les dix ans dans l'exemple typique de l'Angleterre, nous avons aujourd'hui un état de dépression diffus et chronique. Cela a été transformé en un argument de poids par ceux qui combattent l'idée des catastrophes. En bref, ils tentent de faire du marxisme une théorie responsable des erreurs de prévision et de calcul que Marx était susceptible de commettre parce qu'il vivait dans un certain environnement limité par l'espace, le temps et les circonstances.

21. D'une de ces lettres nous n'avons que des fragments par indirection.

22. Pour plus d'informations sur ce point, voir les citations à la fin de mon essai sur le « Matérialisme historique ».

Transcrit pour les archives Internet Marx/Engels en 1997 par Rob Ryan.

ANNEXE I

POST-SCRIPT DE L'AUTEUR À L'ÉDITION FRANÇAISE.

Frascati (Rome), 10 septembre 1898.

Même si Sorel n'a donné aucun signe de reprise jusqu'à présent, il se peut qu'il le fasse encore. Cependant, j'ai de bonnes raisons de craindre qu'il prenne une route tout autre que celle à laquelle je m'attendais s'il recommençait, puisqu'il parle maintenant de sa crise du socialisme scientifique (voir son article dans Critica Sociale , 1er mai 1898, pages 134-138), qu'il écrit en référence aux mêmes publications de Merlino, qu'il avait si sévèrement critiquées l'année précédente, dans Le Devenir Social (octobre 1897, pages 854-858).

Mais qu'il reprenne ou non la discussion des problèmes généraux que j'ai traités dans les lettres qui lui précèdent, je me sens obligé de préciser ici, afin d'éviter tout malentendu et de préserver le lecteur des erreurs, que je ne le ferai pas. suivez-le dans ses élucubrations immatures et prématurées sur la théorie de la valeur (dans le Journal des Economistes , Paris, 15 mai 1897 ; Sozialistische Monatatshefte , Berlin, août 1897, Giornale degli Economisti , Rome, juillet 1898). Sans entrer dans le mérite de ces élucubrations, ce qui ne peut se faire en passant ou comme passe-temps, je tiens à dire que je n'ai pas envie de partager la compagnie indéfinie de Sorel simplement pour le plaisir d'être cité parmi les exemples. pour une crise du marxisme (Voir Th. Masarky, Die Krise des Marxismus , Vienne, 1898, traduction française dans la Revue de Sociologie , juillet 1898, où Sorel est cité à l'appui de cette précieuse découverte littéraire). À mon avis, il y a beaucoup de personnages dramatiques dans cette prétendue crise, qui soit n'ont pas très bien appris leurs répliques, soit ont peur de les apprendre, soit les récitent misérablement.

La même réserve que je dois faire aussi à l'égard de Croce, et je la fais avec une certaine insistance, en ce qui concerne son mémoire sur L'interprétation et la critique de quelques concepts du marxisme , publié à Naples, en 1897, et reproduit dans Le Devenir Sociale , tome IV, février et mars 1898.

Bien que cet ouvrage soit censé être une revue libre de mon Socialisme et philosophie (comme le dit l'auteur lui-même à la page 3), le fait est qu'outre quelques observations utiles sur les méthodes historiques et quelques remarques sagaces sur la tactique politique, il contient des énoncés théoriques. , qui n'ont rien à voir avec mes publications et mes opinions, mais qui leur sont plutôt diamétralement opposées . Dois-je maintenant m'engager officiellement dans une polémique explicite contre l'ensemble de cette thèse, qui mérite d'être lue pour tant d'autres raisons ? Mais pourquoi devrais-je le faire ? A quoi cela servirait-il ? Je laisse volontiers au libre critique jouir de sa liberté d'opinion, pourvu qu'elle ne passe pas aux yeux du lecteur pour un complément de ma part, et en outre comme un complément approuvé par moi-même.

Cependant, je ne peux me limiter à la réserve générale, qui suffit dans le cas de Sorel. Je dois plutôt aborder quelques points de critique généraux.

Je passe sans plus attendre sur les distinctions subtiles et scolastiques sur lesquelles Croce insiste, comme celle entre science pure et science appliquée , homme économique et homme moral , égoïsme et utilité , ce que nous sommes et ce que nous devrions être , etc., parce qu'un la tolérance à l'égard de la scolastique traditionnelle fait largement partie de ma profession. Cette scolastique peut servir à donner à la candeur de la jeunesse sa première formation, mais elle n'est jamais une science complète et concrète. Comment l'astronome pourra-t-il jamais empêcher les gens de dire que le soleil se lève et se couche ? Je pourrais me référer à un autre cas similaire en logique et à peu près conforme à celui-ci, traité dans les chapitres VI et VIII de mon essai sur le matérialisme historique . J'y ai montré étape par étape que les éléments indispensables comme matériau pour la cognition expérimentale et directe se transforment à un moment donné en aspects ou en parties d'une combinaison mentale complexe, selon le cas. Mais, pour plus de clarté, comment un homme dont l'esprit est encore plongé dans une logique si étroite de première cognition expérimentale peut-il entreprendre de s'attaquer au problème du marxisme, qui se situe au-dessus de distinctions aussi vulgaires, ou, pour être poli envers nos adversaires, prétend se tenir au-dessus d'eux ? N'est-ce pas un combat à armes trop inégales ? Je voudrais inviter Croce à essayer son art de la critique dans un autre domaine, à lire de manière critique certains traités sur l'Energitica , par exemple le récent de Helm, à laisser Helmholtz, R. Mayer et d'autres hommes aller au diable, et restaurer l'honneur et l'adoration du bon sens pour lequel la lumière brille toujours et la chaleur est toujours chaude.

Mais d'où Croce vient-il l'idée – et cela lorsqu'il s'agit de Marx – qu'en dehors des différentes économies qui se sont succédées dans l'histoire, dont l'économie de l'industrie capitaliste est un cas particulier (mais, bien entendu, le seul cas qui ait autant d'importance) ? jusqu'ici produit sa théorie, représentée par de nombreuses écoles et écoles d'écoles), il existe une économie pure , qui éclaire d'elle-même et explique tous ces cas, ou disons, toutes ces formes d'expérience prosaïque ? Un animal en soi , en dehors des animaux visibles et palpables ? Et quel est le contenu de cette économie de l'homme surhistorique et sursocial, qui devient plus gênant que tous les surhommes de la littérature et de la philosophie ? S'agit-il peut-être d'une doctrine nue des besoins et des appétits, basée uniquement sur l'environnement naturel, mais sans aucune expérience du travail, sans outils et sans interrelations précises entre la vie commune et la société ? Cette conjecture pourrait probablement passer pour une explication de la psychologie de la vie préhistorique. Mais non, cette économie de l'homme en lui-même est censée être perpétuelle et toujours existante. Et c'est ici que je me perds. Par exemple, il nous dit à la page 19 : « Je m'en tiens fermement à la construction économique du principe hédoniste, à l'utilité marginale , à l'utilité finale, et enfin à l'explication économique du profit sur le capital comme découlant de différents degrés d'utilité du présent. et l'avenir . Mais cela ne supprime pas la nécessité d'une explication sociologique des profits sur le capital. Et cette explication, avec d'autres de même nature, ne peut être trouvée autrement que par celle dans laquelle Marx la cherchait. » Mon ami Croce est un garçon assez insatiable, et pour cette raison il peut paraître plutôt capricieux à ceux qui ne le connaissent pas. Il avale en un mois tout un système d'économie, un système qui prétend embrasser toutes les connaissances économiques. Ce système est d'ailleurs assez connu en Italie, où il a des représentants éminents, et même quelques-uns qui l'ont continué et perfectionné, comme Barone, qui, prétend-on, a élaboré la théorie de la répartition . En affirmant sa confession de foi, qui ne peut qu'être pleine de joie, puisqu'elle est hédoniste, il lance un appel particulier à l'admiration en déclarant qu'il accepte l' explication économique.(il ne pourrait pas s'agir d'autre chose qu'économique) du « profit sur le capital résultant de différents degrés d'utilité des biens présents et futurs ». Et maintenant, autant dire que Marx était ignorant et perdait son temps, alors qu'il consacrait tant d'efforts à ses recherches sur l'origine, la production et la répartition de la plus-value, qu'il regardait dans une tout autre direction que Croce. Car c'est là, en dernière analyse, la contribution essentielle et spécifique de Marx à l'économie en tant que critique et innovateur. La formule bénie du MM', c'est-à-dire de l'argent rendu avec plus d'argent, était pour ainsi dire l'idée fixe dans l'esprit de l'explorateur Marx, le pivot de toute sa recherche. Or Croce, après avoir fait sa confession de foi en hédoniste convaincu, se comporte comme un homme qui a mangé et bu à sa faim et qui veut manger et boire encore en se tournant vers Marx à la recherche d'une théorie sociologique qui devrait compléter l'autre. celui-là, que Croce accepte de manière si ferme et décisive. Bien sûr, Marx ne peut pas lui dire autre chose que ceci : "Poursuivez au diable votre viande hédoniste. Ne me posez pas de questions sur de telles absurdités. Je ne peux vous proposer que le contraire." En fait, Croce est obligé d'inventer un Marx plus ou moins différent du vrai, pour avoir un Marx dont les principes semblent conciliables avec ceux indiscutables de l'hédonisme. En parlant de la manière dont Marx « pourrait réussir à découvrir et à définir l'origine sociale du profit, ou plus-value », il écrit la phrase suivante : « La plus-value, dans l'économie pure, est un terme dénué de sens, car le Le terme lui-même le montre, puisque la plus-value est une extra-valeur et sort du domaine de l'économie. Mais elle a un sens, et n'est pas absurde, en tant que concept de distinction faite en comparant une société avec une autre, un fait avec un autre. ou deux hypothèses l'une avec l'autre." Et puis il ajoute dans une note : « Je répare une erreur que j'ai commise dans un de mes précédents essais, dans lequel, tout en disant avec raison que la plus-value n'est pas un concept purement économique, je la définissais en outre de manière inexacte comme une notion morale. Et j'aurais plutôt dû dire, comme je le dis maintenant, que la plus-value est un concept de différence entre la sociologie économique et l'économie appliquée, et non la morale pure, qui n'a rien à voir avec cela et n'a aucun rôle. dans toute l'analyse de Marx. » Je conseillerais à Croce, lorsqu'il rédigera son troisième mémoire, d'avouer qu'il pourrait réparer sa première erreur, car il s'agissait au moins d'une généralisation d'une opinion communément défendue par le socialisme vulgaire, à savoir que la plus-value est la chose, contre quoi les exploités protestent ; mais qu'il n'a aucune excuse pour sa seconde erreur, car il n'est plus capable de déchiffrer ses propres pensées. Et cela n'est pas seulement vrai parce qu'il confond continuellement le profit. les intérêts et la plus-value,mais parce qu'il suppose à plus d'un endroit qu'il existe une chose telle queune société de travail comme forme en soi . (peut-être par différence avec une société de saints au paradis ? Et il dit : « Marx comparait la société capitaliste à une de ses parties, isolée et élevée à une existence indépendante ; en d'autres termes, il comparait la société capitaliste à une société économique en elle-même. » (mais seulement dans la mesure où il s'agit d'une société de travail). » Et il continue : « L'économie marxiste est celle qui étudie la société de travail abstraite. »

Si quelqu'un ressentait le besoin de se libérer du maudit bacille métaphysique, responsable de tels arguments, je lui recommanderais comme remède de lire, non pas les polémiques des économistes, pas même celles de l'Allemagne, mais qui ont écrit leurs critiques sur les œuvres de Dietzel, car celles-ci peuvent paraître douteuses, mais sur la Logique de Wundt (Vol. II, Partie II, pages 499-533). Dans cette Logique , vous constaterez d'ailleurs, sur d'autres pages que celles qui viennent d'être citées, que la plus-value est justement utilisée comme illustration d'un cas typique de loi sociale. Le croiriez-vous ! Et Wundt n'est particulièrement tendre ni envers les sociologues, ni envers les soi-disant lois sociales.

Enfin, cette économie dite pure, comme on l'appelle en Italie, qui est toujours le pays de l'accent ou de l'exagération, ou cette méthode de recherche et de systématisation, qui s'est développée sur les bases faibles, inconnues ou oubliées posées par Gossen. , Walrass et Jevons, et est maintenant vulgairement connue sous le nom d'école autrichienne, n'est qu'une variété d'interprétations théoriques des mêmes faits empiriques de la vie économique moderne qui ont toujours été l'objet d'étude de tant d'autres écoles. Elle se distingue de l'école classique (qui n'était pas si anti-historique que certains voudraient nous le faire croire, et comme le montre R. Schüler dans son ouvrage Die klassische Nationalökonomie , Berlin, 1895) par une plus grande tendance à l'abstraction et à la généralisation. Il s'efforce de rendre plus évidentes les étapes psychologiques qui accompagnent les processus et les relations économiques. Il utilise et abuse des expédients mathématiques. Il n'est pas entièrement superhistorique, même s'il met souvent en scène des personnages comme Robinson Crusoé, qu'il tente ensuite de cacher sous le couvert d'une subtile psychologie individualiste. En fait, elle est si peu surhistorique qu'elle présuppose de l'histoire réelle deux concepts et les façonne dans des extrêmes théoriques, à savoir la liberté de travailler et la liberté de concurrence, qui ont été poussées à leur maximum comme hypothèses. C'est pour cela qu'elle est palpable, compréhensible et discutable sur les points qu'elle cherche à faire valoir, car elle peut se confronter aux expériences dont elle est souvent une interprétation forcée et unilatérale. Le grand public français a désormais l'occasion de lire une explication claire et complète de la théorie de la valeur de cette école dans le livre d'E. Petit, Etude critique des différentes théories de la valeur , Paris, 1897.

Pour en revenir à Croce, je ne sais comment cacher mon étonnement devant son ridicule à l'égard d'Engels, qui parle de la science économique comme étant historique dans un endroit et comme théorique dans un autre. Pour ceux qui s'accrochent aux mots, il suffira de dire que l' historique , tel qu'appliqué dans ce cas, est à l'opposé de l'idée fixe et immuable de la nature (telles que les fameuses lois naturelles de l'économie vulgaire), et que le théorique est utilisé comme à l'opposé de la méthode de connaissance grossièrement descriptive et empirique. Mais ce n'est pas tout. Toute théorie n'est qu'une présentation plus ou moins parfaite des conditions relatives de certains faits, qui apparaissent homogènes, conciliables et liés dans n'importe quel domaine de la connaissance. Mais tous ces différents groupes sont des éléments d'un processus de développement. Or, si un physiologiste, après avoir expliqué la théorie physique et mécanique de la respiration pulmonaire, devait conclure en disant que la respiration ne dépend pas exclusivement des poumons, et que les poumons eux-mêmes ne sont qu'un produit particulier dans l'histoire générale de la croissance des organismes, voudriez-vous traîner ce physiologiste comme accusé devant le tribunal d'une autre science pure , par exemple devant le tribunal de la physiologie la plus pure , qui étudie l'entité métaphysique La vie au lieu des êtres vivants ?

En fait, Croce reproche à plusieurs reprises à Marx de ne pas avoir établi de points de relation entre sa méthode et les concepts de l'économie pure, afin de montrer « par un exposé méthodique que les faits apparemment les plus différents du monde économique sont en fin de compte gouvernée par la même loi, ou, ce qui revient au même, que cette loi se manifeste de différentes manières en passant par différentes organisations sans aucun changement de sa part, car autrement le mode et le critère de l'explication elle-même manqueraient. Si Marx était en mesure de répondre à cela, il ne saurait que dire. Cela dépasse Marx. Il ne s'agit même plus de généralisations abstraites de l'école hédoniste, telles qu'elles sont couramment utilisées dans les processus légitimes d'abstraction et d'isolement de toutes les sciences qui cherchent à dériver des principes à partir d'une base empirique. Nous nous trouvons ici en présence d'une loi économique qui prend pour ainsi dire l'apparence d'une entité et traverse mystérieusement les différentes phases de l'histoire, pour qu'elles n'aient pas à se séparer. C'est le pur possible , qui s'avère en réalité être : le véritable impossible . Dühring est un arrière, même s'il est parfois défendu par Croce. Il s'agit ici de retrouver des difficultés dans la conception préliminaire de tout problème scientifique qui excluent de la compréhension non seulement Marx, mais les trois quarts de la pensée contemporaine. La logique formelle de la mémoire bénie devient l'arbitre de la connaissance. Rappelons cependant que Port-Royal « Logic » avait autrefois une vente étendue dans toute la France. Vous partez d'un concept de plus grande extension et de plus petit contenu, et au moyen de notations mécaniquement augmentées, vous arrivez à un concept de plus petite extension et de plus grand contenu. Alors, si nous sommes confrontés à un processus réel, tel que le passage des invertébrés aux vertébrés, ou du communisme primitif à la propriété privée de la terre, ou des racines de mots indifférenciées aux verbes et noms différenciés dans les groupes aryen et sémitique, nous ne considérons ces faits comme le résultat d'un processus lent et réel de développement réel, mais nous recourons à un concept agréable et préconçu et écrivons par une méthode facile de notation d'abord un a, puis un a', puis un a'', et un a''' puis un a'''' et ainsi de suite, et tout sera beau. Je pense que cela fera l'affaire sur ce point.

On retrouve ainsi les affirmations quelque peu bizarres suivantes : La société étudiée par Marx dans Le Capital « est une société idéale et schématique, déduite de quelques hypothèses, qui n'auraient peut-être finalement pas été réalisées au cours de l'histoire » (page 2). ). Marx devient ici l'illustrateur théorique d'une sorte d'utopie. Puis nous lisons à la page 4 que « Marx a assumé en dehors du camp de la théorie économique pure une proposition qui revient à la fameuse égalité de la valeur et du travail ». En effet, où l'a-t-il obtenu ? L'a-t-il trouvé, peut-être, comme certains le disent, en « poussant jusqu'à ses dernières conséquences une conception assez malheureuse de Ricardo ? Ce Ricardo devrait être rapidement exclu de l'histoire des sciences, car il n'a pas trouvé un terme plus heureux. A un autre endroit (page 20, note de bas de page), Croce conteste Pantaleoni, car cet écrivain « combat Böhm-Bawerk et lui demande où l'emprunteur de capitaux obtient l'argent pour payer les intérêts ». Pantaleoni dit en effet à la page 301 de ses Principii di Economia Politica : « La cause génératrice de l'intérêt se trouve dans la productivité du capital en sa qualité de facteur supplémentaire dans un processus technique lucratif exigeant un certain temps, et non dans la vertu du temps. qui laisserait les choses telles qu'elles les ont trouvées. » Ici, et tout au long d'un chapitre entier, Pantaleoni répète, à la manière propre à son école et dans son propre style, cette explication de l'intérêt par la productivité du capital (argent) , qui sortit vainqueur dès le XVIIe siècle des controverses avec les moralistes et les canonistes et prend pour la première fois sa forme économique élémentaire à Barbon et Massey. C'est la seule explication que l'économiste puisse donner, jusqu'à ce que la productivité du capital, qui apparaît évidente à première vue, soit elle-même devenue un objet d'analyse. C'est ce que Marx a ensuite transposé dans la formule plus générale et le principe génétique de la plus-value. Dans ce même chapitre, Pantaleoni s'engage dans une polémique habile contre Böhm-Bawerk, qui, s'adressant à Croce, « donne une explication ( économique ) du profit sur le capital comme découlant des différents degrés d'utilité des biens présents et futurs ». [1]

Réaliseriez-vous pour votre passe-temps la farce idéologique suivante : supposer d'un côté l'attente légitime du créancier et de l'autre la promesse honnête du débiteur ? Mettez en évidence ces deux attributs psychologiques, qui parlent si bien de l'excellence de leur esprit. Supposons alors que le créancier et le débiteur soient tous deux des hommes économiques aussi parfaits qu'on doit le présumer après être nés avec la marque de Gossen gravée sur leur cerveau. [2] Ajoutez ensuite la notion de temps abstrait .

Après avoir ainsi constitué la Sainte Trinité de l'attente, de la promesse et du temps, attribuez-lui le pouvoir de se convertir en ce plus de valeur qui doit être contenu, par exemple, dans les bottes produites avec l'argent emprunté. Car l'emprunteur, s'il veut payer sa dette avec intérêts, doit mourir de faim, à moins qu'il ne puisse lui-même gagner quelque chose grâce à la transaction. Mais cela met un frein à la science. En réalité, le temps, en économie comme dans la nature, n'est qu'une mesure d'un processus. En économie notamment, c'est une mesure des processus de production et de circulation (en d'autres termes, et en dernière analyse, une mesure du travail). Et le temps n'est aussi une mesure intéressante que dans la mesure où il entre ainsi dans l'économie. Un temps qui agit comme une cause réelle comme le temps en soi est une créature de la mythologie. (Sur les survivances mythiques dans la représentation du temps, lire Zeit und Weile dans Ideale Fragen of Lazarus, Berlin, 1878, pages 161-232). Si nous devons revenir à la mythologie, plaçons alors ce très ancien Kronos , que le peuple grec ordinaire confondait avec chronos (le temps), sur son trône céleste au-dessus du mont Olympe. Et si les attentes, les promesses et les espoirs sont à eux seuls les véritables causes des faits économiques, alors adonnons-nous sans réserve à la magie.

Soit par inadvertance, soit au moyen d'une forme littéraire bizarre, il semble que Croce se heurte à la magie lorsqu'il écrit à la page 16 : « Et si dans l'hypothèse de Marx les marchandises apparaissent comme de la gelée de travail ou du travail cristallisé, pourquoi ne pourraient-elles pas ils apparaissent dans une autre hypothèse comme une gelée de besoins, comme des quantités de besoins cristallisés ? Dieux sacrés ! Marx n'était pas exactement un modèle de ce que l'on pourrait appeler la diction classique, notamment en ce qui concerne la plasticité, la transparence et la continuité de ses illustrations. Marx était un scientifique. Mais ses illustrations, bien que souvent bizarres, ne sont jamais fantaisistes ou facétieuses, et elles disent toujours quelque chose de profondément réaliste. Si vous répétez cette illustration de la gelée, ou de la pâte, qui d'ailleurs n'a rien de sacramentel ni d'obligatoire, au premier cordonnier que vous rencontrerez, il vous dira aussitôt qu'il la comprend, et il pourra vous référer à ses mains calleuses, courbées en arrière et au front en sueur et affirme que les bottes qu'il produit contiennent une partie de lui-même, son énergie mécanique dirigée par sa volonté selon un plan préconçu, que son activité cérébrale exécute pendant qu'il est occupé à son travail. travail. Mais jusqu'à présent, seuls les sorciers ont cru, ou ont fait semblant de croire, que nous pouvons transférer une partie de nous-mêmes vers une marchandise par de simples souhaits, que cette marchandise soit produite ou non.

La psychologie ne supportera aucune bagatelle. Je n'entreprendrais pas de dire en termes simples quelle part de cela devrait entrer dans les hypothèses de l'économie politique. Mais je suis au moins certain que la plupart des concepts psychologiques que les hédonistes et d'autres recherchent en économie ont un air d'êtres là exprès pour aveugler les imprudents, un certain air d'être pensés, pas réellement découverts, un certain air d'avoir été pensés et non réellement découverts. été importé d'une terminologie vulgaire, sans évolution critique. C'est un autre cas où l'on répète que l'artisan doit se tourner vers ses outils. Et je sais en outre que toute la gamme de la psychologie humaine s'étend du désir au travail, comme dans le cas particulier de la soif, qui est un désir de boire, qu'un bébé n'associe pas encore à l'idée de l'eau, sans parler des mouvements nécessaires pour se le procurer, tandis qu'un travailleur prévoyant doté d'une volonté et d'un intellect mûrs, une volonté dans laquelle l'expérience et l'imagination, l'imitation et l'invention se combinent, creuse un puits ou ouvre une source. C'était le défaut de la psychologie vulgaire d'avoir tenté de réduire cette formation vivante à un squelette sec, et pourtant les économistes de nos jours montrent encore une grande préférence pour la même chose dans leurs élucubrations particulières. La psychologie du travail , qui serait le couronnement du déterminisme, reste à écrire.

À quoi servira ce post-scriptum ? se demanderont peut-être certains lecteurs. Juste ceci : je ne suis pas le porteur du bouclier de Marx, je suis ouvert à toutes les critiques, je suis moi-même critique dans tout ce que je dis, et donc je n'oublie pas la phrase selon laquelle comprendre signifie surmonter . Mais je suis disposé à ajouter que pour vaincre, il faut avoir compris .
PRÉFACE DE L'AUTEUR À L'ÉDITION FRANÇAISE

Rome, 31 décembre 1898.

Ce petit livret, comme le montre également le post-scriptum, devait paraître à Paris en septembre de cette année. Des causes accidentelles ont retardé sa publication.

Entre-temps Sorel s'est livré corps et âme à la crise du marxisme , la traite, l'expose, la commente avec enthousiasme partout où il en a l'occasion, par exemple dans la Revue Parlementaire du 10 décembre, pages 597-612 (où il transforme cette crise en crise du socialisme ) et dans la Rivista Critica del Socialismo , Rome, numéro I, pages 9-21. Et il l'établit et le canonise encore davantage dans sa préface aux Formes et Essence du Socialisme de Merlino . Nous sommes finalement menacés d'un congrès de sécessionnistes réfléchis.

Voilà évidemment une guerre de la Fronde devant nous !

Que devais-je faire ? Tout recommencer ? Écrire un anti-Sorel après avoir écrit un avec-Sorel ? Je n'ai pas cédé à la tentation. Il est vrai que j'avais nommé ma composition d'un maquillage un peu insolite Discours. Mais l'homme parle quand il en a envie, et non quand on le lui commande.

Je demande simplement au lecteur de regarder les dates de ces lettres, ou de ces petites monographies en style libre, que j'ai adressées à Sorel. Ces dates vont du 20 avril au 15 septembre 1897. J'écrivais à ce Sorel. pas à ce nouveau. Je m'adressais au vieux Sorel, que j'avais connu dans les pages du Devinir Social , qui m'avait présenté aux lecteurs français en qualité de marxiste, qui m'avait envoyé des lettres pleines de belles observations et d'intéressantes réflexions critiques. Il est vrai qu'il était plein de doutes et semblait parfois imprégné d'un esprit de frondeur , mais lorsque j'écrivais avec un esprit tourné vers lui, je ne pensais pas, en 1897, qu'il deviendrait si prochainement le héraut de une guerre de sécession . Oh, comme cela fera plaisir aux petites lumières de l'intellectualisme, ou à ceux qui ont besoin d'un témoignage pour prouver qu'ils ne sont pas des lâches ! Sorel nous laisse au moins une petite lueur d'espoir lorsqu'il écrit : « Moi et quelques amis nous efforcerons d'exploiter les trésors de réflexion et d'hypothèses rassemblés par Marx dans ses livres. une œuvre de génie restée inachevée." ( Revue Parlementaire , même numéro, page 612). Eh bien, il y a donc bien des augures pour la nouvelle année, qui commence demain, dans cette œuvre de sauvetage bénigne et pitoyable, dont d'ailleurs ni moi ni bon nombre d'autres comme moi n'avons besoin.

Je n'éprouve aucune rancune, mais je ne peux certainement pas m'empêcher d'éprouver une certaine mortification. En proposant ces pages d'une composition peu conventionnelle au public de lecture français, je crains que des lecteurs intelligents – et la France en compte plus en abondance que tout autre pays – ne me disent : Vous êtes un causeur assez supportable, mais un très mauvais professeur. . Vous ouvrez votre dialogue didactique avec un ami comme un érudit, et voilà que cet ami court de l'autre côté !

N'est-ce pas, monsieur Sorel ? Eh bien, accommodons tous les partis. Ce dialogue n'a été qu'un monologue. J'aurais aimé qu'il en soit autrement.

PRÉFACE DE G. SOREL

AUX ESSAIS SUR LA CONCEPTION MATÉRIALISTE DE L'HISTOIRE,

Par Antonio Labriola, Traduction française, Paris, Giard et Brière 1897.

Le socialisme contemporain présente un caractère d'originalité qui a frappé tous les économistes. Il doit ce caractère au fait qu'il s'inspire des idées énoncées par Karl Marx sur le matérialisme historique . Partout où ces idées ont profondément pénétré la conscience des gens, le Parti Socialiste est fort et vivant, sinon il est faible et divisé en sectes.

Les thèses marxistes ont généralement été mal comprises en France par les écrivains qui s'occupent des questions sociales. M. Bourguin, professeur à l'université de Lille, écrivait en 1892 [3] : « Les penseurs de nos socialistes n'acceptent pas la doctrine dévastatrice de leur maître, d'où l'idée de Droit et de Justice est si rigoureusement bannie, sans réserve. C'est un vêtement étrange, qu'ils portent avec peu d'aisance et qu'ils ils y retoucheront sans doute un jour pour mieux l'adapter à leur silhouette." L'écrivain faisait référence à un essai publié en 1887 par M. Rouanet, dans la Revue Socialiste , sous le titre : Le matérialisme économique de Marx et le socialisme français .

Presque tous ceux qui parlent du matérialisme historique connaissent cette doctrine uniquement à travers cet essai de M. Rouanet. Cet écrivain a occupé pendant longtemps une place importante dans les partis avancés de France. Il informait ses lecteurs qu'il avait fait une étude approfondie de Marx et qu'il s'était consacré à des recherches approfondies pour comprendre Hegel. On pourrait naturellement le croire bien informé. [4]

Avant de commencer la lecture de l'exposé que M. Labriola donne dans des termes excellents, mais très concis, de matérialisme historique, le lecteur français devrait se garder des préjugés largement répandus. C'est pourquoi je crois nécessaire de montrer ici combien sont fausses et futiles les grandes objections contre la doctrine marxiste. Il faut donc s'arrêter sur les idées énoncées par M. Rouanet en 1887.

Les préjugés qui existent parmi nous ont dans une large mesure une origine sentimentale. M. Rouanet s'est donné beaucoup de mal pour montrer que les doctrines marxistes vont à l'encontre du génie français . Ce reproche nous est répété chaque jour. En quoi consiste cet antagonisme ?

Le problème du développement moderne, considéré du point de vue matérialiste, repose sur trois questions : 1) Le prolétariat a-t-il acquis une conscience claire de son existence en tant que classe indivisible ? 2) A-t-elle assez de force pour commencer la lutte contre les autres classes ? 3) Est-il en mesure de renverser, avec l'organisation capitaliste, tout le système des idéologies traditionnelles ? C'est à la sociologie de répondre.

Si un homme adopte les principes de Marx, il peut dire qu'il n'y a plus de question sociale. Il peut même dire que le socialisme (au sens ordinaire et historique du terme) est dépassé. En fait, la recherche ne porte plus sur ce que devrait être la société , mais sur ce que le prolétariat peut accomplir dans la lutte de classes actuelle.

Cette manière de voir les choses ne convient pas au génie français , du moins pas à ceux qui ont la prétention de prétendre le représenter. Dans notre pays, les partis progressistes renferment un nombre effroyable d'hommes de génie, dont le talent actuel de la société est l'incompréhension, qui ont dans le cœur un oracle infaillible de justice, qui ont consacré leur vie à l'élaboration de plans merveilleux pour assurer le bonheur du peuple. humanité. Ces messieurs ne souhaitent pas descendre de leurs trépieds fastidieux et se mêler à la foule. Ils sont faits pour diriger, pas pour devenir coopérateurs dans une tâche prolétarienne . Ils entendent défendre les droits de l'intelligence contre les audacieux qui manquent de respect à l'Olympe libéral et qui ne tiennent pas suffisamment compte des mentalités .

Ajoutez à cela que ces esprits rares ont une foi naïve dans la suprématie française, dans le rôle moteur de la France. [5] , qu'ils ont la superstition de la phraséologie révolutionnaire, et qu'ils pratiquent avec dévotion le culte des grands hommes. Ils ne peuvent pardonner à Marx, Engels et surtout à Lafargue leur manque de respect envers leurs propres idoles vénérées.

Je ne fais pas partie de ceux qui ont une grande admiration pour le génie français ainsi entendu. J'ai d'ailleurs des raisons de croire que ce genre de génie français n'est pas celui que possèdent ceux de mes compatriotes qui se consacrent à la recherche scientifique et n'éprouvent pas le besoin de se poser en chefs spirituels du peuple.

Le grand reproche adressé à la doctrine de Marx d'un point de vue scientifique est celui de conduire au fatalisme. Selon Rouanet, il est très proche de l'idéalisme hégélien, dépouillé de son « nébuleux transcendantalisme ». [6] Il y a « la même succession fatale d'événements, qui sont des phases nécessaires d'un processus non éclairé par la volonté humaine, et même un culte de la force, ce sombre dieu de fer, qui est l'instrument aveugle des lois du grand Destin voué à s'accomplir malgré tout." On pourrait faire de nombreuses objections à l'idée que cet auteur français se fait de la philosophie de Hegel. Mais une lecture superficielle du Capital suffit à montrer que Marx n'a jamais pensé à l'apocalypse évolutionniste qu'on lui prête si généreusement.

Le déterminisme suppose que les changements sont automatiquement liés les uns aux autres, que les phénomènes simultanés forment une masse compacte ayant une structure déterminée, qu'il existe des lois d'airain assurant un ordre nécessaire entre toutes choses. On ne trouve rien de tel dans la doctrine de Marx. Les événements sont considérés d'un point de vue empirique. C'est leur interconnexion qui aboutit à la loi historique qui détermine le mode temporaire de leur génération. Il ne s'agit plus de reconnaître dans le monde social un système analogue au monde astronomique. Il nous est seulement demandé de reconnaître que l'entremêlement des causes produit des périodes suffisamment régulières et caractéristiques pour qu'elles puissent devenir objets d'une compréhension intelligente des faits.

Marx donne une très bonne idée de la multiplicité des causes qui ont produit le capitalisme moderne. Rien ne prouve que ces causes doivent apparaître ensemble à une date déterminée. Leur coexistence fortuite engendre la transformation de l'industrie et change tous les rapports sociaux.

Mais certains insistent et disent que, selon Marx, tous les phénomènes politiques, moraux, esthétiques sont déterminés (au sens strict du terme) par des phénomènes économiques. Que peut signifier une telle formule ? Dire qu'une chose est déterminée par une autre, sans donner en même temps une description précise de la manière dont elles s'unissent, c'est prononcer une de ces absurdités qui ont rendu si ridicules les vulgarisateurs du matérialisme vulgaire.

Marx n'est pas responsable de cette caricature de son matérialisme historique. Le fait que toutes les manifestations sociologiques, pour être claires, doivent être placées sur leur base économique n'implique pas que la compréhension de la base évite la compréhension de la superstructure. Les liens entre le fondement économique et les produits qui en dépendent sont très variables et ne peuvent être traduits par une quelconque formule générale. Cela ne peut pas être appelé déterminisme, puisqu'il n'y a rien à déterminer.

M. Rouanet se forme une conception très singulière de la doctrine marxiste. Il suppose que les moyens de production, l'organisation économique et les relations sociales sont des êtres qui se succèdent comme des espèces paléontologiques par la voie mystérieuse de l'évolution, et que toute l'histoire de l'humanité en est déduite par des lois qu'il n'en sait pas plus que moi, et que Marx n'a jamais divulgué. Le matérialisme historique aurait ainsi un fondement idéaliste, à savoir la succession fatale des formes de production ! Ce serait certainement une conception très singulière.

Un professeur distingué, M. Petrone [7] , est d'accord avec M. Rouanet pour soutenir que le matérialisme historique échoue lorsqu'il est appliqué à la Révolution chrétienne. Je crois au contraire que les théories de Marx jettent un certain éclairage sur cette question, en montrant les raisons qui empêchent l'historien de comprendre pleinement ce qui s'est passé. Nous ne pouvons pas discuter scientifiquement du problème, car nous manquons des éléments nécessaires pour l'éclaircir. L'auteur italien se place du point de vue catholique. M. Rouanet invente une histoire fantastique. Les savants devraient rester tranquilles et attendre que les monuments nous aient révélé les conditions économiques de l'église primitive.

M. Bourguin veut savoir [8] Ne faut-il pas compter parmi les forces actives « la conscience plus ou moins développée chez les travailleurs d'être objets d'une prétendue exploitation » ? Mais le développement de la conscience de classe n'est-il pas le pivot de la question sociale, aux yeux de Marx ? Il suffit d'avoir une connaissance médiocre des œuvres du grand philosophe socialiste pour le savoir.

Peut-on accuser Marx d'avoir trop peu prêté attention à la mentalité humaine, lui qui a montré l'importance des moindres créations du génie inventif ? Nulle part l'intelligence n'apparaît avec autant de relief que dans la technologie, dont le rôle historique est placé au premier rang de manière frappante, dans le Capital . Je sais bien que les représentants du génie français ont peu d'estime pour les constructeurs de machines, incapables de déclamer de formidables cantates sur les Droits de l'Homme du haut de l'estrade. Mais les simples mortels croient avec M. Bourdeau [9] que la machine à vapeur « a exercé plus d'influence sur l'organisation sociale que tous les systèmes philosophiques ».

Cela signifie-t-il que les produits intellectuels et moraux sont sans efficacité historique, comme certains prétendent qu'ils sont le résultat du matérialisme historique ? Pas du tout. De tels produits possèdent la faculté de se détacher de leur berceau naturel et de prendre une forme mystique, « comme s'ils étaient des êtres indépendants capables de communiquer avec les hommes et entre eux ». [10] Après s'être ainsi libérés, ils sont susceptibles d'entrer dans les combinaisons imaginaires les plus diverses. Aucune grande révolution n'a jamais eu lieu sans produire de nombreuses illusions insistantes. C'est encore Marx qui nous le dit. Mais cette affirmation va à contre-courant de nos hommes de progrès. Ils n'aiment pas l'idée d'avoir attribué au fantasme ce qu'ils attribuent à la raison. Car cela signifie manquer de respect à tous les Titans du présent et du passé.

Dans l'introduction de sa traduction des œuvres choisies de Vico, Michelet écrivait : « Le mot de la science nouvelle est que l'humanité est elle-même construite... La science sociale date du jour où cette grande idée fut exprimée pour l'humanité. Pour la première fois, l'humanité pensait qu'elle devait son progrès aux aléas du génie individuel … L'histoire était un spectacle stérile, tout au plus une fantasmagorie. »

Comment se fait l'histoire ? Engels nous dit dans le passage suivant : « Les conflits innombrables des volontés individuelles et des agents individuels dans le domaine de l'histoire aboutissent à une conclusion qui est dans l'ensemble analogue à celle du domaine de la nature, qui est sans but défini. les actions sont intentionnelles, mais les résultats qui en découlent ne sont pas intentionnels, ou dans la mesure où ils semblent correspondre au but souhaité, leurs résultats finaux sont tout à fait différents de la conclusion souhaitée. [11] Cette thèse est admise sans aucune difficulté par les scientifiques. Mais c'est plein de désespoir pour les grands hommes dont le génie déborde. Leurs plans ne peuvent pas être réalisés tels qu'ils les ont conçus ! Et pourtant ces plans sont si bien faits, qu'on ne peut y toucher sans nuire à leur efficacité et attaquer la Justice, dont ces messieurs sont les délégués autorisés.

Mais laissons de côté toutes ces objections vulgaires et abordons ce qui constitue à mes yeux la partie vulnérable de la doctrine, cette partie que les critiques français n'ont pas encore examinée.

De nombreux scientifiques sont disposés à admettre la valeur du matérialisme historique en tant que formation de l'esprit et à reconnaître que les thèses marxistes fournissent des indications utiles à l'historien des institutions. [12] Mais il reste à découvrir quelle est la base métaphysique de cette théorie. Il ne sert à rien de dire que cette recherche est superflue, pour que l'on puisse suivre la même méthode qui a eu tant de succès en psychologie après l'abandon de la discussion sur l'âme. Mais où est le métaphysicien qui reste totalement indifférent au problème métaphysique ? Chacun a sa propre hypothèse. Et ces hypothèses, souvent adroitement dissimulées, distinguent les différentes écoles. De nombreuses erreurs ont été commises par une application hâtive du matérialisme historique. Presque toutes ces erreurs peuvent être attribuées à l'agnosticisme, que professaient les auteurs et qui cachait en réalité des hypothèses de travail imparfaitement élaborées.

D'un autre côté, si l'on examine les applications faites par Marx, on constate qu'il a employé un grand nombre de principes psychologiques, qui n'ont généralement pas été énoncés sous une forme scientifique. Au fur et à mesure que nous avancerons, nous verrons la nécessité de sortir de cette position provisoire et de couper du bois solide pour soutenir les relations historiques.

Voici donc deux grands blancs. Les disciples de Marx devraient s'efforcer d'achever l'œuvre de leur maître. Ce maître semble n'avoir rien craint tant que l'idée de laisser derrière lui un système trop rigide et trop ferme. Il a compris qu'une théorie est à la fin de sa carrière, lorsqu'elle est achevée, et que la condition de toute science métaphysique est de laisser une large porte à un développement ultérieur. La prudence de Marx était extrême. Il n'a pas essayé de mettre fin à une seule théorie. Des discussions récentes montrent qu'il n'a pas dit son dernier mot sur la valeur et la plus-value. Combien sont donc aveugles les critiques qui accusent les disciples de Marx de vouloir enfermer la pensée humaine dans une enceinte construite par leur maître !

Dans cette œuvre de perfection, nous devons suivre l'exemple donné par Marx et être prudents. Le moment n'est pas venu d'énoncer la métaphysique et de définir la psychologie du matérialisme historique, tant que ses fondements n'ont été étudiés que de manière limitée.

Les hommes de grand cœur disent que l'esprit ne peut se contenter de cet état d'attente, lorsqu'il s'agit de moralité et de droit. Les critiques superficiels ne tardent pas à dénoncer l'absence d'idéaux, sans se demander si une théorie raisonnable de l'éthique peut être indépendante de la métaphysique, et si celle-ci vaut quelque chose sans fondement scientifique. On peut admettre la valeur historique et sociale de l'enseignement moral [13] sans avoir la prétention de lui imposer des règles, des lois et des postulats sortis de l'imagination. Il semble plutôt qu'en donnant à l'éthique un fondement de métaphores, de théories psychologiques insuffisantes ou de déclamations sur la Nature , l'effet de cet enseignement se trouve considérablement amoindri. Ramener la morale sur terre, la débarrasser de toute fantaisie, ce n'est pas la nier. Cela signifie au contraire le traiter avec le respect dû au travail de la raison. Est-ce un déni de la science que de laisser de côté les spéculations sur l'essence des choses et de s'en tenir aux réalités ?

Le capital est plein d'appréciation pour la moralité. Il est donc assez paradoxal de reprocher à Marx d'avoir soigneusement évité toute considération sur la Justice. Chacun a sa propre interprétation de ce mot. M. Bourguin, dans le passage cité ci-dessus, s'appuie sur l'ancienne théorie du sens moral . Mais cette théorie est dépassée. M. Rouanet prend la parole [14] d'« une justice naturelle, conforme à la loi du développement social, qui est la libre solidarité des divers partis constituant l'humanité dans son ensemble et se rapprochant de plus en plus ». C'est évidemment ce que Marx appelait « le charabia de l'idéologie juridique chère aux démocrates et socialistes français ». [15] Le fait que les deux auteurs précités soient d'accord pour attribuer un certain caractère moral à la doctrine de Marx prouve seulement qu'ils ne trouvent pas dans le Capital une expression de leurs théories personnelles sur la morale, qui d'ailleurs n'ont aucune valeur.

C'est au nom de la métaphysique de la morale que Jaurès prend part à ce débat et propose de concilier les points de vue matérialiste et idéaliste. Rien ne lui paraissait plus facile. Il affirme tout d'abord que les disciples de Marx reconnaissent l'existence d'une « direction dans le mouvement économique et humain ». Il demande qu'on lui accorde comme axiome incontestable qu'il y a dans l'histoire non seulement « une évolution nécessaire, mais une direction appréciable et un sens idéal ». Admettre ces prémisses reviendrait à expliquer l'histoire au moyen de l'idéalisme, et seulement de l'idéalisme. Ce serait un rejet de la doctrine de Marx. Mais si tel est le cas, comment peut-il les concilier ? Très simple. Si nous condamnons toutes les idées de Marx, nous proclamons l'auteur comme un grand homme, aussi grand que ses disciples peuvent le désirer. [16]

Si l'on admet tout ce que réclame le célèbre orateur, nous serons convaincus que « le mot Justice a un sens même dans la conception matérialiste de l'histoire ! » Cette conclusion est vraie, seulement elle a un sens différent de celui de M. Jaurès. « L'humanité se cherche, dit-il, et s'affirme, si différent que soit son environnement... C'est le même soupir de souffrance et d'espérance qui sort de la bouche de l'esclave, du serf et du prolétaire. . C'est le souffle immortel de l'humanité, qui est l'âme de ce que nous appelons le Droit. » Marx n'y avait certainement jamais pensé !

J'en ai dit assez pour montrer que le matérialisme historique est presque inconnu en France. Le livre de M. Labriola met les lecteurs français en contact avec des régions nouvelles, à travers lesquelles le savant professeur italien nous conduit avec une grande habileté.

La publication de cet ouvrage marque une date dans l'histoire du socialisme. C'est en effet la première fois qu'un auteur de langue latine étudie de manière originale et approfondie l'un des fondements philosophiques sur lesquels repose le socialisme contemporain. L'œuvre de M. Labriola occupe une place marquée dans les bibliothèques, aux côtés des livres classiques de Marx et d'Engels. Il s'agit d'une élucidation et d'un développement méthodiques d'une théorie que les maîtres de la nouvelle pensée socialiste n'ont jamais traitée de manière didactique. Son livre est donc indispensable pour ceux qui souhaitent comprendre les idées prolétariennes.

Plus que les œuvres de Marx et d'Engels, le présent ouvrage s'adresse à un public étranger ayant un goût pour les problèmes sociaux. L'historien trouvera dans ces pages des indications substantielles et précieuses pour l'étude de la genèse et de la transformation des institutions.

G.SOREL.

Paris, décembre 1896.

Annexe 4

CONCERNANT LA CRISE DU MARXISME

Un article publié par Antonio Labriola dans la Rivista Italiana Di Sociologia, Volume III, 1899.

Je fais ici référence à un livre, ni bref, ni facile à lire, écrit par Th. G. Masaryk, professeur à l'Université de Bohême de Prague, et publié tout récemment. Son volume est visible au bas de cette page. [17] , où je donne son titre au complet. Je n'ai cependant pas l'intention d'écrire une simple critique de ce livre. Et s'il fallait dire que l'expression d'une opinion personnelle sur un livre nécessite sa révision, je répondrais que celui-ci devrait prendre les proportions et la composition d'un article.

Mon nom et le titre de mon article pourraient laisser penser que j'étais sur le point de m'engager dans une polémique de parti. Le lecteur peut reposer en paix. Je ne confondrai pas les pages de la Rivista Italiana di Sociologia avec les chroniques d'un quotidien politique.

Je dirai simplement en passant que le grand tumulte suscité, assez curieusement, par la presse politique italienne, qu'elle soit quotidienne ou périodique, à propos de la prétendue mort du socialisme à cause d'une soi-disant crise du marxisme, m'apparaît comme une preuve supplémentaire de cette nature organique. vice national qu'on pourrait appeler le droit à l'ignorance . Pas un de ces fossoyeurs du socialisme, qui mélangeaient indistinctement les écrivains les plus incompatibles pour rassembler les foules autour de leur crise, n'a pensé à se poser ces questions simples et honnêtes : Que la critique soulevée dans d'autres pays en matière de marxisme ait quelque une incidence directe sur l'Italie ? Cette théorie avait-elle ou a-t-elle eu une base solide et une diffusion établie dans notre pays ? Et enfin, le Parti Socialiste Italien a-t-il suffisamment de force et suffisamment d'adhérents parmi les masses, et porte-t-il en lui un développement, des conditions complexes et des objectifs politiques qui révèlent les marques précises et claires d'une organisation prolétarienne stable et durable, pour qu'un une discussion approfondie de la théorie équivaudra à une discussion des choses plutôt que des mots ? Et pour aller plus au fond des choses, quelqu'un peut-il dire si tout le chemin épineux du développement économique a déjà été parcouru, qui a conduit à l'établissement du soi-disant système capitaliste dans d'autres pays, et dont le marxisme est le protagoniste critique. réflexe ?

Quiconque aurait posé ces questions et d'autres similaires serait parvenu à la conclusion honnête qu'il ne peut y avoir de crise d'une chose... qui n'existe pas encore.

Il se peut, ou plutôt il est certain, qu'aucun de ces nécrologues du socialisme ne savait que l'expression de crise du marxisme avait été inventée et mise en circulation par le professeur Masaryk, à qui elle appartenait (à son insu, comme cela arrive souvent étrangers aux affaires concernant l'Italie) pour apporter à notre pays une contribution nouvelle et inattendue à la fortune des mots . Mais c'est un fait. L'expression – Crise du marxisme – a été inventée par Masaryk dans les numéros 177 à 179 du Zeit de Vienne, en février 1898, et ses articles furent ensuite rassemblés dans un seul pamphlet. [18] et publié sous la date du 10 mars. Et bien, l'auteur de cette découverte littéraire n'avait pas l'intention de déclarer que le socialisme était en train de mourir, mais simplement qu'il lui semblait observer une crise au sein du marxisme. En fait, il concluait ainsi : « J'exhorte les ennemis du socialisme à ne pas nourrir de vains espoirs pour leurs propres partis en raison de cette crise du marxisme, qui pourrait plutôt renforcer considérablement le socialisme, si ses dirigeants critiquent franchement ses principes fondamentaux et surmonter leurs défauts, comme tout autre parti de réforme sociale, le socialisme trouve sa source de vie dans les imperfections manifestes de l'ordre social actuel, dans son injustice, son immoralité et surtout dans la misère matérielle, morale et intellectuelle des grandes masses. toutes les nations. » [19]

Sur ces 24 pages, trop peu nombreuses pour l'importance du sujet, les données concernant la crise – dans la mesure où elles concernaient la social-démocratie allemande et avec quelques références à la littérature française et anglaise – étaient rassemblées, énumérées, défini, de manière un peu hâtive... Mais à quoi bon parler du petit ouvrage du 10 mars 1898, puisque ces 24 pages sont devenues 600 dans le livre du 27 mars 1899, 600, remarquez, ce qui est à son tour « trop assez », comme dirait un Napolitain, tant en ce qui concerne le fond du sujet traité que la patience du lecteur moyen ?

Le professeur Masaryk est un positiviste. Ce terme a en Italie une signification extrêmement large et élastique, mais pour lui, en tant que philosophe de profession, cela signifie en termes concrets qu'il se tient sur la ligne qui mène de Comte à Spencer... ou à Masaryk lui-même. Je ne suis pas en mesure de lui accorder toute l'admiration qui lui est peut-être due. Car il a l'habitude d'écrire en bohème, ce qui me gêne assez. Jusqu'à présent, je n'avais rien lu de lui, sauf sa Logique concrète dans sa traduction allemande. Je ne dirais pas non plus le sens subtil de ses expressions, car ce livre a été traduit par M. Kalandra dans un allemand plutôt bureaucratique. L'œuvre dans son ensemble, comme le dit l'auteur lui-même dans sa préface, ne doit pas être considérée sous l'aspect de la composition et du style. Il s'agit d'une production ultra-académique, avec la division habituelle en introduction et sections. Il y en a cinq, suivis d'une récapitulation, et ils sont subdivisés en chapitres, avec des sous-titres A, B, C, et ainsi de suite, jusqu'à une division des subdivisions en 162 paragraphes, avec diverses bibliographies sous forme libre et libre. dans un ordre concentré, et avec un index vraiment merveilleux, qui fait penser à beaucoup de choses qu'on ne trouve pas dans le livre en s'y tournant, et avec l'inévitable table des matières. En bref, c'est un livre de leçons complètes et instructives, au ton équilibré, avec quelques touches de légèreté occasionnelles, et il est édité sur le modèle d'une encyclopédie. Cependant, tous les cours ne peuvent pas être référés à la même date. Tandis que ce livre, initialement écrit en langue bohémienne et annoncé dans le petit livret de l'année précédente qui peut le remplacer pour ceux qui n'aiment pas lire 600 pages, était imprimé en langue allemande, le désormais célèbre livre de Bernstein (cité dans une note de bas de page à la page 590 du livre de Masaryk) est apparu, et l'auteur a ressenti le besoin d'en héberger ses amis dans un autre endroit. [20]

La réussite de Masaryk est véritablement dans une classe à part. Il n'est pas socialiste, il a une connaissance approfondie de la littérature socialiste, il n'est pas un adversaire professionnel du socialisme, il le juge d'en haut, au nom de la Science . Il était membre du Reichsrath de Cisleithanie, mais il est en même temps nationaliste et progressiste, ce qui, à ma connaissance, ne se retrouve jamais dans une combinaison chez les Jeunes Tchèques. Il me semble qu'à l'heure actuelle, il se tient à l'écart de la politique. Il publie une revue qui ressemble un peu à notre Nuova Antologia . C'est un scientifique de profession, c'est-à-dire un grand lecteur et un rapporteur précis de ce qu'il lit, jusqu'aux moindres détails de la plus petite particule. Et c'est là le premier et principal défaut de son livre. Le livre aborde une infinité de choses, mais ne va jamais à l'essentiel. C'est comme si le regard de l'auteur était obstrué par les imprimés et obscurci par les ombres des écrivains, à travers lesquels il chemine avec tant d'obséquiosité pour tous, comme un homme dont les yeux ont perdu tout sens de perspective. N'est-il pas le devoir principal de celui qui entreprend d'étudier les fondements du marxisme d'être en mesure de répondre à la question suivante, sur la base d'une étude des conditions réelles : « Croyez-vous ou non dans la possibilité d'une transformation des sociétés des pays les plus avancés, qui ferait disparaître les causes et les effets des luttes de classes ? Face à ce problème général, la question du mode de transition vers la société future souhaitée ou prévue est une question d'importance secondaire. Car ce mode de transition n'est pas soumis à notre jugement et ne dépend assurément pas de nos définitions. En ce qui concerne cette proposition générale, il est, je ne dirai pas indifférent, mais certainement de valeur secondaire, de savoir quelle partie de la pensée et des opinions (beaucoup confondent malheureusement ces deux-là) de Marx et de ses collaborateurs directs les adeptes et les interprètes sont d'accord ou non avec les conditions présentes et futures du mouvement prolétarien. Il n'est pas nécessaire qu'on soit un partisan passionné du matérialisme historique pour comprendre que les théories ont une valeur en tant que théories, c'est-à-dire dans la mesure où elles éclairent un certain ordre de faits, mais qu'en tant que simples théories elles ne sont la cause de rien .

Mais M. Masaryk est aussi un doctrinaire, c'est-à-dire un croyant au pouvoir des idées, en d'autres termes, un penseur académique, pour qui tout consiste en une lutte pour une conception générale du monde. Il ne faut donc pas s'étonner qu'il rejette avec un mépris souverain l'expression d' instinct de masse . Cette critique, qui tire de la Science toute son hypothèse d'un jugement impartial sur les luttes pratiques de la vie, et qui ignore l'orientation de la pensée par le cours naturel de l'histoire, est et reste essentiellement fallacieuse, car elle continue de tourner autour du marxisme, sans jamais toucher son point culminant, qui est la conception générale du développement historique du point de vue de la révolution prolétarienne.

En m'arrêtant pour définir la réalisation particulière de Masaryk, je pense que je lui paierai avec la courtoisie italienne son ignorance de mes écrits relatifs à son argument. S'il les avait un jour lus, il comprendrait peut-être que l'on peut encore aujourd'hui être un partisan du matérialisme historique, en tenant bien entendu compte des nouvelles expériences historiques et sociales vécues entre-temps et en révisant des concepts tels que suit naturellement le développement de la pensée. Et cela sans tomber dans une controverse sur des points infimes et sans en venir aux mains avec la presse du parti, et sans se proclamer découvreur ou auteur d'une crise du marxisme. Les théories en voie de développement et de progrès ne se prêtent pas au traitement érudit et philologique, comme on peut l'accorder aux formes de pensée passées et aux choses qui nous sont transmises par la tradition et appelées antiques. Mais les tempéraments intellectuels des hommes diffèrent tellement les uns des autres ! Certains – et ils sont peu nombreux – présentent au public le résultat de leur propre travail et ne se sentent pas obligés d'y joindre l'histoire intime de leurs lectures jusqu'au portrait de la plume qu'ils ont utilisée. D'autres – et ils sont majoritaires – ressentent le besoin impérieux d'imprimer tout le fruit de leurs lectures. Ils sont des gardiens minutieux de leurs notes et ne laisseront pas perdre la moindre partie de leur travail, que ce soit pour le présent ou pour l'avenir. Le professeur Masaryk, qui étend la discussion d'une proposition momentanée sur 600 pages, est l'un d'entre eux. La proposition est simplement la suivante : que peut penser un étranger du marxisme à l'heure actuelle, étant donné qu'il est discuté au sein du parti ? Le professeur Masaryk, qui a tant lu, ne peut s'empêcher de considérer également le marxisme selon les formules sacramentelles de la philosophie, de la religion, de l'éthique et de la politique. et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Et ce qui est curieux, c'est que lui, qui a tant de déférence pour la bureaucratie des universités et pour les casiers du fétichisme scientifique, déclare finalement que le marxisme est un système syncrétique (d'ailleurs tout au long de son livre, et explicitement à la page 587). ) ! Il m'avait semblé que cette théorie était exactement à l'opposé de la syncrétisme, et qu'elle était si nettement unitaire qu'elle tendait non seulement à surmonter l'antagonisme doctrinaire entre science et philosophie, mais aussi l'antagonisme plus évident entre théorie et pratique. Mais M. Masaryk est ce qu'il est. Alors suivons-le à travers ses casiers.

Nous laissons volontiers à d'autres le soin de s'occuper du socialisme en tant que tendance aux réformes juridiques à la manière de A. Menger. Il déclare qu'il n'intervient pas directement dans les questions d'économie (dans lesquelles, en fait, il semble boiteux des deux pieds). Il se limite à discuter surtout de la philosophie de Marx, qui existe même si elle a n'a pas été exposée dans un ouvrage spécial écrit à cet effet. Et il étudie sur 600 pages la crise dans la mesure où elle est strictement « scientifique et philosophique ». (Page 5.) Ne vous attendez donc pas à ce que notre auteur vous donne un examen concret des conditions réelles du monde économique à partir d'une étude de première main, ni un manuel pratique et complet de législation sociale. Que la prolétarisation des masses se poursuive ou non, que la théorie de la valeur de Marx soit exacte ou non, ces questions et d'autres encore, bien que de la plus haute importance, ne l'intéressent pas en tant que philosophe. (Page 4.) Le résultat pratique de ses études est simplement de conseiller aux socialistes de s'en tenir au programme d'Engels de 1895, c'est-à-dire à la tactique parlementaire. C'est ce qu'ils font effectivement partout dans le monde, et, à mon humble avis, pour la simple raison qu'ils ne peuvent rien faire d'autre sans se révéler fous ou insensés. Cependant, Masaryk renforce son conseil en avertissant que les socialistes devraient également abandonner les idéologies marxistes ! Une fois de plus, ce n'est donc pas le cours naturel des changements politiques de l'Europe civilisée qui a poussé les socialistes à changer de tactique (l'auteur ne saurait nous dire combien de temps la tactique actuelle durera ou pourra durer), mais c'est les idées qui changent et doivent changer. Tout se confond dans la lutte pour la Weltanschauung (conception du monde) – voir notamment pages 586 à 592 – comme cela est naturel chez un écrivain si attaché aux concepts sacramentels de la classification scientifique (page 4) et à la position suréminente de philosophie.

Le philistin, dans sa sous-espèce professorale, se révèle ici pleinement dans sa vraie nature. Connaître intimement la littérature socialiste, tout en ignorant l'âme et le sens les plus profonds du socialisme ! Si cette signification est une fois comprise, il va de soi qu'elle change complètement l'orientation scientifique et change également la position de la science dans l'économie de nos intérêts. Mais Masaryk n'arrive jamais aussi loin, car il lui faudrait pour cela sortir des limites des définitions. Pour cette raison, son livre, bien que rempli d'informations consciencieuses et exempt de mépris professionnel à l'égard du socialisme, équivaut en intention et en effet à un énorme plaidoyer du positivisme contre le marxisme !

Deux observations me viennent à l'esprit à ce stade. L'affirmation qui précède semblera étrange à beaucoup en Italie, où il est d'usage de désigner tout et n'importe quoi par le terme de positivisme. D'un autre côté, j'ai souvent dit que cette manière de concevoir la vie et le monde, que l'on entend sous le nom de matérialisme historique, n'a pas atteint la perfection dans les écrits de Marx, d'Engels et de leurs successeurs immédiats. Et je déclare maintenant avec plus de précision que le développement de cette théorie avance encore lentement et qu'il se poursuivra peut-être au même rythme pendant un bon moment.

Mais des livres comme celui de Masaryk ne servent à rien. Il s'agit bien d'une accumulation d'objections au nom du positivisme, mais non au nom d'une révision authentique et directe des problèmes de la science historique, ni au nom de questions politiques réelles. La soi-disant crise ne fait pas l'objet d'un examen publiciste, ni d'une étude sociologique, mais est plutôt un espace vide, ou une pause, dans lequel l'auteur dépose ou récite ses protestations philosophiques.

Un essai, ni inutile ni dénué d'intérêt, est consacré à la première formation de la pensée de Marx (pages 17-89). Mais le résultat est plutôt maigre. "Marx a finalement trouvé dans la mutation continue de la structure sociale la raison historique du communisme, quelque chose qui impose son emprise sur sa propre nécessité. – Selon Marx, la philosophie est la copie naturelle du processus mondial. – Le communisme découle de l'histoire elle-même. – Le matérialisme de Marx est un matérialisme historique. – » De telles propositions, qui reproduisent d'un seul trait de plume la pensée fondamentale de l'auteur en question, devraient inciter notre critique, me semble-t-il, à examiner les fondements de ces conceptions, afin de les renverser, s'il le peut. Et que fait M. Masaryk à la place ? Quelques lignes plus loin, il écrit : « Sa philosophie, ainsi que celle d'Engels, portent l'empreinte de l'éclectisme. » Et là-dessus, il nous traite sous la lettre D du titre II d'une salade russe d'opinions controversées de Bax, K. Schmidt, Stern, Bernstein, Plekanoff, Mehring, dans la mesure où ils ont discuté de la question de savoir si cette philosophie, d'un point de vue marxiste, est, ou non, conciliable avec un retour à Kant, Spinoza ou autres. Et il ne se souvient jamais du poète qui était présent à la fondation de l'université de Prague, pour s'écrier avec lui : Tu vas pauvre et nue, philosophie !

Le traitement accordé par l'auteur au matérialisme historique (pages 92-168) est quelque peu déconnecté. Il parle d'abord des différentes définitions et de leur choc, pour finalement aboutir à une critique fondée sur ce vieil ennui qu'est la doctrine des facteurs, qu'il cache plus ou moins sous une phraséologie sociologique et psychologique assez douteuse et incertaine. Enfin, l'idée d'une conception objectivement unitaire de l'histoire répugne à notre auteur, et il arrive fréquemment qu'il confonde l'explication des effets de masse historiques principalement par le biais de changements dans les fondements économiques avec l'explication brève et grossière de tel ou tel fait historique. en fonction de conditions économiques particulières et concrètes. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner quand on voit qu'il considère Marx comme une sorte de Comte détérioré, qui devient un disciple inconscient de Schopenhauer et accepte la primauté de la volonté, doctrine qui contredit cependant la trinité sacrée de l'intellect, du sentiment et de la volonté. Il est probable que le pauvre Marx ne savait pas que l'homme avait non seulement un intellect, mais aussi un foie, ce qui est d'autant plus surprenant qu'il souffrait lui-même d'une maladie du foie ! C'est peut-être une bonne raison pour laquelle il n'a pas vu que la plus-value est un concept éminemment éthique !

Un professeur d'université qui traite sa matière comme il traite sa profession, peut facilement être tenté de soumettre un certain auteur à l'épreuve de toutes les diverses doctrines qu'il a, en tant que critique, l'habitude d'étudier et de manipuler. Et puis il arrive, par une étrange illusion de l'érudit, que les termes de comparaison, qui sont dans l'esprit subjectif du critique, deviennent subrepticement des termes de dérivation réelle. Cela est également arrivé à Masaryk. Nous le trouvons ici, au beau milieu de ses tentatives de comparaison, se contredire par la déclaration sentencieuse (page 166) : « En fait, Marx a moulé dans une formule quelque chose qui était dans l'air, comme on dit : et c'est pour cette raison que je n'ai pas attribué beaucoup de poids à des influences particulières sur son développement mental." Par conséquent, je dirais qu'il faut tout recommencer et essayer le chemin inverse. Chez l'auteur que vous critiquez, ce processus inverse s'est produit, car il est passé d'une critique de l'économie et du fait de la lutte des classes à une nouvelle conception de l'histoire et, par là même, à une nouvelle orientation sur les problèmes généraux de la cognition. (et, remarquez, pas par une modification de ce que l'on appelle techniquement la recherche historique). Mais vous faites violence aux faits. Vous les renversez et vous suivez une voie qui n'est pas celle choisie par l'objet de votre critique. Mais bien sûr, vous, philosophe professionnel, descendez de l'altitude des définitions jusqu'à ce qu'on appelle le matérialisme historique. Et malgré tout le respect dû à la bureaucratie, on arrive ainsi à la théorie de la lutte des classes comme on arrive à un corollaire en logique.

Dans ce cas également, la fidélité à l'exposé matériel rend d'autant plus visible l'incapacité d'une compréhension intime et vivante. On rencontre ici et là quelques remarques utiles sur l'insuffisance de précision de termes tels que bourgeoisie, prolétariat, etc., et d'autres plus précieuses sur l'impossibilité de réduire toute la société actuelle à ces deux fameuses classes, puisqu'elle est d'une composition plus complexe et différenciée. Malgré tout cela, il montre une singulière inaptitude à saisir une idée aussi simple que celle-ci : étant donné que la vie sociale est si complexe, les intentions de tel individu peuvent toutes être erronées. Ce fait amène notre auteur à dire que le marxisme réduit la conscience individuelle à une pure illusion. Cela va à son encontre de croire que les lois économiques devraient être soumises à un processus naturel de développement. Eh bien, qu'il prouve que la succession des événements historiques peut être modifiée par des actes arbitraires. Après avoir revendiqué une spontanéité (qu'est-ce que c'est ?) des forces qui animent l'histoire, et proclamé l'aristocratie de l'esprit philosophique, l'auteur nous dit que le déterminisme marxiste s'identifie au fatalisme, puis il avoue (page 234) : "J'explique le monde et l'histoire de manière théiste." Dieu merci !

Nous arrivons enfin à la question principale, à savoir l'explication du monde capitaliste (pages 235-313) et la critique du communisme et du développement de la civilisation (pages 313-386). C'est là le point essentiel pour les socialistes, et ils ne peuvent être combattus sur aucun autre terrain. Mais l'auteur est descendu des hauteurs, et qu'il en soit ainsi. Je ne peux nier – pour commencer par ses conclusions – qu'il y ait une certaine justification dans ses remarques sur notre primitivité et notre simplicité excessives, notamment en ce qui concerne la tentative d'Engels de décrire brièvement les principales phases de l'histoire de la civilisation. L'origine de l'État, ou de la société de classes, au moyen de la domination et de l'autorité, en supposant la présence de la propriété privée et de la famille monogamique, a connu divers modes de développement, dans des cas historiques particuliers et concrets, et aucune explication facile ne tiendra dans le contexte actuel. tenter de rendre plausibles des schémas trop simples. Il peut arriver que les socialistes, dans leurs débats quotidiens, voient habituellement les subtilités de l'histoire sous un jour trop simple et les réduisent trop en taille. Cela les amène à trop uniformiser les subtilités de la société actuelle pour les rapprocher de la même manière, de manière arbitraire. Il est certain aussi qu'il ne convient pas de se référer continuellement à la négation de la négation , car celle-ci n'est pas un instrument de recherche, mais seulement une formule globale, valable certes, mais post factum . Il est en outre certain que le communisme, c'est-à-dire une approche plus ou moins lointaine de la société actuelle vers une nouvelle forme de production, ne sera pas le fruit mental d'une dialectique subjective. C'est pour cette raison que je crois – pour être courtois dans l'usage des armes contre mes adversaires – qu'il n'y a qu'un seul moyen de combattre sérieusement le socialisme, et c'est de prouver que le système capitaliste, du moins pour le moment, a suffisamment de capacité d'adaptation pour réduire, pour un temps indéfini, tous les mouvements prolétariens de fond à une agitation fulgurante, sans jamais aboutir à un processus ascendant qui éliminerait finalement la domination de classe avec l'esclavage salarié. C'est l'essentiel des efforts critiques d'écoles telles que celle de Brentano et de ses disciples. Mais cela ne semble pas être le genre de pain qui convient aux dents de M. Masaryk, qui révèle toute son inaptitude à saisir le lien économique de son sujet, notamment dans le chapitre qu'il consacre à une critique du surplus. valeur. (Pages 250 à 313.)

Après avoir parcouru une multitude de références concernant la question épineuse de la prétendue différence fondamentale entre le premier et le troisième volume du Capital , Masaryk rejette la théorie de la plus-value comme étant inexacte, puis il affirme que Marx ne pouvait pas s'écarter de la théorie de la plus-value. notion d'utilité, car son extrême objectivité l'empêchait de prendre en compte les considérations psychologiques ! Il donne ensuite sa propre opinion sur la place que devrait occuper l'économie politique parmi les sciences, en la supposant dépendante des prémisses de la sociologie générale. Il rejette l'idée selon laquelle l'économie politique est une science historique et réaffirme sa croyance en une prétendue science économique qui, sans se confondre avec l'éthique, embrasserait l'homme tout entier, et pas seulement l'homme en tant que travailleur. Il avance quelques sophismes sur l'impossibilité de trouver une mesure du travail, dans la mesure où celui-ci, à son tour, doit servir de mesure de la valeur, et considère la plus-value comme un concept mental dérivé de l'hypothèse de deux classes engagées dans une activité économique. une lutte mutuelle. Au moyen de nombreux subterfuges, il écrit une apologie du capitaliste dans la mesure où il est entreprenant, c'est-à-dire ouvrier et dirigeant. Et tandis qu'il fulmine contre la classe parasitaire et contre le commerce malhonnête, il réclame une éthique qui enseigne à chacun son devoir et sa place. Il a la gentillesse d'admettre que Marx a découvert l'importance des petits travailleurs, même s'il aurait commis de petites erreurs comme le note Masaryk, par exemple, la réduction du travail complexe au travail simple, et surtout la croyance en un travail simple. lutte des classes alors qu'il n'y a en réalité qu'une lutte entre individus.

Mais s'il est si facile de réduire en poudre le matérialisme historique, si les luttes de classes en tant que dynamique de l'histoire ne sont qu'une généralisation erronée de faits mal compris, si les attentes des faits, si les attentes du communisme sont pratiquement utopiques, si les Les théories du capital sont si manifestement fausses, et si tous les fondements du marxisme ont maintenant été détruits, pourquoi Masaryk prend-il la peine d'écrire encore deux cents pages sur les droits, l'éthique, la religion, etc., c'est-à-dire sur les systèmes qui sont appelés idéologiques ? Pour ma part, j'aurais dû me contenter des affirmations faites, par exemple, aux pages 509-519, qui comblent une sorte de blanc s'intercalant entre le réseau des paragraphes. Là, il essaie de parvenir à un résumé final, mais en raison de défauts de style, la pensée est trop peu concentrée et le résumé manque de concision. Cette tentative de synthèse donne une sorte de tour d'horizon des caractéristiques du marxisme et met ainsi en relief la thèse de l'auteur.

Marx – c'est l'essentiel de ce résumé – marque la limite extrême de la réaction contre le subjectivisme, dans la mesure où il considère la nature comme la chose première et la conscience comme la chose résultante. Il s'agit donc d'un objectivisme positif absolu. Pour lui, l'histoire est l'antécédent et l'individu le conséquent. Sa conception équivaut donc à une négation absolue de l'individualisme. La question de la compréhension est purement pratique. Entre la nature de l'homme et l'histoire humaine, il existe un accord parfait. Il n'existe aucune autre source de conscience humaine en dehors de celle offerte par l'histoire. L'homme est entièrement constitué de ce qu'il fait. D'où le fondement économique de tout le reste. D'où le travail comme fil conducteur de l'histoire. D'où la conviction que les diverses formes sociales ne sont que des formes différentes d'organisation du travail. D'où le point de vue du socialisme, non plus comme simple aspiration ou attente. D'où la conception du communisme, non pas comme un simple schéma de relations économiques, mais comme une nouvelle conscience dépassant les limites de toutes les illusions actuelles et comme une application d'un humanisme positif. Mais cet objectivisme extrême est aujourd'hui en train de se briser par un retour à Kant, c'est-à-dire à la critique. L'œuvre de Marx était incomplète. Il ne parvint pas à vaincre Hegel, il ne trouva pas d'expression adéquate à ses tendances, il retomba dans le romantisme de Rousseau, il tenta en vain de s'extirper de Ricardo et de Smith qu'il tentait de critiquer, et il resta l'auteur d'un système incomplet. . Il personnifie en quelque sorte une tragédie philosophique. Il a mis de vieilles idées au service de nouveaux idéaux, il n'a trouvé d'autre motivation pour le travail révolutionnaire qu'une impulsion vers l'hédonisme, et c'est pourquoi il est resté aristocratique et absolutiste dans sa passion révolutionnaire.

Jusqu'à présent, la caractéristique de Masaryk. Je laisse à quelqu'un possédant une faculté d'expression adéquate le soin de donner de la couleur à cette ébauche. Cela est certainement de nature à attirer notre attention sur la grande tragédie du travail , qui traverse toute l'histoire. [21] Mais tout cela laisse notre auteur de marbre dans son pédantisme académique. Il n'oppose pas une conception à une autre dans son rapide survol d'une nouvelle interprétation des destinées humaines, mais s'y oppose simplement au nom « de la mission de notre temps de trouver une nouvelle synthèse des sciences » (page 513). Puis il fait appel une fois de plus à Hume et à Kant et pose la question : qu'est-ce que la vérité ? Vient ensuite une discussion sur la nouvelle néo-éthique , qui doit descendre pour nous donner une critique scientifique de la société. La nouvelle philosophie doit résoudre le problème de la religion, que Marx croyait avoir résolu, la qualifiant de forme d'illusion. Le pessimisme est la note dominante de notre époque. Schopenhauer s'est quelque peu rapproché de la vérité en faisant de la volonté la racine du monde. Marx était pour lui un pendant avec sa théorie unilatérale du travail. Le marxisme a le défaut d'être resté négatif. « Le capital n'est que la transcription économique de Méphistophélès par Faust » (c'est ce qu'il dit à la page 516, et si vous ne me croyez pas, allez voir par vous-mêmes !). Et enfin on apprend – si je l'ai bien compris – que la crise consiste essentiellement dans un retour à Kant et un penchant de l'esprit révolutionnaire vers le parlementarisme. Ceci marque donc le début de l'époque Masaryk dans l'histoire du monde.

Kant et le parlement, qu'il en soit ainsi ! Mais quel Kant ? Veut-il parler du Kant de la vie philistine la plus privée de Königsberg ? Ou bien s'agit-il de l'auteur révolutionnaire d'écrits subversifs, qui apparaissait à Heine comme l'un des héros de la Grande Révolution ? Et quel parlement de composition ordinaire et coutumière est destiné à transformer l'histoire ? Eh bien, disons Kant et la Convention. Mais la Convention a suivi la révolution, c'est-à-dire après la chute de tout un système social, la ruine de tout un ordre politique, le déchaînement de toutes les passions de classe... et cela suffira. M. Masaryk, en tant que sociologue universitaire professionnel, a le droit d'ignorer cette histoire vivante, agitée, impulsive et passionnée, qui plaît aux autres êtres humains qui ont un sentiment de sympathie pour les réalités humaines. Il peut donc se reposer confortablement sur la persuasion que la période des révolutions est révolue pour toujours et que nous sommes définitivement entrés dans la période de lente évolution, l'idylle de la raison tranquille et résignée.

Tournons-nous néanmoins vers ses casiers.

Le cours de théorie de l'État et du droit (pages 387-426) combat principalement le point de vue selon lequel ceci ou cela est une forme secondaire ou dérivée par rapport à la société en général. L'État existe dès le début de l'évolution, et il existera toujours parce que la raison et la morale l'approuvent (page 405) ; et l'homme, « par sa disposition naturelle, n'aime pas seulement commander, mais aussi être commandé et obéir volontairement ». Les inégalités naturelles justifient la hiérarchie (page 406). Et c'est réglé ! Mais si cela est vrai, pourquoi se donner tant de mal pour démontrer que le droit ne peut pas découler de la situation économique ? Pourquoi perdre du temps à combattre les théories égalitaires d'Engels ? Dans quel but fait-il appel à l'autorité redoutable de Bernstein (page 409), qui aurait remis l'État à l'honneur (imaginez, dans un article de la Neue Zeit !! ), déclarant que c'est une chose que les socialistes ne veut plus abolir, mais seulement réformer ? Il lui est assez facile de se mettre en accord avec l'esprit ordinaire, qui n'hésite pas à admettre, tout comme M. Masaryk, qu'il existe des inégalités justes, et parmi elles des inégalités. J'aimerais qu'il nous dise sa mesure de ce qui est juste !

Je passe sous silence le chapitre intitulé Nationalité et internationalité (pages 426-565), dans lequel l'auteur, outre qu'il manifeste son indignation face à la Slavophobja de Marx, fait quelques observations utiles sur les obstacles à l'internationalisme qui naissent naturellement des particularités de l'esprit national. , et je me suis arrêté une minute pour considérer les remarquables paradoxes qu'il expose à propos de la religion (pages 455-481). Il se révèle ici comme un véritable décadent. Le catholicisme et le protestantisme sont encore pour lui les faits fondamentaux de la vie et ont une importance prépondérante. influence sur les destinées du monde ! Nous sommes tous soit l'un, soit l'autre. En effet, toute philosophie moderne est protestante, et il n'y a de philosophie catholique que par défaut (et votre Comte en contient-il un élément ?). du catholicisme, non seulement parce qu'il a adopté le socialisme français, qui est catholique et répugnant à l'esprit protestant, mais parce qu'il était autoritaire, ennemi de l'individualité, internationaliste et champion de l'objectivisme absolu (page 476). Tout comme la Révolution française était en grande partie un mouvement religieux, de même tout socialisme contemporain porte en lui un élément religieux. Ici et là, il aborde l'idée selon laquelle catholicisme et protestantisme se complètent. Et il est fort probable que l'auteur pense que la religion du futur est en train d'être préparée par le socialisme, considérant que "la foi est le plus haut objectivisme de l'homme normal, et par là même social... Mais l'objectivisme de Marx est trop bilieux". (Page 480.)

Si la religion est pérenne, si l'État est immortel, si la loi est naturelle, reste à savoir si l'éthique (pages 482 à 500) ne doit pas être suréternelle. L'auteur revendique pour la conscience morale le privilège d'un fait incontestable et direct. Je n'ai pas besoin de déclarer qu'il n'est pas nécessaire d'être un matérialiste historique, ni même un simple matérialiste, pour attribuer à une opinion aussi infantile une place parmi les contes de fées. Et c'est pour cette raison que je remercie l'auteur pour sa citation d'articles de revues dans lesquels un Bernstein, un Schmidt et des socialistes comme eux auraient avancé des raisons éthiques contre l'indifférence de Marx à l'égard de la morale (page 497).

Aux pages 500 à 508, nous trouvons les défauts du socialisme en matière d'art.

Toutes ces raisons ainsi que les déclarations de l'auteur dans la section V concernant la politique pratique du socialisme, qui sont traitées sous deux titres, l'un intitulé Révolution et réforme , l'autre marxisme et parlementarisme , nous font connaître un ouvrage doctrinaire de l'époque. le meilleur type de verbalisme. On sait assez que le socialisme s'est développé, au cours de ces cinquante dernières années, d'une secte à un parti. On sait également que le communisme impératif et catégorique, tel qu'il fut autrefois conçu, est devenu la social-démocratie. Le fait que les partis socialistes soient actuellement engagés dans un travail pratique varié et différencié n'est pas seulement un fait historique, mais aussi une façon de faire l'histoire de leur part. Que dans toutes ces choses des erreurs soient commises et des incertitudes pratiques rencontrées, c'est inévitable pour les êtres humains. Mais il est également vrai que, pour comprendre ces choses, il faut vivre parmi elles et les étudier avec l'œil et l'intellect de l'observateur historique.

Et que fait M. Masaryk ? Il ne voit que des divisions en catégories. Il en vient ainsi à l'idée d'un passage d'un révolutionnisme systématique à une négation de la possibilité de toute révolution, du romantisme à l'expérience, de l'aristocratie révolutionnaire à l'éthique démocratique, d'un impératif catégorique aux méthodes empiriques, de l'objectivisme absolu à l'autocritique. des conceptions titanesques à je ne sais quoi, mais on sait seulement que « Faust-Marx devient électeur » (page 562). Vous, heureux électeurs socialistes, qui achèvez l'œuvre de Goethe !

Et puis regardez la méthode spécieuse de l'auteur. Il suppose que la personnalité de Marx (dont il prétend ignorer la biographie pour une raison quelconque, à la page 517) se prolonge indéfiniment, pour ainsi dire, à travers toutes les actions et expressions des partis socialistes et de la presse socialiste, et il place le les paroles et les actes de tous les autres au récit du marxisme de Marx, comme s'il s'agissait de ses propres modifications et révisions. Mais il semble que le Némésis l'ait rattrapé, parce qu'il voulait être trop à la fois, ce Marx, à savoir un philosophe allemand et un révolutionnaire latin, un protestant et un catholique – et la revanche du protestantisme l'a rattrapé (page 566), de sorte que nous avons ici le véritable dispositif de la crise, le sens clair du nouveau 9 Thermidor de Maximilien Carl Robespierre Marx.

Cela ne vaut pas la peine de suivre l'auteur dans ses divagations à travers toute la presse socialiste et les documents du parti, dans sa tentative de rassembler les preuves de la dissolution du marxisme par l'œuvre des marxistes eux-mêmes, qui sont une sorte de Marx prolongé. Sa thèse est que le socialisme devient constitutionnel . Tout est bon pour prouver cette thèse, même l'appel au témoignage d'Enrico Ferri, qui aurait dit, je ne sais vraiment où, qu'une république est dans l'intérêt privé des partis bourgeois. Donc à bas la république ! Et tel est l'espoir de l'auteur : « Que le socialisme perdra les marques aiguës de l'athéisme, du matérialisme et du révolutionnisme, et se développera finalement en une véritable démocratie, qui acquerra les proportions d'une conception universelle de la vie et du monde, d'une politique sub specie aeternitatis », avec une vision de l'éternité (page 858). En ce qui me concerne, je dois avouer que je ne comprends pas cela.

J'ai lu les 600 pages de M. Masaryk avec un soin et une patience inhabituels, considérant que la nature de mes occupations m'empêche de parcourir un seul et même livre en une seule fois. J'ai eu une grande curiosité de le voir dès son annonce. On avait tant dit et bavardé sur une crise du marxisme par un si grand nombre de personnes médiocres et peu cultivées, ce qui d'ailleurs était presque toujours incongru, que j'ai cru pouvoir apprendre beaucoup du chef-d'œuvre de l'auteur de la nouvelle expression en sciences sociales. J'ai été complètement déçu par les choses que j'ai mentionnées ci-dessus.

M. Masaryk n'a assurément rien de commun avec les diverses sortes d'ignorance professionnelle et d'affirmation de soi audacieuse, qui ont produit en si peu de temps tant de critiques définitives du socialisme dans notre heureux pays, où fleurissent toutes sortes d'anarchismes moraux et intellectuels. L'auteur dont je me suis occupé ne partage rien avec la soi-disant crise du marxisme en Italie que l'étiquette extérieure, et cette étiquette nous est parvenue sans aucun doute par la presse française.

L'intention honnête et modeste de Masaryk était simplement de prêcher les funérailles du marxisme au nom d'une autre philosophie. Il a rassemblé le matériel de sa critique dans des notes patiemment et minutieusement élaborées. Il ressort clairement de l'ensemble de son contexte et de la sérénité de son ton tout au long de l'œuvre, au nom et dans quel but il a écrit cette critique. La question sociale est un fait, le socialisme est un autre fait, le socialisme et le marxisme ne font qu'un (l'auteur le répète plusieurs fois et il me semble qu'il commet une grave erreur), mais le problème social doit être résolu d'une manière différente de celle celui attendu par le socialisme marxiste. Retouchons donc, révisons et renversons la Weltanshauung sur laquelle repose le marxisme, et puisque les marxistes eux-mêmes discutent justement de cette question, intervenons entre eux dans cette crise en tant qu'arbitre.

Ce que Masaryk souhaite personnellement dans la pratique, nous le saurons probablement mieux une autre fois. Et j'avoue que je ne suis pas rongé par le désir de le savoir. Mais la lecture de son livre m'a fait penser à tout un siècle d'histoire de la pensée.

Le positivisme a depuis ses débuts marché sur les traces du socialisme. Quant aux idées, les deux choses sont nées à peu près en même temps dans l'esprit vague du génie Saint-Simon. Ils étaient en quelque sorte les compléments inverses des principes de la Révolution. L'antagonisme entre ces deux choses s'est développé dans la suite bigarrée de Saint-Simon. Et à un moment donné, Comte devient le représentant de la réaction (la réaction aristocratique, comme dirait Masaryk), qui assigne aux hommes leur position et leur destination selon le schéma fixe du système, au nom d'une science classificatrice et omnisciente. Dans la mesure où le socialisme est devenu la conscience de la lutte des classes dans l'orbite de la production capitaliste, et dans la mesure où la sociologie, souvent mal expérimentée, s'est ralliée au matérialisme historique, le positivisme, héritier infidèle de l'esprit de la révolution, s'est retiré dans l'orgueil suréminent de la classification scientifique, qui déprécie la conception matérialiste de la science elle-même, selon laquelle elle serait une chose changeante soumise à la transformation des conditions naturelles, en d'autres termes soumise au travail. Masaryk est un homme trop modeste pour imiter l'infaillibilité scientifique de Comte, mais il est assez professeur pour s'accrocher à l'idée que la Weltanschauung est quelque chose au-dessus de la question sociale des humbles travailleurs. Tournez-le comme vous voulez, il y a toujours quelque chose de curé chez un professeur. Il crée le Dieu qu'il adore, qu'il soit fétiche ou hostie sacrée.

Et maintenant nous pouvons dire que nous comprenons.

Je pourrais être tenté de citer quelques passages de mes écrits qui montreraient clairement la distinction entre critique et crise . Mais il me semble que je suis allé assez loin.

Puisque la politique ne peut être autre chose qu'une interprétation pratique et opérationnelle d'un certain moment historique, le socialisme est aujourd'hui confronté – d'une manière générale et sans tenir compte des différences locales des différents pays – au problème difficile et complexe suivant : il doit se méfier des se perdant dans de vaines tentatives de reproduction romantique du révolutionnisme traditionnel (ou, comme dirait Masaryk, il doit fuir l'idéologie), et pourtant il doit en même temps veiller à ne pas tomber dans une attitude d'acquiescement et de bonne volonté qui entraînerait sa disparition dans le mécanisme élastique du monde bourgeois au moyen du compromis. Certains nourrissent le désir, l'attente, l'espoir d'un tel acquiescement au socialisme, et ces apologistes de l'ordre actuel de la société ont attribué un grand poids aux controverses littéraires ouvertes au sein du parti et au modeste livre de Bernstein qui a été publié. élevée d'un seul coup à l'honneur d'une œuvre historique. [22] Ce fait caractérise et condamne ce livre ainsi que tant d'expressions similaires. Mais tout cela n'a rien à voir avec Masaryk. Masaryk, en tant que professeur dans l'exercice de sa profession, a exposé la philologie au moyen de caractères.

ANTONIO LABRIOLA.

Rome, 18 juin 1899.

REMARQUES

1. En révisant les épreuves, il me vient à l'esprit que le lecteur pourrait avoir des doutes sur le caractère de cet écrivain. Pantaleoni, que je défends ici, est lui-même un représentant de cet hédonisme que Croce, employant l'illustration bien connue des deux foyers d'une ellipse, voudrait concilier avec le marxisme. Il est même un représentant extrême de cette école. Pantaleoni est si extrême dans son esprit partisan que, dans son introduction à son cours à Genève, ce semestre (voir son "Prolusione", reproduit dans le numéro de novembre du "Giornale Degli Economisti", pages 407-431), il expulse le nom de Marx de l'histoire des sciences – qui ne peut enregistrer aucune erreur ! – (Voir page 427.) Il a une très mauvaise opinion des socialistes, notamment ceux d'Italie, et les considère comme des imbéciles, des apôtres de la violence, et pire encore (voir sa lettre du 12 août de cette année, pages 101-110). de l'ouvrage du professeur Pareto sur "La Liberté économique et les événements d'Italie", Lausanne, 1898, notamment pages 103 et suivantes).

2. Je me plais à faire référence pour cette marque à la critique virulente du très sagace Lexis dans son article sur l'utilité marginale dans le volume supplémentaire du "Handwerterbuch" de Conrad.

3. Des rapports entre Proudhon et K. Marx, page 29.

4. Je constate au passage que M. Rouanet n'avait lu de Marx que le « Manifeste communiste » et le « Capital ». Il n'avait d'ailleurs qu'une idée assez imparfaite des théories économiques contenues dans ce dernier ouvrage.

5. Un seul pays me semble avoir le droit de revendiquer une place exceptionnelle dans notre civilisation moderne : l'Italie, patrie commune des esprits libres et cultivés.

6. Revue Socialiste, mai 1887, p. 400.

7. M. Petrone est chargé de cours gratuit à l'université de Rome. Il a rédigé un rapport critique très intéressant sur le livre de M. Labriola dans la "Rivista internationale di science sociali e discipline ausiliarie", quatrième année, tome XI, pages 551-560.

8. Des rapports entre Proudhon et K. Marx, page 25.

9. Journal des Débats, 1er mai 1896.

10. Le Capital, traduction française, page 28. Marx dit cela de la marchandise.

11. Feuerbach, « Les racines de la philosophie socialiste », pages 104-105.

12. M. Petrone l'admet sans aucune difficulté. Tandis que M. Bourdeau dit que les thèses de Marx jettent un nouvel éclairage sur l'histoire. (Débats, 13 octobre 1896.)

13. Sur la grande importance de la morale dans les philosophies socialistes, lire les belles observations de M. B. Croce dans sa Sulla concezionematerialistica della storia, publiée dans les Atti della Accademia Pontaniana, vol. XXVI, 1896.

14. Revue socialiste, juin 1887, page 591.

15. Lettre sur le programme Gotha, publiée dans Revue d'économie politique, 1894, page 758. Le texte allemand a paru dans la Neue Zeit , neuvième année, vol. I, numéro 18, pages 560-575.

16. Ce paradoxe a été publié dans la Jeunesse socialiste, de janvier 1895, sous le titre d'Idéalisme de l'histoire. Lisez la réponse pleine d'entrain de M. Lafargue dans le numéro de février.

17. Die Philosophischen und sociologischen Grundlagen du Marxismus – Studien zur sozialen Frage, von Th. G. Masaryk. Professeur an der böhmischen Universität Prag, Wien, C. Konegen, pages XV et 600, en grand in-8°.

18. Die wissenschaftliche und philosophische Krise innerhalb of gegenwärtigen Marxismus. Vienne, 1898, 24 pages.

19. Ibidem , page 24. La même déclaration est maintenant amplement répétée dans le présent livre vers sa fin, en particulier aux pages 59-92. Pour citer encore une petite illustration de la fortune d'un mot, j'observe que la crise du marxisme est devenue la crise du marxisme dans la traduction française de cet ouvrage de Bugiel, Paris, 1898, (extrait de la Revue internationale de sociologie , numéro de juillet ).

20. C'est ce qui a été fait dans les numéros 239 et 240 du 20 avril et du 6 mai du "Zeit" de Vienne. Il avait fait de même en octobre de l'année dernière avec le message de Bernstein au congrès national de Stuttgart.
21. Voir lettre IX du Socialisme et de la Philosophie

22. En référence au livre de Bernstein voir mon article dans Le Mouvement Socialiste , mai 1899.

Transcrit pour les archives Internet Marx/Engels en 1997 par Rob Ryan.

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/labriola/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Quelques citations remarquables de Karl Marx et Friedrich Engels

Robert Paris — 2025-09-04T22:25:00Z

Avertissement :

Nous ne cultivons aucun culte de la personnalité, même en ce qui concerne Marx et Engels et ces deux là n'en concevaient pas non plus. Nous n'avons pas non plus l'idée qu'avec des bonnes citations on comprendrait la pensée et l'action du passé ou celle de l'avenir. Nous relisons ces belles phrases simplement parce que... elles sont si belles ! Et qu'elles poussent à penser par soi-même...

Ecrits peu connus de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2652

Ainsi parlait Friedrich Engels, le compagnon de Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3161

Marx et Engels, décrits et commentés par eux-mêmes...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6242

L'athéisme selon Karl Marx

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4600

Ecrits de Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1435

Marx et Engels, journalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5685

Ecrits sur les révolutions de 1848 en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6107

Lettres de Marx et Engels sur les sciences de la nature

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6000

Le rapport dialectique de Marx et Engels, véritable pierre de touche du marxisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3939

Marx et Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1269

Comment Marx et Engels concevaient leur activité militante en direction de la classe ouvrière

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2524

Pour Marx et Engels, qu'est-ce que le communisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1833

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5572

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2930

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/parti/kmpc088.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article397

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2549

Pour conclure :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7537

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2855

{}

La conception matérialiste de l'histoire

Robert Paris — 2025-03-24T23:50:00Z

Lorsque l'historien, j'entends un de ceux qui ne se sont pas privés du don de généralisation, embrasse par la pensée le passé et le présent du genre humain, il voit se dérouler un spectacle grandiose et merveilleux. En effet, vous savez sans doute que la science moderne suppose que l'homme existe sur notre globe depuis l'ancien quaternaire, c'est-à-dire depuis au moins 200.000 ans. Mais si nous faisons abstraction de ces calculs toujours hypothétiques, si nous admettons, comme on admettait dans le bon vieux temps, que l'homme a paru sur terre environ 4.000 ans avant l'ère chrétienne, nous avons quelque chose comme 200 générations qui sont venues l'une après l'autre pour disparaître comme disparaissent les feuilles dans la forêt à l'approche de l'automne. Chacune de ces générations, que dis-je, presque chaque individu faisant partie de chaque génération a poursuivi ses propres buts, chacun a lutté pour sa propre existence ou pour l'existence de ses proches et pourtant il y a eu un mouvement d'ensemble, il y a ce que nous appelons l'histoire du genre humain, nous rappelons à notre mémoire l'état de nos ancêtres, si nous nous représentons, par exemple, la vie des hommes de cette race qui peuplait les habitations dites lacustres, et si nous comparons cette vie a celle des Suisses de nos jours, nous apercevons une énorme différence. La distance qui sépare l'homme de ses parents plus ou moins anthropomorphes s'est agrandie, le pouvoir de l'homme sur la nature s'est augmenté. Il est donc très naturel, je dirai plus, il est inévitable de se demander quelles ont été les causes de ce mouvement et de ce progrès.

Cette question, la grande question des causes du mouvement historique et du progrès du genre humain est celle qui constitue l'objet de ce qu'on appelait autrefois la philosophie de l'histoire et qu'on ferait, me semble-t-il, mieux de désigner du nom de conception de l'histoire, c'est-à-dire de l'histoire considérée comme science, ne se contentant pas d'apprendre comment les choses se sont passées, mais, voulant savoir pourquoi elles se sont passées d'une telle manière et non pas d'une autre.

Comme toute chose, la philosophie de l'histoire a eu son histoire à elle, je veux dire qu'à différentes époques les hommes qui s'occupaient de la question du pourquoi du mouvement historique ont répondu d'une façon différente à cette grande question. Chaque époque avait sa philosophie de l'histoire à elle. Vous m'objecterez peut-être que souvent à une même époque historique il n'y avait pas seulement une mais plusieurs écoles de philosophie de l'histoire. J'en tombe d'accord, mais je vous prie de considérer que les différentes écoles philosophiques propres à une période donnée de l'histoire ont toujours entre elles quelque chose de commun qui permet de les envisager comme différentes espèces d'un même genre, il y a naturellement aussi des survivances. Nous pouvons donc dire, pour simplifier le problème, que chaque période historique a sa propre philosophie de l'histoire. Nous allons en étudier quelques-unes unes. Je commence par la philosophie ou conception théologique de l'histoire.
La conception théologique de l'histoire

Qu'est-ce que là philosophie ou conception théologique de l'histoire ? Cette conception est la plus primitive, elle est intimement liée aux premiers efforts faits par la pensée humaine pour se rendre compte du monde extérieur.

En effet, la conception la plus simple que l'homme puisse se faire de la nature, c'est d'y voir non pas des phénomènes dépendant les uns des autres et contrôlés par des lois invariables, mais des événements produits par l'action d'une ou de plusieurs volontés semblable à la sienne. Le philosophe français Guyau dit dans un de ses livres, qu'un enfant en sa présence traitait la lune de méchante parce qu'elle ne voulait pas se montrer, cet enfant considérait la lune comme un être animé, et, comme cet enfant, l'homme primitif anime toute la nature. L'animisme, la première phase du développement de la pensée religieuse, et le premier pas de la science, c'est l'explication animiste des événements de la nature et de les concevoir comme des phénomènes soumis à des lois. Tandis qu'un enfant croit que la lune ne se montre pas parce qu'elle est méchante, un astronome nous explique l'ensemble des conditions naturelles qui, à un moment donné, nous permettent ou nous empêchent de voir tel ou tel astre. Or, tandis que dans l'explication de la nature, les progrès de la science ont été relativement rapides, la science de la société humaine et de son histoire n'avançait qu'avec beaucoup plus de lenteur. On admettait, l'explication animiste des événements historiques à des époques où l'on se moquait déjà de l'explication animiste des phénomènes de la nature.

Dans des sociétés souvent très civilisées, on trouvait tout à fait permis d'expliquer le mouvement historique de l'humanité comme la manifestation de la volonté d'une ou de plusieurs divinités. Cette explication de l'histoire par l'action de la divinité constitue ce que nous appelons la conception théologique de l'histoire.

Pour vous donner deux exemples de cette conception, je vais caractériser ici la philosophie historique de deux hommes célèbres : Saint Augustin, évêque d'Hippone et Bossuet, évêque de Meaux.

Saint Augustin envisage les événements historiques comme soumis à la Providence divine et, qui plus est, il est persuadé qu'on ne peut les envisager autrement.

"Considérez ce Dieu souverain et véritable, dit-il, ce Dieu unique et tout-puissant, auteur et créateur de toutes les âmes et de tous les corps... qui a fait de l'homme un animal raisonnable composé de corps et d'âme, ce Dieu, principe de toute règle, de toute beauté, de tout ordre qui donne à tout le nombre, le poids et la mesure, de qui dérive toute production naturelle, quels qu'en soient le genre et le prix, je demande s'il est croyable que ce Dieu ait souffert que les empires de la terre, leur domination et leur servitude restassent étrangers aux lois de, la Providence" (Cité de Dieu, traduction Emile Saisset, livre V, chap. XI, pp. 292-293).

Ce point de vue général, Saint Augustin ne le quitte dans aucune de ses explications historiques.

S'agit-il d'expliquer la grandeur des Romains, l' évêque d'Hippone nous raconte avec beaucoup de détails comme quoi elle entrait dans les vues de la Divinité :

"Après que les royaumes d'Orient eurent brillé sur la terre pendant une longue suite d'années, Dieu voulut que l'empire d'Occident, qui était le dernier dans l'ordre des temps, devint le premier de tous par sa grandeur et son étendue, et comme il avait à dessein de se servir de cet empire pour châtier un grand nombre de nations, il le confia à des hommes passionnés pour la louange et l'honneur, qui mettaient la gloire dans celle de la patrie et étaient toujours prêts à se sacrifier pour son salut, triomphant ainsi de leur cupidité et de tous les autres vices par ce vice unique : l'amour de la gloire. Car, il ne faut pas se le dissimuler, l'amour de la gloire est un vice... etc." (p. 301).

S'agit-il d'expliquer la prospérité du premier empereur chrétien Constantin, la volonté divine lève toute difficulté :

"Le bon Dieu, nous dit saint Augustin, voulant empêcher ceux qui l'adorent... de se persuader qu'il est impossible d'obtenir les royaumes et les grandeurs de la terre sans la faveur toute-puissante des démons, a voulu favoriser l'empereur Constantin, qui, loin d'avoir recours aux fausses divinités, n'adorait que la véritable, et de le combler de plus de biens qu'un autre n'en eût seulement osé souhaiter" (t. I, pp. 328-329 ).

S'agit-il enfin de savoir pourquoi une guerre durait plus longtemps qu'une autre, saint Augustin nous dira que Dieu l'avait voulu ainsi : "De même qu'il dépend de Dieu d'affliger ou de consoler les hommes, selon les conseils de la justice et de sa miséricorde, c'est lui, aussi qui règle les temps des guerres, qui les abrège ou les prolonge à son gré " (p. 323, tome I).

Vous le voyez, saint Augustin reste toujours fidèle à son principe fondamental. Malheureusement, il ne suffit pas d'être fidèle à un principe donné pour trouver la Juste explication des phénomènes. Il faut avant tout que le philosophe de l'histoire étudie soigneusement tous les faits qui ont précédé et accompagné le phénomène qu'il cherche à expliquer. Le principe, fondamental ne peut et ne doit jamais servir que de fil conducteur dans l'analyse de la réalité historique. Or la théorie de saint Augustin est insuffisante sous les deux rapports indiqués. Comme méthode d'analyse de la réalité historique, elle est nulle. Et quant à son principe fondamental, je vous prie d'observer ceci. Saint Augustin parle de ce qu'il appelle les lois de la providence avec tant de conviction et avec tant de détails, qu'on se demande, en le lisant, s'il n'a pas été le confident intime de son dieu. Et le même auteur, avec la même conviction, avec la même fidélité à son principe fondamental, et dans le même ouvrage, nous dit que les voies du Seigneur sont insondables. Mais s'il en est ainsi, pourquoi entreprendre la tâche nécessairement ingrate et stérile de les sonder ? Et pourquoi nous indiquer ces insondables voies comme uns explication des événements de la vie humaine ? La contradiction est palpable, et puisqu'elle est palpable, on a beau avoir la foi fervente et inébranlable, on est forcé de renoncer à l'interprétation théologique de l'histoire si l'on tient tant soit peu à la logique et si l'on ne veut pas prétendre que l'insondable, c'est-à-dire l'inexplicable, explique et fait comprendre toute chose.

Passons à Bossuet. Comme Saint Augustin, Bossuet, dans sa conception de l'histoire, se place au point de vue théologique. Il est persuadé que les destinées historiques des peuples, ou, comme il s'exprime, les révolutions des empires sont réglées par la Providence.

"Ces empires dit-il dans son Discours sur l'histoire universelle, ont une liaison nécessaire avec l'histoire du peuple de Dieu. Dieu s'est servi des Assyriens et des Babyloniens pour châtier ce peuple, des Perses, pour le rétablir, d'Alexandre et de ses premiers successeurs, pour le protéger d'Antochius l'Illustre et de ses successeurs, pour l'exercer ; des Romains, pour soutenir sa liberté contre les rois de Syrie, qui ne songeaient qu'à la détruire. Les Juifs ont duré jusqu'à Jésus-Christ sous la puissance des mêmes Romains. Quand ils l'ont méconnu et crucifié, ces mêmes Romains ont prêté leurs mains sans y penser, à la vengeance divine et ont exterminé ce peuple ingrat" (Discours, éd. Garnier frères, p.334).

En un mot, tous les peuples et tous les grands empires oui, l'un après l'autre apparurent sur la scène historique ont concouru par divers moyens au même but : au bien de la religion chrétienne et à la gloire de Dieu. Bossuet découvre à son élève les secrets jugements de Dieu sur l'empire romain et sur Rome même, en se basant sur la révélation que le Saint Esprit a faite à saint Jean et que celui-ci a expliquée dans l'Apocalypse. Il parle, lui-aussi, comme si les voies du Seigneur avaient cessé d'être insondables, et, chose bien digne d'attention, le spectacle du mouvement historique ne lui inspire que le sentiment de la vanité des choses humaines.

"Ainsi, dit-il, quand vous voyez passer comme en un instant devant vos yeux, je ne dis pas les rois et les empereurs, mais ces grands empires qui ont fait trembler tout l'univers et quand vous voyez les Assyriens anciens et nouveaux, les Mèdes, les Perses, les Grecs, les Romains, se présenter successivement, et tomber, pour ainsi dire, les uns sur les autres, ce fracas effroyable vous fait sentir qu'il n'y a rien de solide parmi les hommes, et que l'inconstance et l'agitation est le« propre partage des choses humaines. » (Discours, p. 339).

Ce pessimisme est un des traits les plus remarquables de la philosophie historique de Bossuet. Et, tout bien considéré, il faut avouer que ce trait rend fidèlement le caractère essentiel du christianisme. Le christianisme promet à ses fidèles de la consolation, beaucoup de consolation ! Mais comment les console-t-il ? En les détachant des choses d'ici-bas, en les persuadant que tout est vanité sur la terre et que le bonheur n'est possible pour les humains qu'après la mort. Je vous prie de retenir ce trait dans votre mémoire s il vous donnera dans la suite un terme de comparaison.

Un autre trait remarquable de la philosophie historique de Bossuet, c'est que, dans l'interprétation des événements historiques, il ne se contente pas, comme Saint Augustin, d'en appeler à la volonté du bon Dieu, mais porte déjà son attention vers ce qu'il appelle les causes particulières des révolutions des empires.

"Car ce même dieu - dit-il - qui a fait l'enchaînement de l'univers, et qui, tout-puissant par lui-même, a voulu aussi que le cours des choses humaines eût sa suite et ses proportions » Je veux dire que les hommes et les nations ont eu les qualités, proportionnelles à l'élévation à laquelle ils étaient destinés, et qu'à la réserve de certains coups extraordinaires, où Dieu voulait que sa main parût toute seule, il n'est point arrivé de grand changement qui n'ait eu ses causes dans les siècles précédents. Et comme, dans toutes les affaires, il y a ce qui les prépare, ce qui détermine à les entreprendre, et ce qui les fait réussir, la Vraie science de l'histoire est de remarquer dans chaque temps ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver." (Discours, pp. 339-340).

Ainsi, d'après Bossuet, il arrive bien dans l'histoire des événements où la main de Dieu paraît toute seule, où, en d'autres termes Dieu agit d'une façon immédiate. Ces événements-là, ce sont, pour ainsi dire, des miracles historiques. Mais, pour la plupart des cas et dans la marche ordinaire des choses, les changements qui ont lieu à une époque donnée ont leurs causes dans les époques précédentes. La tâche de la vraie science est d'étudier ces causes qui n'ont rien de surnaturel, puisqu'elles ne tiennent qu'à la nature des hommes et des nations.

Dans sa conception théologique de l'histoire, Bossuet fait donc une large place à l'explication naturelle des événements historiques. Il est vrai que cette explication naturelle est, chez lui, intimement liée à l'idée théologique ; c'est toujours le bon Dieu qui donne aux hommes et aux nations des qualités proportionnelles à l'élévation à laquelle il les destine. Mais, une fois données, ces qualités agissent toutes seules, et tant qu'elles agissent, nous avons non seulement le droit mais le devoir, Bossuet le dit catégoriquement, de chercher l'explication naturelle de l'histoire.

La philosophie historique de Bossuet a, sur celle de Saint Augustin, le grand avantage d'insister sur la nécessité d'étudier les causes particulières des événements. Mais cet avantage n'est, au fond, qu'un aveu, inconscient et involontaire sans doute, de 1'impuissance et de la stérilité de la conception théologique proprement dite, c'est à dire de la méthode qui consiste à expliquer les phénomènes par l'action d'un ou de plusieurs agents surnaturels.

Cet aveu, les ennemis de la théologie en surent bien tirer parti au siècle suivant.

Le plus redoutable parmi ces ennemis, le patriarche de Ferney, Voltaire, dit très malicieusement dans son célèbre Essai sur les mœurs des Nations : "Rien n'est plus digne de notre curiosité que la manière dont Dieu voulut que l'Eglise s'établit en faisant concourir les causes secondes à ses décrets éternels. Laissons respectueusement ce qui est divin à ceux qui en sont les dépositaires, et attachons-nous uniquement à l'historique ." ( Essai, édition de Beuchot, t. I, p. 346 ).
La conception idéaliste de l'histoire

La conception théologique de l'histoire est donc mise respectueusement de côté. Voltaire s'attache à l'historique, il s'efforce d'expliquer les phénomènes par leurs causes secondes, c'est-à-dire naturelles. Mais en quoi consiste la science, si ce n'est dans l'explication naturelle des phénomènes ?

La philosophie historique de Voltaire est un essai d'interprétation scientifique de l'histoire.

Considérons cet essai d'un peu plus près. Voyons par exemple, quelles ont été, d'après Voltaire, les causes de la chute de l'empire romain.

La décadence romaine a été longue et lente, mais parmi les fléaux qui ont causé la chute du colossal empire. Voltaire fait ressortir surtout les deux suivants : 1° les Barbares, 2° les disputes de religion.

Les Barbares ont détruit l'empire romain. Mais pourquoi, demande Voltaire, les Romains ne les exterminèrent-ils pas, comme Marius avait exterminé les Cimbres ? C'est qu'il ne se trouvait point de Marius. Et pourquoi ne se trouvait-il pas de Marius ? Parce que les mœurs des Romains avaient changé. La symptôme le plus éclatant de ce changement dans les mœurs, c'est que l'empire romain avait alors plus de moines que de soldats. "Ces moines couraient en troupe de ville en ville pour soutenir ou pour détruire la consubstantialité du Verbe... " (Ibid., t. I, p. 377).

"Comme les descendants de Scipion étaient devenus des controversistes, comme la considération personnelle était passée des Hortensius et des Cicéron aux Cyrille, aux Grégoire, aux Amboise, tout fut perdu et si l'on doit s'étonner de quelque chose, c'est que l'empire romain ait subsisté encore un peu de temps." (Ibid., t. I, p. 377).

Vous voyez bien ici quelle était, d'après Voltaire, la cause principale de la chute de Rome. Cette cause, c'est le triomphe du christianisme. D'ailleurs Voltaire le dit lui-même avec son ironie mordante : "Le christianisme ouvrait le ciel, mais il perdait l'empire " (Ibid., t. I, p. 337).

A-t-il eu raison, a-t-il eu tort ? C'est ce qui ne nous regarde pas maintenant. Ce qui nous importe, c'est de nous rendre compte exactement des idées historiques de Voltaire. L'examen critique de ces idées ne viendra qu'ensuite.

Donc, nous voyons que, selon Voltaire, le christianisme a perdu l'empire romain, Humainement parlant, il est permis sans doute de demander pourquoi le christianisme a triomphé de Rome ?

Pour Voltaire, le principal instrument de la Victoire des chrétiens fut Constantin, qu'il nous représente conformément à la vérité historique. Mais un homme, fût-il empereur, et fût-il très méchant et très superstitieux, serait-il jamais capable d'assurer le triomphe d'une religion ?

Voltaire croyait que oui. Et, pour le croire, il n'était pas le seul de son siècle. Tous les philosophes le croyaient aussi. Comme exemple, je vous citerai les considérations d'un autre écrivain sur l'origine du peuple juif et sur le christianisme.

Si la conception théologique de l'histoire consiste à expliquer l'évolution historique par la volonté et l'action, directe ou indirecte, d'un ou de plusieurs agents surnaturels, la conception idéaliste - dont Voltaire et ses amis étaient les partisans convaincus - consiste à expliquer cette même évolution par l'évolution des mœurs et des idées, ou de l'opinion, comme on s'exprimait au XVIII° siècle.

"J'entends par opinion, dit Suard, le résultat de la masse de vérités et d'erreurs répandues dans une nation, résultat qui détermine ses jugements d'estime ou de mépris, d'amour ou de haine, qui forme ses penchants et ses habitudes, ses idées et ses vertus, en un mot, ses mœurs." (Suard, Mélanges de Littérature, III, p. 400).

Puisque c'est l'opinion qui gouverne le monde, il est évident que l'opinion est la cause fondamentale, la cause la plus profonde, du mouvement historique, et il n'y a pas lieu de s'étonner qu'un historien en appelle à l'opinion comme à une force qui produit en dernière instance les événements de telle ou telle époque.

Et si l'opinion en général explique les événements historiques, il est tout naturel de chercher dans l'opinion religieuse (dans le christianisme par exemple), la cause la plus profonde de la prospérité ou de la décadence d'un empire (par exemple de l'empire de Rome). Voltaire était donc fidèle à la philosophie historique de son temps en disant que le christianisme a causé la ruine de l'empire de Rome.

Mais parmi les philosophes du XVIII° siècle, il y en avait plusieurs qui sont connus comme des matérialistes. Tels étaient, par exemple, Holbach, l'auteur du célèbre Système de la nature , et Helvétius, l'auteur du livre non moins célèbre De l'Esprit . Il est très naturel de supposer qu'au moins ces philosophes-là n'approuvaient pas la conception idéaliste de l'histoire.

Eh bien ! Cette supposition, toute naturelle qu'elle paraisse, est erronée : Holbach et Helvétius, matérialistes dans leur conception de la nature étaient idéalistes en ce qui concerne l'histoire.

Comme tous les philosophes du XVIII° siècle, comme toute la " séquelle des Encyclopédistes ", les matérialistes de ce temps-là croyaient que l'opinion gouverne le monde et que l'évolution de l'opinion explique en dernière analyse toute l'évolution historique.

"L'ignorance, l'erreur, le préjugé, le défaut d'expérience, de réflexion et de prévoyance, voilà les vraies sources du mal moral. Les hommes ne se nuisent à eux-mêmes et ne blessent leurs associés, que parce qu'ils n'ont point d'idées de leurs vrais intérêts." (Système social, t. II, chap. I, p. 5).

Dans un autre endroit du même ouvrage, nous lisons :

"L'histoire nous prouve qu'en matière de gouvernement, les nations furent de tout temps le jouet de leur ignorance, de leur imprudence, de leur crédulité de leurs terreurs paniques, et surtout des passions de ceux qui surent prendre de l'ascendant sur la multitude. Semblables à des malades qui s'agitent sans cesse dans leur lit, sans y trouver de position convenable, les peuples ont souvent changé la forme de leurs gouvernements mais ils n'ont jamais eu ni le pouvoir, ni la capacité de réformer le fond, de remonter à la vraie source de leurs maux ; ils se virent sans cesse ballottés par des passions aveugles." (Ibid., II, p. 27).

Ces citations vous montrent que, d'après le matérialiste Holbach, l'ignorance fut la cause du mal moral et politique. Si les peuples sont méchants, c'est grâce à leur ignorance, si leurs gouvernements sont absurdes, c'est parce qu'ils n'ont pas su découvrir les vrais principes de l'organisation sociale et politique, si les révolutions faites par les peuples n'ont pas déraciné le mal moral et social, c'est parce qu'ils n'ont pas eu assez de lumières. Mais qu'est ce que l'ignorance ? Qu'est-ce que l'erreur ? Qu'est-ce que le préjugé ? L'ignorance, l'erreur, le préjugé, tout cela, ce n'est que de l'opinion erronée. Et si l'ignorance, l'erreur et le préjugé ont empêché les hommes de découvrir les vraies bases de l'organisation politique et sociale, il est clair que c'est l'opinion erronée qui a gouverné le monde. Holbach est donc, là-dessus, du même avis que la plupart des philosophes du XVIII° siècle.

Quant à Helvétius, je ne citerai que son opinion sur le système féodal. Dans une lettre à Saurin sur l'Esprit des Lois de Montesquieu, il dit :

"Mais que diable veut-il nous apprendre par son Traité des Fiefs ? Est-ce une matière que devait chercher à débrouiller un esprit sage et raisonnable ? Quelle législation peut résulter de ce chaos barbare de lois que la force a établies, que l'ignorance a respectées, et qui s'opposeront toujours à un bon ordre de choses ? " (Œuvres, III, p. 266).

Dans un autre endroit, il dit "Montesquieu est trop féodaliste, et le gouvernement féodal est le chef-d'œuvre de l'absurdité ". (Œuvres, III, p.314).

Ainsi, Helvétius trouve que le féodalisme, c'est à dire tout un système d'institutions sociales et politiques, était le chef-d'œuvre de l'absurdité et, par conséquent, devait son origine à l'ignorance ou, en d'autres termes, à une opinion erronée. C'est donc toujours l'opinion qui, en bien ou en mal, a gouverné le monde.

J'ai dit qu'il nous importait non pas de critiquer cette théorie, mais de bien la connaître et de bien saisir sa nature. Maintenant que nous la connaissons, il nous est non seulement permis, mais nécessaire de l'analyser.

Eh bien, cette théorie est-elle vraie ou est-elle fausse ?

Est-il vrai, oui ou non, que les hommes qui ne comprennent pas en quoi consistent leurs intérêts ne pouvaient les servir de façon raisonnable ? Cela est vrai sans contredit.

Est-il vrai, oui ou non, que l'ignorance a causé beaucoup de maux à l'humanité et qu'un système social et politique basé sur la soumission et sur l'exploitation de l'homme par l'homme, tel que fut le féodalisme, n'est possible que dans un temps d'ignorance et de préjugés profondément enracinés ?

Cela est bien vrai, et je ne vois pas comment on pourrait contester une vérité aussi indubitable.

Est-il vrai, est-il faux, en un mot, que l'opinion, dans le sens déterminé par Suard, a une grande influence sur la conduite des hommes ? Quiconque connaît les hommes dira que cela aussi est indubitable et indiscutable.
La force des idées … et leur origine

La conception idéaliste de l'histoire est-elle donc basée sur la vérité ?

Je réponds oui et non. Et voici ce que j'entends par-là.

La conception idéaliste de l'histoire est vraie dans ce sens qu'il y a du vrai en elle. Oui, il y a du vrai. L'opinion à une très grande influence sur les hommes. Nous avons donc le droit de dire qu'elle gouverne le monde. Mais nous avons bien le droit de nous demander si cette opinion qui gouverne le monde n'est gouvernée par rien du tout ? Autrement dit, nous pouvons et nous devons nous demander si les opinions et les sentiments des hommes sont une chose soumise au hasard. Poser cette question, c'est la résoudre aussitôt dans le sens négatif. Non, les opinions et les sentiments des hommes ne sont point soumis au hasard. Leur génération comme leur évolution est soumise à des lois que nous devons étudier. Dès que vous admettez ceci - et le moyen de ne pas l'admettre ? - vous êtes forcés de reconnaître que si l'opinion gouverne le monde, elle ne le gouverne pas en souverain absolu, qu'elle est gouvernée à son tour et que, par conséquent, celui qui en appelle à l'opinion est loin de nous indiquer la cause fondamentale, la cause la plus profonde du mouvement historique.

Il y a donc de la vérité dans la conception idéaliste de l'histoire. Mais il n'y a pas toute la vérité.

Pour connaître toute la vérité, il nous faut reprendre la recherche justement là où la conception idéaliste l'abandonne. Il nous faut tâcher de nous rendre un compte exact des causes de la génération et de l'évolution de l'opinion des hommes vivant en société.

Pour faciliter notre tâche, procédons avec méthode, et, avant tout, voyons si l'opinion, c'est à dire, conformément à la définition donnée par Suard, la masse de vérités et d'erreurs répandue parmi les hommes leur est innée, si elle naît avec eux pour ne disparaître qu'avec eux. Cela revient à nous demander s'il y a des idées innées.

Il fut un temps où l'on était fermement convaincu que les idées, au moins en partie, sont innées. En admettant l'existence des idées innées, on admettait en même temps que ces idées-là constituent un fonds commun à l'humanité toute entière, un fonds qui est toujours le même dans tous les temps et tous les climats.

Cette opinion, très répandus autrefois, fut victorieusement combattue par un philosophe anglais de grand mérite, John Locke. Dans son célèbre livre intitulé : Essai sur l'entendement humain , John Locke a prouvé qu'il n'y a point d'idées, de principes ou de nations innées dans l'esprit de l'homme.

Les idées ou les principes des hommes leur viennent de l'expérience, et c'est également vrai en ce qui concerne les principes spéculatifs, comme les principes pratiques ou principes de morale. Les principes de morale, varient selon les temps et les lieux. Quand les hommes condamnent une action, c'est parce qu'elle leur est nuisible. Quand ils la louent, c'est qu'elle leur est utile. L'intérêt (non pas l'intérêt personnel, mais l'intérêt social) détermine donc les jugements des hommes dans le domaine de la vie sociale. Telle était la doctrine de Locke, dont tous les philosophes français du XVIII° siècle étaient des partisans convaincus. Nous avons donc le droit de prendre cette doctrine pour point de départ de notre critique de leur conception de l'histoire.

Il n'existe point d'idées innées dans l'esprit des hommes ; c'est l'expérience qui détermine les Idées spéculatives et c'est l'intérêt social qui détermine les "idées pratiques". Admettons ce principe et voyons quelles conséquences en découlent.

2
La réaction après la Révolution Française

Un grand événement historique sépare le XVIII° siècle du XIX° : la Révolution Française, qui comme un ouragan a passé sur la France en détruisant l'ancien régime et en balayant ses débris. Elle a eu une profonde influence sur la vie économique, sociale, politique et intellectuelle non seulement de la France, mais de l'Europe entière. Elle n'a pas pu rester sans influence sur la philosophie de l'histoire.

Quelle a été cette influence ?

Eh bien ! Son résultat le plus immédiat a été un sentiment d'immense lassitude.

Le grand effort fait par les gens de ce temps-là a provoqué un besoin impérieux de repos.

A côté de ce sentiment de lassitude, inévitable après toute grande dépense d'énergie, il y a eu aussi un certain scepticisme. Le XVIII° siècle croyait fermement au triomphe de la raison. La raison finit toujours par avoir raison, disait Voltaire. Les événements de la Révolution ont brisé cette foi. On a vu tant d'événements inattendus, on a vu triompher tant de choses qui semblaient tout à fait impossibles et absolument déraisonnables, on a vu tant de calculs les plus sages renversés par la brutale logique des faits, qu'on s'est dit que la raison ne finira probablement jamais par avoir raison. Nous avons là-dessus le précieux témoignage d'une femme d'esprit, qui savait observer ce qui se passait autour d'elle.

"La plupart des hommes, dit Mme de Staël, épouvantés des vicissitudes effroyables, dont les événements politiques nous ont offert l'exemple, ont perdu maintenant tout intérêt au perfectionnement d'eux-mêmes et sont trop frappés de la puissance du hasard pour croire à l'ascendant les facultés intellectuelles" (De la littérature, Préface, p. XVIII).

On était donc épouvanté par la puissance du hasard. Mais qu'est-ce que le hasard ? Et qu'est-ce que le hasard dans la vie des sociétés ? Il y a matière à discussion philosophique là-dedans. Mais sans entrer dans cette discussion, nous pouvons dire que trop souvent les hommes attribuent au hasard ce dont les causes leur restent inconnues. Aussi quand le hasard leur fait trop et trop longtemps sentir sa puissance, ils finissent par essayer d'expliquer et de découvrir les causes des phénomènes qu'ils considéraient auparavant comme fortuits. Et c'est justement ce que nous voyons dans le domaine de la science historique au commencement du dix-neuvième siècle.
Philosophie de l'histoire de Saint-Simon

Saint Simon, une des têtes les plus encyclopédiques et les moins méthodiques de la première moitié de ce siècle, s'efforce de poser les bases d'une science sociale. La science sociale, la science de la société humaine, la physique sociale, comme il l'appelle parfois, peut et doit, selon lui, devenir une science aussi exacte que les sciences naturelles. Nous devons étudier les faits relatifs à la vie passée de l'humanité pour découvrir les lois de son progrès. Nous ne pourrons prévoir l'avenir, que lorsque nous aurons compris le passé. Et pour le comprendre, pour expliquer le passé, Saint-Simon étudie surtout l'histoire de l'Europe occidentale depuis la chute de l'empire romain.

On voit dans cette histoire, la lutte des industriels (ou du Tiers Etat, comme on disait au siècle précédent) contre l'aristocratie. Les industriels se sont ligués avec la royauté, et, par l'appui qu'ils ont donné aux rois, ils leur ont fourni les moyens de s'emparer du pouvoir politique, qui se trouvait auparavant dans les mains des seigneurs féodaux. En échange de leurs services la royauté leur a donné sa protection, au moyen de laquelle ils ont pu remporter beaucoup d'importantes victoires sur leurs ennemis. Peu à peu, le travail et l'organisation aidant, les industriels sont parvenus à posséder une force sociale imposante, bien supérieure à celle de l'aristocratie.

La Révolution Française n'était, pour Saint-Simon, qu'un épisode de la grande lutte, plusieurs fois séculaire, entre les industriels et les nobles. Et toutes ses propositions pratiques se réduisaient à des projets, des mesures qu'il fallait, selon lui, prendre pour compléter et consolider la victoire des industriels et la défaite des nobles. Or, la lutte des industriels contre la noblesse était la lutte de deux intérêts opposés. Et si cette lutte a, comme le dit Saint-Simon, rempli toute l'histoire de l'Europe occidentale depuis le XV° siècle, nous pouvons dire que c'est la lutte des grands intérêts sociaux, qui était la cause du mouvement historique dans la période indiquée. Nous voici donc assez loin de la conception historique du dix-huitième siècle : ce n'est pas l'opinion, c'est l'intérêt social ou pour mieux dire, l'intérêt des grands éléments constructifs de la société, 1'intérêt des classes et la lutte sociale provoquée par l'opposition de ces intérêts, qui gouvernent le monde et qui déterminent la marche de l'histoire.

Par ses idées historiques, Saint-Simon a eu une influence décisive sur un des plus grands historiens français : Augustin Thierry. Et comme Augustin Thierry a fait une véritable révolution dans la science historique de son pays, il nous sera bien utile d'analyser ses idées.
Les conceptions d'Augustin Thierry et de Mignet

Vous vous rappelez, je suppose, ce que je vous ai dit d'Holbach et qui concernait l'histoire du peuple juif. Cette histoire était, pour Holbach, l'œuvre d'un seul homme. Moïse, qui a façonné le caractère des Juifs et qui leur a donné leur constitution sociale et politique, ainsi que leur religion. Et chaque peuple, ajoutait Holbach, a eu son Moïse. La philosophie historique du -dix-huitième siècle ne connaissait que l'individu, les grands hommes. La masse, le peuple comme tel, n'existait presque point pour elle. La philosophie historique d'Augustin Thierry est, sous ce rapport, juste le contraire de ce qu'était celle du dix-huitième siècle. "C'est une chose bien simple, dit-il, dans ses Lettres sur l'histoire de France, que l'obstination des historiens à n'attribuer jamais aucune spontanéité, aucune conception aux masses d'hommes. Si tout un peuple émigre et se fait un nouveau domicile, c'est, au dire des annalistes et des poètes, quelque héros, qui pour son nom s'avise de fonder un empire, si des nouvelles coutumes s'établissent, c'est quelque législateur qui les imagine et les impose, si une cité s'organise, c'est quelque prince qui lui donne l'être, et toujours le peuple et les citoyens sont de l'étoffe pour la pensée d'un seul homme. " (Dix ans, p. 346).

La Révolution a été l'œuvre des masses populaires et cette révolution dont le souvenir était si frais au temps de la Restauration ne permettait plus d'envisager le mouvement historique comme l'œuvre d'individus plus ou moins sages et plus ou moins vertueux. Au lieu de s'occuper des faits et gestes des grands hommes, les historiens voulaient dorénavant s'occuper de 1'histoire des peuples. C'est déjà très important et cela vaut bien la peine d'être retenu dans la mémoire.

Allons plus loin. Ce sont les grandes masses qui font l'histoire. Soit. Mais pourquoi la font-elles ? En d'autres termes, quand les masses agissent, dans quel but agissent-elles ? Dans le but de garantir leurs intérêts, répond Augustin Thierry. " Voulez-vous dit-il, savoir au juste qui a créé cette institution, qui a conçu une entreprise sociale ? Cherchez quels sont ceux qui en ont véritablement besoin, à ceux-là doit appartenir la pensée première, la volonté d'agir et tout au moins la plus grande part dans l'exécution, is fecit cui prodest : l'axiome vaut en histoire comme en droit. " (Dix ans , p. 348).

La masse agit donc dans son intérêt, l'intérêt est la source, le mobile de toute création sociale. Il est donc facile de comprendre que lorsqu'une institution devient opposée à l'intérêt de la masse, la masse commence une lutte contre cette institution. Et comme uns institution nuisible à la masse du peuple est souvent utile à la classe privilégiée, la lutte contre cette institution devient une lutte contre la classe privilégiée. La lutte de classes d'hommes et d'intérêts opposés joue un grand rôle dans la philosophie historique d'Augustin Thierry. Cette lutte a rempli, par exemple, l'histoire de l'Angleterre depuis la conquête normande jusqu'à la révolution qui renversa la dynastie des Stuarts. Dans la révolution anglaise du XVII° siècle luttaient deux classes d'hommes : les vainqueurs (la noblesse), les vaincus (la masse du peuple, bourgeoisie comprise). "Chaque personnage, dit notre historien, dont les aïeux s'étaient trouvés enrôlés dans la grande armée d'invasion, quittait son château pour aller dans le camp royal prendre le commandement que son titre lui assignait. Les habitants des villes et des ports se rendaient en foule au camp opposé. On pouvait dire que le cri de ralliement des deux armées était, d'un côté oisiveté et pouvoir, de l'autre travail et liberté ; car les désœuvrés, les gens qui ns voulaient d'autre occupation dans la vie que celle de jouir sans peine, de quelque caste qu'ils fussent, s'enrôlaient dans les troupes royales où ils allaient défendre des intérêts conformes aux leurs, tandis que les familles de la caste des anciens vainqueurs, que l'industrie avait gagnés, s'unissaient au parti des Communes. " (Ibid., p. 543).

Cette lutte des deux classes, ce n'est pas seulement dans le domaine social et politique qu'elle déterminait le mouvement. On voit son influence dans le domaine des idées. Les opinions religieuses des Anglais du XVII° siècle étaient, suivant Thierry, façonnées par leur position sociale . "C'était pour des intérêts positifs que la guerre se soutenait de part et d'autre. Le reste n'était qu'apparence ou prétexte. Ceux qui s'engageaient dans la cause des sujets, étaient, pour la plupart, presbytériens, c'est à dire que, même en religion, ils ne voulaient aucun joug. Ceux qui soutenaient la cause contraire étaient épiscopaux ou papistes, c'est à dire qu'ils aimaient à trouver, jusque dans les formes du culte, du pouvoir à exercer, des impôts à lever sur les hommes ." (Ibid., p. 54).

Nous voici encore plus loin de la philosophie historique du XVIII° siècle. Au XVIII° siècle, l'opinion gouverne le monde. Ici, l'opinion, dans le domaine de la religion, est déterminée, gouvernée, par la lutte des classes.

Et notez bien que l'historien dont je viens de parler n'est pas le seul à croire ainsi. Sa philosophie historique est celle de tous les historiens remarquables du temps de la Restauration. Un contemporain d'Augustin Thierry, Mignet se tient au même point de vue. Dans son remarquable ouvrage De la féodalité, il envisage l'évolution sociale de la façon suivante : "Les intérêts qui dominent décident du mouvement social. Ce mouvement arrive à son but à travers des oppositions, cesse quand il l'a atteint, est remplacé par un autre, qui ne s'aperçoit pas lorsqu'il commence, et qui ne se fait connaître que lorsqu'il est le plus fort. Telle a été la marche de la féodalité. Elle était dans les besoins avant d'être dans le fait, première époque, et elle a été ensuite dans le fait en cessant d'être dans les besoins, seconde époque, ce qui a fini par la faire sortir du fait ." (La Féodalité , pp. 77-78).

Ici nous nous trouvons de nouveau très loin de la philosophie du XVIII° siècle. Helvétius reprochait à Montesquieu d'étudier avec trop d'attention les lois féodales. Le système féodal était pour lui le chef-d'œuvre de l'absurdité et comme tel, ne valait pas la peine d'être étudié. Mignet admet au contraire qu'il fut un temps, le Moyen-Age, où le système féodal était dans les besoins, où il était donc utile à la société, il dit que c'est justement cette utilité qui l'a fait naître. Mignet répète souvent que ce ne sont pas les hommes qui mènent les choses, mais les choses qui mènent les hommes. Et c'est de ce point de vue-là qu'il considère les événements dans son Histoire de la Révolution Française. En parlant de l'Assemblée Constituante, il dit : "Les classes aristocratiques avaient les intérêts contraires à ceux du parti national. Aussi la noblesse et le haut clergé, qui formèrent la droite de l'Assemblée, furent en opposition constante avec lui, excepté dans certains jours d'entraînement. Ces mécontents de la révolution qui ne surent ni l'empêcher par leurs sacrifices, ni l'arrêter par leur adhésion, combattirent d'une manière systématique toutes ses réformes ." (Histoire de la Rév. Franc ., Vol. I, p. 105).

Ainsi les groupements politiques sont déterminés par les intérêts de classes. Et ce sont les mêmes intérêts qui donnent naissance à des considérations politiques. Mignet nous dit que la Constitution de 1791 "était l'œuvre de la classe moyenne, qui se trouvait alors la plus forte, car, comme on le sait, la force qui domine s'empare toujours des institutions". "La journée du Dix Août fut l'insurrection de la multitude contre la classe moyenne et contre le trône constitutionnel, comme le 14 Juillet avait été l'insurrection de la classe moyenne contre les classes privilégiées et le pouvoir, absolu de la couronne." (Ibid., p. 210 ; p. 290).

Comme Thierry, Mignet est le représentant convaincu de la classe moyenne. Tant qu'il s'agit de juger l'action politique de cette classe, Mignet va jusqu'à préconiser les moyens violents, "On n'obtient le droit que par la force" .

Chez Guizot nous retrouvons les mêmes tendances, les mêmes sympathies et le même point de vue. Mais, chez lui, ces tendances et ces sympathies sont plus prononcées et ce point de vue est mieux précisé. Déjà dans ses Essais sur l'Histoire de France , qui parurent en 1821, il dit avec beaucoup de clarté quelle est, selon lui, la base de l'édifice social. "C'est par l'étude des institutions politiques que la plupart des écrivains, érudits historiens ou publicistes ont cherché à connaître l'état de la Société, le degré ou le genre de sa civilisation. Il eût été plus sage d'étudier d'abord la société elle-même pour connaître et comprendre ses institutions politiques. Avant de devenir cause, les institutions sont effet, la société les produit avant d'en être modifiée, et au lieu de chercher dans le système ou les formes du gouvernement quel a été l'état du peuple, c'est l'état du peuple qu'il faut examiner avant tout pour savoir quel a dû, quel a pu être le gouvernement ". (Essais sur l'Histoire de France , 12° édition, p. 73.)

On pourrait trouver des textes de même sens dans les ouvrages de Guizot , d'Armand Carrel et de Tocqueville . Aussi je crois bien avoir le droit de dire qu'au commencement du XIX° siècle, les sociologues, les historiens et les critiques nous renvoient tous à l'état social comme à la base la plus profonde des phénomènes de la société humaine. Nous savons ce que c'est que cet état, c'est "l'état des personnes " comme dit Guizot, c'est l'état des propriétés . Mais d'où vient-il cet état, duquel tout dépend dans la société ? Dès que nous aurons une réponse nette et précise à cette question, nous pourrons nous expliquer le mouvement historique et le progrès du genre humain. Mais cette grande question, cette question des questions, les historiens la laissent sans réponse.

Ainsi nous sommes devant cette contradiction : les idées, les sentiments, l'opinion sont déterminés par l'état social, et l'état social est déterminé par l'opinion. A est la cause de B, et B est la cause de A.

Jusqu'à présent, en parlant de l'évolution de la philosophie de l'histoire, j'ai considéré surtout la France. A l'exception de Saint Augustin et d'Holbach, tous les auteurs, dont J'ai exposé devant vous les idées historiques, étaient des Français. Maintenant nous allons traverser la frontière pour mettre le pied sur le sol germanique.
La philosophie de l'histoire de Schelling

L'Allemagne de la première moitié du dix-neuvième siècle était le pays classique de la philosophie. Fichte, Schelling, Hegel et tant d'autres, moins célèbres, mais non moins attachés à la recherche de la vérité, vinrent approfondir les questions philosophiques, cas redoutables questions qui sont si vieilles déjà et qui restent pourtant toujours nouvelles.

Parmi ces grandes questions, la philosophie de l'histoire occupe une place des plus importantes. Il ne sera donc pas inutile de voir comment les philosophes allemands répondaient à la question de savoir quelles sont les causes du mouvement historique et du progrès du genre humain. Mais comme nous n'avons pas assez de temps pour analyser en détail la philosophie de l'histoire propre à chacun d'eux, force nous est de nous contenter d'interroger les deux principaux : Schelling et Hegel, et encore ne pourrions-nous qu'effleurer leurs idées historiques. Ainsi, en ce qui concerne Schelling, nous ne parlerons que de sa notion de la liberté.

L'évolution historique est une suite de phénomènes soumis à des lois. Les phénomènes soumis à des lois sont des phénomènes nécessaires. Exemple : la pluie. La pluie est un phénomène soumis à des lois. Cela veut dire que dans des circonstances données, des gouttes d'eau tombent nécessairement sur la terre. Cela se comprend très facilement lorsqu'il s'agit de gouttes d'eau qui n'ont ni conscience ni volonté.

Mais, dans les phénomènes historiques, ce ne sont pas des choses inanimées, ce sont des hommes qui agissent, et les hommes sont doués de conscience et de volonté. On peut donc très légitimement se demander si la notion de la nécessité - hors de laquelle il n'y a pas de conception scientifique - des phénomènes, en histoire comme dans la science de la nature, n'exclut pas celle de la liberté humaine. Formulée en d'autres termes, la question se pose ainsi : Y a-t-il moyen de concilier la libre action des hommes avec la nécessité historique ?

Au premier abord, il semble que non, que la nécessité exclut la liberté, et vice-versa. Mais il n'en est ainsi que pour celui dont le regard s'arrête à la surface des choses, à l'écorce des phénomènes. En réalité, cette fameuse contradiction, cette prétendue antinomie de la liberté et de la nécessité, n'existe pas. Loin d'exclure la liberté, la nécessité en est la condition et le fondement. C'est justement ce que Schelling s'attachait à prouver dans un des chapitres de son Système de l'idéalisme transcendental .

Selon Schelling, la liberté est impossible sans la nécessité. Si en agissant, je ne puis compter que sur la liberté des autres hommes, il m'est impossible de prévoir les conséquences de mes actions, puisque à chaque instant, mon calcul le plus parfait pourrait être complètement déjoué par la liberté d'autrui, et par conséquent il pourrait résulter de mes actions, tout autre chose que ce que j'avais prévu.

Ma liberté serait donc nulle, ma vie serait soumise au hasard. Je ne saurais être sûr des conséquences de mes actions que dans les cas où je pourrais prévoir les actions de mes prochains, et pour que je puisse les prévoir, il faut qu'elles soient soumises à des lois, c'est à dire qu'il faut qu'elles soient déterminées, qu'elles soient nécessaires. La nécessité des actions des autres est donc la première condition de la liberté de mes actions. Mais, d'un autre côté, en agissant de façon nécessaire, les hommes peuvent en même temps conserver la pleine liberté de leurs actions.

Qu'est-ce qu'une action nécessaire ? C'est une action qu'il est impossible à un individu donné de ne pas faire dans des circonstances données. Et d'où vient l'impossibilité de ne pas faire cette action ? Elle vient de la nature de cet homme, façonnée par son hérédité et par son évolution antérieure. La nature de cet homme est telle qu'il ne peut pas ne pas agir d'une façon donnée dans des circonstances données. C'est clair, n'est-ce-pas ? Eh bien ! ajoutez à cela que la nature de cet homme est telle, qu'il ne peut pas ne pas avoir certaines volitions, et vous aurez concilié la notion de la liberté avec celle de la nécessité. Je suis libre quand je peux agir comme je veux. Et ma libre action est en même temps nécessaire, puisque ma volition est déterminée par mon organisation et par les circonstances données. La nécessité n'exclut donc pas la liberté. Ma nécessité c'est la liberté même, mais seulement considérée d'un autre côté ou d'un autre point de vue.

Après avoir attiré votre attention sur la réponse que Schelling donnait à la grande question de la nécessité et de la liberté. Je passe à son contemporain, son camarade et rival, Hegel.
La philosophie de l'histoire de Hegel

La philosophie de Hegel était, comme celle de Schelling, une philosophie idéaliste. Pour lui, c'est l'Esprit ou l'Idée qui constitue le fond et comme l'âme de tout ce qui existe. La matière elle-même n'est qu'une manière d'être de l'Esprit ou de l'Idée. Cela est-il possible ? La matière ne serait-elle vraiment qu'une manière d'être de l'esprit ?

C'est là une question qui a une importance capitale au point de vue philosophique, mais dont nous n'avons pas à nous occuper maintenant. Ce qu'il nous faut, c'est étudier les idées historiques qui s'élevaient sur cette base idéaliste dans le système de Hegel.

Selon ce grand penseur, l'histoire n'est que le développement de l'Esprit universel dans le temps. La philosophie de l'histoire, c'est l'histoire considérée avec intelligence. Elle prend les faits tels qu'ils sont, et la seule pensée qu'elle y apporte, c'est la pensée que la raison gouverne le monde. Cela vous rappelle sans doute la philosophie française du dix-huitième siècle, selon laquelle c'est l'opinion ou la raison qui gouverne le monde. Mais Hegel entendait cette pensée d'une façon particulière. C'est Anaxagore, dit-il dans ses Leçons sur la Philosophie de l'Histoire, qui le premier reconnut philosophiquement que la raison gouverne le monde, en entendant par-là non une Intelligence ayant conscience d'elle-même, non un esprit comme tel, mais des lois générales. Le mouvement du système planétaire s'effectue par des lois immuables et ces lois en sont la raison, mais ni le soleil, ni les planètes qui se meuvent selon ces lois, n'en ont conscience. La raison qui gouverne 1'histoire est donc, selon Hegel, uns raison inconsciente, ce n'est que l'ensemble des lois qui détermine le mouvement historique.

Quant à l'opinion des hommes, l'opinion que les philosophes du XVIII° siècle considéraient comme ressort du mouvement historique, Hegel l'envisageait pour la plupart des cas par la manière de vivre, ou en d'autres termes, par l'état social. Il dit par exemple dans sa Philosophie de l'Histoire, que la cause de la décadence de Sparte était la différence extrême des fortunes. Il dit que l'Etat, comme organisation politique, doit son origine à l'inégalité des fortunes et à la lutte des pauvres contre les riches. Et ce n'est pas tout. Les origines de la famille sont intimement liées, selon lui, à l'évolution économique des peuples primitifs. Bref, tout idéaliste qu'il fût, Hegel, comme les historiens français dont il a été question plus haut, en appelle à l'état social comme à la base la plus profonde de la vie des peuples. En cela, il n'a pas été en arrière de son temps, mais il ne l'a pas devancé non plus, il reste impuissant à expliquer les origines de l'état social puisque ce n'est rien expliquer que de dire, comme il dit, qu'à une époque donnée, l'état social d'un peuple dépend, comme son état politique, religieux, esthétique, moral et intellectuel de l'esprit du temps. En sa qualité d'idéaliste, Hegel en appelle à 1'esprit comme dernier ressort du mouvement historique. Lorsqu'un peuple passe d'un degré de son évolution à un autre, c'est que l'Esprit Absolu (ou universel) dont ce peuple n'est que l'agent, s'élève à une phase supérieure de son développement. Comme de pareilles explications n'expliquent rien du tout, Hegel s'est trouvé dans le même cercle vicieux que les historiens et les sociologues français : ils expliquaient l'état social par l'état des idées et l'état des idées par l'état social.

Nous voyons que de tous les côtés, du côté de la philosophie comme du côté de l'histoire proprement dite et de la littérature, l'évolution de la science sociale dans ses diverses branches aboutissait au même problème : expliquer les origines de l'état social.

Tant que ce problème n'était pas résolu, la science continuait à tourner dans un cercle vicieux, en déclarant que B est la cause de A, et en désignant A comme la cause de B. En revanche, tout promettait de s'éclaircir une fois résolue la question des origines de l'état social.
La conception marxiste de l'histoire

C'est la solution de ce problème qu'à poursuivie Marx en élaborant sa conception matérialiste. Dans la préface d'une de ses œuvres : Critique de l'économie politique , Marx raconte lui-même comment ses études l'amenèrent à cette conception :

"Mes recherches aboutirent à ce résultat : que les rapports juridiques, ainsi que les formes de l'Etat, ne peuvent s'expliquer ni par eux-mêmes, ni par la soi-disant évolution générale de l'esprit humain ; qu'ils prennent leurs racines plutôt dans les conditions d'existence matérielles que Hegel, à l'exemple des Anglais et des Français du XVIII° siècle, comprenait sous le nom de "société civile". (Contribution à la Critique de l'Economie Politique, par Karl Marx, traduction française par Laura Lafargue, p. 4).

Comme vous le voyez, c'est le même résultat auquel nous avons vu aboutir les historiens, les sociologues et les critiques français, de même que les philosophes idéalistes allemands. Mais Marx va plus loin. Il demande quelles sont les causes déterminantes de la société civile, et il répond que c'est dans l'économie politique qu'il faut chercher l'anatomie de la société civile. Ainsi c'est l'état économique d'un peuple qui détermine son état social, et l'état social d'un peuple détermine à son tour son état politique, religieux et ainsi de suite. Mais, demanderez-vous, l'état économique n'est pas sans cause non plus ? Sans doute, comme toutes choses ici-bas, il a sa cause è lui, et cette cause, cause fondamentale de toute l'évolution sociale et partant de tout mouvement historique, c'est la lutte que l'homme mène avec la nature pour son existence.

Je veux vous lire ce que Marx dit là-dessus : "Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté ; ces rapports de production correspondent à un degré de développement donné de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle, sur quoi s'élève superstructure juridique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociale déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le procès de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des homme qui détermine la réalité c'est au contraire la réalité sociale qui détermine leur conscience. A un certain stade de leur développement les forces productives de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété à l'intérieur desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes évolutives des forces productives qu'ils étaient, ces rapports deviennent des entraves de ces forces. Alors s'ouvre une ère de révolution sociale. Le changement qui s'est produit dans la base économique bouleverse plus ou moins lentement ou rapidement toute la colossale superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il importe de distinguer toujours entre le bouleversement matériel des conditions de production économique - qu'on doit constater fidèlement à l'aide des sciences physiques et naturelles - et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes deviennent conscients de ce conflit et le mènent à bout. De même qu'on ne juge pas un individu sur l'idée qu'il se fait de lui, de même on ne peut juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. Une société ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, et jamais de nouveaux et supérieurs rapports de production ne se substituent à elle avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports aient été couvées dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que les problèmes qu'elle peut résoudre, car, à regarder de plus près, il se trouvera toujours que le problème lui-même ne se présente que lorsque les conditions matérielles pour le résoudre existent ou du moins sont en voie de devenir ." (Ibid ., pages 4, 5, 6, 7).

Je comprends bien que ce langage, tout net et précis qu'il soit, peut paraître assez obscur. Aussi je me hâte de commenter la pensée fondamentale de la conception matérielle de l'histoire.

L'idée fondamentale de Marx se réduit à ceci : les rapports de production déterminent tous les autres rapports qui existent entre les hommes dans leur vie sociale. Les rapports de production sont à leur tour déterminés par l'état des forces productives.

Mais qu'est-ce d'abord que les forces productives ?

Comme tous les animaux, l'homme est forcé de lutter pour son existence. Chaque lutte supposa une certaine dépense de forces. L'état des forces détermine le résultat de la lutte. Chez les animaux, ces forces dépendent de la structure même de l'organisme : les forces d'un cheval sauvage sont bien différentes de celles d'un lion, et la cause de cette différence est dans la différence de l'organisation. L'organisation physique de l'homme a naturellement aussi, une influence décisive sur sa manière de lutter pour l'existence et sur les résultats de cette lutte. Ainsi, par exemple, l'homme est pourvu de la main. Il est vrai que ses voisins, les quadrumanes (les singes), ont aussi des mains, mais les mains des quadrumanes sont moins parfaitement adaptées à divers travaux. La main est le premier instrument dont s'est servi l'homme dans sa lutte pour l'existence, ainsi que nous le montre Darwin.

La main, avec le bras, est le premier instrument le premier outil dont se sert l'homme. Les muscles du bras servent de ressort qui frappe ou qui jette. Mais peu à peu la machine s'extériorise. La pierre avait d'abord servi par son poids, par sa masse. Dans la suite, cette masse est fixée à un manche, et nous avons la hache, le marteau. La main, est le premier instrument de l'homme, lui sert ainsi à en produire d'autres, à façonner la matière pour lutter contre la nature, c'est à dire contre le reste de la matière indépendante.

Et plus se perfectionne cette matière asservie, plus se développe l'usage des outils, des instruments et, plus augmente aussi la force de l'homme vis-à-vis de la nature, plus augmente son pouvoir sur la nature. On a défini l'homme : un animal qui fait des outils. Cette définition est plus profonde qu'on ne le pense d'abord. En effet, dès que l'homme a acquis la faculté d'asservir et de façonner une partie de la matière pour lutter contre le reste de la matière, la sélection naturelle et les autres causes analogues ont dû exercer une influence bien secondaire sur les modifications corporelles de l'homme.

Ce ne sont plus ses organes qui changent, ce sont ses outils et les choses qu'il adapte à son usage avec l'aide de ses outils : ce n'est pas sa peau qui change avec le changement de climat, c'est son vêtement. La transformation corporelle de l'homme cesse (ou devient insignifiante) pour céder la place à son évolution technique ; et l'évolution technique c'est l'évolution des forces productives et l'évolution des forces productives a une influence décisive sur le groupement des hommes, sur l'état de leur culture. La science, de nos jours, distingue plusieurs types sociaux : 1) Type chasseur ; 2) Type pasteur ; 3) Type agriculteur sédentaire ; 4) Type industriel et commercial. Chacun de ces types est caractérisé par certains rapports entre les hommes, rapports qui ne dépendent pas de leur volonté et qui sont déterminés par l'état des forces productives.

Ainsi, prenons pour exemple les rapports de la propriété. Le régime de la propriété dépend du mode de production, car la répartition et la consommation des richesses sont étroitement liées à la façon de se les procurer. Chez les peuples chasseurs primitifs, on est obligé souvent de se mettre à plusieurs pour attraper le gros gibier ; ainsi, les Australiens chassent le Kangourou par bandes de plusieurs dizaines d'individus ; les Esquimaux réunissent toute une flottille de canots pour la pêche à la baleine. Les Kangourous capturés, les baleines ramenées au rivage sont considérés comme propriété commune ; chacun en mange selon son appétit. Le territoire de chaque tribu, chez les Australiens aussi bien que chez tous les peuples chasseurs, est considéré comme propriété collective ; chacun y chasse à sa guise, avec la seule obligation de ne pas empiéter sur le terrain des tribus voisines.

Mais au milieu de cette propriété commune, certains objets servant uniquement à l'individu : ses vêtements, ses armes, sont considérés comme propriété individuelle, tandis que la tente et son mobilier sont à la famille. De même, le canot qui sert à des groupes composés de cinq à six hommes, est à ces personnes en commun. Ce qui décide de la propriété c'est le mode de travail, le mode de production.

J'ai taillé une hache de silex de mes mains, elle est à moi ; avec ma femme et mes enfants, nous avons bâti la hutte, elle est à ma famille ; J'ai chassé avec les gens de ma tribu, les bêtes abattues sont à nous en commun. Les animaux que j'ai tués tout seul sur le territoire de la tribu sont à moi, et si par hasard l'animal blessé par moi est achevé par un autre, il est à nous deux et la peau est à celui qui a donné le coup de grâce. A cette fin, chaque flèche porte la marque du propriétaire.

Chose vraiment remarquable : chez les Peaux-Rouges de l'Amérique du Nord, avant l'introduction des armes à feu, la chasse au bison était jadis réglementée très rigoureusement : si plusieurs flèches avaient pénétré dans le corps du bison, leur position réciproque décidait à qui appartenait telle ou telle partie de l'animal abattu ; ainsi la peau était à celui dont la flèche avait pénétré le plus près du cœur. Mais depuis l'introduction des armes à feu, comme les balles ne portent pas de marques distinctives, la répartition des bisons abattus se fait par partage égal ; ils sont donc considérés comme propriété commune. Cet exemple montre avec évidence le lien étroit qui existe entre la production et le régime de la propriété.

Ainsi les rapports des hommes entre eux dans la production décident des rapports de la propriété, de l'état de la propriété, comme disait Guizot. Mais une fois que l'état de la propriété est donné, il est facile de comprendre la constitution de la société, elle se moule sur celle de la propriété. C'est ainsi que la théorie de Marx résout le problème que ne pouvaient pas résoudre les historiens et les philosophes de la première moitié du dix-neuvième siècle.

Crises du marxisme ?

Robert Paris — 2025-02-23T23:32:00Z

Georgi Plekhanov
Sur la prétendue crise du marxisme

(1898)

De Georgi Plekhanov, Selected Philosophical Works, Vol.II, Moscou 1976, pp.316-325.

Citoyens : les socialistes d'aujourd'hui possèdent le don rare de susciter, de temps à autre, des sentiments de joie et d'espoir chez cette même bourgeoisie qui les considère d'ordinaire – à juste titre – comme leurs ennemis mortels. Quelle est l'origine de cet étrange phénomène ? Elle jaillit des scissions imaginaires du camp socialiste. De la même manière, la bourgeoisie allemande se réjouissait il y a sept ou huit ans des dissensions entre les soi-disant jeunes [1*] et les vieux social-démocrates, voyant dans les premiers un antidote aux seconds ; ils espéraient qu'avec l'aide d'en haut et de la police, les « jeunes » social-démocrates neutraliseraient les « vieux », permettant ainsi à la bourgeoisie de maîtriser le champ de bataille et de réduire à la fois les « vieux » et les « jeunes ». faire taire.

La bourgeoisie se réjouit désormais de la polémique suscitée par plusieurs articles d'Eduard Bernstein dans N [ eue ] Z [ eit ] [2*] , et de Conrad Schmidt dans Vorwarts ! . [3*] Les théoriciens de la bourgeoisie ont loué ces deux auteurs comme des hommes raisonnables et courageux qui ont compris la fausseté de la théorie socialiste et n'ont pas eu peur de la rejeter. Ainsi, le professeur Julius Wolf, un antisocialiste assez connu, a tenté de rejeter la théorie de Karl Marx, dans une série d'articles publiés cette année dans Zeitschrift fur Socialwissenschaft sous le titre d' Illusionisten und Realisten in der Nationalökonomie, y faisant usage d'arguments empruntés à Bernstein et Conrad Schmidt. Le professeur Masaryk, lui aussi, dans un discours à l'Université de Prague, a parlé de la crise de l'école marxiste et a opposé certaines vues éthiques exprimées par Conrad Schmidt à ce qu'il considère comme immoral dans les écrits de Frederick Engels.

Ces messieurs voient en Bernstein et Conrad Schmidt de nouveaux alliés et leur sont reconnaissants de cette alliance inattendue. C'est tout à fait naturel. Cependant, je ne pense pas que leur joie pour les articles de Bernstein et Schmidt puisse, ou puisseêtre, de longue durée. Au contraire, je pense qu'elle sera de la même courte durée que la joie suscitée par la discorde entre les « jeunes » et les « vieux » social-démocrates. De même que l'expulsion de plusieurs jeunes indisciplinés et incapables d'obéir à la discipline fut la seule conséquence significative de cette dissension, de même la polémique soulevée par les articles de Bernstein et de Conrad Schmidt aboutira tout au plus à ce que ces deux messieurs rejoignent finalement les rangs de la bourgeoisie démocrates. Ce sera une perte pour le parti ouvrier allemand, mais la théorie socialiste restera ce qu'elle est : une forteresse imprenable contre laquelle se ruent en vain toutes les forces hostiles. Par conséquent, la joie éprouvée par les théoriciens de la bourgeoisie est trop prématurée.

En effet, qu'ont réellement dit Bernstein et Schmidt ? Ont-ils avancé des arguments véritablement nouveaux contre la théorie de Karl Marx ? C'est quelque chose que nous allons voir maintenant.

Comme l'a si bien dit Victor Adler, le célèbre socialiste autrichien, le socialisme de Marx n'est pas seulement une théorie économique, c'est une théorie mondiale ; le mouvement prolétarien révolutionnaire n'est qu'un secteur de la révolution de la pensée qui marque notre siècle. Il a sa propre philosophie, ainsi que sa propre compréhension de l'histoire et sa propre économie politique. Dans ce qu'ils appellent leur critique, Bernstein et Schmidt ont attaqué le socialisme actuel dans son ensemble. Nous les suivrons à travers tous les arguments qu'ils ont avancés et, bien entendu, nous commencerons par le début, c'est-à-dire par la philosophie .

Vous savez tous sans doute que le fondateur du socialisme moderne était un fervent partisan du matérialisme . Le matérialisme était le fondement de toute sa doctrine. Bernstein et Schmidt remettent en question le matérialisme, car ils y voient une théorie erronée. Dans un article récemment publié dans N [ eue ] Z [ eit ] [4*] , Bernstein appelait les socialistes à revenir à Kant bis zu einem gewissen Grad. [1] Il pense d'ailleurs que les socialistes d'aujourd'hui ont déjà abandonné la pure ou l'absolue(l'expression est son) matérialisme. Malheureusement, il ne nous explique pas ce qu'il veut dire ; par le matérialisme pur ou absolu, mais il cite les paroles d'un matérialiste actuel, un certain Strecker qui, selon Bernstein, a dit tout à fait dans l'esprit de Kant : Wir glauben an das Atom , ce qui signifie : « nous croyons simplement en l'atome ». On peut donc supposer que les matérialistes purs ou absolus ont parlé de l' atome avec moins de circonspection : ils ont prétendu l'avoir vu, senti ou senti. Cette hypothèse, cependant, est tout à fait infondée. Plusieurs brèves citations vous le feront comprendre.

Les matérialistes du XVIIIe siècle étaient de la variété « pure ». Commençons par La Mettrie, cet enfant perdu de la philosophie matérialiste, un homme dont l'audace effrayait même les plus audacieux.

« La nature du mouvement, dit-il ( L'homme-machine ), « nous est tout aussi inconnue que la nature de la matière.

« L'essence de l'Ame chez l'homme et les animaux », dit-il dans son Traité de l'âme , « est et sera toujours aussi inconnue que l'essence de la matière et des corps », et plus loin : « Bien que nous n'ayons aucune idée de la essence de la matière, nous ne pouvons nier la reconnaissance des propriétés que nos sens y découvrent.

Ainsi, La Mettrie avoue franchement qu'il ne connaît pas l'essence de la matière et qu'il ne connaît que certaines de ses propriétés découvertes par les sens. C'est comme si La Mettrie croyait simplement à l'atome. Pourtant il était « pur » et « absolu ».

Passons maintenant à un autre représentant du matérialisme pur et absolu du XVIIIe siècle.

« Nous reconnaissons, dit Holbach dans son Système de la Nature , que l'essence de la matière ne peut être comprise ou, du moins, que nous ne la comprenons que mal, dans la mesure où elle nous affecte... Nous ne connaissons la matière que par les perceptions, les sensations et les idées qu'il nous donne ; ce n'est que par eux que nous pouvons en juger, bien ou mal, selon l'arrangement spécifique de nos organes » et plus loin : « Nous ne savons rien de l'essence ou de la vraie nature de la matière quoique nous puissions reconnaître certaines de leurs propriétés. propriétés ou qualités par les effets qu'elles ont sur nous.

Cela aussi semble tout à fait dans l'esprit de Kant, n'est-ce pas ? Seulement il a été écrit avant la parution de sa Critique de la raison pure .

Mais qu'en est-il d'Helvétius, qui a souvent été reconnu comme le représentant le plus absolu du matérialisme du XVIIIe siècle ?

Oh, celui-ci était des plus circonspects ! Dans son livre De l'Esprit , il dit, à propos des controverses sur le rapport de l'âme au corps, qu'il ne faut pas abuser des mots , que tout ce qui est possible doit être tiré de l'observation, et qu'« on ne doit avancer qu'avec elle ». , s'arrêtant au moment où elle nous abandonne et ayant le courage de ne pas savoir ce qu'on ne peut pas encore savoir.

J'ajouterai que, pour Helvétius, ce qu'on appelle en philosophie la réalité du monde sensuel, n'était que probabilité .

A côté de tout cela, le mot de Strecker Wir glauben an das Atom , que Bernstein a cité comme un signe des grands changements qui ont eu lieu ces derniers temps dans la théorie matérialiste, produit une impression vraiment comique. Bernstein voit dans ces mots une confession récemment chassée du matérialisme sous l'influence de la philosophie de Kant. Il pense que les matérialistes purs ou absolus n'ont jamais rien dit de tel, et ne s'en sont même pas doutés. Vous voyez que c'est absolument faux. Et quand Bernstein nous dit : « Revenons à Kant « bis zu einem gewissen Grad », nous répondons : « Camarade Bernstein, reviens bis zu einem gewissen Grad ».à votre classe ; faites une étude de la théorie que vous voulez critiquer, et ensuite nous en discuterons.

Mais peut-être me demanderez-vous ce qu'on entend par matérialisme du XVIIIe siècle ? Que veut dire le matérialisme de Karl Marx ?

Les ennemis du matérialisme répondront pour moi.

Allez à la Bibliothèque nationale de Genève, consultez le tome 28 de la Biographie universelle ancienne et moderne et cherchez l'article sur La Mettrie. L'auteur de cet article dit qu'à côté d'autres livres, La Mettrie a écrit L'homme-machine , ouvrage ignoble où la pernicieuse théorie matérialiste est exposée sans la moindre retenue. Mais de quel genre de théorie pernicieuse s'agit-il ? Écoute attentivement :

« En constatant, au cours de sa maladie, que ses facultés spirituelles s'étaient altérées suite à l'affaiblissement de ses organes corporels, il en tira la conclusion que la pensée n'est qu'un produit de l'organisation physique, et il eut l'audace de rendre publiques ses suppositions. sur ce point.

Ainsi la pensée n'est-elle qu'un produit de l'organisation : tel est le vrai sens de la théorie de La Mettrie et des autres matérialistes. Cela peut sembler audacieux, mais est-ce faux ?

Voyons ce que le professeur Huxley, l'un des représentants les plus éminents et les plus connus de la biologie actuelle, a à dire à ce sujet :

"Certes, personne qui connaît les faits de l'affaire, de nos jours, ne doute que les racines de la psychologie résident dans la physiologie du système nerveux. Ce que nous appelons les opérations de l'esprit sont des fonctions du cerveau, et les matériaux de la conscience sont des produits de l'activité cérébrale. Cabanis a peut-être utilisé une phraséologie grossière et trompeuse lorsqu'il a dit que le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile ; mais la conception qu'incarne cette expression dont on abuse beaucoup est, néanmoins, beaucoup plus cohérente avec les faits que la notion populaire selon laquelle l'esprit est une entité métaphysique assise dans la tête, mais aussi indépendante du cerveau qu'un télégraphiste l'est de son instrument. ”

La Mettrie descend de Descartes ; non pas de la métaphysique de ce dernier , qui était assez idéaliste, mais de sa physiologie. Voici ce que dit le même Huxley sur la physiologie de Descartes :

« En vérité, la physiologie de Descartes, comme la physiologie moderne dont elle anticipe l'esprit, conduit tout droit au matérialisme, dans la mesure où ce titre s'applique à juste titre à la doctrine selon laquelle nous n'avons connaissance d'aucune substance pensante, en dehors de la substance étendue ; et que la pensée est autant une fonction de la matière que le mouvement. ( Les sciences naturelles et l'éducation , Paris 1891, article sur le Discours de la méthode , de Descartes, pp.25-26). [2]

Il est vrai, citoyens, que le matérialisme, tel qu'il s'est développé au XVIIIe siècle et accepté par les fondateurs du socialisme scientifique, est une théorie qui nous annonce que « nous n'avons connaissance d'aucune substance pensante, en dehors de la substance étendue ; et cette pensée est autant une fonction de la matière que le mouvement ». Mais ceci est une négation du dualisme philosophique, et nous renvoie directement au vieux Spinoza, avec sa substance unique, dont l'étendue et la pensée ne sont que des attributs. En effet, le matérialisme actuel est un spinozisme qui a pris plus ou moins conscience de lui-même.

Je dis « plus ou moins conscient de lui-même » car certains matérialistes ont été peu conscients de leur parenté avec Spinoza. La Mettrie était l'un d'entre eux, mais même de son vivant il y avait des matérialistes qui savaient bien qu'ils descendaient de Spinoza. Diderot en est un exemple, qui a dit ce qui suit dans un court article intitulé Spinosisme , publié dans le tome 15 de l'Encyclopédie . [5*]

Voici ce que dit Spinoza dans le théorème XIII de la deuxième partie de son Éthique : « Omnia individua quamvis gradibus diversis animata sunt ». [3] C'est ce qu'a dit Diderot.

Feuerbach ( Spiritualismus et Materialismus ) et Engels étaient aussi des spinozistes.

Mais quelle est la différence entre un matérialisme ainsi interprété et le kantisme ? La différence est énorme. Tout réside dans ce qui renvoie à l'inconnaissable.

Selon Kant, les choses en elles-mêmes ne sont pas ce que nous les percevons, et les relations entre elles en réalité ne sont pas ce qu'elles nous semblent ; si nous nous abstenons de l'organisation subjective de nos sens, toutes les propriétés et toutes les corrélations des objets dans l'espace et le temps, et l'espace et le temps eux-mêmes, s'évanouissent , parce que tout cela n'existe que comme phénomène , c'est-à-dire seulement en nous. La nature des choses, considérées en elles-mêmes et indépendamment de notre propre faculté de perception, nous est totalement inconnue. De telles choses, nous ne connaissons que la manière dont nous les percevons : par conséquent, les choses appartiennent au domaine de l' inconnaissable . En cela, les matérialistes sont loin d'être d'accord avec Kant.

Selon Kant, ce que nous savons des choses n'est que la façon dont nous les percevons. Mais si notre perception des choses a lieu, c'est, toujours selon Kant, que les choses nous affectent. Les phénomènes sont les produits de l'effet sur nous des choses en soi, les noumènes . Cependant, l'exercice d'un affect signifie déjà être dans une relation. Celui qui dit que les objets (ou choses) nous affectent en eux-mêmes, c'est dire qu'il connaît quelques-unes des relations de ces objets, sinon entre eux, du moins entre eux, d'une part, et nous, d'autre part. Mais si nous connaissons les relations qui existent entre nous et les choses-en-soi, nous savons aussi - par l'intermédiaire de notre faculté de perception– les relations existant entre les objets eux-mêmes. Ce n'est pas une connaissance directe, mais c'est une connaissance ; une fois qu'on la possède, on n'a plus le droit, de parler de l'impossibilité de connaître les choses-en-soi.

Connaissance signifie prévision. Si nous sommes capables de prévoir un phénomène, nous prévoyons comment certaines choses en elles-mêmes vont nous affecter. Toutes nos industries et toute notre vie pratique sont basées sur cette prévision.

Par conséquent, la proposition de Kant ne peut être soutenue. Tout ce qui y était correct avait déjà été exprimé par les matérialistes français avant Kant : l'essence de la matière nous est incompréhensible ; nous ne le comprenons que dans la mesure où il nous affecte.

C'est ce qu'Engels a dit dans son livre Ludwig Feuerbach , et ce que Bernstein et Conrad Schmidt n'ont pas compris.

Cette distinction entre matérialisme et kantisme peut vous sembler anodine, pourtant elle est très importante, non seulement du point de vue théorique mais aussi – et peut-être surtout – du point de vue pratique.

L'« inconnaissable » de Kant laisse la porte grande ouverte au mysticisme . Dans mon livre allemand Beiträge zur Geschichte des Materialismus , j'ai montré que cet « inconnaissable » n'est rien d'autre que Dieu, un Dieu scolastique. La matière , au contraire, dont nous acquérons une connaissance dans la mesure où elle nous affecte, exclut totalement toute interprétation théologique . C'est un concept révolutionnaire, c'est pourquoi il n'est pas du goût de la bourgeoisie, qui préfère – et de loin – l'agnosticisme de Kant et nos kantiens actuels.

Quand Bernstein nous rappelle Kant, et quand il critique le matérialisme actuel avec les mots « Wir glauben [an das Atom] », il ne prouve par là que sa propre ignorance. Par conséquent, cette prétendue crise ne présente aucun danger du point de vue philosophique.

Passons maintenant à la compréhension matérialiste de l'histoire.

Qu'entend-on par cette compréhension ?

Cette « compréhension » a souvent été très mal comprise et, si cela est possible, encore plus mal interprétée. Dans sa fausse interprétation, il est vilement diffamatoire de la race humaine ; mais où est cette théorie qui, mal comprise et mal interprétée, ne paraîtra pas vile et absurde ? En réalité, la compréhension matérialiste de l'histoire est la seule théorie qui nous permette de comprendre l'histoire humaine comme un processus gouverné par des lois. En d'autres termes, c'est la seule explication scientifique de l'histoire.

Pour vous donner une idée exacte de la compréhension marxiste de l'histoire, je demanderai d'abord : qu'entend-on par compréhension idéaliste ? Je commencerai par citer un auteur français du XVIIIe siècle, aujourd'hui complètement oublié, mais qui a écrit un livre curieux. Il était Cellier Dufayel et le livre s'intitulait : Origine commune de la littérature et de la législation chez tons les peuples (Paris 1786).

« De même que la littérature est l'expression de la pensée du littérateur, dit-il, le droit est, à son tour, l'expression de la pensée du législateur, en prenant ce mot au sens le plus large.

« Il y a donc une source commune à la fois pour la littérature et pour la législation... et cette source est la pensée, dont l'origine est dans la nature de l'homme, qu'il faut étudier avant tout, si l'on veut procéder avec méthode et avancer avec quelque certitude vers le but que l'on s'est fixé. (p.7)

Voici une compréhension de l'histoire tout à fait idéaliste : la pensée humaine est la source du droit, c'est-à-dire de toute organisation sociale et politique. Le développement de cette organisation est déterminé par la pensée humaine qui, à son tour, trouve son origine dans la nature humaine.

Cette interprétation idéaliste de l'histoire est, à quelques exceptions près, propre à tous les philosophes du XVIIIe siècle, même aux matérialistes.

On verra aisément le point faible, le talon d'Achille de cette compréhension de l'histoire. Je vais le décrire en quelques mots.

Si l'on demandait à un écrivain du XVIIIe siècle, disons Cellier, comment se forment les idées de l'homme, il répondrait qu'elles sont un produit du milieu social. Mais qu'est-ce qu'un environnement social ? C'est l'ensemble de ces rapports sociaux mêmes qui, affirme Cellier Dufayel lui-même, trouvent leur origine dans la pensée humaine.

Nous avons donc devant nous l'antinomie suivante :

L'environnement social est un produit de la pensée ;
La pensée est un produit de l'environnement social.

Tant que nous ne pourrons sortir de cette contradiction, nous ne comprendrons rien ni à l'histoire des idées ni à l'histoire des formes sociales.

Si vous prenez, par exemple, l'évolution de la critique littéraire au XIXe siècle, vous verrez qu'elle a été, et demeure en partie, bien impuissante à résoudre cette antinomie. Ainsi, Sainte-Beuve soutient que toute révolution sociale s'accompagne d'une révolution littéraire. Mais d'où viennent les révolutions sociales ? Elles sont causées par le développement de la pensée humaine ; puisque, dans les sociétés civilisées, l'évolution de la pensée se traduit par l'évolution de la littérature, on se heurte à la même antinomie : le développement de la littérature dépend du développement social, tandis que le développement social est conditionné par le développement de la littérature. La philosophie de l'art d'Hippolyte Taine souffre du même défaut.

Nous allons maintenant voir comment la compréhension de Marx de l'histoire résout avec succès cette antinomie.

La compréhension matérialiste de l'histoire de Marx est l'opposé direct de la compréhension du XVIIIe siècle.

Dans une comparaison de sa propre méthode avec celle de Hegel, Marx dit dans la postface de la seconde édition allemande du Capital :

« Pour Hegel, le processus vital du cerveau humain, c'est-à-dire le processus de la pensée, qu'il transforme même sous le nom d'« Idée », en un sujet indépendant, est le démiurgos du monde réel, et le véritable monde n'est que la forme extérieure, phénoménale, de « l'Idée ». Chez moi, au contraire, l'idéal n'est rien d'autre que le monde matériel reflété par l'esprit humain, et traduit en formes de pensée. ” [6*]

C'est une compréhension matérialiste de l'histoire de la pensée humaine. Engels a exprimé la même chose sous une forme plus populaire lorsqu'il a dit que ce n'est pas la conscience qui détermine l'être, mais l'être qui détermine la conscience.

On peut cependant se demander : de quoi dérive un mode de vie s'il n'est pas déterminé par le mode de pensée ?

Le mode de vie de l'homme social est déterminé par ses moyens de subsistance, qui dépendent à leur tour de l'état des forces productives dont dispose l'homme social, c'est-à-dire la société.

Les forces productives dont dispose une tribu de sauvages déterminent le mode de vie de cette tribu ; les forces productives dont disposaient les Européens au Moyen Age déterminaient la structure de la société féodale ; les forces productives de notre temps déterminent la structure de la société actuelle, société capitaliste, société bourgeoise.

Vous n'êtes sans doute pas sans savoir que les types d'armement déterminent l'organisation d'une armée, les plans de campagnes, la disposition des unités, les ordres donnés, etc. Tout cela crée la distinction profonde entre le système militaire des anciens et celui de nos jours. Exactement de la même manière, l'état des forces productives, les moyens et les modes de production déterminent les rapports existant entre les producteurs, c'est-à-dire aussi toute la structure sociale. Mais une fois que nous avons une structure sociale comme un fait, la manière dont elle détermine l'état des mœurs et des idées des hommes sera facile à comprendre.

Prenons un exemple pour mieux faire comprendre.

Les réactionnaires ont souvent accusé les philosophes français du XVIIIe siècle – les Encyclopédistes – de leur propagande d'avoir jeté les bases de la Révolution française. Cette propagande était sans doute une condition sine qua non de la Révolution. On peut cependant se demander : pourquoi une telle propagande n'a-t-elle commencé qu'au XVIIIe siècle ? Pourquoi n'a-t-elle pas été menée à l'époque de Louis XIV ? Où est la réponse à chercher ? Dans les propriétés générales de la nature humaine ? Non, car elles étaient les mêmes au temps de Bossuet et à celui de Voltaire. Mais si les Français du temps de Bossuet n'avaient pas les mêmes vues que les Français du temps de Voltaire, c'est à cause du changement de la structure sociale de la France. Mais qu'est-ce qui a provoqué ce changement ? C'est le développement économique de la France qui l'a fait.

Je prendrai un autre exemple, emprunté cette fois à l'histoire de l'art français.

Veuillez regarder ces deux gravures d'après Boucher, et ces deux photographies de deux tableaux célèbres peints par Louis David. Ils sont représentatifs de deux étapes complètement différentes de l'histoire de la peinture française. Notez les traits distinctifs de l'art de Boucher, comparez-les avec les traits distinctifs de l'art de David, et dites-moi si la différence qui existe entre ces deux peintres s'explique par les propriétés générales de la nature humaine. Pour ma part, je n'en vois aucune possibilité. Je ne comprends pas non plus comment ces propriétés de la nature humaine pourraient m'expliquer le passage des tableaux de Boucher à ceux de David. Pour terminer, Je ne comprends pas laquelle des propriétés de la nature humaine a dû conduire au passage des tableaux de François Boucher à ceux de Louis David qui s'est produit à la fin du XVIIIe siècle, et à aucun autre moment. La nature humaine ne peut rien expliquer ici. Voyons ce que montrera la compréhension matérialiste de l'histoire.

Encore une fois, ce n'est pas la psychologie mais l'économie politique qui doit rendre compte de l'évolution des formes sociales et de la pensée humaine ; ce n'est pas la conscience qui détermine l'être, mais l'être qui détermine la conscience.

Cette compréhension de l'histoire, qui a été si souvent attaquée par les théoriciens bourgeois, a également été critiquée par Conrad Schmidt, et recevra sans doute le même traitement de la part de Bernstein dans la série d'articles qu'il publie actuellement dans N[eue] Z[eit] .

D'ailleurs, ces messieurs n'attaquent pas à découvert. Au contraire, ils se présentent comme des partisans de cette conception de l'histoire ; seulement ils l'interprètent d'une manière qui nous donne l'impression de reculer, avec eux, de la compréhension matérialiste de l'histoire et de revenir à l'idéalisme, ou plutôt à l'éclectisme.

C'est exactement ce que disait Conrad Schmidt dans la revue allemande Der sozlalistische Akademiker : l'économie de la société n'est qu'une émanation de la nature humaine ; ce dernier est l'unité synthétique suprême ( höhere zusammenfassende Einheit), fondement sur lequel repose le jeu de tous les facteurs de développement historique. Seulement, poursuit-il, cette unité suprême se révèle toujours sous des formes diverses. Pour comprendre la fausseté de cette opinion, il suffit de se demander : quelles sont les forces grâce auxquelles la nature de l'homme passe de certaines formes à d'autres ? Quelles sont les forces qui rendent la nature du Yankee américain si profondément différente de celle du Peau-Rouge ? Quelles qu'elles soient, ces forces ne résident évidemment pas dans la nature humaine. Par conséquent, celle-ci n'est pas l'unité synthétique suprême dont parle Conrad Schmidt.

La structure économique de la société yankee est totalement différente de l'organisation économique des Redskins. Dire que celle-ci est une émanation de la nature humaine, c'est ne rien dire, puisque la question à laquelle il faut répondre est : pourquoi une émanation de la nature est-elle si différente d'une autre ? A y regarder de plus près, la remarque judicieuse de Conrad Schmidt ne signifie rien d'autre que ceci : il n'y aurait pas d'histoire sans l'existence de la race humaine. C'est ce qu'on appelle une vérité de La Palisse . [sept*]

Ainsi, la critique de Conrad Schmidt est loin d'être dangereuse pour la compréhension matérialiste de l'histoire, ou, pour le dire plus exactement. elle ne peut être dangereuse que si Conrad Schmidt passe pour un marxiste.

Tirons la conclusion. Sous cet angle aussi, il n'est pas très difficile de surmonter la crise de l'école marxiste. Lors de notre prochaine session, nous verrons s'il y a quelque chose de sérieux dans les objections soulevées par Bernstein et Conrad Schmidt contre les vues économiques de Karl Marx .

Notes

1. [Jusqu'à un certain point.]

2. [Plekhanov cite la traduction française de Thomas H. Huxley, Method and Results , Essays. Discours de Descartes sur la méthode ].

3. [Tous les individus sont animés à des degrés divers.]

* * *
Remarques

Cette publication est un résumé de la conférence de Plekhanov dirigée contre les « critiques » de Marx, en particulier Eduard Bernstein et Conrad Schmidt. Plekhanov a prononcé cette conférence à Genève et dans d'autres villes de Suisse et d'Italie à la fin du printemps et au début de l'été 1898.

Par la suite, la conférence a servi de base à plusieurs articles, parmi lesquels Bernstein et le matérialisme et Conrad Schmidt contre Karl Marx et Frederick Engels .

1*. Les Jeunes - une opposition petite-bourgeoise et semi-anarchique au sein du Parti social-démocrate allemand qui a surgi en 1890. Les « jeunes » ont nié toute forme de participation aux activités parlementaires et ont déguisé leur essence opportuniste avec les phrases pseudo-révolutionnaires de « gauche » . Les « jeunes » sont expulsés du Parti en octobre 1891 au congrès d'Erfurt.

2*. Bernstein a lancé une campagne contre le marxisme révolutionnaire avec son article Problèmes du socialisme , qui a été publié dans l'organe théorique des social-démocrates allemands Neue Zeit pour 1898.

3*. L'article de Conrad Schmidt Kant, sein Leben und seine Lehre ( Kant, sa vie et son enseignement ), une critique du livre de Kronenberg du même titre, a été publié dans le troisième supplément du journal Vorwarts ! , organe central du parti social-démocrate allemand, le 17 octobre 1897.

4*. La référence est à l'article d'Eduard Bernstein Das realistische und das ideologische Moment des Sozialismus ( Moments réalistes et idéologiques du socialisme ) publié dans Neue Zeit , n°34, 27 mai 1898.

5*. L'Encyclopédie a été publiée dans la seconde moitié du XVIIIe siècle (1751-1780) par Diderot et d'Alembert, dont le but était la lutte contre « l'ancien régime » et le cléricalisme, et le développement de la science, de la philosophie et des arts progressistes.

L'extrait que Plekhanov entendait citer du Spinosiste (et non du Spinosisme ) de Diderot est évidemment celui qu'il a cité dans son article Bernstein et le matérialisme .

6*. Karl Marx, Capital , Vol.I, Moscou 1974, p.29.

7*. La Palisse Vérité – la vérité qui est évidente par elle-même et n'a pas besoin de preuves.

Lire encore sur une autre prétendue "crise du marxisme" :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1908/04/vil19080403.htm

https://www.marxists.org/francais/luxembur/junius/

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er6.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/10/caricature1.htm

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

Robert Paris — 2025-01-14T04:30:39Z

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

This book compactly sets forth the fundamentals of Marx's economic teaching in Marx's own words. After all, no one has yet been able to expound the labor theory of value better than Marx himself.The abridgment of the first volume of Capital – the foundation of Marx's entire economic system – was made by Mr. Otto Rühle with great care and with profound understanding of his task. First to be eliminated were obsolete examples and illustrations, then quotations from writings which today are only of historic interest, polemics with writers now forgotten, and finally numerous documents – Acts of Parliament, reports of factory inspectors, and the like – which, whatever their importance for understanding a given epoch, have no place in a concise exposition that pursues theoretical rather than historical objectives. At the same time, Mr. Rühle did everything to preserve continuity in the development of the scientific analysis as well as unity of exposition. Logical deductions and dialectical transitions of thought have not, we trust, been infringed at any point. It stands to reason that this extract calls for attentive and thoughtful perusal. To aid the reader, Mr. Otto Rühle has supplied the text with succinct marginal titles.

Certain of Marx's argumentations, especially in the first, the most difficult chapter, may seem to the uninitiated reader far too discursory, hair-splitting, or “metaphysical.” As a matter of fact, this impression arises in consequence of the want of habit to approach overly habitual phenomena scientifically. The commodity has become such an all-pervasive, customary and familiar part of our daily existence that we, lulled to sleep, do not even attempt to consider why men relinquish important objects, needed to sustain life, in exchange for tiny discs of gold or silver that are of no earthly use whatever. The matter is not limited to the commodity. One and all of the categories (the basic concepts) of market economy seem to be accepted without analysis, as self-evident, as if they were the natural basis of human relations. Yet, while the realities of the economic process are human labor, raw materials, tools, machines, division of labor, the necessity to distribute finished products among the participants of the labor process, and the like, such categories as “commodity,” “money,” “wages,” “capital,” “profit,” “tax,” and the like are only semi-mystical reflections in men's heads of the various aspects of a process of economy which they do not understand and which is not under their control. To decipher them, a thoroughgoing scientific analysis is indispensable.

In the United States, where a man who owns a million is referred to as being “worth” a million, market concepts have sunk in deeper than anywhere else. Until quite recently Americans gave very little thought to the nature of economic relations. In the land of the most powerful economic system economic theory continued to be exceedingly barren. Only the present deep-going crisis of American economy has bluntly confronted public opinion with the fundamental problems of capitalist society. In any event, whoever has not overcome the habit of uncritically accepting the ready-made ideological reflections of economic development, whoever has not reasoned out, in the footsteps of Marx, the essential nature of the commodity as the basic cell of the capitalist organism, will prove to be forever incapable of scientifically comprehending the most important and the most acute manifestations of our epoch.
Marx's Method

Having established science as cognition of the objective recurrences of nature, man has tried stubbornly and persistently to exclude himself from science, reserving for himself special privileges in the shape of alleged intercourse with supersensory forces (religion), or with eternal moral precepts (idealism). Marx deprived man of these odious privileges definitely and forever, looking upon him as a natural link in the evolutionary process of material nature ; upon human society as the organization of production and distribution ; upon capitalism as a stage in the development of human society.

It was not Marx's aim to discover the “eternal laws” of economy. He denied the existence of such laws. The history of the development of human society is the history of the succession of various systems of economy, each operating in accordance with its own laws. The transition from one system to another was always determined by the growth of the productive forces, i.e., of technique and the organization of labor. Up to a certain point, social changes are quantitative in character and do not alter the foundations of society, i.e., the prevalent forms of property. But a point is reached when the matured productive forces can no longer contain themselves within the old forms of property ; then follows a radical change in the social order, accompanied by shocks. The primitive commune was either superseded or supplemented by slavery ; slavery was succeeded by serfdom with its feudal superstructure ; the commercial development of cities brought Europe in the sixteenth century to the capitalist order, which thereupon passed through several stages. In his Capital, Marx does not study economy in general, but capitalist economy, which has its own specific laws. Only in passing does he refer to the other economic systems, to elucidate the characteristics of capitalism.

The self-sufficient economy of the primitive peasant family has no need of a “political economy,” for it is dominated on the one hand by the forces of nature and on the other by the forces of tradition. The self-contained natural economy of the Greeks or the Romans, founded on slave labor, was ruled by the will of the slave-owner, whose “plan” in turn was directly determined by the laws of nature and routine. The same might also be said about the medieval estate with its peasant serfs. In all these instances economic relations were clear and transparent in their primitive crudity. But the case of contemporary society is altogether different. It destroyed the old self-contained connections and the inherited modes of labor. The new economic relations have linked cities and villages, provinces and nations. Division of labor has encompassed the planet. Having shattered tradition and routine, these bonds have not developed according to a definite plan, but rather apart from the consciousness and foresight of people, and it would seem as if behind their backs. The interdependence of various people, groups, classes, and nations, which follows from the division of labor, is not directed or managed by anyone. People work for each other without knowing each other, without inquiring about one another's needs, in the hope, and even with the assurance, that their relations will somehow regulate themselves. And by and large they do, or rather, were wont to.

It is utterly impossible to seek the causes for the recurrences in capitalist society in the subjective consciousness – in the intentions or plans – of its members. The objective recurrences of capitalism took form before science began to think about them seriously. To this day the preponderant majority of people know nothing about the laws that govern capitalist economy. The whole strength of Marx's method was in his approach to economic phenomena, not from the subjective point of view of certain persons, but from the objective point of view of the development of society as a whole, just as an experimental natural scientist approaches a beehive or an ant-hill.

For economic science the decisive significance is what and how people act, not what they themselves think about their actions. At the base of society is not religion and morality, but nature and labor. Marx's method is materialistic, because it proceeds from existence to consciousness, not the other way around. Marx's method is dialectical, because it regards both nature and society as they evolve, and evolution itself as the constant struggle of conflicting forces.
Marxism and Official Science

Marx had his predecessors. Classical political economy – Adam Smith, David Ricardo – reached its full bloom before capitalism had grown old, before it began to fear the morrow. Marx paid to both great classicists the perfect tribute of profound gratitude. Nevertheless the basic error of classical economics was its view of capitalism as humanity's normal existence for all time instead of merely as one historical stage in the development of society. Marx began with a criticism of that political economy, exposed its errors, as well as the contradictions of capitalism itself, and demonstrated the inevitability of its collapse. As Rosa Luxemburg has very aptly observed, Marx's economic teaching is a child of classical economics, a child whose birth cost its mother her life.

Science does not develop in the hermetically sealed study of the scholar, but in flesh-and-blood society. All the interests and passions that rend society asunder exert their influence on the development of science – especially of political economy, the science of wealth and poverty. The struggle of workers against capitalists forced the theoreticians of the bourgeoisie to turn their backs upon a scientific analysis of the system of exploitation and to busy themselves with a bare description of economic facts, a study of the economic past and, what is immeasurably worse, a downright falsification of reality for the purpose of justifying the capitalist regime. The economic doctrine which is nowadays taught in official institutions of learning and preached in the bourgeois press offers no dearth of important factual material, yet it is utterly incapable of encompassing the economic process as a whole and discovering its laws and perspectives, nor has it any desire to do so. Official political economy is dead. Real knowledge of capitalist society can be obtained only through Marx's Capital.
The Law of Labor Value

In contemporary society man's cardinal tie is exchange. Any product of labor that enters into the process of exchange becomes a commodity. Marx began his investigation with the commodity and deduced from that fundamental cell of capitalist society those social relations that have objectively shaped themselves on the basis of exchange, independently of man's will. Only by pursuing this course is it possible to solve the fundamental puzzle – how in capitalist society, in which each man thinks for himself and no one thinks for all, are created the relative proportions of the various branches of economy indispensable to life.

The worker sells his labor power, the farmer takes his produce to the market, the money lender or banker grants loans, the storekeeper offers an assortment of merchandise, the industrialist builds a plant, the speculator buys and sells stocks and bonds – each having his own considerations, his own private plan, his own concern about wages or profit. Nevertheless, out of this chaos of individual strivings and actions emerges a certain economic whole, which, true, is not harmonious, but contradictory, yet does give society the possibility not merely to exist but even to develop. This means that, after all, chaos is not chaos at all, that in some way it is regulated automatically, if not consciously. To understand the mechanism whereby various aspects of economy are brought into a state of relative balance, is to discover the objective laws of capitalism.

Clearly, the laws which govern the various spheres of capitalist economy – wages, price, land rent, profit, interest, credit, the stock exchange – are numerous and complex. But in the final reckoning they come down to the single law that Marx discovered and explored to the end ; that is, the law of labor value, which is indeed the basic regulator of capitalist economy. The essence of this law is simple. Society has at its disposal a certain reserve of living labor power. Applied to nature, that power produces products necessary for the satisfaction of human needs. In consequence of the division of labor among independent producers, the products assume the form of commodities. Commodities are exchanged for each other in a given ratio, at first directly, and eventually through the medium of gold or money. The basic property of commodities, which in a certain relationship makes them equal to each other, is the human labor expended upon them – abstract labor, labor in general – the basis and the measure of value. Division of labor among millions of scattered producers does not lead to the disintegration of society, because commodities are exchanged according to the socially necessary labor time expended upon them. By accepting and rejecting commodities, the market, as the arena of exchange, decides whether they do or do not contain within themselves socially necessary labor, thereby determines the ratios of the various kinds of commodities necessary for society, and consequently also the distribution of labor power according to the various trades.

The actual processes of the market are immeasurably more complex than has been here set forth in but a few lines. Thus, while resting on the value of labor, prices deviate considerably from it, moving both above and below it. The causes of these deviations are fully explained in the third volume of Marx's Capital, which describes “the process of capitalist production considered as a whole." Nevertheless, great as may be the divergencies between the prices and the values of commodities in individual instances, the sum of all prices is equal to the sum of all values, for in the final reckoning only the values that have been created by human labor are at the disposal of society, and prices cannot break through this limitation, including even the monopoly prices of trusts ; where labor has created no new value, there even Rockefeller can get nothing.
Inequality and Exploitation

But if commodities are exchanged for each other according to the quantity of labor invested in them, how does inequality come out of equality ? Marx solved this puzzle by exposing the peculiar nature of one of the commodities, which lies at the basis of all other commodities : namely, labor power. The owner of means of production, the capitalist, buys labor power. Like all other commodities, it is evaluated according to the quantity of labor invested in it, i.e., of those means of consumption which are necessary for the survival and the reproduction of the worker. But the consumption of that commodity – labor power – consists of work, i.e., the creation of new values. The quantity of these values is greater than those which the worker himself receives and which he expends for his subsistence. The capitalist buys labor power in order to exploit it. It is this exploitation which is the source of inequality.

That part of the product which goes to cover the worker's own subsistence Marx calls necessary-product ; that part which the worker produces above this, is surplus-product. Surplus-product must have been produced by the slave, or the slave-owner would not have kept any slaves. Surplus-product must have been produced by the serf, or serfdom would have been of no use to the landed gentry. Surplus-product, only to a considerably greater extent, is likewise produced by the wage worker, or the capitalist would have no need to buy labor power. The class struggle is nothing else than the struggle for surplus-product. He who owns surplus-product is master of the situation – owns wealth, owns the state, has the key to the church, to the courts, to the sciences and to the arts.
Competition and Monopoly

Relations among capitalists, who exploit the workers, are determined by competition, which for long endures as the mainspring of capitalist progress. Large enterprises enjoy technical, financial, organizational, economic and, last but not least, political advantages over small enterprises. The greater amount of capital, being able to exploit a greater number of workers, inevitably emerges victorious out of a contest. Such is the unalterable basis of the concentration and centralization process of capital.

While stimulating the progressive development of technology, competition gradually consumes, not only the intermediary layers, but itself as well. Over the corpses and the semi-corpses of small and middling capitalists, emerges an ever-decreasing number of ever more powerful capitalist overlords. Thus, out of honest, democratic, progressive competition grows irrevocably harmful, parasitic, reactionary monopoly. Its sway began to assert itself in the eighties of the past century, assuming definite shape at the turn of the present century. Now the victory of monopoly is openly acknowledged by the most official representatives of bourgeois society. Competition as restraining influence, complains the former Attorney-General of the United States, Mr. Homer S. Cummings, is being gradually displaced and, in large fields, remains only “as a shadowy reminder of conditions that once existed.” Yet when in the course of his prognosis Marx had first deduced monopoly from the inherent tendencies of capitalism, the bourgeois world had looked upon competition as an eternal law of nature.

The elimination of competition by monopoly marks the beginning of the decay of capitalist society. Competition was the creative mainspring of capitalism and the historical justification of the capitalist. By the same token the elimination of competition marks the transformation of stockholders into social parasites. Competition had to have certain liberties, a liberal atmosphere, a regime of democracy, of commercial cosmopolitanism. Monopoly needs as authoritative a government as possible, tariff walls, “its own” sources of raw materials and arenas of marketing (colonies). The last word in the decay of monopolistic capital is fascism.
Concentration of Wealth and the Growth of Class Contradictions

Capitalists and their advocates try in every way to hide the real extent of the concentration of wealth from the eyes of the people as well as from the eyes of the tax collector. In defiance of the obvious, the bourgeois press is still attempting to maintain the illusion of a “democratic” distribution of capitalist investment. The New York Times, in refutation of the Marxists, points out that there are from three to five million separate employers of labor in the United States. Joint-stock companies, it is true, represent greater concentration of capital than three to five million separate employers, yet the United States does have “half a million corporations.” This sort of trifling with lump sums and average figures is resorted to, not in order to disclose, but in order to hide things as they are.

From the beginning of the war until 1923 the number of plants and factories in the United States fell from an index figure of 100 to 98.7, while the mass of industrial production rose from 100 to 156.3. During the years of sensational prosperity (1923-1929), when it seemed that “everybody” was getting rich, the number of establishments fell from 100 to 93.8, while production rose from 100 to 113. Yet the concentration of business establishments, bound by their ponderous material bodies, is far behind the concentration of their souls, i.e., ownership. In 1929 the United States did actually have more than 300,000 non-financial corporations, as the New York Times correctly observes. It is only necessary to add that 200 of these, i.e., 0.07 percent of the entire number, directly controlled 49.2 percent of the assets of all the corporations ; four years later that ratio had already risen to 56 percent, while during the years of Roosevelt's administration it has undoubtedly risen still higher. Inside these 200 leading corporations the actual domination belongs to a small minority. A Senate committee found out in February 1937, that for the past twenty years the decisions of twelve of the very largest corporations have been tantamount to directives for the greater part of American industry. The number of chairmen of the board of these corporations is about the same as the number of members in the cabinet of the President of the United States, the executive branch of the republic's government. But these chairmen of the board are immeasurably more powerful than the cabinet members.

The same processes may be observed in the banking and insurance systems. Five of the largest insurance companies in the United States have absorbed not only the other companies but even many banks. The total number of banks is reduced, chiefly in the form of so-called “mergers,” essentially by being absorbed. The extent of the turnover grows rapidly. Above the banks rises the oligarchy of super-banks. Bank capital merges with industrial capital into financial super-capital. Supposing that the concentration of industry and banks were to proceed at the same rate as during the last quarter of a century – as a matter of fact, the tempo of concentration is on the increase – in the course of the impending quarter century the monopolists will have taken into their hands the entire economy of the country, with nothing left over.

We use the statistics of the United States here only because they are more exact and more striking. Essentially the process of concentration is international in character. Throughout the various stages of capitalism, through phases of conjunctural cycles, through all the political regimes, through peaceful periods as well as through periods of armed conflicts, the process of the concentration of all the great fortunes into an ever-decreasing number of hands has gone on and will continue without end. During the years of the Great War, when the nations were bleeding to death, when the very bodies politic of the bourgeoisie lay crushed under the weight of national debts, when fiscal systems rolled into the abyss, dragging the middle classes after them, the monopolists were coining unprecedented profits out of the blood and muck. The most powerful companies of the United States increased their assets during the years of the war two, three, four and more times and swelled their dividends to 300, 400, 900 and more percent.

In 1840, eight years before the publication by Marx and Engels of the Manifesto of the Communist Party, the famous French writer Alexis de Tocqueville wrote in his book Democracy in America : “Great wealth tends to disappear, the number of small fortunes to increase.” That thought has been reiterated innumerable times, at first with reference to the United States, later with reference to those other young democracies, Australia and New Zealand. Of course, de Tocqueville's view was already erroneous in his own day. Still, real concentration of wealth began only after the American Civil War, on the eve of which de Tocqueville died. At the beginning of the present century two percent of the population of the United States already owned more than half of the entire wealth of the country ; in 1929 the same two percent owned three-fifths of the national wealth. At the same time 36,000 wealthy families had as great an income as 11,000,000 middling and poor families. During the crisis of 1929-1933 monopolistic enterprises had no need to appeal to public charity ; on the contrary, they rose higher than ever above the general decline of national economy. During the ensuing rickety industrial revival on the yeast-cakes of the New Deal the monopolists again skimmed a lot of heavy cream. The number of the unemployed decreased at best from 20,000,000 to 10,000,000 ; at the same time the upper crust of capitalist society – no more than 6,000 adults – reaped fantastic dividends ; this is what Solicitor General Robert H. Jackson proved with figures in hand during his tenure as Anti-Trust Assistant Attorney-General of the United States.

Ferdinand Lundberg who, for all his scholarly conscientiousness, is a rather conservative economist, wrote in his book, which created quite a stir : “The United States is owned and dominated today by a hierarchy of sixty of the richest families, buttressed by no more than ninety families of lesser wealth.” To these might be added a third tier of perhaps three hundred and fifty other families, with incomes in excess of a hundred thousand dollars a year. The predominant position there belongs to the first group of sixty families, who dominate not only the market but all the levers of government. They are the real government, “the government of money in a democracy of the dollar.”

Thus, the abstract concept, “monopolistic capital,” is filled in for us with flesh and blood. What it means is that a handful of families, bound by ties of kinship and common interest into an exclusive capitalist oligarchy, dispose of the economic and political fortunes of a great nation. One must perforce admit that the Marxist law of concentration has worked out famously !
Has Marx's Teaching Become Obsolete ?

Questions of competition, concentration of wealth, and monopoly naturally lead to the question whether in our day Marx's economic theory is merely of historic interest – as, for example, Adam Smith's theory – or whether it continues to be of actual significance. The criterion for replying to that question is simple : if the theory correctly estimates the course of development and foresees the future better than other theories, it remains the most advanced theory of our time, be it even scores of years old.

The famous German economist, Werner Sombart, who was a near-Marxist at the beginning of his career but later revised all the more revolutionary aspects of Marx's teaching, especially those most unpalatable for the bourgeoisie, in 1928, toward the end of his career, countered Marx's Capital with his own Capitalism, which has been translated into many languages and which is probably the best known exposition of bourgeois economic apologetics in recent times. After paying the tribute of platonic appreciation to the tenets of Capital's author, Sombart writes at the same time, “Karl Marx prophesied : firstly, the increasing misery of wage laborers ; secondly, general ‘concentration,' with the disappearance of the class of artisans and peasants ; thirdly, the catastrophic collapse of capitalism. Nothing of the kind has come to pass.”

Against Marx's erroneous prognosis Sombart counterpoises his own “strictly scientific” prognosis. “Capitalism will continue,” according to him, “to transform itself internally in the same direction in which it has already begun to transform itself, at the time of its apogee : as it grows older, it will become more and more calm, sedate, reasonable.” Let us try to verify, if only along the most basic lines, which of the two is right : Marx, with his prognosis of catastrophe, or Sombart, who in the name of all bourgeois economy, promises that matters will be adjusted “calmly, sedately, reasonably.” The reader will agree that the question is worthy of attention.
“The Theory of Increasing Misery”

"Accumulation of wealth at one pole,” wrote Marx sixty years before Sombart, “is therefore, at the same time accumulation of misery, agony of toil, slavery, ignorance, brutality, moral degradation, at the opposite pole, i.e., on the side of the class that produces its product in the form of capital.” That thesis of Marx's, under the name “The Theory of Increasing Misery,” has been subjected to constant attacks by democratic and social-democratic reformers, especially during the period 1896-1914, when capitalism developed rapidly and yielded certain concessions to the workers, especially to their upper stratum. After the World War, when the bourgeoisie, frightened by its own crimes and by the October Revolution, took to the road of advertised social reforms, the value of which was simultaneously nullified by inflation and unemployment, the progressive transformation of capitalist society seemed to the reformers and to the bourgeois professors fully guaranteed. “The purchasing power of wage labor,” Sombart assured us in 1928, “has increased in direct ratio to the expansion of capitalist production.”

As a matter of fact, the economic contradiction between the proletariat and the bourgeoisie was aggravated during the most prosperous periods of capitalist development, when the rise in the standard of living of certain strata of toilers, which at times was rather extensive, hid from superficial eyes the decrease of the proletariat's share in the national income. Thus, just before falling into prostration, the industrial production of the United States increased by 50 percent between 1920 and 1930, while the sum paid out in wages rose only by 30 percent, which meant, Sombart's assurances notwithstanding, a tremendous decrease of labor's share in the national income. In 1930 began an ominous growth of unemployment, and in 1933 more or less systematic aid to the unemployed, who received in the form of relief hardly more than one-half of what they had lost in the form of wages. The illusion of the uninterrupted “progress” of all classes has vanished without a trace. The relative decline of the masses' standard of living has been superseded by an absolute decline. Workers begin by economizing on skimpy entertainment, then on their clothes and finally on their food. Articles and products of average quality are superseded by shoddy ones, and the shoddy by the worst. Trade unions begin to look like the man who tries to hang on while going down on a rapidly descending escalator.

With six percent of the world's population, the United States holds forty percent of the world's wealth. Still, one-third of the nation, as Roosevelt himself admits, is undernourished, inadequately clothed, and lives under subhuman conditions. What is there to say, then, for the far less privileged countries ? The history of the capitalist world since the last war has irrefutably borne out the so-called “theory of increasing misery.” The increase in the social polarity of society is today acknowledged not only by every competent statistician, but even by statesmen who remember the rudimentary rules of arithmetic.

The fascist regime, which merely gives the most extreme expression to the traits of decline and reaction inherent in any imperialist capitalism, became indispensable when the degeneration of capitalism eliminated the possibility of maintaining illusions about an increase in the proletariat's standard of living. Fascist dictatorship means the open acknowledgment of the tendency to impoverishment, which the wealthier imperialist democracies are still trying to disguise. Mussolini and Hitler persecute Marxism with such hatred precisely because their own regime is the most horrible confirmation of the Marxist prognosis. The civilized world was indignant or pretended to be indignant when Göring, in the tone of the executioner and buffoon peculiar to him, declared that guns were more important than butter, or when Cagliostro-Casanova-Mussolini advised the workers of Italy to learn to pull in tighter the belts on their black shirts. But does not substantially the same take place in the imperialist democracies ? Butter everywhere is used to grease guns. The workers of France, England, and the United States have learned to tighten their belts even without having black shirts. In the richest country of the world millions of workers have turned into paupers living at the expense of federal, state, municipal or private charity.
The Reserve Army and the New Sub-Class of the Unemployed

The industrial reserve army makes up an indispensable component part of the social mechanics of capitalism, as much as a supply of machines and raw materials in factory warehouses or of finished products in stores. Neither the general expansion of production nor the adaptation of capital to the periodic ebb and flow of the industrial cycle would be possible without a reserve of labor-power. From the general tendency of capitalist development – the increase of constant capital (machines and raw materials) at the expense of variable capital (labor-power) – Marx drew the conclusion : “The greater the social wealth ... the greater is the relative surplus-population, or the industrial reserve army ... the greater is the mass of a constant surplus-population ... the greater is officially recognized pauperism. This is the absolute general law of capitalist accumulation.”

This thesis – indissolubly bound up with the “theory of increasing misery” and for scores of years denounced as “exaggerated,” “tendentious,” and “demagogic” – has now become the irreproachable theoretical image of things as they are. The present army of unemployed can no longer be regarded as a “reserve army,” because its basic mass can no longer have any hope of returning to employment ; on the contrary, it is bound to be swelled by a constant flow of additional unemployed. Decaying capitalism has brought up a whole generation of young people who have never had a job and have no hope of getting one. This new sub-class between the proletariat and the semi-proletariat is forced to live at the expense of society. It has been estimated that in the course of nine years (1930-1938) unemployment has taken out of the economy of the United States more than 43,000,000 labor man-years. Considering that in 1929, at the height of prosperity, there were two million unemployed in the United States and that during those nine years the number of potential workers has increased by five million, the number of lost man-years must be incomparably higher. A social regime ravaged by such a plague is sick unto death. The proper diagnosis of this illness was made more than seventy years ago, when the disease itself was a mere germ.
The Decline of the Middle Classes

Figures which demonstrate the concentration of capital indicate therewith that the specific gravity of the petty-bourgeoisie in production and its share of the national income have been constantly declining, while small holdings have either been completely swallowed up by the large or reduced in grade and robbed of their independence, becoming a mere badge of unendurable toil and desperate want. At the same time, it is true, the development of capitalism has considerably stimulated an increase in the army of technicians, managers, servicemen, clerks, attorneys, physicians – in a word, of the so-called “new middle classes.” But this stratum, the growth of which was already no mystery even to Marx, has little in common with the old petty-bourgeoisie, who in the ownership of its own means of production had a tangible guarantee of economic independence. The “new middle class” is more directly dependent on capital than are the workers. Indeed, the middle class is in large measure their taskmaster. Moreover, among it has been noticed considerable overproduction, with its aftermath of social degradation.

“Reliable statistical information,” states a person as remote from Marxism as the already-quoted former Attorney-General Homer S. Cummings, “shows that very many industrial units have completely disappeared and that what took place was a progressive elimination of the small business man as a factor in American life.” But, objects Sombart along with many of his forerunners and successors, “general concentration, with the disappearance of the class of artisans and peasants,” notwithstanding Marx, has not yet taken place. It is hard to say which carries more weight in such an argument : light-mindedness or bad faith. Like every theoretician, Marx began by isolating the fundamental tendencies in their pure form ; otherwise, it would have been altogether impossible to understand the destiny of capitalist society. Marx himself was, however, perfectly capable of viewing the phenomena of life in the light of concrete analysis, as a product of the combination of diverse historical factors. Surely, Newton's laws are not invalidated by the fact that the rate of speed in the fall of bodies varies under different conditions or that the orbits of planets are subjected to disturbances.

In order to understand the so-called “tenacity” of the petty-bourgeoisie, it is well to bear in mind that the two tendencies, the ruination of the intermediate layers and the transformation of these ruined ones into proletarians, develop neither at an even pace nor to the same extent. It follows from the increasing preponderance of the machine over labor-power that the further the process of ruination of the middle classes proceeds, the more it outstrips the process of their proletarianization ; indeed, at a certain juncture the latter must cease altogether and even back up.

Just as the operation of the laws of physiology yields different results in a growing organism from those in a dying one, so the laws of Marxist economy assert themselves differently in a developing and decaying capitalism. This difference is shown with especial clarity in the mutual relations of town and country. The rural population of the United States, decreasing with regard to the total population, continued to increase in absolute figures until 1910, when it amounted to more than 32,000,000. During the subsequent twenty years, notwithstanding the rapid increase in the country's total population, it fell to 30.4 million, i.e., by 1.6 million. But in 1935 it rose again to 32.8 million, swelling in comparison with 1930 by 2.4 million. This turn of the wheel, astonishing at first glance, does not in the least refute either the tendency of the urban population to increase at the expense of the rural population, or the tendency of the middle classes to become atomized, while at the same time it demonstrates most pointedly the decay of the capitalist system as a whole. The increase in the rural population during the period of the acute crisis of 1930-1935 is simply explained by the fact that almost two million of the urban population, or, speaking more to the point, two million of the starving unemployed, moved into the country – to plots of land abandoned by farmers or to the farms of their kith and kin, so as to apply their labor-power, rejected by society, to productive natural economy and in order to drag out a semi-starved existence instead of starving altogether.

Hence, it is not a question of the stability of small farmers, artisans and storekeepers, but rather of the abject helplessness of their situation. Far from being a guarantee of the future, the petty-bourgeoisie is an unfortunate and tragic relic of the past. Unable to stamp it out altogether, capitalism has managed to reduce it to the utmost degree of degradation and distress. The farmer is denied, not only the rent due him for his plot of land and the profit on his invested capital, but even a goodly portion of his wages. Similarly, the little fellows in town drag out their existence between economic life and death. The middle class is not proletarianized only because it is being pauperized. In that it is just as hard to make a case in favor of capitalism as it is to make one against Marx.
Industrial Crises

The end of the past and the beginning of the present century were marked by such a tempestuous development of capitalism that cyclical crises seemed to be no more than “accidental” annoyances. During the years of almost universal capitalist optimism, Marx's critics assured us that the national and international development of trusts, syndicates and cartels introduced planned control of the market and presaged the final triumph over crises. According to Sombart, crises had already been “abolished” before the war by the mechanics of capitalism itself, so that “the problem of crises leaves us today virtually indifferent.” Now, a mere ten years later, these words sound like hollow mockery, while only in our own day does Marx's older prognosis loom in the full measure of its tragic cogency. In an organism with poisoned blood every incidental illness tends to become chronic in character ; even so, in the rotting organism of monopolistic capitalism, crises assume a particularly malignant form.

It is remarkable that the capitalist press, which half-way tries to deny the very existence of monopolies, resorts to these same monopolies in order half-way to deny capitalistic anarchy. “If sixty families were to control the economic life of the United States,” the New York Times observes ironically, “it would show that American capitalism, so far from being ‘planless' is organized with great neatness.” This argument misses the mark. Capitalism has been unable to develop a single one of its trends to the ultimate end. Just as the concentration of wealth does not abolish the middle class, so monopoly does not abolish competition, but only bears down on it and mangles it. No less than the “plan” of each of the sixty families, the sundry combinations of these plans are not in the least interested in coordinating the various branches of economy, but rather in increasing the profits of a given monopolistic clique at the expense of other cliques and at the expense of the entire nation. The intersection of such plans in the final reckoning only deepens the anarchy in the national economy. Monopolistic dictatorship and chaos are not mutually exclusive ; rather they supplement and nourish each other.

The crisis of 1929 broke out in the United States one year after Sombart had proclaimed the utter indifference of his “science” to the very problem of crises. From the heights of unprecedented prosperity the economy of the United States was catapulted into the abyss of monstrous prostration. No one in Marx's day could have conceived convulsions of such magnitude ! The national income of the United States had risen for the first time in 1920 to sixty-nine billion dollars, only to drop the very next year to fifty billion dollars, i.e., by 27 percent. In consequence of the prosperity of the next few years, the national income rose again, in 1929, to its highest point of eighty-one billion dollars, only to drop in 1932 to forty billion dollars, i.e., by more than half ! During the nine years, 1930-1938, were lost approximately forty-three million man-years of labor and 133 billion dollars of national income, assuming the norms of labor and income of 1929, when there were “only” two million unemployed. If all this is not anarchy, what can possibly be the meaning of the word ?
The “Theory of Collapse”

The minds and hearts of middle-class intellectuals and trade-union bureaucrats were almost completely enthralled by the achievements of capitalism between the time of Marx's death and the outbreak of the World War. The idea of gradual progress (“evolution”) seemed to have been made secure for all time, while the idea of revolution was regarded as a mere relic of barbarism. Marx's prognosis about the mounting concentration of capital, about the aggravation of class contradictions, about the deepening of crises, and about the catastrophic collapse of capitalism was not amended by partly correcting it and making it more precise, but was countered with the qualitatively contrary prognosis about the more balanced distribution of the national income, about the softening of class contradictions and about the gradual reformation of capitalist society. Jean Jaurès, the most gifted of the Social-Democrats of that classic epoch, hoped gradually to fill political democracy with social content. In that lay the essence of reformism. Such was the alternative prognosis. What is left of it ?

The life of monopolistic capitalism in our time is a chain of crises. Each crisis is a catastrophe. The need of salvation from these partial catastrophes by means of tariff walls, inflation, increase of government spending and debts lays the ground for additional, deeper and more widespread crises. The struggle for markets, for raw materials, for colonies makes military catastrophes unavoidable. All in all, they prepare revolutionary catastrophes. Truly, it is not easy to agree with Sombart that aging capitalism becomes increasingly “calm, sedate and reasonable.” It would be more apt to say that it is losing its last vestiges of reason. In any event, there is no doubt that the “theory of collapse” has triumphed over the theory of peaceful development.
The Decay of Capitalism

However expensive the control of the market has been to society, mankind up to a certain stage, approximately until the World War, grew, developed and enriched itself through partial and general crises. The private ownership of the means of production continued to be in that epoch a comparatively progressive factor. But now the blind control by the law of value refuses to render further service. Human progress is stuck in a blind alley. Notwithstanding the latest triumphs of technical thought, the material productive forces are no longer growing. The clearest and most faultless symptom of the decline is the world stagnation of the building industry, in consequence of the stoppage of new investments in the basic branches of economy. Capitalists are simply no longer able to believe in the future of their own system. Construction stimulated by the government means an increase in taxation and a contraction of the “untrammeled” national income, especially since the main part of the new government construction is directly designed for military purposes.

The marasmus has acquired a particularly malignant and degrading character in the most ancient sphere of human activity, the one most closely connected with the basic vital needs of man – in agriculture. No longer satisfied with the obstacles which private ownership in its most reactionary form, that of small land holdings, places before the development of agriculture, capitalist governments see themselves not infrequently called upon to limit production artificially with the aid of statutory and administrative measures which would have frightened artisans in the guilds at the time of their decline. It will be recorded in history that the government of the most powerful capitalist country granted premiums to farmers for cutting down on their planting, i.e., for artificially diminishing the already falling national income. The results are self-evident : despite grandiose productive possibilities, secured by experience and science, agrarian economy does not emerge from a putrescent crisis, while the number of the hungry, the preponderant majority of mankind, continues to increase faster than the population of our planet. Conservatives consider it sensible politics to defend a social order which has descended to such destructive madness and they condemn the socialist fight against such madness as destructive utopianism.
Fascism and the New Deal

Two methods for saving historically doomed capitalism are today vying with each other in the world arena – Fascism and the New Deal, in all their manifestations. Fascism bases its program on the demolition of labor organizations, on the destruction of social reforms and on the complete annihilation of democratic rights, in order to forestall a resurrection of the proletariat's class struggle. The fascist state officially legalizes the degradation of workers and the pauperization of the middle classes, in the name of saving the “nation” and the “race” – presumptuous names under which decaying capitalism figures.

The policy of the New Deal, which tries to save the imperialist democracy by way of sops to the labor and farmer aristocracy, is in its broad compass accessible only to the very wealthy nations, and so in that sense it is American policy par excellence. The government has attempted to shift a part of the costs of that policy to the shoulders of the monopolists, exhorting them to raise wages and shorten the working day and thus increase the purchasing power of the population and extend production. Léon Blum attempted to translate this sermon into elementary school French. In vain ! The French capitalist, like the American, does not produce for the sake of production but for profit. He is always ready to limit production, even to destroy manufactured products, if thereby his own share of the national income will be increased.

The New Deal program is all the more contradictory in that, while preaching sermons to the magnates of capital about the advantages of abundance over scarcity, the government dispenses premiums for cutting down on production. Is greater confusion possible ? The government confutes its critics with the challenge : can you do better ? What all this means is that on the basis of capitalism the situation is hopeless.

Beginning with 1933, i.e., in the course of the last six years in America, the federal government, the states and the municipalities have handed out to the unemployed nearly fifteen billion dollars in relief, a sum quite insufficient in itself and representing merely the smaller part of lost wages, but at the same time, considering the declining national income, a colossal sum. During 1938, which was a year of comparative economic revival, the national debt of the United States increased by two billion dollars and surpassed the thirty-eight billion dollar mark, or twelve billion dollars more than the highest point at the end of the World War. Early in 1939 it passed the 40 billion dollar mark. And then what ? The mounting national debt is of course a burden on posterity. But the New Deal itself was possible only because of the tremendous wealth accumulated by past generations. Only a very rich nation could indulge itself in so extravagant a policy. But even such a nation cannot indefinitely go on living at the expense of past generations. The New Deal policy with its fictitious achievements and its very real increase in the national debt, leads unavoidably to ferocious capitalist reaction and a devastating explosion of imperialism. In other words, it is directed into the same channels as the policy of fascism.
Anomaly or Norm ?

Secretary of the Interior Harold L. Ickes considers it “one of the strangest anomalies in all history” that America, democratic in form, is aristocratic in substance : “America, the land of majority rule but controlled at least until 1933 (!) by monopolies that in their turn are controlled by a negligible number of their stockholders.” The diagnosis is correct, with the exception of the intimation that with the advent of Roosevelt the rule of the monopolies either ceased or weakened. Yet what Ickes calls “one of the strangest anomalies in all history,” is, as a matter of fact, the unquestionable norm of capitalism. The domination of the weak by the strong, of the many by the few, of the toilers by the exploiters is a basic law of bourgeois democracy. What distinguishes the United States from other countries is merely the greater scope and the greater nakedness of the contradictions of its capitalism. The absence of a feudal past, rich natural resources, an energetic and enterprising people, in a word, all the prerequisites that augured an uninterrupted development of democracy, have actually brought about a fantastic concentration of wealth.

Promising this time to wage the fight against monopolies to victory, Ickes recklessly harks back to Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson as the predecessors of Franklin D. Roosevelt. “Practically all or our greatest historical figures,” said he on December 30, 1937, “are famous because of their persistent and courageous fight to prevent and control the over-concentration of wealth and power in a few hands.” But it follows from his own words that the fruit of this “persistent and courageous fight” has been the complete domination of democracy by the plutocracy.

For some inexplicable reason Ickes thinks that this time victory is assured, provided the people understand that the fight is “not between the New Deal and the average enlightened businessman, but between the New Deal and the Bourbons of the sixty families who have brought the rest of the businessmen in the United States under the terror of their domination.” This authoritative spokesman does not explain just how the “Bourbons” managed to subjugate all the enlightened businessmen, notwithstanding democracy and the efforts of the “greatest historical figures.” The Rockefellers, the Morgans, the Mellons, the Vanderbilts, the Guggenheims, the Fords and Co. did not invade the United States from the outside, as Cortez invaded Mexico ; they grew organically out of the “people,” or more precisely, out of the class of “enlightened industrialists and businessmen” and became, in line with Marx's prognosis, the natural apogee of capitalism. Since a young and strong democracy in its hey-day was unable to check the concentration of wealth when the process was only at its inception, is it possible to believe even for a minute that a decaying democracy is capable of weakening class antagonisms that have attained their utmost limit ? Anyway, the experience of the New Deal has produced no ground for such optimism. Refuting the charges of big business against the government, Robert H. Jackson, a person high in the councils of the administration, proved with figures that during Roosevelt's tenure the profits of the magnates of capital reached heights they themselves had ceased to dream about during the last period of Hoover's presidency, from which it follows, in any event, that Roosevelt's fight against the monopolies has been crowned with no greater success than the struggle of all his predecessors.

Although they feel called upon to defend the foundations of capitalism, the reformers in the very nature of things prove themselves powerless to harness its laws with economic police measures. What else can they do then but moralize ? Mr. Ickes, like the other cabinet members and publicists of the New Deal, winds up by appealing to the monopolists not to forget decency and the principles of democracy. Just how is this better than prayers for rain ? Surely, Marx's view of the owner of the means of production is far more scientific. “As a capitalist,” we read in Capital, “he is merely personified capital. His soul is the soul of capital. But capital has only one single aim in life, … to create surplus value.” If the capitalist's behavior were determined by the qualities of his individual soul or of the lyrical effusions of the Secretary of the Interior, neither average prices nor average wages would be possible, nor bookkeeping, nor the capitalist economy as a whole. Yet bookkeeping continues to flourish and is a strong argument in favor of the materialistic conception of history.
Judicial Quackery

"Unless we destroy monopoly,” said the former United States Attorney General Homer S. Cummings in November, 1937, “monopoly will find ways to destroy most of our reforms and, in the end, lower the standards of our common life.” Citing startling figures to prove that “the trend to an undue concentration of wealth and economic control was unmistakable,” Cummings was at the same time forced to admit that the legislative and judicial fight against the trusts has so far led nowhere. “Criminal intent,” he complained, “is difficult to establish” when it is a matter of “economic results.” That's just the point ! Worse than that : the judicial struggle against trusts has brought about “confusion worse confounded.” This happy pleonasm rather aptly expresses the helplessness of democratic justice in its fight against the Marxist law of value. There are no grounds for hope that Homer Cummings' successor, Mr. Frank Murphy, will be more fortunate in solving these tasks, the very posing of which testifies to the hopeless quackery in the sphere of economic thought.
To Bring Back Yesterday

One cannot but agree with Professor Lewis W. Douglas, the former Director of the Budget in the Roosevelt Administration, when he condemns the government for “attacking monopoly in one field while fostering monopoly in many others.” Yet in the nature of the thing it cannot be otherwise. According to Marx, the government is the executive committee of the ruling class. Today monopolists are the strongest section of the ruling class. No government is in any position to fight against monopoly in general, i.e., against the class by whose will it rules. While attacking one form of monopoly, it is obliged to seek an ally in other forms of monopoly. In union with banks and light industry it can deliver occasional blows against the trusts of heavy industry, which, by the way, do not stop earning fantastic profits because of that.

Lewis Douglas does not counterpose science to the official quackery, but merely another kind of quackery. He sees the source of monopoly not in capitalism but in protectionism and, accordingly, discovers the salvation of society not in the abolition of private ownership of the means of production but in the lowering of customs tariffs. “Unless the freedom of markets is restored,” he predicts, it is “doubtful that the freedom of all institutions – enterprises, speech, education, religion – can survive.” In other words, without restoring the freedom of international trade, democracy, wherever and to the extent that it still survives, must yield either to a revolutionary or to a fascist dictatorship. But freedom of international trade is inconceivable without freedom of internal trade, i.e., without competition. And freedom of competition is inconceivable under the sway of monopoly. Unfortunately, Mr. Douglas, quite like Mr. Ickes, like Mr. Jackson, like Mr. Cummings, and like Mr. Roosevelt himself, has not gone to the trouble to initiate us into his own prescription against monopolistic capitalism and thereby – against either a revolution or a totalitarian regime.

Freedom of trade, like freedom of competition, like the prosperity of the petty-bourgeoisie, belongs to the irrevocable past. To bring back yesterday, is now the sole prescription of the democratic reformers of capitalism ; to bring back more “freedom" to small and middle-sized industrialists and businessmen, to change the money and credit system in their favor, to free the market from being bossed by the trusts, to eliminate professional speculators from the stock exchange, to restore freedom of international trade, and so forth ad infinitum. The reformers even dream of limiting the use of machines and placing a proscription on technology, which disturbs the social balance and causes a lot of worry. A propos of that, a leading American scientist remarked with a bitter sneer that apparently security could be achieved only by returning to the happy amoeba or, failing this, to the contented swine.
Robert Millikan and Marxism

Yet unfortunately, this very scientist, Dr. Robert A. Millikan, a leading American physicist, likewise looks backward rather than forward. Speaking in defense of science on December 7, 1937, he observed : “United States statistics show that the percentage of the population 'gainfully employed' has steadily increased during the last fifty years, when science has been most rapidly applied.” This defense of capitalism under the guise of defending science cannot be called a happy one. It is precisely during the last half century that “was broken the link of times” and the interrelation of economics and technology altered sharply. The period referred to by Millikan includes the beginning of capitalist decline as well as the highest point of capitalist prosperity. To hush up the beginning of that decline, which is world-wide, is to serve as an apologist for capitalism. Rejecting socialism in an off-hand manner with the aid of arguments that would scarcely do honor even to Henry Ford, Dr. Millikan tells us that no system of distribution can satisfy the needs of man without raising the range of production. Undoubtedly ! But it is a pity that the famous physicist did not explain to the millions of American unemployed just how they were to participate in raising the national income. Abstract preachment about the saving grace of individual initiative and high productivity of labor will certainly not provide the unemployed with jobs, nor will it fill the budgetary deficit, nor will it lead the nation's business out of its blind alley.

What distinguishes Marx is the universality of his genius, his ability to understand phenomena and processes of various fields in their inherent connection. Without being a specialist in natural sciences, he was one of the first to appreciate the significance of the great discoveries in that field ; for example, the theory of Darwinism. Marx was assured that preeminence not so much by virtue of his intellect as by virtue of his method. Bourgeois-minded scientists may think that they are above socialism ; yet Robert Millikan's case is but one more confirmation that in the sphere of sociology they continue to be hopeless quacks. They should learn scientific thinking from Marx.
Productive Possibilities and Private Ownership

In his message to Congress at the beginning of 1937 President Roosevelt expressed his desire to raise the national income to ninety or one hundred billion dollars, without, however, indicating just how. In itself this program is exceedingly modest. In 1929, when there were approximately two million unemployed, the national income reached eighty-one billion dollars. Setting in motion the present productive forces would not only suffice to realize Roosevelt's program but even to surpass it considerably. Machines, raw materials, workers, everything is available, not to mention the population's need for the products. If, notwithstanding that, the plan is unrealizable – and unrealizable it is – the only reason is the irreconcilable antagonism that has developed between capitalist ownership and society's need for expanding production. The famous government-sponsored National Survey of Potential Production Capacity came to the conclusion that the cost of production and services used in 1929 amounted to nearly ninety-four billion dollars, calculated on the basis of retail prices. Yet if all the actual productive possibilities were utilized, that figure would have risen to 135 billion dollars, which would have averaged $4,370.00 a year per family, sufficient to secure a decent and comfortable living. It must be added that the calculations of the National Survey are based on the present productive organization of the United States, as it came about in consequence of capitalism's anarchic history. If the equipment itself were re-equipped on the basis of a unified socialist plan, the productive calculations could be considerably surpassed and a high comfortable standard of living, on the basis of an extremely short labor day, assured to all the people.

Therefore, to save society, it is not necessary either to check the development of technology, to shut down factories, to award premiums to farmers for sabotaging agriculture, to turn a third of the workers into paupers, or to call upon maniacs to be dictators. Not one of these measures, which are a shocking mockery of the interests of society, is necessary. What is indispensable and urgent is to separate the means of production from their present parasitic owners and to organize society in accordance with a rational plan. Then it would at once be possible really to cure society of its ills. All those able to work would find a job. The work-day would gradually decrease. The wants of all members of society would secure increasing satisfaction. The words “poverty,” “crisis,” “exploitation,” would drop out of circulation. Mankind would at last cross the threshold into true humanity.
The Inevitability of Socialism

“Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital ...” says Marx, “grows the mass of misery, oppression, slavery, degradation, exploitation ; but with this too grows the revolt of the working class, a class always increasing in numbers, and disciplined, united, organized by the very mechanism of the process of capitalist production itself. ... Centralization of the means of production and socialization of labor at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument. This integument is burst asunder. The knell of capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated.” That is the socialist revolution. To Marx, the problem of reconstituting society did not arise from some prescription, motivated by his personal predilections ; it followed, as an iron-clad historical necessity – on the one hand, from the productive forces grown to powerful maturity ; on the other, from the impossibility further to organize these forces according to the will of the law of value.

The lucubrations of certain intellectuals on the theme that, regardless of Marx's teaching, socialism is not inevitable but merely possible, are devoid of any content whatsoever. Obviously, Marx did not imply that socialism would come about without man's volition and action : any such idea is simply an absurdity. Marx foretold that out of the economic collapse in which the development of capitalism must inevitably culminate – and this collapse is before our very eyes – there can be no other way out except socialization of the means of production. The productive forces need a new organizer and a new master, and, since being determines consciousness, Marx had no doubt that the working class, at the cost of errors and defeats, will come to understand the actual situation and, sooner or later, will draw the necessary practical conclusions.

That socialization of the capitalist-created means of production is of tremendous economic benefit is today demonstrable not only in theory but also by the experiment of the USSR, notwithstanding the limitations of that experiment. True, capitalistic reactionaries, not without artifice, use Stalin's regime as a scarecrow against the ideas of socialism. As a matter of fact, Marx never said that socialism could be achieved in a single country, and moreover, a backward country. The continuing privations of the masses in the USSR, the omnipotence of the privileged caste, which has lifted itself above the nation and its misery, finally, the savage tyranny of the bureaucrats are not consequences of the socialist method of economy but of the isolation and backwardness of the USSR caught in the ring of capitalist encirclement. The wonder is that under such exceptionally unfavorable conditions the planned economy has managed to demonstrate its inestimable benefits.

All the saviors of capitalism, the democratic as well as the fascist kind, attempt to limit, or at least to camouflage, the power of the magnates of capital, in order to forestall “the expropriation of the expropriators.” They all recognize, and many of them openly admit, that the failure of their reformist attempts must inevitably lead to socialist revolution. They have all managed to demonstrate that their methods of saving capitalism are but reactionary and helpless quackery. Marx's prognosis about the inevitability of socialism is thus fully confirmed by proof of the negative.
The Inevitability of Socialist Revolution

The program of “Technocracy,” which flourished in the period of the great crisis of 1929-1932, was founded on the correct premise that economy can be rationalized only through the union of technology at the height of science and government at the service of society. Such a union is possible, however, only if technology and government are liberated from the slavery of private ownership. That is where the great revolutionary task begins. In order to liberate technology from the cabal of private interests and place the government at the service of society, it is necessary to “expropriate the expropriators.” Only a powerful class, interested in its own liberation and opposed to the monopolistic expropriators, is capable of consummating this task. Only in unison with a proletarian government can the qualified stratum of technicians build a truly scientific and a truly national, i.e., a socialist economy.

It would be best, of course, to achieve this purpose in a peaceful, gradual, democratic way. But the social order that has outlived itself never yields its place to its successor without resistance. If in its day the young forceful democracy proved incapable of forestalling the seizure of wealth and power by the plutocracy, is it possible to expect that a senile and devastated democracy will prove capable of transforming a social order based on the untrammeled rule of sixty families ? Theory and history teach that a succession of social regimes presupposes the highest form of the class struggle, i.e., revolution. Even slavery could not be abolished in the United States without a civil war. “Force is the midwife of every old society pregnant with a new one.” No one has yet been able to refute Marx on this basic tenet in the sociology of class society. Only a socialist revolution can clear the road to socialism.
Marxism in the United States

The North American republic has gone further than others in the sphere of technology and the organization of production. Not only Americans but all of mankind will build on that foundation. However, the various phases of the social process in one and the same nation have varying rhythms, depending on special historical conditions. While the United States enjoys tremendous superiority in technology, its economic thought is extremely backward in both the right and left wings. John L. Lewis has about the same views as Franklin D. Roosevelt. Considering the nature of his office, Lewis' social function is incomparably more conservative, not to say reactionary, than Roosevelt's. In certain American circles there is a tendency to repudiate this or that radical theory without the slightest scientific criticism, by simply dismissing it as “un-American.” But where can you find the differentiating criterion of that ? Christianity was imported into the United States along with logarithms, Shakespeare's poetry, notions on the rights of man and the citizen, and certain other not unimportant products of human thought. Today Marxism stands in the same category.

Secretary of Agriculture Henry A. Wallace imputed to the author of these lines, “a dogmatic narrowness which is bitterly un-American” and counterposed to Russian dogmatism the opportunist spirit of Jefferson, who knew how to get along with his opponents. Apparently, it has never occurred to Mr. Wallace that a policy of compromise is not a function of some immaterial national spirit, but a product of material conditions. A nation rapidly growing rich has sufficient reserves for conciliation between hostile classes and parties. When, on the other hand, social contradictions are sharpened, the ground for compromise disappears. America was free of “dogmatic narrowness” only because it had a plethora of virgin areas, inexhaustible resources of natural wealth and, it would seem, limitless opportunities for enrichment. True, even under these conditions the spirit of compromise did not prevent the Civil War when the hour for it struck. Anyway, the material conditions which made up the basis of “Americanism,” are today increasingly relegated to the past. Hence the profound crisis of traditional American ideology.

Empirical thinking, limited to the solution of immediate tasks from time to time, seemed adequate enough in labor as well as in bourgeois circles as long as Marx's laws of value did everybody's thinking. But today that very law produces opposite effects. Instead of urging economy forward, it is undermining its foundations. Conciliatory eclectic thinking, with its philosophic apogee, pragmatism, becomes utterly inadequate, while an unfavorable or disdainful attitude toward Marxism as a “dogma” – is increasingly untenable, reactionary and downright ridiculous. On the contrary, it is the traditional ideas of “Americanism” that have become lifeless, petrified “dogma” giving rise to nothing but errors and confusion. At the same time, the economic teaching of Marx has acquired peculiar viability and relevance for the United States. Although Capital rests on international material, preponderantly English, in its theoretical foundation it is an analysis of pure capitalism, capitalism in general, capitalism as such. Undoubtedly, the capitalism grown on the virgin, unhistorical soil of America comes closest to that ideal type of capitalism.

With Mr. Wallace's permission, America developed economically not in accordance with the principles of Jefferson, but in accordance with the laws of Marx. There is as little offence to national self-esteem in acknowledging this as in recognizing that America turns around the sun in accordance with the laws of Newton. The more Marx is ignored in the United States, the more compelling becomes his teaching now. Capital offers a faultless diagnosis of the malady and an irreplaceable prognosis. In that sense the teaching of Marx is far more permeated with new “Americanism” than the ideas of Hoover and Roosevelt, of Green and Lewis.

True, there is a widespread original literature in the United States devoted to the crisis of American economy. In so far as conscientious economists offer an objective picture of the destructive trends of American capitalism, their investigations, regardless of their theoretical premises, which are usually lacking anyway, look like direct illustrations of Marx's theory. The conservative tradition makes itself known, however, when these authors stubbornly restrain themselves from definitive conclusions, limiting themselves to gloomy predictions or such edifying banalities as “the country must understand,” “public opinion must certainly consider,” and the like. These books look like a knife without a blade or like a compass without its needle.

The United States had Marxists in the past, it is true, but they were a strange type of Marxist, or rather, three strange types. In the first place, there were the émigrés cast out of Europe, who did what they could but could not find any response ; in the second place, isolated American groups, like the De Leonists, who in the course of events, and because of their own mistakes, turned themselves into sects ; in the third place, dilettantes attracted by the October Revolution and sympathetic to Marxism as an exotic teaching that had little to do with the United States. Their day is over. Now dawns the new epoch of an independent class movement of the proletariat and at the same time of – genuine Marxism. In this, too, America will in a few jumps catch up with Europe and outdistance it. Advanced technology and an advanced social structure will pave their own way in the sphere of doctrine. The best theoreticians of Marxism will appear on American soil. Marx will become the mentor of the advanced American workers. To them this abridged exposition of the first volume will become only an initial step toward the complete Marx.

[26 February 1939, Coyoacan]
Capitalism's Ideal Mirror

At the time the first volume of Capital was published world domination by the British bourgeoisie was as yet unchallenged. The abstract laws of commodity economy naturally found their fullest embodiment – i.e., the one least dependent on past influences – in the country where capitalism had achieved its highest development. While relying in his analysis mainly on England, Marx had not only England in view, but the entire capitalist world. He used the England of his day as capitalism's best contemporaneous mirror.

Now only memories are left of British hegemony. The advantages of capitalist primogeniture have turned into disadvantages. England's technical and economic structure has become outworn. The country continues to depend for its world position on the colonial empire, a heritage of the past, rather than on an active economic potential. That explains, incidentally, Chamberlain's Christian charity toward the international gangsterism of the fascists, which has so astonished everybody. The English bourgeoisie cannot help realizing that its economic decline has become thoroughly incompatible with its position in the world and that a new war threatens to bring about the downfall of the British Empire. Essentially similar is the economic basis of France's “pacifism.”

Germany on the contrary, has utilized in its rapid capitalistic ascent the advantages of historic belatedness, by arming itself with the most advanced technology in Europe. Having a narrow national base and paucity of natural resources, Germany's dynamic capitalism of necessity became transformed into the most explosive factor in the so-called balance of world powers. Hitler's epileptic ideology is only a reflected image of the epilepsy of German capitalism.

In addition to numerous invaluable advantages of a historical character, the development of the United States enjoyed the preeminence of an immeasurably larger territory and incomparably greater natural wealth than Germany's. Having considerably outstripped Great Britain, the North American republic became at the beginning of this century the chief stronghold of the world bourgeoisie. There all possibilities inherent in capitalism have found their highest expression. Nowhere else on our planet can the bourgeoisie in any way exceed its achievements in the dollar republic, which has become for the twentieth century the most perfect mirror of capitalism.

For the same reasons that Marx preferred to base his exposition on English statistics, English parliamentary reports, English "Blue Books," and the like, we have resorted in our modest introduction to evidence chiefly from the economic and political life of the United States. It would not be difficult, needless to say, to cite analogous facts and figures from the life of any other capitalist country. But that would not add anything essential. The conclusions would remain the same, only the examples would be less striking.

The economic policy of the Popular Front in France, was, as one of its financiers aptly put it, an adaptation of the New Deal “for Lilliputians.” It is perfectly obvious that in a theoretical analysis it is immeasurably more convenient to deal with Cyclopean rather than Lilliputian magnitudes. It is the very immensity of Roosevelt's experiment which shows that only a miracle can save the world-wide capitalist system. But it so happens that the development of capitalist production put a stop to the production of miracles. Incantations and prayers abound, miracles never come. However, it is clear that if the miracle of capitalism's rejuvenation could happen anywhere at all, it would be nowhere else but in the United States. Yet this rejuvenation was not achieved. What the Cyclops failed to attain, the Lilliputians are even less able to accomplish. To lay the foundation for that simple conclusion, is the sense of our excursion into the realm of American economy.
Mother Countries and Colonies

"The country that is more developed industrially,” Marx wrote in the preface to the first edition of his Capital, “only shows to the less developed the image of its own future.” Under no circumstances, however, can this thought be taken literally. The growth of productive forces and the deepening of social contradictions are undoubtedly the lot of every country that has set out on the road of bourgeois development. However, the unevenness of tempos and levels, which goes through all of mankind's development and basically has its natural as well as its historical reasons, not only became especially acute under capitalism, but gave rise to the complex relations of dependence, exploitation, and oppression between countries of different economic types.

Only a minority of countries has fully gone through that systematic and logical development from handicraft through domestic manufacture to the factory, which Marx subjected to such detailed analysis. Commercial, industrial and financial capital invaded backward countries from the outside, partly destroying the primitive forms of native economy and partly subjecting them to the world-wide industrial and banking system of the West. Under the whip of imperialism the colonies and semi-colonies found themselves compelled to disregard the intervening stages, at the same time artificially hanging on at one level or another. India's development did not duplicate England's development ; it was a supplement to it. However, in order to understand the combined type of development of backward and dependent countries like India, it is always necessary to bear in mind the classical schema Marx derived from England's development. In any case, the labor theory of value guides equally the calculations of speculators in London's City and the money changing transactions in the most remote corners of Hyderabad, except that in the latter case it assumes simpler and less fraudulent forms.

Unevenness of development brought tremendous benefits to the advanced countries, which although in varying degrees, continued to develop at the expense of the backward ones, by exploiting them, by converting them into their colonies, or, at least, by making it impossible for them to get in among the capitalist aristocracy. The fortunes of Spain, Holland, England, and France were obtained not only from the surplus labor of their own proletariat, not only by the ruination of their own petty bourgeoisie, but also through the systematic pillage of their overseas possessions. The exploitation of classes was supplemented, and its potency increased, by the exploitation of nations.

The bourgeoisie of the mother countries was enabled to secure a privileged position for its own proletariat, especially the upper layers, by paying for it with some of the super-profits garnered in the colonies. Without that, any sort of stable democratic regime would have been utterly impossible. In its expanded manifestation bourgeois democracy became, and continues to remain, a form of government accessible only to the most aristocratic and the most exploitative nations. Ancient democracy was based on slavery, imperialist democracy – on the plundering of colonies.

The United States, which formally has almost no colonies, is nevertheless the most privileged of all the nations of history. Active immigrants from Europe took possession of an exceedingly rich continent, exterminated the native population, seized the best part of Mexico and bagged the lion's share of the world's wealth. The deposits of fat thus accumulated continue to be useful even now, in the epoch of decline, for greasing the gears and wheels of democracy.

Recent historical experience, as well as theoretical analysis, attests that the rate of a democracy's development and its stability are in inverse proportion to the tension of class contradictions. In the less privileged capitalist countries (Russia, on the one hand ; Germany, Italy and the like, on the other), which were unable to engender a numerous and stable labor aristocracy, democracy was never developed to any extent and succumbed to dictatorship with comparative ease. However, the continuing progressive paralysis of capitalism is preparing the same fate for the democracies of the most privileged and the richest nations ; the only difference is in dates. The uncontrollable deterioration in the living conditions of the workers makes it less and less possible for the bourgeoisie to grant the masses the right of participation in political life, even within the limited framework of bourgeois parliamentarism. Any other explanation of the manifest process of democracy's dislodgement by fascism is an idealistic falsification of reality, either deception or self-deception.

While destroying democracy in the old mother countries of capital, imperialism at the same time hinders the rise of democracy in the backward countries. The fact that in the new epoch not a single one of the colonies or semi-colonies has consummated its democratic revolution – above all in the field of agrarian relations – is entirely due to imperialism, which has become the chief brake on economic and political progress. Plundering the natural wealth of the backward countries and deliberately restraining their independent industrial development, the monopolistic magnates and their governments simultaneously grant financial, political and military support to the most reactionary, parasitic, and semi-feudal groups of native exploiters. Artificially preserved agrarian barbarism is today the most sinister plague of contemporary world economy. The fight of the colonial peoples for their liberation, passing over the intervening stages, transforms itself of necessity into a fight against imperialism, and thus aligns itself with the struggle of the proletariat in the mother countries. Colonial uprisings and wars in their turn rock the foundations of the capitalist world more than ever and render the miracle of its regeneration less than ever possible.
Planned World Economy

Capitalism achieved the twin historical merit of having placed technique on a high level and having bound all parts of the world with economic ties. Thus it pledged the material prerequisites for the systematic utilization of all of our planet's resources. However, capitalism is in no position to fulfill this urgent task. The nidus of its expansion continues to consist of circumscribed nation-states with their customs houses and armies. Yet the productive forces have long outgrown the boundaries of the nation-state, thereby transforming what was once a progressive historical factor into an unendurable restraint. Imperialist wars are nothing else than the detonations of productive forces against the state borders, which have come to be too confining for them. The program of so-called autarchy has nothing to do with going back to a self-sufficient circumscribed economy. It only means that the national base is being made ready for a new war.

After the Versailles Treaty was signed it was generally believed that the terrestrial globe had been pretty well subdivided. But more recent events have served to remind us that our planet continues to contain lands that have not yet been either plundered or sufficiently plundered. Italy has enslaved Abyssinia. Japan is trying to possess China. Tired of waiting for the return of its former colonies, Germany transformed Czechoslovakia into a colony. Italy broke into Albania. The fate of the Balkan Peninsula is in question. The United States is alarmed by the encroachments of “outsiders” in Latin America. The struggle for colonies continues to be part and parcel of the policy of imperialistic capitalism. No matter how thoroughly the world is divided, the process never ends, but only again and again places on the order of the day the question of a new re-division of the world in line with altered relations between imperialistic forces. Such is the actual reason today for rearmaments, diplomatic convulsions and military alignments.

All attempts to represent the impending war as a clash between the ideas of democracy and fascism belong to the realm either of charlatanism or stupidity. Political forms change, capitalist appetites remain. If a fascist regime were to be established tomorrow on either side of the English Channel – and hardly anyone will dare to deny such a possibility – the Paris and London dictators would be just as little able to give up their colonial possessions as Mussolini and Hitler their colonial claims. The furious and hopeless struggle for a new division of the world follows irresistibly from the mortal crisis of the capitalist system.

Partial reforms and patchwork will do no good. Historical development has come to one of those decisive stages when only the direct intervention of the masses is able to sweep away the reactionary obstructions and lay the foundations of a new regime. Abolition of private ownership in the means of production is the first prerequisite to planned economy, i.e., the introduction of reason into the sphere of human relations, first on a national and eventually on a world scale. Once it begins, the socialist revolution will spread from country to country with immeasurably greater force than fascism spreads today. By the example and with the aid of the advanced nations, the backward nations will also be carried away into the main stream of socialism. The thoroughly rotted customs toll-gates will fall. The contradictions which rend Europe and the entire world asunder will find their natural and peaceful solution within the framework of a Socialist United States in Europe as well as in other parts of the world. Liberated humanity will draw itself up to its full height.

Coyoacan, D.F., Mexico.

18 April 1939

La pensée révolutionnaire de Marx et la lutte contre l'idéologie dominante

Robert Paris — 2024-09-26T22:50:00Z

La pensée révolutionnaire de Marx et la lutte contre l'idéologie dominante

par Mohamed Belaali

"Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante".

K. Marx - F. Engels

Source : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-pensee-revolutionnaire-de-marx-241884

Grands médias, programmes scolaires et universitaires, institutions religieuses, industries culturelles, techniques publicitaires..., l'idéologie dominante est partout. Envahissante, elle sature l'espace public et privé. Elle façonne et conditionne notre manière de penser et d'agir. Consciemment ou non, cette domination est acceptée et intériorisée par la majorité des citoyens souvent au nom de l'intérêt général. La soumission est même considérée comme démocratique. L'opposition est intégrée, domestiquée ou marginalisée. Les dominés participent, sans vraiment le vouloir, au maintien de leur propre servitude. Toute velléité et toute volonté de transformation radicale et qualitative de la société semblent anachroniques, surannées, dépassées.

Pourtant, nonobstant sa force et sa puissance sociale, l'idéologie de la classe dominante est contredite chaque jour par la réalité. Le capitalisme connaît une crise profonde qui menace l'existence même de l'humanité : misère sociale exacerbée, exploitation de la force de travail de plus en plus violente, menace constante d'une guerre nucléaire, épidémies à répétition, privatisation des ressources naturelles, destruction systématique de notre planète, marchandisation et déshumanisation des rapports sociaux etc.etc. Tous ces constats et bien d'autres montrent que la révolution sociale, contrairement aux affirmations de l'idéologie bourgeoise, est non seulement nécessaire, mais urgente. Mais"sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire".

Tous les faits donnent raison à la théorie révolutionnaire de Marx. Toute son œuvre reste plus que jamais indispensable pour réveiller et organiser les forces capables de faire éclater cette société et libérer les hommes de toutes les tares et de toute la laideur du capitalisme. Le combat pour l'émancipation passe, en parallèle de la lutte économique et politique, par la lutte contre cette idéologie bourgeoise.

La pensée de Marx n'est pas un dogme, loin s'en faut, mais un outil formidable de combat.

La lecture ou la relecture de Marx est indispensable non seulement pour lutter contre cette idéologie totalitaire mais aussi et surtout pour"renverser toutes les conditions sociales où l'homme est un être abaissé, asservi, abandonné, méprisable".

Nous commençons aujourd'hui par publier une partie de la "Critique de l'économie politique" de 1859 et nous poursuivrons ultérieurement par la publication d'autres textes :

"(...)dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine".

Karl MARX.

Critique de l'économie politique

Londres, janvier 1859.

Source : Critique de l'Economie politique - K. Marx (Avertissement) (marxists.org)

"Le premier acte historique de ces individus, par lequel ils se distinguent des animaux, n'est pas qu'ils pensent, mais qu'ils se mettent à produire leurs moyens d'existence".

Après la "Critique de l'économie politique" de 1859, nous publions aujourd'hui quelques passages de l'Idéologie allemande, texte rédigé par Marx et Engels entre l'automne1845 et le printemps 1846. C'est une œuvre posthume puisqu'elle n'a été publiée pour la premère fois qu'en... 1932.

"(...) Les prémisses dont nous partons ne sont pas des bases arbitraires, des dogmes ; ce sont des bases réelles dont on ne peut faire abstraction qu'en imagination. Ce sont les individus réels, leur action et leurs conditions d'existence matérielles, celles qu'ils ont trouvées toutes prêtes, comme aussi celles qui sont nées de leur propre action. Ces bases sont donc vérifiables par voie purement empirique.

La condition première de toute histoire humaine est naturellement l'existence d'êtres humains vivants. Le premier acte historique de ces individus, par lequel ils se distinguent des animaux, n'est pas qu'ils pensent, mais qu'ils se mettent à produire leurs moyens d'existence. Le premier état de fait à constater est donc la complexion corporelle de ces individus et les rapports qu'elle leur crée avec le reste de la nature. Nous ne pouvons naturellement pas faire ici une étude approfondie de la constitution physique de l'homme elle-même, ni des conditions naturelles que les hommes ont trouvées toutes prêtes, conditions géologiques, orographiques, hydrographiques, climatiques et autres. Or cet état de choses ne conditionne pas seulement l'organisation qui émane de la nature ; l'organisation primitive des hommes, leurs différences de race notamment ; il conditionne également tout leur développement ou non développement ultérieur jusqu'à l'époque actuelle. Toute histoire doit partir de ces bases naturelles et de leur modification par l'action des hommes au cours de l'histoire.

On peut distinguer les hommes des animaux par la conscience, par la religion et par tout ce que l'on voudra. Eux-mêmes commencent à se distinguer des animaux dès qu'ils commencent à produire leurs moyens d'existence, pas en avant qui est la conséquence même de leur organisation corporelle. En produisant leurs moyens d'existence, les hommes produisent indirectement leur vie matérielle elle-même.

La façon dont les hommes produisent leurs moyens d'existence, dépend d'abord de la nature des moyens d'existence déjà donnés et qu'il leur faut reproduire. Il ne faut pas considérer ce mode de production de ce seul point de vue, à savoir qu'il est la reproduction de l'existence physique des individus. Il représente au contraire déjà un mode déterminé de l'activité de ces individus, une façon déterminée de manifester leur vie, un mode de vie déterminé. La façon dont les individus manifestent leur vie reflète très exactement ce qu'ils sont. Ce qu'ils sont coïncide donc avec leur production, aussi bien avec ce qu'ils produisent qu'avec la façon dont ils le produisent. Ce que sont les individus dépend donc des conditions matérielles de leur production. (,,,)

Voici donc les faits : des individus déterminés qui ont une activité productive selon un mode déterminé entrent dans des rapports sociaux et politiques déterminés. Il faut que dans chaque cas isolé, l'observation empirique montre dans les faits, et sans aucune spéculation ni mystification, le lien entre la structure sociale et politique et la production. La structure sociale et l'État résultent constamment du processus vital d'individus déterminés ; mais de ces individus non point tels qu'ils peuvent s'apparaître dans leur propre représentation ou apparaître dans celle d'autrui, mais tels qu'ils sont en réalité, c'est-à-dire, tels qu'ils œuvrent et produisent matériellement ; donc tels qu'ils agissent sur des bases et dans des conditions et limites matérielles déterminées et indépendantes de leur volonté. Les représentations que se font ces individus sont des idées soit sur leurs rapports avec la nature, soit sur leurs rapports entre eux, soit sur leur propre nature. Il est évident que, dans tous ces cas, ces représentations sont l'expression consciente réelle ou imaginaire de leurs rapports et de leur activité réels, de leur production, de leur commerce, de leur organisation politique et sociale. Il n'est possible d'émettre l'hypothèse inverse que si l'on suppose en dehors de l'esprit des individus réels, conditionnés matériellement, un autre esprit encore, un esprit particulier. Si l'expression consciente des conditions de vie réelles de ces individus est imaginaire, si, dans leurs représentations, ils mettent la réalité la tête en bas, ce phénomène est encore une conséquence de leur mode d'activité matériel borné et des rapports sociaux étriqués qui en résultent. (...)

A l'encontre de la philosophie allemande qui descend du ciel sur la terre, c'est de la terre au ciel que l'on monte ici. Autrement dit, on ne part pas de ce que les hommes disent, s'imaginent, se représentent, ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la pensée, l'imagination et la représentation d'autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et en os ; non, on part des hommes dans leur activité réelle, c'est à partir de leur processus de vie réel que l'on représente aussi le développement des reflets et des échos idéologiques de ce processus vital. Et même les fantasmagories dans le cerveau humain sont des sublimations résultant nécessairement du processus de leur vie matérielle que l'on peut constater empiriquement et qui repose sur des bases matérielles. De ce fait, la morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l'idéologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussitôt toute apparence d'autonomie. Elles n'ont pas d'histoire, elles n'ont pas de développement ; ce sont au contraire les hommes qui, en développant leur production matérielle et leurs rapports matériels, transforment, avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée. Ce n'est pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience. Dans la première façon de considérer les choses, on part de la conscience comme étant l'individu vivant, dans la seconde façon, qui correspond à la vie réelle, on part des individus réels et vivants eux-mêmes et l'on considère la conscience uniquement comme leur conscience (...)."

L'idéologie allemande

K. Marx - F. Engels

Source : https://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000c.htm

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-pensee-revolutionnaire-de-marx-241884

Les sources du marxisme

Robert Paris — 2024-09-17T22:05:00Z

Les sources du marxisme

Qu'est-ce que le marxisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article607

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot93

Les Trois Sources du Marxisme de Karl Kautsky :

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1908/00/kautsky_19080000.htm

Autre source :

https://www.marxists.org/francais/kautsky/works/1908/00/troissources.pdf

Les trois sources et les trois parties constitutives du marxisme de Lénine :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/03/19130300.htm

Autre source :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1913/03/trois.pdf

Hegel, une des sources de Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4554

L'Angleterre capitaliste et prolétarienne, une autre source de Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3316

Une autre source de Marx, la philosophie :

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4039

Philosophie et économie sont inséparables chez Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1699

Pourquoi Marx estimait la dialectique indispensable pour comprendre l'économie capitaliste :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3666

De la prétendue réfutation du marxisme par les mathématiques

Robert Paris — 2024-04-29T22:43:00Z

De la prétendue réfutation du marxisme par les mathématiques

[Texte 15 -> https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3935

Marxisme et mathématiques : que sont un théorème, une vérité mathématiques ?

Alex — 2024-03-25T23:40:00Z

Cet article est un élément de réponse aux camarade de Robin Goddfellow qui posaient la question : la dialectique est-elle présente en mathématiques. De manière plus générale, beaucoup d'adversaires du marxisme qui n'osent s'attaquer directement à Marx prennent Engels et sa Dialectique de Nature pour cible.

Une révolution, réponse à une crise, eut lieu en 1879 dans le domaine de la « théorie de la connaissance » mathématique, avec la publication de la brochure intitulée Idéographie, écrite par le mathématicien allemand Gotlob Frege.

Le Rubicon était franchi, cette théorie fut développée par B. Russel, D. Hilbert, K. Gödel et tant d'autres. Elle aboutit à un résultat mathématique très concret, démontré par P. Cohen. Chacun de ces développements mériterait un article à lui seul, mais en gros, disons que les mathématiciens qui prétendent que la philosophie est inutile en mathématiques, ont été assommés par le résultat de Cohen.

Qu'est-ce que la dialectique ? C'est pour les marxistes (qui le sont restés) celle mise au point par Hegel dans sa vision idéaliste, remise sur ses pieds grâce au matérialisme de Marx et Engels.

Lénine donne dans ses cahiers philosophique une résumé qui correspond exactement à notre cas :

Le dédoublement de l'un et la connaissance de ses parties contradictoires (v. la citation de Philon sur Héraclite au début de la IIIe partie (« De la connaissance ») de l'Héraclite de Lassalle1) est le fond (une des « essences », une des particularités ou marques fondamentales, sinon la fondamentale) de la dialectique. C'est ainsi que Hegel également pose la question (dans sa « Métaphysique », Aristote se débat constamment à ce propos et se bat contre Héraclite et contre les idées héraclitéennes).

La justesse de cet aspect du contenu de la dialectique doit être vérifiée par l'histoire de la science.

C'est effectivement par un épisode de l'histoire des mathématiques (l'ouvrage de Frege, 1879) que nous pouvons illustrer ce dédoublement de l'un.

A l'école on nous apprend qu'un théorème mathématique est un résultat qui est vrai. Un théorème c'est ce qu'en général on a obtenu par un raisonnement mathématique rigoureux, à partir de résultats déjà connus comme vrais (des théorèmes ou des axiomes, c'est-à-dire des propriétés prises au départ comme vraies).

Donc un théorème mathématique est vrai, et une vérité mathématique est un théorème. Bien sûr on ne va pas appeler "7+6=13" un théorème mathématique car c'est un résultat évident. On réserve en génaral le nom de théorème à des résultats qui le méritent. Mais dans la théorie de la connaissance mathématique, que pour faire court on peut appeler la métamathématique", un theorème et une vérité sont la même chose : toute ce qui est vrai peut être démontré, et tout ce qui est démontré est vrai.

L'« un » mentionné par Lénine est donc ce couple Théorème-vérité. On voit déjà que le ver de la dialectique est dans le fruit, car ce qui est considéré comme unique a reçu une double appelation dans le langage, double appellation qui correspond à ces deux activités distinctes dans la pratique des mathématiques.

Par exemple, si l'on dessine un carré et trace ses deux diagonales, il est clairement vrai que ces deux diagnonales se croisent. C'est une vérité. Mais si l'on essaye de le prouver, on aura du mal. ce résultat mathématique a été connu comme une vérité bien avant d'avoir été un théorème démontré. Réciproquement parfois des mathématiciens démontrent des théorèmes bizarres qui semblent ne pas pouvoir être vrais, mais qui longtemps après sont bien compris et acquièrent le statut de vérité.

La révolution de Frege et de ses successeurs qui ont développé la logique moderne a donc été de dissocier complètement cette unité : un théorème est un résultat obtenu par un raisonnement rigoureux, une vérité est ... quelquechose qui est vrai.

On comprend la difficulté de cette révolution : les mathématiques qui depuisi Descartes et Gallilée sont vus comme LE langage rigoureux par excellence, avouent ne pas être capable de décrire précisément ce qu'est une vérité.

Qu'est-ce qu'un théorème mathématique dans le sens moderne ? Nous allons doner un exemple.

Les mathématiciens voudraient que les mathématiques soient un langage formel : alors que le langage de tous les jours est ambigu, ils veulent un langage totalement rigoureux.

Alors on part d'un alphabet, qui est un ensemble de signes. Par exemple les lettres a, b et c. Avec cet alphabet on fabrique des formules qui sont comme des mots formés avec ces signes. Par exemple on peut décider que toute suite (finie) des lettes a,b, et c est une formule : a, b, c, ab,aa, aba,abbbccaa sont des formules. Le lecteur peut en former des dizaines à sa convenance. Il aura commencé à former des formules mathématiques.

On se donne ensuite des axiomes. Ici le lecteur va peut-être se fâcher, on utilise un langage technique qui suppose plein de connaissances mathématiques. Pas du tout ! Le but de Frege a été de commencer les mathématiques, comme Descartes, en faisant table rase de tous les sous entendus. On sait qu'en général un axiome est une vérité de base (par exemple étant donné deux points on peut les relier par un segment de droite).
Si le mot axiome est trop compliqué, on peut appeler ces axiomes Théorèmes.

Dans notre exemple, chosissons pour unique axiome : abcacb

Nous avons, dans le langage formel que nous avons créé, un premier théorème, c'est cet axiome bcaacb. Le lecteur qui n'a jamais aimé les mathématiques, peut-être parce que ses professeurs lui ont caché cet aspect des mathématiques peut ainsi créer ses propres théorèmes en choisissant un axiome arbitraire, une formule composée des lettes a, b, et c. Rien n'empêche de choisir plusieurs axiomes en même temps. C'est trop facile ? Cela s'appelle une révolution. Il suffit de ne plus accepter le système précédent et ce qui paraissait inaccessible devient simple.

Nous avons donc l'axiome bcacb, mais nous n'avons pas résonné mathématiquement jusqu'ici. Pour le faire il faut adopter une régle de déduction. Nous n'en n'aurons qu'une :

Règle de déduction : si une formule commençant par a est un Théorème, alors ajouter ab à la fin, puis enlever les trois première lettres. La formule obtenue est un théorème

Avec cette règle nous pouvons fabriquer TOUS les théorèmes de notre langage. Nous avons un seul théorème, l'axiome que nous notons

Théorème 1 : abcacb

Notre Règle de déduction s'applique car notre Théorème 1 commence par a. On ajoute ab à la fin ce qui donne abcacbab puis on enlève les trois premières lettres pour obtenir

Théorème 2 : acbab

On peut à nouveau appliquer notre règle à ce Théorème ce qui donne

Theorème 3 : abab

On peut à nouveau appliquer notre règle à ce Théorème ce qui donne

Théorème 4 : bab

On ne peut plus rien faire.

On a donc obtenu tous les théorèmes possibles de notre langage formel : il y en a quatre.

Matière et Révolution

Lutte ouvrière, marxiste ?

L'organisation Lutte ouvrière se dit trotskyste mais est-elle seulement marxiste ?

Quand Labriola correspond avec Sorel

Antonio Labriola Socialisme et Philosophie

Quelques citations remarquables de Karl Marx et Friedrich Engels

La conception matérialiste de l'histoire

Crises du marxisme ?

Georgi Plekhanov Sur la prétendue crise du marxisme

Lire encore sur une autre prétendue "crise du marxisme" :

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

La pensée révolutionnaire de Marx et la lutte contre l'idéologie dominante

La pensée révolutionnaire de Marx et la lutte contre l'idéologie dominante

Les sources du marxisme

Les sources du marxisme

De la prétendue réfutation du marxisme par les mathématiques

De la prétendue réfutation du marxisme par les mathématiques

Marxisme et mathématiques : que sont un théorème, une vérité mathématiques ?

Antonio Labriola
Socialisme et Philosophie

Georgi Plekhanov
Sur la prétendue crise du marxisme