Matière et Révolution

La Pensée Anarchiste par Victor Serge

Robert Paris — 2025-07-23T22:38:00Z

La Pensée Anarchiste par Victor Serge

1938

Les origines : La révolution industrielle du XIX° siècle

La plus profonde révolution des temps modernes, accomplie en Europe dans la première moitié du XIX° siècle, passe à peu près inaperçue des historiens. La révolution française lui a déblayé les voies, les bouleversements politiques qui s'échelonnent, dans le monde, entre 1800 et 1850, contribuent, pour la plupart, à la hâter. Le sens du développement historique de cette époque est nettement discernable : un nouveau mode de production s'établit, pourvu d'une nouvelle technique. La révolution industrielle débute à vrai dire sous le premier Empire, avec les premières machines à vapeur. La locomotive est de 1830. Déjà les métiers à tisser, apparus tout au début du siècle, ont formé, dans des centres comme Lyon, un prolétariat industriel. En quelques dizaines d'années, la bourgeoisie, armée du machinisme, transforme, souvent au sens littéral du mot, la surface du globe. Les usines s'ajoutent aux fabriques et aux manufactures, changeant la physionomie des villes, leur procurant parfois une croissance sans précédent. Les chemins de fer et les bateaux à vapeur modifient les notions mêmes de temps et d'étendue demeurées stables depuis l'antiquité. On voit se dégager, avec une brutale netteté, les contours des nouvelles classes sociales et d'après luttes s'engager entre elles. Le "vivre en travaillant ou mourir en combattant" des canuts lyonnais signifie au monde l'apparition du Quatrième État, né dans le désespoir. Moins de vingt ans plus tard, deux jeunes penseurs, à peine connus de quelques cercles de révolutionnaires, affirmeront, comme naguère Sieyès pour la bourgeoisie, que, n'étant rien, le prolétariat doit être tout : car tel est bien le sens du Manifeste communiste que Karl Marx et Engels mettent au point, en 1847, à Paris et Bruxelles, dans de misérables chambres d'hôtels...

L'Europe s'apprête aux tourmentes de 1848. Ce monde, riche en expériences, sourdement et violemment travaillé par les conséquences de la révolution bourgeoise (1789-93-1800...) dans son statut politique, bouleversé par le machinisme et les modifications de structure sociale qu'il accélère, vit sur des conflits d'idées qui font penser à un combat de Titans. L'Allemagne, l'Italie, l'Europe centrale, morcelées en petits États semi-féodaux, ne font que d'entrer dans la voie de l'unité nationale, de sorte que les aspirations sociales s'y compliquent d'idéalisme national jeune-italien, jeune-allemand, jeune-tchèque... La Russie, entrée dans la vie européenne depuis les guerres du premier Empire, qui ont amené Alexandre I° et ses cosaques à Paris, demeure une monarchie absolue, fondée sur le servage ; l'Angleterre, par contre, où s'achève la révolution industrielle, est une sorte de république couronnée, dans laquelle les bourgeois millionnaires n'ont pas moins de souveraineté que les landlords ; les traditions de 89-93 ne cessent d'animer en France des mouvements qui font de ce pays le véritable laboratoire des révolutions. II faut tenir compte de la complexité et du dynamisme, d'aspects multiples, de ce temps pour y voir naître les idées du nôtre.

Karl Marx et Engels, venus d'Allemagne à Paris, cherchent à réaliser la synthèse de la philosophie allemande, de l'expérience révolutionnaire de la France et des progrès industriels de l'Angleterre. Ils jettent ainsi les bases du socialisme scientifique. Ils ont dû, pour y parvenir, réfuter l'affirmation individualiste d'un autre jeune hégélien, qu'ils ont connu à Berlin, Max Stirner, l'auteur de l'Unique et sa Propriété, c'est-à-dire d'un traité, raisonné à fond, de l'individualisme anarchiste. Personne n'a mieux dressé, de toute sa chétive hauteur, l'homme seul, l'Unique, prenant conscience de lui-même, pour résister à toute la machine sociale, que Max Stirner, qui vit et meurt obscurément, dans une campagne de Prusse, en cultivant son champ, seul, incompris même de sa femme. Son œuvre aide, par opposition, Marx et Engels, qui la critiquent dans l'Idéologie allemande, à poser le problème de l'homme social. Ils rencontrent à Paris deux autres fondateurs de l'anarchisme, Proudhon et Bakounine. Il se trouve ainsi, et nous n'avons pas à nous en étonner, que les créateurs de toute la pensée révolutionnaire moderne ont mûri dans les mêmes combats, formés par les mêmes attentes, quelquefois contradictoires, se sont coudoyés, compris, estimés, éclairés les uns les autres, avant de se diviser, chacun obéissant à sa loi intérieure – reflet d'autres lois plus générales – pour accomplir sa mission propre.

Dès alors, les idées sont fixées. La doctrine individualiste de Stirner, si elle a peu d'adeptes, ne semble pas, après quatre-vingts ans, susceptible d'être revue ou amendée : elle est définitive, dans l'abstrait. La doctrine du Manifeste communiste demeure aujourd'hui la base du socialisme. La gestation de l'anarchisme sera plus longue, puisqu'il n'atteint à ses formules contemporaines qu'avec Kropotkine, Élisée Reclus et Malatesta, sensiblement plus tard, après 1870 et la fin du bakounisme proprement dit ; mais les lignes essentielles en sont données dès la moitié du XIX° siècle. Comment ne pas voir dans ce fragment d'une lettre de Proudhon à Karl Marx, datée de Lyon le 17 mai 1846, une des premières affirmations de l'esprit libertaire dans la marche au socialisme :

"Cherchons ensemble, si vous voulez, les lois de la société, le mode dont ces lois se réalisent, le progrès suivant lequel nous parvenons a les découvrir ; mais pour Dieu ! après avoir démoli tous les dogmatismes a priori, ne songeons point à notre tour, à endoctriner le peuple ; ne tombons pas dans la tradition de votre compatriote Martin Luther, qui, après avoir renversé la théologie catholique, se mit aussitôt à grand renfort d'excommunications et d'anathèmes, à fonder une théologie protestante. Depuis trois siècles, l'Allemagne est occupée que de détruire le replâtrage de M. Luther ; ne taillons pas au genre humain une nouvelle besogne par de nouveaux gâchis. J'applaudis de tout mon cœur à votre pensée de produire un jour toutes les opinions ; faisons-nous une bonne et loyale polémique ; donnons au monde l'exemple d'une tolérance savante et prévoyante, mais parce que nous sommes à la tête du mouvement, ne nous faisons pas les chefs d'une nouvelle intolérance, ne nous posons pas en apôtres d'une nouvelle religion ; cette religion fût-elle la religion de la logique, la religion de la raison. Accueillons, encourageons toutes les protestations ; flétrissons toutes les exclusions, tous les mysticismes ; ne regardons jamais une question comme épuisée, et quand nous aurons usé jusqu'à notre dernier argument, recommençons s'il faut, avec l'éloquence et l'ironie. A cette condition, j'entrerai avec plaisir dans votre association, sinon, non !" [1]

Proudhon, Bakounine, Marx

Le Qu'est-ce que la propriété ? de Proudhon est de 1840 ; la Philosophie de la Misère de 1846. (Marx y répondra par sa Misère de la philosophie...) Esprit juridique, esprit pratique aussi, de petit artisan français, Proudhon définit la propriété par le vol, constate en termes d'une clarté parfaite l'antagonisme des possédants et des salariés exploités, en déduit la nécessité d'une révolution sociale, mais se réfugie aussitôt dans le mutuellisme. Marx dira de lui que "le petit bourgeois est la contradiction vivante" – et Blanqui que "Proudhon n'est socialiste que par l'illégitimité de l'intérêt" [2]. Kropotkine le justifiera en ces termes : "Dans son système mutuelliste, que cherchait-il, sinon de rendre le capital moins offensif, malgré le maintien de la propriété individuelle, qu'il détestait au fond de son cœur , mais qu'il croyait nécessaire comme garantie pour l'individu contre l'État ?"[3] "La révolution qui reste à faire, écrit Proudhon, consiste à substituer le régime économique ou industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire... Alors le drapeau rouge sera proclamé étendard fédéral du genre humain." La plupart des arguments qui alimentèrent la polémique entre Marx et Proudhon se retrouvent encore dans l'arsenal actuel des marxistes et des anarchistes. L'aversion des anarchistes pour l'action politique, conçue comme superflue par rapport à l'action économique, seule valable, date de Proudhon. Comme beaucoup de syndicalistes d'aujourd'hui, qui ont commencé par être libertaires et révolutionnaires, avant de s'assagir dans le réformisme, Proudhon, dans le système qu'il préconise, aboutit à un ensemble de réformes destinées à garantir les droits de l'individu-producteur et déduites, non de l'étude du devenir social, mais de principes abstraits, à base de sentiments et de moralité. Le grand moraliste révolutionnaire se mue ainsi, malgré lui, en conservateur. "Après avoir ébranlé le système social et proclamé l'imminence de la révolution, il finissait par sauvegarder le mécanisme actuel sous une forme plus on moins atténuée. S'il se classe au rang des socialistes par sa critique, il demeure un conservateur petit-bourgeois dans le domaine de la pratique."[4] Le père de l'anarchisme est aussi celui du réformisme.

Marx a, tout au début de sa carrière, réfuté Stirner, puis combattu Proudhon ; les dernières années de sa vie, au sein de la I° Internationale, il les usera en grande partie a combattre Bakounine, autre incarnation – tout à fait indomptable – de l'esprit anarchiste. De petite noblesse russe, officier dans l'armée du tsar Nicolas I°, nourri de despotisme au point de ne plus pouvoir vivre que pour la révolution, combattant de 48 à Dresde et à Prague, enchaîné au mur de son cachot d'Olmütz, livré au tsar, enfermé dans les forteresses de Pierre et Paul et de Schlüsselbourg, écrivant là, dans une casemate, une Confession adressée à Nicolas I°, où fourmillent les passages prophétiques, déporté en Sibérie, évadé, reprenant à travers l'Occident sa vie de révolutionnaire, disciple et traducteur de Marx, adversaire irréconciliable de Marx, fondateur d'une internationale secrète dans la première Internationale des travailleurs, repousse, âprement combattu, parfois diffamé, émeutier, dans ses dernières années, à Lyon et conspirateur à Bologne, il ne renoncera à l'action qu'au dernier moment de sa vie, pour mourir. Il aura beaucoup varié, avec une puissante fidélité à lui-même. Sa définition de l'anarchie, la voici, telle qu'il la donne dans Dieu et l'État : "Nous repoussons toute législation, toute autorité et toute influence privilégiée, patentée, officielle et légale, même issue du suffrage universel, convaincu qu'elle ne pourrait tourner jamais qu'au profit de la minorité dominante et exploitante, contre les intérêts de l'immense majorité asservie."

Citons ici ses jugements, peu connus, sur Marx et Proudhon. Bakounine écrit à Marx, en décembre 1868 :

"Mon cher ami ! Je comprends maintenant plus que jamais combien tu as raison de suivre le grand chemin de la révolution économique et de nous convier à nous y engager, en méprisant les gens qui errent dans les chemins de traverse des équipées tantôt nationales, tantôt politiques. Je fais maintenant ce que tu fais déjà depuis vingt ans... Ma patrie est désormais l'Internationale dont tu es l'un des fondateurs. Ainsi, mon cher ami, je suis ton disciple et fier de l'être."

Franz Mehring, dans sa biographie de Marx, cite encore les textes suivants, de Bakounine :

"Marx est un penseur économiste sérieux et profond. Son immense supériorité sur Proudhon vient de ce qu'il est authentiquement matérialiste. Proudhon, en dépit de tous les efforts qu'il a faits pour se dégager des traditions de l'idéalisme classique, est néanmoins resté toute sa vie un idéaliste impénitent, il tombait tour à tour sous l'empire de la Bible ou du droit romain, comme je le lui disais deux mois avant sa mort, et c'était toujours un métaphysicien jusqu'au bout des ongles... Marx, en tant que penseur, est dans la bonne voie. Il a établi – c'est sa thèse essentielle – que tous les phénomènes religieux, politiques et juridiques de l'histoire sont non les causes mais les conséquences du développement économique... D'autre part, Proudhon comprenait et sentait beaucoup mieux la liberté que Marx ; Proudhon avait l'instinct d'un vrai révolutionnaire quand il ne se laissait pas séduire par les théories et les fantaisies. Il adorait Satan et prêchait l'anarchie. Il est bien possible que Marx parvienne à s'élever à un système de liberté plus raisonnable encore que celui de Proudhon, mais il na pas la puissance spontanée de ce dernier." [5]

Bakounine lui-même, ses contemporains l'ont quelquefois appelé "l'incarnation de Satan". A travers les dissensions, les intrigues, les polémiques, les manœuvres où personne, vraiment, n'a le beau rôle, qui mènent à sa perte l'Internationale des travailleurs, un peu avant, un peu après la défaite de la Commune de Paris, l'idée et le sentiment anarchistes se précisent. L'influence de Bakounine finit par l'emporter sur celle de Marx en Espagne, en Italie, en Russie, en Suisse romande et partiellement en Belgique. Au "socialisme autoritaire" de Marx, Bakounine oppose infatigablement, avec des organisations secrètes, son "socialisme antiautoritaire" qui prépare une révolution sociale, immédiate et directe. "Nous ... refusons de nous associer à tout mouvement politique qui n'aurait pas pour but immédiat et direct l'émancipation complète des travailleurs." C'est aussi la querelle du romantisme révolutionnaire et du mouvement ouvrier naissant [6]. Alors que Marx et Engels cherchent à bâtir une vaste organisation internationale des ouvriers, appelée à progresser pas à pas, pour devenir l'instrument de plus en plus efficace de la lutte des classes, intervenir dans la vie politique, s'acheminer enfin, avec une puissance irrésistible, vers la conquête du pouvoir, instituer la dictature du prolétariat (dictature contre les classes possédantes vaincues et, sous son autre face essentielle, large démocratie des travailleurs), les bakounistes entendent provoquer à brève échéance la subversion du capitalisme par le simple déchaînement des forces populaires ; ils croient à la fois à une spontanéité révolutionnaire des masses arriérées, c'est-à-dire non organisées, et à l'action énergique de minorités ; ils condamnent l'action politique, dont ils dénoncent à la duperie, en lui opposant l'action insurrectionnelle ; ils dénoncent à l'égal du capital, l'État et le principe d'autorité dont il procède. A la centralisation étatique ils oppose le fédéralisme (non sans centraliser d'ailleurs leur propre organisation). Enfin, Bakounine, qui semble n'avoir jamais compris Marx à fond, garde à certains égards des idées spécifiquement russes, sur le rôle, dans la révolution venir, de la pègre, des déclassés, des hors la loi, des bandits : il leur attribue une fonction utile et importante. Le banditisme fut souvent, en effet, dans la vaste Russie paysanne, livrée au despotisme, une forme sporadique de la protestation révolutionnaire des masses ; et les déclassés, nobles et petits bourgeois passés à la cause populaire commençaient à former une intelliguentsia révolutionnaire. Marx par contre, instruit par l'expérience des pays industriels, savait que le "lumpen-prolétariat" ou "sous-prolétariat en haillons" qui constitue la populace des grandes villes, loin d'être, de par sa nature même, un facteur révolutionnaire, est infiniment corruptible et instable, c'est-à-dire enclin à servir la réaction ; c'est sur les masses ouvrières organisées qu'il fondait son espoir et non sur le déchaînement de la populace. Dans l'État et l'anarchie, Bakounine s'indigne de ce que "la populace paysanne qui ... ne jouit pas de la sympathie des marxistes et se trouve à l'échelon le plus bas de la culture" doive être, suivant le schéma de la révolution de Marx, "probablement gouvernée par le prolétariat des villes et des fabriques". En Russie absolutiste et semi-féodale, la paysannerie la plus pauvre est, en effet, un facteur de révolution – dont Bakounine ne fait que surévaluer les capacités ; et comme il n'y a guère de prolétariat, on est amené à comprendre l'erreur théorique de l'anarchiste. Marx, par contre, commentant ces lignes, observe avec raison qu'en Europe occidentale, les petits propriétaires ruraux "font échouer toute révolution ouvrière comme ils l'ont fait jusqu'à présent en France" – et lui imposeront à l'avenir toute une politique de gouvernement. "Bakounine voudrait, note-t-il, que la révolution sociale européenne, fondée sur la production capitaliste, s'accomplisse au niveau de l'agriculture des peuples pastoraux russes et slaves !" [7]

On remarquera que l'anarchisme bakouniste ne s'enracina que dans les pays agricoles, où il n'y avait presque pas de prolétariat véritable : Russie, Espagne, ltalie. Il fut également influent sur quelques points où, rejoignant la tradition libertaire et mutuelliste de Proudhon, il devint l'idéologie de petits artisans : à Paris, en Suisse romande, en Belgique. Sitôt que le développement industriel s'accentuera dans ces mêmes pays, l'anarchisme y cédera la prééminence, dans le mouvement révolutionnaire, au socialisme ouvrier, marxiste.
Kropotkine, Reclus, Malatesta

Bakounine meurt en 1876. Les trois têtes qui vont repenser le problème à neuf sont déjà prêtes à prendre sa succession. Le prince Pierre Kropotkine, officier, voyageur et géographe, s'est lié aux cercles révolutionnaires de Russie, a subi l'influence bakouniste, étudié Fourier, Saint-Simon, Tchernychevski. Il s'évade de la forteresse de Pierre et Paul où conduit forcément sous l'Empire policier toute pensée désintéressée. Élisée Reclus, jeune savant passionné de connaître la terre, a passé par les bataillons de la Commune, vu fusiller Duval, marché, prisonnier à la face poudreuse, sur la route de Versailles. Enrico Malatesta est un ouvrier italien. Avec eux le communisme anarchiste atteint à la fin du siècle une étonnante clarté intellectuelle, une rayonnante hauteur morale. Le mouvement ouvrier s'alourdit de scories et s'embourbe au sein d'une société capitaliste en plein essor. Vastes organisations syndicales, puissants partis de masses dont la social-démocratie allemande est l'exemple, s'incorporent en réalité au régime qu'ils affectent de combattre. Le socialisme s'embourgeoise, jusque dans sa pensée qui refoule délibérément les prévisions révolutionnaires de Marx ; il s'installe dans la prospérité capitaliste à l'époque bénie où, le partage du monde, c'est-à-dire des pays producteurs de matières premières et des marchés, n'étant pas terminé, l'industrie, le commerce et la finance peuvent se croire voués à des progrès incessants. Les aristocraties ouvrières et les bureaucraties politique et syndicale donnent le ton à la revendication prolétarienne assagie ou réduite à un révolutionnarisme purement verbal. Ce n'est qu'opportunisme, parlementarisme, réformisme, révision du socialisme avec Bernstein, ministérialisme avec Millerand, combines politiques. La généreuse intelligence d'un Jaurès ne l'empêche pas d'admettre la présence, dans un cabinet de Waldeck-Rousseau, du socialiste Millerand, à côté du fusilleur de la Commune, M. le général marquis de Galliffet. L'intransigeance doctrinale, quand elle se manifeste, avec un Kautsky, un Guesde, ne parvient pas à remonter le courant ; elle reste théorique. De plus, rébarbative, car la vie profonde manqué à ses formules. Envisagez les conséquences de cet état de choses dans la vie personnelle : cela compte plus qu'on ne pense de coutume. Le militant a cédé le pas au fonctionnaire et au politique ; le politique n'est souvent qu'un politicien. Ce socialisme qui a perdu son âme révolutionnaire – plus d'une fois l'ayant vendue pour un plat de lentilles bien servi dans l'assiette au beurre – peut-il satisfaire toute la classe ouvrière ?

Le prolétariat comprend des couches d'ouvriers mal payés, manœuvres et professions défavorisées (on esquissera même à leur sujet une théorie des métiers majeurs et des métiers mineurs), des immigrés venus des pays industriellement arriérés, des déclassés, des artisans cultivés menacés de prolétarisation : bref beaucoup d'inquiets, d'insatisfaits, pour lesquels il n'y a pas de prospérité capitaliste, pour lesquels des lors subsiste, dans toute sa dureté, le problème de la révolution et, avec lui, celui de la vie des révolutionnaires. Kropotkine, Élisée Reclus, Malatesta (et bientôt Jean Grave, Sébastien Faure, Luigi Fabbri, Max Nettlau...) leur apportent une idéologie virile, dont le mérite éclatant est d'être inséparable de la vie personnelle. L'anarchisme, tout autant qu'une doctrine d'émancipation sociale, est une règle de conduite. Nous y voyons une réaction profondément saine contre la corruption du socialisme à la fin du XIX° siècle.

Pas plus qu'elle ne saurait être considérée en soi, détachée de son contenu social, une idéologie ne peut l'être détachée de son contenu moral, de ce qu'aujourd'hui on appellerait sa mystique. La théorie du communisme anarchiste, bien que Kropotkine et Reclus aient pris grand soin de la rattacher à la science, procède moins de la connaissance, de l'esprit scientifique que d'une aspiration idéaliste. C'est un utopisme armé de connaissance, et d'une connaissance du mécanisme du monde moderne beaucoup moins objective, moins scientifique que celle du marxisme. C'est aussi un optimisme de déclassés désespérés : les bombes de Ravachol et d'Émile Henry l'attestent.

De la constatation de l'iniquité sociale et de l'acheminement, qu'il observe, vers des formes collectives de propriété, Kropotkine (La Conquête du pain, Pages d'un Révolté) déduit la nécessité de la révolution. Celle-ci doit se faire contre le capital et contre l'État. La société de demain sera communiste et fédéraliste : une fédération de communes libres, formées a leur tour de multiples associations de travailleurs libres. Dans L'Entr'aide, un de ses livres les plus remarquables, Kropotkine s'attache à démontrer que la solidarité fut de tout temps la base même de la vie sociale. Les communes des belles époques du moyen âge, qui se passaient de l'État, lui paraissent préfigurer les communes futures d'une société décentralisée, sans État. Comment travailler pour la révolution ? Le communisme anarchiste repousse l'action politique et n'admettra qu'après des années de luttes intérieures l'action syndicale. Il fait appel, plus qu'aux classes sociales, aux hommes de bonne volonté, à la conscience plus qu'aux intérêts économiques des masses. Vivant selon leur idéal d'hommes fibres et désintéressés, les anarchistes éveilleront l'esprit de révolte et de solidarité des masses ; susciteront en elles une conscience nouvelle ; déchaîneront leurs forces créatrices – et la révolution se fera le jour où les masses auront compris...
Idéalisme

Les écrits procurent une singulière impression d'intelligence ingénue, d'énergie morale, de foi et, disons le mot, d'aveuglement.

"Pour résoudre le problème social en faveur de tous il n y a qu'un moyen : expulser révolutionnairement le gouvernement ; exproprier révolutionnairement les détenteurs de la richesse sociale ; mettre tout à la disposition de tous et faire en sorte que toutes les forces, toutes les capacités, toutes les bonnes volontés existant parmi les hommes agissent pour pourvoir aux besoins de tous." (E. Malatesta : L'Anarchie.)

Je ne découpe pas arbitrairement un texte : il n'y a pas de contexte. Les affirmations de ce genre foisonnent dans les publications anarchistes. Sur le "comment s'y prendre", pas un mot d'explication. Parcourons L'Encyclopédie anarchiste éditée à Paris il y a peu d'années. Première page :

"Bien-être pour tous !
Liberté pour tous !
Rien par la contrainte : tout par l'entente libre !
Tel est l'Idéal des anarchistes. Il n'en existe pas de plus précis, de plus humain, de plus élevé."

La sociologie de Sébastien Faure procède tout bonnement des constatations suivantes :

L'individu recherche le bonheur ;
La société a pour but de le lui procurer ;
La meilleure forme de société est celle qui se rapproche le plus de ce but... [8]

De là se déduit, par le simple mécanisme du raisonnement logique, la doctrine de l'entente universelle. Grotius, Bossuet, Mably, Helvetius, Diderot, Morelly, Stuart Mill, Bentham, Buchner sont cités pour finir par Benoît Malon : "Le plus grand bonheur du plus grand nombre, par la science, la justice, la bonté, le perfectionnement moral : on ne saurait trouver plus vaste et plus humain motif éthique." (p.63.)

Sans doute, sans doute, serait-on tenté d'objecter, si l'on ne se sentait désarmé par cette passion du bien public acharnée à tirer d'elle-même tout un édifice de raisonnements derrière lequel disparaît la réalité, mais, encore une fois, comment s'y prendre ?

La conclusion de Sébastien Faure est d'un ton prophétique, sans plus :

"Partout, partout l'Esprit de Révolte se substitue à l'Esprit de soumission ; le souffle vivifiant et pur de la Liberté s'est levé ; il est en marche ; rien ne l'arrêtera ; l'heure approche où, violent, impétueux, terrible, il soufflera en ouragan et emportera, comme fétus de paille, toutes les institutions autoritaires. C'est dans ce sens que se fait l'Évolution. C'est vers l'anarchie qu'elle guide l'Humanité." (p. 69.)

Le vieux militant écrit ces lignes au bout d'une longue vie de combats, au moment où les régimes totalitaires s'imposent à la fois par la contre-révolution et par la révolution socialiste ; où il n'est plus question que de plans, d'économie dirigée, de dictature démocratique et de démocratie autoritaire.

"... En fait comme en théorie, l'anarchiste est antireligieux, anticapitaliste (le capitalisme est la phase présentement historique de la propriété) et antiétatiste. Il mène de front le triple combat contre l'Autorité. Il n'épargne ses coups ni à l'État, ni à la Propriété, ni à la Religion. Il veut les supprimer tous les trois... Nous ne voulons pas seulement abolir toutes les formes de l'Autorité, nous voulons encore les détruire toutes simultanément et nous proclamons que cette destruction totale et simultanée est indispensable." [9]

Du point de vue scientifique, cette doctrine d'agitation est en régression très nette sur les synthèses optimistes de Kropotkine et d'Élisée Reclus, aboutissant à une éthique et à un socialisme libertaire réellement fondés sur la connaissance de l'évolution historique. (L'optimisme philosophique, au demeurant, n'a pas besoin d'être justifié ; il est, il est une idée force et bien enracinée en nous.) Nous assistons à un déclin de l'anarchisme qui, depuis la guerre mondiale, n'a plus produit un seul idéologue comparable à ceux de la vieille génération. Les militants réputés d'aujourd'hui – Rudolf Rocker, Emma Goldman, Luigi Bertoni, Sébastien Faure, E. Armand, Max Nettlau, Voline, Vladimir Barnach, Aaron Baron [10] – sont des hommes d'avant-guerre. Les hommes d'action sont allés au syndicalisme.
Anarchisme chrétien. Individualisme

Deux formes particulières de la pensée anarchiste, mériteraient d'être étudiées : l'anarchisme chrétien et l'individualisme, qui d'ailleurs se touchent : "Le salut est en toi." Tolstoï s'est quelquefois qualifié anarchiste chrétien. L'esprit de révolte contre toute injustice peut s'affirmer par la non-résistance au mal par la violence. Il n'y faut qu'un milieu social propice, comme celui des sectes religieuses russes ou hollandaises.

J'ai vécu autrefois l'expérience de l'anarchisme individualiste français, apparenté à d'autres mouvements analogues, notamment aux États-Unis où des Italiens, étudiant Stirner, citant Ibsen, s'inspirant de Josiah Warren, de Benjamin Tucker et d'E. Armand, publiaient une grande feuille au titre fier : Nihil. Qu'il me soit permis de citer ici les notes que j'ai publiées sur ce sujet dans Esprit [11] :

"L'anarchisme nous prit tout entiers parce qu'il nous demandait tout, nous offrait tout. Pas un recoin de la vie qu'il n'éclairât, du moins nous semblait-il. On pouvait être, catholique, libéral, radical, socialiste, syndicaliste même, sans rien changer à sa vie, à la vie par conséquent. Il y suffisait après tout de lire le journal correspondant ; à la rigueur de fréquenter le café des uns ou des autres. Tissé de contradictions, déchiré en tendances et sous-tendances, l'anarchisme exigeait avant tout l'accord des actes et des paroles, un changement total dans la manière d'être. C'est pourquoi nous allâmes à la tendance extrême (à ce moment), celle qui, par une dialectique rigoureuse, en arrivait, à force de révolutionnarisme, à n'avoir plus besoin de la révolution... Nous y fûmes un peu poussés par le dégoût d'un certain anarchisme académique, très assagi, dont Jean Grave était le pontife aux Temps Nouveaux. L'individualisme venait d'être affirmé par Albert Libertad... Sa doctrine, qui devint la nôtre, était celle-ci : 'Ne pas attendre de révolution. Les prometteurs de révolutions sont des farceurs comme les autres. Faire sa révolution soi-même. Etre des hommes libres, vivre en camaraderie...'. Je simplifie évidemment, mais c'était aussi d'une belle simplicité : Commandement absolu, règle et 'que crève le vieux monde !'. De là partirent naturellement bien des déviations. 'Vivre selon la raison et la science', conclurent certains, et leur pauvre scientisme, qui invoquait souvent la biologie mécaniste d'Yves Le Dantec, les conduisit toutes sortes de ridicules, comme l'alimentation végétarienne ou fruitarienne, dépourvue de sel, et aussi à des fins tragiques. On vit de jeunes végétariens engager des luttes sans issue contre la société entière. D'autres conclurent : 'Soyons des en-dehors, il n'y a de place pour nous qu'en marge de la société', sans se douter que la société n'a pas de marge, qu'on y est toujours, y fût-on au fond des geôles, et que leur "égoïsme conscient" rejoignait, parmi les vaincus, l'individualisme bourgeois le plus féroce. Des troisièmes enfin, dont j'étais, tentèrent de mener de pair la transformation individuelle et l'action révolutionnaire, selon le mot d'Élisée Reclus : 'Tant que durera l'iniquité sociale, nous resterons en état de révolution permanente...' (Je cite de mémoire.) L'individualisme anarchiste nous donnait prise sur la plus poignante réalité, sur nous-mêmes. Sois toi-même. Seulement, il se développait dans une autre ville-sans-évasion-possible, Paris, immense jungle, où un individualisme primordial, autrement dangereux, celui de la lutte pour la vie la plus darwinienne, réglait tous les rapports. Partis des servitudes de la pauvreté, nous nous retrouvions devant elles. Être soi-même eût été un précieux commandement et peut-être un haut accomplissement, si seulement c'eût été possible ; cela ne commence à devenir possible que lorsque les besoins les plus impérieux de l'homme, ceux qui le confondent, plus qu'avec la foule de ses semblables, avec les bêtes, sont satisfaits. La nourriture, le gîte, le vêtement nous étaient à conquérir de haute lutte. Le problème des jeunes sans le sou, qu'une puissante aspiration déracine, "arrache au carcan", comme nous disions, se pose en termes à peu près insolubles. Plusieurs camarades devaient glisser bientôt à ce qu'on appela l'illégalisme, la vie non plus en marge de la société, mais en marge du code. 'Nous ne voulons être ni exploiteurs ni exploités', affirmaient-ils sans s'apercevoir qu'ils devenaient, tout en restant l'un et l'autre, des hommes traqués. Quand ils se sentirent perdus, ils décidèrent de se faire tuer, n'acceptant pas la prison. 'La vie ne vaut pas ça !' me disait l'un, qui ne sortait plus sans son browning. 'Six balles pour les chiens de garde, la septième pour moi. Tu sais, j'ai le cœur léger....' C'est lourd, un cœur léger. La doctrine du salut qui est en nous aboutissait, dans la jungle sociale, à la bataille de l'Un contre tous."

Les racines sociales de cette idéologie de jeunes désespérés sont visibles. Plusieurs individualistes sont morts sur l'échafaud, d'autres au bagne ; plusieurs ont préféré se faire tuer en résistant à la police, trouvant une suprême satisfaction à livrer seuls leur dernier combat à la société entière. Ils avaient l'étoffe de vrais révolutionnaires et l'époque étouffante était au calme saturé d'électricité de l'avant-guerre.

Par l'erreur individualiste, la pensée anarchiste se rattache le mieux à la philosophie bourgeoise. Nous en apercevons des lors les deux sources opposées : idéalisme prolétarien menant au socialisme libertaire ; individualisme absolu poussant à ses conséquences extrêmes le darwinisme social de la concurrence capitaliste. On en voit bien la connexion avec le "laisser-faire, laisser-passer", l'antiétatisme, l'individualisme des économistes libéraux, la philosophie positiviste d'un Herbert Spencer (l'Individu contre l'État). La société bourgeoise vit d'individualisme jusqu'au moment où son appareil de la production, démesurément développé, cesse d'être gouvernable par des individus, les trusts et les cartels ayant tué la libre concurrence et la lutte des classes mettant en question la propriété. On découvre alors les masses, on aperçoit la nécessité d'une organisation supérieure de l'industrie, envisagée dans son ensemble par le plan. La notion même de l'individu ou, mieux, de la personne, s'est modifiée ; l'homme nous apparaît plus social que jamais, modelé, enrichi ou appauvri, diminué ou grandi par sa condition ; instable, complexe, contradictoire même, car ce que l'on appelait son Moi est surtout le point d'intersection d'une multitude de lignes d'influences. Notre notion de la personne n'en est pas affaiblie, mais rénovée, replacée en quelque sorte dans l'ambiance. Mais l'individualisme anarchiste d'E. Armand, en retard de plus d'un quart de siècle, procède encore d'affirmations comme celle-ci :

"En dépit de toutes les abstractions, de toutes les entités laïques ou religieuses, de tous les idéaux grégaires, à la base des collectivités, des sociétés, des associations, des agglomérations, des totalités ethniques, territoriales, morales, religieuses, se trouve l'unité-personne, la cellule-individu. Sans celle-ci, celles-là n'existeraient point.... L'individu a préexisté au groups, c'est évident. La société est le produit d'additions individuelles."[12]

Rien n'est moins évident que la préexistence de l'individu par rapport au groupe ; il faut tout au moins que la famille le précède. Et nous savons que la famille se dégage peu à peu de la communauté primitive. Tout porte à croire que les espèces animales dont devait naître l'espèce humaine étaient sociables... La société a vraisemblablement précédé l'humanité ; elle a en tout cas précédé la personne et l'idée même d'individu, comme l'être précède forcément la conscience, comme la conscience nette naît de la conscience obscure et l'œuvre de l'ébauche...

L'anarchisme individualiste d'aujourd'hui, vivant sur des idées dépassées, a renoncé à toute ambition révolutionnaire. Démission où l'on peut reconnaître l'aveu d'une débilité. Cette tendance se cantonne dans l'organisation des "en-dehors" en portant la plus vive attention aux rapports des sexes...
L'épreuve des révolutions : Bakounine, "révolutionnaire professionnel"

Ne sied-il pas de juger une doctrine de révolution totale à l'épreuve des révolutions ? Bakounine, pour qui "l'esprit destructeur était aussi l'esprit créateur", avait sur la pratique révolutionnaire des idées d'une rude clarté. Le terroir russe lui insufflait une énergie que rien n'affadissait. On est loin, avec lui, de la vague rhétorique humanitaire et subversive de l'Encyclopédie anarchiste d'édition récente. (On retrouve, en revanche, quelque chose de lui dans la biographie d'un Durutti.) Bakounine est mû par le besoin inextinguible de transformer le monde. Aucune arme efficace ne lui paraît inadmissible. Antiautoritaire, il a la passion de l'organisation. Bien avant Lénine, il s'acharne à bâtir – contre Marx, malgré Marx - une vaste organisation de "révolutionnaires professionnels" au sens strict du mot, dévoués, disciplinés, obéissant, pour déchaîner la tempête, au "dictateur invisible" – c'est-à-dire à lui-même. Il invente le noyautage, dans la I° Internationale : et c'est là le drame de son Alliance Internationale de la Démocratie sociale, doublée d'une société secrète, qui devait jouer un rôle décisif dans la dislocation de l'Internationale des travailleurs (1872).

On est frappé, à l'étudier, par la continuité de sa pensée et de son action. De quelle révolution préparait-il, à la fin de sa vie, l'instrument ? De celle qu'il avait conçue des 1848. Brupbacher résume ainsi sa conception à ce moment :

"Il projetait, pour la Bohême, une révolte radicale et décisive qui, même vaincue, eût tout bouleversé. Tous les nobles devaient être chassés, tous les ecclésiastiques, tous les féodaux ; tous les domaines eussent été confisqués, et on les eût, d'une part, répartis entre les paysans pauvres et, d'autre part, employés à couvrir les frais de la révolution. Tous les châteaux devaient être détruits, tous les tribunaux supprimés, tous les procès suspendus, toutes les hynothèques et toutes les dettes au-dessous de 1.000 gouldens annulée. Une telle révolution eût rendu impossible tout essai de restauration, dût-il être tenté par une réaction victorieuse, et eût également servi d'exemple aux révolutionnaires allemands. La Bohême devait être transformée en un camp révolutionnaire d'où serait partie l'offensive déclenchée par la révolution dans tous les pays... On eût créé à Prague un gouvernement révolutionnaire disposant de pouvoirs dictatoriaux illimités et assisté par un petit nombre de spécialistes. Les clubs, les journaux, les manifestations eussent été interdits, la jeunesse révolutionnaire envoyée dans le pays pour y faire de l'agitation et créer une organisation militaire et révolutionnaire. Tous les chômeurs devaient être armés et enrôlés dans une armée 'rouge' commandée par d'anciens offlciers et sous-officiers polonais et autrichiens ..."[13]

Dans la Confession qu'il adresse, de la forteresse de Schlüsselbourg, au tsar Nicolas I°, signée "un criminel suppliant" ("Il fallait bien, dira-t-il dans quelques années, à ses amis de Londres, me tirer des pattes de l'Ours..."[14]), il trace de la future révolution russe un tableau où ne manquent vraiment que les seuls mots : dictature du prolétariat. Le voici :

"Je crois qu'en Russie, plus qu'ailleurs, un fort pouvoir dictatorial sera de rigueur, un pouvoir qui sera exclusivement préoccupé de l'élévation et de l'instruction de la masse ; un pouvoir libre dans sa tendance et dans son esprit, mais sans formes parlementaires : imprimant des livres de contenu libres, mais sans liberté de la presse ; un pouvoir entouré de partisans, éclairé de leurs conseils, raffermi par leur libre collaboration, mais qui ne soit limité par rien ni par personne."

Nous trouvons même ici une nette préfiguration de la théorie du dépérissement de l'État lui sera formulée par Lénine en 1917 :

"Je me disais que toute la différence entre cette dictature et le pouvoir monarchique consisterait uniquement en ce que la première, selon l'esprit de ses principes, doit tendre à rendre superflue sa propre existence, car elle n'aurait d'autre but que la liberté, l'indépendance et la progressive maturité du peuple... " [15]

Les bakounistes dans la révolution espagnole de 1873-74

Les bakounistes subissent, en 1873, en Espagne l'épreuve du feu. Seulement, comme il est de règle, les disciples ne valent pas le maître, paralysés par leurs propres formules. Le roi Amédée s'en va, l'insurrection carliste éclate au pays basque. Des soulèvements spontanés assurent dans la plupart des villes une facile victoire aux républicains intransigeants et aux bakounistes. Séville, Cordoue, Grenade, Malaga, Cadix, Alcoy, Valence, Murcie, Carthagène, se veulent communes libres. La commune de Carthagène ou "canton souverain", allait résister plus de cinq mois, de fin juillet 1873 au 11 janvier 1874. Les cantons révolutionnaires furent soumis l'un après l'autre. Engels a donné une analyse, peut-être partiale, probante en tout cas des causes de cette défaite qui allait amener une restauration monarchique. Les Alliancistes – membres de l'Alliance démocratique de Bakounine – repoussaient l'action politique ; [16] ils s'abstinrent de participer aux élections à la Constituante, "contribuant par là à ce que fussent élus presque exclusivement des bourgeois républicains". "Dès que les événements mettent le prolétariat au premier plan, constate Engels, l'abstention devient une ineptie tangible et l'intervention active de la classe ouvrière une nécessité incontestable." Cette ineptie ne fut pas la seule. Au plus fort de la lutte, les bakounistes barcelonais, toujours pleins d'aversion pour la lutte politique, n'appelèrent les ouvriers qu'à la grève générale ; ils ne voulurent pas prendre le pouvoir. (La victoire eût été pour ainsi dire décidée par l'adhésion de Barcelone, mais Barcelone ne bougea pas)". Et la Solidarité révolutionnaire écrivit : "La révolution est en permanence sur la place publique... "

"toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire ou révolutionnaire ne peut être qu'une nouvelle duperie et serait aussi dangereuse pour le prolétariat que les gouvernements existants... "

Aussi lourdement handicapés par leur doctrine, que pouvaient-ils faire ? Ils ne firent rien. Bakounine venait de se déclarer pour la guerre des partisans, contre la centralisation militaire (Lettres à un Français, 1870). Chaque commune se battit pour son propre compte. La gendarmerie – la guardia civil – put les vaincre l'une après l'autre. L'Andalousie fut soumise en quinze jours. Valence résista deux semaines. Dans tout ceci la division entre internationalistes (marxistes) et alliancistes (bakounistes, les plus nombreux) avait joué un rôle aussi funeste que "l'intransigeance" verbale des républicains. Engels conclut : "Les bakounistes d'Espagne nous ont incomparablement montré comment il ne faut pas faire la révolution."[17]
La révolution russe

L'influence anarchiste est souvent grande en Russie, au début de la révolution ; mais il se trouve que les événements posent à chaque heure, inexorablement, la seule question capitale à laquelle les anarchistes n'aient point de réponse : celle du pouvoir. Le tsar abdique devant la classe ouvrière et la garnison insurgée de Petrograd. A qui le pouvoir ? Un Gouvernement Provisoire (bourgeois) se crée, à côté du Soviet ouvrier. Il y a deux pouvoirs. Après les émeutes de juillet, Lénine, caché dans une hutte de berger, en Finlande, aborde le problème des problèmes en se mettant à écrire L'État et la révolution. L'objection anarchiste le préoccupe tout autant que l'autoritarisme routinier du socialisme. Ce sont deux écueils mortels. Lénine entend rendre justice aux anarchistes, traités naguère de bandits par Plekhanov – et par nombre d'autres mandarins du réformisme international. "Le marxisme avili par les opportunistes", ne comprend rien au problème de l'État. L'anarchisme non plus :

"Sur ces deux questions de politique concrète : faut-il démolir la vieille machine d'État et par quoi la remplacer ? L'anarchisme n'a rien apporté même d'à peu près satisfaisant... Nous ne nous séparons nullement des anarchistes sur la suppression de l'État comme but. Nous affirmons que pour atteindre ce but, il est indispensable d'utiliser provisoirement contre les exploitants les instruments, les moyens et les procédés du pouvoir politique, de même que pour supprimer les classes, il est indispensable d'établir la dictature provisoire de la classe opprimée. Marx choisit la façon la plus tranchée et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en secouant 'le joug des capitalistes', 'déposer les armes', ou au contraire les tourner contre les capitalistes afin de briser leur résistance ? Or, si une classe fait systématiquement usage de ses armes contre une autre classe, qu'est-ce là, sinon une 'forme passagère' d'État ?"[18]

Car "la révolution est bien la chose la plus autoritaire qui soit" (Engels). On sait la solution de Lénine : démolir de fond en comble la vieille machine de l'État ; édifier tout de suite sur ses décombres un pouvoir – un État – radicalement différent, nouveau, comme il n'y en eut encore jamais, comme la Commune de Paris, en 1871, paraît le préfigurer ; un État-Commune, sans caste de fonctionnaires, sans police ni armée distinctes de la nation, où les travailleurs exerceraient un pouvoir direct par leurs conseils locaux, féderés ; un État, à la fois, tout à fait décentralisé, par conséquent, et pourvu d'un mécanisme central bien agissant ; un État démocratique et libertaire, travaillant à préparer sa propre résorption dans la collectivité du travail, mais exerçant, contre les classes dépossédées, une véritable dictature, dans l'intérêt du prolétariat... Lénine n'est pas un utopiste forgeant des théories ; il s'inspire de ce qui est pour en tirer le plus grand parti vers ce qui doit être. Ce nouvel État existe déjà à côté, au-dessous de l'ancien, formé en tous lieux par les Soviets. Il n'y a plus qu'a le consacrer, par le coup de boutoir de l'insurrection finale. Tout le pouvoir aux Soviets ! Si les libertaires s'incorporaient au mouvement, n'y seraient-ils pas infiniment utiles, demain, quand il s'agira de le prémunir contre la sclérose bureaucratique ? Mais à la veille de l'insurrection du 7 novembre 1917, les anarchistes, dont le Goloss Trouda (La Voix du Travail, organe antisyndicaliste) est la feuille la plus répandue, demeurent fidèles à leur credo négatif. Ils écrivent cinq jours avant la bataille des rues :

"Nous ne croyons pas à la possibilité d'accomplir la révolution sociale par le procédé politique... par la prise du pouvoir... "

Mais alors que faire ? Que faire ? Ils disent bien, dans le même article, qu'il faut "ouvrir de nouveaux horizons créateurs à la révolution, aux masses, à l'humanité... "

Oui, mais comment ? Et d'abord que vont-ils faire eux-mêmes, l'insurrection bolchevik étant prête ? Le groupe anarchiste syndicaliste déclare adopter une "attitude négative" envers l'action politique qui se prépare, mais être décidé "si l'action des masses se déclenche à y participer avec la plus grande énergie".

"Vers 11 heures du soir ... je me trouvai dans une des rues de Petrograd. Elle était obscure et calme. Au loin, on entendait quelques coups de fusil espacés. Subitement, une auto blindée me dépassa à toute allure. De l'intérieur de la voiture, une main lança un gros paquet de feuilles de papier, lesquelles volèrent en tous sens. Je me baissai et j'en ramassai une. C'était un appel du nouveau gouvernement aux ouvriers et paysans, leur annonçant la chute de Kerensky et, en bas, la liste du nouveau gouvernement des 'commissaires du peuple', Lénine en tête. Un sentiment compliqué de tristesse, de colère, de dégoût et, en même temps, une sorte de satisfaction ironique s'emparèrent de moi. 'Ces imbéciles – s'ils ne sont pas tout simplement des démagogues imposteurs – pensai-je – doivent s'imaginer qu'ils accomplissent ainsi la Révolution Sociale ! Eh bien, ils vont voir... Et les masses font prendre une bonne leçon....'"[19]

"D'après la thèse libertaire – écrit encore Voline – c'étaient les masses laborieuses elles-mêmes qui devaient par leur action vaste et puissante, s'appliquer à la solution des problèmes reconstructifs de la révolution sociale."

Tous les socialistes sont d'accord sur cette thèse qui n'est que la paraphrase de leur commune devise : l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Mais quand, dans un pays bouleversé de fond en comble, on ne peut formuler que cette affirmation générale, on se réduit soi-même à l'impuissance. Il ne suffit pas d'avoir des besoins et des aspirations pour transformer la société ; encore y faut-il des connaissances, des idées claires, des capacités d'organisation et de sacrifice. Les masses russes avaient-elles dans leur ensemble un degré suffisant de conscience et de capacités révolutionnaires ? La théorie anarchiste, s'en remettant à la seule spontanéité des masses, eût été juste dans un pays si avancé qu'avant même d'abolir la propriété privée des moyens de production, les travailleurs y eussent été pénétrés d'une mentalité socialiste et pourvus d'une instruction les rendant capables d'administrer la production. On était loin de compte en Russie. Les masses savaient ce dont elles ne voulaient plus : du despotisme et de l'exploitation. Elles savaient en gros ce qu'elles voulaient : la paix, la terre, du pain, la liberté. Mais tous les partis révolutionnaires réunis (et il n'y avait pas eu d'organisations syndicales tant soit peu influentes sous l'ancien régime), rassemblant les éléments les plus conscients, les plus dévoués, les plus instruits de la population, n'y formaient qu'un pourcentage dérisoire. En leur accordant un demi-million de membres ou sympathisants – de valeur bien inégale, car ces partis venaient de grossir démesurément en quelques mois – ils ne représentaient qu'une minorité d'initiative de 0,3% environ. Sans l'organisation bolchevik, il est infiniment probable que la faible spontanéité révolutionnaire des masses eût été promptement réprimée par une autre minorité sociale, celle de la contre-révolution menée par des généraux. La dictature du prolétariat sauvait la Russie d'une dictature militaire.

On chercherait en vain dans l'abondante littérature anarchiste de l'époque une seule proposition pratique : ce n'est qu'affirmations lyriques, hautes revendications d'idéal. Comment assurer les transports, faire marcher les boulangeries, réprimer les complots des officiers ? II faut agir sur l'heure. Peu d'anarchistes, bientôt blâmés par la plupart de leurs camarades, entrent dans les Soviets où leur esprit de liberté pourrait être si utile. La plupart boudent. Quand il faut signer la paix de Brest-Litovsk, parce que le front s'est désagrégé, parce que l'armée paysanne du tsar ne veut plus se battre (ici la spontanéité des masses se manifeste avec éclat), parce qu'on a tenté l'expérience, préconisée par Trotsky, "ni paix ni guerre", et vu les Austro-Allemands s'avancer partout où il leur à plu sans rencontrer de résistance, les anarchistes syndicalistes de Pétrograd – le Goloss Trouda, avec Voline – refusent de reconnaître l'odieux traité et prêchent la guerre des partisans. Ils partent même pour la faire, dans les marais de l'Ouest, laissent tomber leur journal et leur influence dans la capitale... Tout leur espoir, ils le fondent sur "l'esprit révolutionnaire, lumière du monde". La phrase est belle... Seulement, l'esprit révolutionnaire, n'étant point désincarné, se nourrit de pain et ne saurait faire la guerre sans artillerie.

Les anarchistes de Moscou, dirigés par les frères Gordine, professaient, dans leur quotidien L'Anarchie, une foi exclusivement humanitaire ; ils avaient des centaines, sinon des milliers de gardes noirs armés, disposant de clubs qui étaient de véritables citadelles. Organisés en plusieurs groupements sans discipline commune, ils dénonçaient eux-mêmes, dans leur presse, les agissements de leurs irresponsables, sans parvenir à les faire cesser. Ils se déclaraient "contre les Soviets en principe, étant contre tout État", mais formaient, en réalité, un petit État dans l'État, turbulent et trop armé. Ils furent désarmés par la force, presque sans combat, dans la nuit du 11-12 août 1918, par ordre de Trotsky et Dzerjinski. Les gardes noires disparurent ; la presse et les groupes végétèrent [20].
Nestor Makhno

L'anarchisme russe devait cependant faire preuve d'une étonnante vitalité, mais loin des grands centres industriels, dans les régions agricoles de l'Ukraine. C'est là, entre le Don et le Dniepr, dans la petite ville rurale de Goulaï-Polié, qu'un ancien forçat anarchiste, Nestor Makhno, forma au cours de l'été 1918 une de ces innombrables bandes de paysans insurgés qui se mirent à faire aux Austro-Allemands la guerre de partisans. L'Ukraine entière s'était levée ; la démobilisation lui fournissait des armes en abondance ; elle avait son blé à défendre, sa liberté à conquérir. Mahkno se battit aussi contre le Directoire nationaliste de Siméon Petlioura. Défendant l'indépendance des paysans, il allait bientôt se battre contre les Rouges, c'est-à-dire contre le pouvoir centralisé des Soviets. Defendant la révolution, il allait harceler sans cesse les Blancs tour à tour commandés par Denikine et Wrangel. Son armée noire a rendu, il faut le dire, à la révolution russe, d'inoubliables services. En 1919, pendant que le général Denikine, entré à Orel, menaçait Toula, arsenal de la République des Soviets et dernière étape avant Moscou, Nestor Makhno coupait ses communications, lui désorganisait l'arrière, provoquait son effondrement. En 1920, pendant que Frounzé, Toukhatchevski et Blücher forcent Pérekop, clef de la Crimée, pour y vaincre le baron Wrangel, Semen Karetnik et Martchenko, lieutenants de Makhno (demeuré à Goulaï-Polié, car il se méfiait avec raison), forçaient le détroit de Sivach sur la glace, se ruaient en Crimée blanche, entraient à Simféropol.

Cette épopée des paysans anarchistes d'Ukraine fut longue, chaotique, semée d'exploits, d'excès, de crimes, d'élans enthousiastes – magnifique et tragique. Nestor Makhno s'y révéla une des plus remarquables figures populaires de la révolution russe : chef des gens de la terre, organisateur d'une armée unique en son genre, libertaire, quoique rudement disciplinée, dictateur à sa façon et dénonçant sans cesse l'autorité comme le pire mal ; créateur d'une stratégie audacieuse qui lui permit de battre tour à tour les vieux généraux chevronnés, élèves des anciennes écoles de guerre, et les jeunes généraux rouges ; créateur d'une technique nouvelle de la guerre des partisans, dont l'attelage, cabriolet ou charrette – la tatchanka des campagnes petites-russiennes – portant une mitrailleuse, était un des instruments. La confédération anarchiste du Tocsin (Nabat) avec Voline, Archinov, Aaron Baron, Rybine (Zonov) donnait au mouvement l'impulsion idéologique.

L'armée noire de Makhno a souvent été accusée d'antisémitisme. Des excès antisémites, il y en eut en Ukraine sous tous les drapeaux : il n'y en eut pas où les Noirs furent réellement maîtres de leur mouvement, les auteurs soviétiques ont dû le reconnaître. On s'est plu, dans des publications communistes, à dénoncer ce mouvement comme l'ayant été celui des paysans cossus. C'est faux. Un travail assez consciencieux fait sous l'égide de la commission d'histoire du parti communiste de l'U.R.S.S. établit que les paysans pauvres et moyens formaient le gros des troupes de Makhno [21]. On a reproché à ce mouvement son caractère désordonné et ses excès ; on l'a qualifié "banditisme". Les mêmes reproches doivent à tout aussi bon droit être adressés à tous les mouvements qui se disputèrent l'Ukraine : pas un ne fut pur d'excès.

C'était un mouvement, parfaitement viable, d'autonomie paysanne. Le gouvernement bolchevik commit la lourde faute de le réduire par trahison. Il est juste de constater que, de part et d'autres, l'hostilité psychologique était irreductible. Les Noirs considéraient la "dictature des commissaires" comme une forme nouvelle de l'autocratie et rêvaient de déchaîner contre elle la III° Revolution, celle du peuple libertaire. Les Rouges considéraient les partisans anarchistes et anarchisants comme un ferment de désorganisation destiné à faire, au sein du nouvel État socialiste, le jeu de la contre-révolution petite-bourgeoise, rurale au premier chef. Il y eut d'innombrables torts réciproques. Makhno se rallia aux Rouges contre les Blancs, fut mis ensuite hors la loi, puis reconnu de nouveau par le pouvoir des Soviets. Les plus grands torts, en tout cas, doivent être reconnus aux plus forts. Et ceux-ci suivaient déjà la pente glissante de l'État autoritaire.

Trotsky relate, dans un document récent, qu'il envisagea avec Lénine de reconnaître aux anarchistes un territoire autonome. A cette solution équitable, les paysans libertaires de Goulaï-Polié avaient bien droit. On la leur promit. Les choses prirent une tout autre tournure...

Les opérations communes amènent une prompte victoire sur Wrangel.

"Les gens de Makhno comprirent alors que l'accord ne durerait plus longtemps. Dès que l'on apprit à Goulaï-Polié que Karetnik et ses partisans, entrés en Crimée, marchaient sur Simféropol, Grigori Vassilevski, collaborateur de Makhno, s'écria : 'C'est la fin du traité ! Je vous certifie que les bolcheviks vont nous attaquer dans une semaine !'"

En effet, les anarchistes, récemment sortis des prisons, et qui préparaient, sur la foi de l'accord passé avec Frounzé, un congrès, sont brusquement arrêtés en novembre dans la Russie entière. Les Noirs, assaillis en Crimée par les Rouges, se défendent ; quelques centaines d'entre eux, conduits par Martchenko, réussissent à forcer le cercle de feu et à rejoindre Makhno ; "Le chef de l'armée des partisans, Karetnik, fut invité par le commandement soviétique à se rendre à Goulaï-Polié et arrêté, par trahison, en chemin. Le chef d'état-major en campagne Gavrilenko, plusieurs membres de l'état-major et commandants d'unités furent invités à une conférence et arrêtés. Tous furent passés par les armes." [22]

Le 26 novembre, Nestor Makhno, disposant à Goulaï-Polié de 2.500 hommes environ, cavaliers et fantassins, fut cerné par des troupes rouges de beaucoup supérieures en nombre. Les journaux soviétiques publiaient un ordre de Frounzé lui enjoignant de s'incorporer à l'armee rouge, l'accusaient de rébellion, de banditisme, de connivence avec Wrangel et annonçaient sa mise hors la loi, Makhno réussit à s'ouvrir un chemin et se retira en combattant vers le Dniepr. Une division de la cavalerie de Boudienny se rallia à lui. La jambe cassée, il commandait étendu dans une charrette. Ses paysans se battirent au cri : "Vivre libres ou mourir en combattant." Ils répandaient dans les villages, des tracts sur "les Soviets libre". Traqués par les Rouges, se battant chaque jour, les Noirs s'épuisaient.

Makhno décrit lui-même, dans une lettre, les derniers moments de sa lutte :

"Que faire ? Je ne pouvais pas tenir en selle ni même m'asseoir dans la venture et je voyais, à cent mètres derrière moi, d'indescriptibles mêlées de cavaliers. Les gens ne se faisaient tuer que pour me sauter. L'ennemi était cinq ou six fois plus nombreux que nous... Je vois venir les cinq mitrailleurs de la Luys, commandés par Micha, du village de Tchernigovka, près Berdiansk. Ils me disent : 'Batko, la cause de notre organisation paysanne a besoin de vous... Nous allons nous faire tuer, mais nous vous sauverons et ceux qui vous gardent avec vous ; n'oubliez pas de le faire savoir à nos families.' Plusieurs m'embrassèrent et je ne les revis plus. Leva Zinkovski me transporta dans ses bras et me coucha dans une charrette de paysan. J'entendais crépiter la mitrailleuse Luys et éclater les bombes. Les mitrailleurs couvraient la retraite. Nous fîmes environ quatre kilomètres et passâmes une rivière. Les mitrailleurs sont morts."[23]

Harcelé par la cavalerie de Boudienny, Makhno franchit le Dniestr en août 1921 et se réfugia en Roumanie. Après avoir été interné en Roumanie et en Pologne, il obtint l'asile en France ; il est mort, ouvrier d'usine, à Paris.

A qui incombe la responsabilité de cet étranglement d'un mouvement paysan, foncièrement révolutionnaire, que le pouvoir central venait de reconnaître Au bureau politique de Lénine et de Trotsky ? Au gouvernement des Soviets d'Ukraine, alors présidé par Racovski ? A l'armée de Frounzé où se trouvait à ce moment Bela-Kun, connu pour sa fourberie ? A tous sans doute, dans des mesures qu'il importerait de connaître. Principalement à l'esprit d'intolérance dont le bolchevisme se montre de plus en plus animé à partir de 1919 : monopole du pouvoir, monopole idéologique, la dictature des dirigeants du parti tendant déjà nettement à se substituer à celle des Soviets et du parti même. Cette perfidie fut en tout cas une grande faute. Désormais un fossé s'est creusé entre anarchistes et bolcheviks, qu'il ne sera pas facile de combler. La synthèse du marxisme et du socialisme libertaire, si nécessaire et qui pourrait être si féconde, est pour longtemps devenue impossible.
L'altruisme libertaire

A la différence des tenants de toutes les autres idéologies – quelques formes de la pensée religieuse et les formes ardentes du communisme exceptées – les anarchistes cherchent à vivre en accord avec leurs idées. L'anarchisme demeure, même dans ses négations les plus absolues, une morale vécue. J'ai connu de jeunes illégaux individualistes – "sans scrupules conscients", disaient-ils eux-mêmes – qui se firent tuer par solidarité, pour ne pas lâcher les copains. A l'autre pôle de l'anarchisme, le vieux Kropotkine finit sa longue vie, près de Moscou, en écrivant L'Éthique. Tout au début de sa carrière révolutionnaire, il demandait :

"La lutte pour la vérité, pour la justice, pour l'égalité, au sein du peuple – que voulez-vous de plus beau dans la vie."[24]

Les sources morales de la pensée révolutionnaire marxiste sont peu différentes. Rapprochons de ces mots de Kropotkine ces lignes de Trotsky : "... Sous les coups implacables du sort, je me sentirais heureux comme aux aux meilleurs jours de ma jeunesse, si je contribuais au triomphe de la vérité. Car le plus haut bonheur humain n'est point dans l'exploitation du présent, mais dans la préparation de l'avenir." (L. Trotsky : Les crimes de Staline. Grasset.) L'éthique anarchiste met l'accent sur la révolte de la personne ; l'éthique marxiste se subordonne à l'accomplissement de la nécessité historique. La première aboutit à une sorte de personnalisme ; la seconde à une technique révolutionnaire.

"Je me souviens, comme si je la vivais encore, d'une heure poignante ma vie où la joie profonde d'avoir agi suivant mon cœur et ma pensée se mêlait à l'amertume de la défaite. Il y a vingt ans de cela. La Commune de Paris était en guerre contre les troupes de Versailles, et le bataillon dans lequel j'étais entre avait été fait prisonnier sur le plateau de Châtillon. C'était le matin, un cordon de soldats nous entourait et des officiers moqueurs venaient faire les beaux devant nous. Plusieurs nous insultaient ; un d'eux qui, plus tard, devint sans doute un des plus élégants pasteurs de l'Assemblée pérorait sur la folie des Parisiens : mais nous avions d'autres soucis que de l'écouter. Celui des officiers qui me frappa le plus était un homme sobre de paroles, au regard dur, à la figure d'ascète, probablement un hobereau de campagne élevé par les Jésuites. Il passait lentement sur le rebord abrupt du plateau et se détachait en noir comme un vilaine ombre sur le fond lumineux de Paris. Les rayons de soleil, naissant s'épandaient en nappe d'or sur les maisons et sur les dômes : jamais la belle cité, la ville des résolutions, ne m'avait paru plus belle ! 'Vous voyez votre Paris !', disait l'homme sombre, en nous montrant de son arme l'éblouissant tableau : 'Eh bien, il n'en restera pas pierre sur pierre.'"

Vanzetti, condamné avec Sacco à l'électrocution, répond le 9 avril 1927 au juge Thayer :

"Si cette chose n'était pas arrivée, j'aurais passé toute ma vie à parler au coin des rues à des hommes méprisants. J'aurais pu mourir inconnu, ignoré : un raté. Ceci est notre carrière et notre triomphe. Jamais, dans toute notre vie, nous n'aurions pu espérer faire pour la tolérance, pour la justice, pour la compréhension mutuelle des hommes, ce que nous faisons aujourd'hui par hasard. Nos paroles, nos vies, nos souffrances ne sont rien. Mais qu'on nous prenne nos vies, vies d'un bon cordonnier et d'un pauvre cœur de poisson, c'est cela qui est tout ! Ce dernier moment est le nôtre. Cette agonie est notre triomphe."[26]

Cette force morale, dont les sources sociales sont profondes, la faiblesse intrinsèque de l'idéologie anarchiste ne l'amoindrit pas. Elle offre peu de prise à la critique doctrinale. Elle est. Si le socialisme libertaire qu'elle anime était suffisamment fort, à la faveur des expériences que nous vivons, pour s'assimiler largement l'acquis du socialisme scientifique, cette synthèse assurerait aux révolutionnaires d'une efficacité incomparable.

Notes

[1] Proudhon : Lettres (Grasset, 1929).

[2]Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[3] Kropotkine : Le salariat.

[4] Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[5] Franz Mehring : Karl Marx, p. 327, d'après l'édition russe de 1920, mise au pilon en U.R.S.S.

[6] Voir le ch. XVIII (Michel Bakounine) du Karl Marx de B. Nikolaievsky et O. Menchen-Helfen (Gallimard).

[7] Note sur l'État et l'anarchie dans Contre l'anarchisme (K. Marx et F. Engels) (Bureau d'éditions).

[8] Encyclopédie anarchiste, t. I, p. 59, Anarchie.

[9] Sébastien Faure : Ouvr. cité, p. 84.

[10] Aaron Baron est emprisonné en U.R.S.S. depuis dix-neuf ans. Les délégations de la C.N.T.-F.A.I. envoyées à Moscou ont-elles songé a s'enquérir du sort de ces hommes ?

[11] Esprit, n° 55, 1° avril 1937, Méditation sur l'anarchle.

[12] E. Armand : L'Initiation anarchiste individualiste (éd. de L'En-dehors, Orléans), p.21. L'auteur établit ainsi la filiation de l'anarchisme : "Prométhée, Satan, Épictète, Diogène, Jésus même peuvent être considérés, à différents points de vue, comme des types d'anarchistes antiques... " (p. 19). Pourquoi pas le Créateur (hypothétique) du désordre universel ?

[13] F. Brupbacher : Introduction à la Confession de Bakounine, p. 28 (Rieder).

[14] Je cite de mémoire.

[15] Bakounine : Confession, p. 169-170 (Rieder.)

[16] Je demandai, au début de la guerre civile en Espagne, à un camarade de la F.A.I., si l'on avait songé à donner aux miliciens une éducation politique, à nommer à cette fin des commissaires au front, a créer des écoles de combattants... "Nous ne voulons pas faire de politique, me répondit-il. – Une œuvre d'éducation philosophique, peut-être... "

[17] F. Engels : Les Bakounistes au travail, mémoire sur l'insurrection d'Espagne de l'été 1873.

[18] N. Lénine : L'État et la Révolution, ch. VI.

[19] Voline : La révolution russe, dans L'Encyclopedie anarchiste, t. IV

[20] Voir Victor Serge : L'An I de la Révolution russe, ch. VIII, le désarmement des anarchistes ; et aussi, Anarchie et démocratie soviétiques (Librairie du Travail).

[21] Koubanine : Le mouvement Makhno (en russe, Librairie de l'État – En Français : Archinov : Histoire du mouvement makhnoviste (Libertaire). L'auteur de ce livre, ancien compagnon de Makhno, s'est rallié à Staline en 1935.

[22] On raconte que Vorochilov, au cours de ces combats, fit fusiller l'anarchiste Radomysslski – le frère de Zinoviev...

[23]Cité par Archinov.

[24] P. Kropotkine : Aux jeunes gens (Libertaire).

[25] Élisée Reclus, Évolution et Révolution (Libertaire).

[26] Lettres de Sacco et Vanzetti (Grasset).

Source :

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1938/01/serge_19380100.htm

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Robert Paris — 2025-01-20T23:57:00Z

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

L'Évolution, la Révolution et l'Idéal anarchique

L'évolution est le mouvement infini de tout ce qui existe, la transformation incessante de l'Univers et de toutes ses parties depuis les origines éternelles et pendant l'infini des âges. Les voies lactées qui font leur apparition dans les espaces sans bornes, qui se condensent et se dissolvent pendant les millions et les milliards de siècles, les étoiles, les astres qui naissent, qui s'agrègent et qui meurent, notre tourbillon solaire avec son astre central, ses planètes et ses lunes, et, dans les limites étroites de notre petit globe terraqué, les montagnes qui surgissent et qui s'effacent de nouveau, les océans qui se forment pour tarir ensuite, les fleuves qu'on voit perler dans les vallées, puis se dessécher comme la rosée du matin, les générations des plantes, des animaux et des hommes qui se succèdent, et nos millions de vies imperceptibles, de l'homme au moucheron, tout cela n'est que phénomène de la grande évolution, entraînant toutes choses dans son tourbillon sans fin.

En comparaison de ce fait primordial de l'évolution et de la vie universelle, que sont tous ces petits événements appelés révolutions, astronomiques, géologiques ou politiques ? Des vibrations presque insensibles, des apparences, pourrait-on dire. C'est par myriades et par myriades que les révolutions se succèdent dans l'évolution universelle ; mais, si minimes qu'elles soient, elles font partie de ce mouvement infini.

Ainsi la science ne voit aucune opposition entre ces deux mots — évolution et révolution — qui se ressemblent fort, mais qui, dans le langage commun, sont employés dans un sens complètement distinct de leur signification première. Loin d'y voir des faits du même ordre ne différant que par l'ampleur du mouvement, les hommes timorés que tout changement emplit d'effroi affectent de donner aux deux termes un sens absolument opposé. L'Évolution, synonyme de développement graduel, continu, dans les idées et dans les mœurs, est présentée comme si elle était le contraire de cette chose effrayante, la Révolution, qui implique des changements plus ou moins brusques dans les faits. C'est avec un enthousiasme apparent, ou même sincère, qu'ils discourent de l'évolution, des progrès lents qui s'accomplissent dans les cellules cérébrales, dans le secret des intelligences et des cœurs ; mais qu'on ne leur parle pas de l'abominable révolution, qui s'échappe soudain des esprits pour éclater dans les rues, accompagnée parfois des hurlements de la foule et du fracas des armes.

Constatons tout d'abord que l'on fait preuve d'ignorance en imaginant entre l'évolution et la révolution un contraste de paix et de guerre, de douceur et de violence. Des révolutions peuvent s'accomplir pacifiquement, par suite d'un changement soudain du milieu, entraînant une volte-face dans les intérêts ; de même des évolutions peuvent être fort laborieuses, entremêlées de guerres et de persécutions. Si le mot d'évolution est accepté volontiers par ceux-là même qui voient les révolutionnaires avec horreur, c'est qu'ils ne se rendent point compte de sa valeur, car de la chose elle-même ils ne veulent à aucun prix. Ils parlent bien du progrès en termes généraux, mais ils repoussent le progrès en particulier. Ils trouvent que la société actuelle, toute mauvaise qu'elle est et qu'ils la voient eux-mêmes, est bonne à conserver ; il leur suffit qu'elle réalise leur idéal : richesse, pouvoir, considération, bien-être. Puisqu'il y a des riches et des pauvres, des puissants et des sujets, des maîtres et des serviteurs, des Césars qui ordonnent le combat et des gladiateurs qui vont mourir, les gens avisés n'ont qu'à se mettre du côté des riches et des maîtres, à se faire les courtisans des Césars. Cette société donne du pain, de l'argent, des places, des honneurs, eh bien ! que les hommes d'esprit s'arrangent de manière à prendre leur part, et la plus large possible, de tous les présents du destin ! Si quelque bonne étoile, présidant à leur naissance, les a dispensés de toute lutte en leur donnant pour héritage le nécessaire et le superflu, de quoi se plaindraient-ils ? Ils cherchent à se persuader que tout le monde est aussi satisfait qu'ils le sont eux-mêmes : pour l'homme repu, tout le monde a bien dîné. Quant à l'égoïste que la société n'a pas richement loti dès son berceau et qui, pour lui-même, est mécontent de l'état des choses, du moins peut-il espérer de conquérir sa place par l'intrigue ou par la flatterie, par un heureux coup du sort ou même par un travail acharné mis au service des puissants. Comment s'agirait-il pour lui d'évolution sociale ? Évoluer vers la fortune est sa seule ambition ! Loin de rechercher la justice pour tous, il lui suffit de viser au privilège pour sa propre personne.

Il est cependant des esprits timorés qui croient honnêtement à l'évolution des idées, qui espèrent vaguement dans une transformation correspondante des choses, et qui néanmoins, par un sentiment de peur instinctive, presque physique, veulent, au moins de leur vivant, éviter toute révolution. Ils l'évoquent et la conjurent en même temps : ils critiquent la société présente et rêvent de la société future comme si elle devait apparaître soudain, par une sorte de miracle, sans que le moindre craquement de rupture se produise entre le monde passé et le monde futur. Êtres incomplets, ils n'ont que le désir, sans avoir la pensée ; ils imaginent, mais ils ne savent point vouloir. Appartenant aux deux mondes à la fois, ils sont fatalement condamnés à les trahir l'un et l'autre : dans la société des conservateurs, ils sont un élément de dissolution par leurs idées et leur langage ; dans celle des révolutionnaires, ils deviennent réacteurs à outrance, abjurant leurs instincts de jeunesse et, comme le chien dont parle l'Évangile « retournant à ce qu'ils avaient vomi. » C'est ainsi que, pendant la Révolution, les défenseurs les plus ardents de l'ancien régime furent ceux qui jadis l'avaient poursuivi de leurs risées : de précurseurs, ils devinrent renégats. Ils s'apercevaient trop tard, comme les inhabiles magiciens de la légende, qu'ils avaient déchaîné une force trop redoutable pour leur faible volonté, pour leurs timides mains.

Une autre classe d'évolutionnistes est celle des gens qui dans l'ensemble des changements à accomplir n'en voient qu'un seul et se vouent strictement, méthodiquement, à sa réalisation, sans se préoccuper des autres transformations sociales. Ils ont limité, borné d'avance leur champ de travail. Quelques-uns, gens habiles, ont voulu de cette manière se mettre en paix avec leur conscience et travailler pour la révolution future sans danger pour eux-mêmes. Sous prétexte de consacrer leurs efforts à une réforme de réalisation prochaine, ils perdent complètement de vue tout idéal supérieur et l'écartent même avec colère afin qu'on ne les soupçonne pas de le partager. D'autres, plus honnêtes ou tout à fait respectables, même vaguement utiles à l'achèvement du grand œuvre, sont ceux qui en effet n'ont, par étroitesse d'esprit, qu'un seul progrès en vue. La sincérité de leur pensée et de leur conduite les place au-dessus de la critique : nous les disons nos frères, tout en reconnaissant avec chagrin combien est étroit le champ de lutte dans lequel ils sont cantonnés et comment, par leur unique et spéciale colère contre un seul abus, ils semblent tenir pour justes toutes les autres iniquités.

Je ne parle pas de ceux qui ont pris pour objectifs, d'ailleurs excellents, soit la réforme de l'orthographe, soit la réglementation de l'heure ou le changement du méridien, soit encore la suppression des corsets ou des bonnets à poil ; mais il est des propagandes plus sérieuses qui ne prêtent point au ridicule et qui demandent chez leurs protagonistes courage, persévérance et dévouement. Dès qu'il y a chez les novateurs droiture parfaite, ferveur du sacrifice, mépris du danger, le révolutionnaire leur doit en échange sympathie et respect. Ainsi quand nous voyons une femme pure de sentiments, noble de caractère, intacte de tout scandale devant l'opinion, descendre vers la prostituée et lui dire : « Tu es ma sœur ; je viens m'allier avec toi pour lutter contre l'agent des mœurs qui t'insulte et met la main sur ton corps, contre le médecin de la police qui te fait appréhender par des argousins et te viole par sa visite, contre la société tout entière qui te méprise et te foule aux pieds », nul de nous ne s'arrête à des considérations générales pour marchander son respect à la vaillante évolutionniste en lutte contre l'impudicité du monde officiel. Sans doute, nous pourrions lui dire que toutes les révolutions se tiennent, que la révolte de l'individu contre l'État embrasse la cause du forçat ou de tout autre réprouvé, aussi bien que celle de la prostituée ; mais nous n'en restons pas moins saisis d'admiration pour ceux qui combattent le bon combat dans cet étroit champ clos. De même nous tenons pour des héros tous ceux qui, dans n'importe quel pays, en n'importe quel siècle, ont su se dévouer sans arrière-pensée pour une cause commune, si peu large que fût leur horizon ! Que chacun de nous les salue avec émotion et qu'il se dise : « Sachons les égaler sur notre champ de bataille, bien autrement vaste, qui comprend la terre entière ! »

En effet, l'évolution embrasse l'ensemble des choses humaines et la révolution doit l'embrasser aussi, bien qu'il n'y ait pas toujours un parallélisme évident dans les événements partiels dont se compose l'ensemble de la vie des sociétés. Tous les progrès sont solidaires, et nous les désirons tous dans la mesure de nos connaissances et de notre force : progrès sociaux et politiques, moraux et matériels, de science, d'art ou d'industrie. Évolutionnistes en toutes choses, nous sommes également révolutionnaires en tout, sachant que l'histoire même n'est que la série des accomplissements, succédant à celle des préparations. La grande évolution intellectuelle, qui émancipe les esprits, a pour conséquence logique l'émancipation, en fait, des individus dans tous leurs rapports avec les autres individus.

On peut dire ainsi que l'évolution et la révolution sont les deux actes successifs d'un même phénomène, l'évolution précédant la révolution, et celle-ci précédant une évolution nouvelle, mère de révolutions futures. Un changement peut-il se faire sans amener de soudains déplacements d'équilibre dans la vie ? La révolution ne doit-elle pas nécessairement succéder à l'évolution, de même que l'acte succède à la volonté d'agir ? L'un et l'autre ne diffèrent que par l'époque de leur apparition. Qu'un éboulis barre une rivière, les eaux s'amassent peu à peu au-dessus de l'obstacle, et un lac se forme par une lente évolution ; puis tout à coup une infiltration se produira dans la digue d'aval, et la chute d'un caillou décidera du cataclysme : le barrage sera violemment emporté et le lac vidé redeviendra rivière. Ainsi aura lieu une petite révolution terrestre.

Si la révolution est toujours en retard sur l'évolution, la cause en est à la résistance des milieux : l'eau d'un courant bruit entre ses rivages parce que ceux-ci la retardent dans sa marche ; la foudre roule dans le ciel parce que l'atmosphère s'est opposée à l'étincelle sortie du nuage. Chaque transformation de la matière, chaque réalisation d'idée est, dans la période même du changement, contrariée par l'inertie du milieu, et le phénomène nouveau ne peut s'accomplir que par un effort d'autant plus violent ou par une force d'autant plus puissante, que la résistance est plus grande. Herder parlant de la Révolution française l'a déjà dit : « La semence tombe dans la terre, longtemps elle paraît morte, puis tout à coup elle pousse son aigrette, déplace la terre dure qui la recouvrait, fait violence à l'argile ennemie, et la voilà qui devient plante, qui fleurit et mûrit son fruit. » Et l'enfant, comment naît-il ? Après avoir séjourné neuf mois dans les ténèbres du ventre maternel, c'est aussi avec violence qu'il s'échappe en déchirant son enveloppe, et parfois même en tuant sa mère. Telles sont les révolutions, conséquences nécessaires des évolutions qui les ont précédées.

Les formules proverbiales sont fort dangereuses, car on prend volontiers l'habitude de les répéter machinalement, comme pour se dispenser de réfléchir. C'est ainsi qu'on rabâche partout le mot de Linné : « Non facit saltus natura ». Sans doute « la nature ne fait pas de sauts », mais chacune de ses évolutions s'accomplit par un déplacement de forces vers un point nouveau. Le mouvement général de la vie dans chaque être en particulier et dans chaque série d'êtres ne nous montre nulle part une continuité directe, mais toujours une succession indirecte, révolutionnaire, pour ainsi dire. La branche ne s'ajoute pas en longueur à une autre branche. La fleur n'est pas le prolongement de la feuille, ni le pistil celui de l'étamine, et l'ovaire diffère des organes qui lui ont donné naissance. Le fils n'est pas la continuation du père ou de la mère, mais bien un être nouveau. Le progrès se fait par un changement continuel des points de départ pour chaque individu distinct. De même pour les espèces. L'arbre généalogique des êtres est, comme l'arbre lui-même, un ensemble de rameaux dont chacun trouve sa force de vie, non dans le rameau précédent, mais dans la sève originaire. Pour les grandes évolutions historiques, il n'en est pas autrement. Quand les anciens cadres, les formes trop limitées de l'organisme, sont devenus insuffisants, la vie se déplace pour se réaliser en une formation nouvelle. Une révolution s'accomplit.

Toutefois les révolutions ne sont pas nécessairement un progrès, de même que les évolutions ne sont pas toujours orientées vers la justice. Tout change, tout se meut dans la nature d'un mouvement éternel, mais s'il y a progrès il peut y avoir aussi recul, et si les évolutions tendent vers un accroissement de vie, il y en a d'autres qui tendent vers la mort. L'arrêt est impossible, il faut se mouvoir dans un sens ou dans un autre, et le réactionnaire endurci, le libéral douceâtre qui poussent des cris d'effroi au mot de révolution, marchent quand même vers une révolution, la dernière, qui est le grand repos. La maladie, la sénilité, la gangrène sont des évolutions au même titre que la puberté. L'arrivée des vers dans le cadavre, comme le premier vagissement de l'enfant, indique qu'une révolution s'est faite. La physiologie, l'histoire, sont là pour nous montrer qu'il est des évolutions qui s'appellent décadence et des révolutions qui sont la mort.

L'histoire de l'humanité, bien qu'elle ne nous soit à demi connue que pendant une courte période de quelques milliers d'années, nous offre déjà des exemples sans nombre de peuplades et de peuples, de cités et d'empires qui ont misérablement péri à la suite de lentes évolutions entraînant leur chute. Multiples sont les faits de tout ordre qui ont pu déterminer ces maladies de nations, de races entières. Le climat et le sol peuvent avoir empiré, comme il est arrivé certainement pour de vastes étendues dans l'Asie centrale, où lacs et fleuves se sont desséchés, où des efflorescences salines ont recouvert des terrains jadis fertiles. Les invasions de hordes ennemis ont ravagé certaines contrées, tellement à fond qu'elles en restèrent désolées à jamais. Cependant mainte nation a pu refleurir après la conquête et les massacres, même après des siècles d'oppression : si elle retombe dans la barbarie ou meurt complètement, c'est en elle et dans sa constitution intime, non dans les circonstances extérieures, qu'il faut surtout chercher les raisons de sa régression et de sa ruine. Il existe une cause majeure, la cause des causes, résumant l'histoire de la décadence. C'est la constitution d'une partie de la société en maîtresse de l'autre partie, c'est l'accaparement de la terre, des capitaux, du pouvoir, de l'instruction, des honneurs par un seul ou par une aristocratie. Dès que la foule imbécile n'a plus le ressort de la révolte contre ce monopole d'un petit nombre d'hommes, elle est virtuellement morte ; sa disparition n'est qu'une affaire de temps. La peste noire arrive bientôt pour nettoyer cet inutile pullulement d'individus sans liberté. Les massacreurs accourent de l'Orient ou de l'Occident, et le désert se fait à la place des cités immenses. Ainsi moururent l'Assyrie et l'Égypte, ainsi s'effondra la Perse, et quand tout l'Empire romain appartint à quelques grands propriétaires, le barbare eut bientôt remplacé le prolétaire asservi.

Il n'est pas un événement qui ne soit double, à la fois un phénomène de mort et un phénomène de renouveau, c'est-à-dire la résultante d'évolutions de décadence et de progrès. Ainsi la chute de Rome constitue, dans son immense complexité, tout un ensemble de révolutions correspondant à une série d'évolutions, dont les unes ont été funestes et les autres heureuses. Certes, ce fut un grand soulagement pour les opprimés que la ruine de la formidable machine d'écrasement qui pesait sur le monde ; ce fut aussi à maints égards une heureuse étape dans l'histoire de l'humanité que l'entrée violente de tous les peuples du nord dans le monde de la civilisation ; de nombreux asservis retrouvèrent dans la tourmente un peu de liberté aux dépens de leurs maîtres ; mais les sciences, les industries périrent ou se cachèrent ; on cassa les statues, on brûla les bibliothèques. Il semble, pour ainsi dire, que la chaîne des temps se soit brisée. Les peuples renonçaient à leur héritage de connaissances. Au despotisme succéda un despotisme pire ; d'une religion morte poussèrent les rejetons d'une religion nouvelle plus autoritaire, plus cruelle, plus fanatique ; et pendant un millier d'années, une nuit d'ignorance et de sottise propagée par les moines se répandit sur la terre.

De même, les autres mouvements historiques se présentent sous deux faces, suivant les mille éléments qui les composent et dont les conséquences multiples se montrent dans les transformations politiques et sociales. Aussi chaque événement donne-t-il lieu aux jugements les plus divers, corrélatifs à la largeur de compréhension ou aux préjugés des historiens qui l'apprécient. Ainsi, pour en citer un exemple fameux, le puissant épanouissement de la littérature française au XVIIe siècle a été attribué au génie de Louis XIV, parce que ce roi se trouvait sur le trône à l'époque même où tant d'hommes illustres produisaient de grandes œuvres en un langage admirable : « Le regard de Louis enfantait des Corneille ». Il est vrai qu'un siècle plus tard, personne n'osa prétendre que les Voltaire, les Diderot, les Rousseau devaient également leur génie et leur gloire à l'œil évocateur de Louis XV. Toutefois à une époque récente, n'avons-nous pas vu le monde britannique se précipiter au devant de la Reine en lui rendant hommage de tous les événements heureux, de tous les progrès qui s'étaient accomplis sous son règne, comme si cette immense évolution était due aux mérites particuliers de la souveraine ? Pourtant cette personne de valeur médiocre n'eut d'autre peine que de rester assise sur le trône pendant soixante longues années, la Constitution même qu'elle était tenue d'observer l'ayant obligée à l'abstention politique pendant ce long espace de plus d'un demi-siècle. Des millions et des millions d'hommes, pressés dans les rues, aux fenêtres, sur les échafaudages, voulaient absolument qu'elle fût le génie tout-puissant de la prospérité anglaise. L'hypocrisie publique l'exigeait peut-être, parce que l'apothéose officielle de la reine-impératrice permettait à la nation de s'adorer réellement elle-même. Néanmoins des voix de sujets manquaient à ce concert : on vit des faméliques irlandais arborer le drapeau noir, et dans les cités de l'Inde des foules se ruer contre les palais et les casernes.

Mais il est des circonstances où l'éloge du pouvoir paraît moins absurde, et semble même au premier abord complètement justifié. Il peut se faire qu'un bon roi, — un Marc Aurèle par exemple, — un ministre aux sentiments généreux, un fonctionnaire philanthrope, un despote bienfaisant en un mot, emploie son autorité au profit de telle ou telle classe du peuple, prenne quelque mesure utile à tous, décrète l'abolition d'une loi funeste, se substitue aux opprimés pour se venger de puissants oppresseurs. Ce sont là d'heureuses conjonctures, mais par les conditions mêmes du milieu, elles se produisent d'une manière exceptionnelle, car les grands ont plus d'occasions que tous autres pour abuser de leur situation, entourés, comme ils le sont, de gens intéressés à leur montrer les choses sous un jour trompeur. Dussent-ils même se promener en déguisement la nuit, comme Haroun al Rachid, il leur est impossible de savoir la vérité complète, et malgré leur bon vouloir, leurs actes portent à faux, déviés du but dès le point de départ, sous l'influence du caprice, des hésitations, des erreurs et fautes, volontaires et involontaires, commises par les agents chargés de la réalisation.

Cependant il est des cas où très certainement l'œuvre des chefs, rois, princes ou législateurs, se trouve franchement bonne en soi ou du moins assez pure de tout alliage ; en ces circonstances l'opinion publique, la pensée commune, la volonté d'en bas ont forcé les souverains à l'action. Mais alors l'initiative des maîtres n'est qu'apparente ; ils cèdent à une pression qui pourrait être funeste et qui cette fois est utile ; car les fluctuations de la foule se produisent aussi souvent dans le sens progressif que dans le sens régressif ; plus souvent même quand la société se trouve dans un état de progrès général. L'histoire contemporaine de l'Europe, de l'Angleterre surtout, nous offre mille exemples de mesures équitables qui ne proviennent nullement de la bonne volonté des législateurs, mais qui leur furent imposées par la foule anonyme : le signataire d'une loi, qui en revendique le mérite aux yeux de l'histoire, n'est en réalité que le simple enregistreur de décisions prises par le peuple, son véritable maître. Lorsque les droits sur les céréales furent abolis par les Chambres anglaises, les grands propriétaires dont les votes diminuaient leurs propres ressources ne s'étaient que très péniblement laissé convertir à la cause du bien public ; mais, en dépit d'eux-mêmes ils avaient fini par se conformer aux injonctions directes de la multitude. D'autre part, lorsque, en France, Napoléon III, secrètement conseillé par Richard Cobden, établit quelques mesures de libre échange, il n'était soutenu ni par ses ministres, ni par les Chambres, ni par la masse de la nation : les lois qu'il fit voter par ordre ne devaient donc pas subsister, et ses successeurs, confiants dans l'indifférence du peuple, saisirent la première occasion pour restaurer les pratiques de protectionnisme et presque de prohibition, au profit des riches industriels et des grands propriétaires.

Le contact de civilisations différentes produit des situations complexes dans lesquelles on peut se laisser aller aisément à l'illusion d'attribuer au « pouvoir fort » un honneur qui revient à de tout autres causes. Ainsi l'on fait grand état de ce que le gouvernement britannique de l'Inde a interdit les sutti ou sacrifices de veuves sur le bûcher de leurs époux, quand on serait en droit de s'étonner au contraire que les autorités anglaises aient pendant tant d'années et avec tant de mauvaises raisons résisté au vœu des hommes de cœur, en Europe et dans l'Inde elle-même, pour la suppression de ces holocaustes ; on se demandait avec stupeur pourquoi le gouvernement se faisait le complice d'une tourbe de bourreaux immondes en n'abrogeant pas des instructions brahmaniques dépourvues de toute sanction autre que des textes du Véda incontestablement falsifiés. Certes, l'abolition de telles horreurs fut un bien, quoique un bien tardif, mais que de maux durent être attribués aussi à l'exercice de ce pouvoir « tutélaire », que d'impôts oppressifs, que de misères, et, pendant les famines, combien de faméliques, jonchant les routes de leurs cadavres !

Tout événement, toute période de l'histoire offrant un aspect double, il est impossible de les juger en bloc. L'exemple même du renouveau qui mit un terme au moyen-âge et à la nuit de la pensée nous montre comment deux révolutions peuvent s'accomplir à la fois, l'une cause de décadence et l'autre de progrès. La période de la Renaissance, qui retrouva les monuments de l'Antiquité, qui déchiffra ses livres et ses enseignements, qui dégagea la science des formules superstitieuses et lança de nouveau les hommes dans la voie des études désintéressées, eut aussi pour conséquence l'arrêt définitif du mouvement artistique spontané qui s'était développé si merveilleusement pendant la période des communes et des villes libres. Ce fut soudain comme un débordement de fleuve détruisant les cultures des campagnes riveraines : tout dut recommencer, et combien de fois la banale imitation de l'antique remplaça-t-elle des œuvres qui du moins avaient le mérite d'être originales !

La renaissance de la science et des arts fut suivie parallèlement dans le monde religieux par la scission du christianisme à laquelle on a donné le nom de Réforme. Il sembla longtemps naturel de voir dans cette révolution une des crises bienfaisantes de l'humanité, résumée par la conquête du droit d'initiative individuelle, par l'émancipation des esprits que les prêtres avaient tenus dans une servile ignorance : on crut que désormais les hommes seraient leurs propres maîtres, égaux les uns des autres par l'indépendance de la pensée. Mais on sait maintenant que la Réforme fut aussi la constitution d'autres églises autoritaires, en face de l'Église qui jusque-là avait possédé le monopole de l'asservissement intellectuel. La Réforme déplaça les fortunes et les prébendes au profit du pouvoir nouveau, et de part et d'autre naquirent des ordres, jésuites et contre-jésuites, pour exploiter le peuple sous des formes nouvelles. Luther et Calvin parlèrent, à l'égard de ceux qui ne partageaient pas leur manière de voir, le même langage d'intolérance féroce que les saint Dominique et les Innocent III. Comme l'Inquisition, ils firent espionner, emprisonner, écarteler, brûler ; leur doctrine posa également en principe l'obéissance aux rois et aux interprètes de la « parole divine ».

Sans doute, il existe une différence entre le protestant et le catholique : (je parle de ceux qui le sont en toute sincérité, et non par simple convenance de famille). Celui-ci est plus naïvement crédule, aucun miracle ne l'étonne ; celui-là fait un choix parmi les mystères et tient avec d'autant plus de ténacité à ceux qu'il croit avoir sondés : il voit dans sa religion une œuvre personnelle, comme une création de son génie. En cessant de croire, le catholique cesse d'être chrétien ; tandis que d'ordinaire le protestant ratiocineur ne fait qu'entrer dans une secte nouvelle, lorsqu'il modifie ses interprétations de la « parole divine » : il reste disciple du Christ ; mystique inconvertissable, il garde l'illusion de ses raisonnements. Les peuples contrastent comme les individus, suivant la religion qu'ils professent et qui pénètre plus ou moins leur essence morale. Les protestants ont certainement plus d'initiative et plus de méthode dans leur conduite, mais quand cette méthode est appliquée au mal, c'est avec une impitoyable rigueur. Qu'on se rappelle la ferveur religieuse que mirent les Américains du Nord à maintenir l'esclavage des Africains comme « institution divine ! »

Autre mouvement complexe, lors de la grande époque évolutionnaire dont la Révolution américaine et la Révolution française furent les sanglantes crises. — Ah ! là du moins, semble-t-il, le changement fut tout à l'avantage du peuple, et ces grandes dates de l'histoire doivent être comptées comme inaugurant la naissance nouvelle de l'humanité ! Les conventionnels voulurent commencer l'histoire au premier jour de leur Constitution, comme si les siècles antérieurs n'avaient pas existé, et que l'homme politique pût vraiment dater son origine de la proclamation de ses droits. Certes, cette période est une grande époque dans la vie des nations, un espoir immense se répandit alors par le monde, la pensée libre prit un essor qu'elle n'avait jamais eu, les sciences se renouvelèrent, l'esprit de découverte agrandit à l'infini les bornes du monde, et jamais on ne vit un tel nombre d'hommes, transformés par un idéal nouveau, faire avec plus de simplicité le sacrifice de leur vie. Mais cette révolution, nous le voyons maintenant, n'était point la révolution de tous, elle fut celle de quelques-uns pour quelques-uns. Le droit de l'homme resta purement théorique : la garantie de la propriété privée que l'on proclamait en même temps, le rendait illusoire. Une nouvelle classe de jouisseurs avides se mit à l'œuvre d'accaparement, la bourgeoisie remplaça la classe usée, déjà sceptique et pessimiste, de la vieille noblesse, et les nouveau-venus s'employèrent avec une ardeur et une science que n'avaient jamais eues les anciennes classes dirigeantes à exploiter la foule de ceux qui ne possédaient point. C'est au nom de la liberté, de l'égalité, de la fraternité que se firent désormais toutes les scélératesses. C'est pour émanciper le monde que Napoléon traînait derrière lui un million d'égorgeurs ; c'est pour faire le bonheur de leurs chères patries respectives que les capitalistes constituent les vastes propriétés, bâtissent les grandes usines, établissent les puissants monopoles qui rétablissent sous une forme nouvelle l'esclavage d'autrefois.

Ainsi les révolutions furent toujours à double effet : on peut dire que l'histoire offre en toutes choses son endroit et son revers. Ceux qui ne veulent pas se payer de mots doivent donc étudier avec une critique attentive, interroger avec soin les hommes qui prétendent s'être dévoués pour notre cause. Il ne suffit pas de crier : Révolution, Révolution ! pour que nous marchions aussitôt derrière celui qui sait nous entraîner. Sans doute il est naturel que l'ignorant suive son instinct : le taureau affolé se précipite sur un chiffon rouge et le peuple toujours opprimé se rue avec fureur contre le premier venu qu'on lui désigne. Une révolution quelconque a toujours du bon quand elle se produit contre un maître ou contre un régime d'oppression ; mais si elle doit susciter un nouveau despotisme, on peut se demander s'il n'eût pas mieux valu la diriger autrement. Le temps est venu de n'employer que des forces conscientes ; les évolutionnistes, arrivant enfin à la parfaite connaissance de ce qu'ils veulent réaliser dans la révolution prochaine, ont autre chose à faire qu'à soulever les mécontents et à les précipiter dans la mêlée, sans but et sans boussole.

On peut dire que jusqu'à maintenant aucune révolution n'a été absolument raisonnée, et c'est pour cela qu'aucune n'a complètement triomphé. Tous ces grands mouvements furent sans exception des actes presque inconscients de la part des foules qui s'y trouvaient entraînées, et tous, ayant été plus ou moins dirigés, n'ont réussi que pour les meneurs habiles à garder leur sang-froid. C'est une classe qui a fait la Réforme et qui en a recueilli les avantages ; c'est une classe qui a fait la Révolution française et qui en exploite les profits, mettant en coupe réglée les malheureux qui l'ont servie pour lui procurer la victoire. Et, de nos jours encore, le « Quatrième État », oubliant les paysans, les prisonniers, les vagabonds, les sans-travail, les déclassés de toute espèce, ne court-il pas le risque de se considérer comme une classe distincte et de travailler non pour l'humanité mais pour ses électeurs, ses coopératives et ses bailleurs de fonds.

Aussi chaque révolution eut-elle son lendemain. La veille on poussait le populaire au combat, le lendemain on l'exhortait à la sagesse ; la veille on l'assurait que l'insurrection est le plus sacré des devoirs, et le lendemain on lui prêchait que « le roi est la meilleure des républiques », ou que le parfait dévouement consiste à « mettre trois mois de misère au service de la société », ou bien encore que nulle arme ne peut remplacer le bulletin de vote. De révolution en révolution le cours de l'histoire ressemble à celui d'un fleuve arrêté de distance en distance par des écluses. Chaque gouvernement, chaque parti vainqueur essaie à son tour d'endiguer le courant pour l'utiliser à droite et à gauche dans ses prairies ou dans ses moulins. L'espoir des réactionnaires est qu'il en sera toujours ainsi et que le peuple moutonnier se laissera de siècle en siècle dévoyer de sa route, duper par d'habiles soldats, ou des avocats beaux parleurs.

Cet éternel va-et-vient qui nous montre dans le passé la série des révolutions partiellement avortées, le labeur infini des générations qui se succèdent à la peine, roulant sans cesse le rocher qui les écrase, cette ironie du destin qui montre des captifs brisant leurs chaînes pour se laisser ferrer à nouveau, tout cela est la cause d'un grand trouble moral, et parmi les nôtres nous en avons vu qui, perdant l'espoir et fatigués avant d'avoir combattu, se croisaient les bras, et se livraient au destin, abandonnant leurs frères. C'est qu'ils ne savaient pas ou ne savaient qu'à demi : ils ne voyaient pas encore nettement le chemin qu'ils avaient à suivre, ou bien ils espéraient s'y faire transporter par le sort comme un navire dont un vent favorable gonfle les voiles : ils essayaient de réussir, non par la connaissance des lois naturelles ou de l'histoire, non de par leur tenace volonté, mais de par la chance ou de vagues désirs, semblables aux mystiques qui, tout en marchant sur la terre, s'imaginent être guidés par une étoile brillant au ciel.

Des écrivains qui se complaisent dans le sentiment de leur supériorité et que les agitations de la multitude emplissent d'un parfait mépris condamnent l'humanité à se mouvoir ainsi en un cercle sans issue et sans fin. D'après eux, la foule, à jamais incapable de réfléchir, appartient d'avance aux démagogues, et ceux-ci, suivant leur intérêt, dirigeront les masses d'action en réaction, puis de nouveau en sens inverse. En effet, de la multitude des individus pressés les uns sur les autres se dégage facilement une âme commune entièrement subjuguée par une même passion, se laissant aller aux mêmes cris d'enthousiasme ou aux mêmes vociférations, ne formant plus qu'un seul être aux mille voix frénétiques d'amour ou de haine. En quelques jours, en quelques heures, le remous des événements entraîne la même foule aux manifestations les plus contraires d'apothéose ou de malédiction. Ceux d'entre nous qui ont combattu pour la Commune connaissent ces effrayants ressacs de la houle humaine. Au départ pour les avant-postes, on nous suivait de salutations touchantes, des larmes d'admiration brillaient dans les yeux de ceux qui nous acclamaient, les femmes agitaient leurs mouchoirs tendrement. Mais quel accueil fut celui des héros de la veille qui, après avoir échappé au massacre, revinrent comme prisonniers entre deux haies de soldats ! En maint quartier, le populaire se composait des mêmes individus ; mais quel contraste absolu dans ses sentiments et son attitude ! Quel ensemble de cris et de malédictions ! Quelle férocité dans les paroles de haine. « À mort ! À mort ! À la mitrailleuse ! Au moulin à café ! À la guillotine ! »

Toutefois il y a foule et foule, et suivant les impulsions reçues, la conscience collective, qui se compose des mille consciences individuelles, reconnaît plus ou moins clairement, à la nature de son émotion, si l'œuvre accomplie a été vraiment bonne. D'ailleurs, il est certain que le nombre des hommes qui gardent leur individualité fière et qui restent eux-mêmes, avec leurs convictions personnelles, leur ligne de conduite propre, augmente en proportion du progrès humain. Parfois ces hommes, dont les pensées concordent ou du moins se rapprochent les unes des autres, sont assez nombreux pour constituer à eux seuls des assemblées où les paroles, où les volontés se trouvent d'accord ; sans doute, les instincts spontanés, les coutumes irréfléchies peuvent encore s'y faire jour, mais ce n'est que pour un temps et la dignité personnelle reprend le dessus. On a vu de ces réunions respectueuses d'elles-mêmes, bien différentes des masses hurlantes qui s'avilissent jusqu'à la bestialité. Par le nombre elles ont l'apparence de la foule, mais par la tenue, elles sont des groupements d'individus, qui restent bien eux-mêmes par la conviction personnelle, tout en constituant dans l'ensemble un être supérieur, conscient de sa volonté, résolu dans son œuvre. On a souvent comparé les foules à des armées, qui, suivant les circonstances, sont portées par la folie collective de l'héroïsme ou dispersées par la terreur panique, mais il ne manque pas d'exemples dans l'histoire, de batailles dans lesquelles des hommes résolus, convaincus, luttèrent jusqu'à la fin en toute conscience et fermeté de vouloir.

Certainement les oscillations des foules continuent de se produire, mais dans quelle mesure : c'est aux événements à nous le dire. Pour constater le progrès, il faudrait connaître de combien la proportion des hommes qui pensent et se tracent une ligne de conduite, sans se soucier des applaudissements ni des huées, s'est accrue pendant le cours de l'histoire. Pareille statistique est d'autant plus impossible que, même parmi les novateurs, il en est beaucoup qui le sont en paroles seulement et se laissent aller à l'entraînement des compagnons jeunes de pensée qui les entourent. D'autre part, le nombre est grand de ceux qui, par attitude, par vanité, feignent de se dresser comme des rocs en travers du courant des siècles et qui pourtant perdent pied, changeant sans le vouloir de penser et de langage. Quel est aujourd'hui l'homme qui, dans une conversation sincère, n'est pas obligé de s'avouer plus ou moins socialiste ? Par cela seul qu'il cherche à se rendre compte des arguments de l'adversaire, il est en toute probité obligé de les comprendre, de les partager dans une certaine mesure, de les classer dans la conception générale de la société, qui répond à son idéal de perfection. La logique même l'oblige à sertir les idées d'autrui dans les siennes.

Chez nous révolutionnaires, un phénomène analogue doit s'accomplir ; nous aussi, nous devons arriver à saisir en parfaite droiture et sincérité toutes les idées de ceux que nous combattons ; nous avons à les faire nôtres, mais pour leur donner leur véritable sens. Tous les raisonnements de nos interlocuteurs attardés aux théories surannées se classent naturellement à leur vraie place, dans le passé, non dans l'avenir. Ils appartiennent à la philosophie de l'histoire.

L'objectif premier de tous les évolutionnistes consciencieux et actifs étant de connaître à fond la société ambiante qu'ils réforment dans leur pensée, ils doivent en second lieu chercher à se rendre un compte précis de leur idéal révolutionnaire. Et l'étude en doit être d'autant plus scrupuleuse que cet idéal embrasse l'avenir avec une plus grande ampleur, car tous, amis et ennemis, savent qu'il ne s'agit plus de petites révolutions partielles, mais bien d'une révolution générale, pour l'ensemble de la société et dans toutes ses manifestations.

Les conditions mêmes de la vie nous dictent le vœu capital. Les cris, les lamentations qui sortent des huttes de la campagne, des caves, des soupentes, des mansardes de la ville, nous le répètent incessamment : « Il faut du pain ! » Toute autre considération est primée par cette collective expression du besoin primordial de tous les êtres vivants. L'existence même étant impossible si l'instinct de la nourriture n'est pas assouvi, il faut le satisfaire à tout prix et le satisfaire pour tous, car la société ne se divise point en deux parts, dont l'une resterait sans droits à la vie. « Il faut du pain ! » et cette parole doit être comprise dans sa plus large acception, c'est-à-dire qu'il faut revendiquer pour tous les hommes, non seulement la nourriture, mais aussi « la joie », c'est-à-dire toutes les satisfactions matérielles utiles à l'existence, tout ce qui permet à la force et à la santé physiques de se développer dans leur plénitude. Suivant l'expression d'un puissant capitaliste, qui se dit tourmenté par la préoccupation de la justice : « Il faut égaliser le point de départ pour tous ceux qui ont à courir l'enjeu de la vie ».

On se demande souvent comment les faméliques, si nombreux pourtant, ont pu surmonter pendant tant de siècles et surmontent encore en eux cette passion de la faim qui surgit dans leurs entrailles, comment ils ont pu s'accommoder en douceur à l'affaiblissement organique et à l'inanition. L'histoire du passé nous l'explique. C'est qu'en effet, pendant la période de l'isolement primitif, lorsque les familles peu nombreuses ou de faibles tribus devaient lutter à grand effort pour leur vie et ne pouvaient encore invoquer le lien de la solidarité humaine, il arrivait fréquemment, et même plusieurs fois pendant une seule génération, que les produits n'étaient pas en suffisance pour les nécessités de tous les membres du groupe. En ce cas, qu'y avait-il à faire, sinon à se résigner, à s'habituer de son mieux à vivre d'herbes ou d'écorce, à supporter sans mourir de longs jeûnes, en attendant que la vague ramenât des poissons, que le gibier revînt dans la forêt ou qu'une nouvelle récolte germât de l'avare sillon ?

Ainsi les pauvres s'habituèrent à la faim. Ceux d'entre eux que l'on voit maintenant errer avec mélancolie devant les soupiraux fumeux des cuisines souterraines, devant les beaux étalages des fruitiers, des charcutiers, des rôtisseurs, sont des gens dont l'hérédité a fait l'éducation : ils obéissent inconsciemment à la morale de la résignation, qui fut vraie à l'époque où l'aveugle destinée frappait les hommes au hasard, mais qui n'est plus de mise aujourd'hui dans une société aux richesses surabondantes, au milieu d'hommes qui inscrivent le mot de « Fraternité » sur leurs murailles et qui ne cessent de vanter leur philanthropie. Et pourtant le nombre des malheureux qui osent avancer la main pour prendre cette nourriture tendue vers le passant est bien peu considérable, tant l'affaiblissement physique causé par la faim annihile du même coup la volonté, détruit toute énergie, même instinctive ! D'ailleurs, la « justice » actuelle est tout autrement sévère que les anciennes lois pour le vol d'un morceau de pain. On a vu notre moderne Thémis peser un gâteau dans sa balance et le trouver lourd d'une année de prison.

« Il y aura toujours des pauvres avec vous ! » aiment à répéter les heureux rassasiés, surtout ceux qui connaissent bien les textes sacrés et qui aiment à se donner des airs dolents et mélancoliques. « Il y aura toujours des pauvres avec vous ! » Cette parole, disent-ils, est tombée de la bouche d'un Dieu et ils la répètent en tournant les yeux et en parlant du fond de la gorge pour lui donner plus de solennité. Et c'est même parce que cette parole était censée divine que les pauvres aussi, dans le temps de leur pauvreté intellectuelle, croyaient à l'impuissance de tous leurs efforts pour arriver au bien-être : se sentant perdus dans ce monde, ils regardaient vers le monde de l'au-delà. « Peut-être, se disaient-ils, mourrons-nous de faim sur cette terre de larmes ; mais à côté de Dieu, dans ce ciel glorieux où le nimbe du soleil entourera nos fronts, où la voie lactée sera notre tapis, nul besoin ne sera de nourriture comestible, et nous aurons la jouissance vengeresse d'entendre les hurlements du mauvais riche à jamais rongé par la faim ». Maintenant quelques malheureux à peine se laissent encore mener par ces vaticinations, mais la plupart, devenus plus sages, ont les yeux tournés vers le pain de cette terre qui donne la vie matérielle, qui fait de la chair et du sang, et ils en veulent leur part, sachant que leur vouloir est justifié par la richesse surabondante de la terre.

Les hallucinations religieuses, soigneusement entretenues par les prêtres intéressés, n'ont donc plus guère le pouvoir de détourner les faméliques, même ceux qui se disent chrétiens, de la revendication de ce pain quotidien que l'on demandait naguère à la bienveillance quinteuse du « Père qui est aux Cieux ». Mais l'économie politique, la prétendue science, a pris l'héritage de la religion, prêchant à son tour que la misère est inévitable et que si des malheureux succombent à la faim, la société n'en porte aucunement le blâme. Que l'on voie d'un côté la tourbe des pauvres affamés, de l'autre quelques privilégiés mangeant à leur appétit et s'habillant à leur fantaisie, on doit croire en toute naïveté qu'il ne saurait en être autrement ! Il est vrai qu'en temps d'abondance on n'aurait qu'à « prendre au tas » et qu'en temps de disette tout le monde pourrait se mettre de concert à la ration, mais pareille façon d'agir supposerait l'existence d'une société étroitement unie par un lien de solidarité fraternelle. Ce communisme spontané ne paraissant pas encore possible, le pauvre naïf, qui croit benoîtement au dire des économistes sur l'insuffisance des produits de la terre, doit en conséquence accepter son infortune avec résignation.

De même que les pontifes de la science économique, les victimes du mauvais fonctionnement social répètent, chacun à sa manière, la terrible « loi de Malthus » — « Le pauvre est de trop » — que l'ecclésiastique protestant formula comme un axiome mathématique, il y a près d'un siècle, et qui semblait devoir enfermer la société dans les formidables mâchoires de son syllogisme : tous les miséreux se disaient mélancoliquement qu'il n'y a point de place pour eux au « banquet de la vie. » Le fameux économiste, bonhomme d'ailleurs, venait ajouter de la force à leur douloureuse conclusion en l'appuyant sur tout un échafaudage d'apparence mathématique : la population, dit-il, doublerait normalement de vingt-cinq en vingt-cinq ans, tandis que les subsistances s'accroîtraient suivant une proportion beaucoup moins rapide, nécessitant ainsi une élimination annuelle des individus surnuméraires. Que faut-il donc faire, d'après Malthus et ses disciples, pour éviter que l'humanité ne soit mise en coupe réglée par la misère, la famine et les pestes ? Certes, on ne saurait exiger des pauvres qu'ils débarrassent généreusement la terre de leur présence, qu'ils se sacrifient en holocauste aux dieux de la « saine économie politique » ; mais du moins leur conseille-t-on de se priver des joies de la famille : pas de femmes, pas d'enfants ! C'est ainsi qu'on entend cette « réserve morale » que l'on adjure les sages travailleurs de vouloir bien observer. Une descendance nombreuse doit être un luxe réservé aux seuls favorisés de la richesse, telle est la morale économique.

Mais si les pauvres, restés imprévoyants malgré les objurgations des professeurs, ne veulent pas employer les moyens préventifs contre l'accroissement de population, alors la nature se charge de réprimer l'excédent. Et cette répression s'accomplit, dans notre société malade, d'une manière infiniment plus ample que les pessimistes les plus sombres ne se l'imaginent. Ce ne sont pas des milliers, mais des millions de vies que réclame annuellement le dieu de Malthus. Il est facile de calculer approximativement le nombre de ceux que la destinée économique a condamnés à mort depuis le jour où l'âpre théologien proclama la prétendue « loi » que l'incohérence sociale a malheureusement rendue vraie pour un temps. Durant ce siècle, trois générations se sont succédé en Europe. Or, en consultant les tables de mortalité, on constate que la vie moyenne des gens riches (par exemple les habitants des quartiers aérés et somptueux, à Londres, à Paris, à Berne) dépasse soixante, atteint même soixante-dix ans. Ces gens ont pourtant, de par l'inégalité même, bien des raisons de ne pas fournir leur carrière normale : la « grande vie » les sollicite et les corrompt sous toutes les formes ; mais le bon air, la bonne chère, la variété dans la résidence et les occupations, les guérissent et les renouvellent. Les gens asservis à un travail qui est la condition même de leur gagne-pain sont, au contraire, condamnés d'avance à succomber, suivant les pays de l'Europe, entre vingt et quarante ans, soit à trente en moyenne. C'est dire qu'ils fournissent seulement la moitié des jours qui leur seraient dévolus s'ils vivaient en liberté, maîtres de choisir leur résidence et leur œuvre. Ils meurent donc précisément à l'heure où leur existence devrait atteindre toute son intensité ; et chaque année, quand on fait le compte des morts, il est au moins double de ce qu'il devrait être dans une société d'égaux. Ainsi la mortalité annuelle de l'Europe étant d'environ douze millions d'hommes, on peut affirmer que six millions d'entre eux ont été tués par les conditions sociales qui règnent dans notre milieu barbare ; six millions ont péri par manque d'air pur, de nourriture saine, d'hygiène convenable, de travail harmonique. Eh bien ! comptez les morts depuis que Malthus a parlé, prononçant d'avance sur l'immense hécatombe son oraison funèbre ! N'est-il pas vrai que toute une moitié de l'humanité dite civilisée se compose de gens qui ne sont pas invités au banquet social ou qui n'y trouvent place que pour un temps, condamnés à mourir la bouche contractée par les désirs inassouvis. La mort préside au repas, et de sa faux elle écarte les tard venus. On nous montre dans les Expositions d'admirables « couveuses », où toutes les lois de la physique, toutes les connaissances en physiologie, toutes les ressources d'une industrie ingénieuse sont appliquées à faire vivre des enfants nés avant terme, à sept, même à six mois. Et ces enfants continuent de respirer, ils prospèrent, deviennent de magnifiques poupons, gloire de leur sauveteur, orgueil de leur mère. Mais si l'on arrache à la mort ceux que la nature semblait avoir condamnés, on y précipite par millions les enfants que d'excellentes conditions de naissance avaient destinés à vivre. À Naples, dans un hospice des Enfants Trouvés, le rapport officiel des curateurs nous dit d'un style dégagé que sur neuf cent cinquante enfants il en est resté trois en vie !

La situation est donc atroce, mais une immense évolution s'est accomplie, annonçant la révolution prochaine. Cette évolution, c'est que la « science » économique, prophétisant le manque de ressources et la mort inévitable des faméliques, s'est trouvée en défaut et que l'humanité souffrante, se croyant pauvre naguère, a découvert sa richesse : son idéal du « pain pour tous » n'est point une utopie. La terre est assez vaste pour nous porter tous sur son sein, elle est assez riche pour nous faire vivre dans l'aisance. Elle peut donner assez de moissons pour que tous aient à manger ; elle fait naître assez de plantes fibreuses pour que tous aient à se vêtir ; elle contient assez de pierres et d'argile pour que tous puissent avoir des maisons. Tel est le fait économique dans toute sa simplicité. Non seulement ce que la terre produit suffirait à la consommation de ceux qui l'habitent, mais elle suffirait si la consommation doublait tout à coup, et cela quand même la science n'interviendrait pas pour faire sortir l'agriculture de ses procédés empiriques et mettre à son service toutes les ressources fournies maintenant par la chimie, la physique, la météorologie, la mécanique. Dans la grande famille de l'humanité, la faim n'est pas seulement le résultat d'un crime collectif, elle est encore une absurdité, puisque les produits dépassent deux fois les nécessités de la consommation.

Tout l'art actuel de la répartition, telle qu'elle est livrée au caprice individuel et à la concurrence effrénée des spéculateurs et des commerçants, consiste à faire hausser les prix, en retirant les produits à ceux qui les auraient pour rien et en les portant à ceux qui les paient cher : mais dans ce va-et-vient des denrées et des marchandises, les objets se gaspillent, se corrompent et se perdent. Les pauvres loqueteux qui passent devant les grands entrepôts le savent. Ce ne sont pas les paletots qui manquent pour leur couvrir le dos, ni les souliers pour leur chausser les pieds, ni les bons fruits, ni les boissons chaudes pour leur restaurer l'estomac. Tout est en abondance et en surabondance, et pendant qu'ils errent çà et là, jetant des regards affamés autour d'eux, le marchand se demande comment il pourra faire enchérir ses denrées, au besoin même en diminuer la quantité. Quoi qu'il en soit, le fait subsiste, la constance d'excédent pour les produits ! Et pourquoi messieurs les économistes ne commencent-ils pas leurs manuels en constatant ce fait capital de statistique ? Et pourquoi faut-il que ce soit nous, révoltés, qui le leur apprenions ? Et comment expliquer que les ouvriers sans culture, conversant après le travail de la journée, en sachent plus long à cet égard que les professeurs et les élèves les plus savants de l'École des Sciences morales et politiques ? Faut-il en conclure que l'amour de l'étude n'est pas, chez ces derniers, d'une absolue sincérité ?

L'évolution économique contemporaine nous ayant pleinement justifiés dans notre revendication du pain, il reste à savoir si elle nous justifie également dans un autre domaine de notre idéal, la revendication de la liberté. « L'homme ne vit pas de pain seulement », dit un vieil adage, qui restera toujours vrai, à moins que l'être humain ne régresse à la pure existence végétative ; mais quelle est cette substance alimentaire indispensable en dehors de la nourriture matérielle ? Naturellement l'Église nous prêche que c'est la « Parole de Dieu », et l'État nous mande que c'est l' « Obéissance aux Lois ». Cet aliment qui développe la mentalité et la moralité humaines, c'est le « fruit de la science du bien et du mal », que le mythe des Juifs et de toutes les religions qui en sont dérivées nous interdit comme la nourriture vénéneuse par excellence, comme le poison moral viciant toutes choses, et même, « jusqu'à la troisième génération », la descendance de celui qui l'a goûté ! Apprendre, voilà le crime d'après l'Église, le crime d'après l'État, quoi que puissent imaginer des prêtres et des agents de gouvernement ayant absorbé malgré eux des germes d'hérésie. Apprendre, c'est là au contraire la vertu par excellence pour l'individu libre se dégageant de toute autorité divine ou humaine : il repousse également ceux qui, au nom d'une « Raison suprême », s'arrogent le droit de penser et de parler pour autrui et ceux qui, de par la volonté de l'État, imposent des lois, une prétendue morale extérieure, codifiée et définitive. Ainsi l'homme qui veut se développer en être moral doit prendre exactement le contre-pied de ce que lui recommandent et l'Église et l'État : il lui faut penser, parler, agir librement. Ce sont là les conditions indispensables de tout progrès.

« Penser, parler, agir librement » en toutes choses ! L'idéal de la société future, en contraste et cependant en continuation de la société actuelle, se précise donc de la manière la plus nette. Penser librement ! Du coup l'évolutionniste, devenu révolutionnaire, se sépare de toute église dogmatique, de tout corps statutaire, de tout groupement politique à clauses obligatoires, de toute association, publique ou secrète dans laquelle le sociétaire doit commencer par accepter, sous peine de trahison, des mots d'ordre incontestés. Plus de congrégations pour mettre les écrits à l'index ! Plus de rois ni de princes pour demander un serment d'allégeance, ni de chef d'armée pour exiger la fidélité au drapeau ; plus de ministre de l'Instruction publique pour dicter des enseignements, pour désigner jusqu'aux passages des livres que l'instituteur devra expliquer ; plus de comité directeur qui exerce la censure des hommes et des choses à l'entrée des « maisons du peuple ». Plus de juges pour forcer un témoin à prêter un serment ridicule et faux, impliquant de toute nécessité un parjure par le fait même que le serment est lui-même un mensonge. Plus de chefs, de quelque nature que ce soit, fonctionnaire, instituteur, membre de comité clérical ou socialiste, patron ou père de famille, pour s'imposer en maître auquel l'obéissance est due.

Et la liberté de parole ? Et la liberté d'action ? Ne sont-ce pas là des conséquence directes et logiques de la liberté de penser ? La parole n'est que la pensée devenue sonore, l'acte n'est que la pensée devenue visible. Notre idéal comporte donc pour tout homme la pleine et absolue liberté d'exprimer sa pensée en toutes choses, science, politique, orale, sans autre réserve que celle de son respect pour autrui ; il comporte également pour chacun le droit d'agir à son gré, de « faire ce qu'il veut », tout en associant naturellement sa volonté à celle des autres hommes dans toutes les œuvres collectives : sa liberté propre ne se trouve point limitée par cette union, mais elle grandit au contraire, grâce à la force de la volonté commune.

Il va sans dire que cette liberté absolue de pensée, de parole et d'action est incompatible avec le maintien des institutions qui mettent une restriction à la pensée libre, qui fixent la parole sous forme de vœu définitif, irrévocable, et prétendent même forcer le travailleur à se croiser les bras, à mourir d'inanition devant la consigne d'un propriétaire. Les conservateurs ne s'y sont point trompés quand ils ont donné aux révolutionnaires le nom général « d'ennemis de la religion, de la famille et de la propriété ». Oui, les anarchistes repoussent l'autorité du dogme et l'intervention du surnaturel dans notre vie, et, en ce sens, quelque ferveur qu'ils apportent dans la lutte pour leur idéal de fraternité et de solidarité, ils sont ennemis de la religion. Oui, ils veulent la suppression du trafic matrimonial, ils veulent les unions libres, ne reposant que sur l'affection mutuelle, le respect de soi et de la dignité d'autrui, et, en ce sens, si aimants et si dévoués qu'ils soient pour ceux dont la vie est associée à la leur, ils sont bien les ennemis de la famille. Oui, ils veulent supprimer l'accaparement de la terre et de ses produits pour les rendre à tous, et, en ce sens, le bonheur qu'ils auraient de garantir à tous la jouissance des fruits du sol, en fait des ennemis de la propriété. Certes, nous aimons la paix : nous avons pour idéal l'harmonie entre tous les hommes, et cependant la guerre sévit autour de nous ; au loin devant nous, elle nous apparaît encore en une douloureuse perspective, car dans l'immense complexité des choses humaines la marche vers la paix est elle-même accompagnée de luttes. « Mon royaume n'est pas de ce monde » disait le Fils de l'Homme ; et pourtant lui aussi « apportait une épée », préparant « la division entre le fils et le père, entre la fille et la mère. » Toute cause, même la plus mauvaise, a ses défenseurs qu'il convient de supposer honnêtes, et la sympathie, le respect mérités par eux ne doivent pas empêcher les révolutionnaires de les combattre avec toute l'énergie de leur vouloir.

Lire Victor Serge en ligne

Robert Paris — 2024-12-11T23:25:00Z

Lire Victor Serge en ligne

S'il est minuit dans le siècle

https://funambule.org/lectures/anarchisme/Victor%20Serge/S%27il%20est%20minuit%20dans%20le%20siecle%20-%20(Victor%20Serge).pdf

Mémoires d'un révolutionnaire

https://funambule.org/lectures/anarchisme/Victor%20Serge/Memoires%20d%27un%20revolutionnaire%20-%20(Victor%20Serge).pdf

Les derniers temps

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k56828.image

Vie des révolutionnaires

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k801137.r=victor%20serge?rk=21459;2

Destin d'une révolution

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83978r.r=victor%20serge?rk=107296;4

Les années sans pardon

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5681z.r=victor%20serge?rk=42918;4

Carnets

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k886961f.r=victor%20serge%20roman?rk=85837;2

Littérature et révolution

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5684w.r=victor%20serge%20roman?rk=21459;2

Vie des révolutionnaires

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k801137.r=victor%20serge%20r%C3%A9volutionnaires?rk=21459;2

L'an I de la révolution russe tome I
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1004385j.r=victor%20serge%20an%20I?rk=21459;2

L'an I de la révolution russe tome II

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1004386z.r=victor%20serge%20r%C3%A9volutionnaires?rk=21459;2

L'an I de la révolution russe tome III

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1004387c.r=victor%20serge%20r%C3%A9volutionnaires?rk=42918;4

Ce que tout révolutionnaire doit savoir de la répression

https://jugurtha.noblogs.org/files/2018/05/ce_que_tout_revolutionnaire_doit_savoir_de_la_repression.pdf

Lire encore

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=victor+serge+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=&gws_rd=ssl

Lire Victor Serge en ligne

Qui était Victor Serge

https://maitron.fr/spip.php?article155084

Carnets, Victor Serge

https://www.contretemps.eu/bonnes-feuilles-carnets-1936-1947-victor-serge/

Retour à l'Ouest

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1936/00/chroniques_table.htm

https://www.google.fr/books/edition/Retour_%C3%A0_l_Ouest/SJJcDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

Mémoires d'un révolutionnaire

https://www.google.fr/books/edition/M%C3%A9moires_d_un_r%C3%A9volutionnaire/4eBFEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

S'il est minuit dans le siècle

https://www.google.fr/books/edition/S_il_est_minuit_dans_le_si%C3%A8cle/8WXBDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

L'an I de la révolution russe

https://www.google.fr/books/edition/L_An_I_de_la_r%C3%A9volution_russe/QwppDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/L_an_I_de_la_R%C3%A9volution_russe_2/nVGvDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/L_an_I_de_la_R%C3%A9volution_russe_III/lVGvDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

Littérature et révolution

https://www.google.fr/books/edition/Litt%C3%A9rature_et_r%C3%A9volution/J9AwEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

L'affaire Toulaev

https://www.google.fr/books/edition/L_affaire_Toula%C3%A9v/Zzk5DwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=victor+serge&printsec=frontcover

Autres écrits de Victor Serge

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/serge/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.marxists.org/francais/serge/index.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot108

Bibliographie de Victor Serge

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2844

Lire encore

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=gallica+victor+serge

L'Etat vu par les anarchistes

Robert Paris — 2024-12-10T23:52:00Z

L'Etat vu par les anarchistes

POLEMIQUE AVEC LES ANARCHISTES

Cette polémique remonte à 1873. Marx et Engels avaient publié des articles contre les proudhoniens "antiautoritaires" dans un recueil socialiste italien ; et ce n'est qu'en 1913 que ces articles parurent en traduction allemande dans la Neue Zeit.

"Si la lutte politique de la classe ouvrière, écrivait Marx, raillant les anarchistes et leur négation de la politique, revêt des formes révolutionnaires ; si, à la place de la dictature de la bourgeoisie, les ouvriers établissent leur dictature révolutionnaire, ils commettent un crime effroyable de lèse-principes, car, pour satisfaire leurs misérables et grossiers besoins du jour, pour briser la résistance de la bourgeoisie, ils donnent à l'Etat une forme révolutionnaire et passagère, au lieu de déposer les armes et d'abolir l'Etat" (Neue Zeit, 1913-1914, 32e année, tome I, p. 40).

C'est uniquement contre cette "abolition-là" de l'Etat que s'élevait Marx quand il réfutait les anarchistes ! Il ne s'élevait pas du tout contre l'idée que l'Etat disparaîtra avec les classes, ou sera aboli avec leur abolition, mais contre le refus éventuel, de la part des ouvriers, d'employer les armes, d'user de la violence organisée, c'est-à-dire de l'Etat, qui doit servir à "briser la résistance de la bourgeoisie".

Marx souligne expressément - pour qu'on ne vienne pas dénaturer le sens véritable de sa lutte contre l'anarchisme - la "forme révolutionnaire et passagère " de l'Etat nécessaire au prolétariat. Le prolétariat n'a besoin de l'Etat que pour un temps. Nous ne sommes pas le moins du monde en désaccord avec les anarchistes quant à l'abolition de l'Etat en tant que but . Nous affirmons que, pour atteindre ce but, il est nécessaire d'utiliser provisoirement les instruments, les moyens et les procédés du pouvoir d'Etat contre les exploiteurs, de même que, pour supprimer les classe, il est indispensable d'établir la dictature provisoire de la classe opprimée. Marx choisit la façon la plus incisive et la plus nette de poser la question contre les anarchistes : les ouvriers doivent-ils, en renversant le joug des capitalistes, "déposer les armes" ou les utiliser contre les capitalistes afin de briser leur résistance ? Or, si une classe fait systématiquement usage de ses armes contre une autre classe, qu'est-ce donc sinon une "forme passagère" de l'Etat ?

Que chaque social-démocrate s'interroge : est-ce bien ainsi qu'il posait lui-même la question de l'Etat dans la polémique avec les anarchistes ? Est-ce bien ainsi que posait cette question l'immense majorité des partis socialistes officiels de la IIe Internationale ?

Engels expose les mêmes idées d'une manière beaucoup plus détaillée et plus populaire encore. Tout d'abord, il raille la confusion d'idées chez les proudhoniens, qui s'intitulaient "antiautoritaires", c'est-à-dire qui niaient toute autorité, toute subordination, tout pouvoir. Prenez une usine, un chemin de fer, un navire en haute mer, dit Engels ; n'est-il pas évident que, sans une certaine subordination, donc sans une certaine autorité ou un certain pouvoir, il est impossible de faire fonctionner aucun de ces établissements techniques compliqués, fondés sur l'emploi des machines et la collaboration méthodique de nombreuses personnes ?

"Lorsque j'avance de semblables arguments contre les plus furieux antiautoritaires, écrit Engels, ceux-ci ne savent que me répondre : "Ah ! cela est vrai, mais il ne s'agit pas ici d'une autorité que nous donnons à des délégués, mais d'une mission !" Ces messieurs croient avoir changé les choses quand ils en ont changé les noms."

Après avoir ainsi démontré qu'autorité et autonomie sont des notions relatives ; que le domaine de leur application varie suivant les différentes phases de l'évolution sociale ; qu'il est absurde de les prendre pour des absolus ; après avoir ajouté que le domaine de l'emploi des machines et de la grande industrie s'étend de plus en plus, Engels passe, des considérations générales sur l'autorité, à la question de l'Etat.

"Si les autonomistes, écrit-il, se bornaient à dire que l'organisation sociale de l'avenir restreindra l'autorité aux seules limites à l'intérieur desquelles les conditions de la production la rendent inévitable, on pourrait s'entendre ; au lieu de cela, ils restent aveugles devant tous les faits qui rendent nécessaire la chose, et ils se dressent contre le mot.

Pourquoi les antiautoritaires ne se bornent-ils pas à s'élever contre l'autorité politique, contre l'Etat ? Tous les socialistes sont d'accord que l'Etat politique et, avec lui, l'autorité politique disparaîtront en conséquence de la prochaine révolution sociale, à savoir que les fonctions publiques perdront leur caractère politique et se transformeront en simples fonctions administratives protégeant les véritables intérêts sociaux. Mais les antiautoritaires demandent que l'Etat politique autoritaire soit aboli d'un coup, avant même qu'on ait détruit les conditions sociales qui l'ont fait naître. Ils demandent que le premier acte de la révolution sociale soit l'abolition de l'autorité.

Ont-ils jamais vu une révolution, ces messieurs ? Une révolution est certainement la chose la plus autoritaire qui soit ; c'est l'acte par lequel une partie de la population impose sa volonté à l'autre au moyen de fusils, de baïonnettes et de canons, moyens autoritaires s'il en est ; et le parti victorieux, s'il ne veut pas avoir combattu en vain, doit maintenir son pouvoir par la peur que ses armes inspirent aux réactionnaires. La Commune de Paris aurait-elle duré un seul jour, si elle ne s'était pas servie de cette autorité du peuple armé face aux bourgeois ? Ne peut-on, au contraire, lui reprocher de ne pas s'en être servi assez largement ? Donc, de deux choses l'une : ou les antiautoritaires ne savent pas ce qu'ils disent, et, dans ce cas, ils ne sèment que la confusion ; ou bien, ils le savent et, dans ce cas, ils trahissent le mouvement du prolétariat. Dans un cas comme dans l'autre, ils servent la réaction." (p.39)

Dans ce passage sont abordées des questions qu'il convient d'examiner en connexion avec le problème des rapports entre la politique et l'économie lors de l'extinction de l'Etat (ce thème sera traité dans le chapitre suivant). Telle la question de la transformation des fonctions publiques, de politiques qu'elles étaient, en simples fonctions administratives ; telle la question de l'"Etat politique". Cette dernière expression, particulièrement susceptible de soulever des malentendus, est une allusion au processus d'extinction de l'Etat : il arrive un moment où l'Etat en voie d'extinction peut être appelé un Etat non politique.

Ce qu'il y a de plus remarquable dans ce passage d'Engels, c'est encore la façon dont il pose la question contre les anarchistes. Les social-démocrates qui veulent être les disciples d'Engels ont polémiqué des millions de fois avec les anarchistes depuis 1873, mais le fait est qu'ils n'ont pas discuté comme les marxistes peuvent et doivent le faire. L'idée de l'abolition de l'Etat est, chez les anarchistes, confuse et non révolutionnaire : voilà comment Engels posait la question. C'est précisément la révolution que les anarchistes se refusent à voir, sa naissance et son développement, ses tâches spécifiques en ce qui concerne la violence, l'autorité, le pouvoir et l'Etat.

La critique de l'anarchisme se réduit habituellement, pour les social-démocrates actuels, à cette pure banalité petite-bourgeoise : "Nous admettons l'Etat, les anarchistes non !" Naturellement, une telle banalité ne peut manquer de répugner à des ouvriers tant soit peu réfléchis et révolutionnaires. Engels dit autre chose : il souligne que tous les socialistes reconnaissent la disparition de l'Etat comme une conséquence de la révolution socialiste. Il pose ensuite la question concrète de la révolution, question que les social-démocrates laissent habituellement de côté par opportunisme, abandonnant pour ainsi dire aux seuls anarchistes le soin de l'"étudier". Et, en posant cette question, Engels prend le taureau par les cornes : la Commune n'aurait-elle pas dû se servir davantage du pouvoir révolutionnaire de l'Etat , c'est-à-dire du prolétariat armé, organisé en classe dominante ?

La social-démocratie officielle, qui donnait le ton, éludait généralement la question des tâches concrètes du prolétariat dans la révolution, soit tout simplement par un sarcasme de philistin, soit, dans le meilleur des cas, par ce sophisme évasif : "On verra plus tard". Et les anarchistes étaient en droit de dire de cette social-démocratie qu'elle manquait à son devoir, qui est de faire l'éducation révolutionnaire des ouvriers. Engels met à profit l'expérience de la dernière révolution prolétarienne justement pour étudier de la façon la plus concrète ce que le prolétariat doit faire en ce qui concerne à la fois les banques et l'Etat, et comment il doit s'y prendre.

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/08/er4.htm

Lénine dans « L'Etat et la révolution » : « L'anarchisme a été souvent une sorte de châtiment pour les déviations opportunistes du mouvement ouvrier. Ces deux aberrations se complétaient mutuellement. » L'opportunisme ne veut plus détruire l'Etat bourgeois et l'anarchisme veut détruire immédiatement tout Etat et donc ne veut pas construire l'Etat ouvrier, pourtant l'arme indispensable tant qu'existent des Etats capitalistes.

Quand des anarchistes ont capitulé devant l'Etat capitaliste en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5070

Quand des anarchistes ont fait partie de l'appareil d'Etat contre une des plus grandes révolutions sociales de l'Histoire…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7096

Chronologie de la trahison de la révolution espagnole par les dirigeants anarchistes de la CNT-FAI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

Durruti et les « amis de Durruti », des révolutionnaires anarchistes qui n'ont pas démérité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

La politique des anarchistes dans la révolution espagnole

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article280

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article753

Proudhon et la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article196

Proudhon est-il le père de l'anarchisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3823

Marx et l'anarchisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article918

« Le « Qu'est-ce que la propriété ? » de Proudhon est de 1840 ; la « Philosophie de la Misère » de 1846. (Marx y répondra par sa Misère de la philosophie...) Esprit juridique, esprit pratique aussi, de petit artisan français, Proudhon définit la propriété par le vol, constate en termes d'une clarté parfaite l'antagonisme des possédants et des salariés exploités, en déduit la nécessité d'une révolution sociale, mais se réfugie aussitôt dans le mutuellisme. Marx dira de lui que "le petit bourgeois est la contradiction vivante" – et Blanqui que "Proudhon n'est socialiste que par l'illégitimité de l'intérêt" [2]. Kropotkine le justifiera en ces termes : "Dans son système mutuelliste, que cherchait-il, sinon de rendre le capital moins offensif, malgré le maintien de la propriété individuelle, qu'il détestait au fond de son cœur , mais qu'il croyait nécessaire comme garantie pour l'individu contre l'État ?"[3] "La révolution qui reste à faire, écrit Proudhon, consiste à substituer le régime économique ou industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire... Alors le drapeau rouge sera proclamé étendard fédéral du genre humain." La plupart des arguments qui alimentèrent la polémique entre Marx et Proudhon se retrouvent encore dans l'arsenal actuel des marxistes et des anarchistes. L'aversion des anarchistes pour l'action politique, conçue comme superflue par rapport à l'action économique, seule valable, date de Proudhon. Comme beaucoup de syndicalistes d'aujourd'hui, qui ont commencé par être libertaires et révolutionnaires, avant de s'assagir dans le réformisme, Proudhon, dans le système qu'il préconise, aboutit à un ensemble de réformes destinées à garantir les droits de l'individu-producteur et déduites, non de l'étude du devenir social, mais de principes abstraits, à base de sentiments et de moralité. Le grand moraliste révolutionnaire se mue ainsi, malgré lui, en conservateur. "Après avoir ébranlé le système social et proclamé l'imminence de la révolution, il finissait par sauvegarder le mécanisme actuel sous une forme plus on moins atténuée. S'il se classe au rang des socialistes par sa critique, il demeure un conservateur petit-bourgeois dans le domaine de la pratique."[4] Le père de l'anarchisme est aussi celui du réformisme.

(…)

Bakounine donne sa définition de l'anarchie, la voici, telle qu'il la donne dans Dieu et l'État : "Nous repoussons toute législation, toute autorité et toute influence privilégiée, patentée, officielle et légale, même issue du suffrage universel, convaincu qu'elle ne pourrait tourner jamais qu'au profit de la minorité dominante et exploitante, contre les intérêts de l'immense majorité asservie."

(…)

E. Malatesta écrit dans « L'Anarchie » : "Pour résoudre le problème social en faveur de tous il n y a qu'un moyen : expulser révolutionnairement le gouvernement ; exproprier révolutionnairement les détenteurs de la richesse sociale ; mettre tout à la disposition de tous et faire en sorte que toutes les forces, toutes les capacités, toutes les bonnes volontés existant parmi les hommes agissent pour pourvoir aux besoins de tous."

(…)

Sébastien Faure :

(…)

L'épreuve des révolutions : Bakounine, "révolutionnaire professionnel"
Ne sied-il pas de juger une doctrine de révolution totale à l'épreuve des révolutions ? Bakounine, pour qui "l'esprit destructeur était aussi l'esprit créateur", avait sur la pratique révolutionnaire des idées d'une rude clarté. Le terroir russe lui insufflait une énergie que rien n'affadissait. On est loin, avec lui, de la vague rhétorique humanitaire et subversive de l'Encyclopédie anarchiste d'édition récente. (On retrouve, en revanche, quelque chose de lui dans la biographie d'un Durutti.) Bakounine est mû par le besoin inextinguible de transformer le monde. Aucune arme efficace ne lui paraît inadmissible. Antiautoritaire, il a la passion de l'organisation. Bien avant Lénine, il s'acharne à bâtir – contre Marx, malgré Marx - une vaste organisation de "révolutionnaires professionnels" au sens strict du mot, dévoués, disciplinés, obéissant, pour déchaîner la tempête, au "dictateur invisible" – c'est-à-dire à lui-même. Il invente le noyautage, dans la I° Internationale : et c'est là le drame de son Alliance Internationale de la Démocratie sociale, doublée d'une société secrète, qui devait jouer un rôle décisif dans la dislocation de l'Internationale des travailleurs (1872).
On est frappé, à l'étudier, par la continuité de sa pensée et de son action. De quelle révolution préparait-il, à la fin de sa vie, l'instrument ? De celle qu'il avait conçue des 1848. Brupbacher résume ainsi sa conception à ce moment :
"Il projetait, pour la Bohême, une révolte radicale et décisive qui, même vaincue, eût tout bouleversé. Tous les nobles devaient être chassés, tous les ecclésiastiques, tous les féodaux ; tous les domaines eussent été confisqués, et on les eût, d'une part, répartis entre les paysans pauvres et, d'autre part, employés à couvrir les frais de la révolution. Tous les châteaux devaient être détruits, tous les tribunaux supprimés, tous les procès suspendus, toutes les hynothèques et toutes les dettes au-dessous de 1.000 gouldens annulée. Une telle révolution eût rendu impossible tout essai de restauration, dût-il être tenté par une réaction victorieuse, et eût également servi d'exemple aux révolutionnaires allemands. La Bohême devait être transformée en un camp révolutionnaire d'où serait partie l'offensive déclenchée par la révolution dans tous les pays... On eût créé à Prague un gouvernement révolutionnaire disposant de pouvoirs dictatoriaux illimités et assisté par un petit nombre de spécialistes. Les clubs, les journaux, les manifestations eussent été interdits, la jeunesse révolutionnaire envoyée dans le pays pour y faire de l'agitation et créer une organisation militaire et révolutionnaire. Tous les chômeurs devaient être armés et enrôlés dans une armée 'rouge' commandée par d'anciens offlciers et sous-officiers polonais et autrichiens ..."[13]
Dans la Confession qu'il adresse, de la forteresse de Schlüsselbourg, au tsar Nicolas I°, signée "un criminel suppliant" ("Il fallait bien, dira-t-il dans quelques années, à ses amis de Londres, me tirer des pattes de l'Ours..."[14]), il trace de la future révolution russe un tableau où ne manquent vraiment que les seuls mots : dictature du prolétariat. Le voici :

Nous trouvons même ici une nette préfiguration de la théorie du dépérissement de l'État lui sera formulée par Lénine en 1917 :

Les bakounistes dans la révolution espagnole de 1873-74

Une échauffourée obligea les bakounistes à prendre le pouvoir à Alcoy, cité manufacturière. Ils créèrent un Comité du salut public – bien que leurs délégués au Congrès de Saint-Imier eussent décidé, fort peu de temps auparavant, que
"toute organisation d'un pouvoir politique soi-disant provisoire ou révolutionnaire ne peut être qu'une nouvelle duperie et serait aussi dangereuse pour le prolétariat que les gouvernements existants... "

La révolution russe

"Nous ne croyons pas à la possibilité d'accomplir la révolution sociale par le procédé politique... par la prise du pouvoir... "

Mais alors que faire ? Que faire ? Ils disent bien, dans le même article, qu'il faut "ouvrir de nouveaux horizons créateurs à la révolution, aux masses, à l'humanité... "
Oui, mais comment ? Et d'abord que vont-ils faire eux-mêmes, l'insurrection bolchevik étant prête ? Le groupe anarchiste syndicaliste déclare adopter une "attitude négative" envers l'action politique qui se prépare, mais être décidé "si l'action des masses se déclenche à y participer avec la plus grande énergie".

Les solutions anarchistes, par le "travail créateur des masses" à cette heure, ne sont plus bonnes à rien ; mais leur esprit révolutionnaire ne leur permet pas une démission complète. Ils suivent le mouvement, avec humeur. L'un des plus sérieux d'entre eux relate en ces termes ses impressions du soir de la révolution prolétarienne :
"Vers 11 heures du soir ... je me trouvai dans une des rues de Petrograd. Elle était obscure et calme. Au loin, on entendait quelques coups de fusil espacés. Subitement, une auto blindée me dépassa à toute allure. De l'intérieur de la voiture, une main lança un gros paquet de feuilles de papier, lesquelles volèrent en tous sens. Je me baissai et j'en ramassai une. C'était un appel du nouveau gouvernement aux ouvriers et paysans, leur annonçant la chute de Kerensky et, en bas, la liste du nouveau gouvernement des 'commissaires du peuple', Lénine en tête. Un sentiment compliqué de tristesse, de colère, de dégoût et, en même temps, une sorte de satisfaction ironique s'emparèrent de moi. 'Ces imbéciles – s'ils ne sont pas tout simplement des démagogues imposteurs – pensai-je – doivent s'imaginer qu'ils accomplissent ainsi la Révolution Sociale ! Eh bien, ils vont voir... Et les masses font prendre une bonne leçon....'"[19]

Nestor Makhno

L'armée blanche du général baron Wrangel prononce au cours de l'été 1920 une offensive victorieuse dans le Midi de l'Ukraine. Une délégation du Comité central du parti bolchevik vient alors offrir à Makhno de s'unir contre l'ennemi commun. L'accord est signé le 15 octobre 1920. Tous les anarchistes emprisonnés sur le territoire soviétique "excepté ceux qui ont combattu le pouvoir des Soviets les armes à la main" doivent être libérés. Pleine liberté de propagande leur est assurée. L'armée des partisans s'incorpore aux forces rouges en gardant sa formation propre. C'est signé pour les Rouges : le commandant du front sud, Frounzé, les membres du Conseil révolutionnaires du front : Bela-Kun, Goussev. Pour les Noirs : Kourilenko, Popov.
Les opérations communes amènent une prompte victoire sur Wrangel.
"Les gens de Makhno comprirent alors que l'accord ne durerait plus longtemps. Dès que l'on apprit à Goulaï-Polié que Karetnik et ses partisans, entrés en Crimée, marchaient sur Simféropol, Grigori Vassilevski, collaborateur de Makhno, s'écria : 'C'est la fin du traité ! Je vous certifie que les bolcheviks vont nous attaquer dans une semaine !'"

Makhno décrit lui-même, dans une lettre, les derniers moments de sa lutte :
"Que faire ? Je ne pouvais pas tenir en selle ni même m'asseoir dans la venture et je voyais, à cent mètres derrière moi, d'indescriptibles mêlées de cavaliers. Les gens ne se faisaient tuer que pour me sauter. L'ennemi était cinq ou six fois plus nombreux que nous... Je vois venir les cinq mitrailleurs de la Luys, commandés par Micha, du village de Tchernigovka, près Berdiansk. Ils me disent : 'Batko, la cause de notre organisation paysanne a besoin de vous... Nous allons nous faire tuer, mais nous vous sauverons et ceux qui vous gardent avec vous ; n'oubliez pas de le faire savoir à nos families.' Plusieurs m'embrassèrent et je ne les revis plus. Leva Zinkovski me transporta dans ses bras et me coucha dans une charrette de paysan. J'entendais crépiter la mitrailleuse Luys et éclater les bombes. Les mitrailleurs couvraient la retraite. Nous fîmes environ quatre kilomètres et passâmes une rivière. Les mitrailleurs sont morts."[23]

L'altruisme libertaire

La valeur rationnelle d'une doctrine n'est pas, en réalité, essentielle à son efficacité. Jusqu'ici, des doctrines irrationnelles, ne résistant guère à la critique, ont joué dans l'histoire le rôle le plus décisif. L'anarchisme, en dépit des travaux consciencieux de Kropotkine et de Reclus qui, d'ailleurs, se rapprochèrent du socialisme marxiste, se présente à nous avec un ensemble d'idées utopiques et idéalistes que l'on n'a sans doute pas tort de rattacher à l'esprit de la petite production antérieure à la grande industrie moderne. Sous ces idées vivent profondément des complexes affectifs et instinctifs résultant de tout notre passé historique. L'esprit de liberté, avec ce qu'il implique de dignité, de générosité, de grandeur morale, de stimulant à l'action, fait la valeur réelle de l'anarchisme. Réalité dépassant de beaucoup en importance la démarche hésitante et naïvement suffisante d'une pensée peu scientifique.
A la différence des tenants de toutes les autres idéologies – quelques formes de la pensée religieuse et les formes ardentes du communisme exceptées – les anarchistes cherchent à vivre en accord avec leurs idées. L'anarchisme demeure, même dans ses négations les plus absolues, une morale vécue. J'ai connu de jeunes illégaux individualistes – "sans scrupules conscients", disaient-ils eux-mêmes – qui se firent tuer par solidarité, pour ne pas lâcher les copains. A l'autre pôle de l'anarchisme, le vieux Kropotkine finit sa longue vie, près de Moscou, en écrivant L'Éthique. Tout au début de sa carrière révolutionnaire, il demandait :

"La lutte pour la vérité, pour la justice, pour l'égalité, au sein du peuple – que voulez-vous de plus beau dans la vie."[24]

La foi intérieure des révoltés anarchistes les ramène aux formes classiques de l'altruisme, mais c'est à la pointe du combat ; et comme elle procède de complexes moraux et psychologiques qui tendent tous les ressorts de l'être, elle va facilement jusqu'au bout d'elle-même, supérieure à la défaite comme l'infortune personnelle. Détachons une page d'Élisée Reclus[25], quelques lignes de Vanzetti :
"Je me souviens, comme si je la vivais encore, d'une heure poignante ma vie où la joie profonde d'avoir agi suivant mon cœur et ma pensée se mêlait à l'amertume de la défaite. Il y a vingt ans de cela. La Commune de Paris était en guerre contre les troupes de Versailles, et le bataillon dans lequel j'étais entre avait été fait prisonnier sur le plateau de Châtillon. C'était le matin, un cordon de soldats nous entourait et des officiers moqueurs venaient faire les beaux devant nous. Plusieurs nous insultaient ; un d'eux qui, plus tard, devint sans doute un des plus élégants pasteurs de l'Assemblée pérorait sur la folie des Parisiens : mais nous avions d'autres soucis que de l'écouter. Celui des officiers qui me frappa le plus était un homme sobre de paroles, au regard dur, à la figure d'ascète, probablement un hobereau de campagne élevé par les Jésuites. Il passait lentement sur le rebord abrupt du plateau et se détachait en noir comme un vilaine ombre sur le fond lumineux de Paris. Les rayons de soleil, naissant s'épandaient en nappe d'or sur les maisons et sur les dômes : jamais la belle cité, la ville des résolutions, ne m'avait paru plus belle ! 'Vous voyez votre Paris !', disait l'homme sombre, en nous montrant de son arme l'éblouissant tableau : 'Eh bien, il n'en restera pas pierre sur pierre.'"

Vanzetti, condamné avec Sacco à l'électrocution, répond le 9 avril 1927 au juge Thayer :

[1] Proudhon : Lettres (Grasset, 1929).

[2]Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[3] Kropotkine : Le salariat.

[4] Paul Louis : Hist. du socialisme en France (Rivière).

[5] Franz Mehring : Karl Marx, p. 327, d'après l'édition russe de 1920, mise au pilon en U.R.S.S.

[6] Voir le ch. XVIII (Michel Bakounine) du Karl Marx de B. Nikolaievsky et O. Menchen-Helfen (Gallimard).

[7] Note sur l'État et l'anarchie dans Contre l'anarchisme (K. Marx et F. Engels) (Bureau d'éditions).

[8] Encyclopédie anarchiste, t. I, p. 59, Anarchie.

[9] Sébastien Faure : Ouvr. cité, p. 84.

[10] Aaron Baron est emprisonné en U.R.S.S. depuis dix-neuf ans. Les délégations de la C.N.T.-F.A.I. envoyées à Moscou ont-elles songé a s'enquérir du sort de ces hommes ?

[11] Esprit, n° 55, 1° avril 1937, Méditation sur l'anarchle.

[13] F. Brupbacher : Introduction à la Confession de Bakounine, p. 28 (Rieder).

[14] Je cite de mémoire.

[15] Bakounine : Confession, p. 169-170 (Rieder.)

[17] F. Engels : Les Bakounistes au travail, mémoire sur l'insurrection d'Espagne de l'été 1873.

[18] N. Lénine : L'État et la Révolution, ch. VI.

[19] Voline : La révolution russe, dans L'Encyclopedie anarchiste, t. IV

[20] Voir Victor Serge : L'An I de la Révolution russe, ch. VIII, le désarmement des anarchistes ; et aussi, Anarchie et démocratie soviétiques (Librairie du Travail).

[22] On raconte que Vorochilov, au cours de ces combats, fit fusiller l'anarchiste Radomysslski – le frère de Zinoviev...

[23]Cité par Archinov.

[24] P. Kropotkine : Aux jeunes gens (Libertaire).

[25] Élisée Reclus, Évolution et Révolution (Libertaire).

[26] Lettres de Sacco et Vanzetti (Grasset).

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1938/01/serge_19380100.htm

Pierre Kropotkine

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Principe_anarchiste

Sébastien Faure

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Anarchistes_ce_qu%E2%80%99ils_sont,_ce_qu%E2%80%99ils_ne_sont_pas

Errico Malatesta

https://fr.wikisource.org/wiki/Intervention_au_congr%C3%A8s_anarchiste_d%E2%80%99Amsterdam

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_Programme_anarchiste

Lire sur l'anarchisme

Robert Paris — 2024-10-02T22:21:00Z

Lire sur l'anarchisme

La pensée anarchiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1214

Karl Marx et l'anarchisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6627

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article918

Anarchisme/Marxisme, le débat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3994

L'anarchisme de Proudhon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3823

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article196

https://www.marxists.org/francais/general/bakounine/works/1865/00/bakounine-cat.htm

L'anarchisme de Bakounine

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article6151

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2686

https://www.marxists.org/francais/general/bakounine/works/1865/00/bakounine-cat.htm

L'anarchisme de Louise Michel

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=Louise+Michel+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

L'anarchisme d'Eugène Varlin

https://maitron.fr/spip.php?article155239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3717

Les anarchistes et l'expérience de la révolution russe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article633

La politique des anarchistes dans la révolution espagnole

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article280

https://www.marxists.org/francais/4int/prewar/1939/4intsp39_19.htm

http://www.matierevolution.org/spip.php?article1640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1353

Chronologie de la trahison de la révolution espagnole par les dirigeants de la CNT-FAI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

L'anarchisme de Durruti

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

Durruti et ses amis, des révolutionnaires anarchistes qui, dans la révolution espagnole, n'ont pas suivi l'opportunisme et le réformisme de leurs dirigeants de la CNT-FAI

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

Témoignage anarchiste sur la révolution espagnole (1936-1939)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4834

Agustín Guillamón

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5604

Anarchisme et anrachosyndicalisme dans la première guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5070

Victor Serge, Aux camarades anarchistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2206

Sur Makhno

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6164

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1409&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Sur Cronstadt

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6628

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/01/lt19380115.htm

L'anarchisme d'Élysée Reclus

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4656

L'anarchisme de Daniel Guérin

https://translate.google.fr/translate?u=https://www.marxists.org/espanol/guerin/1965/elanarquismo/index.htm

Débats actuels avec des groupes anarchistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6732

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve39

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5159

Quelques sites anarchistes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Anarchisme/liens

Quelques organisations anarchistes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27organisations_anarchistes

Les écrits d'Elysée Reclus

Robert Paris — 2024-02-10T23:30:00Z

Les écrits d'Elysée Reclus

Qui était-il ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4656

A mon frère le paysan

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k81932z.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=171674;4

Pourquoi sommes-nous anarchistes ?

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1025182g.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1158804;0

Géographie comparée dans l'espace et dans le temps

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k66026b/f4.item.r=am%C3%A9rique%20du%20nord%20%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus

Paysage de la nature tropicale

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k73801p.r=am%C3%A9rique%20du%20nord%20%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=42918;4

Histoire d'une montagne

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5742863p.r=am%C3%A9rique%20du%20nord%20%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=64378;0

La terre, volume 1

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63893z.r=am%C3%A9rique%20du%20nord%20%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=21459;2

Atlas de la Colombie

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77518j.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=21459;2

Histoire d'un ruisseau

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64040d.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=64378;0

Dresser une carte authentique des volcans

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k66027p.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=107296;4

Nice – Cannes –Monaco – Menton – San Remo

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k95539f.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=128756;0

Etude sur les fleuves

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k63892m.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=407727;2

Le panslavisme et l'unité russe

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65684x.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=450646;0

Rapport sur le Mississipi

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77531r.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=579402;0

La Chine et la diplomatie européenne

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k375444s.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=643780;0

Les républiques de l'Amérique du sud

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77530d.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=622320;4

La peine de mort

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k819083.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=665239;2

John Brown

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k775234.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=751076;4

La guerre du Paraguay

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k775265.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=793995;2

Souvenir du 14 octobre 1882

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k326247c.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=879832;4

L'homme et la terre, volume 1

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k61514h.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=21459;2

Les phénomènes terrestres

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77759p.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=21459;2

Amis et compagnons

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65680j.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1115885;2

L'avenir de nos enfants

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5478851f.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1201722;4

Quelques mots d'histoire

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k660281/f5.item.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus

La fin triomphante de la Grèce

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77486r.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1330478;4

L'origine animale de l'homme (en italien)

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k66043x.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1545072;0

A propos du végétarisme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5576828t.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1566531;2

Le cours d'Elysée Reclus

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62043837.r=%C3%A9lis%C3%A9e%20reclus?rk=1695287;2

Les anarchistes et la guerre d'Ukraine

Robert Paris — 2024-01-26T23:15:00Z

Encore sur la guerre en Ukraine et la dérive militariste d'une partie du mouvement

Transmis par tridni-valka-francais@lists.riseup.net

tridnivalka@autistici.org

Article de PICCOLI FUOCHI VAGABONDI :

ENCORE SUR LA GUERRE EN UKRAINE ET LA DÉRIVE
MILITARISTE D'UNE PARTIE DU MOUVEMENT [1]

Source en italien :

https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/post/2023/04/17/per-ribadire-le-nostre-idee-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/_
[4]

Qui crie : « Vive la guerre ? »

Ceux qui ne font pas la guerre, qui à la guerre n'ont rien à perdre,
qui à la guerre ont tout à gagner.

[Luigi Galleani, Huit articles publiés dans _Cronaca sovversiva_, du 7
novembre 1914 au 2 janvier 1915]

Nous ne faisons pas de distinction entre les guerres acceptables et les
guerres inacceptables. Pour nous, il n'y a qu'une seule sorte de guerre,
la guerre sociale contre le capitalisme et ses défenseurs.

[Réponse au Manifeste des Seize par le groupe des anarchistes
communistes russes de Genève, dans _Put' k Svobode_, Genève, mai 1917,
pp.10-11]

Le 24 février 2023 a marqué le premier anniversaire de l'« opération
spéciale » du président russe Vladimir Poutine, c'est-à-dire
l'invasion de l'Ukraine, l'invasion la plus brutale d'un pays par un
autre depuis l'invasion de l'Irak par les États-Unis. Un an et plus
après, la guerre fait toujours rage et les milliers de morts ne
semblent pas suffire à étancher la soif de sang.

Une partie du Donbass, zone où le conflit avait déjà commencé en
2014, est sous contrôle russe, et l'armée d'invasion s'est emparée de
certaines villes, bien qu'avec une extrême difficulté. Mais la région
reste le théâtre de batailles et les ruines s'amoncèlent. Plusieurs
villes sont disputées et ont changé plusieurs fois d'administration.
Des quartiers entiers ne sont plus que décombres, les infrastructures
de base, notamment énergétiques, sont hors d'usage. En conséquence,
les habitants des zones les plus touchées par les combats ont été
soit déplacés, soit ont fui, soit souffrent de grandes difficultés,
ne serait-ce que pour se chauffer ou se nourrir.

L'armée russe a également subi de lourdes défaites sur le terrain.
L'armée ukrainienne dispose d'armes fournies par les gouvernements
américain et européens et de forces militaires entraînées et
équipées depuis 2014. Face à ces défaites, le gouvernement russe a
réagi comme à son habitude, par des représailles sous forme de
bombardements avec des missiles hypersoniques sur les principaux centres
de population et la menace de l'utilisation d'armes nucléaires. La
Chine, seul partenaire commercial de la Russie pour l'instant (l'autre
partenaire dans cette guerre, outre le Belarus, est l'Iran, qui fournit
des drones et d'autres armes), a présenté un plan de paix en février1
[5], qu'aucune des deux parties n'a toutefois accepté. Le président
américain Joe Biden, grand allié du gouvernement ukrainien, a
qualifié la proposition de la Chine d'irrecevable2 [6].

Entre-temps, le dirigeant ukrainien, Volodymyr Zelensky, a répété
qu'il souhaitait reconquérir l'ensemble du territoire de l'Ukraine. Non
seulement la partie de la région minière et charbonnière du Donbass
à l'est du pays - les deux « républiques populaires » de Lougansk et
de Donetsk3 [7] autoproclamées indépendantes du gouvernement
pro-occidental, où vivent quelque 3,7 millions de personnes, y compris
une importante communauté russophone, et où des milliers de personnes
détiennent des passeports russes - mais aussi la Crimée, la péninsule
du sud de l'Ukraine qui avait été envahie et annexée par Poutine,
lors d'un soi-disant référendum, après les soulèvements de Maïdan
de 2014 qui ont conduit à l'éviction de Viktor Ianoukovitch.

Rappelons que les deux « républiques populaires », selon les accords
de Minsk signés en 2015 par les sécessionnistes, les gouvernements
ukrainien et russe, étaient censées continuer à faire partie de
l'Ukraine en échange de la reconnaissance de leur statut de régions
autonomes. Mais aucune des parties n'a respecté ces accords et pendant
toutes ces années, de 2014 jusqu'à l'entrée en scène de l'armée
russe, les combats se sont poursuivis. Poutine les a finalement
reconnues comme des nations indépendantes le 22 février 2022, une
décision qui a servi de prétexte à l'intervention armée, deux jours
avant le début de l'invasion militaire proprement dite.

Le scénario qui s'ouvre est donc celui d'un conflit de longue durée,
qui pourrait encore durer toute l'année, aucune des parties en
présence n'étant disposée à faire des concessions et à négocier
les conditions de la paix. Espérons que nous nous trompons et que les
hostilités prendront fin au plus vite, avec le retrait de l'armée
russe. Mais à ce jour, ce n'est pas une éventualité que nous voyons
venir. Au contraire, au fur et à mesure que le temps passe,
l'implication des nations alliées des deux camps dans la guerre devient
de plus en plus évidente, avant tout par la constante fourniture de
nouvelles armes, de technologies de guerre et d'escouades d'instructeurs
triés sur le volet.

Face à ce scénario peu encourageant, nous devons réitérer notre
position. Nous méprisons les hypocrites, les « démocrates »
autoproclamés qui abondent dans les partis italiens, qui se mobilisent
« contre la guerre », avec les slogans « stop aux armes », «
arrêtez les combats », « stop au conflit », mais qui approuvent et
votent ensuite les résolutions des différents gouvernements visant à
envoyer des armes en Ukraine, avec leur clientèle économique qui se
frotte les mains parce que de nouveaux travailleurs arriveront de ce
pays pour être exploités dans les emplois sous-payés que « les
Italiens ne veulent plus faire ». Nous éprouvons le même mépris pour
ceux qui, face à la lâche agression du gouvernement russe, n'ont pas
honte de se dire antifascistes en organisant des défilés publics
ornés de rubans de Saint-Georges et du Z de Poutine, et où l'on
déchire ses vêtements lorsque meurt un « partisan du Donbass »4 [8],
mais où l'on reste silencieux sur les crimes du bourreau Poutine. Plus
que du dédain, on a donc de la pitié pour ces vieux militants de la
gauche marxiste qui organisent des manifestations larmoyantes,
officiellement pour protester contre la guerre, mais avec une
préférence mal dissimulée pour Poutine contre l'Occident belliciste,
en compagnie de l'agrégat le plus confus possible : du syndicat de
droite FISI et du Front de la dissidence qui « déclare son attachement
à la Patrie (…) rejetant la classification droite-centre-gauche »5
[9], à des mouvements aux noms emblématiques comme _Italia Risorge_,
_Riconquistare l'Italia_, _Ancora Italia_ (parti souverainiste composé
de sénateurs provenant du M5S et de la _Lega_, fondé par le rouge-brun
Diego Fusaro, collaborateur du _Primato nazionale_, organe de
_CasaPound_) jusqu'à des partis discrédités comme le PC du stalinien
Marco Rizzo qui, d'ancien partisan des bombardements de l'OTAN sur
l'ex-Yougoslavie en 19996 [10] a fini par fonder le groupement
électoral _Italia Sovrana e Popolare_, aujourd'hui _Democrazia Sovrana
Popolare_, dans lequel se sont installés des rouges-bruns et des
poutiniens7 [11]. Ces amoureux de la patrie et des fantasmes
conspirationnistes, qui invoquent les dangers de la dictature mais se
solidarisent avec Poutine en tant que « digue contre la dictature
mondialiste et LGBT », nous dégoûtent tout simplement. Enfin, bien
sûr, logiquement plus que dégoûtantes sont les diverses formations
néo-fascistes qui, au cri de « pas d'impérialisme sur le sol
européen », voudraient, en parfaits souverainistes et certainement pas
en anti-impérialistes, simplement que l'impérialisme dominant sur la
planète soit européen, et non russe, américain ou chinois.

Face à la poursuite de la guerre et au théâtre des opposants, la
fraction militariste, déjà perceptible dans certains secteurs
anarchistes d'Europe de l'Est et d'ailleurs, s'est malheureusement
développée. En ce qui concerne les anarchistes ukrainiens, le discours
est très complexe. Il y a en fait une approche différente et
discordante des différents groupes anarchistes d'Ukraine. Certaines de
ces orientations sont, à notre avis, difficiles à comprendre pour la
majorité des anarchistes italiens. D'autres positions sont,
franchement, totalement inacceptables. Par exemple, dans les documents
traduits par le collectif multilingue _Crimethinc_8 [12] et produits par
certains camarades ukrainiens, il est fait état de certains anarchistes
qui ont été entraînés par les néo-nazis du bataillon Azov, d'autres
qui ont fini par abandonner leur militantisme anarchiste pour se
rapprocher des franges nationalistes, ou d'autres encore qui ont
volontairement décidé de s'enrôler dans l'armée régulière
ukrainienne, afin de sécuriser leurs armes, avec l'affichage des
insignes du drapeau bicolore ukrainien sur leur uniforme de camouflage
(et sur les photos qui circulent sans retenue sur les réseaux sociaux).

Encore une fois, ce sont des choses difficiles à digérer et
inconcevables, de notre point de vue d'anarchistes vivant en Italie.
Cependant, nous ne devons pas les considérer comme acquis, dans un pays
en guerre plus ou moins ouverte depuis 2014 et où chaque camp a
exacerbé le discours nationaliste. Un pays où certaines choses
émergent assez clairement : la capacité de l'extrême droite à saisir
la balle au bond lors des manifestations de 2014 qui ont chassé le
président Ianoukovitch, en prenant l'hégémonie des révoltes de rue
et en étant ensuite reconnue comme faisant partie de l'armée
régulière, également par une présence organisationnelle habile,
même si au niveau politique cela ne s'est pas traduit par des
préférences électorales, étant donné que les partis d'extrême
droite ont des pourcentages très faibles aux élections, qui ont
toujours récompensé les partis libéraux pro-européens. D'autre part,
l'incapacité du mouvement anarchiste à mettre en œuvre sa propre
stratégie reconnaissable en Ukraine est évidente, puisqu'il en est
réduit à faire la course avec la droite sur le terrain militariste et
patriotique, craignant sinon de se condamner à l'inexistence et à
l'inefficacité pratique.

Ce qui nous inquiète le plus, c'est que cette dérive militariste
contamine aussi certains anarchistes qui ne sont pas impliqués dans les
territoires en guerre, et qui auraient donc l'occasion de réfléchir
plus calmement et hors du feu de l'émotion. Nous avons, par exemple,
déjà écrit sur notre site à propos de la rédactrice en chef de
_Freedom_, Zosia Brom. Mais cette déviation des idéaux
antimilitaristes traditionnels concerne également l'Italie, où circule
depuis quelque temps un livre, qui a également été présenté dans
des cercles et espaces anarchistes, intitulé « Ici nous sommes en
guerre - Anarchisme, antifascisme et féminisme en Ukraine, Russie et
Biélorussie. Écrits et témoignages », publié en 2022 par _Edizioni
Malamente_9 [13], une émanation du trimestriel libertaire du même nom
né en 2015 dans la région des Marches.

Le livre en question contient un certain nombre de témoignages et
d'analyses de la guerre en cours par des groupes anarchistes - et
d'autres groupes de gauche - dans ces pays. L'éditeur du livre,
_Nerofumo_, en sélectionnant les textes inclus, a toutefois voulu
privilégier ceux qui offrent un certain point de vue, clairement
orienté vers la promotion de la participation armée du côté de
l'État ukrainien, à quelques nuances près. En plus d'ignorer et de
négliger complètement le phénomène des désertions dans les deux
camps, la sélection des contributions incluses dans le livre ne semble
pas avoir pris en compte le choix des groupes anarchistes d'Europe de
l'Est, y compris ukrainiens, qui ont décidé de ne prendre position
pour aucun des belligérants, mais au contraire de soutenir activement
les déserteurs, malgré le fait qu'il existe des discussions et des
communiqués sur le sujet de la part de groupes et de collectifs, et de
fédérations entières telles que la KRAS-AIT de Russie10 [14].

Comme nous l'avons dit, le livre contient plusieurs essais et entretiens
avec des organisations anarchistes et des coordinations de gauche qui
soutiennent l'État ukrainien dans l'effort de guerre, dans certains cas
en rejoignant directement les forces armées ou les unités
territoriales composées de civils soumis au contrôle de l'État, avec
une autonomie militaire et décisionnelle très limitée, voire
inexistante. L'une de ces organisations, _Solidarity Collective_, est
issue d'une scission de l'ancienne _Operation Solidarity_, qui a été
dissoute à la suite de désaccords internes concernant le manque de
clarté sur l'utilisation des fonds donnés par l'étranger.
Aujourd'hui, _Solidarity Collective_ fait des déclarations comme
celle-ci :

« _Dès le début de la guerre, notre tâche principale a été de
fournir aux militants/es anti-autoritaires qui ont rejoint les unités
militaires tout ce dont ils/elles avaient besoin. Grâce aux dons, nous
avons acheté et remis une centaine de gilets pare-balles (4__e__ norme
de protection), des dizaines de casques, des appareils de vision
nocturne, des caméras thermiques, des télémètres, des drones, de la
médecine tactique, des uniformes militaires, des chaussures, des
vêtements et bien plus encore - des équipements spéciaux et
quotidiens. Aujourd'hui, Solidarity Collectives soutient régulièrement
jusqu'à 80 combattants, dont beaucoup sont en première ligne._ »11
[15]

La seule contribution du livre qui se différencie des autres en
proposant un point de vue antimilitariste classique est le « Manifeste
internationaliste contre la guerre et la paix capitaliste en Ukraine »
du collectif _Třídní válka # Class War # Guerre de Classe_ : « _…
nous refusons de prendre parti pour l'un ou l'autre des belligérants
bourgeois, tant « l'agressé » ukrainien « occupé » que «
l'agresseur » russe « occupant »…_ »12 [16]

Ainsi, si vous voulez lire d'autres prises de positions d'anarchistes
d'Europe de l'Est en faveur de la désertion et donc très différentes
de la ligne du _Solidarity Collective_, vous devez chercher ailleurs. Il
existe, par exemple, une interview du groupe _Assembleia_ de Kharkov,
traduite en plusieurs langues, publiée en italien [et en anglais] dans
_Umanità Nova_13 [17].

Une autre analyse antimilitariste cohérente d'un groupe totalement
ignoré par le livre édité par _Malamente_ est, comme mentionné,
celle de la _Konfederatsiya Revolyutsionnikh Anarkho-Sindikalistov_
(KRAS-AIT)14 [18], qui, soit dit en passant, est la section russe de
l'AIT, l'Association internationale des travailleurs.

Pour l'auteur, même s'il est bien sûr compréhensible qu'il y ait des
gens qui aient voulu d'une manière ou d'une autre participer à la
défense d'un territoire donné dans lequel ils vivaient et bien sûr
sauvegarder la vie des habitants, rejoindre les rangs de l'armée d'un
Etat engagé dans une guerre n'a rien d'anarchiste. Un Etat qui, si ce
n'était déjà clair, n'a aucun caractère révolutionnaire…
c'est-à-dire que l'Ukraine n'est pas la Russie de 1917, ni l'Ukraine de
Makhno, ni l'Espagne de 36… Le seul précédent historique où des
anarchistes se sont alliés à leur gouvernement est précisément celui
de l'Espagne en 1936 lors de la révolution libertaire, notamment en
Catalogne… et on sait exactement comment cela s'est terminé ! La
révolution a échoué parce que la priorité a été donnée à la
traditionnelle guerre d'une armée contre une autre. D'ailleurs, comme
nous l'avons déjà écrit dans d'autres articles, dans le contexte
espagnol, il y avait l'excuse de la préoccupation de la défense de la
révolution en cours contre les fascistes du « généralissime »
Franco. Dans le contexte ukrainien, il n'y a pas de révolution à
défendre, mais un conflit inter-impérialiste auquel le gouvernement
ukrainien prend part non seulement pour lui-même, mais aussi au nom de
ses alliés occidentaux (OTAN, États-Unis, UE), qui ont tout intérêt
à prolonger le conflit contre le bloc représenté par la Russie et ses
alliés et, en perspective, la Chine.

Les Ukrainiens qui se battent pour Poutine et ceux qui se battent pour
Zelensky se massacrent et se font massacrer dans une guerre qui a toutes
les caractéristiques d'un conflit par procuration, même s'ils ne
veulent pas l'admettre. Certes, la force militaire russe reste une
machine de guerre dangereuse, qui voudrait restaurer des sphères
d'influence perdues au détriment des pays voisins, et c'est aussi un
régime insupportable pour ceux qui s'y trouvent. Mais cet aspect,
incontestable, ne peut, à notre avis nous faire abandonner nos
principes et tomber dans les bras du nationalisme ukrainien ou de
l'OTAN. Cela signifierait sinon que nos principes ne valent pas
grand-chose.

Il n'est pas non plus vrai, comme on voudrait souvent le laisser
entendre, que les organisations anarchistes d'Europe de l'Est ont
toutes, sans exception, une position interventionniste dans ce conflit.
Il est vrai que certaines fédérations (par exemple la fédération
anarchiste tchèque) et quelques autres groupes se sont prononcés en
faveur d'un soutien à la soi-disant « résistance ukrainienne ». Mais
il y en a tout autant qui, à l'inverse, ont réitéré à plusieurs
reprises leur internationalisme, leur défaitisme révolutionnaire, la
position selon laquelle ils ne veulent soutenir aucun camp dans la
guerre parce qu'ils sont les ennemis de tous. Nous avons déjà donné
quelques exemples plus haut. Mais c'est le cas, par exemple, du texte
minutieux « Antimilitarisme anarchiste et mythes sur la guerre en
Ukraine »15 [19], publié en tchèque par quelques anarchistes d'Europe
centrale sur le blog de l'Initiative antimilitariste [AMI]16 [20], et
que nous avons à notre tour publié sur notre site dans la version
italienne traduite par le site multilingue _Třídní válka # Class War
# Guerre de C__lasse_, dans lequel sont démolit un par un les trop
nombreux mythes que nous avons lus et entendus et qui ont tenté
d'approuver l'intervention du côté de l'Ukraine et d'attaquer les
positions antimilitaristes.

Il est évident que le sujet est difficile et sensible, et il est
toujours facile, comme nous l'avons répété dans nos écrits
précédents, d'adopter une position claire lorsque l'on se trouve de ce
côté-ci du monde et que la guerre n'est qu'un écho lointain. Il est
assez révélateur qu'en Ukraine, ainsi que dans les pays satellites de
la Russie où siègent les gouvernements fantoches de Poutine, comme le
Kazakhstan et le Belarus, mais aussi en Russie même, tous les membres
des groupes anarchistes, indépendamment de ce qu'ils pensent de la
participation à la guerre, s'accordent à dire que la Russie de Poutine
est bien pire qu'un gouvernement démocratique par ailleurs déplorable.
Il faut dire que là-bas, Poutine et les dictateurs des pays qui lui
sont alliés, ils les connaissent mieux que nous.

Nous avons toujours dit que l'attitude des anarchistes ukrainiens, bien
que nous la considérions comme une erreur stratégique majeure, nous
pouvons la comprendre. Nous ne comprenons toutefois pas la propagande en
faveur de la « résistance ukrainienne » tant vantée, qui, au-delà
de la terminologie romantique faisant référence à la résistance
contre le nazisme, n'est rien d'autre que l'enrôlement dans l'armée de
l'État ukrainien, faite par les anarchistes occidentaux, et parmi eux
par certains représentants italiens.

Quand on entend un anarchiste occidental, ou encore mieux italien, dire
qu'il est commode de juger à partir d'une position comme la nôtre,
parce que nous n'avons pas de missiles et de chars dans notre jardin, on
aimerait un peu d'honnêteté : ceux qui nous critiquent ici en Italie
ne se sont pas armés, et ne sont pas partis sac au dos, se battre en
Ukraine. Si notre position est taxée d'idéologique parce qu'elle se
forme loin des missiles, on peut en dire autant de la position inverse,
par exemple celle de l'éditeur du livre de _Malamente_, qui semble
approuver le massacre des anarchistes pour défendre l'État ukrainien
mais ne va pas directement s'enrôler et se battre sur le front, ce qui
serait au moins cohérent.

La vérité, à notre avis, c'est qu'au contraire, la distance permet
parfois d'être objectif et de regarder les choses sans le poids de
l'urgence et de l'extrême émotivité. Sinon, toute opinion, sur
quelque sujet que ce soit, ne devrait être valable que si elle se
réfère à l'expérience privée de chacun et s'y limiter. Ce faisant,
on finirait par se priver de la capacité d'analyser ce qui se passe
dans le monde et de donner une explication à différents événements
qui, s'ils étaient laissés à eux-mêmes, en tant qu'événements sans
rapport avec le contexte général, ne nous apprendraient pas
grand-chose sur la dynamique d'ensemble. Nous finirions par être
détachés de la totalité des événements et attirés uniquement par
le particulier. Se précipitant ainsi de la tare de l'universalisme à
la partialité d'un relativisme justificatif.

Que Poutine soit un despote meurtrier, qu'il gouverne la Russie par la
terreur, qu'il soit un admirateur de fascistes antisémites comme Ivan
Iline17 [21] ou l'eurasianiste Alexandre Douguine18 [22], qu'il soit un
nostalgique de l'époque des tsars, un adorateur des valeurs de
l'Église orthodoxe, un répresseur des minorités ethniques et des
droits des personnes LGBT, et un financier des mouvements néo-fascistes
et souverainistes à travers l'Europe, nous le savons très bien.

Que la stratégie de Poutine ne soit pas dictée par le seul syndrome
d'encerclement de l'OTAN19 [23], mais par sa volonté de subordonner les
pays de l'ancien bloc soviétique et d'étendre son territoire dans des
zones riches en matières premières à extraire et disposant
d'importants débouchés maritimes, nous le savons aussi. Nous savons
que la propagande russe a utilisé les habitants du Donbass pour
justifier l'invasion, accusant l'Ukraine de « génocide » alors
qu'aujourd'hui c'est l'armée russe qui rase les villes et les villages
de cette même région. Comme nous savons qu'avec l'énorme arsenal
d'ogives nucléaires qu'elle possède, le récit de la Russie
présentée comme la victime prédestinée de l'OTAN est difficilement
défendable.

Nous ne sommes pas de ces étranges « anti-impérialistes » à sens
unique - comme certains personnages appartenant à la gauche nostalgique
du temps de _baffone_ [NdT : « grosse moustache », expression
populaire pour désigner Staline], qui ne s'en prennent qu'à l'OTAN -
qui pensent que la Russie de Poutine n'est pas un État impérialiste.
Car on se souvient bien de l'annexion de la Crimée, du bombardement
d'Alep pour défendre le régime d'Assad (avec à la clé quelque 6 000
civils tués) et de l'ingérence en Libye pour soutenir le général
Haftar. Il conviendrait également de revenir sur l'histoire récente de
la présence des forces militaires russes en Afrique, continent où la
Fédération gagne du terrain pour conquérir des sphères d'influence
et des matières premières en échange d'armes, dans une logique
colonialiste concurrentielle mais tout à fait similaire à celle des
pays occidentaux. Comme on le sait désormais, en Afrique centrale,
comme cela s'était déjà produit en Syrie, en Libye, au Mali20 [24] et
dans le Donbass, et maintenant aussi dans la guerre en Ukraine, la
Russie a opéré par l'intermédiaire de la tristement célèbre brigade
de mercenaires Wagner, dont les fondateurs sont le néonazi Dmitri
Valerievitch Outkine et le riche homme d'affaires Evgueni Viktorovitch
Prigojine. Il est tout simplement risible que Poutine lui-même joue la
carte de la « dénazification » de l'Ukraine, puisqu'il la réalise
avec… des néonazis !

Nous ne doutons pas du caractère prétentieux des justifications
russes. Nous n'acceptons pas l'interprétation poutinienne selon
laquelle l'Ukraine et la Russie sont une seule et même chose, une
nation séparée qui doit être à nouveau unie. Non seulement parce que
c'est faux, parce qu'à l'inverse au sein de la Fédération de Russie
et de l'Ukraine elle-même, il existe différentes souches linguistiques
et différentes minorités ethniques, généralement opprimées, mais
aussi parce que c'est totalement indéfendable d'un point de vue
éthique. C'est comme si l'Autriche envahissait le Tyrol du Sud et le
revendiquait pour elle-même sur la base d'un ethnocentrisme
linguistique, ou comme si le Portugal demandait l'annexion du Brésil.
Il s'agit d'un pur nationalisme ethnocentrique utilisé comme une
brèche par les États de toutes les époques pour entreprendre des
actions militaires. Les anarchistes se moquent des frontières des
États, si une communauté veut s'unir pour un intérêt particulier, ne
serait-ce que l'appartenance à une même souche linguistique (bien que
pour nous il ne devrait y avoir aucune frontière, pas même
linguistique), faites-le en dehors de la logique de l'État, en dehors
des frontières de l'institution étatique.

D'autre part, l'Occident n'est pas moins obscène, exprimant une
russophobie exaspérée qui a visé, et continue de viser, les artistes
et la culture russes. En mars 2022, il est même allé jusqu'à annuler
un cours sur Dostoïevski à la Bicocca de Milan parce que…
Dostoïevski est russe ! Comme si tous les Russes, même les morts,
étaient coupables des atrocités commises par la déchéance humaine
qu'est Vladimir Poutine.

La haine de Poutine - sacro-sainte, inévitable, nous ne nous lasserons
jamais de le répéter - ne peut justifier la dérive militariste de
certaines parties du mouvement [anarchiste], surtout dans des pays comme
l'Italie. C'est précisément parce qu'ici nous pouvons raisonner à
tête froide, sans être aveuglés par la haine partisane ou anéantis
par la peur, que nous devrions pouvoir analyser la situation de manière
plus posée, sans nous laisser aller à des positions émotionnelles qui
ne mènent nulle part, si ce n'est à l'affrontement avec la partie du
mouvement qui est restée constamment sur des positions
antimilitaristes. Traiter les positions antimilitaristes comme
abstraites et non concluantes ne nous rapproche pas d'un pouce de la
réponse à la question que nous devrions poser. À savoir : comment se
fait-il qu'une partie importante du mouvement anarchiste international
ne se soit pas rangée du côté de la soi-disant « résistance
ukrainienne », alors qu'elle déteste Poutine de tout son cœur et
qu'elle condamne sa lâche invasion ? C'est une question qui nécessite
une réponse qui va au-delà des accusations simplistes et parfois
injustes avec lesquelles la partie « militariste » du mouvement blâme
les antimilitaristes pour leur supposée « inertie » idéologique.

Une revendication des partisans du soutien armé à l'Ukraine affirme,
en effet, que puisque la gauche et les anarchistes ont soutenu les
combattants du Rojava, malgré le fait que les Kurdes syriens reçoivent
une aide militaire des Américains, alors ils devraient également
soutenir la « résistance du peuple ukrainien »… c'est-à-dire celle
de l'armée ukrainienne. Par cette affirmation, il est noté, et
explicitement reconnu, que la contribution du mouvement anarchiste au
Rojava armé pendant la guerre civile syrienne a été beaucoup plus
importante, même si les brigades YPG et YPJ ont été armées par des
alliés occidentaux. Pourquoi cette différence ? Selon l'auteur, pour
deux raisons principales, qui sont ensuite les raisons qui donnent une
réponse à la question posée précédemment, à savoir pourquoi une
partie importante du mouvement anarchiste ne s'est pas ouvertement
rangée du côté de la « résistance ukrainienne ». Première raison
: que les Américains cherchent à faire leur beurre en Syrie pour
déstabiliser le gouvernement du despote Bachar el-Assad, soutenu par
son ami Poutine, était clair, mais les milices kurdes étaient
néanmoins perçues comme ayant une grande autonomie politique par
rapport à ceux qui leur fournissaient des armes. Deuxième raison, la
plus importante : le soutien aux brigades internationalistes du Rojava
s'est accru parce que, dans le nord de la Syrie, les combats et les
livraisons d'armes étaient perçus comme nécessaires pour défendre et
développer une idée et un projet de société libertaire, et non un
État et/ou un régime capitaliste. Au Rojava, même aujourd'hui, avec
toutes les difficultés et les contradictions de l'affaire, les gens ne
vivent pas et ne meurent pas pour l'État syrien, ni pour
l'établissement d'un nouvel État kurde. On ne défend pas un État
contre l'attaque d'un autre État. On vit et on meurt pour montrer
qu'une autre façon de concevoir et de mettre en œuvre l'organisation
sociale est possible, au-delà et en dehors de l'État. Ce sont des
différences non négligeables qu'il faut, selon nous, garder à
l'esprit.

Il convient de le répéter : nous ne sommes pas opposés à l'envoi
d'armes aux brigades de partisans qui opèrent sur le terrain de la
manière la plus indépendante possible. Après tout, c'était aussi le
cas pendant la Résistance italienne. Mais envoyer de l'argent, des
armes, des équipements et peut-être même des combattants à des
groupes qui n'opèrent pas de manière indépendante mais qui sont
encadrés dans l'armée d'un pays en guerre, ce n'est pas la même chose
que de soutenir, directement ou indirectement, des groupes partisans
dont les positions idéologiques, les pratiques et les objectifs peuvent
être partagés, précisément parce qu'ils conservent leur propre
niveau visible d'indépendance.

Tout niveler par le bas en disant qu'il faut toujours être du côté
des attaqués n'est pas un argument sérieux. Ceux qui nous accusent
d'avoir des positions antimilitaristes abstraites à l'égard de la
guerre en cours, parce que nous considérons comme une erreur la
propagande et la mobilisation en faveur des segments du mouvement
anarchiste enrôlés par l'État ukrainien, tombent à leur tour dans un
abstractionnisme idéologique embarrassant, lorsque, à l'appui de leurs
thèses, ils épousent le raisonnement selon lequel nous devrions nous
tenir « aux côtés de l'attaqué contre l'agresseur ». Une telle
platitude est une simplification qui vise essentiellement à ne pas
répondre aux critiques et à se cacher sous une couverture
justificationniste.

N'en faisons pas une question d'équidistance. Entre une armée
d'agresseurs et la population affectée, il n'y a évidemment pas
d'équidistance possible, même hypothétique. En ces termes, il est
clair qu'il faut toujours être du côté de l'agressé. Mais nous ne
prétendons pas que face à une agression, il ne doit pas y avoir de
résistance. Nous croyons au plein droit d'une population à
l'autodéfense, à la fois contre les tyrans internes et contre ceux qui
viennent de l'extérieur. Dans ce cas précis, nous voulons le retrait
inconditionnel des troupes d'invasion russes et la fin de la violence.
Nous ne pensons tout simplement pas que la bonne façon de parvenir à
cette défense, ou à cette résistance, soit de participer à une
guerre dans les rangs de l'armée, en apportant de l'eau au moulin de
l'État et du gouvernement. Laissez-moi vous dire que la rhétorique
avec laquelle ils essaient de présenter la défense militaire de
l'État ukrainien comme une résistance du peuple ne nous plaît pas du
tout. Pour les anarchistes, mener une lutte partisane réellement
indépendante, politiquement et militairement, aurait été bien plus
approprié et légitimant. L'autodéfense armée, c'est précisément se
défendre soi-même. Si la défense est assurée par une armée, il ne
s'agit plus d'autodéfense, mais d'une délégation au pouvoir
étatique. C'est même évident à rappeler. Ainsi, lorsque nous
écrivons : « ni avec l'OTAN, ni avec la Russie » ou « ni avec
Zelensky, ni avec Poutine », il ne s'agit pas pour nous (nous ne
parlons pour personne d'autres) de soulever des questions
d'équidistance entre la population agressée et l'armée agresseuse.
Vouloir présenter la question en ces termes est mesquin et malhonnête.

Une chose que nous avons toujours reconnue, c'est la légitimité de se
défendre en cas de danger. Il est clair que c'est la population civile
qui est en danger, menacée par les troupes de Poutine, souvent de
pauvres conscrits eux-mêmes, dans de nombreux cas enrôlés de force et
jetés au front. Que les anarchistes ukrainiens veuillent défendre les
maisons et les installations civiles essentielles à la vie des
communautés, par exemple les cliniques et les installations médicales,
ne nous semble pas obscène. Certes, dans un contexte de guerre réelle,
les rigidités idéologiques formelles font souvent place aux dures
réalités, les choses ne sont jamais faciles à expliquer, les
contradictions sont toujours présentes. Mais c'est justement parce
qu'il y a des groupes qui ont choisi d'agir différemment que nous nous
sentons plus d'affinités avec ceux qui agissent de manière autonome
pour aider les civils et soutenir les déserteurs des deux camps.

Essayons d'éviter le simple supporterisme, qui nous fait nous ranger -
souvent de loin - d'un côté ou de l'autre, et simplifier les
raisonnements à l'extrême au risque d'oublier qui nous sommes et ce
que nous voulons.

Qui se range du côté de l'agresseur ? Qui, sinon les staliniens et les
tendances eurasianistes du néofascisme, qui avancent des théories
géopolitiques pour accompagner la sympathie pour le système de valeurs
poutinien - homophobie, traditionalisme, autoritarisme - considéré
comme proche du leur ? Personne d'autres.

Tous, en effet, sont en paroles « avec le lésé contre l'agresseur ».
Mais cette belle phrase, rhétorique à souhait, ne fait rien bouger.
D'abord parce que les agressés, en l'occurrence les Ukrainiens, sont
une population qui, comme toutes les autres populations du monde,
subissent intérieurement des divisions sociales dues aux différentes
classes qui la composent. En clair, tout le monde ne subit pas la guerre
de la même manière : ceux qui étaient pauvres avant la guerre le sont
encore plus aujourd'hui, et plus le conflit durera, plus ils le seront.
Si un missile tombe sur un immeuble résidentiel habité par des pauvres
ou sur un bâtiment gouvernemental provoquant un massacre de ministres,
ce n'est pas la même chose pour nous. Pour ceux qui défendent
abstraitement « les attaqués », les pauvres et l'État ukrainien
deviennent la même chose. Deuxièmement, si, faute de définir le terme
« attaqué », on finit par ne pas faire les bonnes distinctions,
pensant défendre un « peuple ukrainien » homogène et indistinct,
consciemment ou inconsciemment, on fait le jeu de l'État et donc du
nationalisme qui vise à mettre en avant ce fameux « intérêt
collectif » qu'en tant qu'anarchistes, nous devrions bien savoir qu'il
ne peut pas exister.

L'intérêt de l'Etat ukrainien est de gagner la guerre ; l'intérêt
des pauvres est de parvenir à la paix le plus rapidement possible, ce
qui signifie la fin du danger immédiat. Au-delà des tentatives des
propagandistes de la guerre, les deux intérêts ne sont pas liés l'un
à l'autre, pas du tout. Si nous voulons voir les choses sous le bon
angle : l'État ukrainien, comme nous l'avons déjà répété, veut
poursuivre le conflit non seulement pour récupérer les régions
occupées à l'est, mais aussi pour récupérer la Crimée, que la
Russie a annexée par la force en 2014. Est-ce une bonne raison pour que
les anarchistes, ou les pauvres recrutés de force dans les rues, se
battent, tuent et meurent ? La souveraineté ukrainienne sur les
territoires perdus ? Vraiment ?

Au contraire, les anarchistes devraient, si ce n'est pas aujourd'hui, du
moins demain, se connecter avec les personnes vivant dans ces régions
et développer des voies organisationnelles communes, indépendamment
des frontières, de la langue et - disons-le en passant -
indépendamment de la guerre actuelle. Comment peut-on penser que les
objectifs et les intérêts de l'État ukrainien sont les mêmes que
ceux du prolétariat ukrainien ? Tout comme les Russes ne sont pas
l'État russe, les Ukrainiens ne sont pas l'État ukrainien. En quoi une
guerre pour la conquête de frontières perdues intéresserait-elle les
anarchistes ? On nous dit, une fois de plus, que ce n'est pas la
reconquête des frontières qui pousse les anarchistes à s'engager mais
le désir de vaincre les « agresseurs » par la seule option qui semble
possible, celle de dresser une armée contre une autre. Comme si
c'était si différent. Comme si l'État ukrainien n'était pas
lui-même hier un agresseur de sa classe la plus pauvre. Certes, mais
les agresseurs extérieurs sont pires, ils représentent la quintessence
de l'agression, et c'est pourquoi il faut les vaincre, les anéantir, ne
leur laisser aucune chance. Nous ne pouvons rien faire, la peur de
tomber sous le joug d'un régime infiniment plus brutal flétrit nos
pensées et toutes les possibilités d'action. D'abord nous gagnons la
guerre et ensuite nous faisons la révolution anarchiste… en
sommes-nous sûrs ?

Les apories, les défections, les oublis engendrés par la guerre sont
nombreux. Ainsi, on oublie généralement, à côté des futilités
idéologiques lancées en l'air, qu'en plus des volontaires qui se
pressent pour s'enrôler, des deux côtés, les forces de l'État
enrôlent de force, arrachant en pleine rue au gré de leurs promenades,
des gens qui serviront de chair à canon contre leur gré. On oublie, ou
on fait semblant d'oublier, qu'en ce qui concerne l'armée russe, il n'y
a pas que les mercenaires sanguinaires de Wagner. Poutine a jeté sur le
front, en première ligne, des gens ordinaires et pas seulement des
soldats professionnels, même des jeunes gens recrutés à la dernière
minute, sans entrainement, issus des minorités ethniques les plus
pauvres. Tuer ces malheureux n'a rien d'héroïque, il faut les inviter
à déserter, leur offrir un véritable point d'appui autre que la
détention dans une prison militaire, construire des réseaux de
solidarité pour aider ces personnes à échapper aux griffes de
l'armée. De tels réseaux semblent heureusement exister, mais la
russophobie et le nationalisme dont font preuve les institutions
ukrainiennes, en mettant tous les Russes dans le même sac que leur
gouvernement, empêchent et entravent une issue satisfaisante. Ne pas
combattre cette attitude est une autre erreur stratégique évidente
pour ceux qui veulent élargir le front internationaliste. La priorité
a été donnée à la guerre, à la participation aux côtés de ces
mêmes institutions, reléguant au second plan la solidarité entre les
individus au-delà des divisions et des frontières existantes. Mais la
guerre est un instrument meurtrier pour créer des ennemis, elle ne peut
pas conduire à une société plus juste et plus libre, encore moins
préfigurer l'anarchie. Même lorsque la guerre sera terminée, elle
laissera en héritage une société militarisée, méfiante et
malfaisante. Une société qui se cherchera certainement encore de
nouveaux ennemis, compte tenu de l'esprit dans lequel elle se trouvera.
Que les anarchistes qui trahissent leurs principes en participant à la
guerre aujourd'hui prennent garde, car ils pourraient se retrouver
demain dans ce rôle inconfortable.

Comment le conflit pourrait-il être résolu ? Certains anarchistes ont
justifié leur décision de soutenir les forces militaires ukrainiennes,
par une aide économique et un soutien militaire, jusqu'à se battre
eux-mêmes, en disant que ce n'est que si l'armée ukrainienne gagne la
guerre qu'il y aura une chance de faire revivre les droits civils et
sociaux. Si la Fédération de Russie gagne, au contraire, selon de
nombreux commentateurs, il y aura une chute dans l'obscurantisme et des
conséquences non seulement pour l'Ukraine, mais aussi pour le reste de
l'Europe, voire du monde.

Nous voyons les choses un peu différemment. Nous ne doutons pas que le
régime de Poutine soit pire que celui de Zelensky à bien des égards,
et il est certain qu'une victoire russe signifierait le renforcement à
la fois en Ukraine et en Russie du despotisme de Poutine. Mais pourquoi,
dans tous les cas, rejoindre l'armée ukrainienne, en soutenant et en
renforçant l'un des deux camps ? Nous n'arrivons pas à comprendre
comment les anarchistes qui défendent cette position pensent obtenir
quoi que ce soit en soutenant leur gouvernement.

Faisons des conjectures. Supposons que l'armée ukrainienne remporte la
guerre, couronnant l'aide apportée par les gouvernements occidentaux
via leur technologie militaire. Supposons également que le gouvernement
ukrainien parvienne à reprendre toutes les régions et à rétablir les
frontières qui existaient avant 2014. Pensons-nous vraiment que cela
n'entraînera pas un renforcement du régime de Zelensky, dans une
optique nationaliste et patriotique ? Qui pourrait critiquer, dans ce
cas, l'homme de la victoire, le David contre Goliath ? C'est déjà le
cas aujourd'hui, comme l'écrivent les anarchistes russes du groupe
_Avtonom.org_ : « La pire chose que Poutine ait faite en Ukraine, c'est
de réconcilier les autorités avec le peuple. De l'objet d'une critique
universelle, le président s'est transformé en Charles de Gaulle
ukrainien. »21 [25]

De plus, comme nous l'avons déjà dit, la victoire ukrainienne
s'accompagnerait de mesures économiques anti-prolétariennes imposées
au pays, que les alliés occidentaux décideront et feront approuver par
le gouvernement en échange de leur aide désintéressée :
reconstruction, travaux publics, octroi de prêts et rachat
d'entreprises. Il ne faut pas oublier que le gouvernement ukrainien,
profitant de la guerre, a déjà promulgué une nouvelle législation
antisyndicale et une loi restreignant les « droits des travailleurs
»22 [26]. Que se passera-t-il une fois la guerre gagnée et l'Ukraine
accrochée au train de l'UE et des États-Unis, lorsque les alliés
d'hier exigeront la promulgation de lois toujours plus libérales, y
compris dans le domaine du travail ? Ce qui se passera, c'est que nous
aurons la classique législation faites de larmes et de sang en échange
de l'aide reçue pendant le conflit et du travail de reconstruction qui
s'ensuivra. Les anarchistes interventionnistes d'aujourd'hui croient-ils
alors que s'ils se rebellaient demain et protestaient contre ces
mesures, le gouvernement les traiterait avec des gants en guise de
reconnaissance pour les services rendus à la nation sous les armes ? Il
est plus probable que le gouvernement ukrainien utilisera le bataillon
Azov contre le nouvel ennemi, non plus extérieur, mais cette fois
intérieur : ces mêmes anarchistes qui, une fois débarrassés de leurs
uniformes de camouflage et ayant accompli leur tâche de défense de
l'État, ne seront plus qu'une nuisance dont il faudra se débarrasser.

Supposons plutôt que la victoire ukrainienne soit « mutilée »23
[27]. Supposons qu'en plus de la pauvreté endémique, des destructions
d'après-guerre, des perturbations du secteur public et des mesures de
sang et de larmes, comme cela est très probable, l'armée ukrainienne
n'ait pas réussi à reconquérir certaines régions, par exemple le
Donbass ou la Crimée. Le fort ressentiment des nationalistes se
matérialiserait alors, comme il l'a déjà fait dans le cas de
l'Italie, sortie victorieuse de la Première Guerre mondiale mais
frustrée par les Alliés dans sa volonté de faire reconnaître sa
souveraineté sur Fiume [NdT : Rijeka] et la Dalmatie. Le sentiment
d'avoir combattu et d'être mort en vain, en perdant la souveraineté de
certains territoires, combiné à la croissance de l'insatisfaction
sociale, provoquera immanquablement des vagues de protestation, qui
renforceront l'extrême droite. Les anarchistes militaristes qui,
jusqu'à la fin de la guerre, auront suivi le gouvernement, acceptant
sans broncher la discipline et la rigueur, sans chercher à construire
une force capable de rivaliser avec les fascistes et de mener les
protestations futures, quel rôle et quelle crédibilité auront-ils
face aux vagues de colère et de mécontentement fomentées par les
fascistes contre l'autorité de Zelensky ?

Non, les anarchistes auraient dû se mettre immédiatement à la tête
d'un mouvement coordonné de brigades populaires qui, lors de l'invasion
de l'Ukraine par Poutine le 24 février 2022, aurait fait de l'autonomie
absolue par rapport à l'armée officielle une condition de la première
demande d'armement du gouvernement. Un mouvement armé qui ne
renoncerait pas, sous prétexte de discipline de guerre, à la critique
de l'Etat et à ses propres prérogatives révolutionnaires. Demander
des armes, exiger des armes, mais pour défendre le développement de sa
propre projectualité, non pour défendre l'Etat, non pour rétablir ses
frontières. Impossible ? Peut-être, mais au moins, des milices
vraiment populaires, vraiment autonomes par rapport à l'État, où
l'élément anarchiste ait été clairement reconnaissable, auraient
facilement gagné la sympathie et le soutien du mouvement anarchiste
international, qui aurait alors envoyé de l'argent, des armes et des
militants qui auraient afflué sur place. Si tout cela n'a pas eu lieu,
ou n'a eu lieu que partiellement et confusément, c'est uniquement en
raison de l'indiscernabilité entre les objectifs de l'État ukrainien
et ceux des anarchistes qui se sont portés à sa défense. En effet,
quelle stratégie à moyen ou long terme les anarchistes
interventionnistes proposent-ils, si ce n'est l'enrôlement actuel dans
les rangs de l'armée pour repousser les envahisseurs ? Pourquoi cette
stratégie intéresserait-elle les anarchistes d'autres régions du
monde ? En cas de victoire ukrainienne, pourquoi serait-ce les
anarchistes qui en profiteraient, et non le gouvernement de Zelensky qui
a mené et dirigé la campagne militaire en premier lieu, sous l'œil
vigilant des alliés, ou non les fascistes dans le cas de ce que nous
avons supposé plus haut ? A ces questions, à ces doutes, nous ne
trouvons aucune réponse convaincante de la part de ceux qui prétendent
qu'un nouvel âge d'or s'ouvrirait avec la victoire ukrainienne.

Une autre justification avancée par ceux qui soutiennent la partie
ukrainienne, une justification qui, à notre avis, est insuffisante,
consiste à présenter la guerre actuelle comme un conflit entre le
fascisme et la démocratie, en substance une réédition de ce qui a
été dit de la Seconde Guerre mondiale. À notre avis, cependant, on ne
peut pas simplement évoquer la théorie d'un nouvel Hitler -
c'est-à-dire Poutine - pour considérer que la guerre menée contre le
nouveau « mal absolu » est une guerre « juste ». Il s'agit là,
comme d'habitude, de simplifications qui ne nous disent rien sur les
véritables intérêts qui sous-tendent le déclenchement d'un conflit,
lesquels concernent aussi des motivations idéologiques (il y en a
toujours) mais sont beaucoup plus matériellement liés à des questions
économiques et géopolitiques. Il suffit de dire que même les
partisans de Poutine présentent la guerre en termes de bien et de mal,
les parties étant clairement inversées, et que les mêmes hauts
responsables russes affirment que le gouvernement de Kiev est un
gouvernement « nazi ».

Il est vrai, cependant, que ce conflit armé ressemble davantage à la
Première Guerre mondiale qu'à la Seconde. Lors de la Première Guerre
mondiale, qui était certes aussi un conflit inter-impérialiste pour le
partage des colonies, la quasi-totalité de la gauche européenne - à
quelques exceptions près, et l'on se souvient ici des socialistes
italiens - a soutenu les raisons des alliés contre les empires
centraux. Les premiers sont décrits comme porteurs de démocratie (il
s'agit de la France et de l'Angleterre, grands pays colonialistes de
l'époque, alliés à la Russie tsariste), tandis que les seconds sont
qualifiés de barbares et de bêtes (l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et
l'Empire ottoman). Le nazisme n'existait pas encore, sinon on les aurait
appelés nazis. La victoire des « démocraties » et la défaite du
méchant de l'époque - la machine militariste représentée par
l'empire allemand - n'ont cependant pas rétabli la paix, mais un
apaisement forcé qui, en fait, a humilié la nation vaincue,
l'Allemagne, avec des dettes de guerre et de graves pertes de
territoire, et a donné lieu à la croissance exponentielle du
ressentiment nationaliste et du mouvement hitlérien qui conduira plus
tard au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ce qui nous montre
que l'histoire peut réserver de très mauvaises surprises aux nations
vaincues24 [28].

Cela devrait émousser l'optimisme facile de ceux qui espèrent que la
défaite de la Russie dans la guerre d'Ukraine conduira à l'éclatement
d'une révolution dans ce pays, comme celle qui s'est produite en 1905
après la défaite de l'armée tsariste à la suite de la guerre
russo-japonaise. S'il n'y a pas aujourd'hui de signes d'un mouvement
révolutionnaire au sein de la Fédération de Russie, par exemple pour
imposer un cessez-le-feu et un retrait de la guerre, il est difficile
qu'une révolution se produise du jour au lendemain en cas de défaite.
Évidemment, nous espérons nous tromper, nous aimerions bien voir
Poutine la tête en bas [NdT : référence au traitement réservé à
Mussolini après son exécution]. Mais en cas de défaite de la Russie,
un coup d'État des oligarques est plus envisageable qu'une révolution
sociale.

Dans une guerre, il y a toujours un régime qui est pire ou meilleur
qu'un autre, même s'il est juste un peu pire ou un peu meilleur. Et
alors ? Nous aussi, nous disons avec Errico Malatesta :

« Il ne fait pour moi aucun doute que la pire des démocraties est
toujours préférable à la meilleure des dictatures, ne serait-ce que
d'un point de vue éducatif. Certes, la démocratie - le prétendu
gouvernement du peuple - est un mensonge mais le mensonge ligote
toujours un peu le menteur et limite son bon plaisir. Certes, le «
peuple souverain » est un souverain de théâtre, un esclave avec une
couronne et un sceptre de carton-pâte ; mais se croire libre, même si
on ne l'est pas, vaut toujours mieux que de se savoir esclave et
d'accepter l'esclavage comme quelque chose de juste et d'inévitable.
La démocratie est un mensonge, c'est une oppression ; c'est une
oligarchie en réalité, c'est-à-dire le gouvernement d'un petit nombre
au profit d'une classe privilégiée. Nous pouvons la combattre, nous,
au nom de la liberté et de l'égalité, mais pas ceux qui l'ont
remplacée ou qui veulent la remplacer par quelque chose de pire. »

Aujourd'hui, cependant, il ne s'agit pas de compter les méfaits de
Poutine, à qui nous souhaitons une mort prochaine et douloureuse, ni de
choisir entre deux maux celui qui est le moins grave. Il s'agit de
savoir si les anarchistes qui soutiennent l'effort de guerre de
l'Ukraine agissent conformément aux idéaux anarchistes ou s'ils
commettent au contraire une bévue. Nous ne parlons pas, bien sûr, du
travail louable de ceux qui font de leur mieux pour apporter aide et
secours, mais, comme nous en avons longuement débattu, du choix de ceux
qui ont décidé de rejoindre les forces de défense territoriale et
l'armée ukrainienne et, de surcroît, de soutenir politiquement ce
choix. Et aussi parce que nous devrions nous rappeler que la phrase de
Malatesta, qui n'est presque jamais citée dans son intégralité, est
la suivante :

« Nous ne sommes pas pour la démocratie, entre autres raisons parce
que, tôt ou tard, elle mène à la guerre et à la dictature ; pas plus
que nous ne sommes pas pour la dictature, entre autre parce que la
dictature fait désirer la démocratie, en provoque le retour et tend
ainsi à perpétuer cette oscillation de la société humaine entre une
franche et brutale tyrannie et une prétendue liberté fausse et
mensongère.
Donc : guerre à la dictature et guerre à la démocratie. »25 [29]

Pour en venir à une autre petite chose qui nous met vraiment en
colère, nous avons trouvé terrible de lire la pétition que certains
« interventionnistes » de gauche ont adressée à l'Union européenne,
choisissant d'aborder la demande de reconnaissance du statut de
réfugié politique pour les déserteurs de l'armée russe et non pour
ceux du gouvernement ukrainien. Nous ne pouvons l'accepter. La bataille
doit être menée pour tous, déserteurs russes et ukrainiens. Demander
le statut de réfugié uniquement pour les premiers et le refuser aux
seconds ressemble à une nouvelle propagande partisane. Nier l'existence
des déserteurs ukrainiens eux-mêmes, afin de corroborer le mythe de la
résistance héroïque du peuple, comme l'ont fait certains promoteurs
d'un anarchisme douteux désormais en route vers d'autres rivages -
allant même jusqu'à écrire que les frontières ukrainiennes n'ont
jamais été fermées et que chacun est libre de quitter le pays,
opérant une véritable mystification de la réalité et oubliant la
conscription forcée et la loi martiale - nous fait même rire face à
une telle effronterie. On a tendance à suggérer que tous les
Ukrainiens sont pour la poursuite de la guerre jusqu'au bout, jusqu'à
la défaite de Poutine, et qu'il n'y a pas de déserteurs. Il y a une
tendance à utiliser cette propagande patriotique indécente même dans
les rangs anarchistes26 [30]. Mais même en supposant, de manière
absurde, que la majorité de la population ukrainienne veuille
s'enrôler et poursuivre la guerre, pourquoi les anarchistes ne
soutiendraient-ils pas les déserteurs ukrainiens ? Même les
anarchistes se conforment désormais à la dictature du nombre, au
régime de la majorité ?

Osons maintenant une petite provocation. Pourquoi les anarchistes
militaristes, ceux qui passent leur temps à soutenir et à envoyer de
l'argent pour acheter des armes aux résistants ukrainiens, n'ont-ils
pas fait preuve de la même solidarité acharnée avec les Afghans
attaqués par les États-Unis à l'époque ? Pourquoi n'ont-ils pas
envoyé de l'argent pour les armer eux aussi ? Pourquoi la résistance
de l'armée ukrainienne serait-elle différente de celle des milices
afghanes ? Franchement, nous ne comprenons pas. Il y a un facteur de
différence dans la résistance ukrainienne, par rapport aux cas
mentionnés, que nous n'arrivons pas à saisir. Est-ce peut-être parce
qu'il y avait de méchants talibans et islamistes là-bas ? Pourtant,
nous oublions rapidement les nazis ukrainiens. La faute nous incombe
peut-être de ne pas entrevoir les mirages de la libération que promet
ce que l'on appelle la « résistance ukrainienne ». S'il ne s'agit que
de la résistance des agressés contre les agresseurs, les milices
afghanes étaient elles aussi dans le vrai.

Et alors ? Il doit donc y avoir d'autres motivations que le simple fait
de se tenir aux côtés des attaqués contre les agresseurs ! Si un
groupe d'antifa matraque une bande de néo-nazis après les avoir
débusqués dans leur trou, devons-nous nous ranger du côté de ces
derniers parce qu'ils sont attaqués ? Il est clair que nous avons
besoin d'analyses beaucoup plus solides, qui ne peuvent ignorer les
raisons d'un affrontement, les acteurs de l'affrontement, leurs
pratiques réelles et leurs objectifs ultimes. Comme il y a toujours
quelqu'un qui commence le premier, il n'est pas très intelligent de se
baser uniquement sur cet aspect pour décider quel camp choisir. Il
existe des situations où la raison est du côté de l'attaquant, comme
dans le cas de l'attaque des fascistes. Il y a au contraire des cas où
ce sont les deux camps qui ont tort, ou du moins qui n'ont pas raison.
Et puis il y a des affrontements qui transcendent la raison, parce
qu'ils impliquent des États, et comme il est dans la nature des États
d'entrer en conflit avec d'autres États pour diverses raisons -
domination territoriale, recherche de nouveaux marchés, questions
économiques, gisements de pétrole, achats et ventes d'armes, etc.
Ainsi, quoi qu'en disent nos amis militaristes-anarchistes, ne se
réclamer ni du gouvernement russe, ni du gouvernement ukrainien, ni du
bloc des pays alliés à Moscou, ni de l'OTAN, n'est pas une manière
habile et idéologique de se donner bonne conscience, mais la seule
option possible pour des individus qui se disent révolutionnaires et
anarchistes. Car nous pouvons convenir que Poutine, dans l'état actuel
des choses, représente une menace réelle bien au-delà du simple
contexte territorial dans lequel le conflit fait rage, mais nous sommes
également conscients que le renforcement de l'État ukrainien et de
l'OTAN n'est ni une bonne idée ni une bonne affaire pour l'avenir.

L'invasion russe a relancé la dynamique militariste des nations, la
course aux armements et les investissements dans l'industrie de guerre,
et a donné un nouveau souffle à l'OTAN après des années de
stagnation où les différents pays se demandaient si un appareil de
défense atlantique lié au passé avait encore un sens. Aujourd'hui,
certains pays envisagent même de réintroduire la conscription
militaire obligatoire.

En plus de produire eux-mêmes des armes, les pays parient sur des
importations étrangères massives27 [31]. C'est ce que révèle le
dernier rapport28 [32] sur les transferts d'armes dans le monde de
l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri) :
les États européens ont augmenté leurs importations d'armes majeures
de 47% au cours d'une période de cinq ans, comprise entre 2018 et 2022.
Les États européens qui sont également membres de l'OTAN ont connu
une augmentation encore plus importante, augmentant leurs importations
d'armes de 65% au cours de la même période.

Au cours des trente dernières années, les États-Unis et la Russie ont
été les deux premiers exportateurs d'armes au monde (la France, la
Chine et l'Allemagne viennent ensuite). Mais alors que la part des
États-Unis dans les exportations mondiales d'armes est passée de 33%
à 40% (c'est-à-dire qu'ils représentent 40% des transactions
mondiales d'armes), la part de la Russie a chuté de 22% à 16%. Il
n'est pas étonnant qu'après l'invasion russe, l'Ukraine soit devenue
le troisième plus grand importateur d'armes au monde, après le Qatar
et l'Inde29 [33], ce qui a en fait presque doublé les importations
d'armes vers l'Europe en 2022. L'invasion russe en Ukraine « a
provoqué une forte augmentation de la demande d'armes en Europe, qui
n'a pas encore montré toute sa force et qui est susceptible de conduire
à d'autres augmentations importantes », a déclaré Pieter Wezeman,
co-auteur du rapport du Sipri. L'Ukraine mise à part, la croissance des
importations européennes atteindra encore +35% en 2022, selon les
données du Sipri.

Les pays visent, chacun à leur manière, à réarmer leurs armées. Il
faut dire que la voie du réarmement est tracée depuis avant le début
de la guerre en Ukraine. L'ambition de dépenser au moins 2% du PIB en
ce sens pour les pays de l'OTAN découle par exemple d'un accord de 2006
des ministres de la défense des pays membres de l'Alliance, qui a
ensuite été confirmé et relancé lors du sommet des chefs d'État et
de gouvernement de 2014 au Pays de Galles, un objectif à atteindre
d'ici 2024.

La Fédération de Russie, pour sa part, a augmenté le nombre de
navires de guerre déployés en mer Noire, en mer d'Azov et en
Méditerranée. À cela s'ajoute le fait que la Russie possède quelque
6 000 ogives nucléaires, dont 1 588 sont déjà déployées et
opérationnelles, selon un rapport publié en février 2022 dans _Iriad
Review. Studi sulla pace e sui conflitti_[Études sur la paix et les
conflits]30 [34].

Tôt ou tard, ces arsenaux, ces instruments de mort huilés au fil des
ans, trouveront leur utilité. Certains pays sont déjà allés jusqu'à
remettre des avions de combat à l'Ukraine. Pour l'instant, il s'agit de
la Slovaquie et de la Pologne, qui ont acheté des Mig-29 de fabrication
soviétique à l'Allemagne et les ont ensuite remis au gouvernement
Zelensky. Leur rôle est de plus en plus décisif. Leur participation à
la guerre est de plus en plus marquée. L'entrée en guerre d'autres
pays est de plus en plus probable.

Alors que des personnes insensées et sans cervelle souhaitent une
participation directe de l'OTAN au conflit, posons-nous la question
suivante : où nous mènera la course aux armements des États ? La
troisième guerre mondiale se prépare. Peut-être que la guerre en
Ukraine n'en sera pas le déclencheur, peut-être que ce sera la
prochaine guerre entre la Chine et les États-Unis pour la domination de
Taïwan. En attendant l'inévitable, les arsenaux - y compris les
arsenaux nucléaires - s'accumulent. Les anarchistes «
interventionnistes » en sont-ils conscients ?

Il est toujours facile de parler d'attaquants et d'agresseurs. Qui est
le coupable ? Nous pensons comme Ascanio Celestini, qui a écrit dans un
de ses articles : « Est-ce l'OTAN qui élargit ses frontières ? Est-ce
Poutine qui a misé sur sa propre force et tiré les ficelles en pariant
sur la faiblesse américaine et les divisions de l'Europe ? Je pense que
la faute en revient à ceux qui font de la politique avec des armes.
»31 [35]

Les dépenses militaires, au niveau mondial, ont doublé depuis 2000
pour atteindre près de deux mille milliards de dollars par an. Et si
nous regardons notre pays, nous nous rendons compte, comme nous l'avons
déjà mentionné, que le budget du ministère de la défense pour 2022
avoisine les 26 milliards d'euros, soit une augmentation de 1,35
milliard d'euros. Le précédent gouvernement de Mario Draghi et du
ministre de la Défense Lorenzo Guerini a soumis à l'approbation du
Parlement un nombre sans précédent de programmes de réarmement (pas
moins de 18). Le gouvernement actuel de Giorgia Meloni agit dans la
même veine, par exemple en autorisant à nouveau l'envoi d'armes à
l'Ukraine et en veillant à ce qu'il atteigne bientôt 2% du PIB à
investir dans le secteur de la défense au sein de l'OTAN. Cela
représenterait environ 38 milliards d'euros de dépenses par an. En
outre, au cours des quatre dernières années, l'Italie a dépensé 2,4
milliards d'euros pour des missions militaires liées aux plateformes
minières, aux oléoducs et aux gazoducs d'ENI. Comment peut-on penser
que ces politiques de réarmement, mises en œuvre comme celle de
l'Italie par d'autres pays, indépendamment des alliances auxquelles ils
appartiennent, n'ont pas pour effet de relancer les tensions
internationales entre les différents blocs ?

« À perfectionner constamment le matériel de guerre, à tendre
continûment tous les esprits et toutes les volontés vers la meilleure
organisation de la machine militaire, on ne travaille pas à la paix.
Aussi est-il naïf et puéril, après avoir multiplié les causes et les
occasions de conflits, de chercher à établir les responsabilités à
tel ou tel gouvernement. Il n'y a pas de distinction possible entre les
guerres offensives et les guerres défensives. (…)
La vérité, c'est que la cause des guerres, de celle qui ensanglante
actuellement les plaines de l'Europe, comme de toutes celles qui l'ont
précédée, réside uniquement dans l'existence de l'État, qui est la
forme politique du privilège.
L'État est né de la force militaire ; il s'est développé en se
servant de la force militaire ; et c'est encore sur la force militaire
qu'il doit logiquement s'appuyer pour maintenir sa toute-puissance.
(…)
La propagande et l'action anarchistes doivent s'appliquer avec
persévérance à affaiblir et à désagréger les divers États, à
cultiver l'esprit de révolte et à faire naître le mécontentement
dans les peuples et dans les armées.
À tous les soldats de tous les pays qui ont la foi de combattre pour la
justice et la liberté, nous devons expliquer que leur héroïsme et
leur vaillance ne serviront qu'à perpétuer la haine, la tyrannie et la
misère. »32 [36]

Aujourd'hui, nous en sommes revenus à parler, ce qui est extrêmement
inquiétant, de la menace nucléaire, de la bombe atomique… Nous avons
replongé dans la peur d'une catastrophe imminente, d'un anéantissement
total. Le bloc de l'OTAN et le bloc des pays alliés à la Russie et à
la Chine ont mis en place ces dernières années, bien avant l'invasion
russe, une série impressionnante de scenario et de manœuvres
guerrières y compris nucléaires. Et pendant ce temps, les habitants de
plusieurs États européens - dont l'Italie - se rendent dans les
pharmacies pour s'approvisionner en comprimés de lithium afin de se
prémunir contre le cauchemar d'une explosion nucléaire. Et l'Italie,
faut-il le rappeler, est l'un des États européens qui n'a pas de plan
antinucléaire.

Face à tout cela, il est inquiétant de constater que la solution
proposée par certaines formations de gauche en Europe de l'Est, et
même par certains anarchistes favorables à une union sacrée avec le
gouvernement ukrainien, est le renforcement de l'OTAN ou, à défaut, la
mise en place d'une armée européenne forte, ce « système de
sécurité communautaire » que les partis de droite en Europe de
l'Ouest réclament à cor et à cri33 [37]. Cela peut-il être la
solution pour parvenir à un monde pacifique ? Nous pourrions tout aussi
bien admettre la futilité substantielle de l'internationalisme
prolétarien, de l'hypothèse révolutionnaire elle-même et de l'option
anarchiste.

En soulevant ces questions, on nous accuse d'être des pacifistes
abstraits qui n'apportent aucune proposition. Ce n'est pas le cas. Nous
restons fidèles à notre position internationaliste de défaitisme
révolutionnaire : soutien aux déserteurs sous toutes leurs formes et
de toutes les manières, opposition à l'alliance patriotique entre le
gouvernement et le mouvement anarchiste, utilisation du sabotage de
l'industrie de guerre comme forme de lutte contre la guerre, lutte
contre tous les impérialismes.

Pour notre part, nous n'aimons pas les photos d'anarchistes portant des
uniformes de l'armée et des insignes avec des symboles et des drapeaux
nationaux. Nous ne les aimons pas et nous ne les aimerons jamais. Si
nous devons choisir un camp, nous choisissons d'être aux côtés de
ceux qui aident les civils et non l'État, aux côtés des déserteurs
des deux camps, aux côtés de ceux qui combattent la guerre là où ils
vivent, aux côtés des travailleurs des ports de Grèce et de Gênes
qui ont refusé de charger des bateaux remplis d'armes en route vers
l'Ukraine, aux côtés des antimilitaristes de Tarente qui ont lancés
des pierres sur un bateau de la marine34 [38], avec ceux qui, partout
dans le monde, ont manifesté contre le conflit et ont été dénoncés,
arrêtés, jetés en prison pour cela, avec les camarades russes et
biélorusses qui sabotent les lignes de chemin de fer pour le transport
de l'armée et des armes, avec ceux qui brûlent les centres de
recrutement, avec ceux qui, au lieu de tirer sur l'« ennemi », tirent
sur leur propre commandant. En ce qui concerne l'Ukraine, il serait bon
qu'à la fin de cette guerre - qui, espérons-le, se terminera bientôt
– les anarchistes qui ont rejoint les unités de défense territoriale
ne rendent pas leurs armes au nom de la reconstruction nationale, mais
les gardent bien huilées et prêtes à l'emploi. La construction d'un
mouvement anarchiste fort est la seule barrière contre les politiques
libérales du gouvernement Zelensky et les incursions des milices
néo-fascistes. Mais un mouvement fort parviendra-t-il à émerger là
où il a été pulvérisé dans des diatribes sur les différents modes
d'intervention pendant la guerre ? A la postérité d'en juger.

_Piccoli Fuochi Vagabondi - __Mars__ 2023_

1 [39]
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/02/24/i-12-punti-del-piano-di-pace-cinese-ecco-il-testo-integrale-di-pechino-per-mettere-fine-alla-guerra-in-ucraina/7075917/
[en italien]

2 [40]
https://www.milanofinanza.it/news/ucraina-biden-respinge-il-piano-di-pace-cinese-avvantaggia-solo-putin-202302250833097621
[en italien]

3 [41] Pour la Fédération de Russie, le contrôle de Donetsk est très
important, car il donne accès à la mer d'Azov.

4 [42] Quelques nouvelles, pour élargir les connaissances sur la
situation dans le Donbass. Alexeï Mozgovoï, l'ancien commandant du
bataillon Prizrak (fantôme) dans le Donbass et partisan de la
transformation de la région en « Nouvelle Russie » affiliée à la
Fédération de Russie, qui est mort depuis quelques années maintenant
(tué dans une embuscade en 2015, semble-t-il, par les séparatistes
eux-mêmes dans une lutte pour le pouvoir), est célébré en Italie
comme un héros « communiste » par un certain courant néostalinien.
Cela s'explique par le fait que Mozgovoï s'est déclaré « antinazi
». Il convient toutefois de faire une distinction, car dans le monde
russe, certains secteurs qui se disent antifascistes ou antinazis le
font simplement pour honorer la victoire militaire de l'URSS stalinienne
lors de la Seconde Guerre mondiale, la « grande guerre patriotique »
célébrée en Russie le 9 mai de chaque année en tant que fête
nationale. L'expression « Grande guerre patriotique » est utilisée en
Russie et dans certains autres États de l'ex-Union soviétique et
rappelle l'expression déjà utilisée pour rappeler la guerre menée
par l'Empire russe tsariste contre Napoléon Bonaparte en 1812. Ainsi,
se dire antinazi ou antifasciste là-bas signifie souvent (pas toujours)
simplement se déclarer patriotes et nationalistes russes et célébrer
la force de la puissance russe. Cela n'a pas la même valeur qu'en
Italie, avec les inévitables rappels de la guerre civile menée par la
résistance partisane et même avant, pendant les années de prise de
pouvoir par Mussolini. Souvent, certains de ces « antifascistes » sont
aussi des nostalgiques du stalinisme, du tsarisme et de l'impérialisme.
Pour en revenir à Mozgovoï, par exemple, une photo célèbre le montre
posant avec le raciste et nationaliste russe Vladimir Jirinovski, un
fasciste qui est également mort et qui - pour mettre les choses à plat
– à une rue à son nom dans la soi-disant République populaire de
Donetsk, dans le Donbass. La phrase de Mozgovoï sur les femmes «
seules au pub » avait également suscité l'intérêt, montrant que ses
idéaux en termes d'émancipation des femmes n'étaient certainement pas
progressistes. Voici la phrase, extraite d'une interview au journal
_Novaïa Gazeta_, dans laquelle il menaçait notamment d'arrêter toutes
les femmes qui fréquentaient une taverne ou un bar : « _Toutes ces
jeunes femmes, qui devraient mettre au monde les enfants dont nous avons
besoin pour éviter une crise démographique, faire des __pirojkis__ et
du point de croix, au lieu de cela, elles ne font que détruire leur
propre organisme. Après tout, pourquoi les femmes n'avaient-elles pas
le droit de s'asseoir à table dans le passé ? Parce qu'une femme
était avant tout une mère. Mais quelle sorte de mère pourrait-elle
être si elle détruisait son organisme avec de l'alcool, et même
aujourd'hui avec des drogues ?_ » [Zinaida Burskaja, « Sami
sebegosudarstvo », _Novaïa Gazeta_, 17 novembre 2014]. Ce sont les «
partisans » du Donbass qui étaient censés être les plus proches des
conceptions « gauchistes »… Nous pouvons imaginer ce que sont les
autres, les fascistes eurasiens ou ceux qui luttent pour les intérêts
des oligarques pro-russes.

5 [43] Voir :
https://www.liberiamolitalia.org/2021/10/06/scopi-e-funzionamento-del-fronte-del-dissenso/
[en italien]

6 [44] Marco Rizzo, en 1999, était alors un dirigeant important du
_Partito dei Comunisti Italiani_, une scission de droite de
_Rifondazione Comunista_. Son parti a soutenu le gouvernement D'Alema
lors des bombardements de l'OTAN sur la Serbie, auxquels l'armée de
l'air italienne a également participé directement.

7 [45] Le professeur Paolo Borgognone résume les deux définitions.
Mais c'est le réseau de l'extrême droite « identitaire » ou
explicitement néo-fasciste qui a joué un rôle décisif dans
l'organisation locale d'_Italia Sovrana e Popolare_, au sein de laquelle
une personnalité bien connue se présentait au Sénat, le célèbre
journaliste Fulvio Grimaldi. Fabio De Maio, chef du cercle _Terra dei
Padri_ à Modène, a soutenu avec enthousiasme le projet de Rizzo. Dans
le bar situé au-dessus de _Terra dei Padri_, des banquets sont
organisés pour recueillir des signatures en faveur du parti. En
Frioul-Vénétie Julienne, le coordinateur régional d'_Italia Sovrana e
Popolare_ est Angelo Lippi, militant d'extrême droite depuis trente ans
: du _Fronte della Gioventù_ à la _Lega delle Leghe_ de Stefano Delle
Chiaie, en passant par une association qui fait l'apologie de la X Mas.
[NdT : Régiment d'infanterie de marine de la République Sociale
Italienne qui a notamment combattu les partisans dans les régions
slaves revendiquées par l'Italie]

8 [46]
https://it.crimethinc.com/2022/02/15/guerra-e-anarchici-prospettive-antiautoritarie-in-ucraina
[en traduction française :
https://fr.crimethinc.com/2022/02/15/anarchistes-et-guerre-perspectives-anti-autoritaires-en-ukraine]

9 [47] https://edizionimalamente.it/catalogo/qui-siamo-in-guerra/ [en
italien]

10 [48] https://aitrus.info/node/5921 [en traduction française :
https://laffranchi.info/non-a-la-guerre/]

11 [49] https://anarchistnews.org/content/ukraine-solidarity-collectives
[en traduction française :
https://paris-luttes.info/solidarity-collectives-pas-de-16455]

12 [50] Manifeste disponible en français ici :
https://www.autistici.org/tridnivalka/manifeste-internationaliste-contre-la-guerre-et-la-paix-capitaliste-en-ukraine/

13 [51]
https://umanitanova.org/guerra-in-ucraina-e-diserzione-intervista-con-il-gruppo-anarchico-assembly-di-kharkiv-iten/
[en traduction française :
https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=6711]

14 [52] L'analyse de la KRAS de Russie est disponible en français :
https://iaata.info/KRAS-AIT-sur-la-guerre-en-Ukraine-5200.html

15 [53] Disponible en français ici :
https://www.autistici.org/tridnivalka/wp-content/uploads/antimilitarismus-fr.pdf

16 [54] https://antimilitarismus.noblogs.org [55]

17 [56] Ivan Iline, théoricien fasciste russe, anticommuniste et
antisémite, admirateur d'Hitler, expulsé d'URSS en 1922 et réfugié
en Allemagne et en Suisse. Très apprécié par Poutine, qui a fait
exhumer son corps en Suisse et l'a fait enterrer en Russie, le
président russe s'est publiquement recueilli sur sa tombe en 2009 et
ses œuvres ont été fréquemment réimprimées au cours de sa
présidence.

18 [57] Conseiller de Poutine, « philosophe » avoué, admirateur de
Mussolini et du nazi belge Jean Thiriart (théoricien de la « nation
européenne » de Dublin à Vladivostok), Alexandre Douguine est
l'idéologue du néo-eurasisme, c'est-à-dire d'une conception qui vise
à restaurer l'impérialisme de la « Grande Russie ». Il est en
contact avec divers groupes de l'extrême droite européenne, tandis
qu'en Italie, où il se rend souvent pour des conférences de zone, il
est en très bons termes avec des groupes de rouge-bruns, des secteurs
de la _Lega_ de Salvini et les néofascistes de _Casa__P__ound_. En
Italie, ses livres ont été publiés par des maisons d'édition
néofascistes. Dans sa version classique, l'eurasisme s'est développé
au sein de l'émigration « blanche » dans les années 1920.

19 [58] La Pologne, la Hongrie et la République tchèque ont
volontairement rejoint l'Alliance atlantique en 1999. En 2004, six
autres États précédemment contrôlés par la Russie (ainsi qu'un
septième appartenant à l'ex-Yougoslavie) ont été intégrés à
l'OTAN, dont trois anciennes républiques soviétiques, à savoir les
trois États baltes, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie. Il convient
de noter la décision de la Suède et de la Finlande, après l'invasion
russe de l'Ukraine le 24 février 2022, de demander à adhérer à
l'OTAN. En résumé, l'initiative de Poutine a eu pour effet de
compacter et d'élargir l'Alliance atlantique.

20 [59] Voir
https://antoniomazzeoblog.blogspot.com/2022/04/la-russia-gioca-alla-guerra-anche-in.html
[en italien]

21 [60]
https://unaepidemiadivita.wordpress.com/2022/05/08/dopo-la-sconfitta-di-putin
Disponible en version anglaise :
https://avtonom.org/en/author_columns/war-and-social-struggle

22 [61] Nous discutons de l'adoption de la loi ukrainienne « Sur
l'organisation des relations de travail sous la loi martiale » du
15.03.2022 № 2136-IX, destinée à protéger les intérêts des
employeurs. La loi prévoit : la simplification de la conclusion des
contrats de travail à durée déterminée et des contrats de travail à
l'essai ; le transfert des salariés sans leur consentement vers un
autre emploi ; le licenciement pendant les congés de maladie, les
congés payés et non payés, sans l'accord des syndicats ; la
possibilité de modifier des conditions de travail importantes sans
préavis ; l'augmentation de la durée maximale de la semaine de travail
à 60 heures, ainsi que l'abolition de la limite des heures
supplémentaires et la suppression des jours fériés ; l'abolition de
l'interdiction pour les femmes enceintes de travailler en équipe de
nuit et pour les mères d'enfants en bas âge de travailler en équipe
de nuit et de faire des heures supplémentaires ; l'exemption de
responsabilité de l'employeur en cas de retard de paiement ; la
suspension unilatérale par l'employeur de certaines dispositions de la
convention collective ; la réduction de la durée du congé annuel
payé de base à 24 jours civils ; le droit de l'employeur de refuser le
congé à l'employé si celui-ci est employé dans des infrastructures
critiques ; la suspension du contrat d'emploi. Voir l'article [en
anglais] :
https://commons.com.ua/en/sho-ne-tak-iz-regulyuvannyam-praci-pid-chas-voyennogo-stanu/

23 [62] [NdT] La « victoire mutilée » (en italien : _vittoria
mutilata_) est une expression de Gabriele D'Annunzio, très connue en
Italie et qui désigne l'issue du traité de Versailles, traité qui nia
à l'Italie ce qui lui avait été garanti pour qu'elle entrât en
guerre, contribuant largement à la victoire de l'Entente sur les
Empires centraux à l'automne 1918. [Wikipedia]

24 [63] À la fin de la Première Guerre mondiale, la fin soudaine de la
République de Weimar, après l'écrasement du soulèvement spartakiste
et de l'éphémère république des conseils de Bavière, a donné lieu
à l'ascension de l'Allemagne hitlérienne. Le soulèvement spartakiste
a commencé par une grève générale, qui a ensuite débouché sur des
affrontements armés, organisée par la Ligue spartakiste à Berlin
entre le 5 et le 12 janvier 1919 contre le nouveau gouvernement de la
République de Weimar, dirigé par le parti social-démocrate (SPD) de
Friedrich Ebert. Il s'inscrit dans le cadre de la révolution de
novembre, qui a éclaté après la défaite de l'Allemagne lors de la
Première Guerre mondiale et l'effondrement de l'Empire allemand. Le 8
janvier, Ebert ordonne à 3 000 soldats des _Freikorps_ (organisations
paramilitaires de droite) d'attaquer les spartakistes. Ces anciens
soldats disposent encore d'armes et d'équipements militaires datant de
la Première Guerre mondiale, ce qui leur donne un avantage
considérable. Les combats font entre 156 et 196 morts parmi les
rebelles et 17 parmi les miliciens des _Freikorps_. Dans les jours qui
suivent, les leaders de l'insurrection spartakiste, Karl Liebknecht et
Rosa Luxemburg, sont arrêtés et tués. En mai 1919, à Munich,
l'armée gouvernementale contre-révolutionnaire, envoyée par le
social-démocrate Gustav Noske, membre du SPD et ministre de la Défense
de la République de Weimar, écrase également dans le sang la «
République des conseils bavarois », qui n'avait duré que quelques
mois entre 1918 et 1919, avec l'aide décisive de groupes paramilitaires
nationalistes. Le 3 mai 1919, 30 000 hommes des _Freikorps_ marchent de
Garmish à Munich dans un bain de sang. Après des combats acharnés,
les _Freikorps_ ont vaincu les forces ennemies : environ 800 hommes et
femmes ont été arrêtés et massacrés. Parmi les groupes
paramilitaires qui ont aidé le gouvernement social-démocrate à
écraser les soulèvements, auxquels participaient des communistes, des
anarchistes et des syndicalistes, figuraient de nombreux futurs nazis.

25 [64] Errico Malatesta, "Démocratie et anarchisme…" in _Pensiero e
Volontà_, 15 mars 1924 [en traduction française :
https://www.antimythes.fr/individus/malatesta_errico/me_pev_15_03_24_2.pdf]

26 [65] L'initiative antimilitariste Olga Taratuta
(https://nowar.solidarite.online/), qui organise des initiatives de
solidarité avec des réfugiés, des transfuges et des pacifistes en
Ukraine, en Russie et au Belarus, rapporte qu'« _au moins 200 000
personnes fuient la Russie pour échapper à la mobilisation militaire
de Poutine, et des dizaines de milliers d'autres évitent la
mobilisation en Ukraine. Pourtant, certaines voix affirment que « le
nombre de déserteurs est si négligeable qu'__il__ est étrange de
commencer à en parler. » Il faut s'opposer à ces tentatives cyniques
de « rendre invisibles » les personnes qui choisissent de ne pas
servir dans l'armée, de déserter ou d'émigrer pour des raisons
politiques. Leur voix doit être entendue et une aide pratique doit
être apportée._ » Source :
https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appeal-days-of-international-solidarity-with-deserters
[en traduction française :
https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/09/12/appel-journees-de-solidarite-internationale-avec-les-deserteurs/]

27 [66]
https://www.startmag.it/innovazione/la-guerra-in-ucraina-mette-il-turbo-import-armi-in-europa-report-sipri/
[en italien]

28 [67]
https://sipri.org/media/press-release/2023/surge-arms-imports-europe-while-us-dominance-global-arms-trade-increases
[en traduction française :
https://sipri.org/sites/default/files/2023-03/at_press_release_fre.pdf]

29 [68] Ce sont les Etats-Unis qui exportent le plus d'armes vers
l'Ukraine. Il convient toutefois de noter que, bien que le niveau des
exportations d'armes américaines vers l'Ukraine ait fortement
augmenté, selon le Sipri, en 2022, il restait inférieur aux niveaux
des exportations envoyées par Washington à quatre autres pays : le
Koweït, l'Arabie saoudite, le Qatar et le Japon. En effet, les
livraisons américaines à l'Ukraine concernent des équipements
militaires relativement moins avancés, alors que les quatre autres
États ont reçu de nouvelles armes de pointe, telles que des avions de
combat et des systèmes de défense aérienne. Cela reflète clairement
la volonté de Washington et de ses alliés européens de prolonger le
conflit en envoyant principalement des armements de seconde main.

30 [69] Neuf nations dans le monde possèdent à elles seules plus de 15
000 ogives nucléaires dans leurs arsenaux. Il s'agit des États-Unis,
du Royaume-Uni, de la France, de la Chine, de la Russie, de l'Inde, du
Pakistan, d'Israël et de la Corée du Nord. Mais la Russie et les
États-Unis représentent à eux deux 93% du total.

31 [70] https://comune-info.net/chi-e-il-colpevole/ [en italien]

32 [71] Manifeste de l'Internationale Anarchiste contre la guerre
(Février 1915), en version française :
https://www.panarchy.org/variousauthors/contrelaguerre.html]

33 [72] Voir, par exemple, l'attitude du parti politique polonais de
gauche _Razem_ :
https://unaepidemiadivita.wordpress.com/2022/05/14/cara-sinistra-occidentale-non-ti-viene-chiesto-di-amare-la-nato/
[en italien]

34 [73]
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/03/16/guerra-russia-ucraina-la-nave-della-marina-militare-entra-nel-mar-piccolo-di-taranto-i-pacifisti-la-prendono-a-sassate-e-urlano-assassini-video/6528098/

[en italien]
—

TŘÍDNÍ VÁLKA # CLASS WAR # GUERRE DE CLASSE
[74]

Links :

[1] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/

[2] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/

[3] https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/

[4] https://piccolifuochivagabondi.noblogs.org/post/2023/04/17/per-ribadire-le-nostre-idee-ancora-sulla-guerra-ucraina-e-la-deriva-militarista-di-parte-del-movimento/

[5] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote1sym

[6] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote2sym

[7] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote3sym

[8] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote4sym

[9] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote5sym

[10] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote6sym

[11] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote7sym

[12] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote8sym

[13] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote9sym

[14] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote10sym

[15] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote11sym

[16] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote12sym

[17] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote13sym

[18] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote14sym

[19] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote15sym

[20] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote16sym

[21] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote17sym

[22] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote18sym

[23] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote19sym

[24] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote20sym

[25] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote21sym

[26] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote22sym

[27] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote23sym

[28] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote24sym

[29] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote25sym

[30] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote26sym

[31] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote27sym

[32] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote28sym

[33] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote29sym

[34] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote30sym

[35] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote31sym

[36] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote32sym

[37] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote33sym

[38] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote34sym

[39] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote1anc

[40] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote2anc

[41] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote3anc

[42] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote4anc

[43] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote5anc

[44] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote6anc

[45] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote7anc

[46] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote8anc

[47] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote9anc

[48] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote10anc

[49] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote11anc

[50] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote12anc

[51] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote13anc

[52] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote14anc

[53] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote15anc

[54] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote16anc

[55] https://antimilitarismus.noblogs.org/

[56] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote17anc

[57] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote18anc

[58] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote19anc

[59] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote20anc

[60] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote21anc

[61] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote22anc

[62] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote23anc

[63] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote24anc

[64] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote25anc

[65] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote26anc

[66] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote27anc

[67] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote28anc

[68] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote29anc

[69] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote30anc

[70] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote31anc

[71] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote32anc

[72] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote33anc

[73] https://www.autistici.org/tridnivalka/piccoli-fuochi-vagabondi-encore-sur-la-guerre-en-ukraine-et-la-derive-militariste-dune-partie-du-mouvement/#sdfootnote34anc

[74] https://www.autistici.org/tridnivalka/

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Robert Paris — 2024-01-15T23:46:00Z

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Avertissement : à la Voix des travailleurs, nous ne sommes pas pacifistes ni anarchistes mais nous soutenons ici le combat des antimilitaristes et des anarchistes contre le militarisme israélien qui massacre les Palestiniens. Nous sommes pour que les Israéliens et les Palestiniens exploités et opprimés prennent les armes contre leurs ennemis des classes possédantes israéliennes et palestiniennes et contre tous les impérialismes.

Israël et l'antimilitarisme

Source en anglais : https://anarcomuk.uk/2024/01/07/israel-and-anti-militarism/

Les conflits meurtriers qui se déroulent dans le cadre du système capitaliste et de son État se poursuivent, s'intensifient et menacent maintenant d'engloutir des régions entières. Les guerres en Europe de l'Est et au Moyen-Orient s'éternisent et s'avèrent de plus en plus brutales. La famine, les massacres, le nettoyage ethnique, les enlèvements, les humiliations et la torture sont clairement encouragés par les pouvoirs en place. La guerre au Moyen-Orient, ainsi qu'en Europe de l'Est, implique de plus en plus des blocs de puissances impérialistes qui se mettent en position de combat. Et ce, bien que la guerre centrée sur Gaza soit censée être « terminée pour Noël » (combien de fois avons-nous déjà entendu cela ?) !

En tant que telle, une résistance efficace exige souvent une grande bravoure de la part des membres de notre classe, de leurs compagnons, de leurs partisans et de leurs amis. Dans ce contexte, un certain nombre d'entre nous connaissent maintenant les noms de Tal Mitnick et Yuval Dag.

Tal Mitnick est un jeune homme de 18 ans, membre actif du groupe Mesarvot (« Nous refusons »), qui compte quelques centaines de personnes. Tal est devenu le premier objecteur de conscience à servir dans les forces de défense israéliennes depuis le début du conflit actuel et a invoqué son opposition aux attaques contre l'ensemble de la population de Gaza. Pour Tal, ces attaques sont une « vengeance meurtrière » qui ne s'attaque pas aux causes profondes du conflit.

Yuval Dag est un jeune homme de 21 ans qui a passé 64 jours dans la prison militaire de Neve Tzedek à Tel Aviv au printemps dernier. Il a reçu le soutien d'Amnesty International en tant que prisonnier d'opinion et, depuis lors, il est devenu de plus en plus critique à l'égard de la situation au Moyen-Orient, en particulier à Gaza et en Cisjordanie.

En Israël, la conscription militaire est obligatoire et est considérée comme « définissant quelqu'un dans la société israélienne ». Il existe également un dicton selon lequel « une nation qui se dote d'une armée se dote elle-même d'une nation ». Cela met à nu les racines communes du nationalisme et du militarisme, qui font partie de l'éthique cancéreuse de l'État et du capital.

Il existe une longue tradition de la dissidence en Israël. Toutefois, en dehors de la classe dirigeante, des fanatiques religieux nationalistes et de leurs partisans (qui sont souvent exemptés de risquer leur peau), les personnes qui tentent d'éviter le service militaire se heurtent à des obstacles considérables et sont pour le moins contraintes de se taire – ou sinon ! En effet, à la suite des attentats du 7 octobre de l'année dernière, l'État d'Israël et, malheureusement, une grande partie de la société dans son ensemble, se sont lancés dans une offensive acharnée contre tous ceux qui osent ne serait-ce que penser à résister à l'appel à la lutte pour la nation, la religion et le système actuel d'exploitation et d'oppression. Cela reflète un appel de la classe dirigeante qui met de plus en plus en péril notre classe et l'humanité elle-même.

Il est donc probable que, pour ces raisons, les rapports faisant état d'une réelle opposition ouverte à la conscription militaire en Israël pendant la guerre de Gaza n'aient pas été notés ou rendus publics jusqu'à très récemment. Toutefois, au cours du mois dernier, des articles sur Mitnick, Dag, leurs amis et leurs partisans ont été publiés. Il convient également de noter que ces rapports décrivent leur position de plus en plus déterminée, y compris des commentaires faisant fortement allusion à l'importance de l'internationalisme au sein de notre classe. Mitnick est apparu comme embrassant à la fois des perspectives radicalement anti-autoritaires et antimilitaristes.

La bravoure de ces personnes est mise en évidence par le fait que Mitnick risque au moins 30 jours (et probablement beaucoup plus) de prison après avoir été condamné fin décembre 2023, et sera sans aucun doute amèrement ostracisé lorsqu'il sera libéré. Entre-temps, Dag, bien qu'il ait été emprisonné l'année dernière et qu'il soit issu d'une famille nationaliste, n'a pas gardé le silence et soutient ouvertement Mitnick et ses camarades pour leur antimilitarisme. D'autres commencent à faire de même.

Les noms de ceux qui résistent ouvertement sont de plus en plus nombreux. Sofia Orr (18 ans) et Iddo Elam (17 ans, également membre du groupe Mesarvot) ont déclaré publiquement leur opposition à l'enrôlement dans l'armée (dans le cas de Sofia, elle risque d'être « appelée » le mois prochain). Tous ont souligné l'importance d'avoir un réseau d'amis et de sympathisants autour d'eux, aujourd'hui plus que jamais.

Iddo a déclaré qu'« un massacre n'en justifie pas un autre » et a ajouté qu'ils étaient désormais résolus à « rejeter l'ensemble du système actuel ». Iddo et Sofia craignent à la fois pour leur ami Tal en prison et de subir le même sort en recevant eux-mêmes des menaces de mort. Cependant, le fait d'appartenir à un groupe solidaire a galvanisé leur détermination collective.

Leur nombre peut sembler encore relativement faible, mais il pourrait augmenter de manière significative à mesure que les batailles meurtrières se poursuivent, que la réalité du système actuel devient transparente pour un plus grand nombre et que la parole internationaliste se répand. Il est important de noter, comme nous l'avons fait plus haut, que certains semblent commencer à adopter une position de lutte des classes et d'émancipation, par opposition à une position libérale et pacifiste. Il est très encourageant de voir que des graffitis révolutionnaires No War But the Class War ont été repérés dans les rues de Tel Aviv.

Tout est vital pour arrêter le cauchemar de la guerre, de la famine, de la pauvreté, du nationalisme, de l'épuration ethnique, de la brutalité, de la torture, de la menace croissante des théocrates, ainsi que la dose quotidienne d'oppression, d'aliénation et d'exploitation. La guerre de classe antimilitariste est la seule guerre qui nous unira en tant que classe ouvrière internationale pour empêcher la spirale de la mort, pour nous libérer et pour vivre enfin en harmonie avec cette planète. Respect total à ceux qui résistent et à ceux qui partagent la lutte en toute solidarité !

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Lire encore :

https://wri-irg.org/fr/story/2020/declaration-de-lobjectrice-de-conscience-israelienne-tair-kaminer

https://wri-irg.org/fr/taxonomy/term/228

https://www.cairn.info/revue-ballast-2015-1-page-53.htm

https://www.la-croix.com/Monde/Israel-lyceens-Tel-Aviv-appellent-refus-service-militaire-2023-09-04-1201281281

https://revueladeferlante.fr/israel-refuser-la-guerre/

https://www.revolutionpermanente.fr/Liberez-Tal-Mitnick-18-ans-emprisonne-pour-avoir-refuse-de-servir-dans-l-armee-israelienne

https://www.refworld.org/docid/5152bdaf2.html

https://www.lefigaro.fr/international/en-israel-le-camp-de-la-paix-est-devenu-inaudible-depuis-les-massacres-du-7-octobre-20240101

Nous soutenons des positions et des militants très courageux, mais nous relevons aussi que les partisans de la paix sont… désarmés par leur politique…

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Robert Paris — 2023-10-30T23:17:00Z

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Qui est « Guerre de classe » et quel est son point de vue sur la guerre en Ukraine ?

Avertissement : ce texte ne reflète pas entièrement les points de vue de Matière et Révolution.

Source : https://www.autistici.org/tridnivalka/

Italie

Sabotons la guerre !

Présentation de Guerre de Classe :

Nous publions à présent (et en plusieurs langues, comme très souvent) un appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine provenant de camarades anarchistes en Italie. Nous adhérons globalement à ce texte très intéressant qui tente de donner une direction à l'ensemble des multiples initiatives locales qui vont dans le même sens d'un refus, dans une guerre qui oppose des nations capitalistes entre elles, de choisir un camp bourgeois contre un autre, un « moindre mal » contre ce qui nous est présenté comme « le pire » ou même « le mal absolu ».

Néanmoins, il existe quelques points de désaccords dont nous voudrions formuler ici une très brève critique. Il y a en effet des « éléments de langage » qui ressemblent quelque peu à ceux utilisés par la propagande de guerre du Kremlin et parfois également des arguments que nous n'utiliserions pas, comme par exemple les mesures répressives contre la communauté russophone en Ukraine, le fait que les nazis et les fascistes sont très présents et puissants en Ukraine, etc. Bien sûr, tout cela est objectivement vrai, mais comme le vrai est un moment du faux, il peut également tendre (sans même que ceux qui affirment « certaines vérités » en aient conscience) vers un renforcement objectif de la totalité du faux. Bref, plutôt que d'utiliser des arguments de nos ennemis de classe, même si ces éléments recouvrent des moments réels, il eut mieux valu développer, clarifier et renforcer nos propres consignes, notre propre compréhension de ce tourbillon guerrier qui risque d'emporter l'humanité vers le néant et sa perte. Nous tenons à remarquer que tous ces « éléments de langage » pourrait malheureusement déforcer les éléments de force qui sont produits par cet appel à la mobilisation et la volonté (et nécessité) de s'organiser contre les deux camps.

Un autre bémol que nous voudrions mettre ici en avant, c'est le fait que le texte se limite à ne parler que d'« arrêter la guerre », d'« imposer la cessation des hostilités par le bas », de « mettre un terme au carnage en cours » ou de « mettre fin au massacre », des déclarations qui pourraient facilement conduire à une position pacifiste et à un souhait de revenir au statu quo ante… d'avant la guerre, bref à une situation en temps de « paix » contre le temps de la « guerre »… alors qu'en temps de « paix », donc de paix sociale, le capital est en guerre permanente contre notre classe, contre l'humanité et que nous sommes concomitamment en guerre de classe contre nos exploiteurs. Seule exception à ces déclarations qui pourraient inspirer plus d'un pacifiste, le mot d'ordre final qui appelle à « transformer la guerre des patrons en guerre contre les patrons », ce qui est bien ce pour quoi nous nous battons : transformer la guerre militaire, la guerre contre notre classe en une guerre sociale, une guerre de classe dirigée par nos initiatives et nos offensives, une lutte et une guerre pour le communisme !!!

Dans ce sens, nous voudrions également souligner un point très fort parmi d'autres : « Lorsqu'un Etat fait la guerre, cet Etat fait aussi la guerre à sa propre population, et en particulier à ses propres prolétaires. La guerre renforce toujours le pouvoir des classes dirigeantes, en renforçant l'asservissement et l'exploitation des opprimés. » Et par conséquent, nous devrions insister sur le fait que le prolétariat n'a pas d'autre possibilité que de mener sa guerre sociale contre sa propre bourgeoisie…

Nous pourrions développer ici d'autres désaccords, tels que la vision que les camarades ont de « la résistance partisane » durant la seconde guerre mondiale qui pour nous est beaucoup plus complexe que leur approche simplifiée telle qu'ils le déclarent. NON ! nous ne partageons pas leur vision selon laquelle « les combattants partisans étaient des déserteurs qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État » ou encore que « la participation à la lutte armée des partisans était libre et volontaire ». Pour faire simple, disons que « la résistance partisane » était répartie entre les forces politiques traditionnelles (donc bourgeoises) défendant soit la république, soit la monarchie, et d'un autre côté il y avait toute la puissance dominante du stalinisme (et du trotskysme qui soutenait l'URSS de manière « critique », c'est-à-dire un camp bourgeois contre un autre) pour encadrer d'éventuelles initiatives autonomes de réseaux prolétariens qui très vite seront vidés de leur substance subversive au profit de la fausse polarisation bourgeoise fascisme versus antifascisme…

Saluons au passage « les combattants partisans [qui] étaient [vraiment] des déserteurs [et] qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État », c'est-à-dire les prolétaires enrôlés de force sous l'uniforme irakien ou iranien et qui pendant la terrible guerre qui dura huit longues années de 1980 à 1988 organisèrent des centaines de mutineries, de désertions collectives, d'actions de fraternisation et qui se rassemblèrent dans la région des marais pour lutter contre les deux camps, contre les deux nations capitalistes, pour mettre en avant notre seule réponse de classe face à la guerre : l'internationalisme et la lutte pour le communisme !!!

Guerre de Classe

Sabotons la guerre !
Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine

Source en italien : https://ilrovescio.info/2023/09/12/sabotiamo-la-guerra-appello-per-una-mobilitazione-contro-la-guerra-in-ucraina/

La guerre qui se déroule actuellement en Ukraine est plus qu'un autre conflit militaire, et il ne s'agit pas simplement d'un différend sur les ressources. Il s'agit plutôt d'un chapitre crucial d'une rivalité plus large entre des blocs de pays capitalistes qui se battent pour le contrôle du monde. La suprématie économique, militaire et technologique, ainsi que l'équilibre géopolitique mondial, sont en jeu dans ce conflit. En effet, alors que les combats en Ukraine se poursuivent depuis plus d'un an et demi, la perspective d'une confrontation militaire avec la Chine, principal ennemi du capitalisme occidental, devient de plus en plus tangible. Il ne nous semble pas excessif ou alarmiste de dire que nous sommes sur une pente glissante qui pourrait conduire à la troisième guerre mondiale.

Pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, une guerre symétrique se déroule en Europe, avec un risque réel d'escalade nucléaire. Il s'agit également du premier conflit direct entre la Russie et l'OTAN, impliquant les principales puissances nucléaires du monde (Fédération de Russie, États-Unis, Royaume-Uni, France).

La guerre a toujours été un instrument de restructuration économique utilisé par le capitalisme en temps de crise. Aujourd'hui, elle s'accompagne à nouveau de ces politiques d'interventionnisme de l'État, si appréciées par la gauche, qui ont déjà précédé les conflits mondiaux. La guerre est la forme la plus radicale d'oppression exercée par les États et les capitalistes contre les exploités. Pour ces raisons, nous pensons que le conflit en cours est une attaque directe contre tous les prolétaires.

Cette guerre, qui a débuté en 2014 avec l'attaque contre les communautés russophones d'Ukraine, s'inscrit dans le contexte stratégique plus large de l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est. Cette expansion a atteint l'« arrière-cour » (et, économiquement, l'espace commercial) d'une puissance militariste et autoritaire qui n'est pas disposée à tolérer des troubles dans sa sphère d'influence, comme le démontre la répression brutale des révoltes au Kazakhstan en janvier 2022.

Les conséquences les plus dramatiques sont subies directement par la population ukrainienne et par la jeunesse russe enrôlée, mais d'autres populations sont indirectement touchées. Les Africains doivent supporter l'augmentation du prix du blé et l'exacerbation des conflits régionaux, tandis que les exploités de l'Ouest sont soumis à une militarisation croissante de leurs territoires et à une dégradation de leurs conditions de vie et de travail.

Depuis 2014, l'Ukraine a vu se déployer de féroces réformes antirusses et antisociales, qui se sont encore durcies après l'invasion russe du 24 février 2022 : l'abolition du russe comme deuxième langue dans le sud-est de l'Ukraine ; l'exclusion des partis politiques qui auraient des liens avec la Russie lors des élections ; la répression contre les membres de l'Église orthodoxe russe ; les lois de « décommunisation » avec des peines allant jusqu'à 10 ans de détention pour le crime de « propagande communiste » ; la célébration du criminel de guerre Stepan Bandera, avec des cérémonies officielles et des monuments commémoratifs ; l'inclusion des nazis de Pravy Sector et de Svoboda dans les forces armées, en commençant par la Garde nationale et la création des tristement célèbres bataillons Udar et Azov ; la violence, les attaques, les viols, les homicides et les attentats à la bombe contre la population du Donbass (environ 14.000 morts entre 2014 et 2022, dont des centaines d'enfants) ; l'horrible massacre d'Odessa le 2 mai 2014, lorsque des manifestants non armés réclamant l'indépendance de l'Ukraine, qui s'étaient cachés dans le bâtiment du syndicat local, ont été massacrés et brûlés vifs par une foule de nazis armés escortés par la police. Ces authentiques provocations – qui ont porté atteinte au prestige international et au consensus national de l'État russe en ciblant une partie de la population ukrainienne – sont à l'origine de la guerre.

Depuis 2014, l'Ukraine est devenue une sorte de fief des États-Unis, un État taillé sur mesure pour les multinationales et les capitaux occidentaux – ce que les États-Unis et leurs alliés n'avaient pas réussi à faire, même dans des pays qu'ils avaient directement envahis et sur lesquels ils exerçaient un contrôle militaire, comme l'Irak. À titre d'exemple, dès 2020, Zelensky a aboli le moratoire empêchant la vente de la terre noire fertile de l'Ukraine, livrant de fait des millions d'hectares à la culture des OGM de Bayer-Monsanto, tandis qu'au début de l'invasion russe, les conventions collectives négociées par les syndicats ont cessé de s'appliquer aux entreprises de moins de 200 employés (soit la grande majorité des entreprises ukrainiennes), et les grèves et les manifestations ont été interdites.

Nous considérons qu'il est dangereux et inquiétant que certains camarades, en Ukraine et ailleurs, soutiennent le gouvernement de Kiev et la « résistance ukrainienne » économiquement, avec de la propagande, et même militairement, sans un seul mot à ce sujet. Historiquement, depuis la Première Guerre mondiale, cet aveuglement découle de l'interventionnisme, la même peste morale qui, au lendemain du premier conflit mondial, a ouvert les portes à la montée du fascisme.

Le parallèle entre la « résistance ukrainienne » et la résistance partisane contre le fascisme nazi (et les luttes pour la liberté en général), qui est devenu si populaire dans les médias, est historiquement, politiquement et éthiquement inacceptable. Abstraction faite des profondes différences de contexte historique (et d'un petit détail : la présence de groupes nazis dans l'armée ukrainienne…), le parallèle est inacceptable en raison de la relation entre la fin et les moyens, entre l'objectif du combat et la manière dont il est mené. Dans la grande majorité des cas, les combattants partisans étaient des déserteurs qui luttaient contre l'armée officielle de leur propre État, alors que l'armée ukrainienne est une armée régulière contrôlée par le gouvernement. La participation à la lutte armée des partisans était libre et volontaire, alors que l'Ukraine applique actuellement la loi martiale et que ceux qui refusent de se battre finissent en prison. L'autonomie politique et militaire des groupes de partisans est également liée aux moyens de combat utilisés : fusils, mitrailleuses, grenades à main et bombes incendiaires peuvent être utilisés sans appareil coercitif centralisé, tandis que les drones contrôlés par satellite, les lance-roquettes, les chars et les missiles à longue portée reflètent une hiérarchie précise, à savoir la chaîne de commandement de l'OTAN.

La participation de certains anarchistes et militants de gauche à la guerre en cours les oblige à s'inscrire dans cette même hiérarchie : obéissance aux ordres, identification des objectifs par les services secrets occidentaux, subordination à un gouvernement très oppressif et aux intérêts du capital international. Rejoindre le front de l'OTAN, c'est renoncer à toute perspective révolutionnaire et internationaliste, et sur le plan éthique, c'est mettre de côté la critique des politiques autoritaires, répressives et anti-prolétariennes du gouvernement de Kiev.

Dire cela ne signifie pas du tout qu'il faille adhérer à la propagande russe sur l'« opération militaire spéciale » visant à la « dénazification » de l'Ukraine. Nous n'avons aucune sympathie pour l'odieux État policier imposé par le gouvernement russe à sa population ; nous ne sommes pas insensibles aux persécutions visant l'opposition et les anarchistes en Russie, et nous soutenons les nombreuses formes d'insubordination qui ont lieu dans la Fédération de Russie et au Belarus contre la guerre. De même que nous dénonçons le mythe trompeur de la « résistance ukrainienne », nous rejetons l'idée, répandue dans certains milieux (néostaliniens, populistes de droite et de gauche, etc.), que le bloc russo-chinois puisse avoir un rôle émancipateur global. Non seulement nous déplorons la mort des exploités au nom de leurs maîtres et dirigeants (même si ces dirigeants sont les ennemis de nos ennemis les plus proches), mais nous savons aussi que la guerre « constitue avant tout un fait de politique intérieure, et le plus atroce de tous » (Simone Weil). Lorsqu'un Etat fait la guerre, cet Etat fait aussi la guerre à sa propre population, et en particulier à ses propres prolétaires. La guerre renforce toujours le pouvoir des classes dirigeantes, en renforçant l'asservissement et l'exploitation des opprimés.

Ce à quoi nous assistons est aussi le chapitre d'une compétition plus vaste pour la suprématie technologique (où les États-Unis sont opposés au principal allié de la Russie : la Chine). Aujourd'hui, de nouvelles découvertes mortelles menacent la vie sur Terre comme jamais auparavant. Nombre des technologies déployées dans cette guerre – drones, systèmes de renseignement et de contrôle, intelligence artificielle et algorithmes prédictifs – sont testées sur le champ de bataille, puis reprises par les forces de police et les technocrates du monde entier.

« Si vous avez des idées ou de simples projets pilotes à tester avant la production en série, vous pouvez nous les envoyer et nous vous expliquerons comment procéder. Au final, vous obtiendrez le label ‘testé sur le terrain'. Les start-ups se retrouvent avec des produits compétitifs sur le marché parce qu'ils ont été testés sur le terrain. » Ces mots n'appartiennent pas à un fabricant « ordinaire » ou à un testeur de véhicules, de logiciels ou de thermostats numériques, mais au général Volodymyr Havrylov, vice-ministre ukrainien de la défense, s'adressant à la National Defense Industrial Association Future Force Capabilities lors de la conférence nationale qui s'est tenue à Austin, au Texas, le 21 septembre 2022.

Historiquement, le développement des technosciences conduit à la guerre et, inversement, la guerre implique inévitablement le développement des technosciences. La plupart des technologies actuelles sont intrinsèquement duales. La séparation entre recherche militaire et recherche civile, si elle a jamais existé, a aujourd'hui disparu. Il n'est donc pas surprenant que les technologies testées sur les champs de bataille soient ensuite utilisées contre les prolétaires dans d'autres parties du monde, y compris dans des pays en « paix ». L'utilisation et l'expérimentation de nouvelles technologies intensifient le contrôle sur les populations, rendant toujours plus difficile notre libération vis-à-vis de l'État et du capital.

Aujourd'hui, plus que jamais, l'importance politique d'un État est déterminée par sa capacité à mener à bien la recherche et le développement de nouvelles technologies de manière compétitive. Les industries technologiques influencent les décisions gouvernementales, de l'Occident démocratique au « socialisme de marché » de la Chine. Le conflit ukrainien, de par son ampleur et ses acteurs, accélère ce que l'on appelle la numérisation, qui est un objectif dans les agendas de nombreux États.

Comme c'est généralement le cas dans les conflits de cette ampleur, à chaque front extérieur correspond un front intérieur. La répression s'intensifie non seulement en Russie et en Ukraine, mais dans tous les pays participant à l'effort de guerre.

Les opérations de police et les formes spéciales de détention ont toujours été liées à l'intensification des conflits militaires. Leur objectif est de réduire au silence et d'éliminer toute possibilité de dissidence et de conflit réel. Nous le savons bien en Italie où, ces derniers temps, Alfredo Cospito a été soumis au régime carcéral 41 bis, où de nombreux périodiques et sites web anarchistes ont été fermés et où une série d'opérations répressives ont conduit à l'arrestation de dizaines d'anarchistes et de militants antagonistes. Cette contre-insurrection préventive est étroitement liée à la crise internationale du capitalisme et à la tendance à la guerre globale.

L'un des aspects essentiels de la guerre en Ukraine est la communication. Les médias ont souvent déformé la réalité sur le terrain ; citons, par exemple, certaines des « fake news » les plus flagrantes, comme l'attribution aux forces armées russes de la responsabilité du bombardement de la centrale nucléaire d'Enerhodar-Zaporijia et de la destruction du gazoduc Nord Stream. Mais ce à quoi nous assistons est bien plus qu'une information biaisée, il s'agit d'une véritable propagande de guerre. Cette propagande est conforme aux niveaux de conditionnement de masse qui ont été utilisés pendant le Covid pour imposer le récit dominant, et résonne tragiquement avec des épisodes de la Seconde Guerre mondiale : l'humiliation des Russes (avec, par exemple, les nouvelles risibles sur leur équipement prétendument obsolète et de mauvaise qualité) et leur diabolisation, la glorification de « nos héros » (y compris ceux ouvertement nazis), les illusoires « armes secrètes » qui changeront le cours des événements…

Ce type d'information fait apparaître que nous sommes en guerre, même si, pour l'instant, cette guerre ne se déroule pas près de chez nous. La guerre de l'information est avant tout une guerre contre notre cerveau, qui vise à nous enrôler et à nous convaincre que ce massacre est non seulement inévitable, mais aussi juste et avantageux. C'est pourquoi il faut préciser que les responsables de cette information font partie intégrante de la machine de guerre et doivent être traités comme tels.

Pour ces raisons, et pour bien d'autres encore, il est urgent de relancer l'initiative internationaliste afin de mettre un terme au carnage en cours et d'éviter de nouvelles escalades dangereuses.

Les ennemis ne sont pas les conscrits envoyés de force au front, ni les travailleurs du pays adverse, mais tous les maîtres, leurs gouvernements, leurs États et leurs armées. Pendant que nos sœurs et nos frères subissent les atrocités les plus brutales, il y a une bourgeoisie qui s'enrichit grâce à la production d'armes et qui spécule sur les conséquences de la guerre (le partage et la reconstruction de l'Ukraine, l'accueil sélectif des migrants, l'inflation, etc.).

Ramenons notre attention sur la critique de l'Etat et refusons d'être enrôlés sur un front quelconque, avec la conviction que la seule force qui peut arrêter la guerre est la mobilisation des exploités du monde entier.

Pour nous, l'internationalisme signifie le défaitisme, c'est-à-dire la critique de tous les gouvernements en commençant par « le nôtre », l'attaque contre tous les maîtres et bourgeoisies nationales en commençant par ceux qui nous exploitent tous les jours. Ainsi, de ce côté-ci du front, nous voulons faire de notre mieux pour nous opposer à l'OTAN (la principale alliance militaire au monde, et le bras armé du capitalisme occidental) et la saboter, tout comme nos frères et sœurs en Russie luttent contre la machine de guerre de leur camp (comme l'attestent les comptes-rendus d'attaques contre les infrastructures de transport militaire et les centres de recrutement), et tout comme d'autres frères et sœurs en Ukraine affrontent l'effort de guerre de leur gouvernement. Malgré la censure, nous savons qu'il existe en Ukraine des personnes qui diffusent de la propagande anti-guerre et de l'agitation, et qui s'opposent à la guerre dans la pratique, par exemple en aidant les fugitifs et les déserteurs à quitter le pays, ou en leur donnant un abri. Il s'agit là aussi d'un défaitisme cohérent.

En tant qu'anarchistes, notre position est défaitiste car l'histoire nous enseigne que c'est toujours et seulement sur les ruines de l'État que s'ouvrent des perspectives révolutionnaires pour les opprimés. Nous considérons le défaitisme comme un acte de solidarité envers ceux qui doivent payer directement le prix de la guerre, et comme un acte de vengeance de classe pour les souffrances endurées par nos sœurs et nos frères dans toutes les zones de conflit militaire. Nous nous sentons solidaires de toutes les victimes de la guerre dans tous les coins du monde, de ceux qui tentent de s'échapper et doivent affronter l'obstacle des frontières, de ceux qui meurent en voyageant par terre et par mer, et qui sont soumis à une exploitation brutale s'ils survivent.

Les tensions, passées et présentes, au Kosovo, à Kaliningrad et à Taiwan, les soulèvements au Niger, au Gabon et dans d'autres pays d'Afrique centrale s'inscrivent dans une tendance à la mondialisation des conflits et témoignent de l'importance des enjeux : si nous ne parvenons pas à détruire tous les fronts en attaquant chacun notre propre État et nos propres classes dirigeantes, l'anéantissement de l'humanité ou son asservissement impitoyable dans des conditions de guerre sans fin approchent à grands pas. A l'inverse, cela pourrait ouvrir des possibilités révolutionnaires.

Bien qu'aucun mouvement significatif d'opposition à la guerre n'ait vu le jour jusqu'à présent, il est important de souligner que, malgré la propagande incessante, une partie importante de la population, même en Occident, est opposée au soutien de l'effort de guerre. Il faut en tenir compte dans la perspective de la construction d'une mobilisation de masse.

Nous appelons donc à la construction d'une mobilisation radicale, internationale et généralisée qui devrait, en sabotant la guerre, aspirer à imposer la cessation des hostilités par le bas. Nous n'avons rien à demander aux gouvernements, ni à leur faire confiance, au contraire, nous sommes conscients que l'action directe des exploités du monde entier est la seule force réelle qui puisse mettre fin au massacre. C'est pourquoi nous pensons qu'il est nécessaire de s'opposer à la machine de guerre tant en Russie qu'en Ukraine, ainsi que dans les pays capitalistes occidentaux qui sont responsables de ce conflit et de toutes les principales guerres de ces trente dernières années.

• Soutenons la désertion sur tous les fronts, en offrant refuge et solidarité à tous ceux qui se soustraient à la conscription militaire et refusent de participer au massacre !

• Sabotons la machine militaire, bloquons la production d'armements et arrêtons les flux de logistique militaire !

• Démasquons la machine de propagande. Dans cette guerre hybride, les médias font partie intégrante de l'appareil de guerre !

• Opposons-nous à l'occupation militaire des territoires, en nous confrontant aux bases militaires, aux manœuvres militaires, à la militarisation de la vie publique !

• Soutenons la nécessité d'une véritable grève générale qui, au-delà des aspects rituels et testimoniaux, stoppe concrètement l'industrie et la logistique des pays concernés !

• Démasquons la connivence de l'université et de la recherche avec l'appareil militaro-industriel et les intérêts économiques capitalistes à l'origine de toutes les guerres !

LUTTONS POUR TRANSFORMER LA GUERRE DES PATRONS EN GUERRE CONTRE LES PATRONS

Rome, 2 septembre 2023

Anarchistes de Rome, Gênes, Carrare, Cosenza, Modène, Milan, Lecco, Turin, Ombrie, Trentin et Italie centrale.

Contact : appelloantimilitarista@anche.no

Traduction anglaise : https://ilrovescio.info/2023/09/22/sabotage-the-war-translation-in-various-languages-of-anarchist-call-for-a-mobilization-against-the-war-in-ukraine-en-es-de/

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Pour une mobilisation internationaliste et anti-autoritaire contre la guerre. Troisième réunion à Carrare le 1er octobre

Source en italien : https://ilrovescio.info/2023/09/18/per-una-mobilitazione-internazionalista-e-antiautoritaria-contro-la-guerra-terzo-incontro-a-carrara-il-1o-ottobre/

Pour une mobilisation internationaliste et anti-autoritaire contre la guerre. Troisième réunion à Carrare le 1er octobre

Au cours des discussions qui se sont tenues le 22 juillet et le 2 septembre à Rome, le document « Sabotons la guerre. Appel à la mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine » a été rédigé et ensuite publié en italien entre le 12 et le 13 septembre.

Nous entendons ouvrir des espaces de débat sur l'état actuel de la guerre permanente et initier des moments de mobilisation internationaliste et révolutionnaire contre la guerre actuelle. Pour ces raisons – comme le souligne l'appel – nous considérons qu'il est de la plus haute importance d'encourager le développement de toutes les formes de lutte qui soit en mesure de soutenir la désertion sur tous les fronts, de saboter la machine de guerre (tant du point de vue de la production que de la propagande médiatique), de s'opposer à l'occupation militaire des territoires, de construire et soutenir concrètement une grève générale prolongée et de classe pour arrêter l'industrie et la logistique des pays impliqués, de démasquer la complicité de l'université et de la recherche, ainsi que les intérêts économiques capitalistes en jeu.

Nous lançons donc une troisième réunion afin de poursuivre le débat, de définir la diffusion du document (ainsi que la traduction dans d'autres langues) et d'approfondir les possibilités de mobilisation dans les mois à venir.

Les opérations de police ont toujours été étroitement liées à l'escalade des conflits guerriers. Cette troisième réunion se tiendra à Carrare, où l'opération Scripta Scelera a récemment été déployée contre le bimensuel anarchiste internationaliste « Bezmotivny ». A chaque front extérieur correspond un front intérieur. Dans le cadre de cette enquête, il y a un désir de faire taire une voix intransigeante de propagande et d'agitation internationaliste. L'État vise, une fois de plus, à porter atteinte à la combinaison théorique et pratique de l'anarchisme et au principe de la solidarité révolutionnaire avec les exploités du monde entier.

Après l'intense mouvement de solidarité internationale avec Alfredo Cospito, nous continuons à soutenir les camarades touchés par la répression ainsi que l'approfondissement de l'affrontement révolutionnaire et de classe, conscients qu'aujourd'hui comme hier il est nécessaire de transformer la guerre des patrons en guerre contre les patrons.

Nous en parlerons le dimanche 1er octobre au Circolo Culturale Anarchico « Gogliardo Fiaschi », via Ulivi 8 à Carrare, à partir de 11 heures.

Pour les contacts : appelloantimilitarista@anche.no

Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe

Lettre ouverte de l'anarchiste Camillo Berneri à Federica Montseny, ministre « anarchiste » de la santé (1937)

Robert Paris — 2023-06-13T22:52:00Z

Chère camarade,

J'avais l'intention de m'adresser à vous tous, camarades-ministres, mais une fois la plume en main, je me suis adressé spontanément à toi seule et je n'ai pas voulu contrarier cette impulsion instinctive.

Que je ne sois pas toujours d'accord avec toi, cela ne t'étonne, ni ne t'irrite, et tu t'es montrée cordialement oublieuse des critiques qu'il aurait été presque toujours équitable, parce qu'humain, de considérer comme injustes et excessives. Ceci n'est pas une petite qualité à mes yeux, et elle témoigne de la nature anarchiste de ton esprit. C'est une certitude qui compense efficacement, pour mon amitié bien entendu, les particularités idéologiques que tu as manifestée souvent dans tes articles au style très personnel et dans tes discours d'une éloquence admirable.

Je n'ai pu accepter calmement l'identité affirmée par toi entre l'anarchisme bakouniniste et le républicanisme fédéraliste de Pi y Margall. Je ne te pardonne pas d'avoir écrit « qu'en Russie, ce ne fut pas Lénine le vrai constructeur de la Russie, mais bien Staline, esprit réalisateur, etc. ». Et j'ai applaudi à la réponse de Voline dans « Terre Libre », à tes affirmations complètement inexactes sur le mouvement anarchiste russe.

Mais ce n'est pas de cela que je veux t'entretenir. De ces choses-là et de bien d'autres choses j'espère un jour ou l'autre te parler directement. Si je m'adresse à toi, publiquement, c'est à propos de sujets infiniment plus graves, pour te rappeler des responsabilités énormes, dont tu ne te rends peut-être pas compte à cause de ta modestie.

Dans ton discours du 3 janvier 1937, tu disais :

« Les anarchistes sont entrés au gouvernement pour empêcher que la Révolution déviât et pour la poursuivre au-delà de la guerre, et encore pour s'opposer à toute éventualité de tentative dictatoriale, d'où qu'elle vienne. »

Eh bien ! camarade, en avril, après trois mois d'expérience collaborationniste, nous nous trouvons en présence d'une situation au cours de laquelle se produisent des faits graves, tandis que d'autres pires encore se dessinent déjà.

Là où, comme au Pays basque, dans le Levant et en Castille, notre mouvement n'est pas imposé par des forces de base, autrement dit par de vastes cadres syndicaux et par l'adhésion prépondérante des masses, la contre-révolution opprime et menace de tout écraser. Le gouvernement est à Valence et c'est de là que partent les gardes d'assaut destinés à désarmer les noyaux révolutionnaires formés pour la défense. On évoque Casas-Viejas en songeant à Vilanesa [1]. Ce sont les gardes civils et les gardes d'assaut qui conservent les armes ; ce sont encore eux qui à l'arrière doivent contrôler les « incontrôlables », autrement dit désarmer les noyaux révolutionnaires pourvus de quelques fusils et de quelques revolvers. Ceci se passe tandis que le front intérieur n'est pas liquidé. Ceci se produit au cours d'une guerre civile dans laquelle toutes les surprises sont possibles et dans des régions où le front bien proche, extrêmement découpé n'est pas mathématiquement certain. Ceci, tandis qu'apparaît avec évidence une distribution politique des armes tendant à n'armer que du strict nécessaire (« strict nécessaire » qui, souhaitons-le, apparaîtra suffisant) le front d'Aragon, escorte armée de la collectivisation agraire en Aragon et contrefort de la Catalogne, cette Ukraine ibérique. Tu es, dans un gouvernement qui a offert à la France et à l'Angleterre des avantages au Maroc, tandis que, dès juillet 1936, il aurait été nécessaire de proclamer officiellement l'autonomie politique marocaine. Je m'imagine, ce que toi, anarchiste, tu dois penser de cette affaire aussi ignoble que stupide ; mais je crois que l'heure est venue de faire savoir que toi et les autres anarchistes ministres n'êtes pas d'accord quant à la nature et à la teneur de pareilles propositions.

Le 24 octobre 1936, j'écrivais dans Guerra di Classe :

« La base d'opération de l'armée fasciste est le Maroc. Il faut intensifier la propagande en faveur de l'autonomie marocaine sur tout le secteur de l'influence panislamique. Il faut imposer à Madrid des déclarations sans équivoque annonçant l'abandon du Maroc et la protection de l'autonomie marocaine. La France envisage avec préoccupation la possibilité de répercussions insurrectionnelles dans l'Afrique du Nord et en Syrie ; l'Angleterre voit se renforcer les agitations autonomistes égyptiennes et celles des Arabes de Palestine. Il faut exploiter pareils soucis à travers une politique qui menace de déchaîner la révolte dans le monde islamique.

Pour une pareille politique, il faut de l'argent et il faut d'urgence envoyer des émissaires agitateurs et organisateurs dans tous les centres de l'émigration arabe, dans toutes les zones frontières du Maroc français. Sur les fronts d'Aragon, du Centre, des Asturies et d'Andalousie, quelques Marocains suffisent pour faire fonction de propagandistes (par radio, tracts, etc …). »

Il va de soi qu'on ne peut simultanément garantir les intérêts anglais et français au Maroc et faire œuvre d'insurrection. Valence continue la politique de Madrid. Il faut que celle-ci change. Et, pour la changer, Il faut dire clairement et fortement toute sa pensée propre, parce qu'à Valence des influences agissent tendant à pactiser avec Franco.

Jean Zyromski écrivait dans Le Populaire du 3 mars :

« Les manœuvres sont visibles et elles visent à la conclusion d'une paix, qui, en réalité, signifierait non seulement l'arrêt de la Révolution espagnole, mais encore l'annulation des conquêtes sociales réalisées.

Ni Caballero, ni Franco, telle serait la formule qui exprimerait sommairement une conception qui existe, et je ne suis pas sûr qu'elle n'ait pas la faveur de certains milieux politiques, diplomatiques et même gouvernementaux en Angleterre et aussi en France. »

Ces influences, ces manœuvres expliquent différents points obscurs : par exemple l'inactivité de la flotte de guerre loyaliste. La concentration des forces provenant du Maroc, la piraterie du Canarias et du Baléares, la prise de Malaga sont les conséquences de cette inactivité. Et la guerre n'est pas finie ! Si Prieto est incapable et indolent, pourquoi le tolérer ? Si Prieto est lié par une politique qui lui fait paralyser la flotte, pourquoi ne pas dénoncer cette politique ?

Vous, anarchistes ministres, vous tenez des discours éloquents et vous écrivez des articles brillants, mais ce n'est pas avec des discours et des articles que l'on gagne la guerre et que l'on défend la Révolution. Celle-là se gagne et celle-ci se défend en permettant de passer de la défensive à l'offensive. La stratégie de position ne peut s'éterniser. Le problème ne peut se résoudre en lançant des mots d'ordre : mobilisation générale, des armes au front, commandement unique, armée populaire, etc., etc. Le problème se résout en réalisant immédiatement ce qui peut être réalisé.

La Dépêche de Toulouse du 17 janvier écrivait :

« La grande préoccupation du ministère de l'Intérieur est de rétablir l'autorité de l'État sur celle des groupes et sur celle des incontrôlables de toute provenance. »

Il va de soi que, lorsque pendant des mois on cherche à annihiler les « incontrôlables », on ne peut résoudre le problème de la liquidation de la « Cinquième colonne ». La suppression du front Intérieur a pour condition première une activité d'investigation et de répression qui ne peut être accomplie que par des révolutionnaires éprouvés. Une politique intérieure de collaboration entre les classes et de flatterie envers les classes moyennes conduit inévitablement à la tolérance envers les éléments politiquement équivoques. La Cinquième colonne est constituée non seulement par les éléments appartenant à des formations fascistes, mais aussi par tous les mécontents qui souhaitent une république modérée. Or, ce sont ces derniers éléments qui profitent de la tolérance des chasseurs d' « incontrôlables ».

La liquidation du front intérieur était conditionnée par une activité ample et radicale des comités de défense constitués par la CNT et l'UGT.

Nous assistons à la pénétration dans les cadres dirigeants de l'armée populaire d'éléments équivoques n'offrant pas les garanties d'une organisation politique et syndicale. Les comités et les délégués politiques des milices exerçaient un contrôle salutaire qui, aujourd'hui, est affaibli par la prédominance de systèmes d'avancement et de promotion strictement militaires. Il faut renforcer l'autorité de ces comités et de ces délégués.

Nous assistons au fait nouveau, et pouvant entraîner des conséquences désastreuses, fait suivant lequel des bataillons entiers sont commandés par des officiers qui ne jouissent pas de l'estime et de l'affection des miliciens. Ce fait est grave parce que la valeur de la majorité des miliciens espagnols est directement proportionnelle à la confiance dont jouit leur propre commandant. Il est donc nécessaire de rétablir l'éligibilité directe et le droit de destitution par ceux d'en bas.

Une grave erreur a été commise en acceptant les formules autoritaires, non pas parce que celles-ci étaient telles au point de vue forme, mais parce qu'elles renfermaient d'énormes erreurs et des buts politiques qui n'avaient rien à faire avec les nécessités de la guerre.

J'ai eu l'occasion de parler à des officiers supérieurs italiens, français et belges et j'ai constaté que ceux-ci démontrent avoir des nécessités réelles de la discipline une conception beaucoup plus moderne et rationnelle que certains néo-généraux qui prétendent être des réalistes.

Je crois que l'heure est venue de constituer l'armée confédérale, comme le parti socialiste a constitué sa propre troupe : le 5° régiment des milices populaires. Je crois que l'heure est venue de résoudre le problème du commandement unique en réalisant effectivement l'unité du commandement qui permette de passer à l'offensive sur le front d'Aragon. Je crois que l'heure est venue d'en finir avec les milliers de gardes civils et de gardes d'assaut qui ne vont pas au front parce qu'ils servent à contrôler les « incontrôlables ». Je crois que l'heure est venue de créer une sérieuse industrie de guerre. Et je crois que l'heure est venue d'en finir avec certaines bizarreries flagrantes : comme celles du respect du repos dominical et de certains « droits aux ouvriers » sabotant la défense de la Révolution.

Il faut, avant tout, maintenir élevé l'esprit des combattants. Louis Bertoni, interprétant les sentiments exprimés par différents camarades italiens combattant sur le front de Huesca, écrivait il n'y a pas longtemps :

« La guerre d'Espagne, dépouillée ainsi de toute foi nouvelle, de toute idée de transformation sociale, de toute grandeur révolutionnaire, de tout sens universel, n'est plus qu'une vulgaire guerre d'indépendance nationale, qu'il faut mener pour éviter l'extermination que se propose la ploutocratie mondiale. Elle reste une terrible question de vie ou de mort, mais ce n'est plus une guerre d'affirmation d'un nouveau régime et d'une nouvelle humanité. On dira que tout n'est pas encore perdu ; mais, en réalité, tout est menacé et investi ; les nôtres tiennent un langage de renonciateurs, le même que tenait le socialisme italien lors de l'avance du fascisme : Gare aux provocations ! Calme et sérénité ! Ordre et discipline ! Toutes choses qui pratiquement se réduisent au laisser faire. Et comme en Italie le fascisme finit par triompher, en Espagne, l'antisocialisme en habit républicain ne pourra que vaincre, à moins qu'il ne se produise des événements qui échappent à nos prévisions. Il est inutile d'ajouter que nous constatons simplement, sans condamner les nôtres ; nous ne pourrions dire comment la conduite de ceux-ci pourrait être différente et efficace aussi longtemps que la pression italo-allemande grandit sur le front et celle des bolchevicko-bourgeois croit à l'arrière-garde. »

Je n'ai pas la modestie de Louis Bertoni, j'ai la prétention d'affirmer que les anarchistes espagnols pourraient avoir une ligne politique différente de celle qui prévaut ; je prétends pouvoir, en capitalisant ce que je sais des expériences des diverses grandes révolutions récentes et ce que je lis dans la presse libertaire espagnole elle-même, conseiller quelques lignes de conduite.

Je crois que tu dois te poser le problème de savoir si tu défends mieux la Révolution, si tu apportes une plus grande contribution à la lutte contre le fascisme en participant au gouvernement, ou si tu ne serais pas infiniment plus utile en portant la flamme de ta parole magnifique parmi les combattants et à l'arrière.

L'heure est venue aussi de clarifier la signification unitaire que peut avoir notre participation au gouvernement. Il faut parler aux masses, les appeler à juger si Marcel Cachin a raison quand il déclare dans L'Humanité du 23 mars :

« Les responsables anarchistes multiplient leurs efforts unitaires et leurs appels sont de plus en plus entendus. »

Ou bien si ce sont la Pravda et les Izvestia qui ont raison quand ils calomnient les anarchistes espagnols en les traitant de saboteurs de l'unité. Appeler la masse à juger la complicité morale et politique du silence de la presse anarchiste espagnole quant aux délits dictatoriaux de Staline, aux persécutions contre les anarchistes russes, aux monstrueux procès contre l'opposition léniniste et trotskiste, silence compensé avec mérite par les diffamations des « Izvestia » contre « Solidaridad Obrera ».

Appeler les masses à juger si certaines manœuvres de sabotage du ravitaillement ne rentrent pas dans le plan annoncé le 17 décembre 1936 par la Pravda :

« Quant à la Catalogne, l'épuration des éléments trotskistes et anarchistes syndicalistes est commencée ; cette œuvre sera conduite avec la même énergie que celle avec laquelle elle a été conduite en URSS. »

L'heure est venue de se rendre compte si les anarchistes sont au gouvernement pour être les vestales d'un feu sur le point de s'éteindre, ou bien s'ils y sont désormais seulement pour servir de bonnet phrygien à des politiciens qui flirtent avec l'ennemi ou avec les forces de restauration de la « République de toutes les classes ». Le problème est posé par l'évidence d'une crise dépassant les hommes qui en sont les personnages représentatifs.

Le dilemme : guerre ou révolution n'a plus de sens. Le seul dilemme est celui-ci : ou la victoire sur Franco grâce à la guerre révolutionnaire ou la défaite.

Le problème pour toi et pour les autres camarades est de choisir entre le Versailles de Thiers et le Paris de la Commune, avant que Thiers et Bismarck ne fassent l'union sacrée. À toi de répondre, car tu es « la lumière sous le boisseau ».

Lettre de Camillo Berneri à Federica Montseny, 14 avril 1937

L'assassinat de Berneri (1937)

Camillo Berneri, qui fut traqué pendant des années par la police internationale, a été assassiné à Barcelone par la section espagnole du Guépéou de Staline.

Voilà l'horrible vérité, qui acquiert l'importance d'un grand événement politique, car elle démontre une fois de plus que les artisans du Thermidor russe ne peuvent apporter ailleurs que les conséquences logiques de leur morale criminelle.

Quand la révolution espagnole se trouva brusquement dans une impasse, impuissante à se défendre à cause du blocus unilatéral organisé par les pays dits démocratiques, elle tourna naturellement ses regards vers la Russie.

Staline comprit qu'en donnant une aide au moment critique, il pouvait tirer plusieurs lièvres à la fois. Et, en effet, il a tout d'abord gagné une popularité toute particulière parmi les travailleurs espagnols ; deuxièmement, il a pu fournir des armes en échange de l'or de la Banque d'Espagne ; il a pu aussi montrer à l'Allemagne et au Japon la valeur des armements russes, et il a surtout acquis la possibilité de pénétrer dans le mouvement ouvrier espagnol : en y semant la discorde, il a réussi à arrêter la marche en avant de la révolution prolétarienne. Ce point, auquel a été subordonné le gros effort de ses agents en Espagne, lui tient particulièrement à cœur. Car Staline comprenait parfaitement qu'une révolution prolétarienne risquait de détruire définitivement le mythe du socialisme dans un seul pays, et de ruiner ses combinaisons diplomatiques, d'où la fameuse déclaration du député Hernandez et les plaidoiries de la Pasionaria en faveur d'une révolution du genre de 1789.

En novembre 1936, Staline commence à vendre des armes à l'armée républicaine, mais organise simultanément un Guépéou espagnol. La presse révolutionnaire signalera son existence à différentes reprises. Il y a lieu de croire que le Guépéou en Espagne commença son activité par l'assassinat de Durruti. Ce fait était connu par de nombreux camarades de la C.N.T. Mais la tête de cette organisation décida de garder le silence à ce sujet, pour des raisons de « tactique ». C'est à la faveur de cette fameuse tactique que les staliniens organisèrent, sans trop se gêner, presque ouvertement, leurs sections du Guépéou et furent ainsi préparés pour un putsch contre-révolutionnaire. C'est ce même Guépéou qui dressa des listes d' « indésirables », parmi lesquels figurait, en premier lieu, Camillo Berneri.

Berneri remplissait les fonctions de commissaire politique de la colonne italienne opérant sur le front d'Aragon et rédigeait l'organe de langue italienne Guerra di classe. Son grand « crime » fut d'avoir compris la situation et d'avoir eu le courage de s'opposer à la colonisation du mouvement ouvrier par des agents de Staline. Cela suffit évidemment pour que son sort fût décidé.

Il avait reçu un premier avertissement après avoir publié en avril une lettre ouverte à Federica Montseny. Ce fut Antonov-Ovséenko qui avertit Berneri par l'intermédiaire de la généralité : Berneri fit connaître ce fait à ses amis à Paris.

On sait maintenant avec certitude que des hommes du P.S.U.C. et des policiers de la généralité sont venus d'abord discuter avec lui ; constatant qu'il n'y avait pas de garde armée dans la maison, ces mêmes individus sont venus perquisitionner dans les chambres des antifascistes italiens (qui occupaient la maison en commun) ; ce sont eux qui ont arrêté Berneri et son ami Barbieri lesquels ont été retrouvés assassinés sur le pavé de Barcelone. Au cours des récents combats de Barcelone, des otages de la F.A.I. furent questionnés dans les locaux du P.S.U.C par des Russes ou interrogés en leur présence. Il est également connu que l'allié du P.S.U.C. dans le putsch contre-révolutionnaire était l'Estat Català, formation fasciste de la bourgeoisie catalane. Ainsi, la perquisition dans le local du P.O.U.M. fut faite par les gardes d'assaut, assistés des gens de l'Estat Català, dont les membres se sont montrés particulièrement farouches, voulant briser et déchirer tout ce qui se trouvait dans le local.

Et cela aussi est logique, car pour écraser le mouvement ouvrier catalan, l'Estat Català est le meilleur allié. Antonov-Ovséenko l'a compris et il a fait de son mieux pour satisfaire son maître.

Antonov-Ovséenko est un vieux bolchevik et un ex-oppositionnel repenti, c'est dire qu'il sait ce qui l'attend un jour ; pour le moment, il essaie de sauver sa peau en massacrant la révolution espagnole.

Article de Nicolas Lazarévitch paru dans La Révolution prolétarienne n°248 (juin 1937)

[1] Vilanesa, petit village espagnol où plusieurs militants de la CNT furent massacrés par les stalinistes après que leur local syndical eut été saccagé.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article280

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6302

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4800

http://www.matierevolution.org/spip.php?article1640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4795

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1353

Matière et Révolution

La Pensée Anarchiste par Victor Serge

La Pensée Anarchiste par Victor Serge

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Evolution et Révolution, d'après Elisée Reclus

Lire Victor Serge en ligne

Lire Victor Serge en ligne

Lire Victor Serge en ligne

L'Etat vu par les anarchistes

L'Etat vu par les anarchistes

Lire sur l'anarchisme

Lire sur l'anarchisme

Les écrits d'Elysée Reclus

Les écrits d'Elysée Reclus

Les anarchistes et la guerre d'Ukraine

Encore sur la guerre en Ukraine et la dérive militariste d'une partie du mouvement

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

Anarchisme et antimilitarisme en Israël

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

« Guerre de classe » présente un appel des anarchistes italiens à la mobilisation contre la guerre

Sabotons la guerre !

Sabotons la guerre ! Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine

Lettre ouverte de l'anarchiste Camillo Berneri à Federica Montseny, ministre « anarchiste » de la santé (1937)

Sabotons la guerre !
Appel à une mobilisation internationale et internationaliste contre la guerre en Ukraine