Matière et Révolution

Barbarie ou révolution socialiste

2026-06-22T22:28:00Z

Nous publions ce texte de WSWS de 2024, toujours aussi actuel...

La classe ouvrière, la lutte contre la barbarie capitaliste et la construction du Parti mondial de la révolution socialiste

La résurgence de l'extrême droite et l'effondrement de la démocratie dans le monde

1. Alors que le génocide est ouvertement adopté comme instrument de la politique dans l'assaut israélien lancé contre Gaza et soutenu par l'impérialisme, et que la mort en masse a été normalisée dans la réponse de la classe dirigeante à la pandémie, les mouvements fascistes et autoritaires font à nouveau partie du paysage politique dominant dans le monde entier. En l'absence de toute réponse véritablement anticapitaliste de la part des organisations de la classe moyenne et de la pseudo-gauche face à l'intensification de la crise économique et à la détérioration du niveau de vie, les gains politiques sont engrangés par l'extrême droite.

2. Dans les premiers jours de la nouvelle année, les commentaires se sont multipliés dans les médias bourgeois sur la situation périlleuse des formes démocratiques de gouvernement en 2024 : « Une année décisive pour la démocratie dans le monde » (Time magazine) ; « 2024 : une vague d'élections avec la démocratie mondiale en ligne de mire » (Washington Post) ; « 2024 pourrait être une année très difficile pour la démocratie » (New Yorker) ; « Pourquoi 2024 pourrait être l'année la plus importante pour la démocratie à ce jour » (The Economist) ; ou « La démocratie peut-elle survivre en 2024 ? (Financial Times).

3. Les commentaires notent qu'en 2024, il y aura entre 70 et 80 élections distinctes dans le monde, auxquelles participeront environ 4,2 milliards de personnes, soit plus de la moitié de la population mondiale. Cela inclut l'élection présidentielle aux États-Unis, ainsi que les élections en Inde, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, au Mexique, en Indonésie, au Bangladesh, en Afrique du Sud et dans des dizaines d'autres pays.

4. Au milieu de toutes ces élections, le cadre des institutions démocratiques bourgeoises s'effondre. « Société après société, les valeurs antilibérales et les hommes politiques qui les défendent gagnent du terrain », écrit le Washington Post. « De nombreux gouvernements élus semblent déterminés à saper les principes fondamentaux du projet démocratique, depuis la liberté de la presse jusqu'à l'indépendance d'institutions telles que le pouvoir judiciaire, en passant par la capacité des partis d'opposition à rivaliser équitablement avec l'establishment au pouvoir ». Le Financial Times écrit : « L'Initiative mondiale sur l'état de la Démocratie de l'Institut international pour la Démocratie et l'Assistance électorale de la Suède a constaté que 2023 marquait la sixième année consécutive de recul de la démocratie dans la moitié des pays, le plus long recul depuis le début de l'enregistrement des données en 1975 ».

5. Mais les médias capitalistes ne proposent nulle part une analyse historique des processus politiques sous-jacents à cette « crise de la démocratie », et encore moins un examen des facteurs sociaux fondamentaux à l'origine de l'évolution vers la dictature et l'autoritarisme.

6. Le renforcement de l'extrême droite est un phénomène universel. Les élections américaines de cette année se tiendront trois ans seulement après le coup d'État fasciste du 6 janvier 2021. Trump, le principal candidat à l'investiture du Parti républicain, est actuellement en tête des sondages dans toute compétition avec Biden. Pour les élections européennes de juin, les sondages actuels prévoient que le groupe d'extrême droite Identité et Démocratie, qui comprend le Rassemblement national de Marine Le Pen en France et le parti fasciste Alternative pour l'Allemagne (AfD), remportera suffisamment de sièges pour devenir le troisième ou le quatrième parti au Parlement européen.

7. L'année dernière a vu, en novembre, l'élection en Argentine de la personnalité fasciste de la télévision Javier Milei, et l'ascension du Parti pour la liberté (PVV) antimusulman de Geet Wilders aux Pays-Bas, qui est devenu la plus importante force de la politique néerlandaise, suite aux élections de décembre. Le première ministre italienne est Giorgia Meloni, élue en 2022, dont le pedigree politique remonte directement à Mussolini. En Inde, le premier ministre Narendra Modi et son parti fasciste, le Bharatiya Janata Party (BJP), devraient remporter un troisième mandat après leur victoire aux élections des États en décembre.

8. Sur le plan politique, la montée des partis et individus fascistes est bien moins un mouvement de masse venu d'en bas que le résultat d'un glissement universel vers la droite de la classe dirigeante. Quelle que soit leur étiquette — social-démocrate, démocrate, travailliste ou conservatrice — la politique des partis de l'establishment est essentiellement la même : coupes massives dans les dépenses sociales et augmentations énormes des dépenses militaires ; soutien à la guerre menée par les États-Unis et l'OTAN contre la Russie en Ukraine et au génocide israélien à Gaza.

9. Dans le même temps, les partis capitalistes établis adoptent de plus en plus le programme et la politique des fascistes. L'année s'est terminée sur l'adoption par les représentants des États membres de l'UE et le Parlement européen du « régime d'asile européen commun » (RAEC), qui abolit le droit d'asile, étend la forteresse Europe et sanctionne les déportations massives et la détention des réfugiés dans ce qui s'apparente à des camps de concentration.

10. Ce glissement vers la droite inclut des partis de la « gauche » nominale : Syriza en Grèce, qui est arrivé au pouvoir en 2015 en promettant de mettre fin à l'austérité soutenue par le FMI et a procédé à la mise en œuvre de mesures d'austérité encore plus profondes que son prédécesseur ; le Corbynisme au Royaume-Uni, qui s'est efforcé de canaliser l'opposition derrière le Parti travailliste, aboutissant à la montée de Keir Starmer et à la propre éviction de Corbyn du parti ; le Parti de gauche en Allemagne, dont la politique de droite à conduit à l'effondrement de son soutien parmi les travailleurs et les jeunes.
L'oligarchie et les inégalités sociales

11. Ces processus politiques sont sous-tendus par des processus sociaux plus fondamentaux. Expliquant la crise de la démocratie bourgeoise entre la Première et la Deuxième Guerre mondiale, Trotsky a comparé la démocratie à « un système de fusibles et de disjoncteurs pour la protection contre la trop forte tension de la lutte nationale ou sociale… Sous l'impact des contradictions de classe et internationales trop chargées, les fusibles de la démocratie soit sautent, soit explosent. C'est ce que représente le court-circuit de la dictature ».

12. Les contradictions internationales qui court-circuitent les fusibles de la démocratie sont les mêmes que celles qui sous-tendent l'extension du conflit mondial et la normalisation du génocide en tant qu'instrument de politique étrangère. Comme l'expliquait Lénine, l'impérialisme est « la réaction sur toute la ligne ». Le capital financier, tant dans sa politique étrangère que dans sa politique intérieure, « s'efforce de parvenir non pas à la démocratie, mais à la dictature ». La subordination de l'ensemble de la société à une politique de guerre sans fin entraîne non seulement le détournement des ressources sociales pour financer l'explosion des budgets militaires, mais encore des mesures de plus en plus directes pour réprimer l'opposition à la guerre à l'intérieur du pays.

13. Les contradictions de classe essentielles qui minent les formes démocratiques de gouvernement se manifestent avant tout dans la croissance extrême des inégalités sociales. La société capitaliste a pris la forme d'une oligarchie, dans laquelle toute la vie économique, sociale et politique est contrôlée par une petite élite. Pour utiliser une autre analogie, la concentration extrême de richesse se métastase comme une tumeur incontrôlée et infecte toutes les institutions de l'État, les tribunaux et les médias.

14. Selon Oxfam, le 1 pour cent le plus riche de la population possède aujourd'hui près de la moitié des richesses mondiales, alors que les 50 pour cent les plus pauvres n'en possèdent que 0,75 pour cent. Seuls 81 milliardaires possèdent plus de richesses que la moitié de la population mondiale.

15. La Base de données sur les inégalités dans le monde (BIM) développée par Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, calcule que la richesse détenue par les 0,01 pour cent les plus riches de la population (aujourd'hui, environ 800.000 personnes) est passée de 8 pour cent en 1995 à 12 pour cent aujourd'hui. L'écart de richesse entre les 0,01 pour cent les plus riches et les 50 pour cent les plus pauvres est 50 pour cent plus élevé aujourd'hui qu'en 2008. Les inégalités de revenus augmentent également. Les 10 pour cent les plus riches de la population mondiale perçoivent plus de la moitié (52 pour cent) de l'ensemble des revenus mondiaux, tandis que la moitié inférieure n'en perçoit que 8,5 pour cent.

16. Le « Rapport sur les inégalités dans le monde 2022 » de la BIM, la dernière mise à jour disponible, révèle ce qui suit :

Les multimillionnaires mondiaux ont accaparé une part disproportionnée de la croissance de la richesse mondiale au cours des dernières décennies : les 1 pour cent les plus riches ont accaparé 38 pour cent de toute la richesse supplémentaire accumulée depuis le milieu des années 1990, alors que les 50 pour cent les plus pauvres n'en ont accaparé que 2 pour cent. Cette inégalité découle d'une grave inégalité des taux de croissance entre les segments supérieurs et inférieurs de la répartition des richesses. La richesse des individus les plus riches de la planète a augmenté de 6 à 9 pour cent par an depuis 1995, alors que la richesse moyenne a augmenté de 3,2 pour cent par an. Depuis 1995, la part de la richesse mondiale détenue par les milliardaires est passée de 1 pour cent à plus de 3 pour cent. Cette augmentation a été exacerbée pendant la pandémie de COVID. En fait, l'année 2020 a marqué la plus forte augmentation jamais enregistrée de la part de la richesse mondiale détenue par les milliardaires.

17. Les États-Unis abritent la plus forte concentration de milliardaires au monde, dont la richesse collective, selon Americans for Tax Fairness, a atteint 5.200 milliards de dollars en novembre 2023, soit le montant le plus élevé jamais enregistré. Au troisième trimestre 2023, les 10 pour cent les plus riches de la population américaine possédaient les deux tiers de la richesse totale, tandis que la moitié inférieure n'en possédait que 2,6 pour cent.

18. « L'accumulation de richesse à un pôle signifie donc en même temps à l'autre pôle une accumulation de misère, de torture à la tâche, d'esclavage, d'ignorance, de brutalité et de dégradation morale… ». Quelque 700 millions de personnes, soit près de 9 pour cent de la population mondiale, dont 333 millions d'enfants vivent dans ce que les Nations unies définissent comme l'extrême pauvreté, c'est-à-dire avec moins de 2,15 dollars par jour.

19. L'accumulation de richesses personnelles, bien qu'immensément importante en soi, est secondaire et liée à l'immense concentration du pouvoir économique dans un petit nombre de méga conglomérats détenus par les élites dirigeantes capitalistes.

20. L'ampleur des ressources contrôlées par les banques et institutions financières géantes est énorme. En 2023, JPMorgan Chase (PDG Jamie Dimon) est devenue la plus grande banque du monde, après avoir acquis First Republic, avec 3 700 milliards de dollars d'actifs (plus que le PIB du Royaume-Uni). De gigantesques sociétés de capital-investissement comme Vanguard (7700 milliards de dollars d'actifs sous gestion) et BlackRock (9 400 milliards de dollars) contrôlent, grâce à leurs participations, de vastes pans de l'économie. À lui seul, Vanguard est le premier actionnaire de 330 entreprises du S&P 500, tandis qu'il est premier investisseur dans 38 autres.

21. La forte hausse de l'indice boursier S&P 500 en 2023 est due à sept entreprises technologiques : Amazon, Apple, Alphabet (Google), Meta Platforms (Facebook et Instagram), Microsoft, Nvidia et Tesla. Leur capitalisation boursière combinée a augmenté de 5 200 milliards de dollars au cours de l'année écoulée, ce qui représente plus de 60 pour cent de l'augmentation de 8 200 milliards de dollars de l'ensemble du S&P 500. Quatre investisseurs seulement — Jeff Bezos (Amazon), Mark Zuckerberg (Meta), Elon Musk (Tesla) et le gestionnaire d'investissements privés Vanguard — ont gagné 491 milliards de dollars grâce à leurs participations. Selon Forbes, la moitié des gains de richesse des milliardaires américains l'année dernière provenait de la hausse des valeurs technologiques, huit milliardaires de la technologie ayant augmenté leur fortune d'au moins 10 milliards de dollars.

22. Ces sociétés et leurs propriétaires exercent un pouvoir énorme sur l'internet et les réseaux sociaux, en particulier depuis l'acquisition de Twitter/X par Musk en 2022. Elles sont étroitement liées à l'État et utilisent leur contrôle sur les communications pour censurer les opinions d'opposition et de lutte contre la guerre. Le World Socialist Web Site est régulièrement rétrogradé dans les résultats de recherche pour des termes clés, un processus de censure initialement dévoilé en 2017 mais qui s'est poursuivi depuis.

23. Cette dynamique sociale existe dans tous les pays impérialistes, ainsi que dans les petites puissances. L'homme le plus riche d'Asie est actuellement l'Indien Mukesh Ambani (100 milliards de dollars), l'un des principaux soutiens de Modi, dont la fortune a grimpé en flèche à la suite des victoires du BJP aux élections régionales de décembre. La richesse d'Ambani provient du contrôle qu'il exerce sur Reliance Industries, la plus grande société indienne en termes de capitalisation boursière, un conglomérat qui possède des activités majeures dans les domaines de l'énergie, de la vente au détail, des télécommunications et du textile. La personne la plus riche du Mexique est Carlos Slim (valeur nette de 105 milliards de dollars) qui contrôle de larges pans de l'économie mexicaine par l'intermédiaire de son conglomérat Grupo Carso et d'autres investissements.

24. Telles sont les forces qui aspirent l'oxygène de la démocratie dans le monde entier. L'idée que les droits démocratiques fondamentaux peuvent être préservés sans s'attaquer aux forces et aux intérêts économiques sous-jacents qui sont à l'œuvre n'est qu'un vœu pieux.
La crise de la démocratie américaine et les élections de 2024

25. Ces processus ne sont nulle part plus évidents qu'aux États-Unis, le cockpit de l'impérialisme mondial et le centre mondial du capital financier. La campagne électorale de 2024 se déroule dans l'ombre du coup d'État fasciste du 6 janvier 2021, au cours duquel Donald Trump a cherché à empêcher la certification par le Congrès de sa défaite électorale face à Biden, à abolir la Constitution et à instaurer une dictature personnaliste.

26. Dans sa déclaration publiée le lendemain du coup d'État, le World Socialist Web Site écrivit qu'il s'agissait là d'un « tournant de l'histoire des États-Unis ».

Les glorifications de l'invincibilité et de l'intemporalité de la démocratie américaine ont été totalement démasquées et discréditées comme le mythe politique creux qu'elle sont. L'expression populaire « It Can't Happen Here » [Cela ne peut arriver ici], tirée du titre du très célèbre récit fictif de Sinclair Lewis sur la montée du fascisme américain, a été résolument dépassée par les événements. Non seulement un coup d'État fasciste peut se produire ici. Il s'est produit ici, dans l'après-midi du 6 janvier 2021.

De plus, même si l'effort initial n'a pas atteint son but, il se reproduira.

27. Dans les mois qui ont précédé le coup d'État et dans sa foulée, le WSWS a documenté la vaste conspiration derrière l'insurrection fasciste, dans laquelle la prise d'assaut du Capitole à l'instigation de Trump n'était que l'étape finale. Cette conspiration impliquait non seulement le président en exercice, mais encore la plupart des dirigeants du Parti républicain, ainsi que des sections importantes de l'appareil militaro-policier et du pouvoir judiciaire.

28. Aucune institution de l'establishment politique ne s'est opposée activement à la tentative d'instaurer une dictature, qui a failli réussir. L'armée et la Garde nationale se sont retirées pendant que la foule fasciste de Trump prenait le contrôle du Capitole, cherchant à prendre des otages. Le Parti démocrate n'a rien dit pendant que le coup d'État se déroulait, Biden lui-même attendant des heures avant de lancer un lamentable appel à Trump pour qu'il parle à la télévision nationale et annule le coup d'État.

29. Les informations substantielles sur les événements du 6 janvier rendues publiques au cours des trois dernières années ont confirmé cette évaluation de ce qui s'est produit. Les conditions sociales et politiques à l'origine du coup d'État n'ont fait que s'intensifier depuis.

30. Les élections de 2024 se déroulent dans des conditions de crise politique existentielle et d'effondrement de toutes les institutions de l'appareil d'État. Il n'est pas certain que l'élection, à supposer qu'elle ait lieu comme prévu, produise un résultat qui soit accepté comme légitime par le parti perdant.

31. À la fin de l'année 2023, la Cour suprême du Colorado et le secrétaire d'État du Maine ont tous deux décidé que Trump ne pouvait figurer sur le bulletin de vote dû à ses actions anticonstitutionnelles du 6 janvier, tandis que les responsables des États contrôlés par les républicains ont menacé d'en retirer Biden en guise de représailles. L'État du Texas a pris des mesures qui remettent ouvertement en question l'autorité constitutionnelle du gouvernement fédéral en matière de politique d'immigration. Une contestation similaire du résultat des élections de novembre est tout à fait possible, et pas seulement au Texas.

32. L'escalade des tendances sectionnelles menace de briser l'ensemble de l'accord post-guerre civile qui a rétabli l'autorité fédérale unifiée sur les différents États. Il convient de rappeler qu'en 1860, Lincoln ne figurait sur le bulletin de vote d'aucun des États du Sud. La décision de sept États du Sud de faire sécession et de former les États confédérés d'Amérique, avant l'investiture de Lincoln, a déclenché les événements qui ont mené au déclenchement de la guerre civile quelques mois plus tard.

33. Bien entendu, le conflit qui déchire les structures politiques existantes n'oppose pas des factions progressistes et réactionnaires de la classe dirigeante. Les Démocrates et les Républicains sont deux factions réactionnaires de l'oligarchie financière et patronale. Quelle que soit l'intensité de leurs différences tactiques, elles sont entièrement subordonnées à leur programme réactionnaire commun.

34. Biden aurait affirmé qu'il placerait la menace de Trump pour la démocratie au centre de sa campagne de réélection. C'est un peu comme si un tenancier de bordel proclamait qu'il bâtirait la réputation de son établissement en défendant des pratiques commerciales éthiques. C'est Biden qui a déclaré, dans les jours qui ont suivi l'insurrection du 6 janvier, que son objectif était d'avoir un Parti républicain « fort ». Le Parti démocrate a fait tout ce qu'il a pu pour empêcher que les forces politiques et sociales à l'origine du coup d'État ne soient révélées au grand jour. Les différentes enquêtes et auditions se sont succédé sans produire le moindre résultat.

35. Au cours des trois dernières années, la principale préoccupation du gouvernement Biden a été d'intensifier la guerre contre la Russie, puis de soutenir ouvertement le génocide à Gaza. À la fin de l'année, les hauts responsables du gouvernement Biden ont réitéré leur promesse de soutenir l'agenda fasciste anti-immigrés des Républicains en échange d'un financement militaire accru pour l'Ukraine.

36. Les Démocrates et les Républicains ont uni leurs forces pour soutenir le génocide à Gaza et dans la campagne de plus en plus virulente visant à qualifier d'antisémite l'opposition à Israël. La démission forcée de Claudine Gay, présidente de Harvard, fait partie d'une campagne d'intimidation politique et de censure sur les campus universitaires, qui inclut l'interdiction de groupes étudiants opposés au génocide.
Socialisme contre capitalisme et oligarchie

37. Prétendre que les formes démocratiques de gouvernement peuvent être défendues en dehors d'une attaque frontale menée contre la richesse de l'élite dirigeante et sa domination sur l'économie est le comble de la charlatanerie politique et intellectuelle.

38. La montée en puissance de la droite n'est pas tant liée à son pouvoir intrinsèque qu'à la faillite totale de ce qu'on fait passer pour la gauche. C'est la génuflexion devant le saint des saints, la propriété privée, les profits patronaux et la richesse personnelle, qui sous-tend la nullité des diverses formes de politique pseudo-de gauche – Bernie Sanders et les Socialistes démocrates d'Amérique (initiales anglaises DSA) aux États-Unis, le Parti de gauche en Allemagne, Podemos en Espagne, Syriza en Grèce, le mouvement « Marée rose » et les partisans de Lula en Amérique latine. Leurs invocations occasionnelles du « socialisme » ne sont que du vent. Le « socialisme » dont ils rêvent est celui qui peut être obtenu sans provoquer une chute de la valeur des actions à Wall Street, c'est-à-dire un socialisme sans lutte des classes, sans expropriation de la classe dirigeante et sans transfert du pouvoir à la classe ouvrière. Le « socialisme » de Jeremy Corbyn fait apparaître celui des anciens Fabiens comme presque bolchevique. Celui de Sanders, d'Ocasio-Cortez et des Socialistes démocrates d'Amérique est bien à droite du réformisme bourgeois de la période allant du New Deal de Roosevelt à la Great Society de Johnson.

39. Le véritable électorat social de la pseudo-gauche est constitué par les sections privilégiées de la classe moyenne supérieure. Leur objectif n'est pas de restructurer radicalement la vie sociale et économique, mais bien plutôt de redistribuer les richesses au sommet. La promotion sans fin de diverses formes de politiques raciales et de genre est la forme par laquelle des sections de la classe moyenne supérieure rivalisent pour obtenir des positions de pouvoir et de privilèges au sein des conseils d'administration des trusts, des universités, de l'appareil syndical et de l'État.

40. Aux États-Unis, les trois années de gouvernement Biden ont permis de mettre à nu les prétentions « de gauche » des Socialistes démocrates d'Amérique. Les principaux membres des DSA au Congrès, dont Ocasio-Cortez, ont voté pour interdire la grève des cheminots et financer la guerre menée par les États-Unis et l'OTAN contre la Russie en Ukraine. En plein génocide israélien à Gaza, Ocasio-Cortez a annoncé qu'elle soutiendrait le financement du Dôme de fer d'Israël.

41. Tous les discours sur la défense de la démocratie et la lutte contre le fascisme qui ignorent la question fondamentale de la classe et du pouvoir économique — reconnaissant par conséquent la nécessité de la mobilisation de la classe ouvrière à l'échelle mondiale pour le renversement du capitalisme — sont de la démagogie cynique et politiquement impuissante. La richesse des milliardaires doit être expropriée et les gigantesques trusts doivent être transformés, sans compensation pour les gros actionnaires, en services publics contrôlés par l'État, gérés sur la base des besoins sociaux et non du profit privé. Les institutions antidémocratiques et les organes répressifs de l'État capitaliste (armée professionnelle, police et agences de renseignement) doivent être abolis et remplacés par des organisations de contrôle et de pouvoir des travailleurs, afin d'établir une économie démocratique et planifiée à l'échelle mondiale.

42. Les luttes grandissantes des travailleurs du monde entier constituent la base objective du développement d'un mouvement international de masse pour le socialisme. La transformation de ce mouvement objectif en lutte consciente pour le pouvoir exige le développement dans la classe ouvrière d'un mouvement socialiste international de masse basé sur la théorie marxiste et sur le programme et les principes défendus par le Comité international de la IVe Internationale.

Source : WSWS

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/01/06/lfqw-j06.html

Vidéo et retranscription du forum de Lutte ouvrière sur les licenciements

Karob — 2026-06-10T02:58:48Z

Vidéo et retranscription du forum de Lutte Ouvrière sur les licenciements à la fête de LO

Voir la vidéo :

https://youtu.be/gwvTgMekDJo?is=jGnX3IODOFQky2OA

Avertisssement

On ne trouvera pas dans toutes ces interventions de l'organisation Lutte ouvrière une seule fois le mot comité de grève, ni assemblée souveraine et décisionnelle, ni conseils de travailleurs, ni soviets, ni auto-organisation des travailleurs. Il y a des critiques de la politique des directions syndicales mais aucune perspective pour y faire face. Or, l'organisation qui discute ainsi se dit révolutionnaire trotskyste ! En fait, elle est parfaitement alignée sur la gauche syndicale...

# Forum « Quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine »

## Intervention de Jean-Pierre Mercier (LO / SUD Stellantis Poissy) + débat

— -

### Introduction de la modératrice

Bon, du coup on va débuter le forum sur quelle politique pour les travailleurs face aux licenciements et aux fermetures d'usine. Et du coup je passe la parole à Jean-Pierre Mercier.

### Topo de Jean-Pierre Mercier

550 plans de licenciement, près de 300 000 travailleurs concernés. C'est le bilan provisoire que fait la CGT au niveau national. Tout secteur d'activité confondu.

Le secteur automobile, qui emploie plusieurs centaines de milliers de travailleurs, est sans doute un des secteurs les plus touchés par les vagues de licenciement et les fermetures d'usine.

Alors avant de parler des causes réelles de tous ces licenciements, puis de développer la politique que nous, militants de Lutte ouvrière, défendons dans les usines, il est important je crois, pour ne pas discuter dans le vide, de faire un constat de la situation.

Oui, le patronat amplifie ses attaques et elles continueront tant que le monde du travail ne retrouvera pas confiance dans sa force collective et ne retrouvera pas le chemin des luttes.

Nous savons qu'aucun gouvernement, qu'aucune Assemblée nationale, qu'aucune loi ne pourront protéger les travailleurs des attaques du patronat. Tous les gouvernements, et à commencer par les gouvernements de gauche, ont systématiquement choisi leur camp, celui du patronat, des actionnaires. Car dans cette société capitaliste, le pouvoir réel se trouve dans les conseils d'administration des grandes entreprises. Les politiciens peuvent avoir un langage radical quand ils sont dans l'opposition — et encore on le voit de moins en moins — mais dès qu'ils accèdent au pouvoir, ils servent la soupe au grand patronat et défendent les intérêts de la bourgeoisie. Cela a été le cas avec Mitterrand, Jospin, Hollande, et cela le sera avec Mélenchon.

Pour s'opposer aux licenciements, les travailleurs n'ont pas d'autre choix que de reprendre conscience que ce qui leur donne la force, la capacité de défendre leurs intérêts, c'est que non seulement ils représentent l'écrasante majorité de la société, mais qu'ils occupent la place centrale dans l'économie par le fait qu'ils produisent tout.

En effet, les travailleurs sont à la base du fonctionnement de toute la société, à la base de la création de la moindre richesse. Sans eux, absolument rien ne peut être produit, vendu, recyclé. C'est vrai dans l'industrie automobile comme dans tous les secteurs de l'économie.

Ce qui leur manque, c'est justement cette conscience. C'est la conscience d'appartenir à une classe sociale sur laquelle l'ensemble de la société repose. Une classe non seulement incontournable, mais qui porte en elle collectivement la solution pour s'opposer à la bourgeoisie, changer cette société pourrie. Et la conscience qui en est inséparable, que ces intérêts sont irrémédiablement opposés à ceux des capitalistes, qu'il ne peut pas et qu'il ne pourra jamais y avoir d'intérêts communs. Nous sommes deux classes sociales ennemies.

Je dis « retrouver », car décennies après décennies cette conscience politique a reculé. Alors je n'ai pas le temps de m'étendre sur les raisons de ce recul, mais il y a de moins en moins de luttes, de grèves, y compris sectorielles. Les travailleurs discutent ou font de moins en moins de politique, et aujourd'hui ce sont les idées réactionnaires qui gagnent du terrain parmi les nôtres.

Voilà le constat sans détour réel de l'état de conscience et de la combativité de la classe ouvrière aujourd'hui. C'est dans ce contexte que le patronat déroule ses attaques avec l'objectif de maintenir et d'augmenter ses profits. Car la seule raison des licenciements et des fermetures d'usine est bien celle-ci : la recherche perpétuelle des profits. Les politiciens, qu'ils soient de gauche, de droite ou d'extrême droite, cherchent à masquer cette réalité derrière des mots ronflants tels que l'intérêt national ou la fameuse compétitivité.

Selon eux, les usines françaises ne seraient pas assez compétitives, ce qui nuirait aux intérêts français. En réalité, ils cherchent à cacher que ce qu'ils appellent l'intérêt national, ce sont les intérêts des capitalistes français, et que la compétitivité, c'est uniquement une question de profit puisque c'est la capacité des patrons à payer des travailleurs le moins possible pour qu'ils produisent le plus possible.

Mais en racontant ces balivernes sur l'intérêt national et le patriotisme économique, les patrons, les politiciens bourgeois et les experts à leur service ont un objectif : convaincre les travailleurs que leur problème, c'est la concurrence des travailleurs des autres pays, pour leur faire détourner le regard de leurs vrais ennemis, des vrais responsables de l'exploitation et du chômage, les capitalistes. Cette rengaine sur la concurrence des travailleurs étrangers, tous les politiciens bourgeois — et là sans exception les camarades — l'ont reprise à un moment ou à un autre. Le dernier en date étant François Ruffin. À une époque, l'ennemi était le travailleur japonais, puis celui d'Europe de l'Est, les Slovaques, les Tchèques ou le fameux plombier polonais. Aujourd'hui, c'est aux Chinois qu'ils s'en prennent. Ces fameux Chinois qui se préparent à inonder le marché français de leurs voitures et à ruiner les industriels français.

Mais quelle hypocrisie ! D'une main, un groupe comme Stellantis explique qu'il ferme des usines du fait de la concurrence chinoise. Et de l'autre, le même groupe conclut une alliance avec Leapmotor, un constructeur chinois, pour importer ses voitures en Europe. Et il ouvre récemment — vous avez dû en entendre parler — il ouvre ses usines de Rennes, de Saragosse et de Madrid à ses alliés chinois Dongfeng et Leapmotor pour que ceux-ci y fabriquent directement des voitures. Et là, il n'y a pas de concurrence chinoise qui tienne. Car la seule chose qui importe aux actionnaires de Stellantis, les familles Peugeot et Agnelli, c'est combien de milliards ils vont ramasser à la fin dans de telles opérations. Alors les patrons savent et ont toujours su faire des profits en se moquant des frontières. Alors pas question que nous, les travailleurs, nous nous fassions avoir dans leur baratin sur la concurrence étrangère.

La seule concurrence qui existe réellement, elle n'est pas entre les travailleurs mais entre les groupes capitalistes eux-mêmes. C'est une loi inhérente au système capitaliste lui-même. Une loi qui n'a jamais été votée par aucun parlement, mais qui s'applique dans le monde entier. Les groupes capitalistes sont en guerre les uns contre les autres. Il se livre une bataille à mort pour gagner des parts de marché et faire mordre la poussière, écraser, avaler ou tuer leurs concurrents. Et dans cette guerre à mort, la victoire revient toujours à celui qui est le plus capable de produire moins cher que les autres, c'est-à-dire d'exploiter davantage ses ouvriers que les concurrents. C'est pour cette raison, et pour cette raison seulement, que les capitalistes suppriment des emplois par milliers pendant qu'ils aggravent les conditions d'exploitation pour les ouvriers qui restent, pour baisser leur coût de production afin de gagner des parts de marché à leurs concurrents. Comme l'expliquait clairement Carlos Tavares, l'ex-patron de Stellantis, je le cite : « Pour survivre, il faut aller manger dans la gamelle des autres. »

Effectivement, les capitalistes n'ont pas d'autre solution. C'est inhérent à leur système. C'est dire que le capitalisme à visage humain qu'essaient de continuer à vendre aux travailleurs les Ruffin, les Mélenchon et les Roussel n'est qu'un mensonge, un piège grotesque. Le vrai visage, le seul visage que peut avoir le capitalisme, c'est celui de la guerre. La guerre économique, la guerre commerciale, la guerre de classe, la guerre tout court. Et cela ne changera pas tant que la classe ouvrière ne dirigera pas la société, c'est-à-dire tant qu'elle n'aura pas exproprié les capitalistes de leurs usines, de leurs fortunes personnelles, et ne les aura pas mis hors d'état de nuire.

Alors quand je parle de retrouver une conscience politique, c'est d'abord et avant tout de cette conscience-là que je parle. C'est celle d'avoir conscience que tant que ce seront les lois du marché, de la concurrence et du profit qui géreront l'économie, les travailleurs seront réduits constamment à se battre contre les licenciements et les fermetures d'usine, c'est-à-dire à se battre pour leur droit à l'existence, pour leur droit à ne pas tomber dans la misère, pour leur droit à ne pas crever.

C'est cette politique que défendait Léon Trotsky dans le Programme de transition en 1938 et qui garde aujourd'hui toute son actualité face aux fermetures d'usine et au licenciement, et qui, à Lutte ouvrière, nous sert de boussole. Je cite Léon Trotsky : « Le droit au travail est le seul droit sérieux que l'ouvrier a dans une société fondée sur l'exploitation. Cependant, ce droit ne cesse de lui être contesté. » Fin de citation.

Autrement dit, les capitalistes ont créé une société où la seule possibilité pour un travailleur de gagner son pain est d'aller s'embaucher chez un patron pour se faire exploiter. Mais à chaque instant, les capitalistes peuvent le priver de ce gagne-pain. C'est la raison profonde pour laquelle, fondamentalement, le capitalisme ne pourra jamais offrir aucune sécurité — même pas celle de survivre — au travailleur, et pour laquelle il est nécessaire de le renverser.

Oui, jusqu'à ce que la classe ouvrière prenne le pouvoir et s'empare des usines et des banques, ce seront les capitalistes qui seront propriétaires des moyens de production et les géreront uniquement en fonction de leurs intérêts.

Les militants ouvriers qui cherchent une solution pour les travailleurs dans le cadre du capitalisme ne peuvent aller que de désillusion en déception et en trahison. Tant que ce sont les bourgeois qui dirigent la société, il n'y aura jamais de bonnes solutions pour les travailleurs. Jamais de répit. Ce sera une lutte continuelle, incessante pour défendre leurs intérêts face à ceux irrémédiablement opposés des capitalistes. Sans cette conscience politique, camarades, les travailleurs et les militants ouvriers seront toujours en retard d'une bataille face à leurs exploiteurs.

Alors cette bataille pour le droit à l'existence, le droit au travail dont parlait Trotsky, c'est-à-dire le droit à avoir un salaire pour vivre, cette lutte contre les licenciements et les fermetures d'usine, quelle forme prend-elle concrètement ?

Pour nous, militants de Lutte ouvrière, elle ne peut se mener qu'en raisonnant uniquement en fonction des intérêts de classe des travailleurs. Elle ne peut s'articuler qu'en fonction du rapport de force réel que les travailleurs ont la capacité d'imposer au patronat dans le cadre d'une mobilisation. Dans le cadre — j'insiste parce que ça va venir dans le débat, j'en suis convaincu — dans le cadre d'une mobilisation massive et générale de la classe ouvrière face aux fermetures d'usine, oui, il serait possible de revendiquer et de chercher à imposer à l'échelle d'un groupe industriel comme Stellantis, d'un secteur tout entier comme celui de l'automobile, ou d'un pays, la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire, c'est-à-dire, comme le défendait Léon Trotsky, l'échelle mobile des heures de travail.

La répartition du travail est un objectif de lutte qui permet de combattre la division qui existe entre les travailleurs qui ont du travail et ceux qui en sont privés. Cette répartition du travail entre tous, c'est même au-delà des frontières qu'il faudrait l'imposer, car le problème des fermetures d'usine et du chômage est le même dans tous les pays, et pour nous, la classe ouvrière est une et indivisible à l'échelle de toute la planète.

Lorsque des syndicats ici réclament la relocalisation en France de la production de tel ou tel modèle de voiture aujourd'hui fabriqué au Maroc ou en Slovaquie, ils ne font rien d'autre, au fond, que de réclamer des fermetures d'usine au Maroc ou en Slovaquie en espérant sauver des emplois ici en France. Ce n'est pas seulement une utopie réactionnaire, c'est aussi la démonstration de leur nationalisme, leur défense des intérêts dont je parlais tout à l'heure, des intérêts français, en se moquant bien du sort des ouvriers d'autres pays qui seraient jetés eux aussi dans la misère si leur usine fermait. Et bien nous, nous refusons de raisonner de la sorte.

Nous sommes internationalistes dans la lignée du mouvement ouvrier du 19e siècle qui a commencé par créer une Internationale ouvrière pour tenter de faire tomber les œillères nationalistes des ouvriers, pour proclamer que les intérêts de la classe ouvrière sont les mêmes dans tous les pays, en lançant la célèbre devise : « Prolétaires de tous les pays, unissons-nous. »

Pour lutter contre les fermetures d'usine et les licenciements, il faudrait amener les travailleurs à contester ce principe patronal érigé en loi éternelle, que c'est le travailleur qui doit payer, par la perte de son emploi, la baisse de production ou l'augmentation de la productivité que le marché impose au patron de l'usine. Il serait légitime d'imposer l'interdiction des licenciements et de forcer les patrons à garder tous les travailleurs en imposant la répartition du travail entre tous sans baisse de salaire. Dans un cadre de mobilisation générale, ce serait vital de défendre auprès des travailleurs ces objectifs de lutte. Que les travailleurs tendent à interdire aux patrons de licencier et les obligent à embaucher serait un pas énorme vers la contestation de leur pouvoir sur leurs usines et sur l'économie. Cela leur ferait franchir un pas décisif dans la conscience qu'il faut contester à la bourgeoisie la direction de la société.

Mais en dehors d'une telle mobilisation générale, de luttes massives où la classe ouvrière est combative, déterminée et surtout consciente, les combats contre les fermetures d'usine et les licenciements se heurtent à d'immenses difficultés.

À Poissy, dans l'usine où je travaille, comme dans 550 entreprises, c'est la difficile situation que nous vivons. Ces combats, tant qu'ils restent limités à une entreprise, se mènent dans le cadre d'un rapport de force défavorable pour les travailleurs, sur un terrain et selon un calendrier choisis par les patrons de cette entreprise. Les travailleurs le savent, ils ne sont pas bêtes, ils ne sont pas fous, et c'est ce qui peut les faire hésiter à s'engager dans ce combat.

Malgré cette évidence, les confédérations syndicales et les partis de gauche comme le PC ou LFI défendent des politiques totalement fausses, erronées, suicidaires pour les travailleurs. C'est pourquoi nous sommes en opposition totale avec ce qu'elles défendent. Ces politiques consistent à lever le drapeau de la défense de notre industrie française, à davantage se désoler de la perte des savoir-faire que des emplois, à se lamenter sur la disparition de notre tissu industriel. Bref, à raisonner comme les meilleurs défenseurs de l'exploitation capitaliste telle qu'elle est, et à faire croire qu'il y a une solution pour les travailleurs s'ils arrivent à convaincre les patrons de leur projet industriel.

C'est le cas à l'usine Stellantis à Poissy où des syndicats, CGT en tête, proposent aux travailleurs de se battre pour un projet industriel. En l'occurrence un petit véhicule pas cher, populaire. Alors depuis que le patronat de l'automobile a levé le pied sur le véhicule électrique et que les preuves s'accumulent que le moteur électrique n'est pas forcément moins polluant que le thermique, la CGT a modifié son projet industriel. Ce n'est plus le tout électrique, mais aussi le thermique et l'hybride. Alors, pourquoi petit véhicule populaire pas cher ? Allez savoir. Les gars à l'usine expliquent naturellement qu'ils n'achètent pas des petits véhicules mais des grands pour y caser toute la famille. Mais laissons la CGT dans ses contradictions. La réalité, c'est qu'ils n'y croient pas eux-mêmes, et que les patrons n'ont que faire de leurs conseils et savent mieux que les syndicalistes comment et où faire du profit. Ironie de l'histoire, Stellantis vient juste d'annoncer la fabrication d'un petit véhicule électrique populaire, une nouvelle deux chevaux, mais pas à Poissy, en Italie, à l'usine de Pomigliano, et sûrement accompagné de suppression d'emploi.

Mais le plus grave, c'est que proposer un projet industriel comme objectif de lutte, c'est se placer directement sur le terrain du patron. C'est tenter de faire la preuve que ce petit véhicule populaire à Poissy serait rentable pour le patron à fabriquer. C'est se transformer en conseiller patronal. C'est faire complètement abstraction que si le patron a décidé de fermer son usine de Poissy, de détruire cet appareil de production, de se débarrasser de milliers d'emplois, c'est que cela correspond à ses intérêts dans la guerre commerciale qu'il mène à l'échelle mondiale contre ses concurrents. Son but, c'est de rentabiliser son appareil de production, de le rendre plus productif, plus compétitif, et de produire les voitures qui auraient dû sortir des chaînes de Poissy dans une autre usine en surchargeant ses capacités de production, c'est-à-dire en intensifiant l'exploitation de ces travailleurs.

Encore une fois, pour que les actionnaires de Stellantis reculent sur la fermeture de l'usine de Poissy, il faudrait d'abord que les travailleurs engagent le combat non seulement dans l'usine de Poissy — ça, c'est la base — mais aussi sur l'ensemble du groupe Stellantis, voire sur l'ensemble du secteur automobile. Il faudrait que le patronat de l'automobile soit confronté à cette fameuse mobilisation générale. Et nous savons tous, nous avons tous conscience ici, que nous ne sommes pas encore là.

Mais même dans ce cas-là, ce serait une impasse que de proposer aux travailleurs d'aller sur le terrain du patron en lui conseillant de produire tel ou tel véhicule ou tel ou tel moteur ou boîte de vitesse, en lui démontrant que c'est rentable, qu'avec cette production, oui, il peut faire du profit sur le dos des travailleurs et qu'il ne s'inquiète pas. La réalité est qu'au lieu de faire le procès d'un système, ces dirigeants confédéraux et politiciens attachent les travailleurs aux intérêts de leur patron et ils démolissent ainsi la conscience d'appartenir à une classe dont les intérêts sont à l'opposé de ceux des capitalistes.

Au contraire, dans ces combats par définition défensifs que les travailleurs n'ont pas choisi de mener, contrairement aux luttes pour les salaires, nous devons d'abord expliquer les causes réelles des fermetures d'usine et des licenciements. Nous devons faire le procès de ce système capitaliste qui rejette ceux qu'il a exploités sans retenue pour les pousser du jour au lendemain vers la misère, et donner ainsi aux travailleurs la justification morale de se battre pour sauver leur peau.

C'est précisément cette politique que nous défendons auprès des travailleurs de Stellantis Poissy, qui a pris la forme des garanties à imposer pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture produite. Car ce qui doit guider notre politique avant tout, c'est que les travailleurs fassent valoir leur droit à l'existence. Tous les travailleurs : les CDI, les intérimaires, ceux des sous-traitants, c'est englober tout le monde dans cette propagande et ce combat. C'est le choix conscient, militant, de rester sur le terrain de classe, c'est-à-dire faire l'état des lieux sans bluffer, mettre à nu la soif insatiable de profit de ces grands groupes capitalistes, la complicité des États et des politiciens. C'est rappeler les dizaines de milliards de profits accumulés depuis des années. C'est rappeler que tous ces patrons nous ont pris notre santé, notre vie, à fabriquer leur fortune. C'est dénoncer l'opulence, la richesse, les privilèges de ces maîtres du monde. De défendre l'objectif de lutte que nous et nos familles, on refuse de crever, on refuse d'être engloutis avec la fin de l'usine, et qu'on impose par la lutte les garanties nécessaires pour continuer à faire vivre nos familles après la dernière voiture sortie des chaînes de production.

C'est donner comme objectif de prendre sur les profits actuels, et si la boîte n'en fait plus, eh bien de prendre sur les profits accumulés depuis des années. Non seulement sur les profits, mais aller même taper les fortunes personnelles de ces grands bourgeois, de ces 500 familles les plus riches du pays. Ces grandes familles bourgeoises qui sont bien en chair et en os et qui vivent dans le luxe et l'opulence. C'est dire à ses camarades de travail que la seule chose qui compte, c'est de se battre pour sauver au mieux notre peau et celle de nos familles, et que nous n'aurons que ce que nous arracherons, mais nous le ferons ensemble en restant unis dans la lutte jusqu'où nos forces nous porteront.

C'est marteler qu'ils ne sont pas les seuls dans ce combat, bien au contraire, mais que nos alliés ne sont pas tous ces politiciens véreux qui viennent verser leurs larmes de crocodile, mais les 300 000 travailleurs dans tout le pays, de tous les secteurs de l'économie, qui subissent le même sort, c'est-à-dire perdre leur salaire. Que nos alliés sont aussi — et je voudrais dire surtout — tous les autres, tous ceux qui triment actuellement dans des usines qui tournent à fond avant de se faire licencier à leur tour. Et même à l'issue du combat, s'ils n'arrivent pas à empêcher la fermeture de l'usine ou les licenciements, eh bien nous voulons faire en sorte qu'ils gagnent en conscience et en expérience. Et pour l'avoir vécu avec mes camarades de PSA à Aulnay, je peux vous assurer que c'est l'essentiel.

Alors certes, le chemin peut être difficile, mais rendre les travailleurs maîtres de leur destin est le seul moyen pour qu'ils puissent sortir renforcés du combat. Que leur conscience de classe en soit augmentée, qu'ils soient bien conscients que tant qu'existera cette société d'exploitation pourrie, il n'y aura jamais de paix ni de sécurité pour les travailleurs et les générations futures de travailleurs.

### Modératrice

Bon, eh bien voilà, du coup maintenant la parole est à la salle. Si voilà, ceux qui prendront la parole et qui sont dans les partis politiques, eh bien ça serait bien qu'ils l'annoncent. Et puis voilà, on y va.

### Intervention A — Ancien salarié PSA Aulnay (« Grévis »)

Bonjour camarades, je suis l'ancien salarié de WNY 2014 et fermeture. Je suis Grévis, je m'appelle Grévis. Et Jean-Pierre Mercier venait d'annoncer, il a dit, pour les garanties, les garanties ne vont pas venir comme ça. Je parle pour les camarades de Poissy : j'ai écouté à la télé, ils ont dit qu'ils arrêtent la position le 28, je ne sais pas qu'est-ce qu'ils attendent. Franchement, le patron il est dur, le patron il est très très dur, lui il ramasse l'argent, il s'en va, et nous on est pauvres. Moi je connais, j'ai passé pendant 3 mois la grève. J'étais claqué avec les camarades. Il y a des camarades qui sont partis, ils ont décidé, il donne un paradis pour lui. Je pense à eux. C'est dur la lutte. Lui, c'est dur, c'est compliqué, mais il faut être très fort.

J'étais couché pendant 3-4 jours, j'ai laissé ma famille à la maison. Ma femme dit « rentre là-bas, il y a des camarades dans l'usine, tu fais quoi ici ? ». Je suis parti. J'étais le peintre, Grévis camarade. J'étais le peintre. C'est moi qui peignait. Le directeur, il est venu, il dit « comment vous touchez l'argent ? ». Je dis mais vous allez voir, je vais montrer ma paie, ça va être la même paie que toi que tu me donnes, que je crevais ici, que je suis tranquille.

Voilà, on a laissé tous les syndicats, Jean-Pierre Mercier et plus les camarades de Julien — eux, qui étaient FO — avec nous, on a ramené la lutte, l'usine s'est bloquée. Quand on dit l'usine fermée, ça veut dire c'est à nous, c'est à nous la bagnole, c'est pas les patrons, parce que nous on n'est pas là, les patrons ils ne sont pas là, vous comprenez qu'est-ce que ça veut dire.

Mais là à Poissy, le 28, c'est fait la position, c'est fini, il y a plus de position, ils vont casser, ils vont mettre la Stade de France, je ne sais pas quoi là. Monsieur Macron, il va partir. Voilà, là ils vont venir tous là-bas, tous les politiciens vont venir avec les caméras, ils vont dire « ouais, je m'occupe, je m'occupe » de rien. Ça va faire comme l'histoire d'Aulnay : tout le monde, même monsieur Mélenchon, il va venir là-bas avec sa caméra : « ouais, vous inquiétez pas, je vais m'occuper de ça ». Personne il va s'occuper.

Alors il faut bouger les camarades, je vous dis il faut bouger. Si vous bougez pas, il n'y a pas d'argent. Ils vont proposer quoi ? Ils vont proposer 19 000 €, 10 000 €, allez casse-toi. Non, on a fait tous ça là-bas. Moi, il m'a proposé d'aller à la peinture. J'ai dit, je suis venu une journée de jours, il m'a massacré là-bas parce que j'étais crevé. J'ai pris mon dossier, j'ai dit à mon chef, j'ai dit « casse-toi, je sors ». Moi je suis parti, je suis venu à Saint-Ouen, j'ai appris chez Inn, j'ai quitté Peugeot. Maintenant, j'ai beaucoup de problèmes avec Action. Je suis rentré chez Action, ça fait 3 ans. Les salariés, ils sont en train de souffrir. Il y a des actions, ils travaillent, ils parlent mal aux directions. Et ben je suis là-bas pour la lutte. Voilà, camarade.

### Intervention B — Travailleuse Technocentre Renault

Alors oui, alors moi c'est juste pour raconter un témoignage par rapport à là où je travaille. Donc je suis au Technocentre Renault. Donc le Technocentre Renault, on est quelques-uns ici à travailler. Les attaques de la direction sont de plus en plus nombreuses depuis des années. C'est un site d'ingénierie de près de 12 000 personnes, travailleurs.

Parmi les attaques, c'est surtout les plans de suppression d'emploi qui se succèdent et on encourage les collègues qui sont proches de l'âge de la retraite de partir plus tôt avec un salaire payé à 72 % pendant 3 ans. Et on ne remplace pas ceux qui partent, et du coup la charge de travail augmente sur ceux qui restent et on voit beaucoup de nos collègues qui finissent par faire des burn-outs. Ce sont les dépressions liées à la surcharge de travail.

Et en plus, parmi les autres attaques, la direction il y a 2 ans, elle a réduit le nombre de congés pour les cadres et elle met des conditions de plus en plus strictes pour partir en vacances en été. Par exemple, voilà, sur les collègues qui travaillent sur des projets soi-disant urgents, on les empêche de partir quand ils veulent et on met la pression de plus en plus pour faire travailler les collègues le samedi.

Et donc nous aussi, on a droit au prétexte de la concurrence chinoise. Comme quoi les travailleurs en Chine, ils travaillent 6 jours sur 7 ; et aussi comme quoi les constructeurs chinois, eux, ils sortent des nouveaux modèles tous les 2 ans. Donc nous aussi, il faut qu'on fasse vite vite vite.

Donc la concurrence, voilà, comme l'a dit le camarade, c'est une stratégie pour nous diviser entre travailleurs des différents pays. Et on le vivait déjà même avec nos collègues qui travaillent dans les centres d'ingénierie qui sont dans d'autres pays, qui sont Renault mais dans d'autres pays, par exemple en Roumanie, en Corée, au Maroc, au Brésil, etc.

Mais en réalité, quel que soit le pays où l'on se trouve, on subit l'exploitation et les attaques des patrons. Et la preuve, encore un nouveau plan de Renault, c'est de supprimer 2 000 postes dans l'ingénierie monde, cette fois. Et donc là, c'est dans tous les sites de tous les pays qu'il y aura des suppressions, et notamment en Roumanie, 70 % de l'équipe qui travaille sur l'électronique va être supprimée.

Donc c'est l'occasion quand même pour nous de se rendre compte, nous les travailleurs de Renault, de l'automobile ou autre, que notre sort est lié les uns aux autres et d'en profiter pour essayer de nous unir par-delà les frontières pour nous battre contre les capitalistes qui s'enrichissent par notre travail. Portons ces idées et discutons-en autour de nous avec nos collègues.

### Intervention C — Radia, SUD Stellantis Poissy

Bonjour tout le monde. Je suis Radia, de Stellantis Poissy. Je travaille avec Jean-Pierre. Nous, on est à SUD Stellantis, ex-CGT historique de l'usine, que la Fédération de la CGT a détruite, a cassée.

Voilà, nous à l'usine de Stellantis Poissy, ça fait 2 ans qu'on est en train de prévenir les salariés comme quoi la direction, elle est en train de nous préparer un coup, elle est en train de préparer la fermeture de l'usine de Stellantis. Certains salariés au début ne nous ont pas crus, mais maintenant tout le monde nous croit.

Mais ce qui nous reste, c'est le terrain. C'est que les salariés se révoltent, que les salariés se réveillent, qu'ils ne croient pas aux promesses, aux fausses promesses du patronat. Parce que les patronats, ils mentent comme ils respirent, ils vont mentir jusqu'à la dernière minute.

À SUD, on ne demande pas une voiture. Parce que je suis une ancienne d'Aulnay aussi : à Aulnay on a demandé une voiture, mais on n'a rien eu. Et on peut compter sur nous-mêmes. Nous les salariés, on ne peut pas compter sur quelqu'un d'autre, ni sur les politiciens, ni sur aucune personne. Je me rappelle, on est parti voir Hollande, il nous a promis que s'il passait président, il n'allait pas fermer l'usine. Mais au contraire, directement il était tout d'accord pour fermer l'usine d'Aulnay. Et parmi nous il y a des anciens d'Aulnay, ils peuvent vous raconter notre historique. On s'est battu pendant plus de 3 mois.

Mais maintenant on se bat, nous à SUD Stellantis. Au contraire de certains syndicats, on se bat à l'intérieur de l'usine et on se bat à l'extérieur de l'usine. Depuis 2 ans, on a commencé à faire des actions parce qu'on est parti voir tous les sous-traitants qui travaillent pour nous à l'usine. Je donne un exemple : par exemple LEAR, on est le seul client pour eux. Demain, sur le passage par exemple — notre direction, maintenant on va passer à une seule équipe — eh bien l'usine de LEAR, ils vont licencier la moitié de l'équipe d'ici le mois d'octobre, il y aura plus que la moitié d'équipe. Les autres salariés, ils vont partir tous à la porte.

Nous, depuis 2 ans, on est parti jusqu'à Douvrin. On est parti voir les camarades de Douvrin pour leur dire « il faut se réveiller, il faut se réunir, parce que votre combat c'est notre combat. Si on ne se lève pas aujourd'hui — les patronats entre eux sont unis — il faut que les salariés soient unis. » Parce qu'on croit aux syndicats maison. Les syndicats maison sont toujours avec le patron et vont fermer l'usine de n'importe quelle façon. À Aulnay, on avait la CFTC, on avait d'autres syndicats qui ont dit « on est obligé de signer sur la fermeture pour sauver les autres » — ils n'ont pas sauvé. Après il y avait la fermeture de Saint-Ouen, il y a maintenant la fermeture de Douvrin aussi, et la fermeture nez.

Le patron, à partir de la fermeture d'Aulnay, il a compris qu'il ne faut jamais annoncer la fermeture. Les patronats, ils ont des gens qui travaillent avec eux, ils les paient pour que nous les salariés, on ferme notre gueule. Qu'est-ce qu'ils ont fait maintenant ? Ils disent « on ne ferme pas Poissy, on va vous ramener des activités annexes ». Mais que du mensonge. Que du mensonge ! Seulement pour diviser les salariés.

Pour que nous les salariés, on soit unis — nous le syndicat SUD Stellantis Poissy — qu'est-ce qu'on demande ? On demande des garanties adaptées à chacun parmi nous. Quelqu'un qui va partir à la retraite, on dit « garantie pour lui ». Quelqu'un qui veut un plan senior, un plan senior plus long et aussi mieux payé. Parce que par exemple notre direction maintenant a un plan de 2 ans qui n'est pas du tout intéressant, où on perd sur notre salaire entre 600 et 900 €. C'est un plan à 70 %. Et la direction a cru qu'en faisant ce plan-là, 200 personnes seraient à la porte, mais les gens ils ne veulent pas partir. Aussi on veut des garanties pour les jeunes, les jeunes qui veulent encore travailler, soit ils veulent travailler avec Stellantis dans d'autres usines, ou bien à l'extérieur, mais avec des garanties. Aussi les gens qui ne veulent pas rester avec Stellantis, qui veulent partir, ils veulent un chèque, un chèque avec un congé de reclassement plus long, plus intéressant pour chercher du travail, faire des formations.

C'est ça ce qu'on veut maintenant. Et aussi on dit non à la fermeture. Parce qu'on ne veut pas que les usines ferment en France, parce que si toutes les usines on ferme parce qu'il y a la technologie qui remplace les humains, nous on est contre ça. Si vous avez remarqué, c'est partout maintenant : dans les centres commerciaux, ils mettent des caisses à la place des caissières. Par exemple nous à notre place, nous qui travaillons dans les usines, ils robotisent, ils mettent des robots à notre place. C'est ça qu'on dit, on est contre ça. On veut du travail pour tout le monde.

Pour répondre au camarade ancien d'Aulnay : oui camarade, on est en train de travailler sur le terrain. Ça fait 2 ans, on a fait tous les marchés. On était voir Valérie Pécresse, on était voir le maire de Poissy. On a mis tous les gens de Poissy au courant de notre affaire. On est en train de se battre à l'extérieur et à l'intérieur.

Par contre, il y a des syndicats — il y a des syndicats maintenant qui avant étaient des syndicats qui défendaient la cause ouvrière, maintenant sont 100 % avec les patrons. Ils ne croient pas à la révolte du salarié à l'intérieur. Ils veulent faire que des actions à l'extérieur, et ça ne va jamais marcher. Parce que le patronat, même si on met de tente, on bloque l'extérieur, s'il n'y a que nous les délégués, on ramène d'autres personnes qui nous soutiennent à l'extérieur. Par exemple je vous donne un exemple, la CGT, qu'est-ce qu'elle fait ? Ramener, ramener — mais il faut que les salariés se réveillent, que les salariés bloquent la production. C'est ça le patron. Parce que le patron, même il n'aime pas la publicité, bien sûr il n'aime pas la publicité, mais ce qui le touche, c'est quand tu le touches dans sa poche, quand tu bloques la production. Et nous ce qui nous reste maintenant, il ne nous reste qu'un an de production, c'est sûr et certain, mais le patron, il ne veut pas le dire. C'est pour cela que les salariés, il faut qu'ils se réveillent. Et merci.

### Intervention D — Question depuis la salle (coordination internationale)

D'autres interventions… aussi revigorantes là, justement, justice. Comme il y a des grèves partout, est-ce que ce n'est pas possible, je précise, de coordonner le mouvement aussi bien à l'échelle nationale qu'à l'échelle internationale, s'il vous plaît ?

**Réponse de Mercier** : Oui, malheureusement il n'y a pas de grèves partout, il y a des attaques partout. Ça discute beaucoup dans les discussions individuelles.

### Intervention E — Militant (non identifié)

Moi je trouve que les attaques menées dans le cadre, enfin dans la branche automobile en ce moment particulièrement — même si Jean-Pierre a rappelé que c'était une offensive générale, mais dans le cadre de l'automobile — ça met en lumière en fait le fonctionnement du système capitaliste. Quand on a des discussions avec nos copains dans les ateliers, souvent le raisonnement d'une grande partie de nos copains d'atelier consiste à trouver naturelle la concurrence. C'est normal, c'est comme ça. Faire du profit, ben ça fait partie du jeu. Tout ça, c'est des choses qui sont un peu en filigrane, en arrière-plan dans les têtes.

Mais en tout cas les discussions nous permettent d'aller assez loin pour dire : « Bon ben écoutez, si on en est là, c'est quoi l'issue pour nous ? Si on veut relocaliser des usines ici, parce que c'est souvent ça qui revient, eh bien ça impliquera quoi dans le cadre du système capitaliste ? Et bien ça voudra dire qu'il faut qu'on accepte de travailler pour 200, 300, 400 ou 500 € par mois. Est-ce que c'est ça l'avenir ? Et quand bien même ça serait ça, il faudrait être encore plus productif parce qu'on sera toujours en concurrence les uns avec les autres. »

Donc ça nous permet au niveau individuel d'avoir des discussions sur le fonctionnement du capitalisme et le fait que c'est une voie sans issue pour nous les travailleurs. Donc moi je trouve que voilà, dans les discussions individuelles. Après du coup sur le plan politique, ça nous permet de mettre en avant des perspectives autres que les pièges et les saloperies mis en avant par les politiciens ou même les syndicats, qui consistent finalement à nous faire raisonner et à nous faire rester dans le cadre du système capitaliste.

Et c'est pour ça que c'est important qu'on mette en avant non seulement l'idée qu'il va falloir lutter pied à pied, mais en plus qu'on ait une autre perspective. En tout cas, que les travailleurs sachent qu'il y a des militants qui défendent d'autres perspectives. Et ces perspectives-là, ce n'est pas des voies sans issue. Sûr, c'est sûr que c'est dur d'imaginer une révolution, d'imaginer une prise du pouvoir, d'imaginer exproprier les patrons. Tout ça c'est dur. Mais en même temps, dans des situations de lutte, dans des explosions de colère, eh bien tout devient possible. Mais en tout cas, nous on a cette perspective-là, on la défend, il faut la maintenir, et c'est ça qui va compter pour l'avenir. Tout le reste, c'est l'impasse. Voilà.

### Intervention F — Militant Révolution Permanente

Merci. Bonjour. Moi je suis militant à Révolution Permanente. Je voulais remercier d'abord Jean-Pierre Mercier pour le topo qui était vraiment très bien, et je trouve aussi la discussion intéressante.

Moi j'avais une question. Donc c'est vrai que on est en train de voir que, comme disait Jean-Pierre, les plans de licenciement se multiplient à une échelle grand V. Il y a le secteur automobile qui continue à être saigné et cetera, mais plus globalement il y a une offensive généralisée du patronat qui cherche à faire payer la crise aux travailleurs. Et c'est vrai du coup qu'on a vu même le chiffre là des 8 % de chômage, on voit qu'il y a une montée plus globale du chômage et de l'offensive contre la classe ouvrière.

Du coup voilà, on voit que pour l'instant la réponse du mouvement ouvrier, voilà, il y a une forme d'atonie, de passivité qui reste là et qui y compris est l'expression en définitive de la défaite de la bataille des retraites. Mais du coup la question, oui, c'est que le rôle des directions syndicales aujourd'hui, il joue un rôle clé je pense dans cette passivité. Typiquement même la question des revendications qui sont posées par les directions syndicales. Typiquement même sur la question de l'interdiction des licenciements que posait Jean-Pierre. Voilà, par exemple Sophie Binet, ce qu'elle propose c'est un moratoire sur les licenciements. C'est voilà des formules vagues et vides. Et évidemment l'absence de plan de bataille national pour répondre à cette crise sociale qu'on est en train de vivre.

Et du coup voilà, pour moi en tout cas, on ne doit absolument pas bégayer sur les revendications. La question de l'interdiction des licenciements, c'est une question vitale pour le mouvement ouvrier, une question d'urgence qui, on va dire, remet en question y compris voilà en partie la propriété privée du capital, dans le sens de refuser qu'on nous licencie.

Donc la question que je voulais poser là, c'est dans ce cadre où en vrai il y a une offensive importante sur la question du chômage : moi j'ai un doute en tout cas, une nuance sur la question du mot d'ordre sur la question des garanties et du poids qu'on donne à cette revendication. Même si évidemment on n'est pas opposé à la question voilà d'avoir de meilleures indemnités et cetera. Et le poids qu'on donne et qu'on devrait donner, moi je pense à la question du maintien de l'emploi, du non à la fermeture d'usine comme le disait la camarade juste avant, et pour moi c'est une question y compris stratégique pour, on va dire, monter de refuser cette offensive patronale, le partage du temps de travail, et d'imposer cette question-là. Parce que voilà, les attaques elles continuent, le chômage avance et la pression augmente.

En tout cas, voilà, moi j'avais cette question du maintien de l'emploi pour moi, elle est vitale, et je pense qu'il faudrait peut-être donner plus de poids à cette question. Merci beaucoup.

### Modératrice

On prend une question avant les réponses. Il y avait la camarade et puis après il y avait Farid et Ken.

### Intervention G — Travailleuse Mosereon (ex-Redel), sous-traitant

Je travaille chez Mosereon, avant c'était Redel. Donc je travaille pour Stellantis, Renault, Volvo Truck, DAF et tous les autres. Et là dernièrement, on a un PSE qui s'est invité comme ça du jour au lendemain. Mais pour l'instant, faut qu'on soit tranquille — on est tranquille parce que c'est que les emplois qui sont touchés. Donc la main-d'œuvre indirecte, donc sur les quatre sites que Mosereon possède en France, parce que Mosereon c'est quand même une entreprise indienne qui a plus de 47 usines à travers le monde, qui touchent principalement l'automobile mais aussi l'aérospatial depuis peu. Après le médical, le paramédical, ils mettent leurs billes partout.

Et là le plan, donc pour l'instant c'est 70 personnes sur quatre sites. Donc Gonesse où je travaille — Arnage c'est le centre technique — après il y a Roche-en-Igout qui travaille aussi pour Stellantis, et après il y a Plessis-Robinson. Là, c'est une petite structure qui est amenée à fermer dans pas longtemps puisque là-bas, ils en ont 5. En tout, il y en a 70. Nous sur Gonesse, on en a 12.

La plupart de ceux qui vont partir, c'est la secrétaire, la DRH, il y a un peu de tout : des techniciens, beaucoup de techniciens alors qu'on en manque cruellement. Mais ils ont ouvert des postes. Il y a une centaine de postes dans la France qui sont ouverts. Donc là pour l'instant ils leur disent que s'ils veulent postuler ailleurs — donc comme en Auvergne, après sur Pau, sur Liévin puisque dans l'aérospatial, ils ont racheté celle de Liévin.

Et la dernière fois que j'ai discuté avec Omayun, notre directeur intérimaire — là pour l'instant parce que lui aussi est sur la sellette — je lui ai demandé comment ça va aller parce que nous on travaille principalement pour Stellantis au niveau de la K0 de Hordin. Et quand on lui a posé le problème de Poissy parce que il a dit « bah ton Hordin c'est ouvert pour nous, ça va, la K0 elle restera chez nous ». Mais si Stellantis a l'intention de fermer Hordin, c'est sûr que ce sera plus intéressant de la faire fabriquer à l'étranger puisque le transport il va coûter trop cher. Donc c'est que de la finition.

### Intervention H — Ken (NPA-Révolutionnaires, électromécanicien Stellantis Poissy)

Oui, rapidement, je m'appelle Ken, je suis électromécanicien à Stellantis Poissy et je suis aussi militant au NPA Révolutionnaire. Et je suis aussi sur Stellantis comme Radia et d'autres.

Je voulais juste répondre à des choses qui ont été dites. Par rapport au mot d'ordre de l'interdiction des licenciements, moi je pense — je suis convaincu, je pense que là dans la salle, il n'y a personne qui pense qu'il y a un mot d'ordre magique. Et l'interdiction des licenciements pour entraîner les travailleurs massivement, c'est pas non plus un mot d'ordre magique. Je pense comme tu as dit camarade, c'est essentiel de le mettre en avant, parce que ça permet en fait de critiquer le capitalisme, dire des choses profondes sur le fonctionnement du système.

Mais le problème majeur qu'on a, c'est d'être fort. Et pour être fort, il faut entraîner un maximum de travailleurs. Et il y a les travailleurs autour de nous dans l'usine, leur problème, c'est pas le renversement du capitalisme pour l'instant. Je souhaite qu'un jour ce sera ça, mais c'est pas le cas actuellement. Là, leur problème, c'est qu'ils sont tout cassés. Ils ont 55 ans, 58 ans, 60 ans. On les fait même travailler peut-être jusqu'à 64 ans. Ils en peuvent plus, ils veulent vraiment quitter l'usine.

Donc cela, certains, ils sont prêts à lutter et aller très loin en fait, mais pas sur des mots d'ordre un peu compliqués et un peu lointains comme l'interdiction des licenciements. Par contre, si c'est pour discuter d'une préretraite à 5 ans et payée à 80 % ou 85 %, là ils sont capables de se transformer comme des lions, quoi. Voilà.

Donc ce que je veux dire c'est que il faut absolument qu'on arrive à entraîner un maximum de travailleurs dans notre usine et ailleurs. Et pour ça il faut parler du système capitaliste et comment l'abattre et cetera, sur les problèmes de fond. Mais il faut aussi qu'on arrive à entraîner les travailleurs sur leur revendication qu'eux ont imaginée, qui correspond à leur situation. Après, ça peut commencer sur des choses un peu modestes et après ça peut devenir beaucoup plus compliqué, beaucoup plus fort comme revendication et beaucoup plus critique par rapport au système économique et politique et social.

Et dernière chose que je voulais dire, c'est par rapport à pour entraîner les travailleurs, il y a aussi une autre manière, c'est le phénomène de la boule de neige. Plus on est fort, plus en fait les travailleurs, ils voient qu'il y a un coup à jouer et qu'il faut rentrer dans la lutte. Et une des manières d'être fort en fait, c'est essayer de se coordonner avec d'autres travailleurs qui ont les mêmes problèmes que nous dans d'autres entreprises, dans d'autres boîtes en France. Et ça, la CGT, elle ne le veut absolument pas.

Je rappelle juste qu'il y a 3 ans, on s'est fait exclure, on était 250 syndiqués à la CGT PSA Poissy. On s'est fait virer la CGT parce que la CGT, elle savait très bien qu'elle allait avoir une vague de licenciements. Elle ne voulait pas avoir des trublions qui proposent la lutte de classe. Ce qu'elle voulait, c'était en fait des bureaucrates tout gentils qui cherchent la collaboration avec le patron. Voilà. Donc la CGT, le PCF ou LFI, eux tout ça c'est les impasses.

Une des manières d'être fort, c'est de se coordonner avec d'autres travailleurs. Et pour ça il faut être absolument vu. C'est-à-dire qu'il faut qu'on mène la — nous les ouvriers, il faut qu'on mène la bataille dans notre usine, mais il faut aussi qu'on l'amène à l'extérieur pour être visible, pour qu'il y ait les salariés je sais pas, à l'autre bout de la France, même en région parisienne, ils comprennent qu'il faut absolument se rallier à nous. Faut nouer des liens, et quand on sera un peu peut-être mieux coordonnés aussi à l'extérieur, les ouvriers d'intérieur, ils verront « ça vaut le coup, on n'est pas tout seuls à Stellantis. Il y a peut-être des salariés d'autres sous-traitants de l'automobile ou pas, de la chimie, d'autres secteurs. Eux aussi, ils peuvent se battre. » Et ça donnera envie en fait aussi aux ouvriers de Poissy de s'y mettre.

### Intervention I — Lecture du tract RN Sébastien Chenu

Ouais. Et du coup là, moi je voulais mettre l'accent sur le fait, comme l'ont dit pas mal de camarades, qu'il n'y a pas de sauveur suprême, et que tous ceux qui voudront parler à notre place — à nous les travailleurs — eh bien c'est des gens qui nous mettront dans des impasses.
À l'ouverture, voilà les syndicats, les politiciens véreux, mais de toute façon ce sont tous les mêmes. Il n'y en a pas un qui va s'occuper du sort des travailleurs. C'est pas vrai.

On a parlé beaucoup de critiquer aussi Mélenchon parce que bon voilà. Mais là moi, il y a pas longtemps, il y a eu un tract qui a été distribué devant l'usine Stellantis d'Hordin. Je vous lis une ou deux phrases. Voilà.

Et euh, vous avez appris comme nous. Donc ça commence comme ça. « La nouvelle du 16 avril. Stellantis va mettre fin à l'assemblage de voitures à Poissy d'ici fin 2028. Derrière les mots froids de la direction sur "capacité industrielle, réorganisation, transition", ce sont des centaines de familles supplémentaires dont la vie bascule. Et derrière cette annonce, une question que vous êtes nombreux à vous poser en ce moment, et nous à Hordin et Valenciennes : sommes-nous les prochains ? Cette inquiétude est légitime, logique invoquée par Stellantis pour fermer Poissy et la même qui pourrait demain menacer vos sites. »

Plus loin, il dit « Je saisis le ministre de l'industrie pour lui demander une rencontre d'urgence en votre nom et en présence de vos syndicats, et je saisis de nouveau la direction de Stellantis afin de nous recevoir avec des réponses claires sur la pérennité de nos sites et de nos emplois, les investissements prévus pour votre avenir industriel et les perspectives de production à court terme et moyen terme. »

Et plus loin : « Notre territoire a déjà trop payé. Usine Hordin, Tex éternit à Chin, ArcelorMittal Valdunes, et Saint-Léger, autant de drames industriels que nous portons encore. Il n'est pas question qu'Hordin et Valenciennes s'ajoutent à cette liste. Vous méritez des réponses. »

Ce tract, il est de qui ? Ruffin, Mélenchon, la CGT ? Eh ben non, c'est le tract d'un député qui s'appelle Sébastien Chenu et qui est député Rassemblement National dans le Nord. Bon, ben voilà, ouais, ça fait rire mais ils sont tous les mêmes. Les travailleurs ont leur sort en main et à eux de le défendre. Il n'y a pas de sauveur suprême. Si nous les travailleurs, on met notre sort dans ces mains-là, eh bien on est sûr d'aller dans le mur. Voilà.

### Intervention J — Militant LO Stellantis Poissy

Bon ben, j'ai pas le choix. On m'a dit de faire court. De toute façon je vais pas me répéter parce qu'il y a plusieurs camarades de Stellantis Poissy qui ont pris la parole. Juste pour dire que effectivement nous on a fait — donc bon, ce qui a été dit dans l'introduction, effectivement il y a une attaque sans précédent contre les travailleurs dans le pays. Bon, nous ça fait longtemps qu'on a fait abstraction des politiciens qui ont été cités ici, bon sans les reciter, et effectivement des organisations syndicales qui font une politique d'accompagnement. Bon, je vais pas reciter la CGT et tout ça, mais voilà, quand on parle de projet industriel et tout ça — bon voilà, nous, je suis militant à l'usine Stellantis Poissy — nous, on est en opposition totale avec cette politique. On est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes, les travailleurs. Et là-dessus, c'est que comme ça qu'on pourra y arriver.

Nous effectivement, il y a l'usine, elle va fermer, mais ça ne dit pas son nom quoi. Ils disent toujours qu'il va y avoir du boulot pendant 30 ans. Bon nous ce qu'on a gagné dans l'usine c'est quand même au niveau de la conscience : tout le monde est conscient, ou majoritairement les salariés sont conscients que ça va fermer.

Après effectivement partir sur une grève, on en est pas encore là. Bon, on milite au quotidien. Voilà. Bon, il y a eu des petits débrayages et tout ça, mais on a gagné le fait que bon, les salariés ils savent qu'il faut qu'on se mobilise. La question : à quand ?

Maintenant, il n'y a pas de recette magique. On n'a pas une recette pour décréter la grève, mais en tout cas on milite au quotidien pour que ça se fasse. Et ça, on est convaincu qu'on peut compter que sur nous-mêmes quoi. Seul avec les travailleurs comme nous, on a fait abstraction de toutes les organisations syndicales, des bureaucrates syndicaux. Nous on sait que c'est que contre nous-mêmes qu'on pourra. Et d'ailleurs l'année dernière on avait fait un débrayage, on avait retiré nos gilets, quoi. Il était plus question d'organisation syndicale mais de travailleurs. Et c'est que comme ça qu'on pourra y arriver. Voilà, on est convaincu de ça et ça viendra quoi.

Et je voulais vous dire également, effectivement il y a à l'intérieur mais je vais pas revenir mais effectivement on s'est adressé aux salariés des alentours parce qu'on sait très bien que tout seuls on pourra pas gagner. Ce qui est primordial, c'est à l'intérieur de l'usine. Ça, on est tous conscients. Mais également dans le pays, il y a des salariés qui souffrent comme nous et c'est en faisant cause commune qu'on pourra y arriver. Voilà les camarades.

### Réponse finale de Mercier

Alors juste, je voudrais pour conclure répondre au camarade de Révolution Permanente qui met en avant le mot d'ordre de maintien de l'emploi. Maintien de l'emploi qui correspond pour lui à interdiction des licenciements. Il critique Sophie Binet, que Sophie Binet c'est pas l'interdiction des licenciements mais le moratoire des licenciements.

C'est, bah oui, la CGT, Sophie Binet, c'est pas eux qui vont nous défendre, c'est pas eux qui vont défendre les travailleurs. Ils sont du côté du patronat. Se plaindre des mots d'ordre de la CGT c'est se payer de mots. C'est faire croire que d'une certaine manière ils pourraient avancer des mots d'ordre, ils pourraient avancer une politique, défendre une politique pour que les travailleurs se défendent. C'est mort les copains, depuis 1914 c'est mort. Donc laissons ça de côté et occupons-nous de nos affaires.

Deuxièmement, et là c'est la vraie différence, c'est la vraie frontière. Le maintien de l'emploi. Le maintien de l'emploi, comment tu le fais ? Le maintien de l'emploi dans l'usine de Poissy et dans tous les sous-traitants qui sont en train de se faire massacrer, quand Poissy va arrêter la voiture, tu le fais comment le maintien de l'emploi ? Eh ben en refaisant un nouveau modèle. C'est-à-dire que tu te remets à militer.

Et moi sincèrement les copains, je pensais que cette question elle allait venir d'un militant cégétiste honnête, sincère, tranquille. Non, ça vient de chez vous. Ben ça veut dire c'est se remettre sur le terrain de la CGT. Ça veut dire se remettre sur le terrain du Parti communiste et puis de LFI. « Oui, pour maintenir l'emploi, il faut un véhicule électrique ou hybride ou thermique, peu importe, monsieur le patron. Mais faites-nous bosser, vous savez, nous on sait se faire exploiter, on fait de la qualité et cetera et cetera. »

Le maintien de l'emploi, c'est bidon. Le maintien de l'emploi, c'est aller sur le terrain du patronat. C'est aller sur le terrain du projet industriel. Et le patron, il en a — excusez-moi — il en a rien à faire du projet industriel. Lui, il sait ce qui est bon pour lui parce qu'il a une vision au niveau mondial, et pour lui, il doit fermer Poissy pour que Pomigliano en Italie fasse ce petit véhicule, ce fameux projet industriel pour maintenir l'emploi et cetera. Il le maintiendra même pas l'emploi en Italie, il va le supprimer en plus.

Non, ce qu'il faut les copains, c'est qu'on raisonne en tant que travailleur. Et en tant que travailleur, ça veut dire qu'il faut qu'on défende notre peau, il faut qu'on défende notre droit à l'existence. Il faut pas qu'on crève avec cette usine. Alors cette usine, elle crèvera sûrement, parce que aujourd'hui — et je parle aujourd'hui, me dites pas que je suis défaitiste — aujourd'hui on ne la sent pas la mobilisation générale, on ne la sent pas, le nouveau Mai 68. Parce que s'il y avait un nouveau Mai 68, oui les garanties, elles exploseraient, on les ferait avaler par leur gorge et on prendrait la tête des usines. Et là alors là, ouais là c'est un sacré projet industriel les copains. Reprendre la société en main et les foutre dehors.

Réponse de VDT au camarade Bibeau sur le défaitisme révolutionnaire

Karob — 2026-06-08T22:16:00Z

## L'insurrection populaire **avec** le défaitisme révolutionnaire, non contre lui

### Réponse fraternelle de Voix des Travailleurs à Normand et Robert Bibeau

— -

**Camarade Bibeau,**

Votre article *L'insurrection populaire plutôt que le « Défaitisme Révolutionnaire »* publié le 17 mars 2026 sur *les 7 du Québec* mérite une réponse circonstanciée. Sur la phase historique que nous traversons — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la « FORTERESSE AMERICA », repartage du monde par la guerre, troisième guerre mondiale interimpérialiste déjà engagée — il y a peu à objecter et beaucoup à reprendre dans votre dénonciation du social-chauvinisme. Sur le programme, en revanche, votre construction politique s'effondre dès qu'on confronte votre texte aux textes mêmes que vous invoquez. Cette réponse est fraternelle, mais elle ne fait pas de concession sur le fond.

— -

### 1. Le défi philologique se retourne contre vous

Vous mettez vos contradicteurs au défi de produire l'expression « défaitisme révolutionnaire » dans le russe original de Lénine, en présentant cette expression comme une « formulation employée par ses détracteurs pour discréditer les révolutionnaires ». Vous écrivez : « JAMAIS LÉNINE N'A ASSOCIÉ, DIRECTEMENT OU INDIRECTEMENT, LA RÉVOLUTION PROLÉTARIENNE À LA MOINDRE 'DÉFAITE' OU AU MOINDRE 'DÉFAITISME' ».

Or vous citez vous-même *De la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste* (26 juillet 1915). Relisons ce que Lénine y écrit littéralement :

> « Les adversaires **du mot d'ordre du défaitisme** ont tout simplement peur d'eux-mêmes, car ils n'osent pas regarder en face ce fait archiévident qu'il existe une liaison indissoluble entre l'agitation révolutionnaire contre le gouvernement et le concours apporté à la défaite de ce dernier. »

Et plus loin :

> « **Récuser le mot d'ordre de défaitisme**, c'est ramener l'esprit révolutionnaire à une phrase vide de sens ou à une pure hypocrisie. »

Le mot russe est *porazhenchestvo* (поражeнчество). Lénine ne l'emploie pas comme injure venue de ses adversaires : il l'assume comme **mot d'ordre prolétarien**, et il qualifie d'« adversaires » ceux qui le récusent. Vous adoptez précisément, mot pour mot, la position que Lénine identifie comme celle des social-chauvins et des conciliateurs : « Récuser le mot d'ordre de défaitisme ». Vous prétendez réfuter une formulation que Lénine avait déjà adoptée et défendue.

Quant à l'expression complète « défaitisme révolutionnaire », elle est employée littéralement par Trotsky en mai 1938 dans *Il faut apprendre à penser* :

> « **Le défaitisme révolutionnaire** signifie seulement que dans sa lutte de classe le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération 'patriotique', car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme, et ce sens est pleinement suffisant. »

Filiation directe : *porazhenchestvo* léninien 1915 → « défaitisme révolutionnaire » trotskyen 1938 → Programme de Transition → Barta et l'Union Communiste 1940-1953 → Matière et Révolution. Ce n'est ni une « formulation de détracteurs » ni une « version gauchiste » : c'est la colonne vertébrale stratégique de la tradition à laquelle vous prétendez vous rattacher.

— -

### 2. L'erreur d'attribution à Trotsky du slogan « ni victoire ni défaite »

Vous écrivez que « le slogan réducteur et démoralisant de 'défaitisme révolutionnaire' semble être la version 'gauchiste' du slogan de Trotsky de : 'ni victoire, ni défaite' ». Erreur factuelle directement réfutable par le texte de Lénine que vous citez.

Lénine attribue explicitement ce slogan, non à Trotsky, mais à **Semkovski et au Comité d'organisation menchévique** :

> « Et par quoi donc nous offre-t-on de remplacer le 'mot d'ordre' de la défaite ? Par le 'mot d'ordre' : 'Ni victoire ni défaite !' (Semkovski, dans le n°2 des *Izvestia*. De même que tout le Comité d'organisation dans le n°1). »

Le reproche de Lénine à Trotsky est autre, et il faut être précis : Lénine reproche à Trotsky des « phrases ampoulées par lesquelles Trotski justifie toujours l'opportunisme » et le fait de se placer pratiquement « au point de vue de la guerre que mènent les gouvernements ». Critique sévère, qui range Trotski en 1915 parmi les « acolytes impuissants des social-chauvins » — mais qui n'est pas le grief « ni victoire ni défaite » fait à Semkovski et aux mencheviks. Confondre les deux critiques brouille la cartographie léninienne de 1915.

Et accessoirement, Trotsky lui-même corrigera sa position de 1915 et fera la sienne celle de Lénine — c'est tout le sens de *Il faut apprendre à penser* en 1938, qui assume et défend explicitement le défaitisme révolutionnaire comme position de la Quatrième Internationale.

— -

### 3. La fausse opposition « défaitisme » contre « triomphalisme prolétarien »

Vous construisez le cœur rhétorique de votre article sur une opposition entre le « défaitisme » présenté comme « réducteur et démoralisant » et le « triomphalisme prolétarien » présenté comme son contraire dialectique. Cette opposition est fictive et elle repose sur une lecture sentimentale du mot.

Chez Lénine, le « défaitisme » n'a aucune charge psychologique de découragement : c'est le nom technique d'une position politique précise, qui consiste à souhaiter et à concourir à la défaite militaire de **son propre État bourgeois** dans une guerre réactionnaire, parce que cette défaite affaiblit l'appareil de répression bourgeois et crée les conditions objectives de la révolution. Lénine le dit avec une précision qui ne laisse aucune marge d'interprétation :

> « La révolution en temps de guerre, c'est la guerre civile ; or, d'une part, la transformation d'une guerre de gouvernements en une guerre civile est facilitée par les revers militaires (par la 'défaite') des gouvernements ; d'autre part, il est impossible de contribuer pratiquement à cette transformation si l'on ne pousse pas, du même coup, à la défaite. »

Le défaitisme révolutionnaire est donc **la forme pratique** du triomphalisme prolétarien, pas son antonyme. Rejeter le défaitisme révolutionnaire au nom du « triomphalisme prolétarien » revient à conserver l'enveloppe rhétorique en vidant le contenu de classe : il reste un mot d'ordre déclamatoire (« renverser le capitalisme ») qui peut accueillir n'importe quel contenu — y compris celui de la « défense de la patrie » repeinte en rouge, comme l'avait montré David, le leader des opportunistes allemands, justement cité par Lénine.

Et historiquement, la Commune de Paris que vous mobilisez comme exemple paradigmatique est précisément un cas de défaitisme révolutionnaire victorieux : la Commune naît de la défaite de Sedan. Octobre 1917 naît de la défaite militaire de l'État tsariste puis de Kerenski. La révolution allemande de novembre 1918 naît de la défaite du Reich. La révolution prolétarienne victorieuse passe **toujours**, dans toute l'expérience historique du mouvement ouvrier, par la défaite militaire de son propre État bourgeois. C'est exactement ce que Lénine théorise et nomme défaitisme révolutionnaire.

— -

### 4. Le test léninien à trois critères que vous esquivez

Lénine, dans le même texte, propose un test rigoureux qui mérite d'être appliqué à votre article :

> « Celui qui voudrait sérieusement réfuter le 'mot d'ordre' de la défaite de son propre gouvernement dans la guerre impérialiste devrait démontrer un de ces trois points : que la guerre de 1914-1915 n'est pas réactionnaire ; que la révolution à l'occasion de cette guerre est impossible ; que la corrélation et la coopération des mouvements révolutionnaires de tous les pays belligérants sont impossibles. »

Or, qu'est-ce que votre article démontre ?

Premièrement, il démontre que la guerre actuelle **est** réactionnaire et impérialiste : vous dénoncez la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale et identifiez la phase actuelle comme « 3e Guerre mondiale interimpérialiste qui a débuté ». Point 1 invalidé.

Deuxièmement, il démontre que la révolution prolétarienne **est** possible et nécessaire : vous citez Lénine sur les « semaines où se passent des décennies » et appelez à abattre « ce régime capitaliste de profits et d'emplois mortifères ». Point 2 invalidé.

Troisièmement, votre article se conclut par « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » — donc la coordination internationale **est** possible. Point 3 invalidé.

Vous validez donc en pratique les trois prémisses du défaitisme révolutionnaire, mais vous en récusez la conclusion. C'est exactement la position que Lénine identifie comme « ne pas rompre réellement avec le social-chauvinisme ». Votre rejet du « défaitisme » n'est ni théorique ni politique — il est sentimental. Vous n'aimez pas le mot. Cela ne suffit pas à le réfuter.

— -

### 5. Ce que Trotsky 1938 ajoute — et qui vous concerne directement

Le texte *Il faut apprendre à penser* (20 mai 1938) ne polémique pas contre le défaitisme révolutionnaire — il le défend contre les ultra-gauches qui le transforment en formule abstraite et mécanique. Trotsky écrit :

> « Les scholastes ultra-gauches n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. »

Cette critique vise les ultra-gauches sectaires qui appliquent le défaitisme comme un signe « moins » automatique en face de tout signe « plus » de la bourgeoisie. Trotsky introduit la différenciation décisive du paragraphe 44 des Thèses de la Quatrième Internationale : « en distinguant strictement d'ailleurs un État ouvrier d'un État bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste ».

Trotsky donne l'exemple d'un soulèvement national algérien armé par l'Italie fasciste contre la France démocratique : les ouvriers italiens ne saboteront pas les bateaux d'armes pour les rebelles, et les ouvriers français au contraire feront tout pour empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes contre les rebelles. Le défaitisme y est non seulement compatible avec, mais identique à, l'internationalisme prolétarien — appliqué concrètement, pas mécaniquement.

Conséquence pour aujourd'hui : le défaitisme révolutionnaire dans la troisième guerre mondiale interimpérialiste ne signifie pas « renvoyer dos à dos » Washington et Pékin de façon abstraite. Il signifie que **dans chaque pays impérialiste**, le prolétariat doit faire la défaite militaire de **sa propre** bourgeoisie. Le prolétariat américain doit souhaiter et préparer la défaite de Trump et de la « FORTERESSE AMERICA ». Le prolétariat russe doit souhaiter et préparer la défaite de Poutine. Le prolétariat chinois la défaite de Xi. Le prolétariat français la défaite de Macron-Lecornu et de leur Loi de Programmation Militaire à 413 milliards d'euros. Le prolétariat britannique la défaite de Starmer et du complexe d'armement britannique. Le prolétariat allemand la défaite de Merz et du *Sondervermögen* de 500 milliards. Sans cela, votre dénonciation indifférenciée des « challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens » devient interchangeable avec un campisme par défaut — soit anti-américain, soit anti-oriental, selon les humeurs du jour.

— -

### 6. Le risque objectif : campisme et essentialisme

Vous dénoncez à juste titre la « FORTERESSE AMERICA » comme programme de la bourgeoisie impérialiste occidentale. Mais quand vous écrivez « la couardise et la lâcheté **génétique** des challengers RENÉGATS chinois, russes, iraniens et nord-coréens », vous quittez le terrain du matérialisme historique pour entrer dans celui de l'essentialisme racial. « Génétique » n'est pas un mot que Marx, Engels, Lénine ou Trotski auraient laissé passer dans une polémique de classe.

De même quand vous dénoncez en bloc les « prétentions civilisationnelles de MARTYRS d'idéologies confucéennes, orthodox, islamiques, hindouistes, chrétiennes, etc. réactionnaire moyenâgeuses ». Les religions et idéologies sont des superstructures de rapports de production déterminés. Les traiter comme des essences civilisationnelles homogènes et coextensives à des peuples, c'est adopter le schéma de Samuel Huntington, pas celui de Marx. Et accessoirement, c'est un terrain où la bourgeoisie nous attend de pied ferme — celui où elle a réussi à faire passer le « choc des civilisations » pour une analyse du monde, en évacuant la lutte de classe au profit d'un déterminisme culturel-religieux.

L'imprécation polémique massive de votre texte (« SIONAZIS », « nabot petite-fille de nazie », « idiote de service », « agent orangé aux cheveux peroxydés », « Vercingétorix sous le joug », « gourous SIONAZIS CHRÉTIENS/JUIFS PENTECÔTISTES ») ne remplace pas l'analyse de classe. Marx, Engels, Lénine, Trotski polémiquent vigoureusement — mais ils analysent **toujours** les positions politiques par leur contenu de classe et leur fonction objective, pas par les attributs physiques, ethniques ou religieux des personnes. La forme du discours n'est pas neutre : elle conditionne l'audience prolétarienne qu'on peut espérer toucher et elle protège ou non le texte des récupérations confusionnistes. Le ton fielleux et personnalisé éloigne le prolétariat conscient autant qu'il rapproche les amateurs d'invectives.

— -

### 7. « Insurrection populaire » contre « défaitisme révolutionnaire » : un glissement de paradigme

Vous renvoyez à votre livre *De l'insurrection populaire à la révolution prolétarienne*. Sur la terminologie elle-même : « insurrection populaire » est un terme interclassiste — *peuple*, dans toute sa polysémie populiste depuis 1848 jusqu'à aujourd'hui. « Défaitisme révolutionnaire » désigne au contraire la **rupture de classe** au sein de chaque camp belligérant, le moment précis où le prolétariat se sépare politiquement et pratiquement de sa propre bourgeoisie.

Substituer le premier au second, ce n'est pas un gain de clarté agitationnelle : c'est un glissement de paradigme. Si l'insurrection populaire est conçue comme moment tactique qui précède dialectiquement la révolution prolétarienne, soit. La Commune de Paris commence comme insurrection populaire et devient pouvoir prolétarien. Mais elle ne saurait **remplacer** le mot d'ordre stratégique central qui distingue le prolétariat révolutionnaire de toutes les variantes du défensisme petit-bourgeois et du social-chauvinisme.

Le risque politique du glissement est concret : dans la phase actuelle, où le RN s'organise comme parti de gouvernement bonapartiste et où des fractions militantes se laissent gagner par le populisme jaune-brun, le mot d'ordre d'« insurrection populaire » sans qualification de classe explicite peut accueillir tout et son contraire — du communisme prolétarien au confusionnisme conspirationniste anti-élites de type Soral-Asselineau-Chouard. Le défaitisme révolutionnaire, lui, est imperméable à cette récupération : il définit exactement contre qui (sa propre bourgeoisie nationale), par qui (le prolétariat organisé en parti), et pour quoi (la dictature du prolétariat).

— -

### 8. L'élément que vous omettez : la dictature du prolétariat et le parti

Le commentaire reproduit dans le fil de discussion sous votre article, par un correspondant fraternel, pointe à juste titre l'absence dans votre communiqué initial sur l'Iran et le Liban d'un élément central : « pour tout communiste la guerre révolutionnaire doit mener à la dictature du prolétariat ce qui n'est pas mentionné dans le communiqué. Et pour que cette révolution prolétarienne soit victorieuse il faut un parti internationale et internationaliste qui est à créer. »

C'est le point décisif. Sans dictature du prolétariat comme objectif stratégique explicite, et sans parti internationaliste à construire comme tâche organisationnelle, « insurrection populaire » et « triomphalisme prolétarien » restent des slogans agitationnels — utiles mais insuffisants. Le défaitisme révolutionnaire de Lénine n'est pas un mot d'ordre tactique isolé : il est indissociable du programme complet :

> guerre impérialiste → défaitisme révolutionnaire dans chaque pays → transformation en guerre civile → dictature du prolétariat → Internationale communiste mondiale → société sans classes.

Vous coupez le défaitisme du programme et vous récusez le défaitisme : il ne reste alors qu'une indignation morale anti-impérialiste, certes vigoureuse, certes nécessaire, mais sans tranchant programmatique et sans débouché organisationnel.

Or aujourd'hui, alors que la Russie de Poutine fait la guerre à l'Ukraine, que l'Iran est attaqué, que les USA imposent leur recomposition impérialiste à l'Europe (700 milliards d'euros arrachés par Trump à von der Leyen), que la France relance son industrie d'armement (Dassault, Thales, Nexter, Naval Group, Safran, MBDA) sous prétexte d'« autonomie stratégique européenne », que l'Allemagne mobilise 500 milliards de *Sondervermögen*, que le Royaume-Uni réarme massivement, alors que la troisième guerre mondiale interimpérialiste est entrée dans sa phase active — le mot d'ordre du défaitisme révolutionnaire est précisément ce qui manque dans tout le mouvement ouvrier officiel français et international. Le récuser au moment où il devient le plus nécessaire, c'est un contresens politique majeur.

— -

### 9. Sur la troisième guerre mondiale interimpérialiste : la double tâche

Sur l'analyse de la phase, comme dit en ouverture, nous partageons l'essentiel. La « FORTERESSE AMERICA » est bien le programme de recomposition de la bourgeoisie impérialiste occidentale — repli stratégique sur le continent américain, sanctuarisation des deux douves océaniques, vassalisation tarifaire des « alliés » européens et asiatiques, captation des marchés énergétiques par destruction concurrente, relance de l'industrie d'armement comme dernier secteur compétitif. L'analyse est juste, et elle est cohérente avec la lecture léninienne de l'impérialisme — concurrence interimpérialiste, repartage du monde, crise de surproduction résolue par la destruction et la guerre.

Mais cette analyse de la phase appelle précisément le mot d'ordre que vous récusez. La double tâche du prolétariat dans cette phase est :

D'une part, dénoncer simultanément tous les pôles impérialistes — Washington, Bruxelles, Paris, Londres, Berlin, Moscou, Pékin — sans concession à aucun « moindre mal » géopolitique, sans illusion sur les BRICS comme alternative progressiste, sans soutien à un État capitaliste contre un autre, en distinguant strictement (selon le paragraphe 44 trotskyen) les États impérialistes des pays opprimés sous joug colonial ou semi-colonial.

D'autre part, et c'est inséparable, organiser le défaitisme révolutionnaire dans **chaque** pays impérialiste : refus des crédits de guerre, refus de l'union sacrée, refus de la mobilisation industrielle militaire, expropriation de l'industrie d'armement nationale, comités de soldats avec droit de refus d'ordre, fraternisation aux frontières, grèves dans les ports et les arsenaux contre les transports de troupes et de matériel, transformation de la guerre extérieure en guerre civile pour la dictature du prolétariat.

Sans le second volet, le premier devient bavardage internationaliste sans contenu. Et sans dénoncer la fonction objective des appareils syndicaux et politiques qui freinent ce mot d'ordre — CGT, FSU, Solidaires, LO, NPA-R, RP, LFI, PCF — l'appel au « PROLÉTAIRES DU MONDE ENTIER UNISSEZ-VOUS » reste verbal.

— -

10. Conclusion fraternelle

Sur la phase historique — décomposition de l'hégémonie occidentale, repli sur la forteresse américaine, troisième guerre mondiale interimpérialiste — nous partageons l'essentiel. Sur le programme, désaccord central et irréductible. Le mot d'ordre pour la phase actuelle reste celui de Lénine 1915, repris et précisé par Trotsky 1938, le Programme de Transition, Barta et l'Union Communiste, et aujourd'hui Matière et Révolution :

**Défaitisme révolutionnaire dans chaque pays. Transformation de la guerre interimpérialiste en guerre civile. Dictature du prolétariat. Internationale ouvrière à reconstruire.**

L'insurrection populaire n'est pas une alternative au défaitisme révolutionnaire — elle peut en être un moment tactique, à condition de se dépasser dialectiquement en révolution prolétarienne consciente, organisée en parti, articulée à l'objectif de la dictature du prolétariat. Coupée du défaitisme, elle reste interclassiste et peut basculer dans n'importe quelle direction, y compris bonapartiste ou jaune-brun. C'est précisément ce dépassement, et non son refus, qui définit la continuité Marx-Engels-Lénine-Trotsky-Barta dont nous nous réclamons.

Comme l'écrivait Trotsky en clôture de *Il faut apprendre à penser* : « Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix. » La troisième guerre mondiale interimpérialiste a commencé. Il ne reste plus beaucoup de temps de paix pour apprendre.

Fraternellement, sur le terrain commun de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile et de la dictature du prolétariat.

— -

La Voix des Travailleurs

— -

Forum du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026...

Karob — 2026-05-31T22:36:00Z

# Forum du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026

## Retranscription complète des trois interventions

**Cadre.** Forum tenu au stand accordé par Lutte ouvrière à la Fête de LO 2026. Thème annoncé : *« la nécessité, dans l'intérêt des travailleurs, de construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale »*. Trois intervenants de la direction nationale du NPA-R : **Ken** (électromécanicien, NPA-R Stellantis Poissy, SUD), **Gaël Quirante** (postier licencié, porte-parole NPA-R, SUD-PTT 92), **Selma Labi** (porte-parole nationale, conductrice de bus région parisienne, RATP).

— -

Voir la video :

https://www.youtube.com/watch?v=yqsd5FNfdRU

## 0. Présentateur

« Nous tenons à remercier encore une fois les camarades de Lutte ouvrière pour leur accueil, le stand qu'ils nous accordent et la possibilité d'organiser ce forum. Cette année, nous avons choisi de centrer la discussion sur la nécessité — dans l'intérêt des travailleurs et des travailleuses — de construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale. Trois camarades de notre direction nationale interviendront : Ken, ouvrier de l'automobile à Stellantis Poissy ; Gaël, postier syndicaliste licencié mais ayant obtenu le droit de continuer à intervenir dans les centres de La Poste ; et enfin Selma Labi, porte-parole nationale, conductrice de bus en région parisienne. Je passe la parole à Ken. »

— -

## 1. Ken (NPA-R / SUD Stellantis Poissy)

Ken se présente : électromécanicien, militant du **NPA-R à Stellantis Poissy** et **militant à SUD**.

**Diagnostic.** Plus de 2 000 salariés (CDI, CDD, sous-traitants internes). La direction cache un plan de fermeture : fin officielle de la production automobile en 2028, prétendu maintien de 1 000 salariés sur « d'autres activités » restées vagues. Ken n'y croit pas (« des menteurs comme nos patrons ») : la production peut s'arrêter avant 2028, le site être vidé en ne gardant que 200 salariés quelques années. Calendrier politique : une fois la **présidentielle de mai 2027** passée, Stellantis « videra l'usine ». En septembre : passage à une seule équipe ( 500), pressions au départ ou mutation à des centaines de kilomètres, indemnités faibles.

**Revendications.** Des « garanties écrites **signées par la direction et contresignées par le gouvernement** » sur : emplois, salaires, pré-retraites, limites de licenciement, formations.

**Méthode interne.** « Mettre de côté les étiquettes syndicales » ; lutte dirigée par les travailleurs, syndiqués ou non ; débrayages.

**Méthode externe.** Sortir de l'isolement, « se montrer à l'extérieur », prendre contact avec d'autres boîtes menacées. Chaîne tissée : Stellantis → MA France (Aulnay) → Valeo (Isère) → Michelin (Cholet) ; sous-traitants directs OP Mobility (Normandie), Forvia, MC Synchro, Lear (Yvelines). Aboutissement : rassemblement du **23 avril, 400 travailleurs** (Stellantis, Forvia, MC Synchro, soutiens Renault), « intervention remarquée de notre syndicat SUD ». À amplifier vers Renault, la chimie, l'électronique, le commerce.

**Conclusion politique.** Seule l'extrême gauche (« le NPA-R **et** Lutte ouvrière ») peut proposer cette coordination ; CGT, PCF, LFI en sont « incapables », « s'y opposent même » : impasses électorales/parlementaires, nationalisme économique, projets industriels bidon. « C'est la seule manière de se faire craindre du patronat et de gagner. »

— -

## 2. Gaël Quirante (NPA-R / SUD-PTT 92)

« Insister sur les remerciements à Lutte ouvrière n'est pas pure rhétorique : cette fête permet à l'ensemble de la gauche révolutionnaire de débattre librement. C'est une des fêtes les plus importantes de la gauche révolutionnaire au niveau européen ; même sans être membre de LO, on peut juger ce moment important pour le débat entre révolutionnaires.

Vous me direz : c'est pour ça que le NPA-R a proposé, à son dernier CPN, une campagne commune à la présidentielle avec pour candidate Nathalie Arthaud. Mais les raisons sont plus profondes. Des tweetos malicieux ont dit : "le NPA-R fait une proposition qui sera à nouveau refusée." Vous avez raison — on l'a faite aux municipales, aux européennes, aux législatives. Et on va tuer le suspense : on ne va pas arrêter. On ne cessera pas de proposer l'unité des révolutionnaires, parce que la situation — la guerre sociale et la guerre tout court — l'exige. Non par défensive, mais pour des raisons politiques : une proximité politique et programmatique.

Nous mettons au centre la classe ouvrière, l'indépendance de classe, l'implantation ouvrière. Sans la mise en mouvement des travailleurs, rien ne tourne ; c'est la classe ouvrière qui a la force et la responsabilité historique d'en finir avec l'exploitation. Nous assumons pleinement une perspective révolutionnaire, une société communiste, les idées communistes révolutionnaires, le trotskysme. Cette proximité n'est pas le fruit du hasard : le NPA-R est l'expression, à petite échelle, d'une fusion de camarades venant des deux traditions du trotskysme en France — la LCR et Lutte ouvrière. Prenons le meilleur des courants révolutionnaires et fusionnons, non pour la concurrence mais pour défendre une nouvelle tradition. Cette proximité, vérifiée dans les élections récentes, c'est aussi ne pas jouer à la petite gauche institutionnelle ou "fût-elle radicale" avec un programme électoraliste, la petite mesurette. Nous avons défendu en commun que tout était possible par nos luttes, nos grèves, leur généralisation, les occupations — sans mentir sur le rapport de force.

Quand LO, pour justifier qu'il n'y aurait pas besoin de faire ensemble, alourdit le trait sur les reculs : évidemment qu'on n'a pas un boulevard, qu'on n'est pas en 68. Mais ce qui manque, ce ne sont pas les luttes, ce sont des militants révolutionnaires communistes capables d'y intervenir et d'empêcher qu'elles restent isolées. La situation peut changer à tout moment. Le mouvement des retraites n'a pas été victorieux, mais il a permis d'accumuler des expériences et de montrer la force des travailleurs — y compris vis-à-vis de l'extrême droite : quand les travailleurs se mettent en mouvement, l'extrême droite ferme son clapet, bien plus qu'à n'importe quel moment électoral où la gauche institutionnelle, fût-elle radicale, nous appelle aux multiples barrages républicains.

Quand nous défendons des revendications, ce n'est pas un programme électoral municipaliste ou pour les législatives : ce sont des mesures de lutte, un programme de lutte où l'on dit la vérité, avec toutes ses difficultés. Sans mouvement d'ensemble, sans prise en main par les travailleurs, rien ne changera. Notre rôle n'est pas de dire "votez pour nous pour régler vos problèmes". Même face à la police : notre problème, ce n'est pas qu'ils aient des LBD, ce ne serait pas de dire "il faut les désarmer". On est marxistes, révolutionnaires : l'État capitaliste, c'est une bande d'hommes armés. Cette police sert avant tout les intérêts des capitalistes ; il faut en finir avec cette logique. Dire qu'on en finira avec la police de classe en lui retirant une arme, c'est comme dire qu'on en finira avec l'exploitation en gardant des patrons "de gauche" — non, ça maintient l'exploitation et la domination par les armes, propres au capitalisme.

On a porté ces éléments ensemble — mais séparément. Cette logique du "on additionne nos résultats"… nous disons que rien ne nous cantonne à une marginalité électorale. Une campagne commune proposée par deux organisations révolutionnaires, ça ferait un changement, ça montrerait la capacité d'organisations proches à prendre au sérieux ce qu'elles disent. Si on dit qu'il y a une guerre sociale et une guerre tout court, si on décrit l'offensive de l'impérialisme dominant — et qu'on y va séparément… L'histoire nous oblige à tisser ces liens politiques et organisationnels. Sinon on laisse le nationalisme l'emporter, on laisse Mélenchon faire l'ode au PDG de Dassault, alors qu'on pourrait disputer ensemble ce combat.

Les camarades de LO vont nous dire "bonne chance, obtenez vos parrainages" — et on le fera, on se donnera les moyens d'être présents à cette présidentielle, parce que ce discours porte bien au-delà des militants et des votants de la gauche révolutionnaire. Le 10 septembre nous est tombé sur le coin du bec : quand Bayrou a annoncé retirer des jours fériés, un mécontentement fort s'est installé tout l'été, d'où la nécessité du blocage de l'économie autour du 10 septembre, qui a politisé des travailleurs et des jeunes. Ces explosions sociales sont devant nous. L'unité d'action entre révolutionnaires est essentielle, dans nos entreprises, nos lieux d'étude. On l'a fait à Paris le 17 avril contre la guerre impérialiste. **Dans le cadre de la rivalité interimpérialiste menée par les États-Unis, une discussion est menée avec le Parti des travailleurs, le NPA-R et l'UCL pour une manifestation en juin.** Il faut relayer ce type d'initiative. Contre la répression, plusieurs syndicats et députés ont défendu qu'il faut s'opposer à toute répression ; c'est à nous de construire ces initiatives.

Je termine : LO refuse aujourd'hui, comme en 2002. Elle nous écrit que c'était justifié parce que la direction de la Ligue avait appelé à voter Chirac de manière fourbe. Ça tombe bien : aucun des camarades aujourd'hui au NPA-R n'a mené cette politique — ce qui n'a pas empêché des listes communes régionales en 2004. Soyons sérieux : on peut faire ensemble, il faut le faire ensemble, la situation l'exige. On le proposera pour la présidentielle, et tenez-vous prêts, on le proposera aussi aux prochaines législatives. »

— -

## 3. Selma Labi (porte-parole nationale, NPA-R / RATP)

« Salut. Je veux remercier chaleureusement les camarades de Lutte ouvrière de faire vivre, une fois par an, ce pôle des révolutionnaires à l'occasion de la fête — pour les 3 ans d'existence du NPA-R, entre rupture et continuité.

"Pôle des révolutionnaires" : à force, on pourrait croire que c'est notre mantra, une croyance, comme nous le dit LO dans son courrier. On rappelle qu'on est communistes, révolutionnaires, trotskystes, attachés au matérialisme dialectique, pas aux croyances. Ce n'est pas une façon de se tenir au chaud entre convaincus : c'est une proposition pour raisonner au-delà de nous-mêmes et de nos milieux respectifs, vers des objectifs de lutte d'ensemble pour notre classe. Cette proposition découle de notre analyse de la situation.

Quelle situation ? Des concurrences économiques accrues qui tournent à la guerre économique entre grandes puissances impérialistes, menée sur la peau des travailleurs, premières victimes ; des guerres économiques qui se transforment en guerres tout court contre les peuples : Palestine, Liban, Iran, Ukraine, mais aussi Congo, Afghanistan, Soudan, peut-être bientôt Cuba. Des guerres impérialistes pour l'accaparement des ressources, qui puent le pétrole, le gaz, les terres rares. Le principal fauteur de guerre, c'est l'impérialisme américain — le principal, pas le seul : en Europe, c'est le régime capitaliste russe de Poutine qui tente d'annexer l'Ukraine. Mais l'Amérique reste le principal, un impérialisme dont la domination est contestée et qui emploie les moyens les plus sordides pour maintenir sa mainmise.

Le principal — mais celui que nous visons ici en priorité, c'est son allié : **l'impérialisme français de seconde zone**. C'est l'impérialisme français qu'on vise en priorité, parce que l'ennemi principal est dans notre propre pays, et que l'État français sert les plus grands groupes capitalistes français, qui exploitent ici et sur toute la planète, y compris dans les colonies — Mayotte, les Antilles, la Kanaky, l'Afrique. Cette montée du militarisme s'accompagne d'une propagande nationaliste pour faire avaler aux travailleurs qu'ils paient déjà la facture et qu'on les prépare à mourir pour la patrie — autrement dit pour la prospérité de la bourgeoisie nationale. La France n'est pas encore engagée dans une guerre de haute intensité mobilisant des centaines de milliers de soldats — on n'en est pas là. Mais son armée régulière n'a jamais cessé de semer le chaos, notamment en Afrique, et réprime dans le sang quand les peuples se révoltent, comme en Kanaky il y a deux ans. On nous prépare à plus, quand on donne la parole à des colonels qui nous demandent de faire des gosses pour servir de chair à canon.

Qui s'y oppose dans le champ politique ? La semaine dernière, l'arc républicain, du PS au RN, a voté en chœur 36 milliards de plus pour un budget militaire déjà record d'ici 2030. Certains partis de gauche ont voté contre — mais regardons les arguments. Est-ce de l'antimilitarisme ? Non. S'agit-il d'affaiblir notre propre bourgeoisie, notre ennemi ? Non plus. Est-ce au nom de l'internationalisme ? Et puis quoi encore — non, tout ça c'est au nom de l'indépendance de la France et de sa défense. C'est Manuel Bompard qui le dit. Pour cette gauche qui se dit radicale mais surtout pas d'extrême gauche — et on les rassure, ils ne sont pas d'extrême gauche — ce n'est pas le budget militaire le problème, c'est "la stratégie de l'impérialisme français" que Mélenchon prétend défendre, comme il dit, sur les cinq continents.

Dans cette situation, qui d'autre que l'extrême gauche va enfoncer ce clou, appuyer la contradiction entre l'affichage pacifiste de la gauche et sa responsabilité historique vis-à-vis de la bourgeoisie impérialiste ? **Est-ce que par exemple — Gaël en a parlé — l'initiative du Parti des travailleurs d'un rassemblement des révolutionnaires contre les guerres impérialistes, qu'on propose à nouveau fin juin, qui dénonce notre propre impérialisme et qui assume des perspectives clairement internationalistes : est-ce qu'on pense que c'est un petit pas pour qu'une autre issue se démarque ?** On assume, on pense que oui. Deux rassemblements et des discussions entre révolutionnaires, ça ne va pas menacer Macron et l'impérialisme français, évidemment. Mais c'est un point d'appui, un point d'accroche, un point de rendez-vous pour celles et ceux qui ne sont pas résignés et qui veulent exprimer leur colère dans un cadre clair. C'est aussi une aide pour discuter avec nos collègues, nos amis, nos voisins, avec celles et ceux qui sont plus loin de nos idées, qui sont aussi un peu perdus. Défendre nos idées ensemble, même avec leurs nuances, ça aide à rendre nos perspectives communistes révolutionnaires plus crédibles.

Le pôle des révolutionnaires, on cherche à le construire pour qu'une ligne claire et nette se dessine, une perspective au-delà de tous ceux et celles qui aspirent à gérer le système capitaliste — y compris la gauche. Parce que cette gauche ne s'en prend jamais au pouvoir du patronat. Alors que le capitalisme nous emmène dans une nouvelle crise, financière probablement doublée d'un choc pétrolier, que nous promet la France insoumise ? Une économie verte pour sortir de la dépendance au pétrole, et plus de réglementation du secteur financier. Et quand Mélenchon s'intéresse aux usines d'armement, c'est pour aller discuter avec Trappier, le PDG de Dassault, pas pour aller discuter avec les travailleurs du secteur. Quand Sophie Binet de la CGT et les autres directions syndicales s'inquiètent des fermetures d'usine, c'est pour aller parler de plan industriel aux ministres macronistes de l'industrie et au patronat — avec leur pitoyable salon Made in France — pas pour aller parler aux travailleurs dont les emplois sont menacés.

**Ken l'a bien dit, dans ce contexte les travailleurs ne se sentent peut-être pas forcément de se mettre en bagarre pour aller chercher, au-delà de garanties face aux fermetures. Les garanties, c'est déjà nécessaire ; et si les travailleurs sont prêts à se battre même pour discuter du montant des indemnités de départ, évidemment on sera totalement solidaires et partie prenante de cette lutte. Mais ces mots d'ordre évoluent, ils peuvent évoluer, ils sont dépendants d'un rapport de force.** Et qui d'autre que les révolutionnaires pour défendre la perspective face aux restructurations qu'organise le patronat : une lutte d'ensemble pour l'**interdiction des licenciements**, pour dire non aux fermetures d'usine, pour dire que c'est aux patrons de payer leur politique avec leur profit, et pas aux travailleurs.

On peut se poser le problème de ce qui manque aux travailleurs qui baissent la tête et ne se sentent pas la force de se battre. On voudrait aussi prendre le problème dans l'autre sens : qu'est-ce qui a manqué aux travailleurs qui ont relevé la tête et se sont battus ? À ceux-là, on pense qu'il leur a manqué, entre autres, une autre perspective que celle défendue par les centrales syndicales ou par la gauche — d'autres perspectives que celle de tenir dans sa tôle face à un patronat de combat qui mène, avec l'aide de l'État, une politique de division des travailleurs. Cette politique de s'adresser à d'autres, de faire que les travailleurs décident par eux-mêmes : on la défend chacun de notre côté, mais ce serait autre chose de le faire ensemble.

Autre exemple : on sort de période de NaO, négociations annuelles obligatoires. Dans beaucoup d'entreprises, ça a été la bulle ou la bulle avec une virgule, rien qui permette de vivre. Mais sur les salaires il y a eu des luttes : SXI, les ateliers de la RATP, et d'autres. On a chacun tenté de faire connaître ces luttes, d'en parler dans nos journaux, souvent sur les mêmes entreprises. Pour défendre que les travailleurs doivent décider par eux-mêmes de leurs revendications ; pour défendre le piège que sont les NaO — on négocie chacun dans sa boîte face à son patron, avec un petit budget déjà préparé en amont, alors que tous les travailleurs sont dans la même merde ; pour proposer aux collègues en bagarre d'aller s'adresser à d'autres : bien sûr que ce sont les révolutionnaires, pour défendre la nécessité d'une bagarre générale pour les salaires et contre les licenciements, pour reprendre les termes du camarade de Lutte ouvrière de l'automobile dans l'Est dans son intervention radio de la semaine dernière.

Moi je bosse dans le transport, aujourd'hui à la RATP. Demain, au 1er août, je serai chez Keolis, parce que les travailleurs des transports en région parisienne ont fait les frais d'une vieille politique du patronat — la division — déjà à l'œuvre quasiment partout, maintenant en cours à la RATP et à la SNCF, pour que chacun soit bien gardé dans son entreprise. Dans le transport, c'est vraiment visible : rien que dans l'année, combien de travailleurs ont fermé leurs dépôts par la grève en grande couronne pour défendre leurs conditions de travail et leur salaire, et combien se sont retrouvés isolés face à leur patron qui jouait la montre, et combien ont cherché des perspectives pour gagner ?

Face aux politiques de division, on pense que les révolutionnaires ensemble pourraient être force de proposition, jusqu'à faire que des travailleurs se rencontrent, discutent, créent des liens précieux dans les luttes à venir. Ce serait une force, plutôt que de défendre ça chacun dans son entreprise, ce serait une force et un appui de le faire en commun dans le cadre d'un pôle des révolutionnaires.

Ce pôle, oui, c'est pour se faire entendre — on est convaincus que, dans ce cadre, 1 + 1 pourrait faire plus que 2. Évidemment on le défend aussi dans le cadre des campagnes électorales. Dans leur réponse à notre proposition, LO prétend que rien n'indique qu'on ferait ensemble plus de voix que la somme de nos scores séparés. C'est vrai, personne ne peut l'affirmer. Mais qui peut nier que ça répondrait à une certaine aspiration à l'unité qu'on entend de partout, en conservant une délimitation stricte avec la gauche institutionnelle et nationaliste, fût-elle radicale comme la France insoumise ? Ce serait un facteur de clarification politique. Ça permettrait peut-être à des travailleurs de s'y retrouver. Est-ce qu'ils voteront plus pour nous ? Je n'en sais rien. Peut-être qu'ils resteront prisonniers du vote utile ou du découragement. Mais peut-être que certains viendraient à des meetings s'ils sont communs. Rien que ça, même si ce ne sont pas, comme nous dit LO dans sa lettre, des centaines de milliers qui deviendraient révolutionnaires, ce serait une avancée pour nos idées, un petit pas modeste pour le rapport de force, mais un petit pas. Parce que franchement, on ne marquera pas de points les uns contre les autres, et on ne marquera pas de points les uns indépendamment des autres.

LO nous répond aussi qu'il n'y a pas d'enjeu à l'unité pour les présidentielles parce qu'il n'y a pas d'élus possibles. On a fait la même proposition aux dernières municipales, aux législatives, aux européennes — même réponse. À force de faire feu de tout bois pour refuser une proposition difficile à refuser, les camarades en viennent à se contredire. On prend acte une nouvelle fois du refus de LO. On maintient la proposition. Le NPA-R se donnera les moyens de présenter une candidature aux prochaines présidentielles, pour mener une campagne qui s'adresse à notre classe, pour se faire l'écho des luttes, pour lutter contre toutes les idées d'extrême droite qui sont défendues bien au-delà de l'extrême droite. Le NPA-R va mener cette campagne, va se donner les moyens d'y être comme aux européennes, aux législatives, aux municipales — y compris pour défendre que les révolutionnaires soient unis dans cette période. Ce ne sera pas facile, mais c'est un combat qu'on va mener, parce que le NPA-R c'est aussi tous les militants qui ont défendu, face à l'ancienne direction du NPA, que la perspective face à la montée de l'extrême droite et à l'offensive du patronat, ce n'est pas de s'effacer derrière la gauche, c'est de se donner les moyens d'exister pour combattre les illusions qu'elle entretient et le terreau qu'elle donne à l'extrême droite par tous ses échecs. Donc on aura les moyens d'être présents. »

— -

# Les questions que le NPA Révolutionnaires ne se pose pas

*À propos du panel de la direction nationale du NPA-R à la Fête de Lutte ouvrière 2026*

— -

À la Fête de Lutte ouvrière 2026, le NPA Révolutionnaires a tenu un forum sur le thème : *« construire un front des révolutionnaires dans les élections comme dans les luttes, en toute indépendance de la gauche radicale »*. Trois intervenants de sa direction nationale ont pris la parole : un militant ouvrier de l'automobile, un porte-parole syndicaliste licencié et une porte-parole nationale conductrice de bus en région parisienne.

Nous les avons écoutés.

À la lecture de leurs interventions, ce qui frappe n'est pas ce qu'ils ont dit. C'est ce qu'ils n'ont pas dit. Ce qu'ils n'ont, à aucun moment, posé. Un courant politique se juge à ce qu'il évacue autant qu'à ce qu'il proclame.

Voici les questions que le NPA Révolutionnaires ne se pose pas.

— -

**Quelle est la situation du capitalisme ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quelles sont les perspectives pour les classes possédantes ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quel est le programme qui caractérise actuellement les révolutionnaires ?** Ils ne se posent pas la question.

**Quelles sont les armes des travailleurs face à la guerre, face au fascisme, face à la dictature, face à la barbarie qui monte ?** Ils ne se posent pas la question.

**Comment frapper l'impérialisme, comment frapper l'État, comment saper la guerre, comment démoraliser l'armée, comment profiter des faiblesses de l'adversaire — et quelles sont-elles ?** Ils ne se posent pas la question. *Le mot défaitisme révolutionnaire ne vient même pas à leur bouche.*

**De quelle manière les travailleurs révolutionnaires doivent-ils s'organiser ?** *Le mot soviets ne vient même pas à la bouche de ces prétendus léninistes.*

**Quelle politique criminelle de votre propre impérialisme combattez-vous en ce moment ?** Ils ne se posent même pas la question.

**Quelle stratégie de lutte proposez-vous aux travailleurs, et que les bureaucraties syndicales rejettent systématiquement ?** Ils ne se posent même pas la question.

— -

## L'unité qu'ils prônent — et celle qu'ils ne prônent pas

Ils ont souvent à la bouche le mot d'« unité ». Mais leur unité — celle qu'ils appellent « unité des révolutionnaires » — ils ne l'ont pas prônée avec ceux qui se battaient avec un gilet jaune. Pourtant, c'était cela, l'unité des travailleurs.

Quand la classe se tait et se laisse encadrer par l'horizon républicain, ils réclament l'unité. Quand la classe se met en mouvement réel, hors des partis, hors des appareils, dans la rue, ils ne la posent pas.

## Politique et syndicalisme : la confusion qu'ils entretiennent

Ils se disent militants politiques et syndicaux au même titre.

Les révolutionnaires marxistes, léninistes et trotskystes ne le font pas. Ils défendent l'idée que **le syndicalisme s'accommode de la société, et que la politique révolutionnaire veut renverser le vieux monde.** Les deux registres ne sont ni identiques, ni hiérarchisables : ils sont qualitativement distincts.

La méthode bolchevique consiste à porter, à l'intérieur du syndicat, une **fraction politique révolutionnaire publique**, avec son propre organe, son propre programme, son indépendance publique. Aucune des interventions de la direction nationale du NPA Révolutionnaires ne pose cette question. Tous se présentent *au nom de leur syndicat* — pas au nom des militants communistes organisés en fraction à l'intérieur du syndicat.

## L'auto-organisation invoquée, l'auto-organisation refusée

Ils disent vouloir que les travailleurs, syndiqués et non-syndiqués, organisent eux-mêmes leurs luttes.

Mais en réalité, ils se font les militants des appels des intersyndicales bureaucratiques, totalement et virulemment opposées à l'auto-organisation des travailleurs. Pas un mot, dans le panel, sur le comité de grève élu en assemblée générale souveraine, sur le mandat révocable à tout instant, sur l'organe ouvrier propre, sur la coordination des AG par-dessus les directions syndicales. Le mot d'ordre flotte sans architecture.

— -

## Le test

*Quelle stratégie proposez-vous aux travailleurs, et que les bureaucraties syndicales rejettent systématiquement ?* — c'est la question qui discrimine.

Une politique révolutionnaire se reconnaît à ceci : **les bureaucraties la combattent.** Si la stratégie qu'on propose ne déclenche pas le refus structuré des appareils, c'est qu'elle leur convient.

Or les coordinations inter-boîtes que propose le NPA-R, les manifestations qu'il co-signe, les meetings qu'il appelle à tenir en commun, les candidatures qu'il propose : rien de tout cela ne provoque le refus des appareils. Tout cela leur convient.

Ce qui ne leur convient pas — ce qu'ils combattent systématiquement — c'est :

– la fraction révolutionnaire publique distincte du syndicat ;
– le comité de grève élu en AG souveraine, autonome de l'appareil ;
– l'expropriation sans indemnité ni rachat de l'industrie d'armement, sous contrôle ouvrier ;
– le refus de produire des armes et la reconversion industrielle décidée par les travailleurs eux-mêmes ;
– les comités de soldats et le droit de refus d'ordre ;
– la défaite de son propre gouvernement posée ouvertement comme mot d'ordre ;
– l'Internationale ouvrière révolutionnaire à reconstruire.

Aucun de ces mots d'ordre n'a été prononcé par les trois intervenants de la direction nationale du NPA Révolutionnaires à la Fête de Lutte ouvrière 2026.

Le mot **défaitisme révolutionnaire** ne vient pas à leur bouche.

Le mot **soviets** ne vient pas à leur bouche.

Voilà ce qu'il fallait dire et qu'ils ne diront pas.

Concluons par la liste des copains du NPA-R :

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfxBYKmUgh6IMvJFQyBxkoGWt6oYgAjzEnCW-hqAHhI09mUUA/viewform?pli=1

NPA-R : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Karob — 2026-05-30T22:21:00Z

NPA-R, édito du 18 mai 2026 : la guerre mondiale dissoute dans une revendication salariale

Le NPA-Révolutionnaires publie son éditorial à la veille du vote de la Loi de programmation militaire.

Source : https://npa-revolutionnaires.org/preparons-nous-a-nous-battre-pour-nos-salaires/

L'article reconnaît, dans son premier paragraphe, que les 436 milliards d'euros de la LPM *« alimentent une course mondiale aux armements et participent à la menace qu'éclate dans un horizon pas si lointain une guerre d'envergure ».* La montagne est posée. Six paragraphes plus loin, elle a accouché d'une souris : la seule revendication concrète de l'édito est une augmentation de salaire de 400 euros mensuels et un Smic à 2 000 euros net. Entre la menace de guerre mondiale et la fiche de paie, rien. Pas une ligne pour dire comment le prolétariat de France peut arrêter la machine impérialiste française. Pas une consigne. Pas un programme. L'économisme à l'état pur.

## L'impérialisme français escamoté

L'édito désigne l'adversaire : Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute. »* La guerre contre l'Iran est qualifiée d'« américano-israélienne » et le porte-avions Charles de Gaulle se contente de faire des « ronds dans l'eau en appui » — choix de mots qui transforme un acte d'agression impérialiste française en suivisme passif, en figuration. La bourgeoisie française n'est pas l'adversaire principal de l'édito. Elle n'apparaît qu'en clause subordonnée, sous la formule générique des « grandes entreprises françaises ». Thales, Dassault, MBDA, Naval Group, KNDS, Airbus Defence and Space, qui empochent les 36 milliards de rallonge votés ce mardi 19 mai, ne sont pas nommés une seule fois.

C'est la position invariante de Lutte Ouvrière, et le NPA-R la reproduit fidèlement : la France serait un impérialisme de seconde zone, un allié, un suiveur. Cette formule n'est pas une variante secondaire du marxisme. C'est l'opérateur kautskyste de l'ultra-impérialisme, dénoncé par Lénine en 1915 dans *L'impérialisme, stade suprême du capitalisme* : transformer les rapports inter-impérialistes en hiérarchie pacifique de dominants et dominés, gommer la concurrence réelle, et déplacer toute la critique sur la puissance hégémonique pour épargner sa propre bourgeoisie. La France remplit pourtant les cinq critères léninistes de l'impérialisme : capital financier dominant, fusion capital bancaire-industriel, exportation de capitaux, partage du monde entre groupes monopolistes nationaux, partage territorial achevé et constamment redéployé.

## Ce que l'édito ne dit pas : l'Afrique en mouvement

Et c'est précisément sur ce dernier point — le partage territorial constamment redéployé — que le silence du NPA-R devient assourdissant. Pas un mot sur le Mali. Pas un mot sur le Burkina Faso. Pas un mot sur le Niger. Pas un mot sur les événements de Kidal du 26 avril 2026, qui scellent le recul francophone au Sahel. Pas un mot sur la chaîne d'intervention par procuration que la bourgeoisie française met en œuvre pour compenser ce recul : opérations clandestines du renseignement militaire ukrainien (GUR) au Sahel, formation et armement par Paris des Forces Libres Africaines (FLA) contre les juntes de Bamako, Ouagadougou et Niamey. La France a transféré le sale boulot à un proxy — l'Ukraine, qu'elle finance par ailleurs — pendant que l'édito du NPA-R parle du *« pillage des pays pauvres par les pays riches »* comme on récitait un catéchisme avant 1914. Abstraction généralisante, identique à celle qui permit aux socialistes français de voter les crédits de guerre en août 1914 : le pillage est l'œuvre de tous les pays riches en général, donc de personne en particulier, donc pas spécifiquement de la bourgeoisie française.

Et pas un mot, surtout, sur la séquence qui se déroule sous les yeux du NPA-R : Macron vient de sortir d'un déplacement africain — Nairobi, 23 milliards d'euros d'engagements, partenariat avec le Kenya, ATIDI, prise de position de CMA CGM sur le port de Mombasa — qui n'est pas l'agonie d'un empire mais le redéploiement actif d'un impérialisme de plein exercice depuis la zone francophone vers la zone anglophone du continent. Ce n'est pas une défaite française : c'est une recomposition. Et ce redéploiement, qui mobilise précisément les capitaux, l'armement, la diplomatie et les forces auxquels la LPM votée le 19 mai apporte 36 milliards de plus, n'apparaît nulle part dans l'éditorial. Tout se passe comme si la guerre se déroulait quelque part — au Moyen-Orient, dans l'imaginaire d'un Trump tout-puissant — mais jamais en Afrique, jamais sous direction française, jamais à portée d'une grève de dockers à Marseille, d'un blocage à l'aéroport militaire d'Évreux, d'un appel aux soldats du 1er RHP de Tarbes ou aux marins de Toulon. Une analyse de la guerre qui passe à côté du redéploiement africain de l'impérialisme français en mai 2026, c'est une analyse qui demande à être contournée.

## Ce que l'édito refuse de dire

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta — exige cinq positions cumulatives : nommer sa propre bourgeoisie comme adversaire principal, appeler à la défaite militaire de son propre gouvernement, exiger l'expropriation sans indemnité de l'industrie d'armement nationale, appeler à la constitution de comités de soldats avec droit de refus d'ordres, et articuler le tout à la dictature du prolétariat et à l'Internationale à reconstruire. L'édito du NPA-R ne valide aucune de ces cinq positions. Pas un appel aux marins du Charles de Gaulle. Pas un appel aux dockers de Toulon ou de Marseille pour refuser de charger les obus à destination du Sahel ou du Levant. Pas un appel aux ouvriers de Roanne, Bourges, Saint-Chamond, Marignane, Bordes pour bloquer la production d'armement. Pas un appel à la fraternisation avec les soldats iraniens, les ouvriers de Téhéran ou de Tabriz, ni avec les populations maliennes, burkinabées, nigériennes en lutte contre la recomposition impérialiste qui les vise. Pas un mot sur l'expropriation de Thales et Dassault. Pas un mot sur l'Internationale.

L'édito ne sort pas du cadre national de la négociation salariale. Il ne pose à aucun moment la question : comment empêcher matériellement le départ d'un convoi d'armes, le décollage d'un Rafale chargé, l'appareillage d'un bâtiment de guerre, l'embarquement d'un instructeur militaire vers Kiev ou vers Nairobi ? Ce silence n'est pas un oubli. C'est la position.

## La fausse auto-organisation

L'édito conclut : *« rien ne nous empêche d'organiser, à la base, une lutte qui s'étende partout où les bas salaires sévissent. »* Formule centriste classique. La fraction révolutionnaire dans les syndicats existants, méthode Barta dans la CGT des années 1940, n'est pas posée. La construction du parti embryonnaire, section française d'une Internationale à reconstruire, n'est pas posée. Le Front Unique Prolétarien comme stratégie d'unité du prolétariat sur son propre terrain de classe n'est pas posé. L'« organisation à la base » sans aucun de ces leviers concrets n'est pas l'auto-organisation prolétarienne : c'est l'invocation d'une spontanéité abstraite, qui dispense de poser la question du programme et de l'organisation. Les directions syndicales confédérales — CGT, FO, FSU, Solidaires — qui se taisent sur la LPM, qui votent ou laissent voter dans leurs branches les productions militaires, ne sont pas nommées. Le silence sur la chaîne Marignane-Bordes-Bourges-Saint-Chamond protège les bureaucraties syndicales en même temps qu'il protège la bourgeoisie française.

Et pendant que l'édito explique qu'« il ne sert à rien d'attendre 2027 », la page d'accueil du même site, le même jour, met « à la une » une vidéo titrée *« Le NPA Révolutionnaires sera présent aux élections présidentielles de 2027 ! »*, doublée d'un article complet — *« Présidentielles 2027 : le NPA-R s'engage dans une campagne ouvrière et révolutionnaire »* — qui théorise par le détail les modalités de cette candidature. La phraséologie anti-électoraliste de l'édito recouvre la pratique électoraliste effective affichée à dix centimètres au-dessus. Contradiction de centriste, jamais théorisée, jamais expliquée aux lecteurs : on leur dit dans l'édito que la présidentielle est un piège — et on les invite, sur la même page, à soutenir la candidature NPA-R à cette même présidentielle. Le centrisme parle deux langues simultanément parce qu'il vit deux pratiques simultanément, l'une révolutionnaire en mots, l'autre réformiste en actes.

## Le même jour, à l'autre bout du même mensonge : Lutte Ouvrière

Et il y a plus comique encore. Le même 18 mai 2026, Nathalie Arthaud signe pour Lutte Ouvrière un éditorial qui dénigre « le cirque présidentiel », « la comédie dont il ne faut rien attendre », et appelle les travailleurs à se détourner des urnes pour « s'organiser pour mener la lutte de classe ». Pas une ligne pour préciser qu'Arthaud sera elle-même candidate à cette présidentielle de 2027. Pas un mot. Côté NPA-R : édito anti-élections, et sur la même page d'accueil une vidéo « À la une » et un article complet annonçant la candidature pour 2027. Côté LO : édito anti-élections signé par la candidate elle-même, qui se garde bien de le dire. Deux éditos synchrones, deux postures identiques : *l'électoralisme honteux*. On dénigre publiquement les urnes pour rassurer la base militante sur la pureté révolutionnaire, et on s'y présente quand même pour ne pas perdre la subvention publique, la profession de foi distribuée à tous les foyers, le temps d'antenne, et le rituel groupusculaire qui tient lieu d'horizon stratégique depuis quarante ans. Mieux : l'article du NPA-R sur 2027 propose explicitement une campagne commune à Lutte Ouvrière — proposition que LO aurait annoncé refuser. Symétrie parfaite, fusion programmée puis manquée — sur la base d'un programme inexistant des deux côtés, soudés non par une stratégie mais par cette même incapacité à articuler candidature et révolution autrement que par le mensonge à leurs propres lecteurs. Lénine en 1920, dans *La maladie infantile du communisme*, distinguait la position léniniste de l'abstentionnisme : utilisation de la tribune parlementaire bourgeoise *et* construction simultanée des soviets. LO et le NPA-R pratiquent la moitié électoraliste de l'équation tout en répudiant verbalement le terrain électoral. C'est l'inversion exacte du léninisme : la tribune sans les soviets, et la dénégation de la tribune par-dessus le marché.

## La position objective

Reconnaître la menace de guerre mondiale et conclure par une revendication salariale, c'est désarmer le prolétariat devant la guerre. C'est lui dire qu'il peut réclamer son dû sans poser la question du pouvoir, sans poser la question de l'armement, sans poser la question de l'État, sans poser la question des opérations clandestines françaises au Sahel, sans poser la question du redéploiement vers Nairobi. C'est lui interdire d'utiliser sa position de classe productrice — y compris dans les usines d'armement, sur les bases militaires, dans les ports, sur les voies de chemin de fer qui transportent les obus, dans les aéroports militaires qui acheminent les conseillers — pour stopper la guerre impérialiste française. C'est, objectivement, une position sociale-chauvine : compatible avec la marche à la guerre du capital français, parce qu'elle ne pose aucun acte qui pourrait l'enrayer.

La revendication des 400 euros est juste. Elle est nécessaire. Mais sans l'échelle mobile des salaires indexée sur les prix calculés par contrôle ouvrier, sans l'échelle mobile des heures, sans la confiscation des gros capitaux et l'expropriation sans indemnité des industries d'armement, sans le défaitisme révolutionnaire intégral devant la guerre d'Iran, la LPM, l'intervention par procuration au Sahel et la recomposition vers l'Afrique anglophone, elle est une lutte d'arrière-garde présentée comme avant-garde. La montagne du 19 mai 2026 — vote de 36 milliards de plus pour tuer — méritait autre chose qu'une souris salariale.

# Premier mensonge du NPA-R : « c'est la faute de Trump »

**Brève — édito NPA-Révolutionnaires du 18 mai 2026**

Le NPA-Révolutionnaires sort le 18 mai 2026 un éditorial qui, le jour où l'Assemblée s'apprête à voter 36 milliards de rallonge à la Loi de programmation militaire, désigne au prolétariat français un seul et unique responsable : Donald Trump. *« Vivre dans un pays allié de Trump, ça coûte cher. »* *« Trump fait payer au monde entier ses sales guerres au Moyen-Orient. »* *« Par sa faute, de plus en plus de pays sont confrontés aux pénuries d'électricité. »* Toute la chaîne causale — la guerre, les pénuries d'énergie, les pénuries alimentaires, les licenciements, l'inflation, jusqu'au panier de courses du supermarché — est imputée à un homme : le président des États-Unis.

C'est le premier mensonge, et c'est le mensonge fondateur. Parce que pendant que le NPA-R désigne Washington, à Paris la bourgeoisie française vote 36 milliards de plus pour ses canons. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le porte-avions Charles de Gaulle croise au large de l'Iran — pas en « appui » comme le prétend l'édito, mais en acteur de plein droit d'une agression impérialiste à laquelle la France a sa part. Pendant que le NPA-R désigne Washington, le renseignement militaire ukrainien (GUR), financé et armé par Paris, exécute pour le compte de la bourgeoisie française les opérations clandestines au Sahel que l'armée française ne peut plus mener directement après les défaites de Bamako, Ouagadougou et Niamey. Pendant que le NPA-R désigne Washington, Macron sort d'un déplacement à Nairobi avec 23 milliards d'engagements et redéploie depuis la zone francophone en recul vers l'Afrique anglophone, le port de Mombasa, le partenariat avec le Kenya, ATIDI, CMA CGM. Cette séquence — l'impérialisme français en pleine recomposition active, mai 2026 — n'apparaît nulle part dans l'édito du NPA-R. Pas un mot.

Désigner Trump comme l'adversaire principal, c'est la formule sociale-chauvine la plus efficace de 2026. Elle permet à un militant NPA-R de paraître anti-impérialiste tout en n'attaquant jamais sa propre bourgeoisie. Elle permet de mobiliser le ressentiment populaire contre les États-Unis pour le détourner du seul terrain où il pourrait devenir révolutionnaire : la lutte contre l'État français, son armée, son industrie d'armement, ses opérations en Ukraine, au Sahel, au Levant, en Afrique anglophone. C'est exactement la fonction qu'a remplie en août 1914 le « c'est la faute du Kaiser » pour les socialistes français votant les crédits de guerre, et le « c'est la faute des Alliés » pour les sociaux-démocrates allemands faisant la même chose au Reichstag : externaliser l'adversaire pour épargner sa propre bourgeoisie.

Cette position porte un nom dans le marxisme. Lénine l'a appelée *social-chauvinisme* en 1915, dans *Le socialisme et la guerre* : « socialiste en paroles, chauvin en actes ». La rhétorique anti-Trump tient lieu de socialisme en paroles. Le silence complet sur Thales, Dassault, MBDA, KNDS, Naval Group, Airbus Defence and Space, sur la chaîne ukrainienne, sur le redéploiement vers Nairobi — c'est le chauvinisme en actes. Le NPA-R n'est pas seul à pratiquer cette opération : Lutte Ouvrière fait la même chose depuis quarante ans avec sa formule de la France « impérialisme de seconde zone », opérateur kautskyste qui transforme la concurrence inter-impérialiste réelle en hiérarchie pacifique de dominants et dominés. Le NPA-R reproduit la même position en la modernisant : on remplace « les États-Unis dominent » par « Trump est aux commandes », mais le résultat politique est identique. La bourgeoisie française est épargnée. Sa LPM est votée. Ses ouvriers de l'armement restent à leur poste. Ses dockers chargent les obus. Ses marins embarquent sur le Charles de Gaulle. Ses Rafale décollent vers l'Iran et vers Nairobi.

Le défaitisme révolutionnaire — *porazhenchestvo* de Lénine en 1915, repris par Trotsky en 1938 dans le *Programme de transition*, transmis par Barta dans la résistance à l'Union sacrée stalino-gaulliste de 1944 — pose une règle non négociable : **chaque prolétariat combat principalement sa propre bourgeoisie**. Le prolétariat français n'arrêtera pas la guerre en s'indignant de Trump à Washington. Il l'arrêtera en bloquant les convois d'armes à Marseille, en stoppant les Rafale sur les pistes d'Évreux, en immobilisant les chaînes de production de Bordes, Bourges, Marignane, Saint-Chamond, en appelant à la fraternisation les marins du Charles de Gaulle et les soldats du 1er RHP de Tarbes, en exigeant l'expropriation sans indemnité de Thales et de Dassault, et en se donnant pour horizon la dictature du prolétariat et l'Internationale à reconstruire. Aucun de ces actes n'est nommé dans l'édito du NPA-R. C'est exactement ce que le mensonge « c'est Trump » sert à empêcher de penser.

Le premier mensonge produit tous les autres. Désigner Trump, c'est dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française. Dispenser le NPA-R de désigner l'industrie d'armement française, c'est dispenser le NPA-R de mener la fraction révolutionnaire dans la CGT de Marignane. Dispenser le NPA-R de mener la fraction dans la CGT, c'est se contenter d'une revendication salariale plate — 400 euros, Smic à 2 000 — qui n'enraye rien. La chaîne se déroule entière. *« C'est la faute de Trump »* est le premier maillon. C'est par là qu'il faut commencer à dénoncer.

Quand l'extrême gauche révolutionnaire (Mehring) n'hésitait pas à critiquer l'extrême gauche opportuniste (la social-démocratie allemande)

Robert Paris — 2026-05-05T22:09:00Z

Franz Mehring

La question avant
(août/septembre 1905)

Leipziger Volkszeitung, n° 197-200, 204-208, 26, 28-30. Du 4 août au 8 septembre 1905, marqué « * ».
Copié avec remerciements du site Socialist Classics 2.0 .
Balisage HTML : Einde O'Callaghan pour les archives Internet des marxistes.
je

Dans notre numéro du 16 août, nous annoncions déjà que l'éditorial sur le « bon ton » que nous avions publié le 5 août avait amené le Vorwärts à publier quatre chroniques étroitement imprimées, doublées de K.E., pleines de pitreries littéraires et d'insultes sciemment fausses sur le point de déverser le Leipziger Volkszeitung . Nous avons ajouté qu'au départ nous ne voulions pas répondre à une attaque de cette envergure, mais que de nombreuses lettres du parti nous ont persuadés de profiter de cette opportunité qui nous était imposée et de soumettre l'ensemble de la question du Vorwärts à une discussion systématique et fondée sur des principes.

Le Vorwärts note : « Bien qu'elle concerne la question du Leipziger Volkszeitung , la note construit une question du Vorwärts . C'est une naïveté artificielle qui ne peut impressionner personne. » Le Vorwärts sait mieux que quiconque à quel point le mécontentement général au sein du parti est grand à son égard et à l'égard de ses réalisations, et ce n'est en aucun cas naïf, mais plutôt des raisons complètement différentes qui poussent la cause principale de ce mécontentement général à vouloir construire une question du Leipziger Volkszeitung. par : bombarde notre journal avec tout un barrage d'accusations sans fondement. Mais si ces raisons rendent très difficile pour nous de répondre à ces attaques, ce sont elles qui ont suscité dans notre joie le souhait que nous répondions à la question urgente des régions dans lesquelles K[ urt] E[isner] voudrait l'éterniser avec des querelles inutiles, voudrait l'élever au niveau fondamental auquel il peut être résolu uniquement pour le bénéfice du parti.

Si nous avons décidé de répondre à ces souhaits, nous le faisons dans l'espoir que, à notre avis, dans les innombrables débats prospectifs qui ont eu lieu notamment lors des congrès du parti et qui se sont tous terminés par eux, depuis l' organe central du parti jusqu'à font que leur souffrance centrale augmente , les points de vue corrects ont été manqués ou même de loin, ils n'ont pas reçu la reconnaissance qu'ils méritent. Cela semble présomptueux, mais cela ne devrait pas l'être et ce n'est pas le cas. Parce que l'appréciation correcte de ces points de vue ne nécessite rien d'autre que de nombreuses années d'expérience dans le secteur de la presse, ce qui ne doit pas nécessairement être pour tout le monde, ni un avantage particulier et, surtout, une bénédiction particulière. Nous voudrions donner une opinion d'expert, pour ainsi dire, sur la question du Vorwärts , et tout comme ces expertises se caractérisent généralement par une certaine objectivité sèche, il est heureux que nous puissions accomplir notre tâche sans formuler de critique personnelle à l'égard d'aucun camarade du parti. Les quinze années d'histoire du Vorwärts sont un exemple véritablement classique de la façon dont un faux principe de base a toujours des conséquences néfastes, malgré les efforts les plus honnêtes et les plus mûrement réfléchis pour éliminer ces conséquences sans affecter le faux principe lui-même.

Nous n'aurons qu'à régler nos comptes personnellement avec K[urt] E[isner]. Nous aimerions aussi nous le donner si nous n'avions pas nos expériences, si nous ne savions pas que le silence total sur ses accusations contre nous serait mal interprété. On dirait que nous n'avons rien à répondre et que nous déplaçons donc l'argument dans un autre domaine. En attendant, nous devrons aussi prouver à Kurt E[isner] qu'il est bien plus une victime que un coupable, bien plus à excuser qu'à accuser. Nous essaierons également d'accomplir cette partie de notre tâche aussi brièvement et rapidement que possible en présentant à nos lecteurs un échantillon caractéristique des pitreries de la fiction sans un mot de critique et en opposant simplement les insultes sciemment fausses avec les faits documentés, avec le moins raisonnement le plus possible.

K[urt] E[isner] commence par une considération des cliques bourgeoises, qui ne nous intéresse plus ici. Il prétend également en avoir découvert des traces individuelles au sein du parti, même si, à son avis, le fait que les membres du parti se déchirent les uns les autres n'est pas le pire phénomène ; un certain système de promotion est bien plus inquiétant. Et puis il est dit littéralement :

« Pour un, mais un seul journal du parti, il suffisait que quelqu'un ait son opinion dans un différend, et l'organe en question, aussi éphémère qu'était une journée de travail, était alors considéré comme le modèle d'un jugement indépendant, d'une connaissance fondée sur des principes et d'une les sentiments partisans sont claironnés sans discernement. À l'inverse, si quelqu'un avait quelque chose à redire dans le journal du parti, il n'y avait plus une seule bonne chose dans le journal. Il était si misérablement endommagé qu'aucun chien qui se respectait n'aurait pu accepter un morceau de pain de la part de telles mains. Cependant, on a parfois observé aussi des baisses et des changements très tristes dans les estimations faites par cet organe du parti. Il est venu par ex. Par exemple, un journal a été salué pendant des années comme un modèle de perfection, puis, pour une raison quelconque, il est entré en conflit avec le journal du parti favorisé et ce journal, lui aussi, est soudainement devenu subordonné à ce journal , même si rien n'avait changé dans l'équipe éditoriale. ou, dans son essence, des serviteurs qui ne sont pas dignes de porter le nom d'un camarade de parti décent. Comme je l'ai dit, le « mauvais ton » utilisé par certains camarades du parti est encore plus offensant que ce ton trop bon, car il conduit à l'idée pernicieuse selon laquelle il n'est pas important que chacun exprime au mieux ses convictions. de leur capacité à ce qu'on n'examine pas la valeur ou l'indignité d'une opinion ou d'une réalisation sur la base de considérations objectives, mais plutôt qu'on fonde son jugement sur elles, il m'appartient, alors il a toujours raison, alors il écrit toujours avec brio ; mais s'il est finalement mon adversaire, alors il risque de devenir un héros, il ne bénéficiera jamais d'une censure décente. La procédure rappelle un peu ces certificats peu recommandables que les maîtres notent dans le livret de gestion du « domestique », ces certificats qui dépendent du fait que le maître s'entende avec les domestiques ou se dispute. À partir de ces commentaires, vous pouvez voir que l'article final ne dit rien sur le bon ou le mauvais ton. Le bon son peut être bien pire que le pire son.

La Leipziger Volkszeitung, qui a la réputation et la profession d'avoir une longueur d'avance infinie dans la pénétration du parti avec l'éclairage fondamental de l'ensemble des masses du parti, teste aujourd'hui une fois de plus cette éducation à la clarté fondamentale en publiant un éditorial complet dessus Dédié à la question de bon ton. Nous comprenons que la Leipziger Volkszeitung s'intéresse tellement à cette question qu'elle l'aborde à chaque occasion. La Leipziger Volkszeitung a toujours défendu de la même manière le droit d'utiliser un mauvais ton, même si elle y voit certainement un droit de monopole . Au moins, nous ne voudrions pas conseiller à quiconque de ne pas être entièrement d'accord avec le Leipziger Volkszeitung sur quelque sujet que ce soit ; même les expressions les plus polies et les plus tendres d'un tel désaccord ne protégeraient pas contre la lecture demain dans ce journal du parti qu'un acte malveillant a été commis contre lui. lui, ce qui n'a jamais été commis , même par les individus les plus négligés, dans l' histoire des classes sociales dégénérées . Celui qui se défend contre ce droit monopolistique d'utiliser un mauvais ton est - c'est toujours le seul argument avancé - philistin ou sentimental, il est pleurnicheur, il pleurniche, il est dégoûté comme une vieille fille, c'est un faible, bref il est un idiot et un scélérat en plus.

On se contente volontiers de rabaisser cet exemple de critique partisane et objective.

II.

Le Vorwärts prétend que Kurt E[isner] ne faisait que répondre à « une attaque farfelue » par ses attaques contre nous. Regardons !

Vollmar a été condamné par le Vorwärts en raison de son envoi au Tägliche Rundschau . D'un autre côté, dans notre éditorial sur les « bonnes manières », nous affirmions que la condamnation de Vollmar n'aboutirait à rien si la mauvaise coutume qui a abouti à son envoi n'était pas complètement éclaircie. Nous avons donné l'exemple selon lequel le Vorwärts venait de commettre la même erreur, mais pas de manière aussi flagrante que Vollmar. Cette critique était tout aussi « tirée par les cheveux » que celle du Vorwärts à l'égard de Vollmar.

Nos lecteurs connaissent le cas lui-même, mais nous devons nous permettre de le récapituler à nouveau. Fin mai de cette année, les camarades berlinois ont publié dans le Vorwärts un appel dans lequel ils annonçaient leur intention de remplir un devoir de piété envers leurs ancêtres et de publier une histoire du mouvement ouvrier berlinois, pour laquelle ils demandaient matériel à soumettre. L'appel, qui ne contenait pas la moindre attaque contre les partis adverses, a incité Eugen Richter à écrire un long éditorial dans lequel il demandait avec mépris aux camarades berlinois de dire dans l'ouvrage historique qu'ils prévoyaient que Bismarck et son fonds de reptiles [étaient utilisés pour la corruption. la presse] furent les parrains du mouvement ouvrier berlinois. Le Vorwärts est resté silencieux à ce sujet, tandis que nous avons rassemblé dans une courte note certains des mensonges particulièrement vicieux de Richter et l'avons ensuite traité de "voyou qui est encore en train de mourir". Le Vorwärts resta silencieux. Ce n'est que dix ou douze jours plus tard, lorsque le Kölnische Zeitung a appelé la presse du parti à désavouer notre expression utilisée à l'égard des juges, que le Vorwärts - le seul de tous les journaux du parti - a fait cette demande et y a accédé en désapprouvant notre expression, sans dire également à ses lecteurs de dire une seule syllabe sur les faits qui nous ont amenés à l'appeler M. Richter, comme nous l'appelions.

Nous ne nous sommes pas plaints de la désapprobation du Vorwärts lui-même, car s'il l'avait produit lui-même, il aurait été en son pouvoir, ce que nous ne pouvons et ne voulons pas nier. Nous nous sommes seulement plaints du fait que le Vorwärts avait exprimé sa désapprobation à la demande d'un journal adverse, même si cela n'avait absolument aucune importance de savoir si cela était justifié ou non. Nous avons aligné ce processus sur l'envoi de Vollmar au Tägliche Rundschau, même si nous n'avons pas manqué de constater que le cas de Vollmar était encore pire. Écoutons maintenant ce que Kurt E[isner] a à dire à propos de notre plainte :

« C'est vraiment déplacé et nous trouvons incompréhensible que la Leipziger Volkszeitung ne se contente pas d'admettre ce déraillement, mais tente au contraire d'en faire un titre de gloire pour le leader du Parti populaire libéral, un adversaire aussi ignorant et haineux qu'il est, en ce moment où il repose gravement malade, un « voyou qui est encore mourant ». A l'époque, nous nous sommes contentés de déclarer simplement que nous n'approuvons pas de telles phrases, qui ne sont pas de « mauvais ton » mais révèlent plutôt un regrettable manque de sensibilité, plutôt que de mener à cette occasion une grande polémique contre le journal de notre parti. L'inconvenance de cette phrase a été exacerbée par le fait que l'organe d'Eugen Richter, dans son évaluation de l'affaire Leader des travailleurs du parti c. Schweitzer s'était essentiellement appuyé sur une citation correctement citée d'un discours de Bebel, sans que la Leipziger Volkszeitung, lorsqu'elle utilisait cette phrase à propos du malade Eugen Richter, ait jugé nécessaire de communiquer ce fait. C'est une excuse certaine, mais pas suffisante, pour que l'organe d'Eugen Richter continue de soutenir les affirmations de Bebel concernant M. v. Schweitzer avait malicieusement généralisé. Si la Leipziger Volkszeitung nous accuse maintenant de nous contenter de simplement désapprouver leur expression, ce n'était que la forme la plus douce, car sinon nous n'aurions pas dû omettre de souligner que dans l'attaque de la Leipziger Volkszeitung , on a dans une certaine mesure, les membres du parti ont également été touchés.

Ces phrases sont une déformation consciente des faits. Nous n'avons pas accusé le Vorwärts de se contenter d'une simple désapprobation ; notre plainte était qu'il avait exprimé sa désapprobation à la demande d'un journal adverse. Kurt E[isner] omet volontairement ce point, autour duquel tourne toute la controverse. D'autre part, il affirme que nous n'avons pas jugé nécessaire de communiquer l'appel de Richter à une déclaration de Bebel et il prétend avoir choisi la "forme de désapprobation la plus douce", car autrement il n'aurait pas dû omettre de souligner que notre les attaques qui ont conduit à une certaine partie des membres du parti ont également été touchées. Tout cela est soit déformé, soit inventé afin de tromper les lecteurs du Vorwärts sur le véritable contexte des choses.

Comme on le sait, il y a une trentaine d'années, le camarade Bebel avait qualifié son ancien camarade du parti Schweitzer de « scélérat politique » et d'« agent du gouvernement ». Depuis lors, M. Eugen Richter a imprimé à maintes reprises cette déclaration de Bebel, y compris dans l'article où il se moquait assez sans vergogne d'une intention pieuse des camarades berlinois. Si nous avions prétendu que chaque phrase de l'article de Richter était une calomnie, nous aurions alors été obligés de mentionner sa citation comme un discours de Bebel. Mais nous en étions si loin que, même dans notre courte note, nous avons corrigé pas moins de trois fausses déclarations de Richter, qui, nous l'admettons, ne sont, à notre avis, imputables à aucune intention diffamatoire. Alors, pour quelle raison avons-nous dû insister sur le fait que M. Eugen Richter a imprimé peut-être pour la centième fois la déclaration de Bebel sur Schweitzer ?

En outre, il a été tenu compte de la loyauté envers les camarades du parti que Kurt E[isner] nous recommande si fortement. Le directeur politique de notre journal [Franz Mehring] a attaqué à tort le jugement de Bebel sur Schweitzer à une époque où Kurt E[isner] n'était pas encore membre du parti ; et Bebel a alors déclaré qu'il fonderait son opinion sur ses Mémoires [De ma vie] , sur lesquels il travaillait au moment où son activité de parti le quittait. D'ici là, devrions-nous polémiquer contre Bebel chaque fois qu'Eugen Richter cite la déclaration de Bebel - et cela arrive au moins une fois toutes les quatre semaines ? Cela reviendrait à tomber dans la « bagarre stérile » et la « bagarre désolée » contre lesquelles Kurt E[isner] nous met si sérieusement en garde.

Pour ces raisons, nous n'avons pas mentionné l'appel de Richter à Bebel et avons seulement mis en évidence les affirmations de Richter qui restent des calomnies sans valeur, même si le jugement de Bebel sur Schweitzer était tout à fait correct. Bien que Schweitzer ait pu être un « scélérat politique », Eugen Richter n'a pas le droit d'inclure dans les articles de Bismarck écrits par Schweitzer un contenu dont il n'y a pas une seule syllabe, juste pour utiliser ce faux contenu pour donner les débuts des travailleurs allemands. Un mouvement sale Pour accuser Schweitzer de corruption, et bien que Schweitzer ait pu être un "agent du gouvernement", Eugen Richter n'a pas le droit de prétendre que le premier journal social-démocrate d'Allemagne a été soutenu par le fonds des reptiles, ce qui signifie que de vieux amis et les compagnons d'armes de Bebel, tels que Tölcke, Hasenclever et Bracke, soient encore insultés dans leurs tombes comme des canailles corruptibles.

Kurt E[isner] exige-t-il que la première organisation de la social-démocratie allemande soit interdite par tout menteur capitaliste parce que Bebel considère, à juste titre, l'un de ses membres éminents comme un faux frère ? Mettons les choses au clair avec un exemple, en supposant que le jugement de Bebel sur Schweitzer soit correct, avec un exemple qui est idéalement tout à fait correct, même si cela est donc pratiquement impossible. Supposons que éditeurl'

Lorsque K[urt] E[isner] nous accuse alors d'un « regrettable manque de sensibilité », nous acceptons volontiers ce reproche auto-produit, mais nous regrettons que son pouvoir évolutif soit immédiatement paralysé par la phrase suivante publiée au même moment. heure à Vorwärts :

"Le camarade Haenisch, rédacteur en chef local (de Dortmund), rejoint le Leipziger Volkszeitung à la place du camarade Jaeckh ."

L'annonce de l'entrée imminente du camarade Haenisch dans notre rédaction a été diffusée dans toute la presse du parti, seul l'organe central du parti y a ajouté le faux ajout que nous avons mis en évidence par des tirages bloqués. Le Vorwärts savait qu'il y avait une lacune dans notre rédaction, car il avait lui-même rapporté - avant même le Leipziger Volkszeitung, bien que, comme d'habitude chez lui, en donnant des détails incorrects - le transfert du camarade Wagner de notre journal à l'organe du Parti Bauter [ ?] signalé. Dans le même numéro du Vorwärts , où Kurt E[isner] dédie ses « sentiments » au « malade Eugen Richter », le camarade malade du parti Jaeckh reçoit un coup dans le dos et est immédiatement renvoyé au Leipziger Volkszeitung , au moins dans le Leipziger Volkszeitung Aux yeux de ceux qui tiennent pour acquis que les événements du parti sont rapportés de manière véridique dans l'organe central du parti.

Notons d'ailleurs que nous avons immédiatement attiré l'attention du Vorwärts sur l'inexactitude de son rapport sur le camarade Jaeckh, sans qu'il l'ait corrigé jusqu'à présent, bien que cela ait incité la presse bourgeoise à lancer les attaques les plus méprisantes contre un camarade dont l'appartenance au parti ne pourraient être mieux classés par personne protégée que par ceux qui les connaissent le plus étroitement, à savoir leurs camarades du parti à Leipzig.

III.

Immédiatement après sa déformation consciente des juges, Kurt E[isner] continue :

« Et lorsque le Leipziger Volkszeitung appelle finalement avec une grande colère à la camaraderie face aux attaques d'opposants que le Vorwärts aurait blessés, alors la mémoire du Leipziger Volkszeitung ne devrait pas être si courte qu'elle ne sache pas que le Vorwärts est a exercé à chaque occasion cette solidarité, mais que la Leipziger Volkszeitung a poignardé le Vorwärts dans le dos dans des cas répétés où non seulement toute la presse bourgeoise hurlait à notre sujet, mais où nous avions aussi de très graves conflits avec la justice bourgeoise , et même car ses adversaires ont également donné le signal de l'attaque.

Nous n'avons exigé aucune camaraderie ou quoi que ce soit de la part du Vorwärts ; Nous sommes extrêmement modestes sur ce point. Nous avons seulement demandé que le Vorwärts ne gêne pas le parti en refusant, à la demande de la presse adverse, de refuser la publication de journaux d'autres partis s'ils représentent au mieux les intérêts légitimes du parti.

Sinon, Kurt E[isner] renverse la vérité avec les phrases énumérées ci-dessus. Notre mémoire est assez longue pour savoir que nous n'avons jamais poignardé dans le dos un journal du parti qui était en combat avec ses opposants, mais il n'a fallu que très peu de temps pour se rappeler qu'en décembre de l'année dernière, le Leipziger Volkszeitung avait été hurlé par « toute la presse bourgeoise » à cause de l'article sur les douanes, et Kurt E[isner] lui a poignardé dans le dos avec des réflexions édifiantes sur « les insultes froides et insignifiantes », les « puissances », la « phraséologie vide », « l'athlétisme en mots », etc. Nous avons répondu à cela avec des phrases plus fortes que celles que nous voulons utiliser aujourd'hui, mais dans le sens que quiconque est coincé avec l'histoire du Kaiserinsel et des sensations similaires devrait au moins avoir un certain temps d'attente dans sa vie comme maître d'école d'autres camarades sans rien pardonner de sa dignité. C'était notre droit, et pas seulement parce que nous avons été intelligemment mis au défi. Un journal de parti qui se trouve en lutte avec son adversaire, même si c'est par sa propre faute, a parfaitement le droit de se voir épargner les sermons moraux de ses propres camarades, mais ce serait mettre un prix trop attractif à la stupidité du parti si ils devraient le faire et devraient être considérés comme des traditions vénérables du parti pour toute l'éternité, car dans le passé, ils ont été bénéfiques et agréables pour les opposants.

Juste un petit mot sur « donner des signaux » à l'adversaire ! Depuis que le parti existe, il y a eu des divergences d'opinions en son sein, et aussi longtemps que ces divergences d'opinion ont été exprimées publiquement, elles ont été exploitées par les opposants. Nous admettons volontiers que le Leipziger Volkszeitung a parfois été opposé au Vorwärts , mais il faut ajouter que le Vorwärts est encore plus souvent opposé au Leipziger Volkszeitung . Combien de fois devons-nous encore entendre aujourd'hui « l'athlétisme en paroles » de la part de nos adversaires, et même les deux articles que K[urt] E[isner] a dirigés contre nous ont déjà été écrits par Hanswurst Liman dans le Leipziger Neuesten Nachrichten à travers un grotesque virtuose. la danse a été glorifiée. Sommes-nous en train de dire que le Vorwärts a donné à ses opposants le « signal » pour attaquer le Leipziger Volkszeitung ? Nous n'y pensons même pas ! Nous appartenons encore à cette époque ancienne où le parti tout entier était imprégné par la parole de Lassalle selon laquelle l'indépendance de l'opinion publique que créent les stylos à encre capitalistes était la première condition préalable pour réaliser quelque chose de valable pour la classe ouvrière, malgré toutes les cabrioles de ces coolies sifflés et sifflés. en matière de fête, aucune danse n'était faite sur la musique du #daily Rundschau ou sur la musique de la Kölnische Zeitung .

Mais voici maintenant la principale accusation portée contre nous. K[urt] E[isner] dit aux lecteurs du Vorwärts :

« Le Leipziger Volkszeitung a parfois accusé deux rédacteurs du Vorwärts du procès de Plötzensee d' avoir supporté la justice du cabinet, même s'ils n'en étaient pas à l'origine. La justice de cabinet n'est pas un gros mot, ni une expression grossière, ni un mauvais ton ; c'est une expression technique très noble et stylistiquement tout à fait digne. Cependant, le contenu de cette accusation est si grave que, si elle était justifiée, il suffirait de provoquer immédiatement l'exclusion de tout membre du parti coupable d'une telle conduite. Oui, tout avocat civil accusé à juste titre d'une telle faute devrait être radié de la profession juridique. Le Leipziger Volkszeitung a lancé cette accusation sur la base d'une confusion incompréhensible et grossière : le ministre de la Justice a été cité comme chef du ministère public principal, qui avait intenté une action en justice dans l'intérêt des fonctionnaires du ministère de la Justice. Il s'agissait du ministre de la Justice, en tant que chef des fonctionnaires prétendument insultés, d'influencer la personne autorisée à retirer la plainte pénale. Toutefois, il n'est pas question pour le Ministre de la Justice, en tant que plus haut fonctionnaire de l'administration de la justice, d'intervenir de sa propre autorité dans l'administration indépendante de la justice. Si Plötzensee n'appartenait pas au ministère de la Justice mais, comme la plupart des autres prisons, était sous la juridiction du ministre de l'Intérieur, alors il aurait fallu faire appel au ministre de l' Intérieur . Un avocat civil a expliqué très clairement cette différence. Mais le Leipziger Volkszeitung , au lieu de retirer loyalement cette attaque scandaleuse , a déclaré que cette différence fondamentale était « une coupe en quatre », sans répéter elle-même les déclarations convaincantes ! Si un journal de parti lance l' accusation la plus grave qu'on puisse imaginer contre les rédacteurs du parti en raison d'une confusion négligente de termes fondamentaux et si, après avoir attiré l'attention sur cette confusion, il ne retire pas son attaque avec remords et loyauté , mais donne néanmoins l'apparence d'une bonne loi , pour ne pas... S'il perd l'infaillibilité qu'il revendiquait, ce n'est certainement pas une question de bon ou de mauvais ton. Quiconque n'essaie pas de lutter par tous les moyens contre de telles méthodes ne sait pas ce qu'il doit à son devoir de parti. »

Il s'agit d'un enchevêtrement de distorsions et de distorsions que nous pouvons plus facilement démêler en le confrontant à la vérité documentée.

Lorsque le procès de Plötzensee eut son issue inattendue, un sténographe judiciaire publia une note que lui avait dictée l'avocat Löwenstein, dans laquelle il était indiqué que M. Löwenstein avait entamé les négociations de règlement en rendant visite au ministre de la Justice. Il continue littéralement en disant :

>« Bien que le ministre n'ait pas eu de jour de réception, le Dr. Löwenstein fut néanmoins reçu immédiatement après que le Ministre de la Justice eut été informé de l'objet de l'audience demandée. La rencontre entre les deux hommes a duré plus d'une demi-heure. À la fin de la même chose, le ministre a déclaré qu'il devait personnellement rejeter toute ingérence dans le procès en cours et toute influence directe sur les autorités qui avaient déposé la plainte pénale, mais qu'il ne l'empêcherait pas si, par contre, base de l'avocat Dr. Sur la base de la proposition de Löwenstein, des négociations ont eu lieu avec le parquet , qui a ensuite retiré la plainte pénale. »

Notons que selon cette note, dictée par M. Löwenstein lui-même, le ministre de la Justice était adressé comme le supérieur du parquet, l'autorité qui avait déposé la plainte pénale, c'est-à-dire comme le chef de l' administration judiciaire , de sorte que pas une seule syllabe n'a été utilisée pour indiquer qu'il avait été pressenti administration pénitentiaire . Lorsque le ministre de la Justice a déclaré qu'il « rejetait toute ingérence personnelle dans le procès en cours », il rejetait ce que, dans le langage sensuel de la vie ordinaire, on appelle la justice de cabinet, et puisque M. Löwenstein ne prétend nullement que le ministre avait prononcé par erreur, la seule conclusion qui restait après cette note était que la demande qu'il avait rejetée avait également été adressée au ministre de la Justice.

Ainsi, dans notre numéro du 13 juin, faisant suite à la note du sténographe judiciaire, nous disions :

« Ensuite, l'initiative de mettre fin au procès est venue d'un des avocats de la défense, et bien sûr pas d'un avocat de la défense des rédacteurs en chef du parti accusé. Après tout, cela fait une impression tellement embarrassante qu'un avocat de la défense dans un procès politique s'adresse au ministre de la Justice pour lui demander, même gentiment réprimandé par M. Schönstedt, d'intervenir dans un procès en cours. Bien sûr, nous savons très bien ce qu'est la soi-disant « indépendance » de la jurisprudence dans l'Empire germano-prussien, mais le fait qu'un avocat de la défense essaie de provoquer un système judiciaire de cabinet est nouveau, mais ce n'est pas le cas. bon."

A propos de cet avis, le Vorwärts a fait remarquer, sur le « bon ton » qui lui convient si bien, que, malgré sa bêtise, elle n'est pas née de la bêtise ; nous les aurions aspirés de nos doigts, avec une malice originelle, etc. Il a ensuite donné l'explication suivante de la tactique de Löwenstein :

« Comme on le sait, une plainte a été déposée pour insulte à des fonctionnaires de l'administration judiciaire - Plötzensee appartient au département du ministère de la Justice - et le ministre de la Justice, en tant que chef de l'administration, était également à la tête des requérants criminels : sans son consentement, la procédure ne pouvait ni être engagée ni arrêtée pour les fonctionnaires de son département !

Malgré son embellissement grossier, nous avons immédiatement repris textuellement cette information dans notre numéro du 17 juin ; Bien que nous ayons souligné leur contradiction avec la note du sténographe judiciaire, nous avons admis que, selon le récit du Vorwärts , le comportement de M. Löwenstein semblait « formellement moins incorrect ». Même dans ce cas, la chose en elle-même ne serait pas plus agréable, ce que nous expliquons ainsi :

« Une considération humaine devrait-elle être accordée au Dr. Baer décide, comme le Vorwärts l'a récemment affirmé, qu'il aurait alors fallu négocier avec le vieux monsieur et son avocat, qui étaient présents à l'audience en tant que co-plaignants, et s'il était enclin à le faire, on pouvait lui laisser le soin d'obtenir le consentement de ses supérieurs pour retirer son consentement afin d'obtenir une plainte pénale. S'adresser au ministre de la Justice comme acte d'introduction aux négociations de règlement était, peu importe qui écoutait M. Schönstedt, un manque flagrant de tact, c'est le moins qu'on puisse dire. »

Immédiatement après, Her Löwenstein a publié une déclaration dans laquelle il expliquait sa tactique de la même manière que le Vorwärts, dont nous avons immédiatement imprimé les informations textuellement, comme je l'ai dit. Cependant, M. Löwenstein n'a pas couvert sa déclaration, comme le Vorwärts, par des remarques coquines contre le Leipziger Volkszeitung, mais par un charabia juridique sur le fait qu'il avait déjà dit la même chose dans la note du sténographe judiciaire selon laquelle il nous en disait plus. . Nous n'avions pas la moindre raison ni la moindre envie de discuter avec lui à ce sujet, après avoir expliqué à nos lecteurs du Vorwärts comment M. Löwenstein voulait excuser sa démarche auprès du ministre de la Justice. Néanmoins, nous avons également résumé les explications ultérieures de M. Löwenstein lorsque le camarade Karl Liebknecht s'est exprimé dans un article du Sächsische Arbeiterzeitung comme si la "presse du parti" avait accusé les rédacteurs du parti accusés et leurs défenseurs d'avoir provoqué la justice du cabinet. Nous écrivions dans notre numéro du 21 juin :

« Nous voudrions déclarer une fois de plus que nous n'avons formulé ni aux rédacteurs en chef ni à leurs avocats l'accusation que défend si vigoureusement le camarade Liebknecht. Nous avons dit avec toute la prudence nécessaire que « bien entendu, il ne s'agissait pas d'un défenseur des rédacteurs en chef du parti accusés », mais que M. Löwenstein, que nous avons expressément désigné comme défenseur de M. Ahrens, avait tenté d'amener le ministre de la Justice à rendre un jugement de cabinet. M. Löwenstein lui-même l'a fait savoir publiquement avec des mots qui, s'ils sont censés avoir un sens, ne peuvent avoir que ce sens . Si M. Löwenstein lui-même tente aujourd'hui de renverser la situation en remaniant longuement le concept de justice de cabinet, qu'il publie dans la presse bourgeoise, nous manquons de place et de temps pour nous lancer dans ces discussions en quatre, mais même si nous sommes en faveur de... Si M. Löwenstein veut supposer qu'il s'est simplement exprimé de manière maladroite dans sa première note , il n'en reste pas moins que sa demande auprès du ministre de la Justice était au moins un grossier tact politique. Si des négociations de règlement devaient être entamées, la seule chose appropriée à faire était de négocier avec les co-plaignants, qui pourraient alors se retrouver avec le procureur général et le ministre de la Justice.

Bien entendu, nous maintenons encore aujourd'hui toutes ces déclarations jusqu'à la dernière syllabe. Nous avons immédiatement communiqué à nos lecteurs les circonstances atténuantes que le Vorwärts réclamait pour les actes de M. Löwenstein ; Mais si Kurt E[isner] ne comprend pas que, même en dépit de ces circonstances atténuantes, s'adresser au ministre de la Justice était une grossière maladresse, tant sur le plan juridique que politique, alors ce que Karl Marx entendait par « simple tact moral » n'en demeure pas moins un mystère pour lui.

Passons maintenant aux rédacteurs en chef du parti accusés, que nous accusons, dit-on, des actions les plus déshonorantes qu'on puisse imaginer. Dans notre édition du 13 juin, nous avons demandé des éclaircissements - qui n'ont toujours pas été donnés - sur les raisons pour lesquelles le procès de Plötzensee a été interrompu afin de priver les opposants de la possibilité de mener une « bataille honorable et victorieuse avec un semblant de justice ». se moquer » ; et nous avons dit à propos des efforts des opposants :

« La Vossische Zeitung présente l'affaire comme si le Vorwärts avait commencé sa critique du système pénal du Plötzensee comme une guerre de préjudice contre les gens, mais qu'il n'était pas en mesure de le prouver devant un tribunal et qu'il se défendait maintenant par un humble pater peccavi [ » Père, j'ai péché"] de cette affaire. Il s'agit là d'une déformation honteuse des faits. Le Vorwärts a largement contribué à sa critique du système pénal du Plötzensee ; Ses rédacteurs accusés ont pu expliquer à maintes reprises en toute conscience et avec honneur : nous ne voulions pas insulter les gens, mais plutôt améliorer un système désastreux. Ses rédacteurs et leurs défenseurs n'ont pas gagné un moindre mérite en s'engageant avec vigueur et ténacité dans le combat pour la justice que leur ont imposé l'institution et la gestion du processus. Dans cette bataille, ils remportèrent non seulement des honneurs, mais aussi victoire après victoire ; Le système pénal et le système judiciaire, comme cela est courant en Prusse, ont subi une défaite dévastatrice.

Le lendemain, 14 juin, une déclaration du coaccusé civil Schneidt, selon laquelle les prévenus ne pouvaient pas vérifier l'exactitude de la note du journaliste susmentionné, nous a donné l'impulsion à des commentaires, dont le premier faisait référence à celui de Schneidt : réputée incorrecte - l'affirmation selon laquelle M. Löwenstein a été persuadé par le parquet de s'adresser au ministère de la Justice, tandis que la seconde était :

« En outre, les accusés doivent au moins pouvoir vérifier les informations fournies par le sténographe judiciaire, selon lesquelles ils ont également autorisé M. Löwenstein à mener les négociations de règlement après s'être adressé au ministre de la Justice. Cela ne serait pas tout à fait naturel compte tenu de la tactique « quelque peu étrange » de M. Löwenstein, comme le dit à juste titre le Frankfurter Zeitung [bourgeois-libéral] ».

En réponse à cette expression douce et timide d'un point de vue que d'autres journaux de parti, comme le Dortmunder Arbeiterzeitung et l' Elberfelder Freie Presse, ont exprimé dix fois plus durement et, bien sûr, avec dix fois plus de précision, l'opinion est que l'accusé les rédacteurs du parti, malgré tous leurs mérites par ailleurs reconnus, M. Löwenstein n'aurait plus dû être autorisé à le faire après son entrée au ministère de la Justice, Kurt E[isner] lance ses accusations sommaires de haute trahison contre le parti et ses camarades du parti .

Ajoutons à la soupe d'indignation morale qu'il verse sur les faits qu'il a fabriqués, bien sûr, sans la saler d'un mot critique :

« Ce n'est pas une question de bonnes ou de mauvaises manières si l'on prétend mensongèrement sur les membres du parti des choses qui dégradent leur parti et leur honneur personnel. Ce n'est pas une question de style fort ou sentimental de savoir si l'on les accuse à tort d'actions qui doivent les exposer de la manière la plus sensible. Ce n'est pas du tout une question de « ton » que l'on prétende ou non des choses fausses sur les membres du parti, que l'on déforme leurs opinions, que l'on calomnie leurs opinions, que l'on se moque de leurs qualifications sans preuve - ce sont des questions de doctrine du parti et peu importe que de telles attaques sont faites en jurant ou en s'exprimant sur les « tons » les plus doux. Une polémique utilisant de tels moyens ronge le noyau du parti, et il est impossible que des compagnons de route partageant les mêmes idées, qui travaillent et luttent pour le même idéal, s'accusent mutuellement de choses - sans aucun fondement réel - qui empêchent la coopération. pour toujours, il faut empêcher toute nouvelle relation partisane si l'on veut prendre au sérieux ceux qui cultivent fanatiquement de telles attaques, ce qui est la condition préalable à toute polémique partisane. Il n'est pas acceptable d'ignorer ces attaques sur le long terme ; même si elles sont pratiquées systématiquement, elles ne peuvent être excusées comme des manquements ponctuels ; il faut à tout prix les éradiquer !

Nos vœux les plus sincères accompagnent K[urt] E[isner] dans la campagne d'extermination pour laquelle il a si solennellement annoncé ses méthodes de combat.
* * *

Résumons ! L'un des crimes de parti que nous aurions commis consiste en une plainte dont Kurt E[isner] lui-même est si convaincu de la justification qu'il n'ose même pas la communiquer aux lecteurs du Vorwärts , mais l'autre est que En plus d'une vive reconnaissance du Vorwärts et de ses rédacteurs accusés dans le procès de Plötzensee, nous avons ajouté la légère réserve selon laquelle ces rédacteurs n'auraient pas dû autoriser les négociations de règlement à un avocat bourgeois qui s'était exposé juridiquement et politiquement par son discours anti-chambre. d'un ministre prussien dans cette affaire précise.

Il nous suffit que dans les deux cas nous ayons gardé objectivement les traditions de Lassalle, Marx et Engels.

IV.

En abordant le sujet en question, nous faisons suite à une motion qui a été adoptée il y a quelques jours par la conférence de district de la circonscription de Bochum et qui est libellée comme suit :

« La conférence de district de la circonscription de Bochum-Gelsenkrichen-Witten-Hattingen demande à la conférence du parti d'Iéna de s'exprimer avec vigueur contre les querelles incessantes d'un groupe de membres du parti littéraire et de ne pas laisser la conférence du parti devenir un terrain de jeu pour des disputes littéraires personnelles. Plus la querelle dure, plus il apparaît clairement que le débat ne porte pas sur des questions fondamentales, dont une discussion objective serait très bénéfique, mais plutôt qu'un petit groupe de rédacteurs du parti défend des « différences de principe » pour être capables de céder à leur obsession personnelle d'avoir raison.

Cette situation intolérable porte gravement atteinte aux intérêts du parti et paralyse l'enthousiasme des camarades du pays. Si les camarades à l'avant-garde de la lutte personnelle savaient à quel point ils rendent plus difficile la tâche des agitateurs de notre mouvement, en particulier des travailleurs sociaux-démocrates qui agitent parmi leurs camarades de classe, pour éduquer les masses, ils utiliseraient certainement toutes leurs forces. contre les opposants de plus en plus brutaux au mouvement ouvrier au lieu de gaspiller autant de combats contre les camarades. La conférence de district attend donc du congrès du parti qu'il déclare fermement les activités qui nuisent au parti : jusqu'à présent et pas plus loin !

Le Vorwärts est d'accord avec cette résolution et ne fait qu'un commentaire nuancé : mais ce n'est pas nous qui sommes responsables, mais « la folie de la Leipziger Volkszeitung habillée sous le costume du parti de sauvetage ». Nous, en revanche, ne sommes pas d'accord avec la résolution des camarades de Bochum parce qu'elle repose sur de fausses hypothèses, même si nous reconnaissons que si ses hypothèses étaient correctes, elle répartirait à juste titre la faute sur les deux côtés. Nous ne serions alors pas assez « opiniâtres » pour nier notre part de responsabilité ; Dans une simple querelle littéraire, tous ceux qui y participent sont coupables.

Les camarades de Bochum peuvent déjà voir , à travers cet accueil différent que leur proposition a reçu de la part du Vorwärts et de nous, qu'il s'agit de véritables divergences et non de simples opinions.

Nous apprécions l'effusion avec laquelle ils ont fait leur proposition, et nous sommes heureux qu'ils l'aient justifiée mieux que le dicton traditionnel selon lequel la grande masse de la classe ouvrière ne veut pas entendre parler de « querelles personnelles » dans leur presse. Cette phrase est en soi un lieu commun évident, mais dans sa répétition éternelle, c'est un compliment extrêmement triste au parti, à savoir le compliment qu'il veut conquérir un monde hostile, mais pas avec une poignée de « personnels » pendant des années. Les « Wranglers » peuvent être traités. La raison invoquée par les camarades de Bochum pour justifier leur proposition est malheureusement valable ; Nous reconnaissons que le pouvoir d'agitation émergent est mis à mal par les conflits qu'ils veulent éliminer, et sur lesquels nous sommes entièrement d'accord avec eux. Mais avec un élan d'excitation dans la voix : Maintenant, une tempête céleste est enfin sur le point de frapper ! Ne faites pas de bonne politique. Les camarades de Bochum ne nous tiendront pas ouvertement parole si nous ajoutons que nous, à savoir les « littéraires » de la Leipziger Volkszeitung, avons été victimes d'une explosion très similaire il y a quelques mois et avons également laissé entendre à ce propos, complètement à tort, que nous viennent d'être convaincus par les travailleurs que c'est totalement intenable.

C'était en janvier de cette année lorsque, après un conflit entre le Vorwärts et le Leipziger Volkszeitung, nous avons déclaré :

« Nous sommes à bout de nerfs. Vous nous avez donné pour directive de rédiger votre journal comme un journal ayant des principes clairs dans l'esprit de Lassalle, Marx et Engels et de combattre toutes les tendances déviantes, mais nous ne pouvons pas exécuter cet ordre sans que des querelles personnelles ne surgissent au sein du parti qui dirige votre journal. tout aussi dommageable que le parti lui-même. Donnez-nous donc une autre directive selon laquelle nous laissons tomber le drapeau de Lassalle, de Marx et d'Engels et nous imposons une réserve qui ne sera utilisée par aucun membre du parti qui veut suivre des tendances déviantes. causé une quelconque offense.

Les autorités du parti de Leipzig ont rejeté cette proposition parce qu'elles considéraient notre point de vue beaucoup trop pessimiste et estimaient notamment que nous pourrions éviter toutes les « querelles personnelles » en étant plus prudents dans notre forme. Vous vous êtes désormais assuré, notamment grâce à notre article d'hier, que plus nous représentons avec douceur et timidité les vieux principes du parti, plus la pluie d'accusations personnelles s'abattra sur nous avec violence et que nous ne sommes pas trop pessimistes à ce sujet. respect, mais ils ont jugé de manière trop optimiste. Sur ce seul point, ils avaient sans aucun doute raison s'ils ne voulaient pas renoncer à leur décision mûrement réfléchie parce que d'autres en profitaient pour se livrer à des « querelles personnelles ».

Le simple fait est qu'aujourd'hui aucun journal du parti ne peut être édité selon les anciens principes du parti sans entrer constamment en collision avec l'organe central du parti, et qu'aucun journal du parti ne peut entrer en collision avec l'organe central du parti sans être immédiatement critiqué pour son manque de « bonnes manières » à cause de « folie », à cause de « discussion impossible », à cause de la présomption d'avoir choisi Lassalle, Marx et Engels comme « collègues proches », à cause de « vanité littéraire », Être accusé de manière embarrassante de « pitreries littéraires » et de « frictions littéraires » n'est pas seulement le sort du Leipziger Volkszeitung, mais aussi de nombreux autres journaux du parti, car heureusement, les vieux principes du parti prévalent encore au sein du parti, pour ne pas dire, dans le sens de le Vorwärts : le Vorwärts est le seul à blâmer et nous autres sommes de purs agneaux innocents ; il nous incombera de prouver que cette évolution déplorable dans... les conditions et non les gens. Pour l'instant, nous constatons simplement un fait et en tirons la conclusion que les conflits actuels ne prendront fin que lorsque aucun journal du parti ne sera édité selon les anciens principes du parti ou que le Vorwärts ne sera pas donné à ceux à qui il appartient. les camarades de Berlin, où les vieux principes du parti sont aussi vivants que partout ailleurs dans le Reich. C'est la position tortueuse et, comme nous voulons le démontrer, historiquement impossible du Vorwärts en tant qu'organe central présumé du parti qui crée les frictions déplorables auxquelles les camarades de Bochum sont en droit de vouloir mettre un terme.

Mais si leur proposition prend la mauvaise direction et aboutit exactement à ce qu'ils veulent éviter, à savoir transformer la conférence du parti en un terrain de jeu pour des disputes littéraires personnelles, alors la proposition des camarades berlinois de retirer au Vorwärts son statut d'organe central échoue. certainement de la bonne manière. Il va à la racine du problème et non seulement permet, mais permet, une discussion tout à fait objective de la question. Nous saluons cette proposition, dont nous n'avions pas connaissance au moment où nous avons commencé à rédiger ces articles lors d'un séjour d'été, car elle raccourcit considérablement notre tâche, mais la rend également d'autant plus nécessaire. Car si les camarades berlinois revendiquent d'abord leur droit, ce qui est tout à fait justifié et naturel, alors nous devrons prouver que l'acceptation de la candidature est également nécessaire dans l'intérêt général du parti.

Il n'est pas moins approprié que, comme nous le lisons dans la presse du parti, la rédaction du Vorwärts elle-même soutienne fermement la motion des camarades berlinois. Cette fois-ci, nous sommes donc entièrement d'accord avec elle et pouvons faire honneur à notre tâche sans avoir à craindre l'accusation de « folie », de « vanité littéraire » et d'autres belles choses du même genre.

Lorsque le Vorwärts devint un organe central lors de la conférence du parti à Halle en 1890, l'ensemble du parti s'accorda sur la nécessité d'un organe central.

Seule l'opposition factuelle, menée à l'époque par quelques membres du parti, a nié cette nécessité, mais plutôt pour des raisons factuelles qui ne pouvaient et, à juste titre, n'ont fait aucune impression. Par ailleurs, il y avait un débat sur la forme de l'organe central, mais pas sur sa nécessité, qui était considérée comme allant de soi, même par les membres du parti qui, par ailleurs, n'étaient pas enthousiasmés par une centralisation stricte. Vollmar a expliqué qu'il était impossible de se passer d'un organe central capable de faire entendre sa voix chaque jour au siège du pouvoir à Berlin, « bien servi par des personnalités de premier plan ».

Cette conviction générale s'appuyait sur près de trente ans d'expérience. Jusque-là, le parti avait toujours ou presque toujours eu de bonnes expériences avec ses organes centraux. Ils avaient rendu les services les plus importants et les plus irremplaçables en tant qu'outil éducatif pour le parti naissant : pour la faction lassallienne, le social-démocrate et le nouveau social-démocrate à Berlin ; pour la faction Eisenacher, l' hebdomadaire démocrate, le Volksstaat et le Vorwärts de Leipzig. Les Lassalliens considéraient l'organe central comme une condition si essentielle d'une bonne organisation qu'ils n'autorisaient pas la parution de journaux locaux ; Les habitants d'Eisenach se montrèrent plus tolérants à cet égard, mais les journaux qui apparurent dans leurs rangs aux côtés de l'organe central de Leipzig étaient tous des journaux locaux au sens le plus étroit du terme, qui restaient entièrement dépendants du Volksstaat et plus tard du Vorwärts dans leur activité. politique.

Après la fusion des deux factions lors de la conférence du parti de Gotha en 1875, les deux organes centraux continuèrent à exister côte à côte pendant encore un an, en grande partie pour des raisons financières, mais le Leipziger Vorwärts fut ensuite élevé au rang d'organe central unique, toujours pour le C'est pour cette raison que le parti désormais unifié ne pouvait avoir qu'un seul organe central. Le parti n'a plus eu d'aussi bonnes expériences avec ce seul organe central ; Alors que par ailleurs la fusion des deux factions a donné partout l'impulsion la plus puissante au mouvement social-démocrate, son nouvel organe central est tombé dans une consommation imparable. De 12 000 abonnés, il est tombé à 7 000 en moins de deux ans, et ce déclin s'est poursuivi de manière ininterrompue et n'a pu être stoppé, même si tout l'appareil du parti était déployé. [?]

La raison en elle-même n'était pas difficile à découvrir. À Berlin et à Hambourg, des journaux de parti sont apparus, qui n'étaient plus seulement des journaux locaux, mais qui représentaient les principes du parti, intellectuellement et politiquement, de manière totalement indépendante de l'organe central de Leipzig. Leur concurrence a rendu la vie aigre à l'orgue central de Leipzig. Mais à cette époque, personne n'avait encore réalisé que le parti s'était développé à ce point qu'il n'avait plus besoin d'un organe central comme moyen d' éducation . La faute, au départ très évidente, a été imputée à la publication quotidienne du Berliner Freie Presse, tandis que le Leipziger Vorwärts paraissait trois fois par semaine. Un regard sur Hambourg montre que cela ne veut pas tout dire. Le journal n'y paraissait que deux fois par semaine et gagna bientôt 22 000 abonnés, tandis que le Vorwärts subissait le déclin le plus brutal et le plus imparable à Hambourg, avec une main-d'œuvre relativement bien payée, qui avait toujours fait preuve d'une grande volonté de faire des sacrifices pour le parti et était particulièrement fort avait un esprit centraliste. Entre-temps, avant que l'ensemble du phénomène puisse être compris dans son contexte historique, est entrée en vigueur la loi socialiste qui, dans un premier temps - pour des raisons que nous n'avons pas besoin d'expliquer ici - a fait d'un organe central apparaissant à l'étranger un moyen de défense absolument nécessaire .

Sur la base de ces expériences, la conférence du parti à Halle a décidé d'élever l'ancien Berliner Volksblatt au rang d'organe central du parti sous le nom de Vorwärts . L'effondrement rapide de l'ancien Vorwärts a été évoqué à plusieurs reprises par Auer, qui a évoqué la question organisationnelle, mais toujours uniquement dans le sens que cet organe, qui paraissait trois fois par semaine, ne pouvait pas résister à la concurrence du Berliner Freie Presse en tant que quotidien. papier. Auer s'est donc battu contre la renaissance de l'ancien Vorwärts et pensait qu'après seulement un an de publication d'un tel journal, le parti crierait : « Pour l'amour de Dieu, il suffirait de mettre de nouveau l'organe central de côté ! » prouve-le.

Quoi qu'il en soit, si le congrès du parti de Halle était d'accord sur la nécessité d'un organe central, il était aussi plus sûr de ce que devrait être cet organe central, c'est-à-dire de ce qu'étaient les organes centraux précédents : le véritable schéma de principe du le parti, qui a exprimé ses objectifs révolutionnaires avec fermeté et clarté, est représenté, dans toutes les fluctuations et changements de la politique quotidienne, sans se laisser décourager par les courants locaux et provinciaux de la classe ouvrière elle-même et suffisamment familier avec le travail de pensée des grands pionniers socialistes pour pouvoir examiner les nouveaux problèmes de manière approfondie et objective. Bien entendu, la question de savoir si un seul organe pourrait suffire à répondre aux exigences de développement intellectuel que le parti avait déjà atteintes au moment de la conférence du parti à Halle ne s'est pas posée.

La question de savoir si le nouvel organe central devait être subordonné au comité exécutif du parti n'a pas non plus été discutée. Cela semblait non seulement aller de soi, mais était également une évidence si l'on voulait créer un organe central. Mais on ne s'est pas demandé - et on ne pouvait pas se demander compte tenu de la situation à l'époque - si la position de la direction du parti n'était pas également soumise au changement historique des événements. À l'époque de la naissance du parti, il était à la fois pouvoir exécutif et organe administratif et, à cet égard également, le court laps de temps entre le congrès d'unification de Gotha et l'adoption de la loi socialiste a apporté de nombreuses expériences dans le sens où le parti Elle s'est développée à tel point qu'elle n'a plus besoin d' aucun moyen d ' éducation et n'a plus besoin d' un éducateur . Bien sûr, dans les années 1875 à 1878, l'indépendance intellectuelle naissante du parti ne se manifestait initialement que dans un tourbillon chaotique d'opinions, mais cela seul révélait que l'exécutif du parti n'avait plus la direction intellectuelle du parti. Entre-temps, l'avènement de la loi socialiste et les états d'urgence qu'elle a créés ont une fois de plus empêché une appréciation exhaustive du phénomène nouvellement apparu, et même si lors de la conférence du parti à Halle avec beaucoup de zèle et, à notre avis, aussi avec beaucoup de raison , surtout encore une fois par Vollmar, le complet Alors que l'indépendance du reste de la presse du parti était prônée et imposée par l'exécutif du parti, ce zèle même a contribué au fait que la question de savoir si l'exécutif du parti était même approprié comme autorité de surveillance L'organe central, qui, pour ainsi dire, donne le ton au reste de la presse du parti, n'a pas été contacté du tout.

Nous le soulignons encore une fois : ces commentaires critiques ne s'appuient pas sur de meilleures connaissances de l'époque, mais plutôt sur les expériences acquises depuis. Ils sont apparus dès que le nouvel organe central a commencé à prendre effet.

VI.

Dans les premières années qui ont suivi la conférence du parti de Halle, le Vorwärts a cherché à rendre justice aux tâches d'un organe central au sens où il avait été fondé en tant que tel. Il en va de même dans le conflit avec l'opposition factuelle des « Jeunes », ainsi dans le conflit avec Vollmar au sujet du socialisme d'État.

Mais il n'a pas fallu longtemps pour que les choses lui parviennent. Comme nous n'avons absolument aucun penchant ni talent policier et que nous ne tenons pas de registre des erreurs possibles commises par les journaux d'autres partis, nous ne savons pas préciser l'heure exacte à laquelle les choses ont changé, et il s'en tient à l'heure et au jour, voire même juste la semaine et le mois sont également difficiles à déterminer. Il suffit de constater qu'en 1895 au plus tard, il y a dix ans maintenant, lorsque le débat agricole commença au sein du parti, les grands conflits qui n'ont jamais cessé depuis lors, le Vorwärts avait renoncé à toute prétention et à toute tentative de direction politique du parti et n'était plus que toujours le grand bassin collecteur où se heurtent toutes les vues possibles et où chacun prend ce qu'il veut. Le Vorwärts a recueilli les différentes opinions exprimées au sein du parti, mais de tous les journaux du parti, c'est celui qui a le moins fait pour clarifier la situation.

Il est compréhensible que cet échec complet de l'organisme central ait provoqué d'âpres plaintes et protestations. La faute a été imputée aux éditeurs, peut-être à juste titre sur certains points, sur lesquels nous reviendrons plus loin, mais à tort sur le fond. Le développement intellectuel du parti était bien trop mouvementé, bien trop diversifié, bien trop riche, les tâches qui l'attendaient étaient devenues bien trop vastes et compliquées pour qu'un seul quotidien, aussi grand soit-il, puisse jouer un rôle de premier plan. sur eux. Le parti avait sa littérature scientifique, il avait toute une série de quotidiens qui, bien que moins dotés en ressources, étaient néanmoins tout à fait égaux intellectuellement au Vorwärts ; La vie intérieure du parti était alimentée par des sources très diverses et c'est seulement dans cette diversité qu'elle se reflétait pleinement ; que devrait ou comment un organe central pourrait-il flotter au-dessus des eaux en mouvement ?

Expliquons le problème en utilisant les exemples les plus anciens et les plus récents ! Si l'on considère la richesse des débats et la masse de littérature scientifique que la question agricole a générée au cours des dix dernières années, il est clair que le Vorwärts ne pouvait pas d'emblée parler comme un organe central donnant le ton sur cette question. Il pouvait participer aux débats comme n'importe quel autre journal, mais il ne pouvait le faire avec une quelconque prétention d'autorité. Son rôle d'organe central s'est avéré être une entrave qui lui a fermé la bouche. Ou prenons le débat actuel sur la grève de masse ! Pour cette question particulière, le livre du camarade Roland-Holst est un véritable modèle de la manière dont un organe central devrait préparer le débat en rassemblant tous les documents historiques, en les expliquant dans leur contexte interne, en éclairant toutes les objections et, dans une certaine mesure, en préparant la question. pour décision. Les écrits du camarade Roland-Holst sont à eux seuls le produit d'un travail long et fastidieux, qui a été effectué dans le cadre de l'étude au cours de plusieurs mois de réflexion concentrée, et qui n'a pas changé l'urgence et la précipitation de la bataille quotidienne que l'organe central doit mener. être accordé.

En outre, la direction du parti a également changé historiquement. S'il avait auparavant pris une part décisive au développement intellectuel du parti, il ne le faisait plus, et plus se développaient les contradictions internes du parti, qui sont une condition incontournable de son progrès intellectuel, plus il se réservait. . C'était non seulement son droit, mais aussi son devoir. Les membres individuels de l'exécutif du parti peuvent exercer et ont exercé une influence plus ou moins grande sur le développement intellectuel du parti à travers leurs autres activités du parti, mais l'exécutif du parti en tant que tel ne peut le faire sans exacerber les contradictions existantes dans une mesure intolérable. Nous ne pouvons que remercier la direction de notre parti de n'avoir jamais fait la moindre tentative d'agir comme une sorte d'autorité suprême de censure. Mais d'un autre côté, il ne faut pas négliger le fait que cela créait une contradiction flagrante entre ses tâches et celles de l'organe central, qui résistait à ses directives.

Ce n'est pas comme si nous voulions dire que le comité exécutif du parti a jamais voulu ou même favorisé le retrait du Vorwärts des batailles d'opinion fondamentales du parti. Au contraire ! Les membres du comité exécutif du parti se sont souvent prononcés publiquement à ce sujet dans les termes les plus amers et les plus durs. Ici seulement, nous abordons l'un des points dont l'appréciation correcte ou au moins exhaustive ne peut être obtenue qu'à partir d'une connaissance précise du système journalistique, du fonctionnaire - nous utilisons ici le mot sans aucune connotation offensante - de la dépendance officielle à l'égard d'un organisme officiel, ce qui est toujours certain. La nécessité d'être prévenant n'a jamais servi à aucun journal, elle a encore, pour ainsi dire, étranglé la gorge de tous les journaux. Lorsque nous abordions ce point il y a quelques années lors d'une conversation avec un membre de l'exécutif du parti, on nous répondait avec une certaine indignation : « Mais où pensez-vous ? Personne ne serait aussi heureux que nous si le Vorwärts était un journal rigoureux et fondé sur des principes. C'est notre vœu le plus fervent, et nous n'y mettons pas une goutte d'eau. » Cela est sans doute aussi vrai aujourd'hui qu'alors, mais dans de telles circonstances entrent en jeu mille impondérables ; L'idée même d'établir dans une certaine mesure la plus haute autorité du parti avec un mauvais jugement, avec une parole imprudente, a un effet paralysant, en particulier sur une rédaction consciencieuse. Toutes les raisons avancées à Halle et ailleurs pour justifier l'indépendance complète de la presse du parti par rapport à la direction du parti sont également entrées en vigueur pour le Vorwärts dès que les relations antérieures entre la direction du parti et l'organe central ont disparu.

Depuis que le Vorwärts, au plus tard au début des débats agricoles il y a dix ans, s'est retiré du débat de parti selon lequel il lui appartenait de diriger et de réguler, il s'en est essentiellement tenu à cela, mais comme toujours sur une pente glissante, de plus en plus bas. Alors que les aperçus qu'il donnait des opinions des autres journaux du parti étaient au moins suffisamment objectifs pour vous donner une image réelle, aujourd'hui les nouvelles du parti du Vorwärts sont éditées avec un niveau de déloyauté que nous devons dire, à l'honneur du La presse du parti y est complètement seule. Comme l'a récemment décrit un ouvrier dans un article du Dortmunder Arbeiterzeitung, on en est resté à la « réserve diplomatique », à la « neutralité », à la « méthode démodée d'avoir un poste mais pas d'opinion ».

Les théories les plus merveilleuses ont été avancées pour prouver que le retrait du Vorwärts de la discussion de principe du parti est le véritable principe d'un organe central. On a dit que toutes les nuances du parti devaient être représentées dans un organe central et qu'il était inévitable qu'un rédacteur représente l'autre. Ou encore, on a dit qu'un organe central a un tel pouvoir que s'il intervient avec force dans de profondes divergences d'opinions, il peut faire exploser le parti. Nous n'avons pas besoin de dire un mot sur tout cela, car si nous évaluons objectivement la situation, il ne devrait y avoir aucun désaccord au sein du parti, tant sur le fait que, s'il doit y avoir un organe central, le congrès du parti de Halle détermine correctement les tâches d'un tel journal, mais aussi sur le fait que le Vorwärts a complètement négligé ces tâches pendant au moins dix ans.

En soi, ce ne serait pas la pire des choses. Si le Vorwärts d'aujourd'hui avait été créé de la même manière que son ancien homonyme, il aurait subi depuis longtemps le sort dont il a été sauvé par la loi socialiste, qui l'a tué d'un coup brutal, sinon il serait mort d'un abonnement chronique. consommation. Avant cela, l'actuel Vorwärts était sécurisé parce qu'il était lié en tant qu'organe central au quotidien le plus important et le plus puissant du parti. Son échec total en tant qu'organe central a eu un effet désastreux sur l'organe de presse le plus grand et le plus puissant du parti. De même que des causes similaires produisent toujours des effets similaires, le déracinement fondamental du Vorwärts a réveillé en lui des tendances qui ressemblaient désespérément aux tendances de la presse radicale bourgeoise au moment du conflit constitutionnel prussien [1862-1863]. Nous voulons seulement l'esquisser ici brièvement dans deux directions : la surestimation du parlementarisme et la critique purement morale et donc politiquement inefficace des opposants.

VII.

Cela fait neuf ans que le camarade Parvus écrivait dans son excellent ouvrage sur les syndicats et la social-démocratie :

« Ce dont nous avons le plus à reprocher [...] au Vorwärts , c'est qu'il devienne progressivement un journal purement parlementaire . Le grand mouvement historique du socialisme ne consiste pas exclusivement en une activité politique et l'activité politique ne consiste pas exclusivement en un parlementarisme. La presse, avant tout, doit se préserver de ce que Marx appelle le « crétinisme parlementaire », « une souffrance qui imprègne ses malheureuses victimes de la sublime conviction que le monde entier, son histoire et son avenir peuvent être déterminés par une majorité de voix ». en particulier un corps représentatif qui a l'honneur de les compter parmi ses membres, et que tout ce qui se passe hors des murs de la maison - guerres, révolutions, construction de chemins de fer, colonisation de nouveaux continents entiers, découvertes d'or californiennes, centrales Les canaux américains, les armées russes et tout ce qui peut prétendre influencer les destinées de l'humanité - que tout cela n'est rien comparé aux événements incommensurables qui se cachent dans le giron des questions importantes, qui, quelles qu'elles soient, sont actuellement au cœur des préoccupations. à ce moment-là, l'attention de la haute maison appartient ». Le Vorwärts , cependant, parvient de plus en plus à adapter l'ensemble de son contenu uniquement au Reichstag allemand. Ceci ou [dans Mehring : ou] la grande majorité de ses éditoriaux et de son aperçu politique sont consacrés aux différentes lois et projets de loi, aux partis parlementaires et aux nombreuses choses qui s'y rapportent. Au lieu de contrecarrer les sables mouvants des bagatelles parlementaires, dont ces années ont été si riches, en mettant en avant les points de vue majeurs et en discutant des phénomènes extra-parlementaires de la politique mondiale, le Vorwärts coupe peut-être encore une fois tous les cheveux parlementaires et n'obtient presque jamais de cette occupation qui prend du temps. Cela devient ennuyeux parce que cela prend toujours du retard parce que nos parlementaires sont là et font le travail immédiatement et minutieusement. Si vous imprimiez accidentellement un discours social-démocrate des négociations du Reichstag sous forme d'éditorial, vous ne remarqueriez généralement même pas l'erreur. Cela signifie, entre autres choses, que les articles, tant dans leur contenu que dans leur forme, sont bien plus destinés à interagir avec les parlementaires et les journaux bourgeois qu'à diffuser les principes du socialisme parmi les masses travailleuses. C'est le Vorwärts qui mène le moins de propagande purement socialiste , d'où les plaintes selon lesquelles il produit si peu d'« articles éclairants » [Parvus, comme une série d'articles dans la Sächsische Arbeiterzeitung sous le titre ».Les syndicats et le mouvement ouvrier allemand du 13 mai au 21 juin 1896 parurent, repris sous forme de brochure sous le titre Les syndicats et la social-démocratie allemande, la citation est dans l'article 19 du 19 juin 1896 ou chapitre 17 de la brochure, p . 76 s.]

Tout cela est aussi vrai aujourd'hui qu'il y a neuf ans, mais les choses ont empiré depuis. Dans les premières années qui ont suivi la chute de la loi socialiste, une certaine surestimation du parlementarisme était compréhensible et pardonnable ; La tribune du Reichstag avait rendu de grands services à la classe ouvrière sous la pression d'une loi d'exception. Mais au moins depuis décembre 1902, depuis que la bande des travailleurs du pain a renversé d' un coup brutal toutes les barrières à la légalité parlementaire et montré ainsi que le parlementarisme allemand n'était, au mieux, enraciné que dans des sables mouvants, il était du devoir de la presse ouvrière de non pas sur l' inutilité, mais pour souligner l' insuffisance des armes parlementaires. Lorsque le Vorwärts a célébré la victoire de trois millions de dollars du 16 juin 1903 comme un tournant mondial, six mois après les actes violents des usuriers du pain, nous nous sommes permis des « pitreries littéraires » en faisant remarquer que le monde capitaliste ne pouvait pas être conquis. avec le scrutin. Ce n'est pas pour autant que nous ayons sous-estimé la victoire à trois millions de dollars ; C'est précisément en s'opposant à ses détracteurs que nous avons donné l'impulsion suivante à l'explosion de la clique Harden à Dresde. [1] Mais nous ne pensons pas qu'il incombe à la presse du parti d'évoquer à haute voix la classe ouvrière au-dessus de la réalité nue.

La dernière découverte du Vorwärts selon laquelle l'assemblée « anarcho-socialiste » remonte au dénigrement « de principe » du parlementarisme par certains auteurs du parti enrichit ses méthodes de lutte en tentant d'accuser comme ses auteurs les avertisseurs du danger . Cette méthode n'est certainement pas nouvelle, car elle était auparavant réservée aux partis réactionnaires. Nous avertissons les ouvriers de ne pas surestimer le parlementarisme bourgeois et essayons de leur faire comprendre sa juste appréciation ; Il est dégoûté par ceux qui lui prêtent des effets qu'il n'a jamais eu et qu'il ne pourra jamais avoir.

D'ailleurs, les « écrivains du parti de principe » n'ont d'autre mérite que celui, très modeste, d'étudier ce que veut la classe ouvrière elle-même. Il a créé la grève politique de masse comme complément nécessaire aux armes parlementaires. Ils admettent que nous n'avons pas fait l'autruche face à un phénomène de masse prolétarien qui a déjà pris des formes historiques mondiales dans la révolution russe. Mais le Vorwärts a complètement tourné en rond lorsqu'il a envoyé aux camarades allemands le livre du camarade Roland-Holst, qui traite de façon magistrale de cette question unique, qui serait la tâche d'un organe central, avec un résumé déformé du contenu et un des dizaines de triviaux essayaient d'insulter les lieux communs.

Une autre tendance provoquée par le déracinement fondamental du Vorwärts est la critique morale des scandales qui surviennent dans la société capitaliste. La manière la plus destructrice de combattre cette société n'est-elle pas de susciter l'indignation morale de tous les nobles d'esprit contre elle ? Et qui nierait qu'il soit possible de rassembler ainsi un large public ? Le noble Philistin ne réagit à rien plus facilement à la table des habitués qu'aux scandales, qui lui inculquent la conviction qu'il est fondamentalement une personne meilleure que le « grand » et « l'éminent » à qui il tire docilement son chapeau dans la rue. et hourra rugit. Mais cela prouve aussi l'inutilité politique et l'inefficacité de cette critique morale qui, si elle veut éclairer les travailleurs et ne pas dégénérer en une ennuyeuse chasse au sensationnel, doit aussi être fondamentalement fondée. [UN]

Nous ne voulons pas remuer ici de vieilles histoires et juste utiliser un cas plus récent pour montrer comment la dernière trace du principe se perd dans ces sensations éternelles. Il y a deux mois, alors que certains agitateurs pressaient le Chancelier du Reich d'interdire le discours du camarade Jaurès à Berlin, le Vorwärts écrivait :

« Il semble à première vue inconcevable que le chancelier du Reich puisse empêcher le politicien français lui-même de s'exprimer en faveur de la paix, à qui il doit essentiellement le succès diplomatique dont il se vante après le différend avec le ministre français des Affaires étrangères éliminé, Delcassé. Ce serait une honte pour le Reich allemand et pour l'amour de la paix toujours souligné par ses dirigeants si le même homme du Reich allemand qui a combattu plus que quiconque contre le chauvinisme français et plus que quiconque pour l'Allemagne devait être privé de son pouvoir. mot – L'amitié française fonctionne.

Si le Chancelier du Reich avait agi selon les motivations que lui a ainsi imposées le Vorwärts , la manifestation révolutionnaire planifiée, dirigée contre toutes les machinations diplomatiques, serait devenue une sensation quotidienne à la merci d'un Junker de l'Est de l'Elbe. Le Vorwärts a déjà perdu tout sentiment à ce sujet.

Notons au passage que nous avons également critiqué cette violation fondamentale du Vorwärts de manière tout à fait objective et formellement réservée ; nous avons qualifié cela d'erreur qui aurait facilement pu avoir de mauvaises conséquences pour la fête. Si nous avions voulu appeler cet enfant par son nom correct, le « pire ton » aurait suffi.

VIII.

Plus les mauvaises tendances provoquées par le déracinement fondamental se faisaient sentir au sein du Vorwärts , plus les efforts devenaient zélés pour le remettre sur la bonne voie. Mais comme le faux principe de base n'a pas été abordé, ces efforts, aussi bien pensés soient-ils en eux-mêmes, n'ont fait qu'accroître le mal qu'ils cherchaient à éliminer.

Lorsque le Congrès du Parti de Halle a voulu créer un organe central, il a eu raison de lui donner un rédacteur en chef. C'est une conception tout à fait erronée de cette institution que de chercher à la concentrer, pour ainsi dire, sur le fait que le rédacteur en chef devrait, dans une certaine mesure, se présenter comme un génie supérieur aux éditeurs spécialisés et interférer avec eux de ci-dessus dans leurs activités particulières, qu'ils comprennent généralement bien mieux que lui. Un rédacteur en chef qui voyait son métier de cette façon méritait d'être jeté en enfer aujourd'hui plutôt que demain. Sa véritable tâche est de garantir que le journal fonctionne de manière uniforme et cohérente et, pour ce faire, d'être, pour ainsi dire, entièrement responsable de l'organisation du parti qui possède le journal. Pour expliquer la question par un exemple, dans l'histoire de la guerre - et les organes du parti sont là pour faire la guerre - il n'y a pas de déclaration plus indiscutable et incontestée que celle selon laquelle même un général médiocre qui agit à sa manière et assume la responsabilité morale de son les actions portent l'affaire bien mieux qu'un conseil de guerre composé des meilleurs stratèges et tacticiens, dont l'un représente le chemin des autres, surtout les plus sages, et en fin de compte personne ne porte la responsabilité que tout le monde devrait porter. Mais pour un organe central, une attitude uniforme et cohérente est la première et absolue nécessité, et c'est pourquoi il était tout à fait naturel que la conférence du parti de Halle ait donné au Vorwärts un rédacteur en chef.

Il n'était pas moins naturel que [Wilhelm] Liebknecht obtienne ce poste. Non seulement parce qu'il avait été rédacteur en chef de l'ancien organe central, mais aussi grâce à ceux qui étaient encore en vie - à l'exception d'Engels, dont on ne pouvait pas tenir compte - il avait apporté la plus grande contribution à l'éclairage fondamental et théorique du parti. Mais il est vite apparu qu'il n'était pas à la hauteur car personne ne pouvait le faire étant donné le développement intellectuel du parti à cette époque. La juste vision était encore une fois obscurcie par le fait que la force de Liebknecht était fragmentée par mille autres revendications du parti, et qu'il se trouvait à un âge où l'on n'apprend plus les petites manœuvres techniques nécessaires à la direction d'un grand journal. Après tout, le sentiment instinctif que la vraie difficulté résidait plus dans la question que dans la personne a eu une telle influence qu'après la mort de Liebknecht, le rédacteur en chef a été abandonné et l'équipe éditoriale majoritaire a été introduite.

Mais c'était une logique extérieure avec laquelle on argumentait : si ça ne marche pas comme ça, ça doit marcher dans l'autre sens. Même en parler, un comité de rédaction majoritaire est une contradiction dans les termes, et le qualifier d'institution « démocratique » repose sur une erreur. La loi de la démocratie se confond avec la loi de la division du travail. Si l'on veut qu'il soit basé sur le principe de la démocratie, sur le principe de l'égalité des droits pour tous, alors les rédactions d'un organe du parti devraient passer tour à tour entre les membres de l'organisation à laquelle il appartient. C'est bien sûr un non-sens que personne ne veut ou n'a jamais voulu. En fait, les rédacteurs sont sélectionnés selon la loi de la division du travail ; Les organisations locales pourvoient les postes dans leurs journaux en fonction du niveau de compétences et de connaissances requis pour un rédacteur politique, un rédacteur de reportages, un rédacteur syndical, un rédacteur local, etc. Or, ces compétences et connaissances s'excluent désormais mutuellement selon la loi de la division du travail ; personne - à moins d'être une personne exceptionnelle - ne peut être aussi bon rédacteur en chef de sujets politiques et de reportages, d'affaires syndicales et locales, etc. ; Au contraire, mieux chacun comprend son sujet, moins il comprend les autres sujets. Si les camarades élisent désormais les rédacteurs de leurs journaux selon cette loi de division du travail et constituent ensuite une équipe éditoriale majoritaire, cela ne signifie au fond rien d'autre que que le rédacteur qui comprend le mieux son sujet et est donc nommé à ce poste soit nommé dominé par ses collègues qui comprennent moins bien ou pas du tout son sujet et ont donc été placés à d'autres postes.

Au fond, disons-nous, parce que la pratique corrige naturellement des principes qui sont en eux-mêmes intenables à cause des intérêts communs du parti, des attitudes de camaraderie, des contraintes des circonstances, etc. La manière générale dont les choses se passent est que chaque éditeur spécialisé se tient comme un chérubin devant son département. avec une épée flamboyante Mais chacun croit que c'est son droit inaliénable de parti d'interférer avec le rédacteur politique, ce qui est un joli signe du zèle politique qui anime tous les camarades, mais ne favorise pas toujours l'attitude uniforme du journal. Néanmoins, la préférence de nombreux cercles de parti pour une rédaction majoritaire repose sur un sentiment tout à fait juste : si elle est composée d'éléments similaires, c'est-à-dire de camarades qui partent des mêmes vues fondamentales et s'accordent sur toutes les questions essentielles de théorie et tactique, alors tous les inconvénients qui découlent de leur principe peuvent disparaître.

Nous ne voulons nullement dire par là que les contradictions internes qui existent au sein du parti empêchent un travail commun dans la presse du parti. Bien que la Leipziger Volkszeitung soit opposée au révisionnisme, elle a toujours eu et a toujours des collaborateurs révisionnistes. Mais au sein de la rédaction elle-même et surtout au sein de la rédaction politique, si elle comprend plusieurs membres, une opinion globale uniforme - il y aura toujours des différences dans les détails, car heureusement tout le monde n'est pas mis dans le même panier - est une nécessité absolue. Si les camarades d'un endroit décident de donner à leur journal une direction révisionniste, à notre avis ils ont le droit absolu de rejeter un candidat au poste de rédacteur en chef parce qu'il a une vision radicale. D'un autre côté, on peut signaler qu'un organe révisionniste, le journal du parti Dessauer, a récemment écrit d'une manière approbatrice : les habitants de Leipzig ont toujours maintenu une équipe éditoriale homogène. Toute autre vision conduit à considérer les positions éditoriales des journaux du parti comme des sources d'approvisionnement pour les camarades du parti qui se trouvent être des écrivains, ce qui révolutionnerait fondamentalement la nature entière de la presse ouvrière.

Mais si une rédaction majoritaire est tout à fait viable en raison de la similitude de ses membres, tous ses inconvénients sont poussés à l'extrême si elle est composée d'éléments fondamentalement différents, aussi fondamentalement différents qu'il puisse jamais y en avoir dans le cadre général du parti. Tel fut le sort du Vorwärts, et encore une fois pour des raisons tout à fait respectables. Nous ne nous soucions absolument pas de savoir si le fait que les camarades berlinois se soient finalement vu accorder une partie de leurs revendications légitimes et que, aux côtés de la direction du parti, [ils] se soient vu accorder le droit de superviser le Vorwärts, ait joué un rôle. Rien n'a été rendu public à ce sujet. En soi, bien entendu, il est évident qu'il ne peut pas accroître l'efficacité d'un tract de combat s'il est placé sous la direction de deux corps dont les tâches diffèrent de la même manière que - pour reprendre une comparaison militaire - l'avant-garde d'une armée devrait porter son drapeau d'assaut et le ministère de la Guerre, qui est responsable de l'administration de toute l'armée du parti.

En outre, l'orientation différente des éléments de l'équipe éditoriale du Vorwärts est initialement née du fait que les gens ont abandonné le principe qui avait toujours été observé au cours des premières années, consistant à considérer d'abord leur évolution politique et économique lors du choix de leurs rédacteurs. C'est sans doute le bon principe, même s'il est indéniable que la formation économique et politique est relativement rarement combinée avec d'excellentes compétences journalistiques au sens professionnel du terme. Dans toute l'histoire de notre parti, nous ne pouvons citer que Schoenlank comme le seul exemple dans lequel les deux étaient en parfait équilibre. Cependant, l'augmentation relativement lente du nombre d'abonnés au Vorwärts pendant longtemps, qui était en fait due à sa qualité d'organe central pour des raisons déjà développées, était plutôt attribuée au manque de compétence journalistique que le rédacteur en chef du journal, formé à l'économie, avait démontré Maintenant, pour de nouvelles positions - outre le fort esprit de parti, qui est toujours resté la condition préalable évidente - avant tout sur les excellentes compétences journalistiques. De cette manière, l'objectif souhaité est atteint dans une certaine mesure, mais seulement au prix où les tendances apparues d'elles-mêmes en raison du déracinement fondamental de l'organe central rencontraient beaucoup moins de résistance qu'auparavant dans l'équipe éditoriale.

Les conséquences désagréables sont vite devenues apparentes, et les gens sont donc revenus au principe correct d'antan. Ces dernières années, de nouvelles personnes ont été recrutées au Vorwärts , la dernière chose que nous contesterions est qu'elles appartiennent à tous égards au plus grand quotidien du parti. Mais la rédaction est désormais complètement déchirée en interne - nous entendons bien sûr : déchirée en principe et en théorie, car les relations personnelles de ses membres, qui malgré cela peuvent être les meilleures au monde, ne préoccupent pas le public. Mais la rupture entre la théorie des principes est devenue publiquement apparente à travers des événements bien connus, et elle peut donc également être déclarée publiquement.

Cependant, ces conditions sont totalement intenables au sein de l'organe central du parti si l'on ne veut pas qu'elles causent les pires dommages au parti.

IX.

D'après ce que nous avons dit jusqu'à présent, on comprendra le sens dans lequel notre premier article disait que Kurt E[isner] devait être considéré davantage comme une victime que comme un coupable, qu'il devait être excusé plutôt que condamné. C'est là que les fausses tendances qui ont germé spontanément au sein du Vorwärts en raison de sa position tortueuse et impossible en tant qu'organe central, ont le plus d'effet car elles ne rencontrent aucune résistance économique et politique.

Nous n'avons pas dit un mot contre son honneur personnel ou politique, et nous ne nions même pas qu'il puisse être plus « éminent » que Kautsky et tous les marxistes – il n'y a aucune mention de tout cela. Tout ce que nous disons, c'est que la pensée économico-matérialiste lui est complètement étrangère et que, aussi bonnes que soient ses intentions, il sème une grande confusion. Et nous disons cela seulement pour traiter de cette confusion et non comme un reproche personnel, parce que nous lui avons toujours donné tout le mérite de ce que Marx a écrit un jour à propos de Schweitzer, à savoir que chacun de nous dépend plus des circonstances que de ses désirs. [FB]

Et nous ne lui reprochons même pas personnellement le fait qu'il rejette toute tentative de discussion objective des différences existantes comme des « pitreries littéraires » et qu'il tire immédiatement la ligne sur le « grand général de Steglitz » [2] , etc. Nous savons qu'il veut veiller de bonne foi aux intérêts du parti. Nous le comprenons parfaitement parce que son socialisme esthétique représente une phase dépassée depuis longtemps du mouvement socialiste, mais il ne nous comprend pas parce que la pensée économico-matérialiste lui est incompréhensible. Nous ne disons pas qu'il veut discuter des choses de manière non objective, mais plutôt qu'il ne peut pas discuter des choses de manière objective . Ce qui, pour nous, est le fruit de décennies de travail théorique et le meilleur contenu de notre vie, est pour lui une folie, fondée sur une conviction que nous, en tant que tels, respectons pleinement. C'est pourquoi la « vanité littéraire », le « sauveur non nommé du parti » et le « grand général » eux-mêmes nous nuisent. En matière de bonnes manières, nous pensons comme Lessing, qui, lorsqu'on lui a demandé si les bonnes manières étaient une chose courante, a simplement répondu : "Certainement, mais c'est si peu de chose quand le Vorwärts veut nous ennuyer personnellement plutôt que de nous embêter ." objectivement Pour discuter avec nous, nous ne passons pas beaucoup de temps à répéter des jérémiades sur le "manque de bonnes manières" qui ne mènent à rien, mais nous éliminons bien plus complètement et plus rapidement les perturbations dans la paix du parti en ne nous mettant pas en colère.

Nous sommes donc désormais également d'accord avec le Vorwärts - nous le comprenons désormais et continuons à le comprendre comme la partie prédominante de l'équipe éditoriale, qui est regroupée autour de K[urt] E[isner], et en particulier le rédacteur en chef des nouvelles du parti est un étudiant. qui surpasse presque le maître - Aussi disposés que nous soyons à nous rendre disponibles au Vorwärts en tant que victimes de son esprit gracieux, sa méthode consistant à transformer immédiatement toute tentative de discussion objective des différences qui existent dans le domaine des conflits personnels a un effet extrêmement effet désastreux sur le développement théorique du parti a. Le Vorwärts est l'organe central du parti et, en tant que tel, dispose d'une autorité qui, quelle que soit sa justification interne, a un fort impact externe. Il est lu par tous les confidents du parti, fournit du matériel à une grande partie de la petite presse du parti, etc. Il assure maintenant encore et encore - et il observe cette méthode non seulement contre nous, mais contre chaque journal du parti et contre tout camarade de parti qui le suit, des objections de principe surgissent - on ne le dérange que pour des motifs vils, par vanité, par dépit, par envie, alors cela fonctionne comme la goutte qui creuse peu à peu la pierre.

Cependant, nous sommes suffisamment impartiaux pour ne pas tracer la limite de la culpabilité personnelle plus loin que ce qui est objectivement correct. La méthode du Vorwärts que nous venons de décrire n'aurait pas pu se développer à un tel point et n'aurait pas eu un tel effet sur le parti si les circonstances de l'époque ne l'avaient pas favorisée. À long terme, les tactiques fondées sur des principes se sont toujours révélées très bénéfiques pour le parti, y compris pour son expansion externe ; Dans ce contexte, cela ne sera pas interprété comme une vantardise indue si l'on rappelle que la Leipziger Volkszeitung, toujours accusée de « perturber le parti », a le nombre d'abonnés relativement le moins élevé de la presse du parti et, en particulier, un nombre relativement élevé d'abonnés. moins cher que le Vorwärts. Mais pour le moment, une tactique de principe du parti peut entraver son expansion externe, surtout dans les conditions qui existent actuellement en Allemagne, où la majorité usuraire a les rênes et où une opposition bourgeoise digne de ce nom n'existe pas du tout. Les principes sont facilement perçus comme le lest perturbateur d'une agitation de masse par les perspectives les plus tentantes et, dans un certain sens, ils sont aussi le lest du parti. Si vous les jetez, vous courez le risque que le navire chavire lors de la prochaine tempête.

Les congrès du parti ont jusqu'à présent été conscients de ce danger et, comme le camarade Stadthagen l'a souligné récemment à juste titre, ont toujours insisté sur le fait que le parti devait adopter une position de principe ferme. Le congrès du parti d'Iéna devrait maintenant prononcer une « parole de force » ; Il doit arrêter les « lutteurs », etc. Nous n'avons aucun doute sur la volonté de certains milieux de créer une seconde Dresde, mais ils ne doivent pas imaginer que cela nous empêchera de remplir notre devoir. Nous n'avons certes qu'une bonne cause et une bonne conscience, mais nous en avons juste assez. Nous attendons donc avec impatience la prétendue « parole de pouvoir » du congrès du parti en toute sérénité ; Même si le congrès du parti avait le pouvoir d'interdire aux autres journaux du parti de critiquer fondamentalement l'organe central, il est impossible qu'un congrès du parti social-démocrate en 1905 fasse reculer de 60 ans la position théorique du parti.

C'est le cas de la menace d'appel au congrès du parti. Le socialisme esthétique qui prédomine aujourd'hui au Vorwärts et qui veut libérer la classe ouvrière avec des sentiments esthétiques et un raisonnement éthique n'est en aucun cas un phénomène nouveau ; Son apogée se situe dans les années 1940, où il connaît une croissance luxuriante, notamment en France et en Allemagne. Marx et Engels l'ont alors combattu comme un pur poison pour le mouvement ouvrier moderne, pour lequel ils étaient d'ailleurs déjà parés de toutes les épithètes que le Vorwärts répand aujourd'hui généreusement, et l'ont ensuite théoriquement rejeté dans le Manifeste du Parti Communiste. . Aussitôt après, la révolution, en Allemagne comme en France, le pesa sur sa balance pratique ; elle le trouvait un rien esthétique et un zéro éthique. Si le congrès du parti voulait s'engager en faveur de ce socialisme, les « anarcho-socialistes » diraient avec un droit vraiment cruel que le parti abandonnerait les positions qu'il a conquises depuis longtemps et que la caisse des travailleurs perdrait le droit d'objection si le congrès du parti voulait s'engager en faveur de ce socialisme. La bourgeoisie s'appuyait sur le titre historique légitime de supériorité intellectuelle pour gouverner. Parce que le socialisme esthétique est bien en dessous du niveau spirituel que maintient encore la société capitaliste, dans toute sa décadence. Il préfère se recruter avec désinvolture dans les esprits flous de la bourgeoisie, dont les esprits clairs ont longtemps été habitués à le ridiculiser en le traitant d'une folie inoffensive, et à juste titre de leur point de vue.

Bien entendu, rien de tout cela ne peut arriver et n'arrivera jamais. Il s'agit de savoir si l'on veut éliminer le mal à temps et d'une main douce, ou si l'on veut attendre encore quelques années jusqu'à ce qu'une réaction fondamentalement saine et puissante éclate de la part de la grande masse des camarades du parti, qui cela créerait alors pour eux des difficultés complètement différentes, créerait un parti que toutes les soi-disant « querelles littéraires » depuis les débuts jusqu'à nos jours ont causé ou pourront jamais causer. En ce qui nous concerne, nous sommes favorables à la méthode douce et c'est pourquoi nous soutenons la proposition des camarades de Berlin, non pas pour leurs raisons, qu'ils peuvent et veulent bien sûr représenter eux-mêmes, mais pour nos raisons, qu'ils ne représentent pas. mais nous le faisons dans ces articles. C'est le remède le plus doux et en même temps le plus radical : le plus doux parce qu'il ne fait de mal à personne, le plus radical parce qu'il réforme les conditions.

Cependant , Vorwärts estime que les camarades berlinois seraient très satisfaits de son style actuel. Nous ne discuterons pas de cela car cela ne nous importe pas. Nous jugeons ces questions non pas en fonction des humeurs ou des bouleversements du moment, mais plutôt en fonction de leurs aspects durables. Si nous laissons le Vorwärts aux camarades berlinois à leur libre disposition, leur esprit se retrouvera bientôt dans ses colonnes, tout comme l'esprit des camarades auxquels ils appartiennent se retrouve dans les colonnes de tous les journaux du parti. En douter, ce serait douter du principe sur lequel la presse ouvrière tire sa force.
* * *
Remarques

1. Lors de la conférence du parti SPD à Dresde en 1903, la majorité radicale a attaqué la collaboration des membres du SPD au journal sensationnel Zukunft de Maximilian Harden, qui glorifiait Bismarck. Ils ont riposté par une campagne de diffamation, notamment contre Mehring.

R. Nous nous sommes toujours exprimés de la même manière que ci-dessus lorsque nous critiquions les sensations du Vorwärts . C'est pourquoi nous écrivions le 24 juin : « Nous le répétons une fois de plus : il ne nous vient pas à l'esprit de jeter le bébé avec l'eau du bain et d'exiger que le parti ouvrier se bande les yeux et ignore les scandales qui ravagent le corps du capitalisme comme des signes de la pourriture éclate. Ce que nous souhaitons seulement, c'est que notre politique à l'égard de ces phénomènes soit la critique requise d'un point de vue fondamental, que nous n'accordions pas une importance excessive à la lutte prolétarienne pour l'émancipation, que nous sachions les présenter comme des conséquences inévitables du mode de production capitaliste. , même au risque de perdre l'approbation conditionnelle et hautement trompeuse du philistin instruit." Néanmoins, l'employé du journal du parti de Kassel parvient à présenter le leader politique de notre journal [= Mehring] comme un type ennuyeux qui accuse les autres de ce qu'il aime faire lui-même, en énumérant toute une liste leporello de scandales capitalistes que Mehring a couverts dans la Neue Zeit . Lorsqu'on lui demande comment Mehring l'a traitée, il ne répond pas davantage et, étant comme nous, nous ne nous plaignons pas de la négligence de ces finesses intempestives. L'homme moralement crucifié sera peut-être plus susceptible de pousser un léger cri de plainte parce que son juge a oublié de dire que la liste Leporello s'étend sur quatorze années du Nouvel Âge , de sorte que lorsque vous les comptez à rebours, chaque année du Nouveau Temps est en moyenne même un scandale traité par Mehring tombe. Après que Mehring ait été exposé de cette manière ingénieuse au mépris de ses camarades, on tente au même endroit de ridiculiser Kautsky pour ses polémiques contre le Vorwärts en annonçant dans des imprimés bloqués que la Neue Zeit ne prend aucune part à la montée du Vorwärts. la presse du parti, tandis que Aller de l'avant est au premier plan, « grâce au talent journalistique exceptionnel du camarade Eisner ». Il est à noter que le Vorwärts décrit ensuite ce « vieux camarade du parti » comme une colombe de la paix avec un rameau d'olivier dans le bec, juste après que Kurt E[isner] ait exprimé son indignation face aux prétendues cliques et à la publicité dans le Leipziger Volkszeitung .

B. La courte note dans notre numéro du samedi [No. 203, 2 septembre 1905], dans lequel nous expliquions pourquoi la publication de ces articles avait été interrompue pendant plusieurs jours afin d'écarter les soupçons selon lesquels nous souhaitions un retard qui pourrait empêcher le Vorwärts de répondre avant la conférence du parti, a éveillé des soupçons personnels. dans certains journaux du parti, ce qui peut être résumé comme si ces articles étaient écrits dans une rage insensée contre une seule personnalité. Bien que nous croyions pouvoir laisser la justification aux articles eux-mêmes, nous voudrions noter au passage, à l'intention des camarades préoccupés par la question, que les opinions que nous avons développées sont défendues depuis des années par nous. Dans des cercles de parti plus étroits, les maux qui règnent dans les Vorwärts remontent à une seule personnalité. Nous avons toujours dit : « Vous avez raison dans cette affaire, mais vous faites du tort à l'homme. Pas plus que nous, il ne peut se sortir de sa peau, et l'influence qu'il exercera à l'avenir est due à ses compétences et à son activité dans le domaine journalistique, c'est-à-dire à des moyens tout à fait légitimes. Ce sont les circonstances qui ont placé l'homme au mauvais endroit qui sont à l'origine du désastre. » Lorsque Kurt E[isner] s'est déchaîné avec ses allégations diffamatoires et mensongères contre la Leipziger Volkszeitung et que nous avons d'abord hésité quant à savoir si nous devions répondre, amis du parti, à que nous avions commenté à plusieurs reprises dans le sens indiqué, nous a demandé de développer publiquement notre point de vue dans son contexte. Ils étaient guidés par le désir de poser la question sur la base d'une discussion objective, et c'est uniquement pour répondre à ce désir que nous avons rédigé ces articles.

2. Franz Mehring vivait à Berlin-Steglitz.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/mehring/1905/08/vorwaerts.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

LFI et ses satellites d'extrême gauche

Karob — 2026-04-23T22:11:00Z

Le grand parti de la gauche bourgeoise en France : une seule et même famille politique contre l'émergence d'un parti révolutionnaire

## Un seul parti, plusieurs enseignes

Il existe en France, en 2026, un fait politique que presque personne ne nomme : La France insoumise, Révolution Permanente, le NPA-Révolutionnaires, Lutte ouvrière, les directions de la CGT et de Solidaires constituent, dans les faits, un seul et même grand parti. Non pas au sens d'une organisation unique dotée de statuts communs et d'une carte de membre — mais au sens premier du mot *parti* : celui de *faire partie*. Ils font partie du même camp, du même espace, du même mouvement. Ils sont les différentes tendances, les différents courants, les différentes sensibilités d'une même famille politique.

Ce parti a ses ailes, ses tensions, ses contradictions internes — comme tout parti. Ses composantes ne sont pas identiques entre elles. LFI n'est pas LO, RP n'est pas le NPA-R, la CGT n'est pas Solidaires. Mais elles font partie du même ensemble, et aucune ne rompt avec le cadre commun au moment décisif.

Ce parti n'a pas de nom officiel. Il n'a pas de congrès unifié. Ses composantes se disputent publiquement, se concurrencent aux élections, publient des journaux distincts. Mais au moment décisif — lorsqu'il s'agit de se rassembler, de manifester, de répondre à un appel — elles se retrouvent toutes au même endroit, derrière les mêmes mots d'ordre, dans le même cortège. Et surtout, aucune d'entre elles ne rompt jamais avec les autres de manière définitive et politiquement significative.

Ce grand parti a une fonction précise : occuper l'espace politique à gauche pour empêcher l'émergence d'un véritable parti révolutionnaire, d'un parti bolchevique, d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier et de la destruction de l'État bourgeois.

## Le rassemblement de Saint-Denis : une démonstration en temps réel

Le 4 avril 2026, plusieurs milliers de personnes se sont rassemblées à Saint-Denis à l'appel du nouveau maire LFI Bally Bagayoko, visé par des propos racistes ignobles sur CNews. Le racisme de CNews est réel. Les propos comparant un élu noir à un « grand singe » et à un « mâle dominant » sont abjects et doivent être combattus. Là n'est pas la question.

La question est la suivante : que fait-on politiquement de ce combat ?

Révolution Permanente, qui avait présenté sa propre candidate contre Bagayoko trois semaines plus tôt avec 7 % des voix, a appelé à participer au rassemblement organisé par le maire LFI. Elsa Marcel, leur candidate, a pris la parole au conseil municipal pour le soutenir. Lutte ouvrière était présente. Nathalie Arthaud n'a formulé aucune critique de LFI ni de Bagayoko. Les syndicats — CGT, SUD, FO — ont répondu à l'appel. Tout le monde s'est retrouvé sur le parvis de la mairie, derrière Mélenchon au mégaphone, dans un rassemblement organisé par LFI, sous la bannière de LFI, au profit politique de LFI.

Aucune de ces organisations n'a jugé nécessaire de dénoncer le racisme par ses propres moyens, dans ses propres cadres, avec son propre contenu politique. Aucune n'a utilisé cette situation pour construire une position indépendante. Toutes ont accepté de jouer le rôle de figurant dans une mise en scène dont LFI était le metteur en scène, le producteur et l'acteur principal.

C'est cela, faire partie du même parti.

## « Mais ils ont des organisations séparées ! »

L'objection la plus courante consiste à dire que ces organisations ne sauraient constituer un même parti puisqu'elles possèdent des structures distinctes, des candidatures concurrentes, des journaux différents. C'est confondre l'organigramme et la politique.

L'histoire du mouvement ouvrier regorge de partis formellement indépendants qui fonctionnaient comme les composantes d'un même ensemble politique. Le POUM en Espagne avait ses propres milices, ses propres journaux, ses propres cadres. Trotsky le caractérisait néanmoins comme centriste, incapable de rompre avec le Front populaire au moment décisif. Les mencheviks internationalistes de Martov avaient leur propre organisation, distincte de celle des mencheviks défensistes. Ils n'en faisaient pas moins partie du même camp politique, défini non par les statuts mais par la pratique.

Le critère n'est pas l'étiquette sur la porte. Le critère est ce qu'on fait quand il faut choisir. Et le choix, à Saint-Denis comme partout ailleurs, est toujours le même : on reste dans l'écosystème, on ne rompt pas, on ajoute éventuellement une nuance verbale — « riposte ouvrière et populaire » écrit Révolution Permanente dans son appel — mais on est là, dans le même rassemblement, au même endroit, au même moment.

## « Mais ils ont des programmes différents ! »

Deuxième objection : ces organisations auraient des programmes distincts, des analyses différentes, des orientations propres. C'est vrai sur le papier. Mais aucun de ces programmes ne pose concrètement les questions qui distinguent une politique révolutionnaire d'une politique réformiste :

Aucun ne traduit en pratique le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme français. Certains peuvent employer le mot « impérialisme » dans un article ou un communiqué. Mais aucun n'appelle concrètement à la défaite de l'impérialisme français dans ses guerres et ses interventions — pas un tract devant une caserne, pas un comité de liaison avec les soldats, pas une seule initiative pratique. Quand la France envoie des troupes, quand elle arme, quand elle bombarde, ces organisations critiquent — parfois — la politique étrangère, mais elles ne posent jamais la question comme les bolcheviks la posaient en 1914 : l'ennemi principal est dans notre propre pays.

Aucun ne mène concrètement de travail en direction des soldats, des casernes, des bases militaires. Aucun n'appelle à la constitution de comités de soldats. Le mot même de « défaitisme » est absent de leur pratique.

Aucun ne construit concrètement de comités d'usine, de conseils, d'organes de double pouvoir. Le « contrôle ouvrier » est invoqué comme un slogan, jamais défini comme une pratique concrète visant à préparer la prise du pouvoir par les travailleurs organisés. On peut écrire « expropriation » dans un journal, « contrôle ouvrier » dans un programme — mais si on ne le pose pas concrètement là où on est implanté, ce sont des mots, pas une politique.

Aucun ne pose l'abolition des taxes et des impôts comme revendication ouvrière. Tous réclament des hausses de salaire — ce qui est légitime — mais aucun ne dénonce le mécanisme par lequel l'État reprend d'une main ce qu'il concède de l'autre. Revendiquer une augmentation de salaire sans attaquer le prélèvement fiscal, c'est négocier la taille de la part du gâteau qu'on nous laisse. C'est rester dans le cadre. C'est accepter que l'État bourgeois continue de ponctionner les travailleurs pour financer sa police, son armée, son appareil de domination.

Aucun ne pose la question de l'armement du peuple. Pas de milice ouvrière, pas d'autodéfense organisée, pas même la question soulevée. La tradition de la CGT révolutionnaire d'avant 1914, qui liait la lutte antimilitariste à la préparation de la grève générale insurrectionnelle, a été abandonnée par toutes ces organisations.

Les différences programmatiques entre LFI, RP, LO et NPA-R sont des différences de degré, pas de nature. Elles portent sur le comment — comment réformer, comment protester, comment aménager — jamais sur le quoi : la destruction de l'État bourgeois, la construction d'organes de pouvoir ouvrier, la préparation de l'insurrection.

## « Mais Lutte ouvrière est indépendante ! »

De toutes ces organisations, Lutte ouvrière est celle qui revendique le plus fortement son indépendance. Elle a ses propres candidatures, sa propre implantation, sa propre Fête. Elle refuse les alliances électorales. Elle se présente seule. Elle maintient un discours « de classe » dans ses publications.

Mais le 4 avril 2026, Lutte ouvrière était à Saint-Denis, au rassemblement de Bagayoko. Nathalie Arthaud n'a pas formulé une seule critique de LFI. Pas un mot sur le fait que Bagayoko est un maire bourgeois, qu'il administre un appareil d'État local, que son programme — cantine gratuite, vélo pour les collégiens, « bouquet pouvoir d'achat » — est un programme de gestion municipale, pas un programme de classe.

Et ce n'est pas un accident. C'est le fonctionnement normal de LO. L'indépendance de LO est une indépendance organisationnelle, pas une indépendance politique. Organisationnellement, LO a sa propre boutique. Politiquement, LO ne sort jamais du cadre défini par l'écosystème commun. Elle ne rompt pas. Elle est là quand il faut être là. Elle se tait quand il faudrait parler.

Surtout, l'implantation de LO dans les syndicats — et singulièrement dans la CGT et désormais dans Solidaires — la lie organiquement à cet écosystème. Les militants LO qui animent des sections syndicales ne mènent pas de combat politique contre les directions confédérales. Ils ne construisent pas de fractions communistes. Ils coexistent. Ils font partie.

## Les syndicats : le ciment de l'intégration

C'est par les syndicats que l'intégration fonctionne concrètement. La CGT et Solidaires sont le terrain commun où se retrouvent, au quotidien, les militants de LFI, de LO, de RP, de NPA-R. C'est dans les unions locales, dans les sections d'entreprise, dans les assemblées générales que ces courants se côtoient, collaborent, et finissent par fonctionner comme les composantes d'un même mouvement.

Qui dirige la CGT ? Politiquement, l'influence dominante oscille entre le PCF historique et la mouvance LFI. Sophie Binet, passée par l'UNEF et la JOC, n'est encartée nulle part officiellement, mais la CGT confédérale évolue objectivement dans l'orbite LFI-PCF. Quand Mélenchon appelle à la « grève générale », la CGT est « circonspecte » dans ses communiqués — mais des fédérations et des unions départementales se mobilisent le jour dit. Le lien n'est pas statutaire. Il est politique.

Et Solidaires ? Solidaires est historiquement le syndicat de la gauche radicale, issu des courants autogestionnaires, de la LCR, du NPA. C'est dans SUD que les militants de RP et de NPA-R sont le plus implantés. Solidaires est, de fait, le bras syndical de l'extrême gauche — mais d'une extrême gauche qui ne rompt jamais avec LFI.

Le résultat est un système intégré : LFI donne le la politique, les syndicats fournissent le terrain militant, et les organisations d'extrême gauche apportent la caution « révolutionnaire ». Chacun joue son rôle. Personne ne sort du cadre.

## Cas concrets : la preuve par les noms, les postes, les pratiques

On ne parle pas ici d'abstractions. L'intégration a des noms, des adresses, des mandats syndicaux.

### Rémy Bazzali — Lutte ouvrière / CGT Airbus Hélicoptères Marignane

Rémy Bazzali est militant de Lutte ouvrière. Il est élu CGT au CSE d'Airbus Hélicoptères à Marignane. En janvier 2026, il était tête de liste LO aux municipales de Marseille. Il est ouvrier aéronautique. Son père était docker, sa mère femme de ménage. Profil ouvrier impeccable.

Mais Airbus Hélicoptères Marignane produit des hélicoptères militaires. Le NH90, le Tigre, le Caracal. Ces machines sont des outils de l'impérialisme français. Elles servent dans les opérations extérieures, dans les ventes d'armes aux pétromonarchies, dans la projection de force. À quelques kilomètres de l'usine, la base aérienne d'Istres accueille les KC-135 américains qui ravitaillent les bombardiers de la coalition dans les opérations au Moyen-Orient.

Bazzali, élu CGT dans cette usine, ne fait *aucun* lien concret entre ce que produisent ses collègues et la politique impérialiste de la France. Il ne pose pas la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement. Il n'appelle pas au refus de produire des armes destinées à des guerres impérialistes. Il ne s'adresse pas aux personnels de la base d'Istres voisine. Il ne construit pas de comité de liaison entre les travailleurs de l'armement et les soldats.

Il se bat pour les salaires, pour les conditions de travail, pour les embauches. Des combats légitimes. Mais des combats qui restent *à l'intérieur* du cadre : on négocie la part du travailleur dans la production d'armes de l'impérialisme, on ne pose pas la question de cette production elle-même.

C'est cela, le centrisme en pratique : avoir les bons principes en paroles — LO est formellement contre les guerres impérialistes — et refuser d'en tirer les conséquences là où l'on est implanté. Lénine reprochait exactement cela à Kautsky : non pas nier la théorie, mais la trahir dans la pratique.

### Anasse Kazib — Révolution Permanente / SUD Rail

Anasse Kazib est porte-parole de Révolution Permanente. Il est cheminot, syndiqué à SUD Rail Paris-Nord, délégué syndical depuis 2015. Il a été candidat à la présidentielle 2022 (sans les parrainages), candidat aux législatives 2024 dans le 93 avec 3,67%. C'est la figure publique de RP.

Kazib est implanté dans SUD Rail, c'est-à-dire dans Solidaires. Toute son activité militante passe par ce cadre syndical. Son profil médiatique s'est construit comme « cheminot combatif de SUD Rail ». La fédération SUD Rail le défend publiquement contre les poursuites judiciaires. La CGT Énergie Paris lui apporte sa solidarité. Mélenchon et Arthaud eux-mêmes ont signé des soutiens.

Voilà l'écosystème en action : un militant de RP, implanté dans Solidaires, défendu par la CGT, soutenu par LFI et LO. Tout le monde se retrouve. Personne ne pose la question : quelle est la politique de SUD Rail ? Quelle est la politique de Solidaires ? Et sur cette politique, que dit RP ?

### Jean-Pierre Mercier — Lutte ouvrière / SUD Stellantis Poissy

Le cas de Jean-Pierre Mercier est peut-être le plus éclairant de tous. Mercier est porte-parole de Lutte ouvrière depuis 2012. Militant LO depuis ses dix-neuf ans, ancien animateur de la grande grève de PSA Aulnay, il a été délégué syndical central CGT pour tout le groupe PSA-Stellantis de 2014 à 2022. La Fédération de la métallurgie CGT l'a finalement exclu — avec tout son syndicat de 250 adhérents — au motif que son équipe était trop combative et trop liée à LO.

Exclu de la CGT, Mercier a fondé SUD Stellantis Poissy. Aux élections professionnelles d'avril 2023, le nouveau syndicat SUD a obtenu 21,2 % au collège ouvrier, devenant le deuxième syndicat de l'usine, tandis que la CGT artificielle montée par la fédération tombait à 10,6 % et perdait sa représentativité.

Donc : un porte-parole de LO qui était à la CGT est maintenant à Solidaires. La boucle est bouclée. LO n'est pas seulement implantée dans la CGT — elle l'est aussi dans Solidaires. Mercier est simultanément porte-parole de LO et représentant syndical SUD. Il est le lien vivant entre LO et Solidaires. Et il ne mène pas plus de combat contre la politique de Solidaires qu'il n'en menait contre celle de la CGT.

### Gaël Quirante — NPA-Révolutionnaires / SUD PTT

Gaël Quirante est l'un des principaux porte-parole du NPA-Révolutionnaires. Il est — ou plutôt il était, jusqu'à son licenciement par La Poste — secrétaire départemental de SUD PTT dans les Hauts-de-Seine. Il a mené une grève reconductible de quinze mois avec 150 collègues. Il est poursuivi en justice pour ses activités syndicales. Parcours de militant combatif, incontestablement.

Mais Quirante est dirigeant du NPA-R *et* cadre de SUD PTT, c'est-à-dire de Solidaires. Et la question se pose avec une netteté implacable : que dit Quirante, que dit le NPA-R, sur la politique de Solidaires concernant l'Ukraine ? Sur les convois vers l'Ukraine organisés par le Réseau syndical international ? Sur le mot d'ordre « des armes pour l'Ukraine » relayé par le RESU dont Solidaires est membre ?

Rien. Silence. Quirante se bat contre La Poste. Il se bat contre la répression. Il se bat pour les précaires. Mais il ne combat pas la ligne social-chauvine de la confédération dont il est un cadre.

### Le tableau d'ensemble

Kazib (RP) à SUD Rail. Mercier (LO) à SUD Stellantis. Quirante (NPA-R) à SUD PTT. Bazzali (LO) à la CGT Airbus Marignane. Quatre porte-parole, trois organisations, tous implantés dans les syndicats du bloc — et aucun ne mène le moindre combat politique contre la ligne de sa confédération. Les grandes phrases — « exproprier les capitalistes », « contrôle ouvrier sur la production » — servent précisément à masquer l'absence de politique concrète là où ils sont implantés. C'est du verbalisme révolutionnaire.

## Solidaires et l'Ukraine : le social-chauvinisme en acte

L'Union syndicale Solidaires, par le biais du Réseau syndical international de solidarité et de luttes, a organisé plusieurs convois vers l'Ukraine depuis 2022. Christian Mahieux, membre de SUD Rail et coanimateur du réseau, a participé à ces convois. Julien Troccaz, du bureau fédéral SUD Rail et représentant au bureau national de Solidaires, y a participé aussi.

Le Réseau européen de solidarité avec l'Ukraine (RESU), dont Solidaires est membre via son comité français, a publié en août 2025 un communiqué explicite : « des armes pour l'Ukraine ». Solidaires construit la « solidarité avec la résistance ukrainienne » en coordination avec les centrales syndicales ukrainiennes affiliées à la Confédération syndicale internationale — c'est-à-dire à l'appareil syndical mondial intégré à l'ordre impérialiste.

C'est du social-chauvinisme. Pas au sens où Solidaires agiterait des drapeaux tricolores — mais au sens de 1914 : choisir un camp impérialiste au nom des « valeurs », de la « démocratie », du « droit des peuples ». Exactement ce que faisaient les socialistes français en 1914 quand ils votaient les crédits de guerre au nom de la défense de la République contre l'autocratie prussienne.

Et Kazib, Mercier, Quirante — militants RP, LO, NPA-R dans Solidaires — ne disent rien. Aucune fraction communiste, aucun texte de rupture, aucune dénonciation.

## L'impérialisme français : le silence pratique qui dit tout

La question de l'impérialisme est le test décisif. C'est sur elle que se sépare, depuis 1914, le réformisme du révolutionnaire.

La France est une puissance impérialiste. Elle a la deuxième zone économique exclusive mondiale, une industrie d'armement parmi les premières au monde, des bases militaires sur trois continents, la force de frappe nucléaire, des intérêts stratégiques en Afrique, au Moyen-Orient, dans le Pacifique. La France vend des Rafale, des sous-marins, des systèmes de défense. La France participe à la coalition au Moyen-Orient. La France militarise son économie.

LFI dénonce parfois les guerres — mais jamais l'impérialisme français en tant que tel. Mélenchon a proposé un porte-avions. LO dénonce la guerre comme phénomène général, mais ne tire pas les conséquences pratiques là où elle est implantée : pas d'appel à la défaite de la France, pas de travail dans les armées, pas de lutte dans les entreprises d'armement. Bazzali à Marignane illustre ce vide. RP critique l'impérialisme — mais celui des États-Unis, d'Israël, de la Russie. L'impérialisme français est rarement nommé frontalement en pratique. NPA-R est dans la même situation : des analyses dans les textes, pas de conséquences dans la pratique syndicale.

Le résultat est un silence pratique structurel sur l'impérialisme français. Il y a des articles, des communiqués, des déclarations. Mais aucune de ces organisations ne mène concrètement le combat contre l'impérialisme français là où elle est implantée — pas un comité dans une usine d'armement, pas une initiative vers les casernes, pas un travail systématique en direction des soldats. Ce silence pratique est la signature du social-chauvinisme passif.

## Les DOM-TOM : le test colonial

La France maintient des possessions coloniales : Martinique, Guadeloupe, Guyane, Réunion, Mayotte, Nouvelle-Calédonie, Polynésie. Elle y maintient des troupes, des bases, un appareil administratif, un système économique de dépendance.

Ces organisations parlent volontiers de « rapports coloniaux », de « domination néocoloniale », de « solidarité avec les peuples ». Mais aucune ne pose concrètement les deux questions qui font d'un parti un parti révolutionnaire sur cette question : le droit à la sécession — c'est-à-dire le droit des peuples colonisés à se séparer de l'État français s'ils le souhaitent — et le retrait des troupes françaises.

La question ne se pose pas de la même manière partout. La Martinique n'est pas la Nouvelle-Calédonie, la Guyane n'est pas la Polynésie. Les situations coloniales sont différenciées. Mais le principe est le même : un parti qui se réclame de l'internationalisme ouvrier défend le droit des peuples opprimés par son propre impérialisme à disposer d'eux-mêmes — y compris à se séparer. C'est la position de Lénine sur la question nationale. C'est la condition minimale de l'internationalisme.

Aucune composante de ce grand parti ne pose cette question de manière concrète et systématique. On « dénonce » les rapports coloniaux. On « soutient » les luttes. Mais on ne dit jamais : troupes françaises, dehors. On ne dit jamais : les peuples de ces territoires ont le droit de partir. Parce que le dire, ce serait attaquer frontalement l'État français et son empire — et ça, c'est la rupture que personne ne veut faire.

## La protection sociale : défendre le cadre ou le renverser ?

La question des retraites, de l'assurance maladie, du chômage est le terrain où l'intégration est la plus profonde — et la plus invisible.

Toutes ces organisations défendent la « retraite par répartition ». Toutes s'opposent à la « capitalisation ». Toutes manifestent contre les réformes des retraites. C'est leur terrain de prédilection. Mais que défendent-elles exactement ?

### Les syndicats dans les fonds de pension

Voici ce que personne ne dit : les syndicats qui défilent contre la capitalisation siègent dans des fonds de capitalisation.

L'ERAFP — Établissement de Retraite additionnelle de la Fonction publique — est un fonds de pension par capitalisation, obligatoire pour 4,5 millions de fonctionnaires, qui gère plus de 25 milliards d'euros d'actifs. Son conseil d'administration comprend 8 représentants des organisations syndicales : CGT, CFDT, FO, Solidaires, UNSA, FSU, CFTC, CGC. Huit syndicats, dont la CGT et Solidaires, qui administrent un fonds de pension en cogestion avec les employeurs publics et sous tutelle de l'État.

Le Fonds de Réserve des Retraites (FRR), créé en 1999, fonctionne selon la même logique : capitalisation des cotisations, placement sur les marchés financiers, gestion par les « partenaires sociaux ».

Et la PREFON — fonds de pension volontaire pour les fonctionnaires — a été créée en 1964 par quatre syndicats : FO, CGC, CFDT et CFTC. Un fonds de pension créé et géré par des syndicats.

Suivre les syndicats dans la « bataille des retraites », c'est suivre des organisations qui administrent les fonds de pension français. Le combat « contre la capitalisation » est mené par des gens qui siègent dans des institutions de capitalisation. Et LO, RP, NPA-R, qui ont des militants dans ces syndicats, ne le dénoncent pas.

### La cogestion : la collaboration de classe institutionnalisée

Les caisses de Sécurité sociale — maladie, retraite, chômage, famille — sont gérées en cogestion : représentants syndicaux, représentants patronaux, tutelle de l'État. Ce paritarisme est la forme institutionnelle de la collaboration de classe. Les directions syndicales administrent le système *avec* le patronat, *sous* la tutelle de l'État.

Aucune composante de ce grand parti ne revendique concrètement l'éviction des représentants patronaux des caisses, la gestion exclusivement ouvrière, la transformation des caisses en organes de pouvoir des travailleurs. Toutes acceptent le cadre paritaire comme un acquis à défendre, alors que c'est un cadre de collaboration à briser.

### Le financement : qui paye ?

Le financement de la Sécurité sociale a subi un glissement historique. Les cotisations sociales — qui sont du salaire différé, c'est-à-dire de la richesse produite par les travailleurs et mise en commun — sont progressivement remplacées par l'impôt : la CSG d'abord, puis la TVA de plus en plus massivement fléchée vers la Sécu. En 2021, le financement de la Sécurité sociale reposait à près de 50 % sur l'impôt. Ce glissement est un transfert de la charge du capital vers le travail et la consommation populaire : le patronat est exonéré de cotisations (88 milliards d'euros d'exonérations), et ce sont les recettes fiscales issues de la consommation qui compensent.

Aucune de ces organisations ne combat ce mécanisme comme axe central. Toutes défendent « la cotisation », mais aucune ne pose la question comme la posait le mouvement ouvrier révolutionnaire.

### La tradition abandonnée

Car il existe une tradition. La CGT unitaire (CGTU), liée au Parti communiste et à l'Internationale communiste, revendiquait dès les années 1920 la suppression de la cotisation ouvrière et une gestion ouvrière intégrale des Assurances sociales dont seraient exclus les mutualistes et le patronat. Le Congrès CGT de 1955 a repris cette ligne en se prononçant pour la suppression de la cotisation ouvrière et en affirmant que la Sécurité sociale devait être uniquement à la charge du patronat.

C'est la tradition directe de Paul Lafargue et Jules Guesde : le financement de la protection sociale doit reposer intégralement sur le capital, pas sur les travailleurs. La cotisation « ouvrière » est un prélèvement sur le salaire. L'abolir et mettre le financement à la charge exclusive du patronat, c'est une revendication transitoire qui pose la question du pouvoir : qui paye, qui décide, qui contrôle.

Aucune composante du grand parti ne défend cette position aujourd'hui. Elles défendent « la cotisation » en général — c'est-à-dire le système tel qu'il existe, avec sa part ouvrière, son paritarisme, sa tutelle étatique. Elles défendent le cadre sans le renverser. Elles défendent le système contre ses réformes, mais pas le renversement du système lui-même.

## Les idéologies anti-classe : le langage commun de l'intégration

L'intégration dans ce grand parti ne se fait pas seulement par les structures et les rassemblements. Elle se fait aussi par le langage, par les catégories d'analyse, par les grilles de lecture qui se substituent à la lutte des classes.

La théorie décoloniale, la théorie du genre, l'antiracisme politique, le néoféminisme avec ses catégories de « masculinité toxique » et de « masculinisme » : toutes ces grilles d'analyse issues du monde universitaire américain et de la petite bourgeoisie intellectuelle fonctionnent comme des substituts à l'analyse de classe. Elles remplacent le clivage capital/travail par d'autres clivages — race, genre, identité — qui ne posent jamais la question du pouvoir ouvrier.

RP et NPA-R reprennent ces grilles plus largement que LO. Mais toutes y sont perméables à des degrés divers. Et ces idéologies fonctionnent comme un ciment supplémentaire d'intégration : elles fournissent le langage commun, les causes communes, les mobilisations communes — l'antiracisme politique de Saint-Denis, le néoféminisme des cortèges du 8 mars — sans jamais poser la question de la destruction de l'État bourgeois.

Un parti bolchevique combat le racisme, l'oppression des femmes, l'oppression coloniale — sur des bases de classe. Le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs. L'oppression des femmes est un produit de la société de classe. L'oppression coloniale est un produit de l'impérialisme. Le combat contre ces oppressions passe par la lutte de classe et la construction du pouvoir ouvrier — pas par les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

## L'antifascisme et l'antiracisme comme mécanismes d'intégration

Le rassemblement de Saint-Denis illustre un mécanisme plus général. L'antifascisme et l'antiracisme fonctionnent, dans cet écosystème, comme des leviers d'intégration politique. On ne demande pas aux participants de soutenir le programme de LFI. On leur demande de venir « contre le racisme ». Mais venir « contre le racisme » au rassemblement de Bagayoko, c'est objectivement venir en soutien à LFI.

Bagayoko lui-même a formulé la chose avec une clarté involontaire : « La cause que nous défendons est au-dessus des divergences. » Autrement dit : taisez vos critiques, rangez-vous, le combat antiraciste exige l'unité — c'est-à-dire la soumission au cadre défini par LFI.

Et tout le monde obéit. RP obéit en ajoutant « riposte ouvrière et populaire » dans son communiqué. LO obéit en silence. Les syndicats obéissent par réflexe. Le mécanisme est rodé.

C'est exactement le mécanisme du Front populaire tel que Trotsky l'analysait dans les années 1930 : la bourgeoisie radicale fixe le cadre, les organisations ouvrières s'y intègrent au nom de l'unité « antifasciste », et la question du pouvoir ouvrier est évacuée. En 2026, LFI joue le rôle du Parti radical, et RP, LO, NPA-R jouent le rôle des partis ouvriers qui acceptent la discipline du front interclassiste.

Pour prendre une analogie délibérément brutale : si un chef d'État est victime d'une insulte raciste ou antisémite, l'insulte est condamnable. Mais condamner l'insulte ne signifie pas se rallier politiquement au chef d'État. On peut — on doit — combattre le racisme tout en maintenant une critique politique de celui qui en est la cible. Confondre la solidarité humaine contre le racisme et le ralliement politique, c'est précisément le piège dans lequel ces organisations tombent — ou plutôt se jettent — à chaque occasion.

## La fonction de ce grand parti : empêcher le parti révolutionnaire

Ce grand parti — LFI, RP, LO, NPA-R, directions CGT et Solidaires — a une fonction historique précise. Il occupe le terrain pour empêcher qu'un véritable parti révolutionnaire ne se construise.

Un parti révolutionnaire, un parti bolchevique, se construit sur des bases claires : le défaitisme révolutionnaire face à l'impérialisme de son propre pays ; la construction d'organes de pouvoir ouvrier — comités d'usine, conseils, soviets ; le travail en direction des soldats ; l'armement du peuple et l'autodéfense ouvrière ; la gestion exclusivement ouvrière des caisses de protection sociale, sans le patronat et sans l'État ; le financement de la protection sociale intégralement à la charge du capital ; le droit des peuples colonisés par la France à la sécession et le retrait des troupes françaises ; la dénonciation des directions syndicales comme agents de la collaboration de classe ; le programme transitionnel comme chaîne reliant les revendications immédiates à la question du pouvoir ; le front unique du peuple travailleur et non le front populaire interclassiste ; le combat contre toutes les oppressions — racisme, oppression des femmes, oppression coloniale — sur des bases de classe et non sur les grilles de la petite bourgeoisie universitaire.

Aucune composante de ce grand parti ne construit rien de tout cela en pratique. Et ce n'est pas par oubli ou par insuffisance. C'est parce que construire un parti bolchevique exigerait de rompre avec l'écosystème — de sortir de la famille, de quitter le parti au sens large, de tracer une frontière de classe qui mettrait LFI du côté bourgeois et les directions syndicales du côté de la collaboration.

Cette rupture, aucune de ces organisations ne veut la faire. Elles préfèrent coexister dans le même espace, avec leurs nuances, leurs spécificités, leurs petites boutiques — mais sans jamais poser la question qui fâche : de quel côté de la barricade êtes-vous ?

## Ce que serait un parti qui ne fait pas partie

Un parti révolutionnaire, face au rassemblement de Saint-Denis, aurait condamné les propos racistes de CNews dans ses propres tracts, ses propres meetings, ses propres publications — sans se rendre au rassemblement organisé par LFI. Il aurait posé la question du racisme comme une question de classe : le racisme est une arme de la bourgeoisie pour diviser les travailleurs, et le combat contre le racisme passe par l'organisation indépendante des travailleurs, noirs et blancs, immigrés et français, dans leurs propres organes de lutte — pas derrière un maire bourgeois.

Un parti révolutionnaire dénoncerait Solidaires pour ses convois vers l'Ukraine et son soutien à l'armement de l'OTAN. Il construirait des fractions communistes dans la CGT et dans Solidaires pour combattre la collaboration de classe des directions. Il poserait la question du contrôle ouvrier sur la production d'armement à Marignane, à MBDA, à Naval Group, à Dassault, à Thales — pas dans des articles théoriques, mais dans les ateliers, les comités d'entreprise, les assemblées de travailleurs.

Un parti révolutionnaire exigerait la suppression de la cotisation ouvrière et le financement intégral de la Sécurité sociale par le capital. Il revendiquerait l'éviction du patronat des caisses et la gestion exclusivement ouvrière. Il dénoncerait les syndicats qui siègent dans les fonds de pension tout en défilant « contre la capitalisation ».

Un parti révolutionnaire défendrait le droit des peuples des DOM-TOM à se séparer de la France et exigerait le retrait des troupes françaises de ces territoires.

Un parti révolutionnaire poserait la question de l'armement du peuple et de l'autodéfense ouvrière, comme le faisait la CGT révolutionnaire d'avant 1914.

Un parti révolutionnaire mènerait le combat contre le racisme, contre l'oppression des femmes, contre l'oppression coloniale — sur des bases de classe, pas avec les catégories de la sociologie petite-bourgeoise.

Ce parti n'existe pas encore. Sa construction est la tâche de l'heure.

## Conclusion : nommer les choses

Il faut nommer les choses. Il existe en France un grand parti de la gauche bourgeoise. Ce parti comprend LFI comme centre de gravité, le PS et les écologistes comme aile droite, et RP, LO, NPA-R comme aile gauche. Les directions de la CGT et de Solidaires en sont le bras syndical. Ce parti n'a pas de carte unique, mais il a une pratique commune : occuper le terrain, canaliser la colère, empêcher la rupture.

Ce grand parti est soudé par des structures communes (les syndicats), par des rassemblements communs (Saint-Denis), par des idéologies communes (antiracisme politique, théorie décoloniale, néoféminisme), et par une absence commune : aucune de ses composantes ne pose concrètement la question du pouvoir ouvrier, du défaitisme révolutionnaire, de l'armement du peuple, de la gestion ouvrière des caisses sociales, du droit des colonies à la sécession.

Ses composantes se disputent — comme se disputent les tendances à l'intérieur de n'importe quel parti. Les uns trouvent les autres trop modérés, les autres trouvent les uns trop sectaires. Mais au moment décisif — le 4 avril à Saint-Denis comme à chaque grande occasion — tout le monde est là, au même endroit, dans le même cortège, derrière le même appel.

Ce grand parti n'est pas un allié des travailleurs. C'est l'obstacle principal à la construction d'un parti qui poserait réellement la question du pouvoir ouvrier. Tant que les travailleurs les plus combatifs, les plus conscients, les plus déterminés, seront enfermés dans cet écosystème — militants LO dans la CGT et dans SUD, militants RP dans Solidaires, militants NPA-R dans les comités locaux — ils resteront prisonniers d'un cadre qui interdit la rupture.

La tâche politique de l'heure n'est pas de rejoindre ce grand parti ni d'en constituer une énième tendance. La tâche est de s'en arracher, de tracer une frontière de classe nette, et de construire — enfin — le parti qui manque : un parti du front unique du peuple travailleur, un parti du programme transitionnel, un parti qui ne fait pas partie de la famille bourgeoise mais qui se construit contre elle.

Carburants, taxes, salaires : pourquoi l'extrême gauche rate la question centrale

Karob — 2026-04-19T22:13:00Z

CARBURANT, TAXES, SALAIRES : POURQUOI L'EXTRÊME GAUCHE RATE LA QUESTION CENTRALE

## INTRODUCTION — UNE RÉPONSE QUI PASSE À CÔTÉ DU PROBLÈME

Face à la hausse du carburant, à l'inflation et à la dégradation continue du niveau de vie, les organisations d'extrême gauche — NPA Révolutionnaire, Révolution Permanente, Lutte Ouvrière — avancent une réponse qui paraît évidente : augmenter les salaires et les indexer sur les prix.

À première vue, la revendication semble légitime. Mais dès qu'on la replace dans la réalité concrète du système économique et fiscal, ses limites apparaissent — et avec elles, ses contradictions fondamentales.

Car en se cantonnant à cette seule exigence, ces organisations esquivent la question centrale : **qui organise la hausse des prix, et par quels mécanismes le racket sur le peuple travailleur est rendu durable ?**

**Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.**

— -

## I — LES GILETS JAUNES : UNE COMPRÉHENSION IMMÉDIATE DU PROBLÈME

Bien avant ces débats, le mouvement des Gilets Jaunes avait posé la question autrement — directement, depuis le terrain.

Le point de départ n'était pas une théorie : c'était une réalité vécue, quotidienne, insupportable. La taxe carbone.

Ce que le mouvement a saisi immédiatement, c'est que :

– la hausse du carburant n'était pas seulement un phénomène de marché ;
– elle passait par un racket organisé par l'État bourgeois ;
– il fallait donc attaquer ce prélèvement à la source.

La revendication était simple, lisible, immédiatement partageable : **refus de la taxe. Fin du racket.**

Mais au-delà de sa lisibilité, cette revendication avait une portée politique majeure : elle **unifiait** des couches sociales que les organisations d'extrême gauche traitent habituellement de manière séparée — salariés, indépendants, artisans, agriculteurs, travailleurs précaires.

Elle constituait ainsi une base concrète de **front unique du peuple travailleur** — non pas proclamée, mais construite dans les faits.

— -

## II — UNE EXTRÊME GAUCHE QUI RÉDUIT LA RÉPONSE AUX SALAIRES

À l'inverse, les organisations d'extrême gauche actuelles centrent leur intervention sur deux axes : la hausse des salaires et leur indexation sur l'inflation.

Ce choix n'est pas anodin.

Il réduit l'ensemble du problème à une seule dimension : le revenu salarial. Or la hausse du carburant — et plus largement l'inflation du coût de la vie — mobilise un ensemble de mécanismes bien plus large : les prix, le racket fiscal, les marges, les circuits de distribution, et les politiques publiques qui en encadrent le fonctionnement.

En ne traitant qu'un seul de ces aspects, ces organisations proposent une réponse qui **laisse intact le cœur du problème** — le mécanisme de prélèvement organisé qu'elles prétendent combattre.

— -

## III — UNE COUPURE AVEC UNE PARTIE DU PEUPLE TRAVAILLEUR

Cette focalisation sur le salariat a une conséquence politique immédiate et grave.

Elle exclut de fait une fraction considérable du peuple travailleur : artisans, indépendants, agriculteurs, petits transporteurs. Pour ces catégories, la hausse du carburant n'est pas une question de revenu nominal — c'est le racket fiscal qui pèse directement sur leur coût de production, sur leur survie économique concrète.

En ne partant pas de cette réalité-là, l'extrême gauche :

– ne s'adresse pas à ces couches sociales ;
– ne formule aucune revendication susceptible de les rassembler ;
– interdit toute unification en amont.

Elle **empêche** ainsi la constitution d'un véritable front unique du peuple travailleur — non par accident, mais par la logique même de son cadrage politique.

— -

## IV — LE « CONTRÔLE OUVRIER » SANS ORGANES DE POUVOIR

Certaines organisations, notamment Révolution Permanente, avancent le mot d'ordre de contrôle ouvrier. Il faut examiner ce que ce terme recouvre en pratique.

Dans les faits : pas de comités de travailleurs définis, pas de structures autonomes, pas de mécanismes concrets d'intervention. La revendication existe dans le discours, mais sans corps organisationnel pour la porter.

Le résultat est sans ambiguïté : **le contrôle ouvrier reste un mot d'ordre vide de contenu opérationnel.**

Un contrôle qui ne s'appuie sur aucun organe réel n'est pas un contrôle — c'est une formule. Et une formule ne produit ni pouvoir effectif, ni capacité d'intervention, ni fin du racket.

— -

## V — UNE PRATIQUE QUI PASSE PAR L'ÉTAT

Cette abstraction ne flotte pas dans le vide. Elle se combine avec une pratique bien réelle, notamment via les revendications portées par des structures comme la CGT Énergie : encadrement des prix, limitation des marges, régulation publique.

Autrement dit :

– au lieu d'organiser une intervention directe des travailleurs sur les mécanismes qui les écrasent,
– on s'adresse à l'État — le même État qui organise le racket — pour qu'il régule ce que les travailleurs ne contrôlent pas.

La contradiction est flagrante : un discours de transformation, une pratique de gestion. Ces organisations ne cherchent pas à déplacer le rapport de forces ; elles demandent à l'arbitre de corriger le score.

— -

## VI — L'ABANDON DE L'ABOLITION DES TAXES

Le point le plus révélateur reste le **silence** sur une revendication pourtant centrale : **l'abolition des taxes bourgeoises pesant sur le travail.**

Cette revendication n'est pas une invention récente. Elle figure explicitement dans le programme du Parti Ouvrier Français, formulé par Karl Marx. Elle n'est donc pas étrangère à la tradition du mouvement ouvrier révolutionnaire — c'est l'extrême gauche actuelle qui l'a abandonnée.

Elle est décisive parce que dans le cas du carburant, **les taxes représentent entre 50 % et 60 % du prix à la pompe.** Ce n'est pas une composante du prix — c'est le racket lui-même, inscrit dans la loi, prélevé à chaque plein.

Ne pas l'attaquer, c'est laisser intact le mécanisme central.

— -

## VII — UNE REVENDICATION QUI TOURNE EN BOUCLE

Dans ces conditions, réclamer une hausse des salaires sans remettre en cause le racket fiscal revient à une contradiction structurelle :

> **Augmenter les revenus pour compenser un prélèvement qu'on maintient.**

C'est demander à être mieux indemnisé du racket — pas à en sortir.

Le travailleur paie davantage de taxes avec un salaire plus élevé ; les prix s'ajustent ; le racket continue. La revendication tourne en boucle sans jamais toucher aux causes. Elle **combat les conséquences sans toucher aux mécanismes.**

— -

## VIII — UNE FONCTION POLITIQUE : MAINTENIR LE RACKET FISCAL

Ce positionnement ne relève pas d'un simple oubli ou d'une erreur tactique. Il s'inscrit dans une logique cohérente, qui découle de l'intégration progressive de ces organisations aux appareils syndicaux et aux structures institutionnelles.

Des directions syndicales parties prenantes de la gestion sociale ne peuvent porter des revendications qui :

– remettent en cause la fiscalité bourgeoise ;
– attaquent directement le racket organisé par l'État ;
– sortent du cadre de la négociation réglementée.

La contrainte n'est pas d'abord idéologique — elle est **structurelle**. Elle est inscrite dans le rapport d'intégration lui-même. Ces organisations défendent le cadre qui les fait exister.

— -

## IX — UNE JUSTIFICATION IDÉOLOGIQUE DU RACKET

Cette contrainte structurelle trouve sa traduction idéologique dans certains discours, notamment ceux de Nathalie Arthaud, qui présentent l'impôt comme nécessaire au financement des services publics.

Appeler l'impôt bourgeois "financement des services publics", c'est habiller le racket en solidarité nationale.

La réalité contemporaine contredit pourtant cette affirmation point par point : montée en puissance des budgets militaires, logique d'économie de guerre, dégradation continue des services publics. Le racket fiscal ne sert pas principalement à financer ces services — il finance le réarmement, la dette, et la reproduction du système dans son ensemble.

Défendre la fiscalité existante au nom des services publics, c'est valider le mécanisme de prélèvement en utilisant précisément ce que ce mécanisme détruit.

— -

## X — UNE POLITIQUE QUI EMPÊCHE LE FRONT UNIQUE

Pris dans sa totalité, le positionnement de l'extrême gauche actuelle produit un résultat politique clair :

– une base sociale limitée au salariat organisé ;
– aucune revendication capable d'unifier les couches travailleuses dans leur ensemble ;
– une dépendance organique à la médiation étatique ;
– le racket fiscal maintenu intact.

Il ne s'agit pas d'une insuffisance de degré. Il s'agit d'une **orientation qui agit objectivement contre la formation d'un front unique du peuple travailleur.**

— -

## CONCLUSION — UNE IMPASSE POLITIQUE

Le problème n'est pas que ces organisations manquent de radicalité dans le ton.

Le problème est qu'elles s'inscrivent dans une **logique cohérente** : répondre par le salaire, éviter la question du racket fiscal, passer par l'État, rester dans le cadre existant. Elles ne combattent pas le système — elles en corrigent les effets en laissant les causes intactes.

À l'inverse, une politique fondée sur les conditions matérielles réelles — comme l'avait fait le mouvement des Gilets Jaunes dans son élan initial — pose immédiatement la question qui dérange :

**Qui rackette ? Sur quoi ? Et au nom de quoi ?**

**Sans abolition des taxes bourgeoises, il n'y a pas de front unique possible.**

C'est seulement à partir de cette question que peut se constituer une véritable unité du peuple travailleur — non comme abstraction programmatique, mais comme force politique réelle, une force sociale capable de prendre conscience d'elle dans la lutte qu'elle mènera contre l'Etat et le capitalisme et capable de prendre la mesure des âches qu'il lui icombe à savoir renverser l'ancienne société bourgeoise qui nous entraine dans sa tombe et eriger le pouvoir du peuple travailleur et des comités fédérés.

Lutte ouvrière, marxiste ?

Robert Paris — 2026-03-27T23:43:00Z

L'organisation Lutte ouvrière se dit trotskyste mais est-elle seulement marxiste ?

L'organisation Lutte Ouvrière néglige la réflexion théorique, se contentant de lire et relire les réflexions de quelques glorieux ancêtres… et de s'activer de manière militante.

Marx écrit dans la Gazette rhénane en 1842 : « Nous avons la ferme conviction que le véritable danger (pour la classe possédante) n'est pas dans les tentatives pratiques, mais dans la réalisation des idées communistes à partir de la théorie. En effet, on peut répondre par des canons aux tentatives pratiques, même si elles sont effectuées en masse. »

Lénine écrit dans « Programme agraire de la social-démocratie dans la première révolution russe de 1905-1907 » : « Le gros défaut de la presque totalité de la presse social-démocrate dans la question du programme en géné¬ral et, en particulier, l'insuffisance des débats de notre Congrès de Stockholm, c'est que les considérations pratiques l'emportent sur les théoriques, et les considé¬rations politiques sur les économiques. »

L'organisation Lutte ouvrière essaie d'exprimer les aspitations des travailleurs au lieu de rechercher les fractures du capitalisme et les nouvelles voies historiques du changement.

Marx dit dans « La sainte famille » : « Il ne s'agit pas de savoir ce que tel ou tel prolétaire, ou même le prolétariat tout entier, se propose comme but momentanément. Il s'agit de savoir ce que le prolétariat est et ce qu'il doit faire historiquement, conformément à son être. Son but et son action historiques lui sont tracés, de manière tangible et irrévocable, dans sa propre situa-tion historique, comme dans toute l'organisation de la société actuelle. »

Et notamment elle ne fait pas étudier systématiquement « Le Capital » de Karl Marx mais seulement des résumés par d'autres auteurs. Elle n'écrit aucune réflexion théorique sur l'évolution historique du capital.

Marx affirmait dans une lettre à Becket de 1867 que le « Capital » est « certainement le plus terrible missile qui ait encore jamais été lancé à la face des bourgeois (y compris les propriétaires fonciers) »

L'organisation Lutte Ouvrière refuse d'étudier sérieusement Hegel et se contente de commentaires de Marx/Engels… Elle se garde d'écrire théoriquement sur le lien entre Hegel et la science contemporaine.

Lénine dans ses « Cahiers philosophiques » : « On ne saurait compren¬dre entièrement le Capital de Marx, et notamment le premier chapitre, si l'on n'a pas étudié et compris toute la Logique de Hegel. En conséquence, on peut affirmer que, depuis un demi-siècle, aucun marxiste n'a compris Marx. »

Lutte Ouvrière refuse de développer des efforts théoriques en matière de philosophie alors qu'il y a un combat révolutionnaire en philosophie.

Voici quelques réflexxions théoriques de Lutte ouvrière…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8486

Lutte ouvrière refuse de mener un vrai combat politique, social et théorique contre les religions.

Lutte ouvrière se refuse à développer un véritable programme politique propre répondant à la situation historiquement nouvelle.

« Notre courant s'est toujours refusé de rechercher de nouveaux programmes… »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-10-28-la-revolution-doctobre-1917-des-lecons-toujours-dactualite_97962.html

Voici le faux programme de Lutte ouvrière :

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-construire-un-parti-communiste-revolutionnaire_100246.html

Les bolcheviks, dont ils se gargarisent, eux, avaient un programme et ils transformaient celui-ci en fonction des changements de situations et des responsabilités qu'ils se donnaient dans ces situations. LO, en se contentant de conserver (c'est son expression) le programme de transition en fait une bible ancienne sans effet.

Ils avaient une politique et cela comprenait des orientations contre le tsarisme, contre la guerre impérialiste, contre la domination grand-russe, pour les droits des nationalités et religions opprimées, contre l'oppression et l'exploitation des paysans et pour les femmes…

Lutte ouvrière refuse de mener une véritable analyse des conditions nouvelles d'existence du… grand capital et de son système. Ainsi, cette organisation considère que le système est dans une « crise grave » et c'est tout. En matière d'analyse, c'est un simple refus… Rappelons que Marx et Engels analysaient à fond une par une chaque crise, ce qui n'est pas vraiment le cas pour LO qui reste en surface et se contente de dénoncer moralement. Quant à considérer que 2007 est simplement « une crise », c'est une erreur politique majeure…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2091

Dans l' « analyse » de LO de la crise du capitalisme, il n'y a pas le mot ni l'idée de la suraccumulation du capital, alors que cette organisation reconnait que la situation économique se caractérise par la chute relative des investissements productifs !

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2017-12-09-la-crise-de-leconomie-capitaliste_100245.html

Lutte ouvrière voit éventuellement une montée réactionnaire dans le monde, mais ne comprend pas que, s'il y a montée de la contre-révolution, c'est que les classes possédantes voient la montée de la révolution sociale mondiale…

L'organisation Lutte ouvrière ne se donne pas comme objectif de mobiliser le prolétariat contre la guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6997

Lutte ouvrière n'est pas claire vis-à-vis de l'Etat capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5933

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462

Lutte ouvrière remplace l'analyse politique par le moralisme…

Lutte ouvrière remplace la politique tendant à faire du prolétariat révolutionnaire le dirigeant de toutes les couches sociales révoltées contre le grand capital par une prétendue indépendance de classe qui est un isolement des salariés et un refus d'unir tout le peuple travailleur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1254

Lutte ouvrière refuse de considérer le prolétariat comme dirigeant de toutes les luttes, y compris celles des peuples opprimés et nationalités opprimées. Elle se contente de rejetter le nationalisme de ces luttes.

Lutte ouvrière pense construire le parti révolutionnaire sans mener de combat contre les appareils syndicaux, sans mener de lutte théorique, sans chercher à abattre l'impérialisme, sans développer une lutte pour l'organisation des conseils ouvriers en vue de leur prise du pouvoir, sans combat pour casser le pouvoir capitaliste, sans… rien !

Lutte ouvrière : Pourquoi cette organisation n'est pas trotskyste, tout en proclamant le contraire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6976

L'Etat que veut mettre en place l'organisation Lutte ouvrière n'est pas le pouvoir des soviets de travailleurs mais un pouvoir avec participation des organisations syndicales !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

Un slogan pseudo-révolutionnaire de Lutte Ouvrière : "Il n'y aura pas d'issue sans un parti ouvrier communiste révolutionnaire ".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

Lutte ouvrière fait-elle un travail qui fait avancer la construction d'un parti révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2189

Lutte ouvrière, organisation communiste ? Mais qu'ont-ils fait de la suppression de la propriété privée des moyens de production ? Ils l'ont supprimée de leur propagande !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4790

Lutte ouvrière présente une candidate communiste aux élections ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4376

Lutte ouvrière a changé et est devenue un des appendices des bureaucraties syndicales…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2451

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2193

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2196

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7143

Dans les mouvements sociaux, loin de se battre pour l'autonomie de la classe ouvrière, LO se bat pour maintenir la mainmise des appareils syndicaux…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve940

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1337

Des héritiers du léninisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8270

Lutte ouvrière défend au moins l'idée que les travailleurs doivent diriger la société ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article9338

Révoltes et révolutions dans le monde depuis 2010-2011 ne leur ont rien appris…

Robert Paris — 2026-03-09T23:41:00Z

Qu'est-ce que la vague des révoltes et révolutions dans le monde depuis 2010, suite à l'effondrement économique de 2007, a appris à l'extrême gauche de France qui se dit révolutionnaire ?

A partir de 2010-2011, le monde a été balayé par une vague de révoltes et de révolutions qui ont parcouru la plupart des pays et tous les continents. C'est un événement d'ampleur mondiale et historique. Une telle vague n'a jamais eu lieu dans l'Histoire. Même si aucune n'a mené à un succès, c'est très important pour le prolétariat et pour les révolutionnaires. On aurait pu croire que les extrêmes gauches qui se disent révolutionnaires s'attacheraient à une étude sérieuse de ces événements et en diffuseraient les principales leçons dans la classe ouvrière et la jeunesse, dans le peuple travailleur. Il n'en est rien !

Il convient de remarquer que cette extrême gauche s'est proclamée solidaire de cette vague révolutionnaire, sans aucune réserve mais sans en tirer les conséquences politiques, sociales et syndicales qui s'imposaient comme nous allons le souligner dans la suite de ce texte. Et en particulier sans tirer les conséquences en France même, dans le pays impérialiste qui a soutenu toutes les dictatures contre toutes les révoltes et toutes les révolutions sans que cette extrême gauche s'en avise sérieusement et explique au prolétariat que nous avons ici des responsabilités dans les échecs de ces révolutions dans la mesure où nous avons laissé tranquille l'impérialisme soutenir les contre-révolutions sans nous y opposer et sans même le tenter. Ces extrêmes gauches ont eu des avis sur le cours de ces révolutions mais elles ne se sont senti aucune responsabilité dans ce cours. Elles n'ont jamais exprimé qu'elles regrettaient leur faiblesse d'intervention face à la situation. Elles ne s'y sont jamais attribué aucun rôle, à part de commentaire. Et elles n'ont jamais dit à la classe ouvrière du pays impérialiste qui se devait d'intervenir, qu'il devait exiger de ses organisations syndicales, associatives et politiques qui se réclament de la classe ouvrière qu'elles s'opposent à l'action de leur impérialisme contre ces révolutions, qu'au moins elles le dénoncent, qu'elles informent les travailleurs de tous les crimes de leur Etat, de toutes les complicités avec les dictatures, de tous les soutiens qu'il a apporté à la répression. Il n'en a rien été. Pas un mot, pas un acte, pas une parole dans ce sens.

On aurait pu s'attendre aussi que ces « révolutionnaires » tirent des leçons des révolutions, eux qui affirment toujours que les peuples apprennent des révolutions, eux qui se réclament des Marx, des Engels, des Lénine, des Rosa Luxemburg, des Trotsky qui ont appris des révolutions du passé, en France comme en Russie et ailleurs. Eux qui ont dit « s'être mis à l'école de la révolution » ne l'ont nullement fait cette fois. Ce n'est pas anodin. Ce n'est pas un hasard. Cela provient du fait qu'ils ne sont plus révolutionnaires qu'en paroles.

L'essentiel de leur politique consiste à pactiser avec l'adversaire sous prétexte de participation des communistes révolutionnaires aux élections bourgeoises et aux syndicats et ils ne risquaient pas de dénoncer ceux qui, dans les pays en révolte et en révolution, agissaient de même.

Pourtant, la principale des leçons de ces révoltes et révolutions ne consistait-elle pas à étudier et faire étudier la manière dont les fausses gauches politiques et syndicales étaient parvenu à limiter, endiguer, canaliser, tromper, détourner, limiter, discréditer les plus révolutionnaires, les couper de la masse, les désigner du doigt, et finir par négocier avec nos ennemis, pour les laisser gouverner, diriger le pays, maintenir leur contrôle sur la police et l'armée.

En effet, toute étude de ces événements ne devrait-elle pas conclure par une analyse de la manière dont nos adversaires les mieux cachés, nos faux amis « de gauche », avaient réussi à développer leur trahison réformiste classique, empêchant le prolétariat de prendre la tête de la lutte, de prendre des initiatives révolutionnaires aux côtés des femmes et des jeunes, d'entraîner dans ce sens la petite bourgeoisie, la base des forces armées et policières, les petits paysans, commerçants, pêcheurs et artisans. On ne trouve rien de tout cela dans les textes cités à la suite. L'extrême gauche en question n'a nullement diffusé de telles leçons, parmi ses militants et sympathisants, et encore moins parmi les salariés des entreprises où elle intervient ou dans les quartiers, parmi le peuple travailleur.

Jamais elle ne leur a dit : « Attention ! Cette leçon a coûté trop cher au peuple travailleur des pays en révolution ! C'est aussi une leçon pour vos luttes ! »

Jamais elle ne leur a dit : « Attention ! Ces syndicats et partis de gauche ont trahi des luttes et voici comment ils ont procédé. Vos syndicats et partis de gauche ne se démarquent pas de leur action. Attention pour vos luttes de demain ! »

Alors nous disons aux travailleurs : « Attention ! Cette extrême gauche ne vous arme pas contre vos faux amis, c'est qu'elle cautionne ces trahisons et les camouflera demain au peuple travailleur et nous mènera elle aussi à des défaites. »

Cette extrême gauche n'a pas dit aux travailleurs : « Voici comment il faut procéder pour ne pas nous laisser tromper la prochaine fois, que ce soit dans ce pays ou ailleurs. »

Elle n'a pas dit à ses militants et sympathisants : « Voici la leçon que nous tirons de ces dizaines et dizaines de révoltes et de révolutions et qui nous servira demain de nos luttes. »

Elle ne leur a pas dit : « Voici comment nous comptons infléchir notre politique ici pour nous préparer aux luttes de demain en intégrant ces leçons. »

Elle ne leur a pas dit : « Voici comment nous devons mener le combat au sein des syndicats pour ne pas laisser nos ennemis réformistes détourner demain la lutte des classes. »

Ces organisations ont salué la vague révolutionnaire d'un coup de chapeau, juste pour faire comme s'ils s'annexaient ces luttes, les portaient à leur actif, sans payer le prix des leçons cuisantes que cela signifiait.

Marx et Engels avaient-ils rechigné à porter le poids des leçons de la Commune de Paris de 1871, pour ne citer que celle-ci ? Avaient-ils renoncé à tirer les leçons de cette lutte sous prétexte qu'elle ne se déroulait pas dans le pays où ils vivaient ?

N'en avaient-ils pas tiré des leçons générales, historiques, durables, pour tout le mouvement ouvrier et révolutionnaire ?

Comment une telle vague révolutionnaire mondiale devrait-ils ne susciter chez de vrais révolutionnaires que des commentaires polis sans conséquences politiques et syndicales sérieuses ?

La première des leçons sérieuses qui crèvent les yeux et auraient dues être diffusées par les dits révolutionnaires dans le peuple travailleur aurait été : « Attention travailleurs ! Les syndicats qui se réclament de nous et prétendent défendre nos intérêts économiques, politiques et sociaux ont agi dans tous ces pays et ils l'ont fait dans le sens contraire du soutien à ces révolutions ! » Ils n'ont pas rajouté : « Et vos syndicats n'ont rien dit sur cette trahison, et se sont bien gardés de le remarquer. » Pas étonnant : ces groupes-là n'en ont pas fait plus. Pas un article dont le but aurait été de décrire dans le détail, pays par pays, révolution par révolution, révolte par révolte, les manœuvres, les trahisons, les mensonges, les tactiques de nos faux amis de gauche, politiques et syndicaux. Ils se sont contentés de dénoncer les dictatures, les répressions et les contre-révolutions. Ils dénoncent la main qui frappe, qui blesse et qui tue, pas celle qui fait taire, qui détourne, qui trompe, qui fait échouer, qui affaiblit, qui baillonne…

Pourtant ces groupes dits d'extrême gauche (terme juste quand il ne sert pas à dire révolutionnaires) ont parfois de fortes influences dans certains syndicats. Ils ne les ont pas amenés à étudier cette vague de révoltes et révolutions, à en tirer les leçons sur qui sont leurs vrais amis et ennemis, sur la manière de détourner et tromper les révolutions, sur la manière de démasquer les faux amis, sur les leçons essentielles de cette vague de luttes dans le monde.

L'hypocrisie des déclarations syndicales sur les révoltes et révolutions dans le Maghreb, le monde arabe, puis le monde entier n'a pas été soulignée par ces groupes. Ces déclarations ne dénoncent que les dictatures locales, ne démasquent pas leur propre impérialisme, ne soulignent pas sa responsabilité directe, ne cherchent nullement à impliquer le prolétariat de France dans les événements, ne s'adressent pas à lui à ce propos, etc.

Les groupes d'extrême gauche de France dénoncent parfois abstraitement et verbalement l'impérialisme français (surtout à propos de la Palestine), mais ils le font très peu à propos de la Tunisie, de l'Egypte, de l'Algérie, de la Libye, etc., des pays où cet impérialisme est pourtant directement actif, vend des armes, soutient le pouvoir, prête de l'argent, aide la répression, cautionne la dictature, etc. Elle ne le fait pas trop dans sa presse, encore moins dans ses tracts d'entreprise, et moins encore dans les syndicats, y compris ceux où elle a le plus d'influence. Il faut dire qu'elle ne souhaite pas trop se mettre mal avec les appareils bureaucratiques de ces syndicats qui, eux, cautionnent les politiques de l'impérialisme français ou dénoncent de très petites choses très ponctuellement.

Pas question pour ces fameuses extrêmes gauches de clamer dans ces syndicats comme dans la classe ouvrière : « Pas un sou, pas une arme, pas un soutien politique, économique, financier ou diplomatique aux dictatures qui écrasent les révolutions ! » et aussi « Aucun soutien aux réformistes qui négocient avec les dictatures ! » Et aussi : « Dénonçons-les comme les pires ennemis des travailleurs ! Il n'y a pas pire que les faux amis ! »

Non, il n'y a rien de tout cela non plus dans les articles que l'on pourra lire ensuite…

Ces groupes n'ont pas fait de ces révoltes et révolutions une occasion pour désigner du doigt ces fameux faux amis, pour montrer comment ils ont fait pour éviter que le prolétariat s'organise en vue de postuler au pouvoir, transformant ainsi révoltes et révolutions en nouveaux pas vers un pouvoir aux travailleurs. Ils n'ont pas montré dans leurs articles quels sont les syndicats et partis de gauche ou de fausse extrême gauche qui, dans chaque cas, ont œuvré et de quelle manière pour casser l'élan révolutionnaire, pour canaliser la lutte, pour l'empêcher de prendre un tour incontrolable par ces mêmes organisations, et finalement pour reprendre le chemin de la construction des soviets.

Ces groupes n'en ont pas profité pour montrer que le syndicalisme révolutionnaire devrait être remis au goût du jour, en quoi il consiste, comment il diffère radicalement du syndicalisme que pratiquent actuellement les bureaucraties.

Ils n'en ont pas non plus profité pour développer la compréhension de la question de l'Etat dans le prolétariat, question qui est si peu claire que la plupart des travailleurs croient encore que c'est le même Etat qui doit améliorer leur situation et ne savent pas qu'il faut d'abord casser l'Etat pour construire un Etat du peuple travailleur. Ils n'ont pas montré que l'organisation des travailleurs en future classe dominante nécessite absolument l'organisation de comités de masse dans la classe ouvrière, qui débordent les organisations traditionnelles, politiques et syndicales.
En fait, ces groupes en sont restés à « la révolution du monde arabe » et n'ont pas étudié la vague mondiale des révolutions, au point qu'ils n'ont pas écrit d'article reprenant l'ensemble du mouvement de 2010 à maintenant, les derniers mouvements dits de la génération Z étant la queue du mouvement mondial. Contrairement à nous :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Ils n'ont pas montré comment ces mouvements pourraient être la répétition générale, une phase préparatoire à une vague de révolutions plus profondes. Ils ne cherchent nullement à prendre ainsi une responsaibilité dans l'avenir des luttes mondiales, n'ayant qu'un internationalisme de façade qui s'en tient à la solidarité platonique et abstraite.

Leur anti-impérialisme de façade ne les a menés à aucune intervention politique ou syndicale qui puisse gêner l'impérialisme, fût-ce dans l'opinion, fût-ce par les informations et les dénonciations qu'elle aurait portées dans le public et particulièrement dans le prolétariat, au moins dans sa partie qui travaille dans l'armement, ne serait-ce que dans les syndicats de ce secteur… Ils n'auraient pas pu dénoncer l'armement par l'impérialisme de la contre-révolution, vu qu'ils sont liés aux appareils bureaucratiques des syndicats du secteur !

Ces groupes n'en ont pas profité pour démontrer aux travailleurs que la montée de la lutte doit entrainer non seulement l'organisation indépendante des prolétaires en masse en comités se fédérant mais aussi l'organisation de milices qui visent à prendre les armes, en se liant aux petits soldats et petits policiers appelés à se mutiner par le peuple travailleur.

Ils ont toujours considéré ces révolutions de l'extérieur (déjà en les estimant comme les révolutions du monde arabe et pas comme le début d'une vague mondiale qui allait toucher toutes les régions du monde, ce qu'ils étaient dès le début).

Ils se sont bien gardés d'analyser les racines mondiales d'une telle vague de révoltes et révolutions qui allaient toucher y compris des grands pays impérialistes comme USA, France et Royaume Uni. Ils n'ont pas dit que l'effondrement financier, économique et social mondial de 2007-2008 était à la base de cette vague de contestation. Tout comme ils n'ont pas dit que la pandémie covid avait servi pour éradiquer la lutte, autant que la répression violente de la contre-révolution.

La vague mondiale de luttes ne leur a rien appris parce qu'ils se sont pas mis à son école et ne sont pas intervenus comme porte-voix de cette révolution, comme représentants de celle-ci au sein du prolétariat.

Voici par exemple, un article de l'organisation Lutte ouvrière, qui, significativement, parle d'une révolution qui aurait pu prendre un tour révolutionnaire prolétarien en se démarquant sur l'aspiration démoncratique mais en se gardant de faire le moins du monde de référence à une politique de construction des soviets (ou comités ou conseils) de travailleurs des villes et des campagnes joints à des conseils de femmes, de jeunes, de petits soldats et petits policiers, pourtant la seule politique vraiment révolutionnaire et qui aurait permis aux travailleurs de créer un double pouvoir puis de chercher à prendre le pouvoir en cassant l'ancien, ce que Lutte ouvrière refuse de développer dans tous ses articles :

« Le mouvement de révolte des pays arabes
Le mouvement de contestation qui a touché à des degrés divers la majorité des pays arabes est un fait politique important. À certains égards, il s'agit d'un phénomène unique tant les différents pays concernés, qui parlent une même langue, partagent une histoire voisine et s'inter-influencent. Le caractère et la profondeur du mouvement varient cependant d'un pays à l'autre.
Dans le cas de la Tunisie et de l'Égypte, le mouvement est parti d'en bas et a mobilisé une partie importante de la population. La dictature de Ben Ali et celle de Moubarak pesaient sur la quasi-totalité de la population, la famille et le clan du dictateur mis à part. Elles pesaient essentiellement sur les classes pauvres, mais aussi dans une certaine mesure sur la petite bourgeoisie, sur ses couches inférieures, ses jeunes diplômés réduits au chômage, qui ont joué un rôle important dans les mouvements de révolte, comme sur l'ensemble de la petite bourgeoisie privée des libertés élémentaires. Elles pesaient même sur la bourgeoisie nationale dans la mesure où le clan au pouvoir mettait la main sur les meilleures affaires.
Exiger le départ de Ben Ali en Tunisie et de Moubarak en Égypte a été une motivation puissante et un facteur d'unification des classes sociales aux intérêts différents, voire opposés.
L'exigence de liberté et l'exigence d'un régime démocratique, autre facteur d'unification, n'avaient cependant certainement pas le même contenu aux yeux de riches bourgeois des quartiers élégants du Caire, d'Alexandrie ou de Tunis, qu'aux yeux des ouvriers payés l'équivalent de 50 euros par mois ou des paysans déshérités.
La mobilisation populaire a été assez puissante pour que l'armée, c'est-à-dire la hiérarchie militaire, lâche Ben Ali en Tunisie et Moubarak en Égypte. Elle l'a fait avec le consentement des puissances impérialistes tutélaires.
En Tunisie, l'impérialisme français, tuteur attitré de Ben Ali, s'accrochait un peu trop à son protégé, au risque de laisser le bénéfice de saluer la victoire de la « révolution tunisienne » aux dirigeants américains. Après avoir offert au dictateur en difficulté la compétence de sa police en matière de répression, le gouvernement français a bien dû se reconvertir, à son tour, en protecteur de la démocratie naissante, sous peine de perdre des positions au profit du rival américain et de rendre les choses plus difficiles pour les entreprises françaises implantées en Tunisie.
En Égypte, Moubarak, lui-même issu de la caste des officiers, pouvait espérer pouvoir compter sur la hiérarchie militaire, comme sur la solidité de la protection américaine, lui qui servait si fidèlement et depuis si longtemps la politique des États-Unis dans une région d'une importance stratégique vitale. Espoir déçu : l'état-major égyptien comme les dirigeants américains ont préféré lâcher le dictateur plutôt que de prendre le risque d'une radicalisation du mouvement populaire. Les États-Unis savaient que, Moubarak chassé, l'armée égyptienne qu'ils ont dressée, financée et dont ils ont formé les hauts gradés, continuerait à servir fidèlement les mêmes intérêts sociaux et politiques fondamentaux.
Malgré la puissance du mouvement aussi bien en Tunisie qu'en Égypte, capable de renverser des dictatures solides, nous ne savons pas si la situation aurait pu devenir révolutionnaire au sens prolétarien du terme. Les informations de l'époque ont fait état de la participation au mouvement de travailleurs dans les deux pays. En Tunisie, le départ de Ben Ali n'a pas arrêté l'effervescence. Le maintien en place des tenants de l'ancien régime a été un facteur de mobilisation. En même temps que se développait un mouvement contre des échelons locaux de l'appareil d'État, commissariats ou préfectures, des grèves éclataient dans nombre d'entreprises. En Égypte, où le prolétariat est relativement puissant, la chute de Moubarak a été accompagnée d'un mouvement de grèves autour des revendications salariales.
La politique des révolutionnaires communistes aurait consisté à prendre le contre-pied des discours sur la transition démocratique derrière lesquels se retrouvaient aussi bien les dirigeants du monde impérialiste que ceux des bourgeois contents de se débarrasser du clan Moubarak, ainsi que les petits bourgeois les plus radicaux. Cette transition démocratique n'avait pas d'autre objectif que de changer le mode de fonctionnement du sommet pour que rien ne change dans le pays.
La caricature de démocratie qu'est le multipartisme, des élections plus ou moins libres, un Parlement sans pouvoir, s'accommodent très bien de l'exploitation dans les usines, des bidonvilles, du chômage, de la grande misère des campagnes et du pillage des pays au profit du grand capital impérialiste.
Nombre de pays pauvres qui se prétendent des démocraties, à commencer par la plus ancienne et la plus grande dans le genre, l'Inde, montrent que les institutions parlementaires où l'on peut bavarder librement n'affectent pas le caractère autoritaire du régime ni l'arriération des rapports sociaux.
De plus, même ce parlementarisme des pays pauvres ne s'est pas établi en Égypte, qui continue à rester sous la loi des généraux, et il reste hypothétique en Tunisie.
À quelques jours des élections prévues en Tunisie, les premières depuis la fuite de Ben Ali, la démocratie se limite dans ce pays aux bavardages de politiciens visant une carrière parlementaire, à la montée des courants fondamentalistes réactionnaires qui mettent en cause les quelques aspects de la société tunisienne favorables à la situation des femmes, ainsi qu'aux balbutiements de la liberté de la presse. Rien d'important n'a cependant changé dans la situation des exploités qui, avec la consolidation de la situation politique, se heurtent à la même police que sous Ben Ali et, derrière la police, à la même armée.
En Égypte, la prétendue transition démocratique, non seulement n'a pas écarté l'armée du pouvoir, mais laisse le champ libre aux provocations visant à aggraver les tensions entre musulmans et coptes. L'armée peut, comme maintes fois dans le passé, jouer les uns contre les autres et réprimer des manifestations dans le sang.
Les communistes révolutionnaires auraient dénoncé, dès le début de la mobilisation populaire contre Moubarak, toute unité nationale comme un piège pour les masses exploitées, une façon d'endiguer leur colère avant qu'elles acquièrent la conscience qu'il ne suffisait pas de renverser une dictature pour assurer les droits et les libertés démocratiques pour les exploités. Ils auraient agi dès le début pour que le prolétariat s'organise autour de ses propres exigences et surtout sur la base d'une politique représentant ses intérêts de classe.
Ce n'est pas le lieu de développer ici ce qu'aurait dû être cette politique qui, à côté des revendications économiques concernant les salaires, l'emploi, aurait dû mettre en avant des objectifs politiques. Mais, en tête de ces objectifs aurait figuré la dislocation de l'armée, en opposant les soldats du rang issus des classes exploitées à la caste des officiers liés à la classe privilégiée et à l'impérialisme américain.
La vague de révoltes en Tunisie et en Égypte s'est traduite ici, dans l'émigration, par des clapotis, significatifs seulement de la politique des démocrates petits-bourgeois de ces pays. Par une réaction pour ainsi dire viscérale, le milieu des démocrates petits-bourgeois tunisiens a pris le contre-pied de l'idée même d'un éventuel développement prolétarien. Leur maître mot était l'unité nationale contre le dictateur déchu et il était sacrilège non seulement de s'en prendre à l'armée, mais même de la critiquer.
Huit mois après le départ de Moubarak, nous ne pouvons que reprendre, sans y changer grand-chose, ce que nous avons écrit alors (Lutte Ouvrière n° 2220 du 18 février 2011) :
« Ni en Tunisie ni en Égypte, le nouveau régime ne répond et ne répondra dans l'avenir à la question : comment assurer le pain aux plus pauvres, mais il ne leur assurera même pas les libertés et les droits démocratiques. Dans les libertés concédées, il y a peut-être celle d'élire un Parlement qui donnera un vernis démocratique pour dissimuler le fait que les classes exploitées continueront à être livrées aux policiers - les mêmes qu'avant -, aux militaires - les mêmes qu'avant -, aux autorités locales - les mêmes qu'avant. L'intelligentsia pourra peut-être lire quelques ouvrages de Naguib Mahfouz interdits d'édition jusqu'à présent - et c'est tant mieux ! Mais que signifiera cette liberté-là pour la majorité des exploités dont le problème est le pain quotidien et dont beaucoup, d'ailleurs, ne savent pas lire ?
Même pour avoir droit à un minimum de libertés, les classes exploitées doivent l'imposer et se donner les moyens pour cela.
Nous ne savons pas grand-chose de l'ampleur de la révolte sociale, ni de la détermination des ouvriers grévistes, ni de celle des paysans pauvres dont certaines informations font état de la révolte. Peut-être ont-ils assez d'énergie pour continuer, même maintenant que la petite bourgeoisie anti-Moubarak se retire ? Peut-être qu'il se trouvera, même au sein de cette dernière, des femmes et des hommes qui ne se contentent pas du départ du dictateur pour crier « On a gagné ! », mais qui feront l'effort de réfléchir ? Et, peut-être, de comprendre que l'exploitation poussée à l'extrême, que l'oppression sociale au profit aussi bien de la bourgeoisie locale que des profiteurs agglutinés autour de l'armée et de la bourgeoisie impérialiste, ne laissent pas beaucoup de place aux libertés démocratiques, pas même pour eux.
Cette transition démocratique, saluée aussi bien par les petits bourgeois libéraux en tout genre que, hypocritement il est vrai, par les têtes pensantes de l'impérialisme, n'est destinée qu'à stabiliser la situation, à faire taire la contestation politique, avant que les masses exploitées y soient entraînées massivement, avant qu'elles commencent à se battre pour leurs intérêts de classe.
Mais là encore, une fois entrés dans la lutte, les exploités se battant pour leurs propres intérêts peuvent apprendre, et apprendre très vite. Alors, on pourra parler d'espoir et se réjouir sans réserve de la révolution égyptienne en marche ! »
Les déclamations des dirigeants des puissances impérialistes saluant les révolutions arabes après la chute de Ben Ali et de Moubarak ne les ont pas empêchés d'apporter leur soutien à quelques dictateurs du Moyen-Orient au moins aussi infâmes. Au Bahreïn, l'émir a pu, avec l'aide de soldats saoudiens, noyer la contestation dans le sang sans déclencher de protestations en Occident.
À plus forte raison, il n'est pas question pour l'impérialisme de s'en prendre, ne fût-ce qu'oralement, au régime d'Arabie saoudite qui, en plus d'être une dictature, impose des structures sociales archaïques et une oppression moyen¬âgeuse sur les femmes.
Si, dans le cas de la Tunisie et de l'Égypte, on pouvait parler de possibilités de développement révolutionnaire, cela n'a pas été le cas en Libye où, dès leurs débuts, les affrontements étaient orientés vers les aspects tribaux. Instruites par le développement de la révolte en Tunisie et en Égypte, les puissances impérialistes sont aussitôt intervenues pour favoriser la mise en place d'un appareil d'État susceptible de se substituer à celui de Kadhafi. Le Conseil national de transition (CNT), hâtivement mis en place autour de quelques sous-fifres de Kadhafi qui ont retourné leur veste, comme son ancien ministre de la Justice, Moustafa Abdel Jalil, et le général Abdelfattah Younès, son ancien ministre de l'Intérieur, flanqués de quelques revenants de l'émigration et, pour faire bonne figure, de quelques islamistes, sert à cela.
Il y a au moins un grain de vérité dans l'hypocrite affirmation des dirigeants français pour justifier leur intervention : sans l'intervention de l'aviation occidentale, la ville rebelle de Benghazi aurait été facilement prise par les troupes de Kadhafi. Que l'on compare la facilité avec laquelle les troupes de Kadhafi étaient en train de reconquérir Benghazi avant l'intervention des avions de l'OTAN, avec les difficultés des troupes du Conseil national de transition pour prendre Syrte. En réalité, ce que l'aviation occidentale voulait sauver, c'est surtout l'équipe de rechange susceptible de prendre la place de Kadhafi.
La situation est loin d'être stabilisée en Libye. À l'heure où nous écrivons, Kadhafi se trouve encore dans le pays où aucune des évolutions qui se dessinent entre une partition du pays ou une prise du pouvoir par les islamistes n'est favorable aux classes exploitées. Et le déchaînement de la chasse aux immigrés venus d'Afrique noire, sous prétexte que Kadhafi avait parmi ses mercenaires des Africains du sud du Sahara, augure mal de l'évolution ultérieure du pays.
La guerre aérienne des puissances impérialistes aura donc servi aux deux puissances impérialistes les plus en pointe, la France et la Grande-Bretagne, à placer des contrats pour leurs trusts intéressés par le pétrole ou par la reconstruction de ce que les avions occidentaux ont détruit, sans parler de la publicité pour les avions Dassault.
Accessoirement, cette guerre a permis à ¬Sarkozy et à Cameron de se faire applaudir en Libye, chose bien plus difficile pour eux dans leurs pays respectifs.
Il est à rappeler que le Parti socialiste qui joue à l'opposant a pleinement soutenu l'aventure guerrière de Sarkozy. En matière de politique impérialiste agressive, la bourgeoisie peut compter sur le PS. Quant à Mélenchon, il s'est souvenu de sa formation à l'intérieur de ce parti pour adopter fondamentalement la même position de va-t-en-guerre, avant de faire marche arrière.
La guerre en Libye, pour être limitée, n'en est pas moins une guerre impérialiste.
En Syrie, la poursuite des manifestations malgré la violence de la répression montre la détermination d'une partie au moins de la population à se débarrasser de la dictature. Assad a cependant d'autant plus de raison de s'accrocher au pouvoir que les puissances impérialistes, tout en faisant des déclarations à l'ONU, répètent aussi qu'elles n'ont pas l'intention de s'en mêler.
L'attitude de la Russie et de la Chine, alliées d'Assad, et leur droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU servent d'alibi commode aux puissances occidentales pour que les déclarations à l'ONU ne se transforment pas en résolutions. Le régime des Assad père et fils est devenu au fil du temps un facteur de stabilisation au Moyen-Orient. Les puissances impérialistes ont su s'en servir dans le passé contre le mouvement populaire au Liban, où l'armée syrienne est tout de même restée trente ans à jouer les gendarmes avant d'être priée de retourner en Syrie.
Moubarak tombé, les puissances impérialistes ne tiennent pas à déstabiliser le régime d'Assad, tout en prenant cependant leurs précautions, en patronnant, dans l'émigration, des hommes politiques susceptibles de prendre la relève dans le cas où la résistance deviendrait assez puissante pour se débarrasser d'Assad.
Contrairement à l'Égypte cependant, la révolte du début est en train de se transformer en guerre entre des forces armées opposées. À cet égard, les déserteurs de l'armée syrienne qui ont basculé dans l'opposition donnent du fil à retordre à l'armée syrienne, mais offrent aussi à l'impérialisme une carte supplémentaire au cas où la répression d'Assad ne suffirait pas pour arrêter les manifestations et où, le dictateur tombé, il serait nécessaire de remettre en fonction l'appareil d'État autour d'un axe qui passerait pour moins compromis avec le régime d'Assad et la répression. Il est par ailleurs difficile de mesurer d'ici le rôle des clivages religieux qui constituent un autre moyen de canaliser la révolte dans un sens qui ne soit pas menaçant pour l'impérialisme.
Il n'est pas dit que le mouvement, déclenché par l'immolation du jeune Mohamed Bouazizi en Tunisie le 4 janvier, soit allé jusqu'au bout de ses possibilités. Pas seulement parce que, en Syrie mais aussi au Yémen, la contestation n'est pas terminée même si les tentatives pour la canaliser vers des affrontements entre appareils armés se poursuivent. Mais le Maroc ou l'Algérie, avec leur prolétariat relativement nombreux, sont de leur côté touchés par une effervescence qui se situe d'emblée sur le terrain social. Si les vagues de la révolte contre la dictature dans d'autres pays arabes continuent, leur exemple peut être un encouragement pour les masses pauvres de ces deux pays, qu'il serait plus difficile de contenter par la promesse d'une transition démocratique.
À part certaines monarchies pétrolières riches, où la classe dominante peut d'autant plus facilement acheter la paix sociale que la classe exploitée est constituée pour une large part de travailleurs immigrés sans droits et expulsables, les pays arabes constituent une poudrière.
Il n'est pas illusoire d'espérer que, dans ces pays qui semblaient si solidement tenus auparavant par leurs dictateurs respectifs, ne se lève une nouvelle génération qui apprenne de l'expérience des luttes en cours, qui refuse l'islamisme réactionnaire comme antidote aux dictatures, et qui ne se contente pas non plus d'avoir pour seule perspective la démocratie parlementaire.
Même dans les pays bourgeois développés, cette démocratie parlementaire est devenue la caricature d'elle-même. Et même cette caricature n'est pas à la portée des pays sous-développés, comme le sont la plupart des pays arabes.
Moderniser ces pays, ce n'est pas seulement se débarrasser de leurs dictateurs, mais c'est aussi se débarrasser des classes privilégiées dominantes liées à l'impérialisme et de toutes les arriérations sociales et politiques sur lesquelles repose leur pouvoir. »

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/documents-archives-la-revue-lutte-de-classe-serie-actuelle-1993-article-situation-internationale-19782.html

Articles de LO (Lutte ouvrière) :

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/documents-archives-la-revue-lutte-de-classe-serie-actuelle-1993-article-situation-internationale-19782.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-l-egypte-entre-deux-dictatures-et.html

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2021-02-03-janvier-fevrier-2011-les-printemps-arabes-et-leurs-braises-non-eteintes_154439.html

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2011-02-02-apres-ben-ali-moubarak-menace-de-tomber-quelle-politique-pour-les-classes-exploitees_24091.html

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/2011-02-02-tunisie-egypte-les-exploites-ont-lutter-pour-leurs-propres-interets_24071.html

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-aux-origines-lointaines-et-proches-14843.html

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/documents-archives-la-revue-lutte-de-classe-serie-actuelle-1993-article-syrie-la-population-prise-au-piege.html

Caricature : pour LO, il a juste manqué un parti…

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/article/2022-12-10-combativite-des-masses-et-direction-revolutionnaire_450521.html

Jugez à quel point la vague des révolutions n'est pas un point central des analyses de Lutte Ouvrière dans la période 2011-2012…

https://www.lutte-ouvriere.org/mensuel/archives.html#

La spécialité de LO est de noyer la question dans une immense rétrospective historique dont les conclusions politiques et sociales sont aussi petites et pauvres que le texte est grand :

https://www.lutte-ouvriere.org/clt/documents-archives-cercle-leon-trotsky-article-aux-origines-lointaines-et-proches-14843.html

PCR (parti communiste révolutionnaire)

https://www.marxiste.org/du-sri-lanka-au-nepal-lecons-dune-vague-revolutionnaire

CCI (gauche communiste)

https://fr.internationalism.org/icconline/2011/comprendre_la_periode_une_analyse_sur_la_classe_et_sur_les_evenements_dans_le_monde_arabe.html

NPA (ses diverses versions)

https://npa-lanticapitaliste.org/node/24319

https://inprecor.fr/theses-sur-le-printemps-arabe

https://npa-lanticapitaliste.org/actualite/international/vive-la-revolution-syrienne-construire-la-solidarite-internationale

RP (Révolution permanente)

https://www.revolutionpermanente.fr/La-theorie-de-la-revolution-permanente-et-les-processus-revolutionnaires-dans-le-monde-arabe-32240

https://www.revolutionpermanente.fr/Egypte-Deux-ans-apres-le-renversement-de-Morsi-par-le-marechal-al-Sissi