Matière et Révolution

Quand le parti communiste des USA a trahi le communisme

Robert Paris — 2026-06-24T22:13:00Z

Le pacte entre Staline et l'impérialisme US

Suite à ce pacte, le parti communiste américain s'est auto-dissous à la demande de Staline...

https://www-marxists-org.translate.goog/history/international/comintern/sections/france/1945/dissolution-communist-party-usa.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Bien entendu, sa trahison remontait bien avant, aux débuts du stalinisme...

Même si le stalinisme américain est connu pour avoir été violemment combattu par la classe dirigeante américaine (notamment lors du Maccartysme), le stalinisme a toujours été un opposant loyal au pouvoir US et un opposant violent au marxisme révolutionnaire.

Quand le parti communiste des USA a trahi le communisme

Déjà en 1931

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1931/mar/miller.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Perspectives du marxisme américain

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1932/11/america.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Harold Draper

Le PC répudie les objectifs révolutionnaires

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/draper/1938/01/cp.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Quand le Parti Communiste Américain, optant sous l'égide de Staline pour l'alliance avec l'impérialisme américain, lâchait le combat des noirs comme il lâchait le combat des travailleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article699

James Cannon

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1929/cpandprog.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1929/newunions.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1929/aug/communist.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1931/feb/syndic.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/cannon/works/1931/apr/progressives.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2026-06-07T22:04:00Z

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

C'est en Indonésie que la révolution a commencé. Août 1945 au départ des japonais, quand les Hollandais à peine ressortis de prison veulent remettre en place la dictature coloniale, les indépendantistes et les staliniens d'Indonésie prennent les armes et le pouvoir.

Ils proclament immédiatement l'indépendance mais ils ne parviendront à virer complètement le colonialisme hollandais qu'en 1949. Le courant nationaliste bourgeois de Soekarno, le parti national, est loin d'être le seul. Bien que décapité par une répression féroce des hollandais lors de l'insurrection de 1928 le PKI, le parti communiste est au moins aussi puissant et beaucoup plus influent dans la classe ouvrière. Sa stratégie est le soutien total à Soekarno au point que le parti communiste met toute son énergie freiner la lutte des ouvriers et des paysans, à empêcher les occupations d'usines, et de terres des plantations étrangères et des grands propriétaires, à justifier le rachat des propriétés nationalisées par l'Etat, à justifier le désarmement des travailleurs et la formation de l'armée bourgeoise. Rapidement les forces nationalistes se trouvent circonscrites dans l'île de Java, la plus peuplée. Mais même là, une insurrection populaire partie de Madium conteste le pouvoir de Soekarno.

Le parti communiste, bien que réticent à mener une politique offensive contre la bourgeoisie nationaliste, est porté à la tête de l'insurrection par les masses populaires. Celle-ci fut noyée dans le sang par l'armée de Soekarno et les militants du parti communiste sont pourchassés. Un avant goût de ce qui allait se passer des années plus tard où cette même armée assassinera le parti communiste indonésien qui était le plus grand parti communiste de tous les pays du bloc non communiste, faisant en trois mois un véritable massacre, des centaines de milliers de victimes, dans les rangs de ce parti qui comptait 15 millions de membres en comptant toutes les associations qu'il dirigeait. Un parti communiste qui avait pourtant été à nouveau un soutien sans faille au régime nationaliste qui cependant n'était qu'une féroce dictature qui s'est contentée de faire passer l'exploitation pétrolière de la compagnie Shell à la Standard Oil et de surexploiter violemment la population.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article448

En Indonésie, il a fallu écraser pendant plusieurs semaines Sourabaya sous les bombes, en massacrant des milliers de femmes et d'enfants, pour venir à bout de la résistance des travailleurs. Maintenant, "la situation se gâte à l'intérieur de Java" (Monde, 30-11-45). Et cela, malgré que le gouvernement hollandais ait "apprécié l'esprit de conciliation qui se fait jour, soit dans le cabinet Soekarno, soit dans d'autres milieux républicains influents" (Monde, 30-10-1945).

A Calcutta, pour protester contre le procès fait aux officiers de l'"Armée Nationale Indoue", "20.000 employés des services publics se sont mis en grève" (Monde, 24-11-45) ; "les manifestations organisées par les étudiants... ont fait 300 victimes civiles. Quarante policiers et 26 soldats américains ont, en outre, été blessés" (Monde, 27-11-45). Et cela, malgré Gandhi et sa théorie de la non-violence.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

https://www.marxists.org/francais/malakka/works/1948/05/malakka1.htm

La révolution indonésienne est politique, sociale et nationale

C'est la révolution en Indonésie ! Dans le journal communiste L'Humanité, une brève, le 29 septembre 1945 : "Vers l'indépendance de l'Indonésie. Batavia, 28 septembre. Le mouvement d'indépendance déclenché il y a quelques jours à Java tend à gagner toute l'Indonésie. Il a l'appui des masses ouvrières d'Australie qui ont organisé de nombreuses manifestations dans les grandes villes de l'île." Java, les Pays-Bas, l'Australie, et plus loin encore : la révolution indonésienne, c'est une histoire mondiale !

Qu'est-ce qu'une révolution en contexte colonial ? Se révolter pour renverser l'ordre établi est une chose, se révolter contre une puissance coloniale en est une autre… La révolution indonésienne répond à un double enjeu, puisqu'elle procède à la fois d'un mouvement nationaliste et républicain, et d'une volonté d'indépendance face au pouvoir colonial.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/revolution-indonesienne-fini-la-java-pour-les-bataves-5998624

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_nationale_indon%C3%A9sienne

De 1948 à 1965, l'Indonésie est le théâtre de plusieurs mouvements insurrectionnels.

En 1948, des militaires sympathisants du Partai Komunis Indonesia (PKI, le parti communiste indonésien) occupent la ville de Madiun à Java oriental. L'insurrection sera réprimée en deux semaines.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Indon%C3%A9sie#Occupation_japonaise_des_Indes_n%C3%A9erlandaises_et_proclamation_de_l'ind%C3%A9pendance_de_l'Indon%C3%A9sie_(1942-1945)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_indon%C3%A9sien

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1825

La révolte des Papous d'Indonésie

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2022/10/en-indonesie-la-revolte-meconnue-des-papous

Inde-Pakistan

En Inde la direction incontestée de la bourgeoisie nationale est le parti du congrès de Gandhi. Sa position est caractéristique vis à vis de la classe ouvrière : aucune indépendance syndicale. Ainsi la seule organisation syndicale qui lui soit liée, celle des ouvriers du textile d'Ahmedabad qui lui sont liées, est organisées syndicalement au sein du parti séparément du reste du mouvement ouvrier qui appartient à une fédération unifiée regroupant tous les autres syndicalistes des staliniens aux réformistes et aux militants radicaux. Le mouvement ouvrier organisé compte autant de membres que le parti du congrès soit 400 000 membres chacun en 1935. Mais plus la revendication politique devient prépondérante, plus la distance s'accroît en faveur de la formation nationaliste bourgeoise faute d'une politique du mouvement ouvrier. Directement lié aux propriétaires fonciers, industriels et commerçants, le parti du congrès est réticent à inclure toute mesure sociale y compris un programme agraire dans ses revendications ce qui laisserait une énorme marge pour un mouvement ouvrier révolutionnaire afin de s'adresser à une paysannerie en révolte. Tout mouvement à caractère révolutionnaire contre l'impérialisme anglais déborderait inévitablement le mouvement politique bourgeois puisque celui-ci s'interdit toute insurrection armée contre les anglais. Le mouvement nationaliste de Gandhi appelle les masses au pacifisme sous des prétextes philosophiques. N'oublions pas que cette philosophie n'avait pas empêché Gandhi de choisir d'appeler les Indiens à soutenir l'effort de guerre de l'impérialisme britannique pendant la première guerre mondiale. Par contre, la montée du mouvement indépendantiste avant guerre va le contraindre à une position plus radicale. En octobre 1939, 90 000 ouvriers d'industrie de Bombay participent à une grève politique contre la guerre qui va obliger le parti du congrès à une petite déclaration de non coopération à la guerre aux côtés des anglais. C'est seulement en 1941 qu'il peut à nouveau offrir sa coopération à l'effort de guerre anglais. Mais, de 1942 à 1944, l'impérialisme anglais ne veut qu'écraser le mouvement nationaliste et pratique des arrestations massives de ses dirigeants comme des militants plus radicaux. Et ce jusqu'à la fin de la guerre. C'est pour négocier avec eux de leur donner le pouvoir à l'indépendance que l'impérialisme anglais les fait libérer en 1945. L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

L'année 1946 est marquée par la montée des luttes ouvrières et par une véritable maturation révolutionnaire qui débute par une mutinerie militaire. Les marins d'une caserne d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement le 18 février 1946. Le lendemain il s'agit déjà d'un véritable soulèvement de plus de 20 000 marins casernés à Bombay et de 20 bâtiments ancrés dans le port. Les marins soulevés élisent un comité central de grève. Et à Karachi des troubles semblables se produisent. Face à la menace de répression violente le comité central de grève de la flotte en appelle aux travailleurs. Le parti du congrès et la ligue musulmane, les organisations indépendantistes de la bourgeoisie refusent leur soutien au soulèvement. Les 22 et 23 février la bataille fait rage dans Bombay où la population ouvrière qui a pris le parti des mutinés est violemment réprimée : 250 morts. Parti du Congrès et Ligue musulmane contraignent finalement les marins à se rendre et le comité de grève déclare : « nous nous rendons à l'Inde mais pas à l'Angleterre ». Les mutins sont sévèrement condamnés par les partis bourgeois. Gandhi les traite de « racaille » et de combinaison impie d'hindous et de musulmans ». Les dirigeants musulmans déclarent que la flotte doit être disciplinée. C'est là le point commun que ces partis bourgeois ont avec l'Angleterre : la crainte commune du déclenchement d'un mouvement de masse révolutionnaire. Et cela alors qu'ont lieu aussi des troubles dans l'armée anglaise des Indes. Les tommies qui veulent rentrer plus vite et sentent que ça va chauffer manifestent pour rentrer plus vite en Angleterre que ce soit à Delhi ou dans l'Uttar Pradesh. Au même moment, les luttes grévistes des travailleurs sont au point le plus élevé jamais atteint avec la grève insurrectionnelle de deux millions de travailleurs dans un climat de tension extraordinaire.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Malgré la répression et malgré les diversions racistes, dans les mois qui suivent, le pays plonge dans le soulèvement et le chaos. Dans des régions entières, plus personne n'obéit plus à l'administration colonialiste. Dans ces conditions, l'Angleterre accélère à toute vitesse le plan d'accession à l'indépendance. Signé début juillet 1947, le plan de partage en Inde et Pakistan, est adopté le 18 juillet et le nouveau pouvoir installé le 15 août 1947. On n'aura jamais vu un pouvoir colonial aussi pressé de donner sa place !

La menace prolétarienne en Inde était tout ce qu'il y a de plus sérieuse. Les salariés représentaient 55% de population des villes et les travailleurs indépendants n'exploitant personne 32% alors que les employeurs n'y étaient que 1%. L'essentiel du prolétariat travaillait dans de grandes entreprises industrielles et près des trois quarts vivaient dans de très grandes cités. Et la lutte s'est déroulée essentiellement dans les villes. Il y aurait eu pour une révolution prolétarienne un énorme potentiel de soutien d'une paysannerie très exploitée et révoltée. L'influence de la grande bourgeoisie sur le petite et moyenne était faible et c'est l'absence politique des travailleurs alors que les possédants ont eu des dirigeants de haut niveau capables d'unir toutes les classes possédantes indiennes qui a permis aux grands propriétaire, banquiers et grands commerçants de tenir le haut du pavé. Le parti communiste indien ne risquait pas de représenter même de manière déformée une politique de classe pour les travailleurs, lui qui proclamait vouloir « un gouvernement de démocratie populaire qui sera celui de tous les groupes, individus et partis démocratiques représentant les ouvriers, les paysans, les classes moyennes et la bourgeoisie nationale, celle qui est favorable à une véritable industrialisation du pays et à l'indépendance de l'Inde ». Pour se donner un visage plus radical que celui qu'il a eu au moment de l'indépendance, le parti communiste soutient un soulèvement paysan armé de deux régions en 1948 l'Andhra et Telengana où sur un territoire de 4000 km² 2000 villages sont organisés en comités populaires, soulèvement qui est réprimé dans le sang par la nouvelle armée de l'Inde indépendante, en guise d'avertissement aux couches populaires. La classe ouvrière a très vite eu à s'opposer à ce nouveau pouvoir avec notamment une grande grève générale de la ville de Calcutta.

Et l'absence d'une politique ouvrière indépendante n'est pas due à l'absence de soutien qu'il rencontrerait dans la population. Ainsi aux premières élections générales en Inde, le parti communiste recueille quand même plus de 6 millions de voix et quatre autres groupes se réclamant de l'extrême gauche font respectivement 2,5 millions de voix, 1,1 millions, un million et 400 000 voix à rajouter aux 22, 8 millions de voix obtenues par l'opposition socialiste et communiste.

La formation en Grande-Bretagne d'un gouvernement travailliste, à la suite des élections de l'été 1945, n'accélère pas l'accession de l'Inde à l'indépendance. (…)

Les premiers mois de l'année 1946 sont marqués par deux événements qui influencent sérieusement l'évolution à venir : la tenue des élections aux assemblées législatives et d'importants soulèvements dans la Royal Indian Navy. Aux élections aux assemblées provinciales (élections toujours tenues sur une base censitaire et auxquelles ne peuvent participer que 11% de la population), le Congrès obtient 930 sièges (et 55,5 ù des voix) et la Ligue musulmane obtient 427 des 507 sièges destinés aux musulmans. (…) ces élections mettent en lumière le caractère « représentatif » de ces organisations mais ne suffisent pas à inciter le gouvernement britannique à prendre l'initiative de nouvelles discussions sur le problème de l'indépendance indienne. Cependant, depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…)

Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social.

A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence.

Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là.
C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…)

Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1597

Les colonisateurs anglais constatant qu'il y a un mouvement révolutionnaire irrésistible, préfèrent céder le pouvoir d'eux-mêmes aux bourgeois nationalistes du Congrès avec lesquels ils tentent des accords pour conserver leurs intérêts économiques plutôt que de risquer que les masses populaires ne s'embrasent. Le travailliste, le major Attlee qui a succédé à Churchill déclare qu'il craint un soulèvement révolutionnaire des masses en Inde et c'est comme cela qu'il obtient très rapidement l'accord de la bourgeoisie anglaise pour céder à toute vitesse l'indépendance ce que l'Angleterre n'envisageait absolument pas un an plus tôt. En octobre 1946 il explique à la chambre que tout retard dans l'accession à l'indépendance provoquera des graves troubles révolutionnaires selon le compte rendu de la mission ministérielle qu'il a envoyée sur place et que selon lui il sera inutile et impossible d'amener suffisamment de renforts sur place. Il est certain que la population anglaise qui réclamait d'abord et avant tout sa démobilisation et qui venait de faire chuter Churchill le représentant de tous les sacrifices consentis au nom de l'effort de guerre ne se sentait pas prête à verser son sang pour lutter contre la population de l'Inde soulevée. Et en février 47 à la chambre des lords Pethic-Lawrence déclare que l'on a déjà trop tardé que selon ses termes « il existe en Inde une situation et un danger révolutionnaire extrême, que si le transfert du pouvoir ne s'effectue pas à bref délai la révolution dont l'éruption a été momentanément retardée par l'annonce de la préparation de l'indépendance par la mission ministérielle éclatera inévitablement ». L'exemple Birman montre toute l'utilité d'aller vers l'indépendance qui a permis en janvier 1947 un rapprochement entre l'Angleterre et le nationaliste Ang San ce qui leur a permis de casser l'alliance entre les nationalistes modérés et radicaux.

Pour faire diversion ces formations nationalistes, la Ligue musulmane et le Hindu Masahabha, organisent des manifestations d'opposition inter-ethnique, principalement dans le Bengale et dans le Bihar avec des heurts sanglants entre les communautés religieuses. La Ligue musulmane annonce qu'elle réclame la partition du pays sur des bases religieuses, hindous d'un côté et musulmans de l'autre. Cette idée a été en fait discutée par la Ligue à Londres et c'est l'impérialisme anglais qui en a fait lui-même la suggestion pour détourner le mécontentement.

Citons l'ouvrage de Charles Bettelheim « L'Inde indépendante » :

« depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

Depuis de longs mois, on assiste à une maturation révolutionnaire qui est accélérée par l'action syndicale et ouvrière. Le 18 février les marins d'un centre d'entraînement de Bombay manifestent leur mécontentement, nombre de leurs doléances n'étant pas satisfaites depuis longtemps. Dès le 19 au matin, on est en présence d'un véritable soulèvement auquel participent plus de 20 000 marins casernés à Bombay et dans ses environs ainsi que 30 bâtiments à l'ancre dans le port. Les marins soulevés élisent un Comité central de grève. (…) Le 21 février au matin, la bataille s'engage. Le Comité central de grève de la Flotte fait appel au soutien de la population et des organisations politiques. Le Congrès et la Ligue musulmane se refusent à apporter tout soutien aux marins ; par contre, les syndicats de Bombay et le parti communiste leur apportent leur concours et décident d'une grève générale qui commence effectivement le 22 février. Les 22 et 23 février, la bataille fait rage dans Bombay et une répression, massive et brutale, s'abat sur la population, faisant plus de 250 morts. Le Congrès et la Ligue font alors pression sur le Comité central de grève pour que les marins se rendent. Le Comité central de grève décide finalement de céder, en déclarant : « Nous nous rendons à l'Inde, non à l'Angleterre. » Gandhi condamne sévèrement la « combinaison impie » des hindous et des musulmans qui, si elle avait triomphé aurait « livré l'Inde à la racaille », tandis que Valabhbhai Patel déclare que « la flotte doit être disciplinée. » Ainsi se confirme la volonté de la direction du Congrès d'éviter le déclenchement ou l'expansion d'un mouvement de masse qui pourrait mettre en cause non seulement la domination étrangère mais le régime social. A partir de la mi-août 1946, les heurts sanglants entre les communautés religieuses se multiplient, principalement au Bengale et dans le Bihar. A l'action de la Ligue musulmane, les organisations politico-religieuses hindoues, et principalement le Hindu Mahasabha qui, dans cette situation, reprend des forces, répondent également par la violence. Parallèlement, les luttes revendicatives se développent, englobant près de 2 millions de travailleurs dans des mouvements de grève. Un tel chiffre n'avait jamais été atteint jusque là. C'est dans ces conditions que le vice-roi décide de constituer le premier gouvernement intérimaire. Celui-ci entre en fonctions le 2 septembre 1946. Il est dirigé par Jawaharlal Nehru, Premier ministre. (…) La situation est telle que l'Assemblée constituante décide de s'ajourner jusqu'à avril. La formation du gouvernement intérimaire, en effet, n'a pas mis fin à la détérioration de la situation intérieure. En dépit de la répression massive et de milliers d'arrestations, le pays glisse vers le chaos et l'administration elle-même cesse par endroits de fonctionner. (…) Le 20 avril 1947, alors que la situation intérieure indienne se détériore rapidement, le Premier ministre britannique, Clément Attlee, déclare que le gouvernement de sa Majesté est « décidé à prendre les mesures nécessaires pour transférer le pouvoir en des mains indiennes responsables, au plus tard en juin 1948. » En même temps le Premier ministre annonce (…) que lord Mountbattent est nommé vice-roi de l'Inde en remplacement de lord Wavell. Lord Mountbatten, aussitôt arrivé en Inde, prépare un plan de partage de l'Inde. Celle-ci doit être divisée en deux dominions : l'Union indienne et le Pakistan, tandis que les Etats princiers conserveront leur indépendance et joindront, après négociations, l'un des deux dominions. Le parti du Congrès et la Ligue musulmane acceptent ces propositions (…). Au début de juillet 1947, le plan est soumis au gouvernement britannique qui le discute et l'adopte en un temps record, faisant preuve d'un remarquable réalisme, étant donné la place tenue par l'Inde dans l'empire britannique. Le 18 juillet 1947, la loi d'indépendance de l'Inde est adoptée par le parlement britannique. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3070

LE CONFLIT HINDO-MUSULMAN

(EXTRAIT DU "SOCIALIST APPEAL" ORGANE DU R.C.P. ANGLAIS (IVème INTERNATIONALE), MI-OCTOBRE 1946)

Le 16 août vit le début de l'une des pires émeutes religieuses de l'histoire de l'Inde. Quoique presque entièrement confinés à Calcutta et à Bombay, des milliers d'hommes furent tués et des dizaines de milliers blessés dans les conflits hindo-musulmans directement inspirés par la Ligue Musulmane de Jinnah, en signe de protestation contre la formation d'un gouvernement issu du Congrès.

Les rues de Calcutta sont jonchées de cadavres et les hôpitaux sont bondés de blessés.

L'entière responsabilité de ce massacre retombe sur Jinnah et la Ligue musulmane qui ont, par leurs appels à "l'action directe", dressé les musulmans contre les hindous. Ils ont fait le jeu de l'impérialisme britannique.

La domination anglaise, principale cause

En fait, la domination britannique est la cause principale des antagonismes religieux qui règnent aux Indes à l'heure actuelle. Avant l'établissement du vice-roi, les luttes hindo-musulmanes de cette sorte étaient pratiquement inconnues. Les guerres d'Etat à Etat ont pu avoir des meneurs hindous ou musulmans, mais les soldats sortis des deux communautés combattaient aussi bien d'un côté que de l'autre. Les dirigeants musulmans employaient souvent des Hindous à des hautes responsabilités, de même que les dirigeants hindous employaient des Musulmans. Il est aussi vrai que dans les Etats où la domination anglaise ne se manifeste qu'indirectement, les luttes religieuses étaient comparativement rares jusqu'à ces derniers temps.

"Diviser pour régner ! doit être la devise de notre administration des Indes", écrivait l'Asiatic Journal en 1821, et en 1858 cette politique fut reprise officiellement par le Gouverneur général, lord Elphinstone. Tour à tour, on favorisa les Hindous et les Musulmans, on se servait des uns contre les autres, on enfonça entre eux un coin d'acier pour empêcher cette union des opprimés qui aurait rendu impossible la domination anglaise sur les Indes. Comme le nationalisme commençait à faire son chemin parmi les Hindous, l'Angleterre s'en remit de plus en plus aux leaders musulmans et tenta de s'en servir pour arrêter le développement du Congrès National Indien. Au début, ces efforts n'eurent que peu de succès. Mais au début de ce siècle furent prises deux mesures, qui aiguisèrent beaucoup les relations des deux communautés.

La première de ces mesures fut la division de la province du Bengale en deux parties, une musulmane et une hindoue. C'était un acte délibéré dans le but – d'après les propres mots du Statesman, principal organe de l'impérialisme anglais à Calcutta – "d'aider la formation dans l'Est du Bengale d'un pouvoir musulman qui aurait pour effet de faire échec à la force rapidement croissante de la communauté hindoue éduquée".

La seconde mesure prise fut la création d'un système électoral basé sur la communauté religieuse. Comme conséquence directe, l'attention du peuple fut détournée des intérêts économiques et politiques communs et concentrée sur des futilités comme la représentation accordée à chaque communauté. Une représentation privilégiée fut donnée aux Musulmans dans le but d'enfoncer encore plus profondément le coin entre les deux communautés.

La base économique et sociale

Dans le Bengale et le Punjab -provinces de population en majorité musulmane et comprises dans la proposition du "Pakistan" de Jinnah- les propriétaires, les usuriers et les marchands les plus riches sont hindous, tandis que la majorité des Musulmans sont de pauvres paysans, et leurs débiteurs. Là les combats des paysans musulmans contre leurs exploiteurs hindous sont aussi présentés dans la presse impérialiste comme des "troubles religieux".

D'autre part, durant les luttes ouvrières dans les grandes usines de Bombay et de Calcutta, les patrons hindous n'ont pas hésité à faire appel à des jeunes Musulmans pour briser la grève de leurs ouvriers hindous. L'action des grévistes à travers les piquets de grève est aussi rapportée comme "troubles religieux".

Il existe aussi une grande rivalité entre les intellectuels hindous et musulmans des classes moyennes dans la recherche des emplois (fonctionnaires, etc...)
En résumé, le terrain est favorable aux agents provocateurs qui ont avec succès attisé des antagonismes latents. Il est indiscutable que la bourgeoisie hindoue, représentée principalement par le Congrès, a beaucoup appris de l'impérialisme anglais et n'est pas plus gênée que celui-ci pour provoquer des troubles religieux si cela sert ses fins. Ainsi, durant les émeutes du mois d'août, un conflit fut instigué aux filatures de coton de Birla, propriété du plus gros capitaliste hindou, un des principaux soutiens du Congrès. Les tra-vailleurs de Birla ont un passé de luttes héroïques et l'on espérait, en dressant les tra-vailleurs hindous contre les travailleurs musulmans, détruire l'unité de classe des travailleurs. Cet essai échoua et les provocateurs ont satisfait leur soif de sang en molestant un certain nombre de Musulmans isolés, ce qui finit par une tuerie.
Les travailleurs musulmans viennent en aide aux Hindous
En effet, un des caractères des émeutes de Bombay et de Calcutta – sur lequel la presse capitaliste a gardé le silence – fut la discipline des travailleurs qui refusèrent malgré les provocations de participer à la tuerie. A Oriya, 600 et plus, travailleurs hindous furent massacrés. Des travailleurs musulmans se portèrent à leur secours, mais furent eux-mêmes écrasés.
Les actes de violence sont presque entièrement l'œuvre de provocateurs à gages, la population n'y prenant qu'une faible part. En fait, pour obtenir quelque appui parmi les travailleurs musulmans, Jinnah a dû faire usage de slogans anti-impérialistes, et il tente même de dépeindre sa campagne pour le "Pakistan" comme une arme contre l'"Hindou entièrement vendu". Comme le prouvent les élections dans les territoires purement musulmans comme la province du nord-ouest – où le Congrès a obtenu une bonne majorité des votes – les prétentions de Jinnah à représenter les masses musulmanes sont des mensonges manifestes. Dans la lutte pour l'indépendance nationale et pour de meilleures conditions de vie, les travailleurs musulmans et hindous combattent coude à coude le principal ennemi : l'impérialisme anglais.
C'est cette unité croissante de la classe travailleuse des deux communautés – dans les Syndicats et les Ligues paysannes &"8211 ; qui est redoutée non seulement des impérialistes anglais, mais aussi des capitalistes et des propriétaires fonciers hindous et musulmans. Dans cette unité, ils voient non seulement la fin de la domination anglaise, mais la fin de tous les exploiteurs. Pour sauver leurs profits et leur peau, ils doivent perpétuer les rivalités religieuses. "Diviser pour régner" demeure toujours leur maxime.
Les patrons craignent l'union des ouvriers

Cette crainte de la toute-puissance des centaines de millions de travailleurs est la raison de l'entente de Gandhi et Nehru, les représentants de la bourgeoisie nationale, avec l'impérialisme anglais : partager le pouvoir et partager les profits. La bourgeoisie des Indes n'a pas moins besoin que le Capital financier anglais des troupes britanniques pour "préserver l'ordre" aux Indes.

Mais c'est justement cette exploitation commune qui soude les ouvriers et les paysans hindous et musulmans en une union de plus en plus étroite. Dans les syndicats ouvriers et les syndicats paysans il n'y a qu'ouvriers et paysans, sans aucune distinction entre Hindous et Musulmans. Ici il n'y a pas d'électorat différent selon les religions. Ils sont liés par leurs besoins économiques et sociaux communs et leur combat commun pour de meilleures conditions de vie. Pour se libérer de l'exploitation des capitalistes et des propriétaires fonciers, ils forgent unes des armes qui conduira l'Inde vers une véritable émancipation nationale et lui fera prendre sa place comme nation socialiste dans un monde socialiste.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/12/ldc78_120746.htm

Indochine

DE QUI L'INDOCHINE DOIT-ELLE SE LIBERER ?
Depuis que l'impérialisme américain a mis a l'ordre du jour le "trusteeship", moyen par lequel celui-ci veut s'assurer le contrôle des colonies du monde entier, le gouvernement français a "révélé" ses intentions de transformer l'ancien système colonial en une "Union française". Les capitalistes français cherchent, face aux revendications de l'impérialisme américain, à rallier les ouvriers français à une politique colonialiste "style nouveau", celle du "bon patron", du "bon collaborateur". Cette propagande, qui concerne surtout l'Indochine ne représente cependant qu'une nouvelle hypocrisie, parce que ce n'est pas au moyen de phrases nouvelles qu'on peut changer quelque chose à un système qui, pour être "amélioré", demande à être aboli.
Le mot même de colonisation est synonyme de surexploitation, de vol et de terreur. C'est sur cette base que l'impérialisme fonde sa force. C'est de là aussi qu'il tire les surprofits à l'aide desquels il corrompt les "chefs" du mouvement ouvrier officiel, et entretient le lourd et coûteux appareil de répression que les travailleurs de la Métropole voient se dresser devant eux dès qu'ils entrent en lutte contre leurs exploiteurs.
Ce que les capitalistes ont fait en Indochine
En occupant le pays, ils ne l'ont pas élevé en bloc à un niveau de vie et de culture supérieur. Bien au contraire, ils ont pris sous leur protection et se sont appuyés sur la couche exploiteuse indigène la plus haïe et la plus rétrograde : la féodalité, toute puissante chez les peuplades arriérées du Laos et du Cambodge, et dont les restes, en pays annamite, ont été préservés de la liquidation complète par l'administration française.
Directement et par son intermédiaire, les capitalistes français pressurent et écrèment le pays de ses richesses. Les bénéfices qu'ils en extraient sont tels qu'il leur est possible de céder des "miettes" importantes à cette mince couche indigène privilégiée dont ils ont fait une bande de gouverneurs, d'administrateurs et de fonctionnaires-bureaucrates, valets de l'impérialisme, formant ce qu'on appelle le mandarinat.
En qualité de mandarins, ils défendent les intérêts de leurs puissants maîtres et soutiens, et leurs intérêts propres, ceux des propriétaires fonciers.
La vie du peuple.
La classe laborieuse indochinoise se trouve ainsi doublement exploitée, l'exploitation capitaliste sans frein venant s'ajouter à l'exploitation terrienne féodale. Aussi, comme celle de tous les autres peuples coloniaux, a-t-elle un standard de vie bien inférieur au minimum vital.
Ainsi un ouvrier agricole ne gagne qu'un litre de riz ou 1 franc par journée de travail de 12 heures – rien de plus, sauf un "repas" à midi pour chaque journée de travail effective, et un lopin de terre avec une habitation misérable fourni par le propriétaire.
Le paysan ne peut tirer de l'exploitation de sa parcelle de quoi se nourrir et se vêtir, s'il veut payer ses impôts : impôt individuel de 35 frs, ce qui représente un mois de travail, impôt sur le "revenu", taxe sur chaque pied de tabac, sur chaque oranger, etc... qui frappe d'autant plus lourdement l'exploitation agricole qu'elle est plus petite. Et s'il survient une inondation (assez fréquente dans le delta tonkinois), si la récolte est ravagée, mais que la bicoque ne s'en aille pas complètement à l'eau et que son buffle (le cheval en France) lui reste, il faudra que le petit paysan trime encore plus dur pour payer quand même ses impôts, pour éviter la perquisition, la confiscation de ce qui lui reste ou l'emprisonnement.
La situation des ouvriers n'est pas moins terrible. Ceux des plantations de caoutchouc, thé et café, sont pour la plupart nourris et logés par les patrons dans la dépendance complète desquels ils sont ainsi placés. La maladie les frappe d'autant plus durement que les régions de plantations sont de climat très dangereux, surtout pour des travailleurs sous-alimentés.
L'ouvrier d'usine spécialisé gagne de 5 à 10 frs par jour mais il y en a bien peu. La plupart sont des ouvriers non spécialisés dont le salaire ne dépasse pas 2,50 à 3 frs maximum par jour. Quant à l'ouvrière, avec 1,50 fr par journée de travail de plus de 10 h, elle doit pour vivre chercher à compléter ce salaire dérisoire. Hanoï, capitale du Tonkin, est ainsi renommée... pour sa place au 4ème rang dans le monde, dans le "domaine" de la prostitution ! Voilà la civilisation colonisatrice à l'œuvre...
Mille extorsions s'abattent sur la population, dont les plus connues sont peut-être celles découlant de la régie du sel et de celle de l'alcool.
Tout le sel exploité est vendu obligatoirement à l'Etat, au prix de 20 centimes ou 30 centimes le kilo, et celui-ci le revend 70 centimes à la population – y compris à l'ouvrier des salineries. Comment appeler cela autrement que de l'escroquerie ? La population n'a pas non plus le droit de fabriquer de l'alcool de riz pour sa consommation. Un service de douane spécial a été formé pour la lutte contre la fabrication en fraude, et le fraudeur doit payer une amende bien supérieure à tous ses biens. Pourquoi cela ? C'est que l'alcool de riz est vendu à la population à des tarifs "rémunérateurs" par l'administration française qui, dans certaines régions, oblige les autorités indigènes à écouler des quantités d'alcool arbitrairement fixées.
Voilà encore la colonisation civilisatrice à l'œuvre...
Le régime intérieur.
La terreur policière complète et maintient ce régime d'exploitation sans borne. Un Indochinois n'a pas le droit de circuler librement dans son pays et les voyages à l'étranger ne sont autorisés que par faveur, après un sérieux examen de la vie du candidat – sauf lorsque des milliers et des milliers de travailleurs sont arrachés à leurs foyers pour aller rejoindre les travailleurs de la Métropole et mourir avec eux pour le profit des capitalistes.
L'"ordre", c'est-à-dire la dictature arbitraire des capitalistes, est assuré par des soldats marocains, sénégalais, la Légion et une poignée de policiers indigènes. En revanche de nombreux corps d'infanterie indochinoise sont envoyés pour défendre le même "ordre", dans toutes les possessions françaises d'Afrique, de Chine, etc...
Dans ces conditions, la répression de tout mouvement nationaliste et révolutionnaire est impitoyable. Le moindre mouvement est qualifié de "communiste" – la bourgeoisie connaît son ennemi – et aussitôt l'appareil de répression entre en action. Les prisonniers politiques sont gardés par des soldats recrutés parmi les peuplades arriérées des hautes montagnes de l'intérieur, et soumis aux pires traitements. Les méthodes de torture sont très "efficaces" : piqûres d'aiguilles sous les ongles, attache du "coupable" par les deux pouces du pied à un poteau où on le laisse se dessécher au soleil, ingurgitation d'eau salée pour provoquer la soif, enfoncement d'une tige de fer dans la verge, et mille autres procédés aussi sauvages, bien dignes des capitalistes. Nourris de riz mélangé à du poisson pourri, 99% des prisonniers sont ainsi réduits à la mort.
L'oppression sans phrases est combinée avec la mascarade parlementaire. Mais 40.000 Français envoient au Parlement indochinois deux fois plus de députés que 27.000.000 d'indigènes, et encore la presque totalité des candidatures électorales sont-elles choisies par le gouvernement : riches propriétaires fonciers, industriels, etc..., qui d'ailleurs n'ont souvent qu'une connaissance incomplète de la langue française. Lorsque le jeu des "combines" électorales n'arrive pas complètement à empêcher les masses travailleuses de l'Indochine ; de se faire entendre, leur volonté s'exprime par l'envoi de représentants communistes, tels Tran-Van-Trach et Ta-Thu-Thau, candidats de la IVème Internationale élus à Saïgon en 1939, sous l'occupation japonaise.
Depuis quatre ans, deux camps impérialistes oppriment économiquement et nationalement le peuple indochinois. L'occupation japonaise, avec sa dictature capitaliste-féodale n'a pas permis à la classe laborieuse indochinoise d'obtenir un niveau de vie plus élevé. La classe ouvrière a été poussée frénétiquement au travail pour industrialiser l'Indochine (voies de communication, usines) ; ainsi s'est élargie la base du mouvement prolétarien et se préparent des contradictions futures plus terribles entre l'Indochine et la Métropole. Cette industrialisation n'est pas sans profiter aux capitalistes français Ainsi la Compagnie des Tramways Indochinois continua pendant l'occupation à verser des dividendes à ses actionnaires et les Raffineries d'Indochine réalisèrent en 1941 (derniers bilans publiés) le coquet bénéfice de 9.541.158 frs.
Mais les révolutionnaires emprisonnés sont restés dans les bagnes.
Pour obtenir l'appui du peuple dans la guerre, l'impérialisme japonais a proclamé "l'indépendance" de l'Annam, en flattant ainsi l'esprit nationaliste entretenu par l'occupation étrangère. De son côté, l'impérialisme français proclame la création d'une "Union française" accordant aux Indochinois pour l'avenir et aux "élites", c'est-à-dire aux classes riches, propriétaires fonciers et capitalistes, certains droits, et l'espoir de places lucratives dans l'administration ou le gouvernement (députés). En même temps il est vrai, il fait propager l'idée que "tous les territoires ayant appartenu à leurs possesseurs naturels" doivent leur être "rendus le plus tôt possible". Et dans ce nombre... l'Indochine qui certainement, devrait être rendue à la France." (Déclaration de M. Fraser à l'A.F.P., 30/3/45).
Ainsi, de quelque côté qu'ils se tournent, les travailleurs indochinois ne voient que des pillards qui se réclament à grands cris de leur droit "naturel" à les mettre en coupe réglée.
La situation des Indochinois en France.
Lorsqu'en 1939 éclata la deuxième guerre de pillage mondial, 25.000 Indochinois, pour la plupart des paysans, furent arrachés à leurs foyers pour aller travailler en France dans l'industrie de guerre, poudreries et arsenaux, où ils accomplirent les travaux les plus dangereux et les plus malsains, côte à côte avec d'autres ouvriers coloniaux (arabes notamment) – 15.000 restent encore déportés en France, parce que la guerre a empêché leur rapatriement. Et l'Etat – c'est-à-dire les capitalistes – réalise sur eux de gros bénéfices.
Ces exilés vivent en camps, soumis à l'arbitraire le plus complet et à une discipline terroriste qui, comme à Bergerac, comprend souvent des sévices sanglants. Leur approvisionnement est le même en principe que celui de la population civile, mais, échappant à tout contrôle de la part des intéressés, il est "écrémé" successivement par les commandants de Légion, de Groupements, de Compagnies, puis par toute la séquelle des "sous-officiers", des chefs cuisiniers et cuisiniers, qui s'engraissent de la famine des requis.
Et tandis que, d'une année sur l'autre, les travailleurs doivent se contenter de rebuffades et de promesses, leurs dignes chefs sont en mesure de fournir vêtements et brodequins à leurs amis et connaissances.
Qu'importe qu'il gèle en hiver, et que la tuberculose (60% des morts à l'hôpital indochinois de Marseille) décime les effectifs ! L'important, pour les marchands d'esclaves, c'est que "ça rende", c'est-à-dire que la sueur et le sang des travailleurs se transforment entre leurs mains en "bon argent" et grasses richesses. Aussi pressions et vexations s'abattent sur les camps, pour pousser au rendement : diminution des rations des malades, comme à Salin-de-Giraud (Bouches du Rhône), pour les obliger à retourner sur le chantier, travail le dimanche "en prévision des jours de pluie" comme à la Société de Gadones, etc...
Et malheur à qui tombe malade ! L'hôpital le Dantec de Marseille, le "Tombeau des Indochinois", l'attend. Au train où vont les choses, d'ici quelques années, deux bateaux suffiront à rapatrier les survivants des 15.000 déportés...
Pour les travailleurs indochinois, les employeurs versent à l'Etat, pour chaque journée de travail effective, une moyenne de 65 frs. Mais celui-ci paye aux travailleurs un salaire de famine, et les oblige en même temps à déposer à la caisse d'épargne 25 à 30% de leur solde mensuelle (40 à 60 frs), économies forcées qui servent à masquer aux yeux des masses la détresse des travailleurs.

Quelle que soit la barrière que la différence de langue dresse entre travailleurs français et indochinois, cette barrière doit être franchie, car il est indispensable aux uns et aux autres d'unir leurs efforts contre leurs exploiteurs capitalistes. Les masses indochinoises – surtout annamites – possèdent une tradition révolutionnaire riche d'abnégation et d'héroïsme. L'indépendance qu'elles désirent ne saurait être obtenue par les marchandages de mandarins, liés à l'oppression populaire. Elle ne peut être que le résultat d'une lutte acharnée, impitoyable, menée contre les grandes banques, les 200 familles, bref contre les capitalistes. Et c'est précisément la lutte qu'ont à mener aussi les prolétaires français. Ceux-ci savent bien par expérience, qu'un peuple qui en opprime un autre ne saurait être un peuple libre, et doit s'attendre à être opprimé à son tour.
La situation des travailleurs indochinois est si terrible que les social-chauvins eux-mêmes n'ont pu garder le silence. Le CCN de la CGT les a assurés de la "solidarité ardente des travailleurs de France organisés dans la CGT".
Il faut faire une réalité de cette assurance platonique des bureaucrates chauvins (qui par ailleurs ne disent rien de l'Indochine même).
Les travailleurs indochinois exigent :
En France,
LA LIBERATION DES TRAVAILLEURS EMPRISONNES DE BERGERAC ET DE BORDEAUX,
L'ABOLITION DES MESURES D'EXCEPTION ET DU TERRORISME DISCIPLINAIRE DANS LES CAMPS,
LE LIBRE EXERCICE DU DROIT SYNDICAL,
DES SALAIRES QUI LEUR PERMETTENT DE VIVRE.
Pour l'Indochine,
LA TERRE AUX PAYSANS,
LES DROITS POLITIQUES ET SYNDICAUX COMPLETS POUR LES OUVRIERS ET PAYSANS,
UNE ASSEMBLEE CONSTITUANTE ELUE LIBREMENT PAR LES INDOCHINOIS AU SUFFRAGE UNIVERSEL.
Nous, travailleurs de la Métropole, devons appuyer et soutenir entièrement ces revendications et reconnaître en même temps le droit du peuple indochinois à disposer de lui-même, y compris le droit de séparation de la Métropole (c'est-à-dire des capitalistes français).

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47s_050845.htm

Saïgon en révolution en août 1945
Une situation révolutionnaire éclata au Vietnam le 16 août 1945 lorsque la capitulation japonaise fut annoncée. Dans les provinces de Trung Bo, Bac Bo, Sadec et Long Xuyen, les paysans renaissants tuèrent leurs propriétaires et exproprièrent les terres.

Mais le centre de la révolution était Saïgon. D'énormes manifestations réclamant l'indépendance nationale et la libération de tous les types d'oppression ont eu lieu : de 300 000 le 21 août et d'un million le 25 août. Les slogans des trotskystes pour le pouvoir ouvrier ont gonflé leurs contingents par milliers.

Plus de 150 comités populaires ont été mis en place (cette politique a été activement combattue par les trotskystes de l'ICL), le premier à Ban Co le 19 août. Ils ont pris le pouvoir administratif dans de nombreuses banlieues de Saigon, à commencer par Phu Nuan le 19 août. Une conférence des comités a publié un programme qui insiste sur le fait que la bourgeoisie nationale sera complètement incapable de jouer le rôle d'avant-garde révolutionnaire, et que seule l'alliance populaire des ouvriers industriels et des travailleurs ruraux sera en mesure de libérer la nation des domination des capitalistes étrangers ». Comme dans toutes les situations révolutionnaires, aucune quantité d'organisations ou de publications ne pouvait satisfaire la soif de direction politique des masses. Tranh Dau, le journal du groupe Struggle, est devenu quotidien ; l'ICL a, à un moment donné, publié des bulletins toutes les trois heures à partir d'un siège nouvellement établi. Des centaines de comités de la jeunesse de l'avant-garde ont été mis en place, certains sous la direction stalinienne, qui ont tous déclaré qu'ils étaient prêts à mourir pour la libération nationale. Les partis bourgeois et petit-bourgeois prolifèrent également ; selon un rapport de l'ICL, pas moins de 50 nouveaux ont germé. Qui contrôlait Saigon ? Les différences entre les différents comptes montrent à quel point la situation était volatile. Il est certain que le Front national uni (UNF), qui avait un programme pour l'indépendance nationale et comprenait des nationalistes bourgeois, les sectes religieuses Cao Dai et Hoa Hao et la jeunesse de l'avant-garde, a reçu le pouvoir par le gouvernement effondré de Bao Dai le 14 août, et l'a adopté. sur le Vietminh une semaine plus tard. John Spencer, un partisan du groupe anti-trotskyste Banda, a récemment fait l'allégation stupide que au moins certains des trotskystes vietnamiens ont participé à la formation de l'UNF sous les auspices japonais le 14 août 1945 '', un groupement qui était chèrement conçu comme un contrepoids au Vietminh '. (Trotskysme vietnamien et révolution d'août 1945). Spencer essaie manifestement de donner un poids « savant » au mensonge stalinien, originaire de Ho Chi Minh, selon lequel les trotskystes travaillaient pour les Japonais. Mais au moins un compte rendu faisant autorité dit que l'UNF « comprenait une petite minorité communiste », ainsi que les trotskystes du groupe Struggle. (Communisme vietnamien : ses origines et son développement, par R. Turner, p. 39). Le même récit explique comment le dirigeant vietminh Tran Van Giau a arrangé que l'UNF lui cède le pouvoir par voie de négociation. ».

Deuxièmement, un rapport du groupe Lutte au Secrétariat international de la Quatrième Internationale (La Révolution d'Août et le Groupe de Lutte, dans les archives de l'ISFI, Bibliothèque de Documentation Internationale Contemporaine, Université de Nanterre, Paris) déclare qu'ils ont proposé aux staliniens un front uni sur la politique d'indépendance nationale et de réforme agraire, ces derniers la refusant « parce qu'ils croyaient pouvoir compter sur l'aide et le respect des Alliés, pour parvenir à une« république démocratique du Vietnam »par des moyens diplomatiques.

Après cela, et après que le Vietminh eut pris le contrôle administratif, ils prirent part à des réunions avec les nationalistes bourgeois - auxquelles les staliniens étaient également présents, accusant les trotskystes de « sabotage ». Quelques semaines plus tard, lorsque les troupes britanniques ont été accueillies à Saïgon par les Vietminh, les trotskystes se sont certainement retrouvés dans une alliance de fait avec les nationalistes bourgeois : tous deux prônaient la résistance armée à la réimposition du contrôle impérialiste. (Spencer n'exprime pas sa propre opinion sur la petite question de l'invasion britannique, en s'appuyant sur des citations de diverses sources soutenant le point de vue stalinien qui opposait ceux qui résistaient aux Britanniques comme étant « fous », « provocateurs » et « ultra-gauches »). Le 22 août, après deux semaines de troubles révolutionnaires, le Vietminh a tenu une réunion avec des représentants de l'UNF qui ont accepté de céder le contrôle de la ville. Le 25 août, à 5 heures du matin, jour de la manifestation d'un million de personnes, les Vietminh ont occupé tous les bâtiments gouvernementaux et ont officiellement mis en place un « Comité exécutif provisoire de la République du sud du Vietnam ». La politique de cette administration était double : maintenir, si possible, la bourgeoisie et la classe foncière vietnamiennes chancelantes, et accueillir les troupes alliées dans des conditions où un accord serait négocié avec elles. Le dirigeant stalinien Tran Van Giau a proclamé que « les libertés démocratiques seront assurées et garanties par les alliés démocratiques » (cité dans « Quelques étapes… » dans Quatriéme Internationale). Un autre responsable vietminh, Nguyen Van Tao, a été plus explicite : « Tous ceux qui ont incité les paysans à saisir la propriété des propriétaires terriens seront sévèrement et impitoyablement punis. . .

Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste, qui résoudra le problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi une telle tâche ne lui incombe pas. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, même si les communistes sont maintenant au pouvoir. »(Communisme vietnamien : ses origines et son développement, p. 43). L'historien Phillipe Devilliers raconte que le leader vietminh Duong Bach Mai a parlé de « calmer l'ardeur tumultueuse des militants de base, en leur montrant que la tâche du moment n'était pas de faire une révolution prolétarienne mais de briser le« colonialisme »en appelant à tous les peuples à lutter contre elle. »(History of Vietnam 1940-52, par P. Devilliers, p. 181). Buttinger dit que le gouvernement vietminh à Saïgon « est allé jusqu'à décréter la peine de mort pour les atteintes à la propriété privée » (Vietnam : A Dragon Embattled, J. Buttinger, vol. 1, p. 347). Spencer, essayant de « replacer dans son contexte » le massacre des trotskystes vietnamiens, prétend qu'ils étaient « sans ambiguïté hostiles » à « l'administration révolutionnaire » du Vietminh. En fait, cette administration était contre-révolutionnaire, c'est-à-dire déterminée à empêcher à tout prix les prises de propriété, même lorsque les comités populaires et les soulèvements paysans les avaient déjà mis en œuvre à grande échelle.

1er OCTOBRE 1945 : le Vietnam avait traversé six semaines de convulsions révolutionnaires, atteignant un point culminant dans la dernière semaine de septembre lorsque les troupes britanniques, françaises et japonaises occupaient le centre-ville de Saïgon, déplaçant l'administration vietminh et menaçant la terreur contre les ouvriers et les paysans révolutionnaires. Après des tentatives répétées, les Vietminh ont négocié une trêve avec les Britanniques le 1er octobre, dont le principal résultat a été que les troupes impérialistes - britanniques, françaises et japonaises - ont obtenu le « libre passage » des Vietminh à travers les banlieues rebelles de Saïgon. Un cessez-le-feu d'une semaine entre le 3 et le 10 octobre a été utilisé par les impérialistes pour renforcer leurs forces. Le 5 octobre, le général Leclerc arrive à la tête d'un corps expéditionnaire français. Alors que les Français et les Gurkhas renouvelaient leur offensive contre les trotskystes et d'autres forces de résistance, Tran Van Giau eut le culot de publier un tract condamnant les trotskystes en tant qu '« agents impérialistes français ». « Les combattants trotskystes qui se sont repliés vers l'ouest ont été désarmés à Cho Dem », indique le rapport de Struggle. (The August Revolution and the Struggle Group, ISFI files, Paris). Les forces de lutte qui sont allées à l'est ont tenté de mobiliser deux armées, le Hoang Pho I et le Hoang Pho II, lorsqu'elles ont été encerclées à Xuan Truong par un grand nombre de forces armées vietminh : Tran Van Thach, Nguyen Van So et Nguyen Van Tien étaient emmenés à Thu Dau Mot où ils ont été jugés militaires et fusillés sur les ordres de Kieu Dac Thang, un criminel ordinaire et un oiseau de prison fait grâce à la courtoisie générale de Duong Bach Mai (le chef de la police stalinienne) ; Phan Van Chanh et Phan Van Hum ont pris la direction de Bien Hoa, d'où ils espéraient rejoindre Hue.

Le soulèvement de Saïgon de septembre 1945

Le 24 août, le Viet Minh a déclaré une administration provisoire, un Comité administratif du Sud, à Saïgon. Lorsque, dans le but déclaré de désarmer les Japonais, le Viet-Minh a accueilli le débarquement et le positionnement stratégique des troupes britanniques et anglo-indiennes, des groupes politiques rivaux sont apparus en force. Les 7 et 8 septembre 1945, dans la ville delta de Cần Thơ, le Comité dut s'appuyer sur ce qui avait été l'auxiliaire japonais, Jeunesse d'Avant-Garde / Thanh Nien Tienphong. Ils ont tiré sur des foules, rejoints par l'ICL, exigeant des armes contre une restauration coloniale française.

À Saïgon, la réaffirmation brutale de l'autorité française sous la protection des Japonais britanniques, britanniques-indiens et britanniques réquisitionnés a déclenché un soulèvement général le 23 septembre. Sous le slogan « La terre aux paysans ! Les usines aux ouvriers ! », L'ICL a appelé la population à s'armer et à s'organiser en conseils. Pour coordonner ces efforts, les Internationalistes ont créé un Comité Révolutionnaire Populaire, un "soviet embryonnaire qui a mis sa marque sur la région de Saigon-Cholon, Gia-dinh et Bien-Hoa." Les délégués ont publié "une déclaration dans laquelle ils ont affirmé leur indépendance vis-à-vis des partis politiques et ont fermement condamné toute tentative de restreindre l'autonomie des décisions prises par les ouvriers et les paysans. "

Avec d'autres camarades de la Ligue, Ngô Văn s'est associé aux ouvriers du tramway. Dans « l'esprit internationaliste de la Ligue », les ouvriers avaient rompu avec leur syndicat, la Confédération générale du travail (rebaptisée par le Viet Minh « Ouvriers pour le salut national »). Refusant l'étoile jaune du Viet-Minh, ils se sont rassemblés sous le drapeau rouge sans fioritures « de leur propre émancipation de classe ». Mais les milices ont été durement touchées par le retour des Français. Ngô Văn enregistre à eux seuls deux cents massacres, le 3 octobre, au pont de Thi Nghe.

Alors qu'ils retombaient dans la campagne, eux et d'autres formations indépendantes (groupes armés de nationalistes indépendants et sectes syncrétiques Hoa Hao et Cao Dai) ont été pris entre deux feux alors que le Viet-Minh revenait pour encercler la ville. Dương Bạch Mai, qui avait été parmi les staliniens sur le comité de rédaction original de La Lutte, a conduit la sécurité Vietminh à traquer ses anciens collègues sur le papier. À la fin d'octobre, ils avaient capturé et exécuté, entre autres, Nguyen Van Tien, l'ancien rédacteur en chef, et Phan Văn Hùm.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6153

En mars 1945, les forces japonaises ont liquidé le régime colonial français et ont assumé la domination directe sur l'Indochine. Ta Thu Thau avait été libéré de Poulo-Condore à la fin de 1944, après de cinq ans de prison. Il reprit l'activité politique et, pendant l'été, se rendit dans le nord, rencontrant des partisans trotskystes parmi les mineurs de charbon en grève. C'était lors de son retour de ce voyage, à mi-chemin de Saïgon, que Thau fut capturé par les staliniens à Quang Tri.

« À Saïgon, le rétablissement de la domination coloniale française et l'entrée des troupes britanniques ont déclenché un soulèvement populaire général dans lequel les trotskystes ont joué un rôle majeur, formant une milice ouvrière qui a été brutalement réprimée par les forces britanniques et françaises, y compris lors d'un massacre de plus de 200 ouvriers au pont de Thi Nghe le 3 octobre 1945. Des militants trotskystes contraints de fuir la répression de masse dans la ville ont été pris en étau à la campagne entre le Viet Minh et les forces militaires coloniales rétablies. Seule une poignée put survivre en quittant complètement le pays.

Alors que les tensions s'intensifiaient en septembre 1945, les staliniens désarmèrent les comités populaires, supprimèrent le comité central provisoire et assassinèrent des dizaines de trotskystes, dont le chef de La Lutte, Ta Thu Thau. Loin de garantir l'indépendance, la collaboration du PCI avec les Français n'a contribué qu'à restaurer la domination coloniale dans le sud. Le peuple vietnamien devait payer un prix lourd pour la trahison de la montée révolutionnaire d'après-guerre et les manœuvres ultérieures des staliniens avec l'impérialisme français puis américain. Trente ans de guerre ont dévasté le pays et entraîné des millions de morts.

Pendant de nombreuses décennies, le sort tragique des trotskystes vietnamiens ainsi que leur rôle politique de premier plan dans les années 1930 étaient peu connus ou compris parmi les partisans de la Quatrième Internationale. Les révisionnistes dirigés par Michel Pablo et Ernest Mandel, qui tenaient des postes de direction jusqu'en 1953, avaient rejeté le rôle des trotskystes chinois et vietnamiens, qualifiant ceux-ci de « réfugiés d'une révolution ». Plus tard, dans les années 1960, les pablistes ont salué la direction stalinienne vietnamienne sous Ho Chi Minh pour sa résistance à l'impérialisme américain lors de l'intervention américaine au Vietnam, et se sont opposés à soulever la question du sort des trotskystes vietnamiens.

Mais dans le conflit de 1945, Ho Chi Minh a révélé l'orientation nationaliste qui caractérise le stalinisme. Comme il l'a dit à ses associés, il a préféré permettre l'entrée des forces françaises et britanniques parce que les anciennes puissances coloniales étaient faibles et discréditées, tandis que les forces chinoises, beaucoup plus grandes et plus proches, constituaient la plus grande menace.

Il a ainsi révélé un profond scepticisme quant aux perspectives d'une révolution réussie en Chine : les armées prétendument puissantes du Kuomintang se désagrégèrent en à peine trois ans et le Parti communiste chinois arriva au pouvoir. Dans le même temps, reflétant les préjugés anti-chinois d'un nationaliste vietnamien, il considérait la Chine, qu'elle soit dirigée par Mao Zedong ou Chiang Kai-shek, comme plus à craindre par le Vietnam que des impérialistes européens, en raison de sa proximité et de sa longue histoire de conflit avec son petit voisin du sud.

Ho, suivant la logique du stalinisme, avait longtemps rejeté la lutte pour une révolution socialiste mondiale et avait procédé dans une perspective nationaliste, dans le but d'établir un Vietnam indépendant. Sur la base de sa raison d'État nationaliste, il a approuvé le meurtre des internationalistes révolutionnaires, y compris celui de Ta Thu Thau. »

« En 1945, le Vietminh dirigé par le parti communiste vietnamien d'Ho Chi Minh n'était fort que dans le nord du pays, au Tonkin. Dans le sud, en Cochinchine, Ho Chi Minh est beaucoup plus faible et les travailleurs ont un rapport de force beaucoup plus favorable et l'escamotage de la révolution va s'avérer beaucoup plus difficile. Il a en face de lui un courant trotskyste implanté avec lequel il a dû plusieurs fois s'entendre. En 1939, seul face à toutes les forces nationalistes et staliniennes les trotskystes ont eu 80% des voix aux élections de Saigon. A l'annonce de la capitulation japonaise s'est en fait un véritable soulèvement révolutionnaire qui a lieu car la population est révoltée contre toutes les autorités. Il faut dire qu'il y a eu au Vietnam un million de morts et par la seule famine il y a encore en 1945 des centaines de milliers de morts chaque mois. Au Tonkin et au Nord Annam, c'est la révolution. Des pauvres s'attaquent aux autorités locales, aux profiteurs et oppresseurs de toutes sortes, les arrêtent les tuent. Ils forment des comités du peuple. Ils mettent en avant le partage des terres, la confiscation des biens des riches. A Saigon, l'opération des nationalistes et des bourgeois qui a eu lieu au nord n'a pu se faire car ce sont les comités du peuple qui se sont fédérés et qui ont pris le pouvoir à l'issu d'une manifestation dirigée par les trotskystes sur les slogans armement du peuple, la terre aux paysans, nationalisation des usines sous contrôle ouvrier. Des tribunaux du peuple jugent les anciens grands propriétaires et fonctionnaires. Les comités du peuple élisent alors une direction provisoire auquel ils affectent un local et qui est gardé par un détachement d'ouvriers en armes. C'est pour se débarrasser de cette révolution que le vietminh qui s'est associé d'anciennes forces vietnamiennes liées à l'ancien régime vichyste va pratiquer une politique se répression et d'assassinat systématique contre les membres des comités du peuple et particulièrement contre les dirigeants trotskystes comme Ta Thu Tau et Tran Van Tach qui sont assassinés systématiquement. C'est en brisant le soulèvement ouvrier que le vietminh va se hisser au pouvoir et non en s'appuyant dessus. Nous le verrons dans un texte que nous lirons sur ce sujet. Et dès qu'il parvient au pouvoir son langage est clair : « seront sévèrement et impitoyablement punis ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. Notre gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique bourgeois et il ne lui appartient pas de réaliser la révolution communiste. » Le 2 septembre 1945 ils manifestent même en l'honneur de la commission des alliés. Des colons français tirent dans la foule qui arrête un certain nombre de ces assassins. Cependant le chef de la police stalinien les fait rapidement relâcher. L'exaspération des masses grandit et les staliniens décident d'en finir avec la révolution. Ils annoncent « seront considérés comme provocateurs et saboteurs ceux qui appellent le peuple à l'armement et surtout à la lutte contre les alliés occidentaux ». En septembre 1945 les staliniens vont désarmer les comités du peuple puis pourront en finir définitivement et physiquement avec les membres des comités du peuple de Saigon. Ils avaient fini d'assassiner la révolution indochinoise. En octobre 1945, Ho Chi Minh déclare à la presse : « la France et le Vietnam ont depuis longtemps conclu un mariage. Le mariage n'a pas toujours été heureux mais nous n'avons pas intérêt à le briser. » En novembre 1945, le parti communiste indochinois s'autodissous déclarant : « il faut placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes ».

« Dans le nord, Ho suivait la même politique de capitulation face aux forces alliées, dans ce cas aux Chinois et aux Français. Cependant, cela prit beaucoup plus de temps qu'au sud, car les troupes chinoises arrivèrent seulement fin septembre, laissant au Viet Minh le temps de consolider son pouvoir. Aussi, le Vietminh avait sa propre zone de guérilla armée au nord, et les Chinois n'étaient pas activement opposés à un Vietnam indépendant. Dans la ligne de sa politique d' »ouverture » de la coalition pour y inclure les nationalistes bourgeois et les leaders catholiques, Ho décréta en novembre la liquidation complète du parti communiste indochinois. La déclaration du Comité central affirmait que « afin d'accomplir la tâche du Parti … en vue d'une union nationale sans distinction de classes, de partis est un facteur indispensable » et que ce geste a été fait pour montrer que les Communistes « sont toujours disposés de placer les intérêts de leur pays au dessus de ceux de classe, et de renoncer aux intérêts du Parti pour servir ceux du peuple vietnamien. »

A cette époque, cependant, l'opposition était toujours forte au Nord. Le groupe La Lutte publiait à ce moment un quotidien à Hanoï, Tran Dao (La Lutte), qui avait une diffusion de 30.000 exemplaires à la fin 1945. Un courrier du secrétariat de la Quatrième Internationale à ce moment parlait d'un groupe La Lutte bien organisé mais persécuté dans le nord. Conduit par Ta Thu Thau, ancien dirigeant des éditeurs du Tonkin dans les années 1937-38, il tenait de grands meetings et publiait de nombreux ouvrages en plus de son quotidien. (…)

Ta Thu Thau fut arrêté par le Viet Minh au cours d'un voyage vers le sud. Jugé trois fois par des comités du peuple locaux, il fut acquitté trois fois, un tribut à la réputation des trotskystes à cette époque. Finalement, il fut simplement fusillé à Quang Ngai, en février 1946, sur ordre du dirigeant stalinien du sud Tran Van Giau.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1430&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article440

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1946/Mouvements.pdf

Vietnam

Vietnam : chronologie

8 mars 1945 : Coup de force japonais qui fait tomber le régime français au Vietnam

9 mars 1945 : Démantèlement des troupes françaises d'Indochine

11 mars 1945 : Bao Daï proclame l'indépendance de l'Indochine en collaboration avec le Japon

17 avril 1945 : Constitution du gouvernement vietnamien projaponais de Tran Van Kim

26 juillet 1945 : Aux accords de Potsdam, les Alliés décident l'occupation chinoise au nord du Vietnam et anglaise au sud, zones limitées par le 16e parallèle.

13 août 1945 : Pour anticiper l'arrivée des Alliés, les staliniens du « Comité de Libaration du peuple vietnamien » parlent de renversement du pouvoir japonais, la veille de sa reddition.

15 août 1945 : Capitulation du Japon dans la guerre mondiale

18 août 1945 : Constitution du Front National Unifié qui regroupe bourgeoisie et féodaux (Caodaïstes, Hoa Hao et Parti de l'indépendance).

19 août 1945 : Apparition de comités du peuple dans la région sud

21 août 1945 : Constitution de centaines de comités de la jeunesse d'avant-garde

Le même jour, le plus grand quartier ouvrier de Saïgon (Phu-Huan) élit son comité du peuple qui se proclame nouveau pouvoir central. Les paysans liquident les anciens serviteurs des gouvernements français et japonais. Ils investissent les bureaux et tribunaux de l'administration locale. Constitution de tribunaux du peuple qui jugent les grands propriétaires et les anciens fonctionnaires. Les comités du peuple, d'août à septembre, confisquent les biens des riches et partagent les terres. Manifestation de 300.000 personnes dont 30.000 derrière la bannière trotskyste de la LCI.

23 août 1945 : Pour contrer la vague révolutionnaire, le Front National Unifié se dissous et adhère au Viet Minh tenu par les staliniens, seule force capable de contrer la révolution sociale.

25 août 1945 : Abdication de Bao Daï. Formation par les staliniens du « Comité exécutif provisoire du sud Vietnam » qui vise à éviter le vide du pouvoir en occupant tous les postes adminstratifs et en maintenant en place la police : sept staliniens sur neuf ministres et Ho Chi Minh à la présidence. Grandiose manifestation à Saïgon pour l'indépendance.

26 août 1945 : Entrée des troupes chinoises au nord du Vietnam. Première assemblée des comités du peuple.

27 août 1945 : Déclaration du stalinien Nguyen Van Tao, ministre l'Intérieur, contre les trostskystes : « Seront sévèrement punis et impitoyablement frappés tous ceux qui auront poussé les paysans à s'emparer des propriétés foncières. (…) Nous n'avons pas encore fait la révolution communiste qui apportera la solution au problème agraire. Ce gouvernement n'est qu'un gouvernement démocratique, c'est pourquoi il ne lui apartient pas de réaliser une telle tâche. Notre gouvernement, je le répète, est un gouvernement démocratique bourgeois, bien que les communistes soient actuellement au pouvoir. »

28 août 1945 : Déclenchement d'une vaste campagne de calomnies contre les trotskystes accusés de semer le désordre et de provoquer des troubles.

29 août 1945 : Formation du gouvernement provisoire vietnamien

1er septembre 1945 : Déclaration de Tran Van Giau affirmant que l'indépendance n'est pas le produit de la lutte mais des « négociations avec nos alliés » et qui menancent quiconque prétend combattre les armes à la main les « forces alliées » : « Ceux qui incitent le peuple à l'armement seront considérés comme des saboteurs et des provocateurs, ennemis de l'indépendance nationale. Nos libertés démocratiques seront octroyées et garanties par les Alliés démocratiques. »

2 septembre 1945 : Manifestation organisée par le gouvernement et les staliniens pour « accueillir les Alliés » qui débarquent à Saïgon. La manifestation se déroule dans le calme mais des coups de feu sont tirés contre les manifestants en marge du cortège. La colère des Vietnamiens explose. La population explose de colère contre le retour des colonialistes. Le climat change. Des Français sont pris à partie et assassinés. Les staliniens accusent les trotskystes de la responsabilité des troubles.

7 septembre 1945 : A Hanoï, Tran Van Giau décrète le désarmement des organisations non-gouvernementales, dont les comités populaires qui préparaient une insurrection armée contre le retour des troupes alliées au Vietnam. Le nouveau pouvoir stalinien se prépare à « accueillir nos alliés. »

10 septembre 1945 : Débarquement des troupes anglaises à Saïgon

12 septembre 1945 : Manifeste commun des comités du peuple et du groupe trostskyste LCI dénonçant la politique de trahison du gouvernement stalinien et capitulation devant l'Etat-major des troupes anglaises.

14 septembre 1945 : Un détachement armé sous les ordres du chef de la police, le stalinien Quang Bach, arrête les membres du comité populaire révolutionnaire de Tan Dinh (banlieue de Saïgon). Le massacre des trotskystes est lancé par les staliniens et le nouveau pouvoir dans tout le pays pour décapiter la révolution.

22 septembre 1945 : Le général britannique Gracey arme les troupes françaises, liquide le « comité exécutif du sud Vietnam » et proclame la loi martiale.

Octobre 1945 : Les troupes de leclerc se rendent maitresses de Saïgon.

Octobre 1945 à janvier 1946 : Leclerc et les troupes françaises réoccupent la Cochinchine.

11 novembre 1945 : autodissolution du Parti Communiste « pour placer les intérêts de la patrie au dessus de ceux des classes. »

6 mars 1946 : Accord entre la France et le Viet Minh : le Vietnam appartient à la Fédération Indochinoise et dépend de l'Union française (c'est-à-dire à l'empire colonial français).

18 mars 1946 : Entrée des troupes françaises à Hanoï.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5073

Japon

Le bombardement massif, meurtrier et fasciste (le fascisme a pour but d'éliminer massivement les prolétaires révolutionnaires) des civils japonais visait à éradiquer la révolution prolétarienne après la défaite du Japon, à sauver les capitalistes et militaires japonais au lieu de les battre définitivement comme le prétendait la propagande alliée !

Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

La violence contre le Japon avait pour but de détruire une partie de la classe ouvrière et de terroriser l'autre partie pour éviter l'explosion sociale.

Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Le Syndicat des marins japonais exige une augmentation de 100% des salaires. Et, plus important, ils sont déterminés à empêcher le gouvernement de réaliser sa menace de licenciement de 80% des marins, sans consultations avec les Syndicats. Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques". La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale. Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre". L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives. La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US !

En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc…

Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

« Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre 1946 à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon. Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail". Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo. Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

Les cheminots accusent le gouvernement de s'occuper seulement de réunions au sujet du paiement des bons de défense nationale, émis pendant la guerre, aux dépens des ouvriers. Ces paiements vont aux mêmes profiteurs capitalistes japonais qui firent massacrer les travailleurs durant la guerre impérialiste et qui sont maintenant protégés par Mac Arthur. Le Syndicat se prépare à la grève parce qu'on fait supporter aux travailleurs les "déficits" qui furent faits "dans le but de mener la guerre". Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

Corée

En Corée les alliés avaient décidé d'un système d'occupation apparemment absurde et qui allait donner lieu au pire affrontement de la guerre froide en 1950 mais qui, en cette fin de guerre mondiale, correspondait aux différentes zones dans cette région. En effet la péninsule coréenne était divisée en deux, une partie sous occupation russe et une autre sous occupation américaine, les deux étant séparées par le 38ème parallèle. En fait en disant cela on oublie lune grande part du problème, on attribuait à la Chine la partie de la Corée continentale, le Kan Do, prise lors des conquêtes militaires et cela allait s'avérer très important par la suite.

Au départ cette division discutée lors des conférences de Téhéran en 1943 et Yalta en 1945 devait être provisoire. Les premiers arrivés sur place sont les russes au nord le 24 août 1945. Puis les USA arrivent un mois plus tard au sud en septembre 45. Des deux côtés tout est programmé et aucun des deux camps n'a l'intention de demander à la population de décider. Les russes ont dans leurs bagages Kim Il Sung qu'ils comptent imposer comme dirigeant sous l'étiquette parti communiste. Pourtant il existe en Corée un parti communiste clandestin dont Kim n'est pas le dirigeant mais c'est l'homme des russes et dans l'ambiance d'effervescence sociale les russes s'en méfient comme ils se méfient de tous les militants démocrates ou syndicalistes qui vont très vite peupler leurs prisons. Pour se débarrasser du réel parti communiste coréen, les russes vont avoir de grandes difficultés car il faut s'en débarrasser à la fois au nord et au sud. Au nord cela se fera sous l'occupation militaire russe, les anciens dirigeants iront en prison ainsi qu'au fur et à mesure tous les opposants à Kim Il Sung. Au sud, ce sera beaucoup plus difficile d'autant que traditionnellement la direction du parti communiste résidait au sud à Séoul et que le parti va rester un seul parti malgré la division du pays.

Des deux côtés, il y a la même situation catastrophique pour la population qui se traduit tout de suite par une explosion sociale La misère des travailleurs est catastrophique. Le nombre des morts est considérable. Et, en plus la population sort de nombreuses années d'occupation japonaise où ils ont souffert atrocement. Ce n'est pas pour accepter facilement une autre occupation militaire. Enfin, très vite le problème du partage du pays en deux qui semble être du provisoire qui dure va devenir un problème politique de premier ordre, empêchant les deux pouvoirs de se stabiliser et de gagner du crédit. En effet, sur ordre de Staline, Kim Il Sung au nord va défendre la division du pays de la même manière qu'au sud le fantoche des américains Syngman Rhee, un dictateur d'extrême-droite corrompu et ultra-violent. Des deux côtés, la classe ouvrière va s'opposer à cette division et en particulier les syndicats d'origine plutôt anarcho-syndicalistes avec des militants d'extrême gauche et qui ne sont pas encore contrôlés par le parti communiste. La pression est telle au sud que le parti communiste sud coréen prend son indépendance politique de la direction du nord en août 46. Mais en même temps il le fait sur des bases tout ce qu'il y a de moins révolutionnaire, du moins dans un sens prolétarien. La thèse d'août qui souligne cette indépendance politique à la fois n'accepte plus la division du pays mais affirme qu'il faut mener une révolution bourgeoise en vue de la réunification, révolution qui aura pour base les campagnes et non les villes. Et cela signifie aussi que le PC du sud appelle les ouvriers et les paysans à rejoindre les montagnes pour y organiser la guérilla. Le syndicat des ouvriers du sud va s'opposer violemment à ces propositions. En effet, les travailleurs sont très loin de se sentir impuissants dans leurs luttes dans les usines au point d'aller se retrancher dans les montagnes. La thèse du caractère bourgeois de la révolution n'est pas mieux acceptée.

En fait, dans les usines c'est à une offensive ouvrière que l'on assiste en Corée du sud. L'insurrection ouvrière part de deux villes : Taekou, grande ville du sud est et Busan le grand port du sud. C'est un soulèvement spontané qui débute par une grève des cheminots et qui se termine par de véritables affrontements armés, les travailleurs s'étant organisés en milice ouvrière. Partout des comités de grève sont mis en place et la grève s'étend à de nombreuses autres villes. La réaction des troupes américaines est très violente. La répression s'étend à tout le pays contre les syndicats et les militants radicaux. Le PC du sud qui n'était pour rien dans le mouvement est interdit. La dictature de Syngman Rhee devient féroce. Des opposants politiques et des dirigeants syndicalistes sont assassinés comme le leader anarcho-syndicaliste.

Kim Ku et le dirigeant social-démocrate Yo Un Hyong. Le Parti communiste a été contraint de passer dans la clandestinité totale. La direction politique du PC du nord en profite pour réussir pour la première fois à établir sa domination sur l'ensemble du parti communiste.

En 1946-47, loin de se stabiliser, le régime de Corée du sud est attaqué sur tous les fronts : mutineries militaires, insurrections paysannes, mouvements politiques dans les villes contre le régime de Syngman Rhee et mouvements sociaux. Le pouvoir central de Séoul est tellement affaibli qu'il est contraint de laisser les paysans occuper toute une région dite libérée. Le PC du sud décide de s'investir dans cette révolution paysanne et il appelle à nouveau les ouvriers à le suivre. La plupart des ouvriers et des militants intellectuels qui vont suivre cet appel sont massacrés avant même qu'ils aient pu rejoindre la région ni s'armer. Le PC du sud va quand même prendre la direction politique de ces paysans insurgés. Il leur conseille de quitter les terres agricoles pour rejoindre les montagnes et effectivement cette guérilla va tenir là jusqu'à la guerre de Corée en 1950, où elle fera sa jonction avec l'armée nord coréenne. Paradoxalement c'est cela qui lui sera fatal car le régime de Corée du nord n'avait nullement envie de soutenir les paysans du sud et va les abandonner en cessant de les armer dès l'offensive américaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1680

Chine

En août 1945, Mao était l'allié de Tchang Kaï Shek. Mao et Tchang Kaï-shek essaient encore de s'entendre en 1946.

La capitulation japonaise trouve, en 1945, Mao à la tête d'une armée de 900.000 hommes, à laquelle s'ajoute une milice de 2.200.000 hommes. (…) Le P.C.C. a joué à fond la carte du front uni et de la défense nationale. (…) Il abandonne une bonne part de son programme social, renonce à la confiscation des terres des grands propriétaires et se contente d'appliquer effectivement la loi qui limite le taux de la rente foncière. (…) Pour les petits exploitants, il promulgue et fait appliquer une baisse du taux de l'intérêt (fixé à 10% l'an) et la réduction de l'impôt qui devient progressif. (…) Le social une fois repoussé à l'arrière-plan et à d'autres temps, l'accent est mis sur le national. Sans relâche, le P.C.C. invoque la nécessité de « sauver le pays ». Dans la « Nouvelle Démocratie » publiée en 1940, Mao se présente sans sourciller comme le disciple fidèle et le continuateur véritable de Sun Yat-sen. (…) L'administration locale résistante, dominée par le P.C.C., a occupé le vide, les fonctionnaires du Guomintang ayant assez souvent fui ou abandonné les positions de responsabilité au premier signe d'insécurité. (…) La meilleure alliée du P.C.C. a été l'armée japonaise, dont les atrocités ont rendu la position de la paysannerie si désespérée qu'il n'était d'autre issue pour elle que de se mettre sous la protection de l'Armée Rouge. A la guérilla, aux attentats, aux sabotages, les Japonais ont répliqué par le massacre aveugle des villageois et les destructions systématiques. (…) Au cours de la guerre, le « communisme » chinois s'est transformé en une simple variété du nationalisme. Et c'est en tant que tel qu'il a conquis le pouvoir. (…) En Chine, la guerre hâte la désintégration d'un régime faible. Elle met à nu son inefficacité, rend plus aiguës ses contradictions. Chaos, incurie, ces mots reviennent constamment dans les descriptions d'observateurs neutres ou bienveillants. (…) Un général américain déclare : « Nous sommes alliés à un cadavre ». (…) Conséquences habituelles d'une inflation (massive et qui n'est pas combattue), spéculation et corruption fleurissent. (…) Les victimes de l'inflation furent dans un premier temps la classe moyenne des villes. A partir de l'été 1948, les privilégiés aux-mêmes sont ruinés. (…) Le régime démolit lui-même ses assises. (…) Les communistes ne peuvent être pires est la conviction qui s'impose peu à peu à l'opinion bourgeoise elle-même. On les attend avec espoir ou avec crainte ; quoiqu'il arrive, que l'incertitude cesse. (…) Triomphe du nationalisme chinois, né de l'excès même de la menace : l'invasion japonaise n'aide pas seulement la nation chinoise à prendre conscience d'elle-même, elle contraint encore les Alliés, impérialistes, à reconnaître à la Chine un statut d'égalité jusqu'alors obstinément refusé. Américains et Britanniques renoncent en 1943 aux privilèges d'exterritorialité, pour lesquels le nationalisme chinois combattait depuis un siècle. (…) La Chine est considérée comme l'un des « Quatre Grands ». (…) Dans les faits, le « communisme » chinois, c'est d'abord la revanche du nationalisme chinois. (…) Cette révolution finit comme une conquête militaire. (…) Communistes comme Guomintang se font la course pour récupérer les armes japonaises. (…) Le médiateur américain en Chine, Marshall, celui-là même qui devait donner son nom au fameux plan, cherche inlassablement à intégrer effectivement les communistes chinois dans un gouvernement de coalition, à l'image de ce qui se pratique en France, par exemple. S'il ne vient pas à bout de l'obstination de Chiang, il réussit du moins, dès janvier 1946, à faire proclamer une trêve et à mettre sur pied à Pékin, un organisme triparti (nationalistes, communistes et Américains) chargé d'aller enquêter et d'intervenir partout où des accrochages sont signalés. (…) En dépit de ses succès initiaux, la mission Marshall se solde par un échec total. Total et inévitable. (…) Les communistes chinois ne sont pas aidés par l'Union soviétique. Quant aux villes, l'armée soviétique les a tout simplement livré aux nationalistes (de Chiang). (…) Les opérations militaires sont d'abord favorables aux Nationalistes (été 1946-printemps 1947). (…) Vers le milieu de l'année 1947, les communistes prennent l'initiative en Mandchourie. Ils la conserveront jusqu'à la fin de la guerre. (…) 1948 est l'année des grandes victoires de l'armée rouge. (…) En juin 1948, elle conquiert les grandes villes du Henan. Elle les évacue une fois qu'elle a saisi les armes. (…) En septembre 1948, la Mandchourie entière est conquise. (…) La campagne militaire de Huaï-hai a anéanti en deux et cinq jours ce qui subsistait des forces nationalistes : 550.000 hommes. (…) Le 21 janvier 1949, Chiang démissionne. (…) C'est après la victoire que les « communistes » entrent dans les grandes villes : Tientsin est prise le 15 janvier, Pékin le 23 janvier, Nankin le 23 avril, Shangaï en mai. (…) L'Armée Rouge n'a cessé de représenter la vraie force du P.C.C. "

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1291

La « révolution » maoïste est l'une de celles qui a produit le plus de mythes mensongers pour couvrir d'un voile « révolutionnaire » et « communiste » des politiques qui étaient tout le contraire de cela. On a même longtemps présenté la Chine comme plus communiste, plus anti-impérialiste et plus révolutionnaire que la Russie de Staline, et même de Lénine. Selon cette légende, Mao serait arrivé au pouvoir à la tête d'une révolution paysanne. Il aurait construit un pouvoir des ouvriers et des paysans, du type soviétique comme en octobre 1917 en Russie. Il aurait rompu avec l'impérialisme. Il aurait aidé la révolution mondiale, en restant révolutionnaire, contrairement au « révisionnisme » russe. La révolution culturelle marquerait le caractère de « révolution permanente » du régime chinois, sa capacité à s'attaquer aux idéologoqies réactionnaires et la jeunesse des idées révolutionnaires en Chine. Voilà quelques uns des mensonges qui courent sur le pouvoir chinois.

La Révolution chinoise de 1949

Nous allons essayer de rétablir une réalité qui n'a pas grand-chose à voir avec les affirmations précédentes. Ce qui a donné ses forces armées à Mao, ce n'est pas la lutte des classes, ni la révolution sociale, mais la lutte de défense nationale contre le Japon. Il a ainsi pu construire sa fameuse « huitième armée de route » intégrée à l'ensemble des forces armées chinoises, aux côtés de Tchang Kaï Chek, et aux côtés des USA. C'est cette armée, une fois la défaite japonaise acquise, qui lui a permis de prendre le pouvoir. Même s'il a eu un recrutement dans les campagnes, l'armée de Mao est tout sauf une organisation fondée sur une lutte radicale de la paysannerie. Mao a gouverné des régions paysannes comme un chef d'armée qui s'entend bien avec les paysans, mais qui s'accommode avec les possédants locaux, propriétaires fonciers, banquiers, commerçants et usuriers. Dans ces zones dites libérées, il n'appliquait pas un programme social radical, se contentait de baisser les impôts. Il n'a pas appliqué un programme radical de distribution de terres aux paysans pauvres. Mao n'est même pas un chef de révolte paysanne, comme la Chine en a connu dans le passé. Quant à la révolution paysanne, quand elle a éclaté – nullement à l'initiative de Mao – il a longuement hésité à prendre son parti, et, même après cette décision, il a toujours refusé d'armer les paysans. Y compris durant l'offensive contre le régime de Tchang Kaï Chek, il déclarait que « Les paysans qui nous rejoignent peuvent nous apporter à manger, pousser nos chariots, ou s'occuper des soins des blessés. En aucun cas, ils ne doivent être armés. » En ce sens, son armée et son appareil d'Etat sont des instruments classiques de pouvoir et non des organes révolutionnaires. Son parti est un organe politique de pouvoir et, avant même la prise de pouvoir, un parti unique. Il n'est pas question de remettre en question cette direction dictatoriale. Mao n'a pas un seul instant envisagé d'organiser les travailleurs de villes au cours de sa « révolution », même pas au moment de la prise de pouvoir dans les villes. Dans les villes, il a, par contre, pris contact avec les bourgeois, petits et grands, et les intellectuels, auxquels il donnera des places dans le pouvoir. Il a également recyclé l'essentiel du pouvoir de Tchang Kaï Chek, notamment ses chefs militaires, même ceux ralliés de la dernière seconde. Il est encore moins, malgré le titre de communiste dont il pare son parti, un dirigeant du prolétariat chinois. A partir de 1927, il avait quitté ce prolétariat et ne l'a jamais retrouvé. La lettre aux militants trotskystes qu'écrit Trotsky explique que, si l'armée de Mao prend le pouvoir, elle interviendra contre le prolétariat. La politique de Mao n'est pas communiste, ne vise pas au pouvoir du prolétariat, n'a nullement renoué avec Marx ni rompu définitivement avec l'impérialisme et le capitalisme, comme le rappelle son idylle actuelle. Le terme le plus juste sur son régime est celui de bonapartisme bourgeois. Le bonapartisme signifie une dictature militaire qui est populaire et dont l'apparence de force provient de l'équilibre entre deux forces réelles. Ici ces forces sont, d'un côté la bourgeoisie impérialiste et de l'autre le prolétariat.

Afrique

Afrique noire

En Afrique aussi, contrairement à une image mensongère, il y a une classe ouvrière et elle a déjà tout un passé de luttes de classe. Un des mensonges les plus couramment diffusés concernant l'indépendance de l'Afrique coloniale française est qu'elle aurait été octroyée sans lutte. En fait, la lutte de classe s'y est développée à la fin de la guerre mondiale avec un développement notamment de grandes luttes ouvrières, comme du côté colonial anglais. L'après-guerre a été explosive sur le continent noir comme dans le reste du monde, à la mesure des souffrances subies et de la prise de conscience qu'elles entrainaient. La guerre mondiale et l'après-guerre n'ont fait qu'accroître l'exploitation des peuples colonisés. Mais ils leur ont dévoilé les richesses de l'impérialisme et les guerres entre impérialismes ont montré aussi la possibilité de le battre. C'est ce qui a incité en 1944, à Brazzaville, De Gaulle à parler de liberté des peuples d'Afrique. La réalité était tout autre et on le voyait déjà dans le contenu de ces déclarations. La conférence de Brazzaville écrivait en préalable : « Les faits de l'œuvre de la civilisation accomplie par la France dans les colonies écartent toute idée d'autonomie, toute possibilité d'évolution hors du bloc français de l'empire. La constitution même lointaine de self gouvernement est à écarter. » Le programme général confirme : « On veut que le pouvoir politique de la France s'exerce avec précision et rigueur sur toutes le terres de son empire. » La réalité coloniale durant et à la fin de la guerre en dit encore plus long. Toute la thèse de la « France libre » est là dedans de la droite au parti communiste. Ce dernier reproche au Maréchal Pétain de « ne pas s'être opposé à la pénétration japonaise en Indochine, la grande colonie française de l'extrême orient (…) et de vouloir livrer la Syrie aux Allemands. » N'oublions pas qu'à la fin de la guerre, c'est le PCF qui poussera les résistants à s'engager dans le corps expéditionnaire en Indochine, que c'est le ministre « communiste » Tillon qui commandera les forces armées aériennes françaises quand celles-ci bombardaient l'Algérie à Sétif en 1945. La guerre n'a pas changé la nature de l'impérialisme français côté vichyste comme côté gaulliste. L'essentiel des colonies est vite passé côté « France libre » mais le colonisé y est toujours un esclave dont la vie ne compte pas. Le Tchad, passé très rapidement dans le camp de la « France libre » de De Gaulle, ou camp de l'impérialisme anglo-américain, est une colonie qui exploite et opprime affreusement ses populations. L'exploitation y est même accrue à l'après-guerre, reconstruction du capital français oblige. Le massacre de Madagascar comme celui de Sétif en Algérie, les émeutes du Maroc violemment réprimées, la répression du Kenya comme celle du Vietnam, montrent pleinement que les impérialismes n'étaient ni plus pacifiques, ni plus démocratiques, après la guerre qu'avant, malgré la nécessité après la guerre de reconstituer les illusions et les faux espoirs des peuples.
L'Apartheid d'Afrique du sud a été une politique de la bourgeoisie, sud-africaine et impérialiste, face à la lutte de classe exacerbée par la guerre. En Afrique du sud, la lutte de la classe ouvrière s'est développée en pleine deuxième guerre mondiale. En 1940 et 1941, les travailleurs ont mené des grèves dures malgré les mesures gouvernementales déclarant illégale toute grève d'Africains « en toute circonstance ». An août 1943, à Alexandra près de Johannesburg, un vaste mouvement de boycott eut lieu contre la hausse des tarifs des transports. En même temps, la classe ouvrière prenait conscience de sa force. Le syndicat des mineurs se reconstituait. En 1946, éclatait une grande grève spontanée des mineurs et la répression eut un mal considérable à faire reprendre le travail. La bourgeoisie sud-africaine, consciente du danger que représentaient désormais les grèves des Africains, mit en place l'Apartheid en 1948.
Dès 1945, la répression coloniale française fait rage en Afrique. Elle prend un tour violent à Douala, au Cameroun. Dans cette ville, c'est un soulèvement spontané de la classe ouvrière qui menace de débuter une véritable insurrection anticoloniale. Elle est écrasée dans le sang le 24 septembre 1945. Au début des événements, la grève des journaliers du chemin de fer pour laquelle le quartier populaire de Bou-Béri a pris fait et cause. C'est toute une population pauvre qui s'est mobilisée, armée seulement de bâtons, et a envahi le quartier de New Bell. Les Blancs réagissent à l'arme à feu, faisant immédiatement 80 morts et lançant une chasse à l'homme contre les militants ouvriers. Les chemins de fer sont un des hauts lieux de la classe ouvrière et, partout, ils sont le point central de la mobilisation. En 1947, a lieu également la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville. En 1945-46, au Congo-Zaïre, ont lieu des mouvements de grève des lignes de chemins de fer accompagnés de révoltes urbaines. En 1946, c'est la grève de Dakar, en 1949 la grève des mines de charbon du Nigeria, les émeutes en Côte d'Ivoire en 1947 et 48. Et encore, en 1950, c'était à Nairobi qu'avait lieu la grève générale. Enfin, en 1956, en Côte d'ivoire et au Nigeria, de nouveaux soulèvements de la classe ouvrière réprimés férocement, par des fusillades et des arrestations. Puis, il y a eu des mouvements nationalistes notamment à Madagascar, au Cameroun ou au Congo (futur Zaïre). En même temps, se développait le mouvement Mau-Mau au Kenya qui prenait le tour d'une guerre civile en 1955. C'est tout le continent africain qui était concerné par la lutte d'indépendance mais aussi par le développement de la lutte et de l'organisation de la classe ouvrière.
Dans « Le 20e siècle américain », Howard Zinn rapporte sur ces mouvements : « Tout aussi inquiétants aux yeux du gouvernement américain, des mouvements indépendantistes éclataient partout à travers le monde chez les peuples colonisés. Des mouvements révolutionnaires se développaient en Indochine contre les Français, Indochine contre les Hollandais, aux Philippines contre les Etats-Unis. En Afrique, la rébellion et le mécontentement s'exprimaient au travers des grèves. Dans « Let freedom come », Basil Davidson fait état de la plus longue grève de l'histoire africaine conduite par dix-neuf mille cheminots d'Afrique Occidentale française en 1947 ; elle dura cent soixante jours. Le message qu'ils adressèrent au gouvernement général exprime assez bien le nouvel esprit militant qui les habitait : « Préparez vos prisons, sortez vos mitrailleuses et vos canons. De toute façon, le 10 octobre à minuit, si nos revendications ne sont pas acceptées, nous proclamerons la grève générale. » L'année précédente, en Afrique du sud, cent mile mineurs des exploitations aurifères avaient cessé le travail pour obtenir 10 shillings supplémentaires par jour. Il s'agissait de la plus grande grève de toute l'histoire de l'Afrique du sud et il fallut une intervention de l'armée pour que les mineurs reprennent le travail. En 1950, au Kenya, il y eut également une grève générale pour protester contre les salaires de misère. (…) En Chine, en Corée, en Indochine, aux Philippines, il s'agissait de mouvements communistes locaux et non de complots soviétiques. Cette vague généralisée de révoltes anti-impérialistes conduisit les Etats-Unis à fournir un effort gigantesque pour en venir à bout (…) »

Le rôle dirigeant, le caractère central, de la classe ouvrière dans la contestation de la domination coloniale à la fin de la guerre, est évident. Et d'autant plus qu'il convient de rappeler que les « élites » africaines comme Houphouët Boigny ou Senghor ne sont pas du côté des grévistes ni des émeutiers. Des leaders syndicalistes apparaissent et jouent un rôle dirigeant dans les luttes sociales et politiques. Par contre, les petites bourgeoisies et bourgeoisies nationales ont des leaders qui ne revendiquent généralement même pas l'indépendance et ne prennent pas la tête des luttes. Là où des soulèvements des masses pauvres des campagnes explosent, comme en Algérie, à Madagascar, au Kenya, ou au Congo, elles sont amenées à les accompagner mais ne leur offrent aucune perspective. La radicalité des luttes sera plus due à la violence de la répression coloniale qu'à la radicalité des leaders de la petite bourgeoisie. Les dirigeants staliniens sont en pleine phase « démocratique », d' « alliance anti-fasciste » avec leur colonialisme au nom de l'alliance de l'URSS avec l'impérialisme. Les dirigeants petits bourgeois en restent aux espoirs suscités par les discours de De Gaulle à Brazzaville. Les petites bourgeoisies nationalistes craignent de perdre cette perspective d'être appelées à gouverner en prenant partie pour les masses populaires. Les dirigeants nationalistes sont des modérés qui jouent le jeu électoral. Les Partis communistes obéissent à la politique de Moscou d'alliance contre-révolutionnaire avec l'impérialisme ce qui les empêche même d'être anti-colonialistes. Le PCF reprend la politique de la bourgeoisie et du colonialisme français, intitulée « Union française », qui consiste à maintenir à tout prix l'essentiel de son empire colonial malgré la défaite du régime de Pétain allié à Hitler. Les partis communistes des colonies s'alignaient. Le Parti communiste algérien prétendait rester dans le cadre de l'alliance avec la France au nom de l'antifascisme, allant jusqu'à traiter les émeutiers de 1945 de fascistes. La Parti communiste tunisien condamnait en bloc toute agitation nationaliste. La CGT tunisienne perdait ainsi son influence sur le prolétariat tunisien au profit de l'UGTT de Ferhat Hached.

L'Afrique pendant et après la deuxième guerre mondiale

https://www.youtube.com/watch?v=ygrvGRcAjyA

L'Afrique noire se révolte contre le colonialisme à la fin de la deuxième guerre mondiale

En 1947, a lieu la grande grève des cheminots dans toute l'Afrique française, qui s'est étendue du Sénégal à la Côte d'Ivoire. On peut également citer la grève qui oppose les cheminots, et avec eux tous les travailleurs, aux Blancs armés de Matadi à Léopoldville, ou encore le soulèvement ouvrier au Kenya en 1947, dans le centre ferroviaire de Mombasa où, pendant onze jours, dockers et cheminots dirigent toute la classe ouvrière, domestiques compris, et font la loi dans la ville..

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

Les grèves de cheminots se multiplient dans toute l'Afrique : en 1945, de Matadi à Léopoldville, en Afrique centrale, en 1945-46 à Douala (Cameroun) et en 1947 au Zaïre. On atteint alors le sommet de la mobilisation, avec à la fois la grève générale de 11 jours au Kenya, la mobilisation de 15.000 ouvriers à Mombasa, celle de 10.000 cheminots soudanais, celle des cheminots et mineurs de Gold Coast, avec une émeute populaire à Abidjan, en Côte d'Ivoire, luttes qui se déroulent en pleine grève générale des cheminots de la ligne du Dakar-Niger. Cette mobilisation ouvrière dure jusque dans les années 1950 dans toute l'Afrique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5788

Madagascar

En mars 1947, c'est l'insurrection de Madagascar. La France va mettre cinq mois à l'écraser, malgré la violence de la répression. En juin et en décembre 1946, des signes avant-coureurs de la grande révolte ont été émis. Ces premières révoltes sont durement réprimées. Ces étincelles vont allumer un grand incendie. Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, toute la partie Est de l'île se soulève, contre la misère, contre les exactions des Européens et du pouvoir colonial. C'est une explosion spontanée. Cela se voit notamment au fait que, sans armes, l'insurrection le restera jusqu'à la fin de l'année 1948. Les plus pauvres, les plus opprimés se mobilisent, n'ont plus peur de la répression, ne reviendront plus en arrière. La réaction coloniale est violente et débute, dès le 4 avril, avec la proclamation de l'état de siège dans dix districts. Le 31 mars, c'est un camp militaire français qui est attaqué par plusieurs centaines d'hommes seulement armés de sagaies et de coupe-coupes. C'est la guerre côté français : infanterie, parachutistes et aviations attaquent les civils désarmés et font déjà un carnage. Le 30 avril, un camp militaire, celui de Moramanga, est attaqué. Les révoltés libèrent cent cinquante prisonniers. Les Européens, survoltés, organisent une véritable milice de tueurs et le carnage commence. Les exactions et l'arrivée de renforts militaires n'y suffisent pas. Ce n'est qu'en juillet que le colonialisme commencera à prétendre qu'il est désormais à l'offensive. Il faudra toute l'année 1948 au colonialisme français pour en finir avec les rebelles. Le 7 décembre 1948, Mr De Chevigné, Haut commissaire de France à Madagascar, déclare : « Le dernier foyer rebelle a été occupé. » Bilan : l'île est ravagée et il y a eu bien plus que les 80.000 morts reconnus officiellement, sans compter les blessés, les personnes arrêtées, les torturés.

Tout au long des événements, les principales organisations malgaches comme françaises n'ont pas pris le parti des insurgés. Le Parti communiste français ne risquait pas de le faire puisqu'il participait au pouvoir colonial français qui écrasait la révolte. En juin 1947, au onzième congrès du PCF à Strasbourg, Maurice Thorez conclue : « A Madagascar, comme dans d'autres parties de l'Union Française, certaines puissances étrangères ne se privent pas d'intriguer contre notre pays. » L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. » Quant à François Mitterrand, il déclarait le 6 avril 1951, alors que des milliers de Malgaches pourrissaient dans les geôles de la France : « Je me déclare solidaire de celui de mes prédécesseurs sous l'autorité duquel se trouvait M de Chevigné quand il était haut commissaire. Les statistiques manquent de précision mais il semble que le nombre de victimes n'ait pas dépassé 15.000. C'est beaucoup trop encore, mais à qui la faute si ce n'est aux instigateurs et aux chefs de la rébellion. »

A Madagascar, l'attitude des organisations de gauche ne vaut pas mieux. Le 8 avril, ils envoient à Ramadier, président du Conseil, le télégramme suivant : « Les comités et groupes suivants, France combattante, Union rationaliste, CGT, Ligue des droits de l'homme, Groupes d'études communistes, Fédération socialiste, soucieux de traduire l'opinion de tous les Français et Malgaches unis dans un sincère désir de construire une véritable Union française, profondément indignés des troubles actuels, s'inclinent devant les victimes, condamnent toute la réaction factieuse, approuvent les mesures prises par l'autorité civile et lui font confiance pour rétablir l'ordre dans la légalité démocratique et poursuivre l'œuvre constructive vers une véritable union. » L'opposition démocratique malgache, elle, avait été accusée d'avoir organisé la révolte, accusation totalement infondée en ce qui concerne sa direction. Les dirigeants du M.D.R.M (Mouvement démocratique de rénovation malgache) n'étaient nullement politiquement de taille à vouloir une insurrection contre le colonialisme français. Il s'agissait tout au plus de politiciens libéraux. Mais il fallait bien que le pouvoir trouve des coupables ayant manipulé les masses malgaches. Dès le lendemain de l'insurrection des 29-30 mars, ses dirigeants sont arrêtés et torturés. Le MDRM avait déclaré : « Les événements du 30 mars apparaissent comme le fait d'éléments ou de groupes isolés de la population ayant agi spontanément sous la pression des souffrances endurées et des persécutions subies. » M de Coppet, Haut commissaire à Madagascar, déclare : « Le M.D.R.M est le responsable des troubles à Madagascar. La preuve de la préméditation des crimes est établie, c'est là un coup préparé minutieusement et de longue date. » Le 26 mars, le M.D.R.M collait une affiche appelant les populations au calme. Pourtant, le 7 mai, déjà 13.000 militants de ce parti sont arrêtés et torturés et les députés sont inculpés de crime et d'atteinte à la sûreté de l'Etat. Il en résultera dix condamnations à mort et trois aux travaux forcés à perpétuité, qui se rajoutent à plus de cent mille morts. Même après l'indépendance, la mainmise de l'impérialisme français se maintiendra, notamment avec la mise en place de la dictature de Tsiranana.

Grégoire Madjarian rapporte dans « La question coloniale et la politique du Parti communiste français » :

« Madagascar, à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, était exsangue ; sa population accablée de misère, au bord de la révolte. Les colonialistes ne se maintenaient qu'en exerçant une répression inouïe. (…) Le spectacle de l'effondrement des forces vichystes devant les armées britanniques en 1942 avait renforcé l'idée que la France était affaiblie et que le moment était venu de s'organiser pour hâter la libération de la patrie. Des sociétés secrètes s'étaient données pour objet un vaste soulèvement pour restaurer la souveraineté nationale. Jina et Panama, créées la première en 1941, la seconde en 1943. (…) Le MDRM (Mouvement démocratique pour la rénovation malgache) (…) pensait acquérir l'indépendance par voie légale et pacifique. L'indépendance elle-même était conçue dans le cadre de l'Union française et du maintien des intérêts économiques de la France. (…)
A partir de 1946, des manifestations populaires, souvent très violentes, se multiplièrent dans différentes villes de l'île contre l'arbitraire colonial. (…) Le 19 mai arrivait à Tananarive le nouveau haut commissaire, le socialiste de Coppet, déjà en fonction avant 1940. L'envoi de ce gouverneur d'avant-guerre cristallisa le mécontentement envers la métropole coloniale. (…) De Coppet était accueilli aux cris de « Vive l'indépendance ! ». De nombreuses bagarres éclataient contre les forces de police et les colons venus protéger le cortège officiel. Elles se transformèrent rapidement en émeutes. (…)
A Paris, à la suite de la pression des états généraux de la colonisation française, les parlementaires – dont ceux du PCF – votaient et faisaient approuver la constitution colonialiste de la quatrième république. L'assimilation était la règle : Madagascar était intégrée d'office, en tant que territoire d'outre-mer, dans la République française « une et indivisible » ; les Malgaches étaient désormais « citoyens français ». (…)
A la fin de l'année 1946, de grandes grèves dans les chemins de fer et les travaux publics paralysèrent les transports pendant près d'une semaine. Les dockers de Majunga et Tamatave arrêtèrent le travail, réclamant un salaire journalier de 65 francs ; on leu accorda 18 à 20 francs. Dès le 18 mai 1946, les planteurs de la côte pressentaient les événements : « (…) Rien ne permet de déterminer quand débutera la révolte, ni sous quelle forme, ni quelles seront les premières victimes. Mais elle doit logiquement éclater. » (cité par Bénazet dans « L'Afrique française en danger »). En janvier 1947, le président du Syndicat des planteurs, Ruheman écrit : « Le danger est grand et peut-être proche. En brousse, la transformation des esprits depuis moins d'un an est ahurissante. (…) Madagascar va devenir avant peu une autre Indochine. » (…) Depuis la mi-46, l'administration coloniale règne par la force et les prisons de Madagascar sont combles, les méthodes policières utilisées sans mesure. A plusieurs milliers de kilomètres de l'île, le bombardement de Haïphong, en décembre 1946, était le produit de la même réaction coloniale. L'objectif politique poursuivi dépassait le cadre du Vietnam. L'impérialisme français voulait donner un exemple de sa puissance retrouvée. Mais au bombardement de Haïphong répondit l'insurrection de Hanoï. (…) Dans la nuit du 29 au 30 mars 1947, réplique grandiose aux provocations coloniales et d'une ampleur insoupçonnable, une immense flambée de révolte et de colère embrasait toute la partie Est de l'île, affolant la poignée d'Européens imbus de leur supériorité, installés dans leur domination. A 80 kilomètres de Tananarive, le camp militaire de Moramanga, où étaient entraînée la « brigade française d'extrême-orient » était attaqué par deux mille hommes simplement armés de sagaies, qui tuaient une partie de la garnison, s'emparaient des armes, mettaient le feu à la poudrière. A la même heure, en différents points de l'île, des fermes de gros colons étaient détruites, les voies ferrées et les lignes électriques coupées dans trois districts, des bases aériennes assaillies. Plusieurs villages tombaient entièrement entre les mains des insurgés à l'armement toujours rudimentaire : sagaies, haches, coupe-coupes et les seuls fusils pris dans les postes occupés. L'insurrection s'en prenait à tout ce qui concernait la puissance militaire de la France et l'exploitation coloniale. Le 30, les insurgés étaient maîtres d'un sixième de l'île. Ils déployaient partout l'ancien drapeau blanc et rouge, en appelaient à la fraternité malgache.

L'insurrection revêt deux formes militaires : coups de main éclair réalisés par des éléments de la petite bourgeoisie urbaine et soulèvement paysan. Trois traits caractérisent le soulèvement : sa coordination (le déclenchement simultané des attaques la même nuit en est la preuve) ; son absence de commandement central ; enfin sa mauvaise organisation. Il ne réussit que dans de rares cas à s'emparer des armes ; il avorte en plusieurs endroits ; il ne parvient pas à s'étendre au-delà de la zone conquise dès le début. (…) Cependant, malgré les forces déployées, la révolte ne s'éteignait pas. Nouvelles attaques de garnisons les 7, 8 et 9 avril ; le 26, insurrection à Tananarive. Dans la nuit du 30 avril, les insurgés assaillent à nouveau le camp militaire de Maramanga et libèrent cent cinquante prisonniers. La réaction coloniale affirmait qu'il s'agissait d' »un coup très dur porté à son prestige », se retournait contre la métropole et son représentant de Coppet, demandant des renforts et l'emploi de tous les moyens pour anéantir « ces bandits à abattre ». Les colons s'organisaient en groupes d'autodéfense et exécutaient des otages malgaches.
Début août, des renforts importants arrivaient dans l'île : Légion étrangère, Nord-Africains et tirailleurs sénégalais principalement. Suivit ce qui deviendra le scénario classique des campagnes coloniales de la quatrième république : quadrillage du territoire par les paras, ratissage, terreur sur les populations, exécutions sommaires. Les forces de répression fusillent, pillent, incendient les villages. (…)

La répression n'épargna pas le MDRM, qui en fut une des cibles privilégiées ; il faut expliquer pourquoi. Le jeu politique du Mouvement consistait à conquérir par les voies légales tracées par la Constitution les postes administratifs et parlementaires. Dans cette voie, il avait obtenu des succès – qui n'étaient pas de nature à changer son orientation : il possédait tous les parlementaires malgaches et dominait presque toutes les assemblées locales. Le MDRM n'avait cessé d'inviter les Malgaches à l'ordre et au travail. Le 3 juillet 1946, avant de rejoindre le Palais-Bourbon, les députés du Mouvement avaient adressé à la population de l'île un message radiodiffusé : « Chers compatriotes. Avant notre départ de Madagascar, notre chère patrie, nous tenons à vous adresser cet appel : restez calmes, évitez les troubles, parce que le désordre n'engendre jamais aucun bienfait. Rien ne s'accomplira sans la tranquillité et la paix. » En mars 1947, encore, le MDRM avait lancé des appels au calme ; le 30, dans une proclamation à la population, ses députés réprouvaient de la façon la plus formelle l'insurrection, ramenée à des « crimes », des « actes de barbarie et de violence ». Néanmoins, le même jour, Radio-Tananrive attribuait au MDRM la responsabilité du soulèvement. (…) Début avril 1947, 3.000 membres du MDRM étaient incarcérés, interrogés, torturés – dont les deux députés Ravoahangy et Rabénananjara (Raseta se trouvait à Paris lors de l'insurrection). (…)

Dans la métropole, les dirigeants du mouvement ouvrier ne manifestent visiblement aucune sympathie vis-à-vis des insurgés, mais prononcent au contraire une condamnation sans appel. L'une des plus sanglantes intervention militaire de l'impérialisme français commence sous un gouvernement à direction socialiste, auquel, jusqu'au 5 mai, participe largement le PCF. Ce dernier occupe, entre autres, le ministère de la Défense nationale (François Billoux). (…) Le Parti communiste, remarquait Le Monde du 18 avril, n'avait (….) Manifesté aucune opposition catégorique à l'envoi de renforts comme à la répression des émeutes. » (…)

Tandis que Madagascar n'arrivait plus à enterrer ses morts, le chef du groupe parlementaire PCF invoquait le « courant de liberté » que représentait l'impérialisme français, appelait à l'union sacrée pour défendre les droits de son pays à opprimer d'autres peuples : « Je le dis, et c'est là note sentiment profond : la France a des positions dans le monde, tous les Français et j'ajoute tous les peuples associés, nous avons intérêt que la France puisse maintenir ses positions. Mais nous serions bien aveugles si nous ne tenions pas compte de ce fait important, à savoir que les positions françaises dans le monde sont terriblement convoitées. » (débat au parlement le 9 mai 1947)

Dans « L'insurrection malgache de 1947 » de Jacques Tronchon :

Sur la cause de la révolte, cete ouvrage cite Marcel de Coppet, Haut-commissaire de la République française à Madagascar au moment des événements, organisateur de la répression violente et barbare et nullement suspect de sympathie pour le colonisé malgache révolté :

« Il faut avoir le courage de reconnaître qu'à Madagascar la juste mesure a été dépassée. (….) Toutes les réquisitions des travailleurs, pratiquées sur une grande échelle, souvent au détriment des cultures vivrières les plus indispensables aux autochtones, n'étaient pas justifiées par l'effort de guerre. Quant aux prestations, elles perdirent leur caractère d'impôt en nature, pour s'apparenter à nouveau à la corvée. » (3 mars 1949)

De Coppet explique en février 1947 dans sa Conférence des Hauts-commissaires :
« Quand survint l'armistice (signé par Pétain avec le vainqueur allemand), les Hova exploitèrent au mieux la défaite française : la France pouvait donc être battue ; bien mieux, elle pouvait même se résigner à la défaite ; elle manquait à la fois de force matérielle et de force d'âme. Plus n'était besoin de la craindre. En 1943, au lendemain de la campagne anglaise (victorieuse contre les Allemands) (…) Madagascar fut placée sous l'égide de la France combattante. La situation économique était alors sérieuse. On pensa pouvoir y remédier en « stimulant la production ». Pour ce faire, on doubla tout simplement la durée des prestations, on aggrava, de façon non moins illégale, les peines disciplinaires et on réquisitionna partout la main d'œuvre pour la mettre à la disposition, non seulement des services publics mais aussi des entreprises privées. Ce fut une très grave erreur. La production ne s'en accrut guère et, il faut avoir le courage de le dire, Madagascar regretta Vichy. C'est de ce moment, d'ailleurs, (en juin 1946) que date l'explosion généralisée d'un mécontentement qui devait aller en s'amplifiant. (…) La population urbaine d'enhardit. (…) Tout est prétexte au désordre des rues : l'arrivée d'un train, une foire, un marché, un enterrement. (…) Cette période d'agitation, au cours de laquelle des grèves sont déclenchées à Tamatave et Majunga, ne s'étend pas au-delà du 23 juin 1946, date de la dernière échauffourée à Tananarive ou ailleurs. Pour mettre un terme à toute cette agitation, j'ai simplement appliqué la loi mais je l'ai appliquée dans toute sa rigueur (…) Certes la température a baissé, mais le mal subsiste (…) »

Sur l'historique de l'insurrection, De Coppet écrit :

« L'éclatement de l'insurrection, dans la nuit du samedi 29 au dimanche 30 mars 1947, n'est pas une réelle surprise. Plusieurs événements survenus cette nuit-là sur différents points du territoire malgache, comprennent qu'ils marquent le début du soulèvement contre l'occupation française. A plus forte raison, les autorités coloniales, informées précisément de la date. Dès la fin novembre 1946, celles-ci se trouvent sur le qui-vive. A plusieurs reprises, des forces de l'ordre sont sévèrement molestées par la population. Le 29 novembre 1946, entre Ifanadiana et Androrangavola, le 31 janvier à Marolambo, l'incident tourne à l'émeute. (…) Quant aux leaders du MDRM, ils multiplient depuis longtemps les mises en garde officielles pour détourner les militants du parti de toute action violente. (…) Un télégramme (du Bureau politique du MDRM de Madagascar du 29 mars 1947) est approuvé à l'unanimité : « prière de diffuser et afficher. Ordre impératif est donné à toutes sections, à tous membres du MDRM de garder calme et sang-froid absolus devant manœuvres et provocations toutes natures destinées à susciter des troubles au sein de la population malgache et à saboter la politique pacifique du MDRM. Diffusez et accusez réception. » (…)

Le premier foyer de l'insurrection se déclare vers 22 heures dans le district de Manakara, plus précisément dans un triangle dont les points seraient Ambila, Sahasinaka et Ampasimanjeva. Le premier objectif des insurgés est de s'attaquer aux garnisons militaires, aux postes de gendarmerie, tant pour récupérer des armes que pour neutraliser la réaction de leurs adversaires. Certains commandos prennent d'assaut les concessions européennes et les bâtiments administratifs. (…) L'insurrection est désamorcée partout où l'occupant se trouve sur le pied de guerre. A Tananarive en particulier, le coup de main est décommandé au dernier moment, et la circulation de plusieurs convois militaires dans les rues de la ville au soir du 29 mars a pu provoquer en partie cette ultime défection. (…) Au matin du 30 mars, il est évident que les conjurés n'ont pas atteint leur but, celui d' » un soulèvement de tous, partout et à la même heure. » Pourtant, cet échec initial n'empêche pas l'insurrection de s'étendre rapidement à partir de ses foyers des districts de Manakara et de Moramanga. Les troupes qui ont attaqué le camp de Tristani se replient le long de la voie ferrée du M.L.A, en dévastant les concessions des colons européens ou malgaches francophiles. La plupart sont massacrés. (…) Au bout de quelques jours, l'insurrection a gagné l'ensemble de la côte est, puisque Mananjary, Tamatave, Fénérive, Antalaha, Andapa, Sambava et Vohémar sont à leur tour plus ou moins menacées. (…) Dans toutes régions contrôlées par les insurgés, un gouvernement malagasy s'organise, sous l'autorité plus ou moins directe de Victorien Razafindrabe au nord, et de Michel Radaoroson (dit Rakotozaly) au sud. (…) Jusqu'en juillet 1947, l'insurrection ne cesse de s'étendre. Il s'agit de contrôler les secteurs les plus vastes possible, et de mobiliser les populations paysannes en vue de « l'attaque décisive » sur les grands centres. Des combats sont livrés jusque dans les banlieues de Tananarive, Fianarantsoa et Tamatave. L'occupant redoute très fortement que l'insurrection gagne l'ensemble des régions centrales et déferle ensuite sur les régions occidentales. (…)

Les leaders du MRDM se désolidarisent, dès qu'ils en ont eu connaissance, du mouvement de violence inauguré sur la côte est, fidèle en cela à leur appel au calme du 27 mars. (…) Ils sollicitent la possibilité de faire afficher dans tout Madagascar, ou au besoin de radiodiffuser, une « proclamation » désavouant l'insurrection de manière catégorique : « Nous réprouvons de la façon la plus formelle ces actes de barbarie et de violence et nous espérons que la justice fera jaillir toute la vérité et déterminera la responsabilité de ces crimes. » (…)
Depuis le 1er avril, la Justice a ouvert une vaste instruction judiciaire sous l'inculpation de complot contre la sûreté de l'Etat et ordonné l'arrestation des militants MDRM les plus influents. Aussitôt une répression policière implacable s'abat sur tout Madagascar : c'est à la vérité tous les militants du parti qui sont traqués quel que soit leur rang. Les inculpés sont entassés sans ménagement dans des prisons trop exiguës, quand ce n'est pas dans de véritables camps de concentration « aménagés » à la hâte. Dans de telles conditions, la situation des détenus est intolérable. Les sévices de toutes sortes et les tortures subies au cours des interrogatoires de l'instruction viennent ajouter à leurs souffrances physiques et morales. (…)

Contrairement aux prévisions initiales des autorités françaises, la répression militaire de l'insurrection malgache se révèle longue et coûteuse. Revenu de son optimisme du mois de juin, le général Pellet écrit dans un rapport en septembre 1947 : « Il serait prématuré d'émettre dès maintenant une opinion sur l'avenir de la rébellion. (…) Pourtant tous les moyens sont mis en œuvre pour en venir à bout. La tête des chefs insurgés est mise à prix. Des tribunaux d'exception se forment pour procéder à des exécutions exemplaires autour desquelles il est fait grand tapage. Des inculpés soumis à la torture puis corrompus sont envoyés auprès des insurgés comme agents de renseignement. » (…)
Dans les districts en état de siège, le sort des populations civiles peut devenir dramatique. (…) Le chef de district d'Ambatondrazaka fait procéder à des arrestations massives. Le 5 mai, avant l'aube, 16 otages sont transférés à la gare et enfermés dans trois wagons plombés, affectés d'ordinaire au transport des bestiaux. (…) Vers minuit, les militaires de garde reçoivent l'ordre de faire feu sur le train. (…) les 71 rescapés de cette tuerie sont transférés à la prison. (…) Ils en sont extirpés définitivement le jeudi 8 mai dans l'après-midi pour être conduits devant le peloton d'exécution. (…) C'est « l'affaire du train de Moramanga ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article731

Cameroun

La révolte des travailleurs de Douala (Cameroun) en septembre 1945 : écrasée dans le sang !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3711

Au Cameroun, c'est la classe ouvrière qui commencé la lutte en 1955, comme on l'a rappelé, à Douala, à Yaoundé et dans d'autres villes de moindre importance. C'est ce qui va amener les dirigeants nationalistes comme Ruben Nyobe, ancien syndicaliste, à se radicaliser. L'organisation de Ruben, l'UPC, n'est pourtant pas si radicale. Au début, elle se contente d'organiser des manifestations non violentes. La répression ne va pas lui donner le choix. Pour le pouvoir français, il n'est pas question d'accepter le moindre compromis, car l'UPC est « communiste ». En 1955, la répression de Roland Pré, gouverneur du Cameroun, fait 5000 morts. L'UPC n'a pas choisi tout de suite la lutte armée. Très clairement, Um Nyobé, tout stalinien qu'il était, ne proposait pas la révolution, ni la lutte radicale. Il ne s'en cachait pas, déclarant : « Nous offrons des garanties qui prouvent non seulement notre détermination d'œuvrer pour sortir le Cameroun de l'impasse, mais aussi de travailler de concert avec le gouvernement français (…) ». Ce qui montre le mieux les limites sociales et politiques des nationalistes de l'UPC, c'est leur volonté de laisser la classe ouvrière en dehors du combat. L'UPC mobilise trois régions : Bassa, Bamiléké et la Sanaaga. Les travailleurs de Douala qui ont pourtant maintes et maintes fois montré leur combativité sont laissés en dehors par l'UPC. Nyobé a tourné le dos à la classe ouvrière, d'où il vient. Désormais, il est un dirigeant de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie camerounaises. Il s'adresse à eux ainsi qu'aux chefs traditionnels.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Kenya

Au Kenya, l'affrontement, qui va être impitoyable entre le peuple kenyan et le colonialisme anglais (rompant la prétention de ce colonialisme d'avoir pris en compte pacifiquement le passage à l'indépendance, comme en Inde et au Ghana), sera le fait exclusif de la révolte d'un côté et des forces coloniales de l'autre. Des leaders petits bourgeois, comme Jomo Kenyatta, vont faire maintes fois des offres de services au colonialisme anglais en se présentant comme un autre N'Krumah, mais sans succès. Son parti, le Kenyan African Union, est pacifiste, c'est-à-dire contre la violence révolutionnaire des masses africaines – la violence du colonialisme, il n'y peut rien bien sûr -. Il réclame seulement l'élargissement de la participation des Africains à un conseil qui n'a aucun pouvoir. Le KAU a une influence réformiste sur les syndicats qu'il entraîne dans son réformisme et la classe ouvrière ne jouera qu'un petit rôle dans la lutte. C'est le colonialisme anglais qui radicalisme la situation en affirmant, contre l'évidence, que le mouvement populaire des campagnes, le Mau-Mau, serait manipulé par le KAU. Ce mouvement de révolte a éclaté en 1952, parmi le peuple Kikuyu exaspéré par les exactions des Blancs qui volent les terres, le Kenya étant considéré par les Anglais comme une colonie de peuplement comme l'Afrique du sud et les propriétaires Blancs, 1% de la population, possèdent 25% des terres. Elle se traduit par des attaques physiques individuelles de colons blancs dans leurs fermes. Le colonialisme anglais le présente comme une lutte de sauvages barbares, et décide, en juin 1953, de déclencher une guerre d'extermination contre l'ensemble du peuple kikuyu. C'est la chasse à l'homme contre des paysans quasi complètement désarmés. 50.000 soldats britanniques et rhodésiens réalisent l'une des plus sanglantes répressions coloniales. Hommes, femmes et enfants sont déchiquetés par les bombardements des villages. Le pays tout entier est ratissé par l'armée. Ceux qui résistent sont abattus.

Extraits de « Le mouvement ''Mau-Mau'' » de Robert Buijtenhuij :

« Le premier syndicat permanent du Kenya, le « Kenya Indian Labour Trade Union », fondé en avril 1935 par Makhan Singh, était une affaire entièrement indienne. Les syndicats africains brillaient à cette époque par leur absence (…). Ce n'est qu'en juillet 1939 que les dockers de Mombasa ont déclenché – plus ou moins spontanément – la première grève « noire ». Quels faits nouveaux nous frappent dans l'activité politique du Kenya après la seconde guerre mondiale ? Le fait, d'abord, que le réveil politique a commencé à toucher toutes les ethnies du Kenya sans exception (…) Il y a ensuite le fait que les Africains du Kenya ont trouvé dans les activités syndicales un nouveau champ de bataille. Après une nouvelle grève à Mombasa en 1947, grève générale cette fois à laquelle participaient 15 000 Africains et qui a eu un succès retentissant. Son organisateur, Chege Kibachia, a en effet fondé le premier syndicat africain, la « Africain Workers Federation ». Considérée avec méfiance par le gouvernement, cette organisationa été de courte durée ; elle s'est progressivement dissoute après l'arrestation de son président en août 1947. L'action de Chege Kibachia a cependant été à l'origine d'un mouvement syndical qui comptait en 1952, 27.588 membres en 13 syndicats ; à la même époque, il y aurait eu au Tanganika un seul syndicat avec 381 membres et en Ouganda trois organisations ouvrières avec 259 membres. Nous verrons que cette activité syndicale fait partie intégrante du cadre dans lequel il convient de situer la révolte mau-mau. L'événement qui cependant caractérise le mieux la nouvelle orientation de la vie politique (…) : le fondation du premier mouvement politique, la « Kenya African Union » dont l'origine remonte à 1944. (…) Jomo Kenyatta, revenu au Kenya en 1946, (…) devint président de cette nouvelle organisation en juin 1947. (…) C'était d'abord un mouvement de masse qui avait en 1952 au moins 100.000 membres et dont certains meetings attiraient des foules de 20.000 à 25.000 personnes. (…) Le KAU a posé dès le début le problème de l'Indépendance (…). Les colons, qui suivaient avec inquiétude l'évolution politique de la « Gold Coast », parlaient avec horreur du « Gold Coatism » pour désignet toute mesure favorable aux Africains. (…)
Le 25 novembre 1952, l'éviction de 2.500 squatters travaillant sur les fermes de Leshaw Ward pour des raisons de sécurité et par représailles à la suite de l'assassinat du commandant Meiklejohn et de son épouse, ces mesures inspirées par la peur et excécutées dans un climat de panique voisin de l'hystérie, ont été d'autant plus ressenties par l'ensemble des squatters que les évictions avaient été effectuées manu militari et que des méthodes particulièrement dures avaient été employées pour briser toute tentative de résistance ou de protestation. (…) Un exode soudain (…) a amné vers les réserves kikuyu une masse de squatters dont le nombre a été évalué de 100.000 à 200.000 personnes. (…)
Dans une première phase qui a duré de 1948 jusqu'en 1950, le mouvement a pris naissance parmi les masses déshéritées (…) Ce n'est que dans une deuxième phase qui a duré du début 1950 jusqu'à la déclaration de l'état d'urgence en octobre 1952, que des évolués et des leaders nationaux ont pris le pas sur les masses populaires anonymes. Puis, après la déclaration de l'état d'urgence et l'arrestation de la quasi-totalité des leaders nationaux kikuyus, les masses paysannes se sont retrouvées de nouveau seules pour s'engager dans la résistance armée. (…)

Cette armée paysanne sans armes, sans expérience militaire et sans cadres instruits, a malgré tout résisté durant près de quatre ans à l'armée moderne anglaise et, jusqu'en 1954, elle n'a pas seulement su garder ses positions, mais même les améliorer à certians égards. (…) Un facteur qui explique la durée de la résistance kikuyu est l'existence, à Nairobi et dans les réserves, d'un réseau de soutien, remarquablement bien organisé, qui a fonctionné pendant plusieurs années grâce à la complicité active ou passive de la grande majorité du peuple kikuyu. (…) Les structures territoriales de l'armée favorisaient les liaisons étroites entre les unités combattantes et les comités mau-mau dans les villages ou les communes d'origine des maquisards. (…) Ces comités mau-mau du réseau de soutien ont pu tenter sérieusement de se substituer au gouvernement colonial en créant une véritable « administration parallèle ». (…) Le réseau de soutien de Nairobi s'occupait surtout du ravitaillement des armées de la forêt en armes et en nouvelles recrues, et de la collecte des fonds nécessaires à la défense des membres du mouvement devant les cours de justice et à l'entretien des familles des membres du mouvement détenus ou disparus au combat. (…) Cependant, les leaders mau-mau de Nairobi n'ont jamais tenté d'exploiter leur contrôle sur la population africaine pour ouvrir un deuxième ou troisième front contre le gouvernement colonial. (…) L'exception (…) est une campagne de résistance passive lancée à Nairobi en 1953 et qui comprenait entre autres le boycottage des autobus municipaux européens et des boutiques de thé tenues par des Asiatiques ainsi que l'interdiction de fumer en public, de boire de la bière européenne et de porter des chapeaux. (…) Aucune grève générale et très peu de grèves partielles n'ont été mentionnées par les leaders du mouvement mau-mau (…)
Dans les réserves kikuyu, la politique (des Anglais) des « hameaux stratégiques » a été mise en œuvre pour empêcher le contact entre les combattants mau-mau et leurs supporters dans les campagnes. (…) A partir du début de 1954, le pays kikuyu commença à ressembler à un immense camp de concentration. Toute la population concentrée dans des villages nouveaux, devait d'ailleurs construire de ses propres mains, villages fortifiés et entourés de barricades et de barbelés, dont les habitants ne pouvaient sortir qu'une heure par jour (et encore sous escorte militaire) pour se ravitailler. (…) A partir de l'été 1954, l'armée mau-mau a été contrainte de se replier sur elle-même. La forêt devint alors sa seule dimension, son dernier sanctuaire dont elle ne sortait plus guère. (…)

Au fur et à mesure qu'approchait l'indépendance, les survivants (de l'armée mau-mau) se sont manifestés avec une audace croissante pour devenir, à la fin de 1963, un véritable problème pour les nouveaux responsables du pays. (…) A partir de l'été 1961, (…) la libération de Jomo Kenyatta était imminente et l'indépendance commençait à devenir une réalité relativement proche. La question des anciens combattants devenait brûante : quelle serait leur place dans le Kenya indépendant ? (…) le nouveau gouvernement de Jomo Kenyatta n'était pas prêt à leur accorder des faveurs (propriétés des anciens colons ou postes gouvernementaux). (…) En ce qui concerne les fermes, le gouvernement n'avait nullement l'intention d'exproprier les colons blancs. (…) Le Kenya de Jomo Kenyatta n'était ni radical ni socialiste (…) La révolte mau-mau était une révolution nationale et une révolte sociale en même temps, et en temps que révolte sociale elle réclamait les terres cultivées par les colons européens pour le peuple africain. Pour Jomo Kenyatta, par contre, la décolonisation signifiait avant tout l'indépendance politique et il entendait rester en bons termes avec les Anglais et les colons sur le plan économique. (…) Dès sa libération en 1961, Jomo Kenyatta a annoncé la couleur (…) « Nous n'avons pas l'intention de former un gouvernement de gangsters … Nous dissiperons les appréhensions des gens qui craignent qu'un Kenya indépendant ne se jette sur leurs propriétés pour les confisquer. » (cité par le Monde du 28 août 1961) (…) A l'égard de ceux qui croyaient pouvoir en toute impunité prêter serment d'allégeance à des organisations clandestines de résistance à la politique libérale officielle, Mr Kenyatta a déclaré (durant l'été 1963) : « Nous serons impitoyables à l'égard de ceux qui fabriquent des fusils dans la brousse. » l'indépendance elle-même n'a rien changé à cet état de choses. (…) En novembre 1963, un mois avant l'indépendance, un appel du gouvernement kenyatta aux derniers combattants leur enjoignait de se « rendre » avant la célébration officielle de l'indépendance. (…) Le premier à répondre à l'appel du gouvernement Kenyatta en vue d'une capitulation fut Mwariama, qui se présenta le 8 décembre 1963 à la résidence de Jomo Kenyatta à Gattundu. (…) Le maréchal Mwariama a été condamné en mars 1964 à cinq ans et trois mois de prison pour outrage à un agent de police en fonction et possession illégale d'armes. (…) Parmi les personnalités du nouveau régime, on ne compte à notre connaissance aucun ancien combattant de la forêt et peu d'anciens détenus (…). Sur le plan purement matériel aussi, très peu de choses ont été faites pour les anciens combattants. »

Si le pays obtient finalement son indépendance en 1963, cela ne signifiait pas effectivement une victoire pour les combattants comme le rapporte la romancière NGugi Wa thiongo dans « Pétales de sang » :

« C'était à la veille de l'indépendance. Alors, vous pouviez imaginer ce que cela représentait pour moi d'émotions, d'espoirs et de souvenirs. (…) Tout allait changer. Plus jamais, je ne verrai le Blanc se moquer de nos efforts. (…) Les usines, les plantations, tout allait être à nous. (…) Des mois et des semaines après, je chantais encore le chant de l'espérance. J'ai attendu la réforme agraire et la redistribution des terres. J'ai attendu un emploi. (…) J'ai entendu dire qu'on donnait des prêts pour permettre d'acheter les fermes des Européens. Je n'ai pas compris pourquoi il me faudrait acheter des terres déjà payées au prix du sang. (…) J'ai attendu. Je me suis dit : OK. Je me fais muet, je me fais sourd. Et j'ai regardé les choses évoluer. J'ai vu les événements. J'ai vu la tension monter entre les Noirs.

Afrique du nord

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

Ces temps derniers, certains journaux se sont préoccupés de la situation en Afrique du Nord. Celle-ci est tellement tragique qu'il devenait désormais impossible à la presse "démocrate" de la passer plus longtemps sous silence.

Bien entendu, il ne s'agissait pas pour ces journaux de défendre les indigènes d'Algérie, du Maroc ou de Tunisie, mais de faire appel à la vigilance gouvernementale pour limiter les "abus" ; c'est à cette fin aussi que le C.N.R. décida d'envoyer en Afrique du Nord une "commission d'information".

Cette commission, quoique inoffensive, a été interdite par De Gaulle. Effectivement, à quoi servirait-elle ? Si dans la Métropole le C.N.R. sert de camouflage, d'ornement "démocratique" à la machine gouvernementale bonapartiste de De Gaulle, quel serait son rôle en Afrique du Nord ? Là-bas il ne s'agit nullement d'abus à "réformer", de faire patienter les masses. Un conflit mortel oppose les colons exploiteurs et oppresseurs et les 9/10 de la population indigène. Dans ces conditions, la commission d'enquête du C.N.R., si elle rassurerait "les esprits inquiets" de la Métropole, ne ferait au contraire qu'aggraver la situation politique en Afrique du Nord si elle était prise au sérieux par les indigènes. Car si les indigènes pensaient avoir l'appui de la "démocratie" cela ne pourrait que les inciter encore plus à l'action directe contre les colons.

C'est pourquoi seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : répression colonialiste sans phrases. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R. dont l'inutilité devient de plus en plus visible dans la Métropole même, où ses "Comités" (sic) ne font que "suggérer" dans une situation qui appelle de plus en plus une solution radicale.

Cependant, le sort des classes laborieuses de l'Afrique du Nord ne sera pas laissé par les travailleurs de France à la merci du gouvernement de De Gaulle, c'est-à-dire des colons, exploiteurs féroces et fascistes. Les travailleurs savent que si les Nord-Africains sont écrasés par le gouvernement français pour sauver la domination des colons, ceux-ci se serviront de l'Afrique du Nord comme Franco s'est servi des Marocains du Rif : pour écraser les travailleurs de la Métropole et instaurer en France même un régime de terreur ouverte.

La situation en Afrique du Nord

Depuis quatre ans les masses indigènes d'Algérie, de Tunisie et du Maroc sont en proie à la famine et au typhus. L'Afrique du Nord n'a rien à se mettre sur le dos, rien à manger. Des millions d'hommes, de femmes et d'enfants sont en haillons, habillés de chiffons ou de sacs. Il ne s'agit plus pour eux de se vêtir, mais simplement de ne pas choquer la décence. Dans la plupart des familles indigènes, il n'y a qu'un misérable vêtement pour trois ou quatre personnes, vêtement que chacun met à tour de rôle pour sortir.

Quant au ravitaillement, il est inexistant. Les villes où il y a une majorité européenne connaissent les restrictions, mais sont tout de même assurées d'un minimum vital. Mais les campagnes sont littéralement affamées, les campagnes où vivent 95% des indigènes, c'est-à-dire les 9/10 de la population totale. La base de l'alimentation indigène est le couscous. Pour faire du couscous, il faut de la farine. Or, la ration mensuelle allouée à chaque indigène par le ravitaillement est de 3 kg d'orge ou 3 kg de blé, soit 2 kg 500 de farine pour l'orge et l kg 500 à 2 kg pour le blé. Cela représente une moyenne de 50 g. de pain par jour. Il faut ajouter qu'ils n'ont souvent rien d'autre pour compléter cette maigre pitance : peu de légumes, pas de viande. On peut penser que s'ils recevaient pour toute nourriture nos 350 g de pain quotidiens, ils croiraient nager dans l'abondance, tant leur misère est effroyable ! Avant la guerre, le minimum vital pour chaque individu était de 20 à 25 kg de farine par mois. La ration actuelle représente donc à peine les 10% du minimum. De plus, les distributions se font là-bas d'une façon très irrégulière, avec des retards de 2 à 3 mois.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner si à l'heure actuelle, comme on l'écrit là-bas, des millions d'êtres humains vivent comme des bêtes, se nourrissent d'herbes et de racines. Il ne faut pas s'étonner si le typhus, "maladie de carence" par excellence, fait rage en Afrique du Nord. Et cela depuis quatre ans ! On estime que dans la seule Algérie il y a eu plus de 30.000 victimes en 1940-1941. Et depuis le nombre des morts par le typhus n'a fait que s'accroître. Tout récemment il y a eu 33 morts en une seule nuit dans un petit village de quelques centaines d'habitants. Un village kabyle qui comprenait 1400 habitants n'en compte plus que 300, soit 1100 victimes. Et pourtant dans la masse, la Kabylie était une des régions les plus résistantes aux épidémies. Mais aujourd'hui le typhus, compagnon inévitable de la famine, n'est pas localisé, il est général.

Jusqu'en 1942 on pouvait penser que cela était le fruit de la politique de Vichy, qui faisait des prélèvements massifs sur l'économie nord-africaine. Mais depuis, ce pays aurait dû connaître les bienfaits de l'intervention américaine, une avalanche de cotonnades et de corned-beef. Or il n'en a rien été et la situation des masses indigènes, comme en France, s'est encore aggravée.

Qu'est-ce que cela veut dire ? Sans doute il serait très facile aux Américains, avec quelques bateaux, de ravitailler les populations nord-africaines. Et les nécessités de la guerre ne sont pas telles qu'elles rendent impossible l'organisation d'un trafic aussi réduit. Mais voilà !

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Le sort tragique des peuples nord-africains est donc un aspect de la lutte impérialiste. Mais il est d'abord l'aboutissement d'une exploitation impérialiste conduite d'une façon systématique et impitoyable.

En effet, est-ce que les ressources de l'Afrique du Nord ne devraient pas lui permettre de nourrir largement toute sa population ? Sans aucun doute il y a là-bas de tout pour tous. Autrefois, avant la conquête française, l'ensemble de la population nord-africaine était formée de petits et moyens paysans tirant de leurs terres des ressources suffisantes pour leur subsistance. Mais les colons français ont exproprié l'indigène sur une large échelle et réduit les 9/10 de la population à une condition prolétarienne. Elle a abouti à l'extrême paupérisation des masses indigènes et à l'énorme enrichissement des gros colons.

L'exemple le plus typique est celui de l'Algérie. En moins d'un siècle la propriété indigène y est passée de 16 millions d'ha à 7 millions. L'Etat colonial et les gros colons se sont donc approprié 9 millions d'ha. Trois mille gros colons y possèdent près de 2 millions d'ha, c'est-à-dire autant qu'un million et demi de propriétaires indigènes. Six gros vignerons y récoltent plus de 3 millions d'hectolitres de vin. Certaines entreprises capitalistes y possèdent plus de 50.000 ha de terre. Au contraire, 70% de la paysannerie indigène n'ont qu'une moyenne de 2 ha de mauvaises terres.

Ainsi, le résultat le plus évident de la colonisation française est la constitution d'une "féodalité" terrienne et économique vivant de l'exploitation intensive des masses indigènes préalablement expropriées et prolétarisées.

Aujourd'hui 99% des populations indigènes de l'Afrique du Nord sont formées d'ouvriers agricoles, de demi-fellahs et de travailleurs, qui n'ont d'autre ressource que leurs bras pour gagner le pain de leurs nombreuses familles. Il s'est donc constitué dans ce pays une abondante main-d'œuvre qui a longtemps permis aux capitalistes et aux trusts coloniaux de pratiquer une politique de bas salaires : de 3 à 10 frs par journée de 12 à 14 heures de travail.

Avec un salaire journalier de 10 frs, comment nourrir et habiller une famille de 5 personnes, alors que le quintal de blé coûtait 180 frs, le mètre d'étoffe 20 frs, une paire de chaussures 50 à 100 frs ? Aussi bien, la plupart des indigènes se nourrissaient-ils d'orge et de glands, sans manger toujours à leur faim. Ils allaient pieds-nus ou chaussés d'espadrilles et s'achetaient une gandoura par an, qu'ils portaient jusqu'à usure complète.

Donc en temps normal, l'indigène était sous-alimenté et misérablement vêtu. Il n'avait aucune réserve alimentaire ni vestimentaire. Qu'une mauvaise récolte survienne et la faim se transforme en famine et appelle le typhus. La guerre actuelle a eu ainsi pour effet d'aggraver et de généraliser jusqu'à la catastrophe un état de choses endémique, conséquence inéluctable de l'exploitation impérialiste.

Et pourtant il y a encore du blé dans les silos des gros colons et des grosses sociétés. Mais ils ne le livrent pas et l'administration locale qui leur est entièrement dévouée, les laisse faire. Ils préfèrent le vendre au marché noir. Mais ils préfèrent voir le fellah crever de faim, dans l'espoir de le pousser à la révolte, puis d'amener le gouvernement à pratiquer une bonne répression. Et à la faveur de cette répression ils espèrent faire avorter tout projet de réforme en faveur de l'indigène et surtout obtenir un retour à la politique des bas salaires, aux 5 ou 6 francs journaliers d'avant-guerre qui leur assuraient de si substantiels bénéfices.

Telle est la situation de l'Afrique du Nord. Exploitée à outrance par les colons et les capitalistes français maîtres de l'administration, elle ne peut renaître à la vie que par l'expulsion des intrus qui absorbent toute sa substance vitale. C'est ce que veulent les indigènes : c'est-à-dire l'indépendance de l'Afrique du Nord. Il y a là-bas une haine farouche et générale pour l'exploiteur français. Les mouvements nationalistes nord-africains ont pris une ampleur extraordinaire ; des troubles se produisent un peu partout et l'on parle même de l'existence d'un maquis.

Mais, nous répondra-t-on (et c'est un argument souvent invoqué par les chefs staliniens pour expliquer pourquoi ils ne soutiennent plus les Abd-el-Krim de l'Afrique du Nord), dans le monde capitaliste actuel l'Afrique du Nord ne peut pas être indépendante : si la France n'y était pas ce serait l'Amérique ou l'Angleterre qui prendrait sa place ! Argument d'exploiteurs, de capitalistes : "si ce n'est pas moi qui exploite mon ouvrier, ce sera un autre, qui sera peut-être pire". Mais cet argument ne vaut rien. L'indépendance de l'Afrique du Nord n'est pas un cadeau qui tomberait du ciel aux Nord-Africains. Cette indépendance doit être le résultat d'une lutte acharnée menée par les peuples indigènes et les travailleurs métropolitains contre les 200 familles. Victorieux dans cette lutte, l'appui du prolétariat mondial et des autres peuples coloniaux (qui forment l'énorme majorité de la population du globe) les rendra invincibles.

Le prolétariat de France sait qu'un peuple qui en opprime un autre n'est pas un peuple libre. Il rejette entièrement la responsabilité de l'exploitation des peuples de l'Afrique du Nord sur les 200 familles. Au moment où les impérialistes de France, d'Amérique et d'Angleterre commencent à se prendre aux cheveux pour le pillage de l'Afrique du Nord, il proclame hautement le droit de ces peuples à disposer d'eux-mêmes jusques et y compris la séparation de la France. Les travailleurs français savent maintenant qu'à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

Travailleurs, l'exploitation des colonies maintient vos propres chaînes ; le colonialisme est une pratique capitaliste ! Sur cette question aussi rompons délibérément et radicalement avec le passé. Ainsi seulement l'avenir nous appartiendra !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LES "BIENFAITS" DE LA COLONISATION...

(22 mars 1945)

Travailleurs français,

Malgré le silence de toute la presse, en Afrique du Nord l'exploitation est plus terrible que jamais. L'action "civilisatrice" continue à entretenir la famine, le typhus, la misère et la démoralisation. Les capitalistes français qui parlent beaucoup de pudeur et de moralité, ne vous disent pas que là-bas les femmes, faute de vêtements, en sont réduites à cacher leur sexe de leur main. Ils ne vous disent pas que 15 classes ont été mobilisées en Afrique du Nord, que 95% de l'effectif de certaines unités sont tombées pour le profit des capitalistes et que pendant ce temps leurs familles meurent de faim. Ils ne vous disent pas qu'en France même, le gouvernement a fait incorporer de force dans des régiments de génie tous les travailleurs nord-africains se trouvant à Cherbourg et en Bretagne et qu'employés au déminage beaucoup y ont laissé leur vie. Ils ne vous disent pas que les mêmes policiers que sous l'occupation nous arrêtaient et nous réquisitionnaient pour les entreprises allemandes, nous livrent aux Anglo-américains comme "collaborateurs" pour faciliter sous ce prétexte notre exploitation.

Officiellement seule la classe 43 a été appelée. Cependant à Paris, dans le 20ème notamment, les gendarmes vont cueillir à leur domicile les jeunes des classes 39-40-41 comme insoumis, sous prétexte que leur classe a été mobilisée en Afrique du Nord.

La bourgeoisie française ne nous donne aucune possibilité légale de nous défendre. Le soi-disant représentant nord-africain à l'Assemblée consultative, Ben Djelloul, n'est qu'un laquais du gouvernement et son unique préoccupation en ce moment si tragique pour nous c'est d'obtenir un nouveau siège à l'Assemblée consultative pour un autre larbin, Ahmed Bahloul.

Travailleurs français ! Nous avons participé à vos luttes quand le fascisme, à partir de 1934, s'est dressé contre vous. Contre le traitement qu'on nous inflige, nous comptons aujourd'hui sur votre solidarité à vous, qui êtes aussi des exploités. Vous ne pouvez pas ne pas protester contre le traitement infâme auquel nous soumettent les capitalistes français !

GROUPE DE TRAVAILLEURS NORD-AFRICAINS

Travailleurs !

Au moment où le gouvernement de Gaulle s'est démasqué comme le gouvernement des trusts affameurs, l'appel de nos camarades nord-africains ne doit pas rester vain. Car la haine terrible accumulée en Afrique du Nord serait alors utilisée par l'intermédiaire de certains chefs indigènes vendus, contre vous-mêmes, comme Franco a utilisé les Marocains du Rif contre les travailleurs espagnols.

Les travailleurs nord-africains se trouvant en France sont livrés à l'exploitation sans moyens de défense et les capitalistes en profitent pour saper nos propres conditions économiques.

Au moment où les dangers sont de nouveau très grands pour la classe ouvrière et que le fascisme relève la tête, l'union de tous les exploités est indispensable à notre vie et à notre liberté.

Travailleurs français et travailleurs coloniaux, unissons-nous contre les entreprises réactionnaires des capitalistes français !

22 Mars 1945 UNION COMMUNISTE (4ème Internationale)

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/tract_032245.htm

Algérie

Les travailleurs de France et d'Algérie devant l'impérialisme

"Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être un peuple libre" (Marx)

La situation géographique de l'Algérie, ainsi que ses ressources économiques et militaires, lui confèrent, dans un prochain avenir, un rôle de tout premier ordre. Sa situation stratégique – permettant la jonction des possessions de l'Afrique avec la métropole – la chair à canon qu'elle peut fournir et ses matières premières en font une pièce maîtresse du système impérialiste français. Objet de conquête, elle sera utilisée comme moyen de rapine dans le prochain carnage, tout comme en 1914.

Thorez, et après lui Jouhaux, y ont entrepris récemment des voyages de propagande. Dans le but d'y poursuivre une agitation sociale contre l'impérialisme français ? Hélas ! Les coryphées du "Front populaire" y sont allés pour "resserrer l'union entre les peuples d'Algérie et la Métropole". Après Daladier, parlant officiellement et ouvertement au nom de l'impérialisme français, Thorez est parti faire œuvre de dupeur, parler "démocratie", "union contre le fascisme hitlérien", etc… Les compte-rendus de L'Humanité nous disent les nombreuses délégations dont il reçut la visite, les cadeaux qui lui ont été offerts ; il reçoit des fleurs en souriant ; des photos le montrent embrassant une indigène, en un mot, tout se déroule selon la technique que le "père des peuples" met en œuvre en U.R.S.S. Pas un mot sur les revendications des travailleurs et des paysans algériens. Il parle bien de la nécessité de s'unir "contre le fascisme hitlérien", mais passe sous silence la lutte par des méthodes de classe contre le fascisme EN ALGERIE. Devant son auditoire, il dénonce le P.S.F. et le P.P.F. algérien comme agents de l'étranger, mais bien sûr pas comme ceux du capitalisme français. La Métropole, voyez-vous, n'a que des représentants "honnêtes" comme M. Thorez. Les fascistes qui s'en revendiquent, ce sont des agents camouflés de Hitler. C'est ainsi qu'il réalise "l'union française" ! Du moment que le P.S.F. et le P.P.F. sont des agents de Hitler, et non pas mercenaires de la métropole, la lutte contre eux n'est plus la tâche des masses travailleuses luttant contre l'impérialisme français, mais une simple tâche de police. Thorez réclamera que celle-ci les emprisonne ; mais en attendant, ce sont ses propres meetings qui sont interdits.

L'Algérie est appelée à jouer un rôle important, non seulement dans la prochaine guerre, mais elle peut devenir, elle devient une place d'armes du fascisme français. Les Doriot, les de La Rocque ont profité de la politique du "Front populaire" à l'égard des masses travailleuses pour augmenter leur influence. De même que, sous la pression de Blum, les représentants du "Front populaire" espagnol ont refusé d'accorder satisfaction aux Marocains – auxquels Franco a accordé des droits démagogiquement, en paroles, pour pouvoir les utiliser contre les ouvriers espagnols – de même les représentants du "Front populaire" au pouvoir en France ont donné les gages exigés par l'impérialisme français. Ils ont permis un renforcement de la répression contre les luttes surgies en Algérie sous l'impulsion des grèves françaises. Lozeray ment quand il écrit, dans L'Humanité, que les salaires des ouvriers indigènes ont augmenté. Ils ont diminué par suite de la dévaluation. Le "Front populaire" a laissé les masses indigènes aussi dénuées de droits qu'avant 1936. Le droit d'adhésion aux organisations syndicales est tout bonnement théorique. Car celles-ci sont un moyen de défense des ouvriers algéro-européens qui, du point de vue économique et politique, représentent une couche de beaucoup supérieure à l'élément indigène. Ce dernier, composé de travailleurs non qualifiés, – manœuvres à tout faire, travailleurs agricoles, mineurs – manque d'esprit corporatif et est dans l'impossibilité de payer une cotisation qui dépasse complètement ses possibilités. Avant de pouvoir s'organiser dans une organisation commune avec les ouvriers algéro-européens, les travailleurs indigènes doivent préalablement conquérir l'égalité économique et politique, s'élever à leur niveau. Le moyen qui leur permettrait de l'atteindre, c'est une lutte autonome adaptée à leur situation. Le Front populaire n'a rien apporté aux masses travailleuses de l'Algérie, il a aggravé leur situation. Voilà la vérité !

Aux yeux des masses indigènes, Blum "représentait" les ouvriers français ; elles ont été habilement travaillées par le P.S.F. et le P.P.F. et dressées contre les ouvriers métropolitains, tenus "responsables" de cette politique. Aujourd'hui le danger est grand de voir l'impérialisme français s'en servir pour anéantir les conquêtes politiques et sociales des ouvriers français et instaurer le fascisme en France avec leur aide, comme Franco en Espagne avec celle des Marocains.

La résolution du B.P. du P.C.F. prise au retour de Thorez, donne un coup de chapeau à la nécessité (du point de vue de la sécurité française bien entendu) "de faire droit aux aspirations légitimes d'ordre économique, social, culturel, religieux et politique qu'exposent notamment les représentants des populations arabes et berbères musulmanes".

Et quelle est la mesure pratique envisagée ? La résolution rappelle "que le projet Blum-Violette... n'est toujours pas voté" ! La politique de collaboration de classe du Parti communiste français, sur le plan colonial, remplace l'agitation parmi les masses exploitées et la lutte autonome de ces masses par des méthodes de classe contre l'impérialisme, par des exhortations adressées à la métropole, c'est-à-dire aux capitalistes français. Le projet, en effet, n'a rien de dangereux pour la "sécurité française". S'il répond aux aspirations "qu'exposent notamment les représentants" (c'est-à-dire les exploitants indigènes, il ne donne aucune satisfaction aux millions d'ouvriers et paysans d'Algérie (approximativement 5.000.000). Donner des droits à une infime minorité de 20.000 privilégiés indigènes, comme le prévoit le projet, c'est, en réalité, augmenter l'inégalité et élargir la base sociale de l'impérialisme qui s'attacherait encore plus fortement cette mince couche et renforcerait par conséquent, sa domination : "L'équilibre social recherché par l'impérialisme consiste à déplacer certaines couches indigènes pour les lier à l'élément exploiteur d'une part, et d'autre part, à diviser l'ensemble des masses travailleuses en deux couches distinctes". C'est ce que Thorez explique à mots couverts à l'adresse des dirigeants français de ce pays, au meeting de Wagram, et il a l'impudence de donner l'exemple de l'U.R.S.S. !

Si la droite de la Chambre française s'oppose à l'adoption de ce projet, ce n'est pas parce qu'il représente une concession aux masses travailleuses, mais pour ne pas déplacer le poids respectif des exploiteurs indigènes par rapport aux exploiteurs algéro-européens.

Thorez écrit : "A l'heure actuelle, l'intérêt supérieur du mouvement ouvrier français et du mouvement ouvrier international – prolétaires allemands en premier lieu – c'est de faire échec partout au fascisme hitlérien, de lui refuser partout de nouveaux moyens de puissance et de domination. L'intérêt non moins évident des peuples des colonies françaises – considéré sous l'angle de leur émancipation nationale et sociale – c'est de rester unis à un peuple chez lequel subsistent encore heureusement les notions de liberté et d'égalité des races." Voilà par quel tour de passe-passe Thorez réconcilie l'intérêt social et national des peuples coloniaux et du prolétariat métropolitain avec l'intérêt de l'impérialisme français. Le traquenard, c'est sa soi-disant croisade anti-fasciste... commandée par Gamelin-Franco, qui instaurera la dictature de son état-major militaire.

L'intérêt social et national des peuples coloniaux est de s'émanciper de l'impérialisme. En tant que phénomène économique, celui-ci asservit les peuples arriérés, les surexploite et les maintient dans l'esclavage. Ses méthodes de domination – sociales, militaires, politiques – dépendent des conditions concrètes du pays exploité et non pas des formes politiques de la Métropole. Généralement, les exploiteurs s'appuient sur l'élément social le plus arriéré, comme c'est le cas pour l'Algérie. La domination de la "démocratique" Angleterre aux Indes ou sur les peuples arabes s'appuie sur les féodaux. L'épopée sanglante que représentent les conquêtes coloniales de l'Angleterre et de la France en premier lieu, sont les plus noires des temps modernes. Politiquement, les masses travailleuses n'ont aucun droit, à quelque impérialisme qu'elles appartiennent. Leur pire ennemi, c'est leur propre impérialisme, en l'occurrence l'impérialisme français.

Quant aux ouvriers français, leur intérêt le plus évident, le premier est celui-ci : ne pas fournir à leurs propres capitalistes – français – les moyens pour réprimer leurs luttes. L'impérialisme français tire précisément le plus clair de sa force de l'exploitation coloniale. Le soutien des luttes des opprimés de l'Empire français contre la Métropole par les ouvriers français c'est la condition même de leur victoire : "La victoire de la classe ouvrière dans les pays avancés et la libération des peuples opprimés de l'impérialisme sont impossibles sans la formation et la consolidation d'un front révolutionnaire commun". (Thèses de Lénine sur la question nationale et coloniale).

Si l'on examine de plus près le "raisonnement" de Thorez, on constate qu'en réalité il nie la possibilité et le droit des peuples opprimés de déterminer librement leur sort puisqu'il feint de [ligne manquante] …mination de l'impérialisme français ou domination de l'impérialisme hitlérien. Mais le prolétariat et l'avant-garde ne doivent pas oublier la leçon récente de l'Espagne – si chèrement payée – .

Pour empêcher les indigènes – et surtout ceux de l'Afrique du Nord – de devenir les instruments de la répression capitaliste contre eux, les ouvriers français doivent montrer aux peuples coloniaux leur véritable figure, c'est-à-dire celle d'opprimés luttant contre l'impérialisme et l'exploitation coloniale et non pas celle de soutien des exploiteurs. Le prolétariat français doit aider tout d'abord par tous les moyens à la création de partis révolutionnaires dans les colonies, ayant pour tâche la lutte de libération sociale et nationale. Ces partis doivent conserver leur autonomie vis-à-vis du parti révolutionnaire de la métropole, car ils luttent dans des conditions différentes – et aussi pour que la trahison des "chefs" métropolitains n'entraîne pas automatiquement la subordination de ces partis à l'impérialisme – mais ils doivent rester en liaison étroite avec celui-ci sur le plan de la lutte d'ensemble contre l'impérialisme.

Thorez présente toute lutte pour la libération sociale et nationale des colonies comme l'œuvre de Hitler. Il spécule sur les sentiments de haine que les ouvriers français éprouvent contre le bourreau des ouvriers allemands, pour les enchaîner au char de l'impérialisme français. Chez celui-ci "subsistent encore", paraît-il, des notions démocratiques, c'est-à-dire qu'il trouve avantageux de se servir encore de ses laquais "démocrates" – Blum, Thorez, Jouhaux – avant d'utiliser exclusivement Doriot ou de La Rocque. Antifasciste ? Non. Agent de l'impérialisme.

C'est l'impérialisme qui est le fait dominant de notre époque, c'est lui la principale force de stagnation et de misère, de fascisme et de guerre. En soutenant les luttes de coloniaux contre celui-ci, le prolétariat français aura le plus puissant allié à sa propre lutte en la personne des 60.000.000 d'esclaves de l'Empire français, dont Thorez est devenu un des principaux garde-chiourme. Les Etats-Unis socialistes du Monde sauveront la civilisation de la barbarie qui la menace et jetteront les bases d'une humanité meilleure.

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) »
de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues.

Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma.

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comités des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule.

A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles.

Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie.

Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié.

Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués.

Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représentants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ?

A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…)

(…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…)

Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…)

Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…)

(Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…)

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu.
A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits.

L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…)

A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…)

Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. »

« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »
« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

« Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…)

« Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans.

« Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes !
La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. »

« La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…)

« Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. »

« Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. »

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Moyen Orient

Iran

En Iran, dès 1944, ce sont les ouvriers qui ont donné le coup d'envoi de la lutte. Début 1944, c'est le soulèvement des ouvriers d'Ispahan qui donnent l ‘assaut aux réserves de grains des propriétaires, mouvement suivi de la grève générale dans toute la ville. Mais, c'est le 14 juillet 1946 que débute un grand mouvement des travailleurs d'Iran. La grève éclate dans le Khouzestan, fief de l'impérialisme britannique. Partie des travailleurs du pétrole sur des revendications économiques, elle concerne vite jusqu'à 60 000 travailleurs et dure quatre jours pendant lesquels ont lieu de combats de rue. Contre les travailleurs il y aura non seulement toutes les forces coloniales et bourgeoises, l'armée qui fait 46 morts, mais même le parti communiste Toudeh qui cherche à entreprendre une médiation pour arrêter la lutte. La centrale syndicale comme le Toudeh font tout pour que la grève ne s'étende pas et, en guise de remerciements, le Toudeh obtient trois postes de ministres en août. Ils seront renvoyés en octobre dès que la bourgeoisie aura repris des forces. Le pouvoir lance alors une attaque contre les travailleurs, licencie partout les syndicalistes, les arrête et les déporte par centaines. Le parti communiste Toudeh tout au long avait suivi la politique de Staline qui défendait ses propres relations et ses intérêts économiques face à la bourgeoisie iranienne.

Le Toudeh avait profité de l'occupation militaire russe pour constituer un gouvernement autonome en Azerbaïdjan et au Kurdistan mais en 1946 la politique d'alliance avec les impérialismes anglo-américain est plus importante pour Staline et il les abandonne en retirant ses troupes d'Iran en 1946. Les intérêts diplomatiques du Kremlin ne coïncident pas avec les intérêts nationaux des partis communistes et encore moins avec l'intérêt des peuples.

Des troubles politiques et sociaux ont agité l'Egypte, la Palestine, la Transjordanie, la Syrie, l'Irak et le Liban. Si l'impérialisme anglais et américain ont accepté de donner un Etat au peuple juif de Palestine c'est uniquement parce qu'ils se sentaient menacés par la révolte des peuples arabes à cette époque. Ces pays ont connu des journées populaires insurrectionnelles ont obtenu rapidement leur indépendance mais grâce à l'Etat d'Israël d'un côté et aux dirigeants nationalistes bourgeois de l'autre, ils sont parvenus à polariser la révolte des peuples et des classes ouvrières sur la lutte contre Israël.

Liban-Syrie

C'est dès 1943, que la « France libre » de De Gaulle obtient des engagement des Anglais en Syrie et au Liban. Ceux-ci sont reconnus parties de l'Empire français le 25 juillet 1941 : « l'Angleterre s'engage à respecter la position de la France en Syrie et au Liban. » (accord De Gaulle-Litteleton)

A l'été 1943, les élections donnent la victoire aux nationalistes arabes et le gouvernement libanais officialise la reconnaissance de la langue arabe comme seule langue nationale, du drapeau libanais et d'une nouvelle constitution. Le Délégué général français au Liban, Jean Heleu, suspend la Constitution et fait arrêter le président de la République libanaise, Bechara el Khoury et plusieurs ministres.

La situation devient immédiatement insurrectionnelle en Syrie-Liban et la France n'a nullement les forces pour s'imposer. Des émeutes éclatent à Tripoli, Saïda et Beyrouth, faisant des morts et des blessés. Le 21 novembre 1943, De Gaulle était contraint de rétablir le gouvernement libanais dans ses fonctions et de renoncer à sa tutelle. Dès qu'il le pourrait, De Gaulle, qui avait maintenu les troupes françaises sur place pour « maintenir l'ordre », allait renier cette parole et obtenir pour cela le soutien des partis socialiste et communiste français ! Le 6 octobre 1944, le ministre des affaires étrangères, Bidault, avec le soutien de la gauche et de la droite du gouvernement d'union nationale de De Gaulle, repoussait les revendications des gouvernements syriens et libanais d'un départ des troupes françaises. Le 6 mai 1945, un nouveau contingent de l'armée française composé de « Sénégalais » débarquait en Syrie. Le 8 mai, le jour de la reddition allemande, en pleine insurrection algérienne, avait lieu le coup de force de l'armée française en Syrie et au Liban. Le même jour, à Alep, Homs, Hama et Damas (Syrie), des insurgés s'attaquaient aux garnisons françaises (23.000 soldats). En pleine « négociations » avec les autorités syrienne et libanaise, les renforts militaires continuaient d'arriver, susciter de nouvelles révoltes. Les émeutes étaient durement réprimées. Le 26, les forces françaises canonnaient Homs et Hama, bombardaient Damas le 29, faisant 480 morts. Le PCF condamnait les émeutes syro-libanaises, les attribuant « à des doriotistes ». L'Humanité du 30 mai 1945 écrit : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban. » L'Humanité du 31 mai écrivait : « Des éléments doriotistes, agissant dans divers milieux et de divers côtés, ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. » Les troupes spéciales de la France en Syrie-Liban, recrutées sur place, s'avéraient très peu sures et commençaient à se mutiner et la poursuite de l'insurrection contraignaient la France à les rétrocéder aux gouvernements syrien et libanais. Finalement incapable de se maintenir dans ces deux ex-protectorats, la France signait un accord avec l'Angleterre fin décembre 1945 : le partage des colonies était décidé, la France ne se maintenant qu'au Liban. En protestation contre ce partage de brigands, la grève générale était déclenchée à Beyrouth et à Damas en janvier 1946. Devant l'explosion de la révolte populaire et ouvrière, France et Angleterre décidaient tous deux d'évacuer le Levant : le 30 juin pour l'Angleterre et le 31 août pour la France.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article91

Après l'Afrique du Nord

LA SYRIE ET LE LIBAN

"Toute cette affaire sent le pétrole", s'est exclamé un journaliste bourgeois à propos de l'attitude de l'Angleterre dans les événements de Syrie.

Oui, cette affaire sent le pétrole, la concurrence mortelle entre les capitalistes pour les sources de matières premières et les marchés, cause de guerres et d'oppression des peuples.

L'affaire de Syrie est la même que toute la vaste tuerie qui depuis 1939 ensanglante le monde pour le repartage du globe entre forbans capitalistes.

"Antifasciste", "cause commune des alliés", autant de mensonges. La guerre capitaliste pour le repartage du monde ne se fait pas suivant une ligne de partage entre "alliés" et "ennemis" mais, par un regroupement continuel, entre TOUTES les puissances impérialistes suivant la loi de brigands "du plus fort". L'Angleterre, qui a dû céder le pas définitivement aux Etats-Unis et dans une certaine mesure se soumettre à leur contrôle, s'étend au détriment de la France, puissance affaiblie.

De Gaulle vient d'avouer qu'un conflit aigu existait entre occupants français et anglais en Syrie, même pendant la guerre contre l'Allemagne, et pour mieux souligner l'attitude de l'Angleterre, il rappelle que la guerre contre l'Allemagne n'était pas encore finie que déjà les canons anglais tiraient sur des alliés en Méditerranée (affaire de Grèce).

Mais pourquoi s'est-il donc tu jusqu'à maintenant ? C'est parce qu'il voulait tromper le peuple et essayer de lui faire croire qu'en prenant parti pour les alliés il prenait parti pour le "droit", et qu'en compagnie des alliés il retrouverait la possibilité d'une vie meilleure. C'est dans ce sens que, depuis le 18 juin 1940, De Gaulle n'a cessé de parler de la "grandeur" de la France.

Mais dès 1940 nous avons averti les travailleurs sur la véritable position de la bourgeoisie française, affaiblie par les conflits impérialistes sans merci : "le rôle réactionnaire et anti-national de la bourgeoisie, complètement dévoilé par la guerre, s'exprime actuellement (novembre 1940) sans équivoque dans l'action de ses deux sauveurs : Pétain et De Gaulle. Par l'un, elle se jette dans l'étreinte mortelle de Hitler, par l'autre elle lutte pour la revanche, pour un nouveau Versailles dicté par l'impérialisme anglais. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle ne peut plus être que celui d'exécutant docile. Plus que jamais la domination de la bourgeoisie signifie pour la France bassesse et servilité".

La guerre a définitivement rejeté la France capitaliste au rôle d'une puissance de seconde zone. La "grandeur" dont parle De Gaulle n'est que de la poudre aux yeux. A l'aide de cette tromperie il sacrifie le plus clair de la force du pays à une politique de pillage des peuples plus faibles en faveur des capitalistes français Mais dans cette voie il rencontre des rivaux et des concurrents plus puissants, dont le but est également d'anéantir les plus faibles. Cette caverne de voleurs s'appelle "politique internationale". Dans cette voie, les capitalistes français ont provoqué la ruine du pays et le mènent à de nouvelles souffrances et humiliations.

Malgré leurs proclamations hypocrites sur une NOUVELLE politique d'entente avec les peuples coloniaux, les actes de la bourgeoisie française aboutissent infailliblement à la destruction, par le fer et par le feu, des indigènes, comme en Afrique et en Syrie. Au lieu de donner "un nouvel éclat à la France dans le monde", la bourgeoisie suscite contre elle une haine égale à celle que la bourgeoisie allemande a attiré sur le peuple allemand...

La continuation de la domination de la bourgeoisie française exclut toute collaboration pacifique de la France avec d'autres peuples, avant tout avec les peuples exploités et opprimés EN SON NOM. Car à l'heure où les peuples arabes, et de toutes les colonies en général, ont commencé la lutte pour secouer le joug impérialiste, la bourgeoisie française en est devenue la première "victime".

Cette collaboration absolument vitale au point de vue économique au peuple français n'est plus possible que si à la tête du pays arrive une classe nouvelle qui, par son passé politique, ses intérêts et son idéologie, soit la négation même du passé, des crimes, des intérêts et de la morale impérialistes de la bourgeoisie : LE PROLETARIAT FRANCAIS.

La prise du pouvoir par la classe ouvrière ferait s'écrouler non seulement tout le système de pourriture et d'oppression capitaliste érigé par la bourgeoisie en France, mais aussi porterait un coup mortel au pillage économique dans le monde entier, PAR LE SOUTIEN DU DROIT DE TOUS LES PEUPLES A DISPOSER D'EUX-MEMES (reconnaissance "sans condition" de leur indépendance).

C'est seulement ainsi que basée sur l'échange économique librement consenti, la collaboration entre le peuple français et les autres pays, avant tout les peuples coloniaux, prendrait un caractère pacifique et fraternel et permettrait un nouvel essor économique. Hors de cette collaboration socialiste, le peuple français marche sur les traces de l'Italie.

Seul le prolétariat peut donner à la France "un nouvel éclat dans le monde" en contribuant d'une façon résolue à l'établissement des Etats-Unis socialistes d'Europe et du Monde.

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/06/ldc48_061145.htm

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-21T22:34:00Z

Les cartes d'un monde en guerres...

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

La plupart des commentateurs omettent de mettre en relation la montée de violences guerrières mondiales avec la vague des révolutions qui a parcouru le monde comme ils omettent de la mettre en relation avec l'effondrement capitaliste... Ils font souvent comme si on vaiat affaire à des conflits locaux entre des peuples ! Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps...

https://lundi.am/Le-grand-retour-des-guerres-inter-imperialistes

Les affrontements qui ensanglantent la planète n'ont rien de guerres locales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7790

L'impérialisme et le droit des peuples

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme français mène et soutient des interventions au Bénin, au Mali, au Nigeria, en Afrique, au Moyen-Orient, au Groenland, en Ukraine et en Europe, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8727

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7561

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

La guerre d'Ukraine

https://matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://matierevolution.fr/spip.php?article3144

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7762

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3141

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7350

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3536

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

La guerre de Gaza

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1656

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_depuis_2023

La guerre d'Iran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Iran_de_2026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8660

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8611

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3884

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4677

La guerre du Liban

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/09/25/zzhq-s25.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article417

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre du Moyen-Orient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7449
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3976

Les guerres d'Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1954

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre Pakistan/Afghanistan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_de_2025_entre_l%27Afghanistan_et_le_Pakistan

La guerre du Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Y%C3%A9men

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5269

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve212

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve402

Les guerres de Syrie

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

Les guerres prétendument antiterroristes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4594

La guerre du Soudan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_soudanaise_depuis_2023

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5359

La guerre de RD Congo (Zaïre) contre le Rwanda

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8121

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8527

Les guerres des USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8531

Les USA font la guerre en Iran…

Les USA interviennent au Venzuela, au Mexique, contre Cuba, etc…

Les USA poussent l'Egypte à intervenir en Afrique (qui bascule progressivement vers Russie/Chine)…

Les USA poussent le Maroc contre l'Algérie (qui a choisi le bloc Russie/Chine)…

Les USA poussent leurs alliés asiatiques (Japon, Corée du sud, Philippines, Vietnam, Taiwan) contre la Chine…

Les USA combattent l'Afrique du sud qui a choisi le bloc Russie/Chine…

Les USA interviennent militairement en Amérique du sud contre des pays qui sont ou pourraient adhérer au bloc Russie/Chine (notamment Cuba, Nicaragua, Venezuela, Mexique…)

Les USA essaient d'entrainer Arménie et Azerbaidjan contre la Russie…

https://www.lesechos.fr/monde/europe/entre-larmenie-et-lazerbaidjan-la-route-de-trump-fait-avancer-la-paix-2229824

Les USA soutiennent les djihadistes du Caucase contre la Russie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8081

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Faut-il se contenter de mettre en avant l'objectif de la paix ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7421

Dans la montée guerrière, ne soutenons aucun camp impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3226

Quand la guerre de classe fait rage, les pires ennemis sont les faux amis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7011

N'oublions jamais que la guerre, qui est d'abord une contre-révolution, ne se combat que par la révolution prolétarienne…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7880

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3638

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8570

Et n'oublions jamais : ils sont parfaitement capables de déclencher la guerre mondiale s'ils estiment que, de toutes manières, il n'y a plus moyen d'éviter l'effondrement économique du capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7221

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du mnndeest une réponse à la vague des révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Robert Paris — 2026-05-03T22:21:00Z

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Barta en 1945 :

QUE SE PASSE-T-IL EN AFRIQUE DU NORD ?

La situation en Afrique du Nord

L'impérialisme américain a des visées sur l'Afrique du Nord, et comme l'impérialisme français n'entend ni céder sa place ni composer, il fait crever l'indigène sans l'ombre d'un regret.

Pour le droit de l'Afrique du Nord à disposer d'elle-même !

Pour une COMMISSION D'ENQUETE OUVRIERE IMPOSEE au gouvernement !

Pour l'échange économique avec l'Afrique du Nord par l'expropriation des colons monopoleurs et affameurs des indigènes et de la France !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc42_011845.htm

LE SANG COULE EN AFRIQUE DU NORD

Quand il y a quatre mois le C.N.R., ornement démocratique de la "IVème République", faisait la demande – aussitôt repoussée – d'une "commission d'information" sur la situation en Afrique du Nord, notre journal écrivait (n° 42) : "Seule la politique des colons est approuvée par le gouvernement : REPRESSION COLONIALISTE SANS PHRASES. Ici il n'y a pas de place pour les balivernes du C.N.R."

L'aggravation constante de la situation en Afrique du Nord, où les masses en proie à la famine et aux maladies en étaient arrivées à se nourrir d'herbes, l'attitude de l'administration coloniale qui, sur l'ordre des colons, ne trouvait d'autre remède à cette situation que les brimades, les emprisonnements et les provocations, devait aboutir à un conflit sanglant.

Ce conflit que les hypocrites de la Métropole voulaient éviter au moyen de phrases "démocratiques", le gouvernement le prévoyait et s'y préparait de longue date. L'artillerie lourde, les tanks, les avions, dont on poussait la production "parce qu'on en manquait pour vider les poches de l'Atlantique", il les avait mobilisés pour sa besogne réactionnaire. Avec une férocité toute capitaliste la répression s'est abattue sur les masses nord-africaines et a transformé le pays en un vaste ORADOUR-SUR-GLANE.
Cependant que l'impérialisme répondait par les bombardements, les tortures, les viols et les pillages aux manifestations des masses nord-africaines pour le pain et pour la liberté, dans la presse bourgeoise et social-chauvine, ce ne fut qu'un cri pour condamner les indigènes et leur reprocher de s'être laissés guider par les provocateurs de la 5ème colonne.

Mais la lutte a pris une telle envergure et une telle profondeur populaire, que l'Humanité s'est vue obligée d'admettre le 15 mai que la cause des événements était une situation où "on affame les masses musulmanes, on les prive de tout tissu, au point que les femmes de l'intérieur ne peuvent sortir, car elles sont pratiquement nues", comme le disait notre journal dès janvier.

Y a-t-il un remède à cette situation ? L'Humanité demande au gouvernement et notamment au ministère de l'intérieur, de "châtier les traîtres et les provocateurs et pratiquer à l'égard des populations musulmanes une politique d'humanité et de démocratie dans notre intérêt commun" (12 mai).

Cela revient à demander au gouvernement réactionnaire et colonialiste, protecteur des colons et ennemi des fellahs, de se transformer en ami des fellahs et ennemi des colons, de même qu'ici l'Humanité ne cesse de "demander" au gouvernement des trusts de se transformer en gouvernement du peuple. Comme le disait Trotsky, "autant demander du lait à un bouc".

Mais même si le gouvernement, qui a montré qu'il n'était capable que de répression, pouvait prendre quelques mesures économiques en faveur des populations nord-africaines, "à notre époque on ne peut plus maintenir assujetti un peuple qui veut sa liberté et son indépendance".

Si les travailleurs français ne veulent pas apparaître aux yeux des masses nord-africaines comme les soutiens des entreprises coloniales du capitalisme, ils doivent rejeter cette politique et reconnaître sans conditions le droit à l'indépendance totale des peuples arabes de l'Afrique du Nord.

De même que, pour permettre les échanges économiques avec l'Afrique du Nord et combattre la famine, ils doivent soutenir la lutte des masses indigènes pour l'expropriation des colons monopoleurs et l'expulsion de l'administration coloniale au service des trusts.

Le PC, quand il était encore fidèle au communisme, a soutenu Abd-el-Krim dans sa lutte armée contre l'impérialisme français Aujourd'hui l'Humanité demande au gouvernement de "punir comme ils le méritent les chefs pseudo-nationalistes" (19-5).
La IVème Internationale, porte-drapeau de la lutte anti-impérialiste, assure les peuples de l'Afrique du Nord et leurs leaders de toute sa sympathie et de tout son soutien, et leur crie avec tous les ouvriers conscients de France : VIVE L'INDEPENDANCE DE L'AFRIQUE DU NORD !

LA LUTTE DE CLASSES

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/05/ldc47_052145.htm

BILAN D'UNE PACIFICATION

41 villages rasés, plus de 10.000 otages exécutés sommairement, 92 condamnations à mort à Constantine, des milliers d'arrestations dans toute l'Algérie, plusieurs milliers d'années de travaux forcés distribuées par des tribunaux militaires : voilà le bilan provisoire de la répression.

Ces massacres, bien dans la tradition du colonel Pelissier, "héros" de la conquête, qui enfuma dans des grottes 8.000 indigènes, femmes et enfants compris, ont leur répercussion en France même.

Depuis le mois d'août, les arrestations se succèdent parmi les Nord-Africains. A Paris, c'est Imache Amar, fondateur de L'Etoile Nord-Africaine, ancien gérant de El Ouma, retour de déportation à laquelle Vichy l'avait livré en tant que communiste – ce sont Maïza, Aït Kaci, secrétaires du P.P.A., le docteur Lacheref qui donnait des conférences médicales – 50 arrestations à Marseille, 25 à Saint-Etienne, 5 à Caen, 8 à Lyon, d'autres à Bordeaux, Lille, etc...

Et comme on ne peut arrêter tout le monde, on reparle de parquer les Nord-Africains de France dans des camps de concentration.

Voilà la réponse de la bourgeoisie à qui exige du pain et la liberté !

Dans leur lutte contre les impérialismes, les travailleurs coloniaux doivent pouvoir compter sur l'appui total des travailleurs français. Ouvrez les prisons ! Libérez Messali Hadj, Ferhat Abbas, Bachir ben Ibrahim et leurs camarades !

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

Combien de personnes furent tuées ce 8 mai ? La mémoire officielle française en a perdu la trace. Les historiens parlent de 8 000 à 15 000 morts ; les autorités algériennes de 45 000 victimes. Les services secrets américains évoquaient, eux, 17 000 morts et 20 000 blessés. Seul est connu aujourd'hui avec certitude le nombre de morts côté européen : 86 civils et 16 militaires. "Peu importe la guerre des chiffres, même a minima, c'est un bain de sang".

"Nombre d'Algériens voient Sétif comme le point de non-retour, la première marche vers la libération du pays". Célébré chaque année en Algérie, l'événement tragique est invariablement passé sous silence dans l'espace public français. En 2005 pourtant, par la voix de son ambassadeur en Algérie, la France avait qualifié de "tragédie inexcusable" l'épisode sanglant.

La révolution d'Algérie n'a pas débuté en 1954, contrairement à ce qu'affirme le FLN, mais en 1945-1947. Elle a été noyée dans le sang par l'armée française et les colons mais elle a d'abord été lâchée, « décommandée » par le PPA-MTLD. Ce n'est pas cette trahison là que dénoncera le FLN car il l'a lui aussi assumée. Non, il dénonce les tendances à vouloir participer aux élections coloniales.

L'histoire vue par les nationalistes gomme les élans spontanés des masses, comme en 1945. Comme elle gomme les mouvements prolétariens. L'histoire prolétarienne de l'Algérie est absente car tout le monde, impérialisme, bourgeoisies, nationalistes, gauche réformiste et stalinienne, syndicalistes réformistes ont toujours tout fait pour effacer cette histoire et présenter le cours des événements comme allant inévitablement vers ce qui s'est finalement passé : l'impasse militariste du FLN, menant à une dictature militaire, tout fait pour faire croire qu'il y avait fatalité à ce que le FLN.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3384

La constitution de 1946 de l' « Union Française », union prétendant regrouper la métropole et les territoires coloniaux, en témoigne :

« Le président de la République française est président de l'Union française dont il représente les interêts permanents… L'Assemblée de l'Union française, composée de représentants élus (…) a un rôle consultatif. ( !) »

Toute la politique du PCF va se placer dans le cadre de cette hypocrite « union » qui attache les peuples colonisés à leur colonisateur.

L'empire colonial français, hypocritement appelé « Union française », est défendu par le PCF. Dans les « Cahiers du communisme » d'avril 1945, on peut lire : « A l'heure présente, la séparation des peuples coloniaux avec la France irait à l'encontre des intérêts de ces populations. »

Le PCF ne parle plus, à propos des colonies que de cette « union » qu'il appelle au printemps 1945 : « union féconde », « union fraternelle ».

Les Cahiers du communisme de février 1945 affirment que « La revendication ouverte de la séparation d'avec la France irait trop loin dans la voie de la liberté. »

En septembre 1946, un député du PCF à l'assemblée déclarait : « Fondons l'Union française sur l'adhésion libre et volontaire des pays qui la composent. »

La liberté, en somme,… de se résigner à l'esclavage !

Lozeray affirmait devant les députés le 18 mars 1947 que « L'Union ne se constituera sur des bases solides et durables que si elle repose sur des rapports de mutuelle confiance. »

Mais comment le rapport entre oppresseur et opprimé pourrait-il être un rapport de confiance ?

Dans les colonies françaises, à la fin de la deuxième guerre mondiale, la politique du PCF au pouvoir consistera donc à aider au rétablissement de l'empire colonial français. Comme en témoignent, par exemple, ces extraits du « Programme d'action gouvernementale » présenté par le PCF (édité par les Cahiers du communisme de novembre 1946) :

« Mais on commettrait une lourde erreur en ne discernant pas, parmi les puissances capitalistes, celles qui, les plus avancées dans la voie de la démocratie, permettront aux peuples coloniaux d'aller, dans les conditions les plus favorables, vers la liberté et le progrès. (…) La question de la reconnaissance du droit à la séparation ne doit pas être confondue avec l'utilité de la séparation dans de telles conditions (…) et cela se comprend puisque le mouvement national est intimement lié au mouvement démocratique en général. (…) A l'heure actuelle, face aux visées impérialistes, l'intérêt commun des peuples d'Outre-mer et du peuple français sont de rester unis. (…) Toute tentative de sortie de l'Union française ne pourrait qu'amener, avec une pseudo-indépendance, illusoire et momentanée, le renforcement de l'impérialisme. »

Un député PCF proclamait : « nous affirmons d'abord que la République française, métropole et territoires d'outremer, est une et indivisible ».

Florimond Bonte, du Comité central du PCF, exhortait le Comité Français de Libération Nationale « à mettre en oeuvre tous les moyens dont disposent la France et son empire (...) pour faire la guerre totale, pour créer et perfectionner une armée unique d'un million de combattants, armée qui ne serait dès lors plus considérée comme une force d'appoint » (sous-entendu, par les alliés).

La politique préconisée pour l'après-guerre fut tout aussi colonialiste. La politique du PCF est exposée dans une brochure publiée fin 1944 qui s'intitulait Au service de la renaissance française. Tout un programme !

Le texte affirmait tout net que « Pour la France, être une grande puissance et tout simplement continuer d'être, c'est la même chose » . Et de préciser : « Notre pays est une puissance des cinq parties du monde et ne découvre pas de raison pour laquelle il devrait cesser de l'être au profit d'autres grands États, en abdiquant en leur faveur une part de sa souveraineté sur les territoires ou sur les richesses... »

La conclusion s'imposait : « le gouvernement maintiendra jalousement l'intégrité des territoires sous pavillon français et l'intégrité des richesses françaises en capital ».

Après le débarquement des alliés au Maghreb, le 8 novembre 1942, et la publication du Manifeste de la liberté en février 1943, les communistes français et algériens dénoncèrent les revendications portées par l'ensemble du mouvement national algérien. Selon eux, il s'agissait de « faux nationalistes » et de « fils rejetons de féodaux ou de gros bourgeois rétrogrades ». Ces « faux nationalistes » étaient accusés « d'avoir abandonné le bourricot nazi pour monter le bateau de la Charte de l'Atlantique ». Dans L'Humanité du 25 octobre 1944, Dumois dénonçait ceux qui réclamaient l'indépendance de l'Algérie et « la bande d'apaches et de malfaiteurs qui, à la solde du fascisme et sous couvert de religion, suscitait des incidents anti-alcooliques ». Par ces termes racistes et insultants, l'auteur visait les militants nationalistes du PPA et de l'Association des oulémas qui menaient une campagne contre la consommation d'alcool auprès de la population algérienne.

Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme, le PCA déclare :

« Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. »

(extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944).

Plus grave encore, à partir du printemps 1945, l'accusation de collusion avec le fascisme ne servit plus uniquement à justifier la répression menée contre les dirigeants nationalistes, mais aussi à légitimer des crimes de masse contre l'ensemble de la population algérienne. Le très colonial principe de responsabilité collective permettait le glissement d'une répression « ciblée » contre des militants politiques organisés, à un vaste châtiment collectif contre la masse informe des colonisés.

Suite à la répression des manifestions du 1er mai 1945 à Alger, Oran et Blida, qui avait fait plusieurs morts, la CGT et le Parti communiste accusèrent le PPA d'avoir fomenté « une provocation ». Dans un tract diffusé le 3 mai 1945, le Parti communiste rappelait que le 1ier mai 1945 avait été une « grandiose journée » de « lutte républicaine et anti-fasciste » perturbée par « des hommes à la solde de l'ennemi » qui « ont fait couler le sang innocent ». Le tract ajoutait que la « provocation » venait « du PPA qui prend ses mots d'ordre à Berlin chez Hitler ». Selon les communistes, le Parti du peuple algérien était « le parti qui applique en Algérie les mots d'ordre que donnent les hitlériens à la radio nazie ».

La justification de la répression sanglante des manifestations du 1er mai 1945 par l'administration coloniale, et l'association des militants nationalistes révolutionnaires algériens au nazisme, ouvraient la porte à la légitimation d'un crime de masse d'une toute autre ampleur : les massacres du nord-constantinois survenus après les manifestations du 8 mai 1945. Durant près de deux mois, des milliers d'Algériennes et d'Algériens de tous âges furent victimes de la politique éradicatrice menée par un gouvernement français, qui comportait en son sein toutes les tendances politiques ayant participé à la résistance à l'occupation nazie. En effet, ces terribles massacres furent l'œuvre du Gouvernement provisoire de la République française. En raison de cette configuration politique, la répression ne pouvait se faire qu'au nom de la lutte contre des « agitateurs hitlériens » et autres « suppôts du fascisme », contre qui l'emploi de la force devenait totalement légitime.

Les émeutes et les pogromes de 1945 en Algérie (Sétif et le Constantinois) sont l'occasion pour le PCF de traiter les nationalistes et les révoltés de fascistes.

Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. La population, épuisée par la guerre, révoltée contre le colonialisme français, n'entendait pas revenir sous sa coupe à la fin de la guerre. Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma. A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». La police tira sur la foule. A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles. Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression.

Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. Dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…) Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? La version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ».

Le 11 mai 1945, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. »

En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. Le 12 mai, le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable.

Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. »

L'Humanité du 19 mai 1945 enfonce le clou :

« Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les meneurs hitlériens ayant participé aux évènements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont essayé de tromper les masses musulmanes, faisant aussi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu. A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits. L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice.

Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien.

Le parti communiste français, en France comme en Algérie, va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». L'Humanité affirmait : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire » : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre ».

L'Humanité du 12 mai 1945 dénonçait les organisations nationalistes en écrivant : « les instruments criminels de la grosse colonisation sont le MTLD et le PPA et ses chefs, tels Messali et les mouchards à sa solde, qui, lorsque la France était sous la domination nazie, n'ont rien dit et rien fait et qui, maintenant, réclament l'indépendance. Ce qu'il faut, c'est châtier impitoyablement les organisateurs de troubles ».

Le 6 mai 1945, la France avait fait débarquer en Syrie, où elle gardait des bases militaires, des renforts de troupes, ce qui provoqua de violentes réactions populaires, et le 8 mai, le jour même de l'armistice, il y eut des attaques contre les garnisons françaises. Le 28 mai tous les postes français furent attaqués à Damas. Le gouvernement français répondit en faisant bombarder la capitale syrienne, faisant près de 500 morts dont 400 civils.

L'Humanité du 29 mai 1945 proposait à la classe ouvrière française l'explication suivante des événements de Syrie : « Des informations concordantes émanant de diverses sources permettent d'affirmer que des éléments doriotistes agissant dans divers milieux et de divers côtés ont joué un rôle particulièrement important dans ces regrettables événements. »

Le 30 mai 1945, l'Humanité analysait de même les événements de la façon suivante : « Ces désordres ont été organisés par des agents doriotistes du PPF en Syrie qui ne cherchent qu'à nuire à l'entente des peuples de France, de Syrie et du Liban ».

Ainsi, l'organe de la SFIO, Le Populaire, daté du 12 mai 1945, écrivait :

« Des troubles se sont produits, des villages ont été occupés avec la complicité du parti populaire arabe [pour le Parti du peuple algérien], des agents hitlériens encore très nombreux et enfin de sectes religieuses qui cherchent leur mot d'ordre auprès des agitateurs panarabes du Caire ».

Dans son édition du 12 mai 1945, L'Humanité appela à « châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de mains qui ont dirigé l'émeute ». Le 31 mai 1945, le journal communiste recommandait de « punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux évènements de mai 1945, et les chefs pseudo-nationalistes ». Le PCF, pour qui l'aspiration à l'indépendance restait totalement étrangère à la population algérienne, se félicita des sanctions prises contre Messali Hadj, Ferhat Abbas et le cheikh Bachir El Ibrahimi, ainsi que de la dissolution des Amis du Manifeste et de la Liberté (AML).

Le 12 mai, L'Humanité annonce des troubles en Algérie, spécialement à Sétif ; elle signale « le rôle de quelques éléments provocateurs au sein de la population algérienne [...] ; la population affamée a été poussée à des violences par des provocateurs bien connus de l'administration. » Le 13, un communiqué du gouverneur général de l'Algérie met en cause « des éléments d'inspiration et de méthodes hitlériennes ». Regrettant que toute la responsabilité soit rejetée sur les musulmans, l'organe central du PC commente : « Qu'il y ait, parmi eux, quelques hitlériens, c'est d'autant plus évident que le chef pseudo-nationaliste Bourguiba était en Allemagne au moment de la capitulation hitlérienne et vient d'arriver dans un pays d'Afrique du Nord. »

Le 15, L'Humanité réitère : « Les agents provocateurs sont parfaitement connus de l'administration algérienne »

Le 16, une note du ministère de l'Intérieur, reproduite dans la presse, rejette la responsabilité des événements sur le PPA et sur l'AML. L'Humanité commente : « Le communiqué accuse les Amis du Manifeste d'avoir poussé à la révolte. En supposant qu'il y ait du vrai dans cette affirmation, pourquoi donc le gouvernement général a-t-il autorisé la parution du journal de cette organisation (Égalité) dont nous possédons le numéro du 4 mai ? Le directeur des affaires indigènes tient donc à ce qu'on fasse appel à la révolte. »
Le Parti communiste algérien, qui restait formellement indépendant mais qui, dans les faits, s'alignait intégralement sur la politique du Parti communiste français, reprenait mot pour mot le vocabulaire antifasciste de ses camarades parisiens. Sa presse reproduisait intégralement les analyses du PCF, qui faisaient office de directives politiques à suivre. Dans le numéro du 17 mai 1945 de Liberté, « Un appel de la délégation du PCF en Afrique du Nord » n'hésitait pas à faire de la surenchère colonialiste et répressive :

« Ce qu'il faut faire tout de suite : châtier rapidement et impitoyablement les organisateurs des troubles. Passer par les armes les instigateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. Il ne s'agit pas de vengeance ni de répression, il s'agit de mesures de justice. Il s'agit de mesures de sécurité pour le pays ».

Pour le PCA, qui ne faisait finalement que suivre le PCF, les manifestations nationalistes n'étaient que des « complots hitlériens », et toutes les répressions, même les plus sanglantes, devenaient automatiquement légitimes.

Le 19 mai, L'Humanité prend la défense des musulmans, du moins de ceux des campagnes, en ces termes : « Les musulmans des campagnes [...] n'ont pas pris la moindre part aux agissements d'une poignée de tueurs à gages dont les chefs sont connus comme mouchards. » Et elle indique la solution : « Ce qu'il faut, c'est punir comme ils le méritent les tueurs hitlériens ayant participé aux événements du 8 mai et les chefs pseudo-nationalistes qui ont sciemment essayé de tromper les masses musulmanes, faisant ainsi le jeu des 100 seigneurs dans leur tentative de rupture entre les populations algériennes et le peuple de France. »

Le 20 mai, le comité central du PCF, réuni en session extraordinaire, s'adresse au Parti communiste algérien. Selon lui, les événements montrent que « les provocations des 100 seigneurs de la terre, des mines et de la banque, disposant d'agents directs ou inconscients dans certains milieux musulmans qui se prétendent nationalistes, ont pu être déjouées partout où le PC algérien possède des organisations puissantes. Le PC algérien remplit ainsi sa grande tâche de rassembler les populations algériennes sans distinction de race ni de religion dans la lutte contre les traîtres et les diviseurs et dans une alliance étroite avec le peuple de France contre l'ennemi commun, le fascisme. »

Dans les colonnes de Fraternité, du 17 mai 1945, les socialistes blâmèrent ceux qui « avaient sali la grande heure de la Victoire des démocraties » et estimèrent que « la grande masse des populations musulmanes n'avait pas encore atteint le degré d'évolution minimum nécessaire pour justifier les revendications du Manifeste ; le fait que les élites dirigeantes aient organisé et déclenché ce mouvement n'indique pas non plus que celles-ci ont une maturité politique ».

De son côté, le Parti communiste français dénonçait l'action « d'agents secrets hitlériens et d'autres agents camouflés dans des organisations, qui se prétendent démocratiques, au service de l'impérialisme fasciste ».
Suivant la ligne politique du PCF, le 31 mai 1945, le premier secrétaire du Parti communiste algérien dénonça « la collusion criminelle des faux nationalistes du PPA avec la Haute Administration non épurée et les soutiens du fascisme ». L'organe du PCA, Liberté, évoquait un « complot fasciste », dont les militants du PPA étaient les principaux agents.

Certains cadres du PCA n'hésitèrent pas à se rendre en délégation auprès du gouvernement général pour appuyer la répression. Le numéro du 17 mai 1945 de Liberté donnait un compte-rendu précis d'une rencontre entre une délégation du PCA et le chef du cabinet politique et diplomatique du gouverneur général. Le compte-rendu expliquait que la délégation de cadres communistes s'était « entretenue des provocations des agents hitlériens du PPA, du PPF et d'autres agents camouflés dans des organisations qui se prétendent démocratiques… Cette coalition criminelle, après avoir tenté vainement de faire couler le sang… Elle a souligné que le but recherché par cette coalition criminelle est de provoquer une guerre civile] ». Non satisfait de ce type d'appel aux meurtres, à Guelma, au nom de la lutte contre le fascisme, certains communistes participèrent directement à la répression en organisant des milices chargées d'appuyer les forces coloniales.

Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

En août 1947, le ministre PS Depreux rédige un statut pour l'Algérie qui instaure deux collèges électoraux : le premier comprend les « citoyens français de plein droit » et 58 000 « citoyens de statut local » parmi les « musulmans » ; le second réunit 1 300 000 « musulmans » qui élisent une Assemblée algérienne. Une voix d'Européen vaut ainsi huit voix d'Arabes. Le PCF s'abstient :

« Dans le moment présent, « l'indépendance » de l'Algérie constituerait à la fois un leurre et une consolidation des bases de l'impérialisme en Algérie et dans le monde : les communistes condamnent cette position fausse… Nous sommes en effet convaincus que l'Union française, malgré toutes les imperfections… donne actuellement aux peuples d'Outre-mer la seule possibilité de marcher sûrement à la conquête de la liberté et de la démocratie. » (Cahiers du communisme, septembre 1947, p. 869)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3647

Décrivant la politique coloniale de la France dans ses mémoires de guerre, Hocine Ait Ahmed écrit : « La liberté d'expression qu'il suppose est inconciliable avec le fait colonial : on ne discute pas avec un peuple qui n'existe pas. Quant à capituler devant les indigènes, mieux vaut passer pour un bourreau que pour un lâche. » Du coup, les militants nationalistes avaient « le sentiment d'être de nouveau piégés et encerclés par la guerre », écrit Hocine Ait Ahmed dans « l'esprit d'indépendance ».

Cependant, pour affirmer l'existence du peuple algérien, le mouvement nationaliste, le PPA (Parti du peuple algérien), interdit depuis 1939, appelle à des manifestations, dans les grandes villes notamment, pour célébrer la fête du Travail. Bien que l'arsenal de guerre soit ostensiblement montré, le 1er mai 1945, les Algériens sont sortis massivement à Alger. « Deux cortèges, l'un partant de Belcourt et l'autre de la Casbah, devaient converger vers la Grande poste et le Palais du Gouvernement général, c'est-à-dire le cœur administratif de la capitale », note le dernier chef historique de la révolution algérienne encore en vie.

D'une façon générale, les nationalistes savaient que la police allait réprimer, avec une grande sévérité, leur manifestation. En effet, au moment où les deux cortèges devaient faire jonction, la police française tira sur les manifestants. « On devait relever sept morts et des dizaines de blessés », témoigne Hocine Ait Ahmed. Parmi les blessés, il y avait Ouali Bennai, un membre actif du district du Djurdjura. Après la répression, encore plus aveugle, du 8 mai 1945, ce dernier songe à un combat direct. Pour ce faite, il sensibilise les jeunes militants sur la riposte à donner aux exactions des autorités coloniales.

Ainsi, le 15 mai 1945, Ouali Bennai sollicite la section lycéenne de Ben Aknoun pour qu'elle fournisse les volontaires capables de mener le combat révolutionnaire. D'après Hocine Ait Ahmed, « le soir même, un taxi nous déposait tous les cinq (Ouali Bennai nous accompagnait) à Tizi Ouzou ; le véhicule appartenait à Mohamed Zekkal, un vieux militant du quartier Belcourt. » Les quatre autres sont : Laimeche Ali, Omar Oussedik, Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Arrivés à Tizi Ouzou, les cinq rejoignent instamment la réunion du conseil du district. C'est le responsable du district, Halit, qui ouvre le débat. Dans cette réunion, l'agent de liaison du bureau politique, Arezki Djemaa, annonce la décision de la Direction clandestine du PPA : « La Direction décide l'insurrection générale pour la date du jeudi 23 mai 1945, à partir de zéro heure », a-t-il dit.

De toute évidence, une telle décision mérite de plus amples explications et des instructions précises. « Nous attendions de la Direction des directives élaborées, voire une ébauche de plan général. Nous attendions un bilan sérieux en cadres militaires, effectifs, armement. Nous n'avons rien entendu là-dessus. Et nous étions qu'à une semaine du soulèvement », regrette Hocine Ait Ahmed le manque d'information ayant suivi la prise de décision de l'action armée.

Quoi qu'il en soit, bien que la Direction ait agi sans préparer minutieusement l'action, le district du Djurdjura s'est apprêté à suivre le mot d'ordre. À cet effet, quatre grandes régions sont ainsi créées : Fort National (Larbaa Nath Irathen), Azazga, Dellys-Tigzirt et Michelet (Ain El Hammam). Les responsables sont respectivement Laimeche Ali, Bennai Ouali, Omar Oussedik et enfin Hocine Ait Ahmed et Amar Ould Hamouda.

Cependant, après la répartition des responsabilités, les cinq décident de se voir le 19 mai à Larbaa Nath Irathen pour faire le point. « Le 19 mai, nous nous retrouvons donc près des hautes murailles de la forteresse, et nous mettons en commun nos constatations. La première, et la plus importante, c'est que les effectifs annoncés au conseil du district ont fondu au soleil, car ils n'existent pratiquement pas », note Hocine Ait Ahmed. En effet, ceux qui cotisent ne sont pas forcément des militants.

Du coup, en peu de temps, les organisateurs doivent réunir les troupes nécessaires pour être prêt le jour J. Recrutant son commando à Ath Ouacif, Ait Ahmed rassemble une centaine d'hommes. « Et voici arrivée la journée du 22 mai. Je passe toute la matinée au grand marché rural de Beni-Ouacif, pour les ultimes préparatifs. Cinquante membres du commando sont prêts ; aucun de ceux qui ont été choisis ne s'est dérobé », relate Hocine Ait Ahmed.

Finalement, avec des moyens infimes, le groupe des cinq est prêt à lancer l'insurrection à 21heures 30. Mais à 18 heures, Laimeche Ali a appelé Hocine Ait Ahmed au téléphone pour lui dire que l'opération avait été annulée. « Ne viens pas, la fête est reportée », tel est le message codé annonçant la non-exécution du plan prévu. Toutefois, « En Haute Kabylie, et, en basse Kabylie, dans la région d'Azeffoun, la situation politique fut rapidement et totalement maitrisée après le message d'annulation… En revanche, dans la zone qui va de Boghni à Tigzirt, les choses se gâtèrent », note Hocine Ait Ahmed.

La révolution est annulée par le PPA. Pour la leçon politique que tire Haït Ahmed de tout cela, il suffit effectivement de lire le rapport de 1947. Il repousse définitivement le soulèvement de masse, la révolution sociale...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3913

Massacres de Sétif, Guelma et Kherrata

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_de_S%C3%A9tif,_Guelma_et_Kherrata

Décolonisation du Maroc

https://www.persee.fr/doc/outre_0300-9513_1983_num_70_260_2416

https://www.youtube.com/watch?v=Ts9WiY670S4

Le gouvernement colonial français au Maroc

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97707085/f1.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3355428p.r=maroc%201945?rk=257512;0

La Tunisie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00030/la-tunisie-en-1945.html

L'Algérie en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/alg%C3%A9rie%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Maroc en 1945

https://fresques.ina.fr/independances/liste/recherche/Maroc%201945/s#sort/-pertinence-/direction/DESC/page/1/size/10

Ce qui s'est vraiment passé le 8 mai 1945 en Algérie…

Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) » de Grégoire Madjarian :

A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». la police tira sur la foule.

Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représetants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte.

Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974) (…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses.

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [25] et participe [26] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :
Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) et adopté par celui-ci :
« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ».

« Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…)
« Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. »

« Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. »

« Perspectives

Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

La fin du protectorat français en Tunisie et au Maroc : le point de vue du colonisateur

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00167/le-retour-au-maroc-du-sultan-mohammed-ben-youssef.html

https://fresques.ina.fr/independances/parcours/0011/la-fin-du-protectorat-francais-en-tunisie-et-au-maroc.html

https://fresques.ina.fr/independances/fiche-media/Indepe00032/70-ans-de-presence-francaise-en-tunisie.html

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/afe01000182/realites-marocaines

A voir : les massacres coloniaux de 1945 en Algérie

https://www.youtube.com/watch?v=GFsrhvWP12o

https://www.youtube.com/watch?v=JhNpTku-ofg

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

Robert Paris — 2026-04-16T22:13:00Z

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

L'Etat-Major et l'empire japonais n'ont pas capitulé sans condition à cause des bombardements américains ni de la bombe atomique mais parce que la défaite militaire entrainait des risques révolutionnaires prolétairens bien plus dangereux que l'occupation anglo-américaine.

Les brusques assauts du mouvement ouvrier au Japon

Dès le début de l'année 1946, un vaste courant pour un front unifié se développa visant à la formation d'un Front démocratique populaire (Minshu jinmin sensen) ; la direction de ce mouvement était entre les mains du Parti socialiste dont les cadres de droite y firent obstacle et en empêchèrent finalement la réalisation.

Le 1er mai 1946 vit la célébration de la fête du Travail, ressuscitée après dix ans d'interdiction ; c'était la dix-septième au Japon et elle se déroula sur une échelle incomparablement plus impressionnante que celles de l'avant-guerre. On estima à 500 000 le nombre des participants qui défilèrent à Tōkyō sur la place du Palais impérial et à 2 000 000 le chiffre total des manifestants dans tout le pays. Le 19 mai suivant eut lieu ce que l'on a appelé le « Premier Mai alimentaire » (Shokuryō mē dē) qui, mobilisant une foule de 3 000 000 de personnes réunies sur la place du Palais impérial, était une manifestation organisée pour exiger du gouvernement et des forces d'occupation une solution à la crise de l'alimentation. Les manifestants lancèrent également des slogans politiques tels : « A bas le gouvernement réactionnaire, pour l'établissement d'un gouvernement démocratique du peuple. » La réaction des forces d'occupation ne se fit pas attendre ; ayant proclamé : « Nous n'accueillerons pas le communisme » et : « Nous ne tolérons pas les manifestations populaires devant se dérouler dans la violence » le quartier général de l'armée d'occupation se manifesta comme force répressive.

La stratégie spécifique suivie dans la première période de l'après-guerre fut la « lutte pour le contrôle de la production » par les ouvriers. Il s'agissait en fait de s'opposer au « sabotage de la production » par les capitalistes cherchant à mettre l'inflation à profit pour réévaluer les stocks de matériel ; c'était donc une lutte pour imposer la participation des syndicats ouvriers dans le contrôle des affaires et réclamant, à travail égal, des augmentations de salaires ,et la démocratisation de la gestion des entreprises. Des combats de ce genre éclatèrent dans tout le Japon dans divers secteurs d'activité comme la presse, les chemins de fer, la sidérurgie, l'industrie mécanique, les mines, les collectivités locales autonomes et la production cinématographique.

La classe capitaliste, craignant que cette stratégie ne débouche sur un mouvement révolutionnaire d'occupation des usines, protesta contre l'atteinte aux droits de propriété et d'exploitation, riposta au moyen des interventions gouvernementales et de la répression policière.

Au cours de l'été 1946, en réponse à un plan de licenciement de 75 000 employés des chemins de fer nationaux, les syndicats proclamèrent la grève générale, qui fut un succès puisque ce plan fut abandonné. Et la grève de onze jours du Syndicat des marins se termina de même manière par le retrait du plan de licenciement de 43 000 travailleurs, annoncé par les patrons, et la garantie du plein emploi. Ces conflits avaient été soutenus par le Comité des luttes communes (Kyōdō tōsō iinkai) dont le noyau était le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi). En automne 1946, le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi) lança une campagne offensive pour contrecarrer l'application des plans élaborés par le gouvernement et les capitalistes de licenciements généraux et de blocage des salaires, prévus au nom de la « rationalisation » ; ces luttes se déroulèrent principalement au sein des entreprises privées, sur une base de regroupement des conflits par industrie. Malgré les entraves mises par les forces d'occupation américaines, cette « lutte d'octobre du Sambetsu » à laquelle participèrent quelque 320 000 ouvriers, conduisit au doublement du niveau des salaires et à la conquête spectaculaire des droits des travailleurs et à la reconnaissance des syndicats ouvriers. Les employés de l'industrie électrique y collaborèrent de leur côté par la mise au point d'un plan de grève dans le secteur électrique. Ensuite, ce fut le tour des travailleurs de la fonction publique qui se mirent en grève pour l'augmentation de leurs salaires et la réorganisation démocratique d'une bureaucratie héritée du système impérial d'avant-guerre. C'est ainsi que les employés de tous les services publics, de l'enseignement aux chemins de fer nationaux et aux postes et télécommunications, mirent sur pied le Comité pour une lutte commune des fonctionnaires de l'administration publique (Zen kankōchō kyōdō tōsō iinkai ou Zenkankōchō kyōtō) chargé de harceler le gouvernement par des campagnes conjointes ; ce comité regroupait 2 600 000 membres ; finalement, sur l'initiative du Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu), les syndicats des entreprises privées se joignirent aux combats des fonctionnaires et organisèrent le Comité national de lutte commune des syndicats ouvriers ou Zento (Zenkoku rōdō kumiai kyōdō tōsō iinkai) dont les effectifs comptaient 54 formations avec 4 000 000 d'adhérents (selon d'autres statistiques ce Comité regroupait jusqu'à 6 000 000 de membres). Le gouvernement s'opposa fermement aux revendications salariales, ce qui provoqua un préavis de grève générale pour le renversement du cabinet de YOSHIDA Shigeru et l'établissement d'un gouvernement populaire démocratique. La grève générale qui devait être déclenchée le 1er février 1947 fut interdite la veille même, le 31 janvier dans l'après-midi, par le général Mac Arthur, commandant en chef des Forces d'occupation du Japon ; son décret d'interdiction du mouvement fut retransmis à la radio par II Yashirō, le président du Comité de lutte commune des fonctionnaires de l'administration publique.

Ainsi, la grève générale du 1er février fut avortée ; cependant, les conditions de travail des employés des administrations publiques furent considérablement améliorées : les salaires furent presque doublés et chaque syndicat obtint des conventions collectives, ce qui se propagea jusque dans le secteur privé. De plus, cette lutte conjointe de grande envergure fut le point de départ d'une progression rapide du mouvement pour l'unification du front ouvrier. Tous les syndicats d'industrie se réunirent au niveau national et, en mars 1947, fut mis sur pied le Conseil national de liaison des syndicats ouvriers ou Zenrōren (Zenkoku rōdō kumiai reuraku kyōgikai) qui regroupait 84 % des ouvriers syndiqués soit 4 460 000 adhérents.

Ce Conseil (Zenrōren) n'était certes qu'un organisme consultatif de liaison organisé selon le système souple d'adhésion en bloc des groupements affiliés, mais il fut important dans la mesure où le Congrès des syndicats d'industrie (Sambetsu kaigi) comme la Fédération générale des syndicats ouvriers (Sōdōmei) y adhérèrent.

https://maitron.fr/spip.php?article236708

Tokyo - 9 et 10 mars 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4327

Hiroshima et Nagasaki en août 1945

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

L'occupation militaire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_du_Japon

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON EN 1946

Par Barta

Un réveil grandiose du mouvement ouvrier japonais, englobant presque un million de travailleurs, - un tiers des forces ouvrières organisées – a commencé le 10 septembre à Tokyo par une grève générale totale du Syndicat des Marins japonais. Ceci fut suivi peu de jours après par une grève de 556.000 travailleurs de la C.G.T. japonaise et de 330.000 ouvriers agricoles organisés dans le Syndicat National Agraire du Japon.

Cette grève puissante eut lieu face au décret dictatorial promulgué par le général Mac Arthur il y a deux semaines, décret soutenu par le gouvernement marionnette, interdisant "les grèves, abandons de travail et autres formes d'arrêt de travail".

Ce décret de style hitlérien et la menace faite par Mac Arthur d'utiliser les troupes d'occupation comme briseurs de grèves servirent à écraser une grève de trois jours des marins à Sasebo.

Cette semaine, d'après les rapports syndicaux, 3.899 bateaux sont immobilisés, paralysant virtuellement la marine marchande japonaise. Des grèves de sympathie du Syndicat des Travailleurs des ports japonais et du Syndicat des Marins côtiers ajoutèrent 60.000 grévistes aux 54.000 marins de la marine marchande qui avaient quitté les bateaux. Les équipages japonais de huit Liberty Ships qui devaient retourner aux U.S.A., se sont joints à la grève, et six autres équipages se préparent à en faire autant.

LES REVENDICATIONS DES MARINS

Le Syndicat déclare que ces licenciements massifs non seulement ne sont pas nécessaires, mais d'après le Christian Science Monitor du 12 septembre, "peuvent être à l'heure actuelle un effort pour arrêter la croissance du mouvement ouvrier sous prétexte de nécessités économiques".

La grève des marins s'étend parce que le mouvement syndical japonais est déterminé à faire échec aux tentatives des impérialistes américains et de leur gouvernement marionnette d'écraser leur force organisée et de faire retourner les ouvriers aux formes de servitude semi-féodale.

Le Congrès des syndicats ouvriers (équivalent du C.I.O. américain) a ordonné aux simples centrales affiliées de se mettre en grève et de tenir bon jusqu'à ce "que le gouvernement réactionnaire de Yoshida s'effondre".

L'ordre de grève a été donné chez les mineurs, métallos, industries chimiques, imprimeurs, électriciens et d'autres corporations. La grève des travailleurs agricoles suivit l'ordre de grève de la C.G.T. japonaise de près, étant donné l'impossibilité d'arriver à un accord entre le Syndicat et les grands propriétaires fonciers sur l'augmentation des salaires et les conventions collectives.

La C.G.T. japonaise a 1 600 000 membres, comprenant 600 000 cheminots. La Fédération Générale des Cheminots a aussi lancé l'ordre de grève après que le gouvernement eut menacé de licencier 75 000 cheminots sous prétexte d'"économies", le même prétexte qui fut utilisé pour menacer les marins de licenciements massifs.

LE GOUVERNEMENT MIS EN ACCUSATION

Le gouvernement a reculé devant cette menace de grève et le Ministère des Transports a retiré ses ordres de licenciements. On rapporte que le Syndicat des Cheminots a une attitude de trêve temporaire.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc70_101146.htm

Le Japon sous la tutelle américaine

https://www.geo.fr/histoire/le-japon-sous-la-tutelle-americaine-185080

L'action de l'impérialisme anglo-américain contre la menace prolétarienne au Japon

Comme tous les pays vaincus, le Japon a été frappé de mort massive contre les quartiers populaires des grandes villes. Après le bombardement aux armes classiques de toutes les grandes villes dont le plus impressionnant, celui de Tokyo, c'est le bombardement atomique de Hiroshima et Nagasaki. Pas plus que les autres, il n'est justifié par un objectif militaire. Il a lieu les 6 et 9 août 1945, alors qu'en juillet 1945, l'Etat japonais a déjà proposé sa reddition. Mais les Alliés ne se voient pas immédiatement prendre la direction d'un Japon où s'est effondrée toute confiance dans les classes dirigeantes, où les sacrifices ont été énormes et les exigences sociales vont l'être d'autant plus que gouverne un régime semi féodal. Avec l'Allemagne, le Japon est même l'un des pays où les alliés craignent le plus l'apparition d'un mouvement ouvrier et révolutionnaire. Avant même que la défaite soit annoncée le discrédit du régime parmi les travailleurs était considérable, en proportion des mensonges du pouvoir fasciste japonais sur la « grande Asie » qui allait dominer le monde et des sacrifices énormes imposés par la dictature féroce. Cela s'est traduit par une première vague de grève qui a amené les Américains à craindre énormément ce que serait l'après guerre dans ce pays. C'est cela leur principale préoccupation lorsqu'il devient évident que le Japon va capituler.

En 1945, le régime japonais est vaincu et demande l'armistice, mais les dirigeants alliés refusent de désigner des plénipotentiaires. Obtenir la reddition des Autorités, c'est risquer une remise en cause radicale de la part de la population et tout particulièrement de la classe ouvrière. Elle a subi de très durs sacrifices de la part du fascisme japonais durant de longues années et peut brutalement se réveiller en voyant que désormais la classe dirigeante est battue et discréditée. Il faut que cette défaite apparaisse incontestable au point que la population soit elle-même écrasée. C'est le but des bombardements massifs. C'est à ce moment qu'ils lancent les deux bombes atomiques à Hiroshima et Nagasaki. L'objectif n'est pas militaire. Il ne s'agit pas de faire céder le Japon, déjà prêt à capituler. Il s'agit de terroriser encore plus la population pour éviter que la défaite n'entraîne des mouvements révolutionnaires du fait du discrédit du pouvoir. La bombe atomique n'aura pas plus d'effet meurtrier que le bombardement qu'ils pratiquent déjà sur les villes. Le 8 mars 1945, Tokyo reçoit 2000 tonnes de bombes, le quart de la ville est rasé et il y a 83 000 morts. Suivent les bombardements des villes de Nagova, Osaka, Kobé et des dizaines d'autres. Ce qui est visé systématiquement comme dans tous les pays vaincus en Italie, en Allemagne et en France, ce sont les populations civiles. Il y a 100 000 morts à Hiroshima dont les trois quarts sont des civils et le bilan est dix fois plus important du fait des radiations dans les mois et années qui suivront. Avec la bombe atomique, ce qui est recherché plus que l'efficacité c'est le choc sur les populations et la démonstration de suprématie. Au Japon c'est ce qui offre une porte de sortie honorable pour le Mikado. Cela apparaît comme une justification : le Japon doit céder devant un adverse plus fort qui pourrait bombarder tout le pays. En réalité, les USA disposent uniquement de ces deux bombes. Et l'effet sera également important au delà sur les peuples d'Asie qui menacent de se révolter. Au total il y a au Japon 700 000 morts de la vague de bombardement et un million de blessés. La ville de Tokyo qui comptait 6 millions d'habitants en 1940 n'en comptait plus que 2 700 000 et l'essentiel des habitants de villes avait pris les routes pour se disperser dans les campagnes. L'armée américaine avait fait en sorte par ces moyens barbares de n'avoir aucun risque d'une classe ouvrière en révolte devant elle. Il n'y avait plus qu'un pays en ruine dans une situation de misère inimaginable avec une domination étrangère et un gouvernement militaire américain dirigé par le général Mac Arthur. Dans « Mac Arthur, un César américain », William Menchester relate que les villes du Japon « n'étaient plus qu'une décharge de ferraille… Les villes offraient un spectacle incroyable. Pas de téléphone, pas de train, pas d'usine d'électricité… Hiroshima et Nagasaki étaient réduits à l'état de caillou vitrifié ; les autres grandes villes, Tokyo comprise, n'allaient guère mieux. A l'exception de quelques maisons à l'épreuve du feu et des tremblements de terre, tout était réduit en cendres et en escarbilles. Là se réfugiaient ceux qui ne vivaient que dans des huttes primitives. »

Howard Zinn rapporte dans « Le 20e siècle américain » : « Faisait-on réellement la guerre pour démontrer que Hitler se trompait quant à la supériorité de la race aryenne ? (…) Un des aspects de la politique américaine semblait s'inspirer directement du fascisme. Il s'agit du sort réservé aux Américains d'origine japonaise de la côte Ouest. Après l'attaque de Pearl Harbour, une hystérie anti-japonaise éclata au sein du gouvernement. Un membre du Congrès déclara même : « Je suis pour que l'on se saisisse de tous les Japonais en Amérique, de l'Alaska à Hawaï, et qu'on les mette dans des camps de concentration. (…) Qu'on s'en débarrasse ! » (...) Cent mille hommes, femmes et enfants furent expulsés, regroupés dans des camps au plus profond des Etats-Unis et gardés dans des conditions de captivité. Les trois quarts d'entre eux étaient (…) citoyens américains. (…) La grande majorité des Américains se trouvait mobilisée, dans l'armée comme dans la vie civile, en faveur de la guerre. (…) La haine de l'ennemi, et en particulier des Japonais, était largement partagée. Le racisme s'épanouissait. Le magazine « Times », rendant compte de la bataille d'Iwo Jima écrivit : « Le Jap de base est parfaitement ignorant. Peut-être est-il humain. En tout cas, rien ne l'indique. » Il y eut donc bien un large soutien à ce qui devait devenir la plus abominable campagne de bombardements de civils jamais entreprise au cours d'une guerre : les attaques aériennes sur les villes allemandes et japonaises. (…) L'apogée de ces bombardements terroristes fut celui de Dresde, début 1945. Au cours de cette opération, l'extraordinaire chaleur dégagée par les bombes provoqua des incendies qui ravagèrent la ville. Plus de cent mille personnes périrent à Dresde. (…) Le pilonnage des villes japonaises correspondait également à cette stratégie destinée à détruire le moral des civils. Un bombardement nocturne sur Tokyo fit quelque quatre-vingt mille victimes. Puis, le 6 août 1945, apparut dans le ciel d'Hiroshima un unique avion américain qui lâcha la première bombe atomique faisant environ cent-mille morts et des dizaines de milliers d'autres victimes qui allaient mourir lentement de l'effet dévastateur des radiations. (…) Trois jours plus tard, une autre bombe atomique était lâchée sur Nagasaki, faisant environ cinquante mille victimes supplémentaires. Ces actes atroces furent justifiés par la nécessité d'accélérer la fin de la guerre et d'éviter d'envahir le Japon. (…) En août 1945, le Japon était déjà dans une situation désespérée et prêt à se rendre. (…) Les cent mille morts d'Hiroshima étaient presque tous des civils. Le US Strategic Bomb Survey déclara quant à lui dans son rapport que « Hiroshima et Nagasaki avaient été choisie pour cibles en raison de leur forte concentration d'activités et de population. » (…) Après la reddition du Japon, les puissances fascistes étaient battues. Mais qu'en est-il du fascisme en tant qu'idée, et en tant que réalité ? » Anéantir le fascisme et les fascistes n'était pas l'objectif de l'impérialisme US lui qui maintenait même au pouvoir l'empereur Hiro Hito, grand organisateur du régime fasciste. Comment l'impérialisme pourrait-il vouloir détruire définitivement le fascisme puisque celui-ci n'est rien d'autre que l'anéantissement physique et moral de toute possibilité pour la classe ouvrière de faire la révolution sociale ? Cet anéantissement n'était-il pas le premier objectif des Alliés à la fin de la guerre ?

Les USA n'allaient pas se contenter de terroriser la population puis de faire la police dans le pays. Ils voulaient régler un certain nombre de problèmes pour éviter que, la guerre passée, les luttes ne reprennent de plus belle contre eux directement cette fois. Ils réglaient le problème du régime qui allait succéder en en prenant eux mêmes d'abord la direction par l'occupation militaire et par l'arrestation d'une grande partie de l'appareil d'Etat précédent, une bonne manière d'éviter à la population de s'en prendre aux anciens dirigeants. Mais ils ont fait bien plus, ils ont même volé aux travailleurs japonais leur révolution sociale en réalisant une partie de ses objectifs par en haut, en renversant tout l'ancien système légal qui avait cours au Japon et en modernisant toutes les règles de vie sociale, de la vie politique et même de la vie civile et renversant le système social au pouvoir, en expropriant les grands patrons japonais et grands propriétaires terriens. Mac Arthur n'avait pourtant rien d'un réformiste. Ce militaire réactionnaire avait peu avant occupé le Philippines et y avait restauré, les armes à la main, le pouvoir des grands propriétaires terriens contre les paysans en révolte, contre toute réforme agraire y compris celle qu'avaient entamé les occupants japonais. Seulement, au Japon c'est la révolution ouvrière que les occupants américains craignaient et, en face de celle-ci, ils savaient qu'il n'y aurait plus aucune confiance dans la classe dirigeante japonaise et dans aucun gouvernement japonais. Il n'y avait plus d'autre garde fou que la force armée américaine qui pouvait, face à une révolution sociale, n'être qu'un fétu de paille. Mac Arthur a promulgué plus de 700 lois nouvelles bouleversant de fond en comble les structures politiques et sociales, avec une nouvelle constitution, un gouvernement responsable devant un parlement, avec l'égalité juridique et le droit de vote des femmes, avec la suppression des droits féodaux, l'épuration de 200 000 personnages haut placés dont les officiers et les politiciens et les corps de répression les plus détestés. Le problème des grèves était résolu d'avance puisque l'essentiel de l'économie était démantelée, les grands trusts expropriés. En août 1944, un impôt sur le capital était instauré allant jusqu'à 90% pour les plus grosses fortunes. Eh oui, il ne s'agit pas d'un pays du bloc de l'est mais de la politique menée par l'armée et le gouvernement des USA. Les trusts ont quand même trouvé le moyen de résister et de faire traîner les choses. Ils ont d'abord signé leur dissolution volontaire puis ont influencé la commission chargée de leur suppression. Et, en juillet 1947, quand il s'est agi de mettre en pratique ce n'était plus la préoccupation des USA d'éviter un soulèvement des travailleurs du Japon mais de combattre l'URSS et pour cela de s'appuyer sur le Japon. Les USA ont également réalisé la réforme agraire du Japon qui était resté sous structure féodale. Les propriétaires de grandes terres n'ont pu conserver que 3 hectares maximum et les anciens métayers ont récupéré les terres restantes. En deux ans plus de la moitié des terres changea de mains. Le nombre de paysans sans terre est passé de 30 % à moins de 5%. Cette réforme que la bourgeoisie japonaise aurait été incapable de réaliser car trop liée aux grands propriétaires fut donc réalisée par la puissance occupante américaine, grâce à la crainte des masses populaires par l'impérialisme US ! Quant à la classe ouvrière japonaise, elle s'est montrée effectivement comme une force menaçante pour les bourgeois. En décembre 1945, on est passé de zéro à 509 syndicats. En un an il y avait 17 000 syndicats regroupant 5 millions de syndiqués. Très vite, les grèves ont inquiété non seulement le patronat et le gouvernement japonais, mais les autorités américaines. Les grèves étaient non seulement revendicatives mais radicales, ne craignaient pas de toucher le sacro-saint droit de propriété. Ainsi en octobre 1945, les employés et journalistes d'un grand journal en grève le sortirent et lui donnèrent un contenu tellement contestataire qu'ils firent rapidement céder le patron. En décembre 1945, les cheminots d'une compagnie privée en grève faisaient voyager gratuitement les passagers et se servaient dans la caisse pour se payer. Toujours en décembre 1945, les mineurs décidèrent d'exploiter eux mêmes les mines ramenant la journée de travail de 12 à 8 heures. En janvier 1946, chez Toshiba c'est un comité regroupant les syndicats de douze usines différentes qui prit l'entreprise en mains. Dans tous ces cas les patrons cédèrent rapidement. L'effervescence populaire a gagné tout le pays au printemps 1946. La population affamée manifeste partout pour réclamer du riz. Le 12 mai, les manifestants forcent les grilles du palais impérial. Il faut dire que le seul reste que les américains aient choisi de conserver de l'ancien régime était justement son chef, l'empereur ! Les revendications des manifestants n'étaient pas seulement économiques mais politiques : gouvernement démocratique, arrestation des criminels de guerre, contrôle populaire sur les ressources alimentaires, contrôle ouvrier sur la production, etc… Le 19 mai, le mouvement gagne tout le pays avec 2 millions de personnes dans la rue dont 250.000 à Tokyo. Dans bien des secteurs, les ouvriers sont victorieux : dans les chemins de fer et les transports maritimes le gouvernement doit renoncer aux 120.000 licenciements programmés. Les électriciens obtiennent des augmentations de salaires de 20%. Le 18 janvier la fédération syndicale lance une grève générale illimitée pour le premier février. Mac Arthur décide de l'interdire. Les dirigeants staliniens reculent immédiatement en déclarant : « un pas en arrière, deux pas en avant ». C'est le Parti communiste qui permit ce que les patrons et le gouvernement n'avaient pas réussi : à briser l'élan gréviste. L'occasion manquée n'allait pas se renouveler. La période avait changé. En 1948, le mouvement ouvrier n'étant plus gros d'une révolution comme à l'après guerre, les attaques se multiplièrent contre les travailleurs, pour reprendre tout ce qui avait été concédé : Mac Arthur retira le droit de grève aux fonctionnaires, une grève des cheminots contre les licenciements fut brisée. La confédération des syndicats proche du parti communiste fut cassée, et le parti communiste pratiquement hors la loi. Des milliers de ses militants furent licenciés, lors de ce que l'on a appelé les « purges rouges ».

LA LUTTE OUVRIERE AU JAPON

(Reproduit de The militant du 21-9-46)

LES REVENDICATIONS DES MARINS

LE GOUVERNEMENT MIS EN ACCUSATION

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article104

Le faux rôle des deux bombes atomiques dans la guerre contre le Japon

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2021/08/06/japon-1945-linefficacite-strategique-de-la-bombe-atomique/

Lire encore :

https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1994_num_49_3_279279

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Robert Paris — 2026-04-14T22:40:00Z

En 1943, les puissances alliées ont essayé de signer un armistice avec Mussolini puis l'ont fait avec Badoglio pour éviter les risques récvolutionnaires du renversement du fascisme. Ils ont alors bombardé les populations italiennes, y compris la résistance anti-fasciste pour combattre tout élan révolutionnaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Cassibile

https://books.openedition.org/pur/130182?lang=fr

https://museedelaresistanceenligne.org/media3532-Armistice-italien-du-3-septembre-1943

Ce sont finalement les forces de gauche (staliens, sociaux-démocrates, résistance démocratique et syndicats) qui ont le plus œuvré pour affacer toute volonté révolutionnaire dans les masses italiennes déboussolées et accusées de fascisme dès qu'elles protestaient.

Barta écrit en 1943 :

Le régime fasciste s'effondre en Italie

LES OUVRIERS ITALIENS NOUS MONTRENT LA VOIE !

Depuis 21 ans le prolétariat italien était courbé sous le joug de Mussolini et de ses bandes armées au service de la bourgeoisie italienne. Pourquoi les ouvriers italiens qui en 1919 étaient à la tête de la lutte révolutionnaire en Europe, qui avaient occupé les usines et les avaient mises en marche sous leur propre contrôle et qui ne furent vaincus que par la trahison des réformistes, ne réussirent-ils pas à secouer la dictature fasciste ? C'est que les victoires successives de la réaction en Pologne (1927), en Allemagne (1934), en Espagne (1939) et un régime de dictature instauré dans toute l'Europe, leur avait fermé toute possibilité de révolte.

Mais le mécontentement du prolétariat et des masses populaires en Italie grandissait de plus en plus contre le régime pourri de Mussolini et n'attendait que la première occasion favorable pour se manifester. Quand en 1940 Mussolini aux ordres du grand capital, entraîna le peuple italien dans la guerre impérialiste les masses montrèrent peu d'empressement à se battre pour les intérêts de la bourgeoisie italienne et pour la gloire de Mussolini. Les désastres militaires subis par l'Italie impérialiste depuis le début de la guerre ont amené au paroxysme les contradictions intérieures engendrées par le régime et l'exploitation patronale accrue. Des grèves ont éclaté en Italie pendant la campagne de Tunisie. Avec le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, le prolétariat italien ne pouvait qu'intensifier sa lutte, l'étendre et poser des revendications de plus en plus hardies. Dans ces circonstances, pour ressaisir la situation intérieure et pouvoir manœuvrer plus librement entre les différents impérialismes en guerre (éventuels changements diplomatiques), la bourgeoisie italienne s'est servi du roi d'Italie pour effectuer une "révolution de palais" et s'est débarrassée de Mussolini.

Mussolini parti, les masses sont entrées immédiatement en action. Le régime fasciste s'est complètement effondré. Cette victoire du peuple italien sur ses propres oppresseurs a rempli de joie dans le monde entier les exploités et les opprimés, elle montre la voie à suivre pour conquérir les libertés, pour conquérir le droit de vivre en mangeant à sa faim, pour mettre fin à la guerre.

A travers les informations tronquées, arrangées, intéressées, de la radio "alliée" et "neutre", les événements d'Italie parlent un langage suffisamment clair pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur leur sens. Ce sont les masses ouvrières qui par des grèves puissantes, dans les villes industrielles du Nord notamment à Milan, appuyées par tout le mécontentement populaire, ont précipité, après la démission de Mussolini la chute du fascisme. Ce sont les masses qui ont manifesté devant les prisons, qui ont contraint Badoglio à consacrer officiellement la libération des emprisonnés politiques, qui ont libéré elles-mêmes des détenus politiques du régime là où "l'action" gouvernementale se faisait attendre. C'est l'action des masses qui a pratiquement redonné la vie aux différents partis politiques, malgré l'interdiction gouvernementale de tout parti. Si les grèves ont cessé actuellement devant les mesures draconiennes prises par le gouvernement, elles ne pourront que recommencer au fur et à mesure que les masses prolétariennes et les soldats auront fraternisé pour des buts communs. OUVRIERS ET SOLDATS DOIVENT RESOUDRE EN ITALIE, AVEC LA QUESTION DU REGIME, LA QUESTION FONDAMENTALE DE LA PAIX. Des fraternisations entre ouvriers et soldats auraient déjà eu lieu, la troupe ayant refusé de tirer sur les grévistes. Radio-Londres parle de la création de comités d'ouvriers et même de soldats. S'il s'agit de comités élus par les ouvriers et les soldats, cela signifie que les masses d'ouvriers et de soldats en lutte, dressées contre l'appareil officiel étatique, se méfiant à juste titre de l'action et des promesses de la bourgeoisie, créent leurs propres organisations de classe en liaison constante avec la masse et dépendant d'elle. Seuls les COMITES, organes démocratiques de la dictature du prolétariat, peuvent briser l'Etat de la bourgeoisie et résoudre les questions brûlantes DE LA PAIX, DU PAIN ET DE LA LIBERTE.

Les événements d'Italie marquent le début de l'effondrement du régime totalitaire établi par la bourgeoisie en Europe sur le dos du mouvement ouvrier. Au Portugal, où cependant la politique de la bourgeoisie est inféodée à l'Angleterre et non pas à l'Allemagne et où la classe ouvrière est soumise à la dictature sanglante de Salazar, la nouvelle de la chute de Mussolini et du fascisme a provoqué de grandes grèves sur le tas, notamment dans les ports. En Espagne, le bourreau Franco a dû inopinément "accélérer" la libération de prisonniers politiques qui meurent dans ses prisons fascistes. Ainsi 10.000 emprisonnés de plus ont retrouvé la liberté en Espagne, grâce au mouvement des masses italiennes. Mais la chute du fascisme italien et la renaissance du mouvement ouvrier en Italie auront leurs répercussions les plus profondes en Allemagne même où le régime que Hitler prétendait instaurer pour 1000 ans ne fêtera sûrement pas son 11ème anniversaire. Le prolétariat allemand compte par centaines de milliers ses victimes anti-fascistes. Les masses populaires allemandes, le véritable peuple allemand qui travaille de ses mains, souffre cruellement de la guerre impérialiste, souffre cruellement de voir ses meilleurs fils arrachés à leurs foyers et jetés sur tous les champs de bataille pour des conquêtes qui n'ont profité qu'à la bourgeoisie allemande. En France les masses ouvrières luttent pour les mêmes objectifs que ceux pour lesquels luttent les ouvriers italiens. Il faut reconquérir les véritables libertés, libertés de presse, de grève, de réunion, qu'aucun pays capitaliste ne reconnait plus à la classe ouvrière. Il faut libérer les victimes de la répression capitaliste et militariste qui peuplent les prisons et les camps de concentration ; il faut récupérer les ouvriers déportés et les prisonniers de guerre.

Dans toute l'Europe ils ont les mêmes aspirations immédiates de lutte. Les événements d'Italie, sous le coup des événements militaires, sont l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent.

La question fondamentale qui unit l'Europe prolétarienne c'est celle de la paix. Paix impérialiste par la victoire d'un des camps impérialistes et conservation de l'exploitation et de l'oppression du régime capitaliste, ou renversement du régime bourgeois par le prolétariat et instauration d'une paix véritable par l'union des peuples dans une Fédération socialiste des peuples, la seule qui peut assurer aux nations un libre développement ; voilà l'enjeu de la lutte. Tout ouvrier conscient voit maintenant que les alliés n'offrent pas la paix au peuple italien, mais qu'ils veulent seulement contraindre l'Italie à changer de camp dans la guerre. C'est ainsi que la France "libérée" par l'impérialisme anglais et américain devra continuer la guerre contre l'impérialisme japonais au bénéfice des capitalistes américains (convention Giraud-Roosevelt).

Les années de guerre ont cloisonné les peuples. Sans contact avec les frères prolétaires des autres pays, plus d'un ouvrier et paysan oublie que c'est un frère et non un ennemi qui est en face de lui, que ces bombardements et cette boucherie sont l'œuvre non d'un peuple "ennemi", mais dûs à un régime capitaliste pourri. Seules les vagues puissantes de la révolution prolétarienne peuvent balayer les barrières de boue et de sang que la bourgeoisie a élevées entre les peuples.

Aucun peuple ne peut résoudre isolément la question de la paix. Le sort de chaque peuple dépend finalement non pas de la place plus ou moins favorisée qu'il peut occuper par rapport à d'autres peuples, mais du système dans lequel il s'intègre : système d'oppression impérialiste (allié ou de l'Axe) ou système de fédération socialiste. Le peuple italien a fait ce choix, il ne veut ni de la victoire allemande ni de la victoire alliée. Il cherche une issue prolétarienne à la guerre, la seule issue qui apportera vraiment la paix, et non une nouvelle "der des ders". Ecrasé par sa propre bourgeoisie, menacé par les armées impérialistes anglaises, américaines et allemandes, le prolétariat italien doit pouvoir s'appuyer, dans cette question fondamentale, sur la solidarité de tous les peuples européens (de ceux qui travaillent de leurs mains) et leur lutte pour une paix juste (et non pas impérialiste comme celle que leur offrent les alliés) doit trouver l'appui de tous les prolétariats, en premier lieu du prolétariat allemand et français pour qu'ils puissent faire échec aux plans impérialistes allemands et aux plans impérialistes des alliés qui tous obligent l'Italie de rester dans le conflit "jusqu'à la fin", c'est-à-dire tant qu'il plaira aux capitalistes dont elle dépendra.

Les capitalistes qui à la suite de la guerre de 14-18 ont laissé leur peau en Russie mais ont réussi à maintenir leur domination sur le reste du globe, manœuvrent dans la présente guerre pour assurer "définitivement" leur domination capitaliste, par la destruction de la solidarité internationale des ouvriers, et pour mettre à profit l'isolement de l'URSS dans le monde capitaliste pour essayer de liquider l'économie planifiée de l'Union Soviétique. Seule l'intervention des masses luttant pour leurs propres objectifs populaires peut détruire définitivement les plans de tous les impérialismes et mener à la victoire du socialisme. Si sous la pression du militarisme allié, Staline a désavoué publiquement l'Internationale en tant qu'instrument de libération des prolétariats et des peuples, la lutte révolutionnaire des masses contre leur propre bourgeoisie reforgera l'Internationale qui conduira les ouvriers, les paysans et les soldats à la victoire, la Quatrième Internationale.

VIVE LE PROLETARIAT ITALIEN !

VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !
DE LA REVOLUTION TRAHIE AU FASCISME

Après la première guerre impérialiste de 14-18, l'Italie était en Europe le pays le plus mûr pour la révolution.

Absolument déséquilibrée et ruinée par la guerre, la bourgeoisie italienne cherchait en vain à se redresser en exploitant au maximum certaines colonies pauvres en matière premières que l'Angleterre avait bien voulu lui abandonner. Le sol italien ne renferme pas de richesses importantes, ni métaux, ni charbon, ni pétrole. Il n'est pas assez étendu et fertile pour assurer le ravitaillement de la population en céréales et de l'industrie en matières premières nécessaires, comme par exemple le coton. Seule par conséquent la possession et l'exploitation de colonies riches pouvait soulager la crise du capitalisme italien. Mais la bourgeoisie italienne, malgré sa participation à la première guerre impérialiste aux côtés de l'Entente, n'a obtenu qu'une part infime du butin au moment du repartage du monde. D'où l'acuité de la crise qui éclata immédiatement après la guerre en Italie. La bourgeoisie ne pouvait plus imposer sa loi aux masses laborieuses lasses de la guerre, exaspérées par les souffrances et la misère qui l'accompagnent. Dans diverses régions le prolétariat se trouvait déjà en état d'insurrection. Des fractions considérables de la classe paysanne commençaient à se soulever contre les propriétaires fonciers et contre l'Etat. Sur le terrain d'une action révolutionnaire commune, prolétaires, paysans et soldats forgeaient des liens fraternels.

La crise révolutionnaire en Italie atteignit son point culminant en automne 1920, par le déclenchement de la grève générale et l'occupation des usines par les ouvriers. En même temps commençait la lutte physique contre les hordes fascistes organisées par les éléments les plus actifs de la bourgeoisie sous l'impulsion et la direction de Mussolini. Cependant, l'absence d'un parti révolutionnaire décida du sort de la classe ouvrière, consacra sa défaite et prépara le triomphe du fascisme.

Il y avait cependant en Italie, pendant ces années critiques, un parti ouvrier considérable par le nombre de ses membres et de ses sympathies dans la masse : le parti socialiste. Mais son action fut toujours influencée par la politique traître des éléments réformistes et les hésitations mortelles des centristes qu'il continuait à abriter dans son sein, malgré les scissions de 1912 et de 1914. Les réformistes opposaient à la lutte de classes la collaboration des classes, à la transformation violente du régime capitaliste par la force armée du prolétariat et de ses alliés, la réforme graduelle du capitalisme.

Ils étaient en réalité les agents de la politique bourgeoise dans le mouvement ouvrier, qui en rejetant les méthodes révolutionnaires de lutte et la révolution, se soumettaient servilement à la domination capitaliste. Leur politique, qui était celle de tous les partis socialistes de la IIème Internationale, avait comme base sociale l'aristocratie ouvrière, c'est-à-dire la couche ouvrière qui bénéficie des meilleures conditions de rétribution, et qui est par dessus tout pénétrée d'un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. C'est avec l'aide des réformistes qui ont divisé et affaibli le parti socialiste et les syndicats ouvriers en Italie, que la bourgeoisie italienne consolida ses positions et passa ensuite à l'offensive, réprimant le mouvement ouvrier et instaurant le régime fasciste, la pire forme de la réaction capitaliste.
"par le fer et par le feu"...

Tout en s'efforçant de présenter les événements d'Italie comme un mouvement en faveur des alliés "libérateurs", les impérialistes de Londres et de Washington ont décidé de déclencher une action sanglante "par le fer et par le feu" contre le peuple italien.

Le but des alliés est d'obtenir que l'Etat italien de demain soit soumis à leur influence, c'est-à-dire qu'il soit un Etat collaborationniste comme ceux que Hitler a créés dans l'Europe asservie. L'éloignement de Mussolini à la faveur de la situation intérieure explosive de l'Italie était un premier pas dans cette voie, et maintenant il s'agit de parachever l'œuvre commencée.

Les bombardements terroristes décidés par les alliés ont pour but de provoquer la panique et un exode de la population des grandes villes industrielles vers les campagnes semblable à celui de juin 1940 en France qui troublerait, désagrégerait, paralyserait l'Etat italien et amènerait la bourgeoisie à la capitulation. Or, en même temps cette action tend à paralyser le mouvement des ouvriers italiens pour la paix et les libertés démocratiques en semant les ruines, en dispersant la population.

Ainsi les Anglo-Saxons jouent envers les masses italiennes le même rôle que l'impérialisme allemand et la bourgeoisie italienne.

Qu'après cela Churchill nous présente l'action alliée comme une lutte pour la liberté et la démocratie !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/08/ldc16_080443.htm

LES LECONS D'ITALIE

Provisoirement, la brèche ouverte dans la guerre impérialiste par le mouvement révolutionnaire en Italie a été "colmatée" par les impérialistes de Berlin et de Londres et Washington. A nouveau le fracas des bombes et le silence des "informations" officielles couvrent d'un voile épais la lutte des travailleurs de la péninsule pour la paix, le pain et la liberté.

Ayant combattu à mort le régime de Mussolini pour sortir de la guerre et de l'oppression politique, les masses italiennes se trouvent cependant plus que jamais politiquement enchaînées et, impuissantes, livrées aux ravages d'une guerre impitoyable qui se déroule sur le sol italien.

Que s'est-il passé en Italie ?

Courbés sous le régime fasciste établi par Mussolini pour sauver le capitalisme italien de la révolution prolétarienne, les ouvriers italiens, qui n'ont pas oublié les traditions de lutte de 1919 (occupation et mise en marche des usines), attendaient le moment favorable pour la reconquête de leurs droits élémentaires. Ce moment arriva le 25 juillet, avec la chute de Mussolini (voir n° 16). La lutte des masses ouvrières et populaires prit un caractère décisif et liquida le régime fasciste. En attaquant les locaux fascistes (permanences, journaux, etc...), en ouvrant les portes des prisons, en ressuscitant l'activité politique libre, en reconstruisant leurs organisations de classe (syndicats, élection de conseils ouvriers), les ouvriers italiens prenaient leur sort entre leurs propres mains.

Mais rien ne pouvait être définitivement conquis par les masses laborieuses tant que l'Italie continuait à participer au conflit impérialiste. La liquidation du régime pourri n'était que la première étape vers la solution du problème fondamental de la PAIX, sans laquelle il ne peut y avoir pour aucun peuple de pain et de liberté.

Cette paix, que désiraient ardemment les travailleurs et les soldats italiens, ne pouvait leur être accordée ni par l'impérialisme allemand, ni par l'impérialisme anglais et américain, ni par la bourgeoisie italienne. Les deux groupes impérialistes, dans leur lutte, écrasent sans se soucier les peuples plus faibles ; la bourgeoisie italienne ne balançait pas un instant entre ses intérêts impérialistes qui pouvaient être sauvés tout au moins partiellement en se vendant au plus fort et le sort du peuple italien voué au massacre.

Pour se soustraire à la guerre impérialiste les ouvriers et les soldats italiens ne pouvaient donc compter que sur la solidarité ouvrière et paysanne des soldats allemands, américains, anglais et des ouvriers du continent européen. Pour réveiller cette solidarité de classe dans un monde déchiré depuis quatre ans par un conflit impérialiste qui a livré les exploités de chaque pays à leur propre bourgeoisie, il aurait fallu que ceux-ci entendent non pas les clameurs des éléments pro-impérialistes qui occupaient le devant de la scène en Italie, mais la propre voix du prolétariat italien défendant la cause des opprimés du monde entier. S'adressant directement par dessus la tête de leurs dirigeants capitalistes (le roi, Badoglio et les partis pro-alliés) aux soldats en guerre et aux ouvriers exploités dans les usines, en dénonçant la politique capitaliste de ceux-ci qui par leur diplomatie secrète s'apprêtaient à vendre le peuple italien à de nouveaux maîtres impérialistes, en leur demandant à eux une paix démocratique, c'est-à-dire une paix sans annexions ni clauses secrètes, et en répudiant ouvertement l'exploitation d'autres peuples par le peuple italien, le prolétariat italien aurait préparé son propre avenir et celui de tous les peuples.

Car même si, pour des raisons géographiques, la transformation de l'Italie en champ de bataille était inévitable, ce langage prolétarien aurait tonné dans les oreilles des soldats et des ouvriers écrasés sous le poids de la guerre, comme l'annonce de la société socialiste qui vient ; le concert de haines impérialistes aurait été assourdi par le cri de solidarité prolétarienne.

Il eut fallu pour cela que quelqu'un exprime les véritables désirs des masses laborieuses italiennes ; il eut fallu qu'à l'heure où le fascisme a été vaincu se trouvât à la tête des masses un parti totalement dévoué aux masses travailleuses et qui, agissant au nom du prolétariat, incarnât cette volonté socialiste.

Mais un tel Parti n'existait pas en Italie. Les masses ont-elles à peine fait irruption dans l'arène politique, que les vieux partis pourris (socialistes, communistes, démocrates seulement de nom), prétendant agir au nom des masses italiennes, se sont mis à travailler pour un renversement d'alliance, quoique sachant bien le prix que cela coûterait au peuple italien. Tous ces partis sont pour "Badoglio à l'action", Badoglio, l'homme de confiance du capitalisme italien, l'assassin de l'Abyssinie, travaillant à sauver, après l'écroulement du fascisme, le roi et la bourgeoisie. Pour que la bourgeoisie puisse garder le droit d'exploiter des esclaves en Afrique, pour que le roi puisse continuer à accrocher des décorations sur la poitrine des "braves" officiers, pour que les officiers italiens puissent toucher des soldes élevées et porter de beaux uniformes, le peuple italien devait être jeté par Badoglio dans les pires souffrances. Des centaines de milliers de prisonniers en Allemagne, la dévastation de la péninsule, voilà l'œuvre des impérialistes et de leurs serviteurs conscients ou inconscients.

Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent. En comprendre la signification et les leçons, c'est une question de vie ou de mort pour les masses exploitées du continent.

Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant. Leur complicité a pour but d'empêcher tout mouvement de masses autonome, ayant ses propres buts ; les impérialistes feront tout leur possible pour que leur guerre de brigandage ne se termine pas, comme en Russie en Octobre 17, par la victoire ouvrière.

Pour combattre avec succès les plans impérialistes, la classe ouvrière doit comprendre à temps les grands dangers auxquels elle s'expose en se laissant passivement manœuvrer par la diplomatie secrète de la bourgeoisie et en faisant la moindre confiance aux impérialistes alliés, parmi lesquels figurent, les derniers mais non pas les pires, le roi d'Italie et Badoglio complices de Mussolini pendant 21 ans.

Combien de leçons sanglantes doit-on encore recevoir pour comprendre que la lutte que mènent les puissances impérialistes écrase tous les peuples, y compris les peuples qui les soutiennent ? Les prolétaires ont-ils oublié la longue expérience sanglante que la bourgeoisie a infligé aux ouvriers dans tous les pays (en particulier l'œuvre du "démocrate" Daladier de 1939-1940) ? Les morts, les martyrs, les emprisonnés, victimes du capitalisme français anglais, américain sont-ils déjà oubliés ? Les crimes de l'impérialisme allemand peuvent-ils être punis par des criminels du même genre ? Seule la classe ouvrière peut lever l'étendard de la justice sur le monde !

Ce qui s'est passé en Italie prouve une fois de plus que la classe ouvrière, les masses laborieuses sont vouées aux défaites sans l'existence d'un parti révolutionnaire. Mais la classe ouvrière française a elle aussi son propre exemple, ses propres luttes menées depuis 1934 sous tous les gouvernements – de droite ou de gauche – pour la conquête du droit à la vie. Si cette lutte n'a pas mené à la victoire, qui faut-il accuser sinon le fait que la lutte opiniâtre des masses n'a pas trouvé un guide sûr contre la bourgeoisie ? Quel prolétaire français ne voit pas clairement que le parti dit communiste s'est servi de la lutte ouvrière pour appuyer la diplomatie soviétique au lieu de servir la classe ouvrière contre la bourgeoisie française ?

Il faut un parti révolutionnaire aux masses pour sortir de la guerre, pour renverser le capitalisme qui l'engendre, pour créer une société meilleure. Ce parti est créé par les meilleurs éléments de la société qui n'acceptent pas l'ordre bourgeois, qui ont compris les lois historiques et politiques, qui veulent construire une société socialiste basée sur l'économie planifiée dont l'URSS a prouvé l'efficacité. Mais ce parti ne peut acquérir une véritable base révolutionnaire sans l'activité consciente des meilleurs éléments prolétariens. A ceux-ci de rechercher l'activité politique, de s'organiser, de montrer au monde que la classe ouvrière accomplira son destin historique.

A bas les impérialismes allemand et allié !

A bas la diplomatie secrète !

Vive la Quatrième Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/10/ldc18_101043.htm

En 1944, en Italie, malgré la situation terrible où se trouvent les masses travailleuses par suite de l'occupation impérialiste allemande et anglo-américaine, le mouvement des travailleurs de la péninsule continue. A Naples des grèves ont éclaté en guise de protestation contre les discours impérialistes de Churchill vis-à-vis de l'Italie ; en Italie du Nord (Milan) les travailleurs ont déclenché des grèves générales malgré les troupes de répression allemandes. L'état d'esprit des ouvriers est tel que Mussolini s'est vu obligé de sortir un projet de "socialisation de l'industrie" (sic).

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/03/ldc26_031644.htm

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

En Italie, à l'automne 1942, commence le mouvement de désobéissance civile contre le régime de Mussolini. La population commence réellement à s'organiser pour lutter contre le régime. Une révolution peut même sortir de là. On assiste à une radicalisation politique qui se traduit surtout par une montée considérable des effectifs militants du parti communiste. En effet, en février 43, c'est à un bombardement massif des civils qu'on assiste dans les grandes villes d'Italie et tout particulièrement violent sur Milan, Turin et Gènes. Il ne s'agit pas d'objectifs militaires mais au contraire la cible est vraiment les civils qu'il s'agit de terroriser. La suite va bien montrer que le véritable souci des alliés est que la chute du régime fasciste n'entraîne des troubles sociaux. Tout leur effort va être de maintenir un Etat stable au cours de la transition.

Le mouvement ne cesse de monter jusqu'au début 1943. En mars 1943, en plein régime fasciste, la classe ouvrière entre en lutte. 300 000 ouvriers font grève dans toute l'Italie. Partie de l'usine Fiat de Turin, la grève gagne Milan, Gênes et le sud de l'Italie. En vain, le régime tente d'impressionner la classe ouvrière en faisant patrouiller ses chars dans les rues de Turin et en mobilisant la milice fasciste. C'est un rappel non seulement pour les classes dirigeantes italiennes mais mondiales du rôle menaçant de la classe ouvrière. En Italie, on va assister à la première opération d'escamotage de la révolution, opération conjointe des classes dirigeantes italiennes pro-fascistes et de celles des alliés anglo-américano-russes. Le 19 juillet 1943, Rome est bombardée pour la première fois par l'aviation alliée et ce sont les quartiers ouvriers qui sont les principales cibles ! Il faut d'abord faire peur aux travailleurs : le bombardement de Rome n'est que le premier d'une longue série. Et puis, il va s'agir à la fois de trouver une solution pour se débarrasser en douceur de Mussolini de peur que les ouvriers se débarrassent du fascisme par la révolution. Le 24 juillet, le Grand Conseil Fasciste vote la destitution de Mussolini, le fait arrêter. Le roi annonce qu'il le remplace par le maréchal Badoglio. C'est une simple révolution de palais. Les hommes au pouvoir restent les mêmes, y compris le grand conseil fasciste. Aucun membre du parti fasciste n'est inquiété. Par contre une centaine d'antifascistes est assassinée pour bien montrer que l'ordre sera maintenu. Les alliés sont disposés à ménager une transition en douceur et d'accepter cette substitution, mais la population travailleuse d'Italie ne l'entend pas de cette oreille. Le 25 juillet au soir, dès l'annonce de l'arrestation de Mussolini, la foule déferle dans les rues de Rome, les cercles fascistes sont assaillis, les emblèmes fascistes brisés, les portraits de Mussolini brûlés, les appartements des fascistes connus saccagés. A Turin, des milliers d'ouvriers assiègent les prisons, défoncent les portes, libèrent les détenus politiques. Partout dans le pays, le 26 juillet prend une allure d'insurrection populaire. La panique se fait jour dans les milieux dirigeants. Une circulaire est envoyée à toutes les unités de l'armée pour l'inciter à assumer la défense de « l'ordre public ». Elle explique que « tout mouvement doit être impitoyablement brisé dans l'oeuf », qu'il faut procéder avec ceux « qui troublent l'ordre public comme avec des troupes ennemies », « en ouvrant le feu sans préavis ». « Que l'on ne tire jamais en l'air mais pour toucher au but, comme au combat ! » En somme, pour la bourgeoisie italienne, l'ennemi principal n'est pas les alliés anglo-français, qui ont pourtant débarqué depuis le 10 juillet en Sicile, ni l'Allemagne qui voit d'un mauvais oeil ces changements, mais la classe ouvrière italienne. Et inversement, pour les Alliés, la bourgeoisie fasciste est capable de signer un accord, mais avec le peuple travailleur il n'y aucune entente possible. Il faut bombarder les travailleurs pour s'assurer qu'ils n'auront pas envie de se révolter ! Dans les jours qui suivent, les affrontements entre la foule et l'armée se multiplient. Les 17, 18 et 19 août, dans les grandes usines de Bologne, Milan, Turin, c'est à nouveau la grève générale pour exiger la fin de la guerre, la libération des prisonniers politiques, la reconnaissance de ce qui tient lieu d'organisations ouvrières non liées au pouvoir : les « commissions internes » ouvrières. A Turin, l'armée tire et fait un mort parmi les ouvriers de Fiat. Mais cela ne fait que provoquer une nouvelle extension de la grève. Les chasseurs alpins refusent d'obéir au général Rossi qui leur commande, à nouveau, de tirer sur les ouvriers.

Les grèves et émeutes ouvrières qui ont lieu alors en Italie font écrire au militant révolutionnaire Barta, dans un rapport début août 1943 : « Les événements qui ont lieu en Italie ne sont pas la révolution prolétarienne, mais c'est le début de la révolution. (...) L'Europe n'est qu'un dépôt de poudre où il suffit d'une étincelle révolutionnaire sur n'importe quel point du continent pour que la révolution s'étende aux endroits les plus favorables à cette lutte ». « Nous entrons dans une période au cours de laquelle la bourgeoisie tentera par tous les moyens bombardements, paniques, chômage, famine, de disperser à nouveau la classe ouvrière et de la démoraliser complètement afin de pouvoir liquider la guerre sans danger révolutionnaire. » C'est en effet le moment où la population risque de faire la révolution pour renverser le fascisme que les anglo-américains choisissent non pour attaquer militairement le régime mais pour bombarder massivement et méthodiquement la population civile, inaugurant là une méthode qui va être généralisée ensuite à tous les pays vaincus (France, Allemagne, Japon), comme l'avait si bien deviné Barta à l'époque dans le numéro de Lutte de classes d'octobre 1943 intitulé « les ouvriers italiens nous montrent la voie ». Dans de nombreuses villes, avaient eu lieu des insurrections ouvrières qui ne disposent d'aucune coordination politique ou militaire entre elles. Et surtout, elles n'ont aucun éclairage sur la signification de la guerre du côté « allié ». Paul-Jean Fransceschini écrit dans Le Monde : « Durant tout le mois d'août, pour « assouplir » l'Italie, ses villes, grandes et petites, ont été furieusement bombardées. La population n'en peut plus. » Les troupes alliées, en dépit des mensonges des partis de gauche, ne sont nullement un allié pour le prolétariat italien. A peine, les travailleurs s'emparent de Naples que les troupes alliées anglo-américaines l'occupent pour éviter tout vide du pouvoir. La guerre des alliés laisse les troupes allemandes rétablir l'ordre social au nord pendant que les troupes alliées le rétablissent au sud de l'Italie.

Toutes les forces de l'échiquier politique et militaire sont coalisées pour éviter des troubles dans la classe ouvrière. Il y a un partage des tâches : les nazis répriment au nord, les alliés bombardent massivement la population et les partis de gauche détournent la lutte de ses objectifs. Chacune tient sa partie et joue son rôle pour endiguer la montée ouvrière. Quand Mussolini démissionne, c'est en plein accord avec les alliés qu'il est remplacé par Badoglio, fasciste de longue date. Les « démocrates italiens » à commencer par le parti communiste italien marchent dans la combine, non seulement de faire croire que les anglo-américains sont des libérateurs, mais même de tout faire pour éviter l'explosion quitte à faire passer Badoglio pour un démocrate. Socialistes et communistes composent avec Badoglio et avec la royauté, alors que le régime s'avère encore plus réactionnaire que celui de Mussolini. Jacques Noblecourt écrit dans le Monde du 24 juillet 1983 : « L'ordre social dont le fascisme était un habit reste en place. Le cabinet de « techniciens » de Badoglio se compose à peu près que d'anciens dignitaires du régime. Les hauts fonctionnaires ne bougent pas. Le souverain proclame d'ailleurs : « Acune déviation ne doit être tolérée, aucune récrimination ne peut être permise. » Et, en quanarnte-cinq jours, l' « ordre », incarné et maintenu par Badoglio, fait plus de cent morts antifascistes, bien plus proprtionnellement que n'en a fait le fascisme en vingt ans. » Le 8 juin, le Comité de libération nationale, sous l'égide de Badoglio et du roi puis de son fils, constitue un gouvernement dont le chef est le conservateur Ivanoe Bonomi et comprend Croce, Gasperi, Saragat et Togliatti. Il accepte de ne pas proclamer la république. De retour en Italie le 27 mars, le dirigeant stalinien Palmiro Togliatti, secrétaire général du parti communiste italien, aux ordres de Staline, affirmait son soutien total à la monarchie et au cabinet Badoglio, contre les illusions de ses partisans du Nord. Les dirigeants du soi-disant antifascisme liés au Parti communiste acceptent ce nouveau pouvoir pour éviter tout heurt. En fait, la manoeuvre opérée par le roi et le maréchal Badoglio se solde par un échec. Elle ne réussit pas à stopper l'extension des mouvements populaires. La répression qui se solde par 93 morts, 536 blessés et 35 000 arrestations en un mois et demi, ne fait qu'accélérer la chute du régime. Le 8 septembre, Badoglio en annonçant qu'il demande l'armistice aux anglo-américains reconnaît sa propre fin, les troupes allemandes prenant le contrôle et Badoglio s'enfuyant.

Les généraux italiens se rendent aux troupes allemandes mais la population n'accepte pas de laisser faire. Dans tout le nord de l'Italie et jusqu'à Rome et Naples, des éléments isolés de l'armée et une partie de la population tentent, sans ordre, sans coordination et souvent presque sans arme, s'insurgent contre l'occupation allemande. Dans plusieurs villes, on assiste à de véritables tentatives d'insurrection, qui résistent souvent plusieurs jours aux contre-attaques allemandes. Au Nord, les allemands ramènent au pouvoir Mussolini. Mais la population, et notamment la classe ouvrière, ne se tient pas pour battue. En novembre 1943, dans Turin occupée par les troupes allemandes, 40 000 ouvriers se mettent en grève, à l'initiative encore une fois des ouvriers de Fiat. En décembre le mouvement gagne Milan, où toutes les usines s'arrêtent durant trois jours, puis Gênes et la Ligurie.

En mars 1944, une nouvelle vague de grèves éclate qui s'étend à toute l'Italie du Nord jusqu'à la Toscane. On compte jusqu'à 1 200 000 grévistes. Dans cette Italie du Nord, où en plus de mouvements menaçants de la classe ouvrière on compte 200 000 partisans dans les montagnes, les alliés anglo-américains qui occupent le sud voient une révolution menaçante. Ils ont récupéré le roi et Badoglio et c'est le parti communiste italien, avec à sa tête Togliatti à peine revenu d'URSS en mars 1944, qui va se charger de faire accepter l'autorité du roi et un gouvernement dont le fasciste Badoglio est président et Togliatti vice-président ! Socialistes et démocrates bourgeois reconnaissent ce gouvernement fascisto-stalinien ! C'est seulement à la condition que la résistance s'engage à remettre tout le pouvoir au commandement militaire allié que ceux-ci vont laisser la résistance arrêter et fusiller Mussolini le 25 avril 1945. C'est une insurrection de toute l'Italie du nord qui réalise à battre le fascisme en Italie, et pas les troupes alliées. Mais c'est seulement six mois plus tard, fin 1945, une fois bien sûrs que tout risque révolutionnaire était éteint par la politique du PCI que les Alliés remettent le pouvoir aux autorités italiennes, dont bon nombre n'étaient autres que ceux de l'appareil de Mussolini ! Les forces militaires alliées ne quitteront le pays qu'en 1947. Tant l'alerte du prolétariat révolutionnaire avait été chaude pour la bourgeoisie !

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël

Robert Paris — 2026-03-23T23:55:00Z

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Aujourd'hui, l'extrême droite est incontestée sur le plan électoral même si elle l'est dans la rue. C'est le fasciste Nétanyahou qui dirige tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

Cette extrême droite nazie vient du… terrorisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3559

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4381

Il faut dire qu'à plusieurs reprises, la gauche a pactisé avec l'extrême droite au pouvoir, la rendant encore plus crédible…

Il faut d'abord remarquer que la gauche israélienne s'est tellement sabordé qu'elle n'existe quasiment plus alors qu'à l'origine et pour de longues années elle a été hégémonique !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_politiques_en_Isra%C3%ABl

Jusqu'en 1977, tous les premiers ministres étaient « travaillistes ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_travailliste_isra%C3%A9lien

Voici comment le parti travailliste a participé à la montée de l'extrême droite qui a conduit au fasciste Nétanyahou…

Lors des élections législatives de 1977, le Parti travailliste passa pour la première fois dans l'opposition. Il échoua à reprendre le pouvoir quatre ans plus tard, mais après les élections de 1984, il fut capable de rejoindre le gouvernement d'union nationale avec le Likoud, le poste de Premier ministre tournant entre les deux partis.

Le rôle du Parti travailliste devint pour une grande part lié au controversé processus d'Oslo, basé sur le principe de la « terre pour la paix ». Les accords d'Oslo conduisirent à un vote de confiance devant la Knesset, que le gouvernement remporta avec 61 votes contre 50 (8 abstentions). De nombreux représentants à la Knesset issus des partis du gouvernement refusèrent de le soutenir, mais d'un autre côté, les partis arabes vinrent le soutenir. En raison de l'absence de constitution en Israël, le gouvernement put mettre en œuvre les accords avec une marge étroite.

La décision d'Yitzhak Rabin d'avancer les pourparlers de paix avec les Palestiniens jusqu'à signer les accords d'Oslo conduisit à son assassinat par Yigal Amir en 1995. Shimon Peres décida la tenue d'élections anticipées en 1996 pour obtenir un mandat lui permettant de faire avancer le processus de paix. Cependant, son projet échoua : bien que le Parti travailliste remportât une majorité de sièges lors de l'élection pour la Knesset, il perdit les élections pour le poste de Premier ministre face à Benyamin Netanyahou après une vague d'attentats-suicides par le Hamas. Benyamin Netanyahou et le Likoud purent ainsi former un gouvernement.

2001-2004 : la gauche perd les élections et cautionne l'extrême droite au pouvoir en y participant…

À la suite des émeutes d'octobre 2000 et de la seconde intifada, Ehud Barak démissionne de son mandat. Il perd ensuite l'élection extraordinaire du Premier ministre en 2001 face à Ariel Sharon du Likoud. Cependant, le Parti travailliste reste au sein de la coalition d'Ariel Sharon, ce dernier ayant formé un gouvernement d'unité nationale avec le Likoud, le Parti travailliste, le Shass, l'Yisrael Ba'aliyah et le Yahadut Hatorah, et obtient deux portefeuilles ministériels majeurs : Shimon Peres est nommé ministre des Affaires étrangères, et Binyamin Ben-Eliezer, ministre de la Défense. Le Parti travailliste soutient l'opération Rempart, menée en avril 2002 contre les Palestiniens en Cisjordanie. Après les critiques dures émises à l'encontre de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer, qualifiés de « marionnettes » d'Ariel Sharon et soupçonnés de ne pas soutenir le processus de paix, le Parti travailliste quitte le gouvernement en 2003.

Avant les élections législatives de 2003, Amram Mitzna remporte les primaires du parti, et conduit la liste lors de ce scrutin, avec une plate-forme électorale comprenant le retrait unilatéral de la bande de Gaza. Le parti subit une défaite, ne remportant que 19 sièges (son plus bas historique), tandis que le Likoud mené par Ariel Sharon en remporte 38 (puis passe à 40 après que l'Yisrael Ba'aliyah a fusionné au sein de son parti). En conséquence, en raison de l'opposition interne, Amram Mitzna démissionne de la présidence du parti et est remplacé peu après par Shimon Peres. Bien qu'il ne fait pas partie de la coalition de droite originelle, Ariel Sharon invite le Parti travailliste à rejoindre le gouvernement afin d'étayer le plan de désengagement (politique prônée par Amram Mitzna qu'il avait vilipendée auparavant) après que l'Union nationale et le Parti national religieux ont quitté le gouvernement.

Le 8 novembre 2005, Shimon Peres est remplacé à la tête du parti par le chef du syndicat de gauche Histadrout Amir Peretz lors d'un scrutin interne. Le Parti travailliste avait délaissé son héritage socialiste au fil des ans en faveur des élites économiques et financières. Cet héritage faisait alors partie de son passé, et le parti avait abandonné son rôle de défenseur des défavorisés aux partis de droite et religieux. Amir Peretz annonce son intention de recentrer le parti autour de ses valeurs traditionnelles et quitte la coalition gouvernementale, obligeant à Ariel Sharon à démissionner et à convoquer de nouvelles élections qui ont lieu en 2006. Juste avant ces élections, le paysage politique est redessiné : Ariel Sharon et la majorité des représentants à la Knesset du Likoud, avec une partie des représentants du Parti travailliste (y compris Shimon Peres), et d'autres provenant d'autres partis encore, forment un nouveau parti, Kadima. Le parti travailliste rejoint le gouvernement dirigé par Ehud Olmert de Kadima, Amir Peretz ayant le portefeuille de la Défense. La principale demande à la coalition et promesse de campagne du Parti travailliste est l'augmentation du salaire minimum.

Le 28 mai 2007, un scrutin interne pour la direction du parti voit Ehud Barak et Ami Ayalon battre Amir Peretz qui ne prend que la troisième place. Lors du deuxième tour (rendu nécessaire, puisque ni Ehud Barak ni Ami Ayalon n'obtiennent 40 % des suffrages), Ehud Barak est réélu président du parti. Malgré le fait qu'il ait indiqué qu'il retirerait le parti du gouvernement à moins qu'Ehud Olmert démissionne, Ehud Barak reste au gouvernement comme ministre de la Défense.

Avant les élections législatives de 2009, le Parti travailliste et le Meimad mettent un terme à leur alliance, le Meimad concourt finalement sur une liste commune avec le Mouvement vert (qui ne passe pas le seuil électoral). Plusieurs membres du parti le quittent, comme Ami Ayalon et Efraim Sneh (qui fonde Yisrael Hazaka). Le Parti travailliste est alors réduit à 13 sièges, en faisant le 4e parti derrière Kadima, le Likoud et Israel Beytenou.

Analysant la chute de ce qui fut le parti dominant de la politique israélienne, Efraim Inbar du Begin-Sadat Center for Strategic Studies en relève plusieurs facteurs. En délaissant son identification à la fondation et à la construction de l'État d'Israël, symbolisée par un soutien à la conscription et la colonisation de la Terre d'Israël, le Parti travailliste perd la majeure partie de son assise électorale. Abandonner le symbole sioniste que constitue Jérusalem en affichant la volonté d'en céder une partie aux Palestiniens est une erreur désastreuse. Lorsque les valeurs cosmopolites et individualistes font leur chemin au sein du parti, il s'éloigne de l'éthique collectiviste qui fut cruciale et qui reste largement répandue en Israël. Des facteurs démographiques jouent aussi contre le Parti travailliste, comme l'augmentation de la population séfarade, ainsi que l'arrivée des nouveaux immigrants russes juifs qui votent massivement pour d'autres partis. Essayer de capter les électeurs arabes israéliens nuisit à l'image du parti sans apporter de résultat concret.

Le 17 janvier 2011, le chef du parti, Ehud Barak, déçu des résultats de son soutien à la coalition, particulièrement sur le processus de paix, quitta le Parti travailliste avec 4 autres représentants à la Knesset afin de fonder un nouveau parti « centriste, sioniste et démocratique », Indépendance. Ce départ conduisit tous les ministres travaillistes du gouvernement à démissionner. Le 22 septembre, l'ancienne journaliste Shelly Yachimovich, qui fait de la question sociale sa priorité, est élue présidente du parti, avec 54 % des voix contre l'ancien dirigeant et ministre de la Défense, Amir Peretz. Elle est ainsi la première femme, depuis Golda Meir, à prendre la direction de la formation travailliste. Elle est battue en novembre 2013 par Isaac Herzog qui devient le nouveau président du parti.

En vue des élections législatives de 2015, le Parti travailliste s'allie avec Hatnuah et le Mouvement vert pour former une coalition de centre-gauche appelée Union sioniste. La coalition arrive en deuxième position avec 24 sièges.

Avi Gabbay est élu président du parti en 2017. Fin décembre 2018, le premier ministre annonce de la tenue d'élections législatives anticipées pour avril 2019. Quelques jours plus tard, Gabbay annonce la dissolution de l'Union sioniste.

Les élections législatives anticipées d'avril 2019 sont un échec pour le parti qui obtient 4,4 % des voix et 6 députés à la Knesset, le plus mauvais score de son histoire. Gabbay se met en retrait de la politique et ne se représente donc pas à l'élection pour la direction du parti de juillet 2019. Plusieurs personnalités du parti candidatent : Amir Peretz, déjà président du parti entre 2005 et 2007, Stav Shaffir et Itzik Shmuli, deux jeunes personnalités du parti. Peretz est élu avec 47 % des voix devant Shaffir (26,9 %) et Shmuli (26,3 %). Les élections législatives de septembre 2019 et de 2020 sont encore des échecs. Les travaillistes décident alors de participer au gouvernement d'union nationale dirigé par Netanyahou et Benny Gantz.

Les élections législatives de 2022 ne lui donnent que 7 députés.

En décembre 2023, Merav Michaeli annonce qu'elle ne se représente pas à la présidence du Parti travailliste lors de l'élection de 2024 et qu'elle va quitter la vie politique. Yaïr Golan, ancien député du Meretz lui succède le 28 mai 2024. Il s'engage à « unifier tous les partis de gauche en Israël » en un seul bloc.

Effectivement, la fusion de Meretz et de Avoda est annoncée le 30 juin 2024 puis validée le 12 juillet, le nouveau parti s'appelant « Les Démocrates » sous la direction de Yaïr Golan.

La gauche social-démocrate israélienne a disparu, autodissoute, cessant de se considérer même comme « de gauche »…

Le Parti travailliste (ou plutôt son prédécesseur) fut donc plus « faucon » dans les questions de sécurité et de défense qu'aujourd'hui. Durant les années où le mouvement travailliste fut aux affaires, Israël participa à la crise de Suez (ou guerre du Sinaï de 1956 pour les Israéliens), à la guerre des Six Jours et à la guerre du Kippour.

Jusqu'en 2005, le Parti travailliste est un parti centriste. Il n'était plus considéré comme socialiste ou social-démocrate (bien qu'il reste membre de l'Internationale socialiste) mais comme une plate-forme centriste, similaire à la Troisième voie du Parti travailliste britannique sous Tony Blair. La politique économique d'Israël étant âprement débattue même au sein des partis principaux, son application dépend plus des services publics que des idéologies politiques. Néanmoins, la politique économique menée par le Parti travailliste ne différa pas significativement de celle de son rival, le Likoud.

Concernant le conflit israélo-palestinien, le parti travailliste connaît des oppositions internes. Certains (comme Amram Mitzna, Avraham Burg, Yuli Tamir) soutiennent les négociations de paix avec les Palestiniens et prônent le démantèlement des colonies israéliennes dans les territoires occupés. Ils critiquent pour la plupart la tactique militaire actuelle utilisée contre les Palestiniens, principalement les « assassinats ciblés » des chefs terroristes. En 2003, le parti a d'ailleurs connu une scission lorsque ses anciens membres Yossi Beilin et Yael Dayan ont créé un nouveau et éphémère petit parti qui s'est associé par la suite au Meretz. Certains à l'instar de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer militent en faveur de négociations avec les Palestiniens à condition de l'arrêt du terrorisme et du remplacement de l'actuel gouvernement palestinien par un gouvernement « non-violent qui serait en faveur de la paix ». Ils soutiennent l'érection de la barrière de séparation israélienne dont l'objectif est d'empêcher les attentats en Israël, ainsi qu'un retrait unilatéral des territoires occupés par Israël. Ils sont néanmoins en faveur d'une « guerre contre le terrorisme », et donc en faveur des « assassinats ciblés ». Ils souhaitent la mise en place d'un gouvernement d'Union nationale avec le Likoud à la condition que le gouvernement promeuve le processus de paix et le retrait des colonies.

En novembre 2005, Amir Peretz, dirigeant de Une Nation qui avait fusionné dans le Parti travailliste, fut élu président du parti en battant Shimon Peres. Sous Amir Peretz, et spécialement lors de la campagne électorale de 2006, le parti prit un tournant idéologique, mettant les questions sociales et économiques en haut de ses préoccupations, et plaidant pour une approche sociale-démocrate modérée (comprenant une hausse du salaire minimum et des prestations sociales), en contraste net avec la politique néolibérale conduite par l'ancien ministre des Finances Benyamin Netanyahou.

En 2006, plusieurs membres du Parti travailliste quittèrent le parti pour rejoindre le groupe centriste Kadima, comme Shimon Peres, Haïm Ramon, et Dalia Itzik.

Comment l'extrême droite a pris le dessus…

Le Likoud s'inspire très largement de l'idéologie du Parti révisionniste (créé en 1925 par Vladimir Jabotinsky) puis du Herout (créé en 1948 par Menahem Begin), dont il apparaît comme le successeur. Il est créé en 1973, sous la direction de Menahem Begin, jusqu'alors responsable du Herout. Il remporte les élections en 1977 et met ainsi fin à un demi-siècle de domination du Mapaï sur le Yichouv puis sur l'État d'Israël.

Il participe à tous les gouvernements israéliens de 1977 à la fin 2005, sauf entre 1992 et 1996, puis entre 1999 et 2001. Le Premier ministre de ces gouvernements a toujours appartenu au Likoud (sauf entre 1984 et 1986, où il participe au gouvernement de Shimon Peres). Ariel Sharon est la figure emblématique du Likoud jusqu'à ce qu'il fonde Kadima, fin 2005. À la suite de cette scission, le Likoud ne fait plus partie des trois partis politiques dominants en Israël, mais il revient sur le devant de la scène en 2009, avec la nomination de son chef, Benyamin Netanyahou, au poste de Premier ministre, fonction qu'il occupe jusqu'en 2021.

Lors du retour au pouvoir de Benyamin Netanyahou à la fin de l'année 2022, la coalition qu'il forme est qualifiée par de nombreux observateurs de « coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël », en raison de l'alliance conclue avec plusieurs partis d'extrême droite israéliens.

Le Likoud est créé en 1973, quand le Gahal (Hérout + parti libéral) et le La'am décident de se rassembler pour les élections législatives. Le La'am regroupe 3 petits groupes relativement marginaux : le « Centre libre » (dissidents du Hérout), la « Liste d'État » (dissidents travaillistes) et le « mouvements pour le grand Israël » (dissidents travaillistes). le Likoud correspond donc surtout à l'ancien Gahal.

Ariel Sharon a joué un rôle important dans la création du nouveau parti, mais le quitte rapidement. Il le rejoindra en 1977.

Dès 1973, le nouveau responsable du parti est Menahem Begin, ancien chef de l'Irgoun et du Hérout. Le programme est celui des révisionnistes depuis 1925. Le grand Israël est toujours revendiqué, mais redéfini : la Jordanie n'est plus revendiquée. Ce sont les zones occupées par Israël après la guerre des Six Jours qui sont maintenant au cœur des revendications territoriales du Likoud.

Du fait des nombreuses factions que comportaient déjà les partis fondateurs, il faudra attendre 1988 pour que le Likoud devienne un véritable parti unitaire.

Dès 1973, le nouveau parti confirme sa percée, avec 30,2 % des suffrages.

Menahem Begin devient Premier ministre d'Israël en 1977, mettant fin à la domination des travaillistes qui datait de la période du Yichouv. Le Likoud a obtenu 33,4 % des suffrages et 43 sièges (sur 120). Il est immédiatement renforcé par la fusion avec le petit parti Shlomzion (deux sièges) de Ariel Sharon.

La victoire a été rendue possible par plusieurs phénomènes :

• l'image de parti de gouvernement crédible obtenue par la participation au gouvernement travailliste de 1967-1970 ;

• la crédibilité nouvelle du vieux projet de Grand Israël : après la guerre des Six Jours de 1967, il n'est plus question de conquérir des territoires jordaniens ou égyptiens, il suffit de conserver les terres déjà conquises ;

• le ralliement des sionistes religieux du PNR : traditionnellement, ceux-ci étaient des alliés des travaillistes. Après 1967, on voit apparaître une « faction des jeunes », qui considère que le « grand Israël » est un devoir religieux. En 1977, cette faction l'emporte : le PNR inverse les alliances et rallie le Likoud ;

• le ralliement des religieux non-sionistes : le parti des ultra-orthodoxes juifs est le parti Agoudat Israel. Il était dans l'opposition depuis 1952, mais avait toujours refusé de se lier à la droite nationaliste, entre autres par réticence face au sionisme et à son « culte » de l'État (perçu comme de l'idolâtrie). Menahem Begin va créer une alliance forte en acceptant de nombreuses lois de coercitions religieuses (sur le respect du Shabbat, par exemple), et en augmentant fortement les transferts de fonds étatiques vers les institutions religieuses Agoudat ;

• le ralliement de l'électorat séfarade : les juifs des pays arabes ont immigré en masse dans les années 1950 (voir les articles Alya et Réfugiés juifs des pays arabes). Ils ont mal vécu leur statut social défavorisé (lié à un niveau d'éducation « moderne » assez faible), mais aussi la dévalorisation de leurs traditions culturelles par l'establishment travailliste d'origine européenne et ashkénaze. Le danger d'« orientalisation » d'Israël a parfois été dénoncé en des termes particulièrement brutaux, et perçus comme humiliants par les intéressés. Dans les années 1970, le rejet des travaillistes devient très fort dans cette communauté ;

• Les conséquences de la guerre du Kippour de 1973 : l'armée israélienne a été prise par surprise par les armées égyptiennes et syriennes. La situation a été finalement rétablie, mais la responsabilité du gouvernement travailliste a été mise en cause ;

• l'usure du pouvoir : la gauche sioniste domine le Yichouv puis Israël depuis le début des années 1930. Un certain besoin de nouveauté se fait jour dans l'électorat. C'est ainsi qu'un parti recrutant plutôt à gauche, comme le Dash a choisi l'alliance avec le Likoud.

En 1978, le gouvernement israélien décide d'occuper le sud du Liban pour servir de zone tampon entre Israël et les zones dont l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) s'était emparée au Liban à la suite de la guerre civile commencée en 1975.

En 1982, une invasion de grande envergure est décidée au-delà de la zone contrôlée par Israël, et ce afin de détruire l'infrastructure de l'OLP dans la région, qui menait des attaques en Israël et contre l'armée israélienne. Menahem Begin souhaitait une opération relativement limitée. Mais Ariel Sharon, ministre de la Défense et membre du Likoud a un projet plus vaste : porter au pouvoir Bachir Gemayel et les phalanges chrétiennes, et faire du Liban un allié d'Israël.

Sans en référer à Begin, Ariel Sharon pousse l'Armée israélienne jusqu'à Beyrouth. L'OLP, l'armée libanaise et l'armée syrienne, qui tentent de s'y opposer, sont balayés.

Bechir Gemayel devient effectivement président, mais est assassiné presque tout de suite. Israël se retrouve à occuper un vaste territoire avec une forte opposition de certaines populations locales, sans perspective politique. Ariel Sharon démissionne en 1982, après les massacres des camps palestiniens de Sabra et Chatila opérés par les phalanges chrétiennes avec la complicité de l'armée israélienne. En 1983, Menahem Begin, fatigué et malade, se retire.

La guerre du Liban n'a pas permis de bâtir une alliance avec le Liban. Elle a éliminé l'infrastructure militaire de l'OLP, mais celle-ci est remplacée par un mouvement armé plus actif encore : le Hezbollah chiite, proche de l'Iran et de la Syrie. Enfin, une partie de l'opinion publique israélienne se déclare contre la « sale guerre », qui fait plusieurs centaines de tués entre 1982 et 1985 au sein de Tsahal.

Après sa démission, Menahem Begin est remplacé par Yitzhak Shamir, autre membre du Likoud. Lors des élections législatives de 1984, les travaillistes et le Likoud font jeu égal, avec une très légère avance aux travaillistes. La crise économique et la guerre du Liban expliquent cette remontée travailliste, même si le Likoud a bien résisté, avec 31,9 % des voix.

Les deux partis sont obligés de s'entendre. Un accord de « rotation » est mis en place : les travaillistes et le Likoud gouverneront ensemble. Le premier ministre sera pendant deux ans Shimon Peres, puis pendant deux ans Yitzhak Shamir. Le gouvernement évacue la plus grande partie du Liban en 1985, sans avoir obtenu d'accord politique. L'occupation du Liban Sud est maintenue, occupation contre laquelle le Hezbollah ne va cesser de se battre, jusqu'au retrait israélien unilatéral de 2000.

La colonisation continue à se développer, mais des divergences existent entre les deux partis : les travaillistes souhaitent le renforcement des colonies israéliennes se trouvant dans des zones peu peuplées par les arabes palestiniens, zones qu'ils souhaitent annexer. Le Likoud souhaite conserver l'intégralité de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, et donc développer des colonies en profondeur dans les zones peuplées palestiniennes. La différence n'est pas dans le principe des annexions, ni sur leur légitimité (pour les deux partis, tout Eretz Israël appartient de droit au peuple juif). La divergence porte sur la démographie arabe : pour les travaillistes, elle s'oppose à de larges annexions : Israël doit rester un pays avec une large majorité juive. Pour le Likoud, la présence d'une très forte minorité arabe (potentiellement majoritaire compte tenu de sa natalité) est acceptable : le projet du Likoud est d'accorder un certain degré d'autonomie (mal défini) aux populations arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza, mais de ne pas leur donner le droit de vote aux élections nationales. Ce qui est dénoncé comme de l'apartheid par les opposants à ce projet. Une grande immigration juive venue d'URSS ou des pays occidentaux est aussi espérée, immigration qui permettrait aux juifs de devenir définitivement majoritaires dans le « grand Israël ».

La tension entre ces deux stratégies fera échouer la tentative de rapprochement de Shimon Peres avec la Jordanie pour un compromis territorial, menée en 1985-1986.

À partir de décembre 1987 éclate la première intifada (le soulèvement des populations palestiniennes). Les élections de 1988 portent donc largement sur la pertinence d'un projet politique (le grand Israël) intégrant ces populations au sein d'un État juif. Le Likoud obtient un certain avantage, et Yitzhak Shamir reste Premier ministre. Faute de majorité claire, le gouvernement d'Union nationale est prolongé, mais les divergences stratégiques entre Likoud et travaillistes sur la question palestinienne augmentent. En 1990, c'est la rupture. Les travaillistes quittent la coalition.

Yitzhak Shamir était bien moins lié que Menahem Begin aux religieux. Contrairement à ce dernier, il ne montre aucun intérêt particulier pour la religion. Il parvient quand même, avec quelques difficultés, à maintenir l'alliance avec eux, et reste Premier ministre. Il relance fortement la colonisation, quelque peu freinée par les travaillistes (au moins dans les zones à majorité arabe, qui n'intéressent pas les travaillistes). Il y a 100 000 colons (en dehors de Jérusalem-Est) à la fin de son mandat, en 1992.

En 1991, soumis à de fortes pressions américaines, Shamir accepte de participer à la négociation de Madrid, qui devait préparer la paix au Moyen-Orient. Mais toujours partisan du grand Israël, il refuse de s'engager réellement dans des négociations, lesquelles mènent obligatoirement à des demandes de retrait de la Cisjordanie.

En 1992, il n'obtient que 24,9 % des voix, et est battu par les travaillistes. Ceux-ci signent les accords d'Oslo avec l'OLP en 1993.

Le Likoud rentre alors dans l'opposition. Très réticent aux accords d'Oslo, il entame un tournant vers un libéralisme économique plus marqué, sous l'influence de son nouveau leader à partir de 1993, Benyamin Netanyahou.

En 1996, Netanyahou devient Premier ministre d'Israël, et affiche clairement ses visées expansionnistes[32]. Il donne un coup d'arrêt au processus de paix. Les accords d'Oslo ne sont pas remis en cause, mais interprétés à minima. Les négociations sur le statut final des territoires palestiniens, qui devaient s'engager à l'été 1996, ne démarrent pas. La colonisation est relancée vigoureusement. Il y aura ainsi 200 000 colons juifs en 2000 dans les territoires palestiniens (surtout en Cisjordanie), hors Jérusalem-Est.

Parallèlement, Benyamin Netanyahou lance une politique économique d'inspiration anglo-saxonne, bien plus libérale que celles des précédents gouvernements Likoud. Cette politique heurte l'électorat populaire du parti (La droite israélienne a un double électorat : l'un est issu des classes moyennes et de la bourgeoisie ; il est libéral, aisé et plutôt ashkénaze. L'autre est un électorat plus pauvre, plus populaire, et plutôt sépharade. Ces deux électorats sont unis par leur nationalisme et leur attachement à la thématique du grand Israël. Mais la politique économique très libérale qu'impulse Benyamin Netanyahou est assez mal perçue dans ces milieux populaires).

En 1999, le travailliste Ehud Barak remporte les élections et devient Premier ministre. Avec 14,1 % de suffrages, le Likoud réalise le plus mauvais score de son histoire, abandonné par une partie de son électorat populaire. Benyamin Netanyahou doit démissionner, et le parti se choisit alors un nouveau leader, Ariel Sharon, considéré comme un « faucon » (favorable au recours à la guerre).

En 2000, Ehud Barak engage des négociations avec les Palestiniens. Celles-ci échouent : les Israéliens ont demandé l'annexion d'environ 10 % des territoires palestiniens et de Jérusalem-Est, demandes refusées par l'Autorité palestinienne. La seconde intifada éclate et en quelques semaines, il y a des dizaines de morts, dont 40 % d'enfants et d'adolescents.

Fin 2000, les organisations palestiniennes basculent dans le terrorisme. Des attentats commencent à être commis, en particulier contre des civils israéliens : c'est la seconde intifada.

Fragilisé, Ehud Barak convoque des élections au poste de Premier ministre (mais sans élections législatives), qu'il perd en janvier 2001.

Ariel Sharon devient Premier ministre. Rapidement, il montre une évolution importante par rapport aux principes qui fondent la droite sioniste depuis 1925.

Ariel Sharon évoque dès 2001 la possibilité d'un État palestinien sur une partie de la Cisjordanie et sur la bande de Gaza. Le territoire laissé aux Palestiniens serait inacceptable pour ceux-ci : il s'agit des zones A et B issues des accords d'Oslo, soit 42 % de la Cisjordanie et 60 % de la bande de Gaza. Mais il s'agit d'une rupture symbolique importante.

Rapidement aussi, Ariel Sharon commence la construction d'une « barrière de sécurité » rattachant de fait les grosses colonies de Cisjordanie au territoire israélien. Fin 2005, elle englobe 7,5 % du territoire palestinien. Proposée à l'origine par la gauche, critiquée par les palestiniens et par des extrémistes sionistes accusent Sharon de « diviser la terre d'Israël ».

En 2003, Ariel Sharon va plus loin. Considérant qu'une négociation avec Yasser Arafat n'est ni acceptable ni possible, il propose de tracer unilatéralement les frontières, et d'évacuer les territoires palestiniens les plus peuplés, en commençant par la bande de Gaza.

Le retrait suscite l'opposition de la majorité du parti qui refusent d'abandonner la bande de Gaza, et des nationalistes qui considèrent que l'abandon est acceptable, mais pas sans contreparties palestiniennes. Un référendum interne au Likoud rejette le plan, et la majorité de la direction du parti aussi.

Ariel Sharon passe outre, et réalise l'évacuation de la bande de Gaza en septembre 2005. Devant l'opposition grandissante du parti, il quitte celui-ci le 21 novembre 2005, pour fonder son propre parti, Kadima. La direction de ce nouveau parti est reprise par Ehud Olmert en janvier 2006, après l'accident vasculaire cérébral qui plonge Ariel Sharon dans le coma.
Si elle est rejetée par le Likoud, l'idée d'une séparation radicale d'avec les palestiniens est devenue populaire dans le pays. L'idée du grand Israël est de plus en plus perçue comme créant de fait un État judéo-arabe dont la majorité ne veut plus. Les sondages sont donc favorables à Kadima.

L'homme fort du Likoud redevient Benyamin Netanyahou qui gagne les élections primaires du parti, le 19 décembre 2005. Prenant en compte l'évolution de l'opinion publique israélienne, il renonce de fait au grand Israël en proposant début 2006 un État palestinien réduit à 40 % de la Cisjordanie.

Les élections générales de la fin mars 2006 confirment les sondages. Le Likoud n'obtient que 9 % des voix, et s'installe dans l'opposition. Après les défaites de 1999 et celle de 2006, la direction de Benyamin Netanyahou devient très contestée au sein du parti.

Benyamin Netanyahou retrouve une grande part de sa popularité perdue. Fin septembre 2006, il caracole en tête des sondages, et le Likoud semble presque assuré de remporter d'éventuelles élections anticipées.

Consolidé par ces nouveaux sondages, Benyamin Netanyahou est réélu le 14 août 2007, à la présidence du parti. Son adversaire Moshe Feiglin, candidat de la droite dure religieuse, a obtenu 23 % des voix.

En juillet 2014, Israel Beytenou quitte l'alliance avec le Likoud, tout en restant dans la coalition gouvernementale ; les deux partis reprennent ainsi leur liberté de vote au Parlement.

En mars 2015, le parti crée la surprise en gagnant les élections avec 23,4 % des voix. Le parti bat donc son principal concurrent, l'Union sioniste qui gagne 18,7 % des voix. Son président Benyamin Netanyahou est reconduit au poste de premier ministre et construit une coalition avec les partis : Koulanou, Le Foyer juif, Judaïsme unifié de la Torah et Shas.

En 2016, l'ancien ministre de la Défense Moshe Ya'alon, déclare qu'« Il est regrettable que de dangereux éléments extrémistes contrôlent Israël et le Likoud. Ce n'est plus le parti auquel j'ai adhéré. ». Certains commentateurs politiques notifient une dérive vers l'extrême droite sous la direction de Netanyahou.

Après les élections législatives de novembre 2022, Benyamin Netanyahou forme un gouvernement de coalition réunissant son parti de droite, le Likoud, trois formations d'extrême droite — le Parti sioniste religieux, Force juive et Noam — et deux partis ultraorthodoxes — Shass et Judaïsme unifié de la Torah —, ce qui en fait, selon de nombreux observateurs, « la coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël » , voire directement un gouvernement d'extrême droite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Likoud

L'extrême droite en Israël

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite_en_Isra%C3%ABl

La dernière horreur de Nétanyahou est bien entendu la « guerre de Gaza », un massacre contre un peuple désarmé…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

La contestation contre Nétanyahou va être sans cesse limitée à des protestations pacifiques par les travaillistes et autres réformistes « de gauche » au sein du mouvement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7213

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2023_en_Isra%C3%ABl

Et aussi quand le « printemps arabe » gagnait les Israéliens en 2011…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_isra%C3%A9lien_pour_des_logements_accessibles

En agressant violemment Gaza, Nétanyahou tente de protèger la sécurité de sa réelection et celle de ses classes dirigeantes… du mécontentement social des Israéliens appauvris, mais la gauche n'en a pas profité pour le renverser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

Et aussi dans les manifestations israëliennes contre Nétanyahou pour le retour des otages

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/27/israel-les-images-des-manifestations-d-ampleur-pour-un-accord-sur-les-otages_6636113_3210.html

Mais le moment le plus remarquable où la gauche réformiste israélienne a le plus agi pour empêcher les Israéliens d'en découdre avec leurs propres classes dirigeantes est le mouvement "la paix maintenant"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Paix_maintenant

Pour conclure sur la question palestinienne et la question israélienne : Tant que les peuples ne mènent pas la lutte dans le sens d'une lutte de classe contre toutes les bourgeoisies de la région, il n'y aura que des désillusions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

Robert Paris — 2026-03-21T23:30:00Z

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

Les nationalisations source d'inflation

Comme les nouvelles "nationalisations" annoncées, malgré la présence de beaucoup de ministres staliniens au gouvernement, ressemblent aux anciennes "nationalisations", Hervé dans L'Humanité du 23-11, dit en manière d'excuse : "Nous ne dirons jamais que ce que nous faisons aujourd'hui c'est du socialisme, mais..." Mais est-ce une raison pour se faire les valets de la bourgeoisie ?
Car ces gens ont la mémoire vraiment courte : bien avant qu'ils n'envoient leur "secrétaire général" siéger dans le nouveau gouvernement, c'est Pleven, l'agent du Grand Capital, qui avait été le promoteur des "nationalisations" actuellement projetées ; et c'est lui encore qui aujourd'hui établit le plan de "nationalisation" du crédit. Bien avant que Thorez n'entre au gouvernement, L'Humanité dénonçait ce genre de nationalisations, effectuées déjà dans certains secteurs miniers et industriels.

Parce que :

Premièrement, les indemnités versées aux capitalistes constituent une charge écrasante pour les contribuables ; exemple : "les gros actionnaires des mines continuent à toucher des sommes considérables (238 millions par an), tandis qu'incombent à l'Etat les difficultés d'exploitation et le renouvellement de l'outillage".

Deuxièmement : la direction continue à être assurée par les capitalistes ; exemple : c'est un représentant des 200 familles qui assume la direction de l'usine Renault "nationalisée".

Pour illustrer ces fausses nationalisations, L'Humanité donnait aussi l'exemple de la S.N.C.F. au budget déficitaire, "nationalisée" en 1937, et dont les actionnaires continuent à toucher des dizaines de millions.

La bourgeoisie se fait un mérite de procéder à de nouvelles "nationalisations". Le Monde (27-11) approuve celle du crédit, car "le financement de la reconstruction pose de nouveaux problèmes... un immense effort de rééquipement s'impose aujourd'hui..., les besoins de capitaux seront tels que le crédit devra être nécessairement contingenté pour alimenter par priorité les secteurs essentiels", et il donne à l'appui l'exemple de l'Angleterre.

De son côté le journal bourgeois anglais The Economist démontre que la "nationalisation" de la Banque d'Angleterre est destinée à réglementer les investissements de capitaux ; d'autre part, pour l'industrie "un très large programme de dépenses est nécessaire et c'est seulement l'Etat qui peut trouver l'argent. La nécessité des nationalisations est généralement acceptée"... pour que ce soient les contribuables qui paient les frais de rééquipement.

Quel bon prétexte donc que ces soi-disant nationalisations pour prélever de nouveaux milliards sur le revenu national ! De pareilles nationalisations Hitler et Mussolini en ont pratiqué. "Le Gouvernement de Franco nationalise les gisements d'uranium", informe Le Populaire du 6-10-45. Toute la nation est mise en coupe réglée pour les besoins des magnats du Capital.

Des mesures de sauvetage à l'égard de certains secteurs capitalistes, des mesures de contrôle bureaucratique et réactionnaire auxquelles l'Etat de la bourgeoisie est obligé de recourir dans le propre intérêt de celle-ci, on les baptise "nationalisations", pour mieux en faire supporter les frais aux masses.

C'est pour cela aussi que le but des "nationalisations" est faussement désigné comme étant la "reconstruction économique". En réalité rien n'est prévu pour cette reconstruction (agriculture, bâtiments pour les sinistrés, etc.). Si l'Etat bourgeois procède à la mobilisation des capitaux et des richesses, ce n'est pas pour la reconstruction économique, mais pour la reconstruction d'un potentiel de guerre. "La France continue ses commandes en Amérique en vue de poursuivre sans interruption le réarmement de l'armée" ("Le Monde, 2-9). Rien que pour l'occupation de l'Indochine du Nord, les frais sont d'un milliard par mois (Le Monde, 25-11). En France, Renault fabrique des tanks, les usines d'aviation des bombardiers, d'autres des canons, etc...

On comprend ainsi que "nationaliser" le crédit (établir un contrôle de l'Etat capitaliste), est une mesure nécessaire à la bourgeoisie impérialiste, non pas en faveur des masses, mais contre elles.
La "Délégation des gauches avait déjà reconnu que les dépenses militaires sont le principal facteur de l'inflation. Mais de 167 milliards pour 1945, les demandes de crédits militaires sont de 250 milliards pour 1946. Si à ces milliards s'ajoutent les nouveaux milliards d'intérêts à payer aux capitalistes "nationalisés", où cela mènera-t-il ?

"Nous ne voulons ni de démagogie socialiste, ni de pseudo nationalisations qui consacreraient le règne des féodalités", proclame Hervé dans L'Humanité du 29-11.

Mais pour ne pas être un démagogue et pour prendre des mesures réelles contre les monopoleurs capitalistes, IL NE FAUT ACCORDER A CEUX-CI NI RACHAT NI INDEMNITES prélevés sur le travail du peuple et aggravant sa misère.

Il faut abolir le secret commercial paravent des spéculations financières.

Il faut procéder à la publication des bilans et à l'ouverture des livres de compte de la bourgeoisie (comme l'exigent à l'heure actuelle en Amérique les grévistes métallurgistes).

Il faut que les Syndicats ouvriers établissent le plan d'une production d'objets de consommation pour les masses, de rééquipement de l'agriculture et du bâtiment.

Il faut organiser les ouvriers et les employés pour le contrôle ouvrier sur la production et la comptabilité des industries et des banques.

Parler de nationalisations, sans parler en même temps de toutes ces mesures essentiellement démocratiques et seules efficaces, c'est se faire le valet de la bourgeoisie et agir en démagogue, comme Hervé.

Faute de combattre pour ces mesures, les "nationalisations" ne s'avéreront qu'une nouvelle cause d'inflation, de spoliation du peuple et d'accroissement de sa misère.

La bourgeoisie honore les renégats, la classe ouvrière les rejettera !

"L'accession de 5 communistes au Gouvernement est un honneur pour la classe ouvrière tout entière" et la place qu'occupe dans le Gouvernement le P.C.F. "avec notre secrétaire général comme ministre d'Etat" montre que "l'on ne peut gouverner sans la classe ouvrière". Suivant ces déclarations de Hervé et de Duclos, les travailleurs exerceraient dorénavant le pouvoir gouvernemental.

Cependant, pour justifier d'avance le travail anti-ouvrier du nouveau Gouvernement, Hervé écrit dans L'Humanité du 22-11 que "ce ne sera pas de la faute des communistes si ce gouvernement doit ne rien innover" (ne rien apporter de nouveau) car, ajoute-t-il le 29-11, pour "ceux qui n'ont pas perdu tout bon sens, en France en 1945 le prolétariat, à notre connaissance, ne s'est pas encore emparé de la puissance publique".

Mais alors, Thorez, Billoux, Tillon, Croizat, Paul, si vous n'avez pas pris le pouvoir, vous n'avez donc pris que des portefeuilles ministériels ! Cela n'est pas le moins du monde un fait nouveau dans l'histoire de la classe ouvrière. Pourquoi vous en faites-vous un honneur ?

Si maintenant le "communiste" Thorez occupe le poste "éminent" de ministre d'Etat (qu'il partage avec 3 autres), en 1936 déjà, le "socialiste" Blum (se réclamant aussi de la classe ouvrière) était Premier Ministre. (Lui aussi affirme que ce n'est pas de sa faute si son gouvernement "n'a rien innové"). Quand Blum, Dormoy, Auriol acceptèrent de servir de paravent au gouvernement bourgeois, le ministérialisme des Viviani, Millerand, Albert Thomas, Briand avait déjà fait entrer ceux-ci définitivement dans l'histoire de la classe ouvrière sous le nom de renégats.

Marcher sur les traces des renégats et considérer cela comme un honneur !... Faut-il regarder ces gens comme des nouveaux-nés en politique qui ne savent ce qu'ils font, ou l'abondance de sinécures de ministres, de sous-secrétaires d'Etat, de chefs de cabinet, etc... a-t-elle le don de les frapper d'un aveuglement particulier, "politique" ?

Le ministérialisme bourgeois des représentants de la classe ouvrière a toujours été une faillite, une source de trahison, à commencer par l'expérience de Louis Blanc en 1848. Car la "puissance publique" dont parle Hervé, le pouvoir, ce ne sont pas les ministres qui le détiennent, mais l'Etat, c'est-à-dire la machine bureaucratique et militaire de la bourgeoisie, dépendant d'elle dans tous les domaines (armée permanente, police, bureaucratie, clergé, magistrature).

Il y a 10 mois encore, Thorez disait dans son discours d'Ivry (le 21-1-45) : "Les Bureaux ! ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande".

A la même époque, le "socialiste" Le Troquer se "plaignait" que les dispositions prises par lui au moment où il était ministre de la Guerre étaient appliquées ou non au bon plaisir des "Bureaux".
Jusqu'à Laval qui s'est amèrement exclamé à son procès : "Un premier ministre, c'est moins qu'un procureur général !"

Dans tous les ministères de coalition les représentants ouvriers, même s'ils étaient de bonne foi, n'ont servi que de paravent au Gouvernement bourgeois, de paratonnerre contre l'indignation populaire, d'instrument de duperie des masses, pour endormir leur conscience en leur cachant par leur présence, la véritable nature de l'Etat bourgeois. Pour le reste ils sont impuissants.

Lors de la grande vague ouvrière de 1936, le bourgeois Sarraut a désigné l'alliance avec les chefs "communistes" et "socialistes" (le Front Populaire) comme une "soupape de sûreté du régime", une soupape de sûreté contre le mouvement de masse.

Aujourd'hui la bourgeoisie attend des chefs "ouvriers" de nombreux services. Le Parisien Libéré écrit (22-11) : "Le Parti communiste se trouve détenir les principaux leviers de commande de l'économie française... L'effort auquel il s'est livré depuis des mois, et non sans succès, auprès des travailleurs pour augmenter le rendement pourra s'exercer à plein". Et La Voix de Paris (23-11) : "La remise aux Communistes des grands portefeuilles économiques suscite des espérances, ceux-ci s'étant toujours montrés ardents partisans de la formule "remettre la France au travail". La bourgeoisie attend de la part des chefs staliniens l'utilisation de leur influence pour rejeter comme jusqu'à maintenant sur la classe ouvrière le fardeau de la misère et du travail de forçats au compte des capitalistes sous le prétexte de la reconstruction. Les chefs du P.C.F. s'élèvent-ils contre ces affirmations ? Tout au contraire.

Devant la Chambre des Députés, le 19-11, Duclos donne ses états de service : "Nous avons redonné à la classe ouvrière le sens national... nous avons mené campagne pour le désarmement des groupes armés (ouvriers) et pour la production". Et le 23-11 il se réjouissait de la formation du nouveau gouvernement, car "ceux qui ont été à la pointe du combat pour libérer la patrie sont indispensables à sa reconstruction... Hier, le devoir était de combattre, aujourd'hui il est de travailler, travailler et encore travailler".

Voilà ce que la bourgeoisie attend des représentants traîtres de la classe ouvrière. A ce prix ils auront des Ministères, des portefeuilles, des sinécures.

Mais si ces représentants "ouvriers" voulaient porter la moindre atteinte aux privilèges des capitalistes ou de leur Etat, s'ils essayaient de le faire, la collaboration gouvernementale deviendrait du coup impossible.

Au moment de la crise, Hervé n'écrivait-il pas dans L'Humanité du 19-11 que De Gaulle, "général élevé par les jésuites", n'avait "abandonné aucun de ses préjugés", c'est-à-dire de sa haine contre les masses travailleuses, "ni aucune de ses solidarités", c'est-à-dire de sa solidarité avec la classe des riches ? Si les représentants ouvriers voulaient porter la moindre atteinte aux privilèges de nos exploiteurs afin de soulager nos misères, ils seraient obligés d'entrer dans une lutte ouverte contre eux et leur Etat. En collaborant avec les ennemis de la classe ouvrière, ils ne font donc que la tromper et la trahir.

Mais puisque ces représentants "ouvriers" agissent en renégats et ne veulent pas se détacher de la bourgeoisie, c'est les travailleurs qui se détacheront d'eux pour se tourner vers les ouvriers révolutionnaires. Si les ouvriers révolutionnaires ne sont pas aujourd'hui représentés dans le Parlement bourgeois, ils le sont dans les usines et les chantiers où ils luttent pour la cause des exploités.

L'enseignement des événements que nous vivons depuis le mouvement ouvrier brisé par Thorez en 1936, la défaite de la révolution espagnole et la deuxième guerre mondiale, montre que les masses laborieuses ne pourront s'arracher à l'étreinte de la misère, aux désolations de la guerre capitaliste toujours renaissante, au joug de nos exploiteurs, qu'à la condition de prendre conscience du rôle de trahison joué par les renégats de la classe ouvrière, de repousser toute conciliation avec la bourgeoisie et de passer aux côtés des ouvriers révolutionnaires.

Seuls les ouvriers révolutionnaires soutenus par la lutte des masses travailleuses, pourront réaliser la main-mise du peuple sur les richesses économiques et les leviers de commande pour les faire fonctionner au profit de tous, réaliser les réformes indispensables à la vie économique, garantir la liberté, et préserver l'humanité de nouvelles guerres en brisant le pouvoir des capitalistes.

LA CRISE GOUVERNEMENTALE ET SES ENSEIGNEMENTS

"Maintenant nous allons combattre", s'est exclamé une ouvrière membre du P.C.F., quand éclata le conflit entre De Gaulle et les chefs staliniens au sujet de la répartition des portefeuilles ministériels.
"La crise de gouvernement... pourrait, si l'on n'y prenait garde, se transformer aisément en crise de régime", disait au même moment Le Monde (18-11) en parlant au nom de la bourgeoisie. Mais "il est encore possible de recoudre, de former, sous la même direction, que nous estimons irremplaçable, un gouvernement efficace et homogène".

Ce n'est pas l'attente de l'ouvrière, qui exprimait le sentiment de la majorité des travailleurs qui avaient voté à gauche, mais le voeu de la bourgeoisie qu'ont satisfait les Thorez et les Duclos.
Déjà avant la crise, nous écrivions : "Malgré leurs vantardises (au sujet d'un gouvernement à majorité socialiste et communiste), les chefs du P.C.F. ne pourront qu'entrer dans le gouvernement De Gaulle et plier l'échine" (Lutte de Classes 14-11).

Le "conflit" entre Thorez et De Gaulle a pleinement confirmé la dépendance des chefs staliniens vis-à-vis de celui-ci. Malgré "d'exigeantes" impératives concernant l'Intérieur, la Diplomatie ou la Guerre, ils sont entrés dans un ministère De Gaulle pour y occuper les places que la bourgeoisie en ce moment a grand intérêt à voir occuper par des "représentants ouvriers" : Economie Nationale, Production Industrielle, Travail, Armement. Autant de postes de contremaîtres pour pousser à la production.
Les représentants de la bourgeoisie ont accepté de "recoudre" en faisant de Thorez un des 4 ministres d'Etat, et les bureaucrates staliniens ont plié l'échine, pour les mêmes raisons : "En même temps que les ouvriers se montrent de plus en plus décidés à opposer leurs propres partis et leurs propres solutions à la bourgeoisie, la réaction bourgeoise s'est également renforcée, et ce renforcement des tendances extrêmes – prolétarienne et réactionnaire – ne peut que hâter le conflit entre les deux camps. C'est pour retarder à tout prix ce dénouement, que les bureaucrates ouvriers se réfugient derrière l'arbitrage de De Gaulle" (Lutte de Classes 14-11).
Mais ce refuge pour l'immédiat n'est qu'un piège pour l'avenir".

Pendant la crise, la "Constituante" quoique régulièrement élue, s'est avérée aussi dénuée de pouvoirs que la précédente "Consultative" choisie par De Gaulle. C'est la police et l'armée qui sont entrées en scène pour paralyser la classe ouvrière et faire pression sur les chefs staliniens ; ce sont les bandes fascistes qui ont manifesté et qui depuis ont commencé à s'attaquer aux meetings de gauche. De Gaulle lui-même, en déclarant que la police est la sauvegarde de la politique extérieure, a fait ouvertement l'apologie d'un Etat purement policier.

La crise n'est qu'ajournée par la soumission des chefs staliniens. Mais que nous enseigne un passé dont on peut encore se rappeler la leçon ? Il a suffi qu'en septembre 1939 le Parti stalinien déclare ouvertement son opposition à la politique extérieure de Daladier (au moment du pacte germano-soviétique et de la guerre franco-allemande), pour que le Parti stalinien, alors déjà grand parti de masse, animateur d'un "Front populaire" où participait le même Daladier, se trouve du jour au lendemain en butte à une répression sauvage uniquement au moyen de l'Etat dont disposait Daladier.
Si la politique extérieure ("bloc occidental") ou intérieure de la bourgeoisie exigeait que les chefs staliniens soient chassés du Gouvernement et poursuivis, ce ne sont pas les 5 millions de votes qui pourraient l'empêcher. En Allemagne aussi les Partis "socialiste" et "communiste" avaient eu la majorité des votes dans le pays.

La politique des chefs staliniens nous mène à la catastrophe, comme leur politique du "Front populaire" nous avait menés à la catastrophe en 1939.

Aujourd'hui les fascistes manifestent à la Concorde et au Quartier Latin, ils s'attaquent déjà aux vendeurs des journaux d'extrême-gauche (attaque contre les vendeurs anarchistes à St-Lazare), demain ils viendront attaquer les usines lors des grèves et les locaux ouvriers. La tâche principale est donc de faire l'unité prolétarienne contre le fascisme et organiser des groupes de défense prolétariens.

Il faut forger l'unité prolétarienne dans des "parlements" de classe d'usines et de quartiers, élus par tous les travailleurs en lutte contre le fascisme. C'est ainsi que les ouvriers pourront éprouver sous leurs yeux chaque Parti, chaque tendance prolétarienne, chaque fraction. C'est ainsi qu'ils pourront trouver de nouveaux éléments dévoués à leur classe et qu'ils commenceront la lutte pour un gouvernement ouvrier et paysan.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/12/ldc55_120145.htm

UN C.C. D'UNION SACREE

Le Comité Central du Parti Communiste Français s'est réuni le 21 janvier en présence des "notabilités" et des "hauts" fonctionnaires du Parti. Le but de cette réunion apparaît clairement dans l'intervention de Monsieur Thorez (que nous appelons ainsi suivant la consigne du Parti de ne plus tutoyer les "grands" camarades) : en finir une fois pour toutes avec les illusions démocratiques qui subsistent encore parmi les militants communistes et dans la masse de ceux qui sympathisent avec le Parti, qui croient encore que le Parti lutte sur les deux fronts à la fois, la guerre contre le fascisme à l'extérieur, la lutte pour la démocratisation du régime à l'intérieur.

Car ces illusions créent des difficultés au gouvernement qui, tout en prétendant mener à l'extérieur une guerre antifasciste, mène à l'intérieur une action tout à fait anti-démocratique. Il exige des chefs staliniens un soutien sans conditions (c'est-à-dire une capitulation complète). Ceux-ci, en soutenant la guerre du gouvernement, ne peuvent pas ne pas se soumettre à toutes ses exigences. C'est pourquoi Thorez ne pouvait pas parler autrement qu'il l'a fait.

En 1937, répondant aux staliniens qui préparaient alors leur union sacrée pour la présente guerre, sous prétexte de défendre la "démocratie" contre le fascisme en régime capitaliste, Trotsky avertissait : "une victoire de la France... sur l'Allemagne... pourrait signifier... la transformation de la France en un Etat fasciste, parce que pour être victorieux d'Hitler il est nécessaire d'avoir une machine militaire monstrueuse et les tendances fascistes en France sont maintenant puissantes. Une victoire pourrait signifier la destruction du fascisme en Allemagne et l'établissement du fascisme en France".

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

Répétant De Gaulle, Thorez dit : "Nous ne manquons pas d'officiers de valeur, y compris ceux qui ont pu se laisser abuser un certain temps par Pétain". Quelques jours après ce discours, la direction des FFI auprès du Ministère de la Guerre est congédiée... Pourquoi l'Humanité s'indigne-t-elle ?
Ainsi cette guerre soi-disant démocratique à l'extérieur, se traduit à l'intérieur par l'abandon de tout le pouvoir au vieil Etat oppresseur, l'Etat des 200 familles qui se sert de Thorez pour paralyser les masses au nom de la "défense nationale". On comprend donc que "les journaux de diverses nuances louent volontiers la sagesse, le sens politique... du porte-parole du PC" comme dit Cachin dans l'Huma du 25/1 ; seulement le journal qui manifeste le plus son accord avec Thorez, c'est Le Monde, justement dénoncé par l'Huma comme la reconstitution du Temps, organe du Comité des Forges. On a les amis que l'on mérite !

Comme tous ses prédécesseurs, Thorez, pour masquer sa trahison, joue au réaliste. Il affirme que ce qui le préoccupe c'est "gagner la guerre au plus vite" (cette guerre de 30 ans !), "faire en sorte que revienne bientôt... le lait pour nos petits, le pain pour nos vieux, le verre de vin pour tous".
Cette promesse électorale du verre de vin pour tous relève de la plus basse démagogie. Car tous les politiciens promettent le bonheur au peuple ; mais par quels moyens, par quelles mesures précises l'obtenir ? Thorez condamne la révolution. Mais que préconise-t-il ? "La confiscation des biens des traîtres". Mais ce n'est là qu'une phrase démagogique, parce qu'adressée au gouvernement de la bourgeoisie ; de même que la "punition des coupables". Même si cette mesure était appliquée (mais elle ne peut pas l'être), elle ne changerait en rien l'état des choses. Le peuple a été marchandé, exploité, saigné pendant cinq ans par toute la bourgeoisie, sous Daladier, sous l'occupation et maintenant. Sans l'expropriation de celle-ci, les bébés continueront à mourir de froid dans les maternités...

Thorez s'élève contre "ceux qui ont constamment à la bouche le mot de révolution". C'est ce que les socialistes de trahison (de la IIème Internationale) reprochaient précisément aux communistes après la scission de Tours en 1921. Mais peut-être Thorez, plus heureux que ses prédécesseurs, serait-il en train d'obtenir des réformes améliorant le sort des masses dans le cadre du régime capitaliste, réformes que les excès révolutionnaires (de langage !) risqueraient de mettre en danger ? Pas plus que les socialistes de trahison de la IIème Internationale, Thorez n'a le moindre programme de réformes pour améliorer la situation des classes laborieuses en face d'une bourgeoisie gorgée de profits. Pour son malheur, ce sont au contraire les révolutionnaires qui, en même temps qu'ils expliquent inlassablement aux travailleurs que sans révolution ils sont voués à l'écrasement complet par les capitalistes, défendent aussi inlassablement les travailleurs sur le terrain économique à l'usine (en opposant au "travailler d'abord, revendiquer ensuite" des chefs staliniens la lutte pour l'augmentation des salaires, la réglementation de la journée de travail, le contrôle ouvrier, etc...) et luttent pour les droits démocratiques les plus élémentaires (droits politiques pour le soldat, liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, la répartition du papier à chaque groupe de citoyens constitué, etc...) Contrairement à ce qu'affirme Thorez, seule la lutte révolutionnaire peut produire des résultats pratiques, même partiels. Comme les socialistes-jaunes, Thorez s'élève contre la Révolution pour masquer l'appui total qu'il donne aux capitalistes.

Les directives de Thorez ont produit dans la masse communiste (militants, jeunesses, sympathisants) des réactions dont la moindre est "l'étonnement". Mais il n'y a rien d'étonnant dans la politique de Thorez. C'est au contraire la seule attitude logique, car qui veut la fin veut les moyens. Si on prêche la guerre sous la domination des 200 familles, il faut leur donner l'assurance qu'il ne sera pas touché à leurs privilèges. Les 200 familles ne se contentent pas d'assurances verbales : il leur faut la certitude matérielle, la disposition à l'intérieur d'instruments qui garantissent leur domination, la police, l'administration, etc...

Thorez reconnaît dans son discours (il ne peut faire autrement) que le maître du pays ce sont les Bureaux ("les bureaux ! Ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande"). Il ajoute cependant que personne, même pas les Comités de Libération, ne doit s'immiscer dans leur sphère d'action. C'est seulement à ce prix que la bourgeoisie consent à l'union sacrée, c'est-à-dire accepte les services des bureaucrates ouvriers pour la défense de ses coffres-forts.

Ces bureaucrates savent que la bourgeoisie tôt ou tard se débarrassera d'eux. Mais que faire ? On ne peut pas à l'infini faire semblant d'avoir une politique révolutionnaire tout en freinant la révolution. Car à la longue les masses passeraient outre et les bureaucrates seraient débordés. Or la révolution signifie pour eux la perte de leurs positions dirigeantes, car, engraissés, stylés, pommadés, dressés, ils sont à mille lieues de la mentalité des masses et seraient rejetés par leur mouvement déferlant pour construire un monde nouveau. L'union sacrée assure aux bureaucrates des postes ministériels et politiques dans l'appareil de la bourgeoisie et ils espèrent durer aussi longtemps que la patience des masses supportera le régime d'exploitation capitaliste ; ces bureaucrates infatués sont convaincus, dans leur haute sagesse, que "le peuple est bête" et qu'il patientera longtemps, pour leur plus grand bonheur à eux.

Mais les masses comprennent maintenant très rapidement la situation. Elles ont la terrible expérience de cinq années de guerre. La nouvelle union sacrée ne les enchaîne plus sans résistance au service de la bourgeoisie. L'appel aux sacrifices de la part de bureaucrates chauffés qui donnent en exemple Léningrad (Léningrad où en 1917 les ouvriers ont renversé les capitalistes !), les laisse complètement froids, si on peut s'exprimer ainsi. Les masses sont prêtes à répondre à l'appel de défenseurs hardis, révolutionnaires, capables de les guider effectivement dans la situation terrible où elles se trouvent et de trouver une issue. Ces défenseurs, les révolutionnaires, augmentent tous les jours en nombre. Car la lutte des militants de la IVème Internationale pour rassembler en un Parti capable de conduire les travailleurs vers la libération de classe, rencontre un grand écho dans la masse communiste trahie par ses chefs bureaucrates. C'est pourquoi Marty met en garde le Parti contre "les infiltrations idéologiques ennemies". Mais quelle idéologie peut s'infiltrer et trouver accès auprès des militants communistes, sinon le trotskysme, car le trotskysme c'est le communisme véritable. Et dans le PCF d'union sacrée, le communisme ne s'est pas encore effacé du cœur de tous les militants. Si des chefs à la Cachin, qui d'ailleurs continue sa besogne de 14-18, n'ont plus de communiste que le nom, la masse du Parti, les militants de base restent communistes. Voilà pourquoi les chefs staliniens sont obligés de lutter constamment contre les "infiltrations" idéologiques, c'est-à-dire le communisme des militants de base du PCF. Effrayés par cet état d'esprit, les chefs staliniens utilisent dans la lutte contre le trotskysme, c'est-à-dire le communisme, toutes les méthodes, qui commencent à la calomnie et finissent par le crime. Et pourtant les chefs de l'union sacrée n'arrêteront pas pour cela leur chute. Maintenant que la roue de l'histoire tourne autrement, maintenant que la conscience révolutionnaire des militants honnêtes et des masses se développe à un rythme accéléré, ces méthodes ne feront que précipiter leur chute.

Par une promesse d'unité entre le PC et le PS les bureaucrates pensent pouvoir cacher leur faillite. Mais les bureaucrates du PC, de même que ceux du PS, si nombreux qu'ils soient par rapport aux révolutionnaires, ne représentent que les intérêts d'une très étroite couche dans le prolétariat : l'aristocratie ouvrière. Par contre, les militants de la IVème Internationale représentent les intérêts de classe de l'écrasante majorité non seulement des ouvriers, mais de tous les exploités et opprimés en France. Les ouvriers prennent conscience de plus en plus vite de ce fait, et, que nous ayons ou pas une union des bureaucrates, nous marchons déjà vers une nouvelle scission de Tours, c'est-à-dire la séparation de tous les communistes et socialistes véritables du PC et du PS C'est seulement cette scission qui permettra aux masses travailleuses d'avoir enfin un instrument de défense et de victoire sur les exploiteurs, c'est-à-dire le Parti Communiste, section française de la IVème Internationale.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/01/ldc43_013045.htm

Comment les ouvriers doivent-ils répondre au mot d'ordre : "PRODUIRE"

L'Humanité vante l'enthousiasme des ouvriers pour le mot d'ordre "produire" : ceux-ci renoncent aux vacances, acceptent de travailler 12 heures par jour, etc...

L'Humanité laisse ainsi croire qu'à l'heure actuelle la production est fonction de l'effort des ouvriers, et déforme la réalité que tout ouvrier connaît du reste : à savoir qu'à l'abri du mot d'ordre produire ; lancé par nos social-chauvins, le patronat sape et sabote la production à travers son principal élément : la main d'œuvre. Le régime de surveillance et de surexploitation instauré (on nous signale des cas d'ouvriers s'effondrant sur leur machine au milieu du travail) ramène la classe ouvrière, malgré l'existence de "lois sociales" et de la C.G.T., au moins 100 ans en arrière. A une conférence syndicale des usines Citroën du 15-9, un délégué ouvrier s'est exprimé ainsi : "Produire ? Aux ouvriers qui avaient fait le maximum, la direction a fait descendre le chronométreur, et a diminué les temps (c'est-à-dire le prix du temps nécessaire à la fabrication d'une pièce) ; produire cela nous laisse sceptiques." Un autre déclare : "Il n'y a pas de production à cause du nombre de parasites". Et encore : "Tout en travaillant honnêtement, il est impossible de gagner sa vie".

C'est en tenant compte de cette situation que les ouvriers de l'opposition syndicale (Citroën), avec l'approbation de tous les ouvriers du rang, ont posé de la manière suivante, la seule réaliste et conforme aux intérêts du pays, le problème de la production :

"1° Le journal de la section syndicale officielle affirme que nous travaillons pour produire des ambulances, des cars pour le transport, des camions pour le ravitaillement. Qu'on nous dise : combien d'ambulances sont sorties de chez Citroën dans le dernier exercice, combien de cars et quelles lignes ont été rétablies grâce à l'effort de notre usine ? Dans quelle mesure avons-nous contribué à l'amélioration du ravitaillement, et en particulier au ravitaillement de la C.A.P.U.C. qui nous intéresse directement ? Quel est le plan de production de la firme Citroën ?
"Car nous savons que jusqu'à ce jour, nous avons surtout travaillé à rénover des moteurs américains et que les autres commandes sont destinées à l'armée. La Vie Ouvrière nous indique que 850 camions et 400 tractions-avant pour militaires sont prévus pour septembre. D'autre part le programme de fabrication de Citroën porte sur la voiture touriste dont on étudie les prototypes actuellement. Nous voudrions connaître exactement le rôle de cette voiture dans le relèvement national.

"2° Le journal syndical prétend que nous ne travaillons pas pour les profits de M. Boulanger. Nous demandons à la section syndicale, qui par l'intermédiaire du comité d'entreprise nous dit avoir contact avec tous les groupements de l'automobile, qu'elle nous donne une statistique, ne fût-ce qu'officielle, des bénéfices de la firme Citroën. Qu'elle nous prouve que l'augmentation de notre rendement ne se fera pas au profit de Boulanger !...

"Car si les bénéfices des capitalistes n'augmentent pas, comment expliquer la baisse du standard de vie des ouvriers, l'augmentation des prix du lait, du beurre, du vin, de l'électricité, etc...
"3° Puisqu'on reproche aux ouvriers les 5+5+5 minutes de perdues dans la journée, nous demandons pourquoi il existe dans la région parisienne 75% d'improductifs pour 25% d'ouvriers productifs ? Comment est faite entre les ouvriers existants, la répartition des heures de travail, et pourquoi demande-t-on aux ouvriers de faire 54 heures pendant qu'il y a encore des chômeurs ?"
Ce sont là des questions précises que les ouvriers peuvent poser pour toutes les branches de production, dans toutes les usines. C'est le meilleur moyen de mettre au pied du mur les fonctionnaires syndicaux bureaucratisés, les socialo-staliniens, et de démasquer leur politique anti-ouvrière.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc52_092745.htm#comment

LA CLASSE OUVRIERE SANS DIRECTION REVOLUTIONNAIRE

Affublé d'une peau de lion, un personnage d'une pièce de Shakespeare dit aux spectateurs : "...sous cette peau de lion ce n'est que moi, Snug, le menuisier ; car si j'étais venu comme un lion irrité dans ce lieu, ma vie courrait de grands dangers". Le naïf artisan, qui joue pour la première fois la comédie, craint que son déguisement ne le mette en danger !

Les chefs du P.C.F., quoique vieux comédiens nullement naïfs, habitués à tromper le public, montrent cependant la même crainte.

Pendant la campagne électorale, ils avaient – en paroles – revêtu la peau du lion populaire pour combattre le nouveau Bonaparte et le M.R.P., suppôt de la réaction capitaliste.

A peine les élections finies, ils se sont mis à braire, avec leurs "adversaires" de la veille, leur amour pour "du neuf et du raisonnable" cher à De Gaulle, au Monde, au Figaro, et leur reconnaissance au général (dans L'Huma du 4 novembre, les élus staliniens du Conseil général de la Seine "renouvellent l'expression de leur confiance et de leur gratitude au général De Gaulle").

Les chefs du P.C.F. ont une peur mortelle que les masses laborieuses, ayant présents à l'esprit non pas leurs reniements répétés, mais leurs paroles de la veille, les contraignent à lutter effectivement "en lion irrité" contre Badinguet-De Gaulle, contre le M.R.P., pour la refonte de l'économie au service des classes laborieuses, lutte dans laquelle leurs postes, leur tranquillité de bureaucrates engraissés, plus même que leur vie, "courraient de grands dangers" !

Si les craintes de Snug sont imaginaires, celles de Thorez ne sont que trop fondées, car :
– d'une part, la grosse majorité des 5 millions de votants n'ayant pas encore "compris" les manoeuvres des chefs du P.C.F., patiente actuellement, mais entend voir les actes suivre les paroles ;
– d'autre part, un grand nombre d'ouvriers n'ont voté pour le P.C.F. que pour ne pas voter pour le M.R.P. ou le P.S. ; mais ils sont déjà conscients qu'ils sont trahis et cherchent une nouvelle direction prolétarienne.

Cela semble contredit par le fait qu'un Parti qui s'est présenté comme cette nouvelle direction prolétarienne, le Parti Communiste Internationaliste, n'a recueilli que 8.200 voix dans le premier secteur de Paris. Mais ce Parti est apparu plutôt comme du stalinisme inconséquent, que révolutionnaire conséquent. Car, comme le P.C.F., il a participé au plébiscite pétainiste en votant Oui-Non, au lieu d'appeler les ouvriers à le boycotter pour se mobiliser contre le complot de De Gaulle ; comme les chefs du P.C.F., ses dirigeants ont semé les pires illusions au sujet du Parlement bourgeois en faisant croire que cet instrument d'oppression bourgeois peut être transformé en un organe démocratique pour les travailleurs ; tout comme les chefs du P.C.F., ils ont dit aux ouvriers que ceux-ci pouvaient contrôler le Parlement de la bourgeoisie, et comme eux également ils ont réclamé la révocabilité des députés élus par le suffrage universel, alors que des députés révocables à tout instant ne sont possibles que dans un système soviétique, celui des Comités élus par les masses en lutte.
Or, pour dire cela, le "secrétaire général" Thorez a infiniment plus de poids que le "secrétaire général" Demazière , du P.C.I. !

Le peu de voix qui sont allées au P.C.I. ne dément en rien le dégoût de larges masses prolétariennes pour la politique du P.C.F. Cela montre seulement que la classe ouvrière n'a pas encore de nouvelle direction révolutionnaire.

GOUVERNEMENT P.C.F.-P.S.-C.G.T.

Mais l'expérience électorale n'a rien appris au P.C.I.

Son organe La Vérité (le 9-11) appelle à la formation d'un "gouvernement P.C.F., P.S., C.G.T., sans De Gaulle, sans M.R.P., sans Radicaux", car aux dernières élections "le peuple leur a donné le pouvoir, tout le pouvoir". Et La Vérité s'indigne que Thorez et Blum "s'apprêtent à le partager" avec De Gaulle, avec le M.R.P., avec les Radicaux.

Le simple bon sens manque à La Vérité ! Car si on se base sur les dernières élections, le M.R.P. a obtenu presque autant de voix que le P.C.F., et, d'autre part, c'est De Gaulle que le plébiscite a désigné comme futur chef du gouvernement.

Si, pour tout homme doté de bon sens, c'est chose claire, pour nos éminents tacticiens de La Vérité, cela paraît trop simple pour être vrai.

Le P.C.I., voulant à tout prix déguiser de simples élections parlementaires (qui décident seulement "quels seront les représentants des classes possédantes qui représenteront et opprimeront le peuple au Parlement" -Lénine-) en action "révolutionnaire", dit des bêtises : car du résultat des dernières élections on ne peut tirer d'autres conclusions "radicales" que celles de Thorez : "Il faut tenir compte des volontés du peuple qui a voté à gauche, former un gouvernement à majorité socialiste et communiste". Et l'expérience électorale des masses donne raison à Thorez et non à La Vérité.
Le résultat de ces fantaisies est non seulement que les travailleurs n'y comprennent rien, mais, fait aussi grave, elles conduisent aux pires reniements des vérités élémentaires du marxisme : "Le peuple leur a donné le pouvoir (le 21 octobre)" ! Mais pour cela, il faudrait que le peuple possède le pouvoir. Serions-nous déjà, par hasard, sans nous en être aperçus en régime prolétarien ? Comme la bourgeoisie, La Vérité fait passer les élections du 21 octobre pour l'expression de la "souveraineté du peuple" !

En réalité, l'appareil étatique actuel, même coiffé de ministres communistes et socialistes, ne peut fonctionner que contre le peuple : exemple le gouvernement Blum soutenu "sans éclipse" par Thorez.
L'enseignement principal du marxisme est basé sur l'expérience de la Commune de Paris qui a montré que le peuple ne peut pas s'emparer du pouvoir en mettant des préfets et des ministres "socialistes" à la tête des organes bureaucratiques de l'Etat bourgeois. Les révolutions de 1905 et de 1917 en Russie ont fait surgir pour la première fois la nouvelle forme étatique du pouvoir des masses ouvrières : les Comités (Soviets), "un pouvoir nouveau à la fois centralisé et pleinement démocratique, appuyé sur la lutte directe et sur l'immense force des masses travailleuses".

Si "le peuple", en la personne de la classe ouvrière, concentrait ce pouvoir effectif entre ses mains en face de la puissance bourgeoise (police, corps d'officiers, Parlement, Bourse, etc.), si, élus comme gouvernement du pouvoir ouvrier des Comités, les Thorez et les Blum partageaient ce pouvoir ouvrier avec des bourgeois, dans ce cas, leur dire : prenez tout le pouvoir ! ce serait les mettre au pied du mur et démontrer aux ouvriers qu'ils livrent à la bourgeoisie le pouvoir que les ouvriers lui ont arraché. Les ouvriers chercheraient alors des représentants plus décidés, pour maintenir leurs conquêtes et construire la nouvelle société.

Par contre, pousser les Partis se réclamant de la classe ouvrière dans la galère du gouvernement bourgeois, cela ne servirait qu'à répéter l'expérience Blum, qui s'est retournée contre la classe ouvrière au profit de la bourgeoisie.

Si l'on veut lutter pour un gouvernement ouvrier, il ne faut pas mettre les boeufs derrière la charrue, c'est-à-dire les Socialistes, les communistes et la C.G.T. derrière la machine de répression de la bourgeoisie. Car en régime capitaliste, c'est à elle que les masses ont toujours affaire, quel que soit le gouvernement ("le gouvernement passe, la police reste") ; mais il faut mettre les boeufs devant la charrue, c'est-à-dire atteler les Partis ouvriers au nouveau pouvoir des Comités ouvriers. Cela s'appelle Gouvernement des Comités ouvriers et paysans.

Le soi-disant mot-d'ordre "P.C., P.S., C.G.T. au pouvoir" sur la base d'élections contrôlées par la bourgeoisie n'est qu'un coup de sabre dans l'eau.

QUE VEULENT LES OUVRIERS ?

Manier des mots d'ordre sans contrôler les sentiments véritables de la classe ouvrière, faire appel aux étiquettes jaunies du P.C.F., du P.S. et de la C.G.T. pour mobiliser celle-ci, c'est faire montre d'un manque complet de liaison avec les masses ouvrières : les ouvriers n'ont plus confiance ni dans les étiquettes, ni dans les promesses.

Prenons le mot d'ordre de "nationalisation" ; là où on n'a pas expliqué aux ouvriers que les nationalisations actuelles ne sont qu'un mensonge, les ouvriers craignent les "nationalisations", car ils ont constaté que dans les usines "nationalisées", le seul changement, c'est qu'ils ont en plus de la garde-chiourme habituelle les dirigeants syndicaux sur leur dos.

Quant à leur attitude vis-à-vis des Partis, la conclusion la plus répandue est celle-ci : "Tous trahissent ! Ceux qui sont fidèles étant en minorité, trahiront quand ils deviendront eux-mêmes des dirigeants."
Que doit-on répondre, sans aucun embellissement de la vérité, aux travailleurs qui commencent à perdre tout espoir ?

"En effet, il est toujours possible que des députés "ouvriers", une fois élus au Parlement bourgeois, trahissent ceux qui les ont élus. Mais si les travailleurs organisent leur propre "Parlement ouvrier ;, c'est-à-dire un Conseil de députés ouvriers, paysans, soldats, d'usine, de quartiers, de village et de régiment, ils peuvent exercer un contrôle permanent sur leurs élus et remplacer immédiatement ceux dont les actes ne correspondent pas à leurs paroles. Les Comités ; leur donneraient le moyen non seulement de mettre à l'épreuve les Partis, mais de choisir de nou-veaux représentants qui se révéleraient dans la lutte ouvrière comme les plus clairvoyants et les plus dévoués. Les Comités ; aboutiraient ainsi non seulement au contrôle, mais à un renouvellement total du personnel politique ouvrier qui, actuellement, sabote la lutte ouvrière.

Cela signifie-t-il de la part des ouvriers un effort mille fois plus grand que pendant les élections, et de tous les jours ? Oui ! Mais les travailleurs ne peuvent pas renoncer à lutter sans se condamner à une existence de plus en plus misérable. Et ne font-ils pas au service de la bourgeoisie des sacrifices infiniment plus grands que ceux exigés pour leur émancipation politique et sociale ?
Dans cette lutte, la conscience de millions de prolétaires s'élèvera au niveau des tâches à résoudre. Et sur la base de ses conquêtes, le prolétariat soviétique de France et du monde sera définitivement maître de son destin.

Les travailleurs conscients profiteront de toutes les luttes ouvrières pour démontrer ces vérités aux ouvriers et sur la base d'une expérience nouvelle qu'ils feront acquérir à tous les travailleurs ils les conduiront VERS LE GOUVERNEMENT DES COMITES D'OUVRIERS ET DE PAYSANS.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/11/ldc54_111445.htm#gouvernement

La nature de l'Etat vénézuelien : un Etat bourgeois, exemple du bonapartisme dans un pays dominés par l'impérialisme

Alex — 2026-03-12T23:46:00Z

La nature de l'Etat vénézuelien : un Etat bourgeois, exemple du bonapartisme dans un pays dominés par l'impérialisme

Le Vénézuéla est un Etat bourgeois, c'est la première réponse que peut donner le marxisme à la question : quelle est la nature de classe de l'Etat vénézuelien ?

Mais alors l'objectif des marxistes est de détruire cet Etat comme tous les Etats bourgeois, pour les remplacer par la dictature mondiale du prolétariat. Une compréhension un peu plus fine est donc nécessaire : même si les baleines et les lapins sont tous des mammifère, partir à la chasse de l'un ou l'autre ne pourra être fait par les mêmes méthodes.

un concept marxiste fondamental est celui de bonapartisme. L'extrême-gauche opportuniste ayant abandonné à peu près tous les concepts marxistes, se contente de critiquer (du bout des lèvres pour ne pas perdre des postes syndicaux) le régime de Chavez-Maduro en soulignant les "limites" de la "bourgeoisie nationaliste" (voir par exemple Lutte ouvrière ou NPA-R).

Le fait que Lutte Ouvrière emploie le terme de "la bourgeoisie vénézuélienne" en parallèle à celui de "la bourgeoisie américaine" donne des airs de marxisme rigoureux, mais cela ne peut tromper que les militants de cette organisation. Car tout le problème est qu'en Amérique latine, les bourgeoisies "nationales" ont été incapables de faire leur révolution bourgeoise (1789 en France, ou la guerre de sécession aux USA), et restent faibles économiquement et politiquement.

La "bourgeoisie vénézuélienne" que désigne LO est fantomatique : beaucoup de ses représentants sont devenus employés de MacDo en Colombie, ils ont dû laisser les rênes du pouvoir au syndicaliste chauffeur de bus Maduro, et c'est seulement la bourgeoisie états-unienne qui a dû le renverser pour elle ! Bernard Arnault laisserait-il la conductrice de bus Selma Labib, porte-parole du NPA-R diriger l'Etat bourgeois en France, avec pour idéologie officielle des tirades anticapitalistes ?

Le bonapartisme sud-américain vu par les anticapitalistes

Des éléments de réponse sur la nature des régimes comme ceux du Venezuela furent donnés dans un Cahier publié par la LCR (ancêtre des NPA-s) en 1987, où l'on trouve à boire et à manger, mais qui donne un matériel intéressant comme base de lecture et discussion :

Le populisme en Amérique latine (1987)

Les NPA-s laissant, à tort, les brochures de la LCR au grenier, ressortons-les pour eux, en y triant le bon grain (marxiste) et l'ivraie (centriste).

Côté ivraie, voici la façon confuse dont la LCR posait le problème, tout en ayant le mérite de le poser :

Dans la plupart des pays du continent (l'Amérique centrale et le Chii sont des exceptions), les travailleurs, les ouvriers et les paysans n'ont pas atteint l'indépendance de classe. Ce ne sont pas des forces du mouvement ouvrier —même réformistes— qui les organisent politiquement, mais des forces bourgeoises d'un type particulier : les mouvements dits populistes. Comprendre ces mouvements et définir une stratégie correcte envers eux est donc une condition pour avancer vers l'indépendance de classe. Le problème : Mille fois, les révolutionnaires ont enterré le populisme ; nous avons décrété que le péronisme traversait sa dernière crise, que l'aprisme s'était effondré, etc. Nous avons expliqué que dans les conditions économiques et politiques actuelles, il n'était plus possible de mener une politique populiste de redistribution de la rente, et que le cycle des gouvernements populistes était épuisé. Or, que se passe-t-il ? L'APRA vient de gagner une victoire spectaculaire au Pérou. Au Brésil, Brizola, l'héritier de Vargas et Goulart, apparaît le plus probable gagnant dans des futures élections présidentielles directes. Des partis dits populistes gouvernent dans la moitié du continent : Mexique, République dominicaine, Costa Rica, Venezuela, Pérou. Il est vrai que certains développements —notamment la formation du PT (Parti des Travailleurs) et de la CUT (Centrale Unique des Travailleurs) au Brésil— montrent qu'il est possible, dans les conditions historiques actuelles, d'opérer des percées importantes au-delà du populisme, vers l'indépendance syndicale et politique de classe. Mais cela est loin d'être le cas actuellement dans la grande majorité des pays d'Amérique latine. Tentative de définition Le terme “populisme” est assez confus et imprécis. Si ses origines remontent au populisme russe —les terroristes de la Narodnaïa Volia (Volonté du Peuple) et ensuite le Parti SR (“socialiste révolutionnaire”)— on l'emploie de façon assez vague, et il est évident que les mouvements qu'on désigne par ce nom en Amérique latine ont peu de choses en commun avec ce modèle russe du début du siècle. Il existe une vaste littérature, aussi bien académique que marxiste, sur le populisme en général et latino-américain en particulier. Nous allons nous limiter ici à l'Amérique latine. Les sociologues bourgeois sont loin d'être d'accord entre eux pour caractériser le populisme : par exemple, pour 0mo Germani, il s'agit de la manifestation politique des masses traditionnelles et autoritaires, en déphasage avec la modernisation ; par contre, selon Torcuato di Tella (lui aussi argentin), c'est le produit de la “révolution des aspirations” de secteurs populaires urbains, grâce à la radio, la presse, etc, qui créent des besoins nouveaux en termes de consommation, conditions de vie, etc. Ces analyses sont assez superficielles, et ne présentent qu'un intérêt limité.

On voit que la LCR se garde bien d'employer le terme d'Etat bourgeois, regroupant sous le terme de vague "populisme" les régimes spécifiques existent en Amérique Latine. Même le terme d' "indépendance de classe" reste vague pour la LCR. Or pour les marxistes, le concept de bonapartisme s'applique très bien à ces types de régimes. A notre avis, le terme de populisme est à rejeter, il est bien trop vague et n'apporte rien.

Complétons notre citation, dont le contenu est typique du marchand d'un bazar centriste ("méthode idéologisante abstraite" etc) :

Plus intéressantes sont les études d'orientation marxiste de l'école dépendantiste notamment au Brésil (Francisco Weffort, Octavio Janni, Fernando Henrique Cardoso, Ruy Mauro Marini). Pour ces auteurs, le populisme a été l'expression d'un cycle économique précis : la période d'industrialisation par substitution d'importations, qui a conduit à une certaine redistribution de la rente. Cette hypothèse est plus intéressante, mais trop économiciste : elle ne permet pas de comprendre la résurgence du populisme actuellement, bien après la fin de la politique d'industrialisation “nationale” par substitution d'importations. Une autre tentative d'interprétation se réclamant du marxisme est celle de l'argentin Ernesto Laclau : le populisme serait l'idéologie populaire-démocratique, présente en articulation avec plusieurs formes de discours de classe (fascisme, nationalisme, socialisme). Cette analyse finit par présenter Hitier, Perôn et Mao comme des variantes du populisme... Il s'agit d'une méthode idéologisante, abstraite, qui ne rend pas compte de la spécificité du phénomène. Enfin, nous avons le point de vue des marxistes révolutionnaires, qui ont perçu le populisme comme un mouvement poly-classiste, sous l'hégémonie d'une direction bourgeoise et avec une idéologie nationaliste. Dans ce cadre, on pouffait avancer une définition provisoire : le populisme est un mouvement politique —avec des formes diverses d'organisation (parti, syndicats, associations diverses, etc)— ayant une large base populaire (ouvrière, paysanne et des classes moyennes), sous une direction bourgeoise/petite-bourgeoise et le leadership charismatique d'un caudillo. Une fois au pouvoir, ce mouvement, qui prétend représenter “le peuple” dans son ensemble, mène une politique bonapartiste prétendûment au-dessus des classes, mais en dernière analyse au service des intérêts du capital (ce qui n'empêche pas des frictions avec des secteurs de la bourgeoisie). II peut aussi —surtout s'il y a une pression à la base— faire des concessions économiques et sociales aux classes exploitées et/ou prendre certaines mesures de type anti- impérialiste. Comme exemples, on pourrait mentionner : le péronisme (“justicialisme”), le varguisme (“travaillisme”), 1'APRA, le Mouvement National Révolutionnaire (MNR - Bolivie), l'Action Démocratique (AD-Venezuela), le Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI) mexicain, le Parti Révo. lutionnaire Démocratique (PRD) dominicain, le Parti Libéral National (PLN) du Costa Rica, le Parti National Populaire (PNP) de Jamaïque. On pourrait ajouter, comme une variante, le populisme militaire, d'habitude éphémère : Torres en Boli vie, Velasco au Pérou et Torrijos au Panama.

La description sociologique suivante est un peu plus claire :

Aspects du populisme.
Examinons de plus près les divers aspects de cette définition :

1) direction petite-bourgeoise/bourgeoise. Généralement le personnel dirigeant des mouvements populistes est d'extraction petite-bourgeoise, mais sa politique sert les intérêts de la bourgeoisie. Cela dit, des conflits entre les deux sont possibles, en fonction de la nature bonapartiste du pouvoir populiste. A cela il faut ajouter, dans une position subalterne mais importante, une bureaucratie d'origine ouvrière à la tête des syndicats populistes

2) Leadership charismatique. Le caudillo, le chef populaire joue un rôle essentiel dans la formation et la permanence du mouvement. Au-delà des diverses formes organiques que prend le populisme, il lui donne unité, visibilité, influence de masse. Peron et Vargas sont les deux exemples paradigmatiques, mais l'on peut aussi mentionner Haya de la Torre, Paz Estenssoro, Bétancourt, Ctirdenas, Pepe Figures, Brizola, etc. Ce rôle résulte à la fois d'une certaine tradition culturelle la (le caudillisme) qui remonte au XJXème siècle, et de la structure ‘verticale' et autoritaire du mouvement populiste.

3) la base sociale. Généralement de prédominance urbaine : des travailleurs, des couches petites-bourgeoises, certains secteurs de la bourgeoisie dite nationale (Argentine, Brésil, Pérou) mais dans d'autres pays elle inclut aussi des larges couches paysannes (Mexique, Bolivie). L'influence politique de masse du populisme est avant tout électorale, mais dans certains cas elle peut être aussi militante, active et organisée (péronisme, aprisme). Elle s'exerce, aussi à travers des syndicats ouvriers et paysans, dirigés par une bureaucratie syndicale “jaune” et corrompue (“pelegos” au Brésil, “charros” au Mexique, etc) plus ou moins liée à l'Etat.

4) l'idéologie. Le nationalisme petit-bourgeois, à la fois anti-impérialiste et anti-communiste ; selon les périodes c'est l'un ou l'autre aspect qui prédomine, y compris au cours de l'histoire du même mouvement. Par exemple, 1'APRA a été d'abord à dominante anti- impérialiste (années vingt et trente) pour devenir fa rouchement anti-communiste et pro-US dans les années cinquante et soixante (un nouveau tournant est peut-être en train d'avoir lieu actuellement). Le varguisme, au con traire, a été férocement anti-communiste en 193542, puis passera des accords tactiques avec le PC brésilien entre 1945 et 1955... L'idéologie populiste s'adresse au ‘peuple' dans son ensemble, ou à la “nation” comme à un tout, mais elle peut aussi établir un lien privilégié avec les travailleurs (Perén, Vargas, Cârdenas). Malgré le rôle “homogénisateur” du caudillo, les mouvements populistes sont politiquement et idéologiquement très hétérogènes : on y trouve une aile droite fascisante (anti communiste, nationaliste de droite, parfois anti-sémite), un centre national/réformiste hégémonique, et une aile gauche socialisante (influencée par le marxisme). Cette hétérogénéité provoque parfois des scissions — notamment par le départ de la gauche.

5) Le pouvoir populiste. Il s'agit de régimes de type bonapartiste se présentant comme des arbitres au-dessus des classes, et s'appuyant tantôt sur le patronat et 'armée, tantôt sur les syndicats et les mobilisations populaires. Son programme vise le développement industriel, notamment par la substitution des importations, et l'expansion du marché interne. Cela peut conduire à des frictions et conflits avec l'oligarchie terrienne et la mise en oeuvre de réformes agraires partielles (Mexique, Bolivie, Pérou, Venezuela, etc.). Des conflits et rivalités avec l'impérialisme sont aussi possible, avec l'expropriation de matières premières (pétrole, mines, etc.). Pour gagner le soutien des travailleurs, des concessions importantes peuvent être faites, sous forme d'augmentations salariales, salaire minimum garanti, stabilité de l'emploi, sécurité sociale, etc., constituant parfois une réelle amélioration des conditions de vie des masses laborieuses. En même temps toute mobilisation indépendante des travailleurs est réprimée, et les syndicats sont rattachés, parfois de façon organique (Brésil), à l'Etat. La bureaucratie syndicale tend à devenir un appendice de l'appareil d'Etat et sert à neutraliser toute lutte autonome.

Trotksy et le bonapartisme bourgeois des pays dominés par l'impérialisme

Voici les extraits de textes de Trotsky donnés par la LCR, et qui devraient venir en tout premier :

Trotsky et le bonapartisme En 1932, Trotsky définissait ainsi le bonapartisme post-révolutionnaire :

“Le régime bonapartiste ne peut acquérir un caractère relativement stable et durable que s'il clôt une époque révolutionnaire ; quand le rapport de force a déjà été mis à l'épreuve dans les luttes ; quand les classes révolutionnaires se sont déjà dépensées, mais que les classes possédantes ne sont pas encore libérées de leur frayeur : demain n'amènera-t-il pas de nouvelles convulsions ? Sans cette condition fondamentale, à savoir, sans l'épuisement préalable de l'énergie des masses dans la lutte, le régime bonapartiste est incapable de se développer”. (Trotsky El unico camino, trad. de l'espagnol)

En 1938, se basant précisément sur l'expérience du Mexique, il définit ainsi le bonapartisme sui generis des pays arriérés :

“Dans les pays industriellement arriérés, le capital étranger joue un rôle décisif. D'où la faiblesse relative de la bourgeoisie nationale par rapport au prolétariat national. Ceci crée des conditions particulières du pouvoir d'Etat. Le gouvernement louvoie entre le capital étranger et le capital indigène, entre la faible bourgeoisie nationale et le prolétariat relativement puissant. Cela confère au gouvernement un caractère bonapartiste sui generis particulier. Il s'élève pour ainsi dire au-dessus des classes. En réalité, il peut gouverner, soit en se faisant l'instrument du capital étranger et en maintenant le prolétariat dans les chaînes d'une dictature policière, soit en manoeuvrant avec le prolétariat et en allant même jusqu'à lui faire des concessions et conquérir ainsi la possibilité de jouir d'une certaine liberté à l'égard des capitalistes étrangers. La politique actuelle du gouvernement en est au second stade : ses plus grandes conquêtes sont les expropriations des chemins de fer et de l'industrie pétrolière. Ces mesures sont intégralement du domaine du capitalisme d'Etat. Toutefois, dans un pays semi colonial, le capitalisme d'Etat se trouve sous la lourde pression du capital privé étranger et de ses gouvernements, et il ne peut se maintenir sans l'appui actif des travailleurs. C'est pourquoi il s'efforce, sans laisser glisser de ses mains le pouvoir réel, de placer sur les organisations ouvrières une partie importante de la responsabilité pour la marche de la production dans les branches nationalisées de l'industrie.”

(“L'industrie nationalisée et la gestion ouvrière” juin 1938, Oeuvres tome 18, pp. 118-119.)

En 1940, il ajoute : “Les gouvernements des pays arriérés, c'est-à-dire coloniaux ou semi-coloniaux, prennent un caractère bonapartiste et diffèrent les uns des autres en ceci que les uns essayent de s'orienter dans une direction démocratique en cherchant un appui chez les ouvriers et les paysans, pendant que d'autres installent une forme de dictature militaire et policière. Ceci également dé termine le sort des syndicats. Ou bien ils se trouvent sous le patronage de l'Etat ou bien ils sont soumis à une cruelle persécution. Le patronage de l'Etat est dicté par deux tâches qui s'affrontent : premièrement se rapprocher de la classe travailleuse tout entière et gagner ainsi un appui pour résister aux prétentions excessives de l'impérialisme ; deuxièmement, discipliner les travailleurs en les plaçant sous le contrôle d'une bureaucratie”. (Sur les syndicats, Montréal : Editions d'Avant-Garde, 1976, pp. 10-11.

"La question nègre" par CLR James

Robert Paris — 2026-02-16T23:45:00Z

La question nègre

Par CLR James

1943

Le développement historique des Nègres dans la société américaine

L'historique de la question nègre et du mouvement révolutionnaire américain, en général, ainsi que celui du mouvement trotskyste, en particulier, rend actuellement nécessaire l'examen, même bref, du rôle des nègres dans le développement politique de la société américaine.

En 1776, les masses nègres ne jouaient aucun rôle primordial et la révolution aurait eu le développement général qu'elle a eu effectivement, même si pas un nègre n'avait vécu aux Etats-Unis. Cependant, dès que commença la lutte révolutionnaire, les nègres obligèrent la bourgeoisie révolutionnaires à comprendre les droits des nègres dans les droits de l'homme. Les nègres eux-mêmes jouèrent un rôle important dans la lutte militaire de la révolution.

Entre 1800 et 1830, les nègres, désappointés par les résultats de la révolution, firent l'expérience d'une série de révoltes. Vers 1831, la démocratie petite bourgeoise américaine entra dans une période d'agitation débordante d'égalitarisme humanitaire. Désappointés par leurs défaites des années 1800 à 1830, les esclaves nègres du Sud, aidés par les Nègres libres du Nord, cherchèrent à acquérir leur liberté par une lutte de masses. Grâce à cette action spontanée, le mouvement petit bourgeois pour les droits de l'homme fut rapidement dominé par la lutte pour l'abolition de l'esclavage ; le lien qui existait entre la bourgeoisie nordiste et les planteurs sudistes dut beaucoup plus fort en 1860 que celui qui reliait la bourgeoisie coloniale et la bourgeoisie anglaise en 1776. La bourgeoisie nordiste usa de tous les moyens en son pouvoir pour éviter le choc révolutionnaire. L'agitation de la petite bourgeoisie, stimulée, maintenue et renforcée pendant des années par le refus des masses esclaves d'accepter leur situation, fut le facteur subjectif le plus important pour déployer dans la conscience du peuple l'idée de l'irrépressibilité du conflit. Pendant la guerre civile, l'action révolutionnaire des masses nègres du Sud joua un rôle décisif dans la victoire nordiste.

Dans le mouvement agraire du Sud des années 1890, les fermiers et les semi-prolétaires nègres, organisés d'une manière autonome à concurrence d'un million deux cent cinquante mille dans l'Alliance nationale des fermiers de couleur, constituèrent une aile active et puissante du mouvement populiste. Ils furent des partisans actifs de la scission avec le Parti Républicain et de la constitution d'un troisième parti ayant des buts sociaux aussi bien qu'économiques.

L'importance des Nègres, en tant que force révolutionnaire, s'est développée en même temps que l'économie américaine. Parallèlement s'est développé le préjugé racial contre les Nègres. Entre 1830 et 1860 les planteurs sudistes ont cultivé la théorie de l'infériorité noire à un degré dépassant de très loin celui des temps les plus reculés de l'esclavage ; ils étaient poussés à agir ainsi par les divergences croissantes qui se développaient entre la démocratie bourgeoisie en pleine croissance et les besoins de l'économie esclavagiste. Afin de vaincre la menace terrible que constitue l'unité des blancs et des noirs en particulier celle préconisée par le Populisme, la « plantocratie » sudiste éleva la conscience raciale à la hauteur d'un principe. Tout le pays fut imprégné de cette idée. Ainsi, au fur et à mesure qu'ils sont de plus en plus intégrés dans la production, intégration qui devient de jour en jour un processus sociale, les Nègres deviennent plus conscients que jamais qu'ils sont exclus des privilèges démocratiques en tant que groupe racial séparé de la communauté. Ce double phénomène est la clé de l'analyse marxiste de la question nègre aux Etats-Unis.

En même temps, dans l'ensemble du pays, comme dans le monde en général, les droits démocratiques deviennent de plus en plus un brûlant problème politique à cause des attaques généralisées de la société bourgeoise en déclin contre les principes de la démocratie en général. Simultanément, l'ascension du mouvement ouvrier accroit la conscience du fait que la classe des travailleurs est une force sociale dans la réorganisation de la société. Ainsi, le Nègre dans sa lutte plus que centenaire pour les droits démocratiques se trouve placé en face de la conscience subjective de lui-même en tant que minorité raciale opprimée et la conscience objective des travailleurs en tant que rempart de la lutte démocratique en général dans ce pays.

C'est à la lumière de cette contradiction que nous devons étudier le développement parmi les Nègres de la compréhension de ce qu'est l'oppression nationale et de ce que doivent être, à l'époque actuelle, les efforts pour s'en libérer.

Le nationalisme nègre : première phase

La première réaction des masses noires à la consolidation du bloc sudiste fut la politique de Booker T. Washington, qui conseilla la soumission, l'apprentissage dans l'industrie, et le développement des entreprises nègres. Pendant un moment, les Nègres du Sud semblèrent accepter de programme. Mais en réalité naquit alors une haine furieuse mais contenue envers les blancs du fait de l'oppression, et en particulier de l'humiliation raciale à laquelle les Nègres étaient alors soumis. L'appréciation de ce fait est fondamentale pour comprendre un tant soit peu le problème nègre.

Pendant la première guerre mondiale, les besoins de l'industrie nordiste amenèrent vers le Nord des milliers de Nègres. Le ressentiment tacite éclata alors ouvertement, s'organisa et s'égara dans le Garveyisme. Ainsi, une explosion essentiellement nationaliste eut lieu au moment même où les Nègres s'intégraient dans la société américaine et où ils pouvaient par cela même s'exprimer librement. Sa première signification fut d'endiguer la force puissante de protestation sociale qui couvait dans le cœur des Nègres. La seconde réside dans le fait qu'elle se constitua précisément parce que les nègres avaient fait un progrès économique et social.

Les Nègres et les organisations ouvrières

Les Nègres, grâce à la place qu'ils occupent en tant que section la plus opprimée du prolétariat et grâce à leur sens de l'oppression nationale, se sont toujours montrés prêts, dans l'ensemble, à se joindre aux organisations ouvrières. L'exclusion des Nègres de l'A.F.L. Correspondait à une période de collaboration de classe pratiquée par la direction de l'A.F.L. Quand le I.W.W. Brandit le drapeau du syndicalisme militant parmi les sections les plus opprimées et les plus exploitées de la population laborieuse, les ouvriers nègres répondirent aussi bien en tant que membres qu'en tant qu'organisateurs. De plus. l'I.W.W, donna aux Nègres l'idée d'un programme social pour la régénération de la société avec laquelle les Nègres ont toujours été d'accord.

En 1932, les Nègres, de même que le reste du mouvement ouvrier, suivirent le programme du New Deal avec ses grandes promesses d'un ordre nouveau américain. Mais le gouvernement de Roosevelt, bien qu'ayant nécessairement compris les Nègres dans son programme social pour les chômeurs, ne fit rien pour réaliser ses vagues promesses pour l'amélioration du sort des Nègres opprimés.

Le C.I.O., étant surtout une organisation des industries lourdes, fut obligé d'organiser les Nègres des grandes industries comme les aciéries et l'industrie automobile, ou bien de ne rien organiser du tout. Les masses nègres, en dépit de quelques hésitations, répondirent magnifiquement, et aujourd'hui elles constituent des groupes puissants et progressistes dans plusieurs syndicats du C.I.O.

Cette participation au mouvement syndical actif est indubitablement d'une grande signification, non seulement pour la classe ouvrière en général, mais pour le peuple nègre. Cependant, la lutte principale des masses nègres des Etats-Unis a été et, jusqu'à l'accomplissement du socialisme, continuera à être leur lutte pour les droits démocratiques en tant que minorité nationale opprimée. Leur entrée dans les rangs des organisations ouvrières n'amoindrit pas leur sens de l'oppression nationale. Au contraire, elle l'accroît et, en plein accord avec le rôle qu'elles Jouèrent dans les crises révolutionnaires passées et dans le développement des antagonismes de la société américaine, cette action autonome des masses nègres joue déjà un rôle lié à celui du prolétariat américain qui constitue un des éléments les plus importants de la lutte cour le socialisme.

Le nationalisme nègre : seconde phase !

La tumultueuse situation mondiale, l'étouffement de la démocratie par l'impérialisme anglo-américain et les revendications croissantes des travailleurs organisés des États-Unis pour l'extension de plus en plus grande des droits démocratiques, ces revendications stimulèrent chez le peuple nègre, au commencement de la deuxième guerre mondiale, un désir plus intense que jamais de lutter pour l'égalité. Poussé par les nécessités de la guerre, le gouvernement de Roosevelt appela le peuple américain à faire de grands sacrifices nécessaires à la guerre, au nom de la démocratie. En même temps, cependant, les besoins spéciaux et les pratiques de la société sudiste et de l'industrie en général fortifièrent, grâce au préjugé racial maintenant bien établi dans la société américaine, toute interdiction à l'extension des droits démocratiques au peuple nègre. Au contraire, les persécutions et les discriminations de la première guerre mondiale ont été intensifiées. Les attaques violentes et les humiliations auxquelles les nègres on ! été soumis, dans l'armée en particulier, ont soulevé l'indignation des masses nègres à un haut degré.

Les nègres ont répondu par une offensive généralisée dans tout le pays. Cette offensive, qui a pour but surtout l'obtention du droit d'entrée dans l'Industrie et aussi dans les syndicats de Jim Crow, s'est exprimée non seulement par des mouvements de masses mais par une détermination croissante de lutter d'une manière individuelle et souvent terroriste contre toute manifestation de supériorité de la part des blancs. Les jeunes nègres en particulier marchent maintenant dans les rues de beaucoup de villes avec la détermination de se défendre. Et dans des États comme la Virginie, les Carollnes et le Tennessee, leur attitude dans les tramways, leur soumission pleine de ressentiment aux vieilles lois de Jim Crow a créé un degré de tension sociale inconnue dans ces réglons depuis deux générations. Ceci a été une des causes essentielles qui a contribué à créer les éruptions racistes qui ont eut lieu dans différentes régions du pays, L'Attorney general des Etats-Unis a fait la proposition fantastique et sans précédent d'interdire aux nègres de venir dans les cités nordistes et a exprimé publiquement ses craintes de rixes racistes imminentes. Il est caractéristique de la banqueroute de la bourgeoisie, face à l'offensive massive des noirs.

Le caractère et le haut degré de développement de l'offensive généralisée des nègres a son expression caractéristique à Harlem. Harlem est la concentration nègre urbaine la plus vaste de tout le pays. C'est l'endroit où les nègres se sentent le plus en sûreté, les plus libres et partant le plus capables l'exprimer leur ressentiment. C'est donc précisément à Harlem qu'apparaissent le plus violemment les sentiments nationalistes nègres et les protestations sociales les plus profondes. En 1935 les nègres de Harlem firent une manifestation spontanée contre leurs conditions sociales en général et en particulier contre le fait qu'ils n'étaient pas employés dans les magasins de Harlem. Les manifestations marquèrent le début d'un mouvement qui amena des corrections substantielles à cette injustice. En 1941 la communauté de Harlem organisa et mena à la victoire une manifestation contre le refus d'employer des nègres comme conducteurs d'autobus. Des actions semblables ou des tentatives d'actions prirent place sur tout le territoire, sauf dans la partie la plus profonde du Sud.

Les nègres ne se satisfont pas de manifestations locales ou simplement régionales. Hautement significative est l'expression organisée de leur l'es sentiment. En 1940, le conseiller Powell, réalisant la nécessité de donner une expression organisée a l'échelle nationale de ce ressentiment, essaya de convoquer une conférence nationale des leaders nègres à New York. Le mouvement ne se matérialisa pas, mais vers 1941, la pression des masses nègres força la formation d'une organisation ayant pour but de marcher sur Washington et de faire une protestation violente à l'État contre l'oppression nationale des Nègres.

Les dirigeants nègres petits bourgeois vivent leurs organisations du N.A.A.C.P. et de l'Urban League rejetées toutes deux par les masses nègres comme incapables de satisfaire leurs revendications. Ils tremblèrent devant cette poussée puissante des masses nègres prêtes à affronter l'État capitaliste avec un esprit conscient de l'injustice dont elles sont victimes. Dans les personnes de A. Philip Randolph et de Walter White, Ils se hâtèrent de se mettre à la tête du mouvement et de le diriger immédiatement vers le gouvernement Roosevelt qui se transforma lui-même en dirigeant du peuple nègre sous les dehors de la Commission pour des pratiques justes dans l'emploi (F.E.P.C.). Les masses nègres attendirent patiemment que la F.E.P.C. résolve leurs problèmes dans l'industrie et, dans l'État capitaliste, améliore la situation des nègres dans l'armée. Du fait de l'incapacité du gouvernement Roosevelt et de la F.E.P.C à améliorer l'injustice dont elles souffraient, les masses nègres se décidèrent à prendre leur propre sort entre leurs mains. L'expression la plus caractéristique de ce sentiment fut la manifestation de Harlem à laquelle participèrent plusieurs milliers de personnes, regardée avec sympathie par la grande majorité des habitants de Harlem et des nègres de tout le territoire américain. Examinée dans son ensemble elle peut être considérée comme une des manifestations les plus caractéristiques depuis le mouvement de Garvey de l'indépendance protestataire sur le plan social de la part des Nègres. Elle ne concernait pas seulement l'habitat misérable, l'insuffisance des terrains de jeux ou la pauvreté croissante.

La manifestation de Harlem, de même que la grève des mineurs, représente une étape significative dans le développement de la lutte contre la société capitaliste. La grève des mineurs n'était pas seulement causée par l'Injustice immédiate dont souffraient les mineurs mais par le degré de développement atteint par le prolétariat américain dans son ensemble. Les mineurs firent ce que des millions d'Américains voulaient faire. La manifestation de Harlem est également une indication des sentiments de la grande majorité des nègres de ce pays. Ces deux manifestations sont, dans leur force et dans leur faiblesse, les deux plus importants indices du ressentiment croissant des masses contre la société existante : c'est-à-dire la société capitaliste, ressentiment résultant de la guerre.

En même temps, les leaders nègres petit bourgeois ont produit un manifeste politique qui, en dépit de toutes ses faiblesses prouve que le peuple nègre, dans l'ensemble, a adopté une attitude critique, en tant que Nègres, - vis-à-vis à la fols du Parti Républicain et du Parti Démocrate. Les Nègres qui protestent dans la rue et les petits bourgeois timides et hésitants ont atteint aujourd'hui un niveau tel dans leur évolution que comme toujours dans le passé, le prochain pas historique qui leur reste à faire est l'unité avec la classe révolutionnaire : c'est-à-dire aujourd'hui le prolétariat américain. Dans la mesure où les Nègres sont plus intégrés dans l'industrie et les syndicats, leur conscience de race opprimée et leur ressentiment contre cette oppression deviennent de plus en plus grands, et non moindres.

Le double développement du peuple nègre pendant ces dernières années pose des problèmes exceptionnels et offre des occasions exceptionnelles au prolétariat américain et partant au part ! révolutionnaire.

Le prolétariat américain et la question nègre aujourd'hui

Le prolétariat américain est la classe dont le rôle objectif à l'étape présente est de résoudre les problèmes fondamentaux de la société américaine. Toute analyse théorique du problème nègre contemporain doit donc commencer par le lien croissant qui doit exister entre la lutte des nègres et les luttes générales du prolétariat, en tant que dirigeant des classes opprimées de la société américaine,

• A l'étape présente du capitalisme américain le grand danger pour les masses est le fascisme. Les événements de Detroit et d'ailleurs ont démontré que les éléments fascistes exploitent jusqu'à la dernière limite le problème nègre aux États-Unis afin de semer la confusion, de désorganiser et de diviser les grandes masses populaires et de dérouter le leader naturel de la lutte contre le fascisme : la classe ouvrière organisée.

• La bourgeoisie américaine, qu'elle soit démocrate ou républicaine, est parfaitement au courant de la nature permanente de la crise agricole et a déjà prouvé sa détermination de corrompre les paysans en vue de la maintenir contre les organisations ouvrières. Cependant, les ouvriers agricoles et tout le prolétariat paysan sont inséparables dans le cadre de la société capitaliste. La solution du problème agraire aux États-Unis réside dans le prolétariat et toute solution est liée automatiquement à la situation sociale générale de millions de nègres des États sudistes.

• Le Sud présente le problème le plus grave de la démocratie aux États-Unis. Les reliquats économiques de l'esclavage, une paysannerie nombreuse et sans propriété, le développement sur une grande échelle, surtout des industries extractives, le transfert de l'industrie textile du Nord, un mouvement ouvrier qui se développe de plus en plus ; tout cela est pénétré d'un système de castes comparable à rien d'autre dans le monde moderne. Pour faire tenir ensemble ces éléments divers et contradictoires, il existe une superstructure politique avec les formes extérieures de la démocratie bourgeoise. Ce conglomérat extraordinaire de forces explosives est situé, non pas comme aux Indes, à des milliers de kilomètres de la métropole, mais au cœur même de la démocratie bourgeoise la plus avancée du monde.

Armés de la théorie de Trotsky sur la révolution permanente que nous devons appliquer dans notre pays, aussi bien que dans les autres pays, le parti Bolchevik doit être capable de prévoir le « télescopage » de la révolution industrielle, agricole et sociale dans le Sud. Ces contradictions se développent à un moment où le fascisme, l'ennemi de la démocratie et le défenseur le plus éloquent de la domination raciale, fait l'expérience de défaites éclatantes aux prix de grands sacrifices de la part du peuple américain. L'hypocrisie grossière qu'il comporte a pénétré profondément dans l'esprit des nègres du Sud. La familiarité avec cette situation et l'acceptation comparative par les masses, en particulier les masses nègres, dans le passé, ne doit pas affaiblir notre compréhension du potentiel dynamique que la situation représente.

Il est possible qu'avant que les forces économiques et politiques générales du Sud aient atteint leur point d'explosion, les masses nègres puissent par leurs actions indépendantes de masses poser toutes les questions purement en termes d'égalité des droits nègres. Quelle que soit l'allure du développement généra ! ou les formes qu'il peut prendre, nous devons nous attendre à ce que dans le cours de la prochaine période, la période de la crise sociale en Amérique, le prolétariat américain, dans l'ensemble, se trouve placé en face de ce problème.

• Même aujourd'hui, dans les luttes quotidiennes pour les droits démocratiques, les propriétaires et les industriels sudistes se sont révélés être les ennemis irréductibles, non seulement de la classe ouvrière, mais des droits démocratiques du peuple américain dans son ensemble. De larges sections de la société américaine, en particulier les travailleurs organisés et la majorité des Nègres du Nord sont maintenant pleinement conscients de cela et sont également conscients que la base de la puissance politique sudiste est la dégradation économique et raciale des Nègres du Sud.

Des quatre points ci-dessus, certaines conclusions d'une extrême importance pour le prolétariat américain peuvent être tirées. En Amérique, comme dans tout autre pays, une lutte fondamentale existe entre le prolétariat et la bourgeoisie pour le contrôle des sources économiques de la puissance sociale et politique. Mais dans tous les pays cette lutte revêt des formes historiques spéciales. C'est la tâche du parti révolutionnaire, tout d'abord, de s'éclairer lui-même afin d'être capable d'éclairer le prolétariat sur le rôle crucial du problème nègre dans la défense de ses propres positions et la reconstruction de la société américaine.

La question nègre en tant que question nationale

Ces 14 millions de nègres des États-Unis sont soumis à toutes les variétés concevables de l'oppression économique et de la discrimination sociale et politique. Ces tortures sont, dans une large mesure, sanctifiées par la loi et pratiquées sans aucune honte par tous les organes gouvernementaux. Les nègres, toutefois, sont et ont été pendant plusieurs siècles et dans tous les sens du mot Américains. Ils ne sont pas séparés de leurs oppresseurs par des différences de culture, des différences de religion, de langage, comme les habitants de l'Inde ou de l'Afrique. Ils ne sont pas même régionalement séparés du reste de la communauté comme les groupes nationaux de Russie, d'Espagne ou de Yougoslavie.

Les nègres sont en majorité des prolétaires ou des semi-prolétaires et, partant, la lutte des nègres est fondamentalement une question de classe.

Les nègres ne constituent pas une nation, mais à cause de leur situation spéciale, leur groupement isolé du reste de la population, l'oppression économique, sociale et politique dont ils sont victimes, la différence de couleur qui les singularise si facilement du reste de la communauté, leur problème devient le problème d'une minorité nationale. La question nègre fait partie de la question nationale mais non pas la question « nationale ». Cette minorité nationale est plus facilement distincte du reste de la communauté par ses caractéristiques raciales. Mais la question nègre est une question de race et non de « race ».

L'opposition qui existe entre leur situation et les privilèges dont jouissent ceux qui les entourent a toujours fait des nègres la section de la société américaine la plus réceptive aux idées révolutionnaires et aux solutions radicales des problèmes sociaux. Les luttes de la classe ouvrière blanche contre la loi objective du capitalisme et pour des buts subjectifs concrets, à la veille même de la révolution, ne peut se manifester entièrement en termes concrets et positifs. Les nègres, au contraire, luttent et continueront à lutter objectivement contre le capital, mais à rencontre des travailleurs blancs, ils luttent pour des droits démocratiques très concrets et objectifs qu'ils voient autour d'eux.

Mais toute l'histoire des États-Unis et celle du rôle des nègres dans l'économie et la société américaine sont une preuve constante du fait qu'il est impossible aux nègres de conquérir l'égalité sous le régime capitaliste américain.

Le développement de la société capitaliste américaine et le rôle que les nègres y jouent sont tels que la lutte des noirs pour ses droits démocratiques met les nègres presque immédiatement face à face avec le capitalisme et avec l'État. Le soutien des marxistes de la lutte des nègres pour les droits démocratiques ne constitue pas une concession de leur part. Aux États-Unis aujourd'hui cette lutte constitue une part directe de la lutte pour le socialisme.

La lutte nationale et la lutte pour le socialisme

Tous les problèmes sérieux issus de la question nègre tournent autour du lien qui existe entre les actions indépendantes des masses nègres pour les droits démocratiques et la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme.

Au IIe Congrès de l'Internationale Communiste, les thèses de Lénine distinguent comme exemples de la question nationale et coloniale la question irlandaise et la question des nègres d'Amérique. Lénine basait ses appréciations sur une étude serrée de la situation économique des nègres aux États-Unis et de la Révolte Irlandaise en 1916.

Tout le développement historique de la lutte des nègres aux États-Unis et ses rapports avec la lutte des classes révolutionnaires prouve que l'analyse léniniste de la question nègre comme partie de la question nationale constitue la méthode juste avec laquelle on doit aborder ce problème. Il est donc nécessaire d'avoir une conception précise et claire de l'application de cette méthode. L'exemple le meilleur en est l'appréciation de Lénine de la Révolte Irlandaise pendant la première guerre mondiale.

Lénine souhaite illustrer la lutte spécifiquement nationaliste de la Révolte Irlandaise dans ses relations avec la lutte socialiste du prolétariat britannique contre l'impérialisme britannique. Il se sert de l'expérience de la Révolution Russe de 1905 qui prit place exclusivement dans le cadre des limites nationales de la Russie. Il utilise également non pas les luttes des minorités nationales opprimées, mais la lutte de la petite bourgeoisie des paysans et des autres groupes non prolétariens, intermédiaires entre les classes, en rapport avec la lutte du prolétariat russe. Nous avons ainsi une illustration concrète de l'application de la méthode à des groupes et des classes superficiellement divers mais fondamentalement semblables.

• La révolution russe de 1905 a été une révolution démocratique bourgeoise. Elle a consisté en une série de batailles livrées par toutes les classes, groupes et éléments mécontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux préjugés les plus barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l'argent japonais, il y avait des spéculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses ébranlait le tsarisme et frayait la voie à la démocratie, et c'est pourquoi les ouvriers conscients étaient à sa tête.

Aux États-Unis, la révolution socialiste consistera en une série de batailles auxquelles les classes, groupes et éléments mécontents de tous les types participeront selon leur propre voie et formeront une force qui contribuera aux grandes luttes ultimes qui seront guidés par le prolétariat.

• La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l'explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement - sans cette participation, la lutte de masse n'est pas possible, aucune révolution n'est possible - et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s'attaqueront au capital, et l'avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d'une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l'unir et l'orienter, conquérir le pouvoir, s'emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes !)

Aux États-Unis, la révolution sociale est impossible sans les luttes indépendantes des masses nègres, quels que soient les préjugés, les fantaisies réactionnaires, la faiblesse et les erreurs de ces luttes. La composition prolétarienne du peuple nègre et la croissance du mouvement ouvrier offrent des possibilités au peuple nègre de perdre ces préjugés.

• La lutte des nations opprimées en Europe, capable d'en arriver à des insurrections et à des combats de rues, à la violation de la discipline de fer de l'armée et à l'état de siège, « aggravera la crise révolutionnaire en Europe » infiniment plus qu'un soulèvement de bien plus grande envergure dans une colonie lointaine. A force égale, le coup porté au pouvoir de la bourgeoisie impérialiste anglaise par l'insurrection en Irlande a une importance politique cent fois plus grande que s'il avait été porté en Asie ou en Afrique.

Les coups portés par une minorité nationale opprimée aussi liée à la structure sociale des États-Unis que l'est la minorité nègre, renferment une signification politique d'une plus grande importance dans ce pays qu'un coup porté par tout autre section de la population excepté le prolétariat organisé lui-même.

• La dialectique de l'histoire fait que les petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant dans la lutte contre l'impérialisme, jouent le rôle d'un des ferments, d'un des bacilles, qui favorisent l'entrée en scène de la force véritablement capable de lutter contre l'impérialisme, à savoir : le prolétariat socialiste.

Aux États-Unis, les nègres sont indubitablement dénués du pouvoir de réaliser leur émancipation complète ou même substantielle en tant que facteur indépendant dans la lutte contre le capitalisme américain. Mais le rôle historique des nègres aux États-Unis est tel, et leur relation avec le prolétariat amé-ricain est telle que leurs luttes indépendantes constituent le stimulant le plus fort dans la société américaine pour faire reconnaître au prolétariat américain quelles sont ses réelles responsabilités vis-à-vis du processus national, dans son ensemble et quelle force il représente contre l'Impérialisme américain.

La situation idéale serait que la lutte du groupe minoritaire soit organisée et conduite par le prolétariat. Mais faire de cela la condition sine qua non du soutien de la lutte des groupes non-prolétariens, semi-prolétariens ou sans conscience de classe est une répudiation de toute la théorie et de la pratique marxistes. Ainsi, il est absolument faux de conclure que la lutte indépendante des masses nègres pour leurs droits démocratiques doit être considérée seulement comme une étape préliminaire vers la reconnaissance par les nègres que la vraie lutte est la lutte pour le socialisme.

Le mouvement marxiste et la question nègre.

Le mouvement marxiste aux États-Unis n'a pas réussi, à quelques exceptions près, à comprendre le fait que la question nègre fait partie de la question nationale. Ceci n'est pas surprenant car il a témoigné peu d'intérêt aux nègres, sauf lorsqu'il était stimulé directement et avec insistance par le mouvement international.

Le mouvement socialiste de Debs considérait tout appel au peuple nègre comme contraire à l'esprit du socialisme. Randolph a fait appel aux nègres pour qu'ils deviennent socialistes, mais se montre lui-même incapable d'appréhender le mouvement nationaliste du Garveyisme qui prévalait à l'époque. Le parti communiste presque jusqu'en 1928 était incapable de comprendre et la signification de la question nègre aux Etats-Unis et la méthode de travail nécessaire pour l'aborder. Ce ne fut que grâce à l'Intervention radicale de l'I.C., quel que fût le but qu'elle poursuivait, que le parti communiste en 1929 commença à aborder sérieusement la question nègre. En dépit de nombreuses exagérations, le tournant vers ce problème fut sain et efficace, mais il fut sérieusement handicapé par l'adoption d'une politique de soutien à l'auto-détermination de la Ceinture Noire. En 1936 avec le nouveau tournant de l'I.C. vers le social patriotisme, le travail du parti communiste parmi les nègres commença à se détériorer progressivement. Le mouvement trotskyste depuis ses origines, de 1928 à 1938, témoigna encore moins d'intérêt à la question nègre que le parti communiste, et, cette fois encore, ce fut sous l'influence de l'organisation internationale que le mouvement marxiste américain s'intéressa activement à la question nègre.

Trotsky et la question nègre

Trotsky commença à prendre un intérêt spécial à la question nègre dès qu'il s'attaqua lui-même aux problèmes américains du point de vue de la constitution d'une organisation trotskyste révolutionnaire. Depuis ce temps-là il ne cessa de mettre l'accent sur l'importance de cette question. Bien que non ordon-nées et dans une certaine mesure accidentelles, ces discussions et ces conversations sont organisées grâce à la manière très homogène dont les questions y sont traitées et réunies toutes ensemble, elles constituent un exemple remarquable d'analyse marxiste pour tout travail nègre aux Etats-Unis. Dans toute résolution sur la question nègre à l'époque actuelle, il est nécessaire de résumer brièvement les idées de Trotsky.

Sur la question de l'auto-détermination, Trotsky pensait que les différences qui existent entre les Indes, la Catalogne, la Pologne, etc. et la situation des nègres aux États-Unis n'étaient pas décisives. En d'autres termes, la question nègre faisait partie pour lui de la question nationale. Il s'opposait fermement à tous ceux qui dans la IVe Internationale rejetaient tout de go le principe de l'auto-détermination pour les nègres des États-Unis. Dans une discussion datant de 1939, Trotsky déclarait qu'il ne proposait pas que le parti invoquât le mot d'ordre de l'auto-détermination pour les nègres américains, mais il insista sur le fait que le parti devait se déclarer prêt à lutter avec les nègres sur le mot d'ordre de l'auto-détermination, à quelque moment que ceux-ci la revendiquent. Trotsky insistait sur le fait que si les nègres décidaient, sous la poussée d'événements historiques imprévus (par exemple une période de fascisme aux États-Unis) de lutter pour l'auto-détermination, la lutte serait de toute façon progressive, pour la raison bien simple que cette auto-détermination ne pourrait être obtenue qu'à travers une guerre contre le capitalisme américain.

Les idées de Trotsky sur la question nègre sont contenues très clairement, quoique incomplètement, dans une discussion datant de 1939. En abordant le travail nègre, Trotsky se basait sur les sentiments des masses nègres réelles aux U.S.A. et le fait que leur oppression en tant que nègres est si forte qu'ils la ressentent à chaque instant.

De tous ceux qui souffrent de l'oppression et de la discrimination, les nègres furent de tout temps les plus opprimés et les plus discriminés au sein même du milieu le plus dynamique de la classe ouvrière. Le parti devrait dire aux éléments conscients parmi les nègres qu'ils ont été convoqués par le processus historique pour prendre leur place à l'avant-garde de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme. Trotsky disait aussi que si le parti était incapable de se tracer une voie pour atteindre cette couche de la société, dans laquelle il donnait aux nègres une place très importante, cela signifierait qu'il s'avoue lui-même incapable d'aller vers la révolution.

Bien que conscient du rôle des nègres dans l'avant-garde, Trotsky, toutefois mettait toujours l'accent sur la conscience que devaient avoir les nègres d'être une minorité opprimée à l'échelle nationale. Chaque fois que cela était possible, il insistait sur la conclusion politique qui devait être tirée de la situation politique spéciale des nègres sous le capitalisme américain pendant 300 ans. Il prévoyait sauvent des révoltes violentes parmi les nègres à l'occasion desquelles ils se vengeraient de toute l'oppression et de toutes les humiliations dont ils ont souffert.

Trotsky s'intéressa beaucoup au mouvement de Garvey en tant qu'expression des sentiments spontanés des masses nègres, sontanéité qui le préoccupait essentiellement. Il recommandait spécialement au parti d'étudier l'attitude des nègres pendant la guerre civile pour comprendre la question nègre aujourd'hui. Il recommandait l'étude du mouvement de Garvey en tant qu'indication indispensable pour le parti s'il voulait trouver la voie qui mène vers les masses noires. Il approuvait l'idée d'une organisation indépendante de masse du peuple nègre, formée grâce à l'instrument du parti. La manière générale dont il abordait ie problème nègre peut se caractériser par le fait suivant : il pensait que dans certaines occasions le parti révolutionnaire pouvait retirer son propre candidat aux élections pour le congrès et soutenir un démocrate nègre présenté par une communauté nègre soucieuse d'avoir son propre représentant. Dans toutes ces idées Trotsky ne fait qu'appliquer à la lutte concrète le principe fondamental compris dans le droit de l'auto-détermination.
Aucune tâche n'est plus urgente que la collection et la publication des textes et des idées de Trotsky sur la question nègre aux États-Unis, ainsi que leur étude sérieuse par tous les membres du parti et leur divulgation sous une forme organisée parmi le prolétariat et les masses nègres.

Deuxième partie : Le Workers Party et le travail nègre dans le mouvement ouvrier organisé

Le problème du parti se divise donc en deux parties : 1°) les luttes du prolétariat américain pour le socialisme et sus relations avec la lutte des nègres pour les droits démocratiques ; 2°) les luttes indépendantes des nègres pour les droits démocratiques et leur rapport avec la lutte du prolétariat pour le socialisme. Sous aucun prétexte ces deux éléments séparés ne peuvent être confondus et traités ensemble.

Le Workers Party aborde le travail nègre dans les organisations ouvrières en basant son action sur la crise sociale et sur la préparation du prolétariat à la révolution socialiste. Aujourd'hui une des plus grandes faiblesses subjectives du prolétariat américain vient du fait qu'il n'est pas conscient de l'opposition qui existe entre le travail et le capital dans la direction du pays. Ceci étant, om s'ensuit que les autres classes, éléments et groupes opprimés et mécontents n'ont pas encore appris à considérer la classe ouvrière comme possédant la solution radicale ou même « réformiste » à leur problème. Les classes n'apprennent de telles leçons que par des expériences massives à l'échelle nationale, ce n'est qu'aux dernières étapes de la révolution que la paysannerie russe apprit que le prolétariat était son leader. Déjà, une action indépendante des masses nègres du Nord éveille enfin les organisations ouvrières et les amènent à la conscience du fait qu'elles doivent aborder le problème nègre non seulement comme syndical mais comme un problème social et national, ce nouveau processus aide a clarifier et à définir les tâches du parti,

Le parti continue, comme il l'a fait dans le passé, à faire de l'agitation pour l'égalité des droits et l'abolition des lois de Jim Crow dans tous les aspects de la vie industrielle et syndicale. Le parti enregistre avec une grande satisfaction les progrès remarquables faits par le C.I.O. dans son appréciation du problème nègre en tant que problème syndical. Le parti lutte contre le Klan et les autres éléments anti-nègres dans les syndicats, mais ne laisse pas les émeutes contre les nègres qui eurent lieu à Detroit, Mobile et ailleurs masquer les progrès dans ce domaine.

Le parti, cependant, va au-delà du simple syndicalisme progressiste. Il place devant le mouvement syndical le grave danger que l'existence même d'une question nègre dans le pays pose pour le mouvement syndical et le pays dans son ensemble.
Le parti prévient le mouvement ouvrier que les éléments fascistes et profascistes, dans leurs efforts pour abattre les organisations ouvrières, ne manqueront pas d'utiliser la tension raciale croissante dans le pays, comme les Nazis ont utilisé l'antisémitisme en Allemagne.

Le Parti prévient le mouvement ouvrier que le chômage qui vient créera de graves dangers pour le mouvement ouvrier, en particulier en développant les antagonismes qui existent entre les travailleurs blancs et noirs. Le Parti fait ressortir la situation dangereuse dans le Sud et l'activité réactionnaire et antiouvrière des démocrates sudistes et la base qu'a cette activité dans la dégradation sociale des nègres. Le Parti propose donc au mouvement ouvrier l'adoption de son programme transitoire pour un Labor Party comme moyen principal à l'étape présente pour mettre en échec ce danger. Le parti demande hardiment au mouvement ouvrier qu'il sente la nécessité de démontrer aux nègres que les organisations ouvrières reconnaissent leur responsabilité de résoudre les problèmes nègres par des mesures radicales. Le monde du travail amènera ainsi à lui la force militante de la vaste majorité des Nègres opprimés et. accroîtra ainsi sa force sociale et politique dans le pays.

Une telle prise en charge de la cause nègre attirera l'attention de tous les autres groupes opprimés dans la société vers le rôle des organisations ouvrières. Elle donnera aux organisations ouvrières une grande confiance en elles-mêmes. Elle créera un sentiment puissant de bonne volonté et de respect envers le prolétariat américain parmi les grandes masses d'Europe, d'Afrique et d'Asie. La propagande du Parti dans ce domaine doit être audacieuse, complète et puissante dans son insistance sur les dangers pour la société et la honte continuelle que constitue le problème nègre, la nécessité d'une solution prolétarienne et les bienfaits directs et indirects qui suivront les premiers pas décisifs qu'aura fait le monde du travail dans ce domaine.

Le parti, dans son agitation quotidienne attire l'attention du mouvement syndical sur le danger concret représenté par les mouvements soudains qui éclatèrent il y a quelques mois et qui, tôt ou tard, recommenceront avec une violence sûrement redoublée. Le parti demande instamment au mouvement syndical d'en placer la responsabilité sur les ennemis des Nègres. Il demande instamment aux syndicats de reconnaître que l'esprit d'agressivité du peuple nègre est le résultat de leur oppression interminable. Les organisations ouvrières ne doivent pas décourager mais doivent stimuler cette activité comme étant la plus sûre défense de la démocratie non seulement pour les nègres mais pour les organisations ouvrières elles-mêmes et les classes opprimées.

Le parti demande au mouvement ouvrier de prendre la tête de cette activité et de la lier à la lutte pour la reconstruction de la société, aux ouvriers blancs qui se plaignent des « excès » des nègres, le parti démontrera la grande importance de la lutte des masses nègres et reléguera ces plaintes à la sphère subordonnée qui doit être la leur.
Avant tout, il doit montrer que dans les conflits entre les nègres et les blancs dans la communauté nègre, le mouvement ouvrier doit éviter d'apparaître d'une manière ou d'une autre comme « gardien de la paix » soucieux uniquement de restaurer le statu quo. Ce n'est qu'en aidant le mouvement nègre à agir dans des voies efficaces et en mettant en avant d'une manière efficace un programme à la fols immédiat et général pour les nègres en général que le mouvement ouvrier sera effectivement capable d'agir en cas de crise et d'éviter les multiples dangers de la seule action pacifiste dans ce domaine. Dans toutes les manifestations nègres de résistance les organisations ouvrières doivent jouer un rôle dirigeant et actif. Le parti doit sans cesse enseigner au mouvement ouvrier que la meilleure façon de s'assurer que la résistance des nègres est dirigée contre le capital et ses alliés est de l'encourager, de l'organiser et de le soutenir jusqu'au bout.

Le parti se souviendra que la propagande et l'agitation dans ce domaine est d'une importance spéciale, car elle n'est menée par aucun autre groupe. Dans la présente période critique, alors que nombreux sont ceux qui sont poussés à penser au-delà de leurs intérêts immédiats, la question nègre forme un moyen particulièrement précieux d'éducation des ouvriers avancés dans les principes généraux du socialisme et de la lutte révolutionnaire des masses. Le parti montrera que parce que les nègres ont persisté dans leur lutte, et grâce à l'attitude sympathique du mouvement ouvrier due au grand nombre de nègres qu'il renferme dans ses rangs, la lutte des nègres à Détroit s'est développée selon sa propre logique. Ceci est le résultat d'une alliance politique aux élections récentes entre les organisations ouvrières et la communauté nègre dans son ensemble. En dépit de l'échec des élections, cette combinaison est une des étapes les plus importantes jamais atteintes dans la lutte des masses ouvrières et des masses nègres pour s'émanciper des maux et des injustices de la société capitaliste. C'est en suivant cette voie et en faisant des efforts actifs des deux côtés que le parti doit chercher, selon sa force, à diriger les luttes qui se développent. Les organisations ouvrières doivent chercher à gagner, pour leur propre avantage, la conscience et l'organisation radicales croissantes qui accompagnent l'intégration des nègres dans les fonctions sociales de la société capitaliste.
Le Workers Party et le travail nègre parmi les Nègres - La lutte des Nègres pour les droits démocratiques et le socialisme

Le parti fait une propagande puissante et persévérante auprès des Nègres pour leur faire comprendre que la direction des organisations ouvrières est nécessaire et indispensable au succès de leur lutte pour les droits démocratiques.
En particulier, dans cette période de crise, il leur indique le socialisme comme seule solution à leurs problèmes. Il analyse les racines économiques de l'oppression raciale. Il dénonce, avant tout, le rôle de la concurrence entre les membres de la classe ouvrière, qui détruit la solidarité blanche et noire. Il préconise une direction nationale ouvrière sans laquelle l'accomplissement des droits démocratiques est impossible. Il souligne la nature de classe fondamentale de l'oppression raciale et l'unité objective des opprimés dans la lutte pour le socialisme.

En même temps le parti, avec une très grande conscience de la signification des luttes de masses indépendantes des nègres, considère que son principal travail d'agitation parmi les nègres est la stimulation et l'encouragement de ces luttes de masses. Se basant sur les principes les plus fondamentaux du marxisme, le parti reconnaît que c'est seulement sur la base de l'approfondissement et de l'élargissement continuel de sa lutte indépendante de masses que le peuple nègre sera en définitive amené à reconnaître que la classe ouvrière organisée est la vraie alliée de ses luttes et que ses luttes font partie de la lutte pour le socialisme.

Le parti, en stimulant les luttes indépendantes du peuple nègre, lui apprend le marxisme dans les seuls mots dans lesquels il l'apprendra : les mots de ses propres désirs et expériences. Ainsi, à l'étape présente du développement capitaliste en Amérique, le parti cherche où il est possible et opportun de concentrer l'attention des masses nègres sur la responsabilité du gouvernement pour leur condition d'opprimés. Il apprend ainsi aux nègres d'une manière permanente que l'Etat est le comité exécutif de la classe dirigeante et sur cette base il cherche à les mobiliser dans leurs propres voies et selon leurs propres désirs instinctifs, contre l'État capitaliste et son rôle dominant dans la société contemporaine.

Le parti apporte le marxisme aux nègres en leur montrant que l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Il démontre aux nègres que l'émancipation des nègres ne peut avoir lieu sans la lutte vigoureuse et le sacrifice des nègres eux-mêmes. Il condamne vigoureusement la distorsion de la vérité marxiste qui déclare ou sous-entend que les nègres par leur action indépendante ne peuvent arriver à une première étape sans la direction des organisations ouvrières.
Le parti veille à stimuler et encourager toute tendance instinctive à l'organisation indépendante et à la lutte militante des masses nègres objectivement dirigées contre le capitalisme américain. L'histoire du peuple nègre a démontré qu'il était capable de créer et d'organiser de telles luttes. Et c'est sur la base de l'analyse et de la critique de ces efforts créateurs que le parti cherche à guider et à corriger. Ce n'est que par ce moyen qu'il peut aider à la direction des efforts des masse nègres dans les voies les plus puissantes et les plus profitables pour atteindre leur propre but et celles qui sont les plus capables de développer la lutte générale pour le socialisme.

Le parti encourage les masses du peuple nègre à chercher l'aide des organisations ouvrières dans l'organisation de leur propre défense et à toutes les étapes de leur lutte pour les droits démocratiques. Mais, dans son agitation, il les encourage à agir ainsi dans le but spécifique, le premier de tous, d'obtenir satisfaction à leurs propres revendications démocratiques. Sous aucun prétexte il, ne doit submerger le but spécifique de cette alliance dans l'esprit du peuple nègre sous des termes généraux de lutte pour le socialisme. La reconnaissance par les masses du peuple nègre que les organisations ouvrières sont leurs alliée dans leurs luttes pour les droits démocratiques peut être un plus grand pas en avant vers le socialisme que l'acceptation par quelques nègres des principes théoriques du marxisme. C'est par la reconnaissance générale par les masses de l'alliance entre la lutte des nègres pour leurs droits démocratiques et les organisations ouvrières que nait la possibilité de gagner à nous, non pas un ou deux, mais des douzaines de militants nègres au parti révolutionnaire.

Le prolétariat nègre

Le rôle du prolétariat nègre fait partie du développement général du mouvement syndical et ouvrier dans son ensemble. Le parti doit être sur ses gardes pour analyser toutes les politiques qui peuvent empêcher le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier de se considérer comme étant le premier et au premier rang dans la lutte de la classe ouvrière pour les droits ouvriers et pour le socialisme. L'oppression des nègres en tant que minorité nationale prépare spécialement le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier à avoir une place au cœur de l'avant-garde pour le socialisme.
Le prolétariat nègre, cependant, a un rôle spécial à jouer dans la lutte de la communauté nègre pour ses droits démocratiques. Le parti doit stimuler le prolétariat nègre à l'intérieur de la communauté nègre afin qu'il prenne la tête de la lutte pour les droits démocratiques, en accord avec le rôle des travailleurs dans la société moderne. La communauté nègre et les organisations nègres doivent être stimulées pour utiliser le prolétariat nègre comme représentants auprès du mouvement ouvrier organisé dans leurs revendications pour l'assistance et l'organisation de la lutte pour les droits démocratiques nègres. Le lien dans la lutte pour les droits démocratiques nègres réside entre la communauté nègre dans son ensemble et les organisations ouvrières et non entre le prolétariat nègre seulement et le prolétariat blanc.

A l'étape présente le parti doit conduire jusqu'à la limite de ses ressources une propagande et une agitation vigoureuse et constante selon les orientations exposées ci-dessus. La situation actuelle offre un champ fertile pour un tel travail parmi les masses nègres. L'expérience du parti avec son agitation à la manifestation de Harlem a déjà montré la réceptivité des masses nègres et des éléments prolétariens nègres à une agitation de ce genre.

Le parti est certain de recueillir des résultats concrets car à l'étape présente il n'y a pas une seule organisation ouvrière ou radicale qui considère la manifestation militante des nègres comme autre chose que, au mieux, justifiée par des nécessités malheureuses. Ceci signifie que le parti sera écouté avec attention par les masses nègres.

Le parti a besoin d'analyser soigneusement et de tirer les leçons de tels mouvements comme celui de Harlem. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera capable de guider les Nègres et le prolétariat, de préparer de futurs mouvements conjointement avec eux, et étudier conjointement avec eux le développement révolutionnaire des masses américaines. Toute crise « mineure » dans un état capitaliste, dit Lénine, renferme pour nous en miniature les éléments et les germes de batailles qui doivent inévitablement avoir lieu sur une large échelle dans une époque de grande crise.

La manifestation de Harlem ne fut pas une grève « mineure ». Ce fut, comme cela a été démontré, une manifestation organisée, une protestation nationaliste nègre, à une étape beaucoup plus avancée que le Garveyisme, englobant comme participants actifs ou comme sympathisants des dizaines de milliers de personnes. Le jour de la manifestation on pouvait voir d'un côté les masses populaires et de l'autre « maintenant l'ordre » la municipalité locale (La Guardia), la Social-Démocratie (Crosswaithe), le Stalinisme (Max Yergan et Hope Stevens), la petite bourgeoisie nègre (Walter White et Grangen). Dewey annonça qu'il tenait en réserve les forces armées de l'État. Ces dernières formaient un groupe unique tandis que les masses se ruaient sur eux.

Le parti doit résolument prendre sa place parmi les masses protestataires et expliquer patiemment l'unité de ceux qui sont rangées en face d'elles. Le parti ne doit pas se borner à expliquer pourquoi les masses font de telles actions. Il corrige les exagérations et les erreurs des masses, mais comme quel-qu'un qui en fait partie, en prenant part à la lutte avec elles et en cherchant à accroître et à diriger leur colère justifiée dans des voies plus constructives. Selon la tradition marxiste il subordonne tout au fait que les masses ont refusé passivement d'endurer l'injustice et ont violemment exprimé leur haine. Le parti propage ces idées et condamne l'attitude juridique, explicative ou celles des travailleurs sociaux. Ce n'est que sur cette base que le parti, qui est plus certain alors de gagner l'oreille des masses, peut les aider à comprendre leurs erreurs et les aider à organiser des manifestations plus grandes, plus puissantes et plus efficaces, susceptibles en évoluant de devenir des mouvements actifs à l'échelle nationale.

Le parti et les mouvements nationalistes nègres

Le parti engage une guerre sans merci contre les mouvements nationalistes nègres tels que les organisations garveyistes et pro-japonaises, etc. Il dénonce leurs propositions fantastiques et réactionnaires pour l'émancipation nègre. Il explique en détail l'impossibilité de leur réalisation et, de plus, prend la peine d'expliquer que, même si celles-ci étaient réalisées, cela ne serait d'aucun bénéfice pour les grandes masses du peuple nègre. Le parti saisit cette occasion d'analyser et de dénoncer l'impérialisme japonais et l'oppression des masses japonaises. Ainsi, avec les mots de la vie et des intérêts des nègres, il construit un sentiment de solidarité des opprimées à l'échelle internationale.

En même temps, cependant, il doit soigneusement étudier ces mouvements pour différencier les dirigeants nationalistes nègres de leur base sincère mais égarée. Il explique aux masses que le désir de voir le Japon victorieux est en réalité un désir de destruction de la force apparemment inébranlable de leur propre oppresseur, l'impérialisme américain. La défaite imminente du Japon brisera bien des espoirs d'aide directe ou indirecte au « peuple de couleur », qu'aurait apportée une victoire japonaise. Les mouvements nationaux, cependant, même avant la défaite du Japon ont utilise le Garveyisme et le sentiment pro-japonais uniquement comme base idéologique pour une politique dirigée vers le renforcement du nationalisme nègre aux Etats-Unis. Les mouvements qui cherchent à « faire sortir les Juifs de Harlem ou du quartier sud » ont une solide base de classe. Ils constituent les réactions du nègre revanchard qui cherche un secours économique et quelques remèdes à son orgueil de race humilié. Que ces sentiments puissent être exploités par des idiots fanatiques, des Nègres antisémites ou Nègres affairistes, cela ne saurait changer leur base fondamentalement progressive. Cet aspect progressif ne peut en aucune façon être confondu avec l'insatisfaction de la petite bourgeoisie blanche démoralisée qui cherche un refuge dans le fascisme. La réaction américaine peut financer et financera probablement ou encouragera quelques-uns de ces mouvements (Bilbo et Back to Africa) afin d'alimenter la malveillance. Mais les Nègres sont des prolétaires, des semi-prolétaires et des paysans dans leur composition sociale. Le cours général de l'histoire américaine est tel que tout mouvement fasciste d'étendue nationale (aussi déguisé soit-il) sera obligé d'attaquer la lutte des Nègres pour l'égalité. Mais la lutte pour l'égalité est la force conductrice principale du mouvement de masse nègre.
Le parti, tout en attaquent énergiquement les mouvements nationalistes, ne le fait pas de la même façon que s'il s'agissait d'un mouvement fasciste. Il les attaque sur la base d'un programme pour une lutte nègre comme cela a été indiqué préalablement. C'est l'absence d'un programme et d'une action complète pour les droits nègres et la lutte nègre mise en avant par les organisations ouvrières, c'est la présentation sectaire de la doctrine de lutte nègre comme une lutte de classe qui donne de la force aux nationalistes. La faillite des programmes « magiques » des nationalistes pour le salut dans toutes les parties du monde est si évidente que leur force principale, à Harlem par exemple, ne vient pas de leurs programmes, mais du rôle actif qu'ils ont joué dans les protestations et les manifestations pour améliorer le sort des Nègres ici en Amérique.

Le parti et la petite bourgeoisie nègre

Un examen économique de l'Amérique, démontrera combien fragiles sont les bases économiques de la petite bourgeoisie nègre. La petite bourgeoisie nègre est, dans sa majorité, un groupe pitoyablement disproportionné d'intellectuels, de personnel domestique bien payé, d'artistes, etc. La société bourgeoise les a rigidement exclus, non seulement du contact social avec les blancs, mais également des positions et des occasions de prendre une part de la plus-value, et d'obtenir un niveau de distinction, qui lient tant de fonctionnaires petits-bourgeois blancs à la société bourgeoise. Ils peuvent faire du mal comme dans le Comité pour une Marche sur Washington, mais leur incapacité à retenir les masses nègres lorsque celles-ci veulent bouger, a été démontrée durant la dernière période. Une influence comme celle que la bourgeoisie nationaliste indienne, par exemple, a exercé sur les masses indiennes ne pourra jamais être exercée par la petite bourgeoisie nègre sur les Nègres. Le parti observe que l'instinct des masses nègres pour l'action directe n'a pas prêté attention à la N.A.A.C.P. ou à l'Urban League. Mais le parti garde l'œil ouvert pour entrer dans les nouvelles organisations que les Nègres forment aujourd'hui à profusion, même si parfois ils le font pour des buts limités.

Le parti attaque sans cesse les dirigeants petits bourgeois nègres, mais s'attache à le faire, non pas sur des bases générales, mais parce qu'ils ne mènent pas une lutte militante pour les droits démocratiques et trahissent la lutte à chaque occasion. Sa manière de les attaquer est voisine de celle qu'il emploie vis-à-vis de la direction de la social démocratie.

Les Nègres et le Labor Party

Le parti doit mener une agitation parmi les nègres, en faveur d'un Labor Party indépendant. Le fait que le peuple nègre a effectué cas dernières années un changement rapide dans son attitude vis-à-vis des organisations ouvrières est un signe du rôle spécial qu'il joue dans la société américaine et de sa conscience sociale mûrissante. Si les organisations ouvrières mettent en avant un programme d'action en vue de la formation d'un Labor Party indépendant, l'histoire passée des Nègres et les indications actuelles montrent que le mouvement nègre sera fort en sa faveur et aura peut-être la force d'un ouragan. Selon toute probabilité, les Nègres joueront un rôle dans l'aile gauche de l'organisation. Mais ici aussi la situation des nègres en tant que minorité particulièrement opprimée doit être prise en considération. Un Labor Party indépendant aux États-Unis, comme dans beaucoup de pays européens, consistera certainement en une fédération de différents groupes, dont la base, la force conductrice et la direction seraient fournies par le mouvement syndical.

Le Labor Party indépendant ne tolérera aucune distinction de couleur dans ses rangs. Des organisations locales non syndicales de tous les types chercheront à s'y affilier. Les Nègres devraient être encouragés à se joindre à de telles organisations affiliées. Mais le parti doit faire une agitation vigoureuse parmi les organisations militantes nègres luttant pour les droits démocratiques des Nègres, non seulement pour qu'elles se joignent à l'agitation pour le Labor Party indépendant mais aussi pour qu'elles prennent une part active à sa formation.

A l'étape présente de la crise capitaliste aux États-Unis, ce travail particulier du parti offre-des moyens exceptionnels pour la formation d'un pont entre la lutte indépendante des masses nègres et le problème général de la reconstruction de la société. Les organisations nègres devraient, elles-mêmes, être encou-ragées à formuler des revendications pour leurs propres droits démocratiques et le parti doit insister sur le fait que ni le parti démocrate ni le parti républicain ne sont le type d'organisation capable de donner aux organisations nègres l'occasion ds se battre pour ces droits dans un cadre plus large. En même temps, même à la plus nationaliste des organisations nègres, le parti doit poser la question de la formation d'un programme, non seulement pour les droits démocratiques nègres, mais pour le pays tout entier. Les organisations nègres ne doivent regarder ni vers l'impérialisme européen en Afrique, ni vers l'impérialisme japonais, mais vers des alliés en puissance dans ce pays, et apporter leur contribution à l'élaboration de ce type d'ordre social dans lequel les nègres trouveraient enfin l'égalité. Ceci doit être présenté de telle façon que les organisations nègres doivent se faire un devoir d'y parvenir. C'est par ce moyen que les nègres, sur la base de leurs propres préoccupations nationalistes, sont amenés à considérer leurs propres problèmes, en relation avec le problème fondamental de l'ordre social dans son ensemble. Le parti saisira cette occasion de présenter son propre programme transitoire aux nègres et de le reconsidérer pour eux à la lumière de leur désir intense de solution non seulement immédiate, mais générale à la dégradation dont ils ont souffert depuis tant de siècles. La composition prolétarienne du peuple nègre est telle, ce peuple est si hostile a l'ordre social existant, à cause de l'avilissement spécial auquel cet ordre le soumet, que l'organisation politique qui sait comment utiliser ses préoccupations, peut trouver les voies et les moyens pour mener à bien cette propagande pour le socialisme, qui doit toujours constituer l'apogée de l'effort révolutionnaire, particulièrement dans cette période. En partant de la base des luttes indépendantes pour les droits démocratiques et sans jamais cesser de leur prêter attention, le parti trouvera dans les contradictions croissantes de l'ordre social la possibilité d'unir à des niveaux toujours plus hauts de développement le mouvement objectif du prolétariat américainvers la direction de la nation et le mouvement des masses nègres vers le prolétariat américain.

Le chauvinisme nègre

L'histoire des Nègres aux États-Unis est l'histoire de leur conscience de race croissante, de leur désir croissant de défendre leur passé de race nègre en tant que race. Ceci est l'inévitable résultat de leur position dans la société américaine, du développement de cette société elle-même, et ceci n'est pas seulement un processus puissant, mais encore habituel et familier à toutes tes luttes de groupes nationalement opprimés. Ce phénomène n'est pas moindre en cas de développement social des groupes opprimés et oppresseurs. Au contraire, il s'accroît en fonction directe du développement du capitalisme et des possibilités de libération. Ceci fut reconnu par le Socialist Workers Party à son Congrès de 1939, lorsqu'il adopta une résolution commençant ainsi :

La conscience politique qui s'éveille chez les nègres n'est pas sans prendre tout naturellement la forme du désir d'une action incontrôlée par les blancs. Les nègres ont longtemps senti et sentent même encore aujourd'hui la nécessité de créer leurs propres organisations avec leurs propres dirigeants et affirmer ainsi, non seulement en théorie, mais dans la. pratique, leur désir d'avoir une égalité complète avec les autres citoyens américains. Un tel désir est légitime et même lorsqu'il prend la forme d'un chauvinisme assez agressif, il doit être bienvenu. Le chauvinisme noir en Amérique aujourd'hui est tout simplement l'excès naturel du désir d'égalité, alors que le chauvinisme américain blanc, expression de la domination raciale est essentiellement réactionnaire.

Ce développement est si clair qu'aujourd'hui même la bourgeoisie le reconnaît. Dans un An American Dilemma de Gurman Myrdal, malgré son attitude humanitariste petite-bourgeoise, il apparaît du moins que l'auteur a fait une étude sérieuse, complète, et qui à beaucoup d'égards fait autorité sur la question nègre. Une de ses conclusions est que « les Nègres commencent à former une nation consciente d'elle-même dans la nation » définissant chaque jour plus clairement ses griefs fondamentaux contre l'Amérique blanche ». Un tel mouvement avec de telles racines historiques doit inévitablement amener des exagérations, des excès, des courants idéologiques que l'on peut seulement qualifier de chauvinisme. Ce courant a indubitablement des dangers. Le marxisme a démontré théoriquement et pratiquement que le seul moyen de le surmonter est de reconnaître la tendance fondamentalement progressive de ce courant et de distinguer nettement entre le chauvinisme des opprimés et le chauvinisme des oppresseurs. Le devoir du parti est non seulement de diriger les aspirations légitimes des masses nègres, mais également d'éduquer les organisations ouvrières dans leur ensemble vis-à-vis de la légitimité de leurs sentiments et de la contribution importante qu'ils peuvent apporter à la lutte pour le socialisme. En dépit des difficultés apparentes, une politique audacieuse et confiante de la part de notre parti a toutes les chances de succès. La raison en est simple. Tandis qu'en Europe, les mouvements nationalistes ont eu généralement pour but la séparation de leur oppresseur, aux États-Unis, la conscience de race et le chauvinisme des Nègres représentent fondamentalement une consolidation de leur force, dans le but de s'intégrer à la société américaine.

La question nègre en tant que question internationale

La question nègre, c'est-à-dire la question de l'esclavage aux États-Unis pendant le 19e siècle a excité l'intérêt et la sympathie agissante du prolétariat international. L'émancipation des esclaves nègres et la guerre civile sont indissolublement liées à la formation de la l'Internationale, La IIIe Internationale reconnaissait cet aspect de la question nègre lorsque, dans sa Résolution sur la question nègre au IVe Congrès, non seulement elle réitéra le soutien du Comintern aux luttes révolutionnaires noires, mais elle créa une section spéciale justifiée par l'importance du rôle que les nègres des Etats-Unis pourraient jouer dans l'émancipation des nègres du monde entier et surtout en Afrique. Aujourd'hui le processus du développement historique et de la désintégration capitaliste a élevé le problème nègre aux États-Unis à un degré plus élevé dans ses relations internationales. Ce n'est pas seulement chez les masses britanniques que la question nègre occupe une place de choix en tant que témoignage de la démocratie américaine, mais dans le monde entier et particulièrement dans les pays orientaux, la situation et la lutte du peuple nègre des États-Unis sont devenues un des critères grâce auxquels les nationalités opprimées pèsent les possibilités de leurs propres émancipation.

Les Nègres américains eux-mêmes reconnaissent que le rôle et le sort de l'Inde, de la Chine et de la Birmanie dans leurs luttes émancipatrices sont liés à leurs propres luttes. La presse nègre a voué plusieurs pages aux luttes des peuples orientaux et le « Courrier de Pittsburgh » a deux rubriques hebdomadaires régulières, l'une d'un Indien, l'autre d'un Chinois. Les organisations nègres, dans leur manifeste commun aux deux Congrès Républicain et Démocrate de 1944, ont fait de « l'égalité de la Chine avec toutes les nations alliées » une de leurs revendications essentielles. C'est le rôle de la IVe Internationale de développer et de clarifier ces efforts instinctifs des peuples vers l'internationalisme. Avec le plus grand sérieux, le parti doit reconnaître et exposer les racines historiques de ce développement et le diriger vers l'éducation et l'organisation du prolétariat international et de ses alliés actuels dans les luttes pour le socialisme mondial.

Programme d'action

• Le premier point est l'éducation systématique du parti sur la question nègre. Dans la période dans laquelle nous entrons, la période des soulèvements mondiaux et des crises raciales en Amérique, les membres du parti doivent d'abord sur cette question difficile et compliquée avoir une claire orientation théorique. Dans la New International et dans les bulletins intérieurs, il doit y avoir une série d'études bien documentées sur les Nègres dans l'histoire des États-Unis De telles études n'existent pas aux États-Unis, sauf quelques débuts d'études par les staliniens. Il est impossible au parti de progresser un tant soit peu dans le travail nègre sans quelque préparation. Pour l'instant signalons quelques points qui mériteraient d'être immédiatement considérés :

• Les nègres dans la guerre civile. La guerre civile est l'axe théorique de l'analyse des États-Unis au même degré que la Révolution Française l'est pour l'Europe moderne. Et au centre de la guerre civile est la question de l'esclavage, c'est-à-dire la question nègre.

• Les nègres dans le mouvement ouvrier organisé, leur développement historique dans ce mouvement, et la relation de cette communauté nègre avec ces luttes.

• Les organisations nègres dans le passé récent et à l'heure actuelle, en particulier le mouvement de Garvey en tant que mouvement des masses nègres, le plus important que l'histoire américaine connaisse.

• Les nègres dans l'agriculture sudiste.

• Le développement social nègre et les luttes politiques en Afrique et en Amérique.

• L'expérience concrète du Workers Party dans le travail nègre.
Ces études, pour la plupart, concernent tout d'abord des faits positifs, mais elles sont aussi sujettes à interprétation. Elles constituent pratiquement un terrain vierge, non seulement pour le parti, mais pour tous les marxistes des États-Unis. Elles sont donc et seront pendant longtemps des sujets de discussion. C'est au travers de la discussion de ces problèmes que le parti éduquera ses membres et leur donnera la possibilité de représenter le marxisme parmi les Nègres et dans les rangs des organisations ouvrières. C'est par ce moyen aussi que le parti sera capable d'influencer et de diriger l'intérêt toujours en éveil d'un peuple nationalement opprimé pour tout ce qui touche à l'oppression nationale, aussi impopulaires et éloignées du sens commun ordinaire que soient par ailleurs les idées générales d'un groupe révolutionnaire.
Comme prémices, il est nécessaire de publier les paroles et les observations de Trotsky sur la question nègre.

• Le Comité national doit, en accord avec la tradition au mouvement bolchevique, organiser un rayon spécial nègre s'occupant du travail général parmi les nègres. Ce travail ne doit en aucune façon être subordonné au travail parmi les Nègres dans les organisations ouvrières, travail qui appartient plus spécifiquement au rayon syndical. Le travail des deux rayons doit être coordonné.

Le rayon nègre devra être responsable d'une rubrique spéciale dans le journal sur la question nègre, et devra inviter les sympathisants en dehors du parti, à participer à son travail théorique.

Matière et Révolution

Quand le parti communiste des USA a trahi le communisme

Quand le parti communiste des USA a trahi le communisme

Lire aussi

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Révolution politique et sociale dans les colonies à la fin de la deuxième guerre mondiale

Indonésie

Inde-Pakistan

Indochine

Vietnam

Japon

Corée

Chine

Afrique

Afrique noire

Madagascar

Cameroun

Kenya

Afrique du nord

Algérie

Moyen Orient

Iran

Liban-Syrie

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

Les guerres des USA

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Afrique du nord colonisée par la France en 1945

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

Menace révolutionnaire au Japon avec la défaite de son impérialisme (1945-1946) et sa réponse par la contre-révolution anglo-américaine

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Comment l'extrême droite a pris le dessus…

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

1945 : le PCF au gouvernement : pas une victoire ouvrière ni communiste !

La nature de l'Etat vénézuelien : un Etat bourgeois, exemple du bonapartisme dans un pays dominés par l'impérialisme

La nature de l'Etat vénézuelien : un Etat bourgeois, exemple du bonapartisme dans un pays dominés par l'impérialisme

"La question nègre" par CLR James