Matière et Révolution

« Nous appelons « révolution » tout état transitoire dans lequel l'ordre établi peut basculer qualitativement et brutalement. Mais, surtout, nous appellerons révolution une situation qui mène à l'émergence brutale d'une structure, qualitativement nouvelle, issue de l'agitation et des contradictions à l'échelon hiérarchique inférieur, encore appelée auto-organisation. Du coup, ce processus concerne aussi bien les différents domaines des sciences. La politique est particulièrement concernée par la question de l'auto-organisation des prolétaires. Rappelons l'expression qu'en donnait Karl Marx : « Le socialisme sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » Pour se préparer à devenir un nouveau pouvoir, les exploités ont besoin de retrouver le sens de l'organisation collective et la confiance dans leurs propres forces. »

« Seuls ceux qui ignorent les lois de la révolution, lois naturelles autant que sociales, n'y voient que des hasards et des absurdités. »

Jean-Jacques Rousseau dans le « Discours sur l'inégalité » :

« L'émeute qui finit par étrangler ou détrôner un sultan, est un acte aussi juridique, que ceux par lesquels il disposait la veille des vies et des biens de ses sujets. »

Robespierre :

« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple le plus sacré et le plus indispensable des devoirs. »

« Les Luttes de classes en France » (1850) de Karl Marx :

« Une véritable révolution n'est possible que dans les périodes où ces deux facteurs - les forces productives modernes et les formes de production bourgeoises - entrent en conflit les unes avec les autres. »

Karl Kautsky, dans "La révolution sociale" :

« Il n'est pas étonnant que ce mot, que chacun utilise, mais chacun dans un sens différent, soit parfois utilisé par les mêmes personnes à des moments différents et dans des sens très différents. Certains comprennent par barricades de la Révolution, les incendies de châteaux, les guillotines, les massacres de septembre et une combinaison de toutes sortes de choses affreuses. D'autres voudraient prendre tout ce que le mot voulait dire et l'utiliser dans le sens de grandes, mais imperceptibles et pacifiques transformations de la société, comme par exemple celles qui ont eu lieu à la suite de la découverte de l'Amérique ou de l'invention de la machine à vapeur. Entre ces deux définitions, il existe de nombreux degrés de signification.
Marx, dans son introduction à la Critique de l'économie politique, définit la révolution sociale comme une transformation plus ou moins rapide des fondements de la superstructure juridique et politique de la société résultant d'un changement de ses fondements économiques. Si nous restons proches de cette définition, nous éliminons immédiatement de l'idée de révolution sociale les « changements dans les fondements économiques », comme par exemple ceux qui découlaient de la machine à vapeur ou de la découverte de l'Amérique. Ces altérations sont les causes de la révolution, pas la révolution elle-même.
Mais je ne souhaite pas me limiter trop strictement à cette définition de la révolution sociale. Il y a un sens encore plus étroit dans lequel nous pouvons l'utiliser. Dans ce cas, cela ne signifie pas non plus la transformation de la superstructure juridique et politique de la société, mais seulement une forme ou une méthode particulière de transformation.
Tous les socialistes aspirent à la révolution sociale au sens large, et pourtant il y a des socialistes qui nient la révolution et qui ne pourraient transformer leur société que par la réforme. Ils opposent la révolution sociale à la réforme sociale. C'est ce contraste dont nous discutons aujourd'hui dans nos rangs. Je souhaite ici considérer la révolution sociale au sens étroit d'une méthode particulière de transformation sociale.
Le contraste entre réforme et révolution ne consiste pas dans l'application de la force dans un cas et non dans l'autre. Toute mesure juridique et politique est une mesure de force qui est exécutée par la force de l'État. Aucune forme particulière d'application de la force, comme par exemple les combats de rue ou les exécutions, ne constitue l'essentiel de la révolution contrairement à la réforme. Celles-ci résultent de circonstances particulières, ne sont pas nécessairement liées aux révolutions et peuvent facilement accompagner les mouvements de réforme. La constitution des délégués du tiers état à l'Assemblée nationale de France, le 17 juin 1789, était un acte éminemment révolutionnaire sans recours apparent à la force. Cette même France avait au contraire, en 1774 et 1775, de grandes insurrections dans le seul et unique objectif de modifier le taux de la taxe sur le pain afin de mettre un terme à la hausse du prix du pain.
La référence aux combats de rue et aux exécutions en tant que caractéristiques des révolutions est cependant un indice de la source à partir de laquelle nous pouvons obtenir d'importants enseignements sur l'essentiel de la révolution. La grande transformation qui a commencé mal en France en 1789 est devenue le type de révolution classique. C'est celui auquel on pense habituellement quand on parle de révolution. De là, nous pouvons mieux étudier l'essentiel de la révolution et le contraste entre celle-ci et la réforme. Cette révolution a été précédée par une série d'efforts de réforme, parmi lesquels les plus connus sont ceux de Turgot. Ces tentatives visaient souvent les mêmes choses que celles menées par la révolution. Qu'est-ce qui distingue les réformes de Turgot des mesures correspondantes de la révolution ? Entre les deux, se trouve la conquête du pouvoir politique par une nouvelle classe, et c'est là que réside la différence essentielle entre révolution et réforme. Les mesures qui visent à adapter la superstructure juridique et politique de la société, à des conditions économiques changeantes, sont des réformes si elles découlent de la classe qui est le dirigeant politique et économique de la société. Ce sont des réformes, qu'elles soient données librement ou obtenues par la pression de la classe de sujets, ou conquises par le pouvoir des circonstances. Au contraire, ces mesures sont le résultat de la révolution si elles proviennent de la classe opprimée économiquement et politiquement, qui a conquis le pouvoir politique et qui doit, dans son propre intérêt, transformer plus ou moins rapidement la superstructure politique et juridique et créer nouvelles formes de coopération sociale.
La conquête du pouvoir gouvernemental par une classe jusque-là opprimée, autrement dit une révolution politique, est donc la caractéristique essentielle de la révolution sociale dans ce sens étroit, à la différence de la réforme sociale. Ceux qui répudient la révolution politique comme principal moyen de transformation sociale ou souhaitent limiter celle-ci aux mesures accordées par la classe dirigeante sont des réformateurs sociaux, même si leurs idées sociales peuvent contrarier les formes sociales existantes. Au contraire, quiconque est un révolutionnaire qui cherche à conquérir le pouvoir politique pour une classe jusque-là opprimée, ne perd pas ce caractère s'il prépare et hâte cette conquête par des réformes sociales arrachées aux classes dirigeantes. Ce n'est pas la poursuite des réformes sociales mais le confinement explicite de celles-ci qui distingue le réformateur social du socialiste révolutionnaire. D'autre part, une révolution politique ne peut devenir une révolution sociale que si elle procède d'une classe jusqu'alors socialement opprimée. Une telle classe est obligée d'achever son émancipation politique par son émancipation sociale car sa position sociale antérieure est en antagonisme irréconciliable avec sa domination politique. Une scission dans les rangs des classes dirigeantes, même si elle devait revêtir la forme violente de la guerre civile, n'est pas une révolution sociale. Dans les pages suivantes, nous ne discuterons que de la révolution sociale au sens défini ici.
Une réforme sociale peut très bien être conforme aux intérêts de la classe dirigeante. Pour le moment, leur domination sociale reste intacte ou, dans certaines circonstances, peut même la renforcer. La révolution sociale, au contraire, est dès le départ incompatible avec les intérêts de la classe dirigeante, puisqu'elle signifie en toutes circonstances l'annihilation de son pouvoir. Il n'est pas étonnant que la classe dirigeante actuelle diffuse et stigmatise continuellement la révolution parce qu'elle croit que cela menace leur position. Ils opposent l'idée de révolution sociale à celle de réforme sociale, qu'ils louent jusqu'au ciel, très souvent même sans que cela ne devienne jamais un fait terrestre. Les arguments contre la révolution sont dérivés des formes de pensée dominantes actuelles. Aussi longtemps que le christianisme dominait l'esprit des hommes, l'idée de révolution était rejetée en tant que révolte du péché contre une autorité divinement constituée. Il était facile de trouver des preuves de cela dans le Nouveau Testament, depuis celui de l'Empire romain, à une époque où chaque révolte contre le pouvoir au pouvoir paraissait sans espoir et où toute vie politique indépendante avait cessé d'exister. Certes, les classes révolutionnaires ont répondu par des citations de l'Ancien Testament, dans lesquelles vivait encore une grande partie de l'esprit d'une démocratie pastorale primitive. Une fois que la pensée judiciaire a supplanté la théologie, une révolution a été définie comme une rupture violente avec l'ordre juridique existant. Personne, cependant, ne pouvait avoir droit à la destruction de droits, un droit de révolution était une absurdité et la révolution était dans tous les cas un crime. Mais les représentants de la classe aspirante se sont opposés au droit existant, descendu historiquement, pour lequel ils s'étaient battus, en le représentant comme une loi éternelle de la nature et de la raison et un droit inaliénable de l'humanité. La reconquête de ces derniers droits, qui ne pouvait manifestement être perdue que par une violation des droits, était elle-même impossible sans une violation des droits, même s'ils résultaient de la révolution. »

« 1905 », de Léon Trotsky :

« La révolution n'apparaît, aux yeux d'un conservateur, comme une folie collective que parce qu'elle pousse aux dernières extrémités la démence « normale » des antagonismes sociaux.

C'est ainsi que des gens refusent de se reconnaître dans une audacieuse caricature. Cependant, toute l'évolution moderne aggrave, tend, aiguise les antagonismes, les rend intolérables et, par conséquent, prépare une situation dans laquelle l'immense majorité « perd la tête ».

Mais, en de pareils cas, c'est la folle majorité qui applique la camisole de force à la sage minorité. Et c'est ainsi que l'histoire peut avancer. Le chaos d'une révolution n'est pas du tout celui d'un tremblement de terre ou d'une inondation. Dans le désordre révolutionnaire commence immédiatement à se former un nouvel ordre ; les gens et les idées se répartissent naturellement sur de nouveaux axes. La révolution ne paraît être une absolue folie qu'à ceux qu'elle balaie et renverse. Pour nous, la révolution a été l'élément natal, quoique fort agité. »

Victor Hugo dans Les Misérables :

« Révolution est précisément le contraire de révolte. »

Trotsky dans Préface à « Histoire de la révolution russe » - février :

« Dans une société prise de révolution, les classes sont en lutte. Il est pourtant tout à fait évident que les transformations qui se produisent entre le début et la fin d'une révolution, dans les bases économiques de la société et dans le substratum social des classes, ne suffisent pas du tout à expliquer la marche de la révolution même, laquelle, en un bref laps de temps, jette à bas des institutions séculaires, en crée de nouvelles et les renverse encore. La dynamique des événements révolutionnaires est directement déterminée par de rapides, intensives et passionnées conversions psychologiques des classes constituées avant la révolution.
C'est qu'en effet une société ne modifie pas ses institutions au fur et à mesure du besoin, comme un artisan renouvelle son outillage. Au contraire : pratiquement, la société considère les institutions qui la surplombent comme une chose à jamais établie. Durant des dizaines d'années, la critique d'opposition ne sert que de soupape au mécontentement des masses et elle est la condition de la stabilité du régime social : telle est, par exemple, en principe, la valeur acquise par la critique social-démocrate. Il faut des circonstances absolument exceptionnelles, indépendantes de la volonté des individus ou des partis, pour libérer les mécontents des gênes de l'esprit conservateur et amener les masses à l'insurrection.
Les rapides changements d'opinion et d'humeur des masses, en temps de révolution, proviennent, par conséquent, non de la souplesse et de la mobilité du psychique humain, mais bien de son profond conservatisme. Les idées et les rapports sociaux restant chroniquement en retard sur les nouvelles circonstances objectives, jusqu'au moment où celles-ci s'abattent en cataclysme, il en résulte, en temps de révolution, des soubresauts d'idées et de passions que des cerveaux de policiers se représentent tout simplement comme l'œuvre de " démagogues ".
Les masses se mettent en révolution non point avec un plan tout fait de transformation sociale, mais dans l'âpre sentiment de ne pouvoir tolérer plus longtemps l'ancien régime. C'est seulement le milieu dirigeant de leur classe qui possède un programme politique, lequel a pourtant besoin d'être vérifié par les événements et approuvé par les masses. Le processus politique essentiel d'une révolution est précisément en ceci que la classe prend conscience des problèmes posés par la crise sociale, et que les masses s'orientent activement d'après la méthode des approximations successives. Les diverses étapes du processus révolutionnaire, consolidées par la substitution à tels partis d'autres toujours plus extrémistes, traduisent la poussée constamment renforcée des masses vers la gauche, aussi longtemps que cet élan ne se brise pas contre des obstacles objectifs. Alors commence la réaction : désenchantement dans certains milieux de la classe révolutionnaire, multiplication des indifférents, et, par suite, consolidation des forces contre-révolutionnaires. Tel est du moins le schéma des anciennes révolutions. »

Malcolm X :

« Et d'abord, qu'est-ce qu'une révolution ? Parfois je suis enclin à croire qu'un grand nombre des nôtres utilisent le mot « révolution » sans se soucier de précision, sans prendre comme il convient en considération la signification réelle du mot et ses caractéristiques historiques. Lorsqu'on étudie la nature historique des révolutions, le motif d'une révolution, l'objectif d'une révolution, le résultat d'une révolution, et les méthodes utilisées dans une révolution, il est possible de transformer les mots. (…) De toutes les études auxquelles nous nous consacrons, celle de l'histoire est la mieux à même de récompenser notre recherche. Et lorsque vous vous apercevez que vous avez des problèmes, vous n'avez tout simplement qu'à étudier la méthode historique utilisée dans le monde entier par d'autres qui ont des problèmes identiques aux nôtres. (...) je vous rappelle ces révolutions, mes frères et mes sœurs, pour vous montrer qu'il n'existe pas de révolution pacifique. Il n'existe pas de révolution où on tende l'autre joue. Une révolution non-violente, ça n'existe pas. »

André Breton :

« En matière de révolte, aucun de nous ne doit avoir besoin d'ancêtres. »

Napoléon Bonaparte dans une lettre à Joseph :

« A tout peuple conquis il faut une révolte. »

Jean Jaurès :

« Il ne peut y avoir de révolution que là où il y a conscience. »

Saint Just :

« Osez ! Ce mot renferme toute la politique de notre révolution. »

Robespierre :

« Le gouvernement de la révolution est le despotisme de la liberté contre la tyrannie. »

Victor Hugo dans « Les misérables » :

“Les révolutions sortent, non d'un accident, mais de la nécessité.”

Victor Hugo dans « Choses vues » :

“Les grandes révolutions naissent des petites misères comme les grands fleuves des petits ruisseaux.”

Louise Michel :

“La révolution sera la floraison de l'humanité comme l'amour est la floraison du coeur.”

Saint Just, Déclaration à la Convention nationale - 26 Février 1794 :

“Ceux qui font des révolutions à moitié n'ont fait que se creuser un tombeau.

"Ludwig Feuerbach" de Karl Marx :
"A un certain stade de l'évolution des forces productives, on voit surgir des forces de production et des moyens de commerce qui, dans les conditions existantes, ne font que causer des désastres. Autre conséquence : une classe fait son apparition d'où émane la conscience de la nécessité d'une révolution en profondeur, la conscience communiste (...) Pour produire massivement cette conscience communiste, aussi bien que pour faire triompher la cause elle-même, il faut une transformation qui touche la masse des hommes ; laquelle ne peut s'opérer que dans un mouvement pratique, dans une révolution. Par conséquent, la révolution est nécessaire non seulement parce qu'il n'est pas d'autre moyen pour renverser la classe dominante, mais encore parce que c'est seulement dans une révolution que la classe révolutionnaire réussira à se débarrasser de toute l'ancienne fange et à devenir ainsi capable de donner à la société de nouveaux fondements."

Hegel dans « Phénoménologie de l'esprit » :

« Il n'est, d'ailleurs, pas difficile de voir que notre temps est un temps de la naissance et du passage à une nouvelle période. (…) De même que, chez l'enfant, après une longue nutrition silencieuse, la première respiration interrompt un tel devenir graduel de la progression de simple accroissement, - c'est là un saut qualitatif -, (…) de même se désintègre fragment après fragment l'édifice du monde précédent, tandis que le vacillement de celui-ci n'est indiqué que par des symptômes isolés (…) l'insouciance, l'ennui qui viennent opérer des fissures dans ce qui subsiste, le pressentiment indéterminé de quelque chose d'inconnu, sont des signes avant-coureur que ce quelque chose d'autre est en préparation. Cet effritement, progressant peu à peu, qui n'altérait pas la physionomie du tout, est interrompu par l'explosion du jour qui, tel un éclair, installe d'un coup la configuration d'un monde nouveau. (…) La substance vivante est (…) la négativité simple en sa pureté, par la même scission en deux de ce qui est simple (…) le devenir lui-même (…) le sérieux, la douleur, la patience et le travail du négatif (…) et, d'une façon générale, l'auto-mouvement de la forme. »
Friedrich Engels, dans une lettre à Karl Marx du 13 février 1851

« Une révolution est un phénomène purement naturel qui obéit davantage à des lois physiques qu'aux règles qui déterminent en temps ordinaire l'évolution de la société. Ou plutôt, ces règles prennent dans la révolution un caractère qui les rapproche beaucoup plus des lois de la physique, la force matérielle de la nécessité se manifeste avec plus de violence. »

Lénine, "La maladie infantile du communisme" :

« L'histoire en général, et plus particulièrement l'histoire des révolutions, est toujours plus riche de contenu, plus variée, plus multiforme, plus vivante, « plus ingénieuse » que ne le pensent les meilleurs partis, les avant-gardes les plus conscientes des classes les plus avancées. Et cela se conçoit, puisque les meilleures avant-gardes expriment la conscience, la volonté, la passion, l'imagination de dizaines de milliers d'hommes, tandis que la révolution est … l'œuvre de la conscience, de la volonté, de la passion et de l'imagination de dizaines de millions d'hommes aiguillonnés par la plus âpre lutte des classes. » Lénine
dans « La maladie infantile du communisme » "La loi fondamentale de la révolution (...), la voici : pour que la révolution ait lieu, il ne suffit pas que les masses exploitées et opprimées prennent conscience de l'impossibilité de vivre comme autrefois et réclament des changements. Pour que la révolution ait lieu, il faut que les exploiteurs ne puissent pas vivre et gouverner comme autrefois. C'est seulement lorsque ceux d'en bas ne veulent plus et que ceux d'en haut ne peuvent plus continuer de vivre à l'ancienne manière, c'est alors seulement que la révolution peut triompher. Cette vérité s'exprime autrement en ces termes : la révolution est impossible sans une crise nationale (affectant exploités et exploiteurs)."

Léon Trotsky
dans « Le marxisme et notre époque » :

« La théorie et l'histoire enseignent que la substitution d'un régime social à un autre suppose la forme la plus élevée de la lutte des classes, c'est-à-dire la révolution. Même l'esclavage n'a pu être aboli aux Etats-Unis sans une guerre civile. La force est l'accoucheuse de toute vieille société grosse d'une nouvelle. Personne n'a encore été capable de réfuter ce principe énoncé par Marx de la sociologie des sociétés de classe. Seule la révolution socialiste peut ouvrir la voie au socialisme. »

Léon Trotsky
dans Préface à l'« Histoire de la révolution russe » :

« L'histoire de la révolution est pour nous, avant tout, le récit de l'irruption violente des masses dans le domaine où se règlent leurs propres destinées. »

Marx, « Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte » :

« Les révolutions prolétariennes … raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n'abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et se redresser à nouveau formidable en face d'elles, reculent constamment à nouveau devant l'immensité infinie de leurs propres buts, jusqu'à ce que soit créée enfin la situation qui rende impossible tout retour en arrière. »

Le physicien Per Bak dans « Quand la nature s'organise » :

« C'est précisément parce que les états dynamiques sont suspendus dans l'état critique que tout arrive à travers des révolutions et non graduellement. (...) Les grands systèmes comportant un grand nombre de composants évoluent vers un état intermédiaire « critique », loin de l'équilibre, et pour lequel des perturbations mineures peuvent déclencher des événements de toutes tailles, appelés « avalanches ». La plupart des changements se produisent au cours de ces événements catastrophiques plutôt qu'en suivant un chemin graduel et régulier. »

Matière et Révolution :

« Même dans le calme d'une nuit d'été, nous sommes traversés par les échos électromagnétiques du big bang, du rayonnement thermique de l'Univers, des collisions de galaxies et d'étoiles, des explosions de supernovae, des éruptions solaires, des tremblement sde terre, des explosions de noyaux radioactifs, des sauts quantiques à petite échelle et des multiples particules virtuelles qui s'échangent à grande vitesse au sein du vide quantique. Tous ces événements sont discontinus, et, à leur échelle, brutaux et même dramatiques. Ils sont le produit de changements qualitatifs, de transitions de phase et de sauts. Nous vivons au sein des révolutions de la matière comme au sein des révolutions sociales, politiques et économiques. »

« Staline » de Léon Trotsky :

« La révolution brise et démolit l'appareil du vieil Etat. C'est sa première tâche. Les masses prennent possession de l'arène politique. Elles décident, elles agissent, elles légifèrent à leur façon, qui n'a pas de précédent ; elles jugent, elles ordonnent. L'essence de la révolution c'est que la masse devient son propre organe exécutif. Mais quand les hommes qui l'ont animée quittent la scène, se replient vers leurs districts, se retirent dans leurs foyers, inquiets, désillusionnés, fatigués, l'arène tombe dans l'abandon, et sa désolation ne fait qu'augmenter à mesure que la nouvelle machine bureaucratique l'occupe. Naturellement, les nouveaux dirigeants, peu sûrs d'eux-mêmes et de la masse, sont pleins d'appréhension. C'est pourquoi, aux époques de réaction victorieuse, la machine militaro-policière joue un rôle beaucoup plus grand que sous l'ancien régime. Dans sa courbe, de la Révolution à Thermidor, la nature spécifique du Thermidor russe était déterminée par le rôle que le Parti y jouait. La Révolution française n'avait rien de ce genre à sa disposition. La dictature des Jacobins, en tant qu'elle était personnifiée par le Comité de salut public, ne dura qu'une année. Cette dictature avait un appui réel dans la Convention, qui était bien plus forte que les clubs et les sections révolutionnaires. Ici réside la contradiction classique entre le dynamisme de la révolution et son reflet parlementaire. Les éléments les plus actifs des classes participent à la lutte révolutionnaire qui oppose ouvertement les forces antagonistes. Les autres - les neutres, les passifs, les inconscients - semblent se mettre eux-mêmes hors du jeu. Au moment des élections, la participation s'élargit ; elle englobe une portion considérable de ceux qui ne sont que semi-passifs ou semi-indifférents. En temps de révolution, les représentants parlementaires sont infiniment plus modérés et pondérés que les groupes révolutionnaires qu'ils représentent. Afin de dominer la Convention, les Montagnards lui laissèrent, plutôt qu'aux éléments révolutionnaires du peuple, le gouvernement de la nation. »

Lénine définit la révolution :

*« Ceux d'en bas ne veulent plus »

*« Ceux d'en haut ne peuvent plus »

*« Ceux du milieu basculent avec ceux d'en…bas… »

*« L'existence d'une force de transformation révolutionnaire : conscience, organisation de secteurs les plus mobilisés, direction bref, un ou des partis révolutionnaires…pour renverser l'ordre établi ».

« La révolution ne surgit pas de toute situation révolutionnaire, mais seulement dans le cas où, à tous les changements objectifs énumérés, vient s'ajouter un changement subjectif, à savoir : la capacité, en ce qui concerne la classe révolutionnaire, de mener des actions de masse assez vigoureuses pour briser complètement l'ancien gouvernement, qui ne tombera jamais, même à l'époque des crises, si on ne le fait choir. »

Léon Trotsky dans « Comment la Révolution s'est armée ? » :

« La révolution dans son ensemble est un brusque tournant histo¬rique. A y regarder de plus près, nous y découvrons une série de tournants d'autant plus brusques et critiques que les événements révolutionnaires se déroulent à une cadence plus folle. Chacun de ces tournants est avant tout une épreuve très importante pour les diri¬geants du parti. Schématiquement la tâche ou plus exactement les objectifs de ce dernier portent sur les éléments suivants : comprendre à temps la nécessité d'une nouvelle étape ; y préparer le parti ; prendre le tournant sans couper le parti de la masse qui se meut encore en vertu de l'inertie de la période précédente. A ce propos il faut se rappeler que la révolution distribue avec beaucoup de parcimonie aux dirigeants du parti la matière première essentielle : le temps. Lors d'un tournant trop brusque la direction centrale peut se trouver en opposition avec le parti lui-même, le parti peut se trouver en opposition avec la classe révolutionnaire ; mais, d'autre part, le parti et la classe qu'il dirige, qui suivent le courant d'hier, peuvent prendre du retard dans la solution d'une tâche urgente posée par la marche objective des événements, et chacune de ces perturbations de l'équilibre dynamique risque d'être mortelle pour la révolution. »

C.L.R. James, dans « Les Jacobins noirs » :

« Lors d'une révolution, quand explose en une volcanique éruption la lente et incessante accumulation des siècles, les gerbes d'étincelles et autres trajectoires météoriques qui survolent la scène forment un chaos dénué de sens, et se prêtent à d'infinis caprices d'interprétations, à tous les romantismes, si l'observateur cesse de les prendre pour autre chose que ce qu'elles sont : les projections du sous-sol dont elles proviennent. »

Qu'est-ce qu'une situation révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4212

Qu'est-ce qu'une pensée révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

Qu'est-ce que la guerre civile révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3498

Le monde déterminé par la révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4595

Révolutions bourgeoises et populaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique29

Révolutions prolétariennes :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article65

« Les révolutions sont les locomotives de l'Histoire », disait Karl Marx :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4564

Finies, dépassées, impossibles, les révolutions sociales, disiez-vous ?!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5171

Extrême gauche et philosophie

Robert Paris — 2023-01-14T23:05:00Z

Les organisations de l'extrême gauche française prétendument marxiste se moquent bien de la philosophie

Bien des organisations d'extrême gauche se disent marxistes et pourtant elles se tiennent le plus loin possible des questions philosophiques, ne se hasardant que rarement à un article sur un tel thème. Pour s'en assurer il suffit d'indiquer des mots-clefs comme « philosophie », « dialectique » ou « matérialisme » pour s'apercevoir que presque aucun article ne s'y réfère.

L'organisation française Lutte Ouvrière et la philosophie

Prenez l'organisation Lutte ouvrière qui se pique de faire de la vulgarisation scientifique. Il n'y a rien là-dedans qui se réfère à la philosophie marxiste ni même à Hegel et ce n'est pas un hasard :

https://www.lutte-ouvriere.org/comprendrelemonde/sciences.html

Ne cherchez ni dialectique ni philosophie ni Hegel dans cette page !

Si vous cherchez « dialectique » dans le moteur de recherche de Lutte ouvrière, vous aboutissez à ceci :

https://www.lutte-ouvriere.org/search/site/dialectique

Dans les idées de base de LO ne cherchez ni le mot « philosophie », ni « matérialisme », ni « dialectique » :

https://www.lutte-ouvriere.org/qui-sommes-nous/filiations

Tout au plus peut-on trouver ceci :

Religions, athéisme, matérialisme

https://journal.lutte-ouvriere.org/2010/12/22/cercle-leon-trotsky-du-28-janvier-religions-atheisme-materialisme_23837.html

ou encore cela :

Développement des sciences et fondements des idées communistes

https://www.lutte-ouvriere.org/documents/archives/cercle-leon-trotsky/article/developpement-des-sciences-et

Ce sont des courbettes purement formelles devant le marxisme sans aucune envie de raisonner réellement sur la société en termes matérialistes dialectiques.

Avec le NPA, ce n'est pas mieux…

Voir ici :

https://nouveaupartianticapitaliste.org/opinions/societe/marxisme-et-religion

Il y a cependant une exception :

https://npa45.org/2022/10/05/la-raison-est-rouge-pourquoi-le-marxisme-a-besoin-de-philosophie/

Mais il s'agit d'un avis de militants qui vont à contre-courant de la politique du NPA, plutôt activiste et pragmatique que défendant un point de vue philosophique précis.

Bien sûr, le NPA a des cycles de formation marxiste mais cela ne veut pas dire que la philosophie entre pour une part de sa politique.

Pourquoi nous pensons pour notre part que des révolutionnaires ne peuvent pas se passer d'une philosophie scientifique qui doit être matérialistes, dialectique et vivante :

En quoi la dialectique de Hegel est révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

La dialectique de Hegel, peu connue en France, est-elle toujours d'actualité pour la pensée scientifique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

Ceux qui veulent révolutionner la société doivent raisonner dialectiquement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5643

Qu'est-ce que la dialectique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

Dialectique naturelle et sociale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

La dialectique, mode de fonctionnement général du changement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Quel lien entre philosophie et politique révolutionnaire ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3867

Qu'est-ce qu'une pensée révolutionnaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2680

Marx et Engels, une pensée révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2348

Le marxisme affirme-t-il être la fin de la philosophie ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3309

Quel est le point de vue dialectique de Lénine dans « L'Etat et la Révolution » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4830

Philosophie matérialiste et Révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4490

La philosophie et la politique dans une époque de guerre et de révolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4265

Le matérialisme dialectique, c'est quoi ? De la fausse pensée stalinienne ?

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4178

Thèses sur la dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2399

Que vient faire la philosophie dialectique dans la politique des révolutionnaires ?

"Sous sa forme rationnelle, la dialectique n'est, aux yeux de la bourgeoisie et de ses théoriciens, que scandale et horreur, parce que, outre la compréhension positive de ce qui existe, elle englobe également la compréhension de la négation, de la disparition inévitable de l'état des choses existant ; parce qu'elle considère toute forme sous l'aspect du mouvement, par conséquent aussi sous son aspect transitoire ; parce qu'elle ne s'incline devant rien et qu'elle est, par son essence, critique et révolutionnaire."
Karl Marx

On a souvent vu des révolutionnaire ironiser sur la philosophie dialectique, affirmant qu'elle servait à justifier tout et son contraire pour faire passer en douce des trahisons, ou encore que plus on parlait de dialectique moins on l'appliquait, que la dialectique matérialiste n'avait plus besoin d'être discutée mais seulement d'être pratiquée, que l'on avait assez philosophé sur le monde et désormais qu'il fallait seulement le transformer, etc, etc…
Et, dès qu'on cherche à discuter de philosophie dialectique, on se heurte dans les courants d'extrême gauche à deux sortes de non-dialecticiens que l'on pourrait qualifier de non-dialecticiens de gauche et de non-dialecticiens de droite. Dans les deux cas, nous voulons parler ici de militants qui se revendiquent de l'extrême gauche. Les non dialecticiens de gauche s'intitulent gauche communistes ou maximalistes. Les autres, les non dialecticiens de droite, sont des pragmatistes, des opportunistes de l'extrême gauche.
Ce qui ne peut être compris du non-dialecticien, c'est qu'une situation, du coup qu'une politique, puisse se changer en son contraire. Le non-dialecticien de gauche réclame une politique toujours radicale sans alliance et sans compromis, faite d'avancées et jamais de reculs. Le non-dialecticien de droite réclame une politique toujours faite d'alliances et de compromis, toujours prête aux reculs tactiques.
L'un déclarera que l'on ne peut jamais accepter de participer à des activités syndicales. L'autre affirmera que l'on doit toujours le faire. Idem pour l'activité politique au parlement bourgeois. Idem pour l'unité face à un ennemi dangereux. Idem pour les revendications petites bourgeoises et même bourgeoises, que la société s'est révélée incapable de satisfaire.
Ce qui caractérise l'un est de répondre « toujours oui » quand l'autre répond « toujours non » et inversement.
L'un propose toujours de mettre la classe ouvrière en défense et l'autre veut toujours proposer l'offensive.
L'un a toujours peur que la majorité ne suive pas quand l'autre affirme que la minorité révolutionnaire ne doit jamais reculer devant la propagande et les tâches révolutionnaires.
Que les deux ne s'opposent pas mais se composent, se transforment l'un dans l'autre échappe à l'un et à l'autre.
Les deux ne sont bien sûr pas symétriques car le non-dialecticien de droite, s'il est conséquent, est un adversaire et le non-dialecticien de gauche est un camarade révolutionnaire qui refuse de voir la nécessité de discuter, de convaincre par l'expérience la majorité de sa classe.
Avons-nous des exemples de ces fameuses situations où une chose se change en son contraire, une situation, une classe, un rapport de forces des classes, une politique, une organisation même ? Nous n'en avons pas une, nous en avons cent. Les périodes de crise ne présentent que cela : des situations où il suffit de peu de jours pour renverser complètement le cours des choses. Dans ces conditions, une classe exploitée pleine d'illusions réformistes devient brutalement révolutionnaire, un prolétariat respectueux du pouvoir d'Etat et le prenant pour une forme démocratique au service de la population devient une classe attaquant violemment cet Etat, une bonne action défensive de classe se transforme en action offensive, une lutte pour des buts réformistes se transforme en lutte pour des buts révolutionnaires. La situation, la classe, le pays changent brutalement en leur contraire.
N'a-t-on pas vu au cours des révolutions russe, italienne ou espagnole pour ne citer que celles-là des situations contre-révolutionnaires se changer du jour au lendemain en situations révolutionnaires ou l'inverse si l'occasion révolutionnaire n'a pu être saisie à temps ?
Ceux qui opposent diamétralement la situation révolutionnaire et la situation contre-révolutionnaire peuvent-ils comprendre la rapidité des changements brutaux au cours des révolutions ? Peuvent-ils proposer les changements rapides de stratégie et de tactique nécessaires au prolétariat ?
Pour les uns, il faut toujours tenir compte des syndicats. Pour les autres jamais. Les uns ne connaissent que la marche avant. Les autres que le recul…
Pourtant, au cours des révolutions, à quoi assiste-t-on sinon à la capacité de la classe des prolétaires de passer d'un état relativement passif et soumis à un état qui ne l'est plus du tout au moins pour une part considérable de la classe ? Et il arrive également que cette situation se renverse à nouveau si la révolution n'a pu atteindre assez vite un certain niveau de ses objectifs, en cas d'isolement de la fraction révolutionnaire. Les prolétaires devenus révolutionnaires peuvent alors revenir dans l'ancienne ornière.
Ces changements sont brutaux et radicaux dans les périodes révolutionnaires, étonnant en premier les participants eux-mêmes. Majorités et minorités s'échangent alors parfois en quelques jours…
Un autre changement dialectique est celui qui concerne les classes dirigeantes. Autrefois, elles n'avaient aucune difficulté à avoir confiance en elles-mêmes pour diriger la société, pour faire fonctionner l'économie, l'Etat, les relations avec les autres classes sociales. Brusquement, elles se transforment en classes pleutres, méfiantes, divisées, ne croyant plus dans leur propre avenir, n'ayant plus aucune sympathie dans leurs dirigeants traditionnels, s'affolent, ne savent plus à quel sein se vouer…
Et les classes ou couches intermédiaires ? Elles, plus que tout autre, peuvent changer d'état d'esprit du jour au lendemain, passant de la confiance à la méfiance, de la tranquillité (qui stabilise les régimes) à la haine et à la violence. Elles peuvent brutalement passer du soutien aux classes dirigeantes qu'elles avaient toujours respecté et appuyé à la haine violente à leur égard et même à une attirance pour les travailleurs. Mais elles peuvent aussi rebasculer brutalement en sens inverse si elles n'ont pas confiance dans la capacité des prolétaires de faire face à la crise de la domination de la bourgeoisie. En quelques jours, ces masses intermédiaires changeantes peuvent passer d'un parti à un autre complètement opposé : de la démocratie bourgeoise au fascisme ou au communisme.
Ne peut étudier les révolutions celui qui ne comprend pas ce type de changement en son contraire est le plus fréquent dans ces situations. La potentialité existe alors que la classe dirigeante ne soit plus capable de diriger, que la classe exploitée prenne confiance dans ses capacités de diriger toute la société et entraîne avec elle une classe moyenne habituée à se ranger du côté de la bourgeoisie.
Ainsi, la couche moyenne qui sert habituellement de pilier de la société d'exploitation devient par son affolement, par son retournement, le principal facteur de l'effondrement du système. Elle s'est donc bel et bien transformée d'un facteur d'ordre en son contraire.
Le changement d'un élément en son contraire concerne également les politiques menées et leurs effets, qu'il s'agisse de la politique des classes dirigeantes ou de celle des exploités. Le même facteur, la même politique, le même mode d'organisation, la même propagande peut alors avoir l'effet inverse de celui de la veille.
Un compromis qui suffisait autrefois à arrêter une lutte provoque cette fois une prise de conscience du rapport de forces et une exacerbation de la lutte. Une répression qui la veille entraînait l'affolement des exploités, provoque maintenant la révolution. Là encore, un facteur se change en son contraire.
Pour celui qui ne connait que les notions diamétrales, ou oui ou non, ou bien la classe ouvrière est révolutionnaire (elle l'est toujours) ou elle ne l'est pas (elle ne l'est jamais et ne doit que revendiquer des améliorations et ne pas viser à renverser le système). Ou bien les couches moyennes sont réactionnaires, pour ses non-dialecticiens, ou bien elles sont progressistes. L'un ou l'autre mais certainement pas les deux.
Même les formes de la domination des classes dirigeantes peuvent changer brutalement en leur contraire. Le non-dialecticien de gauche dira que changer la forme de domination c'est ne rien changer du tout. Le non-dialecticien de droite dira que c'est essentiel. Pour le premier, fascisme, dictature militaire, démocratie, c'est tout en un pour le prolétariat puisque tous sont des dictatures des exploiteurs. Pour l'autre, on peut sacrifier les intérêts prolétariens, les perspectives futures, aux possibilités de conserver la démocratie face à la dictature ou au fascisme.
Pour le non-dialecticien, de droite comme de gauche, il faut disjoindre la question du socialisme, du communisme, de la révolution de celles de la démocratie, de la dictature, du fascisme, mais aussi d'autres questions de type démocratique, comme l'oppression des minorités, des peuples coloniaux ou néo-coloniaux, des couches opprimées pour des raisons de nationalités, de races, de religions, de régions, de couleur, de sexe, de genre, des questions paysannes, des questions de la guerre et de la paix.
L'un, le non-dialecticien de gauche, considère que ces questions sont dépassées et que la révolution prolétarienne communiste n'a pas à les prendre en charge.
L'autre, le non-dialecticien de droite, affirme que ces questions sont primordiales et qu'elles nécessitent de se placer entièrement sur le terrain démocratique, c'est-à-dire bourgeois.
Ni l'un ni l'autre ne conçoit que, de manière dialectiquement contradictoire, cela puisse être le prolétariat qui prenne la tête des questions démocratiques bien que ces questions aient effectivement un caractère bourgeois et petit bourgeois. Et, encore moins, ils ne comprennent ni les uns ni les autres qu'en agissant ainsi le prolétariat change le caractère social des luttes en question, ne pouvant se contenter, pour des raisons tenant au caractère de classe de son action vis-à-vis de l'ensemble de la société bourgeoise, de la propriété, de l'Etat.
Une révolution bourgeoise change ainsi en son contraire, comme c'est le cas de la révolution russe qui est à la fois, et contradictoirement, une révolution bourgeoise par ses tâches et une révolution prolétarienne par le rôle de direction du prolétariat et par sa liaison avec la vague révolutionnaire prolétarienne en Europe.
Bien entendu, cette contradiction de la révolution bourgeoise/prolétarienne qui a un caractère objectif dans les tâches de la révolution d'une part et dans ses acteurs d'autre part, peut aussi se tourner en son contraire si la vague révolutionnaire échoue en Europe.
Si le prolétariat est affaibli, démoralisé, isolé dans un seul pays, le caractère contradictoire de la révolution se retourne contre ses auteurs. Autant le prolétariat offensif a pu prendre la tête des paysans et des nationalités opprimées, autant le prolétariat isolé, très minoritaire, d'un pays arriéré, détruit, isolé se retrouve face aux masses paysannes et petites bourgeoises des villes qui se retournent alors contre lui, le tout dans un encerclement impérialiste hostile, ne peut que mener la révolution vers le fossé.
Ce qui était la principale avancée historique du prolétariat mondial se retourne alors en son contraire dialectique : en la principale force contre-révolutionnaire internationale, le stalinisme, capable à l'égal du fascisme de détruire toute forme autonome d'organisation prolétarienne, en Russie comme dans des pays où sonnent l'heure de la révolution, comme en Espagne…
A ce moment, le non-dialecticien de droite dira : vous voyez bien, il ne fallait pas faire de révolution communiste et le non-dialecticien de gauche affirmera qu'il ne fallait pas faire de compromis avec les forces petites bourgeoises et avec les partis réformistes.
Au premier, nous n'aurons rien de spécial à répondre car le réformiste n'est pas davantage pour la révolution quand elle triomphe et celui qui agit consciemment veut même l'assassiner.
Au second, nous devons demander quelle aurait été cette révolution qu'il prétend soutenir en Russie si elle avait agi comme il le préconise : sans s'appuyer sur les paysans et les nationalités opprimées. Comment alors la révolution prolétarienne n'aurait pas été isolée dès le début ? Qui aurait défendu la révolution contre les armées blanches et impérialistes ? L'infime minorité de prolétaires ?
Quelle révolution russe auraient pu soutenir les gauches si on s'était détournés des soviets de paysans, des soviets de soldats, des peuples des nationalités opprimées, sous prétexte que ces mouvements étaient bourgeois et non prolétariens ?
Ne pas participer à une quelconque alliance avec les réformistes et les forces petites bourgeoises ? Mais les soviets eux-mêmes étaient exactement une alliance de ce type ! Ils n'étaient nullement purement prolétariens ! Les réformistes y étaient largement majoritaires et même hégémoniques au début. Il aurait alors fallu, du point de vue du non-dialecticien de gauche, se détourner des soviets pour cause de réformisme avéré. Et, effectivement, c'était un problème tel qu'à un moment Lénine avait envisagé faire appel aux conseils d'usine !
Loin de s'en tenir à l'opposition diamétrale entre réforme et révolution, la politique prolétarienne s'adresse aux masses qui sont gangrénées par le réformisme et leur propose une politique qui leur permette, au travers de leurs expériences collectives de lutte, de prendre conscience du rôle criminel du réformisme. C'est très différent de proposer simplement de s'isoler complètement de toute organisation de type réformiste comme les syndicats, comme les parlements, mais aussi comme les soviets…
Les soviets sont la forme la plus révolutionnaire de front unique ouvrier. Les gauches cultivent volontiers cette forme d'organisation mais n'entendent pas du tout qu'elle soit une alliance sur des bases de classe.
S'il en était autrement, les soviets ne pourraient, aux débuts des révolutions, embrasser les larges masses alors que celles-ci sont encore loin de s'être séparés des illusions et des partis réformistes bourgeois.
Tout ce qui est bourgeois et petit bourgeois dit le non-dialecticien de gauche. Tout ce qui est bourgeois et petit bourgeois est bon dit le non-dalecticien de droite, du moment que cela va dans le sens de la démocratie.
L'impossibilité, aux yeux des deux non-dialecticiens, des retournements dialectiques les empêche de voir que la lutte pour la démocratie peut se transformer en lutte révolutionnaire mais aussi peut transformer la démocratie bourgeoise en dictature violente.
La grève ouvrière elle-même est une alliance avec des réformistes, des syndicalistes, avec des travailleurs qui acceptent l'ordre bourgeois, qui défendent l'entreprise, qui ont des illusions bourgeoises, corporatistes, etc… Le comité de grève n'exclue pas les réformistes, les syndicalistes mais les révolutionnaires doivent les combattre en son sein, ce qui est très différent.
D'un côté des révolutionnaire puristes qui affirment qu'il ne faut jamais s'allier et de l'autre des opportunistes nuisibles à la révolution qui proposent de ne jamais manquer une occasion… de mettre son drapeau dans sa poche, nous ne dressons bien sûr pas un signe égal entre les deux !
Par contre, notre combat révolutionnaire contre l'opportunisme ne nous mène pas aux oppositions diamétrales car elles désarment le prolétariat, l'empêche de tirer parti des contradictions de l'ennemi, des situations de crise sociale et politique dans lesquelles les conditions ne sont pas encore entièrement mures et que la politique révolutionnaire permet justement de faire basculer dans le sens révolutionnaire plutôt que contre-révolutionnaire.
Dans de telles situations révolutionnaires (et aussi contre-révolutionnaires) ou pré-révolutionnaires, celles qui devraient intéresser particulièrement les militants d'extrême gauche, les conditions changent parfois de jour en jour et se renversent plusieurs fois, en fonction des événements. Etre prêt à mener la politique révolutionnaire nécessaire au prolétariat ne consiste certainement pas à décider par avance que tel geste est toujours nuisible ou toujours positif. S'interdire toute alliance avec les réformistes, les forces qui ne sont pas exclusivement prolétariennes, comme se donner d'avance la règle inverse, c'est s'interdire de répondre à la situation.
Il y a bien sûr des principes intangibles qui consistent à préserver l'indépendance politique du prolétariat, ce qui signifie plusieurs choses :
que le prolétariat dispose d'organisations politiques et d'organisations de masse soviétiques, éventuellement de milices, toutes organisations qui ne soient pas dépendantes des classes bourgeoises
que la politique que les révolutionnaires proposent à leur classe ne consiste pas à se mettre à la remorque des buts d'autres classes sociales
que toute alliance soit conditionnée par la possibilité d'une critique sociale claire des buts des partis, classes ou groupes sociaux appartenant à l'alliance. Alliance momentanée ne veut pas dire compromissions ni mise en cause du rôle d'avenir du prolétariat
que les intérêts généraux du prolétariat soient toujours le souci numéro défendu et pas les intérêts locaux ni momentanés du prolétariat et encore moins les intérêts d'autres couches, alliées momentanément du prolétariat
Raisonner dialectiquement sur toutes ces questions consiste à rechercher sans cesse les éléments contradictoires au sein de chaque situation, de chaque rapport de forces, de chaque politique menée.
Se refuser à avoir une politique rendant compte du caractère sans cesse contradictoire de la réalité, c'est comme refuser de marcher en tenant compte des reliefs de la géographie. On a le droit de contourner un arbre ou une montagne sans qu'on vous dise que vous refusez de suivre la ligne droite de la politique prolétarienne !
Par contre, quand la politique proposée tourne le dos aux intérêts prolétariens, il est non seulement du droit mais du devoir des militants révolutionnaires de combattre cette politique même si elle est proposée par les dirigeants les plus reconnus.
Il n'y a pas de voie tracée d'avance pour la politique révolutionnaire. Ceux qui prétendent le contraire ne peuvent que nous envoyer dans le mur car les chemins de la réalité ne sont pas en ligne droite.
On ne peut pas suivre ceux qui, à la moindre occasion, jettent le programme communiste aux fourrés mais on ne peut pas non plus suivre ceux qui se contentent de la pureté du programme révolutionnaire.
Comment reconnaitre la politique révolutionnaire de celle qui n'est pas dialectique ? L'opportuniste se reconnait par le fait qu'au cours des alliances qu'il contracte, il refuse de faire la critique des forces qui ne sont que des alliés momentanés du prolétariat. Le communiste de gauche, lui, refuse avec horreur toute alliance, condamnant la force prolétarienne à ne devoir compter que sur elle-même, condamnant surtout la minorité révolutionnaire à être coupée de la majorité de sa classe au moment même où une politique juste lui permettrait de la gagner.
Encore une fois, nous sommes infiniment plus proches du communiste de gauche dans les buts que de l'opportuniste, réformiste caché, mais nous sommes obligés de mener aussi le combat contre l'anti-dialecticien de gauche car il ne peut que vouloir empêcher les stratégies prolétariennes permettant aux travailleurs de devenir la classe dominante en prenant la tête de toutes les couches en lutte.
Les opportunistes sont nos ennemis politiques et les gauches communistes des adversaires politiques que nous devons tenter de gagner.
Il est extrêmement étonnant que ceux-ci, très attachés à Karl Marx, n'aient vu dans ses thèses philosophiques, que la nécessité de passer de la théorie à la pratique et pas la nécessité absolue d'une politique fondée sur l'analyse dialectique de la réalité économique, sociale, historique.
La lettre de Marx aux militants de la Ligue des communistes suite aux événements des révolutions de 1848 est l'un des exemples marquants de la méthode de Marx que ces militants auraient dû méditer. Elle développe des principes, une stratégie et une tactique qui utilise la dialectique des relations entre les classes qui peut être appelée une conception de révolution permanente et qui n'est ni réformiste ni de type maximaliste.
« Leçon de la révolution de 1848 : l'indépendance indispensable du prolétariat « (...) Tandis que les petits bourgeois démocratiques veulent terminer la révolution au plus vite (...), il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives. Il ne peut s'agir pour nous de transformer la propriété privée, mais Seulement de 1'anéantir ; ni de masquer les antagonismes de classes, mais d'abolir les classes ; ni d'améliorer la société existante, mais d'en fonder une nouvelle. (...) « Leurs efforts doivent tendre à ce que l'effervescence révolutionnaire directe ne soit pas une nouvelle fois réprimée aussitôt après la victoire. Il faut, au contraire, qu'ils la maintiennent le plus longtemps possible. Bien loin de s'opposer aux prétendus excès, aux exemples de vengeance populaire contre des individus haïs ou des édifices publics auxquels ne se rattachent que des souvenirs odieux, il faut non seulement tolérer ces exemples, mais encore en assumer soi-même la direction. Pendant et après la lutte, les ouvriers doivent en toute occasion formuler leurs propres revendications à côté de celles des démocrates bourgeois. Ils doivent exiger des garanties pour les ouvriers, dès que les bourgeois démocratiques se disposent à prendre le gouvernement en main. Il faut au besoin qu'ils obtiennent ces garanties de haute lutte et s'arrangent en somme pour obliger les nouveaux gouvernants à toutes les concessions et promesses possibles ; c'est le plus sûr moyen de les compromettre. Il faut qu'ils s'efforcent, par tous les moyens et autant que faire se peut, de contenir la jubilation suscitée par le nouvel état de choses et l'état d'ivresse, conséquence de toute victoire remportée dans une bataille de rue, en jugeant avec calme et sang-froid la situation et en affectant à l'égard du nouveau gouvernement une méfiance non déguisée. Il faut qu'à côté des nouveaux gouvernements officiels ils établissent aussitôt leurs propres gouvernements ouvriers révolutionnaires, soit sous forme d'autonomies administratives locales ou de conseils municipaux, soit sous forme de clubs ou comités ouvriers, de façon que les gouvernements démocratiques bourgeois non seulement s'aliènent aussitôt l'appui des ouvriers, mais se voient, dès le début, surveillés et menacés par des autorités qui ont derrière elles toute la masse des ouvriers. En un mot, dès les premiers instants de la victoire, on ne doit plus tant se défier des partis réactionnaires vaincus que des anciens alliés des ouvriers, que du parti qui cherche à exploiter la victoire pour lui seul. (...) » « Les ouvriers doivent se placer non sous la tutelle de l'autorité de l'Etat mais sous celle des conseils révolutionnaires de communautés que les ouvriers auront pu faire adopter. Les armes et les munitions ne devront être rendues sous aucun prétexte. (...) » « Ils doivent pousser à l'extrême les propositions des démocrates qui, en tout cas, ne se montreront pas révolutionnaires, mais simplement réformistes, et transformer ces propositions en attaques directes contre la propriété privée. Si, par exemple, les petits bourgeois proposent de racheter les chemins de fer et les usines, les ouvriers doivent exiger que ces chemins de fer et ces usines soient simplement et sans indemnité confisqués par l'Etat en tant que propriété de réactionnaires. Si les démocrates proposent l'impôt proportionnel, les ouvriers réclament l'impôt progressif. Si les démocrates proposent eux-mêmes un impôt progressif modéré, les ouvriers exigent un impôt dont les échelons montent assez vite pour que le gros capital s'en trouve compromis. Si les démocrates réclament la régularisation de la dette publique, les ouvriers réclament la faillite de l'Etat. Les revendications des ouvriers devront donc se régler partout sur les concessions et les mesures des démocrates. » « Ils (les ouvriers) contribueront eux-mêmes à leur victoire définitive bien plus par le fait qu'ils prendront conscience de leurs intérêts de classe, se poseront dès que possible en parti indépendant et ne se laisseront pas un instant détourner—par les phrases hypocrites des petits bourgeois démocratiques—de l'organisation autonome du parti du prolétariat. Leur cri de guerre doit être : La révolution en permanence ! »

Karl Marx et Friedrich Engels

dans « Adresse du Comité Central à la Ligue des communistes »
(1850)

Qu'est-ce qu'une révolution, nous demande un lecteur

Robert Paris — 2021-01-22T23:05:00Z

Qu'est-ce qu'une révolution, nous demande un lecteur qui précise qu'on parle aussi bien des révolutions françaises ou russes que de la révolution néolithique ou de la révolution des robots ou de l'informatique et que de révolution dans la mode, dans les mœurs, dans les techniques, etc. Dans ces conditions, préciser ce qu'est vraiment une révolution semble nécessaire, dit-il avec raison. Et d'autant plus pour un site qui se nomme « Matière et Révolution » !

Il est exact que le terme de « révolution » ne s'emploie pas que pour les révolutions sociales et politiques. Ce n'est nullement une exagération de parler de révolution dans les mœurs. Passer du matriarcat au patriarcat est très certainement une véritable révolution ! Passer de la culture orale à la culture écrite aussi ! Des techniques ont certainement révolutionné la vie des hommes, comme la maîtrise du feu, la découverte de la culture des plantes ou de l'élevage, ou encore la poterie. Ce qu'il y a de commun dans toutes ces révolutions, c'est le fait qu'un ancien système a été profondément bouleversé et a entraîné des changements globaux, mais aussi le fait que ce changement a été général, brutal, radical et relativement rapide. Révolution s'oppose donc à évolution, transformation progressive, par petites touches, par étapes minimes, par adaptation.

Il est certain que ceux qui croient que la société se transforme par évolution et ceux qui croient que seules les révolutions changent vraiment la société s'opposent radicalement. Mais c'est tout aussi vrai dans d'autres domaines : celui du vivant, celui de la culture, celui des techniques, celui des grandes découvertes, celui de la philosophie, etc.

Certains sont adeptes des sauts et d'autres des petits progrès lents et graduels.

Le problème, c'est que tout, de la matière à la société, possède des résistances organisées au changement. C'est le cas du Vivant qui fait fonctionner de nombreux systèmes de résistance à toute modification génétique ou systémique. Mais c'est le cas aussi de la matière dite inerte ou encore des sociétés humaines, qui, elles aussi, ont mis en place de telles résistances à commencer par la tradition, les lois, les règles, la famille, l'Etat, etc. Du coup, ces systèmes ne peuvent pas évoluer graduellement. Il faut un coup rapide pour forcer la résistance et passer en force et en vitesse contre les mécanismes de conservation, qu'il s'agisse de ceux de la société ou de ceux de la vie. Les forces de répression doivent être débordées comme le sont les forces répressives des protéines de protection contre le changement génétique, dites protéines de choc thermique. Là où un changement lent ne pourrait pas se faire, un changement rapide et brutal le peut, car ensuite le système est changé et les forces de répression ne sont plus aptes à ramener en arrière le système. Par contre, toute modification qui respecterait les forces de répression serait inexorablement détruite. C'est ce que l'on constate lors des révolutions sociales et politiques mais aussi lors des changements de la matière que l'on appelle des « transitions de phase ». Ainsi, on a coutume de dire que l'on peut changer un état de la matière en augmentant (ou en diminuant) graduellement sa température. On oublie souvent de dire qu'il ne faut pas le faire trop graduellement car, sinon, le changement d'état n'aura pas lieu.

La notion qui est indispensable à la compréhension des révolutions que subissent les systèmes est celles des forces contradictoires internes en lutte incessante. Ces contradictions internes, portées à un certain degré de développement, atteignent ce que l'on appelle un « état critique » ou situation révolutionnaire, caractérisé par le fait que ces forces, qui étaient constructives pour le système, deviennent destructives, du moment que la dynamique du système s'est arrêtée. Une des caractéristique de la situation est le fait que désordre de ces forces se change alors en une seule force globale coordonnée. Ainsi, les protestations habituelles désordonnées des exploités et des opprimés se transforme dès lors en une intervention directe commune à grande échelle qui manifeste d'une propriété caractéristique : l'auto-organisation de ces forces jusque-là toujours dispersées et incohérentes.

Un autre point fondamental de ce type de situations qui sont la règle des changements de système mais l'exception brève de leur longue histoire sans changement radical, est que ces forces contradictoires qui, en temps normal, stabilisent le système, se mettent en situation critique à pousser à son renversement. Il ne s'agit pas pour elles de porter la critique violente sur des points de détail mais sur les fondements même. Et cela parce que ce sont les fondements du système qui sont devenus insupportables.

Bien des gens croient que ce sont seulement les opprimés qui ne peuvent plus supporter le système alors que les oppresseurs eux non plus n'en peuvent plus et agissent dans un sens qui va vers son renversement ! On l'a bien vu dans la Révolution française comme dans la révolution russe, pour ne citer que ces deux là. Les classes dominantes ont-elles-même contribué à leur propre perte. Parce qu'elles étaient déstabilisées, à bout de perspectives avant même que la révolution sociale et politique éclate. Parce que cette situation critique qui était la leur se manifestait d'abord par une incapacité des classes dirigeantes à voir un quelconque avenir pour elles, avant même que les classes exploitées et opprimées se saisissent de la situation pour s'exprimer et éventuellement pour prendre le pouvoir en mains ou le tenter. La situation mondiale actuelle donne d'ailleurs une très bonne idée de ce type de situation qui précède une grande vague révolutionnaire, dans laquelle les masses bougent mais sans aller encore jusqu'à se positionner en candidat au pouvoir, et dans laquelle les classes possédantes sont au bout du rouleau avant même que le grand combat révolutionnaire ait atteint son sommet.

Dans ce type de situation, ce sont les contradictions internes du système qui déterminent la mise en branle et l'effritement de tout l'édifice, parce que les fondements de ce système sont devenus en contradiction avec son fonctionnement. Ce ne sont donc pas, contrairement à ce que cherchent la plupart des commentateurs historiques, des forces ou facteurs externes au système qui sont à accuser, pas des attaques armées de l'extérieur, pas des concurrents économiques ou sociaux venus d'ailleurs que du système lui-même, pas des changements non plus venus d'ailleurs que des fondements mêmes de l'ancienne société et qui les rendent incompatibles avec le caractère même de la propriété et de la production des richesses. Le mode de production et les rapports de production se révoltent alors l'un contre l'autre alors que, souvent, ils avaient parfaitement coexisté pendant des temps considérables. On cherche la raison dans les mentalités, dans des leaders, dans des organisations, dans des peuples différents et pourtant ce n'est pas là la racine des changements brutaux qui vont s'abattre sur la vieille société. La plupart des sociétés qui se sont effondrées n'ont pas eu besoin d'attaques militaires extérieures, ni d'invasions, ni de peuples étrangers envahisseurs pour s'effondrer. C'est l'ancienne société elle-même qui a été la cause de sa perte, non par des erreurs des gouvernants, non par des faiblesses des politiques menées par eux, mais du fait que le système avait atteint ses limites, au-delà desquelles les bases même de son système ne pouvaient que se retourner contre ses fondements, et d'abord contre le type de propriété des richesses produites.

Dans le cas du capitalisme, c'est-à-dire le système économique et social fondé sur ces milliards de milliards de cycles interactifs et aveugles capital-production de marchandises-capital plus plus-value extraite du travail humain, fondés sur la propriété privée des moyens de production. Et pourtant, après une très longue période historique, un élément fondamental du même système (son mode de production) entre en contradiction avec un autre (son mode d'appropriation fondé sur un tout petit nombre de propriétaires du grand capital). La raison en est que le grand capital a tellement cru, et donc que le système a tellement réussi dans son but d'accumulation du capital, qu'il ne lui est plus possible de trouver assez d'investissements productifs assez rentables pour réinvestir dans la production. L'accumulation du capital, ayant atteint ses limites, de cause principale de développement et de moteur de l'économie, se transforme en moyens de destruction de toute la société. Nous le vivons au jour le jour avec l'effondrement actuel du système mondial, même si bien des gens cherchent des causes extérieure aux fondements du capitalisme comme pandémie, concurrence chinoise, pollution, surpopulation, climat, amoralisme, migrants, terrorisme, islam, mentalités des nouvelles générations ou des anciennes, guerre des civilisations, races, et on en passe…

Les révolutions ne sont pas des aboutissements d'évolutions. Ce sont des ponctuations de l'Histoire.

La conception révolutionnaire de l'Histoire, qui attribue aux révolutions les changements fondamentaux des sociétés humaines, fait partie plus globalement de l'ensemble des conceptions scientifiques de la ponctuation (pour reprendre le terme du géologue et évolutionniste darwinien célèbre Stephen Jay Gould) mais qui utilise bien d'autres termes selon les disciplines scientifiques, comme phénomènes critiques, phénomènes de transition, sensibilité aux conditions initiales dans le cas du chaos déterministe, symétrie brisée, saut quantique, auto-organisation émergente, apparition de formes nouvelles et de structures nouvelles, seuils de développement (par exemple dans le développement qui se produit lors de la construction d'un individu).

Il faut remarquer que quelqu'un ignore totalement le fonctionnement des révolutions, s'il n'a pas connu ou étudié de telles périodes, car l'essentiel des autres périodes ont un fonctionnement complètement différent.

Cela explique que la plupart des commentateurs de révolutions font des contresens fondamentaux sur elles car ils ne parviennent pas à imaginer que la société humaine puisse vivre des événements aussi contraires à la logique de la période précédente et des règles sociales largement respectées précédemment, que les mêmes gens puissent aussi brutalement changer apparemment pour se comporter ainsi, et notamment comment des populations soumises, qui ne s'étaient jamais organisées par elles-mêmes pourraient d'un seul coup se mettre à s'auto-organiser massivement et à fonder un nouveau pouvoir sur cette nouvelle forme d'organisation.

Ce critère des révolutions (la base exploitée et opprimée s'auto-organise massivement) est souvent oubliée des commentateurs qui se polarisent plutôt sur la violence des affrontements entre l'ancien pouvoir et la masse révolutionnaire. Il en va de même dans le domaine des sciences, où nombre de commentateurs se polarisent sur les effets du changement brutal (modification de structure matérielle à grande échelle par exemple) au lieu de souligner qu'à la base, l'auto-organisation des plus petites structures a changé complètement les propriétés d'ensemble.

« Les révolutions sont les locomotives de l'Histoire », disait Karl Marx

La conception révolutionnaire de Karl Marx

Karl Marx et "la révolution en permanence"

Nous appelons « révolution » tout état transitoire dans lequel l'ordre établi peut basculer qualitativement et brutalement

La révolution et le prolétariat

La révolution, c'est la mobilisation des masses et leur auto-organisation

Qu'est-ce qu'une situation révolutionnaire ?

Qu'est-ce que la révolution permanente ?

Le monde déterminé par la révolution (ou la contre-révolution)

La révolution sociale

La révolution permanente d'après Léon Trotsky

La dialectique des transitions de phase

Quelles révolutions de la matière ?

Révolutionnaire, la matière ?

Contre le gradualisme dans les transformations sociales

La nature fait des bonds

Sauts quantiques

L'Histoire est marquée par les révolutions

Vagues révolutionnaires internationales

Qu'est-ce que la Philosophie ?

Robert Paris — 2019-02-19T23:32:00Z

Quel lien entre philosophie et politique révolutionnaire ?

Qu'est-ce que la philosophie et en quoi est-elle indispensable en Sciences

Pour Hegel, qu'est-ce que la philosophie ?

Qu'est-ce que la philosophie ?

ZENON ET SOCRATE

Philosophies de Zénon et Socrate

Socrate, dialecticien et communiste

Débat sur la philosophie de Socrate entre ses disciples

Les paradoxes de Zénon

Que voulait dire Socrate par son fameux « connais-toi toi-même » ?

XENOPHANE

La philosophie de Xénophane

PLATON

La philosophie de Platon

LUCRECE

La philosophie de Lucrèce

KANT

Philosophie de Kant et révolution

La philosophie de Kant

Physique et Philosophie de Kant

Critique de la Raison Pure

Essai sur l'introduction en philosophie de la notion des quantités négatives

HEGEL

Hegel dans « Introduction à l'Esthétique » :

« Philosophie et science sont deux termes inséparables : car le propre de la pensée philosophique est de ne pas considérer les choses par leur côté extérieur et superficiel, mais dans leurs caractères essentiels et nécessaires. »

Hegel dans ses « Eléments de Philosophie de Droit » :

« Chaque philosophie est la philosophie de son époque, elle est un maillon dans toute la chaîne du développement spirituel ; elle ne peut donc satisfaire que les intérêts de son temps. (...) C'est pourquoi il ne peut y avoir de nos jours des platoniciens, des aristotéliciens, des stoïciens, des épicuriens. Les ressusciter signifierait vouloir ramener à un degré antérieur... On peut regarder un tel retour en arrière ... comme le refuge de l'impuissance incapable de faire face à la riche matière du développement qui exige d'être maîtrisée par la pensée et saisie en profondeur - impuissance qui cherche son salut dans la fuite et dans l'indigence. »
« La philosophie est donc un système en son développement ; il en est de même de l'histoire de la philosophie et c'est là le point principal, la notion fondamentale que ce traité présentera en cette histoire. »

Friedrich Hegel dans « Philosophie de la Nature » :
« Le matérialisme moderne (…) n'a que faire d'une philosophie placée au-dessus des autres sciences. »

La philosophie de Hegel

Les idées philosophiques de Hegel

La dialectique de Hegel

Philosophie de la nature de Hegel

DIDEROT

Philosophie de Diderot

L'Encyclopédie, la vraie bombe philosophique de Diderot

Philosophie des sciences de Diderot

Pensées philosophiques de Diderot

AMPERE

Philosophie d'Ampère

MARX-ENGELS

Karl Marx, dans « Introduction à une critique du droit hégélien » :

« Le parti politique et pratique en Allemagne réclame à juste titre, la « négation de la philosophie ». Son tort n'est pas de réclamer, mais d'en rester à la revendication… Bref, vous ne pouvez pas supprimer la philosophie sans la réaliser… L'arme de la critique ne saurait remplacer la critique par les armes, la force matérielle doit être renversée par la force matérielle. Mais la théorie se change, elle aussi, en force matérielle, dès qu'elle saisit les masses. La théorie est capable de saisir les masses lorsqu'elle argumente ad hominem, et elle argument ad hominem lorsqu'elle devient radicale. Etre radical, c'est saisir les choses à la racine… Les révolutions ont besoin d'un élément passif, d'une base matérielle. La théorie ne se réalise dans un peuple que dans la mesure où elle est la réalisation de ses besoins… Il ne suffit pas que la pensée tende vers sa réalisation, il faut que la réalité tende à s'incorporer la pensée… De même que la philosophie trouve dans le prolétariat ses armes matérielles, de même le prolétariat trouve dans la philosophie ses armes spirituelles… La tête de cette émancipation est la philosophie, son cœur est le prolétariat. La philosophie ne peut se réaliser sans la disparition du prolétariat (par la disparition de l'exploitation), le prolétariat ne peut se libérer sans la réalisation de la philosophie. »

Karl Marx, Introduction à la première édition allemande du Capital :

« Le physicien pour se rendre compte des procédés de la nature, ou bien étudie les phénomènes lorsqu'ils se présentent sous la forme la plus accusée, et la moins obscurcie par des influences perturbatrices, ou bien il expérimente dans des conditions qui assurent autant que possible la régularité de leur marche. J'étudie dans cet ouvrage le mode de production capitaliste et les rapports de production et d'échange qui lui correspondent. L'Angleterre est le lieu classique de cette production. Voilà pourquoi j'emprunte à ce pays les faits et les exemples principaux qui servent d'illustration au développement de mes théories. Si le lecteur allemand se permettait un mouvement d'épaules pharisaïque à propos de l'état des ouvriers anglais, industriels et agricoles, ou se berçait de l'idée optimiste que les choses sont loin d'aller aussi mal en Allemagne, je serais obligé de lui crier : De te fabula narratur. Il ne s'agit point ici du développement plus ou moins complet des antagonismes sociaux qu'engendrent les lois naturelles de la production capitaliste, mais de ces lois elles-mêmes, des tendances qui se manifestent et se réalisent avec une nécessité de fer. Le pays le plus développé industriellement ne fait que montrer à ceux qui le suivent sur l'échelle industrielle l'image de leur propre avenir… Mon point de vue est que le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire… Tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est pour moi le bienvenu. »

F. Engels dans L'Anti-Dühring :

« La liberté n'est pas dans une indépendance rêvée à l'égard des lois de la nature, mais dans la connaissance de ces lois et dans la possibilité donnée par là même de les mettre en oeuvre méthodiquement pour des fins déterminées. Cela est vrai aussi bien des lois de la nature extérieure que de celles qui régissent l'existence physique et psychique de l'homme lui-même, - deux classes de lois que nous pouvons séparer tout au plus dans la représentation, mais non dans la réalité. La liberté de la volonté ne signifie donc pas autre chose que la faculté de décider en connaissance de cause. Donc, plus le jugement d'un homme est libre sur une question déterminée, plus grande est la nécessité qui détermine la teneur de ce jugement ; tandis que l'incertitude reposant sur l'ignorance, qui choisit en apparence arbitrairement entre de nombreuses possibilités de décision diverses et contradictoires, ne manifeste précisément par là que sa non-liberté, sa soumission à l'objet qu'elle devrait justement se soumettre. La liberté consiste par conséquent dans l'empire sur nous-même et sur la nature extérieure, fondé sur la connaissance des nécessités naturelles ; ainsi, elle est nécessairement un produit du développement historique. Les premiers hommes qui se séparèrent du règne animal, étaient, en tout point essentiel, aussi peu libres que les animaux eux-mêmes ; mais tout progrès de la civilisation était un pas vers la liberté. Au seuil de l'histoire de l'humanité il y a la découverte de la transformation du mouvement mécanique en chaleur : la production du feu par frottement ; au terme de l'évolution qui nous a conduits jusqu'aujourd'hui, il y a découverte de la transformation de la chaleur en mouvement mécanique : la machine à vapeur. - Et malgré la gigantesque révolution libératrice que la machine à vapeur accomplit dans le monde social (elle n'est pas encore à moitié achevée) il est pourtant indubitable que le feu par frottement la dépasse encore en efficacité libératrice universelle. Car le feu par frottement a donné à l'homme pour la première fois l'empire sur une force de la nature et, en cela, l'a séparé définitivement du règne animal. La machine à vapeur ne réalisera jamais un bond aussi puissant dans l'évolution de l'humanité malgré tout le prix qu'elle prend à nos yeux comme représentante de toutes ces puissantes forces de production qui en découlent, ces forces qui permettent seules un état social où il n'y aura plus de différences de classes, plus de souci des moyens d'existence individuels, et où il pourra être question pour la première fois d'une liberté humaine véritable, d'une existence en harmonie avec les lois connues de la nature. Mais à quel point toute l'histoire de l'humanité est encore jeune et combien il serait ridicule d'attribuer quelque valeur absolue à nos conceptions actuelles, cela ressort du simple fait que toute l'histoire passée peut se caractériser comme l'histoire de la période qui va de la découverte pratique de la transformation du mouvement mécanique en chaleur à celle de la transformation de la chaleur en mouvement mécanique. »

F. Engels dans L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat :

« Selon la conception matérialiste, le facteur déterminant, en dernier ressort, dans l'histoire, c'est la production et la reproduction de la vie immédiate. Mais, à son tour, cette production a une double nature. D'une part, la production de moyens d'existence, d'objets servant à la nourriture, à l'habillement, au logement, et des outils qu'ils nécessitent ; d'autre part, la production des hommes mêmes, la propagation de l'espèce. Les institutions sociales sous lesquelles vivent les hommes d'une certaine époque historique et d'un certain pays sont déterminées par ces deux sortes de production : par le stade de développement où se trouvent d'une part le travail, et d'autre part la famille. Moins le travail est développé, moins est grande la masse de ses produits et, par conséquent, la richesse de la société, plus aussi l'influence prédominante des liens du sang semble dominer l'ordre social. Mais, dans le cadre de cette structure sociale basée sur les liens du sang, la productivité du travail se développe de plus en plus et, avec elle, là propriété privée et l'échange, l'inégalité des richesses, la possibilité d'utiliser la force de travail d'autrui et, du même coup, la base des oppositions de classes : autant d'éléments sociaux nouveaux qui s'efforcent, au cours des générations, d'adapter la vieille organisation sociale aux circonstances nouvelles, jusqu'à ce que l'incompatibilité de l'une et des autres amène un complet bouleversement. La vieille société basée sur les liens du sang éclate par suite de la collision des classes sociales nouvellement développées : une société nouvelle prend sa place, organisée dans l'État, dont les subdivisions ne sont plus constituées Par des associations basées sur les liens du sang, mais par des groupements territoriaux, une société où le régime de la famille est complètement dominé par le régime de la propriété, où désormais se développent librement les oppositions de classes et les luttes de classes qui forment le contenu de toute l'histoire écrite, jusqu'à nos jours. »

Friedrich Engels dans « Dialectique de la nature » :

« Les enchaînements dialectiques ne doivent en aucune manière (…) être introduits dans les faits par construction mais découverts en partant d'eux »

La philosophie de Karl Marx

Marx et la philosophie du capital

Le marxisme affirme-t-il être la fin de la philosophie ?

De Hegel à Marx-Engels, une contradiction dialectique

Dialectique de la nature, selon Engels

HEISENBERG

Le physicien Werner Heisenberg dans "Physique et philosophie"

« Non seulement la philosophie ne peut être qu'en accord avec l'expérience naturelle, mais la naissance et la formation de la science philosophique ont la physique empirique pour présupposition et condition. »

Philosophie d'Heisenberg

Philosophie de Bohr et Heisenberg

LOUIS DE BROGLIE

Philosophie de Louis de Broglie

EINSTEIN

La philosophie d'Einstein

Un outil principal et un objectif premier pour le physicien Einstein : la philosophie !!!

La philosophie « réaliste » d'Einstein

Albert Einstein : quelle révolution de la pensée en physique ?

La conception d'Einstein de la matière

LANGEVIN

Philosophie de Paul Langevin

FEYNMAN

La philosophie de Feynman

PRIGOGINE

La philosophie de Prigogine

BACHELARD

La philosophie de Bachelard

DURKHEIM

Cours de philosophie

COHEN-TANNOUDJI

« La philosophie est présente dans la physique. Et la réciproque est vraie. »

Le physicien Gilles Cohen-Tannoudji, dans « La Matière-Espace-Temps »

La philosophie de Claude Cohen-Tannoudji

PHYSIQUE ET PHILOSOPHIE

Physique quantique et Philosophie

Pourquoi la physique quantique nous pose autant de problèmes philosophiques ?

Quelle épistémologie de la physique contemporaine ?

DIETZGEN

La philosophie de Dietzgen

BORDIGA

La philosophie Bordiga

PANNEKOEK

La philosophie de Pannekoek

PHILOSOPHIE DES SCIENCES

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

La philosophie des sciences

Science et Philosophie

Faut-il une philosophie en sciences ?

La philosophie des mathématiques et celle des sciences

L'unité, dialectiquement contradictoire, de la Science et de la Philosophie

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

Un seul monde, une seule science

La science peut-elle se passer de l'ontologie ?

PHILOSOPHIE ATHEE

La philosophie athée

PHILOSOPHIE MATERIALISTE

La philosophie matérialiste

LIRE ENCORE

Invitation au voyage au pays des révolutions

Robert Paris — 2012-03-11T05:21:00Z

Voyage au pays des révolutions

Que diriez-vous de vous embarquer pour un parcours philosophique dans le monde du changement radical ? Voilà une balade qui n'aura rien d'ennuyeux ni de monotone, si le narrateur parvient à rapporter toute la variété de ses paysages. Notre cheminement traversera en tous sens le territoire des sciences, de l'histoire, de l'économie et de la politique. Ne vous inquiétez pas si vous n'avez pas de bagage dans ces domaines : il n'existe pas de prêt à penser pour ce type d'itinéraire. Le trajet n'est pas plus tranquille qu'une sortie en mer sur des flots déchaînés. On s'y promène sur un plateau à l'allure tranquille et, d'un seul coup, on dégringole au fond des précipices les plus impressionnants. On s'allonge sur une paisible prairie herbagée, et on est brutalement au centre d'un volcan en éruption. Une montagne comme les Andes, qui semble inchangée depuis des temps immémoriaux, s'élève insensiblement sous nos pas du fait des mouvements brusques de l'écorce terrestre. Le sol, apparemment immobile, devient brutalement instable, et bouge par à-coups, par tremblements de terre. Un océan apparemment calme est soudain soulevé par un tsunami causé par un redressement d'une plaque continentale bloquée par sa voisine, provoquant en quelques secondes, un choc équivalent à l'énergie de 500 mégatonnes de TNT, soit l'équivalent de 30.000 bombes d'Hiroshima, et soulevant 30 kilomètres cube d'eau. Dans les profondeurs de ces océans, l'écorce est loin d'être calme. On trouve sous les eaux les trois quarts des volcans de la planète et les éruptions les plus violentes ont lieu sous des tonnes d'eau. Certaines dorsales, ces chaînes de montagne enfouies dans les océans, subissant plusieurs dizaines de milliers de tremblements de terre par an. En arrivant brutalement en surface, le magma provoque des effets cataclysmiques. Dans les profondeurs se développent de grandes bulles de gaz, qui parviennent brutalement en surface. Une île volcanique peut apparaître ou disparaître brutalement au milieu d'un océan. Une pente de neige éclatante de soleil s'emballe et se transforme, suite à une action infime, en un mouvement de dévastation déchaîné, détruisant tout sur son passage. D'un seul coup, un matériau passe d'un état non magnétique à un état magnétique, d'un état solide au liquide, d'un état normal à un état supraconducteur. Un flocon de neige change de type de structure. Un noyau atomique se décompose, brusquement et de manière imprédictible, en noyaux plus légers et émet du rayonnement radioactif. Un atome (ou une particule) émet un photon, de manière aussi brutale qu'inattendue. Une cellule vivante se divise tout à coup (méiose), de façon imprédictible. Une synapse neuronale se décharge violemment. Avec l'instabilité de ses couches de neige, une avalanche se déclenche de façon violente et inattendue. Le climat nous réserve des chocs du même type : cyclones et tempêtes. Périodes de glaciation et de réchauffement s'enchaînent, brutalement, sans nous permettre de les prédire. Elles sont aussi inattendues que radicales dans leur temps d'action et dans l'ampleur de leur transformation. A notre échelle aussi, la météo nous réserve ses surprises, aussi brutales que violentes, déchaînant ici une tempête inattendue ou précipitant brutalement là des tonnes d'eau ou de glace sur l'observateur étonné. Une vague de froid se propage au cœur de l'été. Au beau milieu de la chaleur du désert, un orage inonde l'oued et noie ses occupants. Dans un liquide où un sel est dissous, le sel cristallise. L'instant est à chaque fois inattendu. L'événement est brutal. Nul ne peut le prédire exactement, ni le moment de son déclenchement, ni son ampleur. L'intervalle entre deux chocs change sans cesse et on ne peut mettre en évidence qu'une probabilité moyenne. Présenter le phénomène comme le produit d'une action régulière, d'une évolution progressive, ne peut donner l'idée du processus qui, lui, est discontinu. Le changement est qualitatif. Il n'y a même pas passage du continu au discontinu, contrairement à ce que les mesures quantitatives laissent parfois croire, mais des sauts de petite ampleur suivis d'un saut de plus grande ampleur. Ces « effets de pointe » se rencontrent dans tous les domaines : de la lutte sociale aux cours de la bourse, des bifurcations du vivant aux modifications des états de la matière. Une quantité de petites discontinuités en tous sens deviennent brutalement cohérentes, entrent en résonance, et produisent une discontinuité à grande échelle. La résonance, qui fonde un très grand nombre de phénomènes d'interaction, est reliée aux corrélations, inattendues, des rythmes des phénomènes d'avantage qu'à leurs attributs physiques. C'est ainsi que sont reliés le photon lumineux et la matière (atome ou particule), la matière et le vide, le corps et le cerveau, les réseaux neuronaux et les événements mentaux. Les systèmes et les lois concernés par la résonance ont une particularité soulignée par le grand physicien Poincaré : la possibilité de sauter, brutalement et de manière inattendue, d'une structure à une autre, complètement nouvelle.

Lire ici la suite

Dialogue sur la discontinuité, le déterminisme et la dialectique

Robert Paris — 2012-03-11T05:19:00Z

Dialogue de la discontinuité, du déterminisme chaotique et de la dialectique

Samuel

Il me semble, pour commencer, que, du débat sur Zénon, sur Socrate aux remarques sur la physique et la société, tu développes un point de vue qui dépasse ce que l'observation peut nous apprendre, un a priori philosophique qui prend parti pour la discontinuité, le déterminisme chaotique et la dialectique, sans qu'on puisse dire que ce point de vue tranché soit vraiment tranché par les sciences. Est-ce que le débat ne continue pas de nos jours ?

Robert

Bien sûr, tu as parfaitement raison. Le débat continue et continuera. Les philosophes grecs antiques avaient eux aussi des points de vue tranchés mais ils n'avaient, pas plus que nous, définitivement tranché le débat. Car ce dialogue n'est pas seulement celui des hommes entre eux mais le dialogue de l'homme et de la nature. Or le fonctionnement naturel n'est nullement évident, transparent. L'apparence n'est pas la réalité et le bon sens n'est pas science. Cependant, il n'y a débat que lorsque les auteurs osent développer leur point de vue jusqu'au bout en ne se maintenant pas dans une position selon laquelle toutes les théories se valent, comme c'est trop souvent le cas de nos jours.

Samuel

Entendu. Alors examinons tes arguments à la lueur de nos connaissances actuelles. Car reconnais qu'elles ne sont pas partagées par tout le monde scientifique, universitaire ou des penseurs en général.

Robert

Des opinions philosophiques partagées par tout le monde scientifique n'auraient pas grand sens. En effet, les scientifiques, comme tous les autres auteurs, sont comme tous les hommes. Ils ont toutes sortes d'avis et personne, surtout pas moi, ne s'avise de vouloir leur dire comment ils doivent penser. Je me contente, sans fausse modestie, d'affirmer ce que je pense par moi-même. Et cet engagement, car il s'agit d'un engagement face au monde, me semble le seul point de départ possible du dialogue sur le fonctionnement du monde. Notre site « Matière et révolution » s'intitule d'ailleurs à juste titre : « contribution au débat » mais il rajoute, affirmativement cette fois, « sur la philosophie dialectique du mode de formation et de transformation de la matière, de la vie, de l'homme et de la société », ce qui est certainement une affirmation qui est loin d'être partagée d'une majorité d'auteurs de tous domaines et encore moins du commun des vivants !

Samuel

Il te faut des arguments et il est vrai que tu écris des pages nombreuses pour étayer tes dires mais peut-on examiner et critiquer une par une tes affirmations sur la discontinuité, le déterminisme chaotique et la dialectique ?

Robert

Allons-y. Nos propos n'engageront que nous-mêmes mais il est toujours bon de rendre public un tel débat.

Samuel

Peux-tu donner une illustration simple, issue de la vie courante, montrant cette fameuse discontinuité de l'univers naturel et cette aspiration humaine très artificielle à la continuité apparente ?

Robert

Tout autour de nous, les hommes ont disposé des immeubles, des meubles, des outils qui reflètent notre aspiration à voir le monde comme un continuum : des meubles, des voitures, des façades, des routes, des vêtements, etc… Tous ont une apparence lisse, continue, régulière. Pourtant, si on les laisse évoluer naturellement, ces revêtements, ces tentures, ces peintures, ces façades se lézardent, se fissurent, cassent, se rompent et rendent le matériau à sa discontinuité naturelle.

Samuel

D'un côté, nous disons que nous voulons transformer le monde de façon consciente et de l'autre que c'est le même monde déterministe, scientifique, que la matière. N'y a-t-il pas une contradiction ?

Robert

Tu as raison de soulever cette question qui a été d'ailleurs posée par nombre de philosophes. On l'a appelée aussi celle du libre arbitre et qui a longtemps amené les gens à considérer que la matière et l'homme appartenaient à des domaines différents. Cependant, le déterminisme scientifique a profondément changé de base et il n'est pas celui des siècles passés. C'est dû à des découvertes comme la physique quantique, la physique probabiliste, la physique des transitions de phase, la relativité et le chaos déterministe notamment. Il en découle que les sciences humaines et matérielles se sont considérablement rapprochées. La conception moderne du déterminisme n'inclut plus nécessairement la prédictibilité. Le changement radical nécessaire dans une transformation matérielle donnée peut dépendre de manière sensible aux conditions initiales. Il peut n'être qu'une probabilité, qu'une possibilité, qu'une virtualité. La transformation de système opérée par l'homme est également une virtualité. D'autre part, l'action des individus sur la société, une action de la petite échelle sur la grande n'est pas si distante de l'action des petites causes que nous trouvons dans la notion de « sensibilité aux conditions initiales ». Le rôle de l'individu dans l'Histoire se rapproche de cette interaction d'échelle et le changement radical de société de la notion de « transition de phase ».

Samuel

Est-ce que la matière, la vie ne sont pas des phénomènes qui témoignent plutôt de la continuité que de la discontinuité ?

Robert

Je te rapporte la réponse de Stephen Jay Gould dans « Le pouce du panda » : « Le gradualisme, l'idée que tout changement doit être progressif, lent et régulier, n'est jamais né d'une interprétation des roches. Il représentait une opinion préconçue, largement répandue, s'expliquant en partie comme une réaction du libéralisme du 19ème siècle face à un monde en révolution. Mais il continue à pervertir notre prétendue vision objective de l'histoire de la vie. A la lumière des présuppositions gradualistes quelle autre interprétation pouvait-on donner de l'origine de la vie ? Le passage des éléments de notre atmosphère originelle à la molécule d'ADN constitue une énorme étape. La transition aurait donc dû s'effectuer laborieusement à travers une succession de phases multiples intervenant une par une, tout au long de milliards d'années. Mais l'histoire de la vie, telle que je la conçois, est une série d'états stables, marqués à de rares intervalles par des événements importants qui se produisent à grande vitesse et contribuent à mettre en place la prochaine ère de stabilité. »

Samuel

Y a-t-il des exemples qui montrent des contradictions dialectiques dans la nature ?

Robert

Il s'agit de bien plus que de quelques exemples. Si le monde est dynamique, changeant, s'il a produit au cours de son histoire des particules, des rayonnements, des molécules, de la matière, des étoiles, des planètes, des êtres vivants, c'est qu'il a la capacité de changer et pas seulement de se mouvoir. Et déjà la capacité de se mouvoir nécessite des contradictions dialectiques, comme le pensaient Parménide et Zénon, et comme l'avait souligné Hegel. Mais la nature change et ne se contente pas d'aller vers l'équilibre. Elle produit des structures loin de l'équilibre qui sont dynamiques. Ces structures dynamiques contiennent toutes des contradictions dialectiques, c'est-à-dire qu'elles sont dirigées par des tendances contraires qui non seulement coexistent mais sont inséparables.
Donnons des exemples de ces contradictions dialectiques dans les phénomènes naturels.

Le plus simple à mettre en évidence par chacun d'entre nous est celui des mécanismes contradictoires du cerveau. Fermez les yeux et convainquez vous que vous ne devez penser à rien. Un million de pensées vous viennent à l'esprit que vous avez du mal à chasser. Convainquez vous qu'il est très important que vous vous endormiez ce soir. Rien de mieux pour avoir du mal à dormir. Dans votre lit, pensez qu'il est important de ne pas bouger pour ne pas réveiller votre conjoint. Cela suffit à éveiller tous vos sens sur chacun de vos membres et à vous persuader qu'il est absolument indispensable que vous les bougiez. Convainquez vous que vous ne devez surtout pas manger entre les repas et vous voilà saisi de fringales systématiques qui vous apparaissent comme des besoins irrépressibles. D'une manière générale, il suffit que vous vous disiez que vous ne devez pas faire quelque chose, que ce n'est pas bien pour que vous ayez l'impression de vous priver de quelque chose dont vous aviez envie ! Vous touchez là un mécanisme général qui provient du fonctionnement du cerveau. Loin d'aller directement aux pensées et à l'analyse logique des situations, notre cerveau fonctionne par hypothèses successives suivies de leur contradiction. Les deux hémisphères déjà sont sources de pensées contraires. Leur dialogue, loin de résoudre la contradiction, en trouve toujours de nouvelles. Ce n'est pas généralement la source d'embarras particuliers ou de maladies mais la source de la richesse de notre pensée.

Samuel

Tu veux dire que notre cerveau, lui aussi, serait contradictoire au sens dialectique ?

Robert

Le cerveau n'est pas plus particulièrement source de contradiction. On les retrouve partout, aussi bien dans l'inerte que dans le vivant. La plupart des gens restent sceptiques devant une telle affirmation. Comment une chose pourrait être elle-même et son contraire ? La lutte des contraires ne donne-t-elle pas la victoire finale à l'un des deux combattants ? La dialectique répond que la victoire donne naissance à un nouveau combat des contraires, qu'elle transforme autant le vainqueur que le vaincu. La fin de l'existence de contradictions serait la fin de toute dynamique. Car un système dynamique sans forces contradictoires aurait vite fait d'en venir à un état stable qui n'aurait plus aucune raison de changer. La mort de la structure est la seule fin possible des contradictions.

Samuel

Je n'ai pas remarqué le développement de courants de pensée dialectique chez les physiciens mais tu as sûrement des arguments qui se rapportent aux résultats de leurs recherches...

Robert

Commençons par la physique fondamentale.

Le principe d'incertitude d'Heisenberg qui règle les limites de la mesure dans tous les domaines matériels est fondé sur la remarque suivante : plus on essaie de cantonner une particule de matière dans un espace étroit, plus il reçoit d'énergie pour en sortir…

Partons dans la matière de l'extrêmement grand, dans les étoiles et les espaces interstellaires. Plus l'étoile est de grande taille et subit une forte pression de gravitation due à sa grande masse, plus elle émet une grande quantité de pression de rayonnement due à ses explosions nucléaires dans son noyau.

Examinons maintenant une échelle intermédiaire : celle de la terre. La météorologie et la climatologie, la tectonique des plaques, le volcanisme et tous les mécanismes de géophysiques sont remplis de contradictions dialectiques. Ce sont par exemple les rétroactions négatives de phénomènes comme les coexistence de deux phases (liquide et gazeuse) au sein d'un nuage. Plus il y a une grande partie du nuage qui condense (en gouttelettes) et plus il y en a une part importante qui vaporise. C'est le fondement même de la structure dynamique du nuage. Et c'est loin d'être un exemple isolé. Les structures émergentes sont toutes le produit de telles contradictions dynamiques.

Examinons l'émergence de la matière durable, dite réelle par opposition à la matière virtuelle qui est plus éphémère, au sein du vide. Elle est pleine de contradictions. Le vide contient autant de matière que d'antimatière et le temps y est symétrique (pas de flèche du temps). Par contre, le temps n'existe que sur de très courtes plages inversement proportionnelles aux émissions d'énergie. Le monde du vide engendre un monde de la matière qui lui est complètement contradictoire. Le monde dit matériel est formé de bosons et de fermions qui sont interdépendants mais complètement contradictoires. Ils obéissent à des logiques opposées. Par exemple, les bosons peuvent et apparaître et disparaître sans laisser de trace et sont grégaires. Les fermions sont anti-grégaires (principe de Pauli) et ne peuvent disparaître sans laisser de trace. Cependant ni les uns ni les autres ne peuvent exister sans leur contraire.

Passons au vivant. Il n'est pas de domaine où soit plus évident l'existence des contradictions dialectiques. Elles sont partout présentes. Elles jouent le rôle le plus fondamental, celui de pilote de la dynamique qui est permanente.

La cellule vivante est le siège d'un combat permanent des gènes et des protéines de protection de la vie et des gènes et des protéines de la mort qui cherchent à suicider la cellule de l'intérieur (apoptose). C'est le mécanisme fondamental mais c'est loin d'être le seul mécanisme contradictoire du fonctionnement biologique et génétique. Les gènes qui servent à produire des protéines peuvent également servir à bloquer le fonctionnement d'autres gènes. Ainsi, l'ADN est auto-bloquant, ce qui signifie lui qui est d'abord chargé de produire des protéines ne fait rien s'il n'est pas activé par des protéines spécifiques qui débloquent les gènes de blocage. Activation et blocage sont donc des fonctions assurées par les mêmes types de molécules.

Samuel

D'accord pour dire que le bon sens n'est pas si bon. Mais se peut-il qu'il soit si erroné qu'il nous montre un monde qui existe en continu et que le monde soit complètement discontinu ? Par exemple, la vision nous montre un monde qui ne s'interrompt jamais.

Robert

La continuité de notre vision est une construction extrêmement complexe produite par notre cerveau. C'est un très bon exemple pour montrer l'illusion du continu. Notre œil ne communique à notre cerveau que des images séparées, déchiquetées, discontinues du monde. Ses messages sont neuronaux donc discontinus, le message neuronal se faisant par à-coups. Quant aux images que transporte ce message, elles ne donnent une impression discontinuité que parce le cerveau ne change pas son image pour les éléments du paysage qui ne bougent pas. La toile de fond est communiquée une fois pour toutes et c'est seulement ce qui change ou s'agite qui est envoyé au cerveau, charge à lui de reconstituer l'ensemble. C'est cela qui donne une impression de continuité…Et ce n'est pas tout : bien des dispositifs de l'œil visent à ce même résultat, comme les clignotements et autres mouvements des muscles de l'œil (saccades, clignements des yeux, clignotements des paupières et autres mouvements provoqués par le nerf optique). Ces mouvements désordonnés produisent une apparente vision continue. Quand ils s'arrêtent, la vision devient floue.

Samuel

Admettons que l'on se trompe pour la continuité car on sait que bien des phénomènes visuels ont lieu du fait de transformations réalisées par le cerveau : les fameuses illusions d'optique, mais comment peut-on dire, par exemple, que la vue soit un phénomène …dialectique ?

Robert

Eh bien, d'abord, la vision n'est pas un phénomène sujet à la logique formelle du syllogisme ou logique du oui ou (ou exclusif) du non.

Samuel

Pourtant, on parle bien de vision nocturne en noir et blanc ou, le jour, on dit bien que c'est rouge ou (exclusif) vert et jaune ou (exclusif) bleu.

Robert

C'est vrai que la vision obéit aux oppositions que tu cites mais elles ne sont pas diamétrales. Cela signifie qu'elles ne s'éliminent pas mutuellement. Les neurones du rouge inhibent les neurones du vert, mais ils ne les tuent pas. De même pour le jaune et le bleu. Et inhiber est un phénomène dialectique car l'inhibition de l'inhibition est une activation. Le « ou exclusif » n'autorise pas ce type de négation de la négation équivalent à une affirmation. Savoir qu'il s'agit de phénomènes opposés ne détermine pas le type de logique : formelle ou dialectique. Comme le rapporte le dernier numéro de la revue « La Recherche », pour prendre un exemple récent, des scientifiques comme Vincent Billock et Brian Tsou montrent que, dans le cerveau, des phénomènes contraires produisent des effets équivalents à ceux de la convection : des structures dissipatives. Les opposés ne s'annulent pas mais construisent un ordre. C'est le cas également dans une autre opposition liée à la vision : celle entre bandes horizontales et verticales de neurones connectés qui, ensemble, construisent la vision. Ou encore, avec les cônes et les bâtonnets. Là encore des opposés qui construisent l'ordre par leur combat. Cette dialectique n'est pas abstraite ni imaginaire : elle se fonde sur des cellules neuronales qui ont des canaux mutuellement inhibiteurs, par exemple pour la couleur.

Samuel

Mais notre conscience, au moins quand nous sommes éveillés, n'est-elle pas présente en continu ? C'est bien ce que nous avons comme impression dans notre vie consciente puisque nous ne ressentons pas de rupture. Est-ce encore une erreur d'optique ?Et en quoi cela aurait-il à voir avec le chaos déterministe ?

Robert

La conscience n'est pas une propriété fixe qui appartiendrait définitivement au cerveau mais une structure émergente. Il s'agit donc bel et bien de chaos déterministe au sens de Prigogine. On vient d'en parler pour la vision comparée aux structures de la convection, comme dans les motifs d'auto-organisation de Turing. Quant à l'émergence de structure issue de phénomènes contradictoires, c'est bel bien des contradictions qui mènent à un nouvel ordre : une loi dialectique, par conséquent.

Samuel

La dialectique suppose-t-elle, selon toi, la discontinuité car tu sembles voir un lien entre les deux ?

Robert

C'est exact. La négation suppose une rupture à la fois réelle et logique.

Samuel

Qu'est-ce qu'apporte de fondamental de dire qu'il s'agit de discontinuité, de dialectique et de chaos déterministe ?

Robert

Cela signifie que le monde peut être étudié même s'il apparaît désordonné, qu'il peut produire de la nouveauté structurelle de manière brutale, qu'il a une histoire et n'est pas sans cesse en train de refaire périodiquement la même chose. Cela veut dire qu'il est passionnant et riche. Un monde sans discontinuité serait un monde sans structures, sans organisation, sans hiérarchisation des niveaux, sans interaction, sans transitions de phase, sans histoire…

Samuel

La « dialectique de la nature » n'est-elle pas une hypothèse d'Engels qui ne s'est finalement pas vérifiée ?

Robert

Tu dis que les scientifiques n'ont pas vu, contrairement à Engels, de dialectique de la nature. Je voudrais te montrer que ce n'est pas aussi simple.

Voyons un domaine, celui de la physique quantique :
« Cette description des particules, entremêlant les propriétés des ondes et celles des corpuscules, est révolutionnaire. Elle met en relation des images que notre esprit isole dans des catégories distinctes, voire opposées. L'étrangeté de la chose vient de ce que toutes les particules, qu'elles soient de lumière ou de matière, nous appariassent soit comme des ondes (elles peuvent interférer – l'interférence est une addition qui est inhibitrice) soit comme des corpuscules (elles semblent ponctuelles quand on détecte leur position), mais elles ne sont ni des ondes ni des corpuscules. (…) Puisque les concepts d'onde et de corpuscule apparaissent mutuellement exclusifs en même temps qu'indissociables, il n'existe aucune possibilité de définir leur sens au moyen, d'une seule expérience. On ne peut pas les combiner en une seule image. Néanmoins, ils sont nécessaires l'un à l'autre pour épuiser tous les types d'information que nous pouvons obtenir sur un objet quantique à l'aide des divers appareils de mesure. (…) Dans la bouche de Niels Bohr, le mot complémentarité n'est pas à prendre dans son sens usuel. La complémentarité ne signifie nullement pour lui quelque chose comme « collaboration » ou « association ». La dualité n'est pas un duo, l'association de l'onde et du corpuscule n'est pas une synthèse. Elle incluse toujours au contraire l'exclusion mutuelle et la disjonction des éléments qu'elle met en vis-à-vis. Il faut la voir comme une sorte de paradoxe irréductible qui lie un concept à sa négation. (…) Comme nous dit John Bell, dans la bouche de Niels Bohr, (…) la complémentarité est proche du concept de contradiction (…) Contradiction est le mot fétiche de Bohr, comme l'ont fait remarquer Wootters et Zurek dans un article de 1979. » écrit Etienne Klein dans « Dictionnaire de l'ignorance ».

L'un des fondateurs de la physique quantique, Heisenberg, donnait ses conclusions philosophiques contre la logique formelle du syllogisme en termes très dialectiques :
La théorie quantique peut s'exprimer comme une extension ou modification de la logique classique. Il existe en particulier un principe fondamental de logique classique qui semble avoir besoin d'être modifié : en logique classique, si une affirmation a le moindre sens, on suppose que soit elle soit sa négation qui doit être vraie. (…) En théorie quantique, il faut modifier cette loi du « tiers exclu ».
C'est dire à quel point la dialectique n'est pas étrangère à la physique. C'est ce qu'explique le physicien Ilya Prigogine et la philosophe Isabelle Stengers dans « Order out of chaos » (l'ordre issu du désordre) : « Jusqu'à un certain point, on peut trouver une analogie entre le conflit entre la physique newtonienne et les nouvelles idées en physique et celles qui sont issues du matérialisme dialectique. L'idée d'une histoire de la nature partie intégrante du matérialisme fut développée par Marx, puis plus en détails par Engels. Des développements contemporains en physique, la découverte du rôle constructif joué par l'irréversibilité, ont fait réapparaître dans les sciences naturelles une question qui avait été posée par les matérialistes. Pour eux, comprendre la nature signifiait expliquer comment elle était capable de produire l'homme et ses sociétés. De plus, au moment où Engels écrivait sa « Dialectique de la nature », les sciences physiques semblaient rejeter les conceptions mécanistes et se rapprocher de l'idée du développement historique de la nature. Engels mentionne trois découvertes fondamentales : l'énergie et les lois gouvernant ses transformations qualitatives, la cellule comme base matérielle de la vie et la découverte de l'évolution des espèces par Darwin. »

Le caractère discontinu, brutal, entre des transitions, de la nature est reconnu aussi :
« Seules les situations de crise sont propulsives. »
Le physicien Etienne Klein dans « Conversations avec le sphinx »
« En étudiant la dynamique des galaxies, c'est toute leur histoire que l'on peut reconstituer. Une histoire prodigieusement complexe (...) qui est jalonnée d'évolutions très lentes mais aussi de collisions et de déchirements brutaux. »

Valérie Greffoz dans l'article « Galaxies » de la revue « Ciel et espace » d'octobre 2005.
« C'est précisément parce que les états dynamiques sont suspendus dans l'état critique que tout arrive à travers des révolutions et non graduellement. (...) Les grands systèmes comportant un grand nombre de composants évoluent vers un état intermédiaire « critique », loin de l'équilibre, et pour lequel des perturbations mineures peuvent déclencher des événements de toutes tailles, appelés « avalanches ». La plupart des changements se produisent au cours de ces événements catastrophiques plutôt qu'en suivant un chemin graduel et régulier. »

Le physicien Per Bak dans « Quand la nature s'organise »
Le physicien-chimiste Ilya Prigogine et la philosophe Isabelle Stengers en donnent de multiples exemples physiques dans « La nouvelle alliance » où ils expliquent que « La nature bifurquante est celle où de petites différences, des fluctuations insignifiantes, peuvent, si elles se produisent dans des circonstances opportunes, envahir tout le système, engendrer un régime de fonctionnement nouveau. » « Voici un atome d'uranium qui est resté absolument passif et invariable au milieu des atomes de la même espèce qui l'entourent pendant d'innombrables millions d'années ; tout à coup, sans aucune cause extérieure, dans un intervalle de temps dont la brièveté défie toute mesure, cet atome explose avec une violence auprès de laquelle la brisance de nos explosifs les plus formidables n'est qu'un jeu d'enfant. Ajoutez à cela qu'il en va de même pour un volcan éteint depuis des millions d'années, une espèce invariable depuis des millions d'années, une étoile stable depuis des millions d'années, etc… » écrit le physicien Max Planck dans « Initiation à la physique »

Samuel

Et en ce qui concerne le vivant ?

Robert

Il y a là aussi des auteurs qui ont développé des thèses sur la dialectique du vivant.

« Avec chaque niveau d'organisation, apparaissent des nouveautés, tant de propriétés que de logiques. (…) Une dialectique fait s'interpénétrer les contraires et s'engendrer la qualité et la quantité. »
François Jacob dans « La logique du vivant »

Le géologue et paléontologue Stephen Jay Gould écrit dans « Un hérisson dans la tempête » :

« Il nous faut comprendre au sein d'un tout les propriétés naissantes qui résultent de l'interpénétration inextricable des gènes et de l'environnement. Bref, nous devons emprunter ce que tant de grands penseurs nomment une approche dialectique, mais que les modes américaines récusent, en y dénonçant une rhétorique à usage politique. La pensée dialectique devrait être prise plus au sérieux par les savants occidentaux, et non être écartée sous prétexte que certaines nations de l'autre partie du monde en ont adopté une version figée pour asseoir leur dogme. (…) Lorsqu'elles se présentent comme les lignes directrices d'une philosophie du changement, et non comme des préceptes dogmatiques que l'on décrète vrais, les trois lois classiques de la dialectique illustrent une vision holistique dans laquelle le changement est une interaction entre les composantes de systèmes complets, et où les composantes elles-mêmes n'existent pas a priori, mais sont à la fois les produits du système et des données que l'on fait entrer dans le système. Ainsi, la loi des « contraires qui s'interpénètrent » témoigne de l'interdépendance absolue des composantes ; la « transformation de la quantité en qualité » défend une vision systémique du changement, qui traduit les entrées de données incrémentielles en changements d'état ; et la « négation de la négation » décrit la direction donnée à l'histoire, car les systèmes complexes ne peuvent retourner exactement à leurs états antérieurs. »

.Samuel

Notre conscience, elle-même, n'est-elle pas continue ?

Robert

« Le flux de notre conscience n'est donc pas à envisager comme un changement continu permanent mais plutôt comme une succession d'états stables. (…) De nombreuses données de la psychologie expérimentale et de la neurophysiologie humaine sont en faveur de cet aspect « quantique » de nos états conscients » écrivent Donchin et Coles, 1998 ; Raymond et al, 1992 ; VanRullen et Koch, 2003 et 2005. »

Samuel

D'accord, la matière est discontinue (quanta, particules, molécules, cellules...) mais est-ce que nous pouvons percevoir la discontinuité de la nature dans notre vie quotidienne ?

Robert

Est-ce que l'on monte un mur barreau d'échelle par barreau d'échelle ou continument ?
Est-ce que l'eau tombe des nuages continument ou goutte à goutte ?
Est-ce que nous marchons continument ou pas à pas ?
Est-ce que le neurone agit continument ou par éruptions ?
Est-ce que l'escargot avance continument ou par pas ?
Est-ce que le transport de chaleur se fait continument ou par unités de cycles de convection ?
etc, etc...
Réponse : Jamais continument.

Extraits de « Sciences et dialectiques de la nature » (ouvrage collectif – La Dispute) Article « Le biologiste dialecticien » de Richard Levins et Richard Lewontin :

« Ce qui caractérise le monde dialectique sous tous ses aspects est qu'il est constamment en mouvement. Les constantes deviennent des variables, les causes deviennent des effets, et les systèmes se développent, détruisant les conditions qui leur ont donné naissance. Même les éléments qui apparaissent stables sont des forces en état d'équilibre dynamique qui peuvent soudain se déséquilibrer, comme lorsqu'un morceau de métal tristement gris d'une taille critique devient une boule de feu plus aveuglante qu'un millier de Soleils. (…) Le développement des systèmes à travers le temps apparaît comme la conséquence de forces et de mouvements en opposition les uns aux autres. Cette figuration de forces opposées a donné naissance à l'idée la plus discutée et la plus difficile, et cependant la plus centrale dans la pensée dialectique : le principe de contradiction. (…) Les contradictions entre forces sont partout dans la nature, et non seulement dans les institutions humaines. Cette tradition de la dialectique remonte à Engels (1880) qui écrivait dans « Dialectique de la nature » que les enchaînements dialectiques ne doivent en aucune manière « être introduits dans les faits par construction mais découverts en partant d'eux » et élaborés de même. (…) Des forces opposées se trouvent à la base du monde physique et biologique en évolution. Les choses changent à cause de l'action sur elle de forces opposées, et elles sont ce qu'elles sont à cause de l'équilibre temporaire de forces opposées."

Samuel

D'où vient l'apparence de continuité ?

Robert

L'apparente continuité de la matière est un produit de multiples chocs très rapides qui construisent et détruisent la structure.
« Dans cette théorie, par conséquent, il n'y a pas de particule qui garde toujours son identité (...) Le mouvement est ainsi analysé en une série de re-créations et de destructions, dont le résultat total est le changement continu de la particule dans l'espace. » écrit le physicien David Bohm
dans « Observation et Interprétation »

L'apparente continuité de la matière est un produit de multiples chocs très rapides qui construisent et détruisent la structure émergente.
« Dans cette théorie, par conséquent, il n'y a pas de particule qui garde toujours son identité (...) Le mouvement est ainsi analysé en une série de re-créations et de destructions, dont le résultat total est le changement continu de la particule dans l'espace. »

Le physicien David Bohm
dans « Observation et Interprétation »

Le changement de structure est qualitatif donc discontinu et dialectique :
« Cette diversité (du vivant) n'est rendue possible que par la présence dans tous les mécanismes physiques connus d'interrupteurs (aux noms évocateurs dans le domaine : brisure de symétrie, paramètres critiques, seuils de bifurcation, variables essentielles, bifurcations sous-critiques ou surcritiques, bandes d'instabilité, cascade sous-harmonique, transition rugueuse, etc… qui autorisent le foisonnement, le passage d'un type de forme à un autre. »
Vincent Fleury dans « Des pieds et des mains »

Le biologiste Henri Atlan le souligne dans « Entre le cristal et la fumée » : « L'organisation des systèmes vivants n'est pas une organisation statique (...) mais un processus de désorganisation permanente suivi de réorganisation. (...) La mort du système fait partie de la vie, on seulement sous la forme d'une potentialité dialectique, mais comme une partie intrinsèque de son fonctionnement et de son évolution ; sans perturbation (...), sans désorganisation, pas de réorganisation adaptatrice au nouveau, sans processus de mort contrôlée, pas de processus de vie. »

« Tout système vivant est un système ouvert qui échange continuellement matière et énergie avec son environnement. Il est le siège d'entrées et de sorties, d'une construction et d'une destruction permanentes de ses composants. (...) Il ne connaît pas, tant qu'il existe, d'équilibre chimique et thermodynamique. On peut même dire que la vie tire son énergie du déséquilibre créé par le métabolisme. (...) Le déséquilibre est créateur (...) Il est tentant pour Ilya Prigogine de suggérer que l'origine de la vie est rattachée à des instabilités successives. » explique la biologiste Marie Christine Maureldans « L'énigme de l'émergence ».

Samuel

Qu'entend-tu par dialectique ?

Robert

Les oppositions qui ne sont pas diamétrales, n'obéissent pas à la logique formelle du tiers exclus, ne s'annulent pas mutuellement mais s'alimentent mutuellement et se complètent, construisent un nouvel ordre sans cesse changeant et sont donc dialectiques sont les suivantes :

stable/instable

ordre/désordre

entropie/néguentropie

onde/corpuscule

corps/esprit

homme/animal

matière/vide

boson/fermion

matière inerte/matière vivante

inhibition/activation

énergie/masse

négatif/positif

hasard/nécessité

réel/virtuel

déterministe/indéterministe

réversible/irréversible

instant/durée

incertitude/précision

diversité/conservation

actuel/virtuel

mouvement/changement

émergence/agitation

matière/lumière

lent/rapide

espace/temps

Etat/révolution

ordre des classes / lutte des classes

Ce sont tous des contraires inséparables qui entretiennent une relation dynamique de construction/destruction...

Samuel

La matière est dynamique d'accord mais cette dynamique mène à des stabilités qu'expriment les lois de la physique.

Robert

La physique de la matière n'est pas entièrement dans les lois. Sinon, il y aurait des lois de la matière solide et des lois des fluides, par exemple, mais aucun moyen de passer de l'un à l'autre. Il y aurait des espèces mais pas de changement d'espèce. Il y aurait des climats mais pas de passage d'un climat à un autre. Etc....

La physique de la matière, au contraire, est faite d'auto-organisation tout autant que la vie, l'homme et la société humaine, c'est-à-dire faite d'émergence, discontinue, dialectique (fondée sur des contradictions constructives de nouveauté). la matière passe sans cesse d'une réalité à son contraire, de matière à vide, d'onde à corpuscule, du lent au rapide, du local à l'étendu, etc... La loi n'est que l'expression calme d'un monde très agité.

Samuel : la notion de champ continu ne démontre-t-elle pas que la physique quantique, elle aussi, accepte la continuité ?

Robert : absolument pas. Il suffit d'étudier le champ d'une seule particule pour s'apercevoir que cette notion entraîne des discontinuités à proximité de la charge. Quant au champ dans le vide, il y apparaît et disparaît des charges éphémères discontinues.

Samuel : L'émission lumineuse est pourtant continue ?

Robert : nullement. Elle est discontinue et cette discontinuité est une rupture tous les un cent millionième de seconde.

Samuel : Nous sommes habitués à entourer les objets par un contour. Celui-ci est bel et bien continu.

Robert : Ce contour est illusoire comme l'explique Richard Feynman dans son cours de physique (mécanique tome deux) :

« Il y a combinaison dans l'œil de l'information venant des différentes parties de l'oeil. Nous pouvons voir, par exemple, en y réfléchissant un peu, que ceci est un procédé pour augmenter le contraste aux bords des objets, parce que si une partie de la scène est lumineuse et uen autre partie sombre (…) l'objet verra un renforcement des contours. L'existence d'un renforcement des contours est connue depuis longtemps ; en fait, c'est une chose remarquable qui a été souvent commentée par les psychologues. Pour dessiner un objet, il nous suffit de dessiner son contour. Comme nous sommes habitués à regarder des dessins qui ne représentent que le contour ! Qu'est-ce que le contour ? Le contour est simplement la différence au bord entre le clair et le sombre ou une couleur et une autre. Ce n'est pas le fait, croyez-le ou pas, que chaque objet possède une ligne qui l'entoure ! Une telle ligne n'existe pas. Cette ligne n'existe que dans notre propre construction psychologique. »

Samuel : Un véhicule démarre et se déplace à vitesse constante. N'y a-t-il pas là un phénomène continu ?

Robert : Qu'entendez-vous par là ? Probablement, vous voulez dire que, si on examine tous les instants depuis celui de départ, il n'y a aucune rupture, on peut toujours trouver un instant entre deux instants où il sera dans une position entre les positions qu'il avait aux deux instants. Eh bien, cela est faux et ce pour plusieurs raisons.

Il y a des ruptures dans de multiples termes. La notion d'instants qui se suivraient et seraient situés entre deux instants donnés est fausse. Cela supposerait des instants de durée nulle. Ils seraient absolument insensibles physiquement puisqu'il ne pourrait rien s'y passer. Dans un instant de durée nulle, aucun objet ne peut se déplacer. La notion d'instant de durée infiniment petite est également sans intérêt sar sans réalité physique. L'idée qu'un intervalle serait la somme d'instant est fausse, etc, etc… Déjà, il est impossible qu'en un instant le véhicule entre en mouvement. Rien ne peut se dérouler dans un intervalle de durée nulle, ponctuelle. Le temps ponctuel n'existe pas plus que l'espace ponctuel. Un véhicule qui parcoure continûment de manière cinématique des points d'une trajectoire serait pendant des temps de durée nulle en tous les points et ne serait donc jamais nulle part. la continuité est contraire à toute expérience physique qui nécessite toujours un intervalle d'espace et un intervalle de temps.

Samuel : l'écoulement du temps n'est peut-être pas une série de points mais c'est quand même un écoulement continu.

Robert : absolument pas. L'écoulement du temps a effectivement un sens dans la matière (pas dans le vide) mais cela ne signifie pas une continuité. En effet, le temps se manifeste de manière non-linéaire. Le passé agit sur le présent mais ce sont des instants de plus en plus lointains du passé qui agissent sur un objet suivant la distance de l'action. Du coup, tous les intervalles du passé agissent sur le présent en même temps… Cela n'a rien de linéaire ni de continu. E d'autant moins que l'action nécessite de l'énergie et que la physique quantique a démontré qu'aucune quantité d'énergie ne peut être continue.

Samuel : cependant, quand on définit la vitesse d'un objet, cela se fonde sur la continuité des fonctions mathématiques

Robert : effectivement, mais cela ne marche qu'en moyenne pour un objet contenant un très grand nombre de particules. Pour une particule, on ne peut pas définir la vitesse au sens cinématique, c'est-à-dire la limite de la différence d'espace parcourue par une différence de temps infiniment petite. Une particule quantique n'a pas de vitesse, ni de position. Elle ne peut pas suivre une trajectoire continue.

Samuel

Trouve-t-on le même type de dialectique discontinue et chaotique dans le domaine économique, social et politique ?

Robert

Tout à fait. Et d'autant qu'entre matière inerte et vivante, entre vivant et humain, entre humain et social, il y a des discontinuités dialectiques mais pas de séparation infranchissable...

Samuel

La société capitaliste, par exemple, peut-elle être considérée comme dialectique, chaotique et discontinue ?

Robert

Tout à fait. Le capitalisme n'est nullement un continuum sans contradictions, sans émergence, sans changements brutaux et ruptures.

Samuel

Peux-tu en donner des exemples.

Robert

Une contradiction dialectique fondamentale est celle qui préside à la formation du profit, qui définit même la particularité du profit capitaliste. Il saute d'une forme à une autre avec une rapidité inconnue jusque là et sa recherche et d'abord celle de la rapidité car le rythme des cycles détermine le profit. Et toute la dynamique du capitalisme est dans sa capacité destructrice ultra-rapide. J'ai moi-même été témoin de sa capacité à se détruire. J'ai en effet été dans des régions qui avaient connu des poussées capitalistes avant de détruire d'un seul coup celles-ci : deux vagues capitalistes ont ainsi eu lieu dans la région de Mazamet et une a vu le jour encore avant puis est disparue brutalement en Cornouailles. On peut également citer la sidérurgie lorraine...