Matière et Révolution

Question nationale en Catalogne et révolution prolétarienne en Espagne

Robert Paris — 2026-05-22T22:33:00Z

Léon Trotsky

17 mai 1931

Parlons de ce qu'on dit être le « nationalisme » de la Fédération Catalane. C'est une question très importante, très grave. Les erreurs commises sur ce point peuvent avoir des conséquences fatales.

La révolution a réveillé en Espagne, plus puissamment que jamais, toutes les questions, dont celle des nationalités. Les tendances et les illusions nationales sont représentées principalement par les intellectuels petits bourgeois, qui s'efforcent de trouver un appui chez les paysans contre le rôle dénationalisateur du gros capital et contre la bureaucratie d'Etat. Le rôle dirigeant - pour la phase actuelle - de la petite bourgeoisie dans le mouvement d'émancipation nationale, comme en général dans tout le mouvement démocratique révolutionnaire, introduit inévitablement dans ce dernier nombre de préjugés de toute sorte. Venant de ce milieu, les illusions nationales s'infiltrent également parmi les ouvriers. Telle est, vraisemblablement, dans l'ensemble, la situation en Catalogne, et peut-être jusqu'à un certain point dans la Fédération Catalane. Mais ce que je viens de dire n'atténue nullement le caractère progressiste, révolutionnaire-démocratique de la lutte nationale catalane contre la suzeraineté espagnole, l'impérialisme bourgeois et le centralisme bureaucratique. Pas un instant l'on ne doit perdre de vue que l'Espagne tout entière et la Catalogne, comme partie constituante de ce pays, sont gouvernées actuellement non point par des nationaux-démocrates catalans, mais par des bourgeois impérialistes espagnols, alliés à de gros propriétaires fonciers, à de vieux bureaucrates et des généraux, avec l'appui des nationaux-socialistes. Toute cette confrérie est d'avis de maintenir, d'une part, les servitudes des colonies espagnoles et d'assurer, d'autre part, le maximum de centralisation bureaucratique de la métropole ; c'est-à-dire qu'elle veut l'écrasement des Catalans, des Basques et des autres nationalités par la bourgeoisie espagnole. Dans la phase actuelle, étant donné les combinaisons présentes de forces de classes, le nationalisme catalan est un facteur révolutionnaire progressiste. Le nationalisme espagnol est un facteur impérialiste réactionnaire. Le communiste espagnol qui ne comprend pas cette distinction, qui affecte de l'ignorer, qui ne la met pas en valeur au premier plan, qui s'efforce au contraire d'en atténuer l'importance, risque de devenir un agent inconscient de la bourgeoisie espagnole et d'être à tout jamais perdu pour la cause de la révolution prolétarienne. Où est le danger des illusions nationales petites bourgeoises ? En ceci qu'elles peuvent diviser le prolétariat d'Espagne en secteurs nationaux. Le danger est très sérieux. Les communistes espagnols peuvent le combattre avec succès, mais d'une seule manière : en dénonçant implacablement les violences commises par la bourgeoisie de la nation suzeraine et en gagnant ainsi la confiance du prolétariat des nationalités opprimées. Toute autre politique reviendrait à soutenir le nationalisme réactionnaire de la bourgeoisie impérialiste qui est maîtresse du pays, contra le nationalisme révolutionnaire-démocratique de la petite bourgeoisie d'une nation opprimée.

Léon Trotsky

La question nationale en Catalogne

[1]

13 juillet 1931

Encore au sujet des questions actuelles de la révolution espagnole

Ainsi Maurin, le "chef" du Bloc ouvrier et paysan, partage le point de vue du séparatisme. Après quelques hésitations, il s'est détermine en tant qu'aile gauche du nationalisme petit-bourgeois. J'ai déjà écrit que le nationalisme petit-bourgeois catalan est, au stade actuel, progressif. Mais à une condition : qu'il développe son activité hors des rangs du communisme, et qu'il se trouve toujours ainsi sous les coups de la critique des communistes. Au contraire, permettre au nationalisme petit-bourgeois de se manifester sous le masque communiste signifie en même temps porter un coup perfide à l'avant-garde prolétarienne et tuer la signification progressive du nationalisme petit-bourgeois.

Que signifie le programme du séparatisme ? Le démembrement économique et politique de l'Espagne ou, en d'autres termes, la transformation de la péninsule ibérique en une sorte de péninsule balkanique, avec des Etats indépendants, divisés par des barrières douanières, ayant des armées indépendantes et menant des guerres hispaniques "indépendantes". Bien entendu, le sage Maurin dira que ce n'est pas cela qu'il veut. Mais les programmes ont leur logique, ce dont manque Maurin...

Les ouvriers et les paysans des différentes parties de l'Espagne sont-ils intéressés au démembrement économique du pays ? En aucun cas. C'est pourquoi identifier la lutte décisive pour le droit à l'autodétermination avec la propagande pour le séparatisme constitue un travail néfaste. Notre programme est la Fédération hispanique avec le maintien indispensable de l'unité économique. Nous n'avons pas l'intention d'imposer ce programme aux nationalités opprimées de la péninsule à l'aide des armes de la bourgeoisie. En ce sens, nous sommes sincèrement pour le droit à l'autodétermination [2]. Si la Catalogne se séparait du reste de l'Espagne, la minorité communiste de Catalogne, comme celle d'Espagne, devrait combattre pour une Fédération.

Dans les Balkans, c'est encore la vieille social-démocratie d'avant guerre qui a mis en avant le mot d'ordre de Fédération balkanique démocratique, comme issue à la situation de fous créée par le morcellement des Etats. Aujourd'hui, le mot d'ordre communiste dans les Balkans est celui de la Fédération balkanique des soviets (à propos, l'I.C. a adopté le mot d'ordre de la Fédération soviétique balkanique, mais a rejeté en même temps ce mot d'ordre pour l'Europe !). Pouvons-nous, dans ces conditions, faire nôtre le mot d'ordre de la balkanisation de la péninsule ibérique ? N'est-ce pas monstrueux ?

Les syndicalistes - tout au moins certains de leurs chefs - ont déclaré qu'ils lutteront contre le séparatisme, au besoin les armes à la main. Dans ce cas, communistes et syndicalistes se trouveraient chacun d'un côté de la barricade, parce que, sans partager les illusions séparatistes et tout en les critiquant au contraire, les communistes doivent s'opposer impitoyablement aux bourreaux de l'impérialisme et à ses laquais syndicalistes.

Si la petite bourgeoisie en arrivait - contre les conseils et la critique des communistes - à démembrer l'Espagne, les résultats négatifs d'un tel régime ne tarderaient pas à se manifester. Les ouvriers et les paysans des différentes parties de la péninsule arriveraient vite à cette conclusion : oui, les communistes avaient raison. Mais cela signifie précisément que nous ne devons pas assumer la moindre parcelle de responsabilité dans le programme de Maurin.

Monatte espère que les syndicalistes espagnols créeront un nouvel Etat syndicaliste [3]. Au lieu de cela, les amis espagnols de Monatte s'intègrent avec succès dans l'Etat bourgeois [4]. C'est l'histoire de cette malheureuse poule qui couve des oeufs de cane ! Aujourd'hui, il est très important de suivre de près tout ce que disent et font les syndicalistes espagnols. Cela ouvrira à l'opposition de gauche en France des possibilités pour porter un bon coup à l'anarcho-syndicalisme français. On ne peut douter un seul instant que, dans les conditions de la révolution, les anarcho-syndicalistes se compromettront à chaque pas.
L'idée géniale des syndicalistes consiste à contrôler les Cortès sans y participer ! Employer la violence révolutionnaire, lutter pour le pouvoir, s'emparer du pouvoir, rien de cela n'est permis. A la place, on recommande de "contrôler" la bourgeoisie au pouvoir. Magnifique tableau : la bourgeoisie prend son petit déjeuner, elle déjeune, elle dîne et le prolétariat dirigé par les syndicalistes, le ventre creux, contrôle les opérations.

Notes

[1] Lettre au Secrétariat International.

[2] Trotsky développe ici la position défendue par Lenine et le parti bolchevique à l'égard des diverses nationalités de l'empire des tsars.

[3] Dans La Révolution prolétarienne n0 117, 5 mai 1931, Pierre Monatte s'étonnait de l'orientation réformiste des dirigeants de la C. N. T. Il appelait les anarchistes et les anarcho-syndicalistes espagnols à se mettre à l'école de la réalité et à accepter la nécessité d'une "dictature du prolétariat" qui ne soit pas, comme en Russie, celle d'un parti ; il suggérait que cette "dictature" pourrait, étant donné les conditions espagnoles, etre assurée par les syndicats, qui donneraient ainsi naissance à un nouvel "Etat ouvrier" et à une forme "syndicale" de la dictature du prolétariat.

[4] Allusion au noyau dirigeant de la C. N. T., avec Angel Pestana, Juan Peiro, etc., qui se compromettait alors ouvertement avec les dirigeants républicains et s'orientait vers un plat réformisme.

Léon Trotsky

Le confusionnisme de Maurin et la question catalane

[1]

8 juillet 1931

Le plus nuisible, le plus dangereux et même le plus néfaste, serait que dans l'esprit des ouvriers de Catalogne, d'Espagne et du monde entier, se renforce l'idée que nous sommes solidaires de la politique de la Fédération catalane, que nous en portons la responsabilité, ou, du moins, que nous sommes plus proches d'elle que du groupe centriste [2]. Les staliniens s'emploient de toutes leurs forces à présenter les choses de cette façon. Jusqu'à maintenant, nous n'avons pas combattu là-dessus avec assez de vigueur. Il est d'autant plus urgent et important de dissiper ce malentendu qu'il nous compromettrait terriblement et entraverait le succès des ouvriers catalans et espagnols.

Bien entendu, c'est d'abord à nos partisans en Catalogne même qu'il revient de dénoncer la Fédération catalane. Ils doivent se manifester par une critique claire, ouverte, précise, une critique qui ne taise rien sur la politique de Maurin, ce mélange de préjugés petits-bourgeois, d'ignorance, de "science" provinciale et de coquinerie politique.

Aux élections aux Cortès, la Fédération a recueilli près de 10 000 voix. Ce n'est pas beaucoup, mais, au cours d'une période révolutionnaire, une organisation véritablement révolutionnaire est capable de grandir vite. Il y a pourtant une circonstance qui amoindrit considérablement le poids de ces 10 000 voix : la Fédération catalane a obtenu moins de voix aux élections aux Cortès qu'aux élections municipales à Barcelone, le centre le plus important. Ce fait, à première vue mineur, a en tant que symptôme une signification énorme. Il démontre que, pendant que se manifeste encore dans les coins les plus retirés du pays un afflux, d'ailleurs faible, des ouvriers vers la Fédération, à Barcelone, la confusion de Maurin n'attire pas les ouvriers, mais au contraire les éloigne. Bien entendu, la faillite inévitable de Macia peut bénéficier à Maurin en tant que failli de seconde zone. Mais l'impuissance même de l'actuelle direction de la Fédération est totalement démontrée par les élections aux Cortès : il faut vraiment un talent particulier pour parvenir à ne pas accroître son influence à Barcelone pendant les trois premiers mois de la révolution !

Que représente la Fédération dans le langage de la politique révolutionnaire ? Est-ce une organisation communiste ? Et quelle organisation communiste : de droite, de gauche, ou du centre ? Il est hors de doute que ce sont des ouvriers révolutionnaires, des communistes en puissance, qui votent pour la Fédération. Mais ils n'ont dans la tête aucune clarté. D'où leur viendrait-elle, puisqu'ils sont dirigés par des confusionnistes ? Dans ces conditions, les ouvriers les plus hardis, les plus décidés, les plus conséquents, ne peuvent, inévitablement, que se précipiter du côté du parti officiel. Ce dernier n'a obtenu à Barcelone que 170 voix et un peu moins de 1 000 pour l'ensemble de la Catalogne. Mais il ne faut pas croire que ce sont les plus mauvais éléments. Au contraire, la plupart pourraient être avec nous, et le seront quand nous déploierons notre drapeau.

Au début de la révolution de 1917, la majorité des organisations social-démocrates russes étaient encore communes et comprenaient dans leurs rangs bolcheviks, mencheviks, conciliateurs, etc [3]. La tendance à l'unification était si forte qu'à la conférence du parti bolchevique, fin mars, Staline, quelques jours avant l'arrivée de Lénine, se prononça pour l'unification avec les mencheviks [4]. Certaines organisations de province restèrent communes jusqu'à la révolution d'Octobre. Je me figure la Fédération catalane comme une sorte d'organisation commune de ce type, une organisation non délimitée, qui comprend de futurs bolcheviks et de futurs mencheviks. Cela justifie une politique qui cherche à provoquer une différenciation politique dans les rangs de la Fédération. Le premier pas dans cette voie doit être la dénonciation de la vulgarité politique du maurinisme. Ici, il faut être sans pitié. Pourtant, la comparaison entre cette Fédération et les organisations unifiées de Russie exige d'importantes réserves. Les organisations unifiées n'excluaient aucun groupement social-démocrate existant. Tous avaient le droit de lutter pour leurs opinions à l'intérieur de l'organisation unifiée. Il en va tout autrement à l'intérieur de la Fédération catalane. Là, le "trotskisme" est mis à l'index. N'importe quel confusionniste a le droit d'y défendre sa confusion, mais le bolchevik-léniniste ne peut y élever ouvertement la voix [5]. Ainsi, dès le début, cette organisation unifiée éclectique se coupe de l'aile gauche. Mais, par cela même, elle devient un bloc chaotique de tendances centristes et droitières. Le centrisme peut se développer soit à gauche, soit à droite. Le centrisme de la Fédération catalane, qui se sépare de l'aile gauche pendant la révolution, est voué à une destruction honteuse. La tâche de l'opposition de gauche consiste à précipiter cette destruction par une critique impitoyable.

Mais il existe une autre circonstance à laquelle il faut accorder une importance exceptionnelle. Officiellement, la Fédération catalane est en faveur de l'unification de toutes les organisations et groupements communistes. Il est certain que ses membres, à la base, veulent sincèrement et loyalement cette unité, bien qu'ils attachent à ce mot d'ordre toutes sortes d'illusions. Nous sommes tout à fait étrangers à ces illusions. Nous luttons pour l'unité parce que, dans les cadres d'un parti unifié, nous espérons effectuer avec succès un travail progressif de délimitation idéologique sur la base des questions et des tâches, non pas imposées du dehors, mais découlant du développement de la révolution espagnole même. De toute façon, nous soutenons la lutte pour l'unification des communistes. La condition fondamentale de cette unification est pour nous le droit à la possibilité de lutter pour nos mots d'ordre, pour nos points de vue, dans les cadres de l'organisation unifiée. Nous pouvons et nous devons promettre une totale loyauté dans cette lutte, mais cette condition fondamentale est refusée dès le début par la Fédération elle-même tout en luttant sous le drapeau de l'unité, elle bannit les bolcheviks-léninistes de ses propres rangs. Dans ces conditions, conférer un rôle dirigeant à la Fédération catalane dans la lutte pour l'unité du P.C. constituerait de notre part la pire ineptie. Au congrès d'unification, Maurin s'apprête à jouer les premiers violons. Pouvons-nous tolérer en silence cette dégoûtante hypocrisie ? En luttant contre l'opposition de gauche, Maurin imite la bureaucratie stalinienne afin de gagner ses faveurs. En réalité, il dit aux staliniens : "Donnez-moi votre bénédiction et avant tout vos subsides, et je vous promets de lutter contre les bolcheviks-léninistes, non pas par crainte, mais pour des raisons idéologiques." L'activité de Maurin en faveur de l'unification n'est qu'une forme de chantage vis-à-vis des staliniens. Si nous nous taisions là-dessus, nous ne serions pas des révolutionnaires, mais les auxiliaires passifs d'un chantage politique. Nous devons dénoncer sans relâche le rôle de Maurin, c'est-à-dire son charlatanisme "unificateur", sans affaiblir un seul instant notre effort en faveur de l'unification réelle des rangs communistes, sans affaiblir notre lutte pour que les rangs communistes se rangent sous notre drapeau.

Le travail de la gauche internationale doit être aujourd'hui concentré pour les neuf dixièmes sur l'Espagne. Il faut restreindre toutes les dépenses pour avoir la possibilité de mettre sur pied un hebdomadaire en espagnol avec des éditions régulières en catalan, tout en distribuant en même temps des tracts en quantité considérable. Il faut envisager de restreindre toutes les autres dépenses, sans exception, afin de donner à l'Opposition espagnole l'aide la plus grande possible [6].

Le Secrétariat International doit, à mon avis, consacrer les neuf dixièmes de ses forces aux questions de la révolution espagnole. Il faut tout simplement oublier qu'il existe de par le monde toutes sortes de Landau. Il faut tourner le dos à toutes leurs querelles, à toutes les intrigues et à tous les intrigants, sans leur consacrer désormais une minute de plus. La révolution espagnole est à l'ordre du jour. Il faut sans retard traduire les documents les plus importants et les soumettre à la critique nécessaire. Le prochain numéro du Bulletin international doit être entièrement consacré à la révolution espagnole. Il faut également prendre toute une série de mesures d'organisation. Pour cela, il faut des hommes et des moyens. Il faut trouver les uns et les autres.

Il n'y a pas, et il ne peut y avoir de crime plus grand que de perdre du temps.

Notes

[1] Lettre au Secrétariat International. Il semble, et Pierre Naville le confirmera, que les positions de Trotsky vis-à-vis de Maurin, et de la Fédération catalane n'étaient pas comprises par tous, et pas seulement dans les rangs de l'Opposition espagnole,.

[2] Le " groupe centriste " désigne ici l'équipe stalinienne qui dirige le P. C. E. C'est seulement à partir de 1933 que Trotsky réservera l'épithète de "centriste" aux groupes se trouvant entre les II° et III° Internationale d'une part et le mouvement pour la IV° de l'autre : Maurin deviendra alors à ses yeux un "centriste".

[3] La plupart des organisations social-démocrates russes qui s'étaient reconstituées avant 1917 l'avaient été sur une base "unitaire". Nombreuses étaient encore celles qui adhéraient sous cette forme au parti bolchevique au mois d'août de cette année.

[4] Pour faciliter la fusion, Staline proposait le 1° avril que les bolcheviques ne présentent aucune plate-forme politique propre.

[5] Il semble - tant par la lecture de la presse contemporaine que selon le témoignage de Joaquin Maurin lui-même - que la Fédération catalane ait plutôt employé la dissuasion que l'exclusion. En tout cas, les amis politiques de Nin qui y avaient adhéré ne devaient y rester que quelques mois ; ce fut le cas notamment de Molins y Fabrega, Franciso De Cabo et Carlotta Duran. Reste que Nin, de son côté, parle bien d' "exclusions".

[6] Raymond Molinier, dirigeant et "financier" de la Ligue française, se rendra peu après en Espagne pour régler la question de l'hebdomadaire.

Le conflit catalan et les tâches du prolétariat

Léon Trotsky

(été 1934)

1. L'appréciation du conflit catalan et des possibilités en résultant doit partir du fait que la Catalogne représente aujourd'hui indubitablement la plus forte position des forces défensives dirigées contre la réaction espagnole et contre les dangers du fascisme. Si cette position tombe, la réaction aura remporté une victoire décisive et pour longtemps. Avec une politique juste de l'avant-garde prolétarienne il est possible de faire de cette position défensive la plus forte, la position de départ d'une nouvelle offensive de la révolution espagnole. Telle doit être notre perspective.

2. Ce développement n'est possible que si le prolétariat catalan réussit à s'emparer lui de la direction de la lutte défensive contre le gouvernement central réactionnaire de Madrid. Mais cela n'est possible que si le prolétariat catalan ne promet pas seulement de soutenir cette lutte, au cas qu'elle soit déclenchée, - soit par l'intransigeance du gouvernement de Madrid, soit par l'agressivité de la petite-bourgeoisie catalane (cette politique de suivisme est préconisée par nos camarades dans l'Alliance Ouvrière de Catalogne et réalisée contre Maurin) [a] -, mais s'il se met dès le début à la tête de la résistance, s'il dessine des perspectives, lance des mots d'ordre plus hardis et dès le commencement mène la lutte non seulement en paroles, mais en actes.

3. Une résistance victorieuse n'est concevable que si non seulement elle mobilise toutes les forces de masse de la Catalogne (toutes les conditions en sont actuellement données), mais pousse de plus vers l'offensive. C'est pourquoi il est d'une importance décisive que l'avant-garde prolétarienne sache expliquer dès maintenant aux masses ouvrières et paysannes du reste de l'Espagne que par la victoire ou la défaite de la résistance catalane se décidera aussi leur victoire ou leur défaite. La mobilisation de ces alliés de l'Espagne toute entière doit être faite dès maintenant et non pas au moment où l'offensive réactionnaire contre la Catalogne sera devenu un fait (ce qui est la position de nos camarades et de la majorité de l'A.O.).

4. La Catalogne peut être pour longtemps le pivot décisif de la révolution espagnole. La conquête de la direction en Catalogne doit être le centre de notre politique en Espagne. La politique de nos camarades le [b] rend complètement impossible. Cette politique doit être rapidement changée si l'on ne veut qu'une situation décisive aboutisse, par notre faute, à une nouvelle défaite de la révolution espagnole qui serait décisive pour longtemps. On ne doit pas se celer que la politique de nos camarades dans cette question jusqu'à maintenant a fortement nui au prestige non seulement de notre propre organisation et de l'Alliance Ouvrière, mais à celui du prolétariat lui-même, ce qui ne saurait être réparé que par un tournant radical et convaincant par les faits. La position de nos camarades et de ceux de l'A.O. ne peut être comprise par les masses travailleuses non-prolétariennes que comme suit : le prolétariat s'engage par la voix de ces organisations à participer si les autres commencent ; mais même pour cela il demande son prix (les conditions posées par l'A.O. à l'Esquerra petite-bourgeoise, ignorent complètement l'intérêt particulier des paysans et des petits-bourgeois citadins) ; et cherchera - aussitôt que la possibilité s'y prêtera - à donner à la lutte une direction dans les sens de ses propres buts de classe, la dictature du prolétariat. Au lieu d'apparaître comme le dirigeant de toutes les couches opprimées de la nation, comme le leader de la libération nationale, le prolétariat apparaît ici purement comme un partenaire des autres classes, voire un partenaire très égoïste, auquel il faut donner ou plutôt promettre sa part parce que et pour aussi longtemps qu'on a besoin de lui. La petite-bourgeoisie catalane et la grande bourgeoisie et la réaction se fondant sur la carence de cette petite-bourgeoisie ne pourraient demander rien de mieux qu'un prolétariat dans cette position.

5. Le tournant de nos camarades, doit consister tout d'abord en ceci : ils doivent propager (par notre propre organisation et par l'A.O.) la proclamation de la République Catalane Indépendante et doivent demander pour l'assurer l'armement immédiat de tout le peuple. Ils ne doivent pas, pour cet armement, attendre le gouvernement, mais commencer immédiatement à former des milices ouvrières, qui, elles, doivent alors non seulement revendiquer un meilleur armement de la part du gouvernement, mais doivent s'en procurer un elles-mêmes par le désarmement des réactionnaires et des fascistes. Le prolétariat doit prouver par les faits aux masses catalanes qu'il prend un intérêt sacré à la défense de l'indépendance catalane. Dans cela consistera le pas décisif vers la conquête de la direction de la lutte de toutes les couches prêtes à la défense de la ville et de la campagne. L'armement du peuple doit devenir le centre de notre agitation des prochaines semaines sous les mots d'ordre de : continuation du paiement de tous les salaires ; gouvernement et les employeurs doivent se partager le coût de l'armement et de l'approvisionnement ; les forces de combat existantes (police, etc.) seront encadrées comme instructeurs dans la formation des milices ; les officiers seront élus par les membres de la Milice ; la base des milices est l'usine, ou bien le rayon d'habitation ; les ouvriers des grandes entreprises, des chemins de fer, etc. et de toutes entreprises publiques feront automatiquement partie de la milice ; de plus tous les citoyens sont invités à s'enrôler ; toute formation élit son comité, qui, de son côté, envoie son représentant (sans doute par des instances intermédiaires) au Comité central de toutes les formations de milice de Catalogne. Ce comité central (c.à.d. le Soviet central) remplit la tâche d'un état-major politique, mais tout d'abord celle du contrôle, plus tard, de la direction centrale de l'approvisionnement en armes et en vivres, etc. En réalisant cette tâche, il sera obligé de devenir, d'un organe à côté du gouvernement proprement dit, ce gouvernement lui-même. Cela est la forme et le chemin concrets des soviets dans la situation donnée en Catalogne.

6. Étant donné l'extrême division du prolétariat catalan, qui ne permet pas à son hégémonie de se faire jour en Catalogne, le prolétariat dans la situation actuelle ne peut proclamer lui-même l'indépendance catalane. Mais il peut et il doit en appeler la proclamation de toute sa force et l'exiger de l'Esquerra petite-bourgeoise actuellement gouvernante. Il doit répondre à son retardement par la revendication de nouvelles élections immédiates : "Nous avons besoin d'un gouvernement qui représente et dirige la volonté réelle de lutte des masses populaires". Les comités des formations de milice doivent devenir le moyen principal de la réalisation et de la préparation de ces élections. Autrement dit : dans la mesure où les deux côtés de la chose - proclamation de l'indépendance et armement du peuple - peuvent être séparé l'un de l'autre, c'est le dernier par lequel il faut commencer le travail pratique et par le moyen duquel il faut imposer le premier.

7. Non seulement le prolétariat doit mettre en avant des revendications démocratiques générales (la liberté de la presse, etc., un Etat qui ne soit pas couteux, le nivellement des salaires des fonctionnaires, une économie démocratique - plus d'impôts indirects, la taxation élevée directe des possédants pour le financement de la résistance, etc.) ; non seulement il doit faire siennes - en dehors de ses propres revendications de classe - toutes les revendications spéciales aux paysans et aux petits-bourgeois citadins et même dépasser les revendications mises en avant jusqu'alors (il manque ici la connaissance des détails, surtout dans la question agraire) ; mais avant tout le prolétariat doit dès maintenant et de sa propre initiative jeter les revendications comme mots d'ordre dans les masses et appeler celles-ci à lutter pour eux, - mais non pas poser ces revendications à l'Esquerra gouvernante comme "conditions", sous lesquelles on serait prêt à participer à la lutte.

8. Plus haut on parle toujours vaguement de "le prolétariat doit...". La raison en est que malheureusement on ne peut pas parler du "Parti du prolétariat". Notre organisation qui - avec une politique juste - pourrait prendre sur elle le rôle du parti, paraît s'être plus ou moins dissoute dans la masse molle d'unité de l'"Alliance". Dans quelle mesure ici serait possible un tournant rapide qui corresponde à la poussée de l'heure actuelle, il n'est assurément pas possible de le fixer hors du lieu-même. Comme dans la situation actuelle le sort de la Révolution espagnole et de notre organisation en Espagne peut être décidé pour une longue période (naturellement il y a aussi la possibilité de résoudre le conflit - mais même dans ce cas l'influence de notre organisation, si elle continue la politique actuelle, devrait subir parmi les masses prêtes à lutter un dommage extraordinaire capable de la pousser entièrement hors de l'arène politique). L'envoi d'un délégué du S.I. est nécessaire. Son voyage devrait être préparé par une lettre du S.I. à écrire immédiatement et qui exposerait notre position dans la question.

Crise de la Generalitat ou crise nationale ?
G. Munis

janvier 1937

Aucune organisation n'a expliqué la véritable signification et la véritable portée de la crise du gouvernement de la Catalogne ; pas même le POUM, qui en a été expulsé.

Une telle crise ne peut être analysée comme un événement isolé, ayant des causes spécifiques à la Catalogne. De nombreuses mesures et de nombreux événements, qui ont précédé et suivi cette crise, permettent de prouver, documents à l'appui, que nous sommes en présence de la première attaque de la bourgeoisie nationale et internationale contre la révolution sociale et le prolétariat en armes, une menace très inquiétante pour les exploités de tous les pays.

La crise du gouvernement de la Catalogne, dont l'objectif immédiat était d'exclure le POUM, fait partie d'une série de mesures qui a débuté avec la création du gouvernement de Largo Caballero. Les instigateurs de ces mesures, les partis socialiste et stalinien, se proposent de dévier notre guerre civile dans une direction impérialiste et de mater l'esprit révolutionnaire des masses, en les contraignant à accepter la démocratie bourgeoise.

On peut dire que les attaques gouvernementales contre la révolution sociale ont commencé dès le 19 juillet [1936], mais elles n'ont pu acquérir une force organisée et avoir des effets pratiques que lorsque les dirigeants socialistes et staliniens se sont emparés du pouvoir. Dans un premier temps, le triomphe du prolétariat en armes et ses initiatives rudimentaires, mais déterminées, ont totalement paralysé les gouvernements du Front populaire, qui sont les uniques responsables directs du déclenchement du soulèvement fasciste. Ces gouvernements n'étaient que des parodies de gouvernements.

Le pouvoir réel, sous tous ses aspects – politiques, judiciaires, militaires, économiques – se trouvait réparti entre tous les prolétaires espagnols. Chaque organisation politique ou syndicale, chaque comité ouvrier, détenait un peu de pouvoir, qu'il exerçait sans le contrôle des directions politiques et syndicales et souvent contre elles. À ce moment-là, les staliniens n'ont pas osé invoquer [la défense de] la patrie ou [de] l'armée régulière républicaine, mais, soutenus par les socialistes, ils ont préparé le terrain au niveau international, tout en veillant [au niveau national] à protéger la propriété, les banques, le Parlement, la bureaucratie bourgeoise et les débris de l'ancienne armée nationale. Si toutes les formes capitalistes sont encore debout, c'est grâce aux efforts des socialistes et des staliniens. La collectivisation de l'industrie catalane se caractérise par le corporatisme syndical, d'un côté, et, de l'autre, elle est complètement neutralisée par la banque, qui a gardé toute sa liberté d'action, et par le caractère petit-bourgeois du pouvoir politique.

Petit à petit, la désorganisation des milices a provoqué des défaites militaires, et le chaos de l'économie a aggravé les problèmes d'approvisionnement ; le gouvernement a donc préparé son offensive pour la « défense de la République » et a essayé d'être accepté, à tout prix, par les gouvernements de la France, de la Grande-Bretagne et de la Russie. Ces Etats, partisans de la non-intervention, sont restés neutres, favorisant ainsi Franco [illisible] si les masses allaient, rompre ou non, la camisole de force démocrate socialiste et stalinienne.

Jusqu'à ce que se constitue le fameux « gouvernement de la victoire ». L'histoire a connu peu de chantages politiques aussi monstrueux que celui-ci. Malgré une situation totalement révolutionnaire, un prolétariat en armes, des usines et [des] ateliers aux mains des travailleurs, des terres occupées par les paysans, une justice exercée par des travailleurs, et une situation sociale en Europe qui pouvait facilement se transformer en révolution, le « gouvernement de la victoire » s'est, dès sa création, fixé pour but d'interrompre le développement de la révolution, de sauver la bourgeoisie qui avait disparu de la scène espagnole, et de donner à la France, à la Grande-Bretagne et à la Russie, l'assurance que ces Etats pouvaient s'associer avec un gouvernement qui n'avait rien de bolchevik.

Les milices, qui ont été fondées dans un esprit prolétarien, sont une institution qui déplaît souverainement aux bourgeoisies française et britannique, et représente un danger gravissime pour la bourgeoisie nationale. La militarisation des milices fut l'un des premiers décrets pris par le gouvernement Caballero afin de rassurer cette bourgeoisie. Ce gouvernement ne voulait pas des militants rouges, mais des soldats de la République. Pour séduire les autres pays et montrer que le gouvernement [espagnol] était suffisamment fort pour empêcher le triomphe de la révolution sociale, celui-ci créa des tribunaux « populaires », présidés par des avocats qui jugeaient selon des lois conçues pour servir la bourgeoisie ; il renforça les forces armées à la structure bourgeoise ; il dissout le Comité central des milices de Catalogne ; il mena campagne en faveur de l'armée régulière et du commandement unique.

L'organe du parti stalinien catalan l'avoua dans son numéro du 10 janvier : « Nous devons démontrer aux Etats non fascistes que nous sommes capables de résoudre démocratiquement les problèmes de demain », déclara-t-il.

Peu après, les bavardages de la SDN [la Société des Nations] permirent à Alvarez del Vayo de persuader les puissances impérialistes démocratiques que le volet civil de notre guerre n'était qu'une apparence cachant un complot italo-allemand contre l'hégémonie franco-britannique en Méditerranée. Les ministres se mirent à diffuser cette version de la guerre dans toute l'Espagne. Ce ne sont pas, prétendaient-ils, les intérêts d'une classe révolutionnaire qui sont en jeu, mais « la paix de l'Europe », c'est-à-dire la domination de tel ou tel impérialisme. En effet, la France, la Grande-Bretagne et la Russie elle-même étaient impatientes que les objectifs républicains de nos gouvernants se transforment en réalités. La bourgeoisie espagnole serait sauvée, et, avec elle, la domination coloniale de ces pays sur l'Espagne. Sans doute, la France et la Grande-Bretagne craignent-elles les conséquences économiques et militaires du triomphe de Franco. La non-intervention n'aurait jamais existé si le dilemme fascisme-ou-démocratie était une réalité sociale et non un leurre, une trahison. Mais face à une révolution socialiste, la France et la Grande-Bretagne ne pouvaient qu'adopter une position de classe, favorisant les fascistes, tout en encourageant la trahison des socialistes et des staliniens. Dans le numéro susmentionné de Treball, ceux-ci avouent que le retrait des « démocraties » obéit fondamentalement à « certaines attitudes observées en Espagne ». Ces « attitudes » ne sont rien d'autre que les mesures révolutionnaires prises par les masses. Ainsi, les staliniens et les socialistes, obéissant aux ordres de la bourgeoisie européenne, recourent à toutes sortes de basses manœuvres, pour discréditer les révolutionnaires, et réorganiser la société bourgeoise en menant campagne contre les comités, les « éléments incontrôlés » (la bourgeoisie a toujours collé cette étiquette aux révolutionnaires), la création de l'armée régulière républicaine et l'imposition du commandement unique.

Dans ces manœuvres, la Russie a joué un rôle prépondérant et décisif en orientant le cours des événements. Sa solidarité active avec le prolétariat espagnol et avec la révolution sociale espagnole aurait rapidement décidé de l'évolution de la guerre en notre faveur et aurait peut-être ouvert les portes à la révolution européenne. Mais en Russie l'État est monopolisé par une caste bureaucratique qui ne survivrait pas longtemps à la victoire d'une révolution socialiste dans n'importe quel pays. Le fascisme (à sa droite) et le prolétariat (à sa gauche) menacent ses privilèges, la forçant à se battre sur ses deux flancs, à trahir la révolution dans tous les pays pour sauver les alliances militaires qu'elle a conclues contre l'Allemagne. En Espagne, la bureaucratie soviétique ne voit pas d'autre allié que la France. Mais la France ne peut être l'allié d'une Espagne socialiste, et pour empêcher cette transformation [sociale], les dirigeants staliniens sont de fervents partisans d'une république démocratique [bourgeoise].

Depuis le début de la guerre, tous leurs efforts tendent vers ce but. L'exclusion du POUM par le gouvernement de la Generalitat constitue une étape supplémentaire dans cette évolution régressive. Il faut dire que si le POUM était un véritable parti révolutionnaire, il n'aurait jamais collaboré à un gouvernement dont la constitution visait à gagner du temps jusqu'à ce que le pouvoir puisse enclencher la marche arrière. Par sa présence le POUM a couvert les traîtres et s'est lui-même fermé l'accès aux masses. Le même processus s'est produit avec la CNT, de façon plus accentuée.

La crise de la Catalogne a consolidé l'autorité du gouvernement [régional] face à la bourgeoisie européenne. [Anthony] Eden, lui-même, a déclaré à la Chambre des communes que ce « serait une calomnie de considérer le gouvernement de Valence comme un gouvernement communiste ». De nouveaux accords commerciaux vont être conclus avec la Grande-Bretagne et la France, et notre presse reproduit les éloges de la presse capitaliste européenne à propos du discours d'Alvarez del Vayo. Et en échange de quelques promesses, le gouvernement a lancé une vaste offensive contre le prolétariat. Il appelle à défendre la patrie, il supprime les postes de contrôle des ouvriers sur les routes, il dissout les milices de l'arrière ; et les rues, les banques et les institutions sont de nouveau surveillées par les forces [de répression] bourgeoises, qui portent l'uniforme bien commode de la Garde nationale de sécurité.

La campagne contre les comités, vigoureusement menée par les socialistes et les staliniens, vise à éliminer complètement l'intervention des travailleurs, pour assurer à la France, la Grande-Bretagne et la Russie qu'il existe désormais un gouvernement fort, aussi fort que celui de Blum, qui interdit les grèves spontanées, ou [celui] du réactionnaire Baldwin. Dans cette campagne, le pouvoir mobilise tous les artifices et toute la perfidie dont il dispose puisque son existence dépend du soutien des masses et qu'en même temps il ne peut gouverner sans les trahir. L'anarchie économique, provoquée par la dissolution des rapports bourgeois et exacerbée par les besoins de la guerre, est utilisée pour maintenir en place les rapports bourgeois eux-mêmes. Ce ne sont pas les comités qui créent l'anarchie, mais le gouvernement qui les empêche d'établir un contrôle absolu sur l'économie, d'exercer le pouvoir politique et d'organiser la société dans l'intérêt du prolétariat.

Le gouvernement de Catalogne et celui de Valence opposent l'ordre démocratique, c'est-à-dire bourgeois à l'ordre révolutionnaire, socialiste, des comités. Ils dissolvent ces comités et s'arrogent les mêmes pouvoirs que n'importe quel gouvernement capitaliste. La crise de la Generalitat marque le moment où les questions militaires et les problèmes d'approvisionnement, qui n'ont pas pu être résolus en raison de l'absence d'un pouvoir révolutionnaire, épuisent suffisamment la population pour faire reculer la révolution sans produire de bouleversements dramatiques. Le temps de l'offensive bourgeoise contre le prolétariat est venu, offensive dont les troupes de choc sont fournies par les partis socialiste et stalinien.

Plus cette offensive réussit, plus l'attitude de la France et de la Grande-Bretagne devient favorable envers l'Espagne. La bourgeoisie mondiale, aidée efficacement par la bureaucratie soviétique, s'appuie sur les partis socialiste et stalinien pour sauver la bourgeoisie espagnole et transformer la guerre civile en guerre impérialiste.

Si le prolétariat ne balaie pas les traîtres qui le gouvernent, il viendra un moment où les mots d'ordre en faveur de la défense de la patrie serviront à accueillir dans notre camp les bourgeois et les banquiers qui se sont enfuis, mais sont suffisamment patriotes pour comprendre que, derrière les « rouges », il n'y a rien d'autre qu'une politique blanche et un cœur blanc.

Malheureusement, le prolétariat est politiquement impuissant. Des organisations comme la CNT, la FAI et le POUM ne veulent pas trahir les masses, mais il leur manque les principes nécessaires pour les guider vers la révolution. La CNT aujourd'hui reprend le mot de défense de la patrie. Elle dénonce bruyamment les politiciens, mais se laisse entraîner dans une politique de capitulation, de concessions à la bourgeoisie et de sabotage général de la révolution. Le terrible manque d'un parti révolutionnaire représente la plus grave menace pour la révolution. En son absence, les socialistes, les staliniens et la bourgeoisie mondiale réussiront à réaliser l'union sacrée qui est leur objectif.

Aux efforts déployés pour dissoudre les comités, le prolétariat doit opposer la multiplication de ces comités, en organisant des élections libres parmi les travailleurs [...] ; à la collaboration de la CNT et du POUM au gouvernement [...], le prolétariat doit opposer une rupture absolue et la remise du pouvoir aux représentants élus par ces comités. Ce n'est que lorsque le pouvoir politique appartiendra aux organismes des travailleurs qu'ils pourront établir une politique révolutionnaire en matière d'approvisionnement, créer une armée rouge, forte et disciplinée, balayer toutes les formes économiques et politiques bourgeoises et ouvrir l'ère de la révolution sociale en Europe.

G.M. [Munis]

1938

Felix Morrow

Les journées de Mai : barricades à Barcelone

La Catalogne était, plus encore qu'avant la guerre civile, le centre économique principal de l'Espagne. Et cette puissance économique était maintenant entre les mains des ouvriers et des paysans (du moins le pensaient-ils). L'industrie textile espagnole dans sa totalité était concentrée. Ses ouvriers produisaient maintenant des vêtements et des couvertures pour l'armée et la population civile, et des marchandises d'une nécessité vitale pour l'exportation. Comme le fer et les aciéries de Bilbao étaient virtuellement coupés du reste de l'Espagne, les travailleurs de la métallurgie et de l'industrie chimique de Catalogne avaient créé avec la rapidité la plus héroïque une vaste industrie de guerre pour équiper les armées antifascistes. Les collectivités agricoles, qui avaient réalisé les plus grandes récoltes de toute l'histoire espagnole, nourrissaient l'armée et les villes et fournissaient des agrumes pour l'exportation. Les marins de la C.N.T. transportaient les produits exportés qui procuraient à l'Espagne des crédits étrangers, et ramenaient de précieuses cargaisons pour la lutte contre Franco. Les masses de la C.N.T. tenaient les fronts de l'Aragon et de Teruel ; elles avaient envoyé Durruti et leurs meilleures milices sauver Madrid juste à temps. En un mot, le prolétariat catalan constituait la colonne vertébrale des forces antifascistes, et le savait.

Qui plus est, après le 19 juillet, son pouvoir avait été reconnu par Companys lui-même. Le président catalan, s'adressant pendant les journées de juillet à la C.N.T.-F.A.I., avait dit :

" Vous avez toujours été sévèrement persécutés, et moi-même, avec beaucoup de peine mais contraint par les réalités politiques, moi-même, jadis à vos côtés, je me suis vu plus tard obligé de m'opposer à vous et de vous poursuivre. Aujourd'hui vous êtes les maîtres de la ville et de la Catalogne, parce vous seuls avez vaincu les soldats fascistes. J'espère que vous ne trouverez pas déplacé que je puisse vous rappeler maintenant que l'aide des hommes de mon parti et de la Garde, plus ou moins nombreux, ne vous a pas manqué [... ] Vous avez vaincu, et tout est en votre pouvoir. Si vous n'éprouvez pas le besoin ou le désir que je sois président, dites-le maintenant, et je deviendrai un soldat de plus dans la lutte antifasciste. Si, au contraire, vous me croyez quand je dis que je n'abandonnerai ce poste au fascisme victorieux que transformé en, cadavre, je pourrai peut-être, de mon nom et de mon prestige, vous servir avec mes camarades du parti.

La crainte et la rage des masses catalanes devant les empiétements de la contre-révolution étaient par conséquent des sentiments d'hommes libérés et maîtres de leur destin en danger de redevenir esclaves. Il était hors de question de se soumettre sans combattre !

Le 17 avril – au lendemain du ralliement des ministres de la C.N.T. à la Generalidad – un régiment de carabiniers arriva à Puigcerda et demanda aux patrouilles ouvrières de la C.N.T. de rendre le contrôle des douanes. Tandis que les dirigeants les plus en vue de la C.N.T. se hâtaient vers Puigcerda pour négocier une solution pacifique – c'est-à-dire pour persuader les travailleurs de céder le contrôle de la frontière – on envoyait les Gardes civiles et d'assaut à Figueras et dans d'autres villes de province pour arracher le contrôle policier aux organisations ouvrières. En même temps, à Barcelone, les gardes d'assaut procédaient au désarmement à vue des travailleurs dans les rues. Durant les dernières semaines d'avril, ils rapportèrent qu'ils en avaient désarmé trois cents de cette manière. La nuit, des heurts se produisaient entre ouvriers et Gardes. Des camions de gardes désarmaient les travailleurs isolés. Les travailleurs usaient de représailles. Ceux qui refusaient de se soumettre étaient fusillés. En retour, des gardes étaient abattus.

Le 25 avril, Roldan Cortada, dirigeant du syndicat du P.S.U.C., fut assassiné à Molins de Llobregat. On ne sait toujours pas qui l'a tué. La C.N.T. dénonça ce meurtre et demanda une enquête. Le P.O.U.M. fit remarquer avec bon sens que Cortada avait soutenu Caballero avant la fusion et qu'il était connu pour désapprouver l'esprit de pogrom engendré par les staliniens. Mais le P.S.U.C. profita de cette occasion pour dénoncer les " agents fascistes cachés ", " incontrôlables ", etc. Le 27 avril, des représentants de la C.N.T. et du P.O.U.M. parurent aux funérailles de Cortada, ils y trouvèrent une manifestation des forces de la contre-révolution. Pendant trois heures et. demie, " l'enterrement " – les soldats et la police du P.S.U.C. et du gouvernement, rameutés de partout et armés jusqu'aux dents – défila dans les quartiers ouvriers de Barcelone. C'était un défi, et les masses de la C.N.T. le prirent comme tel. Le jour suivant, le gouvernement envoya une expédition punitive à Molins de Llobregat qui interpella les dirigeants anarchistes locaux et les ramena menottes aux mains à Barcelone. Cette nuit-là et les suivantes, les groupes de la C.N.T. et des gardes d'assaut du P.S.U.C. se désarmèrent mutuellement dans les rues. Les premières barricades surgirent dans les quartiers ouvriers.

Les carabiniers, renforcés et rejoints par les forces locales du P.S.U.C., attaquèrent les patrouilles ouvrières à Puigcerda. Antonio Martin, maire et dirigeant de la C.N.T., populaire dans toute la Catalogue, fut tué par balles par les staliniens.

Le 1er mai, la plus ancienne et la plus chère des journées ouvrières, le gouvernement interdit tout meeting et manifestation dans toute l'Espagne.

Pendant ces dernières journées d'avril, les travailleurs de Barcelone apprirent pour la première fois, dans les pages de Solidaridad obrera, ce qu'il était advenu de leurs camarades de Madrid et de Murcia aux mains de la G.P.U. stalinienne.

La Telefonica, principal centre téléphonique de Barcelone qui dominait sa place publique la plus affairée, avait été occupée par les troupes fascistes le 19 juillet, les gardes d'assaut envoyés par le gouvernement la leur ayant rendue. Les travailleurs de la C.N.T. avaient perdu beaucoup des leurs pour le reconquérir. Ils ne tenaient que plus à le conserver.

Depuis le 19 juillet, le centre téléphonique avait été dirigé par un comité U.G.T.-C.N.T., avec une délégation gouvernementale installée dans l'immeuble. L'équipe de travailleurs appartenait presque intégralement à la C.N.T., de même que les gardes armés qui défendaient le bâtiment contre les incursions fascistes.

Le contrôle de la Telefonica était une instance concrète de double pouvoir. La C.N.T. était en mesure d'écouter les appels gouvernementaux. Tant qu'il serait possible aux travailleurs de contrôler les contacts téléphoniques des forces gouvernementales, le bloc bourgeois-stalinien ne serait jamais maître de la Catalogne.

Le lundi 3 mai, à 3 heures de l'après-midi, trois camions de gardes d'assaut sous le commandement personnel de Salas, commissaire à l'ordre public, membre du P.S.U.C. [1] , arrivèrent à la Telefonica. Surpris, les gardes des étages inférieurs furent désarmés. Mais une mitrailleuse empêcha les gardes d'assaut d'occuper les étages supérieurs. Salas appela des gardes en renfort. Les dirigeants anarchistes lui demandèrent de quitter l'immeuble. Il refusa. La nouvelle se répandit comme une traînée de poudre aux usines et aux faubourgs ouvriers.

Deux heures après, à 17 heures, les travailleurs se précipitaient dans les centres locaux de la C.N.T.-F.A.I. et du P.O.U.M., s'armaient et dressaient des barricades. Depuis les cachots de la dictature de Rivera jusqu'à aujourd'hui, la C.N.T.-F.A.I. avait toujours organisé des comités de défense locaux, avec une tradition d'initiative locale. Ces comités de défense assurèrent la direction dans la semaine qui s'ouvrait, pour autant qu'il y en ait eu une. On ne tira presque pas la première nuit, car les travailleurs étaient incomparablement plus forts que les forces gouvernementales. Dans les faubourgs ouvriers, beaucoup de membres de la police gouvernementale, qui n'avaient pas assez d'estomac pour lutter, rendirent pacifiquement leurs armes. Loïs Orr, témoin, écrivit

" Le matin suivant (mardi 4 mai), les travailleurs armés contrôlaient la plus grande partie de Barcelone. Les anarchistes tenaient le port tout entier, et avec lui la forteresse de Montjuich, qui domine la ville et le port de ses canons ; tous les faubourgs de la ville étaient entre leurs mains. Et les forces gouvernementales, à l'exception de quelques barricades isolées, étaient complètement débordées par le nombre et concentrées au centre de la ville, dans le quartier bourgeois, où elles pouvaient facilement être encerclées de tous côtés comme les rebelles le furent au 19 juillet 1936. "

Les récits de la C.N.T., du P.O.U.M. et d'autres confirment cela.

A Lerida, les gardes civils rendirent leurs armes aux travailleurs la nuit du lundi, de même qu'à Hostafranchs. Les militants du P.O.U.M. et de la C.N.T. s'emparèrent des quartiers généraux du P.S.U.C. et de l'Etat Catala à Tarragone et à Gerone en tant que " mesure préventive ". Ces premiers pas manifestes n'étaient qu'un début, car les masses catalanes s'étaient rangées, à une écrasante majorité, derrière les bannières de la C.N.T. La prise officielle de Barcelone, la constitution d'un gouvernement révolutionnaire auraient conduit, dans la nuit, au pouvoir ouvrier. Ni les dirigeants de la C.N.T. ni le P.O.U.M. ne contestent sérieusement que telle en aurait été l'issue [2] .

C'est pourquoi l'aile gauche de la C.N.T. et du P.O.U.M., des sections de la Jeunesse libertaire, les Amis de Durruti et les bolclieviks-léninistes appelèrent à la prise du pouvoir par les travailleurs au travers du développement d'organes démocratiques de défense (soviets). Le 4 mai, les bolcheviks-léninistes publièrent le tract suivant, distribué sur les barricades :

" VIVE L'OFFENSIVE REVOLUTIONNAIRE !

Aucun compromis ! Désarmement de la Garde nationale républicaine et des gardes d'assaut réactionnaires. C'est le moment décisif. Plus tard il sera trop tard. Grève générale dans toutes les usines, sauf celles qui sont liées à la poursuite de la guerre, jusqu'à la démission du gouvernement réactionnaire. Seul le pouvoir ouvrier peut assurer la victoire.

Armement total de la classe ouvrière

Vive l'unité d'action C.N.T.-F.A.I.-P.O.U.M. ! Vive le front révolutionnaire du prolétariat ! Comités de défense révolutionnaires dans les ateliers, les usines et les districts ! Section bolchevik—léniniste d'Espagne (pour la IVème Internationale). "

Les tracts des Amis de Durruti, qui appelaient à une " Junte révolutionnaire ", au complet désarmement des gardes d'assaut et de la Garde nationale républicaine, qui saluaient le P.O.U.M. pour avoir rejoint les travailleurs sur les barricades apprécièrent la situation de la même manière que les bolcheviks-léninistes. En adhérant toutefois à la discipline de leurs organisations, et sans publier de propagande autonome, la gauche du P.O.U.M. et de la C.N.T., la Jeunesse libertaire avaient la même perspective que les bolcheviks-léninistes.

Ils avaient sans aucun doute raison. Aucun apologiste de la direction du P.O.U.M. et de la C.N.T. n'a avancé contre la prise du pouvoir un quelconque argument qui résiste à l'analyse. Aucun d'eux n'ose nier que les travailleurs auraient pu aisément prendre le pouvoir en Catalogne. Ils apportent trois arguments principaux pour défendre la capitulation : La révolution aurait été isolée, limitée à la Catalogne, et défaite de l'extérieur ; les fascistes auraient pu, dans cette conjoncture, faire irruption et vaincre ; l'Angleterre et la France auraient écrasé la révolution par une intervention directe. Examinons successivement ces trois arguments .

1) L'isolement de la révolution : la forme la plus plausible. la plus radicale donnée à cet argument, est fondée sur une analogie avec la " manifestation armée " de juillet 1917 à Pétrograd. "En juillet 1917, même les bolcheviks ne décidèrent pas de prendre le pouvoir, et se limitèrent à la défensive, dirigeant les masses hors de la ligne de feu avec le moins de victimes possible." Curieusement, le P.O.U.M., l'I.L.P., les pivertistes [3] et autres apologistes qui utilisent cet argument sont précisément ceux qui ont toujours rappelé aux " trotskystes sectaires " que " l'Espagne n'était pas la Russie ", et que, par là même, la politique bolchevique n'était pas applicable.

L'analyse trotskyste, c'est-à-dire bolchevique, de la révolution espagnole s'est toujours fondée sur la situation concrète en Espagne. En 1931, nous avons averti que le rythme rapide des événements russes de 1917 ne se répéterait pas en Espagne. Au contraire, nous faisions alors l'analogie avec la grande Révolution française, qui, commencée en 1789, franchit une série d'étapes avant d'atteindre son point culminant en 1793. Justement parce que nous, trotskystes, ne schématisons pas les événements historiques, nous ne pouvons prendre au sérieux l'analogie avec juillet 1917 [4] .

A Petrograd, la manifestation armée éclata quatre mois seulement après la révolution de Février, trois mois après que les thèses d'Avril de Lénine aient fixé une perspective révolutionnaire au parti bolchevique. " La masse écrasante de la population de ce pays gigantesque commençait tout juste à émerger des illusions de Février. Il y avait au front une armée de douze millions d'hommes qui venaient à peine d'être touchés par les premières rumeurs concernant les bolcheviks. Dans ces conditions, l'insurrection isolée du prolétariat de Petrograd aurait été inévitablement écrasée. Il fallait gagner du temps. Telles furent les circonstances qui déterminèrent la tactique des bolcheviks."

Par contre, en Espagne, mai 1937 survenait après six années de révolution pendant lesquelles les masses avaient acquis une expérience gigantesque dans tout le pays. Les illusions démocratiques de 1931 avaient été détruites. Nous pouvons citer le témoignage des dirigeants de la C.N.T., du P.O.U.M., de socialistes, selon lesquels les illusions démocratiques redorées du Front populaire n'eurent aucune influence sur les masses. En février 1936, elles ne votèrent pas pour le Front populaire, mais contre Gil Robles, et pour la libération des prisonniers politiques. Les masses avaient montré maintes et maintes fois qu'elles étaient prêtes à aller jusqu'au bout : les nombreuses luttes armées dirigées par les anarchistes, les prises de terres pendant six ans, la révolte d'octobre 1934, la Commune des Asturies, la prise des usines et de la terre après le 19 juillet ! L'analogie avec juillet 1917 est infantile.

En 1917, douze millions de soldats russes à peine touchés par la propagande bolchevique pouvaient être envoyés contre Pétersbourg. Mais en Espagne la C.N.T. dirigeait plus d'un tiers des forces armées, un autre tiers ou presque était dirigé par l'U.G.T. dont la plupart des membres étaient socialistes de gauche ou sous leur influence. Même si l'on accorde que la révolution n'aurait pas gagné immédiatement Madrid ou Valence. Cela ne revient aucunement à affirmer que le gouvernement de Valence aurait trouvé des troupes pour écraser la république ouvrière de Catalogne ! Tout de suite après les événements de mai, les masses de l'U.G.T. firent la preuve de leur hostilité déterminée à l'égard de mesures répressives contre le prolétariat catalan. C'est une des raisons pour lesquelles Caballero dut quitter le gouvernement. Elles auraient encore moins pu être utilisées contre une république ouvrière victorieuse. Même les rangs staliniens n'auraient pas fourni une telle armée massive : c'est une chose que d'amener les travailleurs et les paysans arriérés à limiter leur lutte à un combat pour une république démocratique ; c'en est une autre entièrement différente que de les amener à écraser une république ouvrière. Toute tentative du bloc bourgeois-stalinien de rassembler des forces prolétariennes n'aurait pu que précipiter l'extension de l'Etat ouvrier à toute l'Espagne loyaliste.

Nous pouvons dire plus : l'exemple de la Catalogne aurait été suivi immédiatement ailleurs. La preuve ? Le bloc stalinien-bourgeois, alors qu'il cherchait à consolider la république bourgeoise, était toutefois poussé par l'atmosphère révolutionnaire à avancer le mot d'ordre : " Finissons-en d'abord avec Franco, nous ferons la révolution après. > C'était un mot d'ordre habile,. bien propre à faire attendre les masses. Mais le fait même que la contre-révolution ait eu besoin de ce mot d'ordre démontre qu'elle fondait ses espoirs de victoire sur la révolution, non sur l'accord des masses, mais sur leur tolérance impatiente. Grinçant des dents, les masses disaient : " Nous devons attendre d'en finir avec Franco, puis nous en finirons avec la bourgeoisie et ses laquais. " Ce sentiment sans aucun doute, rarement répandu se serait évanoui devant l'exemple de la révolution catalane, celle-ci aurait mis un terme à ce : " Nous devons attendre. "

L'exemple de la Catalogne n'aurait pas touché la seule Espagne loyaliste. Car une Espagne ouvrière se serait lancée dans une guerre révolutionnaire contre le fascisme qui aurait désintégré les rangs franquistes, par les armes politiques plus que par les armes militaires. Toutes les armes politiques contre le fascisme dont le Front populaire n'avait pas autorisé l'utilisation, et dont seule une république ouvrière pouvait user, auraient été désormais dirigées contre Franco. Peu après le 19 juillet, Trotsky écrivait :

" Comme chacun sait, une guerre civile ne se mène pas seulement avec des armes militaires, mais aussi avec des armes politiques. D'un point de vue strictement militaire, la révolution espagnole est beaucoup plus faible que son ennemi. Sa force réside dans sa capacité à jeter les larges masses dans l'action. Elle peut même arracher l'armée [de Franco] à ses officiers réactionnaires. Pour ce faire, le programme de la révolution socialiste.

Il faut proclamer qu'à partir de maintenant, la terre, les usines, les ateliers passeront des capitalistes aux mains du peuple. Il faut se diriger immédiatement vers la réalisation de ce programme dans les provinces où les travailleurs sont au pouvoir. L'armée fasciste ne pourrait pas résister à l'influence d'un tel programme. Les soldats lieraient les pieds et les mains de leurs officiers et les livreraient aux quartiers généraux des milices ouvrières. les plus proches. Mais les ministres bourgeois ne peuvent accepter un tel programme. En freinant la révolution sociale, ils poussent les ouvriers et les paysans à répandre dix fois plus de leur propre sang qu'il n'en faut dans la guerre civile. "

La thèse de Trotsky ne s'est avérée que trop vraie. Craignant la révolution plus que Franco, le gouvernement de Front populaire ne fit aucune propagande en direction des paysans des forces franquistes, et derrière leurs lignes. Le gouvernement refusa absolument de promettre la terre à ces paysans, et cette promesse n'aurait eu aucun impact tant que le gouvernement n'aurait pas décrété effectivement la remise des terres aux comités paysans dans ses propres zones, à partir desquelles les nouvelles se seraient répandues, par des milliers de canaux, jusqu'aux paysans du reste de l'Espagne. Craignant la révolution plus que Franco, le gouvernement avait rejeté tout projet (y compris celui d'Abd El Krim et d'autres Maures) de provoquer la révolution au Maroc par une déclaration d'indépendance. Craignant la révolution plus que Franco, le gouvernement appela le prolétariat international à pousser

" ses " Gouvernements à aider l'Espagne – mais il ne fit jamais directement appel au prolétariat international en dépit et contre ses gouvernements.

Nous ne sommes pas des doctrinaires. Nous ne proclamons pas la révolution tous les ' jours. Nous jugeons à partir de notre analyse concrète de la situation espagnole en mai 1937 : si la république ouvrière avait été instaurée en Catalogne, elle n'aurait pas été isolée ou écrasée. Elle se serait rapidement étendue au reste de l'Espagne.

2) Les fascistes seraient immédiatement intervenus. La deuxième justification de l'inopportunité de la prise du pouvoir en Catalogne recoupe la première, dans la mesure où elle nie implicitement l'impact de la prise du pouvoir sur les forces franquistes [5] .

Admettant qu'une révolution prolétarienne en mai se soit étendue dans toute l'Espagne loyaliste, les dirigeants de la C.N.T. expliquent :
"Il est évident que, si nous l'avions voulu, le mouvement de défense se serait transformé en un mouvement purement libertaire. C'est très bien, mais... les fascistes auraient sans aucun doute profité des circonstances pour briser toutes les lignes de résistance ."

(Garcia Olivier) [6]

Bien qu'il traite ostensiblement de la situation spécifique de la Catalogne en mai, ce raisonnement est, en fait, beaucoup plus fondamental : " C'est un argument contre la prise du pouvoir par la classe ouvrière au cours de la guerre civile. " C'était également la ligne du P.O.U.M. Son comité central soutint que, dans le cas où le gouvernement refuserait de signer son propre arrêt de mort en convoquant une assemblée constituante (congrès de délégués des soldats, des paysans et des délégués syndicaux), ce serait une erreur que de lui arracher le pouvoir par la force :
"Il [le P.O.U.M] croyait que les ouvriers protesteraient à temps contre la contre-révolution à laquelle le gouvernement procédait, et que la revendication d'une telle assemblée constituante deviendrait si forte que le gouvernement serait obligé de se soumettre. Il soutenait qu'une insurrection serait erronée et peu opportune tant que les fascistes ne seraient pas défaits, et même sur la question de déclencher ou non l'insurrection à ce moment là, les opinions divergeaient en son sein [7] ."

En d'autres termes, la C.N.T. et le P.O.U.M. appelaient au socialisme par le biais du gouvernement. Mais si le gouvernement ne donnait pas son accord, alors il fallait attendre au moins jusqu'à la fin de la guerre. Cela revenait en pratique à s'adapter de façon camouflée au mot d'ordre bourgeois-stalinien : " Finissons-en avec Franco, nous ferons la révolution après. "

La tactique du P.O.U.M. et de la C.N.T. – attendre d'en avoir fini avec Franco – signifiait concrètement la condamnation de la révolution. Car, comme nous l'avons déjà fait remarquer, le mot d'ordre bourgeois-stalinien d' " attente " était destiné à neutraliser les masses jusqu'à ce que l'Etat bourgeois soit rétabli. Pour cette raison précise, le bloc bourgeois stalinien et ses alliés anglo-français n'avaient pas l'intention d'en finir avec Franco, ou (plus vraisemblablement) de faire la paix avec lui, tant que la contre-révolution n'avait pas consolidé son pouvoir en Espagne loyaliste.

Nous avons commenté l'incapacité du Front populaire et de son Gouvernement à faire de la propagande révolutionnaire pour désintégrer les forces franquistes. Mais le gouvernement ne réussit pas plus à combattre Franco avec succès sur le plan militaire. Plus précisément, dans la guerre civile, il n'y a pas de séparation entre tâches politiques et tâches militaires. Craignant la révolution plus qu'il ne craignait Franco, le gouvernement concentrait d'énormes forces de soldats d'élite et de police dans les villes, détournant par là même des hommes et des armes nécessaires au front. Craignant la révolution plus qu'il ne craignait Franco, le gouvernement poursuivait une stratégie de guerre dilatoire, qui ne pouvait donner aucun résultat décisif, tant qu'il procédait à la contre-révolution. Craignant la révolution plus qu'il ne craignait Franco, le gouvernement était en train de subordonner les travailleurs basques et asturiens au commandement de la bourgeoisie basque traître qui allait bientôt capituler sur le front Nord. Craignant la révolution plus qu'il ne craignait Franco, le Gouvernement était en train de saboter directement les fronts de l'Aragon et du Levant tenus par la C.N.T. Craignant la révolution plus qu'il ne craignait Franco, le gouvernement donnait aux agents fascistes (Asensio, Villalba, etc.) la possibilité de livrer des forteresses loyalistes à Franco (Badajoz, Irun, Malaga) [8] .

La contre-révolution portait des coups terribles au moral des troupes antifascistes. " Pourquoi mourrions-nous en combattant Franco quand nos camarades sont fusillés par le gouvernement ? " Cet état d'esprit si dommageable à la lutte contre le fascisme prédominait après la journée de mai et était très difficile à combattre.

De ce fait, par tous ces moyens, la politique gouvernementale facilitait les incursions militaires de Franco. L'instauration d'une république ouvrière aurait mis fin à la tromperie, au sabotage, à la démoralisation. Dotée de l'instrument de la planification étatique, la république ouvrière aurait pu utiliser comme aucun régime capitaliste l'intégralité des ressources matérielles et morales de l'Espagne loyaliste.

Loin de permettre aux troupes fascistes de percer, seul le pouvoir ouvrier pouvait conduire à la victoire sur Franco.

3) La menace d'intervention : La C.N.T. se réfère confusément aux navires de guerre anglais et français apparus dans le port le 3 mai, et à des plans de débarquement de troupes anglo-françaises. " Dans l'éventualité d'un triomphe du communisme libertaire, il aurait été écrasé un peu plus tard par l'intervention des puissances capitalistes et démocratiques. " (Garcia Oliver)

Les références de la C.N.T. à des navires de guerre précis, à un complot précis, obscurcit délibérément le caractère fondamental du problème . Toute révolution sociale doit affronter le danger de l'intervention capitaliste. La révolution russe dut survivre tant à la guerre civile financée par les capitalistes qu'à l'intervention impérialiste directe. La révolution hongroise fut écrasée par l'intervention aussi bien que par ses propres erreurs. Néanmoins, quand les sociaux-démocrates allemands et autrichiens justifièrent la stabilisation de leurs républiques bourgeoises par le fait que les puissances alliées pourraient intervenir contre les Etats socialistes, les socialistes révolutionnaires et les communistes du monde entier – comme les anarchistes – dénoncèrent les Kautsky et les Bauer comme des traîtres, et ils eurent raison.

Le prolétariat autrichien et allemand, disaient alors les révolutionnaires, doit compter avec la possibilité d'une défaite due à l'intervention anglo-française, parce que les révolutions courent toujours ce danger, mais attendre le moment hypothétique où les Alliés seraient trop préoccupés pour intervenir, c'était manquer la conjoncture favorable à la révolution. Mais les sociaux-démocrates l'emportèrent... et finirent dans les camps de concentration de Hitler et Schuschnigg.

Ni les cercles de la C.N.T. ni ceux du P.0,U.M. n'osèrent avancer qu'il existait une quelconque situation conjoncturelle spécifique qui rendait en mai 1937 l'intervention capitaliste plus menaçante qu'à un autre moment. Les défenseurs de cette thèse se réfèrent simplement au danger d'intervention, sans y ajouter d'analyse spécifique. Nous posons la question l'intervention était-elle plus dangereuse en mai 1937 qu'au moment de la révolution d'avril 1931 par exemple ? En mai 1937, les travailleurs avaient tous les avantages. En 1931, le prolétariat européen était prostré au fond du puits de la crise mondiale. Les travailleurs allemands n'avaient pas encore été livrés à Hitler par leurs dirigeants – sans combat – mais le prolétariat français était aussi assoupi que s'il était accablé par un dictateur. La situation en France, pays limitrophe, est décisive pour l'Espagne. Et, en mai 1937, le prolétariat français entamait la deuxième année du soulèvement ouvert par les grèves révolutionnaires de juin 1936. Il est inconcevable que les millions de travailleurs socialistes et communistes de France, déjà irrités par la neutralité, et maintenus dans cette ligne avec les plus grandes difficultés, par leurs dirigeants, aient permis l'intervention capitaliste en Espagne, qu'elle soit le fait de la bourgeoisie française ou d'une autre. La transformation de la lutte en Espagne, de combat pour la sauvegarde d'une république bourgeoise, en combat pour la révolution socialiste, aurait enflammé les prolétariats français, belge et anglais, bien plus que ne le fit la révolution russe, car cette fois la révolution aurait été à leur porte.

Face à un prolétariat vigilant, qu'aurait pu faire la bourgeoisie ? La bourgeoisie française aurait ouvert ses frontières à l'Espagne, non pour l'intervention mais pour le commerce, permettant au nouveau régime de s'assurer des marchandises – ou bien elle aurait eu à affronter immédiatement la révolution chez elle. La république ouvrière espagnole n'aurait pas, comme le firent Caballero et Negrin, aidé et encouragé la " non-intervention ". L'Angleterre, indissolublement liée au sort de la France, n'aurait pas pu intervenir, non seulement à cause du poids de la France, mais aussi à cause du poids de sa propre classe ouvrière, pour laquelle la révolution ibérique aurait ouvert une nouvelle époque. Le Portugal aurait dû immédiatement faire face à la révolution. L'Allemagne et l'Italie auraient, bien entendu, cherché à augmenter leur aide à Franco. Mais la politique anglo-française aurait toujours été : ni une Espagne socialiste, ni une Espagne tenue par Hitler ou Mussolini. En voulant jouer indistinctement sur les deux tableaux, l'impérialisme anglo-français aurait été contraint de restreindre l'intervention italo-allemande dans les limites qui puissent empêcher l'axe Rome-Berlin de dominer la Méditerranée.

Moins que tout autre, nous avons à apprendre que toutes les puissances capitalistes ont comme commun intérêt, et cherchent toutes la destruction de toute menace de révolution sociale. Il est néanmoins clair que les deux facteurs qui sauvèrent la révolution russe de l'anéantissement par l'intervention auraient joué en mai 1937 : en 1917, le prolétariat mondial, inspiré par la révolution, imposa l'arrêt de l'intervention, tandis que les impérialistes ne pouvaient pas oublier suffisamment leurs divergences pour ne pas s'unir autour d'un plan unique d'anéantissement de la république ouvrière. Le prolétariat européen étant à nouveau mobilisé, c'est à leurs risques et périls que les impérialistes auraient cherché à éteindre l'incendie espagnol.

Oui nous invoquons par-dessus tout l'aide du prolétariat mondial Vous, les staliniens pour qui les masses ne sont désormais rien d'autre que des carcasses que vous offrez en sacrifice sur l'autel de l'alliance avec les impérialistes démocratiques ; vous les bureaucrates dont le mépris des masses, sur le dos desquelles vous vous dressez, vous fait oublier que ces mêmes masses, qui vous servent encore de capital moral et matériel, et qui s'amenuise sous votre gestion incompétente, ont conduit victorieusement la révolution d'Octobre et la guerre civile ! Nous savons que vous n'aimez pas que l'on vous rappelle qu'en 1919-1922, le prolétariat mondial a sauvé l'Union soviétique des impérialistes. Les capacités révolutionnaires de la classe ouvrière sont une chose que vous en êtes venus à haïr et à craindre, car ils menacent vos privilèges.

Ce sont les staliniens qui croient à la possibilité d'une coexistence pacifique des Etats capitalistes et ouvriers, pas nous. Il est certain que l'Europe capitaliste ne supporterait pas indéfiniment l'existence d'une Espagne socialiste. Mais la conjoncture spécifique de mai 1937 était assez favorable pour permettre à une Espagne ouvrière d'installer son régime intérieur et de se préparer à résister à l'impérialisme en étendant la révolution à la France et à la Belgique, puis de mener une guerre révolutionnaire contre l'Allemagne et l'Italie, dans des conditions qui auraient précipité la révolution dans les pays fascistes. C'est la seule perspective révolutionnaire en Europe, dans cette période qui précède la prochaine guerre, que la révolution commence en France ou en Espagne. Qui ne l'accepte pas rejette la révolution socialiste.

Les risques ? " Il serait évidemment fort commode de faire l'histoire si l'on ne devait engager la lutte qu'avec " des chances infailliblement favorables " écrivait Marx pendant que la Commune vivait encore. Clairvoyant, il voyait :

" le " hasard " malheureux et décisif (. . .) dans la présence des Prussiens en France et dans leurs positions si près de Paris.

Les travailleurs parisiens devant l'alternative ou de relever le défi ou de succomber sans combat. Dans le dernier cas, la démoralisation de la classe ouvrière serait un malheur bien plus grand que la perte d'un nombre quelconque de " chefs ". Grâce au combat livré à Paris, la lutte de la classe ouvrière contre la classe capitaliste et l'Etat capitaliste est entrée dans une nouvelle phase.

Quelle qu'en soit l'issue, nous avons obtenu un nouveau point de départ d'une importance historique universelle."

(Lettre à Kugelmann, du 17 avril 1871, éd. Anthropos.)

Berneri avait raison. Ecrasée entre les Prussiens-franquistes et Versailles-Valence, la Commune de Catalogne aurait pu faire jaillir une flamme embrasant le monde. Et dans des conditions incomparablement plus favorables que celles de la Commune !

Nous avons tenté d'analyser le plus sérieusement possible les raisons que la direction centriste a données pour ne pas engager une lutte pour le pouvoir contre la contre-révolution. Comme ils ne sont pas des réformistes invétérés, mais des centristes, ils sont tentés de justifier leur capitulation en faisant référence à la situation "spéciale", " spécifique ", de l'Espagne de mai 1937, mais sans donner de détails précis. A l'examen, nous avons trouvé que, comme toujours dans le cas d'alibis de ce type, les références à la situation spécifique sont dénuées de sens et cachent un retrait fondamental par rapport à la voie révolutionnaire. Ce ne sont pas des erreurs de fait, mais des divergences de principe qui, d'un point de vue mondial et de classe, séparent les révolutionnaires tant des dirigeants réformistes que des centristes.

Le mardi 4 mai au matin, les travailleurs armés des barricades qui recouvraient Barcelone se sentirent à nouveau, comme le 19 juillet, les maîtres de leur monde. Comme le 19 juillet, les éléments bourgeois et petits-bourgeois terrifiés se cachaient dans leurs maisons. Les syndicalistes dirigés par le P.S.U.C. restaient passifs. Seule, une fraction de la police, les gardes armés du P.S.U.C. et les voyous armés d'Estat Catala se tenaient sur les barricades gouvernementales qui se limitaient au centre de la ville, entourées par les travailleurs en armes. Le premier discours radiodiffusé de Companys, une déclaration selon laquelle la Generalidad n'était pas responsable de la provocation de la Telefonica, indique l'état de la situation. Chaque faubourg de la ville, sous la direction des comités de défense locaux aidés par les groupes du P.O.U.M., de la F.A.I. et de la Jeunesse libertaire, était fermement contrôlé par les travailleurs. Il n'y eut pour ainsi dire aucun coup de feu lundi soir tant la domination ouvrière était totale. Tout ce qui manquait aux travailleurs pour instaurer leur pouvoir, c'était la coordination et l'action commune sous la direction du centre... Au centre, la Casa C.N.T., les dirigeants interdirent toute action et ordonnèrent aux travailleurs de quitter les barricades [9] .

Les dirigeants de la C.N.T. ne s'intéressaient pas à l'organisation des masses armées. Ils étaient occupés par une négociation interminable avec le gouvernement. C'était un jeu qui convenait parfaitement à ce dernier : retenir les masses sans direction derrière les barricades, en les berçant de l'espoir que l'on trouverait une solution décente. La réunion au palais de la Generalidad traîna jusqu'à 6 heures du matin. Ainsi, les forces gouvernementales gagnèrent assez d'espace vital pour fortifier les bâtiments gouvernementaux, et, à l'instar des fascistes en juillet, elles occupèrent les tours de la cathédrale.

Le mardi matin à 11 heures, les dirigeants se rencontrèrent, non pour organiser la défense, mais pour élire un nouveau comité pour négocier avec le gouvernement. Alors Companys trouva un nouveau truc : Bien sur, nous pouvons en arriver à un accord à l'amiable, nous sommes tous des antifascistes, etc., etc., disaient Companys et le Premier ministre Taradellas. – Mais nous ne pouvons pas engager de négociations tant que les rues ne sont pas désertées par les hommes armés. Sur quoi le comité régional de la C.N.T. passa le mardi avec un micro, appelant les travailleurs à quitter les barricades. " Nous vous appelons à baisser vos armes. Pensez à notre grand but, commun à tous... L'unité avant tout. Déposez vos armes. Un seul mot d'ordre : Nous devons travailler à abattre le fascisme ! " Solidaridad obrera eut l'audace de paraître, avec, en page 8, la relation de l'attaque du lundi contre la Telefonica, sans mentionner l'édification des barricades, ne donnant d'autres directives que " restez calmes " afin de ne pas alarmer les miliciens du front auxquels parvenaient des centaines de milliers d'exemplaires du journal. A 5 heures, des délégations du Comité national de l'U.G.T. et de la C.N.T. arrivèrent de Valence et publièrent en commun un appel au " peuple :" pour qu'il dépose les armes. Vasquez, secrétaire national de la C.N.T., se joignit à Companys dans l'appel radiodiffusé. On passa la nuit en nouvelles négociations (le Gouvernement était toujours prêt à passer un accord incluant l'abandon des barricades par les travailleurs !) dont sortit un accord pour un cabinet provisoire de quatre membres, appartenant à la C.N.T., au P.S.U.C., à l'Union paysanne et à l'Esquerra. Les négociations furent ponctuées d'appels aux dirigeants de la C.N.T. qui avaient de l'autorité, les invitant à se rendre sur les points où les travailleurs menaient l'offensive. C'est ainsi qu'à Coll Blanch, il fallait persuader ceux-ci de ne pas occuper les casernes. Tandis que d'autres appels arrivaient – des quartiers généraux des ouvriers du cuir, de l'Union médicale, du centre local de la Jeunesse libertaire, qui demandait du renfort au Comité régional, parce que la police attaquait...

Mercredi : Ni les nombreux appels à la radio, ni l'appel commun de l'U.G.T.-C.N.T., ni l'établissement d'un nouveau cabinet n'avaient arraché les travailleurs aux barricades. Sur les barricades, les travailleurs anarchistes déchiraient Solidaridad obrera et brandissaient les poings et les fusils vers les radios quand Montseny – rappelée de toute urgence de Valence après l'échec de Vasquez et de Garcia Oliver – les exhortait à la dispersion. Les comités de défense locaux transmirent à la Casa C.N.T. que les travailleurs ne se rendraient pas sans conditions. Très bien, donnons-leur des conditions. La C.N.T. fit parvenir par radio les propositions qu'elle faisait au Gouvernement : que les hostilités cessent, que chaque parti reste sur ses positions, que la police et les civils qui combattaient aux côtés de la C.N.T. (sans en être membres) s'en retirent complètement, que les comités responsables soient avertis dès que le pacte est rompu quelque part, que l'on ne réponde pas aux coups de feu isolés, que les défenseurs des locaux syndicaux restent passifs et attendent d'autres informations. Le gouvernement annonça bientôt son accord avec la C.N.T. Et comment pourrait-il en être autrement ? Le seul objectif du gouvernement était de mettre fin au combat des masses, pour mieux briser leur résistance, définitivement. De surcroît, " l'accord " n'engageait en rien le gouvernement. Le contrôle de la Telefonica, le désarmement des masses n'étaient pas mentionnés – et ce, non par hasard. L'accord fut suivi dans la nuit d'ordres de reprise du travail venant des centres locaux de la C.N.T. et de l'U.G.T. (cette dernière, il faut s'en souvenir, étant contrôlée par les staliniens). " Les organisations et les partis antifascistes réunis en session au palais de la Generalidad ont résolu le conflit qui a créé cette situation anormale ", déclarait le manifeste commun. " Ces événements nous ont appris que nous devrons désormais établir des relations de cordialité et de camaraderie, dont nous avons beaucoup regretté l'absence ces derniers jours. " Cependant, comme l'admettait Souchy, les barricades restèrent toutes en place dans la nuit de mercredi. Mais le jeudi matin, le P.O.U.M. ordonna à ses membres de quitter les barricades qui, pour la plupart, étaient encore sous le feu. Le mardi, le manifeste des Amis de Durruti, jusqu'alors assez froid avec le P.O.U.M., avait salué sa présence sur les barricades, présence qui démontrait qu'il s'agissait là d'une " force révolutionnaire ",. La Batalla du mardi était restée dans les limites de la théorie selon laquelle il ne devait pas y avoir de renversement insurrectionnel du gouvernement pendant la guerre civile, mais elle avait appelé à la défense des barricades, à la démission de Salas et Ayguadé, à l'abrogation des décrets de dissolution des patrouilles ouvrières. Si limité que fut ce programme, il contrastait tellement avec l'appel du Comité régional de la C.N.T. à déserter les barricades que le prestige du P.O.U.M. s'accrut très fort dans les masses anarchistes. Le P.O.U.M. avait là une occasion sans précédent de prendre la tête du mouvement.

Au lieu de cela, la direction du P.O.U.M. s'en remit une fois de plus à celle de la C.N.T. : elle ne fit pas de propositions publiques d'action commune avec la C.N.T., propositions qui auraient doté la rébellion embryonnaire d'un ensemble de revendications auxquelles devait accéder sa directive en toute une année, le P.O.U.M., d'une déférence servile à l'égard des dirigeants de la C.N.T., n'avait pas fait une seule proposition présentant un net caractère de front uni. Mais elle proposa une conférence en coulisses avec le Comité régional de la C.N.T. Quelles que fussent les propositions du P.O.U.M., elles étaient rejetées – Vous n'êtes pas d'accord ? alors n'en parlons plus Et le matin suivant (5 mai) la Batalla n'eut pas un mot à dire sur les propositions que le P.O.U.M. fit à la C.N.T., sur le comportement timoré des dirigeants de la C.N.T., de leur refus d'organiser la défense, etc. [10] . Au lieu de cela : " le prolétariat de Barcelone a remporté une victoire partielle sur la contre-révolution ". Et 24 heures plus tard, " la provocation contre-révolutionnaire ayant été repoussée, il faut quitter la rue. Travailleurs, retournez aux usines " (la Batalla, 6 mai). Les masses avaient réclamé la victoire sur la contre-révolution. Les bureaucrates de la C.N.T. avaient refusé le combat. Les centristes du P.O.U.M. avaient ainsi lancé un pont sur le gouffre qui séparait les masses des bureaucrates, en assurant celles-ci que la victoire était d'ores et déjà acquise.

Le mercredi, les Amis de Durruti avaient couru au front, appelant les travailleurs de la C.N.T. à ne pas tenir compte des ordres de désertion de la Casa C.N.T. et à continuer la lutte pour le pouvoir ouvrier. Ils avaient chaleureusement accueilli la collaboration du P.O.U.M. Les masses restaient sur les barricades. Le P.O.U.M., qui comptait au moins 30 000 travailleurs en Catalogne, pouvait faire pencher la balance dans n'importe quel sens. Sa direction la poussa vers la capitulation.

Coup plus terrible encore contre les travailleurs en lutte le Comité régional de la C.N.T. dénonça à toute la presse y compris la presse stalinienne et bourgeoise – les Amis de Durruti comme des " agents provocateurs " (en français dans le texte) ; ce qui, naturellement, fut publié partout en première page le jeudi matin. La presse du P.O.U.M. ne défendit pas les anarchistes de l'aile gauche contre cette calomnie répugnante.

Le jeudi fut rempli d'exemples de " victoires " au nom desquelles le P.O.U.M. appela les travailleurs à quitter les barricades.

Au matin, on trouva le corps brisé de Camillo Berneri là où les gardes du P.S.U.C., qui avaient enlevé cet homme fragile chez lui, la nuit précédente, l'avaient abandonné. Berneri, chef spirituel de l'anarchisme italien depuis la mort de Malatesta, chef de la révolte d'Ancône en 1914, échappé des griffes de Mussolini, avait combattu les réformistes (les dirigeants de la C.N.T. compris) dans Guerra di Classe, son journal très influent. Il avait caractérisé la politique stalinienne en trois mots " cela pue Noske ". Il avait défié Moscou par des mots retentissants : " Ecrasée entre les Prussiens et Versailles, la Commune de Paris avait allumé un incendie qui enflamma le monde. Que le général Goded de Moscou s'en souvienne. "Il avait déclaré aux masses de la C.N.T. : " Le dilemme : guerre ou révolution n'a plus aucune signification. Le seul dilemme, c'est : la victoire sur Franco, grâce à la guerre révolutionnaire, ou la défaite. " Son identification des staliniens à Noske était terriblement juste. Les staliniens-démocrates ont assassiné Camillo Berneri comme Noske, le social-démocrate, avait enlevé et assassiné Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

Honneur à notre camarade Camillo Berneri. Souvenons nous de lui avec l'amour que nous portons à Karl et à Rosa. En écrivant, camarades, je ne peux m'empêcher de pleurer, de pleurer Camillo Berneri. La liste de nos martyrs est aussi longue que la vie de la classe ouvrière. Heureux ceux qui tombent en combattant l'ennemi de classe, qui tombent en pleine lutte au milieu de leurs camarades. Il est bien plus terrible de mourir seul du poignard de ceux qui se disent socialistes ou communistes, comme Karl et Rosa, comme nos camarades qui meurent dans les chambres d'exécution de l'exil sibérien. Le supplice de Camillo Berneri fut spécial. Il mourut entre les mains de " marxistes-léninistes staliniens ", tandis que ses amis les plus proches, Montseny, Garcia Oliver, Peiro, Vasquez, abandonnaient le prolétariat de Barcelone à ses bourreaux. Le jeudi 6 mai 1937. Gardons ce jour en mémoire.

Les dirigeants anarchistes et gouvernementaux étaient allés à Lerida le mercredi pour arrêter une force spéciale de 500 membres du P.O.U.M. et de la C.N.T. qui se hâtaient depuis Hucsca, pourvus d'artillerie légère. Les représentants de Valence et de la Generalidad avaient promis que si les troupes ouvrières n'avançaient pas, le gouvernement ne tenterait pas d'envoyer des troupes supplémentaires à Barcelone. Les troupes ouvrières s'étaient arrêtées, grâce à cette promesse et aux exhortations des dirigeants anarchistes. Cependant, le jeudi, on reçut des appels téléphoniques de militants de la C.N.T. des villes qui sont sur la route de Valence à Barcelone : " 5 000 gardes d'assaut sont en route. Devons-nous les arrêter ? " demandèrent les travailleurs de la C.N.T. Leurs Dirigeants leur ordonnèrent de laisser passer les gardes, ne dirent rien aux troupes ouvrières qui attendaient à Lerida, et turent la nouvelle de la venue des gardes.

Le jeudi à 3 heures, la Casa C.N.T. ordonna à ses gardes d'évacuer la Telefonica. Le gouvernement et la C.N.T. avaient passé un accord : chaque partie devait retirer ses forces armées. Dès que les gardes de la C.N.T. furent partis, la police occupa le bâtiment tout entier, et fit entrer des partisans du gouvernement pour accomplir le travail technique exécuté auparavant par des travailleurs de la C.N.T. La C.N.T. s'en plaignit au gouvernement qui n'avait pas tenu sa promesse. La Generalidad répondit : On ne peut pas revenir sur le " fait accompli " (en français dans le texte). Souchy, le porte-parole de la C.N.T., admit que " si les travailleurs des districts extérieurs avaient été immédiatement informés du cours des événements, ils auraient certainement insisté pour que des mesures plus fermes soient prises, et seraient retournés à l'attaque ". Ainsi, les dirigeants anarchistes ultra-démocratiques avaient tout simplement censuré les nouvelles !

Sous les ordres de la Casa C.N.T., les employés du téléphone avaient transmis tous les appels pendant les combats révolutionnaires ou contre-révolutionnaires. Alors que, dès que le gouvernement eut pris la place, les locaux de la C.N.T. et de la F.A.I. furent coupés du centre.

Dans les rues que les travailleurs devaient emprunter pour retourner au travail, la police et les gardes du P.S.U.C. fouillaient les passants, déchiraient les cartes de la C.N.T. et arrêtaient ses militants.

A 4 heures, la gare principale de Barcelone, qui était aux mains de la C.N.T. depuis le 19 juillet, fut attaquée par le P.S.U.C. et les gardes d'assaut, avec des mitrailleuses et des grenades. Les faibles forces de la C.N.T. qui la gardaient tentèrent de téléphoner pour obtenir du renfort... A 4 heures, le général Pozas se présenta lui-même au ministère de la Défense de la Catalogne (dont le ministre appartenait à la C.N.T.) et informa poliment les camarades ministres que le poste du ministère catalan de la Défense n'existait plus, et que les armées catalanes constituaient désormais la IVe brigade de l'armée espagnole dont Pozas était le chef. Le cabinet de Valence avait pris cette décision sous l'autorité de décrets militaires demandant un commandement unifié, signés par les ministres de la C.N.T. Bien entendu, la C.N.T. remit le contrôle à Pozas.

Des nouvelles terribles arrivaient de Tarragone. Une imposante force de police était arrivée le mercredi matin et avait occupé le central téléphonique. Ce sur quoi, la C.N.T. avait appelé à l'inévitable conférence. Tandis que les négociations se déroulaient, les républicains et les staliniens s'armaient. Le jour suivant, ils prirent d'assaut le quartier général de la Jeunesse libertaire. Là-dessus, la C.N.T. demanda une nouvelle conférence, où on l'informa que la Generalidad avait envoyé des instructions explicites pour détruire les organisations anarchistes si elles refusaient de rendre les armes. (Il faut se rappeler que ces instructions provenaient d'un gouvernement qui comptait des ministres anarchistes.) Les représentants de la C.N.T. consentirent à rendre leurs armes, si le gouvernement libérait tous ceux qui avaient été arrêtés, remplaçait la police et les gardes du P.S.U.C. par l'armée régulière, et garantissait l'immunité pour les membres et les locaux de la C.N.T.

Bien entendu, le capitaine Barbeta, délégué du gouvernement, accepta. La C.N.T. déposa les armes et, pendant la nuit, les gardes d'assaut occupèrent ses locaux et tuèrent nombre d'anarchistes, dont Pedro Rua, l'écrivain uruguayen, venu combattre le fascisme, et qui était devenu commandant des milices. La Casa C.N.T. remarqua que c'était " renier la parole d'honneur donnée la soirée précédente par les autorités ". Pas un mot de tout cela ne fut rapporté aux masses de Barcelone, bien que la Casa C.N.T.-F.A.I. ait été très tôt au courant des événements [11].

Jeudi, à 18 heures, la nouvelle parvint à la Casa C.N.T. les premiers détachements de Valence,

1 500 gardes d'assaut, étaient arrivés à Tortosa, en route pour Barcelone. La Casa C.N.T. avait dit de ne pas s'y opposer, tout était arrangé, etc. Les gardes d'assaut occupèrent tous les locaux de la C.N.T.-F.A.I. et de la Jeunesse libertaire de Tortosa, arrêtèrent tous ceux qu'ils trouvèrent, et en conduisirent certains, menottes aux mains, vers les prisons de Barcelone.

Les masses ne savaient rien des événements de Tarragone, de, Tortosa, de la Telefonica, de Pozas, de l'arrivée des gardes de Valence. Mais les attaques de travailleurs dans les rues, à la gare, le renouveau des combats sur les barricades, y rappelèrent beaucoup de ceux qui les avaient quittées.

Pour répondre aux événements catastrophiques du jeudi, la Casa C.N.T. " envoya une nouvelle délégation au gouvernement pour savoir ce que celui-ci avait l'intention de faire (Souchy), mais sans attendre de le savoir, elle publia un nouveau manifeste d'apaisement : tandis que les barricades retentissaient toujours, la Casa C.N.T. déclara :

" Maintenant que nous sommes revenus à la normale, que les responsables de la révolte ont été démis de leurs responsabilités publiques, que tous les ouvriers ont repris le travail, et que Barcelone est à nouveau calme [... ] la C.N.T. et la F.A.I. continuent à collaborer loyalement comme par le passé avec toutes les organisations politiques et syndicales du front antifasciste. La meilleure preuve en est que la C.N.T. continue à participer au gouvernement central, au gouvernement de la Generalidad et à toutes les municipalités. La presse de la C.N.T. a appelé au calme et a appelé la population à retourner au travail. Les nouvelles transmises par radio aux syndicats et aux comités de défense n'étaient que des appels au calme.

Une preuve supplémentaire que la C.N.T. ne voulait pas briser et n'a pas brisé le front antifasciste, c'est que lorsque le nouveau gouvernement de la Generalidad a été formé, le 5 mai, les représentants de la C.N.T. de Catalogne ont tout fait pour que sa tâche lui soit facilitée, et que le secrétaire de la C.N.T. en fasse partie."

Les membres de la C.N.T. qui contrôlaient le conseil de Défense (ministère) de la Generalidad ordonnèrent à toutes leurs forces de n'intervenir dans le conflit ni d'un côté ni de l'autre. Et ils veillèrent à ce que leurs ordres soient exécutés.

Le comité de Défense de la C.N.T. ordonna également à chaque district de Barcelone de ne pas venir au centre répondre aux provocations. Ces ordres aussi furent suivis, puisque, effectivement, personne n'y vint.

" Jusqu'à la fin, nombreux furent ces pièges tendus à la C.N.T., mais elle resta fermement sur ses positions et ne répondit pas à la provocation.

Jeudi soir : les gardes d'assaut et du P.S.U.C. continuent leurs raids, leurs arrestations, leurs fusillades. Et [...] la Casa C.N.T.-F.A.I. envoie une nouvelle délégation au gouvernement avec de nouvelles propositions pour cesser les hostilités : tous les groupes doivent se contraindre à retirer leurs gardes armés et leurs patrouilles des barricades ; relâcher tous les prisonniers ; éviter les représailles. "

Des nouvelles arrivèrent de Tarragone et Reus, " où les membres du P.S.U.C. et d'Estat Catala, profitant (!) de la présence de quelques gardes d'assaut qui passaient en allant vers Barcelone, utilisèrent leur avantage passager fourni par cette occasion pour désarmer et tuer les ouvriers " (Souchy).

" La C.N.T. tenta d'obtenir du gouvernement de Barcelone et de Valence la promesse que les gardes d'assaut n'entrent pas immédiatement (!) dans la ville, mais restent hors de ses limites jusqu'à ce que la situation se soit éclaircie... Il y eut quelques sceptiques quant à l'assurance que les troupes qui arrivaient seraient loyales envers les travailleurs. " Mais ce scepticisme (quand surgit-il ?) n'avait pas été partagé par les ministres de la C.N.T. des cabinets de Catalogne et de Valence qui avaient voté pour que le gouvernement central reprenne le contrôle de l'ordre public en Catalogne. Le ministère de l'Ordre public de Catalogne avait cessé d'exister depuis le 5 mai.

Dans la nuit du 6 au 7 mai : " Les anarchistes ont proposé maintes et maintes fois de négocier, impatients de terminer le conflit. " Naturellement, le gouvernement était toujours prêt à négocier, pendant que ses forces brisaient les reins de la classe ouvrière sous le couvert de la Casa C.N.T. Les travailleurs proches des anarchistes s'étaient rassemblés pour défendre Tortosa et Tarragone. A 4 heures, le Comité provincial – la direction de la C.N.T. catalane hors de Barcelone – informa la Casa C.N.T.-F.A.I. qu'il était prêt à retenir les gardes de Valence. Non, il ne faut pas, répondit la Casa C.N.T. A 5 h 15, le gouvernement et la Casa C.N.T. passèrent un autre accord . armistice, évacuation des barricades, libération des prisonniers de part et d'autre, reprise de leurs fonctions par les patrouilles ouvrières. Le comité régional transmit à nouveau par radio aux travailleurs : " Comme nous sommes parvenus à un accord [... ] nous voulons vous informer [... ] du rétablissement complet de la paix et du calme Gardez ce calme et voire présence d'esprit. "

Vendredi : Selon les ordres de la Casa C.N.T.-F.A.I., quelques travailleurs commencèrent à démolir les barricades. Mais celles des gardes d'assaut, de l'Estat Catala et du P.S.U.C. restaient intactes. Les gardes d'assaut désarmèrent systématiquement les travailleurs. Voyant que les forces gouvernementales continuaient l'offensive, les travailleurs retournèrent sur les barricades, contre la volonté de la C.N.T. comme du P.O.U.M. Mais la désillusion et le découragement gagnaient : beaucoup de travailleurs anarchistes avaient fait confiance jusqu'au bout à la C.N.T.-F.A.I., d'autres l'ayant perdue, s'étaient retournés vers la direction des travailleurs du P.O.U.M. jusqu'à ce qu'on leur ordonne de quitter les barricades. Les Amis de Durruti et les bolcheviks-léninistes furent capables de ramener les travailleurs sur les barricades les nuits de jeudi et de vendredi, mais ils n'étaient pas assez forts, pas assez implantés dans les masses pour les organiser pour une lutte de longue haleine.

Dans la nuit du vendredi, les gardes de Valence arrivèrent. Ils s'emparèrent immédiatement de la presse et de la direction des Amis de Durruti. Des groupes de gardes patrouillaient dans les rues pour intimider les travailleurs. " Le gouvernement de la Generalidad a réprimé l'insurrection avec ses propres forces ", déclara Companys. Voyons, s'écrièrent les dirigeants de la C.N.T., vous savez que ça n'était pas une insurrection, vous l'avez dit. " Nous devons déraciner les incontrôlables ", répondit Companys.

La promesse de libérer les prisonniers ne fut pas tenue. Au contraire, les arrestations de masse commencèrent. On avait également promis qu'il n'y aurait pas de représailles ; mais les semaines suivantes, il y en eut de brutales contre les villes et les quartiers qui avaient osé résister. Le gouvernement, naturellement, garda le contrôle de la Telefonica – ce pour quoi il s'était lancé dans la lutte. Valence détenait maintenant le contrôle de la police, qui allait vite revenir aux staliniens. Valence s'était approprié le ministère de la Défense et l'armée de Catalogne, qui allaient rapidement tomber sous le contrôle de Prieto. Les patrouilles ouvrières seraient dissoutes sans retard, avec l'application du décret de Ayguade sur l'ordre public. L'autonomie catalane avait cessé d'exister avec l'arrivée des forces armées de Valence. Ayguade, " démissionné " d'après la C.N.T., allait dans une semaine siéger à Valence en tant que représentant de la Generalidad au gouvernement central... auquel la C.N.T. participait toujours.

Après l'entrée des gardes d'assaut à Barcelone, la Batalla se plaignit : " C'est une provocation. Ils tentent de changer notre victoire en défaite par une démonstration de force. " Et de pleurnicher : " C'est le P.O.U.M. qui a conseillé d'arrêter la lutte, d'abandonner les rues, de retourner au travail. Nul ne peut douter qu'il lut de ceux qui contribuèrent le plus au retour à la normale. " La pusillanimité de l'agneau poumiste ne l'avait donc pas sauvé de la gueule du loup. Pauvres politiciens en vérité, qui ne savent pas distinguer la victoire de la défaite !

Le mardi, un membre de l'exécutif central du P.O.U.M. avait dit à Charles Orr " nous ne nous sentons pas assez forts spirituellement ou physiquement pour prendre la tête de l'organisation des masses pour la résistance ". Ainsi... ils avaient théorisé leur impuissance en " victoire ", pour justifier l'arrêt de la lutte.

Supposons que le P.O.U.M. se soit mis en avant et, en dépit de la C.N.T., ait essayé de diriger les travailleurs au moins vers un réel armistice, c'est-à-dire, ait maintenu les travailleurs en armes et les entreprises prêtes à résister à une offensive ultérieure. Supposons même que cela ait échoué, et que le P.O.U.M. et les travailleurs aient été battus par la pure force des armes. " Dans le pire des cas, fit remarquer l'opposition au sein du P.O.U.M., on aurait pu organiser un comité central de défense, fondé sur la représentation des barricades. Pour cela, il aurait suffi de tenir d'abord un meeting des délégués de chacune des barricades du P.O.U.M. et de quelques barricades de la C.N.T., et de nommer un comité central provisoire. C'est ce à quoi travaillait le comité local du P.O.U.M., le mardi après-midi. Mais il ne rencontra aucune volonté d'exécution de la part de la direction centrale. " A tout le moins, un tel organe central directement enraciné dans les masses aurait pu organiser la résistance aux raids, aux arrestations, à l'interdiction de la presse, à la mise hors la loi des Amis de Durruti et du P.O.U.M. qui suivirent.

Il est certain que l'organisation de la résistance n'aurait pas fait plus de victimes que la capitula-

tion : 500 morts et 1 500 blessés, surtout le mardi après midi, lorsque la C.N.T. commença à se retirer ; des centaines d'autres morts ou blessés dans les " rafles " des semaines suivantes ; " l'épuration " des troupes du P.O.U.M. ou anarchistes envoyées les semaines suivantes sur la ligne de feu sans protection de l'aviation ou de l'artillerie ; l'assassinat de Nin et Mena, et d'autres dirigeants du P.O.U.M., des milliers et des dizaines de milliers de prisonniers dans la période qui suivit. La capitulation fit au moins autant de victimes que n'en auraient fait la lutte et la défaite.

L'opposition du P.O.U.M. – et elle n'était pas trotskyste n'avait que trop raison lorsqu'elle déclarait dans son bulletin du 29 mai :

Cette retraite, ordonnée sans conditions, sans avoir obtenu le contrôle de l'ordre public, sans la garantie des patrouilles ouvrières, sans organes concrets du front uni des travailleurs, sans explications satisfaisantes à la classe ouvrière, mettant tous les éléments en lutte (révolutionnaires ou contre-révolutionnaires) dans le même sac, constitue l'une des plus grandes capitulation et trahison du mouvement ouvrier."

La logique de fer de la politique est inexorable. Un cours erroné entraîne ses partisans dans des gouffres insoupçonnables. La direction anarchiste, déterminée à poursuivre sa politique de collaboration avec l'Etat bourgeois – il semble pourtant que ces hommes défiaient hier encore la monarchie au risque de leur vie – sacrifiait la vie et l'avenir de ses partisans de la manière la plus lâche. S'agrippant aux basques de la C.N.T., les dirigeants du P.O.U.M. chassaient les travailleurs des barricades en plein combat. Moins que tout autre, ils se seraient cru capables de tomber aussi bas une année auparavant. Des dirigeants qui ont trahi les travailleurs de telle façon sont irrévocablement perdus pour le mouvement révolutionnaire. Ils ne peuvent pas revenir en arrière, admettre leur terrible complicité. Ils sont également pitoyables, car, au lendemain de leur trahison, la bourgeoisie renforcée se dispensera de leurs services.

Rappelons aux partisans du P.O.U.M. un autre point sur lequel leur comparaison avec Pétersbourg en juillet, 1917 ne tient pas. L'échec de la " manifestation armée " fut suivi d'une chasse sauvage aux bolcheviks. Trotsky fut emprisonné, Lénine et Zinoniev durent se cacher, les journaux bolcheviques furent interdits. On cria " les bolcheviks sont des agents de l'Allemagne ". Toutefois, en quatre mois, les bolcheviks en arrivèrent à la révolution d'Octobre. J'écris six mois après les journées de mai, et le P.O.U.M. est toujours écrasé, mort. L'analogie ne tient pas sur ce point parce que telle est la différence : les bolcheviks s'étaient mis courageusement à la tête du mouvement de Juillet, et ils étaient devenus de ce fait la chair et le sang des masses, tandis que le P.O.U.M. leur tourna le dos, et, en retour, elles ne virent pas l'urgence de le sauver.

Notes

[1] La question épineuse de la justification de la reprise par les armées de la Telefonica fut " résolue " dans la presse stalinienne par quatre explications différentes, au moins :

1 – " Salas envoya la police républicaine armée pour y désarmer les employés, dont la plupart étaient membres des syndicats de la C.N.T. Pendant très longtemps, le service téléphonique avait été dirigé d'une manière qui appelait les critiques les plus graves, et il était impératif pour toute la conduite de la guerre que l'on remédie aux défauts du service. " (Le Daily Worker de Londres, 11 mai.)

2 – La police " occupa le central téléphonique. Ce faisant, la police n'entendait en aucune manière porter atteinte aux droits des travailleurs garantis par la loi (comme l'ont prétendu par la suite les provocateurs trotskystes). Ce que la police voulait, c'était mettre toutes les connections téléphoniques sous le contrôle immédiat du gouvernement. " (Imprecorr, 22 mai.) Toutefois, ce qui était " garanti par la loi ", c'était le contrôle ouvrier, sanctionné par le décret de collectivisation du 24 octobre 1936 !

3 – Une semaine plus tard, ce fut une nouvelle histoire , " Le camarade Salas se rendit à la Telefonica qui avait été occupée la nuit précédente par cinquante membres du P.O.U.M. et plusieurs éléments incontrôlables. Les gardes pénétrèrent par la force dans l'immeuble et chassèrent ses occupants. L'affaire fut rapidement réglée. Surpris par la rapidité de mouvement du gouvernement, les cinquante individus quittèrent le bâtiment et le central téléphonique fut à nouveau ( ! )) aux mains du gouveriieinent. " (Inprecorr, 29 mai.)

4 – La version finale fut publiée par la section catalane du Komintern comme l'histoire rapportée par Salas : " Tout d'abord, il n'y eut pas d'occupation de la Telefonica, pas plus qu'il ne fut question de l'occuper. Je reçus un ordre signé de Ayguade, ministre de l'Ordre public, selon lequel un délégué du gouvernement devait y être installé, et j'avais la responsabilité de veiller à ce qu'il le soit. Dans ce but, nous pénétrâmes dans le central téléphonique, le capitaine Menendez et moi, avec une escorte personnelle de quatre hommes. J'expliquai mon affaire et j'émis le souhait de parler avec un membre responsable du comité. On nous dit qu'il n'y en avait pas dans l'immeuble. Nous attendîmes toutefois en bas de l'escalier pendant qu'ils allaient voir. Deux minutes plus tard, quelques individus commencèrent à nous tirer dessus du haut des escaliers. Aucun de nous ne fut touché. Je téléphonai immédiatement aux gardes de venir, non pour occuper l'immeuble dans lequel nous étions déjà, mais pour l'entourer d'un cordon et empêcher quiconque d'entrer [...] Eroles [fonctionnaire anarchiste de la police] et moi sommes montés au sommet de l'immeuble, où ils étaient installés avec une mitrailleuse, des grenades à main et des fusils. Nous sommes montés ensemble sans escorte et sans arme. Au sommet, j'ai expliqué le but de ma visite. Ils sont descendus. Le délégué fut installé selon les ordres. Les forces ont été évacuées. Il n'y eut ni heurts ni arrestations. " Le témoignage de la C.N.T. stigmatise cette histoire comme un mensonge. Salas commença par désarmer les gardes et contraindre les travailleurs du téléphone à lever les mains. Les gardes des étages supérieurs ne sortirent que le jour suivant, après un accord selon lequel les deux parties devaient évacuer les lieux – accord promptement violé par le gouvernement. Les quatre versions staliniennes différentes attestent la difficulté de camoufler la simple vérité ; ils voulaient la fin du contrôle ouvrier sur la Telefonica et ils l'ont obtenue.

[2] Même le dirigeant de l ' I.L.P., Fermer Brockway, toujours àla droite du P.O.U.M., concède dans ce cas que " pendant deux jours les travailleurs dominèrent la situation. Une action audacieuse et unie des dirigeants de la C.N.T. aurait renversé le gouvernement ".

[3] Partisans français de Marceau Pivert, dirigeant du Parti socialiste ouvrier et paysan.

[4] Léon Trotsky, la Révolution espagnole (1930-1940), les Editions de Minuit.

[5] Un dirigeant anarchiste bien connu m'a dit " Vous, trotskystes, vous êtes des utopistes encore pires que nous ne l'avons jamais été. Le Maroc est aux mains de Franco, dirigé d'une main de fer. Notre déclaration d'indépendance du Maroc serait sans effet. " Je lui ai rappelé que la déclaration d'émancipation des esclaves de Lincoln avait été publiée alors que la Confédération tenait toujours le Sud. Les marxistes au moins devraient savoir que Marx et Engels donnèrent à cet acte politique un poids énorme dans la défaite du Sud. Un autre anarchiste disait : " Nos paysans ont déjà pris beaucoup de terres, et cependant cela n'a eu aucun impact sur les paysans dominés par Franco. " A force de questions, il admit toutefois que les paysans craignaient que le gouvernement ne tente de reprendre la terre après la guerre. En Russie aussi, les paysans s'emparèrent de beaucoup de terres en novembre 1917. Toutefois, ils la cultivèrent maussadement et craintivement. Le décret soviétique de nationalisation des terres eut un effet psychologique sur les paysans, et en fit dans leur grande maiorité des partisans du régime soviétique.

[6] Discours de Paris, l'Espagne et le monde (anarchiste), 2 juillet 1937.

[7] Fermer Brockway, secrétaire de l'I.L.P. (Parti indépendant du travail), la Vérité sur Barcelone, Londres 1937.

[8] La politique militaire du gouvernement est analysée en détail dans les chapitres XV et XVI.

[9] Pour les témoignages critiques des événements des jours suivants, je suis redevable à deux camarades américains, Lois et Charles Orr (ce dernier était l'éditeur de Spanish Revolution, journal du P.O.U.M. de langue anglaise), et au rapport long et documenté des bolcheviks-léninistes espagnols paru dans la Lutte ouvrière du 10 juin 1937.

[10] Le bulletin du P.O.U.M. en langue anglaise (cf. note 29) du 19 mai 1937 dit " Pris dans les rênes du gouvernement, [la C.N.T.] tenta de ménager les deux côtés par une " union " des opposants [...] L'attitude de la C.N.T. ne manqua pas de provoquer des résistances et des protestations. Le groupe des Amis de Durruti fit émerger la volonté des masses de la C.N.T., mais il ne fut pas capable d'en prendre la direction [ ] Les travailleurs, profondément éprouvés par la capitulation de leur fédération syndicale, regardent ailleurs pour trouver une nouvelle direction. Le P.O.U.M. devrait la leur fournir. "Ces lignes radicales n'étaient destinées qu'à l'exportation. Rien de tel ne parut dans la presse régulière du P.O.U.M. D'une façon générale Spanish Revolution a donné aux lecteurs anglais qui ne pouvaient pas suivre sa presse espagnole une image déformée de la conduite du P.O.U.M. : ce fut sa " face gauche ". Ceci dit sans aucune volonté de mettre en doute l'intégrité révolutionnaire du camarade Charles Orr, son éditeur, qui ne peut guère être tenu pour responsable de la disparité existant entre le bulletin anglais et la volumineuse presse du P.O.U.M. en espagnol.

[11] Ils ne rapportèrent l'événement que dans Solidaridad obrera des 15 et 16 mai.

La commune de Narbonne de 1871

Robert Paris — 2026-05-05T04:19:57Z

La commune de Narbonne (1871)

Si l'importance de la Commune de Paris de 1871 ne peut être diminuée, celle-ci ayant représenté l'alternative au pouvoir central étatique de la bourgeoisie, celle des communes de province ne doit pas non plus être diminué, et elles montrent que les villes de France connaissaient une transformation révolutionnaire elles aussi. Les révolutions de Marseille et de Lyon sont les premières à donner naissance à « des communes révolutionnaires », respectivement le 8 août 1870 et le 13 août 1870 (alors que la Commune de Paris n'est proclamée que le 28 mars 1871). Mais ce ne sont pas des cas isolés. La même révolution a lieu au Creusot, à Montpellier, à Perpignan, à Narbonne, à Brest, à Nimes, à Saint-Etienne, à Limoges…

La commune de Narbonne a de nombreux points commun, par son radicalisme social et politique, avec celle de Paris...

La commune insurrectionnelle et prolétarienne, ce n'est pas seulement la Commune de Paris de 1871, il y en a eu bien d'autres…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7366

La Commune n'a pas commencé à Paris en 1871 mais à Marseille et Lyon en août-septembre 1870 ! Ou les contreperformances de Bakounine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3275

Proclamation : “Peuple de Narbonne !”

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Proclamation-au-Peuple-de-Narbonne_1871.jpg

Si le 18 mars marque l'anniversaire de la Commune de Paris en 1871, ce mouvement révolutionnaire inspira d'autres villes françaises, dont celle de Narbonne, ma ville natale, 17 000 habitants à l'époque, dans le département de l'Aude, le 24 mars de cette même année.

Lorsque Louis-Napoléon Bonaparte, président de la République, par son coup d'état du 2 décembre 1851, viole la Constitution et rétablit l'Empire héréditaire, 32 départements sont mis en état de siège par le nouveau pouvoir, dont celui de l'Aude. Et lors du dernier plébiscite intenté par Napoléon III, la ville de Narbonne vote NON par 1 917 voix contre 1 494 OUI.

Dans la ville, existent deux clubs qui structurent la vie politique : Celui de l'Union, conservateur, qui rallie le Second Empire, puis la IIIe République d'Adolphe Thiers et celui de Lamourguier, républicain, qui siège dans l'ancienne église désaffectée du même nom. En janvier 1871, la majorité des membres se constitue en Club de la Révolution. Baptiste Limouzy en est alors élu président et déclare : "pour arriver à la République, il faut passer par la Révolution", le 22 janvier 1871. C'est au club de la Révolution qu'Emile Digeon, journaliste à La Fraternité de Carcassonne, invité le 12 mars devant une salle comble, lance un appel aux armes pour la défense de la République et demande d'arborer le drapeau rouge.

A la nouvelle de l'insurrection parisienne du 18 mars 1871, le club de la Révolution tente dès le 20 mars d'engager la municipalité narbonnaise dans le mouvement. Mais le conseil municipal, majoritairement favorable au gouvernement de Thiers réfugié à Versailles, refuse de s'inscrire dans l'adresse du club de la Révolution qui se termine ainsi : "les soussignés déclarent ne plus reconnaître le gouvernement de Versailles et viennent demander aux conseillers municipaux de Narbonne d'avoir à se prononcer et à informer leurs concitoyens s'ils sont prêts à obéir au gouvernement de Paris ou à celui de Versailles".

Mais des Narbonnais s'arment, envahissent la place de l'hôtel de ville en criant "Vive la Commune !" et occupent la mairie. Emile Digeon se présente au balcon et proclame la "constitution de la Commune centrale de l'arrondissement de Narbonne, avec union à celle de Paris". Il en est le "chef provisoire", et Baptiste Limouzy le président.

Narbonne renferme 1 500 soldats du 52e régiment de ligne. Plus de 200 sont envoyés à l'hôtel de ville pour en déloger les communards. Mais voilà qu'ils fraternisent avec ces derniers. Le commandant du 52e de ligne barricade alors le restant de ses hommes dans sa caserne pour éviter la contamination révolutionnaire.

La garnison ainsi neutralisée, les communards occupent la sous-préfecture, la gare et le service du télégraphe. Ils prennent la communication au sérieux, préparant des télégrammes, recevant des délégués pour porter la Commune à l'extérieur, prévoyant même une expédition armée sur Béziers le 29 mars. Pourtant, ils échouent. Les environs sont tenus par les grands propriétaires viticoles. La tentatives de soulèvement synchronisée à Perpignan, préfecture des Pyrénées-Orientales voisines, est un échec. La Commune de Toulouse ne tient que du 24 au 25 mars. Les grandes villes voisines (Carcassonne, Béziers ou Sète) suivent le gouvernement versaillais.

Celui-ci envoie la troupe sur Narbonne dont notamment un régiment de Turcos, des tirailleurs algériens. La fusillade est assassine : 3 Narbonnais tués et de nombreux blessés.

Les Versaillais occupent et quadrillent militairement Narbonne Des mandats d'arrêt sont lancés. Les citoyens impliqués sont emprisonnés. Ceux qui ont réussi à s'enfuir, dont Baptiste Limouzy, sont condamnés à la détention à perpétuité et contraints à demeurer exilés. Plus de 200 soldats communards sont aussi arrêtés. La majorité est mutée dans des bataillons disciplinaires. 19 sont condamnés à morts, puis graciés et envoyés en déportation en Nouvelle-Calédonie. Caché, Emile Digeon se rend pour éviter à la ville d'autres exactions militaires et est incarcéré

Le 13 novembre 1871, les prisonniers sont conduits au palais de justice de Rodez. Ils sont accusés d'avoir, du 24 au 31 mars 1871, fait partie d'une bande armée, "laquelle a exécuté un attentat ayant pour but de détruire ou de changer le gouvernement, et d'exciter à la guerre civile, en portant les citoyens ou les habitants à s'armer les uns contre les autres… ".

Au président du tribunal qui conteste à Emile Digeon le droit à l'insurrection, le prévenu riposte : "Personne ne déteste plus que moi la guerre civile. Mais il est une chose que je déteste plus que la guerre civile, c'est la tyrannie. » Le président lui reproche alors d'avoir arboré le drapeau rouge. Il répond : "Le drapeau rouge est mon drapeau depuis que le drapeau tricolore a été souillé à Sedan."

Malade et oublié, Émile Digeon meurt le 24 mars 1894, jour anniversaire de la proclamation de la Commune de Narbonne.

Jusqu'au bout, il avait mis en garde les travailleurs contre tous ceux qui flattent le peuple pour mieux le duper : "(…) Au point de vue social, je regarde comme nuisibles à l'humanité tous les individus qui aspirent à gouverner les autres, sous une forme quelconque et surtout ceux qui causent la misère des travailleurs en accaparant les richesses que ces derniers produisent (…)".

https://www.le-blog-de-roger-colombier.com/2021/03/le-24-mars-1871-vive-la-commune-de-narbonne.html

Lire le récit de la révolution, de la commune et de la repression à Narbonne :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Narbonne

https://www.commune1871.org/la-commune-de-paris/histoire-de-la-commune/dossier-thematique/les-communes-en-province/597-emile-digeon-et-la-commune-de-narbonne

https://books.openedition.org/pupvd/3869?lang=fr

https://books.openedition.org/pupvd/3870

https://books.openedition.org/pupvd/3871?lang=fr

https://books.openedition.org/pupvd/3872

https://www.senat.fr/leg/ppr16-275.html

https://www.lindependant.fr/2024/04/11/narbonne-une-commemoration-en-souvenir-de-la-commune-de-narbonne-de-1871-toujours-vivante-11885143.php

https://www.commune1871.org/nos-actualites/vie-de-l-association/2022/1536-notre-voyage-sur-les-traces-de-la-commune-de-narbonne

https://www.midilibre.fr/2015/08/01/expansion-ratee,1197633.php

https://maitron.fr/spip.php?article24608

https://maitron.fr/spip.php?article51435

https://maitron.fr/spip.php?article9316

https://maitron.fr/spip.php?article60902

https://maitron.fr/spip.php?article182633

https://maitron.fr/spip.php?article51609

https://maitron.fr/spip.php?article67042

https://maitron.fr/spip.php?article56247

https://maitron.fr/spip.php?article87562&id_mot=23

Le souvenir de la commune par un de ses massacreurs :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k310718c

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

Robert Paris — 2026-05-02T22:45:00Z

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

1871, dans une ville, c'est bien vieux et bien petit pour en faire une référence historique et mondiale et pourtant…

Quand une avancée historique va loin, elle peut influencer le monde à longue distance de temps et d'espace...

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4296

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2143

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3314

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2091

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k53276861.r=narbonne%201871?rk=386268;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k97623796

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k36518g/f4.item

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k10732741

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k8539374

https://gallica.bnf.fr/html/und/histoire/temoignages-de-communards?mode=desktop

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9942225.r=guerre%20civile%20en%20france%20marx?rk=171674;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k718167.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=21459;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53325148.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=21459;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332513w/f21.item.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53339032.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=85837;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332512h.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=107296;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332446r.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=171674;4

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53327514.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=214593;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332508f.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=193134;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53325114.r=vuillaume%20mes%20cahiers%20rouges?rk=128756;0

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t5332497v.r=t%C3%A9moignages%20communards?rk=85837;2

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6152

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7085

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7152

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6965

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8231

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4754

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1873/06/18730600.htm

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3140

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5586

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3747

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2910

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4251

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4414

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2982

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2909

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article667

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5627

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

Robert Paris — 2026-02-23T23:02:00Z

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

(extrait de La lutte des classes et la Révolution en Russie)

1917

N.I. Boukharine

A la glorieuse mémoire des ouvriers et soldats de Moscou fusillés par les assassins bourgeois dans les grandes journées d'octobre.

La contre-révolution se hâte trop de fêter sa victoire. Les balles ne nourrissent pas les affamés. La cravache des cosaques ne sèche pas les larmes des mères et des épouses. Ni les chaînes, ni les nœuds coulants n'épuisent la mer des souffrances. La baïonnette ne calme pas les peuples. Les ordres des généraux n'arrêtent pas la débâcle de l'industrie.

Ainsi parlait le manifeste des bolchéviki de juillet, publié le 12 août, le jour de la convocation de la Conférence de Moscou.

Il ne s'était pas passé trois mois depuis la victoire de la clique impérialiste, où les galons des généraux et les coffres-forts incombustibles des banquiers étaient devenus le symbole du gouvernement russe de pair avec la pique cosaque et les tribunaux « à tir rapide », lorsqu'un bond dialectique de l'histoire renversa complètement l'ancien rapport du « peuple » au pouvoir. Dans l'incendie d'une affreuse guerre civile, le front impérialiste a été enfoncé par la poussée vigoureuse de la masse des ouvriers et des soldats. La « poignée d'espions allemands », comme les bourgeois haineux appelaient les chefs du prolétariat, a été portée par la vague révolutionnaire au sommet de l'appareil nouveau du pouvoir des Soviets. La dictature de l'impérialisme s'est changée en dictature du prolétariat et des soldats-paysans, qui ont saisis leurs ennemis de classe dans leurs mains de fer.

De cette façon la révolution russe a passé à une phase nouvelle, la phase de la révolution socialiste. Les millions d'hommes dont se composent les classes laborieuses sont entrés en mouvement ; par leur soulèvement victorieux, ils ont provoqué en même temps une incroyable exaspération de la part de toutes les couches de la société, liées au capital financier.

La chute du régime impérialiste a été préparée par toute l'histoire précédente de la révolution. Mais cette chute et la victoire du prolétariat appuyé par le peuple pauvre des campagnes, victoire qui a ouvert des horizons inappréciables à l'univers entier, n'est pas encore le commencement d'une époque organique. La résistance de la bourgeoisie est seulement transportée dans d'autres centres et un autre milieu, et le pouvoir prolétario-paysan est placé devant la nécessité de briser cette résistance à quelque prix que ce soit.

Le capital international qui à tous les carrefours lance l'anathème sur « la grande émeute » des ouvriers et des soldats, soutient par tous les moyens la lutte armée de la contre-révolution et la « sape lente » des intellectuels et de leurs protecteurs par patriotisme. Et devant le prolétariat se pose, plus aigu que jamais, le problème de la révolution internationale.

Mais les hommes ne se posent que des problèmes qu'ils peuvent résoudre. Tout l'ensemble des rapports qui se sont formés en Europe, mène à cette fin inévitable. Ainsi la révolution permanente en Russie se transforme en révolution européenne du prolétariat, armé par ce même État impérialiste sur la tête duquel il lève déjà le couteau luisant de la guillotine.
Le ministère « indépendant ». — La Conférence de Moscou.

La victoire de la contre-révolution lors des journées de juillet a abouti à un ministère formé de ministres ne « dépendant de personne, que de leur conscience », c'est-à- dire tout simplement dépendant complètement du capital. L'organe officiel de Milioukov, Retch, l'a déclaré urbi et orbi : « Les exigences des cadets — écrivait ce journal — ont certainement été posées à la base de l'activité du gouvernement tout entier... C'est justement pour cela, puisque les exigences fondamentales des cadets ont été acceptées, que le parti n'a pas cru possible de poursuivre la discussion pour des différenciations spécifiques de parti. »

Mais la forme où s'est moulée la victoire effective de la contre-révolution ne fut pas une forme de gouvernement purement cadet, mais l'instauration du régime bonapartiste de Kerensky.

Les événements de juillet, qui constituèrent un moment critique de la lutte révolutionnaire, ont été en fait un demi-soulèvement contre la bourgeoisie. La masse des ouvriers et des soldats, poussée par la politique du gouvernement, est sortie dans la rue, mais elle n'était pas capable alors d'une action décisive. Le parti prolétarien, qui déjà, à cette époque, avait conquis les sympathies des ouvriers et des soldats pétersbourgeois, comprenant toute la complexité de la situation et le caractère désespéré du soulèvement, se prononçait contre l'action. Cette dernière a pris ainsi le caractère indécis d'une démonstration à demi-pacifique.

Si l'action de juillet fut un demi-soulèvement, en revanche la victoire de la contre-révolution a été dans une certaine mesure aussi une demi-victoire. Les ultra-impérialistes ne purent organiser la boucherie, malgré tous leurs efforts. L'offensive de la contre-révolution commença sur le front entier. Mais les forces du patriotisme de clinquant des fabricants et des manufacturiers, malgré la protection des cravaches cosaques, des mitrailleuses, du contre-espionnage et de l'appareil judiciaire tsariste, n'en furent pas moins insuffisantes pour sucer définitivement à mort le prolétariat et la garnison. La contre-révolution n'était pas encore assez forte pour disperser les Soviets, alors que les Soviets étaient déjà trop faibles pour mener une contre-attaque décisive et puissante : traîtres au prolétariat, le sceau de Caïn sur le front, ils souffraient maintenant eux-mêmes sous le fardeau des suites de cette trahison. Ils s'étaient transformés en un paravent, en une forme décorative derrière laquelle se cachait un contenu réactionnaire. Mais la démocratie authentique — la démocratie ouvrière en premier lieu — était, elle aussi, hors d'état de rejeter en arrière par un coup subit l'impérialisme dont l'impudence croissait sans cesse : car elle était, sinon complètement en déroute, du moins affaiblie et temporairement désorganisée.

Ainsi s'était créé cet équilibre relatif des forces sociales qui forma une base au bonapartisme russe.

Le bonapartisme est caractérisé par le fait que des individus distincts acquièrent une importance hors de toute proportion avec leur rôle réel. Ils ne possèdent pas de base sociale autonome comme appui. Mais c'est à eux néanmoins qu'appartient le pouvoir dans l'État. La personnalité du bonapartiste peut avoir de l'importance par elle-même … tel fut Napoléon Ier, tel fut César. Mais elle peut être misérable et méprisable par essence, telle la personnalité de Napoléon III, ce « passager sur le trône royal », ou telle encore celle de Kerensky. Dans l'un et l'autre cas cependant, le sens social du bonapartisme reste le même : il exprime une forme cachée de la victoire de la contre-révolution, le dernier degré avant le pouvoir tout nu, découvert, de la clique réactionnaire. Subjectivement, le bonapartiste s'imagine qu'il se tient entre les classes, utilisant pour soi la lutte des classes, « tirant des bordées » entre les classes. Objectivement, il n'est que l'instrument des classes possédantes, qui l'utilisent. Dans ces conditions, ce qu'on appelle la lutte sur deux fronts est la lutte cachée du front contre la révolution.

Ordinairement, le héros du jeu bonapartiste est un renégat. Il doit passer d'abord par un stage démocratique donné, avant que d'être reçu dans les salons politiques des dominateurs du monde. Il lui faut l'auréole du « héros populaire », du « sauveur de la patrie ». Il lui faut la popularité parmi les masses, les ovations et « l'amour du peuple ». Cela peut être un aventurier au passé suspect, ou un révolutionnaire honnête dans le passé, se tournant vers un présent suspect ; cela peut être un civil qui devient un militaire, cherchant à se créer une garde prétorienne, ou un militaire qui s'empare des affaires civiles ; cela peut être un homme d'action, qui, par ses « exploits », met en valeur son héroïsme, ou un héros phraseur, un charlatan de la langue, laquelle se meut d'autant plus vite que plus grande est l'infirmité intellectuelle de son possesseur. Mais il faut absolument qu'il « sauve ». Le rôle du libérateur-messie, — voici l'étiquette professionnelle de tout bonaparte.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que, lorsque le capital financier eut besoin d'un homme de paille, cet homme ait été Kerensky. Il renfermait en lui les éléments nécessaires pour que l'aristocratie de l'argent apposât bienveillamment sur ce « démocrate » le sceau de son approbation et de sa reconnaissance. Dans le passé — révolutionnaire, mais pas des plus fermes ; héros de la révolution du printemps avec ses élans sentimentaux et sa fraternisation des soldats-paysans avec l'agrarien Rodzianko ; cabotin et phraseur jusqu'à la moelle des os, qui sait et pleurer et rire, et s'arracher tragiquement les cheveux et embrasser la terre — lorsque les circonstances l'exigent ; favori du grand public et aventurier qui promet ; spécialiste de la prostitution de la révolution, qui abrite habilement le pillage impérialiste sous le drapeau rouge ; poltron qui traite bravement ses adversaires politiques de poltrons ; membre du parti socialiste, qui en élude à chaque pas les dispositions ; créature des « organes plénipotentiaires », qui au fond se moque de ces organes ; homme qui a sauvé Nicolas II de la peine de mort, mais qui a introduit, pour des considérations « démocratiques », la peine de mort pour les soldats ; partisan de la révolution, qui soufflette cette révolution à la face ; ennemi de l'impérialisme allemand, qui vend sous « la sauce révolutionnaire » le sang des soldats russes à l'impérialisme anglais, et qui, derrière les coulisses de la diplomatie secrète, rampe à genoux devant le capital allié ; enfin, libérateur juré de la patrie, qui ne prononce le nom de celle-ci qu'avec un enrouement plein de vénération, magicien et enchanteur, qui par les attributs de la splendeur impériale fait habilement apercevoir le chemin du salut, — n'était-ce pas là le petit homme convenant aux industriels unifiés et aux gros bonnets des exploitations minières, aux maraudeurs et aux spéculateurs, aux endosseurs des commandes de l'Etat et des gros dividendes, aux grands rentiers et aux agrariens, aux propriétaires d'immeubles et aux cocottes, aux chevaliers de la Bourse et aux archevêques de l'Eglise orthodoxe !

Le pouvoir bonapartiste de Kerensky devait servir de pont transitoire pour le sauvetage des bénéfices capitalistes et de la rente foncière hors des atteintes des ouvriers et des paysans. Entre le peuple et le bloc des grands propriétaires, ce pouvoir a pris le rôle d'un arbitre, d'un « pouvoir omni-national » qui était censé se tenir au-dessus des classes, mais qui dans les replis des chancelleries de ministère, agiotait avec les ennemis déclarés du peuple. Les sommités de la bancocratie pensaient déjà parvenir à l'établissement de leur domination inexpugnable, en passant par le pont du régime de Kerensky. Cependant, ils n'avaient pas escompté une circonstance, qui différenciait essentiellement le fruit hâtif du bonapartisme russe de ses modèles de l'Europe occidentale. A l'Occident, le bonapartisme poussait, alors que les problèmes posés par la révolution étaient déjà résolus ; et le bonapartisme « suo-modo » de Kerensky crût à une période où presque tous les problèmes de la révolution attendaient d'être résolus : les paysans commençaient déjà à perdre patience, ne recevant pas la terre ; les ouvriers et toutes les couches pauvres souffraient cruellement de la désorganisation ; toutes les classes inférieures de la ville et de la campagne, avec la masse des soldats, avaient soif de paix. En un mot, les aspirations subjectives des larges masses du peuple, comme la situation objective des affaires, ne pouvaient être résolues par les méthodes dont disposaient Kerensky avec le Milioukov-des-Dardanelles qui regardait derrière son dos. La faillite de cette politique était inévitable, et elle arriva plus tôt que l'on ne pouvait s'y attendre.

Le gouvernement « indépendant » proclama solennellement la paix civile, et, comme il sied à des prostitués de la révolution, déclara que « toute l'invincible puissance de la révolution russe serait employée au salut de la Russie et à la restauration de son honneur souillé par la lâcheté et par une honteuse poltronnerie ».

Par « salut de la Russie » ces messieurs entendaient le service du capital. Par « honteuse poltronnerie », — l'esprit révolutionnaire des soldats, qui en dépit de la peine de mort marchaient contre leurs bourreaux. Par « puissance de la révolution », — les assauts furieux d'une bande de contre-révolutionnaires. Comment les dirigeants bourgeois n'auraient-ils pas employé comme troupes de couverture un « pouvoir révolutionnaire » aussi excellent !

Lutte contre la révolution sous le pavillon de la lutte avec la contre-révolution — telle était l'essence de la politique du gouvernement « indépendant ». La presse bourgeoise, avec ses mercenaires hautement qualifiés, prêchait sur tous les tons, de pair avec la théorie de l'espionnage, la théorie de la « contre-révolution de gauche », encourageant avec bienveillance — et quelquefois même les grondant un peu — les adroits serviteurs des appartements ministériels. « La contre-révolution — écrivait le journal des millionnaires moscovites, le Rousskoïe Slowo, — est venue de nos jours, non du côté dont on l'attendait selon la théorie et l'habitude, non de droite, mais de gauche, non des bourgeois, mais de la part de l'extrême aile gauche de la révolution russe » (Rousskoïe Slowo du 6/19 VIII 1917). Et pour cette raison, vive la lutte avec la « contre-révolution » !

Voici la directive que donnaient au gouvernement indépendant les dirigeants de la banque, de la bourse et des syndicats. Au Congrès du commerce et de l'industrie de Moscou, le millionnaire et le mécène bien connu Riabouchinsky mit ouvertement en avant un programme cynique pour l'étranglement criminel de la révolution, la dissolution des Soviets, le blocus de la classe ouvrière par la faim.

« Notre Gouvernement Provisoire — a déclaré Riabouchinsky — se trouvait sous l'influence de personnes étrangères. En fait, nous étions dominés par une poignée de charlatans... Le pouvoir ne favorise pas les classes commerçantes et industrielles... Il est nécessaire que l'Etat se place un tant soit peu (!) au point de vue de la classe commerçante et industrielle. Le gouvernement doit être bourgeois par ses pensées et bourgeois par ses actions... Il est possible que pour sortir de cette situation, il soit nécessaire de faire appel au bras décharné de la faim, à une misère du peuple qui saisisse à la gorge les faux amis du peuple, les Soviets et les comités démocratiques ». Les applaudissements furieux des gros porte-monnaies couvrirent ce discours véritablement cannibale. Et c'est dans ce discours que le gouvernement du bonapartiste puisait déjà son inspiration.

Si durant la période des « gouvernements dépendants » la bourgeoisie financière et capitaliste avait eu recours au sabotage organisé, en cet instant, alors que l'appareil de l'Etat était en fait tombé entre ses mains à elle, elle décida, par des coups simultanés dans le domaine politique comme dans le domaine économique, de s'assurer la consolidation de sa victoire.

Déjà en juillet avait eu lieu le Congrès des treize organisations d'entreprises les plus importantes avec, en tête, le Conseil des Congrès des Banques par Actions, rois du naphte et du sucre, barons de la houille et marchands de bois, « as » des chemins de fer et monopolisateurs du cuir, empereurs de la métallurgie et fabricants de papier, — tous ils en vinrent à la conclusion unanime, qu'une union panrusse du capital était nécessaire. Ainsi surgit le « Comité Principal de l'Industrie Unifiée », alias « Comité de Défense de l'Industrie ».

Cette « Défense de l'Industrie », après plus ample examen, se réduisait à l'attaque contre les ouvriers. Après la défaite du parti prolétarien en juillet, le grand capital se délectait déjà d'avance de la restauration de l'autocratie dans les fabriques ci les usines, où les organisations des ouvriers révolutionnaires avaient bridé leurs propres seigneurs. Le programme du capital financier fut formulé brièvement et clairement par son organe officiel L'Industrie et le Commerce : « Restauration de l'ordre dans les fabriques et les usines », « Discipline de fer à l'arrière et sur le front » (Industrie et Commerce, n° 26-27). En se fondant sur cette « base », messieurs les industriels espéraient bien bâtir une superstructure correspondante, limitant le salaire des ouvriers, s'assurant des dividendes maxima, introduisant pour les ouvriers le travail obligatoire des forçats et faisant comprendre aux ouvriers que « le pouvoir ferme était ressuscité ».

Les sycophantes, savants ou non, des classes dominantes qui, à la solde du capital, se sentent aussi bien que l'Israélite dans le sein d'Abraham, complétaient et « motivaient » ce programme. Le chien de garde des intérêts des propriétaires fonciers, le professeur Migouline, le même qui dans son livre Pour le Tricentenaire de la maison des Romanoff, léchait tour à tour les bottes de tous les représentants de cette « maison », excusez-moi d'en parler, ornait les pages du Nouvel Economiste de ses exigences d'une discipline militaire pour les chemins de fer et par sa défense du Droit fondamental de l'homme et du citoyen, — le droit à la propriété. Et la presse développait déjà des plans de châtiments et de répression in concreto...

Le Gouvernement Provisoire « correspondait » d'une façon assez réussie à ce programme. Il est vrai qu'il ne sortait pas d'un état permanent d'accablement, et que son caractère provisoire ne contredisait nullement le caractère permanent de cet accablement. Chaque séance presque du gouvernement s'achevait d'une façon tragique : il était arrivé une délégation du front — son rapport produisait une « impression accablante » ; on annonçait des délits forestiers, — le gouvernement en était « accablé » ; les bolchéviki obtenaient des succès — le gouvernement en était « accablé » ; les paysans exigeaient de la terre — il en était de nouveau « accablé » ; les ouvriers se mettaient en grève — cela agissait « péniblement » sur le gouvernement. Les comptes rendus de toutes ses séances s'achèvent sans exception par ces mots. Ça aurait pu être une tragédie, si en réalité ce n'eût été une comédie. Car l'accablement du gouvernement ne l'empêchait par extraordinaire en aucune façon de réprimer le peuple ainsi que l'exigeaient le capital et la grande propriété foncière.

Contre les paysans, le gouvernement de Kerensky partit en guerre au moyen d'arrestations, d'expéditions, de répression, de jugements. On jugeait pour la transgression des vieux traités du temps du servage et pour la mise à exécution des instructions de Tchernov ; on mettait en prison les paysans ordinaires et les délégués aux comités terriens ; on arrêtait les simples membres et les présidents de ces comités. Les uns et les autres échouaient au banc des accusés et allaient peupler les appartements gratuits de sa nouvelle « Majesté ». C'est ainsi que le pouvoir réprimait dans les gouvernements de Pskov, Moguilev, Podolie, etc., oubliant sans doute de penser à la socialisation des terres qui figure dans le programme du parti présidé par Kerensky. Ici s'est dévoilé avec une extrême clarté le sens social du pouvoir bonapartiste. En apparence — le gouvernement « moujik » d'un socialiste paysan. En réalité — le poing rapace du capital usurier. En paroles — terre et liberté. En fait — la défense armée de la propriété agraire. « En principe » — la libre initiative des organisations paysannes. En réalité — la camisole de force, le tribunal criminel et les policiers de province.

Contre les ouvriers, on menait la politique qu'exigeaient les industriels unifiés. Ceux-ci ne pouvaient encore prendre le prolétariat à la gorge. Mais presque tous les produits de l'activité législative dans le domaine économique se ramenaient à toutes sortes de chausse-trappes posées par le pouvoir d'Etat impérialiste aux ouvriers « négligents » qui se hasardaient à porter atteinte au droit sacré utendi et abutendi.1

Encore moins dissimulée fut l'offensive contre les organisations politiques du prolétariat et contre ses « droits et franchises ». La presse a été mise presque hors la loi, les assemblées abandonnées à la disposition de deux ministères, la Guerre et l'Intérieur. Le parti prolétarien a été serré dans l'étau d'une position spéciale, laquelle empirait à mesure que les administrateurs zélés avaient plus de liberté d'initiative. Et, comme résultat d'un aplatissement sans exemple devant les pillards de la guerre mondiale, et du triomphe d'un byzantinisme servile, les législateurs du Palais d'Hiver annoncèrent au monde entier une nouvelle loi sur les offenses faites aux Majestés étrangères et à leurs représentants, châtiant de prison toute révélation du pillage international !

L'armée paysanne partagea le sort du peuple entier. Elle fut livrée par le « démocrate » Kerensky au bon plaisir et aux déprédations des généraux du tzar, qui organisèrent dans le quartier-général l'état-major de la contre-révolution armée. « Discipline de fer », c'est-à-dire féroce répression des soldats ; justice militaire de campagne à tir rapide, que les traîtres à la révolution avaient le front et l'audace d'appeler révolutionnaire ; calomnie systématique la plus éhontée des soldats, organisée par le même quartier-général, tout cela se mêla en un peloton de boue et de sang, au moyen duquel on pensait étouffer l'esprit révolutionnaire de l'armée.

La dictature impérialiste, qui dans la personne de l'aventurier créé par la « révolution », avait posé sa botte ensanglantée sur le pays entier, se fit sentir aussi sur les régions frontières. Etait-il possible, en effet, d'oublier le grand droit des nations à l'autodétermination ? Et par la démonstration de ce droit, les filous du « démocratisme » dispersèrent la Diète finlandaise, la menaçant de la force armée, et en Ukraine mirent en avant une argumentation sous forme de cuirassiers pour le plus grand triomphe de la « liberté et de la révolution ».

En même temps que l'impérialisme russe montrait les dents à ses colonies, sous le couvert du secret diplomatique, Kerensky et Terechtchenko jouaient la dégoûtante comédie de la vente aux enchères de leur passé socialiste, s'entendant avec Lloyd George au sujet de la liquidation de la Conférence internationale des social-patriotes à Stockholm. Ayant déchiré, derrière les coulisses des secrets d'Etat, le malheureux projet des « socialistes », Lloyd George déclara au nom des quatre puissances de l'Entente, que les passeports pour la Conférence ne seraient pas donnés, car « au moment où en Russie l'on prend les premières mesures pour rétablir la discipline et pour enrayer la fraternisation sur le front, rien ne saurait être plus nuisible qu'une Conférence avec la participation de sujets ennemis ».

Et l'accompagnateur temporaire de l'impérialisme britannique en Russie annonça solennellement que la « décision des questions de la guerre et de la paix lui appartenait à lui seul, en union étroite avec les gouvernements des pays- alliés. »

Si le gouvernement central de l'Etat incarnait déjà la dictature impérialiste, par cela même une large carrière s'offrait à la mobilisation des forces contre-révolutionnaires. Pour autant que le vieil appareil tzariste (l'Okhrana, transmuée en contre-espionnage, comprenant les juges, les fonctionnaires, tout ce que l'on appelait l' « administration », les généraux et les officiers) existait encore, pour autant qu'il n'avait pas été réduit en miettes par la révolution du printemps, il recommença à fleurir, absorbant les sucs vivifiants de la réaction. A son aide arrivaient les volontaires de la bourgeoisie, la presse, les cellules contre-révolutionnaires multipliées, les conférences et les congrès de toutes les espèces, les organisations monarchiques demandant une « république », et les cercles « républicains » réclamant à grands cris une monarchie, les conspirations des généraux et des Pères de l'Eglise, des chevaliers de la croix militaire de St-Georges et des « as » de l'industrie, des agrariens-propriétaires-fonciers aux cheveux gris et des casse-cous junkers et banquiers, des grands seigneurs à hémorroïdes et des « hardis cosaques ».

Toutes ces personnalités, ces groupes, ces organisations et ces sociétés, teintées de la couleur noir-vert de la réaction bourgeoise, exprimaient par elles-mêmes le bloc des possédants, le « parti de l'ordre » unifié, qui marchait en rangs serrés contre le parti du soulèvement prolétarien. Le centre d'affaires organisateur de cette clique fut ce que l'on appelait la « conférence des hommes politiques de Moscou », dirigée par les millionnaires avec en tête Rodzianko et Riabouchinsky ; parmi les savants consultants qui se mirent à leur service, se trouvait, entre autres, toute la « troupe des hommes célèbres » : « l'auteur du premier manifeste social-démocrate » prof. Strouvé ; le spécialiste de la philosophie idéaliste prof. Novgorodsev, qui mit l'impératif catégorique de Kant au service des bourreaux, de Kerensky et des coffre forts des Riabouchinsky ; le prof. Boulgakov, marxiste transformé en un « Père savant » qui par erreur ne portait pas la soutane ; M. Berdiaev, unissant adroitement le culte de l'Aphrodite Céleste au culte du métal d'origine des plus terrestre — les mots « Bildung und Besitz » ( « les hommes cultivés et les possédants » ), « union de la science et de l'industrie », formèrent pour ainsi dire le rempart de l'offensive décisive qui se préparait. Ces hommes s'unirent, représentant la « force militaire », les généraux du tsar et les chefs des Cosaques.

Les institutions centrales du parti de la liberté du peuple, ce parti classique du capital financier et de l'impérialisme russe, constituèrent l'état-major des idées et de la politique de la contre-révolution.

La banque domine maintenant les syndicats, la Bourse, le commerce et l'industrie. Et, comme la petite industrie dépend actuellement de la grande et qu'en même temps eüe dépend des banques, comme les propriétaires d'immeubles et les petits-bourgeois, les propriétaires fonciers et les manufacturiers, les rois des trusts et les loups de Bourse sont tous soumis à l'hégémonie du capital — leurs groupements politiques sont devenus seulement un appareil de secours du parti dominant de tous les possédants exaspérés, du parti de la « liberté du peuple ». L'étendard vert de l'espérance en la conservation de l'ordre capitaliste, contre l'étendard rouge du socialisme !

Le coup décisif que la réaction voulait porter à la révolution, devait s'abriter sous le pavillon « omninational ». Il fallait accommoder les « conquêtes » du capital à la sauce de « l'ordre et la patrie ». Il fallait créer l'apparence d'une sanction omninationale pour le coup d'Etat définitif qui arrivait, pour la restauration et le retour à la monarchie, à laquelle les « républicains » de mars aspiraient comme le poisson aspire à l'eau. Il fallait enfin se créer une base solide d'organisation. Ainsi naquit l'idée de la Conférence d'Etat de Moscou, des nouveaux Etats généraux, où les « cadavres » de la Douma d'Empire devaient saisir à la gorge la révolution russe.

A mesure que la bourgeoisie se consolidait, ses appétits croissaient toujours davantage. Maintenant les sommités bourgeoises trouvaient déjà insuffisante la politique de Kerensky et de sa clique. Kerensky personnifiait sa dictature. Mais Kerensky était un étranger, échoué dans la bourgeoise. Kerensky servait le capital sans y être forcé, pour ses propres intérêts. Mais Kerensky avait des « péchés de jeunesse ». Kerensky était prêt à lécher les bottes du capital. Mais Kerensky n'en était pas moins un héros en phrases et non en action. Sa destinée, il l'avait déjà accomplie : par l'offensive de juillet, il avait aidé le capital à attacher les masses du peuple au char de l'impérialisme ; par la défaite de juillet du prolétariat, il avait aidé le capital à brider les ouvriers et les soldats, il avait introduit la peine de mort sur le front. Mais il avait déjà presque fini d'user sa popularité. Ayant réalisé tout ce qu'exigeait de lui la bourgeoisie, il avait perdu tout crédit auprès de la masse. Ayant rempli son mandat en faveur des « capitaines de l'industrie », il avait déjà fait haïr son nom par le prolétariat et les soldats. Il était réduit à l'état de citron exprimé, de beau parleur dont les phrases ne sont que ridicules. Il continuait à parler au nom de la révolution, mais on lui jetait déjà à la face le nom de traître à la révolution. Ses objurgations n'agissaient pas. Sa figure avait cessé d'en imposer. Derrière l'éclat extérieur et le murmure tragique, les masses avaient déjà distingué le vagabond vulgaire.

La bourgeoisie exigeait maintenant un dictateur militaire et Kerensky n'était qu'un bavard civil.

C'est ainsi que se prépara le terrain favorable à l'apparition d'un nouveau prétendant au rôle historique de « sauveur de la patrie ». Pour être ce prétendant, l'aristocratie d'argent, les cercles commerciaux et industriels et les propriétaires de latifundia désignèrent Kornilov. La Conférence de Moscou devait proclamer dictateur ce général-sauveur.

Et la « démocratie révolutionnaire » ? Elle se trouvait dans un état de confusion et de prostration complète. Les organes soviétistes, le C.C.E. en tête, continuaient à prêcher l'union de toutes les « forces vives », mais troublés par les mots d'ordre de Riabouchinsky, ils commençaient déjà à regarder avec inquiétude de tous les côtés. Ils tentèrent de convoquer une « Conférence de défense », mais elle n'eut pour résultat que des attaques contre les bolchéviki. Ils tentèrent de « critiquer » les Riabouchinsky, mais leurs critiques ne furent que les pitoyables balbutiements d'un esclave peureux. Ayant exclu les bolchéviki de la délégation, pour « antipatriotisme », ils s'unirent en fait aux mots d'ordre « omninationaux » du gouvernement, qui avait fui la révolution à Moscou.

Mais le prolétariat veillait. Il voyait le danger terrible qui approchait de plus en plus, et il mobilisait ses forces.
La Conférence de Moscou. — Le complot de Kornilov.

Ce fut une grève de protestation, d'indignation et de mépris que le prolétariat de Moscou opposa aux représentants du « peuple » arrivés de toutes parts, en galons de généraux, en fracs et en mitres archiépiscopales.

« Vive la grève générale, notre premier et terrible avertissement à messieurs les contre-révolutionnaires ! » — écrivait l'organe de Moscou du parti du prolétariat, le Social-démocrate. 41 unions professionnelles décidèrent à une majorité écrasante de déclarer cette grève. Il est vrai que les poltrons « révolutionnaires » du Soviet de Moscou, socialistes-révolutionnaires et menchéviki, étant en paroles les représentants des masses, ne craignaient rien tant qu'une action de ces masses, et se hâtèrent de « contremander » la grève pour adopter une résolution déclarant que la grève était « funeste à la révolution ». Mais le prolétariat de Moscou confirma de nouveau sa décision, et quatre cent mille ouvriers, comme un seul homme, relevèrent le mot d'ordre de leurs organisations de classe. Et cependant qu'au nom du président de la Douma noire, Rodzianko, arrivaient chaque jour des télégrammes de congratulation de la part des comités de Bourse, des unions de propriétaires fonciers et des organisations commerciales et industrielles, de toutes parts arrivaient les nouvelles des grèves et des démonstrations du prolétariat révolutionnaire.

Ainsi, la « conscience publique » des sommités bourgeoises-militaires agraires entra en une collision extrêmement aiguë avec la « conscience publique » du prolétariat. « Vive la dictature militaire ! » criaient les « hommes du cens ». « A bas la contre-révolution ! » déclarait avec décision le prolétariat.

La clique bourgeoise-monarchiste s'était imposé le but d'agir par deux voies : par la voie de l'action « parlementaire » à la « Conférence d'Etat » et par la voie de l'action extra-parlementaire des junkers, des Cosaques et des officiers, en tète desquels les généraux réactionnaires et sous la dictature personnelle de Kornilov. Le terrain d'une telle action était soigneusement préparé. On appelait à Moscou les régiments de Cosaques. Les chevaliers de la croix de St-Georges mobilisaient en hâte leurs éléments contre-révolutionnaires. Les directeurs des écoles militaires mettaient au point leurs mitrailleuses et en appelaient aux junkers, leur offrant de se « lever en masse ». Et pour les citadins, les petits boutiquiers, les marchands de grains, les nombreux fonctionnaires, les commères, les « intellectuels », tous ces avocats et ces journalistes, ces instituteurs et ces professeurs, ces popes et ces anciens brigadiers de police, ces rats de Palais et ces ingénieurs, ces artistes et ces docteurs en médecine — on leur préparait l'entrée triomphale de Kornilov, qui devait, passant à cheval sous des arcs de triomphe, aller « baiser », à l'exemple des tsars, l'icône d'Iversky devant les troupes échelonnées et criant « un hourra enthousiaste » pour le sauveur du monde bourgeois, et devant le public semant des fleurs sur son chemin.

Le citadin, qui applaudissait auparavant Kerensky après avoir, en mars, pleuré des larmes d'attendrissement devant le « premier révolutionnaire » Rodzianko, le petit bourgeois attaché au char de l'impérialisme aspirait vraiment à l'« ordre » et à un « pouvoir ferme ». Il s'indignait positivement de tout : il s'indignait de voir les soldats suspendus absolument inutilement aux marchepieds des tramways, et il se réjouissait sincèrement lorsqu'ils se cassaient le cou ! il s'indignait des femmes de chambre et des concierges qui gagnaient maintenant un peu plus de 10 roubles par mois et qui avaient l'audace d'exiger une existence humaine ; il s'indignait des Soviets qui « pillaient » les propriétaires et réquisitionnaient les locaux vides.

Comme une marchande des halles il accueillait avidement toutes les calomnies dirigées contre la révolution, et les répandait immédiatement dans ses feuilles, ses journaux, ses proclamations, ses conversations à haute voix et ses insinuations à l'oreille. Le veston graisseux du charcutier et le costume élégant de la danseuse d'Opéra s'y rencontraient d'une façon touchante.

Et c'est précisément ce citadin-là qui devait jouer le rôle du « peuple » couronnant, de concert avec la « Conférence d'Etat », le nouveau Messie qui devait sauver les « gens comme il faut » de la « tyrannie des soldats ne faisant pas la guerre et des ouvriers ne travaillant pas »2.

La Conférence de Moscou, déjà proclamée « d'Etat » fut une comédie historique de première grandeur. A peine serait-il possible de trouver un exemple d'hypocrisie plus profonde que les scènes qui se jouaient dans la salle d'opéra du Grand Théâtre, comme d'après une partition. Tout ce qui s'y passait était un marché où se jouait une lutte fictive, un marché sans l'être.

La Conférence représentait un marché entre les chefs petits-bourgeois et les gens du cens, mais c'était aussi un marché entre deux dictateurs dont l'un était déjà présent, et l'autre, dont on ne faisait encore qu'attendre la venue.

« L'égalisation du front avait lieu suivant les mots d'ordre du parti de la liberté populaire » — écrivait l'officieux cadet Retch3, en bouclant le bilan de la comédie. Ainsi, semblait-il, cette pièce avait plus ou moins atteint son but.

La conférence parlait au nom de la « nation ». En réalité, les fondements de la nation, le prolétariat et les paysans pauvres en avaient été exclus. En revanche, toutes les nuances du bloc des possédants avaient été représentées. Le marchandage avait lieu en l'absence du maître. Mais il n'en était pas moins un marchandage.

Les enrouements impérialement arrogants de Kerensky lorsqu'il promettait du fer et du sang au prolétariat, seraient d'introduction aux scènes écœurantes de fraternisation entre les gouvernants gavés par le capital et les héros des perfidies petit-bourgeoises, entre le Bonaparte ex-avoué, juriste et le dictateur des généraux cosaques.

Kerensky savait que Kornilov concentrait des troupes pour tenter un coup d'Etat armé. Mais il le saluait comme « le premier soldat de la Révolution », au milieu des hurlements enthousiastes de tous les buffles et requins de la Bourse. Et en même temps, « à toute éventualité », on faisait des contre-préparatifs, et les deux adversaires allaient prudemment passer la nuit dans des wagons, prêts à chaque instant à un départ précipité. Tseretelli savait que la démocratie n'avait rien à attendre de la réaction qui se développait à toute vitesse. Mais il serrait avec effusion la main de la clique financière Boublikoff, la suppliant — comme l'écrivirent plus tard les Izvestia du C.C.E. défensiste — d'« effacer pour un temps les malentendus de classes. »

Le triumvirat : Alexeiev, Kornilov, Kalédine — développa pleinement le programme de tortures élaboré par les capitalistes de la finance. Coup de grâce à la révolution, destruction des « Soviets et comités », balayer complètement ou rendre absolument inoffensives les organisations militaires — tel était le programme des généraux, approuvé par l'usine, la propriété, la banque et la Bourse. Mais pas uniquement par ceux-ci, ni directement. Le discours-programme lu par Kornilov avait été écrit pour le général, par le lieutenant de Kerensky, Philonenko, le même Philonenko qui avait, avec Savinkov, établi pour Kerensky le projet de la peine de mort dans l'armée. Inutile de dire que les Milioukov et les Riabouchinsky s'étaient fixé la même ligne de conduite que leurs amis militaires.

Ce que l'on appelait la « démocratie », c'est-à-dire les Soviets, les conseillers municipaux, les employés des coopératives, qui agissaient sous le manteau de la révolution, arriva à la Conférence avec une déclaration qui diminuait encore la plateforme déjà si fragile des défensistes. La lutte pour la paix avait presque complètement cessé (ce n'est pas en vain que le journal de l'Okhrana, le Novoïe Vrémia, écrivait que « la Russie avait montré qu'elle n'était nullement un troupeau internationaliste ! ») — tout avait été ramené .m mot d'ordre « omninational » de la défense. « Prudence » et « réalisme » sur toute la ligne ! Pas un pas sans la permission du maître qui crie déjà : « coucher » ! Même l'organe de la révolution modérée et de la modération révolutionnaire, la Novaïa Jizn, appréciant la déclaration de Tchkheidzé, demandait avec stupéfaction : « La fantaisie la plus folle de Milioukov et de Goutchkov aurait-elle pu exiger quelque chose de plus il y a deux mois ? »

Mais les appétits de la bourgeoisie croissaient sans cesse, il était inutile d'en attendre de la reconnaissance envers les capitulants de la « démocratie ». Et lorsque Tchernov, ce menu filou de la politique, qui cache sa poltronnerie sous des réflexions sur l'éthique, se mit à applaudir Kalédine alors que celui-ci protestait contre les accusations de contre-révolution dont on accablait les Cosaques, le brave général lui fit une réponse insultante, en déclarant qu'« il n'y avait pas de place pour les défaitistes au sein du gouvernement ! ». En vain s'étendit-on sur les « sacrifices », sur les « concessions mutuelles », sur les « problèmes omninationaux » ; en vain le « généreux » Tseretelli versa-t-il des torrents de larmes, en vain le « chef retraité » Plekhanov multiplia-t-il les anecdotes ; en vain le négateur de tout Etat, admirateur de la Conférence d'Etat, le prince Kropotkine, prodigua-t-il ses enseignements, secondé de tous les grands-pères et de toutes les grands-mères de la révolution russe : les capitalistes et leurs idéologues maintinrent leur point de vue. Ils le maintinrent dans l'intérêt même de l'affaire : la « démocratie » se montra obéissante. On pouvait lui faire pleine confiance.

Mais le petit boutiquier me chante victoire même lorsqu'on soufflette l'une de ses joues : ne comprenez-vous pas qu'il a encore une force qui aurait pu être souffletée ? C'est pourquoi les chefs « démocrates » regardaient chacune de leurs défaites comme une victoire. Quelques-uns d'entre eux reconnaissaient que la « démocratie » avait reculé. Mais c'est justement — assurait « l'organe de la pensée socialiste » le Dien, qui a mis sa pensée à la solde du capital des banques — « c'est justement parce qu'elle (la démocratie) était forte, qu'elle a eu l'audace de reculer ». « L'audace de reculer ! » — telle était « l'audace » de messieurs Tseretelli et Tchkheidzé.

Si le résultat de la Conférence de Moscou fut un marché comportant un coup de barre à droite, ce fait ne servit pas seulement les réactionnaires naturels : le capital international y était, lui aussi, profondément intéressé. Les ambassadeurs alliés, entassés dans la loge impériale ne saluèrent personne avec autant de chaleur que le trio sanguinaire des généraux. L'on comprend que le « plus proche résultat de la Conférence de Moscou ait été la possibilité de conclure un emprunt de cinq milliards sur le marché étranger4 ». Ce fut d'autant plus « possible » que le général Kornilov menaçait ouvertement de rendre Riga, exigeant la peine de mort à l'arrière. Il « exécuta » plus tard cette menace.

La « Conférence d'Etat » ne se transforma pas en un Long Parlement, comme l'espéraient ces messieurs du Novoïe Vrémia. Mais aussi il n'y eut pas de coup d'Etat extérieur, comme celui qu'invoquaient ardemment les bourgeois de toutes les nuances. Il est vrai que le « nom » du « héros » volait déjà sur toutes les bouches. L'aventurier militaire, l'« honnête épée », borné, mais allant droit au but, ce général trapu à la physionomie de Kalmouk, qui avait la ferme résolution de noyer les rues des villes dans le sang des ouvriers et, au moyen des fusillades, d'en finir avec les soldats révolutionnaires, était tout à fait l'homme qu'il fallait à Milioukov et à Riabouchinsky. A ses audiences, on arrivait avec des rapports comme l'on arrive avec des rapports chez les « personnes augustes » : Poutilov et Riabouchinsky, le diplomate suspect Aladyine, le chef du parti cadet Prilioukov, — tous se prosternaient successivement aux pieds du bourreau.

Mais, si fort que désirassent ceux qui aspiraient à la dictature du général, que la Conférence de Moscou sanctionnât le coup d'État, celui-ci n'eut pas lieu. Messieurs les généraux s'aperçurent que le prolétariat, qui avait salué de sa grève générale les rapaces assemblés, avait réagi. Il fallait gagner du temps. Il convenait donc de mobiliser les forces militaires de la contre-révolution, afin de saigner à blanc d'un coup décisif les ouvriers rebelles.
Le complot fut remis, mais non supprimé.

La plus importante des opérations préparatoires à ce complot fut la monstrueuse provocation sur le front. Kornilov rendit Riga en échange de la peine de mort. A dessein, par fractions, on envoya à une perte certaine les meilleurs régiments des tirailleurs lettons, entièrement bolchévistes. Kornilov jouait à coup sûr. S'ils avaient refusé d'obéir à l'ordre, on aurait pu leur attribuer la responsabilité de la défaite et les détruire par la main des bourreaux. La peine de mort aurait alors envahi le pays tout entier. S'ils obéissaient, ils étaient détruits par les balles allemandes. Ils obéirent, pour ne pas donner aux chevaliers de la contre-révolution la possibilité de calomnier les bolchéviki. Et ils périrent. Mais la mort ne les préserva pas de la calomnie. En même temps que Kornilov « rassurait » les pillards alliés par des renseignements secrets, leur communiquant les véritables motifs de la reddition de Riga, de son quartier-général il répandait les calomnies les plus honteuses sur ses soldats. C'est en vain que les organisations militaires protestaient : c'est en vain même que protestaient les commissaires du Gouvernement Provisoire : en vain Voïtinsky, qui aux journées de juillet prêchait les fusillades d'ouvriers, jurait-il « à la face du pays tout entier », que les soldats se comportaient héroïquement. Le quartier-général mentait sans interruption, racontant des histoires d'abandons illicites des positions, d'insubordination aux ordres, d'agents allemands. Une nouvelle vague boueuse de mensonges sans précédent et de perfide persécution des soldats avait inondé le pays entier. Les journaux « hautement patriotiques » des magnats du capital représentaient l'armée comme une cohue de misérables poltrons, comme une bande sauvage de pillards. Et en réponse aux communiqués officiels russes, envoyés par le « commandant en chef », arrivait l'écho de la presse capitaliste d'Occident et d'Amérique. Le Matin et le Times, le Temps et le Daily Chronicle fourmillaient d'épithètes choisies, d'injures à l'adresse d'une armée trahie par les généraux et par la bourgeoisie : « fuite sans combat », « désobéissance aux ordres », « ridicules comités d'armée », « esprit de trahison que l'on observe parmi les troupes russes », « rétablissement d'une discipline de fer », — en un mot, toute la terminologie russe des policiers du Novoïe Vrémia et des impérialistes de la Retch était brillamment assimilée par les « alliés », qui étaient secrètement informés de tout et ne faisaient qu'aider les Milioukov à atteindre le but désiré : la peine de mort.

Et la « démocratie » ? L'armée de l'union sacrée poursuivait son ancienne politique : terrorisée par les cris d'« anarchie », pitoyable, battue, cette « démocratie » de Tchkhéïdzé et de Tseretelli, de Liber et de Dan ne trouvait en soi que le courage de tomber sur les bolchéviki qui menaient une campagne énergique contre les fusillades et les supplices. Les choses en vinrent au point que le Novoïe Vrémia écrivait avec pleine raison : « Ouvrez les Izvestia des Sov. des Dép. Ouv. » Cela même qu'imprimait le Novoïe Vrémia en avril, remplit maintenant les colonnes de ce journal gouvernemental. Avec un retard de deux mois ? — C'est en général la norme pour la lente réflexion des camarades ».

« Avec un retard de deux mois », la démocratie (!) révolutionnaire (! !) s'était approchée des positions des gens de Souvorine ».

Mais si le bloc des partis petit-bourgeois, qui perdait la confiance des masses, s'amusait à une capitulation permanente devant les forces contre-révolutionnaires, le bloc de ces dernières continuait à se préparer en vue de l'organisation de l'action. A l'arrière et sur le front, dans les capitales et sur le Don, des centres de combat de la contre-révolution se formaient. Le « commandant en chef » et le « premier soldat de la révolution » redistribuaient fiévreusement les forces militaires, évacuant les troupes révolutionnaires des centres de la révolution et remplissant ceux-ci d'unités de cavalerie « sûres ».

Tout ce travail préparatoire était mené sous le mot d'ordre inventé par les provocateurs des cadets et des généraux : lutte contre le complot des bolchéviki. Préparant le complot des agrariens et des capitalistes, ils protestaient contre un complot des ouvriers ; emmenant les troupes du front, ils accusaient de trahison les partis du prolétariat ; organisant la contre-révolution, l'esprit contre-révolutionnaire des ouvriers et des soldats provoquait leurs hurlements ; allant vers la guerre civile, ils trompettaient que le prolétariat la préparait ; défendant les armes à la main les bénéfices du capital, ils déclaraient que le mot d'ordre des ouvriers était le mot d'ordre de la bourgeoisie française : « enrichissez- vous ! ».

Chaque jour les journaux capitalistes « fixaient la date » du soulèvement bolchévik. Chaque jour, écrivant sur les « pogroms » à venir qu'étaient censés devoir produire les bolchéviki, excitant le petit propriétaire, qui par nature est poltron, mais devient sanguinaire dès qu'il se sent en sûreté, les filous du gros capital « créaient l'atmosphère » pour le coup décisif.

« Evaluant sobrement la situation — télégraphiait secrètement au ministère des Affaires Etrangères, le directeur de la chancellerie diplomatique auprès de l'état-major dans le G. Q.-G., Troubetskoï. — il faut reconnaître que l'effectif entier du commandement, la majorité écrasante de l'effectif des officiers et les meilleures unités de combat de l'année suivront Kornilov. De son côté se mettront à l'arrière, tous les Cosaques, la plus grande partie des écoles militaires, ainsi que les meilleures unités de ligne. A la force physique il faut ajouter... la sympathie morale de toutes les couches non-socialistes de la population, et dans les classes inférieures... une indifférence qui se soumettra à chaque coup de cravache. Il est hors de doute qu'une quantité énorme des socialistes de mars ne tarderont pas à passer de leur côté... L'on ne peut dire que Kornilov prépare le triomphe de Guillaume II, car au moment présent, les troupes allemandes n'ont plus à triompher que de nos espaces. »

C'est ainsi que le « rapport réel des forces » était évalué par les conspirateurs de la contre-révolution.

Dans son ensemble, le complot contre-révolutionnaire embrassait trois milieux. Le cercle le plus vaste comprenait entre autres le Gouvernement Provisoire avec Kerensky en tête. C'était le marché de deux dictateurs contre la révolution, marché qui avait été consolidé dans de multiples pourparlers de derrière les coulisses, cachés non seulement aux yeux du peuple mais aussi à ceux des chefs de cette même « démocratie » qui suivait encore Kerensky. Le second cercle, plus étroit, comprenait la conspiration de Kornilov dans son sens propre. Ici étaient mobilisées toutes les forces les plus sûres de la contre-révolution avec les généraux réactionnaires en tête. Enfin, le troisième cercle, la conspiration dans la conspiration, contenait la conspiration monarchique d'une poignée d'anciens courtisans de Nicolas II, sous la direction d'une paire de sénateurs, d'officiers titrés de la garde, de l'ex-demoiselle d'honneur Marguerite Dournovo, des grands-ducs et des maîtres-chanteurs filous de la clique du Palais.

Kerensky, qui comprenait fort bien que la bourgeoisie avait besoin non plus de lui, mais de Kornilov, allait toujours plus loin sur le chemin de l'adaptation au courant contre-révolutionnaire. Mais il lui fallait l'apparence au moins d'une liaison avec les masses. Sa position était en fait la même que la situation d'un agent provocateur qui s'est empêtré dans les filets de l'Okhrana : s'il ne trahit pas, on le renvoie ; mais on le renvoie tout aussi bien lorsqu'il est dévoilé par les révolutionnaires qu'il trahissait. Kerensky avait déjà perdu presque tout crédit auprès des masses. Mais pour remplir ses honorables fonctions, il devait encore faire un geste de menace à droite, pour en réalité remplir son rôle de massacreur par rapport aux gauches.

S'avancer ouvertement contre Kornilov — cela eût signifié rompre avec la clique des financiers et des généraux ; mais entrer ouvertement en alliance avec eux, …. eût signifié détruire les derniers restes de confiance envers sa propre personne, dont la réputation était déjà sans cela fortement avariée. En présence de ces conditions, il ne restait qu'une chose à faire : tout en jouant la comédie de la lutte, entrer en réalité dans des marchandages de coulisses, c'est-à-dire en fait entrer dans la conspiration contre la révolution. Ceci était d'autant plus facile à faire, que tous les lieutenants de Kerensky étaient d'enragés kornilovistes : Savinkov, Philonenko, Bourtsef, sans même parler des membres du parti cadet, étaient de chaleureux partisans du coup d'État en faveur de la propriété des nobles et des bureaux des banquiers. C'est pourquoi les premiers préparatifs pour la lutte (et pour la lutte non plus contre les « bolchéviki » seulement, mais contre les soviets menchéviki et social-révolutionnaires) furent faits selon les dispositions des comédiens bonapartistes ; et Savinkov, de l'aveu même de Kerensky, concentrait vers Pétersbourg le 3me corps de cavalerie pour venir à bout de cette même démocratie révolutionnaire, pour un partisan de laquelle il se donnait.

Le 26 août, Kornilov présenta son ultimatum par l'intermédiaire du prince Lvov, un des ministres du premier gouvernement « révolutionnaire ». Kerensky « arrête » Lvov. Kornilov, dans le quartier-général duquel s'étaient embusqués les « hommes politiques », édite un manifeste solennel « au peuple russe », où il déclare que le gouvernement est aux mains des Allemands et des bolchéviki. Les « opérations militaires » commencent.

Au moment où Goutchkov, Rodzianko, Nabokov et les autres chefs de la bourgeoisie des cadets et des bandes noires organisent l'incursion des brigands du quartier-général, les ministres cadets font sauter le gouvernement de l'intérieur, afin d'affaiblir leurs nigauds de collègues « socialistes ». Le cabinet se disperse avec bruit et fracas. Une confusion incroyable commence parmi les « dirigeants ». Après des supplications, des pourparlers, des menaces et des prières, dans le réseau des plus sales intrigues, le monde voit poindre le gouvernement Kerensky-Kichkine.

La Bourse répond à l'entrée en scène de Kornilov par un relèvement général des valeurs. Le capital international applaudit dans sa presse avec une rare unanimité au « sauveur de la Russie ». Non seulement les organes de la bancocratie alliée, tels que le Times, le Temps ou les mercenaires des trusts américains, mais la presse impérialiste allemande, elle aussi, salue avec enthousiasme le nouveau héros. Le gouvernement anglais met à la disposition de Kornilov ses automobiles blindées, afin d'aider à la répression de Pétersbourg rouge. L'armement et les finances sont dirigés contre les ouvriers et les paysans.

Simultanément avec le mouvement des troupes korniloviennes vers Pétersbourg, l'ultimatum de la contre-révolution est soutenu par la menace d'ouvrir le front aux Allemands. La main droite de Kornilov, le général Loukomsky, déclare que le front sera ouvert et qu'un armistice séparé sera conclu, afin de jeter les troupes dans le bain sanglant de la capitale. Patriotes brevetés, gardiens jurés de la « fierté nationale », Saint-Georges au cœur noir et à la doublure rouge, ces généraux étaient prêts à ramper bassement devant la baïonnette prussienne, uniquement pour pouvoir diriger une partie de leurs troupes contre le prolétariat !

Un vent d'orage passa sur le pays. Le prolétariat, qui avait veillé tout le temps, qui avait vainement appelé et averti la démocratie petite-bourgeoise du danger menaçant, tressaillit. Les ouvriers des capitales et des provinces coururent aux armes. Partout où il y avait la moindre possibilité de trouver des défenseurs d'acier pour la liberté, les prolétaires s'armaient. En un instant Pétersbourg créa une garde rouge. Les ouvriers des fabriques de canons doublèrent d'un coup la productivité de ces fabriques et se mirent à fournir des mitrailleuses, des canons et des munitions pour la défense contre leurs adversaires de classes. Le parti prolétarien, les bolchéviki, proclama le mot d'ordre de la lutte jusqu'à la dernière goutte de sang, de la lutte, non pour Kerensky, mais pour la révolution. Et pourtant, en cet instant critique, la marche même de la lutte fit occuper les postes dangereux par la classe ouvrière et par son parti.

Les Soviets et la démocratie petite-bourgeoise, pris d'une mortelle terreur, se précipitèrent vers les prolétaires. Les matelots bolchévistes de Kronstadt, que l'on avait tant calomniés, que l'on avait nommé contre-révolutionnaires et ennemis de la liberté, furent proclamés ses meilleurs défenseurs et appelés en toute hâte à Pétersbourg. Les ouvriers, contre lesquels, en juillet, on faisait venir les régiments de cavalerie « sûrs » et les « unités de choc », furent déclarés rempart de la révolution. Le parti du prolétariat, auparavant traité comme un ramassis de criminels, de provocateurs et d'espions, fut réhabilité dans les vingt-quatre heures et reconnu un allié bienvenu. Les chefs soviétistes de la petite bourgeoisie se jetèrent précipitamment du côté de la classe ouvrière : ils comprenaient parfaitement que la contre-révolution avait sa logique ; ils savaient que la bande kornilovienne victorieuse balayerait non seulement les bolchéviki, mais tous les coalitionnistes ; ils voyaient que la réaction était prête à tout détruire, les « Soviets et les comités », suivant la demande de Milioukov et de Riabouchinsky. Et, tremblant de tous leurs membres, ils se mirent à glapir plaintivement sur l'« unité du front révolutionnaire ».

La poussée des masses fut extraordinairement forte. Littéralement toutes les organisations ouvrières se levèrent. Dans les Soviets, malgré la majorité coalitionniste, on sentit les pulsations d'une nouvelle artère combative. Partout — dans les capitales et dans les villes perdues des provinces — il se créait des organes révolutionnaires du pouvoir. A Pétersbourg et à Moscou, le peuple armé réapparut sur la scène. Et partout où il était question seulement de mobilisation des forces, de pression sur les troupes, de collectivités de combat responsables, le parti du prolétariat se trouvait être l'organisation la plus hardie, la plus décidée et la plus capable de combattre.

Le soulèvement de Kornilov se flétrit avant d'avoir eu le temps de fleurir. Les forces militaires de Kornilov, qui marchaient sur Pétersbourg, ayant été trompées par leurs généraux, se décomposaient dès leur premier contact avec les troupes envoyées contre elles, non par Kerensky, qui jouait la comédie, mais par les organisations soviétistes, auxquelles avait passé en fait la direction militaire. Et dans les centres urbains, où les chevaliers de la Croix de St- Georges, les soldats de choc et les femmes de choc, les officiers et les généraux, avaient tant parlé du « jour » de joie, et où ils avaient avec une telle « intrépidité » arboré les cocardes korniloviennes, démontrant leur mépris souverain envers la « plèbe déchaînée » — ces héros ne se décidèrent pas du tout à agir. Ils connaissaient la valeur de leurs alliés — la masse des petits propriétaires, qui n'est audacieuse que lorsqu'elle est en sécurité. L'appui de Kalédine, qui devait marcher venant du sud et couper le nord des transports de blé, s'exprima seulement par le fait que l'on envoya vers Moscou durant quelques jours, des wagons de melons d'eau et de tournesols au lieu de blé. L'attaque des brigands contre le peuple avait échoué. Les conspirateurs avaient évidemment trop présumé de leurs forces. Mais ils avaient aussi trop méprisé les forces de la révolution. « Les bas-fonds des villes » ne montraient aucune disposition à se soumettre aux « coups de cravaches », comme l'espéraient les bandits du capital. Ces bas-fonds, en réponse à l'entrée en scène du général s'étaient écriés unanimement : « La mort ou la victoire ! » et avec un enthousiasme que seul est capable de développer une classe de travailleurs, brillants d'inspiration, comprenant leurs grandes destinées historiques ; jeunes et héroïques, ils s'étaient précipités aux avant- postes de la guerre civile.

La fraternisation fut la méthode fondamentale de dissolution des troupes korniloviennes. Même les Turkmènes-Tekkés à moitié sauvages, dont le fougueux général avait donné des cohortes choisies pour le salut de la civilisation bourgeoise, même ces « sauvages » que l'on avait imaginé d'apprivoiser pour maîtriser les Huns du « socialisme, du communisme et de l'anarchie », perdaient leur dévouement servile à Kornilov. L'offensive militaire sur le front intérieur, que l'on préparait dans les salons les plus élégants des mécènes russes, au sujet de laquelle la presse bourgeoise avait sonné les grands carillons de toutes ses cloches, cette offensive s'était soudain ridée comme une vessie où l'on pique une aiguille, et l'austère héros de la bourgeoisie ne représentait plus qu'un homme stupidement entêté, qui se distingue par tout ce que l'on voudra, sauf par le génie d'un triomphateur.

L'émeute kornilovienne joua un rôle diamétralement opposé à celui que cherchait la cabale bourgeoise : elle ouvrit les yeux non seulement aux ouvriers retardataires, mais aux paysans, non seulement aux hommes de l'arrière, mais aux soldats du front ; elle provoqua un immense regroupement de forces et consolida extraordinairement la position du parti du prolétariat révolutionnaire.

Le pouvoir coalitionniste, qui avait ouvert toutes grandes les portes pour l'entrée solennelle de la contre-révolution, n'avait pu surgir ni se maintenir qu'en se basant sur la confiance inconsciente des masses capitalistes et sur leur défensisme de bonne foi. Et c'est à ce même titre que les masses avaient pu reconnaître pour guides les socialistes- révolutionnaires et les menchéviki. L'excitation joyeuse, sentimentalement naïve, de la révolution de mars, de cette révolution « omninationale », où même les filous brûlés de l'oligarchie financière faisaient semblant d'être attendris et approchaient des mouchoirs blancs de leurs yeux bouffis de graisse, la confiance des masses trompées envers les pesants « chefs de la révolution » vêtus de noir, tels que les Rodzianko et les Lvov — s'en allait maintenant en fumée. Le développement de la lutte des classes brisait toutes les illusions, faisait tomber tous les voiles, arrachant impitoyablement leurs masques à tous les héros du mensonge et montrant aux masses le véritable visage de rapaces de ces « bienfaiteurs du peuple ». Les impérialistes bourgeois et la presse de la social-trahison, auxquels l'on croyait auparavant, à ce point que pendant les journées de juillet la bourgeoisie avait réussi à créer un état de siège contre le parti prolétarien traqué à tous les carrefours, avaient maintenant perdu la confiance des masses, définitivement et irrévocablement.

La classe ouvrière, qui déjà au temps de la Conférence de Moscou suivait en sa majorité la social-démocratie révolutionnaire, perdait rapidement tout ce qui lui restait d'illusions petites-bourgeoises autrefois inhérentes à ces couches attardées.

Les paysans avaient vu dans l'action de Kornilov une attaque de la part des propriétaires fonciers et une menace réelle à leurs rêves terriens. Si jusque-là les paysans, à la grande joie de tous les grands propriétaires, avaient « supporté » et remis la décision de la question « jusqu'à la réunion de l'Assemblée Constituante », ce à quoi s'appliquaient et s'occupaient messieurs les socialistes-révolutionnaires, en revanche leur patience même était maintenant à bout. Aussitôt après le mouvement kornilovien des propriétaires, un immense mouvement des paysans se dessina, se muant parfois en un véritable soulèvement des paysans. La presse capitaliste signalait avec terreur ce fait, inscrivant les « désordres » agraires dans la rubrique de « l'anarchie » et des « pillages ». En réalité, le mouvement agraire était l'indice du développement de la conscience des paysans, qui ne se contentaient plus des éternelles promesses. Les « usurpations illicites », si haïes de la bourgeoisie, étaient devenues des événements ordinaires. La terre fuyait rapidement des mains des propriétaires et commençait à se déposer solidement entre les mains des paysans. L'armée, qui jadis croyait aveuglément en Kerensky, attirée dans la honteuse offensive de juin, était maintenant, après le coup de cravache du bourreau, remplie de haine envers tout l'effectif de commandement, y compris les officiers. L'effectif de commandement, qui s'était montré entièrement korniloviste, avait introduit la peine de mort, avait calomnié et persécuté les soldats, les trahissant à chaque pas, traitant l'ancien « saint animal » comme une vile plèbe — cet effectif de commandement avait senti se poser sur lui le regard fixe et rempli de haine d'une armée de plusieurs millions d'hommes. La lutte de classes qui secouait la société entière, s'était transportée sur le front avec une force incroyable. Une fois pour toutes, l'armée avait rejeté de dessus soi le joug des impérialistes.

Enfin, l'épopée kornilovienne avait aiguisé à l'extrême les questions nationales. Cette aventure avait été une tentative désespérée de l'impérialisme de grande puissance russe. Sous le faux mot d'ordre d'une « Russie une et indivisible », que mettaient en avant les généraux patriotisants et les patriotes généralisant de la « classe commerciale et industrielle », se dissimulait la politique habituelle de strangulation des pillards impérialistes, qui s'en délectaient encore aux temps bénis du tsarisme. Et si les généraux à cravache et sans cravache mettaient en avant le mot d'ordre « une et indivisible », cela signifiait que ceux que l'on appelait « allogènes » devaient commencer à crier au secours. Aussi l'« aventure » kornilovienne et sa défaite provoquèrent-elles la croissance des tendances nationalistes et séparatistes et la décomposition de l'impérialisme russe.

Le développement politique de la conscience de classes de larges masses populaires, s'exprima dans la complète banqueroute des partis coalitionnistes.

Les menchéviki s'appuyaient en majeure partie sur les couches arriérées, contaminées par les préjugés, les espérances et les croyances petite-bourgeoises de la classe ouvrière ; car la banqueroute des illusions allait particulièrement vite parmi le prolétariat précisément : ces illusions s'usaient avec une rapidité presque catastrophique.

Les socialistes-révolutionnaires étaient entrés dans une période de décomposition intérieure, se divisant avec toujours plus d'acuité en idéologues du solide moujik qui doit triompher du monde entier et en idéologues des paysans les plus pauvres ; ce processus a trouvé son expression dans la démarcation chez les socialistes-révolutionnaires d'une aile gauche, qui se renforçait chaque jour. Enfin, formant boule de neige, le parti du prolétariat s'était augmenté. Le pays se séparait de plus en plus en deux camps ennemis : l'un, — en tête duquel se tenait le prolétariat révolutionnaire et son parti — devenait le camp de tous les travailleurs, le camp « populaire » ; et l'autre — réunissait toutes les fractions des classes dominantes, depuis l'ex-demoiselle d'honneur jusqu'au marchand de grains et l'usurier de village ; à la tête de ce camp se trouvait le capital financier et le parti de la trahison populaire.

La marche des événements avait posé maintenant devant la camarilla bourgeoise le problème direct de la guerre civile. La confiance disparue des masses envers le capital, la complète décomposition des partis coalitionnistes, la croissance fiévreusement rapide du parti du prolétariat, tout cela forçait la bourgeoisie à s'orienter vers la guerre civile. Gouverner par le mensonge, la flatterie, la coalition ; gouverner par l'intermédiaire des traîtres « socialistes » ; jouer aux démocrates en brandissant le glaive de la peine de mort, devenait impossible. Il restait une chose à faire : une nouvelle tentative de contre-révolution armée.

Mais avant que d'en arriver à la bataille définitive, l'histoire força le pays à passer encore une fois sous les fourches caudines d'une comédie panrusse : la « Conférence Démocratique ».
La « liquidation » de l'aventure Kornilov. — La Conférence Démocratique.

La poussée d'en bas avait fait dévier le nœud coulant qu'avait déjà savonné pour le peuple Saurus Kornilov, lequel avait recueilli par avance, les lauriers de la reconnaissance bourgeoise. Que le gouvernement bonapartiste le voulût ou non — le fait restait un fait. Il n'y avait plus qu'à compter d'une façon ou d'une autre avec ce fait.

Toute la situation de Kerensky traçait une ligne de conduite : continuer la fiction de la « lutte avec la contre- révolution » et en réalité lutter à gauche. C'était précisément là l'essentiel de cette farce (politique) que signifiait par elle-même la « liquidation » de l'aventure de Kornilov.

Le « pouvoir » lui-même commença à se montrer sous un aspect vraiment tragi-comique. Une crise succédait à l'autre. A l'arrière-plan de la corruption politique générale des milieux dirigeants, s'agitait une bande d'éperviers bonapartistes, formée d'éléments de la plus grande diversité, prétendant aux premiers rôles : Savinkov, ex-militant et terroriste, plus tard auteur d'une homélie larmoyante contre l'assassinat et enfin auteur de la peine de mort : Philonenko, homme dont, selon son propre aveu, « les paupières ne clignaient pas » et « la voix ne tremblait pas » en prononçant la peine de mort pour les soldats, « socialiste » qui édulcorait les aphorismes korniloviens d'une certaine proportion de sadico-sologoubisme de son propre cru ; Kerensky en personne, et toute une compagnie de ses « aides » cadétomorphes et même cadets, qui se tenaient devant la porte et ne faisaient que « convoiter ». Enfin, l'écume boueuse des duperies mutuelles et des marchés de derrière les coulisses, donna naissance à un directoire russe, suspect sous tous les rapports et dont les parrains furent d'un côté Tseretelli-Gotz, et de l'autre, les héros du parti cadet qui préféraient demeurer derrière les coulisses. Le « Conseil des cinq » ne brillait pas par les noms : à sa tête se mit naturellement Kerensky, qui en investit quatre autres à « son image et à sa ressemblance » : Tereschtchenko, Verkhovsky, Verderevsky et Nikitine, un rôle technique étant réservé à Verkhovsky et à Verderevsky.

Ainsi se forma le directoire, qui devait évidemment être un pont conduisant au consulat. Le naïf travailliste Boulat reconnut ouvertement l'habileté du citoyen Kerensky : « Pendant que nous nous disputions et que nous discourions ici, le pouvoir fut créé sans notre aide... Qui sait, peut-être même n'aurons-nous plus à nous réunir ici [c'est-à-dire dans le Com. Exéc. Centr. — note de N. Bouk.]. La loi martiale est décrétée chez nous. On arrivera chez nous, on invoquera tel ou tel paragraphe et l'on nous dispersera... ».

Ainsi donc, le pouvoir s'édifia simplement : il fut élu par Kerensky, approuvé par Kerensky, rendu responsable devant Kerensky. Kerensky — telle est l'unique source du pouvoir indépendant. Kerensky — tel est le seul vase d'élection de la grâce déversée encore par le gouvernement de la première heure. Kerensky était le chef « reconnu de tous » dans l'« Etat russe ». Ainsi du moins, semblait-il. Et il en était effectivement ainsi. Mais en fait, c'étaient là les derniers efforts de la clique des traîtres à la démocratie, qui commençait à révéler un équilibre de plus en plus instable, ayant perdu déjà tout point d'appui à gauche, et perdant rapidement — malgré tous ses efforts pour le retenir — son point d'appui à droite. L'organisation d'un directoire signifiait en fait la victoire pacifique du général Kornilov : c'était le fruit légal du marché illégal entre le héros de la cravache et l'aventurier de la langue. Le plan de Kornilov consistait précisément en la formation d'un directoire. Il est vrai qu'au moment décisif, Kerensky n'avait pas soutenu Kornilov ; autrement, à la tête du directoire l'on aurait vu Kornilov. Mais, de fait, un pouvoir personnifié en cinq dictateurs et ne dépendant de personne que d'un dictateur-chef, un tel pouvoir constituait la victoire complète des principes du général.

Le contenu correspondait pleinement à la forme. La « liquidation » de la révolte de Kornilov prit le caractère d'un véritable persiflage des masses. Tout d'abord, Kornilov solennellement proclamé traître, demeura en fait commandant en chef jusqu'à son remplacement. Puis Kerensky se nomma commandant en chef, désignant comme chef d'état-major — c'est-à-dire encore une fois comme commandant en chef effectif — le général Alexéïeff, le bourreau tsariste, le meilleur ami du général Kornilov, le participant direct de la conspiration kornilovienne et l'intermédiaire entre Kornilov, Riabouchinsky et Milioukov ; Alexéïeff, qui au début de la révolution menaçait de fusiller « les bandes révolutionnaires qui venaient de Pétersbourg ! », Alexéïeff, que lui-même il avait dû chasser sous la poussée de la colère et de l'indignation générale !, Alexéïeff, qui, à la « petite conférence » des hommes politiques de Moscou avait prononcé des « paroles d'or », qu'il répéta à la « Conférence d'Etat » et qui furent imprimées par Riabouchinsky sur la recommandation de Milioukov ! Et c'est cet individu-là qui fut désigné pour épurer l'armée des éléments de la contre-révolution ! Bien plus. Lui-même, un participant de la conspiration, fut chargé d'instruire l'affaire de la conspiration. Kerensky lui-même, souillé de cette boue, chargea son complice d'instruire l'affaire de leur principal associé !

Proclamé traître, le commandant en chef arriva donc dans un hôtel de première classe au lieu d'arriver à l'échafaud, et reçut pour le « surveiller » les troupes qui lui étaient fidèles. Le cadet Paltchinsky fut chargé de la surveillance de Pétersbourg. Les généraux les plus réactionnaires, qui seulement par négligence n'avaient pas eu le temps de passer ouvertement du côté de Kornilov (ou par poltronnerie ne l'avaient pas voulu), furent laissés à leurs postes ou reçurent de l'avancement. Les comités révolutionnaires qui avaient été nommés aux journées korniloviennes et qui avaient dirigé les opérations militaires contre Kornilov, furent déclarés hors la loi. Eux, qui avaient sauvé la révolution et la république, furent déclarés « ennemis de la république ! »

« Les actes indépendants — disait l'ordre du 4 septembre — ne doivent pas être admis dans l'avenir, et le Gouvernement Provisoire luttera contre eux, comme étant des actes anarchiques et nuisibles à la république ». Ceci se passait en même temps que la « lutte » contre Kornilov, cette lutte ne revêtant évidemment aucun caractère « anarchique », est exercée par une bande d'aigrefins kornilovistes. Cela, au moment où des pourparlers officiels sont engagés pour faire entrer dans le cabinet des chefs du parti cadet, compromis dans la conspiration ; au moment où Maklakov est nommé ambassadeur à l'étranger !

Mais pour les masses, il fallait malgré tout trouver une « couverture ». On la trouva en tombant sur les gardes dirigés par l'ex-demoiselle d'honneur. En général, il était impossible de dissimuler la conspiration. Eh bien ! que Marguerite Khitrovo paie en bloc ! — tel était le plan de la respectable compagnie qui livra volontiers le groupe de ses presque partisans, afin de sortir elle-même plus ou moins sèche de l'eau. Une ridicule « répression des conspirateurs » commença : on nettoya l'« Aigle Impérial » à Kiev, la société « le Héros Russe », on arrêta (pour les relâcher immédiatement après) une paire d'ex-grands ducs, mais on laissa prudemment de côté l'âme de la conspiration véritable, et non d'opérette : Milioukov et Goutchkov, Rodzianko et Riabouchinsky, Poutilov et Vychnegradsky, Kornilov et Kalédine, le comité central du parti de la trahison populaire et la « petite conférence » des hommes politiques-conspirateurs — en un mot tous ceux qui, de connivence avec Kerensky, avaient mené les pourparlers pour le plan de la « dictature collective » de sang et de fer.

Les journaux capitalistes qui, aux jours où l'on attendait la glorieuse venue de Kornilov, aiguisaient férocement leurs dents, et avaient commencé à se calmer aux jours de sa défaite, relevèrent de nouveau la tête et recommencèrent à passer à l'offensive. Les personnages officiels représentant l'autorité judiciaire blanchissaient Kornilov avec la même impudence qui leur avait permis auparavant de noircir le parti du prolétariat. Et de connivence avec le procureur réactionnaire Alexandrov, le « démocrate » Stahl déclarait, en montrant du doigt les bolchéviki : « J'estime que la conspiration de droite et celle de gauche sont également criminelles devant le pays » et les obligeants juristes-journalistes expliquaient qu'il n'y avait pas eu de la part de Kornilov de crime « contre l'ordre existant », pour la simple raison qu'« il n'y a pas maintenant en Russie d'ordre existant »5. Ceux que l'on qualifie d'intellectuels — les historiens, les avocats, les poètes, les savants et les dilettantes — s'élancèrent de nouveau à l'attaque contre les ouvriers : le presque-marxiste professeur Wipper, oubliant ses esquisses de la théorie de la connaissance historique, racontait dans l'organe de Riabouchinsky que la révolution russe tout entière engendra la mauvaise volonté des généraux allemands, et son collègue au journal, Balmont, qui jadis avait chanté le soulèvement ouvrier, commençait à composer des odes inspirées à Kornilov, nommant avec servilité ce possesseur d'une physionomie obtuse d'Asiatique, le « fier cygne » de la civilisation russe. Cependant, messieurs les capitalistes étaient également très mécontents de la conduite de Kerensky, dont ils exigeaient une plus grande décision, ou sa démission en faveur de Kornilov. Ceci était un plan élaboré par les conspirateurs. Kerensky n'avait-il pas, au lieu de soutenir Kornilov par la force armée au moment le plus critique, joué la comédie de la lutte contre lui ? Un tel rôle ne convenait plus du tout aux tentatives réelles, aux rois des industries textile et métallurgique. Et ils commencèrent une campagne énergique qui dévoila entièrement le double jeu du « démocrate » haï de la démocratie, Kerensky. La campagne fut ouverte par l'organe de Riabouchinsky Outro Rossii. On démontra documentairement la participation de Kerensky à l'élaboration du plan de dictature militaire, ainsi qu'à l'intention d'écraser Pétersbourg et Kronstadt, à l'appel du troisième corps militaire, à la provocation du « complot des bolchéviki » et à la préparation de la dissolution des Soviets ; il surnagea tout un fatras d'intrigues, de tromperies et de duperies mutuelles. Chaque jour nouveau apportait des informations plus sensationnelles les unes que les autres. Il devenait évident pour tout le monde qu'à côté de l'aventure Kornilov, il existait une aventure Kerensky, qui ne se différenciait « principiellement » de la première que par plus de duplicité et de poltronnerie. « Tu veux te défiler ? Mais tu es nôtre, tu as déjà vendu ton âme et tu as reçu une avance considérable ! » — disait le diable bourgeois au ministériable pan Twardovsky, qui possédait déjà alors un compte-courant de presque un million.

Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l'assaut. Il est vrai que Kerensky avait proclamé la république, afin de démontrer qu'en Russie « il y a de l'ordre ». Mais il avait supprimé à Pétersbourg le Rabotchy6 et la Novaïa Jizn. Sous prétexte de lutte contre l'anarchie, il préparait en hâte des expéditions de répression contre le Soviet de Tachkent et menait des pourparlers avec les gros bonnets de Moscou : Konovalov, Bourychkine, Tchetverikov, Tretiakov et Smirkov, c'est-à-dire la fleur de la « petite Conférence » de Moscou. Il tentait de dissoudre la « Centre-flotte ». Il nommait au Conseil Militaire le kornilovien avéré Klembovsky. Et cependant la bourgeoisie ne graciait plus son commis : il lui en fallait un autre.

Pendant qu'en haut l'on jouait sans interruption aux « chevaux-fondus » de ministères, ce petit jeu qui était si caractéristique du régime tsariste, lequel s'imaginait pouvoir par des substitutions de personnes arranger les choses, dans les basses couches il se passait un processus de « gauchissement » rapide. Ce processus trouva aussi son expression dans le changement de position des principaux Soviets.

Les chefs petit-bourgeois perdaient de plus en plus, même leur propre assiette. Si auparavant ils exprimaient heureusement le caractère irrésolu de la petite bourgeoisie — des paysans, des gueux des villes, des couches arriérées de la classe ouvrière, — en revanche, ils tournaient maintenant assez nettement à droite : la masse de la petite bourgeoisie témoignait d'une forte attraction vers le prolétariat ; ses chefs témoignaient d'une attraction plus forte encore vers le grand capital. Le sommet bureaucratisé du Com. Cent. Exéc., qui sous la pression des masses, avait pour un certain temps modéré quelque peu son ardeur réactionnaire et son empressement servile, s'était de nouveau précipité à toute vitesse vers le bloc avec la bourgeoisie du cens, et, craignant de reconnaître ouvertement son respect pour les cadets complètement compromis par l'aventure Kornilov, les traînait au gouvernement en qualité de « candidatures d'affaires » — masque sous lequel agissent constamment les jongleurs politiques et les menteurs de profession. Dans ces conditions, craignant la contagion bolchévik grandissante, ces messieurs, déjà à moitié entrés en accord avec les gens du cens, et transformés eux-mêmes en « petits bonapartes », devaient chercher un point d'appui social autre que celui qu'ils avaient auparavant. Et d'autre part il leur fallait, en présence du rapide accroissement du bolchévisme non seulement dans le pays, mais dans les organisations soviétistes, opposer aux Soviets quelque autre force « également — démocratique », et avec cela panrusse. Refouler les Soviets en arrière, sanctionner la coalition, créer l'organisation d'une solide bourgeoisie moyenne, pour que grâce à celle-ci pût gouverner l'oligarchie des finances ; enfin, prévenir la poussée des bolchéviki en opposant une solide barrière « démocratique » à l'« anarchie » révolutionnaire, tel était le plan des Liber et des Dan, dont les noms sont déjà devenus des qualificatifs pour les personnages du type social-traître7.

C'est de ces besoins que surgit le plan de la « Conférence démocratique ». Le but posé par les sommités du Com. Cent. Exéc. consistait en la création d'une démocratie à la margarine. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ce but ne put se réaliser que par la voie d'un faux. Si la Conférence « d'État » de Moscou devait falsifier la voix de la « nation », en substituant à cette nation des bourreaux galonnés et sans galons, la Conférence Démocratique devait falsifier la voix de la démocratie, en substituant aux paysans, aux soldats et aux ouvriers, le bourgeois moyen aisé et l'intellectuel korniloviste.

Les Soviets, ces uniques représentants de la démocratie révolutionnaire, avaient acquis la troisième place. Au premier rang l'on avait disposé les représentants des zemstvos, des villes, des coopératives, auxquels se joignait toute une queue d'organisations professionnelles-intellectuelles. Les zemstvos pouvaient d'autant plus facilement servir de nouvelle base aux chefs déçus dans leurs calculs, que beaucoup d'entre eux n'avaient même pas été réélus, et de cette façon, le sceau du tsarisme au front, pouvaient servir à n'importe quel truquage, pourvu qu'il fût à reculons. Les villes exprimaient déjà une lassitude de la révolution ; la majorité soc.-révolut. de droite et cadette des conseils municipaux, qui approuvait les exécutions, ne correspondait plus à aucun titre à la disposition d'esprit des grandes masses des villes. Enfin, les employés des coopératives, que les paysans aisés élisaient pour se livrer au commerce des harengs et du savon et auxquels ils n'avaient jamais remis aucun mandat politique, possédaient la confiance entière du citoyen Tseretelli ; car la Jeanne d'Arc des politiciens de coopérative, Mme Kouskova, avait déclaré au Congrès des coopératives, parmi les hurlements enthousiastes de ses partisans du camp des cadets, qu'elle se ferait couper la main, si cette main venait à déposer un bulletin portant les candidats de ce même parti auquel appartenait la belliqueuse coopérante ; même les mencheviki liberdanovites lui semblaient trop rouges !

Etant falsifiée par essence, la Conférence Démocratique ne pouvait manquer de s'occuper de falsifications durant toute la période de son activité. Déjà Kerensky, qui avait préalablement défini par la voie de la presse le caractère privé de la Conférence (pour être « d'Etat, » il y manquait tout de même Riabouchinsky et Kalédine !) avait « donné le ton » à la respectable assemblée en déclarant : « l'aventure Kornilov a été réprimée par moi (c'est-à-dire par Kerensky) jusqu'au bout ». (Ceci précisément alors que la commission d'enquête avait dit publiquement qu'il lui « était pénible d'interroger Kornilov ! »).

Puis les discours sans fin des ministres passés et présents se mirent à couler, et à leur suite des représentants innombrables d'innombrables organisations. Tchernov racontait comment dans le ministère de coalition, on l'empêchait de travailler, — et il se prononçait pour le ministère de coalition. Skobelev, qui jadis avait promis de prélever 100 % sur la bourgeoisie, narrait d'une voix inintelligible les difficultés du travail et prenait parti pour la coalition. Zaroudny amusait le public de mauvaises anecdotes de la vie des ministres, affirmant qu'il n'avait rien compris et qu'il ne comprenait rien, et parlait aussi en faveur de la coalition. En un mot, tous les ministres habitués aux commodités de la coalition la défendaient de toutes leurs forces. Et la « masse » habilement cuisinée par des spécialistes de la duperie, fournit 766 voix à la coalition, et 688 contre. Les Soviets avaient par une majorité écrasante voté contre ; par une majorité plus écrasante encore, avaient voté contre, les unions professionnelles ; la flotte s'était prononcée contre sans une exception ; même une moitié des anciennes organisations d'armée avait rejeté la coalition. Les coalitionnistes triomphèrent grâce à ceux auxquels ils avaient d'avance assuré la supériorité : grâce aux membres des zemstvos, aux conseillers municipaux, aux coopérateurs, unis aux social-traîtres de toutes les autres institutions. Mais lorsque l'on posa la question des cadets, même cette majorité choisie n'osa pas voter pour le parti korniloviste de la trahison populaire. Les rossignols de la social-trahison eurent beau chanter, ce numéro n'eut aucun succès. Et lorsqu'il fut démontré jusqu'à l'évidence que la coalition avec la bourgeoisie sans les cadets était un non-sens ; lorsque les menchéviki et les soc.-révolut. virent se poser devant eux la question de l'organisation du pouvoir socialiste « sans bourgeois », ils reculèrent avec horreur devant une telle perspective et votèrent contre la Révolution dans son ensemble.

Il en résulta que la Conférence Démocratique vit s'écrouler sa propre résolution, prouvant ainsi son indigence, découvrant sa nudité sénile et de loqueteuse apparence.

Mais ici parurent sur la scène les prestidigitateurs de profession, dont le premier était le « noble Tseretelli. » Grâce à une véritable fraude, c'est tout juste s'ils ne parvinrent pas à faire triompher la résolution la plus honteuse, proposant de créer un organe « sanctionné » par le bonaparte et destiné à « seconder » le gouvernement pour la création du pouvoir. Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d'eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d'infamie. Les amendements glissés par Tseretelli furent toutefois retirés. Mais la politique effective qui résultait du marché conclu entre Kerensky, Tseretelli, Gotz & Cie, entre les gens des coopératives et ceux du cens, derrière lesquels se tenait aussi le haïssable parti de la trahison populaire, cette politique continua à être mise en œuvre par les héros de la Conférence, même après tous ces événements. Les résolutions votées offraient, lors de la création du pouvoir, d'« exiger la réalisation du programme du 14 août », c'est-à-dire de ce programme que Tchkheidzé avait si chaudement défendu en présence de Kalédine et en l'absence du prolétariat, à la Conférence de Moscou.

Si la Conférence de Moscou au Grand Théâtre avait été la sage-femme du complot de Kornilov, la montagne de la Conférence Démocratique aurait accouché avant tout de la ridicule souris du « pré-parlement ». Un organe de promulgation des lois placé auprès de Kerensky et privé de tout pouvoir, un misérable bureau dans lequel l'effectif fortement réduit de la Conférence était complété par une masse compacte d'hommes du cens, les cadets en tête, contre lesquels la Conférence avait jadis voté — tel fut le résultat des discussions « sur le pouvoir ». Le problème qui consistait à mettre fin à l'irresponsabilité du bonaparte avait trouvé sa solution dans la création d'une pré-Douma, responsable précisément devant celui dont elle devait vaincre l'irresponsabilité.

La Conférence Démocratique se montra stérile comme le figuier de l'Évangile. Mais lorsque messieurs les cadets se réjouissaient malignement de l'« impuissance de la démocratie », ils comprenaient parfaitement que leur joie était toute de façade. Ils savaient parfaitement que l'impuissance du charroi de « démocrates » amené par Tseretelli et approuvé par Kerensky, avait peu de chose de commun avec la démocratie qui se renforçait tous les jours derrière les murs du théâtre Alexandre.

Le résultat de la suite des événements — écrivait l'organe de la banque, Rousskaïa Volia, à l'ouverture de la Conférence Démocratique — des événements remplissant la période allant du moment de la défaite sur le front, au moment de la défaite de la contre-révolution, est que le bolchévisme démagogique a relevé la tête et que la « démocratie organisée » de Pétrograd s'est trouvée prisonnière des léninistes. On peut dire aussi que ce résultat politique du sixième mois de la révolution est « bouleversant », si relative que puisse être sa signification... La Conférence des organisations démocratiques s'est ouverte sous l'action pesante de ces -événements.

L'irrésistible croissance du parti du prolétariat, qui, comme l'a déclaré avec toute la profondeur de sentiments dont elle est capable, une dame patronnesse, Mme Breschkovskaïa — « gâte nos braves, nos bons ouvriers, paysans et soldats ». Ce renforcement de l'armée révolutionnaire du travail mettait la bourgeoisie dans une situation véritablement critique. Dans le pays, un conflit succédait à l'autre : grève des ouvriers des chemins de fer, troubles paysans toujours croissants --- mobilisation des forces soviétistes — n'était-il pas clair que la vague de la guerre civile submergerait le piteux édifice du pré-parlement ?
Le gouvernement de la guerre civile. La Révolution d'octobre.

« Tout le pouvoir aux Soviets ! » « Convocation du Second Congrès ! » — tel était le mot d'ordre avec lequel les bolchéviki allaient à la Conférence Démocratique et au pré-parlement. Le parti du prolétariat comprenait parfaitement l'inévitabilité objective de la guerre civile. Il ne restait à la grande bourgeoisie d'autre issue que d'attaquer ouvertement le peuple, contre lequel elle menait une guerre de partisans permanente. En réponse au mot d'ordre du prolétariat, Kerensky saccageait le Soviet de Tachkent ; en réponse à la voix des paysans, « son » Gouvernement continuait les arrestations de comités terriens ; en réponse aux supplications des ouvriers des chemins de fer et des mineurs du Don, on les « réprimait » ; en réponse aux demandes de reconnaissance des droits de la Finlande, on y envoyait des expéditions destinées à la pacification et l'on en éloignait les unités révolutionnaires ; en réponse aux résolutions des ouvriers réclamant la mise en liberté des bolchéviki, on libérait les anciens geôliers et les gendarmes ; enfin, en réponse à la clameur unanime du peuple entier : « à bas les traîtres-cadets ! », Kerensky forma un ministère cadet à l'aide de laquais en livrée, anciens socialistes. Après toutes les révélations, après la persécution de l'armée par les cadets, après l'échec de la révolte et de la trahison des cadets, après la traîtrise de Riga, après le jeu monstrueux de provocation, dont l'enjeu était la peine de mort — Kerensky jette le défi, nommant au ministère des traîtres stigmatisés !

Le gouvernement de guerre civile — c'est sous ce nom qu'est entré dans l'histoire le nouveau cabinet de la république russe.

Konovalov, le plus important des industriels moscovites, l'idéologue et le praticien du sabotage panrusse — est nommé ministre du commerce et de l'industrie, et suppléant du premier ministre. Tout n'est-il pas fini désormais pour les lock-outers ? Tretiakov, encore un industriel et un boursier, l'un des monopolisateurs du rayon textile — est nommé président du Conseil économique. La désorganisation ne va-t-elle pas être maintenant écartée ? Comme contrôleur d'Etat on désigne Smirnov, Smirnov, qui non seulement dans, sa fabrique donnait à ses ouvriers un salaire de famine, les privait de feu et d'eau, mais faisait mourir de faim ses chevaux, afin d'avoir plus tard la possibilité de fermer son entreprise pour des raisons politiques. N'y aura-t-il pas maintenant un contrôle suffisant sur les finances de l'Etat ? Est-ce que cet anthropophage ne remettra pas en ordre le ménage désorganisé du peuple ? Terechtchenko reste ministre des Affaires Etrangères. Mais n'a-t-il pas prouvé l'ardeur de son zèle pour la cause de la paix ? Efremov est nommé ministre plénipotentiaire et envoyé extraordinaire en Suisse. Mais ne s'est-il pas recommandé comme le meilleur ami de l'impérialisme anglais ? Et n'est-ce pas là la meilleure garantie pour la paix et la liberté ? Kichkine, avec lequel les Soviets de Moscou ont refusé d'avoir aucune espèce de rapport, est confirmé dans son titre de ministre de l'Assistance. Qui donc peut douter qu'il ne remplisse son devoir envers la Révolution ?...

La nébulosité « socialiste » — le collaborateur du Rousskoïe Slowo, Bernatzki, l'« ouvrier » Gvozdev, l'avocat Maliantovitch et les autres dii minores disposés autour du noyau fortement impérialiste (noyau « d'affaires ») des cadets et des korniloviens — était d'avance destinée à rester accrochée derrière le char triomphal du « commerce et de l'industrie ». Il est vrai que le cabinet avait été approuvé par Monsieur Buchanan. Bien plus, les bons amis anglo-français avaient eu recours tout simplement à des exactions politiques et au chantage, afin d'obtenir du Gouvernement de leur nouvelle demie-colonie l'effectif désiré, et ce Gouvernement ne parvint au pouvoir qu'après de mystérieuses conférences des petits bonapartes de Russie avec l'ambassadeur de Sa Majesté George. Mais le peuple russe n'en recevait aucun soulagement. Le rôle objectif du nouveau cabinet ne pouvait être douteux : c'était la provocation à la guerre civile.

Ces messieurs du Gouvernement Provisoire espéraient avec cela être soutenus par les petits propriétaires et par les gens du juste milieu qui s'étaient groupés à la Conférence Démocratique sous l'hégémonie politique des coopérateurs.

« Je dois le dire franchement » — écrivait dans le journal « banquier-démocratique » Den — l'un de ses collaborateurs les plus importants : « partageant complètement le programme politique de la coopération » — « il est impossible de ne pas voir et de ne pas sentir que c'est de là que partira la masse des combattants aspirant à la revanche pour tout ce que le bolchévisme, dans le sens le plus large de ce mot, a apporté et apporte avec lui de sombre et de mauvais. Et j'en suis convaincu : ce ne sera pas seulement une lutte de paroles ». Et l'organe officieux de Kerensky, Savinkov et C°, Volia Naroda, sonnait le tocsin et appelait tout le monde au ralliement sous l'étendard de la lutte contre le bolchévisme, affirmant qu' « il n'y avait pas de place pour le coalitionnisme » et que la « démocratie devait s'unir et, d'une main de fer, forcer le bolchévisme à obéir à sa volonté. »

Dans l'exaspération croissante du marchand de grains, de l'avocat et du coopérateur se reflétait la terreur du possédant devant le communisme menaçant. Cette terreur les inondait d'une sueur froide : leur imagination effrayée se représentait déjà les horreurs des pillages, des massacres, du « partage » général, des pogroms et du « carnage ». Le bourgeois moyen, malgré son réalisme indigent et sali de petit commerçant, n'est au fond jamais réaliste, et malgré son rationalisme qui veut être sobre, il est dominé tout entier par deux sortes d'émotions : la peur, quand ses affaires vont mal, et la vengeance quand « il » a triomphé. Il ferme d'une chaîne la porte de sa demeure et glisse son portefeuille sous son oreiller, lorsqu'aucune nécessité ne s'en fait sentir même au point de vue de ses intérêts ; il devient taciturne comme un ascète, en lisant avec volupté les articles braillards de ses idéologues, alors qu'on lui laisse encore pleine liberté de parole. Mais il crève de sa canne les yeux de ses ennemis vaincus, et il est prêt à amener sa femme, sa fille et sa sœur pour assister à l'exécution de ses adversaires politiques. Son abjection et sa vindicte sont directement proportionnelles à sa lâcheté.

Si exagérées que fussent les « horreurs » que prévoyait ce bourgeois, son instinct presque animal lui permettait de deviner que la collision était inévitable. Pendant ce temps, le capital financier la préparait en toute connaissance de cause et mobilisait toutes ses forces.

L'aggravation de la poussée des classes dans ce sens gagnait toutes les directions à la fois. Dans le domaine économique, on introduisait systématiquement et avec obstination le plan de Riabouchinsky — prendre les ouvriers par la « main osseuse de la faim ». Les lockouts « cachés » et « ouverts » se multipliaient toujours. En présence de l'effondrement complet de l'industrie et de la désorganisation économique complète, la « classe commerciale-industrielle » versait savamment de l'huile sur le feu par un sabotage consciencieusement calculé et toujours croissant. Messieurs les ministres décidèrent enfin de centraliser cette affaire et d'organiser la désorganisation, en élevant le sabotage à la hauteur de principe d'un problème intéressant l'Etat et la nation. C'est précisément dans ce but, c'est-à-dire dans le but de l'augmentation artificielle du chômage et de la famine, déjà grands par ailleurs, que les Smirnov et les Konovalov commencèrent à provoquer avec tout le zèle dont ils étaient capables le « déchargement » — de Pétersbourg d'abord (c'était le point le plus rouge, et par conséquent le plus dangereux), puis ensuite du district de Moscou. Et pendant que les commerçants et les industriels opéraient dans les fabriques et les usines, les établissements financiers commencèrent à suivre dans des proportions encore plus grandes la même politique par rapport aux conseils municipaux « nouveaux », et surtout aux bolchévistes, leur refusant n'importe quel crédit. En effet, pouvait-on inventer une affaire plus « pan-nationale » que le lent resserrement du nœud coulant déjà savonné ?

La politique complétait l'économie nationale. Et avant tout, la politique internationale. Les ardents patriotes étaient tout prêts à conclure n'importe quelle paix en échange de la pacification des ouvriers et des paysans. Les mystérieuses conférences à l'étranger, au sujet desquelles il sourdait quelques informations dans la presse, exprimaient ce besoin arrivé à maturité.

Préparer la reddition de Pétrograd en même temps que sa destruction par les canons allemands — était devenu la pensée secrète des bourgeois russes.

Enfin, des coups de main armés se préparaient aussi à l'intérieur. L'on vit la mobilisation générale et les organisations défaites lors des journées de Kornilov, retranchées le plus solidement possible sur le Don. De cette Vendée russe devait sortir la croisade contre la révolution du peuple russe.

La classe ouvrière de son côté tendait tous ses efforts, se préparant à passer de la défensive à l'offensive. Pour les grandes masses ouvrières, la nécessité de la lutte pour le pouvoir se faisait sentir plus que jamais. Les grèves économiques par lesquelles le prolétariat avait tenté de répondre à la poussée du capital n'étaient d'aucun secours. Elles étaient directement suscitées par provocation du capital, qui transformait cet instrument de lutte en des knock-out de la part des ouvriers. Le pouvoir aux Soviets ! Le pouvoir au Congrès des Soviets ! A bas le Gouvernement ! — ces mots d'ordre étaient devenus si populaires qu'ils n'avaient besoin d'aucune explication.

Les paysans augmentaient toujours plus leur activité, passant au soulèvement direct contre les propriétaires du sol ; les répressions quelles qu'elles fussent ne pouvaient plus les intimider, bien qu'elles lui tombassent en abondance sur la tête. La crise mûrissait avec une rapidité stupéfiante...

La déclaration publiée par le nouveau Gouvernement confirmait pleinement les pires craintes : conduire la guerre « en union avec les alliés » ; « mettre en ordre les rapports fonciers sans violation des droits de la propriété foncière existante » ; relever les impôts indirects ; enfin, mener « la lutte la plus décidée, la plus suivie, la plus systématique contre toutes les manifestations de la contre-révolution et de l'anarchie » — tel était ce « programme ». Traduit en langue vulgaire, il signifiait : brigandage international, protection des agrariens, spoliation des masses, étranglement de la Révolution. Tel devait être et tel fut le programme du Gouvernement de la guerre civile.

En ce qui concerne la question de l'édification du pouvoir, elle devait être « résolue » par la « situation du Conseil Provisoire de la République Russe », publiée sous la signature du citoyen Konovalov. Cette « position » révéla avec une clarté surprenante le rôle des traîtres du social- patriotisme : ils avaient atteint le but de leurs désirs ! Les droits déjà fort écourtés de la démocratie y étaient plumés de tous les côtés. On autorisait avec bienveillance le « Conseil de la République » à « discuter les projets législatifs, au sujet desquels le Gouvernement Provisoire reconnaît nécessaire de prendre l'avis du Conseil » — telles furent les honorables fonctions de cette chancellerie de cour de Kerensky !

Le « Conseil de la République » consultatif, qui devait être en même temps un rempart contre l'Assemblée Constituante (Lvov, Karavulov et d'autres criaient déjà à la nécessité de remettre encore une fois les élections), et contre les Soviets des ouvriers, soldats et paysans — fut, au fond, de prime abord détruit par le parti du prolétariat. Les bolchéviki se retirèrent de ce pré-parlement « réformé », et il perdit immédiatement la signification d'un centre où se reflète entièrement le degré de tension de la lutte des classes.

Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l'armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien.

En même temps, les sommités de la vieille bureaucratie des Soviets, ceux qui encore au temps de la Conférence démocratique reniaient les Soviets, sentant que leur terrain était enfin définitivement perdu, établirent alors leur trahison complète. L'organe officiel des Soviets engagea donc la lutte pour la destruction de ces Soviets !

« Nous (!) voulons remplacer — écrivaient les Izvestia — l'organisation provisoire des Soviets par une organisation permanente complète et générale de l'ordre, de la vie de l'Etat et des régions. Lorsque l'autocratie fut tombée et avec elle tout l'ordre bureaucratique, nous (!) avons construit les Soviets des députés ouvriers, comme des baraques provisoires où pût trouver un refuge la démocratie entière. Maintenant, au lieu de baraques, l'on construit un bâtiment définitif en pierres de taille, et, naturellement, les gens quittent constamment les baraques pour des installations plus commodes, à mesure que l'on achève de construire un étage après l'autre. »

Les défensistes sans abri décidèrent de passer aux « installations plus commodes » de la nouvelle Douma de Boulyguine, qui pouvait « poser des questions » à la clique incontrôlée de la bourgeoisie... Des « démocrates » et des « socialistes » étaient tombés si bas ! Mais ils ne se contentèrent pas de proclamer leur reniement : ils commencèrent une campagne acharnée pour couler le Congrès déjà fixé au 20 octobre. Dans le Bureau du Comité Central Exécutif, le citoyen Dan, ce vieux renard du coalitionnisme, de l'hypocrisie et des transactions de derrière la coulisse, posa le premier la question de contremander le Congrès. Cela ne lui réussit pas. Mais tous les agents locaux du Comité Central Exécutif, tous les menchéviki et les socialistes-révolutionnaires de droite cherchèrent à couler le Congrès ou tout au moins à le discréditer : « par ce Congrès on déprécie la Constituante » ; ce congrès est inutile, car « pour le moment nous avons le Conseil de la République » , ce congrès, c'est la démagogie bolchéviste qui jette la démocratie dans les bras de la contre-révolution », etc., etc., — ainsi trompettaient partout et à tout moment, ceux qui, en fait, n'avaient pas de place dans les grandes organisations de classes des ouvriers et des paysans ressuscités à une vie nouvelle au milieu des tempêtes de la bataille sociale.

La campagne des défensistes contre le Congrès était cependant d'avance vouée à un échec complet par la marche progressive de la lutte des classes dont la flamme ne faisait que grandir de jour en jour. Les propriétaires fonciers, les marchands, les industriels, suppliaient déjà télégraphiquement le Gouvernement de leur envoyer de l'artillerie et des troupes pour la répression des paysans, — le Gouvernement satisfaisait à leurs demandes et enjoignait par circulaire à ses commissaires d'appliquer la loi avec la plus grande sévérité ; il amenait de tous côtés à Pétersbourg des junkers et des troupes de choc ; Tachkent, et en particulier le Soviet de Tachkent, formé de socialistes-révolutionnaires de gauche, était devenu le but constant des aspirations conquérantes de Kerensky-Konovalov ; contre les Finnois, on menait la même campagne de violence, et même le plus « démocrate » des ministres, Verkhovsky, donnait secrètement des ordres pour qu'on arrêtât des commissaires du Comité Régional en cas de « résistance » de leur part ; le contrôleur d'Etat, le saboteur Smirnov, avait déjà accompli une offensive directe contre tous les soviets, en élaborant un projet pour leur révision, comme s'ils avaient formé un département de police auprès du ministère de l'intérieur ; à Minsk l'on avait fermé le très populaire Molot ; chez les Lettons, l'on avait fermé le Volnyi Striélok ; pour édifier la classe ouvrière, dans les mystères des chancelleries ministérielles, on préparait déjà la loi sur l'arbitrage obligatoire, c'est-à-dire la loi contre les grèves. Les bandes contre-révolutionnaires avaient commencé à mener presque ouvertement une propagande antisémite de pogroms, contre laquelle le Gouvernement ne trouvait aucune mesure à prendre. En revanche, ce Gouvernement approuva tacitement l'exécution des soldats russes en France, dont certaines nouvelles étaient arrivées jusqu'au pays, puis par l'organe de Terechtchenko, il mit à la retraite Skobelev, que le Comité Central Exécutif envoyait saluer les diplomates alliés, avec des instructions plus que modérées : même lui ne paraissait déjà plus convenir à la cordiale compagnie Terechtchenko-Maklakov-Alexeiev.

Et avec tout cela les cheminots ont le dessus ; la grève générale à Bakou brise la résistance du capital ; les élections aux Doumas de districts à Moscou, donnent une brillante victoire aux bolchéviki, élevant le nombre de leurs voix de 11 à 50 % ; le Congrès de la flotte Baltique se déclare entièrement pour les bolchéviki ; le district entier de Moscou s'agite et bouillonne : les tanneurs sont en grève, les employés de la ville se préparent à entrer en grève, avec les travailleurs sur bois, les ouvriers des industries textiles, les métallurgistes ; dans les Soviets, l'on démolit radicalement tout le passé : les réélections proclament unanimement le triomphe des bolchéviki ; çà et là, les ouvriers descendent dans les rues et exigent déjà que les Soviets passent des paroles à l'action ; enfin, la IIIème conférence de Zimmerwald et le soulèvement des matelots allemands font concevoir de nouveaux espoirs en un mouvement de l'autre côté des tranchées.

Le 30 septembre arrive la nouvelle de l'occupation par les Allemands d'Oesel. Puis l'on reçoit les détails sur les combats maritimes, détails qui font découvrir une nouvelle et monstrueuse provocation internationale sur le front.

Il se dévoile que la flotte anglaise avait tranquillement laissé périr en héros la flotte baltique rouge qui était allée au combat. Il se dévoile que le Gouvernement avait lui-même pris des dispositions pour l'enlèvement des canons qui protégeaient la route de Pétersbourg. Il se dévoile que le chef de la petite conférence des politiciens moscovites, peu auparavant convaincu de livraisons frauduleuses, Rodzianko, avait dans son rapport presque exigé la reddition de Pétersbourg et de Kronstadt et s'était extasié devant les exécutions et l' « ordre » qu'avaient introduit à Riga les Schutzleute de Guillaume II. C'est peu de Riga ! Il faut que l'on détruise la « flotte pervertie ! » Il faut que périsse Kronstadt ! A bas Pétersbourg ! Le mot d'ordre du Gouvernement : « à Moscou ! » — devint clair pour tout le monde : ils fuyaient la Révolution, ces traîtres, ils filaient, comme jadis Thiers avait filé de Paris à Versailles. Qu'il ne s'agissait pas du tout là du péril allemand, — c'est ce qu'avait révélé le général Alexeiev en personne.

Toute l'étendue du nouveau complot s'était maintenant révélée. A Pétersbourg, Paltchinsky devait venir à bout des ouvriers, en aggravant le chômage et en « déchargeant » la ville, transformant le prolétariat conscient en des va-nu-pieds chroniques, incapables d'aucune espèce de résistance ; les centres de la révolution — la Finlande, Pétersbourg, Kronstadt, la flotte — qu'ils soient tous, au pis-aller détruits avec tous leurs maudits Soviets et Comités, par le feu des pièces allemandes, avec la neutralité bienveillante des « alliés » ; le Gouvernement s'organise à Moscou, à côté de la petite conférence, dans la patrie des Konovalov et des Tretiakovski ; sur le Don il se forme une « armée dévouée ». Tel était, en désespoir de cause, le dernier des gros enjeux du capital russe.

Les forces militaires de la contre-révolution se mobilisaient en effet à fond. Les généraux cosaques avaient introduit la levée en masse, fortifié les stanitzi, s'armaient de mitrailleuses et commençaient déjà à expédier leurs unités dans la Russie centrale ; les officiers organisaient en secret des détachements de marche, formés d'officiers ; les junkers prenaient le fusil de nouveau — comme au temps de Kornilov. — Les militaires professionnels disaient déjà avec orgueil que ce qui allait venir ne serait pas l'« essai sur le papier » de Kornilov, mais quelque chose de beaucoup plus important.

En dissolvant la Douma d'Empire, le Gouvernement n'avait fait un geste à gauche, qu'afin de continuer sa politique de droite en général. Il était, par le fait, devenu le centre dirigeant de la contre-révolution des Cosaques et des cadets ; il s'écriait déjà : « béni soit qui vient au nom de Kornilow », tâchant par tous les moyens de provoquer la « révolte des bolchéviki. »

Le parti du prolétariat comprenait tout le sérieux de la situation. Il n'était plus question maintenant de démonstrations seulement ou de demi-démonstrations. Les masses se préparaient au véritable combat, non plus au combat de comédie. Elles ne seraient pas allées à une simple démonstration. Tous comprenaient fort bien que l'époque des paroles, de l'agitation, de la propagande, le temps de la préparation était passé : il faut agir, ou autrement on nous écrasera — telle était la disposition d'esprit presque austère des masses. Aucun tapage, aucune excitation joyeuse ni sentimentale : des pensées d'affaires, des paroles d'affaires, une ferme résolution de lutter jusqu'au bout, d'accepter le combat et de le continuer de toutes ses forces jusqu'à la défaite ou jusqu'à la victoire — voici ce que pensaient, voici ce que sentaient les prolétaires, en se préparant à la lutte. Le parti discutait la question du soulèvement : l'extrême aile droite avait déjà arboré le pavillon de combat — il fallait relever le gant et passer immédiatement à l'offensive.

Le premier coup de feu fut tiré par la contre-révolution : des unités cosaques saccagèrent le soviet de Kalouga. Ce ne fut qu'à un pur hasard que les membres du Soviet durent de n'être pas fusillés. Tout subit un saccage barbare, uniquement parce que la vague du mécontentement populaire avait mis à la tête du Soviet de Kalouga les bolchéviki ; les troupes cosaques avaient résolu de s'entraîner contre eux, dirigées par le commissaire du gouvernement provisoire et avec la participation bienveillante des politiciens de la Douma locale. Le commissaire comme les « politiciens » se trouvèrent être des « socialistes-révolutionnaires ». Le premier mot dans la trahison et l'assassinat leur appartenait.

Les événements de Kalouga forcèrent les Soviets à aller rapidement de l'avant. Pendant ce temps, le Soviet de Pétersbourg adoptait déjà la position de combat : une résolution tranchante contre le Gouvernement indiquait que les opérations militaires étaient proches. Les matelots de Kronstadt vouaient à la malédiction le « misérable bonaparte » ; le Congrès des Soviets de la région septentrionale se déroula comme une parade réglée et ordonnée de l'armée de la Révolution ; le Congrès des représentants du VIe corps d'armée déclara refuser quelque aide que ce fût au Gouvernement de Kerensky et proclama la nécessité du pouvoir des Soviets.

Le 20 octobre, le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétersbourg décida d'organiser un Comité militaire révolutionnaire. Le Comité central de la flotte de la Baltique, le Comité régional de Finlande, les Comités de fabrique et d'usine, les unions professionnelles, le Soviet de Pétersbourg des députés paysans, l'organisation militaire du parti, etc., y envoyèrent leurs représentants. C'était là l'état-major militaire de la nouvelle Révolution et du soulèvement contre la dictature impérialiste.

Et pendant ce temps, au sein du « Conseil de la République », la droite organisait des ovations bruyantes au général Alexeiev, et l'apôtre de l'impérialisme russe, le cadet Pierre Strouvé, déclarait que « pour le nom glorieux du général Kornilov nous donnerions notre vie ».

A Pétersbourg, sous les yeux de la population tout entière, on se met ouvertement à préparer le soulèvement. Les ouvriers s'arment. Les soldats s'arment. De tous côtés on concentre des forces. Des unités d'armée, des corps d'armée entiers envoient leurs salutations et la promesse de leur soutien. Le congrès de la Ve armée se prononce pour le passage immédiat de la terre aux paysans. Toutes les forces tendues, l'on attend la solution de la crise, se préparant à s'y mêler au moment décisif.

Le branle est donné par le conflit entre le Comité militaire révolutionnaire et l'état-major du district, qui refuse de reconnaître les pleins pouvoirs du Comité.

Il devient évident pour tous qu'une collision est inévitable.

Le 22 octobre (4 novembre), l'on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet.

La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d'Etat, l'Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat8. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu'on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.

Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d'applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n'existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d'une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s'entourer.

A 10 heures du soir s'ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. Dès les premiers mots, il devient clair qu'il n'y a pas de place là pour les défensistes. Maîtres de la situation dans le passé, ils quittent maintenant le Congrès ; à leur suite sort aussi la poignée des « internationalistes » dirigés par Martoff, qui se sont tout à coup mis à hurler à la « violence » et à la « conspiration ». Les résolutions du Congrès n'en devinrent que plus unanimes.

Kerensky avait introduit la peine de mort. Le Congrès l'abolit en premier lieu. Kerensky mettait en prison les membres des Comités fonciers. Le Congrès mit en liberté les paysans, les ouvriers, les soldats qui souffraient dans les cachots du Gouvernement bonapartiste. Les décrets relatifs à la paix et à la terre, qui offraient des pourparlers de paix immédiats et la remise des terres aux paysans, furent acceptés avec un enthousiasme comme on n'en avait encore jamais vu. La proclamation du pouvoir des Soviets et l'élection du Conseil des Commissaires du Peuple, avec Lénine en tête, souleva une joie impétueuse du côté des ouvriers et des soldats et déchaîna une haine rageuse, brutale, du côté de la bourgeoisie devenue folle de peur. Lénine à la tête du Gouvernement russe — cela ne devait-il pas sembler le monde renversé à tous les « éléments bien intentionnés » ?

Si à Pétersbourg le pouvoir avait été conquis presque sans un coup de feu, en revanche dans l'autre centre — à Moscou — la lutte avait été acharnée et cruelle. Ici s'étaient dessinés plus nettement que partout ailleurs, tous les groupements de classes, qui s'étaient instruites dans l'action, dans le processus de la lutte armée, les positions des classes, des groupes, des partis, des organisations. Les ouvriers, dirigés par le parti du prolétariat — avaient assumé la plus grande responsabilité. Les soldats,— toute la garnison comme un seul homme — marchaient de pair avec les ouvriers. Les bolchéviki et les socialistes-révolutionnaires de gauche — d'un côté de la barricade. La grande bourgeoisie, les propriétaires, les socialistes-révolutionnaires de droite et les sommités des organisations menchévistes, les généraux, les officiers, les junkers et les Cosaques — de l'autre. Fusil contre fusil ! Mitrailleuse contre mitrailleuse !

Le prolétariat de Moscou était entré dans la lutte sans y être préparé. Son but était un but unique — soutenir les camarades de Pétersbourg. Périr, mais soutenir.

Le signal du soulèvement fut donné par le parti du prolétariat, en occupant le poste de ses détachements armés. Plus loin, les événements se développent vertigineusement vite. Organisation du Comité militaire révolutionnaire, occupation du Kremlin, sa reddition, combats au centre et à la périphérie ; moment tragique où les détachements des junkers expulsent presque les troupes soviétistes du centre ; leur échec, et, enfin, hâtée par le feu de l'artillerie lourde, la victoire — sous le tonnerre des pièces de siège, le pétillement des mitrailleuses et le sifflement des balles de fusil, toutes ces scènes paraissaient et disparaissaient devant la « très pieuse » capitale de la Russie, qui vivait déjà pour la seconde fois un soulèvement révolutionnaire...

La victoire fut obtenue uniquement grâce à l'héroïsme exclusif des ouvriers et des soldats eux-mêmes. Les gardes-rouges se battaient comme de véritables lions de la Révolution, avec un dévouement aveugle, avec une bravoure ne connaissant pas la peur. Coude à coude avec eux marchaient les soldats, le détachement de Dvinsk à leur tête, le détachement de choc de la Révolution. Ces soldats de Dvinsk avaient été jetés dans les prisons du front, puis dans la prison de Boutyr par le socialiste-révolutionnaire Kerensky. Ils avaient été délivrés par les ouvriers de Moscou. Et ils avaient juré de lutter jusqu'au bout. La lutte de Moscou fut réellement la lutte des masses elles-mêmes, énergiques, débrouillardes, actives et braves, comme seuls peuvent être braves des fils du peuple qui rejettent les chaînes de l'esclavage et de l'oppression.

Contre le peuple se battaient les détachements des junkers sous le commandement du soc.-révolut. Riabtzev. Le centre organisateur général était la Douma municipale, qui avait créé le « Comité de Salut » contre-révolutionnaire. Le soc.-révolut. Roudnev complétait heureusement le soc.-révolut. Riabtzev, ayant créé et armé la garde blanche de la bourgeoisie.

La grande bourgeoisie avait préféré agir dans l'ombre. N'avait-elle pas des agents suffisamment sûrs dans les terroristes du passé ?

A peine quelques jours auparavant, ces social-traîtres avaient protesté dans les Soviets contre la garde-rouge, craignant, disaient-ils, une « scission entre les soldats et les ouvriers ». Maintenant que soldats et ouvriers s'étaient mis à verser en commun leur sang, ces messieurs avaient armé les fils de famille, propriétaires et bourgeois, dirigeant leurs fusils contre les soldats et contre les ouvriers ! Le Soviet de Moscou des députés des soldats, où la majorité appartenait aux soc.-révolut. et aux menchéviki, siégeant dans le même édifice que les chefs des prolétaires et des paysans soulevés, avait fourni des cadres choisis d'espions de Kerensky, qui suivaient, livraient, trahissaient et jugeaient les bolchéviki faits prisonniers. Les soldats le destituèrent. Mais les généraux « socialistes » des coalitionnistes continuèrent son œuvre. Ayant adopté tout d'abord le « noble » mot d'ordre : « Assez de sang versé », ces misérables imprimaient par centaines de mille exemplaires des nouvelles mensongères annonçant que Kerensky avait déjà pris Pétersbourg ; il leur fallait (car c'était là ce qu'il fallait au capital) briser les forces des ouvriers et des soldats, non seulement par la force de la garde blanche, mais aussi par la force du mensonge et de la calomnie massive.

Mais trop profonde était la haine envers les oppresseurs. Moscou fut pris de force. Mais il fut pris.

Le 29 octobre (11 novembre), à Pétersbourg, les anciens chefs de la petite bourgeoisie tentèrent de soulever une révolte des junkers. La révolte fut réprimée en quelques heures, et son organisateur — Götz — s'enfuit. Kerensky, ayant rassemblé le reste de ses troupes, marcha un instant sur Pétersbourg. Mais les troupes rouges le battirent à plate couture sous Gatchina, et lui, qui avait solennellement déclaré que ceux qui tenteraient de renverser la coalition, passeraient par-dessus son cadavre, prit la fuite honteusement, tel un lâche et un perfide.

Malgré la résistance armée, la Révolution avait vaincu dans les centres importants. Ce fait tranchait la destinée de l'ancien pouvoir. La dictature des impérialistes avait été remplacée par la dictature du prolétariat, soutenu par les campagnes pauvres. Plus tard commença son offensive contre l'ennemi qui avait déjà rendu sa principale position, et sa lutte héroïque contre l'impérialisme mondial, lutte pour la destruction du capital, pour la mise en exécution active de la réorganisation socialiste de la société.

La bourgeoisie distingue toutes les révolutions en « glorieuses révolutions » et en « grandes révoltes ». Les glorieuses révolutions — c'est lorsque les ouvriers et les paysans tirent les marrons du feu pour la bourgeoisie ; les « grandes révoltes », c'est lorsque les ouvriers ne veulent pas se contenter d'un rôle aussi modeste ; c'est lorsqu'ils dépassent les limites fixées par le capital. « Nec plus ultra » dit la « glorieuse révolution » au prolétariat : « le pouvoir et la propriété appartiennent à la bourgeoisie ». « En avant, au-delà de ce trait maudit ; en avant, place au socialisme » dit la « grande révolte ». La Révolution d'octobre a été une « grande révolte » pour la bourgeoisie. Mais pour le prolétariat elle a été réellement une glorieuse révolution. Sous ce rapport, entre mars et octobre, il y a un abîme profond.

Tout le monde a été forcé de « saluer » la Révolution d'octobre ; elle était « claire », sous des « vêtements purs », « lumineuse », « innocente », — car elle était « omninationale ». Puisqu'elle avait reçu le sceau, même des ennemis de toutes les révolutions comment n'eût-elle pas été bonne et belle ? Aux yeux de la bourgeoisie, la Révolution de mars était, en somme, acceptable, parce qu'ayant renversé les sauvages agrariens, elle avait livré le pouvoir à la bourgeoisie impérialiste. A cela, les bourgeois « consentaient ». Ici, le rôle libérateur de la Révolution leur semblait clair : n'étaient-ils pas parvenus les premiers à se placer derrière le bouclier du pouvoir ! Il est vrai que dès le premier jour ils avaient senti que la Révolution irait de l'avant, qu'il leur fallait être sur leurs gardes ; mais, tout en préparant la corde, ils souriaient joyeusement, s'extasiaient et pleuraient de cet « enthousiasme révolutionnaire » dont soudain furent saisis tous ceux qui, quelques jours auparavant, se donnaient encore le mot d'ordre « plutôt la défaite que la Révolution ». Les publicistes et les poètes appelaient la Révolution : la Résurrection du Christ, parce que le pouvoir agrarien tsariste qui écrasait quelque peu les pieds de la « classe commerciale et industrielle » avait été précipité, et que le Christ bourgeois s'était dressé sur ses deux pieds auprès du pouvoir. Tous les « intellectuels » vivant des aumônes de la table des seigneurs, en commençant par les ex-solistes de S. M. et en finissant par la bohème irréductible, applaudirent unanimement à la Révolution de mars.

Toute autre se présentait devant la « société instruite la Révolution ouvrière d'octobre. Inanimée, étroitement de classe, couverte de sang, vandalesque, « sans un grain d'idéalisme », violente, conspiratrice, quelque chose comme une révolution « contre-révolutionnaire » — telle était, aux yeux des pillards capitalistes, la plus grande révolution du prolétariat qu'ait vu le monde.

La propriété capitaliste est une loi de la nature — c'est là un axiome de la révolution bourgeoise qui délivre cette propriété et son annexe personnelle, des biens du féodalisme. La propriété capitaliste est destinée à être détruite avec les restes du féodalisme — c'est là l'axiome de la révolution prolétarienne. C'est pourquoi la révolution prolétarienne est la négation de la révolution bourgeoise ; elle est la négation de l'ordre bourgeois en général. Dans la révolution bourgeoise, la société ne perd que sa vieille coquille politique, le pouvoir passe des mains d'un groupe de possédants aux mains d'un autre, des mains des nobles aux mains de la bourgeoisie. Il est vrai que comme la bourgeoisie accomplit cette opération tout de même un peu risquée, par les mains des ouvriers, des paysans, de la petite bourgeoisie, quelque chose change pourtant dans les rapports de production. Mais le monopole de classe des possédants reste intact. En principe, non seulement il n'est pas aboli, mais il en reçoit son fondement capitaliste.

Toute autre est la révolution socialiste ; c'est avant tout la révolution des rapports de production. Car elle ne modifie pas la monopolisation des moyens de production par une poignée de possédants : elle détruit cette monopolisation. Elle ne signifie pas le changement de place des groupes possédants : mais leur expropriation.

La révolution bourgeoise actuelle est la répétition des événements que l'Occident a vécus il y a cent ans. La révolution socialiste est un nouveau levier qui renverse tous les rapports constitués.

Le soulèvement victorieux d'octobre a montré que non seulement la révolution socialiste est possible en Russie, mais qu'elle y est historiquement indispensable. Contre les forces réunies de l'ennemi s'est avancée la masse innombrable, qui a balayé cet ennemi dans les centres principaux de la vie sociale avec une facilité à laquelle personne ne s'attendait. Les bavards puérils de la pensée « socialiste » tournant à vide, qui voient leur vocation historique dans la critique du communisme ouvrier, ne comprenaient et ne comprennent pas que le fait même de la dictature victorieuse témoigne déjà de la justesse historique du bouleversement socialiste. Mais l'unique activité créatrice dont les chefs en retraite de la petite bourgeoisie soient capables durant la lutte héroïque, est l'invention d'épithètes injurieuses nouvelles...

La grande Révolution d'octobre, accueillie par les hurlements sauvages et les grincements de dents de la bourgeoisie, devait immanquablement trouver son écho parmi le prolétariat de l'Europe occidentale : pour la première fois, depuis qu'existe la lutte de classes, le prolétariat a pris d'une main ferme le pouvoir d'Etat. Le spectre rouge du communisme est apparu, gigantesque ! La bancocratie européenne commence à s'agiter et à se précipiter. Elle aspirait à une dépression définitive des bolchéviki — elle a vu venir la répression de la bourgeoisie russe. Au pouvoir se trouve le parti qu'elle haït le plus, le plus extrême, le plus conséquent, le plus anticapitaliste, le plus révolutionnaire !

Dans le magasin à poudre de la vieille Europe ensanglantée, est tombé le brandon de la Révolution socialiste russe. Elle n'est pas morte. Elle vit. Elle s'élargit. Et elle se confondra inévitablement avec l'immense soulèvement triomphal du prolétariat mondial.

Notes

1 Dans le droit romain , la propriété est définie par le « droit d'user et d'abuser » (jus utendi et abutendi). (Note de la MIA)

2 Novoïe Vremia, 11/8/1917.

3 Retch, 16/8/1917.

4 Birjevïa Viédomosti, 17/8/1917.

5 Rouskoïe Slovo, 25/VII 1917.

6 Rabotchy Put, nom sous lequel est publié la Pravda entre le 3(16) septembre et le 26 octobre (8 novembre) 1917. (Note de la MIA)

7 En Russie, l'on dit couramment maintenant « un liberdanovetz » pour un social-patriote du type Liber et Dan.

8 Titre utilisé alors par la Pravda. (Note de la MIA)

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Robert Paris — 2026-02-22T23:19:00Z

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

https://www.marxists.org/francais/4int/bios/tarov.htm

L'Arménien Arven A. Davtian « Tarov » qui a pris part aux deux premières grèves de la faim de Verkhnéouralsk est resté dans l'isolateur. C'est par lui qu'on connaît le déroulement d'une troisième grève de la faim dans le célèbre isolateur, après la visite de la commission du G.P.U. qui « renouvelle » en décembre 1933 les peines de tous les détenus. La grève commence le 11 décembre. Laissons la parole à ce communiste arménien :
« Le 20 décembre, on transporta sur les bras les grévistes d'une cellule à l'autre. Cela pour perquisitionner. Puis on commença à nous alimenter de force. Ce fut un spectacle inoubliable : il y eut de véritables batailles entre les grévistes et les garde chiourmes. Naturellement les premiers furent battus. Epuisés, nous fûmes alimentés par la gorge avec des pompes appropriées. Les tourments furent inouïs. On nous introduisit dans la bouche de gros tuyaux de caoutchouc, les grévistes étaient traînés comme des chiens crevés dans la « cellule d'alimentation ». Personne ne capitula séparément. Le quinzième jour de la grève, notre comité de grève décida d'y mettre fin à midi, car beaucoup de grévistes tentaient de se suicider. Un des collaborateurs du G.P.U. vint chez nous, dans l'isolateur et commença à menacer d'envoyer les grévistes aux Solovietsky. Nos camarades le chassèrent de leurs cellules. La décision du comité de grève fut approuvée à l'unanimité par l'ensemble des grévistes. Le représentant du G.P.U. dut promettre verbalement (il se refusait pour des raisons qu'il ne donna pas à écrire) de libérer ceux qui avaient terminé leur peine. C'est ainsi que, le 22 janvier 1934, ma peine se terminant, je fut transporté dans la cellule des « libérables. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000h.htm

Tarov révèle la torture des vrais bolcheviks dans les prisons de Staline

(4 août 1935)

Des centaines et des milliers de bolcheviks-léninistes croupissent dans les prisons staliniennes. Hier encore, j'étais l'un d'eux et, avec eux, j'ai subi toutes les brutalités imaginables de la part des gardiens de prison staliniens. Aujourd'hui, je me trouve dans un pays semi-capitaliste, un « homme libre ». C'est triste à dire, mais il me semble qu'il n'y a pas de place libre pour un révolutionnaire sur notre planète. Mais pour le meilleur ou pour le pire, j'ai aujourd'hui l'occasion de m'exprimer publiquement pour protester contre les usurpateurs staliniens. Mon devoir de révolutionnaire m'oblige à me tourner vers le prolétariat mondial avec un appel à l'aide pour libérer des prisons staliniennes les révolutionnaires dévoués et véritables, les martyrs – les bolcheviks-léninistes. Le prolétariat mondial doit apprendre que le pays des Soviets en tant que tel est en train de périr insensiblement, car le pouvoir soviétique est impensable sans un parti de communistes actifs et autonomes. C'est pourquoi la lutte pour un véritable parti communiste, la lutte contre les usurpateurs et le régime plébiscitaire est une lutte pour sauver le système soviétique d'une dégénérescence fatale.
Pour familiariser la classe ouvrière avec la condition des bolcheviks-léninistes en URSS sous le régime stalinien, j'ai l'intention d'esquisser brièvement ma propre expérience personnelle, sous sa forme sans fard. Le 30 juin 1934, je m'enfuis de l'exil, de la ville d'Andijan, avec l'intention de me rendre à Moscou pour me présenter personnellement devant le Comité central de là-bas et défendre mon cas auprès des personnes compétentes. En mars 1934, j'ai envoyé un télégramme au Comité central déclarant que, en tant qu'opposant et partisan de Trotsky, j'étais prêt à cesser la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction du parti et prêt à exécuter fidèlement tous les ordres du Parti. parti dans la lutte pour la défense des conquêtes d'Octobre et de la construction socialiste, et en même temps j'ai souligné la nécessité d'une action commune de tous les communistes contre la réaction fasciste qui avance.

La « récompense » de la capitulation
Après avoir envoyé ce télégramme au Comité central, j'attendais une réponse qui me libérerait du paragraphe 58 et me rétablirait dans mes droits de parti. Légalement, bien sûr, je n'avais été condamné en vertu de ce paragraphe par aucun juge. Mais en réalité, j'ai été condamné à la prison et à l'exil à vie. J'avais passé quatre ans en prison, trois ans en exil. Pendant tout ce temps, je n'ai vu âme qui vive que le juge d'instruction de la Guépéou et le directeur. En règle générale, le juge d'instruction procédait à un interrogatoire formel et le clé en main fermait et déverrouillait la porte de ma cellule chaque fois que cela devenait urgent. J'ai été « condamné » à l'isolement, sans aucune preuve matérielle. Ma chambre a été fouillée trois fois – et absolument rien n'a été trouvé. Néanmoins, j'ai été arrêté et incarcéré. Quiconque est trotskyste doit rester en prison ou en exil. Si l'on renonce à l'opposition, on obtient alors un « moins », c'est-à-dire le droit de vivre en URSS, « moins » tous les centres clés du pays. Dans une certaine mesure, cela constituerait une amélioration. Par exemple, on pourrait être transféré du nord de la Sibérie vers le sud de la Sibérie.
Les opposants de base sont impitoyablement torturés alors qu'on leur conseille de renoncer à leurs opinions. Après un interrogatoire, le magistrat, avant de prononcer la sentence, propose au prévenu de renoncer aux vues de l'opposition. Et lorsque j'ai répondu par un refus catégorique, j'ai eu la chance d'entendre dans la phrase toutes les épithètes imaginables et horribles : "... pour activités antisoviétiques, anticommunistes, contre-révolutionnaires et autres activités innommables..." J'ai purgé ma dernière peine le 22 janvier 1934 – une peine de trois ans de prison dans les principales prisons de la Guépéou – mais je n'ai néanmoins été « libéré » qu'après une grève de la faim de 14 jours, c'est-à-dire que j'ai été envoyé en prison. exilé.
Les opposants emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk, au nombre d'environ 150 – nous étions 485 dans cette prison, mais beaucoup ont été transférés dans d'autres prisons jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que 150 – ont entamé une grève de la faim pour protester contre les mesures supplémentaires. de nouvelles peines de prison. Avant la grève de la faim, au cours de l'été 1932, une commission dirigée par une femme, une certaine Andreyev, arriva de Moscou à Verkhne Ouralsk afin d'améliorer les « conditions » des communistes emprisonnés. À tous ceux qui avaient purgé leur peine en cellule d'isolement, elle a ajouté de nouvelles conditions. En un seul jour, 103 hommes ont été condamnés à une nouvelle peine de deux ans. Ce fut l'unique réalisation de cette commission chargée d'« améliorer les conditions » des bolcheviks-léninistes emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk. Nous n'avions reçu aucune visite préalable d'aucune commission. Nous avions nous-mêmes réclamé cette commission, pour protester contre le traitement bestial de l'administration pénitentiaire. Nous avons été souvent battus, les gardes ont tiré avec leurs armes à travers les fenêtres de nos cellules, ce qui a fait qu'un de nos camarades, Yessayan, a reçu une balle dans la poitrine. Nous avons exigé une commission, mais, en règle générale, nous avons été refusés.

La grève de la faim
Ensuite, 485 communistes emprisonnés ont entamé une grève de la faim qui a duré 18 jours. Une commission arriva, transféra les « prisonniers actifs » dans d'autres pénitenciers et exila Yessayan blessé en Sibérie. Ainsi, cela a « amélioré » notre position. Et puis, une autre commission est venue l'année prochaine et a prolongé nos peines. C'est pour cette raison que nous tous qui étions emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk avons entamé une grève de la faim pour protester contre cette anarchie inouïe. Nous avons commencé la grève le 11 décembre 1933. Le 20 décembre, les grévistes de la faim ont été arrachés de leurs cellules – afin de les fouiller. Puis ils ont commencé à nous nourrir de force. Des scènes inouïes se déroulèrent, des combats désespérés éclatèrent entre les geôliers et les grévistes. Ces derniers ont été ignominieusement tabassés grossièrement. Dans notre état d'épuisement, nous avons été soumis à une alimentation forcée au moyen de tubes en caoutchouc. Le traitement était indescriptible : on nous enfonçait un gros tuyau de caoutchouc dans la gorge, les grévistes étaient traînés dans la « cellule de nourrissage » comme du bétail mort. Il n'y a pas eu un seul cas de reddition.
Le 15ème jour de grève, notre comité de grève a décidé d'y mettre fin parce que de nombreux communistes affamés avaient tenté de se suicider. Un des fonctionnaires du GPU du district de l'Oural est apparu au pénitencier et a menacé les communistes affamés de transfert vers les îles Solovsky. Bien entendu, nos camarades l'ont chassé de leurs cellules. La décision du comité d'arrêter la grève de la faim a été acceptée à l'unanimité par tous les grévistes. Le représentant du GPU a été contraint de promettre verbalement (pour une raison quelconque, il a refusé de le mettre par écrit) que tous ceux qui avaient purgé leur peine seraient libérés. Depuis que ma peine a pris fin le 22 janvier 1934, j'ai été transféré dans la cellule de ceux qui étaient sur le point d'être « libérés ».
Le 22 janvier, j'ai donc été libéré. Sous haute surveillance, j'ai été expédié en Asie centrale, sous la juridiction de la Guépéou d'Asie centrale. Nous sommes arrivés à Tachkent, nous étions deux – moi et le camarade Jahntnev. A Tachkent nous avons été incarcérés ; le lendemain, après de tenaces protestations, nous avons été exilés, sans avoir été condamnés. Zhantnev à la ville de Frunze, moi à Andijan. Et puis, en mars, j'ai envoyé un télégramme au Comité central pour annoncer que j'étais prêt à renoncer à toute activité oppositionnelle. Deux mois se sont écoulés sans réponse. J'ai envoyé une lettre spéciale au Comité central. Deux mois se sont écoulés et encore une fois, il n'y a pas eu de réponse. Ni dans le télégramme ni dans la lettre, je n'ai fait aucune mention de mes opinions. Je ne considérais pas mes opinions et ma position comme « contre-révolutionnaires », comme le disent habituellement les capitulateurs, mais j'ai souligné que je cesserais la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction. Bref, de mes communications, le Comité central et la Guépéou pouvaient conclure que la direction, sous la pression de l'opposition, n'avait pas encore trahi la révolution et avait même corrigé ses erreurs sur certains points. Et ce qui était le plus important maintenant était de purger l'appareil du parti des débris de la bureaucratie et de mener une lutte contre la progression du fascisme par les forces combinées des communistes et des forces révolutionnaires en URSS et dans le monde entier.
Les dirigeants bureaucratiques ont évidemment jugé offensant de répondre à une telle communication. Aucune réponse n'est venue de Moscou. Mais le département local du GPU a envoyé ses propres agents qui m'ont posé les questions suivantes :

L'"Interview"
« Dites-moi, s'il vous plaît, considérez-vous vos opinions comme contre-révolutionnaires, ou non ? Selon vous, l'opposition et ses activités sont-elles contre-révolutionnaires ou non ? Pensez-vous que Trotsky, par exemple, est le chef de l'avant-garde contre-révolutionnaire de la bourgeoisie, n'est-ce pas ?
En réponse, j'ai exposé en détail mes vues sur l'opposition, dirigée par Trotsky, et j'ai posé à mon tour des questions telles que :
« Et qu'en dites-vous, cher camarade, ces vues contraires aux miennes sont-elles contre-révolutionnaires ? Considérez-vous comme contre-révolutionnaire notre travail oppositionnel de 1923 à 1930 contre la tendance opportuniste de droite du parti ? En effet, dès 1930, le centrisme commença également à lutter contre les droits. Faut-il considérer cette lutte comme contre-révolutionnaire ? Quant à Trotsky, il est à mon avis le révolutionnaire le plus inébranlable et dévoué à la cause du prolétariat mondial. Je le considère comme mon compagnon et camarade idéologique. Je ne veux pas tromper le parti, je ne peux pas considérer comme contre-révolutionnaires les vues révolutionnaires de l'opposition. »
Mon interlocuteur s'asseyait maman, la tête sur la poitrine. À propos, ce type était un brave garçon doté d'un certain cerveau. Mais apparemment il n'avait pas eu l'occasion d'écouter les opposants eux-mêmes, mais il en avait beaucoup entendu parler par les sources officielles... J'ai eu une conversation identique avec l'un des représentants de la section locale du Guépéou. autres choses :
"Que pensez-vous d'un tel acte d'anarchie : j'ai déjà passé six mois en exil sans qu'aucune condamnation ne soit prononcée, après avoir purgé une peine de trois ans de prison."
En réponse, le chef adjoint du GPU a sorti d'un tiroir une sorte de papier et m'a lu une nouvelle phrase, trois ans d'exil. Mais pour une raison inconnue, il a refusé de me permettre de lire la phrase moi-même. Bien entendu, c'était une astuce courante de la part des mercenaires de l'appareil. Ils ont probablement voulu me faire peur avec une nouvelle phrase pour me faire dénoncer l'opposition. Là, j'étais complètement convaincu que ces misérables fonctionnaires n'étaient plus depuis longtemps des communistes, que j'avais affaire à une bande de bureaucrates endurcis, incapables de comprendre l'intégrité des paroles révolutionnaires sincères. Néanmoins, j'ai décidé d'aller à Moscou et de parler personnellement avec les hautes sphères de l'appareil du parti, afin de découvrir enfin précisément ce qu'il représente, quel genre de gens étaient ceux qui criaient à la révolution, au socialisme et au communisme et m'obligeaient à considérez mes opinions purement communistes comme contre-révolutionnaires. En mai, j'ai envoyé un télégramme à la CEC pour demander l'autorisation de me rendre à Moscou pour avoir des entretiens personnels concernant mon cas. Cette fois, j'ai envoyé un télégramme, avec une réponse prépayée. Mais c'était inutile – il n'y avait pas de réponse. Mes tentatives pour obtenir l'autorisation de me rendre à Moscou pour des entretiens personnels n'ont pas abouti. Ensuite, j'ai décidé d'y aller sans aucune autorisation. En chemin, il m'est apparu clairement que personne ne m'écouterait à Moscou et que je serais immédiatement arrêté pour avoir fui l'exil. Je n'avais plus d'autre recours que de m'enfuir à l'étranger.

Arraché à sa famille
Mon renoncement à la lutte oppositionnelle était sincère. Même à l'heure actuelle, je maintiens ce point de vue. Dès 1933, après la victoire du fascisme en Allemagne, j'ai pris position selon laquelle toutes les forces communistes et révolutionnaires du monde entier devaient s'unir contre la réaction fasciste, quel qu'en soit le prix, sans égard aux différences internes entre les organisations prolétariennes. , quelle que soit leur gravité. C'est le point de vue que j'ai défendu parmi les camarades. Mais je n'accepterais en aucun cas de me solidariser avec la bureaucratie, comme je le soulignais dans ma lettre d'avril 1934 au Comité central. J'ai toujours soutenu et je maintiens toujours le point de vue d'une lutte obstinée et sans merci contre la bureaucratie effrontée qui a usurpé les droits de notre parti. Ma lettre sincère et mon télégramme à la CEC et à la Guépéou ont cependant été considérés par la bureaucratie comme le premier pas d'une capitulation ignominieuse. Le misérable bureaucrate considérait que j'étais épuisé par les prisons et l'exil au cours de ces longues années, arraché à ma famille, à ma femme et à mon enfant, que je ne pouvais plus supporter et qu'il était prêt à m'agenouiller enfin devant le GPU qui plaidait pour miséricorde. Le misérable bureaucrate a oublié que dans ma lettre je ne demandais aucune pitié, mais que j'exigeais le rétablissement de mes droits de parti. Le misérable bureaucrate n'attachait évidemment aucune importance à mes paroles lorsque je disais :
« Je ne peux pas tromper le parti, je ne suis pas un spectateur, je suis un révolutionnaire et je ne suis pas capable de servir passivement pour garder mon ventre plein. J'étais un communiste actif – je le suis toujours et je le resterai ; il n'y a rien ni personne au monde qui puisse me séparer de mes convictions authentiquement communistes ; J'ai considéré et je considère toujours les opinions de Trotsky et de ses partisans comme de véritables opinions communistes. Ces vues sont une continuation directe des vues de Marx et de Lénine.

Un bureaucrate et un communiste
Jamais de ma vie je n'ai rencontré un fonctionnaire aussi méchant et cynique que le chef adjoint de la section locale du GPU, nommé Margolin, qui, après avoir lu mon télégramme à la CEC et au GPU, m'a adressé les paroles suivantes :
« Maintenant, que pouvez-vous nous dire sur votre organisation ? Qui était le leader du mouvement d'opposition dans le Caucase ? Où avez-vous travaillé activement ? Nous devons mettre la pression sur ces trotskystes. »
Le misérable fonctionnaire est devenu confus lorsque j'ai refusé catégoriquement. Je lui ai dit :
« Jusqu'à présent, je me suis battu contre la CEC et. J'ai combattu selon toutes les règles de l'opposition ; J'assume la responsabilité de cette lutte contre la direction sans partir de considérations liées à mon propre bien-être personnel. Je pense à la nécessité d'une lutte commune de toutes les forces révolutionnaires du prolétariat contre la contre-révolution qui avance. Je mets fin à la lutte, non pas parce que je suis d'accord avec les vues opportunistes de la haute bureaucratie du parti, mais parce que j'espère que notre parti réussira quand même à restaurer ses droits et à chasser de ses rangs les usurpateurs effrontés. »
Mais à qui dis-tu ça ? Bien entendu, la bureaucratie de l'appareil comprenait bien mes lettres et mes télégrammes. C'est pourquoi il a refusé de répondre à ma candidature. Je suis resté en exil, sans qu'aucune nouvelle condamnation n'ait été prononcée contre moi. D'une manière ou d'une autre, le gouvernement a du mal, sans même un faux document, à condamner l'un de ses citoyens à une sorte de sanction. La tâche de la bureaucratie du parti se résume à isoler et à torturer les opposants jusqu'à ce qu'ils se transforment publiquement en haillons, c'est-à-dire en spectateurs politiques misérables. Le bureaucrate ne veut tout simplement pas que vous soyez un vrai communiste. Il n'en a pas besoin. Il trouve cela nuisible et mortellement dangereux. Le bureaucrate ne veut pas d'un communiste autonome, il veut de misérables larbins, des fraudeurs et des spectateurs de la pire espèce. C'est ce dont il a besoin. Les héros ne veulent pas d'un parti communiste, il en tolère seulement le nom pour l'utiliser à ses fins usurpatrices. Malheureusement, la bureaucratie a atteint son objectif dans de nombreux cas. De nombreux opposants n'ont pas pu résister à cet isolement dur et interminable – et ils ont capitulé. Mais dans mon cas, la bureaucratie a commis une erreur.

Communiste malgré tout !
En prison, en exil et en émigration, je suis resté ce que j'étais : un communiste, un fervent défenseur du pouvoir soviétique et de la construction socialiste. La terre des Soviétiques est ma patrie, au sens socialiste du terme. Sous un autre régime, sous celui des ennemis du prolétariat, cela me serait étranger. Je suis toujours prêt jusqu'au dernier moment de ma vie à me battre pour le pays des Soviétiques. Est-il concevable que, sous un véritable régime prolétarien, la lutte contre les bureaucrates, les voleurs et les pilleurs qui s'approprient sans scrupules les richesses soviétiques et qui sont à l'origine de la ruine de centaines de milliers de personnes dans la faim et le froid – est-il concevable qu'une lutte, ou même une simple protestation contre ces canailles serait considéré comme un crime contre-révolutionnaire ? Car mon combat était pour la démocratie interne du parti prolétarien ; Je me suis battu pour un programme léniniste et pour les statuts léninistes de notre parti. J'ai combattu et je continuerai de lutter contre la direction autoproclamée et contre un appareil du parti lié par un serment mutuel. Car, selon les statuts de notre parti, le parti élu, les organes syndicaux et soviétiques doivent être réélus chaque année de haut en bas. Mais que voit-on aujourd'hui ? Le poste de secrétaire du parti est devenu une sorte de spécialité. Si, par exemple, un Kahyani avait servi 8 ans comme secrétaire de la CEC de Géorgie jusqu'à ce que les membres ne le tolèrent plus non seulement comme secrétaire de la CEC géorgienne mais aussi dans le parti dans son ensemble, alors ce spécialiste du métier de Le secrétaire général quitte Tiflis, sur les bons conseils des autorités suprêmes bien sûr, et se rend à Alma Ata, à nouveau en tant que secrétaire général du Kazakstan. Et Mirzoyan appartient à la même espèce que Kahyani – de Bakou à Ouralsk, en tant que secrétaire du comité de district. C'est précisément pour cette raison que la direction du parti ne se sent absolument pas obligée envers les masses du parti qui l'ont vraisemblablement élu. Ils ne reconnaissent que l'autorité suprême de la couche supérieure de l'appareil du parti. D'où la servilité éhontée et la dissimulation mutuelle honteuse de la couche supérieure bureaucratique. Bien entendu, dans ces conditions, la masse du parti n'accorde aucune confiance à la direction. Quant aux masses ouvrières sans parti, elles ne voient le parti que sous la forme de l'appareil et n'ont aucune confiance dans le Parti communiste dans son ensemble. De là découle la pression administrative sur le parti et la classe ouvrière. C'est pourquoi toutes les prisons, les îles Solovsky et les zones d'exil sont aujourd'hui remplies de travailleurs du parti et des non-partis. Et il n'est pas nécessaire de parler des paysans.
Je n'ai pas l'intention d'entrer dans les controverses entre l'opposition et la direction, mais je crois nécessaire de dire quelques mots sur la question de la lutte contre le bureaucratisme, sur laquelle on écrit tant de choses dans la presse officielle et tant d'éminents fonctionnaires – comme si eux aussi n'étaient pas réticents à lutter contre le bureaucratisme. Mais en réalité, que quelqu'un ose pointer du doigt un bureaucrate – et c'est la prison, ou l'exil, ou, en tout cas, le chômage. Et est-ce que l'un d'entre vous sait ce que signifie être au chômage sous le régime actuel ? Cela signifie la ruine totale pour la famille des chômeurs. Il erre d'un bureau à l'autre et est refusé partout, alors qu'il existe un emploi convenable. Partout où tout personnage imaginable trouve un emploi, il y a des emplois pour les voleurs et les escrocs. Mais il n'y a pas de travail pour un homme qui s'élève contre la bureaucratie.

Détruire la révolution
Dans les réunions du parti et des ouvriers, les gens rassemblés sont dans une apathie complète. Il faut presque les conduire aux réunions. Non seulement les non-partis, mais même les militants du parti sont très réticents à se rendre aux réunions. Lors des réunions, les discours « audacieux » ne peuvent être prononcés que par les perroquets du parti et des syndicats. Ils peuvent avoir l'audace de faire toujours et partout l'éloge des dirigeants, en commençant par Staline, puis en fonction de leur rang. Ensuite, une résolution est présentée, et l'assemblée est terrorisée en qualifiant de contre-révolutionnaire quiconque ose s'opposer ne serait-ce qu'à un seul point de la résolution. Naturellement, une telle situation dans le pays tend à discréditer l'autorité du pouvoir soviétique et de la Révolution. La direction du parti a terrorisé de manière despotique l'ensemble du parti. Dans le parti, il y a un manque total de la discipline de parti consciente qui faisait autrefois la fierté de notre parti. La discipline de caserne règne dans le parti, l'exécution mécanique des ordres. On comprend donc facilement pourquoi toutes sortes de greffeurs, de charlatans et de personnages louches de toutes sortes – des voleurs du type « gentleman » – se sentent très à l'aise et font preuve d'une grande audace dans les appareils du parti, des soviets et des syndicats. et considèrent comme leur devoir indigène de considérer la richesse soviétique comme leur propre « propriété ». Et qui est là pour les superviser ? Qui est là pour les punir du pillage des ressources nationales ? Les communistes de base ? Malheureusement, ces derniers ont été effrayés par les prisons et les îles Solovsky, où croupissent depuis de longues années les travailleurs communistes et sans parti les plus audacieux, sous les verrous et derrière les barreaux. Est-il vraiment possible que le prolétariat mondial garde le silence pendant qu'au pays des Soviétiques, les communistes emprisonnés déploient le drapeau rouge de leurs cellules à l'occasion des anniversaires de la Révolution d'Octobre et que les porte-clés l'arrachent à coups de râteaux ? ...

Même les nourrissons persécutés
Je ne peux malheureusement pas m'étendre ici sur toutes les abominations perpétrées dans les prisons soviétiques sous le régime des usurpateurs. Je ne décrirai qu'une seule scène dont j'ai été témoin. Dans la prison de Petropavlovsk, dans une petite cellule d'environ 25 mètres cubes de volume, sont incarcérées 35 femmes, dont huit avec des enfants allaités. La cellule est ventilée par un judas. Je n'oublierai jamais ces minuscules corps émaciés – je les ai vus à travers le judas de notre cellule. Les enfants faisaient la queue, serrant le sein de leur mère pour obtenir leur infime ration d'air frais au judas. Que le prolétariat mondial regarde cette honte sur le visage des gardiens de prison du régime plébiscitaire. Est-il concevable qu'il n'y ait pas eu de communistes dans cette ville ? Est-il possible qu'ils soient restés indifférents aux prisons de leur ville où des milliers de personnes souffraient de la faim, du froid et de la saleté ? N'y avait-il pas un procureur ? On a même honte de mentionner ce titre. Il y avait ! Ils étaient tous là ! Même un membre du Comité central se trouvait dans cette ville à cette époque – Mikoyan, de son nom. Sa photo a été publiée en première page du journal local. Mais Mikoyan était un personnage de passage, son arrivée ne pouvait servir que de signal pour arrêter une centaine de femmes supplémentaires avec leurs bébés allaités. On peut s'abstenir de mentionner Mikoyan. Mais que faisaient les communistes locaux ? Rien ! Ils n'ont pas de voix indépendante. Ils n'ont pas le droit de penser. Par exemple, si un bébé allaité est entre les mains d'une ouvrière ou d'une paysanne arrêtée, cela signifie que le bébé est coupable, il doit s'asseoir sur les genoux de sa mère dans une petite cellule avec 35 femmes et faire la queue pour " air frais.
La bureaucratie effrontée du régime stalinien qualifiera mes paroles de contre-révolutionnaires. Laissez-les les étiqueter comme bon leur semble. Mon devoir est de dire la vérité, et seulement la vérité, car la vérité est l'arme la plus fiable entre les mains du prolétariat contre ses ennemis. En effet, si toutes les organisations de la classe ouvrière disaient seulement la vérité et rien que la vérité, alors la victoire du prolétariat mondial sur ses ennemis aurait été assurée depuis longtemps.

4 août 1935
Note de A. Tarov

d'ETOL
A. Tarov était un pseudonyme adopté par Arben Davitian (1895-1944), un révolutionnaire arménien qui rejoignit les bolcheviks en 1912. Pendant la guerre civile, il fut commissaire de l'Armée rouge dans le Caucase. Au cours des années 1920, il rejoint l'Opposition de gauche et en 1927, il est expulsé du parti et exilé en Sibérie. En 1931, il fut emprisonné. Après la victoire d'Hitler en Allemagne, comme Christian Rakovsky, il a décidé de capituler devant Staline et de proposer de servir dans la lutte contre le fascisme à quelque titre que ce soit. Il a tenté de quitter son lieu d'exil et de se rendre à Moscou pour défendre sa cause (comme décrit dans cet article), mais en chemin, il s'est rendu compte de la futilité de cette démarche et s'est enfui en Iran, où il est entré en contact avec le mouvement trotskyste international. Avec l'aide d'eux et d'autres sympathisants, il réussit finalement à rejoindre la France. Pendant l'occupation allemande, sous le pseudonyme d'Armenak Manoukian (ou Manouchian), il rejoint le Groupe Manouchian, une unité de la Résistance française composée principalement d'exilés étrangers. Il fut capturé avec d'autres membres du groupe par la police secrète de Vichy en novembre 1943 et fusillé par les Allemands en février 1944.

L. Trotski
Oppression croissante
la voie de la bureaucratie
Léon Trotsky analyse les révélations du bolchevique Tarov
(6 septembre 1935)
Nous avons un document remarquable dans la lettre du camarade Tarov, un des bolcheviks-léninistes soviétiques, un mécanicien qui se trouve aujourd'hui nécessairement hors de l'Union soviétique. Au début de 1928, Tarov fut arrêté comme « opposant de gauche » ; il a passé trois ans en exil, et a passé quatre ans en prison, dans un isolement sévère, puis, une fois de plus, il a passé plusieurs mois en exil. Quels crimes Tarov a-t-il commis contre la Révolution ?
Il semble que dès 1923, il pensait que la révolution d'Octobre avait créé des possibilités d'industrialisation infiniment plus rapides que ce ne fut le cas pour les pays capitalistes. Avec d'autres Tarov, il tira la sonnette d'alarme contre la politique consistant à tout miser sur le koulak, ce qui conduirait à une crise pour l'ensemble du système soviétique. Il a exigé que les efforts soient concentrés sur les paysans pauvres et que l'économie rurale soit systématiquement orientée vers la collectivisation. Tels furent ses principaux crimes pour la période 1923-1926. Il était plus pénétrant et plus clairvoyant que la haute société dirigeante. Tels étaient en tout cas les crimes de tendance dont Tarov portait la responsabilité. En 1926, tous les Tarov exigeaient que les syndicats soviétiques mettent fin à l'amitié politique avec le Conseil général des syndicats britanniques qui trahissait la grève des mineurs, ainsi que la grève générale : c'est précisément pour ce service que Citrine , le chef du Conseil général, ancien allié de Staline et de Tomsky, a été fait chevalier par Sa Majesté Royale lors des célébrations du Jubilé. Avec d'autres léninistes, Tarov protesta en 1926 contre la théorie stalinienne d'un « État démocratique ouvrier et paysan » – une théorie qui poussa le parti communiste polonais à soutenir le coup d'État de Pilsudski. Mais même cela n'épuise pas la liste des crimes de Tarov. En tant qu'internationaliste, il s'intéressait au plus haut point au sort de la révolution chinoise. Il considérait comme criminelles les décisions du Kremlin qui contraignaient le jeune et héroïque parti communiste chinois à entrer dans le Koumintang et à se soumettre à sa discipline ; en outre, le Koumintang lui-même, parti purement bourgeois, fut accepté dans l'Internationale communiste en tant qu'organisation « sympathique ». Le moment arriva où Staline, Molotov et Boukharine envoyèrent de Moscou un télégramme appelant les communistes chinois à réprimer le mouvement agraire des paysans, afin de ne pas « effrayer » Chiang Kai Shek et ses officiers. Tarov, ainsi que d'autres disciples de Lénine, considéraient une telle politique comme une trahison de la révolution.
Les Tarov avaient à leur actif plusieurs autres crimes similaires. À partir de 1923, ils réclamèrent la poursuite des travaux d'élaboration du Plan quinquennal ; et quand, en 1927, le projet du premier plan quinquennal fut finalement élaboré, tous les Tarov affirmèrent que l'augmentation annuelle de l'industrie ne devait pas être fixée à 5-9 pour cent, comme le faisait le Bureau politique, mais à deux ou trois pour cent. fois plus grand. Il est vrai que tout cela fut bientôt confirmé. Mais puisque les Tarov, grâce à leur prévoyance, avaient révélé le retard de la couche supérieure dirigeante, ils étaient donc coupables d'avoir sapé la révolution (c'est-à-dire le prestige de la bureaucratie). Les Tarov accordaient une grande attention à la jeunesse ouvrière. Selon eux, il fallait donner aux jeunes la possibilité de réfléchir de manière indépendante, d'étudier, de faire des erreurs et d'apprendre à voler de leurs propres ailes. Ils protestaient contre le fait que la direction révolutionnaire avait été remplacée par un régime de caporaux passés au bulldozer. Ils prévoyaient que cet étranglement de la jeunesse dans les casernes devait conduire à la démoralisation et à la croissance d'humeurs purement hooliganes et réactionnaires en son sein. Ces avertissements ont été qualifiés de tentative d'opposer la jeune génération à l'ancienne, de mutinerie contre la « vieille garde » – cette même « vieille garde » qui a été calomniée, écrasée et envoyée en prison, ou démoralisée par Staline avec l'aide de Staline. de ses prétoriens.
Tels sont les crimes de Tarov. Il faut ajouter à cela que les bolcheviks-léninistes, y compris Tarov, n'ont jamais tenté d'imposer leurs idées par la force. Ils n'ont pas appelé à un soulèvement contre la bureaucratie. Pendant près de dix ans, ils cherchèrent et espérèrent convaincre le parti. Ils se sont battus avant tout pour leur droit de faire valoir leurs critiques et leurs propositions devant le parti. Mais la bureaucratie qui s'était élevée au pouvoir autocratique suite aux défaites du prolétariat mondial, n'opposa pas à l'opposition léniniste la force de l'argumentation, mais les détachements armés de la Guépéou. Tarov se trouvait parmi les milliers de personnes arrêtées lors de l'anéantissement thermidorien. de l'opposition en 1928. Par la suite, il passa plus de trois ans en exil et environ quatre ans en prison. A partir de cette brève histoire, le lecteur peut se familiariser avec les conditions qui prévalent dans ces prisons : abus, châtiments corporels. la torture d'une grève de la faim de 14 jours et, en réponse, le gavage forcé et de nouveaux abus. Tout cela parce que les bolcheviks-léninistes ont posé le problème de la collectivisation avant Staline, parce qu'ils ont mis en garde à temps contre les conséquences de l'alliance perfide avec Chiang Kai Shek et le futur Sir Walter Citrine... L'erreur de

Tarov
Mais ensuite, un nouveau coup de tonnerre est venu : Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne. La politique de l'Internationale Communiste lui avait ouvert la voie. Lorsque Hitler se hissait en selle, son étrier n'était autre que Staline. Tous les flots d'éloquence déversés par le Septième Congrès n'effaceront pas des dirigeants anoblis les taches de ce crime historique. La haine de la clique stalinienne envers tous ceux qui avaient prévu et prévenu à temps était d'autant plus enragée. Les léninistes captifs ont dû payer de leurs côtes la politique meurtrière qui combinait l'ignorance et la perfidie : c'est précisément cette combinaison qui constitue l'essence du stalinisme.
Pourtant, Tarov, alarmé par le triomphe du national-socialisme, s'est adressé aux autorités de Moscou avec la proposition suivante : il s'engage à renoncer à toute activité oppositionnelle, en échange de quoi, lui, Tarov, aura le droit de retourner au pays. rangs du parti, en tant que soldat discipliné, et y poursuivre la lutte contre le danger fasciste. Il n'est pas difficile d'expliquer les causes psychologiques de la démarche de Tarov. Il n'y a pas de position plus tortueuse pour un révolutionnaire que d'être pieds et poings liés tandis que la réaction impérialiste s'empare d'une tranchée prolétarienne après l'autre. Mais la proposition politique de Tarov était doublement irréaliste. En premier lieu, soutenir sans réserve la lutte de Staline contre le fascisme, c'est, en dernière analyse, aider le fascisme – cela a été prouvé de manière irréfutable par toute l'histoire des 12 dernières années ; en deuxième lieu, la proposition de Tarov n'était pas acceptable et n'aurait pas pu être acceptée par la bureaucratie. Même un seul léniniste accomplissant avec altruisme et courage les tâches qui lui sont assignées, au vu et au su de tous, sans se rétracter publiquement et sans cracher sur les meilleures traditions du bolchevisme, serait une réfutation silencieuse de la légende intitulée « Le trotskisme comme avant-garde de la contre-révolution bourgeoise ». . » Cette légende stupide vacille sur ses fondements mythiques et doit être soutenue quotidiennement. Parallèlement, l'exemple de Tarov, s'il réussissait, susciterait inévitablement des émules. Cela ne pouvait pas être permis. Il est inadmissible de laisser revenir dans le parti des hommes audacieux qui renoncent uniquement à l'expression publique de leurs opinions – non, ils doivent renoncer complètement à leurs idées, à leur droit de penser. Ils doivent cracher sur des opinions qui ont été confirmées par l'ensemble du cours des événements.

Panneau de la corruption stalinienne
Rien ne caractérise mieux le régime stalinien, dans sa corruption et sa fraude internes, que sa totale incapacité à assimiler un révolutionnaire sincère, prêt à servir docilement, mais qui refuse de mentir. Non ! Staline a besoin d'apostats, de renégats hurlants, de gens qui sont prêts sans vergogne à qualifier le noir de blanc, qui se frappent pathétiquement la poitrine creuse, alors que leur esprit est en réalité occupé par les cartes à tarte, les automobiles et les stations balnéaires. Le parti et l'appareil d'État sont envahis par de tels escrocs, trafiquants et cyniques corrompus. Ils sont peu fiables mais indispensables : l'absolutisme bureaucratique, entré en contradiction irréconciliable avec les exigences économiques et culturelles de l'Etat ouvrier, a cruellement besoin d'escrocs prêts à tout.
Ainsi, la tentative de Tarov de revenir dans les rangs du « parti » officiel s'est soldée par un échec complet. Tarov n'a eu d'autre recours que de fuir l'Union soviétique. Son expérience, pour laquelle il a payé si cher, est une leçon inestimable tant pour le prolétariat soviétique que pour le prolétariat mondial. La Lettre ouverte des organisations regroupées sous la bannière de la Quatrième Internationale trouve dans le cas Tarov une nouvelle et nette confirmation. La lettre ouverte déclare : « Par le biais de persécutions, de fraudes, d'amalgames et de répressions sanglantes, la clique dirigeante cherche à étouffer dans l'œuf tout mouvement de la pensée marxiste. Nulle part au monde le véritable léninisme n'est-il pourchassé de manière aussi bestiale qu'en URSS. » Ces lignes, superficiellement considérées, semblent exagérées : le léninisme n'est-il pas traqué sans pitié en Italie et en Allemagne ? En fait, il n'y a aucune exagération dans la Lettre Ouverte. Dans les pays fascistes, les léninistes sont persécutés avec d'autres opposants au régime. Hitler, comme on le sait, a déversé sa plus grande méchanceté sur ses frères d'armes opposants au sein du parti, « l'aile gauche », qui lui a rappelé le sien hier. La bureaucratie stalinienne exerce la même cruauté bestiale sur les bolcheviks-léninistes, les véritables révolutionnaires, qui incarnent les traditions du parti et de la révolution d'Octobre.

***

Les conséquences politiques à tirer du cas du camarade Tarov sont évidentes. Ce serait une pure folie de penser aujourd'hui à « réformer » et à « régénérer » le PCUS. Une machine bureaucratique dont le but principal est de maintenir le prolétariat dans un étau ne peut en aucun cas être conçue pour servir les intérêts du prolétariat. La terreur révolutionnaire, qui, pendant la période héroïque de la révolution, servait d'arme aux mains des masses éveillées contre les oppresseurs et de sauvegarde directe de la domination du prolétariat, a été complètement supplantée par la terreur froide et venimeuse de la bureaucratie qui lutte comme une bête folle pour ses postes et ses sinécures, pour son pouvoir incontrôlé et autocratique – contre l'avant-garde prolétarienne. C'est précisément pour cela que le stalinisme est condamné !

Engels sur Staline
Le 20 février 1889, Engels écrivit à Kautsky une lettre vraiment remarquable – publiée récemment – sur les rapports de classes à l'époque de la Grande Révolution française. Entre autres choses, il affirme ce qui suit : « en ce qui concerne la terreur, tant qu'elle avait un sens, elle était par essence une mesure de guerre. La classe, ou une partie de celle-ci, qui était seule capable de garantir la victoire de la révolution, non seulement est restée au pouvoir grâce à la terreur... mais s'est également assuré une marge de manœuvre, une liberté de mouvement, une possibilité de se concentrer. forces aux points décisifs, c'est-à-dire aux frontières. Mais une fois les frontières sauvegardées grâce aux victoires militaires, et après la destruction de la Commune forcenée qui cherchait à apporter la liberté aux autres peuples à coups de baïonnette, la terreur a survécu comme arme de la révolution. Robespierre, il est vrai, était au faîte de sa puissance ; mais, dit Engels, « désormais la terreur devint pour lui un moyen de conservation, et elle fut ainsi réduite à une absurdité » (souligné par Engel). Ces lignes sont des remarques ; capables pour leur simplicité et leur profondeur. Il n'est pas nécessaire ici de s'étendre ici sur la distinction entre l'époque présente et l'époque passée : elle est bien connue. La différence entre les rôles historiques joués par Robespierre et Staline n'est pas moins claire : le premier a assuré la victoire de la révolution sur ses ennemis intérieurs et extérieurs pendant la période la plus critique de son existence ; mais en Russie, cette œuvre fut accomplie sous la direction de Lénine. Staline n'est apparu sur le devant de la scène qu'après la fin de cette période. Il est l'incarnation vivante d'un Thermidor bureaucratique. Entre ses mains, la terreur était et reste avant tout l'instrument pour écraser le parti, les syndicats et les Soviétiques, et pour établir une dictature personnelle à laquelle ne manque que... une couronne impériale. La terreur, qui a rempli sa mission révolutionnaire et s'est transformée en une arme d'auto-conservation pour les usurpateurs, se transforme ainsi en une « absurdité », pour reprendre l'expression d'Engels. Dans le langage dialectique, cela signifie qu'elle est vouée à un effondrement inévitable.

La base de la terreur
Les bestialités insensées, nées des méthodes bureaucratiques de collectivisation, ainsi que les viles représailles et la violence contre les meilleurs éléments de l'avant-garde prolétarienne suscitent inévitablement l'exaspération, la haine et le désir de vengeance. Cette atmosphère engendre des sentiments de terrorisme individuel parmi les jeunes. Le petit Bonaparte ukrainien S. Kossior, célèbre pour son audace, a déclaré il n'y a pas longtemps que Trotsky « appelle dans la presse à l'assassinat des dirigeants soviétiques », tandis que Zinoviev et Kamenev, comme le prouve – s'il vous plaît par le cas Enoukidzé – y participaient. directement dans la préparation de l'assassinat de Kirov. Puisque quiconque a accès aux écrits de Trotsky peut facilement vérifier si Trotsky a appelé ou non à « l'assassinat des dirigeants soviétiques » (si l'on admettait, en général, qu'il y a des adultes qui doivent vérifier des canards de ce genre). ), cela éclaire suffisamment l'autre moitié du mensonge de Kossior qui concerne Zinoviev et Kaménev. Nous ne savons pas si l'on est actuellement en train de fabriquer des documents frauduleux avec l'aide des « consuls lettons » ou des « officiers Wrangel ». Les Kossiors du régime bonapartiste sont encore capables de traquer, d'étrangler et de fusiller un bon nombre de révolutionnaires impeccables, mais cela ne changera rien au fond : leur terreur est une absurdité historique. Il sera balayé avec ses organisateurs.

Erreur des tentatives individuelles
Appelons-nous à l'assassinat des dirigeants soviétiques ? Les bureaucrates qui se sont déifiés ont peut-être sincèrement l'illusion qu'ils écrivent l'histoire, mais nous, de notre côté, ne partageons pas cette illusion. Ce n'est pas Staline qui a créé l'appareil. L'appareil a créé Staline – à sa propre image. Le remplacement de Kirov par Jdanov n'a absolument rien changé à la situation. Contrairement à la situation qui prévaut avec les biens de consommation de masse, l'assortiment de Kossiors est illimité. Ils varient les uns des autres d'environ un centimètre en hauteur et de quelques centimètres en circonférence. C'est tout ! Pour le reste, ils se ressemblent autant que leurs propres éloges de Staline. Le remplacement de Staline lui-même par l'un des Kaganovitch apporterait presque aussi peu de nouveauté que le remplacement de Kirov par Jdanov. Mais un Kaganovitch aurait-il une « autorité » suffisante ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter, tous les Kossior – le premier, le quinzième et le mille et unième – lui fourniraient immédiatement l'autorité nécessaire par le biais du convoyeur bureaucratique, tout comme ils ont créé « l'autorité » de Staline, c'est-à-dire « autorité » pour eux-mêmes, pour leur domination incontrôlée.
C'est pourquoi la terreur individuelle apparaît à nos yeux si pathétique et si chétive. Non, nous n'avons pas désappris l'ABC du marxisme. Non seulement le sort de la bureaucratie soviétique, mais aussi celui du régime soviétique dans son ensemble, dépend de facteurs d'une ampleur historique mondiale. Seuls les succès du prolétariat international peuvent redonner confiance au prolétariat soviétique. La condition fondamentale des succès révolutionnaires est l'unification de l'avant-garde prolétarienne mondiale autour de la bannière de la Quatrième Internationale. La lutte pour cette bannière doit être menée également en URSS : avec prudence mais sans relâche. L'absurdité historique d'une bureaucratie autocratique dans une société « sans classes » ne peut pas durer et ne durera pas indéfiniment. Le prolétariat qui a réalisé trois révolutions relèvera à nouveau la tête. Mais l'« absurdité » bureaucratique ne résistera-t-elle pas ? Le prolétariat trouvera un balai assez grand. Et nous les aiderons.
6 septembre 1935

Lire aussi :

Trotsky :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1935/09/lt19350926.htm

Viser juste de Tarov

https://www.marxists.org/francais/general/tarov/viser_juste.pdf

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/divers/tarov.htm

https://books.google.fr/books?id=QiilS862vVoC&pg=PA127&lpg=PA127&dq=Martine+Tavitian,+dit+Tarov.&source=bl&ots=3kXHcODe6u&sig=ACfU3U1e7gfvQcB0NpacVWnMXpeK00ZKyw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjA69vh-MyCAxUOTaQEHR4OAcwQ6AF6BAgIEAM#v=onepage&q&f=false

La révolution de 1917 en … Espagne

Robert Paris — 2026-02-21T23:15:00Z

La révolution de 1917 en … Espagne

Rapportée par Victor Serge :

https://www.marxists.org/francais/serge/works/1917/00/espagne.htm

La période 1917-1920 garde aujourd'hui le nom de « Trienio bolchevique », trois années de bolchevisme espagnol.

Les images

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&sca_esv=581841001&q=CNT+1917+revolucion+espana&tbm=isch&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiQ3cT20cCCAxWQXaQEHVXQB3MQ0pQJegQICBAB&biw=1155&bih=951&dpr=0.9

La grève générale de 1917

Malgré la précipitation de l'appel, au début de la grève, les activités ont été paralysées dans presque toutes les grandes zones industrielles (Biscaye et Barcelone, et même dans certaines zones plus petites comme Yecla et Villena), les zones urbaines (Madrid, Valence, Saragosse, La Corogne) et les zones minières (Río Tinto, Jaén, Asturies et León), mais seulement pendant quelques jours, tout au plus une semaine. Dans les petites villes et les zones rurales, elle n'a quasiment pas eu de répercussions. Les communications ferroviaires, un secteur clé, n'ont pas été perturbées longtemps.

Le matin du 13 août, un train a déraillé à Bilbao, faisant 5 morts et 18 blessés. Pour le journal "El Nervión" et pour les autorités, les grévistes ont soulevé les rails à l'origine de l'accident. Selon les socialistes, comme l'a déclaré plus tard Prieto, l'événement était dû au mauvais état de la voie et à la vitesse excessive du train pour éviter d'être arrêté par les grévistes.

À Madrid, dans la nuit du mardi 14 août, le Comité de grève est arrêté par la police et l'émeute qui éclate dans la prison modèle est réprimée avec une grande dureté, entraînant la mort de plusieurs détenus, parmi lesquels sept militants socialistes de renom. C'est ainsi qu'en quelques jours, la grève a été maîtrisée. À Barcelone, en revanche, où la CNT a joué le rôle principal, ce n'est qu'après plusieurs jours de combats de rue et de fusillades que la normalité est revenue. À Sabadell, l'armée a dû recourir à l'artillerie, qui a réduit le quartier général des travailleurs en ruines, pour mettre fin au mouvement. Des affrontements violents ont également eu lieu, faisant des morts et des blessés à Alicante, Valence, Guipúzcoa et Saragosse. Le 18 août, le gouvernement a pu proclamer que l'ordre était rétabli, mais il a fallu encore plusieurs jours pour réduire le dernier bastion de la grève révolutionnaire, à savoir les bassins miniers des Asturies, où l'armée a appliqué une répression très dure au moyen de ce que l'on a appelé le Train de la mort, entre autres.

En Catalogne, certains anarchistes ont utilisé des grenades artisanales, qui n'ont pas fonctionné comme prévu, pour le plus grand bonheur des forces de l'ordre.

Le bilan officiel de la répression fu de 71 morts, 156 blessés et 2 000 arrestations.

Il y a également eu quelques morts parmi les forces de l'ordre, dont quatre gardes civils.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_g%C3%A9n%C3%A9rale_de_1917_en_Espagne

1917 : grève révolutionnaire pour renverser la monarchie

https://www-elnortedecastilla-es.translate.goog/valladolid/el-cronista/1917-huelga-revolucionaria-20200721185006-nt.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-bilbaopedia-info.translate.goog/huelga-general-1917?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-eldiario-es.translate.goog/madrid/somos/tetuan/historia/huelga-revolucionaria-1917-bailaban-verbena-paloma-extrarradio-peleaban-ejercito_1_8240502.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-ideal-es.translate.goog/hemerotecadegranada/huelga-general-revolucionaria-20170824234254-ntvo.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'Espagne n'a pas participé à la guerre, mais les capitalistes ont fait de bonnes affaires en vendant tout le nécessaire, sans tenir compte du côté de la tranchée. Au début, cela représentait une forte demande d'emplois, les salaires augmentaient mais bien moins que les prix et, à mesure que la guerre progressait, les conditions de vie de la classe ouvrière se détérioraient. Le prix des produits du quotidien comme les pommes de terre, le sucre, la morue, le charbon, le papier, etc. a augmenté de plus de 150 % de 1914 à 1917, tandis que les salaires ont augmenté entre 20 et 40 % au cours de la même période.

En 1916, la situation commença à atteindre ses limites. En juillet de la même année, des délégations de l'UGT et de la CNT se sont réunies à Saragosse et ont signé un accord pour agir conjointement. Le 18 décembre, une grève générale de 24 heures a été convoquée, « la plus unanime qui ait été menée dans notre pays », selon les mots d'Ángel Pestaña, leader de la CNT. Le gouvernement, présidé par le comte de Romanones, n'a pas tenu sa promesse de répondre aux demandes des travailleurs.

En janvier 1917, une grève des chemins de fer fut déclarée, qui paralysa également le bassin houiller du nord et la région du Levant. En mars, une nouvelle réunion de l'UGT et de la CNT s'est mise d'accord sur un manifeste annonçant que : « il est imposé au prolétariat espagnol d'utiliser la grève générale, sans délai de cessation défini, comme l'arme la plus puissante dont il dispose pour faire valoir ses droits ». Comme à son habitude, le gouvernement a poursuivi et arrêté certains des signataires, fermé la Casa del Pueblo à Madrid et suspendu les garanties constitutionnelles. Les protestations l'ont contraint à reculer et à libérer les détenus. En juin, un accord a été signé entre les partis républicains bourgeois et les socialistes pour générer un mouvement pacifique dans le but d'établir un gouvernement provisoire qui convoquerait les Cortes constituantes. La CNT était absente. Ce comité n'aurait pratiquement aucune activité.

Le 19 juillet, alors que se tenait l'Assemblée des parlementaires à Barcelone, une grève des cheminots a éclaté à Valence, à laquelle se sont joints les travailleurs du port et d'autres secteurs. Le 20, selon la presse, « même les cafés fermaient », « tout était fermé et aucun tramway, aucune voiture, aucune voiture ne circulait ». Le 21, le général Tovar déclare l'état de guerre et deux ouvriers meurent dans les affrontements. La répression a pris fin avec la grève du 23. Après les mobilisations, 43 travailleurs ont été licenciés, ce qui a été l'un des déclencheurs de la grève générale du mois d'août. Marx a écrit que les gouvernements sont comme le conseil d'administration de la classe capitaliste. Celle de cette époque en Espagne était un fidèle reflet de cette affirmation. Le président du gouvernement, Eduardo Dato, ainsi que le président du Trésor, Gabino Bugallal, faisaient partie du conseil d'administration des chemins de fer Madrid-Saragosse-Alicante (MZA). Le ministre du Développement, Vizconde de Eza, était le gendre du président du conseil d'administration de la Compagnie des chemins de fer du Nord. D'autres ministres étaient de grands propriétaires fonciers ayant des liens directs avec le secteur bancaire (d'ailleurs, pas aussi différents qu'aujourd'hui).

En juillet, le mouvement de grève s'est accéléré. À Vizcaya, les métallurgistes étaient en grève pour une journée de 9 heures et une augmentation de salaire d'une peseta. Également les métallurgistes de Saragosse et de Vitoria, les boulangers de Saint-Sébastien et les mines de Murcie, des Asturies et de Peñarroya (Cordoue). Le 29 juillet, le ministre Sánchez Guerra a admis que dans cette situation « de grands matériaux révolutionnaires s'étaient accumulés ».

Les cheminots ont fait pression pour la réintégration des licenciés de Valence, ce qui a accéléré l'appel à la grève générale du 13 août. À Madrid, un comité de grève a été formé avec les dirigeants du PSOE et de l'UGT Largo Caballero, Besteiro, Anguiano et Saborit et Virginia González, de l'Organisation des femmes socialistes. À Barcelone, un autre s'est formé avec les dirigeants de la CNT, Seguí ( El Noi del Sucre ) Vidiella, Pestaña et autres.

La grève a eu lieu dans la plupart des zones industrielles du pays. Il fut général dans pratiquement toutes les zones minières, ainsi qu'à Madrid, Barcelone - avec Terrassa et Sabadell -, Valence et Biscaye. Elle a duré cinq jours et a été prolongée de quelques jours supplémentaires dans le bassin minier des Asturies et de León ; Dans la ville de Cistierna (León) la République fut proclamée. Elle était également importante à Santander, Alicante, Gérone et La Corogne, mais faible en Andalousie et dans les deux Castilles.

À Madrid , la construction, les principales usines et les arts graphiques s'arrêtent. Le 13, seuls deux journaux paraissent, l'agitation se répand dans toute la ville et la fermeture des commerces se généralise. De nombreux affrontements ont eu lieu aux portes des usines et pour tenter d'arrêter la circulation des tramways. Le gouvernement a déclaré l'état de guerre et déployé la police et l'armée, déclenchant une énorme répression. La crainte que l'armée ne réponde pas s'est rapidement dissipée. Le 15, à Cuatro Caminos, les événements les plus violents ont eu lieu. Face à une concentration de grévistes, avec de nombreuses femmes et enfants, la cavalerie chargea la première, et ne parvenant pas à les disperser, les soldats commencèrent à tirer. Selon le témoignage du propriétaire d'un magasin de vin de la rue Bravo Murillo : « Il y a eu un incendie ici […] ils ont installé les deux mitrailleuses et ont tiré trois coups de semonce. Au début, ils ont tiré en l'air, mais comme les groupes ne se sont pas dissous, ils ont tiré sur la population. » ( El Liberal , 15 août 1917). Quelques jours plus tard, le politicien conservateur Miguel Maura écrivait : « Les troupes se portent extraordinairement bien, car elles ont frappé violemment et n'ont épargné aucun moyen pour semer le désordre. » La même nuit, la police a arrêté le comité de grève, rue Desengaño, 12. La répression et le manque d'orientation ont dégonflé le mouvement, qui s'est dissous le 18.

À Barcelone , des usines, des ateliers et des entreprises ont soutenu la grève et dès le premier jour il y a eu des affrontements. La paralysie des tramways était essentielle au succès du mouvement, car ils avaient été pris en charge par les militaires et il était impossible d'arrêter leur passage. Un métallurgiste du quartier de Poble Nou a résolu le problème. Il s'est présenté au syndicat avec une nouvelle « arme », une pièce de fer en forme de T adaptable aux rails, martelée et empêchant les tramways de bouger. La circulation était paralysée dans pratiquement toute la ville. A Sabadell, les locaux de la Fédération syndicale des travailleurs, où s'étaient établis les grévistes, ont été bombardés. La répression, dirigée par le colonel Márquez, chef des juntes militaires, a fait 32 morts.

La grève à Biscaye a été totale et a mobilisé quelque 100 000 travailleurs. Le caractère pacifique de la mobilisation – « aucune violence n'a été commise », a déclaré le leader socialiste Indalecio Prieto – a été interrompu par la mort d'un gréviste le 15 et par une répression plus forte les jours suivants. Dans les Asturies et dans le bassin minier de León , la grève a également été totale et la dure répression n'a pu y mettre fin que quelques jours plus tard. Le gouverneur militaire, le général Burguete, a proclamé que « la vermine, et non les hommes, s'est réfugiée dans les mines » et a menacé de les chasser « comme des animaux sauvages ». Un observateur conservateur, Salvador Canals, a reconnu qu'« en réalité, le mouvement a pris fin dans les Asturies lorsque l'organisation des mineurs l'a voulu ».

Selon les chiffres officiels, il y a eu 71 morts, un nombre indéterminé de blessés et environ 2 000 personnes arrêtées.

Presque toutes les opinions politiques et tous les historiens s'accordent sur les raisons de l'échec de la grève. « Pourquoi la grève a-t-elle échoué ? Au fond, parce qu'il n'était pas encore préparé, parce que l'armée l'a affronté et parce que la bourgeoisie et les partis républicains l'ont ignoré ; Parallèlement à cela, le prolétariat a agi de manière désunie et la paysannerie n'a pas participé au mouvement » (José Antonio Lacomba. La crise espagnole de 1917 ). La grève a été « vaincue, plus que par la répression de l'armée, même si elle a été très dure. , par le manque de leadership absolu, la défection des dirigeants politiques bourgeois... (et) l'absence de lutte des ouvriers agricoles" (Manuel Tuñón de Lara. Histoire de l'Espagne du XXe siècle ). Tuñón de Lara lui-même explique que « Dès le premier instant, la direction du mouvement était incohérente ; Très vite, comme nous le verrons, il disparaîtra complètement […] La désorientation fut totale, puisque les nouveaux slogans atteignirent certains endroits et pas d'autres. Les critères étaient loin de faire l'unanimité.

Il semblait que les conditions étaient préparées : un précédent mouvement de grève, une grave crise du régime politique, une division dans les rangs de la bourgeoisie (un secteur continuait à soutenir l'oligarchie au pouvoir tandis qu'un autre participait à l'Assemblée des parlementaires en juillet) et même une certaine crise dans l'Armée... mais tout cela n'a pas suffi. Il faut ajouter à cela que l'unité entre l'UGT et la CNT n'a pas été efficace, puisque chaque syndicat avait son propre projet et qu'il n'y avait pratiquement aucune coordination. Victor Serge, qui a vécu et participé à la grève générale de Barcelone, a écrit : « Nous sommes allés au combat dans une sorte d'obscurité. » Les objectifs de la grève elle-même étaient assez diffus : elle exigeait une réponse aux revendications de la population ouvrière et l'ouverture d'un processus constituant, c'est-à-dire la fin du régime de la Restauration. Cependant, le leader socialiste Largo Caballero dira des mois plus tard qu'« en nous mettant en grève, notre objectif était celui de l'Assemblée des parlementaires ». C'est-à-dire ce secteur de la bourgeoisie qui a tourné le dos à la grève générale et qui, quelques mois plus tard, conclurait un accord avec la monarchie et ferait partie de son gouvernement. Les organisations syndicales et de gauche n'avaient pas préparé leur propre alternative. Trotsky écrivait en 1915 : « Et la pire illusion du prolétariat a toujours été, tout au long de son histoire, l'espoir dans les autres. » A cette époque, il y avait encore une prise de conscience et une organisation dans notre pays. Enfin, et à la lumière de ce qui se passait en Russie, il n'a pas été possible de créer ses propres organisations représentant la majorité de la classe ouvrière, comme des soviets ou des comités, qui auraient permis une plus grande ampleur et une plus grande organisation.

Pour l'oligarchie dirigeante et la monarchie, l'échec de la grève représentait un soulagement, car ils avaient réussi à surmonter les trois crises : militaire, des secteurs bourgeois et de l'organisation territoriale, et la crise ouvrière, mais leur tranquillité fut de courte durée. . En septembre, un Conseil de guerre a condamné le comité de grève de Madrid « à la peine d'emprisonnement perpétuel, de peines accessoires et d'interdiction absolue perpétuelle ». De grandes manifestations eurent lieu dans toute l'Espagne pour exiger leur liberté et lors des élections de février 1918, les membres du comité de grève furent élus députés et quittèrent la prison pour entrer au Parlement. La grève générale a été un premier test d'action indépendante de la classe ouvrière. Cette proposition a été rejetée, mais elle a fait prendre conscience qu'il faudrait la tenter encore et encore. Cet esprit a été capturé par Víctor Serge dans son récit La Naissance de notre force lorsqu'il a mis ces mots dans la bouche de Darío, l'alter ego de El Noi del Sucre : « Nous, les travailleurs, avons construit cette ville, la bourgeoisie nous l'a prise, mais un jour nous le vaincrons et il sera à nous.

https://www-sinpermiso-info.translate.goog/textos/agosto-1917-huelga-general-en-espana?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les événements de 1917 se nouent à Barcelone par la conjonction de trois mouvements : la révolte de Juntes militaires constituées d'officiers de l'armée fut relayée à la fin juillet par la convocation d'une assemblée de parlementaires espagnols par les députés et sénateurs catalans pour promouvoir une réforme de la constitution en faveur de la Catalogne, et par un soulèvement prolétarien (affrontement des ouvriers de la CNT contre le patronat).

Lire ici

La « crise de 1917 » est le nom que les historiens espagnols ont donné à la série d'événements qui ont eu lieu au cours de l'été 1917 en Espagne . En particulier, trois défis simultanés menaçaient le gouvernement et le système de la Restauration : un mouvement militaire (les Juntas de Defensa ), un mouvement politique (l'Assemblée parlementaire, organisée par la Ligue régionaliste de Catalogne à Barcelone ) et un mouvement social (une grève générale ).

La neutralité de l'Espagne pendant la Première Guerre mondiale a augmenté un certain nombre de ses exportations, depuis les matières premières agricoles et minérales jusqu'aux produits manufacturés du secteur industriel émergent , en particulier les textiles catalans et les forges basques . La balance commerciale est passée d'un déficit de plus de cent millions de pesetas à un excédent de cinq cents millions de pesetas. Ce boom économique a favorisé la classe moyenne industrielle et commerciale et l'oligarchie financière et foncière, mais a également produit une hausse de l'inflation tandis que les salaires stagnaient. Alors que les profits connaissaient des taux de croissance extraordinaires, le niveau de vie de la population en général a diminué de manière significative, en particulier pour le prolétariat urbain et industriel, même s'il a réussi à maintenir la pression pour obtenir des salaires plus élevés. Dans les campagnes, la situation était différente : l'inflation avait un impact plus important, mais la disponibilité alimentaire plus directe atténuait ses effets sur les petits propriétaires fonciers et les fermiers, prédominants dans la structure agraire du nord de l'Espagne. C'était tout le contraire, cependant, pour les travailleurs sans terre, une partie fondamentale de la main-d'œuvre dans la moitié sud de l'Espagne, notamment en Andalousie et en Estrémadure . Le résultat de ce processus, déjà clairement visible en 1917, fut une redistribution radicale du revenu national, tant entre classes sociales qu'entre territoires. L'exode rural et le développement disproportionné entre les secteurs industriel et agricole ont progressivement aggravé les tensions entre zones rurales et urbaines et entre centre et périphérie.

Les Juntes de Défense ( Juntas de Defensa ) étaient un mouvement syndical militaire créé sans l'approbation du corps législatif espagnol et représentaient un défi évident au gouvernement libéral de Manuel García Prieto , qui, incapable de les contrôler, fut contraint de démissionner. Son remplaçant, le conservateur Eduardo Dato, a légalisé les Juntes.

Les Juntes ont choisi un nom commun parmi les institutions espagnoles et qui était crédible grâce à son utilisation lors du soulèvement populaire de la guerre d'indépendance . Ils prétendaient que leur objectif était de défendre les intérêts des responsables militaires de rang intermédiaire, mais leur objectif d'intervention politique était clair.

L'obsession de l'armée pour l'unité nationale était devenue l'un de ses principaux facteurs de mobilisation, comme en témoigne l' attaque de 1905 contre la publication satirique catalane ¡Cu-Cut ! . Après l'attaque, le gouverneur a tenté de les apaiser en adoptant la loi sur les juridictions , qui donnait à l'armée la compétence sur « les délits oraux et écrits contre l'unité nationale, le drapeau ou l'honneur militaire ». Les militaires se trouvaient dans une situation sociale particulière : les soldats de presque toutes les autres armées du monde connaissaient une grande mobilité sociale basée sur les mérites de la guerre et la nécessité de recruter un grand nombre de soldats, tandis que les soldats espagnols étaient réduits à l'inaction. Ils ne pouvaient même pas être compensés par des postes dans les colonies, puisque ceux-ci avaient été perdus lors de la guerre hispano-américaine de 1898. En fait, l'armée espagnole disposait d'une surabondance d'officiers, avec 16 000 officiers pour 80 000 soldats, contre 29 000 officiers en France pour 500 000 soldats. Les ressentiments au sein de l'armée se développaient entre les seules destinations coloniales du Maroc et le reste. L'inflation a continué à diminuer le pouvoir d'achat des salaires des militaires, qui étaient fixés par le budget rigide de l'État , contrairement aux contrats plus flexibles des travailleurs.

Les activités des Juntas ont commencé au premier trimestre de 1916, en raison d'une partie du programme de modernisation du gouverneur Conde de Ramanones , qui obligerait les soldats à passer des tests d'aptitude pour pouvoir prétendre à des promotions. Le gouverneur a d'abord accepté leurs protestations, mais après avoir vu le danger d'un mouvement quasi-syndical dans l'armée, il a ordonné aux Juntes de se dissoudre, mais sans grand effet.
Même agissant illégalement, ils étaient devenus plus francs depuis la fin de 1916. Surtout, la Junta de Defensa de l'infanterie de Barcelone, dirigée par le colonel Benito Márquez , était devenue le promoteur le plus actif du mouvement. Fin mai 1917, ils subirent une forte réaction disciplinaire de la part du nouveau gouvernement, alors dirigé par García Prieto. Le ministre de la Guerre, le général Aguilera, ordonna l'arrestation de divers membres de la junte au château de Montjuïc : deux lieutenants, trois capitaines, un commandant, un lieutenant-colonel et le colonel Benito Márquez, le leader le plus visible du mouvement. Néanmoins, la création immédiate d'une Junte par intérim, soutenue par les Juntes de l'artillerie et du génie, et même par la Garde civile dans sa demande « respectueuse » du 1er juin de libérer les personnes arrêtées, a entraîné une augmentation spectaculaire de la tension militaire, ce que García Prieto a fait, sans le soutien nécessaire pour y faire face. Prieto choisit de démissionner et le roi Alphonse XIII , qui entretenait des relations étroites avec l'armée, ordonna à Eduardo Dato de former un gouvernement. Le gouvernement de Dato a décidé de céder aux demandes des militaires, de libérer les personnes arrêtées et de légaliser les Juntes. Afin de maintenir un contrôle strict de la situation, le nouveau gouvernement a suspendu les garanties constitutionnelles et renforcé la censure de la presse.

Dirigée par Fransesc Cambó , la Ligue régionaliste de Catalogne représentait la bourgeoisie catalane. Ils avaient récemment acquis une base de pouvoir local grâce à la formation du Commonwealth de Catalogne , né en 1914 sous la forme d'une agrégation de conseils provinciaux . Prat de la Riba fut le premier dirigeant du Commonwealth et mourut en 1917. Face à la crise ouverte, Cambó demanda au gouvernement de convoquer le Parlement, mais il reçut un refus. Face à ce déni et à l'impossibilité d'utiliser la voie parlementaire ordinaire parce que les sessions du Congrès n'avaient pas été convoquées, une grande partie des députés élus par les circonscriptions catalanes (48, tous sauf ceux des partis dynastiques), se sont réunis dans ce que l'on appelle Assemblée des Parlements de Barcelone début juillet 1917. L'Assemblée exigea la convocation d'une assemblée constitutionnelle dans le but de restructurer le gouvernement pour reconnaître l'autonomie régionale. Ils ont également exigé des mesures dans les secteurs militaire et économique. Il était hautement improbable que l'Assemblée puisse relier son mouvement au mécontentement économique des officiers subalternes des Juntas de Defensa, mais elle a tenté de le faire explicitement dans une proclamation qui déclarait :

« L'acte commis par l'armée le 1er juin sera suivi d'une profonde rénovation de la vie publique espagnole, entreprise et réalisée par les éléments politiques. »

Même si l'Assemblée représentait moins de 10% du total des députés, persistait une atmosphère pré-révolutionnaire, qui remettait en question les fondamentaux du système politique de la Restauration : le tour des partis dynastiques fondés par Cánovas et Sagasta , la nette prédominance du le pouvoir exécutif sur le pouvoir législatif et le rôle d'arbitre du roi. Dato a répondu en déclarant l'Assemblée séditieuse, en suspendant les journaux et en envoyant l'armée occuper Barcelone. À la mi-juillet, l'Assemblée s'est à nouveau réunie au Salón de Juntas du palais du Parc de la Ciutadella . Au total, 68 députés étaient présents, auxquels s'ajoutaient d'autres régions comme le républicain Alejandro Lerroux , le réformateur Melquiades Álvarez et un seul député socialiste, Pablo Iglesias , qui préparait déjà le mouvement de grève prévu pour le mois suivant. Les députés réunis ont convenu que « la convocation du Parlement, qui, dans ses fonctions constituantes, peut délibérer sur ces problèmes [du pays] et les résoudre, est essentielle ». Mais, ont-ils ajouté, le Parlement ne peut pas être convoqué par un gouvernement divisé, mais seulement par « un gouvernement qui incarne et représente la volonté souveraine du pays ». Ils ont convenu de se réunir à nouveau le 16 août à Oviedo , mais la dissolution de l'Assemblée par les forces de sécurité le 19 juillet et les événements ultérieurs les ont empêchés. La participation recherchée d' Antonio Maura n'a jamais eu lieu.

Barcelone, la capitale économique de l'Espagne, était particulièrement en conflit, comme l'a démontré la Semaine tragique de 1909, et la crise sociale était confrontée à un mouvement ouvrier. Les socialistes et les anarchistes se sont battus contre les employeurs, ceux-ci utilisant toutes sortes de tactiques, des jaunes au pistolerisme . Les socialistes et les anarchistes ont eu recours à des tactiques pacifiques telles que des grèves, ainsi qu'à des actions directes qui ont parfois pris la forme d'attaques aveugles, comme l'attentat à la bombe contre le Liceu de Barcelone en 1893. Le mouvement ouvrier dans d'autres régions d'Espagne était moins développé, mais y voyait l'opportunité d'exploiter la faiblesse du conflit entre la bourgeoisie industrielle et le gouvernement. L' UGT , un syndicat socialiste établi à Madrid et au Pays basque, organisa une grève générale révolutionnaire en août 1917, qui reçut le soutien de la CNT , un syndicat anarchiste opérant principalement en Catalogne. Les deux syndicats étaient sur le point de s'unir, du moins dans leurs actions, depuis la grève de décembre 1916 et le soi-disant Pacte de Saragosse. L'accord de grève générale fut conclu à Madrid fin mars 1917 par les membres de l'UGT Julián Besteiro et Francisco Largo Caballero et les membres de la CNT Salvador Seguí et Ángel Pestaña , et comprenait un vaste manifeste :

Dans le but de contraindre les classes dirigeantes à ces changements fondamentaux du système qui garantissent au minimum au public des conditions de vie décentes et le développement de leur auto-émancipation, le prolétariat espagnol doit recourir à une grève générale, sans date de fin précise, comme l'arme la plus puissante dont elle dispose pour réclamer ses droits.

Malgré les objections des anarchistes, des négociations s'engagent avec les partis bourgeois, notamment les républicains d'Alejandro Lerroux. Ils ont discuté de la formation d'un gouvernement provisoire, avec le modéré Melquiades Álvarez comme président et Pablo Iglesias comme ministre du Travail.

Les appels à la grève étaient ambigus, les premiers messages décrivant une grève révolutionnaire et les communications ultérieures insistant sur son caractère pacifique. L'UGT a surtout essayé d'éviter consciemment les grèves partielles, sectaires ou locales. Néanmoins, les longs préparatifs de la grève ont joué contre elle. L'arrestation des signataires du manifeste, la fermeture du lieu de rassemblement des socialistes, la Casa del pueblo , et un certain nombre de manœuvres gouvernementales ont dispersé les efforts des grévistes, notamment lors de la grève des cheminots de l'UGT à Valence le 9 août en signe de protestation. des détentions, mais avec des motivations internes au travail qui ont précipité l'ajout d'autres sections du syndicat à travers le pays entre le 10 et le 13 août.

Malgré cela, la grève a d'abord réussi à arrêter l'activité dans presque toutes les grandes zones industrielles ( Biscaye et Barcelone , ainsi que certaines plus petites comme Yecla et Villena ), les centres urbains ( Madrid , Valence , Saragosse , La Corogne ) et les mines ( Río Tinto , Jaén , Asturies et León ), mais seulement pour une semaine au total. Les petites villes et les zones rurales ont été à peine touchées. Les communications ferroviaires, un secteur clé, n'ont été que brièvement perturbées.

Les trois défis lancés au gouvernement par l'armée, le catalan et le prolétariat ont fait craindre une révolution, comme cela s'était produit en Russie. Cependant, l'armée a rapidement exécuté les ordres du gouvernement et a réprimé la grève en trois jours, à l'exception de certaines zones comme les bassins miniers des Asturies, où le conflit a duré près d'un mois. Le colonel Márquez lui-même s'est distingué dans la répression de la révolte de Sabadell . L'intervention de l'armée, en plus de sa violence contre les grévistes, a eu recours à des mesures extrêmes, peu respectueuses des normes institutionnelles, comme la violation de l'immunité parlementaire d'un député républicain détenu par le capitaine général de Catalogne.

Pendant ce temps, la Ligue régionaliste de Catalogne, méfiante face aux troubles sociaux, a choisi de soutenir un gouvernement d'unité nationale avec le soutien actif du roi. García Prieto a de nouveau présidé le gouvernement, qui comprenait Cambó et s'est engagé à organiser des élections en février 1918, dont l'issue était incertaine, sans majorité claire pour aucun parti. Cette situation était sans précédent. Généralement, les gouvernements « unicolores » n'arrivent pas au pouvoir en remportant les élections, mais grâce à leur nomination par le roi. Ils prépareraient eux-mêmes les élections en mettant en place un parlement facilement contrôlé et en classant leurs candidats, qui étaient assurés d'être élus par le caciquismo , le pucherazo ou la fraude ouverte lorsque cela était nécessaire. Ce scénario typique a été empêché dans ce cas par une composition multipartite, obligeant ainsi à un nouveau gouvernement unifié au niveau national, dirigé cette fois par Maura. Cela se reproduisit lors des élections suivantes de juin 1919, et le retour au turnismo traditionnel ne se produisit qu'aux élections de décembre 1920, organisées à lui seul par Dato.

En août 1917, les membres du comité de grève, parmi lesquels se distinguent les futurs dirigeants socialistes Francisco Largo Caballero et Julián Besteiro ( Pablo Iglesias était dans les dernières années de sa vie) furent arrêtés, jugés et emprisonnés à perpétuité, bien qu'ils fussent tous condamnés à la prison à vie. toujours élus députés aux élections de février 1918 . Le scandale du maintien en prison de députés bénéficiant de l'immunité parlementaire a conduit à leur libération après une vaste campagne qui a compté parmi ses partisans des intellectuels tels que Manuel García Morente , Gumersindo de Azcárate et Gabriel Alomar . Indalecio Prieto s'était enfui en France et pouvait revenir récupérer son poste de député en avril 1918. Les membres du comité de grève Daniel Anguiano et Andrés Saborit avaient également été emprisonnés. Le républicain Marcelino Domingo a été gracié en novembre. La répression de la grève a fait au total 71 morts, 156 blessés et environ deux mille arrêtés.

Les répressions ont renforcé les relations étroites entre le roi et l'armée, ainsi que leur rôle dans la vie publique. Une grande partie de la population, y compris les intellectuels et les classes populaires et moyennes, est devenue de plus en plus mécontente du système politique, qui avait fait l'objet de nombreuses critiques régénératrices depuis la fin du XIXe siècle, comme les appels de Joaquín Costa à un chirurgien de fer . L'identité de cette figure rhétorique a été contestée, mais elle surgirait finalement lors de la prochaine crise grave, la Bataille d'Annual . En tant qu'institution dotée de la plus grande puissance, l'armée a produit le chirurgien de fer en la personne du capitaine général de Barcelone, Miguel Primo de Rivera. Avec l'accord du roi et habilité par la bourgeoisie catalane, il assume le pouvoir du dictateur en 1923.

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Spanish_crisis_of_1917?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le catalanisme tenta d'accélérer le processus autonomique par une sorte de coup d'Etat intérieur : on sait bien que ce nationalisme établissait un lien indissoluble entre la satisfaction de ses revendications nationales et la direction d'une réforme globale de l'Etat espagnol. L'échec de cette expérience fut causé par le désordre social qui enflamma l'Espagne : le conflit social fut particulièrement violent en Catalogne où les progrès du militantisme anarchiste portèrent les effectifs de la CNT de 14 000 affiliés en 1914 à plus de 700 000 en 1919. La Lliga se rangea du côté de la répression et encouragea même l'instauration d'une dictature qui nierait jusqu'à l'absurde la moindre manifestation de catalanité. La politique possibiliste était condamnée et Primo de Rivera arrive au pouvoir en plein déclin des mouvements nationalistes. Cependant, l'échec patent du nationalisme conservateur annonçait un double renouveau : celui d'un nationalisme socialisant radical qui additionnerait aux forces nationalistes petites-bourgeoises celles du monde ouvrier, et celui de nationalismes nouveaux en Aragon, en Andalousie, aux Canaries, à Valence, aux Baléares…

https://www.cairn.info/l-europe-des-nationalismes-aux-nations-1--9782718193526-page-423.htm

L'Espagne, qui l'était restée pendant la Grande Guerre, frôla la guerre civile déclarée lors de son Trienio Bolchevique (« trois années bolcheviques »), de 1918 à 1920, quand l'agitation ouvrière, déjà courante avant la guerre, gagna le Sud rural et embrasa les villes. Les combats entre les syndicalistes, les employeurs et les forces de police de l'État firent plus de 750 morts. En Catalogne, et surtout à Barcelone, la Confédération nationale du travail (CNT) désirait établir une République catalane des travailleurs qui romprait tout lien avec la capitale détestée, Madrid. La CNT s'était associée à l'Union générale des travailleurs (UGT) en août 1917 pour appeler à la grève générale à Barcelone, qui fut réprimée avec une grande violence : elle fit soixante-dix morts et envoya croupir en prison des milliers d'individus suspectés d'« activités révolutionnaires ». Au printemps 1919, encouragée par les révolutions en Russie et en Europe centrale, la CNT appela à une nouvelle grève générale : 100 000 ouvriers barcelonais descendirent dans la rue et cessèrent le travail pendant un mois entier. La grève échoua à apporter une solution qui aurait satisfait toutes les parties en présence. En quelques semaines, des grèves de solidarité furent organisées un peu partout en Espagne, surtout dans le sud du pays…

https://www.cairn.info/les-vaincus-violences-et-guerres-civiles-sur-les-d--9782021121704-page-195.htm

Depuis au moins la crise de 1917, l'aggravation de la situation précaire des travailleurs, tant dans les campagnes (journaliers sans terre) que dans les usines (prolétariat industriel) était intenable (baisse de la production, augmentation du chômage, baisse des salaires réels en face à la hausse des prix, etc.) La réponse des partis dynastiques (les seuls ayant de réelles possibilités d'atteindre le gouvernement dans le système turnista) à ce qu'on appelait encore une question sociale comprenait des mesures similaires à celles des pays les plus avancés (comme l'Allemagne) avait initié ce qu'on appelle l' État social , mais d'une portée très limitée. L'inefficacité de la Commission de Réforme Sociale avait cédé la place aux programmes les plus actifs mais insuffisants d'un ensemble d'institutions à l' esprit régénérateur : l' Institut des Réformes Sociales (1903), l'Institut National de la Sécurité Sociale (1908) et le Ministère du Travail. (1920). Le gouvernement du Comte de Romanones (décembre 1918 - avril 1919) s'est caractérisé par sa réaction au mécontentement social avec des mesures telles que le début du système public de retraite à travers la soi-disant retraite ouvrière et le travail de huit heures. jour (3 avril 1919, non appliqué avant le 23 septembre). La loi sur le repos dominical , du gouvernement d' Antonio Maura , était entrée en vigueur en 1907.

Dans les zones paysannes d'Andalousie, de La Manche et d'Estrémadure, où les mobilisations ouvrières étaient restées faibles depuis les grands mouvements de 1903-1904, on a assisté à un fort processus de politisation des journaliers, qui ont massivement adhéré aux syndicats (un total de 100 854 membres de la Confédération régionale andalouse de la CNT en décembre 1919, 23 900 affiliations d'ouvriers agricoles à l'UGT entre octobre 1918 et juillet 1919), qui obtient dans un premier temps certaines concessions (reconnaissance des syndicats et négociation salariale, suppression du travail aux pièces) . Entre l'automne 1918 et l'été 1919, le niveau maximum des mobilisations est atteint, avec de nombreuses grèves, comme la grève générale dans la province de Cordoue convoquée par le congrès de Castro del Río (octobre 1918) et la deuxième grève générale, mars 1919, qui se répandit dans toute l'Andalousie. A cette époque, les mobilisations se sont radicalisées à travers des mouvements d'occupation des terres avec l'intention de distribuer les propriétés (parmi les slogans diffusés étaient l' unité fait la force et la terre est pour ceux qui la travaillent), l'incendie des récoltes, l'occupation des mairies, etc. La peur qui s'est propagée parmi les propriétaires et les employeurs a provoqué leur retrait vers les grandes villes, alors que les augmentations de salaires étaient acceptées (Díaz del Moral a estimé une augmentation nominale de 150% entre 1917 et 1921, bien que basée sur des données de fauche des salaires qui ne peuvent pas être généralisées). À partir de mai 1919, les mobilisations des journaliers sont durement réprimées et l'état de guerre est déclaré. Les sociétés ouvrières furent interdites et leurs dirigeants emprisonnés. Le mouvement syndical andalou a entamé une phase de déclin et les effectifs syndicaux ont diminué.

Au cours de l'année 1920, d'autres luttes ouvrières eurent également lieu dans le sud de l'Espagne. Dans la province de Huelva, un important mouvement de grève paralysa le bassin minier de Riotinto-Nerva , et il finira rapidement par s'étendre à d'autres parties de la province, avec la généralisation des arrêts de travail et des conflits importants. La grève de Riotinto a atteint une intensité extraordinaire et a eu un fort impact médiatique dans le reste de l'Espagne. Cette année-là également, un autre grand mouvement de grève a eu lieu parmi les mineurs du bassin houiller de Peñarroya-Belmez-Espiel , au nord de la province de Cordoue . Dans la ville de Barcelone, il y a eu une véritable époque de violence extraordinaire, avec une escalade des attaques de groupes armés (gunslinging) liés aux employeurs et aux travailleurs, et la politique de répression sévère à leur encontre par le gouverneur Severiano Martínez Anido. Au problème dit militaire et aux difficultés croissantes de la colonisation du Maroc , qui culminèrent avec le désastre annuel (22 juillet 1921), correspondait, de la part du mouvement ouvrier, une opposition historique au militarisme (comme le celui qui avait joué dans La Semaine Tragique de 1909). La crise politique qui a commencé après Annual a conduit au coup d'État du général Primo de Rivera (13 septembre 1923) et à la période de dictature qui a suivi.

https://es-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Trienio_Bolchevique?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Le Front Populaire en Roumanie

Robert Paris — 2026-01-09T23:04:00Z

Le Front Populaire en Roumanie
par Barta

Après la troisième période de la politique aventuriste – dont le point culminant réside dans les événements sanglants de Grivila [1] – la résolution prise en février 1935 par le Comité Central du parti communiste roumain marque un nouveau tournant, cette-fois-ci dans un sens complètement opposé : le parti sombre dans la boue opportuniste. Il est dit dans cette résolution que le parti doit lutter pour la création "d'un front unique et d'un large front populaire, contre l'attaque patronale, la guerre et le fascisme". Laissons pour le moment de côté le "Front unique". Cette tactique révolutionnaire, clairement définie par le IIIème et le IVème congrès de l'Internationale Communiste et que les staliniens d'ailleurs ont privé de tout contenu de combat, ne leur sert que pour mieux brouiller les cartes, pour mieux masquer le tournant pourri : l'abandon complet de la lutte de classe remplacée dorénavant par le nouveau critère : le statu quo sur tous les terrains. La lutte révolutionnaire du prolétariat contre la bourgeoisie cède la place à une alliance de sommets avec les démocrates les plus pourris pour la défense du régime actuel (dictature militaire) contre le fascisme, les actions révolutionnaires sont remplacées par des actions légales sous prétexte qu'il faut "utiliser" la "légalité" ; et pour ne pas effrayer les alliés "démocrates", aussi bien dans la presse légale qu'illégale, le terme marxiste "prolétariat" est remplacé par le terme vague (si cher aux fascistes ! ) de "peuple laborieux" ! Par son contenu, la presse illégale ne se distingue en rien de la presse légale, sinon par un langage plus impudent encore.

Pour obtenir l'alliance des politiciens bourgeois "démocrates" dans la "lutte" contre le fascisme, le Front Populaire devient le défenseur du régime existant en Roumanie, c'est-à-dire de la dictature militaire qui y sévit, qui y condamne les ouvriers à la terreur et à la misère complète. Pour cela ils y ont découvert ... des traces de démocratie ! [2] Hier ces messieurs hurlaient qu'en Roumanie il y a un régime fasciste, aujourd'hui, sur ordre de Moscou et microscope à la main, ils découvrent des "traces" de démocratie, pour justifier leur bloc infecte avec des personnages odieux, tel ... Dobrescu, ancien maire de Bucarest, ou M. Petre Pandrea, l'exemple vivant du "caméléon" politique. [3]

Pratiquement, le Front populaire n'a été réalisé que partiellement. Les "unitaires" l'ont repoussé, en lui opposant le "front unique prolétarien". [4] D'accord sur le fond du problème avec les communistes (collaboration avec les partis bourgeois), mais ne voulant à aucun prix une action commune avec eux (malgré les efforts de ces derniers qui ont fait toutes les concessions pour obtenir leur adhésion), les social-démocrates ont repoussé le Front Populaire en lui opposant le "Front démocratique" (c'est-à-dire l'action commune des partis "démocratiques" sans les communistes). Le Front populaire en Roumanie, c'est l'alliance du Parti communiste avec quelques éléments du parti national-paysan (on cherche à y entraîner les dirigeants tel Mihalache [5], etc..., mais jusqu'à présent ils ont refusé), les "Iunianistes" [6], le parti de Gheorghe Bràtianu,[7] et divers personnalités démocratiques.

Voyons maintenant le front populaire à l'œuvre. Une première action a été menée pour obtenir l'amnistie des emprisonnés politiques. Au lieu de déclencher une agitation intense dans le prolétariat en faveur des emprisonnés, ce qui aurait eu pour résultat l'action directe du prolétariat, on a substitué à cette lutte révolutionnaire l'action légale. Des personnages tels Mme Elle Negruzzi "première femme avocate" (comme se plait à le rappeler récemment La Correspondance Balkanique) soutenue "par toutes les forces démocratiques du pays", ont commencé une campagne en mendiant au roi Carol, pour la journée du 8 juin, [8] l'amnistie des emprisonnés politiques. Ainsi, même si l'amnistie avait été accordée, aux yeux des masses cela serait apparu comme une générosité de la part du roi, et aurait contribué à relever son prestige. Bien entendu, aucune amnistie n'a été accordée.

Une deuxième action de Front populaire, d'une importance beaucoup plus grande, c'est la manifestation du parti national-paysan, qui devait avoir lieu à la veille de la rentrée parlementaire. Pour renverser le gouvernement Tàtàrescu, les satrapes nationaux-paysans [9] ont annoncé une grande manifestation, qui devrait réunir plusieurs dizaines de milliers de paysans à Bucarest. Le Parti communiste a décidé d'appuyer cette manifestation, parce qu'elle est "l'expression de l'indignation des masses" ! Le gouvernement a naturellement interdit la manifestation, ainsi que celle des nationaux-chrétiens qui devait avoir lieu le même jour (cette deuxième manifestation avait pour but de neutraliser la première). Malgré cette interdiction, les chefs nationaux-paysans avaient annoncé que la manifestation aurait lieu.

Or, quatre jours avant, effrayés par la contre-manifestation des nationaux-chrétiens d'une part, ayant reçu probablement aussi l'assurance du roi Carol que la succession leur reviendra prochainement, sous prétexte qu' "après cette audience, la situation est complètement changée", ils décommandaient la manifestation.

En vue de cette manifestation, on a alerté des couches larges de paysans, on leur promettait que la victoire de cette "révolution" leur apportera du nouveau, et tout cela, avec l'appui des communistes ! Naturellement, l'indignation des paysans adroitement exploitée par les fascistes de tout poil, se retourna non seulement contre le parti national-paysan, mais aussi contre son allié, le parti communiste. Extrêmement édifiant de la déchéance complète du parti communiste et ses rampements devant le parti national-paysan, est le fait qu'après avoir constaté que "cette attitude constitue une trahison" (Correspondance Balkanique), au lieu de dénoncer devant les masses prolétariennes et les paysans pauvres ce parti, il s'accroche désespérément à lui (pour des raisons de politique extérieure), sous prétexte qu'"il faut aider le parti national-paysan à comprendre la gravité de la décision de sa direction, qui compose avec la camarilla (terme bourgeois pour désigner la clique bonapartiste) et lui faire comprendre la nécessité de sa participation à un rassemblement antifasciste" ! (Correspondance Balkanique, 25/11/1935, page 186)

Et Lothar Radaceanu (chef social-démocrate) d'écrire un article dans Lumea Noua en exprimant sa satisfaction que "les communistes aient enfin appris qu'il est utile de collaborer avec un parti bourgeois", mais en regrettant toutefois qu'ils ne sachent pas encore "quand et comment" soutenir un parti bourgeois.

Voilà où en sont les choses, voilà où mène la politique opportuniste qui ne profite qu'aux fascistes. Le mécontentement de plus en plus grand des paysans pauvres contre les chers "démocrates", (ils ont appris à leur propres dépens, pendant le gouvernement national-paysan, ce qu'ils valent en réalité) sous le fouet de la crise qui s'aggrave constamment, ne voyant pas d'issue à gauche, parce qu'ils voient les communistes alliés à leurs persécuteurs, c'est vers les bandes fascistes qu'ils se tournent, et ces derniers revendiquent déjà le pouvoir (bloc Vaida-Goga [10] à la Chambre).

Ce processus de radicalisation à la campagne, qui entraîne des couches de plus en plus larges, n'en est qu'à ses débuts. Mais le prolétariat écrasé de Roumanie, trahi par les social-démocrates et par les staliniens, n'est pas capable d'entraîner les paysans pauvres des villages et la petite bourgeoisie opprimée des villes, dans la lutte contre la bourgeoisie. La tâche actuelle, pour redresser le prolétariat est la même que partout ailleurs : création d'un parti révolutionnaire. Il se créera dans la lutte contre le stalinisme et la social-démocratie d'une part, contre le centrisme "unitariste" d'autre part. Cette lutte, les bolchéviks-léninistes roumains l'ont déjà engagée, et par la justesse et intransigeance, ils réussiront à vaincre.

Barta

Notes

[1] En février 1933, une grève avait éclatée aux ateliers de "Grivita", pour des revendications économiques. Après une lutte enragée, les cheminots ont réussi à arracher des concessions économiques ; mais comme les résolutions de Moscou caractérisaient la situation comme étant "révolutionnaire", ainsi que pour des questions de prestige (la grève a été conduite au commencement par le social-démocrate Bogatolu), les laquais qui dirigent le Parti communiste roumain ont poussé les choses à l'aventure en demandant des revendications politiques telle que "La Roumanie Soviétique". En réponse, le gouvernement, n'attendant qu'un bon prétexte, a fait fusiller quelques dizaines de travailleurs [Note de Barta].

[2] Voici la déclaration d'un bureaucrate du Parti communiste roumain : "Tant que des journaux légaux comme... peuvent paraître, il y a encore démocratie" [Note de Barta].

[3] Sa biographie, faite par le journal fasciste Axà [L'Axe] ("O lichea de stânga" ["Une canaille de gauche"]) nous apprend que ce triste personnage a changé plusieurs fois de théorie, correspondant à différentes politiques [Note de Barta].

[4] Malgré leur position "de principe" juste sur le problème (le groupe Popovici a même été exclu comme partisan du Front populaire), les "unitaires" s'accrochant à tout prix à la légalité bourgeoise (leur journal a été suspendu par le gouvernement), ils n'ont pas levé le petit doigt pour lutter pour ces positions [Note de Barta].
Le "groupe Popovici" était le parti socialiste dissident fondé en 1935 par le dirigeant syndical Constantin Popovici (1876-1940). Dans les années 1935-37 le Partidul Socialist (Popovici) participa à l'action dirigée par le Parti communiste de Roumanie en vue de former un front commun de lutte antifasciste.

[5] Ion Mihalace (né en 1883) était l'un des chefs historiques du Parti national-paysan.

[6] Du nom de Grigore Iunian (1882-1944), un politicien bourgeois membre du Partidul Radical-Tàrânesc (Parti radical-paysan). Il établit des liens avec la camarilla du roi Carol.

[7] Gheorghe Bràtianu (né en 1898) avait été l'un des fondateurs du Parti national-libéral.

[8] Le 8 juin 1930 le roi Carol est revenu en Roumanie [Note de Barta].

[9] Il est suffisamment connu que leurs méthodes de gouvernement sont les mêmes – souvent pires – que celles des libéraux [Note de Barta].

[10] Alexandru Vaida-Voevod (1872-1950) avait été l'un des dirigeants du Parti national-paysan. Premier ministre dès janvier 1933, il ordonna la répression sanglante des grèves de janvier-février. Partisan de la Garde de Fer fasciste, en 1935 il rompit avec le Parti national-paysan pour former un groupement fascisant, le Frontul Românesc (Front roumain).

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

Robert Paris — 2025-11-26T23:20:00Z

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

Cette révolution, la plus vaste connue à l'époque, a été réprimée dans le sang par l'empire et ses alliés occidentaux : 30 millions de morts !

https://laviedesidees.fr/La-premiere-grande-guerre-civile

L'empire commence à connaître des jacqueries importantes, qui vont déboucher sur le soulèvement Taiping (1851-1864), prélude à la décomposition du pouvoir impérial. Cette rébellion massive contre la « bureaucratie céleste » était animée par un ardent messianisme égalitaire. Partie du sud du pays, elle se propagea jusqu'à contrôler durablement plusieurs provinces, établissant sa capitale à Nankin. Elle ne put être jugulée puis écrasée qu'au prix de millions de morts - et avec l'active complicité des puissances occidentales prédatrices, monnayée par la soumission de l'empire aux impérialismes occidentaux.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3680

De 1851 à 1864, révolte des Taïpings. La révolte des Taiping est un soulèvement majeur qui eut lieu dans le sud, puis le centre de la Chine, entre 1851 et 1864 ; cette révolte, dont la dynastie des Qing mit près de quinze ans à venir à bout, tire son nom du royaume que les rebelles avaient fondé en Chine du sud et en Chine centrale, le Taiping Tian Guo, ou « Royaume céleste de la Grande Paix », d'où provient le nom de Tàipíng (« Grande Paix ») qui désigne cette révolte. Cette guerre civile totale est généralement considérée comme l'un des conflits les plus meurtriers de toute l'Histoire. Le fondateur du mouvement, Hong Xiuquan (1812-1864), qui avait lu des brochures religieuses remises par des missionnaires, se disait frère cadet de Jésus-Christ. Il promulgua une réforme agraire après la prise de Nankin en 1853, dans laquelle il instituait de profondes réformes sociales telles que l'égalité des sexes, accompagnées toutefois d'une stricte séparation entre les hommes et les femmes. Cette réforme s'accompagnait de mesures révolutionnaires : la propriété foncière privée était abolie ; nourriture, vêtements et autres biens de consommation courante étaient mis en commun dans des entrepôts publics, et distribués à la population selon leurs besoins par leurs chefs militaires ; l'opium, le tabac et l'alcool étaient désormais interdits. La figure emblématique de cette révolte est le chef des Taiping, Hong Xiuquan (1813-1864), Hakka originaire de la classe sociale paysanne. Le nom qu'il avait reçu à la naissance était Hong Huoxiu, qu'il changera après avoir eu ses visions en 1837. En 1836, il rencontre un étranger barbu, un missionnaire (probablement Edwin Stevens) dont l'interprète, un cantonnais chrétien du nom de Liang Afa, lui remet neuf fascicules, intitulés « Bonnes Paroles pour exhorter notre époque » (Quanshi liangyan) qu'il avait lui-même rédigés sur la foi chrétienne. Hong Xiuquan ne les lit pas, mais les conserve. Après son troisième échec aux examens de la fonction publique de la Chine impériale, en 1837, il tombe gravement malade, et est pris de délires ; il a des visions, qu'il ne sait pas interpréter. Après son quatrième et ultime échec au shengyuan, en 1843, le premier degré des examens d'entrée dans la fonction publique (le fait d'y réussir lui aurait conféré le statut de lettré, et lui aurait permis de percevoir une subsistance régulière de la part du pouvoir), Hong Xiuquan, aigri par son insuccès, lit enfin les brochures qui lui avaient été données en 1836, et donne d'un coup un sens aux visions qu'il avait eu en 1837. Pour lui, elles signifient qu'il est en réalité le deuxième fils du Dieu de la religion chrétienne et qu'il a pour mission de combattre la domination du mal, qu'il n'identifie que beaucoup plus tard, à la fin de 1849, comme étant la dynastie mandchoue des Qing. À la fin de 1844, l'un de ses tout premiers disciples, Feng Yunshan, commence à prêcher, et crée le Bai Shangdi Hui, la « Société des adorateurs de Dieu », qui faisait la synthèse de l'Ancien Testament et des traditions des sociétés secrètes chinoises, obtenant ainsi l'adhésion des minorités Hakka, Zhuang et Yao de la province du Guangxi, en Chine du Sud. En effet, dans les années 1840 et au début des années 1850, le Guangxi était secoué par des famines, des émeutes, de la contrebande, et l'ensemble de la province était quadrillé par de nombreuses sociétés secrètes ; un clivage social se rajoutait aux différences ethniques entre les populations Han et les minorités locales. L'éloignement de Pékin, la capitale, faisait du Guangxi un lieu propice à la révolte. Peu à peu se rassemblent dans la Société des adorateurs de Dieu de nombreux arrivants d'humble extraction, et, en particulier, des mineurs travaillant dans les mines d'argent de la Montagne du Chardon, dans la région de Yong'an, au sud de Guilin. À l'automne de 1847, Hong Xiuquan et Feng Yunshan vivent dans la Montagne du Chardon, et écrivent des textes sur leur nouvelle religion. En 1848, le groupe compte deux nouveaux membres qui jouent un rôle important : tout d'abord Yang Xiuqing (le futur roi de l'Est), un Hakka comme Hong Xiuquan, qui est pris de transes à la fin du printemps 1848 et devient alors le « porte-parole de Dieu le Père » ; et Xiao Chaogui (le futur roi de l'Ouest), un paysan qui, de son côté, devient le « porte-parole de Jésus ». En novembre 1849 enfin, la femme de Hong Xiuquan accouche de son fils, Tiangui Fu, à qui il abandonnera le trône du Royaume céleste peu avant la catastrophe finale.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2821

Etienne Balazs dans « La bureaucratie céleste » :
« La crise sociale et la philosophie politique à la fin des Han
« (...) Nous sommes au milieu du 2ème siècle. L'immense empire des Han jouit depuis de longues années d'une paix relative, la population a presque doublé depuis la restauration, aux environs de l'ère chrétienne et les richesses s'accumulent. Mais l'accumulation même de la richesse et la différenciation des professions qui marquent le passage d'une économie naturelle vers une économie d'échange ont comme rançon une plus grande inégalité dans la distribution des revenus et le renversement des rapports sociaux traditionnels. Le signe le plus évident de ce déséquilibre est l'affaiblissement du pouvoir impérial. (...) La pointe de la pyramide hiérarchique commence à s'ébrécher, et une lutte serrée s'engage pour l'exercice du pouvoir réel. (...) Tandis que l'avant-scène retentit des querelles des diverses fractions de la classe dirigeante, toute occupée à se tailler la plus grande part des revenus et sourde aux avertissements des philosophes, le peuple des campagnes se prépare à se soulever contre l'exploitation intolérable des grands propriétaires et les exactions vexatoires des mandarins. La population agricole, c'est-à-dire la presque totalité de la nation, vivait dans une misère indicible. Le paysan libre était en train de disparaître. Constamment menacé sur son lopin par la famine, les impôts, les corvées et pressuré par de multiples demandes des fonctionnaires mal payés, ou encore menacé d'expropriation par quelque grand seigneur désireux d'agrandir son domaine, il était condamné tôt ou tard à aller rejoindre les rangs du prolétariat agricole. (...) Cette énorme masse des meurt la faim et des cul-terreux vit dans une sourde fermentation, travaillée depuis une dizaine d'années par les émissaires d'une nouvelle foi : la « Voie de la Grande Paix » taiping dao. (...) Ils ne se contentent plus d'annoncer à leurs adeptes la venue d'une nouvelle ère, celle de la prospérité, de l'âge d'or de l'égalité, car c'est le véritable sens de l'expression Taiping (...) ils les organisent en de véritables phalanstères, des communautés rustiques (...). Et ils mettent sur pied une étonnante organisation militaire en trente-six divisions qui, mises en branle le jour de l'an 184, occuperont le pays en une marche foudroyante. (...) Les turbans jaunes – c'est le nom le plus connu de la secte à cause du jaune qu'ils portent en tant que couleur symbolique de la terre - vont mettre à feu et à sang toute la Chine du Nord. De deux foyers, les régions les plus peuplées du bas Fleuve Jaune et du Sichuan, la révolte se propage comme une traînée de poudre et gagne toute la Chine (...). Les premiers actes, et combien significatifs, de cette énorme jacquerie mi-sociale mi religieuse seront de prendre d'assaut les préfectures et sous-préfectures, de tuer ou de chasser les fonctionnaires, d'en nommer d'autres, de lever des impôts et de réparer les chemins. (...) La répression est féroce, elle fait, au cours de la seule année 184, un demi million de victimes. (...) Le pays est bouleversé de fond en comble par le combat entre troupes impériales et Turbans Jaunes, battus sur un point pour se retrouver plus nombreux sur un autre. C'est l'exode des riches et des lettrés vers un coin tranquille, la fuite éperdue des vagabonds et des réfugiés : des masses humaines se déplacent dans toutes les directions. (...) Les dirigeants se ressaisissent et organisent des expéditions punitives. (...) C'est l'heure des militaires, la lutte de tous contre chacun (...) jeu sanglant de l'élimination des concurrents dans la course effrénée au pouvoir. Cette lutte durera encore pendant une génération et transformera la Chine d'un puissant empire en un vaste cimetière. »

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5494

La rébellion des Taïpings (principal et plus « pur » mouvement de la paysannerie chi¬noise, qui éclata en 1850 contre la dynastie mandchoue et ne fut totalement défait qu'en 1864) avait montré les limites de la lutte de la paysannerie. Les Taïpings voulaient ins¬taurer le règne de Dieu sur Terre, une so¬ciété sans propriété privée individuelle, sur laquelle régnerait un monarque légitime, véritable fils de Dieu, qui serait le déposi¬taire de toute la richesse de la communauté. Cela veut bien dire que s'ils avaient bien re¬connu la propriété privée comme source de tous leurs maux, cette conscience n'était pas accompagnée -et ne pouvait l'être en aucune façon- d'un projet viable de société future mais d'un utopique retour à la dynastie idyl-lique perdue. Durant les premières années, les puissances militaires qui pénétraient déjà en Chine laissèrent faire les Taïpings, les utilisant pour affaiblir la dynastie, et la rébellion s'étendit à tout le royaume, mais les paysans furent incapables de former un gouvernement central et d'administrer les terres. Le mouvement atteint son point culminant en 1856 lorsque la tentative de prise de Pékin, capitale impériale, échoua. Le mouvement commença alors à s'éteindre, victime d'une répression massive à laquelle collaborèrent bien sûr les puissances impé¬rialistes susnommées. Ainsi, la révolte des Taïpings affaiblit la dynastie mandchoue, mais ce ne fut que pour ouvrir les portes à l'expansion impérialiste de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. La paysannerie avait servi la table de la bourgeoisie.

https://fr.internationalism.org/rinte84/chine.htm

C'est la révolte contre la dynastie Qing, comme d'autres grandes révoltes paysannes. Ainsi, la fin de la dynastie des Han a été marquée par la rébellion des Turbans jaunes, la fin de la dynastie Song par la révolte de Fang Xi, et la fin de la dynastie des Yuan par la Secte du lotus blanc. En même temps que la révolte des taïpings ont lieu d'autres révoltes contre la dynastie Qing : la révolte des Nian en Chine du Nord, la révolte des Panthay au Yunnan, et la révolte des Dounganes dans le Turkestan chinois.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_des_Taiping

Les taïpings étaient partisans de l'égalité entre hommes et femmes, de la mise en commun et de la redistribution des biens, autant d'idéaux séduisants pour la population pauvre de la région composée d'agriculteurs, d'ouvriers et de mineurs. Chaque membre était un soldat du royaume, sans distinction d'origine ou de classe sociale. Leur nombre grandissant était une source de préoccupation pour les plus hautes instances de la dynastie Qing qui dépêcha l'armée en 1851. La victoire des troupes Taiping fut sans appel. Un an plus tard, le royaume comptait un million de sujets. Se déjouant de l'autorité Qing, les Taiping firent route vers le nord-est en gonflant leurs rangs de nouvelles recrues à mesure qu'ils progressaient vers le bassin fluvial du Yangzi Jiang.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/la-revolte-des-taiping-cauchemar-de-la-derniere-dynastie-imperiale-de-chine

Méconnue en Europe, la révolte des Taiping est l'un des conflits les plus meurtriers de l'Histoire et amorce, en Chine, plus d'un siècle de violences.

Engagée dans une Seconde guerre de l'opium contre les troupes occidentales, l'impératrice Cixi manque de vigueur pour mater cette rébellion qui dure et s'étend à de nombreuses provinces. Mais Hong Xiuquan commet l'erreur de s'attaquer au port de Shanghai.
C'est le point de départ d'une alliance inédite : le pouvoir impérial s'associe à ses ennemis occidentaux, dont les intérêts commerciaux sont alors menacés. Menée par l'aventurier américain Frederick Ward, puis par le général britannique Charles Gordon, cette « Armée toujours victorieuse », comme elle sera surnommée, met en déroute les rebelles Taiping.
En 1864, Nankin est repris et le Royaume céleste s'effondre, après le suicide de Hong Xiuquan. En treize ans, cette terrible révolte aura fait plus de vingt millions de morts, la plaçant parmi les guerres civiles les plus sanglantes de l'Histoire. Et si la dynastie Qing parvient à se maintenir au pouvoir, ce n'est qu'une question de temps pour qu'elle vacille à nouveau et définitivement cette fois…

https://www.telepro.be/mon-telepro/decouverte/histoire-la-sanglante-revolte-des-taiping/

en anglais :

https://www.google.fr/books/edition/The_Taiping_Rebellion/Tnp0DwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=ta%C3%AFping&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Taiping_Rebel/eO48AAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=ta%C3%AFping&printsec=frontcover

Le pouvoir taïping

La révolte des Taiping commence en 1850 au Guangxi. Le 11e jour du 1er mois lunaire de l'an 1851 (soit le 11 janvier), date de l'anniversaire de Hong Xiuquan, ce dernier se proclame « Roi céleste » d'une nouvelle dynastie, le « Royaume céleste de la Grande Paix »7. Après quelque affrontements mineurs, la situation dégénère et en février de la même année a lieu le soulèvement de Jintian, au cours duquel une armée rebelle forte de 10 000 hommes vainc et met en déroute une armée Qing de moindre importance. A priori, Feng Yushan est le stratège de la rébellion et l'administrateur du royaume depuis la fondation dudit royaume, jusqu'à sa mort, qui survient en 1852.

En 1853, les troupes Taiping s'emparent de Nanjing et en font leur capitale. La ville est renommée Tianjing ("capitale céleste"). Hong convertit le bureau du vice-roi de Liangjiang (en) en "palais du roi céleste". Selon les "messages" qu'il a reçus dans ses rêves, Hong Xiuquan a pour mission d'exterminer tous les "démons", que les Taiping assimilent aux Mandchous. Par conséquent, ils décident de tuer et d'exterminer toute la population mandchoue du royaume. Quand Nanjing tombe entre leurs mains, les Taïping se déchaînent en tuant, brûlant et pillant les 40 000 Mandchous habitant dans la ville9. Ils commencent par tuer tous les hommes mandchous, puis forcent les femmes mandchoues à quitter la ville avant de les brûler vives.

À son apogée, le Royaume céleste contrôle une portion du sud-est de la Chine centrée sur la fertile vallée du Yangzi Jiang, le contrôle de ce fleuve permettant aux Taiping d'approvisionner facilement leur capitale. De là, les rebelles Taiping envoient des armées à l'ouest, vers l'amont de la vallée du Yangzi et au nord pour s'emparer de Pékin, la capitale de la dynastie Qing. Mais la tentative de prise de Pékin échoue.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_c%C3%A9leste_de_la_Grande_Paix

L'intervention occidentale : la formation d'une armée chinoise entrainée par des occidentaux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_toujours_victorieuse

Si vaste que soit l'empire chinois, la révolte de provinces entières ne pouvait manquer d'avoir un grand retentissement. Les populations opprimées ou qui regrettaient leur indépendance ne tardèrent pas à s'agiter : les musulmans de l'Yunnan furent les premiers à méconnaître l'autorité impériale et à massacrer les fonctionnaires chinois ; les Miao-tse chassèrent les mandarins : une sourde agitation s'empara des populations musulmanes du Nord-Ouest, et les partisans des Khodjas se montrèrent en armes dans le Turkestan. Tien-Wang, laissant à un de ses lieutenans la tâche d'achever la conquête de la vice-royauté de Canton, se décida à marcher vers le nord, et il envahit simultanément les provinces de Hounan et de Sze-Chuen. Il se faisait précéder par une proclamation dans laquelle il prétendait avoir « reçu la mission divine d'exterminer les Mandchous et de prendre possession de l'empire, comme son souverain légitime. » Sa marche ne rencontrait point de résistance sérieuse : à mesure que les Taïpings avançaient, les populations se soulevaient ; elles se saisissaient des mandarins qui les avaient opprimées et des Tartares, et les faisaient périr dans d'horribles supplices. La crainte de ces effroyables vengeances détermina les mandarins et les fonctionnaires à se réfugier dans les grandes villes et à s'y défendre avec obstination. Mal armés et dépourvus de tout matériel de siège, les Taïpings ne pouvaient s'emparer des places fortifiées avec quelque soin ; c'est ainsi qu'ils durent lever le siège de Kweiling, capitale du Kouan-Si, dans laquelle les commissaires impériaux s'étaient enfermés. Ils échouèrent également devant Changshu, capitale du Hounan. Un des membres du collège des Hanlin, Tseng-Kouofan, dont le fils a été ambassadeur à Paris, s'était retiré aux environs de cette ville, pendant la période de retraite que la perte d'un parent impose à tout dignitaire chinois. Il se jeta dans la place avec ce qu'il put ramasser d'hommes et il en organisa la défense. Après, quatre-vingts jours d'attaque et trois assauts, les Taïpings abandonnèrent le siège et reprirent leur marche vers le nord, sans s'inquiéter des fortes positions qu'ils laissaient entre les mains des impériaux. Ce fut une des causes de l'échec définitif de la rébellion, parce que ces places fortes devinrent autant de points d'appui pour les opérations des généraux de Hien-Fung. Une autre cause de faiblesse résulta des rivalités et de la division qui éclataient dans leurs rangs. Deux de leurs chefs principaux, Nun-Wang et Shih-Wang, avaient déjà succombé en combattant : leur succession éveilla beaucoup d'ambitions, et mécontens de la position qui leur était faite, plusieurs des chefs les plus influens de la Triade abandonnèrent la cause des insurgés. De ce nombre fut Chang-Kwolian, dont la désertion fut récompensée par un commandement militaire important et qui devint l'auxiliaire le plus actif de Tseng-Kouofan. Impuissante à opposer une résistance efficace à l'insurrection, la cour de Pékin en était réduite à provoquer et à récompenser les désertions.

Les Taïpings, suivant le cours de la rivière Yuan, atteignirent le grand lac Tungting. L'île de Chun-Shan, située au milieu de ce lac, a la réputation de produire le meilleur thé de la Chine : aussi la récolte en était-elle réservée pour l'empereur et les hauts personnages de la cour. Les Taïpings détruisirent toutes les plantations ; elles ne se rétablissent que lentement, et le prix du thé de Chun-Shan est devenu exorbitant. La ville d'Yao-Tchou, située sur une langue de terre entre le lac et le Yang-tse, avait alors une extrême importance ; des milliers de barques y amenaient les grains des divers districts du Hounan, la région de la Chine la plus fertile en céréales : leur cargaison y était transbordée à bord des jonques qui descendaient le Yang-tse pour approvisionner Nankin et les autres villes situées sur le cours du fleuve, ou pour remonter vers Pékin par le Grand Canal. C'est là aussi que s'acquittaient les droits dus au gouvernement pour le transport des grains. Les Taïpings trouvèrent dans cette ville d'immenses approvisionnemens et tarirent une des principales sources qui alimentaient le trésor impérial. Yao-Tchou contenait, en outre, le grand arsenal de guerre et les poudreries fondées au XVIIe siècle par Won-Sankoueï. Les Taïpings furent dès lors abondamment fournis d'armes et de munitions. Ils organisèrent une flottille de jonques dont le concours les aida puissamment à réduire toutes les villes situées sur le cours du fleuve. Leurs succès furent d'autant plus rapides que des recrues nouvelles accouraient de toutes parts se ranger sous la bannière de Tien-Wang, Hankow, Wousang et Hanyarig ; les trois villes jumelles situées au confluent du Han et du Yang-tse et qui comptent ensemble deux millions d'habitans, se rendirent à eux. La forteresse de Kinkiang fut emportée d'assaut, et, le 8 mars 1853, après une marche victorieuse de près de 400 lieues, l'armée du roi céleste arriva sous les murs de Nankin. Le 24, l'explosion d'une mine fit sauter une des portes et ouvrit la ville aux assiégeans ; la population fraternisa aussitôt avec eux. La garnison et les 4,000 familles tartares qui occupaient un quartier de la ville furent impitoyablement massacrées ; les vainqueurs n'épargnèrent même pas les petits enfans. « Il ne faut pas, disaient-ils, qu'il demeure une seule souche d'où puisse sortir un rejeton. » Ce n'était là, du reste, qu'une représaille : lorsque les Tartares s'emparèrent de la capitale des Mings, ils ne se contentèrent pas d'en passer la garnison au fil de l'épée, ils y égorgèrent plus de 50,000 des partisans de la dynastie déchue. Dès le 1er avril, les Taïpings étaient maîtres de la forteresse de Chin-kiang, établie à la jonction du Grand Canal et du Yang-tse. Tout le cours du fleuve, jusqu'à la mer, tomba en leur pouvoir : rien ne leur résistait plus : les garnisons fuyaient à leur approche, jetant leurs armes et abandonnant les forteresses et les positions qu'elles étaient chargées de défendre.

Ces succès étourdissans enivrèrent Tien-Wang : il crut que ses rêves étaient réalisés et que rien ne troublerait plus le cours de sa prospérité. Il décerna à Nankin le titre de capitale céleste ; il fit procéder à la consécration de ses places et de ses rues. Il y organisa un gouvernement complet, sur le modèle du gouvernement impérial ; il nomma des ministres et créa toute une hiérarchie de fonctionnaires. Il rendit des décrets et fit promulguer des règlemens de police d'une grande sévérité. Les fortifications de Nankin furent réparées et augmentées ; on y ajouta de nouveaux forts et on y accumula des approvisionnemens suffisans pour nourrir pendant plusieurs années cette population de huit cent mille âmes. Nankin devait être non-seulement la capitale, mais la principale forteresse, la place d'armes de la nouvelle monarchie. Dès que cette ville eut éternise en état de défense, une armée de quatre-vingt mille hommes franchit le Yang-tse, et suivant les bords du Grand-Canal, atteignit le Fleuve-Jaune : après avoir inutilement assiégé la forteresse de Kaïfong, elle franchit le fleuve sur un autre point, força la passe de Sin-Simming, défendue par un corps d'armée tartare, et pénétra, le 30 septembre, dans la vallée du Peïho, qui forme la province de Pe-Tchili ; le 21 octobre, elle occupa la ville de Tsing à 30 kilomètres au sud de Tien-Tsin, qui n'est elle-même qu'à 120 kilomètres de Pékin.

La consternation fut extrême à Pékin : la capitale était dégarnie de troupes, parce qu'on avait envoyé au sud tous les corps d'armée qu'on avait successivement recrutés. La direction prise par les Taïpings avait complètement trompé les commandans impériaux, qui avaient cru à une invasion de la province de Shansi. Si les Taïpings, au lieu de continuer leur marche dans la direction de Tien-Tsin, avaient brusquement tourné à l'ouest et remonté une des branches du Peïho, ils seraient arrivés jusqu'à Pékin sans rencontrer de résistance sérieuse ; mais ils croyaient les impériaux en force ; ils étaient épuisés par la rude campagne qu'ils venaient de faire ; la saison était déjà fort rigoureuse ; la terre se couvrait de neige ; ils manquaient d'approvisionnemens et de moyens de transport. Lorsqu'ils virent paraître un corps d'impériaux devant eux, ils rétrogradèrent jusqu'aux fortes positions de Tsinghaï, où ils s'établirent et se retranchèrent pour y passer l'hiver. Le gouvernement impérial avait appelé sous les armes tous les hommes valides de la Mandchourie et de la Mongolie : toutes ces nouvelles levées furent mises sous les ordres d'un prince tartare, Sankolinsin, élevé au rang de généralissime. A la fin de l'hiver, en mars 1854, Sankolinsin se trouva à la tête de forces suffisantes pour prendre l'offensive, et les Taïpings, craignant d'être enveloppés, évacuèrent leur camp pour se replier sur des positions plus faciles à défendre. Ils furent rejoints dans cette retraite par une armée que Tien-Wang envoyait à leur secours ; ils défirent Sankolinsin, s'emparèrent de la forteresse de Sintsing et se bornèrent à se maintenir fermement entre le Peïho et le Grand Canal, en renonçant à toute idée d'une marche sur Pékin.

La fortune, jusque-là, avait presque constamment souri aux Taïpings : ils étaient maîtres d'une grande partie de l'empire, ils avaient établi un gouvernement qui se prétendait national et auquel les populations se montraient favorables ; les impôts se percevaient, les levées d'hommes s'effectuaient avec autant de facilité et de régularité que si ce gouvernement eût compté de longues années d'existence. Avec un peu plus d'habileté ou avec une plus exacte connaissance de leur situation, ils auraient pu mettre fin à la domination des Mandchous. Les missionnaires protestans se prononçaient chaleureusement en leur faveur et réclamaient pour eux les sympathies de l'Angleterre. Les négocians, établis dans les grands ports, ne leur devinrent hostiles que lorsque les adeptes de la Triade eurent provoqué des insurrections à Canton, à Amoy, à Shanghaï, et, non contens de vouloir y renverser l'autorité de l'empereur, eurent tenté d'incendier les factoreries et menacé la vie des Européens. Ils ne virent plus alors dans les Taïpings que des bandits, des ennemis de la paix publique, des destructeurs du commerce. Lorsque Tien-Wang eut pris- possession de Nankin et étendu son autorité sur tout le cours du Yang-tse, le surintendant anglais, sir G. Bonham, crut nécessaire de se mettre en rapport avec le chef du nouveau gouvernement. Il se rendit à Nankin sur un bateau à vapeur : il fut renvoyé à Peï-Wang, qui occupait les fonctions de premier ministre et qui se montra aussi arrogant vis-à-vis de l'envoyé anglais que l'aurait pu être un dignitaire de la cour de Pékin. Sir G. Bonham venait, cependant, porter à la connaissance des Taïpings le texte du traité de Nankin et leur offrir la neutralité de l'Angleterre à la condition que les stipulations de ce traité seraient fidèlement observées. L'offre était trop avantageuse pour n'être pas acceptée, mais elle le fut avec des airs de supériorité et dans un style qui prouvaient que ce gouvernement de parvenus avait pour les Européens autant de mépris que les Tartares eux-mêmes. Néanmoins, les assurances données par Peï-Wang suffirent pour que les commandant anglais repoussassent toutes les demandes de secours que leur adressaient les autorités des provinces maritimes. Les Taïpings, s'ils n'avaient pas partagé les préjugés et les prétentions de leurs adversaires, et s'ils avaient su tirer parti du nouveau conflit qui s'éleva entre les Européens et la cour de Pékin, auraient pu voir cette neutralité de l'Angleterre se changer en une coopération d'un prix inestimable pour eux.

Le différend qui existait entre les autorités chinoises et les Anglais au sujet du droit de résidence à Canton n'avait jamais reçu de solution, La cour de Pékin avait donné au vice-roi de Canton pleins pouvoirs pour résoudre toutes les questions qui seraient à débattre avec les barbares. Tant que Canton fut sérieusement menacé par les rebelles, les autorités chinoises tramèrent les pourparlers en longueur. Mais les marchands de Canton, que le blocus de la ville ruinait, mirent à la disposition du gouverneur Yeh des sommes considérables pour lever des troupes. Les rebelles furent battus et rejetés hors de la province de Kouan-Tung : tous ceux des habitans qui étaient soupçonnés d'avoir pris parti pour la révolte forent mis à mort ; les exécutions se comptèrent par dizaines de mille et durèrent plusieurs semaines. Yeh, que la cour de Pékin éleva au rang de vice-roi, rentra dans Canton, couvert de sang et ivre de ses succès. Son ton vis-à-vis des Européens changea immédiatement. Il refusa de recevoir sir John Bowring et répondît à ses lettres avec la dernière insolence. La guerre de Crimée absorbait alors l'attention et les forces de l'Angleterre ; celle-ci ne put mettre à la disposition de son ambassadeur les moyens de coercition qu'il demandait. La présomption de Yeh s'en accrut et, sous prétexte de faire châtier un criminel, il ordonna de saisir un bâtiment anglais, la célèbre lorcha l'Arrow, et d'en jeter l'équipage en prison. C'était à la fois un outrage au pavillon anglais et une violation du traité de Nankin, parce que, si l'équipage de l'Arrow était coupable, le droit des autorités chinoises était de le traduire devant le tribunal anglais, mais non de se faire justice elles-mêmes. Il fut impossible d'obtenir de Yeh aucune satisfaction, et les hostilités éclatèrent entre l'Angleterre et la vice-royauté de Canton : c'était, en effet, une guerre purement locale, à laquelle la cour de Pékin était étrangère, puisqu'elle n'avait été ni avertie ni consultée ; elle était le fait d'un haut dignitaire agissant avec l'indépendance presque complète que la guerre civile lui assurait. Les hostilités se bornèrent d'abord à la destruction de la flottille chinoise : les forces expédiées d'Europe pour appuyer les réclamations britanniques furent détournées de leur destination par lord Canning et employées à dompter l'insurrection des cipayes.

Au moment où Yeh croyait avoir impunément bravé les barbares, lord Elgin arriva dans la rivière de Canton avec une escadre et un corps de débarquement et adressa au vice-roi, le 12 décembre 1857, un ultimatum qui fut dédaigneusement repoussé. On sait ce qui advint : Canton fut emporté d'assaut par les Anglais, qui y mirent garnison, et Yeh, fait prisonnier dans son propre palais, fut envoyé à Calcutta, où il mourut deux ans après. Lord Elgin se dirigea ensuite vers Shanghaï, pour revendiquer, conformément à ses instructions, le droit de communiquer directement avec le gouvernement impérial et mettre ainsi fin à l'irresponsabilité de ce gouvernement. Il avait adressé une lettre au premier ministre, Yuching. Il reçut en réponse, à Shanghaï, une lettre du vice-roi des deux Kiangs, lui transmettant copie d'une dépêche que lui-même venait de recevoir d'Yuching. Après avoir rappelé les événemens de Canton, cette dépêche se terminait ainsi : « Sa Majesté est magnanime et pleine de modération. Elle a daigné, par un décret que nous avons eu l'honneur de recevoir, dégrader Yeh de son rang de gouverneur général des deux Kouans en punition de sa mauvaise administration, et envoyer Son Excellence Houang comme commissaire impérial en place de Yeh, avec mission de faire une enquête et de prononcer avec impartialité. Il conviendra donc, en conséquence, que le ministre anglais se rende à Canton et y négocie. Aucun commissaire impérial ne traite jamais d'affaires à Shanghaï. Un cercle particulier d'attributions est assigné à chacun des ministres du Céleste-Empire, et la règle qu'il ne peut y avoir de rapports entre eux et les étrangers est religieusement observée par tous les serviteurs du gouvernement. Il ne serait donc pas convenable de ma part de répondre en personne à la lettre du ministre anglais. Que Votre Excellence lui transmette donc tout ce que je viens de dire ci-dessus, et ainsi sa lettre ne demeurera pas sans réponse. »

Il résultait de cette curieuse dépêche que le gouvernement chinois, fidèle à sa tactique invariable, voulait déplacer le siège des négociations et le reporter le plus loin possible de la capitale, et que le premier ministre refusait d'entrer en relations directes avec les envoyés européens et de communiquer avec eux autrement que par des intermédiaires susceptibles d'êtres désavoués. Lord Elgin et le plénipotentiaire français, le baron Gros, remontèrent à bord de la flotte et parurent avec elle à l'embouchure du Peïho. Un ultimatum de leur part détermina la venue de trois commissaires impériaux de second ordre, qui se trouvèrent avoir pour unique mission de s'enquérir des demandes des étrangers et n'avoir reçu aucun pouvoir pour traiter avec eux. Les envoyés refusèrent de les voir. Un nouvel ultimatum plus catégorique que le premier n'eut point un meilleur résultat, et le ministre de Russie, comte Poutiatine, qui avait offert ses bons offices, fit savoir aux deux plénipotentiaires que l'empereur se refusait à recevoir à Pékin des envoyés étrangers. La réponse ne se fit pas attendre. Les forts de Takou, qui défendaient l'embouchure du Peïho et tous les ouvrages qui protégeaient la jonction du Grand-Canal avec le fleuve furent bombardés et enlevés par les alliés, malgré le courage de la garde impériale tartare, qui était chargée de les défendre et dont beaucoup d'officiers se suicidèrent pour se soustraire au déshonneur de la défaite ; deux dignitaires mandchoux, du plus haut rang, accoururent à Tien-tsin, que les alliés occupaient déjà et y signèrent la paix le 4 juillet 1858. Le gouvernement chinois légalisa le commerce de l'opium et se résigna à ce que les puissances européennes entretinssent à Pékin des représentans qui communiqueraient directement avec lui. On sait comment la guerre se ralluma presque aussitôt. On était convenu d'échanger les ratifications du traité, et pour que la fraude dont on soupçonnait que le traité de Nankin avait été l'objet ne pût être renouvelée, le gouvernement anglais tenait à ce que l'échange eût lieu à Pékin même. Il avait confié cette mission au frère de lord Elgin, à M. Frédéric Bruce, en lui donnant pour instruction de ne se laisser dissuader à aucun prix d'aller à Pékin. M. Bruce trouva l'entrée du Peïho fermée, et comme on refusa de lui livrer passage, il donna à l'amiral Hope l'ordre, d'employer la force ; mais l'escadre et les troupes qu'elle débarqua furent repoussées avec des pertes sensibles. On était au 23 juin 1859, c'est-à-dire à une année de la signature du traité de Tien-tsin.

Ce succès inespéré rendit aux Chinois toute leur présomption, et lorsqu'en mai 1860, une escadre anglo-française arriva devant l'embouchure du Peïho et qu'un ultimatum réclamant l'exécution du traité fut envoyé à Pékin, il y fut répondu par un refus hautain. Les troupes anglo-françaises débarquèrent, et les deux victoires de Tchanchin et de Palikao leur ouvrirent les portes de Pékin. Hien-Fung s'enfuit à l'approche des alliés et délégua la tâche de traiter avec eux à son frère, le prince Kung. La paix fut conclue à Pékin même, les ratifications en forent échangées sur place, et les troupes alliées n'évacuèrent le territoire chinois que lorsque toutes les conditions du traité eurent reçu leur exécution.

Hien-Fung s'était réfugié dans les montagnes voisines de Pékin, au palais de Jehol, dont ses prédécesseurs faisaient leur résidence pendant la saison des chasses. Il ne voulut jamais rentrer dans sa capitale, après qu'elle eut été souillée par la présence des barbares, Une inexorable nécessité avait pu seule le contraindre à subir le traité de Pékin, mais il ne se résignait pas à cette humiliation ; il cherchait à se consoler par l'abus des plaisirs, et il s'entourait exclusivement de ceux des membres de sa famille ou des personnages de sa cour qui se montraient le plus hostiles à toute concession aux étrangers. L'absence prolongée de l'empereur causait un vif mécontentement à la population de Pékin, parce qu'elle entraînait la suppression des distributions de vivres qui se faisaient quotidiennement à la porte du palais pendant le séjour du souverain, et qui étaient la principale ressource des pauvres gens ; mais il ait impossible de vaincre l'obstination de Hien-Fung. Un édit impérial avait créé, en janvier 1861, sous le nom de Tsung-li-Yamen, un conseil chargé spécialement des relations de la Chine avec les étrangers, et avait appelé le prince Kung à le présider. Le frère de l'empereur conduisait en réalité toute l'administration, d'accord avec le vieux ministre Kweiliang, dont il était devenu le gendre, et avec le premier secrétaire Wansiang ; mais une sourde mésintelligence divisait profondément le ministère et la petite cour de Jehol.

Les excès auxquels Hien-Fung se livrait achevèrent de ruiner sa santé ; il était atteint de consomption, et dès le mois de juillet ses jours parurent comptés. Il n'avait qu'un fils, alors dans sa sixième année : comment serait-il pourvu à la régence ? Le changement de règne n'amènerait-il pas un changement de politique ? Hien-Fung mourut le 22 août 1861 : dès le lendemain, des décrets furent affichés qui constituaient, sous la présidence du prince Tsaï, un conseil de régence de huit membres, composé des membres de la famille impériale les plus hostiles aux ministres en exercice. La retraite réglementaire, imposée par la mort de l'empereur, en suspendant complètement l'expédition des affaires, empêcha le conflit d'éclater immédiatement ; mais le conseil désigna le 1er novembre pour l'entrée solennelle du jeune souverain dans la capitale, et le même jour il devait prendre la direction du gouvernement. Le cortège impérial traversa Pékin en grande pompe ; le jeune empereur était tenu sur les genoux de sa mère, et la première en rang des veuves de Hien-Fung, qualifiée d'impératrice douairière, suivait dans un autre char magnifiquement orné. Le lendemain matin, le prince Kung faisait arrêter dans le palais impérial ceux des régens qui avaient présidé à la cérémonie de la veille, tandis que son frère, le prince Chun, père de l'empereur actuel, à la tête d'une troupe de Tartares, arrêtait le régent, qui ramenait à Pékin le corps de Hien-Fung pour la célébration des funérailles solennelles. Tous les membres du conseil de régence furent dégradés de leurs titres et de leur rang, et condamnés à s'étrangler eux-mêmes avec le cordon de soie. Les deux impératrices, avec lesquelles le prince Kung s'était secrètement entendu, furent proclamées régentes. Pour justifier cette révolution, il fallait un précédent, et l'on n'en trouva point dans l'histoire de la dynastie tartare. Le conseil du Hanlin ou sénat dut remonter jusqu'aux premiers temps de la dynastie des Mings pour découvrir que, l'empereur Chit-Song étant monté sur le trône à l'âge de dix ans, l'administration de l'empire avait été dirigée par les deux impératrices. Ce précédent levait toute objection : il fut seulement décidé que les rapports et les décrets seraient désormais rédigés en mandchou et en chinois, les impératrices ne sachant lire qu'en cette dernière langue. En réalité, la direction des affaires demeura entre les mains du prince Kung, étroitement uni avec son frère et avec le premier ministre Wansiang ; ils eurent soin de combler d'honneurs leurs complices et de remplir de leurs créatures tous les hauts emplois.

https://fr.wikisource.org/wiki/Le_D%C3%A9clin_de_la_puissance_chinoise

1789 - 1889 - 1905

Robert Paris — 2025-11-14T23:08:00Z

1789 - 1889 - 1905

par Karl Kautsky

Depuis qu'elle existe, la fête de Mai n'a pas encore été célébrée une année dans une situation aussi orageuse, aussi révolutionnaire. La Révolution a éclaté en Russie, s'est emparée des masses et est en marche de façon à ne pouvoir être arrêtée.

A la vérité, « entre la coupe et les lèvres, il y a place pour un malheur » et entre le moment où ces lignes sont écrites (la mi-mars) et le I° mai, il peut se produire bien des choses inattendues, bien du sang peut couler, bien des défaites peuvent être essuyées. Mais à quelques coups de force et des résistances que le tsarisme puisse avoir recours encore, ce ne sont plus que les dernières convulsions d'une bête de proie agonisante, et plus longtemps les souverains et exploiteurs des bords de la Néva persisteront dans leur lutte obstinée contre l'ennemi du dehors et du dedans, plus formidable sera l'écroulement final, plus terrible le chaos qu'ils sont occupés à évoquer. La Russie, et avec elle le système de domination et d'exploitation du monde « civilisée » tout entier, marche au devant d'une catastrophe telle qu'il ne s'en est pas vu d'aussi gigantesque depuis les jours de la grande Révolution française.

C'est dans ces circonstances qu'à lieu cette fois la manifestation du Premier Mai. Elle se rapproche ainsi, plus qu'aucune de celles qui l'ont précédée, du caractère que portait sa fondation.

Elle fut fondée non seulement à titre de démonstration pour la journée de huit heures et la paix universelle, mais encore comme manifestation de la Révolution sociale. C'est le centenaire de la grande Révolution qui lui a donné naissance et elle fut décidée à une époque que nous considérions comme la vieille de grands événements révolutionnaires.

Dès 1885, Frédéric Engels, dans sa préface à la nouvelle édition des Révélations sur le procès des communistes à Cologne par Karl Marx, déclare que « le prochain bouleversement ne tardera pas » et il remarque à ce propos : « L'ère périodique des révolutions européennes, 1815, 1830, 1848-1852, 1870, occupe dans notre siècle de quinze à dix-huit années. »

Si par « bouleversement européen » il fallait entendre une grande révolution politique, ce pronostic d'Engels ne s'est pas, il est vrai, réalisé. Et le philistin, dont toute la philosophie culmine dans cette idée profonde : « Rien ne sert à rien – nous pouvons faire ce que nous voulons, tout reste dans l'ancien état » – ce philistin n'a pas manqué de se donner le plaisir de railler sous cape Engels et ses amis, qui partageaient ses prévisions, à cause de leurs « vaines prophéties ». Et, cependant, le triomphe du philistinisme ne se fondait que sur sa courte vue. Engels a eu parfaitement raison.

Son pronostic reposait en tout cas sur la constatation générale que les conflits des classes comme des nations, provenant du mode de production capitaliste, vont, durant des périodes déterminées, s'accumulant et grandissant, jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de les résoudre par la pratique journalière ; mais qu'aussi, à mesure que deviennent plus considérables les tâches politiques provenant de ces conflits, les classes dominantes redoutent de plus en plus de grandes transformations dont elle ne peut mesurer la portée et qui menacent de lui monter au-dessus de la tête. Ainsi les obstacles au progrès social et politique vont croissant dans la mesure même où l'anxiété sociale croissante rend nécessaire des progrès énergiques. La fin de cette évolution est toujours un puissant ébranlement politique, une révolution qui fait violemment disparaître les obstacles aux progrès et rend de nouveau possible pour quelque temps l'évolution à sociale de se poursuivre.

De même que le mode de production capitaliste engendre nécessairement, au point de vue économique, le cycle qui va de l'essor économique à la crise, de même, au point de vue politique, elle engendre le cycle qui va de la stagnation politique ou de la réaction à la révolution. Mais si l'expérience enseigne que le cycle économique s'accomplit en général dans une période de dix années, elle montre que le cycle politique est plus long, qu'il lui faut de quinze à vingt ans.

Il était donc parfaitement justifié qu'Engels et ses amis s'attendissent à un nouvel ébranlement politique pour la fin des années 89 ou suivantes du siècle dernier. Toute la situation politique justifiait cette vue. Le centre de gravité politique de l'Europe, qui auparavant se trouvait en Angleterre et en France, avait été depuis 1870 transféré en Allemagne. Mais là, les obstacles à un progrès politique pacifique avaient été portés à leur comble dans la loi contre les socialistes ; le régime bismarckien allait s'usant de plus en plus complètement et ne pouvait se maintenir que par le moyen de la force : mais il subissait de ce fait un échec après l'autre. L'écroulement de ce système était proche : or, que pouvait-elle amener d'autre qu'un fort ébranlement européen ?

C'est l'avant-veille de cet écroulement que la manifestation de mai fut décidée par le Congrès international de Paris 1889. Ainsi, dès sa naissance, les esprits de la révolution étaient à ses côtés comme gardiens – l'esprit non seulement de la grande révolution passée qui inaugura en Europe le système des cycles économiques et politiques, mais aussi l'esprit de la révolution future, dont tant d'entre nous attendaient qu'elle serait aussi une grande révolution, la dernière des révolutions, la fin des cycles de crises politiques, et par conséquent économiques.

Eh bien, cette grande révolution n'est pas venue et de là les philistins conclurent que la prophétie d'Engels était misérablement tombée dans l'eau. Mais ce qui est venu, c'est l'ébranlement européen, quoique sous une forme moins visible, si bien que peu le reconnurent d'abord. La loi contre les socialistes disparut, et le manteau tombé, le duc s'évanouit – le régime de Bismarck croula.

A la vérité, si considérable qu'ait été cet ébranlement, il n'atteignit pas la force d'une révolution. Le prolétariat était encore trop faible et le libéralisme bourgeois déjà trop en décadence pour être en état de profiter de la situation nouvelle en balayant énergiquement tous les obstacles s'opposant au progrès. Et, cependant, il fut assez fort pour amener quelques années de vie politique intense et de progrès multiples dans toute l'Europe. Alors la France obtenait la journée de dix heures (1892) et une importante représentation socialiste au Parlement ; la Belgique, le droit de suffrage universel, quoique non égal (1893) ; le ministère Gladstone, sous la pression du nouvel unionisme qui prenait un puissant effort, pensait sérieusement à la journée de dix heures ; on peut encore considérer comme une dernière poussée de cette période de progrès l'agitation pour le suffrage universel en Autriche (1896) – non pas seulement la dernière, il est vrai, mais la plus faible, car la nouvelle loi électorale constituait la plus amère ironie contre la revendication du droit de suffrage égal.

Ainsi l' « ébranlement européen » était venu juste au moment où il devait se produire s'après le calcul de Frédéric Engels. Mais il n'avait pas été une révolution à proprement parler, il laissait subsister une foule d'entraves au progrès, rester sans solution une foule de questions brûlantes posées antérieurement. Le souffle lui manqua bientôt, il arriva à l'accalmie. Plus grandes avaient été les espérances que l'on avait mises sur l'ébranlement futur, plus grande fut la désillusion causée par ses effets minimes. Plus d'un se prit alors, dans les dernières années du XIX° siècle, à douter complètement que nous pussions jamais atteindre ce but. D'autres firent de nécessité vertu, trouvant que précisément cette stagnation politique était la vraie méthode du progrès, que de cette façon nous avancions puissamment et que seuls pouvaient encore compter sur des catastrophes et des bouleversements des hommes dont la pensée était complètement ankylosée dans les traditions du passé. Les partisans de cette conception nouvelle disaient à la révolution adieu pour toujours, même encore à un moment où s'accumulaient les indices annonçant l'approche d'une nouvelle époque révolutionnaire.

« Les gens ne flairent jamais le diable, quand même il les tiendrait à la gorge. » Cela n'est pas vrai seulement du diable, mais aussi de la Révolution, qui, pour tout brave bourgeois, est l'incarnation du Malin – Dieu soit avec nous !

Plus le mouvement de 1890 avait eu l'haleine courte, plus tôt devait venir le plus prochain « ébranlement européen », et il vint, ponctuellement et exactement ; quinze ans après les élections de carnaval qui donnèrent le coup mortel au régime de Bismarck, s'accomplit le soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg, au 22 janvier, qui ouvrit la révolution russe.

Mais ce sera là une révolution d'une puissance bien plus forte que l'ébranlement de 1890. Elle poursuivra à fond tout ce que ce dernier a laissé inachevé. Elle a plus de puissance déjà du fait qu'elle s'attaque au refuge de toutes les réactions et le transforme en centre de la révolution. Si, en 1890, l'ébranlement européen a eu un cours si paisible, cela tenait entre autres raisons à ce qu'il coïncida avec l'étouffement complet de tout mouvement d'opposition en Russie. Le tsarisme avait réussi une fois encore à l'abattre après le gigantesque effort de 1878 à 1881 et à l'écraser, et c'est précisément aux approches de 1889 que le silence du tombeau régna complètement dans l'immense empire russe. Il fallait être un « dogmatique marxiste » pour avoir le courage, au Congrès international de Paris en 1889, de s'aventurer à la prophétie faite par Plekhanoff, en ces termes : « Le mouvement révolutionnaire triomphera en Russie comme mouvement ouvrier. » Maintenant enfin ce triomphe a commencé, triomphe non seulement du mouvement ouvrier, mais aussi du « dogme marxiste » qui permettait de reconnaître, non seulement la révolution approchante, mais encore son représentant et son agent, en un temps où l'on ne pouvait découvrir le plus léger souffle d'un mouvement dans l'empire des tsars.

Cette fois, il y a en Russie une révolution et même, à ce qu'il semble une révolution où les fourches paysannes jouent leur rôle ; c'est la ruine d'un régime qui a employé tous les énormes moyens d'action de la civilisation moderne à accroître son exploitation et à prolonger sa lutte contre la mort dans des proportions qui dépassent de beaucoup ce qu'à fait l'ancien régime en France au XVIII° siècle. Et si la ruine de la royauté féodale, lors de la grande Révolution française, a été la ruine d'une aristocratie qui avait hérité de l'esprit et de l'affinement de la plus haute civilisation qui eût existé jusqu'alors, l'écroulement de maintenant est celui d'un despotisme barbare, que sa stupidité et sa sauvagerie met au plus bas degré de la vie intellectuelle en Europe.

On ne peut encore qu'à peine pressentir quelles formes va revêtir cet écroulement gigantesque et inouï, quelles forces il va déchaîner, quels événements il va faire éclore. Mais une chose est certaine dès à présent : Il ne restera pas limité à la Russie ; il mène à un bouleversement européen. La ruine économique de l'Etat russe portera un coup terrible au capitalisme en Europe, notamment à ceux de France et d'Allemagne qui ont à l'envi dépensé à soutenir le régime assassin de Russie les milliards qu'ils tirent du prolétariat de leur pays ; il ébranlera la constitution politique des Etats voisins de la Russie, et s'étendra aux nationalités fragmentées, qui sont représentées aussi dans l'empire russe ; il portera une profonde excitation dans le prolétariat du monde entier et l'appellera à l'assaut contre tous les obstacles qui s'opposent à son progrès.

Nous ne savons pas encore ce qui va se produire, si le mouvement n'est qu'une de ces secousses qui se répètent régulièrement dans la société capitaliste européenne, ou si elle sera dès à présent le début de la Révolution, de la dernière grande révolution mettant fin au cycle des révolutions du capitalisme pour créer de nouvelles formes d'évolution. Mais, quoi qu'il doive advenir, de grandes choses sont devant nous, de grandes luttes, de grandes victoires. Et c'est ce dont le prolétariat a le sentiment partout ; il s'émeut et s'apprête avec plus d'ardeur que jamais depuis longtemps.

La manifestation de mai de cette année le prouvera de la façon la plus claire. Si, çà et là, sous l'influence du calme et de la stagnation de ces dernières années, elle est devenue parfois une innocente fête populaire, cette année elle sera plus que jamais ce qu'elle devait être à son début : la revue annuelle du prolétariat préparé à la lutte sociale et syndicale. Ce ne sera pas une parade pacifique, mais la levée de l'armée se préparant au combat, à la guerre, à la guerre sainte contre l'exploitation capitaliste, contre l'oppression politique, guerre dans laquelle se livre actuellement en Russie une bataille décisive, amenant peut-être bientôt l'Europe à une crise.

Et non pas seulement en Europe ; non, c'est partout où il y a un prolétariat combattant pour son émancipation que la manifestation du Premier mai sera cette fois dominée par l'idée de la Révolution, qui a cessé d'être un rêve dont rient les « politiques », qui du jour au lendemain est devenu une réalité, une force vivante, troublant et paralysant nos adversaires, nous entraînant nous-mêmes en avant, nous excitant à de grandes choses, pour notre grand but, pour la suppression de toute exploitation et de tout servage.

Contre la guerre... par la révolution...

Robert Paris — 2025-10-21T22:21:00Z

par Romain Rolland

J'ai conté, dans Quinze ans de combat[1], comment la guerre mondiale avait été pour nous, intellectuels — (une poignée d'intellectuels) — une école obligatoire d'éducation politique. École élémentaire : car nous avions tout à apprendre. Les intellectuels grandissent englués dans une idéologie, qui est plus ou moins riche et nuancée, mais toujours dévidée des entrailles de l'esprit, comme le fil de l'araignée, et, bien moins que lui, capable de s'agripper aux arêtes du réel. Il se peut que cette idéologie ait été, au temps jadis, la synthèse ou la raison finale, arbitrairement dégagée, d'actes et d'expériences antérieurs ; mais elle n'a plus, depuis longtemps, pris la peine de se contrôler au mouvement incessant de la réalité en marche ; elle continue de désigner, imperturbablement, des formes de la pensée sociale, qui sont contradictoires et souvent négatrices de la pensée première, depuis longtemps trahie. Imperturbablement, elle aide à la trahison, en couvrant de sa robe toute cette confusion. Et l'on ne saurait dire ce qui, dans l'équivoque de cette idéologie inadaptée au réel, procède davantage de la force d'inertie inhérente au poids mort du passé que traîne après lui l'esprit, ou de la ruse à ne pas voir ce qui le contraindrait à un nouvel effort, afin de s'en dégager. Ajoutons tous les risques, qu'entraîne une vue nouvelle de la société. Car voir oblige à agir. Et agir est périlleux, aux âges des grandes mutations.

C'est pourquoi notre génération d'intellectuels français a trouvé, parmi nos aînés, si peu d'aide à sortir de l'enchevêtrement des idéologies à double et triple faces. Bien plutôt, ces aînés, ainsi que pendant la guerre les maîtres de l'intelligence, se sont-ils acharnés à nous y emprisonner. Il a fallu faire seuls notre trouée, au travers. Et ce fut une rude tâche. Nous nous y sommes ensanglantés.

Nous étions des novices. Déshabitués d'agir sur le plan du réel, c'était à coups d'idéologies que, résistant à la guerre, nous avions, pendant la guerre, lutté contre les idéologies. Nous ne connaissions pas d'autres armes. Nous ne savions qu'opposer l'Esprit abstrait à la force, les droits de la conscience à la raison d'État, et à la violence sans frein la non-violence absolue.

C'est ainsi que nous abordâmes, au sortir de la guerre, en 1919, la confrontation des décrets de notre esprit à l'expérience sociale, qui s'effectuait, en ces jours, dans des conditions tragiques. À vrai dire, nous ne fûmes pas beaucoup, parmi les intellectuels, à poursuivre longtemps cette confrontation. Dès les premiers soupçons qu'elle tournerait peut-être à nos dépens, la plupart s'éclipsèrent, — de ceux mêmes, en nombre si réduit, qui avaient tenu tête à la guerre, — du moins idéologiquement. C'était assez, pour eux, d'avoir institué le procès de la guerre, par l'esprit. Ils n'étaient pas disposés à faire le procès de l'esprit.

Et cependant, il le fallait, pour pouvoir avancer. Nous nous sommes trouvés, et dès les premiers pas, dans une effrayante confusion de l'esprit, en partie exploitée par les maîtres du pouvoir et de l'opinion qu'il contrôle. Experts à remuer la bourbe et troubler la rivière, pour pêcher le poisson, ils avaient réussi à nous escamoter, une fois de plus, nos idées, pour s'en faire des drapeaux, au service des pires intérêts qui les niaient. Cette ruse de guerre, continuée pendant la paix, jetait le désarroi parmi les « braves gens », cette foule de naïfs, qui pensent par la voix de ceux qui parlent le plus haut. Ce n'était pas nouveau. Ainsi, pendant la guerre, nous avions vu subtilisés « le Droit », « la Liberté », aux fins de l'asservissement moral et militaire des peuples qu'on envoyait ensuite se faire massacrer, pour le profit exclusif d'une caste d'impérialistes d'industries et d'affaires. Nous étions avertis. Nous nous sommes laissés prendre, une deuxième fois. Aurions-nous pu prévoir (il faut toujours prévoir) qu'on viendrait nous piller, jusque dans nos retranchements de « l'indépendance de l'esprit », de « la paix », de « l'internationalisme », voire de « la non-violence », et retourner contre nous les fantômes de nos grands mots, honteusement déformés ?

Mais c'est que, précisément, il ne faut plus de grands mots. La première tâche à faire est de les découronner, afin qu'ils rentrent dans le rang. La mesure d'une idée s'évalue à la toise de l'action.

J'ai revisé les miennes. J'ai demandé à chacune, — non pas : « Que penses-tu ? Qui es-tu ? » — mais : « Que fais-tu ? Et comment agis-tu ? »
⁂

Une telle revision m'a causé des surprises… Elle était salutaire. En jugeant de ces idées, à l'user dans l'action, j'ai vu se dégager leur essence vivante des sophismes insidieux ou hostiles, qui s'enroulaient autour d'elles, comme un lierre, et, dans l'action, les tuaient. L'action m'a appris qu'on peut, qu'on doit se tenir « au-dessus de la mêlée » des nations, et revendiquer sa place dans le combat social ; — que qui défend la paix, est tenu de dénoncer « la piraterie de la paix » ; — que de se faire le porte-voix de « l'indépendance de l'esprit », n'est pas autoriser les privilèges de l'esprit égoïste, qui prétend se séparer, comme une caste, de la masse des travailleurs, — que lorsqu'on dit adieu à la vieille patrie nationaliste, c'est pour mieux saluer la venue de la nouvelle patrie internationale ; — et qu'on peut être enfin l'auteur de Clerambault, et vouloir que, contre la réaction fasciste et contre la guerre, le refus de conscience donne la main à la Révolution prolétarienne.

La plupart de ces thèses (au sens strict de positions de l'esprit, commandées par les faits) s'expriment dans les articles qu'on lira plus loin. Mais il sera utile que je commente ici la première, — « l'au-dessus de la mêlée », — que des milliers de lecteurs, plus désireux de condamner ou d'apologiser que de comprendre, se sont victorieusement appliqués à lire de travers. Et du coup, s'éclairera la seconde formule, fille de la première, qui n'a pas eu moindre fortune et infortune : « l'indépendance de l'esprit ». C'est un coup de barre nécessaire, afin de remettre l'esprit dans la vraie direction, qu'il a trop souvent perdue. — Et vogue la galère !…

Dès la fin de la guerre, la paix non encore signée, j'ai été amené à fixer les limites de l'« au-dessus de la mêlée », par le heurt amical d'une correspondance avec Bernard Shaw.

Je venais de rédiger la Déclaration d'indépendance de l'esprit, qui devait paraître d'abord (décapitée de son titre) dans l'Humanité du 26 juin 1919, et j'en avais soumis le texte, afin qu'ils l'approuvassent ou qu'ils le critiquassent, aux principaux écrivains d'Europe que j'estimais[2]. Bernard Shaw la critiqua. Je n'en fus point surpris. Moi-même, je donnais raison, in petto, à plusieurs de ses critiques. Mais avec son outrance coutumière de grand auteur comique, pour qui le monde entier est un théâtre, Shaw en venait, dans sa répulsion justifiée de tout pharisaïsme, à faire l'apologie cynique des errements d'intellectuels, de la haine et du mensonge, comme d'une nécessité inéluctable pendant la guerre. Je pense que le public aura quelque intérêt à connaître la petite joute d'armes, qui se livra entre nous :
I. — Bernard Shaw à Romain Rolland.

Ayot St. Lawrence, Welwyn, Herts, 7 mai 1919.

Mon cher Romain Rolland,

Il faut une confession plutôt qu'un reproche : sans cela nous aurons l'air d'être Pharisien, même snob. Pour l'éviter, j'ai osé raccommoder un peu votre brouillon. Qu'en pensez-vous ? Naturellement, vous saurez rédiger mon baragouin : je suis vil linguiste… Bonne poignée de main.
G. Bernard Shaw.

À cette lettre était jointe la copie que j'avais envoyée de ma Déclaration, et que Shaw avait révisée. J'en donnerai ici seulement les passages qu'il a substitués ou ajoutés à mon texte. Pour celui-ci, on te trouvera, à la fin de mon volume : « Les Précurseurs », et au début de : « Quinze ans de Combat » : car cette Déclaration forme, dans ma pensée, la borne entre deux périodes, — tout à la fois point d'arrivée et point de départ.

[Travailleurs de l'esprit, compagnons dispersés à travers le monde… ; la guerre a jeté le désarroi dans nos rangs.] Elle nous a obligés de mettre notre science, notre art, notre raison, au service de nos gouvernements. À la guerre, comme au naufrage, on n'est plus savant, artiste, philosophe, on est poilu, loup de mer, patriote : il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge aussi peu scrupuleusement que la baïonnette et la bombe. Nous avons beau chercher à planer au-dessus de la mêlée. Inutile à la guerre, le premier devoir est au foyer, au voisin, la tâche suprême d'en détourner la mort.

Avouons que sous le joug de cette détestable nécessité, nous, les artistes, les penseurs, avons ajouté au fléau qui ronge l'Europe…

Suit le réquisitoire, que j'avais prononcé, contre la prostitution de la pensée par les intellectuels.

[…Compromise dans les luttes des nations, elle sort, avec elles, déchue.]

Tout cela (reprend Shaw) n'est peut-être pas plus horrible pour nous, penseurs et artistes, que ne l'est le meurtre, l'incendie, surtout la famine voulue, pour nos frères poilus. Mais c'est infiniment plus difficile d'en arrêter l'opération. À l'armée, on donne l'ordre : « Bas le feu partout ! » et le feu cesse. Qui sait donner pareil ordre à la pensée fausse, à l'empoisonnement de l'esprit ? Pourtant, il faut faire l'essai. La menace qui nous a forcés de piller les trésors et profaner les temples de l'esprit n'existe plus. La paix nous rend la liberté. Hâtons-nous donc de nous dégager de ces alliances, de ces servitudes dénaturées, imposées par la guerre. [L'esprit libre n'est le serviteur de rien. C'est nous qui sommes les serviteurs de l'esprit…]

Suit le texte original de ma Déclaration, jusqu'à la fin.

Je répondis, de Paris, le 28 mai :
II. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

… Vous ayez raison de me mettre en garde contre le danger qu'il y aurait à paraître se vanter aux dépens des autres. Aussi, je suis tout disposé au mea culpa général. Mais où je ne puis vous suivre, c'est quand des agissements passés vous faites une nécessité « détestable », il est vrai, mais, semble-t-il, inéluctable. Vous dites : « Dans la guerre, on n'est plus savant, artiste, philosophe… il faut sacrifier et même prostituer à la défense nationale non seulement la vie, mais l'âme, l'esprit, la conscience, et manier le mensonge… etc. ». Jamais je n'admettrai que le premier devoir de l'homme de pensée soit la défense nationale ; c'est, pour moi, la défense de la pensée. Je ne mets pas la nation, la patrie, le foyer avant tout. Avant tout, je mets la conscience libre. Vous dites : « La paix nous rend la liberté. » Ni vous, ni moi, n'avons attendu la paix pour parler librement. Et il s'agit de savoir si nous donnons d'avance à la guerre prochaine (qui ne sera pas lente à venir) un blanc-seing pour étouffer la liberté. Vous me direz qu'elle se passera de notre permission. Soit ! Mais elle ne l'aura point. Que l'esprit reste sauf ! Je ne vois aucun avenir dans les efforts de la pensée libre pour s'adapter aux nécessités de la politique. Elle est entraînée dans la faillite criminelle et honteuse de celle-ci. Si elle veut sauver les autres, qu'elle commence par se sauver elle-même ! Qu'elle tâche à constituer, par-dessus les nations, une Internationale de la pensée, une conscience mondiale !…

Bernard Shaw me répliqua, un peu rageusement :
III. — Bernard Shaw à Romain Rolland.
Londres, 27 juin 1919.

Cher Romain Rolland, vous flattez la guerre et l'homme. Il n'existe pas « l'homme de pensée ». Moi, je ne suis pas la Pensée. Je suis Bernard Shaw. Vous êtes Romain Rolland. Nous mangeons, et huit heures après, nous oublions notre philosophie, et sentons seulement la faim. Un soldat allemand nous approche pour nous baîonnetter : nous nous en fichons de la pensée et lui brûlons la cervelle en l'injuriant comme deux grognards. Je n'ai pas su parler librement pendant la guerre. Lisez mes Peace Conférence Hints. Un soldat m'a dit : « Si j'avais su tout cela en 1915, pas de khaki pour moi ! » — J'ai répondu : « C'est justement pourquoi je ne vous en avais rien dit. » — Tout ce que vous dites de la Pensée est vrai. Donc que la Pensée signe votre manifeste. Mais John Smith et Pierre Duval ne peuvent signer. Ils ont combattu pour nous ; et nous avons au moins payé l'impôt. Nul homme n'a été au-dessus de la mêlée. Une telle prétention répugnerait le monde et briserait notre influence.

Pardonnez-moi ma brusquerie : en écrivant l'anglais, j'ai assez de tact ; mais dans une langue étrangère, on écrit comme on peut. À vous toujours.
G. Bernard Shaw.

Je répondis, le 29 juin :
IV. — Romain Rolland à Bernard Shaw.

Cher Bernard Shaw, il n'est pas indispensable d'oublier ses idées, lorsqu'on sent la faim. Dans tous les temps, il y a des hommes qui sont morts pour leurs idées. Il y en a eu dans cette guerre. Il y en aura dans cette paix. Je crois que j'en pourrais être. Et vous aussi.

Je ne suis pas au-dessus des mêlées, — de toutes les mêlées. J'ai été, je suis, je serai toujours « au-dessus de la mêlée » des nations et des patries. Mais je suis dans le combat contre les nations, contre les patries, contre les castes, contre toutes les barrières qui séparent les hommes…

Et je lui envoyai ma « Liluli ».

Sur ce plan de l'ironie, l'accord se fit instantanément. Et Bernard Shaw me cria : « Bravo ! » en jubilant[3].

Quand je relis, à distance, notre controverse, je vois mieux qu'elle était moins de fond que de forme, et que celle-ci était, chez Shaw, non seulement la plus conforme à son génie, mais probablement la plus efficace à flétrir le servile égarement de la pensée enrégimentée pendant la guerre. Car quelle satire plus outrageante que cette persiflante confession, où Bernard Shaw, sous l'apparence d'une orgueilleuse mea culpa, étale au monde les pires hontes des intellectuels dégradés, et se fustige sur leur dos !

Mais l'essentiel, dans le débat qui s'est ouvert, après la guerre, pour nous tous, minorité d'intellectuels indépendants, — et que j'expose dans ce volume, c'est l'occasion que Bernard Shaw m'a fournie de définir la position de l'esprit « au-dessus de la mêlée ». — Au-dessus de la mêlée du passé nationaliste, qui se survit en Europe, en se baignant dans des torrents de sang, — sang infécond, sang maudit, qui ne fait qu'appeler le sang vengeur, comme une malédiction des Atrides. — Mais dans la mêlée, délibérément, ou, d'un terme plus digne, dans le combat organisé contre toutes les forces oppressives du passé, pour édifier un monde nouveau, l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques du Travail humain. Et ce grand titre, cet étendard, n'est point celui de la seule U.R.S.S. de Russie, puisque son vrai sens, sa raison d'être, est d'être universel : la Russie n'a fait qu'ouvrir le chemin, dans des circonstances catastrophiques, et en dépit d'elles, grâce au génie de quelques hommes et à la foi de millions d'autres. Si nous suivons le même chemin, ce n'est pas elle que nous suivons : car le chemin est à tous ; et c'est la nécessité même de l'histoire qui l'a tracé au progrès humain. Il faut le suivre. L'humanité le suivra. Ou elle mourra.

Mais, aux premiers jours après la guerre, le devoir ne paraissait pas aussi net qu'il l'est, à mes yeux, aujourd'hui. Il a fallu bien des années de discussion avec soi-même, — « Quinze ans de combat » — pour se dégager du fourré de tant de problèmes qui nous entravaient dans l'action, pour démailloter l'esprit de tant d'incertitudes et de troubles. Il a fallu surtout, pour moi, mettre d'accord ces deux principes antagonistes : la Non-Violence, cet acte de foi d'âmes stoïques de l'Occident comme de l'Orient de tous les temps, qui avait été la foi meurtrie de mon Olivier, frère de Christophe, avant de l'être de mon Clerambault, frère de Gandhi — et l'absolue nécessité de la Révolution sociale, qui nettoie le monde, comme en ses Douze Travaux le héros grec, de ses pestilences et de ses monstres, qui l'affranchisse et qui le sauve de la destruction.

C'est à quoi je n'ai cessé de travailler, en tâchant de me faire le trait d'union entre les deux pôles de l'action libératrice.
⁂

Une note de l'Introduction à mes « Quinze ans de combat » dit :

J'ai du écarter de ce livre toute une suite de discussions sur le Pacifisme, sur le Désarmement, sur l'Alliance nécessaire, dans le combat contre la guerre et contre le fascisme, des non-violents, des objecteurs de conscience, avec les partis de la Révolution prolétarienne. Comme j'attribue à ces questions une grande importance, à l'heure actuelle, et qu'une de mes tâches propres a été de travailler au rapprochement entre ces deux formes de l'action révolutionnaire, je compte publier en brochure séparée ce groupe d'articles.

C'est cette brochure que je présente ici au public, élargie.

Elle comprend trois ordres d'articles différents, mais apparentés :

1° Les lettres et messages pour le rapprochement entre les deux formes de l'action Révolutionnaire : la non-violence et le combat organisé ;

2° Le groupe d'appels et de déclarations qui ont pour centre le Congrès international d'Amsterdam contre la guerre et le fascisme, en août 1932, — les polémiques qui se rattachent à cette levée en masse contre les forces ennemies de la vraie paix internationale, contre « la piraterie de la paix », la fausse paix des impérialismes industriels et militaires, — et une suite de discussions sur le pacifisme et le désarmement.

3o Quelques adresses aux intellectuels, pour éclairer leur idéologie et pour les aider à se libérer de l'idolâtrie nationaliste, qui fut le legs le plus dangereux de la Révolution française.

À l'intérieur de ces trois groupes, je me suis moins soucié de grouper les articles d'après l'ordre chronologique (sauf en ce qui concerne le Congrès d'Amsterdam)[4], que d'après l'ordre logique : car, dans l'espace assez bref où ce livre est enfermé, les idées en discussion ont moins évolué qu'elles ne se sont précisées ; et j'ai jugé préférable de les exposer d'une façon liée, que de les éparpiller au cours des ans.
R. R.

Mars 1935.

Aux Éditions Rieder, 1935.
Les réponses ont été enregistrées dans mon Journal des années de guerre, qui sera publié plus tard. La correspondance qui suit, avec Bernard Shaw, est extraite du Cahier XXIX.
V. — Bernard Shaw à R. R. — 10 juillet 1919. — « … Liluli est kolossal, grossartig, wunderschön, magnificent. Je l'ai goûté énormément, sons bornes, avec extase. »

Sous son égide, Liluli fut présentée au public anglais par Massingham, directeur de The Nation.
Mais on trouvera toujours la date de chacun des articles inscrite en note.

I

LA PIRATERIE DE LA PAIX[1]

Je ne songeais pas, au temps où je flagellais la guerre, que j'aurais un jour à souffleter la paix, — la paix menteuse et pestilente. Mais le souffle qu'exhale celle qui est en train de mûrir est d'une telle puanteur qu'elle menace d'empoisonner l'Europe. Barrons le chemin à ce choléra, que nous préparent les tueurs de peuples, — la Sainte-Alliance militaire franco-allemande des « grands capitaines d'industrie » — (jadis ils se contentaient du titre de « chevaliers » !)

Voici trois ans qu'ils la fabriquent, et nous n'aurions rien su de leurs menées, sans les rivalités de ces brigands. Par leurs propres dénonciations, nous avons appris avec un sursaut les pourparlers qui avaient lieu entre des représentants qualifiés de nos partis nationalistes français et les magnats des grandes industries allemandes, flanquées de leurs condottieri de la Reichswehr noire. Une enquête menée sur place par notre ami Charles Reber et publiée dans l'hebdomadaire républicain La Lumière (12 octobre 1929) nous a livré les fils secrets du complot[2].

Maintenant s'éclairent bien des faits, qui étonnaient : le brusque changement dans l'atmosphère, le vent qui soudain avait sauté, de la vieille idole : « Droit ou Non-droit, ma Patrie ! » au nouveau culte qu'on nous instaure et qui nous sera demain officiellement imposé : l'Europe… (Mais quelle Europe ?…)

Certes, pour nous, il n'est pas nouveau. Nous étions Européens, quand il y avait du danger à l'être ; et nous sommes bien aises qu'à l'être aujourd'hui, pour d'autres, il y ait du profit. Nous nous sommes réjouis de voir la politique franco-allemande s'acheminer bon gré mal gré ; par la nécessité même des lois économiques, vers cette coopération des deux peuples que nous avions, dès avant la guerre et pendant, déclarée indispensable à leur mutuel développement et à leur durée. C'est pourquoi nous rendons hommage aux efforts persévérants des deux ministres clairvoyants, Stresemann et Briand, qui se sont faits les serviteurs de cette idée de réconciliation active et reconstructrice.

Mais quand nous avons vu les organes même de notre presse nationaliste les plus criards, les plus grossièrement enracinés dans la haine de l'Allemagne et battant monnaie avec elle, changer du jour au lendemain, sans prendre la peine d'une transition, et recommander à leur public ahuri qui les suit, comme le veau suit le boucher, la coopération et l'amitié franco-allemande… nous avons eu un mouvement de recul : « Holà, holà !… Qui paie le demi-tour ?… »

Puis, nous avons vu fleurir toute une littérature politique de jeunes hommes très habiles à flairer l'air du temps. Ils célébraient, comme sur commande, l'Europe unie, tout en célébrant les maréchaux et Poincaré. Et je veux croire à leur sincérité. Ils sont, comme on l'est souvent à cet âge, tout à la fois naïfs et roués. Mais le malheur est que cette sincérité ne se manifeste que juste à l'heure où les pouvoirs publics l'encouragent. Quand il pleuvait, sur « l'Europe unie », des horions, ils restaient tous à la maison. — Ils ont raison, si la raison est le sens de l'opportunité. Et je les regarde comme de bonnes grenouilles-baromètres. Quand on les voit monter l'échelle, chacun peut s'aventurer dehors… La paix est sans danger, aujourd'hui.

Sans danger, pour ceux qui la portent à la boutonnière… Mais c'est précisément à cet instant qu'elle sent mauvais. Elle sent la mort.

Et comme je cherchais d'où vient l'infection, l'enquête de La Lumière nous a découvert la fosse — la fosse de la prochaine « Dernière guerre ».
⁂

Je résume l'enquête en quelques mots. À vous, lecteurs, de compléter !

Deux associations secrètes militaires allemandes : le Casque d'Acier (Stahlhelm) et le Jungdo (Jungdeutscher Orden). Toutes deux, stipendiées par les grosses industries du Reich : le Casque d'Acier, par l'industrie du fer et les industries chimiques ; le Jungdo, par celle de la potasse (les frères Rechberg). Entre elles, des luttes âpres et sourdes, à qui arrachera à l'autre la plus grosse part du gâteau. Rechberg (Arnold) a deux Idées fixes : la lutte à mort contre le bolchévisme, et l'alliance militaire avec la France. Le Jungdo, en 1925, adopte ses vues et ses crédits. En 1926 et 1927, des pactes franco-allemands de la potasse, du fer et des grandes industries chimiques préludent aux travaux d'approche pour l'élaboration de l'alliance militaire. Rechberg et les agents du Jungdo viennent à Paris et s'abouchent avec des leaders de la droite française, de hauts personnages militaires (le maréchal Foch, au dire de Rechberg), et des hommes de gouvernement (M. Reynaud). Au printemps dernier, ces tractations sont plus serrées et plus brûlantes, à Paris et à Berlin. Une entente de principe est établie, sur la base de certaines conditions que Rechberg a lui-même communiquées à la presse, et dont les pensées de derrière la tête ont été livrées indiscrètement par l'une des associations militaires allemandes, furieuse d'être évincée par l'autre. Il ne s'agirait de rien moins que d'un accord militaire allemand, dont le premier gage serait la création d'une armée franco-allemande de 800.000 hommes, avec un état-major mixte, ayant droit d'inspection sur tous les corps de troupes français et allemands, et élaborant les plans pour la défense commune. La Pologne et la Belgique seraient englobées d'office dans la Grande Armée. Et l'on ne refuserait pas d'y accepter l'Angleterre, si elle se montrait disposée à entrer dans la danse[3].

Monstrueuse machine ! Et contre qui ? On ne mobilise pas de pareilles forces, pour rester ensuite les bras croisés !… Des benêts de France se sont hâtés de répéter docilement la leçon serinée par Rechberg : « Nous allons refaire l'empire de Charlemagne !… » — Grand merci ! Pauvres idiots !… Et où sera le Charlemagne ? Qui ne voit qu'ils vont refaire d'abord une Allemagne-Autriche, livrée à la caste militaire ? Et, dans l'association européenne, qui donc sera de taille à lui tenir tête ?… — Mais en attendant que l'Empire du Centre reconstitue sa domination, je répète ma question : contre qui le bloc franco-belgo-polono-germanique, grossi peut-être du British Empire, dirigera-t-il ses batteries ? — À en juger par les indiscrétions échappées à certains interlocuteurs de M. Reber, tout le reste du monde serait visé : aussi bien l'Italie fasciste que la Russie bolchevique, voire l'Amérique, contre laquelle se ferait la grève des débiteurs, montrant les dents.

Il n'est guère prudent de l'annoncer. M. Rechberg s'est hâté de démentir (14 octobre 1929) les dangereux bavardages de ses lieutenants, en ce qui concerne l'Italie ; et il s'en est tenu aux déclarations qu'il avait signées et publiées dans les journaux français et allemands[4]. Mais dans ces déclarations authentiquées, je lis, à la suite de l'article 7, que « le bolchévisme à l'Est est l'ennemi de tous les États civilisés ». Parmi tous les projets conçus par les partenaires de l'accord militaire, c'est le plus ferme, celui sur lequel l'organisateur Rechberg n'a jamais varié, et qui le rend si sympathique à nos bourgeois français : l'écrasement de la Russie des Soviets. On a publiquement désigné « l'ennemi commun » de l'ordre et de la paix européens. La « Pan-Europe » du bloc militaire et des Affaires franco-allemandes serait payée de cette première opération.

Et nous disons : « Halte-là ! » Nous qui avons, depuis quinze ans, affronté tous les outrages pour la cause de la paix et qui serions prêts à subir pour elle bien davantage, — nous cracherions sur cette paix, si on nous la vendait à ce prix d'ignominie et d'imbécillité ! Une Pan-Europe, sans la Russie, est ridicule. Contre la Russie, elle est scélérate.
⁂

À la vérité — (un homme averti en vaut deux) — ces plans de réaction éventés, nous devrions nous sentir plus forts et mieux gardés par nos partis républicains socialistes, qui représentent des masses profondes de la nation. — Mais je ne suis pas très rassuré ! Depuis dix ans, nos républicains, nos socialistes, nos hommes de gauche ont montré une telle pusillanimité, un tel manque de foi en leur pouvoir et leur devoir, qu'ils ont laissé leurs adversaires prendre toutes les initiatives. Rien ne paraît préoccuper plus ces bonnes gens que de s'excuser à l'avance contre l'accusation qu'on pourrait leur faire de n'être pas de solides patriotes français. Et tout leur effort est de démontrer que l'internationalisme le meilleur est le meilleur gardien de la patrie. C'est fort bien ; et la galerie a plaisir à leur voir faire un pas en avant, pour le refaire aussitôt en arrière. Mais pendant ces évolutions de ballet, leurs adversaires ne s'embarrassent point de tant de scrupules. Et ce sont les messieurs de droite, les conservateurs, les gens du sac, les gens du sabre, qui, lorsque l'intérêt le leur conseille, jettent par-dessus bord la vieille patrie et vous fabriquent, en un tour de main, l'Internationale du capital et de la guerre. Et cette Internationale des bien-pensants sera demain la Sainte-Alliance pour l'écrasement de toutes les libertés.

Ajoutons que, dans le cas spécial de la Russie, nos gens de gauche sont une médiocre garantie contre les dangers d'une intervention. Certes, ils seraient opposés à toute guerre contre l'U.R.S.S. Mais ils ne cachent pas leur intention de se servir de la Pan-Europe, plus habilement, pour faire pression sur le communisme de Moscou et obliger l'immense Union des Républiques socialistes soviétiques à revenir à cet état de félicité démocratique, dont nos Républiques parlementaires ont gratifié l'Occident. Il ne faut point disputer des goûts ; et si c'est celui de l'Occident, je trouve très bien qu'il le garde : qu'il savoure son bonheur ! Mais qu'il ne se mêle pas de le faire partager à ceux qui ne le lui demandent pas ! Nous estimons, nous, que l'U.R.S.S. a fait, depuis dix ans, une expérience sociale grandiose et douloureuse — dont le succès est encore incertain — mais qui est l'unique effort puissant de la vieille Europe pour créer un monde nouveau. Nous ne permettons point qu'on l'interrompe ou qu'on la brise, au profit de formules surannées, dont nous ne sommes que trop à même d'apprécier l'insuffisance suffisante et ruineuse.

Donc, bas les mains devant l'U.R.S.S. ! Et nous, veillons ! On n'est jamais gardé mieux que par soi-même. Et puisque les peuples n'ont pas encore appris, dans cet Occident démocratique, à se défendre ; à se grouper, — puisque leur éducation politique n'est pas encore faite depuis cent quarante ans qu'a été faite la pseudo-Révolution de 1789, — nous qui voyons, voyons pour eux ! Homme de vigie, regarde et crie ! La seule force qui ne soit pas encore aujourd'hui asservie à l'argent, totalement — (elle le sera demain !) — c'est l'opinion. L'opinion existe encore. Elle n'est point morte encore. Mais elle dort. Éveille-la !

(Publié dans la revue Europe de Paris, le 15 novembre 1929, et dans Izvestia de Moscou.)

Écrit en octobre 1929. Depuis cette date, les gouvernements, en Allemagne, en France, ont changé. La République de Weimar a été mise en terre par Hitler. Mais le double jeu s'est continué. Sans perdre de vue les revendications postérieures contre la France, le maître occulte de la politique étrangère du Troisième Reich, Rosenberg, a poursuivi, mais sans adresse, le plan d'un rapprochement franco-allemand, favorisant l'expansion germanique vers l'Est et le dépècement de l'U. R. S. S. L'article ci-dessus a été le premier cri d'alarme.
Un second article du 26 octobre 1929, par Charles Reber, a montré les liens entre les organisations militaires secrètes de l'Allemagne et le tout-puissant Hugenberg, l'ancien directeur des établissements Krupp, « le roi sans couronne de la presse nationaliste ».
On trouvera dans l'énoncé de l'accord militaire franco-allemand publié, sous la signature de Arnold Rechberg, par l'Agence Havas du 30 septembre 1929, les autres conditions souscrites par la France, toutes en faveur de l'Allemagne impérialiste, et n'hésitant pas à lui sacrifier, si besoin est, ses alliés, à commencer par « la Sainte Pologne ».

Télégramme de M. Rechberg, publié dans La Lumière du 19 octobre 1929.

POUR LIRE INTEGRALEMENT

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k83095v.image

Matière et Révolution

Question nationale en Catalogne et révolution prolétarienne en Espagne

La question nationale en Catalogne

Le confusionnisme de Maurin et la question catalane

Le conflit catalan et les tâches du prolétariat

Crise de la Generalitat ou crise nationale ? G. Munis

Les journées de Mai : barricades à Barcelone

La commune de Narbonne de 1871

La commune de Narbonne (1871)

Le souvenir de la commune par un de ses massacreurs :

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

La Commune de Paris de 1871 - Lettres et témoignages de communards

Quand Boukharine expliquait que Trotsky était le tribun brillant et courageux du soulèvement, l'apôtre infatigable et enflammé de la Révolution

De la dictature de l'impérialisme à la dictature du prolétariat

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Lire aussi :

La révolution de 1917 en … Espagne

La révolution de 1917 en … Espagne

Le Front Populaire en Roumanie

Le Front Populaire en Roumanie par Barta

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

La révolution des Taïpings, la plus grande guerre civile de l'histoire de l'humanité avant le XXe siècle

1789 - 1889 - 1905

1789 - 1889 - 1905

Contre la guerre... par la révolution...

Crise de la Generalitat ou crise nationale ?
G. Munis

Le Front Populaire en Roumanie
par Barta