Matière et Révolution

Controverses scientifiques et dialectique

Robert Paris — 2026-02-15T23:20:00Z

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires :

– énergétisme contre mécanisme

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11936924/f334.item

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nerg%C3%A9tisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canisme_(philosophie)

– ondulatoire contre corpusculaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5660

« à l'inverse de l'opposition classique entre l'hypothèse corpusculaire de Newton et l'hypothèse ondulatoire de Huygens, l'analyse de la lumière fonde, selon Louis de Broglie, une dialectique onde-corpuscule. »

https://journals.openedition.org/leportique/406

– évolution ontogénique contre évolution phylogénétique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_r%C3%A9capitulation

– microévolution contre macroévolution

https://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_des_th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution

– fixisme contre catastrophisme

https://books.openedition.org/editionscnrs/35542?lang=fr

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fixisme

- loi de corrélation des organes de Cuvier contre théorie des analogues de Geoffroy Saint-Hilaire

https://www.mnhn.fr/fr/cuvier-geoffroy-saint-hilaire-la-querelle-de-deux-brillants-scientifiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6199

– réalisme d'Einstein contre physique quantique de l'école de Copenhague

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6974

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

– physique causale contre non causale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1698

– jungisme contre freudisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2884

– continuité contre discontinuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2060

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2056

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2464

– génétique contre épigénétique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4308

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4879

– positivisme contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4930

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article127

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article34

– thèse du progrès dans l'évolution des espèces contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4947

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4002

– théories du hasard contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5885

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4215

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article114

– réchauffement global anthropique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

– matière locale d'Einstein contre ses adversaires

https://shs.hal.science/halshs-00167298/document

– eugénisme contre ses adversaires

https://www.medecinesciences.org/en/articles/medsci/full_html/2009/08/medsci2009256-7p641/medsci2009256-7p641.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7244

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6096

– supersymétrie contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

– dessein intelligent contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5789

– gradualisme de l'évolution contre changement brutal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article434

– cognitivisme et ses adversaires

https://www.google.com/search?q=cognitivisme+pour+ou+contre&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b

– complexité et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4959

– chaos déterministe et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4995

– école de Copenhague en physique quantique contre ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

– déterminisme contre indéterminisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4283

– théorie de l'information et ses adversaires

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4460

Une dialectique à l'œuvre en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article29

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6947

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Robert Paris — 2025-09-19T22:00:00Z

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Il est certain que l'étude de la réalité (matérielle comme humaine et sociale) suggère l'emploi du dénombrement et des mathématiques pour classer, pour comparer, pour décrire, pour étudier l'évolution, pour interpréter, pour choisir les hypothèses et les vérifier. Cela est attesté par le fait que des civilisations, des cultures différentes et sans liaison entre elles ont employé différents moyens pour mettre sur pied un mode de dénombrement et une mathématique visant à ce but commun : décrire quantitativement la réalité.

Cependant, il convient de remarquer qu'on ne peut décrire aucun phénomène, qu'il soit naturel, humain ou social, par les seuls nombres, par les seules mathématiques. Le quantitatif est incapable de se substituer au qualitatif.

Par exemple, la démographie utilise sans cesse des statistiques mais les nombres n'y sont pas employés tous seuls. Il faut y rajouter des qualités comme : hommes, femmes, enfants, de tel ou tel pays, de telle ou telle région, de telle ou telle profession ou secteur d'activité, de telle ou telle fortune, de tel ou tel cursus scolaire, etc.

Cette remarque n'est nullement particulière à la démographie. On peut en dire tout autant en Physique, en Chimie, en Astronomie, en Géologie, en Evolution et Développement, en Biologie, en Pharmacie, en Médecine, en Climatologie, en Vulcanologie, en Psychanalyse, en Psychiatrie, etc…

Pour comparer des objets, des situations, pour décrire une évolution, pour établir une loi, il faut non seulement des quantités mais aussi des qualités et les différences entre ces qualités ne se ramènent nullement à des différences quantitatives.

Distinguer un homme et une femme ne peut pas se faire en se contentant de comparer des quantités, pas plus que pour comparer un type d'étoile et un autre ou une étoile et une planète, ou encore une planète et une autre, un électron et un proton (et il n'y a pas de différence numérique entre particules du même type), ou un noyau atomique et un autre, une molécule et une autre, une roche et une autre, un individu vivant et un autre, une ville ou un pays d'un autre, etc. On ne peut pas décrire un tableau de peintre par les seuls nombres et encore moins le riche tableau de la nature…

Pour utiliser les mathématiques en sciences, il ne faut pas seulement disposer des bons outils mathématiques (ceux adéquats à cette science, car ce ne sont pas les mêmes outils qui servent dans différentes questions de sciences et certains outils mathématiques ont même été fabriqués spécialement pour aider à résoudre telle ou telle question scientifique). Il faut encore disposer d'une théorie de cette science qui ait adopté des paramètres (ceux auxquels on va attribuer ces valeurs numériques) et disposer encore d'unités de mesure.

Une taille, un poids, une durée, une charge électrique, ces paramètres ne sont pas des nombres sans unités. Et les seules valeurs numériques pures sont des rapports entre deux paramètres du même type avec les mêmes unités. En effet, aucun objet n'a de mesure qui vaut 3 ni 5,2 ni 1,574. Les mesures sont 3 mètres, 5,2 kilos ou 1,574 km/h. Et avant d'effectuer ces mesures, il est indispensable de disposer des concepts de distance, de poids et de vitesse. Ces paramètres doivent être d'abord définis par une théorie (pas seulement par des valeurs numériques) et par des méthodes de mesure reconnues, vérifiées, étalonées, avec des méthodes techniques reconnues, la marge d'erreur étant étudiée et calculée, l'incertitude sur la valeur réelle acceptée.

Mais l'essentiel, c'est que le paramètre n'apparait pas de manière directe dans l'observation. C'est une conception théorique qui le fait naitre, et même je dirais, c'est une philosophie, c'est-à-dire une pensée abstraite, détachée de la réalité.

La réalité n'agit pas par une opération numérique (ni géométrique, ni mathématique, qu'elle soit simple ou complexe). Certes, un mouton plus un mouton, cela fait deux moutons, mais aucune opération mathématique ne fait… un mouton ! Pas plus qu'aucune opération mathématique ne fabrique un électron, une particule, un atome, une molécule, etc.

D'ailleurs, l'opération d'addition entraine souvent une surprise au bout de quelques additions… Déjà un électron plus un électron (qui restent proches), cela fait autre chose que deux électrons (ils mettent de l'énergie en commun…). Et l'addition d'un grand nombre de molécules donne tout autre chose qu'une simple somme (par exemple une planète ou une étoile ou autre chose encore).

Même l'emploi des mathématiques de telle ou telle manière (faut-il des chiffres, des nombres positifs, négatifs ou relatifs, réels ou complexes, des vecteurs, des matrices, des espaces de quel type, etc.), ce n'est pas les mathématiques elles-mêmes qui peuvent donner la réponse.

Il ne suffit pas d'observer et de calculer pour comprendre la nature et tout le monde réel, il faut une pensée humaine, il faut une philosophie, eh oui ! Il faut que cette pensée soit capable de construire des abstractions qui ne sont pas seulement mathématiques. Les concepts qu'utilise par exemple la physique sont des créations de ce type : énergie, matière, lumière, interactions, émergence de structure, interaction d'échelle, niveaux d'organisation, structuration, chaos déterministe, relativité, vide, charge, champ, etc.

Le type des concepts choisi a été le produit de longues réflexions et discussions et été l'objet de nombreux changements, de tout un processus de pensée qui reste inachevé. Dans toute cette production d'abstractions visant à décrire la réalité, le calcul mathématique ne joue qu'un tout petit rôle. Les raisonnements utilisés par les scientifiques pour y parvenir sont du domaine de la philosophie et pas de ceux du raisonnement mathématique.

Le type de logique de la science n'est pas celui des mathématiques. L'univers des concepts scientifiques n'est pas identique à un univers mathématique : pas le même type de vérité, pas le même type de vérification, pas la même logique, pas le même espace, etc.

Même lorsqu'il s'agit du type de mathématiques qu'il faut employer dans une quesiton scientifique, la réponse ne peut pas être donnée par les mathématiques qui ne peuvent pas trancher entre leurs diverses sortes d'outils. Ainsi, s'agit-il d'une mathématique avec des infinis ou pas, d'une mathématique du continu ou du discontinu, d'une mathématique de logique pure ou dialectique, etc., c'est la science en question qui peut le dire et pas les mathématiques eux-mêmes, cela provient des propréités du réel qu'il s'agit de décrire.

Quant à considérer que la nature serait purement mathématique, ne contenant donc aucun autre concept ou raisonnement humain, c'est parfaitement impossible, pas plus que de penser que la réalité serait « numérique » au sens informatique. C'est une philosophie erronée et qui ne mène qu'à une impasse. La nature n'est pas seulement le développement d'une théorie de l'information.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4071

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2228

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4588

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2024

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5623

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5439

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article761

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve253

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2511

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4086

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6054

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6261

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1828

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5910

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2494

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3379

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4045

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1969_num_67_95_5502

https://ditdactique.hypotheses.org/221

https://fr.quora.com/La-physique-est-elle-une-branche-des-math%C3%A9matiques

Des thèses différentes des nôtres :

Pythagore et ses disciples pensaient que le secret du monde tenait en quelques mots : « Toute chose est nombre. » Aujourd'hui, la science est parfois tentée de reprendre l'idée pythagoricienne en l'étendant sous la forme « Tout est mathématique », ce que Galilée disait déjà : « Le livre de la nature est écrit en langage mathématique. » Le sens et la portée de ces liens entre la science et les mathématiques sont un permanent sujet d'intérêt.
Le cas de la physique est frappant : plus que toute autre discipline, la physique s'appuie sur les mathématiques. La question est alors : les entités que les mathématiques décrivent (les groupes, les variétés, les fonctions...) sont-elles différentes de celles dont la physique affirme l'existence (les électrons, les champs magnétiques, les photons...). Cette interrogation est centrale si nous voulons comprendre ce que le physicien Eugene Wigner (1902-1995) a appelé « La déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature ».

Pour expliquer la déraisonnable efficacité des mathématiques, Max Tegmark suggère une méthode radicale : considérer que le monde physique est purement mathématique.

https://www.pourlascience.fr/sd/mathematiques/l-univers-est-il-mathematique-2176.php

Pourquoi le monde est-il mathématique ?
de John D. Barrow,

http://thomas.lepeltier.free.fr/cr/barrow.html

Le mathématicien nous rend compte de l'impression très forte que donnent les mathématiques d'exister comme un monde indépendant de l'homme et préexistant à lui.

https://www.canal-u.tv/chaines/les-amphis-de-france-5/sciences-et-philosophie/le-monde-est-il-mathematique

L' « Hypothèse de l'univers mathématique »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_l%27univers_math%C3%A9matique

« Tout dans l'univers, y compris les humains, fait parti d'une structure mathématique »
Selon le cosmologiste Max Tegmark

https://www.developpez.com/actu/68130/-Tout-dans-l-univers-y-compris-les-humains-fait-parti-d-une-structure-mathematique-selon-le-cosmologiste-Max-Tegmark/

La déraisonnable efficacité des mathématiques

https://www.insmi.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/la-deraisonnable-efficacite-des-mathematiques

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Robert Paris — 2025-07-11T22:40:00Z

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Le Larousse écrit qu'un effet en Physique est une « manifestation d'un phénomène prédit par la théorie, qu'un dispositif expérimental adéquat révèle immédiatement. »

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/effet/27916

C'est une vision intéressante mais à discuter sur de nombreux plans. Et tout d'abord, bien des effets ont été découverts sans qu'existe une théorie pour le prédire et même certains effets n'ont toujours pas de théorie pour les… expliquer ! La plupart des effets physiques ont été constatés et non découverts par une théorie qui les prédisait. Ils sont donc issus des expériences et ce sont les théories qui sont venues parfois en aval et pas en amont. Même s'il y a un peu des deux, de l'aval et de l'amont, on ne peut pas dire que l'effet ait été prédit par avance.

Une « manifestation d'un phénomène » ? Mais qu'est-ce qu'un phénomène physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3118

Larousse cite comme exemples l'effet Joule et l'effet Zeeman. Des exemples d'effets prédits par la théorie ? Pas du tout !

Effet Joule : « Le résultat final n'était nullement visé, ni même anticipé au départ. »

https://www.persee.fr/doc/rhs_0151-4105_1979_num_32_4_1640

Effet Zeeman : la théorie est venue après l'expérience. « L'inspiration de cette expérience lui vient de l'essai raté de Michael Faraday (raconté par James Clerk Maxwell) à réaliser la même expérience. Zeeman décide alors d'essayer à nouveau avec des équipements plus modernes et réussit. Lorenz, après avoir pris connaissance des résultats de Zeeman, développe une théorie qui prédit que l'élargissement est en fait dû à la séparation de la raie spectrale en plusieurs composantes ayant des polarisations spécifiques. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pieter_Zeeman

Wikipedia écrit : « Un effet est un élément qui résulte d'une cause. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet

Là aussi, c'est une définition intéressante mais elle est très discutable car on ne sait pas comment discerner une cause d'un effet. Etre « cause » ou être « effet » n'est pas une propriété inhérente au phénomène mais seulement relative et temporelle, de l'un par rapoort à l'autre.

https://theses.hal.science/tel-03815855v1/document

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause

Wikipedia rajoute que dans les effets physiques, l'élément « effet » qui résulte d'une cause est matériel. On ne sait pas si wiki englobe dans « matériel » aussi bien la lumière que la matière (et aussi le vide quantique) ? S'il ne le fait pas, c'est parfaitement faux. S'il le fait, alors ce n'est pas la peine de dire que c'est matériel car la matière conçue ainsi englobe le tout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet

Ce que nous en pensons…

Un effet n'est pas la conséquence d'une cause mais est le contraire dialectique d'une cause. Il n'y a pas de cause qui ne soit en même temps un effet et pas d'effet qui ne soit pas en même temps une cause. Mais dans la relation entre un effet et une cause, ceux-ci ne sont pas identiques. Contradictoires et imbriqués, ce sont donc bel et bien des opposés dialectiques car l'effet se change en cause et la cause en effet !

Bien souvent, en Physique, l'effet est connu mais la cause est inconnue : la gravitation est un effet découvert par Newton mais la cause reste inconnue, de même que l'expansion de l'Univers.

Matière noire et énergie noire sont des interprétations possibles d'effets (au niveau des étoiles et des galaxies) dont la cause est inconnue.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve825

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2579

La masse des particules, que l'on croyait une propriété attachée à la matière, s'est révélée être un effet d'une action sans matière (le boson de Higgs) !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6226

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1468

Le mouvement matériel se révèle lui aussi non une propriété de la matière mais un simple effet.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3581

L'apparence de continuité des trajectoires matérielles également…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4027

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

La matière dite « réelle » n'est elle-même qu'un effet issu de la matière dite virtuelle !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1469

Les ondes et les corpuscules se sont eux aussi révélés être seulement des effets et pas des objets.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

Le mouvement brownien des molécules n'est qu'un effet de l'agitation du vide quantique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4123

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article838

L'étude scientifique obéit-elle à la « relation de cause à effet » ?

Dans la conception de cette relation, la cause est censée intervenir « avant » l'effet. Cela impose d'introduire la notion de temps et son intervention entre la cause et l'effet.

Les effets peuvent-ils précéder les causes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7159

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/au-dela-du-quantique-les-effets-peuvent-preceder-les-causes

https://www.numerama.com/sciences/723311-dans-le-monde-quantique-passe-et-futur-pourraient-se-melanger.html

Et cela suppose une deuxième chose qui n'est pas si simple que cela : que la même cause produise le même effet. La théorie du chaos démontre que ce n'est pas nécessairement le cas… Ou plus exactement, il est parfois impossible d'avoir exactement la même cause.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4351

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article474

Cela suppose enfin que la cause soit « une raison » de l'effet.

Engels exposait : « Pour le métaphysicien, les choses et leurs reflets dans la pensée, les concepts, sont des objets d'étude isolés, à considérer l'un après l'autre et l'un sans l'autre, fixes, rigides, donnés une fois pour toutes. Il ne pense que par antithèses sans moyen terme : il dit oui, oui, non, non ; ce qui va au-delà ne vaut rien. Pour lui, ou bien une chose existe, ou bien elle n'existe pas ; une chose ne peut pas non plus être à la fois elle-même et une autre. Le positif et le négatif s'excluent absolument ; la cause et l'effet s'opposent de façon tout aussi rigide. Si ce mode de penser nous paraît au premier abord tout à fait plausible, c'est qu'il est celui de ce qu'on appelle le bon sens. Mais si respectable que soit ce compagnon tant qu'il reste cantonné dans le domaine prosaïque de ses quatre murs, le bon sens connaît des aventures tout à fait étonnantes dès qu'il se risque dans le vaste monde de la recherche, et la manière de voir métaphysique, si justifiée et si nécessaire soit-elle dans de vastes domaines dont l'étendue varie selon la nature de l'objet, se heurte toujours, tôt ou tard, à une barrière au-delà de laquelle elle devient étroite, bornée, abstraite, et se perd en contradictions insolubles : la raison en est que, devant les objets singuliers, elle oublie leur enchaînement ; devant leur être, leur devenir et leur périr ; devant leur repos, leur mouvement ; les arbres l'empêchent de voir la forêt. Pour les besoins de tous les jours, nous savons, par exemple, et nous pouvons dire avec certitude, si un animal existe ou non ; mais une étude plus précise nous fait trouver que ce problème est parfois des plus embrouillés, et les juristes le savent très bien, qui se sont évertués en vain à découvrir la limite rationnelle à partir de laquelle tuer un enfant dans le sein de sa mère est un meurtre ; et il est tout aussi impossible de constater le moment de la mort, car la physiologie démontre que la mort n'est pas un événement unique et instantané, mais un processus de très longue durée. Pareillement, tout être organique est, à chaque instant, le même et non le même ; à chaque instant, il assimile des matières étrangères et en élimine d'autres, à chaque instant des cellules de son corps dépérissent et d'autres se forment ; au bout d'un temps plus ou moins long, la substance de ce corps s'est totalement renouvelée, elle a été remplacée par d'autres atomes de matière, de sorte que tout être organisé est constamment le même et cependant un autre. A considérer les choses d'un peu près, nous trouvons encore que les deux pôles d'une contradiction, comme positif et négatif, sont tout aussi inséparables qu'opposés et qu'en dépit de toute leur valeur d'antithèse, ils se pénètrent mutuellement ; pareillement, que cause et effet sont des représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se résolvent dans la vue de l'action réciproque universelle, où causes et effets permutent continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite, et vice versa. »

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1878/06/fe18780611c.htm

Voir ici le problème de la notion de « relation de cause à effet » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2579

Le monde matériel aurait-il des « causes premières », le reste étant des effets ?

On se souvient que la fondation de la Physique, rompant avec la Métaphysique du Moyen-Age, visait justement entre autres à rompre avec la notion de « causes premières ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cause_premi%C3%A8re

Il ne faudrait pas que, par la bande, par exemple avec les particules élémentaires, on réintroduise ces fameuses « causes premières » !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_%C3%A9l%C3%A9mentaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4021

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3572

La Physique n'a ni besoin de causes premières ni de réductionnisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4030

Prenons lumière et matière, voici deux mondes emboités, interagissant sans cesse et contradictoires autant qu'inséparables, mais ni l'un ni l'autre n'est seulement un effet ni seulement une cause.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3767

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article46

Les « causes » et les « effets » s'enchainent dans un cycle permanent d'interactions…

https://mesplaisirs.com/le-cycle-infini-de-cause-et-effet/

Liste d'effets scientifiques

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27effets_scientifiques

Effet tunnel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3126

Effet Hall

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4221

Effet Zénon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Effet papillon contre effet de serre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5518

Effets de pointe de la météorologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4548

Effet de serre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4019

Effet Casimir

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5233

Concluons avec Marx : « Comme les corps célestes une fois lancés dans leurs orbes les décrivent pour un temps indéfini, de même la production sociale une fois jetée dans ce mouvement alternatif d'expansion et de contraction le répète par une nécessité mécanique. Les effets deviennent causes à leur tour, et des péripéties, d'abord irrégulières et en apparence accidentelles, affectent de plus en plus la forme d'une périodicité normale. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm

Incertitude et idéalisme par Ted Grants et Alan Woods

Robert Paris — 2025-07-08T22:53:00Z

Le principe d'incertitude

Le glas de la mécanique newtonienne a été sonné par Einstein, Schrödinger, Heisenberg et les autres scientifiques qui sont à l'origine de la mécanique quantique, au début du XXe siècle. Le comportement des « particules élémentaires » ne pouvait pas être expliqué par la mécanique classique. De nouvelles mathématiques devaient être développées.

Ces mathématiques comprennent des concepts tels que l'« espace de phase », dans lequel un système est défini comme un point dont les degrés de liberté constituent les coordonnées ; les « opérateurs » – grandeurs qui sont incompatibles avec les grandeurs algébriques, en ce sens qu'elles s'apparentent plus à des opérations qu'à des grandeurs en tant que telles (elles expriment des relations plutôt que des propriétés fixes) – y jouent un rôle important. Les probabilités sont également primordiales, mais comprises comme des « probabilités intrinsèques ». C'est l'une des caractéristiques essentielles de la mécanique quantique : l'état des systèmes mécaniques quantiques doit être décrit comme la superposition de toutes les voies que ces systèmes peuvent potentiellement emprunter.

Les systèmes quantiques ne peuvent être définis que comme un ensemble de relations internes entre leur état « actuel » et leur état « virtuel ». En ce sens, elles sont purement dialectiques. Effectuer une mesure sur un de ces systèmes quantiques ne peut nous révéler que son état « actuel », qui n'est qu'un état parmi d'autres (ce paradoxe est expliqué dans l'histoire populaire du « chat de Schrödinger »). Ce phénomène s'appelle l'« effondrement de la fonction d'onde » et s'exprime dans le principe d'indétermination de Heisenberg. La mécanique quantique développe une façon entièrement nouvelle d'appréhender la réalité physique, façon qui a longtemps été mise « en quarantaine » par les autres disciplines scientifiques. Elle était considérée comme un genre de mécanique exceptionnelle, qui ne pouvait servir qu'à expliquer le comportement des particules élémentaires, autrement dit comme une exception à la mécanique classique, sans aucune espèce d'importance.

Dès lors, au lieu des vieilles certitudes, l'incertitude régnait. Les mouvements apparemment hasardeux des particules subatomiques, ainsi que leur vitesse inimaginable, ne pouvaient pas être exprimés dans les termes de la vieille mécanique. Lorsqu'une science entre dans une impasse, lorsqu'elle n'est plus capable d'expliquer certains faits, le terrain est mûr pour une révolution et l'émergence d'une nouvelle science. Cependant, dans sa forme initiale, la nouvelle science n'est pas encore complètement développée. Ce n'est qu'au bout d'un certain temps qu'elle émerge sous sa forme complète et définitive. Ses débuts sont presque inévitablement marqués par un degré d'improvisation, d'incertitude, ainsi que par des interprétations diverses et souvent contradictoires.

Ces dernières décennies, un débat a éclaté entre l'interprétation soi-disant stochastique (« aléatoire ») de la nature – et le déterminisme. Le problème fondamental, c'est que la nécessité et le hasard sont ici considérés comme des absolus qui s'opposent et s'excluent mutuellement. On en arrive de cette manière à deux conceptions antagonistes, dont aucune ne permet d'expliquer les mécanismes complexes et contradictoires de la nature.

Le physicien allemand Werner Heisenberg a développé sa propre version de la mécanique quantique. En 1932, il a reçu le Prix Nobel de physique pour son système de mécanique matricielle, qui décrivait les niveaux d'énergie des orbites d'électrons en termes purement mathématiques, sans le secours d'aucune image. Il espérait contourner le problème de la contradiction entre « ondes » et « particules » en renonçant à toute tentative de visualiser le phénomène, et en le traitant au moyen d'une pure abstraction mathématique. La mécanique ondulatoire d'Erwin Schrödinger, qui couvrait exactement le même domaine que la mécanique matricielle de Heisenberg, ne ressentait pas le besoin de se réfugier dans l'abstraction mathématique absolue. La plupart des physiciens préféraient à juste titre l'approche de Schrödinger, qui semblait beaucoup moins abstraite. En 1944, le mathématicien américano-hongrois John van Neumann a démontré que la mécanique ondulatoire et la mécanique matricielle étaient mathématiquement équivalentes et pouvaient parvenir exactement aux mêmes résultats.

Heisenberg a réalisé d'importantes avancées en mécanique quantique. Cependant, toute son approche est imprégnée d'une volonté de tirer la nouvelle science vers l'idéalisme philosophique. La soi-disant « interprétation de Copenhague » de la mécanique quantique en fut le prolongement. Il s'agissait en réalité d'une variété d'idéalisme subjectif grossièrement déguisée en école de pensée scientifique. « Werner Heisenberg », écrivait Isaac Asimov, « a posé une question profonde qui projetait les particules, et la physique elle-même, dans le domaine de l'inconnaissable. » [5] Inconnaissable est effectivement le mot qui convient. Nous ne parlons pas ici de l'inconnu. Celui-ci fait partie intégrante de la science. Toute l'histoire de la science consiste en un progrès de l'inconnu vers le connu, de l'ignorance vers la connaissance. Mais de sérieux problèmes se posent lorsque des gens confondent l'inconnu et l'inconnaissable. Il y a une différence fondamentale entre les phrases : « nous ne savons pas » et « nous ne pouvons pas savoir ». La science repose sur ce principe élémentaire que le monde objectif existe et que nous pouvons le connaître.

Ceci dit, toute l'histoire de la philosophie est marquée par des tentatives répétées de poser des limites à la connaissance humaine, d'établir qu'il y a certaines choses que, pour telle ou telle raison, « nous ne pouvons pas connaître ». Ainsi, Kant prétendait que nous ne pouvions connaître que les apparences, et non les « choses en soi ». Ce faisant, il se plaçait dans la lignée du scepticisme de Hume, de l'idéalisme subjectif de Berkeley et des sophistes, qui tous affirment : nous ne pouvons pas connaître le monde.

En 1927, Werner Heisenberg avançait son célèbre « principe d'indétermination » – aussi appelé, de manière confuse, « principe d'incertitude » –, d'après lequel il est impossible de déterminer simultanément la vitesse et la position d'une particule avec une précision satisfaisante. Plus la position d'une particule est déterminée, plus sa vitesse est indéterminée – et réciproquement. (Le principe s'applique à d'autres paires de propriétés.) La difficulté de déterminer avec précision la position et la vitesse d'une particule qui se déplace à plus de 8 000 km à la seconde dans différentes directions est évidente. Néanmoins, il est complètement erroné d'en déduire – comme le fait Heisenberg – que la cause et l'effet (la causalité) en général n'existent pas.

Heisenberg demande : comment déterminer la position d'un électron ? En l'observant. Mais si on utilise un puissant microscope, on frappe l'électron avec une particule de lumière, un photon. La lumière se comportant comme une particule, elle perturbera nécessairement la quantité de mouvement de la particule observée. Par conséquent, on la change par l'acte même de l'observation. La perturbation sera imprévisible et incontrôlable, puisque (tout du moins d'après la théorie quantique existante) il n'y a aucun moyen de connaître ou de contrôler à l'avance l'angle précis suivant lequel le quantum de lumière sera diffusé dans la lentille. Dans la mesure où une détermination précise de la position de l'électron requiert l'usage d'une lumière à ondes courtes, une quantité de mouvement importante, mais imprévisible et incontrôlable, sera communiquée à l'électron. D'un autre côté, une détermination précise de la quantité de mouvement de l'électron requiert l'usage de quanta de lumière de très faible quantité de mouvement (et par conséquent à ondes longues), ce qui signifie un large angle de diffraction, et donc une mauvaise définition de la position. Plus la détermination de la position est précise, moins la détermination de la quantité de mouvement peut être précise – et vice versa.

Peut-on résoudre ce problème en développant de nouveaux types de microscopes électroniques ? Pas d'après la théorie de Heisenberg. D'après celle-ci, dans la mesure où toute énergie peut être décomposée en quanta, et où toute matière se comporte à la fois comme une onde et une particule, tous les types d'appareils utilisés seront gouvernés par le principe d'incertitude (ou d'indétermination). De fait, le terme « incertitude » n'est pas exact : ce qu'affirme Heisenberg, ce n'est pas simplement que des problèmes de mesures nous ôtent toute certitude. Sa théorie implique que toutes les formes de la matière sont, par leur nature même, indéterminées. Comme l'écrit David Bohm dans son livre Causality and Chance in Modern Physics :

« Ainsi, le renoncement à la causalité dans l'interprétation usuelle de la théorie quantique ne doit pas être considéré comme le simple résultat de notre inaptitude à mesurer les valeurs précises des variables qui entreraient dans l'expression de lois causales au niveau atomique ; il faut plutôt le considérer comme le reflet du fait que de telles lois n'existent pas. »

Au lieu d'y voir un aspect particulier de la théorie quantique à un stade déterminé de son développement, Heisenberg postule que l'indétermination est une loi fondamentale et universelle de la nature, et suppose que toutes les autres lois doivent être compatibles avec elle. C'est là une approche complètement différente de celle de la science lorsque, dans le passé, elle était confrontée à des fluctuations irrégulières et un mouvement aléatoire. Nul n'imagine qu'il est possible de déterminer le mouvement exact d'une molécule individuelle de gaz, ou encore de prédire tous les détails d'un accident de voiture en particulier. Mais jamais on n'avait sérieusement tenté d'en déduire la non-existence de la causalité en général.

Et pourtant, c'est précisément à une telle conclusion qu'on nous invite à parvenir à partir du principe d'indétermination. Des scientifiques et des philosophes idéalistes sont allés jusqu'à avancer que la causalité en général n'existe pas, autrement dit qu'il n'y a ni cause ni effet. La nature se présente alors comme privée de cause et gouvernée par le hasard. Bohm a ainsi soutenu que l'univers tout entier est imprévisible :

« Nous ne pouvons être certains de rien. Au contraire, on suppose que dans toute expérience particulière, le résultat précis obtenu est complètement arbitraire en ce sens qu'il n'a aucun rapport avec quoi que ce soit qui existe ou qui a jamais existé dans le monde. » [6]

Cette position est une négation complète, non seulement de la science, mais de la pensée rationnelle en général. S'il n'y a ni cause ni effet en général, il est non seulement impossible de prédire quoi que ce soit, mais aussi d'expliquer quoi que ce soit. Nous devons alors nous limiter à décrire les choses. Et en fait, même cela devient impossible, puisque nous ne pouvons même pas être sûrs que des choses existent en dehors de nous-mêmes et de nos sens. Nous en revenons donc à la philosophie de l'idéalisme subjectif. Cela rappelle l'argument des philosophes sophistes de la Grèce antique : « Je ne peux rien connaître du monde. Si je peux connaître quelque chose, je ne peux le comprendre. Si je peux le comprendre, je ne peux l'exprimer. »

Le « principe d'indétermination » correspond, en réalité, au caractère hautement insaisissable des particules subatomiques, pour lesquelles les équations et les mesures simplistes de la mécanique classique sont inadéquates. Nous ne remettons pas en cause la contribution de Heisenberg à la physique. Le problème, ce sont les conclusions philosophiques qu'il tire de la mécanique quantique. Le fait que nous ne puissions pas mesurer exactement la position et la quantité de mouvement d'un électron n'a rien à voir avec un manque d'objectivité. La soi-disant école de Copenhague en mécanique quantique est imprégnée d'un mode de pensée subjectif. Niels Bohr est même allé jusqu'à affirmer qu'« il est faux de penser que la tâche de la physique est de comprendre comment est la nature. La physique se préoccupe de ce que l'on peut dire de la nature. »

Le physicien John Wheeler prétend qu'« aucun phénomène n'est un véritable phénomène tant qu'il n'est pas un phénomène observé. » Et Max Born développe la même philosophie subjectiviste :

« On a appris » – à tort, explique Born – « à la génération à laquelle Einstein, Bohr et moi-même appartenons, qu'un monde physique objectif existe, qui obéit à des lois immuables indépendantes de nous ; nous observerions ce processus comme des spectateurs regardent une pièce de théâtre. Einstein pense toujours que cela devrait être la relation entre l'observateur scientifique et son objet. » [7]

Il ne s'agit pas là d'un jugement scientifique, mais d'une opinion philosophique reflétant une conception spécifique du monde – celle de l'idéalisme subjectif, qui imprègne toute l'interprétation de Copenhague de la théorie quantique. Un certain nombre d'éminents scientifiques se sont opposés à ce subjectivisme, qui est en complète contradiction avec une vision et une méthode scientifiques, et c'est tout à leur honneur. Parmi eux figurent Einstein, Max Planck, Louis de Broglie et Erwin Schrödinger, qui tous ont joué un rôle au moins aussi important que Heisenberg dans le développement de la nouvelle physique.

Objectivisme contre subjectivisme

Il ne fait aucun doute que l'interprétation de Heisenberg de la mécanique quantique était fortement influencée par ses idées philosophiques. Etudiant, il était déjà très consciemment idéaliste ; il admettait être très impressionné par le Timée de Platon (où l'idéalisme platonicien s'exprime sous la forme la plus obscurantiste) et se battait en 1919 dans les rangs des réactionnaires Freikorps contre les travailleurs allemands. Plus tard, il affirma qu'il était « beaucoup plus intéressé par les idées philosophiques sous-jacentes que par tout le reste », et qu'il fallait « se détacher de l'idée de processus objectifs dans le temps et l'espace. » En d'autres termes, son interprétation philosophique de la mécanique quantique était loin d'être le résultat objectif de l'expérience scientifique. Elle était clairement liée à sa philosophie idéaliste, qu'il appliquait consciemment à la physique et qui déterminait sa conception.

Une telle philosophie va à l'encontre aussi bien de la science que de toute l'expérience humaine. Non seulement elle est privée de tout contenu scientifique, mais elle se révèle complètement inutile d'un point de vue pratique. Les scientifiques qui aiment se fixer comme règle d'éviter les spéculations philosophiques font un signe poli en direction d'Heisenberg, puis reprennent simplement leurs recherches sur les lois de la nature, en tenant pour acquis que non seulement la nature existe, mais qu'en outre elle fonctionne suivant des lois définies, y compris celles de la cause et de l'effet, et qu'avec un petit effort elle peut être parfaitement comprise – et même prédite – par les hommes et les femmes. Les conséquences réactionnaires de l'idéalisme subjectif se lisent dans le parcours d'Heisenberg. Il justifia sa collaboration avec les nazis en expliquant qu'« il n'y a pas d'indications générales auxquelles nous puissions nous accrocher. Nous devons décider pour nous-mêmes, et nous ne pouvons dire à l'avance si ce que nous faisons est juste ou non. » [8]

Erwin Schrödinger ne niait pas l'existence de phénomènes aléatoires dans la nature en général ou dans la mécanique quantique. Il mentionna spécifiquement l'exemple de la combinaison de molécules d'ADN au moment de la conception de l'enfant, pour laquelle la nature quantique des liaisons chimiques joue un rôle. Cependant, il soutint l'idée que le monde existe indépendamment de notre observation, s'opposant ainsi à l'interprétation classique faite par l'école de Copenhague de l'expérience dite des « fentes de Young » (selon laquelle la réduction des paquets d'ondes lors de cette expérience signifie que nous devons renoncer à l'objectivité du monde, hors du moment de mesure).

Schrödinger ridiculisait l'affirmation de Heisenberg et de Bohr selon laquelle quand un électron ou un photon ne sont pas observés, ils n'ont « pas de position » – et ne se matérialisent qu'à un moment donné, suite à une observation. Pour contrer cette idée, il imagina une célèbre « expérience de pensée. » Prenez un chat et mettez-le dans une boite avec une fiole de cyanure. Lorsqu'un compteur Geiger détecte la désintégration d'un atome, cette fiole est brisée. D'après Heisenberg, l'atome ne « sait » pas qu'il s'est désintégré tant qu'on ne l'a pas mesuré. Par conséquent, d'après les idéalistes, tant que l'on n'a pas ouvert la boîte, le chat n'est ni mort ni vivant ! Par cette anecdote, Schrödinger voulait souligner les contradictions absurdes qu'impliquait l'idéalisme subjectif de Heisenberg. Les processus naturels se déroulent objectivement, indépendamment du fait que des êtres humains soient là, ou non, pour les observer.

D'après l'interprétation de Copenhague, la réalité n'existe que lorsque nous l'observons. Sans cela, elle existe comme une sorte de limbe, ou encore à l'« état de superposition de fonctions d'onde », comme notre chat mort-et-vivant. L'interprétation de Copenhague trace une ligne de démarcation nette entre l'observateur et l'observé. Sur la base de cette interprétation, certains physiciens pensent que la conscience doit exister, mais qu'il ne peut y avoir de réalité matérielle sans la conscience. Tel est précisément le point de vue de l'idéalisme subjectif, auquel Lénine a largement répondu dans son livre Matérialisme et empiriocriticisme.

Le matérialisme dialectique part du principe de l'objectivité de l'univers matériel, lequel nous est donné par le biais de notre perception sensible. « J'interprète le monde par le biais de mes sens. » C'est évident. Mais le monde existe indépendamment de mes sens. C'est aussi évident, semble-t-il, mais pas pour la philosophie bourgeoise moderne ! L'une des principales tendances de la philosophie du XXe siècle est le positivisme logique, qui, précisément, nie l'objectivité du monde matériel. Plus exactement, il considère la question de l'existence ou la non-existence du monde matériel comme « hors sujet » et « métaphysique ». Le point de vue de l'idéalisme subjectif a été complètement miné par les découvertes scientifiques du XXe siècle. Une observation implique que nos yeux reçoivent, à partir d'une source extérieure, une énergie sous la forme d'ondes lumineuses (photons). Lénine l'a clairement expliqué en 1908-09 :

« Si la couleur n'est qu'une sensation dépendant de la rétine (comme vous obligent à l'admettre les sciences de la nature), il s'ensuit que les rayons lumineux, en atteignant la rétine, produisent la sensation de couleur. Cela signifie qu'en dehors de nous, indépendamment de nous et de notre conscience, il existe des mouvements de la matière, disons des ondes d'éther d'une longueur et d'une vitesse déterminée, qui, en agissant sur la rétine, procurent à l'homme la sensation de telle ou telle couleur. Tel est le point de vue des sciences de la nature. Elles expliquent les différentes sensations de couleur par la longueur différente des ondes lumineuses existant en dehors de la rétine humaine, en dehors de l'homme et indépendamment de lui. Et c'est là la conception matérialiste : la matière produit la sensation en agissant sur nos organes sensitifs. La sensation dépend du cerveau, des nerfs, de la rétine, etc., c'est-à-dire de la matière organisée d'une façon déterminée. L'existence de la matière ne dépend pas des sensations. La matière est première. La sensibilité, la pensée, la conscience sont les produits les plus élevés de la matière organisée d'une certaine façon. Telles sont les vues du matérialisme en général, et celles de Marx et Engels en particulier. » [9]

La nature subjective et idéaliste de la méthode de Heisenberg est assez explicite :

« Notre situation réelle dans nos travaux de recherche en physique atomique est généralement celle-ci : nous voulons comprendre un phénomène donné ; nous voulons comprendre comment ce phénomène découle des lois générales de la nature. Par conséquent, la part de matière ou de radiation qui entre en jeu dans ce phénomène est l'« objet » naturel du traitement théorique, et doit pour cette raison être séparé des outils que l'on utilise pour étudier le phénomène. Cela souligne, à nouveau, l'élément subjectif présent dans la description des phénomènes atomiques, puisque l'appareil de mesure a été construit par l'observateur ; nous devons nous rappeler que ce que nous observons n'est pas la nature elle-même mais la nature soumise à notre méthode de questionnement. Notre travail scientifique, en physique, consiste à poser des questions sur la nature dans le langage que nous possédons et à essayer d'obtenir des réponses par les moyens qui sont à notre disposition. » [10]

Kant érigeait un mur infranchissable entre le monde des apparences et la réalité « en soi ». Heisenberg va encore plus loin. Il ne parle pas seulement de « la nature en soi », mais soutient même que nous ne pouvons pas vraiment connaître cette partie du monde qui peut être observée, puisqu'on la change par l'acte même de l'observation. Ce faisant, Heisenberg cherche à abolir totalement le critère de l'objectivité scientifique. Malheureusement, de nombreux scientifiques qui se défendraient avec indignation de l'accusation de mysticisme ont assimilé les idées philosophiques de Heisenberg, et ce simplement parce qu'ils ne veulent pas reconnaître la nécessité d'une conception philosophique de la nature fermement matérialiste.

Le fond du problème, c'est qu'au delà de certaines limites, les lois de la logique formelle s'effondrent. Cela s'applique tout particulièrement aux phénomènes du monde subatomique, où les lois de la contradiction, de l'identité et du tiers exclu ne peuvent être appliquées. Heisenberg défend le point de vue de la logique formelle et de l'idéalisme, et, par voie de conséquence, en arrive inévitablement à la conclusion que les phénomènes contradictoires du niveau subatomique ne peuvent absolument pas être compris par l'esprit humain. Le problème, cependant, ne se situe pas dans les phénomènes observés au niveau subatomique, mais dans le schéma mental désespérément archaïque et inadéquat de la logique formelle. C'est précisément en cela que résident les soi-disant « paradoxes de la mécanique quantique ». Heisenberg ne peut accepter l'existence de contradictions dialectiques, et préfère donc en revenir au mysticisme philosophique – « nous ne pouvons pas savoir », et tout ce qui s'en suit.

Nous nous trouvons là en présence d'une sorte de tour de prestidigitation philosophique, qui commence par confondre le concept de causalité avec le vieux déterminisme mécaniste défendu par des gens comme Laplace. Les limites de ce mécanisme ont déjà été expliquées et critiquées par Engels dans sa Dialectique de la nature. La découverte de la mécanique quantique a finalement détruit le vieux déterminisme mécanique. Le type de prédictions réalisé par la mécanique quantique est différent des prédictions de la mécanique classique. Cependant, la mécanique quantique fait quand même des prédictions, et en obtient des résultats précis.

Hasard et causalité

L'une des difficultés que rencontre celui qui étudie la philosophie ou la science réside dans le fait que certains termes y ont une signification différente de leur usage courant. Les rapports entre la nécessité et la liberté sont l'une des questions fondamentales de l'histoire de la philosophie. C'est un problème complexe, et qui ne le devient pas moins lorsqu'il est présenté sous une autre forme – causalité et hasard, nécessité et accident, déterminisme et indéterminisme, etc.

Nous savons tous, d'après notre expérience quotidienne, ce que nous entendons par nécessité. Il y a nécessité lorsque, par exemple, nous devons faire quelque chose, que nous n'avons pas le choix : nous ne pouvons pas faire autrement. Le dictionnaire définit la nécessité comme un ensemble de circonstances qui obligent quelque chose à être, ou à être réalisée, en particulier ce qui est soumis à une loi de l'univers. Ces circonstances conditionnent et sont inséparables de la vie et de l'action humaines. L'idée de nécessité physique implique la notion de contrainte et de coercition. On la retrouve dans des expressions comme « plier sous le poids de la nécessité » – ou encore dans des proverbes tels que « nécessité fait loi ».

Le sens philosophique de la nécessité est étroitement lié à celui de causalité, à la relation entre cause et effet : telle action doit nécessairement donner lieu à tel résultat particulier. Par exemple, si je m'arrête de respirer trop longtemps, je vais mourir ; ou encore, si je frotte deux bouts de bois, je vais produire de la chaleur. La relation entre la cause et l'effet, attestée par une infinité d'observations et d'expériences pratiques, joue un rôle central dans la science. En revanche, l'accident est considéré comme un événement inattendu, qui intervient sans cause apparente, comme lorsqu'on laisse tomber une tasse dans sa cuisine. En philosophie, cependant, l'accident désigne la propriété d'une chose qui en est simplement un attribut contingent, c'est-à-dire qui ne fait pas partie de sa nature essentielle. Un accident est quelque chose qui n'existe pas nécessairement – et qui pourrait aussi bien ne pas être ou se produire. Prenons un exemple.

Du fait de la gravité, si je lâche une feuille de papier, elle doit normalement tomber par terre. C'est là un exemple de causalité, de nécessité. Mais si un courant d'air soudain fait s'envoler le papier, on considérera que c'est le résultat du hasard. La nécessité est donc gouvernée par une loi ; elle peut être exprimée et prédite scientifiquement. Les choses qui se produisent nécessairement sont les choses qui ne pouvaient pas se produire autrement. En revanche, les faits hasardeux, les contingences, sont des faits qui peuvent, ou non, se produire. Ils ne sont gouvernés par aucune loi qui puisse clairement être formulée – et sont, par nature, imprédictibles.

L'expérience quotidienne nous apprend que la nécessité, comme le hasard, existent et jouent un rôle. L'histoire des sciences et des sociétés nous montre exactement la même chose. Toute l'histoire de la science est essentiellement une recherche des schémas sous-jacents de la nature. Tôt dans notre vie, nous apprenons à distinguer entre l'essentiel et le non essentiel, entre le nécessaire et le contingent. Même lorsque nous faisons face à des conditions exceptionnelles, qui à un stade donné de notre connaissance peuvent nous sembler « irrégulières », il arrive souvent que les expériences suivantes révèlent une autre forme de régularité et des relations causales plus profondes, qui n'étaient pas évidentes immédiatement.

La recherche d'une vision et d'une compréhension rationnelles du monde dans lequel nous vivons est intimement liée au besoin de découvrir des causes. Dans le processus de connaissance du monde, un petit enfant ne cessera de demander « pourquoi ? » – au désarroi de ses parents, qui sont souvent dépourvus de réponse. Sur la base de l'observation et de l'expérience, nous formulons une hypothèse sur ce qui peut être la cause d'un phénomène donné. C'est la base de la compréhension rationnelle. Généralement, ces hypothèses donnent lieu, à leur tour, à des prédictions sur des choses dont on n'a pas encore fait l'expérience. Ces prédictions font alors l'objet d'un test, soit par l'observation, soit par la pratique. Ici, nous ne décrivons pas seulement l'histoire de la science, mais aussi une part importante du développement mental de tout être humain depuis sa petite enfance. Cela recouvre donc le développement intellectuel au sens le plus large du terme, depuis les processus cognitifs élémentaires d'un enfant jusqu'aux plus élaborées des recherches sur l'univers.

Un très grand nombre d'observations démontrent l'existence de la causalité. Cela nous permet de faire d'importantes prédictions, non seulement dans le domaine de la science, mais aussi dans notre vie quotidienne. Tout le monde sait qu'à 100°C l'eau se transforme en vapeur. C'est la base, non seulement de la préparation d'une tasse de thé, mais aussi de la révolution industrielle, sur laquelle reposent toutes les sociétés modernes. Et pourtant, il y a des philosophes et des scientifiques qui prétendent sérieusement qu'on ne peut pas dire que le réchauffement de l'eau est la cause de la vapeur. Le fait même que nous puissions faire des prédictions sur un vaste ensemble de faits est la preuve que la causalité n'est pas simplement une manière commode de décrire la réalité mais, comme le souligne David Bohm, un aspect inhérent et essentiel des choses. En effet, il est impossible ne serait-ce que de définir les propriétés des choses sans recourir à la causalité. Par exemple, lorsque nous disons qu'une chose est rouge, cela implique qu'elle réagira d'une certaine façon lorsqu'elle sera soumise à des conditions spécifiques – un objet de couleur rouge est défini par le fait qu'exposé à la lumière blanche, il reflètera surtout la lumière rouge. Pareillement, le fait que l'eau se transforme en vapeur lorsqu'elle est chauffée, et en glace lorsqu'elle est refroidie, est l'expression d'une relation causale qualitative qui fait partie des propriétés essentielles de ce liquide, sans lesquelles il ne pourrait être de l'eau. Les lois mathématiques générales du mouvement des corps sont également des propriétés essentielles de ces corps, sans lesquelles ils ne pourraient être ce qu'ils sont. On pourrait multiplier les exemples à l'infini. Pour comprendre pourquoi et comment la causalité est étroitement liée aux propriétés essentielles des choses, il ne suffit pas de les considérer statiquement et isolément. Il est nécessaire de les considérer telles qu'elles sont, telles qu'elles ont été et telles qu'elles seront – c'est-à-dire d'analyser les choses comme des processus.

Pour comprendre des événements particuliers, il n'est pas nécessaire d'en spécifier toutes les causes. D'ailleurs, ce n'est pas possible. Dans le passage suivant, Spinoza a répondu par avance, et brillamment, au type de déterminisme absolu que défendait Laplace :

« Par exemple, si une pierre tombe d'un toit sur la tête de quelqu'un et le tue, ils démontreront de la manière suivante que la pierre est tombée pour tuer cet homme : si elle n'est pas tombée à cette fin par la volonté de Dieu, comment tant de circonstances (et en effet il y a souvent le concours d'un grand nombre de circonstances) ont-elles pu se trouver par chance réunies ? Peut-être direz-vous : "Cela est arrivé parce que le vent soufflait et que l'homme passait par là". Mais ils insisteront : "Pourquoi le vent soufflait-il à ce moment ? Et pourquoi l'homme passait-il par là à ce même instant ?" Si vous répondez alors : "Le vent s'est levé parce que, la veille, par un temps encore calme, la mer avait commencé à s'agiter ; et l'homme passait par là parce qu'il avait été invité par un ami", ils insisteront à nouveau, car il n'y a pas de fin à leurs interrogations : "Pourquoi la mer était-elle agitée ? Pourquoi l'homme a-t-il été invité pour tel moment ?"

« Et ils continueront ainsi de vous interroger de cause en cause jusqu'à ce que vous vous soyez réfugié dans la volonté de Dieu, cet asile de l'ignorance. De même, quand ils voient la structure du corps humain, ils sont frappés d'un étonnement imbécile, et, de ce qu'ils ignorent les causes d'un si bel arrangement, ils concluent qu'il n'est pas formé mécaniquement, mais par un art divin ou surnaturel, et de telle façon qu'aucune partie ne puisse nuire à l'autre. Et ainsi arrive-t-il que quiconque cherche les vraies causes des prodiges et s'applique à connaître en savant les choses de la nature au lieu de s'en émerveiller comme un sot, est souvent tenu pour hérétique et impie et proclamé tel par ceux que le vulgaire adore comme des interprètes de la Nature et des Dieux. Car ils savent bien que détruire l'ignorance, c'est détruire l'étonnement imbécile, c'est-à-dire leur unique moyen de raisonner et de sauvegarder leur autorité. » [11]

Le mécanisme

La tentative d'éliminer toute contingence de la nature mène inévitablement à un point de vue mécaniste. Dans la philosophie mécaniste du XIIIe siècle – représentée, en science, par Newton – l'idée de nécessité était élevée au rang de principe absolu. Elle était considérée comme parfaitement simple, libre de toute contradiction, sans irrégularité ni contre-courant.

L'idée que la nature est régie par un ensemble de lois universelles est profondément juste, mais insuffisante. Nous avons besoin d'une compréhension concrète de la façon dont les lois de la nature opèrent effectivement. Le point de vue mécaniste a inévitablement abouti à une conception unilatérale des phénomènes naturels, ce qui reflétait le niveau réel du développement scientifique de l'époque. Le plus haut accomplissement de cette conception fut la mécanique classique, qui porte sur des processus relativement simples : la cause et l'effet (compris comme la simple action extérieure d'un corps solide sur un autre), les leviers, l'équilibre, la masse, l'inertie, la poussée, la pression, etc. Quelle que fût l'importance de ces découvertes, elles étaient incapables de fournir une idée précise du fonctionnement complexe de la nature. Plus tard, les découvertes de la biologie, en particulier après la révolution darwinienne, ont permis d'élaborer une nouvelle approche scientifique des phénomènes, en adéquation avec les processus les plus flexibles et subtils de la nature.

Dans la mécanique newtonienne classique, le mouvement est traité comme quelque chose de simple. Si, à n'importe quel moment, on connaît les différentes forces qui s'appliquent sur un objet en mouvement donné, on peut prédire son comportement futur avec exactitude. Cela mène au déterminisme mécaniste, dont le meilleur représentant était Pierre Simon de Laplace, un mathématicien français du XVIIIe siècle. Sa théorie de l'univers est identique à l'idée de prédestination que l'on trouve dans différentes religions, et notamment dans le calvinisme.

Dans son Essai philosophique sur les probabilités, Laplace écrivait :

« S'il existait un intellect qui, à n'importe quel moment donné, connaissait toutes les forces qui animent la Nature et les positions mutuelles de tous les êtres qui la composent, et si cet intellect était suffisamment vaste pour soumettre toutes ces données à l'analyse, il pourrait ramener à une seule formule le mouvement des corps les plus grands de l'univers comme du plus petit atome. Pour un tel intellect, rien ne pourrait être incertain, et le futur comme le passé se dévoileraient à ses yeux. » [12]

Toute la difficulté vient de la méthode mécaniste que la physique du XIXe siècle a héritée du XVIIIe siècle. Le hasard et la nécessité étaient alors perçus comme deux extrêmes opposés, s'excluant mutuellement. Une chose ou un processus était soit accidentel, soit nécessaire, mais ne pouvait être les deux. Engels a soumis cette méthode à une profonde analyse dans sa Dialectique de la nature, où il explique que le déterminisme mécaniste de Laplace mène inévitablement à une conception mystique et fataliste de la nature :

« Et l'on déclare ensuite que le nécessaire a seul de l'intérêt pour la science et que le contingent lui est indifférent. Autrement dit : ce qu'on peut ramener à des lois, donc ce qu'on connaît, a de l'intérêt ; ce qu'on ne peut ramener à des lois, donc qu'on ne connaît pas, est sans intérêt, peut être laissé de côté. Et c'est la fin de toute science, car c'est précisément ce qui nous est inconnu que la science doit explorer. En d'autres termes : ce que l'on peut ramener à des lois générales passe pour nécessaire, ce que l'on ne peut ramener à de telles lois passe pour contingent. Chacun voit que c'est là le même genre de science que celle qui donne pour naturel ce qu'elle peut expliquer et impute à des causes surnaturelles ce qu'elle est incapable d'expliquer ; que j'appelle la cause des phénomènes inexplicables hasard ou Dieu, cela est totalement indifférent au fond de la chose. Les deux expressions ne font que manifester mon ignorance et n'ont donc pas leur place dans la science. Celle-ci cesse là où la relation nécessaire est manquante. »

Engels souligne que, dans la pratique, le déterminisme mécaniste ramène la nécessité au niveau du hasard. Si n'importe quel fait insignifiant est du même ordre d'importance et de nécessité que la loi de la gravitation universelle, alors toutes les lois fondamentales sont au même niveau de trivialité. Engels explique :

« Selon cette conception, il ne règne dans la nature que la nécessité simple et immédiate. Que cette cosse de petits pois contienne 5 pois et non 4 ou 6, que la queue de ce chien fasse 12 centimètres et pas un millimètre de plus ou de moins, que cette fleur de trèfle-ci et non celle-là ait été fécondée cette année par une abeille et encore par telle abeille déterminée à telle époque déterminée, que telle graine de pissenlit emportée par le vent ait levé et non telle autre, qu'une puce m'ait piqué la nuit dernière à quatre heures du matin et non à trois ou cinq, qui plus est à l'épaule droite et non au mollet gauche : tous ces faits sont le produit d'un enchaînement immuable de causes et d'effets, d'une nécessité inébranlable, la sphère gazeuse d'où est sorti le système solaire s'étant déjà trouvée agencée de telle façon que ces événements devaient se passer ainsi et non autrement. Avec une nécessité de ce genre, nous ne sortons toujours pas de la conception théologique de la nature. Que nous appelions cela, avec Saint Augustin ou Calvin, le décret éternel de la Providence, ou avec les Turcs le kismet, ou encore la nécessité, il importe peu à la science. Dans aucun de ces cas il n'est question de suivre jusqu'à son terme l'enchaînement des causes ; nous sommes donc aussi avancés dans un cas que dans l'autre ; la prétendue nécessité reste une formule vide, et par suite… le hasard reste aussi ce qu'il était. » [13]

Laplace pensait que s'il pouvait remonter aux causes de toutes choses dans l'univers, il pourrait complètement abolir la contingence. Pendant longtemps, il a semblé que le fonctionnement de l'univers entier pouvait être réduit à quelques équations relativement simples. L'une des limites de la théorie mécaniste classique réside dans le fait qu'elle affirme que le mouvement des corps particuliers ne subit aucune influence extérieure. Or, en réalité, chaque corps est influencé et déterminé par tous les autres corps. Rien ne peut être pris isolément.

Aujourd'hui, les prétentions de Laplace semblent déraisonnables et extravagantes. Cependant, on trouve des extravagances semblables à toutes les étapes de l'histoire de la science, chaque génération croyant fermement être en possession de l'« ultime vérité ». Ce n'est pas non plus complètement faux. Les idées de chaque génération sont effectivement, à leur époque, les vérités ultimes. Mais une telle affirmation ne veut rien dire de plus que : « Voila jusqu'où nous sommes parvenus dans notre connaissance de la nature, avec les informations et les moyens technologiques qui sont pour le moment à notre disposition. » Par conséquent, il n'est pas incorrect de prétendre que ces vérités sont absolues pour nous, à ce moment donné, puisque nous ne pouvons nous baser sur aucune autre vérité.

Le XIXe siècle

A l'époque, la mécanique classique de Newton constituait un énorme pas en avant. Les lois newtoniennes du mouvement permettaient, pour la première fois, d'effectuer des prédictions quantitatives précises qui pouvaient être confrontées aux phénomènes observés. Cependant, c'est justement cette précision qui a soulevé de nouveaux problèmes, lorsque Laplace et d'autres ont tenté d'appliquer les lois de Newton à l'ensemble de l'univers. Laplace était convaincu que les lois de Newton étaient absolument et universellement valides. Il se trompait. Il ne voyait pas que les lois de Newton étaient des approximations ne s'appliquant que dans certaines circonstances. Il n'envisageait pas la possibilité que dans des circonstances différentes, dans des domaines que la physique n'avait pas encore étudiés, ces lois puissent nécessiter d'être modifiées ou étendues. Le déterminisme mécaniste de Laplace suppose que si l'on connaissait, à n'importe quel instant donné, toutes les positions et vitesses des corps, le comportement futur de l'ensemble de l'univers pourrait être déterminé pour l'éternité. D'après cette théorie, toute la riche diversité des choses peut être réduite à un ensemble de lois quantitatives reposant sur quelques variables.

La mécanique classique, telle que l'expriment les lois du mouvement de Newton, porte sur des causes et effets simples, par exemple l'action isolée d'un corps sur un autre. Cependant, dans la pratique, c'est impossible, puisqu'aucun système mécanique n'est jamais complètement isolé. Des influences extérieures détruisent inévitablement le caractère exclusif de cette interaction. Même si l'on isole le système, des perturbations naîtront toujours des mouvements du niveau moléculaire, et d'autres perturbations issues de niveaux encore plus profonds de la mécanique quantique. Comme le remarque Bohm :

« On ne connaît aucun cas d'ensemble de relations causales parfaites et exclusives qui permettrait, en principe, de réaliser des prédictions d'une précision absolue, sans qu'il soit nécessaire de tenir compte de nouveaux ensembles de facteurs causaux existant en dehors du système en question ou à d'autres niveaux. » [14]

Cela signifie-t-il que les prédictions sont impossibles ? Pas du tout. Si l'on tire un coup de pistolet en visant un point donné, la balle n'atteindra pas précisément le point prédit par les lois de Newton. Cependant, un grand nombre de tirs seront regroupés dans une petite région située près du point. Ainsi, il est possible de faire des prédictions très précises avec une certaine marge d'erreur, laquelle existe toujours. Si, dans notre exemple, nous voulions parvenir à une précision absolue, nous découvririons un nombre sans cesse croissant de facteurs qui influenceraient le résultat – des irrégularités dans la structure du pistolet et de la balle, de petites variations de température, de pression, d'humidité, des courants d'air, et même des mouvements moléculaires de tous ces facteurs.

Un certain degré d'approximation est nécessaire, lequel ne prend pas en compte l'infinité de facteurs que requiert une prédiction parfaitement précise d'un résultat donné. Cela implique nécessairement une abstraction de la réalité, comme dans la mécanique newtonienne. Cependant, la science avance continuellement, pas à pas, en découvrant des lois toujours plus profondes et précises qui nous permettent d'acquérir une meilleure compréhension des processus naturels, et donc de faire des prédictions plus précises. L'abandon du vieux déterminisme mécanique de Newton et Laplace ne signifie pas une abolition de la causalité, mais plutôt une compréhension plus profonde du fonctionnement réel de la causalité.

Les premières brèches dans le mur de la science newtonienne sont apparues dans la deuxième moitié du XIXe siècle, en particulier avec la théorie darwinienne de l'évolution et les travaux du physicien autrichien Ludwig Boltzmann sur une interprétation statistique des processus thermodynamiques. Les physiciens s'efforçaient de décrire avec des méthodes statistiques les systèmes de plusieurs particules, tels les gaz et les fluides. Ces statistiques, cependant, étaient perçues comme un pis-aller dans les situations où il était impossible, pour des raisons pratiques, de collecter des informations détaillées sur les propriétés du système (par exemple l'ensemble des positions et des vitesses des particules de gaz à un instant donné).

Le XIXe siècle a vu le développement des statistiques, d'abord dans les sciences sociales, puis en physique, par exemple dans la théorie des gaz, où le mouvement des molécules reflète à la fois le hasard et la nécessité. D'un côté, les molécules individuelles semblent se déplacer de façon entièrement aléatoire. D'un autre côté, on observe que les très nombreuses molécules constituant un gaz se comportent suivant des lois dynamiques précises. Comment expliquer cette contradiction ? Si le mouvement des molécules individuelles constituant le gaz est hasardeux, et ne peut donc pas être prédit, le comportement du gaz doit sûrement, lui aussi, être imprévisible ? Et pourtant, c'est loin d'être le cas.

La solution de ce problème est fournie par la loi de la transformation de la quantité en qualité. A partir du mouvement apparemment hasardeux d'un grand nombre de molécules émergent une régularité et un schéma qui peuvent être exprimés par une loi scientifique. L'ordre émerge du chaos. La science du XIXe siècle ignorait complètement cette relation dialectique entre la liberté et la nécessité, entre l'ordre et le chaos, entre le hasard et la détermination. Elle considérait les lois gouvernant les phénomènes aléatoires (la statistique) comme entièrement distinctes des équations précises de la mécanique classique.

« Tout liquide ou gaz », écrit Gleick, « se compose de molécules individuelles si nombreuses qu'on peut les considérer en nombre infini. Si elles avaient chacune un mouvement indépendant, le fluide posséderait une infinité de comportements possibles – un nombre de "degrés de liberté" infini, dans le jargon des scientifiques – et les équations décrivant le mouvement du fluide contiendraient une infinité de variables. Mais chaque particule n'a pas de mouvement indépendant : son mouvement dépend fortement de celui de ses voisines, de sorte que, dans un écoulement régulier, les degrés de liberté peuvent être en nombre réduit. » [15]

Longtemps, la mécanique classique a très bien fonctionné. Elle a permis de réaliser d'importantes avancées technologiques. Aujourd'hui encore, elle s'applique dans un grand nombre de cas. Cependant, on a fini par se rendre compte que, dans certains domaines, ses méthodes n'étaient plus adéquates. Elles avaient atteint leurs limites. Le monde logique et parfaitement ordonné de la mécanique classique décrit une partie de la nature – mais une partie seulement. Dans la nature, il y a de l'ordre, mais il y a aussi du désordre. En même temps que de l'organisation et de la stabilité, il y a de puissantes forces qui poussent dans des directions opposées. Dans ce cas, nous devons recourir à la dialectique, de façon à déterminer la relation entre le hasard et la nécessité, et à montrer à quel moment l'accumulation de changements quantitatifs apparemment insignifiants débouche sur un saut qualitatif soudain.

Bohm a proposé une reformulation radicale de la mécanique quantique, ainsi qu'une nouvelle façon de penser la relation entre le tout et les parties.

« A travers ces études [….], il devint clair que même un système à un corps a un caractère non-mécanique. En ce sens, lui et son environnement doivent être perçus comme un tout indivisible, pour lequel l'analyse classique – qui distingue radicalement le système de l'environnement – ne peut plus être utilisée. » Le rapport entre les parties « dépend crucialement de l'état du tout, d'une manière qui ne peut être exprimée en termes de propriétés des seules parties. En effet, les parties sont organisées d'une façon qui découle du tout. » [16]

La loi dialectique de la transformation de la quantité en qualité exprime l'idée que la matière se comporte différemment à ses différents niveaux. Ainsi, il y a le niveau moléculaire, dont les lois sont surtout étudiées par la chimie, et partiellement par la physique ; le niveau de la matière vivante est essentiellement étudié par la biologie ; le niveau subatomique est l'objet de la mécanique quantique ; enfin, actuellement, un niveau encore plus petit – celui des particules élémentaires – est en cours d'exploration par la physique des particules. Chacun de ces niveaux comprend de nombreuses subdivisions.

Il a été prouvé que les lois qui gouvernent le mouvement de la matière à chaque niveau ne sont pas les mêmes. Dès le XIXe, la théorie cinétique des gaz en a apporté la preuve. Dans une bonbonne de gaz contenant des millions de molécules se déplaçant de façon irrégulière et s'entrechoquant sans cesse, il est clairement impossible de déterminer les mouvements précis de chaque molécule individuelle. En premier lieu, ceci serait exclu d'un point de vue purement mathématique. Cependant, même si les problèmes mathématiques soulevés par un tel calcul pouvaient être résolus, il resterait impossible, dans la pratique, de déterminer la position et la vitesse initiales de chaque molécule, ce dont on aurait besoin pour faire des prédictions précises. Le moindre changement dans l'angle initial du mouvement d'une molécule altèrerait sa direction, ce qui modifierait plus encore l'angle de sa prochaine collision, et ainsi de suite, ce qui amènerait finalement à une grande erreur dans la prédiction du mouvement.

Si, maintenant, on applique ce type de raisonnement au comportement des gaz au niveau macroscopique (« normal »), on pourrait croire qu'il est également impossible de prédire leur mouvement. Or il n'en est rien. A ce niveau, le comportement des gaz peut être parfaitement prédit. Comme le souligne Bohm :

« Il est clair que l'on peut parler d'un niveau macroscopique possédant un ensemble de caractéristiques relativement autonomes et satisfaisant un ensemble de relations relativement autonomes, qui dans les faits constituent un ensemble de lois causales macroscopiques. Par exemple, si on considère une masse d'eau, nous savons d'après l'expérience directe de grande échelle qu'elle possède un certain nombre de caractéristiques propres en tant que liquide. Par cela, nous voulons dire qu'elle a toutes les caractéristiques macroscopiques associées à la liquidité. Par exemple, elle coule, elle "mouille" les choses, elle tend à occuper un certain volume, etc. Son mouvement est gouverné par un ensemble d'équations hydrodynamiques de base, qui ne sont exprimées qu'en fonction des propriétés macroscopiques, comme la pression, la température, la densité locale, la vitesse d'écoulement locale, etc. Ainsi, pour comprendre les propriétés d'une masse d'eau, on ne la considère pas comme un agrégat de molécules, mais plutôt comme une entité existant au niveau macroscopique, et qui obéit aux lois propres à ce niveau. »

Cela ne signifie pas que le comportement de l'eau n'a rien à voir avec sa constitution moléculaire. Au contraire. Ce sont, par exemple, les relations entre ses molécules qui déterminent si l'eau existe à l'état de liquide, de solide ou de vapeur. Cependant, comme l'explique Bohm en termes d'« autonomie relative », la matière se comporte différemment à différents niveaux.

Il y a « une certaine stabilité des caractéristiques du comportement macroscopique, lesquelles tendent à rester les mêmes non seulement plus ou moins indépendamment du comportement des molécules individuelles, mais aussi indépendamment des différentes perturbations extérieures auxquelles le système peut être soumis. » [17]

La prédiction est-elle possible ?

Lorsqu'on jette en l'air une pièce de monnaie, la probabilité qu'elle retombe sur « pile » ou sur « face » est de 50-50. C'est un phénomène véritablement aléatoire, qui ne peut faire l'objet d'une prédiction. (Soit dit en passant, lorsque la pièce tourne en l'air, elle n'est ni sur « pile », ni sur « face » ; la dialectique – comme la physique moderne – dirait qu'elle est à la fois sur « pile » et sur « face ».) Dans la mesure où il n'y a que deux résultats possibles, c'est le hasard qui prédomine. Mais il n'en est plus du tout de même lorsqu'on jette la pièce un très grand nombre de fois. Les propriétaires de casino savent qu'à long terme, le 0 et le 00 [à la roulette] sortiront autant de fois que n'importe quel autre chiffre, et c'est ce qui leur permet de faire de jolis et prévisibles profits. C'est aussi vrai des compagnies d'assurance, dont la fortune repose sur des statistiques précises, lesquelles constituent, en dernière analyse, des certitudes pratiques, bien que le sort des assurés individuels ne puisse pas être prédit.

Ce qui est connu sous le nom d'événements aléatoires de grande ampleur (« mass random events ») s'applique à un grand nombre de domaines en physique, chimie, biologie et sciences sociales, du sexe des bébés à la fréquence des défauts dans une chaîne de production. Les lois de la probabilité ont une très longue histoire et ont été utilisées dans différents registres : dans la théorie des erreurs (Gauss), la question de la précision des tirs (Poisson, Laplace) et, surtout, en statistique. Par exemple, la « loi des grands nombres » établit que l'effet combiné d'un grand nombre de facteurs accidentels produit, pour une grande gamme de facteurs, des résultats qui sont indépendants du hasard. Cette idée a été exprimée dès 1713 par Bernoulli, dont la théorie a été ensuite généralisée par Poisson en 1837 et finalisée en 1867 par Tchebitchev. Tout ce que Heisenberg a fait a été de l'appliquer au mouvement des particules subatomiques, domaine dans lequel – sans surprise – l'élément de hasard est rapidement éliminé :

« La mécanique quantique a mis au jour des lois précises et merveilleuses qui gouvernent les probabilités ; c'est grâce à des nombres que la science surmonte son handicapante indétermination initiale. C'est par ce moyen que la science prédit avec assurance. Bien qu'elle reconnaisse aujourd'hui humblement ne pas pouvoir prédire le comportement exact d'électrons pris individuellement, ou de photons, ou d'autres particules élémentaires, elle peut vous dire avec une très grande certitude comment de grands nombres de ces particules vont précisément se comporter. » [18]

Un schéma émerge du hasard apparent. C'est la recherche de ces schémas, et donc de lois sous-jacentes, qui constitue la base de toute l'histoire des sciences. Bien évidemment, s'il fallait accepter que tout ne soit que hasard, qu'il n'y ait pas de causalité, et que, de toute façon, nous ne puissions rien connaître car il y a des limites objectives à notre connaissance, tout cela n'aurait été qu'une totale perte de temps. Heureusement, toute l'histoire des sciences démontre que de telles craintes sont absolument infondées. Dans la grande majorité des observations scientifiques, le degré d'indétermination est si petit que, pour des raisons pratiques, il peut être ignoré. Au quotidien, le principe d'incertitude se révèle absolument inutile. Ainsi, toutes les tentatives d'en tirer des conclusions philosophiques générales et de les appliquer au savoir et aux sciences en général est une manœuvre malhonnête. Même au niveau subatomique, ce principe ne veut pas dire que nous ne pouvons pas faire de prédictions précises. Bien au contraire, c'est justement l'objet de la mécanique quantique. Il est impossible d'atteindre un grand degré de certitude au sujet des coordonnées de particules individuelles, qui peuvent donc sembler aléatoires. Mais, au bout du compte, l'ordre et l'uniformité émergent de ce hasard.

Les accidents, les hasards, les contingences, etc., sont des phénomènes qui ne peuvent pas simplement être définis selon les propriétés des objets considérés. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'on ne peut pas les comprendre. Prenons le cas typique d'un événement fortuit : un accident de voiture. Considéré de manière isolée, un accident est déterminé par une infinité d'événements fortuits : si le conducteur était parti une minute plus tard, s'il n'avait pas tourné la tête pendant une fraction de seconde, s'il avait roulé plus lentement depuis une heure, si la vieille dame n'avait pas traversé, etc., etc. Nous avons tous entendu de nombreuses fois ce genre de choses. Dans ce cas, le nombre de causes est, littéralement, infini. Et c'est précisément pour cette raison que l'événement n'est pas prévisible. C'est contingent et non nécessaire, car cela aurait pu ne pas se produire. De tels événements, contrairement aux théories de Laplace, sont déterminés par tant de facteurs indépendants qu'ils ne peuvent pas du tout être anticipés.

Néanmoins, en considérant un très grand nombre d'accidents de voiture, le tableau change radicalement. Il existe des tendances régulières, qui peuvent être précisément calculées et prédites par ce que l'on appelle les lois de la statistique. Il est impossible de prédire un accident, mais il est possible de prédire avec une grande précision le nombre d'accidents qui se produiront dans une ville, au cours d'une période donnée. Et même plus : il est possible d'introduire des lois et des règlements qui auront un impact précis sur ce nombre d'accidents. Il y a donc des lois qui gouvernent le hasard, et qui sont tout autant nécessaires que les lois de la causalité elles-mêmes.

La nature de la relation entre le hasard et la causalité a été explicitée par Hegel, selon lequel la nécessité s'exprime à travers l'accident. L'origine de la vie en est un bon exemple. Le scientifique russe Oparin a expliqué comment, dans les conditions complexes du début de l'histoire de la terre, le mouvement aléatoire des molécules a tendu à former des molécules encore plus complexes par toutes sortes de combinaisons accidentelles. A un certain point, ce nombre énorme de combinaisons accidentelles a donné lieu à un saut qualitatif, à l'émergence du vivant. A ce moment, le processus ne sera plus seulement une pure question de hasard : la matière vivante va évoluer selon certaines lois, reflétant le changement de conditions. Cette relation entre la nécessité et le hasard dans les sciences a été examinée par David Bohm :

« Nous constatons donc le rôle important du hasard. Pendant un certain temps, il rend possible, et même inévitable, toutes sortes de combinaisons de choses. Une de ces combinaisons, qui met en mouvement d'irréversibles processus ou des lignes de développement qui éloignent le système de l'influence des fluctuations du hasard est donc finalement certaine de se produire. Et donc, un des effets du hasard est d'aider à "provoquer les choses" de manière à provoquer l'amorçage de lignes de développement qualitativement nouvelles. »

Polémiquant contre l'interprétation idéaliste subjective de la mécanique quantique, Bohm prouve définitivement qu'il existe une relation dialectique entre le hasard et la causalité. L'existence de la causalité a été démontrée par toute l'histoire de la pensée humaine. Ce n'est pas une question de spéculation philosophique mais de pratique et de processus indéfini de la connaissance humaine :

« Les lois de la causalité d'un problème spécifique ne peuvent pas être connues a priori ; elles doivent être trouvées dans la nature. Néanmoins, des méthodes bien définies ont été développées pour trouver ces lois, grâce à l'expérience scientifique de nombreuses générations, dans le contexte général d'une accumulation de savoir au cours d'innombrables siècles. La première chose qui suggère l'existence de lois de causalité est, évidemment, l'existence d'une relation régulière qui perdure même si les conditions varient amplement. Lorsque nous trouvons de telles régularités, nous n'en déduisons pas qu'elles sont apparues de façon arbitraire, capricieuse ou fortuite, mais […] nous en déduisons, du moins temporairement, qu'elles sont le résultat de nécessaires relations causales. Concernant les irrégularités, qui existent toujours parmi les régularités, l'expérience scientifique nous pousse à attendre que des phénomènes puissent sembler complètement irréguliers pour notre niveau de développement de connaissances, mais se révéleront plus tard receler des formes plus subtiles de régularités, qui suggéreront à leur tour l'existence de relations causales plus profondes. » [19]

Hegel sur la nécessité et l'accident

Lors de son analyse sur les différentes manifestations de l'être, Hegel s'intéresse à la relation entre l'actuel et le possible, et également entre la nécessité et l'accidentel (la « contingence »). A ce sujet, il est nécessaire de clarifier le sens d'une de ses plus célèbres citations : « Ce qui est rationnel est réel, ce qui est réel est rationnel. » [20] Au premier abord, cette déclaration semble mystique, et aussi réactionnaire, puisqu'elle implique que tout ce qui est réel est rationnel, et donc justifié. Mais ce n'était pas du tout ce que Hegel voulait dire, ainsi que l'explique Engels :

« Or, la réalité n'est aucunement, pour Hegel, un attribut qui revient de droit, en toute circonstance et en tout temps, à un état de chose sociale ou politique donné. Tout au contraire. La République romaine était réelle, mais l'Empire romain qui la supplanta ne l'était pas moins. En 1789, la monarchie française était devenue si irréelle, c'est-à-dire si dénuée de toute nécessité, si irrationnelle, qu'elle dut être nécessairement abolie par la grande Révolution, dont Hegel parle toujours avec le plus grand enthousiasme. Ici la monarchie était par conséquent l'irréel et la Révolution le réel. Et ainsi, au cours du développement, tout ce qui précédemment était réel devient irréel, perd sa nécessité, son droit à l'existence, son caractère rationnel. A la réalité mourante se substitue une réalité nouvelle et viable – de façon pacifique si l'ancien état des choses est assez raisonnable pour mourir sans résistance, de façon violente s'il se regimbe contre cette nécessité. Et ainsi la thèse de Hegel se tourne, par le jeu de la dialectique hégélienne elle-même, en son contraire : tout ce qui est réel dans le domaine de l'histoire humaine devient, avec le temps, irrationnel, est donc déjà prédestiné à être irrationnel, est entaché d'avance d'irrationalité ; et tout ce qui est rationnel dans la tête des hommes est destiné à devenir réel, aussi en contradiction que cela puisse être avec la réalité apparemment existante. Conformément à toutes les règles de la dialectique hégélienne, la thèse de la rationalité de tout ce qui est réel se résout en cette autre : tout ce qui existe mérite de périr. » [21]

Une forme sociétale donnée est « rationnelle » dans la mesure où elle atteint ses buts, c'est-à-dire dans la mesure où elle développe les forces productives, augmente le niveau culturel et soutient le progrès humain. Quand elle échoue, elle entre en contradiction avec elle-même, et donc elle devient « irrationnelle » et « irréelle », et n'a plus aucun droit à exister. Ainsi, même sous les énoncés apparemment les plus réactionnaires de Hegel, se cache une idée révolutionnaire.

Tout ce qui existe existe, de toute évidence, par nécessité. Mais tout ne peut pas exister. L'existence potentielle n'est pas une existence réelle. Dans la Science de la Logique, Hegel retrace soigneusement le processus au cours duquel quelque chose passe d'un état de simple possibilité au point où la possibilité devient probabilité, qui devient elle-même inévitable (« nécessité »). Vu l'énorme confusion qui est apparue dans les sciences modernes au sujet de la notion de « probabilité », l'étude des analyses profondes et complètes que Hegel a faites à ce sujet est hautement instructive.

La potentialité et l'actualité reflètent le mouvement dialectique du monde réel, ainsi que les différentes étapes de l'émergence et du développement des choses. Une chose qui existe potentiellement contient en elle la tendance objective au développement, ou au moins l'absence de conditions qui l'empêcherait d'advenir. Néanmoins, une différence existe entre la possibilité abstraite et le potentiel réel, et les deux sont régulièrement confondus. La possibilité formelle ou abstraite reflète simplement l'absence de toute condition qui pourrait exclure un phénomène particulier, mais cela ne suppose pas la présence de conditions qui rendrait son apparition inévitable.

Cela mène à une confusion sans fin, et constitue une astuce pour justifier toutes sortes d'idées absurdes et arbitraires. Par exemple, certains prétendent que si un singe pouvait taper suffisamment longtemps sur une machine à écrire, il finirait par écrire l'un des sonnets de Shakespeare. Cela semble bien modeste : pourquoi juste un sonnet et non les œuvres complètes ? Et pourquoi pas la littérature mondiale, plus la théorie de la relativité et les symphonies de Beethoven ? La simple affirmation que c'est « statistiquement possible » ne nous mène pas plus loin. Les processus complexes de la nature, des sociétés et de la pensée humaine ne peuvent pas être réduits à un traitement statistique ; les grandes œuvres littéraires n'émergent pas par accident, peu importe le temps qu'on laisse au singe.

Pour que le possible devienne réel, il faut un concours de circonstances particulier. En outre, il ne s'agit pas seulement d'un processus linéaire, mais dialectique, au cours duquel l'accumulation de petits changements quantitatifs va finalement produire un saut qualitatif. Une possibilité réelle, en opposition à une possibilité abstraite, implique la présence de tous les facteurs nécessaires, qui feront que le potentiel perdra son caractère provisoire et deviendra actuel. Et, comme l'explique Hegel, il ne restera actuel qu'aussi longtemps que les conditions existent, et pas plus longtemps. C'est vrai pour la vie d'un individu, pour une forme socio-économique donnée, pour une théorie scientifique ou pour tout autre phénomène naturel. Le point à partir duquel un changement devient inévitable peut être déterminé par la méthode inventée par Hegel et connue comme la « ligne nodale des rapports de mesure ». Si on considère tout processus comme une ligne, on observe qu'il existe des points particuliers (les « points nodaux ») sur la ligne du développement, où le processus est soumis à une accélération soudaine ou à un saut qualitatif.

Dans des cas isolés, il est facile d'identifier les causes et les effets, comme lorsque quelqu'un frappe une balle. Mais dans un contexte plus large, la notion de causalité devient bien plus compliquée. Les causes et effets individuels se perdent dans un océan d'interactions, où les causes se transforment en effets et réciproquement. Essayez simplement de remonter aux « causes ultimes » du plus simple des événements et vous verrez que l'éternité n'y suffira pas. Il y aura sans cesse de nouvelles causes, qui devront être expliquées à leur tour, et ainsi de suite à l'infini. Ce paradoxe est entré dans la conscience populaire à travers des dictons tels que le suivant :

A cause d'un clou, on a perdu un fer ;

A cause d'un fer, on a perdu un cheval ;

A cause d'un cheval, on a perdu un cavalier ;

A cause d'un cavalier, on a perdu une bataille ;

A cause d'une bataille, on a perdu un royaume ;

… tout cela à cause d'un clou.

L'impossibilité d'établir une « cause finale » a mené certaines personnes à abandonner l'idée même de cause et à tout considérer comme accidentel. Au XXe siècle, cette position a été adoptée, du moins en théorie, par de nombreux scientifiques qui se basaient sur une interprétation erronée des résultats de la physique quantique, et en particulier des positions philosophiques de Heisenberg. Hegel avait déjà répondu à ces arguments, lorsqu'il a analysé la relation dialectique entre accident et nécessité.

Hegel a expliqué que la causalité, comprise comme une cause et un effet isolés, n'a pas de sens. Chaque effet a un effet secondaire, et chaque action a une contre-action. L'idée d'une cause ou d'un effet isolés est une abstraction issue de la physique newtonienne, envers laquelle Hegel était extrêmement critique, malgré le prestige dont elle était auréolée à son époque. De nouveau, Hegel était en avance sur son temps. Plutôt que les actions-réactions de la mécanique, il a défendu la notion de réciprocité, d'interaction universelle. Tout influence tout, et, en retour, est influencé et déterminé par tout. Hegel a donc réintroduit le concept d'accident, qui avait été rigoureusement banni des sciences par la philosophie mécaniste de Newton et Laplace.

A première vue, on a l'impression d'être perdu au milieu d'un grand nombre d'accidents, mais cette confusion n'est qu'apparente. Les phénomènes accidentels qui traversent l'existence, comme les vagues à la surface de l'océan, expriment un processus plus profond, qui n'est pas accidentel mais nécessaire. A un moment décisif, la nécessité se révèle à travers l'accident. Cette idée de l'unité dialectique de la nécessité et de l'accident peut sembler étrange, mais elle est confirmée de manière frappante par toute une série d'observations dans des domaines très variés des sciences et de la société. Le mécanisme de sélection naturelle dans la théorie de l'évolution en est l'exemple le plus connu. Mais il y en a de nombreux autres. Au cours des dernières années, de nombreuses découvertes ont été faites dans les théories du chaos et de la complexité, qui détaillent précisément comment « l'ordre naît du chaos », ce qui avait été mis en lumière par Hegel un siècle et demi plus tôt.

Nous devons nous rappeler de ce que Hegel écrivait, au début du XIXe siècle, alors que la science était entièrement dominée par la physique et la mécanique classiques, un demi-siècle avant que Darwin ne développe l'idée de la sélection naturelle par des mutations aléatoires. Hegel n'avait aucune preuve scientifique pour appuyer sa théorie selon laquelle la nécessité s'exprime à travers l'accident. Mais c'est bien une idée centrale des innovations scientifiques les plus récentes.

Cette loi profonde est tout aussi nécessaire à la compréhension de l'histoire. Comme Marx l'écrivait à Kugelmann en 1871 :

« Il serait évidemment fort commode de faire l'histoire mondiale si l'on ne devait engager la lutte qu'avec des chances infailliblement favorables. L'histoire serait d'autre part d'une nature fort mystique si les "accidents" n'y jouaient aucun rôle. Ces cas fortuits rentrent naturellement dans la marche générale de l'évolution historique et se trouvent compensés par d'autres accidents. Mais l'accélération ou le ralentissement du mouvement dépendent beaucoup de semblables "accidents", parmi lesquels figure aussi l'"accident" du caractère des hommes qui sont à sa tête. » [22]

Engels fit la même remarque, quelques années plus tard, au sujet du rôle historique des « grands hommes » :

« Les hommes font eux-mêmes leur histoire, mais jusqu'ici pas avec une volonté générale suivant un plan d'ensemble, même lorsqu'il s'agit d'une société donnée et tout à fait isolée. Leurs efforts s'entrecroisent et, justement à cause de cela, dans toutes ces sociétés domine la nécessité dont le hasard est le complément et la manifestation. La nécessité qui se fait jour à travers tous les hasards, c'est de nouveau finalement la nécessité économique. Ici il nous faut parler des soi-disant grands hommes. Que tel grand homme et précisément celui-ci apparaît à tel moment, dans tel pays, cela n'est évidemment que pur hasard. Mais supprimons-le, il y a demande pour son remplacement et ce remplacement se fait tant bien que mal, mais il se fait à la longue. » [23]

Déterminisme et chaos

La théorie du chaos étudie les processus naturels qui sont apparemment chaotiques ou aléatoires. La définition du chaos pourrait évoquer le désordre, la confusion, les aléas ou le hasard : un mouvement aléatoire, sans but, ni objectif, ni principe. Mais l'intervention du « hasard » dans un processus matériel ouvre la voie à des interprétations faisant intervenir des facteurs non-physiques, et donc métaphysiques : des caprices, ou interventions divines ou spirituelles. La nouvelle science du chaos, comme elle s'intéresse à des événements accidentels, a de profondes implications philosophiques.

Il est désormais prouvé que des processus naturels, considérés précédemment comme aléatoires ou chaotiques, sont soumis à des lois scientifiques, ce qui implique des causes déterminantes. En outre, cette découverte a une portée tellement large, pour ne pas dire universelle, qu'elle a engendré une science totalement nouvelle : l'étude du chaos. Elle a ouvert de nouvelles perspectives, une nouvelle méthodologie ; certains diront même que c'est une révolution applicable à toutes les autres sciences.

Prenons deux exemples où la théorie du chaos s'applique. Lorsqu'un bloc métallique est soumis à un champ magnétique, il adopte un « état ordonné », dans lequel toutes les particules pointent dans la même direction. Théoriquement, il est « libre » de s'orienter dans l'une ou l'autre direction ; en pratique, chaque petite partie métallique prend la même « décision ».

Un scientifique travaillant sur le chaos a mis au jour les règles mathématiques qui décrivent la « géométrie fractale » d'une feuille de fougère. Il a rentré cette information dans un ordinateur capable de générer des nombres aléatoires, et programmé pour construire un dessin en positionnant de manière aléatoire des points sur l'écran. Au cours de l'expérience, il est impossible de prédire où les points vont apparaître. Infailliblement, l'image d'une feuille apparaît.

La similarité superficielle entre ces deux expériences est évidente ; mais elle suggère aussi un parallèle plus profond. Tout comme l'ordinateur fondait sa sélection apparemment aléatoire de points (et pour l'observateur, elle était aléatoire) sur des règles mathématiques bien définies, le comportement des photons (et donc par extension de tous les événements quantiques) est soumis à des lois mathématiques sous-jacentes qui dépassent, pour le moment, la compréhension humaine.

Pour les marxistes, l'univers entier repose sur des forces et des processus matériels. La conscience de l'homme n'est, en dernière analyse, que le reflet du monde extérieur réel, un reflet fondé sur les interactions physiques entre le corps humain et le monde matériel. Dans le monde matériel, il n'y a pas de discontinuité, pas d'interruption dans les interconnexions physiques des événements et des processus. Il n'y a pas de place, pour le dire autrement, pour l'intervention de forces métaphysiques ou spirituelles. La dialectique matérialiste, selon Engels, est la « science des interconnexions universelles ». L'interconnexion du monde physique est fondée sur le principe de causalité, selon lequel les processus et les événements sont déterminés par des conditions et par des lois régissant leurs interactions. Comme l'écrivait Engels :

« La première chose qui nous frappe lorsque nous observons de la matière en mouvement, c'est la liaison réciproque des mouvements individuels des corps individuels, leur conditionnement l'un par l'autre. Or nous trouvons non seulement que tel mouvement est suivi de tel autre, nous trouvons aussi que nous pouvons produire tel mouvement déterminé en créant les conditions dans lesquelles il s'opère dans la nature ; et même nous sommes en mesure de produire des mouvements qui ne se produisent pas du tout dans la nature (Industrie) – du moins pas de cette manière – et nous pouvons donner à ces mouvements une direction et une extension déterminées à l'avance. C'est grâce à cela, grâce à l'activité de l'homme que s'établit la représentation de la causalité, l'idée qu'un mouvement est la cause d'un autre. » [24]

La complexité du monde peut cacher les causes et les effets, les rendre indistincts, mais cela n'affecte pas pour autant la logique sous-jacente. Engels explique :

« cause et effet sont des représentations qui ne valent comme telles qu'appliquées à un cas particulier, mais que, dès que nous considérons ce cas particulier dans sa connexion générale avec l'ensemble du monde, elles se fondent, elles se résolvent, dans la vue de l'action réciproque universelle, où causes et effets permutent continuellement, où ce qui était effet maintenant ou ici, devient cause ailleurs ou ensuite, et vice versa. » [25]

La théorie du chaos représente indéniablement une grande avancée, mais des questions subsistent au sujet de certaines formulations. Le célèbre effet papillon, selon lequel le battement d'une aile de papillon à Tokyo peut provoquer une tempête à Chicago la semaine suivante, est sans conteste un exemple formidable, qui sert à provoquer la controverse. Néanmoins, sous cette forme, il est incorrect. Des changements qualitatifs ne peuvent se produire que s'il y a eu accumulation de changements quantitatifs. Un petit changement accidentel (les battements d'aile de papillon) ne peut produire un tel résultat dramatique que si les conditions pour une tempête existaient déjà. Dans ce cas, la nécessité peut s'exprimer à travers un incident. Mais seulement dans ce cas.

La relation dialectique entre le hasard et la nécessité se révèle dans le processus de sélection naturelle. Le nombre de mutations aléatoires dans l'organisme est infiniment grand. Néanmoins, dans un environnement particulier, une de ces mutations peut être plus utile à l'organisme et sera conservée, alors que les autres disparaîtront. La nécessité, encore une fois, s'exprime par l'intermédiaire du hasard. En un sens, l'apparition de la vie sur terre peut être considérée comme un « accident ». Rien ne prévoyait que la terre devait être exactement à la bonne distance du soleil, avec la bonne gravité et la bonne atmosphère. Mais, vu ce concours de circonstances, sur une période de temps, à travers un nombre immense de réactions chimiques, la vie devait immanquablement émerger. Ceci ne s'applique pas seulement à notre planète, mais également à un grand nombre de planètes où des conditions similaires existent, en dehors de notre système solaire. Cependant, une fois que la vie a émergé, elle cesse d'être un accident et se développe selon ses propres lois.

La conscience n'est pas sortie d'un plan divin ; en un sens, elle a émergé « accidentellement » du bipédisme (la station debout), qui a libéré les mains et a permis aux hominidés d'évoluer en animaux capables de fabriquer des outils. Il est probable que cette bizarrerie de l'évolution soit le résultat d'un changement climatique en Afrique de l'Est, qui a partiellement détruit l'habitat forestier de nos ancêtres simiens. C'était un accident. Comme Engels l'explique dans Le Rôle du travail dans la transformation du singe en homme, c'est la base sur laquelle la conscience humaine s'est développée. Mais dans un sens plus large, l'émergence de la conscience – la matière consciente d'elle-même – ne peut pas être considérée comme un accident, mais comme un produit nécessaire de l'évolution de la matière, qui procède des formes les plus simples aux plus complexes – et qui, lorsque les conditions existent, donne inéluctablement naissance à de la vie intelligente, à des formes de conscience plus élevées, à des sociétés complexes et à ce que nous connaissons sous le nom de civilisation.

Dans sa Métaphysique, Aristote consacre de nombreuses pages à une discussion autour de la nature du nécessaire et de l'accidentel. Il nous donne l'exemple d'un mot maladroit qui mène à une dispute. Dans une situation tendue, par exemple un mariage en difficulté, même le commentaire le plus anodin peut mener à une dispute. Mais il est évident que les mots prononcés ne sont pas à l'origine de la dispute. Elle est le produit d'une accumulation de stress et de tensions, qui atteint tôt ou tard un point de rupture. Lorsque ce point est atteint, la moindre chose peut provoquer une explosion. Nous pouvons observer le même phénomène au travail : pendant des années, une main-d'œuvre apparemment docile, craintive du chômage, est prête à accepter tout ce qui lui est imposé (réductions salariales, licenciements de collègues, conditions de travail dégradées, etc.). A la surface, rien ne se passe. Mais en réalité, le mécontentement croît sans cesse, et va, à un certain moment, s'exprimer. Un jour, les travailleurs craquent : « trop, c'est trop ». A ce moment précis, même le plus petit incident peut provoquer un débrayage. Toute la situation se transforme en son contraire.

Il existe une forte analogie entre la lutte des classes et les conflits entre nations. En août 1914, l'archiduc d'Autriche-Hongrie était assassiné à Sarajevo. On dit que cela a déclenché la Première Guerre mondiale. En fait, c'est un accident historique qui pouvait se produire – ou pas. Avant 1914, plusieurs incidents semblables (comme le « coup d'Agadir ») auraient aussi bien pu mener à la guerre. La véritable cause de la Première Guerre mondiale fut l'accumulation de contradictions intenables entre les principales puissances impérialistes – la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie. Lorsque ces contradictions ont atteint un point critique, l'ensemble du mélange explosif a pu être allumé par une simple étincelle dans les Balkans.

Enfin, nous observons le même phénomène dans l'économie mondiale. Au moment où nous écrivons ces lignes, la ville de Londres a été secouée par l'effondrement de la banque Barings. La faute a été immédiatement rejetée sur les activités frauduleuses d'un employé à Singapour. Mais l'effondrement de Barings n'était que le dernier symptôme d'un malaise bien plus profond du système financier mondial. Les gros titres du journal The Independent indiquaient : Un accident qui n'attendait que de se produire. A l'échelle mondiale, 25 000 milliards de dollars sont aujourd'hui investis dans des produits financiers dérivés (spéculatifs). Ceci montre que le capitalisme repose de moins en moins sur la production – et de plus en plus sur des activités spéculatives. Le fait que M. Leeson ait perdu beaucoup d'argent sur les marchés boursiers japonais est lié au tremblement de terre de Kobe ; mais les analystes économiques sérieux comprennent que c'est surtout l'expression de la fragilité du système financier international. Avec ou sans M. Leeson, de tels effondrements futurs sont inévitables. Les grandes firmes internationales et les institutions financières, qui sont toutes impliquées dans ces magouilles, jouent avec le feu. Un effondrement financier majeur est inévitable, à l'avenir.

Il peut y avoir plusieurs phénomènes dont les processus sous-jacents et les relations causales ne sont pas entièrement compris – et qui apparaissent donc aléatoires. Pour des raisons pratiques, ils ne peuvent donc être traités que statistiquement, comme la roulette du casino. Mais sous les événements « accidentels », il y a toujours des forces et des processus qui déterminent les résultats finaux. Nous vivons dans un univers gouverné par le déterminisme dialectique.

Le marxisme et la liberté

Le problème de la relation entre « nécessité » et « liberté » est connu depuis Aristote et a été discuté sans fin par les scolastiques du Moyen Age. Kant en fait l'une de ses célèbres « antinomies », où cette contradiction est présentée comme insoluble. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, ce problème a ressurgi dans les mathématiques sous la forme des théories du hasard, en lien avec les paris d'argent.

La relation dialectique entre la nécessité et la liberté est réapparue dans la théorie du chaos. Doyne Farmer, un physicien américain étudiant les phénomènes dynamiques complexes, écrivait :

« Au niveau philosophique, cela m'apparût comme un moyen opérationnel de définir le libre arbitre, et de le définir d'une manière permettant de le réconcilier avec le déterminisme. Le système est déterministe, mais vous ne pouvez pas dire ce qu'il va faire l'instant d'après. En même temps, j'avais toujours eu l'impression que les problèmes importants, là, dans le monde, avaient à voir avec la création de l'organisation, dans la vie ou l'intelligence. Mais comment étudier cela ? Ce que faisaient les biologistes me semblait tellement appliqué et spécifique, les chimistes ne l'étudiaient certainement pas, les mathématiciens pas du tout, et c'était une chose à laquelle les physiciens ne touchaient pas. J'avais toujours senti que l'émergence spontanée de l'auto-organisation devait faire partie de la physique. C'était comme les deux faces d'une pièce de monnaie. D'un côté il y avait l'ordre, avec une émergence du hasard, et puis un pas plus loin il y avait le hasard avec son propre ordre sous-jacent. » [26]

Le déterminisme dialectique n'a rien à voir avec une approche mécanique, et encore moins avec le fatalisme. De même que des lois gouvernent la matière organique et inorganique, des lois gouvernent l'évolution de la société humaine. Les tendances qui peuvent être observées à travers l'histoire ne sont pas du tout fortuites. Marx et Engels ont expliqué que la transition d'un système social à un autre est déterminée, en dernière analyse, par le développement des forces productives. Quand un système socio-économique n'est plus capable de développer les forces productives, il entre en crise, ce qui prépare le terrain pour un renversement révolutionnaire.

Il ne s'agit pas du tout de nier le rôle de l'individu dans l'histoire. Comme nous l'avons déjà dit, les hommes et femmes font leur propre histoire ; mais ils ne sont des « agents libres » qui peuvent déterminer leur avenir uniquement sur la base de leur propre volonté. Ils font face à des conditions qui ont été créées indépendamment de leur volonté – des conditions économiques, politiques, sociales, religieuses et culturelles. De ce point de vue, l'idée du libre arbitre est un non-sens. La véritable position de Marx et Engels sur le rôle de l'individu dans l'histoire est explicitée par la citation suivante, tirée de La Sainte famille :

« L'histoire ne fait rien, elle "ne possède pas de richesse énorme", elle "ne livre pas de combats". C'est au contraire l'homme, l'homme réel et vivant qui fait tout cela, possède tout cela et livre tous ces combats ; ce n'est pas, soyez-en certains, l'"Histoire" qui se sert de l'homme comme moyen pour réaliser – comme si elle était une personne à part – ses fins à elle ; elle n'est que l'activité de l'homme qui poursuit ses propres fins. » [27]

Les hommes et les femmes ne sont pas des marionnettes du destin, incapables de changer leur propre destinée. Néanmoins, les hommes et femmes réels, qui vivent dans le monde réel que Marx et Engels décrivaient, ne se situent pas, et ne peuvent pas se situer, hors de la société dans laquelle ils vivent. Hegel a un jour écrit que « les intérêts gouvernent la vie des peuples ». Consciemment ou non, les acteurs individuels, sur la scène de l'histoire, reflètent les intérêts, les opinions, les préjugés, la morale et les aspirations d'une classe ou d'un groupe social particulier. Cela apparaît clairement, même en regardant superficiellement l'histoire.

Cependant, l'illusion du « libre arbitre » persiste. Le philosophe allemand Leibniz affirmait qu'une aiguille magnétique, si elle pouvait penser, penserait sans doute qu'elle pointe le nord car elle a choisi de le faire. Au XXe siècle, Sigmund Freud a totalement démoli la croyance selon laquelle les hommes et femmes contrôlent leurs propres pensées. Les lapsus et actes manqués sont un parfait exemple de la relation dialectique entre accident et nécessité. Freud donne de nombreux exemples d'erreurs, d'« oublis » et autres « accidents » qui, dans bien des cas, révèlent des processus psychologiques profonds. Il expliquait :

« Certaines insuffisances de notre fonctionnement psychique […] et certains actes en apparence non-intentionnels se révèlent, lorsqu'on les livre à l'examen psychanalytique, comme parfaitement motivés et déterminés par des raisons qui échappent à la conscience. » [28]

Le fait qu'aucun comportement humain n'est accidentel est un principe fondamental de l'approche freudienne. Les petites erreurs de la vie quotidienne, les rêves et les symptômes névrotiques ne sont pas dus au « hasard ». Par définition, l'esprit humain n'est pas informé de ces processus inconscients. Freud s'est rapidement saisi du principe général selon lequel ces processus inconscients se révèlent (et peuvent donc être étudiés) dans les fragments de comportement que l'esprit conscient écarte, les considérant comme de vulgaires erreurs ou des accidents.

Est-il possible d'atteindre la liberté ? Si ce que l'on comprend par « acte libre », c'est un acte qui n'est ni causé, ni déterminé, il faut dire très franchement que de tels actes n'ont jamais existé et n'existeront jamais. Une « liberté » imaginaire de ce type relève de la spéculation métaphysique. Hegel expliquait que la liberté réelle est la connaissance de la nécessité. Dans la mesure où les hommes et les femmes comprendront les lois qui gouvernent la nature et la société, ils seront dans une position où ils pourront maîtriser ces lois et les tourner à leur avantage. La base matérielle grâce à laquelle l'humanité peut devenir libre a été établie par le développement de l'industrie, des sciences et de la technique. Dans un système social rationnel, un système dans lequel les moyens de production seront planifiés harmonieusement et contrôlés consciemment, nous pourrons vraiment parler de développement humain libre. Selon les mots d'Engels, ce serait « le saut de l'humanité du règne de la nécessité dans le règne de la liberté ».

[5] Asimov I. - New Guide to Science - p. 375.

[6] Bohm D. - Causality and Chance in Modern Physics - p. 86 et 87.

[7] Ferris T. - The World Treasury of Physics, Astronomy, and Mathematics - p. 103 et 106.

[8] Lerner E. - The Big Bang Never Happened - p. 362-3.

[9] LCW, Vol. 14, p. 55.

[10] Ferris T. - op. cit. - pp. 95-6.

[11] Spinoza - L'Ethique.

[12] Cité dans Stewart, I. - Does God Play Dice ? - p. 10-2.

[13] Engels F. - Dialectique de la Nature.

[14] Bohm D. - op. cit. - p. 20.

[15] Gleick J. - Chaos, Making a New Science - p. 124.

[16] Bohm D. - op. cit. - pp. x et xi.

[17] Bohm D. - op. cit. - pp. 50-1.

[18] Hoffmann B. - op. cit. - p. 152.

[19] Bohm D. - op. cit. - p. 25 et 4.

[20] Hegel G. - Principes de la Philosophie du Droit - p. 10.

[21] MESW, Vol. 3 - pp. 338-9.

[22] MESC, Marx à Kugelmann, le 17 avril 1871 - p. 264.

[23] MESC, Engels à Starkenburg, le 25 janvier 1894 - p. 467.

[24] Engels F. - Dialectique de la Nature

[25] Engels F. - Anti-Dühring

[26] Cité dans Gleick - op. cit. - p. 251-2.

[27] Marx K. et Engels F. - Collected Works, Vol. 4, p. 93

[28] Freud S. - Psychopathologie de la vie quotidienne

L'interprétation de la Physique quantique est souvent victime du dualisme

Robert Paris — 2025-05-11T22:55:00Z

L'interprétation de la Physique quantique est souvent victime du dualisme

Qu'est-ce que le dualisme ? C'est une conception philosophique, notamment issue des religions, qui divise le monde en deux, d'un côté la vie et de l'autre la mort, d'un côté l'être et de l'autre le néant, d'un côté l'âme donnée par dieu et de l'autre le monde matériel, d'un côté la sainteté et le paradis et de l'autre le pêché, d'un côté l'esprit de l'autre le corps, d'un côté l'homme de l'autre la nature.

Quel rapport cette vieille question philosophique du dualisme peut-elle avoir avec la Physique quantique ? Nombre de commentateurs des expériences quantiques en déduisent que c'est l'esprit de l'expérimentateur qui a déterminé le résultat de l'expérience, niant ainsi non seulement l'objectivité des résultats mais, du coup, l'objectivité de l'existence même de la réalité matérielle.

Certains en déduisent même que nous vivons non dans un monde matériel mais dans une simulation fabriquée par notre esprit. Peut-on réellement déduire une telle affirmation des expériences quantiques les plus étonnantes (fentes de Young, expérience du type EPR, expérience d'Aspect, intrication, décohérence, réduction du paquet d'ondes, chat de Schrödinger ou autres) ?

Dans cet article, nous voulons montrer que le vide quantique, considéré comme la véritable base matérielle du monde, donne une réponse tout à fait satisfaisante qui permet d'interpréter toutes les expériences quantiques contraires à notre ancien réalisme ou matérialisme tout en rejetant le dualisme, le positivisme et l'agnosticisme (philosophie qui affirme que nous ne pouvons pas trancher). Le « virtuel » y est considéré comme réel et le « réel » seulement une construction à partir du virtuel.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1469

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4519

http://www.matierevolution.org/spip.php?article4516

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article43

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article923

Rappelons en effet que la « réalité » d'une particule n'est rien d'autre qu'une question d'énergie suffisante, laquelle est transmise par le boson de Higgs à une particule dite auparavant « virtuelle ». La réalité de la particule est durable mais la particule qui l'obtient ne l'est pas. Cette « réalité » transmise par le Higgs saute d'une particule virtuelle à une autre. Et c'est cela qui est cause de tous les étonnements que l'on constate en examinant les expériences quantiques ! Mais c'est aussi le moyen de les expliquer tous sans nier la réalité matérielle, la vraie, celle des particules dites virtuelles, c'est-à-dire celle du vide quantique. C'est cela qui explique aussi bien l'expérience des fentes de Young, le caractère probabiliste de la présence d'une particule, les inégalités d'Heisenberg et autres « bizarreries quantiques »…

La physique quantique nous condamne-t-elle à ne pas décrire du tout la réalité sous-jacente aux lois de la physique ? Pas du tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

La matière existe objectivement, eh oui !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4427

La physique quantique nie-t-elle vraiment que la matière existe ? Disons qu'elle affirme, souvent de manière dite « positiviste » et à notre avis à tort, que l'on ne peut pas trancher sur l'objectivité de la matière.

« Bohr explique qu'il est impossible d'obtenir une séparation bien nette entre le comportement des objets atomiques et leur interaction avec les appareils de mesure qui définissent leurs conditions d'existence. Cela signifie que la vitesse d'une particule, par exemple, n'est pas une propriété de la particule, mais une propriété partagée entre la particule et l'instrument de mesure. De cela, Bohr déduit que l'on doit bien se garder de tout raisonnement sur la réalité objective non observée. » écrit Etienne Klein dans « Regards sur la matière ».

Le physicien quantique Werner Heisenberg explique que c'est la séparation radicale entre l'« objet » et l'observateur à travers ses appareils de mesure qui est illusoire :

« En physique classique, la science partait de la croyance - ou devrait-on dire de l'illusion ? - que nous pouvons décrire le monde sans nous faire en rien intervenir nous-mêmes. [...] La théorique quantique ne comporte pas de caractéristiques vraiment subjectives, car elle n'introduit pas l'esprit du physicien comme faisant partie du phénomène atomique ; mais elle part de la division du monde entre « objet » et reste du monde, ainsi que du fait que nous utilisons pour notre description les concepts classiques. Cette division est arbitraire. »

Il est exact que des physiciens quantiques éminents ont dit qu'on ne pouvait confirmer l'existence d'une matière indépendante de la pensée humaine :

Heisenberg :

« Il n'y a pas de monde quantique. Il y a seulement une description quantique abstraite. Il est erroné de penser que la tâche de la physique est de savoir ce qu'est la Nature. La physique s'occupe de ce que nous pouvons dire sur la Nature. »

Bohr :

« Vous voyez, la description de la mécanique quantique se fait en termes de connaissance. Et la connaissance nécessite quelqu'un qui connaît ».

Pourquoi la physique quantique nous pose autant de problèmes philosophiques ?

Prenons une particule et examinons son cheminement à travers un trou assez étroit. La particule émise d'un côté sort de l'autre côté, mais si le trou est étroit (de l'ordre de la longueur d'onde), la particule perd sa directionnalité. Que s'est-il passé. On dit qu'elle a diffusé. Mais ce que cela signifie pour un corpuscule ou pour une onde n'est pas identique. Un corpuscule muni d'une vitesse ne devrait pas diffuser, alors que, pour une onde, c'est normal. Mais la physique quantique répond que la particule ne peut connaître en même temps sa position et sa vitesse (inégalités d'Heisenberg) et, en passant par le trou, la connaissance de la position est trop grande pour conserver l'information de la vitesse. Que signifie pour la particule cette inégalité d'Heisenberg. Où se situent ces informations dans la particule, pour la physique quantique, c'est motus et bouche cousue. Aucune sorte de réponse ! Or, nous avons là un phénomène ultra simple. C'est seulement l'image de complémentarité onde/corpuscule qui passe mal… par le trou ! Et cela pour une raison fondamentale : personne n'est capable de nous donner une image de la relation entre l'existence sous forme d'onde de la particule et son existence sous forme de corpuscule...

Dans l'effet tunnel, la particule franchit un puit de potentiel en tant qu'onde qu'elle ne pourrait pas franchir en tant que corpuscule. Dans l'effet photoélectrique, la particule de lumière détache un électron de l'atome qu'elle ne pourrait pas détacher en tant qu'onde. Dans les fentes de Young, une particule interfère avec elle-même en passant à la fois par deux fentes ce qu'un corpuscule ne peut absolument pas faire et qu'une onde parvient aisément à faire.
A chaque fois qu'un phénomène fait appel au niveau quantique (par exemple un phénomène concernant une seule particule), on trouve ces contradictions irréductibles. Le problème conceptuel se situe des deux côtés : celui du corpuscule et celui de l'onde. Il y a un indéterminisme fondamental dans le niveau quantique et il est difficilement interprétable en termes de corpuscules. Cet indéterminisme s'exprime sous forme de probabilité. Il y a un déterminisme dans les lois quantiques et cela est difficilement en termes d'ondes réelles. Au point que la quantique a renoncé aux ondes réelles pour accepter les "ondes de probabilité de présence" !

Prenons un exemple de la première contradiction. Un rayonnement atteint une surface. Une partie du rayonnement traverse et une partie est réfléchie. On peut savoir quelle part (en pourcentage calculable) du rayonnement fera quoi mais on ne peut pas savoir quelle particule de lumière fera quoi. C'est seulement une probabilité. Alors comment une particule de lumière sait-elle si elle sera réfléchie ou réfractée ? Motus ! La quantique ne sait pas répondre ou affirme que la réponse ne vient pas de la nature !
D'autres phénomènes supposent qu'une particule soit déviée vers le haut ou vers le bas dans un certain pourcentage, mais, là encore, pour chaque particule, on ne sait pas si elle sera déviée vers le haut ou vers le bas et comment elle sait ce qu'elle doit faire, ni comment l'ensemble de ces particules réalise la probabilité voulue.

La lumière polarisée traversant un verre polarisateur est interprétée en physique quantique par le fait qu'une partie des photons passent et une partie sont bloqués de manière aléatoire en fonction d'une probabilité déterminée par le cosinus carré de l'angle d'incidence du rayon lumineux. Sauf que l'on ignore comment chaque photon sait qu'il va être bloqué ou pas et comment, du coup, la probabilité s'établit…

L'une des hypothèses est que la "particule" n'est rien d'autre qu'un phénomène issu d'un niveau d'organisation inférieur, mais ce niveau ne peut pas être constitué d'objets du type matière/lumière, la question dite des "paramètres cachés" ayant été résolue négativement. C'est donc le vide et les particules virtuelles qui seraient le fondement du phénomène émergent de matière/lumière. Reste à concevoir, donc à philosopher sur, cette émergence...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

Certains commentateurs de la Physique quantique et même certains physiciens affirment que la matière n'existerait que pour une conscience humaine… Mais il n'est pas exact que ce soit la seule interprétation possible des expériences quantiques.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5023

Trust my science :

« Une expérience quantique le confirme : la réalité n'existe pas. »

https://trustmyscience.com/experience-quantique-confirme-que-la-realite-n-existe-pas-tant-qu-elle-n-est-pas-mesuree/

https://trustmyscience.com/experience-quantique-confirme-realite-objective-n-existe-pas/

Mais il n'est pas exact que la réalité n'existe que quand on l'observe ou qu'on la mesure

Le physicien Erwin Schrödinger dans « Physique quantique et représentation du monde » :

« Des systèmes microscopiques peuvent exister et posséder des propriétés définies indépendamment de toute connaissance qu'un observateur quelconque peut avoir ou ne pas avoir à leur sujet. »

Le physicien Einstein optait pour l'hypothèse réaliste.

« A la source de ma conception, il y a une thèse que rejettent la plupart des physiciens actuels (école de Copenhague) et qui s'énonce ainsi : il y a quelque chose comme l'état "réel" du système, quelque chose qui existe objectivement, indépendamment de toute observation ou mesure, et que l'on peut décrire, en principe, avec des procédés d'expression de la physique. » écrit Einstein, dans "Remarques préliminaires sur les concepts fondamentaux".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

Werner Heisenberg résume ainsi la position d'Albert Einstein, qui s'opposait à l'interprétation de Copenhague :

« Cette interprétation [dit Einstein] ne nous décrit pas ce qui se passe, en fait, indépendamment des observations, ou pendant l'intervalle entre elles. Mais il faut bien qu'il se passe quelque chose, nous ne pouvons en douter ; [...] Le physicien doit postuler qu'il étudie un monde qu'il n'a pas fabriqué lui-même et qui est présent, essentiellement inchangé, si le scientifique est lui-même absent. »

Werner Heisenberg répond :

« L'on voit facilement que ce qu'exige cette critique, c'est encore une fois la vieille ontologie matérialiste. Mais quelle peut être la réponse du point de vue de l'interprétation de Copenhague ? [...] Demander que l'on « décrive ce qui se passe » dans le processus quantique entre deux observations successives est une contradiction in adjecto, puisque le mot « décrire » se réfère à l'emploi des concepts classiques, alors que ces concepts ne peuvent être appliqués dans l'intervalle séparant deux observations [...] L'ontologie du matérialisme reposait sur l'illusion que le genre d'existence, la « réaliste » directe du Monde qui nous entoure, pouvait s'extrapoler jusqu'à l'ordre de grandeur de l'atome. Or, cette extrapolation est impossible. »

En fait, il y a eu des physiciens quantiques ayant toutes les sortes de philosophie, du réalisme d'Einstein au monisme idéaliste de Schrödinger et la physique quantique est bien loin de favoriser particulièrement une thèse dualiste…

Deux exemples de déclarations de l'école de Copenhague

Le physicien quantique Born déclare :
« Le vrai positivisme est obligé de nier la réalité de l'existence objective du monde extérieur, ou, au moins, la possibilité d'affirmer quoique ce soit à son sujet. »

Le physicien quantique A. Landé affirmait :

« Il n'est pas étonnant que Sir James Jeans, après avoir étudié Bohr et Heisenberg, soit arrivé à la conclusion triomphale que la matière consiste en ondes de connaissance dans notre esprit. » (dans « Du dualisme à l'unité dans la physique moderne »)

Ces physiciens confondaient la découverte de la dynamique matérielle sans cesse changeante, d'une matière inséparable du vide quantique, sautant d'un état à un autre, capable de disposer de plusieurs potentialités, avec l'inexistence d'une matière objective. Ils confondaient également l'interaction particule-appareil de mesure avec une interaction corps-esprit. Ils découvraient que la matière n'est pas immuable et en déduisaient qu'elle n'existe pas !!! Ils ont confondu le fait qu'on ne trouve pas de brique élémentaire de la matière avec l'absence totale de la matière et la seule existence de la pensée sur la matière !!!

Il n'était nécessaire de suivre les pensées positivistes des tenants de l'école de Copenhague pour penser que l'on ne pouvait pas suivre une particule comme un objet individuel. Ainsi, Schrödinger, qui récusait Copenhague, écrivait :

« Les particules ne sont pas des objets identifiables. (...) elles pourraient être considérées comme des événements de nature explosive (...) On ne peut pas arriver – ni dans le cas de la lumière ni dans celui des rayons cathodiques - à comprendre ces phénomènes au moyen du concept de corpuscule isolé, individuel doué d'une existence permanente. »

Erwin Schrödinger, dans « Physique quantique et représentation du monde »

Schrödinger écrivait encore :

« Si j'observe une particule ici et maintenant, et si j'observe une particule identique un instant plus tard et à un endroit qui est très proche de l'endroit précédent, non seulement je ne peux pas être assuré qu'il s'agit de « la même » particule, mais un énoncé de ce genre n'aurait aucune signification absolue. Ceci paraît être absurde. Car nous sommes habitués de penser que, à chaque instant, entre les deux observations, la première particule doit avoir été « quelque part », qu'elle doit avoir suivi une « trajectoire », que nous connaissions celle-ci ou non. Et de même nous sommes habitués de penser que la seconde particule doit être venue de quelque part, doit avoir « été » quelque part au moment de notre première observation. (…) En d'autres termes, nous supposons – en nous conformant à une habitude de pensée qui s'applique aux objets palpables (note de matière et révolution : c'est ce que croyait Schrödinger avant que l'on montre que nous ne voyons rien en continu, même à notre échelle) – que nous aurions pu maintenir notre particule sous une observation « continue » et affirmer ainsi son identité. C'est cette habitude de pensée que nous devons rejeter. Nous ne devons pas admettre la possibilité d'une observation continue. Les observations doivent être considérées comme des événements discrets, disjoints les uns des autres. Entre elles il y a des lacunes que nous ne pouvons combler. Il y a des cas où nous bouleverserions tout si nous admettions la possibilité d'une observation continue. C'est pourquoi j'ai dit qu'il vaut mieux ne pas regarder une particule comme une entité permanente, mais plutôt comme un événement instantané. Parfois ces événements forment des chaînes qui donnent l'illusion d'être des objets permanents, mais cela n'arrive que dans des circonstances particulières et pendant une période de temps extrêmement courte dans chaque cas particulier. (…) »

La différence entre Copenhague et les autres physiciens, c'est que Copenhague affirmait que c'est l'observation qui créait la réalité, que les propriétés intrinsèques de la matière n'existaient que si on les observait et que, sinon, on ne pouvait rien dire dessus, que, par conséquent, la matière elle-même ne pouvait pas se voir attribuer une existence tant qu'on ne l'avait pas observée et qu'on ne pouvait rien dire sur ce qu'était la matière avant observation. Toute réalité objective devait donc être bannie, selon ces physiciens !

A contrario, on peut lire aujourd'hui :

« Des systèmes microscopiques peuvent exister et posséder des propriétés définies indépendamment de toute connaissance qu'un observateur quelconque peut avoir ou ne pas avoir à leur sujet. »
Bernard d'Espagnat, dans "Conceptions de la physique contemporain"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

Est-ce que les expériences quantiques d'Alain Aspect démontrent que le réalisme d'Einstein était erroné ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6974

L'expérience d'Alain Aspect et ses implications

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4689

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article356

La décohérence contredit-elle le matérialisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3131

La réponse de Futura science :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-physique-quantique-cette-experience-remet-elle-question-notre-realite-78402/

https://nospensees.fr/est-il-vrai-que-la-realite-nexiste-pas-jusqua-ce-quon-lobserve/

Ce qui est vrai c'est que ce que l'on appelait autrefois la réalité matérielle a profondément changé de nature :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3115

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2932

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2865

La propriété de dualité de la particule élémentaire (se comportant à la fois comme un corpuscule et comme une onde) a été l'une des interrogations les plus difficiles de la physique quantique. L'onde et le corpuscule sont deux descriptions très opposées de la réalité et pourtant la matière comme la lumière se sont révélés être à la fois corpusculaires et ondulatoires. A la fois ne signifie pas que l'on peut effectuer en même temps une expérience qui donne les deux résultats. Par contre, dès que l'on effectue une expérience donnant un résultat du type onde, on obtient une onde. Et, à chaque fois que l'on effectue une expérience du type corpuscule, on obtient un corpuscule. De là a découlé une interprétation selon laquelle c'était l'observation par l'homme qui décidait de la nature du réel…

En fait, la dualité provient du caractère fractal de la particule. Celle-ci existe à plusieurs échelles. Si l'on mesure à une échelle, on obtient un résultat à cette échelle. On perd, du coup, le résultat trouvé à une autre échelle.

Si l'expérience effectue une mesure sur le nuage de polarisation, on obtient un résultat ondulatoire. Si on interagit avec le point matériel, on obtient un résultat corpusculaire qui prouve que l'électron est bien ponctuel et est bien un seul être. Mais cet être existe simultanément aux différents niveaux. Par contre, dès que le corpuscule est capté, dans un temps extrêmement court, le nuage disparaît. En effet, au niveau où se situent les particules virtuelles, la limite de vitesse de la lumière n'a plus cours. C'est la « réduction du paquet d'ondes » qui a tellement compliqué la vie des physiciens quantiques.
On peut interpréter ainsi l'ensemble des propriétés, souvent apparemment étranges, de la particule dite élémentaire, l'électron.

Les physiciens avaient, depuis longtemps, remarqué qu'il y avait un problème pour en comprendre la nature. Comme le relève Abraham Pais dans « Subtle is the lord », probablement la meilleure biographie d'Einstein, « Tout ce qui reste de ceci (des travaux de Abraham, Lorentz, Poincaré, Einstein,… sur l'auto-énergie de électron), c'est que nous ne comprenons toujours pas ce problème. » Certains physiciens théorisent même l'impossibilité de se le représenter Margenau (1961) : « Les électrons ne sont ni des particules, ni des ondes (…) Un électron est une abstraction, qui ne peut plus être décrite par une image intuitive correspondant à notre espérance de tous les jours mais déterminé au travers de formules mathématiques. » Mais, comme Einstein le disait à Wheeler : « Si je ne peux pas l'imaginer, je ne peux pas le comprendre. » Et Einstein affirmait : « Vous savez, il serait suffisant de réellement comprendre l'électron. » En 1991, la conférence internationale sur l'électron de Antigonish écrivait encore : « Nous sommes réunis ici pour discuter de nos connaissances actuelles sur l'électron. (…) Il est étrange de constater quelle masse énorme de technologie est fondée sur l'électron sans que nous soyons capable de comprendre cette particule. »

Ces remarques provenaient de nombreuses difficultés théoriques pour interpréter les phénomènes observés. L'interprétation qui en est donnée ici est celle du caractère fractal de l'électron. Elle explique notamment les sauts quantiques de la particule et de l'atome. Il y a un saut à chaque interaction entre niveaux de réalité de la particule. Le saut d'échelle explique le saut du phénomène. Par exemple, l'électron ne suit pas une trajectoire, mais saute d'une position à une autre. Cette discontinuité provient du fait que l'électron ne se déplace pas dans un espace continu, mais interagit avec les particules virtuelles du vide. Le « simple » déplacement est déjà le produit de ce caractère fractal. Il en va de même sur les interaction entre particules de matière, entre matière et lumière, et, plus généralement, entre matière et vide.

Quant au caractère probabiliste de la particule, si étrange que son découvreur Einstein n'arrivait à l'accepter, il n'existerait pas si on était capable d'étudier simultanément la réalité à toutes les échelles.

Le dualisme corps/esprit

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5420

Le dualisme onde/corpuscule

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article882

Le dualisme homme/univers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3678

Le dualisme expérience/expérimentateur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4299

Le dualisme réel/virtuel c'est-à-dire matière-lumière et vide

L'émergence du réel n'est pas un dualisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5131

La fin des oppositions diamétrales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3098

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3678

« La théorie quantique des champs a donc conduit à une vision plus unifiée de la nature que l'ancienne interprétation dualiste en termes de champs et de particules. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6427

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

Robert Paris — 2025-05-10T22:01:00Z

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

Il ne suffit pas d'équations (ni une seule ni plusieurs) pour étudier la réalité, qu'elle soit physique, vivante, humaine ou sociale. Eh oui ! Même la Physique n'est pas purement mathématique, contrairement à ce qui est souvent dit, y compris la physique quantique qui est très loin d'être uniquement en équations et qui ne répugne pas tant que cela aux descriptions des phénomènes.

Il faut une conception scientifique pour explorer le fonctionnement du monde, vision d'ensemble qui nécessite à la fois des concepts, des analyses, des descriptions utilisant les précédents et permettant d'interpréter les phénomènes, des moyens de vérifier la validité de ces descriptions, vérifications à la fois qualitatives et quantitatives, enfin des lois généralisant les résultats précédents, lois à la fois qualitatives et quantitatives. Nous pensons que cet ensemble doit être considéré comme aussi philosophique que scientifique. La philosophie est un ensemble de conceptions générales étayé par des concepts et des raisonnements. Elle est reliée à la réalité et l'est tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'une philosophie matérialiste qui reconnait l'importance décisive des expériences, la nécessité d'une théorie de la mesure, une vision d'ensemble du fonctionnement du monde matériel ainsi que la prééminence et la suprématie du monde matériel sur celui des idées. La matière a autant besoin d'une telle philosophie que l'étude de l'homme, de son cerveau, de son comportement et des sociétés qu'il fonde.

Rappelons d'abord que le simple fait d'affirmer que la réalité obéirait à des équations mathématiques est une conception philosophique idéaliste. Les mathématiques, ce sont des idées. Les faits peuvent être décrits avec des mathématiques à condition de choisir des paramètres et de les définir scientifiquement c'est-à-dire par leur relation avec les autres concepts scientifiques au sein d'un raisonnement. Et ce raisonnement ne se ramène jamais seulement à un calcul.

Concluons : les équations ne disent pas tout sur la réalité, il faut des concepts, une philosophie, une raison, une histoire, une logique, une description des mécanismes (et même un récit qui en retrace la dynamique), une description des objets et de leur fonctionnement et il faut un exposé qui relie tout cela comme un ensemble logique ce qui suppose une philosophie logique. La cohérence de l'ensemble est un point fondamental. Bien entendu, chaque hypothèse doit ensuite être vérifiée par des mesures, des observations et les équations qui relient ces quantités sont un point important mais tout ne s'y ramène pas.

Croire que la résolution d'une équation résoudrait le mystère du monde est d'une naïveté confondante.

Nikola Tesla : « Aujourd'hui les scientifiques ont substitués les mathématiques aux expériences, Alors ils errent d'équation en équation, créant éventuellement une structure qui n'a aucun lien avec la réalité. »

John Von Neumann : « En mathématiques, on ne comprend pas les choses, on s'y habitue. »

Georg Cantor : « L'essence des mathématiques, c'est la liberté. » Mais les lois du réel, c'est la contrainte.

Nicolas Copernic : « Les mathématiques ne sont écrites que pour les mathématiciens. »

Paul Dirac : « Les mathématiques sont l'outil spécialement adapté pour traiter des concepts abstraits de toute nature et il n'y a pas de limite à sa puissance dans ce domaine. »

Einstein expose dans « La géométrie et l'expérience » :

« Parmi toutes les sciences, les mathématiques jouissent d'un prestige particulier qui tient à une raison unique : leurs propositions ont un caractère de certitude absolue et incontestable, alors que celles de toutes les autres sciences sont discutables jusqu'à un certain point et risquent toujours d'être réfutées par la découverte de faits nouveaux. Le chercheur d'une autre discipline n'aurait pas lieu pour autant d'envier le mathématicien si les propositions de ce dernier ne portaient que sur de purs produits de notre imagination et non sur des objets réels. Il n'est pas étonnant en effet que l'on parvienne à des conclusions logiques concordantes, une fois que l'on s'est mis d'accord sur les propositions fondamentales (axiomes) ainsi que sur les méthodes à suivre pour déduire de ces propositions fondamentales d'autres propositions ; mais le prestiges de mathématiques tient, par ailleurs, au fait que ce sont également elles qui confèrent aux sciences exactes de la nature un certain degré de certitude, que celles-ci ne pourraient atteindre autrement.

Ici surgit une énigme qui, de tout temps, a fortement troublé les chercheurs. Comment est-il possible que les mathématiques, qui sont issues de la pensée humaine indépendamment de toute expérience, s'appliquent si parfaitement aux objets de la réalité ? La raison humaine ne peut-elle donc, sans l'aide de l'expérience, par sa seule activité pensante, découvrir les propriétés des choses réelles ?

Il me semble qu'à cela on ne peut répondre qu'une seule chose : pour autant que les propositions mathématiques se rapportent à la réalité, elles ne sont pas certaines, et, pour autant qu'elles sont certaines, elles ne se rapportent pas à la réalité. (…) Interprétation ancienne : tout le monde sait ce qu'est une droite et ce qu'est un point. (…) Interprétation nouvelle : la géométrie traite d'objets qui sont désignés au moyen de termes « droite », « point », etc. On ne présuppose pas une quelconque connaissance ou intuition de ces objets, mais seulement la validité d'axiomes (…) Ces axiomes sont des créations libres de l'esprit humain. (…) Ce sont les axiomes qui définissent en premier lieu les objets dont traite la géométrie. (…) Pourquoi Poincaré et d'autres chercheurs rejettent-ils l'équivalence naturelle entre le corps pratiquement rigide de l'expérience et le corps de la géométrie ? Tout simplement parce qu'un examen un peu précis révèle que les corps solides réels de la nature ne sont pas rigides, étant donné que leur comportement géométrique, c'est-à-dire les diverses positions relatives qu'ils peuvent occuper, est fonction de la température, des forces extérieures, etc. »

John Barrow explique dans « La grande théorie » :

« C'est avec des images, des mots et des idées, non des nombres, des symboles et des formules, que commence et que s'achève (ou le devrait) toute démarche scientifique, jusques et y compris dans une discipline aussi formalisée que la physique théorique. (..) Le grand livre de la Nature, nous dit Galilée, est écrit en langue mathématique ; c'est là certes, un programme radical et fécond dans la pratique scientifique. Mais cet énoncé ne doit pas faire illusion : il s'agit là, au mieux, du livre de comptes de la Nature, non de son livre de contes. Et la narration, nécessaire à la compréhension, ne saurait s'assimiler à une traduction, trahison consentie d'une prétendue vérité mathématique du monde (..) » écrit Jean-Marc Lévy-Leblond dans « Aux contraires ». « Nous avons découvert de nombreuses opérations mathématiques non-calculables, ce qui amène les physiciens à jeter quelques soupçons sur la partie des mathématiques couramment mise à contribution dans la description du monde. (..) Donc, si au niveau le plus fondamental les choses étaient discrètes et discontinues, nous nous engagerions dans les sables mouvants du non-calculable. »

Les mathématiques ne se contentent pas de fournir des outils de calcul ; ils présupposent une certaine philosophie : par exemple, la linéarité, la continuité, la stabilité, la fixité, l'équilibre, … Les mathématiques sont des présupposés logiques et philosophiques. L'ancienne mathématique utilisée de Newton à Einstein sont logiques et non dialectiques, continues et linéaires.

Heisenberg expose ainsi le problème dans « Physique et philosophie » :

« Newton commence ses « Principia » par un groupe de définitions et d'axiomes liés entre eux de telle manière qu'ils forment ce qu'on pourrait appeler un « système fermé » ; chaque concept peut être représenté par un symbole mathématique et les rapports entre les différents concepts sont alors représentés par des équations mathématiques exprimées par des symboles ; l'image mathématique de ce système assure qu'aucune contradiction interne ne puisse s'y produire. Ainsi, les mouvements possibles des corps sous l'influence des forces qui s'exercent sont représentés par les solutions possibles des équations. Le système de définitions et d'axiomes pouvant se traduire par un ensemble d'équations mathématiques est considéré comme décrivant une structure éternelle de la Nature, structure indépendante des valeurs particulières de l'espace ou du temps. Les différents concepts sont si étroitement liés à l'intérieur du système qu'en général l'on ne pourrait changer aucun d'entre eux sans détruire le système tout entier. (…) En physique théorique, nous essayons de comprendre des groupes de phénomènes en introduisant des symboles mathématiques pouvant se lier aux faits, c'est-à-dire aux résultats des mesures ; comme symboles, nous utilisons des noms qui mettent en évidence leur corrélation avec la mesure, rattachant ainsi les symboles au langage ; puis ces symboles sont reliés entre eux par un système rigoureux de définitions et d'axiomes et, pour finir, les lois de la Nature sont exprimées sous forme d'équations entre les symboles. L'infinie variété des solutions de ces équations correspond alors à l'infinie variété des phénomènes particuliers possibles dans ce domaine de la Nature. C'est ainsi que l'ensemble mathématique représente le groupe de phénomènes, dans la mesure où la corrélation entre symboles et mesures est valable. C'est cette corrélation qui permet l'expression de lois concrètes à l'aide du langage ordinaire puisque nos expériences, consistant en actions et observations, peuvent toujours se décrire en langage ordinaire. Mais en même temps que s'accroissent les connaissances scientifiques, le langage s'enrichit lui aussi ; de nouveaux termes sont introduits et les anciens termes sont appliqués à un domaine qui s'élargit, ou d'une façon qui diffère du langage ordinaire. Des termes comme « énergie », « électricité », « entropie », en sont des exemples évidents. (…) C'est dans cet état assez calme de la physique qu'éclatèrent les bombes de la théorie quantique et de la théorie de la relativité restreinte, qui déclenchèrent un glissement d'abord assez lent, puis de plus en plus rapide des bases même des sciences de la Nature. (…) Le vrai problème était qu'il n'existait aucun langage dans lequel exprimer de façon cohérente la nouvelle situation. (…) En théorie de la relativité généralisée, l'idée d'une géométrie non euclidienne dans l'espace réel fut contredite avec énergie par certains philosophes qui faisaient remarquer que toute notre méthode de préparation des expériences présupposait déjà la géométrie euclidienne. (…) Mais c'est la théorie quantique qui soulève le plus de difficultés concernant l'emploi du langage. Nous n'avons là au premier abord aucun guide simple pour relier les symboles mathématiques et les concepts du langage ordinaire ; et la seule chose que nous sachions au départ, c'est que nos concepts habituels ne peuvent s'appliquer à la structure des atomes. Le point de départ qui s'impose pour l'interprétation physique du formalisme semble être, encore une fois, le fait que l'ensemble mathématique de la mécanique quantique se rapproche de la mécanique classique pour des dimensions qui sont grandes comparées à celles des atomes. (…) Même dans la limite des grandes dimensions, la corrélation entre symboles mathématiques, mesures et concepts ordinaires n'est aucunement à négliger. (…) En fait, je crois que le langage effectivement utilisé par les physiciens lorsqu'ils parlent des phénomènes atomiques équivaut à celle de « potentia ». (…) Certains physiciens ont fait des tentatives pour définir un autre langage précis qui suivrait des modes logiques définis en totale conformité avec le schéma mathématique de la théorie quantique. Le résultat de ces tentatives de Birkhoff et Neumann et, plus récemment, de Weizsächer, peut s'exprimer en disant que le formalisme mathématique de la théorie quantique peut s'exprimer comme une extension ou modification de la logique classique. Il existe en particulier un principe fondamental de logique classique qui semble avoir besoin d'être modifié : en logique classique, si une affirmation a le moindre sens, on suppose que soit elle soit sa négation qui doit être vraie. (…) En théorie quantique, il faut modifier cette loi du « tiers exclu ». (…) La modification possible du mode de logique classique s'appliquerait alors tout d'abord au niveau qui concerne les objets. (…) Dans les expériences sur les phénomènes atomiques, nous avons affaire à des choses et à des faits, à des phénomènes qui sont tout aussi réels que les phénomènes de la vie quotidienne. Mais les atomes ou les particules élémentaires ne sont pas aussi réels ; ils forment un monde de potentialités ou de possibilités plutôt qu'un monde de choses ou de faits. »

Les mathématiques partent d'axiomes, alors que les sciences partent des phénomènes considérés comme paradigmatiques, comme le pendule pour la périodicité ou le déplacement d'un véhicule pour la mécanique. Ce sont ces phénomènes qui sont modélisés en sciences. La démarche est très différente dès le départ. Les modèles des sciences sont souvent mathématisés ? Mais les mathématiques n'interviennent là qu'après la conceptualisation du paradigme scientifique en question.

La démarche mathématique est différente elle aussi. En mathématiques comme en sciences, on utilise des fonctions, mais les mathématiques pures n'ont pas à définir le statut des variables. Inversement, en sciences, le premier pas n'a pas encore été fait tant que le statut des paramètres et leur validité pour l'expérience n'ont pas été explicités.

Les mathématiques sont fondées sur le démontrable. Ce n'est pas le cas des sciences. Les mathématiques suivent des cheminements logiques. Ce n'est pas toujours le cas en sciences. Par exemple, la physique quantique, ça marche, ça colle avec l'expérience mais on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas toujours rigoureux. On a utilisé la méthode de renormalisation bien avant d'avoir la moindre explication des raisons de sa validité, raisons qui sont encore en discussion.

La validité des théories scientifique n'est pas nécessairement démontrable. Il existe extrêmement peu de faits absolument avérés dans les théories scientifiques. Bien sûr, l'indémontrable peut exister dans certains énoncés mathématiques. Mais, en sciences, c'est de démontrable qui est rare. Et même, la démonstration mathématique est-elle du même ordre de preuve que la démonstration scientifique ? Pas nécessairement. Il y a des énoncés scientifiques qui n'ont aucune traduction mathématique. Et même ceux qui s'expriment mathématiquement, et plus encore ceux qui sont fondés sur des calculs, ne se ramènent pas nécessairement à de simples calculs. En effet, on ne doit jamais oublier que les sciences portent sur des interactions donc sur des propriétés de la matière.

La matière ne peut être ramenée seulement à des nombres. Trois n'est pas identique à trois électrons ou trois molécules d'hydrogène. Trois ne possède qu'une propriété numérique, soit un plus un plus un. On ne peut rien dire dessus de plus que « trois ». Par contre, trois électrons ne sont pas seulement un électron plus un électron plus un électron. Ils possèdent des propriétés d'interactions entre électrons ainsi qu'avec le reste de l'environnement. De même trois planètes ou trois étoiles. Une conclusion mathématique peut être purement numérique mais pas une conclusion scientifique. On ne pourra jamais ramené la nature à un simple examen de nombres ou d'autres abstractions mathématiques, même si ces dernières sont d'une grande utilité. Il n'est pas dit que les grandeurs physiques soient de même nature que les nombres des mathématiques, qu'ils soient entiers, décimaux ou « réels ». En effet, les nombres mathématiques sont fixes, exactement déterminés, toujours identiques à eux-mêmes.

Les mesures physiques ne possèdent pas de telles propriétés. Une grandeur mathématique peut avoir une incertitude, une valeur approchée par exemple, mais pas d'incertitude fondamentale. Par contre, une mesure physique peut fondamentalement être incertaine. Il ne s'agit pas seulement d'approximations mais de phénomènes qui ne sont pas fondés sur le certain ou même de phénomènes qui sont fondés sur l'aléatoire. Comme le rapporte Ilya Prigogine dans « Les lois du chaos », « ce qui nous intéresse aujourd'hui, ce n'est pas nécessairement ce que nous pouvons prédire avec certitude. La physique classique s'intéressait avant tout aux horloges, la physique d'aujourd'hui plutôt aux nuages. » D'ailleurs, la notion de certitude de la logique formelle et mathématique n'est nécessairement pas identique à la notion de certitude dans l'étude des lois de la nature. La philosophie logique n'admet pas la contradiction, et accepte par contre le principe du tiers exclus. Ce n'est pas le cas en physique. L'exemple bien connu de la dualité onde/particule signifie qu'une particule possède à la fois des propriétés contradictoires.

La partie mathématisable d'un phénomène n'est pas la totalité de celui-ci. C'est plutôt sa part d'ordre mais il ne faut jamais omettre qu'il y a également une part de désordre sans laquelle ce phénomène serait déconnecté du reste de l'univers, ne pourrait pas changer d'état, la loi n'étant valable que pour un seul état. L'équation physique n'est jamais indépendante du reste de l'univers et ne peut jamais, contrairement à l'équation mathématique, être conçue comme une réponse isolée, une solution à un problème.

Les mathématiques partent du désincarné (le nombre, la variable, la courbe, la fonction…) et arrivent également au désincarné (propriétés de la fonction, de la courbe, de la moyenne, …). Elles passent parfois, en intermédiaire, par des faits réels qui étaient le choix des fonctions, des outils mathématiques (les matrices pour la physique quantique, l'espace à quatre dimensions pour la relativité,…). Inversement, les sciences partent des faits réels et concluent sur des jugements sur ces faits réels. Une conclusion purement mathématique en sciences n'aurait aucun sens. Les mathématiques n'y sont qu'un intermédiaire, un outil. Le calcul, même s'il joue un rôle essentiel de démonstration, n'est pas un élément de réalité et ne remplace pas la vérification réelle, ce dont les mathématiques se passent fort bien. On peut imaginer tous les outils mathématiques que l'on veut sans prouver qu'ils fonctionnent sur des objets réels. Ils ont seulement besoin de cohésion logique interne. Les outils physiques peuvent être acceptés par les scientifiques même s'il leur manque une cohésion logique, ce qui est le cas par exemple pour la physique quantique. Les sciences n'ont pas besoin de cohésion logique d'ensemble pour continuer d'avancer. Par exemple, les divers domaines des sciences ne sont pas cohérents comme la quantique et la relativité ou la microphysique et l'astrophysique.

Le statut des nombres n'est pas le même en mathématiques et en sciences. Le nombre est égal à lui-même en mathématiques mais il n'en va pas de même en sciences. Un c'est un. Une particule, cela peut être deux particules ou zéro particules. Le nombre de particules n'est pas un invariant de la physique quantique. Les créations et annihilations amènent ce type de situations invraisemblables dans le monde macroscopique. Pire, le nombre de particules dites « réelles » dépend de l'observateur et de son accélération. On ne raisonne plus sur un nombre d'objets. La mesure, elle aussi, n'est pas un nombre au sens mathématique. En effet, une mesure est influencée par d'autres mesures, corrélées, en physique quantique. On ne peut pas dire d'un paramètre qu'il vaut telle ou telle valeur. Le nombre fixe n'a donc pas cours et il ne peut s'agit non plus d'une évolution régulière d'une mesure du type d'une fonction. Il n'y a tout simplement pas une valeur attachée à la particule mesurée…

Et ce n'est pas seulement le cas en physique quantique. C'est la situation qui prévaut également à chaque fois que l'on passe du désordre à l'ordre. La fonction mathématique ne décrit que l'ordre d'un état mais pas le passage d'un état à un autre état. En sciences, il n'existe jamais un état qui ne peut pas passer à un autre état, qualitativement. Et cette dernière expression signifie justement que la description quantitative ne suffit pas.

La loi mathématique, c'est l'ordre. Bien sûr, à partir de ces lois mathématiques, on peut produire des descriptions du désordre comme celles du hasard, des « vols de Lévy », des lois du mouvement brownien, de la percolation, des lois du type de Mandelbrot, des lois du chaos déterministe… Mais elles consistent toujours à passer de l'ordre au désordre alors que la démarche de la science est toujours de montrer comment le désordre a pu produire un ordre. C'est ce que l'on constate dans l'ordre du cristal, dans l'apparition d'un magnétisme, la formation d'une étoile, d'un nuage, etc… Dans chacun de ces cas, les sciences montrent que l'ordre est issu du désordre. Les mathématiques savent modéliser les symétries mais elles ont beaucoup plus de mal à modéliser des symétries qui sont très légèrement brisées comme c'est le cas général en sciences.

Dans « L'évolution des idées en physique », Einstein et Infeld remarquaient : « Les ouvrages scientifiques sont remplis de formules mathématiques compliquées. Mais c'est la pensée, ce sont les idées qui sont à l'origine de toute théorie physique. »

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

Les mathématiques peuvent-elles trancher elles-mêmes sur la validité de leurs présupposés philosophiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2228

Quelle est cette fameuse réalité de la matière qui serait ou pas descriptible par les mathématiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2024

Les Mathématiques et la Physique
Etant donné que bien des textes qui suivent défendent l'idée de la convergence entre mathématiques et physique, de leurs interactions fructueuses, de leur interdépendance même, nous nous en tiendrons à souligner les divergences.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4588

Mathématiques et réalité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4071

Comprendre la Physique sans équations

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5223

Comprendre, simplement et sans équations, la Relativité d'Einstein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4580

Comprendre les bases de la Physique Quantique sans connaissances mathématiques préalables

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

Les mathématiques obéissent-elles aux lois des contradictions dialectiques de la réalité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2609

Le « Oui ou non » (exclusif) de la logique formelle (ou des mathématiques) est-il valable en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6109

Aussi sûr que un plus un égale deux ? Les mathématiques sont-elles exemptes des paradoxes et contradictions de la physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2008

Pourquoi la physique quantique nous pose autant de problèmes philosophiques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

La physique quantique nous condamne-t-elle à ne pas décrire du tout la réalité sous-jacente aux lois de la physique et à seulement calculer une probabilité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

Physique quantique et philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1443

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

La physique qui n'est pas pure mathématique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4482

Un outil principal et un objectif premier pour le physicien Einstein : la philosophie !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

Albert Einstein : quelle révolution de la pensée en physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4050

Un seul monde, une seule science

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

Qu'est-ce qui fait que la physique fondamentale contemporaine apparaît purement mathématique et plus conceptuelle ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1828

La philosophie des mathématiques et celle des sciences ne sont pas identiques.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1134

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve253

Physique, matérialisme et dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2340

Physique et matérialisme dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article659

La matière est elle-même intrinsèquement dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

La physique quantique a eu le grand mérite de détruire une image solidement ancrée et qui bloquait toute évolution conceptuelle de la compréhension du phénomène matériel. Tant que l'on voyait l'univers qui nous entoure comme des objets fixes se déplaçant dans un espace vide avec lequel ils n'interagissent pas, on ne risquait pas de saisir le caractère discontinu, fondé sur l'agitation permanente, non linéaire, émergent, sautant sans cesse d'un état à un autre, contradictoire au sens dialectique de l'univers matière/vide.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2932

L'univers obéit-il à la loi des nombres ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3099

L'Univers, un calculateur géant ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3379
La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

Qu'est-ce qu'un concept en Sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4140

Peut-on considérer Socrate comme fondateur des bases de la philosophie des sciences ?

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-12-25T23:35:00Z

Peut-on considérer Socrate comme fondateur des bases de la philosophie des sciences ?

Socrate, fondateur des bases scientifiques du concept

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99%C5%93uvre_de_Socrate

Socrate a développé la notion de doute scientifique et de méthode d'interrogation de la science

https://lapausephilo.fr/2016/02/18/je-sais-que-je-ne-sais-rien-socrate/

La logique de Socrate, ancêtre de la logique scientifique

Socrate a séparé la Physique de la Métaphysique. Il a été accusé d'étudier la réalité plutôt que de se contenter des vieilles croyances.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2085

Aristophane l'en avait déjà publiquement accusé, présentant ces études comme la mesure du saut des grenouilles....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article782

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6534

A son procès, il aurait déclaré : « beaucoup de jeunes gens, qui ont du loisir, et qui appartiennent à de riches familles, s'attachent à moi, et prennent un grand plaisir à voir de quelle manière j'éprouve les hommes ; eux-mêmes ensuite tâchent de m'imiter, et se mettent à éprouver ceux qu'ils rencontrent ; et je ne doute pas qu'ils ne trouvent une abondante moisson ; car il ne manque pas de gens qui croient tout savoir, quoiqu'ils ne sachent rien, ou très peu de chose. Tous ceux qu'ils convainquent ainsi d'ignorance s'en prennent à moi, et non pas à eux, et vont disant qu'il y a un certain Socrate, qui est une vraie peste pour les jeunes gens ; et quand on leur demande ce que fait ce Socrate, ou ce qu'il enseigne, ils n'en savent rien ; mais, pour ne pas demeurer court, ils mettent en avant ces accusations banales qu'on fait ordinairement aux philosophes, qu'il recherche ce qui se passe dans le ciel et sous la terre ; qu'il ne croit point aux dieux, et qu'il rend bonnes les plus mauvaises causes ; car ils n'osent dire ce qui en est, que Socrate les prend sur le fait, et montre qu'ils font semblant de savoir, quoiqu'ils ne sachent rien. Intrigants, actifs et nombreux, parlant de moi d'après un plan concerté et avec une éloquence fort capable de séduire, ils vous ont depuis longtemps rempli les oreilles des bruits les plus perfides, et poursuivent sans relâche leur système de calomnie. »

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/apologie.htm

Socrate a cherché à définir la science, donnant une part à l'expérience (« la sensation ») et une part au raisonnement (« le jugement »), et définissant la science comme une dialectique de ces contraires.

Socrate :

« C'est précisément cela qui cause mon embarras et je n'arrive pas à concevoir par moi-même assez clairement ce que peut bien être la science. (…) Vous dites que tout se meut et tout s'écoule. (…) Donc nous avons distingué deux formes du mouvement : déplacement et changement. (…) Mais on ne peut pas tabler qu'il y ait déplacement sans altération. (…) Donc la chose se dérobe toujours puisqu'on a dit qu'elle s'écoule sans cesse et change donc sans cesse. (…) Dès lors, on ne peut pas dire que la sensation est science. (…) Ce n'est point dans les impressions des sens que réside la science, mais dans le raisonnement sur les impressions. (…) Lors donc que, s'étant rendu possesseur d'une science, on l'a enfermée dans l'enclos, on peut dire que l'on a appris ou trouvé la chose dont est faite sa science (…) Nous disons que quand on transmet ses connaissances, on enseigne ; que quand on les reçoit, on apprend ; et que quand on les a, qu'on les possède comme les oiseaux dans un colombier, on sait. (…) Si l'on est depuis longtemps possesseur de sciences qu'on a apprises et qu'on sait, on peut rapprendre à nouveau ces mêmes sciences, en ressaisissant la science chaque objet, qu'on avait en sa possession, mais qu'on n'avait pas présente à la pensée. (…) Celui qui ne peut donner ni recevoir l'explication rationnelle d'une chose reste dans l'ignorance au sujet de cette chose. Si à l'opinion juste sur la chose justement examinée, il joint cette explication, il possède la science parfaite. (…) Quelle science pourrait-il y avoir en dehors de la raison ? »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1366

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/theetetefr.htm

Socrate :

Et penses-tu que ce soit aussi une petite affaire de découvrir la nature de la science, comme je le demandais tout à l'heure ? Ne serait-ce pas plutôt une des questions les plus difficiles ?

Théétète :

Une des plus difficiles, par Jupiter !

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/theetete2.htm

Socrate :

Quel moyen de défense reste-t-il donc, mon enfant, à celui qui prétend que la sensation est la science, et que ce qui paraît à chacun est tel qu'il lui paraît ?

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/theetete3.htm

Socrate :

En guise de science (seulement fondée sur la sensation), « vous ne m'opposez ni démonstration, ni preuve concluante, et n'employez contre moi que des vraisemblances. Cependant si Théodore ou tout autre géomètre argumentait de la sorte en géométrie, personne ne daignerait l'écouter. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9%C3%A9t%C3%A8te_(Platon)

Contrairement à Platon, Socrate prônait le matérialisme scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6175

Contrairement à Nietzche, Socrate est partisan de la recherche rationnelle sur le monde, de la science, de l'optimisme sur l'avenir du monde !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3586

Comment Socrate discute avec Zénon :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6531

Socrate a dit :

"Vous voulez me suivre, ne vous préoccupez pas où est Socrate, cherchez seulement la vérité..."

"Comment découvrir découvrir des vérités ? Dans vos observations, remarquez des contradictions. Frottez les comme deux morceaux de bois pour obtenir de la lumière. La connaissance jaillit des contradictions."

"L'être et le non-être sont partout présents, à tous les niveaux. le devenir et le mouvement sont toujours à la fois être et non-être."

"Science et philosophie sont inséparables. Une science qui n'est pas fondée sur la philosophie est sans valeur."

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4579

Revenant aujourd'hui, Socrate pourrait dire :

« Je trouve qu'il est vrai de considérer que le courant principal de la philosophie grecque a défendu, à l'opposé de ta métaphysique, Aristote, la dialectique de l'ordre et du désordre, celle qui fonde la dialectique de la matière et du vide, celle de la matière et de l'énergie, celle de la matière et du mouvement, celle des lois, des concepts, des définitions conçus comme rapport dialectique entre des forces opposées, à l'opposé de ta philosophie qui est véritablement celle d'un ordre naturel, permanent et immanent, comme tu l'exposes en écrivant dans ta « Physique », contre Anaxagore et Empédocle, que « Assurément, il n'est rien de désordonné dans les choses qui sont par nature et conformes à la nature, car la nature est cause d'ordre pour toutes choses. » Et, contrairement à nombre d'entre nous, tu as conçu le mouvement et le changement comme extérieurs à la matière, en quoi j'estime que la science moderne t'a donné entièrement tort. Tu écrivais ainsi dans le même ouvrage : « D'abord, aucun changement n'est éternel. Car tout changement est par nature de quelque chose qui va vers quelque chose… En outre, nous voyons que quelque chose peut être mû sans avoir à l'intérieur de soi aucun mouvement ; par exemple, les choses inanimées, dont aucune partie ni la totalité n'est en mouvement, mais en repos, sont mues à certains moments. Or il conviendrait que le mouvement soit toujours ou bien jamais, s'il est vrai qu'il n'advient pas alors il n'est pas. Ce genre de choses est du reste bien plus manifeste chez les êtres animés, car lorsque parfois il n'y a en nous aucun mouvement, et que nous nous reposons, à un certain moment nous bougeons et un début de mouvement se produit en nous de notre propre initiative, parfois même si rien n'est mû à l'extérieur. Nous ne voyons rien de semblable chez les choses inanimées, mais c'est toujours autre chose qui les meut de l'extérieur, tandis que l'animal, affirmons-nous, se meut lui-même. Par conséquent, si le tout est à un certain moment en repos, un mouvement adviendrait dans l'immobile, de lui-même et non de l'extérieur. Et si cela peut advenir dans un animal, qu'est-ce qui empêche que la même chose arrive dans le tout ? En effet, si le mouvement advient dans un petit organisme, il adviendra aussi dans un grand, et s'il advient dans l'univers, il adviendra aussi dans l'infini, pour autant que l'infini puisse être mû et être en repos tout entier… Il est ainsi nécessaire que tout ce qui est mû soit mû par quelque chose… »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3458

Lire encore Socrate vu par Platon :

http://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/gorgias.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/platon/cousin/apologie.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/xenophon/apologie.htm

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/laerce/socrate.htm

https://remacle.org/bloodwolf/historiens/Plutarque/demonsocrate.htm

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa dialectique de la matière et du mouvement...

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2024-12-23T23:20:00Z

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa philosophie dialectique de la matière et du mouvement

Ce que nous pensons de la philosophie dialectique de Zénon

Lire ici sur Zénon

Ou encore…

Lire encore sur la dialectique de la nature

Ceux qui commentent Zénon, sans bien souvent même comprendre ce qu'il dit…

On trouve de nombreux textes qui dissertent sur les soi-disant erreurs de raisonnement de Zénon d'Elée, n'en comprenant ni le sens ni le but. Les uns affirment qu'il a dit que la matière n'existe pas, ou que le mouvement n'existe pas ou encore que l'infini n'existe pas ou que la divisibilité n'existe pas, ou enfin que le vide n'existe pas. Ce qui est certain, c'est que sa pensée repose sur des raisonnements « par l'absurde » (les fameux paradoxes) qui poussent des positions qu'il estime philosophiquement fausses à se contredire elles-mêmes. L'une de ces positions philosophiques qu'il combat est celle qui imagine la matière comme une simple addition d'objets. Une autre consiste à considérer la matière comme l'opposé diamétral du vide. Une troisième consiste à considérer le mouvement comme un simple déplacement d'une position occupée par la matière vers une position inocupée (dite vide). Sur ces questions, bien des gens ont des positions qui restent loin derrière Zénon, au point que leurs critiques sont moins « modernes » que Zénon !

Bien des auteurs, scientifiques, philosophes ou commentateurs divers, croient que la science a résolu le problème de la divisibilité à l'infini, qu'il s'agisse de la matière, de l'espace, du temps ou du mouvement et c'est faux. Les mathématiques font comme s'il n'y avait pas de problème et que la continuité régnait sur les sciences physiques mais c'est faux. La Physique est contrainte, au contraire, d'extraire les infinis de ses calculs et elle est le grand règne de la discontinuité, même là où il y a apparence de continuité. Quant au vide, il n'existe que comme une forme de la matière et non comme son opposé diamétral, contrairement à ce que croient les adversaires de Zénon qui manifestent surtout une ignorance profonde de la réalité de la dialectique de la matière.

Zénon est traité par bien des gens de sophiste, de troubadour, de poète, de métaphysicien, d'ignorant des mathématiques et des sciences, de joueur de paradoxes, de charlatan, de menteur, de prétentieux, ce qu'il n'est en rien.

https://www.google.fr/books/edition/L_Esprit_d_invention/9pZcDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT57&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Le_temps_et_l_infini_Sur_les_paradoxes_d/7_HZEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/L_Univers_des_nombres/c3bNpyV5c2kC?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT179&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_Pens%C3%A9e_et_le_Mouvant/CYAWAwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=paradoxes+z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PP27&printsec=frontcover

Les arguments de Zénon d'Élée contre le mouvement

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Arguments_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e_contre_le_mouvement

Les prétendus sophismes de Zénon

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Pr%C3%A9tendus_sophismes_de_Z%C3%A9non_d%E2%80%99%C3%89l%C3%A9e

D'autres écrits sur Zénon, sa vie et sa pensée

https://fr.wikisource.org/wiki/Vies_et_doctrines_des_philosophes_de_l%E2%80%99Antiquit%C3%A9/Livre_VII

https://fr.wikisource.org/wiki/Pour_l%E2%80%99histoire_de_la_science_hell%C3%A8ne/10

https://fr.wikisource.org/wiki/Dictionnaire_historique_et_critique/11e_%C3%A9d.,_1820/Z%C3%A9non_1

https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/EL%C3%89ATIQUE

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Dilemmes_de_la_m%C3%A9taphysique_pure/Chapitre_premier

https://www.google.fr/books/edition/Les_arguments_de_Z%C3%A9non_d_%C3%89l%C3%A9e_contre/6TJHAAAAIAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Les_arguments_de_Z%C3%A9non_d_%C3%89l%C3%A9e_contre/6RDOk1SUE5sC?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=RA1-PT7&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Oeuvres_de_Victor_Cousin/bTpafHk5SacC?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA299&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Physique_d_Aristote_ou_le%C3%A7ons_sur_les_p/XFI-AAAAcAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA395&printsec=frontcover

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k914276.r=z%C3%A9non%20d%27%C3%A9l%C3%A9e?rk=85837;2

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9606190w/f86.item.r=z%C3%A9non%20d'%C3%A9l%C3%A9e

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9124415p/f16.item.r=z%C3%A9non%20d'%C3%A9l%C3%A9e

https://www.google.fr/books/edition/Vies_et_doctrines_des_philosophes_de_l_A/2yxxEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PT436&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/%C5%92uvres_de_Victor_Cousin_Cours_d_histoir/8x4RAAAAYAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA302&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Dictionnaire_historique_et_critique_de_P/vzYGAAAAQAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA35&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/Dictionnaire_Historique_Et_Critique/YOcOAAAAQAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=z%C3%A9non+d%27%C3%A9l%C3%A9e&pg=PA58&printsec=frontcover

Y a-t-il un « secret de la matière » ?

Robert Paris — 2024-05-15T22:53:00Z

Y a-t-il un « secret de la matière » ?

La principale difficulté en Physique : devoir concevoir la matière en même temps que le vide

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

La principale difficulté conceptuelle : concevoir la place de la vie, de l'homme, de sa conscience et de la pensée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4665

Vingt grandes interrogations de la Physique : ce que nous savons… que nous ne savons pas !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4927

Un problème fondamental : la discontinuité

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article11

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=discontinu+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Les mystères de la physique liés à la constante de structure fine alpha

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6245

La question des infinis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3238

Les "mystères" de l'électromagnétisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2061

Les paradoxes de la physique

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3607

Secret de la matière

https://www.philomag.com/articles/le-secret-de-la-matiere
Les contradictions des quanta

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article36

Que nous dit la physique quantique

https://www.philomag.com/articles/michel-bitbol-la-physique-quantique-remet-en-question-tout-ce-que-nous-pensions-savoir

Le point de vue d'Etienne Klein

https://www.google.fr/books/edition/La_physique_selon_%C3%89tienne_Klein/9rAhEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=secrets+de+la+mati%C3%A8re+%C3%A9tienne+klein&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/34_petits_et_grands_secrets_de_l_univers/6nkwEAAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=secrets+de+la+mati%C3%A8re&printsec=frontcover

La nature efface ses traces

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4569

L'énigme du réel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4256

L'énigme du virtuel

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=virtuel+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

La réalité physique et nos images humaines

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4578

Les expériences de Physique les plus étonnantes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6113

Là où la matière physique reste une grande inconnue : la charge électrique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6053

Problèmes non résolus de la physique

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3059

Pourquoi les galaxies nous étonnent-elles toujours autant ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4396

Quelle physique s'applique à l'échelle de Planck ?
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6721

La physique et la chimie s'opposent-elles

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6276

Réel et Rationnel, deux mondes ou un seul ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5085

La matière, une question philosophique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4163

Le vide quantique, secret de la matière noire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve825

Le vide quantique, secret de la force de gravitation

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

Le vide quantique, secret de la matière durable dite réelle

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article597

Le secret de l'origine de l'Univers

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=big+bang+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Lire encore

http://emmanuelhourdequin.free.fr/IMG/pdf/Resume_des_films_de_chimie.pdf

Philosophie du vide quantique

Robert Paris — 2024-05-10T22:05:00Z

Philosophie du vide quantique

« Le vide quantique est un état quantique particulier du champ, celui qui possède la plus basse des énergies possibles qui soit compatible avec les relations d'incertitude de Heisenberg… En termes particulaires, les fluctuations quantiques du champ peuvent se visualiser comme des « particules » dont le temps de séjour est limité par les relations d'incertitude. Tout se passe comme si elles surgissaient spontanément du vide, par paires, avec l'obligation quantique incontournable de devoir s'y réannihiler tout aussitôt. »

Edgar Gunzig dans « Du vide à l'Univers » (article au sein de l'ouvrage collectif « Le vide » dirigé par Gunzig et Diner

Le vide quantique n'est pas seulement une matière à réflexions scientifiques mais également un thème philosophique. Certains diront ironiquement que moins on en sait sur une question et plus on peut disserter autour mais ils auront tort car on n'en sait pas davantage sur la physique de la matière que sur celle du vide, tout simplement parce que les deux sont absolument inséparables, même en physique classique. La physique n'a jamais pu se passer du vide, aussi bien pour l'étude de la matière que de la lumière, tout comme ces deux études n'ont jamais pu se passer l'une de l'autre. Pour prendre un seul exemple, rappelons qu'il n'y a pas d'interaction matière-matière (les fermions) sans médiation par la lumière (les bosons). De très nombreuses constantes de la physique ne sont rien d'autres que des propriétés attribuées au vide. L'exemple le plus connu est bien sûr la vitesse de la lumière, limite supérieure de toute propagation dans le vide. Mais on peut aussi citer la permittivité ou encore la perméabilité du vide. En physique quantique, le vide devient totalement incontournable puisque le nuage de la fonction d'onde caractérise un système matériel mais aussi un état du vide. Les espaces-temps de la relativité et de la quantité ne sont que des propriétés du vide.

Même en physique classique, l'apparition et la disparition des photons est nécessairement une propriété du vide. Il en va de même pour l'apparition et la disparition des particules en physique quantique.

Le premier motif pour nier l'existence du vide est sa transparence à la matière et à la lumière. En effet, cela entraine que des expériences fondées sur la matière et la lumière ne sont pas capables de mesurer la présence et l'état du vide. Et, comme l'écrit David Finkelstein dans « L'éther adamantin », « le vide est pratiquement totalement transparent à la lumière, aux neutrinos, électrons et protons, ainsi qu'aux ondes gravitationnelles, aux molécules chimiques et cristaux stables, tout comme aux structures macroscopiques stables comme les planètes. Tout se déplace dans le vide avec une absolue mobilité… » Mais il rajoute que ce sont seulement des structures stables qui semblent inchangées dans le vide sur un temps suffisamment long, mais ce n'est pas le cas des particules instables qui, elles, changent et interagissent avec le vide quantique.

Les sceptiques du vide quantique, considéré comme une réalité physique, estiment qu'il s'agit d'effet purement mathématique qui n'a pas plus de réalité physique indépendante que les décompositions de Fourier, tout en étant aussi utiles mathématiquement. Ils ont la même crainte d'imaginer une réalité qui n'existerait pas vraiment que l'avaient Planck et Einstein en découvrant le photon, le corpuscule de lumière. Ces deux derniers ont commencé par y voir un effet purement mathématique sans oser affirmer que le photon existe comme corpuscule réel, avant de reconnaître ouvertement son existence, Einstein en étant convaincu le premier.

Le virtuel (c'est-à-dire les bosons et les fermions éphémères du vide quantique) est aussi considéré par beaucoup de scientifiques comme un effet purement mathématique, donc indispensable dans les calculs mais sans réalité. Mais il n'y a pas de preuve que ce ne soit pas une réalité.

D'ailleurs, l'expression « virtuel » (pour les particules du vide quantique) est opposée dans la terminologie à l'expression « réel » qui étudie la matière et la lumière que nous pouvons observer ou mesurer.

Bien sûr, on pourrait se dire : puisqu'on ne peut ni observer ni mesurer le vide quantique, on ne peut raisonner dessus, ni faire de science à son propos et on doit laisser ces discussions aux métaphysiciens. Là non plus, ce n'est pas légitime. La physique a absolument besoin d'un espace-temps qui est une structure d'un univers sans matière et sans lumière dans lequel matière et lumière se déplacent. Un tel univers existe-t-il ? Il faut reconnaître qu'on n'en a pas la preuve mais que c'est bien plus probable que le contraire car l'existence réelle d'un espace-temps en dehors des masses et des charges de la matière dite réelle est nécessaire à la physique et pas seulement mathématiquement.

Quelque chose de fondamental distingue-t-il les deux (réel et virtuel) ? Oui, c'est l'énergie interne qui est, dans le « virtuel », moitié de celle du « réel ». C'est tout, même si cela a d'autres effets.

Le vide quantique se définit comme un espace-temps dans lequel il y a zéro particule de masse et un champ zéro (ce qui n'empêche pas les fluctuations autour de zéro du moment que la moyenne est nulle). Cela ne signifie pas que la densité d'énergie soit elle aussi nulle puisqu'elle fait intervenir les valeurs absolues des amplitudes positives ou négatives de l'énergie fluctuant autour de zéro. Tout en étant vide de matière et de lumière, le virtuel est très structuré, a des propriétés, n'est pas n'importe quoi.

On dit que le vide ne peut être ni palpé, ni observé, ni mesuré, mais cela ne signifie pas qu'on ne peut rien prouver le concernant, ni qu'on ne peut faire aucune expérience qui vérifie qu'il existe ou pas.

Un des exemples fameux de l'intervention du vide est celle des plaques conductrices de grande taille collées l'une à l'autre et de la force qui les pousse à rester collées ou force de Casimir. La pression qu'elle révèle est celle du vide !

Une autre manifestation des particules du vide consiste à approcher de l'une d'elles avec un objet très accéléré, et on constate alors que la particule virtuelle n'est plus invisible, sans interaction, mais devient perceptible, devient même « réelle » pour la particule accélérée du moins.

Une autre remarque importante : une particule « réelle » n'est rien d'autre qu'une particule « virtuelle » qui a reçu un boson de Higgs.

Autre point important, aucune particule réelle n'existe à l'état « nu », c'est-à-dire sans son nuage de particules et antiparticules virtuelles. C'est le nuage virtuel qui confère à la particule sa charge et sa masse, ces propriétés que nous considérons comme caractéristiques de la stabilité de la particule.

En fait, il apparait finalement que l'apparente stabilité des particules provient du fait que leurs propriétés sont conservées même si le porteur change en sautant d'une particule virtuelle (donc éphémère) à une autre.

L'existence des constantes de Planck, limites inférieures de temps et d'espace donnent une indication supplémentaire sur le vide quantique car ces constantes ne mesurent rien de matériel ni de lumineux, rien de réel. Ce sont sans doute des caractéristiques du vide quantique. Cela donne aussi une limite supérieure à l'énergie, une constante d'énergie qui ne mesure ni la matière ni la lumière, des particules réelles et qui doit aussi caractériser le vide.

Un autre argument (et nous sommes loin de les citer tous) en faveur de l'existence réelle du vide quantique est le vecteur de Poynting. Ce vecteur indique comment et dans quel sens vient l'énergie. Par exemple, pour un câble coaxial, il indique que l'énergie vient du vide entourant le câble et non du câble lui-même.

Le vide est porteur d'énergie, porteur de médiation des particules, porteur des champs.

Avec les particules et antiparticules du vide quantique, l'espace-temps est physique même en l'absence de particules réelles. Lrs particules réelles sont fondées sur des particules virtuelles qui ont reçu de l'énergie (un boson de Higgs par exemple). Ces particules virtuelles fondent aussi bien les photons réels que les particules réelles de matière.

Le virtuel n'est donc nullement de l'imaginaire, du magique ou du métaphysique. Cependant, en termes philosophiques, l'existence ou la non-existence d'un être (le vide) qui n'est ni palpable ni observable ni mesurable mais dont on ne peut pas se dispenser et qui détient une telle capacité d'énergie (dix puissance cent vingt fois plus que la matière et la lumière), dans lequel les objets peuvent apparaitre et disparaitre, a eu de quoi stimuler les imaginations les plus métaphysiques, religieuses, magiques ou mystiques, les plus rétives à la science et qui ont vu dans la physique quantique des champs (celle qui étudie le vide quantique) un véritable champ… d'action et d'investigation imaginaire.

Cela ne signifie pas que les mysticismes ou autres balivernes soient les seules philosophies que favorise la découverte du vide quantique.

C'est du matérialisme et de la dialectique que nous allons surtout parler dans cet article à propos du vide quantique. Et cela non seulement parce que nous défendons clairement une philosophie matérialiste et dialectique mais parce que cela a un rapport direct avec ce que nous venons d'exposer sur le vide quantique et de son rôle en Physique.

Pourquoi la dialectique ? Parce que le fait que les contraires ne se contentent pas de s'opposer mais se composent, qui est le propre de la dialectique hégélienne, est justement ce que l'on constate dans cet univers virtuel. Le stable et l'instable sont indispensables l'un à l'autre, le durable et l'éphémère également, les particules sans masse sont la base des particules avec masse, les ondes et les particules sont indispensables les unes aux autres, un univers vide, sans particules et sans ondes est beaucoup plus plein d'énergies qu'un univers plein, etc.

Le vide quantique unifie de manière dialectique le continu et le discontinu, l'actuel et le virtuel, l'onde et le corpuscule, la matière et la lumière. Il est lui-même une unité dialectique de la matière et de l'antimatière.

Pourquoi le matérialisme ? Parce que le vide quantique donne un fondement matériel à l'Univers entier à condition d'admettre dans le concept de « matière », celle qui est éphémère, celle qui apparaît et disparait, celle qui possède une énergie interne moitié de notre matière usuelle. Cela n'est pas une croyance magique d'admettre cela !

Croire que toute la matière doit absolument être exactement comme nous sommes fabriqués, comme le sont nos instrument, c'est une croyance mystique, magique, métaphysique.

Nous ne sommes ni le centre du monde, ni faits du matériau fondamental du monde. C'est le vide qui, avec ses divers niveaux d'organisation, est le fondement matériel du monde.

Loin de nuire au matérialisme, le vide quantique, en unifiant matière et lumière, onde et corpuscule, élimine les tendances dualistes de la physique quantique. Et surtout, le vide donne une base nouvelle au matérialisme parce que le vide quantique est matériel : c'est de la matière éphémère. Ce caractère instable ne veut pas dire que la matière virtuelle se transforme en « rien » mais que la particule virtuelle se transforme en particule virtuelle de virtuel en perdant de l'énergie, comme la particule dite réelle se transforme en particule virtuelle en perdant de l'énergie ;

La base réelle de la matière est donc bel et bien la matière virtuelle (et son antimatière).

La philosophie qui permet de comprendre de tels mécanismes étonnants est le matérialisme et la dialectique.

Matière et Révolution

Controverses scientifiques et dialectique

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires :

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Qu'est-ce qu'un effet en Physique ?

Ce que nous en pensons…

Incertitude et idéalisme par Ted Grants et Alan Woods

L'interprétation de la Physique quantique est souvent victime du dualisme

L'interprétation de la Physique quantique est souvent victime du dualisme

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

Peut-on considérer Socrate comme fondateur des bases de la philosophie des sciences ?

Peut-on considérer Socrate comme fondateur des bases de la philosophie des sciences ?

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa dialectique de la matière et du mouvement...

Encore et à nouveau sur Zénon d'Elée et sa philosophie dialectique de la matière et du mouvement

Ce que nous pensons de la philosophie dialectique de Zénon

Ceux qui commentent Zénon, sans bien souvent même comprendre ce qu'il dit…

Y a-t-il un « secret de la matière » ?

Y a-t-il un « secret de la matière » ?

Philosophie du vide quantique

Philosophie du vide quantique

Lire aussi :