Matière et Révolution

Horreurs coloniales françaises dans la Guerre d'Algérie

Robert Paris — 2025-12-17T23:28:00Z

Horreurs coloniales françaises dans la Guerre d'Algérie

C'est une guerre que l'impérialisme a choisi de bout en bout d'appeler "mission de maintien de l'ordre" ! Les combattants de la liberté ont été appelés "terroristes" et les forces de répression et de torture "les défenseurs de la paix" !

L'impérialisme colonial français fait mine de la regretter aujourd'hui, mais conteste le nombre de victimes, l'étendue des horreurs, récuse les termes de génocide, de crime de masse, de massacre, d'horreurs coloniales, de bain de sang et de tortures systématiques, de volonté d'écrasement, d'oppression et d'exploitation de tout un peuple, de refus de reconnaissance du droit d'un peuple, etc…

https://www.lefigaro.fr/vox/histoire/guerre-d-algerie-la-france-cessera-t-elle-un-jour-de-s-excuser-20220324

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/pourquoi-la-france-ne-compte-pas-s-excuser-pour-la-colonisation-de-l-algerie_AV-202101210564.html

Quoi de neuf sur la guerre d'Algérie ?

Dans les images

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6158

A la radio

https://fresques.ina.fr/mitterrand/fiche-media/Mitter00086/allocution-de-francois-mitterrand-sur-la-toussaint-sanglante.html

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/les-podcasts-du-week-end/les-podcasts-du-week-end-du-samedi-10-mai-2025-8745660

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/guerre-d-algerie-1er-novembre-1954-attentats-fln-debut-de-la-guerre

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-la-guerre-d-independance-racontee-par-les-algeriens

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/serie-la-guerre-d-algerie

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-guerre-d-algerie-1958

Dans les films

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000040/allocution-de-monsieur-mitterrand-et-interview-du-caid-de-m-chouneche-1.html

https://www.youtube.com/watch?v=ieY4GB71GdI

https://www.youtube.com/watch?v=5b67oJe3NWI

https://www.youtube.com/watch?v=Zer50bkr6hY

https://www.youtube.com/watch?v=leMi3vYs2n0

https://www.youtube.com/watch?v=Zer50bkr6hY

https://www.youtube.com/watch?v=CXAQWO70Qrk

https://www.youtube.com/watch?v=uq4_A9Tsynk

https://www.youtube.com/watch?v=A0B_YPuU_vU

https://www.youtube.com/watch?v=tjIcj2wUlL8

https://www.youtube.com/watch?v=AXLmKP74w5g

https://www.youtube.com/watch?v=d2gzwSpYN6o

https://www.youtube.com/watch?v=uOwU9mI5U98

https://www.youtube.com/watch?v=mrYeiIRsdX4

https://www.youtube.com/watch?v=aq5l_3Wik_E

https://www.youtube.com/watch?v=HzIXrJ36fZQ

https://www.youtube.com/watch?v=lFQZ8Ic9-pY

https://www.youtube.com/watch?v=cv4UT40hr_I

https://www.youtube.com/watch?v=QFJ3Km6rGl8

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/paul-aussaresses-en-2000-je-n-eprouve-pas-de-remord-pour-la-torture-en-algerie

https://www.youtube.com/watch?v=Qk3X8V0xmAg

Dans les écrits

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3384

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1924

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article453

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6221

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3913

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

https://www.wsws.org/francais/News/2001/avril01/01avril01_algerie.shtml

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/10/18/alge-o18.html

https://theconversation.com/guerre-dalgerie-ce-que-les-difficultes-dacces-aux-archives-disent-de-notre-democratie-261053?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

https://www-marxists-org.translate.goog/history/algeria/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/birchall/2004/xx/pattieu.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.marxists.org/francais/barta/1939/04/barta_vl1.htm

https://www.marxists.org/francais/4int/doc_uc/1962/01/edito15011962.pdf

https://www.marxists.org/francais/4int/doc_uc/1962/07/edito_02_07_1962.htm

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2527

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6158

Le 17 juin 1953 en RDA

Robert Paris — 2025-02-17T23:11:00Z

Le 17 juin 1953 en RDA

Par C. B. (1965)

Le 17 juin 1965, c'était jour de vacances en Allemagne de l'Ouest ; comme chaque année depuis onze ans, on profite du soleil (quand il y en a) pour aller saucissonner à la campagne. A peine écoute-t-on au transistor les discours officiels tant il est bon de se promener sous les arbres, et le soir on rentre à la maison. Sur les routes de l'Ouest, on aura laissé beaucoup plus de morts dans les voitures calcinées qu'il n'y en eut en tout, au cours du soulèvement de l'Allemagne de l'Est, le 17 juin 1953, jour, que cette fête nationale est censée commémorer. Selon l'auteur de ce récent petit livre, ce chiffre est estimé à vingt et un morts connus pour les 16 et 17 juin 1953.

Arnulf Baring a voulu dissiper certaines légendes sur cet événement. En effet, en Allemagne de l'Ouest, les discours officiels proclament rituellement que le soulèvement fut une levée en masse de tout un peuple, avide de liberté, de démocratie et de réunification allemande. C'est faux, et les documents le montrent bien. Les cadres, les petits-bourgeois (commerçants, artisans) et les paysans restèrent à l'écart du mouvement (en tout cas à l'échelle de masse). Le soulèvement eut un caractère strictement ouvrier et limité à certaines villes et branches professionnelles. Selon les sources, on estime le nombre des participants à la grève du 17 juin 1953 à 5 % ou 7 % du total des salariés. Certes, il est possible que la proportion réelle fût supérieure ; mais en tout, cas, ce pourcentage exprime un ordre de grandeur très vraisemblable.

Rappelons très brièvement le cadre et le cours des événements [1]. L'un .des problèmes qui ont toujours suscité le plus de difficultés aux dirigeants de l'Est en général, c'est l'élévation de la productivité du travail. Aux champs., à l'usine, les travailleurs n'ont qu'une seule préoccupation : se débrouiller (chaparder, couler les temps..,) et se réserver des forces pour pouvoir ensuite, qui cultiver son lopin personnel, qui travailler au noir. Si la productivité en général, est basse, c'est aussi parce que la production de biens de consommation est (mais la situation commence à changer) basse.

En 1952, les dirigeants de l'Allemagne de l'Est (ci-après RDA) amorcent un tournant. On va réviser les normes, c'est-à-dire augmenter les cadences et la durée du travail, réduire les salaires et comprimer le niveau de vie de la population en général : voilà ce que réclame l'accumulation socialiste (sic) du capital. Cette campagne se poursuit dans la presse, les réunions, etc. Toute l'année 1952 et en 1953, par paliers, la révision est introduite dans les entreprises, non sans rencontrer des résistances dans toutes les couches de la société. Tandis qu'à l'échelle internationale se produit un événement spectaculaire, la mort de Staline (le 5 mars 1953) et que les négociations da paix prennent en Corée un tour décisif, le gouvernement recule et adopte un « cours nouveau » qui favorise quelque peu les paysans, les commerçants et les cadres, etc., mais cependant (comme toujours dans un pays capitaliste) néglige les ouvriers : la révision des normes sera poursuivie.

Cette politique est accueillie de plus en plus mal, en particulier par les ouvriers maçons qui bâtissent à Berlin-Est les immeubles destinés à border une avenue triomphale, la Stalinallee. Ces maçons sont parmi les ouvriers les mieux payés de RDA (5 à 9 marks de l'heure, contre 3 au manœuvre ). On veut leur imposer des normes plus élevées, 10 %, tout de suite, mais bientôt 150 %, 200 % et même 300 %, si l'on en croit le ministre de la construction ( de 1950 à 1953, les coûts de construction ont augmenté de 35 % à 40 % et à Berlin l'entreprise d'Etat fonctionne avec de très grosses pertes ; la pénurie de main-d'œuvre qualifiée est très importante dans ce secteur).

A partir d' avril, des assemblées de fonctionnaires du parti et du syndicat décident d'augmenter les normes et de réduire les salaires dans le bâtiment ; des brigades de travailleurs le• décident aussi « volontairement », mais l'agitation croît sur les chantiers de l'avenue Staline. Une grève y éclate le 15 juin ; le 16 au matin un cortège•se forme, d'abord d'ouvriers qui veulent aller chercher du travail ailleurs ; mais, bientôt grossi, il vient manifester devant la Maison des Syndicats puis devant le siège du gouvernement. Les ouvriers veulent que le président de la République, Grotewohl, et le président du Conseil, Ulbricht, viennent s'adresser à eux. Mais on leur envoie des sous-fifres ; de calme qu'elle était la manifestation devient de plus en plus houleuse. Finalement, les ouvriers retournent sur les chantiers en appelant à la grève générale. Ils décident de se retrouver le lendemain pour manifester de nouveau. La radio du secteur américain diffuse ces nouvelles à 16 h 30 ; mais les autorités militaires américaines lui recommandent d'en rester là et de n'inciter ni à la grève ni à la manifestation (les occupants français chercheront en vain à interdire aux manifestants de passer par le secteur qu'ils contrôlent).
Le I7 juin, le mouvement gagne un grand nombre de villes, des régions entières. Dans l'ensemble les manifestants sont uniquement des ouvriers et presque toujours des jeunes. La participation des membres des autres classes est exceptionnelle, d'après notre auteur. Le mouvement, de plus, est limité aux grands centres industriels : Berlin-Est (61 000 grévistes), Allemagne centrale (121 000), Magdebourg (38 000), et puissant surtout dans les grandes usines de produits chimique : Leuna (28 000 grévistes) ou Buna (12 000) et certains bassins miniers (Mansfeld).

Les comités de grève sont composés de jeunes ouvriers (25 à 40 ans), et souvent aussi d'anciens militaires, sous-officiers en général ( 8 % à 10 % des membres des comités dans certains cas ). Selon Baring, « au 17 juin, les• ouvriers considéraient – à juste titre – les cadres de leur entreprise comme une fraction de la nouvelle classe dirigeante, que le régime• cherchait à se gagner en “l'achetant” par de fortes incitations matérielles. »

De même , le grand complexe industriel de Stalinstadt (aujourd'hui Eisenhüttenstadt, dans le Brandebourg) sur l'Oder (frontière polonaise), ne se joignit pas au mouvement. Le régime portait tous ses efforts sur ce nouveau centre, monté de toutes pièces et_les travailleurs, des réfugiés de l'Est pour la moitié, y bénéficiaient des salaires les plus élevés du pays ; même les maçons de Stalinstadt ne cessèrent pas le travail (alors qu'ailleurs le bâtiment faisait grève par solidarité avec Berlin-Est). En Saxe, la présence des armées russes, qui effectuaient leurs grandes manœuvres, empêcha les mineurs du charbon et de l'uranium de participer massivement à la grève et aux manifestations. Ces activités entraînèrent donc surtout des travailleurs du bâtiment, des mines et des industries de base.

A Berlin-Est, les manifestants contrôlaient apparemment la rue. Comme la veille, rassemblés devant le siège du gouvernement, ils réclament l'apparition de Grotewohl et d'Ulbricht réunis en Conseil de cabinet. Un ministre, dit-on, demanda à Ulbricht de prendre la parole pour calmer les grévistes. Ulbricht refusa et comme l'autre insistait, il lui répondit qu'il pleuvait et que par conséquent les manifestants n'allaient pas tarder à se disperser [2].

Quelles sont les revendications de ces masses ? A Berlin-Est comme dans les autres centres, c'est pour l'essentiel :

1. paiement des salaires d'après les anciennes normes et révisions des contrats collectifs d'entreprise ;

2. baisse des prix des produits de grande consommation ;

3. élections libres et au scrutin secret ;

4. pas de représailles contre les grévistes.

Les manifestants défilent dans les rues, tiennent des meetings où leurs orateurs reprennent les revendications économiques et politiques du mouvement. Dans certaines villes, les délégations ouvrières exigent et obtiennent la libération de prisonniers dont elles donnent le nom ; mais le 17 dans l'après-midi, la tension augmente et des « masses incontrôlées » brisent les portes des prisons et libèrent des détenus de droit commun en même temps que des « politiques ». La propagande officielle exploitera ce fait, de même que de petits pillages (de locaux du PC), incendies (des archives de la justice) ou lynchages (de flics. Mais la subversion n'ira pas plus loin et, les démonstrations terminées, les manifestants rentrent chez eux, ou reviennent sur leurs lieux de travail.

Le gouvernement répond aux « désordres » en faisant appel aux troupes russes. Face à des masses désarmées – contrairement à la Hongrie de 1956 où l'armée nationale passera du côté des grévistes – ces troupes agiront de manière pacifique : tirant en l'air et dispersant les attroupements avec des tanks. En général les policiers est-allemands n'étaient pas disposés à marcher contre les grévistes et, du moins dans la plupart des cas, discutaient avec eux avant de laisser passer leurs cortèges ; mais il semble probable que si le mouvement avait changé de caractère ils auraient participé à la répression.
En bref, au soir du 17 juin, « l'ordre » est rétabli ; certes les discussions vont se poursuivre sur les chantiers et dans les usines, mais elles n'iront plus jusqu'au point d'explosion. Le gouvernement va faire des promesses : amélioration du niveau de vie et retour aux anciennes normes ; • il va tout de suite commencer de les grignoter et finira par imposer ses exigences. Il autorisera aussi l'expédition de colis de vivres occidentaux en RDA à la fois pour calmer le mécontentement et pour obscurcir la volonté de lutte ouvrière. La répression se fera petit à petit : 1 300 condamnations , dont 7 à la peine de mort , 4 à la réclusion à vie et le reste à des peines de prison plus ou moins longues.

A l'Ouest, le ministre des affaires pan-allemandes demanda par radio dès le 16, à la population de RDA « de ne pas se laisser entraîner à des actions irréfléchies… dangereuses. » Les dirigeants sociaux-démocrates et syndicaux de Berlin crurent bon de faire ou de préparer quelques appels radiodiffusés, invitant la population de RDA et les soldats russes à se montrer solidaires des maçons de Berlin-Est. Mais ces appels furent désavoués par la direction du parti socialiste comme des « provocations extrêmement dangereuses et d'une inconcevable irresponsabilité ». D'ailleurs les postes de radio, sous contrôle militaire allié, ne les diffusèrent pas (sauf un, le 16 en fin d'après-midi ) ; et les bonzes socialistes locaux s'en tinrent là. La police militaire alliée et la police allemande de Berlin-Est (aux ordres des socialistes) refoulèrent les curieux venus pour observer les événements (à la lisière des deux Berlin) et peut-être pour y participer. Mais il n'y eut aucune grève de solidarité en Allemagne de l'Ouest. Les seuls groupes à faire preuve d'énergie furent des groupes plus ou moins dans la main de certains services secrets américains. Gros appoint pour la propagande de RDA.
Quant à l'appareil de propagande occidental, qui fit tant de bruit après coup, il se borna pendant l'action à transmettre les informations. Ce faisant il a –semble-t-il – contribué à l'extension du mouvement, mais sans l'encourager par ailleurs.

Notons encore que le chef social-démocrate Willy Brandt a soutenu que « les couches pur-sang du vieux mouvement ouvrier syndicaliste et politique » ont influencé les événements de façon très sensible [3]. Selon Baring, si le fait est possible, les rapports qu'il a eu en mains ne lui permettent pas de conclure en ce sens. Le soulèvement, dit-il, eut lieu dans les régions qui élisaient des députés communistes comme [dans] les autres. En tout cas, dans la rue, la « tradition » incarnée par les « anciens » était absente (il ne faut pas oublier que les sociaux-démocrates de Weimar, puis les nazis, et enfin le Guépéou assassinèrent pratiquement tous les militants ouvriers actifs).
D'après Baring, dont l'exposé a été ici très résumé et un peu complété, les Occidentaux auraient dû intervenir plus efficacement en juin 1953. Cette inaction a mené la population de RDA à se résigner, à chercher à « s'arranger » avec le régime. Maintenant, dit-il, l'heure est passée des révolutions, on en est à l'évolution. Dans sa préface, le Herr Professor Richard Löwenthal [4] déplore lui aussi « l'occasion manquée du 17 juin ». Cette attitude est celle de politiciens qui regrettent de ne pas avoir pu exploiter la faille de l'adversaire. Utopie ! En réalité, les Occidentaux ne tenaient pas à appuyer les grévistes. Certes, ils s'intéressaient au mouvement comme un patron peut rêver d'exploiter les difficultés qu'un patron concurrent éprouve avec son personnel, mais sans ignorer qu'il lui faut être discret et prudent.

En définitive, le soulèvement du 17 juin apparaît comme une immense grève sauvage, instinctive, spontanée, qui s'étend rapidement et se résorbe aussi vite. Elle n'a touché que certains secteurs d'une énorme entreprise, sans entraîner de solidarité au dehors. Elle a ébranlé pendant quelques jours de 300 000 à 400 000 hommes sans armes, qu'aucune grande lutte antérieure n'avait préparé matériellement et spirituellement, et qui ne pouvaient donc s'en tenir qu'à la surface des choses. Le mélange de prudence et de puissance extrêmes dont usa le gouvernement de RDA contribua également à désamorcer l'explosion. Dans d'autres conditions, dans la Hongrie de 1956, une grève sauvage, somme toute analogue au début, prit ensuite un caractère absolument différent.

C. B.

[Cette note de lecture à propos du livre Der 17. Juni 1953 d'Arnulf Baring, Cologne, 1965 est parue dans ICO n° 43, novembre 1965.]

[1] La meilleure étude en français sur ce sujet reste celle de Benno Sarel : « Combats ouvriers sur l'avenue Staline », Les Temps modernes, n° 95 (octobre 1953), repris dans La Classe ouvrière en Allemagne orientale, Editions Ouvrières, Paris 1958.

[2] Gustave Noske, lui aussi, au début de la Révolution allemande, comptait sur la pluie pour faire rentrer les manifestants chez eux (cf. Noske, Von Kiel bis Kapp, 1920, p.17).

[3] Même opinion par exemple, chez Vega, « Signification de la révolte de juin en Allemagne orientale », Socialisme ou Barbarie n° 13 (janvier-mars 1954), qui invoque « l'expérience » des insurrections communistes de 1919 et 1921 !

[4] Autrefois théoricien de la « nouvelle classe » sous le nom de Paul Soring, aujourd'hui historien d'Etat, spécialisé dans les études soviétiques.

La Chine de la prise de pouvoir de Mao à l'exploitation ouvrière capitaliste, toujours sous l'égide d'un parti officiellement "communiste"

Robert Paris — 2024-05-05T22:56:00Z

1959-05 La vieille Chine de Mao Tse-Toung [Munis]

Article de Grandizo Munis publié dans Battaglia Communista (Italie) en mai 1959.

Le gouvernement régnant sur la Chine depuis dix ans est né de la défaite du prolétariat et poursuit des fins contre-révolutionnaires, dont il est l'expression condensée et systématique. Cette affirmation préliminaire est indispensable pour aborder le thème, « la Chine d'aujourd'hui », sans que l'on me prenne pour l'un de ces fabricants de sirop progressiste si nombreux de par le monde actuel. La propagande nous met sous les yeux les soi-disant réalisations du nouveau gouvernement, fait miroiter les chiffres de production doublée ou décuplée, des projets gigantesques, nous offre des perspectives d'une ascension rapide vers le communisme, des photos d'hommes toujours souriants au travail, littérature malsaine grossièrement enrobée de marxisme, élucubrations de mandarins sycophantes versifiées par Mao Tsé-Toung. Laissons dire ; ce n'est que de la propagande. Souvenons-nous, quant à nous, que tout régime politique, si réactionnaire et cynique soit-il, a besoin de se donner une justification morale, un masque philosophique présentable au vulgaire. Dans ce domaine, les régimes staliniens sont passés maîtres. Élaborer leur propagande et l'enfoncer dans le crâne du public mondial constitue une de leurs principales activités et un des plus coûteux chapitres de leurs budgets. Qu'au lieu de vérité et de qualité ils nous servent quantité de mensonges, est moins pour eux affaire de volonté qu'absolue nécessité. Ils font leur travail de la seule façon qu'ils puissent. L'étonnant est que leurs dires soient pris pour argent comptant parmi pour ceux qui se tiennent pour révolutionnaires, y compris des anti-staliniens. Aux yeux de la majorité de ceux-ci la Chine jouit d'un préjugé de tolérance plus grand que n'importe quelle autre des succursales de la Russie. Ceux mêmes qui nient l'existence d'une révolution socialiste en Chine accordent au nouveau gouvernement un caractère progressiste, issu, sinon de l'imagination, du moins de la propagande dudit stalinisme. À la faveur de la prostration du prolétariat mondial, la propagande dégrade les esprits et donne à sa camelote une couleur d'authenticité. Mais son empire n'est pas plus absolu qu'éternel. Les Mao Tsé-Toung de tout acabit, ne réussiront pas à se donner plus que la satisfaction passagère des marchands de vent et des réactionnaires traditionnels : celle que leur consent l'abaissement temporaire de la conscience mondiale. Le premier sursaut révolutionnaire balaiera de la scène leurs paroles, leur œuvre et leurs personnes mêmes, résultats de la plus impudente supercherie qu'ait enregistrée l'histoire. Il est impossible de bien comprendre la nature de quelque régime que ce soit sans le situer dans le cadre historique correspondant sur le plan national et international. Plus encore lorsqu'il s'agit du nouveau gouvernement stalinien chinois, dont les premiers germes, presque totalement inconnus même pour des « initiés » de l'avant-garde idéologique, doivent être dégagés de la profonde nuit qui a enveloppé le corps-à-corps de la révolution et de la contre-révolution en Russie, trente ans auparavant, et des relations étroites de cette dernière avec Tchang Kaï-Chek. Le prolétariat chinois -si l'on ne parle pas du prolétariat russe- est la première victime du développement propre de la contre-révolution stalinienne russe, tout à la fois sournoise et féroce. En 1926, un soulèvement révolutionnaire du prolétariat et des paysans avait complètement disloqué le vieux régime chinois (1). Partout, dans les villes, usines, villages, s'étaient constitués des soviets représentatifs du nouveau pouvoir révolutionnaire, tandis que l'ancien pouvoir capitaliste du parti Kuo-Min-Tang gisait désarticulé, sans autre validité que celle imposée localement par l'occupation territoriale de ses forces armées et policières. Celles-ci étaient très insuffisantes pour assurer le pouvoir capitaliste sur l'ensemble du territoire et, d'autre part, ouvriers et paysans armés spontanément ou organisés en milices, représentaient un potentiel militaire aussi puissant que celui du capitalisme et infiniment supérieur du point de vue numérique et moral. De surcroît, l'état des partis était exceptionnellement propice à la révolution prolétarienne, propice comme il n'a jamais été depuis dans aucun pays. De fait, il n'existait que deux partis : celui du capitalisme, le Kuo-Min-Tang, et le parti communiste. Le premier était un parti d'origine démocratico-bourgeoise, qui servit bientôt de couverture aux intérêts et à la pensée capitalistes. De son côté, le parti communiste ne rencontra autour de lui aucune autre organisation ni même fraction, qui lui disputât l'adhésion confiante des opprimés. L'action et les réalisations de ceux-ci, leurs défaites et leurs triomphes, tout le cours des évènements, en somme, dépendaient entièrement de lui. Il ne pouvait faire ce qu'il fit depuis dans bien des pays, rejeter la responsabilité de la défaite en accusant de mauvaise volonté ou de trahison d'autres partis. Il n'y en avait point. En conséquence défaite et trahison retombent pleinement et uniquement sur lui. Voyons maintenant ce qui s'est passé et pourquoi. Au moment précis où le pouvoir révolutionnaire des soviets atteint son expansion maxima, où il n'y a plus qu'à les coordonner en un pouvoir unique annulant celui du capitalisme, Moscou décide et impose au Parti Communiste : dissolution des soviets, subordination des milices révolutionnaires et des patrouilles ouvrières en général au gouvernement établi, « dissolution » du Parti Communiste au sein du Kuo Min-Tang*. Les masses, ainsi que des noyaux de révolutionnaires à l'intérieur du Parti Communiste, résistent à l'exécution de ces directives. Cependant, l'appareil bureaucratique parvient à s'imposer, et la révolution est jugulée. Tandis que les généraux désarment ouvriers et paysans, tandis que les bourgeois récupèrent « leurs » propriétés, et que les bonzes de la religion bouddhiste entonnent de nouveau leurs litanies, Mao Tsé-Toung, Chou En-Lai, tous les principaux dirigeants de la Chine actuelle, fraternisent avec eux. Tchang Kaï-Chek et Staline échangent des photographies mutuellement dédicacées. Peu après, le Kuo Min-Tang assassinait en masse les ouvriers révolutionnaires. En résumé : la révolution chinoise fut intentionnellement écrasée par le Parti Communiste, agissant sur les ordres de Moscou, et en étroite collaboration avec Tchang Kaï-Chek. Du point de vue formel, phylogénique peut-on dire, la politique suivie alors par le stalinisme en Chine était réformiste. Mais la terminologie et les événements de référence traditionnels ne sont d'aucune valeur dans le cas du stalinisme. Ils ne servent qu'à dissimuler son idiosyncrasie, quand ce n'est pas à faire son jeu. Si l'on ne veut point faillir dangereusement au substrat économique et politique de la Russie, sa métropole universelle. La révolution chinoise coïncide avec la période décisive de l'intronisation de la bureaucratie en Russie. La lutte de l'Opposition de gauche contre celle-ci, défendait en même temps, et les bases essentielles de la Révolution d'octobre, et la continuation extérieure d'une politique de révolution mondiale. L'un des plus importants ouvrages de Léon Trotzky, L'Internationale Communiste après Lénine, mit en évidence, à un degré encore supérieur à ce que proposait Trotzky lui-même, ce qu'avait de funeste pour le prolétariat international la politique que Moscou était en train d'imposer en Chine. Le conflit au sein du Parti et du gouvernement russes s'engrenait, avec la même signification et la même âpreté, sur la lutte, au sein du Parti Communiste Chinois, entre les partisans de l'alliance avec Tchang Kaï-Chek et la bourgeoisie, et les partisans du pouvoir des soviets et de la révolution prolétarienne. Le gouvernement russe et l'Internationale Communiste étaient alors beaucoup plus corrompus que ne le croyaient les révolutionnaires. En conséquence, il n'y eut de lutte idéologique loyale, validée par la participation et le vote des militants, mais une décision dictatoriale de Moscou. La corruption des hommes par les situations, l'argent ou la vanité, la falsification des nouvelles et des faits, la vile calomnie répandue contre les révolutionnaires, en même temps qu'on les empêchait d'exprimer leurs idées, furent les moyens employés ; le recours suprême fut la destitution, par l'ukase de Moscou, de membres de la direction et de comités entiers qui avaient été élus démocratiquement, alors qu'était désignée du doigt une nouvelle direction, tout comme le pape désigne ses évêques. Ainsi accédèrent aux postes clefs du Parti Communiste Chinois les Mao Tsé-Toung, Chou En-Laï, etc., une fois destituée la direction révolutionnaire de Chen Du-Siu, dont certains des participants devaient plus tard mourir assassinés par leurs successeurs vénaux. Qui ne sait depuis Darwin, depuis Linné même, que chaque espèce demeure définitivement marquée par ses caractères morphologiques originaires, par sa mutation génétique dirait-on aujourd'hui ? Cette loi biologique est également valable en sociologie mais avec une transcendance qui lui est propre, puisqu'elle concerne des sociétés entières où intervient la volonté des individus représentée dans le cas des mutations régressives, comme celle qui nous occupe, par une coercition idéologique et physique qui ressortit à l'écrasement millénaire de l'homme. Tous les partis communistes subissent le remplacement dictatorial de leurs directions élues par d'autres, formées de fonctionnaires dociles mais princièrement rémunérés. Aucune cependant, n'est aussi étroitement liée à la naissance et à la consolidation de la contre-révolution stalinienne en Russie que celle qui règne en despote actuellement à Pékin. Les Moscou et Pékin d'aujourd'hui se doivent l'une à l'autre la vie. Si la révolution prolétarienne de 1926-27 avait triomphé, le renouveau qui s'ensuivait pour le prolétariat mondial aurait étouffé dans l'œuf la contre-révolution russe, et l'histoire des trente dernières années aurait suivi un cours ascendant, diamétralement opposé à l'actuel. À son tour, le parti de Mao Tsé-Toung n'aurait pas aujourd'hui droit de haute et basse justice sur 500 millions d'hommes sans le triomphe de la tendance contre-révolutionnaire en Russie. La mutation réactionnaire russe et la mutation réactionnaire chinoise se produisirent simultanément et se soutinrent mutuellement. Quiconque n'en tient pas compte en parlant de la Chine actuelle se laisse aller, qu'il le veuille ou non, vers une zone d'intérêts opposés à ceux du prolétariat : on le fait marcher. Il suffit de se souvenir que les meilleurs propagandistes de la « nouvelle » Chine sont des représentants de la bourgeoisie occidentale descendants directs, -lorsqu'ils n'en sont pas eux-mêmes- de ceux qui se jetèrent comme une meute sur les bolchéviks en 1917. Pour se réaliser dans le devenir en société humaine, le prolétariat doit acquérir le degré minimum de conscience que lui consent le déroulement de la lutte de classe mondiale. L'aspect négatif, énorme et menaçant qu'offre la contre-révolution stalinienne constitue une leçon beaucoup plus importante que celle des épisodes victorieux, trop brefs jusqu'à présent. Dans cette perspective, il est extrêmement important de rappeler aujourd'hui un document presque totalement ignoré dans le monde, intitulé Lettre de Changaï et signée, durant la période révolutionnaire des années 20, par un groupe de militants responsables de la première heure, au moment où s'appeler communiste et appartenir aux comités ne signifiait pas privilège matériel ou espoir de l'obtenir, mais danger et dévouement à la cause du prolétariat. La Lettre critique la politique pro-bourgeoise du parti chinois, déjà amputé de sa direction véritable, et croyant ingénument que les hommes de Moscou en seraient scandalisés, lance contre celui-ci ces deux accusations : 1) Les nouveaux comités ne choisissent que des fils de mandarins ou de bourgeois pour étudier dans leurs écoles, être envoyés dans les écoles russes et pour accéder aux fonctions dirigeantes, les ouvriers étant traités comme quantité négligeable ; 2) La conception qu'a la nouvelle direction de sa tâche est exclusivement militaire, opposée à l'intervention directe et à l'acquisition d'une conscience politique de la part des exploités. Accusations d'une portée bien supérieure à celle que lui attribuaient leurs auteurs : elles mettent en évidence les eaux stagnantes où s'abreuvait le parti « communiste » chinois, ainsi que sa composition sociale. En effet, ses cadres politiques proviennent dans leur quasi totalité des anciennes classes dirigeantes, en particulier des classiques mandarins abrutis et des « compradores » serviles surgis du contact avec le capitalisme occidental (2). Pendant bien des années, bureaucrates, généraux et écrivailleurs de cette piètre lignée, que le stalinisme appelait des théoriciens, étaient continuellement interchangés, comme par une osmose naturelle, entre les quartiers généraux respectifs de Mao Tsé-Toung et de Tchang Kaï-Chek. Celui-ci a dû réfléchir plus d'une fois aux possibilités de commander la Chine à partir d'un secrétariat du parti stalinien. Il lui aurait fallu y penser plus tôt. Ne lui propose-t-on pas, aujourd'hui même, un poste élevé au gouvernement de Pékin à la condition de rendre Formose ? Qu'on imagine Lénine et Trotzky proposant à Kornilov, Denikine ou Wrangel d'entrer à leur gouvernement et l'on obtiendra par l'absurde, une idée claire du caractère réactionnaire des hommes de Pékin. D'autre part, à moins de l'oublier volontairement, ce n'est un secret pour personne que, depuis la dernière guerre, une fois la Russie devenue la deuxième puissance impérialiste, les généraux de Tchang Kaï-Chek sont passés avec armes et bagages à Mao Tsé-Toung, ou bien lui ont vendu les armes récemment reçues des Etats-Unis. Le gouvernement yankee, conseillé par ses ambassadeurs et observateurs, retira à Tchang Kaï-Chek le ravitaillement en armes, le condamnant très sciemment à la défaite. Washington s'attendait, à vrai dire, à trouver dans les nouveaux maîtres de la Chine des interlocuteurs complaisants et à être aussi influent à Pékin, pour le moins, que Moscou. Cela ne s'est pas encore produit mais se produira fatalement, à moins d'une défaite de Pékin au profit du prolétariat, ou d'une guerre prochaine. Il y a pour le croire, entre autres raisons de poids, celle-ci, qui est irrécusable : le parti dictateur chinois n'étant pas une association idéologique révolutionnaire, pas plus que le parti russe, la lutte pour l'usufruit de la plus-value amènera celui-là à contrebalancer la Russie par les Etats-Unis dès que la première occasion propice se présentera. Aussi longtemps que la société est régie par les minorités exploitantes forcément tyranniques, celles-ci fondent leur « indépendance » et leur « grandeur nationale » sur un jeu de bascule entre les principales puissances. Dans le monde actuel, soumis à d'écrasantes pressions économiques, politiques et militaires, la possibilité du double jeu a diminué pour les petites et moyennes puissances, mais l'importance de sa réalisation s'est accrue d'autant. L'alliance entre Moscou et les divers gouvernements satellites ne repose pas sur des idées, moins encore sur une homogénéité économique socialiste. Rien n'est plus révoltant à cet égard que de voir des hommes et des groupes qui se disent anti-staliniens se faire partiellement l'écho des falsifications officielles, qui sont une dérision pour le prolétariat. La réalité est tout autre : tout parti ou régime dépendant de Moscou peut parfaitement s'accommoder de la soumission à Washington, sans qu'il soit besoin de changer un iota à sa prétendue base économique socialiste. Non sans raison, le précédent créé par Tito a affolé le Kremlin et c'est en vain qu'il s'est efforcé, ces dernières années, d'apparaître comme un « chef de file » impérialiste aussi souple que Washington. Néanmoins, l'accusation essentielle et la plus clairvoyante de la Lettre de Changaï est celle concernant l'abandon de la lutte des classes et sa supplantation par la lutte militaire. Elle surpasse de loin la portée que lui attribuaient ses auteurs (3). Ceux-ci croyant encore qu'il s'agissait d'une déformation particulière au Parti Communiste chinois, protestaient devant le Comité Exécutif de l'Internationale alors qu'elle était déjà devenue un bras tentaculaire du gouvernement russe, et que ce gouvernement, entièrement prisonniers des intérêts réactionnaires qui subsistaient dans la société russe, mettait en mouvement, sans ambages, sa lutte de classe contre la prolétariat. La situation politique et économique en Russie avait été retournée. Les intérêts réactionnaires, politiquement exposés par la bureaucratie stalinienne, incompatibles avec ceux du prolétariat russe, aussi bien qu'avec la révolution mondiale, ne pouvaient s'accrocher qu'à des méthodes militaires, face aux menaces extérieures, et à des méthodes policières face au péril intérieur : les masses. La « méthode » était inventée depuis les Pharaons.

Notes

(1) Pour mesurer l'ampleur et la profondeur de l'assaut révolutionnaire, il suffit de lire le roman Les Conquérants, de Malraux futur transfuge.

(2) Ce fait a été signalé ces dernières années par des personnes qui ignoraient la Lettre de Changaï, tels que George E. Taylor et Etiemble.

(3) La majorité des signataires sont devenus les victimes de Mao Tsé-Toung, mais il n'est pas exclu que certains ne soient aujourd'hui des potentats du nouveau gouvernement, grâce à la corruption et à l'avilissement des hommes, qui sont le procédé fondamental du stalinisme. La valeur politique du document serait ainsi doublement notifié.

1967-08 Le point d'explosion de l'idéologie en Chine [Debord]
Texte de Guy Debord publié le 16 août 1967 sous la forme d'une brochure in-8 de 8 pages, repris sans modification dans le numéro 11 de l'Internationale situationniste en octobre 1967.

La dissolution de l'association internationale des bureaucraties totalitaires est maintenant un fait accompli. Pour reprendre les termes de l'Adresse publiée par les situationnistes à Alger en juillet 1965, l'irréversible « écroulement en miettes de l'image révolutionnaire » que le « mensonge bureaucratique » opposait à l'ensemble de la société capitaliste, comme sa pseudo-négation et comme son soutien effectif, est devenu patent, et d'abord sur le terrain où le capitalisme officiel avait le plus grand intérêt à soutenir l'imposture de son adversaire : l'affrontement global de la bourgeoisie et du prétendu « camp socialiste ». En dépit de toutes sortes de tentatives de recollages, ce qui, déjà, n'était pas socialiste a cessé d'être un camp. L'effritement du monolithisme stalinien se manifeste dès maintenant dans la coexistence d'une vingtaine de « lignes » indépendantes, de la Roumanie à Cuba, de l'Italie au bloc des partis vietnamien-coréen-japonais. La Russie, devenue incapable même de réunir cette année une conférence commune de tous les partis européens, préfère oublier l'époque où Moscou régnait sur le Komintern. C'est ainsi que les Izvestia, en septembre 1966, pouvaient blâmer les dirigeants chinois de jeter un discrédit « sans précédent » sur les idées « marxistes-léninistes » ; et déploraient vertueusement ce style de confrontation « où l'on substitue des injures à un échange d'opinions et d'expériences révolutionnaires. Ceux qui choisissent cette voie confèrent à leur propre expérience une valeur absolue et font preuve, dans l'interprétation de la théorie marxiste-léniniste, d'un esprit dogmatique et sectaire. Une telle attitude est liée nécessairement à l'immixtion dans les affaires intérieures des partis frères… » La polémique russo-chinoise, dans laquelle chaque puissance est conduite à imputer à son adversaire tous les crimes anti-prolétariens, étant seulement obligée de ne pas faire mention du défaut réel qu'est le pouvoir de classe de la bureaucratie, doit donc se conclure d'un côté comme de l'autre par cette vision dégrisée que ce qui n'aura été qu'un inexplicable mirage révolutionnaire est retombé, faute d'autre réalité, à son vieux point de départ. La simplicité de ce retour aux sources s'est trouvée parfaitement exposée en février à New-Dehli, quand l'ambassade de Chine qualifiait Brejnev et Kossyguine de « nouveaux tsars du Kremlin » tandis que le gouvernement indien, allié anti-chinois de cette Moscovie, découvrait simultanément que « les maîtres actuels de la Chine ont endossé le manteau impérial des Mandchous ». Cet argument contre la nouvelle dynastie du Milieu a été encore raffiné le mois suivant à Moscou par Voznessenski, le poète moderniste d'État, qui « pressent Koutchoum » et ses hordes ; et qui ne compte que sur « la Russie éternelle » pour faire un rempart contre les Mongols qui menacent de bivouaquer parmi « les joyaux égyptiens du Louvre ». La décomposition accélérée de l'idéologie bureaucratique, aussi évidente dans les pays où le stalinisme a saisi le pouvoir que dans les autres – où il a perdu toute chance de le saisir – devait naturellement commencer sur le chapitre de l'internationalisme, mais ceci n'est que le commencement d'une dissolution générale sans retour. L'internationalisme ne pouvait appartenir à la bureaucratie qu'en tant que proclamation illusoire au service de ses intérêts réels, comme une justification idéologique parmi d'autres, puisque la société bureaucratique est justement le monde renversé de la communauté prolétarienne. La bureaucratie est essentiellement un pouvoir établi sur la possession étatique nationale, et c'est à la logique de sa réalité qu'elle doit finalement obéir, selon les intérêts particuliers qu'impose le niveau de développement du pays qu'elle possède. Son âge héroïque est passé avec l'heureux temps idéologique du « socialisme dans un seul pays », que Staline avait été fort avisé de maintenir en détruisant les révolutions en Chine ou en Espagne, de 1927 à 1937. La révolution bureaucratique autonome en Chine – comme déjà peu avant en Yougoslavie – introduisait dans l'unité du monde bureaucratique un germe de dissolution qui l'a disloqué en moins de vingt ans. Le processus général de décomposition de l'idéologie bureaucratique atteint en ce moment son stade suprême dans le pays même où, du fait de l'arriération générale de l'économie, la prétention idéologique révolutionnaire subsistante devait aussi être poussée à son sommet, là où cette idéologie était le plus nécessaire : en Chine.
La crise qui s'est développée toujours plus largement en Chine, depuis le printemps de 1966, constitue un phénomène sans précédent dans la société bureaucratique. Sans doute, la classe dominante du capitalisme bureaucratique d'État, exerçant normalement la terreur sur la majorité exploitée, s'est trouvée fréquemment déchirée elle-même, en Russie ou en Europe de l'Est, par des affrontements et des règlements de comptes qui découlent des difficultés objectives qu'elle rencontre ; aussi bien que du style subjectivement délirant qu'est porté à revêtir le pouvoir totalement mensonger. Mais toujours la bureaucratie, que son mode d'appropriation de l'économie oblige à être centralisée, car il lui faut tirer d'elle-même la garantie hiérarchique de toute participation à son appropriation collective du surproduit social, s'est épurée à partir du sommet. Il faut que le sommet de la bureaucratie reste fixe, car en lui repose toute la légitimité du système. Il doit garder pour lui ses dissensions (ce qui fut sa pratique constante dès le temps de Lénine et Trotsky) ; et si les hommes peuvent y être abattus ou changés, la fonction doit demeurer toujours dans la même majesté indiscutable. La répression sans explication et sans réplique peut ensuite descendre normalement à chaque étage de l'appareil, comme simple complément de ce qui a été instantanément tranché au sommet. Béria doit être d'abord tué ; puis jugé ; alors on peut pourchasser sa faction ; ou n'importe qui, car le pouvoir qui abat, en abattant définit à son gré la faction, et par le même geste se redéfinit lui-même comme le pouvoir. Voilà tout ce qui a manqué en Chine, où la permanence des adversaires proclamés, en dépit de la fantastique montée des surenchères dans la lutte pour la totalité du pouvoir, montre à l'évidence que la classe dominante s'est cassée en deux.

Un accident social d'une telle ampleur ne peut évidemment pas être expliqué, dans le goût anecdotique des observateurs bourgeois, par des dissensions portant sur une stratégie extérieure : il est d'ailleurs notoire que la bureaucratie chinoise supporte paisiblement l'affront que constitue, à sa porte, l'écrasement du Vietnam. Pas davantage, des querelles personnelles de succession n'auraient engagé de tels enjeux. Quand certains dirigeants se voient reprocher d'avoir « écarté Mao Tse-toung du pouvoir » depuis la fin des années 50, tout porte à croire qu'il s'agit là d'un de ces crimes rétrospectifs couramment fabriqués par les épurations bureaucratiques – Trotsky menant la guerre civile sur ordre du Mikado, Zinoviev secondant Lénine pour complaire à l'Empire britannique, etc. Celui qui aurait écarté du pouvoir un personnage aussi puissant que Mao n'aurait jamais dormi tant que Mao pouvait revenir. Mao serait donc mort ce jour-là, et rien n'eût empêché ses fidèles successeurs d'attribuer cette mort, par exemple, à Khrouchtchev. Si les gouvernants et polémistes des États bureaucratiques comprennent certainement beaucoup mieux la crise chinoise, leurs déclarations n'en peuvent être pour autant plus sérieuses, car ils doivent redouter, en parlant de la Chine, de trop révéler sur eux-mêmes. Ce sont finalement les débris gauchistes des pays occidentaux, toujours volontaires pour être dupes de toutes les propagandes à relents sous-léninistes, qui sont capables de se tromper plus lourdement que tout le monde, en évaluant gravement le rôle dans la société chinoise des traces de la rente conservée aux capitalistes ralliés, ou bien en cherchant dans cette mêlée quel leader représenterait le gauchisme ou l'autonomie ouvrière. Les plus stupides ont cru qu'il y avait quelque chose de « culturel » dans cette affaire, jusqu'en janvier où la presse maoïste leur a joué le mauvais tour d'avouer que c'était « depuis le début une lutte pour le pouvoir ». Le seul débat sérieux consiste à examiner pourquoi et comment la classe dominante a pu se briser en deux camps hostiles ; et toute recherche à ce propos se trouve bien entendu interdite à ceux qui n'admettent pas que la bureaucratie est une classe dominante, ou bien qui ignorent la spécificité de cette classe et la ramènent aux conditions classiques du pouvoir bourgeois.
Sur le pourquoi de la rupture à l'intérieur de la bureaucratie, on peut seulement dire avec certitude que c'est une question telle qu'elle mettait en jeu la domination même de la classe régnante puisque, pour la trancher, les deux côtés, inébranlablement opiniâtres, n'ont pas craint de risquer tout de suite ce qui est le pouvoir commun de leur classe, en mettant en péril toutes les conditions existantes de leur administration de la société.

La classe dominante devait donc savoir qu'elle ne pouvait plus gouverner comme avant. Il est sûr que ce conflit porte sur la gestion de l'économie. Il est sûr que l'effondrement des politiques économiques successives de la bureaucratie est la cause de l'acuité extrême du conflit. L'échec de la politique dite du « Grand bond en avant » – principalement du fait de la résistance de la paysannerie – non seulement a fermé la perspective d'un décollage ultra-volontariste de la production industrielle, mais encore a forcément entraîné une désorganisation désastreuse, sensible sur plusieurs années. L'augmentation même de la production agricole depuis 1958 paraît très faible, et le taux de croissance de la population reste supérieur à celui des subsistances. Il est moins facile de dire sur quelles options économiques précises la classe dirigeante s'est scindée. Probablement un côté (comprenant la majorité de l'appareil du parti, des responsables des syndicats, des économistes) voulait poursuivre ou accroître plus ou moins considérablement la production des biens de consommation, soutenir par des stimulants économiques l'effort des travailleurs, et cette politique impliquait, en même temps que certaines concessions aux paysans et surtout aux ouvriers, l'augmentation d'une consommation hiérarchiquement différenciée dans une large base de la bureaucratie. L'autre côté (comprenant Mao, une grande partie des cadres supérieurs de l'armée) voulait sans doute une reprise à n'importe quel prix de l'effort pour industrialiser le pays, un recours encore plus extrême à l'énergie idéologique et à la terreur, la surexploitation sans limite des travailleurs, et peut-être le sacrifice « égalitaire », dans la consommation, d'une couche notable de la bureaucratie inférieure. Les deux positions sont également orientées vers le maintien de la domination absolue de la bureaucratie, et calculées en fonction de la nécessité de faire barrage aux luttes de classes qui menacent cette domination. En tout cas, l'urgence et le caractère vital de ce choix étaient pour tous si évidents que les deux camps ont cru devoir courir le risque d'aggraver immédiatement l'ensemble des conditions dans lesquelles ils se trouvaient placés, par le désordre de leur scission même. Il est très possible que l'acharnement, d'un côté comme de l'autre, se trouve justifié par le fait qu'il n'y a pas de solution correcte aux insurmontables problèmes de la bureaucratie chinoise ; que donc les deux options qui s'affrontent étaient également inapplicables ; et qu'il fallait pourtant choisir.

Quant à savoir comment une division au sommet de la bureaucratie a pu descendre, d'appel en appel, vers les niveaux inférieurs, en recréant à tous les étages des affrontements téléguidés en sens inverse dans tout l'appareil du parti et de l'État, et finalement dans les masses, il faudrait sans doute tenir compte des survivances du vieux modèle d'administration de la Chine par provinces tendant à une semi-autonomie. La dénonciation des « royaumes indépendants », lancée en janvier par les maoïstes de Pékin, évoque nettement ce fait, et le développement des troubles dans les derniers mois le confirme. Il est bien possible que le phénomène de l'autonomie régionale du pouvoir bureaucratique qui, lors de la contre-révolution russe, ne s'est manifesté que faiblement et épisodiquement autour de l'organisation de Léningrad, ait trouvé en Chine bureaucratique des bases multiples et solides, se traduisant par la possibilité d'une coexistence, au gouvernement central, de clans et de clientèles détenant en propriété directe des régions entières du pouvoir bureaucratique, et passant entre eux des compromis sur cette base. Le pouvoir bureaucratique en Chine n'est pas né d'un mouvement ouvrier, mais de l'encadrement militaire des paysans, au long d'une guerre de vingt-deux ans. L'armée est demeurée imbriquée dans le parti, dont tous les dirigeants ont été aussi bien des chefs militaires, et elle est restée la principale école de sélection, pour le parti, des masses paysannes qu'elle éduque. Il semble, en outre, que l'administration locale mise en place en 1949 ait été fortement tributaire des zones de passage des différents corps d'armée descendant du nord au sud, et laissant chaque fois dans leur sillage des hommes qui leur étaient liés par l'origine régionale (ou familiale ; facteur de consolidation des cliques bureaucratiques que la propagande contre Liu Shao-chi et autres a mis pleinement en lumière). De telles bases locales d'un pouvoir semi-autonome dans l'administration bureaucratique auraient donc pu se former en Chine par la combinaison des structures organisationnelles de l'armée conquérante et des forces productives qu'elle trouvait à contrôler dans le pays conquis.

Quand la tendance de Mao a commencé son offensive publique contre les positions solides de ses adversaires, en faisant marcher les étudiants et les enfants des écoles embrigadés, elle ne visait dans l'immédiat aucune sorte de refonte « culturelle » ou « civilisatrice » des masses de travailleurs, déjà serrées au plus fort degré dans le carcan idéologique du régime. Les sottises contre Beethoven ou l'art Ming, au même titre que les invectives contre les positions encore occupées ou déjà reconquises par une bourgeoisie chinoise manifestement anéantie en tant que telle, n'étaient présentées que pour amuser le tapis – non sans calculer que ce gauchisme sommaire pourrait trouver un certain écho parmi les opprimés, qui ont quelque raison de penser qu'il existe encore chez eux plusieurs obstacles à l'avènement d'une société sans classes. Le but principal de l'opération était de faire paraître dans la rue, au service de cette tendance, l'idéologie du régime, qui est, par définition, maoïste. Les adversaires ne pouvant être eux-mêmes autre chose que maoïstes, ils se trouvaient mis d'emblée en fâcheuse posture par le déclenchement de cette mauvaise querelle. C'est pourquoi leurs « autocritiques » insuffisantes peuvent exprimer en fait leur résolution de garder les postes qu'ils contrôlent. On peut donc qualifier la première phase de la lutte comme un affrontement des propriétaires officiels de l'idéologie contre la majorité des propriétaires de l'appareil de l'économie et de l'État. Cependant, la bureaucratie, pour maintenir son appropriation collective de la société, a besoin aussi bien de l'idéologie que de l'appareil administratif et répressif ; de sorte que l'aventure d'une telle séparation était extrêmement périlleuse si elle ne devait pas aboutir dans de courts délais. On sait que la majorité de l'appareil, et Liu Shao-chi en personne, malgré sa position critique à Pékin, ont résisté obstinément. Après leur première tentative de bloquer l'agitation maoïste au stade des universités, où les « groupes de travail » en avaient pris le contre-pied, cette agitation s'étendit à la rue dans toutes les grandes villes, et partout commença à attaquer, par les journaux muraux et l'action directe, les responsables qui lui étaient désignés – ceci n'excluant pas les erreurs et les excès de zèle. Ces responsables organisèrent la résistance partout où ils le pouvaient. Les premiers heurts entre ouvriers et « gardes rouges » ont dû être plutôt menés par les activistes du parti dans les usines, à la disposition des notables locaux de l'appareil. Bientôt, les ouvriers exaspérés par les excès des gardes rouges, ont commencé à intervenir par eux-mêmes. Dans tous les cas où les maoïstes ont parlé d'« étendre la révolution culturelle » aux usines, puis aux campagnes, ils se sont donné l'allure de décider un glissement qui, pendant tout l'automne de 1966, leur avait échappé, et s'était déjà, en fait, opéré en dépit de leurs plans. La chute de la production industrielle ; la désorganisation des transports, de l'irrigation, de l'administration étatique jusqu'au niveau des ministères (malgré les efforts de Chou En-lai) ; les menaces qui ont pesé sur les récoltes de l'automne et du printemps ; l'interruption complète de l'enseignement – particulièrement grave dans un pays sous-développé – pendant plus d'une année, tout cela n'a été que l'inévitable résultat d'une lutte dont l'extension est uniquement due à la résistance de cette part de la bureaucratie au pouvoir qu'il s'agissait, pour les maoïstes, de faire céder.
Les maoïstes, dont l'expérience politique n'est guère liée aux luttes en milieu urbain, auront eu l'occasion de vérifier le précepte de Machiavel : « Qu'on se garde d'exciter une sédition dans une ville en se flattant de pouvoir l'arrêter ou la diriger à sa volonté » (Histoires florentines). Après quelques mois de pseudo-révolution pseudo-culturelle, c'est la lutte de classes réelle qui est apparue en Chine, les ouvriers et les paysans commençant à agir pour eux-mêmes. Les ouvriers ne peuvent ignorer ce que signifie pour eux la perspective maoïste ; les paysans, qui voient menacé leur lopin individuel, ont commencé en plusieurs provinces à se répartir les terres et le matériel des « communes populaires » (celles-ci n'étant que le nouvel habillage idéologique des unités administratives préexistantes, et recoupant généralement les anciens cantons). Les grèves des chemins de fer, la grève générale de Shangaï – qualifiée, comme à Budapest, d'arme privilégiée des capitalistes –, les grèves de la grande agglomération industrielle de Wuhan, de Canton, du Hupeh, des métallurgistes et des ouvriers du textile à Chungking, les attaques des paysans du Sezchwan et du Fukien, ont culminé au mois de janvier, mettant la Chine au bord du chaos. En même temps, sur les traces des ouvriers organisés en « gardes pourpres » au Kwangsi dès septembre 1966 pour combattre les gardes rouges, et après les émeutes anti-maoïstes de Nankin, des « armées » se constituaient dans différentes provinces, comme « l'Armée du 1er août » au Kwangtung. L'armée nationale devait intervenir partout, en février-mars, pour mater les travailleurs, diriger la production par le « contrôle militaire » des usines, et même, appuyée alors par la milice, contrôler les travaux dans les campagnes. La lutte des ouvriers pour maintenir ou accroître leur salaire, la fameuse tendance à l' « économisme » maudite par les maîtres de Pékin, a pu être acceptée, voire encouragée, par certains des cadres locaux de l'appareil, dans leur résistance aux bureaucrates maoïstes rivaux. Mais il est certain que la lutte était menée par un courant irrésistible de la base ouvrière : la dissolution autoritaire en mars des « associations professionnelles », qui s'étaient formées après la première dissolution des syndicats du régime, dont la bureaucratie échappait à la ligne maoïste, le montre fort bien ; c'est ainsi que le Jiefang Ribao condamnait, à Shangaï, en mars, « la tendance féodale de ces associations formées non sur la base de classe (lire : la qualité qui définit cette base de classe est le pur monopole du pouvoir maoïste) mais par métiers, et qui ont comme objectifs de lutte les intérêts partiels et immédiats des ouvriers exerçant ces métiers ». Cette défense des vrais possesseurs des intérêts généraux et permanents de la collectivité avait été aussi nettement exprimée, le 11 février, par une directive du Conseil de l'État et de la Commission militaire du Comité Central : « Tous les éléments qui ont saisi ou volé des armes doivent être arrêtés. »
Au moment où le règlement de ce conflit, qui a évidemment entraîné des morts par dizaines de milliers, opposant entre elles des grandes unités militaires avec tout leur équipement, et jusqu'à des navires de guerre, est confié à l'armée chinoise, cette armée est elle-même divisée. Elle doit assurer la poursuite et l'intensification de la production alors qu'elle n'est plus en état d'assurer l'unité du pouvoir en Chine – en outre, son intervention directe contre la paysannerie présenterait, étant donné son recrutement essentiellement paysan, les plus grands risques. La trêve recherchée en mars-avril par les maoïstes, déclarant que tout le personnel du parti est récupérable à l'exception d'une « poignée » de traîtres, et que la principale menace est désormais « l'anarchisme », signifie, plus que l'inquiétude devant la difficulté de mettre un frein au défoulement survenu dans la jeunesse à la suite de l'expérience des gardes rouges, l'inquiétude essentielle d'être arrivé au bord de la dissolution de la classe dirigeante elle-même. Le parti, l'administration centrale et provinciale se trouvent à ce moment en décomposition. Il s'agit de « rétablir la discipline dans le travail ». « Le principe de l'exclusion et du renversement de tous les cadres doit être condamné sans réserve », déclare le Drapeau Rouge en mars. Et déjà en février Chine Nouvelle : « Vous écrasez tous les responsables… mais lorsque vous prenez le contrôle d'un organisme, qu'avez-vous entre les mains d'autre qu'une salle vide et des tampons ? » Les réhabilitations et les nouveaux compromis se succèdent au petit bonheur. La survie même de la bureaucratie est la cause suprême qui doit faire passer au second plan ses diverses options politiques comme simples moyens.

A partir du printemps de 1967, on peut dire que le mouvement de la « révolution culturelle » est parvenue à un échec désastreux, et que cet échec est certainement le plus immense dans la longue série des échecs du pouvoir bureaucratique en Chine. En face du coût extraordinaire de l'opération, aucun de ses buts n'a été atteint. La bureaucratie est plus divisée que jamais. Tout nouveau pouvoir mis en place dans les régions tenues par les maoïstes se divise à son tour : « la triple alliance révolutionnaire » armée–garde rouge–parti ne cesse de se décomposer, et du fait des antagonismes entre ces trois forces (le parti, surtout, se tenant à l'écart ou n'y entrant que pour la saboter), et du fait des antagonismes toujours plus poussés à l'intérieur de chacune de ces trois forces. Il paraît aussi difficile de recoller l'appareil que d'en édifier un autre. Surtout, les deux tiers au moins de la Chine ne sont à aucun degré contrôlés par le pouvoir de Pékin.

A côté des comités gouvernementaux des partisans de Liu Shao-chi, et des mouvements de lutte ouvrière qui continuent à s'affirmer, ce sont déjà les Seigneurs de la guerre qui reparaissent sous l'uniforme de généraux « communistes » indépendants, traitant directement avec le pouvoir central, et menant leur propre politique, particulièrement dans les régions périphériques. Le général Chang Kuo-hua, maître du Tibet en février, après des combats de rue à Lhassa emploie les blindés contre les maoïstes. Trois divisions maoïstes sont envoyées pour « écraser les révisionnistes ». Elles semblent n'y réussir que modérément car Chang Kuo-hua contrôle toujours la région en avril. Le 1er mai, il est reçu à Pékin, et les tractations aboutissent à un compromis puisqu'il est chargé de constituer un comité révolutionnaire pour gouverner le Szechwan, où dès avril une « alliance révolutionnaire », influencée par un général Hung, avait pris le pouvoir et emprisonné les maoïstes ; depuis, en juin, les membres d'une commune populaire s'étaient emparés d'armes et avaient attaqué les militaires. En Mongolie-Intérieure, l'armée s'est prononcée contre Mao dès février, sous la direction de Liu Chang, commissaire politique adjoint. La même chose est advenue dans le Hopeh, le Honan, la Mandchourie. Dans le Kansu, en mai, le général Chao Yung-shih a réussi un putsch antimaoïste. Le Singkiang, où sont les installations atomiques, a été neutralisé d'un commun accord dès mars, sous l'autorité du général Wang En-mao ; le même est cependant réputé y avoir attaqué les « révolutionnaires maoïstes » en juin. Le Hupeh se trouve, en juillet, aux mains du général Chen Tsai-tao, commandant du district de Wuhan – un des plus anciens centres industriels de Chine. Dans le vieux style de l' « incident de Sian » il y fait arrêter deux des principaux dirigeants de Pékin venus négocier avec lui ; le Premier ministre doit faire le voyage, et on annonce comme une « victoire » qu'il a obtenu la restitution de ses émissaires. En même temps, 2.400 usines et mines se trouveraient paralysées dans cette province consécutivement au soulèvement armé de 50.000 ouvriers et paysans. D'ailleurs il s'avère au début de l'été que le conflit continue partout : en juin des « ouvriers conservateurs » du Honan ont attaqué une filature à coups de bombes incendiaires, en juillet, le bassin houiller de Fushun et les travailleurs du pétrole à Tahsing sont en grève, les mineurs du Kiangsi font la chasse aux maoïstes, on appelle à la lutte contre « l'armée industrielle du Chekiang » décrite comme une « organisation terroriste antimarxiste », les paysans menacent de marcher sur Nankin et Shangaï, on se bat dans les rues de Canton et de Chungking, les étudiants de Kweiyang attaquent l'armée et se saisissent de dirigeants maoïstes. Et le gouvernement qui s'est décidé à interdire les violences « dans les régions contrôlées par les autorités centrales », même là semble avoir fort à faire. Faute d'arrêter les troubles, on arrête les informations en expulsant la plupart des rares résidents étrangers.

Mais, au début d'août, la cassure dans l'armée est devenue si dangereuse que ce sont les publications officielles de Pékin qui révèlent elles-mêmes que les partisans de Liu veulent « mettre sur pied un royaume indépendant réactionnaire bourgeois au sein de l'armée », et (Quotidien du peuple du 5 août) que « les attaques contre la dictature du prolétariat en Chine sont venues non seulement des échelons supérieurs mais aussi des échelons inférieurs ». Pékin en vient à avouer clairement qu'un tiers au moins de l'armée s'est prononcé contre le gouvernement central, et qu'une grande partie même de la vieille Chine des dix-huit provinces lui a échappé. Les suites immédiates de l'incident de Wuhan semblent avoir été très graves, une intervention des parachutistes de Pékin, appuyée par six canonnières remontant le Yangtze depuis Shangaï se trouvant repoussée après une bataille rangée ; et, d'autre part, des armes des arsenaux de Wuhan auraient été envoyées aux antimaoïstes de Chungking. En outre, il convient de noter que les troupes de Wuhan appartenaient au groupe d'armées placé sous l'autorité directe de Lin Piao, le seul qui était considéré comme sûr. Vers le milieu du mois d'août, les luttes armées se généralisent à un tel point que le gouvernement maoïste en vient à réprouver officiellement cette sorte de continuation de la politique par des moyens qui se retournent contre lui ; et assure préférer la conviction, qu'il remporterait en s'en tenant à une « lutte par la plume ». Simultanément, il annonce la distribution d'armes aux masses dans « les zones sûres ». Mais où sont de telles zones ? On se bat de nouveau à Shangaï, présenté depuis des mois comme une des rares citadelles du maoïsme. Des militaires du Shantung incitent les paysans à la révolte. La direction de l'armée de l'air est dénoncée comme ennemie du régime. Et comme au temps de Sun Yat-sen, Canton, tandis que la 47e armée fait mouvement pour y rétablir l'ordre, se détache en pôle de la révolte, les ouvriers des chemins de fer et des transports urbains en étant le fer de lance : les prisonniers politiques ont été délivrés, des armes destinées au Vietnam ont été saisies sur des cargos dans le port, un nombre indéterminé d'individus a été pendu dans les rues. Ainsi, la Chine s'enfonce lentement dans une guerre civile confuse, qui est à la fois l'affrontement entre diverses régions du pouvoir bureaucratico-étatique émietté, et l'affrontement des revendications ouvrières et paysannes avec les conditions d'exploitation que doivent maintenir partout les directions bureaucratiques déchirées.

Du fait que les maoïstes se sont montrés, avec le succès que l'on peut voir, les champions de l'idéologie absolue, ils ont rencontré jusqu'ici l'estime et l'approbation au degré le plus fantastique parmi les intellectuels occidentaux qui ne manquent jamais de saliver à de tels stimuli. K.S. Karol, dans le Nouvel Observateur du 15 février, rappelait doctement aux maoïstes leur oubli de ce fait « que les vrais staliniens ne sont pas des alliés potentiels de la Chine mais ses ennemis les plus irréductibles : pour eux, la révolution culturelle avec ses tendances anti-bureaucratiques, évoque le trotskisme… » Il y a eu d'ailleurs beaucoup de trotskistes pour s'y reconnaître, par là se rendant justice ! Le Monde, le journal le plus franchement maoïste paraissant hors de Chine, a annoncé jour après jour le succès imminent de M. Mao Tse-toung prenant enfin ce pouvoir qu'on lui croyait acquis depuis dix-huit ans. Les sinologues, quasiment tous stalino-chrétiens – le mélange est répandu partout mais là principalement –, ont ressorti l'âme chinoise pour témoigner de la légitimité du nouveau Confucius. Ce qu'il y a toujours eu de burlesque dans l'attitude des intellectuels bourgeois de la gauche modérément stalinophile a trouvé la plus belle occasion de s'épanouir devant les records chinois du genre : cette révolution « culturelle » devra peut-être durer 1.000 ou 10.000 ans. Le Petit Livre Rouge a enfin réussi à « siniser le marxisme ». « Le bruit des hommes en train de réciter les citations d'une voix forte et claire s'entend dans toutes les unités de l'armée ». « La sécheresse n'a rien d'effrayant, la pensée de Mao Tse-toung est notre pluie fécondante ». « Le chef de l'État a été jugé responsable… pour n'avoir pas prévu la volte-face du maréchal Chiang Kaï-shek lorsque celui-ci dirigea son armée contre les troupes communistes » (Le Monde du 4-4-67 ; il s'agit du coup de 1927, que chacun avait bien prévu en Chine, mais qu'il fallut attendre passivement pour obéir aux ordres de Staline). Une chorale vient chanter l'hymne intitulé : Cent millions de personnes prennent les armes pour critiquer le sinistre livre du Perfectionnement de soi-même (oeuvrette naguère officielle de Liu Shao-chi). La liste est sans fin, on peut l'interrompre sur ce bon mot du Quotidien du peuple, le 31 juillet : « La situation de la révolution culturelle prolétarienne en Chine est excellente, mais la lutte des classes devient plus difficile ».

Après tant de bruit, les conclusions historiques à tirer de cette période sont simples. Où que puisse aller maintenant la Chine, l'image du dernier pouvoir bureaucratique-révolutionnaire a volé en éclats. L'effondrement interne s'ajoute aux incessants écroulements de sa politique extérieure : anéantissement du stalinisme indonésien, rupture avec le stalinisme japonais, destruction du Vietnam par les États-Unis, et, pour finir, proclamation par Pékin, en juillet, que « l'insurrection » de Naxalbari, quelques jours avant sa dispersion par la première opération de police, était le début de la révolution paysanne-maoïste dans toute l'Inde : en soutenant cette extravagance, Pékin a rompu avec la majorité de ses propres partisans indiens, c'est-à-dire avec le dernier grand parti bureaucratique qui lui restait acquis. Ce qui est inscrit maintenant dans la crise interne de la Chine, c'est son échec à industrialiser le pays, et à se donner en modèle aux pays sous-développés. L'idéologie portée à son degré absolu, en vient à l'éclatement. Son usage absolu est aussi bien son zéro absolu : c'est la nuit, où toutes les vaches idéologiques sont noires. Au moment où, dans la confusion la plus totale, les bureaucrates se combattent au nom du même dogme, et dénoncent partout « les bourgeois abrités derrière le drapeau rouge », la double pensée s'est elle-même dédoublée. C'est la fin joyeuse des mensonges idéologiques, leur mise à mort dans le ridicule. Ce n'est pas la Chine, c'est notre monde qui a produit ce ridicule. Nous avions dit dans le numéro de l'I.S. paru en août 1961 qu'il deviendrait « à tous les niveaux, de plus en plus péniblement ridicule, jusqu'au moment de sa reconstruction révolutionnaire complète ». On voit ce qu'il en est. La nouvelle époque de la critique prolétarienne saura qu'elle n'a plus rien à ménager qui soit à elle, et que tout confort idéologique existant lui aura été arraché dans la honte et l'épouvante. En découvrant qu'elle est dépossédée des faux biens de son monde mensonger, elle doit comprendre qu'elle est la négation déterminée de la totalité de la société mondiale ; et elle le saura aussi en Chine. C'est la dislocation mondiale de l'Internationale bureaucratique qui se reproduit en ce moment à l'échelle chinoise, dans la fragmentation du pouvoir en provinces indépendantes. Ainsi, la Chine retrouve son passé, qui lui repose les tâches révolutionnaires réelles du mouvement vaincu autrefois. Le moment où, paraît-il, « Mao recommence en 1967 ce qu'il faisait en 1927 » (Le Monde du 17-2-67) est aussi le moment où, pour la première fois depuis 1927, l'intervention des masses ouvrières et paysannes a déferlé sur tout le pays. Aussi difficiles que soient la prise de conscience et la mise en œuvre de leurs objectifs autonomes, quelque chose est mort dans la domination totale que subissaient les travailleurs chinois. Le Mandat du Ciel prolétarien est épuisé.

Législation du travail en Chine : interview de Cai Chongguo

By lucien

En Chine, on réinvente le Code du Travail

Article paru sur Marianne en ligne le 3-01-08

Pour Cai Chongguo, du China Labour Bulletin, l'absence de syndicats en Chine risque d'empêcher de défendre la loi sur le travail entrée en vigueur le 1er janvier 2008.

Marianne2.fr : En vingt ans, la Chine est devenue le cœur de l'industrie mondiale. Au détriment la condition ouvrière ?

Cai Chongguo : Sous le régime communiste, l'économie planifiée englobait toute l'activité salariée : chacun avait la sécurité de l'emploi, la sécurité sociale pratiquement totale, l'école gratuite, etc. Le basculement vers l'économie de marché a été très brutal : entre 1993 et 1994, les licenciements ont été massifs et les entreprises d'Etat ont été démantelées tandis que les sociétés privées et étrangères se sont rapidement développées. Un code du travail existe sur le papier mais il n'est jamais appliqué : chaque gouvernement de province joue sur les salaires, distribue des terrains et des subventions pour attirer les entreprises.Les fonctionnaires sont très corrompus et de leur bonne entente avec les patrons dépend leur ascension professionnelle, ils font donc tout pour entretenir la croissance explosive de la Chine. Les premières victimes en sont les paysans migrants qui en essayant de trouver du travail dans les zones urbaines se retrouvent tassés dans des dortoirs à faire des semaines de sept jours, 14 heures quotidiennes dans des mines ou sur des chantiers où les accidents de travail graves se multiplient. Comment expliquez-vous que le gouvernement ait promulgué la nouvelle loi sur le contrat de travail qui est entrée en vigueur le 1er janvier 2008 ?
Une véritable prise de conscience a eu lieu ces dernières années sur la question du travail : les mouvements sociaux se sont multipliés un peu partout dans le pays et la presse relaie de plus en plus ces conflits. La nouvelle loi sur le contrat de travail confirme l'idée que le gouvernement est de plus en plus préoccupé par le risque de troubles de l'ordre public. Depuis deux ans, les autorités communiquaient sur des slogans vantant « l'harmonie sociale ». Il faut dire que les conflits les plus durs se soldent généralement par l'usage de la force et que la répression fait souvent des victimes.Cette nouvelle loi a un caractère réellement protecteur : elle impose un contrat de travail, favorise les CDI, limite la période de stage et ajoute des clauses de compensation en cas de licenciement. Elle offre même la possibilité de négociation collective, même si le droit de grève n'est pas instauré. Le problème c'est que sans représentants syndicaux élus par les salariés, aucune défense des droits ne peut être assurée. Un sondage a été réalisé auprès des travailleurs chinois : en cas de conflit salarial, ils se tournent volontiers vers les journalistes ou les associations, mais seulement 1% déclarent rapporter leurs difficultés au syndicat officiel (le seul autorisé).
Un sursaut est-il néanmoins possible, qui permettrait une application plus rigoureuse du droit du travail ?

La couverture des syndicats indépendants est encore ridicule dans le pays. Avec le China Labour Party, nous nous efforçons d'apporter de l'aide aux travailleurs en conflit. En 2007, un patron d'usine de chaussures dans le Guangdong a voulu abaisser les salaires sous les 60€ mensuels : une véritable émeute a éclaté à la suite de laquelle six employés ont été emprisonnés pour des peines de 3 à 5 ans. Nous avons apporté un soutien juridique et nous avons fait libérer ces personnes. Nous fournissons également une expertise juridique pour les mouvements sociaux spontanés afin qu'ils puissent formuler leurs revendications plus efficacement mais la majeure partie du temps, ces mouvements sont étouffés.

Les Chinois réalisent cependant peu à peu qu'ils peuvent exiger des droits, la presse aide d'ailleurs beaucoup à cette prise de conscience. En juin 2007, la ville de Xiaman a lancé un projet de construction d'usine chimique contre lequel des dizaines de milliers de personnes ont protesté, du fait des risques sanitaires et écologiques : l' information a circulé sur Internet, les journaux ont relayée la nouvelle qui s'est répendue dans tout le pays. Finalement, des concertations ont été ouvertes qui ont mené à l'annulation du chantier. La possibilité même d'une telle négociation est une vraie nouveauté en Chine : le gouvernement local a eu peur d'être sanctionné par la capitale pour le désordre causé par les manifestations, c'est pourquoi il a opté pour une option plus pacifique. Ce type de victoires populaires est un signe d'espoir pour toutes les revendications : sociales, sanitaires, écologiques, etc. Leur accumulation pourrait permettre d'affermir la prise de conscience que les Chinois peuvent faire plier le gouvernement et les entreprises.

SHENZHEN ENVOYÉ SPÉCIAL

Sur son lit d'hôpital, la jambe pansée qui chauffe sous une lampe, Huang Qingnan raconte l'attaque dont il a été victime le 20 novembre 2007. “J'ai senti une douleur à la jambe et j'ai vu un type qui tenait quelque chose dans un journal. Puis je me suis écroulé.” Deux attaquants lui avaient tailladé la jambe avec un couteau alors qu'il discutait dans une ruelle adjacente au local de Dagongzhe, la petite organisation qu'il anime dans l'arrondissement de Longgang, à Shenzhen. La blessure est grave, infectée, au point que les médecins se demandent si ses agresseurs n'ont pas pris soin de salir les lames avant l'attaque.

Avec ses immeubles bas, ses rues poussiéreuses, ses échoppes et ses milliers de petites usines, Longgang est l'une des arrière-cours de Shenzhen. Dagongzhe, dont le rideau en métal vert est baissé depuis l'incident, accueille des travailleurs migrants et les informe sur leurs droits. Le jour de notre visite, un ouvrier du bâtiment est là, le pouce boursouflé, qui vient demander conseil.

C'est un autre incident, terrible, qui décida de l'engagement de Huang Qingnan au service de ces paysans venus des quatre coins de Chine pour faire tourner l'”atelier du monde” : en 1999, il se réveille une nuit en hurlant dans le dortoir de l'usine où il travaille comme contremaître. Son nez et ses paupières fondent. On a versé sur son visage de l'acide qui le défigurera à vie. Il a toujours soupçonné l'un de ses supérieurs, furieux qu'il prenne le parti des ouvriers lors d'une dispute. Il fit un procès qui ne mena à rien, si ce n'est la prise en charge de ses frais hospitaliers. Des ONG de Hongkong l'aidèrent à monter une petite clinique. “On s'est aperçu que les gens avaient moins besoin de soins médicaux que d'informations sur leurs droits, et Dagongzhe est né”, dit-il.

Or l'entrée en vigueur, le 1er janvier, d'une loi sur le contrat de travail, qui oblige, notamment, un employeur à accorder un CDI à ses employés depuis plus de dix ans, a exacerbé les tensions à Shenzhen. “Depuis octobre, on a vu de plus en plus de gens venir en groupe. Dans un cas, 90 personnes se sont mises en grève dans une entreprise qui en comptait 100. Les ouvriers ont nos brochures. Ils s'en servent quand des employeurs cherchent à profiter d'eux. J'ai senti que tout ça avait plus d'impact”, dit-il. Ses soupçons se portent sur l'une des entreprises dont il a conseillé les employés. A deux reprises, au cours des semaines précédant l'attaque, des inconnus avaient saccagé le local de Dagongzhe.

Zone pilote pour l'introduction de l'économie de marché dans les années 1980, Shenzhen est désormais à la pointe des conflits sociaux tant les tensions accumulées sont explosives : les salaires y sont les plus élevés de Chine mais les conditions de travail très rudes. “D'après nos sondages, 40 % des ouvriers n'ont pas de jour de congé hebdomadaire”, estime Liu Kaiming, qui dirige l'Institute of Contemporary Observation (ICO). Celui-ci forme des travailleurs migrants, installe des numéros verts et publie des études sur les conditions de travail, dans le cadre, entre autres, d'audits sociaux commandés par des multinationales. “Il y a une forte pénurie de travailleurs à bas salaires. Ceux-ci ont gagné en pouvoir de négociation et ils s'en rendent compte. Pour les travailleurs migrants, leur usine ne représente rien. Ils n'ont rien, ni droit de résidence ni droit de propriété. Ils ne comptent pas comme citoyens”, poursuit-il.
Dagongzhe ou l'ICO font partie de toute une industrie plus ou moins informelle de “l'intermédiation”, bénévole ou pas, qui a prospéré dans le vide créé par l'absence de contrepoids aux abus perpétrés par les employeurs : l'All China Confederation of Trade Union (ACFTU), la centrale syndicale officielle, est absente des entreprises privées et il n'existe pas de cadre pour la tenue de négociations collectives en Chine.
“Vous avez une centaine d'organisations de défense des droits du travail en Chine, mais la moitié sont dans la province du Guangdong et à Shenzhen. Il y en a très peu dans le détroit du Yangze, à Shanghaï”, explique Liu Kaiming, qui, fort de son expertise, prévoit d'ouvrir des bureaux à Shanghaï et Xiamen.

C'est aussi à Shenzhen qu'on trouve des cabinets d'avocats spécialistes des droits sociaux comme celui de Zhou Litai, expert en accidents du travail, qui a dû poursuivre en justice des clients qui avaient gagné leur procès mais omis de régler ses honoraires.
Parce qu'ils sont loin de pouvoir se payer les services d'un professionnel, certains migrants font appel à des gongmin daili, des “conseillers des citoyens”. On en compterait près de 2 000 à Shenzhen et dans sa région.

Nombre d'entre eux sont d'anciens ouvriers : venu du Jiangxi, Li Jinxin, 29 ans, travaillait dans une usine de Shenzhen quand il a découvert Dagongzhe. “J'allais lire dans leur centre. Je me suis dit que je pouvais les aider. J'ai commencé à assister les gens dans leurs démarches”, dit-il. Depuis un an, il a ouvert un bureau de gongmin daili, auquel Huang Qingnan devait également s'associer.

Un autre partenaire, Duan Haiyu, 29 ans aussi, est diplômé en droit et assistant dans un cabinet d'avocats. Après l'université, il a trouvé un emploi dans une agence de recrutement qui faisait venir des paysans de la campagne. “Je me suis aperçu que l'agence prenait une commission sur le salaire des paysans sans le leur dire. J'en ai parlé, et je me suis fait licencier”, explique-t-il. Il a cherché à s'impliquer dans une association qui aide les migrants, puis s'est mis à son compte comme gongmin daili. M. Li, qui débute, prend de 30 à 50 euros par cas, son partenaire, plusieurs centaines et 10 % de la compensation accordée au plaignant.

Tous deux ont été menacés à plusieurs reprises. “Avec la nouvelle loi, les employeurs se disent que leurs coûts peuvent augmenter, alors ils essaient de faire signer de nouveaux contrats. Ils nous accusent de donner des idées à leurs employés”, dit Li Jinxin, qui a été kidnappé en octobre 2007, juste avant l'incident qui a mutilé Huang Qingnan. “Un type a appelé en disant qu'il cherchait le bureau. Je suis descendu, ils m'ont mis dans un minibus. Ils étaient six”, raconte-t-il. Au bout d'une demi-heure, ses ravisseurs l'ont mis à terre et battu. Résultat : une jambe et un bras cassés.
La police soupçonnerait l'un des patrons d'usine d'être derrière l'attaque. Li Jinxin est plus circonspect. Les gongmin daili gênent un système où tout est fait pour neutraliser les revendications des employés : “Un ouvrier qui a un problème doit aller au comité de quartier. On sait que le personnel est formé pour les décourager d'engager des procédures”, dit-il. L'administration locale est au service des résidents originels des villages qui ont formé Shenzhen : ils sont 10 % de la population, mais reçoivent, comme des actionnaires, un revenu des entreprises qui y sont implantées.
Récemment, les gongmin daili ont trouvé une liste noire de “travailleurs à ne pas employer” dont ils savent qu'elle a été établie par le bureau du travail de Longgang, censé favoriser l'emploi.

Brice Pedroletti

La colère des ouvriers chinois

juin 10, 2009

Nouvelles du monde

C'est sans doute le plus grand mouvement de protestation publique depuis les événements de Tiananmen en 1989. Depuis trois longues semaines, des milliers d'ouvriers du Nord-est de la Chine manifestent leur mécontentement dans la rue, pour réclamer le versement de leurs allocations et la libération de leurs représentants.

Les manifestations ont lieu dans les villes de Daqing et de Liaoyang, au cœur du bassin industriel de Mandchourie, frappé par la crise économique. Autour de ces villes, les industries d'Etat font vivre, directement ou indirectement, neuf personnes sur dix. Mais les rendements de ces industries lourdes sont en baisse et les plans sociaux se sont multipliés. Quand on leur a annoncé qu'ils ne recevraient plus d'allocations pour le chauffage et qu'ils se verraient supprimer leur sécurité sociale après licenciement, les ouvriers de Daqing, par milliers, jusqu' à 30.000 personnes, descendent tous les jours dans la rue depuis le premier mars. Réunis sur la place de « l'Homme de fer », du nom d'un héros légendaire du prolétariat dans les années soixante, ils font le pied de grue devant le siège local de Petro China, la compagnie publique qui les emploie. « Les Hommes de fer, ce sont nous » ont-ils lancé sous les fenêtres de leur employeur. A Liaoyang, des raisons similaires ont poussé les ouvriers à braver le froid et les vents de sable, pour protester par dizaines de milliers devant le siège du gouvernement local.
L'armée dépêchée sur place s'est bien gardée de réprimer en masse le mouvement. Les autorités ont préféré laisser mûrir le mouvement pour qu'en émerge des meneurs, et les faire arrêter un à un par des policiers en civil.

Mais les manifestants ont continué à protester, cette-fois-ci, pour obtenir la libération de leurs porte-paroles. Vendredi, le mouvement a été officiellement décrété « illégal », et des cordons de militaires ont commencé à filtrer les routes, tarissant le flot de manifestants. Mais les braises de la colère ne sont pas éteintes pour autant et on fait toujours état de manifestations.

Les oubliés de la réforme économique

Par sa durée et son ampleur, cette série de manifestations est inhabituelle. En Chine la formation de syndicats par les travailleurs eux-mêmes est strictement interdite. En cas de conflit, le syndicat officiel suit les directives des échelons supérieurs, et agit comme un instrument de contrôle sur les travailleurs plutôt que comme un agent de médiation. « Les travailleurs commencent à s'organiser et à régler leurs problèmes par eux-mêmes, c'est un signe à la fois encourageant, et inquiétant, car ils sont motivés par la faim », annonce le China labour bulletin, association qui milite pour la défense des droits des travailleurs (www.china-labour.org.hk). Autrefois considérés comme les héros de la République populaire, les ouvriers sont les grands oubliés des réformes économiques d'aujourd'hui. Durant l'ère maoïste, on entrait à l'usine pour la vie, avec un salaire, un logement et une retraite garantis. C'est ce qu'on appelait le « bol de riz en fer ». Les temps ont changé.

La Chine entre à l'OMC(l'Organisation mondiale du commerce) et les entreprises d'Etat sont désormais chargées de devenir compétitives en s'adaptant aux lois du marché, quel qu'en soit le prix social. Rien qu'à Daqing, ce sont 88.000 employés dont on a annoncé le licenciement depuis deux ans. Cotée en bourse, Petro China se trouve entre le marteau et l'enclume. La compagnie a aussi des comptes à rendre à ses actionnaires. « Si nous plions, nos actions vont baisser, mais si nous continuons à licencier, la grogne va continuer » a déclaré un responsable de Petro China. Situation paradoxale pour une compagnie d'Etat, dans un pays qui se réclame encore communiste.

Les nombreux mensonges de la « guerre froide »

Robert Paris — 2022-12-14T23:05:00Z

Les nombreux mensonges de la « guerre froide »

La guerre froide est considérée par beaucoup comme une référence pour la guerre actuelle. Il est donc nécessaire de démolir quelques idées fausses à son propos.

L'idée de base de la « guerre froide » n'est pas, côté des USA et de leurs alliés, de combattre le faux communisme stalinien, ni, côté de la Russie, de la Chine et de leurs alliés, de combattre le capitalisme. Dans les deux camps soi-disant adverses ou même réellement, il y a un vrai ennemi caché : le prolétariat ! En effet, la guerre froide permet d'affirmer que les travailleurs ou les militants révolutionnaires qui combattent des régimes de l'un des camps agiraient objectivement ou sciemment contre leur propre pays et en faveur du camp adverse. Ainsi, des grèves ou des manifestations, des actions politiques ou syndicales, ouvrières ou pas, n'ayant rien à voir avec la guerre froide, sont taxées d'aide au camp adverse. Le prolétariat est ainsi muselé de la même manière qu'il l'a été pendant la guerre contre l'Allemagne, où les grèves et manifestations dans le « camp occidental » étaient taxées de fascisme comme celles de Russie l'était également toute grève et toute opposition, en particulier celle des révolutionnaires trotskistes. En ce sens, la guerre froide a pris le relai de la prétendue lutte antifasciste des gouvernants, lutte réelle mais contre les travailleurs révolutionnaires.

Le premier mensonge est celui d'une guerre qui serait liée à une opposition de principe entre le libéralisme et l'étatisme, entre la démocratie et la dictature.

Ce mensonge consiste à faire croire que cette guerre a opposé le « monde libre » au « monde communiste ». Les deux dénominations sont tout aussi usurpées l'une que l'autre. Le monde dominé par les grandes puissances occidentales n'a absolument rien d'un monde libre. Il comprend les pays ex-coloniaux ou néo-coloniaux qui sont soumis, esclavagisés, dominés, surexploités. Il comprend de nombreuses dictatures ou pouvoirs d'extrême droite. Il est dominé par des grandes puissances qui agissent pour tout sauf la liberté et le bien-être des peuples.

Quant au « monde communiste », il n'a de communiste que le nom. Certes, l'Etat de la Russie et l'URSS ont été fondés par une révolution communiste prolétarienne mais, dès lors que le prolétariat y a perdu le pouvoir politique, et que le pouvoir est devenu marqué par la domination d'une bureaucratie stalinienne, cet Etat n'a plus rien eu à voir avec la perspective communiste mais avec celle, anticommuniste, de la bureaucratie, une couche parasitaire qui craint tout autant sinon plus la révolution prolétarienne que le monde capitaliste. Mis à part la Russie, aucun des pays du bloc soi-disant « communiste n'a quoique ce soit à voir avec le pouvoir issu d'une révolution prolétarienne. Or, la perspective communiste, en dehors d'une révolution prolétarienne, n'a aucun sens. Aucune armée, qui ne soit pas celle d'une révolution prolétarienne en marche agissant aux côtés du prolétariat du pays, ne peut propager la perspective communiste. Les pays de l'Est, occupés par une armée qui n'est plus rouge du tout, ne mettent pas en place des Etats liés à une perspective du communisme mondial. La Chine ou les pays d'Asie sous influence russe ou chinoise, comme Vietnam ou Cambodge, n'ont rien de commun avec le communisme.

Le fameux « bloc communiste » n'avait alors pas les visées expansionnistes dont l'accusait l'impérialisme occidental. S'il s'était étendu à la faveur de la guerre mondiale, ce n'est nullement contre l'impérialisme anglo-américain mais à son incitation, car ce dernier n'avait pas les moyens d'être partout. Jamais pendant la deuxième guerre mondiale contre Hitler, les anglo-américains n'ont essayé de freiner l'expansion de l'intervention de la Russie stalinienne, bien autraire, que ce soit à l'Est de l'Europe ou en Asie.

Le deuxième mensonge consiste à faire croire que cette guerre a toujours été « froide ». Il y a eu des épisodes ultra-violents dans ces guerres comme ceux qui ont eu lieu en Corée, au Vietnam, au Cambodge, en Thaïlande ou encore à Cuba. Ces épisodes ont inclus des éliminations massives de populations, des bombardements massifs, des emplois d'armes spéciales par exemple au phosphore, au napalm, aux défoliants, la destruction des cultures, des habitations, des tortures et autres violences systématiques et massives de deux camps. Il convient de rajouter dans la rubrique violente de cette soi-disant « lutte contre le communisme » de nombreuses interventions militaires violentes des impérialismes occidentaux, en particulier les USA. Cela a été le cas dans toute l'Amérique latine (notamment au Guatemala) pour justifier d'y empêcher la moindre démocratisation ou encore en Orient (par exemple en Iran avec la chute provoquée de Mossadegh) ou en Asie.

Troisième mensonge : le monde occidental représenterait un « bloc » et le monde dit communiste aussi un « bloc ». L'exemple de la guerre d'Israël aux côtés de la France et de l'Angleterre contre l'Egypte de Nasser montre que les USA ne soutenaient pas les premiers et ne se comportait pas nécessairement en bloc avec eux, même si Nasser était accusé de menacer de faire bloc avec la Russie.

Les pays appartenant au soi-disant « monde communiste » ne sont pas non plus à l'époque aussi « en bloc » que la propagande anticommuniste le prétend. Staline n'était pas spécialement favorable même à la prise de pouvoir de Mao en Chine et est resté très réservé vis-à-vis de la Chine de Mao par la suite. Les Etats des pays de l'Est ont sans cesse eu des velléités de se séparer du bloc dit « soviétique » (terme qui n'a rien à voir avec les organes de pouvoir aux travailleurs qu'étaient les soviets).

Si les USA ont justifié la violence de leurs interventions dans le monde par la prétention d'agir en forteresse assiégée par le communisme, il est totalement faux de prétendre que la Russie de la bureaucratie stalinienne avait des visées de conquête et une volonté d'en découdre avec les impérialismes occidentaux. Cette bureaucratie, sous Staline comme après, ne visait, au contraire, que sa propre défense et le maintien du statu quo mondial et, tout particulièrement, sa propre protection face aux dangers de la révolution mondiale. Il ne faut pas oublier que, si la bureaucratie a bénéficié d'abord et avant tout de l'échec des révolutions, elle a été le premier artisan de ces échecs, et pour cause ! La reprise de la révolution mondiale voulait dire la menace directe pour la domination bureaucratique en URSS. Une menace bien plus pesante que celle des impérialismes avec lesquels la bureaucratie est toujours parfaitement parvenue à s'entendre sur le fond : contre la révolution prolétarienne !

Donc la bureaucratie russe, qui se sentait si menacée par le prolétariat russe et mondial bien plus que par le monde capitaliste, se gardait bien de vouloir renverser les impérialismes dominant la planète et se contentait, quand ils le voulaient bien, de s'entendre avec eux. Loin de pousser les partis communistes du monde occidental à s'insurger contre l'ordre bourgeois, elle les poussait à le respecter et à encadrer le prolétariat pour combattre en son sein toute volonté révolutionnaire, en empêchant toute auto-organisation, toute influence trotskiste, toute lutte politique et sociale menaçant l'ordre établi et en propageant au sein du prolétariat des idées réactionnaires, notamment nationalistes, pseudo-démocratiques, électoralistes et étatistes. Les puissances impérialistes croyaient-elles à leur discours selon lequel le monde « communiste » stalinien cherchait à renverser le monde capitaliste ? Certainement pas, mais elles croyaient absolument à la nécessité de s'appuyer sur ce mensonge pour gouverner et surtout pour encadrer son propre prolétariat. En somme, les partis communistes occidentaux étaient les gendarmes, les espions, les mouchards du monde capitaliste. Les puissances occidentales étaient bien persuadées que personne ne craignait le retour des idées révolutionnaires et des organisations véritablement prolétariennes que la bureaucratie du Kremlin !

Ni la Russie ni les USA ne cherchaient réellement à remettre en question l'ordre mis en place à la fin de la guerre mondiale, seulement à menacer les peuples de la guerre mondiale et même de la guerre nucléaire pour pousser les peuples à s'estimer heureux si la barbarie guerrière ne les massacrait pas. Les USA, en particulier, voulaient bien présenter la Russie comme oppressive vis-à-vis des peuples des pays de l'Est mais surtout pas aider réellement ces peuples à se libérer de la domination du « Pacte de Varsovie », c'est-à-dire de la dictature du Kremlin.

Les USA, par exemple, n'ont jamais soutenu ni même fait de la propagande en faveur de révoltes au sein de l'URSS ou des pays de l'Est. Ni en 1953, ni en 1956, épisodes de grandes révoltes à l'Est (Allemagne de l'Est, Hongrie, Pologne), le prétendu « camp démocratique » n'a nullement soutenu le combat démocratique du peuple travailleur contre la dictature stalinienne !

Tout particulièrement, en Hongrie en 1956, quand le peuple travailleur (ouvriers, femmes, jeunes, chômeurs, petits soldats) a pris les armes contre la dictature stalinienne et a organisé ses propres soviets, les USA ont arrêté le seul soutien qu'ils accordaient à ceux qui prônaient la démocratie en Hongrie, à savoir les deux radios financées par les USA en direction de la Hongrie : Radio Free Europe et Radio Liberty. Ces radios avaient d'abord attisé la haine contre les occupants militaires russes de la Hongrie. Dès que le peuple travailleur a lancé sa révolution contre eux, elles se sont tues ! De même, les révoltes des travailleurs ou des prisonniers du goulag n'ont jamais été relayées par les puissances occidentales. De même aussi, aujourd'hui, est-ce que les puissances occidentales ont fait autre chose contre la Chine dictatoriale que dénoncer les atteintes aux droits de l'homme contre les tibétains et les ouïghours comme si tous les travailleurs de Chine, en dehors de ces deux régions, ne pouvaient pas être envoyées au goulag chinois, le Laogaï, sous la simple accusation d'avoir participé à une révolte ouvrière, de tenir un journal ouvrier, de vouloir constituer un parti ou un syndicat ouvrier autre que le parti et le syndicat du pouvoir ?

Le fait que la Chine soit une dictature féroce anti-ouvrière et anti-communiste, dès sa fondation, et le fasse au nom d'un parti unique stalino-maoïste n'a jamais empêché les classes possédantes occidentales et leurs Etats d'investir massivement en Chine, devenue l' « atelier du monde », et d'y faire des profits fabuleux. Ces derniers n'ont pas été remis en cause par la répression anti-ouvrière violente, ni par la répression sanglante de Tienanmen.

Quand la Chine s'est opposée à la Russie, les USA se sont bien gardés de rejeter les deux dans le même sac, au nom de la lutte contre le « camp communiste » : les USA ont soutenu la Chine, y compris militairement. En effet, les USA ont soutenu les khmers rouges cambodgiens pro-chinois contre le pouvoir vietnamien pro-russe. Ce sont d'ailleurs les Vietnamiens qui ont sauvé le peuple cambodgien de la dictature génocidaire cambodgienne pro-chinoise que les USA armaient !

Bien des régimes dits démocratiques ou de gauche ont été renversés par les USA en Amérique du sud, en Afrique, en Asie, comme en Orient sous couleur de « lutte contre l'emprise communiste ». Cela va du régime d'Arbenz au Guatemala à celui de Mossadegh en Iran, d'Allende au Chili à Belaunde Terry au Pérou ou à Lumumba au Congo.

La chute de l'URSS ne doit rien à l'intervention américaine (ils ont d'ailleurs été les premiers surpris !) mis à part l'aide militaire aux islamistes terroristes en Afghanistan type Ben Laden, du moins en termes de soutien au peuple russe pour renverser la dictature et encore moins pour mettre en place une démocratie ou permettre une meilleure distribution des richesses pour les peuples de l'URSS que celle des bureaucrates staliniens.

La guerre « contre le communisme » est officiellement terminée mais certains commentaires prétendent que l'affrontement actuel des impérialismes occidentaux contre le bloc Russie/Chine, avec notamment la guerre en Ukraine et les menaces à Taïwan, ainsi qu'avec la Corée du Nord, en serait la suite… Encore un mensonge ! Il s'agit cette fois de couvrir des affrontements inter-impérialistes liés à l'effondrement du capitalisme mondial…

Le mur stalinien, soi-disant communiste, isolant les pays de l'Est, était aussi un mur occidental et capitaliste !
Chacun se souvient que, en 1989, le « mur de Berlin » est tombé, cassé par de nombreux manifestants et que c'est resté le symbole de la fin officielle du stalinisme, la bureaucratie stalinienne ne s'opposant nullement à sa réintégration au monde capitaliste.
Le mur était considéré comme le symbole de la domination du Kremlin sur toute l'Europe de l'Est, domination réalisée au nom du communisme mais étant l'inverse de celui-ci et imposée aux peuples par une occupation militaire et des méthodes policières violentes. L'une d'elles consistait à empêcher les ressortissants de tous les pays de l'Est de « passer à l'ouest ». « L'ouest » était bien entendu, dans ce mythe mensonger, synonyme de liberté !

Aujourd'hui, cet épisode mérite d'autant plus d'intérêt que le fameux « monde libre » capitaliste occidental auquel on donne crédit de cette « chute du mur de Berlin » est en train de rebâtir des murs un peu partout dans le monde, à commencer par un mur aux USA pour barrer la route aux migrants mexicains ou encore un mur en Europe pour barrer la route aux migrants orientaux (venant notamment d'Irak, d'Afghanistan, de Syrie et des pays orientaux et africains). Les barbelés renaissent partout où ils avaient disparus et même là où ils n'avaient jamais existé. Il y a le mur entre Algérie et Maroc, le mur anti-migrants entre la Hongrie et la Serbie, ou entre la Hongrie et la Croatie, le mur entre l'Autriche et la Slovénie et on en passe… Un nouveau cordon sanitaire militaire enserre la Russie de pays hostiles comme l'Ukraine, la Pologne et bien d'autres. Il en va de même autour de la Chine et de ses alliés. Les murs se multiplient partout dans le monde et ceux qui existaient déjà, comme celui entre la Corée du Nord et la Corée du sud ou encore celui entre les USA et Cuba, sont à nouveaux hérissés de barbelés et de baïonnettes !!!

Bien sûr, chacun se souvient des nombreuses déclarations mensongères de 1989 et des années suivantes sur l'ère de paix mondiale qui serait issue de la chute du mur de Berlin et le monde actuel, plus en crise et en guerre que jamais, démontre pleinement que les histoires qui étaient racontées sur la division de la planète en deux blocs dont les affrontements auraient été la principale racine de toutes les violences du monde étaient des contes pour enfants. Et nous voulons ici rappeler que cette division en blocs, si elle a été effectivement une politique de l'impérialisme mondial et du stalinisme durant de longues années de 1947 à la chute du mur, a surtout été un vaste mensonge pour duper et paralyser les peuples travailleurs de la planète dans leurs luttes et détourner toutes leurs aspirations vers le véritable communisme en les jetant dans les bras des pires ennemis du communisme, les bureaucrates staliniens usurpateurs d'une révolution et d'Etat qui visait d'abord véritablement au communisme, c'est-à-dire à la suppression mondiale de la propriété privée des moyens de production et à son remplacement par le pouvoir aux travailleurs. Rien n'est plus éloigné de la révolution sociale et du pouvoir aux travailleurs que la dictature stalinienne et elle en avait parfaitement conscience, elle qui a consciemment assassiné, en Russie et dans le monde, toute une génération de militants révolutionnaires, à commencer par ceux qui avaient œuvré à la victoire d'Octobre 1917.

L'un des mensonges du mythe en question consiste à affirmer que seul le camp stalinien aurait souhaité la mise en place du mur, la division de l'Europe et l'enfermement des peuples derrière les murs de prisons de l'Est. La réalité, c'est que l'Occident a érigé son mur contre le camp stalinien en 1947 et le camp stalinien a érigé le sien, défensivement, en 1961 !

En fait, le « mur de Berlin », qui n'a pas seulement divisé une ville ou la seule Allemagne mais toute l'Europe en deux, a aussi divisé l'Asie et même l'Amérique latine (avec Cuba) donc le monde entier, n'a pas été seulement voulu par Staline mais d'abord par l'impérialisme. C'est en effet ce dernier qui a estimé, après la victoire contre l'Allemagne, que la meilleure politique mondiale possible, après l'alliance de plusieurs années avec Staline, consistait à mimer une hostilité violente contre Staline, hostilité qui permettait de faire croire que le stalinisme était le communisme prolétarien, enfermant le mouvement ouvrier mondial dans cette fausse dichotomie, et aussi hostilité qui allait justifier des violences de masse contre les peuples, de même que l'hostilité prétendue contre le fascisme de l'Allemagne et du Japon avait justifié des violences de masse (avec des bombardements meurtriers systématiques des civils des grandes villes, menés tout particulièrement dans les quartiers populaires et sans objectif militaire) dans ces deux pays et même dans tous les pays vaincus, France y compris.

Il s'agissait d'éradiquer les risques de révolution prolétarienne à la fin de la guerre mondiale. Le mur allait servir à éradiquer les mêmes risques dans la période suivante…

Si Staline et les régimes à sa solde, mis en place d'abord et avant tout contre la classe ouvrière, ont effectivement dressé physiquement ce mur, l'impérialisme n'a non seulement rien fait contre cette construction, ni sur le plan politique, ni sur le plan matériel, militaire ou autre, mais avait, avant même sa construction, tout fait pour bâtir cette division et cette séparation, et cela dès 1947-1948…

Durant la guerre impérialiste de 1939-1945, le stalinisme avait plusieurs fois eu l'occasion de montrer qu'il ne combattait nullement le capitalisme et l'impérialisme mais seulement la révolution prolétarienne. Il l'a même démontré en s'alliant à l'impérialisme allemand d'Hitler avant de le faire avec l'impérialisme anglo-américain. Sa domination sur un immense territoire n'a jamais été synonyme d'une quelconque révolution anti-capitaliste mais d'une reprise en main d'un régime policier féroce avec les anciennes organisations ouvrières, syndicales et politiques, y compris les organisations se revendiquant du communisme, qu'elles soient staliniennes ou trotskistes. La bureaucratie stalinienne se méfiait à juste titre de quiconque se revendiquait de la classe ouvrière et du socialisme car cela représentait pour elle un danger mortel étant donné que c'est en bénéficiant du recul du prolétariat russe, isolé, affamé, épuisé, que cette bureaucratie avait usurpé le pouvoir et qu'elle ne craignait rien tant que le réveil du prolétariat, en Russie comme dans le monde.

Dès février 1943, c'est clairement contre la classe ouvrière et son danger révolutionnaire que se fait aussi l'alliance URSS / USA. Dès lors, les USA et les pays alliés manifestent un amour du régime stalinien (pourtant au plus haut de ses crimes sanguinaires) qui étonne quand on les relit, avec la distance des ans : Il s'enthousiasmait à l'idée d'établir des liens d'étroite amitié avec la Russie soviétique et s'en fait une idée quasi mystique. » écrit à l'automne 1943 Robert Murphy sur le secrétaire d'Etat Cordell Hull (cité par André Fontaine dans « Histoire de la guerre froide »). Mac Arthur, qui allait être l'un des fers de lance de l'anticommunisme de la période suivante de « guerre froide » déclarait en 1943 : « Tous les espoirs reposent à l'ombre des drapeaux glorieux de la vaillante armée russe » … La haine du courant communiste international que manifestait la bureaucratie russe était un sérieux gage de succès. N'avait-elle pas exterminé l'un après l'autre les dirigeants communistes allemands : « Staline jugeant le parti allemand contaminé par les idées luxembourgistes, l'avait purement et simplement supprimé. Physiquement supprimé. Au début de 1938, tous les militants réfugiés en URSS avaient été fusillés ou déportés. (…) les communistes demeurés en Pologne avaient été avertis que toute tentative de reconstitution de leur mouvement serait considérée comme une provocation. » Les négociations avec Staline sont marquées par des accords, particulièrement en novembre 1943 par les accords de Téhéran, en février 1945 par les accords de Yalta et en juillet 1945 par les accords de Potsdam qui consistent à se partager les pays pour écraser policièrement la classe ouvrière. Dans ses « Mémoires de guerre », De Gaulle dit : « Au club des grands, il y a autant d'égoïsmes sacrés que de membres inscrits. » Revenant des négociations de Yalta, Churchill déclarait aux Communes : « L'impression que je rapporte de Crimée, c'est que le maréchal Staline et les dirigeants soviétiques désirent vivre dans une amitié et une égalité honorables avec les démocraties occidentales. Je crois aussi qu'ils n'ont qu'une parole. » « Tous les doutes que l'on pouvait avoir sur la possibilité pour les Trois Grands de coopérer dans la paix comme dans la guerre ont été balayés à jamais. » clamait la revue « Times magazine ». Les grandes puissances s'entendent bien entendu pour battre l'Allemagne et le Japon mais elles continuent de s'entendre après la victoire parce qu'elles le font d'abord sur le dos d'une troisième puissance : la classe ouvrière. Et elles ne se sont pas trompées il y avait vraiment danger révolutionnaire. L'impérialisme a mis des moyens pour aider la bureaucratie russe. En 1939, Churchill déclarait à Staline : « Nous ferons tout pour vous aider, tout ce que le temps, la géographie et l'accroissement de nos réserves nous permettront. » C'est environ onze milliards de dollars qui ont été fournis à la Russie pour tenir face aux Allemands. Lors des accords de Téhéran, Staline déclarait à Roosevelt : « Sans les livraisons américaines, nous aurions perdu la guerre. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4395

Les « Démocraties Populaires », comme on les a appelées, ont été mises en place à la suite de la deuxième guerre mondiale après leur occupation par l'armée russe, accompagnée d'abord de la bénédiction de l'impérialisme américain. Aucune révolution ouvrière, et même aucune intervention indépendante des masses n'a participé à leur construction. Leur classe ouvrière était la première à y être muselée. Elle n'y bénéficiait même pas du droit syndical et encore moins de droits politiques, le parti unique et le syndicat unique n'ayant de parti et de syndicat que le nom. Nombre d'anciens dirigeants syndicalistes, communistes et socialistes soupçonnés de velléités de militantisme indépendant furent jugés et fusillés pour « nationalisme ». Ces régimes firent en revanche longtemps la part belle aux anciennes classes dirigeantes, propriétaires terriens, noblesse et bourgeoisie. Les anciennes administrations, forces armées et policières furent maintenues autant que possible. L'armée soviétique n'avait nullement l'intention de bouleverser l'ordre politique et social.

Des régimes sortis des engrenages de la guerre froide
Loin d'être les nouveaux avant-postes de la révolution, ces États réactionnaires mais pro-russes résultaient donc d'un entente entre bureaucratie stalinienne et bourgeoisie occidentale face à la menace révolutionnaire de l'après guerre mondiale, selon le partage des tâches et des zones convenu à Yalta entre Staline, Roosevelt et Churchill. C'est en 1947 que cette belle entente contre la classe ouvrière s'est défaite et que l'accord entre gardes-chiourmes a fait place à la « guerre froide ». Le prolétariat n'étant plus directement menaçant, les États-Unis reprirent l'offensive diplomatique.

Avec le plan Marshall, les USA décidèrent d'offrir aux classes dirigeantes de l'Europe leur protection en même temps qu'une aide matérielle. La Russie riposta en faisant tomber le rideau de fer, mettant sous sa coupe exclusive des régimes qui, sinon, auraient rejoint le marché mondial impérialiste. L'URSS constitua son « glacis » : cela ne signifiait nullement un tournant vers le socialisme, et surtout pas une amélioration du sort de la classe ouvrière. Les répressions violentes contre les travailleurs de Tchécoslovaquie et d'Allemagne de l'Est en 1953, de Hongrie ou de Pologne en 1956 devaient amplement le montrer.

Par la suite, l'impérialisme continua d'exercer une pression permanente sur la Russie et sur ces pays dans le cadre de la politique des blocs, sans d'ailleurs chercher vraiment à les récupérer. Les relations économiques et financières de l'Est avec les pays impérialistes amenèrent les Démocraties Populaires sous-développées à dépendre de plus en plus des prêts des banques occidentales. Elles furent frappées elles aussi par la crise de la dette. [1] Seule la pression russe, et non la volonté de la population (que ces régimes dictatoriaux se gardaient bien de consulter), les empêchèrent de revenir vers l'Europe occidentale.

Cette « ruée vers l'Ouest » restait pourtant le projet fondamental des classes privilégiées, et les dirigeants de l'Est essayèrent à plusieurs reprises de la faciliter. C'était aussi l'objectif que beaucoup d'opposants politiques parvinrent à donner aux mouvements sociaux. Pour autant, il n'y avait pas non plus de fatalité que la chute des régimes de l'Est ne mène à une révolution prolétarienne, comme l'ont montré la révolution ouvrière hongroise ou les mouvements prolétariens en Pologne en 1956 comme dans les années 70-80 (l'immense grève des chantiers navals de Gdansk, qui vit l'émergence du syndicat Solidarnosc, fut un coup sévère porté au régime polonais).

La fin de l'URSS libère... les bourgeoisies de l'Est
La voie vers le marché capitaliste était ouverte dès lors que la bureaucratie russe a relâché son étreinte pour se vendre elle-même à l'Ouest. La politique de Gorbatchev avait à peine donné son feu vert pour cette orientation que tous les pays de l'Est basculèrent sans résistance sérieuse, à l'initiative de la petite bourgeoisie et d'une fraction des dirigeants. La chute du mur de Berlin a symbolisé cet effondrement rapide, facile, apparemment très étonnant pour qui avait vécu l'époque des blocs ou le blocus de Berlin, qui semblait gros de menaces de guerre.

L'image que le passage des pays de l'Est au marché impérialiste a donnée au monde n'en a pas moins été celle d'une libération. Celle de la chute du mur de Berlin ou celle de l'effondrement de la dictature de Ceaucescu sur la Roumanie restent sous la forme de vastes manifestations de joie populaire. Mais si ces sentiments des populations étaient bien réels, le renversement de ces régimes par la volonté du peuple révolté en 1989, lui, est une mise en scène qui vaut bien le mensonge du choix des peuples de tomber sous la coupe stalinienne en 1944. Les décisions se sont prises ailleurs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique47

Le dernier des mensonges consiste à dire que la Russie a perdu la « guerre froide » face aux USA alors que ce n'est pas cette guerre qui a amené l'effondrement de l'URSS.

Voir ici les causes de l'effondrement de l'URSS :

La fin de l'Etat ouvrier dégénéré

Les années 1988-89 ont été celles du tournant en URSS. Dix ans plus tard, la distance et les événements survenus depuis ne font que confirmer que c'est à ce moment que Gorbatchev a franchi le dernier pas permettant d'aller jusqu'au bout de la trahison stalinienne de la révolution d'octobre 1917 : la réintégration dans le giron impérialiste de ce pays qui, jusque-là, malgré tous les reniements du stalinisme, était resté un monde à part, dont le système gardait encore certaines traces de la révolution prolétarienne qui lui avait donné naissance. Depuis que Gorbatchev a ouvert la porte au rétablissement du capitalisme, l'intégration politique, sociale et économique de la Russie au sein du monde impérialiste est entrée dans les faits. Une intégration qui s'est payée au prix de la désintégration de l'union des républiques soviétiques, de la catastrophe économique et de la paupérisation brutale de la grande majorité de la population. Car c'est cela l'assimilation au système impérialiste. La Russie et les républiques de l'ex-Union soviétique obéissent désormais aux mêmes règles que les autres pays, aux mêmes rapports de forces économiques, subissant le même type de crise et de désastres sociaux.
Depuis 1917, les événements russes et leur analyse ont été d'une importance primordiale pour le courant révolutionnaire et l'ensemble du mouvement ouvrier. On peut même dire que l'analyse que faisaient de l'URSS les différents courants révolutionnaires était significative de leur orientation politique et de leurs perspectives sociales et historiques. La fin de l'URSS, quant à elle, si elle règle à sa façon la question de "la nature de l'URSS", ne dispense aucunement les tendances révolutionnaires de se définir par rapport à la révolution d'octobre et ses suites.

La plupart des courants politiques qui se réclament de la classe ouvrière se sont plus ou moins bien débrouillés pour escamoter l'analyse de la fin du stalinisme. Non seulement le courant ex-stalinien ou maoïste, mais même les courants capitalistes d'Etat ou anarchistes. Les uns, parce que le mythe qu'ils se sont chargés de propager a fait naufrage : celui du socialisme dans un seul pays. Les autres parce qu'ils prétendaient que la bureaucratie allait se maintenir au pouvoir, étant devenue une nouvelle classe dominante détenant collectivement les moyens de production ; ou encore que la bureaucratie stalinienne voulait imposer son système bureaucratique au monde entier... La fin de l'URSS a rendu bien caduques les théories affirmant la pérennité de la domination bureaucratique, ses prétendues capacités à maintenir son système face au capitalisme et même, pour certains, à lui contester la domination sur le monde !

Ces tendances ont existé y compris au sein du mouvement trotskyste : ainsi la IVe Internationale voyait dans le stalinisme un mode de fonctionnement "de transition" et non plus transitoire (c'est-à-dire instable et sans perspective historique selon l'analyse de Trotsky), et parlait comme Mandel d'une "économie de transition" comme si ce qui se passait en Russie était généralisable à tous les pays dits "socialistes". Cela reflétait le fait que bien des courants avaient eu du mal à résister aux "succès" du stalinisme dans le monde, en mettant au compte du prolétariat et du socialisme bien des régimes nationalistes colorés en rouge.

Pendant les décennies d'hégémonie stalinienne qui ont suivi la seconde guerre mondiale, en URSS et sur une bonne partie du mouvement ouvrier mondial, les apparences n'étaient pas en faveur de l'analyse trotskyste : l'Etat bureaucratique semblait devoir survivre et même se renforcer de plus en plus en dominant la moitié de l'Europe, alors que Trotsky avait affirmé que le système bureaucratique était par nature instable, "une boule sur une pointe", ne se maintenant que par l'équilibre des forces de classes antagonistes, d'un côté la classe ouvrière, de l'autre la bourgeoisie impérialiste, l'une des deux devant au bout du compte l'emporter.

Trotsky avait été d'ailleurs le seul à donner un contenu de classe au rôle contradictoire de l'Etat ouvrier dégénéré et de la bureaucratie, cette couche parasitaire qui s'était substituée à la classe ouvrière dans l'exercice du pouvoir. Pour Trotsky, la nature totalitaire du système stalinien découlait de ses fondements mêmes : d'une usurpation du pouvoir prolétarien qui nécessitait une dictature féroce sur la classe ouvrière et l'ensemble de la population, et une dictature personnelle sur l'ensemble de la bureaucratie contrainte d'accepter ce "tous pour un, un pour tous" face à un impérialisme pouvant repartir en guerre à tout moment contre cet Etat soviétique dont elle vivait. Toutes les autres explications (anti-communistes bien sûr, mais aussi "capitalistes d'Etat", anarchisantes, puis plus tard post-staliniennes invoquant "le culte de la personnalité" se sont contentées d'expliquer le totalitarisme stalinien... par son totalitarisme, et l'Etat bureaucratique... par le bureaucratisme d'Etat. Difficile, dans ces conditions, de comprendre comment, même au bout de 70 ans, des potentats de l'appareil bureaucratique stalinien tels Gorbatchev et Eltsine aient pu, en brandissant le drapeau de la démocratie, se servir de ce même appareil d'Etat comme d'un levier pour pleinement renouer avec la société bourgeoise.

Le maintien de la dictature bureaucratique durant des décennies n'est nullement le produit de la volonté de la bureaucratie de combattre le capitalisme ni de défendre un type de société collectiviste, même de manière dictatoriale. La bureaucratie n'a jamais représenté une garantie du caractère prolétarien de l'Etat ouvrier. Cette couche tampon entre la bourgeoisie et le prolétariat, même s'il lui a fallu tout un temps se préserver du retour de la bourgeoisie en Russie, ne s'est jamais tenue à égale distance entre ces deux classes.

Dès son apparition, Trotsky la voyait bien plus proche de la bourgeoisie, mais contrainte par les circonstances de défendre un statu quo résultant d'une double défaite : celle de l'offensive militaire impérialiste en Russie soviétique et celle de la révolution prolétarienne dans le reste de l'Europe. L'Etat ouvrier dégénéré était le résultat de la révolution inachevée (ayant échoué à s'étendre hors de Russie) et de la contre-révolution inachevée, puisque l'impérialisme, donc la bourgeoisie, n'avait pu reprendre pied en Russie. Le produit improbable d'un double inachèvement. Une situation transitoire s'il en est, qui a duré pourtant, à la faveur d'une part de la crise du capitalisme et des rivalités impérialistes aboutissant à la seconde guerre mondiale, et d'autre part des défaites successives du prolétariat.

Pendant la seconde guerre mondiale, les contradictions inter-impérialistes ont pris momentanément le pas sur l'opposition d'intérêt avec la bureaucratie soviétique. Les dirigeants de l'impérialisme américain et britannique ont même su s'appuyer sur l'URSS à la fin de la guerre, et se partager l'Europe avec elle, pour faire face aux dangers d'explosion révolutionnaire et éradiquer le risque prolétarien.
Par la suite, en faisant le choix de la politique du "containment", les USA ont repoussé les avances que pouvaient lui faire la bureaucratie stalinienne, et se sont à nouveau efforcés d'isoler l'URSS. Mais ils n'ont à l'époque pas été en mesure de reprendre à l'URSS les concessions qu'ils avaient dû lui faire en Europe centrale. Et les révolutions coloniales qui secouaient le monde impérialiste ont permis à la bureaucratie de s'asseoir à nouveau à la table des "grands" en marchandant avec l'impérialisme ses soutiens, fort limités, aux mouvements nationalistes. Mais l'isolement forcé de l'URSS, et du même coup sa survie en tant que système, est alors essentiellement un choix de l'impérialisme.

La bureaucratie devait aussi compter avec les réactions éventuelles de la classe ouvrière. Après la guerre, la force de la classe ouvrière des pays du glacis soviétique s'est manifestée à plusieurs reprises, en Allemagne de l'Est en 1953, puis en Pologne et au cours de la révolution hongroise de 1956, à la suite de la mort de Staline et des quelques mesures de libéralisation de Krouchtchev. La bureaucratie, craignant sans doute encore trop la classe ouvrière soviétique, fera vite retomber la chape de plomb de la dictature.

La domination de la bureaucratie n'était pas viable sur le long terme, ni économiquement, ni socialement, ni politiquement. Elle aurait supposé la possibilité de développement d'une grande puissance, parallèlement à l'impérialisme et en dehors de ses circuits, une espèce de développement économique forcé en vase clos. Ce "socialisme" étatique, censé concurrencer pacifiquement le développement capitaliste en évitant la guerre mondiale et... la révolution, c'était le mythe stalinien du socialisme dans un seul pays.

Les limites du système, Trotsky les avait analysées dès 1936 dans son livre "La révolution trahie" : un tel développement à marche forcée, en somme une militarisation de l'économie, pouvait marquer des succès tant qu'il s'agissait de constituer les bases industrielles élémentaires d'un vaste pays sous-développé comme la Russie, mais devait butter sur les crises de fonctionnement et la stagnation voire le recul économique, dès qu'il s'agirait d'une production nécessitant un haut niveau de développement technique et social. Le "socialisme dans un seul pays" n'est pas supérieur au capitalisme. Il n'a même pas la capacité d'atteindre le niveau d'un véritable "capitalisme d'Etat", comme aurait dit Lénine. La planification sous l'égide de la bureaucratie, qui plus est dans un pays sous-développé, avait déjà montré ses limites du temps de Trotsky : l'incapacité du système bureaucratique à ajuster la production aux besoins de la population (se traduisant par les défauts de production, les surplus et les pénuries... et les queues).

Après la seconde guerre mondiale, la planification bureaucratique put, certes avec bien des à-coups, assurer la reconstruction industrielle de base à la suite des dévastations de la guerre, dans la même mesure que l'Europe capitaliste procédait elle-même à sa reconstruction économique, à grand renfort d'étatisme elle aussi, mais sous l'égide économique de la locomotive américaine. Par bien des aspects, la croissance économique de l'URSS des années cinquante et soixante a suivi celle du monde capitaliste de l'après-guerre. Et, ce n'est un paradoxe qu'en apparence, c'est surtout au moment où l'URSS atteignait à nouveau un certain degré de prospérité économique, au début des années 70, que la planification bureaucratique manifestait les mêmes limites décrites par Trotsky dans les années trente.
Le niveau de vie des Russes qui avait considérablement augmenté a commencé à stagner puis décliner à partir de 1975 comme le montrent les statistiques de la durée de vie qui reculent après avoir longtemps augmenté. Quant à la possibilité de se maintenir face à l'impérialisme, elle était largement tributaire de la capacité de l'Union Soviétique de produire des armes sophistiquées à un rythme équivalent à celui des puissances occidentales. Une fuite en avant, si tant est que le système militaro-industriel soviétique ait eu les moyens technologiques de gagner cette course aux armements, que l'URSS n'aurait pu durablement assumer qu'au prix d'une réduction catastrophique du niveau de vie de toute la population.
De ce côté-là, toute perspective était bouchée. Encore une fois, la bureaucratie n'était qu'une couche parasitaire incapable de développer un nouveau mode de production susceptible de supplanter le capitalisme ou d'ouvrir une nouvelle phase historique.

L'époque Brejnev, si elle a été présentée comme une époque d'immobilisme politique, a été une époque de changements sociaux considérables par le développement de l'enrichissement et de l'accumulation privés. Les aspirations au profit individuel s'y sont données libre cours, sans que les bureaucrates trop gourmands ou pas assez prudents risquent la balle dans la nuque ou soient envoyés au goulag. Dans les années trente, comme disait Trotsky, le maintien de la propriété étatique des moyens de production était une question de vie ou de mort pour la bureaucratie. D'où ses méthodes totalitaires. C'était sans doute encore vrai, par bien des aspects, dans le contexte de la reconstruction d'après guerre, et de l'isolement de l'URSS de la période de guerre froide.

Mais ce sont précisément ces prérogatives étatiques que l'on a commencé à remettre en cause pendant la période Brejnev, sans le dire officiellement : ce laisser aller, cet essor de l'économie de l'ombre, était déjà une manière de réforme bourgeoise. L'on a commencé à assister à une sorte de démantèlement progressif et silencieux de la planification et de la centralisation étatique de l'économie. La constitution de véritables fiefs privés, de mafias truffant l'appareil d'Etat, de fortunes de petits et moyens bourgeois et de bureaucrates reconvertis dans le commerce date de cette époque. Tous ceux qui travaillaient dans des secteurs touchant au commerce avec l'étranger ont accumulé des devises et fait fortune. Mais ce développement bourgeois s'est fait dans une société qui restait officiellement celle de la propriété collective des moyens de production, la langue de bois stalinienne devenant de plus en plus détachée de la réalité économique vécue par la population.

Le Gosplan ? Il servait à couvrir le désordre et la prévarication. L'économie étatisée ? C'était le règne des clans bureaucratiques s'enrichissant personnellement, devenant les détenteurs de richesses privées. Le sentiment général, c'était que le système avait les inconvénients de la société bourgeoise avec le profit individuel pour règle, sans en avoir les avantages : liberté de mouvement, de discussion, d'échange et accès aux produits de bonne qualité. C'est cet état d'esprit évidemment empreint d'illusions sur les vertus capitalistes de l'Occident, personne ne songeant à prendre pour modèle l'économie bourgeoise des pays pauvres, qui a commencé à se développer et permis à la bureaucratie de sentir que le retour au capitalisme pourrait recueillir l'assentiment général.

Cette aspiration avait toujours été celle de la bureaucratie et elle commençait à la mettre en pratique, mais il devenait indispensable de lui donner un caractère légal et une légitimation institutionnelle. Tout ce qui pouvait être fait comme enrichissement privé sans transformer les bases officielles du régime, les années Brejnev l'avaient fait. On ne pouvait aller plus loin, ouvrir les vannes à la formation d'une véritable bourgeoisie, sans franchir un cap : sans légalisation de la propriété privée, sans officialiser la contre-révolution.

C'est Gorbatchev qui l'a fait avec l'appui, pour commencer, de l'ensemble des hautes sphères de la bureaucratie. C'était à la fois un saut qualitatif et, sur bien des points, une affaire entendue. C'était jeter le masque.

Comme l'écrivait Trotsky, la bureaucratie aspire avant tout à la propriété privée des moyens de production sans laquelle tout enrichissement a ses limites, ne permet pas de multiplier la mise. Sans l'institution de l'héritage, biens, usines, capitaux et titres perdent la moitié de leur valeur, disait-il. Or c'était le pouvoir politique qui détenait la clef de cette caverne d'Ali Baba. Qui du moins pouvait retirer le verrou empêchant le retour "naturel" à l'économie bourgeoise.
Avec Gorbatchev, on a donc eu une contre-révolution par en haut, non seulement sans affrontement mais avec l'assentiment général des couches dirigeantes. Ce n'est pas un mouvement de la population, ni des couches petites-bourgeoises, ni même de la base de la bureaucratie, qui a enterré le système stalinien. Au contraire, ce sont les sommets de la bureaucratie qui l'ont programmée et organisée de A à Z. Ce sont les hauts apparatchiks du régime qui ont signé la mort du stalinisme comme système de domination politique, en commençant par déclarer publiquement qu'ils reniaient l'héritage d'octobre 1917 !
Qui pouvait s'opposer à la réintroduction du capitalisme ? Les sommets de la bureaucratie ? Ils en étaient les artisans. Loin d'être contesté ou menacé, Gorbatchev détenait le contrôle de tous les rouages décisifs de l'appareil d'Etat quand il a décidé de s'attaquer à l'ancien mode de domination politique et au système du parti unique. Il l'a fait parce que c'était le passage politique obligé de la contre-révolution sociale. Mais ce n'était pas un homme seul. Même s'il a fait semblant d'écouter la base, ce ne sont pas les bureaucrates de base qui l'ont d'abord appuyé, mais les sommets.

Les dirigeants de l'appareil économique ? Ce sont eux qui allaient en être les principaux bénéficiaires, bien placés pour devenir les nouveaux propriétaires des anciens biens de l'Etat, vu qu'ils ne craignaient pas dans cette restauration de voir revenir des anciens propriétaires inexistants.

La base de la bureaucratie et la petite bourgeoisie ? Le credo de ces couches légèrement favorisées était justement la réussite et le profit individuel qui nécessite l'ouverture du marché et l'ouverture politique du régime.
La classe ouvrière ? Oui, si elle avait profité des mesures de libéralisation politique bourgeoises de Gorbatchev pour s'affirmer en tant que force politique propre et imposer un programme prolétarien de mesures démocratiques et économiques. Ce qui n'a pas été le cas.
Pendant les décennies précédentes, la classe ouvrière soviétique a été la première victime du système stalinien : interdite de tout mode d'expression autonome, violemment réprimée dans tous ses mouvements sociaux, elle n'avait pas le moindre droit politique. Ce qui ne l'empêchait pas de réagir, mais le plus souvent silencieusement, par la résistance passive, l'absentéisme, la baisse de la productivité et autres formes de protestations individuelles larvées. Quant au symbole du pouvoir ouvrier, il y a belle lurette qu'il s'était discrédité à ses yeux. En tout cas, le fait est que Gorbatchev et ses pareils ont enclenché le processus de la restauration bourgeoise par le biais de l'ouverture politique et du multipartisme sans craindre les réactions ouvrières. Au bout de soixante ans de stalinisme, les travailleurs n'ont apparemment rien trouvé à défendre dans le régime.

Cela étant, la classe ouvrière soviétique n'a malheureusement pas profité de la perestroïka pour s'organiser et constituer une force politique face à toutes les autres forces bourgeoises et petites-bourgeoises qui se sont précipitées sur l'échiquier politique.
C'aurait été pourtant la seule force sociale et politique susceptible d'imprimer un cours totalement différent aux événements, avec sans doute des répercussions subversives en occident.

L'impérialisme, quant à lui, avait déjà donné son feu vert à la réconciliation et obtenu des gages des dirigeants russes. Et l'un des gages les plus marquants a été le lâchage des pays de l'est en 1989. Son soutien ne s'est jamais démenti depuis, malgré les péripéties politiques de l'ex-Union soviétique. Il n'est plus question pour lui de profiter d'une guerre comme celle d'Afghanistan pour pousser les dirigeants russes dans leurs retranchements. Au contraire, dans des conflits comme celui de Tchétchénie, le gouvernement russe est désormais assuré du soutien impérialiste. Et on constate depuis dix ans que les dirigeants américains n'ont jamais douté du choix de la bureaucratie ni réellement craint un retour en arrière. C'est ainsi, entre autres, qu'ils ont soutenu Gorbatchev tant qu'il était fermement en selle, sans craindre pour autant que son adversaire Eltsine leur soit moins favorable, en attendant d'accorder de la même façon leur appui au successeur d'Eltsine, serait-il même un "communiste" comme Primakov.

La nouvelle constitution de mars 1990 a institutionnalisé la restauration bourgeoise en lui donnant un cadre et un fondement politique et juridique. La traduction dans la vie sociale et économique a suivi de près avec la première vague des privatisations et l'autorisation de traiter directement avec l'étranger, c'est-à-dire le démantèlement du monopole du commerce extérieur. Au point que la bourgeoisie impérialiste estime parfois (après coup !) que le rythme des réformes a finalement été un peu forcé et du coup cahotant, histoire du moins de justifier le peu d'empressement des investissements occidentaux.
Les politiciens occidentaux font également preuve de la plus parfaite hypocrisie en déplorant le phénomène mafieux qui accompagne le processus de privatisations. Les mafias ? Mais c'est la caractéristique même de l'accumulation primitive bourgeoise (et pas seulement primitive d'ailleurs, même si on parle alors de réseaux d'influence et d'initiés...) ! Et quoi d'étonnant à ce que le processus mafieux gangrène l'appareil d'Etat lui-même, en commençant par la tête, puisque c'est l'Etat lui-même qui distribue à droite et à gauche l'essentiel de son pouvoir économique. Puisque ce sont les dirigeants politiques qui vont désormais chercher leurs ordres et leurs orientations du côté des nouveaux groupes économiques et financiers.
Ces mêmes dirigeants sont également devenus les défenseurs d'intérêts locaux. Et les provinces en ont fait de même, chacune voulant jouer directement de la vente de ses propres produits, de ses entreprises, de ses propres liens directs avec l'impérialisme. L'explosion de l'URSS en 1991 a été le produit direct du passage au capitalisme (même si cela a pu se dérouler sur la base des questions nationales que le régime stalinien avait été bien incapable de régler). Et si bien des hommes politiques ont fait mine de regretter cette dislocation, particulièrement Eltsine qui s'en est servi pour renverser Gorbatchev, le pouvoir n'a jamais envisagé de l'empêcher sérieusement (en dépit des quelques démonstrations militaires contre les Etats baltes) tant elle était une partie du processus de retour au capitalisme.

Les quinze Etats indépendants qui en sont sortis ont chacun non seulement leur appareil d'Etat, leur monnaie, leur drapeau et hymne national mais aussi leurs intérêts économiques régionaux, leurs productions locales à vendre, leurs relations particulières avec leurs voisins. Même quand ces relations se tournent prioritairement vers la Russie, ce n'est plus pour des raisons étatiques mais économiques. En d'autres termes l'on a désormais affaire à quinze Etats bourgeois.
L'éclatement de l'URSS est pour une grande part le résultat du grand dépeçage de l'Etat qui mène à la constitution d'une nouvelle bourgeoisie. Bien entendu, ce dépeçage mène aussi à la destruction de l'ancien appareil économique qui éclate au profit d'intérêts privés, ceux des potentats les mieux placés, des trusts, des banques, des groupes industriels, locaux, régionaux, ou nationaux.

La crise économique en Russie n'est autre que la manifestation bien concrète du retour au capitalisme. Car le retour au capitalisme, cela ne signifie certes pas qu'il y ait une place au soleil pour un nouvel impérialisme ! Aux pays impérialistes les plus riches, la vitrine occidentale, aux autres la clochardisation de l'économie. Le critère de la concurrence bourgeoise (et impérialiste) a fait son oeuvre. Pesées à cette aune, bien des usines se sont révélées non rentables. Du coup, la première victime de l'économie dite de marché a été l'industrie avec une montée en flèche du chômage. Le chiffre du chômage, en hausse continuelle, peut être choisi comme indice de... réussite de l'introduction des lois du marché capitaliste dans les pays de l'ex-Union Soviétique.

La classe ouvrière paie très durement la création d'une bourgeoisie et son accumulation primitive. D'autant plus durement que la finance impérialiste internationale se sert elle aussi directement et largement, en participant au pillage du pays et au dépeçage de l'ex-Etat soviétique.

L'Union soviétique, dans sa phase d'industrialisation et d'exode rural à marche forcée, avait échappé à la crise des années trente. Depuis la dernière guerre mondiale, l'URSS a suivi peu ou prou, avec plus ou moins de décalage, les aléas de la conjoncture économique mondiale, affichant de forts taux de croissance pendant les deux décennies de reconstruction d'après-guerre, et entrant dans une période de stagnation pratiquement en même temps que le reste du monde capitaliste. Au cours des années 1980, au même titre, par exemple, que les grands pays d'Amérique latine relativement industrialisés mais ô combien vulnérables, l'URSS a elle aussi accusé la récession mondiale que les impérialismes les plus riches ont fait éponger par les pays moins riches et les plus pauvres, ne serait-ce que par le biais de la chute des cours du pétrole et des matières premières. En 1998, la Russie désormais ouverte à tous les vents de la spéculation capitaliste, a été touchée de plein fouet par les dernières tourmentes financières, au point de contribuer à faire rebondir la crise asiatique, et de l'élargir à d'autres pays dits émergents.

Le mécanisme de la dernière crise russe est la plus parfaite démonstration non des particularités russes (ou ex-soviétiques) mais d'un fonctionnement tout ce qu'il y a de plus classique en régime capitaliste. La baisse des cours mondiaux du pétrole et du gaz a été un élément essentiel de l'appauvrissement en devises de la Russie, vu qu'une très faible part du reste de l'économie lui en rapporte. La "thérapie de choc" de l'année 1992 avec la brutale libération des prix a fait plonger le pays dans l'inflation galopante. Le FMI est intervenu, avec autant de pouvoir sur la politique économique qu'il en a dans les pays du tiers monde. Il a imposé la "rigueur" monétaire et des coupes dramatiques dans le budget de l'Etat, avec comme résultat le non-paiement des salaires, des retraites et la mise à l'abandon des services publics.

L'endettement de l'Etat s'est alors traduit par le développement des emprunts d'Etat, notamment de ces GKO, les bons sur la dette de l'Etat dont le taux était de plus en plus élevé pour attirer les prêteurs. Le retrait de ces capitaux internationaux a été brutal et a entraîné l'effondrement de la bourse russe en mars 1998. Ne pouvant plus emprunter pour rembourser, l'Etat a dû se déclarer en faillite et faire appel à l'aide du FMI. Un grand nombre de banques et d'organismes financiers russes ont fait faillite, ce qui ne veut pas dire que leurs propriétaires soient tous dans la misère !

La crise financière signifie encore plus de sacrifices pour la grande majorité de la population, et même la petite bourgeoisie en a fait cette fois les frais. Les salariés, eux, se demandent comment survivre, touchant rarement un maigre salaire. La misère s'est accrue au point qu'en septembre 1998 on recensait officiellement 44 millions de personnes vivant au-dessous du seuil de pauvreté dans la seule Russie, soit deux fois plus que l'année passée !

La classe ouvrière russe subit de plein fouet les conséquences de l'effondrement économique. Des mouvements de protestation comme le dernier mouvement des mineurs ont parfois été impressionnants, longs et déterminés. Ils ont aussi contraint plusieurs fois le pouvoir à des reculs. Cependant, comme dans la plupart des pays frappés par la crise et par les plans de privatisation et de licenciements dans le monde, on est loin d'une réaction à la hauteur de l'attaque. Là comme ailleurs, il faudra à la classe ouvrière non seulement se battre contre la bourgeoisie (qui place ses avoirs en dollars dans les banques occidentales), le gouvernement, les politiciens ouvertement ses ennemis et les faux amis "de gauche", ici l'ancien parti communiste, mais aussi se battre pour diriger elle-même ses luttes sans se mettre sous la direction des appareils syndicaux, anciens ou nouveaux.
En Russie comme ailleurs, ce qui est nécessaire ce sont des combats où la classe ouvrière devra défendre clairement ses intérêts de classe sans se laisser tromper par le discours de défense des intérêts nationaux, tant celui des nouveaux Etats que celui des nostalgiques de la Grande Russie, quand ce n'est pas par la démagogie xénophobe, raciste et antisémite.

Pour l'heure, le drame de l'ex-URSS, est que la chute du régime stalinien, 70 ans après la révolution d'octobre, s'est faite quasiment sans relève militante sur la base des idées communistes révolutionnaires, sans qu'ait émergé un courant ouvrier révolutionnaire organisé. Dans la lutte de classe engagée par la nouvelle bourgeoisie russe contre la population laborieuse, un parti révolutionnaire fait gravement défaut. Mais il peut aussi émerger de cette lutte de classe.
En son temps, Trotsky considérait l'existence et le maintien de l'Etat ouvrier dégénéré comme la traduction d'une pause momentanée dans l'affrontement entre la bourgeoisie et le prolétariat. La fin du système stalinien n'est nullement la fin de la lutte des classes et des révolutions prolétariennes.

Les combats du prolétariat n'ont pas cessé ces dernières décennies, du Liban à l'Indonésie, de la Pologne à l'Afrique du sud et de l'Iran à l'Algérie. Les occasions révolutionnaires (et donc contre-révolutionnaires) n'ont pas manqué non plus. Mais toutes ont été manquées par les travailleurs faute de partis et de perspectives révolutionnaires.

Reconstruire une internationale communiste est plus que jamais la tâche des révolutionnaires. Même si aujourd'hui la tâche peut sembler bien au-dessus des forces actuelles des petits groupes, le plus probable est que la période qui vient sera celle de la reconstitution des liens internationaux entre révolutionnaires. Les soubresauts de l'économie mondiale ne font que souligner cette nécessité.

La fin de l'URSS libère... les bourgeoisies de l'Est

La voie vers le marché capitaliste était ouverte dès lors que la bureaucratie russe a relâché son étreinte pour se vendre elle-même à l'Ouest. La politique de Gorbatchev avait à peine donné son feu vert pour cette orientation que tous les pays de l'Est basculèrent sans résistance sérieuse, à l'initiative de la petite bourgeoisie et d'une fraction des dirigeants. La chute du mur de Berlin a symbolisé cet effondrement rapide, facile, apparemment très étonnant pour qui avait vécu l'époque des blocs ou le blocus de Berlin, qui semblait gros de menaces de guerre.

Le faux socialisme de Nasser

Robert Paris — 2020-06-25T22:05:00Z

La fermentation sociale et le coup d'Etat militaire en Egypte, par Gabriel Baer

Août 1952

I. — LES CAUSES DU COUP D'ÉTAT MILITAIRE

Dans la nuit du 23 juillet, le général Naguib occupa Le Caire à l'aide d'un groupe de jeunes officiers. Le même jour, la gouvernement égyptien de Hillali Pacha démissionna, n'ayant été au pouvoir que 24 heures. Quatre jours plus tard, le 26 juillet, le roi Farouk fut démis de son trône et chassé d'Egypte. A une vitesse vertigineuse, se succédèrent en Egypte des événements qui n'ont été prévus ni par les diplomates ni par les journalistes ni par les politiciens égyptiens eux-mêmes. Que se cache-t-il derrière le coup d'Etat militaire ? Quelles forces sociales ont provoqué celui-ci ? A quelles forces devra-t-il faire face ? Quel est son programme ? Qu'a-t-il réalisé et que pourra-t-il réaliser ?

La crise qui a abouti au coup d'Etat militaire possède trois causes profondes : 1) la situation économique difficile qui a accentué la tension sociale ; 2) les relations anglo-égyptiennes qui étaient arrivées à une impasse ; 3) la fermentation dans l'armée, pilier le plus important et le plus puissant de l'ancien régime.

A) La crise du coton

Depuis près d'un an, l'économie égyptienne traverse une crise grave provoquée par la situation du marché international du coton. Plus de 80 % des exportations égyptiennes consistent en coton ; toute la situation de l'économie égyptienne dépend du cours de cette matière première. Quand les prix sont bas et la demande du coton égyptien limitée, l'Egypte ne peut pas payer ses importations de première nécessité ; les revenus du gouvernement provenant de l'impôt foncier, des taxes à l'exportation, etc., déclinent ; le pouvoir d'achat de la population tombe encore plus bas qu'il ne l'est de toute façon et l'ensemble de la machine économique est déréglé.

C'est exactement la situation qui sévit en Egypte depuis un an. Le prix du coton sur le marché international est tombé de plus de 25 %. Les exportations de coton d'Egypte ont diminué de près de 50 %. Le principal client de l'Egypte, la Grande-Bretagne, n"acheta au cours de la saison 1951-52 que 48.000 balles au lieu des 284.000 balles achetées la saison précédente. La balance commerciale égyptienne pour 1951 indique un déficit de 40 millions de livres égyptiennes, la balance des comptes un déficit de 20 millions1. Pour 1952, on escompte un déficit encore plus grand. Malgré les demandes croissantes de la part du département de l'éducation et de l'hygiène, des travaux d'irrigation et de transport, le gouvernement égyptien fut obligé de réduire son budget de près de 20 %. En même temps, une grave crise s'est produite dans l'industrie la plus importante d'Egypte, l'industrie textile. Son marché était depuis toujours fort restreint, en raison du très bas pouvoir d'achat des masses. A cela est venu s'ajouter récemment la concurrence étrangère qui a abaissé les prix. Des milliers d'ouvriers ont été licenciés. Les salaires ont été réduits dans toute la mesure du possible pour des salaires de famine comme ceux des travailleurs égyptiens. Tout « l'équilibre social » de l'Egypte a été violemment ébranlé par l'ensemble de cette évolution économique. Les classes dominantes égyptiennes étaient alors prêtes à appuyer toute force qui offrirait des chances quelconques de rétablir cet équilibre. Après l'échec de nombreuses tentatives — cinq gouvernements différents au cours des six derniers mois — elles ont accepté presque sans résistance la dictature militaire du général Naguib.

B) Les relations anglo-égyptiennes

La montée extraordinaire du mouvement anti-impérialiste en fin 1951 et au début 1952 commença par prendre un caractère nettement prolétarien. Le mouvement déborda le Wafd qui l'avait déclenché. Il fut alors conduit dans une impasse et supprimé par les troupes impérialistes. L'abrogation du traité anglo-égyptien en octobre 1951 et les déclarations antibritanniques du Wafd qui suivirent ne permirent cependant pas à ce parti de reprendre les négociations avec la Grande-Bretagne sans se discréditer complètement aux yeux des masses. Les classes dominantes, dirigées par le roi Farouk, décidèrent alors de se débarrasser du Wafd. L'occasion se présenta le 26 janvier quand l'énorme indignation des masses du Caire fut déviée par des agents provocateurs du roi vers l'incendie et le pillage de propriétés d'étrangers. Nahas fut chassé du pouvoir et Ali Maher le remplaça. Il devait s'efforcer de constituer un front commun des partis royalistes et du Wafd pour reprendre les négociations avec la Grande-Bretagne. Quand cette tentative échoua, Hilali prit le pouvoir afin de réprimer le Wafd et de se mettre d'accord avec les impérialistes dans le cadre du Middle East Pact (Pacte du Moyen-Orient). Mais Hilali échoua à son tour ; il ne put ni briser la popularité du Wafd ni construire son propre parti de masse. En même temps, le Wafd fit savoir aux Américains qu'il n'était nullement hostile à la participation à un Pacte du Moyen-Orient (au cas où il reviendrait au pouvoir), surtout si le partenaire principal en était non la Grande-Bretagne mais les Etats-Unis. Hilali devait donc s'en aller ; mais le roi ainsi que le Wafd préférèrent que le pouvoir ne soit pas immédiatement retransmis à Nahas Pacha mais à Sirri Pacha, qui ferait la transition à un retour au pouvoir du Wafd et organiserait de nouvelles élections. Mais en tant que gouvernement de transition, le cabinet Sirre Pacha ne pouvait négocier sérieusement avec les Occidentaux. Quand Hilali lui succéda, après trois semaines, pour des raisons intérieures, toutes les chances d'accord s'étaient à nouveau évanouies. Hilali avait déjà prouvé une fois qu'il ne pouvait pas écraser le Wafd, et tout accord avec la Grande-Bretagne qui n'était pas appuyé par le Wafd était sans signification. De cette impasse, Naguib promit de sortir en faisant miroiter la perspective d'un accord avec les puissances occidentales conclu sous la pression de sa dictature militaire, soit avec le consentement du Wafd soit en passant par son écrasement.

C) L'armée

Le mécontentement des jeunes officiers date de la guerre de Palestine. Ils avaient alors acquis le sentiment que la corruption dans les couches dominantes était en partie responsable de l'approvisionnement défectueux du front, donc de la défaite. Les procès d'armement ont révélé publiquement ces scandales. En décembre 1951, le général Naguib fut élu président du club des officiers du Caire, contre le candidat du roi Farouk, qui désirait donner ce poste à un haut officier de la vieille garde corrompue. Plus tard, on ferma le club d'officiers. Lorsque les troubles du Caire éclatèrent, le 26 janvier dernier, l'impuissance des classes dominantes et de la Cour se révéla de façon impressionnante. Seule l'armée fut capable de sauver la situation. L'amertume de l'armée envers l'aristocratie et sa confiance dans ses propres forces ne pouvaient que grandir dans ces événements. Naguib réclama pour lui le ministère de la Guerre dans le cabinet Sirri Pacha. Le roi y opposa son veto. Lorsque Hilali nomma Ismail Sherik, beau-frère du roi, comme ministre de la Guerre, l'indignation des officiers fut à son comble. Les jeunes officiers se posèrent la question : si les classes dominantes corrompues d'Egypte sont incapables de gouverner sans s'appuyer sur l'armée, pourquoi cette armée ne pourrait-elle pas prendre elle-même le pouvoir ? Voilà la troisième cause du coup d'Etat du 23 juillet.

II. — NAGUIB ET L'ANCIEN REGIME

Pour mesurer la profondeur de l'intervention de Naguib et de ses officiers dans la société égyptienne et analyser les possibilités révolutionnaires ainsi ouvertes, il faut examiner l'évolution qui s'est produite depuis le coup d'Etat dans les domaines suivants : a) la cour et le clergé ; b) les relations avec le capital étranger et l'impérialisme ; c) la question agraire ; d) la question ouvrière.

Le départ de Farouk constitue sans aucun doute un énorme ébranlement révolutionnaire de la société égyptienne, Farouk était le symbole de l'aristocratie corrompue qui domina l'Egypte. Les démonstrations de masse spontanées qui, au Caire et à Alexandrie, accompagnèrent son départ, sont des indices très nets de la haine populaire envers cette classe dominante pillarde. Elles indiquèrent en même temps à quel point les masses, si elles avaient possédé une direction révolutionnaire, étaient prêtes à renverser avec enthousiasme et dynamisme toute la structure sociale surannée du pays. Pas de doute que Naguib et ses officiers ne représentent nullement une talle direction. Naguib lui-même n'avait pensé tout au plus qu'à limiter les prérogatives royales. Quand Farouk organisa la riposte, il fallut bien le chasser. La constitution monarchique fut maintenue et les portes du Palais Abdin furent ouvertes à trois régents, dont un de la famille royale. La liste civile a bien été réduite de 1,3 million à 800.000 livres, et on parle d'une réforme constitutionnelle prudente par une assemblée constituante qu'il reste à convoquer. Elle aurait à réduire les droits du roi quant à la dissolution du Parlement et à la révocation des gouvernements. Mais tout cela, c'est de la musique de l'avenir ; ce qui est certain, c'est que les fondements ne doivent pas être modifiés. Ali Maher, premier ministre de Naguib, déclara : « une révision ne changera nullement ses principes fondamentaux (de la Constitution) qui non seulement sont intangibles, mais immortels (!) », et Naguib lui-même se prononça en ces termes : « Nous n'avons aucune intention de transformer l'Egypte en une république. La forme d'Etat restera exactement la même que par le passé : une monarchie constitutionnelle. » (Al Misri, 31 juillet).

Naguib n'a pas non plus d'intentions révolutionnaires envers le clergé. Cela se montre clairement dans ses relations avec l'Université d'Azhar, bastion de !a réaction cléricale en Égypte et dans tout le Proche-Orient. Lors d'une visite à cette institution, il déclara : « La tâche la plus importante, c'est de relever le niveau moral. Cela ne peut être atteint qu'en se tenant strictement à la religion. Dans ce but, il faut appuyer Azhar dans sa mission. L'Armée et Azhar ne possèdent qu'un seul but vers lequel ils s'orientent en un commun effort. » (Al-Misri, 10 août).

Le coup d'Etat de l'armée égyptienne ne représente donc nullement une révolution. Si Naguib restreint ici ou là leurs fonctions, c'est qu'elles n'étaient plus aptes à conserver la structure sociale existante. Naguib a l'intention de démontrer aux classes dominantes, aux propriétaires fonciers, aux gros commerçants et aux capitalistes que la dictature militaire est apte à conserver cette structure. Son degré de coopération avec les institutions traditionnelles dépend donc uniquement de leur volonté de s'adapter à ses plans. Farouk ne le voulait pas, il dut partir. Ali Maher, jadis prototype du politicien fidèle à la Cour, était jusqu'à présent2 prêt à tenter l'expérience. Les partis politiques traditionnels d'Égypte n'ont pas encore pris à ce sujet une décision définitive.

III. — LE CAPITAL ETRANGER ET L'IMPERIALISME

Dans tous les pays coloniaux et semi-coloniaux, la pierre de touche de tout mouvement révolutionnaire, ce sont ses relations avec le capital étranger qui exploite le pays et son attitude envers la puissance ou les puissances impérialistes qui dominent politiquement, directement ou indirectement, l'Etat. L'exploitation par le capital étranger est particulièrement frappante en Egypte. 40 à 50 % de toute la fortune privée égyptienne est entre les mains de capitalistes étrangers ; si l'on en déduit la fortune foncière, ce pourcentage monte à 75 %. Les positions-clés dans les banques, les compagnies d'assurance, le crédit hypothécaire et l'industrie sont dominées par le capital étranger. Dans le passé, la bourgeoisie égyptienne n'a entrepris que des efforts timides pour se mettre elle-même à la place du capital étranger. Une de ces tentatives fut constituée par la fameuse « loi sur les sociétés » de 1947 selon laquelle 51 % des actions de toutes les nouvelles sociétés par actions doivent se trouver entre les mains de citoyens égyptiens. Plusieurs gouvernements, depuis !ors, ont déjà cherché à modifier cette loi. Les négociations dans ce but ont été tirées en longueur. Mais Naguib trancha le nœud gordien et transforma les pourcentages : dorénavant seulement 49 % des actions doivent se trouver entre les mains de citoyens égyptiens. Une autre loi facilite les conditions de séjour en Egypte des « étrangers utiles à l'économie égyptienne » et leur permet d'y devenir des résidents permanents. Plusieurs déclarations ont été faites dans le sens qu'on voulait faciliter un afflux d'investissements étrangers et leur donner les garanties nécessaires. Le ministre des affaires municipales, Abd el-Aziz Salem, a énergiquement démenti le bruit selon lequel le gouvernement Ali Maher ou l'armée auraient des intentions quelconques de nationaliser des entreprises ou des sociétés privées (Al Misri, 10 août). Ces déclarations eurent beaucoup d'échos aux Etats-Unis ; on espère qu'une ère nouvelle d'investissements américains pourra s'ouvrir en Egypte (dépêche d'Associated Press, 1er août).

Il est clair que Naguib désire obtenir, par cette politique, l'aide économique et militaire américaine qui lui faciliterait la solution de la crise actuelle. C'est pourquoi il a été prudent dans ses déclarations politiques. Il n'a pas fait de déclarations au sujet des troupes britanniques dans la zone du Canal de Suez, du Soudan et du Pacte du Moyen-Orient, qui pourraient le lier dans un sens ou dans l'autre. Mais il a laissé entendre qu'il est plutôt favorable au pacte entrevu. Il est donc logique que jusqu'à présent la Grande-Bretagne et les Etats-Unis lui aient accordé leur soutien complet. Le New-York Times du 4 août dernier compara l'Egypte à l'Iran et souligna élogieusement que le gouvernement égyptien « n'a pas besoin de gagner l'opinion populaire ». L'impérialisme américain est arrivé de toute façon à la conclusion que la démocratie ne représente pas une bonne marchandise d'exportation et que les mouvements nationaux et sociaux de masse dans le Moyen-Orient ne peuvent être réprimés qu'à l'aide d'une dictature. L'impérialisme britannique lui-même s'efforce de sauver en Egypte tout ce qui est encore à sauver et de gagner Naguib par quelques gestes dramatiques. Le 24 août, les troupes britanniques rendirent à l'armée égyptienne le pont de Firdan dans la zone du Canal de Suez, pont qu'elles avaient occupé pendant les troubles d'octobre 1951 ; - et fin août le gouvernement britannique déclara que dorénavant il était prêt à reprendre ses livraisons de matériel de guerre à l'Egypte. Naguib pense par conséquent pouvoir assurer aux classes possédantes égyptiennes sous sa domination l'accord avec le capital étranger espéré depuis longtemps sans, devoir craindre les sentiments anti-impérialistes du peuple. Les impérialismes américain et britannique, chacun à sa façon, font tout leur possible pour le renforcer dans cette intention.

IV. — LA « REFORME AGRAIRE » DE NAGUIB

Une des raisons principales qui ont amené les classes dominantes égyptiennes à accorder leur soutien à Naguib, c'était la tension sociale croissante dans les villes et à la campagne. Elles espèrent que Naguib réussira à dominer la fermentation révolutionnaire des masses égyptiennes par un dosage savant de « réformes » d'une part et d'usage de la « main forte » de l'autre. Elles avaient en effet toute raison de s'inquiéter. Dernièrement, il n'était pas rare que des fellahin (paysans pauvres) refusent de payer leur loyer. Ils commençaient même à attaquer les domaines des propriétaires fonciers et à en brûler les maisons.. Il n'est donc pas surprenant qu'un des premiers points du programme de Naguib fut la réforme agraire. Quelle en est la portée véritable ?

D'après les dernières statistiques, 2 millions de fellahin possèdent moins de 0,4 ha. de terres ; la dimension moyenne de leur propriété est de 0,16 ha., alors qu'il faut au moins 0,8 à 1,2 ha. en Egypte pour nourrir une famille. Ces 2 millions de paysans pauvres représentent 72 % de tous les propriétaires de terre. A ces pauvres paysans propriétaires s'ajoutent 1,5 à 2 millions de paysans pauvres sans terre aucune ! Ces 3,5 à 4 millions de familles pauvres représentent ensemble plus de 80 % de la population agricole égyptienne. 72 % des propriétaires de terre mentionnés ci-dessus possédant les propriétés les plus petites, n'occupent au total que 13 % de l'ensemble du domaine agricole. De l'autre côté de la pyramide sociale se trouvent 12.000 grands propriétaires fonciers possédant chacun plus de 20 ha. Ils représentent en tout 0,4 % de tous les propriétaires mais occupent 35 % de l'ensemble du domaine agricole. Parmi eux il y a le groupe le plus riche : 200 gros propriétaires possédant chacun plus de 400 ha. — en moyenne chacun d'eux possède 880 ha.

10 % environ du domaine agricole égyptien est représenté par les terres dites waqf (terres de dotation à but déterminé). Un des plus grands propriétaires fonciers de l'Egypte est le trône lui-même. Le roi Fouad, le père de Farouk, possédait quand il mourut 11.200 ha. de terres et gérait en outre 18.000 ha. de terres waqf. Le roi Farouk lui-même put porter la propriété de la dynastie à plus de 40.000 ha., et prendre en gestion 52.000 ha. de terres waqf, Le ministère des terres waqf a maintenant annoncé que les institutions religieuses, culturelles et de bienfaisance, auxquelles ces terres furent données en usufruit, n'ont pas reçu un centime de leurs revenus durant toute la gestion du roi. Le roi « usa de ces terres comme de sa propriété à lui » (Al-Ahram, 11 août). Comme la rente foncière s'élève aujourd'hui en Egypte en moyenne à 50 livres par ha., le roi obtenait, rien que de sa propriété foncière et des terres qu'il gérait, un revenu annuel da 4,5 à 5 millions de livres, soit le budget annuel de 70.000 familles de paysans pauvres !

Que promettent donc les réformes annoncées par Naguib ? Le 12 août, Al-Misri publia le texte du projet de réforme agraire élaboré par l'armée (des sources officielles ont depuis lors confirmé cette nouvelle). Selon ce projet, personne ne pourra dorénavant posséder en Egypte plus de 80 ha. L'Etat achètera les terres au delà de cette limite. Les anciens propriétaires recevront des obligations d'Etat, remboursables au cours de 30 années et rapportant un intérêt annuel de 3,5 %. Les terres ainsi détachées de leurs anciens propriétaires seront réparties entre les paysans sans terre et ceux qui possèdent moins de 0,8 ha. Ils devront payer l'achat de la terre en annuités pendant 30 ans. En outre, la fragmentation des propriétés inférieures à 0,8 ha. sera interdite. Les héritiers du sol devront à l'avenir compenser d'une façon ou d'une autre les autres héritiers. Finalement la part du propriétaire dans le produit d'un champ loué ne pourra excéder un tiers de la récolte.

Si une telle réforme est effectivement appliquée, pourra-t-elle résoudre la question agraire en Egypte ? Pas du tout. Tout d'abord, la reprise de toutes les propriétés au delà de 80 ha. ne donnera en tout et pour tout que 290.000 ha., de quoi satisfaire 360.000 familles à 0,8 ha. par famille. 360.000 familles, cela représente 10 % des familles n'ayant pas 0,8 ha, ou moins de 0,8 ha. ! Il faut remarquer que si on avait limité la propriété à 20 ha., ce qui, vu le rendement du sol en Egypte, représente déjà une propriété considérable, on aurait pu satisfaire 720.000 familles. Ensuite : les paysans n'ont pas seulement besoin de terres mais encore de capitaux pour travailler ces terres. Où prendront-ils ces capitaux, s'ils sont en plus chargés de 30 annuités de remboursement ? L'indivisibilité des propriétés inférieures à 0,8 ha. est illusoire ; où les héritiers devront-ils prendre les moyens pour compenser leurs co-héritiers qui ne recevraient pas une partie du sol ? Quant à la limitation du loyer de la terre, elle n'empêchera pas les propriétaires fonciers de dicter leurs conditions aux fellahin pauvres et analphabètes, dont la « demande » de terre est bien supérieure à l' « offre ». Aussi longtemps que les paysans pauvres ne seront pas organisés et qu'il n'existera pas un contrôle des masses laborieuses sur toute la vie économique, les propriétaires fonciers trouveront le moyen de circonvenir la loi par des « arrangements » de toute nature.

La prétendue « réforme agraire » de Naguib ne pourra donc pas atténuer la question agraire en Egypte, sans parler de la résoudre. Mais Naguib se trouve devant un dilemme : d'une part, les contradictions sociales se sont exacerbées à la campagne et risquent de prendre des formes dangereuses pour tout le système social ; d'autre part, il ne veut ni ne peut entreprendre des mesures qui toucheraient effectivement les grands propriétaires fonciers. Voilà pourquoi il n'y a pas pour lui de solution au dilemme. D'une part il se trouve devant l'indignation des fellahin, et il est bien obligé de prendre des mesures qui donnent une apparence de réforme, afin d'essayer d'empêcher le développement d'actions autonomes des paysans pauvres, telles qu'elles se sont développées dernièrement. D'autre part il y a le danger que tout ébranlement de l'édifice social provoquera un écroulement qu'on ne pourra plus arrêter. C'est pourquoi les classes possédantes égyptiennes, outre qu'elles ne veulent pas perdre 290.000 hectares, cherchent à retarder par tous les moyens la réforme agraire de Naguib et à en limiter l'étendue parce qu'elles craignent de violentes secousses sociales. Le Wafd maintient son programme de vente des terres gouvernementales aux paysans pauvres et s'oppose à la fixation d'une limite à la propriété foncière (Al-Misri, 1er août). Le Dr Hussein Haikal, dirigeant du parti libéral-constitutionnel, a déclaré expressément que la limitation de la propriété serait une question délicate qui provoque la lutte de classe (Al-Ahram, 7 août). Ali Maher a déclaré qu'il était théoriquement en faveur d'une limitation de la propriété foncière, mais a ajouté : « Mais je ne désirerais pas exposer l'Egypte à des secousses économiques trop fortes actuellement » (Al-Misri, 8 août). La station de T.S.F. britannique en langue arabe « Ash-Sharq al-Adna » a communiqué, le 24 août, que le gouvernement britannique conseilla à Ali Maher de ne pas trop se hâter avec la réforme agraire, afin d'éviter des troubles. Il paraît que l'exemple de l'Iran a fortement inquiété les maîtres de l'Egypte et leurs patrons impérialistes. Voici un extrait d'une correspondance de Rawle Know, représentant de l'agence O.F.N.S. à Téhéran :

Le geste du Shah,, distribuant une partie de ses terres (la partie la plus pauvre, déclaraient tout de suite les communistes) à des pauvres sélectionnés, geste qui a reçu tant de publicité généreuse, ne lui ai pas fait beaucoup de bien. Il y a des troubles sur ses riches pâturages de Levasan, dans lesquels des paysans sont entrés sans autorisation, et également dans sa propriété à Farhazad. Le nouveau décret de Mossadegh établissant un contrôle sur la rente des terres en faveur des fermiers, représente une affaire administrative compliquée ; entre temps, il parait bien que les paysans vont instaurer un genre de contrôle par eux-mêmes !

V. — LA CLASSE OUVRIERE ET LE NOUVEAU RÉGIME

Mais ce n'est pas seulement au village qu'il y a fermentation sociale en Egypte. Plus dangereux encore pour la société actuelle sont les événements qui se déroulent ces derniers temps dans la classe ouvrière. Depuis la grande vague de grèves de 1950, la lutte des travailleurs égyptiens pour un niveau de vie humain n'a plus été interrompue. Le gouvernement du Wafd avait été obligé en 1950 d'accorder, sous la pression de la grève, une augmentation de 50 % de la prime de vie chère, promulguée par une loi spéciale « pour des raisons de sécurité publique », comme le déclara le ministre de l'Intérieur Serag-en-Din. Mais cette concession accentua la lutte ouvrière. Une grève après l'autre fut proclamée afin d'obliger les patrons à appliquer effectivement cette loi. En effet, le patronat égyptien fait tout son possible pour ne pas l'appliquer, et il n'en est pas autrement aujourd'hui. Il y a eu la grève de milliers d'ouvriers des faubourgs de textile du Caire, Shouba al-Kheima ; la grève de 2.000 ouvriers d'électricité à Alexandrie ; la grève de 2.500 dockers de Port-Saïd ; la grève de 7.000 dockers d'Alexandrie. De nombreuses autres entreprises ont été temporairement paralysées par des grèves. Progressivement, d'autres revendications furent jointes à celle réclamant le payement de la prime de vie chère établie par la loi : contrôle des livres de compte des grandes entreprises par le ministère du Travail ; punition de toutes les firmes qui n'avaient pas appliqué la loi ; interdiction de licencier les ouvriers, etc. En mai 1951, les ouvriers de Shoubra al-Kheima ont formulé leurs revendications de la façon suivante :

réembauchage des ouvriers et employés licenciés et paiement intégral de la prime de vie chère à ces licenciés ;

semaine de travail de 40 heures, sans diminution de salaires ;

assurance sociale contre le chômage ;

interdiction des licenciements sans raisons valables ;

exécution de travaux publics industriels et agricoles afin de résorber la chômage ;

salaire égal pour travail égal de l'ouvrier et de l'ouvrière ;

non-intervention de la police dans l'organisation syndicale.

Depuis lors, la situation s'est encore aggravée au cours de l'année 1952. Par suite de la crise dans l'industrie textile, un pourcentage élevé d'ouvriers a été licencié. 24.000 ouvriers qui avaient cessé le travail pour les autorités britanniques dans la zone du Canal de Suez au cours des troubles d'octobre 1951, restent en chômage malgré les promesses du gouvernement égyptien de s'occuper d'eux. 6.000 ouvriers, employés par l'armée égyptienne, ont été licenciés parce qu'ils réclamaient un statut égal à celui des ouvriers des services publics. De nombreuses firmes continuent à refuser de payer la prime de vie chère, notamment la compagnie des chemins de fer du Delta, qui fut paralysée pendant un mois par la grève des cheminots. Dans les provinces, 20.000 ouvriers des transports ont menacé d'arrêter le travail, le 27 juillet, parce que les patrons essayaient de faire baisser les salaires au moyen de licenciements massifs (la grève a été remise par suite du coup d'Etat). Voilà quelques-uns des conflits de travail les plus importants qui ont éclaté au cours des dernières semaines.

Mais l'événement le plus important, ce fut le conflit dans la ville du textile de Kafr el-Dawar, près d'Alexandrie, où 8.000 ouvriers travaillent dans les filatures et tissages de la compagnie Misr. Le 13 août les travailleurs cessèrent le travail et déposèrent notamment les revendications suivantes :

éloignement de quelques directeurs influents de la compagnie ;

élections libres de la direction du syndicat ouvrier, dont le siège doit être transposé en dehors de l'usine ;

adaptation de la prime de vie chère des ouvriers sur celle des fonctionnaires ;

augmentation des salaires ;

pas de licenciements.

Une partie de ces revendications n'est pas nouvelle, mais l'éclatement de la grève fut étroitement lié à l'abdication du roi, avec lequel deux des propriétaires de l'entreprise étaient fort intimes : Hafez Afifi, chef du cabinet du roi, et Elias Andraus, gérant des investissements du roi (un paquet d'actions étrangères d'une valeur d'un million de livres que Farouk avait achetées devait être trouvé plus tard dans un coffre-fort du bureau des usines à Kafr el-Dawar).

Immédiatement, 6.000 ouvriers de la Filature Nationale à Moharram Bey, autre faubourg d'Alexandrie, se solidarisèrent avec les ouvriers de Kafr el-Dawar. Ils avaient déjà réclamé auparavant le paiement de la prime de vie chère, le réembauchage des ouvriers licenciés et la dissolution de la direction syndicale nommée par le patron. Mais la grève des ouvriers exaspérés de Kafr el-Dawar fut bientôt conduite par des provocateurs dans des voies dangereuses pour le mouvement ouvrier égyptien : quelques incendies donnèrent à l'armée un prétexte pour intervenir. Il en résulta une bataille sanglante entre les ouvriers et l'armée qui coûta plusieurs morts et de nombreux blessés. Les provocations permirent également à l'armée d'écraser dans le sang la grève de solidarité des ouvriers de Moharram Bey.

De tous les coins de l'Egypte et du Soudan arrivèrent des télégrammes de solidarité des syndicats ouvriers, qui condamnèrent les provocations et exigèrent le droit pour les ouvriers de constituer des syndicats libres et autonomes. Mais beaucoup d'ouvriers conservent encore des illusions que Naguib prendra leurs intérêts à cœur et permettra la constitution de syndicats libres — de même qu'ils avaient nourri dans le passé des illusions du même genre envers le Wafd. Mais Naguib montra déjà pendant le premier mois de sa dictature que, si la pression croissante de la lutte de classe l'oblige à faire des promesses et même occasionnellement à appeler son gouvernement « gouvernement ouvrier et paysan », il se distingue des gouvernements qui l'ont précédé par le lait qu'il prend des mesures plus rigoureuses et qu'il agit de façon plus rapide et plus énergique. Il a augmenté les impôts sur les revenus élevés, mais en même temps, une des premières actions de son gouvernement fut d'augmenter les impôts indirects (tous les droits douaniers ad valorem, et l'impôt sur le tabac). Afin d'opérer un simulacre ds « progrès social », tous les mendiants du Caire ont été éloignés de la capitale et enfermés dans un camp de concentration. La seule loi accordée aux ouvriers jusqu'à maintenant, ce ne fut ni la liberté d'association ni l'augmentation des salaires, mais la constitution de commissions d'arbitrage obligatoire entre ouvriers et patrons, et la création d'un nouveau bureau de lutte contre le communisme, qui remplaça immédiatement la police politique dissoute lors du coup d'État.

Il est pourtant douteux que Naguib puisse honorer la traite qu'il a émise à l'impérialisme contre l'avance d'aide militaire et économique ; à savoir la répression du « communisme », c'est-à-dire de la force croissante de la classe ouvrière égyptienne. Au moment où nous écrivons ces lignes, les ouvriers des transports du Caire et de la province menacent de proclamer dans les jours qui viennent la grève qu'ils avaient reculée lors du coup d'État. Comme Naguib n'a pas modifié les fondements de la structure sociale de l'Égypte et n'a aucune intention de le faire, il ne lui reste aucun autre moyen pour éviter les grèves que l'emploi de la force militaire. Et les ouvriers égyptiens ont montré dans le passé qu'ils ont su souvent défier cette force de l'armée.
VI. — OÙ VA L'EGYPTE ?

La raison principale Au succès relativement aisé du coup d'État de Naguib réside donc dans le fait que les difficultés économiques et sociales croissantes en Égypte, ainsi que l'impasse où se trouvait le conflit avec l'impérialisme, avaient amené les classes possédantes désireuses de maintenir leur domination à appuyer une dictature militaire qui promettait de surmonter les contradictions sociales et d'arriver à un accord avec l'impérialisme. Mais Naguib et ses patrons ont fait leur calcul en sous-estimant l'adversaire. La lutte anti-impérialiste des masses égyptiennes a des racines trop profondes et est trop liée à la structure de l'économie égyptienne, dominée en grande partie par le capital étranger, pour pouvoir être arrêtée du jour au lendemain. La question agraire en Égypte a une ampleur trop vaste pour pouvoir être « résolue » par une « réforme » du genre de celle de Naguib. La lutte de classe des ouvriers a pris des formes trop violentes, et abouti à des revendications trop clairement formulées pour pouvoir être satisfaite par quelques maigres gestes que Naguib a accordés au prolétariat. La loi sur la prime de vie chère de 1950, accordée sous la pression ouvrière et considérée à ce moment-là par le gouvernement comme un geste d'apaisement, a provoqué une des vagues de grèves les plus importantes que l'Égypte ait connue depuis des années. Les classes possédantes égyptiennes craignent même, avec raison, qu'une réforme agraire « libérale » n'aboutirait, comme l'a montré l'exemple de l'Iran, qu'à des actions plus puissantes et plus militantes des paysans pauvres. Il est donc à prévoir que le régime de Naguib ne sera nullement le « régime stable » sur lequel l'impérialisme américain fonde tant d'espoirs ; de violentes secousses sociales l'ébranleront au contraire. En chassant Farouk et en entamant sa réforme agraire, Naguib a touché à ce qu'il y avait de sacro-saint dans la société égyptienne. Contre sa volonté il a déclenché une avalanche qu'il ne pourra arrêter qu'avec les plus grandes difficultés.

Cette situation exige de la part de l'avant-garde du mouvement ouvrier égyptien un programme d'action très clair, afin de pouvoir se placer à la tête des luttes qui éclateront prochainement dans le pays et conduire ces luttes dans une voie révolutionnaire. La tâche principale d'aujourd'hui, c'est de participer activement à la réorganisation des syndicats ouvriers, afin de donner des revendications unifiées et un but commun aux luttes militantes des travailleurs. Le prolétariat égyptien souffre toujours encore d'un fractionnement de ses luttes qui ont souvent pris les formes suprêmes de la lutte ouvrière, y compris l'occupation d'usines. Seule une organisation syndicale unifiée sous une direction révolutionnaire peut donner un programme commun et une direction commune à ces luttes. Qu'il soit possible d'atteindre cette unité, voilà ce que démontre l'action de solidarité des ouvriers de la Filature Nationale lors de la grève de Kafr el-Dawar.

Les actions spontanées des paysans pauvres qui se sont produites ces derniers temps ont une profonde signification pour le mouvement ouvrier révolutionnaire. Celui-ci doit entreprendre des efforts conscients afin d'organiser, d'activiser et de rendre conscientes les énormes masses de paysans, jusqu'à maintenant atomisées. Les ouvriers licenciés qui rentrent au village qu'ils quittèrent jadis pour se rendre dans les villes, représentent le lien naturel entre prolétariat et paysans pauvres. Il y a en outre des millions d'ouvriers agricoles salariés sans terre, employés sur des fermes capitalistes qui se trouvent souvent à proximité de grandes entreprises industrielles (par exemple les fermes de canne à sucre de la Société Générale des Sucreries). A la réforme agraire fictive de Naguib doivent être opposées les revendications de la révolution agraire : expropriation sans indemnisation de tous les propriétaires fonciers possédant plus de 20 ha. ; culture collective des fermes capitalistes par les paysans sans terre à l'aide de crédits d'État bon marché à long terme ; partage gratuit des terres expropriées aux propriétaires de moins de 1,2 ha.

Fin août 1952.

Note

1 La livre égyptienne vaut environ les 4/5e de la livre sterling britannique.

2 Depuis que cet, article a été écrit, Ali Maher a démissionné, confirmant l'analyse donnée par cet article. (Note du traducteur.)

La "révolution" égyptienne de 1952

Robert Paris — 2017-09-17T00:31:00Z

1952 en Egypte : le détournement d'une révolution sociale

Nasser n'est pas venu au pouvoir par la révolution mais à l'issue de trois coups d'Etat militaires…

La « Révolution égyptienne de 1952 » a commencé le 23 juillet 1952 avec le coup d'État du Mouvement des officiers libres dirigé par Mohammed Naguib et Gamal Abdel Nasser, pour renverser Farouk Ier d'Égypte, et en finir avec l'occupation par le Royaume-Uni.

Lors de la révolution égyptienne de 1952, les officiers libres instaurèrent un Conseil de commandement militaire dans le but d'abolir la monarchie. Le 23 juillet 1952, les officiers libres renversent Farouk Ier qui abdique le 26 en faveur de son jeune fils Fouad II âgé de seulement 6 mois. Mohammed Naguib, un de leurs membres exerce l'essentiel du pouvoir en tant que Premier ministre. Le 18 juin 1953, la monarchie est abolie.

Le Premier ministre Mohammed Naguib devient le premier président de la République. En 1954, il démissionne au profit de Gamal Abdel Nasser car il fut accusé par celui-ci d'être trop proche des Frères musulmans.

A l'été 1956, il annonce la nationalisation du canal de Suez, ce qui allait directement contre les intérêts du Royaume-Uni et de la France qui cogéraient le canal. Ces derniers, alliés à Israël, déclenchèrent une opération pour en reprendre le contrôle. Cependant, sous la pression de l'Union soviétique et le manque de soutien des États-Unis, ils furent obligés de retirer leurs troupes d'Égypte. Ce fut une victoire pour Nasser qui devint un héros pour les Arabes.

Lutte de classes en Egypte : la situation en 1945

Lutte de classes en Egypte : 1946-1948

La lutte anti-impérialiste des masses égyptiennes
Les « officiers libres »

L'Egypte de 1952 aux actualités

La fermentation sociale et le coup d'Etat militaire en Egypte

L'Egypte du XIXème siècle à Nasser - première partie

L'Egypte du XIXème siècle à Nasser – deuxième partie

L'Egypte du XIXème siècle à Nasser - troisième partie

L'Egypte du XIXème siècle à Nasser - quatrième partie

Qui était nasser

1963 : le nassérisme aux actualités télévisées

Le nassérisme, un faux socialisme

Les amitiés politiques entre les Officiers libres de Nasser et les Frères Musulmans égyptiens

La « révolution » militaire de Nasser (en)

Le rideau de fer Est/Ouest, un mur stalinien ou un mur dressé aussi par les puissances capitalistes occidentales ?

Robert Paris — 2017-06-23T23:32:00Z

Le mur stalinien, soi-disant communiste, isolant les pays de l'Est, était aussi un mur occidental et capitaliste !

Chacun se souvient que, en 1989, le « mur de Berlin » est tombé, cassé par de nombreux manifestants et que c'est resté le symbole de la fin officielle du stalinisme, la bureaucratie stalinienne ne s'opposant nullement à sa réintégration au monde capitaliste.

Le mur était considéré comme le symbole de la domination du Kremlin sur toute l'Europe de l'Est, domination réalisée au nom du communisme mais étant l'inverse de celui-ci et imposée aux peuples par une occupation militaire et des méthodes policières violentes. L'une d'elles consistait à empêcher les ressortissants de tous les pays de l'Est de « passer à l'ouest ». « L'ouest » était bien entendu, dans ce mythe mensonger, synonyme de liberté !

Il s'agissait d'éradiquer les risques de révolution prolétarienne à la fin de la guerre mondiale. Le mur allait servir à éradiquer les mêmes risques dans la période suivante…

« En 1941, dans une interview au New York Times, Roosevelt n'avait pas hésité à déclarer : « Si nous voyons que l'Allemagne est en train de gagner la guerre, nous devons aider la Russie. Si nous voyons que la Russie est en train de gagner, nous devons aider l'Allemagne et ainsi les laisser se tuer le plus possible. » Cité par André Fontaine dans « Histoire de la guerre froide ».

Si c'est la Russie qui bat l'Allemagne en 1943 à Stalingrad, puis, en février 1945, qui bouscule les armées allemandes et qui envahit l'est de l'Europe, c'est non seulement avec l'accord, mais avec une aide massive en argent, fournitures et armement de l'Angleterre et des USA. Il est bien clair, alors, que pour l'impérialisme la défaite de l'URSS n'est plus un objectif. Et non seulement l'impérialisme ne craint nullement un quelconque « expansionnisme russe » mais elle y pousse, contraignant notamment l'URSS à intervenir en Asie pour signer la capitulation du Japon dans une moitié de l'Asie. Staline rechigne même à le faire et résiste pendant plusieurs mois, en profitant pour réclamer plus d'aides en argent et fournitures militaires ! Les USA prévoient à ce moment le partage entre pouvoirs russes et américains du Japon, de la Chine, de la Corée, du Vietnam ... ! Et ce n'est pas les russes qui les y ont poussé. Il faut noter qu'à ce stade, ce sont les américains qui arment les armées de Mao Tse Toung comme celles de Tito. Au point même que ce sont les Américains qui ont poussé Staline à occuper la moitié de l'Asie.

En mai 1943, Staline dissous le Komintern. La mythologie du communisme de Staline qui viserait à battre le capitalisme est effacée. Partout dans le monde, les partis communistes pactisent avec la bourgeoisie, participent aux gouvernements et les aident à ramener l'ordre, de l'Europe à l'Asie et du Moyen Orient aux Amériques.

W. Churchill, le véritable dirigeant de la seconde guerre mondiale, du côté des« Alliés », a pris très vite la mesure du nouveau front en train de s'ouvrir et va exhorter sans relâche les Etats-Unis à y faire face. Il écrit dans ses mémoires : « Plus une guerre menée par une coalition approche de sa fin, plus les aspects politiques prennent d'importance. A Washington surtout on aurait du voir plus grand et plus loin… La destruction de la puissance militaire de l'Allemagne avait provoqué une transformation radicale des rapports entre la Russie communiste et les démocraties occidentales. Elles avaient perdu l'ennemi commun qui était à peu près leur seul trait d'union. » Et il en conclut que : « la Russie soviétique était devenue un danger mortel pour le monde libre, qu'il fallait créer sans retard un nouveau front pour arrêter sa marche en avant et qu'en Europe ce front devait se trouver le plus à l'Est possible ».

Dès le printemps 1945, Churchill fait tout pour s'opposer aux avancées de l'armée russe en Europe de l'est (en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Yougoslavie, etc.). Il cherche avec obstination à faire adhérer à ses vues le nouveau président américain, Truman, lequel, après certaines hésitations se ralliera pleinement à la thèse de Churchill selon laquelle « la menace soviétique avait déjà remplacé l'ennemi nazi ».

La politique de la guerre froide de 1947, c'est d'abord l'impérialisme qui l'a voulue et non le camp stalinien, qui restait sur la défensive. Ce sont les Churchill et Truman qui ont mis en place la nouvelle stratégie, rompant l'alliance précédente avec Staline. Ce sont les mêmes qui avaient voulu que la Russie stalinienne étende sa mainmise sur une partie de l'Europe et de l'Asie, qui ont fait ensuite semblant de le combattre, sans le faire réellement d'ailleurs. La « guerre froide » est toujours restée froide, sans échange de tirs ni la moindre guerre, même localisée dans le temps et dans l'espace. Et, tout au long de la « guerre froide », le camp stalinien s'est dit favorable à la paix avec l'impérialisme, n'a fait aucun geste hostile à l'impérialisme ni au capitalisme mondial.

En divisant le monde en « monde libre » et « pays de l'Est », l'impérialisme anglo-américain a fait un choix stratégique dont la cible était la classe ouvrière. Il s'agissait d'imposer un cadre étouffant à la lutte des classes, en lui imposant que toute lutte contre l'impérialisme et le capitalisme paraisse soumise à la bureaucratie anticommuniste et contre-révolutionnaire du Kremlin ! Le mur était ainsi une prison pour les travailleurs… des deux côtés ! Cela permettait à l'impérialisme de mettre la main sur une partie du mouvement ouvrier, social-démocrate et syndical, et de livrer l'autre partie au stalinisme réactionnaire et violemment hostile à la révolution sociale. Une prison pour la politique de la classe ouvrière qui a été si efficace qu'elle produit des effets destructeurs sur le mouvement ouvrier jusqu'à aujourd'hui !

On était donc entrés dans « la politique des blocs »…

Les historiens ont largement démontré que cette politique a été produite par l'impérialisme occidental et non par Staline. Ce dernier était encore en pleine lune de miel avec les pays capitalistes anglo-américains que les dirigeants américains et anglais avaient planifié l'attaque contre la soi-disant offensive communiste du stalinisme contre « le monde libre ».

Cela permettait de faire croire que le pire ennemi du monde communiste et prolétarien (le stalinisme) était le chef de file de celui-ci. Et le stalinisme est ainsi parvenu dans les années qui ont suivi la deuxième guerre mondiale de prendre la tête de la plupart des révoltes et révolutions pour les détourner, les tromper, les écraser…

La révolution prolétarienne a été ainsi écrasée en Indochine et en Corée, détournée en Chine, aux Philippines et en Indonésie. La vague révolutionnaire en Asie a été amortie, trompée et battue. C'est l'organisation stalinienne des campagnes, celle d'Ho Chi Minh, qui a écrasé les soviets des villes du Vietnam, comme celle de Corée, de Kim il Sung, armée et organisée par la Russie stalinienne, a écrasé les organisations communistes, staliniennes et trotskistes, de Corée. Et de même partout dans le monde…

Dans le même temps, toutes les organisations ouvrières ont été détruites de fond en comble dans les pays de l'Est, militairement occupés par l'armée stalinienne, dite « rouge ». Les prisons de l'après-guerre étaient pleines de militants ouvriers, de toutes tendances, d'organisations aussi bien politiques que syndicales et chaque protestation ouvrière était férocement écrasée.

En même temps, la bipolarisation du monde a permis de détourner également les risques des révolutions coloniales pour la domination impérialiste mondiale. Une grande partie de la révolution coloniale est passée directement sous la coupe des staliniens à la fin de la deuxième guerre mondiale, et cela sur tous les continents, des Amériques à l'Asie, à l'Afrique et en Orient. La politique des staliniens a permis de faire en sorte que ces révolutions, qui avaient un fondement social autant que national, et pouvaient, comme l'avait montré la politique de Lénine, devenir un point d'appui de la révolution prolétarienne socialiste, en restent au nationalisme bourgeois et petit-bourgeois.

On se souvient rarement qu'à la fin de la deuxième guerre mondiale, les staliniens avaient un poids considérable, aussi bien sur le mouvement ouvrier que sur la lutte des noirs américains, celle des Palestiniens, celle des Algériens, celle des peuples d'Orient comme d'Asie. Et cette influence sur les classes ouvrières et les peuples représentait un contresens mortel : le stalinisme était leur pire ennemi, un pouvoir fasciste, fondé sur la destruction de toute politique prolétarienne, de toute autonomie des travailleurs, de toute organisation réelle de la classe exploitée et de toute prise de pouvoir par celle-ci.

Quand le mur a été érigé physiquement, il existait déjà politiquement, monté par l'impérialisme occidental…

Et ce dernier, s'il a pris souvent argument de ce mur pour présenter le monde capitaliste comme un « monde libre » alors que ce monde englobait encore celui de l'esclavage colonial, n'a pas levé le petit doigt pour empêcher la construction de ce mur, pour permettre aux gens de le franchir, pour le combattre réellement et cela sous prétexte des risques de déclencher la guerre mondiale.

Impérialisme occidental et stalinisme ont ainsi tenu les peuples en haleine, sous la menace d'une nouvelle guerre mondiale, pouvant exploser à tout moment si on remettait en cause aussi peu que ce soit l'équilibre mondial instable.

Même lorsque l'impérialisme a commencé à négocier un rapprochement avec le stalinisme, changeant ainsi de stratégie mondiale et que le camp stalinien a immédiatement montré sa disposition favorable à cette réintégration dans le giron capitaliste, cela n'a jamais été un objectif des puissances occidentales de mettre à bas le mur. Ce sont les peuples qui ont cherché à le faire tomber, pas les classes dirigeantes.

Le "nouvel ordre mondial" de paix et de développement, qui s'en souvient ?!!!

Mur… pour être abattu

« Démocraties populaires » : ni communistes, ni socialistes, ni démocratiques, ni populaires

Le pacte Hitler-Staline

Qu'est-ce que la pacte germano-soviétique d'août 1939 ?

En 1936, comment Staline assassine les militants révolutionnaires

L'alliance entre stalinisme et impérialisme contre la classe ouvrière et le communisme

De la chute du mur de Berlin à la chute du mur de Wall Street

Qu'est-ce que le stalinisme ?

En Indochine, le stalinisme contre la classe ouvrière et la révolution

Sous couvert de "socialisme", des Etats de l'Est profondément anti-ouvriers qui font face à la révolte ouvrière

Documents historiques de la révolution nationale algérienne

Robert Paris — 2014-09-28T01:45:00Z

Ahmed Mesli dit Messali Hadj

Une démonstration de masse de l'E.N.A. en Algérie

Un grand mouvement de masse et, au final, une dictature militaire soi-disant socialiste

1- Messali Hadj et l'Etoile Nord-Africaine

Fondée à la suite de la demande de l'Internationale Communiste de Lénine et Trotsky à sa section française SFIC (qui s'appellera ensuite PCF) de développer son action parmi les travailleurs nord-africains en France. Messali Hadj en devient rapidement le principal dirigeant. L'ENA revendique notamment la fin du code de l'indigénat et l'indépendance de l'Algérie. L'ENA rompt en 1928 avec le PCF, est dissoute plusieurs fois, la dernière fois en 1937 par le gouvernement de Front Populaire. Messali Hadj fonde alors le Parti du Peuple Algérien. Les militants en vue de l'Etoile nord-africaine furent notamment : Salah Bouchafa, Ahmed Mesli dit Messali Hadj , Amar Imache, Hadj Ali Abdelkader, Mohammed Djefel, Si Djilani Mohammed, Belkacem Radjef, Ahmed Belghoul, Amar Khider, Akli Bennoune, Mohamed Marouf, Kaddour Far, Sadoun, Abdelkader Sebti, Ait-Outouder, Mohamed Ifour, Salah Ghandi, Rezki, Boutouil, Bedek Mohamed, Ahmed Mezerna, Mohamed Khider, Moufdi Zakaria, Mohammed Mestoul, Khelifa Ben Amar, Chabila Djilali, Ifour Mohamed, Megrourech, Saadoun, Banoun Akli, Si Djilani Mohamed Saïd, Sebti Abderrahim, Toudert, Fudil Si Larabi, Djillali ben Thami, Amar Naroun, etc…

C'est l'E.N.A. qui devait, après la démonstration que le gouvernement de « front populaire » de 1936 restait aux côtés de la bourgeoisie colonialiste et que le PCF la soutenait, donner naissance au nationalisme algérien avec le PPA, le MTLD, l'OS, puis, avec la scission, la formation du FLN et du MNA.

La révolution d'Algérie n'a pas débuté en 1954, contrairement à ce qu'affirme le FLN, mais en 1945-1947. Elle a été noyée dans le sang par l'armée française et les colons mais elle a d'abord été lâchée, « décommandée » par le PPA-MTLD. Ce n'est pas cette trahison là que dénoncera le FLN car il l'a lui aussi assumée. Non, il dénonce les tendances à vouloir participer aux élections coloniales
L'histoire vue par les nationalistes gomme les élans spontanés des masses, comme en 1945. Comme elle gomme les mouvements prolétariens. L'histoire prolétarienne de l'Algérie est absente car tout le monde, impérialisme, bourgeoisies, nationalistes, gauche réformiste et stalinienne, syndicalistes réformistes ont toujours tout fait pour effacer cette histoire et présenter le cours des événements comme allant inévitablement vers ce qui s'est finalement passé : l'impasse militariste du FLN, menant à une dictature militaire, tout fait pour faire croire qu'il y avait fatalité à ce que le FLN.

Au final, il y aura deux grands absents : le PPA-MTLD et le PCA (parti communiste algérien) et ce n'est pas rien ! C'est le FLN qui au départ de la situation était presque rien !!! Ils auront été éliminés par des massacres. Le MNA (issu du MTLD) disposait d'une véritable centrale syndicale notamment alors que l'UGTA mise en place par le FLN n'était alors qu'une coquille vide. Le syndicat du MNA n'est pas cité…
Or le PPA et le PCA étaient tout autre chose que le FLN…C'était des groupes prolétariens, très militants, très implantés et ayant une forte notoriété, malgré leur politique…

Durant les dix années qui suivirent la révolution d'octobre, les communistes apportèrent un soutien actif aux peuples colonisés qui luttaient pour leur indépendance [1]. Au II ème congrès de l'internationale en 1920, ou furent précisées les conditions d'admission des partis à l'Internationale Communiste, Lénine définit la politique communiste vis-à-vis de la question coloniale. Le leader communiste affirmait la nécessité, dans les « Etats et Nations arriérés », d'un soutenir aux mouvements « nationaux révolutionnaire ». Cependant, ces différents mouvements devaient être soutenus uniquement dans la mesure ou ils seraient considérés comme réellement révolutionnaires et qu'ils ne s'opposeraient pas à la formation d'organisations paysannes et ouvrières communistes.

Ces considérations idéologiques poussèrent les communistes et leurs alliés du « Sud » à organiser, en février 1927, le premier congrès anti-impérialiste à Bruxelles. Ce congrès réunissait des représentants des différents peuples vivant sous le joug du colonialisme européen. Le Congrès fut organisé côté français par la Ligue contre l'oppression coloniale qui avait été créée pour soutenir la politique anti-colonialiste de l'Internationale Communiste. Cependant ce furent surtout des organisations allemandes, comme « l'Arbeitsanschub für die unterdruchen Volker » et la « Liga gegen koloniale unterdruchen » fondée par le Komintern qui fournirent la plus importante contribution à l'organisation de ce congrès.

Si ce congrès se voulait celui des peuples colonisés, de nombreuses organisations et personnalités européennes y participèrent. Les partis communistes de France, de Belgique et d'Allemagne y étaient représentés ainsi que des organisations telles que la CGTU, la Ligue des Droits de l'Homme et du Citoyen, la fraction minoritaire des Trade-Unions, l'internationale de l'enseignement et la Ligue internationale des femmes luttant pour la paix. De nombreuses personnalités du monde politique et intellectuel étaient aussi présentes. Parmi elles nous pouvons citer entre autre Albert Eisten, Felicien Challaye, Henri Barbusse, Romain Roland mais aussi le communiste anglais Lansbury et le dirigeant de l'internationale des transports Pimmen.

Du coté des peuples colonisés et dépendants différents mouvements et personnalités politiques avaient effectué le déplacement de Bruxelles. Parmi les personnalités qui devinrent les plus célèbre, il y avait pour représenter l'Inde le Pandit Nehru, pour l'Indonésie Mohammed Hatta. Pour le Machrek arabe, El Bakri représentait la résistance syrienne à coté de délégué Egyptiens et Palestiniens. L'Afrique subsaharienne n'était en reste, avec Lamine Senghor pour le Sénégal qui se trouvait au côté du Comité de Défense de la Race Nègre et de Colraine délégué au congrès par les Syndicats d'ouvrier noirs d'Afrique du Sud.

Les délégations les plus en vu furent les chinoises et les indochinoises. La première regroupait la veuve de Sun Yat Sen, les représentants de l'Armée Rouge revenant des champs de bataille de Manchourie, ceux du Kuomintang et ceux du gouvernement cantonais. L'Indochine quant à elle était représenté par le Parti Constitutionnaliste Indochinois et son rival le Parti Révolutionnaire d'Indochine après la scission intervenue au sein de l'Association Mutuelle Indochinoise ainsi que le Parti Annamite de l'indépendance.

Le Maghreb était représenté par les trois délégués de l'Etoile Nord Africaine : les algériens Abdelkader Hadj Ali, Messali Hadj et le tunisien Chadly Khairallah.

Selon ce dernier, le congrès de Bruxelles « eut une portée incalculable, sa signification est claire. Pour la première fois dans l'histoire, plus de 150 délégués, représentant un milliard d'opprimés courbés sous le joug de l'impérialisme, se sont rencontrés avec les représentants de toutes les organisations d'avant-garde, d'Europe et d'Amérique, et avec tout ce qui reste encore d'hommes de pensée libérale pour les instruire de l'oppression qu'ils subissent, sous divers formes et suivant les pays, par l'odieux régime colonial des pays oppresseurs. Ils ont clamé à la face du monde entier leur douleur, ils ont expliqué leur martyre et affirmé leur volonté de lutte énergique, jusqu'à leur libération totale. Ils ont reçu l'assurance de leurs frères exploités d'Europe que, dans cette lutte, ils peuvent compter sur leur aide morale et matérielle sans aucune réserve » [2].

En effet, les représentants de huit millions de syndiqués européens s'engagèrent a aider par tous les moyens les peuples colonisés dans leur lutte libératrice avec la certitude que « la lutte pour l'indépendance nationale est, au premier chef, un épisode de l'action direct pour l'émancipation des masses ouvrières et paysannes » [3].

Chadly Khairallah poursuivait la description du congrès en mettant l'accent sur la volonté commune des représentants des peuples colonisés de conquérir l'indépendance de leur pays. « Toute les délégations coloniales ont présenté des résolutions claires et précises quant au but commun qui est l'indépendance de leurs pays respectifs. A cet égard, toutes les résolutions sont absolument concordantes. Ils ont ajouté à ce but général des revendications immédiates, propres à chaque pays, et suivant les différentes situations particulières de chacun d'eux. Ils ont ajouté à ce but général des revendications immédiates, propres à chaque pays, et suivant les différentes situations particulières de chacun d'eux. Ils se sont groupés avec leurs alliés d'Europe au sein de la Ligue contre l'oppression coloniale et l'impérialisme, et ont pris l'engagement mutuel de livrer la bataille décisive qui libérera les uns et les autres de oppression capitaliste et impérialiste » [4].

Messali Hadj au nom de l'Etoile Nord Africaine prononça un discours qui reprenait le programme de l'organisation nationaliste. Le jeune leader nationaliste qui entamait son ascension politique, affirma, devant tous les responsables des pays colonisés, que les Algériens étaient « réduits à l'état de bagnards » car ils ne possédaient « ni liberté d'association, ni liberté de la presse, ni liberté de réunion, sans lois sociales, sans école ». Il critiqua l'objection qui était souvent formulé à l'encontre des nationalistes algériens selon laquelle on ne pouvait donner « l'indépendance au peuple algérien car selon l'expression de Violette, ce peuple à encore la mentalité du XIe siècle »[5].

Puis Messali lut la résolution de l'Etoile. Cette résolution eut une grande importance dans l'histoire du nationalisme algérien car elle marquait les premiers jalons idéologiques dans lesquels il devait se mouvoir. Messali toute au long de sa vie militante, nous dit Mohammed Harbi, « a gardé un grand attachement pour les principes d'organisation léniniste, un sens aigu de la solidarité des victimes du colonialisme. Il ne modifiera pas le programme de l'E.N.A. qu'il a lui-même exposé » [6].

Ce programme combinait les revendications à caractères purement politique (indépendance, constitution d'une armée nationale), économique (confiscation des grandes propriétés accaparées par des féodaux alliés des conquérants, les colons et les sociétés financières, et la restitution aux paysans des terres confisquées) sociales (reconnaissance par l'Etat algérien du droit syndical, de coalition et de grève, élaboration de loi sociale) et culturel (enseignement de la langue arabe).

Au-delà de ces différentes revendications, la résolution de l'Etoile Nord Africaine nous permet de mettre en avant deux points qui furent les pierres angulaire de l'idéologie nationaliste algériennes. Mohammed Harbi note que si les revendications économiques, sociales ou politiques évoluèrent en fonction des différentes conjonctures politiques et sociales, les deux piliers de l'idéologie nationaliste algérienne ne varièrent pas[7].

– Le populisme. Le mot de populisme est devenu trop souvent dans le sens commun synonyme d'extrémisme droitier ou de démagogie. Cela n'est qu'une déviation d'un terme qui à l'origine désignait « un mouvement politique et culturel russe par lequel une partie de « l'élite » se propose de prendre en charge les valeurs et les problème de la paysannerie et de moderniser le pays sur la base de son fond propre » [8]. Le mot d'ordre de ses premiers populiste était « aller au peuple », se fondre avec lui pour comprendre ses problèmes et ses aspirations. Le populisme repose sur une relation inégale entre deux acteurs l'un actif, « l'élite », et l'autre passif, le peuple. Dans la perspective populiste les oppositions politiques reposent moins sur une opposition de classe que sur une opposition de monde ; le monde des colonialistes et le monde des colonisés dans le cas du nationalisme algérien. Selon Mohammed Harbi, « la révolution ne s'appuie pas sur la lutte des classes, mais sur le peuple au sens plébéien, la classe ouvrière se confondant avec les pauvres en général, sans identité particulière ni intérêts spécifiques »[9].

La contradiction entre les deux modes qui se faisaient face, devait être levée par la médiation d'une partie du corps social détaché de la structure de domination : l'intelligentsia. Dans l'histoire du nationalisme algérien ce fut bien l'intelligentsia des diplômés du certificat d'études, des lettrés en arabe ou des diplômes supérieurs qui prit la tête du mouvement national. Deux idéaux étaient à la base même de l'engagement politique de cette intelligentsia et qui sont les deux ressorts essentiels du populisme. Premièrement, elle était animée d'un idéal missionnaire qui était à la base de ses relations avec le « peuple ». Deuxièmement, elle avait la volonté de concilier la marche vers le progrès technique et le développement économique avec les valeurs « authentiques » de la culture du pays.

– L'arabo-islamisme. L'importance accordée à ce point découle directement du populisme puisque l'identité arabo-islamique était considérée comme l'identité profonde et structurelle du peuple algérien. Les nationalistes algériens mettaient l'accent sur la particularité linguistique et culturelle de l'Algérie. Pour eux, l'islam était considéré comme le fondement de la personnalité et un facteur d'intégration et d'unité des Algériens.

Cependant cette quête « d'authenticité » n'était pas un phénomène propre au nationalisme algérien mais il était consubstantiel du processus de décolonisation. Celle-ci, d'après Anouar Abdel-Malek, était « un processus de lutte - contre autrui, mais aussi contre soi - de conquête, plus exactement de re-conquête de cet être profond, de cette identité déformée et dénaturée sous l'impact colonial, afin de pouvoir être soi, et, partant, de contribuer au fonds commun de la civilisation contemporaine »[10]. De fait, la défense de la langue arabe et de l'islam furent toujours au centre des procurations du mouvement nationaliste algérien.

Selon Ahmed Mahsas, « une société qui a été l'objet, comme la société algérienne, d'une politique de dépersonnalisation, éprouvait un besoin vital de réintégrer ses valeurs, afin de se restructurer et de mieux rebâtir son avenir ». D'après lui, les nationalistes « ont exalté le patrimoine de la civilisation afin de rendre à l'homme algérien sa fierté, sa dignité, la confiance dans ses valeurs et le courage indispensable au combat libérateur » [11]. Pour Mahsas, les notions d'identités et de spécificités était au centre du mouvement nationaliste algérien et de devais permettre non d'isoler Algérie du monde global mais au contraire lui permettre de rentrer dedans sur un pied d'égalité avec l'ensemble des peuples : « La notion de spécificité recoupe celle de personnalité et d'identité en tant que dynamique sociale de l'action autonome, irréductible (compte tenu de lois universelles) aux concepts hégémoniques de généralisation. Ceux-ci, en effet, appliqués dans toute sa logique, auraient pour résultat la perte de l'initiative des groupes humains ou des sociétés. Cette forme d'intégration à l'universel est à maints égards aliénante. Mais le véritable « universel » est bien celui qui englobe des composantes humaines spécifiques et qui en permet la manifestation distincte et autonome. C'est à partir de là que peuvent s'établir les rapports d'égalité au niveau de l'humain, c'est-à-dire au lieu où se rejoignent, dans leurs diversités, toutes les sociétés humaines. [12]

Après avoir lu le texte, Messali Hadj demanda au congrès de faire siennes les revendications inscrites dans le programme de l'Etoile.

Les militants de l'Etoile étaient satisfaits de leur participation au congrès. Ils avaient pu affirmer leur volonté d'obtenir l'indépendance des trois pays Maghreb sur la scène internationale. De plus, ils partageaient l'idée du congrès de donner la primauté à la question nationale dans les pays colonisés. Sur le plan international l'Etoile s'était faite connaître en s'affirmant comme une organisation anti-impérialiste.

Cependant congrès anti-impérialiste de Bruxelles marquait aussi le point de départ des premières épreuves que les militants étoilistes allaient affronter pour préserver leur indépendance. En effet, pour l'Internationale Communiste, le congrès de Bruxelles sonnait la fin de sa politique de soutient aux mouvements « nationaux-révolutionnaires » dans les pays colonisés et dépendants. Cela était du principalement à l'échec de la révolution chinoise en 1926-1927. L'Internationale Communiste s'orientait, par la volonté de Staline, dans ligne politique dite de « classe contre classe » qui impliquait la dénonciation des nationalistes des pays colonisés. Pour l'Etoile cela signifiait qu'elle ne pourrait plus compter sur l'aide des communistes français.

Ceux-ci ne se contentèrent pas de désapprouver la ligne politique de l'Etoile mais ils s'efforcèrent de lui imposer la leur. La majorité des militants étoilistes refusèrent de se plier aux nouvelles orientations des communistes. Dès le printemps 1927, le PCF suspendit son aide matérielle à l'Etoile en lui retirant notamment les locaux que les communistes mettaient à sa disposition. La séparation entre les nationalistes algériens et les communistes qui devait aboutir à la rupture presque totale après la dissolution de l'Etoile le 26 janvier 1937, commençait dès la fin du congrès Bruxelles.

Au lendemain du congrès anti-impérialiste de Bruxelles, Chadly Khairallah écrivait dans l'Ikdam Nord Africain que l'Etoile devait se placer sur le terrain du « nationalisme révolutionnaire ». Pour lui il n'était pas « besoin de s'accrocher à une théorie politique ni de se mettre à la remorque d'un parti quel qu'il soit, pour considérer comme précaire l'occupation étrangère, source de servage, de misère et travailler à l'avènement d'un avenir national et de liberté reconquise » [13].

Dans l'histoire du nationalisme algérien, le 2 août 1936 marqua les réels débuts de la pénétration de l'Etoile Nord-Africaine (ENA) sur le sol algérien. Jusqu'alors les idées nationalistes révolutionnaires qui alliaient références arabo-islamiques et conceptions révolutionnaires de l'action politique, étaient restées cantonnées dans les milieux des travailleurs immigrés maghrébins en France.

Avant cette date, les thèses étoilistes étaient déjà connues dans la capitale algérienne par un petit groupe de militants pionniers du nationalisme révolutionnaire en Algérie. Ce groupe avait fondé le premier parti politique nationaliste révolutionnaire algérien sur le territoire algérien, le Parti National Révolutionnaire (PNR) (1). Le PNR fut créé au début des années 1930 à l'initiative d'un militant venu du Parti Communiste, Sid Ahmed Belarbi dit Boualem. De retour de l'Ecole des cadres de Moscou, il s'était opposé à la non-arabisation de la « Région algérienne » du Parti Communiste Français et à la mise à l'écart des cadres algériens formés, initialement, pour prendre la relève de leurs « camarades » européens. Même si le Parti National Révolutionnaire vit le passage dans ses rangs de militants aussi importants dans l'histoire de la lutte de libération nationale algérienne que Mohammed Mestoul (2), Ahmed Mezerna (3), Khelifa Ben Amar (4) ou Mohammed Khider (5), son influence resta limitée à de petits cercles d'initiés.

L'activité du PNR se limitait à des discussions dans de petits cénacles, à des distributions de tracts ou encore aux collages de papillons, la nuit, sur les murs des villes. Finalement, les militants du Parti National Révolutionnaire rejoignirent les rangs de l'Etoile Nord-Africaine à l'automne 1934 suite à l'exclusion de Sid Ahmed Belarbi du PC. Après des contacts avec la direction de l'Etoile Nord Africaine, le PNR intégra l'ENA de manière collective. Durant ces années d'existence, l'influence du PNR fut circonscrite aux villes d'Alger, Blida, Tlemcen et au lycée de Philippeville (Skikda). Il était relativement bien implanté dans le milieu des traminots algérois, mais, en dehors d'eux, il n'avait pratiquement aucune influence. Le PNR rassembla moins de 100 militants, à Alger et alentours.
Toutefois, ce petit groupe de pionniers du nationalisme révolutionnaire participa au lancement de l'Etoile Nord Africaine sur le sol algérien.

Il fallut attendre le 2 août 1936, et le discours prononcé par Messali Hadj au stade municipal d'Alger, pour permettre de faire connaître les idées étoilistes aux masses algériennes qui devaient leur donner un écho considérable. Le discours de Messali Hadj fut, selon Mohammed Harbi, l'un des trois grands événements qui permit de structurer le mouvement nationaliste révolutionnaire algérien avant l'insurrection du 1ier novembre 1954 (6). Avant de comprendre l'enthousiasme populaire entourant l'entrée en scène du leader nationaliste sur la scène politique algérienne, l'allocution de Messali Hadj doit être restituée dans son cadre historique c'est-à-dire dans la lutte qui opposait l'Etoile Nord Africaine au Front Populaire d'une part et dans celle qui l'opposait au Congrès Musulman d'autre part.

Les rapports ambigus avec la gauche française

Les militants immigrés maghrébins qui, dans leur grande majorité, étaient des prolétaires ou des sous-prolétaires, se sentaient plus portés vers la gauche de l'échiquier politique français que vers la droite. Hors de leur pays natal, ces immigrés avaient trouvé un climat politique différent car, en France, les libertés publiques étaient mieux respectées qu'en Algérie malgré la constitution de la Section des Affaires Indigènes Nord-Africains (SAINA), surnommée la « commune mixte » ou le « bureau arabe » de la rue Lecomte, en décembre 1923, qui était spécialement chargée de surveiller l'immigration maghrébine (7). « La séduction, écrivait Abdelmalek Sayad, pour ne pas dire la nécessité de l'émigration apparaît d'autant plus grande qu'on découvre, rétrospectivement, que le séjour en France est susceptible de faire bénéficier de conditions infiniment plus libérales pour un engagement politique (c'est-à-dire nationaliste) que celles qu'on connaît dans la colonie. » (8)

Les plus politisés et les plus engagés parmi les premiers immigrés maghrébins avaient côtoyé le mouvement ouvrier français au lendemain de la guerre 1914-1918. Ils étaient aussi attirés par la politique anti-colonialiste du Parti Communiste Français qui traversait sa « période léniniste » (9) durant la première moitié des années vingt. Cette politique suivait en cela les théories léninistes de solidarité du mouvement communiste avec les mouvements nationaux révolutionnaires des pays colonisés.

Parmi les 21 conditions posées pour pouvoir adhérer à la IIIème Internationale, la huitième était consacrée au problème colonial : « Dans la question des colonies et des nationalités opprimées, les partis des pays, dont la bourgeoisie possède des colonies et opprime d'autres nations, doivent avoir une ligne de conduite claire et nette. Tout parti désireux d'appartenir à la IIIème Internationale est tenu de démasquer impitoyablement les entreprises de ses impérialistes dans les colonies, de soutenir, non en paroles mais en faits, tout mouvement d'émancipation dans les colonies, d'exiger qu'en soient expulsés les impérialistes nationaux, de cultiver dans le cœur des ouvriers de son pays une attitude vraiment fraternelle à l'égard de la population laborieuse des colonies et des nationalités opprimées et poursuivre une agitation systématique parmi les troupes de son pays contre toute oppression des peuples coloniaux. » (10)

Même si cette condition d'adhésion à la IIIème Internationale fut combattue par les trois fédérations de la SFIO d'Algérie qui dénoncèrent au Congrès de Tours « les dangers des révoltes indigènes et des mouvements nationalistes, » (11) les communistes français s'engagèrent résolument dans la lutte anti-colonialiste et anti-impérialiste. Cet engagement se manifesta notamment par un soutien à la révolte menée par l'Emir Abdelkrim el-Khattabi dans le Rif (12) et par une aide apportée au premier mouvement politique nationaliste dans les pays occupés par la France. Dans l'hexagone, les communistes créèrent « l'Union Inter-Coloniale » qui avait pour but de rassembler l'ensemble des travailleurs immigrés et des étudiants venus des territoires colonisés par la France afin de les former politiquement à la lutte anti-impérialiste conformément aux directives de la IIIème Internationale.

Attirés par les idées sociales et anti-colonialistes professées par les communistes, un certain nombre d'immigrés maghrébins militèrent au sein du Parti Communiste Français ou des syndicats CGT et CGTU (13).

L'Etoile Nord-Africaine dans ses premières années d'existence fut très proche du PCF puisqu'elle était membre de « l'Union Inter Coloniale » et que nombre de ses cadres étaient passés dans les rangs du Parti communiste ou de la CGTU. Rapidement des dissensions apparurent entre le PCF et l'ENA qui entraînèrent une volonté d'autonomisation toujours plus grande de l'organisation nationaliste révolutionnaire. La volonté d'autonomie des militants maghrébins s'affirma sur deux questions fondamentales : premièrement, ils refusaient d'être uniquement considérés comme des instruments d'un appareil qu'ils ne contrôlaient pas ; deuxièmement, ils n'acceptaient pas le mépris exprimé par les communistes français vis-à-vis du Maghreb, de la culture arabo-islamique et de l'islam (14).

Cette volonté d'autonomie provoqua, à partir de la fin des années vingt, une rupture de plus en plus profonde entre communistes français et nationalistes révolutionnaires maghrébins. « Nous parlions d'Islam, ce qui déplaisait aux communistes. Plus que jamais, il fallait que nous comptions sur nous-mêmes et sur nos propres moyens, » (15) témoignait Belkacem Radjef. Cette rupture entraîna un fort ressentiment anti-communiste qui marqua profondément l'histoire du nationalisme algérien. Pour Belkacem Radjef, « être ou ne pas être français ; c'est la ligne de démarcation entre nous et les autres personnalités et formations algériennes. Nous concevions ainsi le nationalisme. Nous venions de créer un embryon d'organisation, mais nous ne pouvions pas nous permettre d'avoir les communistes sur le dos. Nous n'avions d'ailleurs aucun intérêt à le faire. » (16)

Néanmoins, les militants nationalistes révolutionnaires algériens avaient gardé de leurs contacts prolongés avec les organisations ouvrières françaises une certaine forme d'organisation de l'action militante : l'importance donnée aux structures organisationnelles du mouvement, le rôle de la presse du parti, les techniques d'organisations collectives (meetings, manifestations de rue…), l'utilisation de symboles politiques permettant d'identifier un groupe dans l'espace public (drapeaux, affiches…). Selon Belkacem Radjef, « les adhérents avaient tendance à décliner les responsabilités, soit faute de confiance en eux-mêmes, soit par peur des tracasseries administratives ou policières. Comment dès lors organiser, diriger, s'imposer auprès des émigrés ? Seuls les communistes, faut-il le préciser, étaient armés dans ce domaine, et possédaient la technique de l'encadrement. » (17)

Messali Hadj qui fut formé dans les écoles du PCF, avait lu « Que faire » de Lénine et avait fait siennes les techniques d'organisation théorisées par le leader révolutionnaire russe. Même s'il affirmait l'avoir rapidement abandonné comme référence, l'ouvrage influença clairement les modes d'organisation de l'Etoile Nord-Africaine puis du PPA-MTLD. Les talents d'organisateur que tous reconnaissaient à Messali Hadj découlaient en grande partie de cette incorporation des idées développées par Lénine. Mais au-delà de cette influence léniniste, un certain nombre d'idées et de techniques furent puisées « dans l'arsenal des confréries religieuses : l'initiation, le serment, l'épreuve probatoire (imithan), la manière de désigner les adversaires algériens « El Mounafiqun » (les douteurs) et « El Munharifun » (les déviationnistes). » (18) Messali Hadj était lui-même issu d'une famille active au sein de la confrérie soufie Derqaoua à Tlemcen.

Les militants nationalistes avaient aussi gardé, de leurs contacts avec la gauche française, certaines idées qui leur permettaient de décrire leur réalité sociale et celle de leur pays. Cela leur permit de créer le terrain permettant, à l'ensemble des militants nationalistes, d'absorber et de vivifier une véritable doctrine originale correspondant à leurs propres conditions de vie. Les idées de « révolution », de « lutte contre l'impérialisme » ou de « lutte contre l'exploitation » restèrent au cœur du discours du mouvement nationaliste révolutionnaire algérien. La réappropriation de certaines idées et de certaines formes d'action, empruntées au mouvement ouvrier européen, puis leur incorporation dans la culture populaire algérienne marquée du sceau de l'islam formèrent l'ossature idéologique du nationalisme algérien. L'Etoile Nord-Africaine puisa « sa source idéologique dans les deux courants, prolétaire et spirituel. Les travailleurs émigrés formés au dur combat de la réalité ouvrière, restaient sensibles au message qui venait de ce qui représentait leur passé et leur attachement à la civilisation arabo-islamique. Ce qui évoquait Damas, Bagdad et le Caire restait pour eux sacré. » (19)

Les espoirs déçus du Front Populaire

Ce processus de socialisation politique au contact du mouvement ouvrier européen, fut sûrement l'un des facteurs déterminant qui amena les nationalistes algériens à s'engager dans la lutte contre l'extrême-droite au début des années trente. Depuis la grande manifestation des ligues d'extrême-droite, le 6 février 1934, l'Etoile Nord-Africaine manifestait régulièrement contre la réaction française, les ligues et le fascisme aux côtés des organisations rassemblées au sein du Front Populaire.

En 1935, à Paris plus de sept mille Maghrébins participèrent au défilé annuel du 14 juillet. Après cette démonstration de force, le Comité du Rassemblement Populaire demanda à l'Etoile Nord Africaine de préciser son programme politique. En réponse, l'ENA réaffirma sa volonté d'obtenir l'indépendance des trois pays du Maghreb. L'organe de l'ENA, El-Ouma, rappela aux organisations de gauche rassemblées dans le Front Populaire que celles d'entre elles « qui soutiennent l'Ethiopie [face à l'invasion de l'Italie fasciste] ne peuvent refuser au Nord-africains l'espoir de s'émanciper un jour et de mettre fin au régime odieux de la colonisation. » (20)

La déception fut grande, du coté des militants nationalistes algériens, lorsqu'en janvier 1936 le Front Populaire se contenta de prévoir « la constitution d'une commission d'enquête parlementaire sur la situation en Afrique du Nord. » (21) Une fois de plus les nationalistes algériens se sentaient « trahis » par leurs « camarades » de la gauche française.

Un mois plus tard, l'Etoile Nord-Africaine, le Comité de Défense des Libertés en Tunisie et le Comité de Défense des Intérêts Marocains présentèrent un plan de revendications immédiates pour l'ensemble du Maghreb. Afin de ne pas se heurter à un refus définitif de la part du Front Populaire, la question nationale n'y était pas clairement posée même si on pouvait la deviner à travers la revendication d'une assemblée représentative élue au suffrage universel qui pouvait être considérée comme un premier pas vers l'indépendance. Malgré les déceptions, le ton général restait celui de la confiance accordée aux forces de gauche. L'Etoile Nord-Africaine ne voulait pas créer de difficultés au Front Populaire qui portait l'espoir d'une réforme du système colonial, même si elle maintenait ses exigences politiques. De son coté, la gauche française n'était pas prête à répondre aux attentes des nationalistes des trois pays du Maghreb.

Face à l'indifférence des dirigeants du Front Populaire concernant la question coloniale, les dirigeants nationalistes algériens posèrent plus nettement le problème de la libération nationale. Constatant que leurs revendications n'étaient pas prises en compte, ils étaient obligés d'affirmer leurs idées et leurs revendications de manières plus directes. Dès lors, la question était moins de ménager le Front Populaire que de s'opposer à toute politique d'assimilation. Au printemps 1936, à la gare de Lyon, devant plus de cinquante mille personnes rassemblées à l'occasion des obsèques d'Achechour, « un ouvrier algérien victime du fascisme, » Messali Hadj déclarait : « la politique d'assimilation ne peut se faire, elle est condamnée par la raison, par la justice et par l'histoire. La seule solution du problème est l'émancipation totale de l'Afrique du Nord et nous disons franchement que nous désirons et nous souhaitons voir se réaliser cette émancipation par l'aide effective de la France, en considération des intérêts communs. » (22)

Malgré la montée en puissance des idées nationalistes révolutionnaires au sein de l'immigration maghrébine, le Front Populaire restait sourd face aux revendications étoilistes et ce même si les militants de l'ENA continuaient à manifester aux côtés des organisations de gauche. Afin de faire entendre leurs revendications spécifiques, les militants étoilistes constituaient des cortèges distincts au cours de ces manifestations. Pour se distinguer des militants de gauche, les nationalistes algériens, copiant la gestuelle islamique de l'attestation de l'unicité divine, levaient l'index lorsque les premiers levaient le poing. Il n'était plus question pour les nationalistes algériens de manifester derrière une gauche coloniale au nom de mots d'ordre sans rapport avec leur combat spécifique.

Le 24 mai 1936, devant le mur des fédérés, dix mille maghrébins vinrent commémorer la Commune de Paris, en même temps que l'insurrection algérienne de 1871 menée par Mohammed el-Mokrani et le Cheikh el-Haddad de la confrérie soufie Rahmaniya. Par ce geste, les militants nationalistes montraient que pour eux la question sociale et la question nationale étaient intimement liées dans leur combat pour la libération du Maghreb.

Malgré l'empathie originelle des militants nationalistes à l'égard de la gauche, le ton de l'Etoile Nord Africaine se faisait plus offensif à l'égard du Front Populaire. Ce dernier ne souhaitait pas répondre aux revendications des nationalistes algériens qui n'étaient pas au centre des préoccupations de son électorat. En juin 1936, El-Ouma affirmait que « le gouvernement des camarades d'hier répond aux cris d'angoisse du peuple nord-africain en lui envoyant des Commissions. ». Pour l'ENA, les exigences à l'égard de la gauche ne devaient pas être moins grandes qu'à l'égard de la droite : « Assez de commission à gauche, assez de démagogie à droite. Nous sommes chez nous, exigeons le droit à la vie. » (23)

Malgré ces critiques, l'Etoile Nord-Africaine ne désirait pas encore rompre définitivement avec les forces de gauche. Ne souhaitant entrer dans un conflit ouvert, l'ENA continuait à manifester aux côtés des organisations de gauche. Le 14 juillet 1936, à l'occasion du défilé parisien six mille Maghrébins qui avaient constitué leur propre cortège, défilèrent derrière des mots d'ordre spécifiques exprimant leur nationalisme : « Libérez l'Afrique du Nord, Libérez la Syrie, Libérez le monde arabe ! » (24).

Face à l'indifférence du Front Populaire, les nationalistes algériens ne pouvaient qu'enterrer les espoirs qu'ils avaient placés dans l'avènement d'un gouvernement de gauche. Cette gauche n'était pas prête à renoncer à la domination française sur le Maghreb et n'entendait pas satisfaire les revendications des organisations nationalistes maghrébines. L'été 1936 marqua la fin des dernières illusions que les nationalistes algériens pouvaient avoir vis-à-vis d'une gauche tout aussi attachée que la droite à maintenir « l'ordre colonial ». De « l'autre côté de la rivière » (25) qui coupait le monde colonial en deux entités distinctes, le monde des colonisateurs et celui des colonisés, l'Etoile Nord Africaine devait faire face aux forces qui s'étaient rassemblées au sein du Congrès Musulman.

L'Etoile Nord Africaine contre l'assimilationnisme

Le Congrès Musulman avait pour but de rassembler tous les mouvements politiques et socio-culturels algériens. L'idée avait été lancée par le président de l'association des Ouléma, le Cheikh Abdelhamid Ben Badis, puis elle fut reprise et diffusée par Lamine Lamoudi, le rédacteur en chef du journal La Défense, proche des Ouléma. Le Congrès Musulman rassemblait des mouvements aux stratégies politiques et aux idéologies différentes, voire opposées.

Le Congrès Musulman était composé de mouvements assimilationnistes qui niaient l'existence d'une identité et d'une nation algérienne, comme les Elus et les communistes, et d'un mouvement authentiquement national, comme l'association des Ouléma, dont l'un des buts central était de préserver l'identité algérienne notamment à travers la défense de la langue arabe, de l'histoire algérienne et de l'islam.

En raison des différences importantes existant entre ces mouvements, les jugements que portait sur eux l'Etoile Nord Africaine, étaient extrêmement variables. Avant même la constitution du Congrès Musulman, les Elus, et notamment le Docteur Bendjelloul, furent violemment condamnés en tant que partisans de l'assimilation. Pour les nationalistes révolutionnaires algériens, les partisans de l'assimilation étaient des « traîtres » qui avaient renoncé à leur identité spécifique au profit de la France et de la francisation. Les assimilationnistes étaient considérés comme des « bourgeois » enclins au compromis avec l'occupant et ayant renoncé aux traditions nationales.

Pour les nationalistes, les assimilationnistes étaient regardés comme des étrangers à la nation algérienne car trop occidentalisés. L'organe de l'ENA, El-Ouma, affirmait à leur propos : « Le Docteur Bendjelloul, le khalife Djelloul et leurs compagnons n'ont pas le droit de parler de nous et de l'islam. Ils sont indignes de l'islam et de la société arabe. Partez hommes sans cœur, sans courage, sans dignité. Que ceux qui sont animés du même esprit s'en aillent de l'autre côté : qu'ils se fassent naturaliser et qu'ils nous laissent travailler pour la construction de notre patrie. » (26)

En revanche, l'Etoile Nord-Africaine soutenait l'action culturelle et religieuse de l'association des Ouléma, même si elle n'en partageait pas les choix politiques. Si, dans leur grande majorité, ils n'avaient pas l'érudition des Ouléma, les militants nationalistes révolutionnaires partageaient avec eux la référence culturelle et religieuse à l'islam comme socle de l'identité nationale algérienne. De même, les militants de l'Etoile partageaient avec les réformateurs la condamnation de l'assimilationnisme.

Le principal reproche formulé par l'Etoile Nord-Africaine contre les islahistes algériens était leur alliance avec des mouvements assimilationnistes qui niaient l'existence de la nation algérienne. En juillet 1936, El-Ouma s'étonnait de voir « les meilleurs musulmans » accepter de s'allier avec « ceux qui nient l'existence de la nation algérienne » et aux « partisans de l'assimilation qui rêvent en français et qui aspirent ardemment à la francisation de l'Algérie. » (27) Le secrétaire général de l'ENA, Amar Imache, précisait la position de son mouvement à l'égard de l'association des Ouléma en janvier 1937 : « Nous n'avons rien contre les Oulémas, nous sommes au contraire heureux du travail qu'ils ont fait du point de vue de la langue arabe et de la religion mais nous, nous sommes en droit de les critiquer dans le domaine politique. Libre à eux de demander le rattachement de l'Algérie à la France, libre à nous de critiquer cette conception. » (28)

Malgré les différences existant entre les Elus, les Ouléma et les communistes, l'idée d'un Congrès Musulman prit réellement forme le 17 mai 1936, au Cercle du Progrès d'Alger, au cours d'une réunion présidée par le Docteur Bendjelloul, le Cheikh Ben Badis et Lamine Lamoudi. L'élection du Front Populaire en France avait créé des espoirs de réforme en Algérie. Pour les différents mouvements intéressés par la construction d'un Congrès Musulman, c'était l'occasion de faire valoir leur point de vue. Ils espéraient que l'arrivée de la gauche française au pouvoir allait permettre de rompre avec la politique coloniale afin d'introduire de réelles réformes.

Au cours de cette réunion du 17 mai, il fut décidé de la création d'un comité « chargé de faire auprès des masses populaires une utile propagande pour la réunion d'un Congrès Musulman algérien, qui se tiendra dans le courant de juin et aura pour mission d'arrêter un programme de réforme. » (29) A la suite de la réunion, des comités se formèrent dans toutes les grandes villes d'Algérie afin de faire entendre les revendications de ce qui devait devenir le Congrès Musulman, aux organisations membres du Front Populaire. Les futurs membres du Congrès Musulman voulaient accorder leur confiance au Front Populaire qui venait d'arriver au pouvoir, pour faire aboutir ses propositions.

Le Congrès Musulman se réunit le 7 juin 1936 à Alger au cinéma Majestic. Pour l'évènement, « des délégués étaient venus de tous les coins d'Algérie, désignés par des comités locaux créés un peu partout dans le pays. Ces derniers avaient désigné des élus, des notables, des oulamas et des communistes pour les représenter ; on avait pris soin de ne pas faire figurer officiellement des militants nationalistes de l'Etoile, jugés extrémistes et susceptibles de demander l'impossible au Front Populaire. C'était du moins la thèse défendue par les dirigeants communistes et approuvée par les mouvements réformistes des Elus et des Oulamas. » (30)

A la fin de la réunion, le Congrès Musulman adopta une charte qui posait deux revendications principales : l'égalité c'est-à-dire la fin de l'exception, le droit commun et le rattachement de l'Algérie à la France avec la suppression de tous les rouages spéciaux ; la représentation parlementaire des musulmans algériens. Par ces revendications, le Congrès Musulman refusait de poser le problème algérien en termes national, donc en termes de décolonisation et de libération, et optait résolument pour une politique assimilationniste dans la lignée des revendications des Elus et des communistes. Le Congrès entérinait la colonisation comme un fait acquis et les revendications posées avaient uniquement pour but de faire des colonisés algériens des citoyens français à part entière. Selon Benyoucef Ben Khedda, « c'était en d'autres termes, réclamer l'intégration pleine et entière à la France, et reconnaître « les liens indéfectibles » de l'Algérie avec la France dont faisaient état les assimilationnistes. » (31)

L'Etoile Nord-Africaine affirma son hostilité au principe d'intégration de l'Algérie à la France, ce qui lui valut d'être définitivement écartée du Congrès Musulman. Pour celui-ci, l'union devait se faire sur des revendications minimales susceptibles d'être acceptées par le gouvernement du Front Populaire. Le Congrès ne pouvait accepter une organisation, jugée trop radicale, qui luttait pour l'indépendance de l'Algérie alors qu'il demandait son rattachement à la France. Au final, « les communistes avaient atteint leur objectif : un « Front populaire musulman » sans nationalistes de l'Etoile, un programme assimilationniste acceptable par le Front Populaire, la souveraineté française n'étant pas mise en cause. […] Les élus et les notables étaient satisfaits […]. Leur rêve de devenir des Français à part entière tout en restant musulmans, pouvait être satisfait par le Front Populaire. […] Les Oulamas s'étaient engagés dans la voie politique, et leur option restait encore marquée par des ambiguïtés et des contradictions. » (32)

Après cette réunion, en juillet 1936, une délégation du Congrès Musulman se rendit à Paris pour présenter la Charte revendicative, adoptée au mois de juin, aux responsables politiques français. Cette délégation fut reçue le 23 juillet par Léon Blum qui dit sa joie de voir des « Français recevoir d'autres Français, des démocrates d'autres démocrates » (33) et leur promit de s'occuper personnellement des revendications « indigènes ». Par ces formules, Blum signifiait toute l'ambiguïté de la politique de la gauche française vis-à-vis des Algériens : en les qualifiants de « Français », il niait aux Algériens leur identité spécifique ce qui empêchait de poser la question algérienne en termes de libération nationale ; et en parlant de revendications « indigènes », ils refusaient aux Algériens - même à ceux qui se réclamaient de la France – l'égalité des droits que certains revendiquaient. L'indépendance était déniée au nom d'une francité imposée aux Algériens et l'égalité était refusée en raison du statut d' « indigènes » dans lequel les officiels français les enfermaient. L'assimilation et la spécificité étaient utilisées simultanément pour rationaliser la domination coloniale.

Après cette rencontre avec Léon Blum, la délégation du Congrès Musulman fut reçue par les principaux représentants des partis de gauche français : les groupes parlementaires SFIO et radical-socialiste ; les ministres Paul Faure, Daladier, Rivière et Suzanne Lacorre. Une délégation comprenant Ferhat Abbas et le Cheikh Ben Badis se rendit au Comité Central du PCF où elle fut reçue par Maurice Torez. Après ces entretiens, le Cheikh Abdelhamid Ben Badis, quelque peu désabusé, écrivait dans son journal : « Nous sommes revenus les mains vides et elles demeurent encore vides. » (34)

En plus de ces entretiens avec les organisations françaises de gauche, une délégation du Congrès Musulman, composée de Ferhat Abbas, du Cheikh Ben Badis et de Tahrat, eut une conversation avec Amar Imache, Messali Hadj, Akli Banoune et Mohammed Si Djilali, de l'Etoile Nord Africaine. Le président de l'ENA leur fit part de son opposition à la politique assimilationniste de rattachement de l'Algérie à la France promue par le Congrès. Il reprocha aux Ouléma, seul mouvement objectivement national du Congrès Musulman, de s'être alliés aux Elus, dont la politique assimilationniste et pro-française était revendiquée. Ebranlé par ces critiques, le Cheikh Abdelhamid Ben Badis fit remarquer à Messali Hadj qu'il était facile de tenir à Paris, loin des réalités algériennes et de la répression coloniale, un langage révolutionnaire mais qu'il était plus difficile de montrer la même radicalité en Algérie. Messali Hadj lui promit alors de venir présenter les thèses étoilistes en Algérie le plus rapidement possible. Dans ces conditions, Messali Hadj décida de faire le voyage d'Alger.

Messali Hadj : « Cette terre est à nous, nous ne la vendrons à personne ! »

De retour en Algérie, les membres de la délégation du Congrès Musulman tinrent à faire un compte rendu de leur séjour à Paris le jour même de leur arrivée à Alger, le 2 août 1936, au cours d'un grand meeting.

Un appel avait été « lancé dans les journaux et par des invitations au peuple algérien pour assister à un grand rassemblement » qui devait se tenir « au stade municipal » car la plus grande salle d'Alger ne pouvait pas contenir tous ceux qui désiraient se rendre au meeting. Le Congrès Musulman avait fait naître des espoirs de réformes dans la population algérienne qui attendait avec un grand intérêt les résultats du voyage de la délégation. « Dès les premiers rayons du soleil, des groupes importants de la population ont afflué sur le lieu de la réunion. A 7 heures du matin, le spectacle qu'offrait cette foule qui ne cessait de grossir était impressionnant et étonnant. A chaque arrivée d'un membre de la délégation une grande ovation et des applaudissements ininterrompus l'accueillaient. C'était le cas à l'arrivée des cheikhs Ben Badis, El Ibrahimi et El Okbi. Il en était de même à l'arrivée des élus : les docteurs Bachir et Lakhdari, Mrs Boukherdenna, Amara Ferchoukh et Abderrahmane Bouchama. » (35)

Accueilli par Mohammed Mestoul, Messali Hadj qui avait prit le même bateau que les membres de la délégation, se rendit au stade municipal d'Alger avec quelques militants nationalistes révolutionnaires actifs sur le territoire algérien afin d'intervenir au cours du meeting pour présenter les thèses de l'Etoile Nord-Africaine à la population de la capitale. En cette matinée d'août, près de vingt mille personnes s'étaient rassemblées dans l'enceinte sportive. Selon le journal el-Bassaïr, le président de l'Etoile Nord-Africaine « fit son entrée au stade entouré de ses partisans et des membres de son association. Il salua l'assistance qui l'applaudissait particulièrement au moment où il fit le tour du stade, porté sur les épaules de ses partisans. » (36)

Le meeting qui devait débuter à 7h 30, ne commença qu'à 8h45 du fait du retard de la délégation dirigée par le Dr Bendjelloul, le président de la fédération des Elus. Très attendu, celui-ci « fut ovationné à son arrivée. Accompagné de collègues, il fit le tour du stade, applaudi chaleureusement, de tous les côtés. » (37) Après ce tour d'honneur, la délégation qui venait de faire le déplacement de Paris, fut présentée au public. Une fois la présentation effectuée, la parole fut donnée dans l'ordre à Amar Ouzegane pour le PCA, au Dr Bendjelloul, au Dr Bachir, Boukerdenna pour les Elus, puis aux chouyoukh Abdelhamid Ben Badis et Bachir el-Ibrahimi pour l'association des Oulémas.

Après ces interventions, Messali Hadj demanda la parole. Elle lui fut donnée car « le rassemblement s'est fait au nom du peuple musulman algérien tout entier avec toutes ses organisations et ses partis, il n'était pas possible aux membres de la délégation d'interdire la participation de qui que ce soit et de lui refuser la parole s'il la demande sous réserve qu'il est responsable de ses principes et de ses idées. » (38)

Le leader nationaliste dénonça la politique assimilationniste de rattachement de l'Algérie à la France du Congrès Musulman. Pour Messali, l'Algérie n'était pas la France, elle avait été liée de force par la conquête, et ne pouvait trouver son salut que par l'accession à l'indépendance totale : « nous disons franchement, catégoriquement, que nous désapprouvons la Charte revendicative, quant au rattachement de notre pays à la France et la représentation parlementaire. En effet, notre pays se trouve, aujourd'hui, administrativement rattaché à la France et dépend de son autorité centrale. Mais ce rattachement a été la conséquence d'une conquête brutale, suivie d'une occupation militaire qui repose présentement sur le 19ème Corps d'Armée, et auquel le peuple n'avait jamais donné son adhésion. » (39)

Contre les choix politiques du Congrès Musulman, le leader de l'Etoile Nord Africaine affirmait sa légitimité à parler au nom du peuple algérien : « nous sommes, nous aussi, les enfants du peuple algérien et nous n'accepterons jamais que notre pays soit rattaché à un autre pays contre sa volonté ; nous ne voulons sous aucun prétexte hypothéquer l'avenir, l'espoir de la liberté nationale du peuple algérien. » (40) Par opposition à la politique de rattachement à la France, Messali exposa la revendication principale de l'Etoile Nord-Africaine c'est-à-dire « la création d'un Parlement algérien, élu au suffrage universel, sans distinction de race ni de religion. Ce parlement national algérien, étant sur place, travaillera sous le contrôle direct du peuple et pour le peuple. Nous pensons, quant à nous, que c'est là le seul moyen pour permettre au peuple algérien de s'exprimer librement et franchement, à l'abri de toute oppression et intrigue administrative. » (41) Il conclut son discours en se baissant et en ramassant une poignée de terre algérienne puis s'exclama : « Cette terre est à nous, nous ne la vendrons à personne ! » (42)

Le discours de Messali Hadj fut salué frénétiquement par le stade municipal d'Alger. L'Etoile Nord-Africaine venait de faire une entrée fracassante sur la scène politique algérienne. Le succès des idées étoilistes découlait du fait qu'elles exprimaient les réalités sociales vécues par des milliers d'algériens. Selon Ahmed Mahsas, « l'intervention de Messali Hadj apportait un souffle nouveau […]. Elle mettait à nu les atermoiements, les tactiques, les contradictions des autres courants politiques. » (43)

Les thèses nationalistes révolutionnaires agissaient comme un révélateur des contradictions inhérentes à un système social intrinsèquement inégalitaire. La contradiction principale du système colonial, à savoir l'opposition, ontologique et consubstantielle de l'action de coloniser, entre colonisateur et colonisé était clairement posée. Ce déchirement du voile mystifiant, construit par les appareils hégémoniques coloniaux pour masquer la réalité sociale, permettait la désignation de « l'ennemi politique » prélude à toute action politique collective.

L'ennemi, pour les nationalistes révolutionnaires, était le système colonial qui avait soumis les hommes, conquis le pays et accaparé les terres de la majorité, violé les consciences et aliéné les esprits de quelques uns. Pour eux, les problèmes de l'Algérie ne pouvaient pas se poser en termes uniquement sociaux mais devait l'être en termes nationaux, c'est-à-dire en termes d'indépendance et de libération, seule façon de détruire l'ennemi qu'était le système colonial. En cela, le discours du 2 août 1936 fut un réel tournant dans l'histoire de l'Algérie contemporaine.

Les dirigeants du Congrès Musulman ne surent pas comment réagir devant le soutien populaire dont bénéficia le discours du président de l'Etoile Nord Africaine. Seul le Cheikh Tayeb el-Okbi osa critiquer le discours de Messali. Selon le journal el-Bassaïr, alors dirigé par le Cheikh el-Okbi, le dirigeant réformateur expliqua « qu'il n'était pas d'accord avec Messali et ses compagnons sur l'idée de revendiquer l'indépendance qui n'est pas à la portée du peuple algérien. Celui-ci n'est pas à même d'assurer cette revendication tant qu'il est dépendant dans ses pensées, ses connaissances et les principes de sa vie, et tant qu'il n'a pas pu se libérer du joug de certains marabouts qui l'ont asservi au nom de la religion, alors qu'ils sont étrangers aux enseignements de la véritable religion. Comment peut voler celui qui n'a ni ailes, ni plumes. Mais nous demandons la liberté et l'égalité dans la vie et les droits comme tous les autres fils de la France. Nous avons vu et constaté les effets de la véritable liberté et la démocratie réelle en France. Nous aspirons à bénéficier de la même en Algérie. » (44) Puis, « il exprima la confiance de la délégation dans les hommes du gouvernement, particulièrement M. Violet le père indulgent de l'Algérie et M. Blum qui nous a captivé par son accueil agréable. » (45) Le Cheikh el-Okbi conclut son allocution en exhortant le public du stade municipal d'Alger au calme et « à se conformer au civisme musulman dans les rues et les réunions privées et publiques et à s'éloigner des causes qui provoquent la violence jusqu'à ce que le gouvernement actuel prenne ses décisions. » (46)

Le discours de Messali Hadj, d'une radicalité peu commune aux dirigeants politiques algériens de l'époque, fut qualifié de « plus grand discours anti-français » jamais tenu en Algérie par Rozis le maire d'Alger, car le président de l'Etoile Nord-Africaine avait « réclamé, devant plus de huit mille personnes, le constitution d'une nation algérienne musulmane. » (47) Le 4 août, dans La dépêche d'Alger, le Docteur Bendjelloul écrivit à propos « d'un certain Messali el Hadj, porte-parole de l'Etoile » : « En attendant après le discours de Messali, je crie : « Assez ! Assez de propagande sacrilège, de promesses inconsidérées et de folles excitations ! Assez de bobards communo-nationalistes : l'Algérie est française et le restera. » (48)

Après ce discours, l'action de l'Etoile Nord Africaine commença à se déployer au grand jour en Algérie. L'implantation de l'Etoile Nord Africaine bénéficia du travail déjà effectué par le PNR et par les premiers militants étoilistes. Messali Hadj décida de rester dans son pays natal afin d'organiser le mouvement nationaliste révolutionnaire. Un comité central, présidé par Messali Hadj qui était assisté de Moufdi Zakaria et de Mohamed Mestoul, fut mis en place. Accompagné d'Hocine Lahouel (49) qui fut désigné comme l'un des premiers permanents du parti, Messali Hadj entama une tournée de trois mois à travers toute l'Algérie afin de faire connaître les idées de l'Etoile Nord Africaine sur l'ensemble du territoire algérien et de structurer le parti afin de lui donner une réelle efficacité dans la lutte contre le système colonial. De nombreuses sections furent créées au cours de la tournée. La popularité des idées nationalistes révolutionnaires était nette puisque au moment de sa dissolution par le gouvernement du Front Populaire, le 26 janvier 1937, soit moins d'un an après l'entrée de Messali Hadj à Alger, l'Etoile Nord Africaine comptait déjà 30 sections et 31 projets de section sur l'ensemble du territoire algérien.

Discours de Messali Hadj au Stade d'Alger (2 août 1936)

Messieurs, mes frères,

Au nom de l'Etoile Nord Africaine je vous apporte le salut fraternel, la solidarité des 200.000 Nord-africains qui résident en France. Par respect à notre langue nationale, la langue arabe que nous chérissons tous et que nous admirons, et aussi pour la noblesse du peuple algérien, brave, généreux j'ai tenu à m'exprimer, après un exil de douze ans, en ma langue maternelle, devant vous : je suis heureux et profondément satisfait de pouvoir, aujourd'hui, prendre contact officiellement avec vous et profiter de l'occasion qui m'est offerte pour vous dire combien je suis à la fois heureux et ému de poser mon pied sur le sol de nos ancêtres et de vous dire combien j'ai souffert dans mon âme d'avoir été longtemps éloigné de ma patrie.

[Après avoir salué l'assistance en langue arabe, Messali présenta en français l'historique de l'Etoile Nord-Africaine et précisa la politique de son organisation.]

Certes, nous approuvons les revendications immédiates, qui sont modestes, légitimes qui se trouvent dans la Charte revendicative qui a été présentée au Gouvernement du Front populaire, et que nous appuierons de toutes nos forces pour les voir se réaliser, malgré leurs faiblesses, car la revendication la plus petite, la plus infime nous intéresse au plus haut point parce qu'elle contribuera à soulager la misère de cette malheureuse population.

Ici, je prends l'engagement, au nom de mon organisation, devant le vénérable Cheikh Ben Badis, de faire tout ce qu'il est humainement possible pour appuyer ces revendications et pour servir la noble cause que nous défendons tous. Mais nous disons franchement, catégoriquement, que nous désapprouvons la Charte revendicative, quant au rattachement de notre pays à la France et la représentation parlementaire.

En effet, notre pays se trouve, aujourd'hui, administrativement rattaché à la France et dépend de son autorité centrale. Mais ce rattachement a été la conséquence d'une conquête brutale, suivie d'une occupation militaire qui repose présentement sur le 19ème Corps d'Armée, et auquel le peuple n'avait jamais donné son adhésion.

Or, le rattachement dont il est question dans la Charte revendicative est demandé volontairement, au nom d'un Congrès qui, soi-disant, représente l'unanimité du peuple algérien.

Il y a par conséquent une différence fondamentale entre le rattachement de notre pays, acquis contre notre volonté, et le rattachement volontaire accepté de plein gré au Congrès qui s'est tenu le 7 juin, à Alger (Congrès bâclé en trois heures de temps). Nous sommes, nous aussi, les enfants du peuple algérien et nous n'accepterons jamais que notre pays soit rattaché à un autre pays contre sa volonté ; nous ne voulons sous aucun prétexte hypothéquer l'avenir, l'espoir de la liberté nationale du peuple algérien.

Cet avenir appartient à la génération qui vient et c'est à elle seule qu'appartiendra le droit de décider comment elle entend diriger son sort et sa destinée. Nous sommes aussi contre la représentation parlementaire pour de multiples raisons. Et nous sommes pour la suppression des Délégations financières, du gouvernement général et pour la création d'un Parlement algérien, élu au suffrage universel, sans distinction de race ni de religion.

Ce parlement national algérien, étant sur place, travaillera sous le contrôle direct du peuple et pour le peuple. Nous pensons, quant à nous, que c'est là le seul moyen pour permettre au peuple algérien de s'exprimer librement et franchement, à l'abri de toute oppression et intrigue administrative.

Il ne m'est pas possible, en si peu de temps, de dire à ce peuple généreux d'Algérie tout ce que je voudrais lui dire, j'ai déjà dépassé le temps qui m'a été limité par l'honorable délégation, cependant je voudrais attirer votre attention en vous demandant, mes frères, de comprendre, de réfléchir et de bien examiner, sans emportement, le problème de notre pays qui se joue devant vous. Quoique très fatigué et déprimé par une traversée pénible, je viens à l'instant de descendre du bateau, je ne voudrais pas quitter cette tribune avant de vous exprimer toute ma joie, toute mon émotion de me retrouver parmi vous, sur le sol de notre patrie.

Enfin, avant de conclure mon intervention, je remercie l'honorable délégation qui a bien voulu me permettre de parler à cette tribune.

J'ai entendu, tout à l'heure, les orateurs qui m'ont précédé, dire avec combien d'égards et de bienveillance ils ont été reçus en France par le gouvernement du Front populaire, je ne veux pas discuter ou amoindrir l'atmosphère dans laquelle cette réception s'est déroulée, mais je dis que le peuple algérien se doit d'être vigilant. Il ne suffit pas d'envoyer une délégation présenter un cahier de revendications, ni trop se leurrer sur les réceptions et attendre que les choses se réalisent toutes seules.

Mes frères, il ne faut pas dormir sur vos deux oreilles maintenant et croire que toute l'action est terminée, car elle ne fait que commencer.

Il faut bien vous organiser, vous unir au sein de vos organisations pour être forts, pour être respectés, et pour que votre voix puissante puisse se faire entendre de l'autre côté de la Méditerranée.

Pour la liberté et la renaissance de l'Algérie, groupez-vous en masse autour de votre organisation nationale, l'Etoile nord-africaine, qui saura vous défendre et vous conduira dans le chemin de l'émancipation.

Je termine en criant : A bas le Code de l'indigénat, à bas la loi d'exception et de haines des races ; vive le peuple algérien, et vive l'Etoile nord-africaine !

El-Ouma, 26 août 1936

Notes de lecture :

(1) Sur le Parti National Révolutionnaire cf. Planche Jean-Louis, « Aux origines de l'Etoile Nord Africaine à Alger. Le Parti National Révolutionnaire », in. Actes de colloque, L'Etoile Nord Africaine et le mouvement national algérien, 27 février au 1 mars 1987, Ed. Centre culturel algérien, Paris, 1988, pages 147-164.

(2) Mestoul Mohammed né en 1907 à Alger, responsable du PNR en 1931, de l'ENA en 1933 et du PPA en 1937 à Alger.

(3) Mezerna Ahmed (1907-1982) responsable du PNR en 1932, de l'ENA en 1933 et du PPA en 1937 à Alger ; membre du Comité Central du MTLD en 1946 ; responsable du MNA en 1954.

(4) Khelifa Ben Amar responsable du PNR, membre de la direction de l'ENA et du PPA en Algérie entre 1934 et 1939 ; dirigeant des AML en 1944 ; membre de la direction du MNA entre 1955 et 1961.

(5) Khider Mohammed (1912-1967) adhérant du PNR puis de l'ENA ; membre de la direction du PPA d'Alger en 1938 ; député MTLD en 1946 ; membre du Comité Central du MTLD en 1946 ; inculpé dans l'affaire de OS se réfugie au Caire où il est représentant du MTLD ; ministre du GPRA en 1958 ; fait alliance avec Ahmed Ben Bella en 1962 et devient secrétaire général et trésorier du FLN ; participe à la fondation de l'association islamique Al-Qiyam ; passe dans l'opposition en exil à partir de 1964 ; assassiné le 4 janvier 1967.

(6) Harbi Mohammed, 1954, La guerre commence en Algérie, Ed. Complexe, Bruxelles, 1998, page 135. Selon Harbi les deux autres évènements sont : premièrement, la décision d'interdire la double appartenance prise par l'ENA en mai 1933 qui permettait à l'Etoile de s'émanciper définitivement du PCF ; deuxièmement, le regroupement au sein des AML entre mars 1944 et mai 1945 des proches de Ferhat Abbas, des Ouléma et du PPA afin de promouvoir l'idée de nation algérienne qui marquait le ralliement des assimilationnistes aux conceptions nationalistes.

(7) Cf. Bouguessa Kamel, Aux sources du nationalisme algérien, Les pionniers du populisme révolutionnaire en marche, Casbah Editions, Alger, 2000, pages 165-168. A propos de cette institution de surveillance, Malek Bennabi écrivit dans ses mémoires que « l'indigénat avait traversé plus aisément la Méditerranée que les « indigènes » ». Cf. Bennabi Malek, Mémoires d'un témoin du siècle, Ed. Samar, Alger, 2006, page 102.

(8) Sayad Abdelmalek, La double absence. Des illusions de l'émigré aux souffrances de l'immigré, Ed. Seuil, Paris, page 147.

(9) Moneta Jacob, Le PCF et la question coloniale (1920-1965), Ed. Maspéro, Paris, 1971, page 39

(10) Kaddache Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome 1, 1919-1939, Ed. Paris-Méditerranée, Paris, 2003, page 121. Notons, cependant, que cet anti-colonialisme communiste ne s'appliqua pas aux colonies russes d'Asie Centrale et du Caucase. Lénine entérinera cette domination coloniale en disant que « le droit au divorce ne signifie pas forcément l'obligation de divorcer » in Lénine, « Bilan d'une discussion sur le droit des nations à disposer d'elles-mêmes », 1916 ; in Œuvres, Moscou-Paris, Ed. du Progrès, Vol. XXII. Cette formule sera reprise par Maurice Thorez lorsque le PCF abandonnera sa politique anti-colonialiste pour justifier la domination française. Ce fut notamment le cas en décembre 1937 lors du IXème Congrès du Parti Communiste Français à Arles.

(11) Ibid. - Au cours du Congrès de Tours, la minorité Blum-Bracke qui garda la « vieille maison » de la SFIO, avait déclaré se refuser à « confondre le mouvement de révolte des peuples opprimés avec le travail de libération prolétarienne, » cette confusion « tendant à fausser la lutte des classes et à déclencher la guerre des races contraire à ces principes de fraternité et à sa volonté de paix. » Cf. Girardet Raoul, L'idée coloniale en France de 1871-1962, Ed. Hachette, Paris, 2005, page 214.

(12) Dans un télégramme adressé à Abdelkrim, Jacques Doriot et Pierre Semard affirmaient : « Groupe parlementaire, Comité directeur du PC, Comité national des jeunesses communistes saluent la brillante victoire du peuple marocain sur les impérialistes espagnols. Ils félicitent son vaillant chef Abdel-Krim. Espère qu'après la victoire définitive sur l'impérialisme espagnol il continuera, avec le prolétariat français et européen, la lutte contre tous les impérialismes, français y compris, jusqu'à la libération complète du sol marocain. Vive l'Indépendance du Maroc ! Vive la lutte internationale des peuples colonisés et du prolétariat mondial ! » L'Humanité, 11 décembre 1924.

(13) Cet engagement au sein de la CGTU se manifesta notamment lors du premier Congrès des travailleurs Nord-Africains tenu le 7 décembre 1924 à Paris. Cf. « Le premier Congrès des Travailleurs Nord-Africains ».

(14) Cf. Harbi Mohammed, Le FLN mirage et réalité, Des origines à la prise du pouvoir (1945-1962), Ed. Jeune Afrique, Paris, 1980, page 18.

(15) Ben Khedda Benyoucef, Les origines du premier novembre 1954, Ed. CNERMR, Alger, 2004, page 41.

(16) Ibid.

(17) Ibid., page 40.

(18) Harbi Mohammed, 1954, La guerre commence en Algérie, op. cit., page 124.

(19) Kaddache Mahfoud,, Histoire du nationalisme algérien, Tome I, 1919-1939, op. cit., page 317.

(20) Ibid., page 437.

(21) Ibid.

(22) Ibid., page 438.

(23) Ibid., page 437.

(24) Stora Benjamin, Messali Hadj, 1898-1974, Ed. Hachette, Paris, 2004, page 145.

(25) Abdel-Malek Anouar, La dialectique sociale, Ed. Seuil, Paris, 1972.

(26) Kaddache Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome 1, 1919-1939, op.cit., page 436.

(27) Ibid., page 440 - Mohammed Harbi évoqua une solidarité de classe, puisque les Elus et les dirigeants Ouléma se recrutaient massivement au sein de la « bourgeoisie » algérienne, ce qui aurait incité les Ouléma à faire alliance avec des assimilationnistes éloignés d'eux sur le plan idéologique. Malek Bennabi parla, pour expliquer ce fait, d'un « complexe d'infériorité » des Ouléma face aux intellectuels de culture occidentale, les « intellectomanes », qu'ils jugeaient comme « leurs protecteurs ».

(28) Ibid., page 444.

(29) Ibid., page 393.

(30) Ibid., page 398.

(31) Ben Khedda Benyoucef, Les origines du premier novembre 1954, op. cit., 2004, page 49.

(32) Kaddache Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome 1, 1919-1939, op. cit., page 401.

(33) Ibid., page 404.

(34) Ibid., page 405.

(35) Article d'El-Bassaïr, cité par Ben Khedda Benyoucef in. Les origines du premier novembre 1954, op. cit., page 279.

(36) Ibid., page 280.

(37) Ibid.

(38) Ibid.

(39) Cf. annexe.

(40) Ibid.

(41) Ibid.

(42) Stora Benjamin, Dictionnaire biographique de militants nationalistes algériens, L'Harmattan, Paris, 1985, page 62.

(43) Mahsas Ahmed, Le mouvement révolutionnaire en Algérie, De la 1ère guerre mondiale à 1954, el Maarifa, Alger, 2007, page 108.

(44) Cité par Benyoucef Ben Khedda in. Les origines du premier novembre 1954, op. cit., page 281.

(45) Ibid.

(46) Ibid.

(47) Kaddache Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome 1, 1919-1939, op.cit., page 442.

(48) Stora Benjamin, Messali Hadj, 1898-1974, op. cit, pages 148-149.

(49) Lahouel Hocine né en 1917 ; dirigeant de la section ENA et PPA d'Alger (1936-1939) ; membre du comité central du MTLD en 1946 ; secrétaire générale du MTLD en 1951 ; membre du FLN.

Youssef Girard

Résolution de l'Etoile Nord-Africaine lu par Messali Hadj.[14]

L'impérialisme français s'est installé en Algérie, par la force armée, la menace, les promesses hypocrites. Il s'est emparé des richesses naturelles et de la terre, en expropriant des dizaines de mille de familles qui vivaient sur leur sol du produit de leur travail.

Les terres expropriées ont été cédées aux colons européens, à des indigènes agents de l'impérialisme et aux sociétés capitalistes. Les expropriés ont été obligés de vendre leurs bras aux nouveaux propriétaires du sol s'ils voulaient continuer de vivre ; des populations qui vivaient dans un état de prospérité qu'elles n'ont pas aujourd'hui, l'impérialisme en a fait des affamés, des esclaves. Et cette expropriation s'est faite comme partout sous le signe de la civilisation.

C'est au nom des cette soi-disant civilisation que toutes les traditions, les coutumes, toutes les aspirations des populations indigènes sont foulées aux pieds. Bien loin d'apporter à ce pays l'aide qu'il aurait pu utiliser pour se développer, l'impérialisme français a joint à l'expropriation et à l'exploitation, la domination politique la plus réactionnaire, privant les indigènes de toute liberté de coalition, d'organisation, de tous droits politiques et législatifs, ou bien n'accordant des droits qu'à une toute petite minorité d'indigènes corrompus.

A cela s'ajoute l'abêtissement systématique obtenu par l'alcool, l'introduction de nouvelles religions, la fermeture des écoles de langue arabe existant avant la colonisation. Et enfin, pour couronner son œuvre, l'impérialisme enrégimente les indigènes dans son armée en vue de poursuivre la colonisation, pour servir dans les guerres impérialistes et pour réprimer les mouvements révolutionnaires dans les colonies et dans la métropole.

C'est contre cette politique coloniale, contre cette oppression que les populations laborieuses d'Afrique du Nord ont menée et mènent encore une action permanente par tous les moyens dont elles disposent, pour atteindre l'objectif qui renferme leurs aspirations de l'heure présente, l'Indépendance nationale.

Cent années de colonisation

Depuis 1830, l'expropriation et l'oppression systématique et brutale ont conduit la population algérienne, non pas dans la voie du progrès social, mais à l'esclavage. Aujourd'hui, deux millions huit cent milles hectares des meilleures terres sont soit en surface, soit en sous-sol, la propriété des Européens capitalistes. Des familles indigènes expropriées ont dû vendre leurs bras aux nouveaux propriétaires du sol, émigrer vers les centres urbains.

En même temps, il a institué un système de domination politique détruisant les anciennes formes de la démocratie musulmane qui existaient avant la colonisation (douars, tribus, provinces), conservant seulement la caricature de ces formes, écartant les indigènes de la gestion des affaires du pays.

Cet état de fait a été codifié avec ce qu'on appel le Code de l'indigénat qui fait des indigènes des sujets privés de tous droits politiques, et soumis aux lois d'exception (tribunaux répressifs, cours criminelles, haute surveillance, responsabilité collective, amendes et punitions corporelles).

Le droit d'être citoyen est seulement réservé à une petite minorité d'indigènes qui ont été « assimilés » par l'impérialisme français. Seuls, les Européens et les privilégiés indigènes peuvent élire leurs représentants dans les assemblés de la colonie. C'est-à-dire que 800 000 Européens et quelques dizaines de mille de « bons » indigènes élisent leurs représentants, et 5 millions, c'est-à-dire l'immense majorité de la population, n'ont aucun droit. Par contre, ils doivent payer les impôts et faire le service militaire.

Dans le domaine culturel, la colonisation fait aussi son œuvre. 516 écoles avec 35 000 élèves indigènes, donnant l'enseignement en langue française, doivent suffire à une population de cinq millions d'indigènes. Par contre, pour huit cent mille européens, il y a 1 200 écoles ; les écoles libres en langue arabe ont toutes été détruites. L'accession des indigènes à l'instruction supérieure est quasi impossible.

Si l'on ajoute à tout cela, le recrutement militaire obligatoire des indigènes d'Algérie dans l'armée de l'impérialisme français pour une durée de service de 6 mois supérieure aux français, contingent dont on veut porter l'effectif d'après les nouveaux projets militaires du gouvernement français de 45 000 à 180 000 pour mieux servir les buts de l'impérialisme français, alors on aura un tableau objectif de ce que représentent cent années de civilisation française en Algérie.

La population d'Algérie exploitée et opprimée est en lutte permanente contre l'impérialisme français pour se libérer de son joug et conquérir l'indépendance.

Les revendications des Algériens

L'Etoile nord-africaine, qui représente les intérêts des populations laborieuses de l'Afrique du Nord, réclame pour les Algériens l'application des revendications suivantes et demande au Congrès de les faire siennes :

L'indépendance de l'Algérie ;

Le retrait des troupes françaises d'occupation ;

La constitution d'une armée nationale ;

La confiscation des grandes propriétés agricoles accaparées par les féodaux, agents de l'impérialisme, les colons et les sociétés capitalistes privées, et la remise de la terre confisquée aux paysans qui en ont été frustrés ;

Respect de la petite et moyenne propriété ;

Retour à l'Etat algérien des terres et forêts accaparées par l'Etat français.

Ces revendications essentielles pour lesquelles nous combattons n'excluent pas l'action énergique immédiate pour arracher à l'impérialisme français :

L'abolition immédiate du Code de l'indigénat et des mesures d'exception ;

L'amnistie pour ceux qui sont emprisonnés, en surveillance spéciale, ou exilés pour infraction à l'indigénat ;

Liberté de presse, d'association, de réunion ;

Droits politiques et syndicaux égaux à ceux des Français qui sont en Algérie ;

Le remplacement des Délégations financières élues au suffrage restreint par une Assemblée nationale élue au suffrage universel.

Assemblées municipale élues aux suffrages universels ;

Accession à l'enseignement à tous les degrés ;

Création d'école en langue arabe ;

Application des lois sociales ;

Elargissement du crédit agricole au petit fellah, etc.

Ces revendications n'ont de chances d'aboutir que si les Algériens prennent conscience de leurs droits et de leur force, s'unissent et se groupent dans leurs organisations pour les imposer au gouvernement.

L'Etoile nord-africaine.

[1]Notons néanmoins que ce soutient à la lutte des peuples colonisés ne s'appliquait pas aux colonies soviétiques d'Asie centrale et du Caucase.

[2]Kaddahce Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome I, 1919-1939, Ed. Paris-Méditerranée, page 187.

[3]Kaddahce Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome I, 1919-1939, Ed. Paris-Méditerranée, page 177.

[4]Kaddahce Mahfoud, s-Méditerranée, page 187.

[5]Kaddahce Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome I, 1919-1939, Ed. Paris-Méditerranée, page 177.

[6]Harbi Mohammed, Le FLN mirage et réalité, Jeune Afrique, Paris, 1980, page 15.

[7]Harbi Mohammed, Le FLN mirage et réalité, Jeune Afrique, Paris, 1980, page 17. Harbi signale un troisième point constitutif de l'idéologie nationaliste algérienne qui serait le « spontanéisme » ; désignant par là le refus des nationalistes de s'appuyer sur une classe déterminé pour mener la lutte contre la puissance occupante. Nous pensons que cela est plus une facette du populisme qu'un point spécifique de l'idéologie du nationalisme révolutionnaire algérien.

[8]Carlier Omar, Entre nation et djihad : histoire sociale des radicalismes algériens, PFNSP, Paris, 1995, page 206.

[9]Harbi Mohammed, Le FLN mirage et réalité, Jeune Afrique, Paris, 1980, page 17.

[10]Abdel-Malek Anouar, La dialectique sociale, Le Seuil, Paris, 1972, page 69.

[11]Mahsas Ahmed, Le mouvement révolutionnaire en Algérie, L'Harmattan, Paris, 1979, page 326.

[12]Mahsas Ahmed, Le mouvement révolutionnaire en Algérie, L'Harmattan, Paris, 1979, page 10.

[13]Stora Benjamin, Dictionnaire biographique de militants nationalistes algériens, L'Harmattan, Paris, 1985, page 56.

[14]Kaddahce Mahfoud, Histoire du nationalisme algérien, tome II, 1939-1951, Ed. Paris-Méditerranée, page 849.
GIRARD Youssef

Programme de l'Etoile Nord-Africaine

Première partie, les mesures immédiates

Abolition immédiate du Code de l'indigénat et de toutes les mesures d'exception.

Amnistie pour tous ceux qui sont emprisonnés, en surveillance spéciale ou exilés pour infraction au Code de l'indigénat ou pour délit politique.

Liberté de voyage absolue pour la France et l'étranger.

Liberté de presse, d'association, de réunions, droits politiques et syndicaux.

Remplacement des délégations financières élues au suffrage restreint, par un parlement national algérien élu au suffrage universel.

Suppression des communes mixtes et des territoires militaires, remplacement de ces organismes par des assemblées municipales élues au suffrage universel.

Accession de tous les Algériens à toutes les fonctions publiques sans aucune distinction, fonction égale, traitement égal pour tous.

L'instruction obligatoire en langue arabe accession à l'enseignement à tous les degrés ; création de nouvelles écoles arabes. Tous les actes officiels doivent être simultanément rédigés dans les deux langues.

Application des lois sociales et ouvrières. Droit au secours de chômage aux familles algériennes en Algérie et aux allocations familiales.

Deuxième Partie, les revendications politiques

L'indépendance totale de l'Algérie.

Le retrait total des troupes d'occupation.

Constitution d'une armée nationale, d'un gouvernement national révolutionnaire, d'une assemblée constituante élue au suffrage universel. Le suffrage universel à tous les degrés et l'éligibilité dans toutes les assemblées pour tous les habitants de l'Algérie. La langue arabe considérée comme langue officielle.

La remise en totalité à l'État algérien des banques, des mines, des chemins de fer, des forts et services publics accaparés par les conquérants.

La confiscation des grandes propriétés accaparées par les féodaux alliés des conquérants, les colons et les sociétés financières et la restitution aux paysans des terres confisquées. Le respect de la moyenne et petite propriété. Le retour à l'État algérien des terres et forêts accaparées par l'État français.

L'instruction gratuite obligatoire à tous les degrés en langue arabe.

La reconnaissance par l'État algérien du droit syndical, de coalition et de grève, l'élaboration des lois sociales.

Aide immédiate aux fellahs pour l'affectation à l'agriculture de crédits sans intérêts pour l'achat de machines, de semences, d'engrais ; organisation de l'irrigation et amélioration des voies de communications.

Document : Extraits de « La question coloniale et la politique du Parti communiste français (1944-47) » de Grégoire Madjarian :

« Le 8 mai 1945, dans toute l'Algérie, devait être célébré l'armistice. Des cérémonies officielles avaient été prévues. Un mot d'ordre clandestin du PPA avait circulé : « Le jour de la victoire, manifestons pour exiger, après le sacrifice et la conduite héroïque des Algériens dans l'armée française, un peu de démocratie et de justice ! » Une fraction légaliste des Amis du Manifeste, croyant éviter ainsi l'intervention policière, envoya une délégation demander au gouverneur général l'autorisation de s'exprimer. Les délégués ne sortirent pas de la résidence générale : ils avaient été arrêtés et les autorités prévenues. Le jour de l'armistice, eurent lieu dans plusieurs villes des manifestations d'ampleur et de forme diverses. A Bône et Didjelli, les manifestations se joignirent au cortège officiel et déployèrent leurs propres banderoles. Des défilés analogues furent organisés à Batna, Biskra, Kenchela, Blida, Berrouaghia et Bel-Abbès. A Saïda, la mairie fut incendiée. A Alger, les fidèles n'assistèrent pas à la cérémonie officielle de la Grande Mosquée. Les incidents les plus graves eurent lieu à Sétif et Guelma. A Guelma, peu de musulmans avaient assisté aux cérémonies officielles : les comité des AML organisait sa propre manifestation avec des mots d'ordre tels que « Vive la démocratie ! », « A bas l'impérialisme ! », « Vive l'Algérie indépendante ! ». la police tira sur la foule. A Sétif, un cortège de quinze mille personnes se dirigeait vers le monument aux morts afin d'y déposer une gerbe, arborant pour la première fois le drapeau algérien vert et blanc. Les manifestants brandissaient des pancartes et des banderoles : « Démocratie pour tous ! », « Libérez Messali ! », « Libérez nos leaders emprisonnés ! », « Vive la victoire alliée ! », « Vive l'Algérie indépendante ! », « A bas le colonialisme ! », « Pour une Constituante algérienne souveraine ! ». La police ouvrit le feu à la suite d'un ordre du sous-préfet de retirer pancartes et banderoles. Ces manifestations furent le point de départ d'un soulèvement qui s'étendit à la Kabylie des Babords, se propagea dans une grande partie de la région du Constantinois. Des messagers allaient dans les campagnes, les villages les plus reculés, pour faire le récit des manifestations de Sétif et Guelma et de leur répression. Les responsables locaux des AML organisaient leurs militants et dirigeaient des attaques contre les bâtiments de l'autorité française : la mairie, la poste, la recette des contributions, la gendarmerie. Les centres de Aïn-Abessa, Sillègue, le bordj Taktount Bouga (La Fayette), ainsi que Kerrata furent encerclés. Les centres de Béni Aziz (Chevreuil) assiégé aux cris de « Djihad ! Dkihad ! » fut entièrement incendié. Des groupes armés venus des douars voisins assaillirent Guelma, le 9 mai, pour venger leurs morts, et le car de Bougie à Sétif fut attaqué. Le 10 mai, le village d'Aokas (commune morte d'oued Marsa), la gendarmerie de Tesara, le bordj et la poste de Fedj M'zala furent encerclés. Dans la région d'oued Marsa, les communications téléphoniques furent coupées, des gardes forestiers tués. Dans la région des Babors, au nord de Sétif, l'émeute prit « l'allure d'une véritable dissidence » d'après le rapport du général de gendarmerie. Les troupes étaient « accueillies dans certains douars à coups de fusils et même d'armes automatiques ». Des rassemblements d'hommes armés étaient signalés à El Arrouche, Azzaba, oued Amizour, Smendou, Chelghoun-Laïd, El Milia, ouest-Zénati. Entre Tizi-Ouzou et Thénia, les fils téléphoniques furent coupés. Des dépôts d'armes clandestins furent signalés à Tébessa. Des bruits circulaient à propos d'un soulèvement général, bruits qui n'étaient, nous le verrons plus loin, pas sans fondement. Plusieurs groupes armés de paysans s'attaquèrent aux villages et aux centres de colonisation. Fermes, colons, représetants de l'ordre colonial furent les cibles de la révolte. A propos des événements de mai 1945 et afin de dégager leur signification, il est nécessaire de poser plusieurs questions distinctes : de quel ordre sont les facteurs qui ont déterminé le soulèvement du Constantinois, quelles sont les causes immédiates du déclenchement de l'insurrection, y a-t-il eu préparation d'une insurrection, y a-t-il eu volonté insurrectionnelle ? A l'époque, à côté de la thèse d'un complot fasciste qui fut, nous le verrons plus loin, la principale thèse officielle et qui ne repose sur aucun fondement, vint s'adjoindre celle d'une révolte de la faim. Bien que la situation des musulmans, et en particulier celle des fellahs, fût dramatique, de nombreux éléments contredisent cette dernière thèse. Pendant les événements, « Le Monde » remarquait : « Au cours de ces journées sanglantes, ni les silos remplis de blé ni les entrepôts de denrées ne furent pillés. « En 1948, Bénazet écrivait : « Non seulement les manifestants des cortèges n'ont jamais poussé des clameurs ou arboré des pancartes contre le ravitaillement » mais les silos de la région « remplis de grains et laissés sans protection, ne souffrirent nulle atteinte. » (…) Sur le déclenchement des événements, l'analyse de Mohamed Boudiaf et le témoignage qu'il a recueilli, attribuant un rôle déterminant aux provocations policières, semblent faire le point sur cette question : « L'effervescence populaire était à son comble, les autorités coloniales, décidées à reprendre la situation en mains, cherchaient l'occasion de frapper un grand coup (..) J'ai eu plus tard l'occasion d'en parler avec le responsable du parti (le PPA) de Sétif, Maïza, il n'avait aucune directive et ne savait quoi répondre aux militants qui vinrent lui en demander après le début des incidents dans la région. Ce sont les provocations qui ont mis le feu aux poudres. Le scénario fut le même un peu partout. Dès que les drapeaux étaient sortis, la police tirait sur le porteur. La foule réagissait. » (El Jarida – novembre-décembre 1974) (…) Par contre, après le 8 mai, des responsables du Constantinois demandèrent aux dirigeants du PPA d'appeler à l'insurrection générale pour soulager les populations de la région qui supportaient, seules, le poids de la répression, mais celle-ci n'eut pas lieu, à cause notamment des tergiversations de la direction du PPA. (…) Il apparaît, comme l'écrit Mahfoud Kaddache dans « Il y a trente ans », que « les événements de Sétif et Guelma furent considérés comme le signal de la révolution, de la guerre libératrice. » Ainsi, les heurts et les fusillades qui se produisirent dans les deux villes en question – et ce dernier élément seul permet de comprendre l'embrasement du Constantinois – ne trouvèrent un écho que parce qu'il existait une volonté insurrectionnelle dans les masses. Dirigée par le général Duval, la répression du soulèvement du Constantinois fut d'une sauvagerie indescriptible. (…) dans un message à l'ONU, Messali Hadj dira des événements du Constantinois qu'ils « ont coûté plus de quarante mille victimes au peuple algérien. » (…) Comment ces massacres furent-ils justifiés par les autorités et acceptés par l'opinion de la métropole ? (…) la version officielle du gouvernement de l'Algérie, version qui fut également celle des trois partis politiques au pouvoir sous la tête gaulliste (MRP, SFIO et PCF) était la suivante : le soulèvement du Constantinois était un « complot fasciste » accompli par des « agents hitlériens ». L'armée n'était dépêchée que pour « poursuivre l'action patriotique de nettoyage ». (…) Le 11 mai, « L'Humanité » relatait les événements du 8 en rapportant la déclaration du gouvernement général : « Des éléments troubles d'inspiration hitlérienne se sont livrés à Sétif à une agression armée contre la population qui fêtait la capitulation hitlérienne. La police, aidée de l'armée, maintient l'ordre. » En publiant sans réserves ces propos sous le titre : « A Sétif, attentat fasciste le jour de la victoire », le quotidien du PCF accréditait la version de l'administration coloniale. (…) (Le 12 mai,) le Comité central du PCF, prenant une position sans nuances, recommandait explicitement une répression rapide et impitoyable. Il publiait immédiatement la révolution suivante : « Il faut tout de suite châtier impitoyablement et rapidement les organisateurs de la révolte et les hommes de main qui ont dirigé l'émeute. » (…) Sur une distance de 150 kilomètres, de Sétif à la mer, la loi martiale fut proclamée. La troupe reçut l'ordre de tirer sans sommation. « sur le burnous ». Tout arabe ne portant pas le brassard réglementaire était abattu (témoignage de Charles-André Julien dans « L'Afrique du Nord »). Les légionnaires furent autorisés à massacrer toute la population arabe de Sétif et même ailleurs, où aucune manifestation n'avait eu lieu. A Villard, pendant deux jours, une batterie de 75 bombarda les douars environnants. A Saint-Armand, les soldats eurent pour mission de raser tous les villages se trouvant à 15 kilomètres des centres de colonisation. Périgotville et Chevreuil furent entièrement détruits. L'aviation bombardait et mitraillait à l'intérieur, tandis que les navires de guerre canonnaient des villages côtiers. D'après ce que reconnut le général Weiss, il y eut, en quinze jours, vingt actions aériennes contre la population. Les avions détruisirent 44 mechtas (groupe de maisons pouvant aller de 50 à 1000 habitants). La marine intervint devant Bougie et à Djijeli. Le croiseur Dugay-Trouin, venu de Bône, fut employé au bombardement des environs de Kerrata. Le douar Tararest fut rasé. Des douars entiers disparurent. (…) A Guelma, la réaction viscérale de la population européenne, sous l'initiative du sous-préfet, mena à l'organisation d'une milice. Le comité de vigilance, qui recrutait et contrôlait la milice, comportait une forte majorité de combattants de la « France combattante », y compris deux responsables du Parti communiste algérien, ainsi que le secrétaire de l'Union locale de la CGT. Dans ce qui fut l'une des opérations de représailles les plus meurtrières de mai 1945, les miliciens massacrèrent entre 500 et 700 « musulmans ». (…) Le mouvement syndical de la métropole, par l'intermédiaire de son principal représentant, la CGT, adopte des positions voisines du PCF (…) afin de « souligner l'action courageuse et magnifique des organisations syndicales d'Algérie pour empêcher que le mouvement ne s'étende à d'autres régions. »

Si la situation était révolutionnaire en Algérie à la fin de la deuxième guerre mondiale, en Algérie comme sur une bonne partie de la planète, l'inexistence de partis révolutionnaires était aussi très générale et détruisait l'essentiel des possibilités de la situation. La révolte a éclaté en 1945 en Algérie, alors que les travailleurs et les masses populaires ne disposent d'aucune organisation favorable à une révolution sociale renversant le colonialisme. Le plus important parti dans les masses populaires, algériennes comme pied-noires, est le Parti Communiste Algérien. Alors que le Parti Communiste Français, qui participe au gouvernement, soutient le colonialisme [25] et participe [26] à la répression de la révolte, le PCA déclare : « Frères musulmans, le peuple de France lutte contre tes ennemis : le fascisme et les trusts qui oppriment l'Algérie en même temps qu'ils trahissent la France (…) dans cette lutte, une France nouvelle se crée, qui n'aura rien de commun avec celle d'hier. (…) Ton intérêt propre est donc d'aider cette France nouvelle à se créer, à se forger, car c'est le chemin de salut pour toi. » (extrait de « Le PCA au service de la population d'Algérie », rapport de Amar Ouzegane à la conférence centrale du PCA à Alger le 23 septembre 1944). Il va dénoncer la lutte d'indépendance comme « fasciste ». Le PPA, parti nationaliste de Messali Hadj, qui avait des origines communistes (L'Etoile Nord-africaine), choisit tactiquement de jouer le jeu des élections dans le cadre colonial, comme l'avait fait l'Association du Manifeste et de la Liberté de Ferhat Abbas. Même sa frange paramilitaire, l'Organisation Spéciale, dirigée par Ben Bella et Aït Ahmed, plus portée sur l'action directe comme le montrera son évolution en FLN, affirme qu'il ne fallait pas faire la révolution sociale, pas de soulèvement en masse, en 1945. Le rapport de l'OS en 1947 sur l'analyse des événements de 1945 dans le Constantinois et dans toute l'Algérie, dont voici quelques extraits, est édifiant sur le caractère contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie nationaliste radicale :

La création du FLN

Le FLN qui débute en 1954 le combat contre le colonialisme français n'a jamais affirmé, durant toutes les années de son combat, qu'il voulait bâtir le socialisme. Il était issu d'un courant, le PPA-MTLD, implanté dans les milieux populaires en Algérie et dans la classe ouvrière dans l'immigration. Le PPA avait une origine ancienne dans le courant communiste (l'Etoile Nord-Africaine construite sous l'égide de l'Internationale communiste de l'époque de Lénine). Mais les nationalistes s'étaient beaucoup éloignés de ces origines. Le FLN était certainement l'une des fractions les plus droitières du courant nationaliste. Au sein du PPA, les militants de l'Organisation paramilitaire, l'OS, qui vont créer le FLN s'opposaient à une implantation trop importante dans la classe ouvrière. Ils ne voulaient pas d'un programme radical socialement. Ils prétendaient se tourner vers les paysans mais uniquement pour y recruter des militaires en vue de la guérilla. Ils ne proposaient pas de mener des mouvements sociaux. Ils n'avançaient aucune revendication, fut-ce celles de la paysannerie pauvre pourtant très durement frappée économiquement. A la revendication sociale et révolutionnaire de « la terre aux paysans », ils opposaient le slogan nationaliste et de guérilla : « la terre aux combattants ». Jusqu'à la veille de l'indépendance, ils ne vont jamais changer sur ce point d'orientation. Le caractère national et nullement social de la mobilisation est beaucoup plus caractéristique que dans la plupart des luttes nationalistes. C'est lorsqu'il devient évident que le colonialisme va céder la place que le FLN prend le tournant de manière brutale, au congrès de Tripoli. Alors que ce congrès est plein de dirigeants très droitiers, y compris s'affichant d'extrême droite, et que très peu d'entre eux affichent des idées plus à gauche, c'est à l'unanimité que le congrès du FLN décide le passage au socialisme. Entre temps, l'ensemble des dirigeants avait compris que c'était la seule possibilité face à l'ébullition sociale grandissante, comme le montre le document historique suivant :

Document illustrant que le FLN ne visait aucun « socialisme », mais commençait à avoir peur de la classe ouvrière et préparait une dictature anti-populaire :

« Questions-réponses sur le FLN éditées à l'Indépendance (rédigées par Ben-Tobbal) « (…) Question : Il est dit, dans les statuts, que le FLN poursuivra après l'indépendance du pays « sa mission historique de guide et d'organisateur de la nation algérienne ». Quel caractère va-t-on donner à son action dans le cadre d'une « République démocratique et sociale » ? Fera-t-il figure de parti unique ? Réponse : La réunion du CNRA de Tripoli n'a pas précisé que le FLN sera, demain, le parti unique. Elle a simplement confirmé que le FLN poursuivra sa mission après la libération du pays. Cependant le caractère démocratique qui sera donné à la République algérienne ne peut être conçu avec le même sens que celui des pays occidentaux, des pays organisés depuis très longtemps et ayant une longue expérience de la démocratie. Pour nous, la démocratie n'a de sens qu'au sein d'organismes. (…) Les impératifs de l'édification de la république algérienne après la libération du pays ne permettront pas d'ouvrir librement les portes à la constitution de partis ; ce serait alors l'éparpillement des énergies du peuple qui ne pourraient plus être mobilisées pour la reconstruction. Aujourd'hui, après plus de cinq années de lutte, nous constatons que l'Algérien est encore d'avantage porté vers l'anarchie que vers la discipline et ce phénomène risque de se manifester plus gravement demain lorsqu'il n'y aura plus d'ennemi en face de nous pour nous unir, si une forte discipline ne s'installe pas dans le peuple, discipline capable de mobiliser toutes les énergies pour l'édification de notre pays. (…) Question : Peut-on savoir si le CNRA a opté pour une orientation politique ? Réponse : Notre action politique n'a pas changé. C'est le neutralisme (bloc afro-asiatique) avec cette seule différence que, lors de sa première réunion le CNRA a décidé d'ouvrir des bureaux dans un certain nombre de pays socialistes tels que la Russie ou la Yougoslavie. Ceci ne constitue pas une nouvelle orientation politique. Mais un nouveau pas dans notre stratégie politique. (…) Nous n'avons pas un politique orientée, soit vers l'Est soit vers l'Ouest. Question : Quelles pourraient être les conséquences d'une alliance avec les pays de l'Est ? Réponse : C'est un sujet important qui a déjà été étudié par le congrès de la Soummam en août 1956. Il faut dire tout d'abord que la conclusion d'une alliance avec un pays quelconque ne dépend pas que de nous ; faut-il encore que le partenaire accepte, et pour qu'il puisse le faire, il faudrait qu'il y trouve avantage. En deuxième lieu, nous ne pouvons envisager d'alliance avec l'Est que si notre politique neutraliste a épuisé tous ses moyens. En troisième lieu, il faudrait que notre intérêt et le leur aille dans le même sens. Question : Quelle est la position de la Russie vis-à-vis de notre révolution ? Réponse : (…) Il ne faut pas oublier que la stratégie politique russe est à l'échelle du monde. (…) L'URSS a certainement plus besoin de ménager la France que de nous aider officiellement. (…) L'optique de la Russie peut être la même que la notre. Pour elle l'Algérie ne représente que quelques kilomètres carrés sur le globe terrestre. Question : Est-ce que le fait que l'Etat algérien sera socialiste et démocratique préjuge des futures structures de l'Algérie indépendante sur le plan politique, économique et de son orientation vis-à-vis des blocs ? Réponse : Nous ne disons pas que l'Algérie sera socialiste, mais qu'elle sera sociale. Question : Comment pouvons-nous ici au Maroc réprimer tout dénigrement systématique contre l'organisation ? Les moyens de contrainte sont-ils compatibles avec la souveraineté nationale ? Réponse : Ce problème n'est pas particulier au Maroc. Il existe aussi en Tunisie où réside également une forte communauté algérienne qui vit sur un territoire souverain. Sur le plan juridique, les moyens de contrainte que nous pourrions être amenés à utiliser ne sont pas compatibles avec la souveraineté de ce pays. Les autorités légitimes qu'elles soient tunisiennes ou marocaines ne peuvent nous permettre de punir librement tout Algérien que nous voulons. (…) Question : L'application des dispositions de caractère social a créé au sein de la population un esprit revendicatif préjudiciable. Des mesures ont-elles été prévues à ce sujet ? Réponse : L'aide matérielle (en nature et en espèces) servie aux djounouds ou à leur famille, aux réfugiés et aux nécessiteux, ainsi qu'aux permanents, n'a jamais été un droit et ne l'est pas. Cette aide peut être supprimée ou suspendue à n'importe quel moment, si les possibilités le commandent… Il s'est créé un esprit revendicatif, état d'esprit nuisible à la révolution. (Ou bien le FLN me nourrit, m'habille, me loge, et il est bon ; ou bien, il ne le fait pas ou ne m'aide pas comme je désire, et alors il est mauvais). Question : Les présents statuts et institutions doivent-ils ou vont-ils être diffusés sous peu aux militants de base ? Réponse : Vous avez justement été convoqués pour cela. Ces textes ne sont pas secrets. Ils doivent être communiqués et commentés très largement aux militants de base. (…) »

Notes de Mohamed Harbi sur les conditions de rédaction de ce question-réponse : « Après la formation du deuxième gouvernement Abbas, Bentobbal se rend au Maroc en compagnie de Mohamedi Saïd pour régler les problèmes posés par la révolte du capitaine Zoubir. Ce texte correspond aux questions qui lui ont été posées lors de sa tournée et donne une idée des préoccupations des cadres du FLN à l'époque. (…) On remarquera le silence sur les questions qui engagent l'avenir. »

C'est de l'OS, organisation spéciale issue du MTLD de Messali Hadj qu'est sortie le FLN. Le FLN n'est ni plus anti-impérialiste, ni plus nationaliste, ni moins islamiste, ni plus radical que le MTLD.

Document illustrant que le FLN ne visait aucun « socialisme », mais commençait à avoir peur de la classe ouvrière et préparait une dictature anti-populaire :

Rapport de l'Organisation Spéciale (formation paramilitaire clandestine du PPA) pour le Comité Central élargi de décembre 1948 du Parti du peuple algérien PPA-MTLD (Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques) de Messali Hadj et adopté par celui-ci :

« Nous nous proclamons un parti révolutionnaire. Le mot révolutionnaire est dans les propos de nos militants et de nos responsables. Notre vocabulaire est dominé par des formules à l'emporte-pièce, extrémistes, magiques telles que « le problème algérien est un problème de force », « nous sommes pour l'action, contre les discours » ; en attendant, nous ne cessons de discourir. (…) Aujourd'hui que l'électoralisme a fait faillite, le regard doit se porter résolument vers les véritables objectifs. Notre but est de mobiliser toutes les couches de la population algérienne, d'entraîner même les « mécontents », les « hésitants », même ceux qui sont contre les « inégalités choquantes ». « Des idées fumeuses, voire saugrenues, bouchent notre conscience. En parlant de soulèvement, certains y voient une forme d'insurrection « généralisée », à l'exemple de celle de 1871, étendue à l'ensemble du territoire national. (…) Le but de ce rapport est de préciser la donnée principale de la révolution : la ou les formes de lutte que doit revêtir la lutte de libération. » « Quelle forme prendra la lutte de libération ? La lutte de libération ne sera pas un soulèvement en masse. L'idée de soulèvement en masse est en effet courante. L'homme de la rue pense que le peuple algérien peut facilement détruire le colonialisme grâce à une supériorité numérique : dix contre un. Il suffira de généraliser à l'Algérie entière un soulèvement populaire. (…) En réalité, l'idée de « soulèvement en masse » se fonde sur des souvenirs historiques, au niveau de l'opinion populaire. Les paysans n'oublient pas la grande insurrection de 1871. De père en fils ils ont hérité le regret viscéral que cette insurrection fut circonscrite à la Kabylie, à quelques régions de l'Algérois et du Constantinois. Ils peuvent croire que cette insurrection aurait réussi si elle avait éclaté partout. Il faut préciser tout de suite que cette conception n'est pas partagée par les populations de Kherrata qui ont connu le massacre de mai 1945, ni par celles de Kabylie qui depuis cette date connaissent les répressions les plus dures. Les événements qui ont suivi « l'Ordre du 23 mai 1945 » indiquent à quelles aventures tragiques peuvent conduire des idées archaïques. (…) L'insurrection de 1871 a échoué, moins parce qu'elle était géographiquement limitée qu'en raison de son caractère spontané, improvisé et des conceptions militaires erronées de ses dirigeants. (…) Le soulèvement en masse est une forme de lutte anachronique. La notion de supériorité de la multitude, nous en avons fait l'expérience, a déjà bouché la conscience que devait avoir nos dirigeants des bouleversements engendrés par l'armement moderne dans l'art de se battre pour se libérer. Aux yeux des militants qui ont éprouvé directement les conséquences de « l'Ordre et du Contre-Ordre d'insurrection », l'histoire du « cheval blanc » et du drapeau vert » est plus qu'une anecdote humoristique. (Note : le PPA a donné un ordre d'insurrection, puis l'a décommandé, mais le contrordre serait arrivé trop tard en Kabylie et à Saïda). (…) L'expérience du soulèvement avorté du 23 mai 1945 est plus proche de nous que l'échec de la révolution de 1905, ou la débâcle des patriotes irlandais lors de l'insurrection de Pâques 1916 et du terrorisme qui l'a suivit. De plus, c'est notre propre expérience ; elle a profondément marqué les militants qui l'ont vécue et qui en ont tiré les leçons pour eux-mêmes et pour le parti. En été 1945, le district de la Grande Kabylie reçoit l'ordre d'abattre les candidats aux élections cantonales. Les responsables du district refusent d'exécuter cet ordre. (…) Nous pouvons tuer et prendre le maquis, si le parti a prévu la djihad comme étape suivante. (…) La forme de lutte individuelle conduit à nous mettre en position de moindre efficacité et de moindre résistance. (…) par contre, le terrorisme sous sa forme défensive ou d'appoint, c'est-à-dire le contre-terrorisme, peut jouer un rôle dans le cadre de la guerre populaire, comme en Indochine. (…) La guerre est un instrument de la politique. Les formes du combat libérateur doivent se mesurer à l'aune de la politique. (…) La lutte de libération sera une véritable guerre révolutionnaire. (…) La lutte de libération de l'humanité algérienne sera donc une guerre. Elle assumera les proportions d'un conflit avec la puissance coloniale avec tout son potentiel militaire, économique et diplomatique, donc politique. (…) Aussi la guerre révolutionnaire est la seule forme de lutte adéquate aux conditions qui prévalent dans notre pays. C'est la guerre populaire. Il importe de préciser que nous n'entendons pas par là les levées en masse. Par guerre populaire, nous entendons guerre des partisans menée par les avant-gardes militairement organisées et solidement encadrées. (…) Et d'abord posons-nous la question : quels sont les principes directeurs qu'il faut réunir pour assurer la victoire de cette guerre de libération ? Sur quels éléments doit se baser notre stratégie pour être victorieuse ? (…) Les principes directeurs de notre stratégie sont l'avantage du terrain, la guérilla comme forme de guerre principale, la défense stratégique et non l'offensive, la formation de bases stratégiques (…). Le principe directeur se rapportant à l'unité d'action avec le Maroc et la Tunisie se situe à la charnière des problèmes de stratégie intérieure et de stratégie extérieure. Nous préférons les situer à cette frontière. (…) Cependant, l'Algérie se condamnerait à perdre d'avantage, c'est-à-dire tous les autres atouts, si elle faisait une condition sine qua non d'un dispositif maghrébin préalable. (…) « Les thèses assimilationnistes sont bel et bien enterrées. Même le Parti communiste algérien semble se soumettre devant le puissant courant qui porte nos masses vers la libération. Il court derrière le peuple dont il prétend être l'avant-garde. Il va jusqu'à sacrifier comme bouc émissaire, Amar Ouzegane, son secrétaire général (note : il est présenté comme responsable du soutien du PCA au massacre colonialiste français de Sétif et du Constantinois, décision du PCA et du PCF, qui résulte de la participation du PCF au gouvernement français et de l'alliance contre-révolutionnaire du stalinisme et de l'impérialisme à la fin de la guerre). (…) Cependant, depuis le truquage éhonté des élections d'avril dernier, au vu de la répression qui a précédé et suivi ces truquages, le peuple algérien dans son ensemble a découvert le caractère dérisoire et vain du réformisme, basé sur la légalité coloniale. (…) le patriotisme rural a triomphé dans l'opinion avec la dureté qui caractérise l'oppression subie par les masses rurales : « Ne nous appelez plus aux urnes, donnez nous des armes ». (…) Ici apparaissent les dangereuses faiblesses de l'Organisation Spéciale OS. Nous manquons d'armes et d'argent. (…) Le problème de l'armement doit être le souci majeur du parti. (…) Un appareil émetteur-récepteur nous a coûté 100.000 francs, l'équivalent du budget de fonctionnement mensuel alloué à l'organisation. Aucun sou n'a été consacré par le parti à l'achat d'armements. (…) Nous disposons aujourd'hui de trois organisations toutes structurées à l'échelle nationale. Il y a le MTLD, appareil légal et public. Il y a l'OS, organisation paramilitaire, ultra clandestine. Il y a le PPA, appareil semi clandestin ou prétendu tel. Ces trois structures correspondent au schéma décidé par le Congrès de 1947. (…) Dans des localités, les responsables de l'OS sont à la fois dirigeants des sections locales du MTLD, du PPA et conseillers municipaux. N'ayant pu être remplacés à leurs « fonctions » légales ou semi légales, ces responsables n'ont pas pu se conformer aux directives de l'état-major de l'OS qui leur « fait obligation de se faire oublier » des autorités … des polices et des masses. » « Puisqu'on nous parle souvent de « plan de sécurité », il n'en existe pas d'autre que le maquis. Les militants sont aujourd'hui connus de toute façon. Ils ne peuvent pas échapper aux coups de filet par « la simple vigilance ». Ils doivent pouvoir continuer leurs activités au sein des masses en s'intégrant clandestinement à elles. « « Perspectives « Cette guerre de libération mettra aux prises, nous n'aurons de cesse de le rappeler, une puissance mondiale à une nation désarmée qui de surcroît a été soumise à une politique de dépersonnalisation et d'asservissement pendant plus d'un siècle. (…) La guerre populaire de libération nous donne des atouts. D'abord la force morale d'une cause juste (…) Les vertus guerrières de notre peuple, le mépris du danger, la force de caractère et d'esprit, la persévérance trouveront dans l'Islam bien exploité un élément de mobilisation et de soutien dans les vicissitudes, les revers, le deuil et les « hasards » de la guerre. Ensuite, l'Algérie c'est notre pays. Le peuple algérien connaît ses moindres recoins. Il fait corps avec le relief. La guerre de partisans, avec ses fonctions de commandos dans les villes, ses actions de sabotage généralisées, nous permettra de tirer le maximum de ces atouts, c'est-à-dire de durer et d'atteindre les objectifs de la défense stratégique. (….) Il s'agit de combler nos lacunes et de travailler en profondeur nos masses rurales. Le patriotisme révolutionnaire est dans les campagnes ; la paysannerie pauvre, la paysannerie des khammes, les petits paysans constitueront l'élément moteur de la guerre de libération. Leur tempérament, l'amour patriotique qui s'aiguise dans le nif (note : sentiment de l'honneur) et la « convoitise de la gloire « , leur dévouement fanatique, gage de fermeté et d'obstination, toutes qualités et force d'âme qui les ont rendu jadis et les rendront encore maîtres dans l'art de la guérilla. (…) la nature même chez nous de l'oppression coloniale de même que la répression sous toutes ses formes, économique, policière, terroriste, administrative, ont atteint des paliers exaspérants. D'où la véhémence du mécontentement général. Aujourd'hui, la conscience révolutionnaire consiste à exploiter l'impasse légaliste et les fiascos réformistes afin de familiariser les masses avec l'idée d'une véritable guerre et faire ainsi du recours à la violence non pas un geste de désespoir, de colère et de révolte, mais un geste révolutionnaire qui doit mener à la victoire. (…) « Le mot d'ordre « La terre à ceux qui la libèrent » qui correspond aux aspirations de nos masses rurales aura un effet multiplicateur, c'est-à-dire durablement mobilisateur. Le slogan quémandeur « La terre à ceux qui la travaillent » est sans effet (…) Il importe de bétonner notre implantation rurale. Il faudra tirer avantage de l'influence des notabilités acquises au mouvement pour structurer les paysans. « Nous voulons trois choses : des armes ! encore des armes ! toujours des armes ! La stratégie du harcèlement qui suppose des séries de petites attaques ne peut remplir son objet sans armes individuelles, pistolets mitrailleurs, fusils mitrailleurs, mitrailleuses légères, grenades offensives, grenades anti-chars. La stratégie de désorganisation de l'infrastructure coloniale, de dislocation économique et de destruction des voies de communication, suppose également les techniques d'explosifs les plus appropriées. Il est indispensable d'avoir dans chaque région des stocks de guerre. (…) Malgré les sacrifices des masses et la générosité des militants, le parti ne pourra au mieux que se procurer les ressources de subsistance à l'intérieur du pays. C'est à l'extérieur que nous devons nous approvisionner. (…) Une équipe doit être chargée de trouver les armes et les finances qu'exige la conjoncture. (…) Certains nous consentiraient un emprunt par solidarité sentimentale, anti-coloniale ou par communion de lutte contre l'impérialisme ; l'intérêt, le calcul n'y est peut-être pas totalement absent. Ils pourraient escompter des avantages politiques à plus ou moins long terme. » « La proclamation de l'indépendance du Viet Minh, la guerre de libération qui se déroule au Tonkin, la résistance de l'Indonésie, les événements de Madagascar, le revirement anglo-saxon en faveur de l'indépendance libanaise et syrienne, autant de faits qui illustrent la puissance du phénomène anti-colonial. (…) Cette force « émancipatrice » est vitale du point de vue strictement militaire, par la dispersion de la puissance et des efforts du colonialisme et l'affaiblissement de son potentiel économique. (…) « Nul doute que la résistance du Maghreb sensibilisera les musulmans au plus haut point. L'Islam est un facteur mobilisateur sur le plan moral et affectif. Il peut et doit apporter une contribution décisive dans la lutte de libération des peuples coloniaux. Aucun élément constitutif de cette force vitale ne doit être négligé, pour user et détruire la force vitale du colonialisme. » « Depuis quelques mois, la guerre froide sévit. L'Algérie, le Maghreb, est dans la zone d'influence occidentale. Jamais les USA ne permettront qu'il passe du côté de l'Est. Gardons-nous d'apriorismes idéologiques et de slogans sentimentaux créés en dehors de l'espace et du temps. L'efficience révolutionnaire commande le séreux et la prudence dans le verbe. » Rapport, rédigé en 1948 par Aït Ahmed et Ben Bella, dirigeants de l'OS, et adopté par Messali Hadj et le PPA, avant d'être appliqué comme stratégie par le FLN, issu de l'OS.

La suite...

Quand la "justice" française s'acharnait contre Messali Hadj et l'ENA

La répression contre l'E.N.A.

Les documents intégraux :

La suite des documents historiques intégraux peut être obtenue en cliquant sur l'autre version du fichier ici et en allant à la fin...

Cliquez ici pour la suite

Quand on torturait les Algériens en plein Paris…

Robert Paris — 2013-02-08T03:53:00Z

La torture des Algériens par le pouvoir français, ce n'est pas seulement en Algérie qu'elle avait lieu mais à Paris et en région parisienne aussi... Aujourd'hui, on reconnaît parfois les massacres et tortures d'octobre 1961 mais ce n'était pas seulement en quelques occasions comme 1961. Les rafles étaient permanentes (on voyait circuler les cars de police bondés de personnes arrêtées) et des maisons spéciales étaient consacrées par des services spéciaux pour torturer. On entendait les cris en marchant près des ponts de Saint Ouen et Clichy... A côté des "hôtels" pour immigrés, il y avait les chambres de tortures !

Quand on torturait les Algériens en plein Paris…

A Paris, au mois de décembre 1958, trois étudiants algériens furent arrêtés et battus dans l'Université jusqu'à ce que le Recteur intervint pour signifier aux policiers qu'ils avaient à « faire leur besogne ailleurs ».
Voici la plainte que l'un d'eux déposa :
« Arrêté le 5 décembre 1958 vers 21 heures, je fus immédiatement conduit dans les locaux de la DST, rue des Saussaies. A mon arrivée, je fus interpellé par Mr Wybot lui-même qui me confia à un des policiers qui l'entouraient, gros, trapu, très brun, avec une face de bouledogue, et, à en croire ses confidences et son accent, français de Tunisie.
Il me conduisit dans une salle du rez-de-chaussée mesurant environ cinq mètres sur trois et m'« interrogea » à coups de poings et de gifles. Je protestai et refusait de répondre. L'on me conduisit alors dans une salle située au dernier étage de l'immeuble. Là, les policiers me lièrent les poignets et les chevilles, le policier qui m'avait interrogé plaça une barre de fer entre mes jambes et mes bras en flexion. J'étais, suivant leur expression « à la broche ». La « broche » fut appuyée sur des cales de bois placées sur deux tables hautes d'un mètre environ. Les policiers firent passer le courant électrique dans la barre. En même temps l'on me plaça des électrodes un peu partout sur le corps et même sur la bouche, dans l'anus et sur le coeur. La séance dura de 23 heures environ jusqu'au samedi matin 6 heures. Je dus m'évanouir sept ou huit fois. Pour m'empêcher de crier, un des policiers, à un moment donné, me plaça un mouchoir gluant rempli de tabac. Je refusai toujours de répondre.
Le samedi matin, je fus conduit dans une autre cellule où un frère algérien gémissait. Ordre fut donné de ne nous donner ni à boire ni à manger, et de nous empêcher de dormir. J'y restai jusqu'au dimanche matin, le garde me donnant des coups de pieds chaque fois que je m'assoupissais.
Au petit jour mes tortionnaires revinrent me prendre et me « repassèrent à la broche » jusqu'au soir. J'ai dû m'évanouir dix fois, mais je persistai à ne pas parler.
Le soir, je fus jeté dans une cellule située au deuxième étage. Le garde reçut les mêmes consignes que son collègue de la veille et les appliqua de la même façon.
Le lundi deux autres inspecteurs vinrent me voir... Ils me déshabillèrent et me placèrent les jambes et les reins sur une table, la partie supérieure du corps dans le vide, les épaules et la tête au sol. Ils placèrent ma tête entre les pieds et les barreaux d'une chaise et tandis que ses aides tenaient mes mains, le sous-directeur me fit des torsions des muscles dorsaux et trapèze. Je refusais de parler.
Ils me mirent alors à genoux et partirent manger, me laissant à un garde avec les consignes habituelles. Ils revinrent trois heures après et le sous-directeur recommença mon « interrogatoire », tandis que les inspecteurs ayant retiré leurs bagues me frappaient. Comme je persistais dans mon refus, ils m'attachèrent de nouveau sur une table, nu, bras et jambes écartés et le sous-directeur me porta des coups au plexus et sur tout le corps. Quans il s'arrêtait, il fumait et m'envoyait toute sa fumée dans le nez. Je fini par m'évanouir...
Le mardi, vers huit ou neuf heures du matin, je fus porté dans une chambre du deuxième étage où, de nouveau entouré du sous-directeur et de mes tortionnaires, Mr Wybot m'attendait. On m'interrogea jusqu'au soir. Je persistai à me taire. Ma faiblesse était extrême...
Le vendredi matin, je fus conduit au dépôt et présenté au Juge d'instruction.
J'ai hésité à saisir la Justice française de mes tortures. Elle n'est pas compétente pour me juger, mais, après tout, elle devrait pouvoir juger les Français. Je n'ai pas le droit de lui refuser, pour son honneur, cette dernière chance. »
Moussa KHEBAILI, étudiant
Dans la plainte de son camarade qui reçut à peu près le même traitement, nous relevons cette note :
« Vers trois heures de l'après-midi je fus conduit dans une autre salle, ficelé sur un banc, la tête dans le vide. Et l'on me posa des questions auxquelles à nouveau je refusai de répondre. En soulevant le banc, l'on me plongea alors la tête dans une bassine remplie d'un mélange d'eau sale et d'urine, dont je dus boire environ cinq litres.
Je suis asthmatique et atteint d'un ulcère à l'estomac. Je perdis plusieurs fois connaissance. La séance dura jusqu'à la nuit.
Les questions concernaient surtout l'Église, en particulier l'archevêque de Lyon, le Cardinal Gerlier et l'abbé Carteron, et les avocats qui plaident pour les Algériens poursuivis. En ma qualité de responsable de l'aide aux emprisonnés l'on voulait obtenir de moi des déclarations écrites pour les mettre en cause... »
BOUMAZA
Hacène BENCHOUFI, fin septembre 1958 eut la plante des pieds éclatée à la suite de sévices qui lui furent infligés en la caserne Dode (de Grenoble) par des membres de la DST de Lyon.
La Gangrène de Bachir Boumaza, paru en 1958 dénonce la torture dans Paris même : les témoins sont des étudiants algériens : ils dénoncent l'usage de la torture dans les locaux de la DST, parfois en présence de Roger Wybot. L'ouvrage est immédiatement saisi.
Le débat sur la torture fut relancé par la publication dans Le Monde du témoignage d'une ancienne victime de la torture : Louisetta Ighil Ahgiz, une jeune militante de 20 ans à l'époque, qui était tombée en septembre 1957 entre les mains des tortionnaires, et qui souffre aujourd'hui encore, à l'âge de 64 ans, des séquelles physiques et psychiques de la torture. Elle avait été capturée après être tombée avec son commando FLN dans une embuscade du général Massu. Elle avait été emmenée, grièvement blessée, à son quartier général. Là, elle fut sévèrement torturée, sans relâche, trois mois durant. Louisette précisa comment Massu ou bien le général Bigeard, quand ils venaient la voir, l'insultaient et l'humiliaient avant de donner l'ordre par gestes de la torturer. "C'est comme s'il existait un code muet établi" ajouta-t-elle. Elle ne doit sa survie qu'à un médecin militaire qui la découvrit fin décembre 1957. Il la fit transporter dans un hôpital où elle échappa à ses tortionnaires. C'est cet homme qu'elle voulait retrouver au moyen de son récit dans Le Monde pour pouvoir lui dire merci.
Le récit de Louisetta Ighil Ahgiz fut à l'origine d'un flot de courriers de lecteurs et d'articles dans de nombreux médias français. Un autre ancien combattant du FLN, Noui M'Hidi Abdelkader, qui avait été lui-même arrêté à Paris en 1958 et incarcéré et torturé à Versailles, confirme par exemple que la torture avait également été pratiquée dans la capitale. Il est convaincu que les archives, qui n'ont toujours pas été ouvertes, recèlent les déclarations de milliers de victimes de la torture.

À Paris, le préfet de police Maurice Papon, qui avait eu d'importantes responsabilités dans le Constantinois, importe les méthodes utilisées en Algérie en métropole, en particulier durant les semaines qui précèdent le massacre du 17 octobre 1961 puis celui de Charonne en février 1962.
En 1961, la répression contre les Algériens installés en métropole (on en comptait 211 000 à la veille de la guerre) s'intensifie : descentes de police dans les habitations et arrestations arbitraires dans les rues se multiplient, tout comme les coups ou l'usage de la torture. Sont censément visés les activistes du FLN, mais c'est toute la population algérienne qui subit cette répression musclée orchestrée par la police et ceux que l'on appelle alors les « harkis de Paris ». C'est dans ce cadre que dès 1958 est instauré un couvre-feu officieux à Paris. Celui-ci est formalisé le 5 octobre 1961 par un décret de la préfecture de police interdisant aux « Français musulmans d'Algérie » de se trouver sur la voie publique à partir de 20h30. Un décret discriminatoire et anti-constitutionnel car basé sur l'origine d'une partie de la population française mais qui est prononcé avec l'aval du gouvernement du général de Gaulle. En réaction, la fédération de France du FLN décide d'organiser une manifestation pacifique le 17 octobre.

Tout est fait pour qu'elle soit exemplaire : les manifestants sont fouillés par les organisateurs afin qu'aucune arme ne soit emportée, les femmes et les enfants participent au cortège, celui-ci ne bloque pas la circulation et se cantonne aux trottoirs des grands boulevards... ce qui n'empêche pas la police d'intervenir en masse. C'est une répression inimaginable qui s'abat sur le rassemblement : des dizaines de tués (entre 80 et 200 selon les historiens), des hommes et des femmes frappés à mort et jetés dans la Seine, onze mille personnes arrêtées...

Il était une fois l'opération militaire française Barracuda pour évincer un chef d'Etat devenu pro-Kadhafi

Robert Paris — 2012-09-15T02:21:00Z

Il était une fois l'opération Barracuda de Giscard pour renverser « l'empereur Bokassa 1er » trop ami de Kadhafi pour l'impérialisme sous le prétexte de crimes contre des enfants commis par sa garde présidentielle

Devant la fragilité de l'ordre à Bangui, le Colonel Kadhafi décide de lui tendre le bras de secours, sans tirer les leçons du fiasco Ougandais. D'un coup de pétrodollars, il annule les ennuis financiers de Bokassa, lui envoie un avion rempli d'armes et de troupes d'élite pour sa protection rapprochée, défie la France et fustige l'Occident, ses droits de l'Homme et sa démocratie, dans des termes comparables aux siens, le 11 mars 2009, dans l'amphithéâtre du Palais des congrès à Nouakchott.

Euphorique, il invite son nouveau héros, l'Empereur Jean Bedel Bokassa, qu'il célèbre, à Tripoli, le 19 septembre 1979. Il lui promet la protection, l'Aman s'il le faut et de transformer son pays en paradis, grâce aux ressources pétrolières. Lors de leur entretien récent en Libye, il réitère la même promesse, au général Ould Abdel Aziz de Mauritanie, qui venait d'inaugurer la réouverture de la saison du putsch sur le Continent, après quelques années d'accalmie et d'effort vers une démocratisation ô combien laborieuse. Lors de son discours de bienvenue à L'Empereur, le Colonel Kadhafi prend l'engagement, devant Dieu et jure de défaire l'impérialisme en Centrafrique.

48 heures suivant, le 21 septembre 1979 à l'aube, les troupes françaises lancent l'opération Barracuda de destitution de l'hôte du colonel Kadhafi et le remplacent par son cousin et prédécesseur David Dacko.

C'était « l'opération Barracuda » que l'hebdomadaire Jeune Afrique dénonçait en ces termes dans son éditorial du 3 octobre : « Aux opposants centrafricains a été dévolu le rôle de figurants chargés de la diversion et de faire semblant de vendre la peau de l'ours qu'ils n'ont pas tué. Le prédécesseur de Bokassa, « élu » pour être son successeur, a bien voulu, lui, jouer ce qu'on appelle en termes de théâtre les utilités. Au-dessus, si l'on peut dire, dans la coulisse en tous cas, trois ou quatre chefs d'État africains parmi les plus considérables ont accepté d'être les coauteurs du ballet tout en laissant au président de la République française le soin de le signer ; à ses services et à son armée, celui d'organiser la représentation. Et c'est ainsi que, vingt ans après l'indépendance des États africains, presque sous nos yeux - à cœur ouvert ! - , la France a décidé, organisé et exécuté un « coup » par lequel un chef d'État africain, choyé jusqu'en 1978, mais qui a cessé de plaire en 1979, est détrôné et remplacé par l'homme qu'elle a choisi » .
C'est l'impérialisme français qui règne donc ouvertement à Bangui.

Dans la nuit du 20 septembre 1979, alors que Bokassa Ier se trouvait en Libye dans l'optique d'un rapprochement avec le colonel Kadhafi, le Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE, future DGSE) lança l'Opération Barracuda. Un commando infiltré du Service Action accueille le Transall du 1er RPIMa commandé par le colonel Briançon-Rouge à l'aéroport de Bangui-Mpoko. Après avoir neutralisé l'aéroport, des renforts atterrissent et le chef des Forces Spéciales contacte le colonel Bernard Degenne basé à la capitale du Tchad pour qu'il envoie ses "barracudas", nom de code pour huit hélicoptères Puma et transports aériens Transall. La prise de Bangui pouvait débuter. Le lendemain aux alentours de minuit et demi, David Dacko annonçait officiellement la chute de l'Empire centrafricain et proclamait la République.

Dans l'après midi, 17 militaires libyens se laissent arrêter et désarmer, dans une villa à moins de 500 mètres de l'aéroport ; 20 autres de leurs compatriotes en uniforme se rendent quelques minutes plus tard, dans une autre maison banalisée, sur l'avenue Boganda. Le reste de la troupe, venue sauver le frère Bokassa, abandonne fusil, barda et drapeau, pour se réfugier dans les locaux de la représentation diplomatique de la Jamahiriya, devenus, en la circonstance, d'une embarrassante exiguïté. Les commandos Barracuda saisissent des Toyota équipées de mitraillettes, des centaines de Kalachnikovs, des mitrailleuses lourdes, des lance-roquettes RPG7 et d'énormes quantités de munitions, tous gadgets de mort fraichement débarqués de Tripoli.

Dans la nuit du 20 au 21 septembre, un avion Transall du Sdece décolle d'une base du Sud-Ouest. A l'intérieur, les paras du 1° RPIMA y côtoient David Dacko, autrefois ministre des Finances de Bokassa, qu'on a choisi pour remplacer l'empereur. Il a répété son rôle de futur chef d'Etat, pendant des semaines, avec les psychologues et les stratèges de la Piscine. Marenches s'est déplacé en personne pour assister au départ. L'avion fait un courte escale au Tchad. Là, on vérifie que Bokassa n'a pas écourté son voyage privé en Egypte. Non tout fonctionne. Les paras et le nouveau président arrivent à Bangui en pleine nuit. Jacques Duchemin les attend à l'aéroport. C'est le conseiller de Bokassa, mais surtout un agent du Sdece. A ses côtés, le colonel Mazza, attaché militaire.

L'opération militaire débute le 20 septembre 1979. Un commando infiltré du Service Action du SDECE accueille le Transall du 1er régiment de parachutistes d'infanterie de marine commandé par le colonel Brancion-Rouge à l'aéroport de Bangui Mpoko. Après avoir neutralisé l'aéroport, des renforts atterrissent et le chef des forces spéciales contacte le Colonel Bernard Degenne basé à Ndjamena, la capitale du Tchad, pour qu'il envoie ses "barracudas", nom de code pour huit hélicoptères Puma et avions de transport Transall. La prise de Bangui pouvait débuter. Le lendemain, aux alentours de minuit et demi, l'ancien président David Dacko, renversé par Bokassa en 1966, annonçait officiellement la chute de l'Empire centrafricain et proclamait la République centrafricaine.

20-21 septembre : Destitution de l'empereur de Centrafrique Jean Bédel Bokassa, compromis dans des massacres d'enfants. L'ancien président David Dacko reprend le pouvoir en Centrafrique à la suite d'un coup d'État opéré avec l'aide de parachutistes français (fin de l'opération en 1981).

Bokassa s'étant engagé dans l'armée française à l'âge de 18 ans en 1939, il faut croire qu'il prit goût à ce milieu puisqu'il rempila à la fin de la guerre pour aller combattre le Vietminh, et ne revint en Afrique qu'en 1958 : enfin bombardé lieutenant, il fut envoyé à Brazzaville au titre de l'assistance militaire technique de la France, au bon moment pour pouvoir bientôt jouer un rôle dans son pays, le Centrafrique.
Même devenu président, puis empereur de Centrafrique, Bokassa resta toujours un nostalgique de l'armée française, au point qu'un jour, dans un cocktail officiel, à Madagascar, il salua Bigeard d'un vigoureux « Nom de Dieu, Vive la Coloniale ! » .
Bokassa appelait De Gaulle papa, Bongo vit un temps un frère en Giscard, lequel donnait du « cher cousin » à Bokassa.

Jean Bédel Bokassa, s'engagea finalement dans la Coloniale de l'armée française en mai 1939. Il fut par la suite sergent des forces françaises libres et participa au débarquement de Provence et à la bataille du Rhin. Après la guerre, il devint élève de l'École militaire de Saint-Louis au Sénégal puis à Châlons-sur-Marne. Il combattit ensuite en Indochine et en Algérie, obtint la Légion d'honneur et la Croix de guerre. Il fut sous les ordres du général Marcel Bigeard lorsque celui-ci était en garnison en Afrique. Il termina sa carrière dans l'armée française avec le grade de capitaine.

Il ne quitta pas l'armée française, mais fut détaché comme conseiller militaire technique de l'armée française pour la création, la formation et l'encadrement de l'armée centrafricaine naissante. C'est par la suite qu'il demanda son départ de l'armée française pour être incorporé comme officier supérieur dans l'armée centrafricaine.

Son cousin, David Dacko, président de la République centrafricaine fraîchement indépendante, fit appel à ses services pour réorganiser l'armée du pays et le nomma colonel puis chef d'état-major en 1964. À la fin de l'année 1965, le chef de la gendarmerie tenta un coup d'État contre David Dacko et envoya également des gendarmes pour tenter d'arrêter Jean-Bedel Bokassa. Retournant la situation à son profit, Bokassa neutralisa la gendarmerie et renversa Dacko à son propre avantage. Il accéda ainsi au pouvoir le soir du 31 décembre 1965, à la faveur de ce qu'on appela le « coup d'État de la Saint-Sylvestre ».

Surnommé « le Soudard » par le général de Gaulle (qui le reçoit officiellement à Paris en mars 1969), Jean-Bedel Bokassa fut plutôt populaire durant les sept premières années qu'il passa au pouvoir, en dépit de la violence de son régime qui pratiquait torture et exécutions sommaires. Le 2 avril 1968, il participa à la création de l'Union des États d'Afrique Centrale (UEAC) avec le Congo-Kinshasa et le Tchad. Bokassa défendait le retour à la terre, il mit ainsi en place une réforme agraire le 30 août 1970. Politiquement, il prônait la valeur du travail et dénonçait la corruption et la bourgeoisie. Francophile, son régime était soutenu par la France qui le considérait favorable à la défense de ses intérêts dans la région, notamment les mines d'uranium de Bakouma prospectées par le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives.

Jean-Bedel Bokassa renforça pourtant son emprise dictatoriale, s'auto-proclama président à vie le 2 mars 1972 puis se promut maréchal le 19 mai 1974 ; il se déclara musulman en 1976 et changea son nom en Salah Eddine Ahmed Bokassa avec l'objectif de plaire à Kadhafi pour bénéficier de l'aide financière libyenne.

Le 2 janvier 1975, il forme un nouveau gouvernement et crée le poste de Premier ministre et nomme Élisabeth Domitien, qui fut la première femme à occuper ce poste en Afrique.

En septembre 1976, il dissout le gouvernement pour le remplacer par le Conseil de la révolution centrafricaine. Son cousin David Dacko, dont il avait pris la place à la tête de l'État et qu'il avait fait emprisonner à N'garagba, devient son conseiller.

Bokassa se couronna finalement empereur le 4 décembre 1977, soit le jour anniversaire où Napoléon se fit lui-même sacrer (Napoléon Ier a été sacré empereur le 4 décembre 1804), 173 ans auparavant. La cérémonie eu lieu au palais des sports de Bangui. Au cours d'une cérémonie à laquelle 5 000 invités assistèrent, notamment le ministre français de la Coopération, Robert Galley ; aucun chef d'État ne fit cependant le déplacement. Il revêtit pour l'occasion le même costume que Napoléon lors du sacre de ce dernier. La cérémonie fut particulièrement fastueuse avec pas moins de 10 000 pièces d'orfèvrerie, 200 uniformes d'apparat, 600 smokings et pas moins de 60 000 bouteilles de Champagne et de Bourgogne. De nombreux artisans et créateurs français furent mis à contribution par l'intermédaire de Jean-Pierre Dupont. Un trône monumental fut créé pour l'occasion par le sculpteur Olivier Brice, empruntant le symbole de l'aigle à Napoléon, il était serti de diamants. La garde-robe impériale fut conçue par Pierre Cardin. La couronne en or pur confectionnée par le joaillier Claude Arthus-Bertrand comportait 7 000 carats de diamants, dont l'un de 60 carats. À la fin de la cérémonie, il remonta les rues de Bangui en carrosse de bronze et d'or grâce notamment aux chevaux des Haras du Pin mis à la disposition par le Président Valéry Giscard d'Estaing. On chiffra la cérémonie à quelque 100 millions de francs, financés en partie par le « cher cousin » Mouammar Kadhafi7. Son titre complet était « Empereur de Centrafrique par la volonté du peuple centrafricain, uni au sein du parti politique national : le MESAN » ("Mouvement pour l'évolution sociale de l'Afrique noire"). Ce dernier épisode lui valut une réputation de mégalomane. Bokassa justifiait ses actions en déclarant que la création d'une monarchie aiderait la Centrafrique à se distinguer des autres pays africains et à gagner le respect des autres pays du monde. Il prétendit mettre en place une monarchie constitutionnelle, mais son régime demeura une dictature violente.

Un film de son couronnement est réalisé par le service cinématographique de l'Armée française sur commande de la République française pour les archives personnelles de Bokassa8. Des bobines de ce film sont alors protégées dans les archives de l'ECPAD à cause de son générique qui présente l'annonce de son sacre sous forme de lettres roses pailletées de diamants, le service d'animation de l'ECPAD voulant montrer sa capacité à montrer de nouvelles techniques en effets spéciaux pour retranscrire le faste de la cérémonie. L'affaire des diamants incite en effet les dirigeants de l'ECPAD à les placer au coffre sous la mention « diffusion restreinte » jusqu'à sa déclassification en juin 20089.

L'anthropophagie doit être rapidement évoquée car, contrairement à ce qu'ont pu écrire les média français en 1979, elle n'est pas une pratique tolérée en Centrafrique à l'époque de Bokassa. En revanche, la manducation des corps, post-mortem, fut une pratique sociale reconnue aux temps précoloniaux et parfois encore pratiquée bien qu'interdite10. Depuis toujours, en effet, « la manducation du corps d'un ennemi mort au combat ou exécuté, ainsi que celle d'un parent défunt, permettent d'acquérir les forces vitales du trépassé. Une telle pratique n'a rien d'asocial : ne sont consommés que des membres du groupe décédés normalement ou des ennemis. Rien n'est donc répréhensible dans cette pratique aux yeux des villageois qui s'y livrent [...] le seul but était de faire participer l'individu à la grande force vitale qui anime la Nature ».

Des rumeurs prétendant que Bokassa s'adonnait au cannibalisme à l'occasion lui valurent le surnom de « l'Ogre de Berengo », mais ces accusations furent rejetées lors de son procès et jugées improbables par les nombreux enquêteurs dépêchés sur place à la suite de son renversement. S'il n'est pas impossible que Bokassa ait pu pratiquer la manducation sous cette forme traditionnelle, il est difficile d'accepter sans preuves, à ce stade inexistantes, l'accusation de cannibalisme à son encontre, d'autant plus qu'il semblerait que cette histoire ait été inventée par les services secrets français pour ajouter du crédit à l'image de monstre qu'on voulait donner de Bokassa à l'époque pour justifier son renversement.

En 1979, Jean Bedel Bokassa ne jouissait plus de sa popularité passée. En janvier, il réprima dans le sang des manifestations de lycéens. Amnesty International et une commission de juristes internationaux établirent qu'il participa au massacre dans la prison de Bangui de 100 enfants qui avaient été arrêtés pour avoir protesté contre le coût trop élevé des uniformes scolaires imposés par l'empereur ; Bokassa nia toujours farouchement son implication dans ce massacre.

Le 10 octobre 1979, l'hebdomadaire satirique français Le Canard enchaîné révéla l'affaire des diamants, ce qui contribua à la défaite de Valéry Giscard d'Estaing lors de l'élection présidentielle de 1981. Bokassa reviendra sur cette affaire dans un livre, au milieu des années 1980 au cours de son exil français. Empereur déchu, Bokassa se réfugia à Abidjan, en Côte d'Ivoire, pendant quatre ans, puis en France, à Hardricourt dans les Yvelines, pour finalement retourner à Bangui en octobre 1986, bien qu'il y eût été condamné à mort par contumace. Il fut arrêté et jugé pour trahison, meurtre, cannibalisme et détournement de fonds.

Le 12 juin 1987, au terme de son second procès, il fut reconnu non coupable des charges de cannibalisme mais la peine de mort fut confirmée pour les autres charges. Sa peine fut d'abord commuée en prison à vie en février 1988, puis en 10 ans de réclusion. Il fut amnistié par André Kolingba en 1993 en tant que dernier acte présidentiel et mourut en 1996 d'un arrêt cardiaque. Il a été inhumé dans son ancien palais de Berengo. Il est « réhabilité dans tous ses droits » par le président François Bozizé le 1er décembre 2010, à l'occasion de la fête nationale et du cinquantenaire de la proclamation de l'indépendance de la République centrafricaine.

Le quotidien Le Monde du 11 octobre a énuméré les noms et les sigles des sociétés industrielles, bancaires et financières opérant outre-mer où les membres de la famille Giscard ont, ou ont eu, des intérêts.
Pour ce qui est d'Edmond Giscard d'Estaing, père du président, il entrait en 1930 à la Société Financière Française et Coloniale, spécialisée dons les investissements outre-mer, notamment en Indochine.
Après quelques difficultés rencontrées par ladite société, il passait en 1935, à titre de président, dans une autre qu'il ne quitta qu'en 1973 pour la retraite : la Financière Française et Coloniale, qui transforma son nom par la suite - décolonisation oblige - en Société Financière pour la France et les Pays d'Outre-Mer. Cette SOFFO gérait un ensemble de participations dans des entreprises ayant leurs activités dans les anciennes colonies françaises, jusqu'en 1950 essentiellement en Indochine dans les plantations d'hévéas (le caoutchouc était traité ensuite en France, en particulier par la société Bergougnan, maintenant reprise par Michelin, dont Edmond Giscard était aussi administrateur). Mais après 1950 - c'était la guerre en Indochine qui s'est terminée comme on sait pour la France - , la SOFFO réinvestissait en Afrique, notamment dans l'ancienne Afrique Équatoriale Française (AEF) où elle avait déjà des intérêts. Et l'ancienne AEF, c'était entre autres l'actuel Centrafrique.
Là, la fameuse SOFFO, ancienne et nouvelle appellation, a détenu quelque 40 % d'actions d'une des grandes sociétés qui régna longtemps sans partage dans l'ex-Oubangui-Chari, la Compagnie Forestière de Sangha-Oubangui (CFSO), qui exerça un véritable droit de vie et de mort sur les populations indigènes des territoires qu'elle avait en concession.
Mais il y a aussi François Giscard d'Estaing, cousin germain de Valéry. De 1958 à 1968, il a été directeur de la Banque Centrale des États de l'Afrique Équatoriale et du Cameroun. En 1969, il devient conseiller financier auprès du président de la République du Tchad, Tombalbaye. Puis, en 1978, il est administrateur de la SAFA Cameroun qui exploite des plantations d'hévéas et à laquelle la Caisse Centrale de coopération économique a versé 550 000 000 (550 millions) de francs CFA (soit onze millions de francs français nouveaux), de prêt à long terme pour cette plantation. Notons au passage qu'on voit là, concrètement, où vu et à qui vu « l'aide » dite de « coopération » avec l'Afrique.
Et puis, il y a Jacques Giscard d'Estaing, un autre cousin du président de la République - directeur général adjoint de l'Institut d'émission des Départements d'Outre-Mer, directeur financier du CEA. De 1962 à 1969, il a été chef de service des Départements et Territoires d'Outre-Mer à la Caisse Centrale de coopération économique. Cette caisse, c'est justement celle qui a versé onze millions de francs nouveaux à une société dont l'autre cousin Giscard était administrateur.