Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?
23 septembre 2012, 11:04, par RP
Si on essaie de développer une analyse de la crise d’un point de vue néo-classique, l’essentiel de l’argumentation va porter sur la dimension financière de la crise et sur un dysfonctionnement prétendu des marchés. Tout est dit ou presque sur l’interprétation néoclassique. Le marché financier -comme tous les autres marchés- est une création naturelle, optimale dès lors que rien d’externe ne vient en perturber le fonctionnement.
S’agissant des interprétations marxistes, elles peuvent très vite différer voir même apparaitre totalement contradictoires. Deux citations récentes pour l’exprimer, Paul Jorion, économiste français vivant aux Etats-Unis, réfutant l’analyse de Marx écrit ainsi : « Karl Marx appartient, bien entendu, au camp des pessimistes puisque le capitalisme présente, selon lui une prédisposition à disparaitre un jour à l’occasion de l’une de ses crises majeures qui signera alors son extinction. » alors que Jacques Attali dans Les Echos du 14 novembre 2008 écrit de façon de façon tout aussi catégorique : « Marx aurait analysé cette crise comme un soubresaut ».
Fin du capitalisme ou simple soubresaut : le grand écart des interprétations prêtées à Marx est d’emblée impressionnant. Pourtant, si l’on en reste aux racines de l’analyse des crises par Marx, on est assez proche, au moins à l’origine de cette crise, d’une crise classique de surproduction.
Dans le cas présent, on aurait assisté à une crise de surproduction de logements individuels aux Etats-Unis c’est-à-dire du point de vue marxiste à une marchandise produite en quantité pour être échangé (valeur d’échange) contre de l’argent.
L’extrême gauche type NPA écrit :
« La nouvelle crise boursière liée aux crises des dettes européennes et étatsunienne agite le spectre d’une nouvelle récession ; une nouvelle « crise dans la crise » dont on n’entrevoit plus l’issue. »
Pour Lutte Ouvrière c’est « une crise grave ».
Grave est-ce le nom d’une maladie ?
Certes ! Puisque, selon LO, le capitalisme est un système fou !
Mais, faut-il se contenter de répéter Marx ou faut-il examiner la réalité de la crise ?
Faut-il répéter qu’il n’y a rien de neuf sous le capitalisme et que celui-ci a toujours connu des crises... et des reprises ?
Si on essaie de développer une analyse de la crise d’un point de vue néo-classique, l’essentiel de l’argumentation va porter sur la dimension financière de la crise et sur un dysfonctionnement prétendu des marchés. Tout est dit ou presque sur l’interprétation néoclassique. Le marché financier -comme tous les autres marchés- est une création naturelle, optimale dès lors que rien d’externe ne vient en perturber le fonctionnement.
S’agissant des interprétations marxistes, elles peuvent très vite différer voir même apparaitre totalement contradictoires. Deux citations récentes pour l’exprimer, Paul Jorion, économiste français vivant aux Etats-Unis, réfutant l’analyse de Marx écrit ainsi : « Karl Marx appartient, bien entendu, au camp des pessimistes puisque le capitalisme présente, selon lui une prédisposition à disparaitre un jour à l’occasion de l’une de ses crises majeures qui signera alors son extinction. » alors que Jacques Attali dans Les Echos du 14 novembre 2008 écrit de façon de façon tout aussi catégorique : « Marx aurait analysé cette crise comme un soubresaut ».
Fin du capitalisme ou simple soubresaut : le grand écart des interprétations prêtées à Marx est d’emblée impressionnant. Pourtant, si l’on en reste aux racines de l’analyse des crises par Marx, on est assez proche, au moins à l’origine de cette crise, d’une crise classique de surproduction.
Dans le cas présent, on aurait assisté à une crise de surproduction de logements individuels aux Etats-Unis c’est-à-dire du point de vue marxiste à une marchandise produite en quantité pour être échangé (valeur d’échange) contre de l’argent.
L’extrême gauche type NPA écrit :
« La nouvelle crise boursière liée aux crises des dettes européennes et étatsunienne agite le spectre d’une nouvelle récession ; une nouvelle « crise dans la crise » dont on n’entrevoit plus l’issue. »
Pour Lutte Ouvrière c’est « une crise grave ».
Grave est-ce le nom d’une maladie ?
Certes ! Puisque, selon LO, le capitalisme est un système fou !
Mais, faut-il se contenter de répéter Marx ou faut-il examiner la réalité de la crise ?
Faut-il répéter qu’il n’y a rien de neuf sous le capitalisme et que celui-ci a toujours connu des crises... et des reprises ?