Faut-il faire croire que la liberté homosexuelle consiste uniquement dans le mariage bourgeois ?
22 janvier 2013, 16:36
Il n’ y a ni plus ni moins de ’Bourgeois’ chez les ’Homos’ que chez les ’Heteros’ et l’on ne peut, si l’on respecte le droit démocratique, refuser ni à des ’homos’ ni à des ’Heteros’ de vouloir adopter cette norme bourgeoise, toujours fondamentale dans notre societé, du mariage civil patriarcal (moins qu’au 19 ème siécle mais toujours patriarcal et peu laîque sur certains aspects).
La difficulté de ce ’débat’, du ’mariage pour tous’ est qu’il concerne en même temps la vie quotidienne des personnes (comment s’opposer à une amélioration de la vie quotidienne de quiconque ?) et des aspects idéologiques profondement encrés dans l’histoire des idées révolutionnaires de notre societé (La critique du mariage patriarcal commence avec Marx et Engels, qui le perçoivent comme le fondement sociologique du capitalisme Bourgeois, puis est le support du féminisme ’marxiste’ ’Le mariage est de la prostitution légalisée’, puis Simone de Beauvoir, Michel Foucault, les gender studies, la deconstruction des normes puis...et j’en ai oublié des tonnes ;o).
Il n’ y a pas eu de débat sur les aspects idéologiques probablement pour de nombreuses raisons : politiciennes, volonté de mettre la priorité sur l’amélioration de la vie quotidienne de certains ’homos’ (Absolument non criticable), evitement volontaire d’une partie de la gauche bougeoise...
C’est donc forcément frustrant et troublant. Comment un mouvement qui incarne autant, historiquement, les idées revolutionnaires anti-bourgeoises et anti normes pourrait en arriver à se contenter du mariage et faire aboutir autant d’efforts contre la violence de normes totalement artificielles par l’acceptation de ces mêmes normes, légérement bricolées...
Disons simplement qu’il est toujours bon de prendre pour les ’homos bourgeois’ ce qui va réellement leur apporter du mieux dans leur existence quotidienne (ce que j’accepte totalement et bien evidemment) en se disant que le combat idéologique lui n’a pas bougé d’un iota et en espérant que ce combat plus global anti norme sera toujours mené, avec les ’autres’ par des ’Homos’ ce dont je ne doute pas, il n’y a réellement aucune raison pour que ce ne soit pas les cas. Mais ça sera probablement plus difficile car comme il n’y a pas eu de débat on a assisté, dans les medias grands publiques (par le PS et assimilés également mais je ne parle pas des cathos conservateurs, UMP et FN...qui sont sans interêts. Ils sont conservateurs de droite et plus et on ne peut pas leur demander grand chose en matiére de raisonnement progressiste) , à un florilége de détournement et de trivialisation à caractére conservateur de notions importantes pour les idées progressistes. Quelques exemples :
L’Egalité des droits. Est depuis l’origine totalement absente de la democratie française. Le terme d’égalité dans notre devise est bien plus l’égalité de moyens pour pouvoir ’exister’ dans note societé. C’est pour cela que Depardieu paye beaucoup plus d’impots qu’un SMICARd dont l’enfant touchera aussi plus facilement une bourse pour qu’il puisse faire des études, des allocations logements, des places de Parking reservés aux handicapés. C’est pour ça que les personnes âgées ne sont pas (plus pour longtemps) obligés de travailler pour survivre...etc. L’égalité des droits est une tendance actuelle qui émane des mouvements neo libéraux s’inspirant de concepts Malthusaniens et qui conduisent à des ’démocraties’ sans justice sociale. Il y’a aussi quelque chose de trés troublant concernat le mariage pour tous au nom de l’égalité des droits. Cela voudrait dire que quelqu’un qui n’est pas marié aurait moins de droit que quelqu’un de marié et que donc il ne peut pas faire le choix d’une existence sans mariage sans avoir les même droits ? C’est une atteinte directe à la liberté d’opinion car le refus du mariage est une opinion fondamentale d’ordre politique, philosophique, et sentimentale. Donc la premiére chose qu’il aurait fallut faire au nom du droit et de la liberté individuelle aurait été de donner les mêmes droits aux non mariés...Mais ça c’est révolutionnaire ca aurait été un exercice de la norme tolérant ceux qui n’y adhére pas. Puis permettre à tout le monde d’accéder au mariage.
Les confusions et les amalgames (à doite comme à gauche) autour de ’Droit de l’enfant’, ’droit à l’enfant’, ’droit d’obtenir un enfant’, ’droit de faire un enfant’....concernant l’adoption il n’y a qu’un droit, un droit internationnal, qui est ’le droit de l’enfant’ et les adultes et leur volonté sont totalement exclus de ce droit. C’est une question fondamentale éthique bien sûr mais aussi politique et philosophique. La relation entre patriarcat, bourgeoisisme et feminisme au 19 ème siècle tient au mécanisme suivant. L’homme a inventé le mariage pour posséder en totalité ou en partie un ’bien’ que seule la femme peut créer ; l’enfant. C’est l’exploitation d’un corps (ici celui de la femme) pour posséder un desir ou une richesse (l’enfant). Une analogie direct avec le principe de proprieté privée et de capital (l’ouvrier, son corps, fait partie du capital) du modéle capitaliste. Par extension ça concerne aussi l’exploitation de la nature (le corps biologique est perçu comme étant de l’état de nature de l’humain) qui n’est perçu que comme un moyen de production. NB la nature n’a rien a voir non plus avec Dieu. Il y’a un super film qui parle de ça ’There will be Blood’ de P.T. Anderson ou l’on voit également une convergeance de pensée entre le christianisme et le capitalisme.
Bref ;o)
De toute façon je suis pour le mariage pour tous pour les personnes que je connais et les autres qui verront leur quotidien s’améliorer sensiblement mais dés que c’est voté je serais pour le non-mariage pour tous.
Hervé
Il n’ y a ni plus ni moins de ’Bourgeois’ chez les ’Homos’ que chez les ’Heteros’ et l’on ne peut, si l’on respecte le droit démocratique, refuser ni à des ’homos’ ni à des ’Heteros’ de vouloir adopter cette norme bourgeoise, toujours fondamentale dans notre societé, du mariage civil patriarcal (moins qu’au 19 ème siécle mais toujours patriarcal et peu laîque sur certains aspects).
La difficulté de ce ’débat’, du ’mariage pour tous’ est qu’il concerne en même temps la vie quotidienne des personnes (comment s’opposer à une amélioration de la vie quotidienne de quiconque ?) et des aspects idéologiques profondement encrés dans l’histoire des idées révolutionnaires de notre societé (La critique du mariage patriarcal commence avec Marx et Engels, qui le perçoivent comme le fondement sociologique du capitalisme Bourgeois, puis est le support du féminisme ’marxiste’ ’Le mariage est de la prostitution légalisée’, puis Simone de Beauvoir, Michel Foucault, les gender studies, la deconstruction des normes puis...et j’en ai oublié des tonnes ;o).
Il n’ y a pas eu de débat sur les aspects idéologiques probablement pour de nombreuses raisons : politiciennes, volonté de mettre la priorité sur l’amélioration de la vie quotidienne de certains ’homos’ (Absolument non criticable), evitement volontaire d’une partie de la gauche bougeoise...
C’est donc forcément frustrant et troublant. Comment un mouvement qui incarne autant, historiquement, les idées revolutionnaires anti-bourgeoises et anti normes pourrait en arriver à se contenter du mariage et faire aboutir autant d’efforts contre la violence de normes totalement artificielles par l’acceptation de ces mêmes normes, légérement bricolées...
Disons simplement qu’il est toujours bon de prendre pour les ’homos bourgeois’ ce qui va réellement leur apporter du mieux dans leur existence quotidienne (ce que j’accepte totalement et bien evidemment) en se disant que le combat idéologique lui n’a pas bougé d’un iota et en espérant que ce combat plus global anti norme sera toujours mené, avec les ’autres’ par des ’Homos’ ce dont je ne doute pas, il n’y a réellement aucune raison pour que ce ne soit pas les cas. Mais ça sera probablement plus difficile car comme il n’y a pas eu de débat on a assisté, dans les medias grands publiques (par le PS et assimilés également mais je ne parle pas des cathos conservateurs, UMP et FN...qui sont sans interêts. Ils sont conservateurs de droite et plus et on ne peut pas leur demander grand chose en matiére de raisonnement progressiste) , à un florilége de détournement et de trivialisation à caractére conservateur de notions importantes pour les idées progressistes. Quelques exemples :
L’Egalité des droits. Est depuis l’origine totalement absente de la democratie française. Le terme d’égalité dans notre devise est bien plus l’égalité de moyens pour pouvoir ’exister’ dans note societé. C’est pour cela que Depardieu paye beaucoup plus d’impots qu’un SMICARd dont l’enfant touchera aussi plus facilement une bourse pour qu’il puisse faire des études, des allocations logements, des places de Parking reservés aux handicapés. C’est pour ça que les personnes âgées ne sont pas (plus pour longtemps) obligés de travailler pour survivre...etc. L’égalité des droits est une tendance actuelle qui émane des mouvements neo libéraux s’inspirant de concepts Malthusaniens et qui conduisent à des ’démocraties’ sans justice sociale. Il y’a aussi quelque chose de trés troublant concernat le mariage pour tous au nom de l’égalité des droits. Cela voudrait dire que quelqu’un qui n’est pas marié aurait moins de droit que quelqu’un de marié et que donc il ne peut pas faire le choix d’une existence sans mariage sans avoir les même droits ? C’est une atteinte directe à la liberté d’opinion car le refus du mariage est une opinion fondamentale d’ordre politique, philosophique, et sentimentale. Donc la premiére chose qu’il aurait fallut faire au nom du droit et de la liberté individuelle aurait été de donner les mêmes droits aux non mariés...Mais ça c’est révolutionnaire ca aurait été un exercice de la norme tolérant ceux qui n’y adhére pas. Puis permettre à tout le monde d’accéder au mariage.
Les confusions et les amalgames (à doite comme à gauche) autour de ’Droit de l’enfant’, ’droit à l’enfant’, ’droit d’obtenir un enfant’, ’droit de faire un enfant’....concernant l’adoption il n’y a qu’un droit, un droit internationnal, qui est ’le droit de l’enfant’ et les adultes et leur volonté sont totalement exclus de ce droit. C’est une question fondamentale éthique bien sûr mais aussi politique et philosophique. La relation entre patriarcat, bourgeoisisme et feminisme au 19 ème siècle tient au mécanisme suivant. L’homme a inventé le mariage pour posséder en totalité ou en partie un ’bien’ que seule la femme peut créer ; l’enfant. C’est l’exploitation d’un corps (ici celui de la femme) pour posséder un desir ou une richesse (l’enfant). Une analogie direct avec le principe de proprieté privée et de capital (l’ouvrier, son corps, fait partie du capital) du modéle capitaliste. Par extension ça concerne aussi l’exploitation de la nature (le corps biologique est perçu comme étant de l’état de nature de l’humain) qui n’est perçu que comme un moyen de production. NB la nature n’a rien a voir non plus avec Dieu. Il y’a un super film qui parle de ça ’There will be Blood’ de P.T. Anderson ou l’on voit également une convergeance de pensée entre le christianisme et le capitalisme.
Bref ;o)
De toute façon je suis pour le mariage pour tous pour les personnes que je connais et les autres qui verront leur quotidien s’améliorer sensiblement mais dés que c’est voté je serais pour le non-mariage pour tous.
Hervé