Guerre au chômage ou guerre contre les travailleurs et les peuples ?
1er février 2013, 09:25, par alex
Cet édito dit justement que les interventions militaires visent à réprimer les mouvements sociaux, révoltes, le printemps arabe, plus largement qu’au Mali.
Quant à ta formulation plus précise et limitée au Mali : « il faut dire clairement que l’intervention a le but primordial de reconstruire l’ETat pour massacrer les révoltes, grèves, comités, et révolutions au Mali ». elle serait à mon avis difficile dans l’édito.
Nous avons une théorie de l’Etat, celle décrite par Marx, puis Lénine dans l’Etat et la Révolution. L’Etat est pour nous un ennemi à détruire. Mais cette vision n’est pas celle de la majorité des travailleurs. Dans une longue brochure théorique, après un très long chapitre sur la nature de l’Etat, affirmer que l’armée française veut reconstruire l’Etat serait clair : cela signifierait qu’elle va jouer un rôle répressif.
Mais dans un court édito ce chapitre préliminaire n’a pas de place, et affirmer que la France va "reconstruire l’Etat malien" aurait beaucoup de chances d’être pris en partie comme une apologie de l’intervention : l’Etat c’est pour la majorité des travailleurs : les services publics, les écoles, les transports, l’organisation de la vie collective, le bien-vivre-ensemble. Certes la fin de ta phrase précise que cet Etat ferait le contraire. Mais plein de travailleurs, encouragés par les syndicats, sont prêts à croire à un "bon Etat", construit grâce à la "pression" des travailleurs par le biais de leurs partis et syndicats. C’est exactement la politique de l’extrême gauche : on va faire "pression" sur Hollande. Des maliens ont aussi ces illusions, ils parlent souvent de la "corruption" de l’Etat. Ils s’impliquent d’autant plus dans la construction de l’Etat. Ils soutiennent l’armée française pour balayer l’Etat malien corrompu et restaurer un "Etat juste".
Cet édito dit justement que les interventions militaires visent à réprimer les mouvements sociaux, révoltes, le printemps arabe, plus largement qu’au Mali.
Quant à ta formulation plus précise et limitée au Mali : « il faut dire clairement que l’intervention a le but primordial de reconstruire l’ETat pour massacrer les révoltes, grèves, comités, et révolutions au Mali ». elle serait à mon avis difficile dans l’édito.
Nous avons une théorie de l’Etat, celle décrite par Marx, puis Lénine dans l’Etat et la Révolution. L’Etat est pour nous un ennemi à détruire. Mais cette vision n’est pas celle de la majorité des travailleurs. Dans une longue brochure théorique, après un très long chapitre sur la nature de l’Etat, affirmer que l’armée française veut reconstruire l’Etat serait clair : cela signifierait qu’elle va jouer un rôle répressif.
Mais dans un court édito ce chapitre préliminaire n’a pas de place, et affirmer que la France va "reconstruire l’Etat malien" aurait beaucoup de chances d’être pris en partie comme une apologie de l’intervention : l’Etat c’est pour la majorité des travailleurs : les services publics, les écoles, les transports, l’organisation de la vie collective, le bien-vivre-ensemble. Certes la fin de ta phrase précise que cet Etat ferait le contraire. Mais plein de travailleurs, encouragés par les syndicats, sont prêts à croire à un "bon Etat", construit grâce à la "pression" des travailleurs par le biais de leurs partis et syndicats. C’est exactement la politique de l’extrême gauche : on va faire "pression" sur Hollande. Des maliens ont aussi ces illusions, ils parlent souvent de la "corruption" de l’Etat. Ils s’impliquent d’autant plus dans la construction de l’Etat. Ils soutiennent l’armée française pour balayer l’Etat malien corrompu et restaurer un "Etat juste".