Bilan de la réunion publique des groupes d’extrême gauche
14 octobre 2013, 12:11, par Robert Paris
Il est courant d’entendre des militants dire : il a manqué un parti révolutionnaire. Et, malheureusement, cela a été le cas dans la plupart des situations révolutionnaires dans lesquelles les masses auraient pu donner une issue positive. Cependant, cette phrase est loin de nous rapprocher de la solution.
S’il est vrai que, depuis les trahisons de la social-démocratie et du stalinisme, les travailleurs ne disposent pas d’un parti communiste révolutionnaire, même petit, la question du parti ne se résume pas à l’absence d’une organisation, que ce soit à l’échelle d’un pays ou à l’échelle mondiale (d’une internationale).
Pour voir le problème dans toute son ampleur, il vaut mieux examiner les situations où existait un parti révolutionnaire, en Russie, en Allemagne ou en Hongrie par exemple. Nous constatons alors que l’existence d’un grand parti se revendiquant de la révolution et du communisme ne suffit pas, loin de là. Il lui faut des perspectives et une politique juste. C’est ce que nous apprend le cas, par exemple, du parti bolchevik : celui d’avant 1905, ou celui entre les deux guerres mondiales ou encore celui de 1917. Rappelons que, malgré la direction de Lénine, ce ne sont pas le même parti. Ce serait uen erreur de penser (comme l’ont fait croire les staliniens) que les bolcheviks étaient armés par avance pour octobre 1917 ou que le développement du parti ait suivi un cours linéaire.
Pour Lénine, lors de la révolution de 1905, « nous n’avions rien compris ». Remarquons seulement que, lors de l’insurrection de Moscou, les militants bolcheviks étaient dans une forêt, en train de préparer le prochain congrès de la social-démocratie ! Quant à 1917, rappelons que le parti bolchevik en était toujours juste avant février à la thèse d’une révolution bourgeoise où le prolétariat jouerait un rôle important aux côtés des partis de la petite bourgeoisie, révolution menant à une démocratie bourgeoise. C’était la thèse de Lénine. Lorsqu’en avril 1917, Lénine défend ses thèses devant le parti bolchevik, il est accusé (à juste titre) de trotskysme. C’est grâce au développement rapide de la situation en Russie que le gouvernement provisoire est discrédité et que les masses allant de l’avant, les idées de Lénine finissent fort heureusement par l’emporter dans le parti. Les bolcheviks de février souhaitaient, au contraire apporter un « soutien critique » au gouvernement provisoire ! Quant à la révolution d’octobre, loin d’être le produit de la direction bolchevik, elle s’est faite contre elle, en violation même de la légalité du parti. Le Comité central, opposé à la prise du pouvoir des soviets, avait même interdit la publication des lettres de Lénine.
En somme, disposer d’un parti suppose surtout disposer d’une politique et pas seulement d’un appareil d’organisation. Un parti communiste révolutionnaire n’est pas seulement une structure dans laquelle se reconnaissent un grand nombre de militants et des travailleurs. C’est d’abord une analyse, une stratégie, des perspectives, une conscience qui sont résumées dans un programme.
Il est fréquent que les révolutionnaires diffusent des mythologies sur le parti. Et ce n’est certainement une bonne chose.
Il est courant d’entendre des militants dire : il a manqué un parti révolutionnaire. Et, malheureusement, cela a été le cas dans la plupart des situations révolutionnaires dans lesquelles les masses auraient pu donner une issue positive. Cependant, cette phrase est loin de nous rapprocher de la solution.
S’il est vrai que, depuis les trahisons de la social-démocratie et du stalinisme, les travailleurs ne disposent pas d’un parti communiste révolutionnaire, même petit, la question du parti ne se résume pas à l’absence d’une organisation, que ce soit à l’échelle d’un pays ou à l’échelle mondiale (d’une internationale).
Pour voir le problème dans toute son ampleur, il vaut mieux examiner les situations où existait un parti révolutionnaire, en Russie, en Allemagne ou en Hongrie par exemple. Nous constatons alors que l’existence d’un grand parti se revendiquant de la révolution et du communisme ne suffit pas, loin de là. Il lui faut des perspectives et une politique juste. C’est ce que nous apprend le cas, par exemple, du parti bolchevik : celui d’avant 1905, ou celui entre les deux guerres mondiales ou encore celui de 1917. Rappelons que, malgré la direction de Lénine, ce ne sont pas le même parti. Ce serait uen erreur de penser (comme l’ont fait croire les staliniens) que les bolcheviks étaient armés par avance pour octobre 1917 ou que le développement du parti ait suivi un cours linéaire.
Pour Lénine, lors de la révolution de 1905, « nous n’avions rien compris ». Remarquons seulement que, lors de l’insurrection de Moscou, les militants bolcheviks étaient dans une forêt, en train de préparer le prochain congrès de la social-démocratie ! Quant à 1917, rappelons que le parti bolchevik en était toujours juste avant février à la thèse d’une révolution bourgeoise où le prolétariat jouerait un rôle important aux côtés des partis de la petite bourgeoisie, révolution menant à une démocratie bourgeoise. C’était la thèse de Lénine. Lorsqu’en avril 1917, Lénine défend ses thèses devant le parti bolchevik, il est accusé (à juste titre) de trotskysme. C’est grâce au développement rapide de la situation en Russie que le gouvernement provisoire est discrédité et que les masses allant de l’avant, les idées de Lénine finissent fort heureusement par l’emporter dans le parti. Les bolcheviks de février souhaitaient, au contraire apporter un « soutien critique » au gouvernement provisoire ! Quant à la révolution d’octobre, loin d’être le produit de la direction bolchevik, elle s’est faite contre elle, en violation même de la légalité du parti. Le Comité central, opposé à la prise du pouvoir des soviets, avait même interdit la publication des lettres de Lénine.
En somme, disposer d’un parti suppose surtout disposer d’une politique et pas seulement d’un appareil d’organisation. Un parti communiste révolutionnaire n’est pas seulement une structure dans laquelle se reconnaissent un grand nombre de militants et des travailleurs. C’est d’abord une analyse, une stratégie, des perspectives, une conscience qui sont résumées dans un programme.
Il est fréquent que les révolutionnaires diffusent des mythologies sur le parti. Et ce n’est certainement une bonne chose.