Darwinisme et marxisme

Darwinisme et marxisme d’Anton Pannekoek et Patrick Tort

Darwinisme et marxisme d’Anton Pannekoek et Patrick Tort est la reprise d’une brochure de Pannekoek de 1909 annotée et commentée par Tort en 2009 et publiée dans le cadre des travaux de l’institut du darwinisme, le Charles Darwin International.

Le premier mérite de ce travail est de rappeler que le parallèle entre les deux thèses fondamentales de Darwin et de Marx n’a rien d’artificiel, sur aucun plan et est au contraire importante pour la compréhension des deux. Pannekoek comme Tort défendent l’idée qu’aucune frontière infranchissable ne sépare les deux points de vue, indispensables même l’un à l’autre, même si les deux n’en avaient pas forcément pas entièrement conscience. Darwin a adressé son œuvre à Marx et Marx a montré son admiration et son approbation aux thèses de Darwin. Mais Pannekoek et Tort soulignent que la proximité des deux est plus grande encore en montrant que l’influence bourgeoise et réactionnaire de la thèse de Malthus sur Darwin ne porte pas sur le fond : ni sur la thèse anthropologique, ni sur la méthode, ni sur la conception idéologique et philosophique.

Mais Pannekoek et Tort ont même réussi à trouver que Marx et Engels n’avaient pas forcément vu à quel point le travail de Darwin apportait de l’eau au moulin de l’idée de la dialectique. En effet, s’opposant à tous ceux qui voient dans l’humain un domaine séparé du reste de la nature puisque la transformation complète de l’environnement par l’homme, par l’outil, est une spécificité humaine, les auteurs montrent que le caractère anti-sélectif de l’action humaine (elle permet de sauver des êtres vivants que la sélection aurait éliminés) est un produit de la sélection darwinienne elle-même. La sélection a donc sélectionné des caractères anti-sélectifs. Voilà effectivement une idée tout à fait dialectique qui mérite même d’être généralisée. En effet, tout le vivant obéit à cette règle que cette brochure souligne. Les espèces qui ont le plus évolué se sont adaptées de manière stricte à un environnement mais elles sont alors anti-sélectives, ayant du mal à supporter un changement un peu brutal de cet environnement et étant appelées, au contraire, à disparaître dans un tel cas. Cela signifie effectivement que le vivant peut sélectionner des caractères qui sont anti-sélectifs et que le cas de la civilisation humaine n’est pas un cas à part. en tout cas, cette brochure a le mérite de rappeler que, si on ne peut pas appliquer la lutte des classes à tout le vivant ni la lutte pour la vie à la civilisation, il n’y a pas deux domaines séparés : d’un côté l’homme et de l’autre le reste de la nature, et il n’y a pas d’un côté le darwinisme, science de la nature, et de l’autre le marxisme, science de la société humaine.

En effet, l’opposition entre le caractère anti-sélectif de la civilisation humaine et la sélection naturelle des espèces vivantes n’est nullement une exception ni une opposition diamétrale. C’est tout simplement l’une des multiples contradictions dialectiques du vivant et un phénomène classique de la sélection darwinienne.

Le fait que la sélection favorise des caractères anti-sélectifs n’a rien de particulier au vivant. C’est même à cause de cela que certains auteurs ont confondu sélection et adaptation, les espèces ayant beaucoup évolué restant stationnaires de longues périodes, en fait tant que l’environnement reste lui-même stable. La sélection pousse aveuglément mais dans un sens permettant d’éviter de tomber sous le couperet de la sélection. Elle favorise donc l’anti-sélection et est bel et bien un exemple des lois dialectiques du vivant dont elle n’est qu’un cas particulier. La frontière entre humain et non-humain n’est pas différente des autres frontières entre genres, entre espèces, entre animaux possédant telle ou telle caractéristique (carapace, vertèbres, œuf, système mammifère,…) ou ne les possédant pas. Toutes sont dues au même phénomène : la sélection a favorisé une transformation brutale discontinue irréversible qui, dans l’environnement du moment, protégeait du couperet de la sélection. Cette contradiction dialectique ne concerne pas seulement l’évolution graduée, ponctuée et gouldienne (des stases longues suivies de courtes éruptions de nouveauté) des espèces : elle caractérise tout le vivant et tous ses mécanismes.

Rappelons ainsi que la biologie du vivant est marquée par des blocages et inhibitions qui sont des activateurs, des morts qui commandent la vie et des vies qui prévoient la mort, une instabilité qui produit la stabilité structurelle, un désordre qui produit un ordre émergent, un hasard des interactions moléculaires indispensable au déterminisme biologique, etc, toutes propriétés qui sont des exemples de la dialectique du vivant.

Nous nous écartons là un peu du point de vue des auteurs qui défendent davantage une ancienne version du déterminisme, du matérialisme, de la science et… du marxisme dans laquelle le hasard s’opposerait diamétralement au déterminisme et l’ordre au désordre.

Si Pannekoek et Tort reconnaissent que l’ordre social peut obéir à des lois tout en sautant d’un ordre à un autre par la révolution sociale, il ne semble pas qu’ils aient franchi le même cap dans leur compréhension des mécanismes du vivant et pourtant leur démarche devrait y mener puisqu’ils n’opposent pas diamétralement nature et conscience, homme et univers. L’homme lui-même n’est d’ailleurs pas un produit en une fois mais par une série de sauts, par exemple entre erectus, habilis et sapiens. Il n’y a pas un seul homme produit de la sélection naturelle mais plusieurs et qui ont cohabité pendant de longues durées dans le même environnement. Cela montre également que l’évolution n’est pas un simple produit unique de la sélection naturelle. Il y a plusieurs potentialités dans le matériel génétique et non une seule et toutes ces potentialités obéissent à la loi imposée par ce même matériel génétique.

Le déterminisme ne suppose pas une seule évolution possible. Nous le savons bien dans le domaine de l’histoire humaine car, sinon, nous ne militerions pas pour transformer le monde et nous attendrions bien sagement que le monde saute vers un ordre nouveau.

Il en va de même dans la vie et dans la matière dite inerte. Les sauts se produisent en obéissant à des lois mais sans que la suite de l’histoire soit prédéterminée car il y a plusieurs ordres possibles. Les mathématiciens relèvent que les équations de la dynamique matérielle (on n’a pas d’équations générales de la dynamique du vivant) ont des solutions discrètes sans continuité entre elles mais qui sont très nombreuses. Chacune de ces solutions des équations obéit au déterminisme mais on ne peut savoir d’avance laquelle sera choisie par la dynamique historique. Cela dépend de l’agitation de l’environnement. C’est cela qu’on appelle le hasard. Ce n’est pas un mécanisme opposé au déterminisme mais le fond sur la base de laquelle s’exerce le déterminisme.

On a longtemps voulu partir d’un monde de base ordonné pour arriver à un monde structuré ordonné. Cela signifiait un temps et un espace continu, s’écoulant de manière régulière, sans dépense d’énergie, sans perte et sans gain, un espace équivalent au rien, à un fond passif dans lequel la matière se déplacerait ou se transformerait sans véritablement interagir avec cet espace ou avec ce temps. Cette ancienne vision est complètement abandonnée par la science même si bien des scientifiques n’en n’ont pas conscience.

Le monde des possibles, le monde du virtuel est devenu le monde de base à la place d’un monde dit matériel figé. La discontinuité a remplacé la continuité qui semblait souvent, à l’époque de Darwin, synonyme de science et qui, le plus souvent, semble aux auteurs indispensable à la logique. C’est certainement la physique quantique qui a le plus fait pour démolir cette ancienne vision, la relativité y ayant elle aussi contribué, mais aussi les progrès du darwinisme parmi lesquels nous devons citer en premier les conceptions développées par Stephen Jay Gould.

Dans ce sens, le dernier ouvrage, publié de manière posthume et intitulé « Structure de la théorie de l’évolution », de cet auteur est certainement le meilleur prolongement des intéressantes réflexions de Pannekoek et Tort.

Gould a non seulement renoué le fil de la théorie de l’évolution et de la dialectique marxiste, mais il a également développé une conception discontinuiste de l’évolution, comme Marx pour l’évolution des sociétés humaines. Sa thèse dite des « équilibres ponctués » donne non seulement une image nouvelle du changement qui peut être considérée comme la révolution des espèces en ce qui concerne la spéciation, mais en plus il montre que l’évolution ne se produit pas seulement au niveau hiérarchique des individus vivants mais à tous les niveaux, de la molécule au groupe d’espèces en passant par la cellule, l’organe et l’individu ou le groupement d’individus. La sélection ayant un caractère interactif aux différents niveaux d’organisation et celle-ci étant émergente, il en ressort une vision toute nouvelle du darwinisme qui ne rompt nullement avec la conception de son auteur mais la développe dans un sens qui aurait sans doute enchanté Pannekoek… Nous avouons ignorer ce qu’en pense Tort.

Pour reprendre le fil des pensées de ces auteurs, rappelons qu’ils soulignent une erreur de Marx et Engels qui ont sursouligné l’influence de Malthus sur Darwin. On se souvient que Darwin lui-même avait dit avoir trouvé dans la lecture de ce sociologue de la bourgeoisie, qui fondait la société sur une lutte pour la vie qui favorisait les plus aptes et poussait à la mort les plus faibles, lui avait donné l’idée du rôle destructeur de la sélection naturelle éliminant des individus et des groupements.

Si Pannekoek rappelle que le darwinisme s’est battu dans le cadre d’une montée sociale, politique, historique de la bourgeoisie, Tort a raison de faire remarquer que Darwin n’était pas aussi bien accueilli par la bourgeoisie qu’on pourrait le penser, vu de loin, en affirmant que sa conception du progrès allait bien à la bourgeoisie progressiste. En effet, il fait remarquer que cette classes exploiteuse avait vite fait de devenir plus réactionnaire que ses débuts révolutionnaires.

Il a également raison de dire que Darwin avait parfaitement conscience du rôle idéologiquement révolutionnaire de sa thèse, notamment par rapport à l’idéologie religieuse, ce que nous faisions à notre manière remarquer dans un texte (voir ici). Nous rajouterons que Darwin connaissait le caractère révolutionnaire de Marx.

Nous avons même montré dans le texte précédemment cité que Darwin avait voulu développer une thèse qui soit mortelle pour l’idéologie religieuse dominante de son époque tout en craignant les risques que représentaient la réaction de la vieille société, ce qui l’a amené à retarder la publication de « L’origine des espèces » et plus encore celle de « La descendance de l’homme ».

Pannekoek et Tort ont parfaitement raison de rappeler qu’on raisonne souvent comme si le darwinisme s’était arrêté au premier ouvrage tant Darwin était en avance sur son temps, dans son deuxième plus encore que dans le premier…

Quelques citations de la brochure de Pannekoek :

Le darwinisme et le marxisme sont deux théories distinctes, dont l’une vaut pour le monde animal, l’autre pour la société. Elles se complètent en ce sens que le monde animal se développe suivant les règles du darwinisme jusqu’à l’homme et que, à partir du moment où les hommes s’élèvent au-dessus du monde animal, le marxisme devient la loi du développement ultérieur. Si l’on veut cependant transférer une doctrine dans le domaine de l’autre, au sein duquel s’appliquent des lois différentes, on ne peut nécessairement parvenir qu’à des conclusions erronées.

Telle est la raison principale pour laquelle la tentative, par les darwinistes bourgeois, d’une défense du capitalisme en déclin par le moyen du darwinisme est nécessairement vouée à l’échec. Des arguments tirés des sciences naturelles conduiront presque toujours à des conclusions fausses dans les questions sociales, parce que la nature reste toujours la même dans ses grands traits durant l’histoire de l’humanité, alors que les formes de la société pendant ce temps, changent d’une façon rapide et constante. »

Il est certain que nous ne raisonnerions pas exactement ainsi aujourd’hui. Nous avons appris aussi que, en un sens, les formes de la société stagnent durant de longues périodes et qu’inversement il y a sous nos yeux des changements brutaux dans le fonctionnement du vivant et même dans le fonctionnement de la matière dite inerte. Du coup, on n’est nullement tenus de raisonner comme les sociobiologistes réactionnaires si on considère la nature et la société dans un même ensemble. Voir le texte suivant

D’ailleurs, il ne nous est pas possible de faire autrement comme Pannekoek et Tort l’expliquent eux-mêmes dans d’autres passages du même texte. Il n’y a qu’un monde auquel appartiennent à la fois l’homme et le reste de l’univers. Du coup, bien des frontières sont beaucoup plus floues qu’elles n’apparaissaient : entre l’homme et l’animal, entre l’inerte et le vivant notamment, mais aussi entre le rationnel et l’irrationnel, entre hasard et déterminisme. Le potentiel ou le virtuel n’est pas à séparer du réel. C’est bel et bien la dialectique qui relie ces contraires.

Malgré ces réserves sur certains des raisonnements des auteurs, nous estimons que cet ouvrage mérite lecture et discussion.

La suite