Vive la grève de l’impôt !!

Messages

• 1. Vive la grève de l’impôt !!, 18 décembre 2012, 16:39, par toma95

  Excellent article, à diffuser !

• 2. Vive la grève de l’impôt !!, 18 décembre 2012, 20:21, par Robert Paris

  On ne peut pas aider tout le monde !

  L’argent de l’Etat n’est pas pour tous...

  Ainsi, la pauvreté, le gouvernement a dit qu’il allait « se pencher » sur cette grande question et il a annoncé une augmentation du SMIC. Le gouvernement s’est penché vers les salariés pauvres mais pas trop : trois centimes d’euros, on n’oserait même pas donner ça à un mendiant ! Il faut dire que la banque PSA criait aussi misère et qu’Hollande lui a accordé 13 milliards et demi d’euros cash sans exiger quoique ce soit d’elle en échange, pas même des licenciements en moins ! Et là, c’est vraiment de la générosité gouvernementale en faveur de gens en difficulté !

• 3. Vive la grève de l’impôt !!, 18 décembre 2012, 23:38, par F. Kletz

  Vive la grève de l’impôt !!

• 4. Vive la grève de l’impôt !!, 19 décembre 2012, 08:37

  Lire ici :

  Total ne paie pas d’impôts

• 5. Vive la grève de l’impôt !!, 19 décembre 2012, 16:32, par RP

  On est évidemment intrigué par le titre donné au débat organisé en 2012 à l’Assemblée nationale :« L’impôt heureux, c’est possible ! »

  Le sous-titre commence à nous éclairer : « Comment rééquilibrer les finances publiques par le renforcement du consentement à l’impôt ».

  Consentement ? Donc on pourrait ne pas consentir... Il suffirait d’être nombreux à le faire. Très nombreux même !

  Mais les grandes organisations politiques ou syndicales sont bien trop respectueuses de la société bourgeoise et appellent... à payer !!!

• 6. Vive la grève de l’impôt !!, 1er janvier 2013, 09:56, par F. Kletz

  Un chercheur historien du moyen age qui réfléchit sur les conflits des XIIe, XIVe siècle, le chômage, l’impôt et l’acceptation de l’impôt, de la dîme. Pas d’acceptation possible pendant 1000 ans de la dîme sans compensation...

  faut-il toujours une compensation pour accepter l’impôt ?

  Il parle de contrat social sans discussion conceptuelle sur le contrat social. Les 3 ordres auraient été établis par contrat social.

  La question mérite d’être posée, mais que reflète-t-elle des débâts idéologiques actuels ?

  http://www.franceculture.fr/emission-la-fabrique-de-l-histoire-repenser-la-societe-des-trois-ordres-24-2013-01-01

• 7. Vive la grève de l’impôt !!, 4 mars 2013, 08:25, par RP

  « On ne cesse de dénoncer les prolétaires comme des voleurs prêts à se jeter sur les propriétés : pourquoi ? Parce qu’ils se plaignent d’être écrasés d’impôts au profit des privilégiés.
  Quant aux privilégiés, qui vivent grassement de la sueur du prolétaire,
  ce sont de légitimes possesseurs menacés du pillage par une avide populace. Ce n’est pas la première fois que les bourreaux se donnent des airs de victimes. Qui sont donc ces voleurs dignes de tant d’anathèmes et de supplices ?
  Trente millions de Français qui paient au fisc un milliard et demi et une somme à
  peu près égale aux privilégiés. Et les possesseurs que la société entière doit couvrir
  de sa puissance, ce sont deux ou trois cent mille oisifs qui dévorent paisiblement
  les milliards payés par les voleurs. »

  Auguste Blanqui - Sa défense en Cour d’Assises

• 8. Vive la grève de l’impôt !!, 19 mars 2013, 22:28, par abraham

  « si l’argent de nos impôts ne sert plus à payer les autoroutes, ne sert plus à payer les routes, ne sert plus à payer les enseignants, les infirmières, les cheminots, les postiers, les téléphonistes, les services sociaux, pourquoi on continuerait à payer nos impôts ? Juste pour financer les capitalistes incapables de faire autre chose que jouer au casino de la spéculation et de revenir vers l’Etat pour financer leurs trous dans les comptes ? »

• 9. Vive la grève de l’impôt !!, 28 avril 2013, 18:11

  Le président François Hollande tentera lundi de renouer les liens avec les entrepreneurs, à l’origine d’une fronde très médiatisée à l’automne, en annonçant des allègements de la fiscalité sur les cessions de sociétés. Il devrait annoncer deux nouveaux régimes de taxation des plus-values mobilières avec des abattements pouvant atteindre jusqu’ 85%.

• 10. Vive la grève de l’impôt !!, 4 mai 2013, 08:43, par La Luciole

  En lisant et écoutant multiples articles très éclairés sur ce sujet, dont le vôtre !, il me vient quelques idées pour faire bouger notre société vers plus de justice (sociale, économique etc.) :
  – faire une grève des impôts certes (tous les impôts ! - cela ne veut pas dire qu’on ne veut pas payer cela veut dire que nous, citoyens avons des demandes et exerçons notre "contre-pouvoir" pour se faire entendre ! nuances !)
  mais aussi...
  – faire une grève des urnes (la Ve République montre bien que voter à gauche ou à droite ne change strictement rien pour les citoyens et la "crise" - pas de crise pour les "riches" - ne date pas de 2008 avec les Subprimes américains mais au moins des années 70 avec le pétrole, au moins !) ;
  Ces 2 grèves exigeraient deux choses en contre-partie de notre participation citoyenne à cette société qui "nous gouverne" :

  1- une sortie de l’UE telle quelle existe aujourd’hui car si nous avons dit "NON" en 2005, ce n’est pas pour y être de force en 2008 avec le traité de Lisbonne ! Rien n’a été respecté de l’opinion publique "européenne" (en réalité depuis le début en 1957, mais bon... je fais simple et court ici !). On propose une autre Europe tout de go (pour sûr qu’on aurait de suite La Grèce, le Portugal et les futurs "perdants" de la "crise économique" en alliés !!!)
  2- refuser de payer toute dette publique envers les banques "étrangères" (car les citoyens n’ont jamais cautionné cela) et par la même occasion recréer une souveraineté monétaire nationale (ce qui permet à L’Etat d’emprunter si besoin est, mais sans frais, etc.) - le Uk a toujours sa livre Sterling. Cela ne le gêne pas pour voter contre une interdiction de 3 molécules pesticides, interdiction qui épargne un peu les pauvres abeilles européennes (mars 2013). Tout ça pour dire que l’euro ce n’est pas tout dans l’UE !
  3- instaurer un revenu inconditionnel de base pour tous et supprimer absolument tous les impôts, TOUTE Taxe que ce soit mis à part une TVA augmentée de x% afin de financer ce revenu pour tous. (pour les théories sur le revenu inconditionnel pour tous, en français - car mes sources sont allemandes - faites vos recherches sur le net !). La TVA est une taxe à la consommation et en réalité si vous réfléchissez bien, la seule "juste" (tout le monde consomme et c’est un choix personnel de consommer plus/ luxueux ou non, bio ou ogm, discount importé RPC ou local, etc.). Ce revenu inconditionnel est complètement apolitique et concerne tous les citoyens, tous ! Avec un revenu (calculé à 1000 euros par certaines associations) donné à chacun sans condition (c’est très important) qui permet de couvrir le nécessaire utile à une survie respectable, pas luxueuse, mais possible sans travail (autre point très important !), vous supprimez de fait tout ce qui énerve les hommes de droite (l’assistanat des plus pauvres) et les arguments hypocrites des hommes de gauche (il faut aider les plus pauvres...). Dans ce cas, il n’y a plus de "plus pauvres" ! Pas de SDF, pas de chômeurs, pas de RMI/rsa istes... tout ça c’est fini ! Vous recevez 1000 euros par mois tout de go, et vous allez travailler car vous aimez votre travail (qui n’est plus taxé !) parce que vous le voulez et non plus par besoin/ obligation. C’est la fin de l’esclavage institutionnalisé ! Dans les statistiques faites en Allemagne pour ce scénario il est intéressant de lire que 60 % continueraient à travailler comme aujourd’hui et seul 10% préfèreront faire une "pause" et réfléchir et peut-être reprendre des études, etc. Les 30% restants disent vouloir continuer à travailler mais peut-être pas dans les mêmes conditions ni dans le même job... On voit bien ici que cela n’amène ni chaos, ni "anarchie" ni "populisme", etc. Les gens qui argumentent avec la peur contre cette réforme sont ceux qui n’y voient aucun profit pour eux-mêmes... Qui ? Les oligarques de ce monde qui s’engraissent largement sans travailler sur le dos de leurs concitoyens qui eux triment à la tâche pour des clopinettes ! (pour faire simple et pas trop long !!)
  4- vous avez alors enfin le temps de réfléchir à la société où vous voulez vivre ensemble, et vous allez vous étonner de voir que les gens, citoyens de base, sont en majorité des gens aimables et responsables qui ont envie de faire des choses créatives (bénévolats, services solidaires, toute initiative citoyenne pour les citoyens, etc.) pas forcément liées à l’argent car en réalité, ce n’est pas cela le but de la vie de la majorité des braves gens, n’est-ce pas ? Ce n’est pas s’empiffrer de foie gras/caviar/champagne tous les jours, "gagner" des millions par jour à ne plus savoir qu’en faire et mourir d’un infarctus sur un tas d’or, mais de profiter de la vie et d’être heureux maintenant, tout de suite, avec ses amis/ sa famille etc...
  Ou bien me trompe-je ?
  Vous voulez devenir gros et imbuvable comme un...(au choix des "people") ... Depardieu ?
  Mou et hypocrite comme un... (idem !)... Hollande ?
  Hystérique et mégalo comme un... (idem...) Sarko ?
  etc.
  etc.
  ... A méditer !
   :)

• 11. Vive la grève de l’impôt !!, 24 juillet 2013, 16:44, par Robert Paris

  Les groupes du CAC 40 ont payé 13% de moins en 2012 qu’en 2013 !

  Quand on pense que les capitalistes accusaient la gauche de faire payer plus d’impôts aux riches !

• 12. Vive la grève de l’impôt !!, 4 janvier 2015, 15:13

  La « taxe à 75% » sur les très hauts revenus s’apprête à être supprimée après avoir fait débat pendant plus de deux ans.

  Cette « contribution exceptionnelle de solidarité », promise par M. Hollande dans un meeting de campagne en 2012, vit ses ultimes semaines : les entreprises qui la paient ont jusqu’au 1er février pour verser leur dernier écot.

  La disparition de ce prélèvement controversé était programmée de longue date. La taxe était prévue dès le départ pour viser les rémunérations des seules années 2013 et 2014, et ne figurait plus dans le budget 2015.

  Le Premier ministre Manuel Valls avait lui-même annoncé dès octobre, lors d’un déplacement à Londres, que cet impôt ne serait pas prolongé. Cette confirmation, dans la capitale britannique, revêtait un caractère symbolique : avant même de se concrétiser, la taxe avait suscité des tensions diplomatiques entre Paris et Londres.

  Lancée en février 2012 à la surprise générale, le coup politique de la taxe à 75% avait permis à M. Hollande de doper sa campagne présidentielle, alors menacée sur sa gauche par la montée en puissance de Jean-Luc Mélenchon. Maintenue après sa victoire, la promesse avait suscité dans les mois suivants un tir de barrage des milieux d’affaires.

  La polémique s’était enflammée à l’automne 2012 après l’annonce que le milliardaire Bernard Arnault, première fortune de France, avait « sollicité la double nationalité franco-belge ». En décembre, Gérard Depardieu claquait la porte en accusant le fisc français de lui prélever 85% de ses revenus et en sollicitant la nationalité russe.

  Retoquée fin 2012 par le Conseil constitutionnel, qui avait pointé la menace d’un prélèvement « confiscatoire », la taxe a finalement été validée en décembre 2013 dans une version remaniée, payée par les entreprises sur la part des revenus de leurs salariés excédant le million d’euros, avec un plafond fixé à 5% du chiffre d’affaires.

  Parmi ses plus féroces adversaires, les clubs de football professionnel ont bataillé contre elle jusqu’au bout, brandissant même à l’automne 2013 la menace d’une grève des matches. L’initiative avait tourné court, faute de rallier la sympathie du public pour la cause des stars multi-millionnaires.

  Tournant réformiste du quinquennat

  Selon les projections du gouvernement, la « taxe à 75% » aura rapporté en deux ans un peu plus de 400 millions d’euros, un montant quasi anecdotique au regard des milliards du déficit de la France.

  Sa non-prolongation coïncide avec le tournant réformiste pris l’an dernier par M. Hollande, avec une politique axée sur l’allègement des charges des entreprises pour relancer l’investissement et l’emploi dans un pays confronté à un chômage record.

  Ironie de l’histoire, le symbole de ce virage, l’actuel ministre de l’Economie Emmanuel Macron avait lui-même brocardé en 2012 la taxe à 75% en affirmant qu’elle relevait de « Cuba sans le soleil ».

• 13. Vive la grève de l’impôt !!, 2 avril 2018, 07:06, par alain

  Est-ce que l’objectif de grève de l’impôt n’est pas un peu réformiste ?

• 14. Vive la grève de l’impôt !!, 2 avril 2018, 07:06, par Robert Paris

  Marx et le refus de l’impôt :

  D’où vient, Messieurs, qu’en général les impôts, leur octroi et leur refus jouent un si grand rôle dans l’histoire du constitutionnalisme ? L’explication en est très simple. De même que les serfs achetaient aux barons féodaux leurs privilèges contre espèces, des peuples entiers en agirent de même vis-à-vis des rois féodaux. Les rois avaient besoin d’argent dans leurs guerres contre les nations étrangères et en particulier dans leurs luttes contre les seigneurs féodaux. Plus le commerce et l’industrie se développaient, plus ils avaient besoin d’argent. Mais, à mesure que se développait le tiers état, la bourgeoisie, il avait à disposer de sommes de plus en plus fortes. Dans cette même mesure, il achetait aux rois, par le moyen des impôts, des libertés de plus en plus nombreuses. Pour s’assurer ces libertés, il se réserva le droit de renouveler les services d’argent à certains termes, le droit de consentir et de refuser l’impôt. Dans l’histoire de l’Angleterre, en particulier, vous pouvez suivre cette évolution jusque dans le détail.

  Dans la société médiévale, les impôts étaient le seul lien unissant la société bourgeoise encore au berceau à l’État féodal qui régnait, lien qui obligea ce dernier à faire à la première des concessions, à se plier à son développement, à s’adapter à ses besoins. Dans les États modernes, ce droit de consentement et de refus des impôts s’est transformé en un contrôle qu’exerce la société bourgeoise sur l’administrateur de ses intérêts généraux, sur le Gouvernement.

  Des refus d’impôts partiels font, vous le savez, partie intégrante de tout mécanisme constitutionnel. On refuse les impôts de cette façon chaque fois que l’on rejette le budget. Le budget courant n’est voté que pour un certain temps. Les Chambres doivent donc, si elles ont été prorogées, être rappelées après de très courts intervalles. Il est donc impossible à la couronne de se rendre indépendante. Les impôts sont définitivement refusés par le rejet d’un budget, dès que la nouvelle Chambre ne donne pas une majorité au ministère ou que la couronne ne nomme pas un ministère d’accord avec les nouvelles Chambres. Le rejet du budget est donc un refus de l’impôt sous forme parlementaire. Cette forme ne pouvait être employée dans le présent conflit parce que la Constitution n’existait pas : elle était encore à créer.

  Mais un refus d’impôt tel qu’il se présente dans le cas actuel, refus par lequel on ne se contente pas de rejeter le nouveau budget, mais on interdit encore le paiement des impôts courants, un tel refus n’a rien d’inouï. C’était un fait très fréquent au moyen âge. Même l’ancienne Diète impériale allemande (Reichstag), les anciens États féodaux du Brandebourg ont pris des décisions tendant à refuser les impôts. Dans les pays constitutionnels modernes, les exemples ne manquent pas. En 1832, le refus des impôts amena, en Angleterre, la chute du ministère Wellington. Et remarquez-le bien. Messieurs : Ce n’est pas le Parlement qui, en Angleterre, refusa alors les impôts, ce fut le peuple qui proclama ce refus et l’exécuta dans la plénitude de sa puissance. Mais l’Angleterre est le pays historique du constitutionnalisme.

  Je suis très éloigne de le nier : la Révolution anglaise, qui a fait monter Charles Ier sur l’échafaud, a commencé par le refus des impôts. La Révolution de l’Amérique du Nord, qui se termina par la déclaration d’indépendance, commença par le refus des impôts. Ce refus peut de même, en Prusse, annoncer des choses très graves. Mais ce qui conduisit Charles Ier à l’échafaud, ce ne fut pas John Hampden, mais son égoïsme, la dépendance où le tenaient les États féodaux, sa présomption de vouloir réduire par la violence les revendications impérieuses de la société naissante. Le refus des impôts n’est qu’un symptôme du différend existant entre la couronne et la nation ; c’est une preuve que le conflit entre le Gouvernement et le peuple a déjà pris un caractère élevé, menaçant. Cet acte n’est pas l’origine du différend, du conflit. Il ne fait qu’exprimer l’existence du fait. Mettant les choses au pire, cet acte est suivi du renversement du gouvernement existant, de la forme actuelle de l’État. Mais les fondements de la société ne s’en trouvent pas atteints. Dans le cas qui nous occupe, le refus des impôts était une légitime défense de la société contre le Gouvernement qui en menaçait les hases.

  Le ministère public nous reproche enfin d’avoir, dans l’appel incriminé, été plus loin que l’Assemblée nationale. « D’abord l’Assemblée n’a pas publié sa décision. » Répondrais-je sérieusement, Messieurs ? La décision ordonnant le refus des impôts n’a pas été publiée par le Bulletin des lois. L’Assemblée nationale n’aurait donc pas, comme nous, provoqué à la violence, ne se serait pas en général placée, comme nous, sur le terrain révolutionnaire ; elle aurait voulu s’en tenir au terrain légal.

  Tout à l’heure le ministère public qualifiait l’Assemblée d’illégale, maintenant il la représente comme légale ; dans les deux cas, il n’agit jamais que dans le but de nous incriminer. Du moment que la perception des impôts a été déclarée illégale, ne dois-je pas repousser par la violence l’exercice violent de l’illégalité ? Même en nous plaçant à ce point de vue, nous eussions été justifiés à repousser la violence par la violence. Il est d’ailleurs parfaitement exact que l’Assemblée voulait se maintenir sur le terrain purement légal, sur le terrain de la résistance passive. Deux voies s’ouvraient à elle : la voie révolutionnaire. Elle ne s’y engagea pas. Ces messieurs de l’Assemblée ne voulaient pas risquer leur tête. Ou bien le refus des impôts se réduisant à une résistance passive ; elle prit ce chemin. Mais le peuple, pour se conformer à sa décision devait se placer sur le terrain révolutionnaire. La conduite de l’Assemblée fut déterminante pour la nation. L’Assemblée n’a pas de droits par elle-même ; la nation lui a simplement confié la revendication de ses propres droits. Si, elle ne remplit pas son mandat, elle devient caduque. La nation en personne entre alors en scène et agit dans la plénitude de sa puissance. Si, par exemple, une Assemblée nationale s’était vendue à un Gouvernement traître, la nation devrait les chasser tous deux, Gouvernement et Assemblée. Si la couronne fait une contre-révolution, la nation y répond à bon droit par une révolution. Le peuple n’a que faire, en ce cas, de l’autorisation d’une Assemblée nationale. Mais l’Assemblée elle-même a publié que le Gouvernement prussien tenta d’exécuter un attentat de haute trahison.

  source