Quelques questions pour répondre à nos amis et camarades de Robin Goodfellow

Quelques questions pour répondre à nos amis et camarades de Robin Goodfellow qui éditent une nouvelle analyse de la crise actuelle du système, analyse qu’ils veulent d’un grand classicisme marxiste mais qui est cependant très originale.

Les camarades de Robin Goodfellow aiment bien analyser les graphiques mais n’ont toujours pas répondu à notre demande d’analyser celui-ci :

La crise du capital est-elle, comme ce texte le suppose évidente, une simple crise cyclique c’est-à-dire suivie de reprise économique, et une crise de l’entreprise ?

Le capitalisme, d’ailleurs, tel qu’il existe aujourd’hui mais aussi hier, tel qu’il était vu par Karl Marx, était-il une économie de l’entreprise ?

Le capital, cette rotation cyclique de l’argent se transformant en marchandise, puis en objet fabriqué intégrant une plus-value, puis de nouveau en argent après la vente, est-il intérieur à l’entreprise même si le capitaliste peut parfaitement ne pas réinvestir dans l’entreprise ce capital ayant retrouvé sa forme argent.

L’analyse de Marx étant justement que le cycle capitaliste, contrairement au cycle marchand, n’est pas marchandise-argent-marchandise mais argent-marchandise-argent, il est clair que, au départ et à l’arrivée, le capital est libéré de l’entreprise et ne lui est pas nécessairement attaché.

A force de vouloir raisonner comme si l’entreprise était l’horizon fermé d’un capitaliste, Robin Goodfellow en arrive à des thèses du genre : « Le développement de la production capitaliste nécessite un agrandissement continu du capital placé dans une entreprise… » alors que Marx aurait pu écrire « Le développement du capital nécessite l’agrandissement de la production » donc une inversion de raisonnement et sans rajouter l’entrepris.

Dans ces conditions, est-il éclairant de « partir d’un cas concret exposé dans le livre d’un jeune entrepreneur capitaliste qui témoigne de sa faillite » pour décrire les mécanismes de la prétendue « crise cyclique » actuelle.

Ainsi, dès le début de cette analyse, la phrase « L’entreprise, comme entité juridique, est la cellule de base du mode de production
capitaliste. » est elle à ranger dans la défense acharnée de la conception marxiste ou dans une originalité ultra bizarre et de mauvais aloi d’un point de vue marxiste. Rien que le terme d’ « entité juridique » pour décrire la base concrète réelle du capital semble plus que curieuse…

Marx, pour sa part, écrit : « Chaque capital ne compte que comme une fraction du capital social et que chaque capitaliste n’est qu’un actionnaire de l’entreprise totale de la société. »
(source)

Pour retrouver son point de vue : L’analyse du procès du capital par Marx

Pour étayer l’idée que la crise actuelle est cyclique et non catastrophique et mortifère, on va donc se plonger dans la psychologie d’un patron d’une entreprise qui n’est même pas de production mais de conseil en ressources humaines… On croyait que la base du capitalisme non seulement n’était pas l’entreprise mais était au sein même de la production puisque c’est là que s’accumule et se capitalise la plus-value, non ? Non rigoristes du marxisme s’en évadent un peu facilement, semble-t-il…

Robin Goodfellow écrit : « Son livre peut être qualifié « d’exemplaire », en tant que plongée dans la psychologie du capitaliste et comme récit des vicissitudes d’une petite entreprise frappée par la crise.
Dans cet ouvrage, Nicolas Doucerain, un jeune capitaliste qui dirige une société de conseil en recrutement, nous raconte comment sa société, Solic, s’est retrouvée en dépôt de bilan et en redressement judiciaire après avoir licencié plus des 2/3 de ses effectifs.

Même s’il ne nous fournit pas tous les éléments pour apprécier au mieux les circonstances
qui vont balayer l’entreprise, même si nous sommes très loin d’être dans les pas de César
Birotteau, il est un témoignage intéressant de la manière dont la crise se propage à partir du
moment où elle a éclaté dans la sphère financière. »

Ce n’est certes pas du César Birotteau mais il ne s’agit pas, contrairement à l’œuvre de Balzac, de nous expliquer l’état d’esprit de la bourgeoisie et le mécanisme d’une crise localisée mais de nous expliquer une « crise » générale du monde. On ne voit pas bien en quoi l’une éclairerait l’autre et il aurait d’abord fallu nous dire en quoi un mécanisme explique l’autre ?

Sinon on risque de se servir de la conclusion pour la démontrer, c’est-à-dire supposer que c’est une crise causée par le mécanisme financier et en tirer la même conclusion que l’on a posée en hypothèse.

Un autre présupposé étonnant est l’idée que le capitalisme soit une lutte permanente entre la petite entreprise et la grande et que dans ce combat la petite entreprise soit « notre bête noire »… On ne sait pas si cela que sous-entend Robin Goodfellow quand il indique que certains secteurs sont nuisibles ? Est-ce que la grande entreprise serait selon lui propice au socialisme et la petite hostile ? Impossible de comprendre pourquoi Robin a une telle bête noire ?
Est-ce que Marx expliquait ainsi les crises capitalistes par les relations entre le capital et l’Etat avec les PME ? Non ! Alors pourquoi Robin Goodfellow se polarise-t-il sur les PME ? Sont-elles particulièrement visées par la crise ? Sont-elles causes ou victimes particulières de la crise ? On ne sait…

Donc toute l’analyse va non seulement se fixer sur l’entreprise mais sur la petite entreprise, sans que l’on sache vraiment pourquoi…

Pourquoi faire comme si le capitalisme c’était l’entreprise et, en même temps, rappeler que Marx remarquait que le capitaliste se transformait déjà à l’époque en « un simple manager (de capital d’autrui ». Qui dit capital d’autrui dit aussi que l’extérieur de l’entreprise est aussi à l’intérieur et inversement. Donc l’unité de l’entreprise n’est pas bien évidente…

Est-ce que cet édifice décrit d’une manière curieuse ne peut pas prendre l’eau de manière fatale ?

Une fois encore, la preuve provient de l’hypothèse.
Ainsi, Robin Goodfellow suppose que l’Etat ne peut pas faire faillite autant qu’il suppose que le capitalisme ne peut avoir de crise fatale – on ne sait pas trop pourquoi il considère que le capitalisme serait économiquement éternel, seulement renversable par une révolution sociale ! Ce qui suppose que cette révolution ne serait pas historiquement plus nécessaire au moment de la crise qu’à aucun autre moment et que rien ne prouverait que le capitalisme aurait atteint ses limites. Robin Goodfellow écrit ainsi, donnant un crédit à l’Etat que les capitalistes ne lui donnent pas aussi nettement : « Donc les banques, assurances et autres créanciers de l’Etat s’enrichissent avec une sécurité accrue ; les classes possédantes accroissent leur fortune avec un risque très limité en raison de la garantie de fait apportée par l’État… »

Une belle confiance dans l’Etat bourgeois comme dans l’économie bourgeoise pour des révolutionnaires communistes qui ne comptent que sur la révolution. La pérennité du capitalisme lui semble indispensable pour que les thèses de Marx le soient. Si le capitalisme chutait définitivement, « Le Capital » de Karl Marx ne serait-il pas dépassé ? Donc, pour ne plus jamais dépassé, n’est-il pas nécessaire et indispensable que le capitalisme atteigne l’éternité économique ?

Contrairement à Robin Goodfellow, non seulement nous ne pensons pas que la faillite de toute une société mondiale, la chute d’une civilisation, équivalente à la faillite d’une entreprise, et encore moins de la petite entreprise à patron individuel qui ne représente pas l’essence du capitalisme actuel, même si un grand nombre de salariés en France y travaillent. C’est le grand capital qui a été menacé en 2007-2008 et pas seulement les PME. En théorisant les difficultés de la petite entreprise, Robin Goodfellow, avec toute sa bonne volonté d’un good fellow pour son camarade Marx, qu’il tient à soutenir, n’a nullement montré les bases de cette crise en étudiant la chute d’une PME…

Marx n’a pas besoin de raisonnements de ce type pour se défendre. Sa thèse n’a pas besoin non plus que le monde ne change pas ni que le capitalisme ne puisse chuter de manière économique. Marx ne considérait pas qu’il avait étudié définitivement les crises capitalistes et pensait au contraire qu’il fallait étudier individuellement chaque crise, ce qu’il a fait. D’autre part, comme l’a souligné Trotsky, Marx considérait qu’il y avait des crises conjoncturelles et des crises qu’il qualifiait de révolutionnaires, parce qu’amenant le capitalisme face à un mur, elles contraignent à des révolutions sociales. C’est loin de la présentation de Robin selon laquelle toutes les crises sont de manière équivalente des crises cycliques.

Là où Robin voit une crise de désaccumulation, nous voyons une crise de suraccumulation, c’est une différence sensible…
Robin conclue : « Requiem pour le mode de production capitaliste et son économie d’entreprise ».

Il y a certes un enterrement dans tout ce système mais ce n’est pas celui de l’ « économie d’entreprise ».

Même des trusts comme Peugeot qui sont des trusts familiaux ne sont pas des entreprises car la banque y est prépondérante. Voir les un milliards et demi qu’il a fallu débourser par l’Etat pour sauver le trust automobile et plus de treize milliards toujours déboursés par l’Etat pour sauver seulement la banque Peugeot.

Cet exemple seul montre que ce qui caractérise cette fin de capitalisme, c’est bel et bien le désinvestissement massif et général de tous les trusts productifs de la production. Et là on sort du capitalisme et pas seulement de celui de Marx, du capitalisme tout court, de celui qui a toujours été fondé sur l’accumulation de plus-value extraite du travail productif humain, le seul point sur lequel nous soyons d’accord avec Robin tout en estimant que Robin Goodfellow sont des camarades révolutionnaires qui défendent courageusement et opiniâtrement des études dont les buts sont parfaitement estimables, ce que nous ne pensons pas toujours de nos camarades d’extrême gauche…

Pour lire le texte de Robin Goodfellow, cliquez sur l’icône qui suit :

Notre point de vue sur la situation actuelle du capitalisme