Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

Martine Tavitian, dit Tarov, dénonce le stalinisme contre-révolutionnaire

https://www.marxists.org/francais/4int/bios/tarov.htm

L’Arménien Arven A. Davtian « Tarov » qui a pris part aux deux premières grèves de la faim de Verkhnéouralsk est resté dans l’isolateur. C’est par lui qu’on connaît le déroulement d’une troisième grève de la faim dans le célèbre isolateur, après la visite de la commission du G.P.U. qui « renouvelle » en décembre 1933 les peines de tous les détenus. La grève commence le 11 décembre. Laissons la parole à ce communiste arménien :
« Le 20 décembre, on transporta sur les bras les grévistes d’une cellule à l’autre. Cela pour perquisitionner. Puis on commença à nous alimenter de force. Ce fut un spectacle inoubliable : il y eut de véritables batailles entre les grévistes et les garde chiourmes. Naturellement les premiers furent battus. Epuisés, nous fûmes alimentés par la gorge avec des pompes appropriées. Les tourments furent inouïs. On nous introduisit dans la bouche de gros tuyaux de caoutchouc, les grévistes étaient traînés comme des chiens crevés dans la « cellule d’alimentation ». Personne ne capitula séparément. Le quinzième jour de la grève, notre comité de grève décida d’y mettre fin à midi, car beaucoup de grévistes tentaient de se suicider. Un des collaborateurs du G.P.U. vint chez nous, dans l’isolateur et commença à menacer d’envoyer les grévistes aux Solovietsky. Nos camarades le chassèrent de leurs cellules. La décision du comité de grève fut approuvée à l’unanimité par l’ensemble des grévistes. Le représentant du G.P.U. dut promettre verbalement (il se refusait pour des raisons qu’il ne donna pas à écrire) de libérer ceux qui avaient terminé leur peine. C’est ainsi que, le 22 janvier 1934, ma peine se terminant, je fut transporté dans la cellule des « libérables. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000h.htm

Tarov révèle la torture des vrais bolcheviks dans les prisons de Staline

(4 août 1935)

Des centaines et des milliers de bolcheviks-léninistes croupissent dans les prisons staliniennes. Hier encore, j’étais l’un d’eux et, avec eux, j’ai subi toutes les brutalités imaginables de la part des gardiens de prison staliniens. Aujourd’hui, je me trouve dans un pays semi-capitaliste, un « homme libre ». C’est triste à dire, mais il me semble qu’il n’y a pas de place libre pour un révolutionnaire sur notre planète. Mais pour le meilleur ou pour le pire, j’ai aujourd’hui l’occasion de m’exprimer publiquement pour protester contre les usurpateurs staliniens. Mon devoir de révolutionnaire m’oblige à me tourner vers le prolétariat mondial avec un appel à l’aide pour libérer des prisons staliniennes les révolutionnaires dévoués et véritables, les martyrs – les bolcheviks-léninistes. Le prolétariat mondial doit apprendre que le pays des Soviets en tant que tel est en train de périr insensiblement, car le pouvoir soviétique est impensable sans un parti de communistes actifs et autonomes. C’est pourquoi la lutte pour un véritable parti communiste, la lutte contre les usurpateurs et le régime plébiscitaire est une lutte pour sauver le système soviétique d’une dégénérescence fatale.
Pour familiariser la classe ouvrière avec la condition des bolcheviks-léninistes en URSS sous le régime stalinien, j’ai l’intention d’esquisser brièvement ma propre expérience personnelle, sous sa forme sans fard. Le 30 juin 1934, je m’enfuis de l’exil, de la ville d’Andijan, avec l’intention de me rendre à Moscou pour me présenter personnellement devant le Comité central de là-bas et défendre mon cas auprès des personnes compétentes. En mars 1934, j’ai envoyé un télégramme au Comité central déclarant que, en tant qu’opposant et partisan de Trotsky, j’étais prêt à cesser la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction du parti et prêt à exécuter fidèlement tous les ordres du Parti. parti dans la lutte pour la défense des conquêtes d’Octobre et de la construction socialiste, et en même temps j’ai souligné la nécessité d’une action commune de tous les communistes contre la réaction fasciste qui avance.

La « récompense » de la capitulation
Après avoir envoyé ce télégramme au Comité central, j’attendais une réponse qui me libérerait du paragraphe 58 et me rétablirait dans mes droits de parti. Légalement, bien sûr, je n’avais été condamné en vertu de ce paragraphe par aucun juge. Mais en réalité, j’ai été condamné à la prison et à l’exil à vie. J’avais passé quatre ans en prison, trois ans en exil. Pendant tout ce temps, je n’ai vu âme qui vive que le juge d’instruction de la Guépéou et le directeur. En règle générale, le juge d’instruction procédait à un interrogatoire formel et le clé en main fermait et déverrouillait la porte de ma cellule chaque fois que cela devenait urgent. J’ai été « condamné » à l’isolement, sans aucune preuve matérielle. Ma chambre a été fouillée trois fois – et absolument rien n’a été trouvé. Néanmoins, j’ai été arrêté et incarcéré. Quiconque est trotskyste doit rester en prison ou en exil. Si l’on renonce à l’opposition, on obtient alors un « moins », c’est-à-dire le droit de vivre en URSS, « moins » tous les centres clés du pays. Dans une certaine mesure, cela constituerait une amélioration. Par exemple, on pourrait être transféré du nord de la Sibérie vers le sud de la Sibérie.
Les opposants de base sont impitoyablement torturés alors qu’on leur conseille de renoncer à leurs opinions. Après un interrogatoire, le magistrat, avant de prononcer la sentence, propose au prévenu de renoncer aux vues de l’opposition. Et lorsque j’ai répondu par un refus catégorique, j’ai eu la chance d’entendre dans la phrase toutes les épithètes imaginables et horribles : "... pour activités antisoviétiques, anticommunistes, contre-révolutionnaires et autres activités innommables..." J’ai purgé ma dernière peine le 22 janvier 1934 – une peine de trois ans de prison dans les principales prisons de la Guépéou – mais je n’ai néanmoins été « libéré » qu’après une grève de la faim de 14 jours, c’est-à-dire que j’ai été envoyé en prison. exilé.
Les opposants emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk, au nombre d’environ 150 – nous étions 485 dans cette prison, mais beaucoup ont été transférés dans d’autres prisons jusqu’à ce qu’il n’en reste plus que 150 – ont entamé une grève de la faim pour protester contre les mesures supplémentaires. de nouvelles peines de prison. Avant la grève de la faim, au cours de l’été 1932, une commission dirigée par une femme, une certaine Andreyev, arriva de Moscou à Verkhne Ouralsk afin d’améliorer les « conditions » des communistes emprisonnés. À tous ceux qui avaient purgé leur peine en cellule d’isolement, elle a ajouté de nouvelles conditions. En un seul jour, 103 hommes ont été condamnés à une nouvelle peine de deux ans. Ce fut l’unique réalisation de cette commission chargée d’« améliorer les conditions » des bolcheviks-léninistes emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk. Nous n’avions reçu aucune visite préalable d’aucune commission. Nous avions nous-mêmes réclamé cette commission, pour protester contre le traitement bestial de l’administration pénitentiaire. Nous avons été souvent battus, les gardes ont tiré avec leurs armes à travers les fenêtres de nos cellules, ce qui a fait qu’un de nos camarades, Yessayan, a reçu une balle dans la poitrine. Nous avons exigé une commission, mais, en règle générale, nous avons été refusés.

La grève de la faim
Ensuite, 485 communistes emprisonnés ont entamé une grève de la faim qui a duré 18 jours. Une commission arriva, transféra les « prisonniers actifs » dans d’autres pénitenciers et exila Yessayan blessé en Sibérie. Ainsi, cela a « amélioré » notre position. Et puis, une autre commission est venue l’année prochaine et a prolongé nos peines. C’est pour cette raison que nous tous qui étions emprisonnés au pénitencier de Verkhne-Ouralsk avons entamé une grève de la faim pour protester contre cette anarchie inouïe. Nous avons commencé la grève le 11 décembre 1933. Le 20 décembre, les grévistes de la faim ont été arrachés de leurs cellules – afin de les fouiller. Puis ils ont commencé à nous nourrir de force. Des scènes inouïes se déroulèrent, des combats désespérés éclatèrent entre les geôliers et les grévistes. Ces derniers ont été ignominieusement tabassés grossièrement. Dans notre état d’épuisement, nous avons été soumis à une alimentation forcée au moyen de tubes en caoutchouc. Le traitement était indescriptible : on nous enfonçait un gros tuyau de caoutchouc dans la gorge, les grévistes étaient traînés dans la « cellule de nourrissage » comme du bétail mort. Il n’y a pas eu un seul cas de reddition.
Le 15ème jour de grève, notre comité de grève a décidé d’y mettre fin parce que de nombreux communistes affamés avaient tenté de se suicider. Un des fonctionnaires du GPU du district de l’Oural est apparu au pénitencier et a menacé les communistes affamés de transfert vers les îles Solovsky. Bien entendu, nos camarades l’ont chassé de leurs cellules. La décision du comité d’arrêter la grève de la faim a été acceptée à l’unanimité par tous les grévistes. Le représentant du GPU a été contraint de promettre verbalement (pour une raison quelconque, il a refusé de le mettre par écrit) que tous ceux qui avaient purgé leur peine seraient libérés. Depuis que ma peine a pris fin le 22 janvier 1934, j’ai été transféré dans la cellule de ceux qui étaient sur le point d’être « libérés ».
Le 22 janvier, j’ai donc été libéré. Sous haute surveillance, j’ai été expédié en Asie centrale, sous la juridiction de la Guépéou d’Asie centrale. Nous sommes arrivés à Tachkent, nous étions deux – moi et le camarade Jahntnev. A Tachkent nous avons été incarcérés ; le lendemain, après de tenaces protestations, nous avons été exilés, sans avoir été condamnés. Zhantnev à la ville de Frunze, moi à Andijan. Et puis, en mars, j’ai envoyé un télégramme au Comité central pour annoncer que j’étais prêt à renoncer à toute activité oppositionnelle. Deux mois se sont écoulés sans réponse. J’ai envoyé une lettre spéciale au Comité central. Deux mois se sont écoulés et encore une fois, il n’y a pas eu de réponse. Ni dans le télégramme ni dans la lettre, je n’ai fait aucune mention de mes opinions. Je ne considérais pas mes opinions et ma position comme « contre-révolutionnaires », comme le disent habituellement les capitulateurs, mais j’ai souligné que je cesserais la lutte idéologique et organisationnelle contre la direction. Bref, de mes communications, le Comité central et la Guépéou pouvaient conclure que la direction, sous la pression de l’opposition, n’avait pas encore trahi la révolution et avait même corrigé ses erreurs sur certains points. Et ce qui était le plus important maintenant était de purger l’appareil du parti des débris de la bureaucratie et de mener une lutte contre la progression du fascisme par les forces combinées des communistes et des forces révolutionnaires en URSS et dans le monde entier.
Les dirigeants bureaucratiques ont évidemment jugé offensant de répondre à une telle communication. Aucune réponse n’est venue de Moscou. Mais le département local du GPU a envoyé ses propres agents qui m’ont posé les questions suivantes :

L’"Interview"
« Dites-moi, s’il vous plaît, considérez-vous vos opinions comme contre-révolutionnaires, ou non ? Selon vous, l’opposition et ses activités sont-elles contre-révolutionnaires ou non ? Pensez-vous que Trotsky, par exemple, est le chef de l’avant-garde contre-révolutionnaire de la bourgeoisie, n’est-ce pas ?
En réponse, j’ai exposé en détail mes vues sur l’opposition, dirigée par Trotsky, et j’ai posé à mon tour des questions telles que :
« Et qu’en dites-vous, cher camarade, ces vues contraires aux miennes sont-elles contre-révolutionnaires ? Considérez-vous comme contre-révolutionnaire notre travail oppositionnel de 1923 à 1930 contre la tendance opportuniste de droite du parti ? En effet, dès 1930, le centrisme commença également à lutter contre les droits. Faut-il considérer cette lutte comme contre-révolutionnaire ? Quant à Trotsky, il est à mon avis le révolutionnaire le plus inébranlable et dévoué à la cause du prolétariat mondial. Je le considère comme mon compagnon et camarade idéologique. Je ne veux pas tromper le parti, je ne peux pas considérer comme contre-révolutionnaires les vues révolutionnaires de l’opposition. »
Mon interlocuteur s’asseyait maman, la tête sur la poitrine. À propos, ce type était un brave garçon doté d’un certain cerveau. Mais apparemment il n’avait pas eu l’occasion d’écouter les opposants eux-mêmes, mais il en avait beaucoup entendu parler par les sources officielles... J’ai eu une conversation identique avec l’un des représentants de la section locale du Guépéou. autres choses :
"Que pensez-vous d’un tel acte d’anarchie : j’ai déjà passé six mois en exil sans qu’aucune condamnation ne soit prononcée, après avoir purgé une peine de trois ans de prison."
En réponse, le chef adjoint du GPU a sorti d’un tiroir une sorte de papier et m’a lu une nouvelle phrase, trois ans d’exil. Mais pour une raison inconnue, il a refusé de me permettre de lire la phrase moi-même. Bien entendu, c’était une astuce courante de la part des mercenaires de l’appareil. Ils ont probablement voulu me faire peur avec une nouvelle phrase pour me faire dénoncer l’opposition. Là, j’étais complètement convaincu que ces misérables fonctionnaires n’étaient plus depuis longtemps des communistes, que j’avais affaire à une bande de bureaucrates endurcis, incapables de comprendre l’intégrité des paroles révolutionnaires sincères. Néanmoins, j’ai décidé d’aller à Moscou et de parler personnellement avec les hautes sphères de l’appareil du parti, afin de découvrir enfin précisément ce qu’il représente, quel genre de gens étaient ceux qui criaient à la révolution, au socialisme et au communisme et m’obligeaient à considérez mes opinions purement communistes comme contre-révolutionnaires. En mai, j’ai envoyé un télégramme à la CEC pour demander l’autorisation de me rendre à Moscou pour avoir des entretiens personnels concernant mon cas. Cette fois, j’ai envoyé un télégramme, avec une réponse prépayée. Mais c’était inutile – il n’y avait pas de réponse. Mes tentatives pour obtenir l’autorisation de me rendre à Moscou pour des entretiens personnels n’ont pas abouti. Ensuite, j’ai décidé d’y aller sans aucune autorisation. En chemin, il m’est apparu clairement que personne ne m’écouterait à Moscou et que je serais immédiatement arrêté pour avoir fui l’exil. Je n’avais plus d’autre recours que de m’enfuir à l’étranger.

Arraché à sa famille
Mon renoncement à la lutte oppositionnelle était sincère. Même à l’heure actuelle, je maintiens ce point de vue. Dès 1933, après la victoire du fascisme en Allemagne, j’ai pris position selon laquelle toutes les forces communistes et révolutionnaires du monde entier devaient s’unir contre la réaction fasciste, quel qu’en soit le prix, sans égard aux différences internes entre les organisations prolétariennes. , quelle que soit leur gravité. C’est le point de vue que j’ai défendu parmi les camarades. Mais je n’accepterais en aucun cas de me solidariser avec la bureaucratie, comme je le soulignais dans ma lettre d’avril 1934 au Comité central. J’ai toujours soutenu et je maintiens toujours le point de vue d’une lutte obstinée et sans merci contre la bureaucratie effrontée qui a usurpé les droits de notre parti. Ma lettre sincère et mon télégramme à la CEC et à la Guépéou ont cependant été considérés par la bureaucratie comme le premier pas d’une capitulation ignominieuse. Le misérable bureaucrate considérait que j’étais épuisé par les prisons et l’exil au cours de ces longues années, arraché à ma famille, à ma femme et à mon enfant, que je ne pouvais plus supporter et qu’il était prêt à m’agenouiller enfin devant le GPU qui plaidait pour miséricorde. Le misérable bureaucrate a oublié que dans ma lettre je ne demandais aucune pitié, mais que j’exigeais le rétablissement de mes droits de parti. Le misérable bureaucrate n’attachait évidemment aucune importance à mes paroles lorsque je disais :
« Je ne peux pas tromper le parti, je ne suis pas un spectateur, je suis un révolutionnaire et je ne suis pas capable de servir passivement pour garder mon ventre plein. J’étais un communiste actif – je le suis toujours et je le resterai ; il n’y a rien ni personne au monde qui puisse me séparer de mes convictions authentiquement communistes ; J’ai considéré et je considère toujours les opinions de Trotsky et de ses partisans comme de véritables opinions communistes. Ces vues sont une continuation directe des vues de Marx et de Lénine.

Un bureaucrate et un communiste
Jamais de ma vie je n’ai rencontré un fonctionnaire aussi méchant et cynique que le chef adjoint de la section locale du GPU, nommé Margolin, qui, après avoir lu mon télégramme à la CEC et au GPU, m’a adressé les paroles suivantes :
« Maintenant, que pouvez-vous nous dire sur votre organisation ? Qui était le leader du mouvement d’opposition dans le Caucase ? Où avez-vous travaillé activement ? Nous devons mettre la pression sur ces trotskystes. »
Le misérable fonctionnaire est devenu confus lorsque j’ai refusé catégoriquement. Je lui ai dit :
« Jusqu’à présent, je me suis battu contre la CEC et. J’ai combattu selon toutes les règles de l’opposition ; J’assume la responsabilité de cette lutte contre la direction sans partir de considérations liées à mon propre bien-être personnel. Je pense à la nécessité d’une lutte commune de toutes les forces révolutionnaires du prolétariat contre la contre-révolution qui avance. Je mets fin à la lutte, non pas parce que je suis d’accord avec les vues opportunistes de la haute bureaucratie du parti, mais parce que j’espère que notre parti réussira quand même à restaurer ses droits et à chasser de ses rangs les usurpateurs effrontés. »
Mais à qui dis-tu ça ? Bien entendu, la bureaucratie de l’appareil comprenait bien mes lettres et mes télégrammes. C’est pourquoi il a refusé de répondre à ma candidature. Je suis resté en exil, sans qu’aucune nouvelle condamnation n’ait été prononcée contre moi. D’une manière ou d’une autre, le gouvernement a du mal, sans même un faux document, à condamner l’un de ses citoyens à une sorte de sanction. La tâche de la bureaucratie du parti se résume à isoler et à torturer les opposants jusqu’à ce qu’ils se transforment publiquement en haillons, c’est-à-dire en spectateurs politiques misérables. Le bureaucrate ne veut tout simplement pas que vous soyez un vrai communiste. Il n’en a pas besoin. Il trouve cela nuisible et mortellement dangereux. Le bureaucrate ne veut pas d’un communiste autonome, il veut de misérables larbins, des fraudeurs et des spectateurs de la pire espèce. C’est ce dont il a besoin. Les héros ne veulent pas d’un parti communiste, il en tolère seulement le nom pour l’utiliser à ses fins usurpatrices. Malheureusement, la bureaucratie a atteint son objectif dans de nombreux cas. De nombreux opposants n’ont pas pu résister à cet isolement dur et interminable – et ils ont capitulé. Mais dans mon cas, la bureaucratie a commis une erreur.

Communiste malgré tout !
En prison, en exil et en émigration, je suis resté ce que j’étais : un communiste, un fervent défenseur du pouvoir soviétique et de la construction socialiste. La terre des Soviétiques est ma patrie, au sens socialiste du terme. Sous un autre régime, sous celui des ennemis du prolétariat, cela me serait étranger. Je suis toujours prêt jusqu’au dernier moment de ma vie à me battre pour le pays des Soviétiques. Est-il concevable que, sous un véritable régime prolétarien, la lutte contre les bureaucrates, les voleurs et les pilleurs qui s’approprient sans scrupules les richesses soviétiques et qui sont à l’origine de la ruine de centaines de milliers de personnes dans la faim et le froid – est-il concevable qu’une lutte, ou même une simple protestation contre ces canailles serait considéré comme un crime contre-révolutionnaire ? Car mon combat était pour la démocratie interne du parti prolétarien ; Je me suis battu pour un programme léniniste et pour les statuts léninistes de notre parti. J’ai combattu et je continuerai de lutter contre la direction autoproclamée et contre un appareil du parti lié par un serment mutuel. Car, selon les statuts de notre parti, le parti élu, les organes syndicaux et soviétiques doivent être réélus chaque année de haut en bas. Mais que voit-on aujourd’hui ? Le poste de secrétaire du parti est devenu une sorte de spécialité. Si, par exemple, un Kahyani avait servi 8 ans comme secrétaire de la CEC de Géorgie jusqu’à ce que les membres ne le tolèrent plus non seulement comme secrétaire de la CEC géorgienne mais aussi dans le parti dans son ensemble, alors ce spécialiste du métier de Le secrétaire général quitte Tiflis, sur les bons conseils des autorités suprêmes bien sûr, et se rend à Alma Ata, à nouveau en tant que secrétaire général du Kazakstan. Et Mirzoyan appartient à la même espèce que Kahyani – de Bakou à Ouralsk, en tant que secrétaire du comité de district. C’est précisément pour cette raison que la direction du parti ne se sent absolument pas obligée envers les masses du parti qui l’ont vraisemblablement élu. Ils ne reconnaissent que l’autorité suprême de la couche supérieure de l’appareil du parti. D’où la servilité éhontée et la dissimulation mutuelle honteuse de la couche supérieure bureaucratique. Bien entendu, dans ces conditions, la masse du parti n’accorde aucune confiance à la direction. Quant aux masses ouvrières sans parti, elles ne voient le parti que sous la forme de l’appareil et n’ont aucune confiance dans le Parti communiste dans son ensemble. De là découle la pression administrative sur le parti et la classe ouvrière. C’est pourquoi toutes les prisons, les îles Solovsky et les zones d’exil sont aujourd’hui remplies de travailleurs du parti et des non-partis. Et il n’est pas nécessaire de parler des paysans.
Je n’ai pas l’intention d’entrer dans les controverses entre l’opposition et la direction, mais je crois nécessaire de dire quelques mots sur la question de la lutte contre le bureaucratisme, sur laquelle on écrit tant de choses dans la presse officielle et tant d’éminents fonctionnaires – comme si eux aussi n’étaient pas réticents à lutter contre le bureaucratisme. Mais en réalité, que quelqu’un ose pointer du doigt un bureaucrate – et c’est la prison, ou l’exil, ou, en tout cas, le chômage. Et est-ce que l’un d’entre vous sait ce que signifie être au chômage sous le régime actuel ? Cela signifie la ruine totale pour la famille des chômeurs. Il erre d’un bureau à l’autre et est refusé partout, alors qu’il existe un emploi convenable. Partout où tout personnage imaginable trouve un emploi, il y a des emplois pour les voleurs et les escrocs. Mais il n’y a pas de travail pour un homme qui s’élève contre la bureaucratie.

Détruire la révolution
Dans les réunions du parti et des ouvriers, les gens rassemblés sont dans une apathie complète. Il faut presque les conduire aux réunions. Non seulement les non-partis, mais même les militants du parti sont très réticents à se rendre aux réunions. Lors des réunions, les discours « audacieux » ne peuvent être prononcés que par les perroquets du parti et des syndicats. Ils peuvent avoir l’audace de faire toujours et partout l’éloge des dirigeants, en commençant par Staline, puis en fonction de leur rang. Ensuite, une résolution est présentée, et l’assemblée est terrorisée en qualifiant de contre-révolutionnaire quiconque ose s’opposer ne serait-ce qu’à un seul point de la résolution. Naturellement, une telle situation dans le pays tend à discréditer l’autorité du pouvoir soviétique et de la Révolution. La direction du parti a terrorisé de manière despotique l’ensemble du parti. Dans le parti, il y a un manque total de la discipline de parti consciente qui faisait autrefois la fierté de notre parti. La discipline de caserne règne dans le parti, l’exécution mécanique des ordres. On comprend donc facilement pourquoi toutes sortes de greffeurs, de charlatans et de personnages louches de toutes sortes – des voleurs du type « gentleman » – se sentent très à l’aise et font preuve d’une grande audace dans les appareils du parti, des soviets et des syndicats. et considèrent comme leur devoir indigène de considérer la richesse soviétique comme leur propre « propriété ». Et qui est là pour les superviser ? Qui est là pour les punir du pillage des ressources nationales ? Les communistes de base ? Malheureusement, ces derniers ont été effrayés par les prisons et les îles Solovsky, où croupissent depuis de longues années les travailleurs communistes et sans parti les plus audacieux, sous les verrous et derrière les barreaux. Est-il vraiment possible que le prolétariat mondial garde le silence pendant qu’au pays des Soviétiques, les communistes emprisonnés déploient le drapeau rouge de leurs cellules à l’occasion des anniversaires de la Révolution d’Octobre et que les porte-clés l’arrachent à coups de râteaux ? ...

Même les nourrissons persécutés
Je ne peux malheureusement pas m’étendre ici sur toutes les abominations perpétrées dans les prisons soviétiques sous le régime des usurpateurs. Je ne décrirai qu’une seule scène dont j’ai été témoin. Dans la prison de Petropavlovsk, dans une petite cellule d’environ 25 mètres cubes de volume, sont incarcérées 35 femmes, dont huit avec des enfants allaités. La cellule est ventilée par un judas. Je n’oublierai jamais ces minuscules corps émaciés – je les ai vus à travers le judas de notre cellule. Les enfants faisaient la queue, serrant le sein de leur mère pour obtenir leur infime ration d’air frais au judas. Que le prolétariat mondial regarde cette honte sur le visage des gardiens de prison du régime plébiscitaire. Est-il concevable qu’il n’y ait pas eu de communistes dans cette ville ? Est-il possible qu’ils soient restés indifférents aux prisons de leur ville où des milliers de personnes souffraient de la faim, du froid et de la saleté ? N’y avait-il pas un procureur ? On a même honte de mentionner ce titre. Il y avait ! Ils étaient tous là ! Même un membre du Comité central se trouvait dans cette ville à cette époque – Mikoyan, de son nom. Sa photo a été publiée en première page du journal local. Mais Mikoyan était un personnage de passage, son arrivée ne pouvait servir que de signal pour arrêter une centaine de femmes supplémentaires avec leurs bébés allaités. On peut s’abstenir de mentionner Mikoyan. Mais que faisaient les communistes locaux ? Rien ! Ils n’ont pas de voix indépendante. Ils n’ont pas le droit de penser. Par exemple, si un bébé allaité est entre les mains d’une ouvrière ou d’une paysanne arrêtée, cela signifie que le bébé est coupable, il doit s’asseoir sur les genoux de sa mère dans une petite cellule avec 35 femmes et faire la queue pour " air frais.
La bureaucratie effrontée du régime stalinien qualifiera mes paroles de contre-révolutionnaires. Laissez-les les étiqueter comme bon leur semble. Mon devoir est de dire la vérité, et seulement la vérité, car la vérité est l’arme la plus fiable entre les mains du prolétariat contre ses ennemis. En effet, si toutes les organisations de la classe ouvrière disaient seulement la vérité et rien que la vérité, alors la victoire du prolétariat mondial sur ses ennemis aurait été assurée depuis longtemps.

4 août 1935
Note de A. Tarov

d’ETOL
A. Tarov était un pseudonyme adopté par Arben Davitian (1895-1944), un révolutionnaire arménien qui rejoignit les bolcheviks en 1912. Pendant la guerre civile, il fut commissaire de l’Armée rouge dans le Caucase. Au cours des années 1920, il rejoint l’Opposition de gauche et en 1927, il est expulsé du parti et exilé en Sibérie. En 1931, il fut emprisonné. Après la victoire d’Hitler en Allemagne, comme Christian Rakovsky, il a décidé de capituler devant Staline et de proposer de servir dans la lutte contre le fascisme à quelque titre que ce soit. Il a tenté de quitter son lieu d’exil et de se rendre à Moscou pour défendre sa cause (comme décrit dans cet article), mais en chemin, il s’est rendu compte de la futilité de cette démarche et s’est enfui en Iran, où il est entré en contact avec le mouvement trotskyste international. Avec l’aide d’eux et d’autres sympathisants, il réussit finalement à rejoindre la France. Pendant l’occupation allemande, sous le pseudonyme d’Armenak Manoukian (ou Manouchian), il rejoint le Groupe Manouchian, une unité de la Résistance française composée principalement d’exilés étrangers. Il fut capturé avec d’autres membres du groupe par la police secrète de Vichy en novembre 1943 et fusillé par les Allemands en février 1944.

L. Trotski
Oppression croissante
la voie de la bureaucratie
Léon Trotsky analyse les révélations du bolchevique Tarov
(6 septembre 1935)
Nous avons un document remarquable dans la lettre du camarade Tarov, un des bolcheviks-léninistes soviétiques, un mécanicien qui se trouve aujourd’hui nécessairement hors de l’Union soviétique. Au début de 1928, Tarov fut arrêté comme « opposant de gauche » ; il a passé trois ans en exil, et a passé quatre ans en prison, dans un isolement sévère, puis, une fois de plus, il a passé plusieurs mois en exil. Quels crimes Tarov a-t-il commis contre la Révolution ?
Il semble que dès 1923, il pensait que la révolution d’Octobre avait créé des possibilités d’industrialisation infiniment plus rapides que ce ne fut le cas pour les pays capitalistes. Avec d’autres Tarov, il tira la sonnette d’alarme contre la politique consistant à tout miser sur le koulak, ce qui conduirait à une crise pour l’ensemble du système soviétique. Il a exigé que les efforts soient concentrés sur les paysans pauvres et que l’économie rurale soit systématiquement orientée vers la collectivisation. Tels furent ses principaux crimes pour la période 1923-1926. Il était plus pénétrant et plus clairvoyant que la haute société dirigeante. Tels étaient en tout cas les crimes de tendance dont Tarov portait la responsabilité. En 1926, tous les Tarov exigeaient que les syndicats soviétiques mettent fin à l’amitié politique avec le Conseil général des syndicats britanniques qui trahissait la grève des mineurs, ainsi que la grève générale : c’est précisément pour ce service que Citrine , le chef du Conseil général, ancien allié de Staline et de Tomsky, a été fait chevalier par Sa Majesté Royale lors des célébrations du Jubilé. Avec d’autres léninistes, Tarov protesta en 1926 contre la théorie stalinienne d’un « État démocratique ouvrier et paysan » – une théorie qui poussa le parti communiste polonais à soutenir le coup d’État de Pilsudski. Mais même cela n’épuise pas la liste des crimes de Tarov. En tant qu’internationaliste, il s’intéressait au plus haut point au sort de la révolution chinoise. Il considérait comme criminelles les décisions du Kremlin qui contraignaient le jeune et héroïque parti communiste chinois à entrer dans le Koumintang et à se soumettre à sa discipline ; en outre, le Koumintang lui-même, parti purement bourgeois, fut accepté dans l’Internationale communiste en tant qu’organisation « sympathique ». Le moment arriva où Staline, Molotov et Boukharine envoyèrent de Moscou un télégramme appelant les communistes chinois à réprimer le mouvement agraire des paysans, afin de ne pas « effrayer » Chiang Kai Shek et ses officiers. Tarov, ainsi que d’autres disciples de Lénine, considéraient une telle politique comme une trahison de la révolution.
Les Tarov avaient à leur actif plusieurs autres crimes similaires. À partir de 1923, ils réclamèrent la poursuite des travaux d’élaboration du Plan quinquennal ; et quand, en 1927, le projet du premier plan quinquennal fut finalement élaboré, tous les Tarov affirmèrent que l’augmentation annuelle de l’industrie ne devait pas être fixée à 5-9 pour cent, comme le faisait le Bureau politique, mais à deux ou trois pour cent. fois plus grand. Il est vrai que tout cela fut bientôt confirmé. Mais puisque les Tarov, grâce à leur prévoyance, avaient révélé le retard de la couche supérieure dirigeante, ils étaient donc coupables d’avoir sapé la révolution (c’est-à-dire le prestige de la bureaucratie). Les Tarov accordaient une grande attention à la jeunesse ouvrière. Selon eux, il fallait donner aux jeunes la possibilité de réfléchir de manière indépendante, d’étudier, de faire des erreurs et d’apprendre à voler de leurs propres ailes. Ils protestaient contre le fait que la direction révolutionnaire avait été remplacée par un régime de caporaux passés au bulldozer. Ils prévoyaient que cet étranglement de la jeunesse dans les casernes devait conduire à la démoralisation et à la croissance d’humeurs purement hooliganes et réactionnaires en son sein. Ces avertissements ont été qualifiés de tentative d’opposer la jeune génération à l’ancienne, de mutinerie contre la « vieille garde » – cette même « vieille garde » qui a été calomniée, écrasée et envoyée en prison, ou démoralisée par Staline avec l’aide de Staline. de ses prétoriens.
Tels sont les crimes de Tarov. Il faut ajouter à cela que les bolcheviks-léninistes, y compris Tarov, n’ont jamais tenté d’imposer leurs idées par la force. Ils n’ont pas appelé à un soulèvement contre la bureaucratie. Pendant près de dix ans, ils cherchèrent et espérèrent convaincre le parti. Ils se sont battus avant tout pour leur droit de faire valoir leurs critiques et leurs propositions devant le parti. Mais la bureaucratie qui s’était élevée au pouvoir autocratique suite aux défaites du prolétariat mondial, n’opposa pas à l’opposition léniniste la force de l’argumentation, mais les détachements armés de la Guépéou. Tarov se trouvait parmi les milliers de personnes arrêtées lors de l’anéantissement thermidorien. de l’opposition en 1928. Par la suite, il passa plus de trois ans en exil et environ quatre ans en prison. A partir de cette brève histoire, le lecteur peut se familiariser avec les conditions qui prévalent dans ces prisons : abus, châtiments corporels. la torture d’une grève de la faim de 14 jours et, en réponse, le gavage forcé et de nouveaux abus. Tout cela parce que les bolcheviks-léninistes ont posé le problème de la collectivisation avant Staline, parce qu’ils ont mis en garde à temps contre les conséquences de l’alliance perfide avec Chiang Kai Shek et le futur Sir Walter Citrine... L’erreur de

Tarov
Mais ensuite, un nouveau coup de tonnerre est venu : Hitler est arrivé au pouvoir en Allemagne. La politique de l’Internationale Communiste lui avait ouvert la voie. Lorsque Hitler se hissait en selle, son étrier n’était autre que Staline. Tous les flots d’éloquence déversés par le Septième Congrès n’effaceront pas des dirigeants anoblis les taches de ce crime historique. La haine de la clique stalinienne envers tous ceux qui avaient prévu et prévenu à temps était d’autant plus enragée. Les léninistes captifs ont dû payer de leurs côtes la politique meurtrière qui combinait l’ignorance et la perfidie : c’est précisément cette combinaison qui constitue l’essence du stalinisme.
Pourtant, Tarov, alarmé par le triomphe du national-socialisme, s’est adressé aux autorités de Moscou avec la proposition suivante : il s’engage à renoncer à toute activité oppositionnelle, en échange de quoi, lui, Tarov, aura le droit de retourner au pays. rangs du parti, en tant que soldat discipliné, et y poursuivre la lutte contre le danger fasciste. Il n’est pas difficile d’expliquer les causes psychologiques de la démarche de Tarov. Il n’y a pas de position plus tortueuse pour un révolutionnaire que d’être pieds et poings liés tandis que la réaction impérialiste s’empare d’une tranchée prolétarienne après l’autre. Mais la proposition politique de Tarov était doublement irréaliste. En premier lieu, soutenir sans réserve la lutte de Staline contre le fascisme, c’est, en dernière analyse, aider le fascisme – cela a été prouvé de manière irréfutable par toute l’histoire des 12 dernières années ; en deuxième lieu, la proposition de Tarov n’était pas acceptable et n’aurait pas pu être acceptée par la bureaucratie. Même un seul léniniste accomplissant avec altruisme et courage les tâches qui lui sont assignées, au vu et au su de tous, sans se rétracter publiquement et sans cracher sur les meilleures traditions du bolchevisme, serait une réfutation silencieuse de la légende intitulée « Le trotskisme comme avant-garde de la contre-révolution bourgeoise ». . » Cette légende stupide vacille sur ses fondements mythiques et doit être soutenue quotidiennement. Parallèlement, l’exemple de Tarov, s’il réussissait, susciterait inévitablement des émules. Cela ne pouvait pas être permis. Il est inadmissible de laisser revenir dans le parti des hommes audacieux qui renoncent uniquement à l’expression publique de leurs opinions – non, ils doivent renoncer complètement à leurs idées, à leur droit de penser. Ils doivent cracher sur des opinions qui ont été confirmées par l’ensemble du cours des événements.

Panneau de la corruption stalinienne
Rien ne caractérise mieux le régime stalinien, dans sa corruption et sa fraude internes, que sa totale incapacité à assimiler un révolutionnaire sincère, prêt à servir docilement, mais qui refuse de mentir. Non ! Staline a besoin d’apostats, de renégats hurlants, de gens qui sont prêts sans vergogne à qualifier le noir de blanc, qui se frappent pathétiquement la poitrine creuse, alors que leur esprit est en réalité occupé par les cartes à tarte, les automobiles et les stations balnéaires. Le parti et l’appareil d’État sont envahis par de tels escrocs, trafiquants et cyniques corrompus. Ils sont peu fiables mais indispensables : l’absolutisme bureaucratique, entré en contradiction irréconciliable avec les exigences économiques et culturelles de l’Etat ouvrier, a cruellement besoin d’escrocs prêts à tout.
Ainsi, la tentative de Tarov de revenir dans les rangs du « parti » officiel s’est soldée par un échec complet. Tarov n’a eu d’autre recours que de fuir l’Union soviétique. Son expérience, pour laquelle il a payé si cher, est une leçon inestimable tant pour le prolétariat soviétique que pour le prolétariat mondial. La Lettre ouverte des organisations regroupées sous la bannière de la Quatrième Internationale trouve dans le cas Tarov une nouvelle et nette confirmation. La lettre ouverte déclare : « Par le biais de persécutions, de fraudes, d’amalgames et de répressions sanglantes, la clique dirigeante cherche à étouffer dans l’œuf tout mouvement de la pensée marxiste. Nulle part au monde le véritable léninisme n’est-il pourchassé de manière aussi bestiale qu’en URSS. » Ces lignes, superficiellement considérées, semblent exagérées : le léninisme n’est-il pas traqué sans pitié en Italie et en Allemagne ? En fait, il n’y a aucune exagération dans la Lettre Ouverte. Dans les pays fascistes, les léninistes sont persécutés avec d’autres opposants au régime. Hitler, comme on le sait, a déversé sa plus grande méchanceté sur ses frères d’armes opposants au sein du parti, « l’aile gauche », qui lui a rappelé le sien hier. La bureaucratie stalinienne exerce la même cruauté bestiale sur les bolcheviks-léninistes, les véritables révolutionnaires, qui incarnent les traditions du parti et de la révolution d’Octobre.

***

Les conséquences politiques à tirer du cas du camarade Tarov sont évidentes. Ce serait une pure folie de penser aujourd’hui à « réformer » et à « régénérer » le PCUS. Une machine bureaucratique dont le but principal est de maintenir le prolétariat dans un étau ne peut en aucun cas être conçue pour servir les intérêts du prolétariat. La terreur révolutionnaire, qui, pendant la période héroïque de la révolution, servait d’arme aux mains des masses éveillées contre les oppresseurs et de sauvegarde directe de la domination du prolétariat, a été complètement supplantée par la terreur froide et venimeuse de la bureaucratie qui lutte comme une bête folle pour ses postes et ses sinécures, pour son pouvoir incontrôlé et autocratique – contre l’avant-garde prolétarienne. C’est précisément pour cela que le stalinisme est condamné !

Engels sur Staline
Le 20 février 1889, Engels écrivit à Kautsky une lettre vraiment remarquable – publiée récemment – sur les rapports de classes à l’époque de la Grande Révolution française. Entre autres choses, il affirme ce qui suit : « en ce qui concerne la terreur, tant qu’elle avait un sens, elle était par essence une mesure de guerre. La classe, ou une partie de celle-ci, qui était seule capable de garantir la victoire de la révolution, non seulement est restée au pouvoir grâce à la terreur... mais s’est également assuré une marge de manœuvre, une liberté de mouvement, une possibilité de se concentrer. forces aux points décisifs, c’est-à-dire aux frontières. Mais une fois les frontières sauvegardées grâce aux victoires militaires, et après la destruction de la Commune forcenée qui cherchait à apporter la liberté aux autres peuples à coups de baïonnette, la terreur a survécu comme arme de la révolution. Robespierre, il est vrai, était au faîte de sa puissance ; mais, dit Engels, « désormais la terreur devint pour lui un moyen de conservation, et elle fut ainsi réduite à une absurdité » (souligné par Engel). Ces lignes sont des remarques ; capables pour leur simplicité et leur profondeur. Il n’est pas nécessaire ici de s’étendre ici sur la distinction entre l’époque présente et l’époque passée : elle est bien connue. La différence entre les rôles historiques joués par Robespierre et Staline n’est pas moins claire : le premier a assuré la victoire de la révolution sur ses ennemis intérieurs et extérieurs pendant la période la plus critique de son existence ; mais en Russie, cette œuvre fut accomplie sous la direction de Lénine. Staline n’est apparu sur le devant de la scène qu’après la fin de cette période. Il est l’incarnation vivante d’un Thermidor bureaucratique. Entre ses mains, la terreur était et reste avant tout l’instrument pour écraser le parti, les syndicats et les Soviétiques, et pour établir une dictature personnelle à laquelle ne manque que... une couronne impériale. La terreur, qui a rempli sa mission révolutionnaire et s’est transformée en une arme d’auto-conservation pour les usurpateurs, se transforme ainsi en une « absurdité », pour reprendre l’expression d’Engels. Dans le langage dialectique, cela signifie qu’elle est vouée à un effondrement inévitable.

La base de la terreur
Les bestialités insensées, nées des méthodes bureaucratiques de collectivisation, ainsi que les viles représailles et la violence contre les meilleurs éléments de l’avant-garde prolétarienne suscitent inévitablement l’exaspération, la haine et le désir de vengeance. Cette atmosphère engendre des sentiments de terrorisme individuel parmi les jeunes. Le petit Bonaparte ukrainien S. Kossior, célèbre pour son audace, a déclaré il n’y a pas longtemps que Trotsky « appelle dans la presse à l’assassinat des dirigeants soviétiques », tandis que Zinoviev et Kamenev, comme le prouve – s’il vous plaît par le cas Enoukidzé – y participaient. directement dans la préparation de l’assassinat de Kirov. Puisque quiconque a accès aux écrits de Trotsky peut facilement vérifier si Trotsky a appelé ou non à « l’assassinat des dirigeants soviétiques » (si l’on admettait, en général, qu’il y a des adultes qui doivent vérifier des canards de ce genre). ), cela éclaire suffisamment l’autre moitié du mensonge de Kossior qui concerne Zinoviev et Kaménev. Nous ne savons pas si l’on est actuellement en train de fabriquer des documents frauduleux avec l’aide des « consuls lettons » ou des « officiers Wrangel ». Les Kossiors du régime bonapartiste sont encore capables de traquer, d’étrangler et de fusiller un bon nombre de révolutionnaires impeccables, mais cela ne changera rien au fond : leur terreur est une absurdité historique. Il sera balayé avec ses organisateurs.

Erreur des tentatives individuelles
Appelons-nous à l’assassinat des dirigeants soviétiques ? Les bureaucrates qui se sont déifiés ont peut-être sincèrement l’illusion qu’ils écrivent l’histoire, mais nous, de notre côté, ne partageons pas cette illusion. Ce n’est pas Staline qui a créé l’appareil. L’appareil a créé Staline – à sa propre image. Le remplacement de Kirov par Jdanov n’a absolument rien changé à la situation. Contrairement à la situation qui prévaut avec les biens de consommation de masse, l’assortiment de Kossiors est illimité. Ils varient les uns des autres d’environ un centimètre en hauteur et de quelques centimètres en circonférence. C’est tout ! Pour le reste, ils se ressemblent autant que leurs propres éloges de Staline. Le remplacement de Staline lui-même par l’un des Kaganovitch apporterait presque aussi peu de nouveauté que le remplacement de Kirov par Jdanov. Mais un Kaganovitch aurait-il une « autorité » suffisante ? Il n’y a aucune raison de s’inquiéter, tous les Kossior – le premier, le quinzième et le mille et unième – lui fourniraient immédiatement l’autorité nécessaire par le biais du convoyeur bureaucratique, tout comme ils ont créé « l’autorité » de Staline, c’est-à-dire « autorité » pour eux-mêmes, pour leur domination incontrôlée.
C’est pourquoi la terreur individuelle apparaît à nos yeux si pathétique et si chétive. Non, nous n’avons pas désappris l’ABC du marxisme. Non seulement le sort de la bureaucratie soviétique, mais aussi celui du régime soviétique dans son ensemble, dépend de facteurs d’une ampleur historique mondiale. Seuls les succès du prolétariat international peuvent redonner confiance au prolétariat soviétique. La condition fondamentale des succès révolutionnaires est l’unification de l’avant-garde prolétarienne mondiale autour de la bannière de la Quatrième Internationale. La lutte pour cette bannière doit être menée également en URSS : avec prudence mais sans relâche. L’absurdité historique d’une bureaucratie autocratique dans une société « sans classes » ne peut pas durer et ne durera pas indéfiniment. Le prolétariat qui a réalisé trois révolutions relèvera à nouveau la tête. Mais l’« absurdité » bureaucratique ne résistera-t-elle pas ? Le prolétariat trouvera un balai assez grand. Et nous les aiderons.
6 septembre 1935

Lire aussi :