Lettres d’un bolchevik trotskiste exilé par Staline

Lettres d’un bolchevik trotskiste exilé par Staline

Lettres d’exil de Lev Sosnovski

Nous publions ci-dessous quatre lettres du camarade LS Sosnovsky écrites à Barnaoul, c’est-à-dire là où il fut déporté, en 1928. Ces lettres traitent de questions sociales et politiques, ainsi que de sujets de la vie quotidienne et des coutumes. Trois de ces lettres étaient adressées au camarade Trotsky. Elles parlent de ce qui se passe dans les villages de Sibérie, dans le Parti et dans tout le pays. Comme toutes les autres œuvres du camarade Sosnovski, observateur et publiciste incomparable, ces lettres sont imprégnées du souffle de la vie réelle. La grande qualité de Sosnovsky, sans laquelle on ne pourrait imaginer un grand publiciste, est la fraîcheur des impressions.

Les clichés, les schémas établis par les bureaux ne pouvaient l’influencer. Au-delà des formules et des chiffres, il cherche et sait retrouver les êtres vivants, et les appréhende à deux niveaux : l’individu et la classe. C’est précisément cette fraîcheur de vision et cette capacité de voir ce qui se passe dans le pays qui ont fait du camarade Sosnovski l’un des dirigeants de l’opposition bolchevique-léniniste (trotskiste). Ces quatre lettres datent désormais de plus d’un an. Le dernier a été rédigé le 22 août 1928. Bien que ces documents aient été rédigés au lendemain des événements et s’appuient sur des événements de cette époque, ils n’ont pas perdu de leur intérêt. Il s’agit des premiers pas du « cours de gauche » des staliniens, officiellement inauguré le 15 février 1928.

Sosnovsky révèle magistralement les contradictions de cette « orientation vers la gauche » qui, trompant vilainement l’opposition, a entrepris de la démolir en tant qu’organisation. L’opinion du camarade Sosnovski sur ceux qui ont capitulé est étroitement liée à cette appréciation de la « voie de gauche », de ses contradictions et de ses perspectives.

La lettre à Vardin semble écrite hier, d’autant plus que ceux qui ont capitulé en troisième ligne (Radek, Preobrajensky, Smilga) n’ont pas ajouté un seul mot à ce que leurs regrettables prédécesseurs ont dit et fait.

Les lettres publiées ci-dessous expliquent en partie pourquoi leur auteur a été arrêté à Barnaoul, où il avait été déporté, et emprisonné en « isolement » à Tchelyanbinsk, où il se trouve toujours. La rédaction du Bulletin présente à LS Sosnovsky, ainsi qu’à tous les déportés et prisonniers bolcheviks-léninistes, les salutations chaleureuses de l’opposition.

Le comité de rédaction du Bulletin de l’opposition (bolchevique-léniniste)

Barnaoul, 30 mai 1928

Camarade Vardin, [1]

Je vous transmets la lettre que vous avez adressée, le 13 avril, à Sarkis [2] . Encore une fois et à plusieurs reprises, je me suis demandé si j’avais raison de l’attaquer dans ma lettre précédente, qui lui avait été transmise par l’intermédiaire de Vaganian [3] . Oui, j’avais tout à fait raison. Mais, tout d’abord, pourquoi y a-t-il eu tant de tapage autour d’un « cadavre noyé » ? Vous l’avez enterré en grande cérémonie au lieu de traîner la charogne à la décharge. Combien d’arguments de premier ordre n’a-t-il pas utilisé contre Sarkis ? Prendre le même chemin.

Les opportunistes et les centristes crient pour se faire entendre dans le monde entier : « Voilà l’ennemi : le trotskisme ». En 1923, dans ce chœur peu respectable, vous criiez avec les autres, sous la baguette des chefs : Staline et Zinoviev. Après le XIVe Congrès, vous avez cessé de crier au trotskisme et, par la bouche de Zinoviev, vous avez déclaré votre repentir, non sans confusion, en admettant que dans la lutte de 1923, c’était Trotsky qui avait raison, et non vous, les acolytes de Staline. Lors de l’élaboration de la plateforme [4] , un document d’importance internationale et historique qui a sauvé les étendards du bolchevisme, aucun d’entre vous n’a essayé de parler du « trotskysme historique » comme d’un danger. Puis quelques contre-thèses furent élaborées pour le XVe Congrès. Là non plus, il ne dit rien des « distorsions du vieux trotskisme ». Et ensuite, jusqu’au Congrès lui-même, les bulletins de l’opposition sont sortis avec leur collaboration, la vôtre et la nôtre. Et pas un mot sur les « distorsions du vieux trotskisme »

Et c’est seulement lorsque vous étiez en Sibérie, parmi les condamnés, en vertu de l’article 58, qui s’applique aux gardes blancs de Chakhty, que vous vous êtes rappelé, avec Safarov5 [5] , qu’il existait un danger de « vieux trotskisme » ; qu’il existe une thèse de Trotsky sur Thermidor et qu’avec tout cela vous pourriez bénéficier de Staline. Vous aviez raison lorsque vous avez écrit à Sarkis qu’il n’irait pas au paradis s’il déclarait à Staline et à Mikoyan [6] qu’ils avaient échoué. C’est pourquoi Sarkis a écrit si gentiment que lui, Sarkis, était brisé et demandait pardon pour ses péchés. Cet aventurier a jeté aux toilettes toute cette correspondance avec son voisin, écrite pour le salut de son âme. Il supposait que l’opposition avait gagné politiquement, mais avait été démolie dans son organisation : c’était une « passe magique » d’un digne élève de l’école politique de Zinoviev. Sarkis « n’a joué de son instrument » que pour pouvoir présenter à Staline sa déclaration sur une assiette, non seulement la sienne, mais celle de tout un groupe. Car les déclarations collectives sont bien plus valorisées sur le marché que les confessions individuelles et les apostasies de certains renégats.

Mais actuellement, vous vous montrez aussi un disciple de Zinoviev. Vous avez également le sentiment qu’approcher Staline en lui faisant part de votre échec ne donnerait pas le résultat escompté. Vous avez envie de ramper vers lui sur le ventre, vous avez ce besoin dans les tripes. C’est là que vous parlez du « vieux trotskysme », dont vous avez fait une cible. Vous ne vous présentez pas seulement comme un ancien « acolyte » du trotskisme (rôle que vous avez occupé jusqu’au 14e Congrès) sous la direction de Slepkov-Martynov-Rafes [7] et compagnie. Ce temps passé au service des autres est déjà révolu. Maintenant, vous devez occuper un poste de gardien de prison devant les cellules trotskystes, auteurs de la tribune et des contrethèses. Essayez de montrer qu’il y a des raisons de nous garder en prison après le XVe Congrès. Essayez de justifier l’application de l’article 58. C’est ce qu’ils peuvent proposer à vos examens en tant que partisan repenti de « l’opposition trotskyste ».

D’après certains passages des lettres de Sarkis, on voit qu’il est descendu, non pas brusquement, mais doucement, dans ses parties molles, sur la voie d’une philosophie « adaptée à la lâcheté ». Les lettres que vous avez adressées à Sarkis semblent indiquer que vous êtes un adversaire de cette philosophie. Vous avez raison : avec une telle philosophie, on devient plus facilement un serviteur (disons même un laquais) qu’un militant révolutionnaire.

Mais, pour le dire consciemment, la déclaration que vous avez faite avec Safarov, selon laquelle vous êtes prêt à extirper le trotskisme (tout en essayant de maintenir une certaine apparence d’innocence), est encore plus répugnante. C’est ce qui fera rire Slepkov. Cela valait la peine de passer de Vozdvijenka à Staraïa Plochtchad [8] au risque de l’article 58. Même les poules elles-mêmes pourraient en rire.

Vous comprenez bien ce qui est important en politique. D’un point de vue purement humain, c’est odieux. J’ai demandé à Vaganian de vous raconter un détail rituel des funérailles juives. Au moment de sortir le mort de la synagogue pour le conduire au cimetière, un concierge se penche sur le défunt, l’appelle par son nom et lui dit : « Sachez-le bien, vous êtes mort. C’est une excellente coutume.

L. Sosnovski

26 mai 1928. Barnaoul.

Cher LD,

Votre dernière lettre du 5 mai porte le cachet de la poste d’Alma-Ata du 7 mai et m’a été remise le 24 du même mois, soit il y a moins d’un mois et six jours.

D’une manière générale, j’ai remarqué, à travers plusieurs lettres que j’ai reçues ici, une différence dans les dates de l’expéditeur et celles du courrier, ce qui me fait supposer qu’il y a un double travail de la part de la censure (dans l’envoi et réception). . Une réflexion sur ce sujet ne serait pas inutile puisque tous les chemins mènent au même endroit.

J’ai reçu une lettre de Radek en mai [9] . Dans cette lettre, il y a une phrase qui exige une réponse que j’ai essayé de donner. Il écrit que, en termes de composition prolétarienne, la « majorité » du parti est un peu meilleure que ce que nous pensions auparavant.

Tout d’abord, on ne comprend pas clairement ce qu’il entend par « composition prolétarienne ». Ensuite, je lui ai fait remarquer que lorsqu’il supposait que les choses étaient pires qu’aujourd’hui, la majorité ne voulait pas que les ouvriers bolcheviks soient arrêtés et exilés par centaines. Radek a commencé à mieux réfléchir à la composition prolétarienne du parti, précisément au moment où les arrestations des ouvriers bolcheviks ont pris un caractère de masse.

Parlons maintenant de la lettre-thèse de Preobrajensky [10] . Vous en aviez pris conscience. J’ai répondu le premier par ce télégramme : « Moins de diligence, moins d’exagération, moins d’illusions : souvenez-vous du 5 décembre 1923 » [11] . Ensuite, je lui ai envoyé une courte lettre. En général, tout le monde discute de cette question : y a-t-il un nouveau cap (à gauche) ?, et si oui, quelle doit être notre attitude ? Les jeunes (exilés) ont une discussion très passionnée (par lettre).

Comme vous, j’ai une grande vénération pour Shchedrin [12] . Je n’ai pas ses ouvrages entre les mains, mais je peux réciter par cœur une page entière de « l’Asile monrépos ». Vous souvenez-vous de ce personnage qui décide de s’occuper des affaires « internationales » ?

Il a entendu dire que le gouvernement tsariste russe, après avoir libéré les "petits frères" bulgares, avait décidé de leur accorder une constitution. Il a demandé à un homme politique bulgare : « Est-il vrai que vous allez avoir une constitution ? L’autre répondit : "En effet, nous aurons une constitution, c’est-à-dire un règlement d’interdictions".

Le journal de Koubtzowsk "Le laboureur des steppes" (Kubtzowsk est une nouvelle ville régionale située entre Barnaoul et Semipalatinsk) a publié le discours de Staline prononcé devant les militants de Moscou avec une formulation légèrement modifiée. La Pravda a écrit : « Nous, camarades, devons garder ouverte la vanne de l’autocritique. » Dans le journal de Kubtzowk, il était écrit : « Nous, camarades, devons garder ouvert le piège de l’autocritique. »

Laquelle de ces deux formulations (jeu de mots en russe) est la plus précise ? Qu’allons-nous avoir : l’autocritique ou l’article 58 ? La Constitution ou les règlements d’interdiction ?

Je pense que tout diagnostic serait prématuré. Il existe un précédent : juste après la séance plénière du Comité central en avril, c’est à dire qu’après la décision d’autocritique, les arrestations ont doublé. Le cas de Bleskow est très caractéristique. Dans les coupures de journaux que je vous ai envoyées, il y a une lettre d’un serrurier de l’usine Petrovsky (à Ekaterinoslav) adressée à Zatousky. Dans cette lettre, le serrurier Bleskow faisait part de ses doutes à Zatusky : un abîme s’est ouvert entre les ouvriers et le parti. Il est honteux de se taire mais il est interdit de parler : le spécialiste bourgeois peut intimider les ouvriers en toute impunité, etc. Cette lettre n’était pas destinée à être publiée, mais Zatusky l’a adressée à l’éditeur avec une préface flatteuse. Si cette préface avait été écrite par un opposant, une explication très simple aurait été donnée à cette affaire : les opposants sont d’éternels pessimistes, des gens sans foi, des alarmistes qui ne voient pas le bon côté, etc.

Mais Zatusky est le président de la Commission centrale de contrôle du Parti ukrainien ; persécute les opposants non sans succès, c’est lui qui a recommandé la lettre de Bleskow en disant qu’elle traduisait fidèlement la volonté et la pensée du prolétariat.

La Rabotchagaya Gazeta a désapprouvé Bleskow et Zatusky dans des termes très violents. Une page entière du journal était intitulée « Contre les alarmistes et les pleurnichards ». Un autre parlait des « Révélations » de Bleskow et de l’extase déplacée de Zatusky. Cet article qualifiait les critiques de Bleskow de malhonnêtes et contre-révolutionnaires. L’auteur de cet article a été très surpris que Zatusky ait pu présenter cette lettre (celle de Bleskow) comme l’expression de la pensée des ouvriers les plus avancés. Je vous ai déjà écrit que cette attaque de la presse était inspirée par le Comité central. Certains faits nouveaux confirment mon hypothèse. Il y a quelques jours, le leader de la Pravda, commentant le slogan de l’autocritique, a cité la lettre de Bleskow comme un exemple de critique malsaine et dangereuse. Cependant, Bleskow est un vieux racor (correspondant ouvrier) connu de nombreuses rédactions. Sa lettre est empreinte de la douleur que peut éprouver tout prolétaire honnête, pour qui l’œuvre de la Révolution est précieuse.

Un menchevik pourrait-il critiquer avec autant de soin toutes les imperfections de notre appareil d’État et, en même temps, faire des propositions pratiques ?

Et pourquoi irait-il se plaindre personnellement à Zatusky ?

Enfin, on ne peut ignorer le témoignage d’un responsable aussi éprouvé que Zatusky. Il lui est impossible de confondre la critique d’un menchevik pleurnicheur avec celle d’un honnête travailleur.

Pauvre Zatousky ! Il a perdu tout sens des réalités, comment va-t-il se réhabiliter maintenant ?

Et dire qu’il y a encore des optimistes qui croient à ce fameux « cap à gauche » ! Même si Zatusky est devenu un suspect, quelles preuves sont encore nécessaires ? Si vous connaissez de tels optimistes, montrez-leur cette histoire de la chute de Zatusky.

En voici un autre. Immédiatement après la publication de la lettre de Bleskow sur le « banditisme du papier » qui touchait toutes nos usines, la Centrale de l’économie nationale d’Ukraine a ordonné une enquête pour vérifier l’exactitude des déclarations de Bleskow. Cela n’a pas empêché Petrovsky (président de la République soviétique d’Ukraine) de déclarer à la Conférence des correspondants ouvriers qu’il ne trouvait dans la lettre de Bleskow que du cynisme et de la vantardise. Ce sont là ses paroles authentiques ! Une bonne démonstration du monolithisme et de l’homogénéité du leadership ukrainien ! Petrovsky qualifie de cynisme et de vantardise ce que Zatusky reconnaît comme la véritable expression de la pensée ouvrière.

Et le prolétariat ukrainien lit tout cela et demande : qu’allons-nous avoir, l’autocritique ou l’article 58, la Constitution ou les règlements d’interdiction ?

Je crois que c’est un fait d’une importance politique énorme !

Au fait, savez-vous qui était le secrétaire régional de Staline ? Le célèbre Moisenko devenu tristement célèbre pour ses interventions « permanentes » au 14e Congrès.

Il était si bruyant que Zinoviev lui dit : toutes ses « réponses » réunies formeraient le plus long discours du Congrès. Je me souviens du visage dégoûtant de ce personnage : un visage de client régulier des maisons de thé des « siècles noirs » que le tsarisme utilisait dans les programmes.

C’est ce « type » qui régnait à Yusovka, actuellement Stalino.

Un jour, le Comité central lui inflige une sanction publique pour ivresse, vol et excès. Il lui est également interdit d’occuper des postes à responsabilité.

De Stalino, il passa à Poltava, où il apprit officiellement la décision du CC concernant ses « exploits » à Stalino. Un camarade exilé de Poltava m’a raconté comment ce Moisenko portait "fièrement" le drapeau du "léninisme à cent pour cent" lors de la dernière discussion.

Nos adversaires à Poltava se sont comportés comme des « poulets mouillés ». Ayant entre les mains des documents condamnant cet individu, ils ont hésité à démasquer ce « patron » et à démontrer aux travailleurs la corruption du régime stalinien qui tolère de tels dirigeants dans le parti. Ils ne voulaient pas, selon leurs propres termes, mêler des questions sales, de ce "type", dans la discussion des principes.

Quelle naïveté ! Cela était d’autant plus nécessaire, sinon plus, que l’affaire Stalino, c’est-à-dire l’affaire Moisenko, avait déjà été jugée lorsque Moisenko régnait à Poltava. Le journal avec la résolution du CC est arrivé à Poltava lors de la séance plénière du Comité régional présidée par Moisenko lui-même.

Les délégués ont fait circuler secrètement le journal avec la résolution et le « léniniste à cent pour cent » a continué à présider l’assemblée.

Je vous assure, mon cher LD, qu’aucun des délégués n’a osé dire à ce flibustier : "Va-t’en, canaille ! Le CC vous a évincé de tous les postes de responsabilité !"

Non, ils étaient là, la Pravda à la main, en attente. Ce n’est que lorsque le journal est tombé entre ses mains que notre « héros » a quitté la séance plénière.

Existe-t-il un spectacle plus déprimant que celui de délégués restés muets et écoutant docilement les bavardages d’une canaille « niée » par le pouvoir central ?

Quel Gogol, quel Shchedrin pourrait décrire une lâcheté plus concentrée, plus répugnante ?

Que peut-on exiger des simples militants de cette saine organisation stalinienne (avec ou sans guillemets), si les membres du Comité, la résolution du CC en main, restent hypnotisés comme un lapin devant le serpent ? Ils se disent : le CC est loin, alors que Moisenko est présent ici !

Quiconque parle de la santé de l’organisation dans des cas similaires est comme le patient naïf qui dit au médecin : « En général, je vais bien, mais je ne sais pas comment mon nez a disparu !

En effet, à Artemovsk, à Stalino, à Smolensk, nous avons assisté à une véritable paralysie de plusieurs organisations. Et le procédé Chajty ? J’ai lu très attentivement l’acte d’accusation de l’accusé de Chajty. Cela donne l’impression d’un drame dans le désert. Aucun, ni les syndicats, ni les soviets, ni le RKI (Inspection Ouvrière et Paysanne), ni les organisations de l’économie nationale ; aucun n’était un obstacle ! Cette absence totale est terrifiante ! Rappelez-vous le traité de Lénine : « Les bolcheviks resteront-ils au pouvoir ? [13] . Il fait confiance à chaque ouvrier, à chaque soldat, à chaque travailleur pour la construction de l’État soviétique. Et maintenant, dans sa onzième année d’existence, le bassin du Donetz est un désastre ! Je reviens à mes réflexions sur le système. Cher LD, il faut y penser même du point de vue de l’avenir. En dehors du régime stalinien, se pose toujours la question de savoir dans quelle mesure ce système combiné État-union-coopérative-parti-jeunesse permet de tout voir d’en haut.

Prenons Smolensk comme exemple. A la tête de ce quartier se trouvaient de véritables bandits. A la base, aucune voix ne s’est élevée pour dénoncer cette bande devant le CC et la Commission Centrale de Contrôle. Des milliers de cache-cernes taciturnes avec leurs cartes de parti dans leurs poches (à ce sujet, les non-partis mécontents appellent cette carte « la carte du pain »). Et dans les hauteurs, toute une nuée d’instructeurs et de contrôleurs qui viennent inspecter, revoir et donner des ordres à tout le département de Smolensk, chacun dans sa branche (Parti, Jeunesse, CGT, Commissariats du Peuple, Coopératives, etc.) Je je crois que , si j’étais venu, envoyé par l’une de ces organisations, dans cette ville gouvernée par une bande de "compadres" dont les "exploits" sont évidents, j’aurais immédiatement vu qu’il y a "quelque chose qui ne va pas" dans le département. Si les dirigeants du parti sont ainsi, que devraient être les économistes, les commerçants et les coopérateurs, qui sont étroitement concernés par la NEP ? Et plus encore, détail bizarre : dans toutes ces affaires (Artemovsk, Stalino, Smolensk, à part Chajty), le GPU n’a joué aucun rôle. Ainsi, toutes ces « sauterelles » d’instructeurs, de contrôleurs et de réviseurs n’ont rien vu et ont apposé leur signature sur les procès-verbaux, affirmant avoir trouvé les choses « en parfait état ».

Une autre nuée de « sauterelles » reste au centre pour « clarifier » les rapports, les schémas, les graphiques. Ils sont basés sur les procès-verbaux arrivant de Smolensk, Artemovsk, Stalino et autres. Ces tableaux et diagrammes servent de matériau pour les rapports et les présentations lors de conférences où des discours de 6 heures sont prononcés. Même au Congrès de la jeunesse, un certain Rujimovich accompagne sa présentation interminable de diagrammes longs et non moins interminables sur l’industrie. Si l’on pense que sous Lomov, la direction du bassin du Donetz aurait pu tomber aux mains de contre-révolutionnaires, on voit la valeur qu’il faut accorder aux statistiques et au contrôle.

Mais combien d’argent nous a coûté le contrôle et la comptabilité de l’économie de Smolensk-Artemovsk-Stalino ? Bien sûr, je ne suis pas favorable à l’élimination des chiffres, mais je crois qu’ils ont englouti trop de millions dont nous avons besoin pour l’industrialisation, le logement, l’éducation, etc. Maintenant, au lieu de ces informations trompeuses, nous devons trouver les moyens d’obtenir une information juste qui reflète la véritable situation.

Regardez où nous mène cette absurdité de la paperasse et de la bureaucratie. J’ai eu l’occasion de voir au VSNGH (Conseil National de l’Economie) le système (très ingénieux) de déplacement de dossiers entre différents services. Comme je l’ai dit, cette décision est très intelligente. Mais c’est ce qui se passe à la fin de ce mouvement. Chez VSNGH il y a un petit bonhomme qui se contente de coller les timbres sur les colis à expédier et de les envoyer par la poste. Ce ne sont pas deux tâches très compliquées. Mais ce petit homme se met à boire de la vodka qu’il a reçue en échange des timbres dont il avait la charge. Il a entassé les colis dans un vieux placard. La moitié du courrier de VSNGH partait à la poste, l’autre reposait paisiblement dans son placard. Cette affaire n’a été découverte que lorsque l’ivrogne avait déjà été renvoyé de cette administration. Quelqu’un a ouvert par hasard le vieux placard et y a trouvé tout le stock de colis et de correspondance VSNGH.

Il faut penser que le mécanisme de l’ensemble du travail du VSNGH a été conçu de telle manière que le contrôle automatique de tous les engrenages de l’appareil est impossible.

Essayez de remonter toutes les pièces d’une voiture et d’en oublier une : cela se remarquerait au démarrage. Dans le VSNGH, des colis urgents et même très urgents ont été envoyés (par exemple, pour la campagne de la sidérurgie), alors que ces colis enfouis dans le placard n’inquiétaient pas du tout, ni haut ni bas, le plus petit engrenage du mécanisme VSNGH.

Que les colis soient arrivés à destination, qu’ils aient été enterrés dans un "endroit sûr", nos tireurs d’encre ne s’en soucient pas si peu. Leur travail est-il utile à quelqu’un ? Cela ne les tourmente pas. Sur la Vieille Place, l’appareil de Staline compte désormais 12 000 personnes, à Kherson et à Odessa ! Tout le monde connaît désormais le cas du célèbre Asatkin à Vladimir, une affaire étouffée par ses protecteurs (d’Asatkin) et qui ressemble beaucoup à l’affaire Smolensk : on y a découvert un fonds de 2 millions à la disposition du comité régional destiné pour la corruption de l’appareil, afin de rendre le secrétariat docile. Et la même histoire se répète dans de nombreux autres endroits.

Au-delà de la démocratie interne au Parti, il est même nécessaire de revoir attentivement le « fonctionnement » de tous les autres appareils.

Il n’est pas inutile pour cela de rappeler notre petit mécanisme antagoniste du temps de discussion. Une pièce, une dactylographe, un téléphone. Contre nous, tout le Léviathan d’Ouglanov [14] avec ses sphères d’action et ses institutions « accessoires » situées non loin de la rue Miasnitzkaja. Et nous nous sommes toujours battus.

L. Sosnosvky

[1] Vardin était le pseudonyme d’Ilya M. Mgeladzé (1890-1943), écrivain et journaliste, qui avait capitulé face à Safarov. (N.d’E.)

[2] Sarkis était membre de l’opposition dirigée par Zinoviev et Kamenev après que ces derniers eurent rompu leur alliance avec Staline, une alliance connue sous le nom de troïka. (N.d’E.)

[3] Vagarshak Ter-Vaganian (1893-1936) : bolchevik de la vieille garde, il fut le chef de la révolution soviétique en Arménie. Il a écrit de nombreux ouvrages faisant référence au problème national et a été le premier rédacteur en chef du journal communiste Pod Znameniem Marxisma (Sous le drapeau du marxisme). Membre de l’Opposition de gauche, il fut exclu du parti en 1927, capitula en 1929 et fut envoyé en exil en 1933. Exécuté après le premier procès de Moscou. (N.d’E.)

[4] Désigne la Plateforme commune d’opposition formée entre l’Opposition de gauche et l’Opposition dirigée par Zinoviev et Kamenev. (N.d’E.)

[5] Giorgi I. Safarov (1891-1942) Militant du groupe de Léningrad de Zinoviev et leader de la Ligue de la jeunesse communiste. Expulsé du parti en 1927, il refuse de capituler avec les zinovievistes et est déporté avec les trotskistes, mais capitule peu après. (N.d’E.)

[6] Anastas I. Mikoyan (1895-1971), adjoint du bureau politique, était commissaire au commerce. (N.d’E.)

[7] Alexandr A. Piker, surnommé Martynov (1865-1935), ancien menchevik, a théorisé aux couleurs bolcheviques la vieille théorie de la « révolution par étapes ». Alexandr A. Slepkov (1900-1937), un partisan secondaire des cadets au début de 1917, avait rejoint les bolcheviks ; Il devint plus tard l’un des intellectuels les plus brillants de l’entourage de Boukharine. Moisei Rafes (1883-1937), fils de la bourgeoisie juive, chef du Bund de 1912 à 1917, devint bolchevik et fut commissaire politique pendant la guerre civile ; Plus tard, il fut secrétaire de la section agit-prop au sein du secrétariat du CI. (N.d’E.)

[8] Staraïa Plochtchad, à Moscou : Le Comité central du Parti communiste russe y est installé.

[9] Karl Radek (1885-1939) Révolutionnaire influent dans les partis sociaux-démocrates russe, polonais et allemand, avant 1917. Entré dans le bolchevisme en 1918. Membre du CC de 1919 à 1924. Nommé secrétaire du Komintern en 1920, a des responsabilités notamment sur l’Allemagne et la Chine. Signataire de la Déclaration des 46 en 1923. Membre de l’Opposition unifiée, il se sépare peu à peu de la direction du Komintern. Expulsé du parti en 1927 et déporté à Ishim. Il capitula en 1929. Après avoir été de nouveau expulsé en 1936, il fut condamné à 10 ans de prison lors du deuxième procès de Moscou. Il a été tué en prison. (N.d’E.)

[10] Evgeni Preobrajensky (1886-1937) Secrétaire du Comité central du PC en 1920-1921, auteur de La Nouvelle Économie (1926), où il analyse les problèmes de l’économie soviétique. Membre de l’Opposition de gauche, il fut exclu du parti en 1927, réhabilité en 1929, expulsé en 1931 et réhabilité de nouveau peu de temps après. Il apparaît en public pour la dernière fois au XVIIe Congrès du Parti (1934) où, comme d’autres anciens membres de l’Opposition de gauche, il se critique lui-même sur son passé et dénonce Trotsky. Lors des purges suivantes, il refusa de signer des aveux et fut abattu sans procès. (N.d’E.)

[11] Le 5 décembre 1923, le BP (Politburo) accepta la résolution de Trotsky sur la démocratie dans le parti pour ensuite la piétiner immédiatement après.

[12] Mikhaïl Shchedrin (1826-1889), de son vrai nom Saltykov, écrivain, journaliste et satiriste russe du XIXe siècle. Il fut soumis à l’exil et aux persécutions tsaristes. (N.d’E.)

[13] Il s’agit d’un pamphlet que Lénine a écrit en octobre 1917. (N.deE.).

[14] Nikolai Uglanov (1886-1940) Bolchevik en 1907, participa à la révolution à Petrograd. Il fit carrière comme apparatchik et fut chef du parti à Moscou de 1924 à 1928 et combattit l’opposition. Lié à la droite de Boukharine, il fut purgé en 1928, expulsé du Parti en 1932, arrêté en 1936 et fusillé en prison en 1940. (N.deE.).

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/espanol/sosnovsky/1928/carta.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr