Matière et Révolution

Le Groupe SNCF est une annexe de l'armée... Cheminots, battons-nous contre la guerre impérialiste !

Karob — 2026-07-23T22:23:00Z

« Le Groupe SNCF est un appui efficace de l'action de l'État. Partenaire de la défense nationale, le groupe a participé à plusieurs exercices militaires et s'est engagé à promouvoir la réserve opérationnelle en juillet 2023 en renouvelant sa "convention de soutien aux politiques de réserve" avec le ministère des Armées et des Anciens combattants. » — Fiche officielle du ministère des Armées, « Troupes à pied : Réservistes du Groupe SNCF », juillet 2026

14 juillet 2026 : dans les guerres à venir annoncées par Macron, la SNCF renoue avec la défense nationale et prépare les cheminots à servir l'impérialisme français — Kazib/SUD-Rail/Révolution Permanente détourne le regard

L'aveu ne vient pas d'un tract syndical ni d'un pamphlet : il vient du ministère lui-même. « Appui efficace de l'action de l'État », « partenaire de la défense nationale », « plusieurs exercices militaires », convention de soutien aux politiques de réserve renouvelée avec le ministère des Armées. L'institution se décrit elle-même, et sa langue dit tout. Reste à la traduire, et à regarder qui, à gauche, a choisi de ne pas le faire.

Le 14 juillet 2026, 107 agents du groupe SNCF ont défilé à pied sur les Champs-Élysées, aux côtés des forces armées, sous le commandement d'un colonel de réserve devenu « référent Garde nationale » permanent dans l'organigramme de l'entreprise. La question n'est pas de savoir ce que le 14 juillet fut jadis — la prise de la Bastille. La question est : à quoi sert ce défilé-ci, cette année-ci. La veille, Macron y a répondu lui-même.

« Préparer les guerres à venir » : le mot d'ordre est présidentiel

Le 13 juillet, à l'hôtel de Brienne, Macron ne dresse pas un bilan qui se ferme. Il trace une ligne à poursuivre : « Oui, nous devons préparer les guerres à venir », « ce sont les guerres d'aujourd'hui que nous devons gagner ». Il revendique un budget militaire porté à 64 milliards d'euros en 2027, soit en dix ans un doublement du budget des armées, plus 36 milliards supplémentaires pour la période 2026-2030. Il assume la formule : la France se tient prête à combattre pour défendre la liberté et le droit, au prix du sang s'il le faut. Ce n'est pas un spectacle du passé : c'est un armement tourné vers l'avenir, prononcé devant Zelensky et vingt-cinq chefs d'État de la « Coalition des volontaires » réunis la veille.

Et le mot que la fiche SNCF emploie pour se décrire — « participer à la résilience de la Nation » — est défini dans ce discours : l'actualisation de la loi de programmation militaire entend renforcer la résilience de la Nation et consolider cette force d'âme. Le vocabulaire de l'entreprise ferroviaire n'est pas une fioriture de communicant : c'est un fragment du lexique de guerre du chef des armées. Quand la SNCF dit « réseau stratégique défense » et « résilience », elle parle la langue de Brienne.

La réserve n'est pas du folklore : c'est un pilier nommé de l'économie de guerre

Le même discours soude la jeunesse et la réserve dans une seule phrase. Le nouveau service national, « purement militaire », lancé en septembre 2026, est selon Macron essentiel pour continuer à recruter les meilleurs, essentiel pour continuer aussi à accroître notre réserve. La réserve opérationnelle — celle qu'alimentent les 1 500 cheminots réservistes du groupe — n'est donc pas une lubie d'entreprise : c'est un rouage revendiqué de l'économie de guerre, au même rang que l'embrigadement des 18-25 ans. Le défilé des cheminots et le service national relèvent du même dispositif : fournir le « sang » que réclame le réarmement, à côté des milliards. L'agent SNCF en uniforme et le jeune appelé de septembre sont deux produits de la même chaîne.

Ce que la SNCF met en scène, l'État l'a déjà inscrit dans le contrat

Ce défilé ne se surajoute pas au rapport salarial : il le dévoile. Le réseau étant classé infrastructure de défense, le cheminot accepte, en signant, d'être appelé sous les drapeaux sur son lieu de travail en cas de mobilisation. La « réserve volontaire » festive qu'on parade le 14 juillet n'est que la face consentie d'une subordination militaire déjà là, pré-inscrite. Dans la conjoncture de 2026 — économie de guerre que Macron juge lui-même insuffisante, désengagement états-unien reporté sur les impérialismes européens, front ukrainien érigé en priorité — cette clause dormante cesse d'être théorique. On habitue aujourd'hui les corps, par la fierté et la parade, à ce que l'économie de guerre exigera d'eux demain par la contrainte.

Cette mobilisation du cheminot n'a d'ailleurs rien d'inédit : elle a déjà servi contre lui. En août 1953, lorsque quatre millions de travailleurs se mettent en grève contre les décrets Laniel reculant l'âge de la retraite des fonctionnaires, le gouvernement réquisitionne les cheminots et les postiers en s'appuyant sur un décret de 1938 relatif à la sécurité du territoire en temps de guerre. Les ordres de réquisition finirent en feu de joie et la grève l'emporta ; mais le principe était posé, et il tient toujours : l'État se réserve de traiter le cheminot en mobilisable, arme d'abord dirigée contre ses propres grèves.

Une histoire qu'il faut nommer sans la travestir : direction contre cheminots, 1940-1944
Que l'appareil ne soit jamais neutre, l'histoire de l'entreprise l'a déjà démontré. Mais il faut nommer qui, dans cette histoire, fit quoi. La même fiche ministérielle fait défiler le passé du Groupe « de la reconstruction d'après-guerre à l'accueil des réfugiés ukrainiens » — et saute par-dessus 1940-1944.
Sous l'Occupation, la direction de la SNCF, créée en 1938, a mis l'entreprise au service de l'effort de guerre allemand : acheminement des matières premières, de la main-d'œuvre du travail forcé, et des convois de déportation des Juifs — wagons, horaires, factures à l'occupant, établies sur la foi des travaux de l'historien Christian Bachelier (rapport SNCF/CNRS, 1996). C'est l'appareil qui collabore.
Ce ne sont pas les cheminots. Une fraction d'entre eux a saboté précisément cet effort de guerre : déboulonnage de rails, aiguillages détruits, machines lancées à contre-voie, renseignement, filières d'évasion, et la grève du 10 août 1944 qui précipita l'insurrection de Paris. Ils l'ont payé : autour de 2 000 cheminots fusillés ou exécutés, quelque 7 000 déportés. La ligne de classe passe à l'intérieur de l'entreprise, entre une hiérarchie qui sert l'État du moment et des travailleurs qui le combattent.
Encore ne faut-il pas idéaliser cette résistance ouvrière — et c'est ici que le mythe fabriqué doit être écarté. Dès 1946, la SNCF commande à René Clément le film La Bataille du rail, qui exalte le cheminot héroïque et efface la collaboration de la direction ; l'entreprise est citée à l'ordre de la Nation, décorée de la Légion d'honneur en 1951. Cette geste résistancialiste a servi à souder rétrospectivement direction et agents dans un même « service de la Nation » — exactement l'opération que reconduit la fiche de 2026. Et sur le fond, le sabotage cheminot, acte de classe réel, fut capté par le PCF et la CGT ralliés à de Gaulle : placé sous la tutelle du terrain bourgeois de l'union nationale, il fut désarmé à la Libération — « une seule armée, une seule police, un seul État », dira Thorez — et retourné en discipline productiviste au service de la reconstruction de l'État capitaliste. L'énergie de classe était réelle ; faute d'organisation indépendante, elle fut confisquée. La leçon vaut pour aujourd'hui.

Un siècle de grèves : ce que la parade veut faire oublier

On fait défiler derrière l'armée une corporation dont l'histoire est faite d'affrontements avec l'État patronal. Il faut les rappeler, car on les a oubliés — ou jamais appris.

Novembre-décembre 1947. Née à la régie Renault en avril, une vague de grèves quasi insurrectionnelles emporte trois millions de travailleurs ; les cheminots y tiennent une place centrale, jusqu'aux voies sabotées début décembre. Mais le PCF et la CGT, qui accompagnent le mouvement, ne cherchent jamais à en faire une véritable grève générale capable de renverser le rapport de forces : ils veulent reconquérir un crédit perdu, non prendre le pouvoir. Le conflit s'achève sur la scission de la CGT et la naissance de Force ouvrière, montée avec l'appui financier des syndicats américains. Première démonstration, à chaud, de ce que coûte à la classe ouvrière la tutelle de directions qui la subordonnent à leurs manœuvres.

Août 1953. Contre le plan d'austérité Laniel et le recul de l'âge de la retraite des fonctionnaires, une grève partie des postiers de Bordeaux s'étend en quelques jours à toute la fonction publique : SNCF, mines, PTT, EDF, puis métallurgie, banques, chimie. Quatre millions de grévistes, trois semaines, les réquisitions bravées. Le gouvernement recule : aucun décret n'est appliqué, l'âge de la retraite n'est pas repoussé. Une victoire arrachée par en bas, largement au-delà des consignes syndicales — ce n'est pas une grève « cheminote » mais un mouvement d'ensemble où les cheminots furent un contingent moteur.

Décembre 1986 - janvier 1987. C'est la pièce maîtresse. Partie des agents de conduite de Paris-Nord réunis en assemblée générale, contre une grille de salaire « au mérite » liquidant l'ancienneté et une remise en cause du statut, la grève reconductible gagne 80 % des dépôts. Surtout, les cheminots se dotent de leurs propres organes : comités de grève réunissant syndiqués et non-syndiqués, puis une Coordination nationale des agents de conduite — 55 dépôts sur 94 représentés par des grévistes mandatés en AG, contrôlant eux-mêmes les négociations, occupant les voies. La direction retire son projet de grille le 31 décembre. Cette auto-organisation, l'une des plus avancées du dernier demi-siècle, fut violemment combattue par la CGT, qui voyait la base lui échapper. Elle montre, en acte, ce dont les cheminots sont capables quand ils décident eux-mêmes.

Novembre-décembre 1995. Contre le plan Juppé — allongement de la durée de cotisation, attaque frontale sur les régimes spéciaux —, la SNCF et la RATP partent en grève reconductible, animée par des AG, et paralysent le pays trois semaines. Rejoints par la Poste, EDF, France Télécom, portés par le mot d'ordre « Tous ensemble » et le soutien de l'opinion, les grévistes font plier le gouvernement : le 15 décembre, Juppé retire sa réforme des retraites et l'attaque contre les régimes spéciaux. La dernière grande victoire sociale arrachée sous la Ve République.

Mars-juin 2018. Contre le « pacte ferroviaire » qui met fin au recrutement au statut pour tout cheminot embauché après le 31 décembre 2019 et prépare l'ouverture à la concurrence, l'intersyndicale organise une grève « perlée », deux jours sur cinq pendant trois mois. Le dispositif, pensé en haut, épuise les grévistes sans jamais bloquer durablement ; la loi passe. Défaite lourde : le statut, conquête ouvrière du XIXᵉ siècle, est liquidé pour les générations suivantes. La démonstration par la négative de 1986 — sans contrôle de la base sur sa propre grève, la combativité se dépense en pure perte.

Janvier-mars 2023. Contre la retraite à 64 ans, les cheminots sont de toutes les journées d'une mobilisation qui dépasse en ampleur les records de 1995 et de 2010. Mais l'intersyndicale s'en tient à des journées d'action espacées, sans jamais chercher le blocage reconductible qui, seul, aurait pu faire céder l'exécutif ; celui-ci passe en force au 49.3 le 16 mars et impose sa loi. Le rejet massif, faute de stratégie de rupture, ne se transforme pas en victoire.

Voilà la lignée qu'on fait défiler derrière l'armée. De ces six moments se dégage une même leçon : les cheminots ne l'ont emporté (1953, 1986, 1995) que lorsqu'ils débordaient les directions syndicales et prenaient leur grève en main ; ils ont été défaits (2018, 2023) chaque fois qu'ils s'en sont remis à des états-majors gérant la mobilisation par en haut. C'est cette histoire d'indépendance de classe que la parade du 14 juillet veut recouvrir d'un drapeau.

Retourner la question de l'armement

Le 14 juillet 2026 est le renversement de cette histoire, et il n'est pas symbolique : il enrôle cette force, dans le moment précis où Macron annonce ses guerres à venir, du côté de l'appareil qu'elle a passé un siècle à combattre. Ces réservistes cheminots viennent « renforcer », dit la fiche, les forces « de sécurité intérieure » — celles-là mêmes qui éborgnent les manifestants et qu'ils pourraient un jour retrouver en face, en grève.

Le défilé pose une question, et c'est une question militaire : qui arme qui, pour le compte de quelle classe, sous quel commandement. L'État capitaliste y répond en armant les cheminots pour son ordre à lui — la réserve, la mobilisation inscrite au contrat, le dressage à l'obéissance. La seule réponse conséquente ne consiste pas à déplorer cette militarisation, mais à en retourner le sens. Le prolétariat ne délègue pas sa défense à l'appareil qui l'exploite. Ce que 1944 a montré par la négative — une classe qui saborde l'occupant puis se laisse désarmer par ses propres directions — trace la tâche par l'endroit : les cheminots, comme l'ensemble du peuple travailleur, ont à s'organiser de manière autonome et indépendante, hors de la tutelle de l'État, de ses syndicats intégrés et des partis qui gèrent son ordre. À former leurs propres cadres, leurs propres bataillons du peuple travailleur — l'armement du prolétariat pour sa cause, et non pour les guerres de la bourgeoisie française. Les coordinations de 1986 en furent une ébauche : la base décidant elle-même, mandatant, contrôlant. Il s'agit de reprendre ce fil, et de le mener jusqu'au bout.

Révolution Permanente déréalise ce qu'il faudrait prendre au mot

Reste ceux qui, à gauche, prétendent porter cette perspective et détournent le regard au moment de l'appliquer. Le même 14 juillet, Révolution Permanente publie deux articles contre le défilé. L'un dénonce les douze policiers de la BRAV-M dans le cortège motorisé. L'autre, sous la plume de Gregorio Oneto, formule pourtant la thèse juste : la reconstruction de la capacité destructive de l'armée à l'étranger implique une militarisation interne de la société française. Anasse Kazib tweete le jour même contre « les écraseurs de révolution, les tabasseurs de gilets jaunes ».

Deux problèmes, du point de vue matérialiste.

D'abord le mot choisi. Oneto titre « le spectacle militariste de Macron » et le lit comme à l'image des deux mandats du président — une clôture, un bilan. Mais Macron dit l'inverse : non pas un bilan qui se ferme, une trajectoire qu'il enjoint à son successeur de continuer, vers les guerres à venir. Nommer « spectacle » — le registre de la représentation, de l'illusion — c'est déréaliser l'événement à l'instant précis où il faudrait le prendre au mot comme préparation matérielle. On regarde le 14 juillet comme une image, quand il est un ordre de marche.

Ensuite l'angle mort, et il est sélectif. RP dénonce le réarmement en général, l'austérité, la canicule, la BRAV-M, l'embrigadement de la jeunesse — jusqu'en Allemagne, où l'article cite le fiasco du service militaire. Partout, sauf dans le seul lieu où l'organisation a des militants, un mandat, une prise réelle : la réserve opérationnelle de la SNCF. Pas une ligne, dans aucun des deux articles, sur les 107 cheminots défilant à pied dans le même cortège que les douze policiers repérés. Kazib et Laura Varlet sont cheminots ; RP est implanté à la SNCF ; le journal sait suivre l'entreprise quand un agent y est licencié. Mais la militarisation de sa propre branche — l'incarnation exacte, dans le monde du travail, de la militarisation interne de la société qu'Oneto théorise — reste invisible. On voit la militarisation quand elle porte l'uniforme de l'ennemi désigné ; on ne la voit pas quand elle porte le gilet de la maison.

Ce n'est pas une distraction, c'est une position. Saisir la réserve SNCF obligerait à porter l'antimilitarisme dans les dépôts, contre la direction et contre l'adhésion d'une partie des agents, en rupture avec le cadre national-défensiste que l'appareil syndical — SUD-Rail, Solidaires — ne conteste pas, pas plus qu'il ne conteste le soutien à la guerre en Ukraine. RP tient la clé théorique, la militarisation interne de la société, et ne la tourne pas dans la seule serrure qui l'engagerait vraiment : son propre lieu de travail. Le radicalisme se déploie où il ne coûte rien — la police honnie, Gaza — et se retire là où il faudrait rompre. La question de l'armement du prolétariat ne se pose pas sur les réseaux, à distance des tabasseurs de gilets jaunes. Elle se pose dans les dépôts, là où l'État vient précisément de recruter ses réservistes. C'est là, et nulle part ailleurs, qu'on mesure une politique.

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon

Karob, Robert Paris — 2026-07-21T22:27:00Z

Lutte ouvrière, l'hélicoptère et le clairon : le social-chauvinisme d'atelier sous pavillon « trotskyste »

*Ils ne veulent pas marcher derrière le clairon du 14 juillet. Mais pour trois cents euros, ils assembleront l'hélicoptère de guerre — et leur presse applaudit.*

Airbus Helicopters Marignane, juin 2026 : débrayages massifs — près de 2 000 grévistes le 16 juin, selon le correspondant de Lutte ouvrière lui-même — contre une augmentation générale de 30 euros brut et une prime de participation divisée par deux, quand le groupe vient d'annoncer 5,2 milliards de profits records, nourris par les carnets de commandes militaires. Dans Lutte ouvrière n° 3021 (« Airbus – Marignane : des débrayages remarqués », 24 juin 2026), le « Correspondant LO » rapporte, sans l'ombre d'une réserve, le slogan repris au défilé dans l'usine derrière la sono de la CGT : « 300 € sinon pas d'hélico ». Et il referme son article sur l'enthousiasme militant — sans un mot sur ce que sort l'usine. Le silence vaut adhésion.

**« 300 euros — et pas d'hélico de guerre » : le mot d'ordre qu'ils ont enterré**

Ce que sort l'usine, c'est le NH90 Caïman, hélicoptère militaire à système d'armes intégré, assemblé à Marignane pour l'armée de terre et la marine françaises, déployé sur leurs théâtres d'opérations, du Sahel à l'Afghanistan. Un engin de guerre, fait pour tuer — hommes, femmes, enfants. Et « 300 € sinon pas d'hélico » ne conteste rien de sa fabrication : le « sinon » n'est qu'une menace d'en retarder la livraison pour arracher la prime. Traduit : payez-nous, et nous le construirons. L'ouvrier y réclame sa part du surprofit des commandes de guerre — trois cents euros sur 5,2 milliards : l'impôt du sang.

Le mot d'ordre juste était à portée de main : « 300 euros — et pas d'hélico de guerre pour l'impérialisme français ». Pas d'hélicoptère, parce que les travailleurs imposent leur contrôle sur ce qui sort de la chaîne et refusent d'armer les guerres de leur propre bourgeoisie. Qu'on se batte sur les salaires à Airbus, évidemment. Mais suspendre le salaire à la poursuite de la production de guerre, c'est le social-chauvinisme à l'état chimiquement pur : non le drapeau brandi, mais la revendication indexée sur la marche des usines d'armement. De ce mot d'ordre-là, Lutte ouvrière ne dit pas une syllabe. Où est le défaitisme révolutionnaire ? Où est la lutte contre le social-chauvinisme et le social-impérialisme ? Nulle part.

**Un seul homme, deux mandats, une seule capitulation**

Ce n'est pas une abstraction. Lutte ouvrière, qui se présente à toutes les élections, a pour tête de liste à Marseille aux municipales de 2026 Rémy Bazzali — « Les travailleurs font tout fonctionner dans la société », proclame sa présentation de campagne (lutte-ouvriere.org, 19 février 2026). Le même Rémy Bazzali est, à Airbus Helicopters Marignane, élu CSE CGT sur le NH90 (cgtairbus.fr). La vitrine électorale de Lutte ouvrière est donc, à l'établi, un représentant syndical de la chaîne qui assemble l'hélicoptère de guerre. « Les travailleurs font tout fonctionner » — y compris la production des Caïman pour l'armée française — et ce qu'on en exige, c'est trois cents euros. La revendication monte de la sono de sa CGT, le silence complice descend de la presse de son parti : la boucle du social-impérialisme se referme dans un seul homme.

**Arthaud cite Liebknecht d'une main, l'enterre de l'autre**

À la veille du défilé, le 13 juillet, Nathalie Arthaud signe l'éditorial de Lutte ouvrière : « Ne marchons pas derrière le clairon qui sonne ». Elle y dénonce le défilé, la marche à la guerre, le conditionnement des esprits ; elle écrit même que pour empêcher le capitalisme de nous mener à la guerre, « il faudra le renverser » — au futur ; et elle conclut sur Karl Liebknecht : « L'ennemi principal est dans notre propre pays ! » Beau slogan. Mais un slogan n'est pas un programme. Dans tout l'éditorial, le travailleur subit la guerre, la paie, s'y verra envoyé — jamais il ne la produit. Pas une ligne pour les soldats, qu'il faudrait appeler à retourner leurs armes plutôt qu'à obéir. Pas une ligne pour les ouvriers de l'armement — ceux de Marignane, précisément —, qu'il faudrait appeler au contrôle ouvrier et au refus de fabriquer les engins de mort. Pas une ligne pour la jeunesse dont on prépare la transformation en viande de boucherie. Le programme de Lénine — transformer la guerre impérialiste en guerre civile — est escamoté au moment même où l'on en cite la conclusion. L'apparence de Liebknecht dans l'éditorial du 13 juillet ; la pratique de Jouhaux dans la correspondance d'entreprise du 24 juin.

**Quand LO et Arthaud riment avec Jouhaux**

Cette pratique a un état civil, et Alfred Rosmer en a dressé la chronique pièce par pièce dans *Le mouvement ouvrier pendant la Première Guerre mondiale*. Le 4 août 1914, sur la tombe de Jaurès, le secrétaire général de la CGT Léon Jouhaux proclamait sa haine de l'impérialisme et du militarisme — le jour même où il ralliait la centrale à l'union sacrée. Sa doctrine reçut un nom, la « politique de présence » : puisque la guerre est là, être présent, participer, en tirer sa part. Monatte démissionna du bureau confédéral dès décembre 1914 ; Rosmer et une poignée d'internationalistes refusèrent, presque seuls. Vingt ans plus tard, le communiqué Laval-Staline du 15 mai 1935 enfonçait le même clou : Staline « comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France » — et l'antimilitarisme du PCF et de la CGTU fut liquidé d'un trait, l'impérialisme français « compris et approuvé » contre un pacte. Jouhaux est mort, Staline est mort ; le cadavre putréfié du social-chauvinisme, lui, est bien vivant. À Marseille il se présente aux élections, à Marignane il siège au CSE sur la chaîne du NH90, dans Lutte ouvrière il a sa tribune. LO, Arthaud, Jouhaux : la rime n'est pas que phonétique.

**Le clairon qu'ils n'entendront pas**

Lutte ouvrière ne veut pas marcher derrière le clairon de la bourgeoisie. Soit. Mais marchera-t-elle au son du tocsin de la révolution sociale, au clairon de l'Armée rouge de demain, quand ils sonneront ? Celui qui, à l'usine, marchande le prix de l'hélicoptère au lieu d'en refuser la fabrication a déjà répondu. Le devoir des révolutionnaires n'est pas d'arracher trois cents euros pour construire les armes de l'impérialisme français : c'est d'arracher ces armes, et ces usines, à l'impérialisme français. « L'ennemi principal est dans notre propre pays » — encore faut-il cesser de lui fabriquer ses hélicoptères.

**Le syndicalisme à la sauce LO-Mercier**

Mercier (dirigeant bureaucratique de la CGT puis de SUD et… de LO) appelle à « renouer avec les luttes et avec la conscience révolutionnaire ». Cela parait une belle proclamation d'intention mais il ne faudrait pas en rester aux formulations…

https://lutte-ouvriere.org/journal/article/jean-pierre-mercier-renouer-avec-luttes-avec-conscience-revolutionnaire-187452.html

Cependant, il y a bien des mensonges et des non-dits dans cette déclaration qui éxagère l'état de lutte et de conscience des travailleurs : « Depuis des décennies, non seulement la combativité ouvrière est au plus bas »

Il y a des déclarations justes mais qui ne sont nullement suivies par les actes : « Aucun mouvement de contestation ne pourra l'emporter contre la bourgeoisie sans idées politiques et sans organisation – mais des idées politiques communistes et une organisation qui vient d'en bas, une organisation discutée et décidée à la base, imposée par la base ! … Leurs dirigeants, les travailleurs devront les trouver parmi eux. Leur stratégie, leurs modes d'actions, leur programme, leurs revendications, ils devront les définir eux-mêmes, démocratiquement, à la base, en reprenant l'habitude de se réunir, de discuter, de voter et d'élire leurs propres représentants en créant leurs propres organes de direction – comités de lutte, comités de grève ! »

Cherchez si Mercier appelle aujourd'hui à la formation de comités ouvriers de l'Automobile contre les licenciements et vous ne trouverez… rien !

Lors de la fermeture de PSA Aulnay, Mercier avait laissé se former des comités mais se gardait bien de mettre en avant une banderole ou des tracts des comités, de rendre publique cette formation de l'embryon d'une auto-organisation ouvrière. Cela aurait gêné ses relations avec les appareils syndicaux !

Mercier sait que la lutte de Stellantis Poissy concerne aussi Renault Flins mais il n'appelle pas à la lutte d'ensemble, à organiser des assemblées et des comités en commun…

https://www.youtube.com/watch?v=LAaJNHVJSbE

Mercier peut parler de « bombe sociale » mais surtout pas lancer une lutte d'ensemble organisée par des comités de travailleurs…
https://www.leprogres.fr/france-monde/2012/07/15/jean-pierre-mercier-leader-cgt-des-psa-aulnay-on-est-une-bombe-sociale

Et quand il y a une lutte d'ensemble comme les Gilets jaunes, Arthaud-LO ne fait que s'en démarquer en affirmant mensongèrement que cette lutte n'est pas tournée contre le grand capital ! Voir la fin de cet interview :

https://www.youtube.com/watch?v=lgdMoBxfeXQ

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve968

« Une grève illimitée serait une erreur tactique : ça nous épuiserait rapidement financièrement et ça aurait un pouvoir de nuisance limité », martèle Mercier !

Notez que, même dans cette envolée en paroles en faveur des comités, il n'est nullement dit que ce sont de tels comités ouvriers révolutionnaires de masse qui devront prendre la totalité du pouvoir, pour fonder la dictature du prolétariat ! Et ce n'est ni erreur, ni omission, c'est un choix !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8462

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7513

N'en déplaise à tous les Mercier-Arthaud de Lutte ourière, l'objectif numéro un des travailleurs révolutionnaires : les soviets et leur prise du pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8277

Et cet objectif est d'actualité…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8647

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

Karob — 2026-07-14T22:53:00Z

PREMIERE PARTIE

Le groupe d'extrême gauche RP (Révolution Permanente) dit au peuple travailleur de Bolivie : « Prenez la tête de la lutte » — Mais pas le pouvoir !

La LOR-CI, les mineurs boliviens et le refus de la dictature du prolétariat : non plus une timidité, une fonction contre-révolutionnaire
Le 15 juin 2026, Javo Ferreira publie sur Révolution Permanente une lettre ouverte aux mineurs boliviens , signée au nom de la LOR-CI, section bolivienne du Courant Révolution Permanente. Le texte intervient au point le plus chaud de la crise : la veille, le 14 juin, la COB a de nouveau suspendu son assemblée élargie ; des groupes d'extrême droite postés aux portes de la FSTMB ont obtenu cette suspension sans combat ; le gouvernement Paz a tué des manifestants lors de ses opérations de déblocage, recouru aux paramilitaires à San Julián, arrêté et poursuivi plus de quatre cents personnes. Senkata, San Julián, Río Seco se soulèvent. Des dizaines de comités de blocage et de mobilisation se constituent et commencent à se coordonner.
Nous avons établi dans notre article du 26 mai (Bolivie 1952 — Bolivie 2026 : la même limite programmatique à soixante-quatorze ans d'intervalle) que ce courant ne parvient pas à nommer la cause de la défaite de 1952. La lettre du 15 juin permet d'aller plus loin, et il le faut. Ce que nous appelions « limite » est en réalité une position déterminée, et cette position a un nom dans le mouvement ouvrier : elle est contre-révolutionnaire. Ce courant n'ignore pas la question du pouvoir sur le papier : son texte fondateur de décembre 2022 parle de renverser l'État bourgeois et de le remplacer par un « pouvoir démocratique de la majorité exploitée à travers ses organes d'auto-organisation », évoque les soviets et le « double pouvoir ». Mais il en efface le nom et le tranchant. L'expression « dictature du prolétariat » n'y figure pas une seule fois ; « centralisme démocratique » non plus. À leur place, le texte recentre toute la stratégie sur les catégories gramsciennes d'« hégémonie » et de « bloc ouvrier et populaire », et sur une « grève générale politique ». Ce déplacement de vocabulaire n'est pas neutre : « dictature du prolétariat » nomme précisément ce que « pouvoir démocratique de la majorité » brouille — la nature de classe du nouvel État, la destruction de l'appareil bourgeois, la mise au pas de la bourgeoisie comme classe. Reste un second déplacement, décisif : ce que le programme énonce en théorie disparaît dans l'intervention concrète. Dans la révolution bolivienne, où la question du pouvoir se pose en acte, ni la lettre de Ferreira ni l'article de La Izquierda Diario ne traduisent ce but en mot d'ordre transitoire — centraliser les comités en un pouvoir qui destitue Paz et prend sa place. La fonction contre-révolutionnaire est tout entière dans cet écart.
La défaite réduite à la lâcheté : le moralisme qui dispense de poser le pouvoir
La thèse centrale du texte tient en une phrase : « La défaite ne peut venir que de l'intérieur du mouvement, c'est-à-dire des dirigeants lâches, véreux ou réformistes. » La défaite est imputée à des qualités morales — lâcheté, vénalité, réformisme pris comme tares de caractère — non à une politique déterminée que la LOR-CI opposerait par un mot d'ordre alternatif.
Or la bureaucratie de la COB n'est pas une collection d'individus défaillants. C'est une couche sociale dont les intérêts matériels découlent de sa position : intermédiaire entre le travail et l'État capitaliste, gestionnaire de la force de travail, elle a structurellement besoin que la lutte reste dans les bornes du cadre bourgeois, car son existence même dépend de la perpétuation de ce cadre. La caractériser par la « lâcheté » et la « corruption », c'est substituer la psychologie à l'analyse de classe. Et ce moralisme n'est pas innocent : il est la condition de tout le reste. Si la défaite ne tient qu'au courage des dirigeants, alors il suffit d'en appeler au courage des mineurs — et l'on n'a plus jamais à poser la question du pouvoir.
Faire tomber Paz pour construire quoi ? Le contenu positif de l'omission
C'est ici que l'analyse doit aller jusqu'au bout. Que demande la lettre, dans son paragraphe culminant ? Que les mineurs de Huanuni et de Colquiri viennent à La Paz à la tête de milliers de leurs camarades « pour faire comprendre une fois pour toutes au gouvernement qu'il doit démissionner ». L'horizon revendicatif effectif, à l'heure la plus chaude, est la démission de Paz. Rien d'autre. Aucun équivalent de « Tout le pouvoir à la COB ». Aucune indication de quel pouvoir devrait remplacer le gouvernement Paz.
Mais une omission n'est jamais un vide : elle a un contenu positif. Faire tomber un gouvernement bourgeois sans appeler le prolétariat à instaurer son propre pouvoir, ce n'est pas s'arrêter à mi-chemin, c'est désigner par défaut ce qui prendra la place — un nouveau gouvernement bourgeois, le plus souvent dans sa variante « de gauche », front-populiste, indigéniste ou « citoyenne ». Qui ne pose pas la République des conseils prépare objectivement le successeur bourgeois. La question léniniste élémentaire — remplacé par quoi ? par quel organe de classe ? la COB prend-elle le pouvoir, oui ou non ? — n'est pas une subtilité doctrinale : elle départage la révolution et la contre-révolution. La taire au moment où des dizaines de comités s'auto-organisent, c'est exactement ce que Ferreira dénonce sans se reconnaître : une défaite venue de l'intérieur du mouvement. L'agent intérieur de la défaite n'est pas seulement la lâcheté de la bureaucratie : c'est aussi, et d'abord, le refus du mot d'ordre du pouvoir par ceux qui prétendent diriger la révolution.
18 juin : la grève générale réformiste, ou le chemin vers la table de négociation
Trois jours après la lettre de Ferreira, La Izquierda Diario Bolivie confirme tout. Le 18 juin, les négociations Paz-COB sont suspendues sans résultat ; la seule « avancée », présentée comme telle par le dirigeant de la COB Mario Argollo, est une commission juridique qui confie l'évaluation des détenus au procureur général — l'appareil judiciaire qui les a arrêtés. L'article dénonce les négociations « entre quatre murs et dans le dos des bases » et appelle à porter la grève sur les lieux de travail, à la rendre effective par l'arrêt total du travail. On pourrait croire à un progrès sur la grève « par roulement » que Ferreira laissait passer trois jours plus tôt. Il n'en est rien.
Le syndicalisme révolutionnaire d'avant 1914 avait forgé la distinction qui tranche ici. Dès 1902, dans la brochure Grève générale réformiste et grève générale révolutionnaire éditée par la Commission de propagande de la grève générale de la CGT — au moment même où Victor Griffuelhes, secrétaire de la Confédération, et Émile Pouget opposaient leur conception à celle des réformistes — la classe ouvrière organisée séparait deux choses que tout distingue. La grève générale réformiste : épreuve de force destinée à arracher des concessions dans le cadre bourgeois, et que les chefs réformistes ramènent invariablement à la table — ainsi, la même année, Jaurès et le dirigeant minier réformiste Basly pressaient le gouvernement de soumettre la grève des mineurs à l'arbitrage. La grève générale révolutionnaire : non plus un moyen de pression, mais la forme même du processus de prise du pouvoir et d'expropriation. Le critère qui sépare les deux n'est pas l'intensité de l'arrêt de travail : c'est sa finalité.
Sur cet axe, la grève « par roulement » de Ferreira et l'« arrêt total » de La Izquierda Diario ne sont pas séparés par le seuil qui compte. Ce sont deux variantes d'une même grève générale réformiste — l'une molle, l'autre militante. Dans les deux cas, la grève est posée comme moyen de pression, jamais comme organe et chemin d'un pouvoir ouvrier ; dans les deux cas, son unique débouché possible est le règlement négocié. Passer du roulement à l'arrêt total, c'est passer du réformisme mou au réformisme énergique : un écart de degré à l'intérieur du réformisme, jamais le saut vers la grève révolutionnaire.
L'omission du pouvoir ne laisse donc pas un vide : elle garantit la défaite que l'article redoute. Car la grève générale réformiste est précisément la forme de grève dont la seule issue est la table de négociation. En appelant à la grève la plus totale tout en dénonçant la négociation, et en retirant le mot d'ordre d'un gouvernement ouvrier fondé sur les comités, Révolution Permanente produit la contradiction parfaite : une grève qui ne peut se terminer qu'à la table qu'elle prétend rejeter. « Aucune confiance dans la négociation » et « grève générale illimitée » se résolvent immanquablement en un retour à la négociation. La grève réformiste n'évite pas la table : elle y conduit. C'est la fonction même que nous décrivons — la mobilisation la plus énergique, sagement canalisée vers le compromis bourgeois. Et le mot d'ordre que les militants du courant portent à Paris, « Paz démission ! » , en dit le fond : faire partir le président, et abandonner à la bourgeoisie la question de qui gouverne après lui.
Le précédent que l'on tait : Barcelone 1936, Montseny ministre de la bourgeoisie
Il existe pour cette politique un précédent exact, et ce n'est pas un hasard si ce courant ne le convoque jamais. En juillet 1936, à Barcelone et dans toute la Catalogne, les ouvriers de la CNT-FAI écrasent le soulèvement militaire et tiennent la rue, les armes et les usines. Le pouvoir réel leur appartient. Companys, président bourgeois de la Generalitat, se déclare lui-même à leur merci. Les anarchistes ont alors la même décision devant eux que la COB en 1952, que la COB aujourd'hui : prendre le pouvoir au nom des organes ouvriers, ou le laisser à la bourgeoisie.
Ils choisissent la seconde voie. Au nom du refus de la « dictature » — qu'ils confondent avec la dictature du prolétariat — ils dissolvent leur propre pouvoir dans les institutions bourgeoises, puis entrent, en novembre 1936, dans le gouvernement républicain de Largo Caballero : quatre ministres CNT, parmi lesquels Federica Montseny à la Santé et Juan García Oliver à la Justice. Montseny justifiera publiquement cette entrée dans l'État bourgeois comme un moindre mal destiné à « sauver » la révolution. Le résultat est connu : les journées de mai 1937 à Barcelone, où la République bourgeoise et ses alliés staliniens écrasent les ouvriers révolutionnaires, interdisent le POUM, assassinent Andrés Nin — pendant que la direction de la CNT, devenue ministérielle, appelle ses propres troupes à déposer les armes. Le refus de prendre le pouvoir n'a pas préservé la révolution : il a livré ses combattants à la contre-révolution. Trotsky en a tiré la leçon définitive : des dirigeants ouvriers devenus ministres d'un gouvernement bourgeois ne sont plus des révolutionnaires hésitants, mais un rouage de l'appareil qui étrangle la révolution .
La Bolivie a déjà vécu sa version de ce mécanisme, et c'est précisément le précédent que Ferreira présente comme modèle. En 2003, l'unité de Huanuni, d'El Alto et du mouvement paysan chasse Sánchez de Lozada. Le pouvoir n'est pas pris par les organes des masses ; il transite par la succession constitutionnelle, puis par le canal électoral du MAS et le gouvernement d'Evo Morales — c'est-à-dire la canalisation de l'énergie révolutionnaire vers un gouvernement de gestion capitaliste à phraséologie indigéniste. La « nationalisation » que Ferreira porte au crédit de 2003 fut une nationalisation d'État bourgeois, décrétée par en haut, et non une expropriation par les organes ouvriers. Présenter 2003 comme l'objectif à « renouer », c'est donc fixer pour horizon maximal le successeur bourgeois de gauche. La révolution avortée de 2003 n'a pas accouché du pouvoir ouvrier : elle a accouché du MAS. Voilà ce que produit, concrètement, le refus de poser la question du pouvoir.
Centrisme ou contre-révolution ? La caractérisation par la fonction, non par l'intention
Que l'on ne se méprenne pas sur le mot. Dire de cette politique qu'elle est contre-révolutionnaire n'est pas lui opposer un autre moralisme — ce serait retomber dans le travers que nous reprochons à Ferreira. Nous ne disons pas que les militants de la LOR-CI sont des traîtres, des lâches ou des malhonnêtes. La catégorie de contre-révolution, dans le mouvement ouvrier, n'a jamais désigné une intention : elle désigne une fonction objective dans la lutte des classes. Une politique est contre-révolutionnaire lorsque, indépendamment des intentions et même de la sincérité de ses auteurs, elle remplit objectivement la fonction de maintenir la révolution dans le cadre bourgeois et de la défaire de l'intérieur.
C'est en ce sens, et en ce sens seulement, que le qualificatif s'impose ici — comme il s'imposait pour le POR de Lora en 1952 et pour la CNT-FAI gouvernementale en 1936. La différence avec le simple centrisme est précise : le centriste hésite, oscille, parle révolution et agit réforme. Ce courant ne se contente pas d'hésiter au moment décisif : il a, dans son programme fondateur, effacé l'expression et le tranchant de la dictature du prolétariat au profit de l'« hégémonie » et du « bloc ouvrier et populaire », et il pousse cet effacement jusqu'à escamoter le mot d'ordre du pouvoir dans une situation de dualité de pouvoir naissante. Ce n'est plus l'oscillation du centriste, c'est la fonction déterminée de qui prépare, par son silence sur le pouvoir, le retour de la bourgeoisie.
Finalité : la République des conseils, ou rien
Reste à dire ce que la lettre aurait dû dire. Ferreira nomme correctement les enjeux matériels : il refuse « la privatisation des entreprises publiques », il refuse « le pillage de nos richesses naturelles communes comme le lithium, le tungstène et les terres rares ». Mais il nomme la richesse sans nommer l'agent : qui exproprie, sous quel pouvoir, et qui garde ce qui aura été exproprié ? Sous n'importe quel successeur bourgeois — fût-il « de gauche » — le lithium et l'étain restent propriété capitaliste, comme ils le sont redevenus sous le MAS. Seul un pouvoir de classe peut les arracher et les tenir.
Ce pouvoir existe déjà en germe sous les yeux de Ferreira, et il le décrit sans le voir : les dizaines de comités de blocage et de mobilisation qui « commencent à coordonner leurs actions ». La tâche d'un parti révolutionnaire n'est pas d'exhorter les mineurs au courage — ils n'en ont jamais manqué, ni en 1952 où ils étaient armés et maîtres de la COB, ni aujourd'hui. Sa tâche est de poser le mot d'ordre que ce courant refuse depuis soixante-quatorze ans : centraliser ces comités en une fédération nationale, organe unique d'un pouvoir ouvrier et populaire opposé au gouvernement Paz et destiné à le remplacer ; désarmer les paramilitaires et briser l'armée bourgeoise par la milice de ces mêmes comités ; exproprier sans indemnité les grands groupes miniers et les ressources stratégiques sous le contrôle de ce pouvoir ; et lier d'emblée cette révolution à son extension continentale et à la reconstruction d'une Internationale ouvrière. C'est cela, et rien d'autre, que signifie « prendre la tête de la lutte » : non conduire les mineurs à faire tomber un gouvernement bourgeois pour en installer un autre, mais les conduire à prendre le pouvoir. Tout le reste — l'appel au courage, la démission de Paz, le modèle de 2003 — n'est que l'habillage radical d'un retour à l'ordre.

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde

Karob, Robert Paris — 2026-07-13T22:30:00Z

Il ne faut pas confondre la fin d'un monde avec la fin du monde…

Le monde capitaliste est sur sa fin du fait du climat (réchauffement global anthropique) et du productivisme, disent les collapsionnistes. Mais cela est faux. Cela surchauffe pour le capitalisme mais en termes d'acccumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

Comme autrefois, les grandes peurs sont des symptômes de crise de l'ancienne société…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peur_collective

Le capitalisme en phase nécrophile cultive les grandes peurs… parce qu'il a peur de son propre absence d'avenir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4183

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5251

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7912

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3817

L'effondrement du capitalisme n'est pas un accident (une crise ou un krach ou une récession suivis d'une reprise) mais une nouvelle phase historique qui ne peut pas durer en longueur à la fois pour des raisons économiques, financières et politiques.

Le capitalisme est mort parce qu'il a atteint des limites infranchissables en termes d'accumulation du capital…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8695

Le capitalisme meurt d'avoir... trop bien réussi à accumuler du capital

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7478

Le capitalisme peut-il faire durer éternellement sa nouvelle et dernière phase, celle de sa chute ?

Le monde capitaliste est MORT, pas en récession, ni en crise, ni en recul, ni en baisse, ni en eaux troubles, ni en danger, ni à risque. C'est tout simplement que, depuis 2007, le moteur du système ne marche plus du tout. Et il ne marchera plus jamais.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8631

Marx envisageait-il dans "Le Capital" l'hypothèse d'une surproduction de capital ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3427

Que veut dire K. Marx en affirmant que « La véritable barrière de la production capitaliste, c'est le capital lui-même » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5914

Y a-t-il un avenir à la société humaine permettant de sortir du monde capitaliste en train de couler ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2671

Quand les gouvernants en sont réduits à la seule violence directe, c'est que la dynamique capitaliste est morte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6174

Les classes dirigeantes sont-elles vraiment capables de nous plonger dans la barbarie d'une troisième guerre impérialiste mondiale ? Mais oui ! Dès qu'elles seront convaincues qu'on ne peut plus faire tenir le système économique et social avec des ficelles financières…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4436

Le capitalisme malade ? C'est grave, docteur ou c'est la mort ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5938

Les symptômes de la fin d'un monde, le monde capitaliste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6279

Alors que l'effondrement économique devient inexorable, la préparation à la guerre mondiale s'accélère et s'intensifie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

Le capitalisme est fini, pas la société humaine !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2475

Fin du capitalisme ou de l'humanité, il faut choisir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6311

Dans ses attaques, la classe dirigeante a un but : ce n'est pas de relancer l'économie mais de détruire les travailleurs en tant que classe…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2634

Le monde d'après… le capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6130

Le capitalisme peut-il s'effondrer de lui-même définitivement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2293

C'est la phase terminale du capitalisme qui cause la montée des guerres, des nationalismes, des communautarismes, des intégrismes, des réactions identitaires, des fascismes et de la guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4410

Des milliers de milliards, ce sont les sommes que les Etats de la planète injectent dans l'économie pour pallier à l'incapacité de la classe capitaliste à faire du profit par l'investissement privé. Cela permet momentanément de distribuer des profits à des capitaux qui ne parviennent plus à produire de la plus-value et de continuer à augmenter la somme mondiale des capitaux déjà astronomique ! Pourtant le principal problème du système, c'est la surproduction de… capital.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article105

Le capitalisme est à l'agonie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4518

La suraccumulation mondiale du grand capital

https://classiques.uqam.ca/contemporains/chesnais_francois/crise_suraccumulation_mondiale/crise_suraccumulation_mondiale_texte.html

Ce qui caractérise de capitalisme par rapport aux systèmes précédents et notamment à la société marchande ou à la finance des époques esclavagistes ou féodales, c'est l'accumulation du capital.
Ce qui caractérise le monde actuel, c'est la chute du taux d'accumulation du capital malgré la hausse du taux de profit.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3696

Capitalisme 2007- ? : chronique d'une mort annoncée

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4686

Dix questions à ceux qui ne croient pas que le capitalisme a définitivement chuté en 2007-2008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5162

Le système est devenu mortifère

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5848

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6888

Crise grave, crise systémique ou bout du monde pour le capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2431

Quand le grand capital ne mise plus sur... le capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8286

Le capitalisme est-il mort ou vivant ? - Sur quels critères se fonder ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1975

Vous appelez encore ça le capitalisme ou la transition vers le chaos ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2541

Le système de cavalerie financière à la Madoff, une survie illusoire d'un capitalisme mondial en bout de course

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4561

La crise systémique entraine la fin de la démocratie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4115

Les dix principales raisons de l'agonie du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5403

Le capitalisme industriel transformé en banque puis en faillite générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2487

L'effondrement inégal et combiné du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2620

Que demandons-nous aux gouvernants et aux possédants capitalistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5826

Et si on nous disait plutôt pourquoi le monde est complètement déstabilisé !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3917

Pourquoi le monde capitaliste court à sa perte

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5308

Y a-t-il des antécédents historiques capables de nous éclairer sur la chute actuelle du capitalisme ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5872

Derrière la crise sanitaire, c'est l'effondrement historique et inexorable du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5833

Comment nous allons vivre l'effondrement du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6960

Le capitalisme peut-il durablement se passer des crises ?

s ://www.matierevolution.fr/spip.php?article3771

Quel avenir pour le capitalisme ? ou quand la bourgeoisie mondiale serre les fesses…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4084

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

L'extrême gauche réformiste française refuse de voir la chute du capitalisme et la camoufle en crise pandémique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6181

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

De la guerre d'Ukraine à la guerre mondiale, en passant par l'effondrement économique du capitalisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

Une situation historique hors normes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5913

Quelle perspective peut offrir la classe ouvrière face à la société bourgeoise en crise

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4513

Fin sanglante de l'ancien monde et embryons prometteurs du nouveau

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5881

Face à l'effondrement actuel du capitalisme, la politique de classe du prolétariat le mène à prendre la tête du peuple travailleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5907

La toute dernière phase du capitalisme : celle d'un effondrement social de grande ampleur

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5141

La révolution qui vient…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3451

Quelle perspective prolétarienne ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article6616

Une vieille civilisation s'éteint, et retourne à la barbarie, une nouvelle civilisation nait dans les douleurs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Le capitalisme s'enfonce dans la nuit, mais c'est dans la nuit noire que brillent les étoiles...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

Karob — 2026-07-07T22:07:00Z

Critique du forum de Lutte Ouvrière sur l'armement et la guerre

À la Fête de Lutte Ouvrière 2026, deux forums sur la guerre

Et pas un mot d'ordre contre l'impérialisme français

À la Fête de Lutte Ouvrière (Pentecôte 2026), deux forums ont été consacrés à la guerre impérialiste. D'un côté, « Industrie de l'armement : quel rôle pour les militants révolutionnaires ? », où sont intervenus trois militants ouvriers : Rémy Bazzali (élu CSE NH90 CGT à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO aux municipales de Marseille 2026), Abdelkader Benramdane (militant CGT à Thales dans les Yvelines, candidat LO aux législatives dans la Manche en 2017, 2022 et 2024) et Pascal Le Manach (délégué syndical CGT à Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO d'Oissel, porte-parole LO de Normandie). De l'autre, « La guerre, la classe ouvrière et les révolutionnaires », deux interventions de tribune suivies d'un débat avec la salle.

Une oratrice y reprend la formule de Liebknecht — « l'ennemi principal est dans notre pays ». Et au bout du compte : pas un mot d'ordre de défaite militaire de la France, pas une revendication d'expropriation des trusts d'armement français, pas un appel au refus d'ordre dans l'armée, aucune politique d'agitation en direction des soldats français déployés au Sahel, au Liban ou dans le Golfe. Pas un mot sur Istres, où la France a autorisé le 5 mars 2026 cinq ravitailleurs américains KC-135 — les avions qui permettent aux bombardiers de frapper l'Iran à longue distance — à faire le plein sur la base, pendant l'opération « Fureur épique » ; l'état-major a juré qu'ils ne participaient « en aucune mesure » aux frappes, mais le sophisme de l'« appui purement défensif » ne change rien au fait que ravitailler les KC-135, c'est ravitailler la machine de guerre impérialiste. Pas un mot de la tribune sur la défaite française au Sahel ni sur la filière d'armement de groupes djihadistes via l'Ukraine révélée au printemps. Les livraisons d'armes françaises à Israël pendant le génocide à Gaza ? C'est une intervention de la salle qui les nomme — « Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre. » — et la tribune n'en fait rien : aucun mot d'ordre, aucune tâche, aucune conséquence. Pas un mot, surtout, sur la convergence entre la position de la CGT Métallurgie défendant le « Pôle public national de défense » et la position du Rassemblement national sur la souveraineté industrielle d'armement — nous y revenons plus bas, pièces en main. Il faut nommer cette position pour ce qu'elle est : un centrisme kautskyste, c'est-à-dire, dans les termes de Lénine en 1915, un social-chauvinisme objectif sous masque défaitiste — et plus dangereux que le social-chauvinisme ouvert, précisément parce qu'il se présente sous un masque révolutionnaire.

Le kautskysme de 2026 : la France « impérialisme de seconde zone »

La première intervention de tribune qualifie explicitement la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et le Japon d'« impérialismes de seconde zone » subordonnés aux États-Unis. La première réponse au débat parle de « petits impérialistes » qui « ont la rage » et « veulent les miettes du gâteau ». Cette formule n'est pas une nuance descriptive : c'est la pièce maîtresse du dispositif politique — c'est le kautskysme de 2026. Il minore l'ennemi national. Il déplace la dénonciation principale vers Washington. Et il s'accompagne du refus de qualifier d'impérialiste le bloc adverse. La Chine ? « Pas en guerre depuis 1979 », « une seule base militaire », « État issu d'une révolution bourgeoise qui a empêché le pillage », « en position défensive ». La Russie ? Dictature de Poutine, oui — impérialisme au sens des cinq critères matériels que Lénine fixe en 1916, non. L'Iran ? « Puissance régionale » écrasée par les États-Unis.

À deux militants de la salle — l'un de Gauche Révolutionnaire, l'autre de l'AG Antifa de Brest et d'Autonomie de Classe — qui posent la question avec précision (l'impérialisme se définit chez Lénine par des critères matériels : capital financier comme fusion de la banque et de l'industrie, exportation de capitaux, monopoles internationaux, partage du monde entre les puissances — et la Chine satisfait ces critères), la tribune répond par des images concrètes (Huawei contre Orange, cent cinquante usines occidentales en Chine) et par un argument fonctionnel : « si on dit que tout le monde est impérialiste, on ne distingue plus l'ennemi ». Cet argument fonctionnel est précisément ce que Lénine combattait chez Kautsky : tordre la définition matérielle pour produire la conclusion politique commode. La désignation de l'ennemi principal du prolétariat français ne se fait pas en niant la nature impérialiste des autres bourgeoisies — elle se fait en désignant sa propre bourgeoisie nationale, sans hiérarchie commode entre les autres. C'est toute la différence entre le défaitisme révolutionnaire et sa phraséologie.

Ce qui manque : la chaîne complète du programme bolchevique-léniniste

Ce que la formule de Liebknecht implique nécessairement — et qui est intégralement absent des deux forums — peut s'énoncer en six axes que la tradition Marx-Lénine-Trotsky-Barta a fixés sans ambiguïté.

Premier axe absent : la défaite militaire du gouvernement français comme mot d'ordre. La France est belligérante en 2026 sur quatre théâtres : recomposition militaire et guerre par procuration au Sahel, livraisons à l'Ukraine, complicité dans le génocide à Gaza, soutien logistique à la guerre américano-israélienne contre l'Iran depuis Istres. La défaite de la France n'est posée comme mot d'ordre par aucune des deux interventions de tribune. La formule des bolcheviks de 1914 — « transformer la guerre impérialiste actuelle en guerre civile » (manifeste du Comité central, rédigé en septembre, publié le 1er novembre 1914 dans le Sotsial-Demokrat) — n'est jamais prononcée. On reprend Liebknecht pour la formule, mais on évacue le contenu pratique que Liebknecht lui-même y mettait quand il votait seul contre les crédits de guerre au Reichstag le 2 décembre 1914.

Deuxième axe absent : l'expropriation sans indemnité ni rachat du complexe militaro-industriel français. Le mot « expropriation » n'apparaît pas une seule fois dans les deux forums. Le mot « nationalisation » non plus. Le mot d'ordre maximum est « confiscation des profits de guerre » et « contrôle des entreprises par les travailleurs ». Or la confiscation des profits laisse intacte la propriété, donc le rapport de production. Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS, Airbus Defence and Space — les neuf grands groupes de ce que l'État bourgeois appelle lui-même sa « base industrielle et technologique de défense », la chaîne par laquelle la bourgeoisie française finance ses guerres et engraisse sur le sang des peuples — restent propriétés capitalistes dans le programme exposé à la Fête. Le Programme de transition de 1938 — texte fondateur du courant dont LO se réclame — pose pourtant l'expropriation de groupes capitalistes entiers et le contrôle ouvrier sur l'industrie de guerre comme tâches transitoires centrales. Cette omission n'est pas un détail rédactionnel : c'est le contournement de la rupture de classe.

Troisième axe absent : l'armement du prolétariat et les comités de soldats. Aucune mention des milices ouvrières d'autodéfense. Aucune mention de la fraternisation. Aucune mention de comités de soldats avec droit de refus d'ordre. Aucune mention de l'élection des gradés et de leur révocabilité — point central du programme militaire bolchevique de 1917. Aucune mention du droit syndical et politique pour les soldats. Aucune mention de la garde nationale révolutionnaire — le peuple en armes contre la caste militaire de l'armée bourgeoise. La phrase de tribune « il faut que nous soyons présents [...] dans les usines et demain dans l'armée » est édifiante : pourquoi « demain » ? La France a aujourd'hui même des soldats au Sahel résiduel, dans le Golfe, sur la base d'Istres, au Liban. Où est l'agitation actuelle de LO en direction de ces soldats ? Le silence est total.
Quatrième axe absent : la fraction révolutionnaire publique dans les syndicats — ce que faisait Barta. Lutte Ouvrière revendique sa filiation avec Barta : la fraction de l'Union communiste à Renault en 1947, le bulletin d'entreprise La Voix des Travailleurs dénonçant nominativement les dirigeants confédéraux CGT, la grève d'avril-mai 1947 déclenchée hors du cadre confédéral et contre lui. C'est précisément ce qui manque à LO en 2026. Les trois ouvriers du forum d'armement ne se présentent pas comme animateurs d'une fraction publique dans la CGT de leur entreprise : ils se présentent comme « ouvriers », sans dire leurs mandats. Ils citent et dénoncent les positions de la CGT Métallurgie sur le « Pôle public national de défense », de la CGT-Renault sur la « défense nationale sous contrôle public » — mais sans porter publiquement une fraction qui nomme la bureaucratie syndicale, qui produit son bulletin propre, qui appelle à la grève contre la production de drones et de missiles.

Le cas Renault est exemplaire. Pascal Le Manach, délégué syndical CGT à Cléon depuis vingt-sept ans, a multiplié en janvier 2026 les déclarations choc dans la presse régionale contre la production de drones militaires du programme Chorus — « engins meurtriers », « hors de question », « insupportable ». Trois semaines plus tard, au CSE extraordinaire de Renault Le Mans des 9 et 10 février 2026 — Le Mans et Cléon sont les deux sites jumeaux du programme : l'assemblage au Mans, les moteurs à Cléon —, la CGT s'est abstenue. Bilan du vote : dix voix pour (CFE-CGC et FO), onze abstentions (CGT et CFDT), zéro voix contre. Nouvelle abstention CGT au CSE du 9 avril 2026. Et du côté de Cléon : aucun tract dénonçant l'abstention de sa propre confédération sur le site jumeau, aucun appel à la grève, aucune motion d'expropriation. À la Fête, Le Manach qualifie la position de la CGT-Renault d'« hypocrite et mensongère » — sans dire qu'il est lui-même, depuis vingt-sept ans, délégué syndical de cette CGT, et sans dire un mot des deux abstentions. La dénonciation verbale couvre le silence pratique. C'est le contraire exact de ce que faisait Barta. C'en est la caricature.
Cinquième axe absent : la dictature du prolétariat et l'Internationale ouvrière à reconstruire. Aucune des deux interventions de tribune ne nomme positivement la dictature du prolétariat comme objectif transitoire. Les formules restent négatives — « renverser », « briser l'État de la bourgeoisie », « s'emparer du pouvoir ». La formule de Marx, de la Commune, de 1917, de L'État et la révolution, est évacuée du vocabulaire. La seconde intervention pose que « la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays » — c'est juste — mais ne nomme pas la reconstruction d'une Internationale ouvrière révolutionnaire comme tâche actuelle. L'Union communiste internationaliste, dont LO est la section française, n'est jamais nommée : une seule allusion à « notre tendance ». Aucune délimitation publique avec les autres courants se réclamant du trotskysme.

L'internationalisme est réduit à « notre fête se veut un rendez-vous international ». Cela ne vaut pas le mot d'ordre final du Manifeste de 1848.

Le vocabulaire lui-même est un symptôme. D'un bout à l'autre des deux forums, les intervenants se désignent comme « militants communistes révolutionnaires » et parlent des « idées communistes révolutionnaires ». Jamais « bolcheviks-léninistes » — l'étiquette historique du courant trotskyste, celle que Trotsky lui-même revendiquait. Ce n'est pas un hasard de plume : « communiste révolutionnaire » est l'auto-désignation commode qui permet de ne pas dire bolchevik-léniniste — parce que s'en réclamer engagerait le programme complet que nous venons d'énumérer : défaite de sa propre bourgeoisie, expropriation, comités de soldats, dictature du prolétariat, Internationale. Ils jouent sur les mots. Nous sommes intransigeants sur les mots, parce que les mots engagent le programme.

Sixième axe absent : la cause matérielle de la marche à la guerre. La tribune décrit un capitalisme « sénile », « à bout de souffle », « empêtré dans une crise due à ses contradictions internes ». Mais la sénilité n'est pas une catégorie marxienne. Ce qui est en crise, et de manière ouverte depuis 2008, c'est la valorisation du capital : chute du taux de profit, suraccumulation, saturation des marchés solvables, masse de capital sans débouché productif rentable. Et c'est précisément cette crise structurelle qui rend nécessaire la bascule vers l'économie d'armement comme dernier débouché stable du capital surnuméraire. La dépense improductive étatique — armement, infrastructures militaires, dette publique — n'est pas une dérive politique des impérialistes : c'est la forme matérielle qu'a prise la reproduction du capital depuis l'épuisement du cycle de valorisation. Sans nommer cette mécanique, l'analyse reste métaphorique. Et qui ne nomme pas la cause matérielle ne peut pas indiquer l'issue : ce qui est en crise n'est pas une politique, c'est un mode de production — qui ne peut être surmonté que par la révolution sociale, c'est-à-dire l'expropriation des moyens de production, la dictature du prolétariat et la planification socialiste internationale.

Ce que LO ne dit pas : la CGT et le RN écrivent le même programme de souveraineté d'armement
Au forum d'armement, Abdelkader Benramdane cite et dénonce — c'est à mettre à son crédit — le dossier de la CGT Métallurgie d'octobre 2025 : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. » Il y voit, à juste titre, « l'union sacrée pour la future guerre ». Mais ni lui ni personne à la tribune ne fait le pas suivant, qui est pourtant la clef politique de la période : cette ligne converge matériellement avec celle du Rassemblement national.

Les pièces sont publiques. Dès la loi de programmation militaire 2024-2030, le groupe RN dépose par la voix de Laurent Jacobelli un amendement réclamant « la création d'un fonds souverain de défense » pour « protéger des entreprises disposant de technologies critiques dans le domaine militaire » et servir « notre souveraineté en matière de défense » (amendement n°318 au texte n°1234, mai 2023). En novembre 2025, lors du débat sur la nationalisation d'ArcelorMittal — nationalisation soutenue par la FTM-CGT au nom de la « souveraineté industrielle » et de la capacité du pays à produire de l'acier —, le même Jacobelli et trois députés RN déposent l'amendement n°133, dont l'exposé sommaire dit tout : « L'acier demeure un matériau stratégique pour l'ensemble de notre base industrielle et technologique de défense : production d'armements, infrastructures, navires, blindés ou encore équipements lourds. »

Mettons les énoncés en regard. La CGT Métallurgie dit : pôle public national de défense, maîtrise publique des industries d'armement, souveraineté industrielle. Le RN dit : fonds souverain de défense, protection étatique des entreprises militaires critiques, acier pour les blindés et les navires de guerre. Ce ne sont pas deux programmes opposés : ce sont deux habillages du même substrat matériel — le même appareil productif d'armement, le même opérateur étatique français appelé à le garantir, la même souveraineté de l'impérialisme français. La CGT le déguise en emploi et en paix. Le RN l'assume en défense. Et pendant que les confédérations syndicales font de la « lutte contre l'extrême droite » l'axe central de leur communication, elles écrivent avec elle, sur la question décisive de la guerre, le même programme. Voilà ce qu'un forum révolutionnaire sur l'industrie d'armement aurait dû établir, pièces en main. LO s'est arrêtée au seuil.

La division des deux forums : architecture de la coupure

Il faut enfin nommer le dispositif lui-même. LO n'a pas tenu un forum sur la guerre, mais deux — séparés, étanches, complémentaires. Le forum d'armement, terrain économique-syndical, où parlent les militants ouvriers. Le forum politique-théorique, où parle la tribune. Cette division reproduit architecturalement la coupure entre lutte économique et lutte politique que Lénine a combattue dès Que faire ? en 1902 et dans toute sa polémique contre la IIe Internationale après 1914. Conséquence matérielle : aucun des deux forums ne peut produire — par construction du dispositif — une position défaitiste révolutionnaire complète, qui suppose précisément la fusion du programme économique (expropriation, contrôle ouvrier, ouverture des livres de comptes) et du programme politique (défaite, dictature du prolétariat, Internationale). Le militant ouvrier reste cantonné dans la dénonciation morale de l'industrie d'armement. La tribune reste cantonnée dans la théorie générale. Aucun lieu ne pose les deux ensemble.

Conclusion : un anti-impérialisme à frais réduits

Ce que les deux forums produisent n'est pas un anti-impérialisme révolutionnaire. C'est un anti-impérialisme à frais réduits — anti-Trump, anti-Netanyahou, anti-Poutine quand il faut : dénoncer l'impérialisme des autres ne coûte rien politiquement. Mais quand il s'agit de sa propre bourgeoisie, l'opération est constante : la France est minorée en « impérialisme de seconde zone » ; les trusts d'armement français ne sont pas nommés comme ennemis à exproprier ; les soldats français déployés ne sont l'objet d'aucune agitation politique actuelle ; les bureaucraties syndicales qui défendent le pôle public de défense et la souveraineté industrielle ne sont pas combattues par des fractions publiques organisées ; la convergence CGT-RN sur l'armement n'est pas nommée ; la défaite militaire de la France n'est pas posée comme mot d'ordre.

Ce dispositif a un nom dans la tradition léniniste : le centrisme kautskyste. À l'époque, Kautsky écrivait abondamment sur l'impérialisme mais couvrait, au moment décisif, le vote des crédits de guerre. Aujourd'hui, la tribune de LO prononce « l'ennemi principal est dans notre pays » mais ne pose aucune des tâches concrètes qui transformeraient cette formule en programme. La forme a changé. Le contenu pratique est le même : la phrase couvre l'inaction, et l'inaction couvre l'adaptation à l'impérialisme français. Lénine ajoutait que cette conciliation masquée est plus dangereuse que l'opportunisme déclaré — précisément parce qu'elle parle la langue de la révolution.
La candidature commune Arthaud 2027 (LO et NPA-Révolutionnaires) repose matériellement sur ce substrat partagé : même formule « seconde zone » — le kautskysme de 2026 partagé, même évacuation du défaitisme révolutionnaire, même silence sur les soldats déployés et sur la convergence CGT-RN, même absence de fractions publiques dans les syndicats. C'est une candidature de l'écosystème social-patriote de la gauche française, pas une candidature ouvrière révolutionnaire.

Une politique bolchevique-léniniste sur la guerre impérialiste de 2026, c'est l'inverse exact de ce dispositif. C'est nommer la bourgeoisie française et ses trusts d'armement comme ennemis principaux du prolétariat de France. C'est poser la défaite militaire du gouvernement français dans toutes ses interventions. C'est exproprier sans indemnité ni rachat Dassault, Thales, MBDA, Naval Group, Safran, KNDS et l'aviation militaire d'Airbus, sous contrôle ouvrier, avec veto ouvrier sur les destinations d'exportation — comme les dockers de Fos-sur-Mer, que Le Manach cite avec admiration sans en tirer la conséquence, l'ont esquissé en refusant de charger des armes pour Israël. C'est porter une fraction révolutionnaire publique dans la CGT — comme le faisait Barta — qui nomme la bureaucratie, produit son bulletin et appelle à la grève contre la production d'armement, à Cléon comme au Mans, à Marignane comme à Élancourt. C'est construire les comités de soldats du rang, l'élection et la révocabilité des gradés, le droit syndical pour les soldats, et l'agitation politique actuelle — pas « demain » — en direction des troupes déployées. C'est lier économie et politique dans la même bataille, contre l'architecture de la coupure. Et c'est le faire sur la base matérielle de l'analyse de la crise de valorisation, parce qu'on ne peut pas combattre l'impérialisme français sans nommer le mode de production qui l'engendre.

Voilà ce qui manque aux deux forums de Lutte Ouvrière à la Pentecôte 2026. Et voilà ce que nous posons.

Matière et Révolution

Fête de Lutte Ouvrière 2026

Retranscription intégrale des deux forums sur la guerre et l'industrie d'armement

FORUM 1 — « INDUSTRIE DE L'ARMEMENT : QUEL RÔLE POUR LES MILITANTS RÉVOLUTIONNAIRES ? »

Présentation du forum

Trois intervenants se succèdent, présentés par un modérateur (Pascal Le Manach, ouvrier Renault Cléon, qui intervient également en troisième position) :

1. Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, ouvrier à Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur municipales 2026

2. Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — 63 ans, ouvrier mécanicien à Thales Avionics (région parisienne, Yvelines), militant CGT, candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

3. Pascal Le Manach — 59 ans, ouvrier électricien Renault Cléon depuis 1997, délégué syndical CGT Renault Cléon depuis 1999, conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

I. Intervention de Rémy Bazzali — Élu CSE NH90 CGT, Airbus Helicopters Marignane, tête de liste LO Marseille 1er secteur 2026

Merci. Donc bonjour tout le monde.

Donc Airbus, où je travaille comme ouvrier, est plus connu pour ses avions, satellites et hélicoptères civils que pour ses engins de guerre. Pourtant, ce groupe n'aurait jamais pu se développer et se maintenir dans sa concurrence internationale sans le soutien continu des États européens et en particulier l'État français avec l'achat continu d'appareils militaires. Car guerre ou pas, l'armement a toujours été une source très stable de revenus pour les capitalistes.

La période du Covid en a été la parfaite démonstration pour Airbus quand l'activité dite civile a dû être fortement ralentie. C'est non seulement le ministère des armées qui a justifié le maintien de la production, mais c'est aussi la production de l'armement qui a pris le relais pour maintenir les commandes et renflouer les caisses en argent frais.

Dans un registre plus large et pour ne parler que des hélicoptères militaires, Airbus ne vend pas seulement à quelques armées nationales. Son marché militaire est imbriqué dans celui de l'OTAN et de ses alliés. La France, l'Allemagne, l'Espagne, les États-Unis, les Pays-Bas, la Belgique ou encore le Royaume-Uni forment le cœur politique et budgétaire de cette clientèle, auquel s'ajoutent des relais hors-OTAN comme le Brésil, le Koweït, l'Arabie Saoudite, le Qatar, l'Oman, Singapour, l'Indonésie ou le Maroc. Actuellement, on peut estimer à environ 2 500 hélicoptères Airbus en activité dans plus de 140 pays. Et si on ajoute aux hélicos tout ce que produit Airbus directement ou indirectement en armement, il y a les missiles de MBDA, le M51, c'est-à-dire le missile nucléaire d'Ariane, les satellites de défense, l'avion A400M, les drones. Ça représente en fait plusieurs centaines de milliards d'euros qui passent des budgets étatiques dans la poche du groupe et cela depuis des décennies.

Pour donner une idée de ce que coûte à l'État — bon là je parle de l'État français — mais rien qu'un NH90, qui est un hélicoptère de combat, il est acheté en moyenne 36 millions d'euros. Chaque heure de vol, en moyenne c'est 18 000 €, c'est-à-dire que c'est même plus cher qu'une heure de vol d'un Rafale de Dassault qui coûte 14 000. Et cela, c'est en temps normal, sans engagement sur un quelconque terrain de guerre.

Alors ce n'est pas une découverte me direz-vous. Les armées en effet ne regardent pas vraiment à la dépense et ce n'est pas près de s'arrêter. Mis bout à bout, ce sont des sommes qui donnent le vertige à une époque où les gouvernants et les politiciens affirment, et pas qu'en France, qu'il faut faire des sacrifices économiques, continuer à saigner les budgets de l'école, de la santé, de la retraite. Vous connaissez le reste.

Ceci dit, Airbus est encore loin d'être comparable à un fournisseur massif d'armes comme l'ont toujours été les industriels américains. Si jusque-là dans un groupe comme Airbus, la part du militaire garantissait un financement continu et stable des profits, cette part restait néanmoins secondaire.
Mais depuis la guerre en Ukraine, et l'aubaine que représente à la fois l'embargo russe, qui a permis à la France de passer deuxième exportateur d'armes au monde, et l'augmentation des budgets militaires exigés par l'OTAN, on peut voir que la part de l'armement dans les profits d'Airbus est désormais croissante. En 10 ans, elle est passée — on estime ça à peu près — de 20 % à 40 % des profits.

Alors, il ne sera jamais de trop que de rappeler que c'est pour les peuples, la guerre, c'est la mort, massacre et destruction. Et bien pour les capitalistes de l'armement, ça signifie avant tout un marché juteux par lequel ils s'en mettent plein les poches.

Alors bien sûr, cela ne veut pas dire que la guerre mondiale dans laquelle les impérialistes nous entraînent ne serait faite qu'en vue d'enrichir les industriels de l'armement. Bien d'autres en profitent déjà, on a l'exemple des capitalistes du pétrole actuellement qui ont sauté sur l'occasion pour nous dépouiller et qui continuent d'ailleurs à nous dépouiller ici en aggravant l'inflation, et bien sûr ce n'est pas près de s'arrêter.

D'autre part, ce qui est commun actuellement à toutes les nations impérialistes, c'est la politique menée par les gouvernements d'embrigadement et de conditionnement de la population, à commencer par la jeunesse et les travailleurs. Car il est évident qu'aucun travailleur n'ira spontanément mourir pour les profits des industriels, profiteurs de guerre, les marchés des capitalistes ou les calculs des états-majors.

Non, pour le pouvoir bourgeois, comme par le passé, ils font raconter des mensonges et faire passer leur politique cannibale de pillage en défense de la liberté, de la démocratie, de la civilisation, et préparer surtout les têtes — comme le disait le général Mandon — à accepter de souffrir économiquement et de sacrifier ses enfants.

Et bien cette opération idéologique de tromperie et de préparation patriotique à accepter de devenir de la chair à canon passe à la fois par les campagnes de propagande à l'école, dans les médias, dans les discours des politiciens, y compris les municipalités. Mais aussi — ça c'est un peu nouveau quand même — par les directions des usines d'armement. Depuis 2 ans, on peut constater la multiplication des interventions directes de l'armée auprès des salariés d'Airbus.

Les syndicats contribuent eux aussi à cela en organisant par l'intermédiaire des CSE des conférences et des rencontres avec l'armée, ou en accrochant à la veste des délégués des cocardes bleu-blanc-rouge, voire à rendre leur logo totalement patriotique, voire même semblable à ceux du RN.
Non seulement les militaires s'adressent aux cadres dirigeants, mais ils viennent aussi directement faire des discours aux ouvriers dans les ateliers pour les flatter sur leur travail et les encourager à donner plus d'eux-mêmes. Car ils disent, je cite, « même si nous ne connaissons pas encore notre adversaire, la guerre arrive et nos soldats ont besoin de vous et de vos appareils exceptionnels. » Fin de citation. On voit de plus en plus de vêtements de travail avec des drapeaux bleu-blanc-rouge et des logos qui vantent la production gouvernementale. Il y a même des hiérarchies qui demandent à ceux qui n'auraient pas applaudi lors d'un discours : « ben pourquoi vous ne l'avez pas fait ? »
Tout ceci donc n'est pas anodin. Car si personne aujourd'hui ne nie l'escalade guerrière mondiale, eh bien elle est perçue comme une fatalité. Et la question de comment lutter contre cette guerre, contre cette marche à la guerre, eh bien elle est complexe. Parce que certains, parmi les collègues, disent « mais si demain la France est attaquée, il faudra bien se défendre. » D'autres, la majorité disons, sont plutôt animés par des réflexes pacifistes. Tous, en effet, sont inquiets et ne sont pas du tout prêts évidemment à sacrifier leurs enfants, mais ils ne voient aucune solution, à part dans l'illusion des discours pacifistes.

Dans ce contexte, le rôle des militants communistes révolutionnaires, d'autant plus dans les citadelles de l'industrie de l'armement, c'est de défendre une autre perspective que la résignation et l'acceptation à cette marche à la guerre. Alors non pas dans un sens pacifiste, abstrait et moraliste — car le pacifisme n'a jamais combattu le capitalisme ni ne le désigne comme étant la cause des guerres — mais par contre de le faire dans un sens révolutionnaire, en montrant que sous le régime capitaliste, la paix n'existe pas et n'existera jamais, et que si on veut véritablement la paix, il sera nécessaire de préparer la révolution.

Alors, les travailleurs de l'armement, comme un élément de l'ensemble des travailleurs, eh bien oui, ils peuvent jouer un véritable rôle actif dans cette perspective. Pour ne parler que d'un groupe dans lequel je travaille, Airbus, c'est 165 000 travailleurs répartis partout dans le monde, avec des liens par centaines, par milliers, avec d'autres travailleurs sous-traitants ou filiales, tous participant morceau par morceau à la production des mêmes armes.

Car faut-il le rappeler, si les travailleurs ne décident de rien sous le régime capitaliste, ce sont pourtant eux qui fabriquent tout de A à Z. Que ce soit une casserole, un médicament, du carburant ou un missile Exocet, sans notre travail, toute la société s'écroulerait tout autant que les guerres. Même pour faire la guerre, au-delà de la fabrication des armes et des munitions, les militaires, ils ont besoin des travailleurs, car aucun hélicoptère ni aucun avion ne pourrait être mis en marche, ni décoller sans le concours de plusieurs dizaines d'ouvriers, de mécaniciens, de techniciens, d'ingénieurs.

Alors oui, militer dans une entreprise de l'armement, c'est permettre aux travailleurs de prendre conscience de cette force qu'ils représentent et comment elle pourrait être dirigée pour non seulement arrêter toutes les guerres, mais aussi en finir une bonne fois pour toutes avec la dictature du capitalisme. Donc je passe la parole.

II. Intervention d'Abdelkader Benramdane (« Abdel ») — Militant CGT, Thales Avionics (Yvelines), candidat LO législatives 4e circo Manche 2017/2022/2024

Je suis ouvrier mécanicien sur un site de Thales en région parisienne dans les Yvelines. Ce n'est pas un très gros site, on est moins de 1 000, mais il y a encore de la production. On fabrique des armes, pas des armes à proprement parler, mais des composants électroniques de haute technologie, des amplificateurs d'ondes, qui peuvent servir à pas mal de choses, entre autres à la fabrication de missiles. Les plus connus sont les missiles Aster dont on a entendu parler à propos de la guerre en Ukraine. Des missiles qui permettent de viser et de détruire à des milliers de kilomètres.
Le milieu ouvrier de l'usine lié à la production est plutôt CGT. C'est une vieille tradition. Voilà un peu pour décrire le site où je milite en tant que communiste révolutionnaire.

La marche à la guerre, on le ressent par certaines décisions que la direction du groupe prend. Par exemple, il y a une usine à Thonon-les-Bains que la direction voudrait consacrer davantage à l'armement. Évidemment, elle réclame pour ça l'aide de l'État.

Et puis un peu partout dans le groupe, la direction serre la vis. Ça n'a rien de spécifique aux usines d'armement, mais voilà comment ça se met en place chez nous.

Dans des zones dites secret défense comme il y en a sur mon site, on n'a plus le droit d'avoir un téléphone, ni d'appareil connecté. Dans ce secteur justement, secret défense, il y a eu trois accidents graves sur une courte durée. Mais pour la direction, pas question de prendre le temps d'en examiner les causes. L'activité devait reprendre vite sans arrêter la production. Le climat change et se tend dans une usine où la discipline n'était jusque-là pas trop sévère.

Thales est un grand groupe lié à Dassault, avec la croissance forte des budgets militaires dans de nombreux pays, c'est un marché supplémentaire considérable qui s'offre aux capitalistes et qui fait saliver les actionnaires du groupe entre autres Thales.

Même les travailleurs en viennent à penser que c'est une bonne chose. Un exemple : un collègue de travail qui est pourtant syndiqué à la CGT m'a dit « Regarde, avec l'OTAN, il y a énormément de ventes d'armes, et si l'Europe se laisse balader, ce seront les Américains qui récupéreront le marché. Alors, quitte à vendre des armes, autant que ça soit les nôtres. »

En fait, le premier piège, c'est de se faire avoir en pensant que ce qui est bon pour les actionnaires du groupe serait bon pour les travailleurs. Ça, c'est une arnaque comme dans tous les secteurs. L'armement n'est pas différent des autres. Évidemment, on sait que c'est n'importe quoi.

Et de ce point de vue-là, un travailleur précaire chez McDonald's est peut-être plus conscient de la réalité des choses que certains de mes collègues syndiqués à la CGT, mais qui ont bossé toute leur vie chez Thales et qui pensent qu'ils sont mariés avec l'entreprise. Ce sentiment-là a été entretenu et diffusé par les dirigeants syndicaux y compris ceux de la CGT. Et je critique la CGT, mais je voudrais justement mentionner que je suis moi-même militant dans ce syndicat.

Comme les patrons, les directions syndicales de l'entreprise se vantent de développer de nouveaux marchés en mettant en avant ce qu'elles appellent une politique industrielle.
Alors voilà ce qu'écrit la CGT Métallurgie dans un dossier du mensuel des métallurgistes d'octobre 2025 intitulé « La paix, la défense et l'industrie, cohabitation possible ? » Rien que le titre annonce la couleur. Je cite : « Dans la métallurgie, nous sommes au cœur des enjeux entre perte de souveraineté industrielle, industrie de défense et austérité sociale. Cette situation que nous combattons nous engage à militer pour la transformation de la société, pour un monde de paix, de sécurité sociale, de défense et de souveraineté nationale. » Et je cite encore : « Pour reconquérir la souveraineté industrielle, la création du PPND, Pôle public national de défense, doit permettre cette réappropriation de la maîtrise publique des industries d'armement et de leur stratégie industrielle. »
Et voilà, ils osent parler de paix mais en réalité ils préparent l'union sacrée pour la future guerre. Si on les écoute, c'est fini la lutte de classe. Tous unis avec nos exploiteurs contre les travailleurs du monde entier. Voilà ce que ces gens-là osent dire, qu'ils militent pour la transformation de la société.
En réalité, en parlant ainsi, ils rendent un sacré service aux exploiteurs. Cela brouille les intérêts de classe des travailleurs et cela participe à souder les travailleurs derrière les patrons, comme s'ils avaient un intérêt commun. Alors nous travailleurs, on devrait se mettre à la remorque de la stratégie commerciale de nos patrons ? Non, nous n'avons rien à y gagner.

Car comment les patrons mènent-ils leur guerre commerciale contre leurs concurrents, si ce n'est en augmentant le temps de travail, en bloquant les salaires voire même en les baissant ? Car c'est ce qu'il se passe avec l'inflation. C'est ce qui se passe quand les patrons baissent les salaires d'embauche.

Comme le groupe Thales fait énormément de profit, on pourrait imaginer qu'il va aussi acheter une paix sociale pour pouvoir produire des armes. C'est ce que pensent certains travailleurs. Il y en a qui disent que les salaires vont rester confortables parce qu'ils ont besoin de nous et parce qu'ils ont beaucoup de fric.

Mais ça c'est illusoire, car en temps de guerre, c'est la loi martiale et la dictature dans les ateliers qui nous attendent. Et si les marchés d'armes explosent, oui, ça fera des milliards de profit, mais pour les patrons. Mais nous, les ouvriers, dans les usines d'armement, on marchera à la trique pendant que nos enfants iront mourir sur le front, sous les bombes que nous aurons fabriqué.

Je me souviens avoir vu un documentaire sur les ouvrières qui travaillaient dans les fabriques de production de munitions en Angleterre. Pendant la Première Guerre mondiale, leurs conditions de vie était extrêmement difficiles. Au milieu de la guerre, le besoin en munition était tel que les travailleuses faisaient des journées à rallonge. Et à cause du manque de nourriture, chaque jour des dizaines d'ouvrières s'évanouissaient dans leur usine. Mais durant l'automne 1917, année où la révolution éclata en Russie, ces ouvrières se mirent en grève par centaines de milliers.
Je prends cet exemple parce que je le connais. Mais c'était la même situation dans tous les pays en guerre et partout dans tous les pays, ces grèves ont contribué à affaiblir les capitalistes et leurs gouvernements qui se faisaient la guerre. Elles ont été un élément de la situation révolutionnaire engendrée par la guerre.

Nous sommes confrontés aujourd'hui à cette contradiction. Certains travailleurs croient que la perspective de profit des patrons du secteur de l'armement est une bonne chose pour nous. Demain, l'État français mobilisera sans doute tous ses moyens de propagande, de répression pour nous faire participer massivement à l'économie de guerre. La seule façon de nous préparer à l'énorme pression nationaliste et guerrière qui nous tombera dessus, c'est justement de garder dès aujourd'hui une conscience claire de nos intérêts de travailleurs.

Donc ne nous laissons pas manipuler alors même que la pression n'est pas encore trop forte.
Alors l'autre problème qu'on pourrait se poser, c'est pourquoi nous travailleurs on accepterait de produire des armes. Ce qui est à priori un choix qui n'est pas moral. Mais pour moi, ce n'est pas une question de morale pour deux raisons.

D'abord parce que quand on est ouvrier, on décide de rien. On est exploité, soumis aux décisions de nos exploiteurs comme partout.

Et l'autre raison, c'est que si on veut la paix et pas la guerre, on n'y arrivera pas simplement en supprimant les armes, mais en arrachant le pouvoir aux capitalistes.

Il faudra empêcher les capitalistes, leurs politiciens et leurs états-majors d'utiliser les armes pour leur guerre, retourner nos armes contre nos propres généraux comme dit l'Internationale. Ce n'est pas simplement un slogan, c'est un programme révolutionnaire, et c'est bien les révolutionnaires russes qui, en 1917, ont mis fin à la guerre, en permettant à la classe ouvrière russe de prendre le pouvoir contre les gouvernements capitalistes. Et ce sont les masses ouvrières allemandes, en révolution, qui ont forcé les grandes puissances à signer l'armistice de 1918.

Par ailleurs, le fait que nous produisons des armes devrait nous faire réfléchir plus que tout autre travailleur à ce que la société nous prépare. Si les marchés d'armes explosent, c'est bien le signe extrêmement concret que les guerres se généralisent, que la guerre mondiale se met en place. Et qui ira sur les champs de bataille tenir les fusils ? Qui sera dans les chars de haute technologie, qui seront les artilleurs ? Qui enverra les missiles ? Et qui les recevra sur la figure si ce n'est des travailleurs comme nous, si ce n'est pas nos enfants ? Qui peut croire que les usines d'armement ne seront pas bombardées avec dedans des travailleurs comme nous ? Les États-Unis l'ont fait en Iran.
La guerre qu'on voit à la télé en Ukraine, au Proche-Orient nous annonce celle qu'on vivra bientôt ici. On doit prendre conscience qu'on est même en train de produire les armes de cette guerre. C'est ça que j'essaie de dire à mes camarades, que ce système capitaliste ne fait pas simplement de nous exploiter, il est en train de nous transformer en futurs petits soldats et en chair à canon.
En tant que travailleur d'une entreprise d'armement, je dirais pour conclure que nos intérêts ne sont pas différents de ceux des autres travailleurs.

Pas question de nous laisser berner par la propagande des patrons et des syndicats à laquelle s'ajoute la propagande nationaliste et guerrière de l'État. Notre seule perspective dans le monde actuel, c'est la lutte des classes menée par les travailleurs de toutes les entreprises, de tous les secteurs, contre leur patron et contre l'État pour renverser la domination capitaliste.

C'est cette perspective-là que la montée guerrière nous impose. Et aujourd'hui, toute notre activité prépare cet avenir révolutionnaire. Nos bulletins d'entreprise regroupent des travailleurs dans cette perspective.

Les travailleurs dans les usines d'armement ne sont pas bien moins placés pour pouvoir combattre la machine capitaliste et ses conséquences catastrophiques que ceux des autres secteurs. D'ailleurs, une montée guerrière entraînera une économie de guerre. Presque tous les secteurs deviendront des secteurs orientés vers la guerre.

Reprenons l'exemple de la révolution russe. Un des bastions ouvriers de cette révolution ouvrière dans la capitale Petrograd furent les usines Poutilov. Or, sachez qu'au départ, c'était des usines de production de locomotives, puis des usines sidérurgiques, et qu'à l'approche de la guerre, ce sont devenus des usines d'armement. Quelques jours avant que n'éclate la révolution de février, lancée par les femmes, les travailleurs de Poutilov se sont mis en grève, entraînant au total 200 000 grévistes. Personne ne pouvait alors s'en douter, mais cette grève était annonciatrice de la révolution.
Les militants ouvriers dans les usines d'armement peuvent être à la base des luttes de demain contre l'exploitation au quotidien. Durant les guerres, se révolter dans les usines d'armement, c'est attaquer les capitalistes sur leurs bases arrière. Alors à nous de nous préparer aux révoltes futures.

III. Intervention de Pascal Le Manach — Délégué syndical CGT Renault Cléon (depuis 1999), conseiller municipal LO Oissel, porte-parole LO Normandie

Je travaille à l'usine Renault à Cléon près de Rouen, une usine d'environ 2 500 travailleurs, qui produit des moteurs thermiques et électriques pour l'automobile. Je ne travaille donc pas comme Rémy et Abdel sur un site de production d'armement, et pourtant, dans le contexte de préparation à une guerre de haute intensité comme le dit le gouvernement, eh bien l'État prépare son armée et augmente ses dépenses militaires.

Alors en juin 2025, il y a quasiment un an, l'armée a demandé à Renault la possibilité de produire des drones volants. Et en mars de cette année, l'armée lui a commandé la fabrication cette fois-ci de drones terrestres.

Alors, pourquoi faire appel à l'industrie automobile pour produire des armes ? Eh bien, déjà à la veille des guerres mondiales de 1914 et de 1939, pour produire en masse des obus, des chars, voire même des avions, l'armée a eu besoin de l'industrie automobile et en particulier de Renault. D'ailleurs, je rappelle que c'est la Première Guerre mondiale qui a commencé la fortune de Renault.

Ce groupe automobile a une ingénierie qui a l'habitude de créer, d'organiser, de faire produire rapidement en quantité à des coûts réduits grâce à des chaînes de montage, des ateliers d'usinage développés et à une logistique bien huilée.

On le voit depuis plusieurs années dans le conflit Russie-Ukraine, on a vu l'importance des drones. On voit également comment l'Iran fait face aujourd'hui à l'attaque de l'armée américaine. Là aussi grâce aux drones, notamment des drones volants appelés « drones kamikazes », car ils font le trajet aller pour détruire, tuer, pas le chemin du retour.

Alors à ce jour, la commande de l'État à Renault serait de 600 drones par mois et pourrait évidemment augmenter très rapidement si besoin. Renault se positionne nationalement, mais aussi dans une course à l'armement qui se déroule à l'échelle internationale, car le groupe pourrait évidemment vendre ses productions à n'en pas douter à bien d'autres pays qui se réarment également.

Alors bien sûr, comme l'industrie de l'armement, Renault ne se lance pas seulement dans la production pour la défense de la patrie, mais avant tout parce qu'il y a beaucoup, beaucoup d'argent à se faire. Au dire de la direction du groupe Renault, je les cite, « cette coopération représente une opportunité économique rentable. » Et bien c'est le moins qu'on puisse dire, car les seuls drones kamikazes, avec cette production il y aurait 1 milliard à la clé et ce n'est qu'un début. L'État perd rubis sur ongle. Les commandes de l'armée sont toujours un très bon moyen de gagner énormément d'argent, des milliards facilement gagnés pour les profiteurs de guerre.

Alors, prenant des précautions, Renault a d'abord annoncé aux travailleurs de ses usines que la commande de drones volants n'avait rien à voir avec la production d'armes meurtrières. Ce serait seulement des drones d'observation. C'était évidemment du baratin. C'est la presse qui annoncera que le groupe allait produire des drones, des armes de guerre à Cléon et au site du Mans. Les capitalistes dévoilent leur plan quand ils le veulent et on le sait, ce sont des menteurs professionnels.
Alors à Cléon, l'usine où je travaille, cette annonce a été une surprise et a beaucoup fait discuter. Depuis des mois, nous, les militants de Lutte ouvrière, discutions évidemment de la guerre, et surtout de la guerre en Ukraine. On dénonçait bien sûr les bombardements russes sur la population civile, mais aussi les fausses excuses occidentales pour participer à cette guerre. On tenait à affirmer que les USA n'aidaient pas l'Ukraine pour la défense de la population mais par intérêt pur. Ce qu'on a pu vérifier par la suite avec les propos de Trump sur les terres rares.

On dénonçait cette guerre comme une guerre impérialiste dans laquelle il ne fallait pas choisir un camp, en dehors de celui des peuples contre leur gouvernement. Et on en profitait pour expliquer que la bourgeoisie de chaque État, dans un capitalisme en crise, n'avait comme solution pour se défendre de ses concurrents, que la guerre non plus seulement économique, mais la guerre de conquête pour dominer leurs concurrents militairement, économiquement, politiquement.
Et dans ce contexte la marche à la guerre généralisée avait commencé. Alors, il faut le dire, on nous écoutait mais nous ne convainquions finalement que très peu des nôtres.

Et maintenant que la direction du groupe Renault nous demandait de produire des armes, eh bien ça a changé la situation. Des armes qui faisaient la Une de l'actualité dans la guerre Russie-Ukraine, mais aussi à Gaza, des armes qui tuaient des femmes, des enfants, des hommes chaque jour.
Alors, la guerre qui jusque-là se déroulait très loin de nous, finalement se rapprochait car on nous demandait d'y participer indirectement avec notre travail. Et quasiment au même moment, il y avait dans l'actualité les déclarations du général Mandon, le général fraîchement nommé chef d'état-major des armées et en service commandé de l'Élysée, qui enchaînait les discours va-t-en-guerre. Il annonçait qu'il fallait se préparer à la guerre et il demandait à se tenir prêt, je le cite, « à accepter de perdre ses enfants et de souffrir économiquement. » Les discussions n'étaient plus seulement théoriques. La direction du groupe exigeait de nous de participer à un certain niveau à la guerre.
Cette direction, sentant qu'il y avait un flottement chez les salariés, expliqua qu'elle comprenait les interrogations, mais que c'était une réelle opportunité, sous-entendant que cela garantirait du travail pour de nombreux salariés. Alors, elle laisse surtout les syndicats maison expliquer que cela pourrait permettre de donner du travail dans une situation de recul de la production.

Bon, finalement à l'usine, ça ne prenait pas. La plupart des travailleurs étaient conscients que cela ne changerait rien de toute façon au niveau de l'emploi. Et au contraire, ils étaient assez nombreux à exprimer ne pas vouloir participer à ce genre de production. Certains avaient entendu par exemple parler de l'action des dockers de Fos-sur-Mer qui avaient refusé de charger des armes à destination d'Israël et ils trouvaient cette action courageuse.

Mais au même moment, une cheffe d'atelier annonça qu'elle démissionnerait si on l'obligeait à travailler à la production d'armes. Et bien cette position de la part d'un hiérarchique fit le tour des ateliers et fit beaucoup discuter. Pour certains, elle avait le courage de sa position. Bien sûr, pour d'autres, nombreux, bien que contre la production d'armes, pour eux, il était hors de question de perdre leur boulot, payer les factures, nourrir la famille, c'est prioritaire.

Alors, dans ce contexte, nous avons fait des réunions avec des travailleurs pour discuter de la crise du capitalisme, du fait que chaque bourgeoisie veut, pour survivre, conquérir de nouveaux marchés, de nouvelles sources de matières premières et que la guerre économique engendre des guerres qui aujourd'hui se généralisent.

Dans ces réunions, le but était aussi d'expliquer que le seul moyen de combattre les guerres, c'est de se débarrasser de ce système. Car après avoir servi de chair à production, notre propre bourgeoisie voudra qu'on lui serve de chair à canon.

Les discussions étaient nombreuses également parmi les militants ouvriers et en particulier parmi les militants de la CGT. La grande majorité des militants de base, comme la plupart des travailleurs, se sentent pacifistes. La direction de la CGT de Renault, elle se positionna, je cite une de leurs déclarations : « Si Renault devait se diversifier, cela ne saurait se faire au détriment de son éthique, ni au prix d'une implication dans des logiques guerrières. » Mais elle rajoutait : « Si une production d'armement devait exister, celle-ci ne pourrait répondre qu'à des besoins de défense nationale, sous contrôle public, et en aucun cas à des logiques de marché, de rentabilité ou d'exportation alimentant les conflits armés. Nous réaffirmons notre refus de voir l'industrie automobile mise au service de la guerre. »

Alors, une position hypocrite et mensongère, qui accepterait la production d'armes si seulement elle n'était pas faite par les groupes capitalistes dans une société capitaliste.

Comme avant chaque conflit, la CGT est d'accord pour soutenir la guerre, si elle est défensive, et on connaît ce genre de baratin sur la guerre prétendument défensive. La CGT sait pertinemment que les capitalistes ont décidé de produire des armes et qu'ils se préparent ouvertement à la guerre. Mais la direction de la CGT, ne voulant surtout pas mettre à bas le capitalisme, n'a d'autre perspective que de discuter, de collaborer finalement avec le patronat comme elle fait constamment.

Même son discours pacifiste n'est pas une perspective. Le pacifisme, ça consiste à dénoncer la guerre, sans plus, comme si on pouvait empêcher des guerres sans s'attaquer à ceux qui les déclenchent. Le monde capitaliste serait supportable si les capitalistes ne faisaient pas la guerre ?
Mais le monde capitaliste ne peut pas vivre sans guerre. C'est la guerre contre les travailleurs par l'exploitation. C'est la guerre contre leurs concurrents pour conquérir des marchés. C'est la guerre pour dominer les autres. C'est la guerre sociale. C'est la guerre en Afrique depuis des décennies. C'est la guerre perpétuelle au Moyen-Orient, etc.

Alors nous à l'usine, nous défendons auprès de nos camarades de travail toutes autres perspectives. Vouloir la paix, c'est vouloir s'en donner les moyens, et cela commence par désigner sans ambiguïté ceux que l'on doit combattre. Il ne s'agit pas de se transformer en militants pacifistes contre la guerre, mais au contraire de dire que tant que les travailleurs n'auront pas pris la direction de la société, les guerres continueront pour défendre les intérêts de la bourgeoisie avec notre peau.
En tant que militants ouvriers communistes révolutionnaires, nous militons dans les grandes entreprises, dans les bastions du capitalisme. Là où demain, lorsque les travailleurs conscients de leur force, de leur nombre, de leurs intérêts de travailleurs, se battront et ils se confronteront alors directement aux dirigeants de cette société.

À l'usine, nous militons aussi pour gagner des travailleurs à la construction du parti ouvrier, du parti communiste révolutionnaire qui nous manque tant.

Car il ne suffit pas de défendre un programme communiste. Il s'agit aussi de gagner des travailleurs à ce combat. Des travailleurs persuadés que pour combattre la guerre, il faudra que la classe ouvrière lutte dans les usines contre ses exploiteurs. Des ouvriers convaincus que l'humanité ne pourra se débarrasser de la guerre, comme de tous les maux qu'engendre la société capitaliste, que s'il renverse et brise l'État de la bourgeoisie, cet instrument de l'exploitation capitaliste.

FORUM 2 — « LA GUERRE, LA CLASSE OUVRIÈRE ET LES RÉVOLUTIONNAIRES »

Deuxième forum de la Fête LO 2026. Deux oratrices LO + débat avec la salle (six interventions + trois réponses LO).

Première intervention LO — Caractérisation de la période et de la guerre mondiale en préparation
Alors en 2026, 45 % de la population mondiale vit dans une région en guerre, près d'un être humain sur deux. Ces dernières années, les guerres se multiplient. À l'Ukraine s'est ajouté Gaza, puis le Liban et maintenant l'Iran, sans parler du Soudan, du Yémen, du Congo. Bref, le capitalisme, c'est la guerre.

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran, puissance régionale de 90 millions d'habitants. Pendant cinq semaines, les bombardements ont fait plus de 3 000 morts, détruit des écoles, des habitations, des dépôts de pétrole et des infrastructures. Les frappes ont cessé, mais le détroit d'Ormouz reste bloqué et la guerre peut reprendre à tout moment.

Contrairement à ce qu'affirme un ancien chef des services secrets américains démissionnaire, cette guerre n'est pas le résultat de la mainmise de Netanyahou sur Trump, ni même d'Israël sur les États-Unis. Israël est le chien de garde de l'impérialisme au Moyen-Orient, mais il n'est pas la puissance dominante qui impose sa loi au reste du monde. Sans les livraisons d'armes et les milliards de dollars d'aides américaines, Israël n'aurait pas les moyens de sa politique criminelle, ni à Gaza, ni en Cisjordanie, ni au Liban. Aux États-Unis, faire porter la responsabilité à Israël, c'est le moyen de dédouaner la bourgeoisie américaine.

Mais même pour nous ici, c'est important de comprendre que ces guerres sont le produit du système capitaliste sénile, et pas le fait du colonialisme sans limite d'Israël, de guerre de religion ou de culture. De même que cette guerre n'est pas due à la folie de Trump depuis un mois, du fait du revers subi par Trump en Iran. Il est de bon ton de dire qu'il fait n'importe quoi. S'il est incontestable que par mégalomanie ou par incompétence, il a minimisé les capacités de résistance du régime iranien et n'a pas anticipé sa capacité à bloquer le détroit d'Ormouz, l'attaque contre l'Iran s'inscrit en fait dans une politique. Elle est dans la continuité du kidnapping de Maduro au Venezuela en janvier, de l'asphyxie de Cuba depuis lors.

Les États-Unis ont décidé de cogner les régimes qui sont en dehors de leur contrôle. En Iran, ils ont cherché, dès sa naissance, à affaiblir ce régime, sinon à le faire tomber. Et en février dernier, Trump et derrière lui l'état-major américain ont estimé qu'il y avait une fenêtre car ils jugeaient le régime affaibli par les revers de ses alliés régionaux, le Hezbollah et le Hamas, suite aux guerres d'Israël, et par les révoltes de la population en janvier.

Et puis derrière l'Iran et le Venezuela, les États-Unis visaient aussi la Chine. Ils cherchent à la priver d'une part importante de ses approvisionnements en pétrole ainsi que de partenaires politiques et commerciaux majeurs. Ils visent en fait les pays dans lesquels les entreprises chinoises investissent et font du commerce. En achetant 90 % du pétrole iranien, la Chine permettait au régime de Khamenei de se financer malgré l'embargo américain. La guerre contre l'Iran est une manière de réaffirmer qui est le patron dans la région stratégique du Moyen-Orient.

C'est pourquoi cette guerre n'est pas seulement une guerre régionale au Moyen-Orient. Bien sûr, la région est déchirée depuis plus de 100 ans par des guerres engendrées par les puissances impérialistes car ses puits de pétrole et sa situation stratégique attisent leurs appétits et leurs rivalités. Mais cette guerre, elle est bien plus que cela. À la fois par ses conséquences — le blocage du détroit d'Ormouz déstabilise l'économie mondiale — et aussi par la période dans laquelle elle a été déclenchée, celle du capitalisme sénile empêtré dans une crise due à ses contradictions internes qui durent et qui ne cessent de s'aggraver.

Les révolutionnaires, les marxistes ont toujours expliqué que le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage. La concurrence et les rivalités pour accéder aux matières premières et disposer d'un marché garanti, la lutte permanente pour étendre sa domination, exporter des marchandises produites en quantité toujours plus grandes avec des moyens de production toujours plus nombreux et efficaces sont inscrites dans les gènes du capitalisme.

Et depuis que le capitalisme a conquis toute la planète, il y a plus d'un siècle, cette rivalité a engendré une période de guerre entre impérialismes concurrents, de crises, de convulsions politiques, quasiment sans interruption entre 1914 et 1945. Ces deux guerres mondiales ont directement touché l'Europe et les pays impérialistes eux-mêmes, mais aussi bien d'autres régions du monde et leurs populations.

Depuis 80 ans, les rivalités entre États et bourgeoisies des pays développés n'ont cessé, même si elles étaient longtemps masquées par la guerre froide entre l'impérialisme et l'Union soviétique. Guerre froide qui a d'ailleurs menacé à plusieurs reprises de dégénérer en un conflit mondial. Pendant des décennies, les impérialistes se sont affrontés par l'intermédiaire de multiples guerres plus ou moins localisées, mais au prix de dizaines de millions de morts dans les anciens pays colonisés. Même si elles ont mobilisé et tué aussi des soldats américains et européens, ces guerres, la population, elle a pu ici imaginer y échapper.

Et depuis 50 ans, la crise du capitalisme, elle est marquée par la financiarisation du système, par la place qu'y occupe la spéculation, qui provoque des krachs boursiers avec leur cortège de misère, de morts, de familles jetées à la rue. En 2008, lors de la crise des subprimes, les banques des pays riches ont été sauvées par les États qui se sont massivement endettés. Et encore aujourd'hui, les capitalistes sont sous perfusion de milliers de milliards d'euros et de dollars d'argent public. Voilà qui donne la mesure du degré de sénilité atteint par le capitalisme.

Financiarisation, bulle spéculative, guerre locale — tout cela, loin de résoudre les contradictions du capitalisme, les a encore approfondies, et ces contradictions poussent à un affrontement entre les puissances. Cela s'est vu avec le retour en force du protectionnisme. Bien avant Trump, les États-Unis ont lancé une guerre commerciale féroce à tous leurs rivaux, alliés ou pas, à coup d'énormes programmes de subventions et de droits de douane contre les produits industriels étrangers. Ils veulent ainsi asseoir leur position de numéro 1 et sont prêts à cogner pour cela. Trump a déclaré une guerre commerciale au monde entier. Et cette guerre, elle devient de plus en plus militaire.
La guerre mondiale qui a déjà démarré ne ressemble pas aux précédentes. À travers les deux premières, les États-Unis se sont imposés comme l'impérialisme dominant, rejetant au second rang [les autres] puissances. Les États comme la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou encore le Japon sont désormais subordonnés aux États-Unis, tout en restant des rivaux. Leurs bourgeoisies ont fini par se soumettre et s'aligner car elles n'ont pas les moyens de tenir tête à l'Amérique. Dans la lutte pour les marchés, pour les ressources, ces impérialismes de seconde zone essaient de préserver les intérêts de leurs capitalistes respectifs. C'est justement pour cela qu'ils prennent leur place dans la guerre qui se généralise.

En Ukraine, les États-Unis sont les principaux vainqueurs de la guerre entre les puissances impérialistes et la Russie de Poutine. Guerre qui provoque depuis plus de 4 ans des centaines de milliers de morts et de vies brisées, de destructions et de souffrances sans nom. Cette guerre a affaibli les capitalistes européens privés du gaz russe. Les entreprises américaines ont raflé la part du lion, des terres, des mines, des usines, des banques d'Ukraine comme des ventes d'armes. Mais pour préserver les intérêts de Dassault, de Bouygues ou du Crédit Agricole et de leurs homologues anglais, allemands, Macron, Starmer et Merz, écartés des négociations entre Trump et Poutine, se posent en alliés indéfectibles de Zelensky.

Au Moyen-Orient, Macron a envoyé l'armée française dans le Golfe protéger les intérêts des patrons français. En participant aux guerres impérialistes lancées par les États-Unis, ils espèrent avoir des miettes du gâteau.

Alors, autre différence avec les deux premières guerres mondiales, depuis 1945, certains pays autrefois colonisés ou semi-colonisés, après avoir arraché leur indépendance, se sont en partie développés, profitant de ce que l'impérialisme américain ne pouvait pas encore s'imposer partout. Dans cette période de guerre froide, ils pouvaient obtenir un soutien diplomatique et économique auprès de l'URSS.

La Chine, elle a suivi un cours particulier. Pillée et dépecée par les grandes puissances depuis le XIXᵉ siècle, elle s'est libérée de leur mainmise lors de la révolution bourgeoise de 1949 dirigée par l'appareil politico-militaire de Mao. Celle-ci a fait naître un État fort et centralisé. Sous embargo pendant 25 ans, le pays s'est construit en opposition à l'impérialisme. Quand celui-ci l'a réintégrée au marché mondial, en position de sous-traitant, l'État chinois a empêché un pillage en règle du pays. S'il a mis les travailleurs chinois à la disposition des capitalistes occidentaux, le rôle prépondérant de cet État centralisé contrôlant l'économie a permis, comme nulle part ailleurs, le développement de grandes entreprises nationales.

De l'atelier du monde, la Chine s'est transformée jusqu'à devenir un concurrent sérieux dans de nombreux domaines. Les entreprises chinoises ne sont plus simplement des sous-traitants du capital occidental. Elles fournissent des produits finis et de haute technologie. Entravées dans leur développement par les limites du marché intérieur, elles se sont tournées vers les marchés internationaux et cette montée en puissance renforce l'agressivité de l'impérialisme américain.
Mais contrairement à toute la propagande qu'on entend, les deux pays ne sont pas à égalité dans ce bras de fer. L'impérialisme américain mène l'offensive, défendant bec et ongles sa position dominante. La bourgeoisie des pays impérialistes s'est enrichie en soumettant et pillant le monde entier, en exploitant les travailleurs de toute la planète depuis plus d'un siècle. Elle ne peut exister qu'en maintenant sa domination sur toute la planète.

Face à cela, l'État chinois et derrière lui la bourgeoisie qu'il maintient en tutelle sont pour l'instant en position défensive dans la guerre commerciale que leur livre l'Occident, tout comme dans les rapports de force armés. À ce jour, la Chine ne possède qu'une base militaire en dehors de son territoire contre 850 pour les États-Unis. C'est une armada américaine qui patrouille près des côtes chinoises, pas des porte-avions chinois au large de la Californie. Et ce n'est pas Xi Jinping qui met l'Amérique latine à sa botte, qui veut annexer le Canada et le Groenland.

Alors, même si elle semble erratique, la politique brutale de Trump a une cohérence. Il veut assurer à la bourgeoisie américaine des marchés, des routes commerciales, l'accès aux matières premières indispensables, le pétrole, le gaz, et donc en priver ses concurrents. Dans cette fuite en avant, chaque pas nous rapproche d'une déflagration mondiale.

Ainsi, la guerre actuelle contre l'Iran aggrave les causes qui lui ont donné naissance. La crise, la concurrence entre capitalistes, les rivalités entre États. Le blocage du détroit d'Ormouz génère un chaos économique mondial. Pour ne prendre que l'exemple de l'hélium, le Qatar assurait un tiers de la production mondiale de ce gaz indispensable à la fabrication des semi-conducteurs. Après le bombardement des installations gazières, les capacités de production de puces sont menacées et la guerre entre branches industrielles et constructeurs s'intensifie.

Alors même si le conflit actuel se termine par une trêve, ça ne permettra pas la paix. Cela aura au contraire accumulé encore plus de poudre dans le chaos d'un système capitaliste qui ne peut plus rien apporter de bien à l'humanité.

La guerre en Iran montre aussi que s'imposer n'est pas si simple, même pour l'impérialisme le plus puissant de la planète. Cela coûte aux États-Unis 1 à 2 milliards de dollars par jour, soit 23 000 dollars la seconde. Les stocks de munitions sont au plus bas et la guerre est impopulaire dans la population américaine. Alors avec la Chine, cela sera encore plus difficile. Mais ces difficultés ne font que renforcer les États-Unis dans leur volonté de s'y préparer. Ils tirent des leçons. Un de leurs problèmes notamment est d'arriver à mettre leur population en condition. Et cette préparation des esprits, mon camarade, y reviendra.

La préparation matérielle, elle se poursuit. Ces guerres accélèrent la militarisation. Même si les économies ne sont pas encore réorganisées pour être des économies de guerre, tous les budgets militaires dans tous les pays sont en hausse. Ils ont atteint 2 500 milliards d'euros au niveau mondial en 2025. En France, une rallonge de 36 milliards du budget militaire vient d'être votée sans la moindre polémique.

Tout cela montre que nous sommes entrés dans le processus d'une nouvelle guerre mondiale. Les dirigeants et les bourgeoisies des pays impérialistes en sont très conscients et s'y préparent activement. Quelles seront les prochaines étapes ? Quels seront les prochains peuples sous les bombes ? On l'ignore, mais directement ou indirectement les peuples et les travailleurs de tous les pays seront plongés dans la barbarie et transformés en chair à canon.

Il n'y a pas de paix possible sous le règne de l'impérialisme, mais il existe une force sociale capable d'en finir avec ce chaos et cette barbarie, la classe ouvrière mondiale. Elle seule peut et pourra transformer cette guerre impérialiste en une guerre révolutionnaire, une guerre sociale pour jeter à bas un système capitaliste éternel fauteur de guerre. Pour cela, la classe ouvrière doit se doter d'une politique, devenir consciente de la force qu'elle représente et des tâches qui s'imposent à elle.

Deuxième intervention LO — La politique de la classe ouvrière face à la guerre

Si la peur de la guerre est dans toutes les têtes, beaucoup ont encore l'espoir de lui échapper. L'espoir qu'un politicien pacifiste gardera le pays à l'écart des conflits du monde, qu'une armée suffisamment puissante pourra nous protéger, l'espoir que Poutine ou Xi Jinping tiennent tête face aux États-Unis, qu'il est possible d'aller se planquer à la campagne ou de quitter le pays, que cette guerre c'est celle des Américains et qu'on peut y échapper en restant spectateur, ou que le problème c'est Trump, qu'il est fou et qu'il suffirait qu'il disparaisse pour que tout rentre dans l'ordre. Mais l'espoir ça n'évite pas la catastrophe.

Impossible de raisonner sans être pleinement conscient que la guerre, c'est l'avenir que nous prépare le capitalisme ici aussi. La bourgeoisie sait que pour faire la guerre, elle doit d'abord gagner les populations à cette idée pour ensuite les mobiliser dans l'armée. Trump bombarde l'Iran mais il n'envoie pas de troupes au sol parce qu'il sait qu'une majorité d'Américains est hostile à cette guerre. Elle est aussi impopulaire que la guerre du Vietnam. Celle-là même qui avait suscité un mouvement de masse dans la jeunesse et en particulier chez les jeunes noirs des classes populaires. Mouvement de masse qui avait contribué à précipiter le retrait des États-Unis et la fin de cette effroyable boucherie.

Pour nous convaincre de mourir pour la patrie, la liberté ou le droit international, la bourgeoisie doit faire campagne, dramatiser, mentir, diviser, réprimer. Si les grandes puissances choisissent la mobilisation militaire, elles utiliseront tous les incidents, les monteront en épingle, en fabriqueront, si besoin. Quand il s'agit de nous mentir, elles ne reculent devant rien.

En ce moment, Trump dit que les États-Unis font la guerre contre l'Iran pour se défendre. Lors de la première guerre contre l'Irak en 1991, il martelait qu'au Koweït, des soldats irakiens avaient assassiné des bébés. Ça avait secoué l'opinion occidentale à l'époque. Ils avaient même dit que l'Irak possédait la bombe atomique. Quelques mois plus tard, on apprenait que c'était des mensonges. Ils ont fait la même chose en 2003 au moment de la deuxième guerre contre l'Irak avec le bobard sur les armes de destruction massive et la fameuse 2ᵉ armée du monde. Pareil avec la guerre en Ukraine présentée comme la résistance d'un peuple pour sa liberté face à l'invasion russe. Or, cela fait 30 ans que les stratèges américains affirment qu'il faut à tout prix séparer l'Ukraine de la Russie pour affaiblir cette dernière. Et finalement, c'est Trump lui-même qui a ouvertement déclaré que son véritable but était de mettre la main sur les richesses et les marchés ukrainiens.

La bourgeoisie a une politique et elle a du personnel pour la mener. Tous ces partis politiques qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition et les directions des syndicats. Par exemple, un parti comme LFI, qui fait des voix dans les classes populaires, apparaît pour beaucoup comme pacifiste. En réalité, c'est un réel soutien pour la bourgeoisie dans la préparation à la guerre. Macron envoie des Rafale pour défendre les monarchies du Golfe et LFI se précipite pour dire qu'il est normal que la France respecte ses engagements militaires envers ces pays qui ont acheté des armes françaises. Autrement dit, Mélenchon critique en se plaçant du point de vue de la défense des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française.

Quant au Parti socialiste, qui a été de tous les gouvernements qui ont mené les guerres coloniales, il ne fait même pas semblant, lui est pour le réarmement massif, envoyer des troupes en Ukraine et en Afrique et intervenir militairement dans le golfe persique. Pour lui, Macron ne donne pas assez de moyens pour préparer la guerre.

Les syndicats, la CFDT, c'est clair également. Tout ce qu'elle réclame, c'est d'être invitée à discuter de l'économie de guerre. La CGT, elle a aussi une politique nationaliste. Elle défend les industries d'armement, le Rafale, le nouveau porte-avion français. Tout cela au nom de la souveraineté nationale, c'est-à-dire des intérêts de l'État et de la bourgeoisie française. Et quand elle dénonce les pays étrangers comme responsables de la crise de l'industrie française, elle participe à entraîner les travailleurs dans l'Union nationale avec la bourgeoisie française. En même temps, la CGT se dit pacifiste, mais le pacifisme c'est un leurre. Il consiste à faire croire que la paix peut exister dans le cadre du capitalisme. Il n'a jamais permis ni d'empêcher la guerre ni même d'y mettre fin. Et bien des fois, les pacifistes d'avant-guerre sont devenus de fervents partisans de la guerre dès que les hostilités ont éclaté.

Quant à l'extrême droite, elle a aujourd'hui l'oreille de certains travailleurs car les partis de gauche se sont déconsidérés. Une partie de la bourgeoisie cherche donc à promouvoir le RN parce que c'est un outil de plus pour détourner la colère des classes populaires vers un bouc émissaire, les immigrés, les pauvres et toutes les minorités.

Si aujourd'hui les travailleurs sont résignés et qu'ils encaissent les coups sans réagir, la résignation peut se transformer du jour au lendemain en colère et en révolte. Alors, dans les conseils d'administration et les hautes sphères de l'armée, ils se préparent à briser les possibles résistances de la classe ouvrière. L'autoritarisme de l'État et des forces de répression, c'est ce qu'on voit grandir en France depuis les Gilets jaunes, qu'on a vécu lors du Covid et lors de la guerre d'Israël contre Gaza. C'est le début d'une telle politique. C'est aussi cela que propose de faire l'extrême droite, renforcer l'autoritarisme et mettre en place un pouvoir fort.

De toute façon, que ce soit la gauche, la droite, l'extrême droite ou les directions syndicales, les travailleurs ne peuvent avoir aucune confiance en eux pour se prémunir de la catastrophe guerrière qui s'annonce. La classe ouvrière doit avoir une politique indépendante. Elle doit défendre ses propres intérêts et commencer par en prendre conscience.

Les travailleurs n'ont aucun intérêt à soutenir le dictateur Poutine qui fait la guerre à sa propre population autant qu'à l'Ukraine. Mais quel intérêt auraient-ils à s'aligner derrière les impérialistes occidentaux contre la Russie ? Aucun. Par contre, c'est l'intérêt des financiers français d'être présents en Ukraine. Quel est l'intérêt des travailleurs dans les interventions militaires françaises en Afrique ? Aucun. Quel est l'intérêt des travailleurs d'envoyer un porte-avion dans le Golfe et de lancer des missiles à 600 000 € pièce ? Aucun. Mais pour Total et ses installations pétrolières et gazières, pour les banques françaises qui ont placé des capitaux dans la région, pour Dassault qui vend des Rafales aux monarchies du Golfe, l'intérêt de cette guerre se compte en centaines de milliards.
Une politique pour la classe ouvrière en France, c'est déjà de dénoncer systématiquement les capitalistes français qui tirent profit de la guerre. Les Total, Dassault, Thales, les industriels de l'armement, les banques, les armateurs et même la grande distribution profitent de la multiplication des conflits. La fortune de la bourgeoisie dégouline du sang des peuples aux quatre coins de la planète depuis des siècles.

Une politique pour la classe ouvrière, c'est aussi de dénoncer l'unité nationale, de montrer le vrai visage de l'État qui n'a pas pour vocation de défendre un soi-disant peuple français, mais de servir uniquement les intérêts des capitalistes en prétendant que ce sont ceux de la population.
Cette montée vers la guerre, les travailleurs en France la payent déjà par les prix et les impôts qui augmentent, par la réduction massive des moyens pour les hôpitaux, les écoles et les services utiles à la population, par l'aggravation de l'exploitation dans les entreprises et la pression sur les travailleurs au chômage. Plus la guerre va se généraliser, plus la bourgeoisie va mener la guerre de classe contre eux.

Nous faisons tout fonctionner dans cette société. Rien, y compris l'armée, la guerre elle-même ne peuvent fonctionner sans les travailleurs. Mais le drame, c'est que le système capitaliste nous contraint à tout faire fonctionner dans l'intérêt de la bourgeoisie. Quand Total va piller le pétrole et le gaz à l'échelle de la planète, quand Dassault vend des Rafales au prix d'accords de défense, quand des grandes banques françaises mettent la main sur des centaines de milliards d'hectares de terre agricole en Ukraine, ils le font pour leur profit. Ce sont eux qui plongent le monde dans la guerre.
Alors oui, les travailleurs doivent se défendre. Pas contre des travailleurs d'autres pays qui partagent notre sort et notre condition, mais contre nos véritables ennemis, ceux qui menacent notre existence, nos vies, nos familles. Contre cette bourgeoisie, son exploitation, son gâchis, ses guerres et ses cadavres.

Les travailleurs devront s'organiser pour la renverser et construire une société sur des bases collectives dans l'intérêt de l'ensemble de la population. Oui, l'ennemi principal est dans notre pays.
Dans l'immédiat, il faut enfoncer un coin entre la bourgeoisie et les travailleurs. Il faut montrer en quoi la guerre correspond aux intérêts de la classe capitaliste. Il faut se battre pour que les travailleurs ne se sentent pas solidaires des patrons. Il faut dénoncer les capitalistes profiteurs de guerre, affirmer la nécessité de confisquer les profits de guerre. Les actionnaires font des milliards de bénéfices sur l'industrie d'armement. C'est sur le dos de l'ensemble de la société, des hôpitaux, de l'enseignement. Il faut bien sûr dénoncer la hausse des budgets militaires.

Mais tant que le pouvoir restera entre les mains de la bourgeoisie, ce sont les capitalistes qui décideront. Ces entreprises doivent passer sous le contrôle des travailleurs qui doivent pouvoir décider de ce qu'ils en feront. Mais cela ne pourra se faire tant que l'État restera entre les mains de la grande bourgeoisie.

Ça nous paraît loin aujourd'hui certainement. La conscience de notre classe est en retard face à la guerre qui vient. C'est un fait. Mais nous savons par les expériences du passé que la colère, la révolte peuvent surgir à tout moment. Ce ne sont pas les révolutionnaires qui la provoqueront. Ce sont les capitalistes même ou leurs représentants politiques à cause d'une guerre, d'une attaque générale contre le monde du travail ou d'une humiliation de trop comme en 1871 lors de la Commune de Paris pendant la guerre entre la France et la Prusse, comme en Russie en février 1917 puis en Finlande, en Allemagne, en Hongrie et en Italie en 1918, 1919 et 1920. Les exploités en se soulevant ont arrêté la Première Guerre mondiale, ce que les prétendus pacifistes n'ont jamais fait.

Dans ces moments où la colère des travailleurs explose, il faut des militants révolutionnaires dans la classe ouvrière. Il faut qu'ils soient connus, eux et leurs idées reconnues par leurs camarades de travail. C'est la condition pour que la révolte puisse devenir révolution, une lutte décisive pour l'avenir de la société et de l'humanité. Toute l'activité militante d'un révolutionnaire doit se faire dans ce but. C'est le travail que depuis ses origines Lutte ouvrière mène dans les entreprises. Actuellement, ça se fait autour de nos bulletins même quand il n'y a pas de combativité collective. Ces bulletins expriment avec régularité les idées révolutionnaires dans les petites choses de l'exploitation quotidienne comme dans les grandes luttes sociales.

Mais ce n'est pas tout. Il cherche à amener les travailleurs à la politique et les réunir même en petit nombre pour commencer afin d'échanger, discuter et décider ensemble afin de comprendre ensemble ce que veut dire une action collective, consciente et démocratique. Aujourd'hui, nous faisons un travail à une échelle moléculaire à travers nos bulletins, notre intervention dans les luttes petites ou grandes, notre participation aux élections.

Mais c'est une préparation pour un combat à un tout autre niveau dont les travailleurs ont besoin. Le temps où la bourgeoisie pouvait concéder quelques réels droits sociaux pour acheter la paix sociale est terminé depuis longtemps. Le temps où les générations se succèdent sans connaître la guerre, en tout cas dans les pays riches, est terminé. Nous sommes entrés dans une période de changements brutaux, d'affrontements militaires, de guerres et de révolutions. Nous allons être confrontés à bien des situations que nous ne pouvons même pas imaginer. Mais nous savons que quelles que soient les circonstances, ce sont les idées communistes révolutionnaires qui permettront aux militants ouvriers d'aider les travailleurs à comprendre, à éviter les pièges, à trouver un moyen de s'organiser pour agir.
Aujourd'hui, nous sommes à la Fête de Lutte ouvrière. On discute, on débat et on fait la fête. Mais demain, que ferons-nous en cas de mobilisation générale, en cas d'attaque directe sur le territoire, en cas d'interdiction des organisations ouvrières ? Si nous voulons pouvoir répondre en révolutionnaires à ces questions quand elles se posent, il faut avoir gardé les idées claires, des idées de lutte de classe et d'internationalisme. Mais il faut surtout que nous soyons présents, que ce soit dans les usines et demain dans l'armée. Notre sort est lié à celui de notre classe.

Cette perspective d'autres groupes révolutionnaires, en particulier de notre tendance, la défendent dans d'autres pays. Car si nous militons là où nous vivons, là où nous travaillons contre un ennemi local, notre propre bourgeoisie, nous savons bien que pour réussir, la révolution prolétarienne ne peut pas se faire dans un seul pays. C'est pourquoi notre fête se veut un rendez-vous international, le rendez-vous de ceux qui veulent implanter, développer et faire vivre les idées communistes révolutionnaires parmi les travailleurs de tous les pays, de ceux qui veulent défendre la nécessité de la révolution sociale mondiale.

C'est la seule perspective qui permette que dans les luttes et les révoltes de demain, malgré les obstacles et les manœuvres des directions syndicales, des partis politiques, de la bourgeoisie et de la répression de son État, la classe ouvrière renverse la bourgeoisie et s'empare du pouvoir afin de révolutionner toute la société pour en finir avec le capitalisme, les crises, la misère et la guerre.

Débat — interventions de la salle et réponses LO

Intervention 1 — Arthur, Gauche Révolutionnaire

Bonjour tout le monde. Donc moi c'est Arthur de Gauche Révolutionnaire et il y a deux points dans vos interventions sur lesquels j'aurais bien aimé que vous reveniez parce que je n'étais pas sûr de comprendre quels étaient vos arguments.

Déjà c'est concernant la Chine. Vous avez dit et à juste titre que la Chine a une seule base militaire comparée aux quelques 800 des États-Unis et donc on ne pouvait pas dire que la Chine était à un même niveau d'impérialisme que les États-Unis. Et aussi que ce qui est vrai par ailleurs qu'il n'y a pas de bâtiments chinois qui croisent au large des côtes américaines alors que l'inverse est vrai. Mais d'un autre côté, il n'y a pas de bâtiments français ou britanniques qui croisent au large des côtes américaines alors que les impérialistes britanniques, français, américains restent quand même opposés sur énormément de sujets comme on le voit avec la fracturation de l'OTAN notamment ou comme on le voit sur le fait qu'ils ne sont pas d'accord sur le sort à réserver au Groenland. Et ça c'est historique. Dès le débarquement américain au Maroc, lors de la Seconde Guerre mondiale, les Français étaient très emmerdés parce qu'ils disaient « Mais quand même, c'est notre colonie et puis là, il y a des soldats américains qui vont venir avec des entreprises américaines, avec du capital américain. » Donc bon, est-ce que c'est vraiment une si bonne chose que ça pour nous ?
Donc du coup, si vous n'hésitez pas et à juste titre à qualifier l'impérialisme britannique et français comme un impérialisme au sens strict au même titre que ce que les États-Unis, pourquoi ne pas réserver le même sort à la Chine qui quand même par bien des égards est un impérialisme tout à fait classique, qui plonge des pays dans la misère et dans la dette, qui place ses troupes — un peu moins ses troupes parce qu'ils en ont moins les moyens d'accord — mais qui place ses entreprises, qui place ses intérêts, qui place ses aides diplomatiques et ainsi de suite.

Et l'autre point, vous avez dit qu'il y a plein de gouvernements qui se préparent à une troisième guerre mondiale. Mais alors moi je ça m'étonne parce que vous voyez en 1960 la part du budget mondial destiné aux armements c'était 6 %. Aujourd'hui, c'est 2 %. Et c'est pas du tout dans la même économie, parce que le PIB mondial en 1960 c'était 1 000 milliards de dollars [...] et aujourd'hui c'est 114 000 milliards de dollars. Donc du coup, comment est-ce que ça se fait que vous pouviez dire qu'on va vers une troisième guerre mondiale alors que non seulement la proportion en valeur absolue des budgets militaires, elle baisse par rapport aux années 60, mais en plus en valeur relative, elle s'effondre aussi. Je trouve ça un peu étonnant. Merci.

Intervention 2 — Victor, AG Antifa de Brest et Autonomie de Classe

Bonjour, moi c'est Victor, je milite à l'AG Antifa de Brest et à Autonomie de Classe.
Je pense que je rejoins le premier point, pas le deuxième, du camarade sur la Chine. Je pense qu'en fait l'élément peut-être de confusion, c'est que vous n'avez pas défini ce que c'est l'impérialisme. Et c'est un peu difficile de parler de la guerre sans définir l'impérialisme avant tout. Et je pense que la confusion qu'on a aujourd'hui, c'est qu'on pense que l'impérialisme c'est la domination des États forts sur les États faibles, et ça comme conséquence. Mais l'impérialisme avant tout, c'est une compétition entre tous les États et toutes leurs bourgeoisies.

Et la Chine, elle fait partie de cette compétition. Je pense que concrètement ça se voit très bien parce que la Chine a les mêmes relations asymétriques avec l'Amérique latine où la Chine va par exemple exporter uniquement des biens manufacturés, donc à valeur ajoutée de fou furieux et en même temps, elle importe que des matières premières. Et donc en fait si on dit que la France elle est impérialiste en Afrique, la Chine elle l'est aussi partout dans le monde parce qu'en fait ça n'existe pas un État non impérialiste. Tout État est impérialiste par définition.

Et le deuxième point sur lequel je voulais revenir, c'est les perspectives concrètes. Vous parliez du budget [militaire] qu'il n'y avait pas vraiment eu d'opposition au budget militaire. Il y a eu une opposition au budget quand même. Et c'est le mouvement « Bloquons tout ». On pouvait passer à côté du mouvement « Bloquons tout » au début de l'année et ça a été quand même quelque chose de super stylé. Mais par contre, c'est très clair qu'il manquait un angle antimilitariste aussi fort que ça aurait pu l'être. Et en fait, c'est notre rôle à nous les militants révolutionnaires d'aller dans tous les mouvements qui existent, qu'ils soient féministes, antiracistes, antifascistes etc. et de pousser pour que ces mouvements deviennent non seulement féministes, antifascistes etc., mais en plus anti-guerre, antimilitaristes et révolutionnaires.

Première réponse LO

Bon, alors effectivement, c'est revenu dans plusieurs questions. L'impérialisme, moi je pense que je l'ai quand même souligné, mais pour y revenir, l'impérialisme c'est le capitalisme qui s'est développé à un tel point. Ça date quand même depuis plus d'un siècle. C'est des bourgeoisies des pays où ça s'est développé le capitalisme en premier, qui deviennent tellement puissantes, tellement importantes qu'elles ont un besoin d'exporter des capitaux, de répandre leur domination sur l'ensemble de la planète. Bon, l'impérialisme c'est ça entre autres. Elles le font à la force de leurs armées pour aller s'imposer, piller des pays, piller des ressources, prendre, réduire aussi, aller implanter des capitaux pour tirer de la plus-value, pour tirer du sang, de la sueur des ouvriers aux quatre coins du monde et le ramener dans leur portefeuille, leur coffre-fort.

Bon, l'impérialisme, c'est un système qui domine la planète entière. Maintenant, il faut quand même qu'on voit que non, tous les États ne sont pas impérialistes. Je suis désolé, le Mali n'est pas impérialiste. Enfin, je veux dire le Vietnam n'est pas impérialiste, sinon on comprend plus rien. Voilà. Et que si on veut se repérer dans la période actuelle, si on veut piger la guerre dans laquelle ils nous plongent, si on veut avoir des billes pour leur mener la guerre, faut quand même qu'on voit qui sont nos ennemis. Et nos ennemis, c'est en premier l'impérialisme hégémonique.

Enfin, je veux dire les États-Unis, je vais pas faire une avalanche de chiffres parce que je pense que c'est pas ça qui permet de comprendre, mais quand même, des groupes dont vous avez sûrement entendu parler financiers, Vanguard Group, BlackRock, ils sont américains. C'est eux qui cumulent des milliers de milliards de dollars qui détiennent des trusts entiers qui mettent la planète en coupe réglée. Bon ça c'est pas chinois, c'est pas malien, c'est pas péruvien. Voilà, l'impérialisme qui domine la planète, c'est l'impérialisme américain. Il s'est imposé dans des guerres. Il a fallu les guerres, la première, la seconde guerre mondiale pour qu'il s'impose face à d'autres impérialismes qui étaient là avant et qui sont toujours là.

Effectivement, il y a encore des rivalités. Effectivement, la France, la Grande-Bretagne, c'est des petits impérialistes, mais ils ont quand même la rage. Ils ont envie d'avoir des miettes du gâteau. Alors, eux aussi, ils foutent du pognon dans l'armée et ils sont prêts à nous faire crever pour leur marché. Qu'est-ce que le Charles de Gaulle fait dans le détroit d'Ormouz ? Eh bien il va protéger CMA CGM, il va protéger Total et ils sont prêts à nous faire crever pour ça.

Nos ennemis ici en France, c'est avant tout la bourgeoisie française et l'État à son service. Mais c'est aussi l'impérialisme américain qui met toute la planète en coupe réglée, qui n'a jamais accepté qu'il y ait un centimètre carré de la planète qui lui échappe et qui pour ça est prêt à nous plonger et nous plonge déjà dans plein de pays dans un bain de sang.

Alors, il y a quand même une autre façon de voir l'impérialisme. Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'impérialisme, nous on le vit ici. On n'est pas chinois, on n'est pas américain non plus. On est français, on habite en France. En tout cas, on est des travailleurs de France, on a un gouvernement qui est ici. On a un État qui est au service de nos capitalistes et ça fait une différence. L'ennemi principal, il est dans notre pays. C'est notre ennemi principal. C'est celui-là qu'il faut abattre.
Si on commence à penser qu'ils sont tous [impérialistes] et que pourquoi choisir entre les uns et les autres ? Ah non, la classe ouvrière, elle doit faire un choix. Ton ennemi, il est chez toi, abats-le chez toi. Et que chacun fasse le ménage dans son coin là-dessus.

Bon, alors non, c'est pas Victor mais c'est Arthur de la Gauche Révolutionnaire. Tu es étonné qu'on puisse parler de 3ᵉ guerre mondiale ? Écoute, tu es une des rares personnes que j'ai rencontrées cette année qui en soit étonnée. Dans les usines, dans les quartiers, tout le monde en parle ou ne veut pas en parler. Dans les écoles, les militaires viennent rencontrer les jeunes pour leur vanter le bonheur du patriotisme et de défendre la nation. Dans les usines d'armement, les militaires viennent pour rencontrer les ouvriers, pour leur dire : ce que vous fabriquez, c'est formidable. On ne sait pas contre qui on va se battre encore. Mais ce que vous fabriquez là, ça va nous être très précieux, très précieux. Continuez les petits gars.

Trump, il est pas en train de s'étonner de la troisième guerre mondiale. Il a fait la guerre, lui il s'embête pas avec ça. Il a fait la guerre pour n'importe quelle raison, on s'en fout. Le problème, c'est que la deuxième guerre mondiale, comme la première guerre mondiale, elles ont été appelées comme ça après. Nous, pourquoi on parle de la troisième guerre mondiale à tout bout de champ ? Parce qu'aujourd'hui, tout n'est pas égal. Aujourd'hui, il y a un danger qui pèse sur le monde, qui pèse sur notre classe sociale et sur l'humanité tout entière. C'est la 3ᵉ guerre mondiale. Les péripéties qui peuvent se passer à Matignon, au Sénat ou à la Chambre des députés, c'est de la gnognote par rapport aux milliards qui sont mis dans les bombes. C'est juste irréel.

Oui, il y a des tas de gens aujourd'hui qui veulent vous parler d'autre chose que de la troisième guerre mondiale. Tous les gens qui vous parlent d'autre chose que de la 3ᵉ guerre mondiale sont en train de vous détourner de votre avenir, sont en train de vous désarmer comme si ça n'allait pas arriver, comme si le capitalisme pouvait l'éviter.

Oui, les capitalistes ne veulent pas faire la troisième guerre mondiale. Le problème c'est qu'il y en a aucun qui veut perdre et que le capitalisme c'est la guerre. C'est la guerre économique, c'est la guerre sociale et c'est la guerre entre pays, entre bourgeoisies pour rafler tout ce qu'il y a à rafler. Et aujourd'hui, ça fait 50 ans de crise, ils vont se repartager le monde comme ils l'ont fait déjà deux fois.

Voilà. Alors, on peut dire que c'est pas vrai. On peut dire que oui. Ils dépensaient plus à ce moment-là, n'empêche que cette année ils dépensent plus que l'année passée et l'année passée ils dépensaient plus que l'année d'avant. Si ça c'est pas un signe qu'ils vont y aller ou qu'ils s'y préparent, eh bien il y a un problème là parce que c'est un signe. Et nous, notre rôle, le rôle des révolutionnaires c'est de pas minimiser ça parce que des conflits, on n'a pas fini d'en voir et des révoltes non plus.

Des révoltes, il y en a eu toute l'année. Il n'y a pas eu que des guerres. Il y a des tas d'endroits où on s'est révolté, où des peuples, des gens se sont révoltés, des travailleurs ont été dans la rue en Iran. Là, il y a quelques mois, il y a des gens qui étaient dans la rue, des travailleurs qui descendaient dans la rue au péril de leur vie pour contester une dictature. Et aujourd'hui, ces mêmes travailleurs se retrouvent à être sous les bombes et sous une dictature qui a changé de nom mais qui reste la même. Les problèmes là, eux, ils sont concrets. Vous avez envie d'aller dire à un Iranien qui serait peut-être ici « oui, la troisième guerre mondiale, vu les chiffres qu'il y avait il y a 50 ans, non c'est pas vrai. » Si, c'est évident. Ça pleut de bombes partout.

Alors qu'on soit pro-LGBT, qu'on soit pour le droit des femmes, pour le droit à l'avortement, contre l'antisémitisme, contre le racisme, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, qu'on soit pour défendre les baleines, qu'on soit pour défendre le climat, qu'on soit pour défendre tout ce que vous voulez, vous ne pouvez pas le faire dans le cadre du capitalisme. Vous avez perdu d'avance. C'est un combat sans fin car le capitalisme se nourrit de ça. Il se nourrit de nos divisions. Il se nourrit en écrasant les minorités, en en faisant des boucs émissaires. C'est une de ses manières de tenir bon.
Si vraiment vous voulez défendre votre combat, eh bien la seule classe sociale qui peut le faire, c'est la classe ouvrière. Mais elle le fera pour ses propres intérêts. Alors moi, j'ai un conseil à vous donner. Rejoignez le combat, rejoignez la classe ouvrière. Essayez de faire en sorte que dans les usines, dans les quartiers ouvriers, on parle de nos intérêts de travailleurs. Parce que tout le monde parle de tout, sauf de nos intérêts de travailleurs, et qu'on parle que notre ennemi, il est dans notre pays et qu'il va falloir l'abattre. Il va falloir l'abattre parce que personne ne sera libre tant que les capitalistes seront au pouvoir.

Intervention 3 — Salle (non identifié), précision sur la Chine en Afrique

Juste pour rajouter un petit truc, il y a quelques mois, il y a une LDC [Lutte de Classe] qui est sortie avec un article sur la Chine qui explique ce que fait la Chine en Afrique. Juste pour rajouter sur ce que vous avez dit, par exemple Huawei, ils construisent certes des antennes en Chine, les opérateurs c'est Orange. Enfin, il faut aussi avoir ça en tête. Oui, tout ce que vous avez dit sur l'aspect militaire, moi ça me suffit. Mais c'est ça en fait que la Chine c'est pas un impérialisme, c'est qu'ils prennent les miettes même là, ils ont ça même devant la France, ils s'imposent pas quoi.

Intervention 4 — Salle (non identifié), Russie/OTAN et impérialismes anciens
Le premier point, on est bien déjà dans la 3ᵉ guerre mondiale et même l'engrenage qui va conduire les pays de l'OTAN ou européens à être directement touchés et probablement déjà engagés puisque le climat en Russie change rapidement. Avant il y avait quelques fous furieux qui parlaient d'utiliser les bombes atomiques et de s'en prendre avec plus de véhémence aux pays de l'OTAN qui paraissaient marginalisés et qui maintenant ont de plus en plus de poids que ce soit auprès du pouvoir que dans la population. En particulier, c'est la conséquence de la politique de l'OTAN qui en permanence va un petit peu plus loin en bravant les interdits qu'il s'est lui-même fixés. Pas de F16, finalement il y a des F16. Pas de bombardement en Russie, finalement il y a des bombardements en Russie. Et le pouvoir russe finalement finit par avoir des difficultés à résister à l'envie de bombarder directement les pays occidentaux alors que les pièces des drones arrivent par avion en Ukraine pour être assemblées, être envoyées en Russie. Idem pour les drones qui sont fabriqués dans les pays baltes et qui sont envoyés sur les populations russes directement.

Second point, en effet, le problème de savoir si la Chine, la Russie, l'Iran sont des pays impérialistes, c'est clair qu'ils ont des bourgeoisies dont ils défendent les intérêts. Ceci dit, ce sont des pays qui partagent d'être des anciens pays dominés et qui peut-être en ce moment peut-être vont changer cet état de fait ou augmenter leur place dans la hiérarchie mondiale. Pour l'instant en fait, on ne voit pas, on n'a pas vu de politique militariste de ces pays-là, de la Chine etc. Ils n'ont qu'une seule base militaire. Pour l'instant, ils ont des armes mais ils ne les utilisent pas. Ils essayent juste de défendre leur accès maritime autour du détroit de Formose. Et voilà. Mais ils ne sont pas vraiment engagés dans une politique agressive comme le sont les anciennes puissances coloniales et impérialistes.

Deuxième réponse LO

Alors pour répondre à la question qui n'a pas été posée, qu'est-ce que ça change quand on dit que la classe ouvrière nous c'est sur celle-là qu'on mise, c'est sur notre classe sociale, c'est celle-là qui va changer le monde, c'est celle-là qui a les moyens de le faire.

Il y a la bombe atomique, ça pourrait nous péter à la gueule de partout. Aujourd'hui, les impérialistes et même les pas impérialistes, ils ont la bombe atomique et ils peuvent la détruire plusieurs fois. La France peut déjà le faire à elle toute seule. Bon, très bien. Si on raisonne en se disant qu'on est foutu par rapport à ça, oui, peut-être, mais on va tous mourir un jour. Et c'est pas une raison pour se dire le matin qu'on est foutu par rapport à ça.

Il y a plein de choses à faire et moi ce que je vois c'est que la classe ouvrière dans toute sa composante non seulement on va participer à la guerre en tant que chair à canon mais aussi en pourvoyeurs de missiles, de drones, de porte-avions, d'avions, d'engins de mort. C'est nous qui allons le faire.

Il y a quelques temps là, vous avez remarqué qu'il y a un énorme porte-avion, un des fleurons de la marine américaine qui était censé s'occuper de l'Iran et qui a dû faire demi-tour pour rentrer au port. Il est rentré au port parce que les chiottes étaient bouchées. Ils ne sont pas bouchés tout seuls. Dans ce bateau, il y a que des soldats professionnels. Ça faisait 9 mois qu'ils étaient en mer. Ils devaient certainement en avoir ras-le-bol et ils se sont organisés pour faire en sorte que le bateau y rentre parce qu'ils en avaient marre. C'est ça aussi qu'on va vivre. On va vivre des tas de moments difficiles, mais on va vivre aussi des tas de révoltes. Celle-là, c'en est une. C'est pas n'importe quoi. Un porte-avions qui doit rentrer pour un détail pareil.

Et puis quand même effectivement ils peuvent faire des tas de choses. Ils ont une puissance technologique aujourd'hui qui peut sembler impressionnante. Je vais vous prendre un exemple bête, mais dans les années 90, il y avait Canal Plus et Canal Plus, si on voulait regarder, fallait avoir un décodeur. Moi, je travaillais dans une usine où on fabriquait des photocopieurs, pas du tout des décodeurs, mais il y avait une ligne parallèle clandestine dans l'usine de travailleurs qui fabriquaient des décodeurs clandestins pour qu'on n'ait pas à payer les décodeurs de Canal Plus. La classe ouvrière, c'est aussi ça. Nous sommes la ressource, nous fabriquons tout. Tout est dans notre tête, tout est dans nos mains. Les capitalistes, ils peuvent rien faire sans nous. Nous, on peut largement se passer d'eux mais eux ils peuvent rien faire sans nous.

Et des solutions pour parer toutes les saloperies qu'ils vont nous faire, on les a dans nos têtes. Mais ça ne peut marcher qu'à condition que les travailleurs soient organisés. Parce que demain, si ça explose, il y a des tas de travailleurs partout qui ne marcheront pas dans les plans pourris. Mais ne pas marcher dans les plans pourris tout seul un par un, même si on est des milliers, c'est pas la même chose que si on est quelques centaines organisés, parce qu'on réfléchit ensemble, on agit ensemble, on devient une force. Et la classe ouvrière, elle doit retrouver ça. Nous sommes une force. Nous sommes — c'est pas les États-Unis la première force du monde. La première force du monde et de loin, c'est la classe ouvrière. Et notre rôle c'est de la réveiller.

Intervention 5 — Salle, Hiroshima et refus de choisir un camp

Oui. Alors juste pour dire, je trouvais ça vraiment bien l'exemple que tu as donné sur l'Afrique et vraiment éclairant sur ce côté, voilà, ils prennent les miettes quoi. Et c'est quelque chose qui est précieux à garder en tête. Mais aussi sur ce côté de l'autre intervention en disant oui les bombes atomiques contre l'OTAN, mais enfin quand même la seule pays qui a utilisé des bombes atomiques contre une population c'est les États-Unis enfin c'est Hiroshima, c'est Nagasaki. Qui c'est qui bombarde aujourd'hui ? Qui c'est qui met la planète à feu et à sang ? C'est les États-Unis, c'est la France. Qui c'est qui vend des armes à Israël pour faire ces massacres à Gaza ? C'est la France. Continue d'en vendre.

Et moi je pense que c'est d'autant plus précieux d'avoir ça en tête que, oui, on est en France, oui, on est dans un pays impérialiste et que c'est nos États, c'est nos bourgeoisies qui sèment la terreur à travers la planète et que je rejoins le camarade, tout à fait. Ceux qui ont les manettes dans les mains pour mettre un terme à ça, évidemment c'est les travailleurs et c'est la classe ouvrière. Il faut qu'on voie notre ennemi.

Mais d'un autre côté, tous ces autres régimes qui apparaissent en opposition, que ça soit les mollahs en Iran, que ça soit le régime chinois, c'est pas du tout des régimes qui sont de notre côté non plus. Et moi je trouve que ce qui est très dangereux aujourd'hui, ça serait de rester spectateur. Ça serait de se dire dans ces conflits là, dans quel camp je me range ? Est-ce que je me mets un peu plus du côté États-Unis France ou un peu plus du côté iranien ?

Bien sûr qu'on est content là que les États-Unis soient tombés sur un os en Iran, que ce pays tout-puissant, enfin cette bourgeoisie, ces dirigeants qui pensaient pouvoir réduire ce pays en miettes, là pour le moment ils n'y arrivent pas. Mais enfin, c'est qui qui tire profit ? Le régime des mollahs. Qu'est-ce que ça change pour les prolos iraniens ? Le régime des mollahs, c'est ceux qui les exploitent, c'est ceux qui s'enrichissent sur leur dos, c'est ceux qui piquent l'eau qui font qu'il y a plein de gens qui sont dans une situation catastrophique. Quand on est communiste révolutionnaire, on ne choisit pas le prochain maître d'esclaves. On ne se dit pas ça sera un peu moins pire avec un tel ou un tel. On se dit nous notre camp, faut qu'on se prépare, faut qu'on s'arme et qu'on s'arme dans la tête et plus tard militairement pour les foutre dehors. C'est pas question de passer d'une oppression à une autre.

Intervention 6 — Militant LO Stellantis Vesoul

Bonjour, je me présente, je travaille à Vesoul dans l'est de la France, parce que beaucoup de gens ne connaissent pas Vesoul. Donc c'est dans l'est de la France. Je travaille à Stellantis Vesoul, je suis ouvrier et je rebondis par rapport à ce que j'ai entendu du camarade de la Gauche Révolutionnaire. Ça m'a un peu surpris parce que je me rappelle en 2022, je sais plus quand, quand il y a le conflit entre l'Ukraine et la Russie, on commençait à raconter à nos collègues de travail qu'il y avait une escalade vers la guerre généralisée qui se mettait en place. Je milite à Lutte ouvrière. Et on passait un peu pour des extraterrestres.

Puis peu de temps après, il y a l'attaque du Hamas, la réaction sur le site de Gaza. Là les gens commençaient à réagir dans l'atelier, commençaient à se demander qu'est-ce qui se passait. Donc nous on a commencé à parler de 3ᵉ guerre mondiale. On est un petit peu pour des extraterrestres. Ensuite, ce qui se passe aujourd'hui avec l'Iran et l'impérialisme américain, je pense qu'à l'usine aujourd'hui, quand on parle de 3ᵉ guerre mondiale, on ne passe plus du tout pour des extraterrestres.

Je peux même vous raconter, il y a beaucoup de gens qui ont peur et ils imaginent que Poutine, il est fou, puis qu'il irait envahir l'Europe. D'autres qui pensent que c'est au contraire Trump qui est un danger. D'autres qui disent « Ouais, ça vient du Covid. » Enfin, ils ont leurs explications à eux, les travailleurs. Mais en attendant, il y a une chose qui est sûre, c'est qu'ils ont peur quand même d'un conflit généralisé. Alors que le camarade de la Gauche Révolutionnaire, lui, ne s'en rend pas compte, il faut qu'il aille bosser dans une usine déjà pour commencer. Et il faut savoir que la plupart des travailleurs me le disent tous les jours. Moi j'arrête de regarder la télé, j'en peux plus. J'ai trop peur de voir des images de guerre. Ils font un peu l'autruche mais en même temps, je les comprends. Moi aussi, j'en ai marre de regarder. Dès que j'allume, je vois l'Iran, je vois des bombes. Mais c'est le monde tel qu'il est aujourd'hui.

Je peux vous dire que je travaille donc en Haute-Saône et en Haute-Saône, il y a une base aérienne. Rien que pour les bases aériennes, il n'y avait plus l'arme nucléaire. Donc là, elle revient. Il y a le nouveau escadron de Rafale qui va revenir. Puis rien que pour faire le réfectoire et puis les dortoirs de la base aérienne, ils mettent 1 milliard 5. Un milliard 5. Et, à côté, nous on n'a pas de médecin, liste d'attente dans les hôpitaux, on subit déjà la marche vers la guerre, on la subit déjà.
Je vois les entreprises qui commencent à travailler pour l'armée. Moi je pense à la Magyar vers Arc-lès-Gray, c'est aussi une autre zone. Ils n'avaient plus de boulot. Là, ils ont du boulot, ils font des citernes puis ils renouvellent le parc de camions de TRM, pour ceux qui ont fait l'armée, ils connaissent. Enfin voilà, il y a des budgets militaires qui commencent à se mettre en place. Vous allez boire une bière dans un bar, je regarde, excusez-moi, c'est pas forcément ce qu'il faut faire tout le temps, je conseille pas. Et qu'est-ce que je vois ? Je vois un sous-bock « Armée de Terre — Engagez-vous ». Dans ma ville, il y a des partenariats entre l'armée de l'air et BTS Aviation. Dans les collèges et dans les lycées, on commence à faire des partenariats avec l'armée.
Moi, je me rappelle quand j'étais gosse, je suis né dans les années 70, quand j'étais gosse, j'ai dû voir une fois un militaire, un poilu qui est venu me voir, j'étais en CM1, je me rappelle comme si c'était hier. C'est vieux, mais il est venu raconter les horreurs de la guerre et le gaz moutarde, comment c'était la vie dans les tranchées pour dire c'est une horreur, une horreur la guerre. Maintenant on parle de la patrie, de l'armée, de l'avenir de la jeunesse. Franchement, si on ne voit pas là un début au moins de propagande de guerre, c'est qu'on a la merde dans les yeux. Excusez-moi.

Troisième réponse LO

Bon, du coup, revenir sur la Chine pas impérialiste. Moi, ce que je trouve marquant, c'est que cette question revienne autant. Alors il y a une part, c'est normal, on se questionne qu'est-ce que c'est que la Chine ? Mais enfin il y a quand même une part de propagande ici en France. On n'arrête pas de nous dire dans les médias, le gouvernement etc. que c'est la Chine, vous rendez compte, c'est l'automobile chinoise qui va faire s'effondrer des trusts comme Stellantis et comme Renault. Mais ça c'est quand même un peu dingue. Enfin là, c'est quoi ? Ils ouvrent une ligne de production dans une usine en Bretagne, mais à l'inverse, il y a 150 usines de groupes occidentaux en Chine qui depuis 40 ans font suer et exploitent à n'en plus finir les ouvriers chinois. Voilà, l'impérialisme c'est ça. L'impérialisme c'est aller piller, aller exploiter dans tous les coins de la planète, y compris en Chine et d'avoir d'ailleurs l'État chinois qui joue le garde-chiourme et qui fait bosser la classe ouvrière et qui essaie de lui taper le plus fort possible sur la tête pour que le pognon il parte dans les coffres-forts de Renault, de Stellantis, d'Apple et compagnie. C'est juste une image mais c'est marquant.

En fait c'est relié. Il faut pas qu'on sépare l'économie et le militaire, c'est relié. Je veux dire la Chine, elle a même pas été en guerre depuis 1979. Et là, je ne vais pas vous faire toute la liste de tous les conflits dans lesquels l'impérialisme américain, français, britannique, ils ont été plongés depuis 1945, parce qu'on n'en aurait pas fini. Ils sont en guerre permanente. Ils sont en guerre permanente parce que leur système capitaliste, il est à bout de souffle, qu'il faut aller choper le moindre marché, qu'il faut aller choper la moindre parcelle pour cette course au profit qui n'en finit pas et qui n'en finira pas tant qu'ils auront les manettes. C'est ça l'impérialisme.

Et l'impérialisme c'est aussi plus d'un siècle. Ça veut dire que ces puissances elles ont des liens, il y a des liens humains chez qui ils vont se former les dirigeants des pays africains, les officiers. Pendant un temps, c'était en France et puis après ça a été aux États-Unis. Et c'est ces liens-là qui sont puissants. C'est des liens entre appareils d'État mais enfin c'est des liens aussi. Les capitalistes français, les capitalistes américains, les capitalistes britanniques, ils ont des liens parce que ça fait des siècles qu'ils exploitent ces pays-là. Ça se construit, ça prend du temps. La Chine c'est pas du tout ça. C'est absolument pas ça.

Et s'il faut à ce point-là qu'on s'explique, j'y reviens quand même, c'est parce qu'on nous fout dans la tête que notre danger à nous, ce qui nous menace, c'est la Chine. Mais enfin, c'est pas la Chine qui fait qu'on peut pas faire son plein. C'est pas la Chine aujourd'hui qui fait que les travailleurs on va bosser tous les jours et on n'arrive même pas à remplir son caddy. Ça c'est Total, c'est Carrefour, c'est les capitalistes français et c'est l'État français à leur service.

La lutte des Feuillants : un bilan

Karob — 2026-07-05T22:57:00Z

La lutte des Feuillants : un bilan

Feuillants : 107 jours pour pérenniser la prime qu'on voulait leur reprendre

Anatomie d'une grève juste, isolée et verrouillée, qui, dans cette forme, n'avait aucune chance d'obtenir satisfaction sur ses revendications — et que l'appareil CGT fait passer pour une victoire

107 jours de grève. Zéro euro sur le taux horaire de base. Une prime publique transformée en « acquis maison ». Quatre jours payés sur cent-sept. Le dimanche en vitrine, la revendication centrale enterrée. Ce n'est pas une victoire : c'est une défaite revendicative rendue présentable par l'appareil.

Poitiers, juin 2026 — La grève des soignantes de l'Ehpad des Feuillants, groupe Vivalto Vie, s'est achevée le 11 juin après cent-sept jours [1]. Un protocole d'accord a été signé. La direction « se félicite que l'ensemble des parties ait choisi la voie du dialogue et de la responsabilité ». Le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 juge le résultat « encore assez suffisant » [1]. La presse régionale titre sur un accord et une reprise. Nous, nous allons mesurer ce qui a réellement été obtenu — au seul endroit où une victoire ouvrière se mesure : au regard de ce que les grévistes réclamaient et de ce qu'elles avaient avant. Et ce que nous y trouvons n'est pas une victoire. C'est une reddition revendicative qu'on a maquillée en conquête. Disons-le tout de suite, car le mot est dur : il ne vise pas les salariées, qui ont tenu au-delà du raisonnable ; il vise la forme politique dans laquelle leur lutte a été enfermée.

1. La revendication : un euro cinquante de l'heure

Pour mesurer une grève, il faut d'abord savoir ce qu'elle réclamait. Et sur ce point, les grévistes des Feuillants ont été d'une clarté parfaite. Leur mot d'ordre salarial était unique, précis, chiffré : une revalorisation du taux horaire d'un euro cinquante, soit autour de cent cinquante à deux cents euros nets de plus par mois selon les situations — environ deux cent vingt-sept euros bruts sur un temps plein —, sur toutes les heures travaillées [2][3]. Plus du matériel pour lever les patients, car le corps des soignantes s'use à porter des résidents sans rails de transfert. C'est tout. Une augmentation, de leur propre aveu, « pas mirobolante » [4].

Derrière ce chiffre, une démonstration qui était la vraie force du mouvement. Quand la direction se vantait de payer ses soignantes « trois cents euros au-dessus du SMIC », les grévistes répondaient que ce calcul incluait la prime Ségur — un financement versé par l'État au secteur médico-social depuis 2020, et non une revalorisation décidée et payée par l'établissement [4]. Une aide-soignante l'a résumé sans détour : prime Ségur comprise, elle touchait autour de mille six cent cinquante à mille sept cents euros par mois ; sans le Ségur, elles seraient « à peine au SMIC » [4][5]. Elles sautent des repas, le petit-déjeuner a disparu, il n'y aura pas de vacances [5]. « On peut le dire, nous sommes des travailleurs pauvres. » Le grief était limpide : le patron faisait passer de l'argent public pour son propre effort salarial. Voilà l'étalon du conflit — un euro cinquante de l'heure, et la fin de la tromperie sur le Ségur.

2. Le protocole : zéro sur le taux de base

Voyons ce que l'accord du 11 juin accorde [1][6]. À partir du 1er juin, la revalorisation déjà versée aux aides-soignantes, accompagnants éducatifs et aides médico-psychologiques est « transformée en un complément contractuel pérenne de 75 euros bruts mensuels ». L'indemnité du dimanche et des jours fériés passe de 2,90 à 5,44 euros bruts de l'heure. La prime de partage de la valeur sera « réexaminée pour 2026 en fonction des résultats ». L'établissement prend en charge quatre journées de grève sur cent-sept.

Sur le mot d'ordre central — l'euro cinquante de l'heure sur le taux de base — le résultat tient en un mot : rien. Pas un centime d'augmentation du taux horaire. La revendication unique, claire, chiffrée, qui aurait porté sur toutes les heures de toutes les salariées, n'est pas satisfaite. Elle n'est pas négociée à la baisse : elle est absente du protocole. Le reste de l'accord se compose de postes que les grévistes n'avaient pas mis au centre, et d'un poste — le Ségur — qui retourne contre elles ce qu'elles dénonçaient.

3. Le dimanche : un gros pourcentage sur une petite assiette

Le seul chiffre flatteur de tout l'accord, c'est le dimanche : 2,90 € qui deviennent 5,44 € de l'heure, presque le double, près de quatre-vingt-huit pour cent de hausse. C'est ce chiffre qu'on brandit. Mais un pourcentage ne dit rien tant qu'on ignore sur quoi il porte, et combien d'heures il concerne.

D'abord, ce poste n'était pas une revendication des grévistes : leur demande, c'était l'euro cinquante sur le taux de base, pas une prime de dimanche. On ne peut donc pas parler d'une revendication satisfaite. Mieux : cette prime de dimanche était déjà sur la table dès avril, et les grévistes l'avaient refusée. L'une d'elles l'expliquait clairement à la fin avril : « Jusque-là, on nous a juste proposé des primes sur les dimanches, car on en travaille deux par mois, mais sous conditions, si les finances de l'établissement le permettent. On ne peut pas signer un accord avec des conditions pareilles. » [3] Autrement dit, le dimanche revalorisé n'est pas un gain arraché en juin : c'est l'os que le patron tendait déjà en avril, que les grévistes avaient jugé inacceptable, et qu'elles ont fini par avaler trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement.

Mesurons-le, maintenant que nous connaissons le rythme par leur propre bouche : deux dimanches travaillés par mois [3]. Le gain est de deux euros cinquante de plus par heure. Sur deux dimanches de dix à douze heures, cela fait entre vingt et vingt-quatre heures de dimanche par mois, soit un gain d'environ cinquante à soixante euros bruts par mois — et seulement pour celles qui travaillent effectivement le dimanche. Sur l'année, environ six cents à sept cent trente euros bruts.

Comparons à la revendication enterrée. L'euro cinquante de l'heure portait sur les cent cinquante et une heures mensuelles de chacune : il aurait rapporté environ deux cent vingt-sept euros bruts par mois, soit deux mille sept cents euros par an, à toutes, dimanche ou pas. La revendication centrale valait donc près de quatre fois le gain dimanche, et profitait à l'ensemble des soignantes au lieu d'une fraction. Le patron a fait l'inverse exact de ce qui était demandé : il a déplacé le gain depuis le poste qui coûte cher et profite à toutes — le taux de base, sur cent cinquante heures — vers un poste qui brille mais coûte peu et ne touche qu'une partie — le dimanche, sur vingt heures. Un gros pourcentage sur une petite assiette coûte bien moins qu'un petit pourcentage sur une grande assiette. C'est de l'optique salariale : faire scintiller le chiffre qui se voit, esquiver le chiffre qui pèse.

4. Le Ségur : la tromperie contractualisée

Vient le cœur de l'affaire. Les grévistes reprochaient au patron de faire passer le financement Ségur de l'État pour un effort maison. Que fait l'accord ? Il « transforme » précisément ce financement Ségur en « complément contractuel pérenne » de l'établissement [1][6]. L'argent de l'État, dont elles dénonçaient le maquillage en générosité patronale, est désormais inscrit noir sur blanc dans le contrat comme un avantage consenti par Vivalto.

Le tour de passe-passe qu'elles avaient démasqué n'a pas été défait par l'accord : il a été gravé dans le marbre par l'accord. La boucle se referme exactement sur ce qu'elles combattaient. On leur a fait signer la consécration juridique de la tromperie qu'elles étaient parties dénoncer. Et il faut mesurer ce que « pérenniser » veut dire ici : cela ne coûte rien au patron, puisqu'il versait déjà cette somme, financée par la collectivité. Il a transformé une dépense publique en argument de paix sociale, sans sortir un euro de sa poche.

Le seul poste qui pouvait apporter une somme réelle et croissante — la prime de partage de la valeur — n'est pas accordé : il est renvoyé à plus tard, suspendu à une condition. « En fonction des résultats » [1][6]. C'est-à-dire en fonction de la rentabilité que décideront ceux-là mêmes contre qui la grève était dirigée : le groupe Vivalto et ses actionnaires financiers. Le seul levier matériel a été remis entre les mains de l'adversaire. C'est le mécanisme de l'argent-promesse : on déplace le gain réel hors du cycle de grève, là où le rapport de force présent ne peut plus rien exiger.

5. Concéder, ou lâcher ce qu'on peut lâcher

Ici se trouve la distinction qui commande tout, et que la rhétorique de l'appareil escamote.

Concéder, pour un patron, c'est céder sous la contrainte un terrain qu'il voulait garder. C'est subir une perte qu'il n'a pas choisie, parce qu'un rapport de force la lui impose. Une vraie concession entame le capital là où il ne voulait pas l'être.

Ce n'est pas ce qui s'est produit aux Feuillants, et il y a pour le démontrer une preuve matérielle imparable. La prise en charge des quatre jours de grève, présentée comme une concession finale, « avait été présentée dès les premières négociations qui n'avaient rien donné » [6]. Ces quatre jours étaient déjà sur la table au début du conflit. De même que la prime de dimanche, refusée en avril. L'accord de juin, sur ces deux points, c'est exactement la première offre patronale — celle qui avait été jugée insuffisante en mars-avril — acceptée trois mois et demi plus tard sous l'effet de l'épuisement. Le patron n'a pas reculé : il a fait signer en juin ce qu'il proposait déjà au départ. Ce qu'a « arraché » la durée de la grève sur ces points : zéro. Il a décidé lui-même de la borne de sa propre dépense. Il a regardé ce qu'il pouvait lâcher sans douleur, et il l'a lâché.

Les quatre jours sur cent-sept sont d'ailleurs un aveu en eux-mêmes. Ils disent que la perte salariale était négociable — donc que le patron pouvait en assumer une part — et qu'il a choisi d'en assumer quatre, laissant les cent-trois autres intégralement à la charge des grévistes, tout en s'offrant la posture de la « responsabilité ». Quatre sur cent-sept : voilà le prix exact que Vivalto a mis sur sa réputation.

Quant à l'argument du « déficit » brandi dans le communiqué patronal — un établissement « déficitaire depuis plusieurs exercices » [6] — il ne résiste pas à l'examen. Un site « déficitaire » au sein d'un groupe qui exploite plusieurs dizaines d'Ehpad en France, en Espagne, en Belgique et en Irlande, via une holding adossée au capital financier [5], ne prouve rien, à lui seul, de la rentabilité globale du capital qui le détient : un groupe peut répartir entre ses entités les charges, les dettes, les loyers, les frais de siège et les marges. Le déficit d'un établissement n'est pas le déficit du capital qui le détient. Et chaque résident paie quatre-vingt-dix euros la journée [4]. Surtout, ce patron prétendument sans moyens a dépensé sans compter pour briser la grève : quarante-quatre assignations de personnel — qualifiées de « réquisitions » dans la presse, mais ordonnées par la direction et signifiées par huissier au domicile des grévistes — à deux à trois cents euros pièce [3][4], et le recours à des intérimaires qui a valu à la direction une plainte de l'Union départementale CGT pour entrave à la grève [3]. Il a trouvé l'argent pour contraindre ; il jurait ne pas l'avoir pour augmenter. Voilà ce que vaut le « déficit ».

6. Pourquoi elles ont été acculées : l'isolement organisé

On a parlé d'une grève « étendue à trois établissements ». La réalité, à la fin, est tout autre, et la presse locale la dit crûment : le mouvement « n'avait pas réellement fait tache d'huile » [6]. Au terme des cent-sept jours, il ne restait en lutte que les Feuillants. À la Rose d'Aliénor, autre établissement Vivalto de Poitiers, il n'y avait plus qu'un seul gréviste, qui avait cessé une quinzaine de jours avant l'accord [6]. Un établissement de Charente-Maritime avait connu une grève, éteinte également. L'extension n'a pas seulement manqué : le peu qui existait s'est étiolé, jusqu'à laisser les soignantes des Feuillants absolument seules face au groupe.

Mais le problème n'est pas seulement que la grève est restée isolée. C'est que ceux qui la dirigeaient n'ont jamais construit les organes pratiques de son extension. Il ne suffit pas de dire « il aurait fallu étendre » : il faut nommer ce qui aurait dû exister et qui n'a pas existé. Un comité de grève élu par les grévistes elles-mêmes, et non une direction posée au-dessus d'elles. Une assemblée générale souveraine, réunie régulièrement, décidant de tout — des revendications à la reconduction, de la tactique à la signature. Des délégations mandatées partant vers les autres Ehpad Vivalto pour les entraîner, vers le CHU et les Ehpad publics de Poitiers, vers les aides à domicile, vers les travailleurs de la restauration et du nettoyage du grand âge. Une caisse de grève centralisée et publique, pour tenir financièrement. Un appel aux familles des résidents, premières témoins de la dégradation des soins. Des réunions de quartier et de population. Une plateforme commune santé–grand âge–vie chère à l'échelle de la ville, pour transformer un conflit d'entreprise en affaire de tout le peuple travailleur poitevin. Rien de cela n'a été mis sur pied. On a laissé la combativité réelle des grévistes s'épuiser dans le périmètre d'un seul établissement. L'isolement n'est pas une fatalité : c'est le produit d'une orientation.

7. Qui a dirigé, et vers quoi : la captation institutionnelle

Avant de regarder qui dirigeait la grève, voyons comment on a cherché, par le haut, à la refermer. Le tournant se joue fin avril. Le nouveau maire de Poitiers, Anthony Brottier — élu le 22 mars, et lui-même ancien directeur d'un Ehpad en Charente-Maritime [12], donc parfaitement au fait des rouages du secteur — intervient pour « faire avancer les choses ». Résultat de cette intervention : la convocation d'un comité social et économique le 29 avril. Mais ce CSE, la déléguée CGT le décrit elle-même sans détour : « C'est une chambre d'écoute qui ne sert à rien, aucune décision n'y est prise : notre direction nous a dit que ce n'était pas le lieu pour parler des revendications. » [2] Voilà le rôle réel de l'arbitrage par le haut : ouvrir une enceinte qui absorbe l'énergie du conflit sans rien trancher, et qui déplace la lutte du terrain du rapport de force — le seul où le patron peut être contraint — vers celui de la procédure, où il ne risque rien. Loin de débloquer le conflit, le CSE a confirmé aux grévistes qu'elles n'obtiendraient rien par cette voie ; c'est de là, elles le disent, qu'est née l'idée de monter à Paris. La médiation institutionnelle n'a pas rapproché la victoire : elle a fait gagner du temps au patron.

Cette grève a par ailleurs été dirigée. Au-dessus des dix-huit grévistes, trois échelons de l'appareil CGT : la section d'établissement, avec la déléguée Léa Guillon ; la fédération santé départementale, avec le secrétaire général Benoît Gadau ; et au sommet, l'Union départementale CGT 86, avec son secrétaire Julien Hémon [11]. Ce sont ces échelons, et l'UD au premier chef, qui ont tenu les rênes du mouvement, fixé sa tactique, négocié son issue.

Vers quoi ont-ils orienté l'énergie des grévistes ? Vers le haut, systématiquement. Vers le maire, vers le CSE, vers la médiation, vers les députés. La première prise de parole du secrétaire de l'UD, lors du grand rassemblement, en est le symbole : il ouvre en remerciant les députés présents et les renvoie à leur rôle institutionnel — « vous les portez à l'Assemblée » [11]. Le terrain est convoqué pour saluer les élus, et la lutte des soignantes est présentée comme le combustible d'un combat qui se mène, au fond, ailleurs : dans les institutions.

C'est ici qu'il faut être précis sur François Ruffin, car c'est le point où l'on nous répondra : « sans lui, personne n'aurait parlé de la grève. » L'objection manque l'essentiel. La question n'est pas de savoir s'il faut de la médiatisation — il en faut — mais de savoir vers quoi elle pousse. Toute médiatisation oriente : elle renforce soit l'auto-organisation des travailleurs, soit leur dépendance aux institutions. Il y a une médiatisation ouvrière, qui appelle d'autres travailleurs à entrer en lutte, à débrayer, à rejoindre la grève. Et il y a une médiatisation parlementaire, qui fait pression sur l'État pour qu'il arbitre. Ruffin a choisi la seconde, sans ambiguïté. Venu le 22 avril en « candidat à l'élection présidentielle de 2027 » [9], il a déposé une question écrite à l'Assemblée dont les mots disent tout : il demande à la ministre de la Santé si elle va « peser pour qu'un compromis soit enfin trouvé », pour que « les financiers de Vivalto Vie sortent le carnet de chèques », et il affirme que « l'État doit intervenir » [5][7]. Pas un mot sur l'extension de la grève, sur l'appel aux autres Ehpad, sur le pouvoir des grévistes. Tout est tourné vers l'arbitrage d'en haut — le préfet, l'ARS, la ministre, le « compromis ». Or l'État qu'il supplie d'intervenir est le même qui finance Vivalto par deux canaux, l'Agence régionale de santé et la Banque publique d'investissement — Ruffin le dit lui-même [5]. Il demande à l'actionnaire public d'arbitrer contre l'actionnaire privé, alors que c'est le même argent qui nourrit le groupe. Voilà la limite de la médiatisation parlementaire : elle détourne le regard des grévistes de leur propre force collective vers la bienveillance supposée de l'État.

Et c'est ainsi que la grève des Feuillants a aussi servi : de tribune à la gauche du Front populaire et à la candidature Ruffin — qui a d'ailleurs prolongé sa venue du 22 avril par une réunion publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle aux habitants [8]. Belluco, Moncond'huy, Harris, Ruffin se sont relayés sur le piquet [9][10], ont posé pour les photographies, prononcé les discours — sans jamais poser les deux questions qui décident d'une grève : son extension, et le pouvoir des grévistes sur leur propre lutte. Ce soutien ne renforce pas la grève : il la capte. Il transforme la combativité des soignantes en capital d'image pour des carrières électorales, et il habitue les travailleuses à attendre leur salut des élus plutôt que de leur organisation.

8. Le tour de passe-passe de l'appareil : changer l'étalon

Reste le travail propre de l'appareil syndical, qui est d'abord un travail idéologique. Écoutons le secrétaire général de la CGT Santé Action Sociale 86 : « On sait très bien qu'on n'aura pas tout, mais oui, il y a une avancée. On partait de loin et on aurait voulu plus, au niveau salarial. Je pense que c'est, pour ma part, encore assez suffisant. » Puis : « Le 1er octobre, on verra si cela a été respecté. » [1] Et la déléguée d'établissement, le jour de la signature : « C'est une satisfaction d'arriver à un accord. » [6]

Décortiquons — en visant l'orientation, non les personnes : la critique porte sur la ligne de l'appareil, pas sur des militantes prises individuellement. « On partait de loin » : voilà l'étalon que l'appareil substitue à la revendication. Le succès n'est plus mesuré à ce que les travailleuses exigeaient — un euro cinquante de l'heure, la fin de la tromperie Ségur — mais à la distance parcourue depuis le point de départ que le patron avait fixé. De même, « une satisfaction d'arriver à un accord » : la satisfaction porte sur le fait d'aboutir, non sur le contenu de ce à quoi l'on aboutit. Le critère bascule, du besoin de la salariée vers la simple existence d'une signature. C'est le retournement par lequel on transforme une défaite revendicative en « avancée ». Bien sûr qu'il y a une « avancée » par rapport à zéro ; il y en a presque toujours une — c'est tout l'intérêt, pour le patron, de lâcher quelque chose plutôt que rien. Mais une avancée ne se calcule pas par rapport à zéro. Elle se calcule par rapport à deux points : ce qu'il y avait avant, et ce qui était exigé. Mesurée ainsi, la « pérennisation » d'une prime payée par l'État n'est même pas un gain : c'est l'évitement d'une perte, doublé de la consécration de la tromperie dénoncée.

Voilà le millerandisme syndical : non plus l'organisation indépendante de la lutte, mais la gestion responsable de ce que le patron accepte de négocier. L'appareil ne mesure pas le combat à l'aune de ce qu'il visait, mais à l'aune de ce qui est gérable, négociable, présentable. Et le rendez-vous fixé au 1er octobre achève la dissolution : la grève, force agissante, se transforme en bureau de contrôle des promesses patronales. On range les chasubles, on attend octobre, on vérifiera. L'attente — l'arme de l'adversaire, celle qui démobilise et qui pourrit — devient l'horizon que l'appareil propose aux travailleuses.

Car il y a, pour l'appareil, un intérêt propre à clôturer ainsi. Une grève qui gagne réellement sur ses mots d'ordre, par l'extension et le pouvoir des grévistes, échappe aux permanents et démontre qu'on peut se passer de leur médiation. Une grève qu'on referme par un protocole homologué « avancée » consacre au contraire le rôle de l'appareil comme négociateur indispensable, seul habilité à dire ce qui est « suffisant ». Le maquillage de la reddition en victoire n'est pas une maladresse de communication : c'est la fonction sociale d'un appareil qui a besoin que la lutte passe par lui, qu'elle reste dans le cadre, et qu'elle ne déborde jamais — ni vers l'extension, ni vers l'auto-organisation.

Conclusion : la prochaine fois

Que les choses soient dites clairement, parce qu'il y va du respect dû aux grévistes : la grève des Feuillants fut juste, et les dix-huit soignantes qui l'ont menée méritent d'être saluées sans réserve. Tenir cent-sept jours, seules à la fin, contre un groupe de cette puissance, sous l'huissier et l'intérim briseurs de grève, en démasquant elles-mêmes la tromperie du Ségur, c'est un courage et une lucidité de classe que rien dans leur condition ne préparait. Notre critique ne vise pas une seconde celles qui se sont battues. Elle vise ce qui les a laissées se battre seules.

Car la défaite vient de là — non de la radicalité des grévistes, qui fut grande, mais de la forme dans laquelle l'appareil et l'Union départementale ont tenu leur lutte : isolée, sans extension, sans organes d'auto-organisation, enfermée dans les médiations et le CSE, transformée en tribune pour la gauche du Front populaire et la candidature Ruffin. Une grève juste peut être perdue par sa forme. Aux Feuillants, la combativité était du côté des salariées ; la forme était du côté de l'appareil.

La leçon n'est donc pas seulement qu'il aurait fallu mieux faire. Elle est plus tranchante : aucune grève contre un groupe financiarisé ne doit être laissée sous le monopole tactique de l'appareil syndical. Une grève d'entreprise isolée, face au capital financier concentré, ne tient que par sa jonction avec les autres travailleurs et par le pouvoir réel des grévistes sur leur propre grève — comité de grève élu, assemblée générale souveraine, délégués mandatés et révocables, caisse de grève publique, extension active vers ceux qui n'ont pas encore débrayé. C'est cela, et cela seul, qui aurait pu changer le rapport de force aux Feuillants : faire de la lutte des soignantes l'affaire de tout le peuple travailleur de Poitiers et de la Vienne, contre la vie chère — et non le marchepied d'une campagne présidentielle, ni la chose d'un appareil qui mesure la victoire à l'aune du patron.

La prochaine fois, il faudra que les grévistes dirigent leur grève, qu'elle ne reste pas seule, et qu'elle ne serve pas de tribune à ceux qui prêchent l'arbitrage de l'État là où il faut construire la force des travailleurs. C'est la seule leçon qui honore vraiment les cent-sept jours des Feuillants.

Sources

[1] France 3 Nouvelle-Aquitaine / franceinfo, « Après 107 jours de grève, les salariées d'un Ehpad trouvent un accord et reprennent le travail », 12 juin 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/apres-107-jours-de-greve-les-salaries-d-un-ehpad-trouvent-un-accord-et-reprennent-le-travail-3367483.html

[2] ICI (ex-France Bleu Poitou), « Poitiers : les grévistes de l'Ehpad des Feuillants vont manifester à Paris » (revendication +1,50 €/h = 150-200 €/mois ; 44 réquisitions à 200-300 € ; soutiens élus), 5 mai 2026. https://www.ici.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/poitiers-les-grevistes-de-l-ehpad-des-feuillants-vont-manifester-a-paris-1363801

[3] ICI Poitou, reportage vidéo, soutien de F. Ruffin (citation de Marthe Aamboa : « deux dimanches par mois », prime de dimanche déjà proposée sous conditions et refusée ; plainte UD CGT pour entrave / intérim), 22 avril 2026. https://www.ici.fr/emissions/l-info-d-ici-ici-poitou/poitiers-apres-un-mois-de-greve-et-requisitions-a-l-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-8712518

[4] web86.info, « Réquisition à Poitiers dans un EPHAD privé lucratif » (réquisitions par huissier à 300 € pièce ; 90 €/jour/résident ; salaire 1 650 € prime Ségur comprise), 8 avril 2026. https://web86.info/requisition-a-poitiers-dans-un-ephad-prive-lucratif/

[5] François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand les financiers de Vivalto Vie profitent du Grand âge (et des salariés) » (texte de présentation de la question écrite ; « l'État doit intervenir » ; double financement public ARS + Bpifrance ; holding multi-pays), 29 avril 2026. https://francoisruffin.fr/ehpad-les-feuillants-quand-les-financiers-de-vivalto-vie-profitent-du-grand-age-et-des-salaries/

[6] La Nouvelle République, « Poitiers : la grève à l'Ehpad des Feuillants s'arrête au 107e jour, un accord trouvé ce jeudi 11 juin » (protocole ; « pas fait tache d'huile » ; un seul gréviste à La Rose d'Aliénor ; quatre jours présentés dès les premières négociations ; « déficitaire » ; déclaration de Léa Guillon), 11 juin 2026. https://www.lanouvellerepublique.fr/poitiers/poitiers-la-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-s-arrete-au-107e-jour-un-accord-trouve-ce-jeudi-11-juin-1781197506

[7] Assemblée nationale, question écrite n° 14880 de M. François Ruffin, « Ehpad Les Feuillants : quand Vivalto Vie profite du grand âge et des salariés », rubrique institutions sociales et médico-sociales (référencée sur la page officielle des questions du député ; le texte de la question est repris dans [5]). https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA722142/questions

[8] my-angers.info / La Nouvelle République, « François Ruffin s'invite à Poitiers pour soutenir les salariés en grève de l'Ehpad des Feuillants » (Ruffin candidat déclaré ; à l'issue de sa venue, rencontre publique place Charles-de-Gaulle pour présenter sa démarche présidentielle), 22 avril 2026. https://my-angers.info/04/22/francois-ruffin-sinvite-a-poitiers-pour-soutenir-les-salaries-en-greve-de-lehpad-des-feuillants/183357/amp

[9] Le7.info, « Ehpad des Feuillants : François Ruffin en soutien aux grévistes » (Ruffin candidat 2027 ; présence de Moncond'huy, Belluco, Harris ; grève depuis le 24 février), 1er mai 2026. https://www.le7.info/article/27131-ehpad-des-feuillants-francois-ruffin-en-soutien-aux-grevistes

[10] ICI / France Bleu Poitou, article reprenant le communiqué des élus Lisa Belluco et Benoît Tirant appelant les parties à « retrouver le chemin du dialogue » (publié le dimanche 29 mars 2026 ; le titre original décompte les jours de grève à partir de la phase continue de mi-mars, la grève ayant d'abord démarré sporadiquement fin février avant de devenir continue à la mi-mars). https://www.francebleu.fr/nouvelle-aquitaine/vienne-86/poitiers/douzieme-jour-de-greve-a-l-ehpad-des-feuillants-de-poitiers-la-deputee-de-la-vienne-lisa-belluco-reaffirme-son-soutien-5904148

[11] Matière et Révolution (matierevolution.fr), couverture et transcription du conflit de l'Ehpad des Feuillants — identification des trois échelons de direction CGT (Union départementale 86, fédération santé départementale, section d'établissement) et transcription de la prise de parole du secrétaire de l'UD au rassemblement de soutien. https://www.matierevolution.fr/

[12] France 3 Nouvelle-Aquitaine, portrait d'Anthony Brottier, nouveau maire de Poitiers (parcours : droit à Poitiers et Montpellier, puis directeur d'un EHPAD en Charente-Maritime, CNED, OPCA hospitalier ; élu le 22 mars 2026), 24 mars 2026. https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/quand-je-fais-quelque-chose-je-le-fais-a-fond-qui-est-anthony-brottier-le-nouveau-maire-de-poitiers-3322350.html

Note méthodologique : les faits salariaux, le contenu du protocole, les réquisitions patronales et la chronologie reposent sur la presse régionale et nationale ([1] à [10]). L'identification nominative des échelons de direction CGT et la transcription des prises de parole syndicales au rassemblement reposent sur [11]. Le caractère patronal — et non préfectoral — des mesures de contrainte est établi par [3] et [4], qui les attribuent à la direction et à des huissiers.

Ivry : deux Églises, un État faussement laïque...

Karob — 2026-07-04T22:43:00Z

Ivry : deux Églises, un État faussement laïque — et une seule classe à défendre

Conseil municipal du 11 juin 2026. Deux élues de la majorité siègent voilées ; l'une d'elles, l'adjointe Fenda Diarra, revendique publiquement sa « fierté » de l'être. Le conseiller RN Kévin Nader dépose un amendement au règlement intérieur pour interdire les signes religieux ostensibles aux élus — c'est-à-dire pour en chasser le voile. La majorité le rejette. Après l'adoption du règlement, Nader reprend la parole, accuse le maire de « renoncer à la laïcité », sort un crucifix, déclare placer le conseil « sous le signe de la croix » et récite un Je vous salue Marie. Le maire, le communiste Philippe Bouyssou, suspend la séance, saisit le préfet, et dénonce une « instrumentalisation de la religion catholique à des fins islamophobes » qui « insulte les deux communautés religieuses », auxquelles il adresse son soutien. Sur les réseaux, un militant « féministe-laïque » dénonce « l'entrisme islamiste » et Bouyssou « traître à la laïcité ». La gauche communautariste défend les élues au nom de l'inclusivité. Chacun tient son rôle. Et chacun sert le même camp.

Il faut le dire clairement, car personne ne le dit : ces deux mises en scène ne s'opposent pas, elles se complètent. L'extrême droite a besoin du voile comme épouvantail pour souder un bloc « de souche » contre l'étranger. L'islam politique a besoin de l'islamophobie d'État comme preuve que la République ment, pour souder « sa » communauté derrière ses propres encadreurs. L'un nourrit l'autre. Tous deux découpent la classe des exploité·es selon une ligne confessionnelle, dressent le travailleur français contre sa collègue musulmane, et abolissent la seule question qui émanciperait réellement les uns et les autres : celle de leurs conditions matérielles communes d'existence.
Le RN : la croix n'est qu'un masque

Que la croix de l'élu RN soit un instrument et non une foi, la séance elle-même le prouve. Le même soir, avant de brandir son crucifix, le conseiller RN avait insulté les agents municipaux sur leurs salaires (« vous vous gavez avec ce fric monstre »), attaqué la programmation « décoloniale et internationaliste » d'un équipement culturel, et déroulé sa xénophobie à propos d'un comité consultatif destiné aux habitants de nationalité extra-européenne : « la nationalité, ça se gagne, elle ne se donne pas dans une pochette en chocolat ». Voilà le fond : nationalisme, mépris des fonctionnaires, hostilité à l'étranger. Le catholicisme n'y a aucune place réelle — un parti qui exalte la nationalité-mérite et tape sur les travailleurs du service public n'a rien d'évangélique. La croix n'est qu'un drapeau identitaire de plus, saisi pour l'occasion afin de viser le voile. Du reste, l'élu RN ne porte pas une croix — geste d'un croyant, que nul ne songerait à lui reprocher — il la dégaine, la brandit et récite une prière au micro : ce n'est pas un acte de foi, c'est une mise en scène politique. Le RN ne défend pas le Christ : il instrumentalise le catholicisme comme marqueur de « civilisation » contre l'islam, exactement comme il instrumentalise la laïcité dont il n'a que faire partout ailleurs.
La laïcité française est un paravent

On invoque la loi de 1905 comme un absolu, et la légende républicaine en a fait le grand combat contre l'Église. Mais regardons ce qu'elle a fait, non ce qu'elle prétendait. 1905, c'est l'année de la révolution russe et d'une vague de grèves dans toute l'Europe : en dressant les républicains contre les cléricaux, la bourgeoisie radicale a trouvé le moyen de dériver la montée de classe vers un affrontement entre fractions de l'ordre, et de souder un bloc « républicain » par-dessus les classes au moment précis où le prolétariat montait. Et elle n'a rien enlevé d'essentiel à l'Église : le concordat d'Alsace-Moselle est resté en vigueur jusqu'à aujourd'hui, l'enseignement catholique a survécu et sera financé par la loi Debré, le chef de l'État demeure chanoine d'honneur de Saint-Jean-de-Latran, les funérailles nationales se tiennent à Notre-Dame. L'aile qui voulait frapper réellement l'Église n'a pas gagné. La laïcité réellement existante ne frappe donc que les pratiques religieuses des fractions dominées du prolétariat — les travailleurs immigrés et leurs enfants — tout en épargnant le catholicisme intégré à l'appareil d'État jusqu'à son sommet. Que l'on s'entende : il ne s'agit pas de faire de l'islam « la religion des opprimés », comme le voudrait la gauche identitaire. L'islam politique n'a rien d'un dominé — il est religion d'État dans des dizaines de pays, et ses mosquées en France sont souvent les relais d'États et de bourgeoisies étrangères (Turquie, Algérie, monarchies du Golfe), tout comme d'autres puissances ont les leurs. Ce ne sont pas les religions qui sont dominées ou dominantes : ce sont les travailleurs visés qui occupent une position de classe dominée. La laïcité à géométrie variable discipline leurs pratiques quand elle protège celles du culte intégré à l'État. La brandir contre une élue musulmane revient à lui faire faire ce qu'elle fait toujours : discipliner les pratiques des travailleurs immigrés tout en épargnant l'Église installée dans l'appareil d'État.

La géométrie variable joue jusqu'à l'intérieur du catholicisme lui-même. Qu'un évêque dissident appelle à « prendre les armes pour défendre le pays chrétien », et l'on trouvera des laïques sincères pour rappeler, à juste titre, qu'il viole la loi de 1905 et tombe sous le coup du Code pénal. Le franc-tireur clérical, marginal et spectaculaire, est dénoncé. Mais le catholicisme institutionnel, lui — celui qui salarie ses prêtres en Alsace-Moselle, fait financer ses écoles par le contribuable, place son chef d'honneur à l'Élysée et a couvert pendant des décennies les violences de Bétharram — demeure intouchable. On voit l'évêque séditieux ; on ne voit pas le président chanoine. La laïcité à géométrie variable ne distingue pas seulement entre l'islam et le catholicisme : elle distingue, au sein même de l'Église, entre le réactionnaire visible qu'on peut sanctionner et l'emprise institutionnelle qu'on protège.

Le bras de fer d'Ivry porte d'ailleurs sur un point de droit réel, et il faut le dire honnêtement. Le RN entretient à dessein la confusion entre laïcité et neutralité : la neutralité religieuse s'impose aux agents publics et aux élus quand ils exercent comme officiers d'état civil — mariages, bureaux de vote — mais pas, dans la tradition juridique classique, à un élu siégeant dans une assemblée délibérante, car l'élu tient son mandat du suffrage et n'est pas un fonctionnaire. De ce strict point de vue, le maire qui refuse l'amendement défend une lecture établie de la laïcité, et le RN qui l'accuse de « trahison » ment sur le droit. Mais cette tradition vacille : à Chalon-sur-Saône, le maire LR a fait inscrire dans le règlement intérieur l'interdiction de tout signe religieux ostensible aux élus, et le 18 mars 2026 le tribunal administratif de Dijon a refusé de la suspendre, estimant que la liberté de conscience de l'élu « doit être conciliée avec le principe de laïcité ». Deux communes, deux gestions bourgeoises opposées de la même question : ici l'interdit autoritaire validé par le juge, là le refus de trancher et la bénédiction des communautés. Notre position ne se range derrière aucune des deux. Du strict point de vue de la cohérence laïque, on ne devrait tolérer ni voile ni croix dans une institution ; mais nous ne confions pas à l'État bourgeois — ni à son juge, ni à son préfet — le soin d'imposer cette règle, car nous savons contre qui il la retournera. Ce que nous opposons aux deux, ce n'est pas un arbitrage juridique : c'est le terrain de classe que l'un et l'autre désertent.
L'État qui « combat » l'islam politique est celui qui l'a fait prospérer

Et il y a pire que la géométrie variable. L'État qui agite la laïcité contre une élue d'Ivry est exactement le même qui a laissé prospérer l'islam politique quand cela l'arrangeait — et qui le promeut au-dehors quand sa stratégie le commande. Le 7 mai 2025, Emmanuel Macron recevait à l'Élysée, garde républicaine au garde-à-vous, Ahmed al-Charaa — l'ancien Joulani, ex-chef du Hayat Tahrir al-Cham, c'est-à-dire de l'ancienne branche syrienne d'al-Qaïda. Trois semaines plus tard, le même pouvoir présentait en Conseil de défense son grand rapport sur l'« entrisme islamiste », érigé en « menace pour la République ». L'ennemi intérieur absolu et l'invité d'honneur relèvent de la même mouvance, à trois semaines d'intervalle. Faut-il rappeler que l'assassin de Samuel Paty était en contact, le jour de son crime, avec un propagandiste de ce même HTC ?

Au-dedans, ce n'est pas différent. C'est l'État qui a institué l'encadrement confessionnel des travailleurs musulmans : le Conseil français du culte musulman est une création de Sarkozy, en 2003. Sa fonction objective fut d'enfermer une fraction du prolétariat dans une identité religieuse, de lui donner pour interlocuteurs des « représentants du culte » plutôt que des organisations de classe — avant de désigner ce bloc, le moment venu, comme la cible des campagnes sécuritaires. L'État n'a besoin d'aucun complot : il agit selon sa nature. Mais le résultat est qu'il ne combat pas l'islam politique — il l'instrumentalise, épouvantail au-dedans, supplétif au-dehors, et fabrique ainsi une part de la menace qu'il agite. (Ce mécanisme est développé dans notre article « L'islam politique en France : une réalité réactionnaire, un État qui l'exploite, une classe qu'on désarme ».)
Le voile comme marqueur de l'islam politique est une arme de division

Cela ne signifie pas qu'il faille défendre le voile. La politique est aussi faite de symboles, et un symbole déployé par un appareil n'est pas une opinion individuelle : c'est un acte. Quand l'islam politique érige le foulard en marqueur identitaire, frontière visible entre « la communauté » et le reste, drapeau planté dans une institution, il en fait une arme de division et de contrôle du corps des femmes. Et qu'on ne nous serve pas la légende de la « pudeur » : le voile n'a pas d'origine spirituelle. Dès l'Antiquité, bien avant l'islam, il distingue la femme libre de l'esclave — laquelle, non voilée, restait sexuellement « disponible ». L'islam des origines reprend cette fonction : la tradition rapporte que le verset du jilbâb répond aux importunités subies par Sawda, épouse du Prophète, pour que les femmes libres « soient reconnues et ne soient pas offensées ». C'est un marqueur de statut et de propriété sur les corps, pas une prescription de piété — et les salafistes et Frères musulmans qui le présentent aujourd'hui comme un signe de pudeur réactivent en réalité ce vieux marquage, jusqu'à cette dérive bien réelle qui range la femme non voilée du côté de la « femme facile ». Le combattre est donc nécessaire. Mais la femme voilée n'est pas l'ennemie : elle est la première cible de cet endoctrinement, pas son auteur. Et l'arme contre l'islam politique n'est pas l'interdit d'État — qui le sacre persécuté et le renforce — c'est la vérité dite devant les travailleurs et l'unité de classe qui arrache les croyantes à l'emprise de leurs encadreurs. C'est la seule chose que les Frères musulmans redoutent réellement.
Le PCF d'Ivry ne libère personne — il encadre

Le maire PCF n'agit pas par solidarité avec les opprimés — comme il agissait hier en cédant le foncier municipal pour l'édification d'une grande mosquée, sans que pareille faveur soit jamais consentie à une synagogue, un temple ou une église. Un communiste n'inaugure pas de lieu de culte : il sait que la religion est le soupir de la créature opprimée et que la tâche révolutionnaire est de tarir la source de cette détresse, pas d'en bénir les sanctuaires.

Car il faut le nommer pour ce qu'il est. Le PCF n'a jamais été un parti révolutionnaire au plein sens du terme : passé très vite, dès les années 1920-30, du stade du parti en construction à celui d'appareil stalinisé, courroie de la bureaucratie du Kremlin, il est devenu une force contre-révolutionnaire dont la seule boussole est la conciliation avec l'État bourgeois français. Ce parti qui se dit l'ami des dominés est celui qui, au gouvernement en 1945-47, a réprimé les colonisés — Sétif, Haïphong, Madagascar — et voté en 1956 les pouvoirs spéciaux de la guerre d'Algérie ; celui qui, au tournant des années 1980, chassait l'immigré de ses propres communes — le bulldozer du maire PCF sur un foyer malien à Vitry, la manifestation du maire PCF Robert Hue sous les fenêtres d'une famille marocaine à Montigny. Hier on rase et on dénonce l'immigré ; aujourd'hui on courtise « les musulmans d'Ivry » au nom de la « diversité ». Mais il ne s'agit pas de diversité : la diversité réelle, ce serait l'unité de travailleurs d'origines différentes dans un même combat de classe. Présenter l'alliance avec un appareil religieux réactionnaire comme de la « diversité » n'est que l'habillage d'une politique d'encadrement séparé. Le même parti qui chassait l'immigré au bulldozer le flatte aujourd'hui par populisme communautaire : preuve qu'aucune des deux postures n'a jamais eu le travailleur immigré pour sujet, mais seulement pour objet à gérer. Réprimer hier, flatter aujourd'hui : les deux gestes servent la même fonction — diviser les travailleurs et les encadrer pour le compte de la bourgeoisie, au lieu de les unir contre elle. Même finissant, l'appareil stalinien fait encore de la contre-révolution ; il a seulement retourné le signe.

Défendre l'islam politique par populisme communautaire n'est pas plus de gauche que de l'attaquer par racisme. C'est l'autre face de la même renonciation au terrain de classe.

Et l'on voit bien, à Ivry même, que ce maire ne sort jamais de l'ordre bourgeois : il l'administre. Face à la provocation du RN, il ne s'adresse pas au peuple travailleur, il ne dit pas un mot de la religion comme instrument de division des exploités. Il dénonce l'instrumentalisation du catholicisme, adresse son « soutien aux deux communautés religieuses » — et il saisit le préfet. Autrement dit, à l'instrumentalisation religieuse du RN il répond en patron des communautés et en appelant à l'État, à son représentant départemental, à la police administrative. Pas aux travailleurs d'Ivry, pas à leur unité. Là est la vérité de ce « communisme » municipal : une gestion institutionnelle des équilibres, qui face au RN en appelle au préfet et face aux travailleuses voilées en appelle à la « diversité » — jamais une politique d'unité prolétarienne, qui seule désarmerait et le RN et l'islam politique.

Sa défense le trahit d'ailleurs jusque dans sa logique. Pour condamner le geste du RN, le maire pose le bon critère : « imaginez qu'un élu musulman sorte un tapis et fasse une prière au milieu du conseil, tout le monde serait scandalisé ». Exactement : la performance religieuse mise en scène dans une institution est une faute, qu'elle soit catholique ou musulmane. Mais il applique ce critère à un rite musulman hypothétique — le tapis qu'aucun élu n'a déroulé — tout en restant aveugle au marqueur religieux réel de sa propre majorité, le voile que ses adjointes revendiquent « avec fierté » en séance. Il distingue le signe « porté » (qu'il tolère) du rite « brandi » (qu'il refuse) : distinction commode, qui range la croix dégainée du RN du mauvais côté et le voile-étendard de son camp du bon. Mais une revendication publique et fière du voile dans l'enceinte du conseil n'est pas un signe passif : c'est, elle aussi, un acte politique, le marqueur d'un appareil planté dans l'institution. Bouyssou trouve donc le bon principe et l'applique de travers — sévère pour la religion de l'adversaire, complaisant pour celle de sa clientèle. C'est le tri sélectif de la laïcité bourgeoise, simplement retourné : là où l'État frappe l'islam et épargne le catholicisme, le PCF municipal épargne le voile et ne voit que la croix. Dans les deux cas, la mesure n'est pas le principe, mais l'intérêt — et jamais l'unité des travailleurs.
La seule ligne de classe

Ce qu'aurait dit un élu révolutionnaire à cette tribune ne ressemble à aucune des trois postures du conseil. Il n'aurait rien demandé à l'État bourgeois — ni texte d'interdiction, ni saisine. Il aurait dénoncé, d'un même mouvement et avec la même intransigeance : le RN qui brandit la croix et le Je vous salue Marie comme catholicisme identitaire — ce qui ne lui donne aucune leçon de laïcité, puisqu'il fait exactement ce qu'il reproche, du communautarisme religieux ; le maire PCF comme encadreur sans principes ; et le voile revendiqué « avec fierté » en séance comme un acte politique — celui de planter le marqueur de l'islam politique dans une institution. Sur l'élue elle-même, il n'aurait pas spéculé sur sa foi ni sur ses affiliations : qu'elle soit croyante sincère ou militante organisée importe peu et ne se prouve pas. Mais l'acte, lui, est public et il est politique : revendiquer fièrement le voile dans l'enceinte d'un conseil, c'est y planter un marqueur identitaire et confessionnel — comme le RN y plante sa croix. Les deux gestes ont la même fonction scénique : déplacer la classe vers la religion. Ils ne sont pas pour autant socialement équivalents — la croix du RN s'adosse au catholicisme intégré à l'appareil d'État français, le voile politique à des réseaux et des États étrangers qui encadrent une fraction des travailleurs immigrés. Deux points d'appui distincts, deux forces réactionnaires, une même fonction de division. Et il aurait relevé l'essentiel — qu'elle siège dans une majorité qui soutient l'armement de l'Ukraine et ne dit pas un mot de l'impérialisme français au Sahel. Sur le terrain qui décide, celui de l'impérialisme, elle se tient exactement où se tient le RN. Le voile que le PCF brandit comme signe de « diversité » ne sert pas l'émancipation des travailleuses : il sert l'encadrement communautaire qui les divise. Il aurait dit aux travailleurs et aux travailleuses musulmanes : voilà qui prétend vous représenter, voilà l'arme identitaire qu'on plante entre vous et vos frères de classe, et voilà l'État qui ne s'en prend qu'à vous pendant qu'il bénit ses propres prêtres. Tous vous divisent. Ne suivez aucun d'eux.
Opposés ici, alliés ailleurs

Un test suffit à démasquer leur affrontement : aucun de ces courants n'est l'ennemi de l'impérialisme français. L'islam politique brandit un anti-occidentalisme de slogan, mais se retrouve allié de l'impérialisme dès que les intérêts convergent — Frères musulmans financés par le Qatar de Washington, groupes ex-al-Qaïda armés en Syrie, al-Charaa reçu à l'Élysée. Le RN n'en est pas l'ennemi mais l'aile la plus chauvine, pro-armée et pro-« grandeur nationale ». Et le PCF l'a soutenu à chaque épreuve — Union sacrée, crédits coloniaux, pouvoirs spéciaux de 1956, défense social-chauvine de « l'emploi français » contre le travailleur étranger : le socialisme dans les mots, la patrie impérialiste dans les actes. Sur chaque théâtre, le constat est le même : ni au Sahel, où la France a mené sa guerre et ses manœuvres avec les groupes armés, ni en Ukraine, où chacun s'accommode de la logique des blocs, aucun des trois ne dénonce l'impérialisme de son propre camp. Opposés sur la scène française, ils se retrouvent du même côté sur l'échiquier mondial. Le seul anti-impérialisme réel est celui du prolétariat qui combat d'abord sa propre bourgeoisie — ce qu'aucun ne fait.

Il en va de même de la fausse opposition entre racisme et « antiracisme ». Il y a un antiracisme de classe, qui défend l'immigré comme prolétaire et l'unit à l'ouvrier de souche : celui-là est juste. Et il y a un antiracisme politique, drapé de « diversité » et d'« inclusion », qui assigne chacun à sa « communauté » et divise le prolétariat aussi sûrement que le racisme. Le raciste dit « les Français d'abord », l'antiraciste identitaire « les racisés entre eux » : deux manières de couper la classe selon l'origine. Cela ne les rend pas équivalents — le racisme reste l'agression du dominant, et l'immigré doit être défendu sans réserve, mais comme travailleur, jamais comme « racisé ». Car l'assignation identitaire détourne la riposte de son seul terrain efficace, la classe, vers l'impasse communautaire où elle se brise.

Dénoncer les attaques contre les musulmans, ce n'est pas défendre l'islam ni le voile. Et combattre l'islam politique, ce n'est pas s'aligner sur l'islamophobie d'État. Car sous leurs affrontements de façade, le RN, l'islam politique, le PCF ne sont pas en face de l'État : ils en sont les rouages, du sommet de l'Assemblée nationale jusqu'au moindre conseil municipal. Le conseil d'Ivry est lui-même un échelon de l'État bourgeois, et chacun de ces courants y administre, à sa manière, le même appareil au service du même maître. Les milliardaires ne peuvent dominer une classe ouvrière unie : il leur faut la couper. Chacune de ces forces fournit une ligne de coupe sous un masque différent — le patriotisme pour le RN, l'identité religieuse pour l'islam politique, le faux progrès pour les croisés de la laïcité, la « diversité » pour le PCF qui chassait hier l'immigré au bulldozer. Le masque varie ; la fonction est unique : diviser le peuple travailleur — par la religion, la nationalité, l'identité, le faux progressisme — pour le compte d'une seule classe, celle des milliardaires. Toutes sont, à ce titre, contre-révolutionnaires. Contre elles, on ne défend qu'une chose — l'unité du prolétariat, par-delà les religions et les identités. Cette unité n'est pas un vœu : c'est l'arme qui dissout tous les masques. C'est elle, et elle seule, que toutes ces guerres de symboles ont pour fonction d'empêcher.

Matière et Révolution ★ Voix des Travailleurs ★ Gilets Jaunes Poitiers

L'islam politique en France : une réalité réactionnaire, un État qui l'exploite, une classe qu'on désarme

Il faut tenir trois choses à la fois, et c'est à cette condition seulement qu'on échappe aux deux mensonges qui se partagent le terrain. La première : l'islam politique est une force réelle, réactionnaire, hostile aux travailleurs. La deuxième : l'offensive d'État menée au nom de la « lutte contre l'entrisme » n'a pas pour but d'émanciper qui que ce soit, mais de diviser le prolétariat et de renforcer l'appareil répressif. La troisième, qui commande les deux autres : ce que ces deux camps ont en commun, c'est l'effacement du terrain de classe. Qui n'en retient qu'une bascule ou bien dans l'apologie communautaire, ou bien dans la croisade civilisationnelle. Les deux sont des impasses.
I. L'islam politique est bien ce qu'il est

Commençons par ce qu'aucun matérialiste ne doit minimiser, car le minimiser serait mentir aux travailleurs. L'islamisme politique — au sens de la mouvance issue des Frères musulmans fondée en 1928 — est une idéologie interclassiste, patriarcale et contre-révolutionnaire. Son programme historique de 1936 réclamait la fortification de l'Oumma, l'interdiction de la mixité, l'oppression légale des femmes, la censure de toute critique de la religion, l'imposition de l'éducation religieuse. Son principal théologien, Youssef al-Qaradawi, a soutenu que les femmes violées « vêtues de façon impudique » devraient être punies, et s'est interrogé non sur l'opportunité de tuer les homosexuels mais sur la méthode. Voilà la doctrine. Aucune « inclusivité » ne la rend fréquentable.

Le voile, dans ce dispositif, n'est pas une simple affaire de foi privée. Lorsqu'une organisation l'érige en marqueur identitaire, en frontière visible entre « la communauté » et le reste, il devient une arme politique et un instrument de contrôle du corps des femmes. La politique se fait aussi de symboles ; un symbole déployé par un appareil est un acte, pas une opinion. Sur ce point, ceux qui décrivent le voile-imposition comme un outil de l'islam politique ont raison, et la gauche qui le nie ou le maquille en pur choix individuel se ment à elle-même.

Encore faut-il dire ce qu'est le voile historiquement, car la légende de la « pudeur » qu'on sert aux femmes est une falsification. Le voile n'a pas d'origine spirituelle. Il est, dès l'Antiquité — assyrienne, gréco-romaine, byzantine, bien avant l'islam — un marqueur de statut social : il distingue la femme libre de l'esclave. La femme libre se voile ; l'esclave, elle, ne le porte pas, et reste sexuellement disponible, « violable » sans conséquence sociale. Le voile est donc d'abord un instrument des rapports de propriété sur les corps : il signale qui appartient à un homme et doit être « protégée », et qui relève de la propriété servile. L'islam des origines reprend cette fonction. La tradition rapporte l'épisode de Sawda, épouse du Prophète, importunée lorsqu'elle sortait la nuit pour ses besoins : le verset dit du jilbâb prescrit de couvrir les femmes libres « afin qu'elles soient reconnues et ne soient pas offensées ». Ce n'est pas une prescription de piété intérieure : c'est un dispositif de signalement et de marquage dans une société esclavagiste. La « pudeur religieuse » est une relecture postérieure qui efface cette genèse sociale.

Cette origine n'est pas un détail d'érudition : elle survit dans les têtes. Quand le discours salafiste et frériste réactive l'idée que « la femme pudique se voile », il en réactive mécaniquement l'envers — la non-voilée serait l'impudique, la disponible. De là cette dérive, bien réelle quoique loin d'être générale : voir dans la femme non voilée une proie, une « femme facile ». C'est la trace de l'ancien marquage esclavagiste, la non-voilée glissée dans la case « violable ». Preuve que le voile n'a jamais relevé de la spiritualité privée, mais d'un contrôle des corps adossé à des rapports de propriété — et que sa réactivation politique charrie cette violence. Et pourtant : la femme voilée elle-même n'est pas l'ennemie. Elle est la première cible de cet endoctrinement qui lui fait prendre une falsification pour une vertu, non son auteur. Combattre l'arme politique qu'est le voile-marqueur n'est pas combattre les femmes qui le portent — c'est exactement l'inverse.

Que l'islam politique cherche à gagner du terrain — par les associations, les commerces, l'édition jeunesse, l'influence sur des élus — est également une réalité documentée. Il encadre une fraction des travailleurs croyants pour les soustraire à la lutte de classe et les rabattre vers une bourgeoisie ou une petite-bourgeoisie religieuse. C'est, par nature, une force de division du prolétariat. Le marxisme n'a aucune indulgence pour cela : il combat toutes les religions comme opium, et l'instrumentalisation politique de la religion comme réaction.
II. Mais l'offensive d'État ne sert pas les travailleurs

Voici où la lucidité doit changer de cible sans rien renier de ce qui précède. Car depuis mai 2025, le discours de l'« entrisme islamiste » n'est plus celui de quelques essayistes : c'est le discours officiel de l'État bourgeois, et de son aile la plus réactionnaire.

Le rapport « Frères musulmans et islamisme politique en France » a été commandé par Darmanin, remis à Retailleau, et présenté par Macron en Conseil de défense. Ce sont les noms du gouvernement le plus à droite de la Ve République, celui qui casse les retraites, traque les chômeurs, réprime les manifestations et durcit chaque loi sur l'immigration. Quand un tel pouvoir se découvre une passion soudaine pour « l'égalité des sexes » et « les valeurs de la République », le matérialiste ne demande pas si l'intention est sincère — il demande à qui profite l'opération.

Cette offensive a une fonction de classe précise. En faisant du musulman un pur problème culturel et religieux — jamais un exploité —, elle découpe la classe ouvrière selon une ligne confessionnelle, dresse le travailleur « de souche » contre sa collègue voilée, et détourne la colère sociale vers un bouc émissaire intra-prolétarien. C'est l'opération idéologique la plus utile qui soit pour la bourgeoisie : pendant qu'on débat du foulard, on ne débat pas des salaires, du chômage, du logement, de l'exploitation.
II bis. L'État qui combat l'islamisme chez lui le promeut au-dehors

Le calendrier de l'année 2025 en fait la démonstration. Le 7 mai, Emmanuel Macron reçoit à l'Élysée Ahmed al-Charaa — c'est-à-dire l'homme connu sous son nom de guerre d'Abou Mohammed al-Joulani, ancien chef du Hayat Tahrir al-Cham, l'ex-branche syrienne d'al-Qaïda. Poignée de main dans la cour d'honneur, garde républicaine au garde-à-vous, soutien français à la levée des sanctions. Trois semaines plus tard, fin mai, le même pouvoir présente en Conseil de défense son rapport sur les Frères musulmans, érigeant l'islamisme en « menace pour la République et la cohésion nationale ». L'ennemi intérieur absolu et l'invité d'honneur de l'Élysée relèvent de la même mouvance. La contradiction n'est pas une opinion : elle tient en trois semaines de calendrier.

Cette duplicité n'est pas nouvelle et n'est pas un accident. En Syrie hier, contre Assad, l'Occident a armé et financé des groupes dont le HTC est issu. Au Mali aujourd'hui, l'impérialisme français manœuvre dans le jeu trouble des katibas et des médiations avec des groupes liés à al-Qaïda. Le fait le plus glaçant pour la France elle-même : l'assassin de Samuel Paty était en contact, le jour de son crime, avec un propagandiste du HTC installé à Idlib, et tenait publiquement cette organisation pour « le meilleur groupe à rejoindre » pour mener le « vrai djihad ». Autrement dit, les réseaux mêmes qui ont nourri la radicalisation du meurtrier d'un professeur français relèvent de la nébuleuse dont l'ancien chef sera reçu, quelques années plus tard, au palais présidentiel. On juge un État à sa pratique, non à ses discours : la pratique dit que la bourgeoisie française instrumentalise l'islam politique aux deux bouts — épouvantail au-dedans, supplétif au-dehors.

Et au-dedans même, l'encadrement confessionnel des travailleurs musulmans n'est pas le fait des seuls islamistes : c'est l'État qui l'a institué. Le Conseil français du culte musulman a été créé par Nicolas Sarkozy en 2003. Sa fonction objective — quelles qu'aient été les intentions affichées — était d'enfermer une fraction du prolétariat dans une identité religieuse, de lui donner pour interlocuteurs des « représentants du culte » plutôt que des organisations de classe, et donc de la détourner du terrain où elle pourrait s'unir à ses frères de travail. L'État n'a besoin d'aucun complot pour cela : il agit selon sa nature. Mais le résultat est qu'il a lui-même contribué à façonner la « communauté musulmane » comme bloc confessionnel — avant de désigner ce bloc, le moment venu, comme la cible des campagnes sécuritaires. Il a fabriqué une partie de l'épouvantail qu'il agite aujourd'hui.
III. Le piège des trois miroirs

L'islam politique et l'islamophobie d'État ne s'opposent pas : ils se nourrissent. L'islamisme a besoin de la répression et du « blasphème » officiellement combattu pour prouver à « sa » communauté que la République la persécute et qu'il faut se serrer derrière ses encadreurs. L'État réactionnaire a besoin de l'épouvantail islamiste pour souder un bloc national et faire passer son tour de vis sécuritaire. Chacun est l'alibi de l'autre. Chacun recrute sur les dégâts de l'autre.

Tous, à un niveau ou à un autre, font monter la guerre de religion — et chacun y tient un rôle distinct. La gauche communautariste, type PCF ou fraction de LFI, joue le cheval de Troie : elle introduit le marqueur religieux dans le mouvement ouvrier en le maquillant en inclusivité, et livre ainsi les travailleurs croyants à leurs encadreurs. Dans le cas du PCF, cette complaisance n'a rien d'un amour des immigrés ni même d'un simple calcul de voix : elle est le dernier avatar d'une trajectoire de reniement. Ce parti stalinien — courroie de la bureaucratie du Kremlin, et à ce titre force contre-révolutionnaire — n'a jamais eu pour boussole l'internationalisme prolétarien, mais la conciliation permanente avec l'État bourgeois français. Au pouvoir en 1945-47, c'est lui qui réprime les colonisés : Thorez vice-président du Conseil quand l'armée écrase Sétif et Guelma, la fraction parlementaire votant les crédits du corps expéditionnaire après le bombardement de Haïphong, le gouvernement à participation communiste matant l'insurrection malgache. En 1956, le PCF vote les pouvoirs spéciaux qui intensifient la guerre d'Algérie. Puis, au tournant des années 1980, le voici versant ouvertement dans la chasse à l'immigré : à Vitry-sur-Seine, en décembre 1980, le maire PCF fait raser au bulldozer un foyer de travailleurs maliens ; à Montigny-lès-Cormeilles, en février 1981, le maire PCF Robert Hue organise une manifestation sous les fenêtres d'une famille marocaine, dénoncée à la vindicte publique comme trafiquante de drogue — et Georges Marchais vient le soutenir sur place. Hier réprimer ou stigmatiser les travailleurs immigrés parce que la conjoncture nationale le commandait, aujourd'hui flatter « les musulmans » d'une commune au nom de la « diversité » : il faut nommer cette dernière mystification. Car il ne s'agit pas de diversité. La diversité réelle, ce serait l'unité de travailleurs d'origines différentes dans un même combat de classe ; ce que fait l'appareil, c'est l'inverse — enfermer chacun dans son assignation religieuse ou ethnique. « Diversité » n'est que l'habillage idéologique d'une politique d'encadrement séparé. Et l'ironie est accablante : le même appareil qui chassait l'immigré au bulldozer le courtise aujourd'hui au nom de la tolérance — preuve qu'aucune des deux postures n'a jamais eu le travailleur immigré pour sujet, mais seulement pour objet à gérer. La constante n'est pas une politique, c'est l'absence de boussole, le suivisme opportuniste qui épouse à chaque époque les intérêts de l'ordre bourgeois. Même dans sa phase dégénérée et finissante, l'appareil stalinien continue de faire de la contre-révolution : il a seulement retourné le signe. L'extrême droite, elle, prétend combattre l'islam politique alors qu'elle a besoin de lui comme adversaire désigné pour exister, et prospère sur chaque attentat, chaque polémique, chaque foulard. Et le courant gouvernemental — Macron, Retailleau, Darmanin — agite la « laïcité » et l'« entrisme » d'une main, pendant que de l'autre il a laissé prospérer l'islam politique dans les quartiers, institué le CFCM, et reçu à l'Élysée l'ancien chef d'al-Qaïda-Syrie. Ces forces ont en commun de remplacer la lutte des classes par la guerre des identités — et que ce soit en réprimant, en stigmatisant ou en flattant, toutes servent la même fonction : diviser les travailleurs et les encadrer pour le compte de la bourgeoisie. C'est ce remplacement, et non l'une ou l'autre religion, qui sert l'ordre établi.

Le piège se referme aussi sur une fraction des laïques sincères. À force de tout ramener à une seule clé — le sexe, le patriarcat, le « 0 % spirituel, 100 % sexiste » —, ils en viennent à ne plus voir qu'une femme voilée d'un quartier populaire est d'abord une habitante du chômage et des bas salaires, et non une pure « croyante à rééduquer ». Ils partagent alors, sans toujours le vouloir, la prémisse fondamentale du RN : que la fracture décisive du pays serait civilisationnelle et non sociale. Les uns en tirent un combat « féministe », l'autre un combat identitaire ; mais dans les deux cas le terrain de classe a disparu, et la « guerre des identités » a remplacé la lutte des classes.
III bis. Deux essentialisations symétriques, une même faute

Il existe bel et bien un courant qui, au sein du mouvement ouvrier, habille en antiracisme de gauche une essentialisation religieuse : qui fait de l'islam une quasi-« race » dont on ne pourrait s'émanciper, qui assigne tous les musulmans à la frange la plus rigoriste, et qui retourne les concepts marxistes pour présenter une morale patriarcale comme une libération. Ce courant existe, il faut le combattre, et le combattre est une tâche révolutionnaire — celle de la fraction qui dit la vérité aux travailleurs dans leurs propres organisations. Sur ce point, ceux qui le dénoncent ont raison.

Mais ils commettent aussitôt la faute inverse, et symétrique. Car essentialiser fonctionne dans les deux sens. La victimisation essentialise par le bas : elle fait du « non-blanc » une victime éternelle, innocente par nature, et de l'autre un oppresseur par naissance. La stigmatisation essentialise par le haut : elle décrète qu'une femme voilée est « psychologiquement incapable » de l'ôter, qu'elle « consent à s'auto-discriminer », qu'une élue trouverait le sexisme « charmant car exotique ». Dans les deux cas, on a cessé d'analyser des rapports sociaux pour lire des essences et des psychés ; dans les deux cas, l'individu réel — la travailleuse, l'exploité — disparaît derrière une figure fixe, victime sacrée ou coupable par nature. Le néoracisme victimaire et l'obsession civilisationnelle sont les deux faces d'un même renoncement au matérialisme.

Le terrain de classe est précisément ce qui permet de tenir les deux bouts sans tomber d'un côté ni de l'autre. On peut — on doit — combattre l'entrisme islamiste dans le mouvement ouvrier, sans pour autant rallier l'islamophobie d'État ni condamner en bloc toute lutte contre les discriminations subies par les travailleurs musulmans. Ce n'est pas « pour l'islam » ou « contre l'islam » : c'est pour le prolétariat, contre tous ceux qui prétendent l'encadrer — l'imam comme le préfet, le récupérateur identitaire comme le croisé laïque. Qui n'a pas ce fil perd l'équilibre et bascule fatalement dans l'un des deux camps de la guerre des identités.

De là découle une dernière fausse opposition, peut-être la plus efficace aujourd'hui : celle du racisme et de l'« antiracisme ». Encore faut-il distinguer, car il y a deux antiracismes que tout sépare. Il existe un antiracisme de classe, qui combat le racisme parce qu'il divise les travailleurs, défend l'immigré comme prolétaire et l'unit à l'ouvrier « de souche » contre le patron commun : celui-là est juste, et indispensable. Et il existe un antiracisme politique — le néoracisme victimaire drapé de « diversité » et d'« inclusion » — qui fait exactement l'inverse : il assigne chacun à sa « race » ou à sa « communauté », érige l'origine en identité indépassable, et divise le prolétariat aussi sûrement que le racisme. Le raciste dit « les Français d'abord » ; l'antiraciste identitaire dit « les racisés entre eux ». Le premier coupe par le mépris du dominant, le second par l'assignation victimaire — mais tous deux fragmentent la classe selon la couleur et l'origine, tous deux interdisent que l'exploité blanc et l'exploité immigré s'éprouvent comme une seule classe. L'antiracisme politique divise autant que le racisme. C'est cet antiracisme-là que cultivent ensemble le PCF de la « diversité » et l'islam politique, qui y puisent leur clientèle et leur vernis « de gauche ».

Cela ne signifie pas renvoyer les deux dos à dos comme des équivalents moraux. Le racisme reste l'agression du dominant, et l'immigré doit être défendu contre lui sans réserve. Mais il doit l'être comme travailleur, non comme « racisé » : car l'antiracisme identitaire détourne la riposte légitime de son seul terrain efficace — la classe — vers l'impasse communautaire, où elle se brise et où elle sert, une fois de plus, ceux qu'elle prétend combattre.
IV. Une seule fonction, un seul maître

Il faut maintenant remonter d'un cran, car ces forces ne sont pas quatre erreurs séparées. Elles remplissent une seule et même fonction, pour un seul et même maître.

Les milliardaires et leur État ne peuvent pas dominer une classe ouvrière unie. Numériquement, le prolétariat les écraserait. Leur domination repose donc sur une condition permanente : que les exploités ne s'éprouvent jamais comme une seule classe. Il leur faut des lignes de fracture qui traversent le peuple travailleur et le débitent en blocs hostiles. La religion en est une, la nationalité une autre, l'identité une troisième, le faux progressisme une quatrième. Peu importe le contenu de chaque ligne — ce qui compte, pour le capital, c'est qu'elle coupe. Une classe divisée en « Français » et « immigrés », en « laïques » et « musulmans », en « civilisés » et « archaïques », en « progressistes » et « réactionnaires », est une classe qui ne peut pas faire front.

C'est là que ces forces, qui se présentent en ennemies, se révèlent interchangeables dans leur fonction. Le RN coupe au nom du patriotisme — le « Français » contre l'étranger. L'islam politique coupe au nom de l'identité religieuse — la « communauté » contre le reste. Le courant laïque-civilisationnel coupe au nom d'un faux progrès — la « civilisation » contre l'« archaïsme ». Le PCF stalinien coupe au nom de la « diversité » — l'assignation communautaire maquillée en inclusion — après avoir coupé hier au nom du patriotisme et de l'anti-immigré. Et toutes ces forces ne sont pas en face de l'État : elles en sont les rouages. Du sommet — l'Assemblée nationale, l'Élysée — jusqu'à la base — le moindre conseil municipal — ce sont elles qui font tourner l'appareil d'État, qui se le disputent et l'administrent. L'État ne « manie » pas les partis de l'extérieur, comme une main séparée : il est l'ensemble de ces rouages politiques par lesquels la classe dominante gouverne. Quand l'un finance le culte intégré, quand l'autre instrumentalise l'islam au-dehors, quand un troisième agite l'islamophobie au-dedans, ce n'est pas un acteur distinct qui agit — c'est le même appareil d'État, à ses différents étages et par ses différents courants.

Le masque varie — identitaire, patriote, progressiste, religieux. La fonction est unique : empêcher l'unité du prolétariat. Voilà pourquoi toutes ces forces, par-delà leurs affrontements de façade, sont contre-révolutionnaires au même titre — non parce qu'elles auraient le même programme, mais parce qu'elles rendent le même service à la même classe. La « guerre des identités » n'est pas le contraire de l'ordre des milliardaires : elle en est le mode de gestion du peuple travailleur.
IV bis. Le test décisif : aucun n'est l'ennemi de l'impérialisme

Il existe un critère qui tranche tout, et qui démasque l'opposition de façade mieux qu'aucun autre : la position face à l'impérialisme français. Car si l'une de ces forces était réellement l'ennemie de l'État bourgeois, elle le combattrait là où il est le plus puissant et le plus criminel — comme puissance impérialiste. Or aucune ne le fait. Toutes le soutiennent, à des titres divers.

L'islam politique brandit un « anti-occidentalisme » qui n'est qu'un slogan identitaire. Dans les faits, il est l'allié de l'impérialisme dès que les intérêts convergent : les Frères musulmans financés par le Qatar, allié de Washington ; les groupes issus d'al-Qaïda armés en Syrie contre Assad ; al-Charaa reçu à l'Élysée. Il combat l'Occident en parole et le sert en acte. Le RN, lui, ne combat pas l'impérialisme français : il en est l'aile la plus chauvine, pro-armée, pro-« grandeur nationale », pro-dissuasion. Son « souverainisme » ne veut pas détruire l'impérialisme français mais le gérer avec une poigne plus dure. Quant au PCF, il a soutenu l'impérialisme français à chaque épreuve décisive — Union sacrée, vote des crédits du corps expéditionnaire en Indochine, pouvoirs spéciaux de 1956, défense de « l'industrie française » et de « l'emploi français » sur une ligne qui aligne le travailleur national sur sa propre bourgeoisie contre le travailleur étranger. C'est ce que le mouvement ouvrier nomme depuis 1914 le social-chauvinisme : le socialisme dans les mots, la défense de la patrie impérialiste dans les actes.

D'où la conclusion qui désarme définitivement le spectacle de leur affrontement : ces courants peuvent s'opposer ici, sur la scène intérieure française, et se retrouver alliés ailleurs, sur l'échiquier impérialiste mondial. Leur querelle est locale ; leur commune appartenance au camp de l'ordre impérialiste est structurelle. On le vérifie sur chaque théâtre. Au Sahel, où la France a mené sa guerre puis ses manœuvres troubles avec les groupes armés, aucun des trois ne dénonce réellement l'impérialisme français. En Ukraine, la gauche du « Front populaire » comme le RN s'accommodent de la logique d'armement et de blocs, aucun ne combat l'impérialisme de son propre camp. En Syrie, l'islam politique a servi de supplétif à l'Occident avant que son ancien chef soit reçu à l'Élysée. Le seul anti-impérialisme réel est celui du prolétariat qui combat d'abord sa propre bourgeoisie — ce qu'aucun des trois ne fait, ni ne fera jamais.
V. La seule ligne de classe

Le matérialiste ne défend pas le voile : il n'a aucune religion à promouvoir et combat toute oppression réelle des femmes, là où elle s'exerce concrètement. Il combat l'islam politique comme force réactionnaire et le voile-imposition comme instrument de contrôle. Mais il refuse de confier à l'État bourgeois le soin de mener ce combat à sa place. Car cet État n'a jamais été neutre. La légende républicaine fait de la loi de 1905 le grand combat contre l'Église ; le bilan matériel dit autre chose. 1905, c'est l'année de la révolution russe et d'une vague de grèves en Europe : dresser les républicains contre les cléricaux a permis de dériver la montée de classe vers un affrontement entre fractions de l'ordre, et de souder un bloc « républicain » par-dessus les classes. Et l'on n'a rien enlevé d'essentiel à l'Église : le concordat d'Alsace-Moselle salarie toujours les cultes, l'école catholique est financée par la loi Debré, le président demeure chanoine de Latran, et l'Église a couvert pendant des décennies les violences de Bétharram dans l'enseignement catholique. L'aile qui voulait frapper réellement l'Église n'a pas gagné. Voilà pourquoi cet État ne réprime que les pratiques religieuses des fractions dominées du prolétariat — les travailleurs immigrés et leurs enfants — en épargnant le culte installé en lui jusqu'à son sommet. Non que l'islam soit « la religion des opprimés » : ce serait le glissement de la gauche identitaire. L'islam politique est religion d'État dans des dizaines de pays, et ses relais en France émanent d'États et de bourgeoisies étrangères. Ce ne sont pas les religions qui sont dominées, ce sont les travailleurs visés ; et c'est leur position de classe, non leur croyance, qui décide qui la laïcité d'État discipline et qui elle protège.

L'interdit étatique ne fait pas reculer l'islam politique : il le sacre persécuté et resserre son emprise sur les femmes qu'on prétend en détacher. Ce qui l'affaiblit réellement, ce qui le terrifie, c'est l'unité de classe — la seule force qui arrache les travailleuses croyantes à leurs encadreurs en les rejoignant comme égales et comme exploitées dans un combat commun. Le PCF qui flatte aujourd'hui les notables communautaires après avoir hier réprimé les colonisés, et l'État réactionnaire qui instrumentalise la laïcité contre les musulmans, ont en commun de rendre cette unité impossible : l'un en enfermant les travailleurs immigrés dans leur communauté, l'autre en les en faisant les ennemis.

Ni la fausse laïcité à géométrie variable du pouvoir et du RN, ni l'islam politique des Frères musulmans, ni le suivisme stalinien qui réprime, stigmatise ou flatte selon ce qu'exige l'ordre bourgeois : sous des masques opposés — patriote, religieux, progressiste — une seule et même fonction, diviser le peuple travailleur pour le compte des milliardaires et de leur État. Contre elle, une seule chose à reconstruire — l'unité du prolétariat, par-delà les religions, les nationalités, les identités et leurs marchands. Cette unité n'est pas un vœu moral : c'est l'arme décisive, la seule qui dissolve d'un coup tous les masques en rappelant aux exploités ce qu'ils sont par-delà ce qui les sépare. C'est elle, et elle seule, que toutes ces guerres de symboles ont pour fonction d'empêcher.

Matière et Révolution ★ Voix des Travailleurs ★ Gilets Jaunes Poitiers

L'islam politique en France : une réalité réactionnaire

Karob — 2026-07-02T22:09:00Z

L'islam politique en France : une réalité réactionnaire, un État qui l'exploite, une classe qu'on désarme

I. L'islam politique est bien ce qu'il est

II. Mais l'offensive d'État ne sert pas les travailleurs

La réponse est lisible. Des observateurs pourtant peu suspects de complaisance — y compris des journalistes ayant enquêté sur les financements qataris — ont mis en garde contre la tentation de « tout mettre sur le dos des Frères musulmans ». Des analyses du rapport relèvent qu'il confond pratiques culturelles et extrémisme, et que ses véritables bénéficiaires politiques sont les Villiers et les Zemmour, dont les thèses, hier marginales, deviennent le sens commun d'État. Voilà le contenu social réel de la croisade « laïque » : non l'émancipation des femmes musulmanes, mais la légitimation, dans le vocabulaire républicain, d'une politique de désignation d'un ennemi intérieur.
Cette offensive a une fonction de classe précise. En faisant du musulman un pur problème culturel et religieux — jamais un exploité —, elle découpe la classe ouvrière selon une ligne confessionnelle, dresse le travailleur « de souche » contre sa collègue voilée, et détourne la colère sociale vers un bouc émissaire intra-prolétarien. C'est l'opération idéologique la plus utile qui soit pour la bourgeoisie : pendant qu'on débat du foulard, on ne débat pas des salaires, du chômage, du logement, de l'exploitation.

II bis. L'État qui combat l'islamisme chez lui le promeut au-dehors

Le plus éclairant n'est pas la croisade intérieure prise isolément, mais sa confrontation avec la politique extérieure du même État — car c'est là que la dialectique se découvre. L'impérialisme français, qui désigne l'« entrisme islamiste » comme menace existentielle sur le sol national, s'allie sans état d'âme aux courants les plus radicaux dès lors qu'ils servent ses intérêts géopolitiques.
Le calendrier de l'année 2025 en fait la démonstration. Le 7 mai, Emmanuel Macron reçoit à l'Élysée Ahmed al-Charaa — c'est-à-dire l'homme connu sous son nom de guerre d'Abou Mohammed al-Joulani, ancien chef du Hayat Tahrir al-Cham, l'ex-branche syrienne d'al-Qaïda. Poignée de main dans la cour d'honneur, garde républicaine au garde-à-vous, soutien français à la levée des sanctions. Trois semaines plus tard, fin mai, le même pouvoir présente en Conseil de défense son rapport sur les Frères musulmans, érigeant l'islamisme en « menace pour la République et la cohésion nationale ». L'ennemi intérieur absolu et l'invité d'honneur de l'Élysée relèvent de la même mouvance. La contradiction n'est pas une opinion : elle tient en trois semaines de calendrier.

III bis. Deux essentialisations symétriques, une même faute

IV. Une seule fonction, un seul maître

Il faut maintenant remonter d'un cran, car ces forces ne sont pas quatre erreurs séparées. Elles remplissent une seule et même fonction, pour un seul et même maître.

IV bis. Le test décisif : aucun n'est l'ennemi de l'impérialisme

V. La seule ligne de classe

Matière et Révolution ★ Voix des Travailleurs ★ Gilets Jaunes Poitiers

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

Karob — 2026-07-01T22:31:00Z

Ouigo SNCF, ça roule ! Les passagers !

Si la canicule est naturelle, la mortalité qui touche les plus précaires et les plus fragiles au sein du peuple travailleur est un meurtre social

Karob, Robert Paris — 2026-07-01T02:30:00Z

La canicule est naturelle, la mortalité est de classe

La canicule est un phénomène naturel ; la mortalité qu'elle provoque, non. C'est un meurtre social — au sens où Engels l'entendait : une société qui place sciemment les travailleurs là où ils meurent, en sachant d'avance qui mourra. Les 23 et 24 juin 2026, la France a battu puis rebattu son record de la journée la plus chaude jamais mesurée depuis 1947 : 72 départements en vigilance rouge, 51 millions de personnes sous alerte maximale, 44,3 °C à Pissos, 42 °C jusqu'à Dunkerque, des bus relevés à 56 °C. Et pourtant : 7 % des écoles climatisées contre 64 % des bureaux, le brevet maintenu dans des salles à 40 °C, des nourrissons « grands oubliés » des plans d'urgence, des hôpitaux saturés, des trains supprimés, des chauffeurs de bus qui s'effondrent au volant. Vingt-trois ans après les 15 000 morts de 2003, l'hôpital n'est toujours pas climatisé : l'État avait l'argent, il a choisi de ne rien faire, et ses ministres font la leçon à ceux qui réclament des écoles fraîches. Face à cela, l'extrême gauche elle-même réclame, manifeste, pétitionne — mais n'appelle pas à chasser le pouvoir qui organise ce meurtre. Nous, si : à l'appareil coupable, nous n'adressons aucune revendication. Nous appelons à le virer et à le remplacer par nos propres organes — des assemblées et des comités souverains, coordonnés, sous notre contrôle.

Le capital est climatisé, les travailleurs subissent la canicule

Les chiffres d'abord. Le 23 juin 2026, la France a battu son record de la journée la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés en 1947 — et l'a rebattu le lendemain. L'indicateur thermique national — la moyenne, jour et nuit, de trente stations de référence — a atteint 29,8 °C le 23 juin, dépassant les 29,4 °C du 5 août 2003 et du 25 juillet 2019 ; le 24 juin, il a franchi pour la première fois le seuil des 30 °C. Sur les seules températures maximales, ce même indicateur est monté à 38,2 °C le 23 puis 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003. Deux jours de suite, le record n'a pas été battu : il a été pulvérisé. Le 22 juin, près de 500 records locaux étaient pulvérisés en une seule journée. Sur le terrain : 44,3 °C à Pissos dans les Landes, 44,1 °C à Saumur, 42,5 °C à Bordeaux, 42,1 °C à Nantes, 42 °C à Dunkerque — au bord de la mer du Nord —, 41,5 °C à Rennes et à Vannes, 40,3 °C à Tours, 39,6 °C à Paris-Montsouris. Fait marquant : ce ne fut pas le Sud habituel, mais l'Ouest et la façade atlantique qui battirent leurs records absolus. Et les nuits n'apportaient aucun répit : la canicule se définit précisément par des températures qui restent élevées de jour comme de nuit, si bien que le corps ne récupère plus. Le 25 juin, 72 départements étaient en vigilance rouge, soit plus des trois quarts de la population : 51 millions de personnes, dont 5,6 millions âgées de 75 ans ou plus.

Mais le chiffre qui dit la vérité de classe n'est pas sur le thermomètre extérieur. Il est à l'intérieur des murs. Des capteurs posés dans des écoles représentatives par le programme public ACTEE ont relevé jusqu'à 34 °C dans les salles de classe quand il faisait 28 °C dehors. Le bâti scolaire français, construit entre les années 1960 et 1990 pour une seule chose — retenir la chaleur l'hiver, chauffer au moindre coût —, fonctionne l'été comme un capteur solaire qui piège la chaleur et la restitue la nuit. Il a été pensé pour l'économie d'hier ; il tue dans le climat d'aujourd'hui.

Et voici le fait qui tranche tout : selon l'Ademe, environ 7 % des surfaces des bâtiments d'enseignement sont climatisées — contre 64 % des surfaces de bureaux. Que l'on relise ce chiffre. Là où s'entassent les enfants, les enseignants, les agents : 7 %. Là où siègent les directions, les cadres, l'administration de gestion : 64 %. La climatisation existe, elle fonctionne, elle est installée — mais elle suit la carte du capital, pas celle des corps. Dans les collèges et les lycées, les rares pièces climatisées sont les salles informatiques (pour protéger le matériel) et les cuisines (pour l'hygiène réglementaire). On refroidit les serveurs et les denrées ; on laisse cuire les élèves. La hiérarchie des températures est la hiérarchie sociale rendue thermique. Et la même contradiction qui gouverne toute la production capitaliste devient ici physiquement palpable : entre la valeur d'usage — un corps qui tient, un enfant qui apprend, un malade qu'on soigne — et la valeur d'échange, le profit, qui seul décide de ce qui mérite qu'on dépense.

Et ce partage ne s'arrête pas aux murs du bureau : il couvre la vie entière. Suivez une journée de ceux qui nous dirigent et nous exploitent. Le ministre qui fait la leçon sur la sobriété la prononce dans un cabinet climatisé ; l'éditorialiste qui raille « l'époque des fragiles » pérore sur un plateau de télévision climatisé ; le grand patron décide dans un siège social et un bureau de direction climatisés. Et le soir venu, ils rentrent dans des maisons climatisées, partent le week-end dans des résidences secondaires climatisées, roulent dans des voitures climatisées. Du lever au coucher, au travail comme chez eux, la bourgeoisie et son personnel vivent dans la fraîcheur. Le travailleur, lui, n'y a accès nulle part : ni à l'atelier ou au bureau sans climatisation, ni dans le bus ou le train surchauffés, ni dans un logement populaire qui, passoire thermique l'hiver, devient bouilloire l'été. Voilà la ligne de classe, nue : il y a ceux qui ont accès à la fraîcheur vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et ceux qui cuisent vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

Crèche, école, hôpital, transports, travail : nos corps souffrent des conditions imposées par le grand capital, son État et ses gouvernements depuis 2003

Cette abstraction, la canicule de juin 2026 l'a écrite dans des lieux précis.

La crèche. Les nourrissons sont parmi les plus vulnérables à la chaleur — leur thermorégulation est immature, ils ne savent pas dire qu'ils ont soif. Le Syndicat national des professionnel·le·s de la petite enfance les a qualifiés de « grands oubliés » : le communiqué de Matignon, à l'issue de la cellule de crise interministérielle, ne cite ni les bébés ni leurs modes d'accueil, et les crèches, relevant du code de la santé publique, n'ont même pas l'équivalent des fiches de décision dont disposent les écoles. Les enfants les plus fragiles bénéficient du filet de sécurité le plus faible. Et voici le point qui éclaire tout le reste : la norme officielle recommande que la température intérieure ne descende pas de plus de 5 à 7 °C sous la température extérieure — autrement dit, à 42 °C dehors, on « recommande » de laisser les locaux autour de 35 °C. Interrogée, la Direction générale de la cohésion sociale justifie explicitement cette limite à la fraîcheur par les enjeux sanitaires et environnementaux liés à l'utilisation de la climatisation. L'austérité climatique est donc inscrite, noir sur blanc, jusque dans la norme qui encadre l'accueil des nourrissons. Il a fallu la canicule extrême pour que l'administration concède que les crèches « peuvent » dépasser cet écart afin de protéger les enfants — preuve que, par défaut, la règle penche contre le rafraîchissement, même pour des bébés.

L'école. Alors que des collèges et lycées signalaient des malaises, des saignements de nez et, selon le président du SNALC Jean-Rémi Girard, une explosion des passages à l'infirmerie, le ministre de l'Éducation nationale, Édouard Geffray, a maintenu le calendrier du brevet : l'épreuve de français a eu lieu le 26 juin, en pleine vigilance rouge. À Paris, une fédération de parents d'élèves a saisi en urgence le tribunal administratif pour faire reporter l'épreuve. La réponse de l'institution à 40 °C dans les classes : un ventilateur, une bouteille d'eau, et l'examen maintenu.

L'hôpital. Le Premier ministre avait fixé une priorité — « que l'hôpital tienne » — et un mot d'ordre, le « plan d'endurance ». Le 23 juin, en activant le niveau 2 du plan ORSAN, la ministre de la Santé Stéphanie Rist écartait encore toute réquisition de personnels. Quarante-huit heures plus tard, le 25 juin, le gouvernement déclenchait le niveau 3 du plan ORSAN — pour la première fois à l'échelle nationale depuis sa création —, mobilisant la réserve sanitaire et autorisant les déprogrammations. Les passages aux urgences liés à la chaleur avaient été multipliés par quatre en vingt-quatre heures. Le préfet de police de Paris constatait des hôpitaux « saturés » ; à Paris, 25 arrêts cardiaques en une journée contre moins de dix d'ordinaire. Au service des urgences de l'hôpital Georges-Pompidou, son chef Philippe Juvin résumait : « les couloirs sont pleins », de patients âgés ou de cinquantenaires en hyperthermie sévère, et de personnes sans abri arrivant avec 42 °C de température corporelle. Voilà ce que signifie « l'endurance » : faire absorber par un hôpital sous-équipé une vague qu'on savait venir, jusqu'à la rupture.

Les transports. Se déplacer, quand on n'a pas de voiture, c'est dépendre d'un réseau qui cuit. Côté bus : en Île-de-France, 60 % seulement sont climatisés ; sur le réseau Tadao, dans le bassin minier, 50 sur 250 ; les relevés syndicaux donnent 45 à 56 °C à l'intérieur des véhicules. Porte de Saint-Cloud, un conducteur de la ligne 189 a perdu connaissance au volant d'un bus non climatisé, qui a fini sa course contre un arbre ; à Lille, plusieurs chauffeurs ont fait des malaises, une conductrice a été hospitalisée, et ils ont exercé leur droit de retrait. Côté rail, même aveu : entre le 18 et le 22 juin, la SNCF a supprimé 71 trains Intercités — dont 52 en Occitanie —, retirant du service les vieilles rames Corail, vieilles d'un demi-siècle, dont la climatisation est « inadaptée aux très hautes températures ». En Île-de-France, un train sur dix supprimé ; au plus fort de la vague, près de mille trains annulés par jour. Les caténaires se détendent sous la chaleur et menacent de rompre. Pendant ce temps, les patrons de la SNCF répètent que « le système tient ». La double peine est partout : le conducteur, travailleur exposé qui s'effondre, et l'usager — l'ouvrier, la personne âgée, celui qui n'a pas les moyens d'une voiture — qu'on laisse dans un « cercueil roulant », ou tout simplement à pied quand le service s'arrête après 18 heures.

Le travail. Et il y a le lieu où l'on passe ses journées. La majorité des usines sont des fours : ateliers confinés, mal ventilés, où une fonderie, une boulangerie industrielle, une ligne de montage aux cadences infernales, ou le port de charges lourdes sous des équipements de sécurité chauds et encombrants deviennent une torture dès que la température dépasse 30 °C et grimpe vers 40 °C. Sur les chantiers du BTP, exposés en permanence à la chaleur et à la poussière, le travail n'est pas interrompu : le code du travail ne fixe aucune température maximale. Même dans les bureaux des grandes entreprises qui se targuent d'être à la pointe, il n'y a souvent ni climatisation ni ventilation ; c'est pire encore dans les cuisines de restaurant et les petits commerces. La seule obligation de l'employeur — fournir de l'eau fraîche en quantité suffisante et renouveler l'air — n'est même pas tenue pour des millions de salariés. Et quand des pauses ou des horaires aménagés sont accordés, c'est presque toujours après que les travailleurs les ont imposés. Cette exposition tue : directement — plusieurs dizaines de décès au travail chaque année — et à petit feu, en créant ou en aggravant les maladies cardiaques et respiratoires.

Cinq fronts, un même aveu : la tiers-mondisation des services publics. Il faut dire les choses comme elles sont. Si ces bâtiments, ces trains, ces hôpitaux étaient entretenus comme ils devraient l'être, rien de tout cela n'arriverait. Or 60 % du bâti hospitalier est considéré comme vétuste, les écoles n'ont connu aucune rénovation thermique, les rames Corail traînent cinquante ans sans être remplacées, les bus sans climatisation roulent encore. Ce n'est pas la fatalité d'un pays pauvre : la France est riche. C'est le choix d'une bourgeoisie et d'un État qui laissent pourrir tout ce qui ne rapporte pas de profit — une tiers-mondisation méthodique des services publics, organisée d'austérité en austérité depuis des décennies. La canicule ne fait que la rendre visible.

Les morts qu'on ne compte pas encore

L'été 2003 a tué plus de 15 000 personnes en France. C'est ce désastre qui sert, depuis, de référence et de justification à toute la politique « canicule ». La chaleur n'a pas cessé de tuer depuis : l'été 2025 a fait, selon Santé publique France, près de 5 700 morts, dont les trois quarts avaient plus de 75 ans ; à l'échelle du continent, environ 44 000 Européens meurent de la chaleur chaque année. Et la trajectoire d'émissions actuelle conduit la France vers +4 °C d'ici la fin du siècle : dans ce scénario, une étude parue dans The Lancet en 2024 projette plus de 23 000 décès annuels liés à la chaleur sur notre seul territoire.

Pour la vague de juin 2026, le bilan consolidé n'est pas encore connu : Santé publique France ne publie son estimation de surmortalité qu'environ quinze jours après la fin de l'alerte, « à froid », une fois les corps comptés. Mais un premier signal est déjà tombé. Dimanche 28 juin, l'agence a fait un point provisoire : environ 1 000 décès de plus que la normale depuis le 24 juin — plus de 1 200 morts toutes causes confondues pour la seule journée du 24, plus de 1 400 par jour les 25 et 26, contre 900 à 1 000 par jour en avril et mai. Chiffre partiel, non consolidé, et déjà accablant. Autrement dit : avant même le bilan définitif, les morts apparaissent dans la statistique, tandis que le gouvernement, lui, communique à chaud sur des mesures d'affichage. L'État gère l'image pendant que la comptabilité des cadavres commence. La préfecture du Pas-de-Calais a déjà signalé trois décès « pour lesquels la canicule est susceptible d'avoir eu un effet » : un homme âgé qui travaillait dehors, deux personnes à domicile. Et l'on sait comment cette mortalité se distribuera : selon l'âge, le métier, le logement, le quartier. La Fondation pour le logement le chiffre : 59 % des habitants des quartiers populaires souffrent de la chaleur chez eux, contre 43 % ailleurs. La chaleur frappe tout le monde ; elle ne tue pas tout le monde. Elle tue ceux qui n'ont ni mur isolé, ni pièce fraîche, ni métier à l'abri.

Un gouvernement coupable de meurtre social

Engels, en 1845, donnait un nom à cela : le meurtre social. Lorsqu'une société place sciemment des êtres humains dans des conditions où ils ne peuvent que tomber malades et mourir, et qu'elle sait d'avance qui mourra, alors elle commet un meurtre — non par la main d'un individu, mais par son organisation même. Vingt-trois ans après 2003, l'État connaît la chaleur qui vient, il a encaissé les milliards prélevés pour y faire face, et il choisit de ne rien construire. Ce n'est pas une négligence : c'est un meurtre social.

Et que fait-il pendant la vague ? Du verbe et de l'affichage. Le Premier ministre, Sébastien Lecornu, assure que la situation est « maîtrisée » dans les EHPAD et en appelle à la « responsabilité individuelle » pour protéger les personnes isolées — au moment même où des EHPAD ferment leurs terrasses, rationnent l'eau toutes les deux heures et où l'on réquisitionne médecins et infirmiers libéraux pour les renforcer. Il mobilise les facteurs de La Poste pour aller prendre des nouvelles des isolés au fil de leurs tournées : on remplace le mur isolé par le dévouement du facteur, la charité individuelle masque le refus de l'investissement collectif. Et il débloque dans l'urgence 100 millions d'euros pour financer, dans les établissements de santé les plus exposés, des climatiseurs et des protections solaires « pour éviter des fermetures de services ». Cette annonce est un aveu : s'il faut, en 2026, climatiser en catastrophe des services menacés de fermer sous la chaleur, c'est que vingt-trois ans après 2003 rien n'a été fait. Le ministre du Logement, Vincent Jeanbrun, déclare gravement que la canicule est « une question de justice sociale » — pendant que son plan logement est qualifié de « mesurettes cosmétiques » par la Fondation pour le logement elle-même.

« Pas écologique » : les ministres climatisés nous font la leçon alors que nos corps cuisent

Mais il y a pire que le vide. Il y a la dénonciation active de la seule mesure qui rafraîchit vraiment. Au plus fort de la vague, plusieurs ministres sont montés au créneau non pour réclamer la climatisation des écoles et des hôpitaux, mais pour la décourager. La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut — ancienne présidente de WWF France —, s'est dite sur France Inter « désolée » que le débat se réduise aux climatiseurs, puis, le 26 juin, s'en est prise sur un ton ouvertement moralisateur à ceux qui en réclament dans les écoles, les hôpitaux, voire les transports. La porte-parole du gouvernement et ministre de l'Énergie, Maud Bregeon, avait posé la formule : la climatisation « ne peut pas être la seule réponse » — coût, consommation électrique, il faudrait « d'abord » des stores, de l'isolation, de la ventilation. Un ministre du gouvernement résumait crûment le clivage promis : « la France des ventilateurs contre la France des climatiseurs ». On l'a vu plus haut : c'est la même logique qui, jusque dans la norme sur les crèches, justifie de limiter la fraîcheur par les « enjeux environnementaux » de la climatisation.

Examinons l'argument matériellement, sans complaisance. La part physique est réelle, et un matérialiste ne la nie pas : la climatisation est énergivore, et elle rejette de l'air chaud qui aggrave les îlots de chaleur urbains. D'ailleurs, en pleine vague, EDF a dû mettre à l'arrêt deux réacteurs de la centrale du Bugey, le Rhône étant trop chaud pour en refroidir les rejets, tandis que la consommation explosait sous les climatiseurs : la contradiction énergétique est réelle. Tout cela est vrai. Mais c'est précisément là que la politique commence, car cet argument écologique est appliqué par classe. On dit aux enfants et aux ouvriers d'endurer 34 °C pour préserver le budget carbone — jamais aux bureaux climatisés à 64 %, jamais aux ministères où ces déclarations sont prononcées au frais, jamais aux beaux quartiers, aux voitures de fonction, aux centres de données. L'austérité du confort est socialisée vers le bas : elle pèse sur ceux qui n'ont pas le choix, jamais sur le capital. C'est une sobriété de classe, imposée aux corps des dominés et inconnue de ceux des dominants.

Et l'argument de l'impossibilité est démenti par le monde entier. La climatisation n'est pas une lubie technique infaisable : c'est un équipement de masse partout où une société décide d'y mettre les moyens. Le Japon climatise 91 % de ses foyers — et ses mairies, ses gares, ses salles, ses établissements publics. Les États-Unis sont à 90 %, la Corée du Sud à 86 %, l'Arabie saoudite à 63 %, la Chine à 60 %. L'Europe plafonne à un foyer sur dix, la France à environ 5 %. Aucun de ces pays chauds ne tient à ses hôpitaux et à ses écoles le discours que Madame Barbut tient aux nôtres. La question n'est donc pas « peut-on ? » mais « pour qui dépense-t-on ? ». Le sous-équipement français n'est pas une vertu climatique : c'est le même refus d'investir dans l'infrastructure collective ouvrière qui laisse l'hôpital sans lits et l'école sans isolation.

Que l'on comprenne bien : il ne s'agit pas de se ranger derrière l'autre camp. L'extrême droite — Marine Le Pen et son « grand plan clim », le groupe UDR avec sa proposition de loi rendant la climatisation obligatoire, l'ancien ministre Bruno Le Maire — s'empare du sujet pour se poser en parti du « bon sens ». Mais sa climatisation est une marchandise et une démagogie : un appareil que chaque ménage devra s'acheter, muet sur qui paie, muet sur le réseau électrique, muet sur la production qui continue de tourner, muet sur le contrôle des travailleurs. C'est la clim comme acte de consommation individuelle, là où il faut une infrastructure collective. Entre l'austérité écologiste qui fait cuire le peuple « pour la planète » et la clim-marchandise nationaliste qui le renvoie au magasin, le faux dilemme « ventilateurs contre climatiseurs » a une fonction : empêcher de poser la vraie alternative, qui n'est pas le confort contre le climat, mais les profits contre les vies. Une société rationnelle isolerait massivement les bâtiments et rafraîchirait tous les lieux collectifs — hôpitaux, EHPAD, crèches, écoles, transports, lieux de repli — : les deux à la fois, sans jamais les opposer. Le capital ne le peut pas, parce que ces dépenses devraient être prises sur ses profits. Alors il les présente comme exclusives, et ordonne aux dominés de choisir la souffrance.

L'argent détourné de « la journée de solidarité » par les larbins des capitalistes

Car l'argent existe. Il a même été prélevé, expressément, au nom de la protection des plus fragiles. Après les 15 000 morts de 2003, la loi du 30 juin 2004 a institué la « journée de solidarité » : un jour de travail confisqué au salarié, transformé en contribution patronale de 0,3 % de la masse salariale, versée à la Caisse nationale de solidarité pour l'autonomie. En 2015, on y a ajouté les retraités. Faisons les comptes. De 2004 à 2020, cette contribution a rapporté 37 milliards d'euros ; la contribution des retraités y a ajouté 5,7 milliards depuis 2013 ; et le rythme tourne autour de 3 milliards par an depuis. Au total, sur vingt-trois ans, c'est bien au-delà d'une cinquantaine de milliards d'euros qui ont été extraits du travail vivant au nom des personnes âgées et handicapées.

Où est passé cet argent ? Il n'a jamais servi à ce pour quoi il était prélevé. Cette contribution ne représente qu'environ 11,7 % des ressources de la Caisse, le reste venant de l'assurance maladie : versée dans un pot commun, étiquetée « autonomie », la somme ne s'ajoute pas aux crédits existants — elle les remplace. Au lieu de financer en plus des lits, des soignants, des bâtiments rénovés, elle sert à boucher des trous budgétaires déjà ouverts ailleurs. C'est de l'argent prélevé en supplément sur le travail, qui disparaît dans la comptabilité générale de la Sécurité sociale sans rien produire de neuf pour les vieux et les malades. Dès 2013, l'association des directeurs au service des personnes âgées dénonçait trois milliards ainsi détournés de leur objet, empêchant la création de cent mille emplois. Et vingt-trois ans plus tard, le résultat est sous nos yeux : l'hôpital n'est toujours pas climatisé, et il faut redébloquer 100 millions en urgence — soit moins de 0,2 % du butin accumulé. Ce n'est pas un raté de gestion : c'est la nature d'un dispositif conçu pour faire payer le travail et exonérer le capital.

Mais ce n'est pas seulement une politique d'austérité : c'est un détournement. Ce n'est pas une erreur comptable, c'est un détournement politique — prélever pendant vingt-trois ans un argent pris sur le travail au nom des vieux et des malades, et le laisser se dissoudre pendant que crèches, écoles et hôpitaux cuisent, c'est du vol d'argent public. Et le vol a des coupables, nommément : tous ceux qui, depuis 2003, ont exercé le pouvoir ou une fonction — à l'Assemblée nationale, au Sénat, dans les conseils départementaux et régionaux, à la tête de l'Éducation nationale, dans les rectorats et les académies, à la direction des hôpitaux. Ils ont voté, géré, couvert, ou simplement laissé faire ; ils ont aidé au prélèvement et à l'inaction. Ils doivent d'abord être chassés de leurs fonctions — virés, destitués —, puis rendre l'argent : non sur le budget, qui n'est que de l'argent repris au travail, mais sur leur bien propre. Qu'on les exproprie, qu'on prenne sur leur patrimoine personnel et leur fortune ce qu'ils ont laissé voler. Responsables et coupables devant le peuple travailleur, destitués et expropriés, ils paieront. On leur fera rendre gorge et cracher ce qu'ils ont volé.

Les syndicats : tout demander à l'État, rien décider soi-même

Face à ce scandale, que font les organisations du mouvement ouvrier ? Commençons par les syndicats — car, contrairement à une partie de l'extrême gauche, ils ne mettent jamais en avant l'auto-organisation. Leur méthode, c'est l'interpellation de l'État.

La CGT, la plus combative, alerte que « travailler sous 40 °C ne doit jamais devenir la norme », puis dépose ses revendications à la porte du ministère : seuils de température, droit de retrait « climatique », congé canicule étendu, et la convocation d'une table ronde au ministère du Travail ; sa secrétaire générale, Sophie Binet, réclame un « chômage partiel intempéries » à 100 % du salaire. Sa fédération de la Fonction publique écrit au ministre que « le cadre réglementaire actuel est manifestement insuffisant » et lui demande d'agir. La CFDT, elle, reste dans la pure co-gestion : intégrer la canicule au document unique d'évaluation des risques et au plan de mise en sûreté, « analyser localement », prévoir un accueil minimum — gérer le risque dans le cadre, au rythme du « point ministériel de situation ». Et l'intersyndicale enseignante — FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD — appelle à la grève « là où cela est nécessaire » pour « obtenir les moyens », en pointant « la responsabilité » du ministre et de ses prédécesseurs.

Que demande-t-on, à chaque fois ? À l'État de protéger, de financer, de légiférer, d'indemniser. On l'alerte sur des « victimes », on réclame des « moyens », on quémande une « table ronde ». Mais s'adresser à l'État qui organise et entretient cette situation pour le supplier d'y mettre fin, c'est demander au proxénète de combattre la prostitution. Aucune de ces revendications ne pose la seule question qui compte : qui décide, sur le lieu de travail, de ce qui s'arrête ? Dans la grammaire syndicale, ce n'est jamais l'atelier — c'est le décret, la préfecture, le ministère. L'appareil ne dit jamais aux travailleurs : décidez vous-mêmes. Il dit : laissez-nous négocier pour vous. C'est la posture de la victime qui réclame protection, non celle de la classe qui prend les choses en main.

L'extrême gauche : des mots d'ordre radicaux qu'elle vide de leur contenu

L'extrême gauche emploie, elle, le vocabulaire de la rupture — auto-organisation, « les salariés décident », arrêt de la production non essentielle. Mais elle en vide le contenu : les grands mots sont là, le pouvoir qu'ils impliquent en est soigneusement retiré. Trois courants ont publié ; ils ne disent pas tout à fait la même chose, mais aucun ne va jusqu'au bout.

Lutte ouvrière (éditorial du 22 juin) est combative et juste sur le fond : « à nous de nous occuper de notre santé et de nous organiser pour la protéger », « ne laissons pas les chefs décider du moment où cela devient intenable », réduire la journée et les cadences, arracher des congés payés par le patronat. Elle nomme la racine : la raison d'être de l'État est d'assurer l'accumulation du capital, non d'organiser la vie sociale. Mais elle ne nomme jamais l'organe. Par quelle structure les travailleurs s'organisent-ils, décident-ils, imposent-ils ? Rien. L'horizon reste « imposer nos conditions » — sans dire par quel pouvoir.

Le NPA-Révolutionnaires (éditorial du 22 juin) chiffre l'hypocrisie — vingt milliards pour adapter le pays, soit dix-sept mois de bénéfices de TotalEnergies ; 60 % du bâti hospitalier vétuste —, appelle à « réagir collectivement », rappelle que « ce sont les salariés les mieux placés pour décider », et cite de vraies luttes : les débrayages au technicentre SNCF de Rouen Quatre Mares, « pas question de travailler dans des ateliers à plus de 40 °C ». C'est plus concret. Mais là encore, aucune structure n'est nommée, et le mot d'ordre se referme sur un slogan — « inversons les courbes » — là où il faudrait l'organe qui décide.

Révolution permanente (éditorial du 27 juin) est celle qui donne le plus l'impression d'un programme d'auto-organisation : elle en a tout le vocabulaire et les mesures concrètes — suspension des activités non essentielles avec maintien du salaire, réquisition des cliniques privées et des bureaux climatisés de La Défense, prélèvement des climatiseurs des plateaux télés et des sièges des grandes entreprises, comités d'habitants. Ça en a le goût, l'odeur, la couleur. Prises une à une, ces mesures immédiates sont justes, et nous n'avons pas à les attaquer par la droite : elles affolent le Medef. Mais que les choses soient claires : ce n'est pas un programme d'auto-organisation.

Car l'auto-organisation, ce n'est pas une liste de bonnes mesures : c'est la classe qui s'organise elle-même, indépendamment de l'État comme de la bureaucratie syndicale, pour décider souverainement. Or RP fait précisément l'inverse : ses comités d'habitants sont pensés « en lien avec les syndicats des entreprises du secteur », adossés à l'appareil ; ses assemblées n'apparaissent qu'au détour d'une phrase — « les Assemblées de la grève caniculaire » —, citées parmi les activités à tenir dans les bureaux réquisitionnés, jamais posées comme le centre souverain qui dirige. Une auto-organisation placée sous la tutelle des directions syndicales n'en est pas une : c'est un croupion de l'appareil. Le fait même qu'elle y soit adossée prouve que ce n'en est pas une — si elle l'était vraiment, elle ne dépendrait de personne. Voilà le contenu que RP retire au mot d'ordre qu'elle brandit : elle en garde le goût et l'odeur, elle en ôte la substance.

Et c'est là, par-delà leurs différences, ce qui réunit les trois : aucun n'appelle à virer le pouvoir. Leur auto-organisation — quand ils la nomment — reste tout entière dans le registre de la pression : « structurer le rapport de force face au patronat et au gouvernement », arracher des concessions, « articuler une lutte d'ensemble » dont l'horizon recule à mesure qu'on s'en approche. Les comités et les assemblées y sont des leviers pour faire céder l'État, jamais les organes qui le remplacent. Toute l'extrême gauche reste en deçà d'elle-même : elle veut peser sur l'appareil coupable, là où il faut le chasser et prendre sa place.

Et la preuve est dans ce qu'aucun n'a fait : construire, avant la chaleur, le réseau d'assemblées et de comités qui aurait permis d'agir. On commente la canicule ; on ne s'y est pas préparé. Pendant que l'appareil militant tourne à plein sur ce front consensuel — éditos, vidéos, glaces distribuées en image —, l'affaire Lyhanna, qui met en cause l'État dans sa prétention même à protéger les enfants, n'a droit qu'à une demi-phrase incidente. Le réchauffement rassemble sans risque ; la pédocriminalité d'État divise et dérange. L'économie du choix éditorial penche vers le sujet indolore.

Notre plan anti-canicule : virer l'appareil de la haute bourgeoisie, le remplacer par nos assemblées et nos comités du peuple travailleur

On ne s'adresse pas à l'État — on le remplace

La différence avec tous les autres n'est pas de degré, elle est de nature. Eux s'adressent à l'État pour le presser, le supplier, peser sur lui. Nous, nous ne lui adressons rien : c'est l'appareil que nous venons de juger coupable de meurtre social. On ne pétitionne pas l'assassin, on le chasse. Tous ceux qui, depuis 2003, ont tenu le pouvoir ou une fonction et laissé faire doivent être destitués et expropriés — et leur place revient à nos propres organes. Le plan anticanicule, nous ne le réclamons pas : nous le mettons en œuvre, partout où nous sommes.

Des assemblées de travailleurs souveraines, coordonnées et centralisées

Partout, nous réunissons l'assemblée générale du lieu de travail, et c'est elle qui décide : ce qui tourne et ce qui s'arrête, les horaires, les cadences, les pauses, l'eau, les pièces de repli. Elle recense le vital — la chaîne du froid, les urgences, les soins — et arrête le reste, la production qui ne sert qu'au dividende. Le seuil dangereux — les repères de l'INRS, 28 °C en activité physique, 30 °C en poste sédentaire — sert de point d'appui, mais c'est l'assemblée qui tranche, pas la préfecture, salaire maintenu en entier. Là où le ministre a maintenu le brevet, c'est à l'assemblée des personnels et des parents de décider qu'aucun enfant ne compose à 40 °C. Mais une assemblée isolée n'est qu'un comité de plus. Pour devenir un pouvoir, les assemblées élisent des délégués révocables, se coordonnent d'un lieu de travail à l'autre, d'une ville à l'autre, et se centralisent. C'est cette centralisation — et non le lien de tutelle avec l'appareil syndical — qui transforme des assemblées éparses en l'embryon d'un pouvoir des travailleurs.

Un réseau de comités de quartier et de village, dès maintenant

À l'assemblée d'entreprise s'ajoute le comité de quartier, de village, de petite ville : un maillage qui couvre aussi ceux que l'usine ne touche pas — les isolés, les retraités, les sans-emploi, les habitants. Ce maillage ne s'improvise pas au plus fort de la vague. Il se construit dès maintenant, à froid, sans attendre la prochaine canicule — qui viendra —, pour être prêt quand elle frappera. C'est exactement ce que l'extrême gauche n'a pas fait : elle commente après, faute d'avoir bâti avant. Recenser les vulnérables, organiser leur protection, faire remonter les besoins, c'est l'affaire de ces comités — non du facteur transformé en garde-malade bénévole. Et ces comités ne sont pas suspendus aux syndicats : ils se coordonnent avec les assemblées de travail, dont ils sont le prolongement dans le quartier.

On réquisitionne les climatiseurs — on ne paye pas

Puisqu'il faut rafraîchir, nous rafraîchissons nous-mêmes. Et que ce soit clair d'emblée : rien de tout cela n'est un geste individuel ni un pillage — tout se décide et s'organise sous le contrôle des assemblées de travailleurs et des comités de quartier, qui recensent les besoins vitaux et affectent à chacun ce qui lui revient. Là où c'est une question de vie ou de mort — crèches, écoles, hôpitaux, EHPAD —, nous installons la climatisation sans attendre l'autorisation ni le budget de personne. Nous réquisitionnons le matériel — les climatiseurs, là où ils sont, dans les entrepôts et les grandes surfaces — et nous ne payons pas. Cela passe par le lien direct avec les travailleurs des magasins et des dépôts : ce sont eux qui savent où sont les appareils et qui peuvent les sortir, c'est par eux et avec eux que les climatiseurs iront équiper une crèche ou un service hospitalier plutôt que de rester en rayon. S'il y a rupture de stock, on prélèvera ceux des plateaux télés, des salons ministériels et des sièges des grandes entreprises. Nous ouvrons et réquisitionnons les locaux déjà climatisés — bureaux de direction, La Défense en tête, surfaces commerciales — comme lieux de repli, et nous y tenons nos assemblées. À titre de soulagement immédiat, on imposera aussi la gratuité des lieux frais — cinémas, musées, théâtres, bibliothèques — et l'ouverture des jardins, piscines et golfs que la bourgeoisie se réserve. Mais que les choses soient claires : ce sont des pis-aller. Ouvrir un musée climatisé pendant que l'école d'à côté cuit ne règle rien au fond ; seule la réorganisation du bâti et de la ville sous notre contrôle le règlera. Pour le transport, la réquisition vaut aussi : non pas retirer les bus et les trains sans clim en laissant les voyageurs à pied, mais équiper le parc et organiser, par les assemblées des conducteurs et des cheminots, un service qui ne laisse personne dans la fournaise. Et nous imposons les embauches immédiates à l'hôpital et en EHPAD.

Le contrôle ouvrier, c'est un pouvoir — pas une pression

Voilà ce qui nous sépare de l'extrême gauche : pour elle, l'auto-organisation pèse sur l'État ; pour nous, elle le remplace. Le contrôle ouvrier n'est pas un moyen de pression sur l'appareil coupable — c'est la classe qui décide elle-même ce qui s'arrête, prend elle-même les moyens de se protéger, et place sous son propre contrôle, par ses assemblées et ses comités coordonnés, ce que l'appareil ne sait que laisser pourrir. C'est un pouvoir en germe, pas une revendication. Sans cela, « contrôle ouvrier » n'est qu'un mot.

Pour défendre cette politique : construire des fractions bolcheviks-léninistes dans les syndicats et œuvrer partout à l'auto-organisation du peuple travailleur

Cette politique ne se portera pas toute seule. Pas une organisation montée à côté des syndicats — nous ne bâtissons pas de structure interprofessionnelle de rechange —, ni les directions confédérales, qui renverront toujours la décision au ministère. Ce sont les militants bolcheviks-léninistes qui la construisent : non les « révolutionnaires » en général — mot dont toute la gauche se pare pour ne rien dire —, mais ceux qui assument le programme concret de Lénine et de Trotsky, celui d'Octobre 1917 et de l'Opposition de gauche. Organisés en fraction à l'intérieur des syndicats — CGT, SUD, FO, FSU —, ils font prévaloir, dans chaque assemblée, cette ligne contre celle de l'appareil, et aident les assemblées et les comités à se constituer, à se coordonner, à s'émanciper de toute tutelle. C'est ce qu'a fait la fraction de l'Union Communiste dans la grève Renault de 1947 : arracher la décision des mains de la direction confédérale. La fraction ne déserte pas quand elle est minoritaire ; elle reste et gagne les rangs. Et derrière elle, il faut l'organisation bolchevik-léniniste qui lui donne ligne, mémoire et continuité — celle, justement, qui aurait tissé le réseau de comités avant la chaleur au lieu de la commenter après.

La canicule est naturelle ; la mortalité, elle, est un meurtre social. La ligne qui sépare ce pour quoi on accepte de souffrir de ce qu'on arrête, aucun cabinet, aucune table ronde, aucune leçon d'écologie ne la tracera — et aucune pétition adressée aux coupables. Les travailleurs la tracent eux-mêmes : par l'assemblée qui décide, le comité qui protège, la réquisition qui équipe — et, au bout, par le pouvoir qu'ils prennent en chassant l'appareil qui les laisse mourir.

Sources principales. Températures et records : Météo-France, via notre-planète.info, Reporterre, Économie Matin, Yahoo/AFP, Selectra, Europe 1, météo-paris.com (record du 23 juin à 29,8 °C rebattu le 24 à 30 °C de moyenne nationale ; indicateur des maximales 38,2 °C le 23, 38,5 °C le 24, contre 37,7 °C en 2003 ; Pissos 44,3 °C ; Dunkerque 42 °C). Bâti et climatisation : Ademe (7 % des bâtiments d'enseignement climatisés vs 64 % des bureaux), programme ACTEE / Cerema ; pénétration par pays : Agence internationale de l'énergie, Enerdata, Ademe (Japon 91 %, États-Unis 90 %, Corée du Sud 86 %, Arabie saoudite 63 %, Chine 60 %, France 5 %) ; ≈44 000 décès/an en Europe (The Guardian). Crèche : SNPPE, Les Pros de la petite enfance, franceinfo. École : L'Étudiant, franceinfo, FSU, SNES (brevet maintenu par Édouard Geffray ; FCPE Paris ; SNALC). Hôpital : CNews, Maire-Info, e-santé, Le Monde et AFP (ORSAN 2 puis 3 ; Stéphanie Rist ; Philippe Juvin, Georges-Pompidou). Transports : Le Tribunal du Net, ICI, horizonactu (bus : 60 % climatisés en IDF, Tadao 50/250, ligne 189) ; Centre Presse Aveyron (18 juin : 71 Intercités supprimés, dont 52 en Occitanie), mesinfos, Le Journal de l'Économie (Corail retirées, clim « inadaptée aux très hautes températures », caténaires, Castex et Fanichet « le système tient »). Travail : éditorial de Lutte ouvrière du 22 juin 2026. Mortalité : Santé publique France (2003 : >15 000 ; 2025 : ≈5 700 ; point provisoire du 28 juin 2026 : 1 000 décès supplémentaires depuis le 24 juin, via franceinfo ; méthode « à froid ») ; The Lancet 2024 (projection à +4 °C) ; préfecture du Pas-de-Calais. Gouvernement : info.gouv.fr (100 M€) ; France Inter (Monique Barbut) ; BFM TV / AFP (Maud Bregeon) ; franceinfo (Bruno Le Maire ; Marine Le Pen ; proposition de loi UDR ; Lecornu, EHPAD « maîtrisée »). Financement : CNSA, questions à l'Assemblée nationale ; AD-PA. Syndicats : CGT (communiqués des 22-26 juin ; CGT Fonction publique, 24 juin ; Sophie Binet, RMC, 25 juin) ; CFDT Éducation (22 juin) ; intersyndicale enseignante (FSU, SE-UNSA, FNEC FP-FO, CFDT, CGT, SNALC, SUD, 25 juin) ; Basta !. Extrême gauche : éditoriaux de Lutte ouvrière, du NPA-Révolutionnaires et de Révolution permanente (22-27 juin). Engels, La Situation de la classe laborieuse en Angleterre (1845).