Matière et Révolution

« La guerre mondiale s'est terminée par l'écroulement de trois puissances impérialistes : l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie. Quatre grands rapaces sont sortis victorieux de la lutte : les États-Unis, l'Angleterre, la France et le Japon. Les traités de paix, dont celui de Versailles constitue le noyau central, sont une tentative de stabiliser la domination mondiale de ces quatre puissances victorieuses. » affirme le 4e congrès de l'Internationale communiste, tenu en novembre 1922.

Versailles : du traité de paix à… la guerre…

La guerre se termina par la victoire totale des démocraties, bien que la Russie Soviétique, dirigée par les bolcheviks, ait quitté leur camp sacré. Le résultat de cette victoire fut la Paix de Versailles qui avait bien sûr coûté des millions de vies, mais qui devait établir une fois pour toutes sur cette terre le règne de la démocratie, le libre développement des nations et la coopération pacifique des peuples sur la base du désarmement général. La Société des Nations couronna cette guerre qui aurait dû être "la dernière des guerres" : c'est ce que promettaient Wilson et la Seconde Internationale.
Le Paradis sur terre ne s'est cependant pas matérialisé mais à sa place quelque chose qui ressemblerait plus à l'Enfer. La Paix de Versailles étrangla l'Europe. Le protectionnisme étrangla l'économie. La guerre "pour la démocratie" ouvrit l'ère de la dégénérescence finale de la démocratie. Le monde s'appauvrit et se referma sur lui-même. L'un après l'autre, les États prirent le chemin du fascisme ou de la dictature militaire. Les relations internationales devinrent de plus en plus menaçantes. Le désarmement fut remplacé par des programmes militaristes qui eussent été des cauchemars à la veille de la guerre précédente. Les premières escarmouches des futurs conflits sanglants sont apparues en divers endroits du monde. C'est précisément le moment que choisit le Komintern pour abandonner ses derniers restes d'internationalisme et proclamer que la tâche de cette ère nouvelle est l'alliance entre le prolétariat et les démocraties impérialistes en décomposition, "contre le fascisme". Le premier foyer d'infection est le tas de détritus, rebut de ce qui fut jadis l'internationale Communiste.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/10/381010.htm

Le traité de Versailles a mis fin à la Première Guerre mondiale et préparé la seconde…

https://www.marxists.org/francais/inter_com/1922/ic4_06.htm

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-comment-le-traite-de-versailles-mis-fin-la-premiere-guerre-mondiale-et-prepare-la-deuxieme?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

…et le fascisme…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1932/00/320000a.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1933/06/330610.htm

Qu'en disaient les travailleurs communistes révolutionnaires :

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/07/vil19200719.htm

Aux Travailleurs de France et d'Allemagne !

https://www.marxists.org/francais/pcf/works/1922/02/pcfkpd.htm

La croissance rapide du sentiment fasciste était donc due à l'impasse économique, dans laquelle l'Allemagne avait été conduite par l'état du capitalisme d'après-guerre, la crise économique profonde et le système de Versailles, avec en toile de fond la faiblesse de l'avant-garde prolétarienne.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1933/04/bolchevikn2.htm

Le traité de Versailles avait fait endosser la responsabilité de la guerre de 14-18 à l'Allemagne et au nom de cette responsabilité réelle de la bourgeoisie allemande (qui a contribué à la guerre d'une façon identique à la bourgeoisie française, anglaise, etc...), on a infligé les pires maux aux peuples de l'Europe Centrale et de tous les Etats vaincus.

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/03/ldc11_032743.htm

Le Traité de Versailles, l'occupation de la Ruhr par Poincaré et le slogan « Le Boche payera ! » se trouvent au moins autant à la base de la victoire nazie que les crimes de Noske et d'Ebert, et que l'imbécile théorie du « social-fascisme » de Staline.

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1953/07/vingt.pdf

En fait, les grands impérialismes ont refait les cartes du monde…

https://www.youtube.com/watch?v=zdC7kyq1WOs

La conférence de paix de la première guerre mondiale a accouché de… la deuxième guerre mondiale…

https://www.youtube.com/watch?v=QYds014hK-4

https://www.youtube.com/watch?v=NMUrSSOty4w

https://www.youtube.com/watch?v=OgDbtL-RsWw

Le traité de Versailles n'a donné ni la sécurité, ni la paix, ni le bien-être des peuples, et surtout pas ceux des peuples colonisés !

https://www.lhistoire.fr/le-vrai-%C3%A9chec-du-trait%C3%A9-de-versailles

Quand le peuple algérien se battait contre le colonialisme français...

Robert Paris — 2026-08-22T22:17:00Z

Quand le peuple algérien se battait contre le colonialisme français

La conquête génocidaire française de l'Algérie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6158

https://www.youtube.com/watch?v=KXUrWB994Og

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_de_l%27Alg%C3%A9rie_par_la_France

L'Algérie face à la conquête française

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/1830-l-algerie-face-a-la-conquete-francaise-1692516

https://player.fm/series/le-cours-de-lhistoire/algerie-en-resistance-une-histoire-coloniale-24-la-kabylie-en-colere-resister-dans-lalgerie-coloniale

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/lsd-la-serie-documentaire/l-algerie-coloniale-1389018

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/serie-algerie-en-resistance-une-histoire-coloniale

La société algérienne coloniale

https://www.youtube.com/watch?v=zNS6HA52efQ

Les ravages de la colonisation

https://www.youtube.com/watch?v=NXMM0_dVFg4

La France coloniale reconnait sa dette en rendant à l'Algérie… des crânes…

https://www.youtube.com/watch?v=4hC8ldXRCk0

Algérie 1831 : la révolte d'Abd el Kader

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6221

Algérie 1848 : révolte contre le colonialisme français

Algérie 1871 : l'insurrection armée contre le colonialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5285

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Mokrani

Algérie colonisée en 1913

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1480

Algérie en révolte en 1916

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=B86Bdd1pfTc&t=0s

Algérie 1945 : révolte contre le colonialisme français

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3657

Algérie 1956 : la gauche française colonialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1551

Octobre 1961

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6221

Documents historiques de la révolution nationale algérienne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3384

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3913

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article453

https://www.youtube.com/watch?v=ieY4GB71GdI

Voir encore :

https://www.ina.fr/recherche?q=histoire-et-conflits/guerre-d-algerie

Trotsky en mai 1940 : « Staline veut ma mort »

Robert Paris — 2026-08-21T22:22:00Z

L'article ci-dessous fut écrit par Trotsky deux semaines après la tentative d'assassinat dont il fut victime le 24 mai 1940. Comme l'article en fait état, le Guépéou de Staline fut capable d'exercer sur la police mexicaine une pression suffisamment puissante pour que cet}e dernière oriente son enquête en dehors de la bande de tueurs guépéoutistes qui avaient tenté d'assassiner Trotsky.

Cependant, peu de temps après que cet article eut été écrit, l'enquête fut ramenée sur la bonne voie. À cette époque, la presse des camarades américains de Trotsky publia tous les détails concernant l'arrestation de David Serrano, de David Alfaro Siqueiros et d'une vingtaine d'autres staliniens ; elle publia aussi comment certains d'entre eux avouèrent leur complicité, et la culpabilité de la machine terroriste stalinienne fut établie.

L'article de Trotsky nous donne sa propre description de l'attentat du 24 mai et des événements des deux semaines suivantes. Trotsky écrivit un autre article sur l'attentat, intitulé : « Le Comintern et le Guépéou », publié dans le numéro de novembre 1940 de la revue Fourth International.

Léon Trotsky :

*
LA NUIT DE L'ATTENTAT

L'attaque se produisit à l'aube, vers quatre heures du matin. Je dormais profondément, ayant pris un soporifique après une écrasante journée de travail. Réveillé par les rafales de la fusillade, mais étant plutôt dans un demi-sommeil, je m'imaginais d'abord qu'on célébrait un jour de fête nationale près de la maison avec des feux d'artifices. Mais les explosions étaient trop près de nous, à l'intérieur même de la pièce, près de moi et au-dessus de ma tête. L'odeur de poudre prenait de plus en plus à la gorge. Nettement, ce ce que nous attendions depuis toujours, était maintenant un état de fait : nous étions sous le coup d'une attaque. Où étaient les policiers cantonnés en dehors de la maison ? Qu'étaient devenus les gardes placés à l'intérieur ? Pieds et poings liés ? Enlevés ? Assassinés ? Ma femme avait déjà sauté du lit. La fusillade continuait sans arrêt. Ma femme m'a dit plus tard qu'elle m'entraîna sur le plancher, me poussant dans un coin entre le lit et le mur. C'est l'exacte vérité. Elle était restée devant moi, près du mur, comme pour me protéger de son corps. Mais avec quelques gestes et en parlant à voix basse, je la persuadai de s'étendre à terre. Les coups de feu venaient de tous côtés, il était difficile de savoir exactement d'où. A un certain moment, ma femme, comme elle me le raconta plus tard, put distinguer nettement l'éclat des coups de feu : la rafale venait donc de la pièce elle-même, bien que nous ne puissions voir personne. Mon impression est qu'environ deux cents coups de feu furent tirés, dont une centaine dans la pièce elle-même, près de nous. Des éclats de vitre et de plâtre volaient dans toutes les directions. Un peu plus tard je m'aperçus que j'avais été légèrement touché deux fois à la jambe droite.

Comme la fusillade s'arrêtait, nous entendîmes notre petit-fils appeler dans la pièce voisine « Grand'père ! » La voix de l'enfant dans la nuit, au milieu de la fusillade, reste le souvenir le plus tragique de toute la nuit. Après qu'une rafale eût traversé son lit en diagonale comme les marques sur la porte et le mur en font foi, l'enfant se jeta sous le lit ; une balle traversa le matelas, le blessa au gros orteil et s'incrusta dans le plancher. Les assaillants lancèrent deux bombes incendiaires et quittèrent la chambre de notre petit-fils. Criant « Grand-père ! », il courut derrière eux dans le patio, laissant derrière lui une traînée de sang et, sous la fusillade, se précipita dans la pièce de l'un des gardes.

Au cri de notre petit-fils, ma femme se fraya un chemin dans sa chambre déjà vide. Le plancher, la porte et un petit meuble brûlaient. « Ils ont enlevé Sieva » lui dis-je. Ce fut le moment le plus pénible. Les coups de feu continuaient, mais déjà loin de notre chambre à coucher, quelque part dans le patio ou au dehors, tout près des murs. Les terroristes couvraient apparemment leur repli. Ma femme s'empressa d'étouffer les flammes avec une couverture. Une semaine après elle devait encore soigner ses brûlures.

Deux membres de notre garde apparurent, Otto et Charles ; ils avaient été tenus écartés de nous durant l'attaque par un feu nourri de mitraillettes. Ils confirmèrent le fait que les assaillants s'étaient apparemment retirés puisqu'on n'en voyait plus un seul dans le patio. Le garde de service cette nuit-là, Robert Sheldon Harte, avait disparu. Les deux automobiles étaient parties. Pourquoi les policiers de garde stationnés à l'extérieur restaient-ils silencieux ? Ils avaient été attachés par les assaillants qui crièrent « Vive Almazan ! ». Telle fut l'histoire racontée par les policiers attachés.

Ma femme et moi fûmes convaincus, le jour suivant, que les assaillants avaient tiré à travers les fenêtres et les portes et qu'aucun d'eux n'avait pénétré dans notre chambre. Cependant, un examen de la trajectoire des balles prouva irréfutablement que les huit coups, qui frappèrent le mur à la tête des deux lits et qui trouèrent les matelas en quatre endroits, ainsi que les traces de balles dans le flancher au-dessous du lit ne peuvent avoir été tirés que de l'intérieur de la pièce. Des douilles trouvées sur le plancher et une couverture roussie en deux endroits témoignent en faveur de la même interprétation.

Quand les terroristes entrèrent-ils dans notre chambre ? Fut-ce dans la première partie de l'attaque avant que nous soyons réveillés ? Ou bien fut-ce au contraire pendant les derniers moments, alors que nous étions étendus sur le plancher ? J'incline vers la deuxième hypothèse. Ayant tiré à travers les portes et les fenêtres plusieurs vingtaines de balles et n'ayant entendu aucun cri ou gémissement, les assaillants avaient toutes raisons de penser qu'ils n'avaient pas achevé leur travail. L'un d'entre eux doit être entré au dernier moment pour donner le coup final. Il est possible que les draps et les traversins aient conservé la forme de corps humains. A quatre heures du matin la pièce était dans l'obscurité. Ma femme et moi restions étendus silencieux et sans bouger sur le plancher. Avant de quitter notre chambre le terroriste qui vint pour vérifier si la tâche était déjà accomplie, put avoir tiré quelques coups sur le lit « pour avoir la conscience tranquille ».

Il serait trop ennuyeux d'analyser ici, en détail, les diverses légendes produites par l'incompréhension ou la malveillance qui servirent directement ou indirectement à la théorie de « l'attentat volontaire ». La presse avança des allégations selon lesquelles ma femme et moi n'étions pas dans notre chambre durant la nuit de .l'attentat. El Popular (organe de l'allié des staliniens, Toledano) se répandit en discours concernant « mes contradictions » : selon l'une des versions on dit que je rampais dans un coin de la pièce, selon une autre version je sautais sur le plancher, etc… Il n'y a pas un seul mot de vrai dans tout cela. Toutes les pièces de la maison sont occupées la nuit par des personnes désignées à l'avance, à l'exception de la bibliothèque, de la salle, à manger et de mon bureau de travail. Mais justement les assaillants traversèrent précisément ces pièces-là et ne nous y trouvèrent pas. Nous dormions où nous le faisions toujours : dans notre chambre à coucher. Comme il a déjà été établi, je me jetai dans un coin de la pièce ; puis ma femme me rejoignit.

Comment se fait-il que nous ayons survécu ? Évidemment par un heureux hasard. Les lits furent sous un feu croisé. Peut-être les assaillants eurent-ils peur de se blesser mutuellement ‘et tirèrent-ils instinctivement plus haut ou plus bas qu'ils n'auraient dû le faire. Mais ceci n'est qu'une supposition psychologique. Il est possible aussi que ma femme, et moi aidâmes le hasard en ne perdant pas la tête, en n'appelant pas au secours alors que cela n'aurait servi à rien, ne tirant pas quand cela n'eût eu aucun sens, mais restant tranquillement étendus sur le sol, simulant la mort.

L' « ERREUR » DE STALINE

Il pourrait sembler incompréhensible aux initiés que la clique de Staline m'ait d'abord exilé et ait ensuite tenté de m'assassiner à l'étranger. N'eût-il pas été plus simple de me fusiller à Moscou, comme ce fut le sort de tant d'autres ?

En voici d'explication : En 1928, lorsque je fus expulsé du Parti et exilé en Asie centrale, il était encore impossible de parler, non seulement de peloton d'exécution, mais même d'arrestation. La génération avec laquelle j'avais traversé la Révolution d'Octobre et la guerre civile était encore en vie. Le Bureau politique se sentait assiégé de toutes parts. De l'Asie centrale il m'était possible de maintenir des contacts directs avec l'Opposition. Dans ces conditions, Staline, après avoir hésité pendant un an, décida de s'en remettre à l'exil comme à un moindre mal. Il pensa que Trotsky, isolé de 1'U.R.S.S., dépourvu d'appareil et de ressources matérielles, serait incapable d'entreprendre quoi que ce soit. De plus, Staline calcula qu'après avoir réussi à me noircir complètement aux yeux de la population, il pourrait sans aucune difficulté obtenir du gouvernement ami de Turquie mon retour à Moscou pour le coup final. Les événements ont toutefois montré depuis qu'il est possible de participer à la vie politique sans avoir ni appareil, ni ressources matérielles. Avec l'appui de jeunes camarades, je posai les fondations de la Quatrième Internationale qui se fraye un chemin lentement, mais obstinément. Les procès de Moscou de 1936-37 furent montés à fin d'obtenir mon expulsion de Norvège, c'est-à-dire, en fait, me remettre entre les mains du Guépéou. Mais cela ne réussit pas. J'atteignis le Mexique. Je sais que Staline reconnut à plusieurs reprises que mon exil fut « une erreur énorme ». Pour rectifier l'erreur il ne restait pas d'autre moyen qu'une action terroriste.

LES PREPARATIONS DU GUEPEOU

Au cours de ces dernières années, le Guépéou a supprimé des centaines de mes amis, ainsi que des membres de ma famille en U.R.S.S. En Espagne ils assassinèrent mon ancien secrétaire Erwin Wolf et un certain nombre de camarades d'idées ; à Paris ils assassinèrent mon fils, Léon Sedoff, que les tueurs professionnels de Staline guettaient depuis deux ans. A Lausanne, le Guépéou tua Ignace Reiss qui avait quitté le Guépéou et rejoint les rangs de la Quatrième Internationale. A Paris, les agents de Staline assassinèrent un autre de mes anciens secrétaires, Rudolf Klement, dont le corps fut retrouvé dans la Seine avec la tête, les mains et les jambes coupées. On pourrait continuer cette liste interminable.

Au Mexique, il y eut une claire tentative de me faire assassiner dans ma maison par un individu muni d'une fausse recommandation d'un personnage politique fort connu. Ce fut après cet incident, qui alarma mes amis, que nous prîmes des mesures de protection plus sérieuses : garde nuit et jour, système d'alarme, etc…

Après la participation active et véritablement meurtrière du Guépéou dans les événements d'Espagne, je reçus de nombreuses lettres de mes amis, principalement de Paris et de New-York, concernant des agents du Guépéou qui furent envoyés de France ou des États-Unis au Mexique. Les noms et les photographis de ces messieurs furent transmis à temps, par moi, à la police mexicaine. La déclaration de guerre aggrava d'autant plus la situation, du fait de ma lutte irréductible contre la politique étrangère et intérieure du Kremlin. Mes déclarations et mes articles dans la presse mondiale — sur le démembrement de la Pologne, la faiblesse de l'armée rouge dirigée par Staline, etc. — furent reproduits à des dizaines de millions de copies. Le mécontentement en U.R.S.S même va croissant. En raison de son passé révolutionnaire, Staline se souvient que la Troisième Internationale était infiniment plus faible au début de la première guerre mondiale que la Quatrième Internationale ne l'est à présent. Le déroulement de la guerre peut donner une puissante impulsion au développement de la Quatrième Internationale, également en U. R. S. S. C'est pourquoi Staline ne peut avoir manqué d'ordonner à ses agents d'en finir avec moi le plus vite possible.

DES PREUVES SUPPLEMENTAIRES

Des faits connus de n'importe qui et des considérations politiques générales démontrent ainsi indubitablement que l'organisation de l'attentat du 24 mai ne peut venir que du Guépéou. Il ne manque cependant pas de preuves supplémentaires :

– 1° Quelques semaines avant l'attentat, la presse mexicaine était pleine de rumeurs sur le regroupement d'agents du Guépéou au Mexique. Il y avait beaucoup de choses fausses dans ces rapports. Mais le fondement de ces rumeurs était exact.

– 2° Il faut noter précieusement l'exceptionnelle qualité technique de l'attentat. Le meurtre échoua seulement en raison d'un de ces hasards qui font partie intégrante de toute guerre. Mais la préparation et l'exécution de l'attentat sont étonnantes par leur méthodicité, leur efficacité et le nombre de participants. Les terroristes sont familiarisés avec les abords de la maison et sa vie intérieure ; ils sont équipés d'uniformes de police, d'armes, de scie électrique, d'échelles de corde, etc. Ils réussirent parfaitement à lier les policiers placés à l'extérieur de la maison, ils paralysèrent les gardes à l'intérieur par une correcte disposition des tirs, ils pénétrèrent dans la chambre de la victime désignée et tirèrent impunément durant trois à cinq minutes, lancèrent des bombes incendiaires et quittèrent le champ de bataille sans laisser la moindre trace derrière eux. Une telle entreprise dépasse les possibilités d'un groupe indépendant. On doit prendre note de la formation, de l'entraînement, des ressources considérables et de la sélection des exécutants. Cela, c'est le travail du Guépéou.

– 3° Correspondant strictement au système classique du Guépéou, est le soin avec lequel on cherche à dérouter l'enquête sur une fausse piste introduisant celle-ci dans la préparation de l'attentat lui-même. Pendant qu'ils ligotaient les policiers, les assaillants crièrent « Vive Almazan ! ». Ces clameurs artificielles et de mauvaise foi, la nuit, devant cinq policiers dont trois dormaient, visaient deux buts à la fois : pour distraire, ne serait-ce que pour quelques jours, l'attention de l'enquête à venir et la maintenir en dehors du Guépéou et de son agence au Mexique ; et pour compromettre les partisans d'un des candidats à la présidence. Tuer .un opposant tout en rejetant la suspicion sur un autre, telle est la méthode classique du Guépéou, plus exactement de son inspirateur, Staline.

– 4° Les assaillants amenèrent avec eux plusieurs bombes incendiaires dont deux furent jetées dans la chambre de mon petit-fils. Les participants à l'attaque avaient donc l'intention, non seulement de tuer, mais aussi d'incendier. Leur seul but dans ce cas ne pouvait être que la destruction de mes archives. Ceci n'intéresse que Staline étant donné que mes archives ont une valeur exceptionnelle dans ma lutte contre l'oligarchie de Moscou. Ce sont mes archives qui me permirent, en particulier, de démontrer que les procès de Moscou n'étaient que des machinations policières. Le 7 novembre 1936, le Guépéou, courant de gros risques, avait déjà volé une partie de mes archives à Paris. Il ne les oublia pas dans la nuit du 24 mai. Des bombes incendiaires sont ainsi une sorte de carte de visite de Staline.

– 5° Extrêmement caractéristique des crimes du Guépéou est la division du travail souterrain de conspiration, on menait une campagne ouverte de calomnies dans le but de discréditer la victime présumée. La même division du travail continue après l'accomplissement du crime : les terroristes se cachent, pendant que leurs avocats, à découvert, tentent d'orienter l'attention de la police dans le sens d'un faux procès.

– 6° Enfin, il n'est pas possible de ne pas porter attention aux réactions de la presse mondiale : les journaux de toutes les tendances partent du point de vue déclaré ou tacite selon lequel l'attentat est l'œuvre du Guépéou ; seuls les journaux stipendiés par le Kremlin et s'en tenant à des ordres soutiennent une version différente. C'est une pièce irréfutable d'évidence politique !

LE 27 MAI — TOURNANT DE L'ENQUETE

Le matin du 24 mai, les représentants de la direction de la police me demandèrent ma collaboration pour résoudre le problème. Le colonel Salazar et des dizaines d'agents s'adressèrent à moi, de la manière la plus amicale possible, pour obtenir des informations diverses. Ma famille, mes collaborateurs et moi-même firent tout ce qui était en notre pouvoir.

Le 25 ou le 26 mai, deux agents de la police secrète me déclarèrent que l'enquête était sur la voie juste et il était déjà de toutes façons « prouvé qu'il s'agissait bien d'une tentative d'assassinat ». Je fus étonné. Après tout, était-il nécessaire de le prouver ? Je me demandais précisément contre qui la police avait à prouver que l'attentat était bien un attentat ? En tous cas, jusqu'au soir du 27 mai l'enquête, pour autant que j'en pouvais Juger, était dirigée contre les assaillants inconnus et non contre les victimes de l'attentat. Le 28 mai, je transmis au colonel Salazar une preuve, qui, comme la troisième étape de l'enquête le démontra, était de la plus grande importance. Mais à ce moment-là, à l'ordre du jour se trouvait inscrite une seconde étape que je n'aurais jamais soupçonnée, c'est-à-dire une enquête dirigée contre moi et mes collaborateurs.

Pendant la nuit du 28 mai, un changement complet et brutal dans l'orientation de l'enquête, et dans l'attitude de la police envers ma maison fut préparé et accompli. Nous fûmes immédiatement entourés d'une atmosphère d'hostilité. Que se passait-il ? nous demandions-nous embarrassés. Ce tournant n'a pu se produire par lui- même. Il devait y avoir des raisons concrètes et impératives. Pas même un semblant de fait ou de date qui puisse justifier un tel tournant dans l'enquête ne s'était révélé ou n'aurait pu se révéler. Je ne peux trouver d'autre explication à ce tournant que l'énorme pression exercée par l'appareil du Guépéou, s'appuyant sur tous ses « amis ». Derrière la scène, un véritable coup d'état s'était produit. Qui l'avait dirigé ?

Ici s'insère un fait qui pourrait sembler insignifiant, mais qui mérite la plus sérieuse attention . El Popular et El Nacional publièrent le matin du 27 mai une histoire identique : « M. Trotsky se contredit », qui m'imputait des contradictions sur la question de ma conduite durant la nuit du 24 mai et pendant le moment même de l'attentat. Cette histoire que je laissai passer sans y faire attention pendant ces heures d'agitation, était une pure invention du commencement jusqu'à la fin. Qui procura cette nouvelle aux journaux « de gauche » ? C'est une question d'une importance capitale. On se réfère aux sources « d'observateurs anonymes ». Qui sont ces « observateurs » ? Qu'observèrent-ils donc et où ? Il est tout à fait évident que cette histoire avait pour but de préparer et de justifier aux yeux des cercles gouvernementaux, où ces journaux sont largement répan dus, le tournant hostile de l'enquête contre moi et mes collaborateurs. Un examen serré de cet épisode mettrait à coup sûr en lumière bien des choses.

Deux serviteurs de la maison furent interrogés pour la première fois le 28 mai, c'est-à-dire le jour même où nous étouffions déjà dans une atmosphère d'hostilité et où l'esprit de la police était déjà orienté vers l'interprétation de 1' « attentat volontaire ». Le jour suivant, le 29, les deux femmes furent à nouveau convoquées et emmenées à 4 heures de l'après-midi Via Madero (Guadalupe) où elles furent interrogées jusqu'à 11 heures du soir à l'intérieur de l'immeuble et de 11 heures à 2 heures du matin dans la cour noire, dans une automobile.

Aucune note ne fut prise. Elles furent ramenées à la maison aux environs de 3 heures. Le 30 mai, un agent de police apparut dans la cuisine avec un compte rendu fait à l'avance et les deux femmes le signèrent sans l'avoir lu. L'agent quitta la cuisine une minute environ après y être entré. Lorsque les deux femmes apprirent par les journaux que mes secrétaires Charles et Otto avaient été arrêtés sur la base de leurs déclarations elles déclarèrent toutes les deux qu'elles n'avaient absolument rien dit qui puisse justifier une arrestation.

Pourquoi ces deux membres de la garde furent-ils arrêtés et non les autres ? Parce qu'Otto et Charles servaient d'agents de liaison avec les autorités et avec nos quelques camarades qui étaient en ville. Préparant le coup contre moi, les magistrats chargés de l'instruction décidèrent avant toute chose d'isoler complètement notre maison. Le même jour, un Mexicain, S., et un Tchèque, B., de jeunes amis qui nous avaient rendu visite pour exprimer leur sympathie, furent arrêtés. Le but de l'arrestation était clairement le même : couper toutes nos liaisons avec le monde extérieur. On exigea des membres de la garde qui étaient arrêtés qu'ils avouent « en un quart d'heure » que c'était moi qui leur avais ordonné d'accomplir 1' « attentat volontaire ». Je n'ai pas du tout l'intention d'exagérer de tels épisodes ou de leur donner une signification tragique. Ils m'intéressent seulement du point de vue de la possibilité dé démasquer les forces groupées « derrière la scène », forces qui furent capables en vingt-quatre heures de déclencher un tournant presque magique dans la direction de l'enquête. Ces forces continuent même aujourd'hui à exercer une influence sur le cours de l'enquêté.

Le jeudi 30 mai, lorsque B. fut interrogé Via Madera, tous les membres de la police partaient de la théorie de 1' « assaut volontaire », et se conduisirent insolemment envers moi, ma femme et mes collaborateurs. Durant ses quatre journées d'emprisonnement, S. eut l'occasion d'écouter quelques bribes de conversations entre les agents de police. Sa conclusion est la suivante : « La main de Lombardo Toledano, Bassols, et des autres pénétrait profondément au sein de la police et ceci, avec des succès considérables. L'idée d'un « attentat volontaire » fut artificiellement inspirée par ceux-ci ».

LA THEORIE DE L' « ATTENTAT VOLONTAIRE »

La pression des cercles intéressés a dû prendre des proportions considérables pour arriver à obliger les dirigeants de l'enquête à considérer sérieusement l'idée absurde d'un assaut volontaire.

Quel but aurais-je poursuivi en m'aventurant dans une entreprise si monstrueuse, répugnante et si dangereuse ? Personne n'a pu l'expliquer jusqu'à présent. On allègue que je désirais noircir Staline et le Guépéou. Mais un autre attentat aurait-il ajouté quoi que ce soit à la réputation bien établie d'un homme qui a détruit la vieille génération du parti bolchévik tout entière ? On dit que je voulais prouver i'existence d'une « Cinquième colonne ». Pourquoi ? Et pourquoi faire ? D'autre part, les agents du Guépéou sont tout à fait suffisants pour perpétrer un attentat, il n'y a pas besoin de Cinquième colonne pour le faire. On dit que je voulais créer des difficultés au gouvernement mexicain. Quels motifs plausibles pourrais-je avoir de créer des difficultés au seul gouvernement qui m'ait offert l'hospitalité ? On dit que je voulais provoquer une guerre entre les Etats-Unis et le Mexique. Maie cette explication relève entièrement du domaine du délire. En vue de provoquer une telle guerre il aurait été en tout cas plus efficace d'organiser un attentat contre l'ambassadeur américain ou quelque magnat du pétrole et non contre un bolchévik révolutionnaire, étranger et hostile aux milieux impérialistes.

Lorsque Staline organise un attentat pour m'assassiner, le sens de son action est clair : il veut éliminer son Ennemi n° 1. Staline ne court aucun risque en agissant ainsi ; il agit de loin. Au contraire, en organisant un « assaut volontaire », je dois moi-même endosser la responsabilité d'une telle entreprise ; je mets en jeu mon propre sort, celui de ma famille, ma réputation politique, et la réputation du mouvement que je sers. Que puis-je y gagner ?

Mais même si quelqu'un voulait admettre l'impossible, c'est-à-dire essentiellement, qu'après avoir, renoncé à la cause de ma vie entière, et piétiné le sens commun et mes propres intérêts vitaux, j'aie effectivement décidé d'organiser 1' « attentat volontaire » pour la cause de quelque but inconnu, il reste encore la question suivante : Où et comment ai-je pu obtenir vingt exécutants ? Comment leur ai-je procuré des uniformes de police ? Comment les ai-je armés ? Comment leur ai-je fourni toutes les choses nécessaires ? Etc., etc. En d'autres termes, comment un homme qui vit presque complètement isolé du monde extérieur peut-il accomplir une entreprise concevable seulement par un appareil puissant ? Je dois avouer que je me sens incapable de soumettre à la critique une idée qui est au-dessous de toute critique.

LES REACTIONS DE LA PRESSE

Des conclusions extrêmement valables peuvent être tirées d'un examen de la conduite d'une certaine partie de la presse mexicaine dans les jours qui suivirent la tentative d'assassinat, au sujet du travail accompli derrière la scène par le Guépéou. Laissons de côté La Voz de Mexico, la publication officielle du stalinisme, avec ses contradictions éclatantes, ses accusations insensées et ses calomnies cyniques.

Laissons aussi de côté les organes de la droite qui, d'une part, sont guidés par la chasse aux sensations et, d'autre part, essayent d'utiliser l'attentat dans leur propre intérêt, c'est-à-dire, contre les « gauches » en général. Politiquement je suis plus éloigné de journaux du genre d'Universal ou Excelsior que de Lombardo Toledano et ses semblables. J'emploie les journaux sus-nommés pour ma défense exactement comme j'emploierais un autobus pour me déplacer.

De plus, les manœuvres des journaux de l'aile droite ne sont qu'un reflet de la vie politique du pays, et, dans leur essence, ils ont une attitude détachée sur la question de l'attentat et du Guépéou. Pour notre but, il est beaucoup plus important d'analyser la conduite d'El Popular et, en partie, d'El Nacional. La politique active, dans ce cas là, est menée par El Popular. En ce qui concerne El Nacional, ce dernier s'adapte simplement à son collègue intéressé.

« EL POPULAR » ET L'ATTAQUE DU 24 MAI

En dépit du fait rapporté par les journaux selon lequel Toledano quitta la capitale deux ou trois jours avant l'attentat, El Popular eut au moment critique des directives très claires et très précises.

L'attentat ne prit pas du tout le journal au dépourvu. Dans cette affaire, les éditeurs n'essayèrent pas de tourner l'attaque en plaisanterie, ni ne se Référèrent pas à ma « manie de la persécution », etc. Au contraire le journal prit immédiatement un ton sérieux et alarmé. Le numéro du 25 mai publia en première page le slogan suivant : « L'attentat contre Trotsky est un attentat contre le Mexique. » L'éditorial, intitulé de la même manière, exigeait une enquête des plus strictes et une punition exemplaire des coupables quelles que soient leurs tendances politiques et la puissance étrangère avec là.quelle ils pourraient être liés. A l'aide de cette phraséologie l'article cherchait à donner l'impression de la plus grande impartialité et d'une indignation toute patriotique. L'objectif immédiat est de creuser une sorte d'abîme entre les éditeurs d'El Popular et les terroristes, qui pouvaient tomber aux mains de la police un jour ou l'autre. Cette mesure de précaution était d'autant plus nécessaire qu'El Popular avait dirigé avec un zèle tout particulier une campagne de calomnies contre moi dans la période précédente.

Cependant, derrière le bouclier littéraire de l'impartialité, pointent des insinuations prudentes destinées dans les jours suivants à être poussées plus en avant. On remarque, en passant, dans une phrase toute simple que « l'attentat comporte des aspects mystérieux et suspects ». Ce jour-là ces mots passèrent inaperçus. Mais à présent il est parfaitement clair que l'auteur de l'article s'était réservé la possibilité de mettre en avant la théorie de « l'attentat volontaire » au cas où l'enquête judiciaire échouerait. La seconde insinuation n'est pas moins significative : l'article prédit que « les ennemis du Mexique » feraient retomber l'attentat sur les épaules de Staline et de Moscou. Les ennemis du Mexique sont par là identifiés aux ennemis de Staline. L'appel solennel à la recherche des criminels, quelle que soit la puissance étrangère avec laquelle ils pourraient être en liaison a donc une interprétation tout à fait limitée.

Avec tous ses zigzags et ses équivoques l'article est cependant soigneusement réfléchi. Les contradictions de l'article découlent du caractère contradictoire et imprécis de la situation elle-même. Les résultats de l'enquête étaient encore inconnus. En cas de succès de l'enquête, il était nécessaire de prendre une position de repli la plus détachée possible. En cas d'échec de l'enquête, il était nécessaire de garder les mains libres pour pousser plus avant la vieille ligne de calomnies et de persécution. Il était en même temps nécessaire de détourner autant que possible l'attention du Guépéou, sans toutefois se lier complètement les mains. Au cours d'une nouvelle lecture de cet article, aujourd'hui on peut clairement voir à quel point la manœuvre était cousue de fil blanc.

Dans le numéro du 26 mai, la même ligne est poursuivie dans son ensemble. El Popular exige des autorités une punition énergique des coupables. Le danger que les participants à l'attentat tombent immédiatement entre les mains de la police est encore grand ; de là un fort accent d'impartialité.

Le numéro du 27 mai lance déjà la cynique histoire de « M. Trotsky se contredit ». C'est la première tentative pour développer l'insinuation concernant « les aspects suspects » de l'attentat. On affirme dans ‘cette histoire que j'avais fourni une déposition contradictoire au sujet de ce que je fis durant l'attentat. L'incongruité de cette insinuation saute aux yeux. Si un homme vivant dans la solitude de l'exil s'avérait capable de mobiliser vingt conspirateurs et de leur obtenir des uniformes de police et des mitraillettes, il devrait donc être capable de préparer une réponse, au sujet de sa conduite durant l'attentat. Mais ne chicanons pas au sujet de la technique de la falsification des faits. Une chose est claire : El Popular est en train de préparer le terrain à la théorie de 1' « attentat volontaire ».

Pendant ce temps-là, l'enquête se débattait dans les pires difficultés : le Guépéou est capable de prévoir très loin et de couvrir soigneusement ses traces. Trois jours se sont écoulés depuis l'attentat. Le danger de l'arrestation des principaux participants pouvait être considéré comme éliminé, d'autant plus qu'ils avaient eu largement 1e temps de passer la frontière au moyen de passeports préparés à l'avance. En fonction de cela, El Popular prend un ton plus assuré le 27 mai. On ne s'en tient pas à l'histoire citée plus haut, dans les nouvelles. L'article leader de ce jour déclare nettement que « jour après jour l'attentat éveille de sérieux doutes et semble de plus en plus suspect et de moins en moins logique » ; plus loin, on emploie le mot « , camouflage ». L'article impute l'attentat aux impérialistes américains qui veulent intervenir dans les affaires du Mexique et qui apparemment s'appuient sur ma collaboration. Pourquoi les impérialistes m'auraient-ils choisi comme objet de l'attentat plutôt qu'un autre reste obscur ? Et comme un attentat dirigé contre un bolchévik russe au Mexique aurait pu justifier une intervention des Etats-Unis reste encore plus incompréhensible. Au lieu d'une analyse et de preuves, une pure sélection de phrases ronflantes.

Il reste à rappeler qu'avant la conclusion du pacte Staline-Hitler, El Popular me caricaturait invariablement avec une croix gammée. Je ne fus soudainement transformé en agent des Etats-Unis qu'après l'invasion de la Finlande par l'armée rouge. El Popular essaye de disposer de moi avec la même aisance que Staline emploie pour donner des ordres à ses agents. Dans leurs agitations verbales et leurs manœuvres de coulisse, Toledano et ses alliés allèrent certainement beaucoup plus loin qu'ils ne le firent dans leur propre presse. Comme les événements des jours suivants le démontrèrent, ils se lancèrent dans un travail particulièrement intense dans les rangs de la police.

Le 28 mai, les autorités chargées de l'enquête étaient déjà complètement gagnées à l'idée de 1' attentat volontaire ». Deux de mes secrétaires, Otto et Charles, et deux personnes liées à la maison, B. et S„ furent mis en état d'arrestation. Ayant obtenu cette victoire, El Popular se retire soigneusement dans l'ombre : dans son numéro du 28 mai, il prend à nouveau une position objective. Les raisons pour lesquelles les directeurs du journal prenaient leurs précautions avant de s'aventurer dans une position irrévocable sont claires. Ils en savaient plus long qu'ils ne le disaient, et avaient beaucoup moins confiance dans la version de l'attentat volontaire que n'en avait la police orientée par eux sur une fausse piste. Ils avaient peur que cette version soit à n'importe quel moment balayée. C'est pourquoi, après en avoir mis la responsabilité sur le dos de la police, El Popular du 28 mai prend à nouveau l'attitude d'un observateur patriote alarmé.

Dans le numéro du 29 mai, El Popular publiait sans commentaires la déclaration du Parti communiste mexicain qui exigeait, non pas le châtiment des terroristes, mais l'expulsion de Trotsky du Mexique. Ce même jour, la maison et ses habitants furent coupés du monde extérieur par un cercle de suspicions fantastiques. Il est tout à fait inutile de noter que Toledano laissa, dans ce cas comme dans d'autres, les leaders du Parti communiste exprimer eux-mêmes les plus naïfs slogans du Kremlin, ce dernier n'ayant rien à perdre. Il chercha à se réserver une porte de sortie pour un repli personnel éventuel.

Le ler juin, la presse publia ma lettre au procureur de la République, dans laquelle je désignais ouvertement Lombardo Toledano comme complice moral dans la préparation de l'attentat. Après cela, Toledano sortit à moitié de l'ombre. « La C.T.M. (Confédération des Travailleurs Mexicains) accuse Trotsky d'être un instrument de la guerre des nerfs (américaine contre le Mexique) » proclame El Popular du 6 juin. Qu'est-ce que cela signifie ? C'est de la rhétorique vide qui ne signifie rien et sans aucun fait à l'appui. Au nom de la C.T.M., Toledano soumet aux autorités un document dans lequel l'attentat est présenté comme entouré d'un filet d'intrigues internationales large et tout à fait vague. Outre moi-même, un grand nombre de facteurs, d'institutions et de personnages sont suspectés d'intrigues.

Un grand nombre, mais pas le Guépéou. Seuls les « ennemis du Mexique », comme nous le savons déjà, sont capables de suspecter le Guépéou. Ainsi, dans toutes ses manœuvres, Toledano reste l'Ami n° 1 du Guépéou.

« EL NACIONAL »

Se distinguant de tous les autres journaux de la capitale, El Nacional ne mentionna même pas l'attentat dans sa première édition du 25 mai. Dans sa seconde édition, il publia une dépêche sous le titre « Trotsky est l'objet d'un attentat théâtral (!) à son domicile ». Sur quelle base le journal acquiert cette appréciation, cela reste inconnu. Je suis, par malheur, obligé d'affirmer que, précédemment et à plusieurs reprises, ce journal tenta de m'attribuer des actes répréhensibles sans la moindre ombre d'une justification.

Il est utile de noter avec la plus grande attention que, le même jour où El Nacional caractérisait l'attentat de « théâtral », El Popular écrivait « L'attentat contre Trotsky est un attentat contre le Mexique ». A première vue il peut sembler qu'El Nacional avait une attitude plus hostile envers la victime de l'attentat qu' El Popular. Mais en fait, ce n'est pas le cas. Par sa conduite, El Nacional révèle simplement qu'il est plus éloigné qu'El Popular des sources staliniennes, et par conséquent des sources de l'attentat. El Nacional a des éditeurs qui font tout ce qu'il leur est possible de faire pour faire plaisir aux staliniens. Ils savent que la manière la plus simple est de faire état d'une sorte de suspicion envers moi. Lorsque les éditeurs reçurent des nouvelles de l'attentat contre ma maison, l'un des éditeurs mit en circulation la première formule ironique qui lui vint à l'esprit. Ce simple fait montre que les éditeurs d'El Nacional, contrairement à ceux d'El Popular, ne savent pas de quoi ils parlent.

Dans les jours suivants on peut observer cependant un alignement de ces deux publications. El Nacional, devinant d'après la conduite d'El Popular qu'il avait proféré très imprudemment son hypothèse d'un « attentat théâtral », se replia rapidement et prit une position plus sur ses gardes. Pour sa part, El Popular, devenant convaincu que pas un seul participant à l'attentat n'avait été arrêté, commença à passer sur la position de 1'« attentat théâtral ». L'histoire du 27 mai « M. Trotsky se contredit » fut aussi publiée dans El Nacional.

Sur la base d'une analyse des articles d'El Popular et en les comparant avec ceux d'El Nacional, il est possible d'affirmer avec certitude que Toledano connaissait à l'avance les préparatifs de l'attentat, au moins de manière générale. Le Guépéou prépara simultanément — par divers canaux — le complot secret, la défense politique, et le détournement de l'enquête. Pendant les journées critiques, El Popular reçut sans doute des instructions de Toledano lui-même. Il est tout à fait probable que l'auteur de l'article du 25 mai n'est autre que lui. En d'autres termes, Lombardo Toledano eut une part morale dans la préparation de l'attentat et dans le camouflage des traces.

MA GARDE

Pour avoir une compréhension plus claire des fondements de l'attentat ainsi que de certains faits liés à l'enquête, il est nécessaire de dire quelques mots au sujet de ma garde. On publia des rapports dans les journaux, prétendant que je « louais » presque uniquement des étrangers pour ma garde, que c'étaient des mercenaires, etc… Tout cela est faux. Ma garde existe depuis le jour de mon exil en Turquie, c'est-à-dire, depuis bientôt 12 ans, La composition de la garde changea continuellement selon les pays où je vécus, bien qu'un petit nombre de collaborateurs m'aient accompagné d'un pays à l'autre. La garde a toujours été composée de jeunes camarades liés à moi par l'identité de vues politiques et sélectionnés par les plus vieux et les plus expérimentés de mes amis parmi les volontaires qui ne manquent pas.

Le mouvement auquel j'appartiens est un mouvement jeune qui surgit sous des persécutions sans précédent de la part de l'oligarchie du Kremlin et de ses agences dans tous les pays du monde. Pour parler en général, il est difficile de trouver dans l'histoire un autre mouvement qui ait eu à déplorer autant de victimes en si peu de temps que le mouvement de la Quatrième internationale. C'est ma profonde conviction personnelle que dans notre époque de guerres, d'annexions, de rapines, de destructions et de toutes sortes de bestialités, la Quatrième internationale est destinée à jouer un grand rôle historique Mais ceci est l'avenir. Dans le passé elle n'a connu que coups et persécutions. Personne n'aurait çu espérer durant ces douze dernières années se faire une carrière avec l'aide de la Quatrième Internationale. Pour cette raison, le mouvement était rejoint par des gens désintéressés, convaincus, et prêts à renoncer, non seulement aux biens matériels, mais aussi, si ce devait être nécessaire, à sacrifier leur vie. Sans aucun désir de tomber dans l'idéalisation, je peux néanmoins me permettre de dire qu'il est difficilement possible de trouver dans toute autre organisation une telle sélection de gens dévoués à leur drapeau et étrangers à toute prétention personnelle que dans la Quatrième Internationale. Ma garde a été entièrement recrutée parmi cette jeunesse.

La garde au Mexique avait d'abord été constituée de jeunes amis mexicains. Cependant, je fus bientôt convaincu des inconvénients d'un tel procédé. Mes ennemis essayaient systématiquement de me mêler à la vie politique mexicaine dans le but de me rendre impossible le séjour dans ce pays. Et dans la mesure où mes jeunes amis mexicains, vivant dans ma maison, pouvaient jusqu'à un certain point apparaître comme des agents sous mon influence politique, je fus obligé de refuser leur participation à ma garde et de les remplacer par des étrangers, principalement des citoyens américains. Ils furent tous envoyés ici après une sélection spéciale dirigée par mes vieux amis expérimentés.

Il faut que j'ajoute, pour être encore plus clair, que les frais de la garde ne sont pas assumés par moi (je n'ai pas de telles ressources), mais par un Comité spécial qui collecte les fonds nécessaires parmi les amis et sympathisants. Nous vivons — ma famille et ma garde — comme une communauté fermée, séparée par quatre énormes murs du monde extérieur, Tous ces faits suffisent à expliquer pourquoi je considère comme justifiée la confiance que je place dans ma garde et pourquoi je la crois incapable de trahison ou de crime.

En dépit de toutes les précautions, il est évidemment impossible de considérer comme absolument exclue la possibilité qu'un agent isolé du Guépéou puisse se frayer un chemin jusque dans ma garde.

L'enquête a suspecté depuis le début de l'affaire Harte, le membre de ma garde qui fut enlevé, d'être complice dans l'attentat. Je réponds à cela : si Sheldon Harte était un agent du Guépéou, il aurait pu me tuer la nuit et s'enfuir sans mettre en branle vingt personnes qui couraient de grands risques. De plus, dans les jours qui précédèrent immédiatement l'attentat, Sheldon Harte s'occupait de choses insignifiantes comme l'achat de petits oiseaux, la réparation d'une volière, la peinture, etc… Je n'ai pas entendu un seul argument convaincant indiquant que Sheldon Harte fût un agent du Guépéou. En conséquence, j'ai déclaré dès le début à mes amis que je serais le dernier à donner quelque crédit à la prétendue participation de Sheldon à l'attentat1. Si, contrairement à toutes mes suppositions une telle participation se trouvait confirmée, cela ne changerait rien à la signification générale de l'attentat. Avec l'aide des membres de la garde ou sans elle, le Guépéou a organisé un complot pour m'assassiner et pour brûler mes archives. Telle est l'essence de l'affaire.

Dans ses déclarations officielles, le Parti communiste répète que le terrorisme individuel ne fait pas partie de son système d'action, etc. Personne ne suppose que l'attentat fut organisé par le Parti communiste. Le Guépéou se sert du Parti communiste mais n'est pas du tout confondu avec le Parti communiste.

LES EXCLUS DU PARTI COMMUNISTE

Parmi les participants possibles de l'attentat, ceux qui sont bien familiarisés avec la vie intérieure du Parti communiste ont mentionné un individu qui fut un temps exclu du Parti, et fut par la suite, en raison d'un service particulier, réintégré. La question de la catégorie des « exclus » est généralement d'un grand intérêt du point de vue d'une étude des méthodes criminelles du Guépéou. Dans la première période de la lutte contre l'opposition en U. R. S. S., la clique de Staline avait l'habitude d'exclure du Parti les opposants les moins stables, les plaçant ainsi dans des conditions de vie matérielle extrêmement difficiles et donnant ainsi la possibilité au Guépéou de recruter parmi eux des agents pour travailler dans les rangs de l'opposition. Plus tard ces méthodes furent perfectionnées et étendues à toutes les sections de la Troisième Internationale.

Les exclus peuvent être divisés en deux catégories : quelques-uns quittent le Parti pour des raisons de divergences principielles, tournent leur dos au Kremlin et cherchent une nouvelle voie. D'autres sont exclus pour légèreté dans la gestion des fonds ou pour une autre accusation, vraiç ou prétendue, de nature morale. La majorité des exclus de cette seconde catégorie a été étroitement liée à l'appareil du Parti, n'a pas d'autre métier, et est devenue trop habituée à une position privilégiée. Ce genre d'exclus constitue un matériel utilisable pour le Guépéou qui les transforme en instruments obéissants pour les entreprises les plus dangereuses et les plus criminelles.

Laborde, qui fut le leader du Parti Communiste mexicain pendant des années, fut exclu récemment en fonction d'accusations les plus monstrueuses : comme personnage vénal, homme qui vend les grèves, et même touche de l'argent des « trotskystes ». La chose la plus étonnante, cependant, est qu'en dépit de la nature extrêmement honteuse des charges, Laborde ne tenta même pas de se justifier. Il montra par là que l'exclusion était nécessaire en fonction d'un certain but mystérieux auquel lui, Laborde, n'osait pas s'opposer. Bien plus, il saisit la première occasion pour déclarer dans la presse son indéfectible loyauté envers le Parti, même après son exclusion. En même temps que lui un certain nombre d'autres furent exclus et suivirent la même tactique. Ces gens sont capables de tout. Ils exécuteront n'importe quel ordre, perpétreront n'importe quel crime, pour ne pas perdre la faveur du Parti. Il est même possible que quelques-uns d'entre eux aient été exclus dans le but d'écarter toute responsabilité du parti dans leur participation à l'attentat qui était en préparation. Les instructions fixant qui doit être exclu et sous quel prétexte viennent, dans les cas de ce genre, des représentants de toute confiance du Guépéou qui se cachent derrière la scène.

Pour Staline, il aurait été bien plus profitable d'organiser le meurtre de telle sorte qu'il puisse le présenter aux yeux de la classe ouvrière mondiale comme le châtiment soudain et spontané d'un « ennemi du peuple » par les ouvriers mexicains. De ce point de vue, la persistance et l'âpreté du Guépéou à me lier à tout prix avec la campagne électorale présidentielle, c'est-à-dire la candidature du général Almazan, mérite une grande attention. Un grand nombre de déclarations faites par Toledano et les dirigeants du Parti communiste révèlent ce plan tout à fait clairement : Trouver ou créer un prétexte favorable qui leur rendrait possible de s'opposer les armes à la main à leurs ennemis sur la liste desquels je n'occupe probablement pas la dernière place. Il ne fait aucun doute que parmi la milice ouvrière, créée par la C. T. M., il y a des groupes de chocs spéciaux et secrets créés par le Guépéou pour lest entreprises les plus risquées.

En vue de faire échec à ce plan en temps voulu, j'ai demandé avec persistance dans la presse en toute occasion la création d'une commission d'enquête impartiale pour examiner à fond tous les faux rapports. Mais même sans cela l'opinion publique du Mexique a visiblement jusqu'à maintenant repoussé les calomnies. Les staliniens, pour autant que j'en puisse juger, n'ont pas réussi à inculquer dans les milieux ouvriers la haine envers moi. Staline, entre temps, se fatiguait d'attendre l'explosion « d'indignation populaire » et le Guépéou reçut de lui l'ordre d'agir selon les méthodes les plus habituelles et les plus directes.

UNE AUTRE TENTATIVE D'ASSASSINAT EST CERTAINE

L'échec accidentel de l'attentat préparé si soigneusement et avec tant d'habileté, est un coup sérieux pour Staline. Le Guépéou doit se réhabiliter devant Staline. Staline doit faire la démonstration de sa puissance. La répétition de l'attentat est inévitable. Sous quelle forme ? Peut-être sous la forme d'un acte purement terroriste dans lequel on verrait apparaître des bombes pour appuyer les mitraillettes. Mais il n'est pas exclu qu'ils essayent de camoufler l'action terroriste sous la forme « d'indignation populaire » simulée. La campagne de calomnies qui est dirigée d'une manière de plus en plus venimeuse par les agents de Staline au Mexique vise précisément à ce but.

Pour justifier leurs persécutions contre moi et pour camoufler les attentats du Guépéou, les agents du Kremlin parlent de mes tendances « contre-révolutionnaires ». Tout cela dépend comment on comprend révolution et contre-révolution. A notre époque la force la plus puissante de contre-révolution est l'impérialisme, à la fois sous sa forme fasciste et sous sa couverture quasi-démocratique. Pas un seul des pays impérialistes n'accepta de me permettre d'entrer sur ses territoires. Pour ce qui est des pays opprimés ou semi-indépendants, ils refusèrent de me donner asile sous la pression des gouvernements impérialistes ou de la bureaucratie de Moscou qui joue maintenant un rôle extrêmement réactionnaire dans le monde entier. Le Mexique m'accorda l'hospitalité parce que ce n'est pas un pays impérialiste ; et pour cette raison son gouvernement s'avéra, comme une rare exception, suffisamment indépendant des pressions extérieures pour prendre une attitude en fonction de ses propres principes. Je peux d'après cela déclarer que je vis sur cette terre, non comme une vérification de la règle, mais comme une exception. Dans une époque réactionnaire comme la nôtre, un révolutionnaire est obligé de nager contre le courant. Je le fais de mon mieux. La pression de la réaction mondiale s'est peut-être exprimée plus implacablement sur mon sort personnel et sur le sort de ceux qui m'entourent. Je ne vois pas du tout dans cela un mérite quelconque qui me soit propre : c'est le résultat d'un enchevêtrement de circonstances historiques. Mais lorsque des gens du type de Toledano, Laborde et Cie proclament que je suis un « contre-révolutionnaire », je les laisse passer tranquillement, laissant le verdict final aux soins de l'histoire.

Coyoacan, 8 juin 1940.

source : https://www.contretemps.eu/staline-veut-ma-mort-trotsky/

Douze textes sur la démocratie athénienne...

Robert Paris — 2026-08-20T22:38:00Z

Douze textes sur la démocratie athénienne

Belfast : la colère est réelle, la cible est fausse

Karob, Robert Paris — 2026-08-19T22:13:00Z

Belfast : la colère est réelle, la cible est fausse

À propos des émeutes anti-immigrés de juin 2026 et de ce que la presse ouvrière n'ose pas dire

La semaine du 8 juin 2026, Belfast a connu une série d'attaques contre des étrangers. Le déclencheur : l'agression au couteau d'un homme, Stephen Ogilvy, qui a perdu un œil. L'auteur présumé, Hadi Alodid, est un réfugié soudanais de trente ans, inculpé de tentative de meurtre. Dès le lendemain, des groupes ont incendié des logements, des voitures et des commerces dans plusieurs quartiers populaires ; des familles ougandaises, roumaines, turques, ukrainiennes ont dû fuir. L'agitateur d'extrême droite Tommy Robinson a appelé à manifester, relayé auprès de ses 240 millions d'abonnés par Elon Musk, qui exhortait à des actions « répétées et bruyantes ». Le 13 juin, quelque 20 000 personnes manifestaient contre le racisme à Belfast, bien plus nombreuses que les émeutiers.

Jusqu'ici, les faits. La presse ouvrière les rapporte correctement. Mais elle s'arrête là où l'analyse devrait commencer. Lutte ouvrière conclut justement que cette vague ne refluera que si la classe ouvrière intervient pour ses propres intérêts — mais reste dans l'abstraction, et désigne « le magnat raciste » comme si tout tenait à la malveillance d'individus. À l'autre bord, l'antiracisme citoyen, celui dont vit une certaine gauche radicale, fait pire : il explique aux travailleurs autochtones que tout ce qu'ils ressentent n'est qu'intoxication, pur fantasme entretenu d'en haut. C'est faux, c'est méprisant, et c'est exactement ce qui livre ces travailleurs à l'extrême droite.

Un prolétariat déclassé, pas une avant-garde fasciste

Premier fait que la droite occulte autant que la gauche bien-pensante : qui sont les émeutiers ? Après les grandes émeutes anglaises de l'été 2024, le rapport de l'inspection des polices, publié en mai 2025, a établi que les participants étaient très majoritairement des locaux, et que leur violence était sans rapport déterminant avec une idéologie politique constituée. Autrement dit, ce ne sont pas des bataillons fascistes organisés : c'est une fraction du prolétariat autochtone, déclassée et furieuse.
L'Irlande du Nord en offre la forme concentrée. Les quartiers qui s'embrasent sont de tradition unioniste — ces bastions ouvriers protestants dont l'identité s'est forgée, pendant un siècle, sur une base matérielle précise. Les chantiers navals de Harland and Wolff, le textile, l'ingénierie lourde réservaient l'emploi qualifié aux protestants, reléguant les catholiques au sous-emploi. Cette segmentation confessionnelle du marché du travail fut le ciment réel de l'unionisme ouvrier : un privilège étroit, mais bien réel.

Or cette base a été liquidée. Harland and Wolff, qui employait plus de dix mille hommes dès 1900 et des dizaines de milliers à son sommet, a fait faillite en septembre 2024 — la deuxième en cinq ans — avant d'être racheté en janvier 2025 par Navantia, le constructeur naval d'État espagnol : un millier d'emplois subsistent, répartis sur quatre sites, sous perfusion d'un contrat militaire de la Royal Navy. La citadelle qui fondait le privilège protestant survit en appendice d'un capital d'État étranger vivant de commandes de guerre. Le privilège matériel a disparu ; reste l'habitus identitaire, désormais sans contenu économique. Les accords de paix de 1998 n'y ont rien changé : ils ont gelé l'antagonisme confessionnel dans des institutions de partage du pouvoir sans jamais toucher à la structure de classe. La « paix » fut une dépolitisation. La xénophobie de 2026 n'est pas un mal importé : c'est la reconversion d'un appareil identitaire préexistant vers une nouvelle cible. L'objet change, la machine reste.

Ce que la classe dirigeante fabrique réellement

La classe dirigeante ne se contente pas de manipuler une colère imaginaire. Le communautarisme — la gestion de la société en blocs ethniques séparés — n'est pas un complot : c'est le mode de gestion que la bourgeoisie a objectivement adopté à mesure que la défaite du mouvement ouvrier laissait la « communauté » remplacer la classe comme catégorie d'encadrement. Mais ce mode de gestion fabrique des griefs parfaitement réels, dont les effets diviseurs sont ensuite exploités — par l'extrême droite dans la rue, par l'État dans sa politique. Prenons les trois griefs que l'extrême droite brandit, et passons-les au crible.

Le logement. « On nous expulse pour loger des migrants », entend-on. Sous cette forme, c'est faux : le prestataire Serco confirme ne pas évincer de locataires en place, les demandeurs d'asile n'ont pas accès au logement social, et les réfugiés, une fois leur statut obtenu, passent par la même liste d'attente que tout le monde, sans priorité. Mais il y a un noyau réel : pour loger les demandeurs d'asile, l'État réquisitionne hôtels et logements privés, ce qui retire effectivement de l'offre et fait monter les prix dans des zones déjà sinistrées. La phrase juste n'est pas « on me jette dehors pour un migrant », c'est : l'État capte une partie du parc pour gérer dans l'urgence une crise du logement qu'il a lui-même créée, et c'est le travailleur local qui paie la pénurie. La preuve que le migrant n'y est pour rien : même si l'immigration tombait à zéro, la construction resterait très en deçà des besoins, tant le déficit accumulé en une décennie est massif. Le vrai coupable n'est pas le réfugié, c'est la financiarisation du logement et l'austérité.

Les services publics. « Ils ont droit à des soins et des aides qu'on nous refuse. » Ici, ce n'est pas exagéré, c'est inversé. Les demandeurs d'asile ne peuvent pas toucher les prestations courantes pendant l'examen de leur dossier ; leur allocation est de 9,95 livres par semaine en hôtel — environ 1,42 livre par jour — et il leur est interdit de travailler, sauf dérogation rarissime après un an d'attente, sur une courte liste de métiers en pénurie. L'accès gratuit au généraliste qu'on leur reproche est le même que pour tout résident, et les déboutés voient même cet accès se dégrader. Le système britannique est plus restrictif que celui de la plupart de ses voisins européens. Quant aux « iPhones gratuits » et aux « 2 000 livres à l'arrivée », ce sont de pures inventions. Le mécanisme idéologique est ici à nu : on attribue au plus démuni de tous un privilège imaginaire, pour masquer la dégradation réelle du service public de santé — un NHS étranglé par l'austérité, des listes d'attente interminables — qui frappe tout le monde. Le travailleur qui n'obtient pas de rendez-vous médical a un grief réel ; on lui désigne pour coupable un réfugié qui survit avec 1,42 livre par jour.

La justice. C'est le cas le plus instructif. En mars 2025, une directive du Sentencing Council recommandait aux juges de demander plus systématiquement un rapport préalable au prononcé de la peine pour les prévenus issus de minorités ethniques. Le motif invoqué était réel : ces prévenus sont statistiquement plus exposés à la prison ferme que les Blancs. Mais l'effet, dénoncé aussitôt, l'était tout autant : un tel rapport tendant à alléger la peine, encourager à le demander pour les seuls non-Blancs revient à instaurer, sans le dire, un traitement différencié selon la couleur. Fait notable, que ni la droite ni la gauche communautariste n'aiment rappeler : c'est le gouvernement travailliste lui-même qui s'y est opposé, au nom de l'égalité devant la loi, et l'a fait bloquer par une loi d'urgence avant son entrée en vigueur. Ici, le grief populaire d'une « justice à deux vitesses » n'est pas un fantasme : l'institution judiciaire a réellement voulu et adopté ce dispositif — il a fallu une loi pour l'arrêter.

L'affaire Nowak : quand la victime refuse qu'on l'instrumentalise

Un cas a cristallisé tout cela, quelques jours avant Belfast. Le 3 décembre 2025, à Southampton, Henry Nowak, étudiant de dix-huit ans, est tué de cinq coups de poignard par Vickrum Singh Digwa, vingt-trois ans. L'arme, une dague de vingt et un centimètres, était portée par Digwa au titre de sa foi sikhe — et ce point, contrairement à ce que l'on entend parfois en sens inverse, n'est pas une invention : l'objet qui a tué relevait bien d'une tolérance religieuse. Mais le scandale réel est ailleurs. Le frère du meurtrier a appelé la police en accusant faussement Nowak de l'avoir agressé et insulté, affirmant qu'il n'avait pas été poignardé. Les policiers ont alors menotté Nowak, mourant, qui répétait qu'il ne pouvait plus respirer. La vidéo de cette arrestation, publiée après le procès, a soulevé une vague d'indignation et provoqué un débat au Parlement.

L'extrême droite s'en est emparée comme de la preuve d'une « police à deux vitesses » favorable aux minorités. Or les faits démentent cette lecture point par point. Digwa a été reconnu coupable de meurtre et condamné à la perpétuité, assortie de vingt et un ans de sûreté ; sa mère a été condamnée pour avoir dissimulé l'arme ; et loin d'un quelconque laxisme, la Solicitor General a renvoyé la peine devant la Cour d'appel au motif qu'elle était trop clémente. L'exemption religieuse n'a valu au meurtrier aucune indulgence sur le meurtre lui-même. Le grief réel, ici, ne porte pas sur « les sikhs » — il porte sur une police qui menotte un mourant sur la foi d'une dénonciation mensongère. C'est un scandale d'institution, pas de communauté.

Deux faits achèvent de ruiner la récupération. D'abord, Henry Nowak était lui-même de filiation polonaise, double national britannique et polonais : le « martyr autochtone » brandi par les nationalistes était un enfant de l'immigration. Ensuite, et surtout, son père a refusé que la mort de son fils serve cette cause. Tout en dénonçant un traitement policier « inhumain et dégradant », Mark Nowak a déclaré ne pas vouloir qu'on s'en serve pour « créer davantage de division, de haine ou de tension », et a repris les mots du procureur : « Ce n'est pas une affaire de racisme, c'est une affaire de meurtre. » Celui qui aurait le plus de titres à la colère raciale la refuse. C'est exactement la ligne de partage : le grief contre la police est juste, son détournement ethnique est un mensonge — et c'est la victime elle-même qui le dit.

Le détournement : l'extrême droite ramasse ce que l'État a semé

Logement, services publics, justice, et jusqu'à l'affaire de Southampton : partout la même structure. Un mécanisme matériel bien réel, et une forme idéologique fausse qui désigne le mauvais coupable. Et c'est précisément parce que le grief de départ est réel que le mensonge prend si bien. On ne trompe pas durablement des gens avec une colère qui n'existe pas. L'extrême droite n'est pas forte parce qu'elle invente des problèmes : elle est forte parce qu'elle est souvent la seule à les nommer — pour leur donner aussitôt une explication mensongère et un exutoire criminel.

C'est là qu'opère le retournement. Le travailleur dépossédé de logement, de soins, de justice égale ne se retourne pas contre l'État qui l'a dépossédé, mais contre le demandeur d'asile qui touche 1,42 livre par jour et n'a pas le droit de travailler — c'est-à-dire contre une victime du même système. L'opération idéologique parfaite consiste à faire accuser une victime par une autre, pour que l'État et le capital restent hors de cause.

Le scandale des réseaux d'exploitation sexuelle de Rotherham, Rochdale ou Telford le démontre cruellement. Des milliers de filles, presque toutes issues de la classe ouvrière, ont été violées pendant des années dans l'indifférence de la police et des élus, qui craignaient d'être accusés de racisme. La droite y voit la preuve d'un complot ethnique. Mais la vérité est plus accablante encore : la trahison fut d'abord de classe. Si ces filles avaient été les enfants de la bourgeoisie locale, l'affaire aurait éclaté en six mois. Elles ont été abandonnées parce qu'elles étaient pauvres, déjà placées, cataloguées « filles à problèmes ». Le communautarisme d'État et le mépris de classe ont convergé sur le dos des mêmes : les enfants du prolétariat. La grille raciste, en désignant une « communauté » tout entière, masque précisément l'État qui a couvert.

Rendre la colère à son objet : le programme qui unifie

La position matérialiste tient les deux bouts à la fois, et c'est ce qui la distingue des deux impasses. Refus de nier le réel : oui, ces mécanismes existent, oui la classe dirigeante les met en place, oui la colère ouvrière a des causes objectives. Refus de la fausse cible : non, l'ennemi n'est pas l'immigré, lui-même exploité et précarisé par le même État, mais le système qui crée la pénurie, étrangle les services publics, recode la classe en race et étouffe les crimes pour préserver sa gestion par communautés.

Il faut donc rendre au travailleur autochtone sa colère comme une colère juste — et la réorienter vers son objet réel. La sur-incarcération des minorités est réelle, mais sa cause est la misère, non la couleur de peau ; on ne la corrige pas par un bonus racial, qui laisse la cause intacte et empoisonne la conscience de classe, mais en s'attaquant à ce qui produit le crime de pauvreté : le chômage de masse, la destruction des quartiers, l'austérité. L'égalité réelle devant la loi est inséparable de l'égalité réelle des conditions. Une « justice raciale » sans contenu de classe n'est qu'un leurre, qui dresse les pauvres les uns contre les autres selon leur couleur, pour le plus grand profit de ceux que nul tribunal ne juge.

Rien de tout cela n'est neuf. En 1870 déjà, Marx décrivait l'antagonisme entre l'ouvrier anglais et l'ouvrier irlandais — attisé artificiellement par la presse et la chaire — comme le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, et le secret par lequel la classe capitaliste maintenait son pouvoir : l'ouvrier anglais, dressé contre son frère de classe irlandais, se faisait l'agent de sa propre bourgeoisie. Cent cinquante-six ans plus tard, sur la même île, la machine tourne encore ; seul le nom de l'Irlandais a changé. Ce n'est pas une dérive de 2026 : c'est un mécanisme constitutif du capitalisme britannique — et il ne se combat pas par la morale, mais par des objectifs qui suppriment matériellement la concurrence entre exploités.

Trois revendications découlent directement de ce qui précède. Le droit au travail immédiat et les papiers pour les demandeurs d'asile : c'est la catégorie de sous-travailleur sans droits qui fabrique à la fois la misère du migrant et l'image du « privilégié oisif » ; celui qui travaille au grand jour est un collègue avec qui l'on se syndique, pas un concurrent hors statut — cette seule mesure tue le système des hôtels et le fantasme d'un même geste. La réquisition des logements vides et un programme public de construction sous contrôle des travailleurs : c'est la cause réelle de la pénurie qu'on attaque, et locataires autochtones et immigrés se retrouvent du même côté, face au même rentier. L'ouverture des livres de comptes des prestataires — Serco et consorts — qui vivent des contrats d'hébergement du Home Office : que chacun voie qui encaisse réellement ; « ils ont des hôtels » devient « des capitalistes ont des contrats ».

C'est pourquoi la conclusion juste de Lutte ouvrière reste lettre morte tant qu'elle n'est pas reliée à cela : la classe ouvrière ne fera irruption pour ses propres intérêts qu'en refusant le piège ethnique tendu des deux côtés — ni le communautarisme de gauche, qui nie les griefs et abandonne les nôtres à la réaction, ni la racialisation de droite, qui les exploite pour fracturer notre camp.

Autochtones et immigrés sont une seule et même classe, exploitée par un seul et même capital, dressée contre elle-même par un seul et même État. Les 20 000 de Belfast valent mieux qu'une indignation morale : qu'ils exigent le droit au travail pour ceux qu'on parque à l'hôtel, la réquisition des logements vides, les comptes de Serco sur la table — et la machine sectaire qui broie l'Ulster depuis un siècle, recyclée aujourd'hui contre le réfugié, se grippera non parce qu'on l'aura déplorée, mais parce qu'on lui aura retiré son carburant : la concurrence entre exploités.

La Voix des Travailleurs — Gilets Jaunes Poitiers

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

Robert Paris — 2026-08-18T22:22:00Z

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

La thèse de la sécheresse pour expliquer toutes les chutes de civilisations est largement employée

Mais c'est du baratin…

Un exemple : la chute de la cité amérindienne de Cahokia le mystère s'épaissit

Cahokia, ça ne vous dit rien ? Pourtant, au début du XIIIe siècle, Cahokia égalait en nombre d'habitants la ville de Londres, avec près de 25 000 habitants. C'est la plus grande ville de la civilisation ancienne du Missisipi.
Certains scientifiques affirmaient que ce n'est pas une guerre civile mais le climat qui a fait chuter la civilisation du Missisipi.

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2019-02-26/pourquoi-cahokia-lune-des-premieres-villes-damerique-a-disparu-19d21510-d609-432c-a11e-fb6133c694f8

Dans le sud de l'Illinois, à l'est du fleuve Mississippi, se trouvent les vestiges d'une ancienne cité amérindienne : Cahokia. Le site est aujourd'hui inscrit au patrimoine mondial de l'Unesco, mais fut autrefois un véritable centre urbain. Entre l'an 1000 et le XIIIe siècle, l'une des toutes premières villes d'Amérique du Nord s'étendait sur plus de 1.600 hectares et comptait 50.000 habitants, explique ScienceAlert.

https://www.sciencealert.com/the-mystery-of-lost-city-of-cahokias-abandonment-just-got-even-deeper

Mais pourtant, après plusieurs centaines d'années de prospérité, Cahokia a été désertée de tous. Sans que les historiens ne comprennent réellement pourquoi. Jusqu'à présent, la théorie la plus populaire au sein des spécialistes pointait du doigt une possible sécheresse grave qui aurait engendré une mauvaise récolte, poussant les habitants à se déplacer. Mais une nouvelle étude du Bureau américain de la gestion des terres et de l'université de Washington suggère le contraire. Les résultats de cette recherche sont publiés dans la revue Sage Journals.

« L'insécurité alimentaire et la perturbation des systèmes agricoles sont souvent citées pour expliquer les corrélations observées entre le changement climatique et les évolutions démographiques dans les sociétés agricoles passées. Même si ces récits regorgent de données relatives aux changements climatiques et démographiques, ils manquent souvent d'informations substantielles sur les processus contribuant à la déstabilisation agricole. Dans cet article, nous utilisons des isotopes stables du carbone extraits de paléosols collectés à Cahokia Mounds, la plus grande colonie autochtone d'Amérique du Nord, pour illustrer que les communautés végétatives n'ont pas répondu à la sécheresse multidécennale qui a frappé la région du centre du continent à la fin du 13ème siècle. Cette recherche souligne les lacunes existantes dans notre compréhension de la manière dont les communautés végétales réagissent aux variations climatiques. Afin d'utiliser efficacement les exemples historiques pour façonner les stratégies futures d'adaptation au changement climatique contemporain, il est impératif que nous acquérions une compréhension plus approfondie de la tolérance des cultures autochtones et des plantes culturellement importantes face à diverses conditions de sécheresse et d'inondation. »

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09596836241254488

Pour les chercheurs, le manque de nourriture n'a pas été la cause de cet exode massif. Selon leur étude de terrain, les terres d'agricultures de la ville auraient totalement pu résister à un changement climatique tel qu'une sécheresse. L'équipe a prélevé et analysé des échantillons de sol de Cahokia, à la recherche d'isotopes de carbone, des atomes que les plantes autrefois plantées ont laissé derrière elles.
Chaque plante laisse des traces de carbone différentes, et les spécialistes affirment que deux isotopes de carbones particuliers, le carbone 12 et le carbone 13, étaient restés relativement constants pendant la période où les gens ont délaissé Cahokia. « Cela suggère que la sécheresse et les mauvaises récoltes n'étaient pas en cause », souligne ScienceAlert.

Donc, si ce n'est pas le climat, qu'est-ce qui a fait chuter cette société ?

La civilisation des Indiens du Mississippi est disparue à l'issue d'une guerre civile, avant le début de la colonisation européenne.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5276

La chute de Etzanoa, ville historique du peuple Wichita, située dans l'actuelle Arkansas City, Kansas , près de la rivière Arkansas , qui a prospéré entre 1450 et 1700

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Etzanoa?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Etzanoa?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-wichita-edu.translate.goog/academics/fairmount_las/anthropology/archaeology/etzanoa_field-school.php?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

L'effondrement de l'âge du bronze correspond à des soulèvements et des guerres civiles

Lors de ce que l'on appelle communément l'« effondrement de l'âge du bronze », l'empire hittite et la civilisation mycénienne, ainsi que plusieurs puissances moindres et les routes commerciales qui les reliaient, se sont effondrés. Cela a conduit à l'anarchie, à des soulèvements, à des guerres civiles, à des rivalités entre pharaons en Égypte, tandis que l'Assyrie et la Babylonie subissaient famines, épidémies et invasions.

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2023/02/antiquite-la-chute-dun-empire-inscrite-dans-des-arbres-vieux-de-3-200-ans

Pourtant des sécheresses sont souvent invoquées comme mode de chute des civilisations

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/08/07/la-secheresse-a-entraine-la-chute-de-la-derniere-grande-capitale-maya_6137433_1650684.html

https://www.rts.ch/meteo/chronique/13780437-la-secheresse-aurait-precipite-la-chute-de-lempire-hittite-il-y-a-plus-de-trois-mille-ans.html

https://mrmondialisation.org/comment-la-secheresse-a-fait-tomber-la-derniere-capitale-maya/

https://www.nouvelobs.com/histoire/20180713.OBS9608/guerre-mondiale-secheresse-le-mystere-de-l-effondrement-de-l-age-du-bronze.html

Et il faut aussi analyser la chute des Mayas…

https://www.slate.fr/story/266554/decouverte-restes-calcines-souverains-mayas-guatemala-effondrement-dynastie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

https://www.francetelevisions.fr/et-vous/notre-tele/a-ne-pas-manquer/science-grand-format-lapocalypse-a-lage-du-bronze-18061

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%82ge_du_bronze_final

Les trois grandes civilisations du bronze ancien de mer Egée (cycladique, minoenne et mycénienne avant les Grecs) ainsi que celle de Troie (Hissarlik) et des dizaines d'autres plus petites (Dimini, Sésklo, Lemnos, Képhala, etc.) ont été balayées par les invasions et les révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5900

https://www.nationalgeographic.fr/histoire/2023/02/antiquite-la-chute-dun-empire-inscrite-dans-des-arbres-vieux-de-3-200-ans

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effondrement_de_l%27%C3%A2ge_du_bronze_r%C3%A9cent

https://www.worldhistory.org/trans/fr/2-1446/interview--le-mysterieux-effondrement-de-lage-du-b/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5497

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article395

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www-marxists-org.translate.goog/history/etol/writers/faulkner/2010/hist-world/part08.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Les thèses climatiques de l'effondrement des civilisations (type Jared Diamond) sont contestées

https://www.cairn.info/revue-espace-geographique-2011-1-page-76.htm

https://laviedesidees.fr/Grandeur-et-decadence-des-societes-humaines-a-propos-de-Jared-Diamond

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2314

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

https://escapethecity.life/effondrement-jared-diamond-resume

https://www.afis.org/Suicide-ecologique-a-l-Ile-de-Paques-ce-qu-en-dit-l-archeologie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7739

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5238

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5336

Révolution en Malaisie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Robert Paris — 2026-08-17T22:55:00Z

Répression coloniale anglaise

Révolution en Malaisie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Avertissement : le terme « communiste » est, dans cet texte, employé pour indiquer le parti stalinien nationaliste, pourtant favorable à un compromis avec la bourgeoisie nationale, sur le modèle des « fronts populaires » nationalistes de Mao tse Toung, et non un parti communiste révolutionnaire.

Le parti fonctionnait comme une organisation illégale sous la domination coloniale britannique. Le 29 avril 1930, un raid mené par la Branche spéciale de Singapour dans une maison vacante au 24 Nassim Road à Singapour faillit mettre fin au MCP puisque huit de ses membres fondateurs d'origine furent arrêtés avant d'être emprisonnés ou expulsés vers la Chine. En juin 1931, après qu'un courrier du Komintern ait été intercepté par la police, environ six raids ont été menés de juin à décembre et plusieurs membres du parti ont été arrêtés et des documents saisis, plongeant le parti dans le désarroi. Les informations extraites du courrier indiquaient à ce stade qu'il y avait 1 500 membres et 10 000 sympathisants.

Malgré ce revers, le MCP a gagné en influence dans le mouvement syndical et a organisé plusieurs grèves, notamment à la mine de charbon de Batu Arang en 1935. Il a également créé des comités d'ouvriers sur certains lieux de travail. Ces comités et les grèves furent rapidement réprimés par les troupes et la police. De nombreux grévistes d'origine chinoise ont été déportés vers la Chine, où ils ont souvent été exécutés par le gouvernement nationaliste chinois en tant que communistes.

Après l'invasion de la Chine par le Japon en 1937, il y eut un rapprochement entre le Kuomintang malais et les communistes, parallèle à celui de la Chine. Sous l'aile du Kuomintang, le MCP a pu opérer plus facilement. Le sentiment anti-japonais parmi les Chinois malais a donné au parti une excellente occasion de recruter des membres et de collecter des fonds sous la bannière de la défense de la Chine.

À cette époque, le parti était infiltré par un agent britannique apparent, Lai Teck , qui en devint le secrétaire général en avril 1939. Malgré cette grave faille de sécurité, le parti continua de fonctionner efficacement. Au milieu de 1939, elle comptait environ 40 000 membres, dont environ la moitié à Singapour.

Le 8 décembre 1941, l' Empire japonais envahit la Malaisie. Les autorités coloniales britanniques acceptèrent désormais l'offre permanente de coopération militaire du MCP. Le 15 décembre, tous les prisonniers politiques de gauche ont été libérés.

À partir du 20 décembre, l'armée britannique a commencé à former les membres du parti à la guérilla dans la 101e école de formation spéciale (101e STS) créée à la hâte à Singapour. Environ 165 membres du MCP ont été formés avant l'effondrement des défenses britanniques. Ces combattants, peu armés et équipés par les Britanniques aux abois, se dispersèrent en toute hâte et tentèrent de harceler l'armée d'occupation.

Juste avant que Singapour ne tombe aux mains des Japonais le 15 février 1942, le parti commença à organiser une résistance armée dans l'État de Johore . Bientôt, quatre groupes armés, connus sous le nom de « Régiments », furent formés, avec des stagiaires du 101e STS servant de noyaux. En mars, cette force fut baptisée Armée populaire anti-japonaise malaise (MPAJA) et commença des sabotages et des embuscades contre les Japonais. Les Japonais ont répondu par des représailles contre les civils chinois. Ces représailles, associées à des difficultés économiques croissantes, ont poussé un grand nombre de Chinois malais à fuir les villes. Ils sont devenus des squatters à la lisière des forêts, où ils sont devenus la principale source de recrues, de nourriture et d'autres aides pour le MPAJA. Le MPAJA a consolidé ce soutien en assurant une protection.

O'Ballance estime qu'au milieu de 1942, les effectifs du régiment étaient d'environ 100 dans le premier régiment, 160 dans le 2e, 360 dans le 3e et 250 dans le 4e. A cette époque, les 5e, 6e et 7e régiments furent formés. Cette armée, qui comprenait des femmes, a été conçue comme une force à la fois militaire et politique, sur le modèle maoïste.

Lors de la chute de Singapour, Lai Teck fut arrêté par les Japonais et devint leur agent. Le 1er septembre 1942, agissant sur ses informations, les Japonais lancèrent un raid à l'aube sur une conférence secrète de plus de 100 dirigeants du MCP et du MPAJA dans les grottes de Batu, juste au nord de Kuala Lumpur , tuant la plupart. La perte de personnel a contraint le MPAJA à abandonner son système de commissaire politique et les commandants militaires sont devenus les chefs des régiments. Suite à ce revers, le MPAJA a évité les engagements et s'est concentré sur la consolidation, rassemblant 4 500 soldats au printemps 1943.

À partir de mai 1943, les commandos britanniques de la Force 136 infiltrent la Malaisie et prennent contact avec la guérilla. Au début de 1944, un accord fut conclu selon lequel le MPAJA accepterait certaines directives du Commandement allié de l'Asie du Sud-Est (SEAC) et les Alliés donneraient au MPAJA des armes et des fournitures. Ce n'est cependant qu'au printemps 1945 que d'importantes quantités de matériel commencèrent à arriver par voie aérienne.

La capitulation du Japon le 15 août 1945 a surpris les combattants de Malaisie. Le premier contingent britannique de troupes de réoccupation n'est arrivé que le 3 septembre ; Singapour ne fut réoccupée que le 8. La garnison japonaise se retire des campagnes, laissant un vide de pouvoir comblé par le MPAJA. Dans de nombreux endroits, notamment dans les régions chinoises, ils ont été accueillis comme des héros à leur sortie de la forêt.

Les Britanniques reconnurent l'autorité du MPAJA, rémunérant ses soldats pour leur rôle dans la réoccupation. Les guérilleros, quant à eux, s'emparèrent des armes japonaises et recrutèrent librement, formant un 8e régiment et portant leur effectif armé à plus de 6 000 hommes. Dans le même temps, ils ont lancé des représailles contre les collaborateurs de la police malaise et la population civile et ont commencé à collecter des fonds par la force.

De nombreux militants de base prônaient la révolution. L'approche prudente favorisée par Lai Teck et la majorité des dirigeants a prévalu – une décision qui a ensuite été considérée comme une opportunité manquée majeure.

Le 12 septembre, l' Administration militaire britannique (BMA) est installée à Kuala Lumpur. Plus tard cette année-là, MPAJA a accepté à contrecœur de se dissoudre. Les armes ont été remises lors de cérémonies au cours desquelles le rôle de l'armée en temps de guerre a été salué. Six mille huit cents soldats ont été officiellement licenciés, mais une partie des armes a été retenue, notamment des armes de poing. Le parti n'était toujours pas légal mais pouvait fonctionner sans répression.

Le MCP a adopté une politique de « Front national », construisant une large coalition pour œuvrer en faveur de l'indépendance nationale par des moyens légaux. En raison des mauvaises conditions économiques, la BMA fut immédiatement confrontée à des grèves et à des manifestations auxquelles les communistes participèrent activement. Plusieurs ont été réprimés par la force armée et leurs dirigeants ont été bannis. Le MCP a également exercé son influence par l'intermédiaire de partis parlementaires tels que l' Union démocratique malaise (MDU) et le Parti nationaliste malais (MNP).

En 1946, au milieu du mécontentement suscité par la ligne prudente des dirigeants, une enquête fut ouverte sur les rumeurs de trahison de Lai Teck. Avant de pouvoir être interrogé en mars 1947, Lai Teck a fui le pays avec les fonds du parti. Fortement ébranlé, le Comité exécutif central a gardé la défection secrète pendant un an pendant qu'il luttait pour l'accepter. Chin Peng, 26 ans, a été choisi comme nouveau secrétaire général. Officier supérieur du 5e régiment du MPAJA à Perak, il était le principal agent de liaison du parti avec la Force 136 . La position du parti est devenue plus résolument anti-britannique.

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Malayan_Communist_Party?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Comme de nombreuses colonies de l'Asie du Sud-Est, de 1948 à 1960 la Fédération de Malaisie fut touchée par une insurrection communiste visant à renverser la domination coloniale britannique et à instaurer une république socialiste indépendante. Si l'état d'urgence a été déclaré en juin 1948, les troubles débutèrent dès la fin de la Seconde guerre mondiale.

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04317483

L'insurrection communiste malaise (la situation étant désignée en anglais sous le nom de Malayan Emergency, État d'urgence malais) s'est déroulée à partir de 1948 sur le territoire de l'actuelle Malaisie, encore colonie britannique. L'état d'urgence, déclaré par le gouvernement colonial britannique de la Malaisie en 1948 contre l'insurrection menée par l'Armée de libération des peuples de Malaisie du Parti communiste malais, n'a été levé que le 30 juillet 1960, par le gouvernement de la Malaisie indépendante.

L'état d'urgence, déclaré en 1948, a entraîné la suppression des droits civils, l'octroi de pouvoirs spéciaux à la police, et d'autres mesures visant à la suppression de partis radicaux de gauche, en particulier le Parti communiste malais (en langue anglaise : Malayan Communist Party ou MCP). La guérilla fut un épisode du long conflit entre le MCP et le pouvoir colonial, commençant en 1945 et se poursuivant contre le gouvernement malais jusqu'à la signature d'un traité de paix en décembre 1989. La MNLA était la branche militaire du MCP, s'appuyant sur le Min Yuen (Organisation de masse).

Au début du conflit, les Britanniques disposaient de seulement 13 brigades d'infanterie en Malaisie, ce qui s'avérait insuffisant pour contrer les insurgés communistes. Des unités des Royal Marines et du King's African Rifles ainsi qu'une formation de Special Air Service (SAS) sont déployées en 1950.

À la fin du conflit, 40 000 soldats britanniques et du Commonwealth (Australie et Nouvelle-Zélande notamment) étaient ainsi mobilisés contre 7 000 à 8 000 guérilleros communistes. Notons l'usage du défoliant agent Orange entre 1952 et fin 1954.

Les forces aériennes sont largement mobilisés, allant des bombardiers quadrimoteurs datant de la Seconde Guerre mondiale au début du conflit jusqu'aux avions à réaction. Ainsi de 1958 à 1960, les CAC Sabres de la 78e escadre de la RAAF, comprenant les escadrons 3 et 77, exécutèrent plusieurs sorties d'attaque au sol contre les insurgés communistes en Fédération de Malaisie.

Les pertes des forces armées britanniques se sont élevées à 1 443 tués.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Insurrection_communiste_malaise

Les perturbations économiques de la Seconde Guerre mondiale en Malaisie britannique ont entraîné un chômage généralisé, de bas salaires et une forte inflation des prix alimentaires. La faiblesse de l'économie a été un facteur de croissance des mouvements syndicaux et a provoqué une augmentation du nombre de membres du parti communiste, avec des troubles sociaux considérables et un grand nombre de grèves entre 1946 et 1948. Les communistes malais ont organisé avec succès une journée générale de grève de 24 heures le 29 janvier 1946 avant d'organiser 300 grèves en 1947. Pour lutter contre la montée de l'activité syndicale, les Britanniques ont utilisé la police et les soldats comme briseurs de grève, et les employeurs ont procédé à des licenciements massifs, à des expulsions forcées de leurs domiciles, à des expulsions légales, des harcèlements et ont commencé à réduire les salaires de leurs travailleurs. La police coloniale a répondu à l'activité syndicale croissante en procédant à des arrestations, des déportations et en battant à mort les grévistes. En réponse aux attaques contre les syndicats, les militants communistes ont commencé à assassiner des briseurs de grève et à attaquer les propriétés antisyndicales. Ces attaques ont été utilisées par l'occupation coloniale comme prétexte pour procéder à des arrestations massives de militants de gauche. Le 12 juin, l'occupation coloniale britannique a interdit le plus grand syndicat de Malaisie, le PMFTU.

Les ressources en caoutchouc et en étain de la Malaisie ont été utilisées par les Britanniques pour payer leurs dettes de guerre envers les États-Unis et pour se remettre des dégâts causés par la Seconde Guerre mondiale. Les exportations de caoutchouc malaisiennes vers les États-Unis étaient d'une plus grande valeur que toutes les exportations nationales de la Grande-Bretagne vers l'Amérique, ce qui faisait que la Malaisie était considérée par les Britanniques comme un atout vital. La Grande-Bretagne s'était préparée à ce que la Malaisie devienne un État indépendant, mais seulement en remettant le pouvoir à un gouvernement qui serait soumis à la Grande-Bretagne et permettrait aux entreprises britanniques de garder le contrôle des ressources naturelles de la Malaisie.

Les premiers coups de feu de l'urgence malaise ont été tirés lors de l' incident de Sungai Siput , survenu le 17 juin 1948, dans le bureau du domaine Elphil près de la ville de Sungai Siput . Trois directeurs de plantations européens ont été tués par trois jeunes Chinois soupçonnés d'être communistes.

La mort de ces directeurs de plantations européens a été utilisée par l'occupation coloniale britannique pour arrêter ou tuer de nombreux dirigeants communistes et syndicaux de Malaisie. Ces arrestations et meurtres massifs ont vu de nombreux militants de gauche se cacher et fuir dans les jungles malaises.

Bien que les communistes malais aient commencé à préparer une guérilla contre les Britanniques, les mesures d'urgence et les arrestations massives de communistes et de militants de gauche en 1948 les ont surpris. Dirigés par Chin Peng, les communistes malais restants se retirèrent dans les zones rurales et formèrent, le 1er février 1949, l' Armée de libération nationale malaise (MNLA).

Le MNLA était en partie une reformation de l' Armée populaire anti-japonaise de Malaisie (MPAJA), la force de guérilla communiste qui avait été la principale résistance en Malaisie contre l' occupation japonaise de la Malaisie pendant la Seconde Guerre mondiale. Les Britanniques avaient secrètement aidé à créer le MPAJA en 1942 et les avaient formés à l'utilisation d'explosifs, d'armes à feu et de radios. Chin Peng était un antifasciste et syndicaliste chevronné qui avait joué un rôle essentiel dans la résistance du MPAJA. [35] Dissoute en décembre 1945, la MPAJA a officiellement remis ses armes à l' administration militaire britannique, bien que de nombreux soldats de la MPAJA aient secrètement caché des stocks d'armes dans des cachettes dans la jungle. Les membres qui ont accepté de se dissoudre se sont vu offrir des incitations économiques. Environ 4 000 membres ont rejeté ces incitations et sont entrés dans la clandestinité.

Le MNLA a commencé sa guerre pour l'indépendance de la Malaisie vis-à-vis de l'Empire britannique en ciblant les industries coloniales d'extraction des ressources, à savoir les mines d'étain et les plantations de caoutchouc, qui étaient les principales sources de revenus de l'occupation britannique de la Malaisie. Le MNLA a attaqué ces industries dans l'espoir de mettre les Britanniques en faillite et de conquérir l'indépendance en rendant l'administration coloniale trop coûteuse à entretenir.

L'Armée de libération nationale malaise (MNLA) a eu recours à des tactiques de guérilla, attaquant des avant-postes militaires et policiers, sabotant des plantations de caoutchouc et des mines d'étain, tout en détruisant les infrastructures de transport et de communication. Le soutien au MNLA provenait principalement des 3,12 millions de Chinois de souche vivant alors en Malaisie, dont beaucoup étaient des agriculteurs vivant à la lisière des jungles malaises et avaient été politiquement influencés à la fois par la révolution communiste chinoise et par la résistance contre le Japon pendant cette période. LA SECONDE GUERRE MONDIALE. Leur soutien a permis au MNLA de s'approvisionner en nourriture, en médicaments, en informations et a constitué une source de nouvelles recrues. La population ethnique malaise les a soutenus en plus petit nombre. Le MNLA a obtenu le soutien des Chinois parce que ceux-ci se voyaient refuser le droit égal de voter aux élections, n'avaient aucun droit foncier à proprement parler et étaient généralement très pauvres. L'organisation d'approvisionnement du MNLA s'appelait Min Yuen (Mouvement populaire). Elle disposait d'un réseau de contacts au sein de la population générale. Outre la fourniture de matériel, notamment de nourriture, il était également important pour le MNLA en tant que source de renseignements.

Les camps et cachettes du MNLA se trouvaient dans la jungle tropicale inaccessible et disposaient d'infrastructures limitées. Près de 90 % des guérilleros du MNLA étaient d'origine chinoise, bien qu'il y ait parmi ses membres des Malais, des Indonésiens et des Indiens. Le MNLA était organisé en régiments, bien que ceux-ci n'aient pas d'effectifs fixes et chacun comprenait toutes les forces communistes opérant dans une région particulière. Les régiments avaient des sections politiques, des commissaires , des instructeurs et des services secrets. Dans les camps, les soldats assistaient à des conférences sur le marxisme-léninisme et produisaient des bulletins politiques destinés à être distribués aux civils.

Au début du conflit, les guérilleros envisageaient d'établir un contrôle sur les « zones libérées » d'où les forces gouvernementales avaient été chassées, mais n'y parvinrent pas. [41]

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Malayan_Emergency?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Avril 1952. Le Royaume-Uni est empêtré dans une guerre contre-insurrectionnelle pour lutter contre la rébellion communiste, en Malaisie. Depuis 1948, et jusqu'en 1960, la colonie britannique sera en état d'urgence, l'armée de la couronne y menant des combats d'une grande violence. C'est ce que montrera notamment une photo publiée ce fameux mois, montrant un commando des royal marines en train de brandir les têtes coupées de deux insurgés. Photo publiée par… le Daily Worker, un journal communiste américain.

Les journaux britanniques, eux, préfèrent taire le sujet. Le gouvernement, à Londres, commence par douter de l'authenticité du cliché. Personne ne sait trop quoi penser de cette image barbare d'un conflit où la civilisation est sensée lutter contre le communisme menaçant. Le secrétaire d'Etat aux colonies finira tout de même par admettre, devant le Parlement, que la photo est vraie. Pour les élites politiques et intellectuelles, la dualité entre la légitimité de la cause en laquelle on croit et la réalité des pratiques sur le terrain semble alors insoluble.

Les autorités et l'armée britannique sont alors lancées dans une campagne de propagande qui dénonce les violences perpétrées par les rebelles. Il s'agit de convaincre la population malaise que cette révolte, en réalité minoritaire, est nuisible à leur bien-être. C'est pendant ce conflit que naîtra la formule de « guerre pour les coeurs et les esprits », proposée par le général Sir Gerard Templer. Sans avoir la moindre volonté de transiger avec l'ennemi, ce dernier cherchera à l'isoler en insistant sur ses origines culturelles et ethniques chinoises, pour l'isoler de la majorité malaise. Il cherchera également, par des développements sociaux et économiques, à rendre la population dépendante de l'influence britannique et ainsi à la maintenir éloignée des communistes. Ces derniers avaient notoirement prospéré dans les foyers de pauvreté, en dénonçant l'hégémonie de la couronne et son exploitation des locaux.

https://www.guerres-influences.com/malaisie-decapitation-armee-britannique-contre-propagande/

Lire aussi :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_japonaise_de_la_Malaisie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_japonaise_de_la_Malaisie

https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fworld%2F2011%2Fapr%2F09%2Fmalaya-massacre-villagers-coverup#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

https://www.theguardian.com/world/2011/apr/09/malaya-massacre-villagers-coverup

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_de_lib%C3%A9ration_des_peuples_de_Malaisie

https://larevuedhistoiremilitaire.fr/2023/01/21/linsurrection-communiste-en-malaya-malaisie-1948-1960-contre-insurrection-et-assassinats/

https://www.nzasia.org.nz/uploads/1/3/2/1/132180707/14_cheah_3.pdf

https://www-semanticscholar-org.translate.goog/paper/The-Communist-insurrection-in-Malaya%2C-1948-1960-Short/674d4a17b9237993a48b603c3a7184ada3eb11bf?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www.iseas.edu.sg/wp-content/uploads/pdfs/WP2016-01.pdf

Bibliographie de l'enfance à la rue

Robert Paris — 2026-08-16T22:21:00Z

L'enfance assassinée des gosses à la rue

Enfants à la rue, apeurés et désespérés, livrés à la violence, menacés par la misère et la guerre, par l'exploitation et la faim : 140 millions d'orphelins, 120 à 130 millions d'enfants à la rue, 250 millions d'enfants non scolarisés, 170 millions d'enfants qui travaillent dont une partie sont exploités sexuellement, 200 millions de victimes de diverses violences, c'est la réalité du monde entier, y compris dans les pays capitalistes les plus riches, voilà une réalité de ce monde capitaliste en état de mort artificiellement retardée. Et la situation s'aggrave à toute vitesse dans les zones de guerre mais aussi dans celles de guerre anti-sociale !

https://bice.org/fr/enfants-des-rues-ne-les-oublions-pas/

https://www.unicef.fr/article/en-france-des-milliers-denfants-a-la-rue-ou-dans-des-hebergements-precaires/

https://www.unicef.fr/article/2024-les-defis-et-nos-ambitions/

https://www.unicef.fr/article/les-enfants-vivent-dans-un-monde-de-plus-en-plus-hostile-a-leurs-droits/

https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/10/17/le-nombre-d-enfants-a-la-rue-augmente-l-etat-somme-d-agir_6194975_3224.html

Une réalité décrite dans le monde entier par le roman

Mon bel oranger de José Mauro de Vasconcelos

Les dynamiteurs de Benjamin Whitmer

De l'autre côté du pont. Padma Venkatraman.

Jungle pourpre. Julie Ewa.

Rio, tome 1 : Dieu pour tous. Louise Garcia.

Maison sans fenêtres. Marc Ellison.

Invisibles. Lucía Puenzo.

La vie, c'est la vie - J'étais un enfant des rues à Bombay. Amin Sheikh. ...

Le prince des voleurs. Cornelia Funke. ...

Les Chiots de Mario Vargas Liosa

Cette nuit là de Indra Sinha

Le voleur de Londres de Mary Pope Osborne

Mes enfants de Kaboul de Serge de Beaurecueil

Kéro, un reportage maudit de Plinio Marcos

La mauvaise réputation de Priscilla Laulan-Carret

A mes frères des rues de Seydou Nourou Mbodji

Princes des rues de Elisabeth Laird

Survivre pour voir ce jour de Rachel Mwanza

L'enfant qui savait tuer Matt Whyman

Histoire de mes assassins de mes assassins de Tarun Tejpal

Les jeunes de la rue à Dakar de Safietou Diack

Cours, Valdir, cours de Damaris Kofmehl

L'enfant des rues de Marc Cantin

Enfants de Bombay de Peter Dalglish

Les gamins de Bogota de Jacques Meunie

Les lettres d'Engels à Kautsky

Robert Paris — 2026-08-15T22:45:00Z

Léon Trotsky
Les lettres d'Engels à Kautsky

Lire ici ces lettres

L'année 1935 marque le quarantième anniversaire de la mort de Friedrich Engels, un des deux auteurs du Manifeste Communiste. L'autre était Karl Marx. Cet anniversaire est remarquable, entre autres raisons, car Karl Kautsky, en sa quatre-vingt unième année, publie enfin sa correspondance avec Engels. De toute évidence, les propres lettres de Kautsky n'ont été conservées qu'en de rares occasions, mais c'est l'intégralité ou presque des missives d'Engels qui nous parvient. Bien sûr, de nouvelles lettres ne révèlent pas un nouvel Engels. Son imposante correspondance internationale, pour autant qu'elle ait été préservée, a déjà été publiée pratiquement dans son exhaustivité, et sa vie a été soumise à des études approfondies. Néanmoins ce dernier livre est une donnée de grande valeur pour qui est sérieusement intéressé par l'histoire politique des dernières décennies du XIXe siècle, par le cours du développement des idées marxistes, par la destinée du mouvement ouvrier et, enfin, par la personnalité d'Engels.

Durant la vie de Marx, Engels jouait les seconds violons, comme il le disait lui-même. Mais durant la maladie de son partenaire, et encore plus après sa mort, Engels devint le premier et incontesté chef d'orchestre du socialisme international pour une période de douze ans. A cette époque Engels s'était débarrassé depuis longtemps de ses liens avec toute activité commerciale ; il était complètement indépendant financièrement, et était à même de consacrer tout son temps à publier le legs littéraire de Marx, à poursuivre ses propres recherches scientifiques, et à s'engager dans une imposante correspondance avec les militants de l'aile gauche du mouvement ouvrier de tous les pays. La correspondance avec Kautsky date de l'ultime période de la vie d'Engels, de 1881 à 1895.

La personnalité d'Engels, unique dans sa détermination sans faille et sa lucidité, a été l'objet de diverses interprétations dans les années suivantes. C'est la logique de la lutte. Il suffit de rappeler comment durant la dernière guerre, Ebert, Scheidemann et autres ont représenté Engels comme un patriote allemand, alors que les propagandistes de l'Entente en ont fait un pan-germaniste. Sur ce sujet comme sur d'autres, les lettres aident à se débarrasser de ces peintures tendancieuses de la personnalité d'Engels. Mais leur principal intérêt ne réside pas là. Les lettres sont surtout remarquables parce qu'elles sont caractéristiques de l'homme qu'était Engels. On peut dire sans crainte d'exagération que chaque nouveau document concernant Engels le révèle sous un jour meilleur, plus noble et plus fascinant encore que celui sous lequel nous ne le connaissions déjà.

L'autre correspondant mérite également notre attention. Au début des années 80, Kautsky s'imposa dans le rôle de théoricien officiel de la social-démocratie allemande, qui devint le plus important parti de la Deuxième Internationale. Comme c'était le cas d'Engels pendant la vie de Marx, Kautsky, lui aussi, joua au mieux le rôle de second violon tant qu'Engels était en vie, et sa partie était bien loin d'approcher celle du premier violon. Après la mort d'Engels, l'autorité du disciple crût rapidement, atteignant son zénith à l'époque de la première Révolution Russe de 1905... Dans son commentaire de la correspondance, Kautsky décrit son excitation lors de sa première visite aux domiciles de Marx et d'Engels. Un quart de siècle plus tard, de nombreux jeunes marxistes – en particulier l'auteur du présent article – ressentirent exactement la même agitation alors qu'ils montaient l'escalier de sa maison modeste mais propre, à Friedenau, dans la banlieue de Berlin, où Kautsky vécut pendant de longues années. Il était alors considéré comme le chef le plus exceptionnel et incontesté de l'Internationale, en tout cas sur les questions de théorie. Ses adversaires le désignaient comme le " Pape " du Marxisme.

Mais Kautsky ne maintint pas longtemps son éminente autorité. Des évènements majeurs durant le dernier quart de siècle lui infligèrent des coups dévastateurs. Pendant et après la guerre, Kautsky personnifia une indécision irritante. Ce qui n'était jusqu'alors soupçonné que par quelques-uns était désormais pleinement confirmé, à savoir, que son marxisme était essentiellement académique et de caractère contemplatif. Quand Kautsky écrit à Engels depuis Vienne, pendant une grève, en avril 1889, que " …mes pensées sont plus dans la rue qu'en ce bureau ", ces mots sonnent presque faux et absolument inattendus même provenant de la plume du jeune Kautsky. Tout au long de sa vie, son bureau est resté son champ de bataille. Il voyait les évènements de la rue comme des obstacles. Il se prétendait un vulgarisateur de la doctrine, un interprète du passé, un défenseur de la méthode. Oui, cela il l'était, mais jamais un homme d'action, jamais un révolutionnaire, ou un héritier de l'esprit de Marx et Engels.

La correspondance révèle complètement non seulement la différence radicale entre les deux personnalités mais aussi quelque chose de parfaitement inattendu pour la génération actuelle, l'antagonisme qui existait entre Engels et Kautsky, et qui finalement entraîna une rupture de leurs relations personnelles.
" Le Général "

Le savoir d'Engels dans les affaires militaires, basé non seulement sur ses vastes connaissances particulières mais aussi sur sa capacité générale à apprécier de façon synthétique les conditions et les forces, lui a permis de publier dans le Pall-Mall Gazette de Londres, durant la guerre franco-prussienne, de remarquables articles militaires, dont la célébrité faisait de lui une des plus éminentes autorités militaires de l'époque (ces messieurs les " autorités ", sans doute, ont dû en conséquence se poser de nombreuses questions sur eux-mêmes). Dans son cercle intime Engels était surnommé du sobriquet taquin de " Général ". Ce nom lui sert de signature dans nombre de ses lettres à Kautsky.

Engels n'était pas un orateur, ou plutôt il n'eut jamais l'occasion d'en devenir un. Envers les " orateurs " il montrait même une pointe de manque de respect, considérant, non sans fondement, qu'ils ont tendance à transformer des idées en banalités. Mais Kautsky se souvient d'Engels comme d'un remarquable débateur, doté d'une mémoire sans faille, d'une pertinence extraordinaire et d'une grande précision dans l'expression. Malheureusement, Kautsky est un médiocre observateur, et certainement pas un artiste : dans ses propres lettres Engels apparaît de façon infiniment plus claire que dans les commentaires et les souvenirs de Kautsky.

Les relations d'Engels avec les gens étaient étrangères à tout sentimentalisme ou toute illusion et pleines d'une pénétrante simplicité, donc, profondément humaines. En sa compagnie autour de la table du soir, où des représentants de différents pays et continents se retrouvaient, tout contraste s'estompait comme par magie entre la très distinguée duchesse radicale Schack et la nihiliste russe beaucoup moins distinguée, Vera Zasulich. La personnalité riche de l'hôte se manifestait dans sa capacité précieuse de s'élever, et d'élever ses convives au-dessus de toute considération secondaire et superficielle, sans se défaire pour autant de ses idées ou même de ses manières d'être.

Il serait vain de chercher chez ce révolutionnaire des traits de caractère "bohème" pourtant si répandus parmi les intellectuels radicaux. Engels était intolérant envers tout manque de soin et toute négligence tant dans les petites que dans les grandes choses. Il appréciait la précision de la pensée, la précision que l'on trouve dans la comptabilité, une exactitude d'écriture et d'expression. Quand un éditeur allemand essaya de retoucher son orthographe, Engels exigea que lui soit retourné plusieurs de ses manuscrits pour les réviser. Il écrivit : " Je ne laisserai pas plus quelqu'un m'imposer son orthographe que me choisir une femme ! ". Cette phrase aussi furieuse que comique nous ramène presque Engels à la vie ! En plus de sa langue maternelle, dont sa maîtrise était celle d'un virtuose, Engels écrivait couramment en anglais, en français et en italien ; il lisait l'espagnol et presque toutes les langues slaves et scandinaves. Ses connaissances de la philosophie, de l'économie, de l'histoire, de la physique et de la science militaire auraient suffi à une bonne douzaine de professeurs ordinaires ou extraordinaires. Mais en plus de tout cela, il possédait un trésor essentiel : son esprit libre et créatif.

En juin 1884, quand Bernstein et Kautsky, imitant les propres inclinations et répulsions d'Engels, se plaignirent auprès de lui des pressions naissantes de toutes sortes de philistins " érudits " au sein du parti, Engels répondit que " le plus important est de ne rien concéder et, en plus, de rester absolument calme ". Alors que le Général lui-même ne gardait pas toujours un calme " absolu " au sens littéral du terme – au contraire il avait l'habitude en certaines occasions de déborder de colère – il était toujours capable de s'élever au-dessus des ennuis temporaires, et de restaurer l'équilibre nécessaire entre sa conscience et ses émotions. Fondamentalement sa personnalité était d'un optimisme combiné avec un sens de l'autodérision devant ses proches, et avec l'emploi de l'ironie envers ses ennemis. Dans son optimisme il n'y avait pas une once d'autosatisfaction – le terme ne convient pas à son image. Les courants profonds de sa joie de vivre prenaient leur source dans un tempérament heureux et harmonieux, mais celui-ci était baigné par la connaissance et avec elle par le plus grand des bonheurs : celui de la perception créatrice.

L'optimisme d'Engels s'étendait autant aux questions politiques qu'aux affaires personnelles. Après chaque défaite quelle qu'elle soit, il formulait immédiatement quelles étaient les conditions qui pourraient préparer un futur rebond, et après chaque coup que lui infligeait la vie il était capable de se ressaisir et de regarder vers l'avenir. Il conserva cette attitude jusqu'au jour de sa mort. Il y eut des périodes où il dut rester sur le dos pendant des semaines pour supporter les effets persistants d'une fracture survenue lors d'une chute pendant une partie de chasse au renard. Par moment ses yeux fatigués refusaient de fonctionner sous la lumière artificielle dont on ne peut se passer, même durant la journée, sous le brouillard londonien. Mais Engels ne se réfère jamais à ses handicaps, sauf par allusion, afin d'expliquer quelque retard, et seulement pour promettre immédiatement que sous peu tout se " passerait mieux " , et qu'il reprendrait son travail à son rythme habituel.

Une des lettres de Marx fait référence à l'habitude d'Engels de faire un clin d'œil enjoué durant une conversation. Ce chouette petit clin d'œil transparaît à travers toute la correspondance d'Engels. Cet homme de devoir et capable d'une affection profonde ne ressemble pas le moins du monde à un ascète. Il était amoureux de la nature et de l'art sous toutes ses formes, il adorait la compagnie de personnes intelligentes et joyeuses, la présence des femmes, les plaisanteries, les rires, les bons dîners, le bon vin et le bon tabac. Par moments il n'était pas imperméable à l'humour potache de Rabelais qui se laissait aller à rechercher son inspiration en dessous de la ceinture. D'une manière générale, rien d'humain ne lui était étranger. Il n'est pas rare de trouver dans sa correspondance des références qui indiquent que plusieurs bouteilles de bon vin ont été ouvertes chez lui pour célébrer la nouvelle année, ou le résultat heureux des élections allemandes, son anniversaire, et parfois des événements de moindre importance. Il est plus rare de trouver le Général en train de se plaindre d'avoir à rester allongé sur le canapé " au lieu de boire avec vous… et bien, ce qui est remis à plus tard n'est pas encore perdu ". L'auteur avait alors plus de soixante-douze ans. Quelques mois plus tard, une fausse rumeur circulant dans la presse qu'Engels était gravement malade. Le Général, à soixante-treize ans écrit : " Alors, en l'honneur de ma résistance à la maladie qui s'affaiblirait rapidement, et de ma fin imminente, nous avons vidé plusieurs bouteilles ".

Peut-être était-il épicurien ? Il ne se laissait jamais dominer par les "plaisirs secondaires de la vie". Il était véritablement intéressé par les mœurs familiales des sauvages ou par les énigmes de la philologie irlandaise mais toujours en rapport indissoluble avec les destinées futures de l'humanité. S'il se permettait de plaisanter un peu trivialement, c'était toujours en compagnie de gens qui n'étaient pas grossiers. Derrière son humour, son ironie et sa joie de vivre on trouvait toujours un sens moral – sans la moindre insistance ou posture arrogante – toujours bien dissimulé, mais d'autant plus authentique et doublé d'abnégation. Cet homme de commerce, propriétaire d'un moulin, d'un cheval de chasse et d'un cave de bons vins était un communiste révolutionnaire jusqu'à la moelle des os.
L'exécuteur testamentaire de Marx

Kautsky n'exagère pas le moins du monde quand il énonce, dans son commentaire de la correspondance entre Marx et Engels, que dans toute l'histoire du monde il serait impossible de trouver un semblable exemple de deux hommes d'un tel puissant tempérament et d'une telle indépendance idéologique que Marx et Engels, qui sont restés la vie entière aussi indissolublement liés par l'évolution de leurs idées, leur activité sociale et leur amitié. Engels était plus rapide à convaincre, plus mobile, entreprenant et présentait de multiples facettes ; Marx, plus accrocheur, plus obstiné, plus exigeant envers lui-même et les autres. Lui aussi un esprit de première grandeur, Engels a reconnu l'ascendant intellectuel de Marx avec la même simplicité dont il a généralement fait preuve dans leurs rapports personnels et politiques.

La collaboration de ces deux amis – c'est dans ce contexte que ce mot atteint sa pleine signification ! – s'étendit jusqu'à rendre impossible à quiconque de distinguer leurs travaux. Cependant, infiniment plus importante que leur collaboration purement littéraire fut la communauté d'esprit qui a régné entre eux, et qui n'a été jamais rompue. Ils correspondaient entre eux quotidiennement, s'échangeant des notes remplies d'humour, se comprenant à demi-mot, ou ont entretenu des conversations satiriques au milieu de nuages de fumée de cigares. Pendant quelque quatre décennies, dans leur lutte continuelle contre la science officielle et les superstitions traditionnelles, Marx et Engels se sont servis mutuellement d'opinion publique.

Engels considérait que fournir à Marx une aide matérielle était pour lui une importante obligation politique ; et c'est principalement à ce titre qu'il s'est lui-même contraint à la servitude de longues années dans " le maudit commerce " – une sphère dans laquelle il a rencontré le même succès que dans toutes les autres : son patrimoine s'est développé et avec lui s'est amélioré le bien-être de la famille Marx. Après la mort de celui-ci, Engels a reporté tout ses soins vers les filles de Marx. La vieille domestique du couple Marx, Hélène Demuth, qui était partie intégrante de la famille, est devenue immédiatement sa propre gouvernante. Envers elle, Engels a fait preuve d'une tendre fidélité, partageant avec elle tous les centres d'intérêt qui étaient à sa portée. Après sa mort il s'est plaint de manquer de ses conseils, non seulement sur des points personnels mais aussi en ce qui concerne les questions de parti. Engels a voulu qu'aillent aux filles de Marx pratiquement toutes ses possessions, qui s'élevaient à 30.000 livres, non compris la bibliothèque, les meubles, etc.

Si, en dans plus jeunes années Engels s'est retiré dans l'ombre de l'industrie textile de Manchester pour donner à Marx la possibilité de travailler au " Capital ", plus tard, devenu un vieil homme, sans se plaindre, et, on peut le dire avec certitude, sans aucun regret, il a mis de côté ses propres recherche pour passer des années à déchiffrer les manuscrits hiéroglyphiques de Marx, vérifiant soigneusement les traductions, et non moins soigneusement corrigeant les épreuves dans presque toutes les langues européennes. Non. Dans cet " épicurisme " il y avait aussi un rare " stoïcisme " !

Les nouvelles de la progression du travail sur le legs littéraire de Marx sont un des leitmotivs les plus constants de la correspondance d'Engels avec Kautsky, aussi bien qu'avec d'autres de ses camarades d'idées. Dans une lettre à la mère de Kautsky (1885) – auteur alors plutôt bien connu de romans populaires – Engels exprime son espoir que la vieille Europe sera finalement encore plongée dans le mouvement révolutionnaire, et il ajoute, " j'espère seulement qu'il me sera laissé suffisamment de temps pour conclure le troisième volume du Capital, et puis après, allons-y ! " Cette note semi-facétieuse indique clairement l'importance qu'il a attachée au Capital ; mais il y a aussi autre chose à en apprendre, à savoir que l'action révolutionnaire a représenté pour lui plus que n'importe quel livre, même Le Capital. Le 3 décembre 1891, c'est-à-dire six ans après, Engels explique à Kautsky les raisons de son silence prolongé : " … le responsable en est le troisième volume, sur lequel je sue de nouveau. " Il est occupé non seulement à déchiffrer les chapitres sur le capital, les banques et le crédit de ce maudit manuscrit, mais il étudie également en même temps d'autres textes sur ces sujets. Certes, il sait à l'avance pouvoir, dans la plupart des cas, laisser le manuscrit exactement tel que tracé par le stylo de Marx, mais il veut se garantir lui-même contre des erreurs éditoriales par des recherches complémentaires. S'ajoute à cela la liste sans fin des petits détails techniques ! Engels entretient une correspondance pour savoir si une virgule est nécessaire à tel ou tel endroit, et il remercie particulièrement Kautsky de découvrir une faute d'orthographe dans le manuscrit. Ce n'est pas de la pédanterie, mais la conscience que rien n'est sans importance concernant cette somme scientifique de la vie de Marx.

Engels, cependant, était très loin d'une quelconque adulation aveugle du texte. Relisant un résumé de la théorie économique de Marx écrite par le socialiste français Deville, Engels, selon ses propres mots, a souvent senti la tentation de supprimer ou corriger des phrases ici et là, qui, soumises à un examen complémentaire, se sont avérées être les propres expressions de Marx. Le centre de la question réside dans le fait que " dans l'original, son auteur en soit remercié, leur usage était pleinement justifié. Mais chez Deville, elles étaient investies d'une généralité absolue, et par conséquent, prenaient une signification incorrecte ". Ces quelques mots caractérisent l'abus, fréquent, de formules " prêtes à l'emploi " d'un maître (" magister dixit ").

Mais ce n'est pas tout. Engels a non seulement déchiffré, poli, transcrit, corrigé et annoté les deuxième et troisième volumes du Capital mais il a aussi, avec des yeux d'aigle, monté une garde vigilante en défense de la mémoire de Marx contre des attaques hostiles. Rodbertus, socialiste prussien conservateur, et ses admirateurs se sont plaint que Marx ait utilisé la découverte scientifique de Rodbertus sans une quelconque référence à ce dernier – en d'autres termes, que Marx ait plagié Rodbertus – . " Il faut une ignorance monstrueuse pour affirmer cela, " écrit Engels à Kautsky en 1884. Et de nouveau, Engels s'est plongé dans l'étude de Rodbertus, économiste mineur, dans le seul but de réfuter ces charges.

Les lettres à Kautsky projettent un faisceau lumineux aussi éclairant sur l'épisode de l'économiste allemand Brentano, qui accusait Marx de citer faussement Gladstone. Si quelqu'un connaissait les scrupules scientifiques de Marx, c'était bien Engels. Son attitude envers chaque idée de ses adversaires, quelle que soit son absurdité, était apparentée à l'attitude d'un bactériologiste envers un bacille pathogène. À maintes reprises dans les lettres d'Engels à Marx et à leurs amis communs, on rencontre ses réprimandes à l'égard de Marx, consciencieux à l'excès. Il n'est pas du tout étonnant, donc, qu'il ait mis tout autre travail de côté pour, quelque peu rageusement, réfuter Brentano.

Engels a toujours eut à l'esprit l'idée d'écrire une biographie de Marx. Personne d'autre n'aurait pu l'écrire comme lui, car, nécessairement, ç'aurait été aussi, dans une large mesure, la propre autobiographie d'Engels. Il écrit à Kautsky : " Dès que possible je vais me mettre à travailler à ce livre sur lequel je rumine avec plaisir depuis longtemps. " Engels souhaite ne pas être détourné de son projet : " j'ai maintenant soixante-quatorze ans — je dois me dépêcher. " Même aujourd'hui personne ne peut sans douleur se souvenir qu'Engels n'a pas pu " se dépêcher " et accomplir son projet.

Pour le portrait de Marx qui avait été commandé en Suisse, Engels a fait transmettre par Kautsky cette description colorée son ami décédé : " un teint aussi foncé qu'il est possible pour un Européen du sud, les joues peu colorées, des moustaches noires comme suie, parsemées de blanc et la barbe et la chevelure blanches comme neige. " Cette description éclaire le fait que Marx a été surnommé " le Maure " dans son cercle familial et intime.
Le professeur des chefs

Pendant les deux premières années Engels s'est adressé à son correspondant comme " cher M. Kautsky " (le terme " camarade " n'était pas alors d'utilisation courante) ; après qu'ils se furent côtoyés plus étroitement à Londres, il a abrégé la formule de politesse en simplement " cher Kautsky " ; à partir de mars 1884, Engels a adopté le mode familier pour s'adresser par écrit à Bernstein et à Kautsky qui étaient chacun vingt-cinq ans plus jeune que lui. Kautsky n'écrit pas sans de bonnes raisons que " à partir de 1883 Engels a considéré Bernstein et moi-même comme les représentants les plus fiables de la théorie marxiste". Le passage au mode familier reflète sans aucun doute l'attitude bienveillante d'un professeur envers ses élèves. Mais cette apparente familiarité n'est nullement la preuve d'une intimité réelle, qui fût empêchée surtout par le fait que Kautsky et Bernstein étaient considérablement imprégnés de philistinisme. Pendant leur long séjour à Londres, Engels les a aidés à acquérir la méthode marxiste. Mais il ne pouvait greffer en eux ni la volonté révolutionnaire ni la capacité de penser avec hardiesse. Ces élèves étaient et sont restés les enfants d'un autre lit.

Marx et Engels se sont éveillés à une époque orageuse, et ils ont traversé la révolution de 1848 comme véritables combattants. Kautsky et Bernstein ont connu leur période de formation pendant l'intervalle en comparaison plus paisible entre l'époque des guerres et des révolutions des années 1848 à 1871 et l'époque qui s'est ouverte sur la révolution russe de 1905 et qui, passant par la guerre mondiale de 1914, est loin d'être arrivée, même aujourd'hui, à sa conclusion. Durant sa longue vie toute entière Kautsky fût en mesure de louvoyer autour des conclusions qui menaçaient de déranger sa paix physique et mentale. Ce n'était pas un révolutionnaire, et c'est cette barrière infranchissable qui l'a séparé du " Général Rouge ".

Mais même indépendamment de cela il y avait une grande différence entre eux. Il est incontestable qu'on voyait Engels grandi après un contact personnel : sa personnalité était plus riche et plus attrayante que tout ce qu'il faisait ou écrivait. En aucun cas on ne peut dire la même chose de Kautsky. Ses meilleurs livres sont bien plus avisés qu'il ne l'était lui-même. Il perdait considérablement à être connu personnellement. Il se peut que ceci explique en partie pourquoi Rosa Luxembourg, qui a vécu à côté de Kautsky, avait mesuré son philistinisme avant Lénine , bien qu'elle ait été inférieure à Lénine dans la clairvoyance politique. Mais il s'agit là d'une période bien postérieure.

A la lecture de la correspondance il devient absolument évident qu'il est toujours resté une barrière invisible entre le professeur et l'élève, non seulement dans le domaine politique mais également dans le domaine de la théorie. Engels, qui était généralement avare d'éloge, a parfois cité avec enthousiasme ("Ausgeseichnet") les écrits de Franz Mehring ou George Plekhanov ; mais ses éloges de Kautsky ont toujours été retenus, et on sent une nuance d'irritation dans ses critiques. Comme Marx, quand Kautsky est entré pour la première fois dans sa maison, Engels a été repoussé par l'omniscience et l'autosatisfaction passive du jeune viennois. Comme il trouvait aisément des réponses aux questions les plus complexes ! A vrai dire, Engels était lui-même enclin aux généralisations hâtives ; mais, en revanche, il avait les ailes et la vision d'un aigle, et au fil des ans, il appliquait de plus en plus sur lui-même l'impitoyable vigilance scientifique de Marx. Kautsky malgré toutes ses capacités était un homme plus dans la moyenne.

" Quatre-vingt dix pour cent des auteurs allemands contemporains, " c'est ainsi que le professeur avertit son élève, " écrivent des livres sur d'autres livres. " En d'autres termes : aucune analyse de la réalité vivante, aucun mouvement progressif de la pensée. A l'occasion de la parution du livre de Kautsky sur les questions de la société primitive, Engels a essayé d'instiller en lui l'idée qu'il n'était possible de dire quelque chose de vraiment nouveau sur ce domaine obscur et passablement étendu qu'à travers une étude complète et approfondie du sujet. Et il ajoutait tout à fait impitoyablement, " Autrement des livres comme Le Capital ne seraient pas si rares. "

Un an après (le 20 septembre 1884) Engels réprimande encore Kautsky au sujet de ses " affirmations rapides sur des questions à propos desquelles vous ne vous sentez pas tout à fait assuré ". On retrouve cette tonalité dans la correspondance toute entière. En réprimandant Kautsky pour avoir condamné l' " abstraction " – sans la pensée abstraite, aucune pensée n'est généralement possible – Engels donne une définition classique qui montre la différence entre une abstraction vivifiante et une abstraction sans vie aucune : " Marx ramène le contenu commun des choses et de leurs relations à son expression conceptuelle la plus universelle ; par conséquent son abstraction reprend sous une forme conceptuelle ce qui est déjà inclus dans les choses elles-mêmes. Rodbertus, lui, crée pour lui-même une expression mentale plus ou moins imparfaite et évalue toutes choses à l'aune de son concept, auquel elles doivent être commensurables. " Quatre-vingt dix pour cent des erreurs de la pensée humaine sont contenus dans cette formule. Onze ans plus tard, dans sa dernière lettre à Kautsky, Engels, tout en rendant l'hommage qui leur est du aux recherches de Kautsky sur les " Précurseurs du socialisme ", réprimande de nouveau l'auteur pour son inclination à placer des " lieux communs partout où il y a une faille dans les recherches ". " Quant au style, afin de rester populaire, vous tombez soit dans la tonalité d'un éditorial, soit dans celle d'un maître d'école. " Personne n'a pas pu décrire plus justement le maniérisme littéraire de Kautsky !

En même temps, la magnanimité intellectuelle du maître envers son élève était vraiment inépuisable. Il avait l'habitude de lire les articles les plus importants du prolifique Kautsky sous forme de manuscrit, et chacune de ses lettres de critique contient des suggestions précieuses, fruit d'une étude sérieuse, et parfois de recherches. Le travail bien connu de Kautsky, " Les antagonismes de classe dans la Révolution Française ", qui a été traduit en presque toutes les langues de l'humanité civilisée, paraît aussi être passé par le laboratoire intellectuel d'Engels. Sa longue lettre sur les groupes sociaux à l'époque de la grande révolution du dix-huitième siècle n'est pas seulement une application des méthodes matérialistes aux événements historiques, c'est aussi un des plus magnifiques documents de l'esprit humain. Elle est bien trop laconique, et chacune de ses formules présuppose une trop grande quantité de connaissances pour qu'elle soit de lecture facile ; mais ce document, resté caché si longtemps, demeurera pour toujours, non seulement une source de connaissances théoriques mais également de joie esthétique pour n'importe qui ayant sérieusement réfléchi à la dynamique des relations de classe dans une époque révolutionnaire, ainsi qu'aux problèmes généraux englobés dans l'interprétation matérialiste des événements historiques.
Le divorce de Kautsky et son conflit avec Engels

Kautsky prétend, non sans avoir une idée derrière la tête, comme nous allons le voir, qu'Engels était un piètre évaluateur d'hommes. Marx était sans doute dans une plus grande mesure apte à " capturer des homes dans son filet de pêcheur ". Il était plus à même de jouer de leurs forces et de leurs faiblesses, et le prouva, par exemple, par son travail assez difficile dans le Conseil Général de la Première Internationale, extrêmement hétérogène. Cependant, la correspondance d'Engels est la meilleure preuve qui soit que, s'il n'a pas toujours manœuvré habilement dans ses relations personnelles, cela découlait de sa franchise brutale et pas du tout de son incapacité à comprendre les gens. Kautsky, qui lui-même est très myope sur les questions de psychologie, présente, comme exemple au sujet d'Engels, sa défense têtue d'Aveling, l'ami de la fille de Marx, un homme qui malgré toutes ses capacités incontestables n'en était pas moins un homme de peu de valeur. Prudemment, mais avec beaucoup d'insistance, Kautsky s'efforce d'accréditer l'idée qu'Engels ne fit pas preuve de perspicacité psychologique vis-à-vis de Kautsky lui-même. C'est son but qu'il poursuit quand il soulève la question particulière des capacités d'Engels à juger les individus.

Toute sa vie Engels a été particulièrement attentionné envers les femmes, en tant que victimes d'une double oppression. Ce citoyen du monde, d'une culture encyclopédique était marié à une simple ouvrière du textile, une irlandaise, et après sa mort il a vécu avec sa soeur. Sa tendresse envers elles était véritablement remarquable. La réponse maladroite de Marx à la nouvelle de la mort de Mary Burns, la première femme d'Engels, a introduit un petit nuage dans leur relation, vraisemblablement le premier et le dernier au cours des quarante années de leur amitié. Engels se comportait à l'égard des filles de Marx comme si elles étaient ses propres enfants. Mais quand Marx, apparemment sous l'influence de sa femme, voulut interférer dans la vie amoureuse de ses filles, Engels lui fît prudemment comprendre que de telles affaires ne concernaient personne à l'exception des principaux intéressés. Engels avaient une affection particulière pour Eleanor, la plus jeune fille de Marx. Aveling devint son ami ; c'était un homme marié qui avait rompu avec sa première famille. Ces circonstances amenèrent autour du couple " illégal " l'atmosphère étouffante d'une hypocrisie toute britannique. Doit-on beaucoup s'étonner qu'Engels ait pris la défense d'Eleanor et de son ami, même indépendamment des qualités morales de celui-ci ? Eleanor s'est battue pour son amour pour Aveling jusqu'à l'épuisement de ses forces. Engels n'était pas aveugle mais il considérait que la personnalité d'Aveling concernait en premier lieu Eleanor. De son côté, il n'assumait que la charge de sa défense contre l'hypocrisie et les ragots malveillants. " Bas les pattes ! " répétait-il avec entêtement aux pieux hypocrites. Finalement, incapable d'encaisser les coups de sa vie personnelle, Eleanor se donna la mort.

Kautsky se réfère aussi au fait qu'Engels soutenait la politique d'Aveling. Mais ceci s'explique par le simple fait qu'Eleanor, comme Aveling, agissait politiquement en bénéficiant directement des conseils d'Engels lui-même. Évidemment, leur activité fût loin de donner les résultats escomptés. Mais l'activité de leur opposant Hyndman, que Kautsky, soutint constamment, se termina également par un naufrage. La cause des échecs des premières tentatives des marxistes doit être recherchée dans les conditions objectives de l'Angleterre qu'Engels lui-même a si magnifiquement analysées. L'opposition personnelle d'Engels à Hyndman provint en particulier de l'insistance butée de celui-ci à ne pas prononcer correctement le nom de Marx, et s'en justifiant par l'aversion des Anglais pour toute autorité étrangère. Engels, cependant, soupçonnait qu'en Hyndman sommeillait " le plus chauvin des " John Bull " [un anglais xénophobe] de la création ". Kautsky essaie d'invalider les suspicions d'Engels à ce sujet, comme si le comportement honteux d'Hyndman pendant la guerre – pas un mot de Kautsky à ce sujet ! – n'avait pas révélé au grand jour son chauvinisme pourri jusqu'à la moelle. Combien Engels s'est montré plus perspicace dans ce cas là aussi !

Cependant, le principal exemple de la prétendue " incapacité " d'Engels à juger les hommes a grandement à voir avec la vie personnelle de Kautsky. Dans la correspondance qui vient d'être publiée, une place considérable, si ce n'est la principale, est occupée par le divorce de Kautsky et de sa première femme. C'est le chatouillement de cette circonstance qui a sans doute longtemps empêché Kautsky de rendre publiques ces lettres. Aujourd'hui, pour la première fois, l'épisode entier est accessible à la presse… Le jeune couple Kautsky a passé plus de six ans à Londres dans une communion constante et sans faille avec Engels et son cercle familial. Le " Général " fût littéralement foudroyé par la nouvelle de l'ouverture d'une procédure de divorce entre Karl et Luise Kautsky, ce qui advint presque immédiatement après leur retour sur le continent. Les amis les plus proches devinrent bon gré mal gré les arbitres moraux du conflit. Engels prit immédiatement et inconditionnellement le parti de l'épouse et, jusqu'à sa mort, ne modifia pas sa position.

Dans une lettre du 17 octobre 1888, Engels écrit en réponse à Kautsky : " Il faut avant tout considérer la différence entre la position de l'homme et de la femme dans les conditions actuelles… Il n'y a que dans des cas extrêmes, seulement après une réflexion bien mûrie, seulement s'il est absolument clair qu'une telle étape est nécessaire, qu'un homme doit avoir recours à cette disposition extrême, mais même alors, seulement sous sa forme la plus prudente et la plus clémente. " Dans la bouche d'Engels, qui savait très bien que les affaires de cœur ne concernent que les intéressés, ces mots témoignent d'un moralisme inattendu. Cependant, ce n'est pas par hasard qu'il s'adresse ainsi à Kautsky… Nous n'avons ici ni l'occasion ni les bases nécessaires pour analyser ce conflit marital dont tous les éléments ne sont pas à notre disposition. Même Kautsky s'abstient de tout commentaire sur cet épisode de sa vie familiale qui appartient pourtant à un passé bien lointain. Cependant, de ses quelques commentaires tout empreints de réserve, on ne peut que conclure qu'Engels n'est arrivé à cette position que sous la seule influence de Luise. Mais pourquoi cette influence ? Pendant le divorce, les deux parties demeuraient en Autriche. Comme dans le cas d'Eleanor, Kautsky élude de manière évidente l'essentiel du problème.

" Toutes choses étant égales d'ailleurs ", son être tout entier portait Engels à venir au secours de l'opprimé. Mais, justement, il est évident qu'à ses yeux, " toutes choses n'étaient pas égales d'ailleurs ". Le fait même que Luise ait pu l'influencer, parle en sa faveur. D'autre part, beaucoup de traits de personnalité de Kautsky ont clairement repoussé Engels. Ce qu'il aurait pu passer sous silence si leurs relations avaient été confinées aux questions de théorie et de politique. Mais après qu'il ait été introduit dans la querelle de famille sur l'initiative de Kautsky lui-même, il a exprimé sa pensée sans aucune retenue particulière. Les vues d'un homme et les morales d'un homme sont, de même que bien connu, pas du tout identique. Dans le marxiste Kautsky, Engels a clairement senti un petit-bourgeois viennois, content de lui, égoïste et conservateur. Pour jauger la personnalité d'un homme il y a au premier plan son attitude envers les femmes. Engels était évidemment de l'opinion que dans cette sphère, le marxiste Kautsky manquait de certaines des règles morales de l'humanisme, même bourgeois. Qu'Engels ait eu raison ou tort, c'est là précisément l'explication de sa conduite.

En septembre 1889, le divorce étant déjà prononcé, Kautsky, avec le désir évident de démontrer qu'il n'était pas du tout un sans-cœur égoïste, écrivit imprudemment à Engels qu'il se sentait " désolé " pour Luise. Mais ce fut exactement ce mot qui provoqua une nouvelle explosion d'indignation. Le Général furieux répondit en grondant : " Dans toute cette affaire, Luise s'est comportée avec tant d'héroïsme et de féminité… que si l'on devait avoir pitié de quelqu'un, ce ne serait évidemment pas de Luise. ". Ces mots impitoyables – qui suivent l'affirmation plus conciliatrice : " vous deux êtes seuls à même de juger, et quoi que vous fassiez, nous autres devrons l'accepter. " – permettent de comprendre la position d'Engels sur cette question et révèlent bien sa personnalité.

Le procès du divorce traîna en longueur pendant un long moment, au point que Kautsky se trouva obligé de passer une année entière à Vienne. A son retour à Londres (automne 1898) il ne retrouva pas l'accueil chaleureux auquel il était habitué. De plus, Engels, presque démonstrativement, invita Luise à devenir la gouvernante de sa maison bien délaissée depuis la mort d'Hélène Demuth. Luise se remaria bientôt et vécut dans la maison d'Engels avec son époux. Finalement, Engels fit de Luise une de ses héritières. Le Général n'était pas seulement magnanime mais têtu dans ses engagements. Le 21 mai 1895, dix semaines avant son décès, Engels, de son lit de malade, écrivit une lettre à Kautsky, sur un ton extrêmement colérique et plein de reproches irrités, à propos d'une affaire véritablement accidentelle. Kautsky jure catégoriquement que ces reproches étaient absolument sans fondement. Peut-être. Mais il ne reçût aucune réponse suite à sa tentative de dissiper les soupçons du vieil homme. Le 6 août, Engels mourut. Kautsky essaie de justifier cette rupture si tragique par l'irritabilité maladive du maître. L'explication est évidemment insatisfaisante. En plus de ses reproches fâchés, la lettre d'Engels contient des évaluations de problèmes historiques complexes, émet un avis favorable au sujet du dernier travail scientifique de Kautsky, et témoigne généralement d'un état d'esprit tout à fait lucide. Par ailleurs, nous savons de Kautsky lui-même que ce changement dans leurs relations intervint sept ans avant cette rupture et prit immédiatement un caractère sans équivoque.

En janvier 1889, Engels avait encore clairement à l'idée de charger Kautsky et Bernstein de l'héritage littéraire de Marx et de lui-même. Peu après, cependant, il y renonça en ce qui concerne Kautsky. Il demanda, sous un prétexte évidemment artificiel, que Kautsky lui retourne les manuscrits qu'il lui avait donné à déchiffrer et transcrire (Les Théories de la Plus-value). Cela advint en cette même année, 1889, alors qu'il n'était pas encore question d'irritabilité maladive. Les raisons pour lesquelles Engels a effacé le nom de Kautsky de la liste de ses exécuteurs testamentaires, nous ne pouvons que les supposer ; mais elles découlent très logiquement des circonstances de l'affaire. Engels lui-même, comme nous le savons, considérait la publication de l'héritage littéraire de Marx comme le devoir le plus important de sa vie. Il n'y a pas même le commencement d'une telle attitude de la part de Kautsky. Le jeune et prolifique écrivain était trop préoccupé de lui-même pour accorder aux manuscrits de Marx l'attention qu'Engels exigeait. Peut-être le vieil homme eut-il peur que le prolifique Kautsky, consciemment ou non, utilise plusieurs des idées de Marx pour en faire ses propres " découvertes ". C'est la seule explication possible du remplacement de Kautsky par Bebel qui était moins qualifié concernant la théorie, mais qui avait la complète confiance d'Engels. Une confiance que ce dernier n'a jamais accordée à Kautsky.

Alors que, jusqu'ici, Kautsky nous disait qu'Engels, contrairement à Marx, aurait été un médiocre psychologue, dans un autre de ses commentaires, il adresse à ses deux maîtres la même critique. Il écrit, " ils n'étaient évidemment pas experts pour juger des personnes ". Cette déclaration semble incroyable, si l'on se rappelle de la richesse et de l'incomparable précision des caractérisations personnelles qui abondent non seulement dans les lettres et les pamphlets de Marx mais aussi dans son Capital. On peut dire que Marx était capable d'établir le caractère d'un homme à partir de traits individuels de la même façon que Cuvier reconstruisait un animal à partir d'une seule mâchoire. Si en 1852 Marx n'était pas capable de discerner les intentions du provocateur hongro-prussien Banya – le seul cas auquel Kautsky fait référence – cela ne fait que prouver que Marx n'était ni médium ni sorcier mais était susceptible de faire des erreurs dans son appréciations des personnes, particulièrement celles rencontrées par hasard. En affirmant cela, Kautsky cherche évidemment à effacer l'impression laissée par l'allusion de Marx, défavorable à son sujet, après leur première, et dernière, rencontre. Se contredisant complètement, Kautsky écrit deux pages plus loin que " Marx maîtrisait bien l'art de manier les gens, et le montre de la façon la plus lumineuse et la plus incontestable dans le Conseil Général de la Première Internationale ". Une question demeure : comment un homme est-il capable de diriger les gens, de plus " brillamment ", sans être capable de percer le secret de leur caractère ? Il est impossible de ne pas en conclure que Kautsky dresse un bilan bien faussé de ses relations avec ses maîtres !
Appréciations et pronostics

Les lettres d'Engels abondent en caractérisations d'individus et en appréciations succinctes des évènements de la politique mondiale. Limitons-nous à quelques exemples. " L'écrivain B. Shaw, rempli de paradoxes, est très talentueux et plein d'esprit en tant qu'homme de lettres mais absolument sans valeur en tant qu'économiste et dans le domaine politique. " Cette remarque de 1892 garde toute sa pertinence aujourd'hui. Le journaliste bien connu, V. T. Stead, est caractérisé comme " un gars complètement écervelé mais marchand de chevaux brillant". A propos de Sydney Webb, Engels remarque brièvement : " ein echter Britischer politician " (un véritable politicien britannique). Il utilise là le terme le plus cruel de son vocabulaire.

En janvier 1889, au plus fort de la campagne de Boulanger en France, Engels écrivit : " L'élection de Boulanger amène la situation en France à un seuil critique. Les Radicaux se sont transformés en laquais de l'opportunisme, et ont ainsi littéralement nourri le Boulangisme. ". Ces mots sont sidérants de modernité ; il suffit de remplacer " Boulangisme " par " fascisme ".

Engels condamne la théorie de la transformation " évolutionniste " du capitalisme en socialisme comme celle d'une " 'fraîche et joyeuse' escalade à partir d'une obscure bestialité vers une société socialiste ". Cette formule satirique préfigure le bilan d'une polémique qui devait éclater des années plus tard.

Dans la même lettre Engels démonte méthodiquement le discours d'un député social-démocrate, Vollmar, " avec ses garanties abusives et non autorisées que les sociaux-démocrates n'allaient pas rester sur le bas-côté si leur patrie était attaquée, et qu'ils aideraient par conséquent à défendre l'annexion de l'Alsace-Lorraine… ". Engels réclama que la direction du parti désavoue publiquement Vollmar. Pendant la Grande Guerre quand les sociaux-patriotes dépecèrent complètement l'œuvre d'Engels, il ne vint pas à l'esprit de Kautsky de publier ces lignes. Pourquoi s'embêter ? La guerre fournissait assez d'inquiétude comme cela.

Le 1er avril 1895, Engels protesta contre l'utilisation qui était faite de sa préface aux "Luttes de classe en France" de Marx par l'organe central du parti, " Vorwärts ". Par le biais de coupures, l'article est tellement dénaturé qu'Engels en est furieux, " je suis transformé en un vulgaire adorateur de la légalité à tout prix ". Il demande que cette " édition honteuse " soit retirée, quoi qu'il en coûte. Engels, qui à l'époque approchait de son soixante-quinzième anniversaire, n'était évidemment pas encore prêt à renoncer à l'enthousiasme révolutionnaire de sa jeunesse !

Si l'on devait parler de toutes les erreurs d'Engels sur les personnes, alors on devrait citer non pas Aveling, imprudent dans ses affaires personnelles, ou l'espion Banya, mais les plus grands leaders du socialisme : Victor Adler, Jules Guesde, Eduard Bernstein, Karl Kautsky lui-même et beaucoup d'autres. Tous, sans aucune exception, trahirent ses espérances, après sa mort, naturellement. Mais précisément, ce caractère généralisé de l' " erreur " montre qu'elle ne relève pas de l'appréciation des psychologies individuelles.

En 1884, Engels, se référant à la social-démocratie allemande, qui engrangeait des progrès rapides, écrivait qu'il s'agissait d'un parti " libre de tout philistinisme dans le pays le plus philistin du monde, libre de tout chauvinisme dans le pays le plus saoul de victoire en Europe ". Le cours ultérieur des évènements prouva qu'Engels avait visualisé le cours futur du développement révolutionnaire d'une façon bien trop linéaire. Surtout, il n'anticipa pas le puissant essor capitaliste qui s'enclencha immédiatement après sa mort et qui dura jusqu'à la veille de la guerre impérialiste. Ce fut précisément au cours de ces quinze années de vigueur économique qu'advint la complète dégénérescence opportuniste des milieux dirigeants du mouvement ouvrier. Cette dégénérescence se révéla complètement durant la guerre et, en dernière analyse, elle mena à l'infâme capitulation face au national-socialisme.

D'après Kautsky, Engels, même dans les années 1880, présumait que la révolution allemande " amènerait d'abord la démocratie bourgeoise au pouvoir, et ensuite seulement la social-démocratie ". A contrario, Kautsky aurait anticipé que " l'imminente révolution allemande ne pouvait être que prolétarienne ". Il est remarquable qu'en rappelant cette vieille divergence d'opinion, qui n'est d'ailleurs pas exposée correctement, Kautsky ne soulève même pas la question de ce qu'était vraiment la révolution allemande de 1918. En l'occurrence il aurait dû dire : cette révolution était une révolution prolétarienne ; elle plaçait immédiatement le pouvoir dans les mains de la social-démocratie ; mais cette dernière, avec l'aide de Kautsky lui-même, rendit le pouvoir à la bourgeoisie qui, incapable de le conserver, dût appeler Hitler à l'aide.

La réalité historique est infiniment plus riche en possibilités et en étapes transitoires que ne peuvent l'imaginer les plus grands génies. La valeur des pronostics politiques ne réside pas tant dans leur correspondance exacte avec chaque étape de la réalité que dans leur contribution à distinguer son véritable développement. De ce point de vue, la pensée de Friedrich Engels a été confrontée victorieusement au verdict de l'histoire.

Léon TROTSKY

OSLO, Octobre 1935

Matière et Révolution

A la mémoire des villes révoltées contre leur oppresseur...

A la mémoire des villes révoltées contre leur oppresseur

Les « démocraties » victorieuses en 1918 imposent leur paix à Versailles...

Les « démocraties » victorieuses en 1918 imposent leur paix à Versailles en juin 1919 et la conséquence : le nazisme et un nouveau bain de sang généralisé

Le traité de Versailles n'a donné ni la sécurité, ni la paix, ni le bien-être des peuples, et surtout pas ceux des peuples colonisés !

Quand le peuple algérien se battait contre le colonialisme français...

Quand le peuple algérien se battait contre le colonialisme français

Trotsky en mai 1940 : « Staline veut ma mort »

Douze textes sur la démocratie athénienne...

Belfast : la colère est réelle, la cible est fausse

Belfast : la colère est réelle, la cible est fausse

La chute d'un Etat, d'une classe dirigeante, d'un régime, d'une société, d'un mode de production, d'une civilisation du fait du seul climat, c'est du baratin idéologique anti-scientifique

Un exemple : la chute de la cité amérindienne de Cahokia le mystère s'épaissit

La chute de Etzanoa, ville historique du peuple Wichita, située dans l'actuelle Arkansas City, Kansas , près de la rivière Arkansas , qui a prospéré entre 1450 et 1700

L'effondrement de l'âge du bronze correspond à des soulèvements et des guerres civiles

Pourtant des sécheresses sont souvent invoquées comme mode de chute des civilisations

Et il faut aussi analyser la chute des Mayas…

Chutes d'empire et de civilisations, l'effondrement de l'âge du bronze

Les thèses climatiques de l'effondrement des civilisations (type Jared Diamond) sont contestées

Révolution en Malaisie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Révolution en Malaisie à la fin de la deuxième guerre mondiale

Bibliographie de l'enfance à la rue

Les lettres d'Engels à Kautsky

Léon Trotsky Les lettres d'Engels à Kautsky

Léon Trotsky
Les lettres d'Engels à Kautsky