Matière et Révolution

Propos du révolutionnaire Barta

Robert Paris — 2026-01-20T23:37:00Z

Propos du révolutionnaire Barta

Lire sur Barta :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=barta

Barta en 1935 :

https://www.marxists.org/francais/barta/1935/12/barta_roumanie.htm

Barta en 1936 :

LETTRE DE BARTA A TROTSKY

Bucarest, le 22 Mai 1936
Cher camarade L.D.,
Notre activité, malgré les forces extrêmement faibles dont nous disposons à la formation du groupe B.L. en Roumanie, nous a permis d'arriver à deux résultats essentiels :

Sur cette activité vous avez été certainement informé par le S.I. [1] : travail d'éducation politique des militants, publication de brochures et ces temps derniers discussions publiques, collage de papillons, etc… Nous avons certainement commis des fautes, mais elles étaient inévitables et nous croyons avoir maintenant la clarté nécessaire pour mener à bien notre lutte. La meilleure preuve de notre maturité (toute relative, cela va sans dire) c'est qu'on nous craint, qu'on évite les discussions publiques avec nous (unitaires, stalinistes ou socialistes font le front unique inavoué sur cette question).
Voici maintenant en quelques mots notre situation par rapport aux autres organisations :
Dans le P.C. il y a pas mal d'éléments révolutionnaires honnêtes mais à cause des zigzags et de l'inculture totale ils ne sont pas capables de penser. L'illégalité est aussi un frein puissant qui empêche le contact avec eux. A l'heure actuelle notre activité dans ce parti reste nulle.
Le P.S. est constitué d'éléments réactionnaires qui ont plutôt un rôle de policiers que de militants réformistes. L'influence de ce parti parmi les ouvriers est très réduite. La seule activité possible dans le P.S. serait l'activité illégale. Cette activité nous ne pouvons pas la mener pour le moment, pour plusieurs raisons (nous ne pouvons pas les indiquer ici).
Le parti unitaire [2] agonise. Inexistant sur tous les terrains, il subsiste encore seulement par l'ambition de deux ou trois intellectuels qui veulent être des "chefs" et avoir "leur" parti. Tout ce que l'on pouvait faire dans le parti unitaire (à Bucarest), nous l'avons fait dans les autres localités, nous examinerons les possibilités. La seule chose qu'on peut encore utiliser c'est leur tribune, d'où nous les critiquons et faisons des appels pour la 4ème.
Dans les syndicats nous avons deux éléments et nous essaierons de mener une action, qui demande beaucoup d'expérience et de prudence.
C'est pourquoi notre effort principal doit être dirigé vers les couches fraîches – apolitiques – et commencer le travail d'éducation par l'ABC – travail très long et qui demande beaucoup de patience –.
En résumé : notre tâche principale consiste dans l'éducation d'éléments presque vierges politiquement (cela n'exclut évidemment une activité pratique assez longue et dévouée de leur part, pratique menée par leurs propres moyens, sans plan et sans coordination). Pour cela nous devons enrichir constamment notre capital politique et imprimer des brochures. Nous en avons déjà imprimées. Mais, sauf une ("Front populaire ou front unique prolétaire ?"), toutes étaient sur un plan général, valable pour tous les pays. Nous voudrions beaucoup imprimer une brochure sur la Roumanie (une analyse générale de la situation et des tâches de l'avant-garde), mais le manque complet de traditions théoriques ne nous permet pas de le faire par nos propres forces (il s'agit d'écrire une analyse simple pour être comprise par les travailleurs – ce qui demande maturité complète de la pensée – et juste).
Comme vous voyez, cette lettre n'est pas seulement pour vous informer (si pauvrement d'ailleurs). Elle a plutôt un but "égoïste". Nous voudrions établir avec vous une liaison (nous l'avons essayé dans le passé, mais malheureusement votre santé ne le permettait pas) pour discuter notre travail futur et surtout pour que vous contribuiez directement à ce travail par écrit.
Si votre temps vous permet de le faire nous vous prions d'envoyer votre réponse à Adolphe qui nous l'enverra. Nous attendons vos questions sur la situation d'ici, renseignements qui vous permettront de connaître exactement la situation et en tirer les déductions nécessaires.
Recevez, cher camarade, nos salutations révolutionnaires.
pour le C.C. Barta.

Notes
[1] Secrétariat International de la IVème Internationale
[2] P.S.U. (Partidul socialist unitar) produit de la fusion en août 1933 du P.S.I. (Partidul socialist independent) Parti Socialiste Independant de Roumanie issu d'une scission (septembre 1931) du Parti Socialiste roumain, et du groupe, lui aussi issu de la social-démocratie, de Constantin Popovici.

Barta en 1944 :

PAR OU COMMENCER ?

Quel est l'ouvrier de France qui ne se souvient avec fierté de la poussée révolutionnaire de juin 1936 ? Quel est celui qui ne se rappelle pas avoir pris part aux meetings, aux manifestations, aux défilés, aux grèves ? En ce temps-là la classe ouvrière, inquiétée par les attaques fascistes et par la menace croissante de la guerre, mettait en œuvre toute son énergie. Les meilleurs militants, syndicalistes, socialistes, communistes, se prodiguaient constamment, après le travail et le dimanche, dans les réunions et les meetings de grévistes. La vague révolutionnaire avait soulevé les couches les plus profondes du peuple opprimé, les ouvriers entraînant les employés, la ville entraînant la campagne. Les partis et les syndicats virent affluer dans leurs rangs de nouveaux membres et de nouveaux sympathisants. Effrayé par les occupations d'usine, sentant le revolver sur la tempe, le patronat dut céder ; une nouvelle vie sembla devoir commencer : ce furent la semaine de 40 heures, les congés payés, les contrats collectifs, le relèvement des salaires. A l'usine, l'ouvrier releva la tête ; au dehors, jouissant de plus de loisirs, il commença à vivre plus dignement. L'organisation de classe avait déterminé la victoire, à son tour, la victoire, par la diminution des heures de travail, permettait à l'ouvrier de consacrer du temps à la lutte organisée. A toute une vie de déboires et d'incertitudes l'ouvrier trouvait une issue dans l'action de classe qui, à son tour, déterminait une amélioration de ses conditions de vie. L'existence des syndicats, des partis, d'universités populaires, de meetings, d'une presse ouvrière, de brochures, de livres, augmentait la conscience de la classe ouvrière, ainsi que sa confiance en soi et sa force offensive.

Aujourd'hui, après les défaites subies, la situation économique des travailleurs est devenue terrible : la journée de dix heures, les salaires de famine, le manque complet de vivres, la déportation en Allemagne, le chantage au départ pour ceux qui restent, le travail forcé, l'aggravation des conditions de travail (travail aux pièces, etc...). La vie politique est presque nulle : et en absence d'une activité politique propre, les ouvriers manquent de perspectives claires et en sont réduits à espérer une amélioration de leur situation d'un débarquement et d'une victoire alliée.

Le patronat est arrivé à ses fins : il a devant lui un prolétariat désorganisé, désorienté et passif ; depuis longtemps les choses n'allaient plus si bien pour lui.

Mais la classe ouvrière ne peut tolérer qu'une telle situation se prolonge indéfiniment : sa passivité dans des événements qui mettent en jeu le sort du monde, entraînerait son asservissement pour toute une génération. Les ouvriers savent que la bourgeoisie n'a jamais rien cédé sans une action décidée de leur part ; et la puissance de cette action dépend de leur organisation. La période de la meilleure situation économique du prolétariat fut celle de sa plus grande activité politique organisée.

Certes, la situation est difficile : la longueur de la journée de travail, la nécessité de se ravitailler à la campagne, la police, les mouchards, sont autant d'obstacles sur la voie de l'organisation. Mais c'est justement pour cela qu'il faut renverser la vapeur. L'amélioration de notre situation ne peut pas venir d'événements militaires qui sous la conduite de la bourgeoisie ont pour but l'écrasement des peuples. Tout au contraire, l'attente passive de la classe ouvrière est un facteur important qui permet aux impérialistes de continuer la guerre.

Une amélioration de la situation ne peut provenir que d'un changement dans le rapport de forces entre la classe ouvrière et la bourgeoisie, c'est-à-dire d'une action de classe décidée, qui suppose auparavant une organisation et une volonté offensive.

Aux ouvriers avancés incombe aujourd'hui le devoir de donner l'exemple en faisant le premier pas dans cette voie. Le débrouillage au jour le jour n'a jamais rien résolu de grand ; la situation actuelle met en jeu l'avenir même du prolétariat.

Pour permettre à la classe ouvrière de se regrouper, prendre conscience de sa force et de ses tâches, il faut commencer le travail sur le terrain de l'usine. Les ouvriers les plus sûrs doivent se réunir régulièrement chez l'un d'entre eux pour envisager en commun les problèmes de l'usine, pour lire et commenter la littérature et les journaux ouvriers clandestins et, dans la mesure du possible, sélectionner parmi les jeunes les meilleurs éléments capables de s'instruire et de trouver dans l'étude du mouvement ouvrier la volonté et la méthode qui mèneront à la victoire dans les combats à venir.

Les ouvriers feront ainsi leur propre éducation démocratique, exerceront leur esprit critique et choisiront les meilleurs d'entre eux pour coordonner leur action et multiplier les liaisons sur une échelle de plus en plus large.

La classe ouvrière a pour elle le nombre, la place indispensable qu'elle occupe dans la production et l'incapacité de la bourgeoisie de faire vivre plus longtemps la société.

La conquête du pouvoir politique ne peut pas et ne doit pas se faire par d'autres au nom du prolétariat ; elle ne peut pas être la conséquence d'un coup de main. "La dictature du prolétariat qui aura pour tâche la socialisation des moyens de production, ne peut être le fait d'une masse menée par quelques-uns, elle doit être et elle sera l'œuvre des prolétaires eux-mêmes, devenus, déjà en soi et par une longue pratique, une organisation politique."

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/ldc25_022344.htm

Barta en 1940 :

LA LUTTE CONTRE LA DEUXI7ME GUERRE IMPERIALISTE MONDIALE

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/11/barta_lutte2g.htm

LE LIVRE JAUNE SUR LES ORIGINES DE LA GUERRE

https://www.marxists.org/francais/barta/1940/01/ouvrierns_19400115.htm

Barta en 1945 :

PEUT-ON ALLER DE L'AVANT SI L'ON A PEUR D'ALLER VERS LE SOCIALISME

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/03/ldc45_032045.htm

Barta en 1946 ;

LEURS ALLIES ET LES NOTRES

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/09/ldc67_091846.htm

Barta en 1947 :

LA GREVE DES USINES RENAULT

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/05/greve_renault.htm

QUI L'EMPORTERA ?

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/05/ldc90_051647.htm

Barta en 1948 :

RAPPORT SUR LA SITUATION INTERNATIONALE

https://www.marxists.org/francais/barta/1948/10/barta_rapport.htm

Barta en 1949 :

DEMASQUER LES DIRIGEANTS REFORMISTES PAR UNE POLITIQUE DE FRONT UNIQUE

https://www.marxists.org/francais/barta/1949/01/note_010849.htm

Natalia Sedova Trotski - La culpabilité de Staline

Robert Paris — 2025-01-16T23:53:00Z

Natalia Sedova Trotski
La culpabilité de Staline

19 avril 1947

Le 8 juin 1940, Léon Trotsky écrivait : « Je puis donc affirmer que je vis sur cette terre non pas selon la règle, mais comme une exception à la règle. » Et le 20 août 1947, cela fera sept ans que le crime qui lui a coûté la vie a été perpétré.

Tout ce que nous avons dit à propos de la mort violente de L.D. Trotsky est aujourd'hui pleinement confirmé par les aveux de Louis Budenz, ancien dirigeant du Parti communiste stalinien américain, dans son livre This Is My Story , paru en mars de cette année. Le témoignage de ce sous-agent du GPU, qui a participé à la conspiration contre la vie de L.D. Trotsky, n'apporte rien de nouveau sur le plan factuel, mais il corrobore avec autorité tout ce que nous avons dit sur la base de considérations politiques générales, en tenant compte également des nombreux faits survenus au cours des années de notre exil.

Les aveux de Louis Budenz éclairent toute l'activité de l'« appareil » secret de Staline, qui a usurpé le pouvoir et qui agit avec un arbitraire sanglant. Selon Budenz, Earl Browder et Jack Stachel ont participé au complot contre la vie de Trotsky. Le plan de l'attentat terroriste de Staline a été discuté à New York. Pour de nombreuses raisons, et en premier lieu parce que Constantin Oumansky, qui a été pendant de longues années attaché au Commissariat des Affaires étrangères en qualité d'agent de la police secrète, a participé à la mort « accidentelle » et non accidentelle des ennemis de Staline, il est difficile de supposer qu'il n'ait pas été impliqué d'une manière ou d'une autre dans le crime perpétré au Mexique pendant son séjour comme ambassadeur soviétique aux États-Unis. Oumansky lui-même « a été victime d'un accident ». Était-il en réalité condamné à périr ?

Louis Budenz laisse beaucoup de choses non dites... il en sait probablement beaucoup plus ! Mais dans le système conspirationniste, où chacun des participants au complot n'est informé que de ce qui le concerne et rien de plus, Budenz aurait pu rester dans l'ignorance sur certaines des choses les plus importantes. Espérons que d'autres se présenteront bientôt avec des révélations supplémentaires.

Staline caressait le projet de détruire physiquement le chef de l'opposition antitotalitaire, même avant l'expulsion de Trotski du Parti communiste russe. Quelque temps après la mort de Lénine, comme en témoignent Zinoviev et Kamenev, qui formaient à l'époque avec Staline le triumvirat secret au pouvoir, Staline se posa la tâche de se débarrasser de son adversaire à tout prix. Cela se confirma dans des tentatives qui, à l'époque, ressemblaient à des accidents, mais qui étaient néanmoins très suspectes. Ainsi, en 1924, alors que LD se rétablissait à Kislovodsk, nous revenions par hasard d'une partie de chasse en draisine avec Mouralov et nos gardes. La draisine dérailla brusquement et se renversa. Nous nous en tirâmes avec seulement des contusions. Mais nous n'avons jamais reçu d'explication plausible sur les causes du déraillement.

Le 7 novembre 1927, lors de la manifestation de célébration de la Révolution de 1917, l'opposition trotskiste défila avec ses propres banderoles et ses slogans de gauche. Des coups de feu furent tirés sur l'automobile de LD Trotsky. A cette époque, la clique stalinienne ne pouvait aller au-delà de tentatives de ce genre.

Il peut paraître incompréhensible aux non-initiés que Staline ait d'abord exilé Trotski à l'étranger et tenté ensuite pendant des années de le supprimer. En 1928, lorsque Trotski fut exilé en Asie centrale, il était encore impossible de parler non seulement de le fusiller, mais aussi de l'arrêter. La génération avec laquelle Trotski avait traversé toute la révolution d'Octobre et la guerre civile était encore vivante. Le Bureau politique se sentait assiégé de toutes parts et le projet de Staline n'aurait pu se réaliser à cette époque ni politiquement ni psychologiquement. Même l'exil légal de LD ne fut pas réussi par Staline ; il fut dispersé par une immense manifestation qui eut lieu la nuit dans la gare. La foule tumultueuse installa un grand portrait du leader de la révolution d'Octobre sur l'un des wagons, l'acclama avec enthousiasme et arrêta le train au moment où il se mit en marche. Mais Trotski n'était pas à bord. Le départ avait été annulé. Là aussi, Staline fut obligé de recourir à la tromperie et à un train secret pour obtenir l'exil.

L'exil de Trotsky

L'année passée par LD en Asie centrale fut une année de discussions intenses par correspondance avec ses camarades. Toute la communauté en exil s'agita avec la plus grande activité ; à Moscou et à Leningrad, les sympathies pour l'opposition ne cessèrent de croître. L'expérience de cette année amena Staline à la décision d'exiler Trotski à l'étranger. Son choix se porta sur la Turquie. Staline calcula qu'une fois qu'il aurait réussi à noircir complètement Trotski aux yeux de tout le pays, il pourrait alors obtenir du gouvernement turc ami le retour de Trotski à Moscou pour le règlement final des comptes. La question fut discutée au Bureau politique. Staline déclara :

« Il faut exiler Trotsky à l'étranger, d'abord parce qu'il fournit ici la direction idéologique d'une Opposition qui ne cesse de croître numériquement ; ensuite pour le découronner aux yeux des masses dès qu'il apparaîtra comme allié de la bourgeoisie dans un pays bourgeois ; troisièmement pour le découronner aux yeux du prolétariat mondial tout entier : la social-démocratie exploitera son exil contre l'URSS et viendra à la défense de « la victime de la terreur bolchevique – Trotsky » ; et quatrièmement, si Trotsky révèle les dénonciations de la direction, nous le traiterons de traître. Tout cela montre la nécessité de l'exiler. » (Nous avions en notre possession une copie du procès-verbal de la séance du Bureau politique au cours de laquelle Staline a présenté les arguments ci-dessus.)

Le 16 décembre 1928, à un ultimatum lancé par Moscou lui demandant de cesser toute activité révolutionnaire, Trotsky répondit :

« Seuls des fonctionnaires complètement corrompus pourraient exiger d'un révolutionnaire qu'il renonce à l'activité politique, c'est-à-dire qu'il renonce à servir le Parti et la révolution mondiale. Seuls de méprisables renégats pourraient être capables de s'obliger à le faire. »

Le 18 janvier 1929, le GPU donna l'ordre d'exiler Trotsky hors des frontières de l'URSS. Lorsqu'on lui demanda d'accuser réception de cet ordre, LD Trotsky écrivit :

« Cette décision du GPU, criminelle dans son contenu et illégale dans sa forme, m'a été présentée le 20 janvier 1929. »

Nous avons été amenés d'Odessa à Istanbul sur le bateau à vapeur Ilyich .

Le 18 juillet 1933, le gouvernement « de gauche » de Daladier délivra à Trotski l'autorisation de s'établir en France, avec les mêmes droits que les autres étrangers. Mais en réalité, il lui fut interdit de séjourner à Paris et fut immédiatement placé sous une surveillance policière stricte. Le 6 février 1934, après une campagne de presse acharnée, Albert Sarraut, alors ministre de l'Intérieur, signa un arrêté d'expulsion de Trotski hors de France. Mais il ne se trouva aucun gouvernement étranger qui consentît à l'accueillir. C'est pourquoi l'arrêté d'expulsion ne put être exécuté. Du jour au lendemain, l'Humanité écrivit : « Le fasciste Daladier a convoqué le social-fasciste Trotski pour organiser avec son aide une intervention contre l'Union soviétique. » Cela n'empêcha pas le parti stalinien d'entrer deux ans plus tard dans un Front populaire antifasciste avec le fasciste Daladier.

En juin 1935, le Parti social-démocrate de Norvège y forma le gouvernement. Trotsky se tourna vers Oslo pour demander un visa. Le 10 juin, il fut expulsé de France et nous partîmes pour la Norvège.

La réalisation du projet de Staline a dû être différée. Comme le disait Lénine, « ce cuisinier ne prépare que des plats épicés ». Staline avait besoin de moyens plus puissants pour obtenir la déportation de Trotsky de Norvège, c'est-à-dire sa remise au Guépéou. A cette fin, Staline organisa les procès de Moscou. Devant les menaces, la Norvège eut recours à l'internement de L. D. Trotsky. Il semblait que la possibilité d'obtenir un visa pour un autre pays était complètement exclue. Mais le gouvernement de la République du Mexique, en la personne de Lazaro Cardenas, délivra un visa à Trotsky – c'était à l'époque où le Mexique n'avait pas de relations diplomatiques avec l'URSS. Les plans de Staline tombèrent à l'eau, il ne lui restait plus qu'à préparer l'acte terroriste. De son côté, Trotsky attendait avec certitude un attentat contre sa vie. En mars 1940, le congrès du Parti stalinien « communiste » du Mexique proclama la voie vers « l'extermination du trotskysme ».

L'assaut armé

Le 24 mai 1940 eut lieu l'assaut armé contre notre maison, mené par le peintre David Alfaro Siqueiros, ancien membre du parti stalinien mexicain. Robert Sheldon Harte, un des jeunes collaborateurs de Trotsky, fut enlevé par les bandits staliniens et assassiné. Nous nous en sommes sortis indemnes grâce à un heureux concours de circonstances, malgré le plan stratégique soigneusement préparé par le GPU.

Après la mort de LD Trotsky, le Bulletin de l'Opposition russe écrivait :

« À cet échec (de l'attentat mené par Siqueiros) nous devons le document le plus dramatique de la littérature politique moderne ; un homme y explique pourquoi il veut être tué et met à nu tous les fils d'un complot qui se resserrait de plus en plus autour de lui… » [La référence ici est à l'article de Trotsky Le Komintern et le GPU , achevé quelques jours avant son assassinat et publié en novembre 1940 dans Quatrième Internationale .]

David Alfaro Siqueiros, libéré sous caution de 10 000 pesos et interdit de quitter le pays où il avait commis un crime politique capital, a néanmoins fui le Mexique, non sans l'aide de personnalités importantes. Son procès a été suspendu sans explications et, quelques mois plus tard, la presse a rapporté le vol de tous les documents judiciaires de son affaire et l'impossibilité, de ce fait, de poursuivre le procès. Il n'y a pas si longtemps, il a déposé une demande de réadmission au parti stalinien dont il avait été expulsé à l'époque. La violation complète de la légalité par Siqueiros exige son arrestation immédiate.

Les révélations de Louis Budenz, ancien rédacteur en chef du Daily Worker , le quotidien stalinien des Etats-Unis, sont très concrètes et largement connues. La conscience de l'opinion publique mondiale ne peut ni rester indifférente aux crimes commis ni les laisser impunis.

Une nouvelle enquête judiciaire complémentaire doit être ouverte contre l'assassin stalinien actuellement incarcéré dans une prison du Mexique, l'autoproclamé « Jacson », « Mornard », « Vandendreschd » – tous trois sous de faux noms. Le prisonnier doit être soumis à un contre-interrogatoire complémentaire afin d'éclaircir les points suivants : 1) sa véritable identité et son passé ; 2) son rôle probable dans l'agression de Siqueiros et le meurtre de Robert Sheldon Harte ; 3) ce qu'il a fait lors des voyages qu'il faisait périodiquement à New York ; 4) l'identité de ses supérieurs, inspirateurs et payeurs.

La participation des dirigeants du parti « communiste » des États-Unis au complot contre Trotsky, attestée par Louis Budenz, fournit un motif suffisant pour traduire en justice Budenz lui-même, ainsi que Browder et Stachel, et les remettre entre les mains des autorités judiciaires mexicaines.

Des millions de gens sont dans une monstrueuse illusion : ils identifient la Révolution d'Octobre avec le régime totalitaire sanguinaire qui l'a engloutie, avec son « appareil » d'espionnage, de corruption et de calomnie, avec son Komintern, organisateur de meurtres, formellement dissous en 1942, mais qui continue ses activités maléfiques. Le temps est venu pour ceux qui continuent à tâtonner dans l'obscurité d'ouvrir les yeux. La responsabilité des crimes commis à Coyoacan et d'autres crimes innombrables incombe directement – et dans une mesure bien plus grande que celle de ses méprisables agents secrets – à Staline lui-même. Les intérêts de l'enquête complète sur ce procès exceptionnel exigent la présence de Staline ; il doit comparaître devant le tribunal en tant qu'auteur et organisateur du crime. Staline porte la responsabilité devant l'opinion publique mondiale, devant la postérité et devant l'Histoire.

Coyoacán

19 avril 1947

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/sedova-natalia/1947/04/19.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

Robert Paris — 2025-01-14T04:30:39Z

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

This book compactly sets forth the fundamentals of Marx's economic teaching in Marx's own words. After all, no one has yet been able to expound the labor theory of value better than Marx himself.The abridgment of the first volume of Capital – the foundation of Marx's entire economic system – was made by Mr. Otto Rühle with great care and with profound understanding of his task. First to be eliminated were obsolete examples and illustrations, then quotations from writings which today are only of historic interest, polemics with writers now forgotten, and finally numerous documents – Acts of Parliament, reports of factory inspectors, and the like – which, whatever their importance for understanding a given epoch, have no place in a concise exposition that pursues theoretical rather than historical objectives. At the same time, Mr. Rühle did everything to preserve continuity in the development of the scientific analysis as well as unity of exposition. Logical deductions and dialectical transitions of thought have not, we trust, been infringed at any point. It stands to reason that this extract calls for attentive and thoughtful perusal. To aid the reader, Mr. Otto Rühle has supplied the text with succinct marginal titles.

Certain of Marx's argumentations, especially in the first, the most difficult chapter, may seem to the uninitiated reader far too discursory, hair-splitting, or “metaphysical.” As a matter of fact, this impression arises in consequence of the want of habit to approach overly habitual phenomena scientifically. The commodity has become such an all-pervasive, customary and familiar part of our daily existence that we, lulled to sleep, do not even attempt to consider why men relinquish important objects, needed to sustain life, in exchange for tiny discs of gold or silver that are of no earthly use whatever. The matter is not limited to the commodity. One and all of the categories (the basic concepts) of market economy seem to be accepted without analysis, as self-evident, as if they were the natural basis of human relations. Yet, while the realities of the economic process are human labor, raw materials, tools, machines, division of labor, the necessity to distribute finished products among the participants of the labor process, and the like, such categories as “commodity,” “money,” “wages,” “capital,” “profit,” “tax,” and the like are only semi-mystical reflections in men's heads of the various aspects of a process of economy which they do not understand and which is not under their control. To decipher them, a thoroughgoing scientific analysis is indispensable.

In the United States, where a man who owns a million is referred to as being “worth” a million, market concepts have sunk in deeper than anywhere else. Until quite recently Americans gave very little thought to the nature of economic relations. In the land of the most powerful economic system economic theory continued to be exceedingly barren. Only the present deep-going crisis of American economy has bluntly confronted public opinion with the fundamental problems of capitalist society. In any event, whoever has not overcome the habit of uncritically accepting the ready-made ideological reflections of economic development, whoever has not reasoned out, in the footsteps of Marx, the essential nature of the commodity as the basic cell of the capitalist organism, will prove to be forever incapable of scientifically comprehending the most important and the most acute manifestations of our epoch.
Marx's Method

Having established science as cognition of the objective recurrences of nature, man has tried stubbornly and persistently to exclude himself from science, reserving for himself special privileges in the shape of alleged intercourse with supersensory forces (religion), or with eternal moral precepts (idealism). Marx deprived man of these odious privileges definitely and forever, looking upon him as a natural link in the evolutionary process of material nature ; upon human society as the organization of production and distribution ; upon capitalism as a stage in the development of human society.

It was not Marx's aim to discover the “eternal laws” of economy. He denied the existence of such laws. The history of the development of human society is the history of the succession of various systems of economy, each operating in accordance with its own laws. The transition from one system to another was always determined by the growth of the productive forces, i.e., of technique and the organization of labor. Up to a certain point, social changes are quantitative in character and do not alter the foundations of society, i.e., the prevalent forms of property. But a point is reached when the matured productive forces can no longer contain themselves within the old forms of property ; then follows a radical change in the social order, accompanied by shocks. The primitive commune was either superseded or supplemented by slavery ; slavery was succeeded by serfdom with its feudal superstructure ; the commercial development of cities brought Europe in the sixteenth century to the capitalist order, which thereupon passed through several stages. In his Capital, Marx does not study economy in general, but capitalist economy, which has its own specific laws. Only in passing does he refer to the other economic systems, to elucidate the characteristics of capitalism.

The self-sufficient economy of the primitive peasant family has no need of a “political economy,” for it is dominated on the one hand by the forces of nature and on the other by the forces of tradition. The self-contained natural economy of the Greeks or the Romans, founded on slave labor, was ruled by the will of the slave-owner, whose “plan” in turn was directly determined by the laws of nature and routine. The same might also be said about the medieval estate with its peasant serfs. In all these instances economic relations were clear and transparent in their primitive crudity. But the case of contemporary society is altogether different. It destroyed the old self-contained connections and the inherited modes of labor. The new economic relations have linked cities and villages, provinces and nations. Division of labor has encompassed the planet. Having shattered tradition and routine, these bonds have not developed according to a definite plan, but rather apart from the consciousness and foresight of people, and it would seem as if behind their backs. The interdependence of various people, groups, classes, and nations, which follows from the division of labor, is not directed or managed by anyone. People work for each other without knowing each other, without inquiring about one another's needs, in the hope, and even with the assurance, that their relations will somehow regulate themselves. And by and large they do, or rather, were wont to.

It is utterly impossible to seek the causes for the recurrences in capitalist society in the subjective consciousness – in the intentions or plans – of its members. The objective recurrences of capitalism took form before science began to think about them seriously. To this day the preponderant majority of people know nothing about the laws that govern capitalist economy. The whole strength of Marx's method was in his approach to economic phenomena, not from the subjective point of view of certain persons, but from the objective point of view of the development of society as a whole, just as an experimental natural scientist approaches a beehive or an ant-hill.

For economic science the decisive significance is what and how people act, not what they themselves think about their actions. At the base of society is not religion and morality, but nature and labor. Marx's method is materialistic, because it proceeds from existence to consciousness, not the other way around. Marx's method is dialectical, because it regards both nature and society as they evolve, and evolution itself as the constant struggle of conflicting forces.
Marxism and Official Science

Marx had his predecessors. Classical political economy – Adam Smith, David Ricardo – reached its full bloom before capitalism had grown old, before it began to fear the morrow. Marx paid to both great classicists the perfect tribute of profound gratitude. Nevertheless the basic error of classical economics was its view of capitalism as humanity's normal existence for all time instead of merely as one historical stage in the development of society. Marx began with a criticism of that political economy, exposed its errors, as well as the contradictions of capitalism itself, and demonstrated the inevitability of its collapse. As Rosa Luxemburg has very aptly observed, Marx's economic teaching is a child of classical economics, a child whose birth cost its mother her life.

Science does not develop in the hermetically sealed study of the scholar, but in flesh-and-blood society. All the interests and passions that rend society asunder exert their influence on the development of science – especially of political economy, the science of wealth and poverty. The struggle of workers against capitalists forced the theoreticians of the bourgeoisie to turn their backs upon a scientific analysis of the system of exploitation and to busy themselves with a bare description of economic facts, a study of the economic past and, what is immeasurably worse, a downright falsification of reality for the purpose of justifying the capitalist regime. The economic doctrine which is nowadays taught in official institutions of learning and preached in the bourgeois press offers no dearth of important factual material, yet it is utterly incapable of encompassing the economic process as a whole and discovering its laws and perspectives, nor has it any desire to do so. Official political economy is dead. Real knowledge of capitalist society can be obtained only through Marx's Capital.
The Law of Labor Value

In contemporary society man's cardinal tie is exchange. Any product of labor that enters into the process of exchange becomes a commodity. Marx began his investigation with the commodity and deduced from that fundamental cell of capitalist society those social relations that have objectively shaped themselves on the basis of exchange, independently of man's will. Only by pursuing this course is it possible to solve the fundamental puzzle – how in capitalist society, in which each man thinks for himself and no one thinks for all, are created the relative proportions of the various branches of economy indispensable to life.

The worker sells his labor power, the farmer takes his produce to the market, the money lender or banker grants loans, the storekeeper offers an assortment of merchandise, the industrialist builds a plant, the speculator buys and sells stocks and bonds – each having his own considerations, his own private plan, his own concern about wages or profit. Nevertheless, out of this chaos of individual strivings and actions emerges a certain economic whole, which, true, is not harmonious, but contradictory, yet does give society the possibility not merely to exist but even to develop. This means that, after all, chaos is not chaos at all, that in some way it is regulated automatically, if not consciously. To understand the mechanism whereby various aspects of economy are brought into a state of relative balance, is to discover the objective laws of capitalism.

Clearly, the laws which govern the various spheres of capitalist economy – wages, price, land rent, profit, interest, credit, the stock exchange – are numerous and complex. But in the final reckoning they come down to the single law that Marx discovered and explored to the end ; that is, the law of labor value, which is indeed the basic regulator of capitalist economy. The essence of this law is simple. Society has at its disposal a certain reserve of living labor power. Applied to nature, that power produces products necessary for the satisfaction of human needs. In consequence of the division of labor among independent producers, the products assume the form of commodities. Commodities are exchanged for each other in a given ratio, at first directly, and eventually through the medium of gold or money. The basic property of commodities, which in a certain relationship makes them equal to each other, is the human labor expended upon them – abstract labor, labor in general – the basis and the measure of value. Division of labor among millions of scattered producers does not lead to the disintegration of society, because commodities are exchanged according to the socially necessary labor time expended upon them. By accepting and rejecting commodities, the market, as the arena of exchange, decides whether they do or do not contain within themselves socially necessary labor, thereby determines the ratios of the various kinds of commodities necessary for society, and consequently also the distribution of labor power according to the various trades.

The actual processes of the market are immeasurably more complex than has been here set forth in but a few lines. Thus, while resting on the value of labor, prices deviate considerably from it, moving both above and below it. The causes of these deviations are fully explained in the third volume of Marx's Capital, which describes “the process of capitalist production considered as a whole." Nevertheless, great as may be the divergencies between the prices and the values of commodities in individual instances, the sum of all prices is equal to the sum of all values, for in the final reckoning only the values that have been created by human labor are at the disposal of society, and prices cannot break through this limitation, including even the monopoly prices of trusts ; where labor has created no new value, there even Rockefeller can get nothing.
Inequality and Exploitation

But if commodities are exchanged for each other according to the quantity of labor invested in them, how does inequality come out of equality ? Marx solved this puzzle by exposing the peculiar nature of one of the commodities, which lies at the basis of all other commodities : namely, labor power. The owner of means of production, the capitalist, buys labor power. Like all other commodities, it is evaluated according to the quantity of labor invested in it, i.e., of those means of consumption which are necessary for the survival and the reproduction of the worker. But the consumption of that commodity – labor power – consists of work, i.e., the creation of new values. The quantity of these values is greater than those which the worker himself receives and which he expends for his subsistence. The capitalist buys labor power in order to exploit it. It is this exploitation which is the source of inequality.

That part of the product which goes to cover the worker's own subsistence Marx calls necessary-product ; that part which the worker produces above this, is surplus-product. Surplus-product must have been produced by the slave, or the slave-owner would not have kept any slaves. Surplus-product must have been produced by the serf, or serfdom would have been of no use to the landed gentry. Surplus-product, only to a considerably greater extent, is likewise produced by the wage worker, or the capitalist would have no need to buy labor power. The class struggle is nothing else than the struggle for surplus-product. He who owns surplus-product is master of the situation – owns wealth, owns the state, has the key to the church, to the courts, to the sciences and to the arts.
Competition and Monopoly

Relations among capitalists, who exploit the workers, are determined by competition, which for long endures as the mainspring of capitalist progress. Large enterprises enjoy technical, financial, organizational, economic and, last but not least, political advantages over small enterprises. The greater amount of capital, being able to exploit a greater number of workers, inevitably emerges victorious out of a contest. Such is the unalterable basis of the concentration and centralization process of capital.

While stimulating the progressive development of technology, competition gradually consumes, not only the intermediary layers, but itself as well. Over the corpses and the semi-corpses of small and middling capitalists, emerges an ever-decreasing number of ever more powerful capitalist overlords. Thus, out of honest, democratic, progressive competition grows irrevocably harmful, parasitic, reactionary monopoly. Its sway began to assert itself in the eighties of the past century, assuming definite shape at the turn of the present century. Now the victory of monopoly is openly acknowledged by the most official representatives of bourgeois society. Competition as restraining influence, complains the former Attorney-General of the United States, Mr. Homer S. Cummings, is being gradually displaced and, in large fields, remains only “as a shadowy reminder of conditions that once existed.” Yet when in the course of his prognosis Marx had first deduced monopoly from the inherent tendencies of capitalism, the bourgeois world had looked upon competition as an eternal law of nature.

The elimination of competition by monopoly marks the beginning of the decay of capitalist society. Competition was the creative mainspring of capitalism and the historical justification of the capitalist. By the same token the elimination of competition marks the transformation of stockholders into social parasites. Competition had to have certain liberties, a liberal atmosphere, a regime of democracy, of commercial cosmopolitanism. Monopoly needs as authoritative a government as possible, tariff walls, “its own” sources of raw materials and arenas of marketing (colonies). The last word in the decay of monopolistic capital is fascism.
Concentration of Wealth and the Growth of Class Contradictions

Capitalists and their advocates try in every way to hide the real extent of the concentration of wealth from the eyes of the people as well as from the eyes of the tax collector. In defiance of the obvious, the bourgeois press is still attempting to maintain the illusion of a “democratic” distribution of capitalist investment. The New York Times, in refutation of the Marxists, points out that there are from three to five million separate employers of labor in the United States. Joint-stock companies, it is true, represent greater concentration of capital than three to five million separate employers, yet the United States does have “half a million corporations.” This sort of trifling with lump sums and average figures is resorted to, not in order to disclose, but in order to hide things as they are.

From the beginning of the war until 1923 the number of plants and factories in the United States fell from an index figure of 100 to 98.7, while the mass of industrial production rose from 100 to 156.3. During the years of sensational prosperity (1923-1929), when it seemed that “everybody” was getting rich, the number of establishments fell from 100 to 93.8, while production rose from 100 to 113. Yet the concentration of business establishments, bound by their ponderous material bodies, is far behind the concentration of their souls, i.e., ownership. In 1929 the United States did actually have more than 300,000 non-financial corporations, as the New York Times correctly observes. It is only necessary to add that 200 of these, i.e., 0.07 percent of the entire number, directly controlled 49.2 percent of the assets of all the corporations ; four years later that ratio had already risen to 56 percent, while during the years of Roosevelt's administration it has undoubtedly risen still higher. Inside these 200 leading corporations the actual domination belongs to a small minority. A Senate committee found out in February 1937, that for the past twenty years the decisions of twelve of the very largest corporations have been tantamount to directives for the greater part of American industry. The number of chairmen of the board of these corporations is about the same as the number of members in the cabinet of the President of the United States, the executive branch of the republic's government. But these chairmen of the board are immeasurably more powerful than the cabinet members.

The same processes may be observed in the banking and insurance systems. Five of the largest insurance companies in the United States have absorbed not only the other companies but even many banks. The total number of banks is reduced, chiefly in the form of so-called “mergers,” essentially by being absorbed. The extent of the turnover grows rapidly. Above the banks rises the oligarchy of super-banks. Bank capital merges with industrial capital into financial super-capital. Supposing that the concentration of industry and banks were to proceed at the same rate as during the last quarter of a century – as a matter of fact, the tempo of concentration is on the increase – in the course of the impending quarter century the monopolists will have taken into their hands the entire economy of the country, with nothing left over.

We use the statistics of the United States here only because they are more exact and more striking. Essentially the process of concentration is international in character. Throughout the various stages of capitalism, through phases of conjunctural cycles, through all the political regimes, through peaceful periods as well as through periods of armed conflicts, the process of the concentration of all the great fortunes into an ever-decreasing number of hands has gone on and will continue without end. During the years of the Great War, when the nations were bleeding to death, when the very bodies politic of the bourgeoisie lay crushed under the weight of national debts, when fiscal systems rolled into the abyss, dragging the middle classes after them, the monopolists were coining unprecedented profits out of the blood and muck. The most powerful companies of the United States increased their assets during the years of the war two, three, four and more times and swelled their dividends to 300, 400, 900 and more percent.

In 1840, eight years before the publication by Marx and Engels of the Manifesto of the Communist Party, the famous French writer Alexis de Tocqueville wrote in his book Democracy in America : “Great wealth tends to disappear, the number of small fortunes to increase.” That thought has been reiterated innumerable times, at first with reference to the United States, later with reference to those other young democracies, Australia and New Zealand. Of course, de Tocqueville's view was already erroneous in his own day. Still, real concentration of wealth began only after the American Civil War, on the eve of which de Tocqueville died. At the beginning of the present century two percent of the population of the United States already owned more than half of the entire wealth of the country ; in 1929 the same two percent owned three-fifths of the national wealth. At the same time 36,000 wealthy families had as great an income as 11,000,000 middling and poor families. During the crisis of 1929-1933 monopolistic enterprises had no need to appeal to public charity ; on the contrary, they rose higher than ever above the general decline of national economy. During the ensuing rickety industrial revival on the yeast-cakes of the New Deal the monopolists again skimmed a lot of heavy cream. The number of the unemployed decreased at best from 20,000,000 to 10,000,000 ; at the same time the upper crust of capitalist society – no more than 6,000 adults – reaped fantastic dividends ; this is what Solicitor General Robert H. Jackson proved with figures in hand during his tenure as Anti-Trust Assistant Attorney-General of the United States.

Ferdinand Lundberg who, for all his scholarly conscientiousness, is a rather conservative economist, wrote in his book, which created quite a stir : “The United States is owned and dominated today by a hierarchy of sixty of the richest families, buttressed by no more than ninety families of lesser wealth.” To these might be added a third tier of perhaps three hundred and fifty other families, with incomes in excess of a hundred thousand dollars a year. The predominant position there belongs to the first group of sixty families, who dominate not only the market but all the levers of government. They are the real government, “the government of money in a democracy of the dollar.”

Thus, the abstract concept, “monopolistic capital,” is filled in for us with flesh and blood. What it means is that a handful of families, bound by ties of kinship and common interest into an exclusive capitalist oligarchy, dispose of the economic and political fortunes of a great nation. One must perforce admit that the Marxist law of concentration has worked out famously !
Has Marx's Teaching Become Obsolete ?

Questions of competition, concentration of wealth, and monopoly naturally lead to the question whether in our day Marx's economic theory is merely of historic interest – as, for example, Adam Smith's theory – or whether it continues to be of actual significance. The criterion for replying to that question is simple : if the theory correctly estimates the course of development and foresees the future better than other theories, it remains the most advanced theory of our time, be it even scores of years old.

The famous German economist, Werner Sombart, who was a near-Marxist at the beginning of his career but later revised all the more revolutionary aspects of Marx's teaching, especially those most unpalatable for the bourgeoisie, in 1928, toward the end of his career, countered Marx's Capital with his own Capitalism, which has been translated into many languages and which is probably the best known exposition of bourgeois economic apologetics in recent times. After paying the tribute of platonic appreciation to the tenets of Capital's author, Sombart writes at the same time, “Karl Marx prophesied : firstly, the increasing misery of wage laborers ; secondly, general ‘concentration,' with the disappearance of the class of artisans and peasants ; thirdly, the catastrophic collapse of capitalism. Nothing of the kind has come to pass.”

Against Marx's erroneous prognosis Sombart counterpoises his own “strictly scientific” prognosis. “Capitalism will continue,” according to him, “to transform itself internally in the same direction in which it has already begun to transform itself, at the time of its apogee : as it grows older, it will become more and more calm, sedate, reasonable.” Let us try to verify, if only along the most basic lines, which of the two is right : Marx, with his prognosis of catastrophe, or Sombart, who in the name of all bourgeois economy, promises that matters will be adjusted “calmly, sedately, reasonably.” The reader will agree that the question is worthy of attention.
“The Theory of Increasing Misery”

"Accumulation of wealth at one pole,” wrote Marx sixty years before Sombart, “is therefore, at the same time accumulation of misery, agony of toil, slavery, ignorance, brutality, moral degradation, at the opposite pole, i.e., on the side of the class that produces its product in the form of capital.” That thesis of Marx's, under the name “The Theory of Increasing Misery,” has been subjected to constant attacks by democratic and social-democratic reformers, especially during the period 1896-1914, when capitalism developed rapidly and yielded certain concessions to the workers, especially to their upper stratum. After the World War, when the bourgeoisie, frightened by its own crimes and by the October Revolution, took to the road of advertised social reforms, the value of which was simultaneously nullified by inflation and unemployment, the progressive transformation of capitalist society seemed to the reformers and to the bourgeois professors fully guaranteed. “The purchasing power of wage labor,” Sombart assured us in 1928, “has increased in direct ratio to the expansion of capitalist production.”

As a matter of fact, the economic contradiction between the proletariat and the bourgeoisie was aggravated during the most prosperous periods of capitalist development, when the rise in the standard of living of certain strata of toilers, which at times was rather extensive, hid from superficial eyes the decrease of the proletariat's share in the national income. Thus, just before falling into prostration, the industrial production of the United States increased by 50 percent between 1920 and 1930, while the sum paid out in wages rose only by 30 percent, which meant, Sombart's assurances notwithstanding, a tremendous decrease of labor's share in the national income. In 1930 began an ominous growth of unemployment, and in 1933 more or less systematic aid to the unemployed, who received in the form of relief hardly more than one-half of what they had lost in the form of wages. The illusion of the uninterrupted “progress” of all classes has vanished without a trace. The relative decline of the masses' standard of living has been superseded by an absolute decline. Workers begin by economizing on skimpy entertainment, then on their clothes and finally on their food. Articles and products of average quality are superseded by shoddy ones, and the shoddy by the worst. Trade unions begin to look like the man who tries to hang on while going down on a rapidly descending escalator.

With six percent of the world's population, the United States holds forty percent of the world's wealth. Still, one-third of the nation, as Roosevelt himself admits, is undernourished, inadequately clothed, and lives under subhuman conditions. What is there to say, then, for the far less privileged countries ? The history of the capitalist world since the last war has irrefutably borne out the so-called “theory of increasing misery.” The increase in the social polarity of society is today acknowledged not only by every competent statistician, but even by statesmen who remember the rudimentary rules of arithmetic.

The fascist regime, which merely gives the most extreme expression to the traits of decline and reaction inherent in any imperialist capitalism, became indispensable when the degeneration of capitalism eliminated the possibility of maintaining illusions about an increase in the proletariat's standard of living. Fascist dictatorship means the open acknowledgment of the tendency to impoverishment, which the wealthier imperialist democracies are still trying to disguise. Mussolini and Hitler persecute Marxism with such hatred precisely because their own regime is the most horrible confirmation of the Marxist prognosis. The civilized world was indignant or pretended to be indignant when Göring, in the tone of the executioner and buffoon peculiar to him, declared that guns were more important than butter, or when Cagliostro-Casanova-Mussolini advised the workers of Italy to learn to pull in tighter the belts on their black shirts. But does not substantially the same take place in the imperialist democracies ? Butter everywhere is used to grease guns. The workers of France, England, and the United States have learned to tighten their belts even without having black shirts. In the richest country of the world millions of workers have turned into paupers living at the expense of federal, state, municipal or private charity.
The Reserve Army and the New Sub-Class of the Unemployed

The industrial reserve army makes up an indispensable component part of the social mechanics of capitalism, as much as a supply of machines and raw materials in factory warehouses or of finished products in stores. Neither the general expansion of production nor the adaptation of capital to the periodic ebb and flow of the industrial cycle would be possible without a reserve of labor-power. From the general tendency of capitalist development – the increase of constant capital (machines and raw materials) at the expense of variable capital (labor-power) – Marx drew the conclusion : “The greater the social wealth ... the greater is the relative surplus-population, or the industrial reserve army ... the greater is the mass of a constant surplus-population ... the greater is officially recognized pauperism. This is the absolute general law of capitalist accumulation.”

This thesis – indissolubly bound up with the “theory of increasing misery” and for scores of years denounced as “exaggerated,” “tendentious,” and “demagogic” – has now become the irreproachable theoretical image of things as they are. The present army of unemployed can no longer be regarded as a “reserve army,” because its basic mass can no longer have any hope of returning to employment ; on the contrary, it is bound to be swelled by a constant flow of additional unemployed. Decaying capitalism has brought up a whole generation of young people who have never had a job and have no hope of getting one. This new sub-class between the proletariat and the semi-proletariat is forced to live at the expense of society. It has been estimated that in the course of nine years (1930-1938) unemployment has taken out of the economy of the United States more than 43,000,000 labor man-years. Considering that in 1929, at the height of prosperity, there were two million unemployed in the United States and that during those nine years the number of potential workers has increased by five million, the number of lost man-years must be incomparably higher. A social regime ravaged by such a plague is sick unto death. The proper diagnosis of this illness was made more than seventy years ago, when the disease itself was a mere germ.
The Decline of the Middle Classes

Figures which demonstrate the concentration of capital indicate therewith that the specific gravity of the petty-bourgeoisie in production and its share of the national income have been constantly declining, while small holdings have either been completely swallowed up by the large or reduced in grade and robbed of their independence, becoming a mere badge of unendurable toil and desperate want. At the same time, it is true, the development of capitalism has considerably stimulated an increase in the army of technicians, managers, servicemen, clerks, attorneys, physicians – in a word, of the so-called “new middle classes.” But this stratum, the growth of which was already no mystery even to Marx, has little in common with the old petty-bourgeoisie, who in the ownership of its own means of production had a tangible guarantee of economic independence. The “new middle class” is more directly dependent on capital than are the workers. Indeed, the middle class is in large measure their taskmaster. Moreover, among it has been noticed considerable overproduction, with its aftermath of social degradation.

“Reliable statistical information,” states a person as remote from Marxism as the already-quoted former Attorney-General Homer S. Cummings, “shows that very many industrial units have completely disappeared and that what took place was a progressive elimination of the small business man as a factor in American life.” But, objects Sombart along with many of his forerunners and successors, “general concentration, with the disappearance of the class of artisans and peasants,” notwithstanding Marx, has not yet taken place. It is hard to say which carries more weight in such an argument : light-mindedness or bad faith. Like every theoretician, Marx began by isolating the fundamental tendencies in their pure form ; otherwise, it would have been altogether impossible to understand the destiny of capitalist society. Marx himself was, however, perfectly capable of viewing the phenomena of life in the light of concrete analysis, as a product of the combination of diverse historical factors. Surely, Newton's laws are not invalidated by the fact that the rate of speed in the fall of bodies varies under different conditions or that the orbits of planets are subjected to disturbances.

In order to understand the so-called “tenacity” of the petty-bourgeoisie, it is well to bear in mind that the two tendencies, the ruination of the intermediate layers and the transformation of these ruined ones into proletarians, develop neither at an even pace nor to the same extent. It follows from the increasing preponderance of the machine over labor-power that the further the process of ruination of the middle classes proceeds, the more it outstrips the process of their proletarianization ; indeed, at a certain juncture the latter must cease altogether and even back up.

Just as the operation of the laws of physiology yields different results in a growing organism from those in a dying one, so the laws of Marxist economy assert themselves differently in a developing and decaying capitalism. This difference is shown with especial clarity in the mutual relations of town and country. The rural population of the United States, decreasing with regard to the total population, continued to increase in absolute figures until 1910, when it amounted to more than 32,000,000. During the subsequent twenty years, notwithstanding the rapid increase in the country's total population, it fell to 30.4 million, i.e., by 1.6 million. But in 1935 it rose again to 32.8 million, swelling in comparison with 1930 by 2.4 million. This turn of the wheel, astonishing at first glance, does not in the least refute either the tendency of the urban population to increase at the expense of the rural population, or the tendency of the middle classes to become atomized, while at the same time it demonstrates most pointedly the decay of the capitalist system as a whole. The increase in the rural population during the period of the acute crisis of 1930-1935 is simply explained by the fact that almost two million of the urban population, or, speaking more to the point, two million of the starving unemployed, moved into the country – to plots of land abandoned by farmers or to the farms of their kith and kin, so as to apply their labor-power, rejected by society, to productive natural economy and in order to drag out a semi-starved existence instead of starving altogether.

Hence, it is not a question of the stability of small farmers, artisans and storekeepers, but rather of the abject helplessness of their situation. Far from being a guarantee of the future, the petty-bourgeoisie is an unfortunate and tragic relic of the past. Unable to stamp it out altogether, capitalism has managed to reduce it to the utmost degree of degradation and distress. The farmer is denied, not only the rent due him for his plot of land and the profit on his invested capital, but even a goodly portion of his wages. Similarly, the little fellows in town drag out their existence between economic life and death. The middle class is not proletarianized only because it is being pauperized. In that it is just as hard to make a case in favor of capitalism as it is to make one against Marx.
Industrial Crises

The end of the past and the beginning of the present century were marked by such a tempestuous development of capitalism that cyclical crises seemed to be no more than “accidental” annoyances. During the years of almost universal capitalist optimism, Marx's critics assured us that the national and international development of trusts, syndicates and cartels introduced planned control of the market and presaged the final triumph over crises. According to Sombart, crises had already been “abolished” before the war by the mechanics of capitalism itself, so that “the problem of crises leaves us today virtually indifferent.” Now, a mere ten years later, these words sound like hollow mockery, while only in our own day does Marx's older prognosis loom in the full measure of its tragic cogency. In an organism with poisoned blood every incidental illness tends to become chronic in character ; even so, in the rotting organism of monopolistic capitalism, crises assume a particularly malignant form.

It is remarkable that the capitalist press, which half-way tries to deny the very existence of monopolies, resorts to these same monopolies in order half-way to deny capitalistic anarchy. “If sixty families were to control the economic life of the United States,” the New York Times observes ironically, “it would show that American capitalism, so far from being ‘planless' is organized with great neatness.” This argument misses the mark. Capitalism has been unable to develop a single one of its trends to the ultimate end. Just as the concentration of wealth does not abolish the middle class, so monopoly does not abolish competition, but only bears down on it and mangles it. No less than the “plan” of each of the sixty families, the sundry combinations of these plans are not in the least interested in coordinating the various branches of economy, but rather in increasing the profits of a given monopolistic clique at the expense of other cliques and at the expense of the entire nation. The intersection of such plans in the final reckoning only deepens the anarchy in the national economy. Monopolistic dictatorship and chaos are not mutually exclusive ; rather they supplement and nourish each other.

The crisis of 1929 broke out in the United States one year after Sombart had proclaimed the utter indifference of his “science” to the very problem of crises. From the heights of unprecedented prosperity the economy of the United States was catapulted into the abyss of monstrous prostration. No one in Marx's day could have conceived convulsions of such magnitude ! The national income of the United States had risen for the first time in 1920 to sixty-nine billion dollars, only to drop the very next year to fifty billion dollars, i.e., by 27 percent. In consequence of the prosperity of the next few years, the national income rose again, in 1929, to its highest point of eighty-one billion dollars, only to drop in 1932 to forty billion dollars, i.e., by more than half ! During the nine years, 1930-1938, were lost approximately forty-three million man-years of labor and 133 billion dollars of national income, assuming the norms of labor and income of 1929, when there were “only” two million unemployed. If all this is not anarchy, what can possibly be the meaning of the word ?
The “Theory of Collapse”

The minds and hearts of middle-class intellectuals and trade-union bureaucrats were almost completely enthralled by the achievements of capitalism between the time of Marx's death and the outbreak of the World War. The idea of gradual progress (“evolution”) seemed to have been made secure for all time, while the idea of revolution was regarded as a mere relic of barbarism. Marx's prognosis about the mounting concentration of capital, about the aggravation of class contradictions, about the deepening of crises, and about the catastrophic collapse of capitalism was not amended by partly correcting it and making it more precise, but was countered with the qualitatively contrary prognosis about the more balanced distribution of the national income, about the softening of class contradictions and about the gradual reformation of capitalist society. Jean Jaurès, the most gifted of the Social-Democrats of that classic epoch, hoped gradually to fill political democracy with social content. In that lay the essence of reformism. Such was the alternative prognosis. What is left of it ?

The life of monopolistic capitalism in our time is a chain of crises. Each crisis is a catastrophe. The need of salvation from these partial catastrophes by means of tariff walls, inflation, increase of government spending and debts lays the ground for additional, deeper and more widespread crises. The struggle for markets, for raw materials, for colonies makes military catastrophes unavoidable. All in all, they prepare revolutionary catastrophes. Truly, it is not easy to agree with Sombart that aging capitalism becomes increasingly “calm, sedate and reasonable.” It would be more apt to say that it is losing its last vestiges of reason. In any event, there is no doubt that the “theory of collapse” has triumphed over the theory of peaceful development.
The Decay of Capitalism

However expensive the control of the market has been to society, mankind up to a certain stage, approximately until the World War, grew, developed and enriched itself through partial and general crises. The private ownership of the means of production continued to be in that epoch a comparatively progressive factor. But now the blind control by the law of value refuses to render further service. Human progress is stuck in a blind alley. Notwithstanding the latest triumphs of technical thought, the material productive forces are no longer growing. The clearest and most faultless symptom of the decline is the world stagnation of the building industry, in consequence of the stoppage of new investments in the basic branches of economy. Capitalists are simply no longer able to believe in the future of their own system. Construction stimulated by the government means an increase in taxation and a contraction of the “untrammeled” national income, especially since the main part of the new government construction is directly designed for military purposes.

The marasmus has acquired a particularly malignant and degrading character in the most ancient sphere of human activity, the one most closely connected with the basic vital needs of man – in agriculture. No longer satisfied with the obstacles which private ownership in its most reactionary form, that of small land holdings, places before the development of agriculture, capitalist governments see themselves not infrequently called upon to limit production artificially with the aid of statutory and administrative measures which would have frightened artisans in the guilds at the time of their decline. It will be recorded in history that the government of the most powerful capitalist country granted premiums to farmers for cutting down on their planting, i.e., for artificially diminishing the already falling national income. The results are self-evident : despite grandiose productive possibilities, secured by experience and science, agrarian economy does not emerge from a putrescent crisis, while the number of the hungry, the preponderant majority of mankind, continues to increase faster than the population of our planet. Conservatives consider it sensible politics to defend a social order which has descended to such destructive madness and they condemn the socialist fight against such madness as destructive utopianism.
Fascism and the New Deal

Two methods for saving historically doomed capitalism are today vying with each other in the world arena – Fascism and the New Deal, in all their manifestations. Fascism bases its program on the demolition of labor organizations, on the destruction of social reforms and on the complete annihilation of democratic rights, in order to forestall a resurrection of the proletariat's class struggle. The fascist state officially legalizes the degradation of workers and the pauperization of the middle classes, in the name of saving the “nation” and the “race” – presumptuous names under which decaying capitalism figures.

The policy of the New Deal, which tries to save the imperialist democracy by way of sops to the labor and farmer aristocracy, is in its broad compass accessible only to the very wealthy nations, and so in that sense it is American policy par excellence. The government has attempted to shift a part of the costs of that policy to the shoulders of the monopolists, exhorting them to raise wages and shorten the working day and thus increase the purchasing power of the population and extend production. Léon Blum attempted to translate this sermon into elementary school French. In vain ! The French capitalist, like the American, does not produce for the sake of production but for profit. He is always ready to limit production, even to destroy manufactured products, if thereby his own share of the national income will be increased.

The New Deal program is all the more contradictory in that, while preaching sermons to the magnates of capital about the advantages of abundance over scarcity, the government dispenses premiums for cutting down on production. Is greater confusion possible ? The government confutes its critics with the challenge : can you do better ? What all this means is that on the basis of capitalism the situation is hopeless.

Beginning with 1933, i.e., in the course of the last six years in America, the federal government, the states and the municipalities have handed out to the unemployed nearly fifteen billion dollars in relief, a sum quite insufficient in itself and representing merely the smaller part of lost wages, but at the same time, considering the declining national income, a colossal sum. During 1938, which was a year of comparative economic revival, the national debt of the United States increased by two billion dollars and surpassed the thirty-eight billion dollar mark, or twelve billion dollars more than the highest point at the end of the World War. Early in 1939 it passed the 40 billion dollar mark. And then what ? The mounting national debt is of course a burden on posterity. But the New Deal itself was possible only because of the tremendous wealth accumulated by past generations. Only a very rich nation could indulge itself in so extravagant a policy. But even such a nation cannot indefinitely go on living at the expense of past generations. The New Deal policy with its fictitious achievements and its very real increase in the national debt, leads unavoidably to ferocious capitalist reaction and a devastating explosion of imperialism. In other words, it is directed into the same channels as the policy of fascism.
Anomaly or Norm ?

Secretary of the Interior Harold L. Ickes considers it “one of the strangest anomalies in all history” that America, democratic in form, is aristocratic in substance : “America, the land of majority rule but controlled at least until 1933 (!) by monopolies that in their turn are controlled by a negligible number of their stockholders.” The diagnosis is correct, with the exception of the intimation that with the advent of Roosevelt the rule of the monopolies either ceased or weakened. Yet what Ickes calls “one of the strangest anomalies in all history,” is, as a matter of fact, the unquestionable norm of capitalism. The domination of the weak by the strong, of the many by the few, of the toilers by the exploiters is a basic law of bourgeois democracy. What distinguishes the United States from other countries is merely the greater scope and the greater nakedness of the contradictions of its capitalism. The absence of a feudal past, rich natural resources, an energetic and enterprising people, in a word, all the prerequisites that augured an uninterrupted development of democracy, have actually brought about a fantastic concentration of wealth.

Promising this time to wage the fight against monopolies to victory, Ickes recklessly harks back to Thomas Jefferson, Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson as the predecessors of Franklin D. Roosevelt. “Practically all or our greatest historical figures,” said he on December 30, 1937, “are famous because of their persistent and courageous fight to prevent and control the over-concentration of wealth and power in a few hands.” But it follows from his own words that the fruit of this “persistent and courageous fight” has been the complete domination of democracy by the plutocracy.

For some inexplicable reason Ickes thinks that this time victory is assured, provided the people understand that the fight is “not between the New Deal and the average enlightened businessman, but between the New Deal and the Bourbons of the sixty families who have brought the rest of the businessmen in the United States under the terror of their domination.” This authoritative spokesman does not explain just how the “Bourbons” managed to subjugate all the enlightened businessmen, notwithstanding democracy and the efforts of the “greatest historical figures.” The Rockefellers, the Morgans, the Mellons, the Vanderbilts, the Guggenheims, the Fords and Co. did not invade the United States from the outside, as Cortez invaded Mexico ; they grew organically out of the “people,” or more precisely, out of the class of “enlightened industrialists and businessmen” and became, in line with Marx's prognosis, the natural apogee of capitalism. Since a young and strong democracy in its hey-day was unable to check the concentration of wealth when the process was only at its inception, is it possible to believe even for a minute that a decaying democracy is capable of weakening class antagonisms that have attained their utmost limit ? Anyway, the experience of the New Deal has produced no ground for such optimism. Refuting the charges of big business against the government, Robert H. Jackson, a person high in the councils of the administration, proved with figures that during Roosevelt's tenure the profits of the magnates of capital reached heights they themselves had ceased to dream about during the last period of Hoover's presidency, from which it follows, in any event, that Roosevelt's fight against the monopolies has been crowned with no greater success than the struggle of all his predecessors.

Although they feel called upon to defend the foundations of capitalism, the reformers in the very nature of things prove themselves powerless to harness its laws with economic police measures. What else can they do then but moralize ? Mr. Ickes, like the other cabinet members and publicists of the New Deal, winds up by appealing to the monopolists not to forget decency and the principles of democracy. Just how is this better than prayers for rain ? Surely, Marx's view of the owner of the means of production is far more scientific. “As a capitalist,” we read in Capital, “he is merely personified capital. His soul is the soul of capital. But capital has only one single aim in life, … to create surplus value.” If the capitalist's behavior were determined by the qualities of his individual soul or of the lyrical effusions of the Secretary of the Interior, neither average prices nor average wages would be possible, nor bookkeeping, nor the capitalist economy as a whole. Yet bookkeeping continues to flourish and is a strong argument in favor of the materialistic conception of history.
Judicial Quackery

"Unless we destroy monopoly,” said the former United States Attorney General Homer S. Cummings in November, 1937, “monopoly will find ways to destroy most of our reforms and, in the end, lower the standards of our common life.” Citing startling figures to prove that “the trend to an undue concentration of wealth and economic control was unmistakable,” Cummings was at the same time forced to admit that the legislative and judicial fight against the trusts has so far led nowhere. “Criminal intent,” he complained, “is difficult to establish” when it is a matter of “economic results.” That's just the point ! Worse than that : the judicial struggle against trusts has brought about “confusion worse confounded.” This happy pleonasm rather aptly expresses the helplessness of democratic justice in its fight against the Marxist law of value. There are no grounds for hope that Homer Cummings' successor, Mr. Frank Murphy, will be more fortunate in solving these tasks, the very posing of which testifies to the hopeless quackery in the sphere of economic thought.
To Bring Back Yesterday

One cannot but agree with Professor Lewis W. Douglas, the former Director of the Budget in the Roosevelt Administration, when he condemns the government for “attacking monopoly in one field while fostering monopoly in many others.” Yet in the nature of the thing it cannot be otherwise. According to Marx, the government is the executive committee of the ruling class. Today monopolists are the strongest section of the ruling class. No government is in any position to fight against monopoly in general, i.e., against the class by whose will it rules. While attacking one form of monopoly, it is obliged to seek an ally in other forms of monopoly. In union with banks and light industry it can deliver occasional blows against the trusts of heavy industry, which, by the way, do not stop earning fantastic profits because of that.

Lewis Douglas does not counterpose science to the official quackery, but merely another kind of quackery. He sees the source of monopoly not in capitalism but in protectionism and, accordingly, discovers the salvation of society not in the abolition of private ownership of the means of production but in the lowering of customs tariffs. “Unless the freedom of markets is restored,” he predicts, it is “doubtful that the freedom of all institutions – enterprises, speech, education, religion – can survive.” In other words, without restoring the freedom of international trade, democracy, wherever and to the extent that it still survives, must yield either to a revolutionary or to a fascist dictatorship. But freedom of international trade is inconceivable without freedom of internal trade, i.e., without competition. And freedom of competition is inconceivable under the sway of monopoly. Unfortunately, Mr. Douglas, quite like Mr. Ickes, like Mr. Jackson, like Mr. Cummings, and like Mr. Roosevelt himself, has not gone to the trouble to initiate us into his own prescription against monopolistic capitalism and thereby – against either a revolution or a totalitarian regime.

Freedom of trade, like freedom of competition, like the prosperity of the petty-bourgeoisie, belongs to the irrevocable past. To bring back yesterday, is now the sole prescription of the democratic reformers of capitalism ; to bring back more “freedom" to small and middle-sized industrialists and businessmen, to change the money and credit system in their favor, to free the market from being bossed by the trusts, to eliminate professional speculators from the stock exchange, to restore freedom of international trade, and so forth ad infinitum. The reformers even dream of limiting the use of machines and placing a proscription on technology, which disturbs the social balance and causes a lot of worry. A propos of that, a leading American scientist remarked with a bitter sneer that apparently security could be achieved only by returning to the happy amoeba or, failing this, to the contented swine.
Robert Millikan and Marxism

Yet unfortunately, this very scientist, Dr. Robert A. Millikan, a leading American physicist, likewise looks backward rather than forward. Speaking in defense of science on December 7, 1937, he observed : “United States statistics show that the percentage of the population 'gainfully employed' has steadily increased during the last fifty years, when science has been most rapidly applied.” This defense of capitalism under the guise of defending science cannot be called a happy one. It is precisely during the last half century that “was broken the link of times” and the interrelation of economics and technology altered sharply. The period referred to by Millikan includes the beginning of capitalist decline as well as the highest point of capitalist prosperity. To hush up the beginning of that decline, which is world-wide, is to serve as an apologist for capitalism. Rejecting socialism in an off-hand manner with the aid of arguments that would scarcely do honor even to Henry Ford, Dr. Millikan tells us that no system of distribution can satisfy the needs of man without raising the range of production. Undoubtedly ! But it is a pity that the famous physicist did not explain to the millions of American unemployed just how they were to participate in raising the national income. Abstract preachment about the saving grace of individual initiative and high productivity of labor will certainly not provide the unemployed with jobs, nor will it fill the budgetary deficit, nor will it lead the nation's business out of its blind alley.

What distinguishes Marx is the universality of his genius, his ability to understand phenomena and processes of various fields in their inherent connection. Without being a specialist in natural sciences, he was one of the first to appreciate the significance of the great discoveries in that field ; for example, the theory of Darwinism. Marx was assured that preeminence not so much by virtue of his intellect as by virtue of his method. Bourgeois-minded scientists may think that they are above socialism ; yet Robert Millikan's case is but one more confirmation that in the sphere of sociology they continue to be hopeless quacks. They should learn scientific thinking from Marx.
Productive Possibilities and Private Ownership

In his message to Congress at the beginning of 1937 President Roosevelt expressed his desire to raise the national income to ninety or one hundred billion dollars, without, however, indicating just how. In itself this program is exceedingly modest. In 1929, when there were approximately two million unemployed, the national income reached eighty-one billion dollars. Setting in motion the present productive forces would not only suffice to realize Roosevelt's program but even to surpass it considerably. Machines, raw materials, workers, everything is available, not to mention the population's need for the products. If, notwithstanding that, the plan is unrealizable – and unrealizable it is – the only reason is the irreconcilable antagonism that has developed between capitalist ownership and society's need for expanding production. The famous government-sponsored National Survey of Potential Production Capacity came to the conclusion that the cost of production and services used in 1929 amounted to nearly ninety-four billion dollars, calculated on the basis of retail prices. Yet if all the actual productive possibilities were utilized, that figure would have risen to 135 billion dollars, which would have averaged $4,370.00 a year per family, sufficient to secure a decent and comfortable living. It must be added that the calculations of the National Survey are based on the present productive organization of the United States, as it came about in consequence of capitalism's anarchic history. If the equipment itself were re-equipped on the basis of a unified socialist plan, the productive calculations could be considerably surpassed and a high comfortable standard of living, on the basis of an extremely short labor day, assured to all the people.

Therefore, to save society, it is not necessary either to check the development of technology, to shut down factories, to award premiums to farmers for sabotaging agriculture, to turn a third of the workers into paupers, or to call upon maniacs to be dictators. Not one of these measures, which are a shocking mockery of the interests of society, is necessary. What is indispensable and urgent is to separate the means of production from their present parasitic owners and to organize society in accordance with a rational plan. Then it would at once be possible really to cure society of its ills. All those able to work would find a job. The work-day would gradually decrease. The wants of all members of society would secure increasing satisfaction. The words “poverty,” “crisis,” “exploitation,” would drop out of circulation. Mankind would at last cross the threshold into true humanity.
The Inevitability of Socialism

“Along with the constantly diminishing number of the magnates of capital ...” says Marx, “grows the mass of misery, oppression, slavery, degradation, exploitation ; but with this too grows the revolt of the working class, a class always increasing in numbers, and disciplined, united, organized by the very mechanism of the process of capitalist production itself. ... Centralization of the means of production and socialization of labor at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument. This integument is burst asunder. The knell of capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated.” That is the socialist revolution. To Marx, the problem of reconstituting society did not arise from some prescription, motivated by his personal predilections ; it followed, as an iron-clad historical necessity – on the one hand, from the productive forces grown to powerful maturity ; on the other, from the impossibility further to organize these forces according to the will of the law of value.

The lucubrations of certain intellectuals on the theme that, regardless of Marx's teaching, socialism is not inevitable but merely possible, are devoid of any content whatsoever. Obviously, Marx did not imply that socialism would come about without man's volition and action : any such idea is simply an absurdity. Marx foretold that out of the economic collapse in which the development of capitalism must inevitably culminate – and this collapse is before our very eyes – there can be no other way out except socialization of the means of production. The productive forces need a new organizer and a new master, and, since being determines consciousness, Marx had no doubt that the working class, at the cost of errors and defeats, will come to understand the actual situation and, sooner or later, will draw the necessary practical conclusions.

That socialization of the capitalist-created means of production is of tremendous economic benefit is today demonstrable not only in theory but also by the experiment of the USSR, notwithstanding the limitations of that experiment. True, capitalistic reactionaries, not without artifice, use Stalin's regime as a scarecrow against the ideas of socialism. As a matter of fact, Marx never said that socialism could be achieved in a single country, and moreover, a backward country. The continuing privations of the masses in the USSR, the omnipotence of the privileged caste, which has lifted itself above the nation and its misery, finally, the savage tyranny of the bureaucrats are not consequences of the socialist method of economy but of the isolation and backwardness of the USSR caught in the ring of capitalist encirclement. The wonder is that under such exceptionally unfavorable conditions the planned economy has managed to demonstrate its inestimable benefits.

All the saviors of capitalism, the democratic as well as the fascist kind, attempt to limit, or at least to camouflage, the power of the magnates of capital, in order to forestall “the expropriation of the expropriators.” They all recognize, and many of them openly admit, that the failure of their reformist attempts must inevitably lead to socialist revolution. They have all managed to demonstrate that their methods of saving capitalism are but reactionary and helpless quackery. Marx's prognosis about the inevitability of socialism is thus fully confirmed by proof of the negative.
The Inevitability of Socialist Revolution

The program of “Technocracy,” which flourished in the period of the great crisis of 1929-1932, was founded on the correct premise that economy can be rationalized only through the union of technology at the height of science and government at the service of society. Such a union is possible, however, only if technology and government are liberated from the slavery of private ownership. That is where the great revolutionary task begins. In order to liberate technology from the cabal of private interests and place the government at the service of society, it is necessary to “expropriate the expropriators.” Only a powerful class, interested in its own liberation and opposed to the monopolistic expropriators, is capable of consummating this task. Only in unison with a proletarian government can the qualified stratum of technicians build a truly scientific and a truly national, i.e., a socialist economy.

It would be best, of course, to achieve this purpose in a peaceful, gradual, democratic way. But the social order that has outlived itself never yields its place to its successor without resistance. If in its day the young forceful democracy proved incapable of forestalling the seizure of wealth and power by the plutocracy, is it possible to expect that a senile and devastated democracy will prove capable of transforming a social order based on the untrammeled rule of sixty families ? Theory and history teach that a succession of social regimes presupposes the highest form of the class struggle, i.e., revolution. Even slavery could not be abolished in the United States without a civil war. “Force is the midwife of every old society pregnant with a new one.” No one has yet been able to refute Marx on this basic tenet in the sociology of class society. Only a socialist revolution can clear the road to socialism.
Marxism in the United States

The North American republic has gone further than others in the sphere of technology and the organization of production. Not only Americans but all of mankind will build on that foundation. However, the various phases of the social process in one and the same nation have varying rhythms, depending on special historical conditions. While the United States enjoys tremendous superiority in technology, its economic thought is extremely backward in both the right and left wings. John L. Lewis has about the same views as Franklin D. Roosevelt. Considering the nature of his office, Lewis' social function is incomparably more conservative, not to say reactionary, than Roosevelt's. In certain American circles there is a tendency to repudiate this or that radical theory without the slightest scientific criticism, by simply dismissing it as “un-American.” But where can you find the differentiating criterion of that ? Christianity was imported into the United States along with logarithms, Shakespeare's poetry, notions on the rights of man and the citizen, and certain other not unimportant products of human thought. Today Marxism stands in the same category.

Secretary of Agriculture Henry A. Wallace imputed to the author of these lines, “a dogmatic narrowness which is bitterly un-American” and counterposed to Russian dogmatism the opportunist spirit of Jefferson, who knew how to get along with his opponents. Apparently, it has never occurred to Mr. Wallace that a policy of compromise is not a function of some immaterial national spirit, but a product of material conditions. A nation rapidly growing rich has sufficient reserves for conciliation between hostile classes and parties. When, on the other hand, social contradictions are sharpened, the ground for compromise disappears. America was free of “dogmatic narrowness” only because it had a plethora of virgin areas, inexhaustible resources of natural wealth and, it would seem, limitless opportunities for enrichment. True, even under these conditions the spirit of compromise did not prevent the Civil War when the hour for it struck. Anyway, the material conditions which made up the basis of “Americanism,” are today increasingly relegated to the past. Hence the profound crisis of traditional American ideology.

Empirical thinking, limited to the solution of immediate tasks from time to time, seemed adequate enough in labor as well as in bourgeois circles as long as Marx's laws of value did everybody's thinking. But today that very law produces opposite effects. Instead of urging economy forward, it is undermining its foundations. Conciliatory eclectic thinking, with its philosophic apogee, pragmatism, becomes utterly inadequate, while an unfavorable or disdainful attitude toward Marxism as a “dogma” – is increasingly untenable, reactionary and downright ridiculous. On the contrary, it is the traditional ideas of “Americanism” that have become lifeless, petrified “dogma” giving rise to nothing but errors and confusion. At the same time, the economic teaching of Marx has acquired peculiar viability and relevance for the United States. Although Capital rests on international material, preponderantly English, in its theoretical foundation it is an analysis of pure capitalism, capitalism in general, capitalism as such. Undoubtedly, the capitalism grown on the virgin, unhistorical soil of America comes closest to that ideal type of capitalism.

With Mr. Wallace's permission, America developed economically not in accordance with the principles of Jefferson, but in accordance with the laws of Marx. There is as little offence to national self-esteem in acknowledging this as in recognizing that America turns around the sun in accordance with the laws of Newton. The more Marx is ignored in the United States, the more compelling becomes his teaching now. Capital offers a faultless diagnosis of the malady and an irreplaceable prognosis. In that sense the teaching of Marx is far more permeated with new “Americanism” than the ideas of Hoover and Roosevelt, of Green and Lewis.

True, there is a widespread original literature in the United States devoted to the crisis of American economy. In so far as conscientious economists offer an objective picture of the destructive trends of American capitalism, their investigations, regardless of their theoretical premises, which are usually lacking anyway, look like direct illustrations of Marx's theory. The conservative tradition makes itself known, however, when these authors stubbornly restrain themselves from definitive conclusions, limiting themselves to gloomy predictions or such edifying banalities as “the country must understand,” “public opinion must certainly consider,” and the like. These books look like a knife without a blade or like a compass without its needle.

The United States had Marxists in the past, it is true, but they were a strange type of Marxist, or rather, three strange types. In the first place, there were the émigrés cast out of Europe, who did what they could but could not find any response ; in the second place, isolated American groups, like the De Leonists, who in the course of events, and because of their own mistakes, turned themselves into sects ; in the third place, dilettantes attracted by the October Revolution and sympathetic to Marxism as an exotic teaching that had little to do with the United States. Their day is over. Now dawns the new epoch of an independent class movement of the proletariat and at the same time of – genuine Marxism. In this, too, America will in a few jumps catch up with Europe and outdistance it. Advanced technology and an advanced social structure will pave their own way in the sphere of doctrine. The best theoreticians of Marxism will appear on American soil. Marx will become the mentor of the advanced American workers. To them this abridged exposition of the first volume will become only an initial step toward the complete Marx.

[26 February 1939, Coyoacan]
Capitalism's Ideal Mirror

At the time the first volume of Capital was published world domination by the British bourgeoisie was as yet unchallenged. The abstract laws of commodity economy naturally found their fullest embodiment – i.e., the one least dependent on past influences – in the country where capitalism had achieved its highest development. While relying in his analysis mainly on England, Marx had not only England in view, but the entire capitalist world. He used the England of his day as capitalism's best contemporaneous mirror.

Now only memories are left of British hegemony. The advantages of capitalist primogeniture have turned into disadvantages. England's technical and economic structure has become outworn. The country continues to depend for its world position on the colonial empire, a heritage of the past, rather than on an active economic potential. That explains, incidentally, Chamberlain's Christian charity toward the international gangsterism of the fascists, which has so astonished everybody. The English bourgeoisie cannot help realizing that its economic decline has become thoroughly incompatible with its position in the world and that a new war threatens to bring about the downfall of the British Empire. Essentially similar is the economic basis of France's “pacifism.”

Germany on the contrary, has utilized in its rapid capitalistic ascent the advantages of historic belatedness, by arming itself with the most advanced technology in Europe. Having a narrow national base and paucity of natural resources, Germany's dynamic capitalism of necessity became transformed into the most explosive factor in the so-called balance of world powers. Hitler's epileptic ideology is only a reflected image of the epilepsy of German capitalism.

In addition to numerous invaluable advantages of a historical character, the development of the United States enjoyed the preeminence of an immeasurably larger territory and incomparably greater natural wealth than Germany's. Having considerably outstripped Great Britain, the North American republic became at the beginning of this century the chief stronghold of the world bourgeoisie. There all possibilities inherent in capitalism have found their highest expression. Nowhere else on our planet can the bourgeoisie in any way exceed its achievements in the dollar republic, which has become for the twentieth century the most perfect mirror of capitalism.

For the same reasons that Marx preferred to base his exposition on English statistics, English parliamentary reports, English "Blue Books," and the like, we have resorted in our modest introduction to evidence chiefly from the economic and political life of the United States. It would not be difficult, needless to say, to cite analogous facts and figures from the life of any other capitalist country. But that would not add anything essential. The conclusions would remain the same, only the examples would be less striking.

The economic policy of the Popular Front in France, was, as one of its financiers aptly put it, an adaptation of the New Deal “for Lilliputians.” It is perfectly obvious that in a theoretical analysis it is immeasurably more convenient to deal with Cyclopean rather than Lilliputian magnitudes. It is the very immensity of Roosevelt's experiment which shows that only a miracle can save the world-wide capitalist system. But it so happens that the development of capitalist production put a stop to the production of miracles. Incantations and prayers abound, miracles never come. However, it is clear that if the miracle of capitalism's rejuvenation could happen anywhere at all, it would be nowhere else but in the United States. Yet this rejuvenation was not achieved. What the Cyclops failed to attain, the Lilliputians are even less able to accomplish. To lay the foundation for that simple conclusion, is the sense of our excursion into the realm of American economy.
Mother Countries and Colonies

"The country that is more developed industrially,” Marx wrote in the preface to the first edition of his Capital, “only shows to the less developed the image of its own future.” Under no circumstances, however, can this thought be taken literally. The growth of productive forces and the deepening of social contradictions are undoubtedly the lot of every country that has set out on the road of bourgeois development. However, the unevenness of tempos and levels, which goes through all of mankind's development and basically has its natural as well as its historical reasons, not only became especially acute under capitalism, but gave rise to the complex relations of dependence, exploitation, and oppression between countries of different economic types.

Only a minority of countries has fully gone through that systematic and logical development from handicraft through domestic manufacture to the factory, which Marx subjected to such detailed analysis. Commercial, industrial and financial capital invaded backward countries from the outside, partly destroying the primitive forms of native economy and partly subjecting them to the world-wide industrial and banking system of the West. Under the whip of imperialism the colonies and semi-colonies found themselves compelled to disregard the intervening stages, at the same time artificially hanging on at one level or another. India's development did not duplicate England's development ; it was a supplement to it. However, in order to understand the combined type of development of backward and dependent countries like India, it is always necessary to bear in mind the classical schema Marx derived from England's development. In any case, the labor theory of value guides equally the calculations of speculators in London's City and the money changing transactions in the most remote corners of Hyderabad, except that in the latter case it assumes simpler and less fraudulent forms.

Unevenness of development brought tremendous benefits to the advanced countries, which although in varying degrees, continued to develop at the expense of the backward ones, by exploiting them, by converting them into their colonies, or, at least, by making it impossible for them to get in among the capitalist aristocracy. The fortunes of Spain, Holland, England, and France were obtained not only from the surplus labor of their own proletariat, not only by the ruination of their own petty bourgeoisie, but also through the systematic pillage of their overseas possessions. The exploitation of classes was supplemented, and its potency increased, by the exploitation of nations.

The bourgeoisie of the mother countries was enabled to secure a privileged position for its own proletariat, especially the upper layers, by paying for it with some of the super-profits garnered in the colonies. Without that, any sort of stable democratic regime would have been utterly impossible. In its expanded manifestation bourgeois democracy became, and continues to remain, a form of government accessible only to the most aristocratic and the most exploitative nations. Ancient democracy was based on slavery, imperialist democracy – on the plundering of colonies.

The United States, which formally has almost no colonies, is nevertheless the most privileged of all the nations of history. Active immigrants from Europe took possession of an exceedingly rich continent, exterminated the native population, seized the best part of Mexico and bagged the lion's share of the world's wealth. The deposits of fat thus accumulated continue to be useful even now, in the epoch of decline, for greasing the gears and wheels of democracy.

Recent historical experience, as well as theoretical analysis, attests that the rate of a democracy's development and its stability are in inverse proportion to the tension of class contradictions. In the less privileged capitalist countries (Russia, on the one hand ; Germany, Italy and the like, on the other), which were unable to engender a numerous and stable labor aristocracy, democracy was never developed to any extent and succumbed to dictatorship with comparative ease. However, the continuing progressive paralysis of capitalism is preparing the same fate for the democracies of the most privileged and the richest nations ; the only difference is in dates. The uncontrollable deterioration in the living conditions of the workers makes it less and less possible for the bourgeoisie to grant the masses the right of participation in political life, even within the limited framework of bourgeois parliamentarism. Any other explanation of the manifest process of democracy's dislodgement by fascism is an idealistic falsification of reality, either deception or self-deception.

While destroying democracy in the old mother countries of capital, imperialism at the same time hinders the rise of democracy in the backward countries. The fact that in the new epoch not a single one of the colonies or semi-colonies has consummated its democratic revolution – above all in the field of agrarian relations – is entirely due to imperialism, which has become the chief brake on economic and political progress. Plundering the natural wealth of the backward countries and deliberately restraining their independent industrial development, the monopolistic magnates and their governments simultaneously grant financial, political and military support to the most reactionary, parasitic, and semi-feudal groups of native exploiters. Artificially preserved agrarian barbarism is today the most sinister plague of contemporary world economy. The fight of the colonial peoples for their liberation, passing over the intervening stages, transforms itself of necessity into a fight against imperialism, and thus aligns itself with the struggle of the proletariat in the mother countries. Colonial uprisings and wars in their turn rock the foundations of the capitalist world more than ever and render the miracle of its regeneration less than ever possible.
Planned World Economy

Capitalism achieved the twin historical merit of having placed technique on a high level and having bound all parts of the world with economic ties. Thus it pledged the material prerequisites for the systematic utilization of all of our planet's resources. However, capitalism is in no position to fulfill this urgent task. The nidus of its expansion continues to consist of circumscribed nation-states with their customs houses and armies. Yet the productive forces have long outgrown the boundaries of the nation-state, thereby transforming what was once a progressive historical factor into an unendurable restraint. Imperialist wars are nothing else than the detonations of productive forces against the state borders, which have come to be too confining for them. The program of so-called autarchy has nothing to do with going back to a self-sufficient circumscribed economy. It only means that the national base is being made ready for a new war.

After the Versailles Treaty was signed it was generally believed that the terrestrial globe had been pretty well subdivided. But more recent events have served to remind us that our planet continues to contain lands that have not yet been either plundered or sufficiently plundered. Italy has enslaved Abyssinia. Japan is trying to possess China. Tired of waiting for the return of its former colonies, Germany transformed Czechoslovakia into a colony. Italy broke into Albania. The fate of the Balkan Peninsula is in question. The United States is alarmed by the encroachments of “outsiders” in Latin America. The struggle for colonies continues to be part and parcel of the policy of imperialistic capitalism. No matter how thoroughly the world is divided, the process never ends, but only again and again places on the order of the day the question of a new re-division of the world in line with altered relations between imperialistic forces. Such is the actual reason today for rearmaments, diplomatic convulsions and military alignments.

All attempts to represent the impending war as a clash between the ideas of democracy and fascism belong to the realm either of charlatanism or stupidity. Political forms change, capitalist appetites remain. If a fascist regime were to be established tomorrow on either side of the English Channel – and hardly anyone will dare to deny such a possibility – the Paris and London dictators would be just as little able to give up their colonial possessions as Mussolini and Hitler their colonial claims. The furious and hopeless struggle for a new division of the world follows irresistibly from the mortal crisis of the capitalist system.

Partial reforms and patchwork will do no good. Historical development has come to one of those decisive stages when only the direct intervention of the masses is able to sweep away the reactionary obstructions and lay the foundations of a new regime. Abolition of private ownership in the means of production is the first prerequisite to planned economy, i.e., the introduction of reason into the sphere of human relations, first on a national and eventually on a world scale. Once it begins, the socialist revolution will spread from country to country with immeasurably greater force than fascism spreads today. By the example and with the aid of the advanced nations, the backward nations will also be carried away into the main stream of socialism. The thoroughly rotted customs toll-gates will fall. The contradictions which rend Europe and the entire world asunder will find their natural and peaceful solution within the framework of a Socialist United States in Europe as well as in other parts of the world. Liberated humanity will draw itself up to its full height.

Coyoacan, D.F., Mexico.

18 April 1939

Ce qu'a écrit Trotsky l'année de son assassinat par Staline

Robert Paris — 2023-04-12T22:05:00Z

Ce qu'a écrit Trotsky l'année de son assassinat par Staline

Le 17 août 1940, Léon Trotsky prédisait que Staline allait le faire assassiner

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

La tentative d'assassinat

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article5997&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

L'assassinat de Trotsky

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=assassinat+trotsky+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=

Le Manifeste de 1940

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1110

Ecrits sur la deuxième guerre mondiale

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article60

Les syndicats à l'époque de décadence impérialiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article260

L'avenir des armées de Hitler

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/00/lt19400000.htm

Testament

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/journal/journal08_09.htm

La Deuxième Guerre mondiale

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/02/guerremond.htm

Œuvres Janvier à Mai 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%2023.pdf

Œuvres Mai 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/05/lt194005.htm

Juin 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/06/lt194006.htm

Juillet 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/07/lt194007.htm

Août 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/08/lt194008.htm

Œuvres Mai à Août 1940

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%2024.pdf

La dernière année de Trotsky

https://www.wsws.org/fr/articles/2020/08/25/trot-a25.html

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

Robert Paris — 2022-11-20T23:05:00Z

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

Pour beaucoup de courants politiques de gauche ou syndicalistes, et même se disant d'extrême gauche, « la résistance française » est un épisode de gloire, d'union du peuple travailleur de France et de victoire sociale et politique. Cela aurait selon eux débouché non seulement sur le départ de France des armées d'occupation allemande mais sur une république politique et sociale dominée par le parti communiste, la CGT et la gauche, qui a eu de grands ministres comme Thorez, Ambroise Croizat et Marcel Paul. Ce gouvernement issu de la résistance aurait pris des mesures durables de progrès. Pourtant il n'en est rien. Or, pour tous ceux qui se revendiquent de la résistance, l'union nationale du prolétariat à la grande bourgeoisie et à l'armée française et aussi les armées impérialistes dites « alliées » est un a priori évident. Ils estiment qu'il y avait objectivement un caractère progressiste à l'alliance de « tous les Français antifascistes et démocrates ». Nous allons voir à quel point tout cela relève du mythe et que la réalité est bien plus complexe, très différente de ce discours officiel.

Expliquer et déconstruire ce mythe relève d'une actualité brûlante. Beaucoup de manifestants aujourd'hui se revendiquent de la résistance. Beaucoup croient, en clamant la résistance, renouer avec un combat glorieux et progressiste alors qu'ils ne font que rechuter dans la tromperie de la collaboration de classe et du stalinisme. La résistance est un slogan fédérateur dans les manifestations. Le cri le plus repris dans les manifestations contre les lois liberticides et contre le pass sanitaire ou vaccinal est celui-ci : Liberté ! Résistance ! Pourtant, on va le voir la liberté est tout le contraire de ce mouvement de tromperie qui s'est appelé après-coup résistance. Peu connaissent la réalité de l'histoire de cette résistance. Or, beaucoup auraient à apprendre concernant les mensonges véhiculés au nom de cette résistance. Ils s'en revendiqueraient peut-être beaucoup moins s'ils avaient un peu plus une idée des mensonges que ce terme recouvre.

Il est plus que temps, depuis le 17 juillet dernier que le mouvement anti-pass défile tous les samedis, organisant les convois de la liberté, de dissocier la lutte pour la liberté d'une évocation à la résistance. Cela est vital pour la suite du mouvement. Et surtout pour sa victoire. Faire appel à la résistance, ce n'est absolument pas donner une perspective révolutionnaire au mouvement. Jamais la résistance n'a remis en cause l'Etat capitaliste, la domination capitaliste, l'ordre capitaliste, les tromperies nationalistes du capitalisme.

La résistance intérieure française : une série de mensonges historiques imbriqués les uns dans les autres…

De nombreux groupes sociaux, politiques, syndicaux et associatifs considèrent « la Résistance » comme le moment clef de toute l'histoire de France, une avancée sans précédent selon eux, le fondement d'une république sociale et on en passe… Il s'agit bien entendu du parti stalinien français PCF qui en fait son heure de gloire comme de la CGT mais aussi de toute la gauche, la gauche de la gauche sans parler de l'extrême gauche officielle. Le POI, le NPA se revendiquent ouvertement de la résistance et de leur participation à son action. Le POI en fait une référence à son action actuelle, parlant de « Comités de Résistance et de Reconquête ». Le NPA ne cesse de parler de « résistance », par exemple « face au libéralisme ». Qu'elle ait servi à détourner une révolution sociale à la fin de la guerre impérialiste ne les effleure pas. Le fondateur de l'organisation française Lutte ouvrière, Hardy, explique dans son ouvrage d'interview (« La véritable histoire de Lutte ouvrière ») qu'il a eu la médaille de la résistance alors qu'il se prétend le successeur du fondateur du courant UCI, Barta, qui, lui, analysait la résistance comme une alliance nationaliste interclassiste de trahison des intérêts de classe du prolétariat et d'union avec les impérialismes anglo-américain ! L'organisation Lutte ouvrière, entre ces deux pôles divergents, se garde de trop parler de la résistance et d'analyser cette vaste tromperie politique et sociale, si populaire chez ses amis syndicaux ou de gauche ! Le courage politique n'étouffe pas cette organisation prétendument trotskiste révolutionnaire !

Nous pouvons commencer la liste des mensonges imbriqués les uns dans les autres qui ont marqué ce qui a été appelé mensongèrement la « résistance nationale » française au sein de la deuxième guerre mondiale, de son début mensongèrement antifasciste à sa fin, appelée mensongèrement « la libération ».

Le premier de ces mensonges s'est appelé « le front unique antifasciste ». C'est une politique internationale (mais pas internationaliste !) initiée par Staline et la bureaucratie russe contre-révolutionnaire qu'il dirigeait. Cela a mené aussi bien au pacte Laval-Staline entre bureaucratie russe et bourgeoisie française qu'aux congrès internationaux d'intellectuels bourgeois antifascistes dont nombre d'entre eux étaient soit appointés soit carrément membres secrets du Guépéou (l'URSS de Staline était le seul Etat au monde qui finançait directement des intellectuels comme André Malraux, Otto Katz, Ernest Hemingway, Lion Feuchtwanger et Klaus Mann). Mais le gouvernement dit de « front populaire » de 1936 en France, fondé sur la même propagande de l'unité nationale antifasciste soutenu par le stalinisme a démontré qu'il n'était nullement antifasciste puisqu'il a refusé d'intervenir contre le fascisme en Espagne. L'URSS y est intervenue mais bien plus pour combattre la révolution sociale que pour combattre le fascisme. Plus exactement, la nécessité de combattre le fascisme y a été présentée comme une raison de remettre à plus tard la révolution sociale ! Et c'est du fascisme que cette politique contre-révolutionnaire a fait le jeu…

Ensuite, il y a eu la phase de l'alliance entre Hitler et Staline qui a parfaitement démontré que la bureaucratie russe était très loin d'être un adversaire déterminé et irréductible du fascisme ! C'est Trotsky qui avait prévu cette alliance et qui avait montré que le stalinisme et le fascisme, loin de s'opposer résolument, étaient attirés l'un par l'autre, tout en expliquant que c'étaient les bases de la révolution communiste qu'Hitler voulait combattre en Russie, pas la bureaucratie stalinienne !

C'est bel et bien Hitler qui a rompu le pacte avec Staline et non l'inverse. Et jusqu'au dernier moment, Staline a clamé à qui voulait l'entendre qu'il admirait Hitler !

Nous rappelons tout cela parce que cela sera sciemment oublié dans la phase suivante, justement celle de l'union « antifasciste » de la résistance, quand le stalinisme va renouer avec le nationalisme français et le prétendu antifascisme…

Deuxième mensonge fondamental dans ce domaine : la deuxième guerre mondiale aurait été menée pour combattre le fascisme. C'est complétement faux. La deuxième guerre mondiale n'a nullement été menée pour combattre le fascisme allemand, ou le fascisme tout court ! La lutte contre le fascisme n'étaient en rien le but des puissances anglo-américaines ni de leurs alliés.

La résistance qui se prétend une partie du combat de ces forces anglo-américaines, participe de ce mensonge fondamental. Si le combat était mené contre le fascisme allemand, il aurait suffi de le mener en 1933 quand Hitler a pris le pouvoir. Loin de là, les mêmes puissances impérialistes occidentales se sont félicitées de la victoire d'Hitler contre le communisme ! Encore une fois, quand le fascisme s'est mis en œuvre en Espagne, ni USA ni Angleterre ne se sont considérés comme menacés. Ces puissances impérialistes n'ont jamais eu aucune raison d'être antifascistes !

Il en va de même de la bourgeoisie française et on a là un des principaux mensonges du mythe de la résistance : ce n'est pas l'occupation militaire allemande qui a poussé la bourgeoisie française et son Etat dans les bras du fascisme. C'est la peur de la révolution sociale de 1936 (pas la peur du gouvernement capitaliste de Front Populaire !) qui l'y a poussé. Le régime de Vichy n'a pas été mis en place seulement par les forces d'extrême droite mais par l'essentiel de la bourgeoisie, social-démocratie incluse. Le choix du régime n'a pas été le fait d'une puissance militaire occupante. C'est l'ensemble de la classe dominante qui a fait ce choix en France et avec elle l'ensemble de l'appareil d'Etat. C'est même l'assemblée élue par le front populaire qui a donné les pleins pouvoir à Pétai. Les « forces françaises » qui ont choisi le camp anglo-américain contre le camp allemand-français sont de rares individus et aucune fraction notable de la grande bourgeoisie. Faire croire que c'est toute une partie de la France capitaliste qui a fait partie de la coalition anglo-américaine qui finira militairement victorieuse est l'un des buts politiques de la résistance.

La bourgeoisie française a certes subi une occupation militaire dont elle se serait passée. Mais on ne peut pas, pour autant, la faire passer pour une classe opprimée qui se bat. On ne peut la considérer comme une classe d'un pays sous-développée, et même pas comme les classes bourgeoises des pays de l'Est occupés par l'armée allemande. Elle a, pour l'essentiel, conservé ses affaires, son pouvoir et son appareil d'Etat, ainsi que ses colonies : avant, pendant et après l'occupation.

L'autre but de la résistance « intérieure » va consister à faire croire que les tout petits bouts d'armée française, essentiellement des colonies, qui sont du côté anglo-américain, ont de véritables relais de combat au sein de la population française. Cela ne sera quasiment jamais le cas.

Il faut en venir maintenant à une part essentielle de la résistance, la plus grande part des forces organisées sur le terrain en France : le parti stalinien de France.

On pourrait se dire : si c'est l'essentiel des forces de résistance, c'est qu'une perspective communiste peut s'ouvrir en France dès la défaite allemande. Mais ce n'est qu'une partie de la vérité car le parti stalinien est déjà, en 1936, la force la plus contre-révolutionnaire du monde, en France comme ailleurs ! Le stalinisme a plus peur du renouveau de la révolution sociale dans le monde que la bourgeoisie capitaliste elle-même !

D'autre part, le stalinisme possède une caractéristique mortelle pour la révolution prolétarienne et il l'a déjà démontré à l'époque aux quatre coins du monde : il peut se mobiliser pour assassiner les révolutionnaires et aussi les discréditer ; il peut désorganiser des révolutions, les désarmer comme il l'a fait en Allemagne, en Chine, en Espagne, en Angleterre, en France et ailleurs…

C'est exactement ce qu'il va faire au travers de la résistance…

Car les suites de la deuxième guerre mondiale, la bourgeoisie et la bureaucratie s'y attendent, seront sans doute révolutionnaires prolétariennes comme l'ont été les suites de la première…

La politique du parti stalinien de France (n'oublions pas que Thorez se proclamait le « premier stalinien de France ») va changer du tout au tout avec l'attaque militaire de l'URSS par Hitler rompant le pacte germano-soviétique et surprenant en premier… Staline qui en était encore à ses rêves d'amour avec Hitler. En redevenant antifasciste, du moins en paroles, la bureaucratie russe a redonné une perspective nationaliste aux staliniens du monde occidental, y compris en France. Ces derniers étaient pris à contre-pied par la politique pro-Hitler car ils avaient vécu les années trente comme une idylle avec le nationalisme bourgeois et cette alliance les prenait complètement à rebrousse-poil même si quelques uns parvenaient à se justifier d'une telle alliance.

Du moment que la bureaucratie russe s'est dite l'ennemi mortel de Hitler, les staliniens du monde se sont sentis pousser des ailes dans le sens de l'antifascisme nationaliste.

En France, les militants staliniens, pourchassés depuis le pacte germano-soviétique, ont trouvé un nouvel axe de militantisme clandestin : le combat contre l'ennemi mortel allemand et nazi. Une partie d'entre eux a rapidement commencé une activité clandestine et a reconstitué des réseaux.

Ceux-ci sont loin d'avoir rapidement trouvé le lien avec des éléments issus d'autres secteurs de la société, d'autres courants sociaux et politiques, les rares éléments qui choisissaient de s'opposer à l'occupation militaire allemande et au régime vichyste n'ayant pas de liens avec le stalinisme ni avec la classe ouvrière.

Du coup, la résistance unissant toutes les couches sociales, tous les courants politiques, a longtemps été un simple mythe qui ne s'est réalisé un tout petit peu que complètement sur la fin du vichysme et de l'occupation allemande, en particulier après la résistance armée de la Russie stalinienne à l'avancée allemande.

En fait, c'est un fait tout à fait secondaire de la guerre qui va donner des troupes à la résistance (qui d'ailleurs est incapable militairement comme politiquement de résister à quoi que ce soit) : c'est le STO, service du travail obligatoire qui conduit nombre de travailleurs et de jeunes français à être obligés d'accepter le travail obligatoire en Allemagne pour remplacer les soldats allemands au boulot. Les jeunes qui veulent couper au STO se mettent à « gagner le maquis ».

On pourrait penser que cela va devenir un facteur militaire important contre l'armée allemande mais cela est faux. Même un très grand nombre de jeunes rejoignant des maquis très peu armés ne peuvent faire qu'un mal très limité aux actions militaires de l'armée allemande. Les maquis sont plus des victimes d'une répression violente que des participants actifs de la guerre, semant le désarroi et la désorganisation dans l'armée d'occupation. Là encore, il y a eu la construction d'un mythe glorieux qui ne correspond en rien à la réalité.

La suite des mythes se développe ensuite. Le parti communiste devient une pièce indispensable dans l'édifice de tromperie de De Gaulle, non pas du fait de la force militaire de la résistance mais pour éviter une occupation militaire alliée de la France quand l'armée allemande quittera le sol national. Avoir le soutien du parti communiste français signifie que De Gaulle peut vendre aux forces alliées qu'il est capable d'assurer une fin de guerre sans révolution sociale. Et c'est exactement ce marché que propose effectif le PCF avec ses FFI : rebâtir l'Etat capitaliste lors de l'effondrement de Vichy et ensuite rebâtir les trusts en exigeant des sacrifices des travailleurs. En échange de quoi il participera au pouvoir et à tous les postes de commandement. Des deux côtés, de De Gaulle et du PCF, chacun respectera le contrat.

EN 1944, quand la situation mondiale tourne, les pires collaborateurs pro-nazis auront leur carte de résistants. L'un des moins connus à réaliser cette volte-face s'appelle Jean-Paul Sartre et il est intronisé résistant par un vrai résistant : Albert Camus. On peut aussi citer François Mitterrand, vichyste décoré qui se prétend résistant ! Ils sont des centaines de milliers et la résistance échangera aisément argent et position sociale contre cartes de résistants. C'est l'un des mensonges de la résistance !

Le régime gaulliste, remplaçant Pétain et la vichysme, parfois sans grand changement, comme dans la police, a été mis en place par De Gaulle avec l'aide du PCF. Le PCF a été intégré au gouvernement. En contrepartie, il a été demandé au PCF de dissoudre les groupes armés de la résistance. Le PCF a gagné alors une place dans la société capitaliste plus importante que jamais, au point que des dirigeants du PCF ou proches soient nommés PDG de grandes entreprises. Au même moment le sort de la classe ouvrière et des plus démunis était pire que pendant le pétainisme ! Au sein des entreprises, PCF et CGT étaient la police contre la classe ouvrière ! Le ministre d'État Thorez obéissant à l'État capitaliste et à la bureaucratie stalinienne, a alors dissout les milices de résistance sous le mot d'ordre « Un seul État, une seule armée, une seule police ». On n'avait plus besoin, ni au PCF ni dans la bourgeoisie, de « la résistance » et on la congédiait purement et simplement ou bien on l'embauchait pour des guerres coloniales !

La résistance, quand elle l'a pu, a prétendu frapper mortellement le fascisme, tant allemand que français, mais dans la réalité, si quelques soldats allemands ou quelques collabos ont été victimes de ses actions, c'est parfois aussi des adversaires politiques des partis de la résistance qui ont été visés, en particulier les trotskistes que les staliniens voulaient absolument éliminer. La résistance a aussi été le moyen employé dans le but de quelques vengeances particulières qui n'avaient pas nécessairement à voir avec le combat contre l'Occupant. Certaines actions terroristes de la résistance ont surtout eu comme résultat de faire massacrer les jeunes rétifs au STO et à la « libération » les victimes ont aussi été des prostituées, accusées de « coucher avec les boches », alors que des hauts responsables de l'Etat et de la grande bourgeoisie, massivement pro-Pétain, ont souvent été blanchis et même déclarés résistants parce qu'à la dernière seconde ils ont favorisé quelque chef résistant haut placé qui s'est retrouvé par exemple marié à une grande bourgeoise !

Quand les forces alliées anglo-américaines (les forces françaises pro-alliées étant toujours quantité négligeable dans la guerre mondiale) se sont senties capables de battre les forces allemandes en France, elles ont mené des expéditions de bombardement massifs dont le but n'avait plus rien de militaire ni d'anti-allemand. Il s'agissait d'écraser préventivement le prolétariat français des grandes villes, de la même manière que l'on avait précédemment écrasé le prolétariat italien et que l'on allait aussi écraser le prolétariat allemand et japonais. Le but était de battre un ennemi de classe : les travailleurs des villes que l'impérialisme craignait, ayant eu les exemples des révolutions de la Commune suite à la guerre franco-allemande et de la vague des révolutions en Europe suite à la première guerre mondiale. Des quartiers prolétariens entiers et même des villes entières ont été rasées par des bombardements sans qu'il y ait à côté le moindre objectif militaire ni même un nœud ferroviaire, sans qu'il y ait d'erreur sur l'objectif du bombardement.

Et la position de la résistance française face à l'écrasement physique du prolétariat à coups de bombes a consisté à prétendre que cela faisait partie de l'offensive alliée anti-nazie et à traiter ceux qui dénonçaient le bombardement de collabos ! Ainsi, les staliniens et leurs alliés capitalistes ont écrasé moralement politiquement le prolétariat comme leurs bombes l'avaient écrasé physiquement.

En résumé, au travers de la résistance française, on a assisté à une vaste tromperie sociale et politique issue de l'alliance entre impérialisme occidental et bureaucratie russe. Impérialisme et bureaucratie étaient aussi contre-révolutionnaires l'un que l'autre, aussi peu soucieux l'un que l'autre du sort des peuples, et aussi peu l'un que l'autre hostile fondamentalement au fascisme qu'ils ont prétendu combattre.

Ils ont entraîné des milliers de jeunes, de femmes, d'ouvriers et de paysans derrière des forces qui étaient leurs ennemis, et notamment de généraux d'extrême droite comme De Gaulle. Cela a ainsi permis au stalinisme et au capitalisme d'éviter la révolution sociale à la fin de la guerre mondiale. Avec la contribution le parti stalinien pour écraser la lutte sociale. Ils ont ainsi remis en selle la bourgeoisie française qui aurait dû être une bourgeoisie vaincue et ils ont permis l'émergence des trusts en France.

Dès qu'il est arrivé au pouvoir en France sous De Gaulle, le stalinisme « résistant » (CGT et PCF) s'est employé à détruire les grèves, les formes de lutte auto-organisées, que ce soit pour les salaires, contre la misère, l'absence de logements, les hausses de prix, tout. Il s'est servi pour cela de son poids politique et organisationnel, un poids inimaginable aujourd'hui, et notamment de son image résistante, de martyrs et de héros, pour casser la classe ouvrière politiquement et socialement. Jusqu'à la grève Renault de 1947 menée par les trotskistes de l'UCI (Barta), PCF et CGT n'ont cessé d'être le parti des briseurs de grèves accusant les trotskystes d' « hitléro-trotskisme », leur interdisant de se syndiquer et de diffuser des tracts politiques à l'entrée des entreprises, pour mieux encadrer strictement la classe ouvrière et cacher que la réalité avait été l' « hitléro-stalinisme » !

Quelques éléments de réflexion :

Le bombardement allié du... prolétariat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5306

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

La construction du mythe résistancialiste :

https://books.openedition.org/pur/16398?lang=fr

La France occupée ne veut pas dire une bourgeoisie opprimée :

https://www.marxists.org/francais/barta/1942/12/cahiers_19421212.htm

Le POI (prétendument trotskyste) avait affirmé que la bourgeoisie française était opprimée :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/02/cahiers_19440215.htm

Quand la résistance assassinait les trotskystes révolutionnaires :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3969

Les trotskystes et la résistance d'après un prétendu « trotskyste » :

https://www.marxists.org/francais/mandel/works/1976/00/em19760000.htm

Les partis de la résistance au pouvoir :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/09/ldc35_090244.htm

Le reniement du trotskysme :

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

Mythe et réalité de la libération :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/12/tract_120144.htm

A la fin de la seconde guerre mondiale, le stalinisme a sauvé le capitalisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

Qui était Barta :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article576

Quand le PCF, par la voix de Maurice Thorez, savait comment "terminer une grève" avant qu'elle ne se transforme en révolution et ne renverse la bourgeoisie :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1351

Des mensonges de « la libération » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve631

La deuxième guerre mondiale et l'alliance contre la révolution et pas contre le fascisme :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

La dissolution des milices :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article464

La réistance intérieure française :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_int%C3%A9rieure_fran%C3%A7aise

La résistance française, un mythe :

https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/416506/la-resistance-francaise-est-elle-un-mythe

Le point de vue de la résistance :

https://www.initiative-communiste.fr/articles/luttes/stop-aux-mensonges-sur-la-resistance-francaise-entre-1940-et-1945-par-leon-landini/

Le désarmement des milices patriotiques :

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/11/tract_110844.htm

A la fin de la guerre, les partis communistes ramènent l'ordre en Europe contre le prolétariat :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article100

Un « trotskiste » devient résistant :

http://andre-calves.org/resistance/J_ai_essaye_de_comprendre_%28livre%29.htm#_Toc120703077

Les relations des communistes avec De Gaulle et la Résistance intérieure, exposées par… le PCF

http://siteedc.edechambost.net/communistes_degaulle.htm

Le PCF et le Conseil National de la Résistance

https://www.causecommune-larevue.fr/pcf_et_cnr_un_double_rapprochement_insolite

Le PCF et les maquis

http://tristan.u-bourgogne.fr/CGC/publications/Histoire_documentaire_communisme/Fabrice_Grenard.html

Qu'est-ce que Mythe Résistancialiste ?

https://cultea.fr/le-mythe-resistancialiste-comment-toute-la-france-a-ete-resistante.html

Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste

Robert Paris — 2022-06-06T22:05:00Z

Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste
août 1940

Léon Trotsky

L'intégration des organisations syndicales au pouvoir de l'Etat

Il y a un aspect commun dans le développement ou, plus exactement, dans la dégénérescence des organisations syndicales modernes dans le monde entier : c'est leur rapprochement et leur intégration au pouvoir d'Etat.

Ce processus est également caractéristique pour les syndicats neutres, sociaux-démocrates, communistes et anarchistes. Ce fait seul indique que la tendance à s'intégrer à l'Etat n'est pas inhérente à telle ou telle doctrine, mais résulte des conditions sociales communes pour tous les syndicats.

Le capitalisme monopolisateur n'est pas basé sur la concurrence et sur l'initiative privée, mais sur un commandement central.

Les cliques capitalistes, à la tête de trusts puissants, des syndicats, des consortiums bancaires, etc., contrôlent la vie économique au même niveau que le pouvoir d'Etat et, à chaque instant, elles ont recours à la collaboration de ce dernier. A leur tour les syndicats, dans les branches les plus importantes de l'industrie, se trouvent privés de la possibilité de profiter de la concurrence entre les diverses entreprises. Ils doivent affronter un adversaire capitaliste centralisé, intimement lié au pouvoir de l'Etat. De là découle pour les syndicats, dans la mesure où ils restent sur des positions réformistes - c'est à dire sur des positions basées sur l'adaptation à la propriété privée - la nécessité de s'adapter à l'Etat capitaliste et de tenter de coopérer avec lui.

Aux yeux de la bureaucratie du mouvement syndical, la tâche essentielle consiste à " libérer " l'Etat de l'emprise capitaliste en affaiblissant sa dépendance envers les trusts et en l'attirant à lui. Cette attitude est en complète harmonie avec la position sociale de l'aristocratie et de la bureaucratie ouvrière qui combattent pour obtenir quelques miettes dans le partage des sur-profits du capitalisme impérialiste.

Dans leurs discours, les bureaucrates travaillistes font tout leur possible pour essayer de prouver à l'Etat - démocratique - combien ils sont dignes de confiance et indispensables en temps de paix, et plus spécialement en temps de guerre. Par la transformation des syndicats en organismes d'Etat, le fascisme n'invente rien de nouveau, il ne fait que pousser à leurs ultimes conséquences toutes les tendances inhérentes au capitalisme.

Les pays coloniaux et semi-coloniaux ne sont pas sous la domination d'un capitalisme indigène, mais sous celle de l'impérialisme étranger. Cependant, ceci n'écarte pas, mais renforce au contraire, le besoin des liens directs, journaliers et pratiques, entre les magnats du capitalisme et les gouvernements coloniaux et semi-coloniaux qui, en fait, dépendent d'eux.

Dans la mesure où le capitalisme impérialiste crée dans les pays coloniaux et semi-coloniaux une couche d'aristocratie et de bureaucratie ouvrière, celle-ci sollicite le soutien de ces gouvernements comme protecteurs et tuteurs et parfois comme arbitres.

Cela constitue la base sociale la plus importante du caractère bonapartiste et semi-bonapartiste des gouvernements dans les colonies, et en général dans les pays " arriérés ". Cela constitue également la base de la dépendance des syndicats réformistes vis-à-vis de l'Etat.

Au Mexique, les syndicats ont été transformés par la loi en institutions semi-étatiques et ont, par conséquent, acquis un caractère semi-totalitaire. L'étatisation des syndicats, suivant la conception des législateurs, fut introduite dans l'intérêt des travailleurs, dans le but de leur assurer une influence dans la vie gouvernementale ou économique. Mais dans la mesure où le capitalisme impérialiste étranger domine l'Etat national et où il lui est possible de renverser la démocratie instable et de la remplacer immédiatement par une dictature fasciste ouverte, dans cette mesure, la législation se rapportant aux syndicats peut facilement devenir une arme dans les mains de la dictature impérialiste.
Mots d'ordre pour l'indépendance des syndicats

De ce qui précède, il semblerait facile à première vue de conclure que les syndicats renoncent à être eux-mêmes à l'époque impérialiste, qu'ils ne laissent presque plus de place à la démocratie ouvrière qui, dans les bons vieux temps, quand le libre échange dominait sur l'arène économique, constituait le contenu même de la vie intérieure des organisations ouvrières. On pourrait également estimer qu'en l'absence de démocratie ouvrière, il ne peut y avoir de lutte ouverte pour exercer une influence sur les membres des syndicats et que, de ce fait, l'arène principale du travail révolutionnaire au sein des syndicats disparaît. Une telle position serait fondamentalement fausse. Nous ne pouvons pas choisir le champ et les conditions de notre activité selon nos seuls désirs ou aversions. Il est infiniment plus difficile de lutter pour influencer la masse ouvrière dans un Etat totalitaire et semi-totalitaire que dans une démocratie. Cette remarque s'applique également aux syndicats dont la destinée reflète l'évolution des Etats capitalistes. Mais nous ne pouvons pas renoncer à travailler avec les ouvriers en Allemagne simplement parce que le régime totalitaire y rend un tel travail extrêmement difficile. Pour la même raison, nous ne pouvons renoncer à la lutte dans les organisations du travail obligatoire créées par le fascisme. A plus forte raison, nous ne pouvons pas renoncer à un travail systématique au sein des syndicats d'un régime totalitaire ou semi-totalitaire simplement parce qu'ils dépendent directement ou indirectement de l'Etat ouvrier ou parce que la bureaucratie prive les révolutionnaires de la possibilité de travailler librement dans ces syndicats. Il est nécessaire de conduire la lutte sous toutes ces conditions concrètes qui ont été créées par le développement précédent, y compris les fautes de la classe ouvrière et les crimes de ses chefs.

Dans les pays fascistes et semi-fascistes, tout travail révolutionnaire ne peut être qu'illégal et clandestin. Il est nécessaire de nous adapter nous-mêmes aux conditions concrètes existant dans les syndicats de chaque pays afin de mobiliser les masses, non seulement contre la bourgeoisie, mais aussi contre le régime totalitaire régnant dans les syndicats eux-mêmes et contre les leaders qui renforcent ce régime.

Le mot d'ordre essentiel dans cette lutte est : indépendance complète et inconditionnelle des syndicats vis-à-vis de l'Etat capitaliste. Cela signifie : lutte pour transformer les syndicats en organes des masses exploitées et non en organes d'une aristocratie ouvrière.

Le second mot d'ordre est : démocratie dans Ies syndicats.

Ce second mot d'ordre découle directement du premier et présuppose pour sa réalisation la complète liberté des syndicats vis-à-vis de l'Etat impérialiste ou colonial.

En d'autres termes, à l'époque actuelle, les syndicats ne peuvent pas être de simples organes de la démocratie comme à l'époque du capitalisme libre-échangiste, et ils ne peuvent pas rester plus longtemps politiquement neutres, c'est-à-dire se limiter à la défense des intérêts quotidiens de la classe ouvrière. Ils ne peuvent pas être plus longtemps anarchistes, c'est-à-dire ignorer l'influence décisive de l'Etat sur la vie des peuples et des classes.

Ils ne peuvent pas être plus longtemps réformistes, parce que les conditions objectives ne permettent plus de réformes sérieuses et durables. Les syndicats de notre époque peuvent ou bien servir comme instruments secondaires du capitalisme impérialiste pour subordonner et discipliner les travailleurs et empêcher la révolution, ou bien au contraire devenir les instruments du mouvement révolutionnaire du prolétariat.

La neutralité des syndicats est complètement et irrémédiablement chose passée et morte avec la libre démocratie bourgeoise.
Nécessité du travail dans les syndicats

De ce qui précède, il découle clairement qu'en dépit de la dégénérescence continuelle des syndicats et de leur intégration progressive à l'Etat impérialiste, le travail au sein des syndicats non seulement n'a rien perdu de son importance, mais reste comme auparavant, et devient dans un certain sens même, révolutionnaire. L'enjeu de ce travail reste essentiellement la lutte pour influencer la classe ouvrière. Chaque organisation, chaque parti, chaque fraction qui prend une position ultimatiste à l'égard des syndicats, c'est-à-dire qui en fait, tourne le dos à la classe ouvrière, simplement parce que ses organisations ne lui plaisent pas, est condamnée à périr. Et il faut dire qu'elle mérite son sort.
Dans les pays arriérés

Du fait que dans les pays arriérés le rôle principal n'est pas joué par le capitalisme national mais par le capitalisme étranger, la bourgeoisie nationale occupe une situation sociale inférieure à ce qu'elle devrait être par rapport au développement de l'industrie.

Dans la mesure où le capital étranger n'importe pas de travailleurs mais prolétarise la population indigène, le prolétariat national joue rapidement le rôle le plus important dans la vie du pays. Dans ces conditions, le gouvernement national, dans la mesure où il essaie de résister au capital étranger, est contraint de s'appuyer plus ou moins sur le prolétariat.

D'autre part, les gouvernements de ces pays qui considèrent comme inévitable et comme plus profitable pour eux-mêmes de marcher la main dans la main avec le capital étranger, détruisent les organisations ouvrières et instaurent un régime plus ou moins totalitaire.

Ainsi, la faiblesse de la bourgeoisie nationale, le manque de traditions du gouvernement démocratique, la pression del'impérialisme étranger et le développement relativement rapide du prolétariat ôtent toute base à un régime démocratique stable. Les gouvernements des pays arriérés, c'est-à-dire coloniaux et semi-coloniaux, prennent dans l'ensemble un caractère bonapartiste au semi-bonapartiste. Ils diffèrent les uns des autres en ce sens que les uns tentent de s'orienter dans une direction démocratique en cherchant un appui chez les ouvriers et les paysans, pendant que d'autres installent une forme de dictature militaire et policière. Cela détermine également le sort des syndicats : ou bien ils sont placés sous la tutelle de l'Etat, ou bien ils sont soumis à une cruelle persécution. Cette tutelle correspond aux deux tâches antagoniques auxquelles l'Etat doit faire face : soit se rapprocher de la classe ouvrière tout entière et gagner ainsi un appui pour résister aux prétentions excessives de l'impérialisme, soit discipliner les travailleurs en les plaçant sous le contrôle d'une bureaucratie.
Le capitalisme monopolisateur et les syndicats

Le capitalisme monopolisateur est de moins en moins prêt à admettre à nouveau l'indépendance des syndicats. Il exige de la bureaucratie réformiste et de l'aristocratie ouvrière, qui ramassent les miettes de sa table, qu'elles soient toutes les deux transformées en sa police politique aux yeux de la classe ouvrière. Si cela ne se réalise pas, la bureaucratie ouvrière est supprimée et remplacée par les fascistes. Alors tous les efforts de l'aristocratie ouvrière, au service de l'impérialisme, ne peuvent la sauver plus longtemps de la destruction.

A un certain degré de l'intensification des contradictions de classe dans chaque pays et des antagonismes entre les nations, le capitalisme impérialiste ne peut plus tolérer une bureaucratie réformiste (au moins jusqu'à un certain point) que si cette dernière agit directement comme actionnaire, petite mais active, dans les entreprises impérialistes, dans leurs plans et dans leurs programmes, au sein même du pays aussi bien que sur l'arène mondiale. Le social réformisme doit être transformé en social impérialisme dans le but de prolonger son existence et rien de plus car, dans cette voie, il n'y a en général aucune issue.

Cela signifie-t-il qu'à l'époque impérialiste, il ne peut exister, en général, de syndicats indépendants ? Poser la question de cette façon serait fondamentalement erroné. Impossible est en effet l'existence de syndicats réformistes indépendants ou semi-indépendants. Tout à fait possible est l'existence de syndicats révolutionnaires qui non seulement ne sont plus des soutiens de la police impérialiste, mais qui se fixent comme tâche de renverser directement le système capitaliste. A l'époque de l'impérialisme décadent, les syndicats ne peuvent être réellement indépendants que dans la mesure où ils sont consciemment dans l'action des organes de la révolution prolétarienne. Dans ce sens, le programme transitoire adopté par le dernier Congrès de la IVéme internationale est non seulement le programme d'activité du parti mais, dans ses lignes essentielles, également le programme de l'activité syndicale.
Dans les pays coloniaux et semi-coloniaux

Le développement des pays arriérés présente un caractère combiné. En d'autres termes, le dernier cri de la technologie, de l'économie, et de la politique impérialiste se combine dans ces pays à l'état arriéré et primitif traditionnel. Cette loi peut être observée dans les sphères les plus diverses du développement des pays coloniaux ou semi-coloniaux, y compris celle du mouvement syndical. Le capitalisme opère ici dans sa forme la plus cynique et la plus ouverte. Il transporte sur un terrain vierge les méthodes les plus perfectionnées de sa domination tyrannique.
En Angleterre

Dans tout le mouvement syndical mondial on a pu observer, durant la dernière période, un glissement à droite et la suppression de la démocratie intérieure. En Angleterre, le mouvement minoritaire dans les syndicats a été écrasé (non sans l'intervention de Moscou) ; les leaders syndicaux sont aujourd'hui, spécialement sur le terrain de la politique étrangère, des agents fidèles du parti conservateur.
En France

En France, il n'y avait pas de place pour une existence indépendante des syndicats staliniens. Ils s'unirent aux soi-disant anarcho-syndicalistes sous la direction de Jouhaux et, comme résultat de cette unification, il y eut un déplacement général du mouvement syndical, non vers la gauche, mais vers la droite.

La direction de la CGT est l'agence la plus directe et la plus ouverte du capitalisme impérialiste français.
Aux Etats-Unis

Aux Etats-Unis, le mouvement syndical est passé au cours de ces dernières années par une période très mouvementée. La montée du CIO met en évidence les tendances révolutionnaires qui se manifestent dans les masses travailleuses. Cependant, remarquable et significatif au plus haut degré est le fait que la nouvelle organisation syndicale de gauche, à peine fondée, tombait sous la coupe de l'Etat impérialiste. La lutte entre les dirigeants de l'ancienne fédération et ceux de la nouvelle se réduit dans une large mesure à une lutte pour parvenir à la collaboration avec Roosevelt et son cabinet pour obtenir leur appui.
En Espagne

Non moins significatif, bien que dans un sens différent, est le développement ou la dégénérescence des syndicats espagnols.

Dans les syndicats socialistes, tous les éléments dirigeants qui dans une certaine mesure représentaient l'indépendance du mouvement syndical, furent mis à l'écart. Quant aux syndicats anarcho-syndicalistes, ils furent transformés en instruments de la bourgeoisie républicaine.

Leurs leaders devinrent des ministres conservateurs bourgeois. Le fait que cette transformation eut lieu pendant la guerre civile n'amoindrit pas sa signification. La guerre est une continuation de la politique. Elle en favorise les développements, met à nu leurs caractères fondamentaux, détruit tout ce qui est pourri, faux, équivoque, et maintient seulement ce qui est essentiel. Le glissement des syndicats vers la droite est dû à l'exacerbation des contradictions sociales et internationales. Les leaders du mouvement syndical sentaient, comprenaient, ou on leur avait fait comprendre, que ce n'était plus le moment de jouer à l'opposition. Chaque mouvement d'opposition au sein du mouvement syndical, et spécialement au sommet, menace de provoquer un formidable mouvement de masses et de créer ainsi des difficultés à l'impérialisme national. Cela motive le glissement des syndicats vers la droite et la suppression de la démocratie ouvrière dans les syndicats, l'évolution vers le régime totalitaire, caractéristique fondamentale de la période.
En Hollande

Nous devons également évoquer le cas de la Hollande où non seulement le mouvement syndical réformiste fut un appui pour l'impérialisme, mais où la soi-disant organisation anarcho-syndicaliste passa également sous le contrôle du gouvernement impérialiste. En dépit de ses sympathies platoniques pour la IVème Internationale, Sneevliet, le secrétaire de l'organisation, avait, comme député au parlement hollandais, pour premier objectif d'éviter que les foudres du gouvernement ne s'abattent sur son organisation syndicale.
Au Mexique

La nationalisation des chemins de fer et des champs de pétrole au Mexique n'a évidemment rien de commun avec le socialisme.

C'est une mesure de capitalisme d'Etat dans un pays arriéré qui cherche à se défendre de cette façon d'une part contre l'impérialisme étranger, et d'autre part contre son propre prolétariat. La gestion des chemins de fer et des champs de pétrole sous le contrôle des organisations ouvrières n'a rien de commun avec le contrôle ouvrier sur l'industrie, car, en fin de compte, la gestion est entre les mains de la bureaucratie ouvrière, qui est indépendante des travailleurs, mais en retour complètement sous la dépendance de l'Etat bourgeois. Cette mesure de la part de la classe dirigeante vise à discipliner la classe ouvrière, et à la faire travailler davantage au service des " intérêts communs " de l'Etat qui semblent se confondre avec les intérêts de la classe ouvrière elle-même. En réalité, toute la tâche de la bourgeoisie consiste à liquider les syndicats en tant qu'organes de la lutte des classes et à les remplacer par la bureaucratie syndicale comme organe de direction de l'Etat bourgeois sur les ouvriers. Dans ces conditions, la tâche de l'avant-garde révolutionnaire consiste à conduire la lutte pour la complète indépendance des syndicats et pour l'introduction du contrôle ouvrier véritable sur la bureaucratie syndicale qui a été transformée en administration des chemins de fer, des entreprises de pétrole, etc.
L'anarchisme

Les évènements de la dernière période qui a précédé la guerre ont révélé avec une clarté particulière que l'anarchisme qui, du point de vue théorique, n'est jamais qu'un libéralisme poussé à l'extrême, ne fut dans la pratique qu'un mouvement de propagande s'exerçant paisiblement dans le cadre de la république démocratique dont il cherchait la protection.

Si nous faisons abstraction des actes terroristes individuels, etc., l'anarchisme, comme mouvement de masse et d'action politique, n'a exercé qu'une activité propagandiste sous la protection pacifique de la légalité.

Dans les moments de crise, les anarchistes ont toujours fait le contraire de ce qu'ils avaient préconisé dans les périodes calmes.

Ce fait fut signalé par Marx en relation avec les événements de la Commune de Paris, et il se reproduisit à une beaucoup plus grande échelle dans l'expérience de la révolution espagnole.

Des syndicats démocratiques dans le vieux sens du terme, c'est-à-dire des organismes dans le cadre desquels différentes tendances s'affrontent plus ou moins librement au sein d'une même organisation de masse, ne peuvent plus exister longtemps.

Tout comme il est impossible de revenir à l'Etat démocratique bourgeois, il est impossible de revenir à la vieille démocratie ouvrière. Le sort de l'un reflète le sort de l'autre. Il est un fait certain que l'indépendance des syndicats, dans un sens de classe, dans leur rapport avec l'Etat bourgeois, ne peut être assurée, dans les conditions actuelles, que par une direction complètement révolutionnaire qui est la direction de la IVème Internationale. Cette direction, naturellement, peut et doit être rationnelle et assurer aux syndicats le maximum de démocratie concevable dans les conditions concrètes actuelles. Mais sans la direction politique de la IVème Internationale, l'indépendance des syndicats est impossible.

Août 1940

Natalia Sedova Trotsky rapporte l'assassinat de Léon Trotsky

Robert Paris — 2022-01-23T23:05:00Z

Natalia Sedova Trotsky
Comment cela s'est passé]]]

(mardi 20 août 1940 ; 7 heures du matin)

« Vous savez, je me sens bien aujourd'hui, en tout cas, ce matin ; ça faisait longtemps que je ne me sentais pas aussi bien... Hier soir j'ai pris une double dose de somnifère. J'ai remarqué que ça me fait du bien.

"Oui. Je me souviens que nous l'avons observé en Norvège quand on se sentait beaucoup plus souvent épuisé... Mais ce n'est pas la drogue en elle-même qui fait du bien, c'est un sommeil profond, un repos complet.

« Pourquoi oui, bien sûr. »

Alors qu'il ouvrait le matin ou fermait la nuit les énormes volets en acier construits dans notre chambre par nos amis après l'attaque du 24 mai contre notre maison, LD remarquait parfois : « Eh bien, maintenant aucun Siqueiros ne peut nous atteindre ». Et au réveil, il me saluait, moi et lui-même, en disant : « Vous voyez, ils ne nous ont pas tués la nuit dernière après tout, et pourtant vous êtes toujours insatisfait. » Je me suis défendu du mieux que j'ai pu... Une fois, après un tel "salut", il a ajouté pensivement : "Oui, Natasha, nous avons eu un sursis."

Dès 1928, alors que nous étions en exil à Alma-Ata, où l'inconnu nous attendait, nous avons eu une nuit une conversation dans le compartiment du train qui nous emmenait en exil... Nous n'avons pas pu dormir, après la tumulte des dernières semaines, et surtout des derniers jours, à Moscou. Malgré notre fatigue extrême, l'excitation nerveuse persistait. Je me souviens que Lev Davidovich m'a dit alors : « C'est mieux ainsi (exil). Je ne suis pas en faveur de mourir dans un lit au Kremlin.

Mais ce matin, il était loin de toutes ces pensées. Le bien-être physique l'a poussé à espérer une « très bonne » journée de travail. Vigoureux, il sortit dans le patio pour nourrir ses lapins, après avoir effectué rapidement sa toilette matinale et s'être habillé tout aussi rapidement. Quand sa santé était mauvaise, l'alimentation des lapins était une contrainte sur lui ; mais il ne pouvait pas y renoncer, car il avait pitié des petits animaux. C'était difficile de le faire comme il le voulait, comme c'était son habitude – à fond. D'ailleurs, il devait être sur ses gardes ; ses forces devaient être conservées pour un autre type de travail différent – travailler à son bureau. S'occuper des animaux, nettoyer leurs cages, etc., lui procurait, d'une part, une détente et une distraction, mais, d'autre part, le fatiguait physiquement ; et cela, à son tour, reflétait sa capacité générale de travail.Il est devenu complètement absorbé dans tout ce qu'il a fait, quelle que soit la tâche.

Je me souviens qu'en 1933 nous sommes partis de Prinkipo pour la France, où nous vivions dans une villa isolée non loin de Royan, au bord de l'Atlantique. Notre fils et nos amis avaient arrangé cette villa qui s'appelait Sea-Spray. Les vagues de l'océan turbulent pénétraient dans notre jardin et les embruns salins pénétraient par les fenêtres ouvertes. Entourés de nos amis, nous vivions dans des conditions semi-légales. Nous aurions à l'occasion jusqu'à vingt personnes. Huit ou neuf vivaient sur place. Au vu de notre position, il était hors de question de faire appel à une femme de ménage ou à quelqu'un pour aider à la cuisine. Tout le fardeau est tombé sur Jeanne, la femme de mon fils, et sur Véra Molinier, et j'ai aussi aidé. Les jeunes camarades ont fait la vaisselle. Lev Davidovich a également voulu aider aux tâches ménagères et a commencé à faire la vaisselle. Mais nos amis ont protesté : « Il devrait se reposer après le dîner. Nous pouvons nous gérer nous-mêmes. D'ailleurs, mon fils Leva m'a dit : « Papa insiste pour utiliser une méthode scientifique de lavage de la vaisselle, et cela nous prend trop de temps. En fin de compte, LD a dû se retirer de cette profession.

La voie médiane, l'attitude nonchalante, la manière semi-indifférente, il ne les connaissait pas. C'est pourquoi rien ne le fatiguait autant que des conversations informelles ou semi-indifférentes. Mais avec quel enthousiasme est-il allé cueillir des cactus en vue de les repiquer dans notre jardin. Il était dans une frénésie, étant le premier au travail et le dernier à partir. Aucun des jeunes qui l'entouraient lors de nos promenades à la campagne et travaillant avec lui à l'extérieur ne pouvait suivre son rythme ; ils se fatiguaient plus vite, et prenaient du retard l'un après l'autre. Mais il était infatigable. En le regardant, je m'émerveillais souvent. D'où tirait-il son énergie, son endurance physique ? Ni la chaleur insupportable du soleil, ni les montagnes ni les descentes avec des cactus lourds comme du fer ne le dérangeaient. Il était hypnotisé par l'accomplissement de la tâche à accomplir. Il a trouvé la détente en changeant ses tâches.Cela lui procura aussi un répit contre les coups qui s'abattaient sur lui sans pitié. Plus le coup était écrasant, plus il s'oubliait ardemment dans le travail.

Nos promenades, qui étaient en réalité des expéditions de guerre pour les cactus, se font de plus en plus rares en raison de « circonstances indépendantes de notre volonté ». Pourtant, de temps en temps, rassasié de la monotonie de son quotidien, Lev Davidovitch me disait : « Cette semaine, nous devrions prendre une journée entière pour nous promener, vous ne trouvez pas ?

« Vous voulez dire un jour de travaux forcés ? » Je le taquinerais.

"Très bien, allons-y, pour être sûr."

« Il vaudrait mieux commencer tôt. Ne devrions-nous pas partir vers six heures du matin ?

« Six, ça me va, mais tu ne seras pas trop fatigué ? »

"Non, cela ne fera que me rafraîchir, et je promets de ne pas en faire trop."

Habituellement, Lev Davidovich nourrissait ses lapins et ses poulets, qu'il surveillait avec tendresse, de sept heures et quart (parfois 7 h 20) à neuf heures du matin. Parfois il interrompait ce travail pour dicter au dictaphone quelque ordre ou quelque idée qui lui venait. Ce jour-là, il travailla dans le patio sans interruption. Après le petit-déjeuner, il m'assura qu'il se sentait bien et me parla de son désir de commencer à dicter un article sur la conscription aux États-Unis. Et il a effectivement commencé à dicter.

A une heure, Rigault, notre procureur dans la cause de l'attentat du 24 mai, est venu nous voir. Après son départ, Lev Davidovitch a regardé dans ma chambre pour me dire, non sans regret, qu'il allait devoir reporter le travail sur l'article et reprendre la préparation du matériel pour le procès en rapport avec l'attaque contre nous. Lui et son avocat avaient décidé qu'il était nécessaire de répondre à El Popular étant donné que LD avait été accusé de diffamation lors d'un banquet donné par cette publication.

"Et je prendrai l'offensive et je les accuserai de calomnie effrontée." dit-il avec défi.

« Dommage, vous ne pourrez pas écrire sur la conscription.

« Oui, il ne peut pas être aidé. Je dois le reporter de deux ou trois jours. J'ai déjà demandé que tout le matériel disponible soit placé sur mon bureau. Après le dîner, je commencerai à les revoir. Je me sens bien », m'a-t-il encore assuré.

Après une brève sieste, je le vis assis à son bureau, déjà couvert d'articles relatifs à l' affaire El Popular . Il a continué à être de bonne humeur. Et cela m'a rendu plus joyeux. Lev Davidovich s'était récemment plaint d'un énervement auquel il succombait occasionnellement. Il savait que c'était une condition passagère, mais ces derniers temps, il semblait en douter plus que jamais auparavant ; aujourd'hui nous a semblé marquer le début de l'amélioration de sa condition physique. Il avait l'air bien aussi. De temps à autre, j'ouvrais un peu la porte de sa chambre pour ne pas le déranger, et je le voyais dans sa position habituelle, penché sur son bureau, la plume à la main. Je me suis souvenu de la ligne : "Une dernière et dernière histoire et mon parchemin est terminé." Ainsi parle l'ancien moine-scribe Pimen dans le drame de PouchkineBoris Godounov , comme il a enregistré les mauvaises actions du tsar Boris.

Lev Davidovitch menait une vie proche de celle d'un prisonnier ou d'un ermite, avec cette différence que dans sa solitude, non seulement il gardait une trace chronologique des événements, mais menait une lutte indomptable et passionnée contre ses ennemis idéologiques.

Si brève que fût cette journée, Lev Davidovitch avait jusqu'à cinq heures de l'après-midi dicté dans le dictaphone plusieurs fragments de son projet d'article sur la conscription aux États-Unis et une cinquantaine de courtes pages de son exposition d' El Popular , c'est-à-dire des machinations de Staline. Ce fut pour lui un jour d'équanimité physique et spirituelle.

Jacson apparaît

A cinq heures, nous avons pris le thé tous les deux, comme d'habitude. À cinq heures vingt, peut-être à cinq heures et demie, je suis sorti sur le balcon et j'ai vu LD dans le patio près d'un clapier ouvert. Il nourrissait les animaux. A côté de lui se tenait une silhouette inconnue. Ce n'est que lorsqu'il a enlevé son chapeau et a commencé à s'approcher du balcon que je l'ai reconnu. C'était "Jacson".

« Il est de nouveau là, » cela me traversa l'esprit. « Pourquoi a-t-il commencé à venir si souvent ? Je me suis demandé.

« J'ai affreusement soif, puis-je avoir un verre d'eau ? » me demanda-t-il en me saluant.

« Peut-être voudriez-vous une tasse de thé ? »

"Non non. J'ai dîné trop tard et j'ai l'impression que la nourriture est là-haut, répondit-il en montrant sa gorge. "Ça m'étouffe." La couleur de son visage était gris-vert. Son apparence générale était celle d'un homme très nerveux.

« Pourquoi portez-vous votre chapeau et votre pardessus ? » (Son pardessus pendait sur son bras gauche, pressé contre son corps.) "Il fait si ensoleillé aujourd'hui."

"Oui, mais tu sais que ça ne durera pas longtemps, il pourrait pleuvoir." Je voulais argumenter qu'« aujourd'hui il ne pleuvra pas » et qu'il se vantait toujours de ne jamais porter de chapeau ou de manteau, même par mauvais temps, mais d'une manière ou d'une autre, je suis devenu déprimé et j'ai laissé tomber le sujet. A la place j'ai demandé :

« Et comment se sent Sylvia ?

Il n'avait pas l'air de me comprendre. Je l'avais bouleversé par ma question précédente sur son pardessus et son chapeau. Et il était complètement perdu dans ses pensées, et très nerveux. Enfin, comme s'il se réveillait d'un profond sommeil, il me répondit : « Sylvia ? ... Sylvie ? ..." Et se rattrapant, il ajouta avec désinvolture : "Elle va toujours bien."

Il commença à revenir sur ses pas vers Lev Davidovitch et les clapiers. Je lui ai demandé alors qu'il s'éloignait : « Votre article est-il prêt ?

"Oui, c'est prêt."

« Est-il tapé ? »

D'un mouvement maladroit de la main, tandis qu'il continuait à presser contre son corps son pardessus dans la doublure duquel étaient cousus, comme il fut révélé plus tard, une pioche et un poignard, il produisit plusieurs pages dactylographiées pour me montrer.

« C'est bien que votre manuscrit ne soit pas écrit à la main. Lev Davidovich n'aime pas les manuscrits illisibles.

Deux jours plus tôt, il nous avait rendu visite, également vêtu d'un pardessus et d'un chapeau. Je ne l'ai pas vu alors car, malheureusement, je n'étais pas chez moi. Mais Lev Davidovich m'a dit que « Jacson » avait appelé et l'avait quelque peu surpris par sa conduite. mentionnez-le-moi, sentant une nouvelle caractéristique sur l'homme.

« Il a apporté un aperçu de son article, en réalité quelques phrases – des trucs confus. Je lui ai fait quelques suggestions. Nous verrons." Et Lev Davidovich d'ajouter : « Hier, il ne ressemblait pas du tout à un Français. Soudain, il s'est assis sur mon bureau et a gardé son chapeau tout le temps.

"Oui, c'est étrange," dis-je avec étonnement. « Il ne porte jamais de chapeau.

"Cette fois, il portait un chapeau", a répondu Lev Davidovich et n'a pas poursuivi ce sujet plus loin. Il parlait avec désinvolture. Mais je fus déconcerté : il me sembla qu'à cette occasion il avait perçu quelque chose de nouveau chez « Jackson » mais n'en était pas encore arrivé, ou plutôt n'était pas pressé de tirer des conclusions. Cette brève conversation a eu lieu à la veille du crime.

Coiffé d'un chapeau... pardessus au bras... s'assit sur la table – n'était-ce pas une répétition de sa part ? Cela a été fait pour qu'il soit plus sûr et plus précis dans ses mouvements le lendemain.

Qui aurait pu s'en douter alors ? Cela nous a mis dans l'embarras, rien de plus. Qui aurait pu prédire que la journée du 20 août, si ordinaire, serait si fatidique ? Rien n'annonçait son caractère menaçant. Dès l'aube, le soleil brillait, comme toujours ici, toute la journée brillamment. Les fleurs s'épanouissaient et l'herbe semblait polie avec de la laque... Nous avons accompli nos tâches chacun à sa manière, chacun essayant de tout faire pour faciliter le travail de Lev Davidovitch. Combien de fois au cours de cette journée est-il monté les petites marches de ce même balcon, est-il entré dans sa chambre, et s'est-il assis sur cette même chaise à côté du bureau... Tout cela paraissait ordinaire et est maintenant par sa banalité même si terrible et tragique. Personne, aucun d'entre nous, pas lui-même n'a pu sentir le désastre imminent. Et dans cette incapacité une sorte d'abîme bâille.Au contraire, toute la journée fut l'une des plus tranquilles. Quand LD sortit à midi dans le patio et que je l'aperçus debout là tête nue sous le soleil brûlant, je m'empressai de lui apporter sa casquette blanche pour protéger sa tête contre les rayons chauds impitoyables. Pour se protéger du soleil... mais même à ce moment-là, il était déjà menacé d'une mort terrible. A cette heure, nous n'avons pas senti sa perte, un accès de désespoir n'a pas bouleversé nos cœurs.A cette heure, nous n'avons pas senti sa perte, un accès de désespoir n'a pas bouleversé nos cœurs.A cette heure, nous n'avons pas senti sa perte, un accès de désespoir n'a pas bouleversé nos cœurs.

Je me souviens que lors de l'installation du système d'alarme dans la maison, le jardin et le patio par nos amis et l'affectation des postes de garde, j'ai attiré l'attention de LD sur le fait qu'un garde devait également être posté à sa fenêtre. Cela me parut à l'époque si manifestement indispensable. Mais LD objecta que pour cela il faudrait augmenter la garde, la porter à dix, ce qui dépassait nos ressources tant en argent qu'en personnel disponible à la disposition de notre organisation. Un garde à l'extérieur de la fenêtre n'aurait pas pu le sauver dans ce cas particulier. Mais l'absence d'un m'inquiétait. LD a également été très touché par un cadeau que lui ont fait nos amis américains après l'attentat du 24 mai. C'était un gilet pare-balles, quelque chose comme une ancienne chemise de maille. Comme je l'ai examiné un jour,Il m'est arrivé de remarquer qu'il serait bon d'avoir quelque chose pour la tête. LD a insisté pour que le camarade affecté au poste le plus responsable porte le gilet à chaque fois. Après l'échec subi par nos ennemis lors de l'attaque du 24 mai, nous étions absolument certains que Staline ne s'arrêterait pas et nous nous préparions. Nous savions aussi qu'une autre forme d'attaque serait utilisée par le GPU Nous n'avons pas exclu non plus un coup de la part d'un « individu solitaire » envoyé secrètement et payé par le GPU Mais ni le gilet pare-balles ni un casque n'auraient pu servir comme garde-fous. Appliquer ces méthodes de défense au jour le jour était impossible. Il était impossible de convertir sa vie uniquement en légitime défense – car alors la vie perd toute sa valeur.a insisté pour que le camarade affecté au poste le plus responsable porte le gilet à chaque fois. Après l'échec subi par nos ennemis lors de l'attaque du 24 mai, nous étions absolument certains que Staline ne s'arrêterait pas et nous nous préparions. Nous savions aussi qu'une autre forme d'attaque serait utilisée par le GPU Nous n'avons pas exclu non plus un coup de la part d'un « individu solitaire » envoyé secrètement et payé par le GPU Mais ni le gilet pare-balles ni un casque n'auraient pu servir comme garde-fous. Appliquer ces méthodes de défense au jour le jour était impossible. Il était impossible de convertir sa vie uniquement en légitime défense – car alors la vie perd toute sa valeur.a insisté pour que le camarade affecté au poste le plus responsable porte le gilet à chaque fois. Après l'échec subi par nos ennemis lors de l'attaque du 24 mai, nous étions absolument certains que Staline ne s'arrêterait pas et nous nous préparions. Nous savions aussi qu'une autre forme d'attaque serait utilisée par le GPU Nous n'avons pas exclu non plus un coup de la part d'un « individu solitaire » envoyé secrètement et payé par le GPU Mais ni le gilet pare-balles ni un casque n'auraient pu servir comme garde-fous. Appliquer ces méthodes de défense au jour le jour était impossible. Il était impossible de convertir sa vie uniquement en légitime défense – car alors la vie perd toute sa valeur.Nous savions aussi qu'une autre forme d'attaque serait utilisée par le GPU Nous n'avons pas exclu non plus un coup de la part d'un « individu solitaire » envoyé secrètement et payé par le GPU Mais ni le gilet pare-balles ni un casque n'auraient pu servir comme garde-fous. Appliquer ces méthodes de défense au jour le jour était impossible. Il était impossible de convertir sa vie uniquement en légitime défense – car alors la vie perd toute sa valeur.Nous savions aussi qu'une autre forme d'attaque serait utilisée par le GPU Nous n'avons pas exclu non plus un coup de la part d'un « individu solitaire » envoyé secrètement et payé par le GPU Mais ni le gilet pare-balles ni un casque n'auraient pu servir comme garde-fous. Appliquer ces méthodes de défense au jour le jour était impossible. Il était impossible de convertir sa vie uniquement en légitime défense – car alors la vie perd toute sa valeur.

L'assassinat

Alors que « Jacson » et moi nous approchions de Lev Davidovich, ce dernier s'est adressé à moi en russe : « Vous savez, il s'attend à ce que Sylvia nous appelle. Ils partent demain. C'était une suggestion de sa part que je devais les inviter à prendre le thé, sinon à souper.

« Je ne savais pas que vous aviez l'intention de partir demain et que vous attendiez Sylvia ici.

"Oui... oui... j'ai oublié de te le dire."

"C'est dommage que je ne le sache pas, j'ai peut-être envoyé quelques trucs à New York."

« Je pourrais appeler demain à une heure. »

« Non, non, merci. Cela nous dérangerait tous les deux.

Et me tournant vers Lev Davidovich, j'expliquai en russe que j'avais déjà demandé à « Jackson » de prendre le thé mais qu'il refusa, se plaignant de ne pas se sentir bien, d'avoir terriblement soif et ne me demanda qu'un verre d'eau. Lev Davidovitch lui jeta un coup d'œil attentif et dit d'un ton de reproche léger : « Votre santé est de nouveau mauvaise, vous avez l'air malade… Ce n'est pas bon.

Il y a eu une pause. Lev Davidovich répugnait à s'arracher aux lapins et n'était pas d'humeur à écouter un article. Cependant, il se contrôla et dit : « Eh bien, qu'en dites-vous, devons-nous revoir votre article ? »

Il attacha méthodiquement les clapiers et enleva ses gants de travail. Il prenait bien soin de ses mains, ou plutôt de ses doigts dans la mesure où la moindre égratignure l'irritait, gênait son écriture. Il gardait toujours sa plume comme ses doigts en ordre. Il a enlevé son chemisier bleu et a lentement et silencieusement commencé à marcher vers la maison accompagné de « Jacson » et de moi-même. Je suis venu avec eux jusqu'à la porte du bureau de Lev Davidovitch ; la porte s'est fermée, et je suis entré dans la pièce voisine...

Pas plus de trois ou quatre minutes s'étaient écoulées lorsque j'entendis un cri terrible et bouleversant et sans même réaliser qui c'était qui poussait ce cri, je me précipitai dans la direction d'où il venait. Entre la salle à manger et le balcon, sur le seuil, à côté du montant de la porte et appuyé contre celui-ci se tenait... Lev Davidovitch. Son visage était couvert de sang, ses yeux, sans lunettes, étaient d'un bleu vif, ses mains pendaient.

"Qu'est-il arrivé ? Qu'est-il arrivé ?"

Je jetai mes bras autour de lui, mais il ne répondit pas tout de suite. Cela m'a traversé l'esprit. Peut-être que quelque chose était tombé du plafond – des travaux de réparation y étaient en cours – mais pourquoi était-il ici ?

Et il m'a dit calmement, sans aucune indignation, amertume ou irritation, "Jacson." LD l'a dit comme s'il voulait dire : "C'est arrivé." Nous avons fait quelques pas et Lev Davidovich, avec mon aide, s'est effondré sur le sol sur le petit tapis.

"Natacha, je t'aime !" Il a dit cela de manière si inattendue, si grave, presque sévère que, affaiblie par le choc intérieur, j'ai oscillé vers lui.

"O ... O ... personne, personne ne doit être autorisé à vous voir sans être fouillé."

Plaçant soigneusement un oreiller sous sa tête cassée, j'ai tenu un morceau de glace sur sa blessure et j'ai essuyé le sang de son visage avec du coton...

« Seva doit être éloigné de tout cela... »

Il parlait avec difficulté, de façon confuse, mais il m'a semblé qu'il ne s'en rendait pas compte.

« Tu sais, là-dedans » – ses yeux se sont dirigés vers la porte de sa chambre – « J'ai senti... compris ce qu'il voulait faire... Il voulait me frapper... encore une fois... mais je ne l'ai pas fait. ne le laisse pas », a-t-il dit calmement, doucement, la voix brisée.

"Mais je ne l'ai pas laissé faire." Il y avait une note de satisfaction dans ces paroles. Au même moment, Lev Davidovich se tourna vers Joe et lui parla en anglais. Joe était agenouillé sur le sol alors que j'étais, de l'autre côté, juste en face de moi. Je m'efforçai de saisir les mots, mais je n'arrivais pas à les distinguer. A ce moment, j'ai vu Charlie, le visage blanc craie, revolver à la main, se précipiter dans la chambre de Lev Davidovitch.

"Que dire de celui-là ?" J'ai demandé à Lev Davidovitch. "Ils vont le tuer."

"Non... il est interdit de tuer, il faut le forcer à parler", répondit Lev Davidovich, prononçant toujours les mots avec difficulté, lentement.

Une sorte de gémissement pathétique se brisa soudain à nos oreilles. J'ai jeté un coup d'œil perplexe à Lev Davidovich. D'un mouvement des yeux à peine perceptible, il indiqua la porte de sa chambre et dit avec condescendance : « C'est lui »… « Le docteur est-il déjà arrivé ?

"Il sera là d'une minute à l'autre maintenant... Charlie est allé le chercher en voiture."

Le médecin est arrivé, a examiné la plaie et a déclaré avec agitation qu'elle n'était "pas dangereuse". Lev Davidovitch accepta cela calmement, presque indifféremment, comme si l'on ne pouvait s'attendre à aucune autre déclaration d'un médecin dans une telle situation. Mais, se tournant vers Joe et indiquant son cœur, il dit en anglais : "Je le sens ici... Cette fois, ils ont réussi." Il m'épargnait.

Les dernières heures

À travers la ville rugissante, à travers son tumulte vain et son vacarme humain, à travers ses lumières criardes du soir, l'ambulance d'urgence filait à toute allure, se faufilant dans la circulation, passant les voitures, avec la sirène qui hurlait sans cesse, avec le cordon de motos de police sifflant d'une voix stridente. Nous portions au cœur du blessé une angoisse insupportable, et avec une alarme qui augmentait à chaque minute qui passait. Il était conscient. Une main est restée tranquillement étendue le long du corps. Il était paralysé.

Le Dr Dutren me l'a dit après l'examen à la maison, dans la salle à manger, par terre. Pour l'autre main, la droite, il ne trouvait pas de place, décrivant des cercles avec elle tout le temps, me touchant, comme s'il cherchait un endroit confortable pour elle. Il avait de plus en plus de mal à parler. Penché très bas, je lui ai demandé comment il se sentait.

« Mieux maintenant », a répondu Lev Davidovich.

"Mieux maintenant." Cela vivifiait le cœur de vives espérances. Le tumulte déchirant, les sifflets et la sirène continuaient de hurler mais le cœur palpitait d'espoir. "Mieux maintenant."

L'ambulance s'est arrêtée à l'hôpital. Cela s'arrêta. Une foule se pressait autour de nous. « Il peut y avoir des ennemis », me vient-il à l'esprit, comme c'était toujours le cas dans des situations similaires. « Où sont nos amis ? Ils doivent entourer la civière..."

Maintenant, il était allongé sur le lit de camp. Silencieusement, les médecins examinèrent la plaie. Sur leurs instructions, une « sœur » a commencé à se raser les cheveux. Je me tenais à la tête du lit de camp. Souriant imperceptiblement, Lev Davidovich m'a dit : "Tu vois, nous avons trouvé un barbier aussi..."

Il m'épargnait encore. Ce jour-là, nous avions parlé de la nécessité d'appeler un barbier pour lui faire une coupe de cheveux, mais nous n'y sommes pas parvenus. Il me le rappelait maintenant. Lev Davidovich a appelé Joe, qui se tenait juste là, à quelques mètres de moi et lui a demandé, comme je l'ai appris plus tard, de noter ses adieux à la vie. Quand j'ai demandé ce que Lev Davidovich lui avait dit, Joe a répondu : « Il voulait que je fasse une note sur les statistiques françaises. J'ai été très surpris que ce soit quelque chose lié aux statistiques françaises à une telle époque. Cela semblait étrange. A moins que peut-être son état ne commence à s'améliorer...

Je restai debout à la tête du lit, tenant un morceau de glace sur la plaie et écoutant attentivement. Ils ont commencé à le déshabiller. Pour ne pas le déranger, sa blouse de travail était coupée aux ciseaux ; le médecin échangeait poliment des regards avec la « sœur » comme pour l'encourager ; ensuite vint le gilet tricoté, puis la chemise. La montre était détachée de son poignet. Ils ont alors commencé à enlever les vêtements restants sans les couper, et il m'a alors dit : « Je ne veux pas qu'ils me déshabillent... Je veux que tu le fasses. Il a dit cela tout à fait distinctement, seulement très tristement et gravement.

Ce sont les derniers mots qu'il m'a dit. Quand j'ai fini, je me suis penché sur lui et j'ai touché ses lèvres avec les miennes. Il m'a répondu. Encore une fois ... Et encore une fois, il a répondu. Et encore une fois. C'était notre dernier adieu. Mais nous n'en étions pas conscients.

Le patient est tombé dans un état de coma. L'opération ne l'a pas sorti de cet état. Sans quitter les yeux, je l'ai veillé toute la nuit en attendant le « réveil ». Les yeux étaient fermés, mais la respiration, tantôt lourde, tantôt régulière et calme, inspirait l'espoir. Le lendemain se passa de la même manière. A midi, selon le jugement des médecins, il y avait une amélioration. Mais vers la fin de la journée, un brusque changement dans la respiration du malade s'est soudainement produit. Il est devenu rapide, de plus en plus rapide, instillant une peur mortelle. Les médecins, le personnel hospitalier entouraient le berceau du malade. Ils étaient visiblement agités. Perdant mon sang-froid, j'ai demandé ce que cela signifiait, mais un seul d'entre eux, un homme plus prudent a répondu. « Ça passerait, dit-il. Les autres restèrent silencieux.J'ai compris à quel point toute consolation était fausse et à quel point tout était désespéré.

Ils l'ont soulevé. Sa tête s'affaissa sur une épaule. Les mains se balançaient comme celles de la crucifixion du Titien : La Retraite de la Croix . Au lieu d'une couronne d'épines, le mourant portait un pansement. Les traits de son visage gardaient leur pureté et leur fierté. Il semblait qu'à tout moment il allait se redresser et se prendre en main. Mais la blessure avait pénétré trop profondément le cerveau. Le réveil tant attendu n'est jamais venu. Sa voix s'était également tue. Tout était terminé. Il n'est plus parmi les vivants.

Le châtiment viendra aux ignobles meurtriers. Tout au long de sa vie héroïque et belle, Lev Davidovich a cru en l'humanité émancipée du futur. Durant les dernières années de sa vie, sa foi n'a pas faibli, mais au contraire n'est devenue que plus mûre, plus ferme que jamais.

L'humanité future, émancipée de toute oppression, triomphera de la coercition de toutes sortes. Il m'a appris à y croire aussi.

Novembre 1940

Coyoacan, Mexique

La suite

Le 17 août 1940, Léon Trotsky prédisait que Staline allait le faire assassiner

Robert Paris — 2020-12-30T23:05:00Z

Au petit matin du 24 mai 1940, le peintre mexicain et stalinien fanatique David Alfaro Siqueiros a dirigé une escouade d'assassins, armés de mitraillettes Thompson de calibre 45, de fusils automatiques de calibre 30 et de bombes incendiaires, dans un assaut contre la personne de Léon Trotsky. Une tentative qui s'est soldée par un échec.

Siqueiros

Léon Trotsky
Le Komintern (Internationale communiste stalinisée) et le Guépéou (GPU)

La tentative d'assassinat du 24 mai et le Parti communiste (stalinien) du Mexique

(Août 1940 – Trotsky était assassiné peu après cet écrit)

Prémisses politiques

Ce document poursuit des objectifs qui sont juridiques et non politiques. Mais les actes criminels des membres du soi-disant parti « communiste » du Mexique découlent de motifs politiques. La tentative du 24 mai était une tentative de caractère politique. C'est pourquoi la mécanique de ce crime, et a fortiori les motivations qui inspirent ses participants, ne peuvent être comprises sans mettre à nu, ne serait-ce que sous une forme sommaire, le sous-sol politique de la tentative.

Il ne fait aucun doute maintenant dans l'opinion publique que cette tentative a été organisée par le GPU, le principal organe du règne de Staline. L'oligarchie du Kremlin a un caractère totalitaire, c'est-à-dire s'assujettit toutes les fonctions de la vie sociale, politique et idéologique du pays et écrase les moindres manifestations de critique et d'opinion indépendante. Le caractère totalitaire de la politique du Kremlin ne découle pas du caractère personnel de Staline mais de la position occupée par la nouvelle strate dirigeante face au peuple. La révolution d'octobre a poursuivi deux tâches intimement liées : premièrement, la socialisation des moyens de production et l'augmentation, par l'économie planifiée, du niveau économique du pays ; deuxièmement, la construction sur cette base d'une société sans distinctions de classe, et par conséquent sans bureaucratie professionnelle - une société socialiste administrée par l'ensemble de ses membres. La première tâche dans ses grandes lignes a été réalisée ; malgré l'influence du bureaucratisme, la supériorité de l'économie planifiée s'est révélée avec une force incontestable. Il en est autrement du régime social. Au lieu de s'approcher du socialisme, il s'éloigne de plus en plus. En raison de causes historiques, qui ne peuvent être traitées correctement ici, s'est développée sur la base de la révolution d'octobre une nouvelle caste privilégiée qui concentre entre ses mains tout le pouvoir et qui dévore une part toujours plus grande du revenu national. Cette caste se trouve dans une position profondément contradictoire. En mots, il se présente au nom du communisme ; dans les actes, il se bat pour son propre pouvoir illimité et ses privilèges matériels colossaux. Entourée de la méfiance et de la haine des masses trompées, la nouvelle aristocratie ne peut pas se permettre la moindre brèche dans son système. Dans l'intérêt de sa préservation, il est contraint d'étrangler le moindre scintillement de la critique et de l'opposition. D'où la tyrannie suffocante, la rampe universelle devant le « chef » et l'hypocrisie non moins universelle ; de la même source découle le rôle gigantesque du GPU en tant qu'instrument du régime totalitaire.

L'absolutisme de Staline ne repose pas sur l'autorité traditionnelle de la « grâce divine », ni sur la propriété privée « sacrée » et « inviolable » mais sur l'idée de l'égalité communiste. Cela prive l'oligarchie de la possibilité de justifier sa dictature par tout type d'arguments rationnels et persuasifs. De même, il ne peut pas se référer dans son auto-justification au caractère « transitoire » de son régime car il ne s'agit pas de savoir pourquoi l'égalité n'a pas été complètement réalisée mais pourquoi l'inégalité ne cesse de croître. La caste dirigeante est obligée systématiquement de mentir, de se peindre, de revêtir un masque et d'attribuer aux critiques et aux opposants des motifs diamétralement opposés à ceux qui les poussent. Quiconque prend la défense des travailleurs contre l'oligarchie est immédiatement qualifié par le Kremlin de partisan de la restauration capitaliste. Ce mensonge normalisé n'est pas accidentel : il découle de la position objective de la caste qui incarne la réaction en jurant par la révolution. Dans toutes les révolutions précédentes, la nouvelle classe privilégiée a essayé de se protéger contre les critiques de la gauche au moyen d'une fausse phraséologie révolutionnaire. Les thermidoriens et les bonapartistes de la Grande Révolution française ont traqué et condamné tous les véritables révolutionnaires - les Jacobins - en tant que « royalistes » et agents du gouvernement britannique réactionnaire de Pitt. Staline n'a rien inventé de nouveau. Il n'a porté le système de l'encadrement politique que jusqu'à son expression extrême. Mensonges, calomnies, persécutions, fausses accusations, comédies juridiques découlent inexorablement de la position de la bureaucratie usurpatrice dans la société soviétique. À moins que cela ne soit compris, il est impossible de comprendre ni la politique interne de l'URSS ni le rôle du GPU sur la scène internationale.

Lénine proposa dans son « Testament » (janvier 1923) de destituer Staline du poste de secrétaire général du Parti, invoquant comme raisons l'impolitesse, la déloyauté et la tendance à abuser du pouvoir de Staline. Deux ans plus tôt, Lénine avait averti : "Ce cuisinier ne préparera que des plats poivrés." Personne dans le parti n'aimait ni ne respectait Staline. Mais lorsque la bureaucratie a commencé à ressentir avec acuité le danger qui la menaçait du peuple, elle avait précisément besoin d'un chef impoli et déloyal, prêt à abuser du pouvoir dans son intérêt. C'est pourquoi le cuisinier des plats épicés est devenu le chef de la bureaucratie totalitaire.

La haine de l'oligarchie de Moscou à mon égard est engendrée par sa profonde conviction que je l'ai « trahie ». Cette accusation a une signification historique qui lui est propre. La bureaucratie soviétique n'a pas élevé Staline à la direction d'un seul coup et sans hésitation. Jusqu'en 1924, Staline était inconnu, même parmi les cercles plus larges du parti, sans parler de la population, et comme je l'ai déjà dit, il ne jouissait pas d'une popularité dans les rangs de la bureaucratie elle-même. La nouvelle strate dirigeante espérait que j'entreprendrais de défendre ses privilèges. Peu d'efforts ont été déployés dans ce sens. Ce n'est qu'après que la bureaucratie a été convaincue que je n'avais pas l'intention de défendre ses intérêts contre les travailleurs mais au contraire les intérêts des travailleurs contre la nouvelle aristocratie a été le virage complet vers Staline, et j'ai été proclamé « traître ». Cette épithète sur les lèvres de la caste privilégiée constitue une preuve de ma fidélité à la cause de la classe ouvrière. Ce n'est pas par hasard que 90% de ces révolutionnaires qui ont construit le parti bolchevique, fait la révolution d'octobre, créé l'État soviétique et l'Armée rouge et dirigé la guerre civile ont été détruits en tant que « traîtres » au cours des douze dernières années. . D'autre part, l'appareil stalinien a pris dans ses rangs pendant cette période des gens dont l'écrasante majorité se tenait de l'autre côté des barricades dans les années de la révolution.

L'Internationale communiste a subi une dégénérescence similaire pendant cette période. Dans les premiers stades du régime soviétique, lorsque la révolution passa d'un danger à un autre, lorsque toutes les énergies furent absorbées par la guerre civile avec son cortège de famine et d'épidémies, les révolutionnaires les plus audacieux et les plus désintéressés de différents pays se joignirent à la révolution d'octobre et l'Internationale communiste. De cette couche révolutionnaire originelle qui a prouvé en action sa fidélité à la révolution d'octobre pendant ces années difficiles, il ne reste plus, littéralement, un seul homme. Par des expulsions interminables, des pressions économiques, des pots-de-vin directs, des purges et des exécutions, la clique totalitaire du Kremlin a complètement transformé le Komintern en son outil obéissant. Le niveau actuel de direction du Komintern, ainsi que de ses sections constituantes, comprend des personnes qui n'ont pas rejoint la révolution d'octobre mais l'oligarchie triomphante, source de hauts titres politiques et d'avantages matériels.

Le type prédominant parmi les bureaucrates « communistes » actuels est le carriériste politique, et par conséquent l'opposé du révolutionnaire. Leur idéal est d'atteindre dans leur propre pays la même position que l'oligarchie du Kremlin a acquise en URSS. Ce ne sont pas les dirigeants révolutionnaires du prolétariat mais les aspirants à un régime totalitaire. Ils rêvent de réussir avec l'aide de cette même bureaucratie soviétique et de son GPU. Ils regardent avec admiration et envie l'invasion de la Pologne, de la Finlande, des États baltes, de la Bessarabie par l'Armée rouge, car ces invasions entraînent immédiatement le transfert du pouvoir entre les mains des candidats staliniens locaux au régime totalitaire.

Manquant de stature indépendante, d'idées indépendantes, d'influence indépendante, les dirigeants des sections du Komintern ne sont que trop conscients que leurs positions et leurs réputations vont et viennent avec la position et la réputation du Kremlin. Au sens matériel, comme nous le montrerons plus tard, ils vivent des documents du GPU. Leur lutte pour l'existence se résout donc en une défense acharnée du Kremlin contre toute opposition. Ils ne peuvent manquer de ressentir la justesse et donc le danger de la critique qui vient des soi-disant trotskystes. Mais cela ne fait que redoubler leur haine de moi et de mes co-penseurs. Comme leurs maîtres du Kremlin, les dirigeants des partis communistes sont incapables de critiquer les vraies idées de la Quatrième Internationale et sont contraints de recourir à des falsifications et des montées en trame qui sont exportées de Moscou en quantités illimitées. Il n'y a donc rien de « national » dans la conduite des staliniens mexicains : ils ne font que traduire en espagnol la politique de Staline et les ordres du GPU.

Le GPU comme organisateur de la tentative

Pour les non-initiés, il peut sembler incompréhensible pourquoi la clique de Staline m'a d'abord exilé à l'étranger, puis essaie de me tuer. N'aurait-il pas été plus simple de m'avoir tiré dessus à Moscou, comme tant d'autres ?

Voici l'explication. En 1928, lorsque j'ai été expulsé du parti et exilé en Asie centrale, il était encore impossible de parler non seulement d'exécution mais même d'arrestation. La génération avec laquelle j'avais traversé la révolution d'octobre et la guerre civile était toujours vivante. Le Bureau politique se sentait assiégé de toutes parts. D'Asie centrale, j'ai eu l'occasion de maintenir des liens ininterrompus avec l'opposition qui grandissait. Dans ces conditions, Staline, après avoir vacillé pendant un an, décida d'appliquer l'exil à l'étranger comme le moindre mal. Ses arguments étaient les suivants : isolé de l'URSS, privé d'un appareil et de ressources matérielles, Trotsky sera impuissant à entreprendre quoi que ce soit. Staline calcula d'ailleurs qu'après avoir réussi à me discréditer totalement aux yeux du pays, il pourrait sans peine obtenir mon retour à Moscou du gouvernement turc ami pour le dernier décompte. Les événements ont cependant prouvé qu'il est possible de participer à la vie politique sans appareil et sans ressources matérielles. Avec l'aide de jeunes amis, j'ai créé les fondations de la Quatrième Internationale qui se développe lentement mais sûrement. Les procès de Moscou de 1936-1937 ont été organisés dans le but d'obtenir mon expulsion de Norvège, c'est-à-dire ma remise au GPU. Mais cela a échoué ; J'ai eu la possibilité d'aller au Mexique. Comme on m'a informé, Staline a admis à plusieurs reprises que mon exil à l'étranger était sa « plus grande erreur ». Pour corriger l'erreur, il ne restait plus qu'un acte terroriste.

Ces dernières années, le GPU a détruit plusieurs centaines de mes amis en URSS, y compris des membres de ma famille. En Espagne, le GPU a tué mon ancien secrétaire, Erwin Wolf, et un certain nombre de mes co-penseurs politiques ; à Paris, ils ont tué mon fils, Léon Sedov, qui a été traqué par les meurtriers professionnels de Staline pendant deux ans. A Lausanne, en Suisse, le GPU a tué Ignace Reiss, qui est passé des rangs du GPU au côté de la Quatrième Internationale. À Paris, les agents de Staline ont tué un autre de mes anciens secrétaires, Rudolph Klement, dont le corps a été retrouvé dans la Seine. Cette liste pourrait être prolongée indéfiniment.

Au Mexique, la première tentative d'assassinat a été faite en janvier 1938 par un inconnu qui est apparu chez moi avec un faux message d'une personnalité politique mexicaine. C'est précisément à la suite de cet incident, qui a alarmé mes amis, que des mesures de défense plus sérieuses ont été adoptées : mise en place d'un gardien 24h / 24, mise en place d'un système d'alarme, etc.

Depuis la participation active et véritablement meurtrière du GPU aux événements espagnols, j'ai reçu de nombreuses lettres de mes amis, principalement à New York et à Paris, concernant des agents GPU envoyés au Mexique depuis la France et les États-Unis. Les noms et photographies de certains de ces messieurs ont été transmis par moi à l'époque à la police mexicaine. Le déclenchement de la guerre mondiale a encore aggravé la situation au vu de ma lutte irréconciliable contre la politique intérieure et extérieure du Kremlin. Mes déclarations et articles dans la presse mondiale sur le démembrement de la Pologne, l'attaque de la Finlande, la faiblesse de l'Armée rouge décapitée par Staline, etc. ont été reproduits dans tous les pays du monde à des millions d'exemplaires. Au sein de l'URSS, le mécontentement grandit. La Troisième Internationale était bien plus faible au début de la dernière guerre que la Quatrième Internationale ne l'est aujourd'hui.

Le 25 août 1939, juste avant la rupture des relations diplomatiques entre la France et l'Allemagne, l'ambassadeur de France Coulondre rapporta à G. Bonnet, ministre des Affaires étrangères, son entretien dramatique avec Adolf Hitler à 17h30 :

« Si je pense vraiment » ! - a observé - « que nous serons victorieux, j'ai aussi la crainte qu'à la fin de la guerre il n'y ait qu'un seul vrai vainqueur : M. Trotsky. En m'interrompant, la chancelière a crié : « Alors pourquoi avez-vous laissé libre cours à la Pologne ? » (Documents diplomatiques, 1938-1939, p. 26, document n ° 242)

Deux représentants faisant autorité de deux puissances impérialistes, démocratique et fasciste, dans le moment critique juste avant la guerre, cherchent à se faire peur avec le nom d'un révolutionnaire que les agents du GPU ont tenté en vain de noircir pendant plusieurs années. ans comme « agent de l'impérialisme ». Je pourrais apporter d'autres preuves du même genre. Mais cela n'est guère nécessaire. Hitler et Coulondre sont en tout cas des politiciens experts bien plus sérieux que David Siqueiros et Lombardo Toledano.

En tant qu'ancien révolutionnaire, Staline comprend que le cours de la guerre doit donner une impulsion puissante au développement de la Quatrième Internationale, également en URSS. C'est pourquoi Staline a donné un ordre à ses agents : Débarrassez-vous de Trotsky le plus rapidement possible.

Toutes les considérations politiques témoignent ainsi incontestablement du fait que l'organisation de la tentative du 24 mai ne pouvait provenir que du GPU. Cependant, les preuves empiriques supplémentaires ne manquent pas.

Quelques semaines avant la tentative, la presse mexicaine était remplie de rumeurs sur la concentration d'agents GPU au Mexique. Ces rapports contenaient beaucoup de faux. Mais l'essentiel des rumeurs était vrai.
Il convient de noter le niveau technologique exceptionnellement élevé de la tentative. L'assassinat a échoué en raison d'un accident qui est un élément inévitable de toute guerre. Mais la préparation et l'exécution sont remarquables par leur portée, leur planification minutieuse et leur minutieux soin. Les terroristes connaissaient parfaitement l'aménagement des locaux et la vie intérieure. Ils ont obtenu des uniformes de police, des armes, une scie électrique, des échelles de corde, etc. Ils ont réussi à attacher complètement le garde de police à l'extérieur ; ils ont paralysé le garde à l'intérieur avec une stratégie correcte de tir de mitrailleuse ; ils ont pénétré dans la chambre de la victime, dirigé un tir croisé en toute impunité pendant trois à cinq minutes, lancé des bombes incendiaires et quitté l'arène de l'attaque sans laisser de trace. Une telle entreprise dépasse les ressources d'un groupe privé. On observe ici la tradition, la formation, de grandes ressources, une sélection rigoureuse des exécuteurs testamentaires. C'est le travail du GPU.

En stricte correspondance avec l'ensemble du système du GPU est le soin apporté à détourner l'enquête sur une fausse piste, et qui était inscrit dans le plan même de la tentative. En ligotant la police, les assaillants ont crié : « Viva Almazan ! » Ces cris artificiels et faux de nuit, devant cinq policiers, dont trois dormaient, envisageaient deux fins : distraire, ne serait-ce que pour quelques jours ou quelques heures, l'attention de la future enquête du GPU et de son agence au Mexique ; et de compromettre les partisans de l'un des candidats à la présidentielle. Assassiner un adversaire et jeter le soupçon sur un autre est la méthode classique du GPU ou plus exactement de son inspirateur, Staline.
Les assaillants ont emporté avec eux plusieurs bombes incendiaires, dont deux ont été jetées dans la chambre de mon petit-fils. Les participants à la tentative ont donc poursuivi non seulement le meurtre, mais aussi l'incendie criminel. Leur seul but était de détruire mes archives. A cela seul Staline s'intéresse, dans la mesure où les archives ont pour moi une valeur exceptionnelle dans la lutte contre l'oligarchie de Moscou. Au moyen de mes archives, j'ai notamment exposé les trucages juridiques de Moscou. Le 7 novembre 1936, le GPU, au péril de lui-même, a volé une partie de mes archives à Paris. Il ne les a pas oubliés dans la nuit du 24 mai. Les bombes incendiaires représentent donc quelque chose dans la nature de la carte de visite de Staline.

La division du travail entre les assassins secrets et les « amis » légaux est exceptionnellement caractéristique des crimes du GPU : à partir du moment où ils ont commencé les préparatifs de la tentative, aux côtés du travail conspirateur clandestin, ils ont mené une campagne calomnieuse visant à discréditer la victime désignée. La même division du travail se poursuit depuis la commission du crime : les terroristes se cachent ; sur l'arène ouverte restent leurs avocats qui cherchent à détourner l'attention de la police sur une fausse piste.
Il est impossible non plus de ne pas attirer l'attention sur la réaction de la presse mondiale : les journaux de toutes tendances partent ouvertement ou tacitement du fait que la tentative est l'œuvre du GPU ; seuls les journaux subventionnés par le Kremlin et ceux qui exécutent ses ordres, défendent une version opposée. C'est en soi une indication inestimable.
La preuve la plus importante et la plus convaincante, cependant, que la tentative a été organisée par le GPU est le fait que tous les complices de la tentative sont soit des membres du parti communiste, soit ses « amis » les plus proches, et en outre les plus éminents d'entre eux tenus aux commandes postes dans les sections de l'armée espagnole qui étaient sous le commandement direct du GPU (« Le Cinquième Régiment » et « Les Brigades Internationales »).

Pourquoi j'étais certain qu'il y aurait une tentative

Pourquoi m'attendais-je à une tentative avec une telle certitude depuis le début de cette année ? Répondant au tribunal le 2 juillet à cette question de M. Pavon Flores, l'avocat de la défense, je me suis référé en particulier à la Convention du Parti communiste du Mexique qui a eu lieu en mars de cette année et qui a proclamé son orientation vers l'extermination de « Trotskysme. » Afin que ma réponse soit davantage clarifiée, je dois fournir des faits explicatifs supplémentaires.

Dans la mesure où la préparation pratique de la tentative a commencé en janvier de cette année et dans la mesure où un certain intervalle était nécessaire pour les discussions préliminaires et l'élaboration du plan, on peut affirmer avec certitude que « l'ordre » de la tentative est arrivé au Mexique pas plus tard qu'en novembre ou décembre 1939.

Comme on peut le voir dans La Voz de Mexico, la crise de la direction du parti remonte précisément à cette période. L'impulsion de la crise est venue de l'extérieur du parti, et la crise elle-même s'est développée du haut vers le bas. On ne sait pas qui a élaboré le document spécial, le soi-disant Matériels pour la discussion, qui a été publié dans La Voz de Mexico le 28 janvier et qui constituait une mise en accusation anonyme de l'ancienne direction (Laborde, Campa, et al.), Qui étaient prétendument coupables d'une attitude « conciliante » à l'égard du trotskisme. L'opinion publique au sens large était complètement dans l'ignorance à l'époque quant à ce qui se cachait derrière tout cela. Mais pour les observateurs initiés et intéressés, il était indubitable qu'un nouveau coup sérieux était en préparation, sinon contre le « trotskisme », puis contre Trotsky.

Aujourd'hui, il va de soi que le renversement du parti communiste était intimement lié à l'ordre de tentative émis à Moscou. Ce qui s'est probablement passé, c'est que le GPU a rencontré une certaine opposition parmi les dirigeants du parti communiste qui s'étaient habitués à une existence pacifique et auraient pu craindre des conséquences politiques et policières très désagréables de cette tentative. C'est peut-être la source de l'accusation de « trotskysme » contre eux. Quiconque s'oppose à une tentative contre Trotsky est, de toute évidence, un - « trotskyste ».

La « Commission de purge » anonyme a destitué Laborde, le chef du parti communiste, et avec lui, le Comité central élu lors de la précédente convention. Qui a investi le comité de purge de si immenses pouvoirs ? D'où est venu le comité lui-même ? Il ne pouvait pas provenir d'une génération spontanée. Il était nommé par des personnes qui recevaient leurs pouvoirs plénipotentiaires de l'extérieur. Ces personnes avaient évidemment toutes les raisons de cacher leurs noms.

Ce n'est que le 18 février, après que le changement fut déjà accompli et qu'il ne restait plus qu'à le sanctionner, que la composition de la nouvelle Commission, composée uniquement de Mexicains, fut rendue publique, et encore une fois sans aucune indication sur qui les nomma. Au moment où la convention du parti a été convoquée le 21 mars, toutes les questions avaient déjà été tranchées, et la seule chose qui restait aux délégués était un serment de loyauté envers la nouvelle direction qui avait été créée sans eux et à des fins inconnues de la majorité. .

Comme il ressort du rapport de la convention de La Voz de Mexico (18 mars 1940), la discussion sur la question de « la lutte contre le trotskisme et les autres ennemis du peuple » n'a pas eu lieu en séance publique de la Convention, car c'était le cas pour d'autres questions à l'ordre du jour, mais lors d'une session secrète d'une commission spéciale. Ce seul fait prouve que les nouveaux dirigeants ont jugé nécessaire de cacher leurs plans même à une convention de leur propre parti. Je ne sais pas qui a composé la commission secrète. Mais il est possible de deviner qui l'a dirigé depuis les coulisses.

La convention a élu, ou plutôt approuvé passivement, un « présidium honoraire » composé de Dimitrov, Manuilsky, Kuusinen, Thaelmann, Carlos Contreras et d'autres. La composition de ce présidium honoraire a été publiée dans une brochure, Fuera el Imperialismo ! par Dionisio Encina (édition populaire, 1940, p.5). Dimitrov, Manuilsky, Kuusinen sont à Moscou, Thaelmann est en prison à Berlin, tandis que Carlos Contreras est au Mexique. Son inclusion dans le présidium honoraire ne pouvait pas être accidentelle. Contreras n'appartient en aucun cas au nombre des soi-disant « chefs » internationaux dont l'inclusion dans un présidium honoraire a un caractère rituel. Contreras a d'abord acquis une sinistre notoriété pendant la guerre civile espagnole, où en tant que commissaire et commandant du cinquième régiment, il était l'un des agents les plus cruels du GPU. Lister, Contreras et « El Campesino » ont mené leur propre « guerre civile » à l'intérieur du camp républicain, détruisant physiquement les opposants de Staline dans les rangs des anarchistes, socialistes, poumistes et trotskystes. Ce fait peut être corroboré par des dépêches de presse et par le témoignage de nombreux réfugiés espagnols. Il ne serait donc pas trop audacieux de supposer que l'ancien commissaire du Cinquième Régiment et membre du présidium « honoraire » de la Convention était l'un des leviers importants pour changer la direction du Parti communiste au début de cette année. Cette supposition est d'autant plus justifiée que Contreras a déjà mené une purge « anti-trotskyste » au sein du Parti communiste mexicain, à savoir en 1929. Il est vrai que Contreras nie sa participation à l'assaut. Mais dans ce cas, pourquoi a-t-il été élu au présidium honoraire de la convention liée au complot ?

Lorsque j'ai suivi dans la presse les événements du Parti communiste au cours des premiers mois de cette année, j'étais loin de voir la situation avec la même clarté que maintenant. Mais même à ce moment-là, il était évident pour moi que derrière l'écran officiel du parti, avec sa pantomime d'ombre, se cachait le mouvement de personnages réels. Dans cette performance, les vrais chiffres sont des agents du GPU. C'est pourquoi je m'attendais à une tentative.

La préparation « morale » à la tentative

L'esquisse originale du plan de développement d'un mouvement « de masse » pour l'expulsion de Trotsky du Mexique a été un échec complet. Le GPU a dû recourir à un acte terroriste. Mais il était indispensable de préparer l'opinion publique à cet acte. Le GPU n'étant pas prêt à reconnaître son parrainage du meurtre, il était indispensable de lier l'acte terroriste à la lutte politique interne au Mexique. La Voz de Mexico, El Popular et Futuro avaient même auparavant tenté de me relier au général Cedillo, au général Amaro, à Vasconcelos, à un Dr Ati, sans parler des magnats du pétrole et du comité Dies. Ils reçoivent désormais l'ordre de multiplier leurs efforts dans ce sens. La campagne présidentielle, avec ses perspectives de conflits violents, semble offrir la situation la plus favorable à de tels efforts. Les complices intellectuels de la tentative m'ont enrôlé dans le camp du général Almazan, ce qui ne les a pas empêchés d'attribuer ultérieurement l'organisation de la tentative aux partisans d'Almazan. Ces personnes sont guidées dans leur activité par le précepte qui a été appliqué par Staline avant qu'il ne soit formulé par Hitler : « plus le mensonge est grossier, plus les gens le croient facilement ».

La préparation « morale » de la tentative a commencé en même temps que la préparation technique. L'intensification de la campagne contre le « trotskisme » est devenue évidente en décembre de l'année dernière. Dans le numéro du 24 décembre de La Voz de Mexico dans un article, Le rôle du trotskysme, nous lisons :

« LE RÔLE DU TROTSKYISME » Par Gonzalo Beltran

« ... Quant au nouveau pontife, Léon XXX au vu des trente pièces d'argent de Judas sali - il a joué son rôle dans la partie élaborée pour lui par le Comité des Dies ... Léon XXX intervient dans les affaires d'Amérique latine aux côtés des puissances impérialistes et achève son travail en déclarant que « l'expropriation du pétrole était l'œuvre des communistes » ... »

Les mots « l'expropriation du pétrole était l'œuvre des communistes » sont mis entre guillemets, comme s'ils représentaient une citation d'un de mes articles, qui me représenterait par opposition à l'expropriation des compagnies pétrolières. Inutile de dire que c'est un mensonge. Au mieux de mes capacités, j'ai défendu dans le monde entier le droit du peuple mexicain à être maître de ses propres ressources naturelles. Mais les falsificateurs du GPU ne sont pas découragés par de telles bagatelles.

Dans son rapport à la convention de mars, Andres Garcia Salgado, membre du Comité central du Parti communiste mexicain, a battu tous les records de mensonge établis par le stalinisme international. Malgré sa répugnance naturelle, permettez-moi de citer quelques exemples :

« ... Le gouvernement Cardenas a permis l'entrée de Trotsky contre l'opinion exprimée par les organisations ouvrières ; ce fait qui a permis à Trotsky d'installer dans notre pays le centre directeur de son organisation internationale d'espionnage au service de toutes les forces contre-révolutionnaires, n'a été possible que grâce à l'intérêt que les pays impérialistes eux-mêmes avaient à faire de notre pays un centre de leurs activités d'espionnage et de provocation.

Aussi ignorants que soient ces gens, ils ne peuvent que savoir qu'aucun pays impérialiste ne m'admettra à l'intérieur de ses frontières ; que les dirigeants de l'impérialisme de tous les pays me considèrent comme l'ennemi n ° 1 ; que mes co-penseurs sont persécutés dans tous les pays impérialistes ; que le Mexique m'a offert l'hospitalité précisément parce que ce n'est pas un pays impérialiste et parce que son gouvernement a une attitude sérieuse à l'égard du droit d'asile. Mais les falsificateurs engagés dans la préparation de la tentative n'ont pas le temps de s'arrêter sur de telles bagatelles. M. Salgado poursuit :

« Ainsi, les espions trotskystes ont toujours collaboré avec l'armée de Franco, coordonnant leurs soulèvements et leur agitation dans l'arrière-garde loyaliste avec les opérations de l'ennemi.

« Trotsky, l'homme applaudi par les patrons de Monterrey, lui qui a facilité tous les arguments des compagnies pétrolières contre les organisations ouvrières et contre le gouvernement, oriente son travail selon les plans des réactionnaires et les nécessités de l'impérialisme.

"Camarades : que cela nous serve d'exemple pour renforcer notre lutte contre le trotskisme et parce que le chef de cette bande d'espions devrait être expulsé de notre pays." (Jeter les ennemis du peuple hors des rangs révolutionnaires)

Tel est le rapport d'un « leader » à la convention d'un parti « communiste » ! En quel cloaque l'oligarchie du Kremlin a-t-elle converti ce qui était autrefois l'Internationale communiste ! A force de sélection naturelle et artificielle, la place des révolutionnaires a été progressivement prise par les carriéristes, les scélérats et les calomniateurs professionnels. A ce groupe appartient également M. Salgado. Dans La Voz de Mexico, le 1er mai 1940, dans laquelle une totale liberté d'action est exigée pour D. Siqueiros que la police recherchait, un manifeste officiel du parti est publié, adressé au peuple, qui se lit comme suit :

« Jetez les agents impérialistes hors du Mexique ! Les espions et les provocateurs extraterrestres doivent être expulsés du pays et en premier lieu son chef le plus inquiétant et le plus dangereux : Léon Trotsky ... »

Défendre D. Siqueiros contre le gouvernement mexicain et en même temps exiger de ce même gouvernement des répressions contre Trotsky ; tout cela trois semaines avant la tentative - qu'est-ce que c'est sinon sa préparation ?

Le 19 mai 1940, cinq jours avant la tentative, on trouve dans La Voz de Mexico un article, dans lequel la frénésie calculée atteint un paroxysme :

« LE TRAÎTRE TROTSKY »

« Trotsky, le« vieux traître »en tant que camarade Lombardo Toledano l'a qualifié une fois à une certaine occasion, nous démontre, chaque fois qu'il le peut, que plus il grandit, plus il devient curieux et cynique.

« Espion à la solde des forces réactionnaires, agent du Comité Dies au Mexique ...

« ... la responsabilité de Trotsky dans la conspiration des traîtres au Mexique, agents des compagnies impérialistes et du Comité Dies ...

« Trotsky doit répondre devant les autorités du pays de ses actes anti-prolétariens et anti-mexicains et cesser ses idioties.

« Dernièrement, le traître, rêvant peut-être de faire revivre les jours où il pourrait organiser son propre procès, se juger par l'intermédiaire de ses amis chez Diego Rivera, lance maintenant un défi pour qu'un tribunal examine les charges qui lui sont portées d'être le Comité Dies, qu'il a avoué par ses propres déclarations publiques.

« Il est clair que Trotsky cherche une tribune pour poursuivre son activité néfaste contre les travailleurs du Mexique. Mais le peuple ne lui donnera pas cette tribune.

« En ce qui concerne Trotsky, les travailleurs mexicains ont déjà exprimé leur opinion en ce sens qu'il doit être expulsé du pays. »

Il n'aurait pas été du tout étonnant que l'article ait porté la signature collective : David Siqueiros, Nestor Sanchez Hernandez, Luis Arenal, David Serrano, Mario Pavon Flores.

Dans un autre article du même numéro, il est indiqué que Trotsky se prépare à :

"... Soutenez les provocateurs et les assassins, soucieux d'intervenir dans les affaires intérieures du Mexique ..."

Plus loin :

« En ce qui concerne Trotsky, on nous rappelle que ce traître vaurien vient de lancer un défi qu'El Popular et le magazine Futuro présentent sous 72 heures leurs accusations - qui sont celles de tout le mouvement révolutionnaire, au Mexique et dans le monde - contre les séniles petite tête de la « Quatrième Internationale ». Quel poisson glissant est le petit vieux traître ! Il sait très bien qu'en 72 heures on pourrait à peine commencer la liste de ses crimes, de ses crimes, de ses complicités avec les ennemis de tous les peuples, à commencer par ceux de l'URSS, de la Chine et de l'Espagne.

Le dernier numéro de La Voz de Mexico avant les tentatives consacrées comme nous l'avons vu principalement à traquer Trotsky et représente une accumulation monstrueuse d'accusations et de calomnies. C'est ainsi que les gens écrivent qui s'apprêtent à changer le stylo pour une mitrailleuse. Le comité de rédaction de La Voz de Mexico était au courant de la tentative imminente et préparait l'opinion publique de son propre parti et des milieux sympathisants.

Il est impossible d'admettre ne serait-ce qu'un instant que les éditeurs de La Voz de Mexico, majeurs et non fous, aient cru ce qu'ils ont écrit sur moi. Ils mentent froidement, sur ordre d'en haut. Et ils révèlent doublement leur méchanceté en ajoutant aux calomnies qu'ils reçoivent toutes faites de Moscou leurs propres inventions sur ma « participation » au soulèvement de Cedillo, mon « alliance » avec Dies contre le Mexique ou ma participation à la campagne électorale. Les menteurs refusent de fournir des preuves sous prétexte qu'ils ne souhaitent pas me fournir une ... « tribune » ou me donner ... une « publicité ». Et quand je les appelle les mercenaires de Staline, ils menacent de me mettre en prison pour « diffamation » !

C'est l'école du stalinisme. Le cynisme idéologique et l'impudeur morale sont ses caractéristiques fondamentales. Ces personnes n'ont aucun respect pour les faits et les documents : elles ne formulent jamais leurs accusations de manière claire et définitive ; leur calomnie a le caractère d'une tache qui se répand. Depuis l'URSS, où personne n'ose contredire Staline ou ses collègues, l'esprit de servilité, de rampement et de cynisme s'est répandu dans tout le Komintern, empoisonnant le mouvement ouvrier jusqu'à la moelle épinière.

Couvrir les traces du GPU

Les premiers jours après la tentative, MM. Inspireurs se sont cachés dans leurs tanières. Ils craignaient que leurs collègues « militaires » ne tombent entre les mains de la police. Les insinuations de la presse GPU étaient au début très prudentes. Mais chaque jour nouveau apportait du courage à ces messieurs. À travers des dizaines de canaux, ils ont mis en circulation la version stupide et ignoble de « l'auto-agression ». Jusqu'à la fin du mois de mai, la police détournée par les complices moraux du crime n'a pas pu, comme on le sait, se mettre sur la piste des criminels. Dans les cercles staliniens, les esprits sont devenus plus brillants. Dans le numéro du 1er juin de La Voz de Mexico, la tentative est déjà qualifiée de « Cette farce grotesque ».

« Les événements qui se sont produits récemment au Mexique, habilement menés par le misérable Trotsky et sa bande, mettent en relief de manière accusatrice toutes les caractéristiques de provocation qu'ils contiennent ...

« Trotsky est un agent livré corps et âme au capitalisme international dont il a servi d'outil, dédié au service de ses intérêts. Et dans ce cas, il n'a pas trouvé gênant de lui rendre un service de plus avec l '« agression » dont il était l'objet dans le manoir où il vit.

Pourquoi cette entreprise étonnante était requise par le « capitalisme » et Trotsky lui-même, le journal n'explique pas. "Plus le mensonge est grossier", lit-on dans le précepte d'Hitler-Staline, "plus les gens le croient volontiers."

La Voz de Mexico s'efforce avec force et force d'établir un alibi pour le parti communiste. Ceci est compréhensible pour l'esprit humain. Mais le papier ne s'arrête pas là, il reprend aussi la défense du GPU.

"... la provocation dans laquelle Trotsky lui-même est directement inculpé, a en outre les caractéristiques d'une provocation ANTI-SOVIETIQUE." (10 juin 1940)

Évidemment ! Au moyen de l '« auto-assaut », Trotsky a tenté de compromettre la pureté immaculée du GPU.

Dans le même numéro, les éditeurs déclarent :

« Nous avons reçu des déclarations de la section mexicaine de la Société des anciens combattants de la République espagnole dans lesquelles ils déclarent que la' tentative 'contre le contre-révolutionnaire Léon Trotsky est une vulgaire manœuvre de réaction et d'impérialisme contre le peuple mexicain. »

Le président de la section mexicaine de cette société n'est autre que David Alfaro Siqueiros ! L'organisateur de la tentative a protesté contre « une vulgaire manœuvre de réaction ». Les éditeurs se trahissent complètement ici. Pour prouver leur alibi, ils sont contraints de démontrer que le GPU dont ils ne peuvent se dissocier n'était pas impliqué dans l'affaire. Et pour prouver mon « auto-agression », ils jugent nécessaire de se référer à la haute autorité de D.A. Siqueiros. Dans tout cela, il y a un élément d'asile d'aliénés. L'insolence et l'impudence atteignent facilement la frontière de la folie. Mais dans cette folie, il y a une méthode, indissolublement liée au nom du GPU.

Présentant le témoignage impartial de Siqueiros, La Voz de Mexico écrit pour sa part :

« Trotsky ... est l'un des principaux inspirateurs de la cinquième colonne, un point d'appui de la réaction mexicaine et de l'impérialisme yankee, un agent rémunéré des pires bouchers du peuple mexicain.

La peur parle ici en langage hydrophobe. Ces gens ont peur de devoir répondre de la tentative du 24 mai.

Il n'est pas nécessaire d'analyser numéro après numéro cette publication stalinienne méprisable, se tortillant entre la police mexicaine et le GPU. La conduite de La Voz de Mexico pendant les semaines critiques montre incontestablement que ses dirigeants étaient bien conscients dès le départ que l'attentat était organisé par l'agence de Staline. Ils connaissaient le rôle de D. Siqueiros dans cette tentative. Ils savaient que Robert Harte n'était pas un complice de la tentative, mais sa victime. Créant la théorie de l'auto-agression et semant la calomnie contre Harte, ils ont agi dans l'intérêt du GPU et en même temps dans leur propre intérêt.

La conclusion va de soi : si un organe officiel du GPU avait été émis au Mexique, il n'aurait pas pu conduire la préparation de la tentative, puis dissimuler les traces de la tentative avec plus de zèle et d'impudeur que la Voz de Mexico.

La théorie de « l'auto-agression »

Dès le premier jour de mon arrivée au Mexique (janvier 1937), la police a pris des mesures spéciales pour me protéger d'éventuelles tentatives. Les autorités doivent sans aucun doute avoir de sérieuses raisons à cela. La police m'a gardé, il faut le penser, non contre le Comité Dies qui n'existait pas encore en 1937 ; ni contre les « disciples d'Almazan » ; ni contre « l'auto-agression ». À la question - contre qui la police mexicaine m'a-t-elle gardée au cours des trois ans et demi qui ont précédé la tentative du 24 mai ? Une seule réponse rationnelle est possible : contre le GPU.

Pourtant, lorsque la tentative a effectivement eu lieu, et de plus d'une manière qui a révélé toutes les caractéristiques de la police secrète de Staline, une certaine section de la presse mexicaine (La Voz de Mexico, et ses échos, El Popular et Futuro) a lancé une campagne destinée pour prouver que le GPU n'avait rien à voir avec ça. Seule l'insolence disciplinée des agents du GPU aurait pu donner à l'idée absurde de « self-assault » un semblant de vraisemblance.

Quels buts pourrais-je poursuivre en m'aventurant dans une entreprise aussi monstrueuse, révoltante et dangereuse ? Personne ne l'a expliqué à ce jour. On laisse entendre que je souhaitais noircir Staline et le GPU. Mais une autre tentative peut-elle ajouter quelque chose à la réputation d'un homme qui a détruit toute l'ancienne génération du parti bolchevique ? On dit que je souhaite prouver l'existence de la « cinquième colonne ». Pourquoi ? De plus, les agents du GPU suffisent largement à commettre une tentative ; il n'y a pas besoin d'une mystérieuse « cinquième colonne ». On dit que je voulais créer des difficultés pour le seul gouvernement qui m'offre l'hospitalité. Quels motifs pourrais-je avoir pour créer des difficultés pour le seul gouvernement qui m'offre l'hospitalité ? On dit que je veux provoquer une guerre entre les États-Unis et le Mexique. Mais cette explication est un délire complet. Pour provoquer une telle guerre, il aurait été plus naturel d'organiser une tentative contre l'ambassadeur américain ou les magnats du pétrole, mais pas contre un révolutionnaire bolchevique, étranger et détesté par les cercles impérialistes.

Lorsque Staline organise une tentative contre moi, son objectif est clair : liquider l'ennemi n ° 1. Staline ne risque personnellement rien ; il opère à distance. Par contre, en organisant une « auto-agression », je devrais assumer moi-même la responsabilité d'une telle entreprise, risquer mon propre sort, celui de ma famille, ma réputation politique et la réputation du mouvement que je sers. Que gagnerais-je ainsi ?

Mais même si nous accordons l'impossible, à savoir que renoncer à la cause de toute ma vie, scandaliser le bon sens et mes propres intérêts vitaux, j'ai décidé d'organiser un « auto-assaut » pour le bien d'un objet inconnu, il reste encore la question : où et comment ai-je obtenu 20 exécuteurs testamentaires ? les équiper d'uniformes de police ? les armer ? leur fournir toutes les choses nécessaires ? Et ainsi de suite et donc pas. En d'autres termes, comment un homme qui vit presque complètement isolé du monde extérieur parvient-il à mener une entreprise qui ne peut être entreprise que par un appareil puissant ? J'avoue que je me sens plutôt gêné de soumettre à la critique une idée qui ne la mérite pas.

Les agents de Staline se préparent à proclamer Siqueiros ... l'agent de Trotsky

Les dirigeants du parti communiste sont désormais engagés dans des manœuvres compliquées autour de la personne de Siqueiros. Le but de ces manœuvres est de sacrifier Siqueiros, de me discréditer et de se sauver. Cependant, les résultats d'une telle intrigue trop compliquée peuvent prouver exactement le contraire de ce que les stratèges GPU attendent.

La manœuvre a été initiée par David Serrano, membre du bureau politique, et par conséquent l'un des dirigeants officiels du parti communiste. Le 19 juin, ses déclarations ont été rapportées comme suit dans la presse :

« Il a dit qu'immédiatement après l'événement de Coyoacan, le Parti communiste avait mené une enquête afin de découvrir ce qui s'était passé. Et que depuis, cette enquête s'était tournée vers Alfaro Siqueiros, élément incontrôlé considéré à moitié fou ... Et que depuis lors, ils avaient eu des soupçons sur Alfaro Siqueiros, avec qui un Blanco et Antonio Pujol, son disciple et assistant personnel apparaissaient constamment. "

Une telle dénonciation des co-penseurs les plus proches, complices de la tentative, aurait été absolument impossible dans les rangs d'un parti révolutionnaire. Mais parmi les staliniens, la règle est « salus GPU suprema lex ». En se référant à Siqueiros comme « un élément incontrôlé et à moitié fou », D. Serrano cherche à détourner l'attention du Kremlin et de lui-même.

Le 23 juin, alors que le caractère général de l'assaut et les noms des principaux participants avaient déjà été révélés, La Voz de Mexico a publié la déclaration suivante du parti communiste :

« De nombreuses personnes apparaissent directement et indirectement impliquées, parmi lesquelles David Alfaro Siqueiros, désigné comme le chef de l'attaque ... Le Parti communiste du Mexique déclare catégoriquement qu'aucun des participants à la provocation n'est membre du Parti ; que tous sont des éléments incontrôlables et des agents provocateurs ... »

Avec différentes variantes, cette déclaration a été répétée les jours suivants. Depuis lors, Siqueiros a été proclamé non seulement « à moitié fou », mais aussi « agent provocateur ».

Les déclarations de D. Serrano concernant Siqueiros et A. Pujol étaient le signe de déclarations similaires de la part des autres détenus arrêtés. "Serrano Andonegui a donné les premières informations sur Alfaro Siqueiros et ensuite les deux femmes espions ont souhaité amplifier leurs déclarations ..." Toute la responsabilité est désormais déchargée par les accusés sur D. Siqueiros. Mateo Martinez, un membre du parti, a d'abord admis que D. Serrano, membre du Bureau politique, « est un homme capable de toute entreprise telle que l'attentat contre Trotsky ». Mais visiblement sous l'influence bienfaisante de son avocat, M. Pavon Flores, membre du Comité central du parti, Mateo Martinez a soudain compris que D. Serrano n'avait rien à voir avec cela, que seuls les agents-provocateurs comme Siqueiros étaient capables d'un tel actes.

S'étant retranchés dans cette position, les staliniens ont commencé à avancer ... Le 2 août, D. Serrano avait déjà témoigné, à en juger par les journaux, que j'avais donné de l'argent à Siqueiros soit pour un journal ou un autre, soit pour ... auto-agression. » Le but de cette nouvelle absurdité est clair : David Alfaro Siqueiros se transforme peu à peu en ... trotskyste. « Plus le mensonge est grossier, plus les gens le croient volontiers », lit-on dans le précepte d'Hitler-Staline.

Une activité intense se déroule sans aucun doute dans les coulisses de l'enquête officielle. Le GPU ne souhaite pas abandonner. Malgré le cadavre de Robert Sheldon Harte, malgré les aveux d'un certain nombre de personnes arrêtées, le GPU souhaite relancer la version de l'auto-agression. Ce serait si pratique pour un certain nombre de personnes à la réputation ternie ! De plus, le GPU dispose de ressources économiques inépuisables.

Dans Moscou totalitaire, une telle machination aurait été menée sans difficulté. Il en est autrement au Mexique. Ici, les agents du GPU dont D. Serrano et son avocat Pavon Flores retiennent leur zèle. Ils mentent trop grossièrement. Ils se contredisent trop sans cérémonie. Ils oublient aujourd'hui ce qu'ils ont fait et dit hier. Nous allons le démontrer actuellement avec des preuves complètes. Le but de ces lignes est d'éviter que le GPU n'embrouille l'opinion publique, ne serait-ce que pour quelques jours, avec son intrigue.

Quelles étaient les relations réelles entre le parti communiste et Siqueiros avant la tentative ? C'étaient des relations de collaboration intime, une unité complète de but et de méthode ; c'étaient les relations d'une division amicale du travail. Sans aucun doute, Siqueiros n'a jamais rompu avec le Kremlin. Siqueiros a sans aucun doute eu des « malentendus » avec tel ou tel dirigeant du Parti communiste du Mexique. Ce milieu est généralement caractérisé par des rivalités, des intrigues et des dénonciations mutuelles. Mais Siqueiros n'a jamais rompu avec le Kremlin. Il a continué à être toujours un agent fidèle de Staline. En Espagne, il a travaillé avec D. Serrano sous la direction d'agents GPU soviétiques. Il est retourné au Mexique en tant qu'agent de confiance de Moscou. Tous les groupes staliniens et semi-staliniens lui ont fait honneur. El Popular et Futuro lui ont consacré des articles panégyriques. Comment est-il possible que Lombardo Toledano, V. Villasenor, Alejandro Carrillo n'aient même jamais soupçonné que Siqueiros était « à moitié fou », « agent-provocateur » et même « trotskyste » ?

En décembre 1939, alors que le plan de la tentative était déjà en cours d'élaboration dans le cercle étroit des conspirateurs, le Parti communiste organisa une réunion en l'honneur du soixantième anniversaire de Staline, « Le guide génial, fierté du prolétariat mondial ». Dans un compte rendu de cette réunion à La Voz de Mexico pour le 21 décembre, nous lisons :

« Le message transcrit ci-dessus a été approuvé au milieu d'un tonnerre d'applaudissements de ceux qui ont assisté à la commémoration du soixantième anniversaire de Staline dans le théâtre Hidalgo ... Au présidium se trouvaient les camarades James Ford, Alfaro Siqueiros, Rafael Carrub, Valentin Campa, Andres Salgado et l'écrivain espagnol Margarita Nelkin ... »

Ainsi le « demi-fou » et « agent-provocateur » Siqueiros, il y a longtemps « expulsé » du parti siégeait au présidium de la réunion, aux côtés de Ford, candidat du parti stalinien à la vice-présidence des États-Unis, et d'autres sommités du Komintern. David Alfaro Siqueiros (sans encore soupçonner son « trotskisme ») signa avec un plaisir décidé le télégramme enthousiaste à Staline dont il avait peu de temps avant reçu l'ordre d'organiser la tentative.

Dans le même numéro de La Voz de Mexico, nous trouvons dans un article :

« Un cas similaire est celui du camarade David Alfaro Siqueiros, envoyé illégalement au procès par faux témoignage d'employés de rang inférieur de la police du district fédéral ... À notre avis, toutes les organisations doivent également être organisées dans le cas du camarade Siqueiros.

La Voz de Mexico qualifie de « camarade » Siqueiros le « trotskyste » Siqueiros et défend jalousement un agent-provocateur contre la police mexicaine.

Le 14 janvier 1940, alors que Siqueiros avait déjà initié l'organisation pratique de la tentative, La Voz de Mexico rapporta une autre réunion communiste :

« Ensuite Siqueiros a pris la tribune afin de démontrer le vrai caractère de la 'presse indépendante', qui se vend au plus offrant et qui change de critère en fonction du patron qui la paie ... Il a réveillé tout le monde, le peuple et ses organisations, au danger d'une insurrection réactionnaire, affirmant que le PARTI COMMUNISTE MEXICAIN EST MOBILISÉ POUR LA LUTTE AFIN DE RÉPONDRE SOUS LA FORME QUI PEUT ÊTRE NÉCESSAIRE à l'agression des impérialistes et des traîtres nationaux.

En tant que principal orateur d'une réunion communiste, D. Siqueiros se solidarise non seulement avec le parti qui l'a « exclu », mais parle avec autorité en son nom : « affirmant que le Parti communiste mexicain est mobilisé pour la lutte ». Un tel langage ne peut être utilisé que par un chef de parti. La rédaction de La Voz de Mexico se solidarise à son tour totalement avec le discours combattant du « camarade » Siqueiros.

Dans le numéro du 1er mai de La Voz de Mexico, nous trouvons l'article suivant.

« POUR LA LIBERTÉ D'ALFARO SIQUEIROS »

« .. Le procès de Siqueiros est sur le point de se terminer. IL Y A DANGER QU'IL SOIT CONDAMNÉ, en raison de l'influence corruptrice des quotidiens commerciaux. Il est donc nécessaire que la solidarité des travailleurs se manifeste dans le soutien immédiat du Comité pour la liberté définitive de Siqueiros.

Il ne restait que trois semaines avant la tentative ; Siqueiros, à qui la police accordait une attention indésirable, était urgemment requis par le GPU. Les rédacteurs en chef de La Voz de Mexico sont venus à sa défense, incapables de prévoir qu'un mois plus tard, ils proclameraient leur proche partisan un « agent-provocateur ».

Les mêmes contradictions cyniques, à plus petite échelle, se retrouvent dans les relations du parti communiste avec M. Rosendo Gomez Lorenzo. Selon la presse du 19 juin : "concernant Rosendo Lorenzo, il (D. Serrano) a dit qu'il savait qu'il avait été expulsé du parti à cause de certaines astuces frauduleuses." Cette version a également été reprise par La Voz de Mexico où R.G. Lorenzo est caractérisé comme un voleur ordinaire qui s'est approprié les fonds collectés pour le parti.

Plus tard, le 23 juin, croyant sûrement que la participation de Lorenzo n'était pas prouvée, et considérant qu'il pourrait peut-être y avoir besoin de lui, La Voz de Mexico écrivit autrement :

« Une égale fureur s'est manifestée contre le journaliste Rosendo Gomez Lorenzo que les journalistes sans honneur détestent avec un ressentiment misérable à cause de sa position en faveur des forces révolutionnaires.

L'homme qui a été déclaré hier voleur est dépeint le lendemain comme un martyr de la cause révolutionnaire !

Nous avons entendu comment D. Serrano se référait avec mépris à Pujol comme « le disciple et l'adjudant personnel » du demi-fou Siqueiros. Clearly D. Serrano pourrait être complètement different de Pujol. Néanmoins, El Popular du 4 janvier 1939 imprima un télégramme de Barcelone daté du 2 du même mois et envoyé à la CTM qui disait :

« Rapatriement le plus proche des vétérans mexicains, nous vous souhaitons une nouvelle année prospère dans la lutte révolutionnaire unie contre la réaction et le fascisme. Pour le Comité : Pujol, Secrétaire général ; Talavera, secrétaire de l'Agitation et de la Propagande ; Justo, secrétaire de l'organisation. »

Justo n'est autre que David Serrano. Ce télégramme ne témoigne incontestablement que de l'étroite collaboration existante entre D. Serrano et Pujol, et par conséquent avec Siqueiros lui-même.

Le GPU ne pourrait-il pas demander demain à Siqueiros sous la menace de la mort, qu'il avoue avoir été secrètement un « trotskyste » ? Siqueiros ne peut-il pas déclarer que Robert Sheldon Harte a été tué lors de « l'auto-agression » ? D. Serrano ne peut-il pas lui-même avouer qu'il n'était qu'un des agents de Dies pour avoir organisé des meurtres politiques ? El Popular ne prépare-t-il pas déjà un éditorial sur ce sujet ? On peut prévoir à l'avance le style de l'indignation patriotique ! Laissez-les essayer ! Moscou a depuis longtemps créé des modèles classiques pour de telles transactions. Nous attendons calmement la nouvelle intrigue. Nous n'avons rien à inventer. Nous ne contribuerons qu'à élucider la logique des faits. Contre cette logique, les falsificateurs se briseront le crâne !

Pourquoi les staliniens désavouent-ils leur propre travail ?

Lorsque la version absurde de « l'auto-agression » a subi un fiasco misérable et que la culpabilité des agents du Kremlin est devenue évidente pour le monde, les amis, les inspirateurs et les protecteurs de Siqueiros ont tenté de se dissocier de la tentative au motif de « caractère de principe.

La Voz de Mexico du 1er juin écrivait :

"L'Internationale communiste, l'internationale de Lénine et de Staline, et avec elle les partis du monde entier n'ont jamais proclamé ni pratiqué la lutte terroriste individuelle, mais la violence organisée des masses ..."

La Voz de Mexico, le 16 juin, répète :

« Le Parti communiste a déclaré mille fois que son programme n'accepte ni ne proclame le terrorisme individuel, mais l'action ouverte des masses pour défendre leurs intérêts. »

Et le 30 juin :

« Comment pourrait-il alors être possible que le Parti communiste, niant ses propres principes, agissant contre ses propres intérêts, puisse participer à un acte terroriste, totalement étranger à nos tactiques et méthodes de lutte ?

La même chose est répétée par les accusés D. Serrano, Mateo Martinez et leurs avocats. Tous parlent exclusivement de « principes » incorporels qui interdisent la terreur individuelle. Aucun d'entre eux ne parle un seul mot des faits. Personne ne mentionne le GPU. N'ont-ils pas vraiment entendu parler de l'existence de cette institution ? Ignorent-ils vraiment que le GPU s'occupe systématiquement de meurtres non seulement sur les territoires de l'URSS mais dans tous les pays civilisés du monde ?

Il ne s'agit pas du tout de savoir si les soi-disant « principes » du Parti communiste sont bons ou mauvais. Il s'agit des activités dans lesquelles le Parti communiste s'engage et des relations réelles entre le Comité central du Parti communiste et le GPU.

Le GPU n'est pas simplement la police secrète de l'URSS, mais quelque chose de bien plus important. Le GPU est l'instrument du régime totalitaire de la clique stalinienne sur l'URSS et le Komintern. L'une des tâches les plus importantes et les plus incessantes du GPU est la destruction physique des opposants les plus résolus et les plus dangereux de la dictature de Staline. En URSS, cette destruction est semi-camouflée par des formalités légales. En dehors de l'URSS, elle est menée à travers des complots, des tentatives et des meurtres par embuscade.

En tant qu'organisations, le GPU et le Komintern ne sont pas identiques mais ils sont indissolubles. Ils sont subordonnés les uns aux autres, et d'ailleurs ce n'est pas le Komintern qui donne des ordres au GPU mais au contraire c'est le GPU qui domine complètement le Komintern. Cette domination trouve son expression dans les changements brusques des comités centraux de toutes les sections, comme Moscou le veut ; dans les purges qui sont effectuées par des mains mystérieuses, derrière le dos du parti. Les membres du Comité central qui sont des agents du GPU veillent à ce que le comportement du parti ne soit en aucun cas contraire aux intérêts du GPU. Comme il n'y a même pas un semblant de libre discussion ou de décision démocratique dans le parti, les agents du GPU, par l'intermédiaire du Comité central, peuvent contraindre tout membre du parti, sous peine d'anéantissement moral et parfois physique, à exécuter les décisions du GPU. Sans comprendre ces mécanismes, il est impossible de percevoir les véritables motifs derrière la conduite de La Voz de Mexico, des accusés et de leurs partisans.

En juin 1937, M. Hernan Laborde, sur ordre de Moscou, soumit la politique du Comité central, y compris le sien, à une « autocritique ». Voici une de ses confessions :

« Nous avons exigé que l'accord qui a permis l'établissement de Trotsky au Mexique soit révoqué et nous avons menacé d'ACTION DE MASSE que nous ne pouvions pas déchaîner parce que nous n'avions pas la force nécessaire ... »
(Hernan Laborde, L'unité à tout prix, 1937.)

Cette citation est d'une grande importance. Naturellement, Moscou aurait préféré que je sois chassé par la pression des masses. Mais les masses n'étaient pas là et le parti n'est tombé que dans une situation ridicule. Moscou avait espéré que Lombardo Toledano réussirait mieux à mobiliser les travailleurs sous le slogan d'expulser Trotsky du Mexique. Mais malgré tous les efforts de Toledano, les travailleurs ont obstinément refusé de répondre à cette agitation - les travailleurs n'aiment pas assumer le rôle de persécuteurs. Pendant ce temps, avec le début de la guerre, Moscou ressentit avec une acuité particulière le besoin de faire taire ma voix. De jour en jour, Moscou devenait de plus en plus impatiente et pressait son agence au Mexique. L'histoire nous enseigne que lorsque les organisations aventureuses manquent de forces politiques suffisantes pour résoudre une tâche, l'idée d'actes terroristes surgit d'elle-même. Le pistolet, la mitrailleuse ou la dynamite doivent remplacer la force inadéquate des masses. C'est la formule classique du terrorisme individuel.

La renonciation au terrorisme par La Voz de Mexico n'est qu'une expression rituelle pour échapper à la responsabilité. Le caractère frauduleux de la renonciation est mieux prouvé par la conduite de D. Siqueiros lui-même. Le 5 mars 1939, s'exprimant comme l'un des orateurs staliniens lors d'une réunion d'enseignants mexicains, Siqueiros a prêché la nécessité de mener une lutte contre les « traîtres », disant : « ... et il est nécessaire qu'ils sachent que nous sommes va les combattre, non par une action directe, mais par l'unification des masses. (El Popular, 6 mars 1939, p.1, col.2)

iqueiros a adopté ici la même formule que La Voz de Mexico, El Popular et Futuro, ont été obligés de répéter plus tard pour se détacher de Siqueiros. En vain ! Siqueiros a complètement discrédité cette formule salvifique.

Il est impossible de ne pas souligner la grande différence entre l'utilisation de la terreur par les partis révolutionnaires et par les gangs du GPU. La Russie était le pays classique de la terreur individuelle. Le parti révolutionnaire assumait ouvertement la responsabilité de chaque acte sanguinaire qu'il commettait. Les terroristes polonais et irlandais se sont comportés de la même manière dans leur lutte pour l'indépendance nationale. Il en est tout autrement des staliniens. Après avoir commis un meurtre programmé, ils non seulement renient leur propre travail, mais cherchent à imposer leur propre crime à leur adversaire politique. Ils n'agissent pas dans l'intérêt du peuple mais dans l'intérêt d'un gang totalitaire. Ils sont obligés de tromper le peuple. Cette duplicité lâche investit la terreur du GPU d'un caractère malhonnête et répugnant.

Quelle est l'essence de mon accusation ?

Le 2 juillet, j'ai réaffirmé au tribunal mon affirmation selon laquelle La Voz de Mexico, El Popular et Futuro, sont des outils du GPU et bénéficient de son aide économique. Suite à El Popular et Futuro, La Voz de Mexico a jugé nécessaire de me poursuivre devant les tribunaux pour « diffamation ». Pas prudent ! Le Komintern est un outil du Kremlin aussi obéissant que le GPU. Comment La Voz de Mexico peut-elle rester un journal du Komintern et en même temps considérer comme « diffamation » toute référence à son lien avec le Kremlin ? De toute évidence, La Voz de Mexico n'a introduit sa plainte que pour réduire à l'absurdité les plaintes d'El Popular et Futuro. L'assistance matérielle de Moscou aux mouvements révolutionnaires d'autres pays commença dès l'heure où les bolcheviks prirent le pouvoir. Le 26 décembre 1917, le Conseil des commissaires du peuple a publié le décret suivant :

UN CRÉDIT POUR L'APPUI À LA RÉVOLUTION MONDIALE

Prenant en considération le fait que le pouvoir soviétique se fonde sur des principes de solidarité internationale du prolétariat et sur la fraternité des travailleurs de tous les pays ; que la lutte contre la guerre et l'impérialisme ne peut conduire à la victoire complète que si elle est menée à l'échelle internationale, le Conseil des commissaires du peuple estime nécessaire d'offrir une assistance par tous les moyens possibles, y compris l'argent, à l'aile internationale gauche du mouvement ouvrier de tous. que ces pays soient en guerre ou en alliance avec la Russie ou neutres. Pour cette raison, le Conseil des commissaires du peuple décide d'accorder deux millions de roubles pour les besoins du mouvement révolutionnaire international et de le mettre à la disposition des représentants étrangers du Commissariat aux affaires étrangères.

V. OULIANOV (Lénine)

Président du Conseil des commissaires du peuple

L. TROTSKY

Commissaire du peuple aux affaires étrangères

Aujourd'hui encore, je ne suis pas enclin à retirer ma signature de ce décret. Il s'agit d'aider ouvertement les mouvements révolutionnaires d'autres pays sous le contrôle des organisations ouvrières. Les parties bénéficiaires de l'aide jouissaient d'une totale liberté de critique du gouvernement soviétique. Aux Congrès de l'Internationale communiste, une lutte idéologique passionnée avait toujours lieu, et à plus d'une occasion Lénine et moi sommes restés minoritaires.

Sous le régime de Staline, la question de l'aide financière aux organisations étrangères a subi une dégénérescence complète. « Le gouvernement ouvrier et paysan » contrôlé par le parti et responsable devant les Soviétiques s'est transformé en une dictature personnelle basée sur l'appareil totalitaire de fonctionnaires impersonnels. La solidarité internationale s'est transformée en une soumission dégradante au Kremlin. L'aide financière est devenue une forme de corruption. Pas un seul révolutionnaire n'aurait osé appeler « calomnie » une référence à l'aide du Kremlin à l'époque où le Komintern était une organisation révolutionnaire ! Cette « aide » est ressentie aujourd'hui même par les agents de Moscou comme une dépendance honteuse et dégradante à ne pas reconnaître ouvertement. En intentant contre moi une action pour « diffamation », les agents mexicains du Kremlin ne font que corroborer mon appréciation du Kremlin actuel.

Je ne reproche pas à La Voz de Mexico et aux autres publications d'obtenir de l'argent de leurs co-penseurs à l'étranger. Il n'y a rien de répréhensible à cela. Je les ai accusés et je les accuse de cela, que leurs co-penseurs en URSS ne sont pas les ouvriers et les paysans mais les oppresseurs et les bourreaux des ouvriers et des paysans. Je les accuse de remplir les missions honteuses et criminelles du GPU ; de servir les objectifs réactionnaires de l'oligarchie parasite ; d'être obligé de cacher leur lien avec le GPU et leur dépendance économique à ce dernier. Cette grave accusation, je la maintiens entièrement !

Le budget du Komintern et l'aide économique aux sections étrangères

L'intervention du GPU dans les affaires du Komintern, le système de pots-de-vin et de corruption des dirigeants du mouvement ouvrier dans les pays étrangers commença à se développer systématiquement au début de 1926 lorsque Staline se plaça définitivement à la tête du Komintern. Dans le même temps, la lutte irréconciliable de l'opposition (les « trotskystes ») a commencé contre l'arbitraire et la corruption du Komintern et de sa périphérie. Ainsi, par exemple, l'opposition a révélé que Purcell, le leader bien connu des syndicats britanniques, recevait en échange de son « amitié » avec l'Union soviétique, c'est-à-dire le Kremlin, un salaire secret de vingt-cinq livres par mois. . Toutes sortes d'avantages matériels étaient également appréciés par d'autres dirigeants éminents des mêmes syndicats. Leurs femmes ont reçu des cadeaux « inoffensifs » d'or et de platine. Inutile de dire que tous ces messieurs et dames, qui n'appartenaient pas formellement au Komintern, considéraient les trotskystes comme des « traîtres ».

Craignant les révélations de l'opposition, Staline s'est vu contraint de commencer à publier quelque chose qui ressemblait à un état financier du Komintern. Je joins à cette déclaration les états financiers pour trois ans, 1929, 1930 et 1931. Il faut dire tout de suite que ces déclarations, préparées dans les laboratoires du GPU, sont complètement fausses. L'ensemble du budget est réduit plusieurs fois. Les dépenses secrètes ne sont pas du tout mentionnées. La source des fonds est camouflée. Les sommes réduites indiquées dans ces déclarations : 675 000 dollars, 956 000 dollars et 1 128 000 dollars pour les trois années susmentionnées provenaient presque entièrement des fonds secrets de Staline.

Malgré toutes ces dissimulations et distorsions, ou plutôt grâce à elles, l'un des postes parmi les dépenses prend un caractère particulièrement convaincant. Dans le budget de chaque année, nous trouvons un poste spécial : la subvention aux publications du parti, s'élevant respectivement à 435 000 dollars, 641 000 dollars et 756 000 dollars, reconnue ainsi par l'état financier fortement réduit et faux. Au cours des trois années citées, les subventions aux publications des sections du Komintern sont passées d'un demi-million à trois quarts de million de dollars. La déclaration ne juge donc ni nécessaire ni possible de cacher un fait aussi universellement connu que l'assistance monétaire de Moscou aux sections étrangères et à leurs journaux. De toute évidence, il n'est même jamais entré dans l'esprit des comptables extrêmement prudents du GPU que La Voz de Mexico proclamerait comme une « vieille calomnie » une référence à l'aide monétaire de Moscou. Les états financiers ne couvrent naturellement que la presse officielle du Komintern, comme La Voz de Mexico ; l'aide directe ou indirecte aux périodiques qui n'adhèrent pas formellement au Komintern mais remplissant des missions très importantes et délicates du GPU, comme El Popular et Futuro, est complètement laissée de côté. Nous en parlerons séparément.

On peut naturellement se demander pourquoi j'utilise les états financiers du Komintern uniquement pour les années 1929, 1930 et 1931. La réponse est simple : après la répression des « trotskystes », la publication des déclarations a été suspendue. Leur fausseté suscitait des soupçons de tous côtés et ne satisfaisait personne. En même temps, des postes de dépenses tels que les subventions aux sections et les publications du Komintern ont créé des difficultés pour certaines de ces sections. Le fait que le Komintern ne publie plus son budget témoigne à lui seul qu'il est contraint de cacher complètement ses opérations financières.

Mais cela ne veut en aucun cas dire que les subventions aux sections et aux « amis » ont cessé. Au contraire, ces subventions ont augmenté d'année en année. Ils doivent s'élever maintenant à des dizaines de millions de dollars, et de plus la plus grande partie de ce montant est sans aucun doute consacrée à des publications et des « amis » qui n'appartiennent pas formellement au Komintern.

Le lien indissoluble entre le Komintern et le GPU

Dans une lettre adressée à Albert Goldman, mon avocat à New York, B. Gitlow, l'un des fondateurs du Parti communiste aux États-Unis, membre de son Comité central depuis vingt ans, membre de l'ECCI et du Présidium du Komintern, caractérise comme suit les relations entre le Komintern et le GPU :

Crompond, État de New York

25 juillet 1940

M. Albert Goldman

116 Place de l'Université
New York, N.Y.

Cher M. Goldman,

Quand j'étais membre du Présidium et du Comité Exécutif de l'Internationale Communiste, j'ai aidé à diriger les affaires de l'Internationale Communiste et j'étais intimement familiarisé avec la manière dont l'organisation fonctionnait en tant qu'agence du GPU.

Chaque représentant de l'Internationale communiste envoyé de Russie vers des pays étrangers portait toujours des instructions GPU spéciales et, sinon directement un agent du GPU, travaillait sous la direction d'un agent GPU.

Le département spécial de l'Internationale communiste à Moscou, qui s'occupait des passeports, des visas et des subventions financières aux partis communistes et aux journaux communistes en dehors de la Russie, était en charge du GPU et son directeur était un employé directement responsable de cette organisation.

Il était de notoriété publique pour moi que les affaires financières de l'Internationale communiste étaient entre les mains du GPU.

Votre sincèrement,

BENJAMIN GITLOW

Dans la mesure où M. Gitlow se trouvait dans une ville où il n'y avait pas de notaire, l'authenticité de sa lettre destinée au tribunal mexicain était attestée par un affidavit spécial de MA Goldman.

Déclaration sous serment

Albert Goldman, dûment prêté sous serment, dépose et dit :

1. Qu'il réside dans la ville de New York, État de New York, États-Unis d'Amérique.

2. Qu'il a reçu une lettre de Benjamin Gitlow datée du 25 juillet 1940, traitant des relations de l'Internationale communiste avec le GPU.

3. Qu'il connaît l'écriture de Benjamin Gitlow et sait de sa propre connaissance que cette lettre est de l'écriture de Benjamin Gitlow.

ALBERT GOLDMAN

Signé et prêté serment devant moi,

ce 29 jour de juillet 1940, A.D.

IL. MINNICK, notaire public

Dans son livre « J'avoue », B. Gitlow fait des déclarations exceptionnellement importantes et exactes concernant la dépendance du parti communiste vis-à-vis du GPU.

« Mais le Parti était également lié au gouvernement soviétique par des liens plus solides. Le plus important d'entre eux était le GPU. Directement à la demande du GPU, le Parti lui a fourni des membres du Parti qui pourraient être ajoutés à son personnel d'espionnage. Ces membres du Parti sont devenus des agents du GPU à part entière, employés et payés par le gouvernement soviétique. Ces agents étaient le lien entre le Parti et le GPU. Des contacts ont été pris pour eux par le Secrétariat du Parti, qui leur a conseillé de temps à autre comment procéder. Un membre du Parti devenu agent GPU a abandonné ses activités au moment de sa sélection. Il est devenu soumis à la discipline sévère que le GPU impose à ses agents. Seuls très peu de dirigeants du Parti savaient quand un membre du Parti devenait un agent du GPU et ils ont gardé cette information strictement confidentielle. Chaque fois que le Parti était sollicité par le GPU pour aider, il était payé pour toutes les dépenses engagées bien au-delà de ce qui avait été réellement dépensé, l'excédent allant au trésor du Parti. Mais nous, les dirigeants du Parti, qui chérissions énormément chaque occasion d'être au service du GPU, de l'aider dans son travail et d'être en sa confiance, savions que le GPU nous surveillait aussi de près. C'était un secret de polichinelle parmi nous, les dirigeants du Parti, que le GPU fournissait à Moscou un dossier complet de tous les dirigeants du Parti communiste américain ainsi que des rapports sur les activités du Parti dans son ensemble ... Cependant, nous tous savait que le gouvernement soviétique ne considérait pas notre Parti comme une simple section de l'Internationale communiste, que dominaient les dirigeants du gouvernement soviétique, mais qu'ils considéraient le Parti communiste américain comme l'une de ses agences.

« ... Le gouvernement soviétique a utilisé des membres du Parti communiste américain dans une région lointaine qui comprenait la Chine, le Japon, l'Allemagne, le Mexique et les pays d'Amérique centrale et du Sud ... » (J'avoue par Benjamin Gitlow, p. 302, 303.)

Le Mexique, comme nous l'observons, ne constitue pas une exception. Le déni des liens avec le Kremlin n'est pas une invention de La Voz de Mexico. Gitlow écrit sur ce point :

« ... le Parti communiste américain a toujours soutenu qu'il n'avait aucun lien avec le gouvernement soviétique, mais le fait est que le Parti communiste américain est dans la même relation avec le gouvernement soviétique que les agents rémunérés de l'Allemagne nazie. aux États-Unis sont au gouvernement du Troisième Reich. (J'avoue par Benjamin Gitlow, p. 300 et 301.)

Le témoignage de Mottoras et Krivitsky

Des données très importantes bien que loin d'être complètes concernant la dictature financière du Kremlin sur les sections du Komintern sont fournies par Enrique Mattoras, ancien secrétaire du Comité central de la jeunesse communiste d'Espagne et membre du Comité central du Parti communiste espagnol , dans son livre documentaire publié à Madrid en 1935 :

« L'Internationale soutient économiquement le mouvement communiste avec des répartitions plus ou moins élevées, mais d'ordinaire un montant fixe est établi pour chaque pays, sans l'empêcher dans des circonstances anormales d'envoyer des sommes plus importantes. Ce soutien n'existe pas seulement pour l'organisation proprement dite le parti, mais s'étend à d'autres secteurs du mouvement communiste sous différentes formes.

« Environ ce qui est reçu mensuellement en Espagne sous toutes ses formes est le suivant :

(In Pesetas)

The Communist International for the party
12,000
The International of Red Trade Unions for the Communist Trade Union movement
10,000
The International Communist Youth for the Youth organizations
5,000
The International Red Aid for the Spanish Section
5,000
The International Workers Aid for the Spanish Section
2,000
The International Red Sports for the Cultural Workers Sports Federation
1,000
The Press Section of the Communist International for the journal of the party
10,000
Total
45,000

« Ce montant est en dehors des crédits pour l'entretien des délégués et n'est envoyé que dans le but d'augmenter l'activité du parti et de ses différentes organisations. Il est à noter que tous les membres du « Bureau politique » du parti et des organisations de jeunesse sont payés mensuellement avec un montant de 400 pesetas à titre de salaire ; en outre, ils bénéficient de dix pesetas par jour pour les frais de voyage qu'ils effectuent en dehors de la ville où ils vivent et, par conséquent, tous les frais de déplacement sont également pris en charge.

« Diverses méthodes sont employées pour amener cet argent en Espagne. Parfois des individus le portent, ou des femmes spécialisées dans ce travail. Parfois, il est reçu par la médiation des maisons d'édition liées au parti. On suppose donc que depuis plus de deux ans les éditeurs Cenit reçoivent cet argent. Bref, l'Internationale parvient par tous les moyens à avoir dans chaque pays un équipage d'hommes rémunérés à son service complet.

(Le communisme en Espagne, son orientation, son organisation, ses procédures, par Enrique Matorras, ancien secrétaire du Comité central de la jeunesse communiste d'Espagne. Madrid, 1935k Droits exclusifs, Ediciones « Pax », Plaza de Santo Domingo 13, Apartado 8001 Madrid, p. 13 et 15).

Les sommes mentionnées ici sont relativement modestes. Mais n'oublions pas que le livre de Mattoras est apparu en 1935, c'est-à-dire avant le déclenchement de la guerre civile lorsque l'intervention du GPU dans les affaires espagnoles a pris un caractère décisif. Le témoignage de F. Matorras prouve en tout cas que les subventions aux sections n'ont pas cessé avec la suspension de la publication des états financiers du Komintern.

Dans la citation citée, il est fait référence à l'assistance de l'Internationale communiste et non du GPU. Mais il s'agit ici simplement d'une question de camouflage terminologique. Le GPU n'a pas de trésorerie propre. Pour des raisons purement pratiques, le Kremlin appose sur les fonds transmis le cachet du Komintern, ou International Red Aid, ou Society for International Cultural Relations, ou « Amis de l'Union soviétique », Sports International, etc. etc. Au dos de ces timbres cache le seul et même Staline dont l'appareil de maintien des contacts à l'étranger est le GPU qui a toutes les raisons de rester incognito.

En ce qui concerne la dépendance financière des sections du Komintern vis-à-vis du Kremlin, nous avons le témoignage exhaustif du général Krivitsky qui fut jusqu'en 1938 le chef de l'espionnage soviétique pour toute l'Europe.

« Le cœur du Komintern est la section de liaison internationale peu connue et jamais médiatisée, connue sous ses initiales russes comme OMS (Otdyel Mezhdunarodnoi Svyazi) ... En tant que chef de l'OMS, il (Piatnitsky) est devenu, en fait, le ministère des Finances. Ministre et directeur du personnel du Komintern.

« Nous avons créé un réseau mondial d'agents stationnés en permanence sous sa responsabilité, pour agir comme agents de liaison entre Moscou et les partis communistes nominalement autonomes d'Europe, d'Asie, d'Amérique latine et des États-Unis. En tant qu'agents résidents du Komintern, ces représentants de l'OMS détiennent le fouet sur les dirigeants du Parti communiste dans le pays dans lequel ils sont en poste. Ni la base, ni même la majorité des dirigeants des partis communistes, ne connaissent l'identité du représentant de l'EMS, qui est responsable devant Moscou et qui ne participe pas directement aux discussions du parti.

« Ces dernières années, le GPU a progressivement repris de nombreuses fonctions de l'OMS, en particulier la traque et le signalement à Moscou des cas d'hérésie contre Staline.

« Le travail le plus délicat confié aux agents résidents de l'OMS est la distribution d'argent pour financer les partis communistes, leur coûteuse propagande et leurs faux fronts - comme par exemple la Ligue pour la paix et la démocratie, la défense internationale du travail, la L'Aide internationale des travailleurs, les Amis de l'Union soviétique et une foule d'organisations apparemment non partisanes, qui sont devenues des rouages particulièrement importants lorsque Moscou s'est lancé sur le front populaire ...

« À aucun moment, un seul parti communiste au monde n'a réussi à couvrir plus d'un très petit pourcentage de ses dépenses. L'estimation de Moscou est qu'elle doit supporter en moyenne de quatre-vingt-dix à quatre-vingt-quinze pour cent des dépenses des partis communistes étrangers. Cet argent est payé par le Trésor soviétique par l'intermédiaire de l'OMS selon des sommes décidées par le Bureau politique de Staline.

« L'agent résident de l'EMS est le juge, en premier lieu, de la sagesse de toute nouvelle dépense qu'un parti communiste souhaite faire. Aux États-Unis, par exemple, si le Bureau politique du Parti communiste américain envisage la publication d'un nouveau journal, l'agent OMS est consulté. Il considère la suggestion, et si elle mérite l'attention, il communique avec le siège de l'EMS à Moscou ...

« L'une des méthodes préférées pour transmettre de l'argent et des instructions de Moscou à un pays étranger à l'usage du Parti communiste local consiste à utiliser les valises diplomatiques, qui sont à l'abri de toute recherche ... De Moscou ... dans des colis portant le sceau de le gouvernement soviétique, (arrive) des rouleaux de billets de banque accompagnés d'instructions scellées pour leur distribution. Il (le représentant du GPU) remet personnellement le rouleau de factures au chef communiste, avec lequel il entretient des contacts directs. Par imprudence, des billets de banque américains, britanniques et français ont été envoyés à plusieurs reprises à l'étranger pour être utilisés par le Komintern, portant le cachet révélateur de la banque d'État soviétique. (Dans les services secrets de Staline par W.G. Krivitsky, p. 51 à 54)

Krivitsky établit ainsi que les sections du Komintern sont dans une dépendance financière absolue de Moscou et que l'organe direct de contrôle financier sur le Komintern est le GPU.

Les passages cités du livre de Krivitsky ont le poids d'un témoignage juridique puisque Krivitsky a donné les mêmes informations sous serment devant le comité d'enquête de la Chambre des représentants des États-Unis et est prêt à répondre aux questions qui lui sont posées par le tribunal mexicain.

Preuve supplémentaire de B. Gitlow

Pour ce qui est de prouver la dépendance financière des partis communistes à Moscou, la seule difficulté réside dans l'abondance des preuves et des documents disponibles. Je suis obligé ici de réduire les devis au minimum.

Benjamin Gitlow, qui a joué pendant vingt ans un rôle de premier plan dans le mouvement communiste aux États-Unis, a publié un livre contenant des preuves incontestables de la dépendance financière totale des sections du Komintern à Moscou. B. Gitlow a rompu avec le Komintern, sinon il n'aurait pas fait connaître ses révélations. Les tendances politiques actuelles de Gitlow ne m'intéressent pas. Qu'il suffise que le côté factuel de son livre repose sur des faits incontestables :

« ... Le Daily Worker, loin de payer sa place, perd constamment de l'argent ; le Komintern avait versé à plusieurs reprises la somme initiale de trente-cinq mille dollars qu'il avait investie pour démarrer le journal.

« Nous espérions qu'avec le transfert de son siège à New York, le DAILY WORKER commencerait à générer de meilleurs retours sur investissement sous la forme d'une diffusion accrue. Le coût total du bâtiment, des réparations générales, de la nouvelle imprimerie et des accessoires dépassait largement les trois cent mille dollars ... » (J'avoue de Benjamin Gitlow, p.307.)

« Le Parti s'est aujourd'hui diversifié dans tant de nouveaux domaines, son importance pour la politique étrangère de l'Union soviétique en raison de la situation japonaise oblige le parti à mener une campagne de propagande sans précédent à travers toutes les voies de publicité, y compris l'utilisation de la radio. Récemment, le Parti a commencé la publication de deux nouveaux quotidiens, un à Chicago et un à San Francisco, même si le déficit annuel du Daily Worker a toujours été de plus de cinquante mille dollars. De toute évidence, l'Union soviétique doit désormais subventionner le Parti américain plus lourdement qu'elle ne l'a jamais fait auparavant ... » (J'avoue par Benjamin Gitlow, p. 389).

« ... Je suis rentré de Moscou pour assister à la convention de nomination présidentielle du Parti en 1928 avec cinq mille dollars d'argent russe dans mes jeans, comme première tranche de la contribution de Moscou de trente-cinq mille dollars à notre campagne présidentielle. Cela faisait partie du quart de million de dollars que nous recevions chaque année au titre de subventions spéciales à des fins précises. Pour notre campagne présidentielle de 1924, Moscou avait contribué cinquante mille dollars. Ayant commencé sa carrière avec un don initial de trente-cinq mille dollars, Moscou a continué à alimenter cette trémie jamais moins que cette somme par an. Bien sûr, les contributions financières de Moscou au Parti communiste américain à mon époque n'étaient qu'une très petite partie de ce qu'elles sont aujourd'hui, quand Moscou est incontestablement le patron ... » Extrait de « J'avoue » par Benjamin Gitlow, p.496)

Quelles sont les proportions de l'aide financière de Moscou ? B. Gitlow par les mains de qui les fonds de Moscou sont passés plus d'une fois, déclare à cet égard :

« ... Moscou était un donateur généreux, mais loin de toutes nos activités étaient financées par les Russes. Avec une adhésion ne dépassant jamais seize mille à l'époque, nous dépensions en moyenne un million de dollars par an, dont la meilleure moitié était récoltée aux États-Unis ... » (J'avoue par Benjamin Gitlow, p.470)

Même un parti aussi riche que le parti américain a ainsi couvert environ la moitié de ses dépenses de sources moscovites.

Le même auteur nous parle de la fondation du journal communiste à Londres :

« ... Le Parti communiste britannique a été traité comme un enfant maladif. Le Parti a dû recevoir l'aide de Moscou pour chaque pas qu'il faisait ... Le Komintern a tenté de forcer le Parti britannique à lever un certain quota de l'argent nécessaire pour démarrer un British Communist Daily. Les dirigeants ont invoqué toutes sortes d'excuses pour expliquer pourquoi ils ne pouvaient pas réunir l'argent. Lorsque le journal a été publié, il a été fait avec de l'argent du Komintern, les Russes fournissant pratiquement tout l'argent nécessaire pour lancer le journal et le maintenir en vie. Ce qui était vrai pour les dirigeants de ces pays l'était dans une moindre ou plus grande mesure pour d'autres pays aussi ... » (J'avoue par Benjamin Gitlow, p. 587-588)

Il n'y a, comme nous l'observons, aucune raison de présumer que le Mexique est une exception.

Je cite le livre de Gitlow non pas comme une œuvre littéraire mais comme le témoignage d'un témoin ; d'abord, parce que B. Gitlow a donné le même témoignage sous serment devant un comité d'enquête du Congrès ; deuxièmement, parce qu'il est prêt à répondre sous serment à toutes les questions du tribunal mexicain.

Aide financière aux partis communistes d'Amérique latine

Il va de soi que les partis communistes d'Amérique latine entretiennent avec Moscou une relation similaire à celle des partis communistes dans d'autres parties du monde. Il ne pouvait y avoir aucun doute sur ce point même si nous ne disposions d'aucune donnée particulière. Mais nous possédons de telles données. Je joins ici le témoignage important de Joseph Zack qui a joué un rôle de premier plan dans la vie du communisme américain, y compris celle de l'Amérique latine, pendant 15 ans. Voici le témoignage sous serment de Joseph Zack :
Déclaration sous serment

Joseph Zack, dûment assermenté, dépose et dit :

1. Qu'il réside dans la ville de New York, États-Unis d'Amérique.

2. Que pendant une période d'environ 15 ans, il a été membre du Parti communiste des États-Unis d'Amérique et pendant cette période a été membre du Comité central du parti et a occupé de nombreux postes de responsabilité.

3. Qu'en 1929-1930 il a travaillé pour l'Internationale des syndicats rouges à Moscou et qu'en 1930 a été envoyé par Piatnitsky, secrétaire de l'Internationale communiste à l'époque, et Manuilsky, président de l'Internationale communiste, à Bogota, Colombie, Amérique du Sud , dans le but de superviser le travail du Parti communiste en Colombie pour et au nom de l'Internationale communiste.

Qu'il a passé 15 mois en Colombie en tant que représentant de l'Internationale communiste et sept mois au Venezuela, représentant également l'Internationale communiste.

Que pendant qu'il était là-bas, il était en contact permanent avec le Bureau du Komintern résidant à Montevideo, Uruguay.

4. Ce déposant déclare en outre qu'il était autorisé à dépenser et qu'il a dépensé pendant son séjour en Colombie près de 6 500 dollars pour subventionner le travail du Parti communiste de Colombie alors affilié à l'Internationale communiste. Pendant qu'il était au Venezuela, il a également dépensé de l'argent dans le but de subventionner le travail du Parti communiste au Venezuela.

Que la majeure partie de l'argent lui venait d'une Kitty Harris, résidant à New York et membre du Parti communiste.

Qu'il se souvient distinctement qu'à une occasion, il a reçu personnellement du représentant de l'Internationale communiste connu sous le nom de Williams, la somme de 800 dollars. Selon ses meilleures connaissances et croyances, ledit Williams était membre du GPU.

JOSEPH ZACK

Signé et prêté serment devant moi

ce 20 jour de juillet 1940

Walter A. Sawlor, notaire.

J. Zack n'avait, il est vrai, aucun lien avec le Mexique. Mais nul doute que si le GPU n'oublie pas la Colombie et le Venezuela, il avait d'autant plus de raisons de s'inquiéter pour le Mexique.

En 1931, l'attention du gouvernement mexicain fut attirée sur un certain Manuel Diaz Ramirez qui avait à son actif de grosses sommes à la banque. El Universal, du 6 mai 1931, a écrit sur cette affaire :

« ... On sait qu'il a appartenu au Parti communiste mexicain pendant dix ans et qu'il est actuellement le représentant au Mexique de la Troisième Internationale à laquelle il est allé, restant un an en Russie. De 1927 à 1928, il était chargé de la trésorerie du parti, manipulant trente mille pesos. Et toutes les dépenses engagées lors de ses voyages ont été payées à partir de ces fonds. (El Universal, première section, p.7. Col.7)

À ma connaissance, il était fermement établi à l'époque que cet argent venait de Moscou. Les autorités judiciaires ont toute la possibilité de vérifier cet épisode.

Lors de la rupture des relations diplomatiques entre le Mexique et l'URSS, le gouvernement mexicain a eu l'occasion de se référer officiellement aux relations entre les sections du Komintern et les organes de l'Etat de l'URSS. Je laisse complètement de côté la question de savoir si la rupture des relations diplomatiques entre le Mexique et l'URSS était « juste » ou « injuste » ; Je laisse également de côté la persécution du Parti communiste mexicain. Je m'intéresse aux faits officiellement établis. La communication du gouvernement mexicain du 23 janvier 1930 se lit comme suit :

« Le gouvernement mexicain sait parfaitement ... que les groupes communistes russes ne travaillent pas et ne peuvent pas travailler de manière indépendante, car toute organisation politique de ce pays est soumise au gouvernement soviétique. »

L'affirmation selon laquelle aucune organisation en URSS ne peut agir indépendamment du gouvernement est absolument incontestable. La direction de toutes les organisations est concentrée entre les mains du GPU et elle devient particulièrement sévère et impérieuse en matière de relations extérieures. L'aide financière aux sections étrangères du Komintern ainsi qu'aux publications « amicales » est l'affaire du GPU. Le Mexique ne constitue pas une exception.

Le système de corruption personnelle

Les méthodes de corruption et de pot-de-vin appliquées à Moscou aux dirigeants du mouvement ouvrier à l'étranger sont depuis longtemps devenues proverbiales. Moscou soudoie ou étrangle toute opposition au sein du Komintern. Lorsque la délégation du Parti communiste américain, élue lors d'une convention tenue légalement, est partie pour Moscou, les dirigeants savaient à l'avance quel serait leur accueil à Moscou :

« ... Nous devions protéger nos délégués contre le système de corruption de Moscou. Nous avons averti ceux pour qui l'expérience d'aller à Moscou était nouvelle qu'ils devaient s'attendre à toutes sortes de problèmes. Nous leur avons également expliqué les voies du Komintern. Nous leur avons dit que le Komintern disposait d'énormes ressources, que ses agents les divertiraient abondamment, que toutes sortes de tentations seraient lancées sur leur chemin, pour les faire changer d'avis, que si la tentation ne fonctionnait pas, la pression serait exercée. Nos délégués se sont solennellement engagés à rester loyaux et à lutter pour la justice que nous recherchions, jusqu'au bout. (« J'avoue » par Benjamin Gitlow, p.528)

La rivalité entre les dirigeants des partis communistes est souvent résolue par le transfert de certains des « dirigeants » au GPU. Lorsque B. Gitlow est tombé en disgrâce pour avoir tenté de mener une politique indépendante, on a tenté à Moscou de le transférer au GPU. Gitlow lui-même a ce qui suit à raconter à propos de l'incident :

« ... Des tentatives ont été faites pour me soudoyer. On m'a proposé un poste lucratif de travail confidentiel sur GPU dans les pays d'Amérique latine à un très bon salaire, frais de déplacement compris, ce qui me permettrait de voyager en première classe et de m'arrêter dans les meilleurs hôtels ... j'ai refusé l'offre alléchante, parce que j'ai reconnu que c'était un pot-de-vin et parce que je savais que si je me mettais une fois à l'emploi du GPU, je serais à sa merci pour toujours. (« J'avoue », pages 568-569)

Cet épisode jette une lumière éclatante sur le sort de beaucoup de ceux qui ont été « expulsés » ou « renvoyés », comme D.A. Siqueiros, G. Lorenzo, H. Laborde et autres. La tentative d'envoyer un personnage aussi important que Gitlow en Amérique latine démontre l'intérêt particulier porté par le GPU aux pays d'Amérique latine.

Fred Beal, l'un des dirigeants des travailleurs américains, raconte dans son livre comment il a été conquis à Moscou :

« Le Komintern ... a commencé à me flatter avec une émouvante sollicitude. Ils m'ont fait me sentir satisfait à Moscou : bonne chambre, bonne nourriture et bon salaire pour les discours et les écrits des journaux. (Journal prolétarien, Fred Beal, p. 257)

Gitlow raconte comment le Kremlin a convaincu à ses côtés le célèbre nègre américain Ford :

« ... Il a été comblé de flatterie, a reçu de nombreux témoignages et chargé d'épinglettes, de badges et de cadeaux de toutes sortes ... » (J'avoue par Benjamin Gitlow, p.455)

Il n'est pas superflu de souligner que ce même Ford a représenté le Komintern au Mexique lors du dernier renversement du parti qui a précédé la tentative du 24 mai.

Les exemples cités de corruption personnelle adoptés par le Kremlin ne sont que des exemples isolés d'un système fini. L'élément de base de ce système est l'introduction par Staline d'un double salaire : l'un est payé officiellement aux employés du parti ; l'autre est versé aux fonctionnaires les plus « responsables » à partir d'un trésor secret spécial contrôlé par le GPU. Originaire de Moscou, contre la résistance énergique de l'opposition « trotskyste », ce système s'est rapidement étendu à l'ensemble du Komintern. Il ne fait aucun doute qu'il était et est toujours employé au Mexique. Ayant des salaires secrets, les membres du Comité central peuvent consacrer leurs énergies à travailler dans les organisations amicales (El Popular, Futuro) qui assurent à cette dernière l'une des formes importantes de soutien économique.

Gitlow se souvient comment Staline aimait, lors d'occasions solennelles, parler de la pureté et de la chasteté du Komintern.

« ...‘ Le Komintern est le saint des saints de la classe ouvrière. Le Komintern ne doit pas être confondu avec un marché boursier. »Mais c'était précisément ainsi que Staline dirigeait le Komintern, achetant, vendant et ruinant ses dirigeants ... » (« J'avoue » de Benjamin Gitlow, p.553)

Les dirigeants du parti communiste mexicain ne font pas exception !

Le désintéressement de La Voz de Mexico

La Voz de Mexico du 7 juillet 1940 appelle mon affirmation selon laquelle le journal reçoit une aide financière de Moscou - une « vieille calomnie ». Me dissociant de l'insolence fanfaronne si caractéristique des staliniens, j'ajouterai une autre citation :

« L'affirmation du sale renégat, répéter la vieille calomnie ne nous surprend pas ; mais nous attendons dans l'espoir de la preuve qu'il offre, avec la certitude qu'il ne pourra pas la présenter, puisque ce journal vit, avec fierté et tout ce qu'on pourrait modestement souhaiter, sur les contributions volontaires des ouvriers, des paysans et des éléments sympathisants.

Ces messieurs ont évidemment l'impression qu'en prenant un ton insolent, ils se libèrent de la nécessité de compter sur des faits qu'ils ont eux-mêmes reconnus.

Niant recevoir une aide financière de Moscou, La Voz de Mexico prétend croire que la partie mexicaine est la seule exception au monde aux règles régissant le Komintern. Cependant, ce même article a écrit dans son numéro du 1er mai de cette année :

« La situation économique dans laquelle le Parti est tombé est enracinée dans le fait que l'ancienne direction a fait dépendre le Parti du prolétariat des gouverneurs, des sénateurs et des députés, liant le parti ... à la queue de la bourgeoisie ; déformer ses principes, renoncer à la défense des intérêts des travailleurs et du peuple, freiner et s'opposer à la lutte des masses pour de meilleures conditions.

On voit que le parti n'était pas du tout aussi scrupuleux sur le choix des sources monétaires qu'il prétend le faire valoir dans sa déclaration du 7 juillet.

Lors du dernier congrès du parti (mars 1940), l'un des chefs du parti, Salgado, a accusé Laborde, l'ancien chef du parti, d'avoir accepté des pots-de-vin :

Pour mille pesos par mois, toute la douleur et la faim du peuple du Yucatan ont été vendues à l'intérêt d'un petit groupe de politiciens qui contrôlent cet État. (JETER LES ENNEMIS DU PEUPLE HORS DES RANGS RÉVOLUTIONNAIRES !)

Un autre chef de parti, Rafael Carrillo, écrivait en avril 1940 à propos du dernier congrès du parti :

« ... le Congrès National Extraordinaire a effectué un travail inestimable ... il a expulsé les dirigeants responsables de l'état de désorganisation et de corruption qui existaient dans ses rangs ... » (Prologue du pamphlet de Dionisio Enema : FUERA IMPERIALISM ! , Mexique 1940)

On apprend ainsi que parmi les dirigeants du parti, qui parlaient et agissaient au nom du parti, il y avait non seulement « désorganisation » mais aussi « corruption ».

Il ne s'agit pas d'un épisode fortuit. L'homme responsable de cette « corruption », Hernan Laborde, est à la tête du parti depuis 1928, soit depuis douze ans. Son pouvoir sur le parti, surtout au cours des cinq dernières années, était illimité.

Dionisio Encina le nouveau chef a ceci à dire à ce sujet :

« Quelle a été la direction de notre Parti sinon une direction étroite, qui a tout fait et a tout résolu, réduisant les autres membres du Bureau politique au rôle d'auxiliaires ? »

Et plus loin :

"... depuis le IVe Congrès jusqu'à aujourd'hui, c'est-à-dire pendant cinq ans où le Parti était sous la direction de Laborde et Campa." (Page 102)

Les dirigeants des staliniens mexicains, parmi lesquels D.A. Siqueiros, a déclaré une fois : « Il vaut mieux recevoir de l'argent de Moscou que de le prendre aux capitalistes mexicains. » En 1940, ils ont publiquement reconnu avoir reçu de l'argent des capitalistes mexicains. Cela ne signifie bien sûr pas qu'ils n'ont pas reçu en même temps d'argent de Moscou.

Je ne suis nullement concerné ici par les relations entre le parti communiste et les gouverneurs, sénateurs, députés et capitalistes mexicains. Les aveux ci-dessus de La Voz de Mexico et de M. Salgado ne m'intéressent que dans la mesure où ils réfutent complètement l'affirmation selon laquelle le journal n'existe que sur « les contributions volontaires des travailleurs, des paysans et des sympathisants ».

Certes, la dernière convention (mars 1940) a résolu de mener une vie plus vertueuse. Mais nous n'apprendrons que lors de la prochaine purge quelle est la gravité de cette mesure, et surtout dans quelle mesure elle a été réalisée. Aujourd'hui, il reste un fait que le parti communiste prend de l'argent là où il peut et autant qu'il le peut sans être gêné par les sources.

Mais même si nous acceptons le pieux désir de la dernière convention comme authentique, il n'y a pas un iota de calomnie dans mes paroles.

La Voz de Mexico considère qu'il est tout à fait admissible de recevoir de l'argent « d'éléments sympathiques ». Mais Staline n'appartient-il pas à la catégorie des sympathisants ? Dans le même commentaire où il est fait référence à ma « calomnie », Staline est appelé « grand dirigeant soviétique, camarade Staline ». Alors pourquoi est-il impossible d'accepter de l'argent d'un sympathisant tel que le « grand dirigeant soviétique » ?

Mais il ne s'agit pas seulement d'un élément « sympathisant ». L'Internationale communiste se considère comme le parti international du prolétariat. L. Beria, chef du GPU, ainsi que tous les membres de son collège et les agents responsables du GPU sont membres de l'Internationale communiste, et donc camarades du parti des rédacteurs de La Voz de Mexico. Le journal peut donc recevoir de l'argent de Beria et du collège du GPU - camarades du parti international - sans nuire à sa « fierté ». Il n'y a donc pas l'ombre d'une calomnie dans mon assertion. Mais le désintéressement de La Voz de Mexico doit être entièrement attribué au domaine de la mythologie.

Une déclaration spéciale de Walter Krivitky à la Cour mexicaine

Le présent document était presque terminé lorsque j'ai reçu une déclaration spéciale du général W. Krivitsky, ancien chef de l'espionnage soviétique en Europe, pour la cour mexicaine. Cette déclaration est consacrée au système d'organisation du GPU en URSS et à l'étranger, aux relations entre le GPU et le Komintern et à l'activité terroriste du GPU à l'étranger. MW Krivitsky, qui a été pendant plusieurs années l'un des représentants les plus importants du GPU, a rompu avec Moscou lorsque Staline a commencé, par le biais de procès-cadres, à détruire la génération révolutionnaire du parti bolchevique. Les révélations faites par Krivitsky dans la presse mondiale et récemment publiées sous forme de livre sont considérées par toutes les publications sérieuses comme la preuve la plus compétente et la plus précise sur le mécanisme caché de la politique du Kremlin.

Pour éviter les malentendus, il est nécessaire d'expliquer que les initiales GUGB signifient la même chose que le GPU. Parce que le nom du GPU a acquis un caractère particulièrement détesté, le Kremlin a essayé de changer ce nom en un autre. Mais comme l'essentiel du problème reste inchangé en URSS et à l'étranger, le GUGB continue de s'appeler le GPU.

Je joins également la déclaration de A. Goldman, mon avocat à New York, vérifiant sous serment que la déclaration est bien celle de Krivitsky. Le général Krivitsky lui-même évite les apparitions publiques à moins d'une urgence absolue car il est traqué par les tueurs professionnels du GPU.

La date, le 9 août, de la déclaration d'Albert Goldman est également la date de la déclaration de M. Krivitsky :

« Je veux faire la déclaration suivante, qui sera utilisée dans n'importe quel tribunal au Mexique, pour et au nom de Léon Trotsky.

« L'Administration générale de la sécurité du Commissariat national aux relations intérieures de l'Etat (GUGB - NKVD) est le département de la police secrète de l'URSS. Le commissaire aux affaires du peuple - Beria - est en même temps à la tête du GUGB.

« Le GUGB est divisé en secteurs, organisés conformément à la structure politique, économique et culturelle de l'URSS.

« Le secteur principal du GUGB est la Section spéciale. Celui-ci a à sa charge la vigilance de toute l'organisation du parti et les sections spéciales de l'armée et de la marine y sont soumises. La Section spéciale a ses agents secrets et ses informateurs dans toutes les organisations. Sur leurs dénonciations se fondent les détentions du GUGB. La méthode de travail caractéristique du GUGB est les ARRESTATIONS PERIODIQUES. Dans les fichiers du GUGB, des personnes sont enregistrées contre lesquelles il n'y a aucune accusation matérielle pour quelque crime que ce soit, des personnes PAS TOTALEMENT FIDÈLES envers le gouvernement soviétique. Le GUGB les considère comme la « contre-révolution potentielle ». Au sein de cette armée de citoyens déloyaux, ils procèdent à des arrestations massives (purges). Dans les prisons, ils les transforment en criminels, les rendant responsables de tous les échecs dans n'importe quelle branche de la vie du pays.

« Dans les agences à l'étranger, le GUGB a ses représentants.

« Officiellement, ils occupent un poste diplomatique. Sous leur direction est la surveillance de tous les organes officiels soviétiques dans le pays respectif.

« Tout le travail du Komintern à l'étranger se fait par l'intermédiaire de la Section des relations internationales, l'OMS. L'ensemble de l'appareil de l'OMS à Moscou et à l'étranger depuis les années 1936-37 a été intégré par des agents du GUGB et toute l'activité de l'EMS est sous son contrôle. Dans tous les pays où le Parti communiste est légal, il y a un représentant de l'OMS de Moscou. Auparavant, il occupait un poste secondaire dans le corps diplomatique. Dernièrement, ces représentants sont entrés dans la clandestinité. Leurs fonctions sont : le contrôle de l'activité et de la situation financière du Parti communiste, la transmission des instructions et des subventions économiques en provenance de Moscou. Le gouvernement soviétique subventionne non seulement le Parti communiste officiel et sa presse, mais aussi les journaux pro-staliniens qui n'appartiennent pas au parti. Par exemple : la revue CE SOIR de Paris. Tout le travail du Komintern en Amérique latine est concentré aux États-Unis, où se trouve le principal représentant de l'OMS, y compris les pays d'Amérique latine. Ses collaborateurs se trouvent dans divers pays. Les instructions et les subventions économiques sont reçues principalement par l'intermédiaire de l'ambassade à Washington. Outre ce centre principal, l'OMS a à sa disposition un appareil de verrouillage illégal, avec différentes sections pour l'Europe, l'Asie et l'Amérique. Cela a été organisé et est destiné à un cas de guerre ou de rupture des relations diplomatiques avec n'importe quel pays.

« Le GUGB organise des actes terroristes à l'étranger. En raison des risques et des difficultés diplomatiques que représente l'exécution des ordres, ils sont donnés personnellement par le chef du GUGB, commissaire national aux relations internes, sous la sanction de Staline. Les organisateurs de ces actes terroristes sont des agents responsables du GUGB à l'étranger. Les tueurs sont toujours des étrangers au service du GUGB. Ce sont des militants bien testés des partis communistes. Certains d'entre eux, pour des raisons de conspiration, n'appartiennent pas officiellement au parti.

Albert Goldman, dûment prêté sous serment, dépose et dit :

1. Qu'il réside dans la ville de New York, État de New York, États-Unis d'Amérique.

2. Qu'il a reçu un document de Walter Krivitsky, qui commence par la phrase suivante en anglais :

« Je veux faire la déclaration suivante qui sera utilisée dans n'importe quel tribunal du Mexique au nom et au nom de Léon Trotsky. »

Que ledit document se compose de trois pages rédigées en russe.

3. Qu'il connaît l'écriture de Walter Krivitsky et sait que ledit document est de l'écriture de Walter Krivitsky.

4. Le dit Walter Krivitsky est incapable personnellement de faire un affidavit parce que, ce faisant, il révélerait où il se trouve et il ne veut pas le faire par crainte du GPU.

ALBERT GOLDMAN

Prêté serment devant moi,

ce 9 jour d'août 1940, A. D.

Meyer B. Carp, notaire.

Conclusions

Le comité de rédaction de La Voz de Mexico a exigé que je sois tenu responsable de « diffamation » car j'ai exprimé devant le tribunal la certitude que les dirigeants de La Voz de Mexico comme tous les autres agents du GPU reçoivent une aide financière de leur maître.

J'ai essayé de prouver, et j'espère avoir réussi à prouver dans ce document que La Voz de Mexico est un organe du GPU au sens plein du terme. Le journal n'a pas d'autre politique que celle que le Kremlin par le biais du GPU instille à ses agents internationaux. Il défend tous les crimes du GPU et calomnie ses ennemis. Le torrent le plus scandaleux de ses calomnies est dirigé depuis plusieurs années contre moi.

J'ai essayé de prouver davantage et j'espère réussi à prouver la complicité du Parti communiste du Mexique et de La Voz de Mexico pour préparer la tentative et en cacher les traces. Toute la direction du parti communiste a participé à la préparation de la tentative ; une section de la direction a également participé à l'exécution proprement dite.

La préparation morale s'est déroulée principalement sous la forme d'une calomnie systématique, délibérée et malveillante contre moi ; et de plus cette calomnie contenait les accusations les plus graves et les plus préjudiciables.

Après la commission de la tentative, les mêmes individus ont tenté de duper les autorités chargées de l'enquête et l'opinion publique au moyen d'un nouveau torrent de calomnies (la théorie de « l'auto-agression », etc.).

Tout ce travail du début à la fin correspondait aux tâches et aux intérêts du GPU et était réalisé sur ses commandes. Les dirigeants du Parti communiste mexicain et les rédacteurs en chef de La Voz de Mexico ont agi en tant qu'agents du GPU. Il n'y a aucune « diffamation » dans l'affirmation selon laquelle, comme tous les autres agents du GPU, ils doivent recevoir le salaire du GPU. J'ai en outre apporté de nombreuses preuves que les chefs des sections du Komintern dans tous les pays du monde sont à la solde du Kremlin.

Les gens qui ont fait leur carrière politique sur la base de calomnies à mon sujet devraient être les derniers à parler de diffamation. J'ai présenté ci-dessus des spécimens de cette calomnie. Il est impossible de concevoir la calomnie avec de pires intentions.

J'exprime donc la conviction que la justice mexicaine non seulement rejettera l'accusation de diffamation contre moi, mais tiendra les rédacteurs de La Voz de Mexico pour responsables de calomnie et les condamnera à la peine la plus lourde correspondant au caractère systématique et au caractère malveillant de leur calomnie.

L. TROTSKY

Coyoacan, Mexique 17 août 1940

The Comintern and the GPU - The Attempted Assassination of May 24 (1940) and the Communist Party of Mexico

Robert Paris — 2020-09-20T05:34:16Z

Siqueiros, the Stalinist Assassin

Leon Trotsky
The Comintern and the GPU

The Attempted Assassination of May 24 (1940) and the Communist Party of Mexico

(August 1940)

Original 1940 introduction by Fourth International

EDITORIAL NOTE: This article was finished by Leon Trotsky a few days before his assassination. He intended it for the Mexican court in relation to the machine gun assault by Stalin's GPU upon his bedroom on May 24, but so wrote it that it could be used for general publication, and it has appeared as part of a pamphlet in Mexico. Its analysis of the relationship between the Comintern and the GPU and the proofs it brings forward of Stalin's guilt in the terroristic attempt of May 24 were underlined in blood by Trotsky's assassination at the hands of the GPU on August 20.)

Political Premises

This document pursues aims which are juridical and not political. But the criminal acts of the members of the so-called “Communist” party of Mexico derive from political motives. The attempt of May 24 was an attempt of political character. That is why the mechanics of this crime, and all the more so the motives inspiring its participants cannot be understood without laying bare, if only in summary form, the political subsoil of the attempt.

There is no doubt now in public opinion that this attempt was organized by the GPU, the principal organ of Stalin's rule. The Kremlin oligarchy is totalitarian in character, i.e., subjugates to itself all functions of the country's social, political and ideological life and crushes the slightest manifestations of criticism and independent opinion. The totalitarian character of the Kremlin politics does not flow from Stalin's personal character but from the position occupied by the new ruling stratum before the face of the people. The October revolution pursued two intimately related tasks: first, the socialization of the means of production, and the raising, through planned economy, of the country's economic level; second, the building on this foundation of a society without class distinctions, and consequently without a professional bureaucracy – a socialist society administered by its members as a whole. The first task in its basic outlines has been realized; despite the influence of bureaucratism, the superiority of planned economy has revealed itself with indisputable force. It is otherwise with the social regime. In place of approaching socialism it moves ever further away. Owing to historical causes, which cannot properly be dealt with here, there has developed on the foundation of the October revolution a new privileged caste which concentrates in its hands all power and which devours an ever greater portion of the national income. This caste finds itself in a profoundly contradictory position. In words it comes forward in the name of communism; in deeds it fights for its own unlimited power and colossal material privileges. Surrounded by the mistrust and hatred of the deceived masses, the new aristocracy cannot afford the tiniest breach in its system. In the interests of self-preservation it is compelled to strangle the least flicker of criticism and opposition. Hence the suffocating tyranny, the universal grovelling before the “leader” and the not less universal hypocrisy; from the same source flows the gigantic role of the GPU as the instrument of totalitarian rule.

Stalin's absolutism does not rest on the traditional authority of “divine grace,” nor on “sacred” and “inviolable” private property but on the idea of communist equality. This deprives the oligarchy of a possibility of justifying its dictatorship with any kind of rational and persuasive arguments. Similarly it cannot refer in self-justification to the “transitional” character of its regime because it is not a question of why equality hasn't been completely realized but why inequality is growing continually. The ruling caste is compelled systematically to lie, to paint itself up, don a mask, and ascribe to critics and opponents motives diametrically opposite to those impelling them. Anyone who comes out in defense of the toilers against the oligarchy is immediately branded by the Kremlin as a supporter of capitalist restoration. This standardized lie is not accidental: it flows from the objective position of the caste which incarnates reaction while swearing by the revolution. In all previous revolutions the new privileged class tried to shield itself against criticism from the left by means of fake revolutionary phraseology. The Thermidorians and Bonapartists of the Great French Revolution hounded and condemned all genuine revolutionists – the Jacobins – as “Royalists” and agents of Pitt's reactionary British government. Stalin hasn't invented anything new. He has only carried the system of political frame-up to its extreme expression. Lies, slander, persecution, false accusations, juridical comedies flow inexorably from the position of the usurping bureaucracy in Soviet society. Unless this is understood it is impossible to understand either the internal politics of the USSR or the role of the GPU on the international arena.

Lenin proposed in his “Testament” (January 1923) to remove Stalin from the post of General Secretary of the Party, giving as his reasons Stalin's rudeness, disloyalty and tendency to abuse power. Two years earlier Lenin warned: “This cook will prepare only peppery dishes.” No one in the party liked or respected Stalin. But when the bureaucracy began to sense acutely the danger threatening it from the people, it required precisely a rude and disloyal leader, ready to abuse power in its interests. That is why the cook of peppery dishes became the leader of the totalitarian bureaucracy.

The Moscow oligarchy's hatred of me is engendered by its deep-rooted conviction that I “betrayed” it. This accusation has a historical meaning of its own. The Soviet bureaucracy did not elevate Stalin to leadership at once and without vacillation. Until 1924 Stalin was unknown even among the broader party circles, let alone the population, and as I have already said he did not enjoy popularity in the ranks of the bureaucracy itself. The new ruling stratum had hopes that I would undertake to defend its privileges. No few efforts were expended in this direction. Only after the bureaucracy became convinced that I did not intend to defend its interests against the toilers but on the contrary the interests of the toilers against the new aristocracy was the complete turn toward Stalin made, and I was proclaimed “traitor.” This epithet on the lips of the privileged caste constitutes evidence of my loyalty to the cause of the working class. It is not accidental that 90 per cent of those revolutionists who built the Bolshevik party, made the October revolution, created the Soviet state and the Red Army, and led the Civil War were destroyed as “traitors” in the course of the past twelve years. On the other hand the Stalinist apparatus has taken into its ranks during this period people the overwhelming majority of whom stood on the other side of the barricades in the years of the revolution.

The Communist International suffered a similar degeneration during that period. In the initial stages of the Soviet regime, when the revolution marched from one danger to another, when all energies were absorbed by the Civil War with its retinue of famine and epidemics, the boldest and most unselfish revolutionists in different countries joined the October revolution and the Communist International. Of this original revolutionary layer that proved in action its loyalty to the October revolution during those difficult years there does not now remain, literally, a single man. Through interminable expulsions, economic pressure, direct bribery, purges and executions the totalitarian Kremlin clique has transformed the Comintern completely into its obedient tool. The present leading tier of the Comintern, as well as of its constituent sections, comprises people who did not join the October revolution but the triumphant oligarchy, the fountainhead of high political titles and material boons.

The predominating type among the present “Communist” bureaucrats is the political careerist, and in consequence the polar opposite of the revolutionist. Their ideal is to attain in their own country the same position that the Kremlin oligarchy gained in the USSR. They are not the revolutionary leaders of the proletariat but aspirants to totalitarian rule. They dream of gaining success with the aid of this same Soviet bureaucracy and its GPU. They view with admiration and envy the invasion of Poland, Finland, the Baltic states, Bessarabia by the Red Army, because these invasions immediately bring about the transfer of power into the hands of the local Stalinist candidates for totalitarian rule.

Lacking independent stature, independent ideas, independent influence, the leaders of the sections of the Comintern are only too well aware that their positions and reputations stand and fall with the position and reputation of the Kremlin. In the material sense, as will be later shown, they live on the hand-outs of the GPU. Their struggle for existence resolves itself therefore into a rabid defense of the Kremlin against any and all opposition. They cannot fail to sense the correctness and therefore the danger of the criticism which comes from the so-called Trotskyists. But this only redoubles their hatred of me and my co-thinkers. Like their Kremlin masters, the leaders of the Communist parties are unable to criticise the real ideas of the Fourth International and are forced to resort to falsifications and frame-ups which are exported from Moscow in unlimited quantities. There is thus nothing “national” in the conduct of the Mexican Stalinists: They merely translate into Spanish the policies of Stalin and the orders of the GPU.

The GPU as Organizer of the Attempt

To the uninitiated it might seem incomprehensible why Stalin's clique first exiled me abroad and then tries to kill me. Wouldn't it have been simpler to have shot me in Moscow, like so many others?

Here is the explanation. In 1928 when I was expelled from the party and exiled to Central Asia it was still impossible to talk not only of execution but even of arrest. The generation with which I had gone through the October revolution and the Civil War was still alive. The Political Bureau felt itself besieged from all sides. From Central Asia I had the opportunity of maintaining unbroken connections with the opposition which was growing. In these conditions Stalin, after vacillating for a year, decided to apply exile abroad as the lesser evil. His arguments were: Isolated from the USSR, deprived of an apparatus and material resources Trotsky will be impotent to undertake anything. Stalin calculated moreover that after he had succeeded in discrediting me utterly in the eyes of the country, he could without difficulty obtain my return to Moscow from the friendly Turkish government for the final reckoning. Events have proved, however, that it is possible to participate in political life without an apparatus and without material resources. With the aid of young friends, I created the foundations of the Fourth International which is developing slowly but surely. The Moscow trials of 1936-1937 were staged in order to obtain my deportation from Norway, that is, my being actually handed over to the GPU. But this failed; I had the possibility of going to Mexico. As I have been informed, Stalin has several times admitted that my exile abroad was his “greatest mistake.” To correct the mistake, nothing remained save a terrorist act.

In recent years the GPU has destroyed several hundred of my friends in the USSR, including members of my family. In Spain the GPU killed my former secretary, Erwin Wolf, and a number of my political co-thinkers; in Paris they killed my son, Leon Sedov, who was hunted by Stalin's professional murderers for two years. In Lausanne, Switzerland, the GPU killed Ignace Reiss, who came over from the ranks of the GPU to the side of the Fourth International. In Paris Stalin's agents killed another of my former secretaries, Rudolph Klement, whose body was found in the Seine. This list could be continued indefinitely.

In Mexico the first attempt at assassination was made in January 1938 by an unknown man who appeared in my house with a forged message from a Mexican political figure. It was precisely after this incident, which alarmed my friends, that more serious defense measures were adopted: the establishment of a 24-hour guard, installment of an alarm system, etc.

Since the active and truly murderous participation of the GPU in the Spanish events I have received not a few letters from my friends, chiefly in New York and Paris, concerning GPU agents who were being sent into Mexico from France and the United States. The names and photographs of some of these gentlemen were transmitted by me at the time to the Mexican police. The outbreak of the world war still further aggravated the situation in view of my irreconcilable struggle against the domestic and foreign politics of the Kremlin. My statements and articles in the world press on the dismemberment of Poland, the attack on Finland, on the weakness of the Red Army beheaded by Stalin and so on – were reproduced in all countries of the world in millions of copies. Within the USSR discontent is growing. The Third International was far weaker at the beginning of the last war than the Fourth International is today.

On August 25, 1939, just before the break of diplomatic relations between France and Germany, the French ambassador Coulondre reported to G. Bonnet, Minister of Foreign Affairs, his dramatic interview with Adolf Hitler at 5:30 p.m.:

“If I really think”! – observed – “that we will be victorious, I also have the fear that at the end of the war there will be only one real victor: Mr. Trotsky.” Interrupting me, the Chancellor shouted: “Then why have you given Poland free rein?” (Diplomatic Documents, 1938-1939, p.26, Document No.242)

Two authoritative representatives of two imperialist powers, democratic and fascist, in the critical moment just prior to the war, seek to frighten each other with the name of a revolutionist whom the agents of the GPU have been trying in vain to blacken for a number of years as an “agent of imperialism.” I could adduce other evidence of the same sort. But this is hardly necessary. Hitler and Coulondre are at all events expert politicians much more serious than David Siqueiros and Lombardo Toledano.

As a former revolutionist Stalin understands that the course of the war must provide a mighty impulse to the development of the Fourth International, in the USSR as well. That is why Stalin issued an order to his agents: Get rid of Trotsky as quickly as possible.

All political considerations thus bespeak incontestably the fact that the organization of the May 24 attempt could originate only with the GPU. However, there is no lack of supplementary empiric proofs.

Some weeks before the attempt the Mexican press was filled with rumors of the concentration of GPU agents in Mexico. These reports contained much that was false. But the gist of the rumors was true.
Noteworthy is the exceptionally high technological level of the attempt. The assassination failed owing to accident which is an inevitable element in every war. But the preparation and the execution are remarkable in their scope, thorough planning and painstaking care. The terrorists were perfectly acquainted with the layout of the premises and the internal life. They obtained police uniforms, weapons, an electric saw, rope ladders, etc. They succeeded completely in tying up the police guard outside; they paralyzed the guard inside with a correct strategy of machine-gun fire; they penetrated into the victim's room, directed a cross-fire with impunity for a period of three to five minutes, hurled incendiary bombs and left the arena of attack without leaving a trace behind. Such an undertaking is beyond the resources of a private group. Observable here is tradition, training, great resources, a careful selection of executors. This is the work of the GPU.
In strict correspondence with the entire system of the GPU is the care taken to sidetrack the investigation on a false trail, and which was included in the very plan of the attempt. When tying up the police, the assailants yelled: “Viva Almazan!” These artificial and false shouts at night, before five policemen, of whom three were asleep, envisaged two ends: to distract, if only for a few days or hours, the attention of the future investigation from the GPU and its agency in Mexico; and to compromise the followers of one of the presidential candidates. To murder one opponent and cast the suspicion on another is the classic method of the GPU or more correctly, of its inspirer, Stalin.
The assailants carried with them several incendiary bombs, two of which they threw into the room of my grandson. The participants in the attempt thus pursued not only murder but also arson. Their only purpose in this was to destroy my archives. In this only Stalin is interested, inasmuch as the archives are of exceptional value to me in the struggle against the Moscow oligarchy. By means of my archives I exposed, in particular, the Moscow juridical frame-ups. On November 7, 1936 the GPU at a great risk to itself, stole a section of my archives in Paris. It did not forget about them during the night of May 24. The incendiary bombs thus represent something in the nature of Stalin's visiting card.
Exceptionally characteristic of the crimes of the GPU is the division of labor between the secret assassins and the legal “friends”: From the time they began preparations for the attempt, side by side with the underground conspiratorial work, they conducted a slanderous campaign aimed to discredit the designated victim. The same division of labor has been continued since the commission of the crime: The terrorists go into hiding; on the open arena remain their attorneys who seek to divert the attention of the police onto a false trail.
It is impossible too not to call attention to the reaction of the world press: The newspapers of all tendencies openly or tacitly proceed from the fact that the attempt is the handiwork of the GPU; only the papers subsidized by the Kremlin and those fulfilling its orders, defend an opposite version. This is by itself an invaluable indication.
The most important and convincing proof, however, that the attempt was organized by the GPU is the fact that all the accomplices in the attempt are either members of the Communist party or its closest “friends,” and furthermore the most prominent among them held commanding posts in those sections of the Spanish army which were under the direct command of the GPU (”The Fifth Regiment” and “The International Brigades”).

Why I Was Certain There Would Be an Attempt

Just why did I expect an attempt with such certainty since the beginning of this year? Replying in court on July 2 to this question of Mr. Pavon Flores, the defense attorney, I referred in particular to the Convention of the Communist Party of Mexico which took place in March of this year and which proclaimed its orientation toward the extermination of “Trotskyism.” In order that my answer be further clarified, I must supply additional explanatory facts.

Inasmuch as the practical preparation for the attempt began in January of this year and inasmuch as a certain interval was required for preliminary discussions and elaboration of the plan, it may be stated with certainty that the “order” for the attempt arrived in Mexico not later than November or December 1939.

As can be seen from La Voz de Mexico the crisis in the party leadership dates back precisely to this period. The impulse for the crisis came from without the party, and the crisis itself developed from the top down. It is not known who elaborated the special document, the so-called Materials for Discussion, which was published in La Voz de Mexico on January 28 and which constituted an anonymous indictment of the old leadership (Laborde, Campa, et al.), who were allegedly guilty of a “conciliatory” attitude toward Trotskyism. Broad public opinion was completely in the dark at the time as to just what was behind all this. But to the initiated and interested observers it was indubitable that some new serious blow was in preparation, if not against “Trotskyism,” then against Trotsky.

Today it is absolutely self-evident that the overturn in the Communist party was intimately connected with the order for the attempt issued in Moscow. What happened most probably is that the GPU encountered some opposition among the leaders of the Communist party who had become accustomed to a peaceful existence and might have feared very unpleasant political and police consequences from the attempt. Perhaps this is the source of the charge of “Trotskyism” against them. Whoever objects to an attempt against Trotsky is, obviously, a – ”Trotskyist.”

The anonymous “Purging Commission” removed Laborde, the leader of the Communist party, and together with him, the Central Committee elected at the previous convention. Who invested the purging committee with such immense powers? Whence came the committee itself? It could not have originated through spontaneous generation. It was appointed by persons who received their plenipotentiary powers from the outside. These persons obviously had every reason for concealing their names.

Only on February 18, after the change was already accomplished and the only thing remaining was to sanction it, was the composition of the new Commission, consisting solely of Mexicans, made public, and again without any indication as to who appointed them. By the time the party convention was called on March 21, all the questions had already been decided, and the only thing left for the delegates was an oath of loyalty to the new leadership which had been created without them and for purposes unknown to the majority.

As appears from the report of the convention in La Voz de Mexico (March 18, 1940), the discussion on the question of “the struggle against Trotskyism and other enemies of the people” took place not at an open session of the Convention, as was the case with other questions on the agenda, but at a secret session of a special commission. This fact alone is evidence that the new leaders found it necessary to hide their plans even from a convention of their own party. I do not know who composed the secret commission. But it is possible to surmise who directed it from behind the scenes.

The convention elected, or rather passively approved, an “honorary presidium” composed of Dimitrov, Manuilsky, Kuusinen, Thaelmann, Carlos Contreras and others. The composition of this honorary presidium was published in a pamphlet, Fuera el Imperialismo! by Dionisio Encina (Popular Edition, 1940, p.5). Dimitrov, Manuilsky, Kuusinen are in Moscow, Thaelmann is in a jail in Berlin, while Carlos Contreras is in Mexico. His inclusion in the honorary presidium could not have been accidental. Contreras does not in any case belong among the number of the so-called international “chiefs” whose inclusion in an honorary presidium is of a ritualistic character. Contreras first gained sinister notoriety during the Spanish Civil War, where as the commissar and commander of the Fifth Regiment he was one of the most cruel agents of the GPU. Lister, Contreras, and “El Campesino” waged a “civil war” of their own inside the republican camp, physically destroying the opponents of Stalin in the ranks of the anarchists, socialists, Poumists, and Trotskyists. This fact can be corroborated by press dispatches and by testimony of many Spanish refugees. It would not therefore be too audacious to assume that the former commissar of the Fifth Regiment and member of the convention's “honorary” presidium was one of the important levers in changing the leadership of the Communist party at the beginning of this year. This supposition is all the more justified since Contreras has already conducted one “anti-Trotskyist” purge in the Mexican Communist Party, namely in 1929. True enough, Contreras denies his participation in the assault. But in that case, why was he elected to the honorary presidium of the convention which is linked with the conspiracy?

When I followed in the press the happenings in the Communist party during the early months of this year, I was far from seeing the situation with the same clarity as I do now. But even at that time it was evident to me that behind the official party screen, with its shadow pantomime was hidden the movement of real figures. In this performance the real figures are agents of the GPU. That is why I expected an attempt.

The “Moral” Preparaton for the Attempt

The original sketch of the plan to develop a “mass” movement for the expulsion of Trotsky from Mexico suffered complete failure. The GPU had to resort to a terrorist act. But it was indispensable to prepare public opinion for this deed. Since the GPU was not prepared to acknowledge its sponsorship of the murder, it was indispensable to link the terrorist act with the internal political struggle in Mexico. La Voz de Mexico, El Popular, and Futuro had even earlier attempted to link me up with General Cedillo, with General Amaro, with Vasconcelos, with one Dr. Ati, not to mention the oil magnates and the Dies Committee. They now received orders to multiply their efforts in this direction. The presidential campaign with its prospect of sharp conflicts appeared to provide the most favourable situation for such efforts. The intellectual accomplices of the attempt enrolled me in the camp of General Almazan, which did not restrain them from ascribing later on the organization of the attempt to followers of Almazan. These people are guided in their activity by the precept which was applied by Stalin before it was formulated by Hitler: “the grosser the lie the more readily people believe it.”

The “moral” preparation of the attempt began simultaneously with the technical preparation. The intensification of the drive against “Trotskyism” became evident in December of last year. In the December 24 issue of La Voz de Mexico in an article, The Role of Trotskyism, we read:
“THE ROLE OF TROTSKYISM”
By Gonzalo Beltran

“... As for the new pontiff, Leon XXX in view of the thirty pieces of silver of the dirtied Judas – he has carried out his role in the part elaborated for him by the Dies Committee ... Leon XXX intervenes in the affairs of Latin America on the side of the imperialist powers and completes his work declaring that ‘the oil expropriation was the work of the Communists' ...”

The words “the oil expropriation was the work of the Communists” are set off with quotation marks, as though they represented a citation from some article of mine, which would represent me as opposed to the expropriation of the oil companies. Needless to say this is a lie. To the best of my ability I defended in the world press the right of the Mexican people to be masters of their own natural resources. But the falsifiers of the GPU are not deterred by such bagatelles.

In his report to the March convention, Andres Garcia Salgado, member of the Central Committee of the Mexican Communist Party, broke all records in lying set by international Stalinism. Despite one's natural repugnance, let me cite a few instances:

“... The Cardenas government permitted the entrance of Trotsky against the opinion expressed by the workers' organizations; this fact which permitted Trotsky to install in our country the directing center of his international organization of espionage in the service of all the counter-revolutionary forces, was possible solely thanks to the interest that the imperialist countries themselves had in making our country a center for their activities of espionage and provocation.”

Ignorant as these people are, they cannot but know that not a single imperialist country will admit me within its borders; that the leaders of imperialism in all countries look upon me as Enemy No.1; that my co-thinkers are persecuted in all imperialist countries; that Mexico has extended hospitality to me precisely because it is not an imperialist country and because her government has a serious attitude toward the right of asylum. But the falsifiers engaged in the preparation of the attempt have no time to pause over such trifles. Mr. Salgado continues:

“Thus the Trotskyist spies always collaborated with Franco's army, coordinating their uprisings and agitation in the loyalist rearguard with the operations of the enemy.

“Trotsky, the man applauded by the bosses of Monterrey, he who facilitated all the arguments of the oil companies against the workers' organizations and against the government, orients his work in accord with the plans of the reactionaries and the necessities of imperialism.

“Comrades: Let this serve us as an example in order to reinforce our struggle against Trotskyism and because the Chief of this band of spies should be thrown out of our country.” (Throw the Enemies of the People Out of the Revolutionary Ranks)

Such is the report of a “leader” at the convention of a “Communist” party! Into what a cesspool has the Kremlin oligarchy converted what was once the Communist International! By dint of natural and artificial selection the place of revolutionists has been gradually taken by careerists, scoundrels and professional slanderers. To this group also belongs Mr. Salgado. In La Voz de Mexico, May 1, 1940, in which complete liberty of action is demanded for D. Siqueiros whom the police were after, an official manifesto of the party is published, directed to the people, which reads:

“Throw the imperialist agents out of Mexico! Alien spies and provocateurs must be thrown out of the country and in the first place its most ominous and dangerous chief: Leon Trotsky ...”

Defending D. Siqueiros against the Mexican government and at the same time demanding of this same government repressions against Trotsky; all this three weeks prior to the attempt – what is this if not its preparation?

On May 19, 1940, five days before the attempt, we find in La Voz de Mexico an article, in which calculated frenzy reaches a paroxysm:
“THE TRAITOR TROTSKY”

“Trotsky, the ‘old traitor' as comrade Lombardo Toledano once qualified him on a certain occasion, demonstrates to us, every time he is able, that the older he grows, the more curlike and cynical he becomes.

“Spy in the pay of the reactionary forces, agent of the Dies Committee in Mexico ...

“... the responsibility of Trotsky in the conspiracy which the traitors to Mexico, agents of the imperialist companies and of the Dies Committee ...

“Trotsky must answer before the authorities of the country for his anti-proletarian and anti-Mexican doings and cease his idiocies.

“Lately the traitor, dreaming perhaps of reviving the days in which he could organize his own trial, judge himself through his friends in Diego Rivera's house, now launches a challenge that a tribunal examine the charges that are launched against him of being an agent of the Dies Committee, which he confessed through his own public declarations.

“It is clear that Trotsky seeks a tribune in order to pursue his nefarious activity against the workers of Mexico. But the people will not give him this tribune.

“With respect to Trotsky the workers of Mexico have already pronounced their opinion in the sense that he must be expelled from the country.”

It would not have been at all astonishing if the article had borne the collective signature: David Siqueiros, Nestor Sanchez Hernandez, Luis Arenal, David Serrano, Mario Pavon Flores.

In another article in the same issue it is stated that Trotsky is preparing to:

“... Support the provocateurs and assassins, anxious to intervene in the internal affairs of Mexico ...”

Farther on:

“In regard to Trotsky, we are reminded that this scoundrefly traitor has just launched a challenge that El Popular and the magazine Futuro present within 72 hours their accusations – which are those of the whole revolutionary movement, in Mexico and the world – against the senile little head of the 'Fourth International.' What a slippery fish is the little old traitor! He knows very well that in 72 hours the list could scarcely be begun of his felonies, of his crimes, of his complicities with the enemies of all the peoples, beginning with those of the USSR, China, and Spain.”

The last issue of La Voz de Mexico prior to the attemps devoted as we have seen principally to hounding Trotsky and represents a monstrous accumulation of accusations and slanders. This is the way people write who are preparing to change the pen for a machine-gun. The editorial board of La Voz de Mexico knew of the impending attempt and was preparing the public opinion of its own party and the sympathizing circles.

It is impossible to admit even for a moment that the editors of La Voz de Mexico, of age and not mad, believed what they wrote about me. They lie coldly, on orders from above. And they reveal their malice doubly by adding to the slanders they receive ready-made from Moscow their own inventions about my “participation” in Cedillo's uprising, my “alliance” with Dies against Mexico, or my participation in the election campaign. The liars refuse to supply proof on the pretext that they do not wish to provide me with a ... “tribune” or give me ... “publicity.” And when I call them the hirelings of Stalin they threaten to put me in jail for “defamation”!

This is the school of Stalinism. Ideological cynicism and moral shamelessness are its fundamental features. These people have no respect whatever for facts and documents: they never formulate their accusations clearly and definitively; their slander bears the character of a spreading stain. From the USSR, where no one dares contradict Stalin or his colleagues, the spirit of servility, grovelling and cynicism has spread over the whole Comintern, poisoning the labor movement to the marrow.

Covering Up the Traces of the GPU

The first few days after the attempt the Messrs. Inspirers hid in their lairs. They were afraid that their “military” colleagues might fall into the hands of the police. The insinuations of the GPU press were at first very cautious. But each new day brought these gentlemen courage. Through scores of channels they placed in circulation the stupid and vile version of “self-assault.” Until the end of May, the police sidetracked by the moral accomplices in the crime were unable, as is well known, to get on the track of the criminals. In the Stalinist circles spirits became brighter. In the June 1 issue of La Voz de Mexico the attempt is already referred to as “This grotesque farce.”

“The events which have occurred recently in Mexico, cleverly carried out by the miserable Trotsky and his band, place accusingly in relief all the characteristics of provocation which they contain ...

“Trotsky is an agent delivered body and soul to international capitalism which he has served as a tool, dedicated to the service of its interests. And in this case he did not find it inconvenient to do it one more service with the ‘assault' of which he was the object in the mansion where he lives.”

Why this amazing enterprise was required by “capitalism” and Trotsky himself, the newspaper does not explain. “The grosser the lie,” reads the precept of Hitler-Stalin, “the more readily people believe it.”

La Voz de Mexico strives with might and main to establish an alibi for the Communist party. This is comprehensible to the human mind. But the paper does not stop there, it also takes up the defense of the GPU.

“... the provocation in which Trotsky himself is directly inculpated, has moreover the characteristics of an ANTI-SOVIET provocation.” (June 10, 1940)

Evidently! By means of the “self-assault,” Trotsky tried to compromise the immaculate purity of the GPU.

In the same number, the editors declare:

“We have received some declarations of the Mexican Section of the Society of Veterans of the Spanish Republic in which they state that the 'attempt' against the counter-revolutionary Leon Trotsky is a vulgar maneuver of reaction and imperialism against the Mexican people.”

The chairman of the Mexican section of this society is none other than David Alfaro Siqueiros! The organizer of the attempt protested against “a vulgar maneuver of reaction.” The editors completely betray themselves here. To prove their alibi, they are compelled to demonstrate that the GPU from which they cannot dissociate themselves was not implicated in the case. And in order to prove my “self-assault,” they find it necessary to refer to the high authority of D.A. Siqueiros. In all this there is an element of the insane asylum. Insolence and impudence easily reach the border of insanity. But in this insanity there is a method, indissolubly linked with the name cf the GPU.

Presenting the impartial testimony of Siqueiros, La Voz de Mexico writes for its part:

“Trotsky ... is one of the principal inspirers of the fifth column, a point of support for Mexican reaction and Yankee imperialism, a paid agent of the worst butchers of the Mexican people.”

Fear speaks here in hydrophobic language. These people are afraid that they will have to answer for the attempt of May 24.

There is no need to analyze issue after issue this contemptible Stalinist publication, squirming between the Mexican police and the GPU. The conduct of La Voz de Mexico during the critical weeks shows incontrovertibly that its directors were well aware from the first that the attempt was organized by Stalin's agency. They knew of D. Siqueiros' role in the attempt. They knew that Robert Harte was not an accomplice in the attempt, but its victim. Creating the theory of self-assault and sowing slanders against Harte they acted in the interests of the GPU and at the same time in their own interests.

The conclusion is self-evident: If an official organ of the GPU had been issued in Mexico it could not have conducted the preparation of the attempt and then covered up the traces of the attempt with greater zeal and shamelessness than did La Voz de Mexico.

The Theory of “Self-Assault”

From the first day of my arrival in Mexico (January 1937) the police have taken special measures to protect me from possible attempts. The authorities without doubt must have had serious reasons for this. The police guarded me, one should think, not against the Dies Committee which did not exist as yet in 1937; nor against the “followers of Almazan”; nor against “self-assault.” To the question – against whom did the Mexican police guard me in the course of three and a half years prior to the attempt of May 24? Only one rational answer is possible: against the GPU.

Yet when the attempt did actually take place, and moreover in a way that revealed all the features of Stalin's secret police, a certain section of the Mexican press (La Voz de Mexico, and its echoes, El Popular and Futuro) launched a campaign intended to prove that the GPU had nothing to do with it. Only the disciplined insolence of the agents of the GPU could have invested the absurd idea of “self-assault” with a semblance of verisimilitude.

What aims could I pursue venturing on so monstrous, revolting and dangerous an enterprise? No one has explained it to this day. It is hinted that I wished to blacken Stalin and the GPU. But can one more attempt add anything to the reputation of a man who has destroyed the entire old generation of the Bolshevik party? It is said that I wish to prove the existence of the “fifth column.” What for? Moreover, agents of the GPU quite suffice for the commission of an attempt; there is no need of a mysterious “fifth column.” It is said that I wished to create difficulties for the only government which offers me hospitality. What motives could I have to create difficulties for the only government which offers me hospitality? It is said that I want to provoke a war between the United States and Mexico. But this explanation is a complete delirium. To provoke such a war it would have been more natural to organize an attempt against the American ambassador or the oil magnates, but not against a Bolshevik-revolutionary, alien to and hated by imperialist circles.

When Stalin organizes an attempt against me, his objective is clear: liquidate Enemy No.1. Stalin personally risks nothing; he operates at a distance. On the other hand, in organizing a “self-assault” I would have to bear responsibility for such an undertaking myself, risk my own fate, the fate of my family, my political reputation and the reputation of the movement which I serve. What would I gain thereby?

But even if we grant the impossible, namely, that renouncing the cause of my entire lifetime, outraging common sense and my own vital interests, I did decide to organize a “self-assault” for the sake of an unknown object, there still remains the question: Where and how did I obtain 20 executors? equip them with police uniforms? arm them? supply them with all the things necessary? And so forth and so on. In other words, how did a man who lives almost completely isolated from the outside world contrive to carry out an enterprise that could be undertaken only by a powerful apparatus? I confess that I feel rather embarrassed in subjecting to criticism an idea which does not merit it.

Stalin's Agents are Preparing to Proclaim Siqueiros ... Trotsky's Agent

The leaders of the Communist party are now engaged in complicated maneuvers around the person of Siqueiros. The aim of these maneuvers is to sacrifice Siqueiros, discredit me and save themselves. However, the results of such an over-complicated intrigue can prove just the opposite of what the GPU strategists expect.

The maneuver was initiated by David Serrano, member of the Political Bureau, and consequently one of the official leaders of the Communist party. On June 19 his declarations were reported as follows in the press:

“He said that immediately after the event in Coyoacan, the Communist Party had made an investigation in order to discover what had occurred. And that since then this investigation had turned on Alfaro Siqueiros, uncontrolled element who was considered half mad ... And that since then they had had suspicions of Alfaro Siqueiros, with whom one Blanco and Antonio Pujol, his disciple and personal assistant constantly appeared.”

Such a denunciation of closest co-thinkers, accomplices in the attempt, would have been absolutely impossible in the ranks of a revolutionary party. But among the Stalinists the rule is, “salus GPU suprema lex.” In referring to Siqueiros as “an uncontrolled and half mad element,” D. Serrano is seeking to distract attention away from the Kremlin and from himself.

On June 23 when the general character of the assault and the names of the chief participants had already been revealed, La Voz de Mexico published the following declaration by the Communist party:

“Numerous persons appear directly and indirectly implicated, among them David Alfaro Siqueiros, named as the leader of the attack ... The Communist Party of Mexico declares categorically that none of the participants in the provocation is a member of the Party; that all of them are uncontrollable elements and agents provocateurs ...”

With different variations this declaration was repeated on the following days. Since then Siqueiros has been proclaimed not only “half-mad” but also an “agent provocateur.”

D. Serrano's declarations concerning Siqueiros and A. Pujol were a signal for similar declarations on the part of the remaining arrested prisoners. “Serrano Andonegui gave the first information on Alfaro Siqueiros and then the two women spies wished to amplify their declarations ...” The entire responsibility was unloaded by the defendants henceforth on D. Siqueiros. Mateo Martinez, a party member, at first admitted that D. Serrano, member of the Political Bureau, “is a man capable of any enterprise such as the attempt on Trotsky.” But obviously under the beneficial influence of his attorney, Mr. Pavon Flores, member of the Central Committee of the party, Mateo Martinez suddenly understood that D. Serrano had nothing to do with it, that only agent-provocateurs like Siqueiros were capable of such acts.

Having intrenched themselves in this position, the Stalinists began to move ahead ... By August 2 D. Serrano had already testified, judging from the papers, that I gave Siqueiros money either for some journal or other, or for ... the “self-assault.” The goal of this new absurdity is clear: David Alfaro Siqueiros is being gradually transformed little by little into a ... Trotskyist. “The grosser the lie, the more readily people believe it,” reads the precept of Hitler-Stalin.

Intense activity is doubtless going on behind the scenes of the official investigation. The GPU doesn't wish to give up. Despite the corpse of Robert Sheldon Harte, despite the confessions of a number of those arrested, the GPU wishes to revive the version of self-assault. This would be so convenient for a number of people with soiled reputations! Furthermore, the GPU disposes of inexhaustible economic resources.

In totalitarian Moscow a machination of this kind would have been managed without difficulty. It is otherwise in Mexico. Here the agents of the GPU including D. Serrano and his attorney Pavon Flores restrain their zeal. They lie too crudely. They contradict themselves too unceremoniously. They forget today what they did and said yesterday. We shall demonstrate this presently with full evidence. It is the aim of these lines to prevent the GPU from befuddling public opinion, if only for a few days, with its intrigue.

What were the real relationships between the Communist party and Siqueiros prior to the attempt? They were relations of intimate collaboration, complete unity of aim and method; they were the relations of a friendly division of labor. Without doubt, Siqueiros never broke with the Kremlin. Siqueiros undoubtedly had “misunderstandings” with this or that leader of the Communist Party of Mexico. This milieu is generally, characterized by rivalries, intrigue, and mutual denunciations. But Siqueiros never broke with the Kremlin. He continued being always a loyal agent of Stalin. In Spain he together with D. Serrano worked under the direction of Soviet GPU agents. He returned to Mexico as a trusted agent of Moscow. All the Stalinist and semi-Stalinist groups paid him honor. El Popular and Futuro devoted panegyric articles to him. How is it possible that Lombardo Toledano, V. Villasenor, Alejandro Carrillo never even suspected that Siqueiros was “half-mad,” “agent-provocateur,” and even a “Trotskyist”?

In December 1939 when the plan of the attempt was already being elaborated in the narrow circle of the conspirators, the Communist party organized a meeting in honor of Stalin's sixtieth birthday, “The genial guide, pride of the world proletariat”. In an account of this meeting in La Voz de Mexico for December 21 we read:

“The message transcribed above was approved in the midst of thunderous applause by those attending the commemoration of the sixtieth anniversary of Stalin in the Hidalgo theater ... In the presidium were comrades James Ford, Alfaro Siqueiros, Rafael Carrub, Valentin Campa, Andres Salgado and the Spanish writer Margarita Nelkin ...”

Thus the “half-mad” and “agent-provocateur” Siqueiros, long ago “expelled” from the party sat in the presidium of the meeting, alongside of Ford, Stalinist party candidate for the vice-presidency of the United States, and other luminaries of the Comintern. David Alfaro Siqueiros (without yet suspecting his “Trotskyism”) with decided pleasure signed the enthusiastic telegram to Stalin from whom he had a short time before received the order to organize the attempt.

In the same number of La Voz de Mexico we find in an article:

“A similar case is that of comrade David Alfaro Siqueiros, illegally sent to trial by false testimony from lower-rank employees of the Federal District police ... In our opinion all the organizations must also be organized in the case of comrade Siqueiros.”

La Voz de Mexico calls the “Trotskyist” Siqueiros “comrade” and jealously defends an agent-provocateur against the Mexican police.

On January 14, 1940 when Siqueiros had already initiated the practical organization of the attempt, La Voz de Mexico reported another Communist meeting:

“Next Siqueiros took the rostrum in order to demonstrate the true character of the ‘independent press,' which sells itself to the highest bidder and which changes its criterion according to the boss who pays it ... He aroused everyone, the people and its organizations, to the danger of a reactionary insurrection, affirming that the MEXICAN COMMUNIST PARTY IS MOBILIZED FOR STRUGGLE IN ORDER TO ANSWER IN THE FORM THAT MIGHT BE NECESSARY the aggression of the imperialists and national traitors.”

As the main speaker at a Communist meeting, D. Siqueiros not only solidarizes himself with the party that “excluded” him but speaks authoritatively in its name: “affirming that the Mexican Communist Party is mobilized for struggle.” Such language can be employed only by a party leader. The editorial board of La Voz de Mexico in its turn solidarizes itself completely with the fighting speech of “comrade” Siqueiros.

In the May 1 issue of La Voz de Mexico we find the following article.
“FOR THE LIBERTY OF ALFARO SIQUEIROS”

“.. The trial of Siqueiros is about to end. THERE IS DANGER THAT HE WILL BE CONDEMNED, because of the corrupting influence of the business dailies. It is necessary, hence, that the solidarity of the workers should manifest itself in immediate support of the Committee for the Definitive Liberty of Siqueiros.”

Only three weeks remained before the attempt; Siqueiros, to whom the police was paying unwelcome attention, was urgently needed by the GPU. The editors of La Voz de Mexico came to his defense, unable to foresee that a month or so later they would proclaim their close partisan an “agent-provocateur.”

The same cynical contradictions, on a smaller scale, are to be found in the relations of the Communist party to Mr. Rosendo Gomez Lorenzo. According to the press of June 19: “concerning Rosendo Lorenzo he (D. Serrano) said that he knew he had been expelled from the party because of certain fraudulent tricks.” This version was also repeated by La Voz de Mexico where R.G. Lorenzo is characterized as a common thief who appropriated funds collected for the party.

Later, on June 23, believing surely that the participation of Lorenzo was not proved, and considering that perhaps there might be need of him, La Voz de Mexico wrote differently:

“Equal fury has been manifested against the journalist Rosendo Gomez Lorenzo whom the journalists without honor hate with a miserable resentment because of his position in favor of the revolutionary forces.”

The man who was yesterday declared to be a thief, is the next day depicted as a martyr for the revolutionary cause!

We have heard how D. Serrano contemptuously referred to Pujol as the “disciple and personal adjutant” of the half-mad Siqueiros. Clearly D. Serrano could have nothing in common with Pujol. Nevertheless, El Popular of January 4, 1939 printed a telegram from Barcelona dated the second of the same month and sent to the CTM which reads:

“Mexican veterans nearest repatriation, we wish you Prosperous New Year in united revolutionary struggle against reaction and fascism. For the Committee: Pujol, General Secretary; Talavera, Secretary of Agitation and Propaganda; Justo, Secretary of Organization.”

Justo is none other than David Serrano. This telegram only testifies incontestably to the close existing collaboration between D. Serrano and Pujol, and consequently with Siqueiros himself.

Mightn't the GPU demand of Siqueiros tomorrow under the threat of death, that he confess to having been secretly a “Trotskyist”? May not Siqueiros declare that Robert Sheldon Harte was killed during the “self-assault”? May not D. Serrano himself confess that he was merely one of Dies' agents for organizing political murders? May not El Popular be already preparing an editorial on this topic? We can foresee in advance the style of patriotic indignation! Let them try! Moscow has long ago created classic models for such transactions. We await the new intrigue calmly. We don't need to invent anything. We shall only aid in elucidating the logic of facts. Against this logic the falsifiers will break their skulls!

Why Do the Stalinists Disavow Their Own Handiwork?

When the absurd version of “self-assault” suffered a miserable fiasco, and the guilt of the Kremlin's agents became apparent to the world, the friends, inspirers, and protectors of Siqueiros made an attempt to dissociate themselves from the attempt on grounds of “principled” character.

La Voz de Mexico of June 1 wrote:

“The Communist International, the international of Lenin and Stalin, and with it the parties of the whole world have never proclaimed nor practised individual terroristic struggle, but the organized violence of the masses ...”

La Voz de Mexico, June 16 repeats:

“The Communist Party has declared a thousand times that its program neither accepts nor proclaims individual terrorism, but the open action of the masses in defense of their interests.”

And on June 30:

“How could it be possible then that the Communist Party, denying its own principles, acting against its own interests, could participate in a terrorist act, completely foreign to our tactics and methods of struggle?”

The same thing is repeated by the accused D. Serrano, Mateo Martinez, and their attorneys. All of them talk exclusively of incorporeal “principles” which prohibit individual terror. Not one of them speaks a single word about facts. No one mentions the GPU. Haven't they really heard about the existence of this institution? Are they really unaware that the GPU systematically occupies itself with murders not only on the territories of the USSR but in all the civilized countries of the world?

It is not at all a question whether the so-called “principles” of the Communist party are good or bad. It is a question of the activities in which the Communist party engages and the real relations between the Central Committee of the Communist party and the GPU.

The GPU is not merely the secret police of the USSR, but something far more important. The GPU is the instrument of the totalitarian rule of the Stalinist clique over the USSR and the Comintern. One of the most important and unremitting tasks of the GPU is the physical destruction of the most resolute and dangerous opponents of Stalin's dictatorship. Within the USSR this destruction is semi-camouflaged by legal formalities. Outside of the USSR it is carried out through plots, attempts, and murders from ambush.

As organizations, the GPU and the Comintern are not identical but they are indissoluble. They are subordinated to one another, and moreover it is not the Comintern that gives orders to the GPU but on the contrary it is the GPU that completely dominates the Comintern. This domination finds its expression in the sudden changes of Central Committees of all the sections, as Moscow wills it; in the purges which are carried out by mysterious hands, behind the party's back. Those members of the Central Committee who are agents of the GPU see to it that the party's conduct does not in any way run contrary to the interests of the GPU. Since there is not even a semblance of free discussion or democratic decision in the party, the agents of the GPU, through the Central Committee can force any party member, under the penalty of moral and sometimes physical annihilation, to carry out the decisions of the GPU. Without understanding these mechanics it is impossible to perceive the real motives behind the conduct of La Voz de Mexico, the defendants and their supporters.

In June 1937 Mr. Hernan Laborde, on orders from Moscow, subjected the policies of the Central Committee, his own included, to “self-criticism.” Here is one of his confessions:

“We demanded that the agreement which permitted the establishment of Trotsky in Mexico should be revoked and we threatened MASS ACTION which we could not unchain because we did not have the necessary force ...”
(Hernan Laborde, Unity at All Cost, 1937.)

This quotation is of great importance. Naturally Moscow would have preferred that I be driven out by the pressure of the masses. But the masses were not there and the party only fell into a ridiculous situation. Moscow had hoped that Lombardo Toledano would be more successful in mobilizing the workers under the slogan of expelling Trotsky from Mexico. But despite all Toledano's efforts the workers obstinately refused to respond to this agitation – the toilers dislike to assume the role of persecutors. Meanwhile with the onset of the war Moscow felt with particular acuteness the need of silencing my voice. With every passing day Moscow became more and more impatient and pressed its agency in Mexico. History teaches us that when adventurous organizations lack sufficient political forces to solve a task, the idea of terrorist acts arises by itself. The pistol, the machine gun, or dynamite must replace the inadequate force of the masses. This is the classic formula of individual terrorism.

The renunciation of terrorism by La Voz de Mexico is simply a ritualistic phrase for evading responsibility. The fraudulent character of the renunciation is best proved by the conduct of D. Siqueiros himself. On March 5, 1939, speaking as one of the Stalinist orators at a meeting of Mexican teachers, Siqueiros preached the necessity of waging a struggle against “traitors,” saying: “... and it is necessary that they should know that we are going to combat them, not with direct action, but through the unification of the masses.” (El Popular, March 6, 1939, p.1, col.2)

Siqueiros adopted here the very same formula which La Voz de Mexico, El Popular and Futuro, were later forced to repeat in order to untie themselves from Siqueiros. In vain! Siqueiros has completely discredited this saving formula.

It is impossible not to underscore the vast difference between the use of terror by revolutionary parties and by the gangs of the GPU. Russia was the classic country of individual terror. The revolutionary party used to assume openly the responsibility for every sanguinary act it committed. Polish and Irish terrorists behaved similarly in their struggle for national independence. It is entirely otherwise with the Stalinists. After perpetrating a scheduled murder, they not only disown their own handiwork but seek to foist their own crime upon their political opponent. They do not act in the interests of the people but in the interests of a totalitarian gang. They are compelled to deceive the people. This cowardly duplicity invests the terror of the GPU with a dishonest and repulsive character.

What Is the Essence of My Accusation?

On July 2 I reaffirmed in court my assertion that La Voz de Mexico, El Popular and Futuro, are tools of the GPU and enjoy its economic aid. Following El Popular and Futuro, La Voz de Mexico deemed it necessary to sue me in the courts for “defamation.” Prudent step! The Comintern is as obedient a tool of the Kremlin as the GPU. Just how can La Voz de Mexico remain a Comintern newspaper and at the same time consider as “defamation” any reference to its connection with the Kremlin? Obviously, La Voz de Mexico has entered its complaint only in order to reduce to absurdity the complaints of El Popular and Futuro. Material assistance on the part of Moscow to revolutionary movements in other countries began from the hour the Bolsheviks seized power. On December 26, 1917, the Council of People's Commissars issued the following decree:
AN APPROPRIATION FOR THE SUPPORT OF WORLD REVOLUTION

Taking into consideration the fact that Soviet power bases itself on principles of international solidarity of the proletariat and on the brotherhood of the toilers of all countries; that the struggle against war and imperialism can lead toward complete victory only if waged on an international scale, the Council of People's Commissars considers it necessary to offer assistance by all possible means, including money, to the left international wing of the labor movement of all countries, regardless of whether these countries are at war or in an alliance with Russia or are neutral. For this reason the Council of People's Commissars decides to grant two million rubles for the needs of the revolutionary international movement and to put it at the disposal of the foreign representatives of the Commissariat of Foreign Affairs.

V. ULIANOV (Lenin)
President of the Council of People's Commissars
L. TROTSKY
People's Commissar of Foreign Affairs

Not even today am I inclined to withdraw my signature from this decree. It was a question of giving open aid to revolutionary movements in other countries under the control of workers' organizations. The parties receiving aid enjoyed complete freedom of criticism of the Soviet government. At the Congresses of the Communist International a passionate ideological struggle always used to take place, and on more than one occasion Lenin and I remained in the minority.

Under Stalin's regime the question of financial assistance to foreign organizations suffered a complete degeneration. “The Workers' and Peasants' Government” controlled by the party and answerable to the Soviets was transformed into a personal dictatorship based on the totalitarian apparatus of impersonal functionaries. International solidarity was transformed into a degrading submission to the Kremlin. Financial assistance became a form of bribery. Not a single revolutionist would have dared to call “slander” a reference to aid from the Kremlin during the time when the Comintern was a revolutionary organization! This “aid” is felt today even by Moscow's agents as a shameful and degrading dependency not to be openly acknowledged. By bringing against me a suit for “defamation,” the Mexican agents of the Kremlin are only corroborating my appraisal of the present Kremlin.

I do not reproach La Voz de Mexico and the other publications with obtaining money from their co-thinkers abroad. There is nothing reprehensible in this. I accused and I accuse them of this, that their co-thinkers in the USSR are not the workers and peasants but the oppressors and hangmen of workers and peasants. I accuse them of fulfilling the shameful and criminal missions of the GPU; of serving the reactionary aims of the parasitic oligarchy; of being compelled to hide their connection with the GPU and their economic dependence on the latter. This grave accusation I wholly maintain!

The Budget of the Comintern and the Economic Aid to Foreign Sections

The intervention of the GPU in the affairs of the Comintern, the system of bribery and corruption of the leaders of the labor movement in countries abroad began to develop systematically at the beginning of 1926 when Stalin placed himself definitively at the head of the Comintern. At the same time the irreconcilable struggle of the opposition (the “Trotskyists”) began against the arbitrariness and bribery of the Comintern and its periphery. Thus, for example, the opposition disclosed that Purcell, the well-known leader of the British trade unions, received in return for his “friendship” to the Soviet Union, i.e., the Kremlin, a secret salary of twenty-five pounds a month. All sorts of material boons were likewise enjoyed by other prominent leaders of the same trade unions. Their wives received “inoffensive” gifts of gold and platinum. Needless to say all these gentlemen and ladies, who did not formally belong to the Comintern, considered the Trotskyists as “traitors.”

Fearing the revelations of the opposition, Stalin found himself compelled to begin publishing something in the nature of a financial statement of the Comintern. I append to this declaration the financial statements for three years, 1929, 1930 and 1931. It must be said at once that these statements, prepared in the laboratories of the GPU, are completely false. The entire budget is reduced many times. Secret expenditures are not mentioned at all. The source of the funds is camouflaged. The reduced sums indicated in these statements: $675,000, $956,000 and $1,128,000 for the three years mentioned above came almost entirely from Stalin's secret funds.

Despite all these concealments and distortions, or rather thanks to them, one of the items among the expenses assumes an especially convincing character. In each year's budget we find a special item: Subsidy to party publications, amounting to $435,000, $641,000 and $756,000 respectively, acknowledged thus by the sharply reduced and false financial statement. In the course of the three years cited subsidies to the publications of Comintern sections rose from a half-million to three-quarters of a million dollars. The statement does not therefore consider it either necessary or possible to hide such a universally known fact as monetary assistance on the part of Moscow to foreign sections and their papers. Obviously, it never even entered the minds of super-cautious accountants of the GPU that La Voz de Mexico would proclaim as an “old slander” a reference to monetary aid from Moscow. The financial statements naturally cover only the official Comintern press, such as La Voz de Mexico; the direct or indirect aid to periodicals not formally adhering to the Comintern but fulfilling very important and delicate missions of the GPU, such as El Popular and Futuro is left out completely. We shall speak of them separately.

The question may naturally be asked why I use the financial statements of the Comintern only for the years 1929, 1930 and 1931. The answer is simple: After the repression of the “Trotskyists” the publication of statements was suspended. Their falseness provoked suspicion on all sides and satisfied nobody. At the same time such items in the expenditures as subsidies to the sections and publications of the Comintern created difficulties for some of these sections. The fact that the Comintern no longer publishes its budget testifies by itself that it is compelled to hide completely its financial operations.

But this does not mean to say in any way that subsidies to sections and to “friends” have ceased. On the contrary, these subsidies have grown from year to year. They must amount by now to tens of millions of dollars, and furthermore the greater portion of this amount is undoubtedly expended upon publications and “friends” who do not formally belong to the Comintern.

The Indissoluble Tie Between the Comintern and the GPU

In a letter addressed to Albert Goldman, my attorney in New York, B. Gitlow, one of the founders of the Communist Party in the United States, member of its Central Committee for twenty years, member of the ECCI and of the Presidium of the Comintern, characterizes as follows the relations between the Comintern and the GPU:

Crompond, New York
July 25, 1940

Mr. Albert Goldman
116 University Place
New York City, N.Y.

Dear Mr. Goldman:

When I was a member of the Presidium and Executive Committee of the Communist International I helped direct the affairs of the Communist International and was intimately acquainted with the way in which the organization functioned as an agency of the GPU.

Every representative of the Communist International sent out of Russia to foreign countries always carried special GPU instructions and if not directly an agent of the GPU, worked under the direction of a GPU agent.

The special department of the Communist International in Moscow which took charge of passports, visas and the financial subsidies to Communist parties and to Communist newspapers outside of Russia, was in charge of the GPU and its director was an employee directly responsible to this organization.

It was common knowledge to me that the financial affairs of the Communist International were in the hands of the GPU.

Yours truly,
BENJAMIN GITLOW

Inasmuch as Mr. Gitlow was in a town where there was no Notary Public, the authenticity of his letter destined for the Mexican court was certified to by a special affidavit from Mr. A. Goldman.
Affidavit

Albert Goldman being first duly sworn on oath deposes and says:

1. That he is a resident of the city of New York, State of New York, United States of America.

2. That he received a letter from Benjamin Gitlow dated July 25, 1940, dealing with the relationship of the Communist International to the GPU.

3. That he knows the handwriting of Benjamin Gitlow and knows of his own knowledge that this letter is in the handwriting of Benjamin Gitlow.

ALBERT GOLDMAN

Signed and sworn to before me,
this 29 day of July 1940, A.D.
H.E. MINNICK, Notary Public

In his book I Confess, B. Gitlow makes exceptionally important and exact declarations concerning the dependency of the Communist party upon the GPU.

“But the Party was tied to the Soviet government by stronger strings as well. Most important of these was the GPU. Directly upon the request of the GPU, the Party supplied it with Party members who could be added to its espionage staff. These Party members became full-fledged GPU agents, employed and paid by the Soviet government. These agents were the link between the Party and the GPU. Contacts were made for them by the Party Secretariat, who from time to time advised them how to proceed. A Party member who became a GPU agent dropped out of Party activity the moment he was selected. He became subject to the severe discipline which the GPU imposes upon its agents. Only very few of the Party leaders knew when a Party member became a GPU agent, and they kept this information strictly confidential. Every time the Party was called upon by the GPU to help, it was paid for any expenses involved far above what was actually spent, the surplus going into the Party treasury. But we, the Party leaders, who greatly cherished every opportunity to be of service to the GPU, aid in its work and be in its confidence, knew that the GPU kept a close watch on us, too. It was an open secret among us, the Party leaders, that the GPU was supplying Moscow with a complete record of all the leaders of the American Communist Party along with reports on the activities of the Party as a whole ... However, we all knew that the Soviet government did not consider our Party merely a section of the Communist International, which the leaders of the Soviet government dominated, but that they looked upon the American Communist Party as one of its agencies.

“... The Soviet government utilized members of the American Communist Party over a far-flung area that included China, Japan, Germany, Mexico and the countries of Central and South America ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, pp.302, 303.)

Mexico, as we observe, does not constitute an exception. Denial of ties with the Kremlin is not an invention of La Voz de Mexico. Gitlow writes on this point:

“... the American Communist Party has always argued that it had no connections whatsoever with the Soviet government, but the fact of the matter is that the American Communist Party is in the same relation to the Soviet government as the paid agents of Nazi Germany in the United States are to the government of the Third Reich.” (I Confess by Benjamin Gitlow, pp.300 and 301.)

The Testimony of Mottoras and Krivitsky

Very important although far from complete data concerning the financial dictatorship of the Kremlin over the sections of the Comintern are supplied by Enrique Mattoras, ex-Secretary of the Central Committee of the Communist Youth of Spain and member of the Central Committee of the Spanish Communist Party, in his documentary book published in Madrid in 1935:

“The International supports the Communist movement economically with apportionments more or less high, but ordinarily a fixed amount is established for each country, without preventing it under abnormal circumstances from sending greater sums. This support exists not only for the organization properly called the party, but extends to other sectors of the Communist movement in different forms.

“Approximately what is received monthly in Spain in all forms, is the following:
(In Pesetas)
The Communist International for the party 12,000
The International of Red Trade Unions for the Communist Trade Union movement 10,000
The International Communist Youth for the Youth organizations 5,000
The International Red Aid for the Spanish Section 5,000
The International Workers Aid for the Spanish Section 2,000
The International Red Sports for the Cultural Workers Sports Federation 1,000
The Press Section of the Communist International for the journal of the party 10,000
Grand Total 45,000

“This amount is aside from the appropriations for the maintenance of the delegates and is sent only in order to increase the activity of the party and its different organizations. It is to be noted that all the members of the ‘Political Bureau' of the party and of the Youth organizations, are paid monthly with the designated amount of 400 pesetas as salary; in addition they enjoy ten pesetas daily for expense money in the trips which they make outside the city where they are living and consequently all the expenses of traveling are taken care of also.

“Various methods are employed to bring this money into Spain. Sometimes individuals carry it, or women specialized in this work. Sometimes it is received through the mediation of publishing houses connected with the party. Thus it has been supposed that for more than two years the Cenit Publishers have been receiving this money. In brief, the International manages through all means to have in each country a crew of paid men in its complete service.”
(Communism in Spain, Its Orientation, Its Organization, Its Procedures, by Enrique Matorras, Former Secretary of the Central Committee of the Communist Youth of Spain. Madrid, 1935k Exclusive rights, Ediciones “Pax,” Plaza de Santo Domingo 13, Apartado 8001. Madrid. Pp. 13 and 15).

The sums mentioned here are relatively modest. But let us not forget that Mattoras' book appeared in 1935, i.e., prior to the outbreak of the Civil War when the intervention of the GPU into Spanish affairs assumed a decisive character. The testimony of F. Matorras proves in any case that subsidies to sections did not cease with the suspension of the publication of the Comintern's financial statements.

In the cited quotation reference is made to assistance on the part of the Communist International and not the GPU. But involved here is merely a question of terminological camouflage. The GPU does not have a treasury of its own. Because of purely practical considerations the Kremlin places upon the transmitted funds the stamp of the Comintern, or International Red Aid, or Society for International Cultural Relations, or “Friends of the Soviet Union,” Sports International, etc. etc. Back of these stamps hides the one and the same Stalin whose apparatus for maintaining contacts abroad is the GPU which has every reason for remaining incognito.

As regards the financial dependence of the Comintern sections upon the Kremlin we have the exhaustive testimony of General Krivitsky who was until 1938 the head of Soviet espionage for all Europe.

“The heart of the Comintern is the little known and never publicized International Liaison Section, known by its Russian initials as the OMS (Otdyel Mezhdunarodnoi Svyazi) ... As the chief of the OMS he (Piatnitsky) became, in effect, the Finance Minister and Director of Personnel of the Comintern.

“We created a world-wide network of permanently stationed agents responsible to him, to act as the liaison officers between Moscow and the nominally autonomous Communist Parties of Europe, Asia, Latin America and the United States. As resident agents of the Comintern, these OMS representatives hold the whip over the leaders of the Communist Party in the country in which they are stationed. Neither the rank and file, nor even the majority of the leaders of the Communist Parties, know the identity of the OMS representative, who is responsible to Moscow, and who does not participate directly in party discussions.

“In recent years the GPU has gradually taken over many of the OMS functions, especially the hunting down and reporting to Moscow of cases of heresy against Stalin.

“The most delicate job entrusted to the OMS resident agents is the distribution of money to finance the Communist Parties, their expensive propaganda and their false fronts – such, for instance, a' the League for Peace and Democracy, the International Labor Defense, the International Workers' Aid, the Friends of the Soviet Union, and a host of ostensibly non-partisan organizations, which became especially important cogs when Moscow embarked upon the popular front ...

“At no time has any single Communist Party in the world managed to cover more than a very small percentage of its expenses. Moscow's own estimate is that it must bear on an average from ninety to ninety-five per cent of the expenditures of foreign Communist Parties. This money is paid from the Soviet treasury through the OMS in sums decided upon by Stalin's Political Bureau.

“The OMS resident agent is the judge, in the first instance, of the wisdom of any new expenditure which a Communist Party wishes to make. In the United States, for example, if the Political Bureau of the American Communist Party contemplates the publication of a new newspaper, the OMS agent is consulted. He considers the suggestion, and if it merits attention he communicates with the OMS headquarters in Moscow ...

“One of the favorite methods of transmitting money and instructions from Moscow to a foreign country for the use of the local Communist Party is through the diplomatic pouches, which are immune from search ... From Moscow ... in packages bearing the seal of the Soviet government, (arrive) rolls of bank notes together with sealed instructions for their distribution. He (the representative of the GPU) personally delivers the roll of bills to the Communist leader, with whom he maintains direct contact. Through carelessness, American, British and French bank notes have several times been sent abroad for Comintern use bearing the telltale stamp of the Soviet State bank.” (In Stalin's Secret Service by W.G. Krivitsky, pp.51 to 54)

Krivitsky thus establishes that the sections of the Comintern are in absolute financial dependence upon Moscow and that the direct organ of financial control over the Comintern is the GPU.

The passages cited from Krivitsky's book have the weight of juridical testimony since Krivitsky gave the same information under oath before the investigating Committee of the United States House of Representatives and is ready to answer questions put to him by the Mexican court.

Supplementary Evidence of B. Gitlow

In the matter of proving the financial dependence of the Communist parties on Moscow, the sole difficulty consists in the abundance of the available proofs and documents. I am compelled here to reduce quotations to a minimum.

Benjamin Gitlow, who played in the course of twenty years a leading part in the Communist movement in the United States, has published a book containing incontrovertible evidence of the complete financial dependence of the sections of the Comintern upon Moscow. B. Gitlow broke with the Comintern, otherwise he would not have come forward with his revelations. Gitlow's present political tendencies do not interest me. Suffice it that the factual side of his book is based on incontestable facts:

“... The Daily Worker, far from paying its way, was constantly losing money; the Comintern had poured many times over the initial sum of thirty-five thousand dollars it had invested to start the paper.

“Our hope was that with the transfer of its headquarters to New York, the DAILY WORKER would begin to yield better returns on its investment in the form of increased circulation. The total cost of the building, general repairs, the new printing plant and incidentals ran well over three hundred thousand dollars ...“ (I Confess by Benjamin Gitlow, p.307.)

“The Party today has branched out into so many new fields, its importance to the Soviet Union's foreign policy on account of the Japanese situation makes it necessary for the party to carry on an unprecedented propaganda campaign through every avenue of publicity, even including the expensive use of the radio. Recently the Party has started the publication of two new daily papers, one in Chicago and one in San Francisco, even though the yearly deficit of the Daily Worker has always been over fifty thousand dollars. Obviously the Soviet Union must now subsidize the American Party more heavily than it ever did before ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, p.389.)

“... I returned from Moscow to attend the 1928 Presidential nominating convention of the Party with five thousand dollars of Russian money in my jeans, as the first installment of Moscow's contribution of thirty-five thousand dollars to our Presidential campaign. That in turn was part of the quarter million dollars we used to receive annually under special grants for specific purposes. For our 1924 Presidential campaign Moscow had contributed fifty thousand dollars. Having started the Daily Worker on its career with an initial donation of thirty-five thousand dollars, Moscow has continued to feed into that hopper never less than that sum annually. Of course, Moscow's financial contributions to the American Communist Party in my day were only a very small part of what they are today, when Moscow is undisputed boss ...” I Confess by Benjamin Gitlow, p.496)

What are the proportions of Moscow's financial aid? B. Gitlow through whose hands funds from Moscow passed on more than one occasion, declares in this respect:

“... Moscow was a generous donor, but far from all of our activities were paid for by the Russians. With a membership never exceeding sixteen thousand in those days, we spent on an average of a million dollars a year, of which the better half was raised right in the United States ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, p.470)

Even so wealthy a party as the American one thus covered about half of its expenditures from Moscow sources.

The same author tells us about the founding of the Communist newspaper in London:

“... The British Communist Party was treated like a sickly child. The Party had to receive assistance from Moscow for every step it took ... The Comintern tried to force the British Party to raise a certain quota of the money necessary to start a British Communist Daily. The leaders made all kinds of excuses as to why they could not raise the money. When the paper was published it was done with Comintern money, the Russians supplying practically all the money needed to launch the paper and keep it in existence. What was true of the leaders of these countries was in lesser or greater measure true of other countries as well ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, pp.587-588)

There is, as we observe, no reason to presume that Mexico is an exception.

I cite Gitlow's book not as a literary work but as the testimony of a witness; first, because B. Gitlow gave the same testimony under oath before a Congressional investigating committee; secondly, because he is ready to answer under oath any questions of the Mexican court.

Financial Aid to the Communist Parties Of Latin America

It is quite self-evident that the Communist parties of Latin America are in a similar relation to Moscow as the Communist parties in other parts of the world. There could be no doubt on this score even if we had no special data. But we do possess such data. I append here the important testimony of Joseph Zack who played a leading part in the life of American Communism including that of Latin America, for 15 years. Here is Joseph Zack's testimony under oath:
Affidavit

Joseph Zack being duly sworn on oath deposes and says:

1. That he resides in the City of New York, United States of America.

2. That for a period of approximately 15 years he was a member of the Communist Party of the United States of America and during that time was a member of the Central Committee of the party and held many responsible posts.

3. That in 1929-1930 he worked for the Red Trade Union International in Moscow and in 1930 was sent by Piatnitsky, Secretary of the Communist International at that time, and Manuilsky, Chairman of the Communist International, to Bogota, Colombia, South America, for the purpose of supervising the work of the Communist Party in Colombia for and on behalf of the Communist International.

That he spent 15 months in Colombia as the representative of the Communist International and seven months in Venezuela, also representing the Communist International.

That while there he was in constant touch with the Bureau of the Comintern residing in Montevideo, Uruguay.

4. That affiant further states that he was authorized to spend and did spend during his stay in Colombia close to $6,500 for the purpose of subsidizing the work of the Comunist Party of Colombia then affiliated with the Communist International. While he was in Venezuela, he also spent money for the purpose of subsidizing the work of the Communist Party in Venezuela.

That most of the money came to him from one Kitty Harris, residing in New York and a member of the Communist Party.

That he remembers distinctly that on one occasion personally he received from the representative of the Communist International known by the name of Williams, the sum of $800. That according to his best knowledge and belief the said Williams was a member of the GPU.

JOSEPH ZACK

Signed and sworn to before me
this 20 day of July 1940
Walter A. Sawlor, Notary Public.

J. Zack did not, it is true, have connections with Mexico. But there is no doubt that if the GPU did not forget Columbia and Venezuela it had all the more reason to be concerned about Mexico.

In 1931 the attention of the Mexican government was drawn to a certain Manuel Diaz Ramirez who had large sums to his credit in the bank. El Universal, May 6, 1931, wrote on this affair:

“... It is known that he has belonged to the Mexican Communist Party for ten years and is at present the representative in Mexico of the Third International to which he went, remaining in Russia a year. From 1927 to 1928 he was in charge of the treasury of the party, handling thirty thousand pesos. And all the expenses incurred in his trips were paid from these funds.” (El Universal, first section, p.7. col.7)

To my knowledge it was firmly established at the time that this money came from Moscow. The court authorities have the full possibility to check this episode.

During the break of diplomatic relations between Mexico and the USSR, the Mexican government had occasion to refer officially to the relationship between the sections of the Comintern and the state organs of the USSR. I leave completely aside the question whether the break of diplomatic relations between Mexico and the USSR was “just” or “unjust;” I also leave aside the persecution of the Mexican Communist Party. I am interested in the facts officially established. The communication of the Mexican government for January 23, 1930 reads:

“The Government of Mexico knows perfectly well... that the Russian Communist groups do not work and could not work independently, because any political organization of that country is subject to the Soviet Government.”

The assertion that no organization in the USSR can act independently of the government is absolutely incontestable. The direction of all organizations is concentrated in the hands of the GPU and it becomes especially severe and imperious when foreign relations are concerned. Financial aid to foreign sections of the Comintern as well as to “friendly” publications is the business of the GPU. Mexico does not constitute an exception.

The System of Personal Corruption

The methods of corruption and bribery applied in Moscow toward leaders of the labor movement abroad long ago became proverbial. Moscow either bribes or strangles any opposition within the Comintern. When the delegation of the American Communist Party, elected at a legally held convention, left for Moscow, the leaders knew in advance what their welcome would be in Moscow:

“... We had to protect our delegates against the Moscow system of corruption. We warned those to whom the experience of going to Moscow was a new one that they should expect all kinds of trouble. We also explained to them the ways of the Comintern. We told them the Comintern had tremendous resources, that its agents would entertain them lavishly, that every kind of temptation would be thrown their way, to make them change their views, that, if temptation did not work, pressure would be used. Our delegates solemnly pledged to remain loyal and to fight for the justice we sought, to the bitter end.” (I Confess by Benjamin Gitlow, p.528)

The rivalry between leaders in the Communist parties is often resolved by the transfer of some of the “leaders” to the GPU. When B. Gitlow fell into disgrace for attempting to conduct an independent policy, the attempt was made in Moscow to transfer him to the GPU. Gitlow himself has the following to relate about the incident:

“... Attempts were made to bribe me. I was offered a lucrative position doing confidential GPU work in the Latin-American countries at a very good salary, including traveling expenses, which would enable me to travel first class and stop at the best hotels ... I turned the tempting offer down, because I recognized that it was a bribe and because I knew that if I once put myself in the employ of the GPU, I would be at its mercy for ever after.” (I Confess, pp.568-569)

This episode sheds a glaring light on the fate of many of those who have been “expelled” or “removed,” like D.A. Siqueiros, G. Lorenzo, H. Laborde and others. The attempt to send so prominent a figure as Gitlow to Latin America demonstrates the special interest paid by the GPU to Latin American countries.

Fred Beal, one of the leaders of the workers in America, tells in his book how he was won over in Moscow:

“The Comintern ... began to flatter me with a moving solicitude. They made me feel satisfied in Moscow: good room, good food, and good pay for speeches and writings for the journals.” (Proletarian Journal, Fred Beal, p.257)

Gitlow relates how the Kremlin won over to its side the well-known American Negro, Ford:

“... He was showered with flattery, given many testimonials and loaded with pins, badges and presents of every description ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, p.455)

It is not superfluous to point out that this same Ford represented the Comintern in Mexico during the last overturn in the party which preceded the attempt of May 24.

The examples adduced of personal corruption adopted by the Kremlin are only isolated instances of a finished system. The basic element of this system is the introduction by Stalin of a double wage: one is paid to party employees officially; the other is paid out to the more “responsible” functionaries from a special secret treasury controlled by the GPU. Originating in Moscow, against the energetic resistance of the “Trotskyist” opposition, this system soon extended to the whole Comintern. There cannot be the slightest doubt that it was and is still employed in Mexico. Having secret salaries, members of the Central Committee are able to devote their energies to work in the friendly organizations (El Popular, Futuro) providing for the latter one of the important forms of economic support.

Gitlow recalls how Stalin on solemn occasions loved to talk about the purity and chastity of the Comintern.

“... ‘The Comintern is the holy of holies of the working class. The Comintern must not be confused with a stock market.' But that was precisely how Stalin was running the Comintern, buying, selling, and ruining its leaders ...” (I Confess by Benjamin Gitlow, p.553)

The leaders of the Mexican Communist party do not constitute an exception!

The Disinterestedness of La Voz de Mexico

La Voz de Mexico for July 7, 1940, calls my assertion that the paper receives financial aid from Moscow – an “old slander.” Disassociating myself from the blustering insolence so characteristic of the Stalinists, I will add another quotation:

“The affirmation of the dirty renegade, repeating the old slander does not surprise us; but we wait in hope of the proof which he offers, with the certainty that he will not be able to present it, since this newspaper lives, with pride and all that modestly could be desired, on the voluntary contributions from the workers, the peasants, and sympathizing elements.”

These gentlemen are obviously under the impression that by assuming an insolent tone they are freed from the necessity of reckoning with facts they themselves have acknowledged.

Denying that it receives financial aid from Moscow, La Voz de Mexico pretends to believe that the Mexican party is the sole exception in the world to the rules governing the Comintern. However, this same paper wrote in its May 1 issue of this year:

“The economic situation in which the Party has fallen is rooted in the fact that the former leadership made the Party of the proletariat depend on governors, senators, and deputies, tying the party ... to the tail of the bourgeoisie; deforming its principles, renouncing the defense of the interests of the workers and the people, braking and opposing itself to the struggle of the masses for better conditions.”

We see that the party was not at all so scrupulous about the choice of monetary sources as it pretends to make out in its declaration of July 7.

At the last party convention (March 1940) one of the party leaders, Salgado, accused Laborde, the former leader of the party, of taking bribes:

For a thousand pesos a month, all the pain and hunger of the Yucatan people was sold to the interest of a small group of politicians who control that state.” (THROW THE ENEMIES OF THE PEOPLE OUT OF THE REVOLUTIONARY RANKS!)

Another party leader, Rafael Carrillo wrote in April 1940 in connection with the last party convention:

“... the Extraordinary National Congress has carried out an inestimable labor ... it has expelled the leaders responsible for the state of disorganization and of corruption which existed in its ranks ...” (Prologue of Dionisio Enema's pamphlet: FUERA IMPERIALISM!, Mexico 1940)

We thus learn that among the party leadership, which spoke and acted in the party's name, there prevailed not only “disorganization” but also “corruption.”

It is not a question of a casual episode. The man responsible for this “corruption,” Hernan Laborde, has been at the head of the party since 1928, i.e., for twelve years. His power over the party, especially in the last five years, was unlimited.

Dionisio Encina the new chief has this to say about it:

“What has been the leadership of our Party but a narrow leadership, which did and resolved everything, reducing the other members of the Political Bureau to the role of auxiliaries?”

And farther on:

“... since the Fourth Congress until today, that is to say, for five years in which the Party was under the leadership of Laborde and Campa.” (Page 102)

The leaders of the Mexican Stalinists, among them D.A. Siqueiros, declared one time: “It is better to receive money from Moscow than to take it from Mexican capitalists.” In 1940 they publicly acknowledged having received money from Mexican capitalists. This does not of course mean that they did not receive at the same time money from Moscow.

I am in no way concerned here with the relations between the Communist party and the Governors, Senators, Deputies and Mexican capitalists. The foregoing admissions of La Voz de Mexico and Mr. Salgado interest me only to the extent that they refute completely the assertion that the newspaper exists solely upon the “voluntary contributions of workers, peasants and sympathizers.”

True enough, the last convention (March 1940) did resolve to lead a more virtuous life. But we shall learn only during the next purge how serious this measure is, and, above all, to what degree it was carried out. Today it remains a fact that the Communist party takes money where it can and as much as it can without being embarrassed about the sources.

But even if we accept the pious desire of the last convention as genuine, there is not an iota of slander in my words.

La Voz de Mexico considers it wholly admissible to receive money from “sympathetic elements.” But doesn't Stalin belong to the category of sympathizers? In the same comment in which there is reference to my “slander,” Stalin is called “great Soviet leader, comrade Stalin.” Then why is it impossible to accept money from such a sympathizer as the “great Soviet leader”?

But it is not only a question of a “sympathizing” element. The Communist International looks upon itself as the international party of the proletariat. L. Beria, head of the GPU, together with all the members of his collegium and the responsible agents of the GPU are members of the Communist International, and thereby party comrades of the editors of La Voz de Mexico. The paper can therefore receive money from Beria and from the collegium of the GPU – comrades of the international party – without any damage to its “pride.” There is consequently not a shadow of slander in my assertion. But the disinterestedness of La Voz de Mexico must be wholly assigned to the domain of mythology.

A Special Declaration by Walter Krivitky to the Mexican Court

The present document was almost completed when I received a special declaration made by General W. Krivitsky, the former head of Soviet espionage in Europe, for the Mexican court. This declaration is devoted to the system of the organization of the GPU in the USSR and abroad, the relations between the GPU and the Comintern and the terroristic activity of the GPU abroad. Mr. W. Krivitsky, who was for a number of years one of the most important representatives of the GPU, broke with Moscow when Stalin began, by means of frame-up trials, to destroy the revolutionary generation of the Bolshevik party. The revelations made by Krivitsky in the world press and recently issued in book form are appraised by all serious publications as the most competent and precise evidence on the hidden mechanism of the Kremlin's politics.

To avoid misunderstandings it is necessary to explain that the initials GUGB signify the same thing as the GPU. Because the name of the GPU acquired an especially hated character, the Kremlin tried to change this name to another. But since the gist of the matter remains unalterated in the USSR as well as abroad, the GUGB continues to be called the GPU.

I likewise append the statement of A. Goldman, my attorney in New York, verifying under oath that the statement is genuinely Krivitsky's. General Krivitsky himself avoids public appearances unless absolutely urgent because he is hunted by the professional killers of the GPU.

The date, August 9, on Albert Goldman's statement is likewise the date of Mr. Krivitsky's declaration:

“I want to make the following statement, to be used in any court in Mexico, for and on behalf of Leon Trotsky.

“The General Administration of Security of the National Commissariat of Internal Relations of the State (GUGB – NKVD) is the department of the secret police of the USSR. The People's Commissar of Affairs – Beria – is at the same time the head of the GUGB.

“The GUGB is divided into sectors, organized in conformity with the political, economic, and cultural structure of the USSR.

“The principal sector of the GUGB is the Special Section. This has in its charge the vigilance of the entire organization of the party and the special sections of the Army and the Navy are subject to it. The Special Section has its secret agents and informers in all the organizations. On their denunciations are based the detentions of the GUGB. The characteristic method of work of the GUGB is PERIODIC ARRESTS. In the files of the GUGB people are registered against whom there is no material accusation whatsoever for any crime, people NOT COMPLETELY LOYAL to the Soviet government. The GUGB considers them as the ‘potential counter-revolution.' Among this army of disloyal citizens they carry out mass arrests (purges). In the jails they convert them into criminals, making them responsible for all the failures in any branch of the life of the country.

“In the agencies abroad the GUGB has its representatives.

“Officially they occupy some diplomatic post. Under their direction is the surveillance of all the official Soviet organs in the respective country.

“All the work of the Comintern abroad is carried on through the Section of International Relations, the OMS. The entire apparatus of the OMS in Moscow and abroad since the years 1936-37 has been integrated through agents of the GUGB and all the activity of the OMS is under its control. In all the countries where the Communist Party is legal, there is a representative of the OMS of Moscow. Formerly, he occupied some secondary post in the diplomatic corps. Lately, these representatives have gone underground. Their functions are: the control over the activity and the financial situation of the Communist Party, the transmission of instructions and economic subsidies proceeding from Moscow. The Soviet government subsidizes not only the official Communist Party and its press, but also the pro-Stalinist journals which do not belong to the party. For example: the journal CE SOIR of Paris. All the work of the Comintern in Latin America is concentrated in the United States, where the principal representative of the OMS is found, including the Latin American countries. His aides are found in various countries. The instructions and the economic subsidies are received principally through the Embassy at Washington. Aside from this main center, the OMS has at its disposition an illegal interlocking apparatus, with different sections for Europe, Asia, and America. This has been organized and is destined for a case of war or of rupture in diplomatic relations with any country.

“The GUGB organizes terrorist acts abroad. In virtue of the risks and diplomatic difficulties which carrying out orders represents, they are given personally by the chief of the GUGB, National Commissar of Internal Relations, through the sanction of Stalin. The organizers of these terrorist acts are responsible agents of the GUGB abroad. The killers are always foreigners in the service of the GUGB. The are well tested militants of the Communist parties. Some of them because of considerations of a conspirative character, do not officially belong to the party.

“WALTER KRIVITSKY”

Albert Goldman being first duly sworn on oath deposes and says:

1. That he is a resident of the City of New York, State of New York, United States of America.

2. That he received a document of Walter Krivitsky, which begins with the following sentence in English:

“I want to make the following statement to be used in any court in Mexico for and on behalf of Leon Trotsky.”

That the said document consists of three pages written in Russian.

3. That he knows the handwriting of Walter Krivitsky and knows that the said document is in the handwriting of Walter Krivitsky.

4. The said Walter Krivitsky is unable personally to make an affidavit because by doing so he would reveal his whereabouts and he is unwilling to do so because of fear of the GPU.

ALBERT GOLDMAN

Subscribed and sworn to before me,
this 9 day of August, 1940, A. D.
Meyer B. Carp, Notary Public.

Conclusions

The editorial board of La Voz de Mexico has demanded that I be held answerable for “defamation” because I expressed in court the certainty that the directors of La Voz de Mexico like all other agents of the GPU receive financial aid from their master.

I tried to prove, and I trust succeeded in proving in this document that La Voz de Mexico is an organ of the GPU in the full sense of the term. The paper has no other policy save that which the Kremlin through the GPU instills in its international agents. It defends all the crimes of the GPU and slanders its enemies. The most scandalous torrent of its slander has been directed for several years against me.

I tried further to prove and I hope succeeded in proving the complicity of the Communist Party of Mexico and La Voz de Mexico in preparing the attempt and in concealing its traces. The entire leadership of the Communist party participated in the preparation of the attempt; a section of the leadership also participated in the actual execution.

The moral preparation proceeded chiefly in the form of systematic, deliberate and malevolent slander against me; and furthermore this slander contained the gravest and most injurious accusations.

After the commission of the attempt the same individuals tried to dupe the investigating authorities and public opinion by means of a new torrent of slander (the theory of “self-assault” etc).

All this work from beginning to end corresponded to the tasks and interests of the GPU and was fulfilled on its orders. The leaders of the Mexican Communist Party and the editors of La Voz de Mexico acted as agents of the GPU. There is no “defamation” whatever in the statement that they, like all other agents of the GPU, must receive the pay of the GPU. I have adduced in addition numerous proofs that the leaders of the sections of the Comintern in all countries of the world are in the pay of the Kremlin.

People who made their political careers on the base of slanders about me should be the last to speak about defamation. I have presented above specimens of this slander. It is impossible to conceive of slander with worse intentions.

I therefore express the conviction that Mexican justice will not only reject the charge of defamation against me but hold the editors of La Voz de Mexico responsible for slander and will sentence them to the heaviest punishment corresponding to the systematic nature and malevolent character of their slander.

L. TROTSKY

Coyoacan, Mexico August 17, 1940

Editorial - Il y a quatre-vingt ans...

Robert Paris — 2020-09-08T22:05:00Z

Il y a quatre-vingt ans... Trotsky était assassiné mais son oeuvre est vivante pour nous

Éditorial - Août 1940

Le Manifeste de la Quatrième Internationale sur la Guerre et la Révolution

LE MANIFESTE de la Quatrième Internationale sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne a été adopté lors de la Conférence mondiale d'urgence de l'Internationale, tenue dans un pays neutre du 19 au 26 mai. Le Manifeste a nécessairement été rédigé avant la Conférence et a été adopté par elle avec seulement quelques modifications mineures. Il fallait que le temps passe pour que les délégués retournent dans leurs pays respectifs avant de pouvoir être publié. Lire ici

Pendant ce temps, les événements de chaque jour constituaient une époque historique. La véritable portée de la blitzkrieg d'Hitler, les batailles de Flandre et de France, est venue après sa rédaction. Il est maintenant intéressant d'examiner le Manifeste, quelque trois mois après son achèvement, pour voir comment il a résisté à l'épreuve des événements ultérieurs et comment le Manifeste lui-même s'inscrit dans le tableau que notre mouvement a fait du cours des événements au cours de la dernière décennie. .

Il ne serait pas remarquable que le Manifeste échoue à ce test dans des détails importants. De tous côtés, nous voyons l'épave des programmes et les prédictions des autres. Pourtant, si un programme politique est scientifique, il devrait être en mesure de tracer le cours général des événements à venir et d'orienter un cours cohérent à travers ces événements.

Pour commencer, le Manifeste est capable de décrire les causes générales de la guerre actuelle simplement en résumant l'analyse que notre mouvement élabore depuis 1918. Nous savions que cette guerre était inévitable à moins que le prolétariat ne renverse la bourgeoisie, et nous avons constamment expliqué Pourquoi. Certains ont dénoncé cette « doctrine de l'inévitabilité » comme paralysant la volonté des ouvriers de lutter contre la guerre ; ces dénonciateurs - le parti socialiste Norman Thomas et les Lovestoneites étaient les exemples américains - sont désormais partisans du camp impérialiste « démocratique » tel que nous l'avions prédit. Avec d'autres derniers vestiges du marxisme, les staliniens ont dû abandonner l'analyse léniniste de la guerre à venir, pour offrir comme voie de la paix le programme de « sécurité collective » du Front populaire.Nous étions le seul parti prolétarien qui soit resté fidèle à l'estimation marxiste des contradictions impérialistes conduisant à la guerre, et nous avons été prouvés corrects contre les autres.

Sur les causes immédiates de la guerre et la force relative des puissances en conflit, le Manifeste peut se baser sur nos thèses, Guerre et Quatrième Internationale, que nous avons publiées en 1934, et que le Manifeste cite directement sur des points fondamentaux. Nous aimerions voir les staliniens et les sociaux-démocrates produire leurs documents d'il y a six ans et les comparer avec leurs documents actuels ! Dans sa section sur La prépondérance de l'Allemagne dans le conflit, le Manifeste cite nos thèses de 1934 qui disaient : « L'effondrement de la Société des Nations est indissolublement lié au début de l'effondrement de l'hégémonie française sur le continent européen. La puissance démographique et économique de la France s'avère, comme on pouvait s'y attendre, une base trop étroite pour le système de Versailles. »Le document de 1934 déclarait en outre que« les dirigeants anglais sont de moins en moins capables de réaliser leurs plans », et la bourgeoisie britannique est« alarmée par la désintégration de son empire, le mouvement révolutionnaire en Inde, l'instabilité de ses positions en Chine ». A ces estimations de 1934, le Manifeste - et ce avant la défaite de la Belgique et de la France - ajoute son opinion certaine que « seuls les États-Unis sont destinés à surpasser la machine à tuer allemande ».le Manifeste - et ceci avant la défaite de la Belgique et de la France - ajoute son opinion certaine que « seuls les États-Unis sont destinés à surpasser la machine à tuer allemande ».le Manifeste - et ceci avant la défaite de la Belgique et de la France - ajoute son opinion certaine que « seuls les États-Unis sont destinés à surpasser la machine à tuer allemande ».

Sur la dynamique militaire et technologique de la guerre, deux exemples mémorables d'analyse dialectique dans le Manifeste méritent particulièrement d'être cités.

« La paix de Versailles a rendu un mauvais service aux Alliés. Après quinze ans de désarmement allemand, Hitler a été obligé de commencer à construire une armée à partir de rien, et grâce à cela, l'armée est libre de toute routine et n'a pas à traîner des techniques et des équipements obsolètes.

« L'industrie de l'Angleterre et de la France, grâce au flux assuré de super-profits coloniaux, est depuis longtemps à la traîne tant en technologie qu'en organisation. En outre, la soi-disant « défense de la démocratie » par les partis socialistes et les syndicats a créé une situation politique extrêmement privilégiée pour la bourgeoisie française et britannique. Les privilèges favorisent toujours la paresse et la stagnation. Si l'Allemagne révèle aujourd'hui une prépondérance aussi colossale sur la France et l'Angleterre, alors la part du lion de la responsabilité incombe aux défenseurs social-patriotiques de la démocratie qui ont empêché le prolétariat d'arracher l'Angleterre et la France de l'atrophie grâce à une révolution socialiste opportune.

Les préparatifs de guerre de Roosevelt, que lui et ses laquais ouvriers justifient en évoquant les récentes victoires d'Hitler, commençaient en réalité déjà en 1934 à cause de la crise économique américaine, le Manifeste est en mesure de prouver en se référant à nos thèses de 1934. À cette époque, nous prévoyons le rôle de l'impérialisme américain dans les termes suivants :

« Le capitalisme aux États-Unis se heurte de plein fouet à ces problèmes qui ont poussé l'Allemagne en 1914 sur la route de la guerre… Pour l'Allemagne, il s'agissait« d'organiser »l'Europe. Pour les États-Unis, il s'agit « d'organiser » le monde. »

Bilan de la question russe

Après neuf mois du pacte Staline-Hitler, au cours duquel la propagande impérialiste « démocratique », reprise par les renégats de notre mouvement, a caractérisé l'Union soviétique comme une puissance impérialiste résolue à faire la guerre pour l'agrandissement impérialiste, le Manifeste est capable de réfuter ces mensonges par référence aux événements. Que l'Union soviétique reste un État ouvrier bien que gouverné par une bureaucratie dégénérée est un concept fondamental du programme de la Quatrième Internationale. De là découle la nécessité d'une défense inconditionnelle de l'Union soviétique contre le monde capitaliste. Dans la nationalisation de la propriété semi-féodale et capitaliste en Pologne orientale - maintenant aussi dans les pays baltes - le Manifeste souligne : « La révolution d'octobre étranglée et profanée a fait remarquer qu'elle était toujours vivante. Le pacte de Staline avec Hitler, d'autre part,« Résultait de la faiblesse de l'URSS et de la panique du Kremlin face à l'Allemagne. La responsabilité de cette faiblesse n'incombe à personne d'autre que ce même Kremlin ; sa politique intérieure qui a ouvert un abîme entre la caste dirigeante et le peuple ; sa politique étrangère qui a sacrifié les intérêts de la révolution mondiale aux intérêts de la clique stalinienne. La nécessité urgente du renversement révolutionnaire de cette clique est à nouveau démontrée par les conséquences du pacte, qui ont plus que jamais mis en danger l'Union soviétique.sa politique étrangère qui a sacrifié les intérêts de la révolution mondiale aux intérêts de la clique stalinienne. La nécessité urgente du renversement révolutionnaire de cette clique est à nouveau démontrée par les conséquences du pacte, qui ont plus que jamais mis en danger l'Union soviétique.sa politique étrangère qui a sacrifié les intérêts de la révolution mondiale aux intérêts de la clique stalinienne. La nécessité urgente du renversement révolutionnaire de cette clique est à nouveau démontrée par les conséquences du pacte, qui ont plus que jamais mis en danger l'Union soviétique.

Sur la base de cette faillite de la politique étrangère de Staline et de la nécessité du Kremlin de reconnaître sa situation actuelle et de chercher une nouvelle voie, le Manifeste a pu prédire un nouveau tournant de l'Internationale communiste vers les « démocraties ». Depuis la rédaction du Manifeste, les premiers signes de ce nouveau tournant sont apparus, notamment l'abandon du slogan « Stop the War Now » par le parti communiste britannique et son remplacement par une campagne pour « évincer les munichois du gouvernement », c'est-à-dire , pour un gouvernement qui combattra la guerre jusqu'au bout.

Base pour comprendre les événements français

Quant à l'événement le plus important de la guerre depuis la rédaction du Manifeste, la capitulation de la France face à Hitler, cela était et reste incompréhensible si l'on cherche à l'expliquer par la mythologie de la « guerre pour la démocratie » ; les démocrates ne peuvent pas expliquer pourquoi le gouvernement français n'a pas au moins continué la guerre depuis ses colonies africaines ; mais le Manifeste a pu l'expliquer à l'avance. Ça dit :

« La bourgeoisie ne défend jamais la patrie au nom de la patrie. Ils défendent la propriété privée, les privilèges, les profits. Chaque fois que ces valeurs sacrées sont menacées, la bourgeoisie prend immédiatement la voie du défaitisme. Telle était la voie de la bourgeoisie russe, dont les fils après la révolution d'octobre se sont battus et sont à nouveau prêts à combattre dans toutes les armées du monde contre leur propre ancienne patrie. Afin de sauver leur capital, la bourgeoisie espagnole s'est tournée vers Mussolini et Hitler pour une aide militaire contre leur propre peuple. La bourgeoisie norvégienne a aidé l'invasion de la Norvège par Hitler.

On peut désormais ajouter à cette liste la bourgeoisie française, qui a suivi l'avis du général Weygand selon lequel il était préférable de céder à Hitler et de devenir un partenaire subalterne dans une Europe hitlérienne plutôt que de risquer le danger de nouvelles défaites donnant lieu à une révolution ouvrière. .

Montre la voie de la révolution

Oui, le Manifeste de notre mouvement international résiste à l'épreuve des événements. Il ne pleure pas non plus, comme Jérémie, au milieu du chaos. Au contraire, elle recherche au milieu de la merde de sang les facteurs qui constituent une nouvelle base pour la lutte ouvrière. Il affirme que les conditions de la révolution prolétarienne sont présentes et n'hésite pas à les signaler. Peut-être particulièrement intéressant pour les travailleurs américains, l'accent mis sur le rôle qu'il prédit pour les millions de jeunes qui constituent dans ce pays la « génération en lock-out ».

« Des millions de jeunes incapables d'accéder à l'industrie ont commencé leur vie sans emploi et sont donc restés en dehors de la vie politique. Aujourd'hui, ils trouvent leur place ou ils la trouveront le lendemain : l'Etat les organise en régiments et pour cette raison même ouvre la possibilité de leur unification révolutionnaire.

Ici pas une trace de lamentations pacifistes sur le sort qui attend ces jeunes dans la caserne !

Dans sa dernière section, le Manifeste soulève brusquement, en des termes qui peuvent surprendre de nombreux radicaux américains - car en vérité la tradition radicale dominante en Amérique est le pacifisme de « gauche » et non le bolchevisme - la question des travailleurs qui apprennent les arts militaires.

« Toutes les grandes questions seront décidées à la prochaine époque, bras en main. Les travailleurs ne doivent pas avoir peur des armes ; au contraire, ils devraient apprendre à les utiliser. Les révolutionnaires ne se séparent pas plus du peuple pendant la guerre que pendant la paix. Un bolchevik s'efforce de devenir non seulement le meilleur syndicaliste, mais aussi le meilleur soldat.

Dans l'usine, le bolchevik aspire à la compétence technique, pour mieux pouvoir aider ses collègues, gagner ainsi leur confiance et ainsi les gagner au mouvement révolutionnaire. Dans l'armée et dans les camps d'entraînement militaire, les bolcheviks apprennent également tout ce qui peut être appris ; ses camarades viennent le chercher pour des conseils et des conseils ; il leur apprend à se protéger du feu ; et leur confiance en lui ouvre la voie à une collaboration politique. Naturellement, ni dans l'usine ni dans l'armée, le bolchevik n'est « le meilleur » aux yeux de l'employeur et de l'officier bourgeois ! Il n'accepte pas leur critère de ce qui est le meilleur. L'application prudente de cette approche révolutionnaire à la question de la militarisation est sans aucun doute la tâche la plus importante qui attend maintenant notre parti,alors que ce pays commence à se transformer en camp armé.

Nous n'avons touché que les points forts du Manifeste ; il est impossible de résumer ses 15 000 mots, car il est rédigé de manière trop concise.

Nous ne pouvons pas vous demander de comparer notre Manifeste à ceux des autres tendances internationales du mouvement ouvrier, car aucune d'elles n'a publié de tels documents sur la guerre à ce jour ! Ils sont sans doute trop occupés, au jour le jour, à réviser leurs programmes de la veille. Chaque changement dans la carte de guerre les secoue à nouveau ; ils sont privés de toute perspective sérieuse et cohérente. Là, on peut commencer à voir le gouffre qui les sépare de nous. Nous continuons fermement sur notre voie. Pour nous, les changements dans la carte de la guerre ne témoignent que de l'agonie mortelle du capitalisme et de la nécessité impérieuse de la révolution socialiste.

Editorial - August 1940

The Fourth International's Manifesto on the War and Revolution

THE MANIFESTO of the Fourth International on The Imperialist War and the Proletarian Revolution was adopted at the International's World Emergency Conference, held in a neutral country on May 19–26. The Manifesto had necessarily been drafted before the Conference and was adopted by it with only a few minor amendments. Time had to pass for the delegates to make their way back to their respective countries before it could be published.

Meanwhile every day's events constituted a historical epoch. The real scope of Hitler's blitzkrieg, the Battles of Flanders and France, came after it was written. It is interesting now to examine the Manifesto, some three months after its completion, to see how it has weathered the test of subsequent events and how the Manifesto itself fits into the chart our movement has been making of the course of events during the last decade.

It would not be remarkable if the Manifesto failed that test in important details. On all sides we see the wreckage of the programs and predictions of others. Yet if a political program is scientific it should be able to chart the general course of coming events and steer a consistent course through these events.

To begin with the Manifesto is able to describe the general causes of the present war simply by summarizing the analysis which our movement has been elaborating ever since 1918. We knew that this war was inevitable unless the proletariat overthrew the bourgeoisie, and we have consistently explained why. There were those who denounced this “doctrine of inevitability” as paralyzing the will of the workers to fight against war ; these denunciators – the Norman Thomas Socialist party and the Lovestoneites were the American examples – are now partisans of the “democratic” imperialist camp as we predicted they would be. Along with other last remnants of Marxism, the Stalinists had to abandon the Leninist analysis of the coming war, in order to offer as the road to peace the “collective security” program of the Peoples Front. We were the only proletarian party which remained faithful to the Marxist estimate of the imperialist contradictions leading to the war, and we have been proved correct against the others.

On the immediate causes of the war and the relative strength of the contending powers, the Manifesto is able to base itself upon our theses, War and the Fourth International, which we published in 1934, and which the Manifesto quotes directly on basic points. We should like to see the Stalinists and the social democrats produce their documents of six years ago and compare them with their present documents ! In its section on The Preponderance of Germany in the Conflict, the Manifesto quotes our 1934 theses which said : “The collapse of the League of Nations is indissolubly bound up with the beginning of the collapse of French hegemony on the European continent. The demographic and economic power of France is proving to be, as was to be expected, too narrow a base for the Versailles system.” The 1934 document further declared that “England's rulers are increasingly less capable of carrying out their plans,” and the British bourgeoisie is “alarmed by the disintegration of its empire, the revolutionary movement in India, the instability of its positions in China.” To these estimates of 1934, the Manifesto – and this before the defeat of Belgium and France – adds its certain opinion that “only the United States is destined to surpass the German murder machine.”

On the military and technological dynamics of the war, two memorable examples of dialectical analysis in the Manifesto are particularly worth quoting.

“The peace of Versailles has done the Allies a poor service. After fifteen years of German disarmament Hitler was compelled to start building an army from nothing, and thanks to this the army is free of routine and does not have to drag along obsolete technique and equipment.”

“The industry of England and France, thanks to the assured flow of colonial super-profits, has long lagged both in technology and organization. In addition, the so-called ‘defense of democracy' by the socialist parties and trade unions created an extremely privileged political situation for the French and British bourgeoisie. Privileges always foster sluggishness and stagnation. If Germany today reveals so colossal a preponderance over France and England, then the lion's share of the responsibility rests with the social-patriotic defenders of democracy who prevented the proletariat from tearing England and France out of atrophy through a timely socialist revolution.”

Roosevelt's preparations for war, which he and his labor lackeys justify by pointing to Hitler's recent victories, were in actuality already beginning in 1934 because of America's economic crisis, the Manifesto is able to prove by referring to our 1934 theses. At that time we forecast the role of US imperialism in the following terms :

“Capitalism in the United States is running head on into those problems which impelled Germany in 1914 upon the road of war…For Germany it was a question of ‘organizing' Europe. For the United States it is a question of ‘organizing' the world.”

Balance Sheet of the Russian Question

After nine months of the Stalin-Hitler pact, during which “democratic” imperialist propaganda, echoed by renegades from our movement, characterized the Soviet Union as an imperialist power bent on war for imperialist aggrandizement, the Manifesto is able to refute these falsehoods by reference to the events. That the Soviet Union remains a workers' state though ruled by a degenerated bureaucracy is a basic concept of the program of the Fourth International. Thence flows the necessity for the unconditional defense of the Soviet Union against the capitalist world. In the nationalization of semi-feudal and capitalist property in Eastern Poland – now in the Baltic countries too – the Manifesto points out, “The strangled and desecrated October revolution served notice that it was still alive.” Stalin's pact with Hitler, on the other hand, “resulted from the weakness of the USSR and the Kremlin's panic in face of Germany. Responsibility for this weakness rests with no one but this same Kremlin ; its internal policy which opened an abyss between the ruling caste and the people ; its foreign policy which sacrificed the interests of the world revolution to the interests of the Stalinist clique.” The urgent necessity for the revolutionary overthrow of that clique is now again demonstrated by the consequences of the pact, which have endangered the Soviet Union more than ever.

On the basis of this bankruptcy of Stalin's foreign policy and the Kremlin's necessity to recognize its present plight and seek a new course, the Manifesto was able to predict a new turn by the Communist International back toward the “democracies.” Since the Manifesto was written, the first signs of that new turn have appeared, notably the abandonment of the “Stop the War Now” slogan by the British Communist party and its replacement by a campaign to “oust the Munichmen from the government,” i.e., for a government which will fight the war to the end.

Basis for Understanding French Events

As for the most important event in the war since the Manifesto was written, the capitulation of France to Hitler, that was and remains incomprehensible if one seeks to explain it by the mythology of the “war for democracy” ; the democrats cannot possibly explain why the French government did not at least continue the war from its African colonies ; but the Manifesto was able to explain it in advance. It says :

“The bourgeoisie never defends the fatherland for the sake of the fatherland. They defend private property, privileges, profits. Whenever these sacred values are threatened, the bourgeoisie immediately takes to the road of defeatism. That was the way of the Russian bourgeoisie, whose sons after the October revolution fought and are once again ready to fight in every army of the world against their own former fatherland. In order to save their capital, the Spanish bourgeoisie turned to Mussolini and Hitler for military aid against their own people. The Norwegian bourgeoisie aided Hitler's invasion of Norway.”

One can now add to this list the French bourgeoisie, which followed General Weygand's advice that it was preferable to yield to Hitler and to become a subordinate partner in a Hitlerized Europe rather than to risk the danger of further defeats giving rise to a workers' revolution.

Points the Road to Revolution

Yes, the Manifesto of our international movement stands the test of events. Nor does it, Jeremiah-like, wail amid the chaos. On the contrary it seeks out amid the welter of blood those factors which constitute a new foothold for the workers' struggle. It affirms that the conditions for proletarian revolution are present and does not hesitate to point them out. Of particular interest perhaps for American workers is its emphasis on the role it predicts for the millions of youth who constitute in this country the “locked out generation.”

“Millions of the youth unable to find access to industry began their lives as unemployed and therefore remained outside of political life. Today they are finding their place or they will find it on the morrow : the state organizes them into regiments and for this very reason opens the possibility for their revolutionary unification.”

Here is not a trace of pacifist wailing about the fate awaiting these youth in the barracks !

In its concluding section the Manifesto sharply raises, in terms which may startle many American radicals – for in truth the dominant radical tradition in America is “left” pacifism and not Bolshevism – the question of the workers learning the military arts.

“All the great questions will be decided in the next epoch arms in hand. The workers should not fear arms ; on the contrary they should learn to use them. Revolutionists no more separate themselves from the people during war than in peace. A Bolshevik strives to become not only the best trade unionist but also the best soldier.”

In the factory the Bolshevik strives for technical competency, the better to be able to help his fellow-workers, thereby to win their confidence and thus win them to the revolutionary movement. In the army and the military training camps the Bolshevik likewise learns all that can be learned ; his fellow-soldiers come to look to him for advice and guidance ; he teaches them how to protect themselves under fire ; and their confidence in him opens the way to political collaboration. Naturally, neither in the factory nor in the army is the Bolshevik “the best” in the eyes of the employer and the bourgeois officer ! He does not accept their criterion of what is the best. The careful application of this revolutionary approach to the question of militarization is undoubtedly the most important task now facing our party, as this country begins to turn into an armed camp.

We have only touched the highlights of the Manifesto ; it is impossible to summarize its 15,000 words, for it is too concisely written.

We cannot ask you to compare our Manifesto to those of the other international tendencies in the workers' movement, for none of them have issued such documents on the war to this day ! They are too busy, undoubtedly, from day to day, revising their programs of the day before. Each change in the war map convulses them anew ; they are bereft of any serious, consistent perspective. Therein one may begin to see the chasm that separates them from us. We firmly continue on our course. To us the changes in the war map testify only to the death agony of capitalism and to the imperative necessity of the socialist revolution.

Matière et Révolution

Propos du révolutionnaire Barta

Propos du révolutionnaire Barta

Lire sur Barta :

Barta en 1935 :

Barta en 1936 :

Barta en 1944 :

Barta en 1940 :

Barta en 1945 :

Barta en 1946 ;

Barta en 1947 :

Barta en 1948 :

Barta en 1949 :

Natalia Sedova Trotski - La culpabilité de Staline

Natalia Sedova Trotski La culpabilité de Staline

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

Leon Trotsky - Marxism and Our Era - 1939

Ce qu'a écrit Trotsky l'année de son assassinat par Staline

Ce qu'a écrit Trotsky l'année de son assassinat par Staline

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

La résistance en France, mouvement populaire aux potentialités révolutionnaires ou tromperie politique stalinienne et pro-impérialiste ?

La résistance intérieure française : une série de mensonges historiques imbriqués les uns dans les autres…

Quelques éléments de réflexion :

Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste

Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste août 1940 Léon Trotsky

Natalia Sedova Trotsky rapporte l'assassinat de Léon Trotsky

Le 17 août 1940, Léon Trotsky prédisait que Staline allait le faire assassiner

Léon Trotsky Le Komintern (Internationale communiste stalinisée) et le Guépéou (GPU)

Prémisses politiques

Le GPU comme organisateur de la tentative

Pourquoi j'étais certain qu'il y aurait une tentative

La préparation « morale » à la tentative

Couvrir les traces du GPU

La théorie de « l'auto-agression »

Pourquoi les staliniens désavouent-ils leur propre travail ?

Quelle est l'essence de mon accusation ?

Le budget du Komintern et l'aide économique aux sections étrangères

Le lien indissoluble entre le Komintern et le GPU

Le témoignage de Mottoras et Krivitsky

Preuve supplémentaire de B. Gitlow

Le système de corruption personnelle

Le désintéressement de La Voz de Mexico

Une déclaration spéciale de Walter Krivitky à la Cour mexicaine

Conclusions

The Comintern and the GPU - The Attempted Assassination of May 24 (1940) and the Communist Party of Mexico

Leon Trotsky The Comintern and the GPU The Attempted Assassination of May 24 (1940) and the Communist Party of Mexico (August 1940)

Editorial - Il y a quatre-vingt ans...

Natalia Sedova Trotski
La culpabilité de Staline

Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste
août 1940

Léon Trotsky

Léon Trotsky
Le Komintern (Internationale communiste stalinisée) et le Guépéou (GPU)

Leon Trotsky
The Comintern and the GPU

The Attempted Assassination of May 24 (1940) and the Communist Party of Mexico

(August 1940)