Matière et Révolution

Cronologia da Revolução dos Cravos

Robert Paris — 2019-09-12T22:05:00Z

Cronologia da Revolução dos Cravos

1926 regime autoritário do "Estado Novo" ditadura conservadora e nacionalista que se baseia em forças armadas, na Igreja Católica e à polícia secreta e militar (PIDE).

1930: Estabelecimento da ditadura fascista de Salazar em Portugal

1968: Falha militar de Portugal nas suas colônias na África, particularmente Angola e Moçambique

1970: Substituição da cabeça do poder Salazar e Caetano, mantendo o tipo de plano, com um peso especial da polícia política, a PIDE, torturar e aterrorizar. O poder, mesmo mudando de mãos, é incapaz de entrar em Portugal na modernidade da Europa Ocidental e, especialmente, incapaz de tirar o país de sua guerra colonial sujo que é apenas um peso morto a economia e para o clima social e político, que só pode levar à derrota.

1973: Início da revolta dos soldados portugueses do exército africano, em grande parte recrutas.

Uma oposição de oficiais, em primeiro lugar mais corporativista do que política, é organizado em torno da rejeição por parte de oficiais de carreira de dois decretos legislativos (nºs 353/73 e 409/73) destinados a facilitar o recrutamento de oficiais na frente africana incluindo civis que já serviram.

De novembro de 1973 a abril de 1974: há 54 greves nas fábricas na Finlândia, duramente, muitas vezes com ocupações, todas organizadas fora dos sindicatos e do PCP stalinista.

1974: Constituição de uma direção militar da insurreição: o Movimento das Forças Armadas ou MFA. Seu programa: todo o poder de uma junta militar que impõe o fim da guerra colonial e um moderno desenvolvimento de Portugal.

25 de abril de 1974: O golpe militar liderado pelo general Spínola reacionária ex-governador colonial da Guiné, transforma a seu favor o descontentamento explosivo do Exército Português, derrubou a ditadura fascista de Marcelo Caetano, substituindo-o pelo junta militar chamado "Hi Nacional", esperando assim preservar os fundamentos do fascismo desestabilizado pela enorme perda de guerras coloniais em África (Angola, Moçambique, Guiné, Cabo Verde).

O Movimento das Forças Armadas anuncia a derrubada do regime e pede à população que não se mova e mantenha a calma.

Apesar dos apelos regulares de "capitães de Abril" do MFA no rádio incitando a população a ficar em casa, milhares de Português foram às ruas, misturando-se com os rebeldes militares.

Caetano concorda em entregar o poder ao general Spinola, para impedi-lo de cair nas mãos dos rebeldes. Spinola é imediatamente um novo poder liderado por uma junta militar, chamada "junta da salvação nacional", para evitar qualquer vazio do poder burguês. Longe de conceder imediatamente independência às colônias africanas, o MFA e a junta estão negociando com os nacionalistas. Essas potências militares tentam colocar em prática todas as barreiras às demandas e excessos populares e encontrar os relés civis dessa política. PC e PS irão ajudá-los com toda a sua força.

Spinola, longe de afirmar que ir imediatamente para a independência das colônias na África, diz que é muito cedo "para que as próprias pessoas podem decidir sobre o seu futuro." Ele não prevê a independência, mas uma jornada gradual em direção à "autodeterminação".

A Spinola não representa de modo algum as imensas aspirações do povo português pela paz, terra, democracia, bem-estar, fim da exploração e opressão e nem sequer pelas aspirações dos soldados portugueses. Os tanques estão nas ruas, mas não impedem que as massas ataquem os quartéis da PIDE, a polícia política torturadora, mortalmente odiada pelo povo português. Desde o primeiro dia do golpe de Estado, as massas tomarão a iniciativa de ações que demonstrem que superarão amplamente as esperanças dos militares e de todas as forças burguesas, aqueles que ainda acreditam em um replanejamento do fascismo e mesmo daqueles que pensam que são democráticos. Os trabalhadores da Mague (Alverca) iniciam a primeira greve com ocupação que inicia um movimento. Os soldados não esperam as ordens e começam a deixar o quartel, a confraternizar com o povo trabalhador, descer com ele nas ruas. Os partidos democráticos e de esquerda (nomeadamente PCP e PS, e também SEDES e CDE) apoiam Spinola.

Criação do Movimento de Forças Armadas do MFA, que pretende unificar os líderes militares que tentam colocar Portugal em estagnação na guerra colonial. É uma instituição contraditória, combinando altos quadros reacionários com capitães e aspirações radicais democráticos pequeno-burgueses sem poder real, incapazes de desenvolver uma perspectiva real, mas apenas semear ilusões, enganos sustentados pelo partido stalinista e certos elementos da extrema esquerda. O MFA, ao polarizar em seu nome as expectativas democráticas, visa de fato encapsular, restringir, impor sua dominação militar. O "Pacto partidário do MFA" dá domínio ao MFA, autoproclamado "Guia da Revolução". O partido mais ligado ao MFA é o partido stalinista do PCP.

1º de maio de 1974: manifestação em massa. É a festa É a aparente unanimidade da democracia ... Os confrontos virão depois. Os partidos de esquerda (PCP, CDE, PS, etc.) fazem da manifestação popular a bandeira da aliança de todas as classes, da aliança armada e da unidade nacional. Eles apoiam fortemente o MFA e até Spinola. No entanto, a extrema esquerda está se manifestando independentemente das forças burguesas e pequeno-burguesas "democráticas".

5 de maio de 1974: Álvaro Cunhal, líder do PC português, explica ao jornal "L'Humanité" que "A aliança das forças populares e o movimento das forças armadas é a condição fundamental da vitória da democracia". O principal partido operário do país traça uma perspectiva perfeitamente burguesa: salvaguardar o aparato estatal, o exército, o poder de classe e, como recompensa por essa sabedoria, apenas a "democracia".

6 de maio de 1974: Retornando de uma viagem a Angola, tudo que o general Gomes propõe é um cessar-fogo em Angola, Moçambique e Guiné. O Sr. Soares é escolhido como negociador chefe da burguesia portuguesa.

Maio a Setembro de 1974: movimentos de greve dos trabalhadores em todo o país (siderúrgicas do Barreiro, trabalhadores do grupo CUF, trabalhadores da Lisnave, etc.), greves que se desenvolvem apesar da lei anti-greve, apesar da oposição greves do partido stalinista e dos sindicatos que o seguem. O PCP está quebrando greves sob o pretexto de "salvaguardar a economia nacional". Movimentos de soldados e manifestações em massa estão a decorrer contra as tentativas do exército de continuar a enviar soldados portugueses para Angola.

20 de junho de 1974: Na Mutuality, Georges Marchais e Vitoriano acusam grupos de esquerda de ameaçar o retorno à democracia por ações irresponsáveis.

21 de junho de 1974: Um decreto-lei governamental limita a liberdade de imprensa.

12 de julho de 1974: Criação do COPCON liderado por Otello de Carvalho. Criado como uma "força militar para a defesa do MFA", será apresentado por muitos esquerdistas como um instrumento revolucionário ao lado do proletariado!

Junho-julho de 1974: Segunda onda de greves (padeiros, pescadores, Carris, etc ...) Irrupção da revolta dos camponeses pobres.

15 de julho de 1974: Vasco Gonçalves lidera o novo governo.

Julho-agosto de 1974: Os jornais são suspensos por relatar demonstrações de extrema-esquerda de apoio aos separatistas africanos. Nenhum PCP ou apoio à esquerda para jornais atacados ou manifestantes de esquerda ameaçados ou presos.

12 de agosto de 1974: O exército reprime violentamente uma manifestação popular contra a polícia política, a PIDE e em apoio aos detentos amotinados da prisão de Caxias.

15 de agosto de 1974: A polícia disparou contra uma manifestação pacífica de apoio ao MPLA e à independência dos assentamentos. Uma pessoa morta

28 de agosto de 1974: O governo requisitou que os funcionários da TAP interrompessem a greve. Os trabalhadores vão e continuam a greve.

Setembro de 1974: Dois regimentos demonstram, organizam e cancelam seu embarque para as colônias. Na classe trabalhadora, o movimento de massas impõe aos partidos reformistas e aos sindicatos a coordenação das Comissões de Trabalhadores. É forçado e forçado que o Partido Comunista Português (stalinista) se unirá, mas não parará, como o Intersyndicale, para militar contra eles, para procurar isolá-los, desacreditá-los. No entanto, até 28 de setembro de 1975, são as Comissões de Trabalhadores que liderarão as batalhas pelos aumentos salariais, já um ponto fundamental que os opõe ao Intersyndicale e ao PCP. Eles estão se mobilizando para expulsar os fascistas das fábricas, o segundo ponto de divergência com eles. Eles se mobilizarão contra as operações do poder militar, inclusive mobilizando, em 28 de setembro de 1974, contra a alegada "manifestação silenciosa" do general Spinola. Ou novamente em 11 de março de 1975 contra os desordeiros de Lisboa. Mas as Comissões dos Trabalhadores sofrem com a falta de uma perspectiva política de classe. A espontaneidade não é tudo ... A organização de massa do proletariado teve que se tornar uma dualidade de poder, desafiando o poder estatal burguês e militar. Nenhum partido político revolucionário, nem qualquer grupo de extrema esquerda, liderou tal política dentro das Comissões de Trabalhadores. A questão do caráter do poder estatal que os trabalhadores desejam não foi colocada nas Comissões dos Trabalhadores.

10 de setembro de 1974: Independência da Guiné-Bissau. O general Spinola pede uma contra-revolução.

12 de setembro de 1974: Demonstração dos trabalhadores da Lisnave.

28 de setembro de 1974: barricadas revolucionárias em Lisboa.

Este é o começo do fim das ilusões sobre o novo poder. Um novo confronto acontece: barricadas são erguidas na noite de 27 a 28 de setembro perto de Lisboa pelos trabalhadores apoiados pelos revolucionários. O exército não intervirá até a manhã do dia 28. Spínola interveio diretamente tomando poderes completos. Também foi necessário cancelar uma "demonstração da minoria silenciosa" que foi programada!

O general Spinola renuncia e cede o poder ao general Costa Gomes.

6 de outubro de 1974: O líder stalinista Alvaro Cunhal diz que o papel dos soldados do MFA não vai parar nas eleições. O PCP é, portanto, o principal defensor do papel político das forças armadas. Sobre o papel da ação autônoma dos trabalhadores, ele não diz, claro, nem uma palavra! Para o PCP, existem apenas forças armadas, instituições estatais como eleições burguesas e aparato sindical! Nenhum traço da concepção soviética do conselho de Lenin em Cunhal !!!

29 de outubro de 1974: O MFA adquire uma liderança política, o "Alto Conselho".

Novembro de 1974: Muitas greves acontecem nas empresas para purgar os fascistas. O PCP e o Intersyndicale (lembre-se que une sindicatos prostáticos, sindicatos democráticos e os velhos sindicatos fascistas) estão tentando se opor a isso.

14 de janeiro de 1975: PCP, MDP e MES demonstram a favor da "união única" que se torna para eles um objetivo essencial para efetivamente enquadrar o proletariado em movimento. Esta bandeira da "unidade proletária" permite ao PCP colocar a divisão dentro das chamadas forças progressistas entre ele e o PS, reivindicando apenas o controle dos sindicatos. A partir de agora, a luta entre PCP e PS é apresentada por eles como o ponto central da luta !!!

19 de janeiro de 1975: O MFA vota oficialmente pelo único sindicato exigido pelo partido stalinista. A lei será aprovada três dias depois. Não é necessário apenas que os stalinistas mantenham o movimento operário organizado, mas governante, para evitar movimentos radicais na classe trabalhadora e no campesinato pobre.

Janeiro de 1975: O governo envia pára-quedistas para defender os partidos da direita e da extrema direita atacados pela extrema esquerda. O MFA proibiu as manifestações e PCP e PS cumpriram, não a extrema esquerda demonstrando em 25 de janeiro, 31 de janeiro e 7 de fevereiro contra a OTAN.

7 de fevereiro de 1975: Vinte a trinta mil manifestantes marcharam em Lisboa por iniciativa das Comissões Operárias de 38 fábricas da região, contra o desemprego e contra a Otan. A manifestação é denunciada pelo Partido Comunista Português (stalinista). A extrema esquerda denuncia "o PCP que invade a união para colocar sob controle a classe trabalhadora".

26 de fevereiro de 1975: Uma Comissão de Partidos Políticos do MFA estuda as modalidades de um processo de institucionalização do MFA.

5 de março de 1975: Alavaro Cunhal ataca os revolucionários tratados como "esquerdistas, que se dizem revolucionários, e só podem fortalecer a posição da reação às eleições". Ele denuncia as "ações reacionárias, destinadas a deteriorar a situação econômica" por ... greves operárias!

7 a 8 de março de 1975: A polícia dispara na extrema esquerda, protestando contra uma reunião do PPD em Setúbal. As unidades do exército e do COPCON apóiam a polícia, deixando dois mortos e vinte feridos.

11 de março de 1975: Tentativa abortada do golpe de direita pró-Spinola. Mobilização popular contra uma tentativa de golpe. Criação de um corpo militar, o Conselho da Revolução, que toma todo o poder. O Movimento das Forças Armadas assina um acordo com os chamados partidos democráticos. Ele tenta enganar a classe trabalhadora ao lançar nacionalizações.

Álvaro Cunhal afirma: "O setor nacionalizado já se libertou da exploração capitalista e foi posto a serviço de uma dinâmica econômica em favor do povo e do socialismo. O PCP imediatamente infiltra seus homens nos órgãos de governo das empresas nacionalizadas. A classe trabalhadora, por outro lado, não tem controle sobre a direção dessas empresas. Na verdade, PCP e CDM-CDE compartilham poder real em localidades e empresas.

12 de março de 1975: O MFA é constituído em órgão superior do poder que chama naturalmente de "órgão da revolução". Ele proclama: "Todo o poder no MFA"! Precisamos "fazer a revolução" para impedir que os trabalhadores façam e dêem um significado diferente. Spinola e 18 oficiais superiores se refugiam na Espanha

13 de março de 1975: Nacionalização dos bancos.

15 de março de 1975: Nacionalização do seguro. Ativistas de esquerda são presos por "distribuir panfletos ofensivos contra o MFA".

18 de março de 1975: O MRPP Maoista e o COA (extrema esquerda) estão proibidos de exercer atividade política durante a campanha eleitoral de 25 de abril.

26 de março de 1975: O governo decreta a proibição de qualquer atividade política pública contra o MRPP. O PCP suporta esta medida. No dia seguinte, Cunhal (PCP) declara que "as partes que conspiram contra a liberdade devem ser banidas e seus líderes severamente punidos" !!!

27 de março de 1975: Generalização das ocupações de casas vazias.

2 de abril de 1975: Uma plataforma de partido político da MFA é assinada pelo PCP, PS, CDS, FSP, CDM e PPD.

22 de abril de 1975: O PCP anuncia que o PS é o centro oculto de Spinola! Desprezado pela extrema esquerda, colocando-se inteiramente sob a dependência do MFA, ele busca, para fazer crer que ele seria a ala radical do movimento popular, apresentar a oposição PCP-PS como o ponto central da luta política. ...

25 de abril de 1975: Campanha eleitoral organizada pelos militares para canalizar a erupção em um quadro institucional burguês. As eleições não favorecem o PCP (PS 38%, PPD 26%, PCP 13%).

29 de abril de 1975: Costa Martins, ministro do Trabalho junto ao Partido Comunista Português, declara: "Nos tempos difíceis de Portugal, a greve pode geralmente ser considerada contrarrevolucionária. E acrescenta que até que os sindicatos estejam bem estabelecidos será "difícil se opor a uma certa corrente política que empurre a ocupação das fábricas". "

Final de Abril de 1975: ameaças de Vasco Gonçalves contra a classe trabalhadora, se não se envolver na "batalha de produção" para a reconstrução da economia nacional. O PCP continua, no entanto, a afirmar que "o MFA é uma avant-garde ao lado de outras forças democráticas".

1 de maio de 1975: PCP e Intersyndicale organizam um primeiro maio pró-governo no qual Mario Soares está proibido de intervir no pódio. O único "radicalismo" do PCP é contra o PS!

15 de maio de 1975: O MRPP destaca a existência de golpistas de extrema-direita no MFA.

19 de maio de 1975: O PCP acusa o PS de "polarizar as forças reacionárias e conservadoras, começando pelos grupos de esquerda pseudo-revolucionários".

25 de maio de 1975: O russo Pravda denuncia a extrema esquerda de Portugal e apóia o MFA com o qual o Estado russo firmou acordos militares e comerciais.

3 de junho de 1975: COPCON abre fogo contra manifestantes de extrema esquerda em frente à prisão de Caxias contra a detenção de militantes de extrema esquerda e antifascistas.

5 de junho de 1975: Cunhal declara: "Um governo militar não significa necessariamente ditadura. Pode ser um governo que proteja as liberdades ameaçadas. "

O MFA nomeia um oficial militar, acusado de proibir os "expurgos selvagens" contra os fascistas, golpistas, CIA e outras direitas extremas implicadas pela extrema esquerda.

6 de junho de 1975: Nacionalização do Transporte de Lisboa.

8 de junho de 1975: Motim de cerca de sessenta soldados que se recusam a embarcar para Angola.

17 de junho de 1975: Demonstração trabalhista da extrema esquerda para os Conselhos Revolucionários de trabalhadores, soldados e marinheiros, com 2.000 trabalhadores da Lisnave.

A rádio renascentista é ocupada pelos trabalhadores.

28 de junho de 1975: O MFA acentua o controle militar sobre o poder do Estado.

29 de junho de 1975: 89 torturadores da antiga PIDE fogem de sua prisão ...

3 de julho de 1975: O "Conselho da Revolução" decide pôr sob controle o controle das centrais telefônicas e as estações de rádio. O exército está pronto para ocupar os centros de triagem postal.

5 de julho de 1975: O exército coloca a rádio-renascentista sob seu controle.

11 de julho de 1975: Ministros socialistas se retiram do governo. Seis dias depois, os ministros da PPD também se retiraram. A coalizão burguesa MFA-Partis está quebrada.

Julho de 1975: 200.000 manifestantes atrás do PS, então ... nada! O PS tem pontuações eleitorais e semeia ilusões passivas, mas não é uma força ativa e militante. E sua concepção de democracia burguesa proíbe-o de ir além da ordem burguesa. O PS visa apenas expulsar o PCP do governo e encarregar-se das relações com as forças armadas.

18 de julho de 1975: Diante da reunião do PS no Porto, o PCP organiza barreiras para bani-lo!

19 de julho de 1975: Diante de uma manifestação do PS, o PCP e o Intersyndicale organizam barragens para bani-lo!

26 de julho de 1975: Um triunvirato militar toma o poder (Costa Gomes, Vasco Gonçalves e Otelo de Carvalho).

Julho-agosto de 1975: surto maciço de camponeses no movimento dos trabalhadores. É um movimento proletário que ainda será explorado pelos fascistas e por todos os anticomunistas, especialmente no norte do país. Os camponeses mais mobilizados são os das regiões de Famalicão, Póvoa de Lanhoso, Braga, Santo Tirso e Aveiro e Bombarral. Os ativistas do PCP e do CDM-CDE são violentamente atacados. Em questão, a política liderada pelo governo, apoiada por esses partidos, não atacou de modo algum a miséria camponesa. Os camponeses que não têm dinheiro para comprar comida para os animais são forçados a cortá-los e vendê-los. Em vez de dissolver as velhas organizações dos exploradores fascistas, esses partidos posicionaram seus militantes lá. O comunismo, aos olhos dos camponeses do norte de Portugal, emergiu como uma força armada ditatorial que se impõe pela força e aumenta a miséria do povo.

1 de agosto de 1975: Grande demonstração de Comissões de Trabalhadores, bairros, estudantes destacando a aliança operário-camponês.

No dia 4 de agosto, a sede do PCP em Povoa de Lanhoso foi invadida e saqueada por 300 camponeses. A 6 de agosto, a sede do PCP, CDM e CDE está devastada em Santo Tirso. O caráter dessa revolta não é fundamentalmente anticomunista. Agricultores e outros manifestantes fazem a diferença entre o PCP e os revolucionários, geralmente não os atacando. Os camponeses rebeldes não se reconhecem em nenhum partido político e não apresentam nenhum programa social e político claro. Eles são realmente manipulados pela extrema direita fascista apenas marginalmente e não durável. Os grandes beneficiários são alguns grandes latifundiários que conseguiram lucrar com a recusa do MFA em realizar uma reforma agrária radical que beneficiasse os camponeses pobres. O PCP e uma parte da extrema esquerda espalharam a tese de uma região do norte entregue aos camponeses fascistas! A política do governo em relação aos camponeses pobres, especialmente aqueles no norte, não muda nada! Nunca o PCP irá defender uma política do tipo "a terra para quem trabalha"! Isso significaria a expropriação dos latifundiários, um aumento maciço dos salários agrícolas, a supressão das formas feudais no campo, o retorno aos camponeses dos comunais ocupados desde o fascismo pelos grandes proprietários de terras, a ajuda estatal para obras de irrigação, fertilizantes, máquinas agrícolas, alívio da dívida para pequenos agricultores, cortes de impostos, etc.

O programa do MFA, apoiado pelo PCP, fornece apenas a "revitalização da agricultura" e uma reforma gradual da estrutura agrícola que ainda não é aplicada ...

A reforma radical e rápida terá lugar ... no sul, onde é montada à força pelos camponeses que, sem esperar pelo governo, o MFA ou o PCP, ocupam todas as terras das grandes propriedades. O PCP estará contente, em áreas que, ao contrário do norte, são favoráveis, para reivindicar a legalização pelas ocupações de terra do MFA. Mobilizou-se principalmente para evitar que o movimento espontâneo de ocupação conduzisse à organização autónoma dos camponeses, tendo-os enquadrado pelos sindicatos IRA e CRRA e que se contentam em pedir ajuda estatal. E o mais importante, a política do PCP isola os camponeses pobres do norte, onde eles são proporcionalmente muito mais numerosos.

10 a 11 de agosto de 1975: Nacionalização de cervejarias e estaleiros.

19 de agosto de 1975: A greve anti-camponesa do Intersindicale, supostamente contra a reação, e do PCP é boicotada pelos trabalhadores e travada por uma manifestação das Comissões de Trabalhadores em Lisboa.

Em agosto de 1975, em muitas empresas, listas sindicais revolucionárias superaram as listas do PCP e do Intersyndicale.

24 de agosto de 1975: Criação de uma "Unidade Frente Revolucionária" (RUF) entre PCP e alguns grupos trotskistas (PRI, BR, LCI, LUAR) em apoio Gonçalves lutou com poder militar por Melo Antunes Carvalho. Cinco dias depois, Gonçalves será nomeado chefe do Conselho da Revolução. Um grande obrigado aos stalinistas e pseudo-revolucionários e pseudo-trotskistas!

6 de setembro de 1975: Gonçalves é expulso do novo Conselho da Revolução.

09 de setembro de 1975: A chamada oposição militar "Soldiers United derrota" ou SUV, organizado entre os oficiais pró-COPCON formar uma tendência apoiada por frente chamado de "trotskistas" para defender Corvacho (PCP).

De setembro a novembro de 1975, o PCP instrumentaliza a FUR e a SUV para enquadrar movimentos de massas e sujeitá-los à sua própria dependência do poder militar e burguês. A extrema esquerda, que iludiu estas organizações, foi inteiramente manipulada pelo PCP.

17 de setembro de 1975: Trezentas empresas são ocupadas pelos trabalhadores.

19 de setembro de 1975: Sexto Governo Provisório liderado pelo PS e pelo PPD.

30 de setembro de 1975: As forças armadas ocupam as estações de rádio e TV de Lisboa.

1 de outubro de 1975: Soares apóia a ocupação militar do rádio e da TV "que visa libertar a mídia"!

3 de outubro de 1975: O PS liga para protestar "contra a conspiração da extrema esquerda" e defender o governo.

SUVs ocupam o quartel do Porto contra a dissolução de um regimento.

16 de outubro de 1975: O Conselho da Revolução toma medidas para "restaurar a disciplina" no exército.

22 de outubro de 1975: A Comissão dos Trabalhadores retoma o controle da Rádio-Renascença que foi ocupada pelo exército. Evento de SUV em Lisboa.

29 de outubro de 1975: Carvalho diz: "O que é perigoso é que a extrema esquerda está envolvida em uma aventureira telefone, que seria imediatamente utilizado pelas forças de direita."

13 de novembro de 1975: Demonstração dos trabalhadores da construção que soam o reaparecimento do movimento operário revolucionário na frente da cena política. O PCP vai tentar tirar proveito dos medos que este aumento irá desencadear trabalhando para desenvolver são próprio papel das massas trabalhadoras de supervisão e reforçar a sua aliança com a parte do exército ... mas mesmo que destaca o medo de golpistas militares e fascistas e pró-capitalistas, isto é fundamentalmente contra o proletariado.

O PCP e o MDP defendem, como uma perspectiva contra o PS, contra a direita, contra a extrema direita, contra os golpistas militares para manter as forças armadas no poder! Eles continuam a afirmar que o exército é a principal força democrática e progressista do país !!! Claro, nunca, nunca, mesmo no auge das ameaças de golpe do exército, esses partidos chamados democráticos vai reivindicar apenas a base de soldados é organizado de forma independente da hierarquia e deixa de obedecer a liderança em caso de putsch ...

16 nov 1975: Demonstração de 100 000 pessoas organizadas pelo secretariado dos comités de trabalhadores da Estratégia de Lisboa cinto de trabalho e apoiados pelo PCP e SUV PELE.

23 de novembro de 1975: Demonstrações do PS contra o PCP.

24-25 de novembro de 1975: Os grandes proprietários de terra bloqueiam as estradas do Rio Major para protestar contra as "ocupações ilegais" de camponeses pobres.

25 de novembro de 1975: Fracasso de uma tentativa de golpe por parte dos soldados que se colocam à esquerda. Numerosos movimentos em todas as direções nas forças armadas. Em particular, os pára-quedistas Tancos ocupam bases militares. Costa Gomes decreta o estado de emergência. O RTV é ocupado pelo exército. O sindicato dos metalúrgicos pede uma paralisia da economia e se reúne em frente ao quartel. O estado de sítio é proclamado.

26 de novembro de 1975: convocação dos sindicatos para a greve geral. O PS pede apoio e chora para Costa Gomes.

27 de novembro de 1975: Lei Marcial. Pesquisas. Censura. Prisões. Toque de recolher. Detenção de agentes ligados ao golpe de tancos. O PCP declara: "Devemos procurar uma solução política e negociada para a crise" ....

2 de abril de 1976: Promulgação de uma nova constituição que prevê um presidente da República eleito por sufrágio universal, mas com poderes limitados.

25 de abril de 1976: eleições legislativas: 35% dos votos para os socialistas, 24% PPD, 16% nos CDS de centro-direita, 14,4% para o PC. Mario Soares se torna chefe de governo.

La conquête espagnole de l'Amérique, un grand crime de masse

Robert Paris — 2019-06-23T22:43:00Z

Cortès trompant Moctezuma II, roi du Mexique

Pizarro contre Atahualpa, roi du Pérou

A ceux qui prétendent que l'on ne savait pas, à l'époque de la « découverte » et de la « conquête » occidentale du « Nouveau Monde », des Amériques, quels crimes et quelles destructions, quel ethnocide, quel massacre de peuples et de richesses humaines, sociales et historiques, étaient effectués alors… et ont continué de l'être pendant toute l'époque coloniale occidentale…

Montaigne écrivait dans ses « Essais » (Livre III, chapitre VI) sur la conquête espagnole et portugaise des Amériques :

« Notre monde vient d'en trouver un autre (et qui nous répond si c'est le dernier de ses frères, puisque les Démons, les Sibylles, et nous, avons ignoré celui-ci jusqu'à cette heure ?) non moins grand, plein, et vigoureux que lui : toutefois si nouveau et si enfant, qu'on lui apprend encore son a, b, c : Il n'y a pas cinquante ans, qu'il ne savait, ni lettres, ni poids, ni mesure, ni vêtements, ni blés, ni vignes. Il était encore tout nu, au giron, et ne vivait que des moyens de sa mère nourrice. Si nous concluons bien, de notre fin, et ce Poète de la jeunesse de son siècle, cet autre monde ne fera qu'entrer en lumière, quand le notre en sortira. L'univers tombera en paralysie : l'un membre sera perclus, l'autre en pleine vigueur. Bien que, je le crains, nous n'ayons bien fort hâté son déclin et sa ruine par notre contagion, et que nous lui ayons bien cher vendu nos opinions et nos arts.

C'était un monde enfant ; si nous ne l'avons pas fêté et soumis à notre discipline par l'avantage de notre valeur et de nos forces naturelles, ni n'avons agi par notre justice et bonté, ni subjugué par notre magnanimité. La plupart de leurs réponses et des négociations faites avec eux témoignent qu'ils ne nous devaient rien en clarté d'esprit naturelle et en pertinence.

L'étonnante magnificence des villes de Cuzco et de Mexico, et, entre plusieurs choses pareilles, le jardin de ce Roi où tous les arbres, les fruits et toutes les herbes, selon l'ordre et grandeur qu'ils ont en un jardin, étaient excellemment formées en or ; comme, en son cabinet, tous les animaux qui naissaient en son état et en ses mers ; et la beauté de leurs ouvrages en pierreries, en plume, en coton, en peinture, montrent qu'ils ne nous cédaient pas non plus dans l'industrie. Mais, quant à la dévotion, à l'observance des lois, à la bonté, à la libéralité, à la loyauté, à la franchise, il nous a bien servi de n'en avoir pas autant qu'eux : ils se sont perdus par cet avantage, et vendus, et trahis eux-mêmes. Quant à la hardiesse et au courage, quant à la fermeté, la constance, la résolution contre les douleurs et la faim et la mort, je ne craindrais pas d'opposer les exemples que je trouverais parmi eux aux plus fameux exemples anciens que nous ayons eu en mémoire dans notre monde par deçà. Car, pour ceux qui les ont subjugués, qu'ils utilisent les ruses et mensonges par lesquels ils se sont servis à les piper, et le juste étonnement qu'apportait à ces nations là de voir arriver si inopinément des gens barbus, divers en langage, religion, en forme et en contenance, d'un endroit du monde si éloigné et où ils n'avaient jamais imaginé qu'il y eu une habitation quelconque, montés sur des grands monstres inconnus, contre ceux qui n'avaient non seulement jamais vu de cheval, mais de bête quelconque capable de porter et soutenir un homme ni une autre charge ; garnis d'une peau luisante et dure et d'une arme tranchante et resplendissante, contre ceux qui, pour le miracle de la lueur d'un miroir ou d'un couteau, allaient échangeant une grande richesse en or et en perles, et qui n'avaient ni science ni matière par où tout à loisir ils sussent percer notre acier ; ajoutez-y les foudres et tonnerres de nos pièces à feu et arquebuses, capables de troubler César lui-même, s‘il était aussi surpris et inexpérimenté, et à cette heure, contre des peuples nus, si ce n'est où l'invention était arrivée de quelque tissu de coton, sans autres armes que des arcs, des pierres, des bâtons et des boucliers de bois ; des peuples surpris, sous couleur d'amitié et de bonne foi, par la curiosité de voir des choses étrangères et inconnues : contez, dis-je, aux conquérants cette disparité, vous leur ôtez toute l'occasion de tant de victoires.

Quand je regarde cette ardeur indomptable avec laquelle tant de milliers d'hommes, femmes et enfants, se présentent et se jettent tant de fois dans des dangers inévitables, pour la défense de leurs dieux et de leur liberté ; cette généreuse obstination de souffrir toutes extrémités et difficultés, et la mort, plus volontiers que de se soumettre à la domination de ceux de qui ont été si honteusement abusés, et tous choisissant plutôt de se laisser défaillir par la faim et par le jeûne, une fois pris, que d'accepter la nourriture des mains de leurs ennemis, victorieux d'une manière aussi vile, je prévois que, celui qui les aurait attaqué d'égal à égal, et d'armes, et d'expérience, et de nombre, cela eu été aussi dangereux, et même plus, qu'en une autre guerre que nous voyons. Que n'est tombée sous Alexandre ou sous ces anciens Grecs et Romains une si noble conquête, et une si grande mutation et altération de tant d'empires et de peuples sous des mains qui eussent doucement poli et défriché ce qu'il y avait de sauvage, et eussent conforté et promu les bonnes semences que la nature y avait produit, mêlant non seulement à la culture des terres et à l'ornement des villes les arts de deçà, en tant qu'elles y eussent été nécessaires, mais aussi mêlant les vertus Grecques et Romaines à celles originelles du pays ! Quelle réparation cela aurait été, et quel amendement à toute cette machine, que les premiers exemples et déportements nôtres qui se sont présentés par la suite eussent appelé ces peuples à l'admiration et à l'imitation de la vertu et eussent dressé entre eux et nous une fraternelle société et intelligence !

Combien il aurait été aisé de faire son profit d'âmes si neuves, si affamées d'apprentissage, ayant pour la plupart de si beaux commencements naturels ! Au contraire, nous nous sommes servis de leur ignorance et de leur inexpérience pour les plier plus facilement vers la trahison, la luxure, l'avarice et vers toute sorte d'inhumanités et de cruautés, à l'exemple et suivant le patron de nos propres mœurs. Qui mit jamais à tel prix le service du mercantilisme et du trafic ?

Tant de villes rasées, tant de nations exterminées, tant de millions de peuples passés au fil de l'épée, et la plus riche et belle partie du monde bouleversée pour la négociation des perles et du poivre : victoires sans âme. Jamais l'ambition, jamais les inimitiés publiques ne poussèrent les hommes les uns contre les autres à de si horribles hostilités et calamités si misérables.

En côtoyant la mer à la quête de leurs mines, aucun Espagnol ne prit terre en une contrée fertile et plaisante, fort habitée, et ne fit à ce peuple les remarques accoutumées : Qu'ils étaient gens paisibles, venant de lointains voyages, envoyés de la part du Roi de Castille, le plus grand Prince de la terre habitable, auquel le Pape, représentant Dieu sur terre, avait donné la principauté de toutes les Indes ; Que, s'ils voulaient lui être tributaires, ils seraient très bénignement traités ; leur demandaient des vivres pour leur nourriture et de l'or pour le besoins de quelque médecine ; leur remontraient au demeurant la créance d'un seul Dieu et la vérité de notre religion, laquelle ils leur conseillaient d'accepter, y ajoutant quelques menaces.

La réponse fut telle : Que, quand à être paisibles, ils n'en portaient pas la mine, s'ils l'étaient ; Quand à leur Roi, puisqu'il demandait, il devait être indigent et nécessiteux ; et celui qui lui avait fait cette distribution, homme aimant la dissension, d'aller donner à un tiers une chose qui n'était pas la sienne, pour le mettre en débat contre les anciens possesseurs ; Quant aux vivres, qu'ils leur en fourniraient ; D'or, ils en avaient peu, et que c'était chose qu'ils mettaient en nulle estime, d'autant qu'elle était inutile au service de leur vie, là où tout leur soin regardait seulement à la passer heureusement et plaisamment ; pourtant ce qu'ils en pourraient trouver, sauf ce qui était employé au service de leurs dieux, qu'ils le prissent hardiment ; Quant à un seul Dieu, le discours leur en avait plu, mais qu'ils ne voulaient pas changer leur religion, s'en étant si utilement servis si longtemps, et qu'ils n'avaient pas accoutumé de prendre conseil d'autres que de leurs amis et leurs connaissances ; Quant aux menaces, c'était un signe de faute de jugement d'aller menaçant ceux desquels la nature et les moyens étaient inconnus ; Ainsi qu'ils se dépêchent promptement de quitter leur terre, car ils n'étaient pas accoutumés de prendre en bonne part les honnêtetés et remontrances de gens armés et étrangers ; autrement, qu'on ferait d'eux comme de ces autres, leur montrant les têtes d'aucuns hommes condamnés autour de leur ville.

Voilà un exemple du balbutiement de cette enfance. Mais, ni en ce lieu là, ni en plusieurs autres où les Espagnols ne trouvèrent pas les marchandises qu'ils cherchaient, ils n'arrêtèrent ni leur entreprise, ni quelqu'autre action qu'il y eut, témoins les actes de mes Cannibales. Des deux plus puissants monarques de ce monde, et, à l'aventure, de celui-ci, Rois de tant de Rois, les derniers qu'ils en chassèrent, celui du Pérou, ayant été pris en une bataille et soumis à une rançon si excessive qu'elle surpasse toute créance, et celle-là fidèlement payée, et avoir donné par sa conversation signe d'un courage franc, libéral et constant, et d'un entendement net et bien composé, il prit envie aux vainqueurs, après en avoir tiré un million trois cent vingt cinq mille cinq cent pesants d'or, outre l'argent et autres choses qui ne montèrent pas moins, si que leurs chevaux n'allaient plus ferrés que d'or massif, de voir encore, au prix de quelque déloyauté que ce fut, quel pouvait être le reste des trésors de ce Roi, et jouir librement de ce qu'il avait conservé. On lui envoya une fausse accusation et preuve, selon laquelle il tentait de faire soulever ses provinces pour se remettre en liberté. Sur quoi, par un beau jugement de ceux-là mêmes qui lui avaient dressé cette trahison, on le condamna à être pendu et étranglé publiquement, lui ayant fait racheter le tourment d'être brûlé tout vif par le baptême qu'on lui donna au supplice même. Accident horrible et inouï, qu'il souffrit pourtant sans se démentir ni de contenance ni de parole, d'une manière et avec une gravité vraiment Royale. Et puis, pour endormir les peuples étonnés et saisis de choses si étranges, on contrefit un grand deuil de sa mort, et lui ordonna des funérailles somptueuses. L'autre, Roi de Mexico, ayant longtemps défendu sa ville assiégée et montré en ce siège tout ce que peut et la souffrance et la persévérance, si jamais prince et peuple la montra, et son malheur l'ayant rendu vif entre les mains des ennemis, avec capitulation d'être traité en Roi (aussi ne leur fit-il rien voir, en sa prison, indigne de ce titre) ; ne trouvant pas après cette victoire tout l'or qu'ils s'étaient promis, après avoir tout remué et tout fouillé, se mirent à en chercher de nouveau par les plus violentes tortures qu'ils purent imaginer, sur les prisonniers qu'ils tenaient. Mais, n'en ayant en rien tiré profit, trouvant face à eux des courages plus forts que leurs tourments, ils en vinrent enfin à une telle rage que, contre leur foi et contre tout droit des gens, ils condamnèrent le Roi même et l'un des principaux seigneurs de sa cours à la torture en présence l'un de l'autre. Ce seigneur, se trouvant forcé par la douleur, environné de brasiers ardents, tourna sur la fin piteusement sa vue vers son maître, comme pour lui demander pardon de ce qu'il n'en pouvait plus. Le Roi, plantant fièrement et rigoureusement les yeux sur lui, pour lui reprocher de sa lâcheté et pusillanimité, lui dit seulement ces mots, d'une voix rude et ferme : Et moi, suis-je dans un bain ? Ne suis-je pas plus à mon aise que toi ? Celui-là, soudain après, succomba aux douleurs et mourut sur la place. Le Roi, à demi grillé, fut emporté de là, non tant par pitié (car quelle pitié toucha jamais des âmes qui, pour la douteuse information de quelque vase d'or à piller, auraient fait griller devant leurs yeux un homme, et même un Roi si grand, et en fortune et en mérite), mais ce fut sa constance qui rendit de plus en plus honteuse leur cruauté. Ils le pendirent ensuite, ayant courageusement entrepris de se délivrer par les armes d'une si longue captivité et sujétion, faisant ainsi une fin digne d'un magnanime prince. Une autre fois, ils mirent à brûler pour un coup, dans le même feu, quatre cent soixante hommes tous vivants, les quatre cent issus du commun du peuple, les soixante des principaux seigneurs d'une province, prisonniers de guerre simplement. Nous tenons des criminels eux-mêmes ces narrations, car ils ne les avouent pas seulement, ils s'en vantent et les prêchent. Serait-ce pour témoignage de leur justice ou de leur zèle envers la religion ? Certes, ce sont voies trop diverses et ennemies d'une si sainte fin. S'ils se fussent proposés d'étendre notre foi, ils eussent considéré que ce n'est pas en possession de terres qu'elle s'amplifie, mais en possession d'hommes, et se fussent bien contentés des meurtres que la nécessité de la guerre apporte, sans y mêler indifféremment une boucherie universelle, comme sur des bêtes sauvages, autant que le fer et le feu y ont pu éliminer, n'en ayant conservé par leur dessein qu'autant qu'ils en ont voulu faire de misérables esclaves pour l'ouvrage et service de leurs exploitations minières.

Si bien que plusieurs des chefs ont été punis à mort, sur les lieux de leur conquête, par ordonnance des Rois de Castille, justement offensés de l'horreur de leurs comportements, et quasi tous disgraciés et punis. Dieu a méritoirement permis que ces grands pillards soient coulés en mer pendant le transport, ou par les guerres intestines par lesquels ils se sont entremangés entre eux, et la plupart s'enterrèrent sur les lieux, sans recevoir aucun fruit de leur victoire. Quant à ce que la recette, entre les mains d'un prince réfléchi et prudent, répond si peu à l'espérance qu'on en donna à ses prédécesseurs, et à cette première abondance de richesses qu'on rencontra à l'abord de ces nouvelles terres (car, encore qu'on en retire beaucoup, nous voyons que ce n'est rien au prix de ce qui s'en devait attendre), c'est que l'usage de la monnaie était entièrement inconnu, et que, par conséquent, leur or se trouvait tout assemblé, n'étant en autre service que de montre et de parade, comme un meuble réservé de père en fils par plusieurs puissants Rois, qui épuisaient toujours leurs mines pour faire ce grand monceau de vases et statues à l'ornement de leurs palais et de leurs temples, au lieu que notre or est tout en exploitation et en commerce. Nous le menuisons et l'altérons sous mille formes, le travaillons et le dispersons. Imaginons que nos Rois amoncelassent ainsi tout l'or qu'ils pourraient trouver en plusieurs siècles, et le gardent immobile.

Ceux du Royaume de Mexico étaient aucunement plus civilisés et plus artistes que n'étaient les autres nations de ce monde. Aussi jugeaient-ils, ainsi que nous, que l'univers était proche de sa fin, et en prirent pour signe la désolation que nous y apportâmes. Ils croyaient que l'être du monde se divise en cinq âges et en la vie de cinq soleils consécutifs, desquels les quatre avaient déjà passé leur temps, et que celui qui les éclairait était le cinquième. Le premier avait péri avec toutes les autres créatures par une universelle inondation d'eaux ; le second, par la chute du ciel sur nous, qui étouffa toute chose vivante, auquel âge ils assignèrent les géants, et en firent voir aux Espagnols des ossements à la proportion desquels la stature des hommes revenait à vingt paumes de hauteur ; le troisième, par le feu qui embrasa et consuma tout ; le quatrième par un mouvement violent d'air et de vent qui abattit jusqu'à plusieurs montagnes : les hommes n'en moururent point, mais ils furent changés en magots (quelles impressions ne souffre la lâcheté de l'humaine croyance !) ; après la mort de ce quatrième Soleil, le monde fut vingt-cinq ans en perpétuelles ténèbres, au quinzième desquels fut créé un homme et une femme qui refirent l'humaine race ; dix ans après, à certain de leurs jours, le Soleil parut nouvellement créé ; et commence, depuis, le compte de leurs années à partir de ce jour là. Le troisième jour de sa création, moururent les Dieux anciens ; les nouveaux sont nés depuis. Ce qu'ils estiment de la manière par laquelle ce dernier Soleil périra, mon auteur n'en a rien appris. Mais leur datation de ce quatrième changement est relié à cette grande conjonction des astres qui produisit, il y a huit cent et quelques années, selon que les Astrologues estiment, plusieurs grandes altérations et nouveautés au monde. Quant à la pompe et la magnificence, par où je suis entré en ce propos, ni Grèce, ni Rome, ni Egypte ne peuvent être comparés, que ce soit en utilité, en difficulté, ou en noblesse, aucun de ses ouvrages n'est comparable au chemin qui se voit au Pérou, dressé par les Rois du pays, depuis la ville de Quito jusqu'à celle de Cuzco (il y a trois cent lieues), un chemin tout droit, uni, large de vingt-cinq pas, pavé, revêtu d'un côté et de l'autre de belles et hautes murailles, et le long de celles-ci, par le dedans, deux ruisseaux pérennes, bordés de beaux arbres qu'ils nomment molly. Où ils ont trouvé des montagnes et rochers, qu'ils ont taillés et aplanis, et comblé les fondrières de pierre et chaux. A l'étape de chaque journée de trajet, il y a de beaux palais fournis de vivres, de vêtements et d'armes, tant pour les voyageurs que pour les armées qui ont à y passer. En l'estimation de cet ouvrage, j'ai compté la difficulté, qui est particulièrement considérable en ce lieu là. Ils ne bâtissaient pas avec de moindres pierres, mais seulement des pierres de dix pieds carré ; ils n'avaient pas d'autre moyen de charrier qu'à force de bras, en trainant leur charge ; et pas seulement l'art d'échafauder, n'y sachant autre finesse que de hausser autant de terre contre leur bâtiment, comme il s'élève, pour l'ôter après.

Revenons à nos carrosses. En leur place, et de toute autre voiture, ils se faisaient porter par les hommes et sur leurs épaules. Ce dernier Roi du Pérou, le jour qu'il fut pris, était ainsi porté sur des brancards d'or, et assis dans une chaise d'or, au milieu de ses soldats. Autant qu'on tuait de ces porteurs pour le faire choir à bas, car on le voulait prendre vif, autant d'autres, et à l'envi, prenaient la place des morts, de façon qu'on ne le put jamais abattre, quelque meurtre qu'on fit de ces gens là, jusque à ce qu'un homme à cheval alla le saisir au corps, et le mis à terre. »

source

Voltaire dans « Des conspirations contre les peuples » :

MASSACRES DANS LE NOUVEAU MONDE

Dans ce recensement de tant d'horreurs, mettons surtout les douze millions d'hommes détruits dans le vaste continent du nouveau monde. Cette proscription est à l'égard de toutes les autres ce que serait l'incendie de la moitié de la terre à celui de quelques villages.

Jamais ce malheureux globe n'éprouva une dévastation plus horrible et plus générale, et jamais crime ne fut mieux prouvé. Las Casas, évêque de Chiapa dans la Nouvelle-Espagne, ayant parcouru pendant plus de trente années les îles et la terre ferme découvertes avant qu'il fût évêque, et depuis qu'il eut cette dignité, témoin oculaire de ces trente années de destruction, vint enfin en Espagne, dans sa vieillesse, se jeter aux pieds de Charles- Quint et du prince Philippe son fils, et fit entendre ses plaintes, qu'on n'avait pas écoutées jusqu'alors. Il présenta sa requête au nom d'un hémisphère entier : elle fut imprimée à Valladolid. La cause de plus de cinquante nations proscrites, dont il ne subsistait que de faibles restes, fut solennellement plaidée devant l'empereur. Las Casas dit que ces peuples détruits étaient d'une espèce douce, faible et innocente, incapable de nuire et de résister, et que la plupart ne connaissaient pas plus les vêtements et les armes que nos animaux domestiques. « J'ai parcouru, dit-il, toutes les petites îles Lucaies, et je n'y ai trouvé que onze habitants, reste de cinq cent mille.
Il compte ensuite plus de deux millions d'hommes détruits dans Cuba et dans Hispaniola, et enfin plus de dix millions dans le continent. Il ne dit pas : « J'ai ouï dire qu'on a exercé ces énormités incroyables ; » ! Il dit : « Je les ai vues ; j'ai vu cinq caciques brûlés pour s'être enfuis avec leurs sujets ; j'ai vu ces créatures innocentes massacrées par milliers ; enfin, de mon temps, on a détruit plus de douze millions d'hommes dans l'Amérique. »

On ne lui contesta pas cette étrange dépopulation, quelque incroyable qu'elle paraisse. Le docteur Sepulvéda, qui plaidait contre lui, s'attacha seulement à prouver que tous ces Indiens méritaient la mort, parce qu'ils étaient coupal3les du péché contre nature, et qu'ils étaient anthropophages.

« Je prends Dieu à témoin, répond le digne évêque Las Casas, que vous calomniez ces innocents après les avoir égorgés. Non, ce n'était point parmi eux que régnait la pédérastie, et que l'horreur de manger de la chair humaine s'était introduite ; il se peut que dans quelques contrées de l'Amérique que je ne connais pas, comme au Brésil ou dans quelques îles, on ait pratiqué ces abominations de l'Europe ; mais ni à Cuba, ni à la Jamaïque, ni dans Hispaniola, ni dans aucune île que j'aie parcourue, ni au Pérou, ni au Mexique, où est mon évêché, je n'ai jamais entendu parler de ces crimes, et j'en ai fait les enquêtes les plus exactes. C'est vous qui êtes plus cruels que les anthropophages : car je vous ai vus dresser des chiens énormes pour aller à la chasse des hommes comme on va à celle des bêtes fauves. Je vous ai vus donner vos semblables à dévorer à vos chiens. J'ai entendu des Espagnols dire à leurs camarades : a Prête-moi une longe d'Indien pour le « déjeuner de mes dogues, je t'en rendrai demain un quartier. » C'est enfin chez vous seuls que j'ai vu de la chair humaine étalée dans vos boucheries, soit pour vos dogues, soit pour vous-mêmes. Tout cela, continue-t-il, est prouvé aux procès, et je jure, par le grand Dieu qui m'écoute, que rien n'est plus véritable. »

Enfin Las Casas obtint de Charles-Quint des lois qui arrêtèrent ,le carnage réputé jusqu'alors légitime, attendu que c'étaient des chrétiens qui massacraient des infidèles. »

Source

Diderot dans l'Histoire des deux Indes :

« Que les nations européennes se jugent et se donnent à elles-mêmes le nom qu´elles méritent. Leurs navigateurs arrivent-ils dans une .région du Nouveau Monde qui n´est occupée par aucun peuple de l´ancien, aussitôt ils enfouissent une petite lame de métal, sur laquelle ils ont gravé ces mots : CETTE CONTRÉE NOUS APPARTIENT. Et pourquoi vous appartient-elle ? N´êtes-vous pas aussi injustes, aussi insensés que des sauvages portés par hasard sur vos côtes, s´ils écrivaient sur le sable de votre rivage ou sur l´écorce de vos arbres ; CE PAYS EST A NOUS ? Vous n´avez aucun droit sur les productions insensibles et brutes de la terre où vous abordez, et vous vous en arrogez un sur l´homme votre semblable. Au lieu de reconnaître dans cet homme un frère, vous n´y voyez qu´un esclave, une bête de somme. Ô mes concitoyens ! vous pensez ainsi, vous en usez de cette manière ; et vous avez des notions de justice ; une morale, une religion sainte, une mère commune avec ceux que vous traitez si tyranniquement ».

Source

Montesquieu dans "Lettres persanes" :

« Les Espagnols, désespérant de retenir les nations vaincues dans la fidélité, prirent le parti de les exterminer et d'y envoyer d'Espagne des peuples fidèles. Jamais dessein horrible ne fut plus ponctuellement exécuté. On vit un peuple [amérindien] aussi nombreux que tous ceux de l'Europe ensemble disparaître de la Terre à l'arrivée de ces barbares qui semblèrent, en découvrant les Indes, n'avoir pensé qu'à découvrir aux hommes quel était le dernier période [c'est-à-dire le plus haut degré] de la cruauté.

Par cette barbarie, ils [les Espagnols] conservèrent ce pays sous leur domination. [...] Ce remède affreux était unique. [...]

Quel prince envierait le sort de ces conquérants ? Qui voudrait de ces conquêtes à ce prix ? ».

Les colonisateurs (exploiteurs, oppresseurs, dictateurs, assassins, voleurs, tueurs, tortionnaires qui se sont eux-mêmes intitulés civilisateurs, christianisateurs, pacificateurs, humanisateurs, explorateurs ou « conquérants ») espagnols des peuples indiens d'Amérique devenue « latine » n'avaient nullement l'excuse de croire honnêtement que les Indiens étaient des barbares, des cannibales ou des animaux sans âme !!!

Non ! Ils n'étaient pas ignorants qu'ils écrasaient, assassinaient, torturaient des êtres humains, détruisaient les fondateurs de civilisations prospères et florissantes de ce qu'ils appelaient « les Indes » ou « le Nouveau Monde » et qui étaient les Amériques.

Ils ne l'ignoraient pas puisque certains d'entre eux, très rares certes, dénonçaient publiquement, par la parole et par l'écrit, ces mensonges et les actes criminels qu'ils cherchaient à couvrir. Certains, comme Bartolomeo de Las Casas, étaient même parvenus à toucher l'oreille du roi, de l'Eglise, des classes possédantes espagnoles, sans toutefois parvenir à contrer l'attrait puissant de l'or et de l'argent ni à modifier profondément la politique criminelle du colonialisme espagnol en Amérique centrale et en Amérique du sud.

Las Casas n'avait pas été le seul ni le premier. Il avait été influencé par le discours cinglant du missionnaire dominicain espagnol Antonio de Montesinos en 1511 dans une église de Saint Domingue, l'île colonisée par les « conquérants » Espagnols :

« Vous êtes tous en état de péché mortel à cause de votre cruauté envers une race innocente. Dites moi quelle justice vous autorise à maintenir les Indiens dans une si affreuse servitude ? De quel droit avez-vous engagé une guerre atroce contre ces gens qui vivaient pacifiquement dans leur pays ? Pourquoi les laissez-vous dans un tel état d'épuisement, avec un travail qui les accable ?... Ne sont-ils pas des hommes ? N'ont-ils pas une raison et une âme ? »

Le prêtre dominicain annonçait qu'il refuserait l'absolution de tous ceux qui refuseraient de restituer leurs biens aux Indiens et de cesser de les torturer et de les surexploiter. C'est exactement ce que Las Casas allait faire, se battant ouvertement et violemment contre les colons et les militaires.

Las Casas rapporte dans son « Histoire des Indiens » que ce sont ces dominicains qui l'ont convaincu :

« Alors que je vivais dans cette île espagnole (d'Hispaniola) et y possédais des Indiens, aveuglé comme je l'étais à ce sujet, un religieux dominicain refusa de me confesser… Après avoir réfléchi pendant plusieurs jours et m'être affermi de plus en plus, par des lectures appropriées, sur le droit et le fait, une conviction s'établit en moi : tout ce qui se commettait aux Indes (c'est-à-dire Amérique du sud et Amérique latine) vis-à-vis des Indiens était injuste et tyrannique… Finalement, je décidais de prêcher là-dessus. Et, afin de pouvoir dénoncer librement comme injustes et tyranniques le système des « repartimientos », je décidai de renoncer aussitôt aux Indiens que je possédais, et de les remettre entre les mains du gouverneur Diego Velàsquez… Le gouverneur resta stupéfait d'entendre une chose aussi monstrueuse : voir ce clerc mêlé aux choses du monde se ranger à l'opinion des frères dominicains et oser la rendre publique… Ceux qui entendirent le prêche leur apprenant que j'avais renoncé à mes Indiens, à mes terres, à mes mines, que j'avais redonné la liberté à mes Indiens, pleinement conscient du péril où était le salut de mon âme, étaient stupéfaits, comme si j'avais déclaré qu'ils n'avaient pas le droit d'exploiter des animaux. »

Las Casas rapporte dans son « Histoire des Indes » sa rencontre avec Cortès :

« Je lui reprochais d'avoir usurpé la royauté de Moctezuma et d'avoir trompé les Indiens pour les battre... Il me le concéda en riant, et moi je pleurais au-dedans de moi en voyant sa froide insensibilité. »

En 1531, l'évêque de Mexico, le franciscain Zumàrraga, nommé « protecteur des pauvres Indiens », écrivait au roi d'Espagne et empereur Charles Quint :

« Je pense que toute cette terre pourrait se conquérir de manière apostolique en interdisant aux Espagnols, sous peine de mort, d'entrer en armes dans les villages… »

Le 17 septembre 1516, les Rois Catholiques nomment Las Casas « protecteur des Indiens » et lui donnent des pouvoirs pour agir en faveur des Indiens. Cela ne les empêche pas de laisser aussi les grands seigneurs espagnols se tailler des fiefs et des fortunes sur le dos des Indiens… De retour dans le Nouveau Monde, Las Casas ne devait en réalité recevoir le soutien que des Dominicains et Franciscains, et nullement des autres religieux, des autorités et il recueillait la violente haine des colons qui faillirent le tuer.

Las Casas ne cesse de rappeler aux souverains espagnols que les « conquérants espagnols » ne font pas qu'exploiter les Indiens : ils les suppriment en masse… Rappelons que l'île de Saint Domingue que Las Casas a connue peuplée de trois millions et demi d'Indiens est passée à… zéro !!!

Las Casas n'est pas le seul. Le 8 novembre 1534, le dominicain Francisco de Vitoria écrit :

« Je ne vois aucun titre légitime à la guerre menée par l'Espagne dans l'empire inca. Si les Indiens ne sont pas des hommes mais des singes, ils ne sont pas capables de nous faire injure. Si ce sont des hommes et nos proches, si, comme ils s'en vantent eux-mêmes, ils sont vassaux de l'Empereur, je ne vois aucun moyen d'éviter de dire que ces conquérants agissent avec la plus extrême impiété et sont des tyrans véritables. »

En 1553, le Conseil des Indes dénonce Las Casas comme un danger permanent :

« L'évêque est un homme très efficace pour persuader. Il serait allé jusqu'à insinuer que tout ce que les Espagnols possèdent aux Indes a été usurpé et volé, alors que les religieux eux-mêmes reconnaissent que la souveraineté de ces contrées appartient à Votre Majesté, il laisse entendre par toutes sortes de raisonnements qu'elle n'y peut rien posséder. »

Quelques déclarations de Las Casas sont restées fameuses :

« Tout a été injuste dans la conquête… »

(« Instruction » de Las Casas en 1514)

« Les Indiens sont des hommes libres. »

(Introduction du mémoire lu en séance du Conseil royal d'Espagne à la Cour de Valladolid le 11 décembre 1517 – Rappelons que Las Casas avait célébré sa première messe dans le Nouveau Monde en 1510.)

« Ces peuples des Indes égalent et même surpassent beaucoup de nations du monde, réputées policées et raisonnables : ils ne sont inférieurs à aucun… Devraient être confondus comme délateurs tous ceux qui les ont diffamés avec une témérité peut-être inexpiable… La plupart des nations du monde furent bien plus perverties, irrationnelles et dépravées… Nous-mêmes, nous fûmes bien pires du temps de nos ancêtres, et sur toute l'étendue de notre Espagne, par la barbarie de notre vie et la dépravation de nos coutumes. »

(Premières lignes du livre « Histoire apologétique » de 1559)

« Il y a soixante et une années que ces Indiens innocents sont volés, tyrannisés, anéantis… Jamais on n'a remédié à cette situation. Au contraire, il est question d'y apporter une solution hypocrite… N'y aura-t-il personne qui puisse détromper nos princes catholiques et leur montrer qu'ils n'ont pas le droit en cosncience de retirer la peau, la vie et l'âme de ces Indiens pour subvenir aux besoins financiers de la Couronne d'Espagne ?... L'esclavage subsiste, même s'il est déguisé : quand quelqu'un vend ses domaines, ce qu'il vend d'essentiel, ce sont les Indiens. Ils les pèsent comme s'ils étaient des vaches de boucherie, ou porcs, ou tout autre bétail. Le seul remède à tant de maux réside dans la révocation de tous les encomenderos… Le bien spirituel et temporel des Indiens doit passer avec les intérêts de l'Espagne… Les crimes de tous ces Espagnols qui vivent dans le péché mortel jettent l'ignominie sur Dieu et sur la religion chrétienne. »

(« Grande Lettre » écrite en août 1555 par Las Casas à Bartolomé Carranza lorsque les colons du Pérou offrent d'acheter le prince-régent Philippe d'Espagne pour obtenir la concession des encomiendas à perpétuité)

« Depuis le début du genre humain, tous les hommes, de par le droit naturel, sont libres. La liberté est identique pour tous… Le choix du souverain ne peut aliéner cette liberté. En montant sur le trône, les rois prêtent serment de n'en rien faire. »

(Traité sur « Le pouvoir du roi » envoyé par Las Casas à Philippe II à peine couronné roi d'Espagne en octobre 1555)

« La mainmise des Espagnols sur ces empires était-elle légale ?... Aucun roi, aucun seigneur, aucun village, aucun particulier de ce monde des Indes, depuis le premier jour de la découverte, jusqu'à aujourd'hui, le 30 avril 1562, n'a reconnu de façon libre et légitime nos illustres rois d'Espagne, comme seigneurs et suzerains, ni leurs envoyés et capitaines… Donc il n'est permis à personne, pas même au roi, sans l'accord de l'Inca, de chercher à exhumer et emporter les trésors et objets que ces gens ensevelissent avec leurs défunts… S'ils le font, ils commettent un péché mortel. »

(Un des derniers traités de Las Casas, intitulé « Des trésors » en avril 1562)

« Les héritiers d'Atahualpa sont parfaitement autorisés et légitimés de mener de justes guerres contre tous les Espagnols… Les responsables de la royauté espagnole méritent l'excommunication s'ils ne réintègrent pas l'Inca dans ses anciens royaumes… C'est à l'Inca de décider s'il choisit de pardonner les injures et massacres infligés dans le passé par les Espagnols. »

(Réponse de Las Casas aux « Douze doutes », janvier 1564)

« Est-il licite de faire la guerre aux païens ?... Que le pape veuille bien faire un décret portant excommunication de tous ceux qui justifient la guerre contre les infidèles sous prétexte d'idolâtrie… »

(Pétition au pape Pie V en 1565)

« Moi qui, par bonté et miséricorde de Dieu, fus choisi, quoique indigne, pour défendre toutes les nations que nous appelons indiennes contre les injures et vexations inouïes que nous, Espagnols, leur avons infligées au mépris de toute raison et justice… j'affirme que tous les maux infligés par les Espagnols à ces populations… ont souillé gravement le nom de Jésus-Christ et notre religion chrétienne. »

(Testament du 17 mars 1564)

Qui était Bartolomé de Las Casas

« Nous sommes autorisés à affirmer que les Espagnols, par leurs traitements monstrueux et inhumains, ont exterminé 12 millions d'hommes, femmes et enfants compris ; à mon avis personnel, le nombre des indigènes disparus à cette époque dépasse même les 15 millions…. Si les chrétiens ont tué et détruit tant et tant d'âmes et de telle qualité, c'est seulement dans le but d'avoir de l'or, de se gonfler de richesses en très peu de temps et de s'élever à de hautes positions disproportionnées à leur personne. A cause de leur cupidité et de leur ambition insatiables, telles qu'il ne pouvait y en avoir de pire au monde, et parce que ces terres étaient heureuses et riches, et ces gens si humbles, si patients et si facilement soumis, ils n'ont eu pour eux ni respect, ni considération, ni estime. (Je dis la vérité sur ce que je sais et ce que j'ai vu pendant tout ce temps.) Ils les ont traités je ne dis pas comme des bêtes (plût à Dieu qu'ils les eussent traités et considérés comme des bêtes), mais pire que des bêtes et moins que du fumier. »

(« Brève Relation de la Destruction des Indes », écrit en 1552)

Bartolomé de Las Casas, “Un bref récit de la destruction des Indiens” (1552) :

« Chapitre I : Les cruautés commises par les Espagnols en Amérique

« L'Amérique a été découverte en l'année 1492 puis habitée par les Espagnols, et une multitude d'entre eux s'y rendit ensuite venant de l'Espagne pendant quarante neuf ans. Leur première tentative a eu lieu sur l'île d'Hispaniola (Saint Domingue), qui possède en fait un sol très fertile, et actuellement réputée pour sa dimension et sa longueur, contenant dans les 600 miles de pourtour : elle est de tous côtés entourée d'un nombre presque infini d'îles, que nous avons trouvée si bien peuplé d'Autochtones et d'Étrangers qu'il n'y a guère de région dans l'univers fortifié qui ait autant d'habitants. Mais la terre ou le continent principal, distant de cette île de deux cent cinquante miles et plus, s'étend au-delà des dix mille miles de long du bord de la mer, quelques terres y sont déjà été découvertes, et d'autres peuvent l'être au fil du temps : Et une telle multitude de gens habite ces pays qu'on dirait que le Dieu tout puissant a rassemblé et convoqué la majeure partie de l'humanité dans cette partie du monde.

Or, cette multitude infinie d'hommes est, par la création de Dieu, d'une simplicité innocente, totalement dépourvue d'objet et opposée à toutes sortes d'artisanat, de subtilité et de malice, et de sujets très obéissants et loyaux à leurs souverains autochtones ; et se comportent très patiemment, sommairement et tranquillement envers les Espagnols, à qui ils sont soumis et par qui ils sont dominés ; de sorte qu'ils vivent enfin sans la moindre soif de vengeance, en laissant de côté tout contentieux, trouble et haine.

C'est un peuple très tendre et efféminé, au tempérament si bizarre et si mal équilibré qu'il est tout à fait incapable d'effectuer des travaux forcés et que, en quelques années de tels travaux, l'un tombe malade et un autre expire bientôt, de sorte que les enfants des princes et des seigneurs, qui parmi nous vivent avec une grande richesse et un faste délicieux, ne sont pas plus efféminés et tendres que les enfants de ces paysans : cette nation est très nécessiteuse et indigente, ne possède pas grand chose, et par conséquent, n'a ni attitude hautaine, ni ambitieuse. Ils sont modestes dans leur misère, comme les Saints Pères dans leur vie frugale dans le désert, connue sous le nom d'Ermites. Ils vont nus, n'ayant pas d'autre couverture que ce qui cache leurs pudeurs à la vue. Un manteau velu, ou un manteau ample, ou un tissu grossier au plus, leur servent de vêtement d'hiver le plus chaud. Ils se couchent sur un tapis grossier, et ceux qui ont le plus terre ou de fortunes, utilisent une couverture nouée aux quatre coins en guise de lits, que les habitants de l'île d'Hispaniola, dans leur propre idiome, terme Hammacks. Les hommes sont dociles. Les indigènes sont doux et capables de moralité ou de bonté, très aptes à recevoir les principes instillés de la religion catholique ; ils ne sont pas non plus opposés à la civilité et aux bonnes manières, étant moins décomposés par la variété des obstacles que le reste de l'humanité ; dans la mesure où, ayant aspiré (si je puis m'exprimer ainsi) les tout premiers rudiments de la foi chrétienne, ils sont tellement transportés avec zèle et fureur dans l'exercice des sacrements ecclésiastiques et du service divin, que le même Religioso est lui-même, avoir besoin de la patience la plus grande et la plus signalée pour subir de tels transports extream. Et pour conclure, j'ai moi-même entendu les Espagnols eux-mêmes (qui n'osent pas assumer la confiance pour nier la bonne nature qui les prédominait) déclaraient qu'ils ne manquaient pas d'acquisition de la Béatitude Éternelle, mais de la seule connaissance et compréhension de la divinité.

Les Espagnols ont attaqué pour la première fois ce mouton innocent, qualifié comme tel par le Tout-Puissant, comme il est dit, comme le feraient la plupart des cruels tigres, loups et lions affamés, n'étudiant rien sur ces Indiens pendant quarante ans, après leur premier débarquement, le massacre de ces malheureux, qu'ils ont abattu et harcelé de manière si inhumaine et barbare avec plusieurs sortes de tourments, encore jamais connus, ni entendus (dont vous aurez un compte-rendu dans le discours suivant) celui de trois millions de personnes qui vivaient à Hispaniola même n'y ont pour le moment qu'un vestige peu considérable de moins de trois cents. Même l'île de Cuba, qui s'étend aussi loin que Rome de Valladolid en Espagne, est maintenant abandonnée, comme un désert, et est enfouie dans ses propres ruines. Vous pouvez également trouver les îles de Saint-Jean et la Jamaïque, des lieux vastes et fertiles, devenus non peuplés et désolés. Les îles Lucayan du côté nord, adjacentes à Hispaniola et à Cuba, qui sont au nombre de soixante ou environ, ainsi que de celles plus connues sous le nom de Gigantic Isles, et d'autres, les plus infertiles, dépassent le jardin royal de Sevil dans la fécondité, un climat très sain et agréable, est maintenant dévasté et inhabité ; et alors que, quand les Espagnols sont arrivés ici pour la première fois, environ cinq cent mille hommes y ont habité, ils sont maintenant attaqués, certains massacrés, d'autres ravis par la force et la violence, pour travailler dans les mines d'Hispanioloa…

En ce qui concerne la terre ferme, nous sommes certainement satisfaits et assurés que les Espagnols, par leurs actions barbares et exécrables, ont absolument dépeuplé Dix Royaumes, plus que toute l'Espagne, ainsi que les Royaumes d'Aragon et du Portugal, disons au-dessus de mille milles, qui sont maintenant dévastés et désolés, et sont absolument ruinés, alors qu'aucun autre pays n'était plus peuplé. Nous osons affirmer avec assurance que pendant la période des quarante ans, ils ont exercé leur tyrannie sanglante et détestable dans ces régions, au-delà de douze millions (des hommes, des femmes et des enfants qui travaillent en informatique) ont péri sans mériter ; Je ne conçois pas non plus que je devrais dévier de la vérité en disant que plus de cinquante millions au total ont payé leur dernière dette envers la nature.

Ceux qui sont arrivés dans ces îles en provenance des régions les plus reculées d'Espagne et qui se targuent du Nom des Chrétiens, ont dirigé deux voies principalement pour l'extirpation et l'extermination de ce peuple de la surface de la Terre. Le premier de ces moyens était une guerre injuste, sanglante et cruelle. L'autre était la torture, en les mettant à mort, pour ceux qui, jusque-là, avaient soif de sa liberté ou étaient conçus pour recouvrer sa liberté, et ébranler les chaînes d'une captivité si néfaste...

Or, le but ultime et la portée qui ont incité les Espagnols à s'efforcer d'extirpter et de désoler ce peuple, c'était seulement l'or ; que, devenant ainsi opulents dans un court laps de temps, ils pourraient arriver immédiatement à de tels degrés et à telle ou telle dignité, de la même manière qu'aucune voie compatible avec leurs personnages.

Enfin, en un mot, leur ambition et leur avarice, que le cœur de l'homme n'a jamais portée plus loin, et l'immense richesse de ces régions. L'humilité et la patience des habitants (qui ont simplifié et facilité leur approche de ces terres) ont beaucoup favorisé le commerce : qu'ils ont tellement méprisé, qu'ils les ont traités (je parle de choses dont j'étais témoin oculaire, sans la moindre erreur) non pas comme des bêtes, ce que je souhaiterais volontiers, mais comme les crottes les plus abjectes et les ordures de la Terre ; et ils étaient si torturés et violentés dans leur vie et dans leur âme, que le nombre susmentionné de personnes mourut sans comprendre la vraie foi ou les sacrements. Et cela aussi est aussi vrai que le récit précédant (que même les tyrans et les meurtriers cruels ne peuvent nier sans le stigmate d'un mensonge) que les Espagnols n'ont jamais été blessés par les Indiens, mais qu'ils les ont plutôt vénérés comme des personnes descendant du ciel jusqu'à ce qu'ils soient contraints de prendre les armes, provoqués par des blessures répétées, des tourments violents et des boucheries injustifiées. »

Source en anglais

Lire « Tyrannies et cruautés des Espagnols perpétrées aux Indes Occidentales qu'on dit Nouveau Monde »

Lire « La destruction des Indes »

Lire « Histoire des Indes »

Lire Œuvres de Las Casas, tome 1

Lire Œuvres de Las Casas, tome 2

Lire « Histoire des Indes Occidentales »

Lire « Histoire de la découverte des Indes Occidentales par les Espagnols »

Lire « Le miroir de la tyrannie espagnole perpétrée sous Philippe II, roi d'Espagne »

Lire « Histoire admirable des horribles violences, cruautés et tyrannies exercées par les Espagnols aux Indes occidentales »

Lire la controverse de Valladolid entre Las Casas et Sepùlveda

Howard Zinn, « Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours » :

« Nous disposons du témoignage de Bartolomé de Las Casas qui, jeune prêtre, participa à la conquête de Cuba. Il posséda lui-même quelque temps une plantation sur laquelle il faisait travailler des esclaves indiens, mais il l'abandonna par la suite pour se faire l'un des plus ardents critiques de la cruauté espagnole. Las Casas, qui avait retranscrit le journal de Colomb, commença vers l'âge de cinquante ans une monumentale Histoire générale des Indes, dans laquelle il décrit les Indiens. Particulièrement agiles, dit-il, ils pouvaient également nager — les femmes en particulier — sur de longues distances. S'ils n'étaient pas exactement pacifiques — les tribus se combattaient, en effet, de temps en temps — les pertes humaines restaient peu importantes. En outre, ils ne se battaient que pour des motifs personnels et non sur ordre de leurs chefs ou de leurs rois.

La manière dont les femmes indiennes étaient traitées ne pouvait que surprendre les Espagnols. Las Casas rend ainsi compte des rapports entre les sexes : « Les lois du mariage sont inexistantes : les hommes aussi bien que les femmes choisissent et quittent librement leurs compagnons ou compagnes sans rancœur, sans jalousie et sans colère. Ils se reproduisent en abondance. Les femmes enceintes travaillent jusqu'à la dernière minute et mettent leurs enfants au monde presque sans douleurs. Dès le lendemain, elles se baignent dans la rivière et en ressortent aussi propres et bien portantes qu'avant l'accouchement. Si elles se lassent de leurs compagnons, elles provoquent elles-mêmes un avortement à l'aide d'herbes aux propriétés abortives et dissimulent les parties honteuses de leur anatomie sous des feuilles ou des vêtements de coton. Néanmoins, dans l'ensemble, les Indiens et les Indiennes réagissent aussi peu à la nudité des corps que nous réagissons à la vue des mains ou du visage d'un homme. »

Toujours selon Las Casas, les Indiens n'avaient pas de religion, ou du moins pas de temples.

Ils vivaient dans « de grands bâtiments communs de forme conique, pouvant abriter quelque six cents personnes à la fois [ . . . ] faits de bois fort solide et couverts d'un toit de palmes. [ . . . ] Ils apprécient les plumes colorées des oiseaux, les perles taillées dans les arêtes de poissons et les pierres vertes et blanches dont ils ornent leurs oreilles et leurs lèvres. En revanche, ils n'accordent aucune valeur particulière à l'or ou à toute autre chose précieuse. Ils ignorent tout des pratiques commerciales et ne vendent ni n'achètent rien. Ils comptent exclusivement sur leur environnement naturel pour subvenir à leurs besoins ; ils sont extrêmement généreux concernant ce qu'ils possèdent et, par là même, convoitent les biens d'autrui en attendant de lui le même degré de libéralité. »

Dans le second volume de son Histoire générale des Indes, Las Casas (il avait d'abord proposé de remplacer les Indiens par des esclaves noirs, considérant qu'ils étaient plus résistants et qu'ils survivraient plus facilement, mais revint plus tard sur ce jugement en observant les effets désastreux de l'esclavage sur les Noirs) témoigne du traitement infligé aux Indiens par les Espagnols. Ce récit est unique et mérite qu'on le cite longuement : « D'innombrables témoignages [ .. . ] prouvent le tempérament pacifique et doux des indigènes. [ … ] Pourtant, notre activité n'a consisté qu'à les exaspérer, les piller, les tuer, les mutiler et les détruire. Peu surprenant, dès lors, qu'ils essaient de tuer l'un des nôtres de temps à autre. [ . . . ] L'amiral [Colomb], il est vrai, était à ce sujet aussi aveugle que ses successeurs et si anxieux de satisfaire le roi qu'il commit des crimes irréparables contre les Indiens. »

Las Casas nous raconte encore comment les Espagnols « devenaient chaque jour plus vaniteux » et, après quelque temps, refusaient même de marcher sur la moindre distance. Lorsqu'ils « étaient pressés, ils se déplaçaient à dos d'Indien » ou bien ils se faisaient transporter dans des hamacs par des Indiens qui devaient courir en se relayant. « Dans ce cas, ils se faisaient aussi accompagner d'Indiens portant de grandes feuilles de palmier pour les protéger du soleil et pour les éventer. »

La maîtrise totale engendrant la plus totale cruauté, les Espagnols « ne se gênaient pas pour passer des dizaines ou des vingtaines d'Indiens par le fil de l'épée ou pour tester le tranchant de leurs lames sur eux. » Las Casas raconte aussi comment « deux de ces soi-disant chrétiens, ayant rencontré deux jeunes Indiens avec des perroquets, s'emparèrent des perroquets et par pur caprice décapitèrent les deux garçons ».

Les tentatives de réaction de la part des Indiens échouèrent toutes. Enfin, continue Las Casas, « ils suaient sang et eau dans les mines ou autres travaux forcés, dans un silence désespéré, n'ayant nulle âme au monde vers qui se tourner pour obtenir de l'aide ». Il décrit également ce travail dans les mines : « Les montagnes sont fouillées, de la base au sommet et du sommet à la base, un millier de fois. Ils piochent, cassent les rochers, déplacent les pierres et transportent les gravats sur leur dos pour les laver dans les rivières. Ceux qui lavent l'or demeurent dans l'eau en permanence et leur dos perpétuellement courbé achève de les briser. En outre, lorsque l'eau envahit les galeries, la tâche la plus harassante de toutes consiste à écoper et à la rejeter à l'extérieur ».

Après six ou huit mois de travail dans les mines (laps de temps requis pour que chaque équipe puisse extraire suffisamment d'or pour le faire fondre), un tiers des hommes étaient morts.

Pendant que les hommes étaient envoyés au loin dans les mines, les femmes restaient à travailler le sol, confrontées à l'épouvantable tâche de piocher la terre pour préparer de nouveaux terrains destinés à la culture du manioc.

« Les maris et les femmes ne se retrouvaient que tous les huit ou dix mois et étaient alors si harassés et déprimés [ … ] qu'ils cessèrent de procréer. Quant aux nouveaux-nés, ils mouraient très rapidement car leurs mères, affamées et accablées de travail, n'avaient plus de lait pour les nourrir. C'est ainsi que lorsque j'étais à Cuba sept mille enfants moururent en trois mois seulement. Certaines mères, au désespoir, noyaient même leurs bébés. [ … ] En bref, les maris mouraient dans les mines, les femmes mouraient au travail et les enfants mouraient faute de lait maternel. [ … ] Rapidement, cette terre qui avait été si belle, si prometteuse et si fertile [ . . . ] se trouva dépeuplée. [ … ] J'ai vu de mes yeux tous ces actes si contraires à la nature humaine et j'en tremble au moment que j'écris. »

Las Casas nous dit encore qu'à son arrivée à Hispaniola, en 1508, « soixante mille personnes habitaient cette île, Indiens compris. Trois millions d'individus ont donc été victimes de la guerre, de l'esclavage et du travail dans les mines, entre 1494 et 1508. Qui, parmi les générations futures, pourra croire pareille chose ? Moi-même, qui écris ceci en en ayant été le témoin oculaire, j'en suis presque incapable ».

C'est ainsi qu'a commencé, il y a cinq cents ans, l'histoire de l'invasion européenne des territoires indiens aux Amériques. Au commencement, donc, étaient la conquête, l'esclavage et la mort, selon Las Casas — et cela même si certaines données sont un peu exagérées : y avait-il effectivement trois millions d'Indiens, comme il le prétend, ou moins d'un million, selon certains historiens, ou huit millions, selon certains autres ? Pourtant, à en croire les manuels d'histoire fournis aux élèves américains, tout commence par une épopée héroïque — nulle mention des bains de sang — et nous célébrons aujourd'hui encore le Columbus Day. »

Histoire de la conquête du Mexique

Chronologie de la révolte des Indiens des Amériques contre les colonisateurs

Tenochtitlan, capitale des Mexica (Aztèques)

« La conquête du Mexique », Hugh Thomas :

« L'invasion espagnole du Mexique fut un prolongement des conquêtes ayant commencé en 1492, avec le premier voyage de Colomb, Hernàn Cortés, le commandant espagnol, avait vécu à Hispaniola comme à Cuba. Tous les membres de son expédition avaient séjourné quelque temps dans ces îles. un petit nombre s'était rendu ailleurs sur le continent, près de Panama, avant d'entrer dans ce qu'on appelle aujourd'hui le Mexique.

En 1519, les peuples du Mexique étaient régis par une monarchie plus complexe que ne l'étaient les principules des Caraïbes avant Colomb. Les Aztèques – ou Mexicas comme on préfèrera les appeler – avaient maintes qualités. Ils étaient bien organisés. L'ancien Mexique ressemblait beaucoup à un Etat. Un conquistador jugea leurs demeures supérieures à celles des Espagnols. Les Mexica des classes supérieures portaient des habits brodés. Leurs orfèvres fabriquaient des joyaux qui stupéfièrent les Européens. Majoritairement citadins, ils dispensaient une instruction quasiment générale, à tout le moins aux garçonnets n'étant pas issus ni des serfs, ni des esclaves.

Au XVIe siècle, les Espagnols continuaient d'utiliser la numération romaine, y compris ses fractions, au lieu du système décimal plus pratique introduit par les Arabes, grâce aux Hindous, bien des années plus tôt. Les Mexica, eux, se servaient d'une méthode vigésimale, ainsi que du zéro, qui permettaient des calculs beaucoup plus précis qu'on ne les pratiquait en Europe.

Dès avant la découverte du Mexique, on s'interrogeait sur l'éthique de la mission impérialiste espagnole : on devait cet examen de conscience à plusieurs religieux dominicains, témoins des débuts aux Caraïbes… Il n'est aucun autre empire européen, qu'il s'agisse de Rome, de la France ou de l'Angleterre, qui ait ainsi mis en cause les buts de son expansion. La controverse se poursuivit.

En 1770, le marquis de Moncada envoyait à un ami français un bel ouvrage, ancien et illustré, probablement venu de Puebla, aujourd'hui connu sous le nom de « Mappe Quinatzin ». Il écrivait :

« Vous jugerez par vous-mêmes s'ils (les Mexica) étaient des barbares à l'époque où leur pays, leurs biens et leurs mines leur furent dérobés ; ou si c'est nous qui le fûmes. »

La morale des Mexica nous est suggérée par un passage du « Codex florentin » : il y est montré qu'au moins en théorie ils admiraient bien des choses que les gentilhommes chrétiens étaient censés admirer en Europe : « l'économie, la compassion, la sincérité, le soin, l'ordre, l'énergie, l'attention, l'ardeur, l'obéissance, l'humilité, la grâce, la discrétion, une bonne mémoire, la modestie, le courage et la résolution » ; tandis qu'ils méprisaient « la paresse, la négligence, le manque de compassion, le manque de fiabilité, de sincérité, la morosité, la bêtise, la malhonnêteté, la tromperie, le pillage », et même « l'agitation, l'irrespect et la traîtrise »…

Les Mexica succédaient à divers peuples belliqueux ayant régné sur la Vallée du Mexique. Ils avaient instauré leur propre empire par les armes. Leurs adversaires espganols, dans le lutte contre l'ancien Mexique, reçurent l'appoint décisif d'alliés indiens qui détestaient les Mexica. Il va de soi que les Espagnols étaient des conquérants, comme l'avaient été naguère les Vikings, les Goths, les Romains (qu'ils admiraient), les Arabes, les Macédoniens ou les Perses, pour ne mentionner qu'un petit nombre de leurs prédécesseurs ; ou les Anglais, les Hollandais, les Français, les Allemands ou les Russes, pour citer quelques-uns de ceux qui les suivirent…

Les Espagnols nourrissaient une confiance illimitée dans leurs propres qualités, dans la sagesse politique de leur mission impériale, enfin dans la supériorité spirituelle de l'Eglise catholique :

« Quelle grande bonne fortune pour les Indiens, cette arrivée des Espagnols, puisqu'ils sont passés de ce malheur à leur présent état de bénédiction. » s'écrierait l'historien Cervantès de Salazar en 1554.

« Ô l'étrange bestialité de ces gens ; à bien des égards, ils ont une bonne discipline, un bon gouvernement, une bonne compréhension, des aptitudes et du savoir-vivre, mais à d'autres une bestialité et une cécité monstrueuses. » écrivait le religieux dominicain Duràn, vers la fin du siècle…

« Le mode de vie (au Mexique) est presque le même qu'en Espagne, et respire tout autant l'ordre et l'harmonie. » écrivait Hernan Cortés à Charles Quint en 1521.

L'admirable situation de la capitale mexicaine, Tenochtitlan, n'aurait guère pu être meilleure. La ville se dressait à plus de 2300 mètres d'altitude, sur une île lacustre peu éloignée du littoral occidental (320 kilomètres) ou oriental (240 kilomètres). Le lac se trouvait au centre d'une vaste vallée bornée de magnifiques montagnes dont deux étaient des volcans. Tous deux étaient couverts de neiges éternelles…

Comme à Venise, à laquelle on la comparerait souvent, plusieurs générations avaient œuvré à construire Tenochtitlan. La minuscule île naturelle en formant le centre avait été agrandie, au moyen de pieux, de boue et de rochers, jusqu'à recouvrir un millier d'hectares. Tenochtitlan arborait fièrement une trentaine de beaux palais, construits dans une pierre volcanique rougeâtre et poreuse. Les maisons ordinaires, de plain-pied, où vivaient la plupart des 250.000 habitants, étaient en pisé ordinairement peint en blanc. Beaucoup étaient juchées sur des plates-formes pour prévenir les inondations. Le lac était parcouru de toutes sortes d'embarcations apportant tributs et marchandises. De petites villes bien construites, vassales de la grande cité, parsemaient les rives du lac.

Au centre de Tenochtitlan, on trouvait une enceinte sacrée renfermant plusieurs bâtisses saintes et des pyramides courronées de temples. Rues et canaux quittaient l'enceinte aux quatre points cardinaux. Non loin se dressait le palais de l'empereur. On découvrait plusieurs petites pyramides dans la ville, soutenant chacune un temple dédié aux dfférents dieux : ces pyramides, édifices religieux typiques de la région, étaient un hommage humain à la splendeur des volcans environnants.

Tenochtitlan semblait inexpugnable. La ville n'avait jamais été attaquée. Les Mexicains n'avaient qu'à lever les Ponts-levis des trois chaussées reliant la capitale à la terre ferme pour échapper à tout ennemi imaginable.

Un poème s'interrogeait :

« Qui pourrait conquérir Tenochtitlan ?

Qui pourrait ébranler la fondation du Ciel… ? »

(Miguel Leon-Portilla, « Precombian Litteratures of Mexico »)

La sécurité de la ville avait été renforcée pendant quatre-vingt-dix ans par une alliance avec deux autres cités situées respectivement sur les rives ouest et est du lac, Tacuba et Texcoco. Toutes deux étaient des satellites de Tenochtitlan, bien que Texcoco, capitale culturelle, fût remarquable par elle-même : on y parlait une version élégante de la langue de la Vallée, le nahuatl…

Ces alliés concouraient au développement d'une économie lacustre mutuellement profitable à une cinquantaine de cités-Etats de taille réduite, dont la plupart étaient en vue les unes des autres et dont aucune ne vivait en autarcie…

Les empereurs du Mexique ne dominaient pas seulement la Vallée du Mexique. Au-delà des volcans, ils avaient établi leur autorité vers l'orient, jusqu'au golfe du Mexique. Leur mainmise s'étendait loin sur la côte pacifique au sud, jusqu'à Xoconocho, la meilleure source d'approvisionnement en plumes vertes, si appréciées, de l'oiseau quetzal. A l'est, ils avaient conduit des conquêtes éloignées dans des forêts pluviales à un mois de marche. Tenochtitlan contrôlait ainsi trois zones distinctes : les tropiques, près des océans ; une zone tempérée, au-delà des volcans ; et la proche région montagneuse. D'où la variété des produits offerts à la vente dans la capitale impériale.

Le cœur de l'empire, la Vallée du Mexique, faisait 120 kilomètres du nord au sud, 65 kilomètres d'est en ouest, soit quelques 7800 kilomètres carrés, mais l'emire lui-même s'étendait sur 325.000 kilomètres carrés.

La capitale aurait dû être sûre d'elle. Il n'existait pas de plus grande cité, plus puissante ou plus riche au sein du monde dont le peuple de la Vallée avait connaissance. Elle attirait des milliers d'immigrés dont certains savaient que leur savoir-faire y serait apprécié : tels les lapidaires de Xochimilco. La même famille régnait sur la ville depuis près d'un siècle. Une « mosaïque » de près de 400 villes au total, chacune régie par son propre roi, envoyait à l'empereur des tributs réguliers, constitués de maïs (l'aliment de base du pays) et d haricots, des manteaux de coton et d'autres vêtements, ainsi que divers types de costumes de guerre (les tuniques de guerre souvent emplumées, arrivaient de trente des trente-huit provinces). Les tributs comprenaient aussi des matières premières et des marchandises semi-finies (de l'or battu mais pas travaillé), ainsi que des biens manufacturés (dont les labrets d'ambre et de cristal, et des colliers de perles de jade ou de turquoise).

Le pouvoir des Mexica en l'an 1518, ou comme ils l'appelaient, l'année 13-Lapin, semblait reposer sur de solides fondations. Les échanges commerciaux étaient bien réglés. Fèves de cacao, manteaux, parfois canoës, haches de cuivre et plumes remplies de poussière d'or servaient de monnaie d'échange… Mais on payait ordinairement les services en services.

On trouvait des marchés dans tous les quartiers : l'un d'eux, celui de la ville de Tlateloloco, désormais vaste faubourg de Tenochtitlan, était le plus important marché des Amériques, le bazar de toute la région. On y échangeait même des marchandises venues du lointain Guatemala. Pendant ce temps, presque tout le monde commerçait à petite échelle dans l'ancien Mexique, car vendre le produit de la maisonnée était la principale activité de la famille…

L'empereur du Mexique représentait l'empire et gérait ses relations extérieures. Les affaires intérieures étaient en dernier ressort décidées par un empereur adjoint, un cousin, le « cihuacoatl », titre qu'il partageait avec celui d'une grande déesse, et dont la traduction littérale était « femme-serpent », l'associait au versant féminin de la divinité…

(Remarque de M et R : ceci était sans doute un reste d'une époque où les femmes gouvernaient la vie civile et les hommes la guerre et où la déesse avait autant de poids sinon plus que les dieux)

La vie, à Tenochtitlan, était stable. Elle était gérée, en pratique, par un réseau étroit tenant du clan, de la guilde et du district, le « calpulli »… entité autonome qui détenait des terres n'apaprtenant pas en propre à ses membres, mais qu'ils exploitaient. Il s'agissait sans doute d'une association de familles apparentées au sens large. Dans plusieurs calputin (au pluriel), les familles exerçaient la même profession. Ainsi, les plumassiers résidaient-ils surtout à Amantlan, quartier qui avait probablement été un village indépendant…

La plus puissante des guildes se trouvait dans le faubourg nommé Cuepan, où résidaient les marchands dits « à longue distance », les « pochteca ». Ils avaient mauvaise réputation chez les Mexica : ils semblaient être « les cupides, les repus, les envieux, les avares qui aspiraient à la richesse ». Mais on les louait officiellement « en hommes qui, lorsqu'ils guidaient les caravanes de porteurs, agrandissaient l'Etat mexicain ». Conscients qu'on les jalousait, ils cultivaient le mystère. Ils servaient d'espions aux Mexica ; ils informaient l'empereur des forces, des faiblesses et des richesses des endroits qu'ils visitaient durant leurs voyages.

L'organisation de ces négociants, qui importaient à Tenochtitlan les matières premières, ainsi que les marchandises de luxe venues de la région tempérée comme des tropiques, était chronologiquement antérieure à celle de l'empire…

(Remarque de M et R : comment ne pas souligner de trois traits rouges cette note de l'auteur. La société commerciale et artisanale a certainement préexisté aux royautés et à l'empire qui, lui, repose sur les nobles et les guerriers, très hostiles aux pochteca, grands négociants ayant un pouvoir important, une religion et des droits sociaux et politiques indépendants, notamment une gestion civile et une justice ainsi qu'un accès direct à l'empereur, chargés du grand commerce et des produits rares et de luxe, ainsi que de la connaissance du monde extérieur et des ambassades étrangères !!!! L'empire ne vit qu'en sangsue de l'activité économique et commerciale et ne lui sert qu'à assurer une certaine sécurité sur un territoire fixe et une clinetèle pour les produits de luxe. L'hostilité entre ces deux classes sociales, seigneurs de guerre et grande bourgeoisie, n'était pas seulement permanente et ancienne, elle avait considérablement augmenté vues les prétentions croissantes de cet empire surpuissant à réduire la part de la grande bourgeoisie, prétention particulièrement incarnée par Montezuma II et ses réformes radicales des droits des diverses classes sociales.)

L'essentiel de la tâche des pochteca consistait à échanger des biens manufacturés contre des matières premières : un manteau brodé contre du jade ; ou un bijou d'or contre de l'écaille (utilisée pour les cuillers destinées au chocolat). Ces grands marchands vivaient discrétement, s'habillaient mal et portaient les cheveux longs jusqu'à la taille. Pourtant, ils possédaient de nombreux biens. L'empereur les appelait ses « oncles » ; leurs filles étaient parfois les coccubines des monarques.

(Remarque de M et R : ces « oncles » de l'empereur avaient beaucoup perdu de poids social et politique récemment et particulièrement avec l'avènement de Montezuma 1er, qui cultivait davantage les nobles et les rois que les pochteca, oublieux que la grande fortune de l'empire reposait sur une activité économique, notamment la transformation industrielle des produits premiers et leur échange avec des sociétés alentours plus archaïques donnant en échange une grande quantité de produits de base et il tentait de croire qu'il suffisait désormais de conquérir de nouveaux territoires et de leur imposer le paiement du tribut pour que la société mexica s'enrichisse sans cesse. En même temps, la haine des nobles seigneurs de la guerre envers la fortune cachée des pochteca grandissait sans cesse. Elle allait devenir ouverte avec la guerre entre Tlatelolco, la ville des commerçants, et Tenochtilan, la capitale impériale, capitale des seigneurs de guerre. Tout cela signifie que l'empire reposait bel et bien sur une lutte de classes, avec une classe noble, une classe bourgeoise et une classe exploitée.)

Hugh Thomas poursuit :

« Quelle que soit l'importance de ces négociants, c'étaient les soldats qui avaient assuré au Mexica la suprématie dans la Vallée et au-delà. Ces guerriers étaient tout à la fois bien organisés et nombreux : on disait que les rois avaient attendu que leur population fût assez importante pour défier les Tépanèques, dont ils étaient naguère sujets, en 1428. Les garçonnets, au Mexique, étaient préparés à la guerre dès la naissance, tels des Spartiates ou des Prussiens… L'appartenance aux ordres chevaleresques, les « jaguars » et les « aigles » était une distinction supreme obtenue par les braves…

L'époque mexicaine de conquête ininterrompue avait commencé vers 1430. Ses instigateurs étaient le premier empereur Itzcoatl, et son étrange neveu-général, Tlacaelel, qui était aussi « cihuacoatl »….

(Remarque de M et R : bien des commentateurs présentent souvent la civilisation mexicaine comme un produit de l'impérialisme et ne décrivent alors que la toute dernière phase de cette société, non ses bases fondamentales ni les facteurs de sa réussite précédente et de son échec ensuite, la perte de poids de son commerce et la croissance du poids économique et social de l'impérialisme guerrier, purement prédateur de l'activité économique. Notamment, le fossé entre l'accroissement démographique et la réduction de l'activité économique productive intérieure propre s'accroissait. Comme ailleurs dans le monde, l'Etat est venu ponctionner les richesses produites par une société déjà prospère sans lui depuis longtemps, même si elle a prétendu lui aussurer la sécurité et la prospérité durables. Mais l'Etat lui-même est devenu une source de revenus de pillage et a commencé à nuire à l'activité économique interne et à combattre ses fondateurs. Le caractère de sansgsue de la classe noble et guerrière a commencé à saper les bases de la société mexica.)

Hugh Thomas :

« Une grave difficulté de l'empire était la place croissante des tributs dans l'économie de la cité. Le dernier siècle avait vu une augmentation considérable de la population. Le maïs local se faisait de plus en plus rare. En même temps, une proportion substantielle de la population de Tenochtitlan se consacrait aux services et à l'artisanat : à fabriquer des sandales, vendre du combustible, tisser des nattes, transporter des objets ou confectionner des céramiques… C'est pourquoi les apports supplémentaires procurés par le tribut apparaissaient de plus en plus nécessaires.

Mais y avait plus grave. Les classes supérieures, gâtées par le luxe, jugeaient indispensables de disposer de fruits tropicaux et de cacao. Les nobles ne pouvaient se passer de leurs 15.000 jarres de miel annuelles, pour ne rien dire des fournitures régulières de plus de 200.000 manteaux de coton de tailles différentes. L'empereur lui aussi avait besoin d'une partie de ces objets, dans une société ignorant l'argent et fonctionnant par troc, pour payer les fonctionnaires de leurs services. Au début, ces paiements étaient faits en terrains. Mais ceux-ci venaient à manquer. Les fêtes, elles aussi, toujours plus grandioses, réclamaient plus de luxe, pour les présents des dieux et pour les ornements de l'assistance… Même pour conduire les guerres, il fallait importer des tributs de tuniques de guerre et d'armes…

Bien que les villes importantes dussent supporter un intendant mexicain (calpixqui), bien qu'il y eût ici ou là des garnisons, le système des tributs évitait les dépenses écrasantes d'un empire centralisé. Pourvu que la ville désignée envoyât les produits appropriés au moment approprié, elle avait toute latitude pour s'administrer. Pourtant, bien des territoires asujettis jugeaient ces exigences pesantes. Plusieurs cités étaient impatientes et rancunières. Quelques-unes étaient prêtes à se rebeller.

Autre source d'inquiétude possible, une stratification croissante de la société mexicaine. Au début, la plupart des chefs de famille semblent avoir été concernés par l'élection d'un monarque. Désormais, le collège électoral ne comprenait que les plus grands seigneurs… Ces dirigeants devaient venir incognito, car « ils ne souhaitaient pas que le commun soupçonne les alliances des rois et des dirigeants, et que les accords et les amitiés qu'ils nouaient se faisaient aux dépens de la vie de l'homme ordinaire ». (Duràn, volume 2, p. 339) (…)

Le XVe siècle avait vu créer délibérément une classe de nobles, les « pipitlin », dont la plupart descendaient du roi Acampichtli. Plusieurs rois ultérieurs avaient engendré une nombreuse descendance grâce à plusieurs épouses. Sans doute, les chroniqueurs exagéraient-ils en déclarant que Nezahualpilli, roi de Texcoco, mort en 1515, avait laissé cent quarante-quatre enfants… La puissance de ces nobles à demi royaux avait grandi du fait de la distribution de terres conquises ; on leur avait aussi donné les hommes qui les mettaient en valeur, ce qui permettait à leur fidélité de contourner les clans traditionnels de Tenochtitlan, les « calpultin ». Peut-être se raidissaient-ils au contact des peuples conquis : en mettant à prix la tête de Nezahualcoyotl, de Texcoco, alors en fuite, le roi Maxtla d'Azcapotzalco proposa des terres à quiconque le capturerait, « même s'il était un plébéien ».

L'empereur de la décennie 1460, Montezuma 1er, renforça la stratification sociale en publiant une série de règles de conduite, des « étincelles de feu divin », selon son étrange formule, pour obtenir que « tous vivraient conformément à leur statut ». Ces règles instaurèrent des frontières entre monarques et seigneurs, seigneurs et hauts fonctionnaires, hauts et petits fonctionnaires, petits fonctionnaires et peuple ordinaire. On distinguait entre une classe supérieure de puissants seigneurs et une classe inférieure de moindres seigneurs. On accentua les différences de costume et de protocole.

Les nobles portaient désormais des manteaux et des pagnes de coton brodé, des sandales dorées, des boucles d'oreilles et des labrets. Les gens du commun ne pouvaient porter de coton et devaient se contenter d'habits faits en fibres d'agave. Leurs manteaux s'arrêtaient au genou. Ils ne pouvaient porter de sandales en présence de supérieurs. Seuls les nobles pouvaient construire des maisons ayant deux niveaux : eux seuls pouvaient boire du chocolat ; les familles ordinaires devaient utiliser de la vaisselle de terre cuite, ni peinte, ni vernissée…. En outre, toute famille ne descendant pas directement des Toltèques (via Acampichtli) ne pouvait être incorporée dans la classe supérieure. La mobilité, de quelque sorte qu'elle soit, était condamnée : « Là où on vécu le père d'un homme et ses ancêtres, là il doit vivre et mourir. »

L'empereur Montezuma II renforça encore ces discriminations. Tous les fonctionnaires, et même tous les prêtres, devraient désormais sortir de la plus haute classe – en pratique, de la famille royale au sens le plus large. Au sein même de cette grande famille, les charges tendaient à devenir héréditaires. Très logiquement, Montezuma réserva les écoles supérieures, les « calmécac », aux enfants de haute naissance. Précédemment, les garçons prometteurs d'humble naissance pouvaient aspirer à la prêtrise et donc fréquenter l'une de ces austères institutions.

En conséquence, la structure sociale, en 1518, était plus rigide que jamais… L'isolement de l'empereur, en 1518, était plus intense que jamais. Montezuma avait plus de courtisans, de gardes, de jongleurs, d'acrobates, de bouffons et de danseurs que ses prédécesseurs. Après lui venaient, par ordre de préséance, les principaux conseillers, le premier cercle de la famille royale, les grands administrateurs et la noblesse, la « pipiltin », dont les vingt et une familles les plus illustres portaient des titres impressionnants. Les nobles avaient de splendides palais où ils donnaient des fêtes… Ils vivaient du produit de terres situées en dehors de la capitale. Leurs ancêtres avaient construit la grande cité, ou l'avaient inspirée. Ils s'en remettaient à sa taille et à ses immenses édifices pour écraser psychologiquement les visiteurs des autres cités comme les plus pauvres de leurs compatriotes.

La principale distinction au sein de l'ancien Mexique (qui, en cela, ressemblait singulièrement à l'Europe) opposait les payeurs et les exemptés du tribut. Cette dernière catégorie incluait la noblesse, les prêtres et les enfants, les administrateurs mineurs et locaux et les enseignants. Elle incluait également les chefs des « capultin » et les roturiers qui, grâce à leurs prouesses militaires, avaient commencé de gravir le mât graisseux du progrès social. En faisaient partie les artisans, les marchands et quelques agriculteurs…

On trouvait également des catégories différentes parmi les masses s'acquittant de tribut et de taxes : d'abord les laboureurs, « macehualtin », qui participaient aux « calpultin »… Les macehualtin constituaient le gros de la société mexicaine…

Moins différenciée était la classe des « mayeques », comparables aux serfs européens. Ils n'étaient ni esclaves ni libres. C'étaient des hommes, ou des familles, qui travaillaient sur les terres d'autrui, en particulier celles des nobles…

Enfin, dans la classification de ces anciens Mexicains, on trouvait quelques véritables esclaves, les « tlatlacotin », plus favorisés en un sens que leurs équivalents européens puisqu'ils pouvaient posséder des biens, se racheter, épouser des femmes ou hommes libres. Leurs enfants naissaient libres…

Le contraste entre la pauvreté et la richesse, aux deux extrêmes de la société mexicaine, semble avoir été plus remarquable d'année en année. Les témoins déclarèrent au père Sahagùn que le palais de l'empereur, le « tecpan », était un « endroit terrible, un lieu de peur… de vantardise… d'arrogance, d'enivrement, de flatterie, de perversion. » Les chevaliers de l'aigle et du jaguar s'y pavanent. Pendant ce temps-là, les pauvres mangent sans doute moins bien qu'ils ne l'avaient jamais fait…

Aggravant la division des classes, il y avait la perte de pouvoir des calputin, ces clans qui avaient géré la société civile dans les premiers temps. Y appartenir avait permis aux hommes et aux femmes ordinaires de faire partie de la collectivité… Calputin et gouvernement étaient en conflit, dans la mesure où l'empereur accordait de plus en plus souvent les terres, alors que les calputin considéraient que celles-ci appartenaient à leur autorité, par tradition…

Quarante ans plus tôt, Tlatelolco (« la butte de terre »), alors ville commerçante, semi-indépendante, à deux kilomètres au nord, sise sur une île reliée à la capitale par plusieurs larges chaussées, dont la population était aussi mexicaine mais qui avait connu une lignée distincte de monarques, avait tenté de recouvrer sa pleine indépendance. L'apogée de la crise intervint lors d'une de ces querelles qui, en Europe, provoquaiente les guerres… Tlatelolco fut envahie et vaincue… La ville et les villes vassales furent incorporées à Tenochtitlan en tant que « cinquième quartier ». Ses habitants, bien qu'ils fussent parents des Mexica, durent désormais payer tribut à un « gouverneur militaire », Itzquauhtzin, frère de l'empereur, toujours en poste en 1518. Les vainqueurs se disputèrent le célèbre marché. Les Tlatelolco étaient amers. Ils s'enchantaient, fût-ce en secret, de toute déconvenue essuyée par Tenochtitlan…

L'empire mexicain semblait avoir atteint ses limites. Les monarques successifs avaient repoussé les frontières, en partie mus par la nécessité de garantir les ressources venues des régions chaudes ou tempérées, en partie pour la raison connue de la plupart des empires : il est difficile de mettre un terme à l'habitude d'agresser. Mais envisager davantage de grandes guerres devenait problématique…

En 1504, les Tlaxcaltèques vainquirent les Mexica dans une guerre…. Les Mexica ripostèrent en imposant des sanctions à Tlaxcala : il n'y aurait plus d'échange de coton ni de sel. La menace était sérieuse, dans la mesure où les Mexica avaient vassalisé tous les territoires entourant Tlaxcala, y compris les terres tropicales à l'est. Les Tlaxcaltèques, sous l'égide de vieux seigneurs expérimentés, tinrent bon... Les Tlaxcaltèques étaient pleins de ressort. Ils étaient cernés par l'Empire mexicain, mais se persuadaient qu'ils restaient libres. Leur façon de cultiver la terre n'était pas sans évoquer l'Europe : la plus grande partie était travaillée par des laboureurs versant un loyer en nature aux seigneurs qui, à leur tour, conservaient les droits naturels de base, dont celui sur l'eau et les forêts. Les Tlaxcaltèques avaient résisté plusieurs fois aux armées mexicaines, toujours beaucoup plus importantes que celles qu'ils pouvaient lever. Non seulement ils étaient libres, mais ils avaient pris l'habitude de consulter les villes de leur territoire, usage qui incita le conquistador, non sans extravagance, à les comparer aux républiques libres de Gênes ou de Venise… Tlaxcala n'était pas le seul territoire à portée de Tenochtitlan qui eût préservé son indépendance. Il y avait aussi la petite république de Yopi sur la côte pacifique dans l'Etat actuel de Guerrero. Il y avait Metztitlan dans les montagnes au nord-est ; il y avait les Chinantla, peuple montagnard dans la chaîne séparant la Vallée du Mexique et Oaxaca. Mais les Tlaxcaltèques étaient de loin les plus importants et les seuls capables de nuire profondément aux Mexica….

Les Tlaxcaltèques furent les premiers à combattre militairement les Castillans… Cortès lui-même prétend avoir été attaqué par 149.000 hommes… Après une victoire due aux épées, à l'élimination physique des victimes indiennes, aux canons, Cortès lança une expédition punitive, en brûlant dix villes, dont l'une comptait plus de trois mille personnes, et en massacrant beaucoup d'Indiens. Une fois de plus, il semble avoir voulu terroriser les populations pour les obliger à se rendre… Cortès et son expédition pénétrèrent à Tlaxcala le 18 septembre 1519… Il en résulta une alliance durable entre les chefs de Tlaxcala et Cortès qui allaient permettre la conquête de Tenochtitlan et sa destruction.

Les Espagnols, ayant vaincu puis mis de leur côté les Tlaxtaltèques, étaient à cent kilomètres de Tenochtitlan et l'empereur n'était pas encore décidé à les recevoir en hôtes ou à les détruire militairement. L'empereur et sa ville étaient envahis par la panique. Le petit peuple était tout agité. « Les désordes se multipliaient. On eût dit que la Terre tremblait, comme si la surface de la terre tournait dans le tumulte. » peut on lire dans le Codex florentin…

Deux ou trois jours après son arrivée dans la capitale, le « Caudillo » visita le marché de Tlatalolco dont il avait sans doute beaucoup entendu parler par ceux de ses hommes qui l'avaient déjà vu.

L'importance en était stupéfiante. Cortés estimait que le grand espace clos d'arches où se trouvait ce marché faisait deux fois la grand-place de Salamanque. D'autres conquistadors, qui affirmaient avoir vu Constantinople et toute l'Italie dont Rome déclarèrent n'avoir jamais rien vu de tel…

Tlatelolco était le centre du commerce mexicain et le plus grand centre d'échanges des Amériques… C'est là qu'avait commencé le commerce du beau drap de coton, comme de bien d'autres articles. Là aussi s'étaient produits plusieurs incidents ayant débouché sur les guerres de 1475, désastreuses pour les Tlatelolca opposés aux Mexica. A la suite de leur victoire, les empereurs de Mexico avaient fermé le grand temple de Tlatelolco sans oser ni souhaiter s'en prendre au marché…

(Remarque de M et R : nous avons là, très rapidement résumé, une petite idée des luttes de classes entre seigneurs féodaux guerriers mexica et commerçant et bourgeois, ceux de Tlatelolco n'étant que les plus fortunés et les plus fiers d'eux-mêmes et revendiquant leurs droits sociaux et politiques face aux nobles et à l'empire qui s'appuyait de plus en plus sur les guerriers et de moins en moins sur les commerçants et négociants.)

Le marché comprenait une cinquantaine de secteurs réservés aux métaux précieux, à la vaisselle, aux vêtements, à la nourriture, à la coutellerie, aux pierres, aux matériaux de construction comme les nattes, la chaux et même les toîts. On vendait séparément les produits manufacturés et les matières premières. Les marchands professionnels et au long cours échangeaient des articles de luxe, et d'innombrables petites familles, accaparées par les soins de leurs fermes, vendaient des gâteaux de maïs (tamales) ou de la bouillie de maïs. Des étals étaient dévolus aux oiseaux, à d'autres animaux, aux peaux. Le sel et les manteaux de coton étaient les articles les plus récherchés… Cortés déclare qu'il existait une zone du marché où l'on trouvait plus de coton que de soie sur le marché de soie de Grenade…

Après la guerre de 1470 qui avait opposé seigneurs de Tenochtitlan et bourgeoisie de Tlatelolco, suite à laquelle la pyramide et le temple de Huitzilopochtli qui la courronnait et dominait le marché de Tlatelolco avaient été abandonnés, Montezuma avait décidé d'essayer de se réconcilier avec les marchands (pochteca), dont le quartier général se trouvait à Tlatelolco. Il leur conféra même l'honneur de partir en guerre au nom de la Triple Alliance. Ils devaient toujours verser un tribut comme s'ils étaient conquis. Ils subissaient aussi un gouverneur militaire (cuauhtlatoani) nommé par l'empereur et non un monarque indépendant…

Niant que les Mexica soient des êtres humains comme les espagnols, Ginès de Sepùlveda écrivait dans « Democrates Alter » (1544) :

« Le simple fait que les Mexica réalisent de beaux objets n'est pas un signe de leur beauté morale. Certaines petites espèces comme les abeilles et les araignées font des œuvres d'art qu'aucun être humain ne peut faire de façon comparable… Le fait que les Mexica aient des rues, des maisons, des rois, etc., ne prouve rien de plus… Mais d'un autre côté, personne ne fait rien par soi-même… c'est le signe évident du tempérament servile. »

(…)

Au début de 1520, l'expédition procéda à un inventaire financier. La valeur de l'or recueilli, offert ou confisqué, fut estimée à 160.000 pesos. Le cinquième royal fut donc évalué à 32.000 pesos. C'était sans compter les bijoux d'or et d'argent qui devaient valoir, d'après le Caudillo, 75.000 pesos au moins…. On contesta ultérieurement le chiffre du butin. Les ennemis de Cortés l'évaluèrent à 700.000 au moins. Lors d'un procès, en 1529, on prétendit même que Cortés avait reçu de Montezuma de l'or, de objets en plumes, des draps et de l'argent pour un total de 800.000 pesos…

Découvrant le trésor amené à Charles Quint par les émissaires de Cortés, Pierre Martyr écrivit au pape Léon X :

« S'il est arrivé que des artistes de ce genre aient touché au génie, alors c'est le cas de ces indigènes. Ce n'est pas tant l'or ou les pierres précieuses que j'admire que l'intelligence des artistes et leur savoir-faire qui doit dépasser la valeur des matériaux employés… Selon moi, je n'ai jamais rien vu dont la beauté puisse davantage enchanter l'œil. »

La lettre de Martyr fut publiée sans doute avant la fin de 1520…

Hélas nous ignorons tout de ce que les Indiens (totonaques) débarquant en Espagne pensèrent de leurs hôtes. Montaigne, dans son essai sur les cannibales, rapporte une conversation par le truchement d'interprètes avec quelques Indiens venus du Brésil en 1562. Ils s'étonnèrent que des hommes aussi solides que les Suisses de la garde royale aient accepté de servir un enfant aussi chétif que le roi de France du moment, Charles IX ; ils furent également choqués de l'inégalité de la société française… »

Chronologie de la révolution portugaise de 1974-1975

Robert Paris — 2019-06-22T22:46:00Z

Un commentaire du journal bourgeois français complètement à côté de la plaque :

CHRONOLOGIE

1926 : Régime autoritaire de l' « Estado novo », dictature conservatrice et nationaliste qui s'appuie sur l'armée, sur l'Église catholique et sur la police secrète et militaire (la PIDE).

1930 : Mise en place de la dictature fasciste de Salazar au Portugal

1968 : Echec militaire du Portugal dans ses colonies d'Afrique, notamment d'Angola et du Mozambique

1970 : Remplacement à la tête du pouvoir de Salazar par Caetano et maintien du type de régime, avec un poids particulier de la police politique, la PIDE, qui torture et terrorise. Le pouvoir, même en changeant de mains, est incapable de faire rentrer le Portugal dans la modernité de l'Europe de l'ouest et incapable en particulier de sortir le pays de sa sale guerre coloniale qui n'est qu'un poids mort pour l'économie et pour le climat social et politique, ne pouvant mener qu'à des défaites.

1973 : Début de la révolte des soldats portugais de l'armée d'Afrique, en grande partie des conscrits.

Une opposition d'officiers, d'abord plus d'ordre corporatiste que politique, s'organise autour du rejet par des officiers de carrière de deux décrets-lois (nos 353/73 et 409/73) censés faciliter le recrutement d'officiers nécessaires sur le front africain en y incluant des civils ayant déjà fait leur service.

De novembre 1973 à avril 1974 : il y a au Portugal 54 grèves d'usines, dures, souvent avec occupations, toutes organisées en dehors des syndicats et du PCP stalinien.

1974 : Constitution d'une direction militaire du soulèvement : le Mouvement des Forces Armées ou MFA. Son programme : tout le pouvoir à une junte militaire qui impose la fin de la guerre coloniale et un développement moderne du Portugal.

25 avril 1974 : Le coup d'état militaire, dirigé par le général réactionnaire Spinola ex-gouverneur colonial de la Guinée, détourne à son profit le mécontentement explosif de l'armée portugaise, renverse la dictature fasciste de Marcelo Caetano, la remplaçant par la Junte militaire dite « de Salut national », en espérant ainsi préserver les fondements du fascisme déstabilisé par l'énorme défaite des guerres coloniales en Afrique (Angola, Mozambique, Guinée, Cap Vert).

Le Mouvement des Forces Armées annonce le renversement du régime et appelle la population à ne pas bouger et à garder son calme.

Malgré les appels réguliers des « capitaines d'avril » du MFA à la radio incitant la population à rester chez elle, des milliers de Portugais descendent dans la rue, se mêlant aux militaires insurgés.

Caetano accepte de remettre le pouvoir au général Spinola, pour éviter qu'il ne tombe aux mains des révoltés. Spinola constitue immédiatement un nouveau pouvoir avec à sa tête une junte militaire, dite "junte de salut national", pour éviter tout vide du pouvoir bourgeois. Loin d'accorder immédiatement l'indépendance aux colonies d'Afrique, le MFA et la junte négocient durement avec les nationalistes. Ces pouvoirs militaires essaient de mettre en place toutes les barrières aux revendications et aux débordements populaires et de trouver les relais civils de cette politique. PC et PS vont les y aider de toutes leurs forces.

Spinola, loin d'affirmer immédiatement qu'il ira jusqu'à l'indépendance des colonies d'Afrique, déclare qu'il est trop tôt « pour que les peuples puissent eux-mêmes se prononcer sur leur avenir ». Il n'envisage pas l'indépendance mais un cheminement progressif vers… « l'autodétermination ».

Spinola ne représente en rien les immenses aspirations du peuple portugais à la paix, à la terre, à la démocratie, au bien-être, à la fin de l'exploitation et de l'oppression, et même pas les aspirations des soldats portugais. Les chars sont dans les rues mais ils n'empêchent pas les masses d'attaquer les casernes de la PIDE, la police politique tortionnaire, mortellement haïe du peuple portugais. Dès le premier jour du coup d'état, les masses vont prendre l'iniative d'actions qui démontrent qu'elles vont largement déborder les espoirs de l'état-major militaire et de toutes les forces bourgeoise, celles qui croient encore à un replâtrage du fascisme et même celles qui se croient démocratiques. Les ouvriers de la Mague (Alverca) déclenchent la première ngrève ouvrière avec occupation qui lance tout un mouvement. Les soldats n'attendent pas les ordres et commencent à quitter les casernes, à fraterniser avec le peuple travailleur, descendent avec lui dans les rues. Les partis démocratiques et de gauche (notamment PCP et PS, et aussi SEDES et CDE) soutiennent Spinola.

Création du Mouvement des Forces Armées MFA qui prétend unifier les chefs militaires qui essaient de dortir le Portugal de la guerre coloniale sans issue. C'est une institution contradictoire, alliant des hauts cadres réactionnaires à des capitaines radicaux et aux aspirations petites bourgeoises démocratiques sans pouvoir réel, incapable de développer une réelle perspective mais seulement de semer des illusions, tromperie soutenue à fond par le parti stalinien et certains éléments de l'extrême gauche. Le MFA, en polarisant sur son nom les apsirations démocratiques, vise en fait à les encaserner, à les brider, à leur imposer sa domination militaire. Le « Pacte MFA-partis » donne la domination au MFA, autoproclamé « Guide la Révolution ». Le parti le plus attaché au MFA est le parti stalinien PCP.

1er mai 1974 : Grande manifestation de masse. C'est la fête C'est l'apparente unanimité pour la démocratie… Les affrontements viendront plus tard. Les partis de gauche (PCP, CDE, PS…) font de la manifestation populaire le drapeau de l'alliance de toutes les classes, de l'alliance peuple-armée et de l'unité nationale. Ils soutiennent à fond le MFA et même Spinola. Cependant, l'extrême gauche manifeste indépendamment des forces bourgeoises et petites bourgeoises « démocratiques ».

5 mai 1974 : Alvaro Cunhal, dirigeant du PC portugais, explique au journal "L'Humanité" que « L'alliance des forces populaires et du mouvement des militaires est la condition fondamentale de la victoire de la démocratie. » Le principal parti ouvrier du pays dresse donc une perspective parfaitement bourgeoise : sauvegarde de l'appareil d'Etat, de l'armée, du pouvoir de classe et, en récompense de cette sagesse, seulement "la démocratie".

6 mai 1974 : Revenant d'un voyage en Angola, tout ce que propose le général Gomes est un cessez-le-feu en Angola, au Mozambique et à la Guinée. M. Soares est choisi comme négociateur en chef de la bourgeoisie portugaise.

Mai à septembre 1974 : des mouvements de grève ouvrière parcourent tout le pays (acieries de Barreiro, ouvriers du groupe CUF, ouvriers de la Lisnave, etc...), grèves qui se développent malgré la loi anti-grèves, malgré l'opposition aux grèves de la part du parti stalinien et des syndicats qui le suivent. Le PCP œuvre en briseur de grèves sous prétexte de « sauvegarde de l'économie nationale ». Des mouvements de soldats et des manifestations de masse ont lieu contre les tentatives de l'armée de continuer à embarquer les soldats portugais pour l'Angola.

20 juin 1974 : A la Mutualité, Georges Marchais et Vitoriano accusent les groupes gauchistes de menacer le retour à la démocratie par des actions irresponsables.

21 juin 1974 : Un décret-loi du gouvernement limite la liberté de la presse.

12 juillet 1974 : Création du COPCON dirigé par Otello de Carvalho. Créé en tant que « force militaire pour la défense du MFA », il sera présenté par nombre de gauchistes comme un instrument révolutionnaire aux côtés du prolétariat !

Juin-juillet 1974 : Deuxième vague de grèves (ouvriers boulangers, pêcheurs, Carris, etc...) Irruption du mouvement de révolte des paysans pauvres.

15 juillet 1974 : Vasco Gonçalves dirige le nouveau gouvernement.

Juillet-Août 1974 : des journaux sont suspendus pour avoir rapporté des manifestations d'extrême gauche de soutien aux indépendantistes africains. Aucun soutien du PCP ni de la gauche aux journaux attaqués ni aux manifestants d'extrême gauche menacés ou arrêtés.

12 août 1974 : L'armée réprime violemment une manifestation populaire contre la police politique, la PIDE et en soutien aux prisonniers mutinés de la prison de Caxias..

15 août 1974 : La police tire sur une manifestation pacifique de soutien au MPLA et à l'indépendance des colonies. Un mort.

28 août 1974 : Le gouvernement réquisitionne les salariés de la TAP pour casser leur grève. Les ouvriers passent outre et poursuivent la grève.

Septembre 1974 : Deux régiments manifestent, s'organisent et annulent leur embarquement pour les colonies. Dans la classe ouvrière, le mouvement de masse impose aux partis et syndicats réformistes des coordinations de Commissions de Travailleurs. C'est contraint et forcé que le Parti communiste portugais (stalinien) va s'y associer mais il ne va cesser, ainsi que l'Intersyndicale, de militer contre elles, de chercher à les isoler, à les discréditer. Cependant, jusqu'au 28 septembre 1975, ce sont les Commissions de Travailleurs qui vont diriger les batailles pour les augmentations de salaires, déjà un point fondamental qui les oppose à l'Intersyndicale et au PCP. Elles se mobilisent pour chasser les fascistes des usines, deuxième point de divergence avec eux. Elles vont se mobiliser contre les opérations du pouvoir militaire, notamment en se mobilisant le 28 septembre 1974 contre la prétendue « manifestation silencieuse » du général Spinola. Ou encore le 11 mars 1975 contre les paras émeutiers de Lisbonne. Mais les Commissions de Travailleurs pâtissent de l'absence d'une perspective politique de classe. La spontanéité ne fait pas tout… Il fallait que l'organisation de masse du prolétariat devienne une dualité de pouvoir, contestant le pouvoir d'Etat bourgeois et militaire. Aucun parti politique révolutionnaire, ni aucun groupe d'extrême gauche, n'a mené, au sein des Commissions de Travailleurs, une telle politique. La question du caractère du pouvoir d'Etat que veulent les travailleurs n'a pas été posée au sein des Commissions de Travailleurs.

10 septembre 1974 : Indépendance de la Guinée Bissau. Le général Spinola lance un appel à la contre-révolution.

12 septembre 1974 : Manifestation des ouvriers de la Lisnave.

28 septembre 1974 : Barricades révolutionnaires à Lisbonne.

C'est le commencement de la fin des illusions sur le nouveau pouvoir. Une nouvelle épreuve de force a lieu : des barricades sont dressées dans la nuit du 27 au 28 septembre aux abords de Lisbonne par le peuple travailleur soutenus par les révolutionnaires. L'armée n'interviendra qu'au matin du 28. Spinola est intervenu directement en prenant les pleins pouvoirs. Il a fallu aussi annuler une « manifestation de la minorité silencieuse » qui était programmée !

Le général Spinola démissionne et cède le pouvoir au général Costa Gomes.

6 octobre 1974 : Le dirigeant stalinien Alvaro Cunhal affirme que le rôle des militaires du MFA ne s'arrêtera pas aux élections. Le PCP se présente ainsi comme le principal défenseur du rôle politique des forces armées. Sur le rôle de l'action autonome des travailleurs, il ne dit bien sûr pas un mot ! Pour le PCP n'existent que les forces armées, les institutions d'Etat comme les élections bourgeoises et les appareils syndicaux ! Pas de trace de la conception soviétique des conseils de Lénine chez Cunhal !!!

29 octobre 1974 : Le MFA se dote d'une direction politique, le « Haut Conseil ».

Novembre 1974 : De nombreuses grèves ont lieu dans les entreprises pour en purger les fascistes. Le PCP et l'Intersyndicale (rappelons qu'elle regroupe des syndicats prostaliniens, des syndicats démocratiques et les anciens syndicats fascistes) tentent de s'y opposer.

14 janvier 1975 : PCP, MDP et MES manifestent en faveur du « syndicat unique » qui devient pour eux un objectif essentiel afin d'encadrer efficacement le prolétariat en mouvement. Ce drapeau de l' « unité prolétarienne » permet au PCP de placer la division au sein des forces dites progressistes entre lui et le PS, revendiquant seul le contrôle des syndicats. Désormais, la lutte entre PCP et PS est présentée par eux deux comme le point central de la lutte !!!

19 janvier 1975 : Le MFA se prononce officiellement pour le syndicat unique exigé par le parti stalinien. La loi sera votée trois jours plus tard. Elle n'est pas seulement nécessaire à la mainmise des staliniens sur le mouvement ouvrier organisé mais au pouvoir pour éviter des mouvements radicaux dans la classe ouvrière et la paysannerie pauvre.

Janvier 1975 : Le gouvernement envoie des forces armées parachutistes défendre les partis de droite et d'extrême droite attaqués par l'extrême gauche. Le MFA interdit les manifestations et PCP ainsi que PS obtempèrent, pas l'extrême gauche qui manifeste le 25 janvier, le 31 janvier et le 7 février contre l'OTAN.

7 février 1975 : Vingt à trente mille manifestants défilent à Lisbonne à l'initiative des Commissions de Travailleurs de 38 usines de la région, à la fois contre le chômage et contre l'OTAN. La manifestation est dénoncée par le Parti communiste portugais (stalinien). L'extrême gauche dénonce « Le PCP qui envahit l'intersyndicale pour mettre sous contrôle la classe ouvrière ».

26 février 1975 : Une commission MFA-Partis politique étudie les modalités d'un processus d'institutionnalisation du MFA.

5 mars 1975 : Alavaro Cunhal s'en prend aux révolutionnaires traités de « gauchistes, qui se disent révolutionnaires, et ne peuvent que renforcer la position de la réaction aux élections. » Il dénonce les « actions réactionnaires, destinées à détériorer la situation économique » par… des grèves ouvrières !!!

7-8 mars 1975 : La police tire sur l'extrême gauche qui manifeste contre un meeting du PPD à Setubal. L'armée et des unités du COPCON appuient la police, faisant deux morts et vingt blessés.

11 mars 1975 : Tentative avortée de coup d'Etat de droite pro-Spinola. Mobilisation populaire contre une tentative de putsch. Création d'un organe militaire, le Conseil de la Révolution, qui prend la totalité du pouvoir. Le Mouvement des Forces Armées signe un accord avec les partis dits démocratiques. Il tente de tromper la classe ouvrière en lançant des nationalisations.

Alvaro Cunhal déclare : « Le secteur nationalisé est déjà libéré de l'exploitation capitaliste, et il a été mis au service d'une dynamique économique en faveur du peuple et du socialisme. » Le PCP infiltre aussitôt ses hommes dans les organismes de direction des entreprises nationalisées. La classe ouvrière, par contre, n'a aucun contrôle sur la direction de ces entreprises. En fait, PCP et MDP-CDE se partagent le pouvoir réel dans les localités et dans les entreprises.

12 mars 1975 : Le MFA se constitue en organe supérieur du pouvoir qu'il appelle bien sûr « organe de la révolution ». Il proclame : « Tout le pouvoir au MFA » ! Il faut "faire la révolution" pour éviter que le peuple travailleur la fasse et lui donne un tout autre sens. Spinola et 18 officiers supérieurs se réfugient en Espagne.

13 mars 1975 : Nationalisation des banques.

15 mars 1975 : Nationalisation des assurances. Des militants d'extrême gauche sont arrêtés pour « avoir distribué des tracts injurieux contre le MFA ».

18 mars 1975 : Le MRPP maoïste et l'AOC (extrême gauche) sont interdits d'activité politique durant toute la campagne électorale des élections du 25 avril.

26 mars 1975 : Le gouvernement décrète l'interdiction de toute activité politique publique contre le MRPP. Le PCP soutient cette mesure. Le lendemain, Cunhal (PCP) déclare que « Les partis qui conspirent contre la liberté doivent être interdits et leurs dirigeants sévèrement punis » !!!

27 mars 1975 : Généralisation des occupations de maisons vides.

2 avril 1975 : Une plateforme d'entente MFA-partis politiques est signée par PCP, PS, CDS, FSP, MDP et PPD.

22 avril 1975 : Le PCP annonce que le PS est le centre caché de Spinola ! Bousculé par l'extrême gauche, se mettant entièrement ssous la dépendance du MFA, il cherche, pour faire croire qu'il serait l'aile radicale du mouvement populaire, à présenter l'opposition PCP-PS comme le point central de la lutte politique…

25 avril 1975 : Campagne électorale organisée par les militaires, pour canaliser l'éruption dans un cadre institutionnel bourgeois. Les élections ne favorisent pas le PCP (PS 38%, PPD 26%, PCP 13%).

29 avril 1975 : Costa Martins, ministre du travail proche du Parti communiste portugais, déclare : « Dans les moments difficiles que connaît le Portugal, on peut considérer, en général, la grève comme contre-révolutionnaire. » Et il rajoute que, tant que les syndicats ne seront pas bien implantés il sera « difficile de s'opposer à un certain courant politique qui pousse à l'occupation des usines. »

Fin avril 1975 : Menaces de Vasco Gonçalves contre la classe ouvrière, si elle ne se lance pas dans la « bataille de la production » pour la reconstruction de l'économie nationale. Le PCP continue cependant à affirmer que « Le MFA est une avant-garde, aux côtés des autres forces démocratiques ».

1er mai 1975 : PCP et Intersyndicale organisent un premier mai progouvernemental dans lequel Mario Soares se voit interdire d'intervenir à la tribune. Le seul « radicalisme » du PCP se fait contre le PS !

15 mai 1975 : Le MRPP met en évidence l'existence de putschistes d'extrême droite au sein du MFA.

19 mai 1975 : Le PCP accuse le PS de « polariser les forces réactionnaires et conservatrices, à commencer par les groupes gauchistes pseudo-révolutionnaires ».

25 mai 1975 : La Pravda russe dénonce l'extrême gauche portugaise et appuie le MFA avec lequel l'Etat russe a entrepris des accords militaires et commerciaux.

3 juin 1975 : Le COPCON ouvre le feu sur des manifestants d'extrême gauche devant la prison de Caxias contre la détention de militants d'extrême gauche et antifascistes.

5 juin 1975 : Cunhal déclare : « Un gouvernement militaire ne signifie pas nécessairement la dictature. Ce peut être un gouvernement protégeant les libertés menacées. »

Le MFA nomme un responsable militaire, chargé de s'interdire les « purges sauvages » contre les fascistes, putschistes, CIA et autres extrêmes droites mis en cause par l'extrême gauche.

6 juin 1975 : Nationalisation des transports de Lisbonne.

8 juin 1975 : Mutinerie d'une soixantaine de soldats refusant d'embarquer pour l'Angola.

17 juin 1975 : Manifestation ouvrière de l'extrême-gauche pour des Conseils révolutionnaires des travailleurs, soldats et marins, avec 2000 travailleurs de la Lisnave.

Radio-Renaissance est occupée par les travailleurs.

28 juin 1975 : Le MFA accentue le contrôle militaire sur le pouvoir d'Etat.

29 juin 1975 : 89 tortionnaires de l'ex-PIDE s'enfuient de leur prison…

3 juillet 1975 : Le « Conseil de la Révolution » décide de mettre sous sa coupe le contrôle des centraux téléphoniques et des stations de radio. L'armée est prête à occuper les centres de tri postal.

5 juillet 1975 : L'armée place Radio-Renaissance sous son contrôle.

11 juillet 1975 : Les ministres socialistes se retirent du gouvernement. Six jours plus tard, les ministres du PPD s'en retirent également. La coalition MFA-Partis bourgeois est rompue.

Juillet 1975 : 200 000 manifestants derrière le PS puis… plus rien ! Le PS a des scores électoraux et sème des illusions passives mais ce n'est pas une force active et militante. Et sa conception de la démocratie bourgeoise lui interdit tout dépassement de l'ordre bourgeois. Le PS ne vise qu'à évincer le PCP du gouvernement et à se charger, lui, des relations avec les forces armées.

18 juillet 1975 : Face au meeting du PS à Porto, le PCP organise des barrages pour l'interdire !

19 juillet 1975 : Face à un rassemblement du PS, le PCP et l'Intersyndicale organisent des barrages pour l'interdire !

26 juillet 1975 : Un triumvirat militaire prend le pouvoir (Costa Gomes, Vasco Gonçalves et Otello de Carvalho).

Juillet-août 1975 : irruption massive des paysans dans le mouvement du peuple travailleur. C'est un mouvement prolétarien qui va pourtant être exploité par les fascistes et tous les anticommunistes, en particulier dans le nord du pays. Les paysans les plus mobilisés sont ceux des régions de Famalicao, Povoa de Lanhoso, Braga, Santo Tirso et d'Aveiro et Bombarral. Les militants du PCP et du MDP-CDE sont violemment pris à parti. En cause, la politique menée par le gouvernement soutenu par ces partis qui ne s'est nullement attaqué à la misère paysanne. Les paysans n'ayant plus d'argent pour acheter de quoi nourrir les bêtes sont contraints de les abattre et de les vendre. Au lieu de dissoudre les anciennes organisations des exploiteurs fascistes, ces partis y ont positionné leurs militants. Le communisme, aux yeux des paysans du Nord du Portugal, est apparu comme une force armée dictatoriale qui s'impose par la force et accroit la misère du peuple.

1er août 1975 : Grande manifestation de Commissions de Travailleurs, de quartiers, d'étudiants mettant en avant l'alliance ouvriers-paysans.

Le 4 août, le siège du PCP de Povoa de Lanhoso est pris d'assaut et saccagé par 300 paysans. Le 6 août, les sièges du PCP, du MDP et du CDE sont dévastés à Santo Tirso. Le caractère de cette révolte n'est pas foncièrement anticommuniste. Les paysans et les autres manifestants font la différence entre le PCP et les révolutionnaires, n'attaquant généralement pas ces derniers. Les paysans révoltés ne se reconnaissent dans aucun parti politique et ne mettent en avant aucun programme social et politique clair. Ils ne sont manipulés réellement par l'extrême droite fasciste qu'à la marge et non durablement. Les grands bénéficiaires sont quelques grands propriétaires latifundiaires qui ont réussi à profiter du refus du MFA de réaliser une réforme agraire radicale profitant aux paysans pauvres. PCP et une partie de l'extrême gauche diffusent la thèse d'une région nord livrée aux paysans fascistes ! La politique du gouvernement à l'égard des paysans pauvres, en particulier ceux du nord, ne change absolument pas ! Jamais le PCP ne défendra une politique du type « la terre à celui qui la travaille » ! Cela aurait signifié l'expropriation des grands propriétaires latifundiaires, augmentation massive des salaires agricoles, suppression des formes féodales à la campagne, restitution aux paysans des communaux occupés depuis le fascisme par les grands propriétaires, aides d'état aux travaux d'irrigation, aux engrais, aux machines agricoles, suppressions des dettes des petits paysans, suppressions d'impôts, etc.

Le programme du MFA, soutenu par le PCP, ne prévoit que la « dynamisation de l'agriculture » et une réforme graduelle de la structure agricole qui n'est encore même pas appliquée…

La réforme radicale et rapide aura lieu… dans le sud où elle est mise en place par la force par les paysans qui, sans attendre le gouvernement, le MFA ou le PCP, occupent la totalité des terres des grands domaines. Le PCP va se contenter, dans des régions qui, elles contrairement au nord, lui sont favorables, de revendiquer la légalisation par le MFA des occupations de terres. Il s'est surtout mobilisé pour éviter que le mouvement spontané d'occupation ne mène à l'organisation autonome des paysans, en les faisant encadrer par les syndicats IRA et CRRA et que ces derniers se contentent de demander des aides d'Etat. Et surtout, la politique du PCP isole les paysans pauvres du nord, où ils sont proportionnellement beaucoup plus nombreux.

10-11 août 1975 : Nationalisation des brasseries et des chantiers navals.

19 août 1975 : La grève anti-paysanne de l'Intersyndicale, soi-disant contre la réaction, et du PCP est boycottée par les ouvriers et combattue par une manifestation des Commissions de Travailleurs à Lisbonne.

En août 1975, dans de nombreuses entreprises, des listes syndicales révolutionnaires battent les listes du PCP et de l'Intersyndicale.

24 août 1975 : Constitution d'un « Front Unitaire Révolutionnaire » (FUR) entre le PCP et certains groupes trotskystes (PRP, BR, LCI, LUAR) en soutien à Gonçalves, combattu au sein du pouvoir militaire par Melo Antunes et Carvalho. Cinq jours plus tard, Gonçalves sera nommé chef du Conseil de la Révolution. Un grand merci aux staliniens et aux pseudo-révolutionnaires et pseudo-trotskystes !

6 septembre 1975 : Gonçalves est évincé du nouveau Conseil de la Révolution.

9 septembre 1975 : Une opposition militaire nommée « Soldats Unis vaincront » ou SUV, organisé parmi les officiers pro-COPCON, forme un front de tendance soutenu par des prétendus « trotskystes » pour défendre Corvacho (PCP).

De septembre à novembre 1975, le PCP instrumentalise les FUR et les SUV pour encadrer les mouvements de masse et les soumettre à sa propre dépendance du pouvoir militaire et bourgeois. L'extrême gauche qui a semé des illusions sur ces organisations a été entièrement manipulée par le PCP.

17 septembre 1975 : Trois cent entreprises sont occupées par les travailleurs.

19 septembre 1975 : Sixième gouvernement provisoire dirigé par le PS et le PPD.

30 septembre 1975 : Les forces armées occupent les stations de radio et de télé de Lisbonne.

1er octobre 1975 : Soares soutient l'occupation militaire des radios et de la télé « qui a pour but de libérer les organes d'information » !

3 octobre 1975 : Le PS appelle à manifester « contre le complot d'extrême gauche » et pour défendre le gouvernement.

Les SUV occupent les casernes de Porto contre la dissolution d'un régiment.

16 octobre 1975 : Le Conseil de la Révolution prend des mesures pour « rétablir la discipline » dans l'armée.

22 octobre 1975 : La Commission des Travailleurs reprend le contrôle de Radio-Renaissance qui était occupé par l'armée. Manifestation des SUV à Lisbonne.

29 octobre 1975 : Carvalho déclare que « Ce qui serait dangereux, c'est qu'une extrême-gauche se livre à un coup de type aventuriste, qui serait immédiatement utilisé par les forces de droite ».

13 novembre 1975 : Manifestation des ouvriers du Bâtiment qui sonne la réapparition du mouvement ouvrier révolutionnaire sur le devant de la scène politique. Le PCP va tenter de profiter des craintes que cette montée ouvrière va susciter pour valoriser sont propre rôle d'encadrement des masses ouvrières et pour renforcer son alliance avec une partie de l'armée… mais, même s'il met en avant la crainte des militaires putschistes et fascistes et pro-capitalistes, cela se fait fondamentalement contre le prolétariat.

PCP et MDP défendent, comme perspective contre le PS, contre la droite, contre l'extrême droite, contre les militaires putschistes de maintenir les forces armées au pouvoir ! Ils continuent à affirmer que l'armée est la principale force démocratique et progressiste du pays !!! Bien entendu, jamais, au grand jamais, même au plus fort des menaces putschistes de l'armée, ces partis dits démocratiques ne revendiqueront que la base des soldats s'organise indépendamment de la hiérarchie et cesse d'obéir à l'encadrement en cas de putsch…

16 novembre 1975 : Manifestation de 100 000 personnes organisée par le secrétariat des Commissions de travailleurs de la ceinture ouvrière de Lisbonne et soutenue par PCP, SUV et FUR.

23 novembre 1975 : Manifestations du PS contre le PCP.

24-25 novembre 1975 : Les grands propriétaires terriens barrent les routes à Rio Major pour protester contre des « occupations illégales » des paysans pauvres.

25 novembre 1975 : Échec d'une tentative de coup d'État des militaires se présentant comme d'extrême gauche. Nombreux mouvements en tous sens dans les forces armées. Notamment, les parachutistes de Tancos occupent des bases militaires. Costa Gomes décrète l'état d'urgence. La RTV est occupée par l'armée. Le syndicat des métallurgistes appelle à une paralysie de l'économie et à se rassembler devant les casernes. L'état de siège est proclamé.

26 novembre 1975 : Appel des syndicats à la grève générale. Le PS appelle au clame et au soutien à Costa Gomes.

27 novembre 1975 : Loi martiale. Perquisitions. Censure. Arrestations. Couvre-feu. Arrestation des officiers liés au coup de Tancos. Le PCP déclare : « Il faut chercher une solution politique et négociée à la crise »….

2 avril 1976 : Promulgation d'une nouvelle constitution prévoyant un président de la République élu au suffrage universel mais ne disposant que de pouvoirs limités.

25 avril 1976 : Élections législatives : 35 % des voix aux socialistes, 24 % au PPD, 16 % au CDS de centre-droit, 14,4 % au PC. Mario Soares devient chef du gouvernement.

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II)
By Nahuel Moreno

The Masses Defeat the Spínolist Counterrevolution

1. The Government of ‘National Unity'

The military “putsch” brought to power the first “revolutionary” government, that of General Spínola. He tried to set up a government of “national unity,” in which there would be room for those ranging from the big bourgeoisie to the reformist workers parties. And all of the sectors were in agreement on giving full power to the general with the monocle—the MFA, just formed and just stepping into public view, did not dare nominate itself for government ; for their part, the traditional working-class parties placed all their bets on a regime of national unity. Thus, Spínola became the dominant figure in the government. He surrounded himself with his friends as ministers, and handed over—as one who throws a bone to a dog—some ministries to the MFA, SP, and CP. Palma Carlos, one of his unconditional supporters, was named prime minister.

The fact that the MFA began to become consolidated as a political organization of the lower officers reflected in its own way the revolutionary crisis among the army rank and file. It is totally “abnormal” for a public organization of young officers to codirect a bourgeois army, since the essence of a bourgeois army is its absolute hierarchical discipline and submission to higher commands. If Spínola had to accept this “abnormality” and incorporate it into the government, it was because of the fact that the rise of the mass movement imposed it upon him. In addition, he thought that in this way he could channel the rebelliousness among the young commissioned and noncommissioned officers toward normal strict military discipline, indispensable to the maintenance of the government they had brought into being. But the MFA—and we should bear this very much in mind — was not the same as the higher ranks of officers. And it resisted submitting to the discipline of the top officials. It thus reflected within the army the modern middle class, whose expectations were not identical to those of Spínola and the Portuguese oligarchy.

The participation of the Communist Party in the government was a new phenomenon in European politics of the past twenty-five years, since the last postwar period. If we except Chile, this holds true for the Western world. The formation of this popular-frontist government of class collaboration constitutes recognition by imperialism and the Portuguese bourgeoisie, that it is a developing proletarian revolution that they have to deal with. Precisely because of this, they were obliged, although unwillingly, to accept the flattering, collaborationist solicitations of the Socialist and Communist parties.

From within the government the CP met the expectations of its dazzling bourgeois and imperialist allies. It did so by replacing the demand for a minimum wage of 6,000 escudos with one for 3,500, and by beginning, to “condemn certain workers struggles as ‘irresponsible' or ‘promoted by fascism' as occurred, for example, with the national strike of the postal workers in June of 1974.” (Aldo Romero, Portugal, Reconstruction or Revolution ? Revista de América, No.1.)

Despite this policy, and the equally traitorous policy of the Socialist Party—we stress the former because it has much more influence over the trade-union activists, and not because the latter has been less collaborationist-the working class movement continued to advance. It began to overcome the atomization of the craft unions inherited from fascism—and from the old anarcho-syndicalist tradition — and began to organize workers commissions in the big factories (Stalinism encouraged the development of industrial unions, and at the same time used them to create a centralized organization of industrial unions, the Intersindical, on which it imposed a hand-picked leadership). Against the recommendations of the Stalinists, the workers continued to engage in wildcat strikes, although sporadically, within the context of a slight lull in the working class movement as a whole provoked by the calls for passivity from the reformist parties.

2. The Spínola Government In Crisis : The MFA Shares Power and a Constituent Assembly Is Set Up

In spite of the goodwill of the reformist workers parties, Spínola government went from crisis to crisis, until the mass movement kicked it out. The laws of the class struggle are always more powerful than the reformist plans. The big bourgeoisie, divided at the end of the Caetano government over the advisability or otherwise of terminating the colonial war and “democratizing” the fascist regime, again united behind Spínola after April 25, 1974. To slow down the movement of the workers and the masses, it put to good use the petty-bourgeois representatives of the working class (the reformist parties) and the modern middle class within the army (the MFA). But precisely the success obtained, that is, the slowing down of the workers movement with its consequent weakening, began to make petty-bourgeois democracy unnecessary to the bourgeoisie. And it was because of this that it attempted, through Spínola, to reverse not only the developing proletarian revolution but also the democratic conquests already gained or that were being demanded.

This scheme, if it had succeeded, would have meant the transformation of the government into a Bonapartist regime, since the workers movement and its democratic conquests cannot be decisively crushed by a popular-front government, nor can a popular-front government survive when the workers movement has been defeated. It is no accident, therefore, that an important part of the bourgeois efforts to drive back the revolution was accompanied, on the one hand, by a strong anticommunist campaign, and on the other, by sharp clashes with the MFA. The bourgeoisie, therefore, after having used it to place a brake on the movement of the workers and the masses, entered into conflict with the petty-bourgeois democrats, who wanted to collaborate with the Spínola government but within a bourgeois-democratic regime that respected the reformist parties and the MFA.

This dispute between the two sectors of the government became concretized around the question of whether to call for presidential elections or for elections to the Constituent Assembly. Spínola and the big bourgeoisie held that a strong, authoritarian government was required. They therefore considered it imperative to immediately impose a Bonapartist regime by means of a presidential election, which in reality would simply mean a plebiscite in favor of Spínola. They were thinking of ending the braking process, and, if necessary, crushing the workers movement, at the same time ridding themselves of the captains of the MFA and of the workers parties, most particularly the CP, the bothersome agent of Moscow in a government that sought to remain in NATO and the Iberian Pact, and enter the European Common Market. The petty-bourgeois democrats were opposed to this plan and advocated, at that time in a united way, the Constituent Assembly.

The other cause of dispute was the colonial question. The revolution in Portuguese Africa was greatly helped by the process opened up in the metropolis. The Black soldiers in the Portuguese army began to desert, and the white soldiers, officers, and noncommissioned officers began to insist on going back home. At the same time, a Portuguese Trotskyist soldier interviewed by Gerry Foley said, “In the period after April 25, 1974, when struggles were still taking place with the Spínolistas, who were opposed to decolonization and wanted a clearer form of neocolonialism, when massive shipments of troops were still being made to the colonies, struggles did occur. Some groups of soldiers even refused to go.” (Intercontinental Press, May 5, 1975, p. 588.) Faced with this situation, the big bourgeoisie and its representative, Spínola, hoped to negotiate an end to the war from a position of strength, in order to impose on the colonies their transformation into provinces or states associated with the empire. The petty-bourgeois democrats, for their part, wanted to negotiate independence with the national liberation movements ; a conditional independence favoring the empire, but independence in the final count.

In July 1974, this crisis became public when Palma Carlos declared that to prevent anarchy it was necessary to call for presidential, not Constituent Assembly, elections. Even though the workers movement had been demobilized, the combination of the rise of the colonial revolution, the crisis in the army, and the desperation of the petty-bourgeois democrats compelled Spínola to rid himself of his prime minister and name in his place, Vasco Goncalves. In this way, he accepted the full participation of the MFA in the government. The policies of the petty-bourgeois democrats thus triumphed—constituent elections would be called, and the independence of the colonies would be negotiated. It was a partial defeat for the Spínolist bourgeois counterrevolution, which, in the short period of time between August and September, would reveal itself through recognition of the independence of Guinea-Bissau and Mozambique.

3. The Masses Liquidate Spínola Government

But, after blundering, Spínola prepared to counterattack, aided indirectly by the freezing of the workers and popular struggles for which the MFA and the reformist parties were responsible. In agreement with them, he began to attack freedom of the press by banning a Maoist daily. He followed up by proclaiming a law against the right to strike and by organizing a new military region in Lisbon, the COPCON (Comando Operacional do Continente), the clear counterrevolutionary purpose of which was “to intervene directly, in support of civilian authorities and at their command, to maintain and reestablish order.” Immediately, the COPCON went into action to “break strikes and small leftist demonstrations.” (Gus Horowitz, op. cit., p.18.)

As Romero points out in the article already mentioned from Revista de América, No.1, “repressive and anti working class measures were committed by the most reactionary sectors : the violent repression of a demonstration in support of the MPLA, resulting in one death and several wounded by gunshot, prohibition of working-class demonstrations, military intervention against the strike of the workers from Transportes Aereos Portugueses [Portuguese Air Transport] Once again, the big bourgeoisie and Spínola began to feel strong, to the point of publicly announcing their opposition to the independence of Angola and openly coming out against the MFA and Vasco Goncalves. The tension mounted as the presidency and other sectors of government began to launch clear anticommunist and anti-worker allegations. On September 10, Spínola personally called upon a supposedly ‘silent majority' to put an end to anarchy, and on the twenty-eighth of the same month, a provocation was engaged in, probably with the intent of its serving as a cover or pretext for a phony coup that would facilitate declaring a state of siege and the assumption of full powers by Spínola.

The budding counterrevolutionary coup obliged the Communist Party, the most threatened, to desperately defend itself, and it called upon the masses to fight. They responded with an audacity and decisiveness that crushed the first counterrevolutionary attempt of the Portuguese bourgeoisie (which, by the way, objectively closed the sociological debate over whether the bourgeoisie was reactionary or included “progressive” sectors). According to what Romero reports in Intercontinental Press (quoted by Horowitz in the article we have published here), the workers “acted both in advance of and independently of the MFA and the provisional government, and paid more attention to the instructions of the CP and the Intersindical than to those of the military.” (Intercontinental Press, October 28, 1974, p.1395.) In plain language, despite the fact that the MFA was also threatened by the coup, its behavior was pitiful. The mobilization of the people and the workers mobilizations thus stopped the counter-revolutionary coup, and saved and raised to power the petty-bourgeois democrats, mainly the MFA, which had sought for months to dismantle this same mobilization.

4. The MFA-CP-SP Government Slows Down the Masses

The great victory of the movement of the workers and the masses—and of the CP itself, which participated fully in the mobilization against Spínola—compelled the bourgeoisie to change its policies and its government. The tough, old-fashioned general, who wanted to impose on the entire country the discipline of the barracks, was replaced by his “civilized friend,” who makes a custom of “talking, not giving orders,” General Costa Gomes. The bourgeoisie had become convinced, for the moment, that it could not regiment and defeat the movement of the working class and the masses. For that reason it looked over its following for a great negotiator capable of using petty-bourgeois democracy to decelerate it, stop it, and finally defeat it.

The new bourgeois policy momentarily abandoned all Bonapartist capriciousness and turned toward the parliamentary forms of rule—it accepted the Constituent Assembly.

The bourgeois schemers had at their disposition three first-class instruments, all of them petty-bourgeois. The MFA would be in charge of appeasing the soldiers, noncommissioned officers, and radicalized officers in order to restore discipline in the armed forces. The Communist Party, willing as usual to collaborate with a bourgeois government in office, would avoid mobilizations and control the trade unions. The Socialist Party, which according to all the reports would win any election, would guarantee the innocuousness of the Constituent Assembly and any other electoral and parliamentary variant that might appear.

Under the new government, the class struggle repeated, but on a higher plane, the same sequence as under Spínola. First, the collaborationist policy of the leaderships induced a slight retreat of the workers movement. Then, it rose again in an impetuous mobilization.

In the government, the MFA, through Vasco Goncalves, called for “Sunday workdays,” and began to insist that the big battle was the battle for production. This “battle” was part of an emergency economic plan proclaimed on February 21, the essence of which was totally and absolutely capitalist : try to save the capitalist economy through greater exploitation of the workers. Assured of the support of the working-class parties for this plan, the MFA went further and tried political conciliation with the big bourgeoisie and its representatives. A careful campaign in favor of Spínola was begun, freeing him of any responsibility in the former attempted coup because of having been drawn in through “deceit.” It did not publish the results of the investigation of those responsible for the attempt. It did not take any measures against the oligarchy guilty of involvement in it. It hardly carried out any purge of the officers in the army. And, as a proof of affection for the friends of the oligarchy beyond the borders, in February the Portuguese customs guards handed over a Spanish left-wing militant to the Francoist political police.

Meanwhile, the economic situation worsened by leaps and bounds. Unemployment already affected more than 200,000 people—more than 7 percent of the working population. Capital began to take flight abroad. Some enterprises were abandoned by their owners. Imperialism began to blockade the revolution economically.

5. A New Rise In the Movement of the Workers and The Masses Begins

Toward the end of last year and the beginning of this year, the movement of the workers and masses began to confront these calamities.‘The fall of Spínola ,” says Romero in the article quoted in Revista de América, No.1, “was followed by a relative impasse in the workers struggles, but since the beginning of 1975, popular resistance has intensified in a spectacular way [...]” And he continues : “Another area of struggle has naturally involved improving conditions, particularly in the factories. Innumerable demands have been made along these lines (rate of work, safety and hygiene, shifts, dining rooms, etc.). The most extensive demands are, at present, job security and wage boosts.” The revolution was taking its first steps in the countryside : Agricultural workers and poor peasants began to organize and fight against unemployment. Objectives in the mobilizations were not limited to “security and wage boosts‘ ; they included more general and revolutionary slogans : “countless workers assemblies in the factories in struggle have voted for motions in favor of nationalizing businesses that threaten layoffs, or more generally, nationalizing the monopolies.” Parallel to the strikes, other methods of struggle were becoming generalized. The first occupation of any importance was described as follows by Le Monde Diplomatique (June 1975) : “February 7 was a significant date : On that day, seven thousand workers from the workers commissions of Lisnave, for the first time in the history of Portugal, cast doubt on the right of ownership of the means of production—without yet venturing into the field of self-management.” The method of occupation would be extended, starting from there, not only to establishments, but also to the homes of fascists, the bourgeoisie, or simply homes that were not being used. Control of production also began to be attempted. In some enterprises, “the bosses income is withheld.‘

At the same time, the organization of the workers movement was spreading on a massive scale and acquiring a more and more direct character. The revolutionary upsurge coupled the organization of craft unions inherited from fascism with the rise of industrial unions, with the federation that attempted to assemble them—the Intersindical — and with the rank-and-file factory committees (the workers commissions), neighborhood committees, and all other types. The spectacular leap that has shaken Portuguese social and political life since the fall of Caetano has thus led to the simultaneous existence of craft unions, typical of the beginning of the trade-union movement ; the industrial unions and their federation, belonging to the capitalist era ; and the rank-and-file committees, characteristic of this period of capitalist decay and the transition to socialism. The rise of the industrial unions and the rank-and-file committees—the latter being a field in which the working class has taken the lead over the other sectors (tenants, soldiers, etc.), inasmuch as they have been established in the majority of the important factories since March 11 — points to the liquidation of the craft unions. The two forms of organization (industrial unions and rank-and-file committees) coincide in needing a single industrial organization at all levels—factory, company, country—but, at the same time, they are profoundly different. The first, institutionalized for more than half a century by capitalism, lends itself much more to bureaucratization than the committees, intimately linked to the rank and file, which represent them better than the unions and which arise only during periods of intense worker mobilization such as Portugal is undergoing. This difference was to be seen in the fact that within a few days of each other two demonstrations took place : One of them, on January 14, convoked by the Intersindical and led to demand its official recognition, brought out between 100,000 and 200,000 people under the leadership of the CP ; the other, very militant demonstration, convoked on February 7 by the “intercompany commissions,” which was led by the Maoist ultraleft, gathered in front of the Ministry of Labor to protest against layoffs, maneuvers by the bosses, and the presence of NATO in Portugal. On January 20, six days after the first demonstration, the government proclaimed a law favoring a single federation that in reality transformed the Intersindical into its initial nucleus. The Intersindical is a great gain of the workers movement, but it was deformed by the Stalinists, who bureaucratized it from the beginning and hand-picked its leadership to place it at the service of the bourgeois government. In any case, the process of struggle could not help but be reflected in the search for “combative and class leaderships,” Romero tells us in Revista de América, No.1. “Recently the union slates backed by the PCP suffered spectacular defeats in the postal workers and bank workers unions in Oporto.‘

The army, for its part, was not immune to the upsurge of the mass movement. The triumph led the MFA to foster discussions about indoctrination in the barracks. But these did not go beyond the limits of discipline. In the already quoted interview by Gerry Foley, the case is mentioned of a soldier being punished because he dared to direct a barbed question at his commander during one of these discussions. All in all, they represented important progress, since they introduced political discussion into the barracks.

Beginning last January, everything began to change. “A climate of ‘deliberations' spread through the ranks, and along with the rejection of arbitrary disciplinary measures, collective demands and protests are not uncommon. Let us also point to facts such as the recent one [February 8] when COPCON forces were deployed in order to contain a workers demonstration that had not been authorized :

Confronted by the demonstrators, the soldiers made a half turn. Pointing their arms in another direction and raising their fists, they shouted, ‘Soldiers and sailors are also exploited.' (Romero, Revista de América, No.1.)

6. The Spínolist Counter-revolutionists Think the Hour Has Come for a New ‘Putsch'

The general upsurge of the workers and the people induced a new division within the Portuguese bourgeoisie. A minority, represented by Costa Gomes, continued to bet on the Constituent Assembly, on the betrayal of the Socialist and Communist parties, and on the use of the MFA. In short, on a popular front. The majority, becoming desperate, lost patience and gathered behind Spínola in preparations for a coup d'état, in a renewed Bonapartist attempt.

The fact that the fright of the bourgeoisie was also reflected among the army officers helped the plan for a new coup. The New York Times commented at the time that the officers were leaning toward the right. A symptomatic fact proved this to be correct : The elections to the Councils of Arms convoked by the MFA were won by the most reactionary officers, sworn enemies of the MFA itself. The MFA proved incapable of repudiating the outcome, despite the injury dealt the MFA, and despite the fact that the gains made by the reactionaries formed part of the preparation of the projected coup.

The MFA began to have doubts as to the best way to slow down and defeat the revolution. Two options were open to it : on one hand, the one that leaned—with the Constituent Assembly—toward a parliamentary regime ; on the other hand, the perspective of a directly dictatorial, Bonapartist regime. The urgent need to overcome the crisis of its regime inclined it to try to suppress its contradictions along the Bonapartist road.

The general crisis and the profound differences within the MFA caused by the upsurge were also expressed in the struggle between the Communist and the Socialist parties. This struggle became more and more acute, reaching such a degree that two opposing demonstrations, set for December 30, came close to a confrontation. The reasons for this dispute lie in the fact that although neither of the two defends the interests of the working class (and in this they are the same), both of them have different specific interests.

The rightist course of the officers, the electoral defeat of the MFA within the army along with the resulting “impasse,” the fight between the two big working-class parties, the doubts over the call for a Constituent Assembly—all of these elements made the ultra-reactionary, desperate wing of the big bourgeoisie and officers believe that the time had come for revenge. Led by Spínola, the counterrevolutionary coup was finally launched. The equation was almost complete, but an unknown was missing, the reaction of the working class, the movement of the masses and the soldiers. It was terrific, the workers and soldiers began to occupy factories and barracks. The failure of the putsch was so resounding that the imperialist press affirmed it had been a provocation. This wasn't so ; it had a great deal of support among the officers and had been carefully planned. What conspired against its success was the speed and combativity of the popular reply in relation to Spínola previous putsch. If the Intersindical and the demonstrations and barricades characterized the response to the first “putsch,” the committees of workers and soldiers, with their occupations, characterized the response to the second Spínolist attempt.

IV. The March 11 ‘Putsch' Opens a Revolutionary Stage
1. Four New Decisive Facts

Spínola defeat by the mass movement touched off a new series of events that, combined among themselves, opened a new stage of the Portuguese revolution. Four of them are the most decisive :

First : The bourgeoisie melts away politically and physically as a class. Spínola flight was not an insignificant event, but one of enormous symptomatic and political importance. Along with him, thousands upon thousands of members of the bourgeoisie fled Portugal, terrified over the strength of the mass movement. Some of the biggest families of the oligarchy and all the banks were expropriated. Important bourgeois figures, such as the Champalimauds, were imprisoned. A very hard blow was dealt the counterrevolutionary bourgeoisie, one that will take time and effort to recuperate from. Physically and politically it has vanished for a while from the political and economic scene. Only its shadow remains.

Second : The economic and social crisis, already very acute, is reaching intolerable limits. The bourgeoisie, upon leaving, abandoned many enterprises. When it has been able to, it has withdrawn its capital ; when it has not it has ceased to invest. Unemployment, which was already serious—around 7 percent—has climbed up to 8 percent and it continues to rise, affecting 800,000 persons at present. Production has been declining. Added to this is the return of the colons from the former African possessions, making unemployment worse and reinforcing the counterrevolutionary sectors. In face of this situation, tourism has declined and the crisis of the balance of payments has been deepening. The situation has been further aggravated because the big imperialist powers are not investing a single dollar in Portugal.

Third : Occupations of factories, stores, and houses are becoming more generalized, and land seizures are beginning to take place ; workers and tenants commissions are developing and some peasant commissions are beginning to appear. All commentators have described how, after Spínola “putsch,‘ the banks were occupied. Romero, in his different articles published in Revista de América up to No.4, mentions the factory occupations and workers commissions, but does not grant them any symptomatic importance. Horowitz, in his only reference to them in the article reproduced in this edition, says in passing that “occupations of factories and offices also spread.‘ Livio Maitan, for his part, also gives little importance to the question, although he says something (very little) about it : “The scope and dynamism of these mobilizations in recent months-the multiplication of strikes and factory occupations, the spread of revolutionary democratic bodies growing up from below, and political demonstrations such as ... February 7 ... by the Workers Committee” (Livio Maitan, The Role of the Armed Forces Movement in Portugal, Intercontinental Press, June 2, 1975, p.728.) Besides this, the author points out that the demonstration was led by the Maoists.

Gerry Foley, for his part, states : “Factory committees do not yet exist everywhere, but they fulfil an important function in the big plants ... The Workers Committee elected by an assembly of all the workers in the plant is much better able to represent the work force effectively than the fragmented unions. It is also considerably more democratic.” Later he reports how, in Oporto, “on the night of March 11, these committees organized vigilance pickets.” These committees and pickets from the above-mentioned factory kept on functioning, “rooting out rightists from the administration and the shop.” (Gerry Foley, Portuguese Trotskyists Call for National Workers Assembly, Intercontinental Press, April 21, 1975, p.527.) Combate Socialista, in one of its issues, without giving it any importance, informs us of the deep trend toward centralization of these workers commit tees, when it reports the existence of a “coordinating committee of the CUF commissions (the most important monopolist group in Portugal). And it confirms Livio Maitan in relation to the February 7 demonstration (which it characterizes as an example of combativity), called for by an “interfactory committee.” Finally, whether the lucid commentator of Le Monde Diplomatique (June 1975) exaggerates, he is close to the truth when he states : “The occupations of factories, land, palaces, and buildings-the latter rapidly transformed into popular clinics, centers for mutual aid, child-care centers, recreation or resting places or into headquarters of popular organizations-have taken the parties in the coalition by surprise ... nevertheless, the PCP and Intersindical were losing speed, while the rank-and-file organizations and committees consolidated their counter-power.‘

Fourth : The crisis in the army acquires a new magnitude with the flight of the reactionary officers, the spread of committees and assemblies of the soldiers and noncommissioned officers, which begin to put into question the military hierarchy. Of all the new developments, the most important is the one beginning to take place in the armed forces, described to Gerry Foley by a soldier as follows : “After March 11, a general assembly of soldiers was held. Not only the commander and deputy commander were purged, but all the Spínolista officers down to the level of sergeants. A cousin of Gen. Galvão de Melo, who was a junior sergeant, was also purged.

The comrades felt a need to move forward and take control of the barracks. They decided in the general assembly to form various committees ...

“After the purge,” he says further on, “the military hierarchy was broken, since the ousted commanders were replaced with lower-ranking officers.‘

In Coimbra, the “the rank and file threw out two officers assigned to the barracks by the Council of the Revolution.‘

In the same article by Gerry Foley, the soldier points out that “in the navy, where the political consciousness of the rank and file is higher, there exists a committee of sailors which discusses the orders given by the officers, and which can accept or reject them.” [3] And Romero (Revista de América, No.4) confirms it : “On May 1, several hundred sailors of all ranks participated in the demonstration, in accordance with what had been decided on in the general assemblies of their bases and some ships—later a ‘higher order' ratified the decision arrived at democratically.” All these facts indicate the dynamic that the situation within the bourgeois armed forces has taken. But these are just the beginning ; they still have not become generalized nor has the qualitative point been reached at which the army begins the plunge toward total and definite collapse : the appointment of officers by the soldiers through the promotion of noncommissioned officers. Together with this process taking place at the level of the rank and file, the defeat of the “putsch” gave the timid MFA enough encouragement to annul the outcome of the elections to the Councils of Arms, which, as we have already seen, had been unfavorable to the MFA.

2. The Transitional Program Defines This Situation

In relation to both the occupations as well as the factory and enterprise commissions, the Transitional Program is categorical :

Sit-down strikes, the latest expression of this kind of initiative, go beyond the limits of ‘normal' capitalist procedure. Independently of the demands of the strikers, the temporary seizure of factories deals a blow to the idol, capitalist property. Every sit-down strike poses in a practical manner the question of who is the boss of the factory : the capitalist or the workers ?

If the sit-down strike raises the question episodically, the factory committee gives it organized expression. From the moment that the committee makes its appearance, a factual dual power is established in the factory. By its very essence it represents the transitional state, because it includes in itself two irreconcilable regimes : the capitalist and the proletarian. The fundamental significance of factory committees is precisely contained in the fact that they open the doors if not to a direct revolutionary, then to a pre-Revolutionary period-between the bourgeois and the proletarian regimes. (Trotsky, The Transitional Program [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], pp.79-80. Emphasis in original.)

As we have already seen, in Portugal we have not only occupations and workers commissions everywhere, but something much more important : a crisis in the armed forces and the germs of dual power within them.

3. A Revolutionary Situation

For some Marxists, the Portuguese situation “is evolving or maturing toward a pre-Revolutionary situation.” We think this definition is erroneous. Up to March 11, there was a pre-Revolutionary situation, and, since that date, a revolutionary situation has begun to mature, if we are not already fully in it. We choose Trotsky's definition : factory committees are a symptom that, at least, “a pre-revolutionary, if not a direct revolutionary period” has been opened.

We think that if to the occupations and committees we add the crisis in the army, with its soldiers committees and assemblies and the purges of reactionary officers, we are already in a direct revolutionary situation. And, with even greater reason, if we take into account the situation of the Portuguese bourgeoisie and economy. Referring to events of far less magnitude in the French army in 1936, Trotsky assigned very great importance to them : “The protest of the soldiers against the rabiot (the increase in the service term) signified the most dangerous form of direct mass action against bourgeois power.” (Leon Trotsky, Whither France ? [New York : Pioneer Publishers], p. 144.) Now, Trotsky considered the direct action of the masses to be the cause of the revolutionary situation : “The working masses are now creating a revolutionary situation by resorting to direct action.” (Op. cit., p.140.)With still more reason, then, “the most dangerous form” of that action.

Two shortcomings can be pointed out in our definition : the absence of soviets and of a revolutionary party with mass influence.

We think the first objection gives an absolute character to the importance of soviets. There are comrades who hold the opinion that, if they do not exist, there is no dual power nor a revolutionary situation. We agree that in Portugal only miserable buds of soviets exist, we have already stated that ; but there is a dual power concretized in the occupations and the workers commissions. This dual power is molecular, spontaneous to a large degree, but it exists and appears in a generalized way throughout the country. It is a form of dual power more primitive than soviets, but dual power anyway. The same can be said about the situation in the armed forces : No soviets have been organized, but the process is one of the development of a powerful dual power, which is just in its very beginnings, but which is sufficient to disturb the structure of the fundamental pillar of the capitalist regime.

The second objection, referring to the absence of a revolutionary party, can very well be based on Trotsky's definition, repeated several times, of the four basic conditions for the triumph of the revolution : confusion and division in the ruling class, a turn toward revolutionary solutions by the middle class, revolutionary disposition of the working class, existence of a strong Marxist party that poses the seizure of power. The first three conditions are clearly given in Portugal ; but the last one, the strong revolutionary party, is not.

For the classic Trotskyist analysis, the absence of the subjective factor, the party, in the framework of the other three conditions, characterizes pre-Revolutionary situations. From a formal point of view, the Portuguese situation would fit, then, in this category. This is what those who define the Portuguese situation as maturing toward a pre-Revolutionary one have probably taken into account.

Now, if we reason that way, we would find pre-revolutionary situations, different only in intensity, quantitatively, on the one hand in Bolivia in 1952 (when the bourgeois state apparatus had collapsed, the army had been defeated by the working class, and only the armed militias of workers and peasants existed), in Spain during the civil war, or in China after Chiang Kai-shek ; and, on the other hand, situations like the one in Argentina after the Cordobazo and the one in France before 1936, in which there was no arming of the proletariat, nor the appearance of organisms of dual power, nor the destruction of the bourgeois army or a crisis within it. It is obvious however, that between the first three and the last two there are profound, qualitative differences, which become obscured if we group all these situations under the common denominator of pre-Revolutionary. Argentina after the Cordobazo and France before 1936 were, to us, pre-revolutionary situations. Bolivia in 1952, Spain during the civil war, and China after Chiang Kai-shek went much further : They were revolutionary situations. Not classic revolutionary, because the revolutionary Marxist party was missing in them, but revolutionary “sui generis.‘

Trotsky, on several occasions, pointed out that “abnormal‘ revolutionary situations could arise which do not conform to classical conditions. In a premonitory article, entitled “What Is a Revolutionary Situation ?” he says : “It is not excluded that the general revolutionary transformation of the proletariat and the middle class and the political disintegration of the ruling class will develop more quickly than the maturing of the Communist Party. This means that a genuine revolutionary situation could develop without an adequate revolutionary party. It would be a repetition to some degree of the situation in Germany in 1923.” (Writings of Leon Trotsky-1930-31 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], p.354. Emphasis added.)

This means, according to Trotsky, that when the weight of objective factors takes very acute form, a revolutionary situation may appear even though the revolutionary party is absent. Later, in a elliptical way, without referring directly to the subject, he again gave a new hypothetical definition of an “abnormal” revolutionary situation. In referring to the historical possibility of the installation of workers and peasants governments formed by petty-bourgeois reformist parties, he pointed out that this could occur as a consequence of “war, defeat, financial crash, mass revolutionary pressure, etc.” (The Transitional Program, op. cit., p.95.) These conditions and others not mentioned could, then, give rise to a situation leading to the formation of a revolutionary, workers and peasants government, the anteroom of a dictatorship of the proletariat, without the precondition of a revolutionary Marxist party.

In Portugal we see assembled to overflowing, the conditions for a revolutionary situation, “sui generis” as we see it, just as predicted by Trotsky. There was “war” and “defeat‘ ; there is an economic crisis and a “revolutionary offensive of the masses,” as well as a “general revolutionary transformation of the proletariat and the middle class and the political disintegration of the ruling class.‘

4. The Organically Counterrevolutionary Role of the MFA-CP-SP Bars Any Possibility of Portugal Becoming a China or Cuba

This possibility of forming workers and peasants governments, which Trotsky considered very remote—let us clarify, in passing, that this was because he believed, among other things, that revolutions would occur in the Western countries immediately following the war—became common in the second postwar period. The Chinese, Indochinese, Korean and Cuban revolutions followed that pattern. That led us to maintain that we were dealing with “sui generis‘ revolutionary situations that did not follow the classical schema. We made an effort to define this new revolutionary situation and we pointed out that it was characterized by the fact that the objective factors indicated by Trotsky had acquired a permanent, chronic character. In our opinion, the revolutionary situations we have seen in this postwar period have been caused by the enormous weight of the objective situation. Fundamentally, by an economic and social crisis of a chronic character that impelled the petty-bourgeois masses into a very acute revolutionary upsurge and forced their parties to break with imperialism and the landowners, turning to guerrilla warfare, which destroyed the repressive apparatus of the bourgeois regime. It is an approach completely opposite to that of the Guevarist guerrillas, to whom a revolutionary situation is unleashed essentially by the subjective factor, the guerrilla group of the armed vanguard that sets heroic examples for the masses.

The international situation helped or facilitated the guerrilla warfare of the petty-bourgeois parties. The inter-imperialist war, the crisis and reconversion of imperialism during the immediate postwar period, and the “cold war” enabled these parties to count on a wide margin of maneuver and confronted them with a weakened counterrevolution, unable to meet the petty-bourgeois colonial revolution with a solid united front. The cold war had, in its way, the same effect : It divided the counter-revolutionary bloc of the United States and the Soviet bureaucracy.

Another element of considerable weight, which has not received the recognition it deserves, is the subjective factor of the counterrevolution.

With good reason, we Trotskyists have emphasized the importance the politics and leadership of the parties claiming to represent the working class have on the development of the revolutionary process. It is otherwise with our attitude toward the politics and tactics of the leaders and parties of the exploiters : We do not analyze them with the same amount of interest. Nevertheless, in a revolutionary situation, these are elements of prime importance. The disastrous—from the point of view of their own interests—politics of Chiang Kai-shek, of the French and Yankee imperialists, and of Batiste and Washington had a decisive influence in the triumph of the Chinese, Indochinese, and Cuban revolutions. A much more careful and refined political line followed by the French and Yankee imperialists in Bolivia and Algeria, respectively, was able to block revolutionary victories in those countries.

But the international and subjective situation of counterrevolution has radically altered the possibility of new “sui generis‘ revolutionary triumphs, like those seen in the last thirty years. The crisis in the counterrevolutionary front has abated and the divisions are being closed. The bloc of the imperialist countries and the bureaucracies of the USSR and China aimed at sidetracking the revolution is today quite solid, without great fissures. And all of them have learned from the new “revolutionary situations.” Nothing demonstrates this better than the change in the policies followed by French imperialism from Indochina to Algeria, Morocco, and Tunisia. Except for the recent outcome of the Vietnam War, it has been more than fifteen years (and it is not by chance) since “sui generis‘ revolutionary victories, giving rise to workers and peasants government, have taken place. And the victory in Indochina is the product of the combination of the heritage of more than thirty years of guerrilla war, from the period of the cold war, with the mass movement in the United States and Europe against the imperialist war.

We do not say that these victories will not again be repeated in the colonial and the semicolonial countries. But, for that to occur, they will have to count on a new factor, much more powerful than the interimperialist crisis alone or the cold war : the rise of the mass movement in the metropolitan countries. Such is the case with the victory in Vietnam. But the counterrevolutionary united front between the United States, the USSR, and China is also functioning here to try to obtain what French imperialism succeeded in obtaining in Algeria : driving the workers and farmers government back into a capitalist regime.

All these factors are of prime importance in preventing a “sui generis” revolutionary triumph from taking place in Portugal, so that we do not come near to even a variant of a workers and peasant government. But, even though they are of prime importance, that does not mean that they are the decisive factor making that variant impossible. The essential factor making impossible a Chinese or Cuban variant in Portugal is the character of the Portuguese petty bourgeoisie and its parties.

The prognosis made by Trotsky in the Transitional Program (Ibid., p.94) : “the experience of Russia demonstrated, and the experience of Spain and France once again confirms, that even under very favorable conditions the parties of petty-bourgeois democracy (S.R.'s, Social Democrats, Stalinists, Anarchists) are incapable of creating a government of workers and peasants, that is, a government independent of the bourgeoisie,” is still valid. And more valid than ever for the imperialist countries, even if it turned out to be mistaken for the colonial countries. The reason is simple, even though Trotsky did not take it into account. It can be found in a class difference : that which exists between the petty-bourgeoisie of an imperialist country and the petty-bourgeoisie of a colonial or semi-colonial country. The former enjoys a privileged situation thanks to the exploitation of the backward countries ; the latter, including the peasantry, lives in a chronic and insoluble crisis because of the exploitation of imperialism and its agents, the national exploiters. That is why the imperialist petty bourgeoisie and its parties and organizations—the Communist and Socialist parties included—are organically counter-revolutionary, agents of imperialism. Stated in another way :

Because their privileged existence depends on the existence of their own imperialism, they are organically incapable of confronting it. That is the situation in Portugal today, where the MFA, the CP, and the SP compete with each other to find the most ingenious and quickest way of saving crisis-ridden Portuguese imperialism. This is the reason why there is no possibility that they will break with their imperialism and form a workers and peasants government. The slightest error or theoretical confusion on this question of principle will inevitably make us fall into the abyss of concessions to opportunism, capitulation to Portuguese imperialism and its agent : the MFA government.
The MFA Government
1. Classical Bonapartism : An Unfortunate Definition

In other words, the Portuguese ruling class is compelled to have in power a sort of judge-arbiter, appearing to stand above the classes and capable of acting with decisiveness both to regulate the internal affairs of the capitalist class and to contain and repress the workers movement—acting in the last analysis as the representative of the capitalist class as a whole. In Marxist terminology this phenomenon is sometimes called ‘Bonapartism,' after Napoleon Bonaparte, who fulfilled a similar function, although in a much stronger way than the MFA can.

That is how Gus Horowitz defines, in the previously mentioned article, the current Portuguese government : as “classical Bonapartism.” In this paragraph there are theoretical and political novelties by the wholesale that have astonished and worried us. But let us proceed step by step. Before considering the novelties, let us see what Trotsky had to say about classical Bonapartism :

In order that the Little Corsican might lift himself above a young bourgeois nation, it was necessary that the revolution should already have accomplished its fundamental task—the transfer of land to the peasants—and that a victorious army should have been created on the new social foundation. In the 18th century a revolution had no farther to go : it could only from that point recoil and go backward. In this recoil, however, its fundamental conquests were in danger. They must be defended at any cost. The deepening but still very immature antagonism between the bourgeoisie and the proletariat kept the nation, shaken as it was to its foundations, in a state of extreme tension. A national ‘judge' was in those conditions indispensable. Napoleon guaranteed to the big bourgeois the possibility to get rich, to the peasants their pieces of land, to the sons of peasants and the hoboes a chance for looting in the wars. The judge held a sword in his hand and himself also fulfilled the duties of bailiff. The Bonapartism of the first Bonaparte was solidly founded. (Leon Trotsky, The History of the Russian Revolution, Vol.2 [New York : Simon and Schuster, 1936] pp.154-55.)

We have only to read the two quotations to see that there is a great difference between them. For Horowitz, Napoleon Bonaparte “fulfilled a function,” that of “containing and repressing the workers movement” ; for Trotsky the function he fulfilled was that of “defending at any cost” the “fundamental conquest” of the revolution : “the transfer of land to the peasants and that a victorious army should have been created on the new social foundation,” and, in fulfilling that function, he “guaranteed to the peasants their pieces of land” and created his victorious army with the “sons of peasants” and the “hoboes.” In fulfilling that same function, he “contained and repressed” the feudal reaction of all Europe, which aspired to suffocate the bourgeois nation and restore the “old regime.”

We must add that Trotsky's definition of Napoleon's regime has nothing to do with the current Portuguese reality, in which there are no victorious armies (in fact, there is a defeated army), no transfer of land to the peasants, nor anything else like that.

Let us go back to Horowitz. His definition poses a question of method that is really alarming. As we have already seen, he considers that Napoleon “fulfilled a similar function” to that of the MFA “although in a much stronger way than the MFA can.” Putting the pieces together, this would mean that Napoleon Bonaparte fulfilled, in a much stronger way than the MFA, the function of “repressing the workers movement” (!). But let us leave this aside. What is certain is that, for Horowitz, the differences between Napoleon I and the current Portuguese regime are differences of degree, quantitative, not qualitative, differences. Following the logic of his way of thinking, the MFA and its government are weak Napoleon Bonapartes ; Napoleon Bonaparte was, then, a strong MFA.

We do not know by what method Horowitz is led to suppose that there can exist in 1975 a regime substantially similar to one at the beginning of the nineteenth century. All the circumstances have changed : Then, capitalism was rising powerfully ; today it is in decadence. Then the antagonism between the proletariat and bourgeoisie had “not yet matured” ; today it is fully developed ; etc., etc., etc. It is precisely these “small” differences between two eras that makes Trotsky distinguish very sharply between the Bonapartism of the rising stage of capitalism and that of its decadence.

We always strictly differentiated between this Bonapartism of decay and the young, advancing Bonapartism that was not only the gravedigger of the political principles of the bourgeois revolution but also the defender of its social conquest. (Writings of Leon Trotsky—1934-35 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1974], p.181.)

Historically, Bonapartism was and remains the government of the bourgeoisie during periods of crisis in bourgeois society. It is possible and it is necessary to distinguish between the ‘progressive' Bonapartism that consolidates the purely capitalistic conquest of bourgeois revolution and the Bonapartism of the decay of capitalist society, the convulsive Bonapartism of our epoch (von Papen, Schleicher, Dollfuss, and the candidate for Dutch Bonapartism, Colijn, etc.). (Writings of Leon Trotsky—1933-34 [New York : Pathfinder Press, Inc., 1972], p.107.)

Napoleon I's Bonapartism was progressive, because it defended capitalist progress against the feudal reaction. Up until the end of last century, Bonapartist governments retained progressive elements (Bismarck succeeded in the national unification of Germany, Napoleon III gave a great push forward to capitalist development in France). But, in this century, with capitalism in full decadence and putrefaction, no Bonapartism in an imperialist country can be “progressive” ; it is—and it can not be anything else — counterrevolutionary, regressive, and opposed to historical progress.

No regime, of any type, can be defined outside of the concrete social conditions in which it originates and develops. In the case of Bonapartism, this means that in our epoch a Bonapartist regime fundamentally the same as those in the epoch of the rise of capitalism cannot be repeated.

Furthermore, if Horowitz was right in his definition, this would go against what he wants to demonstrate. In fact, in that case, the MFA government would be a relatively “progressive” government.

We will say no more about Horowitz's unfortunate definition.

2. More Confusion : Bonapartism ‘Sui generis' ?

But there is still another aspect to the question of Bonapartism. Trotsky analyzed a type of Bonapartism typical of semi-colonial and neocolonial countries. The weakness of the national bourgeoisie in these countries, where the main exploiter is imperialism, gives rise to governments that act as arbiters between the movement of the workers and the masses and the dominant imperialism. Insofar as the national bourgeoisie is unable to directly impose its own government, an arbiter appears and imposes itself between the two most powerful forces in the national scene.

These governments can operate either as agents of imperialism, in which case they have an accentuated reactionary character, or they can base themselves on the worker and peasant masses to resist the pressure of the metropolis. In the latter case, they have a relatively progressive character, which, despite the historical distance, repeats some of the positive features of the Bonapartism of the last century. That relatively progressive character has its counterpart in the role these “sui generis” Bonapartisms play in preventing the working class from advancing along an independent path toward its revolution and in maintaining a resistance to imperialism within the limits of bourgeois property. Càrdenas, Nasser, and Peròn are some examples of this “sui generis” Bonapartism : bourgeois governments through and through, which defend their countries from imperialism by basing themselves on the exploited masses.

Some MFA ideologists proclaim themselves to be adherents of the “third world” and compare their movement with those of the colonial and semi-colonial peoples, trying in this way to take advantage of the prestige and attraction the national liberation movements have on the European left, especially the younger layers.

Unfortunately, they have found an echo within our movement. On the basis of purely formal terminology and comparisons, the MFA is presented as similar to the military regimes of the “third world.” Livio Maitan tells us, in his article, The Role of the Armed Forces Movement in Portugal (op. cit., p.728) :

The process we are seeing today in Portugal shows clear analogies with those that have already occurred in neocolonial, or economically and socially underdeveloped countries.

What are those “clear analogies” ? Here is what Maitan holds :

In situations where the bourgeoisie finds itself unable to exercise its political hegemony by the normal means—the bourgeois-democratic parliamentary or presidential mechanisms, the formal or de facto dictatorship of a bourgeois party, and so on—in periods of deep political crisis, the military apparatus may emerge as the only force capable of running the state. More precisely, the army can play the role of a ruling party with the capacity to maintain the functioning of the essential mechanisms of the system. This need not necessarily take the form of a reactionary military dictatorship but can occur under the leadership of reformist or populist tendencies in the military (obviously the Brazilian dictatorship falls into the former category, while the Peruvian regime comes under the latter, to mention only the two most prominent examples in Latin America).

We confess that the author's method astonishes us. It leaves aside the fact that it is impossible to understand a government of any kind, outside the framework of the deep, structural, class characteristics of the country and of the situation it faces. Portugal is an imperialist country ; Peru and Brazil are semi-colonial countries exploited by imperialism. This is a decisive demarcation. No matter what type of bourgeois government may appear in Portugal, it will constitute above all an imperialist government. Any government of any type in Peru and Brazil must in some way reflect the great contradiction that puts the country as a whole into opposition to imperialist domination. The Brazilian regime has served as a direct agent of imperialism and an enemy of its own country. The Peruvian regime offers a timid defense of the country in face of imperialism.

In Portugal no government of this kind could arise because the main exploiter is Portuguese capitalism. Naturally, the “third world” ideology of sectors of the MFA contains an element of truth. Portuguese capitalism is weak and backward, which arouses fears of colonization by its more powerful competitors. The strengthening of the state points in that direction : to have available a strong instrument to better negotiate with the other imperialisms and with the working class and the colonial movement.

While the most important by far, this is not the only difference between Portugal, on one hand, and Brazil and Peru, on the other. Portugal is undergoing the development of a working-class revolution and a crisis of the capitalist regime. There has been no pre-revolutionary, let alone revolutionary, situation in Peru in the last ten years. The Brazilian regime is the product of a counterrevolutionary stage.

While Portugal is being shaken by an instability reaching a paroxysm, the two Latin American countries cited have enjoyed years of bourgeois stability (eleven in the case of Brazil : seven in Peru).

Again, we find that the only similarity between the three cases is that power is in the hands of the military. But, even considering the question from this formal point of view, Maitan's analogy is wrong. Let us see what our commentator says :

The only solid apparatus, the only relatively cohesive force, remains the armed forces, and precisely for this reason they are emerging as the dominant political force. The MFA, which arose and developed in this context, has thus become the real political leadership of the country. (Ibid., p.729.)

Now, let us take a look at the reality. Between the Portuguese army, on the one hand, and the Peruvian or Brazilian, on the other, the only thing in common is that in both cases they are armies, and therefore, the final and decisive guarantor of the bourgeois regime. The armies of Peru and Brazil are normal armies in normal bourgeois situations ; they are cohesive and within them hierarchical discipline rules. The Portuguese army is completely anarchic, because it is immersed in the process of a revolution. All of its hierarchies have been thrown off balance. It has little about it that is “solid” ; it is split ; there is a group within it—a minority among the officers — that is trying in its own way and within the framework of the conditions imposed by reality, to save the bourgeois and imperialist order, even if it has to go against the “natural command structure.”

That is the MFA in the government. It is there not because it is military, but because the mass movement trusts it ; not because it is part of the “solid” apparatus of the army, but because that apparatus is going through such a deep crisis that it is unable to rule without basing itself on the captains.

Comrade Maitan makes another comparison in the same article as unfortunate as the one we have just considered. According to him, the Portuguese situation is characterized “precisely by the growing inadequacy of the traditional political apparatus and the absence of a bourgeois party with a mass base sufficiently broad to allow it to exercise hegemony, say, in the manner of the Italian Christian Democracy or the English Conservative party.”

Livio Maitan has not considered the fact that, in a revolutionary period, bourgeois parties never have sufficient support from the masses to exercise hegemony, precisely because it is a revolutionary period, in which the masses do not trust the bourgeoisie and fight against it. One of the symptoms of the progress of the revolutionary crisis in Italy is precisely the growing impossibility of the Christian Democrats continuing to exercise hegemony. The same will happen to the British Conservatives as soon as the British proletariat goes beyond the stage of episodical outbursts—of which the miners strike of 1974 was a notable example—to engage in more militant and generalized struggles. Both parties have been able to rule in normal periods, without generalized workers and popular struggles, but they will not be able to do so in a revolutionary stage. That is why the situation in Portugal is not defined, as our commentator affirms, merely by “a deep political crisis,” but by a violent social and economic crisis.

Perhaps Comrade Maitan will reply that he never intended to mix up the Portuguese government with the “third world” military regimes and that he simply was trying to point out some formal similarities. If he does this, the explanation would be a weak one. For Marxists, the governmental forms always express a particular relation between the classes. A comparison between mere forms, abstracting them from their class content, has no validity or usefulness. We accept analogies when they help to point out more precisely the class definition of a phenomenon ; if they do not help in this, they are a journalistic exercise and carry the danger, at a minimum, of creating confusion.

3. A Government of the Armed Forces or of a Popular Front ?

Liberal thinkers and politicians have coined a superficial classification of bourgeois governments ; civilian and military. We Marxists, in contrast, define governments not according to the clothes their officials wear, but according to the function they fulfill in the relations between classes. Archbishop Makarios, even though he wears a robe, does not head a medieval ecclesiastical government, but one that is the product of the current imperialist stage and a struggle of a British colony for independence. Nevertheless, the uniforms of the Portuguese rulers are making it difficult for many comrades to perceive, behind them, the real relations that have been established between the classes and that have given rise to the present MFA government.

It is sufficient to recall that, in its time, a similar difficulty gave rise to very peculiar definitions of the Peruvian military regime and of its ephemeral Bolivian emulators (Ovando and Torres) : The label “military reformism” was assigned to them, without taking into account the class relations. In this way, a vulgar journalistic description was adopted, which defined the phenomenon by its outer appearance : the uniforms worn by the rulers and the “reforms” (whether real or phony, important or significant, did not matter) they carried out.

The curious thing is that from looking so much at the uniforms of the Lusitanian rulers, a really very crucial fact has been overlooked : It is the first bourgeois government in Western Europe in the last twenty-seven years in which the Communist Party has participated. And it is doing it not alone but with the Socialist Party.

This participation of the workers parties (Socialist and Communist), and especially of Stalinism, in the Portuguese government, is the decisive feature of the MFA regime. Much more important than the epaulets of General Costa Gomes.

The participation in the government of the two large workers parties is a consequence of the revolutionary upsurge, which has compelled the Portuguese bourgeoisie to accept a government shared with these organizations as the only way to paralyze and defeat the workers. A class-collaborationist government has thus been formed to help maintain the bourgeois regime in a very difficult moment. Very difficult among other things because the crisis of its armed forces makes it unable to do so through the use of force. The collaboration became necessary from the moment when, without the support of the workers or their pacification, the bourgeois government could not stay in power one minute ; such was the magnitude of the revolutionary upsurge.

If we leave aside the uniforms, the current Portuguese government is a typical popular-front government, a bloc between the bourgeois government and the workers parties. The Torres government in Bolivia was military and popular-frontist, one of collaboration and participation of the leadership recognized by the workers movement. That of Kerensky and of the Kuomintang were also governments of class collaboration, popular-frontist, even though they were not parliamentary either.

In this respect, then, there can be no doubt : The government of Costa Gomes, the armed forces, and the reformist parties is a typical class-collaborationist government in a revolutionary period. If there is anything new it is that it is a doubly popular-frontist government, because having to confront not only the revolutionary upsurge of the workers movement but also the revolutionary mobilization of the colonial masses, it collaborates or conciliates also with these colonial masses to save the empire. The convergence of the colonial and workers revolutions has given rise to a twice collaborationist government, a double popular-front. This really is a genuine novelty with regard to the relationship between the revolutionary classes and movements and their exploiters ; although there is the precedent of the Kerenskyist demagogy toward the nationalities oppressed by the great Russian imperialism.

The form, technique, and mechanisms through which this collaboration between the representatives of the imperialist bourgeoisie and the petty-bourgeois leaderships of the workers and colonial movements takes place are important. But they are not determinant ; they do not modify this definition of the current Portuguese regime.

For the representatives of the bourgeoisie and of the working class to collaborate, a hinge is necessary, and intermediary. In the case of Portugal, that intermediary is the MFA.

VI. A Classical Kerenskyist Government
1. The Different Types of imperialist Governments

Whether we accept or do not accept the preceding definitions by Horowitz and Maitan of the MFA government, we must emphasize the importance of their attempt. The authors we have cited have hit the right spot : To define the stage of the class struggle and its probable dynamics is a prerequisite for formulating a correct revolutionary policy, but it is not enough. It is necessary to define the character of the regime and government the masses have to confront.

Revolutionists will not follow the same policies with different types of governments. There is a policy for a pre-revolutionary situation under a bourgeois-democratic, parliamentary regime and government, as in the cases of France, Belgium, and Spain in the 1930s. There is another policy for a pre-revolutionary situation (or one close to it) under a post-fascist Bonapartist government, as in Spain today. During the revolutionary situation that opened in 1905, the Bolsheviks advanced slogans (Down with the Tsar ! Republic !) that resulted from their having to confront a semi-feudal regime. In a similar situation in Germany in 1919, there was no reason at all to advance these slogans, since the communists had to confront a republic and not a semi-feudal monarch.

In responding to this necessity, comrades in the metropolitan countries run into an obstacle : the theoretical inertia caused by reality. During the last 30 years, Western Europe has lived under the same bourgeois-democratic regime (200 years in the case of the United States). The European reality has not compelled our movement to face other types of bourgeois governments, with the exception of Portugal and Spain (which could easily be considered as “fossils” inherited from a previous period), and for some years, Greece. We should note, in passing, that these are “peripheral” countries in the European theater. This long period of political monotony caused our movement to lose its theoretical reflexes in reacting to new phenomena like the present Portuguese regime.

That is, new in relation to the period Western Europe has just completed, but not new for revolutionary Marxists, who already had occasion to study similar regimes during the almost three decades from 1917 to 1945. At that time, regimes and governments that were not bourgeois-democratic proliferated in Western Europe. Thus we have only to resort to the theoretical arsenal inherited from our teachers to find definitions fundamental for our attempts to characterize the MFA government and the future regimes that will make their appearance on the European continent as the revolution continues to advance.

Starting from the chronic crisis of imperialism (which has not led to a revolutionary outcome because of the betrayal of the Social Democracy and Stalinism), Trotsky studied and defined four types of imperialist governments and regimes : fascist, Bonapartist, bourgeois-democratic, and Kerenskyist. For the countries dominated by imperialism, he defined a particular kind of Bonapartism : “sui generis” Bonapartism, which we have already dealt with. And, in its time, he advanced the definition of Bonapartist for Stalin's government, although with an essentially different social base : It was the organ of a workers state.

2. Bourgeois Democracy and Fascism

At the end of the last century, Engels noted the trend of bourgeois regimes toward Bonapartism, toward leaving the government in the hands of the bureaucracy and the military apparatus. It is true that this trend was and continues to be a constant. Nevertheless, the bourgeois-democratic type of regime flourished and spread in the imperialist countries up until the First World War.

In the typical democratic regime, the problems of the bourgeoisie are settled through electoral competition between the different sectors that seek support among the middle class and the workers. Beyond their electoral character, these bourgeois-democratic regimes base themselves on an agreement with the middle class to maintain a democratic-electoral mechanism.

The colossal development of capitalism and imperialism in the past century and the first years of the present one was the necessary precondition for the flourishing of bourgeois-democratic regimes in the imperialist countries, as it made possible a certain improvement in the situation of the workers. Thus assurance was provided that granting the people the right to vote would not turn against the bourgeoisie, since the workers would vote for the bourgeois or reformist parties. In that period, and in consequence of these conditions, the reformist ideology arose that equates capitalism with democracy.

Since the end of the Second World War, a similar phenomenon took place in the imperialist countries (and a similar ideology arose) in consequence of the spectacular boom of the capitalist economy in the last twenty-five years.

But in the period between the two world wars, the capitalist economy, far from a boom, experienced a deep and prolonged crisis. We only need to recall the great world crisis of 1929-32 and the one that Germany and the countries of central Europe underwent for entire years.

Beginning with 1914, the imperialist world began to suffer a social and economic crisis. As the situation of capitalism became more and more critical, the bourgeois-democratic regime burned out its electoral fuses. It was no longer possible for it to assure the middle class and the labor aristocracy their privileges. The disputes between the different wings of the bourgeoisie sharpened. The different classes no longer accepted waiting for elections and demanded immediate solutions. If in Russia bourgeois-democracy (after a short life of a few months) was replaced by the dictatorship of the proletariat, in Italy it gave way to a new type of bourgeois government : fascism. The “eternal” democratic regime of “eternal” capitalism thus revealed its true transitional character, of a period in the life of capitalism. Its real role, that of a station house on the line leading to two opposite terminals : fascism or communism, was exposed.

It was Trotsky who made a precise analysis of the new fascist phenomenon. Faced with an economic crisis and the danger of a workers revolution, finance capital saw itself compelled to mobilize the petty-bourgeoisie and the declassed layers to crush the working class and its organizations with the methods of civil war and to install a totalitarian state, which not only suppressed workers democracy, but also all democratic rights.

3. Imperialist Bonapartism

But fascism is only a last resort, costly and full of risks. The bourgeoisie does not always find itself compelled to mobilize the petty-bourgeoisie. In many cases, it could count on a less convulsive instrument : The reformist workers parties guaranteed its survival. This allowed the bourgeoisie on occasions to limit or directly suppress a democratic regime without resorting to fascism (many times, as anticipatory steps in the march toward such a regime). This intermediate regime, born out of the advances of the bourgeois counterrevolution and defeats of the masses, based itself on the bureaucracy and fundamentally on the armed forces, which is what gives it a Bonapartist character.

Trotsky was meticulous in his study of these regimes, typical of Europe in the 1920s and the 1930s. “The decline of capitalist society places Bonapartism—side by side with fascism and coupled with it — again on the order of the day.” (Leon Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, [New York : Pathfinder Press, Inc., 1971] p.329.)

And pointing to the relationship between these distinct forms of bourgeois rule, he said : between parliamentary democracy and the fascist regime [there is] a series of transitional forms ...

On the basis of the German experience, the Bolshevik-Leninists recorded for the first time the transitional governmental form ... which we called Bonapartism (Ibid., p.438.)

These governmental forms are an indirect result of the advance of the fascists :

The determinism of this transitional form has become patent, naturally not in the fatalistic but in the dialectical sense, that is, for the countries and periods where fascism, with growing success, without encountering a victorious resistance of the proletariat, attacked the positions of parliamentary democracy in order thereupon to strangle the proletariat. (Ibid., p.438.)

And Trotsky again emphasizes that Bonapartism bases itself on the retreat of the masses and in the victories of the counterrevolution, not on the proximity of the revolution.

“Without this basic condition, that is, without a preceding exhaustion of the mass energies in battles, the Bonapartist regime is in no position to develop.” (Ibid., p. 278.)

These regimes, precisely because of their character of intermediate stations on the passageway from parliamentary democracy to fascism, were less stable than post-fascist Bonapartism. The later arises when fascism in power gets rid of (sometimes, with the same civil-war methods that it used previously against the proletariat) its petty-bourgeois wing and begins to rule on the basis of the military police apparatus.

Trotsky thus distinguished three types of “normal” bourgeois regimes in this epoch of crisis : parliamentary democracy, pre-fascist and post-fascist Bonapartism, and fascism. In saying “normal” we refer to the fact that we are dealing with regimes in which the stability of the bourgeoisie is guaranteed.

4. Kerenskyism

But what happened in the opposite case, when the movement of the workers and the masses was advancing toward a socialist revolution ? Trotsky recognized in those cases a new type of regime and government : Kerenskyist or popular-frontist. It is an extremely unstable form, sunk in a chronic crisis, of very limited duration, constituting the last or next to the last type of bourgeois government before a workers revolution or a turn backwards toward fascism, Bonapartism, or bourgeois democracy.

“The regime existing in Spain today,” said Trotsky in November 1931 in relation to the liberal-socialist government, “corresponds best to the conception of a Kerensky, that is, the last (or next-to-last) ‘left' government, which the bourgeoisie can only set up in its struggle against the revolution.” (Leon Trotsky, The Spanish Revolution—1931-39, [New York : Pathfinder Press, Inc., 1973], p.169.)

And in face of the criticisms made of this concept : (“You say that the present regime in Spain can be compared to ‘Kerenskyism' ... I do not think so. ‘Kerenskyism' was the bourgeoisie's last card. It was the announcement for October. Azana announces Lerroux, that is, Miliukov, the big bourgeoisie.”) (Ibid., p.380), Trotsky responds by criticizing the mechanical conception of Nin, who believed that Kerenskyism would inevitably lead to a proletarian revolution, pointing out that to the contrary the possibility was great that it would move backwards toward more reactionary bourgeois regimes. Here is the quote : “Everything depends on the manner in which ‘Kerenskyism' is seen : as the last bourgeois government after which the bourgeoisie must perish, or as the last left government, the furthest left which the bourgeoisie can advance in the struggle for its regime, and which must enable the bourgeoisie to save itself (and hardly perish) or yield its place to a fascist government.” (Ibid., p.397.)

In a Kerenskyist regime, the bourgeois counterrevolution, unable to crush the workers revolution but still able to prevent its victory, sees itself compelled to conciliate with the workers movement to stop its advance. Let me stress an example : If we take bourgeois democracy as the midway station of a railway line, if we move toward the right we pass by the station of Bonapartism ; the end of the line is fascism. But, if we go in the opposite direction, we will pass by the station of Kerenskyism, and crossing the class frontier, we will arrive at the other end of the line, a workers state.

Kerenskyism is a combination of a workers revolution and bourgeois counterrevolution. But a combination in which the dynamic and decisive element continues to be a workers revolution on the rise. This is exactly opposite to a Bonapartist regime, in which the dynamic factor is the bourgeois counterrevolution, and the workers movement is on the defensive.

We are amazed at the resistance of the majority of contemporary Marxists to accepting this definition, which we have recently applied to the governments of Torres in Bolivia and Allende in Chile. A resistance which is all the more serious, since the present crisis of capitalism makes inevitable the emergence of governments of this type. Above all, our attention is called to the fact that the comrades of the Militant , who very correctly compare the Russian and Portuguese revolutions, do not notice the similarity between the governments produced by both of those processes.

It is possible that the confusion originates in the fact that Kerenskyist governments just like parliamentary ones) tend to move toward Bonapartism. Another fact that can create confusion is that both Bonapartism as well as Kerenskyism are characteristic of periods of capitalist crisis, in opposition to parliamentary democratic governments.

5. Kerenskyism and Bonapartism

But the big difference between these two regimes lies in the form in which the bourgeoisie goes about solving the crisis. When it bases itself directly on the armed forces without resorting to conciliation with the movement of the workers and the masses, when it attempts to overcome a crisis with a government of the “right”, of “law and order,” and of “strength,” with an “incontestable arbiter,” we are facing a typical Bonapartist government.

When it tries to “conciliate,” to obtain the “collaboration of the working class through its representatives” to install a “left” or “socialist” government, we face a class collaborationist, a Kerenskyist, government.

We could summarize by saying that the difference between a Bonapartist and Kerenskyist government is the same as that between a judge or arbiter, who hands down his sentences with the weight of disciplined armed forces behind him, and a conciliator, who does not have reliable armed forces with which to impose his decisions or “advice.”

Logically, this conciliator or intermediary between the contending classes tries with all his might to attain the power that would give his decisions a compulsory and incontestable character. But, as long as he does not succeed (and to succeed he must defeat the working class), he will continue to be Kerenskyist and not Bonapartist.

This combination of traits of one type of regime and another is not unusual. On the contrary, it is the rule in reality, where pure types are a rare exception. Thus, we have Bonapartisms and Kerenskyisms with parliamentary forms, parliamentary-democratic regimes with strong Bonapartist tendencies, etc.

In the case of Kerenskyism, its unstable character requires it to try to become Bonapartist, in order to reestablish the lost bourgeois social equilibrium. Trotsky, in narrating the history of the Russian revolution, points to this trait in the Kerensky government. He speaks of “elements of Bonapartism” in defining Kerensky and Kornilov. This is how we must understand the references that Lenin and Trotsky himself made to the “Bonapartist” character of Kerensky, in the midst of the struggle against him. In the History of the Russian Revolution, but also in other works of his, Trotsky makes this very clear :

The misfortune of the Russian candidates for Bonaparte lay not at all in their dissimilarity to the first Napoleon, or even to Bismarck. History knows how to make use of substitutes. But they were confronted by a great revolution which had not yet solved its problems or exhausted its force. [...] The revolution was still full-blooded. No wonder Bonapartism prove anemic. (Op.cit., Vol.2, pp. 155-56.)

There is no one better than the class enemy at summarizing the difference between a Kerensky with Bonapartist tendencies and the directly Bonapartist Kornilov. Trotsky quotes one of the big Russian industrialists complaining about the Kerenskyist government : “They would summon representatives of the workers to Petrograd and in the Marble Palace scold them and try to persuade and reconcile them with the industrialists and engineers.” (Ibid., Vol.2, p.267.)

This big capitalist was anxious to have the “conciliator” government replaced by another one (Bonapartist) which, as supreme arbiter, would give orders and have the rebellious Russian workers comply with them.

As Trotsky narrates, according to the testimony of Miliukov, the most important Russian bourgeois politician, “this installing of a strong man ... [Kornilov] was ‘thought of in different terms from those of negotiation and compromise.'” The same was said by another commentator to explain the support of Kornilov by the Kadet party : “Hopes of democracy, of the will of the people, of the Constituent Assembly [...] were already thrown overboard. The municipal elections throughout all Russia had given an overwhelming majority to the socialists ... and there were beginning to be convulsive reachings out for a power which should not persuade [like that of Kerensky, we add] but only command.” (Ibid., Vol.2, p.142. Emphasis added.)

There can be no doubt about it : For Trotskyism, a conciliatory regime is different from that of an arbiter. The first is Kerenskyism ; the other, Bonapartism.

6. A Government of the ‘Left,' a Class-Collaborationist, Popular-Frontist, or Kerenskyist Government Are All the Same

Originally, Kerenskyism got its name from A. Kerensky, who governed Russia in the last months of the bourgeois regime before the October revolution.

Later, Trotsky used the term to refer to all those class-collaborationist governments in which the reformist parties of the workers movement participated. In this way, the definition of Kerenskyism covered not only those left coalition governments of the bourgeoisie and the proletariat during revolutionary periods, but also those that arose during pre-revolutionary situations, as in the case of the French Popular Front government in 1936 and several similar cases in other countries in the 1920s.

An epoch of Kerenskyism is clearly approaching in your country [France] ; the regime of the Radical-socialist Bloc is the first confused rebound from the war epoch. (The First 5 Years of the Communist International , Vol.1, 2nd ed. [New York : Monad Press, 1972] p.163.)

But the most likely candidate at the present time is Herriot who is preparing the background and the conditions for a new policy, for French Kerenskyism, because the assumption of power by the ‘Left Bloc' signifies a government of Radicals and Socialists, who will undoubtedly enter the Bloc. (Ibid., Vol.2, p.212.)

The appearance of the working class in power will place the entire responsibility for the government's actions upon the Labor Party ; and will give rise to an epoch of English Kerenskyism in the era of parliamentarism ... (Ibid., Vol.2, p.211.)

But there are too many indications that the bourgeoisie will be driven to resort to a reformist and pacifist orientation, before the proletariat feels itself prepared for the decisive assault. This would signify an epoch of European Kerenskyism. (Ibid., Vol.2, p.262)

... in Spain Kerenskyism-the coalition of the liberals and the ‘socialists' ... (Writings of Leon Trotsky-1930-31 , op. cit., p.355.)

As we can see, Trotsky includes within the category of Kerenskyism all “left” governments in which workers parties participate : from the “leftist” project in France in 1922, to the liberal-socialist coalition of Spain in 1931, including the probable Labour government in England in a pre-revolutionary period. A demagogic-leftist orientation (“reformist and pacifist”) of the European bourgeoisie leads him to predict a period of Kerenskyism on a continental scale.

He defines in this way a Kerenskyism we could call “not classic,” since, in distinction from the Kerensky regime, it does not arise in a revolutionary stage and in a situation of dual power, but in a pre-revolutionary one ; and it is not put into power directly by the mass movement, but indirectly, through electoral and parliamentary means.

Later, after seeing and studying the popular-front governments of Blum, Largo Caballero, and Negdn, Trotsky went the other way : He extended the name of “popular front” to Kerensky's government, thus indicating that they were synonymous.

From February to October, the Mensheviks and the Social Revolutionaries, who represent a very good parallel to the ‘Communists' and the Social Democrats, were in the closest alliance and in a permanent coalition with the bourgeois party of the Cadets, together with whom they formed a series of coalition governments. Under the sign of this Popular Front (The Spanish Revolution , op. cit., p.220.)

For it is often forgotten that the greatest historical example of the Popular Front is the February 1917 revolution. (Ibid., p.220.)

1. A Classical Kerenskylst Government

Let us use Trotsky's method to define the MFA government, by observing its relationship to the revolution and the counterrevolution. Is this government the product of counterrevolutionary victories or advances, or contrariwise, of great revolutionary victories of the masses ? Is it a consequence of the latter having “exhausted their energies in battles” or on the contrary, of their having won these battles, against fascism and then two times against Spínola ?

The MFA government is the result of transitional stages that are opposite to those that give rise to Bonapartist governments. It is the result of the fall of the post-fascist Bonapartist government and of the rising curve of a workers revolution ; it reflects the transitional stages in the advance of that revolution and the successive ways in which the bourgeoisie, the modern middle class, and the reformist parties that act as representatives of the proletariat accommodate to that advance in order to block it.

Horowitz himself helps demolish the definition of Bonapartist with his description of the situation of the mass movement. Again and again, he points to the occurrence of big strikes, demonstrations, factory occupations, etc. In the reaction's latest coup attempt on March 11, the masses won, the coup was defeated, and the oligarchy received a hard blow with the nationalization of the banks and the insurance companies. Since the fall of the fascist regime, workers have made gain after gain. Horowitz admits this in his article when he poses the need to “defend the gains the workers have made.” Everything fits : Mobilizations are on a rising curve. We are very far, then, from the “basic condition” that Trotsky indicated as decisive for a Bonapartist regime to develop : that the energies of the masses “have been exhausted.”

As has been said, we do not deny that the MFA has Bonapartist traits, that it tends toward Bonapartism. But the predominant trend since the fall of fascism and the appearance of the government of the MFA has been the opposite : more and more advances and gains of the masses.

The Bonapartist traits oppose this tendency ; this is the main danger confronting the Portuguese mass movement today. But a danger is precisely that : a probable evil ; not a present evil. The danger could become a reality only after a defeat of the masses, or after they have worn out their forces on partial and disorganized struggles, or after battles that were necessary but not engaged in. Again we see that Horowitz empties a political formula of its class content and applies it to a regime that can only base itself on victories of the counterrevolution, whereas the situation is that the workers movement has been winning positions and acquiring a more and more favorable relationship of forces with respect to the bourgeoisie.

The definition of the Portuguese government as Bonapartist has another serious shortcoming. The emergence of a Bonapartist (or democratic, or fascist, or Kerenskyist) regime can only take place in the midst of commotion, since it implies moving from one stage of class struggle to another. That is why Trotsky says : “the passage from one system to another signifies the political crisis.” (The Struggle Against Fascism in Germany, op. cit., p.440. Trotsky's emphasis.) Thus the comrades who maintain that the MFA is a Bonapartist government must define precisely what political crisis opened the Bonapartist stage. Caetano's fall ? Spínola's fall ? The defeat of the Spínolist putsch in March ? These three political crises constituted victories of the revolution, not of the reaction. On the other hand, Caetano's regime was post-fascist Bonapartist, and Spínola was a candidate for the role of Bonaparte. Does the MFA mean only a changing of the guard in a Bonapartist regime that is but the continuation of those of Caetano and Spínola ? In that case, the defenders of this thesis should, to be consistent, state that nothing has changed politically in Portugal since April 25, 1974 (except, perhaps, the “strength” of Bonapartism, which would now be weaker).

There is, on the other hand, a definition that fits the characteristics of the MFA regime perfectly. Except for the fact that, up to now, it has not produced a Kerensky, the Portuguese government has all the traits of Kerenskyism or a popular-front government. It is a typical class-collaborationist government, weak, unstable, which covers up its bourgeois character with leftist rhetoric and a profuse demagogy around measures (undoubtedly progressive) that it has found itself compelled to carry out : nationalization of the banks and monopolistic companies. Finally it is structured as a popular-front government, in which a bourgeois party participates with the opportunist and reformist parties of the workers movement (the SP and CP) and a politico-military organization that establishes the relationship between the former and the latter.

Because of the fact that it is not the product of a parliamentary combination, but of an advancing workers revolution, and because it finds itself in a situation containing important seeds of dual power, the Kerenskyist government of the MFA is very similar to that of Kerensky himself.

The adoption of this definition and the rejection of the Bonapartist definition do not alter the principled position that we as revolutionary Marxists must take toward this government. It has not ceased to be a bourgeois government, and thus we must not place the least bit of confidence in it, we must not give it any political support, and we must not participate in it under any circumstance. It is our class enemy and our aim must be to defeat it by means of the workers revolution.

But it is of decisive importance in determining the policies that revolutionary Marxists must follow toward it. Let us recall the example of the railway line with two terminals (fascism and a workers state) : If the government is Bonapartist, the country is moving to the right, and thus it is urgent to put the brakes on this trend and try to reverse it. If it is Kerenskyist, we must step on the accelerator to speed the march toward the socialist revolution and free ourselves from the counterrevolutionary government (which does not mean that we will move at the same speed at all times, but we will have to make adjustments according to the circumstances with which we are faced during the journey).

Another trait of Bonapartism is that, being a reactionary government in almost pure form, which does not base itself on any popular sector, it reveals itself as an almost direct government of finance capital. That is, in the case of Portugal, a government of the seven families. This would have undoubtedly been true in the event of a victory by Spínola. But, of course, that is not so in the case of the MFA government, which has partially expropriated the financial oligarchy.

Bonapartism is also a government of law and order, par excellence. And it is so, precisely because it bases itself not on parliament, but on the bureaucracy, the police, and the army. But, to be able to base itself on them, it needs a solid, disciplined police and army, ready to carry out the repressive orders of the regime. In Portugal, we have exactly the opposite. The former political police is practically dismantled. An openly deliberative atmosphere predominates in the army. The very existence of the MFA (a public political faction) contributes objectively to divide it. In some units, the soldiers are removing their commanders and they control the appointment of their replacements. In others, assemblies take place in which officers, noncommissioned officers, and soldiers participate on an equal footing. There have been cases of troops refusing to repress demonstrations.

Under such conditions, Bonapartism is not possible. And the crisis and disintegration of the army deepens day by day. The only way a Bonapartist regime might be established is through the previous restoration of military discipline. This is the aim of the Bonapartist tendencies within the MFA ; the soldiers and the mass movement are marching in the opposite direction. Once more : Until the Bonapartist tendencies defeat the mass movement, there can be no Bonapartism in Portugal.

We do not think it is necessary to go on. The definition of the Portuguese government as Bonapartist does not withstand the least analysis. There is no doubt about it, it is a Kerenskyist government with elements of dual power, that is, a classical Kerenskyist government.

The Armed Forces Movement
1. Institutionalized Kerenskyism

All Kerenskyist or popular-frontist regimes are made up of three elements : on one hand, the bourgeoisie ; on the other, the petty-bourgeois or bureaucratic representatives of the workers movement ; and in the middle, the mediator or conciliator.

This is the role that Kerensky played in the Russian revolution.

Half Kadet and half Social Revolutionary, Kerensky was not a representative of the soviets in the government, like Tseretelli or Chernov, but a living tie between the bourgeoisie and the democracy. Tseretelli and Chernov formed one side of the Coalition. Kerensky was a personal incarnation of the Coalition itself. (History of the Russian Revolution, op. cit., Vol.2, p.139.)

It is true that there is no Kerensky in the Portuguese government. It lacks this personal trait that Kerenskyism shares with Bonapartism. This circumstance does not stand in the way of the preciseness of the definition that we have formulated. When the Trotskyists defined the Hindenburg government as Bonapartist, the objection was raised that this old marshal was the very negation of Napoleon, psychologically as well as socially. Trotsky quickly disposed of the question : He made it clear that the definition did not refer to the individual, but to the sociopolitical role that he played. Hindenburg's Bonapartism was an institution, not an individual. Going beyond his personal characteristics, he was a symbol of the historic role played by Bonapartism in Germany.

We can apply the same criterion to the government of the MFA. Kerensky arose from the great petty-bourgeois Russian party, the Social Revolutionary party ; but, at the same time, it had always been tied to the liberal bourgeoisie. And it was only from this party that a“conciliator” could emerge able to mediate between the bourgeois counterrevolution and the proletarian revolution. Almost fifty years of apoliticalness in Portugal prevented the rise and consolidation of a petty-bourgeois party (and within it, figures closely linked to the bourgeoisie) : This is the vacuum that the MFA fills, willy-nilly. And in this way makes up for the nonexistent conciliator.

The parallel between Kerensky and the MFA is note worthy. The discussion of Bonapartism in the preceding pages could have taken place, in almost identical terms, in 1917. Trotsky points out the strong Bonapartist tendencies of Kerensky, tendencies that cannot be imposed owing to the victorious rise of the mass movement, which culminates in the taking of power. And, precisely because of this, because the Bonapartist tendencies are not able to impose themselves, the government is not Bonapartist, but another type of government : Kerenskyist, as we have already mentioned.

Another trait Kerensky and the MFA have in common is the lack of sympathy and confidence the respective bourgeoisies feel for their “saviors” : “Their understanding that the régime of Kerensky was the inevitable form of bourgeois rulership for the given period, did not prevent the bourgeois politicians from being extremely dissatisfied with Kerensky, nor from preparing to get rid of him as quickly as possible. There was no disagreement among the possessing classes that the national arbiter put forward by the petty bourgeois democracy must be opposed by a figure from their own ranks.” (Ibid., Vol.2, p.157.)

It is the decline of the workers and mass movement that elevates and keeps the Bonapartist government in power. The exact opposite occurs with Kerenskyism—each advance of the workers and mass movement elevates it more and more :

The dialectic of the compromise régime, and its malicious irony, lie in the fact that the masses had to lift Kerensky to the very highest height before they could topple him over. (Ibid., Vol.2, p.140.)

This is exactly what is occurring with the MFA. After the fall of Caetano, it obtained only a few secondary ministries in the first provisional government. In a short time, the colonial movement and the mass struggles in Portugal confronted Spínola because of the delay in granting independence to the colonies and in calling a Constituent Assembly, causing the fall of the prime minister Palma Carlos. The MFA then imposed one of its men (Col. Vasco Goncalves) as prime minister. When the mass mobilizations caused the fall of Spínola, the MFA was able to gain total control of the cabinet. The defeat of the March 11 “putsch” enabled the MFA to get the big workers parties and the most important bourgeois party to sign the “Pact-Program,” which recognized the right of the MFA to control the government for a period of three to five years. It is along these same lines that Trotsky says, “The July government of Kerensky had been endowed with unlimited powers.” (Ibid., Vol.2, p.153.) But as in the case of Kerensky, this elevation above the classes and the different parties has little practical value, since the MFA does not have the power necessary to impose its decisions. Trotsky says that “without Kerensky compromisism would have been like a church steeple without a cross.” (Ibid., Vol.2, p.140.) The MFA also crowns the building of the impossible conciliation of classes in the midst of the revolutionary storm.

Finally, let's take a look at another trait that the MFA has in common with Kerensky : his disorganizing, anarchist role. Everything it wants to put in order it puts in disorder, everything it wants to construct, it destroys. This is just the opposite to Bonapartism, the regime of law and order par excellence although everyone (except the revolutionists) would like to see the MFA achieve this goal. In spite of this desire shared by all of the bourgeoisie, the petty-bourgeoisie, and the reformist working-class parties, and the efforts they make along these lines, their objective is far beyond their reach. Order can only be the product of the triumph of the workers revolution or the bourgeois counterrevolution, and Kerenskyism is an intermediary between these two gigantic forces, and at the same time, their prisoner.

2. Political and Class Character

When the Militant draws its analogy between the Russian and Portuguese revolutions, it forgets that in the former the Social Revolutionary party and Kerensky existed, representing the petty bourgeoisie and fulfilling the role of intermediaries between the masses and the imperialist bourgeoisie. What parties and organisms in Portugal reflect the petty bourgeoisie, mainly the modern middle class, the way the Russian Social Revolutionaries did ? Or is the Portuguese revolution the first in which the petty bourgeoisie has no representation ? And is the present government a class-collaborationist government without an intermediary or conciliator like Kerensky ?

If we observe the Portuguese political panorama, we find that the bourgeoisie as well as the working class are clearly represented. The bourgeoisie, in its various wings, by the reactionary officers, Spínola, Costa Gomes, and the bourgeois political parties. The working class has two petty-bourgeois, or bureaucratic, representatives : Socialism and Stalinism. On the other hand, the petty bourgeoisie apparently has no specific organization that represents it. This is no accident : All the Portuguese parties are, in a certain sense, new because fifty years of fascism gave them no opportunity to test their cadres and leaderships. This is doubly so in the camp of the “people.” The CP and the SP based their ideology and apparatus on external factors : first, Moscow and European Stalinism ; second, the European Social Democracy. It is not in vain that they are representatives of an international class—and of its deformations. But the Portuguese petty bourgeoisie is not an international class. And its petty-bourgeois representatives are—they are obliged to be—the most genuine, most backward national product, with no ties to international apparatuses. These, too, were the characteristics of the Russian Social Revolutionaries.

It seems to us that the Portuguese petty bourgeoisie, for lack of historical time, had to improvise its political representation, dividing it among various organizations, not specifically. This division of its representation fell to the Socialist Party and to a lesser degree to parties in the orbit of Stalinism. This vacuum forced a specific political organization to be improvised within the army, fundamentally to represent the modern middle class, the MFA. In Russia, the “progressive” low-ranking officers joined or responded to a big petty-bourgeois party, the Social Revolutionaries, organizing themselves in the army in cells or branches of this party. In Portugal, the absence of such a big party of the middle class fragmented the representation of that class into two or three political sectors, but obliged it to organize itself in a united form within the army.

In view of the fact that the Portuguese government is supported on two bases : the officers and structure of some armed forces in crisis, and the agreement and support of the reformist parties, a division of tasks has developed between these forces and the MFA. It is the same division that occurred in Russia between the Mensheviks and the Social Revolutionaries on the one hand, and Kerensky on the other. The Portuguese reformist parties placate the masses and try to demobilize them, as did the Mensheviks and Social Revolutionaries in Russia. The MFA-Kerensky acts as a conciliator-bridge between them and the political and bourgeois-military organs (parties, high commands and officer corps).

The MFA plays this role because of the lack of “traditional” political personalities or organisms that could do it and because of the peculiar characteristics of the Portuguese “February.” It is no accident that Kerensky came from the right wing of the Social Revolutionaries, practically from the border between them and the liberal bourgeoisie. He was the man whose political practice formed a bridge between the revolutionary masses—represented in their time by the various nuances within their party—and the liberal bourgeois Kadets. But in Portugal fascism brought about a “February” without the existence of big historic parties representing the different classes. This is one of the reasons why April 25, the Portuguese February, did not find its expression through the Portuguese “Social Revolutionaries” and “Kadets,” but through its military substitutes. If the April 25 “putsch” was basically military, its personalities and organisms should likewise be military. And, if the lower-ranking officers who organized the MFA played the role of the Social Revolutionaries and Spínola that of the Kadets, Vasco Goncalves, along with the MFA itself, replaced Kerensky. It is no accident that Vasco Goncalves is a lieutenant colonel, and not a member of the lower officer class. His function as a bridge between it and the generals, his location on the border, the limit, between one and the other placed him in a position that could not be improved on to play the role of intermediary. And as intermediary in the sector in which the crisis broke out, the armed forces, just like Kerensky in the broadest framework of the relationship between the parties of the Russian revolution when the social crisis broke out. From there to rising to the position of a Kerensky among the Portuguese parties, classes, and military factions as a whole, required only a single step. A step that was taken by the MFA and its leader Vasco Goncalves. As a result of this role as intermediary, the MFA itself became an echo chamber for its speakers, thus becoming polarized in different tendencies and living from crisis to crisis as a result of these antagonisms.

This class character and function is the only coherent explanation of the history, ideology, and politics of the MFA. The other definition, upheld by many comrades, that the MFA is the direct organ or representative of the imperialist bourgeoisie, is wrecked by insoluble contradictions. How do you explain the frictions and struggle between Spínola, who gathered around him the bourgeoisie after the April 25 coup, and the MFA, which represented that same bourgeoisie ? Are there two wings of the same bourgeoisie that confront each other in attempts at civil war, that hit at each other with “putschs,” that battle each other, that persecute each other, and, while one flees the country, the other “carries on demagogy” ? It all looks like a game of chess played by a single person : the imperialist bourgeoisie. But these insoluble contradictions are resolved (and the character of the MFA, its history of oscillations between the bourgeoisie and the revolution, with clashes in both directions, becomes crystal clear as soon as we consider it as the political representation of the modern middle class within the army, elevated so as to have to play the role of conciliator between the ongoing workers and colonial revolution and the Portuguese bourgeoisie and its political and military representatives.

This class definition does not in the least mean that we place any confidence whatsoever in the MFA. On the contrary, the analogy with Kerensky is all the more useful. Like him, the MFA is the representative of the imperialist middle class, which has thrived upon and will continue to thrive upon the exploitation of the colonies, just as the Russian Social Revolutionaries wanted to continue the predatory war of Russian imperialism “up until the final victory.” They have likewise thrived upon and want to continue to thrive upon the exploitation of the working class ; they are, thus, doubly reactionary.

The contradictions shaking the MFA simply express the contradictory character of the class it represents : With its plebeian, “socializing” methods, it is the most formidable tool that the Portuguese imperialist bourgeoisie has now. If it fulfills such an outstanding role in the bourgeois strategy, this is owing to the extreme weakness of the bourgeoisie and of the empire it is defending. This weakness, which caused the crisis in the army, has left the imperialist middle class as the only obstacle facing the revolution, not only in Portugal, but also in the empire. The imperialist bourgeoisie will have no better instrument until it is able to discipline the army and develop a fascist movement.

3. Two Dangerous Interpretations of the MFA and the Crisis of the Armed Forces

Many are the interpretations that have been given of the MFA phenomena, some of them extremely dangerous.

There are those who maintain that it is “a new phenomenon.” It is true that the MFA, like any phenomenon, has something new about it, but it is very grave to assert that something is new simply to evade making a class analysis. It is precisely from the angle of the relationship between the classes that the MFA is not essentially new : It must be explained by the revolutionary impact and the dynamic of the three main classes of society within the armed forces. These comrades become confused in face of the real crisis and the dual power in the Portuguese armed forces, and they ascribe this situation to the MFA, when in reality, the MFA is the expression of the situation. Just as many “leftists” were in favor of a republican Spain and its government, or of the “February revolution in Russia” and its government, going onto ecstasies over the revolution as a whole, including dual power, some comrades do the same with the Portuguese revolution, placing an equal sign between the MFA and the gains of the masses. In this way they hide the clear and precise functions of the MFA : to be the conciliating agent of the imperialist counterrevolution. In the certain fact that without a workers revolution and dual power in the army there would be no MFA, they dissolve the equally certain fact that the MFA is the petty-bourgeois counter revolutionary instrument of the imperialist bourgeoisie to block the revolution inside and outside the army.

But there is an opposite interpretation, also incorrect and dangerous : the one given by those who state that the MFA and imperialism are one and the same, that is, that the MFA is the expression within the army of the Portuguese imperialist bourgeoisie. This definition has one merit : It is a class analysis. But it has one defect ; contrary and symmetrical to the former one : It also begins with the true fact that the MFA is part of the officer caste of a bourgeois and imperialist army and that its government is imperialist, but it dissolves this generality into the equally true fact that it is not the imperialist bourgeoisie but a petty-bourgeois agent and that it is part of a class collaborationist government in which it acts as an intermediary between its bosses and the workers and colonial movements.

Trotsky has pointed out repeatedly that the armed forces express in an extremely succinct form the character of the society in which they exist. Portugal does not escape this rule. The Spínola wing of the army represented, without a doubt, the Portuguese bourgeoisie. Today, the reactionary officers who continue to be the majority and who — according to the Trotskyist soldier—are organized and distributing leaflets in the barracks ; continue to represent it. They will continue to exist and respond to the imperialist bourgeoisie. Another wing of the bourgeoisie has accepted collaboration with the MFA and the workers parties to halt the revolution. We believe that the person who best reflects this very weak wing, formed more by ideologists than by big bourgeois figures as such, a true “shadow of the bourgeoisie,” is Costa Gomes, Spínola's friend. It is Costa Gomes himself who is in charge of establishing the connection between this sector and the MFA. Maybe there are some officers who respond to Costa Gomes. If this is so, we have not heard that they constitute an important sector nor that they are organized. They would be something like the “military shadow” of the “shadow of the bourgeoisie” represented by the present president of Portugal.

The MFA is distinct from the officers who are openly Spínolists, reactionaries, and representatives of the bourgeoisie, and it is distinct from the Costa Gomes wing. Horowitz, in the article already referred to, recognizes this when he tells us : “Despite the MFA's policy differences with the dictatorship, and despite a vaguely populist or radical ideology on the part of some MFA officers, the MFA was not a genuinely independent formation. The officers of the MFA comprised one wing of the Portuguese imperialist army. They did not even have the goal of breaking completely with the reactionary senior officers.” (Emphasis added.) It is a good portrait or description, but it does not make a profound analysis. It does not say what class interests the different wings represent, including the MFA.

In our opinion, nothing can be understood if we do not begin from the fact that the MFA is a product and at the same time the detonator and accelerator of the crisis of the imperialist army defeated in a colonial war, that is, a manifestation of the class struggle. Starting from this point we can advance. Everyone agrees that it is an organization of the lower-ranking officers (with a few senior officers), and that there are three tendencies within it : the pro-Stalinists, the pro-Socialists, and the independent Socialists. Despite this, some insist that it is a mere agent or direct representative of the high command or of the imperialist bourgeoisie. But this definition does not explain, among other things, why they fight with the Spínola wing, which also represents the imperialist bourgeoisie. We believe that Trotsky gives us the answer when he describes the impact of the Russian revolution on the army :

... the Petrograd garrison followed the workers. After the victory it found itself summoned to hold elections for the Soviet. The soldiers trustfully elected those who had been for the revolution against the monarchist officers, and who knew how to say this out loud : these were volunteers, clerks, assistant-surgeons, young war-time officers from the intelligentsia, petty military officials—that is, the lowest layers of that new middle caste. All of them almost to the last man inscribed themselves, beginning in March, in the party of the Social Revolutionaries, which with its intellectual formlessness perfectly expressed their intermediate social situation and their limited political outlook. (The History of the Russian Revolution, Vol.I, p.167. Emphasis in original.)

For Trotsky, then, the entire lower officer class reflected “the lowest layers of that new middle caste ...,” and it inscribed itself in the petty-bourgeois party par excellence, the “Social Revolutionaries,” in which some high-ranking officers of the staff also inscribed themselves. We believe that this definition is adapted very well to the MFA phenomenon. It is an organ of the lower-ranking officers, composed of “petty military officials” and—in this respect the similarity is notable—by “young war-time officers.” The big difference, as we have already seen, lies in that, because of the absence of a big party of its class, they organized themselves in a faction within the army. But this “socializing” faction also corresponds through its “intellectual formlessness” to an “intermediate social situation” and the “limited political outlook” of those comprised in it.

Those who insist on comparing the MFA to the high commands and the imperialist bourgeoisie do not carry this definition to its ultimate consequences : They should say that the MFA is similar to the Kadets of the Russian army during the revolution. But they do not dare go so far and chose instead a more ingenious comparison : They compare it with the republican officers in the Spanish civil war. Despite the fact that this case involved building a bourgeois army and in Portugal of reconstructing it, the comparison seems to us to be accurate. If it is meant to refer to the improvised officer structure of the militia, the comparison is correct. The officers of the Fifth Regiment, of the POUM, of the SP, made an effort to impose a military discipline that would enable them to reorganize a viable bourgeois army. Meanwhile, the parties to which they belonged were dedicated to halting the revolution outside of the army. But these officers could fulfill the function of convincing, organizing, disciplining the militia because they were Stalinists, Socialists, or POUMists ; that is, because they were not directly bourgeois officials, but the petty-bourgeois representatives of the working class.

They represented popular frontism, class collaborationism in its pure form within the army. The officers belonging to the working-class parties disciplined the militia so they would submit to the military shadow of the Spanish bourgeoisie that had remained in the republican camp : Miaja and company. The MFA is playing the same role, except that as we have already seen, it shares this task with the reformist parties : The latter act on the mass movement, the former on the army.

But we do not believe that the comparison refers to the officers of the Spanish militia. Nobody can maintain that the POUMist, Socialist, and Stalinist officers were the same as the high command of the Spanish army or the Spanish bourgeoisie. Without doubt the reference is to the officers of the Spanish army who remained on the side of the republic. If this is so, the analogy is absolutely false. The republican officers were not politically organized nor were they part of an army in crisis. They were segregated from the Spanish army, which, under Franco's command and with no internal crisis, fought the republic. The republican officers were not a sociopolitical phenomenon, nor are their counterparts in Portugal, those who might agree with Costa Gomes. They were individual exceptions : the military shadow of the political shadow of the bourgeoisie that existed in the republican camp. The MFA, on the other hand, like the militia officers, is trying to reconstruct the bourgeois army to put it under discipline to the bourgeois government, and within the army, to the high command.

VII. The Crisis of the Regime and the Bonapartist Plan of the MFA
1. A Regime in Permanent Crisis

Those who defend the characterization of the Portuguese regime as Bonapartist run into an insoluble contradiction. Bonapartism is, by definition, a regime of law and order, capable of playing the role of arbiter between the different social sectors and enforcing its decisions. Nothing can appear further from this than the MFA, which lives in a state of permanent crisis, and which in little more than a year has undergone four or five crises. In general, our authors have given up characterizing the political significance of these crises, limiting themselves to saying that they existed and were overcome. Trotsky's law, which states that changing from one regime to another provokes a political crisis, was not taken into account by these comrades. They did not ask themselves this simple question : What kind of regime or projected regimes entered into conflict, provoking these crises ? Some are still more curious, since they are of the opinion that Spínola's attempted coups were ... Bonapartist. If we go by the laws of logic, we should arrive at the conclusion that they were Bonapartist coups intended to topple one Bonapartist government to replace it with another, likewise Bonapartist government.

We cannot avoid an embarrassing comparison. Third Period Stalinism defined all governments and bourgeois parties as fascist. Trotsky pointed out again and again the absurdity of the Stalinist portrait of fascist governments fighting against the attempted coups of fascists.

It would have been farcical if it had not been tragic : The Communist militants could not understand what it was all about ; and as a result, they were incapable of combating genuine fascism, which they could not even distinguish from the other bourgeois parties and the Social Democracy. Unfortunately, this method which was responsible for the big defeats suffered by the workers movement forty years ago, is in vogue again within our ranks. Everything is Bonapartism : Spínola's coup attempt as well as the government against which he directed this attempt. Thus, our parties and militants are disarmed when it comes to confronting the real danger : in his time, Spínola ; today, the course the MFA government is following.

The chronic crisis of the MFA government and its increasingly acute crises clearly demonstrate that this is not a Bonapartist government. And, in addition, they point without ambiguity in the right direction. There is only one form of bourgeois regime that has this characteristic as an essential trait (not episodic) : Kerenskyism.

This is so because Kerenskyism is a form of “abnormal” bourgeois government, a result of the rise of the proletarian revolution and its own impotence. In every normal capitalist regime, the mobilized masses play no role whatever. In a parliamentary-democratic regime, they intervene only indirectly, through the vote they register from time to time. The first thing the more democratic bourgeois constitutions lay down is that the people govern only though their “representatives.” In Bonaparatist and fascist regimes in general they even do without the fiction of the government being “representative,” and the government rules directly through the bureaucracy. In both cases a passive role is reserved for the masses : The Peronist “sui generis” Bonapartism coined a very illustrative phrase : “From home to work and from work to home.”

The revolutionary tide turns this upside down. The masses take to the streets and intervene fully in the political life of the country, creating with their mobilizations a de facto power parallel to that of the bourgeois state. This working-class power has not yet been able to give rise in Portugal to soviet-type organisms, but despite this, as spontaneous and molecular as it still is it keeps the bourgeois power constantly in check.

Two powers confronting each other cancel each other out (at least, to a large degree). The result is a political vacuum that the bourgeoisie cannot tolerate. Kerenskyism is a regime whose normal state of being is disorder : That is why it cannot last very long. A new bourgeois order must replace it (parliamentary, Bonapartist, or fascist) or the socialist order of the proletarian revolution.

This explains the concern and the urgency displayed by the bourgeoisie in its efforts to reconstruct a normal bourgeois regime. The crises of the Portuguese government are the result of these attempts. We have already quoted Trotsky : “The passage from one system to another signifies the political crisis.” Each crisis of the Portuguese regime was an expression of the counterrevolutionary attempt to change “from one system to another,” which the masses were able to prevent and which, contradictorily, strengthened the revolution and weakened the counterrevolution, sharpening the Kerenskyist characteristics of the government. It is no accident that the most serious crises, up to now, were those of September and March, when Spínola tried to impose a change of regime.

The crisis detonated by the internal struggle that is developing today between the MFA and the PCP on one hand, and the SP and PPD [Partido Popular Democràtico—Democratic People's Party] on the other, is the result of another similar attempt : the attempt of the Bonapartist wing of the MFA (with the support of the CP) to overcome Kerenskyism through the imposition of a Bonapartist regime.

2. Spínola Versus the MFA-CP-SP Bloc

We have already pointed out how the first attempts by the Portuguese bourgeoisie in the proper sense of the term, to rapidly overcome the Kerenskyist regime were Spínola's three attempts to impose a strong government. Even if his political project was Bonapartist, it is quite probable that it was oriented objectively toward fascism, in that it sought a counterrevolutionary mobilization of the petty bourgeoisie, appealing to the famous “silent majority.”

The disaster suffered by this plan through the defeat of Spínola and the flight from the country of a large number of capitalists has taken the plan from the eminently political arena — there is nobody with enough strength to execute it—and shifted it to the economic arena. It is a matter of economic sabotage by means of the disorganization of the economy, the flight of capital, the closing of factories, layoffs, rising prices, etc. All of this, combined with the economic isolation to which Portugal has been subjected by imperialism, has created a chaotic and unbearable situation, which, in turn, creates the conditions for the rise of fascism, to the extent that it begins to foster desperation in the ranks of the petty bourgeoisie. At the same time, the return of the colons who are fleeing the revolution in the African territories will add new contingents to the possible mass base of fascism, and this can occur to a smaller degree with the unemployed workers.

This does not mean that fascism is inevitable, although it will become more probable with prolongation of the crisis because of the lack of a revolutionary alternative for the working class. The MFA, as we already saw, opposed the Spínolist attempt, and for the present, it has not embarked on a fascist-type course. But the possibility cannot be discarded that like all petty-bourgeois movements, a wing of it will arise that will orient in that direction, reflecting precisely the turn toward the fascist counterrevolution by sectors of the middle class, in the event this should occur. In any case, this is not the perspective for the immediate future.

Spínola was confronted not only by the masses, but also by the governmental MFA-CP-SP bloc. This bloc of the democratic petty bourgeoisie was opposed to Spínola's attempts to prevent the Constituent Assembly and the negotiation of political independence for the colonies. But, in opposing the candidate for dictator, each of the components of this bloc defended its own specific interests and from different points of view :

The Communist Party, main opponent of Spínola, had no possibility at all of continuing to participate in a government based on the defeat of the workers movement. On the other hand, Spínola's policies of immediate negotiations with the European Common Market made the possibility of participating in his cabinet even more remote. But there was also another profound reason, perhaps even more weighty than the loss of posts in the ministries. Had Spínola triumphed, Cunhal's retirement from the cabinet would not have been as placid as the retirement of Thorez and Togliatti from the French and Italian cabinets after the war. Cunhal would not have been able to play the role of “opposition to His Majesty” in a tranquil parliamentary regime. On the contrary, Spínola's victory would almost certainly have given the green light to the “silent majority” — that is, the reactionary petty bourgeoisie—to launch a “witch-hunt,” especially against the Communists, which would have meant a regime with at least fascist traits.

The Socialist Party for its part needed—and needs—a parliament and elections just as much as lungs need air in order to breathe. The SP is nothing without a parliamentary regime. Because of this, despite agreeing with Spínola with regard to speedy admission to the European Common Market, it did have a tactical difference with him—the parliament—which, for a reformist party, is a matter of principle.

Finally, the MFA—although a majority under the leadership of Vasco Goncalves—accepted an agreement with the reformist parties, it had within it a Spínolist tendency of a certain importance. Once again, the similarity with Kerensky stands out. It is well known that Kerensky, up to a certain point, played Kornilov's game. The same thing occurred with the MFA and Spínola. These doubts and oscillations of the MFA between the reformist parties and Spínola are part of its nature. They are doubts over the bourgeois-democratic or Bonapartist variants of putting a brake on and defeating the revolution. Spínola's “putschs” and the colossal mass mobilizations that were unleashed against them, turned the MFA toward a united front with the reformist parties, but without abandoning its pursuit of a Bonapartist plan to bring the mass movement under control once and for all.

During this entire period of unity in the petty-bourgeois MFA-CP-SP bloc, the common program and ideology were bourgeois-democratic. The objective was to achieve a parliamentary system, beginning with the Constituent Assembly, which would channel the rise of the mass movement into the blind alley of bourgeois democracy. Bourgeois-democratic institutions are not progressive, taken as absolutes. They are progressive so long as the mass mobilizations have not reached a revolutionary level nor created organs of power. They cease being so, and become relatively counterrevolutionary or relatively progressive, when the class struggle has gone beyond the bourgeois-democratic limits. This is the case in Portugal today, with its organs of dual power : the workers and soldiers commissions.

This counterrevolutionary parliamentary plan is supported, as Horowitz correctly points out, by the most lucid sectors of the bourgeoisie, which see it as the best possibility for freezing the mass movement without resorting to bloody methods, which, in addition, they are in no condition to apply and whose results would be unforeseeable, a game of take all or lose all. It is a plan similar to the one applied to block the revolution in Western Europe after the war. But it is incomparably weaker despite the fact that those parties that are strongest in the electoral arena, the SP and the PPD, have given it unconditional support.

The weaknesses of this plan lie in various factors. One of these is that unlike Western Europe after the war, the Portuguese bourgeoisie does not have the guarantee that the presence of Allied occupation troops signified, especially the U.S. army, which was victorious, disciplined, and without the slightest trace of an internal crisis, exactly the opposite to the present Portuguese army. Also lacking in Portugal is the strong parliamentary tradition of Western Europe. But these are not the only elements of weakness in the parliamentary plan. There are others.

In the first place, there is the strength of the revolutionary upsurge of the movement of the workers and the mass movement. In the second place, there is the absence of strong bureaucratic organisms of the workers movement like the ones that existed in France and Italy, in which Stalinism was able to exercise iron control. In the third place, the fact of being the major working-class parties in those countries made the CPs favor parliamentarism ; the opposite is occurring in Portugal today. Finally, there are two more factors that weaken still further the plan for a parliamentary counterrevolution. These are, on the one hand, that any bourgeois-democratic regime would weaken still more the already weak Portuguese bourgeoisie in face of a sudden attack by the big imperialist powers, and, on the other hand, that the general crisis of imperialism makes less and less viable these types of regimes, which in order to maintain themselves need a minimum of social and economic stability.

Because of all these factors, a parliamentary counterrevolution could place the bourgeoisie itself in jeopardy : The movement of the workers and masses, impelled by a dizzying revolutionary upsurge, could utilize for its own purposes the democratic-parliamentary opening, escaping all electoral control thanks precisely to the weakness of the bourgeoisie and its own bureaucratic apparatuses.

3. The Revolutionary Upsurge Turns the MFA Toward a Counterrevolutionary Policy and Ideology

Faced with the weakness of the bourgeois-democratic plan and the intensification of the workers and colonial revolutions, the MFA has begun to turn toward a counterrevolutionary Bonapartist policy. It is thus at tempting to impose a Bonapartist government whose fundamental objectives are the following : to eliminate all the germs of dual power ; take away from the masses the democratic rights they have won and block the conquest of new rights ; continue to control the empire under a neocolonial form (especially Angola) ; guarantee an upward trend in capitalist production ; and negotiate from a position of strength their partnership with the senior imperialist powers.

The fundamental reason for this change in the MFA resides in the extremely acute contradictions that reign in Portugal, which make it even more imperative for the MFA to transform itself into a strong government able to “rise” above them. In government, the MFA has to contend with a colossal upsurge in the movement of the workers and soldiers crystallized in embryonic forms of dual power, and with the Angolan colonial revolution. In addition, because it is a senile, backward imperialist power, Portugal has to face and negotiate with stronger imperialist powers, which try to utilize its crisis and decadence to become its senior partners. These contradictions—at one pole the workers and colonial revolutions, and at the other the pressure of the big imperialist powers—have divided the Portuguese bourgeoisie and its petty-bourgeois agent, the MFA, into different sectors, troubled by different problems. How to stop the workers and colonial revolutions ? How to keep losses to a minimum in the negotiations with the big imperialist powers ?

This turn toward a Bonapattist policy manifests itself in a clear counterrevolutionary ideology. The MFA has ceased making any statements in favor of democracy and pluralism of parties, characteristic of the past year when it confronted Spínola, and has begun to speak of “direct democracy” and of the organs of power that emerged from the mass movement against formal parliamentarism. All of this is seasoned with the “march toward socialism.”

The goal is obvious : Unable to come out against the democratic rights of the movement of the workers and the masses, the MFA is attempting to pit proletarian democracy against them, utilizing for this purpose criticisms of bourgeois democracy taken from the arsenal of Marxism. They have not invented anything new : Bonapartism and fascism have always opposed bourgeois democracy, and have demagogically used our criticisms of it to justify their counterrevolutionary and antidemocratic politics. Part of this demagogic maneuver is the attack on the Socialist Party and the reactionary bourgeois parties which are demanding democratic rights. A Marxist truth is thrown against them : All of them are agents of the counterrevolution. But this truth, separated from another, much more important one—the main counterrevolutionary agent at present is the government of the MFA with its Bonapartist plan—is transformed into a demagogic lie, designed to restrict democratic rights.

The other campaign is the so-called battle for production. According to the ideologists of the MFA, the problem is to increase production in order to build socialism, or come closer to it, not in favor of the bourgeoisie, but in favor of the working class. As part of this demagogic campaign, the better to deceive them, the masses are told that the progressive measures adopted under pressure of the struggles of the movement of the workers and the masses—the nationalizations for example—are also measures in the march toward socialism.

Combining the two most urgent needs (to deceive the working anci colonial masses in order to put a brake on the revolution and to resist the European Common Market so as to strengthen the indigenous imperialism), the Bonapartist wing of the MFA raises as its dominant ideology “anti-imperialist nationalism,” attempting to copy the forms of the nationalist movements of the colonial and the semicolonial countries. By doing this, Portuguese imperialism, through its petty-bourgeois agents of the MFA, continues in the old imperialist tradition : masking its plundering with an attractive ideology, to mobilize in its behalf the opinion of the working class and the petty bourgeoisie.

Since it came into being, imperialism has hidden the genuinely bandit character of its colonialization under guise of “civilizing” the backward countries. Later on, when England, France, and the U.S.A. were enjoying to the full their colonies and power, they raised the slogan of “defense of democracy” against their rivals who came late to the division of the booty. These countries—Germany, Italy, Japan — promoted in turn the ideology of the “superior race” and other such stupidities in order to deceive the masses and lead them to the slaughter. They were expanding imperialisms that wanted to take the colonies away from the old empires, surfeited with subjugated countries.

But Portugal is not even a shadow of the old imperialisms, nor was Nazi Germany or Japan. It cannot raise the banner of democracy, because it is used by its enemy-partners of the European Common Market. Nor can it utilize the slogan of the “superior race,” because it is not expanding, but decaying and crisis-ridden, and its economic power would not enable it to conquer even the Republic of Andorra. It has to be content with saving whatever it can of its old empire from the colonial revolution and from the attack of the big imperialist powers. To do that it has had to invent a new ideology. What is better than disguising itself as nationalist, as anti-imperialist ? If the masses believe it, then their main enemy is not their own imperialism but other, stronger imperialisms.

The ideology of the MFA is like the counterrevolutionary nationalist ideologies of other small or decadent imperialisms. When the tsarist empire was falling, the Russian Social Revolutionaries discovered that it was necessary to continue the imperialist war so that “revolutionary” Russia would not be subjugated by the Prussian imperialist barbarism. It is similar to the anti-American Canadian nationalism and to the sector of the British bourgeoisie and petty bourgeoisie who voted against entering the European Common Market.

Like those nationalisms, the nationalism of the MFA is not in the least progressive ; it is reactionary no matter how you look at it. To avoid confusion, it is requisite that we resort to the clear distinction that Marxism makes between the nationalism of colonial and semicolonial countries and that of imperialist countries. The former is progressive ; it weakens imperialism. The latter is counter revolutionary ; it favors imperialism precisely because it is the nationalism of an imperialist country. For this reason we Trotskyists defend backward countries against attack by an imperialist country, but favor defeat of the imperialist country in a war with another country, whether that country is imperialist or not. For a consistent Marxist the best is always “defeat of the imperialist country,” no matter whether it is backward, senile, young, or surfeited with riches and colonies.

Logically, as the weak imperialism that it is, the MFA's imperialism will be very careful not to touch the property of other imperialisms. It will be content with nationalizing the businesses of the Portuguese oligarchy and the property of those who abandoned the country, but in order to place them at the service of the bourgeois imperialist state, to remove them from workers control. Thus they can use them as their trump card in negotiating with the colonies and other imperialisms, in the interests of Portuguese imperialism. Because of this, if a financial and commercial war breaks out between the imperialist bandits of the MFA and European imperialism over control of the Portuguese colonies, our mission would not be to come out in favor of the poor imperialism against the rich one. We should wash our hands, “the lesser evil is the defeat of your own country.”

In its counterrevolutionary politics, the MFA's best ally, or better said, its ally come what may, has turned out to be the Communist Party.

4. The MFA-CP : New Counterrevolutionary Front Provoked by the Upsurge

We have stressed the relatively progressive role that the Communist Party, and to a lesser degree the MFA and the SP, played in calling upon the workers to oppose the demonstration prepared by Spínola in attempting his first frustrated coup. We have pointed out that this was one face, the positive one, of the contradictory politics of the petty-bourgeois democrats : to stop the Spínolist counter-revolution. We also said that the CP as well as the SP and MFA fully presented the other face, the negative one : to likewise stop the workers revolution by demobilizing the masses. Finally, we maintained that this policy of the petty-bourgeois democrats began to change, provoking internal divisions as the workers upsurge intensified and the immediate danger of a bourgeois counterrevolution subsided : The MFA and the CP turned toward a Bonapartist counterrevolution ; the SP and its ally the PPD remained in the camp of bourgeois democracy. Let us examine the reasons.

Already before Spínola's coup, this wing of the petty-bourgeois democracy, the MFA-CP, in face of the deepening workers upsurge, began to orient toward the counter-revolution. It attempted to halt and smash the mass movement, taking away from it the big concessions already obtained, especially the Constituent Assembly, through the famous “Pact,” and trying to bar the conquests placed on the agenda by the factory occupations and the development of workers commissions. It was then that the CP and the MFA came closer together, agreeing to impose on the rising workers movement a Bonapartist government based on the MFA-CP-Intersindical combination. The correspondent of Le Monde Diplomatique, already mentioned above, testifies : “No one has been able to control successive waves of the social movement during this period except the Portuguese Communist Party, which, changing its strategy en route, has made an effort to contain and control the occupations in Alentejo, a region traditionally considered Communist or Communistic.”

From that moment on, the MFA government reinforced the agreement reached with the CP at the opening of the year when the workers upsurge began. The more advanced and profound character taken by the upsurge since the frustrated “putsch” explains why, according to the same correspondent, “March 11 brought about a temporary improvement in PCP-MFA relations.

In combination with sectors of the MFA, the CP has become the transmission belt within the workers movement for a new Bonapartist plan ; such is the character of the political counterattack of the petty bourgeoisie that we pointed out.

This counterrevolutionary plan is not the same as Spínola's plan of delivering a single definitive blow to the revolution. The extraordinary strength of the movement of the workers and the masses compels them to use other methods : to proceed by dealing blows a little at a time and smashing the movement by sectors. Also, instead of openly doing away with their gains, they recognize some of them in order to transform them into counterrevolutionary weapons with which to attack other gains. To rule, one must divide.

If the SP-PPD bloc has severed relations with the Bonapartist wing of the MFA-CP, it has not done so logically, out of concern for the democratic rights of the workers movement. It has been and still is a counterrevolutionary bloc, a mortal enemy of the factory occupations, of the seeds of dual power, of the nationalizations, and of the workers revolution. It is the continuer of the counterrevolutionary plan of the MFA-CP-SP prior to March 11, of the Constituent Assembly and parliamentary plan to ward off the revolution. The present opposition of the SP-PPD to the MFA-CP stems from their differences over which is the best counterrevolutionary tactic. But this alone does not explain why the rupturing of the previous front was so violent. We believe there are two weighty reasons that made this break or clash inevitable. The first is that, as we pointed out above, for the SP (and possibly also for the PPD) the existence of a parliament is a matter of life or death, because without a parliament it ceases to be what it is, an electoral party. The second reason stems from its role as an agent of European imperialism and of the strongest sectors of Portuguese imperialism that believe their only way out is through association with the European Common Market.

5. The Communist Party : Agent of the Kremlin and the MFA

We have seen that the MFA has become divided over and is oscillating between two plans : Bonapartism and parliamentarism. Its big ally in backing the first plan is the Portuguese Communist Party.

Horowitz explains this alliance of the CP and the MFA as resulting from the MFA's need of the CP to control the workers movement. He forgets that the CP is also almost indispensable for the MFA's neocolonial maneuver because of the influence of world Stalinism over the nationalist movements and especially that of the Portuguese colonies. In other words, the MFA needs the CP to halt the workers revolution in Portugal and the colonial revolution in the empire. But if this explains the MFA's policy toward the CP, it does not explain why the CP does not accept the parliamentary game nor why the CP clashes with the SP. There must be profound reasons for this Stalinist game.

Bourgeois journalists counterpose the policy of the Italian and French Stalinists to that of the Portuguese Stalinists. However, although they are formally different, they are not so in terms of content. All world Stalinism, and particularly European Stalinism, has a common feature : They are agents of the Soviet bureaucracy. They are tied to it not only ideologically but—and this is the essence—as appendages of an extremely powerful apparatus. They faithfully serve the diplomatic needs of the Kremlin, that is, they adjust their politics to the concrete circumstances of each country the better to defend the bureaucratic apparatus of which they are a part, and whose head and heart is to be found in Moscow.

That is the key to the question. Stalinism does not at present carry out everywhere in the world the popular frontist policy it applied between 1935 and 1947 of total and absolute subordination to “democratic” imperialism against fascism. Today the Soviet Union is the second world power, and it defends this situation with a policy of maintaining the “status quo.” This policy has two sides :

One is to stop the world revolution, and the Kremlin agrees with imperialism on this point ; the other is to try to impede the strengthening of imperialism, which it does by trying to add to the “neutral countries,” that is, those relatively independent of the big imperialist powers within the capitalist world. This second aspect of the Kremlin's policy manifests itself essentially through diplomatic maneuvers of support, plus the support of local Communist parties, to the regimes in semicolonial countries that take relatively independent positions in relation to imperialism. Such is the case with India, Peru, Egypt, Bolivia under Torres, Chile under Allende. This neutrality, in the final analysis, winds up benefiting U.S. imperialism by halting the revolution. Examples : Chile, Egypt, Bolivia.

Portugal is not a semicolonial, but an imperialist, country. However, it is an imperialist country that, although weak, is for the time being autarchical, relatively independent of the big imperialist powers. And the Kremlin wants this to continue as long as possible, since Portugal's “neutrality” strengthens its policy of negotiating with imperialism in containing the world revolution, but from a position of strength, not of complete subordination as during the period from 1935 to 1947. (This does not reject the hypothesis that, in the final analysis, the Kremlin and the Portuguese CP are playing a game in behalf of the United States. Alvaro Cunhal's statements are extremely friendly and suspicious when he refers to U.S. imperialism ; so are Kissinger's statements, when he refers to Portuguese imperialism.)

These basic considerations should be the framework of our interpretation of the political “differences” between Portuguese, French, and Italian Stalinism. All three serve the Kremlin but must adapt their politics to their respective national realities. The CPs of France and Italy are the reformist parties that receive the highest vote in a relatively stable parliamentary regime. The Portuguese CP finds itself under heavy pressure in a revolutionary situation of dual power, in which it is a minority in the electoral arena. Electorally, the Portuguese Stalinists cannot pressure the bourgeoisie to accede power to them and thereby safeguard capitalism and strengthen the Kremlin's diplomacy.

That is, the CP does not in a major way serve the plan of the parliamentary wing of the MFA, linked to the European Common Market. But, because of its centralism and its cadres, the Portuguese Stalinists have the only organization that can collaborate with the counterrevolutionary Bonapartist plan of the MFA. The CP is, in fact, the only party that can control the unions and maybe, with time, the organs of dual power.

The different structure and technique of the CP, its “Bolshevik” inheritance, its daily work in the mass movement (although with a reformist or counterrevolutionary policy), the creation among the masses of specific organizations, cells or fractions under iron centralism, all make it, unlike the SP, indispensable to the MFA. The SP, with an exclusively electoral organization, lacking a base structure and discipline, formed as an electoral movement rather than a centralized party, is not indispensable to the MFA. It is because of this that the CP, rather than the SP, is considered an essential ingredient in counterrevolutionary politics as a whole at this stage of dual power.

In principle, we can point out that this tendency of Stalinism to collaborate with Bonapartism or Bonapartist projects is not an isolated phenomenon limited to Portugal. It has been repeated in other countries where the CPs were in a minority in the electoral arena as, for example, in Peru. But although their electoral weakness may be the immediate explanation for such policies, we believe that it is a more generalized phenomenon than may appear. In Uruguay, it continually urged the “Peruvianist” military figures to take power by means of a coup d'état, and it does not appear to us to be accidental that General Seregni was the head of the electoral coalition, the Frente Ampho.

Even in countries where Stalinism is a real electoral power, it has shown a tendency toward Bonapartism. In postwar France it was the champion of the reorganization of the bourgeois army, and, in the beginning, it decidedly supported de Gaulle. In Italy during the same period, Togliatti, faced in a referendum with deciding between a monarchy and a republic, came out in favor of the former, and only repudiation by the Stalinist rank and file obliged him to change his mind.

In the case of Portugal there are two very significant historic examples that can serve to illustrate this permanent trait in Stalinist politics in revolutionary situations. In Chile under Allende, the CP argued for the participation of the military in the cabinet and for a rightist bourgeois policy against the proposals of the Socialist Party.

In republican Spain, this extreme-right policy was applied to the bitter end. The Stalinist CP imported the counterrevolutionary police methods of the GPU to Spanish soil to help implant the semi-Bonapartist regime headed by Negrin, which clashed not only with the POUMist and anarchist currents, but also with the SP of Largo Caballero.

There must be a Marxist interpretation of these phenomena, a law to explain them. Our hypothesis—and we stress that it is a hypothesis, a line of investigation not a conclusive opinion—is that the Bonapartist tendencies of the CP have a fundamental reason : They are part of the Soviet bureaucracy's apparatus ; this factor exerts its influence in a dual way. In the first place, the Communist parties do not have a direct relation with the proletariat and the masses of the countries in which they operate, but do have a direct relation with the Kremlin's apparatus, which permits them—unlike the Socialist parties—to operate much more independently of the feelings and desires of the broad masses.

In the second place, the apparatus on which they depend is Bonapartist, it is the Bonapartist dictatorship of the Soviet bureaucracy that “infects” all of the Communist parties.

The CPs are, in their own way, “Bonapartist,” totalitarian to an extreme degree. The reason for their discipline and politics comes from the bureaucracy, from their own international and national “apparatus.” This explains their bureaucratic or “Bonapartist” centralism. This gives them the ability to collaborate with the bourgeois Bonapartism of this or that apparatus.

The Socialist parties are a different case. These can exist only under the conditions of bourgeois democracy. To this should be added their better connection with the masses—which obliges them to reflect more directly the needs and aspirations of the masses ; the lesser weight of the party's bureaucratic apparatus ; and on an international level, the fact that they do not form part of a great world apparatus whose axis is the bureaucracy ruling the Russian workers state, the second world power.

All of these objective aspects should not lead us to forget the content of Stalinist politics. Stalinism, as a current in the workers movement, is a result of the counterrevolutionary influence of the subsidence of the first triumphant workers revolution. It is not the same as the Social Democracy, which arose from the upsurge of the workers movement under the bourgeoisie in the highly favorable circumstances of bourgeois democracy. This makes the Stalinists much more alert and responsive to the needs of counterrevolutionary Bonapartism, which will use it as an agent, than the Socialist parties, which are tied a little more closely to the needs of its rank and file, and above all, to bourgeois-democratic rights.

6. The Socialist Party and Its Alliance With the PPD and Costa Gomes

If the CP is the great ally of the MFA in its counterrevolutionary Bonapartist plan, the SP is the ally of the PPD and Costa Gomes in the equally counterrevolutionary semiparliamentary plan.

According to Livio Maitan, “... a large part, perhaps the majority, of the working class has seen the PSP as the instrument of its struggle. This may be regarded—and correctly—as a result of the insufficient experience of the Portuguese workers with Social Democratic reformism and a lack of clarity about the roles actually played by the various formations in the workers movement. But, at the same time, it must be understood that the PSP has been able to take advantage of the revulsion of sections of the proletariat against the PCP's bureaucratic methods, its open opposition to a series of struggles, and its seizing the leading positions in the unions by maneuvers at the top. Moreover, the PSP has been able to take advantage of the general demand for the right of democratic expression, which, after all, is natural in a working class that has emerged from nearly a half century of dictatorship. Certainly at least some of the strata of the proletariat did not take favorably to the famous pact imposed by the MFA, which made the Constituent Assembly virtually a dead letter.” (Livio Maitan, The MFA or Revolutionary Workers Democracy, Intercontinental Press, June 9, 1975, p.759.)

As an explanation of the way in which the PSP came to be the largest current—without a “perhaps”—in the workers movement, it is totally correct. But this does not exhaust the analysis of the PSP, since it does not take into account its leadership nor its program.

For his part, Horowitz makes different mistakes. The first is that in his entire article he mentions this party only once, despite its being the majority party in the working class. The second is that, like Maitan, he does not denounce the SP as an agent of European imperialism. This is surprising, since this characteristic is blatantly proclaimed by its top leader. “My party,” says Màrio Soares in Le Monde Diplomatique, “is democratic. It is the largest Portuguese party. I do not deny that it had a democratic parliamentary and reformist plan that would have enabled it to avoid the great commotion that broke out over the linking of Portugal to the Europe of the Common Market.” Horowitz's third mistake juts out when he says that “the Communist Party's policy can lead the Portuguese working class into a terrible tragedy, for it can disarm the workers in face of the future danger of a major violent repressive attack by the ruling class.” (Emphasis added.) And doesn't the Socialist Party have any responsibility in “disarming the workers” in face of the “ruling class,” inasmuch as it is the majority working-class party ? Not to denounce the SP's politics, not to clearly and unmistakably point out the “division of labor” with the CP in “disarming the workers,” is to unconsciously play the game of reformism. In justifiable eagerness to defend the democratic rights of the SP from the attacks of the MFA-CP, some underline its character as the majority working class party. But, when the time comes to assign responsibilities for disarming the revolution, this characteristic seems to vanish. However, the SP has been the permanent ally of the MFA-CP in the struggle against the workers revolution. It is not accidental that it remains intimately linked to Costa Gomes, that it signed the antidemocratic “Pact,” and is opposed to the nationalizations and factory occupations.

Summarizing then, there is an acute contradiction within the SP, which is all the worse because, with the exception of its leadership cadres, who were educated by European Social Democracy, it is a new party in the process of being built, lacking older cadres. It is more a movement than a solidly structured party. Its strong rivalry with the MFA and CP stems from its dual character : an ambiguous and unclear expression of the highly positive feelings of the movement of the workers and the masses toward winning and defending democratic rights ; a transmission belt of European imperialism (it is necessary to study whether this last aspect has been reinforced by a certain sympathy toward the European Common Market by a part of the large sector of the populace that benefits from money sent by workers who have emigrated to some of the countries within it).

Luttes de classes au Portugal

Robert Paris — 2017-11-22T00:08:00Z

Luttes de classes au Portugal

Préhistoire et Antiquité

La civilisation des dolmens du sud du Portugal

L'occupation romaine

La conquête musulmane

Naissance du royaume

XVe siècle : colonialisme portugais

1908 : le roi du Portugal

Révolution de 1910

1911 : républicanisme

Guerre coloniales portugaises

1975 : la lutte du peuple angolais

Révolution de 1975

1975 : où va le Portugal ? (en)

1975 : la révolution (en)

Révolution et contre-révolution

Luttes de classes au Portugal

La lutte des classes au Portugal

1977 : patrons et gouvernement à l'offensive

2005 : classes sociales

2007 : grève des transports aériens

2012 : grève portuaire

2013 : manifestation contre l'austérité

Lutte des dockers de 2013

2013 : grève des cheminots

2015 : austérité

2015 : grève Renault

Nouvelle grève à Renault

2016 : grève à la banque du Portugal

2017 : grève des fonctionnaires

Affrontements et émeutes

Luttes de classes récentes

La révolution portugaise des oeillets en films

Robert Paris — 2013-09-07T02:02:00Z

La révolution portugaise des oeillets en films

La révolution portugaise en textes

Le Portugal de l'après guerre mondiale toujours aux mains de l'extrême droite salazariste

Le Portugal enlisé dans une guerre coloniale

La guerre du Portugal en Angola

L'opposition à la guerre d'Angola

Les jeunes portugais désertent des guerres africaines

La jeunesse portugaise émigre

Le régime fondé sur une police politique qui pratique la torture

Spinola

Caetano

La révolution des œillets

Images d'archives

Images du 25 avril 1974

D'autres images

Encore sur le 25 avril

Toujours sur le 25 avril

Scènes de lutte de classes au Portugal – première partie

Scènes de lutte de classes au Portugal – deuxième partie

27 avril : la junte militaire prend le pouvoir

La gauche social-démocrate et stalinienne : Soares et Cunhal

La social-démocratie essaie de tirer partie des événements

Les syndicats isolent la lutte des dockers portugais contre la restructuration européenne des ports

Robert Paris — 2013-01-18T03:36:00Z

Les syndicats isolent la lutte des dockers portugais contre la restructuration européenne des ports

Par Paul Mitchell

Depuis août, les dockers portugais mènent des grèves à Lisbonne, Aveiro, Setubal, Figueira da Foz, et dans d'autres ports plus petits contre les projets de restructuration du gouvernement de coalition unissant le Parti social démocrate (PSD) et le Parti populaire (PP). Le 29 novembre, les dockers ont manifesté devant le Parlement pendant que les projets étaient votés avec le soutien du Parti socialiste portugais (PSP) d'opposition.

Les syndicats de dockers ont formé un front commun sous la bannière, « Nous ne marcherons plus jamais séparément. » Mais c'est précisément ce qui est en train de se produire. Les dockers ont été isolés par les syndicats au Portugal et ceux qui prétendent les représenter en Europe et dans les autres pays.

Cette proposition de restructuration des ports comprend la réduction des coûts du travail allant jusqu'à 30 pour cent et un changement fondamental des descriptions de postes. Actuellement, le travail portuaire comprends tout ce qui a lieu dans l'enceinte du port, mais la nouvelle loi en exclut les entrées de service, les entrepôts et les opérations de conduite de camions, les ouvrant aux intérimaires moins payés. Le but principal est de briser le système de bassin d'emploi, qui a jusqu'ici atténué les effets de la précarité des emplois qui a ravagé cette industrie au 20e siècle.

Au cours du débat parlementaire, le ministre de l'économie Álvaro Santos Pereira a déclaré que les réformes de « secteur clef » visent à « préparer l'économie pour l'avenir » en la rendant plus compétitive. Les réformes étaient l'une des demandes principales de la "troïka" (Commission européenne, Fonds monétaire international, Banque centrale européenne) en échange des 78 milliards d'euros du plan de renflouement accordé au Portugal l'an dernier. Dans un entretien récent, le chef de mission du FMI au Portugal, Abebe Aemro Selassie, a fait l'éloge de la restructuration : « Une réforme de l'emploi dans les ports qui fera date va bientôt s'achever, avec des effets positifs substantiels sur les coûts du travail et l'efficacité. »

Les grèves ont affecté le commerce import-export du Portugal pour 1,2 milliard d'euros. L'association industrielle portugaise (AIP) demande que le gouvernement impose un « ordre de réquisition civil » aux dockers, ce qui les contraindrait à travailler sous peine d'emprisonnement. Un ordre de ce genre est normalement utilisé lors des situations d'urgence nationale, comme une guerre ou une catastrophe naturelle, et nécessite l'accord du président.

Les médias dénoncent les dockers « surpayés ». Pourtant le salaire de départ normal au port de Lisbonne est de 873 euros par mois, et s'élève à 1939 euros pour le poste le mieux payé de surintendant.

Les réformes des ports portugais font partie d'une tentative étalée sur une dizaine d'années de la part de l'Union européenne pour restructurer les ports sur tout le continent. En septembre le Vice-président de la Commission européenne et le Commissaire aux transports Siim Kallas ont prévenu lors d'une conférence passant en revue la Politique portuaire européenne que des réformes de grande ampleur sont « cruciales si l'on veut que les ports soient réellement efficaces et puissent rivaliser mondialement avec les ports concurrents d'Afrique du Nord ou d'Asie – en particulier de Chine. » et également importants pour construire « un [réseau de transport trans-européen] unique et uni. »

D'autres intervenants y ont fait remarquer que les gros navires ne s'arrêteront qu'à quatre ou cinq destinations en Europe, ce qui implique une compétition accrue entre les ports. Le Portugal est particulièrement vulnérable, car il est à la périphérie de l'Europe et commerce maintenant principalement avec des pays européens par voie terrestre plutôt que maritime. Près de 65 millions de tonnes de cargo transitent par le Portugal chaque année, contre 550 millions chacun pour le Royaume-Uni et les Pays-Bas.

Kallas a déclaré qu'il voulait en finir avec l'approche de « droit mou » de la précédente commission et adopter une « approche de droit [plus] dur ». De nouvelles propositions pour des dérégulations supplémentaires seront publiées en 2013.

Les syndicats, qui ont planifié et négocié ces coupes, demandent simplement plus de « consultation » sur la manière dont les coupes seront appliquées. Au cours des vingt dernières années, les syndicats portugais ont supervisé la privatisation des ports et la précarisation de plus en plus prononcée des emplois, au point que certains ports n'emploient que des travailleurs précaires. Des journées de service de 14 heures, 20 heures, ou même plus, ne sont pas rares.

En septembre, le gouvernement a validé les propositions de restructuration avec neuf syndicats sur 11, dont l'Union générale des travailleurs (UGT) qui représente environ 20 pour cent des dockers. Cela a non seulement aidé le gouvernement à faire passer la loi au Parlement, mais a aussi permis à d'autres ports portugais de braconner le trafic des ports en grève.

En octobre, le port de Lisbonne a perdu 28 pour cent de son tonnage comparé à octobre 2011, pendant que le port non gréviste de Leixoes a vu une augmentation de 14,8 pour cent et celui de Sines, de 23,2 pour cent.

Le chef du Front commun Victor Dias a juré de continuer à lutter contre la nouvelle loi de restructuration « par des voies légales, politiques et syndicales, » pour « en vider certains de ses aspects les plus négatifs » et son inconstitutionnalité.

La Fédération internationale des travailleurs des transports (ITF) et la Fédération européenne des travailleurs des transports (ETF) ainsi que le Conseil international des dockers (CID) ont publié des appels de soutien aux dockers portugais et envoyé de petites délégations de représentants aux manifestations et sur les piquets de grève. En septembre, durant la Conférence sur la politique portuaire européenne, un arrêt de travail d'une heure a été organisé en Europe « en solidarité » contre la nouvelle réforme des ports.

Le président de la section des dockers de l'ETF, Terje Samuelsen, a déclaré que « le Portugal peut être considéré comme un laboratoire pour la politique portuaire européenne. Diverses mesures mises en avant par le gouvernement portugais correspondent parfaitement aux propositions qu'on peut attendre dans toute l'Europe. Nous avons vu cela avant dans les projets portuaires un et deux. Nous les avons battus à l'époque et nous allons les battre cette fois-ci. »

Derrière la démagogie de Samuelsen cependant, la réaction officielle de l'ETF à cette conférence révèle que : « l'ETF espère une discussion plus constructive sur l'avenir des ports de l'UE que le processus de passage en revue entrepris par la Commission jusqu'à présent. En particulier, l'ETF anticipe une discussion sur les inquiétudes soulevées par ce rapport avec la Commission et d'autres organismes impliqués […] cela inclura l'opportunité pour les affiliés de l'ETF de passer en revue l'étude du droit du travail dans les ports, la sécurité et la santé, les formations et les qualifications. » Le CID a publié des appels « aux organisations des opérateurs des ports, aux compagnies de transport et aux autorités portuaires à accueillir le dialogue social comme la meilleure méthode pour améliorer la productivité et la compétitivité dans les ports, en particulier du fait que ceci affecte le travail des dockers. »

Tout au long de l'année passée, la restructuration des ports a entraîné plusieurs grèves et manifestations – au Royaume-Uni, en Suède, en Italie et en Espagne. Les syndicats n'ont fait aucune tentative d'unir ces luttes ni de monter une offensive paneuropéenne. Dans le plus grand port de Grèce, le Pirée, les terminaux de conteneurs ont été transférés à la China Ocean Shipping Compagny (Cosco) en 2010 par un bail sur 35 ans. Les dockers du port ont réagi par une série de grèves. L'ETF a publié les appels rituels au soutien et à la solidarité, l'envoi réglementaire de quelques représentants dans les manifestations et une grève de 2 heures « pour exiger des conditions de travail décentes » à Cosco.

Aujourd'hui, les syndicats et les négociations collectives sont interdits dans cette entreprise de plus de 500 salariés, pour la plupart employés par des contrats temporaires sans indemnités chômage. Un employé licencié par Cosco a déclaré aux journalistes qu'il gagnait la moitié du salaire précédent – 600 euros par mois, soit 50 euros pour une journée de huit heures sans pause-repas ni pause-toilettes. Il n'avait aucun emploi du temps prévisible et pendant 9 mois avait été d'astreinte 24 heures sur 24.

L'ouvrier a dit, « Je pense que leurs agissements violent la loi… On a droit à avoir quelque chose à manger vers midi [et] à faire nos pauses, et pas à travailler comme un chien du matin au soir. »

Matière et Révolution

Cronologia da Revolução dos Cravos

Cronologia da Revolução dos Cravos

La conquête espagnole de l'Amérique, un grand crime de masse

Voltaire dans « Des conspirations contre les peuples » :

Diderot dans l'Histoire des deux Indes :

Montesquieu dans "Lettres persanes" :

Quelques déclarations de Las Casas sont restées fameuses :

Bartolomé de Las Casas, “Un bref récit de la destruction des Indiens” (1552) :

Howard Zinn, « Une histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours » :

« La conquête du Mexique », Hugh Thomas :

Chronologie de la révolution portugaise de 1974-1975

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II) By Nahuel Moreno

Lire aussi :

Luttes de classes au Portugal

Luttes de classes au Portugal

La révolution portugaise des oeillets en films

La révolution portugaise des oeillets en films

Les syndicats isolent la lutte des dockers portugais contre la restructuration européenne des ports

Les syndicats isolent la lutte des dockers portugais contre la restructuration européenne des ports

Revolution and Counter Revolution in Portugal (Part II)
By Nahuel Moreno