Matière et Révolution

L'Egypte, le grand pays des révolutions !

Robert Paris — 2026-03-28T23:46:00Z

L'Egypte est le pays des premières grèves et révolutions sociales des exploités et opprimés de l'Histoire !

De nombreuses ruptures dans la civilisation égyptienne...

Révolution de 1919

Révolution du wafd

Révolution de 2011 : ouvriers en tête

Révoltes et révolutions de l'Egypte, des temps anciens à l'époque contemporaine : contre l'image pharaonique trompeuse d'un peuple doux et soumis.

Contrairement à l'image d'un peuple de serfs heureux et obéissants sous les Pharaons, l'Egypte est un pays qui a connu plus de révolutions sous les Pharaons comme avant et après que… la France !

Egypte antique : l'Etat et la Révolution !

L'Etat n'y est pas né pour permettre l'irrigation du Nil, mais pour permettre la stabilité sociale. Le Pharaon disait : je lutte contre le chaos. Quel chaos ? Aucune armée voisine ne menaçait l'Egypte à cette époque.

Le chaos qui menaçait sans cesse les riches des grandes villes avait un autre nom : la révolution sociale qui emportait régulièrement la société...

L'Etat s'est bâti pour éradiquer la révolution... Parce que la révolution sociale est apparue bien avant l'Etat. Plusieurs civilisations sont nées en Egypte avant l'Etat des Pharaons et ont chuté par la révolution.

C'est un contre-sens de confondre la fondation de l'Etat des Pharaons avec la formation de la civilisation en Egypte et une erreur d'attribuer la civilisation à une création des Pharaons. Les classes riches d'Egypte n'ont pas attendu l'apparition de l'Etat central pour mettre en place l'exploitation, pour développer l'économie agraire, l'artisanat, le commerce et les villes. Les pyramides et autres palais ne sont pas un témoignage du progrès, de l'art, de la religion, une source d'admiration. Elles sont avant tout une démonstration de force, en vue du maintien de l'oppression et de la dictature, et une énorme ponction sur les capacités économiques des paysans par des travaux forcés qui ne sont justifiés que par la nécessité d'un pouvoir écrasant, visant à impressionner, s'imposant aux exploités « du haut de ces pyramides ». Le pouvoir d'Etat s'est imposé aussi aux classes dirigeantes dès lors que les classes dirigeantes n'étaient pas capables de se faire obéir des exploités. D'ailleurs, ce n'est pas la civilisation qui a produit directement (et comme une nécessité d'évidence) l'Etat, et encore moins l'Etat qui aurait produit la civilisation. Entre la naissance de la civilisation et la naissance de l'Etat, il y a généralement plusieurs centaines et même milliers d'années. Et parfois, la civilisation ne donne pas naissance à l'Etat et disparaît avant que l'Etat n'apparaisse. La réalisation principale de l'Etat est un appareil de stabilisation de la société et d'oppression des classes populaires. L'égyptologue Dominique Valbelle écrit dans l'ouvrage collectif « L'Egypte ancienne, les secrets du Haut-Nil » : « L'administration égyptienne est indissociable d'un Etat égyptien, né avec elle. Elle en est l'âme. Elle a été mise à mal lorsque celui-là était menacé. Elle a été reconstituée en même temps que le pouvoir pharaonique. Elle représente donc un facteur de stabilité et l'assurance d'une continuité des institutions. » Mais ce facteur de stabilisation est loin d'être né immédiatement en Egypte comme dans le reste du monde. Il n'est pas le premier pas de la civilisation. Celle-ci est née du développement de l'activité agricole, puis, grâce à celle-ci de l'accumulation de la plus value, de l'accroissement des capacités techniques de l'homme, de la division du travail, du développement d'un grand commerce, de la naissance des villes, de la culture, de la naissance d'une classe dirigeante et des inégalités sociales. Ce bond en avant n'a pas eu besoin de l'Etat. Ainsi, tout le développement des villes et de la civilisation grecques ne connaît pas l'Etat qui ne fait une première tentative d'apparition que sur la fin. Par contre, le développement de l'agriculture, de l'artisanat, et du commerce a permis l'émergence d'une importante classe de citadins, d'artisans, de commerçants, de banquiers, une véritable bourgeoisie. C'est elle qui est domine la ville. La première dynamique sociale de la civilisation est le produit de la division entre villes et campagnes. La seconde est celle qui oppose riches et pauvres dans les villes. Enfin, l'apparition et le développement de l'Etat va mener à de nouvelles oppositions : entre guerriers, religieux et bourgeoisie. La relation entre classes dominantes et Etat est contradictoire. Les classes riches des villes ont fini par être menacées par les exploités et elles ont ressenti le besoin de se protéger derrière le bouclier de l'Etat. Mais cette nécessité n'était pas sans réticences. Partout dans le monde, la civilisation des villes avait préexisté à l'Etat. C'est à ses dépens que l'Etat a développé ses prérogatives. La ville a parfois résisté durement à la mise en place de la domination étatique. La lutte entre les classes riches des villes, prenant parfois la tête des pauvres, et le pouvoir royal a même été un des axes essentiels de la lutte politique et sociale dans l'Antiquité.
C'est la révolution sociale qui a rendu nécessaire la formation de l'Etat, inévitable même. Indispensable, du moins, aux classes dirigeantes qui, sous la menace des opprimés, ont dû se séparer, en faveur de cet organe de centralisation des décisions et des forces de répression, d'une grande partie de leur pouvoir local urbain, de leurs privilèges et de leurs revenus. Et cet ordre n'a pas été synonyme de progrès mais seulement de conservation sociale. C'est la transformation qui avait, bien avant l'apparition de l'Etat, entraîné un certain progrès, relatif. La concentration dans les villes des richesses, des moyens techniques, des connaissances et des personnages les plus influents et les plus riches suppose une accumulation primitive considérable de richesses tirées du travail agraire. Loin de dater du Moyen Age, les villes sont d'une apparition très ancienne dans l'Antiquité. Par exemple, en Mésopotamie Ur, Uruk, Lagash et Umma datent entre -4000 av JC et -3500 av JC, alors que le premier empire date de -2340 avant JC (empire akkadien). Même l'Etat-cité y date de -2340 avant JC (dynasties archaïques). Les civilisations sont le saut qualitatif, révolutionnaire, une structure émergente produite par le succès de l'économie agraire, qui a permis un grand développement de l'artisanat et du commerce, de multiples succès dans lequel l'Etat n'a eu aucune part. L'apparition de l'agriculture, son amélioration technique, l'irrigation, la spécialisation professionnelle et l'organisation du travail collectif, par exemple, qui sont d'immenses progrès de l'homme ne datent pas de l'apparition de l'Etat mais de bien avant. L'image de l'Etat organisateur de la production agricole et de l'irrigation n'est pas totalement fausse, mais elle est beaucoup plus récente ; elle ne fait que succéder, beaucoup plus tard, à une époque où les classes dirigeantes locales, qui ont succédé à la société tribale et villageoise, ont elles-mêmes mis en place ces activités.
Qu'est-ce qui avait poussé, lors de la fondation de l'Etat, les classes dirigeantes à se dessaisir de leur pouvoir sur chaque ville au profit d'un pouvoir supérieur, centralisé, celui d'un roi divinisé ? Bien sûr, l'une des origines de cette centralisation est la conquête militaire. Vers -3000 avant J.-C, le royaume de Haute Egypte conquiert celui de Basse Egypte, fondant le « royaume du double pays ». Mais, le choix des classes dirigeantes de se mettre sous la coupe d'un pharaon est bien plus ancien et a une toute autre origine que la guerre. Guy Rachet l'expose dans son « Dictionnaire de la civilisation égyptienne » que « L'isolement de la vallée du Nil, séparée du reste du monde par de vastes déserts, a fait que, de l'époque préthinite à la fin du Moyen Empire, la civilisation égyptienne a évolué en vase clos (...) On oublie trop souvent de souligner que, depuis l'unification de l'Egypte, qui voit éclore l'empire thinite, jusqu'à la fin de l'Ancien Empire, le peuple égyptien connaît un millénaire de paix continue ! » Alors que l'Etat est né en Egypte plus de 3000 ans avant J.-C, c'est seulement en 608 avant J.-C que l'Etat égyptien aura à se heurter à un puissant voisin, Babylone. Auparavant, il n'aura eu affaire qu'aux maigres troupes des bédouins, n'ayant eu aucun contact avant Nagada II avec un pays voisin et n'ayant connu d'invasion qu'à partir de 1300 avant J.-C. Par contre, les révoltes sociales et politiques ont débuté bien avant la fondation d'un Etat au Nord, au Sud puis unifié. Les classes dirigeantes n'ont été convaincues de se soumettre à l'Etat, de renoncer à leurs privilèges locaux, que, contraintes et forcées, par la nécessité de détenir une forme d'organisation militaire permanente face aux révoltes des opprimés. Et, même alors cette conscience des classes dirigeantes n'a pas été sans heurts et résistances, sans retours en arrière. On connaît l'exemple de la révolte de la ville d'Hermopolis contre la formation d'un Etat unifié à Héliopolis. Ce ne sont donc pas les voisins menaçants militairement qui expliquent la nécessité d'élever un tel édifice étatique si coûteux. L'ennemi dangereux pour ces riches, c'est le peuple, prompt à se révolter contre son exploitation et les travaux forcés qui s'y rajoutent. Si l'idéologie dominante explique que l'ordre sur terre ne se maintient que par l'intercession de ce roi-dieu, ce n'est pas simplement le produit d'une croyance, mais aussi d'une réalité : l'édifice social ne subsiste que si le régime du pharaon tient debout. Dès que le régime central perd de son pouvoir, non seulement la classe dirigeante, momentanément matée, redresse la tête, cesse d'obéir, revendique des revenus et des pouvoirs, mais les classes pauvres se révoltent, convaincant à nouveau les riches (noblesse, gouverneurs, bourgeoisie, chefs militaires, chefs religieux, et hauts fonctionnaires) de se jeter sous la protection de la dictature pharaonique. La nécessité de l'appareil d'Etat est apparue d'abord pour éviter que la lutte des classes ne finisse par faire chuter l'édifice social. Les révolutions ont préexisté à l'Etat égyptien et même aux divers états régionaux. Les sociétés diverses égyptiennes, appelées par les archéologues Nagada 1, 2 et 3, ont successivement chuté sous les coups des contradictions sociales. Il n'y a pas eu de continuité, mais plusieurs tentatives avant que des rois égyptiens ne fassent leur apparition, avant qu'apparaissent des policiers, des militaires, des fonctionnaires d'un Etat centralisé. La révolution sociale va continuer à marquer l'Etat égyptien et à le modeler. Et tout particulièrement la principale révolution, celle de moins 2260 avant J.-C qui est rapportée par Guy Rachet : « Le pays fut le théâtre d'une véritable révolution sociale qui mit un terme à l'Ancien Empire. A la fin du long règne de Pépi II, dernier roi de la Vie dynastie, le pouvoir royal s'était amenuisé et les nomarques de Haute Egypte s'étaient rendus indépendants. Une révolution populaire d'une violence inouïe éclata alors, dirigée contre la noblesse et le roi. Si les documents officiels restent muets sur ces événements, la littérature contemporaine ou à peine postérieure est pleine d'échos significatifs. (...) ». C'est dans les « Admonitions d'un sage Egyptien » qu'on trouve le tableau le plus complet de la révolution : ''Le pays est pleine ébullition et le laboureur porte un bouclier. Les lois de la Salle de justice sont dispersées (...) les portes et les murailles sont incendiées (...) les pauvres sont riches et les riches sont dépouillés (...) les fils de nobles sont jetés à la rue (...) le roi est enlevé par les pauvres (...) des hommes de rien ont renversé la royauté, ils ont osé se révolter contre l'uraeus défenseur de Rê.(...)'' Cette haine fantastique contre le pharaon s'est reportée contre toute la lignée des rois de l'Ancien Empire et c'est ce qui explique les sarcophages des pyramides brisés et vidés de leurs restes humains, et surtout les statues des rois jetées au fond de puits ou cassées jusqu'à être réduites en minuscules morceaux. Si cette révolution ouvre l'époque d'anarchie de la première période intermédiaire, si elle brise toutes les structures sociales de l'Ancien Empire, ses conséquences pour la vie morale du peuple égyptien sont sans doute incommensurables : le privilège de l'immortalité solaire, qui n'appartenait qu'au pharaon et à ceux que sa volonté royale avait élus, est donné désormais à tout Egyptien à quelque classe qu'il appartienne. » La « démocratisation » juridique, administrative, politique et religieuse est une conséquence institutionnelle de la révolution. Désormais les paysans vont pouvoir aller en justice contre leur noble. Ils seront protégés par les temples auxquels ils n'avaient autrefois aucun accès. La classe moyenne est développée en nombre et en moyens, car il faut élargir l'assise du régime. Les gouverneurs qui, par corruption, ne maintiendraient pas les greniers à grains pour les cas de famine seraient condamnés à avoir la tête coupée. Mais en même temps, le régime met en place pour la première fois une armée permanente contre tout nouveau risque révolutionnaire. Jusque là, l'armée était d'assez peu d'utilité n'ayant aucun concurrent dangereux au voisinage et ne servant qu'à faire des razzias en Nubie, en Palestine ou en Libye, notamment pour ramener des esclaves (seulement 2% de la population). La police n'avait en effet pas suffi à contenir la révolution sociale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

Les grands monuments des Pharaons, et notamment les pyramides ou les sphynx et autres grands monuments, n'ont d'autre but que d'impressionner le peuple exploité et opprimé et de lui laisser penser que le régime est lié aux dieux et donc inattaquable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7811

Révoltes et révolutions qui ont renversé plusieurs civilisations qui ont précédé les Pharaons

Avant 7000 ans avant J.-C., il y a trois régions où se développent trois sociétés différentes, trois civilisations :

* une économie produisant des poteries à Khartoum (Haute-Nubie)

* la société dite de Nabta Playa 1 en Basse-Nubie

* la société dite Garounien au Fayoum

de 6900 ans avant J.-C. à 6400 avant J.-C., civilisation de Nabta Playa 2 en Basse-Nubie
puis un "trou" de 600 ans au moins, dans lequel on ne trouve plus aucune trace de civilisation... sans qu'il y ait une trace qu'une guerre, qu'une invasion ait détruit les sociétés précédentes.
Au 6ème millénaire, une phase aride, avec baisse considérable du niveau du Nil, entraîne la chute de la civilisation, probablement par révolte sociale et déstabilisation politique.
de 5800 à 5400 ans avant J.-C., civilisation néolithique du Fayoum
de 5400 à 5000 ans avant J.-C., civilisation de Mérindé Beni Salamé, au nord de la vallée du Nil
de 5000 à 4500 ans avant J.-C., il y a simultanément deux civilisations différentes :
*Celle d'El Omari au nord de la vallée du Nil
* celle néolithique de Khartoum en Haute-Nubie
de 4200 à 3800 ans avant J.-C., la culture dite de Badari dans le sud de la Moyenne-Egypte, ensemble culturel homogène dont le matériel funéraire révèle déjà une société complexe et inégalitaire.
de 3800 à 3500 ans avant J.-C., la civilisation Nagada 1 ou Amratien, en Haute-Egypte a une aire d'occupation qui s'étend vers le Sud, l'agriculture céréalière s'intensifie et le phénomène de hiérarchisation s'accélère. Cette phase porte le nom d'Amratien (du site d'El Amrah) ou Nagada I.
À la même époque en Basse-Égypte se développe une culture de pasteurs-agriculteurs entretenant des relations privilégiées avec le Proche-Orient. En revanche, les importations de Haute-Égypte sont très modestes.
Deux autres sociétés coexistaient en Egypte avec Nagada 1 :
de 4000 à 3300 ans avant J.-C., la culture dite du "groupe A" de Basse-Nubie
de 4100 à 3500 ans avant J.-C., les cultures du nord de la vallée du Nil avec les villes de Maadi, Ouadi Digla, Héliopolis et Bouto
de 3500 à 3400 ans avant J.-C., la civilisation Nagada 2 au nord de la vallée du Nil (Maadi). La situation change au milieu du IVe millénaire. Les chefferies nagadiennes s'étendent vers le Nord jusqu'au-delà du Delta et vers le Sud jusqu'à la deuxième cataracte. Le processus de hiérarchisation s'accentue, les tombes de l'élite révèlent des objets luxueux : poignards au manche décoré, bijoux, palettes à fard... On donne à cette phase le nom de Gerzéen (du site de Gerzeh) ou Nagada II.
Le Gerzéen, c'est 3500 ans avant J.-C. en Nubie (actuel sud Egypte et Soudan) soit 350 ans avant le premier roi et 800 ans avant le premier Pharaon ! Et ce n'étaient pas les premiers à développer une civilisation en Egypte...
à partir de 3000 ans avant J.-C., la civilisation dite Nagada s'unifie dans la vallée du Nil et le delta. C'est Nagada 3. Elle est marquée par le début de l'écriture et le développement de la direction politique de la société.
C'est une société très civilisée, très riche déjà, qui fait du grand commerce, qui connaît quasi toutes les techniques, arts et artisanat qui seront ceux de l'Egypte des Pharaons. Elle se développe pendant deux cent ans, mais elle est menacée par une nouvelle crise sociale révolutionnaire du type de celles qui ont détruit de multiples civilisations en Egypte précédemment.
3000 ans avant J.-C., développement des villes de This, Memphis, Saqqarah avec constructions en brique crue et pierres de taille
à partir de 3100 ans avant J.-C., les première tentatives de construire un ordre social stable en créant une direction centralisée commencent. Ce sont les souverains de Hiérakonpolis qui tentent de gouverner à la fois la haute et la basse Egypte
à partir de 2700 ans avant J.-C., naissance de l'Etat pharaonique de l'Ancien Empire
2600 ans avant J.-C., structuration de l'administration
2480 ans avant J.-C., renforcement de la hiérarchie du clergé et développement de la bureaucratie
2260 ans avant J.-C., la révolution sociale renverse pour 150 ans l'Etat pharaonique
2110 ans avant J.-C., naissance du deuxième empire pharaonique dit Moyen Empire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2102

Des révolutions ont fait chuter les civilisations dites Nagada I puis Nagada II puis Nagada III, la dernière en moins 3150 avant J.-C., la précédente en moins 3500 avant J.-C. et encore avant en moins 3650 avant J.-C.

Encore avant, la civlisation badarienne avait chuté en 3900

Auparavant, une révolution avait fait chuter la civilisation Nabta Playa 2 en moins 6400 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_pr%C3%A9dynastique_%C3%A9gyptienne

Quatre révolutions et quelques révoltes au temps des Pharaons les ont durablement fait disparaitre : -2260 avant J.-C. ; -1735 avant J.-C. ; -1200 avant J.-C. ; 1069 avant J.-C.

Lors de plusieurs grandes vagues de révolution sociale et politique, le peuple travailleur d'Egypte a non seulement renversé le roi mais renversé aussi le régime pharaonique et tout le système d'exploitation. Mais les peuples guerriers voisins en ont souvent profité pour envahir militairement et conquérir l'Egypte. Toutes les attaques militaires extérieures qui ont réussi ont correspondu à des crises intérieures économiques, sociales et politiques.

Vers 2260 avant notre ère, l'Egypte se morcelle, une révolution brutale et sanglante éclate, les riches sont ruinés, leurs biens pillés, leurs tombeaux détruits et livrés aux pilleurs de tombes. « La résidence royale a été ravagée en une heure », écrit un scribe. « Je médite, raconte un autre scribe, sur les événements. Des changements s'opèrent, ce n'est déjà plus comme l'an dernier, chaque année est plus pesante que l'autre. Le pays est bouleversé. » Le pharaon, si proche des dieux, croyait-on avec certitude quelques années auparavant, a perdu peu à peu beaucoup de son prestige. Si certains Egyptiens se lamentent de ces bouleversements, cette révolution est bénéfique pour d'autres. Profitant des troubles, le peuple s'approprie les procédés rituels et magiques des rites funéraires, jusqu'alors réservés au roi et aux grands, et accède à son tour à l'immortalité : De nouvelles notions religieuses et morales se font jour dans le pays : la diffusion du culte d'Osiris, parti de Bousiris dans le Delta, s'étend sur tout le territoire ; le peuple voit aussi s'ouvrir devant lui l'accès aux charges de l'Etat. Des rois sans pouvoir se bousculent pour le trône et se succèdent à un rythme effréné. "Soixante-dix rois en soixante-dix jours", écrira, des siècles plus tard, l'historien Manéthon dans son Histoire d'Egypte, dont seuls quelques fragments, transcrits par des historiens plus tardifs, nous sont parvenus. Plus on s'éloigne de Memphis, plus les princes refusent obéissance au pharaon.

Les époques de crise et d'insurrections populaires sont intitulées « âges sombres » pour la chute de la civilisation de l'Indus, « troubles intérieurs » (en Mésopotamie en –1750) ou « interrègne » (à propos du renversement du régime des pharaons d'Egypte, en – 2260), ou encore « période sombre » (pour les révolutions de la Grèce antique en –1200). Il ne s'agit pas d'événements sans grande importance puisqu'à chaque fois la destruction est de grande ampleur, la civilisation est balayée, le régime détruit et l'est souvent pour des durées considérables, sinon à jamais.

Guy Rachet, qui le cite, raconte ainsi : « Le pays fut le théâtre d'une véritable révolution sociale qui mit un terme à l'Ancien Empire. (...) Une révolution d'une violence inouïe éclata alors contre la noblesse et le roi. » Et de citer certains textes d'époque : « Il n'y a plus de droit et le Mal siège dans la chambre du conseil. (…) Il advint ce qui ne s'était jamais vu. On forge des lances en cuivre pour gagner son pain dans le sang. » Rachet commente ainsi les événements : « Cette haine fanatique contre le pharaon s'est reportée sur toute la lignée des rois de l'Ancien Empire et c'est ce qui explique les sarcophages des pyramides brisés et vidés de leurs restes humains et surtout les statues des rois jetées au fond des puits ou cassées jusqu'à être réduites en minuscules morceaux. Si cette révolution ouvre l'époque d'anarchie de la première période intermédiaire, si elle brise toutes les structures sociales de l'Ancien Empire, ses conséquences pour la vie morale du peuple égyptien sont sans doute incommensurables : le privilège de l'immortalité solaire, qui n'appartenait qu'au pharaon et à ceux que sa volonté royale avait élu, est donné désormais à tout Egyptien à quelque classe qu'il appartienne. Le renversement des institutions politiques fut un acte transitoire, mais la démocratisation des croyances funéraires fit sentir son effet dans toute la suite de l'histoire de l'Egypte. » Les pharaons, connaissant les capacités révolutionnaires du peuple et apprendront désormais à s'en méfier et à les combattre, comme le montrent « Les enseignements pour Mérikaré » cités par Guy Rachet : « Le roi enseigne à son fils le métier de roi « qui reste une bonne fonction ». Après avoir décrit la crise sociale qui suivit la révolution de la fin de l'Ancien Empire, le souverain expose comment le roi doit agir pour rétablir l'ordre et rendre son lustre à la monarchie. « L'homme violent jette le désordre dans la cité et crée des partis chez les jeunes gens. (...) Si tu rencontres un fauteur de désordre, supprime-le. » Beaucoup plus tard, le Nouvel Empire succéda au Moyen Empire après de nouveaux troubles ayant fait chuter le régime, un interrègne attribué à tort aux envahisseurs asiatiques (qui avaient, au contraire, su rétablir un pharaon), et les mêmes enseignements étaient donnés alors par le pharaon Amnénémès à son jeune fils, cités par Rachet : « Ecoute ce que je te dis maintenant que tu es roi de la terre, maintenant que tu règnes sur les trois régions, afin que tu puisse être meilleur que tes prédécesseurs. Arme-toi contre tous tes subordonnés. Le peuple donne son attention à celui qui le terrorise. Ne t'approche pas seul de lui. » Renverser Pharaon, ce n'est pas seulement balayer un chef de gouvernement mais casser un Etat. A l'époque, Pharaon n'est pas le nom d'un roi, mais le nom de la « maison » royale, c'est-à-dire des fonctionnaires. Ils sont l'œil du pouvoir dans la population et contre elle. Ils s'assurent que les exploités produisent suffisamment. Ils vérifient qu'ils ne complotent pas. Ils démontrent au peuple qu'il est sans cesse surveillé. C'est ce que l'on appellerait aujourd'hui l'appareil d'Etat.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

– Moins 2260 av J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

– Moins 1735 av J.-C. : l'invasion Hyksos ne peut se produire que parce que le peuple se révolte contre l'ordre social et politique…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxi%C3%A8me_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

– Moins 1200 av J.-C.

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/comment-egypte-des-pharaons-a-sombre-et-pourquoi-cela-devrait-nous-alerter-192281.html

– Moins 1069 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisi%C3%A8me_P%C3%A9riode_interm%C3%A9diaire

Révolte en moins 215 avant J.-C.

En 215 avant notre ère, Thèbes et la Haute-Égypte se révoltent contre le pouvoir d'Alexandrie. Il faut attendre -186 pour voir le pouvoir ptolémaïque s'imposer de nouveau dans le sud du pays. Cette grande révolte pousse les Lagides à réformer le sud de l'Égypte et à y appliquer l'organisation de la Basse-Égypte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_antique

La grande révolte thébaine est un soulèvement de la Thébaïde à la fin du IIIe siècle av. J.-C. contre l'autorité de la dynastie ptolémaïque contrôlant alors l'Égypte.

Contrairement à d'autres révoltes rapidement réprimées par les Ptolémées, cette révolte se distingue par son maintien sur la durée et sur une grande partie de la Haute-Égypte. La grande révolte thébaine s'illustre également par l'instauration d'un véritable État, basé sur les institutions de Égypte pharaonique, les leaders s'étant d'ailleurs fait couronner pharaon. Après vingt ans d'existence, l'État pharaonique créé durant ce soulèvement est défait par les Ptolémées qui récupèrent le contrôle total de l'Égypte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_r%C3%A9volte_th%C3%A9baine

La première grève ouvrière connue a eu lieu en 1155 avant J.-C. en Egypte sous le Pharaon Ramsès III

Ce mouvement social se place dans une phase de déstabilisation du régime. Qu'il y ait eu une crise économique, au sens moderne du terme, peut expliquer une partie des événements (Grandet, 1997). Pharaon doit remplacer ses vizirs. L'administration ne fonctionne plus bien. Mais Ramsès se rend responsable de la situation. Un complot visant à l'assassiner, tramé par Tiyi, seconde épouse royale, est même découvert [7]"Le harem n'est pas seulement un lieu de plaisir, mais également un lieu de pouvoir et d'éducation, où les maîtresses rivalisent d'adresse pour étendre leurs privilèges et essayer de placer leurs enfants à des postes importants". http://www.egypte-bd.com. C'est cette idée de décadence qui a conduit les égyptologues à voir dans l'épisode de la conspiration, l'aboutissement inéluctable du long règne de Ramsès III (Grimal, 1998).

Des ouvriers, les « hommes de la tombe », comme on les appelait, obtinrent un accord avec les autorités devant lesquelles ils réclamaient de la nourriture, des boissons et des vêtements, et que leurs réclamations soient portées avec la plus grande urgence devant les hautes hiérarchies de l'État, le Premier ministre (Vizir [9]“Vizir”, bien que ce terme ne soit pas égyptien, il désigne aussi le premier magistrat, tjaty en égyptien, second personnage après le pharaon, dans l'Égypte antique.) et le Pharaon. Selon le Papyrus dénommé de la grève et d'après quelques ostraca trouvés à Deir el-Médineh (gardés dans les musées du Caire, de Berlin et d'autres villes), la grève a commencé le 10 du mois de Péret dans l'année 29 de Ramsès III à cause d'un retard de paiement par le Gouverneur de l'ouest de Thèbes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1901

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_des_ouvriers_de_Deir-el-Medineh

Bien sûr, ce ne sont pas des films d'époque…

https://www.youtube.com/watch?v=Gi2i9UxL_t8

https://www.youtube.com/watch?v=1K9svs7N3O8

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5117

Révolte copte en 832

En 831, une révolte copte éclate en Haute-Égypte. Le roi de Makurie, Zacharie III Israël en profite pour cesser de payer tribut, mais il doit reprendre les versements à la suite d'une intervention armée du pouvoir de Bagdad. De même, en 854, des affrontements ont lieu entre l'Égypte et les nomades Bedjas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89gypte

Révoltes au temps de Napoléon 1er

Napoléon, en emmenant l'armée française en Egypte, a fait un calcul politique très avancé : battre le colonialisme anglais en soulevant une révolution panarabe et islamiste !

https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/napoleon-et-lislam-lanti-croisade/

Comment les Égyptiens vont-ils accueillir l'arrivée des Français dans leur pays ? Pour répondre, il convient d'examiner d'abord ce que Bonaparte va leur offrir. Le premier manifeste adressé au peuple d'Égypte promet :

1) l'élimination du pouvoir des Turco-circassiens qui occupent, exploitent et oppriment le pays,

2) la participation des Egyptiens dans les affaires de leur pays,

3) le respect des traditions religieuses,

4) une amélioration des conditions économiques et sociales.

Voilà un programme qui ne peut que satisfaire les aspirations égyptiennes. Pourtant, dès le début, il y a une contradiction entre les buts réels de la conquête et les promesses. De l'entreprise coloniale, telle qu'elle est définie dans les instructions du Directoire, à l'idéologie révolutionnaire dans ce qu'elle a de généreux, les interprétations prêtent à embarras.
Il n'y a aucun doute que les Égyptiens sont séduits par la perspective d'une libération du joug des mamelouks, mais les réalités de la guerre les inquiètent. Il y a les militaires et il y a l'Institut. Le trait d'union est uniquement le général Bonaparte qui insiste sur son titre officiel de commandant en chef et de membre de l'Institut.

Cet embarras est bien ressenti par Michelet quand il écrit : « La France, à travers ses tragédies internes et son épopée militaire, se complaisait dans l'idée de la libération universelle. C'est en ce moment que le grand enchanteur lui montra l'inconnu, l'Asie, l'Égypte et le réveil d'un monde ».

Confier aux Égyptiens la direction de leurs affaires est une décision politique qui en définitive est la seule possible. Bonaparte s'explique là-dessus en écrivant : « Pour les diriger, nous avons besoin d'avoir des intermédiaires. Nous devons leur donner des chefs, sans quoi ils s'en donneront eux-mêmes ».

Or, une telle promesse prend aussitôt une signification qui engage le commandant en chef, le contraint d'écarter à tout prix la tentation de se substituer à ceux qu'il qualifie d'exploiteurs et d'oppresseurs.

L'élimination des Turco-circassiens signifie l'élimination des non arabes. Les Égyptiens saisissent l'occasion au vol. Et voilà semés les germes d'un nationalisme qui est prêt de dépasser les limites de l'Égypte.

Réveiller chez les Arabes l'idéal de leur grandeur passée c'est agir dans la perspective de la fin de l'empire ottoman. Ainsi s'amorce la première tentative de soulèvement du monde arabe, conçue dans l'intention d'acquérir un soutien pour une initiative de colonisation.
Les contemporains des événements ont-ils mesuré la portée de la révolution qui s'accomplit à leurs yeux ? Pris entre les promesses françaises et la propagande turco-anglaise, écrasés sous le poids d'une guerre qui fait de leur pays un champ de bataille, ils ne voient d'abord dans l'expédition française qu'un cataclysme qui s'abat sur le pays. Ainsi, Djabarti, le chroniqueur de l'époque, représentant type de l'élite musulmane des Ulémas, élevé dans la plus stricte tradition coranique de l'Université millénaire d'Al-Azhar, nous fait des événements le tableau suivant : « L'an mil deux cent treize (de l'Hégire : 1798) est le commencement de grandes batailles, d'événements terribles, de faits désastreux, de calamités épouvantables, en un mot c'est le commencement d'une série de grands malheurs ». Et le pieux cheikh conclut dans un verset coranique : « Le Seigneur n'anéantit point injustement les cités dont les habitants sont justes ».

Mais, une fois qu'il entre dans le détail, Djabarti change d'optique ; aux visions apocalyptiques succèdent des faits qu'il apprécie avec intégrité. Ce membre du Divan à l'époque de Menou est un honnête homme. Il a un tel souci de la vérité qu'il finit par mécontenter tout le monde. Par les Français il est traité de fanatique, par les Turcs il est regardé comme pro-français. Après sa mort, ses chroniques seront censurées par Mohammed-Ali dont il dénonce l'arbitraire ; elles ne verront le jour qu'à la fin du XIXe siècle.

Quelle est la réaction des élites égyptiennes, c'est-à-dire des cheikhs et des fonctionnaires coptes après l'entrée du général Bonaparte au Caire ?
Les cheikhs d'abord. Le commandant en chef les décrit ainsi : « Ils ont des moeurs douces, aiment la justice, sont riches et animés de bons principes de morale. Ce sont les plus honnêtes gens du pays. Ils ne savent pas monter à cheval, n'ont l'habitude d'aucune manoeuvre militaire, sont peu propres à figurer à la tête d'un mouvement armé. Ils ont été le canal dont je me suis servi pour gouverner le pays. J'ai accru leur fortune, je leur ai fait rendre les honneurs militaires ».

Voyons maintenant ces cheikhs à l'oeuvre. Aussitôt entré au Caire, Bonaparte constitue un Divan, composé de cheikhs et de Coptes. Le mot Divan signifie administration, ministère ; en l'occurrence il a, dans la phraséologie turco-arabe, le sens d'un conseil des ministres.

Ce Divan choisit le cheikh Abdallah-Al-Charkawi comme président. Qui est donc Charkawi ? Il est issu d'un milieu fort modeste ; à force de travail et de persévérance, il gravit péniblement tous les échelons qui mènent à la plus grande charge de l'université d'Al-Azhar ; à l'arrivée des Français il est le chef de la vénérable institution. Djabarti, qui ne l'aime pas, nous apprend qu'une fois parvenu à la dignité de cheikh, il s'élance dans une course éperdue aux richesses. Le peuple raille son turban, car il l'agrandit si démesurément que les Cairotes disent ironiquement « grand comme le turban du cheikh ». Le peintre Rigo a reproduit fidèlement ce détail.

A l'arrivée des Français il a dépassé la soixantaine. Bonaparte le comble de faveurs. Mais le président du Divan reste sur la défensive. Un jour, le commandant en chef fait venir les cheikhs ; il sort un instant et revient portant à la main des écharpes tricolores ; il en met une sur l'épaule de Charkawi, celui-ci la rejette brusquement en rougissant de colère et donne sa démission. L'interprète a beau expliquer aux cheikhs réunis que le commandant en chef veut les honorer en leur faisant porter les mêmes insignes que lui, ils lui répondent : « Nous serons déconsidérés devant Dieu et dans le coeur de nos coreligionnaires ».

Pour bien comprendre cette attitude, il faut remonter un peu plus haut, aux débuts de la Révolution. Ce serait une erreur de croire que les événements de France n'avaient pas eu d'échos au Caire. Dès 1790, de violentes divisions déchirent les Français en Egypte. Faisant l'intérim de Mure, consul de France, Butet écrit : « Le fléau de l'insubordination et de la licence a voulu propager ses ravages dans ces Echelles. Ces troubles se concentrent sur l'affaire de la cocarde tricolore et la célébration du 14 juillet ».

Les uns refusent de porter la cocarde ; ceux qui l'acceptent ne veulent pas prendre part au Te Deum dans la chapelle consulaire. Butet tente des compromis ; un banquet réunira tous les Français et l'on boira successivement à la Nation, à la Loy et au Roy. Sa suggestion est repoussée. Ainsi, avant le débarquement de Bonaparte, est propagé un préjugé assimilant le port de la cocarde à une attitude anti-religieuse.

Le commandant en chef en souffrira. Autant le programme nationaliste coloré de romantisme historique paraît séduire, autant sa politique musulmane suscite des réserves. Ainsi, Djabarti ne cache pas son scepticisme quant à la sincérité des intentions pro-musulmanes de Bonaparte. Un autre chroniqueur de l'époque, Nicolas Turk, partage la même opinion : « Bonaparte leur promettait d'embrasser leur religion, de faire construire une mosquée en son nom et de faire tout le bien possible à la religion musulmane. Les Ulémas n'étaient pas séduits par ces paroles. Ce sont des mensonges, disaient-ils, qu'il profère pour s'établir en Egypte ».

Avec une patience à toute épreuve, Bonaparte continue à rechercher l'amitié de Charkawi. Celui-ci la lui rend, mais à sa façon. Il accepte avec empressement la partie nationaliste du programme politique du commandant en chef, mais est sur la réserve pour tout ce qui viserait à une substitution de la domination française à la domination turque. Charkawi montre pourtant une grande confiance dans les promesses de Bonaparte. Jamais, comme en Égypte, ce dernier ne fera preuve d'autant de bonne volonté. Il accueille les membres du Divan avec le sourire, s'asseoit au milieu d'eux sur des tapis étendus à terre. Pendant des heures il discute avec eux, dans un langage fleuri entrecoupé de citations coraniques.
Charkawi et ses collègues sont fascinés par ces égards auxquels depuis de longs siècles, les Egyptiens ne sont plus habitués. Ils offrent au commandant en chef banquet sur banquet. Bonaparte qui n'a jamais supporté que des repas pris à la hâte, s'impose l'épreuve d'interminables dîners. Plats de viande, de poisson, de légumes, de volailles, de douceurs orientales se succèdent des heures durant. Mais si le Divan est séduit, dans la cour de l'université millénaire, cheikhs, Ulémas et étudiants murmurent. Ils ne sont pas loin de traiter leur chef de « renégat qui veut avilir l'âme musulmane en se laissant gagner par de l'argent ».
En dépit du premier soulèvement du Caire, les rapports restent amicaux entre le Divan bientôt rétabli et le général Bonaparte. Ce n'est qu'après son départ que le climat changera brutalement. Aux liens personnels succèdent des rapports dérivés uniquement des froides réalités de la guerre. Avec Kléber, il n'est plus question d'exotisme romantique. Charkawi devient suspect ; ses collègues sont accusés de duplicité.

Sa carrière ne souffrira pas du départ des Français. Bien au contraire, sa position auprès des Turcs, plus tard de Mohammed-Ali, en sortira renforcée. L'armée française ayant détruit la puissance militaire des mamelouks, Charkawi et ses collègues sont alors la seule autorité politique susceptible de tenir le pays. La promesse du général Bonaparte de confier aux Egyptiens les affaires de leur pays devient une réalité, mais après le départ des Français. De l'échec militaire de la Campagne d'Egypte naît le succès du programme politique. Bientôt les cheikhs de l'ancien Divan imposeront à l'empire ottoman la nomination de Mohammed-Ali. L'Egypte gravit lentement depuis lors le douloureux chemin qui va la mener à l'indépendance.

Charkawi meurt en 1812. Décrivant ses funérailles, Djabarti note ironiquement : « on mit sur sa tombe un turban encore plus grand que celui qu'il portait pendant sa vie : étoffe de coton vert entourée d'un chale de cachemire rouge ». Le tableau peint par Rigo a donné au turban du cheikh une couleur blanche.

Le cheikh Aboul-Anouar Al-Sadate. Si Charkawi sort d'un milieu modeste, Sadate, lui, appartient à la bourgeoisie aisée. Le personnage est fier et Bonaparte l'entoure de grands égards. Mais Sadate est sur la réserve. A un dîner qu'il offre au commandant en chef, celui-ci lui demande : « pourquoi les Arabes qui avaient cultivé jadis les sciences et les arts, sont-ils aujourd'hui dans une si profonde ignorance ? » Sadate se sent blessé par cette brutale question. « Il leur reste le Coran, ce Livre contient toutes les vérités », répond Sadate. Bonaparte agacé rétorque : « Enseigne-t-il à fondre le canon ? ».

Après le départ de Bonaparte, Sadate devient suspect aux autorités françaises. On l'accuse d'avoir encouragé l'insurrection du Caire. Rien n'est plus injuste ; bien au contraire, on peut mesurer l'honnêteté du personnage par le fait suivant : un messager turc vient lui demander de soutenir le soulèvement contre les Français, après le retrait des troupes ottomanes du Caire ; voici la réponse de Sadate, telle qu'elle est rapportée par Djabarti :
« Tu as violé la parole en obéissant à de vils tyrans et en t'associant à leurs forfaits. La licence de vos soldats était sans bornes. Pour eux la guerre est le pillage ou les amusements dans les lieux prohibés. A cause d'eux les Musulmans sont accablés de tous les maux, la ruine, la famine, l'incendie, la mort du commerce. Quel échec pour votre armée ! mais il n'en pouvait être autrement, car les chefs mêmes de cette armée disputaient aux artisans le fruit de leur travail, aux ouvriers leurs salaires, aux petits marchands leurs biens. La ville jouissait de la paix et de la sécurité, vous y avez introduit le feu de l'insurrection. Puis vous vous êtes sauvés comme des souris poursuivies par un chat, laissant le pauvre peuple à la merci des vainqueurs » !

Voilà bien un langage nouveau ! Ce rejet de l'arbitraire tel qu'il est formulé dans cette lettre est, en fait, le rejet de tout le système qui sévissait avant l'arrivée des Français.
Reproduisant cette lettre, Djabarti établit des parallèles entre deux styles de gouvernement. Il souligne que les Français refusent de faire usage de la corvée ; qu'ils paient les ouvriers qu'ils embauchent. Mais ce qui surtout le remplit d'admiration est l'application de la loi pour tous.
Le jour où un soldat français coupable de pillage et de violence a été exécuté, une véritable révolution s'est opérée dans les esprits. Le châtiment pouvait donc s'abattre sans discrimination, même quand il s'agit de la caste militaire conquérante. Cette innovation était impensable sous le régime turc et elle ressort de la lettre de Sadate de façon très claire.
Sadate ne se retirera des affaires qu'en 1817, après avoir désigné son successeur pour lui succéder à la tête de la secte des Nobles. Il mourra peu après.

La suite :

https://www.napoleon.org/histoire-des-2-empires/articles/lexpedition-degypte-vue-par-les-auteurs-egyptiens/

Napoléon 1er mise sur la révolte des Egyptiens contre les occupants mamelouks mais Le Caire se révolte aussi contre l'occupation française…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_du_Caire

La révolte Urabi est un soulèvement nationaliste en Égypte de 1879 à 1882.

Ahmed Urabi, un officier de l'armée natif non européen, s'élève dans l'armée au rang de colonel. En raison de son éducation paysanne et de sa formation traditionnelle, il en vient à être considéré par beaucoup comme la voix authentique du peuple égyptien. Pour eux, il représente une population paysanne frustrée par les étrangers exonérés d'impôts et les riches propriétaires locaux. Urabi impose le respect et le soutien non seulement de la paysannerie, mais aussi d'une grande partie de l'armée égyptienne.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_%CA%BBUrabi

Révoltes et révolutions sous les occupations romaine et byzantine

Les émeutes antijuives d'Alexandrie ont eu lieu à Alexandrie, dans la province romaine d'Égypte, en 38 apr. J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89meutes_antijuives_d%27Alexandrie

La « guerre de Kitos ou révolte des exilés » (115-117), qui avait pris naissance dans l'Empire parthe, s'étend rapidement à toutes les grandes cités du pourtour méditerranéen où résident d'importantes colonies juives. Paysans grecs et égyptiens prennent alors les armes contre les Juifs dont la communauté d'Alexandrie est presque complètement anéantie

Le successeur de Trajan, Hadrien (r. 117 – 138), doit faire face à une révolte promptement supprimée en 122.

Pendant que la peste antonine ravage le pays (165 à 180), une révolte de la population égyptienne qui avait débuté en 171 n'est écrasée qu'en 175 par le gouverneur de la Syrie romaine voisine, Avidius Cassius, lui-même fils d'un ancien préfet d'Égypte, lequel se hâte de se faire proclamer empereur par ses troupes alors que se répand la rumeur de la mort de l'empereur Marc Aurèle (r. 161 – 180). Déclaré « ennemi public » par le Sénat de Rome, Avidius Cassius s'apprête à faire face aux forces rassemblés par l'empereur lorsqu'il est tué par l'un de ses propres soldats.

Avec l'assassinat de Caracalla, c'est un Berbère venant de Maurétanie césarienne (aujourd'hui l'Algérie), Macrin (r. 217 - 218), qui monte sur le trône. Premier empereur à être issu de la classe équestre, il rompt avec la tradition, et probablement pour se concilier le Sénat, nomme à la fois un nouveau praefectus Aegypti ainsi qu'un sénateur pour gouverner l'Égypte. Sitôt Macrin et son fils Diaduménien renversés, la population d'Alexandrie se révolte, tue le sénateur et évince le préfet.

En août 262, Alexandrie est la proie d'une guerre civile entre les partisans d'Aemilianus et de Gallien, combats qui voient la disparition des deux-tiers de la population de la ville.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_romaine_et_byzantine

Révolte de l'Egypte sous Dioclétien

https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-4874_1938_num_55_1_7286

Révolutions égyptiennes sous les Lagides

Révolution populaire dite « du wafd » en 1919

La révolution égyptienne éclata en mars 1919 après que les Britanniques eurent arrêté Sa'd Zaghloul, le chef du parti Wafd, le principal parti nationaliste égyptien, et plusieurs autres wafdistes. Ils furent ensuite déportés à Malte. L'exil de ces dirigeants populaires provoqua des manifestations étudiantes qui dégénérèrent rapidement en grèves massives d'étudiants, de fonctionnaires, de professionnels, de femmes et de travailleurs des transports. Le mécontentement nationaliste avait été alimenté par le protectorat établi par les Britanniques au début de la guerre, les pénuries de produits de première nécessité, l'augmentation des prix, la conscription forcée des paysans comme ouvriers militaires et la présence d'un grand nombre de soldats occidentaux en Égypte.

Le Wafd était le principal parti politique égyptien depuis sa création en 1918 jusqu'à la révolution militaire de 1952. À l'automne 1918, peu avant la fin de la Première Guerre mondiale, une délégation, ou Wafd, de nationalistes égyptiens, dirigée par Saad Zaghloul, rencontra Reginald Wingate, le haut-commissaire britannique, pour discuter de l'avenir de l'Égypte. Au cours de la réunion, les délégués exigèrent l'indépendance complète (Istiqlal Tam). Wingate informa les délégués que la question serait soumise aux autorités de Londres et, dans sa correspondance avec le ministère des Affaires étrangères, il recommanda la tenue de négociations. Cependant, le ministère des Affaires étrangères était occupé par des questions plus urgentes concernant l'Allemagne et ce qui devait être fait en Europe après la guerre, et le gouvernement n'était pas disposé à abandonner son contrôle sur le canal de Suez.

Les demandes du Wafd furent catégoriquement rejetées et les délégués se virent refuser l'autorisation d'assister à la Conférence de paix de Paris. Lorsque Zaghloul et d'autres furent arrêtés et déportés au printemps 1919, des manifestations éclatèrent dans tout le pays. Une révolution massive à grande échelle en résulta, les Égyptiens de toutes les classes, des deux sexes, de toutes les religions et de toutes les professions se joignant à des grèves, des boycotts et des manifestations exigeant l'indépendance et la libération des dirigeants du Wafd.

Des centaines de personnes furent tuées et les Britanniques furent obligés d'envoyer des renforts de troupes pour réprimer la révolte.

https://kiosquedz.net/fr/2025/03/26/le-wafd-et-la-revolution-egyptienne/

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_1919

De 1919 à 1952...

https://www.marxists.org/francais/baer/works/1952/01/egypte.htm

Révoltes et révolutions au temps de Farouk et de Nasser

La domination colonialiste de l'Angleterre (et même de la France) sur l'Egypte et la dictature corrompue sont, avec la grande misère du peuple face à la richesse de la haute société multinationale qui vit au Caire et à Alexandrie, la cause d'une grande révolte populaire dont vont profiter Nasser et les « officiers libres ». Mais ces derniers vont accéder au pouvoir en prenant bien garde de ne le faire que par des coups d'état et en arrêtant la révolution et en emprisonnant les militants ouvriers et communistes (les staliniens vont aussi en prison bien qu'ils ont soutenu le coup d'état militaire, jetant à la poubelle leur costume communiste, mais les trotskistes eux aussi sont arrêtés, souvent donnés à la police par leurs annemis staliniens).

Nasser a supprimé la dictature royale et la mainmise coloniale anglaise mais il a confisqué une révolution prolétarienne et communiste qui montait.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1758

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article450

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4530

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1607

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1759

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5633

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1761

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1907

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article206

https://www.marxists.org/francais/baer/works/1952/08/egypte.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_de_1952_en_%C3%89gypte

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27%C3%89gypte_depuis_1952

Révoltes et révolutions en 1968

La situation de l'Egypte devient très dangereuse pour le régime de Nasser avec la vague gauchiste mondiale de 1968 et plus encore du fait de la défaite cuisante de l'armée égyptienne face à Israël lors de la guerre des six jours…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5034

Le Caire, février 1968. La ville sort de trois jours d'affrontements avec la police, entre pavés et gaz lacrymogènes, après l'occupation de l'Institut Polytechnique par des étudiants. La vague de protestation a commencé quelques jours plus tôt, après que des ouvriers d'Helwan aient occupé un poste de police près du siège du parti de Nasser. Malgré la répression, les étudiants de l'Université du Caire les rejoignent dans plusieurs manifestations devant les bureaux d'Al-Ahram, le palais présidentiel ou encore l'Assemblée Nationale.

Quelques années après la Révolution de 1952, l'esprit de révolte est encore présent en Egypte, mais les protestations de 1968 sont d'abord la conséquence de la défaite de 1967. Contraint de lâcher du lest face à Israël, Nasser est vivement critiqué. En février 1968, les traîtres militaires de 67 sont jugés condamnés à des peines très indulgentes ; c'est l'étincelle qui déclenche le mouvement.

Nasser accède aux demandes des étudiants et augmente les salaires, tout en prononçant quelques discours à la gloire des luttes du peuple palestinien. Il parvient ainsi à maintenir le calme jusqu'en décembre 68, où une incursion de l'armée de l'air israélienne entraîne une coupure d'électricité dans tout le sud de l'Egypte. Les soulèvements reprennent et l'URSS fournit l'armée égyptienne en dispositifs anti-émeutes. A Alexandrie, les étudiants occupent l'université et kidnappent le gouverneur pour obtenir la libération de leurs camarades arrêtés.

https://lepetitjournal.com/le-caire/actualites/societe-mai-68-vu-degypte-8721

Les manifestations de 1968 en Égypte ont donné lieu à des grèves générales et à des protestations contre le gouvernement de Gamal Abdel Nasser, exigeant la fin de la corruption. Le 9 juin 1967, Nasser avait démissionné après la défaite de l'Égypte face à Israël lors de la guerre des Six Jours. Le lendemain, des centaines de milliers de ses partisans se sont ralliés à lui pour qu'il reste au pouvoir. Les manifestations ont débuté à Helwan en février 1968 et se sont rapidement propagées à tout le pays. Les troubles ont duré jusqu'en mars, date à laquelle l'armée les a réprimés.

https://en.wikipedia.org/wiki/1968_protests_in_Egypt

https://grokipedia-com.translate.goog/page/1968_protests_in_egypt?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Révoltes et révolutions en Egypte dans les années 2000

En 2011, le « printemps arabe » qui va parcourir le monde commence notamment en Egypte…

Mais, en fait, il a démarré dans ce pays bien avant 2011 sur le terrain social et même prolétarien…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_%C3%A9gyptienne_de_2011

Lutte des classes en Egypte en 2006-2009 - C'est la classe ouvrière qui a commencé à ébranler le régime et c'est elle qui peut le remplacer au pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1900

Le 6 avril 2008, des manifestations avaient dégénéré en affrontements dans la cité industrielle de Mahalla al-Kobra, un foyer de la contestation sociale situé dans le delta du Nil, faisant trois morts et des dizaines de blessés. Plus de 300 personnes avaient été arrêtées.
Elles étaient intervenues dans un climat de forte tension en raison d'une flambée des prix et d'une crise du pain subventionné, les ouvriers de l'usine textile de Mahalla réclamant une augmentation des salaires et d'autres mesures pour combattre la cherté de la vie.
La majorité des condamnés sont ainsi des ouvriers de ce secteur, âgés de 30 à 40 ans, a précisé le responsable de la sécurité.
En 2006, la même usine avait été le point de départ d'un grand mouvement de contestation qui avait gagné le secteur textile public, le second au sein de l'industrie égyptienne, concentré dans le nord du pays.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article834

Avril 2008 : les ouvriers égyptiens et la population défient le régime de Moubarak…

Les travailleurs de l'usine de textile Ghazl El-ahalla en Égypte on organisé une manifestation de masse dimanche dernier (17 février 2008), appelant à la fin du régime, appuyé par les USA, de Hosni Moubarak.
L'usine de textile est la plus grande du Moyen-Orient. Ses 27 000 -travailleurs ont joué un rôle déterminant pour amener le régime à des concessions économiques.
Les travailleurs sont sortis en masse de leur usine de chantant : "À bas, à bas Moubarak ! Ton régime, c'est la merde ! ". Tandis qu'ils se répandaient dans cette ville du Delta du Nil ville, ils ont été rejoints par environ 10 000 habitants.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article315

Répression policière en 2006
Au cours de ces trois dernières années, l'Egypte a connu une puissante vague de grèves, visant principalement à lutter contre la privatisation, par le gouvernement Moubarak, de plusieurs compagnies d'Etat. Toutes ces grèves sont « illégales ». Fin 2004, elles ont d'abord affecté le secteur textile, puis se sont étendues à d'autres industries, les salariés ayant été encouragés par le fait que la plupart de ces grèves se soldent par des victoires. Elles sont souvent accompagnées d'occupations. Depuis la fin de l'année 2006, cette vague de grèves a atteint un niveau particulièrement élevé. Comme à son habitude, le gouvernement tente de trouver un bouc-émissaire. Dans un certain nombre de villes, il a pris des mesures contre le Centre de Services pour les Syndicats et les Ouvriers (CTUWS). Le CTUWS est une structure indépendante du gouvernement, qui défend les travailleurs et les informe de leurs droits. Un article publié dans Al-Ahram, un hebdomadaire anglophone publié en Egypte, prétend qu'un « complot communiste » est derrière ce mouvement. Les bureaucrates du gouvernement, la police et les tortionnaires des services secrets souscrivent tous à cette théorie du complot. Ils accusent également les Islamistes. Pour eux, il n'est pas imaginable que des ouvriers puissent avoir d'authentiques revendications, et que la dégradation de leurs conditions de vie les pousse à se mobiliser. Il doit forcément y avoir un conspirateur secret, un agitateur communiste ou islamiste derrière tout cela ! Cependant, pour quiconque regarde les choses en face, les racines du mouvement actuel sont évidentes. La majeure partie de l'industrie égyptienne avait été nationalisée par Nasser, dans les années 60. Mais au cours des années 90, le gouvernement Moubarak, suivant les « conseils » du FMI, a mis en œuvre un programme de privatisation massive de l'industrie égyptienne. Depuis 1999, plus de 100 entreprises publiques ont été vendues. L'un des secteurs les plus touchés fut l'industrie textile : le secteur privé contrôle 58 % du filage du coton, contre 8 % avant les privatisations. Récemment, le gouvernement a lancé une deuxième vague de privatisations, qui fut la cause directe de l'actuel mouvement de grèves. Les ouvriers craignent de perdre leur statut de travailleurs du secteur public, avec les avantages et la sécurité d'emploi qui y sont associés. Le site internet du Middle East Report Online (MERIP) a publié un compte-rendu très intéressant d'une grève qui a éclaté, en décembre 2006, dans une importante entreprise textile, à Mahallah Al-Kubra, dans le delta du Nil. La grève a commencé lorsque les 24 000 ouvriers ont appris qu'une prime, qui leur avait été promise par le gouvernement, ne leur serait finalement pas payée. La grève a duré quatre jours et fut accompagnée d'une occupation de l'usine. Quand la police est intervenue, le deuxième jour du mouvement, les ouvriers en appelèrent à la solidarité des autres ouvriers et de la population de la localité. En réponse, 20 000 personnes encerclèrent l'entreprise pour défendre les grévistes. La police a du battre en retraite, et les grévistes l'emportèrent. Il est intéressant de noter le rôle crucial qu'ont joué les femmes, dans cette grève. De fait, elles ont été encore plus militantes que les hommes. La grève a commencé lorsque 3000 ouvrières ont quitté leur poste et parcouru l'usine en chantant : « Où sont les hommes ? Voici les femmes ! » Un témoin relate : « les femmes étaient encore plus déterminées que les hommes. Elles ont été l'objet d'intimidations et de menaces, mais elles ont tenu bon. » Lorsqu'un mouvement mobilise les couches les plus opprimées – et habituellement les plus passives –, c'est un indice clair de sa profondeur et de son caractère potentiellement révolutionnaire. La victoire des grévistes de Mahallah a encouragé d'autres ouvriers à passer à l'action. Dans les mois qui ont suivi, des dizaines de milliers d'ouvriers du textile se sont mobilisés, dans le delta du Nil et à Alexandrie. Cette magnifique grève eut également des répercussions dans d'autres secteurs industriels que le textile, malgré l'absence d'une véritable coordination. En décembre, les travailleurs de cimenteries, à Helwan et Tura, se mirent en grève, de même que les salariés de l'industrie automobile, à Mahallah. En janvier, ce fut le tour des cheminots, qui bloquèrent le train de première classe reliant le Caire à Alexandrie, et furent spontanément soutenus par les conducteurs du métro du Caire. Les grévistes expliquèrent qu'ils avaient été encouragés par la victoire des travailleurs de Mahallah. Des « grèves sauvages » ont également éclaté chez les éboueurs, les conducteurs de minibus et de camions, ainsi que dans d'autres secteurs de la fonction publique. Les grévistes ont protesté contre l'accusation du gouvernement selon laquelle les islamistes étaient derrière leur mouvement. Les ouvriers d'une usine, à Kafr EL-Dawwar, « ont énergiquement nié toute implication des Frères Musulmans », selon le compte-rendu du MERIP. Mais l'une des caractéristiques les plus intéressantes de ces mouvements réside dans le fait que les ouvriers se rendent compte qu'ils ne luttent pas seulement pour des revendications immédiates, mais aussi, plus généralement, contre la politique du gouvernement. C'est probablement pour cette raison que, dans plusieurs endroits – y compris à Mahallah –, les travailleurs s'efforcent de construire leurs propres organisations indépendantes, défiant les « syndicats » affiliés à l'Etat. Le MERIP rapporte : « Il y a des signes clairs indiquant que les militants ouvriers du textile travaillent à l'élaboration d'un système de coordination nationale de leurs luttes. Un mois après la victoire de la grève à Kafr Al-Dawwar, un texte signé par les Ouvriers de Kafr Al-Dawwar pour un Changement a été distribué, dans l'usine, et en appelait à " l'extension de la collaboration entre les ouvriers des entreprises qui ont fait grève, de façon à créer des liens de solidarité et de partager notre expérience " ». Voilà ce qui inquiète le plus le gouvernement. C'est pour cela que, tout en faisant des concessions aux revendications des grévistes, il s'attaque à toute organisation susceptible de faciliter la coordination de l'action des travailleurs. Les bureaux du CTUWS, à Najaa Hamadi et Mahalah, ont été fermés, et la police a arrêté des militants ouvriers dans tout le pays. L'image générale qui émerge de ces conflits est celle d'une classe ouvrière en plein essor, qui gagne en confiance et commence à tirer de sérieuses conclusions politiques. Selon Saber Barakat, du Comité de Coordination des Ouvriers, « l'Egypte est au seuil d'une situation révolutionnaire. Le régime est affaibli. Moubarak est occupé à organiser sa succession au profit de son fils, Gamal, mais pour la première fois depuis longtemps, nous pouvons dire avec confiance qu'une révolution ouvrière pointe à l'horizon. » Y. Malek

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article164

Avril 2008. "De cette révolte du pain pourrait naître une révolution"

Dimanche, dans une ville du nord-est de l'Egypte, ce qui devait n'être qu'une simple grève de travailleurs a tourné à l'émeute, causant la mort d'une personne et provoquant au moins 150 arrestations. Un témoin de ces incidents et un membre des Frères musulmans égyptiens commentent ce que les médias ont déjà surnommé "la révolte du pain".
Tout est parti d'un préavis de grève, lancé par des ouvriers de Mahalla el-Kobra, pour demander l'augmentation du salaire minimum - actuellement de 115 livres égyptiennes (environ 15 euros). La grève n'a finalement pas eu lieu, mais elle a mis sous tension une population déjà exaspérée par la vie chère. Les émeutes ont éclaté ce dimanche. Elles se sont calmées aujourd'hui, mais semblent pouvoir reprendre à tout moment.

"C'est de ce type de révolte populaire que peut naître une révolution"

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article794

Avant 2011, l'Egypte ouvrière a déjà initié l'auto-organisation…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1886

Déploiements policiers massifs, gaz lacrymogènes, bastonnades, arrestations : dimanche 6 avril, la "Journée de colère" doublée d'une grève générale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1606

En Egypte, en 2008, ce sont les ouvriers du textile qui lançaient pour la première fois des mouvements de révolte contre la dictature via internet...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6948

La révolution contre la dictature de Moubarak

25 janvier 2011. Journée de révolte en Egypte : le commencement de la fin pour Moubarak ? Environ 15.000 personnes ont défilé mardi dans les rues du Caire où la police a tiré des gaz lacrymogènes. D'autres rassemblements ont eu lieu dans tout le pays.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1875

29 janvier 2011. Il y a le feu à la maison Moubarak…
Moubarak déclare : "J'ai pleinement conscience des aspirations légitimes du peuple et je connais bien l'ampleur de leurs préoccupations et de leurs souffrances. (... ) La jeunesse d'Egypte est son atout le plus précieux." Mais selon lui, "la frontière est mince entre la liberté et le chaos, et je penche pour la liberté des gens à exprimer leurs opinions autant que je tiens à la nécessité de maintenir la sécurité et la stabilité de l'Egypte".

Des propos qui n'ont pas suffit à calmer les rues du Caire, où soldats et habitants continuaient d'arpenter les rues après la forte mobilisation et les troubles de la journée.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1882

30 janvier 2011. L'anarchie règne sur Le Caire après des manifestations meurtrières
Des soldats faisant des "V" de la victoire à l'adresse des manifestants, des scènes de pillages, des blessés qui affluent dans les hôpitaux : l'anarchie régnait vendredi soir dans la capitale égyptienne après une journée de manifestations meurtrières.
Quelques heures après l'imposition d'un couvre-feu par le président égyptien Hosni Moubarak, des camions militaires circulaient dans le centre-ville du Caire, près de la place de l'Opéra, et des militaires faisaient des "V" de la victoire à la population, recueillant des applaudissements.
Des manifestants sont même montés sur des chars avec des militaires, et des policiers ont serré la main de manifestants, a constaté un journaliste de l'AFP.
"Nous ne voulons plus de Moubarak, nous ne voulons plus de ce gouvernement. Mais nous aimons l'armée, les Egyptiens aiment leur armée", a déclaré Ehab Aley, un jeune manifestant, dont les propos ont reçu l'assentiment des jeunes aux alentours.
"Nous ne savons pas encore de quel côté est l'armée (. . . )", a ajouté un autre manifestant qui marchait avec des milliers d'autres dans le quartier Dokki deux heures après l'imposition du couvre-feu à 18H00 (16H00 GMT).

L'armée a bouclé le centre du Caire avec des chars d'assaut. "L'armée doit choisir entre l'Egypte et Moubarak", pouvait-on lire sur une grande banderole déployée dans le centre-ville.

https://matierevolution.fr/spip.php?article1885

Le 1er février 2011, date clef, l'Egypte populaire s'est soulevée contre Moubarak, le pouvoir et l'impérialisme sont débordés... Le peuple travailleur doit dicter sa loi et s'organiser dans ce but !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1892

Egypte : la révolte sociale doit libérer les soldats pour gagner... L'armée du côté du peuple, c'est l'organisation des soldats indépendante des officiers !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1891

Soldats, cessez d'obéir à un pouvoir assassin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1885

Egypte : La dernière manoeuvre sanglante du pharaon... Le régime manipule des faux manifestants "pro-Moubarak", des policiers en civil ont chargé les manifestants à coups de bâton et de couteau, ou à cheval et à dos de dromadaire. Ce sont des assassins policiers et forces spéciales en civil qui attaquent violemment les manifestants.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1896

En Egypte, le pouvoir fabrique le chaos et se présente comme la seule garantie face au chaos ! Une seule issue : casser l'unité de l'armée, entraîner les soldats avec le peuple travailleur, organisés tous les deux en comités populaires.

Le pouvoir a lâché ses assassins contre le peuple révolté, mensongèrement appelés "manifestants pro-Moubarak comme si des manifestants vont arriver tous en même temps avec la même fabrique de drapeaux, avec les mêmes armes, des machettes et des grenades lacrymogènes (où de simples citoyens auraient pris ces armes ?) et il nous joue la comédie selon laquelle il est en train d'essayer de séparer les combattants..... !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1899

Les flammes de la colère se répandent à travers toute l'Egypte, et rien ne peut les arrêter. Le sort du régime de Moubarak est en jeu. La seule perspective : gouvernement ouvrier en Egypte !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1902

C'est une crise sociale qui traverse le Maghreb et le monde arabe et elle ne va pas être résolue seulement en changeant quelques têtes gouvernantes. il faut un changement social radical. Seuls les travailleurs et les jeunes peuvent, en s'unissant aux soldats, offrir une issue ... le pouvoir aux travailleurs !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1903

Egypte : le maréchal Tantaoui, nouveau pharaon d'Egypte, prétend interdire les grèves ouvrières mais l'Egypte entière est en train de se mettre en grève. Il veut manipuler les soldats contre le peuple travailleur et il faut que les soldats, eux aussi, entrent en grève...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1929

La révolution "tunisienne" atteint l'Egypte. Le régime de Moubarak vascille. Faisons le chuter !!! Dehors les généraux assassins !!! Dehors les exploiteurs !!! Dehors le dictateur et dehors l'impérialisme !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1926

Egypte : multiplication des grèves ouvrières dans la foulée des manifestations contre Moubarak. La classe ouvrière donne un tour nouveau à la lutte. La première grève de six mille travailleurs du canal de Suez a notamment commencé... et tous les secteurs sont concernés : Textile, Tourisme, Santé, Employés, Ouvriers agricoles, Aéroport du Caire, Télécommunications, journalistes, etc... Le prolétariat est en marche. Nul ne peut dire jusqu'où il va aller....

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1918

Mobilisation monstre en Egypte le mardi 8 février 2011. Cet après-midi, des dizaines de milliers de manifestants étaient de nouveau rassemblés place Tahrir ("Libération"). Cette place du centre du Caire est devenue l'épicentre d'un mouvement de contestation sans précédent qui réclame le départ du président Moubarak. La révolte populaire entre dans sa troisième semaine.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1916

La mobilisation populaire dirige fermement Moubarak vers la sortie, qu'il le veuille ou pas... Dehors le dictateur mais surtout dehors la dictature !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1910

Ce qui est en jeu, ce n'est pas le sort du seul dictateur qu'il s'appelle Moubarak ou Ben Ali qui importe, c'est celui de la domination des classes dirigeantes sur l'Egypte, le monde arabe, le Maghreb et même le monde...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1912

Le prolétariat d'Egypte a fait chuter Pharaon Moubarak - Lui seul peut en finir avec le système - Ce n'est qu'un début, le combat continue...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1925

Première victoire de la révolution en Egypte. Mensonges, mythes, calomnies et pièges sur la révolution qui a dégagé Moubarak. Rire, pleurer mais aussi comprendre...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1922

Moubarak est dégagé mais la révolution ne fait que commencer !!!! Moubarak a quitté Le Caire avec sa famille et il a quitté le pouvoir. C'est une grande victoire mais rien n'est réglé. L'armée est toujours au pouvoir ainsi que les exploiteurs. L'Egypte est à la frontière entre une révolution sociale s'attaquant aux classes dirigeantes et détruisant l'Etat dictatorial de la bourgeoisie et une contre-révolution sanglante de l'armée... On ne peut pas rester longtemps devant un tel abime...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1921

Les grèves ouvrières face au pouvoir militaire !

Grève partout ...
Des grèves ont éclaté dans toutes les branches de l'industrie : chez les travailleurs des télécom, les mécaniciens du secteur ferroviaire, dans les arsenaux de Port-Saïd, et aussi grèves de plusieurs dizaines de milliers d'ouvriers d'usines de charbon, de coton, de textile, de médicaments, de ciment, etc.
L'armée égyptienne, aux commandes du pays depuis que le président Hosni Moubarak a démissionné et lui a remis le pouvoir, a appelé lundi citoyens et syndicats à cesser les grèves, au moment où les mouvements sociaux prenaient de l'ampleur.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1929

Dehors Maréchal Tataoui ! Dehors le Pharaon ! L'armée dehors du pouvoir !! Le pouvoir au peuple ! Dégage ! Dégage !!!
« Le peuple veut la chute du Moushir [maréchal] ! » entonnaient hier matin quelques centaines d'entre eux, visant directement le maréchal Tantawi, à la tête du conseil militaire et pendant vingt ans ministre de la Défense sous Moubarak. D'autres pointaient du doigt les policiers. « Ils emploient les mêmes méthodes que sous Moubarak. "Le régime militaire est mort, est mort", crient les manifestants. "Liberté, liberté !" entend-on aussi. "Dégage !", "Que tombe le gouvernement des militaires !", "Révolution, révolution, jusqu'à la victoire !" et "Ni Tantawi, ni Ganzouri !".

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2152

Egypte : à bas le pouvoir militaire ! A bas la répression ! Tout le pouvoir au peuple travailleur !
L'armée a chargé samedi à la matraque des manifestants sur la place Tahrir du Caire au lendemain de graves violences qui ont fait neuf morts et plus de 300 blessés en plein processus électoral en Egypte.
Ces violences montrent que la tension ne retombe dans le pays arabe le plus peuplé, dix mois après la chute de Hosni Moubarak.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2181

Août 2017. Des milliers de travailleurs du textile en Égypte font grève pour des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail en défiant la dictature brutale du général Abdel Fatah al-Sissi qui est soutenue par l'Occident.
Jeudi, le site d'information Middle East Eye a rapporté qu'au moins 16 000 travailleurs sont impliqués dans le débrayage à l'usine Misr Spinning and Weaving Company (MSWC), la plus importante usine textile d'Égypte qui est située dans la ville de Mahalla al-Kubra, dans le Delta du Nil. MSWC emploi au total plus de 25 000 travailleurs.
Six mille travailleurs ont débrayé le 5 août pour exiger une augmentation des salaires et des avantages sociaux ainsi que le versement de primes dues. Le 8 août, 10 000 travailleurs supplémentaires rejoignaient la grève en refusant de reprendre le travail après que la direction ait rencontré des représentants des travailleurs et offert une hausse de 10 pour cent du salaire de base. Les travailleurs ont rejeté cette offre et ont déclaré ne mettre fin à la grève que si leurs revendications, qui incluent également une augmentation de leur participation aux bénéfices de la société, une augmentation de la contribution alimentaire et des changements dans la politique de promotion au sein de l'entreprise, étaient respectées.
Un des travailleurs en grève, qui a parlé sous couvert de l'anonymat au journal en ligne égyptien Mada Masr, a signalé que la grève s'était étendue dans toute l'entreprise, dont huit filatures, sept usines de fabrication de vêtements, une usine de filage de laine, un atelier, 11 usines de textile, ainsi que les services en charge du parc de véhicules, de l'électricité et de l'eau.
Lors d'un entretien avec le quotidien égyptien Al Ahram, Faisal Loksha, un dirigeant de la grève, a décrit la grève comme une « dernière escalade ». Il a dit : « Au cours de ces dernières semaines, nous avons organisé à l'intérieur de l'usine, en dehors des heures de travail, des rassemblements de courte durée pour exiger ces augmentations. Nos demandes n'ayant pas été respectées, nous avons décidé de faire une grève totale à l'usine. »
Mahalla al-Kubra est un centre historique de la lutte ouvrière en Égypte. Les travailleurs de MSWC avaient organisé en 2006 et en 2008 des grèves massives contre le régime de l'ancien dictateur Hosni Moubarak en jouant un rôle clé dans les luttes révolutionnaires de masse en 2011 qui ont fait chuter Moubarak. En décembre 2012, en plein milieu de l'opposition croissante de la classe ouvrière au président islamiste Mohamed Morsi, les travailleurs et les étudiants de Mahalla s'étaient déclarés « indépendants » de ce qu'ils ont appelé « l'État des Frères musulmans » de Morsi.
L'actuelle grève à Mahalla reflète l'opposition croissante de la classe ouvrière à la dictature militaire contre-révolutionnaire d'al-Sissi qui, depuis le coup d'État militaire de juillet 2013 contre Morsi, a tué et emprisonné des dizaines de milliers d'opposants politiques et s'apprête maintenant à perpétrer une attaque généralisée contre la classe ouvrière. Le 22 mai, les forces de sécurité avaient violemment dispersé une grève sur le tas à l'usine de ciment Tourah Cement Company au sud du Caire. 32 travailleurs de cette usine privée furent emprisonnés pour avoir exigé des contrats à temps plein.

https://matierevolution.fr/spip.php?breve610

A un an du début de la révolution, alors que Moubarak est jugé pour ses violences contre le peuple, la répression violente est toujours exercée par le pouvoir militaire qui lui a succédé. Le pouvoir tue plus que jamais les révoltés d'Egypte...
L'armée cherche aujourd'hui à s'attribuer le mérite d'avoir renversé Moubarak alors qu'elle ne pouvait à l'époque réprimer sans prendre le risque d'une révolte des soldats et d'une révolution prolétarienne dans les entreprises. C'est mensonger de prétendre que la hiérarchie militaire ait pris le parti des manifestants ! Ils ont fait la part des choses : plutôt lâcher Moubarak pour garder le pouvoir politique et économique ! C'est aussi le choix que leur conseillait l'impérialisme...
Le conseil militaire qui dirige l'Egypte depuis la chute de Moubarak est l'organisateur de la répression à grande échelle contre quiconque prétend le renverser. Il n'a fait chuter le Raïs que parce celui-ci provoquait un soulèvement qui dépassait largement la jeunesse et était en train de s'étendre massivement à toute la classe ouvrière. En s'appuyant sur les syndicats, en lâchant du lest sur le terrain social, en proposant aux islamistes de gouverner, en s'acoquinant avec quelques "démocrates", la classe dirigeante espère se sortir de la révolution. Il s'agit de ramener le peuple travailleur à l'époque où la peur faisait taire, où le peuple ne s'exprimait pas, ne s'organisait pas.
La lutte qui a été menée contre Moubarak d'abord puis contre l'armée ne peut pas s'arrêter aux portes du pouvoir. Elle dépasse le cadre d'une "démocratisation" du régime et de la société égyptienne.
La lutte de l'armée contre le peuple dépasse, elle aussi, une simple remise à l'ordre. Elle vise l'écrasement du peuple travailleur et de la jeunesse.
Les méthodes sont la répression et une campagne de discrédit contre les révolutionnaires taxés d'être vendus à des forces étrangères. D'où les enquêtes et arrestations de militants pour fabriquer une thèse du complot contre l'Egypte. Le haut conseil militaire défend ainsi les intérêts de la classe dirigeante dont il est une part importante, l'armée égyptienne s'étant sous Sadate et Moubarak, emparée des entreprises les plus juteuses du pays...
Les forces armées ont trouvé un point d'appui solide pour maintenir leur ordre en la personne des organisations islamistes. Celles-ci ont encore un certain crédit populaire et ont profité de l'absence d'autres organisations auprès des masses les plus démunies. Elles ont profité aussi du réformisme des organisations syndicales qui les amène à refuser tout rôle politique indépendant à la classe ouvrière. Résultat : les islamistes accèdent au pouvoir progressivement en acceptant le gouvernement imposé par la conseil des forces armées et en discutant avec la bourgeoisie égyptienne et l'impérialisme américain ! Voilà un beau soutien à l'exploitation et à l'oppression. Les forces islamistes se donnent souvent un petit air radical et populaire, mais elles n'ont jamais remis en cause la bourgeoisie et sa domination. Elles se présentent en Egypte en sauveur du pouvoir bourgeois. Cela doit être souligné.
La révolution en Egypte a encore bien des moyens de nous surprendre. Les analystes, ne l'oublions pas, avaient affirmé que Ben Ali pouvait tomber mais pas Moubarak. Aujourd'hui ils minimisent la part prise par les grèves ouvrières dans la décision des autorités d'écarter Moubarak et aujourd'hui de la juger.
La classe dirigeante, elle, ne minimise pas le risque de révolution prolétarienne dans un pays dont la capitale est l'une des plus prolétarisées du monde ! Mais elle a d'autant plus de raison de ne rien céder sur le fond...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2192

Egypte en 2012
L'apparente opposition des chefs militaires à la venue au pouvoir des Frères Musulmans, leur semblant d'hésitation, leur refus d'entériner le parlement islamiste, leur acceptation apparemment forcée du nouveau président, est indispensable à l'armée pour faire de cette opposition une véritable base de la société. C'est là le jeu des chefs militaires contre la révolution. Les Frères Musulmans sont, les militaires le savent, favorables aux classes dirigeantes, même s'ils ont une véritable base populaire et ils sont hostiles au prolétariat. Ils peuvent servir aux classes dirigeantes, en grande partie d'origine militaire, de paravent et détourner une partie du mécontentement populaire, du moins dans un premier temps. Ensuite, quand ils se seront suffisamment discrédités, les militaires estiment que la révolution sera assez découragée et déboussolée pour qu'ils puissent reprendre leur dictature sous une forme classique ou en remplaçant le président par une émanation de la caste militaire. Ils ne savent pas eux-mêmes si un tel stratagème sera vraiment suffisant pour calmer le volcan politique et social que représente l'Egypte post-Moubarak. Ils ne savaient pas hier s'il aurait suffi de lâcher le Raïs et aujourd'hui ils ignorent s'il suffira de développer un jeu à deux avec les islamistes.
Ce qui est certain, c'est qu'aucun des problèmes économiques, politiques et sociaux du pays ne peuvent être réglés dans le cadre que les islamistes sont appelés à gérer. Et ce pour plusieurs raisons fondamentales. La première est que la révolution d'Egypte n'est pas fondée seulement sur une hostilité à Moubarak ni même sur une simple aspiration à plus de liberté. Il y a une demande sociale profonde, et même prolétarienne, dans toute la révolution du Maghreb et du monde arabe et aussi une perte générale de confiance dans les perspectives offertes par les classes dirigeantes dans le cadre d'un capitalisme en crise.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2416

Le président islamiste Morsi et le parti des frères musulmans au gouvernement ont échoué à rétablir le calme en Egypte, échoué à faire repartir l'économie, échoué à obtenir le soutien de la population des villes, échoué à satisfaire les aspirations des milieux populaires, échoué à réduire le chômage et la misère, échoué à écraser les manifestants malgré des moyens de répression impressionnants, échoué en somme à détourner la révolution sociale commencée par la chute de Moubarak. Cela ne veut pas dire que la révolution n'ait pas encore devant elle de nombreuses tromperies et surtout celle de l'armée. L'armée pourrait en effet en profiter pour présenter le général Sissi comme un recours et comme un leader populaire, ce que le général Tantaoui n'avait jamais été depuis la chute de Moubarak…
En réalité, l'incapacité des frères musulmans à accoucher d'un programme socio-économique authentique, différent et en même temps alternatif à celui de la défunte oligarchie de Moubarak, se fait de plus en plus sentir dans les milieux populaires. Elle provient justement du fait qu'ils ne sont que le cache-sexe de la dictature économique des cadres de l'armée, patrons des trusts égyptiens. C'est pour ce rôle que les dirigeants de l'armée les ont laissé se discréditer au pouvoir en pensant clairement : ils vont s'y user…. Et après, on verra bien, on pourra toujours les renverser !
Les islamistes et les forces policières se sont seulement discrédités aux yeux des révoltés des grandes villes d'Egypte. La répression féroce avec des viols systématiques des manifestantes organisés par des bandes de tueurs payés par les services d'Etats, tout cela a contribué à semer encore plus la haine du nouveau pouvoir…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2635

Pourquoi la révolution doit continuer en Egypte...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1955

Les ouvriers égyptiens sont toujours contre le pouvoir…

https://www.youtube.com/watch?v=qlDRFWAWJZg

C'est toujours de la classe ouvrière que le pouvoir égyptien a eu peur…

https://www.youtube.com/watch?v=H-FZyfD2VN8

En Egypte, en 2008, ce sont les ouvriers du textile qui lançaient pour la première fois des mouvements de révolte contre la dictature via internet...

Robert Paris — 2024-03-09T23:51:00Z

On pouvait lire dans la presse en 2008 !!

A l'avant-garde du journalisme, les blogueurs du monde arabo-musulman slaloment entre les lignes pour faire la lumière sur des sujets volontairement ignorés par la presse officielle.

Une fois de plus, le téléphone a sonné pour l'inviter à « prendre un café », mot d'usage utilisé par les services de renseignement syriens lorsqu'ils convoquent un opposant. Sauf que ce 7 juillet 2007, Tariq Biassi n'est jamais rentré chez lui, dans sa maison de Tartous, au nord de Damas. Avant qu'on apprenne, le mois dernier, que le jeune blogueur a finalement été condamné à 3ans de prison. Motif invoqué : la « publication de fausses informations » et « l'affaiblissement du sentiment national ». En fait, le jeune homme de 23 ans est accusé d'avoir posté un article critiquant les services de sécurité de son pays sur un forum internet.

L'histoire de Tariq n'est pas isolée. De Damas à Riyad, en passant par Le Caire, une vague de répression sans précédent est actuellement en train de s'abattre sur une nouvelle force d'opposition qui défie le pouvoir en place : les « cyberdissidents ».

Armés d'un simple ordinateur, d'un téléphone portable et, parfois, d'un appareil photo numérique, cette nouvelle génération de journalistes en herbe s'est donné pour objectif de briser systématiquement le silence sur les atteintes aux droits de l'homme dans leurs pays respectifs.

« En fait, ils viennent combler le vide laissé par la presse locale, muselée par les pouvoirs en place », constate Gert Van Langendonck, rédacteur en chef de Menessat, un site internet dédié aux médias arabes. Affaires de corruption, torture, harcèlement… Aujourd'hui, rien n'échappe aux blogueurs. « En leur absence, personne ne serait capable de savoir ce qui se passe dans ces sociétés », remarque Alexandra Sandels, une journaliste suédoise, qui poursuit des recherches sur la cyber-censure au Proche-Orient.

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Robert Paris — 2022-02-14T23:05:00Z

Pillage colonial de l'Afrique

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Les pays capitalistes occidentaux ont envahi le monde sous le prétexte de le civiliser mais leurs musées actuels sont un témoignage du fait qu'ils n'ont fait que les piller, les exploiter, les voler, les violer, les massacrer.

De l'Asie à l'Afrique, de l'Orient à l'Amérique du sud, ils ont pillé des régions où des civilisations brillantes avaient prospéré alors que le monde occidental était encore dans les périodes les plus sombres de ses débuts.

Lire ici sur les vrais buts de la colonisation

L'analyse de Marx de la colonisation

Nigeria

Bénin

Mali

Egypte

Mongolie

Asie

Musées occidentaux ou le stock des pillards

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/10/13/patrimoine-africain-les-musees-occidentaux-sont-entres-dans-l-age-de-l-intranquillite_6055885_3212.html

https://www.middleeasteye.net/fr/opinion-fr/spoliation-des-biens-culturels-les-musees-doivent-restituer-le-butin-du-pillage-colonial

https://www.lesechos.fr/industrie-services/services-conseils/la-restitution-des-oeuvres-africaines-affole-le-marche-des-arts-premiers-1261930

Les musées nationaux regorgent-ils d'œuvres d'art volées à des pays étrangers ?

https://www.lci.fr/population/les-musees-nationaux-regorgent-ils-d-oeuvres-d-art-volees-a-des-pays-etrangers-2168596.html

Trois statues issues du pillage en 1892 du palais des rois d'Abomey par les troupes coloniales

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/07/15/restitutions-d-uvres-d-art-a-l-afrique-un-premier-projet-de-loi-etudie-en-conseil-des-ministres_6046252_3212.html

https://www.wikiwand.com/fr/Art_africain_traditionnel

https://www.francetvinfo.fr/monde/afrique/nigeria/l-extraordinaire-collection-d-art-africain-d-ewa-et-yves-develon-presentee-a-lyon_3169529.html

Le gouvernement fait semblant de vouloir restituer…mais la réalité est fondamentalement inchangée…

https://www.jeuneafrique.com/mag/889798/culture/oeuvres-pillees-pendant-la-colonisation-limbroglio-des-restitutions-se-prolonge-en-france/

https://www.nouvelobs.com/ce-soir-a-la-tv/20210425.OBS43258/restituer-l-art-africain-les-fantomes-de-la-colonisation-totems-et-tabous.html

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2020/09/30/restitutions-d-uvres-d-art-un-nid-a-polemiques-et-un-dossier-qui-s-enlise_6054194_3212.html

https://lepetitjournal.com/expat-politique/actualites/restitution-doeuvres-la-france-decolonise-ses-musees-nationaux-293565

https://www.franceculture.fr/emissions/les-nouvelles-de-leco/les-nouvelles-de-leco-du-lundi-15-octobre-2018

https://ledrenche.ouest-france.fr/restitution-oeuvres-art-colonisation-0987/

Le pillage continue…

https://survie.org/billets-d-afrique/2021/306-avril-2021/article/art-pillage

Lire encore sur la colonisation

Moïse et le monothéisme

Robert Paris — 2021-10-09T22:05:00Z

Moïse et le monothéisme

Un Égyptien : Moïse

Déposséder un peuple de l'homme qu'il célèbre comme le plus grand de ses fils est une tâche sans agrément et qu'on n'accomplit pas d'un cœur léger. Toutefois aucune considération ne saurait m'induire à négliger la vérité au nom d'un prétendu intérêt national. Bien plus, tout porte à croire que l'élucidation d'un seul point du problème pourra éclairer l'ensemble des faits.

Moïse, l'homme qui fut pour le peuple juif un libérateur et qui lui donna ses lois et sa religion, appartient à une époque si lointaine qu'on se demande tout de suite s'il doit réellement être considéré comme un personnage historique ou s'il n'est qu'une figure de légende. Dans le premier cas, ce serait au Xllle, peut-être au XIVe siècle avant notre ère, qu'il faudrait le situer. Nous ne possédons sur lui d'autres renseignements que ceux que nous donnent les Livres saints et les traditions écrites juives. Bien que nous ne puissions avoir aucune certitude sur ce point, la plupart des historiens s'accordent à penser que Moïse a réellement vécu et que l'Exode d'Égypte, auquel son nom reste attaché, a vraiment eu lieu. On a prétendu avec raison que si cette hypothèse était repoussée, l'histoire ultérieure d'Israël deviendrait incompréhensible. La science contemporaine traite d'ailleurs avec bien plus de prudence et de ménagements qu'à ses débuts les traditions du passé.

Ce qui, dans la personnalité de Moïse, attire d'abord notre attention, c'est son nom qui, en hébreu, se prononce Mosche. Quelles sont donc l'origine et la signification de ce nom ? On sait que, le récit de l'Exode nous apporte dès le Chapitre Il une réponse. On y raconte qu'une princesse égyptienne, après avoir sorti l'enfant du Nil, l'appela Moïse en motivant étymologiquement le choix de ce nom par le fait qu'il avait été « sauvé des eaux ». Toutefois cette explication est manifestement erronée. Selon l'un des auteurs du Lexique Juif , l'interprétation biblique du nom « Celui qui a été retiré des eaux » est une étymologie populaire, déjà incompatible avec la forme hébraïque active : Mosche qui peut tout au plus signifier « le retireur ». Cet argument s'appuie encore sur deux autres faits : 1º il est insensé d'attribuer à une princesse égyptienne quelque connaissance de l'étymologie hébraïque ; 2º il est presque certain que les eaux d'où fut retiré l'enfant n'étaient pas celles du Nil.

En revanche, on a, depuis longtemps et de, divers côtés, supposé que le nom de Moïse avait été emprunté au vocabulaire égyptien. Au lieu de citer tous les auteurs qui ont adopté ce point de vue, je reproduis ici un passage traduit du récent ouvrage de J.H. Breasted , auteur d'une « Histoire de l'Égypte » qui fait autorité : « Il est important de faire remarquer que son nom de « Moïse » était égyptien. Le mot égyptien « mose » signifiait « enfant ». C'est une abréviation de certaines formes plus complètes du même mot, telles par exemple que « Amon-mose », c'est-à-dire Amon-enfant, ou « Ptah-mose », c'est-à-dire Ptah-enfant, ces noms étant déjà eux-mêmes des abréviations des formes complètes . « Amon (a donné) un enfant » ou « Ptah (a donné) un enfant ». Le mot « enfant » se substitua bientôt avantageusement aux noms entiers composés et le mot « Mose » se retrouve assez fréquemment sur des monuments égyptiens. Le père de Moïse avait certainement donné à son fils un nom où entraient les mots Amon ou Ptah, le nom de la divinité ayant été ultérieurement abandonné, celui de l'enfant resta alors simplement : « Moïse (Mose). (L's qui se trouve à la fin du nom de « Moses » a été ajouté dans la traduction grecque de l'Ancien Testament et n'appartient pas à la langue hébraïque où ce nom est « Mosche ».) » Ayant ici littéralement reproduit le passage du livre de Breasted, je ne me sens nullement disposé à en assumer la responsabilité en ce qui concerne les détails donnés. Je m'étonne aussi quelque peu de ce que Breasted ait omis de parler, dans son énumération, de noms théophores analogues qu'on retrouve dans la liste des rois égyptiens : Ahmose, Thut-mose (Tothmès) et Ra-mose (Ramsès).

Comment expliquer que parmi les nombreux savants qui ont reconnu l'origine égyptienne du nom de Moïse, aucun n'ait conclu ou tout au moins supposé que le porteur de ce nom ait pu être lui-même égyptien ? A l'époque actuelle nous n'hésitons plus à tirer de pareilles conclusions, bien qu'aujourd'hui tout individu porte deux noms au lieu d'un : le nom de famille et le prénom, et bien que ces changements de noms et une adaptation à de nouvelles conditions d'existence soient toujours possibles. Ainsi nous ne nous étonnons pas d'apprendre que le poète Chamisso était d'origine française et qu'au contraire Napoléon Buonaparte était d'origine italienne. Nous apprenons encore sans en être surpris que Benjamin Disraeli, comme son nom le laisse entendre, était un Juif italien. Tout nous porte à croire qu'en ce qui concerne les époques anciennes et reculées, l'appartenance à tel ou tel peuple doit être plus marquée encore et même absolument certaine. Cependant nul historien, à ce que je sache, n'a tiré de conclusions semblables en ce qui touche le cas de Moïse, même parmi ceux qui, comme Breasted, sont tout prêts à admettre que Moïse « était instruit (le toutes les sagesses de l'Égypte », .

Qu'est-ce donc qui a empêché les historiens de tirer cette conclusion ? Il n'est point aisé de le deviner. Peut-être le respect invincible qu'inspire la tradition biblique. Peut-être paraissait-il monstrueux d'admettre que Moïse ait pu être autre chose qu'un Hébreu. En tout cas on constate que, tout en reconnaissant l'origine égyptienne du nom de Moïse, on n'a tiré de ce fait aucune conclusion quant à l'origine du prophète lui-même. Pour peu que l'on attache quelque importance à la question de la nationalité de ce grand homme, il serait souhaitable d'apporter encore du matériel nouveau et susceptible de nous fournir une réponse.

C'est là justement le but de mon petit essai auquel l'application que j'y fais des données de la psychanalyse confère le droit d'être publié dans la revue Imago . Mon argumentation n'impressionnera certes qu'une minorité de lecteurs, celle qui est déjà familiarisée avec les vues psychanalytiques et qui sait en apprécier les résultats. Espérons qu'aux yeux de ces lecteurs-là nos conclusions auront quelque valeur.

En 1909, O. Rank, qui à cette époque subissait encore mon influence, publia, sur mon conseil, un travail intitulé « Le mythe de la naissance du héros » . Il écrit :« Presque tous les grands peuples civilisés... ont très tôt magnifié dans la poésie et dans la légende leurs héros : rois et princes légendaires, fondateurs de religions, de dynasties, d'empires ou de cités, bref leurs héros nationaux. Ils se sont complu, en particulier, à parer de traits fantaisistes l'histoire de la naissance et de la jeunesse de ces héros. La stupéfiante similitude, voire même parfois l'identité de ces récits, chez des peuples différents, souvent très éloignés les uns des autres, est connue depuis longtemps et a frappé nombre de savants. » Si, comme l'a fait Rank en utilisant la technique de Galton, on reconstitue une « légende type » propre à faire ressortir tous les traits essentiels de ces récits, on obtient la formule suivante :

Le héros est né de parents du plus haut rang, c'est, en général, un fils de roi.

Sa naissance est précédée de graves difficultés, par exemple d'une période d'abstinence ou de longue stérilité, ou encore, les parents, entravés par des interdictions et des obstacles extérieurs, ont dû entretenir l'un avec l'autre des relations clandestines. Pendant ou même avant la grossesse, une prédiction (rêve ou oracle) a annoncé que la naissance de l'enfant serait cause d'un malheur et c'est généralement le père qui en est menacé.

En conséquence, le père (ou quelque substitut de celui-ci) donne l'ordre de tuer ou d'exposer le nouveau-né à quelque danger extrême. En général, le bébé déposé dans une petite corbeille est abandonné au fil de l'eau.

Il est ensuite sauvé par des animaux ou par de petites gens (des bergers, par exemple) et allaité par un animal femelle ou par une humble femme.

Devenu grand, il retrouve, après maintes aventures, ses nobles parents, se venge de son père et, d'autre part, s'étant fait reconnaître, parvient à la grandeur et à la renommée.

La plus anciennement connu des personnages auxquels s'attacha ce mythe de la naissance est Sargon d'Agade, fondateur de Babylone vers 2 800 avant J.-C. Nous avons intérêt à reproduire ici le récit dont il serait lui-même l'auteur.

« Je suis Sargon, le roi puissant, le roi d'Agade. Ma mère fut une vestale ; je n'ai pas connu mon père, tandis que le frère de mon père demeurait sur la montagne. C'est dans ma ville d'Azupirani, sur les rives de l'Euphrate, que ma mère se trouva enceinte de moi. Elle me mit secrètement au monde, me plaça dans une corbeille de jonc dont elle boucha les ouvertures avec de la poix et m'abandonna au courant où je ne me noyai pas. Le courant me porta jusqu'à Akki, le puiseur d'eau. Akki, le puiseur d'eau, dans la bonté de son cœur me sauva des eaux. Akki, le puiseur d'eau, m'éleva comme son propre fils. Je devins le jardinier d'Akki, le puiseur d'eau. Alors que j'étais jardinier, Istar me prit en affection. Je devins roi et régnai pendant quarante-cinq ans. »

Dans la série qui commence par Sargon d'Agade, les noms qui nous sont les plus familiers sont ceux de Moïse, de Cyrus et de Romulus. Rank a cependant pu réunir un grand nombre de figures de héros appartenant soit à la poésie, soit à la légende qui ont eu une enfance entièrement ou partiellement analogue, par exemple Oedipe, Karna, Pâris, Téléphos, Persée, Héraclès, Gilgamesh, Amphion, Zéthos, etc.

Les travaux de Rank nous ont permis de connaître la source et la tendance de ce mythe. Il me suffira de les indiquer brièvement : le héros est celui qui s'oppose courageusement à son père et finit par le vaincre. Le mythe qui nous occupe ici retrace cette lutte en la faisant remonter à la préhistoire du héros puisque l'enfant naît contre le gré de son père et échappe aux mauvais desseins de ce dernier. Le fait de déposer l'enfant dans une corbeille est une évidente représentation symbolique de la naissance, la corbeille figurant le ventre maternel et l'eau, le liquide amniotique. Dans d'innombrables rêves, les relations entre parents et enfants se trouvent représentées par l'acte de tirer hors de l'eau ou de sauver des eaux. Quand l'imagination populaire applique à un personnage fameux le mythe de la naissance en question, c'est pour proclamer que ce personnage s'est bien conformé au plan type d'une vie de héros. Mais c'est ce qu'on appelle « le roman familial de l'enfant » qui constitue la source de tout le mythe ; on y voit comment le fils réagit aux changements de ses rapports sentimentaux avec ses parents et particulièrement avec son père. Les premières années de l'enfance sont dominées par une immense surestimation du père. Les rois et les reines des rêves et des contes de fées ne font que représenter les parents. Plus tard, au contraire, sous l'effet de la rivalité et d'une déception réelle, l'enfant se détache de ses parents et adopte à l'égard de son père une attitude critique. Les deux familles du mythe, la noble et la modeste, reflètent toutes deux la famille, telle qu'elle apparaît à l'enfant à des époques successives de sa vie.

On est en droit de soutenir que ces explications permettent de comprendre aussi bien l'extension que l'uniformité du mythe de la naissance du héros. Il sera alors d'autant plus intéressant de constater que la légende de la naissance et de l'abandon de Moïse occupe une place à part et contredit même sur un point essentiel les autres récits.

Considérons d'abord les deux familles entre lesquelles, d'après la légende, se joue le sort de l'enfant. Suivant l'interprétation psychanalytique, elles se confondent pour ne se séparer que dans le temps. D'après la légende type, la première des deux familles, celle où naît l'enfant, est une famille noble, généralement royale. La seconde famille, celle où l'enfant a été recueilli, est modeste ou déchue, suivant les circonstances auxquelles se rapporte l'interprétation. Seule la légende d'Oedipe fait exception car l'enfant, abandonné par sa royale famille, est recueilli par un autre couple royal. Ce n'est sans doute pas par hasard que, dans ce cas, l'identité primitive des deux familles transparaît jusque dans la légende. Le contraste social qu'offrent les deux familles et qui tend, nous le savons, à souligner la nature héroïque du grand homme, confère encore à notre mythe une deuxième fonction particulièrement importante quand il s'agit de personnages historiques. Peut-être ce contraste sert-il aussi à fournir au héros ses lettres de noblesse, à le porter à un niveau social plus élevé. C'est ainsi que Cyrus, qui fut pour les Mèdes un conquérant étranger, devint, grâce à la légende, le neveu du roi des Mèdes. Il en est de même pour Romulus. Si ce personnage a réellement existé, il n'a pu être qu'un aventurier venu on ne sait d'où, un parvenu. La légende en a fait le descendant, l'héritier de la maison royale d'Albe la Longue.

Le cas de Moïse est bien différent. Ici la première des deux familles, celle qui en règle générale est noble, est assez modeste. Moïse descend de lévites juifs. Au contraire, la seconde famille, celle qui devrait être modeste, et qui recueille l'enfant, se trouve remplacée par la maison royale d'Égypte ; la princesse élève l'enfant comme s'il était réellement son fils. Cette légende diffère donc de la légende type, ce qui n'a pas manqué d'étonner bien des chercheurs. Ed. Meyer, et d'autres après lui, ont admis que la forme primitive de ce mythe avait dû être modifiée. Le pharaon aurait été averti par un rêve prophétique que le fils de sa fille deviendrait, un jour, dangereux pour lui et pour son royaume. C'est pourquoi il ordonna que l'enfant fût, dès sa naissance, abandonné aux eaux du Nil. Cet enfant fut sauvé par des Juifs qui l'élevèrent comme leur propre fils. Suivant l'expression de Rank, c'est pour des « raisons nationales » que la légende a été remaniée dans le sens que nous savons.

Mais à y regarder de plus près, nous constatons immédiatement qu'une légende de Moïse qui ne différerait pas des autres mythes de la naissance n'aurait pas été possible. En effet, cette légende est soit d'origine égyptienne, soit d'origine juive. Or l'origine égyptienne est inadmissible, les Égyptiens n'ayant aucune raison de glorifier Moïse qui n'était pas pour eux un héros. C'est pourquoi la légende a été créée par le peuple juif, c'est-à-dire rattachée, sous sa forme connue, à la personne du chef de ce peuple. Toutefois cette histoire ne se prêtait guère à l'usage qu'on en voulait faire. Quel profit, en effet, pourrait tirer un peuple d'une légende qui fait de son héros un étranger ?

Il faut bien dire que la légende de Moïse, telle qu'elle nous est parvenue, ne répond plus à ses desseins secrets. Si Moïse n'est pas de naissance royale, notre légende ne peut faire de lui un héros ; s'il demeure juif, c'est qu'elle n'a rien fait pour le grandir. Seul un petit fragment de ce mythe reste efficient : l'assurance que c'est en dépit de puissantes forces extérieures que l'enfant a pu survivre. Ce trait se retrouve dans le récit de l'enfance de Jésus, le roi Hérode assumant alors le rôle du pharaon. Nous avons ainsi le droit de supposer que plus tard quelque commentateur plutôt mal avisé s'est cru autorisé à ajouter à l'histoire de son personnage, Moïse, certain détail plus conforme au modèle classique d'un mythe de héros, une légende d'abandon. Mais ce détail, à cause des conditions particulières, ne pouvait convenir à Moïse.

C'est à ce résultat à la fois décevant et douteux qu'aboutiraient nos recherches et la question de la nationalité de Moïse ne serait nullement élucidée si nous ne disposions d'un autre moyen, sans doute plus favorable, d'aborder ce mythe d'abandon.

Revenons aux deux familles du mythe. Du point de vue psychanalytique nous savons qu'elles sont identiques ; sur le plan mythique, elles sont l'une noble et l'autre, modeste. Cependant quand la légende s'est attachée à un personnage historique, il y a un troisième plan, celui de la réalité. L'une des familles est la vraie, celle où naquit vraiment le grand homme, celle où il grandit. L'autre est fictive, inventée par le mythe pour les besoins de la cause. En général, la famille modeste doit être la vraie famille et la famille noble, celle qui est imaginaire. Le cas de Moïse semble un peu différent. Et c'est ici que notre nouveau point de vue nous permet de reconnaître que la première famille, celle qui abandonna l'enfant, est certainement imaginaire ; c'est la seconde famille, celle où il fut élevé, qui est la vraie. Si nous avons le courage d'admettre que c'est là une vérité d'ordre général qui intéresse la légende de Moïse aussi bien que les autres, il nous apparaîtra soudain clairement que Moïse fut bien un Égyptien et vraisemblablement un Égyptien de noble naissance. De cet Égyptien, le mythe a fait un Juif. Telle serait notre conclusion ! L'abandon aux eaux du Nil trouvait là sa place et il fallait bien, pour se conformer à la nouvelle conclusion, modifier - non sans violence - l'intention. Le moyen de se débarrasser de l'enfant se transforma en un moyen de le sauver.

Une des particularités de l'histoire de Moïse explique pourquoi elle diffère de toutes les autres légendes du même genre. Tandis qu'en général les héros, au cours de leur existence, s'élèvent au-dessus de leur médiocre condition initiale, Moïse, lui, débute dans sa vie héroïque en daignant se mettre au niveau des enfants d'Israël.

Si nous avons entrepris cette petite recherche, ce fut dans l'espoir d'en tirer un second et nouvel argument en faveur de l'origine égyptienne de Moïse. Nous avons pu voir que le premier argument, celui du nom, n'avait pas partout été considéré comme décisif . Il faut nous attendre que le nouvel argument, celui qui nous est fourni par l'analyse du mythe de l'abandon, ne connaisse pas un sort meilleur. Sans doute nous objectera-t-on que les circonstances qui entourent la création et la transformation d'une légende demeurent trop obscures pour qu'il nous soit permis d'en tirer pareille conclusion. Tous les efforts tentés pour mettre en lumière le fond de vérité que recèle l'histoire du personnage héroïque appelé Moïse sont condamnés, nous dira-t-on, à rester vains, à cause de la confusion, des contradictions et des évidentes et tendancieuses déformations et surcharges accumulées au cours des siècles. Pour ma part, je me refuse à faire mienne cette attitude négative, tout en n'étant pas en mesure d'en démontrer le mal fondé.

S'il n'est pas possible de parvenir à une certitude, pourquoi publier ce travail ? Je déplore que ma justification elle-même se réduise à des suggestions. Si toutefois l'on consent à tenir compte des deux arguments que je viens d'exposer en essayant d'admettre sérieusement que Moïse a bien été un noble Égyptien, de très intéressantes et larges perspectives s'ouvrent alors devant nous. A l'aide de certaines hypothèses, les motifs de l'extraordinaire entreprise de Moïse peuvent devenir intelligibles et, par suite, on saisit les possibles raisons de nombreux caractères et particularités des lois et de la religion qu'il a données aux Juifs. On est alors en mesure de se faire une opinion bien fondée sur l'origine des religions monothéistes en général. Toutefois il faut se garder de baser sur de simples probabilités psychologiques d'aussi importantes conclusions. Même si nous considérons comme un fait historique l'origine égyptienne de Moïse, il convient de nous ménager un second point d'appui, et cela afin de pouvoir réfuter toute critique. On pourrait en effet nous reprocher de nous laisser aller à notre imagination et alléguer que nous sommes trop loin de la réalité. Que ne possédons-nous de preuves objectives de l'époque où vécut Moïse et où eut lieu l'Exode Elles eussent sans doute suffi. Mais ces preuves n'ayant pas été découvertes, il est préférable d'en rester là et de ne pas chercher à tirer d'autres conclusions du fait que Moïse était égyptien.

Si Moïse fut égyptien

Dans le premier chapitre de ce livre, j'ai cherché à étayer d'un argument nouveau l'hypothèse selon laquelle Moïse, le libérateur, le législateur du peuple juif aurait été non point juif mais égyptien. On avait depuis longtemps fait observer que son nom dérivait du vocabulaire égyptien, mais sans attribuer à cette observation toute l'importance qu'elle a véritablement. J'ajoutais que l'interprétation du mythe d'abandon aux eaux du Nil rattaché à Moïse nous obligeait à conclure que le prophète était un Égyptien dont le peuple avait eu besoin de faire un Juif. En terminant mon exposé, j'ai dit que d'importantes et vastes conclusions découlaient de l'idée que Moïse avait été égyptien. Toutefois, je ne me sentais pas disposé à les soutenir publiquement parce qu'elles s'étayaient non pas de quelque preuve objective, mais seulement de probabilités psychologiques. Plus une opinion acquise de cette façon semble avoir de portée, plus il convient, avant de l'exposer aux critiques du monde extérieur, de lui donner de solides fondements ; sans cette précaution elle serait comme une statue d'airain aux pieds d'argile. Une probabilité, si séduisante soit-elle, ne saurait nous préserver de l'erreur, même si toutes les données du problème semblent aussi bien ajustées que les pièces d'un puzzle. Il faut se rappeler que le vraisemblable n'est pas toujours vrai et que le vrai n'est pas toujours vraisemblable. Enfin, il n'est guère tentant de se voir classé parmi les scholastiques et les talmudistes qui se contentent d'exercer leur ingéniosité sans se soucier du degré de vérité de leurs assertions.

Malgré ces arguments qui conservent aujourd'hui leur valeur de jadis et malgré un conflit intérieur, je me décide à donner une suite à mon premier essai. Mais cette fois encore, il ne saurait s'agir ni d'un tout, ni même de la part la plus importante de ce tout.

Si Moïse fut Égyptien

Si nous admettons la nationalité égyptienne de Moïse, nous allons tout de suite avoir à résoudre une nouvelle et difficile énigme. Lorsqu'un peuple (ou une tribu ) se prépare à une grande entreprise, il faut s'attendre à voir un individu prendre la tête du mouvement ou s'en faire élire le chef par ses compagnons. Toutefois comment concevoir qu'un Égyptien de haute naissance, peut-être un prince, un prêtre, un haut fonctionnaire, ait pu se mettre à la tête d'une troupe d'étrangers immigrés de moindre civilisation ? Comment expliquer qu'il ait avec eux quitté le pays ? On sait le peu de cas que faisaient les Égyptiens des peuples étrangers, ce qui rend le fait encore plus invraisemblable. C'est même, à mon avis, cette invraisemblance qui a empêché ceux d'entre les historiens qui ont reconnu l'origine égyptienne du nom de Moïse, et qui ont attribué à celui-ci la sagesse de l'Égypte, d'admettre la possibilité de sa nationalité égyptienne.

A cette difficulté s'en ajoute bientôt une autre. Moïse, ne l'oublions pas, ne fut pas seulement le chef politique des Juifs établis en Égypte, mais aussi leur législateur, leur éducateur, l'homme qui leur imposa une nouvelle religion à laquelle il donna le nom qu'elle porte encore : la religion mosaïque. Mais un individu peut-il parvenir, à lui seul, à créer une religion ? Et si quelqu'un cherche à influer sur la religion d'autrui, n'est-il pas naturel qu'il tente de lui faire adopter sa propre religion ? Les Juifs d'Égypte pratiquaient certainement une forme quelconque de religion et si Moïse, qui leur en apporta une nouvelle, était Égyptien, tout porte à croire que cette dernière fut bien la religion égyptienne.

Cependant cette hypothèse se heurte à un obstacle entre la religion juive attribuée à Moïse et la religion égyptienne, le contraste est total, la première étant un monothéisme extrêmement rigide. Il n'y a qu'un Dieu, unique, omnipotent, inaccessible ; l'homme n'en peut soutenir la vue et n'a le droit ni de s'en faire une image, ni même d'en prononcer le nom. Au contraire, dans la religion égyptienne, il y a une multitude innombrable de divinités d'importance et d'origine différentes. Quelques-unes personnifient des forces naturelles telles que le ciel et la terre, le soleil et la lune, ou bien même der, abstractions, ce qui est le cas de Maat (la Justice, la Vérité), ou encore des figures grotesques comme le nain Bes. La plupart de ces divinités cependant sont des dieux locaux datant de l'époque où le territoire était morcelé en districts nombreux. Elles empruntaient des formes animales, comme si elles n'avaient pas encore dépassé l'ancien stade des animaux totems. Ces divinités animales n'étaient pas nettement différenciées, quelques-unes assez rares se voyaient attribuer des fonctions particulières. Les hymnes qui leur étaient consacrés les célébraient toutes dans les mêmes termes et n'hésitaient pas à les confondre les unes avec les autres d'une façon qui nous dérouterait tout à fait. Les noms des divinités se trouvent enchevêtrés de telle manière que certains sont réduits à n'être plus que les épithètes des autres ; ainsi à l'apogée du « Nouvel Empire », le dieu principal de la ville de Thèbes est appelé Amon-Rê ; or le nom d'Amon est celui du dieu à tête de bélier de la cité, tandis que le nom de Rê est celui du dieu solaire à tête d'épervier d'On. Le culte de ces divinités comme la vie quotidienne de l'Égyptien sont dominés par le cérémonial, les pratiques, les formules magiques et les amulettes.

C'est au contraste de principe qui existe entre un monothéisme rigoureux et un polythéisme effréné qu'on peut facilement attribuer quelques-unes de ces dissemblances. D'autres découlent manifestement d'une différence de niveau intellectuel, l'une des religions étant restée très proche de celle des temps primitifs, tandis que l'autre s'est élevée vers les sommets de l'abstraction pure. Peut-être est-ce a ces deux facteurs qu'il convient d'attribuer l'impression parfois ressentie d'un contraste voulu, intentionnellement accentué, entre les religions mosaïque et égyptienne, celle qu'on éprouve lorsqu'on constate que l'une des religions condamne de la façon la plus rigoureuse toute espèce de magie et de sorcellerie, tandis que dans l'autre, magie et sorcellerie fleurissent abondamment, ou encore lorsqu'au goût insatiable des Égyp¬tiens pour la représentation plastique de leurs dieux, en glaise, pierre ou métal, vient s'opposer une rigoureuse interdiction de figurer n'importe quel être vivant ou imaginaire. Mais il y a, entre les deux religions, une autre différence encore que nous ne sommes pas en mesure d'expliquer. Nul autre peuple de l'Antiquité n'a autant cherché à nier la mort, ne s'est donné autant de mal pour s'assurer une existence dans l'au-delà. C'est pourquoi Osiris, le dieu des morts, maître de cet au-delà, était le plus populaire et le moins contesté des dieux égyptiens. Au contraire, l'ancienne religion juive avait totalement renoncé à l'immortalité, jamais et nulle part il n'est fait allusion à la possibilité d'une existence après la mort. Cela est d'autant plus surprenant que la croyance en une vie future peut très bien, ainsi que les événements l'ont montré, s'accorder avec le monothéisme.

Nous espérions que l'idée de l'origine égyptienne de Moïse nous apporterait, en maints domaines, avantages et clartés. Mais voici que la première conclusion que nous en tirons, en postulant que la religion donnée aux Juifs par Moïse était la sienne propre, se heurte aux divergences, si ce n'est au contraste frappant, des deux religions.

Si Moïse fut Égyptien

Cependant un étrange épisode de l'histoire religieuse d'Égypte nous ouvre de nouvelles perspectives. Ce fait fut tardivement découvert et apprécié à sa juste valeur. Il est possible, malgré tout, que la religion donnée aux Juifs par Moïse ait bien été sa propre foi, une sinon la religion égyptienne.

Sous le règne de la glorieuse dynastie, à l'époque où l'Égypte devint un empire mondial, vers 1375 av. J.-C., un jeune pharaon qui se fit d'abord, comme son père, appeler Amenhotep (Amenhotep IV) et qui plus tard transforma son nom, en même temps que bien d'autres choses encore, monta sur le trône. Ce roi entreprit d'imposer à ses sujets une nouvelle religion qui allait à l'encontre aussi bien de leurs traditions millénaires que de leurs us familiaux. Il s'agissait d'un rigoureux monothéisme, première tentative de ce genre dans l'histoire pour autant que nous sachions. Avec la croyance en un seul dieu naquit aussi, chose inévitable, l'intolérance religieuse demeurée jusque-là, et restée longtemps encore après, étrangère à l'Antiquité. Mais le règne d'Amenhotep ne dura que dix-sept ans ; très peu de temps après sa mort, survenue en 1358, la nouvelle religion fut proscrite et la mémoire du roi hérétique, honnie. C'est aux ruines de la nouvelle résidence qu'il avait édifiée et consacrée à son dieu, et aussi à des inscriptions tombales, que nous devons les quelques renseignements parvenus jusqu'à nous touchant ce souverain. Tout ce que nous apprendrons sur ce personnage remarquable et même unique mérite de susciter le plus vif intérêt .

Toute innovation est forcément préparée et conditionnée dans le passé. Nous sommes en mesure avec assez d'exactitude de remonter assez loin dans l'histoire du monothéisme égyptien . A l'École des prêtres du temple du Soleil d'On (Héliopolis) une tendance s'était depuis longtemps manifestée à développer la conception d'un dieu universel et à faire ressortir l'aspect éthique de celui-ci. Maat, déesse de la vérité, de l'ordre et de la justice, était la fille de Rê, le dieu du soleil. Dès le règne d'Amenhotep III, père et prédécesseur du réformateur, l'adoration du dieu solaire prit un nouvel essor, sans doute par opposition au dieu Amon de Thèbes devenu trop puissant. On tira du passé une très ancienne dénomination du dieu solaire : Aton ou Atum et, dans cette religion d'Aton, le jeune souverain trouva un mouvement qu'il n'eut pas besoin de créer, mais auquel il put se rallier.

Les conditions politiques avaient déjà, alors, commencé à exercer leur influence sur la religion égyptienne. Grâce aux exploits victorieux d'un grand conquérant, Thothmès III, l'Égypte était devenue une puissance mondiale. La Nubie, dans le sud, la Palestine, la Syrie et une partie de la Mésopotamie dans le nord, avaient été réunies à l'Empire. Cet impérialisme se manifestait, dès lors, dans la religion sous les formes d'universalisme et de monothéisme. Comme le pouvoir du Pharaon ne s'exerçait plus seulement sur l'Égypte, mais aussi sur la Nubie et la Syrie, la divinité, elle aussi, devait cesser d'être uniquement nationale. Le Pharaon étant devenu le maître unique, aux pouvoirs illimités, de tout l'univers connu des Égyptiens, le nouveau dieu de ceux-ci devait, lui aussi, être unique et tout-puissant. En outre, il était normal que, les bornes de son empire s'étendant, l'Égypte devînt plus accessible aux influences étrangères ; parmi les épouses royales, certaines étaient des princesses asiatiques et il est possible que certaines influences monothéistes venues de Syrie se soient fait sentir.

Amenhotep n'a jamais nie avoir adopté le culte du Soleil d'On. Dans les deux hymnes à la gloire d'Aton que nous ont conservés les inscriptions tombales et qui sont vraisemblablement l'œuvre du souverain lui-même, il glorifie le soleil, créateur, protecteur de tout ce qui existe et en Égypte et en dehors de l'Égypte. L'ardeur qui transparaît dans ces hymnes est comparable à celle qui animera, quelques siècles plus tard, les psaumes en l'honneur du dieu juif Jahvé. Toutefois il ne se contenta pas de cette surprenante anticipation sur la connaissance scientifique des effets du rayonnement solaire. Il fit, c'est certain, un pas de plus en n'adorant pas le soleil en tant qu'objet matériel, mais en tant que symbole d'un être divin dont l'énergie se manifestait par ses rayons .

Toutefois si l'on veut rendre justice au souverain, il convient de ne pas le considérer seulement comme le partisan et le protecteur d'une religion d'Aton qui existait déjà avant lui. Son action fut bien plus efficace. Il ajouta à la doctrine d'un dieu universel quelque chose qui en fit le monothéisme, à savoir son caractère exclusif. Dans l'un de ses hymnes, il est dit clairement : « Oh toi ! Dieu unique à côté de qui il n'en est point d'autre . » Et n'oublions pas que pour apprécier la nouvelle doctrine, il ne suffit pas de connaître seulement son contenu positif ; il importe presque autant d'être au courant de son côté négatif, de ce qu'elle répudie. Il serait également erroné d'admettre que la nouvelle religion ait surgi tout à coup, tout achevée, tout équipée, à la manière d'Athéné sortant du crâne de Zeus. Au contraire, tout semble indiquer que pendant le règne d'Amenhotep elle se renforça peu à peu, gagnant en clarté, en harmonie, en rigueur et en intolérance. Peut-être cette évolution se réalisera-t-elle sous l'effet de l'opposition violente que rencontrèrent, parmi les prêtres d'Amon, les réformes du roi. Dans la sixième année du règne d'Amenhotep l'hostilité était telle que le roi modifia son nom pour en supprimer les syllabes formant le mot Amon, nom du dieu honni, et se fit désormais appeler Ikhnaton . Mais le souverain ne se contenta pas de proscrire de son propre nom le nom de la divinité haïe, il l'effaça encore de toutes les inscriptions et du nom même de son père Amenhotep III. Peu après son changement de nom, Ikhnaton abandonna Thèbes, soumise à Amon, et alla fonder, en aval du fleuve, une nouvelle capitale qu'il appela Akhetaton (Horizon d'Aton). Les ruines de cette cité s'appellent aujourd'hui Tell-el-Amarna .

Amon fut bien la principale mais non pas l'unique victime des persécutions du souverain. Partout dans l'empire, les temples furent fermés et leurs biens confisqués, les cultes interdits et les trésors ecclésiastiques saisis. Le monarque, dans son zèle, alla jusqu'à faire rechercher les inscriptions des monuments anciens pour que le mot « Dieu » y fût effacé chaque fois qu'il y était au pluriel . Il n'est pas surprenant que de telles mesures aient suscité au sein du clergé opprimé et du peuple mécontent un besoin fanatique de vengeance qui put s'assouvir après la mort d'Ikhnaton. La religion d'Aton n'était pas devenue populaire et n'avait vraisemblablement été adoptée que par un petit groupe de personnes gravitant autour du souverain. La fin de celui-ci est restée mystérieuse et nous n'avons recueilli que de rares renseignements sur quelques-uns de ses obscurs parents et successeurs dont les règnes furent de courte durée. Son gendre Tutankhaton se vit déjà contraint de retourner à Thèbes et de substituer dans son nom le dieu Amon au dieu Aton. Puis survint une période d'anarchie jusqu'au moment où le général Harembad réussit, en 1350, à rétablir l'ordre. La glorieuse XVIIIe dynastie était éteinte et, dans le même temps, ses conquêtes en Nubie et en Asie se trouvèrent perdues. Durant ce triste interrègne, les vieilles religions égyptiennes furent rétablies et la religion d'Aton fut abandonnée, la ville d'Ikhnaton détruite et pillée et le souvenir du souverain, honni comme celui d'un criminel.

C'est bien à dessein que nous allons maintenant considérer certains caractères négatifs de la religion d'Aton. Disons d'abord qu'elle exclut tous les mythes, toutes les pratiques de magie ou de sorcellerie .

Ensuite, cette religion modifia la figuration du dieu solaire qui ne fut plus représenté, comme jadis, par une petite pyramide et un faucon, mais, ce qui semble presque rationnel, par un disque d'où émanent des rayons qui se terminent par des mains humaines. Malgré toute la floraison artistique qui se manifesta pendant la période d'Amarna, il n'a pas été possible de découvrir d'image personnelle du dieu solaire Aton et nous sommes en droit d'affirmer qu'on n'en découvrira pas .

Enfin, il n'est plus jamais question ni du dieu Osiris ni du royaume des morts. Dans les hymnes et les inscriptions tombales, on ne découvre aucune inscription qui fasse allusion à ce que les Égyptiens eurent peut-être de plus cher. Nulle part ailleurs le contraste avec la religion populaire ne se trouve plus marqué .

Si Moïse fut Égyptien

III

Essayons maintenant de tirer de tout ceci quelques conclusions : si Moïse fut bien un Égyptien, s'il donna aux Juifs sa propre religion, ce fut celle d'Ikhnaton, la religion d'Aton.

Nous avons plus haut établi un parallèle entre la religion juive et la religion égyptienne populaire et montré combien elles différaient. Appliquons-nous maintenant à comparer la religion juive à celle d'Aton pour montrer leur identité primitive. Ce n'est pas là, nous le savons, une tâche facile car la soif de vengeance des prêtres d'Amon nous a privés de bien des renseignements sur la religion d'Aton. Quant à la religion mosaïque, nous ne la connaissons que sous sa forme définitive, telle qu'elle se trouva fixée, environ 800 ans plus tard, par le clergé juif, dans la période qui suivit l'Exil. Si malgré cette insuffisance de documents, nous parvenions à trouver certains indices susceptibles de confirmer notre thèse, ceux-ci seraient pour nous d'un grand prix.

Il y aurait bien un moyen facile d'étayer notre thèse de l'identité des religions d'Aton et de Moïse, ce serait de nous servir d'une profession de foi, d'une proclamation. Mais alors on nous objecterait, je le crains, que cette voie est impraticable. Le credo juif, on le sait, dit :« Schema Jisroel Adonai Elohenu Adonai Echod. » Si ce n'est pas seulement par hasard que le nom égyptien Aton (ou Atum) rappelle le mot hébraïque Adonai et le nom divin syrien d'Adonis, si cette ressemblance est le fait d'une similitude primitive de sens et de langage, voilà comment on peut traduire la formule juive : « Écoute, ô Israël ! Notre dieu Aton (Adonai) est le dieu unique. » Ma totale incompétence dans ce domaine m'empêche malheureusement de résoudre la question et je n'ai pas non plus trouvé, dans la littérature, beaucoup de renseignements la concernant . En outre, il ne faut pas en prendre à son aise en pareille matière. Nous aurons d'ailleurs à revenir sur le problème du nom de la divinité.

Les similitudes aussi bien que les divergences entre les deux religions sont aisément discernables mais ne nous éclairent pas beaucoup. Toutes deux sont des formes d'un rigoureux monothéisme et nous inclinerons, de prime abord, à rapporter à ce caractère fondamental toutes les concordances observées. Le monothéisme juif est, sur certains points, plus rigide encore que l'égyptien, par exemple quand il interdit toute représentation plastique. En dehors du nom de la divinité, la différence la plus essentielle réside en ce que la religion juive a entièrement abandonné le culte du soleil tandis que les Égyptiens continuent à s'y adonner. En comparant la religion populaire égyptienne avec la religion juive, il nous est apparu qu'à côté du contraste de principe, un élément de contradiction intentionnelle entrait en jeu dans la divergence des deux religions. Cette impression se confirme si, dans notre parallèle, nous remplaçons la religion juive par celle d'Aton qu'Ikhnaton, nous l'avons vu, avait instituée par hostilité intentionnelle envers la religion populaire. Nous nous étonnions, à juste titre, de constater que la religion juive ignorait l'au-delà et l'existence après la mort, croyance qui n'est cependant pas incompatible avec le monothéisme le plus strict. Cet étonnement se dissipe si nous passons de la religion juive à celle d'Aton et si nous admettons que cette négation de la vie future est empruntée à la religion d'Ilhnaton. Pour ce dernier, rejeter l'idée d'un au-delà était devenu une nécessité dans sa lutte contre la religion populaire où le dieu des morts, Osiris, jouait un rôle plus grand peut-être que n'importe quel autre dieu des régions supérieures. La concordance, sur ce point important, des religions juives et d'Aton constitue un premier argument sérieux en faveur de notre thèse. Nous verrons qu'il n'est pas le seul.

Moïse n'a pas seulement donné aux Juifs une nouvelle religion : il a aussi, c'est certain, institué la pratique de la circoncision, ce qui est d'une importance capitale au point de vue du problème qui nous occupe. Pourtant ce fait a jusqu'ici été assez négligé. Il est vrai que le récit biblique le contredit souvent, d'abord en faisant remonter la circoncision à l'époque des patriarches et en la considérant comme un signe de l'alliance conclue entre Dieu et Abraham, ensuite en racontant, dans un passage particulièrement obscur, que Dieu, irrité de voir Moïse négliger cette coutume sacrée, résolut de le punir de mort et que l'épouse de Moïse, une Midianite, sauva son époux menacé de la colère divine, en pratiquant rapidement l'opération. Toutefois il ne s'agit là que de déformations qui ne doivent pas nous induire en erreur et dont nous connaîtrons plus tard les motifs. Il n'en reste pas moins vrai que si nous nous demandons d'où est venue aux Juifs la pratique de la circoncision, nous, ne pouvons répondre qu'en disant : « d'Égypte ». Hérodote, le père de l'Histoire », nous apprend que la circoncision était depuis longtemps pratiquée en Égypte et ses affirmations ont été confirmées par la découverte des momies et même par certains dessins sur les parois des tombeaux. Nul autre peuple de la Méditerranée orientale n'a, à ce que nous sachions, adopté cette coutume. Nous pouvons admettre que les Sémites, Babyloniens et Sumériens n'étaient pas circoncis. La Bible elle-même en dit autant des habitants de Canaan et cela est présupposé dans l'aventure de la fille de Jacob et du prince de Sichem . Nous considérons comme dénuée de fondement l'hypothèse suivant laquelle les Juifs, en Égypte, auraient adopté, autrement que par rapport avec la religion fondée par Moïse, l'usage de la circoncision. N'oublions pas que la circoncision était en Égypte une coutume partout répandue dans le peuple et admettons un moment que Moïse, comme on le croit en général, ait été un Juif déterminé à délivrer ses compatriotes du joug égyptien, à les conduire dans un pays où ils pourraient jouir fièrement de leur indépendance nationale, ce qui, du reste, arriva réellement. Dans quel but alors leur imposer aussi une pénible coutume qui aurait, dans une certaine mesure, tendu à en faire des Égyptiens ? Pourquoi perpétuer chez eux le souvenir de l'Égypte ? Les efforts de Moïse ne visaient-ils pas, au contraire, à faire oublier à son peuple juif le pays de sa servitude et à étouffer en lui la nostalgie des « oignons » d'Égypte ? Non, notre point de départ et l'hypothèse que nous lui avons adjointe sont à tel point inconciliables que nous sommes en droit d'en tirer la conclusion suivante : Si Moïse a donné aux Juifs non seulement une nouvelle religion, mais encore la loi de la circoncision, c'est qu'il n'était pas juif mais égyptien, d'où il s'ensuit que la religion mosaïque était vraisemblablement une religion égyptienne, non pas celle du peuple, trop différente, mais la religion d'Aton avec laquelle la religion juive concorde sur bien des points importants.

Comme je l'ai déjà fait observer, mon hypothèse de l'origine non pas juive mais égyptienne de Moïse soulève une nouvelle énigme. Des manières d'agir qui paraîtraient normales chez un juif deviennent incompréhensibles chez un Égyptien. Toutefois si nous situons Moïse à l'époque d'Ikhnaton, si nous le mettons en rapport avec ce pharaon, alors l'énigme est éclaircie et les questions qui se posent semblent résolues. Supposons que Moïse ait appartenu à une noble famille, qu'il ait occupé une haute situation, que peut-être il ait été membre de la famille royale, comme le dit la légende. Certainement conscient de ses grandes possibilités, il était ambitieux et énergique, peut-être rêvait-il de devenir un jour chef de son peuple et maître de l'Empire. Familier du pharaon, il se montrait adepte convaincu de la nouvelle foi dont il avait compris les idées dominantes en se les appropriant. Lors de la réaction qui se produisit à la mort du souverain, il vit s'effondrer toutes ses espérances, tous ses desseins. A moins qu'il n'abjurât ses chères croyances, l'Égypte n'avait plus rien à lui offrir ; il avait perdu sa patrie. Dans sa détresse, il trouva un curieux expédient. Le rêveur Ikhnaton s'était aliéné l'esprit de son peuple et avait laissé morceler son empire. Doué d'une nature énergique, Moïse conçut le plan de fonder un nouvel empire auquel il donnerait la religion dédaignée par l'Égypte. C'était, on le voit, une tentative héroïque pour contrecarrer le destin, pour chercher une compensation, dans deux directions, aux dommages qu'il avait subis du fait de la catastrophe d'Ikhnaton. Peut-être était-il alors gouverneur de cette province-frontière (terre de Gessen) où certaines tribus sémitiques s'étaient établies, sans doute dès l'époque d'Hyksos. C'est de ces tribus qu'il voulut faire son nouveau peuple, décision d'une importance historique considérable .

Il se mit donc en rapport avec ces tribus, se plaça à leur tête et organisa « d'une main de fer » leur exode. Contrairement à ce qu'en dit la Bible, il faudrait admettre que l'Exode se réalisa sans accrocs et sans que les fuyards fussent poursuivis, ce que l'autorité de Moïse rendit possible, aucun pouvoir central n'étant là pour lui mettre des bâtons dans les roues.

Si notre hypothèse est juste, l'Exode aurait eu lieu entre 1358 et 1350, c'est-à-dire après la mort d'Ikhnaton et avant qu'Harembad eût rétabli l'autorité de l'État. Le but du voyage ne pouvait être que le pays de Canaan. C'est là qu'après l'écroulement de la suprématie égyptienne, des hordes de belliqueux Araméens avaient pénétré en conquérants et en pillards, indiquant ainsi dans quel lieu un peuple capable pourrait s'assurer la possession de nouvelles terres. Ces guerriers nous sont connus par les lettres découvertes en 1887 dans les archives de la cité en ruines d'Amarna. Ils y sont appelés Habiru et ce nom a ensuite été transféré, on ne sait comment, aux nouveaux envahisseurs juifs : les Hébreux, qui, venus plus tard, ne pouvaient être nommés dans les lettres d'Amarna. Au sud de la Palestine, à Canaan, vivaient aussi certaines tribus apparentées étroitement aux Juifs venus d'Égypte.

Ce sont, à notre avis, les mêmes motifs qui ont fait adopter la circoncision et provoqué l'Exode. On sait de quelle manière les hommes, peuples ou individus, réagissent à l'égard de cette très ancienne coutume devenue si malaisée à comprendre. A ceux qui ne l'ont point adoptée, elle semble singulière et assez effrayante, mais ceux qui l'ont conservée en sont fiers. Ils se sentent grandis, anoblis par elle et méprisent les incirconcis qu'ils trouvent malpropres. Aujourd'hui encore, l'une des injures que jette le Turc à la tête du Chrétien est celle de « Chien incirconcis ». Tout porte à croire que Moïse qui, en sa qualité d'Égyptien était circoncis, devait partager cette manière de voir. Il fallait donc que les Juifs en compagnie desquels il abandonna sa patrie remplaçassent avantageusement pour lui les Égyptiens qu'il quittait et ne fussent en aucun cas inférieurs à ceux-ci. Moïse voulait faire d'eux un « peuple saint », ainsi qu'il est textuellement dit dans la Bible. C'est en signe de cette consécration qu'il leur fit adopter la coutume qui les rendrait au moins les égaux des Égyptiens. En outre, il ne pouvait être qu'agréable à Moïse de les voir se distinguer, par la circoncision, des peuples étrangers chez qui leur exode devait les conduire. Les Juifs éviteraient ainsi de se mêler à ces peuples, semblables en cela aux Égyptiens eux-mêmes qui se différenciaient de tous les étrangers .

La tradition juive, cependant, se comporta ultérieurement comme si elle avait été accablée par les conclusions que nous venons d'exposer. Admettre que la circoncision avait été une coutume égyptienne, cela équivalait à peu près à reconnaître que la religion donnée par Moïse était une religion égyptienne. Et comme les Juifs avaient de bonnes raisons pour nier ce fait, il leur fallait bien aussi contester tout ce qui se rapportait à la circoncision.

Si Moïse fut Égyptien

Ainsi j'ai situé l'histoire de Moïse l'Égyptien à l'époque d'Ikhnaton, j'ai dit que sa décision de prendre en main les intérêts du peuple juif fut dictée par la situation politique du pays à ce moment-là, enfin j'ai reconnu que la religion qu'il donna à son peuple était la religion d'Aton qui venait justement d'être rejetée par les Égyptiens. Je m'attends maintenant au reproche d'avoir bâti cet édifice sur des conjonctures avec une conviction qui ne s'appuie nullement sur des documents certains. Il me semble que ce reproche est injustifié. J'ai déjà fait ressortir dans mon introduction l'élément de doute et l'ai, pour ainsi dire, mis en exergue, ce qui devrait m'épargner la peine de recommencer chaque fois.

Certaines de mes propres observations critiques viendront s'ajouter à cette discussion. Le point essentiel de notre thèse, à savoir la dépendance du monothéisme juif de l'épisode monothéiste dans l'histoire égyptienne, a été pressenti et signalé par divers auteurs. Il est inutile de les citer ici parce qu'aucun d'entre, eux n'a su dire par quelle voie s'était exercée cette influence. Bien qu'elle demeure pour nous liée à la personne de Moïse, il n'en est pas moins vrai que d'autres possibilités subsistent en dehors de celle que nous préférons. Rien ne permet de supposer que la chute de la religion officielle d'Aton ait marqué la fin totale du mouvement monothéiste en Égypte. L'École de prêtres d'On, d'où le monothéisme avait pris son essor, survécut à la catastrophe et dut sans doute continuer à professer bien après Ikhnaton et à enseigner les générations. Même dans le cas où Moïse n'aurait pas été le contemporain d'Ikhnaton, même si le prophète n'avait pas subi l'influence personnelle de ce souverain, rien n'empêcherait de croire qu'il ait pu être un adepte ou même un membre de l'École d'On. Cette hypothèse nous amènerait à situer l'Exode au XIIIe siècle, date généralement admise, mais que rien d'autre ne permet de confirmer. Mais comment expliquer alors les motifs qui ont guidé Moïse dont l'Exode n'aurait pu s'accomplir aussi aisément s'il n'avait coïncidé avec une période d'anarchie en Égypte. Les souverains de la XIXe dynastie, successeurs d'Ikhnaton, gouvernèrent énergiquement le pays. Toutes les conditions extérieures et intérieures susceptibles de favoriser l'Exode ne se sont présentées qu'immédiatement après la mort du roi impie.

Les Juifs possèdent une riche littérature extra-biblique dans laquelle on trouve les légendes et les mythes qui se sont, au cours des siècles, accumulés autour de la grandiose figure du chef, du fondateur de la religion et qui ont déformé et obscurci cette figure. Parmi tout ce matériel, certains fragments de la bonne tradition ont pu être disséminés après n'avoir trouvé aucune place dans le Pentateuque. L'une de ces légendes décrit de façon attrayante comment l'orgueil de Moïse se manifesta dès son enfance. Un jour le pharaon, jouant avec lui, l'avait pris dans ses bras et le soulevait très haut. L'enfant alors âgé de trois ans, lui ôta sa couronne et se la posa sur la bête. Le roi, effrayé de ce présage, consulta ses sages . Ailleurs, le récit fait mention des exploits guerriers de Moïse en Éthiopie, en ajoutant que s'il dut fuir d'Égypte, c'est parce qu'il avait à redouter la jalousie d'une faction de la cour, voire celle du pharaon lui-même. L'exposé biblique lui-même prête à Moïse certains traits de caractère auxquels on est tenté d'ajouter foi. Le prophète y apparaît irascible, violent ; c'est ainsi que dans un accès de colère, il tue un brutal surveillant qui malmenait un ouvrier juif, ou bien indigné de voir la déchéance de son peuple, il brise les tables de la Loi qui lui avaient été données sur le Mont Sinaï. Dieu lui-même, enfin, pour un acte d'impatience dont nous ne connaissons pas la nature, le châtie. Comme de pareils traits de caractère ne jettent pas un jour glorieux sur le personnage, ils pourraient bien être conformes à la vérité historique. Il est possible aussi que certains traits de caractère rajoutés par les Juifs à leur conception antérieure de Dieu aient pu au fond être empruntés au souvenir de Moïse, par exemple quand ils décrivent un dieu jaloux, sévère et implacable. Au reste, n'était-ce pas Moïse et non point un dieu invisible qui les avait tirés d'Égypte.

Un autre trait imputé à Moïse mérite lui aussi tout spécialement de retenir notre attention. Le prophète semble avoir eu « la parole difficile », c'est-à-dire qu'il dut être affligé d'une inhibition au langage ou d'un défaut de prononciation, de sorte que dans ses prétendues discussions avec le pharaon il fit appel à Aaron qu'on dit avoir été son frère. Peut-être là encore s'agit-il d'une vérité historique, ce qui contribuerait heureusement à animer le portrait du grand homme. Mais en peut en tirer une conclusion bien plus importante encore . le récit, par cette voie détournée, n'indiquerait-il pas que Moïse était un étranger, incapable, tout au moins au début de ses relations avec les Néo-Égyptiens sémites, de communiquer avec eux sans le secours d'un interprète ? C'est là une nouvelle confirmation de la thèse : Moïse était égyptien.

Il semble que nous soyons ici parvenus à une conclusion tout au moins provisoire. Que notre hypothèse de la nationalité égyptienne soit ou non exacte, il semble au premier abord que nous n'en puissions plus rien déduire. Tout historien ne peut considérer le récit biblique de la vie de Moïse et de l'Exode que comme un mythe pieux où quelque lointaine tradition a été remaniée de façon tendancieuse. Nous ne savons pas ce que fut à l'origine cette tradition. Nous voudrions aussi deviner ce que purent être les tendances déformantes, mais l'ignorance des événements historiques nous maintient dans l'obscurité. Si nous n'avons pas, dans notre reconstitution, laissé de place à certains événements sensationnels de la Bible tels que les dix plaies, le passage de la mer Rouge, le don solennel de la Loi sur le Sinaï, cela ne doit pas nous troubler. Toutefois le fait de nous trouver en opposition avec les recherches historiques objectives contemporaines ne saurait nous laisser indifférent.

Ces historiens modernes en tête desquels nous plaçons Ed. Meyer sont d'accord avec la Bible sur un point essentiel. Ils reconnaissent que les tribus juives qui formèrent ultérieurement le peuple d'Israël adoptèrent, à un moment donné, une nouvelle religion. Mais cet événement n'eut pas lieu en Égypte non plus qu'au pied d'une montagne dans la presqu'île de Sinaï, mais bien dans un endroit appelé Meribat-Quadès, oasis connue pour l'abondance de ses sources et de ses fontaines, dans le pays au sud de la Palestine, entre l'extrémité est de la presqu'île de Sinaï et l'extrémité ouest de l'Arabie. Les Juifs y adoptèrent le culte d'un dieu Jahvé en l'empruntant sans doute à la tribu arabe voisine des Midianites. Il est probable que d'autres tribus proches adoptèrent, elles aussi, ce dieu.

Jahvé était certainement un dieu des volcans. Or, nul ne l'ignore, il n'y a pas de volcans en Égypte et les montagnes de la presqu'île de Sinaï n'ont jamais non plus été volcaniques. Au contraire, on trouve le long des rivages ouest de l'Arabie des volcans qui furent longtemps actifs. L'un de ces monts devait être le Sinaï-Horeb dont on faisait la résidence de Jahvé . Malgré tous les remaniements subis par le texte nous pouvons, d'après Ed. Meyer, reconstituer le portrait du dieu : c'est un sinistre et sanguinaire démon qui rôde pendant la nuit et redoute la lumière du jour .

A la naissance de la nouvelle religion, le médiateur entre Dieu et le peuple a été appelé Moïse. C'était le gendre du prêtre midianite Jethro dont il gardait les troupeaux lorsqu'il fut appelé par Dieu. Jethro, pour lui donner son enseignement, vint le voir à Quadès.

Ed. Meyer déclare n'avoir jamais douté qu'il n'y eût une part de vérité dans l'histoire du séjour en Égypte et de la catastrophe subie par les Égyptiens mais ne sait évidemment pas où situer ces faits ni comment les utiliser. Il ne consent à attribuer une origine égyptienne qu'à la seule coutume de la circoncision. Il enrichit de deux renseignements importants notre précédente argumentation en nous disant d'abord que « Josué demanda au peuple d'adopter la circoncision pour détourner les sarcasmes des Égyptiens », ensuite en citant Hérodote qui raconte que les Phéniciens (il s'agit sans doute des Juifs) et les Syriens en Palestine reconnaissent eux-mêmes avoir emprunté aux Égyptiens la coutume de la circoncision . Mais l'idée d'un Moïse égyptien ne lui plaît guère. « Le Moïse que nous connaissons », dit-il, « est l'ancêtre des prêtres de Quadès, c'est-à-dire une figure de légende généalogique en rapport avec le culte et non un personnage historique. D'ailleurs, à l'exception de ceux qui attribuent en bloc à toute tradition une valeur historique, personne, parmi ceux qui ont considéré Moïse comme un personnage historique, n'a réussi à remplir cette forme vide d'un contenu quelconque, personne n'est parvenu à en faire une personnalité concrète ni n'a pu nous apprendre quoi que ce soit sur ce qu'il a créé ou sur son oeuvre historique . »

Par contre, Ed. Meyer ne se lasse jamais de faire ressortir les relations de Moïse avec Quadès et Midian. « La figure de Moïse est si étroitement liée à Midian et aux sanctuaires du désert... » « Cette figure de Moïse est inséparablement associée à Quadès (Massa et Meriba) ; en épousant la fille du prêtre midianite, il a encore resserré ces liens. Au contraire, les connexions avec l'Exode et l'histoire de son enfance dans son ensemble sont tout à fait secondaires et résultent tout simplement de ce qu'il fallait intégrer Moïse dans une histoire cohérente et suivie . » Il rappelle ensuite que tous les faits importants cités dans l'histoire de Moïse ont été omis par la suite. « Moïse à Midian n'est plus un Égyptien ni le gendre du pharaon, mais un pâtre auquel Jahvé se manifeste. Dans le récit des dix plaies, il n'est plus fait mention de ses anciennes relations, quelque efficience qu'elles aient pu avoir, et l'ordre de tuer les nouveau-nés israélites semble tout à fait oublié. En ce qui concerne l'Exode et la ruine des Égyptiens, Moïse ne joue plus aucun rôle et n'est même pas nommé. Le caractère héroïque du récit de l'enfance disparaît totalement en ce qui touche le Moïse de l'époque plus tardive, il n'est plus que la créature de Dieu, un faiseur de miracles doué par Jahvé d'une puissance surnaturelle . »

Nous avons incontestablement l'impression que ce Moïse de Quadès et de Midian, à qui la tradition a même pu attribuer l'érection d'un serpent d'airain représentant un dieu de la guérison, est tout à fait différent du majestueux Égyptien dont nous avons inféré l'existence et qui a donné au peuple une religion dont toute pratique de magie ou de sorcellerie se trouvait rigoureusement exclue. Notre Moïse égyptien diffère peut-être tout autant du Moïse de Midian que le dieu universel Aton de l'habitant de la montagne sacrée : Jahvé le démon. Et si nous ajoutons foi, dans une certaine mesure, aux découvertes des historiens modernes, nous sommes forcés d'admettre que le fil qui devait, à partir de la croyance en l'origine égyptienne de Moïse, nous servir à tisser notre trame, se trouve rompu pour la seconde fois et ici sans espoir de raccord.

Si Moïse fut Égyptien

Mais voici que s'offre à nous un moyen imprévu de tourner la difficulté. Après Ed. Meyer, Gressmann et d'autres chercheurs s'efforcèrent encore d'élever la figure de Moïse bien au-dessus de celle des prêtres de Quadès et de ratifier le renom que lui a donné la tradition. En 1922, Ed. Sellin a fait une découverte d'une importance capitale en trouvant dans le livre du prophète Osée (seconde moitié du VIIIe siècle) les traces certaines d'une tradition selon laquelle le fondateur de religion, Moïse, trouva une fin brutale au cours d'une révolte de son peuple opiniâtre et récalcitrant. La religion qu'il avait fondée fut, à la même époque, abandonnée. Cette tradition, d'ailleurs, ne se retrouve pas que dans Osée, elle reparaît plus tard dans les écrits de la plupart des prophètes et c'est même sur elle, d'après Sellin, que se baseraient tous les espoirs messianiques ultérieurs. C'est vers la fin de l'exil babylonien que les Juifs commencèrent à espérer que le prophète qu'ils avaient si ignominieusement assassiné allait se relever d'entre les morts et conduire son peuple repentant, et d'autres peut-être avec lui, dans le royaume de la félicité éternelle. Nous n'avons pas ici à faire de rapprochement avec le destin si semblable réservé plus tard à un autre fondateur de religion.

Je ne suis naturellement pas en mesure de décider si Sellin a correctement interprété les passages prophétiques. Mais s'il avait raison, il nous serait alors permis de considérer comme une vérité historique la tradition qu'il a reconnue. En effet, de pareils faits ne s'inventent pas, on n'aurait aucun motif tangible d'agir ainsi. Mais au cas où ces faits se seraient réellement produits, on comprend facilement pourquoi il a semblé souhaitable de les oublier. Rien ne nous oblige à ajouter foi à tous les détails de la tradition. Sellin croit que le meurtre de Moïse eut pour théâtre Shittim, dans la région orientale du Jourdain. Nous verrons bientôt que le choix de cette localité ne s'accorde guère avec nos arguments.

Nous empruntons à Sellin l'idée qu'après l'assassinat de l'Égyptien Moïse par les Juifs, la religion qu'il avait importée fut abandonnée. Cette hypothèse nous permet de tisser notre trame sans aller à l'encontre des résultats dignes de confiance obtenus par les historiens. Toutefois nous nous permettons de ne pas adopter toutes les opinions de ceux-ci et de suivre notre propre chemin. L'Exode d'Égypte demeure notre point de départ. Un nombre considérable de gens durent quitter le pays à la suite de Moïse ; en effet, un ambitieux comme lui, qui visait haut, ne se serait pas donné la peine de diriger une petite troupe de Juifs. Sans doute le séjour en Égypte des émigrants avait-il duré assez longtemps pour que les Juifs constituassent une population nombreuse. Toutefois nous ne risquerons pas de nous tromper en admettant, avec la plupart des auteurs, qu'une fraction seulement de ce qui devait devenir le peuple juif avait subi la captivité en Égypte. Autrement dit, la tribu, revenue d'Égypte, vint rejoindre par la suite, dans la région située entre l'Égypte et Canaan, d'autres tribus apparentées qui s'y trouvaient déjà installées depuis longtemps. Cette fusion, d'où sortit le peuple d'Israël, se manifesta par l'adoption d'une nouvelle religion commune à toutes les tribus, la religion de Jahvé. D'après Ed. Meyer c'est à Quadès, sous l'influence des Midianites, que se produisit cet événement. Après quoi le peuple se sentit assez fort pour entreprendre la conquête de Canaan. Tous ces faits empêchent d'admettre que la catastrophe subie par Moïse et par sa religion se soit produite dans la région à l'est du Jourdain, elle dut se réaliser bien avant la jonction des tribus.

Il est certain que nombre d'éléments très variés ont contribué à la formation du peuple juif, mais la grande différence entre les tribus dérivera certainement de ce que certaines avaient séjourné en Égypte, y avaient subi tous les événements qui s'y étaient produits, tandis que les autres étaient restées chez elles.

En tenant compte de ce fait, nous pouvons dire que la nation est issue de l'union de deux constituants, d'où la séparation, après une courte période d'unité politique, en deux parties : le royaume d'Israël et le royaume de Juda. L'histoire aime ces sortes de restaurations grâce auxquelles de tardives fusions sont annulées tandis qu'au contraire les séparations antérieures réapparaissent. L'exemple le plus frappant de ce genre est, on le sait, celui de la Réforme, lorsqu'elle laissa réapparaître, après un intervalle de plus de mille ans, une ligne de démarcation entre la Germanie romanisée et la Germanie demeurée indépendante. En ce qui concerne le peuple juif, nous ne retrouvons pas d'aussi fidèle reproduction d'un ancien état de choses ; notre connaissance de cette époque n'est pas assez certaine pour que nous puissions affirmer que dans le nord du pays se trouvaient ceux qui y étaient restés et, dans le sud, ceux qui étaient revenus d'Égypte ; Cependant ici encore la décomposition ultérieure a dû n'être pas sans rapports avec l'union jadis réalisée. Les anciens Égyptiens, sans doute moins nombreux, devaient être les plus évolués au point de vue de la civilisation ; ils eurent, sur l'évolution ultérieure du peuple, une grande influence, parce qu'ils apportaient une tradition qui manquait aux autres.

Peut-être apportaient-ils quelque chose d'autre encore, quelque chose de plus palpable qu'une tradition. La question de l'origine des Lévites constitue l'une des plus grandes énigmes de la préhistoire des Juifs. On les fait descendre de l'une des douze tribus d'Israël, la tribu de Lévi, mais aucune tradition n'a osé préciser d'où était venue cette tribu ni quelle région du pays conquis de Canaan lui avait été attribuée. Ils occupaient dans le clergé les postes les plus importants tout en se distinguant des prêtres. Un Lévite n'est pas nécessairement un prêtre ; ce n'est pas le nom d'une caste. Notre hypothèse concernant Moïse nous suggère une explication. Il est impossible qu'un aussi grand personnage que l'Égyptien Moïse se soit présenté sans escorte devant un peuple étranger. Il était certainement accompagné d'une suite : proches partisans, scribes, domestiques. Tous ceux-ci furent les premiers Lévites. Quand la tradition fait de Moïse un lévite, c'est là une évidente déformation des faits. Les Lévites étaient les gens de Moïse. Le fait suivant, déjà cité plus haut, confirme cette thèse : dans les temps qui suivront, ce n'est que parmi les Lévites qu'on trouvera des noms égyptiens . Nous pouvons supposer qu'un grand nombre de ces gens de Moïse purent échapper à la catastrophe qui atteignit le prophète et la religion par lui fondée. Ces rescapés se multiplièrent dans les générations suivantes ; tout en fusionnant avec les populations du pays où ils vivaient, ils demeurèrent fidèles à leur chef, honorèrent sa mémoire et maintinrent la tradition de ses doctrines. A l'époque de la réunion avec les sectateurs de Jahvé, ils constituaient une minorité agissante, plus civilisée que le reste de la population.

Supposons un instant qu'entre la fin de Moïse et l'établissement de la religion à Quadès, deux générations - un siècle peut-être - aient passé. Comment déterminer si les Néo-Égyptiens (j'appellerai ainsi, pour les distinguer des autres Juifs, ceux qui étaient revenus d'Égypte) si les Néo-Égyptiens, dis-je, rencontrèrent leurs frères de race avant ou après que ceux-ci eurent adopté la religion de Jahvé ? Probablement avant. Mais le résultat final fut le même. Ce qui se produisit à Quadès fut un com-promis à l'établissement duquel la tribu de Moïse prit évidemment part.

Appelons-en ici de nouveau à la coutume de la circoncision qui ne cesse, à la manière, pourrait-on dire, d'un « Leitfossil », de nous rendre les plus grands services. Cette coutume acquit force de loi dans la religion de Jahvé et, comme elle est indissolublement reliée à l'Égypte, son adoption ne peut 'avoir été qu'une concession faite aux gens de Moïse. Ceux-ci, tout au moins parmi eux les Lévites, ne voulaient pas renoncer au signe de leur consécration. C'était là ce qu'ils tenaient à conserver de leur ancienne religion et, en revanche, ils étaient disposés à révérer la nouvelle divinité et à croire tout ce que les prêtres Midianites en racontaient. Peut-être même ces derniers obtinrent-ils d'autres concessions encore. Nous avons déjà dit que le rituel juif prescrivait certaines restrictions dans l'emploi du nom de la divinité. Au lieu de Jahvé, il fallait dire Adonaï. Il serait tentant de se servir de cette prescription pour étayer notre argumentation, mais il ne s'agit là que d'une hypothèse sans véritable fondement solide. Comme chacun sait, l'interdiction de prononcer le nom divin est un très antique tabou. On ne voit pas très bien pour quelle raison il réapparut dans la loi juive ; peut-être sous l'influence de quelque motif nouveau. Il n'y a aucune raison de penser que cette défense ait été rigoureusement observée ; il resta permis de faire entrer le nom de la divinité Jahvé dans des noms propres théophores, c'est-à-dire dans des composés tels que Jochanan, Jehu, Josué. Mais ces noms avaient quelque chose de particulier. On sait que l'exégèse biblique reconnaît à l'Hexateuque deux sources désignées par les lettres J et E, initiales l'une du saint nom de Jahvé, l'autre de celui d'Elohim ; Elohim, il est vrai, et non pas Adonaï, mais rapportons ici la remarque de l'un de nos auteurs : « Les noms différents indiquent avec netteté qu'il s'agissait primitivement aussi de dieux différents . » A notre avis le maintien de la circoncision prouve qu'un compromis avait été établi lors de la fondation de la nouvelle religion à Quadès ; J. et E. nous ont appris en quoi il consistait, Puisque les deux récits concordent c'est qu'ils doivent dériver d'une source commune (écrits ou tradition orale). L'idée directive était de démontrer la grandeur et la puissance du dieu nouveau Jahvé. Or comme les gens de Moïse attachaient une très grande importance à leur exode d'Égypte, il convenait d'attribuer à Jahvé cette entreprise de libération. C'est pour cela que l'événement fut paré de toutes sortes d'ornements propres à démontrer le terrible pouvoir du dieu des volcans, par exemple, la colonne de fumée qui, au cours de la nuit, se changea en une colonne de feu, la tempête qui divisa les eaux de telle sorte que les poursuivants se noyèrent dans les flots resurgis. En même temps, l'Exode et l'instauration de la nouvelle foi turent rapprochés dans le temps et le long intervalle qui sépare les deux événements se trouva nié. On affirma aussi que les commandements avaient été donnés non pas à Quadès, mais au pied de la montagne sacrée, sous le signe d'une éruption volcanique. Toutefois cette description portait à la mémoire de Moïse un grave préjudice. C'était bien lui et non le dieu des volcans qui avait tiré son peuple d'Égypte. Une compensation lui était due et c'est pourquoi on le transféra à Quadès ou sur le mont Sinaï-Horeb, à la place du prêtre midianite. Nous verrons plus tard comment cette solution permit de satisfaire une autre pressante et irréductible tendance. Une sorte de compromis se trouvait de la sorte réalisé : Jahvé, l'habitant de la montagne midianite, fut autorisé à étendre son pouvoir jusqu'en Égypte, tandis que l'existence et l'activité de Moïse se trouvèrent transférées à Quadès et jusque dans la région à l'est du Jourdain. C'est ainsi que Moïse se confondit avec celui qui fonda plus tard une religion, le gendre de Jethro le Midianite, l'homme auquel il prêta son nom de Moïse. Toutefois, de ce Moïse-là, nous ne savons rien de personnel car il est entièrement éclipsé par l'autre, le Moïse égyptien, et nous ne connaissons que l'image pleine de contradictions que nous donne le texte biblique du caractère de Moïse. Il nous est assez souvent représenté comme un être autoritaire, irascible, voire même brutal, et cependant on dit également de lui qu'il fut le plus doux et le plus patient des hommes. Il est clair que ces dernières qualités n'auraient nullement convenu au Moïse égyptien qui nourrissait de si vastes et difficiles projets concernant son peuple. Sans doute furent-elles plutôt l'apanage du Moïse midianite. Il nous est donc permis, je crois, de séparer l'un de l'autre les deux personnages et nous admettrons que le Moïse égyptien ne dut jamais venir à Quadès et n'entendit jamais prononcer le nom de Jahvé, tandis que le Moïse midianite ne foula jamais le sol de l'Égypte et ignorait totalement Aton. Afin de permettre la fusion de deux personnages, il fallut que la tradition et la légende transférassent à Midian le Moïse égyptien et nous avons vu que ce fait fut expliqué de diverses manières.

Si Moïse fut Égyptien

On nous reprochera, nous en sommes certains, d'être trop hardis dans notre reconstitution de l'histoire ancienne du peuple d'Israël et de témoigner d'une assurance excessive et injustifiée. Cette critique ne me paraîtra pas trop dure parce qu'elle trouve un écho dans mon propre jugement. Je sais bien que notre travail de reconstruction comporte des côtés faibles, mais il a aussi des côtés solides. En fin de compte ce sont les arguments en faveur de la continuation de nos recherches dans le même sens qui prévalent. Le texte biblique dont nous disposons contient des renseignements historiques utiles et même inestimables. Mais ces données historiques ont été, du fait d'influences tendancieuses puissantes, déformées et poétiquement enjolivées. Nos recherches actuelles nous ont permis de deviner la nature de l'une de ces tendances déformantes et cette découverte nous indique la voie à suivre tout en nous incitant à rechercher d'autres influences déformantes analogues. Si nous découvrons le moyen de reconnaître les déformations ainsi provoquées, nous parviendrons à mettre en lumière d'autres éléments de la vérité.

Voyons d'abord ce que nous apprend une étude critique de la Bible sur la façon dont fut écrit l'Hexateuque (les cinq livres de Moïse et le livre de Josué qui seuls nous intéressent ici) . C'est J., le jahviste, qui passe pour être la plus ancienne des sources et nombre de chercheurs modernes ont récemment reconnu en lui le prêtre Ebjatar, contemporain du roi David . Un peu plus tard, à une date qu'on n'a pu préciser, vient le prétendu Elohiste, qui appartient au nord du royaume . Après la destruction de ce royaume, en 722, un prêtre juif a réuni des parties de J et de E, en y apportant quelques additions. C'est sa compilation qu'on désigne par les lettres JE. Au VIIe siècle, vient s'y ajouter le Deutéronome, le cinquième livre dont l'ensemble fut censé avoir été alors retrouvé dans le Temple. C'est à l'époque qui suivit la destruction du temple (586), pendant l'exil et après le retour, qu'on situe la nouvelle version appelée « Code des prêtres » ; au Ve siècle, l'œuvre prend sa forme définitive et n'a depuis subi aucune modification notable .

L'histoire du roi David et de son temps est très probablement l'œuvre d'un contemporain. C'est un véritable récit historique, antérieur de cinq cents ans à Hérodote, le « père de l'Histoire ». Si l'on admet avec moi qu'une influence égyptienne se soit exercée, on sera plus près de comprendre cette œuvre . On a même suggéré que les Israélites d'époques plus lointaines, les scribes de Moïse, avaient contribué à l'invention du premier alphabet . Il va de soi que nous ne savons nullement dans quelle mesure les récits des temps anciens sont basés sur des relations écrites ou sur des traditions orales, ni quel intervalle de temps a séparé chaque événement de sa relation écrite. Cependant le texte, tel qu'il nous est parvenu, nous en dit assez sur ses propres avatars : on y retrouve les traces de deux traitements diamétralement opposés. D'une part les remanieurs ont altéré, mutilé, amplifié et même retourné en son contraire, le texte suivant leurs secrètes tendances ; d'autre part, une piété déférente l'a préservé, a cherché à tout garder eu l'état où elle l'avait trouvé, que les détails concordassent ou se détruisissent mutuellement. C'est ainsi qu'on trouve partout d'évidentes lacunes, de gênantes répétitions, des contradictions patentes, les vestiges de faits dont on n'aurait pas souhaité qu'ils fussent révélés. La déformation d'un texte se rapproche, à un certain point de vue, d'un meurtre. La difficulté ne réside pas dans la perpétration du crime mais dans la dissimulation de ses traces. On souhaiterait redonner au mot Entstellung son double sens de jadis . Ce mot, en effet, ne devrait pas simplement signifier « modifier l'aspect de quelque chose », mais aussi « placer ailleurs, déplacer ». C'est pourquoi dans bien des altérations de textes, nous sommes certains de retrouver, caché quelque part bien que modifié et arraché à son contexte, ce qui a été supprimé et nié, seulement nous avons parfois quelque difficulté à le reconnaître.

Les tendances déformantes que nous cherchons à découvrir doivent avoir agi sur les traditions avant même que celles-ci eussent été relatées par écrit. Il nous a été donné d'en découvrir une, la plus puissante de toutes, peut-être. Nous avons dit que lorsque le nouveau dieu Jahvé fut instauré à Quadès, if fallut bien trouver quelque chose pour l'honorer. Il serait plus exact de dire qu'il fallut l'installer, lui trouver une place, effacer les vestiges des anciennes religions. En ce qui concerne la religion des tribus établies là, tout semble avoir parfaitement réussi et l'on n'en entendit plus parler. Mais les choses n'allèrent pas aussi bien avec les Israélites revenus : ils étaient bien déterminés à ne pas se laisser arracher leur exode d'Égypte, pas plus que le personnage de Moïse et la coutume de la circoncision. Certes, ils avaient séjourné en Égypte, mais ils en étaient revenus et dès lors toute trace d'influence égyptienne devait être niée. On s'arrangea pour déplacer Moïse vers Midian et Quadès et pour le faire fusionner avec le prêtre fondateur de la religion de Jahvé. Il fallut bien maintenir la circoncision, l'indice le plus compromettant de la dépendance à l'égard de l'Égypte, mais l'on s'efforça, contre toute évidence, de séparer cette coutume de l'Égypte. Il se trouve dans l'Exode un passage énigmatique où il est dit que Jahvé s'irrita de voir Moïse abandonner la circoncision et que la femme midianite de ce dernier sauva la vie à son époux en procédant rapidement à l'opération ! Ce récit est évidemment destiné à contredire un fait révélateur. Une autre invention, nous le verrons bientôt, fut également destinée à invalider une preuve gênante.

Une autre tendance qu'on ne saurait, je crois, qualifier de nouvelle car elle ne fait que se continuer, cherche à nier que Jahvé fut pour les Juifs un dieu nouveau, un dieu étranger. C'est à quoi tendent les légendes des patriarches, Abraham, Isaac et Jacob. Jahvé affirme avoir été le dieu de ces patriarches bien qu'il reconnaisse lui-même avoir été alors adoré sous un autre nom .

Il ne dit pas quel fut ce nom. Et ici s'est trouvée une bonne occasion de mener contre l'origine égyptienne de la circoncision une attaque décisive. Jahvé avait exigé d'Abraham la circoncision en demandant qu'elle fût instituée en signe de son alliance avec les descendants du patriarche. Ce fut là cependant une invention particulièrement maladroite. Lorsqu'on cherche à distinguer quelqu'un, à marquer pour lui une préférence, on choisit quelque chose de personnel, quelque chose que des millions d'autres ne possèdent pas déjà. Un Israélite, lorsqu'il se trouvait en Égypte, aurait dû alors considérer tous les Égyptiens comme des frères unis à Jahvé par le même signe que lui. Le fait que les Égyptiens pratiquaient la circoncision ne pouvait être ignoré des Israélites qui créèrent le texte de la Bible. Le passage de Josué que cite Ed. Meyer l'admet sans difficulté, mais il fallait, coûte que coûte, le nier.

Nous n'attendons pas des mythes religieux qu'ils tiennent scrupuleusement compte de la cohérence logique, sans quoi le sentiment populaire s'offusquerait à juste titre du comportement d'une divinité qui, après avoir conclu avec les patriarches un pacte à obligations réciproques, cesse, pendant des siècles, de se soucier de ses partenaires humains jusqu'à ce qu'il lui plaise soudain de se manifester à nouveau à leurs descendants. Il est plus surprenant encore de voir ce Dieu se « choisir » tout à coup un peuple pour le faire « sien » et déclarer en être le Dieu. C'est là, je le crois bien, un cas unique dans l'histoire des religions humaines. Ailleurs Dieu et le peuple sont inséparables et ne forment qu'un de toute éternité ; il arrive parfois, comme on sait, qu'un peuple élise un nouveau dieu, jamais un dieu ne choisit un nouveau peuple, Peut-être parviendrons-nous à mieux comprendre ce fait unique en étudiant les relations de Moïse avec le peuple juif. Moïse avait daigné s'occuper des Juifs et en avait fait son peuple, son « peuple élu ».

Le fait de ramener aux patriarches la nouvelle religion de Jahvé avait un autre but encore. Ils avaient vécu à Canaan, leur souvenir était lié à certaines localités du pays. Peut-être avaient-ils eux-mêmes été des héros cananéens ou des divinités locales que les Israélites immigrés s'approprièrent pour les intégrer dans leur histoire ancienne. Se réclamer d'eux c'était, pour ainsi dire, proclamer ses attaches, au sol et se prémunir contre la haine qu'inspirent les conquérants étrangers. Par une manœuvre adroite on prétendait que Jahvé n'avait fait que restituer aux Juifs ce que leurs ancêtres avaient un jour possédé.

Dans les additions tardives faites au texte biblique, on constate une intention de passer Quadès sous silence. L'endroit où se fonda la nouvelle religion fut définitivement censé avoir été la montagne sacrée : le Sinaï-Horeb. Le motif n'en est guère clair ; peut-être voulait-on esquiver le souvenir de l'influence de Midian. Mais toutes les altérations ultérieures, surtout celle du « Code des Prêtres », visent à un autre but. Il n'y avait plus lieu de modifier dans un sens déterminé le récit des événements, puisque cela avait été fait depuis longtemps, mais on s'efforçait de rattacher à des époques lointaines certaines lois et institutions modernes, de les ériger en règles en les basant sur les lois de Moïse, ce qui devait justifier leur caractère sacré et obligatoire. Quelles que soient les falsifications qu'ait ainsi subi le texte, reconnaissons que ce procédé peut, dans une certaine mesure, se justifier du point de vue psycho¬logique. Il reflète le fait qu'au cours de longs siècles - 800 années environ séparent, en effet, l'exode d'Égypte de la fixation du texte biblique par Ezra et Néhémie - la religion de Jahvé a subi une évolution rétrograde qui a abouti à une concordance, peut-être même à une identité, avec la religion primitive de Moïse.

Et c'est là le fait essentiel, le contenu fatal de l'histoire religieuse des Juifs.

Si Moïse fut Égyptien

VII

Parmi tous les événements de la préhistoire des Juifs que les poètes, les prêtres et les historiens entreprirent plus tard d'écrire, il en est un dont la suppression fut déterminée par les motifs les plus naturels et les plus humains. Je veux parler du meurtre du grand chef, du libérateur Moïse, meurtre que les Prophètes, par les allusions qu'ils y ont faites, ont permis à Sellin de deviner. Les assertions de Sellin ne sauraient être qualifiées de fantaisistes car elles ont un assez grand caractère de vraisemblance. Moïse, instruit à l'école d'Ikhnaton, se servit des mêmes méthodes que le souverain ; il ordonna au peuple d'adopter sa religion et la lui imposa. Peut-être la doctrine de Moïse était-elle plus inflexible encore que celle de son maître ; il n'eut pas besoin de maintenir le dieu du soleil, l'école d'On n'ayant aucune signification aux yeux d'un peuple étranger. Moïse subit le même sort qu'Ikhnaton, le sort réservé à tous les despotes innovateurs. Comme les Égyptiens de la XVIIIe dynastie, les Juifs de Moïse étaient peu préparés à adopter une religion aussi hautement spiritualisée et à trouver en elle la satisfaction de leurs désirs. La même chose se produisit dans les deux cas : les asservis, les désavantagés, se soulevèrent et rejetèrent le fardeau de la religion qui leur avait été imposée. Mais tandis que les dociles Égyptiens avaient attendu que le destin les débarrassât de la personne sacrée du pharaon, les farouches Sémites prirent eux-mêmes leur destin en main et se débarrassèrent de leur tyran .

A vrai dire, le texte biblique parvenu jusqu'à nous nous prépare à cette fin de Moïse. Le récit du « Voyage à travers le désert » comporte sans doute l'histoire entière de la domination de Moïse et décrit toute une série de rébellions graves contre l'autorité de celui-ci. Ces rébellions provoquèrent sur l'ordre de Jahvé de sanglantes répressions. On imagine facilement que l'une de ces révoltes se termina autrement que ne l'admet le texte. Par exemple, on y lit le récit de l'apostasie du peuple, mais en ne lui donnant que la valeur d'un simple épisode. C'est l'histoire du veau d'or où, par un adroit subterfuge, le bris des tables de la Loi - qui a un sens symbolique - est attribué à Moïse lui-même (« il a brisé la Loi ») et imputé à sa violente indignation.

Vint un moment où le peuple se repentit du meurtre de Moïse et chercha à oublier ce forfait. Il en fut certainement ainsi à l'époque de la réunion à Quadès. En effet, en rapprochant dans le temps l'Exode de la fondation, dans l'oasis, de la religion, en remplaçant l'autre fondateur de celle-ci par Moïse, on faisait plus que satisfaire les exigences des gens de Moïse, on réussissait en même temps à nier la suppression brutale du prophète. Il est peu probable, en réalité, que Moïse ait pris part aux événements de Quadès, même au cas où sa vie n'aurait pas été abrégée.

Nous tenterons ici de reconstituer l'ordre des événements. Nous avons situé l'Exode d'Égypte après l'extinction de la XVIIIe dynastie (1350). Cet Exode peut avoir eu lieu à ce moment-là ou un peu plus tard car les chroniqueurs égyptiens ont situé ces années d'anarchie sous le règne d'Harembad. Ce souverain mit fin à l'anarchie et régna jusqu'en 1315. La stèle de Merneptah (1225-1215) nous donne ensuite l'unique renseignement chronologique que nous possédions. Merneptah se vante de sa victoire sur Isiraal (Israël) et de la destruction des récoltes (?) de ce dernier. Nous ne sommes malheureusement pas sûrs de la valeur qu'il convient d'attribuer à cette inscription : on considère qu'elle prouve la présence, dès cette époque, de tribus israélites en Canaan . Ed. Meyer tire justement de cette inscription une preuve de ce que Merneptah n'a pas été, comme on l'admettait volontiers jadis, le pharaon de l'Exode. Cet exode a dû s'effectuer à une époque antérieure. Il nie semble d'ailleurs inutile de rechercher quel pharaon régnait au moment de l'Exode, ce dernier s'étant réalisé Pendant un interrègne. Mais la stèle de Merneptah ne nous apporte non plus aucune lumière sur la date possible de la fusion ni sur celle de l'adoption de la nouvelle religion à Quadès. Tout ce que nous pouvons affirmer avec certitude, c'est que ces événements se passèrent entre 1350 et 1215. C'est, pensons-nous, au cours de ce siècle, à une date très voisine de 1350 que l'Exode dut avoir lieu et que les événements de Quadès se produisirent, sans doute vers 1215. La plus grande partie du temps qui s'écoula entre ces deux événements ne doit, à notre avis, être regardée que comme une période intermédiaire. Après le meurtre de Moïse, un temps assez long s'écoula avant que les passions ne s'apaisassent chez les Juifs revenus d'Égypte et que l'influence des partisans de Moïse, les Lévites, ne fût devenue aussi puissante que le laisse supposer le compromis de Quadès. Deux générations, soixante années, ont pu suffire, mais ce laps de temps paraît un peu juste. La date que l'on infère de la stèle de Merneptah semble prématurée et comme, dans notre hypothèse, une supposition découle de l'autre, nous concéderons volontiers que ce débat révèle un côté faible de notre reconstitution. Malheureusement tout ce qui concerne l'établissement à Canaan du peuple juif demeure très obscur et très confus. Il nous reste cependant permis de supposer que le nom inscrit sur la stèle d'Israël ne concerne pas les tribus dont nous tentons ici d'étudier le destin et dont la réunion a plus tard formé le peuple d'Israël. D'ailleurs, le nom d'Habiru (Hébreux) de l'époque Amarna n'a-t-il pas aussi été donné à ce peuple ?

Quelle que soit la date de la réunion des tribus qui, en adoptant une commune religion, formèrent une nation, cette réunion aurait très bien pu constituer un événement sans importance pour l'histoire universelle. La nouvelle religion aurait pu être emportée dans le courant des événements, Jahvé aurait eu su place dans la procession des déités disparues, celle qu'a entrevue Flaubert ; les douze tribus, et non pas seulement les dix qu'ont si longtemps recherchées les Anglo-Saxons, auraient été « perdues ». Le dieu Jahvé, auquel Moïse le Midianite fit don d'un nouveau peuple, n'était sans doute nullement un être supérieur, mais un dieu local borné et féroce, violent et sanguinaire ; il avait promis à ses adeptes de leur donner un pays, « le pays où coulerait le lait et le miel », et les encouragea à débarrasser ce pays de tous ses habitants « par le tranchant du glaive ». Il semble vraiment surprenant que, malgré tous les remaniements subis par le texte biblique, on ait laissé subsister tant de passages susceptibles de révéler la nature primitive de Jahvé. Il n'est même pas certain que sa religion ait été un véritable monothéisme ni qu'elle ait contesté aux divinités étrangères leur caractère divin. Sans doute suffisait-il que le pouvoir de ce dieu national surpassât celui de tous les autres dieux étrangers. Si, par la suite, les événements différèrent de ce que faisait prévoir ce début, nous n'en pouvons trouver qu'une seule raison. Le Moïse égyptien avait donné à une partie de son peuple une conception différente et plus spirituelle de la divinité, l'idée d'un Dieu unique embrassant tout l'univers, étant tout amour et disposant de la toute-puissance, rejetant toute magie, toute sorcellerie et faisant de la vérité et de la justice les buts les plus élevés de l'humanité. En effet, quelque incomplets que soient les documents concernant l'éthique dans la religion d'Aton, il est intéressant de constater qu'Ikhnaton est toujours désigné dans ses inscriptions comme « vivant en Maat » (vérité, justice) . A la longue, il devint indifférent que le peuple, probablement au bout d'un temps très court, eût renoncé à l'enseignement de Moïse et eût supprimé ce dernier. La tradition demeura et son influence parvint lentement au cours des siècles à réaliser ce que Moïse lui-même n'avait pu faire. Le dieu Jahvé se vit rendre, à partir de Quadès, des honneurs immérités, on lui attribua la délivrance des Juifs qu'avait réalisée Moïse, mais il expia durement cette usurpation. L'ombre du Dieu dont il avait pris la place devint plus forte que lui ; à la fin de cette évolution historique, le Dieu mosaïque oublié finit par l'éclipser complètement. C'est seulement l'idée de ce Dieu, nul n'en peut douter, qui a permis au peuple d'Israël de supporter tous les coups du destin et de se perpétuer jusqu'à nos jours.

Quelle part prirent les Lévites à la victoire finale du Dieu mosaïque ? C'est ce qu'il n'est plus possible de déterminer. Au moment du compromis de Quadès, les Lévites prirent fait et cause pour Moïse car ils gardaient vivant le souvenir du chef dont ils avaient été les compagnons et les compatriotes. Au cours des siècles suivants les Lévites fusionnèrent avec le peuple ou avec le clergé et dès lors les prêtres eurent pour tâche principale de développer le rituel, de veiller sur lui et aussi de préserver les Livres sacrés et de les remanier dans le sens qui convenait. Mais tous ces sacrifices, tous ces rites étaient-ils autre chose au fond qu'une manière de magie et de sorcellerie semblables à celles qu'avait condamnées sans réserves la vieille doctrine mosaïque ? C'est alors qu'apparurent au sein du peuple une série continue d'hommes qui ne descendaient pas nécessairement des gens de Moïse, mais que la grande et puissante tradition, peu à peu grandie dans l'ombre, animait. Ces hommes-là, les prophètes, allaient prêchant inlassablement la vieille doctrine mosaïque, affirmant que la Divinité méprisait les sacrifices et le cérémonial et n'exigeait que la foi et une existence toute consacrée à la justice et à la vérité (Maat). Les efforts des prophètes furent couronnés de succès : les doctrines à l'aide desquelles ils rétablirent l'ancienne croyance devinrent pour toujours celles de la religion juive. Il est tout à l'honneur du peuple juif d'avoir conservé une semblable tradition et d'avoir produit des hommes capables de la proclamer, encore qu'elle fût venue du dehors, amenée par un grand homme étranger.

Je ne me hasarderais pas à soutenir cette manière de voir si de nombreux chercheurs qualifiés, même parmi ceux qui ne reconnaissent pas l'origine égyptienne du prophète, n'avaient, sous le même angle que moi, reconnu l'importance de Moïse pour l'histoire de la religion juive. Je m'en réfère à leur jugement. C'est ainsi, par exemple, que Sellin dit : « C'est pourquoi nous pensons que la vraie religion de Moïse, la croyance en un seul Dieu éthique qu'il a proclamée, ne fut à l'origine adoptée que par un cercle restreint de gens dans le peuple. Nous ne pouvons nous attendre à la trouver dès le début dans le culte officiel, dans la religion des prêtres et dans la foi populaire. Nous ne nous attendons qu'à rencontrer par-ci par-là une étincelle du feu spirituel que Moïse avait un jour allumé et cette étincelle nous montre que les idées du prophète n'avaient pas été totalement étouffées, qu'elles continuaient à influencer en sourdine la croyance et les mœurs jusqu'au moment, plus ou moins tardif, où sous l'effet de certains événements ou bien grâce à des personnages emplis de cet esprit religieux, elles resurgissaient, s'imposaient et gagnaient de plus grandes masses populaires. C'est bien sous cet angle qu'il convient de considérer l'histoire ancienne de la religion mosaïque. Quiconque tenterait de décrire cette religion d'après les documents historiques la dépeignant au Ve siècle, à Canaan, commettrait la plus grossière erreur de méthode. » Volz est plus net encore , il pense que « l'œuvre gigantesque de Moïse fut d'abord mal comprise et faiblement réalisée. Progressivement, au cours des siècles, elle pénétra toujours davantage dans l'esprit du peuple pour enfin trouver, en la personne des grands prophètes, des âmes comparables à celle de Moïse. Ce furent ces prophètes qui continuèrent l'œuvre entreprise par le grand solitaire. »

Je puis ainsi conclure ce travail, mon seul but ayant été d'introduire dans le cadre de l'histoire juive la figure d'un Moïse égyptien. Pour donner sous la forme la plus concise les résultats de notre travail, nous dirons qu'aux dualités bien connues de l'histoire juive : deux peuples qui fusionnent pour former une nation, deux royaumes issus du morcellement de cette nation, une divinité portant deux noms dans les sources de la Bible, nous ajoutons encore deux autres dualités : la fondation de deux nouvelles religions dont la première, d'abord refoulée par la seconde, ne tarde pas à réapparaître victorieusement, enfin, deux fondateurs de religion appelés tous deux Moïse, mais dont nous devons séparer l'une de l'autre les personnalités. Toutes ces dualités découlent nécessairement de la première : en effet une partie du peuple subit un événement traumatique qui fut épargné à l'autre. Mais il reste encore bien des faits à discuter, à commenter et à affirmer ; c'est après seulement que notre étude purement historique présentera un intérêt justifié. Il serait vraiment passionnant d'étudier, d'après le cas spécial de l'histoire juive, de quoi est faite au fond une tradition, sur quoi se fonde sa particulière puissance, de constater que l'influence de quelques grands hommes sur l'histoire universelle est indéniable. Cette étude permettrait aussi de montrer qu'en n'admettant que des motifs d'ordre purement matériel on attente à la grandiose diversité de la vie humaine, on pourrait découvrir de quelle source les idées, et particulièrement les idées religieuses, tirent la force qui leur permet de subjuguer les individus et les peuples. Un pareil complément à mon travail se rattacherait aux recherches que j'ai publiées, il y a un quart de siècle, dans« Totem et Tabou », mais il me semble que pareille entreprise serait actuellement au-dessus de mes forces.

III

Moïse, son peuple et le monothéisme

Avant-propos

I. Écrit avant mars 1938 à Vienne.

Avec l'audace de celui qui n'a plus grand-chose ou plus rien du tout à perdre, je vais ici, pour la seconde fois, revenir sur une décision bien motivée et donner à mes deux essais sur Moïse (Imago, vol. XXIII, nos 1 et 3) la conclusion que je n'avais pas encore écrite. En terminant mon dernier essai, je disais que mes forces ne me permettraient sans doute pas de donner cette conclusion . Naturellement je faisais ainsi allusion au déclin des facultés créatrices qu'entraîne le grand âge, mais je pensais encore à d'autres obstacles. Nous vivons à une bien étrange époque et cons¬tatons avec surprise que le progrès s'allie à la barbarie. En Russie soviétique, on a entrepris d'assurer a un peuple d'environ cent millions d'âmes, maintenu dans l'oppression, de meilleures conditions d'existence. Les autorités furent assez audacieuses pour le sevrer du narcotique de la religion et assez sages pour lui accorder une dose raison¬nable de liberté sexuelle. En même temps, cependant, on le soumettait à la plus cruelle des contraintes en lui enlevant toute liberté de penser librement. C'est avec une brutalité analogue qu'on a inculqué aux Italiens le goût de l'ordre et le sentiment du devoir. On se sent réellement soulagé quand on constate que, pour le peuple allemand, la régression vers une barbarie presque préhistorique peut se faire indépendamment de toute idée de progrès. Quoi qu'il en soit, nous constatons aujourd'hui que les démocraties conservatrices sont devenues les gardiennes du progrès de la civilisation et, chose curieuse, que l'Église catholique oppose au péril une forte résistance, elle qui avait été jusqu'ici l'ennemie implacable de la liberté de pensée et des progrès de la connaissance !

Nous vivons ici dans un pays catholique, sous la protection de cette Église, incertains du temps pendant lequel cette protection nous sera encore assurée. Tant qu'elle persiste cependant nous hésitons naturellement à faire quelque chose qui nous attirerait l'animosité de l'Église. Ce n'est point lâcheté mais prudence ; le nouvel ennemi , dont nous nous garderons de servir les intérêts, est plus dangereux que l'ancien avec lequel nous avions appris à vivre en paix. Les recherches psychanalytiques sont, de toutes façons, considérées avec une attention méfiante par les catholiques et nous n'affirmerons pas que ce soit à tort. Quand nos recherches nous amènent à conclure que la religion n'est qu'une névrose de l'humanité, quand elles nous montrent que sa formidable puissance s'explique de la même manière que l'obsession névrotique de certains de nos patients, nous sommes certains de nous attirer le plus grand ressentiment des pouvoirs de ce pays, Précisons que nous n'avons rien à ajouter à ce que nous avons déjà clairement dit, il y a un quart de siècle, mais tout cela a été oublié depuis et sans doute ne serait-il pas inutile de le rappeler aujourd'hui en l'illustrant d'un exemple typique de la manière dont se fondent les religions. Cependant nous nous verrions peut-être alors interdire l'exercice de la psychanalyse. Ces méthodes violentes de répression ne sont nullement étrangères à l'Église qui voit plutôt dans le fait que d'autres qu'elle les emploient une atteinte à ses privilèges. Quoi qu'il en soit la psychanalyse que j'ai vue, au cours de ma longue existence, se répandre dans tous les pays, n'a nulle part de « home » plus précieux pour elle que dans la ville où je suis né et où j'ai grandi.

Je ne fais pas que croire, je sais que ce danger extérieur m'empêchera de publier la dernière partie de ce travail sur Moïse. J'ai encore essayé de supprimer cette difficulté en me disant que mes craintes provenaient de ce que je surestimais ma propre importance. Sans doute les autorités resteraient-elles tout à fait indifférentes à mes écrits sur Moïse et sur l'origine des religions monothéistes. Mais est-ce vraiment certain ? Il me semble plutôt que la malveillance, le besoin de faire sensation suppléeront au peu de crédit que m'accordent mes contemporains. Donc, sans vouloir publier ce travail, je l'écrirai et cela d'autant plus que, depuis deux ans, j'ai pris des notes et qu'il ne me reste plus qu'à les remanier pour les ajouter aux deux articles précédents. Ensuite, mon étude attendra dans l'ombre le moment de paraître, à moins encore qu'un jour l'on puisse dire à quelqu'un qui serait arrivé aux mêmes conclusions que moi : « En des jours plus sombres, il vécut un homme qui pensa comme vous. »

Deuxième avant-propos

II. Juin 1938, à Londres.

Pendant la rédaction de cette étude sur Moïse des difficultés particulièrement grandes - scrupules intérieurs aussi bien qu'entraves extérieures - ont pesé sur moi. C'est pour cette raison que la troisième et dernière partie de mon travail est précédée de deux avant-propos qui se contredisent et même s'annulent l'un l'autre. En effet, durant le temps très court qui a séparé les deux introductions, les conditions de vie de l'auteur ont changé du tout au tout. A l'époque de mon premier avant-propos, je vivais sous la protection de l'Église et redoutais, en publiant mon livre, de perdre cette sauvegarde. Je craignais également de susciter une interdiction de travailler qui frapperait tous les praticiens et tous les élèves psychanalystes d'Autriche. Puis, soudain, ce fut l'invasion allemande et le catholicisme montra qu'il était bien, suivant l'expression biblique, « un roseau flexible ». Certain d'être persécuté non seulement à cause de mes opinions, mais aussi à cause de ma « race », je quittai, avec beaucoup de mes amis, la ville que depuis ma plus tendre enfance, et pendant 78 ans, j'avais considérée comme ma patrie.

J'ai trouvé dans la belle, libre et généreuse Angleterre l'accueil le plus amical. C'est là que je vis maintenant, traité en hôte bienvenu, je respire loin des oppresseurs, libre de lire et d'écrire, j'aurais presque dit de penser, comme je l'entends ou comme je le dois. J'ose enfin publier la dernière partie de mon essai.

Plus d'obstacles devant moi, du moins plus d'obstacles effrayants. Depuis les quelques semaines que je réside ici, j'ai reçu d'innombrables lettres d'amis qui m'exprimaient leur satisfaction de me savoir à Londres, d'inconnus et même de personnes tout à fait étrangères à mes travaux qui voulaient simplement me dire le plaisir qu'elles éprouvaient de ce que j'aie ici trouvé la sécurité et la liberté. Avec une fréquence bien surprenante aux yeux d'un étranger, je reçus aussi un autre genre de lettres, celles où l'on se montrait préoccupé du salut de mon âme, où l'on m'indiquait les voies du Seigneur en cherchant à m'éclairer sur l'avenir d'Israël.

Les braves gens qui m'ont écrit ces lettres ne pouvaient savoir beaucoup de choses à mon sujet, toutefois, je m'attends bien à perdre la sympathie d'un grand nombre de ces correspondants -et de certains autres aussi - le jour où la traduction de cet ouvrage sur Moïse sera connue de mes nouveaux concitoyens.

En ce qui concerne mes difficultés intérieures, ni les vicissitudes politiques, ni le changement de résidence n'y purent rien changer. Maintenant comme alors je doute de mon propre travail et ne me sens pas, comme tout auteur devrait l'être, en étroite communion avec mon Oeuvre. Ce n'est pas que je ne sois convaincu de la justesse de mes déductions, depuis un quart de siècle, depuis « Totem et Tabou » (1912) je n'ai pas changé d'opinion. Bien au contraire, ma conviction n'a fait que s'affirmer. Je demeure persuadé que les phénomènes religieux sont comparables aux symptômes névrotiques individuels, symptômes qui nous sont bien connus en tant que répétitions d'événements importants, depuis longtemps oubliés, survenus au cours de l'histoire primitive de la famille humaine. C'est de cette origine, justement, que les phénomènes tirent leur caractère obsédant et c'est à la part de vérité historique qu'ils contiennent qu'ils doivent leur action sur les hommes. Ce n'est qu'à propos de l'exemple que j'ai choisi, celui du monothéisme juif, que mon incertitude apparaît et que j'en viens à me demander si j'ai bien réussi à soutenir ma thèse. A mon sens critique, ce travail sur Moïse semble comparable à une danseuse qui fait des pointes. Si je n'avais pu m'appuyer sur les interprétations analytiques du mythe de l'abandon aux eaux, et si je n'avais eu la possibilité de passer de là aux suggestions de Sellin concernant la fin de Moïse, je n'aurais pas écrit ce travail. Quoi qu'il en soit le sort en est maintenant jeté.

Je commencerai par résumer ma seconde étude sur Moïse, celle qui est d'ordre purement historique. Je n'en ferai pas ici la critique car tous les résultats acquis constituent les déductions psychologiques qui en dérivent et qui sans cesse s'y rapportent.

Première partie

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie

I. Hypothèse historique

L'arrière-plan des événements qui nous intéressent est donc le suivant : les con-quêtes de la XVIIIe dynastie ont fait de l'Égypte une puissance mondiale. Le nouvel impérialisme se reflète dans l'évolution des concepts religieux, sinon dans le peuple tout entier, du moins dans les hautes sphères intellectuellement actives. Sous l'influence des prêtres du dieu solaire d'On (Héliopolis), influence peut-être renforcée encore par des suggestions venues d'Asie, surgit l'idée d'un dieu Aton - qui n'est plus le dieu d'un seul peuple et d'un seul pays. En la personne du jeune Amenhotep IV, c'est un pharaon, aux yeux duquel l'intérêt pour le développement de l'idée divine prime tout, qui monte sur le trône. Il fait de la religion d'Aton la religion officielle et, grâce à lui, le dieu universel devient un dieu unique ; tout ce qu'on raconte des autres dieux n'est que mensonge et duperie. Il s'oppose implacablement à toutes les tentations de la pensée magique et rejette l'illusion, si particulièrement chère aux Égyptiens, d'une vie après la mort. Avec une étonnante intuition des vues scientifiques ultérieures, il proclame que l'énergie solaire constitue la source de toute vie sur la terre et doit être adorée en tant que symbole du pouvoir divin. Il est fier de jouir de la création et de sa propre vie dans Maat (vérité et justice).

C'est là le premier et sans doute le plus pur cas de religion monothéiste dans l'histoire de l'humanité ; quelle valeur inestimable aurait pour nous une connaissance plus approfondie des conditions historiques et psychologiques de sa formation ! Mais on a veillé à ce que nous ne puissions avoir trop de renseignements sur la religion d'Aton. Dès le règne des faibles successeurs d'Ikhnaton, tout ce que ce dernier avait édifié fut détruit. Les prêtres qu'il avait opprimés s'attaquèrent dès lors, par vengeance, à sa mémoire. La religion d'Aton fut abolie, la résidence du pharaon, pillée et démolie. Vers 1350 av. J.-C., la XVIIIe dynastie vint à s'éteindre ; après une période d'anarchie, le chef Harembad, qui régna jusqu'en 1315, rétablit l'ordre. La réforme d'Ikhnaton sembla n'être plus qu'un épisode destiné à tomber dans l'oubli.

Tels sont les faits historiquement établis, ce qui va suivre est hypothétique. Parmi les proches d'Ikhnaton se trouvait un homme, peut-être appelé, comme tant d'autres, à cette époque, Thothmes ; peu importe d'ailleurs son nom véritable, mais la dernière partie en devait être « mose ». Thothmes occupait une haute situation, se montrait partisan convaincu de la religion d'Aton, mais à l'inverse du roi méditatif, il était énergique et passionné. Pour cet homme, la mort d'Ikhnaton et la chute de la nouvelle religion marquaient la fin de ses espérances. Aux yeux des Égyptiens, il n'était plus qu'un être méprisable, un renégat. Peut-être avait-il eu l'occasion, en tant que gouverneur d'une province frontière, d'entrer en contact avec une tribu sémitique installée là depuis quelques générations. Isolé, déçu, il se tourna vers ces étrangers, cherchant parmi eux une compensation à ce qu'il avait perdu. Il en fit son peuple et chercha à réaliser par eux son idéal. Après avoir avec eux, et accompagné de ses gens, quitté l'Égypte, il les consacra par la circoncision, leur donna des lois, les instruisit dans la religion d'Aton que les Égyptiens venaient justement d'abjurer. Peut-être les lois que ce Moïse donna à ses Juifs étaient-elles encore plus dures que celles de son seigneur et maître Ikhnaton, peut-être renonça-t-il aussi à s'appuyer sur le dieu du soleil d'On qu'Ikhnaton avait continué à révérer.

Nous supposons que l'Exode eut lieu à l'époque de l'interrègne, après 1350. Les périodes suivantes, jusqu'à l'installation en Canaan, sont particulièrement obscures. Les récentes recherches historiques ont cependant permis de mettre en lumière deux faits, tous deux tirés de l'obscurité laissée ou plutôt créée dans le récit biblique. Le premier, découvert par E. Sellin, est que les Juifs, même aux dires de la Bible, se montrèrent insubordonnés et rebelles à l'égard de leur législateur, se révoltèrent, un beau jour, l'assassinèrent et abolirent, comme l'avaient déjà fait les Égyptiens, la religion d'Aton. Le second fait, trouvé par Ed. Meyer, est que ces Juifs revenus d'Égypte fusionnèrent plus tard avec d'autres tribus apparentées habitant le pays situé entre la Palestine, la péninsule de Sinaï et l'Arabie. Là, dans une région fertile appelée Quadès, ils adoptèrent sous l'influence des Midianites arabes une nouvelle religion, l'adoration du dieu des volcans, Jahvé. Peu après, ils se disposèrent à envahir la terre de Canaan.

Il n'est guère possible de situer exactement dans le temps, ni par rapport les uns aux autres ni relativement à la fuite hors d'Égypte, ces divers événements. Un renseignement historique nous est ensuite donné par une stèle du pharaon Merneptah (qui régna jusqu'en 1215). Cette stèle relate une campagne en Syrie et en Palestine et cite Israël parmi les vaincus. Si l'on considère la date donnée par la stèle en question comme un « terminus ad quem », il s'ensuit que tous les événements à partir de la fuite d'Égypte se sont écoulés en un siècle environ, après 1350 jusque vers 1215 ; mais il est possible que le nom d'Israël ne se rapporte plus aux tribus dont nous nous occupons ici et que nous disposions, en réalité, d'un plus grand laps de temps. L'établissement en Canaan du peuple juif, plus tardif, ne constitue certainement pas une conquête rapide, mais une lente pénétration par poussées successives. Si nous négligeons le renseignement fourni par la stèle de Merneptah, il nous sera plus facile d'admettre que l'époque de Moïse eut la durée d'une vie d'homme (30 ans) et que deux générations au moins, mais sans doute davantage, la séparèrent de la réunion à Quadès . Le temps qui s'écoula entre Quadès et la conquête de Canaan peut avoir été court. Nous avons vu plus haut que la tradition juive avait de bonnes raisons d'abréger le temps qui sépare l'Exode de l'instauration à Quadès de la nouvelle religion ; nous pencherions en faveur du contraire.

Mais tout ceci n'est encore que de l'histoire et ne constitue qu'une tentative pour combler les lacunes de nos connaissances historiques et une répétition de ce que nous avons déjà dit dans notre second essai. Notre curiosité s'attache au destin de Moïse et de sa doctrine à laquelle la révolte des Juifs ne mit fin qu'en apparence. Les relations jahvistes écrites vers l'an 1000 av. J.-C. mais qui se basent certainement sur des rapports plus anciens, nous apprennent qu'après la réunion des tribus et la fondation d'une religion à Quadès, un compromis se trouva établi dont les deux parties se distinguent encore fort bien l'une de l'autre. L'un des partenaires n'avait à cœur que de dénier au dieu Jahvé son caractère nouveau et étranger et d'accroître ses droits à la soumission du peuple, l'autre refusait de renoncer à de chers souvenirs, ceux de la libération, de la fuite d'Égypte et de la grande figure de Moïse et il réussit à caser le fait et l'homme dans ce nouvel exposé de la préhistoire juive ou tout au moins à conserver le signe extérieur de la religion mosaïque : la circoncision. Peut-être imposa-t-il certaines restrictions dans l'emploi du nom de la nouvelle divinité. Nous avons déjà dit que ceux qui soutenaient ces points de vue étaient les descendants des partisans de Moïse, les Lévites ; quelques générations seulement les séparaient des contemporains et compatriotes du prophète à la mémoire duquel les attachait une vivante tradition. Les récits si poétiquement enjolivés attribués au jahviste et à son concurrent ultérieur, l'élohiste, étaient des sortes de monuments funéraires sous lesquels les récits authentiques de ces choses passées, de la nature de la religion mosaïque et de l'événement par la violence du grand homme, devaient être soustraits à la connaissance des générations futures et, pour ainsi dire, trouver eux-mêmes un repos éternel. Et si nos hypothèses sont justes, il n'y a plus rien de mystérieux dans cette histoire ; elle aurait pu cependant constituer la fin de l'épisode de Moïse dans l'histoire du peuple juif.

Ce qui est étrange c'est qu'il n'en soit rien. Les plus fortes répercussions de ces événements ne se firent sentir que bien plus tard et ne parvinrent que peu à peu, au cours des siècles, à se manifester. Il est peu probable que Jahvé se distinguât beau-coup, par son caractère, des dieux révérés par les tribus et les peuples voisins. Jahvé était en lutte contre ces dieux comme les tribus elles-mêmes étaient en lutte les unes contre les autres, mais tout porte à croire qu'à l'époque, l'adorateur de Jahvé était aussi peu enclin à nier l'existence des dieux de Canaan, de Moab, d'Amalek, etc., que l'existence des peuples qui croyaient en eux.

L'idée monothéiste, née avec Ikhnaton, était à nouveau dans l'ombre. Des trou-vailles faites dans l'île Éléphantine, proche de la première cataracte du Nil, ont révélé ce fait surprenant qu'il y avait eu une colonie militaire juive établie là depuis des siècles. Dans le temple qui y était érigé on adorait, à côté du dieu principal Jahu, deux déités femelles dont l'une se nommait Anat-Jahu. Ces Juifs, il est vrai, se trouvaient séparés de la mère patrie et n'avaient pu subir la même évolution religieuse ; l'empire Perse (Ve siècle av. J.-C.) leur avait communiqué les nouvelles prescriptions religieuses de Jérusalem . En nous reportant à des époques plus lointaines, nous avons le droit de dire que le dieu Jahvé n'avait certainement aucune ressemblance avec le dieu de Moïse. Aton avait été pacifique tout comme son représentant terrestre, ou plutôt son prototype, le pharaon Ikhnaton, qui assistait, les bras croisés, au démembrement de l'Empire immense créé par ses aïeux. Certes, pour un peuple avide de conquêtes, Jahvé était mieux indiqué. Et tout ce qui, dans le dieu de Moïse, méritait vraiment l'admiration devait naturellement échapper à la compréhension des masses primitives.

J'ai déjà dit - et mon avis concorde sur ce point avec celui d'autres auteurs - que, dans l'évolution religieuse juive, on notait un fait central : le dieu Jahvé, au cours des siècles, finit par perdre son caractère propre pour ressembler toujours davantage à l'ancien dieu de Moïse, Aton. Il continuait bien à en différer quelque peu, mais on ne doit pas s'empresser de surestimer ces différences qui s'expliquent facilement : le règne d'Aton avait commencé en Égypte à une époque florissante où l'intégrité de l'Empire semblait assurée. Même quand cet Empire commença à chanceler, les adorateurs d'Aton avaient pu se désintéresser de ces malheurs et continuer à louer les créations de leur dieu et à en jouir.

Le destin apporta au peuple juif une série de dures et douloureuses épreuves, son dieu devint cruel, rigoureux et comme enveloppé de ténèbres. Il conservait son caractère d'universalité, en régnant sur tous les pays et tous les peuples, toutefois le fait que son culte ait passé des Égyptiens aux Juifs s'exprima de la façon suivante : les Juifs seraient le peuple élu dont les obligations spéciales devraient un jour trouver leur récompense spéciale aussi. Certes, le peuple dut avoir quelque peine à concevoir comment l'idée de la préférence que lui accordait son dieu pouvait se concilier avec les tristes expériences auxquelles le soumettait un malheureux sort. Mais il ne se laissait pas envahir par l'incertitude, son sentiment de culpabilité grandissait pour étouffer le doute de l'existence de Dieu. Peut-être alors les Juifs s'en remirent-ils, comme font encore de nos jours les gens pieux, aux « desseins impénétrables de la Providence ». Quand on s'étonnait de ce que Dieu permît toujours l'apparition de nouveaux tyrans oppresseurs et persécuteurs : les Assyriens, les Babyloniens, les Perses, on voyait se manifester sa puissance dans le fait que ces cruels ennemis finissaient toujours tous par être vaincus et leurs royaumes par disparaître.

Enfin le dieu ultérieur des Juifs s'égala sur trois points importants à l'ancien dieu de Moïse. En effet - et c'est là le fait le plus marquant - il fut reconnu comme dieu unique, aux côtés duquel il était impossible d'en concevoir un autre. Le monothéisme d'Ikhnaton fut pris au sérieux par tout un peuple et cela à tel point que cette idée devint l'essentiel de sa vie spirituelle et accapara tout son intérêt. Le peuple et le clergé, qui avait pris sur lui la haute main, s'accordaient sur ce point ; mais en consacrant toute leur activité à l'établissement du cérémonial religieux, les prêtres se trouvèrent opposés à l'intense courant qui poussait le peuple à faire revivre deux autres doctrines religieuses de Moïse ; les voix des prophètes proclamaient sans cesse que Dieu méprisait les rites et les sacrifices et n'exigeait que la foi et une vie de droiture et de justice. Et quand les prophètes louaient la simplicité et la sainteté de la vie dans le désert, ils étaient certainement influencés par les idéaux mosaïques.

Mais faut-il, pour expliquer comment s'est formée l'idée définitive du dieu juif, invoquer l'influence de Moïse ? Ne suffit-il pas d'admettre qu'il y ait eu une évolution spontanée vers une spiritualité plus haute au cours d'une civilisation s'étendant sur plusieurs siècles ? Cette possible explication mettrait un terme à l'énigme qui nous occupe, mais je ferai à son propos deux commentaires : je dirai d'abord qu'elle n'ex-plique rien du tout. Des conditions analogues n'ont pas amené le peuple grec si hautement doué à embrasser le monothéisme, mais ont entraîné la dissolution du polythéisme et les débuts de la pensée philosophique. Pour autant que nous puissions le comprendre, le monothéisme n'était, en Égypte, qu'un effet secondaire de l'impérialisme ; Dieu n'était que le reflet d'un pharaon exerçant sans contrainte, sur un immen¬se empire, une autorité illimitée. Chez les Juifs, les conditions politiques s'opposaient à ce que le dieu national exclusif se muât en dieu universel. D'où vint à ce misérable et impuissant petit peuple l'outrecuidance de se proclamer le fils chéri du Seigneur ? De cette façon, la question de l'origine du monothéisme chez les Juifs demeurerait irrésolue ou bien il faudrait se contenter de déclarer, comme de coutume, que les choses s'expliquent par le génie religieux particulier de ce peuple. Chacun sait que le génie est incompréhensible et étrange, c'est pourquoi il convient de ne recourir à cette explication que dans le cas où toute autre solution s'avère impossible .

En outre, il faut bien reconnaître que les récits et l'histoire nous montrent eux-mêmes la voie en prétendant, et cette fois sans se contredire, que l'idée d'un Dieu unique a été donnée au peuple par Moïse. La seule objection que l'on puisse opposer à cette affirmation est que les prêtres, dans leur remaniement des texte bibliques dont nous disposons, attribuent beaucoup trop de faits à Moïse. Certaines institutions, certaines prescriptions rituelles, incontestablement bien plus tardives, sont données comme des lois de Moïse, cela dans le but évident de leur conférer plus d'autorité. C'est là pour nous un motif de nous méfier de ces données, sans toutefois les rejeter, La raison profonde, en effet, de cette exagération est claire. Les prêtres, dans leur exposé, cherchent à établir une continuité entre leur époque et celle de Moïse, ils veulent nier ce qui est pour nous justement le fait le plus saillant de l'histoire de la religion juive : a savoir qu'entre les lois de Moïse et la religion juive plus tardive se trouve une lacune qui fut tout d'abord comblée par le culte de Jahvé et ensuite seulement peu à peu et lentement supprimée. À l'aide de toutes sortes d'arguments, l'exposé des prêtres nie cette suite de faits bien que leur exactitude historique soit incontestable et que, malgré le traitement particulier qu'a subi le texte biblique, de nombreuses données viennent la confirmer. La version des prêtres obéissait à cette même tendance déformante qui avait fait du dieu nouveau, Jahvé, le Dieu des Patriarches. En tenant compte de ce motif du Code des Prêtres, il nous sera difficile de ne pas croire que c'est bien Moïse qui a donné à ses Juifs l'idée monothéiste. Nous sommes d'autant plus enclins à y croire que nous savons d'où cette idée vint à Moïse, chose que les prêtres juifs avaient certainement oubliée.

Mais, se demandera-t-on peut-être, quel intérêt y a-t-il à savoir si le monothéisme juif dérive bien du monothéisme égyptien ? Le problème ne se trouve par là déplacé que d'un cran et nous n'y gagnons presque rien en ce qui concerne la genèse de l'idée monothéiste. Nous répondrons que ce qui nous intéresse n'est pas le gain, mais bien la recherche elle-même. Peut-être aurons-nous pu, en retrouvant le véritable cours des choses, acquérir quelque connaissance nouvelle.

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
II. Période de latence et tradition

Nous admettons donc que l'idée d'un dieu unique ainsi que le rejet des rites magiques et le renforcement des exigences éthiques au nom de ce dieu furent réellement des doctrines mosaïques qui d'abord trouvèrent peu d'adhérents puis, après une longue période intermédiaire, finirent par agir et par prévaloir. Comment expliquer cette action retardée et où trouver ailleurs des phénomènes analogues ?

Tout de suite, nous en voyons surgir dans notre mémoire et nous les retrouvons nombreux en maints domaines très différents. Ils se produisent vraisemblablement de diverses manières plus ou moins faciles à comprendre. Prenons comme modèle le sort réservé à une théorie scientifique nouvelle, celle de Darwin sur l'évolution, par exemple. Au début, elle suscite l'hostilité et est rejetée ; pendant des dizaines d'années, on en conteste la valeur, mais il ne faut pas plus d'une génération pour que l'on finisse par admettre qu'elle constitue un grand pas vers la vérité. Darwin lui-même a l'honneur d'avoir sa sépulture à Westminster. Un pareil cas n'offre rien de très énigmatique. La vérité nouvelle avait réveillé certaines résistances affectives et celles-ci sont traduites par des arguments grâce auxquels il devient possible de contester les preuves à l'appui de la théorie combattue. Le conflit d'opinions se poursuit durant un certain temps ; dès le début, partisans et adversaires s'affrontent, le nombre et l'importance des premiers ne cessent de grandir et ce sont les adeptes qui finissent par l'emporter. Pendant tout le temps du conflit, nul n'a oublié de quoi il était question. Nous sommes à peine étonnés de constater que l'ensemble du processus a duré assez longtemps ; sans doute ne nous rendons-nous pas suffisamment compte qu'il s'agit là d'un phénomène de psychologie des foules.

Il n'est pas difficile de trouver une analogie complète entre ce phénomène et ce qui se passe dans la vie psychique de tout individu. Prenons une personne à qui se trouve révélé un fait nouveau dont la réalité est prouvée mais qui contrarie certains de ses désirs et offense quelques-unes de ses plus chères convictions. Cette personne hésitera, cherchera des motifs de doute et luttera un temps contre elle-même jusqu'à ce qu'enfin elle soit obligée d'admettre la vérité et de se dire : « Tout cela est pourtant vrai ! mais comme c'est difficile à accepter et quelle peine j'ai à le reconnaître ! » Ce processus nous enseigne qu'il faut un certain temps pour que le travail intellectuel du moi réussisse à vaincre les objections suscitées par de puissants investissements objectaux. Toutefois, nous reconnaissons que la similitude entre ce cas et celui que nous étudions ici n'est pas très grande.

L'exemple que nous allons maintenant étudier semble encore plus éloigné du problème. Il arrive parfois qu'un individu sorte indemne, en apparence, d'un terrible accident, d'une collision de trains, par exemple. Au cours des semaines qui suivent, il présente une série de troubles graves, psychiques et moteurs, qu'on peut attribuer au choc, à l'ébranlement ou à quelque autre cause inhérente à l'accident. Le voilà malade d'une « névrose traumatique ». C'est là un fait tout à fait incompréhensible, donc nouveau. Le temps qui sépare l'accident de la première apparition des symptômes s'appelle le « temps d'incubation », terme qui renferme une transparente allusion à la pathologie des maladies infectieuses. Malgré la différence fondamentale des deux cas, nous finissons par observer qu'il y a, sur un point, concordance entre le problème de la névrose traumatique et celui du monothéisme juif. Cette analogie réside dans ce qu'on peut appeler la latence. Nous sommes autorisés à croire, en effet, qu'au cours de l'histoire de la religion juive, il s'écoula, après la chute de la religion mosaïque, un long laps de temps pendant lequel l'idée monothéiste, la dépréciation des rites et le renforcement de l'éthique cessèrent de se manifester. Tout nous prépare ainsi à la possibilité de chercher, dans une situation psychologique particulière, la solution de notre problème.

Nous avons déjà, à diverses reprises, parlé de ce qui arriva à Quadès quand les deux parties du futur peuple juif s'associèrent dans une commune religion. Du côté de ceux qui étaient revenus d'Égypte, les souvenirs de l'Exode et du personnage de Moïse étaient restés si forts, si vivaces, qu'il fallut bien les insérer dans toute relation de ces époques anciennes. Parmi ces hommes, certains étaient peut-être les descendants de personnes que Moïse avait pu connaître, quelques-uns se considéraient comme des Égyptiens et portaient des noms égyptiens. Toutefois, ils avaient de bonnes raisons de refouler le souvenir du destin qui avait été réservé à leur chef et législateur. Pour les autres, ce qui primait, c'était le dessein de glorifier le nouveau dieu et de contester son origine étrangère. Les deux parties avaient un intérêt égal à nier l'existence, chez eux, d'une religion antérieure et la nature des affirmations de celle-ci. C'est alors qu'on établit un premier compromis qui ne tarda sans doute pas à être codifié : les gens d'Égypte avaient apporté avec eux l'écriture et le goût de relater les faits historiques. Cependant il devait s'écouler un long temps avant que les historiens n'en vinssent à concevoir un idéal de vérité objective. Auparavant, ils ne se faisaient aucun scrupule d'établir leurs récits suivant les besoins et les tendances du moment, comme si le sens de la falsification leur avait échappé. Il s'ensuivait donc qu'un contraste pouvait s'établir entre la fixation par écrit d'un événement et sa transmission orale, la tradition. Ce qui dans la relation écrite avait été négligé ou altéré pouvait, dans la tradition, demeurer intact. La tradition était, tout à la fois, le complément et l'inverse de la relation écrite, moins soumise aux tendances déformantes elle leur échappait peut-être même en certains points, pouvant ainsi être plus exacte que la relation écrite. Toutefois, la transmission orale d'une génération à l'autre était exposée, plus encore que le récit écrit, à subir de multiples modifications, de multiples déformations. Une semblable tradition pouvait subir des sorts différents mais le plus fréquent était pour elle de se voir étouffée par les écrits, de cesser de s'imposer à côté de ces derniers, de devenir toujours plus vague pour finalement disparaître dans l'oubli. Mais un autre destin pouvait l'attendre, la tradition elle-même faisant parfois l'objet d'une fixation par écrit. Nous parlerons encore par la suite d'autres possibilités.

Comment expliquer le phénomène de latence dans l'histoire du judaïsme ? Nous croyons que les faits, les données véridiques que les relations écrites dites officielles cherchent intentionnellement à nier n'ont, en réalité, jamais été perdus. Leur souvenir survivait dans les traditions restées vivantes au sein du peuple. E. Sellin assure que, même à propos de la mort de Moïse, il existait une tradition qui contredisait nette¬ment la version officielle et demeurait bien plus proche de la vérité. La même chose dut se produire pour d'autres croyances qui, en apparence, avaient disparu en même temps que Moïse, et pour des doctrines de la religion mosaïque rejetées par la majorité des contemporains du prophète.

Nous sommes ici en présence d'un fait remarquable : ces traditions, loin de s'affaiblir avec le temps, devinrent de plus en plus fortes au cours des siècles, s'insinuèrent dans les remaniements ultérieurs des rapports officiels et, enfin, se révélèrent assez puissantes pour influencer de façon décisive la pensée et les actes du peuple. Les conditions qui ont rendu possible un semblable développement échappent encore à notre connaissance.

Ce fait est à tel point étrange qu'il mérite de retenir notre attention. Tout notre problème est là. Le peuple juif ayant abandonné la religion d'Aton enseignée par Moïse avait adopté le culte d'un autre dieu assez proche du Baal des peuples voisins. Tous les efforts tentés par la suite pour dissimuler ce fait humiliant échouèrent. Mais la religion de Moïse bien que disparue avait laissé des traces, une sorte de souvenir et demeurait, tradition sans doute obscurcie et déformée, tradition d'un grand passé qui continuait à agir dans l'ombre et qui, peu à peu, prit, sur les esprits, un empire de plus en plus grand, pour arriver finalement à transformer le dieu Jahvé en dieu de Moïse et pour rappeler à la vie une religion que ce dernier avait instaurée de longs siècles auparavant et qui avait ensuite été abandonnée. Nous avons peine à comprendre comment une tradition éteinte a pu exercer une telle influence sur la vie spirituelle d'un peuple. Nous nous trouvons ici sur le terrain de la psychologie des foules où nous ne sommes pas à l'aise. Recherchons donc des analogies, des faits de nature semblable jusque dans des domaines différents. Nous allons certainement en trouver.

A l'époque où se préparait, chez les Juifs, le renouveau de la religion mosaïque, le peuple grec possédait un trésor incomparable de légendes et de mythes de héros. On croit que c'est vers le IXe, ou le VIIe siècle qu'apparurent les deux épopées homériques dont les thèmes sont empruntés à l'ensemble de ces mythes. Grâce à nos connaissances psychologiques actuelles, nous aurions été en mesure, longtemps avant Schliemann et Evans, de nous poser la question suivante : où donc les Grecs ont-ils puisé tous ces thèmes de légendes dont se sont emparés Homère et les grands dramaturges pour créer leurs chefs-d'œuvre ? Notre réponse aurait été celle-ci : ce peuple a vraisemblablement, au cours de sa préhistoire, connu une période d'opulence et de floraison culturelle ; cette civilisation a sombré dans une catastrophe qu'a relatée l'histoire, mais une obscure tradition s'en est conservée dans les légendes. Les recherches archéologiques contemporaines ont confirmé cette hypothèse qui, à l'époque, aurait certainement paru audacieuse, et ont permis de découvrir la magnifique civilisation minoenne-mycénienne qui disparut sans doute, sur le continent grec, vers 1250 av. J.-C. Les historiens grecs des époques plus tardives font à peine mention de cette civilisation : une observation à propos du temps où les Crétois possédaient la maîtrise des mers, une allusion au roi Minos, à son palais et au labyrinthe, c'est tout. Rien de cette grande époque n'a subsisté que les traditions dont se sont emparés les poètes.

D'autres peuples encore possèdent des épopées, es Allemands, les Hindous, les Finnois. Il appartient aux historiens de la littérature de découvrir si l'on peut, à propos de ces œuvres, faire les mêmes hypothèses que pour les Grecs. Je pense que de semblables recherches donneraient un résultat positif. A mon avis voilà comment s'explique l'origine des épopées populaires : il existe une période d'histoire ancienne qui immédiatement après sa fin semble importante, grandiose, toute emplie de faits remarquables et sans doute toujours héroïque. Toutefois cette époque se situe dans des temps si éloignés, si reculés que seule une obscure et incomplète tradition en conserve les traces aux futures générations. On s'est étonné de constater que l'épopée, en tant que genre littéraire, ait disparu au cours des siècles, peut-être est-ce parce que les conditions nécessaires à son éclosion ne se présentent plus. Le vieux matériel a été épuisé et, pour tous les événements ultérieurs, l'histoire a pris la place de la tradition. De nos jours, les actes les plus héroïques ne sauraient inspirer d'épopée ; Alexandre le Grand ne se plaignait-il pas déjà de ne pouvoir trouver d'Homère capable de le célébrer.

Les époques lointaines exercent sur l'imagination un vif et mystérieux attrait. Dès que les hommes sont mécontents du présent, ce qui est assez fréquent, ils se tournent vers le passé et espèrent, une fois encore, retrouver leur rêve jamais oublié d'un Âge d'or . Sans doute continuent-ils à subir le charme magique de leur enfance qu'un partial souvenir leur représente comme une époque de félicité introublée. Lors que ne subsistent plus du passé que les souvenirs incomplets et confus que nous appelons traditions, l'artiste trouve un grand plaisir à combler, au gré de sa fantaisie, les lacunes de la mémoire et à conformer à son désir l'image du temps qu'il a entrepris de dépeindre. On pourrait presque dire que plus la tradition est devenue vague, plus le poète peut en faire usage. Comment dès lors s'étonner de l'importance de la tradition pour la poésie ? L'analogie avec les conditions nécessaires à l'éclosion de l'épopée nous incitera à admettre plus facilement cette idée singulière que ce fut, chez les Juifs, la tradition mosaïque qui ramena le culte de Jahvé à la vieille religion de Moïse. Mais les deux cas diffèrent sur un autre point, dans l'un, il s'agit de la production d'un poème, dans l'autre, de l'instauration d'une religion. Or en ce qui concerne cette dernière, nous avons admis que, sous la poussée de la tradition, elle se trouvait reproduite avec une fidélité dont on ne trouve aucun exemple dans l'épopée. Cependant assez de points restent obscurs dans le problème pour justifier notre besoin de trouver de meilleures analogies.

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
III. L' analogie

C'est dans un domaine en apparence très éloigné de notre problème que nous découvrirons la seule analogie satisfaisante touchant le curieux processus observé dans l'histoire de la religion juive, niais cette analogie est si complète qu'on pourrait presque parler d'identité. Nous y retrouvons le phénomène de latence, l'apparition de manifestations inexplicables qu'il faut cependant expliquer, la nécessité d'un événement passé et ensuite oublié et aussi cette compulsion qui, s'imposant à la pensée logique, domine la vie psychique, trait qui n'entre pas en jeu dans la genèse de l'épopée.

Cette analogie, nous la trouverons dans la psychopathologie, dans la genèse des névroses humaines, c'est-à-dire dans un domaine du ressort de la psychologie individuelle, alors que les phénomènes religieux, eux, appartiennent à la psychologie des foules. On verra que cette analogie n'est pas aussi surprenante qu'elle n'apparaît à première vue ; elle équivaut plutôt à un postulat.

On appelle traumatismes les impressions reçues dans le jeune âge et plus tard oubliées et nous leur assignons un rôle très important dans l'étiologie des névroses. Mais est-il bien vrai que l'étiologie des névroses soit en général traumatique ? A ceux qui affirment cette origine, on objecte immédiatement qu'en certains cas il n'est guère possible de retrouver et de mettre en évidence, dans l'histoire précoce du névrosé, un semblable traumatisme. Souvent nous en sommes réduits à ne rien découvrir d'autre qu'une réaction insolite à certains événements, à certaines obligations que tout être est obligé de subir. Nombre d'individus les supportent de la façon que nous qualifions de normale. Quand il ne nous est possible d'expliquer l'apparition d'une névrose qu'en invoquant telle prédisposition constitutionnelle, héréditaire, nous sommes naturelle-ment tentés de dire que la névrose n'a pas été acquise, mais qu'elle s'est lentement développée.

Toutefois il convient ici de noter deux faits - d'abord que la genèse des névroses se ramène partout et toujours à des impressions infantiles très précoces et ensuite que dans certains cas dits « traumatiques », les effets résultent évidemment d'une ou de plusieurs fortes impressions ressenties dans l'enfance. Ces impressions ont échappé à une liquidation normale et l'on est ainsi tenté de dire que si les événements en, question n'étaient pas survenus, la névrose ne se serait pas non plus déclarée. Il sera suffisant, pour atteindre notre but, de limiter à ces cas traumatiques nos recherches sur l'analogie, mais entre ces deux groupes, le fossé ne semble pas infranchissable. Il est très possible de réunir dans une conception unique les deux conditions étiologiques ; il s'agit seulement de définir ce qu'on considère comme traumatique. Si nous admettons que l'élément quantitatif seul donne à un événement son caractère traumatique, nous en devons conclure que lorsque cet événement provoque certaines réactions pathologiques insolites, c'est qu'il a été trop exigé de la personnalité. Nous dirons donc que certains faits agissent comme des traumatismes sur certaines constitutions, tandis qu'ils demeurent sans effet sur d'autres. De là, la conception d'une échelle mobile, de ce qu'on appelle une « série complémentaire » où deux facteurs concourent à l'étiologie, un moins de l'un étant compensé par un plus de l'autre. En général les deux facteurs agissent ensemble et ce n'est qu'aux deux extrémités de la série que nous pouvons parler d'une motivation simple. Ces réflexions nous amènent à conclure que nous ne devons pas attacher d'importance, en ce qui concerne notre analogie, à la différence entre étiologie traumatique et étiologie non traumatique.

Malgré les risques de répétitions, nous pensons qu'il est utile de grouper ici les faits qui présentent l'importante analogie en question. Les voici donc : nos recherches nous ont montré que ce que nous appelons phénomènes ou symptômes d'une névrose est dû à certains événements et impressions qui, justement à cause de cela, sont à nos yeux des traumatismes étiologiques. Nous avons deux tâches à remplir : rechercher, fût-ce d'une façon schématique, d'une part les caractères communs à ces événements et d'autre part, ceux des symptômes névrotiques.

a) Étudions en premier lieu les traumatismes. Tous se situent dans la première enfance jusqu'à la cinquième année environ. Les impressions reçues à l'époque où l'enfant commence à parler sont particulièrement intéressantes ; la période qui s'étend entre deux et quatre ans semble être la plus importante ; il n'est pas possible de déterminer avec précision à quel moment débute cette réceptivité aux traumatismes.

b) Les événements en question sont, en règle générale, totalement oubliés et restent inaccessibles au souvenir. Ils appartiennent à la période d'amnésie infantile, laquelle est souvent interrompue par quelques fragments de souvenirs.

c) Il s'agit d'impressions d'ordre sexuel ou agressif et certainement aussi de blessures précoces faites au moi (blessures narcissiques). Ajoutons que d'aussi jeunes enfants ne sont pas encore capables comme ils le seront plus tard de distinguer les actes sexuels des actes purement agressifs (interprétation « sadique » erronée de l'acte sexuel). Cette très frappante prédominance du facteur sexuel a besoin d'être théoriquement expliquée :

Ces trois points : apparition précoce au cours des cinq premières années, oubli, contenu agressivosexuel, sont étroitement liés. Les traumatismes sont ou bien des événements intéressant le corps du sujet ou bien des perceptions, surtout des perceptions visuelles ou auditives, donc des événements vécus ou des impressions. La connexion de ces trois points a été théoriquement établie grâce au travail analytique. C'est ce dernier seul qui doit nous permettre de retrouver les incidents oubliés ou, pour parler de façon plus hardie mais plus incorrecte, de ramener à la mémoire des incidents. Contrairement à la croyance générale, la théorie nous enseigne que la vie sexuelle des êtres humains (ou ce qui y correspondra ultérieurement) connaît tôt une floraison qui se termine vers l'âge de cinq ans. Suit ce qu'on appelle la période de latence qui se prolonge jusqu'à la puberté et durant laquelle cesse l'évolution de la sexualité, celle-ci subissant même une rétrogradation. Cette théorie, qui se trouve corroborée par l'étude anatomique du développement des organes génitaux internes, nous amène à penser que l'homme descend d'une espèce animale dont la maturité sexuelle devait se produire vers la cinquième année. Elle nous fait aussi soupçonner que l'arrêt temporaire ainsi que l'évolution en deux temps de la vie sexuelle sont intimement liés à l'histoire de l'évolution humaine, au « devenir humain ». L'homme semble être l'unique animal à subir cette latence et à avoir cette sexualité différée. Aucune observation, je crois, n'a jusqu'ici été faite à cet égard sur des primates, elle serait d'un grand prix pour notre théorie. Le fait que la période d'amnésie infantile coïncide avec le développement précoce de la sexualité ne saurait laisser la psychologie indifférente. Peut-être est-ce cet état de choses qui fournit les conditions nécessaires à l'éclosion des névroses, maladies qui semblent être un privilège humain et qui, ainsi envisagées, apparaissent comme des reliquats d'époques primitives, à la manière de certaines parties de notre corps.

Quels sont les caractères et les particularités communs à tous les symptômes névrotiques ? Il convient de noter ici deux points importants .

a) Les traumatismes ont deux sortes d'effets, des effets positifs et des effets négatifs. Les premiers constituent des tentatives pour remettre le traumatisme en valeur, c'est-à-dire pour ranimer le souvenir de l'incident oublié ou plus exactement pour le rendre réel, le faire revivre. S'il s'agissait d'un lien affectif précoce, ce tendre sentiment renaît de façon analogue en s'adressant cette fois à une autre personne. On donne à l'ensemble de ces efforts le nom de « fixations au traumatisme » ou encore d' « automatismes de répétition ». Ils peuvent être intégrés dans un moi soi-disant normal et conférer à celui-ci, en tant que tendances permanentes, leur caractère d'immuabilité bien que, ou plutôt du fait, que leur fondement réel, leur origine historique aient été oubliés. C'est ainsi qu'un homme qui a eu, dans son enfance, un attachement excessif et aujourd'hui oublié à sa mère, recherchera peut-être, toute sa vie durant, la femme dont il pourra dépendre et qu'il laissera le nourrir et l'entretenir. Une jeune fille, séduite dès son jeune âge, pourra organiser toute sa vie sexuelle ultérieure de façon à toujours provoquer de semblables assauts. Envisager ainsi le problème de la névrose nous permet d'aborder celui de la formation du caractère en général.

Les réactions négatives tendent vers un but diamétralement opposé. Les traumatismes oubliés n'accèdent plus au souvenir et rien ne se trouve répété ; nous les groupons sous le nom de « réactions de défense » qui se traduisent par des « évitements », lesquels peuvent se muer en « inhibitions » et en « phobies ». Ces réactions négatives contribuent considérablement, elles aussi, à la formation du caractère. De même que les réactions positives, elles sont, somme toute, des fixations au traumatisme tout en obéissant à une tendance inverse. Les symptômes de la névrose propre-ment dite constituent des compromis auxquels contribuent toutes les tendances négatives ou positives issues des traumatismes. Ainsi c'est tantôt l'un, tantôt l'autre des deux composants qui prédomine. Ces réactions antagonistes engendrent des conflits que le sujet ne parvient généralement pas à résoudre.

b) Tous ces phénomènes, les symptômes comme les rétrécissements du moi et les modifications permanentes du caractère ont un caractère compulsionnel, c'est-à-dire que si leur intensité psychique est grande, ils prennent, vis-à-vis des autres processus psychiques adaptés au monde extérieur et qui obéissent aux lois de la pensée logique, une indépendance marquée. Nullement ou insuffisamment influencés par la réalité extérieure, ils ne tiennent guère compte des choses réelles ou des équivalences psy-chiques de celle-ci, de sorte qu'ils se trouvent aisément en opposition active avec elles. Ils constituent, pour ainsi dire, un état dans l'État, un parti inaccessible, impropre au travail en commun, mais qui cependant réussit parfois à vaincre les autres, ceux qu'on appelle normaux, et à les domestiquer. Quand cela arrive, c'est que la réalité psychique interne en arrive à prédominer sur la réalité extérieure et la voie vers la psychose est ainsi ouverte. Même quand les choses ne vont pas aussi loin, il est impossible de méconnaître l'importance pratique de ces phénomènes. Les inhibitions, l'incapacité de s'adapter à l'existence qui sont le fait des gens en proie à une névrose, constituent, dans la société humaine, un facteur très important. La névrose peut être considérée comme la manifestation directe d'une « fixation » de ces malades à une époque précoce de leur passé.

Étudions maintenant la latence qui nous intéresse particulièrement du point de vue de notre parallèle analogique. Au traumatisme infantile peut succéder immédiatement une névrose infantile ; cette dernière se manifeste par des efforts de défense qui s'accompagnent de symptômes. Une pareille névrose peut durer longtemps et provoquer de voyantes manifestations ou bien demeurer latente et passer inaperçue. C'est généralement la défense qui y prend le dessus, mais, quoi qu'il arrive, certaines modifications du moi se produisent et demeurent comme des cicatrices. Il est rare qu'une névrose infantile se continue sans interruption par une névrose de l'adulte. Il arrive bien plus fréquemment qu'une période de normalité lui fasse suite, processus qui est sans doute facilité ou permis par la latence physiologique. C'est plus tard seulement que la névrose deviendra définitivement manifeste par l'effet retardé du traumatisme. Cela se produit soit au moment de la puberté soit un peu plus tard. Dans le premier cas, les pulsions renforcées par la maturité physique reprennent la lutte dans laquelle elles avaient d'abord succombé. Dans le second cas, la névrose se manifeste plus tard parce que les réactions et les modifications du moi provoquées par le mécanisme de défense nuisent à la réalisation des tâches nouvelles imposées au moi par la vie, de sorte que de graves conflits surgissent entre un monde extérieur exigeant et un moi qui cherche à protéger l'organisation si péniblement établie lors de sa lutte défensive. Cette période de trêve entre les premières réactions au traumatisme et l'apparition ultérieure de la maladie est un phénomène typique. La maladie peut être considérée comme une tentative de guérison, comme un effort tenté pour rassembler les éléments du moi que le traumatisme avait dissociés, pour en faire un tout puissant en face du monde extérieur. Toutefois cette tentative est rarement couronnée de succès si le travail analytique ne vient à la rescousse et même en ce dernier cas, la réussite n'est pas toujours certaine. Assez souvent, le processus s'achève par la destruction, le morcellement du moi ou par la victoire sur ce dernier de l'élément précocement dissocié et dominé par le traumatisme.

Pour convaincre le lecteur, il faudrait mettre sous ses yeux un exposé détaillé de la vie de nombreux névrosés. Mais l'ampleur et les difficultés de ce sujet transforme-raient totalement le caractère de cet essai qui deviendrait un traité des névrosés. De plus, un petit nombre seulement de gens, ceux qui ont consacré leur vie à l'étude et à la pratique de la psychanalyse, seraient intéressés par ce travail. Or comme je m'adresse ici à un public plus nombreux, il ne me reste qu'à prier le lecteur de me faire confiance en ce qui touche les assertions que je formule. De mon côté j'admets bien que le lecteur ne se verra forcé d'adopter mes conclusions qu'après avoir vérifié le bien-fondé de mes théories.

Quoi qu'il en soit, je vais tenter d'exposer un cas où ressortent nettement toutes les particularités de la névrose dont je viens de parler. Il est évident qu'un seul cas ne saurait nous fournir toutes les clartés nécessaires. Aussi ne convient-il pas d'être déçu si son contenu semble très éloigné de l'analogie que nous cherchons.

Un petit garçon qui, ainsi qu'il arrive souvent dans la petite bourgeoisie, partageait la chambre de ses parents, avait maintes occasions régulières, avant même de pouvoir parler, d'observer les actes sexuels de ceux-ci, de les voir et surtout de les entendre. Dans la névrose ultérieure qui se manifesta dès après sa première pollution spontanée, l'insomnie s'avéra le plus précoce et le plus gênant des symptômes. Hypersensible aux bruits nocturnes, il lui était, une fois réveillé, impossible de se rendormir. Cette insomnie était un véritable symptôme de compromis qui traduisait, d'une part, sa défense contre les perceptions nocturnes, d'autre part, son effort pour rétablir un état de veille propre à lui faire retrouver ses impressions de jadis.

Ces observations ayant précocement éveillé en l'enfant une agressive virilité, il se mit à tripoter son pénis, et s'identifiant à son père dont il prenait ainsi la place, fit à sa mère diverses avances sexuelles. Les choses allèrent ainsi jusqu'au jour où sa mère, lui interdisant ces tripotages, le menaça de tout raconter a son père qui, dit-elle, ne manquerait pas pour punir l'enfant de lui couper le membre. Cette menace de castration suscita, chez le petit garçon, une violente réaction traumatique. Il renonça à son activité sexuelle et son caractère se modifia. Au lieu de s'identifier à son père, il se mit à le craindre, adopta vis-à-vis de lui une attitude passive et, se montrant parfois insupportable, en vint même à le provoquer. Les châtiments corporels qu'il s'attirait ainsi prenaient pour lui, une signification sexuelle, de sorte qu'il s'identifiait, par eux, à sa mère maltraitée. Il se cramponnait toujours plus craintivement à celle-ci comme s'il ne pouvait un seul instant se passer de son amour dans lequel il voyait une protection contre le péril de castration venant de son père. Cette modification du complexe d'Oedipe se prolongea pendant toute la période de latence qui ne fut marquée par aucun trouble apparent. Il devint un enfant modèle, bien noté à l'école.

Jusqu'ici nous avons pu observer l'effet immédiat du traumatisme et confirmer le fait de la latence.

Avec la puberté survinrent les manifestations névrotiques et un second symptôme apparut, celui de l'impuissance sexuelle. Le jeune garçon ne cherchait plus à toucher sa verge qui avait perdu toute sensibilité et n'osait approcher sexuellement une femme. Toute son activité sexuelle se limitait à un onanisme psychique avec fantasmes sadico-masochistes dans lesquels se décelaient aisément les conséquences de ses précoces observations du coït parental. La poussée de virilité renforcée qu'apporte la puberté ne provoqua en lui qu'une haine féroce et un sentiment de révolte contre son père. Cette attitude négative jusqu'à l'extrême à l'égard de son père était poussée si loin qu'elle lui faisait oublier son propre intérêt, provoquant son échec dans la vie et ses conflits avec le monde extérieur. Il ne réussissait pas dans sa profession parce que c'était son père qui l'avait poussé à embrasser celle-ci. Il ne se liait avec personne et n'était jamais en bons termes avec ses supérieurs.

Ainsi accablé de symptômes, affligé d'incapacité, il finit, après la mort de son père, par se marier, mais alors le fond de son caractère apparut et il rendit la vie impossible à tout son entourage. Égoïste invétéré, despote brutal, il lui fallait manifestement tourmenter autrui. Il devint la copie fidèle de son père tel que son souvenir l'avait campé, c'est-à-dire qu'il ressuscitait l'identification à ce père, l'identification qu'enfant il avait faite pour des raisons d'ordre sexuel. Nous reconnaissons, dans cette partie de la névrose, le retour du refoulé dont nous avons dit qu'il devait être compté avec les effets immédiats du traumatisme et le phénomène de la latence, parmi les symptômes essentiels d'une névrose.

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
IV. Application

Traumatisme précoce, défense, latence, explosion de la névrose, retour partiel du refoulé, telle est, d'après nous, l'évolution d'une névrose. J'invite maintenant le lecteur à faire un pas de plus et à admettre qu'il est possible de faire un rapprochement entre l'histoire de l'espèce humaine et celle de l'individu. Cela revient à dire que l'espèce humaine subit, elle aussi, des processus à contenus agressivosexuels qui laissent des traces permanentes bien qu'ayant été, pour la plupart, écartés et oubliés. Plus tard, après une longue période de latence, ils redeviennent actifs et produisent des phénomènes comparables, par leur structure et leur tendance, aux symptômes névrotiques.

Je crois avoir devine ce que sont ces processus et je veux montrer que leurs conséquences, qui se rapprochent fortement des symptômes névrotiques, sont les phénomènes religieux. Après la découverte de l'évolution, nul ne saurait contester que l'espèce humaine ait eu une préhistoire et comme celle-ci reste inconnue -ou ce qui revient au même oubliée - cette conclusion a, à peu près, la valeur d'un axiome. Si nous apprenons que, dans les deux cas, les traumatismes efficients et oubliés se rapportent à la vie de la famille humaine, nous accueillerons cette information comme un don agréable et imprévu auquel les précédentes discussions n'avaient pas permis de s'attendre.

J'ai déjà soutenu cette thèse il y a un quart de siècle de cela, en 1912, dans mon livre Totem et Tabou et ne ferai que répéter ce que j'ai dit alors. Mon argumentation se base sur une suggestion de Ch. Darwin et se réfère à une hypothèse d'Atkinson : aux temps primitifs, l'homme vivait en petites hordes dont chacune était gouvernée par un mâle vigoureux. L'époque ne peut être précisée et nos connaissances géologiques elles-mêmes ne nous apprennent rien à ce sujet. Sans doute le langage n'était-il alors qu'à peine ébauché. Un point essentiel de notre argumentation est que le destin que nous allons retracer fut celui de tous les hommes primitifs, donc celui aussi de nos aïeux.

Cette histoire ainsi racontée paraît très condensée comme si ce qui avait mis des années à s'achever, ce qui s'était répété sans cesse, ne s'était en réalité produit qu'une seule fois. Le mâle vigoureux, seigneur et père de toute la horde, disposait à son gré et brutalement d'un pouvoir illimité. Toutes les femelles lui appartenaient : les femmes et les filles de sa propre horde ainsi, sans doute, que celles ravies aux autres hordes. Le sort des fils était pénible : quand il leur arrivait de susciter la jalousie de leur père, ils étaient massacrés, châtrés ou chassés, se voyaient contraints de vivre en petites communautés et ne pouvaient se procurer de femmes que par le rapt. Il arrivait que certains d'entre eux finissent par se créer une situation analogue à celle du père dans la horde primitive. Les fils les plus jeunes avaient naturellement une situation privilégiée, protégés qu'ils étaient par l'amour de leur mère et l'âge de leur père ; ils pouvaient ainsi plus aisément succéder à celui-ci. Il semble qu'on puisse, dans un grand nombre de légendes et de mythes, retrouver des traces de l'évincement de l'aîné et de la préférence accordée au cadet.

A ce premier stade d'organisation « sociale » succéda ensuite un autre où, sans doute, les frères chassés, groupés en communautés, s'associèrent pour vaincre leur père et - suivant la coutume de l'époque - le dévorer. Ce cannibalisme ne doit pas nous choquer ; il a survécu jusqu'en des époques bien plus tardives. Le point essentiel est que nous attribuons à ces hommes primitifs des sentiments et des émotions analogues à ceux que les recherches psychanalytiques nous ont permis de découvrir chez nos primitifs actuels et chez nos enfants, ce qui revient à dire que tout en craignant et haïssant leur père, ils le vénéraient aussi et le prenaient pour exemple. En réalité chacun aurait voulu se mettre à sa place. L'acte cannibale doit donc être considéré comme une tentative d'identification au père en s'en incorporant un morceau.

Tout porte à croire qu'après le meurtre du père, les frères se disputèrent sa suc-cession pendant très longtemps, chacun voulant posséder seul tout l'héritage. Mais un moment vint où ils comprirent le danger et l'inutilité de ces luttes. Le souvenir de la libération qu'ensemble ils avaient réalisée, les liens sentimentaux aussi qu'ils avaient noués durant leur bannissement, les amenèrent à une entente, à une sorte de contrat social. Il en sortit une première forme d'organisation sociale avec renoncement aux instincts, acceptation d'obligations mutuelles, établissement de certaines institutions déclarées inviolables, sacrées, bref début de la morale et du droit. Chacun renonça au rêve de remplacer son père ou de posséder sa mère ou sa sœur. Ainsi se trouvèrent institués le tabou de l'inceste et la loi de l'exogamie. Une bonne part de la puissance souveraine, libérée par la mort du père, passa aux femmes et ce fut le temps du matriarcat. Durant cette période de « horde des frères », le souvenir du père resta vivace et un animal plein de force, qui peut-être avait été, lui aussi d'abord redouté, fut promu substitut du père. Un pareil choix a certes de quoi nous surprendre, mais le gouffre que l'homme a créé par la suite entre l'animal et lui n'existait pas pour le primitif, et continue à ne pas exister pour nos enfants dont les phobies d'animaux, nous avons eu l'occasion de le constater, s'expliquent par la crainte de leur père. Dans les relations avec l'animal totem se retrouvait intacte l'ambivalence des sentiments inspirés par le père. D'une part, le totem était considéré comme un ancêtre incarné, l'esprit protecteur du clan, qui devait, à ce titre, être révéré et ménagé, d'autre part, on instituait une fête où un sort semblable à celui qu'avait subi le père était réservé à l'animal totem. Il était mis à mort puis mangé par tous les membres du clan assemblées. (Le repas totémique, d'après Robertson Smith.) Cette grande fête était en réalité la fête de la victoire des fils coalisés contre leur père.

Mais où se trouve donc, dans tous ces faits, la religion ? Le totémisme, avec sa vénération d'un substitut du père, avec l'ambivalence dont témoigne le repas totémique, avec l'institution de fêtes commémoratives, d'interdictions dont la non-observance entraîne la mort, le totémisme, dis-je, peut bien être considéré comme une première ébauche de religion dans l'histoire de l'humanité, ce que vient confirmer le lien étroit qui unit, dès les débuts, les règles sociales et les obligations morales. Nous ne pouvons donner ici qu'un très bref aperçu du développement ultérieur de la religion. Sans doute cette évolution se produit-elle parallèlement au progrès de la civilisation et aux changements de structure des communautés humaines.

Partant de là, le totémisme évolue vers une humanisation de l'être révéré. A l'animal succèdent des dieux humains dont l'origine totémique ne nous est pas dissimulée. Le dieu conserve sa forme animale ou tout au moins une tête d'animal, ou bien le totem devient le compagnon inséparable du dieu ou bien encore le mythe nous représente le dieu tuant justement l'animal qui n'est autre cependant que son prédécesseur. A un moment difficilement déterminable de cette évolution, apparaissent de grandes divinités maternelles, sans doute antérieures aux dieux mâles, et qui subsistent longtemps à côté de ces derniers. Entre-temps un grand bouleversement social s'est produit : au matriarcat a succédé un renouveau de l'ordre patriarcal. Les nouveaux pères, à dire vrai, ne sont pas aussi puissants que le père primitif. Trop nombreux, ils vivent en communautés plus vastes que ne l'avait fait la horde primitive ; il leur faut s'entendre et établir certaines règles sociales restrictives. Il est probable que les divinités maternelles sont apparues lors de la limitation du matriarcat en dédommagement des mères détrônées. Les dieux mâles furent d'abord représentés comme des fils aux cotés de leurs puissantes mères et c'est plus tard seulement qu'ils empruntèrent la figure paternelle. Les dieux mâles reflètent les conditions de l'époque patriarcale : ils sont nombreux, doivent se partager l'autorité et obéissent parfois à un dieu encore plus puissant qu'eux. Un pas de plus et nous voilà en face du sujet qui nous occupe ici : le retour à un dieu père, seul, unique, omnipotent.

Il faut bien convenir que cet aperçu historique est plein de lacunes et, en bien des points d'incertitudes, toutefois nul ne saurait, sans sous-estimer grandement la richesse et la force convaincante du matériel sur lequel nous nous basons, qualifier de fantaisiste notre façon de concevoir l'histoire primitive. De grands fragments du passé, ici rassemblés en un tout, sont historiquement prouvés, comme, par exemple, le totémisme, les communautés de mâles. D'autres faits ont trouvé de remarquables répliques. C'est ainsi que plus d'un auteur a été frappé de la similitude qui existe entre le rite de la communion chrétienne - par lequel le croyant s'assimile symboliquement le sang et la chair de son dieu - et le repas totémique qui a une signification semblable. De nombreux reliquats de l'époque primitive oubliée subsistent dans les légendes et les contes populaires. De plus, l'étude analytique de la vie psychique des enfants a permis de récolter une moisson abondante et inespérée de documents susceptibles de combler les lacunes de notre connaissance des temps primitifs, Pour faire mieux ressortir toute l'importance des relation entre père et fils, contentons-nous de citer les phobies d'animaux, l'étrange peur d'être mangé par le père et l'énorme intensité de la peur de la castration. Dans notre reconstitution, rien n'a été imaginé de toutes pièces, rien n'a été avancé qui ne se base sur de solides fondements.

Supposons que l'ensemble de cet exposé historique soit plausible, nous reconnaîtrons, dans ce cas, qu'il se trouve, dans les doctrines religieuses et dans les rites, deux sortes d'éléments : d'une part, des fixations aux anciennes histoires de famille et des reliquats de celles-ci, d'autre part, des reproductions de passé, des retours, après un long intervalle de temps, de ce qui avait été oublié. C'est ce dernier élément qui avait jusqu'ici passé inaperçu, échappant ainsi à notre compréhension. Un exemple frappant le mettra ici en valeur.

Il convient de faire bien observer que tout élément resurgi du passé s'impose avec une force particulière, exerce sur les foules une énorme influence et devient irrésistiblement objet de foi, d'une foi contre laquelle nulle objection logique ne peut rien, tout à fait à la manière du credo quia absurdum. Cet étrange caractère ne saurait être compris que par comparaison avec les délires de la psychose. Nous savions depuis longtemps qu'il se trouvait, dans toute idée délirante, un fond de vérité oubliée qui, à son retour, a subi certaines déformations et est dès lors mal comprise. Le malade prend pour une vérité son idée délirante et sa conviction compulsionnelle, morbide, s'étend bien au-delà de ce noyau de vérité pour embrasser aussi les erreurs qui enveloppent celui-ci. Le noyau de vérité en question, que nous appelons vérité historique, nous le retrouvons dans les dogmes des diverses religions. Ces derniers, avouons-le, présentent le caractère de symptômes névrotiques, mais échappent à la malédiction de l'isolement individuel en tant que phénomènes collectifs.

Aucune partie de l'histoire religieuse ne nous semble aussi claire que l'établisse-ment du monothéisme chez les Juifs et sa continuation dans le christianisme, si ce n'est l'évolution, pour nous si compréhensible et où tout s'explique, du totem animal jusqu'au dieu humain toujours figuré avec son compagnon (animal). (Chacun des quatre Évangélistes chrétiens a encore son animal préféré.) Si nous voulons bien admettre un moment que c'est à la puissance mondiale de l'empire des pharaons que fut due l'apparition de l'idée monothéiste, nous voyons que cette idée, arrachée à son sol, transplantée chez un autre peuple, fut, après une longue période de latence, adoptée par ce peuple, conservée par lui comme le bien le plus précieux, tandis qu'elle lui permit de survivre en lui donnant la fierté de se croire un peuple élu. C'est la religion du père primitif à laquelle se rattache l'espoir d'une récompense, d'une distinction et enfin d'une domination du monde. Ce dernier fantasme de désir, depuis longtemps abandonné par les Juifs, subsiste encore chez les ennemis de ceux-ci qui s'obstinent à croire à la conjuration des « Sages de Sion ». Nous verrons, dans un autre chapitre, comment les particularités du monothéisme venu d'Égypte ont dû agir sur le peuple juif, laisser à jamais une empreinte sur son caractère en l'incitant à rejeter la magie et le mysticisme et à progresser dans la spiritualité et dans la sublimation. Nous dirons comment ce peuple, heureux de se croire en possession de la vérité, pleinement conscient du bonheur d'être élu, en vint à placer très haut les valeurs intellectuelles et éthiques et comment un triste destin, une décevante réalité ont accentué chez lui toutes ces tendances. Pour le moment, c'est sous un angle différent que nous allons considérer son évolution historique.

La restauration du père primitif dans ses droits historiques marqua un progrès considérable, mais non pas une fin. Les autres parties de la tragédie préhistorique tendaient, elles aussi, à se faire reconnaître. Comment ce processus vint-il à se déclencher ? Voilà ce qu'il n'est pas facile de dire. Il semble qu'un sentiment croissant de culpabilité se soit emparé du peuple juif et, peut-être même, de tout le monde civilisé de cette époque, sentiment qui lui laissait présager le retour de ce qui avait été refoulé. Il en fut ainsi jusqu'au jour où un membre de ce peuple juif, prenant le parti d'un agitateur politico-religieux, fonda une doctrine nouvelle, la religion chrétienne, qui se sépara de la religion juive. Paul de Tarse, un juif romain, s'emparant de ce sentiment de culpabilité, le ramena très justement à sa source préhistorique, en lui donnant le nom de péché originel : un crime avait été commis envers Dieu et la mort seule pouvait le racheter. Par le péché originel, la mort était entrée dans le monde. Il s'agissait en réalité, en ce qui concerne ce crime entraînant la mort, du crime du père primitif, ultérieurement déifié. Toutefois, il ne fut nullement question de ce meurtre, mais seulement du fantasme de son expiation et c'est pourquoi ce fantasme put être salué comme un message de délivrance (Évangile). Un fils de Dieu, innocent de toute faute, s'était sacrifié, avait pris à son compte la culpabilité de tous. Il fallait bien que ce fût un fils, puisque le meurtre avait eu un père pour victime. Certaines traditions des mystères orientaux et grecs avaient sans doute exercé leur influence sur l'élaboration du fantasme de salut. L'essentiel semble en avoir été l'œuvre de Paul qui était, dans toute l'acception du terme, un être religieux. Dans son âme, les reliquats obscurs du passé attendaient le moment de surgir dans les régions de la conscience.

Le fait qu'un Sauveur innocent de tout crime se soit sacrifié n'était évidemment qu'une déformation tendancieuse très difficilement concevable du point de vue de la logique. Comment imaginer, en effet, qu'un innocent puisse prendre à son compte un crime en acceptant de se laisser mettre à mort ? L'histoire n'offre aucun autre exemple d'une semblable antilogie. Le « rédempteur » n'aurait dû être que le principal coupable, le chef de la horde des frères, celui qui avait vaincu le père. Mais a-t-il vraiment existé, ce meneur rebelle, ce chef ? C'est là, à mon avis, une question qu'il faut laisser sans réponse. Le fait est très possible, mais considérons que chacun des frères conjurés nourrissait certainement l'espoir de profiter tout seul du forfait et de se créer une situation unique susceptible de remplacer l'identification au père. Celle-ci, en effet, devait être abandonnée, submergée dans la communauté. Si ce chef n'a pas existé, c'est alors que le Christ est l'héritier d'un fantasme de désir inassouvi ; si, au contraire, ce chef a réellement vécu, le Christ est son successeur et sa réincarnation. Mais peu importe qu'il s'agisse d'un fantasme ou du retour d'une réalité oubliée, ce que nous retrouvons ici, c'est l'origine de la conception du héros, du héros qui toujours se révolte contre son père et qui finit, d'une manière quelconque, par le tuer . Nous retrouvons également la source réelle de la « culpabilité tragique » du héros dans le draine, culpabilité difficile à démontrer autrement. Il est fort probable que le héros et le chœur des tragédies antiques représentent les mêmes héros rebelles, la même conjuration des frères et il n'est nullement indifférent de constater qu'au Moyen Âge, le théâtre renaquit avec l'histoire de la Passion.

Nous avons dit déjà que la cérémonie chrétienne de la Sainte Communion par laquelle le croyant s'incorpore la chair et le sang du Rédempteur ne fait que répéter l'ancien repas totémique, en perdant, il est vrai, tout caractère agressif pour ne reproduire que la tendresse et l'adoration. L'ambivalence qui prédomine dans les relations entre père et fils transparaît toutefois nettement dans le résultat final de la réforme religieuse qui, destinée soi-disant à amener une réconciliation avec le père, aboutit au détrônement et à la destitution de celui-ci. Le judaïsme avait été la religion du père, le christianisme devint la religion du fils. L'ancien Dieu, le Dieu-Père, passa au second plan ; le Christ, son Fils, prit sa place, comme aurait voulu le faire, à une époque révolue, chacun des fils révoltés. Paul, le continuateur du judaïsme, fut aussi son destructeur. S'il réussit, ce fut certainement d'abord parce que, grâce à l'idée de la rédemption, il parvint à conjurer le spectre de la culpabilité humaine et ensuite parce qu'il abandonna l'idée que le peuple juif était « le peuple élu » et qu'il renonça au signe visible extérieur de cette élection : la circoncision. La nouvelle religion put ainsi devenir universelle et s'adresser à tous les hommes. Même en admettant qu'un sentiment de vengeance personnelle ait pu animer Paul - sa nouvelle doctrine se heur-tant à l'opposition des milieux juifs - il n'en reste pas moins vrai qu'un des caractères de l'ancienne religion d'Aton (l'universalité) se trouvait rétabli. La religion redevenait universelle comme elle l'avait été avant de passer à ses nouveaux adeptes, les Juifs.

A certains points de vue, la foi nouvelle marquait une régression sur la foi juive ancienne, comme c'est le cas chaque fois qu'un nouvel afflux de gens font irruption ou sont admis dans un pays dont les habitants sont plus civilisés qu'eux. Le christianisme n'atteignait pas le degré de spiritualité du judaïsme et n'était plus purement monothéiste. En empruntant aux peuples voisins de nombreux rites symboliques, le christianisme rétablit la grande déité femelle et s'adjoignit nombre de dieux du polythéisme en les travestissant de façon reconnaissable et en les reléguant, il est vrai, sur un plan secondaire. Mais surtout, il n'exclut pas avec la même rigueur que la religion d'Aton et la religion mosaïque subséquente les éléments de superstition, de magie et de mysticisme qui, pendant plus de deux mille ans, devaient entraver si fortement son développement spirituel.

Le triomphe du christianisme fut une nouvelle victoire des prêtres d'Amon sur le dieu d'Ikhnaton et cela après un intervalle de mille cinq cents ans et sur un bien plus vaste théâtre. Et cependant, le christianisme marquait un progrès dans l'histoire des religions, tout au moins en ce qui concerne le retour du refoulé. Dès lors le judaïsme ne fut plus, pour ainsi dire, qu'un fossile.

Il serait intéressant de savoir comment l'idée monothéiste a fait justement sur le peuple juif une aussi forte impression et pourquoi ce peuple y a été aussi obstinément fidèle. Je crois qu'on peut répondre à cette question. Le destin en poussant le peuple juif à renouveler sur la personne de Moïse, éminent substitut du père, le forfait primitif, le patricide lui permit de comprendre cet exploit. Le souvenir fut remplacé par l'« agir » comme il arrive si souvent au cours de l'analyse des névrosés. A la doctrine de Moïse qui les incitait à se souvenir, les Juifs réagirent en niant leur acte et se contentèrent, sans plus, de reconnaître le Père éminent. Ils s'interdirent par là d'accéder au point d'où Paul devait plus tard donner une suite à l'histoire primitive. Ce n'est pas tout à fait par hasard que la mise à mort d'un grand homme devint le point de départ d'une nouvelle religion, celle qui créa Paul. Un petit nombre seulement de disciples en Judée considérait le supplicié comme le Fils de Dieu, le Messie promis. Ultérieurement une partie de l'histoire infantile romancée de Moïse devint celle de Jésus sur le compte de qui, avouons-le, nous n'en savons guère plus que sur Moïse lui-même. Nous ignorons s'il fut réellement le grand homme que nous dépeignent les Évangiles ou s'il ne dut pas sa renommée au seul fait de sa mort et des circonstances qui entourèrent celle-ci. Paul, qui devint son apôtre, ne le connut jamais personnellement.

Le meurtre de Moïse par son peuple, crime dont Sellin a pu retrouver des traces dans la tradition et dont, chose étrange, le jeune Goethe . Il avait, sans posséder aucune preuve, admis la réalité, est indispensable à notre raisonnement et constitue un lien important entre l'événement oublié survenu à l'époque primitive et sa réapparition ultérieure sous la forme des religions monothéistes . Suivant une séduisante hypothèse, c'est le repentir du meurtre de Moïse qui a provoqué le fantasme de désir d'un Messie, revenant sur la terre pour apporter à son peuple le salut et la domination du monde qui lui avait été promise. Si Moïse a bien été ce premier Messie, le Christ devient alors son substitut et son successeur, C'est pourquoi Paul put à juste titre s'écrier en parlant au peuple : « Voyez, le Messie est réellement venu. N'a-t-il pas été tué sous vos yeux ? » La résurrection du Christ acquiert ainsi une certaine vérité historique, car le Christ fut vraiment Moïse ressuscité et, derrière lui, se dissimulait le Père primordial de la horde primitive, transfiguré, il est vrai, et ayant en tant que Fils pris la place de son Père.

Le pauvre peuple juif qui, avec son habituelle ténacité, s'est obstiné à nier le meurtre de son père en a été durement châtié au cours des siècles. On n'a cessé de lui jeter à la tête ce reproche : « Vous avez assassiné notre Dieu ! » Et à tout prendre, cette accusation est bien fondée lorsqu'on l'interprète justement en la rapportant à l'histoire des religions ; en voici le sens exact : « Vous refusez d'avouer que vous avez assassiné Dieu (le prototype de Dieu, le père primitif et ses réincarnations ultérieures). » Il conviendrait cependant d'ajouter ceci : « Nous avons, c'est vrai, fait la même chose, mais nous l'avons avoué et depuis nous nous sommes rachetés. » Les accusations que l'antisémitisme ne cesse de porter contre les descendants des Juifs ne sont pas toutes aussi bien fondées. Un phénomène aussi intense, aussi persistant que la haine populaire contre les Juifs comporte nécessairement plus d'une cause. On devine que les motifs en sont multiples, les uns s'expliquent d'eux-mêmes, sont tirés de la réalité, tandis que les autres, plus profonds, découlent de sources secrètes qui doivent être considérées comme les causes spécifiques de l'antisémitisme. Dans le premier groupe, il faut ranger le plus fallacieux de tous les reproches, celui de demeurer partout des étrangers. Et pourtant, dans bien des régions où sévit aujourd'hui l'antisémitisme, les Juifs constituent l'un des plus anciens éléments de la population, parfois même ils s'y trouvent installés depuis plus longtemps que les habitants actuels. C'est le cas, par exemple, de la ville de Cologne où les Juifs arrivèrent avec les Romains et avant l'invasion des Germains. D'autres motifs de haine sont plus puissants encore, ainsi le fait que les Juifs se groupent généralement en minorités au sein d'autres peuples. En effet, pour qu'un sentiment de solidarité puisse être solidement établi dans les masses, il faut qu'il existe une certaine hostilité à l'égard de quelque minorité étrangère et la faiblesse numérique de cette minorité incite à le persécuter. Toutefois, deux autres particularités des Juifs sont tout à fait impa-donnables : d'abord, ils diffèrent, à certains points de vue, de leurs « hôtes », non point fondamentalement puisque, quoi qu'en prétendent leurs ennemis, ils ne sont pas des Asiatiques de race étrangère, mais par quelques traits de caractère propres aux peuples méditerranéens de la culture desquels ils ont hérité. Mais ils sont différents, parfois de façon indéfinissable, des autres peuples et en particulier des nordiques et, chose étrange, l'intolérance raciale se manifeste plus volontiers à l'égard de petites différences qu'à l'égard de divergences fondamentales. La seconde particularité est plus importante encore : c'est le fait que les Juifs défient toute oppression. Les persécutions les plus cruelles n'ont jamais réussi à les exterminer. Bien au contraire, ils parviennent à s'imposer dans toutes les professions et, partout où ils peuvent pénétrer, apportent à toutes les oeuvres de civilisation un concours précieux.

C'est à une époque très éloignée que la haine contre les Juifs a pris racine et c'est de l'inconscient des peuples qu'elle émane. Je prévois bien que les motifs vont en paraître, au premier abord, incroyables. J'ose avancer que la jalousie provoquée par un peuple qui prétendait être le premier-né et le favori de Dieu le Père n'est pas encore éteinte aujourd'hui, comme si les autres peuples eux-mêmes ajoutaient foi à une pareille prétention. D'autre part, parmi toutes les coutumes propres aux Juifs, celle de la circoncision fait une désagréable et inquiétante impression, sans doute parce qu'elle rappelle la menace d'une castration redoutée, évoquant ainsi une partie de ce passé primitif volontiers oubliée. Dans cette série, n'oublions pas la dernière en date des causes de l'antisémitisme ; rappelons-nous que tous les peuples qui pratiquent aujourd'hui l'antisémitisme ne se sont qu'à une époque relativement récente convertis au christianisme et souvent parce qu'ils y ont été contraints sous menace de mort. On pourrait dire qu'ils ont tous été « mal baptisés » et que, sous un mince vernis de christianisme, ils sont restés ce qu'avaient été leurs ancêtres, de barbares poly¬théistes, N'ayant pu surmonter leur aversion pour la religion nouvelle qui leur avait été imposée, ils ont projeté cette animosité vers la source d'où le christianisme leur était venu. Le fait que les Évangiles relatent une histoire qui se passe entre Juifs et qui n'a trait qu'aux Juifs leur a facilité cette projection. Leur haine des Juifs n'est au fond qu'une haine du christianisme. Ne nous étonnons donc pas si, dans la révolution nationale socialiste allemande, cette étroite parenté des deux religions monothéistes trouve une expression aussi claire dans le traitement hostile qu'elles subissent ensemble.

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
V. Points épineux

Peut-être avons-nous réussi dans le précédent chapitre à montrer l'analogie qui existe entre les processus névrotiques et les faits religieux en mettant ainsi en évidence l'origine insoupçonnée de ces derniers. Lorsque nous transposons ainsi la psychologie individuelle en psychologie collective, nous nous heurtons à deux difficultés de nature et d'importance différentes dont nous allons maintenant aborder l'examen. En premier lieu, nous n'avons étudié ici qu'un seul et unique cas parmi ceux si nombreux que nous offre la phénoménologie des religions et, de ce fait, il nous est impossible d'éclairer les autres. L'auteur avoue à regret qu'il est forcé de s'en tenir à ce seul exemple parce que ses connaissances techniques ne lui permettent pas de compléter ses recherches. Son savoir limité lui permet toutefois d'ajouter que l'instauration de la religion de Mahomet lui paraît être une répétition abrégée de la religion juive sur laquelle elle s'est modelée. Il semble que le Prophète ait d'abord projeté d'adopter, pour lui-même et pour son peuple, le judaïsme tel qu'il se présentait alors. En récupérant le grand et unique Père primitif, les Arabes acquirent une con¬science d'eux-mêmes extraordinairement accrue qui leur valut de grands succès matériels, mais leur dynamisme s'y épuisa. Allah se montra bien plus reconnaissant envers son peuple élu que ne l'avait jadis été Jahvé envers le sien. Cependant, le développement interne de la nouvelle religion ne tarda pas à s'arrêter, peut-être parce qu'elle manquait de cette profondeur qu'avait donnée à la religion juive le meurtre de son fondateur. Les religions, en apparence rationalistes, de l'Orient sont essentielle¬ment des cultes d'ancêtres et s'arrêtent ainsi à un stade précoce de la reconstruction du passé. S'il est exact que chez les primitifs actuels nous ne trouvons comme seul contenu de leur religion que le culte d'un Être suprême, nous devons considérer ce fait comme un arrêt de l'évolution religieuse et pouvons le mettre en parallèle avec ces innombrables cas de névroses rudimentaires rencontrés dans la psychologie pathologique. Pourquoi l'évolution ne s'est-elle pas poursuivie là comme ici, voilà ce que nous ne sommes pas en mesure d'expliquer. Nous pensons devoir en rendre responsables les dons individuels des peuples en question, le sens de leur activité et leur situation sociale en général. Par ailleurs, la psychanalyse s'est fait une règle de ne chercher à comprendre que ce qui existe, sans tenter d'expliquer ce qui n'est pas arrivé.

Dans ce transfert à la psychologie collective, nous nous heurtons à une seconde et bien plus grande difficulté qui implique, en effet, un nouveau problème, celui-ci essentiel. Il s'agit de savoir sous quelle forme persiste la tradition efficiente dans l'existence des peuples, question qui ne se pose pas pour l'individu chez qui elle est résolue par l'existence dans l'inconscient des traces mnésiques du passé. Revenons à notre exemple historique. Le compromis de Quadês, nous l'avons dit, se basait sur la persistance, parmi ceux qui étaient revenus d'Égypte, d'une puissante tradition. loi aucun problème ne se pose. A notre avis, une pareille tradition reposait sur le souvenir conscient des récits oraux que les gens de cette époque tenaient de leurs anciens et qui se rapportaient à deux ou trois générations antérieures seulement. Ces bisaïeux, ces trisaïeux avaient participé et assisté aux événements en question. Toutefois, faut-il généraliser et prétendre que pour les siècles ultérieurs, la tradition a toujours été fondée sur une connaissance transmise de façon normale de l'aïeul à son descendant ? Nous ne saurions plus dire, comme dans le cas précédent, quels sont les gens qui conservèrent ce savoir et le transmirent oralement. Aux dires de Sellin, la tradition du meurtre de Moïse se maintint parmi les prêtres jusqu'au moment où elle trouva son expression écrite qui seule permit à Sellin de la retrouver. Mais elle ne se répandit pas dans le peuple et demeura l'apanage de quelques-uns seulement. Cette forme de transmission suffit-elle à expliquer l'effet produit ? Est-il permis d'attribuer à une tradition connue d'un petit nombre de personnes le pouvoir d'agir aussi fortement sur les masses lorsque celles-ci viennent à en prendre connaissance ? Tout porte plutôt à croire que cette foule ignorante avait déjà une vague notion de ce que seuls certains initiés savaient et qu'elle profita de la première occasion pour faire sienne la tradition.

Il devient encore plus malaisé de conclure quand nous considérons des cas analogues remontant aux époques primitives. Au cours de milliers d'années, on oublia certainement qu'il fut un jour un père primitif ayant possédé tous les caractères dont nous avons parlé et on ne se souvint plus du sort qui lui avait été réservé. Il ne nous est plus possible, comme pour Moïse, d'admettre l'hypothèse d'une tradition orale. Comment alors concevoir cette tradition et sous quelle forme peut-elle avoir subsisté ?

Afin de faciliter aux lecteurs mal disposés ou mal renseignés l'étude d'une question psychologique aussi complexe que celle-ci, je leur donnerai sans plus tarder le résultat de mes investigations. Je crois que la concordance entre l'individu et la foule est presque totale sur ce point : les masses comme l'individu gardent sous forme de traces mnésiques inconscientes les impressions du passé.

Le cas de l'individu semble assez clair. La trace mnésique des événements précoces subsiste, mais subsiste dans certaines conditions psychologiques spéciales. On peut dire que l'individu connaît ce passé comme on connaît justement le refoulé. Nous nous sommes formé certaines opinions - que l'analyse confirme aisément - sur la façon dont une chose oubliée peut ensuite resurgir au bout d'un certain temps. Le matériel n'est pas anéanti, mais seulement « refoulé », ses traces mnésiques se conservent dans toute leur fraîcheur première tout en restant isolées, du fait des « contre-investissements ». Sans relation avec les autres processus intellectuels, elles restent inconscientes, inaccessibles à la conscience. Parfois aussi, certaines parties du refoulé échappant au processus restent accessibles au souvenir et surgissent de temps en temps dans la conscience, mais même dans ce cas, elles demeurent isolées, comme des corps étrangers sans lien avec le reste. C'est là un phénomène qui, tout en n'étant pas fatal, se produit quelquefois, mais le refoulement peut également être total et c'est ce cas que nous allons maintenant envisager.

Le refoulé en tendant à pénétrer dans le conscient conserve sa force d'impulsion. Trois conditions sont nécessaires pour qu'il puisse atteindre son but - 1º Que la puissance du contre-investissement ait été affaiblie soit du fait de processus morbides affectant le moi lui-même, soit par suite de quelque autre répartition des énergies d'investissement au sein de ce moi ; c'est là ce qui arrive toujours pendant le sommeil. 2º Que les éléments pulsionnels liés au refoulé subissent un renforcement particulier ; les phénomènes de la puberté offrent de ce phénomène le meilleur exemple. 3º Certains événements récents peuvent parfois faire surgir des impressions et provoquer des incidents si semblables au matériel refoulé qu'ils parviennent à réveiller ce refoulé. Dans ce cas, le matériel récent se renforce de toute l'énergie latente du refoulé et ce dernier agit à l'arrière-plan de l'impression récente et avec son concours.

Dans aucun des trois cas, le matériel jusqu'alors refoulé n'arrive inchangé et sans rencontrer d'obstacles dans le conscient. Il subit chaque fois certaines déformations qui démontrent soit l'action qu'exerce la résistance incomplètement surmontée, soit l'effet modifiant produit par l'événement récent, soit les deux à la fois.

Un processus psychique est conscient ou inconscient et c'est cette distinction qui nous permet de nous orienter. Le refoulé est inconscient. Comme tout paraîtrait agréablement simple si la proposition était réversible et si la différence des qualités de « conscience » et d' « inconscience » correspondait à cette distinction : appartenance au moi et refoulé. Le fait seul de savoir que notre vie psychique contient un semblable matériel isolé et inconscient serait déjà suffisamment important. En réalité, les choses sont plus complexes. Si tout ce qui est refoulé est inconscient, tout ce qui appartient au moi n'est pas toujours conscient. Nous observons que le fait d'être conscient n'est qu'une qualité fugace dont est passagèrement nanti un phénomène psychique ; c'est pourquoi il nous semble plus opportun de remplacer le terme de « conscient » par la phrase « susceptible de devenir conscient et c'est à cette dernière qualité que nous donnons le nom de « préconscient ». Nous dirons ensuite avec plus de précision que le moi est essentiellement préconscient (virtuellement conscient), mais que certains éléments du moi sont inconscients.

Ce dernier exposé nous apprend que les qualités qui nous ont jusqu'ici permis de nous orienter dans les ténèbres de la vie psychique ne sont pas suffisantes. Il nous faut une autre distinction, non plus d'ordre qualificatif cette fois, mais d'ordre topo-graphique et en même temps, ce qui lui confère une valeur particulière, d'ordre génétique. Dans notre vie psychique qui est, selon nous, composée de hiérarchies, de districts et de provinces, nous distinguons une région qui est, à notre avis, le « moi véritable » et une autre que nous appelons le « ça ». Le ça est plus ancien que le moi qui s'en est détaché sous l'influence du monde extérieur comme l'écorce se détache de l'arbre. C 'est dans le ça que s'agitent nos pulsions primitives et tous les processus qui s'y déroulent demeurent inconscients. Le moi, nous l'avons dit, reste le domaine de la préconscience ; il renferme des éléments qui normalement restent inconscients. Les phénomènes psychiques dans le ça obéissent à des lois particulières, différentes de celles qui les régissent et qui règlent leur action réciproque dans le moi. C'est la découverte de ces différences qui nous a conduit à nos nouvelles conceptions et qui les confirme.

Le refoulé appartient au domaine du ça et obéit au mécanisme de ce dernier. Il n'en diffère que par sa genèse. La différenciation s'effectue à une époque précoce, au moment où le moi se détache du ça. Ensuite le moi s'empare d'une partie des contenus du ça qui passe à l'état de préconscience, une autre partie ne subit pas ce transfert et demeure dans le ça pour y former le véritable inconscient. Toutefois, au cours du développement ultérieur du moi, certains processus, certaines impressions qui affectent celui-ci s'en voient, du fait de mécanismes de défense, interdire l'accès ; ils perdent le caractère de la préconscience et se trouvent ainsi ravalés à l'état d'éléments du ça. C'est là ce qui constitue, dans le ça, le « refoulé ». En ce qui concerne les relations entre les deux provinces psychiques, nous admettons donc que, d'une part, le processus inconscient dans le ça peut être haussé au niveau préconscient et intégré dans le moi et que, d'autre part, le matériel préconscient peut faire le chemin inverse et se trouver ramené au ça. Le fait qu'un autre district, le « surmoi », vienne plus tard s'ajouter aux autres ne nous préoccupe pas pour le moment.

Tout cela peut paraître très compliqué, mais une fois que l'on s'est familiarisé avec cette inhabituelle façon d'envisager spatialement l'appareil psychique, il semble que la conception n'en offre plus de difficultés particulières. Ajoutons que la topographie psychique ainsi décrite n'a rien à voir avec l'anatomie du cerveau et qu'elle ne l'effleure qu'en un seul point. Certes, je ressens aussi nettement que quiconque ce que cette manière d'envisager les choses a d'insatisfaisant, ce qui tient à notre totale ignorance de la nature dynamique des processus psychiques. Nous pensons que ce qui distingue une représentation consciente d'une représentation préconsciente et cette dernière d'une représentation inconsciente ne tient certainement qu'à une modification ou peut-être aussi à une répartition différente de l'énergie psychique. Nous parlons d'investissements et de contre-investissements et notre savoir s'arrête là, nous ne sommes même pas en mesure d'établir une hypothèse de travail utile. En ce qui touche le phénomène de la conscience il nous est, du moins, permis de dire qu'il tient Originairement à la perception. Toutes les perceptions dues à des excitations douloureuses, tactiles, auditives ou visuelles sont les plus aptes à devenir conscientes. Les processus cogitatifs ou ce qui leur est analogue dans le ça sont inconscients en soi et accèdent à la conscience grâce à leur connexion avec des résidus mnésiques de perceptions visuelles ou auditives, par la voie du langage. Chez l'animal, à qui le langage fait défaut, ces relations doivent être plus simples.

Les impressions causées par les traumatismes précoces de l'étude desquels nous sommes partis sont soit non traduites dans le préconscient soit bientôt ramenées, par le refoulement, à l'état de ça. Dans ce cas, leurs traces mnésiques restent inconscientes et c'est à partir du ça qu'elles agissent. Nous pensons parvenir à suivre leur destin futur tant qu'il s'agit pour elles de leurs propres expériences. Mais les choses se compliquent quand nous nous apercevons que, dans la vie psychique de l'individu, ce ne sont pas seulement les événements vécus mais aussi ce qu'il apporte en naissant, qui agissent, certains éléments de provenance phylogénétique, un héritage archaïque. De quoi donc alors est fait ce dernier ? Que contient-il ? Quelles sont les preuves de son existence ?

La réponse immédiate et la mieux fondée est que cette hérédité consiste en certaines prédispositions telles que les possède tout être vivant, en faculté ou tendance à adopter un certain mode de développement et à réagir de façon particulière à certaines émotions, impressions ou excitations. Comme l'expérience nous enseigne que les individus diffèrent à ce point de vue, notre hérédité archaïque inclut ces différences qui représentent ce qu'on appelle, chez l'individu, le facteur constitutionnel. Or tous les individus, particulièrement dans l'enfance, subissent, à peu de chose près, les mêmes événements, mais tous n'y réagissent pas de la même manière et l'on se demande ainsi s'il ne conviendrait pas d'attribuer ces réactions et ces différences individuelles à l'hérédité archaïque. Ce doute doit être écarté ; le fait de la similitude n'enrichit pas notre connaissance de l'hérédité archaïque.

Cependant les recherches analytiques ont fourni certains résultats qui donnent à réfléchir. C'est d'abord l'universalité du symbolisme du langage. La substitution symbolique d'un objet à un autre (et il en va de même en ce qui concerne les actes) est sans cesse utilisée par nos enfants et leur semble toute naturelle. Comment ont-ils appris à s'en servir ? Voilà ce qu'il nous est impossible de démontrer et nous nous voyons contraints, dans bien des cas, de convenir que cet apprentissage n'a pu se faire. Il s'agit là d'une notion originelle que l'adulte oublie par la suite ; il utilise bien, à la vérité, les mêmes symboles dans ses rêves, mais sans les comprendre tant que l'analyste ne les lui a pas interprétés. Et même alors le sujet a peine à accepter l'interprétation. S'il fait usage d'une de ces phrases si communes où quelque symbolisme s'est cristallisé, il doit admettre que le sens véritable de cette phrase lui avait jusqu'alors totalement échappé. Le symbolisme, par ailleurs, ignore la diversité des langues ; les investigations montreront sans doute qu'il est doué d'ubiquité et s'avère identique chez tous les peuples. Il y a là, semble-t-il, un cas patent d'hérédité archaïque du temps où le langage n'en était encore qu'à ses débuts ; mais une autre explication encore semble possible : on pourrait dire qu'il s'agit là d'associations de pensées entre des idées formées au cours du développement historique du langage et qui, chaque fois que l'individu passe par les phases de cette évolution, se répètent en lui. Il s'agirait de l'hérédité d'une prédisposition cogitative analogue à celle d'une prédisposition pulsionnelle ; cela non plus ne saurait guère nous aider à résoudre notre problème.

Toutefois les recherches analytiques ont mis au jour d'autres données d'une bien plus grande portée que les précédentes. En étudiant les réactions aux traumatismes précoces, nous sommes fréquemment surpris de constater quelles ne tiennent pas exclusivement aux événements vécus, mais qu'elles en dévient d'une façon qui con-viendrait bien mieux au prototype d'un événement phylogénique ; elles ne s'explique-raient que par l'influence de cette sorte d'événements. Le comportement d'un enfant névrosé à l'égard de ses parents quand il subit l'influence des complexes d'Oedipe et de castration présente une multitude de réactions semblables qui, considérées chez l'individu, paraissent déraisonnables et ne deviennent compréhensibles que si on les envisage sous l'angle de la phylogénie, en les reliant aux expériences faites par les générations antérieures. Il serait très intéressant de rassembler et de publier les faits auxquels je fais ici allusion. Ces faits semblent assez convaincants pour me permettre d'aller plus loin encore en prétendant que l'hérédité archaïque de l'homme ne com¬porte pas que des prédispositions, mais aussi des contenus idéatifs, des traces mnésiques qu'ont laissées les expériences faites par les générations antérieures. De cette manière la portée aussi bien que la signification de l'hérédité archaïque se trouveraient accrues de façon notable.

A y bien réfléchir, avouons que nous avons discuté depuis longtemps comme si la question d'une existence de résidus mnésiques des expériences faites par nos ancêtres ne se posait pas tout à fait indépendamment de la communication directe ou des effets de l'éducation, par exemple. Quand nous parlons de la persistance, chez un peuple, d'une tradition ancienne, de la formation d'un caractère national, c'est à une tradition héréditaire et non à une tradition oralement transmise que nous pensons. Tout au moins ne distinguons-nous pas entre les deux et, ce faisant, nous ne nous rendons pas compte de l'audace que cette négligence implique. Cet état de choses s'aggrave encore, il est vrai, du fait de la biologie qui, à l'heure actuelle, nie absolument l'hérédité des qualités acquises. Avouons, en toute modestie, que malgré cela, il nous paraît impossible de nous passer de ce facteur quand nous cherchons à expliquer l'évolution biologique. Il est vrai que les deux cas ne sont pas tout à fait identiques ; dans l'un, il s'agit de qualités acquises difficiles à concevoir, dans l'autre, de traces mnésiques d'impressions du dehors, c'est-à-dire de quelque chose de presque concret. Mais sans doute nous est-il, au fond, impossible d'imaginer l'un sans l'autre. En admettant que de semblables traces mnésiques subsistent dans notre hérédité archaïque, nous franchissons l'abîme qui sépare la psychologie individuelle de la psychologie collective et nous pouvons traiter les peuples de la même manière que l'individu névrosé. Tout en admettant que nous n'avons comme preuves de ces traces mnésiques dans notre hérédité archaïque que les manifestations recueillies au cours des analyses, manifestations qui doivent être ramenées à la phylogenèse, ces preuves nous paraissent cependant suffisamment convaincantes pour nous permettre de postuler un pareil état de choses. S'il n'en est pas ainsi, renonçons donc à avancer d'un seul pas dans la voie que nous suivons, aussi bien dans le domaine de la psychanalyse que dans celui de la psychologie collective. L'audace est ici indispensable.

Ce postulat nous amène plus loin encore : en l'adoptant nous diminuons la largeur du gouffre que l'orgueil humain a jadis creusé entre l'homme et l'animal. Si ce qu'on appelle l'instinct des bêtes, cet instinct qui leur permet de se comporter dans une situation nouvelle comme si elle leur était déjà familière, peut être expliqué, ce sera de la façon suivante : les animaux profitent dans leur nouvelle existence de l'expérience acquise par leur espèce, c'est-à-dire qu'ils gardent en eux-mêmes le souvenir de ce qu'ont vécu leurs ancêtres. Chez l'animal humain, les choses se passent sans doute de la même façon. Son hérédité archaïque, bien que différente par son expansion et son caractère, correspond aux instincts des animaux.

Ceci étant posé, je n'hésite pas à affirmer que les hommes ont toujours su qu'ils avaient un jour possédé et assassiné un père primitif.

Deux autres questions se posent encore : dans quelles conditions un semblable souvenir pénètre-t-il dans l'héritage archaïque ? Dans quelles circonstances devient-il actif et passe-t-il,sous une forme il est vrai altérée et déformée, de l'état inconscient à l'état conscient ? La première réponse se donne aisément : le souvenir passe dans l'hérédité archaïque quand l'événement est important ou quand il se répète assez souvent ou quand il est à la fois important et fréquent. Dans le cas du meurtre du père, les deux conditions se trouvent remplies. En ce qui concerne la seconde question, observons que nombre d'influences peuvent jouer dont toutes ne sont pas nécessairement connues ; comme c'est le cas dans certaines névroses, une évolution spontanée est également possible. Toutefois, toute répétition récente et réelle de l'événement a une importance décisive parce qu'elle en fait revivre les traces mnésiques oubliées. Le meurtre de Moïse constitua justement une répétition de ce genre, comme aussi, plus tard, le meurtre du Christ après une procédure soi-disant judiciaire, de sorte que ces événements passèrent au premier plan en tant que causes premières. Il semble que sans eux, la genèse du monothéisme n'eût pas été possible et l'on songe aux paroles du poète : « Ce qui est destiné à vivre éternellement dans les chants doit d'abord sombrer dans l'existence . »

Pour conclure, j'ajouterai une remarque d'où découle un argument psychologique. Une tradition qui ne se fonderait que sur des transmissions orales ne comporterait pas le caractère obsédant propre aux phénomènes religieux. Elle serait écoutée, jugée et éventuellement rejetée, comme toute autre nouvelle du dehors. Jamais elle n'aurait le privilège d'échapper à la contrainte du mode de penser logique. Il faut qu'elle ait subi le destin du refoulement, l'état d'inconscience, avant d'être en mesure de produire, lors de son retour, des effets aussi puissants et avant de contraindre les masses, com-me nous l'avons observé à notre grand étonnement et jusqu'ici sans le comprendre, à plier sous le joug religieux. Et ces considérations font pencher la balance en faveur de l'idée que les choses sont bien telles ou à peu près telles que nous avons tenté de les décrire.

Deuxième partie
Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie

I. Résumé

Avant de poursuivre cette étude, je me sens obligé de présenter au publie à la fois des excuses et des explications. Cette suite n'est, en effet, qu'une répétition fidèle et souvent littérale de la première partie, toutefois quelques recherches critiques ont été abrégées et certaines observations, relatives au problème de la formation du caractère du peuple juif, ajoutées. Je sais que cette façon de présenter un sujet est à la fois inefficace et antiartistique et je la réprouve tout à fait. Pourquoi alors n'avoir pas évité cette erreur ? Ma réponse, tout en exigeant un aveu assez pénible, est prête d'avance : je ne suis pas parvenu à effacer les traces qu'y a laissées la façon vraiment étrange dont ce livre fut composé.

En réalité, il a été écrit deux fois. D'abord, il y a quelques années à Vienne où je jugeai impossible de le publier. Je décidai de le laisser de côté mais, telle une âme en peine, il ne cessait de me hanter. Alors je fis un compromis en le publiant en deux parties dans la revue Imago. Il s'agissait du point de départ de l'œuvre entière : Moïse, un Égyptien, et de l'essai historique basé sur cette première partie : Si Moïse fut égyptien... Le reste de l'œuvre comportait des thèses choquantes et dangereuses, à savoir les considérations relatives à la genèse du monothéisme et mon interprétation de la religion, aussi le gardai-je par devers moi, me figurant qu'il ne pourrait jamais être publié. Puisse produisit inopinément, en mars 1938, l'invasion allemande qui me contraignit à quitter ma patrie tout en me libérant de mes craintes de voir jeter l'interdit sur la psychanalyse dans un pays où on la supportait encore, dans le cas où j'aurais publié mon travail. A peine débarqué en Angleterre, je fus irrésistiblement tenté de rendre accessible à l'univers mon savoir dissimulé et j'entrepris de remanier la troisième partie destinée à faire suite aux deux autres déjà publiées, ce qui naturellement, nécessita un regroupement partiel de mon matériel. Dans cette deuxième élaboration, cependant, je ne parvins pas à caser toutes mes données et, d'autre part, je ne pus me résoudre à renoncer tout à fait à mes deux premières publications. C'est pourquoi toute une partie de ma première version fut reliée à l'autre, ce qui eut pour résultat de nombreuses répétitions.

Pour me consoler, je pouvais, il est vrai, me dire que la nouveauté et l'importance du sujet, quelle que soit ma façon de présenter les choses, compenseraient les redites imposées à mes lecteurs. Il y a des choses qu'il convient de répéter et qu'on ne saurait se lasser de redire fréquemment. Toutefois, c'est au lecteur qu'il appartient de juger s'il veut s'attarder à un même sujet ou y revenir et le contraindre à relire deux fois la même chose dans un même livre, c'est commettre une maladresse dont l'auteur doit assumer la responsabilité. Mais, hélas ! la puissance créatrice d'un écrivain ne correspond pas toujours à sa bonne volonté. L'œuvre vient comme elle peut et, bien souvent, l'auteur n'y retrouve plus qu'une création indépendante de lui, étrangère en quelque sorte.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
II. Le peuple d'Israël

Dans le travail que nous avons entrepris, nous avons dû emprunter à notre maté¬riel de traditions ce qui nous a semblé utile, rejeter ce qui ne nous sert pas et grouper, d'après les probabilités psychologiques, tous les divers éléments recueillis. En constatant que notre technique ne fournit pas à coup sûr la vérité, chacun est en droit de se demander pourquoi pareil travail a été entrepris. Pour répondre à cette question, nous citerons les résultats obtenus. Si l'on consent à diminuer beaucoup les exigences d'ordinaire imposées à une recherche historique et psychologique, on parviendra peut-être à résoudre certains problèmes qui ont, de tout temps, retenu l'attention et qui, à la suite d'événements récents, s'offrent de nouveau à l'observateur. Nous savons que de tous les peuples antiques qui vécurent dans le bassin méditerranéen, le peuple juif est probablement le seul qui ait conservé son nom et peut-être aussi sa nature. Avec une ténacité sans exemple, il a résisté à toutes les calamités et à tous les sévices ; en manifestant certains traits de caractère particuliers, il s'est attiré l'animosité cordiale de tous les autres peuples. A quoi peut bien tenir cette résistance des Juifs et quels rapports peut-il y avoir entre leur caractère et leur destinée ? Voilà certes d'intéres¬sants problèmes qu'on voudrait arriver à comprendre.

Examinons d'abord un trait de caractère qui, chez les Juifs, prédomine dans leurs rapports avec leur prochain : il est certain qu'ils ont d'eux-mêmes une opinion particulièrement favorable, qu'ils se trouvent plus nobles, plus élevés que les autres dont certaines de leurs coutumes les séparent encore . En même temps, ils conservent une sorte de confiance dans la vie, semblable à celle que confère la possession secrète d'un don précieux, une sorte d'optimisme. Les gens pieux parleraient de con-fiance en Dieu.

Nous connaissons la raison de ce comportement nous savons ce qu'est ce trésor caché. Les Juifs se croient vraiment le peuple élu de Dieu et pensent être tout près de lui, ce qui leur donne orgueil et confiance. Suivant des récits dignes de foi, leur comportement était le même à l'époque hellénistique que de nos jours. Le caractère juif était déjà alors ce qu'il est maintenant et les Grecs, au milieu et à côté de qui les Juifs vivaient, réagissaient à leurs particularités de la même manière que leurs hôtes actuels. On pourrait dire qu'ils réagissaient comme si eux aussi croyaient au privilège revendiqué par le peuple d'Israël. Le fils favori déclaré d'un père redouté n'a guère le droit de s'étonner si la jalousie de ses frères et sœurs est ainsi suscitée. La légende juive de Joseph vendu par ses frères montre déjà très bien les conséquences possibles d'une telle jalousie. Les événements semblèrent d'ailleurs, par la suite, justifier les prétentions juives puisque quand le Seigneur consentit à envoyer aux hommes un Messie, un Sauveur, ce fut à nouveau au sein du peuple juif qu'il le choisit. Les autres peuples auraient pu alors, à juste titre, se dire : « Les Juifs ont raison. Ils sont bien les élus de Dieu. » Mais, tout au contraire, la Rédemption provoqua chez tous les peuples une recrudescence de haine contre les Juifs et ceux-ci ne tirèrent aucun avantage de la prédilection divine parce qu'ils ne reconnurent pas le Rédempteur.

En nous basant sur ce qui précède, nous pouvons affirmer que Moïse conféra au peuple juif le caractère qui, à jamais, le distingua des autres peuples. Il lui donna une confiance accrue en lui-même en lui affirmant qu'il était le peuple élu, le déclara béni et l'obligea à se tenir à l'écart des autres peuples. Nous ne voulons pas dire par là que les autres peuples manquaient de confiance en eux-mêmes, non, tout comme aujourd'hui, chaque nation était imbue de sa supériorité. Toutefois la confiance en eux-mêmes des Juifs subit, grâce à Moïse, un affermissement religieux et devint un élément de leur foi. Du fait d'un lien particulièrement étroit avec leur Dieu, ils participèrent à la grandeur de celui-ci. Or nous savons que, à l'arrière-plan du Dieu qui choisit les Juifs et les sauva d'Égypte, on trouve le personnage de Moïse qui, soi-disant au nom du Seigneur, avait fait la même chose ; c'est pourquoi nous sommes en droit de prétendre qu'un homme, Moïse, a créé les Juifs. Ce peuple lui doit non seulement la ténacité qu'il met à continuer de vivre, mais aussi une grande part de l'hostilité qu'il a suscitée et qu'il suscite encore.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
III. Le grand homme

Comment concevoir qu'un homme ait réalisé cette tâche extraordinaire de faire de familles et d'individus différents un peuple unique et de déterminer ainsi pour des millénaires son destin ? Une pareille hypothèse ne constitue-t-elle pas une régression vers une manière de voir qui a permis la création et la vénération des héros ? N'est-elle pas un retour à des temps où l'histoire n'était que le récit des exploits et de la vie de certains personnages ? Nous avons actuellement tendance à rapporter les faits historiques humains à des causes plus cachées, plus générales, plus impersonnelles, à l'influence déterminante des facteurs économiques, aux divers modes d'alimentation, au progrès du machinisme et des matériaux, aux migrations provoquées par l'accroissement des populations aux diversités des climats. L'individu n'est plus considéré que comme un figurant, un représentant des aspirations collectives qui doivent nécessaire-ment se manifester fortuitement en chaque personne.

Ces points de vue parfaitement justifiés nous rappellent cependant qu'il existe, entre la nature de notre appareil cogitatif et l'organisation de l'univers que notre pensée cherche à saisir, une importante discordance. Il suffit à notre impérieux besoin de causalité de trouver à chaque phénomène une cause unique démontrable, ce qui, dans la réalité extérieure, est rarement le cas. Bien au contraire, tout événement semble surdéterminé et paraît résulter de plusieurs causes convergentes. Effrayés par l'immense complexité des faits, nous prenons parti, dans nos recherches, pour une série d'événements contre une autre, en établissant des oppositions qui n'existent pas et qui n'ont été créées que par la suppression de relations plus larges .

Si donc nous trouvons, dans l'étude d'un cas particulier, la preuve du rôle prédominant joué par un grand personnage, il ne faut pas que notre conscience nous reproche de minimiser par là l'importance de la doctrine des facteurs généraux et impersonnels. Il y a place, c'est un fait certain, pour les deux façons de voir. En ce qui concerne la genèse du monothéisme, nous ne pouvons, il est vrai, découvrir d'autre facteur extérieur que celui dont nous avons déjà fait mention : cette évolution est liée aux relations étroites nouées entre diverses nations et à l'existence d'un grand empire.

C'est pourquoi nous réservons au « grand homme » une place dans la chaîne ou plutôt dans le réseau des causes déterminantes. Mais peut-être nous demanderons-nous dans quelles conditions ce titre honorifique est conféré. Nous constatons avec surprise qu'il n'est pas facile de répondre à cette question. Dirons-nous que nous qualifions de grand homme celui dont nous apprécions hautement les qualités ? Cela serait en tous points inexact ; la beauté, par exemple, la force musculaire, quelque enviables qu'elles soient, ne confèrent nullement le droit d'être considéré comme un « grand homme ». Il s'agit donc probablement de qualités de l'esprit, d'avantages psychiques ou intellectuels. Toutefois, notons qu'un homme doué en un domaine donné d'un savoir-faire extraordinaire n'est pas forcément pour cela un grand homme. Ce titre ne sera donné ni à un maître ès jeu d'échecs, ni à un musicien virtuose, il n'est pas nécessairement conféré à un artiste distingue ou à un savant remarquable. En pareil cas, nous nous contentons de dire que le personnage en question est un grand poète, un grand peintre, un grand mathématicien, un grand physicien, un pionnier en tel ou tel domaine, mais nous hésitons à le qualifier de grand homme. Quand nous déclarons, par exemple, que Goethe, Léonard de Vinci ou Beethoven sont de grands hommes, c'est que quelque chose de plus que l'admiration pour leurs chefs-d'œuvre nous incite à le faire. Si nous ne disposions pas de semblables exemples nous serions tentés de croire que le titre de « grand homme » est de préférence réservé à des hommes d'action -. conquérants, capitaines, chefs, du fait de la grandeur de leurs actes et de leur puissante influence. Mais cela encore est insatisfaisant et se trouve contredit par la condamnation de bien des personnages indignes dont l'influence sur leurs contemporains et sur les générations ultérieures reste indéniable. Ce n'est pas non plus la réussite qui sert de critère car nous nous rappelons alors que nombre de grands hommes, au lieu de triompher, ont achevé leur vie dans l'infortune.

Nous sommes ainsi amenés à penser qu'il est inutile de déterminer avec précision le concept de « grand homme ». Contentons-nous de considérer que cette expression qualifie de façon quelque peu élastique et arbitraire une floraison exubérante, chez certains individus, de certaines qualités humaines : en agissant ainsi nous nous rapprochons du sens primitif du mot « grandeur ». Rendons-nous compte aussi que ce qui suscite notre intérêt, c'est moins le grand homme en soi que le pourquoi de son influence sur les autres hommes. Mais abrégeons cette discussion qui menace de nous entraîner trop loin de notre but.

Il faut donc admettre que le grand homme exerce son influence sur ses contemporains de deux façons différentes : par sa personnalité et par l'idée qu'il défend. Cette idée peut soit flatter quelque désir ancien des masses, soit leur montrer un nouveau but, soit encore les attirer de quelque autre façon. Parfois, dans le cas le plus primitif, c'est la personnalité seule qui exerce une influence et l'idée ne joue qu'un rôle tout à fait secondaire. Nous comprenons immédiatement pourquoi le grand homme a pu prendre tant d'importance, car nous savons que la plupart des humains éprouvent le besoin impérieux d'une autorité à admirer, devant que plier, et par qui être dominés et parfois même malmenés. La psychologie de l'individu nous a appris d'où émanait ce besoin collectif d'une autorité : il naît de l'attirance vers le père, sentiment qui est, dès l'enfance, inclus en nous, inclination vers ce père que le héros légendaire se flatte d'avoir vaincu. Et nous entrevoyons que tous les traits de caractère dont nous voulons parer le grand homme sont des traits propres au personnage paternel et que c'est justement cette similitude qui fait le grand homme dont nous avons vainement cherché à établir la nature essentielle. Fermeté dans les idées, puissance de la volonté, résolution dans les actes, c'est cela qui fait partie de l'image paternelle, et plus encore la confiance en soi du personnage, sa divine conviction d'avoir toujours raison, con-viction parfois poussée jusqu'au manque total de scrupules. Tout en nous voyant contraints de l'admirer, parfois de placer en lui toute notre confiance, nous ne pouvons nous empêcher de le craindre aussi. Le mot lui-même aurait dû nous mettre sur la piste. Quel autre que son père, en effet, peut sembler « grand » aux yeux de l'enfant ?

Ce fut, indubitablement, l'imposante image paternelle qui, en la personne de Moïse, condescendit à assurer aux misérables laboureurs juifs qu'ils étaient les fils préférés du père. Et quelle séduction dut exercer sur eux l'idée d'un Dieu unique, éternel, omnipotent, qui, en dépit de leur humble condition, daignait conclure avec eux une alliance en leur promettant, à condition qu'ils continuassent à l'adorer, de veiller sur eux ! Sans doute leur fut-il difficile de séparer l'image de Moïse de celle de son Dieu. Juste intuition, car Moïse dut attribuer certains des traits de son propre caractère au Seigneur : l'irascibilité et l'implacabilité, par exemple. En tuant leur grand homme, les Juifs ne firent que répéter un crime qui, aux époques primitives, avait été une loi dirigée contre le roi divin et qui, nous l'avons vu, avait un prototype plus lointain encore .

Si, d'une part, la figure du grand homme s'est ainsi trouvée divinisée, rappelons-nous maintenant, d'autre part, que le père eut, lui aussi, une enfance. La grande idée religieuse dont Moïse se fit le champion n'était pas proprement sienne, nous l'avons déjà dit. Il l'avait empruntée à son souverain lkhnaton et ce dernier, dont l'importance en tant que fondateur d'une religion est nettement démontrée, obéit peut-être à des suggestions qui lui avaient été transmises par sa mère ou par quelque autre voie, de la proche ou lointaine Asie.

Nous ne pouvons suivre plus loin l'enchaînement des faits, ni-ais si notre manière de voir s'avère exacte, c'est que l'idée du monothéisme était parvenue, à la façon d'un boomerang, dans son pays d'origine. Il semble stérile de chercher à établir quelle part revient à un individu dans le lancement d'une idée ; il va de soi que bien des gens y ont apporté leur contribution. D'autre part, il serait évidemment erroné d'interrompre à Moïse la chaîne des causations et de négliger l'œuvre réalisée par ses successeurs et continuateurs. Le germe du monothéisme ne leva pas en Égypte, mais la même chose eût pu se produire en Israël après que le peuple se fut débarrassé du joug d'une religion importune et tyrannique. Mais au sein du peuple juif, surgirent toujours des hommes qui ravivaient la tradition affaiblie et renouvelaient les admonestations et les sommations de Moïse en n'ayant de cesse que les croyances perdues ne fussent retrouvées. Après d'incessants efforts poursuivis pendant des siècles, après deux grandes réformes, réalisées l'une avant, l'autre après l'exil à Babylone, la transformation du dieu populaire Jahvé se réalisa ; Jahvé devint le Dieu que Moïse avait imposé à l'adoration des Juifs. Et c'est une preuve de l'existence, chez les Juifs, de certaines dispositions psychiques, que cette apparition, au sein de la collectivité destinée à former ce peuple, de tant de personnages prêts à supporter les inconvénients de la religion mosaïque dans le seul dessein d'être le peuple élu de Dieu et d'obtenir d'autres avantages analogues.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
IV. Le progrès dans la spiritualité

Pour continuer d'exercer sur un peuple quelque action psychique, il ne suffit pas, c'est évident, de lui affirmer qu'il a été spécialement choisi par Dieu. Il faut aussi, d'une manière quelconque, le lui prouver si l'on tient à ce qu'il y ajoute foi et à ce qu'il tire des conséquences de cette croyance, Dans la religion de Moïse, ce fut l'Exode qui servit de preuve. Dieu ou en son nom Moïse ne se lassaient jamais de faire état de cette marque de faveur. C'est pour commémorer cet événement que fut instituée ou plutôt modifiée la fête de Pâques. Mais il ne s'agissait plus que d'un souvenir, l'Exode lui-même appartenait à un lointain passé. À l'époque qui nous intéresse les preuves de la faveur divine étaient devenues bien rares et les événements dénotaient plutôt une disgrâce. Les peuples primitifs avaient accoutumé de déposer, voire même de châtier leurs dieux quand ceux-ci ne leur accordaient pas la victoire, le bonheur et le bien-être. Les monarques ont, de tout temps, été traités de la même façon que les dieux, ce qui témoigne en faveur d'une ancienne identité, d'une origine commune. Les peuples modernes aussi chassent leurs souverains quand la splendeur des règnes vient à être ternie par des défaites qui entraînent des pertes de territoires et d'argent. Par quel miracle alors le peuple d'Israël, si rigoureusement traité par son Dieu, persista-t-il cependant à lui montrer tant de soumission ? C'est là un problème que nous sommes obligés de laisser sans solution pour le moment.

Tout ceci nous incite à rechercher si la religion de Moïse n'a pas donné au peuple autre chose qu'un accroissement de sa confiance en lui-même au travers de son sentiment d'être préféré par Dieu. Et cette autre chose est vraiment facile à déceler . leur religion a donné aux Juifs une idée plus grandiose de la divinité ou, plus exacte-ment, l'idée d'un Dieu plus grand, Quiconque croyait en ce Dieu devait, de quelque manière, participer à sa grandeur et pouvait s'en trouver élevé. Ce fait ne manquera pas de surprendre les incrédules, mais peut-être un rapprochement leur fera-t-il mieux comprendre ce sentiment : prenons, par exemple, un sujet britannique et supposons qu'une quelconque révolution vienne à éclater dans le pays étranger où il se trouve. Cet homme ne s'inquiétera pas, contrairement à tout ressortissant d'un petit État continental. C'est que le sujet britannique sait que si l'on se permettait de toucher à un seul de ses cheveux, son gouvernement enverrait un navire de guerre. Cela, les émeutiers ne l'ignorent pas non plus. Au contraire, le petit État, lui, ne possède aucun navire de guerre. Le sujet britannique est fier de la puissance de son empire, mais cette fierté tient aussi à un sentiment de sécurité, à la certitude d'une protection dont jouit tout sujet du Royaume-Uni. Il en est de même, sans doute, quand il s'agit de la conception d'un Dieu sublime et comme on ne saurait prétendre à aider Dieu dans son gouvernement du monde, la fierté de sa grandeur va de pair avec le sentiment d'avoir été « élu ».

L'une des lois mosaïques a plus d'importance qu'on ne lui en attribue tout d'abord. C'est l'interdiction de se faire une image de Dieu, c'est-à-dire l'obligation d'adorer un dieu invisible. Je présume que Moïse a dû, sur ce point, être plus strict encore que la religion d'Aton. Peut-être ne cherchait-il qu'à être logique, sa Divinité ne devait avoir ni nom ni visage. Peut-être s'agissait-il là d'une nouvelle mesure de protection contre d'illicites pratiques magiques. Mais une fois cette interdiction admise, elle avait certainement d'importants effets, à savoir : une mise à l'arrière-plan de la perception sensorielle par rapport à l'idée abstraite, un triomphe de la spiritualité sur les sens ou plus précisément un renoncement aux instincts avec tout ce que ce renoncement implique au point de vue psychologique.

Afin de rendre plus plausible ce qui, à première vue, ne semble pas convaincant, faisons appel à certains phénomènes de caractère analogue survenus au cours du développement de la civilisation humaine. Le plus ancien et peut-être le plus important d'entre eux se perd dans la nuit des temps, et cependant ses surprenantes conséquences nous contraignent à en postuler la réalité. Chez nos enfants et chez les adultes névrosés, comme chez les primitifs, nous retrouvons le phénomène mental que nous avons appelé « croyance en la toute-puissance de la pensée ». Il s'agit là, à notre avis, d'une surestimation de l'influence que nos facultés mentales - les facultés intellectuelles dans le cas présent - sont capables d'exercer sur le monde extérieur en le modifiant. Toute la magie, prédécesseur de la science, repose sur cette croyance. Toute la magie des mots découle de cette foi en la toute-puissance de la pensée comme aussi la conviction du pouvoir lié à la connaissance et à l'énonciation de quelque nom. Nous estimons que « la toute-puissance de la pensée » exprimait le prix que l'homme attachait au développement du langage qui amena de si extraordinaires progrès des activités intellectuelles. C'est alors que s'établit le règne nouveau de la spiritualité à partir duquel les concepts, les souvenirs, les déductions, prirent une importance décisive au contraire des activités psychiques inférieures relatives aux perceptions sensorielles immédiates. Ce fut certainement là, sur la voie du devenir humain, l'une des étapes les plus importantes.

Un processus plus tardif se présente à nous sous une forme bien plus tangible : sous l'influence de conditions extérieures qu'il ne nous appartient pas d'étudier ici et qui d'ailleurs ne sont pas toutes bien connues, une organisation patriarcale de la société succéda à l'organisation matriarcale, ce qui naturellement provoqua un grand bouleversement des lois alors en vigueur. Il nous semble percevoir comme un écho de cette révolution dans l'Orestie d'Eschyle. Mais ce bouleversement, ce passage de la mère au père a un autre sens encore . il marque une victoire de la spiritualité sur la sensualité et par là un progrès de la civilisation. En effet, la maternité est révélée par les sens, tandis que la paternité est une conjecture basée sur des déductions et des hypothèses. Le fait de donner ainsi le pas au processus cogitatif sur la perception sensorielle fut lourd de conséquences.

Entre les deux faits que nous venons de citer s'en produisit un jour un autre, apparenté surtout à celui que nous avons étudié dans l'histoire des religions. L'homme se vit amené à reconnaître l'existence de forces « spirituelles », c'est-à-dire de forces que les sens, et singulièrement la vue, ne peuvent saisir et qui ont cependant des effets indéniables et même extrêmes. Si nous nous en référons au langage, c'est le déplacement de l'air qui fournissait une image de la spiritualité, puisqu'en effet l'esprit emprunte son nom au souffle d'air (animus, spiritus et, en hébreu, ruach-fumée). Ainsi naquit l'idée d'une âme, principe spirituel de l'individu. Ce souffle d'air, l'observation le retrouva dans la respiration de l'homme, laquelle ne cesse qu'à la mort. Aujourd'hui encore nous disons d'un mourant qu'il rend le dernier soupir. C'est ainsi que s'ouvrit à l'homme le royaume de l'esprit. L'âme qu'il avait découverte en lui-même, il fut disposé à la prêter à toute la nature. L'univers tout entier se trouva pourvu d'une âme et la science, qui naquit bien plus tard, eut fort à faire pour déposséder de cette âme une partie du monde, tâche qui n'est pas encore achevée aujourd'hui.

Grâce à l'interdiction mosaïque, Dieu fut porté à un échelon plus élevé de la spiritualité et une porte s'ouvrit devant ces nouvelles modifications du concept de Dieu dont nous parlerons par la suite. Occupons-nous, auparavant, d'une autre de ses conséquences. Tout progrès de la spiritualité a pour effet d'accroître la confiance en eux-mêmes des individus, de les rendre orgueilleux, de telle sorte qu'ils finissent par se croire supérieurs à ceux qui subissent encore le joug de la sensualité. Nous savons que Moïse inculqua aux Juifs la fierté de se croire un peuple élu ; grâce à la dématérialisation de Dieu, un nouveau joyau s'ajouta encore au trésor secret de ce peuple. Les Juifs continuèrent à s'intéresser aux choses spirituelles, les malheurs politiques de leur nation leur apprirent à apprécier à sa juste valeur le seul bien qui leur restât : leurs documents écrits. Immédiatement après la destruction par Titus du Temple de Jérusalem, le rabbin Jochanaan ben Sakkai demanda l'autorisation d'ouvrir à Jahné la première école consacrée à l'étude de la Thora. Désormais ce furent les Livres Sacrés et leur étude qui empêchèrent ce peuple dispersé de se désagréger.

Tous ces faits sont généralement connus et admis. J'ajouterai seulement que cette si caractéristique évolution des Juifs fut due à l'interdiction formulée par Moïse d'adorer Dieu sous une forme visible.

La préférence accordée par les Juifs, pendant environ deux mille ans, aux efforts spirituels, eut naturellement certains effets : elle provoqua une atténuation de la brutalité et de la violence qu'on rencontre habituellement là où le développement athlétique est devenu un idéal populaire. Il ne fut pas permis aux Juifs d'accéder à cette harmonie entre activités spirituelles et physiques que réalisèrent les Grecs. Dans ce conflit, ils optèrent du moins pour ce qui était le plus important du point de vue culturel.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
V. Le renoncement aux instincts

On ne comprend pas, au premier abord, pourquoi tout progrès de la spiritualité, tout recul de la sensualité, renforce la confiance en soi des individus aussi bien que des nations. Ce fait semble présupposer une certaine échelle de valeurs ainsi que l'existence d'une personne ou d'une instance qui disposerait de cette échelle. Pour nous faire mieux entendre, examinons un cas analogue de psychologie individuelle, cas actuellement bien compris de nous.

Quand le ça tente d'imposer à un être humain quelque exigence pulsionnelle d'ordre érotique ou agressif, la réaction la plus simple, la plus naturelle du moi, maître des systèmes cogitatif et musculaire, est de satisfaire par un acte cette exigence. Cette satisfaction instinctuelle, le moi la ressent comme un plaisir, tandis que l'insatisfaction aurait provoqué, pour lui, du déplaisir. Toutefois il peut arriver que le moi, du fait de quelque obstacle extérieur, par exemple s'il s'aperçoit que l'acte en question entraînerait un grave danger, renonce à cette satisfaction. Le renoncement à une satisfaction, à une pulsion, par suite d'obstacles extérieurs, par obéissance, comme nous disons, au principe de réalité, n'est jamais agréable. Il provoquerait une tension et un déplaisir durables s'il ne se produisait, en même temps, grâce à un déplacement d'énergie, une diminution de la force pulsionnelle elle-même. Mais il peut arriver que le renoncement se produise pour des motifs que nous pouvons à juste titre qualifier d'intérieurs. Au cours de l'évolution individuelle, une partie des forces inhibitrices du monde extérieur se trouve intériorisée, il se crée dans le moi une instance, qui, s'opposant à l'autre, observe, critique et interdit. C'est cette instance que nous appelons le surmoi. Dès lors, le moi, avant de satisfaire les instincts, se trouve obligé de tenir compte non seulement des dangers extérieurs, mais encore des exigences du surmoi et il aura ainsi d'autant plus de motifs de renoncer à une satisfaction. Mais alors que le renoncement dû à des raisons extérieures ne provoque que du déplaisir, le renoncement provoqué par des raisons intérieures, par obéissance aux exigences du surmoi, a un effet économique différent. A côté d'un déplaisir inévitable, il assure aussi un gain en plaisir, une sorte de satisfaction compensatrice. Le moi se sent exalté et considère comme un acte méritoire son renoncement à la pulsion. Nous croyons avoir compris le fonctionnement de ce mécanisme : le surmoi est le successeur et le représentant des parents (et des éducateurs) qui, pendant les premières années de l'individu, ont surveillé ses faits et gestes. Le surmoi continue, sans y presque rien changer, à remplir les fonctions de ces parents et éducateurs, ne cessant de tenir le moi en tutelle et d'exercer sur lui une pression constante. Comme dans l'enfance, le moi reste soucieux de ne pas perdre l'amour de ce maître dont l'estime provoque en lui un soulagement et une satisfaction, et les reproches, un remords. Quand le moi a fait au surmoi le sacrifice de quelque satisfaction instinctuelle, il en attend, en retour, un surcroît d'amour. Le sentiment d'avoir mérité cet amour se transforme en fierté. A une époque où l'autorité ne s'était pas encore intériorisée et muée en surmoi, la relation entre la crainte de n'être plus aimé et l'exigence pulsionnelle devait avoir été la même. Un sentiment de sécurité et de satisfaction naissait chaque fois que, par amour filial, l'être renonçait à quelque satisfaction instinctuelle. Ce bon sentiment ne pouvait avoir acquis son caractère narcissique particulier qu'une fois l'autorité intégrée elle-même dans le moi.

Mais cette explication de la manière dont un renoncement à la pulsion se trans-forme en satisfaction peut-elle jeter quelque lumière sur le phénomène que nous voulons étudier, c'est-à-dire sur l'accroissement de la confiance en soi et sur les progrès de la spiritualité ? En apparence, le profit sera maigre car les circonstances sont tout à fait différentes. Ni renoncement à la pulsion, ni personnage ou instance supérieurs en vue desquels se fait le sacrifice n'entrent ici en jeu, et voilà qui ne tarde pas à nous faire hésiter. Cependant une objection se présente : le grand homme ne personnifie-t-il pas justement cette autorité pour l'amour de laquelle on agit ? Comme il est un substitut du père, ne nous étonnons point de lui voir, en psychologie collective, remplir le rôle du surmoi. Cette observation doit valoir également pour Moïse dans ses rapports avec le peuple juif. Toutefois, ailleurs l'analogie n'apparaît plus vraiment. Qu'est-ce que progresser dans la voie de la spiritualité sinon reléguer au second plan les perceptions sensorielles directes en donnant le pas aux souvenirs, aux déductions, aux réflexions, tous processus intellectuels tenus pour supérieurs, c'est décider, par exemple, que la paternité, bien que les sens ne la puissent déceler, est plus importante que la maternité. C'est pourquoi le fils porte le nom de son père et en hérite. Ou bien encore c'est déclarer : notre Dieu est le plus grand, le plus puissant, bien qu'il soit invisible comme le vent d'orage ou comme l'âme. Le renoncement à une exigence instinctuelle d'ordre sexuel ou agressif semble être quelque chose d'entièrement différent. De même, lorsqu'il s'agit de certains progrès spirituels tels par exemple que le triomphe du droit paternel, il est impossible de déterminer l'autorité qui décide de ce qui doit avoir le plus de prix. Ce ne peut être ici l'autorité paternelle puisque cette autorité n'a justement été conférée au père que par le progrès. Il faut donc se contenter de constater un phénomène : le fait qu'au cours de l'évolution de l'humanité, la sensualité a progressivement été vaincue par la spiritualité et que tout progrès de cet ordre provoque chez les hommes un sentiment d'orgueil et de contentement de soi. Mais nous ignorons pourquoi il en est ainsi. Un beau jour, il advient encore que la spiritualité elle-même se trouve vaincue par le phénomène émotionnel mystérieux de la foi. C'est le fameux credo quia absurdum et celui même qui le regarde comme un renoncement à la raison le considère cependant aussi comme une sublime réalisation. Peut-être toutes ces situations psychologiques comportent-elles un autre point commun, peut-être l'homme attribue-t-il plus de prix à ce qui lui est le plus difficile à atteindre et sa fierté tient-elle à un narcissisme accru par la conscience de la difficulté vaincue.

Que voilà donc une dissertation peu profitable ! Certains penseront peut-être qu'elle n'a d'ailleurs aucun rapport avec le sujet, nos recherches ayant pour but de découvrir ce qui a déterminé le caractère du peuple juif. Cela ne serait qu'à notre avantage, mais un fait trahit la parenté des deux problèmes, un fait qui, par la suite, nous préoccupera plus encore. Cette religion, après avoir commencé par interdire de figurer la divinité, est devenue toujours davantage, au cours des siècles, une religion de renoncement aux instincts. Certes, sans exiger une continence totale, elle se contente de mettre un frein sérieux à la liberté sexuelle. Dieu est tout à fait dépouillé de sexualité et devient un idéal de perfection éthique. Mais qui dit éthique dit restriction des instincts. Les prophètes ne sont jamais las de rappeler que Dieu exige une seule chose de son peuple. qu'il mène une vie de justice et de vertu, donc qu'il s'abstienne de toutes les satisfactions instinctuelles qu'aujourd'hui encore la morale considère comme des péchés. En regard des exigences de l'éthique, le commandement même de croire en Dieu semble passer au second plan. C'est ainsi que le renoncement aux pulsions semble jouer un rôle prédominant dans la religion, bien qu'il n'y ait pas été édicté dès le début.

Une observation va ici éviter un malentendu. Même si l'on se refuse à croire que le renoncement à la pulsion et la morale basée sur ce renoncement sont l'essentiel de la religion, il n'en reste cependant pas moins vrai que renoncement et religion sont génétiquement étroitement liés. Le totémisme, première forme connue de la religion, contient toute une série d'interdictions et de commandements qui constituent la base indispensable de tout le système. Ces commandements, ces interdictions ne sont que des renoncements à des pulsions ; c'est le cas, par exemple, de la vénération du totem qui comporte l'interdiction de nuire à ce dernier ou de le tuer, le cas également de l'exogamie, c'est-à-dire du renoncement à la mère, aux sœurs de la horde, passionnément convoitées, et la reconnaissance de droits égaux pour tous les membres de la horde des frères, ce qui équivaut à abandonner toute lutte violente entre rivaux. Nous voyons dans tous les règlements une première ébauche d'un ordre moral et social. Il ne nous échappe pas que deux motifs entrent ici en jeu : les deux premières interdictions sont conformes à ce qu'avait voulu le père évincé et continuent, pour ainsi dire, sa volonté ; la troisième, celle de l'égalité des droits des frères, ignore cette volonté et tend à maintenir intact l'ordre nouveau établi après le meurtre du père. S'il en était autrement, un retour à l'état antérieur deviendrait inévitable. C'est ici que les lois sociales se séparent des autres qui, affirmons-le, émanent directement de la religion. Dans l'évolution, bien plus rapide, de l'individu, l'on retrouve l'essentiel de ce processus. Ici encore l'autorité parentale, surtout celle du père, être omnipotent et qui a le pouvoir de châtier, incite l'enfant à renoncer à ses pulsions et détermine ce qui est permis et ce qui est interdit. Les actes qui font qualifier un enfant de « sage » ou de « méchant » seront, plus tard, considérés, quand la société et le surmoi se seront substitués aux parents, comme « bons » ou « mauvais », vertueux ou vicieux. Et pourtant c'est toujours d'une seule et même chose qu'il s'agit, d'un renoncement aux instincts par suite de l'existence d'une autorité venue remplacer et continuer celle du père.

Cette manière de voir se trouve encore renforcée quand nous étudions le concept étrange de la sainteté. Qu'est-ce donc qui donne à quelque chose, par comparaison avec tout ce que nous respectons, un caractère sacré ? D'abord les rapports du sacré avec le religieux sont indéniables et très marqués ; tout ce qui tient à la religion est sacré et c'est là le fondement même de la sainteté. D'autre part, notre jugement est troublé par maintes tentatives de conférer un caractère de sainteté à nombre d'autres choses . individus, institutions, fonctions, qui n'ont pas grand-chose à voir avec la religion. Ces efforts sont souvent très tendancieux. Examinons tout d'abord le caractère prohibitif inhérent à la sainteté. Ce qui est sacré, il est naturellement interdit d'y toucher. Toute interdiction sacrée a un caractère nettement affectif, mais, à dire vrai, aucun motif rationnel. Par exemple, pourquoi les relations incestueuses d'un individu avec sa fille ou avec sa sœur paraissent-elles bien plus odieuses que n'importe quelle autre sorte de rapports sexuels ? A cette question, en ne manquera pas de nous répondre que tous nos sentiments se révoltent contre un pareil crime, ce qui revient à dire que l'interdiction semble toute naturelle et que les raisons ne s'en peuvent donner.

Comme il est facile de le démontrer, une explication de cette sorte n'a aucune valeur. Ce qui soi disant offusque nos sentiments constituait jadis dans les familles régnantes de l'ancienne Égypte, ainsi que chez d'autres peuples de l'antiquité, un usage répandu et l'on pourrait même dire une tradition sacrée. Il était de règle que le Pharaon trouvât en la personne de sa sœur sa première et principale épouse. Les successeurs des Pharaons, les Ptolémées grecs, n'hésitèrent pas à suivre cet exemple. Nous sommes donc tentés de penser que l'inceste, dans le cas présent l'inceste entre frère et sœur, était une prérogative réservée aux souverains, représentants des dieux sur la terre, et interdite au commun des mortels. Par ailleurs ni le monde grec ni le monde germain, tels que nous les représentent les légendes, ne réprouvaient ces relations incestueuses. Il est permis de supposer que l'attachement de la grande noblesse à la « naissance » n'est qu'un reliquat de cet ancien privilège et nous observons que, par suite de ces unions consanguines réalisées dans les plus hautes sphères sociales pendant bien des générations, les têtes couronnées de l'Europe actuelle appartiennent à une ou deux familles seulement.

L'existence de l'inceste chez les dieux, les monarques et les héros nous permet aussi de rejeter une autre thèse qui tend à donner à l'horreur de l'inceste une explication biologique, en ramenant cette aversion à quelque obscure prescience du danger de la consanguinité. Toutefois il n'est pas du tout certain que ce danger-là existe réellement et bien moins sûr encore que les primitifs l'aient perçu et aient réagi contre lui. L'incertitude dans la détermination des rapports sexuels permis ou défendus ne permet pas non plus d'admettre que la peur de l'inceste émane d'un « sentiment naturel ».

Nos vues sur la préhistoire nous poussent à admettre une autre explication. La loi de l'exogamie, dont l'expression négative est la peur de l'inceste, traduisit la volonté du père et la continua après le meurtre de ce dernier. D'où sa teinte affective si marquée et l'impossibilité de toute explication rationnelle, bref son caractère sacré. Nous sommes convaincus que si nous examinions tous les autres cas d'interdiction sacrée, nous obtiendrions un résultat analogue à celui que fournit l'étude de la peur de l'inceste et nous constaterions que le caractère sacré n'est originellement rien d'autre que la volonté perpétuée du père primitif. Ainsi quelque lumière serait également projetée sur l'ambivalence jusqu'ici inexplicable des mots qui expriment le concept de « sacré ». C'est l'ambivalence qui régit les rapports avec un père. « Sacré » ne signifie pas seulement « saint », « consacré », mais aussi ce qui se traduit par (maudit », « abominable » ( « auri sacra fames »). Non seulement il ne fallait pas toucher à la volonté du père, non seulement il convenait de l'honorer hautement, mais il fallait aussi la redouter parce qu'elle exigeait un pénible renoncement aux instincts. Lorsque nous entendons dire que Moïse avait « sanctifié » son peuple en lui imposant la circoncision, nous saisissons alors le sens profond de cette assertion. La circoncision est un substitut symbolique de la castration que le père primitif et omnipotent avait jadis infligée à ses fils. Quiconque acceptait ce symbole montrait par là qu'il était prêt à se soumettre à la volonté paternelle, même si cela devait lui imposer le plus douloureux des sacrifices.

Pour en revenir à l'éthique, disons en manière de conclusion qu'une partie de ses lois s'explique rationnellement par la nécessité de délimiter les droits de la communauté en face de l'individu, ceux de l'individu en face de la communauté et ceux réciproques des individus. Mais tout ce qui, dans l'éthique, nous semble mystérieux, sublime, mystiquement évident, elle le doit à sa parenté avec la religion et au fait qu'elle tire son origine de la volonté du père.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VI. La part de vérité dans la religion

Avec quelle envie ne considérons-nous pas, nous, hommes de peu de foi, ceux qui sont convaincus de l'existence d'un Être Suprême ! Pour ce Grand Esprit, l'univers n'offre plus de problème puisqu'il a lui-même tout créé et tout organisé. Combien vastes, profondes, définitives, semblent les théories professées par les croyants quand on les met en parallèle avec ces pénibles, mesquins et fragmentaires essais d'explication qui constituent le maximum de ce que nous pouvons donner ! L'Esprit Divin, qui est en soi l'idéal de la perfection éthique, a inculqué aux hommes la connaissance de cet idéal et en même temps l'aspiration à s'y hausser. Ils distinguent immédiate-ment ce qui est noble et élevé de ce qui est bas et vil. Leur vie affective s'évalue d'après la distance qui les sépare de leur idéal et ils éprouvent une grande satisfaction à s'en rapprocher, à être, pour ainsi dire, périhélies. Au contraire, quand ils s'en éloignent, quand ils sont aphélies, ils en éprouvent un grand déplaisir. Tout est ainsi réglé si simplement , si inébranlablement ! Regrettons seulement que certaines expériences de la vie, certaines observations de l'univers, nous empêchent absolument d'admettre l'hypothèse de cet Être Suprême. Comme si le monde ne nous offrait pas assez de problèmes, nous voilà obligés de rechercher comment ceux qui possèdent la foi ont pu l'acquérir et d'où cette foi tire son pouvoir de vaincre « et la raison et la science ».

Revenons au problème plus modeste dont nous nous sommes jusqu'ici occupés. Demandons-nous d'où le peuple juif a pu tirer ce caractère particulier qui lui a, selon toutes probabilités, permis de subsister jusqu'à nos jours. Nous avons vu que Moïse avait créé ce caractère en donnant aux Juifs une religion qui augmenta leur confiance en eux-mêmes au point qu'ils se considérèrent comme supérieurs à tous les autres peuples. Ils survécurent alors en ne se mêlant pas aux autres. Les mélanges de sangs importèrent peu en l'occurrence, car ce qui unissait les Juifs entre eux c'était un facteur idéal : la possession commune d'un certain trésor intellectuel et affectif. Si la religion mosaïque put produire cet effet, c'est 1º parce qu'elle permit au peuple de participer à la grandeur d'un nouveau concept de la divinité, 2º parce qu'elle affirma que Dieu avait « choisi » ce peuple qui devrait, entre tous, jouir de sa faveur spéciale, 3º parce qu'elle imposa au peuple un progrès dans la spiritualité, progrès qui, déjà important en soi, put encore ouvrir la voie au respect du travail intellectuel et à de nouveaux renoncements aux pulsions.

Telle est donc notre conclusion, mais bien que nous n'en voulions rien rétracter, nous ne nous dissimulons guère qu'elle n'est pas totalement satisfaisante. La cause ne s'accorde pour ainsi dire pas avec le résultat. Le fait que nous tentons d'expliquer semble différer, par son ordre de grandeur, des motifs que nous découvrons. Il se peut que l'ensemble des recherches faites jusqu'ici n'ait pas encore permis de découvrir tous ces motifs mais seulement une partie superficielle de ceux-ci. Ne se dissimulerait-il pas, là derrière, un facteur très important ? Étant donné l'extrême complexité de toutes les causations dans la vie et dans l'histoire, il faut bien s'attendre à quelque chose de ce genre.

L'accès vers ces motifs plus profonds nous est ouvert dans un certain passage de l'exposé ci-dessus. La religion de Moïse n'a pas eu d'effets immédiats, mais a agi, au contraire, de façon curieusement indirecte. Je n'entends pas dire par là que ces effets aient été tardifs, qu'elle ait mis longtemps, plusieurs siècles, à en achever la production, ce qui va de soi quand il s'agit du caractère d'un peuple. Non, notre remarque s'applique à un fait historique de la religion judaïque ou, si l'on préfère, à un fait que nous avons inséré dans cette histoire. Nous avons dit qu'au bout d'un certain temps, le peuple juif rejeta à nouveau la religion de Moïse, mais nous ne pouvons spécifier si ce fut en totalité ou si quelques-unes des prescriptions du prophète furent maintenues. En admettant que pendant la longue période de temps où s'acheva la conquête de Canaan et où se poursuivirent les luttes contre les peuples déjà installés dans le pays, la religion de Jahvé ne différa pas essentiellement de celle de Baal, nous restons sur le terrain historique et cela malgré toutes les tentatives tendancieuses faites ultérieurement pour dissimuler ce honteux état de choses. Toutefois la religion de Moïse n'avait pas disparu sans laisser de traces ; il en était demeuré une sorte de souvenir obscur et déformé, peut-être conservé chez certains membres du clergé par d'anciens documents. Et c'était cette tradition d'un grand passé qui continuait à agir à l'arrière-plan, prenant toujours plus d'empire sur les esprits. Finalement elle réussit à transformer le Dieu Jahvé en Dieu de Moïse et à ranimer, après plusieurs siècles d'abandon, la religion instituée par ce dernier.

Dans un chapitre précédent de ce livre nous avons formulé une hypothèse qui semble inéluctable quand on cherche à comprendre ce que la tradition a pu ici réaliser.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VII. Le retour du refoulé

Parmi les phénomènes que l'étude psychanalytique de la vie psychique nous a permis de connaître, il en est beaucoup d'analogues à celui dont nous venons de parler. Certains sont qualifiés de pathologiques, d'autres sont considérés comme normaux. Mais peu importe, car la délimitation entre les deux est peu marquée et les mécanismes sont, en grande partie, identiques. Ce qui nous intéresse, c'est de savoir si les changements en question affectent le moi lui-même ou lui restent étrangers, devenant alors ce qu'on appelle des symptômes. Parmi tout le matériel dont je dispose, je choisis des cas se rapportant à la formation du caractère.

Une jeune fille a pris en toutes choses le contre-pied de sa mère, a cultivé toutes les qualités qu'elle ne trouvait pas en celle-ci et évité tout ce qui lui ressemblait. Ajoutons à cela que, comme toute autre petite fille, elle avait dans sa petite enfance commencé par s'identifier à sa mère, tandis que maintenant elle se révolte avec éner¬gie contre cette identification. Une fois mariée cependant, devenue femme et mère, la même jeune personne, ne soyons pas surpris de le constater, ressemble de plus en plus à cette mère ennemie pour enfin s'identifier à elle, comme autrefois. Un fait analogue se produit chez les garçons et le grand Gœthe lui-même qui, dans sa jeunesse, avait certainement méprisé un père rigide et tatillon, développe, dans son vieil âge, certains traits de caractère de celui-ci. Ce résultat est plus frappant encore quand le contraste entre les deux personnes est plus marqué. Un jeune homme que le sort condamna à être élevé auprès d'un père indigne devint tout d'abord, par révolte contre lui, un garçon honnête, laborieux, plein de bonne foi. A l'âge adulte, son caractère se modifia et il se comporta dès lors comme s'il avait pris son père pour modèle. Afin de ne pas perdre de vue le lien qui unit ces faits à notre sujet, rappelons-nous qu'au début d'un pareil processus, il existe toujours une identification précoce avec le père. Cette identification se trouve ensuite abandonnée et même surcompensée pour finalement s'instaurer à nouveau.

Chacun sait depuis longtemps que les faits des cinq premières années de la vie exercent sur notre existence une influence décisive à laquelle rien ne saurait plus tard s'opposer. Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur la manière dont ces expériences précoces résistent ultérieurement à tous les efforts tendant à les modifier, mais ce n'est pas ici le lieu de le faire. On sait moins bien toutefois que la plus forte des influences obsédantes découle d'impressions reçues à une époque de l'enfance où, à ce que nous croyons, l'appareil psychique de l'enfant n'est pas encore prêt à les accueillir. Le fait lui-même, cependant, est indiscutable mais semble si surprenant que nous allons nous efforcer de le faire comprendre en comparant le processus à un cliché photographique qui peut être développé et transformé en image au bout d'un temps plus ou moins long. Quoi qu'il en soit notons avec plaisir qu'un écrivain plein d'imagination, avec la hardiesse que l'on permet au poète, a fait avant moi cette déconcertante découverte. E. T. A. Hoffmann attribuait la richesse en personnages imaginaires de ses oeuvres à la diversité des images et des impressions reçues par lui, au cours d'un voyage de plusieurs semaines en chaise de poste, lorsqu'il n'était qu'un nourrisson tétant encore sa mère. Tout ce qu'un enfant de deux ans a déjà pu voir sans le comprendre peut bien ne jamais revenir à sa mémoire, sauf dans ses rêves. Le traitement analytique seul sera capable de lui faire connaître ces événements. Mais à un moment donné ces derniers, doués d'une grande force compulsionnelle, peuvent surgir dans la vie du sujet, lui dicter ses actes, déterminer ses sympathies ou ses antipathies et souvent décider de son choix amoureux lorsque ce choix, cas très fréquent, est indéfendable du point de vue rationnel. Il ne faut pas méconnaître les deux points par où ces faits se rattachent à notre problème. En premier lieu, l'éloigne¬ment dans le temps , qui est ici le facteur essentiel par exemple en ce qui concerne cet état spécial de la mémoire que nous appelons « inconscient ». N'y a-t-il pas là une analogie avec l'état de choses que, dans la vie affective d'un peuple, nous attribuons à la tradition ? Il convient de dire cependant qu'il n'a pas été facile d'appliquer à la psychologie collective le concept d'inconscient.

Les mécanismes mêmes qui font surgir les névroses jouent toujours dans les phénomènes que nous étudions ici. Dans les deux cas, les événements déterminants ont eu lieu dans la prime enfance, mais dans le dernier cas, l'accent porte non sur l'époque mais sur le processus qui s'est opposé à l'événement, sur la réaction à celui-ci. Schématiquement voici comment les choses se passent - l'événement crée une exigence instinctuelle qui veut être satisfaite. Le moi s'oppose à cette satisfaction soit parce qu'il se trouve paralysé par la grandeur excessive de l'exigence, soit parce qu'il la trouve dangereuse. De ces deux raisons c'est la première qui est plus primitive, mais toutes deux aboutissent à l'évitement d'une situation périlleuse. Le moi se défend contre le danger en utilisant le phénomène du refoulement, l'émoi pulsionnel est, d'une manière quelconque, entravé et l'incitation ainsi que les perceptions et les représentations concomitantes sont oubliées. Mais le processus n'est pas pour autant achevé car, en effet, ou bien la pulsion a conservé sa force ou bien elle tend à la récupérer ou bien enfin elle est ranimée par quelque incident nouveau. Elle redevient ainsi exigeante, mais comme la voie de la satisfaction normale reste barrée du fait de ce que nous appelons la « cicatrice » du refoulement, elle se fraye quelque part, en un point mal défendu, un autre accès vers une soi-disant satisfaction substitutive qui apparaît sous la forme d'un symptôme, et tout ceci sans l'assentiment ni la compréhension du moi. Tous les phénomènes de la formation des symptômes peuvent être considérés comme des « retours du refoulé ». Leur caractère distinctif est la déformation qu'ont subie, par rapport à leur forme originale, les éléments resurgis. Peut-être va-t-on nous reprocher de nous être, en examinant ce groupe de faits, trop éloigné de notre parallèle avec la tradition. Ne le regrettons pas si nous avons pu, de cette façon, serrer de plus près le problème du renoncement aux pulsions.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VIII. La vérité historique

Par toutes ces digressions nous avons voulu démontrer que la religion mosaïque n'a exercé une influence sur le peuple juif que lorsqu'elle fut devenue une tradition. Sans doute n'avons-nous affaire qu'à des probabilités ; mais supposons que nous ayons acquis une preuve certaine, il ne s'en dégagerait pas moins l'impression qu'en la matière nous avons négligé le facteur quantitatif en tenant compte uniquement, du facteur qualitatif. Tout ce qui a trait à la création d'une religion - et ceci s'applique naturellement aussi à la création de la religion judaïque - est empreint d'un caractère grandiose que toutes nos explications ne suffisent pas à éclairer. Il doit y avoir un autre élément, quelque chose qui comporte peu d'analogie et n'a nulle part d'équivalent, quelque chose d'unique qui ne se peut mesurer que d'après ses conséquences et dont l'ordre de grandeur est celui de la religion elle-même.

Essayons d'aborder notre sujet par le côté inverse. Nous comprenons que le primitif a besoin d'un dieu créateur du monde, chef de sa tribu et protecteur personnel. Ce dieu a sa place derrière les aïeux disparus dont la tradition a conservé quelque souvenir. L'homme des époques plus tardives, celui de notre temps, par exemple, se comporte de la même manière. Lui aussi est resté infantile et, même à l'âge adulte, a besoin de protection, lui aussi sent qu'il ne peut se passer de l'appui de son dieu. C'est là un fait indiscutable, toutefois l'on comprend moins pourquoi il ne doit y avoir qu'un seul Dieu et pour quelle raison le passage de l'hénothéisme au monothéisme prend une aussi formidable importance. Certes, nous l'avons dit déjà, le croyant participe à la grandeur de son Dieu et plus ce Dieu est puissant, plus est efficace la protection qu'il peut assurer. Mais la puissance de Dieu ne présuppose pas son unicité. Un grand nombre de peuples ont eu d'autant plus de considération pour leur dieu que celui-ci régnait sur une plus grande multitude d'autres divinités inférieures. Ils ne pensaient pas que l'existence de ces autres divinités diminuât la grandeur du dieu principal. En admettant l'universalité de Dieu, l'homme abandonnait en outre un peu de son intimité avec celui-ci qui avait à se soucier de tous les pays et de tous les peuples. Il fallait, pour ainsi dire, partager son Dieu avec des étrangers et se consoler en pensant que l'on était préféré. Notons encore que l'idée d'un Dieu unique implique un progrès dans la spiritualité, toutefois il ne convient pas d'attacher une énorme importance à ce point.

Cependant les croyants ont trouvé un moyen de combler cette évidente lacune dans la motivation. Ils prétendent que si l'idée de Dieu a eu sur les hommes une telle emprise, c'est parce qu'elle émane de la vérité éternelle qui, bien longtemps cachée, est enfin apparue pour balayer tout ce qui existait auparavant. Nous sommes obligés d'avouer que c'est là un facteur proportionné à l'ampleur du sujet autant qu'à celle de ses effets.

Nous serions satisfaits, nous aussi, d'adopter cette solution, toutefois nous nous heurtons à une difficulté. L'argumentation religieuse est basée sur une hypothèse optimiste et idéaliste. Jamais on n'a pu établir que l'intellect humain possédât une aptitude particulière à discerner la vérité ni que l'esprit humain tendît spécialement à accepter la vérité. Nous savons, au contraire, que l'intelligence humaine s'égare très facilement à notre insu et que nous ajoutons aisément foi, sans nous soucier de la vérité, à tout ce qui flatte nos désirs et nos illusions. Voilà pourquoi notre adhésion n'est pas totale. Nous aussi pensons que la solution proposée par les croyants est vraie, mais vraie historiquement et non pas matériellement. Et nous revendiquons le droit de corriger une certaine déformation subie par cette vérité quand elle réapparut. C'est-à-dire que si nous ne croyons pas à l'existence aujourd'hui d'un Dieu suprême tout-puissant, nous pensons qu'aux époques primitives il y eut un personnage qui dut alors sembler gigantesque et qui, élevé ensuite au rang divin, resurgit dans le souvenir des hommes.

Nous supposions que la religion mosaïque, après avoir été rejetée et en partie oubliée, réapparut plus tard sous la forme de tradition. Nous admettons maintenant que ce processus n'était que la répétition d'un processus antérieur. En apportant au peuple l'idée d'un Dieu unique, Moïse ne lui donnait rien de nouveau et ne faisait que ranimer un événement ancien remontant aux époques primitives de la famille humaine et qui avait, depuis longtemps, échappé à la mémoire consciente des hommes. Mais cet événement avait été si important, avait provoqué ou bien préparé de tels changements dans l'existence des hommes que tout permet de croire qu'il avait laissé dans l'âme humaine une trace profonde, comparable à une tradition.

La psychanalyse des individus nous apprend que les impressions les plus pré¬coces, recueillies à une époque où l'enfant ne fait encore que balbutier, provoquent un jour, sans même resurgir dans le conscient, des effets obsédants. Nous sentons qu'il doit en aller de même quand il s'agit des événements les plus précoces vécus par l'humanité. L'un des effets dus à ces événements serait justement l'apparition du concept d'un seul Dieu tout-puissant ; il s'agit là, il est vrai, d'un souvenir déformé mais malgré tout réel. Ce concept possède un caractère obsédant et il faut se contenter d'y ajouter foi. Dans la mesure où il est déformé, on peut l'appeler démence ; dans la mesure où il apporte quelque lumière sur le passé on doit l'appeler vérité. La démence des psychopathes elle-même renferme une parcelle de vérité et la conviction du malade s'établit sur cette parcelle pour au-delà se répandre sur toute la construction démentielle.

Ce qui va suivre n'est qu'une répétition à peine modifiée de mon premier exposé.

En 1912, j'ai essayé dans a Totem et Tabou » de reconstituer la situation ancienne dont découlèrent toutes ces conséquences. Dans ce but, j'ai utilisé certaines réflexions théoriques de Charles Darwin, d'Atkinson et surtout de Robertson Smith en les combinant avec certaines découvertes et certaines suggestions de la psychanalyse. A Darwin, j'empruntai l'hypothèse suivant laquelle les hommes avaient originairement vécu en petites hordes, dont chacune était soumise à l'autorité tyrannique et brutale d'un mâle plus âgé qui avait réduit à merci des jeunes hommes dont certains étaient ses fils, ou s'était débarrassé d'eux. J'adoptai la description donnée par Atkinson de la fin du régime patriarcal : les fils révoltés se liguèrent contre leur père, le vainquirent puis le dévorèrent en commun. Me basant sur la théorie du totem de Robertson Smith, j'admis que le clan totémique des frères succéda à la horde du père. Afin de vivre en paix, les frères victorieux renoncèrent aux femmes pour lesquelles cependant ils avaient assassiné leur père et édictèrent l'exogamie. La puissance paternelle ayant aussi été brisée, les familles s'organisèrent d'après le droit matriarcal. L'ambivalence des fils à l'égard de leur père persista au cours de toute l'évolution ultérieure. En lieu et place du père, un certain animal fut choisi comme totem, considéré comme l'ancêtre, l'esprit protecteur, et il fut interdit de lui faire du mal ou de le tuer. Toutefois, une fois l'an, tout le clan s'assemblait pour un festin où l'animal totem, révéré en général, était mis en pièces et dévoré en commun. Personne n'était autorisé à s'abstenir de participer à ce festin qui était une répétition solennelle du meurtre du père, meurtre qui avait marqué le début d'un nouvel ordre social, d'une nouvelle loi morale et d'une nouvelle religion. Plusieurs auteurs ont, avant moi, été frappés de la relation qui existe entre le festin totémique de Robertson Smith et la communion chrétienne.

Je continue présentement à m'en tenir à cette façon de considérer les choses. On m'a maintes fois véhémentement reproché de n'avoir pas, dans les récentes éditions de mon oeuvre, modifié mes opinions, puisque de modernes ethnographes, avec un ensemble parfait, ont rejeté les théories de Robertson Smith pour les remplacer par d'autres entièrement différentes. A cela je réplique que tout en étant bien au courant de tous ces soi-disant progrès, je ne suis convaincu ni de leur bien-fondé ni des erreurs de Robertson Smith. Contester n'est pas nécessairement réfuter et innover ne signifie pas toujours progresser. Et surtout je ne me donne pas pour ethnographe, mais pour psychanalyste et j'étais en droit de tirer de données ethnographiques ce dont j'avais besoin pour mon travail psychanalytique. Les travaux du génial Robert¬son Smith m'ont fourni de précieux points de contact avec le matériel psychologique de l'analyse en même temps que des suggestions pour utiliser ce matériel. Je n'en saurais dire autant des travaux de ses contradicteurs.

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
IX. Le développement historique

Je ne puis reproduire ici de façon détaillée le contenu de « Totem et Tabou », mais j'essaierai de combler le fossé qui sépare ces présumés événements primitifs et la victoire. à une période historique, du monothéisme. Une fois qu'eurent été institués le clan des frères, le matriarcat, l'exogamie et le totémisme, il se réalisa une évolution qu'on peut considérer comme un lent « retour du refoulé ». Ce n'est pas dans son sens propre que le mot « refoulé » est employé. Il signifie ici quelque chose de passé, de révolu et de surmonté dans la vie d'un peuple et ce quelque chose nous tentons de le traiter comme un équivalent du matériel refoulé dans le psychisme de l'individu. Nous ne sommes pas encore en mesure de dire sous quelle forme psychologique le passé subsiste pendant sa période d'obscurcissement. Il n'est guère facile de transférer à la psychologie collective les concepts de la psychologie individuelle et je doute qu'il puisse y avoir quelque profit à instaurer le concept d'un inconscient « collectif ». Le contenu de l'inconscient n'est-il pas, dans tous les cas, collectif ? Ne constitue-t-il pas une propriété générale de l'humanité ? Ne nous servons donc, pour le moment, que des analogies. Les phénomènes qui se produisent dans la vie des peuples, sans être absolument identiques à ceux que la psychopathologie nous fait connaître, sont cependant très semblables à ces derniers. Concluons-en que les résidus psychiques de ces époques primitives ont constitué un héritage qui, à chaque génération nouvelle, a dû être non pas reconquis, mais rendu au jour. Considérons, par exemple, le symbolisme du langage qui semble certainement inné. Il remonte à l'époque même où le langage naquit et est familier à tous les enfants sans jamais leur avoir été enseigné. Malgré la diversité des langues, ce symbolisme est le même chez tous les peuples. Les investigations de la psychanalyse nous fournissent, sur des points douteux, d'autres renseignements encore. Nous constatons qu'en bien des circonstances importantes nos enfants ne réagissent pas de la manière que devrait leur inspirer leur propre expérience, mais instinctivement, à la façon des animaux, ce qui ne peut s'expliquer que par atavisme phylogénétique.

Le retour du refoulé s'effectue avec lenteur, non pas spontanément mais sous l'influence de tous les changements des conditions de la vie, changements qui abondent dans l'histoire de la civilisation humaine. Je ne puis examiner ici les conditions de ces changements ni donner plus qu'une énumération incomplète des étapes de ce retour. Le père redevint le chef de la famille, sans récupérer toutefois l'omnipotence du père de la horde primitive. Au cours d'étapes transitoires bien délimitées, l'animal totem a été évincé par le dieu. Au début, le dieu sous sa forme humaine conserve encore la tête de l'animal ; plus tard il prend volontiers la forme même de cet animal, puis l'animal lui devient sacré et il en fait son compagnon préféré, ou alors il a tué l'animal dont il ajoute le nom au sien. Entre l'animal totem et le dieu, le héros a fait son apparition, ce qui n'a constitué souvent qu'un stade précoce de la déification. L'idée d'une divinité supérieure semble surgir de bonne heure, d'abord confuse et sans rapport avec les préoccupations quotidiennes de l'homme. Lorsque les tribus et les peuples se groupèrent en plus vastes unités, les dieux eux-mêmes s'organisèrent en familles, en hiérarchies. Souvent l'un des dieux grandit et devient le maître des autres dieux et des hommes. L'étape suivante, celle qui conduit à l'adoration d'un seul Dieu, se franchit avec hésitation. Enfin on en arrive à révérer ce Dieu unique, à lui attribuer l'omnipotence et à ne souffrir à ses côtés aucune autre divinité. C'est alors seulement que la grandeur du père de la horde primitive se trouve rétablie et que les émois qu'il suscitait peuvent être répétés.

Cette reprise de contact avec ce dont les hommes avaient été si longtemps privés, avec ce à quoi ils aspiraient, eut un effet écrasant et tel exactement que nous le rapporte la tradition en nous décrivant comment la loi fut édictée sur le Sinaï. Le peuple ressentit de l'admiration, du respect, de la reconnaissance envers ce Dieu qui lui donnait ce témoignage de sa faveur : la religion de Moïse ne connaît que ces sentiments positifs envers Dieu le Père. La croyance en l'invincibilité de Dieu, la soumission à sa volonté n'avaient pu être plus absolues chez le fils sans défense, craintif du père de la horde primitive et elles se conçoivent aisément si l'on se replace, par la pensée, dans un milieu infantile et primitif. Les émotions infantiles sont bien plus intenses, bien plus inépuisables que celles des adultes et seule l'extase religieuse peut les ramener. C'est ainsi qu'un transport de dévotion fut la première réaction au retour du Père tout-puissant.

Le sens dans lequel devait évoluer cette religion du Père se trouvait donc à tout jamais fixé, mais l'évolution elle-même n'en était pas achevée pour autant. L'ambivalence est un caractère essentiel des relations entre père et fils. Il fallait bien qu'au cours des siècles l'hostilité, qui avait un jour incité les fils à tuer un père à la fois admiré et redouté, se manifestât à nouveau. Une haine meurtrière à l'égard du père ne devait plus trouver place dans le cadre de la religion mosaïque. Une seule puissante réaction pouvait se manifester : un sentiment de culpabilité, le remords d'avoir péché et de continuer à pécher envers Dieu. Ce sentiment de culpabilité sans cesse entretenu par les prophètes, et qui devint bientôt partie intégrante du système religieux, avait encore une autre motivation superficielle qui dissimulait adroitement son origine réelle. Le peuple eut de durs moments à traverser, les espoirs qu'il avait mis en Dieu tardaient à se réaliser et il lui devenait vraiment difficile de continuer à se croire le peuple élu. Pour ne pas renoncer à ce bonheur, il fallait bien qu'un sentiment de culpabilité, que la conscience d'avoir péché, vint bien à propos disculper Dieu. En effet, c'est parce que l'on avait enfreint les lois du Seigneur que celui-ci vous punis¬sait. Et par besoin d'atténuer le remords implacable jailli d'une source si profonde, on se voyait contraint de rendre ces lois toujours plus rigoureuses, plus pénibles et aussi plus mesquines. Dans un nouveau transport d'ascétisme, les Juifs s'imposaient constamment de nouveaux renoncements instinctuels et parvenaient, par ce moyen, tout au moins en théorie et en doctrine, à atteindre des sommets éthiques inaccessibles aux autres peuples de l'antiquité. Nombre de Juifs considèrent ces hautes aspirations comme la seconde grande caractéristique et la seconde grande réalisation de leur religion. Nous cherchons à démontrer comment elles se relient à la première idée, à la conception d'un Dieu unique. Il est indéniable que cette éthique tire son origine d'un sentiment de culpabilité dû à un sentiment réprimé d'hostilité envers Dieu. Elle a le caractère jamais achevé, inachevable, des formations réactionnelles qu'on observe dans les névroses d'obsession. On devine aussi qu'elle sert secrètement de châtiment.

Ce qui advint ensuite dépasse le judaïsme. D'autres éléments resurgis de la tragédie qui s'était jouée autour de la personne du père primitif ne sont nullement compatibles avec la religion mosaïque. A cette époque le sentiment de culpabilité ne demeura pas l'apanage des Juifs ; il affecta, à la manière d'un vague malaise, d'un triste pressentiment dont nul ne pouvait expliquer la cause, tous les peuples méditerranéens. Les historiens modernes parlent d'un vieillissement de la culture antique, je les soupçonne fort de n'avoir vu, dans cette dépression des peuples, que les causes occasionnelles et accessoires. C'est le judaïsme qui clarifia cette situation pénible. Bien que les voies eussent été préparées de différents côtés, ce fut cependant dans l'esprit d'un Juif, Saul de Tarse, qui en tant que citoyen romain était appelé Paul, que naquit l'idée suivante : « Si nous sommes aussi malheureux, c'est parce que nous avons tué Dieu le Père. » Nous concevons parfaitement qu'il n'ait pu saisir cette vérité que sous la forme fabulée, erronée, de cette bonne nouvelle : « Nous voilà débarrassés de toute culpabilité depuis que l'un d'entre nous a donné sa vie pour le rachat de tous nos péchés. » Évidemment, on ne trouve pas dans cette formule d'allusion au meurtre de Dieu, mais un crime que seul le sacrifice d'une vie pouvait racheter pouvait-il être autre chose qu'un meurtre ? Il était dit, de plus, que le sacrifié était le propre Fils de Dieu, ce qui établissait un lien entre l'illusion et la vérité historique. Puisant sa force dans une vérité historique, la nouvelle foi put surmonter tous les obstacles ; au sentiment enivrant d'avoir été choisi succéda le soulagement de la rédemption salvatrice. Toutefois le fait de l'assassinat du père, quand son souvenir resurgit dans la mémoire des hommes, eut à surmonter de bien plus grands obstacles que l'autre, celui qui avait constitué l'essence du monothéisme. Ce fait-là subit aussi de bien plus considérables déformations. Le meurtre dont on ne pouvait faire mention fut remplacé par le concept vraiment vague du péché originel.

Péché originel, rédemption par le sacrifice d'une vie, telles devinrent les bases de la nouvelle religion fondée par Paul. Au sein de la horde des frères révoltés, s'était-il vraiment trouvé un meneur, un instigateur du meurtre ou bien ce personnage a-t-il été créé ultérieurement et introduit dans la tradition par les poètes pour se magnifier eux-mêmes ? C'est là une question qui demeure sans réponse. Après que la doctrine chrétienne eut fait sauter les cadres du judaïsme, elle emprunta certains éléments à bien d'autres sources, renonça à divers caractères du monothéisme pur et adopta nombre de particularités rituelles propres aux autres peuples méditerranéens. Tout se passa comme si l'Égypte se vengeait des héritiers d'Ikhnaton. Il convient de noter la façon dont la nouvelle religion avait résolu le problème de l'ambivalence en ce qui concerne les relations entre père et fils. Certes, le fait principal y était la réconciliation avec Dieu le Père et l'expiation du crime perpétré envers celui-ci, mais, d'autre part, un sentiment inverse se manifestait également du fait que le Fils, en se chargeant de tout le poids du péché, était lui-même devenu Dieu aux côtés ou plutôt à la place de son Père. Issu d'une religion du Père, le christianisme devint la religion du Fils et ne put éviter d'éliminer le Père.

Une partie seulement du peuple juif adopta la nouvelle doctrine et ceux qui la rejetèrent s'appellent encore aujourd'hui les Juifs. Du fait de cette décision, ils se trouvent à l'heure actuelle plus séparés que jadis du reste du monde. Les nouvelles communautés religieuses qui, en dehors des Juifs, comprenaient des Égyptiens, des Grecs, des Syriens, des Romains et ultérieurement aussi des Germains, reprochèrent aux Juifs d'avoir assassiné Dieu. Voici quel serait le texte intégral de cette accusation : « Ils n'admettent pas qu'ils ont tué Dieu, tandis que nous, nous l'avouons et avons été lavés de ce crime. » On aperçoit facilement la part de vérité dissimulée derrière ce reproche. Il serait intéressant de rechercher, en en faisant l'objet d'une étude particulière, pourquoi il a été impossible aux Juifs d'évoluer dans le même sens que les autres en adoptant une religion qui, en dépit de toutes les déformations, avoue le meurtre de Dieu. Les Juifs ont par là assumé une lourde responsabilité qu'on leur fait durement expier !

Peut-être notre travail a-t-il jeté quelque clarté sur la façon dont le peuple juif a acquis les qualités qui le caractérisent. Mais comment a-t-il réussi à maintenir jusqu'à nos jours son individualité ? C'est là une question qui n'est pas encore élucidée. Il est raisonnable de renoncer à résoudre entièrement cette énigme. Ce que j'ai pu offrir dans mon étude n'est qu'une simple contribution qui ne doit être appréciée qu'en tenant compte des limitations mentionnées au début de cet ouvrage.

Philosophe athée, découpée et brûlée vive par des chrétiens

Robert Paris — 2021-08-11T22:05:00Z

A la Pâques 415 après notre ère, Hypatie d'Alexandrie (Egypte), scientifique, philosophe athée, était mise à nue, découpée vive, brûlée par les fanatiques chrétiens de Saint Cyrille

Source : Jacques Serieys Sélection 51

1) Alexandrie, héritière d'Athènes, foyer mondial de la culture pendant 7 siècles
Fondée par Alexandre le Grand, développée par les Ptolémée, Alexandrie s'enorgueillit durant 7 siècles d'un Musée, d'une Bibliothèque, d'une "école" incomparables à l'époque. Placé en bord de mer, devant le port, près des palais royaux, le Musée comprend une grande colonnade couverte pourvue de sièges, un grand réfectoire, plusieurs salles pour les cours et expériences pratiques. La Bibliothèque proche est la plus riche de l'Antiquité avec plusieurs centaines de milliers de rouleaux de papyrus ; des dizaines de personnes travaillent à recopier les livres déposés.
Nous n'abordons pas ici le rôle des philosophes juifs de l'Ecole d'Alexandrie ( Philon, Apollos...) et leur rôle majeur dans le christianisme primitif (Epître aux Hébreux...).
Parmi les grands scientifiques illustrant Alexandrie à cette époque, citons :
* Démétrius qui donne au Musée son orientation scientifique
* Eratosthène, géographe et mathématicien du 3ème siècle avant notre ère
* Euclide et les treize volumes de ses Eléments, fondements de la géométrie
* Diophante, professeur à Alexandrie, père de l'algèbre, selon les historiens des sciences
* Appolonius, mathématicien, précurseur de Kepler et de Newton
* Archimède, en contact fréquent avec plusieurs savants d'Alexandrie
* Ctesibius, un inventeur, mécanicien génial
* Hérophile, fondateur de l'école de médecine, auteur de traités estimés sur la chirurgie, l'obstétrique, la gynécologie
* Erasistrate, autre grand médecin, précurseur de la neurophysiologie et de la neurologie, qui distingue et donne la fonction du cerveau (facultés mentales), du cervelet (coordination motrice), des nerfs rachidiens, du sang...
* Oribase et ses Collections médicales (70 livres) dans lesquelles il rassemble tout le savoir médical antique.
* Straton, fondateur de l'école d'astronomie d'Alexandrie
* Aristarque, autre astronome célèbre
* Hipparque de Rhodes dont le catalogue astronomique compte plus de 1000 étoiles, qui découvre la précession des équinoxes.
* Claude Ptolémée, auteur d'un traité d'optique, astronome et géographe
* Hypatie...
2) Christianisme et sciences sur la fin de l'Antiquité
Dès sa fondation institutionnelle par Constantin, le christianisme essaie de devenir la principale force sociale et politique dans chaque province de l'Empire romain, dans chaque cité. Qui y pousse ? les grands propriétaires désireux de s'affranchir de la tutelle et des impôts impériaux. Sur qui s'appuient-ils ? sur leur clientèle domestique, leurs esclaves et ceux de l'Eglise.
Dans l'évolution générale de l'Antiquité, ce christianisme présente un aspect obscurantiste, régressif, de repli sur la croyance au Seigneur des Seigneurs régnant au Ciel, de privatisation de la société, avec des aspects anti-féminin, anti-scientifique et anti-culturel.
Que devient Alexandrie ?
" Malgré les assauts livrés à la culture et à la science "païennes" par les chrétiens fanatiques, Alexandrie offrait encore (sur les derniers siècles de l'Antiquité, y compris le Bas-Empire) des ressources aux esprits curieux ; c'est ainsi qu'Oribase, né à Pergame vers 325, put y recevoir une solide formation médicale... Sans être un grand savant, il joua un rôle important en consacrant la suprématie de Galien, dont il exposa les théories de manière systématique...
" Les premiers chrétiens manifestaient à l'égard des sciences une réserve allant de l'indifférence à une franche hostilité ; elles étaient englobées, au même titre que la philosophie et la littérature, dans leur défiance haineuse pour la culture païenne... Dans certains milieux turbulents comme ceux d'Alexandrie, le fanatisme (chrétien) finit par saccager les trésors de la Bibliothèque et du Musée et par éteindre le glorieux foyer scientifique que les "païens" continuaient à y entretenir aux environs de l'an 400." (Histoire Générale des Sciences Tome 1, PUF, 1966)
3) Hypathie d'Alexandrie
Fille de Théon, dernier directeur du Musée d'Alexandrie, éditeur et mathématicien, Hypatie apparaît dans les textes antiques comme une très forte personnalité.
" A Alexandrie, vivait une femme du nom d'Hypatia... Tous l'admiraient et la respectaient pour son intelligence exceptionnelle et sa grande force de caractère" (Socrate le Scolastique)
" Je m'émerveille, ô Vierge sage, et je crois voir briller au fond des nuits l'autre vierge stellaire" (Palladas, poète)
" Nous avons vu, nous avons entendu celle qui préside aux mystères sacrés de la philosophie. Elle est sainte et chère à la divinité, ma bienfaitrice, mon maître, ma soeur, ma mère." (Synésius, son disciple, qui deviendra plus tard évêque de Cyrène)
Les écrits des contemporains vantent la beauté d'Hypathie. Ils apportent surtout plusieurs précisions concernant ses activités ; quelles conclusions en tirer ?
"Hypathie partagea les travaux de Théon sur le système astronomique et les coniques d'Apollonius, l'Almageste de Ptolémée et l'Arithmétique de Diophante... Avec son père, elle a rédigé une nouvelle version des Eléments de géométrie d'Euclide. Elle serait à l'origine de l'invention de l'aéromètre, instrument permettant de mesurer la densité des liqueurs." (Monique Zalmanski dans la revue scientifique Tangente n°30).
* elle a donc écrit des ouvrages de mathématiques commentant les travaux de Diophante et d'Apollonius
* conformément à la tradition des scientifiques d'Alexandrie, elle se passionne pour l'astronomie et consigne ses conclusions dans un "canon astronomique"
* elle poursuit également des expériences en physique et sait fabriquer des appareils scientifiques (planisphère, hydrosope) comme en témoigne son disciple Synésius de Cyrène
* elle est surtout connue comme professeur et animatrice de l'école de philosophie d'Alexandrie. "A ses origines, on rencontre la célèbre philosophe Hypatie qui, avant de connaître une fin tragique, forma des disciples enthousiastes, parmi lesquels le futur évêque Synésius de Cyrène." (Encyclopeia Universalis)
4) Quatre causes probables de l'assassinat d'Hypatie par les sbires de Saint Cyrille
4a) Quels travaux poursuivis par Hypathie ont pu susciter la haine de l'Eglise ?
Ce sont certainement ses recherches en astronomie car la connaissance par Hypatie des découvertes réalisées précédemment par des astronomes d'Alexandrie remet en cause certains dogmes imbéciles :
* Aristarque de Samos (environ -310 à - 230) a défendu un système cosmologique où la Terre tourne autour de son axe et autour du Soleil.
* Eratosthène a mesuré avec précision la circonférence de la Terre.
* Hipparque de Rhodes a découvert une méthode de détermination des longitudes
Hypatie savait construire un astrolabe plan, matériel extrêmement pratique pour relever les positions des planètes, des étoiles et du soleil. Nous en avons la preuve par les lettres de Synésius de Cyrène où celui-ci lui demande des conseils pour la construction d'un tel instrument. Il semble aussi, d'après les revues scientifiques spécialisées "qu'elle ait pris position pour l'héliocentrisme (le soleil au centre du système solaire) contre le géocentrisme."
Les recherches d'Hypatie sur les lois qui régissent le déplacement de la Terre autour du Soleil cherchaient probablement à pousser plus loin les recherches précédentes des savants. Galilée se verra obligé d'abjurer, à genoux devant les cardinaux, douze siècles plus tard " la croyance fausse que le Soleil est au centre du monde... et que la Terre n'est pas au centre du monde..." alors en 415, la vie d'un tel astronome, femme en plus, ne tenait qu'à un fil.
4b) L'Eglise haïssait l'école d'Alexandrie parce qu'elle ne respectait pas ses dogmes. Ainsi, les médecins pratiquaient la dissection humaine d'où les descriptions fournies par Hérophile sur les enveloppes du cerveau, les sinus, le plexus choroïde, les ventricules, les milieux de l'oeil, l'intestin, etc, d'où également les découvertes citées plus haut d'Eratostrate. Le grand médecin Oribase a été formé à l'école d'Alexandrie ; ses traités (dont le Synopsis en 9 livres) seront enseignés à la faculté de médecine de Paris jusqu'au 17ème siècle ; or, Oribase fut un proche de l'empereur Julien qui voulait préserver les fondements de la civilisation antique contre l'Eglise et son nouveau Dieu. D'après ce que nous en savons, Hypathie avait la même attitude au plan politique comme religieux.
4c) "Célibataire, refusant de prendre époux, se mêlant sans gêne aux hommes" et se comportant vis à vis des autorités avec assurance (les magistrats la consultaient souvent pour les affaires de la cité), son attitude, féministe avant l'heure, devait apparaître comme une provocation.
4d) Une autre raison paraît avoir attiré sur elle la haine des chrétiens. Elle est amie, sinon l'amour du préfet Oreste. Or, en ce début du 5ème siècle, les rapports entre évêques et représentants de l'Empire, sont presque partout exécrables, l'Eglise poussant à une privatisation de la société sous sa tutelle charitable. Cette antipathie et cette contradiction totale d'intérêts opposent également à Alexandrie Oreste et le "patriarche" Cyrille.
5) L'assassinat d'Hypatie
Socrate Scolasticus, chrétien, raconte ainsi le meurtre, environ 25 ans après :
« Contre elle alors s'arma la jalousie ; comme en effet elle commençait à rencontrer assez souvent Oreste, cela déclencha contre elle une calomnie chez le peuple des chrétiens, selon laquelle elle était bien celle qui empêchait des relations amicales entre Oreste et l'évêque. Et donc des hommes excités, à la tête desquels se trouvait un certain Pierre le lecteur (moine), montèrent un complot contre elle et guettèrent Hypatie qui rentrait chez elle : elle fut arrachée de son char et traînée dans l'église de Césarion. On lui arracha ses vêtements, puis les meurtriers la rasèrent et lui déchirèrent la peau avec des coquillages aiguisés. Lorsque la vie quitta son corps pantelant, ils le brisèrent en morceaux qui furent enterrés au lieu appelé Cinéron et le brûlèrent sur un bûcher. Ce qui ne fut pas sans porter atteinte à l'image de Cyrille et de l'Église d'Alexandrie ; car c'était tout à fait gênant, de la part de ceux qui se réclamaient du Christ que des meurtres, des bagarres et autres actes semblables soient cautionnés par le patriarche. Et cela eut lieu la quatrième année de l'épiscopat de Cyrille, la dixième année du règne d'Honorius, la sixième du règne de Théodose, au mois de mars, pendant le Carême. »
D'après Damascios, Hypatie fut arrachée à sa voiture, entraînée dans une église, siège patriarcal, consacrée à Saint Michel, appelée le Caeserium quand l'édifice était le centre du culte impérial à Alexandrie. Hypatie est alors déshabillée, déchiquetée et tuée à coups de tessons. Ses restes sont promenés par les rues et brûlés.
Jean de Nikiou (Nicée), évêque, raconte l'assassinat d'une façon qui préfigure la chasse aux sorcières du Moyen Age :
« En ces temps apparut une femme philosophe, une païenne nommée Hypatie, et elle se consacrait à plein temps à la théurgie, aux astrolabes et aux instruments de musique, et elle ensorcela beaucoup de gens par ses dons sataniques. Et le gouverneur de la cité l'honorait excessivement ; en effet, elle l'avait ensorcelé par sa magie. Et il cessa d'aller à l'église comme c'était son habitude.... Une multitude de croyants s'assembla guidée par Pierre le magistrat – lequel était sous tous aspects un parfait croyant en Jésus-Christ – et ils entreprirent de trouver cette femme païenne qui avait ensorcelé le peuple de la cité et le préfet par ses sortilèges. Et quand ils apprirent où elle était, ils la trouvèrent assise et l'ayant arrachée à son siège, ils la trainèrent jusqu'à la grande église appelée Césarion. On était dans les jours de jeûne. Et ils déchirèrent ses vêtements et la firent traîner (derrière un char) dans les rues de la ville jusqu'à ce qu'elle mourût. Et ils la transportèrent à un endroit nommé Cinaron où ils brûlèrent son corps. Et tous les gens autour du patriarche Cyrille l'appelèrent « le nouveau Théophile », car il avait détruit les derniers restes d'idolâtrie dans la cité. »
L'histoire mondiale des sciences précise "En 415 après JC, la Bibliothèque d'Alexandrie fut attaquée par des émeutiers. Il semble que cette émeute fut provoquée ou du moins tolérée par Cyrille, l'évêque d'Alexandrie qui défendait l'orthodoxie contre ceux qu'il considérait comme des chrétiens hérétiques et contre l'enseignement païen. Hypatie, une mathématicienne et philosophe néo-platonicienne qui dirigeait le Musée, fut brutalement assassinée par des moines tandis qu'une populace enragée faisait brûler la Bibliothèque. Après ces évènements, Alexandrie ne retrouva jamais son prestige comme centre d'enseignement..."
L'implication de Saint Cyrille dans la campagne de haine contre Hypatie ne fait aucun doute pour tous les historiens qui ont écrit sur le sujet.
6) Conclusion
Je la laisserai à Leconte de Lisle, excellent poète :
Je t'aime et te salue, ô vierge magnanime !
Quand l' orage ébranla le monde paternel.
Tu suivis dans l'exil cet Oedipe sublime,
et tu l'enveloppas d'un amour éternel.
Debout, dans ta pâleur, sous les sacrés portiques
que des peuples ingrats abandonnait l'essaim,
Pythonisse enchaînée aux trépieds prophétiques,
les immortels trahis palpitaient dans ton sein.
Tu les voyais passer dans la nue enflammée !
De science et d'amour ils t'abreuvaient encor ;
et la terre écoutait, de ton rêve charmée,
chanter l' abeille attique entre tes lèvres d' or.
Comme un jeune lotos croissant sous l' oeil des sages,
fleur de leur éloquence et de leur équité,
tu faisais, sur la nuit moins sombre des vieux âges,
resplendir ton génie à travers ta beauté !
Le grave enseignement des vertus éternelles
s'épanchait de ta lèvre au fond des cœurs charmés ;
et les galiléens qui te rêvaient des ailes,
oubliaient leur dieu mort pour tes dieux bien-aimés...
Les dieux sont en poussière et la terre est muette ;
rien ne parlera plus dans ton ciel déserté.
Dors ! Mais vivante en lui, chante au cœur du poète
l' hymne mélodieux de la sainte beauté.
Elle seule survit, immuable, éternelle.
La mort peut disperser les univers tremblants,
mais la beauté flamboie, et tout renaît en elle,
et les mondes encor roulent sous ses pieds blancs.

Source

Lire aussi

Lire encore

La captivité des Hébreux en Egypte et leur fuite, une légende biblique sans fondement historique ?

Robert Paris — 2020-08-22T22:05:00Z

La carte de l'exode des Hébreux hors d'Egypte

La captivité des Hébreux en Egypte et leur fuite, une légende biblique sans fondement historique ?

L'Histoire de l'Antiquité confirme-t-elle la possibilité d'un exode des Hébreux au XIIIe siècle avant notre ère (mythe de Moïse) ?

Selon les archéologues Finkelstein et Silberman (Le premier est directeur du département d'archéologie à l'université de Tel-Aviv et le second est l'ancien directeur historique du centre d'expertise Ename pour l'archéologie et l'héritage public de Belgique.), la Bible n'est pas une chronique historique, mais un instrument de propagande. Écrite entre le VIIIe et le IIe siècle avant Jésus-Christ, elle a pleinement servi les intérêts du roi Josias (VIIe siècle avant Jésus-Christ). Celui-ci avait entrepris de fonder une monarchie unifiée pour réunir le royaume de Juda (au sud) et les territoires de l'ancien royaume du nord (Israël). C'est pour cela que la Bible pare de toutes les vertus le Roi David, mettant en exergue de supposées grandes victoires militaires, et met Jérusalem au centre du culte de Yahvé, leur dieu. "À l'instar du récit des Patriarches, des sagas de l'Exode et de la conquête, l'épopée de la glorieuse monarchie unifiée était une brillante composition, tissée à partir de légendes, de chansons de geste des temps anciens, en vue de présenter un ensemble prophétique cohérent, propre à convaincre le peuple d'Israël du VIIe siècle avant Jésus-Christ", conclut "La Bible dévoilée".

Ahmosis fut-il le "pharaon de l'Exode" ? Bien que l'historien grec Manéthon, au IIIe siècle avant Jésus-Christ, ait cité Moïse comme contemporain du pharaon Ahmosis Ier, l'Exode n'a pas pu avoir lieu à cette époque. "Si on prend la Bible à la lettre, on aurait à peu près 2 millions de personnes qui seraient parties d'Egypte en une seule fois, mais à cette époque, l'Egypte n'a même pas 2 millions d'habitants !", explique Thomas Römer.

La Bible de Juda (Jérusalem) ne connaissait pas directement l'Egypte des Pharaons de l'époque attribuée à l'esclavage et à la fuite des Hébreux

Comme chacun sait, l'Ancien Testament fait d'amples références aux époques où les Hébreux subissaient la dictature du Pharaon d'Egypte et l'ont quittée. On se souvient que ces mémoires d'oppression et de « fuite d'Egypte » ont marqué l'histoire du peuple juif, du moins telle qu'elle est rapportée par la Bible et par tous les Juifs depuis. On aurait tendance à penser que ce sont des récits présentés à la sauce de la religion juive mais qui se fondent sur des fiats historiques. Mais rien n'est moins sûr pourtant…

S'il est exact que les Juifs de Palestine étaient d'anciens pasteurs nomades, ils ne venaient probablement pas d'Egypte mais d'Arabie (dite plus tard saoudite !) via la Mésopotamie.

En tout cas, ils n'étaient probablement pas des paysans du Nil. D'ailleurs, l'Ancien Testament ne décrit nullement la vie des Juifs sous les Pharaons, ni la vie des autres Egyptiens ou d'autres peuples « en captivité » en Egypte, puisque le texte prétend que les Hébreux étaient en captivité sous la férule de Pharaon.

Quelqu'un qui aurait eu de vrais témoignages d'une vie sous Pharaon aurait su un certain nombre de choses que les auteurs de l'Ancien Testament (au fait, il ne semble pas que les historiens doivent retenir la thèse selon laquelle le texte a été transmis par dieu et d'autant moins que même la première partie est faite d'au moins deux parties distinctes et divergentes accolées l'une à l'autre sans grand effort d'unité.

Quels détails manquent pour accréditer la thèse des Hébreux soumis à Pharaons et « en captivité » ? Eh bien, d'abord il manque les faits historiques en question. Où ils étaient, quels travaux ils faisaient, pourquoi spécialement les Hébreux, quand ils avaient été capturés, à quelle occasion, etc. Dans quelles villes ils avaient vécu, quels étaient les événements historiques qui se passaient alors en Egypte et on en passe. Par exemple, quel était le nom du Pharaon en question. Il n'est jamais cité et pour cause…

Ce qui est certain, c'est que les auteurs qui ont finalisé le texte n'étaient déjà plus à Jérusalem et eux-mêmes en captivité à Babylone et théorisaient donc la captivité des Juifs en dénonçant non le souverain de Mésopotamie mais celui d'Egypte.

Un autre point, c'est que ces auteurs rabbiniques avaient sans doute connaissance des chutes de Pharaons qui avaient suivi une multiplication de catastrophes frappant le pays. Parce que tout le monde méditerranéen avait bruit de ces chutes du plus impressionnant des grands régimes et des grandes civilisations antiques. Ce qui allait être présenté comme « les plaies d'Egypte » n'était rien d'autre que la chute du régime des Pharaons du fait de la révolution sociale, succédant une période sans crue du Nil et sans nourriture.

Mais la présentation des fameuses « plaies d'Egypte » dans la Bible témoignent elles-mêmes d'une trop grande ignorance pour avoir été la transmission par des Hébreux ayant vécu les faits. Par exemple, il est dit que la sécheresse qui frappait alors le pays était due à un manque de pluies, ce qui est complètement absurde. Les périodes où l'agriculture ne pouvait plus fonctionner correctement dans la région du Nil provenaient essentiellement de périodes d'ensablement et ensuite de période de basses crues et pas de manque de pluie en Egypte puisque les fleuves qui se jetaient dans le Nil et qui étaient en basses eaux venaient de montagnes très très loin de l'Egypte !! D'ailleurs les égyptiens antiques ne savaient pas eux-mêmes d'où venaient ces eaux et pourquoi elles baissaient car ils n'avaient jamais été aussi loin. Mais ils savaient que ce n'était pas des changements de pluviosité en Egypte qui produisaient ces périodes sans crues du Nil… Les auteurs de la Bible ne le savaient par contre pas…

La Bible se garde de donner des noms et des dates aux périodes qui auraient correspondu à « la captivité des Hébreux en Egypte », aux « plaies d'Egypte frappant Pharaon », à quel pharaon avait été renversé, par qui et comment, et à la « sortie d'Egypte », ou au « franchissement par l'ouverture des eaux », quelles eaux et où, etc…

Quelle activité était celle des Hébreux en Egypte : paysans, pasteurs, artisans, commerçants, etc. On nous dit qu'ils étaient en esclavage mais c'est fort peu probable étant donné que les seuls vrais esclaves dans l'Egypte antique n'étaient pas des peuples mis en captivité mais des serviteurs des temples. Les paysans étaient serfs, attachés à la terre. Ils n'étaient vendus ni vendables. L'esclavage était extrêmement marginal dans l'Egypte antique et concernait essentiellement ceux qui travaillaient pour nourrir la caste des religieux. Donc l'expression biblique « esclaves du Pharaon » est peu crédible.

Quand et comment les Hébreux seraient-ils venus en Egypte ? Auraient-ils quitté la Mésopotamie du fait d'une sécheresse ? Auraient-ils été emmenés par l'armée du Pharaon guerroyant en Palestine ou en Mésopotamie ? S'y seraient-ils rendus de leur plein gré avant d'être mis en esclavage ? Etaient-ils séparés dans leur exploitation en tant qu'Hébreux ? Ou y avait-il à leurs côtés d'autres peuples mis comme eux en esclavage ? Pas un mot là-dessus ni sur les noms des peuples qui résidaient en Egypte, ni sur leur sort et sur les convergences et les divergences avec le sort des Hébreux sous le Pharaon. Pour quelle raison, les Hébreux opprimés ne s'étaient-ils pas solidarisés avec les autres peuples opprimés, motus et bouche cousue.

Vous n'y êtes pas, me direz-vous, il ne s'agit pas de tout cela, il s'agit bien au contraire de montrer que les Hébreux sont traités par dieu comme un peuple à part, choisi par dieu.

Et choisi justement parce qu'il a subi une oppression particulière, et que son oppresseur, le Pharaon X (nom et dates inconnus), a été puni par dieu pour avoir opprimé les Hébreux !

Et la punition de Pharaon, ce n'est pas seulement d'être tombé malade, ni d'être mort, ni de voir sa femme aimée mourir sous ses yeux, non c'est que le peuple égyptien tout entier soit frappé. Curieuse punition d'un dictateur que de punir le peuple entier, qu'il opprime !!! Mais passons…

Donc dieu a voulu montrer au peuple hébreux qu'il était le peuple élu en le sauvant, en l'emmenant derrière Moïse, traversant le désert, traversant les eaux « séparées par dieu », affrontant la faim et la soif, pour arriver dans le « jardin de Canaan ».

Cela prouve qu'il n'y a pas de puissance humaine, aussi grande soit-elle, aucun pouvoir terrestre aussi puissant soit-il qui le soit plus que le courroux divin. Et c'est aussi censé prouver que dieu a démontré dans le passé qu'il avait spécifié le peuple juif, parmi tous les peuples de la terre. Au fait, pour quelle raison ? On ne sait pas vraiment parce que la Bible ne dit pas que les Hébreux étaient plus humains, plus généreux, plus croyants, plus respectueux de commandements moraux, plus respectueux de croyances précises que les autres peuples. Pas du tout ! Ils étaient aussi attirés par les richesses, par les crimes, par les vols, par les violations, par les croyances en de multiples dieux…

Les Hébreux étaient-ils en grand nombre en Egypte ou tous en Egypte ou étaient-ils encore partiellement en pays de Canaan ou en Mésopotamie ou ailleurs, la Bible ne le dit pas.

Bien sûr, on peut se dire que toute cette recherche de ce qui s'est passé historiquement n'est pas le problème du texte biblique dont le contenu est religieux, donc symbolique, poétique, évocateur, moral, abstrait et non pas historique au sens d'une suite d'événements précis, datés, avérés… Ce n'est pas faux mais il reste une question : le passage de la Bible qui parle des Hébreux d'Egypte a-t-il la moindre base réelle. Eh bien, il semble que non ! C'est effectivement complètement symbolique. De la même manière, par exemple, que les Hébreux écrasant, avec l'aide du dieu des Hébreux, le peuple de Canaan, notamment en faisant le tour de la forteresse de Jéricho pour en faire chuter les murailles !!!

Certes, il est vrai que le peuple Hébreux avait eu de grands ennemis dans les royaumes voisin et que ces derniers avaient parfois écrasé, envahi, battu militairement et enlevé la classe dominante des Hébreux. Cela est un fait historique et on en a toutes les preuves. Par contre, la preuve que le Pharaon avait enlevé les Hébreux et les avait transformés en esclaves, il n'y en a aucune preuve !!! De même que leur fuite n'est nullement documentée dans les textes historiques de Pharaon ou des civilisations voisines. Cela semble une parfaite invention à but symbolique, pour démontre le choix divin du « peuple élu ».

Symbolique aussi le fait que ce dieu choisisse l'ethnisme : pas question que ce peuple s'appuie sur dieu pour libérer les autres peuples opprimés d'Egypte en renversant Pharaon et en installant la liberté dans ce pays. Non, il fallait qu'il aille conquérir un autre pays, la Palestine en virant le peuple qui y vivait !!!! Et d'abord en fuyant peureusement dans le désert alors qu'il disposait paraît-il du soutien divin !

Mais la thèse de la Bible n'est pas seulement celle d'un Dieu défendant sans cesse le peuple élu, non pas du tout. C'est même l'inverse : c'est un dieu démontrant sans cesse à ce peuple élu qu'il doit se rendre compte qu'il a été choisi et que, s'il ne le comprend pas, est puni par des dictateurs envoyés par dieu dans le simple but de leur démontrer qu'ils doivent respecter la religion juive !!!

A chaque fois que des catastrophes frappent les Hébreux, la Bible affirme que c'est dieu qui a voulu les punir pour n'avoir pas reconnu que Dieu était le seul pouvoir divin à devoir être respecté. Dieu châtie ainsi les Hébreux pour leur manque de discernement religieux, pas pour leur manque de comportement moral. L'essentiel est de reconnaître le dieu comme étant unique et le seul à devoir être prié et révéré.

Les interventions armées écrasant les Hébreux, celles des Assyriens ou celles des Mésopotamiens, comme celle des Egyptiens, sont toutes commanditées par dieu pour rappeler à l'ordre les Hébreux. C'est du moins là la thèse de la Bible. Une thèse qui n'a pas à être validée ou non par des faits historiques tant elle est purement religieuse, si tant qu'on peut parler de pureté à son propos.

Punitions divines frappant le peuple du fait de sa propre faute, voilà donc ce que seraient toutes les catastrophes, appelées « holocaustes » qui ont frappé le peuple hébreux, ce ne sont pas antisémites qui le disent mais les religieux hébreux eux-mêmes !

Et de citer en premier quatre grandes catastrophes qui ne sont que des punitions divines pour rappeler au peuple hébreux ce qui arrive quand il cesse de prier son dieu unique et vengeur : l'oppression du peuple Hébreux par Pharaon, le harcèlement des Hébreux par les guerriers nomades Araméens de Syrie, l'écrasement de l'Etat d'Israël (royaume des Hébreux de Palestine du Nord) par le régime Assyrien en 720 avant J.-C, enfin l'écrasement de l'Etat de Juda (royaume des Hébreux de Palestine du Sud) par le régime babylonien en 586 avant J.-C.

Cette critique peut sembler partiale puisque certains vestiges égyptiens ont été attribués à un combat de Pharaon d'Egypte contre le peuple d'Israël. Une stèle érigée par le pharaon Merneptah en 1207 avant J.-C. ferait état d'une grande victoire remportée l'Egypte contre un peuple ennemi nommé Israël. Plus tardivement, le pharaon nommé Shishaq dans l'Ancien Testament, identifié comme étant Shéshonq 1er de la XXIIe dynastie ayant régné de 945 à 924 avant J.-C, aurait marché sur Jérusalem pour exiger le paiement d'un tribut et le compte-rendu de sa campagne militaire ornerait les murs du temple d'Amon, à Karnak, en haute Egypte.

D'autres recherches archéologiques prouvent des guerres menées contre le peuple Hébreux en dehors de celles des Pharaons, comme la stèle triomphale du roi moabite Mésha, en Transjordanie, proclame le triomphe de ce roi dans une guerre contre les armées d'Israël. Une stèle découverte sur le site de Tel Dan, au nord d'Israël actuel, fait semble-t-il référence à la victoire remportée par le roi araméen Hazaël contre la coalition du roi d'Israël et du roi de « la maison de David » au IXe siècle avant J.-C.

Et nul ne conteste que des guerres aient eu lieu entre les divers pouvoirs locaux, dont ceux des Hébreux, y compris des guerres entre les deux pouvoirs des Hébreux, les royaumes du nord et du sud, Israël et Juda. Mais est-ce que cela légitime vraiment la « servitude des Hébreux sous Pharaon » ?

Lorsqu'un dictateur laisse le peuple juif reconstituer ses communautés, reconstruire ses temples, développer sa société, c'est le dieu des Juifs qui est encore une fois intervenu. C'est ainsi que le Temple de Jérusalem a pu être reconstruit et devenir le centre politique et social de ce peuple. Il ne faut pas chercher dans ce acte des calculs d'un chef d'Etat d'un pays voisin mais la seule main divine.

Le cas de Pharaon est donc typique de la logique de la Bible et non de celle de l'Histoire réelle des peuples et des Etats.

Revenons donc aux récits bibliques sur le séjour des Hébreux en Egypte. Il faut parler ici du récit de la vie de Joseph…

Il ne s'agit plus là de récits d'esclaves mais de Joseph un haut serviteur du palais du Pharaon. C'est un personnage qui parle directement au dieu des Hébreux qui lui met en tête des présages et des prédictions, rêves et récits prémonitoires qui vont lui permettre de développer son ascendant sur Pharaon !!!

Joseph devient le grand vizir du Pharaon parce qu'il a su prédire que sept années d'abondance suivront sept années de disette. La Bible reprend ici les récits sur les problèmes de stockage des greniers pendant les périodes d'abondance. Il est le vizir qui conseille de stocker. Les enfants d'Israël n'arrivent pas en Egypte parce qu'ils ont été enlevés par la guerre de l'Egypte mais parce que Joseph a su stocker en Egypte alors que le pays de Canaan n'a pas su stocker ! L'Egypte est alors capable de nourrir sa population contrairement à la Palestine…

Le grand Vizir hébreux Joseph est-il un personnage historique ? Les noms des grands vizirs chargés des greniers de Pharaon sont restés dans l'histoire. Pas de trace d'un vizir hébreu nommé Joseph qui aurait sauvé l'Egypte de la famine et qui aurait ainsi attiré involontairement les Hébreux de Palestine, la famille de Joseph en fait, en Egypte !

Le livre biblique « l'exode » indique que les Israélites auraient subi 430 années de servitude en Egypte avant de quitter le pays. Les calculs des spécialistes de la Bible indiquent que le début du séjour forcé des Israélites en Egypte et le temps de l'exode se situeraient entre 1700 avant J.-C. et 1300 avant J.-C. Cela laisse une sacrée marge ! Et pourtant, toutes les analyses archéologiques sont formelles : quasi pas une trace de présence des Hébreux dans ces périodes à moins d'appeler Hébreux les Hiksos ou les « peuples de la mer » !!!

Il est impossible en fait de dater quoique ce soit à partir de la Bible pas plus qu'il n'est possible de trouver une précision historique d'un fait quelconque en Egypte : pas un nom de Pharaon (sont indiqués trois pharaons aux noms suivants : « Pharaon de l'installation des Hébreux », « Pharaon de l'oppression » et « Pharaon de l'exode »), pas un nom de vizir réel, pas un nom de ville, pas un nom de temple, pas un fait historique, pas un personnage important de l'époque. C'est un récit purement mythique qui a été considéré comme historique pendant des siècles simplement parce que les religions monothéistes principales du monde (judaïsme, catholicisme, protestantisme et islam) se revendiquaient toutes de l'Ancien Testament ! Pas question pour les sociétés liées à ces religions de remettre en cause la Bible !!!

Pendant le Pharaon de l'installation, non seulement Joseph est grand intendant ou grand vizir et gouverne en lieu et place du Pharaon mais Jacob, qui va enfanter le peuple juif, occupe un rang important dans la hiérarchie égyptienne. Il n'est alors pas question de peuple emmené en servitude. Du coup, la thèse de la stèle d'Aménophis III écrasant le peuple juif et l'emmenant en servitude ou le supprimant physiquement ne correspond toujours pas à la Bible qui, elle, explique que c'est l'arrivée d'un nouveau Pharaon (le Pharaon de l'oppression) qui a tout changé au sort des Juifs en Egypte ! C'est le nouveau pharaon qui aurait réduit ces hommes libres et féconds en esclavage. C'est alors qu'on a quelques détails : les Hébreux sont chargés de « la préparation de l'argile, du moulage des briques et de divers travaux des champs ». (Exode 1.14) Le texte explique que la grande force des Hébreux est dans leur multiplication, la progéniture nombreuse leur donnant une grande force. Le Pharaon aurait alors commandé de noyer les enfants mâles juifs dans le Nil pour réduire cette croissance exponentielle ! Pour un dictateur et exploiteur d'esclave, craindre d'avoir de la chair à travail en nombre est fort peu crédible ! C'est ainsi que Moïse aurait failli mourir noyé et a survécu. Le mythe de Moïse commence. Comme pour Joseph ou pour Jacob en Egypte, aucun fait historique ne peut étayer cette légende, celle d'un conducteur du peuple qui parvient à se dire envoyé de dieu et recevant directement ses ordres de Yahvé.

Moïse aurait été sauvé puis serait retourné en Egypte sauver ses frères en esclavage en démontrant au Pharaon la force de son dieu ! Les miracles de Yahvé auraient convaincu Pharaon de libérer le peuple juif, belle légende enfantine ! C'est la fameuse histoire des « plaies d'Egypte » suivie de l'exode qui aurait selon la Bible concerné « six cent mille hommes à pied sans compter leur famille » (Exode 12.37). Pharaon aurait cédé à la dixième plaie : la mort des premiers-nés égyptiens, y compris son propre fils !

Loin d'aller directement en Palestine, « dieu fit faire au peuple un détour par la route du désert de la mer des Roseaux ». (Exode 13.17-18)

Ce désert n'existe pas en Egypte mais on trouve de tels récits, par contre, en Mésopotamie antique. Tous les mythes de la Bible, de l'exode à l'histoire de Moïse en passant par le jardin d'Eden ont été trouvés dans des textes sumériens bien plus anciens que les plus antiques dates attribuées au texte biblique.

Celui qui deviendra le grand roi mésopotamien Sargon 1er qui fonda le royaume d'Akkad a été retrouvé à sa naissance abandonné dans un panier flottant sur l'Euphrate et sera élevé par le jardinier Akkis puis sera l'échanson du roi Kis. Cette histoire sera reprise dans l'Ancien Testament pour Moïse. Les rédacteurs ont recopié la légende du roi Sargon en détail en précisant que le berceau était calfaté par du bitume pour le rendre étanche. Le bitume (pétrole brut) est un matériau très courant en Mésopotamie dans le pays du roi Sargon. Il est totalement inconnu en Egypte
La Torah (ou Ancien Testament), prétendument dictée à Moïse par Dieu sur le mont Sinaï, commence à être écrite par les responsables religieux détenus à Babylone au VIIe siècle avant J.-C., alors que la tradition juive annonce qu'elle daterait de 5000 avant J.-C. !
L'exode [2:10] Moïse retrouvé dans un panier flottant : encore une fable tirée du récit du roi mésopotamien Sargon 1er qui fonda le royaume d'Akkadé qui est retrouvé à sa naissance abandonné dans un panier flottant et sera élevé par le jardinier. On sait aujourd'hui que Moise, Isaac et Abraham n'ont pas existé. "Sargon d'Akkad : Abandonné par sa mère dans une corbeille de roseaux qui est confiée au fleuve, le nouveau-né est recueilli et adopté par un jardinier. La faveur de la déesses Ishtar fait plus de lui un échanson à la cour de Kish puis un prince."
L'exode [7:17] Le thème du "fléau du sang" et de l'ombrage protecteur est tiré directement du mythe sumérien "Inanna et Shukallituda ou le péché mortel du jardinier".
Une femme de la tribu de Lévi cacha alors le sien pendant trois mois.
Puis : « ne pouvant le cacher plus longtemps, elle lui trouva une corbeille en papyrus, l'enduisit de bitume et de poix, y mit l'enfant et le déposa dans les joncs sur le bord du Fleuve ».
On connaît la suite, la fille du pharaon trouve l'enfant, lui donne sa mère pour nourrice et l'élève au palais.
Une histoire semblable est décrite dans les tablettes sumériennes.
Selon ces textes, Sargon 1er, le conquérant des cités sumériennes, aurait été abandonné bébé aux eaux de l'Euphrate par sa mère « dans un couffin d'osier scellé par du bitume ».
Des textes du VIIe siècle av. J.-C. découverts à Ninive — donc postérieurs de seize siècles à Sargon, mais contemporains de la date probable de rédaction des plus anciens livres qui formeront la Bible par la suite — relatent ainsi son accession au pouvoir :
« Ma mère était grande prêtresse. Mon père, je ne le connais pas. Les frères de mon père campent dans la montagne.
Ma ville natale est Azupiranu « ville du safran », sur les bords de l'Euphrate.
Ma mère, la grande prêtresse, me conçut et m'enfanta en secret.
Elle me déposa dans une corbeille de roseaux, dont elle scella l'ouverture avec du bitume.
Elle me lança sur le fleuve sans que je puisse m'échapper. Le fleuve me porta ; il m'emporta jusque chez Aqqi, le puiseur d'eau. Aqqi le puiseur d'eau me retira du fleuve en plongeant son seau.
Aqqi le puiseur d'eau m'adopta comme son fils et m'éleva.
Aqqi le puiseur d'eau m'enseigna son métier de jardinier.
Alors que j'étais jardinier la déesse Ištar se prit d'amour pour moi et ainsi j'ai exercé la royauté pendant cinquante-six ans. »
Ce récit ressemble beaucoup à celui de la naissance de Moïse, rédigé par des prêtres judéens qui étaient précisément, au VIIe siècle av. J.-C., en exil à Babylone lorsque cette histoire surprenante était raconté des rives du Tigre, en Irak, à celles du Tibre, en Italie.
La motivation est différente, sa génitrice, une grande prêtresse, avait voulu dissimuler le fruit d'une liaison illicite avec un inconnu.
On peut comprendre que les exilés se servent des histoires et des cultes appris chez les babyloniens et les égyptiens pour se créer une religion et une terre promise qui leur donnent un droit de retour légal sur leur terre de Canaan.

Quant au périple dans le désert pendant quarante ans, indiqué dans la Bible, pour punir les juifs d'avoir adoré le veau d'or (polythéisme et superstitions diverses), il est carrément tout à fait improbable pour tout un peuple de six cent mille familles disposant tout juste de quelques vivres prises rapidement au départ d'Egypte !!! Encore un miracle divin, direz-vous ? Dans ce cas, pas besoin effectivement de la moindre réalité historique puisque dieu pourvoie à tout, y compris des vérités qu'il invente… Un miracle, cela ne nécessite pas de faits vérifiés ! On le verra bien ensuite avec la soi-disant guerre des Hébreux revenus d'Egypte pour renverser le pouvoir de Canaan en cassant les murailles des forteresses sans aucun moyen de guerre.

Cependant, il existe dans la Bible un nom de Pharaon, c'est celui de Ramsès et celui de sa ville, dans Exode 1,11, et ce nom est attribué à un pharaon de l'an 1440 avant J.-C. alors qu'il n'y aura aucun Pharaon Ramsès avant 1320 avant J.-C., c'est-à-dire plus d'un siècle avant la date suggérée par le texte biblique.
La seule mention d'Israël dans un texte pharaonique ancien fut découverte en Egypte sur une stèle décrivant la campagne entreprise contre les Hyksos et Canaan par le fils de Ramsès II, qui régna de 1279 à 1213 avant J.-C., le pharaon Merneptah. Cette stèle est abondamment citée par les partisans du caractère historique de la thèse biblique, mais c'est à tort. Elle pourrait certes corroborer la thèse d'une guerre dont des israélites auraient été victimes en pays de Canaan mais pas nécessairement la présence de ces Israélites en Egypte puisque la même stèle ne dit nullement qu'ils ont été emmenés en esclavage ou en détention mais que leur semence a été détruite. D'autre part, la date ne ressemble en rien à celle de la Bible puisqu'il s'agit de la fin du XIIIe siècle.
A part cette stèle, avant comme après, le nom d'Israël n'est nullement cité alors que les documents égyptiens font mention de tous les peuples conquis, battus, emmenés prisonniers, etc.
Les Hyksos ont été expulsés d'Egypte en 1570 avant J.-C. mais pas les Hébreux et il se pourrait que la Bible ait pris référence sur des textes rapportant le sort des Hyksos.
Si une grande masse d'Israélites avaient franchi les frontières égyptiennes on en trouverait une trace écrite, aussi bien dans les papyrus, dans les inscriptions, sur les murs des temples, etc.
Quant à imaginer que l'armée superpuissante de Ramsès II aurait pu être bousculée par un grand groupe de fugitifs, c'est pure imagination ou un miracle divin.
D'ailleurs, le récit de l'exode ne décrit nullement le passage des frontières de l'Egypte et tous les obstacles qu'il aurait fallu franchir comme les forteresses-étapes égyptiennes sur la route, les points de contrôle de l'armée, les patrouilles, les réserves d'eau gardées, etc.
Quelques détails géographiques précis sur l'exode contribuent à assurer que les Hébreux ne sont jamais passés par là. Par exemple l'exode est censé avoir campé trente-huit ans à Cadès-Bernea. On n'y trouve aucune trace du passage de six cent mille familles !!! Pourtant, l'archéologie trouve nécessairement des traces de ce genre. Toutes les fouilles archéologiques de la région sont formelles : aux dates suspectées, il n'y a aucune trace de l'exode des Hébreux. Celui-ci n'a jamais existé !
Bien sûr, certains se mettront à dire que nous développons ici une nouvelle thèse négationniste qui couvre les crimes des Pharaons. Mais ils auraient tort, la Bible explique que c'est le dieu des Hébreux lui-même qui a poussé le bras de Pharaon quand celui-ci frappait les Israélites pour bien faire comprendre à ces derniers ce qui arrivait quand ils cessaient de prier le dieu unique !
Il est d'autant plus remarquable que le texte biblique de l'Exode ne donne aucun nom de Pharaon que la Bible cite généralement leurs noms comme, dans d'autres écrits, les pharaons Shésong 1er, Neko II, et Ramsès.

Plusieurs noms cités dans le récit de Joseph vont clairement référence à une époque bien plus récente que celle attribuée par la Bible pour l'installation des Hébreux en Egypte comme les noms de Cophnat-Panéah, Potiphar, Asnat qui ne sont usités qu'aux VIIe et Vie siècles avant J.-C. et pas à l'époque attribuée au récit de Joseph en Egypte.

Le récit biblique de l'exode a visiblement été construit à l'époque de la XXVIe dynastie, au cours de la seconde moitié du VIIe siècle et de la première moitié du Vie siècle avant J.-C.

Certes, les récits bibliques font allusion aussi à des événements réels qui se sont produits en Egypte, même si des Hébreux ne les avaient pas vécus, des chutes de Pharaons suite à des crises économiques, sociales et politiques graves, des révoltes, des invasions, etc.

Bien plus tard, des affrontements entre l'Egypte des Pharaons et les rois hébreux sont des faits réels historiques qui ont pu inspirer les auteurs. C'est le cas notamment à l'époque du roi Josias de Juda qui se heurte à l'Egypte de la XXVIe dynastie pharaonique. Israël profite alors de la chute du régime assyrien pour tenter d'occuper la région et est en concurrence pour cela avec l'Egypte.

Un autre point frappant, c'est l'absence totale, dans le texte biblique, de mentions de présence de l'Egypte des Pharaons en pays de Canaan entre 1500 et 1100 avant J.-C., alors que cette présence est attestée par les recherches archéologiques. Les cités-Etats de Canaan étaient vassales de l'Egypte avec laquelle elles échangeaient de multiples messages et marchandises dont on a gardé de nombreuses traces. Il y avait de nombreuses garnisons égyptiennes dans toute la région. Aucune trace de tout cela dans la Bible qui ne connaît visiblement pas la situation réelle du pays de Canaan pendant toutes les époques les plus anciennes. On retrouve tous les détails en question notamment dans les nombreuses lettres de Tell el-Amarna, des tablettes envoyées par l'Egypte aux chefs d'Etat de toute la région. La Bible prétend faire le récit de la conquête du pays de Canaan par les Hébreux au XIIIe siècle avant J.-C. mais l'ignorance complète de l'histoire réelle du pays de Canaan ne crédite nullement cette thèse. La plupart des historiens reconnaissent que Canaan est strictement soumis au pouvoir égyptien au XIIIe siècle avant J.-C. ce qui ne crédite pas la thèse des Hébreux conquérant Canaan en revenant de l'exode.

La réalité historique n'est pas celle d'un conquête par les Hébreux mais d'un effondrement dans toute la région qui se déroule au Bronze récent et qui détruit de multiples civilisations méditerranéennes, destruction généralement attribuées aux « invasions des peuples de la mer » et pas aux conquêtes des Hébreux. La plupart des civilisations qui ont alors chuté ont été d'abord victimes de troubles sociaux et politiques. Les nomades Hébreux sont arrivés dans une région du pays de Canaan dont les villes avaient déjà été détruites, les régimes politiques battus et écrasés, la civilisation démolie.

Comme le précisent Finkelstein et Silberman, « l'émergence d'Israël fut le résultat, non la cause, de l'effondrement de la civilisation cananéenne. »
Ils écrivent ainsi dans « La Bible dévoilée » : « L'émergence d'Israël fut le résultat, non la cause, de l'effondrement de la culture cananéenne. » Ils expliquent que les Israélites étaient des bergers cananéens et qu'ils n'ont bâti leur propre domination sociale que lorsque les révolutions ont balayé la société cananéenne. La mise en place de la société des hébreux n'est pas le résultat d'une guerre ou d'une invasion d'une armée des Juifs ou d'un peuple venu d'une région étrangère comme l'Egypte (mythe de la sortie d'Egypte) : « Depuis 1967, le cœur de l'habitat israélite – les territoires traditionnels des tribus de Juda, de Benjamin, d'Ephraïm et de Manassé – a fait l'objet d'explorations intensives. (…) Cette mission d'exploration a révolutionné l'étude de l'ancien Israël. La découverte des vestiges d'un réseau très dense de villages de montagne – établis apparemment en l'espace de quelques générations – indique qu'aux alentours de 1200 av. J.C., une transformation sociale radicale a eu lieu dans la région montagneuse du centre de Canaan. On n'y trouve pas la moindre trace d'invasion violente, ni même d'infiltration d'un groupe ethnique clairement défini. Cela ressemblerait plutôt à une révolution dans le mode de vie. Dans les hautes terres auparavant dépeuplées, depuis les monts de Judée au sud jusqu'aux montagnes de Samarie au nord, loin des cités cananéennes, menacées par l'effondrement et la désintégration, environ deux cent cinquante communautés ont soudain occupé les zones élevées. Ce furent les premiers Israélites.
(…) Contrastant avec la culture des cités cananéennes et des villages des plaines, les villages des hautes terres ne possédaient aucun bâtiment administratif, palais, entrepôt ou temple. Les traces d'activité scripturale – comme la préservation d'archives, sceaux ou impressions de sceaux – sont quasiment absentes. On n'y trouve pratiquement aucun produit de luxe, comme de la poterie importée ou des bijoux.. les maisons villageoises auraient toutes à peu près la même dimension, preuve d'une répartition assez équitable des richesses entre les familles. (…) L'agriculture céréalière représentant l'essentiel de l'activité du village. Cependant, l'élevage restait important (…) Les villages ne possédaient pas d'autel ni de sanctuaire (…) Il faut également noter – ce qui contraste avec le récit de la Bible, qui fait état d'une guerre perpétuelle entre les Israélites et leurs voisins – que les villages n'étaient pas fortifiés. Soit les habitants se sentaient en sécurité dans leurs habitats isolés, au point de n'éprouver aucune nécessité de posséder des systèmes de protection, soit ils ne possédaient ni les moyens ni l'organisation nécessaire pour entreprendre des travaux de cette nature. Aucune arme, du type épée ou lance, ne fut découverte – alors que ce genre de trouvailles est typique des villages des plaines. On ne trouve non plus aucune trace d'incendie ou de destruction témoignant d'une attaque."
Ces Israélites ne se sont pas battus contre les villes cananéennes, bien plus puissantes et armées. Ils n'ont commencé leur développement qu'après la chute de la société cananéenne, due à des causes internes. Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman rapportent cette « série chaotique de révoltes, dues à des facteurs variés et perpétrées par différents groupes » dans « La Bible dévoilée » : « En vérité, on ignore les rasions précises qui ont présidé à l'effondrement des civilisations du Bronze ancien dans cette partie du monde antique. Et pourtant, les preuves archéologiques du résultat abondent. La plus évidente nous vient de la partie méridionale d'Israêl – L'ancienne terre des Philistins (…) Les fouilles entreprises sur les sites des deux centres les plus importants du pays philistin – Ashdod et Eprôn – ont mis au jour des témoignages de ces années mouvementées. Au 13ème siècle av. J.C., la ville cananéenne d'Ashdod (…) fut détruite par le feu. (…) Ailleurs dans le pays, l'ordre qui dominait au Bronze récent fut déstabilisé par une violence généralisée dont on ne sait pas à qui attribuer la cause. (...) L'un après l'autre, les anciens centres cananéens ont disparu, soit en raison de désastres soudains, soit au cours d'un graduel déclin. Au nord, le feu détruisit Haçor ; les statues des dieux du palais royal furent décapitées et brisées. Sur la plaine littorale, Aphek fut ravagée par un terrible incendie. (…) Plus au sud, l'imposante cité cananéenne de Lakish fut incendiée et abandonnée. Dans l'opulente vallée de Jezréel, Megiddo fut réduite en cendres et son palais se retrouva enfoui sous deux mètres de débris de briques calcinées. (…) Les raisons possibles incluent l'invasion, des troubles sociaux, ou la guerre civile. Quoiqu'il en soit, on ne peut attribuer leur destruction à une seule armée, opérant au cours d'une unique campagne militaire. »
Mais le pays de Canaan ne fut pas un cas unique. la révolution résonnait partout dans la région : "Si l'on veut comprendre l'ampleur des événements qui survinrent au Bronze ancien, il faut envelopper toute la partie orientale de la Méditerranée. Les fouilles entreprises en Grèce, en Turquie, en Syrie et en Egypte ont révélé une histoire étonnante d'insurrections, de guerres et de bouleversements sociaux de très vaste amplitude. Au cours des dernières années du 13ème siècle et du début du 12ème siècle av. J.C., l'ensemble du vieux monde connut une période de transformations radicales. Une crise dévastatrice balaya les royaumes de l'âge du Bronze et un nouveau monde commença à émerger. Ce fut l'une des périodes les plus dramatiques et les plus chaotiques de l'histoire. Les anciens empires furent engloutis ; de nouveaux pouvoirs émergèrent pour les remplacer. Auparavant – jusqu'à la moitié du 13ème siècle av. J.C., -, deux empires se partageaient la région. Au sud, l'Egypte, qui était à son apogée. Sous Ramsès II, elle contrôlait tout Canaan, y compris les territoires du Liban moderne et le sud-ouest de la Syrie. L'empire égyptien entreprenait de monumentales constructions et contribuait au commerce lucratif qui faisait la richesse du pourtour oriental de la Méditerranée (…) L'autre grand empire de la région était situé en Anatolie. Il s'agissait du puissant Etat des Hittites, gouverné à partir de la capitale, Hattousa, à l'est de la moderne Ankara. Les Hittites contrôlaient toute l'Asie Mineure et le nord de la Syrie. Leurs œuvres en matière d'architecture, de littérature et de stratégie, étaient remarquables (…) Les territoires des deux empires – égyptien et hittite – se rejoignaient en Syrie. L'affrontement, inévitable, eut lieu au début du 13ème siècle. Le choc, formidable, entre les deux armées se déroula à Qadesh, sur le fleuve Oronte, en Syrie occidentale. L'issue de la bataille resta incertaine et les deux pouvoirs durent arriver à un compromis. (…) La situation créée par l'impasse entre les Egyptiens et les Hittites laissait le champ libre à l'émergence d'un troisième pouvoir, à l'occident, dont la puissance n'était pas militaire, mais maritime : les Mycéniens, bâtisseurs des fameuses citadelles de Mycènes et Tirynthe et des fastueux palais de Pylos et Thèbes. (…) Pouvoir, richesse et commerce caractérisent le Bronze récent. (…) Aussi paisible et harmonieux que dût sembler le paysage vu des terrasses des palais de Canaan, des menaces se préparaient à l'horizon, qui n'allaient pas tarder à jeter à bas toutes les structures sociales dominantes du Bronze récent. Dès 1190 av. J.C., nous découvrons un monde radicalement changé. Il diffère tellement du précédent qu'un habitant de Mycènes, de No Amon (ancienne capitale de l'Egypte appelée aujourd'hui Louxor) ou d'Hattousa de l'an 1230 ne s'y retrouverait pas. En 1130, l'Egypte, qui n'était plus que l'ombre de sa gloire passée, avait perdu la plupart de ses colonies. Hattousa gisait en ruine. Le monde mycénien, avec ses anciens palais détruits, n'était plus qu'un vague souvenir. Chypre était complètement transformée : le commerce du cuivre et d'autres articles avait cessé. Un grand nombre de ports cananéens sur la côte méditerranéenne, dont le grand comptoir maritime d'Ougarit au nord, avaient été réduits en cendres. D'impressionnantes cités de l'intérieur, comme Megiddo ou Haçor, n'étaient plus que champs de ruines désertés.
Que s'était-il passé ? Comment expliquer la disparition brutale de l'ancien monde ? Les savants qui se sont penchés sur la question sont convaincus que la raison majeure doit être attribuée à des peuplades violentes et mystérieuses qu'on appelle les « Peuples de la Mer ». (…) Des théories plus récentes proposent des explications sensiblement différentes. Certains savants évoquent de soudains bouleversements climatiques qui auraient ravagé l'agriculture et provoqué des famines sur une large échelle. D'autres avancent l'hypothèse d'un effondrement subit de l'ensemble des sociétés du pourtour oriental de la Méditerranée, devenues trop spécialisées pour supporter les changements économiques ou les tensions sociales. Dans ces deux scénarios, la migration soudaine des peuples de la Mer est devenue l'effet et non plus la cause de l'effondrement.. Autrement dit, la dégradation de l'économie de palais du bronze récent aurait jeté sur les routes des hordes de gens déracinés qui auraient envahi les rivages de la Méditerranée orientale pour y fonder de nouveaux foyers et y trouver de nouveaux moyens d'existence. »
En tout cas, la civilisation cananéenne était complètement morte depuis longtemps quand les Israélites descendirent des montagnes pour fonder leurs villes à côtés des ruines des anciennes cités cananéennes. « Les fouilles de Haçor révèlent que la splendide cité cananéenne, à l'image de tant d'autres villes du pays, connut une fin brutale au 13ème siècle avant J.C. Soudain, sans le moindre signe annonciateur d'un déclin, Haçor fut attaquée, dévastée, incendiée. Les murs en briques crues du palais, soudain cuites par la chaleur terrifiante, sont encore préservées aujourd'hui sur une hauteur de près de deux mètres. Après une période d'abandon, un modeste habitat occupa une partie des vastes ruines. Les poteries ressemblent à celles des premiers habitants israélites établis dans les montagnes centrales du sud. (...) Les savants ont identifié le site d'A'et celui de Khhirbet et-Tell. Le mot arabe Telle signifie ruine et le mot hébreux aï signifie à peu près la même chose." C'est donc à côté de ruines très anciennes, dont les nouveaux habitants ignoraient jusqu'à l'origine, que se sont établies progressivement des villes israélites beaucoup plus modestes. "Les habitants (israélites) de Béthel à l'âge du Fer avaient dû remarquer le gigantesque amas de ruines du Bronze ancien à l'est de leur cité. Le champ de ruines était presque plus étendu que leur propre ville et les vestiges des fortifications étaient encore impressionnants. » Guerres ou révolutions sociales, l'essentiel des anciens centres cananéens étaient depuis bien longtemps détruits au point que la Bible était contrainte de broder pour imaginer comment ces cités avaient été détruites. Mais ce n'est pas seulement la disparition des centres de pouvoir de la civilisation cananéenne qui explique l'apparition de celle des Israélites. L'existence d'une civilisation israélite n'était possible que si les pasteurs hébreux nomades étaient amenés à se sédentariser. C'est également un mécanisme économique et social : tant que la société cananéenne s'est maintenue les éleveurs sont restés nomades et ont dépendu pour leurs céréales de la production agricole des sédentaires. Dès que la société cananéenne s'est effondrée, les éleveurs, les Israélites, se sont sédentarisés : « Les deux composantes de la société du Moyen-Orient – fermiers et pasteurs nomades – ont toujours maintenu une relation économique d'interdépendance (…) Les nomades ont besoin du marché des villages sédentaires pour se procurer des céréales et d'autres produits agricoles ; quant aux fermiers, ils dépendent des nomades pour leur approvisionnement régulier en viande, produits laitiers et peaux. (…) Aussi longtemps qu'ils sont en mesure de commercer avec des villageois, les nomades peuvent se consacrer essentiellement à l'élevage. Mais dès qu'ils ne peuvent plus obtenir de céréales en échange de leur propre production, les nomades sont contraints de les faire pousser eux-mêmes. (…) L'émergence d'Israël fut le résultat, non la cause, de l'effondrement de la culture cananéenne. »
Ces archéologues écrivent : "Le processus que nous décrivons ici est à l'opposé de celui que décrit la Bible (...) Le récit des Juges met en scène des conflits qui opposent les Israélites aux Philistins, aux Moabites, aux Médianites et aux Ammonites (...) Il illustre en permanence un thème unique : celui de la relation houleuse entre Dieu et son peuple. YMVH est dépeint comme un dieu amer et colérique : en effet, après avoir délivré les Israélites de l'esclavage égyptien et leur avoir donné la Terre promise en héritage, YMVH découvre qu'il a affaire à un peuple d'impies et d'ingrats. Les Israélites ne cessent de le trahir en courant après les dieux étrangers. Pour les châtier, YMVH les livre aux coups de leurs ennemis." Les auteurs montrent que le livre des Juges a été écrit pour justifier la situation politique du royaume juif du sud, le royaume de Juda, alors que le royaume du nord, le royaume d'Israël a disparu. La Bible présente les Juifs du nord comme des mécréants qui ont été punies par dieu parce qu'elles n'ont écrasé les villes cananéennes alors que le royaume du nord a été écrasé par l'empire Hittite. La chute d'Israël a permis à l'Etat de Juda de se faire passer pour le seul véritable représentant du judaïsme et faire du temple de Jérusalem le seul centre de l'israélisme, dit alors "judaïsme". Finkelstein et Silberman expliquent que "Jusqu'au 7ème siècle avant J.C., Juda était un royaume plutôt isolé, à la population clairsemée. En étendue, en prospérité et en puissance militaire, il ne souffrait pas la comparaison avec Israël, le royaume du Nord. L'alphabétisation y était peu répandue et sa capitale, Jérusalem, n'était qu'une modeste bourgade de montagne. Mais, à la suite de l'anéantissement du royaume d'Israël par l'Empire assyrien, en 720 av. J.C., la population de Juda crût considérablement : le royaume se dota d'une administration élaborée et finit par émerger comme l'un des pouvoirs dominants de la région. Dirigée par une très ancienne dynastie, la capitale se targuait de posséder le Temple le plus important consacré au dieu d'Israël. (...) C'est la raison pour laquelle le récit patriarcal de la Bible (écrit depuis Juda) dépeint une ascendance commune à tout le peuple israélite, en la faisant remonter au plus judéen des patriarches : Abraham. Il est d'ailleurs présenté dans la Bible comme ayant présidé à la formation de centres cultuels dans le royaume isréalité du nord, étant donné que les sites cultuels du nord étaient en réalité beaucoup plus importants que le Temple de Jérusalem.

Lire encore

A quelles époques pharaoniques pouvaient se référer les « plaies d'Egypte »

Israël contre Juda, opposition politique, opposition de religions et oppositions de classe

Révolutions en Palestine (Canaan) et en Israël antiques

Le royaume biblique oublié

Données archéologiques sur l'Exode et Moïse

Exode hors d'Égypte

De la Bible au sionisme

Livre de l'exode

La « Stèle de Mérenptah » ou stèle de la « victoire contre les peuples de la mer » est la seule trace pouvant être interprétée comme le signe d'une guerre contre Israël et elle date d'Amenophis III (vers 1300 avant J.-C.)

Discussion sur la Stèle de Mérenptah

Que dit cette stèle

La stèle a-t-elle été falsifiée

Il y a bien eu des Juifs à de nombreuses époques (600 avant J.-C ou 400 avant J.-C.) dans l'Egypte antique mais pas vers 1500 et encore moins vers 1700 ans avant J.-C. contrairement à ce que dit la Bible sur l'oppression et l'exode des Hrébreux en Egypte

Qui serait le Pharaon de l'époque de l'installation, de l'oppression, de l'exode des Hébreux

La lettre d'Aristée est un des rares documents qui indiquent non la réalité de la présence des Juifs en Egypte mais la manière dont la thèse était défendure en 100 avant J.-C

Lettre d'Aristée

Les Hébreux ont-ils séjourné en Egypte dans l'antiquité ancienne

La Bible face à la critique historique

La suite

Lire aussi

Deux archéologues contestent la réalité historique de la Bible

Comment fut inventé le peuple juif

Lire encore

Le faux socialisme de Nasser

Robert Paris — 2020-06-25T22:05:00Z

Lire aussi sur Nasser

La fermentation sociale et le coup d'Etat militaire en Egypte, par Gabriel Baer

Août 1952

I. — LES CAUSES DU COUP D'ÉTAT MILITAIRE

Dans la nuit du 23 juillet, le général Naguib occupa Le Caire à l'aide d'un groupe de jeunes officiers. Le même jour, la gouvernement égyptien de Hillali Pacha démissionna, n'ayant été au pouvoir que 24 heures. Quatre jours plus tard, le 26 juillet, le roi Farouk fut démis de son trône et chassé d'Egypte. A une vitesse vertigineuse, se succédèrent en Egypte des événements qui n'ont été prévus ni par les diplomates ni par les journalistes ni par les politiciens égyptiens eux-mêmes. Que se cache-t-il derrière le coup d'Etat militaire ? Quelles forces sociales ont provoqué celui-ci ? A quelles forces devra-t-il faire face ? Quel est son programme ? Qu'a-t-il réalisé et que pourra-t-il réaliser ?

La crise qui a abouti au coup d'Etat militaire possède trois causes profondes : 1) la situation économique difficile qui a accentué la tension sociale ; 2) les relations anglo-égyptiennes qui étaient arrivées à une impasse ; 3) la fermentation dans l'armée, pilier le plus important et le plus puissant de l'ancien régime.

A) La crise du coton

Depuis près d'un an, l'économie égyptienne traverse une crise grave provoquée par la situation du marché international du coton. Plus de 80 % des exportations égyptiennes consistent en coton ; toute la situation de l'économie égyptienne dépend du cours de cette matière première. Quand les prix sont bas et la demande du coton égyptien limitée, l'Egypte ne peut pas payer ses importations de première nécessité ; les revenus du gouvernement provenant de l'impôt foncier, des taxes à l'exportation, etc., déclinent ; le pouvoir d'achat de la population tombe encore plus bas qu'il ne l'est de toute façon et l'ensemble de la machine économique est déréglé.

C'est exactement la situation qui sévit en Egypte depuis un an. Le prix du coton sur le marché international est tombé de plus de 25 %. Les exportations de coton d'Egypte ont diminué de près de 50 %. Le principal client de l'Egypte, la Grande-Bretagne, n"acheta au cours de la saison 1951-52 que 48.000 balles au lieu des 284.000 balles achetées la saison précédente. La balance commerciale égyptienne pour 1951 indique un déficit de 40 millions de livres égyptiennes, la balance des comptes un déficit de 20 millions1. Pour 1952, on escompte un déficit encore plus grand. Malgré les demandes croissantes de la part du département de l'éducation et de l'hygiène, des travaux d'irrigation et de transport, le gouvernement égyptien fut obligé de réduire son budget de près de 20 %. En même temps, une grave crise s'est produite dans l'industrie la plus importante d'Egypte, l'industrie textile. Son marché était depuis toujours fort restreint, en raison du très bas pouvoir d'achat des masses. A cela est venu s'ajouter récemment la concurrence étrangère qui a abaissé les prix. Des milliers d'ouvriers ont été licenciés. Les salaires ont été réduits dans toute la mesure du possible pour des salaires de famine comme ceux des travailleurs égyptiens. Tout « l'équilibre social » de l'Egypte a été violemment ébranlé par l'ensemble de cette évolution économique. Les classes dominantes égyptiennes étaient alors prêtes à appuyer toute force qui offrirait des chances quelconques de rétablir cet équilibre. Après l'échec de nombreuses tentatives — cinq gouvernements différents au cours des six derniers mois — elles ont accepté presque sans résistance la dictature militaire du général Naguib.

B) Les relations anglo-égyptiennes

La montée extraordinaire du mouvement anti-impérialiste en fin 1951 et au début 1952 commença par prendre un caractère nettement prolétarien. Le mouvement déborda le Wafd qui l'avait déclenché. Il fut alors conduit dans une impasse et supprimé par les troupes impérialistes. L'abrogation du traité anglo-égyptien en octobre 1951 et les déclarations antibritanniques du Wafd qui suivirent ne permirent cependant pas à ce parti de reprendre les négociations avec la Grande-Bretagne sans se discréditer complètement aux yeux des masses. Les classes dominantes, dirigées par le roi Farouk, décidèrent alors de se débarrasser du Wafd. L'occasion se présenta le 26 janvier quand l'énorme indignation des masses du Caire fut déviée par des agents provocateurs du roi vers l'incendie et le pillage de propriétés d'étrangers. Nahas fut chassé du pouvoir et Ali Maher le remplaça. Il devait s'efforcer de constituer un front commun des partis royalistes et du Wafd pour reprendre les négociations avec la Grande-Bretagne. Quand cette tentative échoua, Hilali prit le pouvoir afin de réprimer le Wafd et de se mettre d'accord avec les impérialistes dans le cadre du Middle East Pact (Pacte du Moyen-Orient). Mais Hilali échoua à son tour ; il ne put ni briser la popularité du Wafd ni construire son propre parti de masse. En même temps, le Wafd fit savoir aux Américains qu'il n'était nullement hostile à la participation à un Pacte du Moyen-Orient (au cas où il reviendrait au pouvoir), surtout si le partenaire principal en était non la Grande-Bretagne mais les Etats-Unis. Hilali devait donc s'en aller ; mais le roi ainsi que le Wafd préférèrent que le pouvoir ne soit pas immédiatement retransmis à Nahas Pacha mais à Sirri Pacha, qui ferait la transition à un retour au pouvoir du Wafd et organiserait de nouvelles élections. Mais en tant que gouvernement de transition, le cabinet Sirre Pacha ne pouvait négocier sérieusement avec les Occidentaux. Quand Hilali lui succéda, après trois semaines, pour des raisons intérieures, toutes les chances d'accord s'étaient à nouveau évanouies. Hilali avait déjà prouvé une fois qu'il ne pouvait pas écraser le Wafd, et tout accord avec la Grande-Bretagne qui n'était pas appuyé par le Wafd était sans signification. De cette impasse, Naguib promit de sortir en faisant miroiter la perspective d'un accord avec les puissances occidentales conclu sous la pression de sa dictature militaire, soit avec le consentement du Wafd soit en passant par son écrasement.

C) L'armée

Le mécontentement des jeunes officiers date de la guerre de Palestine. Ils avaient alors acquis le sentiment que la corruption dans les couches dominantes était en partie responsable de l'approvisionnement défectueux du front, donc de la défaite. Les procès d'armement ont révélé publiquement ces scandales. En décembre 1951, le général Naguib fut élu président du club des officiers du Caire, contre le candidat du roi Farouk, qui désirait donner ce poste à un haut officier de la vieille garde corrompue. Plus tard, on ferma le club d'officiers. Lorsque les troubles du Caire éclatèrent, le 26 janvier dernier, l'impuissance des classes dominantes et de la Cour se révéla de façon impressionnante. Seule l'armée fut capable de sauver la situation. L'amertume de l'armée envers l'aristocratie et sa confiance dans ses propres forces ne pouvaient que grandir dans ces événements. Naguib réclama pour lui le ministère de la Guerre dans le cabinet Sirri Pacha. Le roi y opposa son veto. Lorsque Hilali nomma Ismail Sherik, beau-frère du roi, comme ministre de la Guerre, l'indignation des officiers fut à son comble. Les jeunes officiers se posèrent la question : si les classes dominantes corrompues d'Egypte sont incapables de gouverner sans s'appuyer sur l'armée, pourquoi cette armée ne pourrait-elle pas prendre elle-même le pouvoir ? Voilà la troisième cause du coup d'Etat du 23 juillet.

II. — NAGUIB ET L'ANCIEN REGIME

Pour mesurer la profondeur de l'intervention de Naguib et de ses officiers dans la société égyptienne et analyser les possibilités révolutionnaires ainsi ouvertes, il faut examiner l'évolution qui s'est produite depuis le coup d'Etat dans les domaines suivants : a) la cour et le clergé ; b) les relations avec le capital étranger et l'impérialisme ; c) la question agraire ; d) la question ouvrière.

Le départ de Farouk constitue sans aucun doute un énorme ébranlement révolutionnaire de la société égyptienne, Farouk était le symbole de l'aristocratie corrompue qui domina l'Egypte. Les démonstrations de masse spontanées qui, au Caire et à Alexandrie, accompagnèrent son départ, sont des indices très nets de la haine populaire envers cette classe dominante pillarde. Elles indiquèrent en même temps à quel point les masses, si elles avaient possédé une direction révolutionnaire, étaient prêtes à renverser avec enthousiasme et dynamisme toute la structure sociale surannée du pays. Pas de doute que Naguib et ses officiers ne représentent nullement une talle direction. Naguib lui-même n'avait pensé tout au plus qu'à limiter les prérogatives royales. Quand Farouk organisa la riposte, il fallut bien le chasser. La constitution monarchique fut maintenue et les portes du Palais Abdin furent ouvertes à trois régents, dont un de la famille royale. La liste civile a bien été réduite de 1,3 million à 800.000 livres, et on parle d'une réforme constitutionnelle prudente par une assemblée constituante qu'il reste à convoquer. Elle aurait à réduire les droits du roi quant à la dissolution du Parlement et à la révocation des gouvernements. Mais tout cela, c'est de la musique de l'avenir ; ce qui est certain, c'est que les fondements ne doivent pas être modifiés. Ali Maher, premier ministre de Naguib, déclara : « une révision ne changera nullement ses principes fondamentaux (de la Constitution) qui non seulement sont intangibles, mais immortels (!) », et Naguib lui-même se prononça en ces termes : « Nous n'avons aucune intention de transformer l'Egypte en une république. La forme d'Etat restera exactement la même que par le passé : une monarchie constitutionnelle. » (Al Misri, 31 juillet).

Naguib n'a pas non plus d'intentions révolutionnaires envers le clergé. Cela se montre clairement dans ses relations avec l'Université d'Azhar, bastion de !a réaction cléricale en Égypte et dans tout le Proche-Orient. Lors d'une visite à cette institution, il déclara : « La tâche la plus importante, c'est de relever le niveau moral. Cela ne peut être atteint qu'en se tenant strictement à la religion. Dans ce but, il faut appuyer Azhar dans sa mission. L'Armée et Azhar ne possèdent qu'un seul but vers lequel ils s'orientent en un commun effort. » (Al-Misri, 10 août).

Le coup d'Etat de l'armée égyptienne ne représente donc nullement une révolution. Si Naguib restreint ici ou là leurs fonctions, c'est qu'elles n'étaient plus aptes à conserver la structure sociale existante. Naguib a l'intention de démontrer aux classes dominantes, aux propriétaires fonciers, aux gros commerçants et aux capitalistes que la dictature militaire est apte à conserver cette structure. Son degré de coopération avec les institutions traditionnelles dépend donc uniquement de leur volonté de s'adapter à ses plans. Farouk ne le voulait pas, il dut partir. Ali Maher, jadis prototype du politicien fidèle à la Cour, était jusqu'à présent2 prêt à tenter l'expérience. Les partis politiques traditionnels d'Égypte n'ont pas encore pris à ce sujet une décision définitive.

III. — LE CAPITAL ETRANGER ET L'IMPERIALISME

Dans tous les pays coloniaux et semi-coloniaux, la pierre de touche de tout mouvement révolutionnaire, ce sont ses relations avec le capital étranger qui exploite le pays et son attitude envers la puissance ou les puissances impérialistes qui dominent politiquement, directement ou indirectement, l'Etat. L'exploitation par le capital étranger est particulièrement frappante en Egypte. 40 à 50 % de toute la fortune privée égyptienne est entre les mains de capitalistes étrangers ; si l'on en déduit la fortune foncière, ce pourcentage monte à 75 %. Les positions-clés dans les banques, les compagnies d'assurance, le crédit hypothécaire et l'industrie sont dominées par le capital étranger. Dans le passé, la bourgeoisie égyptienne n'a entrepris que des efforts timides pour se mettre elle-même à la place du capital étranger. Une de ces tentatives fut constituée par la fameuse « loi sur les sociétés » de 1947 selon laquelle 51 % des actions de toutes les nouvelles sociétés par actions doivent se trouver entre les mains de citoyens égyptiens. Plusieurs gouvernements, depuis !ors, ont déjà cherché à modifier cette loi. Les négociations dans ce but ont été tirées en longueur. Mais Naguib trancha le nœud gordien et transforma les pourcentages : dorénavant seulement 49 % des actions doivent se trouver entre les mains de citoyens égyptiens. Une autre loi facilite les conditions de séjour en Egypte des « étrangers utiles à l'économie égyptienne » et leur permet d'y devenir des résidents permanents. Plusieurs déclarations ont été faites dans le sens qu'on voulait faciliter un afflux d'investissements étrangers et leur donner les garanties nécessaires. Le ministre des affaires municipales, Abd el-Aziz Salem, a énergiquement démenti le bruit selon lequel le gouvernement Ali Maher ou l'armée auraient des intentions quelconques de nationaliser des entreprises ou des sociétés privées (Al Misri, 10 août). Ces déclarations eurent beaucoup d'échos aux Etats-Unis ; on espère qu'une ère nouvelle d'investissements américains pourra s'ouvrir en Egypte (dépêche d'Associated Press, 1er août).

Il est clair que Naguib désire obtenir, par cette politique, l'aide économique et militaire américaine qui lui faciliterait la solution de la crise actuelle. C'est pourquoi il a été prudent dans ses déclarations politiques. Il n'a pas fait de déclarations au sujet des troupes britanniques dans la zone du Canal de Suez, du Soudan et du Pacte du Moyen-Orient, qui pourraient le lier dans un sens ou dans l'autre. Mais il a laissé entendre qu'il est plutôt favorable au pacte entrevu. Il est donc logique que jusqu'à présent la Grande-Bretagne et les Etats-Unis lui aient accordé leur soutien complet. Le New-York Times du 4 août dernier compara l'Egypte à l'Iran et souligna élogieusement que le gouvernement égyptien « n'a pas besoin de gagner l'opinion populaire ». L'impérialisme américain est arrivé de toute façon à la conclusion que la démocratie ne représente pas une bonne marchandise d'exportation et que les mouvements nationaux et sociaux de masse dans le Moyen-Orient ne peuvent être réprimés qu'à l'aide d'une dictature. L'impérialisme britannique lui-même s'efforce de sauver en Egypte tout ce qui est encore à sauver et de gagner Naguib par quelques gestes dramatiques. Le 24 août, les troupes britanniques rendirent à l'armée égyptienne le pont de Firdan dans la zone du Canal de Suez, pont qu'elles avaient occupé pendant les troubles d'octobre 1951 ; - et fin août le gouvernement britannique déclara que dorénavant il était prêt à reprendre ses livraisons de matériel de guerre à l'Egypte. Naguib pense par conséquent pouvoir assurer aux classes possédantes égyptiennes sous sa domination l'accord avec le capital étranger espéré depuis longtemps sans, devoir craindre les sentiments anti-impérialistes du peuple. Les impérialismes américain et britannique, chacun à sa façon, font tout leur possible pour le renforcer dans cette intention.

IV. — LA « REFORME AGRAIRE » DE NAGUIB

Une des raisons principales qui ont amené les classes dominantes égyptiennes à accorder leur soutien à Naguib, c'était la tension sociale croissante dans les villes et à la campagne. Elles espèrent que Naguib réussira à dominer la fermentation révolutionnaire des masses égyptiennes par un dosage savant de « réformes » d'une part et d'usage de la « main forte » de l'autre. Elles avaient en effet toute raison de s'inquiéter. Dernièrement, il n'était pas rare que des fellahin (paysans pauvres) refusent de payer leur loyer. Ils commençaient même à attaquer les domaines des propriétaires fonciers et à en brûler les maisons.. Il n'est donc pas surprenant qu'un des premiers points du programme de Naguib fut la réforme agraire. Quelle en est la portée véritable ?

D'après les dernières statistiques, 2 millions de fellahin possèdent moins de 0,4 ha. de terres ; la dimension moyenne de leur propriété est de 0,16 ha., alors qu'il faut au moins 0,8 à 1,2 ha. en Egypte pour nourrir une famille. Ces 2 millions de paysans pauvres représentent 72 % de tous les propriétaires de terre. A ces pauvres paysans propriétaires s'ajoutent 1,5 à 2 millions de paysans pauvres sans terre aucune ! Ces 3,5 à 4 millions de familles pauvres représentent ensemble plus de 80 % de la population agricole égyptienne. 72 % des propriétaires de terre mentionnés ci-dessus possédant les propriétés les plus petites, n'occupent au total que 13 % de l'ensemble du domaine agricole. De l'autre côté de la pyramide sociale se trouvent 12.000 grands propriétaires fonciers possédant chacun plus de 20 ha. Ils représentent en tout 0,4 % de tous les propriétaires mais occupent 35 % de l'ensemble du domaine agricole. Parmi eux il y a le groupe le plus riche : 200 gros propriétaires possédant chacun plus de 400 ha. — en moyenne chacun d'eux possède 880 ha.

10 % environ du domaine agricole égyptien est représenté par les terres dites waqf (terres de dotation à but déterminé). Un des plus grands propriétaires fonciers de l'Egypte est le trône lui-même. Le roi Fouad, le père de Farouk, possédait quand il mourut 11.200 ha. de terres et gérait en outre 18.000 ha. de terres waqf. Le roi Farouk lui-même put porter la propriété de la dynastie à plus de 40.000 ha., et prendre en gestion 52.000 ha. de terres waqf, Le ministère des terres waqf a maintenant annoncé que les institutions religieuses, culturelles et de bienfaisance, auxquelles ces terres furent données en usufruit, n'ont pas reçu un centime de leurs revenus durant toute la gestion du roi. Le roi « usa de ces terres comme de sa propriété à lui » (Al-Ahram, 11 août). Comme la rente foncière s'élève aujourd'hui en Egypte en moyenne à 50 livres par ha., le roi obtenait, rien que de sa propriété foncière et des terres qu'il gérait, un revenu annuel da 4,5 à 5 millions de livres, soit le budget annuel de 70.000 familles de paysans pauvres !

Que promettent donc les réformes annoncées par Naguib ? Le 12 août, Al-Misri publia le texte du projet de réforme agraire élaboré par l'armée (des sources officielles ont depuis lors confirmé cette nouvelle). Selon ce projet, personne ne pourra dorénavant posséder en Egypte plus de 80 ha. L'Etat achètera les terres au delà de cette limite. Les anciens propriétaires recevront des obligations d'Etat, remboursables au cours de 30 années et rapportant un intérêt annuel de 3,5 %. Les terres ainsi détachées de leurs anciens propriétaires seront réparties entre les paysans sans terre et ceux qui possèdent moins de 0,8 ha. Ils devront payer l'achat de la terre en annuités pendant 30 ans. En outre, la fragmentation des propriétés inférieures à 0,8 ha. sera interdite. Les héritiers du sol devront à l'avenir compenser d'une façon ou d'une autre les autres héritiers. Finalement la part du propriétaire dans le produit d'un champ loué ne pourra excéder un tiers de la récolte.

Si une telle réforme est effectivement appliquée, pourra-t-elle résoudre la question agraire en Egypte ? Pas du tout. Tout d'abord, la reprise de toutes les propriétés au delà de 80 ha. ne donnera en tout et pour tout que 290.000 ha., de quoi satisfaire 360.000 familles à 0,8 ha. par famille. 360.000 familles, cela représente 10 % des familles n'ayant pas 0,8 ha, ou moins de 0,8 ha. ! Il faut remarquer que si on avait limité la propriété à 20 ha., ce qui, vu le rendement du sol en Egypte, représente déjà une propriété considérable, on aurait pu satisfaire 720.000 familles. Ensuite : les paysans n'ont pas seulement besoin de terres mais encore de capitaux pour travailler ces terres. Où prendront-ils ces capitaux, s'ils sont en plus chargés de 30 annuités de remboursement ? L'indivisibilité des propriétés inférieures à 0,8 ha. est illusoire ; où les héritiers devront-ils prendre les moyens pour compenser leurs co-héritiers qui ne recevraient pas une partie du sol ? Quant à la limitation du loyer de la terre, elle n'empêchera pas les propriétaires fonciers de dicter leurs conditions aux fellahin pauvres et analphabètes, dont la « demande » de terre est bien supérieure à l' « offre ». Aussi longtemps que les paysans pauvres ne seront pas organisés et qu'il n'existera pas un contrôle des masses laborieuses sur toute la vie économique, les propriétaires fonciers trouveront le moyen de circonvenir la loi par des « arrangements » de toute nature.

La prétendue « réforme agraire » de Naguib ne pourra donc pas atténuer la question agraire en Egypte, sans parler de la résoudre. Mais Naguib se trouve devant un dilemme : d'une part, les contradictions sociales se sont exacerbées à la campagne et risquent de prendre des formes dangereuses pour tout le système social ; d'autre part, il ne veut ni ne peut entreprendre des mesures qui toucheraient effectivement les grands propriétaires fonciers. Voilà pourquoi il n'y a pas pour lui de solution au dilemme. D'une part il se trouve devant l'indignation des fellahin, et il est bien obligé de prendre des mesures qui donnent une apparence de réforme, afin d'essayer d'empêcher le développement d'actions autonomes des paysans pauvres, telles qu'elles se sont développées dernièrement. D'autre part il y a le danger que tout ébranlement de l'édifice social provoquera un écroulement qu'on ne pourra plus arrêter. C'est pourquoi les classes possédantes égyptiennes, outre qu'elles ne veulent pas perdre 290.000 hectares, cherchent à retarder par tous les moyens la réforme agraire de Naguib et à en limiter l'étendue parce qu'elles craignent de violentes secousses sociales. Le Wafd maintient son programme de vente des terres gouvernementales aux paysans pauvres et s'oppose à la fixation d'une limite à la propriété foncière (Al-Misri, 1er août). Le Dr Hussein Haikal, dirigeant du parti libéral-constitutionnel, a déclaré expressément que la limitation de la propriété serait une question délicate qui provoque la lutte de classe (Al-Ahram, 7 août). Ali Maher a déclaré qu'il était théoriquement en faveur d'une limitation de la propriété foncière, mais a ajouté : « Mais je ne désirerais pas exposer l'Egypte à des secousses économiques trop fortes actuellement » (Al-Misri, 8 août). La station de T.S.F. britannique en langue arabe « Ash-Sharq al-Adna » a communiqué, le 24 août, que le gouvernement britannique conseilla à Ali Maher de ne pas trop se hâter avec la réforme agraire, afin d'éviter des troubles. Il paraît que l'exemple de l'Iran a fortement inquiété les maîtres de l'Egypte et leurs patrons impérialistes. Voici un extrait d'une correspondance de Rawle Know, représentant de l'agence O.F.N.S. à Téhéran :

Le geste du Shah,, distribuant une partie de ses terres (la partie la plus pauvre, déclaraient tout de suite les communistes) à des pauvres sélectionnés, geste qui a reçu tant de publicité généreuse, ne lui ai pas fait beaucoup de bien. Il y a des troubles sur ses riches pâturages de Levasan, dans lesquels des paysans sont entrés sans autorisation, et également dans sa propriété à Farhazad. Le nouveau décret de Mossadegh établissant un contrôle sur la rente des terres en faveur des fermiers, représente une affaire administrative compliquée ; entre temps, il parait bien que les paysans vont instaurer un genre de contrôle par eux-mêmes !

V. — LA CLASSE OUVRIERE ET LE NOUVEAU RÉGIME

Mais ce n'est pas seulement au village qu'il y a fermentation sociale en Egypte. Plus dangereux encore pour la société actuelle sont les événements qui se déroulent ces derniers temps dans la classe ouvrière. Depuis la grande vague de grèves de 1950, la lutte des travailleurs égyptiens pour un niveau de vie humain n'a plus été interrompue. Le gouvernement du Wafd avait été obligé en 1950 d'accorder, sous la pression de la grève, une augmentation de 50 % de la prime de vie chère, promulguée par une loi spéciale « pour des raisons de sécurité publique », comme le déclara le ministre de l'Intérieur Serag-en-Din. Mais cette concession accentua la lutte ouvrière. Une grève après l'autre fut proclamée afin d'obliger les patrons à appliquer effectivement cette loi. En effet, le patronat égyptien fait tout son possible pour ne pas l'appliquer, et il n'en est pas autrement aujourd'hui. Il y a eu la grève de milliers d'ouvriers des faubourgs de textile du Caire, Shouba al-Kheima ; la grève de 2.000 ouvriers d'électricité à Alexandrie ; la grève de 2.500 dockers de Port-Saïd ; la grève de 7.000 dockers d'Alexandrie. De nombreuses autres entreprises ont été temporairement paralysées par des grèves. Progressivement, d'autres revendications furent jointes à celle réclamant le payement de la prime de vie chère établie par la loi : contrôle des livres de compte des grandes entreprises par le ministère du Travail ; punition de toutes les firmes qui n'avaient pas appliqué la loi ; interdiction de licencier les ouvriers, etc. En mai 1951, les ouvriers de Shoubra al-Kheima ont formulé leurs revendications de la façon suivante :

réembauchage des ouvriers et employés licenciés et paiement intégral de la prime de vie chère à ces licenciés ;

semaine de travail de 40 heures, sans diminution de salaires ;

assurance sociale contre le chômage ;

interdiction des licenciements sans raisons valables ;

exécution de travaux publics industriels et agricoles afin de résorber la chômage ;

salaire égal pour travail égal de l'ouvrier et de l'ouvrière ;

non-intervention de la police dans l'organisation syndicale.

Depuis lors, la situation s'est encore aggravée au cours de l'année 1952. Par suite de la crise dans l'industrie textile, un pourcentage élevé d'ouvriers a été licencié. 24.000 ouvriers qui avaient cessé le travail pour les autorités britanniques dans la zone du Canal de Suez au cours des troubles d'octobre 1951, restent en chômage malgré les promesses du gouvernement égyptien de s'occuper d'eux. 6.000 ouvriers, employés par l'armée égyptienne, ont été licenciés parce qu'ils réclamaient un statut égal à celui des ouvriers des services publics. De nombreuses firmes continuent à refuser de payer la prime de vie chère, notamment la compagnie des chemins de fer du Delta, qui fut paralysée pendant un mois par la grève des cheminots. Dans les provinces, 20.000 ouvriers des transports ont menacé d'arrêter le travail, le 27 juillet, parce que les patrons essayaient de faire baisser les salaires au moyen de licenciements massifs (la grève a été remise par suite du coup d'Etat). Voilà quelques-uns des conflits de travail les plus importants qui ont éclaté au cours des dernières semaines.

Mais l'événement le plus important, ce fut le conflit dans la ville du textile de Kafr el-Dawar, près d'Alexandrie, où 8.000 ouvriers travaillent dans les filatures et tissages de la compagnie Misr. Le 13 août les travailleurs cessèrent le travail et déposèrent notamment les revendications suivantes :

éloignement de quelques directeurs influents de la compagnie ;

élections libres de la direction du syndicat ouvrier, dont le siège doit être transposé en dehors de l'usine ;

adaptation de la prime de vie chère des ouvriers sur celle des fonctionnaires ;

augmentation des salaires ;

pas de licenciements.

Une partie de ces revendications n'est pas nouvelle, mais l'éclatement de la grève fut étroitement lié à l'abdication du roi, avec lequel deux des propriétaires de l'entreprise étaient fort intimes : Hafez Afifi, chef du cabinet du roi, et Elias Andraus, gérant des investissements du roi (un paquet d'actions étrangères d'une valeur d'un million de livres que Farouk avait achetées devait être trouvé plus tard dans un coffre-fort du bureau des usines à Kafr el-Dawar).

Immédiatement, 6.000 ouvriers de la Filature Nationale à Moharram Bey, autre faubourg d'Alexandrie, se solidarisèrent avec les ouvriers de Kafr el-Dawar. Ils avaient déjà réclamé auparavant le paiement de la prime de vie chère, le réembauchage des ouvriers licenciés et la dissolution de la direction syndicale nommée par le patron. Mais la grève des ouvriers exaspérés de Kafr el-Dawar fut bientôt conduite par des provocateurs dans des voies dangereuses pour le mouvement ouvrier égyptien : quelques incendies donnèrent à l'armée un prétexte pour intervenir. Il en résulta une bataille sanglante entre les ouvriers et l'armée qui coûta plusieurs morts et de nombreux blessés. Les provocations permirent également à l'armée d'écraser dans le sang la grève de solidarité des ouvriers de Moharram Bey.

De tous les coins de l'Egypte et du Soudan arrivèrent des télégrammes de solidarité des syndicats ouvriers, qui condamnèrent les provocations et exigèrent le droit pour les ouvriers de constituer des syndicats libres et autonomes. Mais beaucoup d'ouvriers conservent encore des illusions que Naguib prendra leurs intérêts à cœur et permettra la constitution de syndicats libres — de même qu'ils avaient nourri dans le passé des illusions du même genre envers le Wafd. Mais Naguib montra déjà pendant le premier mois de sa dictature que, si la pression croissante de la lutte de classe l'oblige à faire des promesses et même occasionnellement à appeler son gouvernement « gouvernement ouvrier et paysan », il se distingue des gouvernements qui l'ont précédé par le lait qu'il prend des mesures plus rigoureuses et qu'il agit de façon plus rapide et plus énergique. Il a augmenté les impôts sur les revenus élevés, mais en même temps, une des premières actions de son gouvernement fut d'augmenter les impôts indirects (tous les droits douaniers ad valorem, et l'impôt sur le tabac). Afin d'opérer un simulacre ds « progrès social », tous les mendiants du Caire ont été éloignés de la capitale et enfermés dans un camp de concentration. La seule loi accordée aux ouvriers jusqu'à maintenant, ce ne fut ni la liberté d'association ni l'augmentation des salaires, mais la constitution de commissions d'arbitrage obligatoire entre ouvriers et patrons, et la création d'un nouveau bureau de lutte contre le communisme, qui remplaça immédiatement la police politique dissoute lors du coup d'État.

Il est pourtant douteux que Naguib puisse honorer la traite qu'il a émise à l'impérialisme contre l'avance d'aide militaire et économique ; à savoir la répression du « communisme », c'est-à-dire de la force croissante de la classe ouvrière égyptienne. Au moment où nous écrivons ces lignes, les ouvriers des transports du Caire et de la province menacent de proclamer dans les jours qui viennent la grève qu'ils avaient reculée lors du coup d'État. Comme Naguib n'a pas modifié les fondements de la structure sociale de l'Égypte et n'a aucune intention de le faire, il ne lui reste aucun autre moyen pour éviter les grèves que l'emploi de la force militaire. Et les ouvriers égyptiens ont montré dans le passé qu'ils ont su souvent défier cette force de l'armée.
VI. — OÙ VA L'EGYPTE ?

La raison principale Au succès relativement aisé du coup d'État de Naguib réside donc dans le fait que les difficultés économiques et sociales croissantes en Égypte, ainsi que l'impasse où se trouvait le conflit avec l'impérialisme, avaient amené les classes possédantes désireuses de maintenir leur domination à appuyer une dictature militaire qui promettait de surmonter les contradictions sociales et d'arriver à un accord avec l'impérialisme. Mais Naguib et ses patrons ont fait leur calcul en sous-estimant l'adversaire. La lutte anti-impérialiste des masses égyptiennes a des racines trop profondes et est trop liée à la structure de l'économie égyptienne, dominée en grande partie par le capital étranger, pour pouvoir être arrêtée du jour au lendemain. La question agraire en Égypte a une ampleur trop vaste pour pouvoir être « résolue » par une « réforme » du genre de celle de Naguib. La lutte de classe des ouvriers a pris des formes trop violentes, et abouti à des revendications trop clairement formulées pour pouvoir être satisfaite par quelques maigres gestes que Naguib a accordés au prolétariat. La loi sur la prime de vie chère de 1950, accordée sous la pression ouvrière et considérée à ce moment-là par le gouvernement comme un geste d'apaisement, a provoqué une des vagues de grèves les plus importantes que l'Égypte ait connue depuis des années. Les classes possédantes égyptiennes craignent même, avec raison, qu'une réforme agraire « libérale » n'aboutirait, comme l'a montré l'exemple de l'Iran, qu'à des actions plus puissantes et plus militantes des paysans pauvres. Il est donc à prévoir que le régime de Naguib ne sera nullement le « régime stable » sur lequel l'impérialisme américain fonde tant d'espoirs ; de violentes secousses sociales l'ébranleront au contraire. En chassant Farouk et en entamant sa réforme agraire, Naguib a touché à ce qu'il y avait de sacro-saint dans la société égyptienne. Contre sa volonté il a déclenché une avalanche qu'il ne pourra arrêter qu'avec les plus grandes difficultés.

Cette situation exige de la part de l'avant-garde du mouvement ouvrier égyptien un programme d'action très clair, afin de pouvoir se placer à la tête des luttes qui éclateront prochainement dans le pays et conduire ces luttes dans une voie révolutionnaire. La tâche principale d'aujourd'hui, c'est de participer activement à la réorganisation des syndicats ouvriers, afin de donner des revendications unifiées et un but commun aux luttes militantes des travailleurs. Le prolétariat égyptien souffre toujours encore d'un fractionnement de ses luttes qui ont souvent pris les formes suprêmes de la lutte ouvrière, y compris l'occupation d'usines. Seule une organisation syndicale unifiée sous une direction révolutionnaire peut donner un programme commun et une direction commune à ces luttes. Qu'il soit possible d'atteindre cette unité, voilà ce que démontre l'action de solidarité des ouvriers de la Filature Nationale lors de la grève de Kafr el-Dawar.

Les actions spontanées des paysans pauvres qui se sont produites ces derniers temps ont une profonde signification pour le mouvement ouvrier révolutionnaire. Celui-ci doit entreprendre des efforts conscients afin d'organiser, d'activiser et de rendre conscientes les énormes masses de paysans, jusqu'à maintenant atomisées. Les ouvriers licenciés qui rentrent au village qu'ils quittèrent jadis pour se rendre dans les villes, représentent le lien naturel entre prolétariat et paysans pauvres. Il y a en outre des millions d'ouvriers agricoles salariés sans terre, employés sur des fermes capitalistes qui se trouvent souvent à proximité de grandes entreprises industrielles (par exemple les fermes de canne à sucre de la Société Générale des Sucreries). A la réforme agraire fictive de Naguib doivent être opposées les revendications de la révolution agraire : expropriation sans indemnisation de tous les propriétaires fonciers possédant plus de 20 ha. ; culture collective des fermes capitalistes par les paysans sans terre à l'aide de crédits d'État bon marché à long terme ; partage gratuit des terres expropriées aux propriétaires de moins de 1,2 ha.

Fin août 1952.

Note

1 La livre égyptienne vaut environ les 4/5e de la livre sterling britannique.

2 Depuis que cet, article a été écrit, Ali Maher a démissionné, confirmant l'analyse donnée par cet article. (Note du traducteur.)

Read also in english

You can also read

Deux films sur le proche-orient : Aisheen (chroniques de Gaza) et Femmes du Caire

Robert Paris — 2020-04-08T22:05:00Z

"Aisheen (chroniques de Gaza)" par Nicolas Wadimoff (2010) est d'actualité, c'est un documentaire qui montre une partie de la réalité de Gaza, une partie seulement. "Femmes du Caire" de Yousry Nasrallah (2009) est à voir absolument, il dénonce et montre les mécanismes de l'oppression des femmes en Egypte

Le documentaire Aisheen a le mérite de montrer des images qu'on voit rarement : le décor de la vie quotidienne dans la bande de Gaza, des scènes avec des enfants dans les écoles, au Zoo. C'est très émouvant, mais le film se veut assez consensuel, on entrevoit des problèmes qui sont surement ceux dont discutent les habitants de la bande de Gaza, mais que le documentaire évite. Par exemple les tunnels entre Rafah et l'Egypte, sont-ils ouverts/fermés, qu'en pensent les palestiniens ? Les responsbales d'un check-point ont un uniforme, de quelle armée s'agit-il ? Une dame dit à l'un deux que certains passent tout de suite sans avoir à attendre, on aimerait que les soldats soient interrogés car il y a l'air d'avoir des passe-droit. On entrevoit des immeubles et appartements qui ont l'air de grand standing, la caméra n'y va pas. Tout ce qui va à l'encontre de « l'unité » des palestinines qu'évoquent de jeunes rappeurs semble ête gommé. C'est donc plus un film qu'un documentaire.

Femmes du Caire est un film, mais c'est aussi un très bon documentaire. Le sujet central est la dénonciation de l'oppression de la femme en Egypte. On voit les mécanismes politiques et religieux qui les sous-tendent, la difficulté qu'ont les femmes à les combattre, car elles croient parfois plus que les hommes dans les valeurs dont se parent ces mécanismes. Il donne une image réaliste de ce que l'on voit dans l'Egypte actuelle, où le port du voile se répand massivement, devient la norme, ce qu'il n'était pas auparavant. A côté de cela, le film « L'Autre » (1999) du célèbre Youssef Chahine dont le sujet est l'intégrisme, parait bien superficiel.

Aisheen (chroniques de Gaza)

Femmes du Caire

Toute l'Afrique (et une bonne partie du monde) a les yeux fixés sur la révolution au Soudan

Robert Paris — 2019-05-15T22:06:00Z

Malgré les mensonges et fausses perspectives des réformistes, les forces de répression sont prêtes pour le bain de sang !

Toute l'Afrique (et une bonne partie du monde) a les yeux fixés sur la révolution au Soudan

Pour beaucoup de Soudanais, « la révolution soudanaise est une femme ».

Depuis le 19 décembre, les femmes sont à la tête de la révolution au Soudan.

Des milliers de femmes soudanaises qui réclament leurs droits en manifestant dans un pays où les femmes étaient il y a peu jugées pour le simple fait de mettre un pantalon. Les femmes participent activement aux manifestations et elles en sont le fer de lance !

Au Soudan, les femmes, à la pointe de la révolte, clament : « On ne veut pas juste changer ce dictateur, on veut changer le monde ».

Majoritaires dans les manifestations, les « kandakas » mènent la contestation et réclament davantage de place dans la société soudanaise.

Alaa Salah, une étudiante de 22 ans est devenue le symbole de l'insurrection des femmes.
Elles chantent la révolte en poésie populaire :

« Leur non-sens

Révolution !

Ils nous brûlent au nom de la religion

Révolution !

Ils nous tuent au nom de la religion

Révolution !

Ils nous emprisonnent au nom de la religion

Révolution !

Mais la religion n'a pas à être accusée

Révolution !

La foule en refrain :

Thawra ! Thawra (c'est-à-dire : Révolution ! Révolution ! )

La balle ne tue pas

Ce qui tue,

c'est le silence de l'homme

Ma bien-aimée est une Kandaka

Depuis le début du mouvement de protestation, les manifestantes sont désignées comme « Kandaka ».

Kandaka désigne la beauté et la lutte pour les droits des anciennes reines nubiennes.

Le soulèvement, visant la fin du régime du président Omar el-Béchir, a commencé en décembre dernier, déclenché par la hausse du prix du pain.

Il a consisté en un rassemblement de plus en plus massif bloquant le quartier général de l'armée et appelant les soldats à les rejoindre. Plus les forces de police ont employé la violence pour les déloger, plus la population a commencé à rejoindre le mouvement, campant en masse face à l'armée.

Ils ont obtenu le départ du dictateur El Béchir mais pas le soulèvement de l'armée ni le départ de la hiérarchie militaire du pouvoir.

Les revendications politiques ont maintenant pris le pas sur les demandes économiques. Et pourtant c'est bien cette crise économique et monétaire installée depuis de longues années qui a poussé la population à bout.

Le mouvement dépasse largement la capitale du pays, Khartoum. Il a d'ailleurs commencé en province et a embrasé toutes les régions favorisées du Soudan. Les manifestations se sont rapidement propagées dans les principales villes du Soudan, y compris dans la région riveraine du nord – réputée être le bastion du régime – et dans la capitale, Khartoum, où des manifestants ont incendié les locaux du parti, à Dongola. Ceux qui ont connu une relative prospérité il y a dix ans ne supportent plus la déliquescence de l'économie dont le symptôme le plus criant et le plus douloureux est l'inflation. Elle est aujourd'hui à 70%.

À Khartoum, la population était surtout exaspérée des pénuries d'argent cash dans les distributeurs qui l'empêchait de recevoir les salaires pour en vivre.

Les manifestations avaient commencé le 19 décembre, suite au triplement du prix du pain et des pénuries de carburant dans la ville d'Atbara (nord-est) où des manifestants ont incendié les locaux du parti au pouvoir, le Parti national du Congrès. Atbara est connue comme la « ville de l'acier et du feu » en raison de son importance historique pour le réseau ferroviaire et de la présence d'un syndicat combatif de travailleurs des chemins de fer, démantelé sous le régime militaire dans les années 1980.

La fin du régime militaire apparaît comme la première nécessité politique afin d'en finir avec le pillage des richesses par une minorité de corrompus liés au pouvoir et qui détournent l'argent tiré de l'or, du pétrole, des activités agricoles et autres.

Si des porte-paroles autoproclamés du mouvement ont commencé à négocier avec la dictature militaire pour un compromis, le mouvement lui-même ne les a pas cautionnés et a même plusieurs fois manifesté pour les désapprouver.

Ces prétendus représentants du mouvement sont des partis et associations réformistes regroupés au sein d'un front appelé « les Forces pour la Déclaration de liberté ».

Ces forces ont signé un accord avec le Conseil Militaire de Transition qui a remplacé El Béchir au pouvoir. L'accord prévoit la mise en place d'une façade civile du pouvoir avec des ministres technocrates et le maintien de la hiérarchie militaire au sein du pouvoir.

Mais, en fait, c'est la petite clique de milliardaires qu'il faut dégommer et pas seulement l'armée et c'est aux exploités qu'il revient d'être la force capable d'en finir avec les exploiteurs et leurs défenseurs de la hiérarchie militaire.

La jeunesse et la population travailleuse sont descendues dans la rue pour en finir avec tout l'ordre social et pas pour un replâtrage de façade et ils ont suffisamment compris les erreurs du mouvement en Egypte pour ne pas vouloir retomber dans la même ornière. Il n'y a pas de compromis possible avec les chefs militaires et c'est une tromperie qui ne peut qu'être finalement sanglante.

D'ailleurs, l'Egypte voisine est très présente dans l'insurrection, le général-président égyptien al Sissi soutenant le Comité Militaire de Transition soudanais et craignant follement que l'insurrection soudanaise gagne l'Egypte…

Dénonçant les mouvements soudanais et algérien, il a déclaré : « Toutes ces histoires de protestation ont un prix, celui de l'absence de stabilité, que le peuple, les jeunes et les générations futures devront payer ».

Et il n'est pas le seul, les dictateurs tchadien ou camerounais et bien d'autres ont les mêmes craintes tant l'insurrection soudanaise a eu des échos extraordinaires partout sur le continent, alors que l'insurrection algérienne a déjà enthousiasmé les masses travailleuses.

« Rappelez-vous qu'une demi-révolution est un suicide complet, professe sur Facebook Gamal Eid, une figure du mouvement de défense des droits de l'homme égyptien. Ne laissez pas l'armée confisquer les fruits de votre combat. »

Les manifestations égyptiens avaient effectivement cru à l'union du peuple et de l'armée qui avait précipité la chute de Moubarak et, en février 2011, les mutins de Tahrir avaient abandonné la place, ouvrant la voie à la mise en place du régime du général Abdel Fattah Al-Sissi, aujourd'hui président de l'Egypte, qui gouverne par la terreur et par la mort.

L'accord entre le pouvoir militaire et l'opposition soi-disant démocratique est fragile. Ils ne sont pas tombés d'accord sur tout. Le CMT exige : « À notre avis, la charia et les normes et traditions de la République du Soudan doivent servir de bases à la législation », ce que l'opposition ne se sent pas prête d'imposer au mouvement de masse !!! Appliquée sous le régime d'Omar el-Béchir, la charia a conduit notamment à la flagellation de nombreuses femmes pour "comportement indécent" et jamais les manifestants n'accepteront de rester sous cette loi anti-femmes.

D'autre part, les chefs militaires veulent conserver la haute main sur la répression. Notamment, le général Chamseddine Kabbachi a déclaré que, de l'avis du CMT, le pouvoir de décréter l'état d'urgence dans le pays devait incomber à une autorité souveraine et non au gouvernement, sous-entendu une autorité militaire…

Même en se gardant de poser la question sociale, même en acceptant une démocratie de façade, même en conservant la hiérarchie militaire au sein du pouvoir avec des pourcentages en discussion au sein d'un futur « Conseil souverain », les réformistes de négociation, opposition de sa majesté, ne sont toujours pas parvenus à un accord avec l'armée ! Et surtout pas à un accord qu'ils pourraient espérer défendre auprès des révoltés qui conspuent les négociations elles-mêmes.

Pour continuer de payer les forces armées et de police, ainsi que paramilitaires et forces spéciales d'intervention répressive, le pouvoir militaire a reçu le soutien de la bourgeoisie mondiale, notamment occidentale mais surtout saoudienne et émiratie. Sans cette aide internationale, le pouvoir militaire serait déjà tombé.

La répression, momentanément abandonnée, a repris avec ses morts mais le peuple soudanais a répliqué en bloquant les routes…

La révolution soudanaise s'en prend aux trois pouvoirs : armée et forces répressives, chefs religieux et milliardaires. Elle veut virer du pouvoir ces trois forces oppressives insupportables. Les forces de compromis sont incapables de faire accepter à la révolution l'abandon de ces trois objectifs, même en faisant miroiter un gouvernement partiellement civil et l'abandon immédiat de la répression.

Tous les peuples du Maghreb et d'Afrique ont les yeux fixés sur les révolutions du Soudan et d'Algérie. Dans les deux cas, le dictateur est tombé, ici Omar el Béchir, là Bouteflika. Dans les deux cas, le peuple veut en finir avec la dictature militaire mais ne veut pas s'en prendre à l'armée pour éviter le bain de sang. Mais comment en finir avec la dictature si on laisse à l'armée son pouvoir sur les soldats et ses liens avec les classes possédantes ? Le pilier principal de la dictature des classes possédantes est la hiérarchie militaire et ceux-ci ne vont pas y renoncer volontairement ni pacifiquement. Si l'armée, reste intacte, les soldats continuant à obéir à la hiérarchie, demain, ils devront y obéir quand celle-ci dictera de tirer sur le peuple. Sous prétexte de pacifisme, certains des manifestants contre le régime croient pouvoir négocier avec la dictature militaire et beaucoup croient pouvoir laisser en place l'armée tout en mettant au pouvoir un gouvernement civil. Ils ont complètement oublié que c'est exactement cette erreur mortelle qu'avaient faite les révoltés du Rwanda contre la dictature d'Habyarimana et que cela avait mené à un gouvernement civil des opposants politiques démocratiques, avant que les classes possédantes enclenchent le massacre contre la révolution, un vaste crime fasciste sous des prétextes ethniques, en 1994.

Les peuples travailleurs du Soudan et d'Algérie viennent encore de remettre la révolution sociale et politique des opprimés dans l'actualité brûlante. Ils ont proclamé qu'ils ne voulaient pas seulement changer de dictateur mais en finir avec la dictature. Ils ont rejeté d'abord tous les petits arrangements que leur ont proposés les chefs militaires soudanais et algériens qui ont remplacé le dictateur, démis soi-disant par les chefs de l'armée, en réalité par le soulèvement populaire. Mais l'armée, en Algérie comme au Soudan, poursuit ses contacts avec la révolte, refuse bien entendu de quitter le pouvoir, continue de proposer des « sorties de crise » avec une perspective de gouvernement civil sous surveillance militaire. Le peuple n'a pas cautionné ces manœuvres mais le risque existe toujours que, le temps aidant, l'armée parvienne à ses fins. On a déjà vu de tels scénarios dans le passé et cela a mené à des désillusions sanglantes. L'Algérie elle-même a déja payé cher, très cher, des années de la « guerre civile » des années 1990 dans laquelle le pouvoir militaire a fait payer sa peur d'un bain de sang massif, et ce massacre a été le prix des illusions de l'ouverture démocratique du pouvoir algérien après l'explosion de la révolte de 1988, dans laquelle le peuple travailleur s'était gardé de se heurter directement, dans la rue, au pouvoir militaire, acceptant la démocratisation mise en place par le pouvoir militaire et notamment le multipartisme. L'Egypte aussi paie aujourd'hui très cher les mêmes illusions d'entente avec l'armée, suite à la chute de Moubarak que le peuple travailleur égyptien avait renversé, avec la répression du sanglant maréchal Sissi et ses crimes de masse contre les masses populaires égyptiennes.

Ce n'est pas rendre service aux peuples travailleurs que de cultiver leurs illusions sur la nature même du pouvoir d'Etat au service des classes exploiteuses. C'est ce que font bien des prétendus amis des révolutions qui se déroulent dans le monde, qu'il s'agisse des révolutions du Soudan et d'Algérie, des révolutions du Yemen, de Syrie, de Tunisie ou d'Egypte, des révolutions arabes, du Maghreb, du Brésil, de France ou d'ailleurs. L'une des illusions particulièrement tenace est cela de la possibilité d'une démocratisation interne des régimes, du renversement des tyrans sans changement de système. Ces fameux « amis » des révolutions cultivent les illusions démocratiques parce qu'elles tiennent par-dessus tout à ne pas soutenir un mouvement qui ramènerait dans l'actualité la dictature du peuple travailleur exerçant tout le pouvoir directement par lui-même. Comme si la démocratie était seulement une forme que l'on peut juxtaposer, ou pas, sur la société civile, sans changer fondamentalement celle-ci, sans changer la mainmise sur les richesses, sans renverser la classe possédante, comme si la dictature n'était pas d'abord nécessaire aux classes possédantes pour les protéger des débordements du peuple travailleur !

Les révolutions égyptienne et tunisienne ont-elles aussi échoué, faute d'avoir renversé le pouvoir militaire. Les généraux Sissi et Haftar sont le produit de ces deux révolutions qui sont restées en chemin… Dans le passé d'autres peuples travailleurs en révolution ont fait la même erreur de s'arrêter en chemin, de ne pas s'en prendre à l'armée, de ne pas casser le pouvoir de la hiérarchie militaire en organisant les petits soldats aux côtés du peuple travailleur, et de chercher l'entente avec elle, comme au Mali et en Birmanie en 1991, comme en Côte d'Ivoire en 2001 ? Va-t-il en advenir de même des révolutions algérienne et soudanaise ? Jusqu'à quand allons-nous laisser les forces armées exercer le véritable pouvoir et nous contenter de renverser le pouvoir factice des hommes politiques, fussent-ils des dictateurs ? Déjà Victor Hugo, grand observateur des révolutions en France, affirmait qu'une révolution qui ne va pas jusqu'au bout dévore ses enfants !

Victor Hugo écrit :
« Qui arrête la révolution à mi-côte ? La bourgeoisie. Pourquoi ? Parce que la bourgeoisie est l'intérêt arrivé à satisfaction. (...) Il y en a qui disent qu'il faut me tirer un coup de fusil comme un chien. Pauvre bourgeoisie. Uniquement parce qu'elle a peur pour sa pièce de cent sous. (...) Ouvriers de Paris, vous faites votre devoir et c'est bien. Vous donnez là un bel exemple. La civilisation vous remercie. »
« Désormais ce mot, Révolution, sera le nom de la civilisation. »
« Des républicains de l'espèce dite « républicains farouches » ne sont autres que des autocrates retournés. Ils disent : « La République, c'est nous ! » absolument comme Louis XIV disait : « L'Etat, c'est moi ! »
« Oui, tous tant que nous sommes, grands et petits, puissants et méconnus, illustres et obscurs, dans toutes nos oeuvres, bonnes ou mauvaises, quelles qu'elles soient, poèmes, drames, romans, histoire, philosophie, à la tribune des assemblées comme devant les foules du théâtre, comme dans le recueillement des solitudes, oui, pour tout, oui, toujours, oui, pour combattre les violences et les impostures, oui, pour réhabiliter les lapidés et les accablés, oui, pour conclure logiquement et marcher droit, oui, pour consoler, oui, pour secourir, pour relever, pour encourager, pour enseigner, oui, pour panser en attendant qu'on guérisse, oui, pour transformer la charité en fraternité, l'aumône en assistance, la fainéantise en travail, l'oisiveté en utilité, la centralisation en famille, l'iniquité en justice, le bourgeois en citoyen, la populace en peuple, la canaille en nation, les nations en humanité, la guerre en amour, le préjugé en examen, les frontières en soudures, les limites en ouvertures, les ornières en rails, les sacristies en temples, l'instinct du mal en volonté du bien, la vie en droit, les rois en hommes, oui, pour ôter des religions l'enfer et des sociétés le bagne, oui, pour être frères du misérable, du serf, du fellah, du prolétaire, du déshérité, de l'exploité, du trahi, du vaincu, du vendu, de l'enchaîné, du sacrifié, de la prostituée, du forçat, de l'ignorant, du sauvage, de l'esclave, du nègre, du condamné et du damné, oui, nous sommes tes fils, Révolution ! »

Hugo a raison. Toutes les tentatives, celles des réformistes comme celles des contre-révolutionnaires, militaires et fascistes de toutes sortes, d'éradiquer la révolution sociale ne mènent qu'à des bains de sang catastrophiques. Eviter la révolution, éviter que les travailleurs renversent la bourgeoisie, ce n'est pas éviter les affrontements, les morts et la misère. On vient de le voir dans les « printemps arabes », où les exploités n'ont pas été jusqu'au bout, jusqu'à contester le pouvoir des classes possédantes, leur mainmise sur l'armée et sur les entreprises notamment. Si la lutte des travailleurs se développe demain, face à l'effondrement économique capitaliste, mais ne va pas jusqu'au bout, jusqu'à la révolution sociale, toutes les horreurs que le monde capitaliste sera capable de déverser tomberont sur nos têtes.

La suite

Lire aussi

La leçon de l'Egypte

Un autre exemple : le Mali

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique

Robert Paris — 2019-02-27T23:37:00Z

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique

Enseignement du roi Kheti II à son fils Mérikaré :

« Si tu rencontres un homme dont les partisans sont nombreux une fois assemblés, et qui soit agréable aux yeux de ses gens, un homme qui soit un orateur prolixe, chassez-le, supprimez-le, efface son nom, chasse son souvenir ainsi que celui de ses partisans. C'est aussi une cause de troubles pour les citoyens qu'un homme au cœur violent, il provoque des factions parmi les jeunes. »

Enseignement de Khéty, Satire des Métiers, Papyrus Sallier II

"Le paysan gémit sans cesse,
sa voix est rauque comme le croassement du corbeau.

Ses doigts et ses bras suppurent et puent à l'excès.

Il est fatigué de se tenir debout dans la fange, vêtu de guenilles et de haillons [...].

Lorsqu'il quitte son champ et rentre chez lui le soir, il arrive complètement épuisé par la marche."

« Chaque charpentier qui porte l'herminette est plus lasse qu'un homme de terrain. Son champ est son bois, sa houe est la hache. Il n'ya pas de fin à son travail et il doit travailler excessivement dans son activité. La nuit, il doit encore allumer sa lampe.
Le bijoutier perce la pierre en enfilant des perles dans toutes sortes de pierres dures. Quand il a terminé l'incrustation des amulettes oculaires, sa force disparaît et il est fatigué. Il reste assis jusqu'à l'arrivée du soleil, les genoux et le dos pliés à Aku-Re.

Le coiffeur se rase jusqu'à la fin de la soirée. Mais il doit se lever tôt, criant, sa cuvette sur son bras. Il se promène de rue en rue pour chercher quelqu'un à raser. Il utilise ses bras pour se remplir le ventre, à la manière des abeilles qui mangent (uniquement) selon leur travail.

Le coupeur de roseaux descend le Delta pour se chercher des flèches. Il doit travailler excessivement dans son activité. Lorsque les moucherons le piquent et que les puces du sable le mordent également, il est jugé.

Le potier est recouvert de terre, bien que sa vie soit encore parmi les vivants. Il creuse plus dans le champ que le porc pour faire cuire ses récipients de cuisson. Ses vêtements étant raides de boue, son couvre-chef est constitué uniquement de chiffons, de sorte que l'air qui sort de sa fournaise en feu pénètre dans son nez. Il manipule un pilon avec lequel il est lui-même pilonné, pénétrant dans la cour de chaque maison et enfonçant la terre dans chaque lieu ouvert.
Je vais aussi vous décrire le maçon. Ses reins sont douloureux. Quand il doit être dehors dans le vent, il pose des briques sans vêtement. Sa ceinture est une corde pour son dos, une ficelle pour ses fesses. Sa force a disparu à cause de la fatigue et de la raideur, en pétrissant tous ses excréments. Il mange du pain avec ses doigts, bien qu'il ne se lave qu'une fois par jour.

Il est misérable pour le charpentier de raboter la poutre de toit. C'est le toit d'une chambre 10 par 6 coudées. Un mois se passe pour poser les poutres et étendre les nattes. Tout le travail est accompli. Mais en ce qui concerne la nourriture qui doit être donnée à son ménage (pendant son absence), il n'y a personne qui s'occupe de ses enfants.

Le vigneron porte son empiècement d'épaule. Chacune de ses épaules est chargée d'âge. Une tuméfaction est sur son cou et elle disparaît. Il passe la matinée à arroser les poireaux et la soirée à la coriandre, après avoir passé le midi dans la palmeraie. Il se trouve qu'il tombe (enfin) et meurt par ses livraisons, plus que dans toute autre profession.

L'homme de terrain crie plus que la pintade. Sa voix est plus forte que celle du corbeau. Ses doigts sont devenus ulcéreux avec un excès de puanteur. Quand il est emmené pour être enrôlé dans le travail du Delta, il est en lambeaux. Il souffre lorsqu'il se rend sur l'île et la maladie est son salaire. Le travail forcé est alors triplé. S'il revient des marais, il atteint sa maison usée, car le travail forcé l'a ruiné.

Le tisserand à l'intérieur de la maison de tissage est plus misérable qu'une femme. Ses genoux sont tirés contre son ventre. Il ne peut pas respirer l'air. S'il perd un seul jour sans tisser, il est battu avec 50 coups de fouet. Il doit donner à manger au concierge pour lui permettre de sortir au grand jour.

Le fabricant de flèches, complètement misérable, se rend dans le désert. Son salaire est supérieur à ce qu'il doit dépenser par la suite pour son ânesse. Ce qui est formidable, c'est aussi ce qu'il doit donner à l'informateur pour le mettre sur la bonne voie jusqu'à la source de silex. Quand il arrive chez lui le soir, le voyage l'a ruiné.

En 1300 avant J. C., texte attribué au Pharaon Ramsès II :

"Oh ! Travailleurs choisis et vaillants !

Oh ! Vous les bons combattants qui ignorez la fatigue, qui exécutez les travaux avec fermeté et efficacité.

Je ne vous ménagerai pas mes bienfaits, les aliments vous inonderont.

Je pourvoirai à vos besoins de toutes les façons, ainsi vous travaillerez pour moi d'un cœur aimant.
Je suis le défenseur de votre métier (...)

Votre nourriture sera très copieuse, car je connais votre travail véritablement pénible, pour lequel le travailleur ne peut exulter que lorsque son ventre est plein (...)

J'ai aussi mis en place un nombreux personnel pour subvenir à vos besoins :
des pêcheurs vous apporteront des poissons,
d'autres, des jardiniers feront pousser des légumes,
des potiers travailleront au tour afin de fabriquer de nombreuses cruches,

ainsi pour vous, l'eau sera fraîche à la saison d'été".

Lamentations d'Ipouer :

" Nous ne savons pas ce qui est arrivé à travers le pays

C'est donc ainsi : les femmes sont stériles, car on ne conçoit plus. Et Khnoum ne crée plus à cause de l'état du pays.

C'est donc ainsi : les hommes démunis sont devenus propriétaires de richesses. Celui qui ne pouvait faire pour lui même une paire de sandales possède des monceaux.

C'est donc ainsi : beaucoup de morts sont jetés au fleuve, le flot est une tombe et la Place pure est maintenant dans les flots..

C'est donc ainsi : les riches se lamentent, les miséreux sont dans la joie, et chaque ville dit : " Laissez-nous chasser les puissants de chez nous."

C'est donc ainsi : le peuple est semblable aux ibis, et les souillures sont à travers le pays, personne ne porte de vêtements blancs, en ce temps.

C'est donc ainsi : le pays tourne comme un tour de potier, le voleur est en possession de trésors…

… Voyez donc ce qui se produit : le pays est privé de la royauté par quelques personnes dépourvues de raisons. »

G.R. Tabouis, dans « Le pharaon Tout Ank Amon » :

« Dans une ruelle obscure, il y a une maison borgne : c'est la « maison de bière ». Les jeunes gens de la ville, les matelots, les soldats viennent s'y enivrer. Les ouvriers des temples s'y concertent aussi pour faire grève. (…) Deux ouvriers, la peau couverte de glaise, hurlent : « Nous avons soif, car nous n'avons plus de vêtements, plus d'huile, plus de poisson, plus de légumes ; Pharaon doit nous fournir de quoi vivre ! » Ce sont là les symptômes d'un malaise social. Le vizir décide prudemment de fermer pour quelques jours la « maison de bière ». (…) Le Pharaon Tout Ank Amon se dirige vers le temps (…) Soudain, une rumeur sourde s'élève, s'amplifie alors que le cortège longe les murailles crénelées du palais du gouvernement de Thèbes. Une bousculade terrible se produit à l'issue d'une rue transversale : les « Mazaiou », hommes de police, sont renversés par une cinquantaine d'ouvriers demi-nus, corps et visage barbouillés de glaise, qui hurlent : « Nous venons poursuivis par la faim, et il y a dix-huit jours encore jusqu'au mois prochain ; qu'on nous donne du grain ! » (papyrus hiératique de Turin) Ils poussent devant eux quelques scribes et des prêtres, l'air effaré. Les maçons qui travaillent à la construction du temple de Khonsou sont en grève ; ils veulent porter leurs doléances au gouverneur de Thèbes, directeur en chef des travaux du roi. Les grèves sont chose courante à Thèbes. Les ouvriers sont payés en blés, en dourah, en huile, le premier de chaque mois. Généralement, en quelques jours, tout est mangé et ces malheureux n'ont plus pour les soutenir, à leur travail et pour apaiser leur faim, que quelques galettes, avalées à midi. Certaines administrations, pour éviter que ces émeutes se généralisent à date fixe, ont modifié le mode et la date des paiements. Ils les ont échelonnées de huit jours en huit jours. Mais, rien n'y a fait. Ces émeutes ont accompagné les diverses époques de l'histoire de l'Egypte, comme le rapporte Maspero. Tout Ank Amon a reçu, il y a peu de temps, l'officier de police et le scribe chargés de lui porter les revendications des grévistes ; il a donné l'ordre que des prêtres fussent délégués pour régler le conflit. Les ouvriers ont dit aux prêtres : « Nous n'avons plus d'huile, plus de poisson, plus de légumes ; mandez-le à Pharaon, notre maître, afin qu'on nous fournisse de quoi vivre. » Et Tout Ank Amon leur a fait distribuer une cinquantaine de sacs de blé. Ces provisions n'ont eu qu'un temps ; le mois n'est pas encore fini et les ouvriers, ce matin, refusent de reprendre le travail. Pharaon sait très bien que, depuis le directeur des travaux jusqu'au scribe chargé de payer à chacun sa ration de salaires, il n'est personne qui ne vole quelque peu et ne prélève sa dîme. Quoi d'étonnant si l'émeute gronde ? « Par Amon, par ce souverain dont la colère tue, nous ne travaillerons plus ! » vocifèrent les grévistes, qui montent à l'assaut du palais du gouverneur. Les grilles cèdent. (Rapporté par le Papyrus de Turin) Pharaon voit les émeutiers se répandre dans les cours, prêts à piller les magasins d'approvisionnement. (…) Le Pharaon fait distribuer par le gouverneur les vivres retenues indûment sur leurs rations. Ses « Mazaïou » appréhendent quelques récalcitrants pour la bastonnade ou la prison. (…) Le gouverneur dit à son intendant : « Vous ce que tu as de blé dans les greniers et donne-en à ces gens-là », et, devant ceux qui étaient déjà entrés dans sa cour ; « vous, courez au grenier et prenez ce qu'il vous donnera. »

Viviane Koenig dans « L'Egypte au temps des pharaons » :

« Vers 2260, à la fin du long règne du pharaon Pépi II, (...), l'autorité royale s'effrite, surtout en Haute Egypte, région si éloignée de la capitale. L'Etat se disloque. Au nord, le peuple s'agite. Une révolution violente, sanglante, implacable éclate. Dépossédés de leurs biens, les riches émigrent ou découvrent la misère. La peur règne partout. Les brigands parcourent la campagne. Les paysans ne cultivent plus. La famine fait des ravages. Les fonctionnaires, débordés, voient leurs bureaux mis à sac. Les artisans abandonnent leurs ateliers. Le palais royal brûle. (...) Même les dieux sont délaissés. (...) Les pauvres possèdent les richesses. (...) Les nobles dames meurent de faim. (...) L'ordre social est bouleversé. L'Ancien Empire devient un souvenir. (...) Le temps est fini où, dans l'ordre et le calme, les paysans obéissaient au scribe surveillant l'engrangement du blé. (...) Pendant plus de deux siècles, Pharaon n'existe plus (...). Les troubles violents qui ont mis fin au vieil empire sont terminés. Ils ont été d'une violence inouïe : une véritable révolution. (...) Vers 2050, Mentouhotep devient le pharaon Mentouhotep 1er. » Elle présente un témoignage écrit : « Je te présente le pays sens dessus dessous. Ce qui se passe ne s'était jamais passé.(...) Quelques hommes sans foi ni loi sont allés jusqu'à déposséder le pays de la royauté, la résidence royale a été ravagée en une heure, celui qui ne pouvait se construire un réduit est propriétaire des murs, celui qui ne pouvait se faire construire une barque est propriétaire des bateaux… » C'est bien une révolution sociale qui a renversé l'ordre. Un changement va apparaître dans le nouvel empire : les grands nobles sont surveillés par le pharaon, les stocks de blé ne peuvent plus être détournés par corruption, les gouverneurs deviennent des fonctionnaires qui répondent de leur vie au cas où les greniers de réserve sont vides, les pauvres accèdent à la vie éternelle et ont droit de traduire leur noble en justice. La classe pauvre est reconnue, la classe riche a perdu de son pouvoir en faveur de l'Etat et la classe moyenne voit son nombre considérablement accru. La réforme de l'Etat sert fondamentalement la classe noble même si elle est dépossédée du pouvoir direct. Et Pharaon doit désormais justifier de sa nécessité, se faire de la propagande politique : des écrits exposent les problèmes de la société et combien Pharaon est indispensable pour les résoudre. L'idéologie dominante est elle aussi modifiée. Pharaon a modifié la religion qui fait mine de se tourner désormais vers le peuple. En achetant quelques formules magiques, n'importe qui peut aller dans l'au-delà.

« Histoire des croyances et des idées religieuses » de Mircea Eliade :

« Pépi II fut le dernier pharaon de la sixième dynastie. Peu de temps après sa mort, vers 2.200 avant J.-C., l'Egypte fut gravement secouée par la guerre civile, et l'Etat s'effondra… Pendant quelques temps, l'anarchie ravagea le pays… Un certain Ipu-wer se présente devant le Pharaon pour lui rapporter les proportions du désastre : « Voici le pays est dépouillé de la royauté par quelques individus irresponsables !... Voici, les hommes se rebellent contre l'Uraeus royal… qui avait pacifié les Deux Pays… La Résidence royale peut être rasée dans une heure !... Le roi a été emporté par les pauvres…. Roi, tu aurais dû être le berger de ton peuple. Mais c'est la confusion que tu installes partout dans le pays, conjointement avec le bruit des querelles. Si chacun se jette sur son voisin, c'est le résultat des ordres que tu leur a donné. Ceci montre que tes actes ont créé cette situation et que tu as proféré des mensonges. » Une deuxième crise du pouvoir pharaonique fut déclenchée après l'extinction de la douzième dynastie… On ignore les causes de la désintégration de l'Etat, qui eut lieu deux générations avant l'attaque des Hyksos en 1674 avant J.-C. »

Révolution sociale dans l'Egypte antique

Grève de 10.000 travailleurs dans l'Egypte antique

Les ouvriers en grève expriment ainsi leurs revendications : ”Nous sommes venus ici poussés par la faim et la soif ; il n'y a pas de vêtements, pas de graisse, pas de poissons, pas de légumes. Écrivez à ce propos à Pharaon, notre bon seigneur, écrivez au vizir, notre chef, pour que l'on nous donne de quoi vivre.”

Tract papyrus de la grève

Les ouvriers égyptiens en grève ont laissé des traces

Métiers dans l'Égypte antique

Villages de l'Egypte antique

Avant les pharaons

Ordre social et inégalités dans l'Egypte antique

Les ouvriers de l'Egypte ancienne

Matière et Révolution

L'Egypte, le grand pays des révolutions !

Révoltes et révolutions de l'Egypte, des temps anciens à l'époque contemporaine : contre l'image pharaonique trompeuse d'un peuple doux et soumis.

Egypte antique : l'Etat et la Révolution !

Révoltes et révolutions qui ont renversé plusieurs civilisations qui ont précédé les Pharaons

Quatre révolutions et quelques révoltes au temps des Pharaons les ont durablement fait disparaitre : -2260 avant J.-C. ; -1735 avant J.-C. ; -1200 avant J.-C. ; 1069 avant J.-C.

Révolte en moins 215 avant J.-C.

La grande révolte thébaine est un soulèvement de la Thébaïde à la fin du IIIe siècle av. J.-C. contre l'autorité de la dynastie ptolémaïque contrôlant alors l'Égypte.

La première grève ouvrière connue a eu lieu en 1155 avant J.-C. en Egypte sous le Pharaon Ramsès III

Révolte copte en 832

Révoltes au temps de Napoléon 1er

La révolte Urabi est un soulèvement nationaliste en Égypte de 1879 à 1882.

Révoltes et révolutions sous les occupations romaine et byzantine

Révolution populaire dite « du wafd » en 1919

Révoltes et révolutions au temps de Farouk et de Nasser

Révoltes et révolutions en 1968

Révoltes et révolutions en Egypte dans les années 2000

La révolution contre la dictature de Moubarak

En Egypte, en 2008, ce sont les ouvriers du textile qui lançaient pour la première fois des mouvements de révolte contre la dictature via internet...

On pouvait lire dans la presse en 2008 !!

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

L'art témoigne que les peuples colonisés et trainés en esclavage par le capitalisme occidental avaient été fondateurs de grandes civilisations

Nigeria

Bénin

Mali

Egypte

Mongolie

Asie

Musées occidentaux ou le stock des pillards

Moïse et le monothéisme

Moïse et le monothéisme

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie I. Hypothèse historique

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie II. Période de latence et tradition

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie III. L' analogie

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie V. Points épineux

Deuxième partie Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie I. Résumé

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie II. Le peuple d'Israël

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie III. Le grand homme

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie IV. Le progrès dans la spiritualité

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie V. Le renoncement aux instincts

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie VI. La part de vérité dans la religion

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie VII. Le retour du refoulé

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie VIII. La vérité historique

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie IX. Le développement historique

Philosophe athée, découpée et brûlée vive par des chrétiens

A la Pâques 415 après notre ère, Hypatie d'Alexandrie (Egypte), scientifique, philosophe athée, était mise à nue, découpée vive, brûlée par les fanatiques chrétiens de Saint Cyrille

La captivité des Hébreux en Egypte et leur fuite, une légende biblique sans fondement historique ?

La captivité des Hébreux en Egypte et leur fuite, une légende biblique sans fondement historique ?

La Bible de Juda (Jérusalem) ne connaissait pas directement l'Egypte des Pharaons de l'époque attribuée à l'esclavage et à la fuite des Hébreux

Le faux socialisme de Nasser

La fermentation sociale et le coup d'Etat militaire en Egypte, par Gabriel Baer

Deux films sur le proche-orient : Aisheen (chroniques de Gaza) et Femmes du Caire

Toute l'Afrique (et une bonne partie du monde) a les yeux fixés sur la révolution au Soudan

Toute l'Afrique (et une bonne partie du monde) a les yeux fixés sur la révolution au Soudan

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique

L'exploitation de l'homme dans l'Egypte antique

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie

I. Hypothèse historique

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
II. Période de latence et tradition

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
III. L' analogie

Moïse, son peuple et le monothéisme : première partie
V. Points épineux

Deuxième partie
Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie

I. Résumé

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
II. Le peuple d'Israël

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
III. Le grand homme

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
IV. Le progrès dans la spiritualité

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
V. Le renoncement aux instincts

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VI. La part de vérité dans la religion

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VII. Le retour du refoulé

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
VIII. La vérité historique

Moïse, son peuple et le monothéisme : deuxième partie
IX. Le développement historique