Matière et Révolution

Comment l'impérialisme occidental a pavé la voie à la guerre en Ukraine

Robert Paris — 2022-03-24T23:05:00Z

Comment l'impérialisme occidental a pavé la voie à la guerre en Ukraine
par la Tendance marxiste internationale

Alors que l'armée russe continue à bombarder les villes d'Ukraine, les travailleurs du monde sont consternés par les destructions et les morts causées par l'invasion. La presse et les politiciens occidentaux font de leur mieux pour dissimuler le rôle de leur propre impérialisme dans ce désastre. Loin d'être une tierce partie neutre, les puissances occidentales ont contribué à provoquer ce conflit pour leurs propres intérêts impérialistes.

La guerre en Ukraine n'oppose pas seulement l'Ukraine et la Russie, il s'agit d'une guerre par procuration entre l'Occident et la Russie. Depuis 2014, l'armée ukrainienne a été équipée et entraînée par les pays de l'OTAN. Aujourd'hui, l'effort de guerre de l'Ukraine est financé par l'UE et les Etats-Unis, qui envoient des armes et de l'argent. L'Allemagne a même rompu avec sa longue tradition de ne pas envoyer d'armes dans un pays en guerre. Le Congrès américain a approuvé un prêt de 13 milliards de dollars à l'Ukraine. Et ainsi de suite.

Aujourd'hui que la guerre a éclaté, les capitalistes occidentaux considèrent que l'argent envoyé en Ukraine est bien investi. On pourrait se demander où était cet argent lorsque l'Ukraine se débattait dans une profonde crise économique ?

Aussi démonstratif qu'il soit, ce soutien aura pourtant peu d'impact sur le cours de la guerre. En réalité, il s'agit surtout de tenter de prolonger le conflit, pour tenter de saigner à blanc l'armée russe. Bien sûr, ce ne sont pas les politiciens, les journalistes ou les PDG d'Europe ou d'Amérique qui devront en payer le prix, mais les millions d'Ukrainiens dont les vies et les maisons sont détruites. Quelle que soit l'ampleur de la résistance ukrainienne, l'armée russe rasera l'Ukraine plutôt que de la laisser rejoindre l'OTAN.

Les travailleurs européens paieront eux aussi le prix de ces mesures, notamment par la hausse des prix de l'énergie. Et c'est sans parler des travailleurs et des pauvres d'Egypte ou du Liban, qui sont complètement dépendants du blé russe et ukrainien. Malgré tout cela, d'après le président américain Biden ou la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss, « cela en vaut la peine ». C'est plus facile à dire pour eux.

Ce qui est en jeu pour les pays de l'OTAN, c'est de garder l'Ukraine fermement ancrée dans leur sphère d'influence et de ne pas permettre qu'elle repasse sous celle de la Russie. Tout cela est enrobé dans de beaux discours sur la souveraineté et l'autodétermination, mais, comme souvent, toute cette phraséologie cache des intérêts impérialistes.
Promesses

Les sources de ce conflit remontent à la chute de l'Union soviétique. A l'époque, le Pacte de Varsovie représentait une force dans toute l'Europe orientale et regroupait tous les pays satellites de l'URSS. Cette alliance militaire avait été créée spécifiquement pour riposter à l'adhésion de l'Allemagne de l'Ouest à l'OTAN. Des soldats soviétiques étaient stationnés dans toute l'Europe de l'Est, à la fois comme une mesure défensive contre une éventuelle attaque occidentale et pour assurer le contrôle de la bureaucratie russe sur les nations membres du Pacte.

En 1989, néanmoins, cette alliance se désintégrait. Les capitalistes occidentaux y ont vu une gigantesque opportunité de faire des investissements rentables dans toute l'Europe de l'Est, y compris en Russie, en profitant du rétablissement du capitalisme qui était alors à l'ordre du jour. Cependant, ils craignaient que l'armée soviétique n'intervienne pour interrompre ce processus.

La bureaucratie soviétique avait utilisé ses troupes pour écraser des mouvements révolutionnaires en Hongrie en 1956 et à Prague en 1968. A l'époque, ces soulèvements avaient visé à une révolution politique contre la bureaucratie plutôt qu'à la restauration du capitalisme, mais, en 1989, cela n'empêchait pas les capitalistes de craindre que l'armée n'intervienne à nouveau. Au sein de l'establishment militaire soviétique, il existait en effet un attachement très fort, non pas au socialisme, mais au prestige militaire de l'Union soviétique et du Pacte de Varsovie.

Cette situation poussa l'Occident à faire toute une série de promesses aux dirigeants soviétiques, et notamment à s'engager à ne pas étendre l'OTAN. Le président américain Bush promit même à Gorbachev qu'il ne profiterait pas des mouvements qui éclataient alors en Europe de l'Est pour nuire aux intérêts de sécurité soviétiques. Cette question fut particulièrement sensible lors de la réunification allemande en 1990.

Le ministre des Affaires étrangères d'Allemagne de l'Ouest, Hans-Dietrich Genscher, fit alors un discours dans lequel il déclarait que, pour ne pas nuire à la sécurité de l'URSS, l'OTAN devait exclure toute « extension de son territoire vers l'Est, c'est-à-dire toute avancée vers la frontière soviétique ». Le Traité sur l'unification allemande, signé par les deux Républiques allemandes, l'Union soviétique, la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, stipulait que, même si la nouvelle Allemagne unifiée était libre de rejoindre l'OTAN, aucun soldat étranger ne devait être stationné sur l'ancien territoire de la RDA.

En mars 1991, quelques mois à peine avant la dissolution du Pacte de Varsovie, le Premier ministre britannique John Major affirmait à Gorbachev qu'il n'était « pas question de renforcer l'OTAN » et qu'une « extension de l'OTAN était inenvisageable ». Le Pacte de Varsovie fut donc dûment dissous le 1er juillet 1991.

Sous le titre Extension de l'OTAN – ce que Gorbachev a entendu, les « Archives sur la Sécurité Nationale » de l'Université Georges Washington ont rassemblé une série de documents qui montrent la frénésie diplomatique qui fut alors de mise pour offrir des garanties aux dirigeants soviétiques. Ces documents ne laissent pas de place au doute sur ce qui fut promis ou non à cette époque. Ces promesses furent néanmoins violées à peine quelques années plus tard.
Le pillage de l'Europe de l'Est

L'oligarchie qui était alors créée en Russie par le pillage des propriétés d'Etat était encore trop faible pour s'affirmer. L'économie était en chute libre et la résistance de la classe ouvrière n'avait pas encore été vaincue. La Russie des années 1990 était devenue un terrain de jeu pour les oligarques et pour le capital financier occidental.

Ce processus se personnifiait dans la figure du président Eltsine, qui s'appuyait sur l'Ouest pour se maintenir au pouvoir. Si Gorbachev avait essayé de faire l'équilibre entre les réformes capitalistes et l'ancienne économie planifiée, Eltsine devint l'incarnation des réformes libérales et de la contre-révolution franche et ouverte. A plusieurs moments, l'Occident a dû intervenir pour affermir la position de Gorbachev contre les mobilisations des travailleurs et contre une fraction de la bureaucratie qui n'avait pas encore été complètement gagnée au capitalisme.

Lorsque Poutine se prépara à prendre la relève d'Eltsine, il s'appuya lui aussi sur l'Occident, et rencontra même Tony Blair en public. Il était supposé être le nouvel « homme des Occidentaux » à Moscou. A ce moment-là, la restauration du capitalisme signifiait que la Russie était soumise à l'impérialisme occidental.

L'Occident développait son influence dans toute l'Europe de l'Est. La classe ouvrière de la région avait été profondément démoralisée par le processus de restauration du capitalisme. Elle était mûre pour l'exploitation et c'est précisément cela que le capital occidental recherchait.

Le capitalisme allemand joua un grand rôle dans ce processus, et devint un acteur majeur en Europe centrale et orientale ainsi que dans les Balkans. Il joua notamment un rôle décisif dans la dislocation réactionnaire de la Yougoslavie. De son côté, le capital financier suédois prit le contrôle du secteur bancaire des pays baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie). Dans toute l'Europe de l'Est, des industries entières, et avant tout les plus profitables, furent raflées par les entreprises européennes, comme ce fut le cas avec l'absorption de Škoda par Volkswagen. Mais ces nouvelles acquisitions restaient vulnérables face à une Russie qui commençait à se remettre sur pied.

La guerre de Tchétchénie, lors de laquelle la Russie écrasa brutalement les aspirations indépendantistes tchétchènes, fut un signe que la Russie n'était plus aussi négligeable qu'elle l'était jusqu'alors. Cette guerre fut aussi un élément clé de la campagne présidentielle de Poutine. Celui-ci plaça son mandat présidentiel sous le signe d'une résurgence de la Russie, et alla même jusqu'à restaurer l'hymne national soviétique – doté de nouvelles paroles nationalistes russes.
Des promesses brisées

Si les oligarques russes étaient des voleurs, leurs homologues d'Europe de l'Est s'étaient eux aussi enrichis par le dépeçage des propriétés d'Etat, mais ils s'inquiétaient alors à nouveau de leur puissant voisin de l'Est. L'intégration officielle dans la sphère d'influence occidentale était donc une option séduisante pour s'en protéger.

Très rapidement, entre 1999 et 2004, la plupart des pays de l'ancien Pacte de Varsovie furent intégrés à l'OTAN. Cette inclusion, et en particulier celle des pays baltes, amena l'OTAN aux frontières de la Russie.

Des troupes américaines pouvaient maintenant être déployées à la frontière russe, à deux heures de route de Saint-Pétersbourg. Pour éviter que la provocation ne soit trop grande, aucune troupe américaine ne fut déployée dès ce moment-là. Les Etats-Unis s'en tenaient encore à l'accord qui stipulait qu'aucun de leurs soldats ne devait stationner de façon permanente à l'Est de l'Allemagne. Cela n'allait pas durer.

En 1998, Madeleine Albright, la secrétaire d'Etat de Clinton, décrivait quelle était alors l'opinion des Russes : « Eltsine et ses compatriotes étaient fermement opposés à l'agrandissement [de l'OTAN], qu'ils percevaient comme une stratégie visant à tirer profit de leur faiblesse et à les isoler ».

A peu près au même moment, l'OTAN mena une campagne de 78 jours de bombardements contre la Yougoslavie, causant d'énormes dégâts économiques. Dans une conférence sur la crise de 2014 en Ukraine, le professeur John Mearsheimer, de l'université de Chicago, expliquait ce que représentait cette campagne : « non seulement l'OTAN est intervenue dans les affaires intérieures d'un Etat non-membre de l'OTAN, mais il a pris position contre les Serbes, alliés des Russes, et l'a fait sans aucun accord du Conseil de Sécurité de l'ONU ».

Cela fut suivi de l'occupation du Kosovo, lors de laquelle des unités russes eurent un face-à-face tendu avec les troupes de l'OTAN ; de l'invasion de l'Afghanistan, pour lequel les Américains eurent abusivement recours à l'article 5 du traité fondateur de l'alliance, qui traite de la défense mutuelle ; et plus récemment, de l'intervention en Libye. Il était évident que l'OTAN n'était pas qu'une alliance défensive, mais pouvait être utilisée par l'Occident au détriment de la Russie.
La Russie trace une ligne dans le sable

L'OTAN continua son programme d'extension. En 2008, un sommet de l'Alliance atlantique à Bucarest adopta une déclaration qui, si elle refusait la demande d'adhésion immédiate de la Géorgie et de l'Ukraine, stipulait néanmoins que « l'OTAN accueille favorablement les aspirations euro-atlantiques de l'Ukraine et de la Géorgie et leur volonté de rejoindre l'OTAN. Nous avons convenu aujourd'hui que ces deux pays deviendront membres de l'OTAN ».

En réponse à cette déclaration, le ministre adjoint aux Affaires étrangères de Russie déclara : « l'adhésion de la Géorgie et de l'Ukraine à l'alliance est une erreur stratégique majeure qui aura des conséquences sérieuses sur la sécurité pan-européenne ». Poutine affirma que l'appartenance de la Géorgie et de l'Ukraine à l'OTAN serait une « menace directe » contre la Russie.

Dans un message du 1er février 2008, qui a fuité ensuite, l'ambassadeur américain à Moscou expliquait quelle était la position russe :

« Les aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à rejoindre l'OTAN ne touchent pas seulement une corde sensible en Russie, elles causent de sérieuses inquiétudes quant à leurs conséquences sur la stabilité de la région. Non seulement la Russie se sent encerclée, et victime de manœuvres pour affaiblir son influence dans la région, mais elle craint aussi des conséquences imprévues et incontrôlées qui pourrait affecter sérieusement les intérêts russes en matière de sécurité. Des experts nous disent que la Russie est particulièrement inquiète que les divisions en Ukraine sur la question de l'adhésion à l'OTAN, à laquelle est opposée la majorité de la communauté ethnique russe en Ukraine, ne débouchent sur une crise, sur des violences, voire même sur une guerre civile. Dans cette situation, la Russie se retrouverait placée devant le choix d'intervenir ou non, et c'est une décision qu'elle ne veut pas avoir à prendre. » (Cable : 08MOSCOW265_a)

A la même époque, les Etats-Unis entretenaient l'idée d'implanter un système de défense anti-missile en Pologne. Le gouvernement polonais poussait dans ce sens, non pas tant parce que cela aurait protégé la Pologne d'éventuels missiles, mais parce que cela signifiait l'établissement d'une base militaire américaine de façon permanente dans le pays. En juillet 2008, une déclaration du ministère des Affaires étrangères russe reprenait une formule déjà utilisée plus tôt par Poutine en affirmant que, si le projet était poursuivi, « nous serons contraints de réagir non par la diplomatie, mais par des moyens militaires et techniques ». Officiellement, le projet polonais était défensif et ne visait pas la Russie, mais il ne s'agissait là que de formules officielles.

Il existe des précédents en matière de positionnement de missiles. Les Etats-Unis et leurs alliés aiment prétendre qu'implanter des soldats ou des missiles en Europe de l'Est n'est pas du tout une manœuvre agressive. Par contre, Washington défend la « doctrine Monroe » qui s'oppose à ce qu'une autre puissance impérialiste positionne des troupes où que ce soit dans les Amériques. Savoir ce que les Etats-Unis feraient si une puissance rivale positionnait ses troupes et des missiles dans les Caraïbes, par exemple, ne suppose pas un effort d'imagination, car cela s'est déjà produit. Pendant la crise des missiles de Cuba, Washington a menacé de déclencher une guerre nucléaire, après l'implantation de troupes et de missiles soviétiques à Cuba. On peut facilement imaginer quelle serait la réaction du gouvernement américain aujourd'hui si la Chine positionnait des troupes ou des missiles à Cuba ou au Mexique.

Les provocations constantes de l'OTAN ont poussé la Russie et Poutine à tracer une ligne dans le sable. Ils ont profité du conflit entre la Géorgie et l'Ossétie du Sud pour envahir la Géorgie. Après douze jours de guerre, la Géorgie a été contrainte d'accepter l'indépendance de facto de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. Par ailleurs, même si cela n'a jamais été écrit dans les accords formels, cette guerre a aussi empêché la Géorgie d'adhérer à l'OTAN.

L'histoire aurait pu s'arrêter là, mais l'Occident n'avait pas abandonné ses espoirs d'étendre sa sphère d'influence. Des concessions ont certes été faites par les Américains, notamment à travers l'abandon des projets de bases de missiles en Pologne. Néanmoins, un nouveau et sérieux point de tension apparut en Ukraine – qui fut le prélude à la guerre actuelle.
Le mouvement de Maïdan

En 2013, le président ukrainien Ianoukovitch négociait des accords commerciaux avec l'Europe et essayait de maintenir un certain équilibre entre la Russie et l'Occident. Il avait négocié un accord d'association avec l'UE, mais cela menaçait les relations entre l'Ukraine et la Russie.

Poutine s'opposa à cet accord, qu'il voyait (à raison) comme une tentative de placer l'Ukraine sous l'influence de l'UE. Les oligarques d'Ukraine orientale se rangèrent du côté de Poutine, car ils craignaient de perdre l'accès au marché russe. Poutine proposa alors la tenue de négociations trilatérales entre la Russie, l'UE et le FMI, mais Bruxelles refusa cette proposition. L'offre faite par l'UE à l'Ukraine était clairement « à prendre ou à laisser », car les Européens n'avaient pas envie de s'engager largement pour soutenir la fragile économie ukrainienne. Le milliard de dollars promis par les Européens était en réalité dérisoire, surtout alors que la Russie offrait une somme quinze fois supérieure, si l'Ukraine acceptait un accord commercial avec elle. Sans surprise, Ianoukovitch choisit l'offre russe.

Commentant l'opposition des Russes à l'accord avec l'Ukraine, Angela Merkel déclara alors que « la guerre froide était finie ». Mais les actes tant du gouvernement russe que de l'Occident montraient que ce n'était pas le cas. Elle ajouta d'ailleurs qu'elle « avait espéré mieux » de la part de Ianoukovitch.

Les Occidentaux avaient utilisé la promesse d'une association à l'UE pendant assez longtemps, en l'accompagnant de promesses d'investissements et d'un accès au marché du travail européen. Cela poussa une couche de la population à descendre dans les rues pour soutenir l'accord d'association, au sein du mouvement « EuroMaïdan ». Ces mobilisations furent ensuite appuyées par les dirigeants européens.

Comme l'a bien montré la suite des événements, l'UE n'avait en réalité aucune intention d'accepter la demande d'adhésion de l'Ukraine. Elle se satisfaisait d'arracher définitivement l'Ukraine à l'orbite russe, même au prix d'une guerre civile, mais elle ne voulait pas lui fournir un véritable appui économique. Encore aujourd'hui, les dirigeants européens sont opposés à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Si cela devait se produire, les Ukrainiens auraient accès à la libre circulation européenne et aux budgets communs, et c'est un scénario qui n'intéresse pas le moins du monde les capitalistes européens.

Alors que les manifestations de Maïdan se développaient, les Européens n'en étaient pas moins prêts à défendre le droit de principe pour l'Ukraine de rejoindre l'UE. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, déclarait que les mobilisations montraient que « le cœur des Ukrainiens bat à l'européenne ». Cela ne signifiait néanmoins pas qu'ils pourraient rejoindre l'Union européenne.

Alors que les manifestations se développaient, les Etats-Unis commencèrent à s'impliquer. Le 3 décembre 2013, le porte-parole de la Maison-Blanche Jay Carney déclarait :

« La violence et l'intimidation ne devraient avoir aucune place dans l'Ukraine d'aujourd'hui. Nous continuons à soutenir les aspirations du peuple ukrainien à une démocratie européenne prospère. L'intégration européenne est la voie la plus sûre vers la croissance économique et le renforcement de la démocratie européenne. »

Mais l'aile la plus agressive de la bourgeoisie américaine voulait aller encore plus loin. Le sénateur John McCain fit alors plusieurs déclarations martiales et vint même faire un discours sur la place Maidan le 15 décembre. La préparation d'un coup d'Etat était en marche.

Un enregistrement d'une conversation entre le secrétaire d'Etat américain et l'ambassadeur des Etats-Unis en Ukraine a été posté sur YouTube, très probablement par les services secrets russes. Il s'agit néanmoins d'une preuve claire de l'implication des Etats-Unis dans la planification du renversement de Ianoukovitch.

Cette implication américaine visait un but simple : installer un gouvernement favorable à l'Occident, qui signerait l'accord avec l'UE et pousserait pour l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. On peut douter que Washington ait vraiment eu l'intention de laisser l'Ukraine rejoindre véritablement l'OTAN, mais les dirigeants occidentaux prévoyaient en tout cas de continuer à agiter l'espoir de la prospérité (sous la forme d'une inclusion dans l'UE) et de la sécurité militaire (sous la forme d'une adhésion à l'OTAN) sous le nez des Ukrainiens.

Le coup d'Etat eut finalement lieu le 22 février 2014. Le nouveau régime fit immédiatement la démonstration de ses intentions anti-russes. Le lendemain même de son arrivée au pouvoir, le parlement abrogeait la loi sur les langues minoritaires, qui donnait un statut officiel à la langue russe dans certaines régions du pays. Un mois plus tard, il signait l'accord d'association avec l'UE.

Dans le cadre de la mobilisation contre Ianoukovitch, les impérialistes et les oligarques pro-occidentaux avaient ramené à la vie les fantômes des groupes fascistes collaborateurs des nazis durant la Seconde Guerre mondiale. Les néo-nazis ont fourni les troupes de choc du mouvement de Maïdan. Le nouveau régime intégra ensuite l'héritage des collaborateurs nazis dans ses institutions, y compris le slogan « Gloire à l'Ukraine ! Gloire aux héros ! », qui devint même une devise officielle de l'armée ukrainienne. D'une façon assez répugnante, ce slogan a été repris ces dernières semaines par les libéraux d'Occident.

La réaction de Poutine et du gouvernement russe à ces événements fut, sans surprise, hostile. Le nouveau régime représentait une menace, en particulier contre la base navale russe de Sébastopol. En l'espace d'un mois, Poutine avait occupé et annexé la Crimée pour assurer l'accès de la flotte russe à la mer Noire. Il apporta aussi un appui aux rebelles séparatistes du Donbass – d'abord avec réticence, puis en force. Cet appui se manifesta notamment lors des deux occasions où il semblait qu'ils allaient être vaincus par l'armée ukrainienne.

D'une façon assez ironique, le principal acquis du mouvement nationaliste ukrainien fut donc la perte de trois importantes régions d'Ukraine. Tout ceci fut clairement encouragé du début à la fin, par les Etats-Unis, mais aussi, bien que de façon plus réticente, par l'UE.
Les ingérences de l'OTAN

En 2017 et 2020, l'OTAN a intégré deux nouveaux pays qui étaient auparavant dans la sphère d'influence de la Russie : le Monténégro et la Macédoine. En elles-mêmes, ces intégrations n'ont rien de décisif, mais elles montraient que l'OTAN est prête à continuer son extension, peut-être même en Ukraine.

Les Etats-Unis et l'UE ont continué à pousser l'Ukraine contre la Russie, et l'ont même encouragée à violer les accords de Minsk, auxquels les nationalistes ukrainiens étaient opposés dès le début. Des drones de combat furent fournis à l'Ukraine par la Turquie, et des missiles anti-chars « Javelin » par les Etats-Unis. Tout cela préparait une nouvelle offensive contre le Donbass. En janvier de cette année encore, le secrétaire du Conseil ukrainien de Défense et de sécurité nationale, Oleksiy Danilov, déclarait :

« L'application des accords de Minsk signifie la destruction du pays. Quand ils ont été signés avec un revolver russe sur notre tempe – et sous le regard des Allemands et des Français – il était déjà clair pour toute personne sensée qu'il serait impossible de les appliquer. »

Le gouvernement ukrainien continuait à se montrer hostile envers la minorité russophone : en 2019, Zelensky mit en place une loi sur les langues, qui imposait l'usage de l'ukrainien dans les services et dans l'éducation. Il était maintenant passible d'une amende pour le serveur d'un café d'accueillir quelqu'un en russe, sauf si le client le demande explicitement. Parallèlement, les écoles qui avaient jusqu'à présent enseigné en russe, se le voyaient interdire. C'était une nouvelle provocation contre la minorité russe – et la Russie.

Et la pression continuait de s'accumuler. Au printemps 2021, l'OTAN a organisé un gigantesque exercice militaire nommé « Defender Europe 2021 », qui comprenait notamment des manœuvres dans les pays baltes et en Pologne. L'Ukraine était l'un des 26 pays participants. D'après l'armée américaine, cet exercice « démontre la capacité [des Etats-Unis] à être un partenaire stratégique de sécurité dans les Balkans et autour de la mer Noire, tout en maintenant nos capacités en Europe du Nord, dans le Caucase, en Ukraine et en Afrique ». C'est-à-dire toutes les zones que la Russie et l'Occident se disputent. L'OTAN affirme bien sûr que tout cela n'est en rien hostile à la Russie. Mais ces exercices sont aussi amicaux que l'étaient les exercices organisés par la Russie en Biélorussie avant l'invasion de l'Ukraine. Durant ces exercices de l'OTAN, des bombardiers stratégiques américains B1 ont frôlé l'espace aérien russe, forçant la Russie à mobiliser des avions de chasse en urgence.

A l'été 2021, le gouvernement britannique a envoyé un navire de guerre, le « HMS Defender », dans les eaux territoriales russes, au sud de la Crimée. Il s'agissait d'envoyer un signal à la Russie, pour lui montrer que la Grande-Bretagne ne reconnaissant pas la Crimée comme russe et qu'il s'agissait là des « eaux territoriales ukrainiennes ». En octobre, les Etats-Unis ont à nouveau envoyé des bombardiers aux limites de l'espace aérien russe, cette fois au-dessus de la mer Noire. En septembre, sous le couvert du « Partenariat pour la Paix », l'OTAN a organisé des exercices en Ukraine, avec la participation de troupes américaines.

Par ailleurs, les pays de l'OTAN ont largement contribué à la formation des forces armées ukrainiennes. Au sein du centre d'entraînement de Yaroviv, entre Lviv et la frontière polonaise – aussi connu sous le nom orwellien de « Centre international pour la sécurité et le maintien de la paix » – des instructeurs de l'OTAN forment depuis 2015 l'armée ukrainienne selon les standards de l'OTAN. Cela concerne notamment les bataillons néo-nazis membres de la garde nationale ukrainienne. C'est cette base qui a été détruite par des frappes russes le 12 mars.

Le but de tout ceci est clair. L'OTAN le reconnaît même assez franchement : il s'agit de montrer sa capacité à envoyer des troupes en Europe de l'Est, pour préparer un conflit contre Moscou et soutenir l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie. Bien sûr, comme l'ont montré les événements, l'OTAN n'avait aucune intention de réellement mener une guerre, mais ils voulaient envoyer un signal.

Un journaliste de MSNBC, Zeeshan Aleem, a très bien résumé ce processus : « en faisant miroiter à l'Ukraine son adhésion à l'OTAN pendant des années sans jamais la mettre en pratique, l'OTAN a créé une situation qui a poussé l'Ukraine à jouer les durs face à la Russie – sans avoir la moindre intention de défendre l'Ukraine par la force si jamais Moscou décidait que Kiev est allé trop loin. »

Le professeur Mearsheimer l'a résumé encore plus crûment en 2015 : « L'Occident est en train de pousser l'Ukraine dans une voie sans issue et elle n'en sortira pas intacte ». Il ajoutait :

« Nous encourageons les Ukrainiens à jouer les durs face à la Russie. Nous poussons les Ukrainiens à penser qu'ils vont être intégrés à l'Occident parce qu'au final, nous nous allons vaincre Poutine et faire les choses comme nous voulons. »

Au final, après avoir joué des muscles face à la Russie, l'Ukraine est en train d'être détruite. Il n'y a aucun moyen de savoir si les dirigeants occidentaux, comme Biden et Johnson, étaient conscients que la Russie envahirait réellement l'Ukraine, mais ce qui est sûr, c'est qu'ils étaient prêts à prendre ce risque. Ils sont montés sur leurs grands chevaux pendant tout l'automne et l'hiver dernier, pour défendre le droit de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, comme ils avaient défendu son droit à rejoindre l'UE. Plus exactement, ils défendaient son droit à demander de rejoindre l'OTAN et l'UE, parce qu'il n'est pour l'instant pas prévu que l'Ukraine soit acceptée dans l'une ou l'autre de ces deux organisations.
Qui est responsable ?

Avec aujourd'hui près de deux millions de réfugiés et la plupart des villes d'Ukraine assiégées et bombardées, beaucoup s'interrogent sur les responsabilités de ce gâchis. L'Occident blâme Poutine et se demande même s'il ne serait pas devenu fou. Mais, si l'on regarde au-delà des gros titres, ce conflit n'est en fait que la partie visible de la confrontation entre la Russie et les pays de l'OTAN.

L'impérialisme occidental a constamment tenté de repousser les frontières de l'OTAN et de l'UE vers l'Est. Tout au long de ce processus, la Russie a expliqué qu'elle ne l'accepterait pas et a même menacé d'employer la force. Lorsque les menaces ne suffisaient pas, elle a utilisé la force, comme en Géorgie, dans le Donbass ou en Syrie. Il était évident que la Russie était prête à utiliser des moyens militaires pour défendre ses intérêts.

L'Occident ne savait sans doute pas jusqu'où il pouvait aller avant que Poutine ne réagisse. Cela ne l'a pas empêché de parier la vie des Ukrainiens sur la probabilité que Moscou bluffe. Le peuple ukrainien en paie le prix aujourd'hui.

Cet hiver, les Etats-Unis auraient pu faire des concessions. Ni l'UE, ni l'OTAN n'étaient réellement prêtes à laisser l'Ukraine les rejoindre. Ils auraient donc pu conclure un accord avec Poutine, qui réclamait des garanties écrites puisque les paroles semblaient de peu de valeur.

Au lieu de cela, Biden, Johnson et Macron sont montés sur leurs grands chevaux, parlant de la « souveraineté ukrainienne », de son « droit à rejoindre l'OTAN », etc. Ils poussèrent aussi le gouvernement ukrainien à adopter une ligne de fermeté face à la Russie. Le message était : « allez-y, on est derrière vous ». Tout ceci, loin de rassurer les Russes, n'a fait que les inquiéter davantage.

Seuls Macron et Scholtz semblent avoir eu quelques doutes. Ils craignaient l'afflux de millions de réfugiés, le coût monstrueux que supposerait une reconstruction de l'Ukraine, et, surtout, la menace qui planait sur les approvisionnements en essence et en gaz.

Les puissances occidentales étaient alors (et continuent aujourd'hui à être) prêtes à se battre jusqu'à la dernière goutte de sang pour défendre le droit de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN – la dernière goutte de sang ukrainien, bien sûr.

Il n'y a, bien sûr, absolument rien de progressiste dans l'invasion russe. Tous les discours de Poutine sur la dénazification, même s'ils peuvent être populaires en Russie, ne sont que de la propagande. L'effet immédiat de cette invasion est au contraire de renforcer, au moins temporairement, les forces réactionnaires des deux camps. Cela menace aussi de susciter de profondes divisions entre les travailleurs ukrainiens et russes.

Pour autant, réduire cette crise à la seule invasion russe de l'Ukraine n'est pas correct, et ne fait que dissimuler le rôle que l'OTAN a joué et continue de jouer en aggravant les tensions. Loin d'une alliance défensive, il s'agit d'une organisation dirigée avant tout contre la Russie en Europe de l'Est, et qui continue de faire avancer ses positions de plus en plus.

L'OTAN, tout comme l'UE, est un outil de défense des intérêts occidentaux en Europe de l'Est contre ceux de la Russie – et de la Chine, si cela est nécessaire. La guerre en Ukraine porte précisément sur le niveau d'influence que les pays de l'OTAN (et avant tout les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne) auront en Ukraine. Puisqu'aucun pays de l'OTAN n'est prêt à intervenir directement, c'est une guerre par procuration qui oppose l'armée russe aux Occidentaux, à travers l'armée ukrainienne qui est armée, financée et équipée par l'OTAN.

De cela, nous pouvons aussi conclure que cette guerre n'a rien à voir avec « l'autodétermination » de l'Ukraine, ou sa « souveraineté » mais vise plutôt à savoir quelle puissance impérialiste pourra la dominer. Sera-t-elle placée sous la domination russe, sous la domination occidentale ou arriveront-ils à un accord pour l'exploiter en commun ? N'ayant pas réussi à régler cette question par la diplomatie, ils essaient de la résoudre par la force. Comme le disait Clausewitz, « la guerre est le prolongement de la politique par d'autres moyens ».

Il y a un peu plus d'un siècle, Lénine soulignait que le capitalisme menait inévitablement à l'impérialisme. C'est le sens du titre de son livre l'impérialisme, stade suprême du capitalisme. La bourgeoisie et les différentes nuances de pacifistes prétendent que c'est faux, et qu'en fait le capitalisme (et même l'impérialisme) mène à la paix et à la stabilité. C'est ainsi qu'ils justifient l'existence de l'OTAN : « si seulement l'OTAN pouvait dominer toute l'Europe orientale, alors nous aurions la paix », prétendent-ils. Mais la réalité est toujours concrète, et elle est à l'opposé de leurs racontars.

L'effondrement de l'URSS n'a pas produit de « dividendes de la paix », comme le prétendaient Thatcher et Bush. Au contraire. Les dépenses militaires atteignent des niveaux inédits, et les conflits entre impérialistes ne font que s'intensifier. L'expansion de l'OTAN en est une des manifestations.

Cette guerre est le produit d'intérêts capitalistes opposés. Il s'agit de savoir jusqu'où l'OTAN peut mener ses projets impérialistes, et jusqu'où l'impérialisme mineur de la Russie peut résister et regagner une partie de ses sphères d'influence.

La tâche des marxistes est d'expliquer patiemment tout cela aux travailleurs de tous les pays. Nous devons expliquer que tant que le capitalisme survivra, les guerres à propos des marchés et des sphères d'influence continueront. La barbarie capitaliste ne s'arrêtera pas avec la guerre en Ukraine. D'autres guerres sont inévitables. Ce n'est que lorsque les travailleurs de tous les pays mettront fin au capitalisme que nous en verrons la fin.

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

Karob, Robert Paris — 2019-06-04T22:35:00Z

Carte de progression des partis nationalistes et de l'extrême droite en Europe

édito

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

On a bien constaté qu'en Europe, de plus en plus de gouvernements sont davantage aux mains de partis nationalistes ou anti-européens et d'extrême droite, que ce soit en Hongrie, en Pologne, en Italie, en Grande Bretagne, etc. ou sont menacés de l'être comme en France. Leur démagogie consiste à prétendre que la situation de plus en plus dure des exploités et des petits bourgeois menacés de ruine serait due à des politiques nationales trop fondées sur l'international et favorisant du coup plus la mondialisation que la défense des intérêts nationaux. Ces partis et gouvernants affirment donc que leur politique, plus nationaliste, va davantage favoriser les plus défavorisés au sein de la population, qu'il s'agisse de travailleurs ou de chômeurs, « nationaux », ou encore de milieux défavorisés de la petite bourgeoisie.

On n'a pas encore eu l'occasion de voir ce qu'allait entraîner le Brexit anglais sur les conditions de vie et de travail des travailleurs en Angleterre, vu que, s'il y avait des conséquences, ce ne pourrait être celles du Brexit, vu qu'il est sans cesse retardé. Par contre, il est certain que l'arrivée au pouvoir des pro-Brexit, d'une politique donc plus nationaliste, n'a nullement représenté l'arrivée d'un gouvernement plus soucieux des intérêts des travailleurs et des chômeurs. Au contraire, la situation de ces derniers n'a fait qu'empirer, alors qu'elle était déjà extrêmement défavorable et pire même que depuis des décennies !

En Angleterre, les partis d'extrême droite (Brexit Party) ont gagné l'élection européenne au détriment notamment du parti conservateur. La Ligue de Salvini a également encore progressé. Le parti ultra-nationaliste au pouvoir en Hongrie augmente ses voix. Les ulra conservateurs de Droit et Justice arrivent en tête en Pologne.

Outre l'Italie, l'extrême droite participe en Autriche, en Finlande et en Bulgarie à un gouvernement de coalition, et même dans le cas slovaque… avec un parti de gauche. Actuellement, c'est en fait huit pays de l'Union européenne qui comptent un parti d'extrême-droite ou nationaliste au gouvernement : à l'extrême droite, Autriche (FPÖ - Parti de la liberté d'Autriche), Bulgarie ( Обединени патриоти - Patriotes unis), Finlande (PS - Vrais Finlandais), Grèce (ANEL - Grecs indépendants), Italie (Lega), Slovaquie (SNS - Parti national slovaque), en plus de deux pays où gouvernent des partis ultra-nationalistes : Pologne (Droit et Justice) et Hongrie (Fidesz de Viktor Orban). Et, si l'on compte toute l'Europe (hors UE), il faut y ajouter : Norvège (Fremskrittspartiet - Parti du Progrès), Suisse (Union démocratique du centre). Les dernières élections européennes ont encore aggravé l'importance de la part des nationalistes et de l'extrême droite sauf dans de rares pays européens comme l'Espagne. Il faut également rappeler que l'Ukraine a eu toutes ces dernières années une extrême droite au gouvernement et faisant la loi dans le sang dans le pays et n'est partiellement virée du pouvoir que par les toutes dernières élections présidentielles et encore ne l'est-elle que formellement, de la présidence, et pas de l'appareil d'Etat administratif, militaire et policier. Dans d'autres pays l'extrême droite est montante comme à Chypre, en France, à Malte, etc. Les ultra conservateurs nationalistes sont également en force dans le pouvoir en Belgique (l'Alliance néoflamande NVA et Vlaams Belang).

Si les extrêmes droites et les droites ultranationalistes ont mis en avant l'identitaire, l'insécurité, le terrorisme et l'immigration, ils ont tous prétendu que ces « maux » étaient la cause des dégradations sociales contre les classes moyennes et travailleuses. Il est donc intéressant d'examiner les politiques sociales de ces extrêmes droites et de ces nationalistes parvenus au pouvoir ou des gouvernements d'union auxquels ils ont participé.

Ces partis sont apparemment très divers, si on se contente de leurs discours. Souvent, un mélange de positions néolibérales et national-conservatrices va de pair avec une forte agitation anti-« migrants ». Mais nulle part la droite ultranationaliste ou l'extrême droite, extrêmement variée dans ses colorations politiques de façade, n'a mené la politique sociale de défense des plus démunis qu'elle prétendait démagogiquement représenter. Qu'elle soit ultraconservatrice ou néolibérale, cela n'a pas changé grand-chose au fait qu'elle a défendu partout les intérêts du grand capital contre les populations pauvres.

Que font réellement ces extrêmes droites, ces populistes démagogiques et ces ultranationalistes sur le terrain économique et social quand ils arrivent au pouvoir en Europe ?

Par exemple, en Hongrie, le gouvernement ultra nationaliste ne se contente pas de s'attaquer aux libertés (contrôle des média et de la justice notamment), aux réfugiés, aux étrangers, il supprime les aides sociales en même temps qu'il supprime les impôts des capitalistes. Par exemple, fin 2016, il a fait passer de 19% à 9% l'imposition des sociétés, les amenant au plus bas taux en Europe ! La réforme du travail de Viktor Orban prévoit que les travailleurs puissent faire 400 heures supplémentaires (au lieu de 250 précédemment) qui ne seront payées que trois ans plus tard !!! La même loi prévoyait de faire juger des questions intéressant les capitalistes (corruption, détournements, marché public, etc.) par des juridictions spéciales contrôlées par le pouvoir ! Les services publics s'effondrent en Hongrie sous l'action destructrice du pouvoir.

Le plus prétendument « social » de ces gouvernements tenus par des populistes ultranationalistes est celui d'Italie avec la Liga de Salvini. Il prétend certes avoir pris des mesures sociales mais celles-ci sont encore payées par l'essentiel des travailleurs sous formes d'impôts et elles favorisent encore le grand capital puisqu'elles imposent aux bénéficiaires de travailler aux conditions imposées par les patrons. Le revenu de citoyenneté est censé supprimer la grande pauvreté mais il impose aux personnes qui en disposeront d'être sous le seuil de pauvreté, de ne pas refuser deux offres d'emploi, dans toutes conditions de travail, y compris à 250 km de chez eux et la troisième… n'importe où en Italie et ce pays est grand ! Le revenu dit RDC représente 780 € par mois pour une personne seule, 1 080 € pour un couple avec un enfant, 1 380 pour trois enfants, pendant 18 mois. Cela peut représenter une amélioration de la situation sociale d'une fraction dans la grande pauvreté mais cela ne dure que quelques mois et, en retour, le patronat bénéficiera d'une main d'œuvre corvéable à merci pour des années… En même temps, le gouvernement prévoit d'augmenter d'un million le nombre de bénéficiaires des retraites. Même si le gouvernement prétend le contraire, les pensions vont baisser de 30% ! Le gouvernement populiste italien prévoit maintenant des coupes budgétaires de 7,5 milliards d'euros et c'est donc l'ensemble des travailleurs et plus démunis qui paieront, d'une manière ou de l'autre, le coût des « mesures sociales » et pas les patrons et les capitalistes.

En Bulgarie, l'extrême droite avait promis une diminution de la TVA et des prix de l'électricité mais, une fois au pouvoir, rien de tout cela n'est arrivé évidemment… Corruption et pauvreté se sont maintenus et les liens entre le pouvoir et les milliardaires est plus fort que jamais. Comme ailleurs, la seule promesse tenue est un durcissement des politiques contre les migrants ! La Bulgarie est le pays le plus pauvre de l'Union européenne (UE), avec un salaire mensuel moyen de 400 euros et une retraite moyenne à 150 euros et ce n'est pas la venue au pouvoir des démagogues populistes qui va changer cela ! Les factures d'électricité et de chauffage augmentent encore, accroissant la misère…

En Pologne, le parti populiste de droite PiS avait particulièrement promis de la justice sociale et pourtant cela est loin d'être le cas… C'est, comme toujours en Pologne, une politique d'aide sociale à caractère conservateur, par exemple par l'aide aux familles nombreuses. La plus importante de ces « mesures sociales » est le programme 500 +, qui alloue des aides aux familles d'au moins deux enfants, voire un enfant selon leurs revenus. Ce programme présente des biais traditionalistes : les mères célibataires qui ont un emploi en sont souvent exclues, par exemple. Le gouvernement a simultanément ignoré les demandes de hausse salariale des enseignants qui ont organisé une des plus grandes grèves de ces dernières années. Cela montre à nouveau que pour le PiS les mesures sociales sont des outils destinés à gagner des voix et à faire accepter ses politiques autoritaires et non un instrument pour plus d'égalité sociale. En fait, le PiS vise la baisse des salaires et l'accroissement de l'exploitation des travailleurs ainsi que leur flexibilité, et donc l'accroissement des profits capitalistes.

Passant pour antilibéraux, ces partis de droite et d'extrême droite ne prennent aucune mesure anticapitaliste et ne font même pas semblant. Ils ne refusent aucune des mesures d'aides aux trusts et aux financiers dans aucun des pays européens

Nous nous sommes tenus ici à faire le tour des extrêmes droites et des ultranationalistes et populistes d'Europe mais il en va de même dans le reste du monde, avec les Bolsonaro du Brésil, Trump aux USA ou Modi en Inde, pour ne citer que les principaux. Il n'y a pas plus fervents défenseurs du capitalisme et ils ont surfé sur le rejet des partis classiques mais ne remettent en cause aucun des fondements du système et ne prennent aucune mesure réellement sociale pour améliorer la situation des plus démunis ou des travailleurs.

Ce qui les caractérise, c'est l'accroissement de la démagogie nationaliste, anti-immigrés, anti-musulmans, et, en Europe, antieuropéenne.

Les rares politiques sociales consistent en la création de clientèles des aides, clientèles visant à donner une base à leurs partis de masse, une base plus de type fasciste qu'une base sociale, en aidant réellement les couches défavorisées en masse. Et quand, il y a réellement de l'argent qui parvient à des couches pauvres, c'est uniquement pour recréer des groupes paramilitaires fascistes, comme en Ukraine. Les aides sociales en question sont particularisées en non générales et ont un caractère mafieux. Par contre, ces gouvernements militent tous pour diminuer le coût du travail et diminuer les services publics.

S'ils cherchent à détourner le mécontentement social et politique souvent explosif en développant un nouveau clientélisme, ils ne le font certainement pas en tentant de diminuer les inégalités sociales. Par contre, une constante de leurs politiques, c'est l'accroissement de la dictature d'Etat et de son caractère policier.

Leur proclamation d'un « patriotisme économique » ne signifie nullement qu'ils se mettent en travers des trusts internationaux. Ils tiennent trop à leurs IDE (investissements étrangers directs) dans les industries d'exportation pour les aider à maintenir leur balance des paiements pour faire même des gestes démagogiques contre les trusts.

En Hongrie, par exemple, entre employés directs et des sous-traitants, autour de 240 000 ouvriers (sur 9,7 millions d'habitants – enfants et retraités compris) travaillent dans le secteur automobile dominé par les multinationales notamment allemandes et les démagogues nationalistes ne souhaitent qu'une chose : que cela s'accroît en favorisant davantage ces trusts et en diminuant le coût du travail. Leur nationalisme n'est nullement tourné contre les trusts étrangers mais contre les travailleurs, étrangers comme nationaux.

Il faut remarquer que la Grèce de Tsipras, qui a gouverné avec la participation d'un groupe populiste nationaliste de droite au pouvoir et en menant les mêmes politiques d'austérité que les autres pays européens, notamment la destruction des retraites et des services publics et la politique de baisse des salaires, démontre que la démagogie « de gauche » nationaliste ne vaut pas plus cher.

Alexis Tsipras a déçu tout son électorat par de nouvelles années d'austérité : 20,6% de la population active sans emploi et sans pension suffisante pour vivre. Les pensions de retraite devraient encore être ponctionnées de 10% en janvier prochain. En même temps, les plus riches ne paient toujours pas l'impôt alors que les services publics sont en chute libre sous prétexte qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses. Et la Grèce n'est toujours pas libérée du poids de ses dettes. Tsipras avait affirmé que la fin du plan de sauvetage européen marquait le début d'un nouvel âge d'or pour le peuple grec…

En fait, si toutes les couleurs politiques des partis politiciens convergent en période de crise économique et sociale, c'est que la marge de manœuvre des classes possédantes devient de plus en plus étroite, toutes convergeant complètement au moment de la révolution et de la réaction contre-révolutionnaire.

La suite

Luttes de classes au Kazakhstan

Robert Paris — 2018-03-17T00:11:00Z

Luttes de classes au Kazakhstan

Récemment, le gouvernement du Kazakhstan a lancé une répression à grande échelle contre les dirigeants et les militants des syndicats indépendants de la région de Mangistau, dans l'ouest du pays.

En janvier, les fonctionnaires locaux et les cadres de la direction d'OCC, un géant local de services pétroliers, ont tenté de réprimer une protestation pacifique mais massive des travailleurs.

Le président du syndicat des travailleurs de l'OCC, Amin Yeleusinov, et un activiste syndical, Nurbek Kushakbayev, ont été arrêtés le 20 janvier. Poursuivi en vertu du Code criminel répressif adopté en 2014, Kushakbayev a été condamné par le tribunal d'Astana en raison de ses appels à la grève, à deux ans et demi dans un « centre de rééducation par le travail ».

Le juge a également satisfait à une demande d'indemnisation de la part de Kushakbayev d'un prétendu préjudice à l'égard de l'OCC d'un montant de KZT 25 millions (80 000 $ US).

Dans le même temps, la direction de l'OCC a prononcé des sanctions à l'égard des employés ayant participé aux manifestations.

Le 16 Décembre 2011, après 6 mois d'impasse dans les négociations entre les travailleurs du pétrole en grève et la société KazMunaiGas dans la ville de Zhanaozen dans l'ouest du Kazakhstan, un conflit de travail s'est transformé en émeutes et violences réprimées par des forces de l'ordre excessivement zélées avec la complicité des autorités, qui se sont croisés les bras. Il y a eu 17 morts et plusieurs dizaines de blessés, non seulement parmi les ouvriers du pétrole manifestant mais aussi parmi des passants malchanceux. Trente-sept personnes ont été jugées, beaucoup d'entre eux condamnés à des peines de prison. Sept restent en garde à vue à ce jour : Tanatar Kaliev, Shabdal Utkilov, Talgat Saktaganov, Naryn Dzharilgasinov, Kanat Zhusipbaev, Maksat Dosmagambetov et Roza Tuletaeva.

Les syndicats et d'autres organisations citoyennes au Kazakhstan ont appelé le gouvernement à modifier la législation qui prévoit la responsabilité pour « incitation à la discorde sociale ». Ils veulent s'assurer que cette législation n'est pas utilisé de manière sélective pour faire pression sur les militants des droits de l'homme et des personnalités publiques, ou les syndicalistes qui défendent les exigences légitimes dans les relations de travail.

La lutte pour la libération des travailleurs du pétrole emprisonnés est maintenant menée par les syndicats libres du Kazakhstan, la Russie, l'Ukraine, la Biélorussie et la Géorgie. Ils sont soutenus par leurs homologues du monde entier. Ce n'est pas seulement une lutte pour la justice envers quelques particuliers. Il s'agit de sécuriser le droit de tous les travailleurs au Kazakhstan de s'unir, de faire grève et de lutter pour la liberté d'expression et des conditions de travail et de vie décentes.

Les massacres tsaristes au Kazakhstan

Chronologie du Kazakhstan (in english)

La révolte kazakh de 1916 contre le tsarisme : 150.000 morts, 300.000 en fuite (in english)

Le soulèvement kazakh de 1916 (en english)

Chronologie des révoltes kazakhs

La révolution de 1917 au Kazakhstan (in english)

Les autorités staliniennes prétendaient lutter contre le nomadisme des Kazakhs en 1932

Famine de 1932-1933 au Kazakhstan pendant laquelle 40% de la population a disparu !!!

Diverses révoltes des prisonniers des camps de concentration, notamment au Kazakhstan

Grève des prisonniers d'Ekibastouz en 1952

En mai 1954, une grève éclate au camp de concentration stalinien de Kenguir, au Kazakhstan. Pendant cinq semaines, les détenus vont tenir tête au Kremlin.Bilan : 500 à 700 morts.

Déportations staliniennes au Kazakhstan

Le Kazakhstan vu par le sénat français en 1997

En 2009, un exemple de la répression antisyndicale
La misère en 2009 (in english)

La dictature féroce du Kazakhstan à la direction de l'OSCE en 2010 !

Au même moment, le clan du président kazakh était accusé de blanchiment de 600 millions de dollars

La révolte des ouvriers du pétrole au Kazakhstan en 2011

La grève de l'or noir en 2011

En octobre 2011, les mineurs et les métallurgistes d'ArcelorMittal Temirtau entrent eux aussi en lutte

En 2011, pour la fête de l'Indépendance du Kazakhstan, plus de 3.000 personnes se sont rassemblées pacifiquement à Janaözen (ou Zhanaozen, à l'ouest du pays) afin de soutenir les revendications des travailleurs du pétrole, en grève depuis le mois de mai. La police et les forces spéciales ont attaqué la manifestation et ont ouvert le feu sur les grévistes ainsi que sur leurs familles, faisant de nombreux morts et blessés.

La police a fait de nombreux morts et blessés.

La contestation de 2011 s'étend dans l'ouest du Kazakhstan

Massacre de grévistes sur fond de fin de règne

En 2012, une manifestation pour la libération des « prisonniers politiques »

Répression au Kazakhstan

Manifestation contre la dictature et pour la libération des emprisonnés

Deux ans après, les ouvriers du pétrole grévistes sont toujours en prison

Luttes de classes en 2012

La censure et les restrictions des libertés en 2012

Entre conservatisme et lutte de classe, en 2012

En 2014, une manifestation contre la dévaluation dispersée par la police

2015, Népotisme, corruption et affaires avec le grand patronat français

En pleine dérive autoritaire, le Kazakhstan accueille François Hollande, qui apporte le soutien de l'impérialisme français

Election présidentielle sans concurrence au Kazakhstan en 2015 : à 95% !

En mai 2015, la construction d'un cosmodrome censé remplacer celui de Baïkonour, au Kazakhstan, est paralysée par la grève

Violations et restrictions des droits des travailleurs en 2016

Tortures en 2016

Le capitalisme occidental est lié à la dictature kazakh même si les peuples occidentaux en ont très peu entendu parler…

Le prix du pire dictateur

Qui est Noursoultan Äbichouly Nazarbaïev

Comment la dictature kazakhe recrute en France ses soutiens

« Kazakhgate », la note qui accuse Nicolas Sarkozy

Le Kazakhstan suspend la réforme agraire après des manifestations de colère en 2016

En 2017, le droit syndical libre est légalement interdit

Kazakhstan : 2,5 ans de prison fermes pour incitation à la grève !
Read in english

L'analyse de Bordiga de l'échec de la vague révolutionnaire

Robert Paris — 2018-01-10T23:12:00Z

L'analyse de Bordiga de l'échec de la vague révolutionnaire dans son « Histoire de la gauche communiste » :

« La Première Guerre mondiale terminée en 1918 fut suivie par la terreur du verbe révolutionnaire qui fit trembler le monde bourgeois au cours des brûlantes années 1919-20.

Au cours des années 1914, 1915, 1916 et en partie en 1917, l'opinion publique formée alors comme aujourd'hui par la publicité des journaux, qui s'est enrichie depuis lors des derniers moyens de fabrication à faible coût de la Béotie populaire, ne s'arrêtait pas tant au fait que la philanthropique civilisation capitaliste ait généré un massacre général, que sur le fait que le spectre qui s'était levé en 1848 sur une civilisation et une culture aussi misérables - le socialisme révolutionnaire qui en avait confié la palingénésie à la classe des sans-patrie - ne se soit dégonflé lors des premières heures d'août 1914 dans le naufrage du conformisme chauvin.

À la fin de 17, l'incendie inattendu provenant de la traînée de poudre partie de l'Octobre de Petrograd et de Moscou, avait à nouveau réveillé le fantôme effrayant qui troublait les rêves des privilégiés, des conformistes et des possédants. Après une période de confusion des chefs politiques et des directeurs de journaux, dans leur effort pour comprendre la tragédie de l'histoire qui avait pour théâtre la Russie, et après les vaines tentatives d'explications plus niaises et difformes les unes que les autres, qui mesuraient dignement le degré d'intelligence et de sagesse de la classe dominante, une lumière aveuglante était apparue qui faisait grimper le pouls des conservateurs. Ils avaient peur qu'à la guerre générale entre Etats, qui avait fait son irrésistible apparition en éteignant la flamme de la lutte entre les classes, ne succède comme nouvelle phase historique non pas la paix entre tous les Etats, mais un nouvel l'incendie de guerre de classe, de guerre civile, qui s'étende de la Russie à l'Europe et plus.

Tous les événements de cette époque ardente contenaient cet avertissement, et la pratique séculaire de la falsification officielle des faits ne servait à rien. Les événements, incontestables autant qu'inéluctables, portaient en eux une force prophétique, flamme inextinguible de toute révolution en marche. Et pour la première fois dans l'histoire du genre humain, cette prédiction ne venait pas d'un prophète inspiré, mais de la doctrine complète et lumineuse d'un mouvement historique que les classes dirigeantes rêvaient avoir enterré pour toujours. La théorie du parti révolutionnaire, ardue, difficile et de haut niveau, était, à l'époque d'or où elle apparut, comme une lumière spontanée dans la tête des masses, c'est-à-dire dans celles qui ne savent pas, qui ne vont pas à l'école, qui ne sont pas cultivées, et, grâce à ces conditions favorables, ne sont pas empestés par les fumées d'une civilisation corrompue et en décomposition. Le mouvement communiste international atteint à cette période son sommet. Victoire dans la bataille insurrectionnelle en Russie contre toute la gamme des partis petits-bourgeois, adversaires classiques, et des partis sociaux-démocrates, traîtres classiques ; puis victoire militaire contre les bandes blanches contre-révolutionnaires d'abord soutenues par les Allemands - démolis par la superbe manœuvre de Brest-Litovsk – puis par les Alliés de l'Entente. Et, dans le même temps, réaffirmation haut et fort de la doctrine du parti prolétarien mondial, qui avait servi d'oxygène vital pour la formation du parti bolchevik, et que celui-ci avait revendiquée dans sa totalité sans faille contre les ignominies des révisionnistes et des patriotes lèche-bottes de 1914.

À cette époque et dans le monde entier, la sûreté de conviction de millions de prolétaires dans l'infaillibilité de notre boussole historique était immense ! Alors que la bourgeoisie avait vu se dissoudre ses idéaux imbéciles et errait en divaguant avec les divers sacristains à la Wilson sur la réorganisation de son monde, notre mépris était illuminé par la force de nos thèses qui s'opposait à son bagage d'idéologie politique délabrée, à sa philosophie dépassée par le marxisme, à sa science économique fausse et corrompue, à sa technologie de charlatans qui escroque le travail et la consommation et surtout à l'infâme hypocrisie de son pacifisme et de son philanthropisme puritain !

Les masses prolétariennes ignorantes regardaient avec dédain la science bourgeoise et ses faux intellectuels. Bien après cette période remarquable, mais en en tirant les précieuses leçons, nous avons pu revendiquer la thèse indiquant que la position la plus avancée de la connaissance de l'espèce est donnée par la théorie de la lutte sociale, comme l'a découvert le parti de classe révolutionnaire ; ceci constitue la première rencontre entre l'homme et la vérité. L'intuition que cette formulation du problème de la connaissance constituait la solution d'énigmes millénaires résolues depuis un siècle par le marxisme, faisait partie de notre activité de communistes du monde entier.

C'est le sens que l'on peut donner à l'expression de la théorie trouvant les masses, et à celle des masses faisant naître de leur lutte pratique la nouvelle théorie pour la première fois dans l'histoire - en opposition à la cour éhontée faite aujourd'hui aux masses non révolutionnaires, aux petits-bourgeois et aux petits patrons, aux philistins thésaurisant dans leur bas de laine et aux intellectuels prêts à obéir à leur maître pour une poignée d'avoine et d'honneurs.

En Russie, à la date où commence ce volume, la dernière phase de la guerre civile était en cours. Sous la direction politique et militaire inflexible de Lénine et de Trotsky, et avec la totale mobilisation d'un parti prêt aux derniers sacrifices, d'un prolétariat capable d'une totale abnégation, et des plus modestes ressources disponibles, il fallait non seulement repousser définitivement les orgueilleux corps d'expédition anglo-franco-nippons, mais aussi reconquérir l'Ukraine et libérer dans un mémorable assaut Petrograd, berceau de l'Octobre bolchevique.

C'est dans le feu de cette bataille épique que sont nées (novembre 1918) les pages cinglantes de « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky », qu'est sorti l'appel des manifestes et des thèses programmatiques du congrès constitutif de l'Internationale communiste (mars 1919), et qu'ont jailli telles les étincelles de l'enclume les chapitres de « Terrorisme et communisme » (mai 1920).

Malgré les terribles revers en Allemagne et en Hongrie pendant un semestre au cours duquel on peut dire qu'il ne se passa pas une journée sans que les prolétaires ne se battent contre l'ennemi de classe, le puissant ferment social de l'après-guerre en Occident ne parvenait pas à s'apaiser. Les « vainqueurs » du conflit impérialiste n'en étaient pas immunisés ; en Italie, à la fois victorieuse et vaincue, les violentes agitations contre la vie chère ne s'étaient terminées que pour céder le pas à une année éclatante de luttes économiques, bien que celles-ci aient été mal dirigées - et même pas dirigées du tout ; en Angleterre, les grèves atteignaient des chiffres record et concernaient deux millions et demi d'ouvriers de l'industrie, provoquant la « perte » de 34 millions de journées de travail (et il ne s'agissait pas de grèves « articulées », « au compte-gouttes », « tournantes » !) ; aux Etats-Unis, se préparait le gigantesque incendie des grèves de l'industrie sidérurgique, fin janvier 1920, alors qu'en France, saignée aux quatre veines mais encore ivre de victoire, mûrissaient les conditions dans lesquelles éclatera en 1920 la grande grève des chemins de fer. Et n'en étaient pas non plus immunisés les gras pays « neutres »... participant impartialement (c'est-à-dire en vendant des armes aux deux blocs belligérants) au cynique banquet des massacres : l'Espagne en premier lieu, la Suisse elle-même et les Etats scandinaves en second.

Le prolétariat se battait avec une magnifique générosité et si, en Italie comme en France, le vieil appareil d'Etat démocratique démontrait sa capacité à affronter les heurts en mobilisant l'ensemble de ses instruments légaux d'attaque et de défense, et là où ceux-ci ne suffisaient pas, en en créant de nouveaux avec les épaves désorientées et rebelles des armées du temps de guerre, dans le principal théâtre des affrontements de classe, au centre de l'Europe et plus particulièrement en Allemagne, la bourgeoisie, incapable de dépasser la crise, avait dû confier l'abjecte besogne d'endiguer puis de massacrer les ouvriers à ces mêmes sociaux-démocrates qui les avaient entraînés à la boucherie en 1914, leur confiant le but de sauver une seconde fois le règne du capital, comme en janvier et en mars à Berlin, ou d'être des membres du pouvoir, comme dans les républiques soviétiques de Budapest et de Munich, toujours prêts à ouvrir les portes aux bandes terroristes blanches au moment décisif, ou aux légions de la Reichswehr reconstituée commandées centralement par Ebert et localement par Hoffmann.

Au premier semestre 1919, l'hémorragie a été épouvantable (nous pouvons aujourd'hui rétrospectivement en mesurer toute l'ampleur) ; celle-ci avait fauché la fleur de l'avant-garde révolutionnaire européenne, mais la violence du tremblement de terre qui avait secoué le sous-sol de la société bourgeoise était tel que de nouvelles couches du prolétariat se levaient toujours pour combler les terribles vides. Plus encore que l'holocauste, la véritable tragédie était que l'impitoyable leçon tardait à être apprise. « La volonté des masses travailleuses du monde entier mises directement en mouvement par le cours des événements est aujourd'hui infiniment plus révolutionnaire que sa conscience sur laquelle pèse encore les préjugés du parlementarisme et du socialisme des conciliateurs » écrivait Trotsky en mai 1920 ; trois années auparavant, se référant au terrible poids de cette inertie historique, Lénine avait dit qu'il serait infiniment plus difficile en Occident qu'en Russie de conquérir le pouvoir, alors qu'il serait incomparablement plus facile de le conserver grâce à l'équipement bien supérieur en forces productives. Ce n'était pas seulement la persistance des traditions démocratiques et ouvertement parlementaires (que l'on pense à la France et à son parti socialiste, noyé dans l'Union sacrée) qui freinaient le processus, dans un sens positif, d'acquisition du bilan de la guerre et de l'après-guerre, et qui pouvait permettre la fructification d'un réarmement théorique et pratique complet du mouvement ouvrier : c'était la cloison interposée entre volonté et conscience, entre élan instinctif des masses et constitution en parti révolutionnaire, par le centrisme, ennemi n°1 pour Lénine, en temps de guerre comme en temps de paix. « Après l'écroulement du social-patriotisme officiel, le facteur politique le plus important sur lequel repose l'équilibre de la société capitaliste est le kautskysme international », continuait Trotsky en évoquant mille déclarations analogues de Lénine et de l'Exécutif de l'Internationale communiste. La lutte contre les mensonges et les préjugés du socialisme des conservateurs, arrière-garde de la social-démocratie, gérante du pouvoir d'Etat et des interprètes bourgeois, serait-elle conduite véritablement à fond ? Pour la Gauche, la scène mondiale, particulièrement au centre de l'Europe, ne permettait pas d'être optimiste. Celle-ci, comme Lénine et les bolcheviks, avait trouvé comme principale cause des défaites sanglantes de Berlin, Munich et Budapest, « la lubie de l'unité prolétarienne » et « l'erreur d'avoir cru en la conversion à gauche des Majoritaires ». À ses yeux, l'aspect le plus grave de ces événements dramatiques sera toujours plus que le centrisme des Indépendants - en se refaisant une fausse virginité après avoir cessé de partager le pouvoir avec la droite social-démocrate, après l'avoir aidée à dépasser le grave écueil du passage de l'empire de Guillaume II à la république d'Ebert, et après avoir vidés les Conseils ouvriers de leur charge révolutionnaire et de leur poids réel en les institutionnalisant comme simples engrenages de la constitution de Weimar - non seulement revête une phraséologie extrémiste en acceptant la force (pourvu qu'elle ne soit pas... violente), la dictature (pourvu qu'elle soit... démocratique), la terreur (pourvu qu'elle ne soit pas... proclamée publiquement), l'internationalisme (pourvu qu'il se concilie... avec le « juste » respect des intérêts et des « particularités » nationales), mais de plus, de par le poids de son organisation capillaire, que les ouvriers le suivent, attirés confusément par une démonstration de force matérielle et une orthodoxie idéologique, et qu'il n'influe sur le jeune, fragile et effroyablement décimé parti communiste d'Allemagne, renforçant ainsi ses dirigeants traqués dans leur « peur respectueuse », dans leur vieux « complexe d'infériorité » face à la « grande maison commune » qui avait rendu aussi lent, difficile et tardif le détachement des Spartakistes de l'USPD comme cela avait déjà été le cas du SPD. Le parti allemand n'arrivait pas à sortir de l'isolement dans lequel l'histoire l'avait placé par force ; il rêvait de rapprochements avec ses faux cousins, même s'il le faisait de manière prudente et temporaire. Les premiers germes des désastreux « expédients tactiques » destinés à passer en contrebande dans l'Internationale des années suivantes commençaient à pousser. En Italie, la fascination pour l'« unité », exercée par un parti qui, ayant adhéré à l'Internationale, après avoir « sauvé l'honneur » pendant la guerre, pouvait se présenter face à Moscou et aux prolétaires avec l'apparence de « papiers en règle », d'un côté privait les masses en mouvement d'un guide politique sûr parce que homogène, et de l'autre retardait le processus de naissance d'un courant véritablement communiste. En Allemagne, la même vieille lubie servait aux Indépendants à paralyser de l'extérieur le parti de Liebknecht, de Luxembourg et de Jogisches. En France, c'était l'arme préférée des Longuet et compagnie, l'écran derrière lequel la SFIO tentait de changer de peau pour ne pas perdre ses vices parlementaires, démocratiques et réformistes. La « réaction » de l'abstentionnisme d'un côté, la plus grande rigidité dans les conditions d'admission de l'autre, pour empêcher que, à travers les mailles de conditions « élastiques », le réformisme « chassé par la porte ne rentre par la fenêtre », ainsi que la revendication d'un programme unique, obligatoire pour tous et non soumis aux discussions et aux votes, constituait pour la Gauche les commandements dictés par la confusion, le retard et les mille manœuvres au milieu desquelles se développait la maturation des conditions subjectives de l'assaut révolutionnaire - c'est-à-dire le parti. Elle se basait sur le bilan de longues batailles et de douloureuses expériences ici en Europe.

Il est certain que les bolcheviks ne perçurent pas toute la gravité de la situation ni l'urgence des avertissements que nous lancions - et qui, du reste, ne leur parvinrent que tardivement et incomplètement à travers le prisme et les canaux douteux de la correspondance légale et illégale ; il est certain qu'ils crurent bien plus facile qu'il ne le fut dans la réalité européenne de faire s'aligner sur la voie tranchante d'Octobre les partis, fragments de partis et masses prolétariennes d'Occident. Mais le point essentiel est que ce n'était pas d'eux mais de nous, communistes d'Occident, qu'aurait dû venir (et que ne vint pas, sinon par notre voix facilement submergée par le chœur des « grands » partis) l'alarme indiquant la nécessité d'une rectification de tir opportune. Elle ne vint tout spécialement pas d'Allemagne où les prolétaires avaient donné et donneront encore de splendides preuves d'abnégation et de dévouement, et de son parti, jeune mais trempé dans de dures expériences, parti dont tous espéraient qu'il tranche le nœud enserrant la Russie bolchevique et qu'il soit entraîné dans le tourbillon d'une révolution dont on sentait les ondes agiter la classe ouvrière de l'ensemble du monde capitaliste et, par ricochet, celle des pays coloniaux et semi-coloniaux au réveil impétueux. Ce sont eux, les bolcheviks, qui ont montré, à travers les leçons des faits d'un pays où le chevauchement de deux révolutions aurait théoriquement justifié une voie plus tortueuse et l'adoption d'un modèle « tactique » et stratégique moins « pur », ce que Lénine dans l'« Extrémisme » définit comme l'essentiel d'un « avenir proche inévitable valable pour tous », rétablissant ainsi les points cardinaux intégraux de la doctrine marxiste, et reconfirmant son indication d'une voie unique au pouvoir comme début de profondes transformations des structures économiques et sociales. Une voie unique parcourue par le parti communiste seul, liquidant ainsi toute illusion de voies « communes avec d'autres ».

Ceci constituait les traits généraux de la révolution prolétarienne confirmés par l'Octobre rouge. C'est de nous qu'aurait dû venir l'avertissement qu'il était vain et même contre productif d'extrapoler, en les appliquant à un Occident hautement capitaliste, et, dans cette mesure, particulièrement putride, les « conditions spéciales » et donc les ressources tactiques particulières de l'arsenal de bataille et de victoire d'Octobre, qui ne constituaient pas et ne pouvaient pas constituer l'enseignement universel et durable. Dans une situation comme celle de la Russie pré-révolutionnaire, où les institutions démocratiques étaient à peine naissantes et constituaient effectivement, pour la bourgeoisie montante elle-même, l'arène d'une lutte subversive, où les frontières entre les partis liés dans la lutte contre le tsarisme étaient encore ténues et oscillantes, où la « double révolution » couvant au sein d'un empire encore féodal mais déjà imprégné d'un capitalisme faisant irruption de l'extérieur, mettait en mouvement toutes les couches de la population et en modifiait de jour en jour les positions ; dans une telle situation, les bolcheviks avaient pu recourir à la souplesse, et suivant les circonstances, utiliser ou boycotter les institutions parlementaires, se rapprocher ou se détacher des mencheviks, et même des socialistes-révolutionnaires extrémistes, mettre en œuvre ou non des étapes « intermédiaires » sans même se brûler les ailes et perdre la boussole indiquant une direction longuement mûrie par le travail de restauration de la doctrine marxiste, auquel Lénine avait dédié le meilleur de ses stupéfiantes énergies. Il leur avait été possible de détruire d'eux-mêmes les « ponts » ainsi construits et d'émerger enfin seul à la barre de la dictature prolétarienne et communiste, épuisant en quelques mois toutes les chances de combinaisons et de manœuvres, et liquidant peu après le dernier lien avec le passé - la collaboration avec les socialistes-révolutionnaires de gauche (et cependant, combien pèsera sur le sort de la révolution victorieuse jusqu'en 1922 l'héritage de ce parti !). Même ainsi, l'agilité tactique et le « réalisme » dévergondé des solutions contingentes n'aurait été que l'aspect secondaire de leur lutte.

Etait-il objectivement concevable de transposer ce schéma à l'Occident où les frontières entre les classes et les partis qui les représentaient de mille nuances différentes étaient désormais rigides et définitives, où l'état démocratique avait un siècle d'expérience dans l'alternance de l'utilisation du gant de velours et de la main de fer, où l'infection parlementaire avait eu le temps de compléter son œuvre dévastatrice dans les organisations ouvrières, et où les grands succès « pratiques », où les « conquêtes » économiques avaient relégué au grenier - tout en les conservant avec une complaisante supériorité - les armes de la théorie qu'on avait laissé se rouiller au nom de l'« action » ? Notre réponse est négative et - non par un stupide désir de « pureté » (qui, si nous l'avions jamais eu, aurait été placé sur un tout autre terrain) ni par manie de « logique abstraite » comme nous le reprochèrent ceux qui s'étaient spécialisés dans l'absence de toute logique et plus encore de toute dialectique, les sacrifiant au culte du « fait » ou, pour le dire comme Bernstein, du mouvement dans quelque direction qu'il advienne, mais par la saine exigence d'une efficacité pratique et d'une stabilité et d'une continuité organisative - nous nous battîmes contre l'adhésion trop facile de groupes, d'ailes et de partis entiers au sein de l'Internationale, basée sur l'illusion généreuse de pouvoir les discipliner grâce à un effort de volonté surhumain ; nous nous battîmes contre les manœuvres équivoques et les mots d'ordre mal définis, susceptibles il est vrai de nous gagner quelques militants occasionnels, mais sûrement destinées à nous aliéner les vrais militants et à désorienter les masses si célébrées et si courtisées ; nous nous sommes battus pour une sélection bien plus radicale, sévère au point d'en être douloureuse. Ce fut une voie longue et difficile (et, sous l'étreinte de l'assaut convergent des ennemis internes et externes, les bolcheviks eurent l'illusion qu'il existait une voie plus rapide ou plus facile) mais ce n'était pas à nous de la choisir : c'était à l'histoire de l'imposer. Ou nous la suivions avec courage, ou bien tout à la longue serait perdu - et ce fut le cas - : la vision théorique, l'objectif final, la tactique correspondante, et l'organisation qui est saine et disciplinée, si le programme est sain et invariable et si le chemin est connu de tous.

Ce fut le sens de notre bataille de 1919-1920 pour l'abstentionnisme et pour l'apposition de « barrières insurmontables » contre les opportunistes. Ce fut aussi le sens quelques années plus tard de notre bataille pour une méthode bien délimitée, et si possible codifiée en normes obligatoires d'action pratique, à même de nous assurer le maximum d'influence dans les rangs prolétariens compatible avec la situation objective, sauvegardant en même temps la rigoureuse continuité des positions programmatiques et de l'organisation du mouvement. Ce fut le sens de notre bataille suivante contre le front unique politique avec des fractions socialistes notoirement et définitivement passées à l'ennemi ; contre le mot d'ordre désorientant du gouvernement ouvrier et du gouvernement ouvrier et paysan, contre une bolchevisation qui préludait - sous l'absurde prétention que la discipline puisse s'instaurer à coups de mesures administratives et non à travers la clarté et la droiture des directives et des positions pratiques - au triste règne « monolithique » du knout stalinien. Ce fut le sens de notre cri d'alarme contre une conception du parcours historique à venir, et de la tactique qui en dépendait, qui ne soit pas rectiligne mais tortueuse, et qui finisse par indiquer une voie menant à la victoire révolutionnaire, dans les pays capitalistes mûrs d'Europe, au bout d'une série d'étapes équivoques, dont l'histoire a depuis démontré qu'elles ne constituaient pas un avantage pour la classe révolutionnaire, et que leur vain manœuvrisme stérile ajoutait aux maux d'une révolution manquée celui de la destruction totale de l'organisation révolutionnaire de classe, du parti communiste.

Nous n'avons jamais prétendu que notre solution, telle que nous l'avons condensée dans les Thèses de Rome et de Lyon, soit l'unique vérité, point par point ; nous pensions qu'il était urgent de mettre à l'ordre du jour le problème d'une position tactique cohérente et juste pour les pays de capitalisme mûr, et que les sections le plus en contact avec les dures réalités de l'impérialisme devaient fournir un apport franc et acharné restituant ainsi aux Bolcheviks au moins une part des immenses services qu'ils avaient rendus à la cause du mouvement communiste mondial

Nous ne fûmes pas écoutés ; et l'Internationale, que tant de néophytes de la dernière heure, conquis sur leur chemin de Damas par la mode des soviets, accusaient tous les deux mois de manipuler « à la russe » les partis à peine constitués (et trop hâtivement, sinon inconsidérément), partis qui s'étaient accrus de la mauvais manière à travers des fusions vouées à des dissolutions immédiates aux effets dévastateurs sur ses membres, commença au contraire à subir une pression de forces immatures dans le sens inverse à celui attendu, c'est-à-dire dans celui du « socialisme des conciliateurs ». Ce fut le début - que nous avions prévu et dénoncé - de l'écroulement.

Les différends qui ne faisaient alors qu'affleurer, puis qui s'approfondirent jusqu'à des divergences irrévocables, se réglèrent par des positions de principe opposées sur l'ensemble des points de la méthode dialectique marxiste.

On disait alors qu'un parti solide, coulé suivant un certain modèle, porté à ébullition par les prédications emphatiques « léninistes » et « bolcheviques », pouvait sans crainte expliquer toutes les tactiques, oser toutes les manœuvres, et au moment où on le désirait, se retrouver inchangé sur les positions révolutionnaires, capable de lutter pour les conquêtes suprêmes. Il aurait suffi de volonté, d'énergie et d'héroïsme révolutionnaire, (et c'est nous qui fûmes accusés de volontarisme, d'héroïsme et du reste) pour sortir sans la moindre blessure des Parlements bourgeois et de ses manœuvres de couloir, de la fréquentation des réformistes, des pacifistes et des petits-bourgeois, ainsi que de faire avec eux des manifestations, des agitations et des combinaisons politiques, et même électorales. Il aurait suffi que nos partis reviennent sur le fil tranchant de la rigueur révolutionnaire pour que les masses les suivent sur le terrain de l'insurrection et qu'ainsi les partis opportunistes soient réduits au silence.

Nous répondîmes dans d'innombrables réunions internationales et dans notre presse quotidienne que le parti est lui aussi un produit de la situation historique et des évènements sociaux ; que sa propre action l'influence et le déforme ; et que c'est ainsi que se renverse la praxis, en conservant une volonté et une science programmatique constante, avec une seule condition : qu'à tout moment, sans la moindre parenthèse ni la moindre éclipse, celui-ci défende la rigoureuse intégrité de sa théorie, qui n'est pas enfermée dans des archives secrètes mais se défend grâce à l'attitude et au comportement visible de tous, à la continuité jalouse de son organisation, interdisant ainsi de le confondre avec tout autre groupement, et surtout avec ses prétendus « cousins ».

En confrontant la théorie avec les faits qui advinrent pendant cette période bouillonnante, nous pouvons dire que le troc des principes et l'effacement des frontières donnèrent les effets opposés : c'est-à-dire dans un premier temps la prévalence des partis opportunistes et la baisse d'influence du parti parmi les masses ; et dans un second, la dégénérescence du parti lui-même au niveau des partis opportunistes et contre-révolutionnaires. Le problème se pose aujourd'hui de manière concrète et expérimentale. À qui l'histoire a-t-elle donné raison ?

On a parlé de notre impatience et de notre optimisme sur la proximité de la révolution. Nous avons discuté à de nombreuses reprises sur le fait que ceci ait constitué ou non des erreurs ; mais ce que nous avons en fait dit c'était que le parti n'avait aucune raison d'imaginer des expédients pour l'unique raison que la révolution semblait s'éloigner. Les textes que nous publions montrent que jusqu'à la fin de 1920 ce ne fut pas nous qui déclarâmes l'assurance de la victoire de la vague révolutionnaire d'après-guerre. Nous nous préoccupions, certainement, du fait historique, que nous avions jugé inéluctable parmi les premiers, qu'entre 1914 et 1918 la révolution avait manqué un grand rendez-vous avec l'histoire, de la même manière que Marx l'avait indiqué pour 1848 ; et qu'ainsi la classe prolétarienne noyée avec la majorité de ses partis dans le nationalisme avait perdu la partie - une catastrophe longue à réparer. Mais nous nous sommes surtout préoccupés du fait que, loin de gagner par un tel revers de nouvelles expériences et des forces pour le futur, nous perdions au contraire la vigueur du parti révolutionnaire et de sa méthode.

Il est toujours facile de trouver de nouvelles forces révolutionnaires quand la révolution avance. Le problème est de ne pas les perdre, et ceci moins quantitativement que qualitativement, lorsque la révolution s'éloigne. C'est ce que peut éviter la volonté d'un parti et ce que ne peut absolument pas faire, pour nous marxistes, le renversement des forces historiques dont il est constitué.

C'est ce que nous avons alors essayé de sauver. Mais c'est aussi ce qui, honteusement, fut perdu (et qui ne pourra pas être retrouvé avant longtemps).

• • •

Il ne s'agit pas pour nous, dans cette reconstruction des faits comme dans tout autre, de porter des accusations ou de vanter les mérites des vivants ou des morts (méthode idiote due pour une bonne part aux effets du défaitisme qui s'abattit sur la révolution), mais de préparer, avec les leçons du passé et surtout - comme il convient à tout marxiste - avec celles de la contre-révolution, les forces d'un avenir moins décevant. L'historiographie est pour nous aussi une arme de combat : elle est le « pont au-dessus du temps » qui seul peut donner aux générations successives le fil qui permette de ne pas perdre le chemin et de transformer les défaites en victoires.

L'histoire, comme nous avons l'intention de le développer, n'a pas pour but de remettre des médailles stupides, mais de tirer les leçons de la dynamique des luttes prolétariennes, faite de hauts et de bas, et nous le disons une bonne fois pour toutes avant de reprendre cette histoire au point où nous l'avions laissée, de mettre en rapport les ardents débats d'il y a cinquante ans et l'infecte situation d'aujourd'hui.

Les textes reproduits ne sont pas signés et ne comportent pas de point de vue personnel, ils n'ont de valeur que par leur argumentation prévoyant les futurs immédiats et lointains, et que nous pouvons aujourd'hui confronter aux événements advenus.

Ce n'est qu'en jetant ce pont à travers le temps que nous pouvons faire un travail révolutionnaire. Si ce n'avait pas été possible, rien ne le serait plus ; mais il sera facile de prouver, même si ce n'est qu'à l'échelle de la Gauche communiste « italienne », qu'un tel cycle s'est conclu.

Les petites et grandes charognes de l'histoire se réjouissent trop vite si elles espèrent prouver que seule leur méthode, celle de décider au jour le jour selon le sens du vent, est réalisable ; c'est à de telles méthodes qu'elles abaissent la politique, qu'elles subordonnent toute cohérence et tout respect du parti, qui se réduit alors à une structure en caoutchouc à laquelle on peut donner toute forme et tout usage, jusqu'à ce résultat suprême de la technologie bourgeoise dominante : faire de l'argent.

Notre analyse de l'échec de la vague révolutionnaire en Europe :

La révolution russe de 1917 et la vague révolutionnaire en Europe

Pourquoi la vague révolutionnaire de 1917-1920 en Europe a échoué ?

L'échec de la révolution en Pologne et Hongrie

L'échec de la révolution en Allemagne

1917-1923, A World Revolution

Robert Paris — 2017-05-05T14:25:20Z

World Revolution – 1917/1923

A chronology of the european revolution (1917-1923)

Lenin – « The State and Revolution »

Leon Trotsky – History of The Russian Revolution

Herman Gorter – The World Revolution

C. L. R. James – “World Revolution 1917-1936”

Réponse de Léon Trotsky à James

C. L. R. James – “State Capitalism and Worls Revolution”

Leon Trotsky – “The Betrayed Revolution”

Leon Trotsky – « The Permanent Revolution »

Leon Trotsky – “Our Revolution”

Leon Trotsky – “Thoughts on the Progress of
the Proletarian Revolution”

Leon Trotsky – “Manifesto of the Second World Congress”

Leon Trotsky – “The First Five Years of the Communist International”

Leon Trotsky – “Report on the World Economic Crisis and the New Tasks of the Communist International”

Leon Trotsky – “A paradise for this world”

Leon Trotsky – “In Defence Of October”

David North – Leon Trotsky and The Post-Soviet School of Historical Falsification

Why should the proletarian socialist revolution be global and not national?

The consequences of the russian October Revolution in 1917-1919 in Poland and Hungary

Read in french

Le fascisme en Ukraine, est-ce une invention de Poutine pour justifier sa mainmise sur l'Ukraine de l'Est ou un point d'appui des classes dirigeantes ukrainiennes et occidentales contre les travailleurs et le peuple ukrainien ?

Robert Paris — 2015-01-10T01:45:00Z

Les dirigeants fascistes ukrainiens

Le fascisme en Ukraine, est-ce une invention de Poutine pour justifier sa mainmise sur l'Ukraine de l'Est ou un point d'appui des classes dirigeantes ukrainiennes et occidentales contre les travailleurs et le peuple ukrainien ?

Pour le moment les postes occupes sont par les nazis, au gouvernement en place à Kiev soutenu par les Usa et l'Europe, sont :

Vice Premier Ministre : Oleksandr Sych

Ministre de la Défense : Ihor Tenyukh

Responsable du Conseil de Sécurité et Défense Nationale : Andriy Parubiy (sorte de stasi, police intérieure)

Membre du Conseil de Sécurité et Défense Nationale

Ministre de l'Ecologie : Andriy Mokhnyk

Ministre de l'Agriculture : Ihor Shvaika

Procureur Général : Oleg Mokhnytsky (bras exécutif de la justice)

USA et UE s'allient aux fascistes ukrainiens

Euromaiden : le noyau fasciste du mouvement

Ukraine : les néofascistes entrent au Parlement

Ukraine : le fascisme new look réhabilité par Iouchtchenko

La presse occidentale essaie de minimiser l'extrême droite ukrainienne

Deuxième exemple d'aveuglement volontaire

Le danger fasciste en Ukraine

Coup d'Etat en Ukraine : un avertissement à la classe ouvrière internationale

Après le massacre fasciste à Odessa, le régime fantoche pro-américain de Kiev intensifie la violence

Thèses sur la politique du prolétariat mondial face à la situation de l'Ukraine

Le régime fasciste et pro-impérialisme occidental de Kiev bombarde les populations civiles dans l'est de l'Ukraine

Les enjeux de l'affrontement en Ukraine

Quelques textes sur la situation d'affrontement en Ukraine

A bas les préparatifs de la troisième guerre mondiale entre les anciens impérialismes et les nouveaux

Robert Paris — 2013-06-18T02:07:00Z

A bas les préparatifs de la troisième guerre mondiale entre les anciens impérialismes et les nouveaux

Le capitalisme en bout de course, la course aux armements et la marche à la troisième guerre mondiale

Les USA contre la Russie et la Chine - De la concurrence, guerre économique, à la guerre tout court ?

Course aux armements maintenue aux USA

La guerre, une solution face à la crise

Les classes dirigeantes sur le sentier de la guerre

La crise économique et la guerre

Les huit guerres d'Obama et le terrorisme US intitulé honteusement « contre-terrorisme »

Les États-Unis, la Grande Bretagne et la France entraîneraient des rebelles syriens en Jordanie

L'impérialisme, la Syrie et le risque d'une guerre mondiale

La Maison Blanche organise des réunions pour discuter d'une plus grande implication en Syrie

Syrie : Un rapport des Nations unies révèle des crimes de l'opposition tandis que les puissances impérialistes poussent à une intervention

Les puissances européennes lèvent l'embargo et vont armer l'opposition syrienne

Obama et Cameron se réunissent pour un sommet de guerre à Washington

Vers la troisième guerre mondiale ?

La situation mondiale basculera-t-elle en mer de Chine ?

Vers la 4ème guerre mondiale Chine-USA ?

Un groupe de réflexion australien présente les projets de guerre américains contre la Chine

Le scénario préconçu d'Obama et la menace de guerre nucléaire en Asie
Washington invente le prétexte des armes chimiques pour justifier une guerre contre la Syrie

La "guerre juste" d'Obama contre le peuple haïtien

La Russie se prépare contre une frappe militaire israélo-américaine contre l'Iran

Les Etats-Unis envoient des avions de chasse en Corée alors que le risque de guerre s'accroît

La Russie poursuit la reconstruction de ses forces armées

L'impérialisme prévoit « des décennies de guerre » en Afrique

Vers une troisième guerre mondiale occidentalo-eurasienne

Washington se prépare à une guerre mondiale
Par Patrick Martin

Un document extraordinaire publié le 31 juillet sur les préparatifs militaires américains demande au Pentagone de se préparer à mener en même temps pas moins d'une demi douzaine de guerres, dont des guerres où l'adversaire dispose d'armes nucléaires.

Ce document intitulé “Ensuring a Strong Defense for the Future,” (Assurer une défense forte pour l'avenir) a été rédigé par le National Defense Panel, un groupe d'anciens haut responsables militaires et civils, chargés par le Congrès de fournir un examen critique du document officiel de préparatifs du Pentagone publié en début d'année, le Quadrennial Defense Review 2014.

Le National Defense Panel est dirigé conjointement par William Perry, ministre de la Défense du gouvernement Clinton et le général John Abizaid, ancien chef du commandement central américain. Parmi ses membres on compte quatre autres généraux à la retraite, ainsi que Michèle Flournoy, ancienne ministre adjoint à la Défense sous Obama et Eric Edelman, néoconservateur en vue et sous-secrétaire à la Défense dans le gouvernement de George W. Bush.

Ce groupe est donc bipartite et représente l'ensemble du spectre de l'élite responsable de la sécurité dans le Washington officiel. Son rapport est sorti sous les auspices d'une agence financée au niveau fédéral et qui se consacre à l'étude de la guerre et dont le nom, dans la plus pure logique orwellienne, est l' US Institute of Peace (l'Institut américain pour la Paix.)

Ce document met en garde contre les dangers confrontant les Etats-Unis, avec en premier lieu le pouvoir grandissant de la Chine et de la Russie, suivi par la Corée du Nord, l'Iran, l'Irak, la Syrie, l'ensemble du Moyen-Orient, puis l'Afrique. La Chine et la Russie sont ainsi placées en haut de la liste des cibles potentielles pour une action militaire américaine, devant les trois pays choisis par George W. Bush dans son fameux discours de 2002 sur « l'Axe du mal. »

Ce document fait remarquer que depuis les deux dernières décennies, depuis l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, la doctrine de défense des Etats-Unis exige qu'il soit possible de mener de front deux guerres majeures. Puis il exige que l'on procède à un changement radical dans cette doctrine :

« Etant donné que le climat de menace empire, nous estimons qu'une structure plus expansive des forces militaires, une qui soit différente de celle permettant de mener de front deux guerres, mais tout aussi puissante, est appropriée. »

Un peu plus loin des précisions sont apportées :

« Nous estimons … que la capacité à mener une guerre mondiale est la condition sine qua non d'une superpuissance et donc une condition essentielle à la crédibilité de la stratégie de sécurité nationale globale des Etats-Unis. Dans le climat actuel de menace, il serait possible que l'on fasse appel aux Etats-Unis pour dissuader ou combattre dans plusieurs régions durant des périodes qui se recoupent : sur la péninsule coréenne, en Mer de Chine orientale ou du Sud, au Moyen-Orient, en Asie du Sud et très probablement en Europe. Les Etats-Unis sont aussi confrontés à la perspective de combattre des adversaires disposant de l'arme nucléaire. De plus, la propagation d'Al Qaïda et de ses dérivés dans de nouvelles régions en Afrique et au Moyen-Orient signifie que l'armée américaine doit être capable de supporter des opérations de contre-terrorisme et de défendre la patrie américaine même lorsqu'elle est engagée dans des conflits régionaux à l'étranger. [caractères gras ajoutés]

Cette liste suggère que les Etats-Unis doivent se préparer à combattre cinq ou six guerres majeures simultanément. Ce n'est rien de moins que d'exiger que l'impérialisme américain commence à se préparer à mener une guerre mondiale qui menacerait d'extinction l'humanité entière.

Présenter la Chine et la Russie comme des cibles probables de l'action militaire américaine a des implications des plus sinistres, étant donné que ces deux pays disposent des deuxième et troisième plus importants arsenaux nucléaires de la planète, derrière les Etats-Unis.

Le rapport soutient la position du gouvernement Obama de « ré-équilibrage » des forces militaires américaines afin de confronter la Chine, décrivant cette initiative stratégique comme étant un effort visant à réaffirmer « la primauté de la région Asie-Pacifique parmi les intérêts sécuritaires des Etats-Unis. »

Quant à la probabilité qu'une telle guerre éclate, il faut faire remarquer que le National Defense Panel discute des détonateurs possibles pour une conflagration majeure, notamment en Extrême-Orient. Le langage est peut-être truffé de jargon mais il n'empêche que la perspective fait froid dans le dos.

« La prolifération de systèmes ne nécessitant pas de pilote et qui sont de plus en plus autonomes en Asie-Pacifique ainsi qu'au Moyen-Orient, par exemple, aura un impact préjudiciable sur la capacité à maintenir la stabilité lors d'une crise ou à gérer l'escalade si un conflit survenait. Ces systèmes, combinés à la prolifération d'armes offensives et défensives dans le cyberespace et l'espace lui-même, affecteront grandement la relation entre la capacité militaire offensive et défensive dans les régions clé, augmentant le risque qu'une crise ne se transforme rapidement en un conflit avant que les décideurs politiques et les commandants militaires n'aient le temps nécessaire pour réagir. »

Pour dire les choses simplement, une guerre majeure peut être déclenchée par l'interaction d'armes fixées sur des drones et de systèmes de riposte automatisés des deux côtés, sans même qu'il y ait d'intervention humaine.

Le rapport ne met pas ouvertement en question la professionnalisation de l'armée, mais se concentre sur son coût en augmentation et exige « des réformes des salaires et des prestations sociales qui soient significatives et permettent de réduire le coût » afin de le rendre plus abordable. La logique des pressions conjointes de l'augmentation des coûts et de l'expansion des déploiements militaires est cependant inexorable : cela veut dire que tôt ou tard, et cela viendra plus tôt qu'on ne le croit, la classe dirigeante américaine devra opter pour une forme de conscription qui aille encore plus loin que la conscription économique actuelle où les couches les plus pauvres de la classe ouvrière s'engagent dans l'armée de « volontaires » de façon disproportionnée.

Le rapport sur la défense exprime l'inquiétude de voir les préparatif de guerre du Pentagone être affectés par les contraintes financières sur l'impérialisme américain, notamment les limitations auto-imposées comme le blocage budgétaire (« sequester ») de certaines dépenses militaires choisies et imposées conformément à la Budget Control Act (loi de contrôle du budget) de 2011.

Les auteurs déplorent à maintes reprises les limites imposées sur les dépenses militaires des Etats-Unis du fait du fardeau des programmes sociaux dans le pays, en attirant l'attention sur « l'énorme fossé grandissant entre le montant collecté pour soutenir les programmes sociaux, notamment la sécurité sociale et les principaux programmes de santé, et l'argent dépensé pour ces programmes. »

Ils déclarent, « Les Etats-Unis doivent mettre de l'ordre dans leur fiscalité tout en finançant simultanément et de façon robuste les dépenses militaires. Une maîtrise agressive du coût des soins de santé doit certainement être poursuivie à la fois au sein du Département militaire [c'est à dire pour les soldats et leur famille] et plus largement dans tous les programmes du gouvernement. »

Il faut le répéter : Il s'agit d'un rapport bipartite. Démocrates et Républicains, libéraux et conservateurs ont approuvé les exigences exprimées dans ce rapport de réduire drastiquement les programmes sociaux dont dépendent les travailleurs afin de s'assurer que des milliers de milliards soient disponibles pour les déverser dans la gueule insatiable de la machine de guerre américaine.

Le caractère bipartite de ce document atteste de l'unité de toutes les sections de la classe dirigeante américaine sur le recours à une violence sans précédent pour sauvegarder sa richesse et sa domination sur de vastes régions du monde. Cela confirme que la lutte contre la guerre impérialiste ne peut être menée que par la classe ouvrière qui se libère du système politique existant au Etats-Unis et qui construise un mouvement politique de masse indépendant, fondé sur un programme socialiste révolutionnaire et internationaliste.

Matière et Révolution

Comment l'impérialisme occidental a pavé la voie à la guerre en Ukraine

Comment l'impérialisme occidental a pavé la voie à la guerre en Ukraine par la Tendance marxiste internationale

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

Les partis nationalistes montent en Europe mais en quoi changent-t-ils la politique sociale pour les travailleurs et les plus démunis ?

Luttes de classes au Kazakhstan

Luttes de classes au Kazakhstan

L'analyse de Bordiga de l'échec de la vague révolutionnaire

L'analyse de Bordiga de l'échec de la vague révolutionnaire dans son « Histoire de la gauche communiste » :

Notre analyse de l'échec de la vague révolutionnaire en Europe :

1917-1923, A World Revolution

World Revolution – 1917/1923

Le fascisme en Ukraine, est-ce une invention de Poutine pour justifier sa mainmise sur l'Ukraine de l'Est ou un point d'appui des classes dirigeantes ukrainiennes et occidentales contre les travailleurs et le peuple ukrainien ?

Le fascisme en Ukraine, est-ce une invention de Poutine pour justifier sa mainmise sur l'Ukraine de l'Est ou un point d'appui des classes dirigeantes ukrainiennes et occidentales contre les travailleurs et le peuple ukrainien ?

A bas les préparatifs de la troisième guerre mondiale entre les anciens impérialismes et les nouveaux

A bas les préparatifs de la troisième guerre mondiale entre les anciens impérialismes et les nouveaux

Washington se prépare à une guerre mondiale Par Patrick Martin

Comment l'impérialisme occidental a pavé la voie à la guerre en Ukraine
par la Tendance marxiste internationale

Washington se prépare à une guerre mondiale
Par Patrick Martin