Matière et Révolution

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Robert Paris — 2025-10-16T22:08:00Z

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Avertissement : cette liste de combats des Indiens des Andes est non exhaustive mais très significative. Les Indiens ne se sont jamais laissés faire, n'ont jamais baissé les bras malgré une répression féroce et sanglante. Leur combat à l'époque moderne est toujours lié à la lutte sociale des ouvriers, des mineurs et des paysans pauvres dont il est inséparable.

Qui sont les Indiens des Andes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_indig%C3%A8nes_d%27Am%C3%A9rique_du_Sud

1536 : rébellion de Manco Capac II

À partir de 1536, Manco Capac, profitant de divisions entre les Espagnols et de leur petit nombre à Cuzco, organise secrètement la première rébellion contre les envahisseurs espagnols à travers tout le pays.

En peu de temps, Manco Capac, qui a quitté Cuzco sous un prétexte religieux, revient à la tête d'une armée parfaitement équipée dont on estime le nombre à environ 30 000 guerriers. Il campe dans la ville fortifiée d'Ollantaytambo d'où il va diriger le siège de Cuzco. Lorsque les Espagnols aperçoivent les troupes de Manco Capac aux abords de Cuzco, c'est une surprise totale : ils n'avaient rien décelé des préparatifs. À leur tour, des groupes de guerriers en armes provenant de toutes les provinces se joignent à l'armée qui déjà encercle la ville. Plus de cinquante mille guerriers assiègent Cuzco. Ce siège sanglant, qui dura huit mois, faillit aboutir à une victoire inca : les renforts envoyés de Lima sont écrasés par les tribus amérindiennes qui ont appris à connaître les Espagnols et soutenaient désormais les Incas. Traqués dans tout le pays, les Espagnols sont poursuivis jusqu'à Lima. Mais l'armée amérindienne, épuisée par un manque de denrées, se voit obligée de rompre le siège de Cuzco et de se replier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manco_Capac_II

1536 : guerre d'Arauco lors de la première Grande Révolte Mapuche du Chili

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Arauco

Révolte, dite de Taki Unquy, dans les Andes péruviennes entre 1564 et 1572. Mai 1571, révolte des Indiens au Pérou : l'inca Titu Kusi Yupanqui (1560-1571) meurt peut-être empoisonné entre mars et juin par les révoltés quechuas qui lui reprochent de s'être soumis aux espagnols.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Taki_Unquy

1572 : révolte de Túpac Amaru au Pérou contre l'empire espagnol.

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Amaru

https://journals.openedition.org/e-spania/21440

https://www.alterinfos.org/spip.php?article6237

https://www.alterinfos.org/spip.php?article6424

https://www.lalibre.be/2010/07/03/tupac-amaru-figure-des-andes-CRZDUYVJPRDAFBAERY4K3G5ZWE/

La bataille de Curalaba (également connue sous le nom de désastre de Curalaba ou victoire de Curalaba) fut un affrontement militaire majeur entre les forces espagnoles et les Mapuches qui se produisit le 23 décembre 1598.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Curalaba

Túpac Amaru II, est un chef indien qui prit de 1780 à 1782 la tête d'un mouvement de rébellion indien contre les colons espagnols au Pérou.

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Amaru_II

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_T%C3%BApac_Amaru_II

Túpac Katari, le leader aymara de la rébellion de 1781

https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%BApac_Katari

https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2012-4-page-23.htm

L'occupation de l'Araucanie (ou, anciennement, par euphémisme, pacification de l'Araucanie) était une campagne militaire menée de 1861 à 1883 par l'État chilien et visant à mettre sous sa tutelle intégrale et définitive la portion de territoire sise entre les fleuves Biobío au nord et Toltén au sud, grande d'environ 30 000 km2, et correspondant aux terres ancestrales du peuple autochtone mapuche.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Occupation_de_l%27Araucanie

La révolte de Huancané (1866-1868) : les Indiens des Andes sur la scène des préoccupations nationale

https://books.openedition.org/pur/159505?lang=fr

En 1899, l'armée rebelle aymara commandée par Pablo Zarate « Willca » massacra 130 soldats gouvernementaux à Mohoza, près de La Paz.

https://www.geo.fr/voyage/bolivie-el-alto-la-revanche-des-indiens-aymara-169223

La participation des Indiens à la révolution de 1952 en Bolivie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1557

En octobre 1997, les communautés mapuches de Pilil Mapu et de Pichi Loncoyan dans la commune de Lumaco, de Huelle Bajo et de Lleu Lleu en Contulmo et Cañete, entamèrent une occupation pacifique de terrains en revendiquant 80 000 hectares des terrains usurpés. Au total, les communautés mapuches revendiquent à l'heure actuelle 400 000 hectares de terres. Le 12 octobre, les communautés décident de paralyser les activités de l'entreprise forestière Arauco et, le 14 octobre 1997, la police intervient brutalement. L'occupation se solde par plus de quarante arrestations et plusieurs blessés, et l'expulsion des communautés. Depuis, tout au long de l'année 1998, les conflits se sont succédés et la situation n'a cessé de se dégrader. La solution proposée par les autorités locales avec le soutien financier des entreprises fut la relocalisation des populations indigènes sur un territoire périphérique plus proche. Ce transfert humain devrait non seulement être une solution au conflit mais permettre que les entreprises forestières disposent d'une main d'œuvre bon marché à portée de la main.

http://mapuche.free.fr/articles/Schartau.html

Équateur en 1993-99 : La révolte des paysans indiens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2426

2000 : Les Indiens d'Equateur abattent le pouvoir puis le reconstituent

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2426

La rébellion des Aymaras de 2003

https://www.courrierinternational.com/article/2003/10/23/la-rebellion-de-la-nation-aymara

Emeute aymara à Sucre (Bolivie) en 2007

https://berthoalain.com/2007/12/12/emeutes-a-sucre-en-bolivie-novembre-2007/

Août 2008 : révolte des indiens du Pérou

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article638

Affrontements entre les Mapuches et la police au sud du Chili en 2009

https://berthoalain.com/2009/08/13/affrontements-entre-les-mapuches-et-la-police-au-sud-du-chili-aout-2009/

https://berthoalain.com/2009/10/08/affrontements-a-cunco-au-chili-octobre-2009/

https://berthoalain.com/2009/10/21/affrontements-en-pays-mapuche-au-chili-octobre-2009/

Affrontements en Equateur en 2009

Des affrontements entre la police et des Indiens d'Amazonie qui protestaient mercredi contre des lois sur l'eau, le pétrole et les mines, ont fait causé la mort d'un Indien et blessé au moins 40 policiers et neuf Indiens, ont annoncé les autorités équatoriennes. Deux civils auraient été tués selon les Indien.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?breve118

Révolte Mapuche en 2010

https://berthoalain.com/2010/10/13/mapuches-affrontements-dans-le-sud-de-largentine-octobre-2010/

La marche des indiens de Bolivie en 2011

http://www.matierevolution.org/spip.php?breve278

https://www.sciencespo.fr/opalc/node/713.html

Révolte mapuche en 2012

https://berthoalain.com/2012/07/31/mapuches-affrontements-a-temuco-araucanie-30-juillet-2012/

Révolte mapuche en 2013

https://berthoalain.com/2013/10/13/dia-de-la-raza-affrontements-a-santiago-12-octobre-2013/

2013 : le pouvoir chilien accuse les Mapuches pour les incendies !

https://www.rfi.fr/fr/emission/20130109-chili-incendies-le-sud-pays-le-gouvernement-accuse-mapuches

https://www.rfi.fr/fr/ameriques/20180209-chili-indiens-mapuche-police-enquete-preuve-falsification-temuco-justice

Manifestants mapuches en 2017

https://berthoalain.com/2017/11/28/mort-dun-manifestant-mapuche-affrontements-a-cordoba-27-novembre-2017/

https://berthoalain.com/2017/11/27/mort-dun-manifestant-mapuche-attaque-de-la-casa-de-rio-negro-a-buenos-aires-25-novembre-2017/

https://berthoalain.com/2017/11/26/mort-dun-manifestant-mapuche-emeute-a-bariloche-25-novembre-2017/

La rébellion des Mapuches du Chili le 18 octobre 2019

https://alencontre.org/ameriques/amelat/chili/chili-deux-ans-apres-le-debut-de-la-rebellion-du-18-octobre-2019-la-lutte-des-mapuches-pour-la-recuperation-de-leurs-territoires-ancestraux-ii.html

Révolte mapuche en 2022

https://www.courrierinternational.com/article/conflit-au-chili-la-poudriere-mapuche-au-bord-de-l-explosion

https://berthoalain.com/2022/10/11/mapuches-affrontements-a-santiago-10-octobre-2022/

2023 : la révolte des indiens Aymaras

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/le-perou-bascule-dans-l-instabilite-politique-sur-fond-de-revolte-des-indiens-aymaras_5567670.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/perou/manifestations-au-perou-comment-les-communautes-indigenes-font-entendre-leur-voix-grace-aux-reseaux-sociaux_5777933.html

Finalement, l'instauration d'un État plurinational par l'indien Evo Morales en Bolivie n'a pas entrainé un plus grand respect des droits ni des territoires des peuples autochtones ni ceux des travailleurs.

https://www.ritimo.org/La-situation-des-peuples-autochtones-dans-la-Bolivie-d-Evo-Morales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article639

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve388

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve133

Révolte au Pérou en 2023

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/03/au-perou-derriere-la-crise-politique-une-explosion-sociale-aux-racines-profondes_6164047_3210.html

Les cordons industriels et l'auto-organisation des travailleurs au Chili

Robert Paris — 2021-07-14T22:05:00Z

Les cordons industriels et l'auto-organisation des travailleurs au Chili

Les cordones industriales au Chili de 1972 - 1973

Éditions Marxisme.be, septembre 2013, 118 pages.

C'est dans un contexte de guerre froide et d'essoufflement du capitalisme d'État de type keynésien qu'à partir de l'année 1973 le Chili servit de laboratoire expérimental aux théories économiques de Friedrich Von Hayek et de Milton Friedman ; théâtre d'opération sud américain ouvert grâce aux manœuvres clandestines de la CIA qui fit alors toutes les saloperies imaginables pour déstabiliser le pays, et ce afin d'en faciliter le pillage sous couvert de lutte contre le « communisme ». Le 11 septembre 1973 le putsch fatal au président Salvador Allende fut dirigé par le général Augusto Pinochet, il s'ensuivit une répression féroce et sanglante sous forme de guerre ouverte contre un prolétariat qui s'était montré très combatif les mois précédents. Une dictature militaire qui dura 17 ans se mis en place et administra alors une politique économique dictée par les « Chicago boys », profitant là du chaos engendré ainsi que de la répression des masses organisée par la junte pour libéraliser l'économie chilienne de manière extrêmement brutale selon le modèle du marché dit « libre », si cher aux mafieux en col blanc que sont les partisans des deux économistes susmentionnés.

L'essai de Pablo Nyns se donne pour tâche de retracer les grandes lignes du développement contradictoire et non linéaire des éléments les plus avancés du processus révolutionnaire chilien qu'étaient les cordons industriels. Ceux-ci étant plus ou moins laissés de côté dans l'hagiographie officielle et para-officielle lorsqu'il s'agit d'évoquer la tentative de « socialisme » par la voie démocratique et pacifique du gouvernement de l'Unité Populaire présidé par Salvador Allende à partir de 1970. Les années qui précédèrent les élections présidentielles de 1970 furent marquées par des grèves de plus en plus massives ; celles-ci tendaient à dépasser les mots d'ordre légalistes et s'accompagnaient souvent d'occupations des lieux d'exploitations. Cette tendance à l'accentuation des contradictions de classe et par conséquent la montée en puissance de la conscience de classe dans le prolétariat est la toile de fond qui permet d'entrevoir que l'accession au pouvoir de l'Unité Populaire doit être comprise comme une première tentative sérieuse de récupération de la part de la classe d'encadrement du prolétariat ; et ce afin de dévoyer les luttes sociales sur la voie sans issue du réformisme. D'ailleurs même le candidat de la Démocratie Chrétienne, Radomiro Tomic, faisait lui aussi campagne sur le thème d'« une voie non capitaliste de développement ». Et pour cause, la prétendue voie démocratique menant au socialisme n'est qu'un dérivatif destiné à redorer le blason du jeu institutionnel bourgeois aux yeux des masses ; lequel, malgré ses différences d'apparat, n'est que la feuille de vigne visant à camoufler la dictature du Capital. En conséquence, il est trompeur de prétendre qu'il existe une voie démocratique et institutionnelle au socialisme et qui plus est cela revient à désarmer le prolétariat devant son impitoyable ennemi. Cependant dans un premier temps l'arrivée au pouvoir de l'UP favorise plutôt un accroissement des grèves et des manifestations en faveur de nationalisations et de réformes agraires promues par le gouvernement ; il faut dire que les pénuries étaient énormes dans beaucoup de secteurs. En plus, très vite, certains se sentirent lésés, étant entendu qu'une large partie des réformes bureaucratiques de l'UP ne concernait que les lieux de productions nationalisés et donc impactèrent de manières inégales les travailleurs. De plus, le blocage des prix (visant à endiguer l'inflation) entraîna une recrudescence du marché noir qui dépassa vite le gouvernement ; celui-ci tenta d'y remédier en créant notamment les JAP (Juntes de ravitaillements et des prix) lesquelles étaient en fait des auxiliaires de l'État pour le contrôle des prix ; là où les JAP dépassèrent leurs rôles consultatifs elles passèrent à des actions directes comme réquisitionner les marchandises des contrevenants au profit d'un quartier et en organisant la distribution de produits de première nécessité. Très vite dans ce Chili au bord de la guerre civile l'UP va osciller entre phraséologie socialiste dans le dessin de flatter le prolétariat avec sa main gauche, tandis que de sa main droite il n'hésitera pas à attaquer frontalement des prolos avec, ou sans travail, étant en lutte, cherchant par là à séduire les secteurs dit « progressistes » de la bourgeoisie dans l'espoir d'isoler l'extrême droite. Plus tard cette stratégie permettra même à la fraction de droite de la bourgeoisie de prendre la direction politique d'ouvriers en grève contre le gouvernement, comme lors de la grève des mineurs de El Teniente en mai 1973.

Les cordons industriels

Au mois de juin 1972 les ouvriers de plusieurs usines de la région de Maipú-Cerrillos (deux communes de Santiago) prennent l'initiative, sous la pression des événements, se mettent en grève et demandent à ce que leurs usines soient nationalisées et rejoignent ainsi les APS (aire de propriété sociale) formées par les 91 entreprises nationalisées par l'État1. Dans un même élan les jours suivant surviennent plusieurs sauts qualitatifs successifs comme : l'occupation du ministère du Travail ; le rejet des représentants de la CUT (Centrale Unique des Travailleurs) sous prétexte que ceux-ci ne les représentent pas ; la fondation du Commando coordinateur des luttes des travailleurs du Cordon Cerrillos-Maipú ; le blocage de routes pour faire pression sur le gouvernement ; des revendications formulées au travers d'un Manifeste ; des dressages de barricades ou encore des manifestations dans le centre-ville de Santiago et beaucoup d'autres actions sans aucun doute et même venant d'autres secteurs (n'oublions pas que beaucoup de témoignages ont disparu du fait de la répression2). Les mois suivants, l'opposition de droite continue la pression et déclenche des grèves patronales de plus en plus vigoureuses contre le gouvernement, cherchant encore et toujours à le déstabiliser. La riposte ouvrière ne se fait pas attendre et une fraction déterminée du prolétariat parvient à remettre en route partiellement l'appareil productif et organise la distribution des denrées, limitant ainsi l'impact de l'offensive patronale. Durant cette phase en octobre 1972 (parfois nommée l'Octobre Rouge chilien) il y aurait environ une centaine de coordinations à travers le pays, mais les deux plus importantes reste celles de Cerrillos-Maipú et de Vicuña-Mackenna. Toutefois, les dirigeants des Cordons n'étaient pas vraiment élus par la base, il s'agissait en général de militants syndicalistes ou encore du PS et du MIR voir même de la DC, mais néanmoins ceux-ci s'opposaient souvent à leur direction respective. Par contre ils ne cherchèrent en général qu'à influencer la politique de l'Unité Populaire et ils ne comprirent pas vraiment qu'en fait il leur fallait dépasser l'UP et prendre la direction politique. Ainsi l'UP en tant que coalition d'organisations bourgeoises sous pavillon socialiste sèmera la confusion au sein du prolétariat ; le désarmera idéologiquement et physiquement, et finira par former un Cabinet alliant civils et militaires revenant à renforcer l'armée au sein du pouvoir institutionnel et ceci évidemment sous couvert d'un contrôle plus étroit des éléments réactionnaires ; le tout en clamant une trêve sociale avec la bourgeoisie. Par la suite, l'UP se chargera de reprendre une à une les conquêtes ouvrières et de restituer si possible l'outil de production au patronat, mis à part pour les quelques entreprises présentées comme ayant un intérêt pour l'économie nationale qui elles restèrent nationalisées : les fameuses entreprises de l'APS. Après une relative accalmie le 25 janviers 1973, les ouvriers se rebellent à nouveau contre les rétrocessions des entreprises au patronat organisées par le gouvernement ; durant la lutte se fait aussi jour le besoin pratique d'une Coordination Nationale des Cordons, et c'est aussi à cette période que la démocratie directe augmente au sein de ceux-ci puisque les dirigeants sont désormais élus par la base et que ce n'est plus d'office des militants d'organisations déjà constituées qui deviennent les délégués. La maturation de la conscience de classe s'élève encore de quelques crans et de nouveaux Cordons se forment encore. C'est dans toute cette effervescence qu'une déclaration en 6 points voit le jour. Elle a pour but d'officialiser la Coordination. La voici :

1. Défendre et élargir les conquêtes du gouvernement et de la classe ouvrière.

2. Représenter sous forme de démocratie directe les travailleurs du cordon.

3. Se constituer en organismes de défense du gouvernement actuel dans la mesure où celui-ci représentera les intérêts des travailleurs.

4. Approfondir le processus et aiguiser les contradictions de classes.

5. Lutter énergiquement pour une participation plus large de la classe ouvrière aux décisions qui correspondent à ses intérêts et développer le pouvoir des syndicats et des organismes de la classe ouvrière.

6. Coopérer de façon décisive à l'organisation et la préparation des organismes de défense du secteur de façon à assurer à la classe ouvrière le contrôle territorial et politique.

Malheureusement, une coordination efficiente à des échelons supérieurs échoua, il faut dire que les appareils de gauche restèrent ici fidèles à ce que l'histoire a largement démontré ; à savoir que la représentation ouvrière s'oppose systématiquement au prolétariat dans les périodes où celui-ci veut écrire l'histoire en défendant ses propres intérêts. Ils ont donc largement œuvré à saboter toutes les tentatives d'unification par des manœuvres bureaucratiques, para-étatiques et étatiques sous prétexte de combattre le « parallélisme » et en appelant au « soutien critique » sous des airs de radicalité. En effet, ceux-ci ne voyaient pas d'un bon œil les Cordons qu'ils considéraient comme des concurrents et de fait ils cherchèrent constamment à leur faire intégrer la CUT afin de les phagocyter. Tandis que nos parasites de bureaucrates de la gauche du capital s'échinaient à détruire les initiatives autonomes du prolétariat, la bourgeoisie quant à elle en profita pour repasser à l'offensive. Les masses résistent mais, largement désorientées, elles n'arrivent pas à obtenir de victoire significative, finissent par se démoraliser, et attendent alors le putsch dans une certaine résignation. Malgré tout un ultime sursaut mobilisera environ un million de manifestants3 dans la capitale, démonstration de force durant laquelle des prolétaires conscients du danger qui planait demandaient des armes au gouvernement mais ceci en vain encore une fois. Celui-ci n'était toujours pas disposé à lutter pour le socialisme mais se bornait encore une fois à faire des concessions jusqu'à la fin, en espérant ainsi amadouer les vautours de l'impérialisme et appela donc au repli du prolétariat. Enfin, et pour finir, malgré les inconséquences des Cordons il est important de signaler qu'ils se structuraient sur la base d'une coordination territoriale de plusieurs dizaines d'usines, ceci de manière horizontale et indépendamment de leur branche économique ou encore de leur appartenance, ou pas, aux Aires de propriété sociale (APS) de l'État. De plus, les Cordons tendaient à réunir des prolétaires de tous horizons, sans distinction aucune, et constituaient donc l'embryon sous-jacent d'un organe de lutte à vocation unitaire de la classe pour elle même, luttant pour ses propres intérêts de classe et visant à dépasser sa condition d'exploité par le capital. Ainsi comme le faisait déjà remarquer les situationnistes à l'époque : « L'organisation révolutionnaire ne peut être que la critique unitaire de la société, c'est-à-dire une critique qui ne pactise avec aucune forme de pouvoir séparé, en aucun point du monde ».

Quelques remarques

L'auteur prend bien soin de ne pas juger les protagonistes de cette histoire, car il évident qu'il est plus facile de tirer des leçons 40 ans après, néanmoins nous ne le suivons pas lorsqu'il écrit page 60 que « la présence de la CUT dans le gouvernement avec les militaires, compromettant la classe dans une alliance politique avec l'armée, est la dernière incohérence » ; en effet, en disant cela il est sous-entendu que l'Unité Populaire ou la CUT auraient pu faire autre chose que de compromettre le prolétariat dans des alliances aussi dangereuses que nocives. Alors que c'est justement la vocation première d'un Front Populaire que de faire ce type d'alliances en prétendant que l'armée est neutre… Durant une guerre, les syndicats appellent même au massacre des prolétaires ! Tout comme lorsqu'il est écrit page 97 à propos des Cordons qu' « ils se posèrent ainsi sans vraiment le savoir comme des prétendants potentiels au pouvoir d'État », nous pensons plutôt qu'ils se posèrent sans trop le savoir comme étant des prétendants potentiels à l'abolition de l'État. Un État « soviétique » ou des Cordons est une formule oxymorique popularisée au travers du mythe bolchevik. L'État n'est pas neutre, et il n'a jamais existé « d'État ouvrier », fusse-t-il « dégénéré », en Russie, ou ailleurs, auquel il faudrait apporter un fallacieux « soutien critique ». L'on pourra aussi regretter que l'auteur dans sa bibliographie à propos des « conseils ouvriers » renvoie les lecteurs à l'ouvrage de Ernest Mandel : Le contrôle ouvrier, conseils ouvriers, autogestion... mais passe sous silence celui de Anton Pannekoek : Les conseils ouvriers, pourtant essentiel sur la question, ce qui indique sans doute pourquoi la question de la socialisation des moyens de productions est éludée tout au long de l'ouvrage puisqu'elle n'a rien à voir avec le contrôle ouvrier ou encore l'autogestion du capitalisme. Le prolétariat pour avoir une chance de dépasser l'actuel système d'exploitation capitaliste doit renouer avec son expérience, laquelle fut acquise au fil de son histoire, ceci afin de briser le cercle infernal de l'expérience sans emploi du fait de son amnésie temporaire. Nous lirons donc avec profit la dernière lettre de la Coordination des Cordons au président Allende clôturant l'ouvrage et qui, avec ses grandeurs et ses limites est un témoignage cinglant de la tragédie dans laquelle ils étaient empêtré pieds et poings liés devant leurs bourreaux, pour enfin dépasser ce système d'exploitation devenu un frein à l'évolution historique de l'humanité... ¡ Adelante !

L'ouvrage est disponible sur la bibliothèque du GARAP.

Notes :

[1] Sur ce sujet, les différentes sources sont contradictoires : certaines signalent 91 entreprises nationalisées, tandis que d'autres parlent de 98. L'ouvrage parle de 91 entreprises.

[2] Nous vous invitons à lire ces commentaires très éclairant sur le Chili de l'Unité Populaire : https://ladiscordia.noblogs.org/files/2015/10/Lettre-des-cordons-Chili-1973.pdf

[3] D'autres sources parlent plutôt d'environ 800 000 manifestants.

Source : https://garap.org/lectures/lecture16.php

¿A dónde va la revolución chilena? Où en est la révolution chilienne ?

Robert Paris — 2020-02-27T06:10:51Z

Más asesinados, mientras encuesta halla que mitad de Chile ha participado en protestas

por Andrea Lobo - WSWS

En lo que va del año, tres manifestantes han fallecido en las protestas masivas en Chile que han continuado por cuatro meses contra la desigualdad social y todo el aparato político capitalista.

El asesinato de un aficionado de 37 años, atropellado a alta velocidad por un vehículo acorazado de la policía, produjo nuevas manifestantes en la última semana, particularmente en las áreas más empobrecidas y oprimidas de la capital, Santiago.

Después de un juego de la primera división el 28 de enero, los aficionados permanecieron en las inmediaciones del estadio de Colo-Colo en Santiago, haciendo pacíficamente cánticos de protesta cuando “Carabineros de Chile decidió desplegar un operativo completamente desproporcionado en el sector de Exequiel Fernández y Departamental, provocando incidentes que han terminado con la vida de un hinca de nuestro Club, además de varios socios e hinchas heridos”, de acuerdo a una queja de los directivos de Colo-Colo. El conductor ha sido arrestado.

Desde entonces, las noches han estado marcadas por barricadas, manifestaciones, la quema de autobuses, estaciones de policía y tiendas en Santiago. La policía ha respondido con una brutal represión, incluyendo golpizas a transeúntes, cubriendo barrios con gases lacrimógenos por tres o cuatro horas continuas y realizando cargas policiales con vehículos.

El miércoles, un protestante de 22 años fue asesinado en una barricada en la comuna de San Ramón cuando un conductor encapuchado lo atropelló con un bus. En el mismo suburbio del sur de Santiago, otro hombre fue hallado muerto en un supermercado saqueado e incendiado en una locación donde policías habían atacado una protesta. Al menos 124 manifestantes fueron arrestados la semana pasada.

En diciembre, el Instituto de Derechos Humanos reportó que la represión policial y militar había resultado en 29 muertes, 8.812 arrestos, 3.449 heridos, 544 querellas legales por tortura y cuatro presuntas violaciones por oficiales.

Frente a tal violencia estatal, las protestas y huelgas tan solo se radicalizaron y crecieron, disminuyendo el crecimiento chileno a 1,2 por ciento para el 2019, el más bajo desde la Gran Recesión. La semana pasada, las manifestaciones, así como los amplios y continuos paros en colegios durante los exámenes de admisión universitarios para protestar la desigualdad del sistema educativo, dan señal de un estallido social aún potente.

Sin embargo, la ausencia de una dirección revolucionaria en la clase obrera y un programa que una a los trabajadores chilenos con los millones de trabajadores entrando en la lucha de clases globalmente presenta el legal peligro de que la oposición social permanezca subordinada a la política burguesa. La clase gobernante en Chile e internacionalmente ha respondido con un giro hacia la dictadura, ofreciéndoles a los trabajadores solo más recortes y una mayor explotación.

La encuesta Barómetro del Trabajo para enero de 2020 ofrece datos valiosos sobre la cuestión definitiva de conducción. La mitad de los chilenos encuestados (adultos) han participado en las protestas desde octubre, mientras que otro 19 por ciento dijo que no lo ha hecho pero le gustaría participar. Las pensiones privatizadas, “abusos y desigualdades”, el sistema educativo, aumentos salariales y el sistema de salud fueron las principales problemáticas planteadas por los manifestantes, en dicho orden.

La encuesta expone las absurdas afirmaciones del Gobierno de Trump y la derecha chilena de que “troles rusos” en internet provocaron el levantamiento, que ha incluido concentraciones de más de un millón de personas y ha bajado la tasa de aprobación del presidente Sebastián Piñera a un inédito 6 por ciento.

Sin embargo, lo que es más esencial, las demandas de las protestas en Chile son las mismas planteadas por los huelguistas y manifestantes en el resto del mundo, probando que el descontento es resultado de condiciones sociales arraigadas en el sistema capitalista global y que no se pueden resolver bajo un programa nacionalista. Pese a su riqueza natural e importantes industrias, la economía es completamente dependiente de cadenas de producción y mercados globales y permanece bajo el yugo del imperialismo estadounidense y europeo.

Las tensiones de clases verdaderamente se encuentran a flor de piel. Solo 2 por ciento de los manifestantes encuestados mencionó las tarifas del transporte público, a pesar de que el incidente que desencadenó la ola de protestas fue un aumento relativamente menor del pasaje del Metro de Santiago en octubre.

Al mismo tiempo, solo el 2 por ciento señaló “cambiar la constitución” como una demanda. Desde el milmillonario derechista Piñera al pseudoizquierdista Partido de Trabajadores Revolucionarios (PTR), todo el aparato político y la prensa corporativa han promovido forzosamente la cuestión de una nueva constitución a fin de restaurar confianza en la institucionalidad burguesa.

En abril, un plebiscito les preguntará a los chiles si quieren una nueva constitución y si todo el cuerpo constituyente debería ser elegido o si la mitad debería estar compuesto por legisladores actuales. Así como la “transición democrática” tras la dictadura de Augusto Pinochet, esta farsa constituyente será el medio para mantener el poder y los intereses de lucro de la misma oligarquía local y capital transnacional que instaló y respaldó a Pinochet.

A pesar de que se espera que una mayoría vote “sí” en el referendo, las demandas del más grande resurgimiento de protestas en medio siglo no se pueden resolver por medio del proyecto constitucional.

Según el Barómetro del Trabajo, el 83 por ciento no está “satisfecho con el funcionamiento de la democracia en Chile” y el mismo porcentaje respondió que el país está gobernado por “grupos poderosos en su propio beneficio”. Solo el 7 por ciento “confía” en los partidos políticos para la tarea de redactar una nueva constitución, y solo el 25 por ciento confía en los dirigentes sindicales para esto. Finalmente, la tasa de desaprobación supera el 68 por ciento para todos los partidos.

El grueso de la clase trabajadora reconoce a la élite política por lo que es: un instrumento de los 20 grupos económicos que controlan más de la mitad de la producción y sus patrones en Wall Street y Europa. Durante los últimos 30 años, todos los partidos han defendido la austeridad social y privatizaciones llevadas a cabo bajo Pinochet y han traicionado cada huelga y forma de resistencia masiva.

Dado lo desacreditados que están, el estalinista Partido Comunista de Chile (PCCh), que controla la Central Única de Trabajadores (CUT), y el pseudoizquierdista Frente Amplio han tenido dificultades para mantener control sobre las protestas por medio de la Mesa de Unidad Social, una coalición de grupos de protesta y sindicatos. A su vez, han utilizado huelgas intermitentes para debilitar su efecto, aislado a los trabajadores de sus contrapartes internacionales y apoyado el plebiscito de Piñera, si bien afirmando oponerse a la “hoja de ruta” del mandatario.

Durante las huelgas, ocupaciones y protestas revolucionarias a fines de los años sesenta y principios de los setenta, el PCCh también se dedicó para encadenar a la oposición a la política burguesa en la forma del Gobierno de Unidad Popular bajo Salvador Allende, desarmando política y físicamente a la clase trabajadora a pesar de los preparativos abiertos de Washington y la burguesía chilena para derrocar a Allende e instalar una dictadura derechista.

La clase gobernante también dependió de apologistas pequeñoburgueses respecto al PCCh y su defensa del Gobierno capitalista. Principalmente, estas fueron las fuerzas pablistas que habían abandonado el trotskismo y operaban en los sindicatos y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR).

Hoy día, con los partidos capitalistas en una posición aún más débil, este papel está siendo desempeñado por el morenista Partido de Trabajadores Revolucionarios (PTR) que publica La Izquierda Diario y representa los intereses de capas de la clase media-alta centradas en los sindicatos y la academia.

Mientras afirma oponerse al plebiscito, el PTR ha basado su perspectiva en una campaña de presión orientada al PCCh y el Frente Amplio para exigir una Asamblea Constituyente más radical dentro del mismo aparato político capitalista.

Chile | ¿Qué están haciendo los empresarios para acabar con la revolución chilena?

Todos sabemos que nuestro país tiene dueños: las familias Matte, Luksic, Angelini, Piñera, Paulmann y algunas más – que han saqueado el Estado, las AFPs y hoy son dueñas de casi todas las empresas del país – junto con grandes empresas transnacionales (BHP Billiton, Banco Santander, AngloAmerican, etc.). A ellos llamamos burguesía. Son los responsables directos de la miseria de nuestro pueblo.

Por MIT-Chile

¿Y después del 18 de octubre, qué están diciendo esas grandes familias y los inversionistas internacionales? ¿Cuál es la política de la burguesía para cerrar la revolución que empezó en el país? ¿Dónde podemos encontrar esa información?

Los empresarios se expresan por varios canales. El primero son sus partidos políticos. También se expresan a través de sus gremios: Cámara Chilena de la Construcción, CPC (Confederación de la Producción y del Comercio), ABIF (Asociación de Bancos y Financieras), SOFOFA (Sociedad de Fomento Fabril) y sus medios de comunicación -Canal 13, El Mercurio, etc-.

El presidente de la CPC, Alfonso Swett y el burgués Luksic (el faraón de Chile) defendieron públicamente que los empresarios deben meter la mano en sus bolsillos. Luksic dijo que ningún trabajador directo del grupo Quiñenco ganará menos de 500.000. Lo que no dijo es que parte importante de los trabajadores de “sus” empresas son subcontratados. Swett dijo que los empresarios tienen que meter la mano en el bolsillo hasta que duela. Sin embargo, esta no es la opinión general de la burguesía.

El gobierno, por otro lado, desde el 19 de octubre, empezó a hacer pequeñas concesiones para ver si calmaba los ánimos: anunció el congelamiento del pasaje de metro, pequeños aumentos en el pilar solidario de las AFPs, complementación salarial para los que ganan menos que el sueldo mínimo, etc. Nada que cambie sustancialmente nuestra vida. Está dando los anillos para no perder los dedos. Esas pequeñas concesiones, sin embargo, tienen un precio – y hoy el gobierno discute de donde sacar esa plata. Los ricos dicen que no se puede aumentar mucho los impuestos a sus fortunas o a sus empresas, porque eso haría que muchos empezaran a sacar sus inversiones de Chile. Así, habría que endeudar el Estado para pagar el “ambicioso” plan de emergencia de Piñera. Pero eso también significa un riesgo, ya que los préstamos que toma el Estado también vienen de grandes empresarios y bancos, que cobran altas tasas de interés. Al final, de una forma o de otra, los que terminarán pagando la cuenta somos nosotros.

Además de las pequeñas “ofertas” económicas del gobierno, su mayor promesa está en un supuesto cambio de fondo: la Constitución. Estamos viendo peleas entre los partidos en el Congreso: la UDI, heredera de Jaime Guzmán, no quiere cambiar la Constitución. Un sector de RN y otros partidos burgueses – como el Partido Socialista – dicen querer cambiarla. A pesar de las aparentes diferencias, en el fondo todos ellos tienen un gran acuerdo: cambiando o no la constitución, hay que mantener el sistema como está. Las AFPs no se tocan. El cobre no puede volver a ser estatal. Los sueldos no pueden subir mucho, dicen, o el país colapsará. Cambiar algo para que todo se mantenga igual – esa es su política.

Con ese proceso Constituyente votado por el Parlamento y controlado por ellos, la burguesía y sus partidos quieren intentar desviar la revolución de las calles a las urnas y negociaciones, lo mismo que hicieron en los años 80 con el plebiscito.

Sin embargo, ellos también se están preparando para la otra alternativa para las y los que se rehúsan a salir de las calles. Si la revolución avanza, en algún momento tendrán que dar otro golpe de fuerza. Ya están rearmando sus Fuerzas Armadas y Carabineros con asesorías extranjeras de España, Israel y Estados Unidos y comprando nuevos armamentos. Estados Unidos, la mayor potencia imperialista del mundo, ya anunció, a través de Mike Pompeo, que no dejará que la situación Latinoamericana salga del control.

La burguesía y el imperialismo tienen experiencia en acabar con revoluciones. Si no logran hacerlo de forma “democrática”, engañando al pueblo con promesas, lo harán por la fuerza. También puede ser una combinación de ambas: zanahoria con proceso constituyente y garrote con la mayor represión y presos por luchar. Tenemos que prepararnos esas alternativas. La única forma de conquistar nuestras demandas es seguir con la revolución en las calles y avanzar en nuestra organización.

Con poderosos sindicatos como el de mineros de La Escondida o de portuarios que asumieron la huelga del 12 de noviembre, todo este movimiento pudo asestar un gran golpe al gobierno de Piñera, obligándolo a retroceder. Sin embargo, la presión duró un par de días y no se mantuvo. A causa de eso muchos se preguntan ¿qué hubiera pasado si todos los sindicatos hubiesen mantenido la huelga? Muchos luchadores honestos piensan que ya no existe el fuerte movimiento obrero de los '70, que hoy los trabajadores no luchan organizadamente porque son individualistas. Desde el MIT, afirmamos que la realidad es más compleja, y para demostrarlo hay que ahondar en algunos hechos.

El papel de la dictadura y las burocracias

La dictadura masacró y destruyó las organizaciones sindicales con un Estado de Sitio que prohibió la organización y las reuniones. Luego impuso el actual Código Laboral que prohíbe la huelga si es por motivos políticos o de solidaridad ajenos a la empresa, separando a los trabajadores en miles de sindicatos. Eso impide que se unan por rama productiva, como sí lo hacen los empresarios. Esta legislación se profundizó con Bachelet.

Pero las burocracias sindicales, como la CUT y otras confederaciones, también han tenido un papel desmovilizador. Sus principales dirigentes gozan de privilegios, viven una realidad ajena a cualquier trabajador y están comprometidos con los mismos partidos que protegen los intereses de los empresarios (el PPD, PS o DC); o peor aún, con partidos que dicen defender a los trabajadores, como el PC o el FA. Con métodos antidemocráticos se sentaron a dialogar con el ministro Blumel y retiraron de sus demandas la consigna “Fuera Piñera”. Este fue el mecanismo del Bloque Sindical de la Mesa de Unidad Social. No sólo protegen sus privilegios de dirigentes sino que traicionan la lucha dialogando con un gobierno repudiado por más del 80% de la población, que ha asesinado y violado los derechos humanos.

Si el movimiento obrero no lucha organizadamente, nuestra revolución tiene un límite

En varios lugares de trabajo aún falta organización fuerte para detener la producción. La falta de confianza en los sindicatos por el rol traidor de varios, empeoró la situación de abuso laboral, aun en estado de emergencia: patrones inescrupulosos aumentaron el hostigamiento a dirigentes de base y los despidos por “necesidades de la empresa”. Muchos aprovecharon de exprimir más a los trabajadores, como en la fábrica Fruna, donde aumentaron los turnos a 12 horas para “resolver” el transporte. Esta vergonzosa represión patronal debió combatirse por las federaciones y centrales sindicales; pero mostró a muchos trabajadores la urgencia de sobrepasar a esos aparatos.

Por otro lado, algunas dirigencias que luchan, lo hacen como el caso de la actual huelga de hambre de algunos trabajadores y dirigentes de CODELCO. Saludamos esa iniciativa, pero decimos que la herramienta de lucha más efectiva es la huelga porque afecta las ganancias de los empresarios. La mejor protección contra las represalias patronales es la unidad solidaria de todos los trabajadores, incluso de diferentes empresas.

¡A recuperar los sindicatos para las y los trabajadoras/es!¡A la Huelga General desde el 8M!

Desde el MIT creemos que debemos enfrentar la debilidad sindical que dejó la dictadura, revocar las burocracias sindicales que no quieren organizar la lucha, necesitamos dirigentes sindicales con cargos revocables, asambleas que funcionen con democracia obrera, y coordinar un plan nacional de lucha para enfrentar no sólo las represalias del gobierno empresarial sino además los ataques a nuestros derechos que hacen los empresarios.

Ese plan de lucha debe tomar los llamados a Huelga que hay: el 8 de marzo es el día internacional de la mujer, el reciente Encuentro de mujeres convocó a movilización para este día y huelga general desde el 9 de marzo. Las y los trabajadores de sectores productivos debemos organizar este llamado y paralizar la producción, con el objetivo de echar abajo a Piñera y lograr todas nuestras conquistas.

¡A formar Comités de Lucha para imponer una Huelga General que derroque a Piñera!

Por MIT-Chile

Chili 1970-1973

Robert Paris — 2019-10-17T22:00:00Z

« Nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. »

Le sénateur Corvalan du Parti communiste chilien

« Je l'ai dit, je le soutiens et je le réaffirme : le gouvernement populaire s'est engagé – et il faut tenir parole face au pays – à ce qu'il n'y ait pas d'autre force armée au Chili que celle des institutions, c'est-à-dire l'armée de terre, la marine, l'aviation et les forces de police. Le peuple n'a pas besoin d'un autre moyen de défense que son unité et son respect envers les Forces Armées de la Patrie. » Salvador Allende, président de l'Unité Populaire

« Expliquer que le rapport de forces actuel peut permettre un développement stable, de longue durée et tranquille du processus révolutionnaire relève moins de l'ingénuité que d'une position réformiste et aventuriste (…) » Déclaration du Comité central du Parti socialiste chilien en mars 1972

« Les réactionnaires (…) affirment que nous avons pour politique de remplacer l'armée de métier. Non messieurs ! Nous continuons et nous continuerons à défendre le caractère strictement professionnel de nos institutions militaires. » Corvalan, le dirigeant du PC, en juillet 1973, dans « El Siglo », l'organe du Parti Communiste

« Le développement et la mise en œuvre d'une stratégie armée au cours du processus révolutionnaire était une chose très difficile. (…) Mais la voie pacifique dans le Chili de 1970-73 était, elle, impossible. » Carlos Altamirano, dirigeant du parti Socialiste

Pendant trois ans, de 1970 à 1973, l'Unité Populaire dirigée par Salvador Allende a gouverné le Chili. Les partis de la gauche réformiste avaient prétendu transformer pacifiquement le Chili. Ils opposaient leur méthode à la révolution prolétarienne dite violente. Ce n'est pas leurs organisations qui faisaient peur à la bourgeoisie chilienne ou américaine. C'est le prolétariat chilien. Il se trouve que la montée révolutionnaire des opprimés du Chili a produit non seulement une montée des luttes et de l'organisation mais aussi une augmentation des voix électorales de la gauche. La crise sociale ne concernait pas seulement les travailleurs mais aussi la classe moyenne. C'était une des raisons qui faisait de la crise sociale une situation pré-révolutionnaire. La base même de la stabilité sociale était menacée. La méthode dite pacifique, réformiste, a employé tous ses moyens pour convaincre les travailleurs de compter sur l'Etat pour obtenir les changements auxquels ils aspiraient. Non seulement, les plus démunis ont été déçus par le gouvernement de gauche, non seulement, ils ont partiellement renoncé à obtenir par eux-mêmes ce qu'ils voulaient, mais en acceptant de laisser dire que le gouvernement bourgeois de gauche représentait leurs aspirations, ils n'ont pas pu gagner le soutien de la petite bourgeoisie en crise. La « méthode pacifique vers le socialisme » n'allait pas vers le socialisme, cherchait même à sauver le capitalisme au Chili de la révolution prolétarienne, mais, plus grave, elle allait mener au bain de sang orchestré sous l'égide de l'armée chilienne, de la grande bourgeoisie et des USA. L'Unité Populaire n'a pas pu empêcher l'aggravation des luttes de classe ni leur radicalisation des deux côtés, de celui de la bourgeoisie comme de celui du prolétariat. L'affrontement était inévitable. Cela n'avait rien de secret et pourtant les travailleurs n'y étaient nullement préparés. Parce que leurs organisations, fortes, nombreuses, puissantes à la fois de leur place dans l'Etat et de leur crédit dans le peuple travailleur et parmi les plus pauvres, avaient tout fait pour les désarmer politiquement.
Ce n'est pas la présence d'un social-démocrate au discours faussement radical qui a rendu inévitable l'affrontement. C'est la montée révolutionnaire dans le prolétariat chilien que le réformisme n'a pu empêcher qui en est la cause. Le régime d'Allende, à partir du moment où il s'avérait incapable de calmer la classe ouvrière, ne pouvait qu'être éphémère. Même si la bourgeoisie savait que le PC, le PS ou Allende n'avaient rien de dangereux révolutionnaires, dans le cadre d'une montée sociale des opprimés, le simple fait de les laisser au pouvoir représentait un risque.
Devant la montée des périls, les réformistes ne se sont pas rapprochés bien entendu des opprimés, mais au contraire des oppresseurs et de leurs défenseurs l'appareil d'Etat et les militaires. L'Unité populaire a donné des places au gouvernement aux généraux chiliens, les mêmes que l'on pouvait de plus en plus clairement soupçonner de préparer le coup d'Etat et le bain de sang, même si Allende affirmait officiellement le contraire.
Tout ce que la spontanéité des masses était capable de produire au Chili, le prolétariat chilien l'a fait. Il a fondé des organisations de masse, il a développé ses organismes de défense, de ses intérêts matériels, politiques et mêmes militaires. La montée de l'organisation autonome, révolutionnaire, de classe, est évidente. Mais l'absence d'une organisation sans lien avec l'Union populaire et ses mensonges était elle aussi criante. Le MIR était parfaitement conscient des limites de l'U.P, mais, en dehors d'articles d'analyse dans des revues, il apparaissait comme un appui politique au gouvernement, même s'il menait localement des actions radicales qui le dérangeaient. Le MIR présentait le gouvernement de l'U.P, auquel il ne participait pas, comme une avancée pour la population. La réalité est inverse. La montée ouvrière et populaire, en croyant trouver un allié au pouvoir bourgeois, a été lourdement trompée. Elle y a perdu son élan révolutionnaire, ses objectifs, ses méthodes pour réaliser elle-même ses objectifs.
En faisant de l'Etat bourgeois un horizon indépassable, le réformisme, même lorsqu'il se pare de mots très radicaux – Allende ne se disait-il pas marxiste - ne fait qu'enchaîner les travailleurs. Loin d'empêcher l'affrontement, ce fameux « pacifisme » n'a fait que permettre aux classes dirigeantes de lancer sans risque leurs forces armées. Aucun travail politique n'a été fait pour convaincre les exploités de s'adresser aux soldats et de tenter de les gagner ou de les neutraliser. En se refusant d'appuyer par avance les soldats qui auraient voulu désobéir, les organisations ouvrières se sont livrées à leurs bourreaux. C'est Allende lui-même qui a nommé chef d'Etat-major le chef de ces bourreaux. Eviter la révolution, tel est l'objectif du réformisme. Mais empêcher la contre-révolution n'est nullement son but. Le réformisme permet de dévoyer, de calmer, de tromper le camp des travailleurs, avant que la contre-révolution ne se charge de la frapper et de l'assassiner. Même si la contre-révolution assassine également les organisations réformistes, elle leur doit d'avoir en face d'elle un ennemi considérablement affaibli et désorienté.

DOCUMENTS

Alors que l'Unité populaire a cherché par une dernière manœuvre (intégrer les généraux au gouvernement) à sauver le pacte de tromperie liant la classe ouvrière à l'Etat bourgeois, alors qu'il devient évident que l'on va à l'affrontement final, le MIR, principale organisation d'extrême gauche chilienne, montre, malgré ses critiques, comment il a soutenu le gouvernement de l'Unité populaire d'Allende et contribué à semer des illusions sur la prétendue utilité d'un gouvernement de gauche :

« Réponse aux attaques du secrétaire général du PC » ( paru en février 1973 – dans « Le Rebelle »)
« Le pouvoir populaire autonome, indépendant et alternatif à l'Etat bourgeois n'est pas une fantasmagorie mais une réalité et une nécessité.
Dans sa lettre à Carlos Altamirano, le secrétaire général du PC, Luis Corvalan, a écrit : « Mais force est de constater, comme on l'a déjà dit, que l'impérialisme et l'oligarchie des Jarpa et des Frei ne concentrent pas leurs feux sur le fantasmagorique pouvoir populaire indépendant du gouvernement dont parle le MIR et qui n'existe que dans les cervelles échauffées de ses dirigeants, mais bien sur le gouvernement du président Allende. » (…) Ce que veulent la grande bourgeoisie et l'impérialisme, c'est éviter que la classe ouvrière et les masses populaires avancent dans une indépendance de classe, vers la prise de pouvoir politique. C'est dans ce contexte que les classes réactionnaires et leurs partis se sont proposés d'empêcher le gouvernement actuel de mener une politique de véritable gouvernement des travailleurs qui susciterait, encouragerait et appuierait la mobilisation et la lutte indépendante des masses. C'est pourquoi, en octobre, la bourgeoisie a imposé la solution du cabinet Union Populaire – généraux afin précisément de placer le gouvernement sous la garde d'une institution qui est un « agent de l'Etat bourgeois », dans ce cas un « agent restaurateur ». C'est pourquoi aussi l'impérialisme et la bourgeoisie recherchent la chute du gouvernement (…) C'est précisément pour ces raisons que la mobilisation croissante des masses et leur structuration en organes de pouvoir, indépendants de l'Etat bourgeois et autonomes, est la seule solution réelle pour que la classe ouvrière et les masses populaires puissent affronter, avec des chances de succès, les forces de la réaction bourgeoise. La bourgeoisie l'a parfaitement bien compris, et c'est pourquoi elle mène la bataille pour subordonner à l'état bourgeois toute forme d'organisation de masse indépendante, toute forme de pouvoir de masse. Elle bénéficie, dans cette entreprise, du concours du réformisme, de l'appui de la direction du PC, qui refuse d'encourager le développement de formes de pouvoir populaire autonomes et contradictoires avec l'Etat bourgeois chilien. (…) En fait, la direction du PC est opposée au développement d'un pouvoir ouvrier et populaire alternatif et autonome parce qu'elle ne se propose pas, dans cette période, la prise du pouvoir politique par le prolétariat, la substitution révolutionnaire de l'Etat actuel mais, comme le dit le sénateur Corvalan, « Nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. » (…) Cela veut dire que la direction du PC se propose une longue période de luttes pour apporter, par l'action parlementaire, des réformes au système capitaliste, à l'Etat de droit bourgeois, et ainsi parvenir graduellement au socialisme. (…) Il faut dire clairement que la direction du PC veut une réforme du capitalisme et une démocratisation de l'actuel Etat bourgeois, mais qu'il ne veut, dans la période ou l'étape actuelle, ni la prise de pouvoir politique ni le socialisme. Et non pas parce que les conditions n'y sont pas. Marx et Lénine ont défini les périodes où le prolétariat pouvait se proposer la remise en question réelle du pouvoir de l'Etat : ce sont les périodes de crise de la société, de crise de la domination bourgeoise et de montée du mouvement de masse, période que nous vivons au Chili dans sa phase prérévolutionnaire. (…) Le pouvoir populaire indépendant est à ce point réel qu'il est l'une des principales préoccupations de la direction du PC et que les masses qui reconnaissent encore en lui un guide, et même les bases du parti, commencent à lui échapper en menant une politique contraire à sa ligne officielle. Jusqu'à la grève d'octobre, la direction du PC s'est opposée aux commandos et aux conseils municipaux de travailleurs. Mais octobre lui a montré qu'elle ne pouvait aller à contre-courant de la lutte des classes. Elle a alors décidé d'accepter formellement les commandos et les conseils, mais elle a tenté de leur ôter tout leur contenu prolétarien en essayant de les transformer en instrument de lutte corporative et de démocratisation de l'Etat bourgeois. Les commandos et les conseils, le développement du pouvoir alternatif et autonome, constituent des organes fondamentaux pour ouvrir le chemin de la révolution prolétarienne.
« La véritable position du MIR vis-à-vis du gouvernement
« Dans la lettre que nous avons déjà citée, le sénateur Corvalan déclare que « Le MIR discrédite totalement le gouvernement actuel. Alors que vous (le PS) et nous (le PC) estimons que le gouvernement œuvre en faveur de changements et veut ouvrir la voie au socialisme, le MIR soutient qu'il se propose la réaffirmation de l'ordre bourgeois. »
Ce n'est pas la position exacte du MIR. Nous pensons que, jusqu'à la constitution du cabinet U.P-généraux, le gouvernement a été, de façon dominante, réformiste de gauche, qu'il a étendu les libertés démocratiques au Chili et qu'il a mis en pratique un projet limité de réformes en faveur de la classe ouvrière. En ce sens, nous lui reconnaissons une certaine valeur, ce qui ne veut pas dire que nous ayons été absolument d'accord avec sa pratique, ni avec sa politique de subordonner la lutte indépendante du prolétariat à la capacité d'action et aux limites politiques du gouvernement. Au contraire, nous accordons une valeur à un gouvernement de gauche dans la mesure où il représente réellement un instrument et un levier important dans la lutte de la classe ouvrière et des masses. C'est pourquoi nous critiquons la politique réformiste qui, par ses hésitations et son manque de confiance dans les masses, a conduit par la suite à rechercher la solution à la crise d'octobre dans l'incorporation de quelques représentants du corps des officiers des forces armées au cabinet. Cela a été le point de départ d'un processus graduel de réaffirmation de l'ordre bourgeois à l'intérieur du gouvernement et de l'appareil d'Etat. (…)

« L'essence de la politique de la direction du PC est l'alliance des forces populaires avec la « bourgeoisie nationale »
« (…) Devant l'échec de sa stratégie – dû à la crise de l'économie, et par conséquent à la crise de son modèle d'accumulation des forces qui se base sur des victoires économiques – la direction du PC propose donc aujourd'hui une nouvelle alliance des classes qui non seulement donne des garanties à la bourgeoisie, mais qui redéfinit l'alliance sociale , l'alliance de classes qui soutient le programme actuel de l'U.P, en donnant un rôle plus important à la bourgeoisie nationale. Selon José Caldemartoni, membre de la commission politique du PC, cette alliance exige une redéfinition des rapports entre la bourgeoisie nationale et le prolétariat, rapports qui, de lutte et d'opposition entre exploiteurs et exploités, doivent se transformer en « rapports de coopération entre capital et travail salarié ». (…) En fait, nous pensons que la direction cherche plutôt à convaincre le prolétariat de collaborer à la pleine restauration de la domination bourgeoise. On comprend ainsi parfaitement les récentes affirmations du secrétaire général du PC selon lesquelles « nous sommes partisans de faire avancer le processus révolutionnaire dans les limites de l'actuel Etat de droit, ce qui ne nous empêche pas de l'améliorer progressivement. » La direction du PC renonce donc à impulser la lutte anti-capitaliste et socialiste du prolétariat. Dans la période actuelle, elle ne se fixe pas pour objectif la conquête du pouvoir politique par la prolétariat, mais la réforme du capitalisme des monopoles, du latifundium et de la pénétration impérialiste dans « certains secteurs » de l'économie, ainsi que dans la démocratisation de l'Etat bourgeois, par des améliorations progressives qui s'introduiront dans l'édifice capitaliste et exploiteur de la société chilienne.
Les raisons invoquées par la direction du PC pour mener cette politique se trouvent dans l'argument connu et fallacieux de sa conception du rapport des forces internes (fondamentalement électorales pour la direction du PC) ne permettrait pas de se fixer des objectifs socialistes dans un pays situé dans l'arrière-cour coloniale de l'impérialisme yankee.
Mais la contradiction, le paradoxe, sont que la direction du PC ne propose pas de politique pour briser ce rapport de forces internes, sauf de gagner la « bataille de la production » et, à partir de la solution des problèmes économiques, de gagner les masses et de modifier ce rapport. (…) Comme la direction du PC a vu qu'elle ne pouvait pas gagner la bataille de la production dans une économie capitaliste sans le concours de la bourgeoisie, elle a décidé d'appeler la « bourgeoisie nationale » à son secours. (…)
En réalité, le problème est autre. Au Chili, il n'y a jamais eu de début d'une quelconque transition du capitalisme au socialisme. Depuis le 4 septembre jusqu'à maintenant, il n'y a eu qu'une transition vers un capitalisme d'Etat, sous la domination d'un gouvernement réformiste de gauche. (…) Tout le secret de la révolution prolétarienne réside dans l'activité indépendante et autonome des masses. »
Le Secrétariat national du Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR)
Santiago, le 20 février 1973
Signalons que, malgré le radicalisme de certaines formules et la justesse de certaines appréciations concernant le PC (mais pas ses alliés réformistes comme le PS ou Allende), ce texte ne donne aucune perspective devant la situation : vers l'affrontement avec les forces armées

Extraits de « Les causes de la défaite » de Miguel Enriquez, secrétaire général et principal dirigeant du MIR (interview pour le journal trotskyste français « Rouge » :
« Le gouvernement de l'U.P était un gouvernement petit-bourgeois de gauche. Son axe était l'alliance du réformisme ouvrier avec le réformisme petit-bourgeois. Il mena pendant trois ans une politique réformiste caractérisée par sa soumission à l'ordre bourgeois et ses tentatives constantes de concrétiser un projet de collaboration de classes.
Le réformisme n'a pas compris le caractère de la période pendant son gouvernement, ce qui l'a empêché de développer son projet de collaboration de classes avec succès. Le système de domination capitaliste était entré en crise. Le mouvement de masse, dont les mobilisations et l'activité avaient augmenté depuis 67, entra en ébullition avec l'arrivée de l'U.P au gouvernement. Pendant les trois dernière années, les masses multiplièrent leurs mobilisations et développèrent leur niveau d'organisation et de conscience au-delà de tout ce qu'on avait vu auparavant au Chili.
En même temps, et en partie comme conséquence de ce qui précède, la crise interbourgeoise a continué à s'approfondir. C'est ce qui a égaré le réformisme. (…) Les deux fractions de la bourgeoisie avaient clairement avaient clairement saisi, et dès le début, que l'ascension du mouvement de masse, par son caractère, allait au-delà des timides réformes que l'U.P proposait et qu'elle menaçait le système de domination capitaliste lui-même. (…) L'accentuation et la polarisation de la lutte des classes a historiquement fermé toute possibilité de succès aux projets de collaboration de classes du réformisme.
S'appuyant toujours sur cet illusoire projet de collaboration de classes et sur l'illusion d'avoir conquis le pouvoir, l'U.P mena une politique économique qui opérait essentiellement sur la consommation et non sur la propriété des moyens de production : redistribution drastique des revenus, donc augmentation de la consommation, en augmentant la production uniquement par l'utilisation maximum de la capacité de production existante, ce qui était atteint vers le milieu de 1972. L'U.P a aussi agi sur les moyens de production, mais de manière limitée : nationalisation des grandes mines de cuivre et des banques, projet de ne faire passer à l'aire de propriété sociale que 91 des grandes entreprises (dont le nombre total oscille entre 500 et 800), protégeant toutes les grandes entreprises de la construction et de la distribution. D'autre part, dans le domaine agricole, pendant l'année 71, l'U.P limita l'expropriation des fundos à un peu plus de mille, allant ensuite jusqu'à trois mille. Toutefois, l'expropriation ne touchait que les fundos de 80 hectares, les latifundistes avaient droit à une réserve de 80 hectares et pouvaient choisir les meilleures terres. C'est ainsi que l'U.P fut conduite à protéger explicitement les grandes entreprises agricoles, dont la surface est justement comprise entre 40 et 80 hectares (celles-ci produisaient en 73 près de 50% de toute la production agricole du Chili, leur nombre a augmenté de 4500 en 1970 à 9000 en 1973).
Sur le terrain politique, son projet de collaboration de classes s'est exprimé non seulement dans sa subordination à l'institutionnalité bourgeoise, mais aussi dans la légitimation de cette dernière devant les masses, alors que la classe dominante, ayant la « légalité » de son côté, contrôlait de puissantes institutions de l'appareil d'Etat (pouvoir judiciaire, parlement, majorité du corps des officiers des forces armées, etc). A travers ces institutions, dans les faits, elle cogouvernait le Chili en soumettant le gouvernement à une constante hostilité (blocus parlementaire, accusations contre les ministres, procès contre les fonctionnaires du gouvernement, etc).
Toutes ces concessions et vacillations n'étaient pas gratuites ni indifférentes pour le mouvement de masse, unique source réelle de force possible pour le gouvernement. Toutes ces concessions (la protection donnée aux grands entrepreneurs, les promesses de paiement de la dette extérieure aux Américains, la légitimation des hauts officiers des forces armées, etc) ont renforcé les classes dominantes, lesquelles, appuyées par le blocus financier américain, ont réussi à conserver entre leurs mains d'énormes marges de pouvoir et de richesses qu'elles n'ont pas hésité à lancer avec violence contre le gouvernement et contre la classe ouvrière et le peuple : sabotage de la production à partir d'entreprises qu'ils conservaient, accaparement, spéculation et marché noir, inflation, pressions militaires, etc.
En plus, toutes ces concessions du réformisme ont conduit à léser et frapper des secteurs du peuple : protection donnée aux grands entrepreneurs industriels, agricoles, distributeurs, etc., qui barraient le chemin à la lutte des travailleurs, manque d'appui aux mobilisations directes des travailleurs, attaques contre ces dernières, incluant même des actions répressives ponctuelles, combat contre le travail politique au sein des forces armées. Tout cela à la fois fragmentait la gauche, divisait et confondait les travailleurs qui voyaient dans le gouvernement un instrument de leurs luttes.
Sur le terrain politique, l'U.P développa la voie parlementaire, les tentatives avortées d'alliance avec le parti démocrate-chrétien et, à chaque fois que ces dernières échouaient, non seulement l'U.P se refusait à faire appel aux masses, mais en plus elle se réfugiait dans l'appareil d'Etat et de l'institutionnalité, en particulier celui du corps des hauts officiers réactionnaires des forces armées.
Mais, perdu dans ses vacillations, le réformisme a dû reculer devant les pressions du mouvement de masse, sa large base populaire, et devant la force des mobilisations directes du peuple. Ce sont les masses qui ont occupé plus de 300 grandes entreprises et obligé le gouvernement à les prendre sous son contrôle. Ce sont elles qui ont fait irruption dans les forteresses de la bourgeoisie agraire par les prises de fundos entre 40 et 80 hectares, qui ont occupé de nombreuses entreprises de construction, des vignes et quelques centres de distribution. (….)
Ainsi le gouvernement, soumis à l'ordre bourgeois et cherchant à sceller une alliance avec une fraction de la bourgeoisie, a fait toutes sortes de concessions aux institutions et à la classe dominante, en blessant les intérêts de la classe ouvrière et du peuple, ainsi désorientés. Pendant ce temps-là, les classes dominantes n'ont jamais perdu de vue le caractère révolutionnaire et anticapitaliste que prenait le mouvement des masses et elles ont ouvert les hostilités contre le gouvernement dès le début, malgré toutes les promesses et limitations des projets réformistes de celui-ci. (…)
Tout cela s'est vu multiplié après l'échec de la tentative de coup d'Etat militaire du 29 juin 73 et la menace putschiste découlant de celui-ci. D'un côté, le gouvernement n'a pris aucune mesure contre les véritables conspirateurs, il n'a pas opéré de changements parmi les cadres de l'armée, se bornant à arrêter ceux qui étaient directement impliqués, etc.
Le mouvement de masse, avec à sa tête la classe ouvrière, a atteint un formidable niveau de conscience et d'organisation : il occupa des centaines d'usines, il s'organisa en cordons industriels (semblables à des conseils ouvriers) et, en quelques endroits, en commandos communaux (où s'organisaient ouvriers, pobladores, étudiants et paysans), parvenant même à développer massivement des formes organiques et matérielles d'autodéfense.
La classe dominante a utilisé une double tactique. D'un côté, elle a développé avec force son offensive (grève des camionneurs, attentats, accusations contre les ministres au parlement, blocage de la Contraloria, déclarations du président du sénat et de la chambre des députés, etc) et d'un autre côté elle a laissé faire un secteur du parti démocrate-chrétien qui ouvrait le dialogue avec le gouvernement en exigeant d'abord des concessions, ensuite le consensus, puis la capitulation et finalement la démission.
Avec l'illusion de ce dialogue, le gouvernement commença la capitulation et scella ainsi son sort en ces semaines : il constitua un cabinet du dialogue, puis le cabinet civico-militaire et frappa les travailleurs, il rendit des dizaines d'usines conquises par les travailleurs. Il combattit le pouvoir populaire (commandos et cordons industriels), réalisa des opérations répressives ponctuelles pour faire évacuer des usines, réprima dans les rues les ouvriers de certains cordons industriels et pobladores, combattit furieusement la gauche révolutionnaire en l'accusant d'être subversive ; il permit et finalement donna sa caution à des dizaines de perquisitions militaires dans des usines à la recherche d'armes, dans quelques unes desquelles on tortura sauvagement des ouvriers et des paysans (Nentehue, Sumar, etc), il poursuivit pénalement les marins de la flotte qui préparaient des mesures d'autodéfense en cas de coup militaire, donnant ainsi sa caution aux tortures brutales auxquels ils furent soumis par les officiers de la marine et permettant la poursuite pénale et la persécution par la justice militaire de la marine des secrétaires généraux du PS et du MAPU.
Avec cela, le gouvernement renforçait l'offensive de la classe dominante, de même que les officiers supérieurs réactionnaires ; il frustra, déconcerta et désarticula les secteurs de base de l'armée antiputschistes et divisa la gauche, ouvrant le chemin du putschisme.
Voilà la responsabilité de la politique réformiste et c'est cela que certains tentent de cacher et d'obscurcir. »

Les extraits qui suivent sont tirés de l'ouvrage « Les passions politiques au Chili durant l'Unité populaire (1970-1973) » de la sociologue Ingrid Seguel-Boccara, adepte des thèses de Bourdieu comme elle le signale abondamment dans ce texte et, en particulier, de celle selon laquelle le marxisme a tort de souligner l'importance de la lutte des classes comme clef de la compréhension des situations sociales et historiques. Cependant, les éléments de son récit qui suit vont à l'encontre de ses conclusions (citées ensuite). Ils montrent la montée inévitable (malgré tous les efforts de l'Unité populaire) d'une lutte de classe sans merci. Malgré le discours « marxiste » d'Allende, sa politique a toujours été l'alliance de classes, le soutien à l'Etat bourgeois et non son renversement. La nécessité de conserver l'influence sur des masses ouvrières et populaires de plus en plus révolutionnaires explique le caractère verbalement radical s'alliant à une politique de collaboration avec la Démocratie chrétienne, avec l'armée et la bourgeoisie chilienne. Pour Seguel-Boccara, l'échec chilien provient de la conception fausse du marxisme qui enferme dans un cadre classiste une réalité qui dépasserait ce cadre trop étriqué. Il faudrait réhabiliter l'individu, ses passions, ses utopies qui le sortiraient du cadre trop étroit de l'affrontement prolétariat/bourgeoisie. On a donc affaire à une adepte du courant actuel qui veut en finir avec la notion de lutte des classes menant à la révolution. Le texte a donc un double intérêt : l'étude de la réalité des affrontements de classe au Chili et l'étude du courant de pensée lié à Bourdieu et de sa capacité (ou non) à appréhender des situations où l'affrontement de classe prend un tour ouvert et violent. Pour Seguel-Boccara, l'échec de l'unité populaire est celui de la capacité de la conception marxiste de lutte de classes à appréhender le monde réel et les aspirations complexes des masses populaires. Il faut dire que le marxisme est représenté à ses yeux par le social-démocrate Allende et le Parti communiste stalinien ! Pour une sociologue comme Seguel-Boccara, diviser la société en peuple et exploiteurs est identique à la diviser en classes sociales ! Défendre les prérogatives de l'Etat bourgeois, c'est la même chose que le pouvoir aux travailleurs ! La conception lutte de classes ne reconnaît pas ce fameux « système dual » que Seguel-Boccara assimile au marxisme. Il exprimer que l'enjeu de la révolution est, au contraire, quelle classe déterminante (prolétariat ou bourgeoisie) pourra gagner les masses petites-bourgeoises pauvres, les plus nombreuses. Contrairement à l'idéologie de l'Unité populaire, le marxisme ne se propose nullement de construire une alliance avec la bourgeoisie nationale. Pourtant, ce gouvernement « de gauche » ne rompait pas avec la droite démocrate-chrétienne, avec l'armée, avec la hiérarchie religieuse, avec la grande bourgeoisie. Il cherchait, au contraire de toute conception révolutionnaire, de concilier les termes inconciliables. L'Unité populaire ne donnait pas le pouvoir « au peuple », contrairement à ce qu'elle prétendait. Seguel-Boccara affirme dans ce texte que : « Nous devons penser la société en termes de groupes, de communautés, de minorités, plutôt qu'en termes de classes et penser les relations selon une dichotomie plus ouverte entre éventuellement établis et marginaux, moins vague et moins générale que dominants et dominés. » Cet ouvrage est donc intéressant à la fois parce qu'il montre que, malgré un point de vue hostile à la lutte des classes, les faits historiques s'y conforment même si les aspirations des gens et leur conscience n'est pas aussi claire et parce qu'il démontre que cette conception est incapable d'interpréter les révolutions. C'est Seguel-Boccara elle-même qui conclue ainsi : « Et si P. Bourdieu a montré en une théorie synthétique la pertinence du va-et-vient des deux (marxisme et psychosociologie) à travers la construction du concept d'habitus, il n'en reste pas moins qu'il ne nous a pas fourni les éléments pour une analyse des périodes révolutionnaires, périodes durant lesquelles tout semble basculer et où les agents semblent livrés à eux-mêmes. »

« Au Chili, en 1970, soit une année après le triomphe de la révolution cubaine, un président socialiste, Salvador Allende, animé d'un projet révolutionnaire, arrive au pouvoir par les voies démocratiques. Son intention était alors de mettre en œuvre une politique de transition pacifique vers le socialisme. Tout le pays est dans l'expectative. Dans l'ancien et dans le nouveau monde, on s'interroge sur l'avenir de cette révolution. Le terme même de révolution suscite des interrogations et des polémiques, qu'elles se situent sur le plan strictement politique ou plus spécifiquement scientifique. Peut-on concevoir, imaginer et comprendre une révolution légale ? (…)
Ce gouvernement délimitait clairement l'espace social dual dans lequel le jeu allait se dérouler en désignant d'un côté l'allié – le peuple -, et de l'autre l'ennemi – la bourgeoisie – ainsi que le cadre général : la révolution. (…) On peut dire que ce gouvernement qui eut pour effet de rendre conscientes et évidentes les divisions et les haines, occasionna un traumatisme dans la société chilienne. (…)
L'événement de 1907 qui aura pour nous valeur de première marque, et non des moindres puisqu'au sujet de celui-ci il serait plus adéquat de parler de rupture, c'est la grève des mineurs à l'Ecole Santa Maria de Iquique qui se solda par un massacre. Si nous avons porté un intérêt à cet événement, c'est parce que se situant dans la période de crise que connut le Chili au début du siècle (passage d'une économie rurale à une économie industrielle), il exprimait et illustrait le mieux cette recherche de nouveaux repères, de nouvelles identifications, de nouvel équilibre des agents sociaux en présence à une époque où naissait le mouvement ouvrier. Le mouvement ouvrier se constituant à partir de cette histoire répressive, le massacre de l'Ecole Santa Maria de Iquique devint, au moment de l'arrivée au pouvoir de l'U.P, le symbole de cette lutte et de cette répression systématique dans l'appropriation et la reconstruction d'une identité de lutte. En second lieu, la « toma » (l'occupation illégale) de la Victoria exprime quant à elle les nouvelles formes de revendication d'une population – les pobladores (les habitants des quartiers populaires) – qui demande à ce moment-là (en 1957) le droit à la parole et qui va se forger une identité de lutte particulière, donnant naissance à cette forme généralisée de revendication que constituèrent durant les années 1960-1970 les tomas de terrains. (…) On peut dire que l'esprit révolutionnaire qui va caractériser le Chili vers la fin des années soixante et aboutir à l'Unité Populaire commence à germer et à prendre forme au début du siècle, au moment où le Chili remet en cause ses anciennes structures et connaît un début d'industrialisation. De cette situation va naître une nouvelle population ouvrière qui, se trouvant au point de rupture d'une société qui n'est plus féodale et pas encore capitaliste, connaîtra une perte d'identité et de repères. (…)
C'est en cela que le massacre de Santa Maria de Iquique nous intéresse (…) La cantate populaire de Santa Maria de Iquique, de Luis Advis qui sera présentée au public se reconnaissant et s'identifiant à cette lutte et ce massacre et cela moins d'un mois avant les élections présidentielles de septembre 1970 qui donnèrent la victoire à l'Unité populaire. (…) La grève d'Iquique se terminant par un massacre sans précédent dans l'histoire du Chili agira dans le sens d'une prise de conscience des ouvriers dans la nécessité de créer d'autres formes d'organisations, plus structurées, ouvrant ainsi la voie au syndicalisme moderne. Les sociétés de résistance, inspirées de l'anarchisme, se développent également au début du siècle dans les trois principales villes du Chili – Santiago, Valparaiso et Antofagasta. Leur opposition au Capital est catégorique et elles rejettent toute forme de lutte passant par une action politique légale, préconisant une action directe allant de la grève – non légale au début du siècle – au boycott et au sabotage. Elles cherchèrent le développement d'une conscience libertaire parmi les travailleurs, plus à partir d'un affrontement direct avec l'Etat bourgeois oppresseur qu'à travers des revendications partielles. L'action directe permettrait selon ses idéologues et grâce au moyen privilégié de la grève générale, d'aboutir à une révolution sociale. (…) Ces mouvements anarchistes participeront à la grève d'Iquique, réussissant à faire de ce processus, malgré les différences existantes, un mouvement massif et général dans toute la région du nord du pays.
Les différents mouvements de protestation dans les mines de salpêtre se constituèrent principalement sur la base de revendications salariales et d'amélioration des conditions de travail (…) C'est dans le moment où la grève de la grève que l'ouvrier allait prendre conscience de la nouvelle ère dans laquelle lui et le patron était entrés, troublant les cadres de son expérience sociale structurée jusqu'alors autour du paternalisme. (…) Le Nord du Chili connaît, durant les premiers jours du mois de décembre 1907, une effervescence particulière. (…) Plus de trois cents ouvriers du chemin de fer salpêtrier se mettent en grève, réclamant l'accomplissement promis du réajustement de leurs salaires. (…) Plusieurs autres mouvements eurent lieu durant ces jours, comportant eux aussi comme demande principale la réévaluation des salaires. Parmi ces mouvements on peut noter celui, important, des travailleurs maritimes d'Iquique qui sollicitèrent une réévaluation à compter du 9 décembre, au même titre que les ouvriers du chemin de fer salpêtrier. N'obtenant pas gain de cause à la date qu'ils avaient fixée, ils se déclarèrent en grève le jour même. (…) L'aboutissement positif de nombreuses mobilisations fit en quelque sorte boule de neige. Le 10 décembre, c'est au tour des travailleurs du salpêtre de la pampa de se mettre en grève. La mine de San Lorenzo initiait ainsi le mouvement revendicatif des travailleurs du salpêtre. Le gérant de cette mine leur faisant part de son impossibilité à prendre une décision sans en référer d'abord au siège social d'Iquique, les ouvriers allaient alors commencer à parcourir les autres mines se situant dans la même zone. Ils réussirent à paralyser, en quatre ou cinq jours, presque tous les établissements miniers de la pampa.
Le treize et le quatorze décembre, les ouvriers de la pampa s'étant regroupés à San Antonio, village le plus proche avant Iquique, et n'ayant toujours pas obtenu de réponse, décidèrent d'aller massivement à Iquique pour parlementer directement avec les responsables et les autorités locales. S'initiait alors une longue marche. (…) La ville d'Iquique, quasiment paralysée, est entre les mains des grévistes, certains commerces ferment par solidarité, d'autres par peur des pillages. (…) Le lundi 17, après avoir formulé leurs revendications aux patrons, les grévistes les adressent au Président de la République dans une lettre signée par des ouvriers du salpêtre, des commerçants, des ouvriers des chemins de fer salpêtriers et urbains et des ouvriers d'autres branches. (…)
A partir du mercredi 18, une tension commence à régner dans la ville avec l'arrivée du vaisseau de guerre Esmeralda duquel débarquent 130 soldats, pour la plupart de la marine. (…) Le lendemain un autre bateau de guerre le Zenteno arrive au port d'Iquique avec à bord 330 hommes dont l'intendant Carlos Eastman, le général Roberto Silva Renard, chef militaire de cette zone et le colonel Simforoso Ledesma. Alors qu'une véritable structure militaire se met en place, d'autres mineurs venus de la pampa continuent d'arriver en grand nombre, ce qui fait que ce même jour on peut comptabiliser selon les sources de 10.000 à 15.000 pampinos dans la ville d'Iquique. (…) La grève prenait des allures de grève générale, la ville étant alors complètement paralysée, tous les transports (trains, tramways, charrettes) ainsi que le commerce à l'exception des banques, s'étaient arrêtés. (…)
Le déploiement d'un véritable arsenal de guerre, comptabilisant en tout la veille de l'intervention de l'armée : trois bateaux de guerre, quatre régiments d'infanterie et un grand nombre de policiers, ne laissait pas supposer seulement l'intention du gouvernement de faire maintenir l'ordre durant la grève, mais aussi la possible intervention de l'armée en cas d'insoumission. (…)
C'est ainsi et presque logiquement que cette grève – mot encore inconnu dans sa dimension actuelle du moins – se termina par un massacre. (…) Les ouvriers, quant à eux, s'ils se doutaient du non aboutissement de leurs revendications, n'avaient pas clairement conscience de la configuration que prendraient les événements. (…) Ce pacifisme des ouvriers n'empêcha cependant pas l'intervention des forces de l'ordre puisque le matin du 21 décembre, la ville se réveilla en Etat de siège. (…) Selon un témoin, plus de deux mille personnes seraient mortes cet après-midi-là, parmi elles des femmes et des enfants et des ouvriers. Les corps furent rapidement enterrés dans des fosses communes, les autorités publiant bien évidemment les chiffres inexacts. (…)
La Victoria (…) représentait la première toma d'Amérique latine, autrement dit la première occupation illégale de terrain organisée. (…) Deux incendies successifs (…) se produisirent le 26 octobre 1957 et toucha près de 1100 personnes. (…) Dans la nuit du 29 au 30 octobre, soit quatre jours après l'incendie, les femmes sont prévenues que le grand jour est arrivé. (…) La Tercera, journal populaire, (…) estimait le nombre des occupants à plus de deux mille familles (…) Si, dans un premier temps la police tenta de déloger les gens avec plus ou moins de succès, le nombre d'occupants finit par l'en dissuader. (…) Ce fut alors la Victoire, nom que les habitants donnèrent, ce jour même, à un terrain qu'ils avaient gagné au prix d'une lutte qu'ils apprirent à mener et qui allait rester dans la mémoire de ces hommes et femmes, leur victoire. (…) La capacité d'organisation de ces habitants a rendu célèbre ce quartier où diverses organisations et associations sont nées de leur propre initiative dans le but de leur faciliter la vie. (…)
Les élections présidentielles de 1964 obligèrent deux fois la droite à se redéfinir (…) obligeant la droite hégémonique jusque là à remettre en cause, pour la première fois depuis 1938 sa candidature. Jamais la peur du « spectre communiste » ne s'était révélée avec autant de force qu'après cette élection qui acquit une importance singulière dans l'histoire publique du Chili. (…) La droite retira sa candidature pour appuyer celle du démocrate chrétien E. Frei. (…) Le parti DC était présenté comme « l'unique alternative réelle au marxisme ». (…)
La Phalange nationale, devenue la Démocratie chrétienne en 1957 – par la fusion des conservateurs, sociaux-chrétiens et phalangistes – (…) se caractérisa dès le début par son attachement à la religion catholique, son corporatisme, son nationalisme et son anticommunisme. (…) Le slogan de la Démocratie Chrétienne, « Révolution dans la liberté », lorsqu'elle entama sa campagne électorale pour les élections de 1964, correspondait en premier lieu à la volonté de changement exprimée par une grande majorité de la population chilienne. Elle répondait en second lieu au contexte international où la guerre du Vietnam et le triomphe de la révolution cubaine questionnaient la légitimité de l'intervention américaine, ouvrant par là de nouvelles perspectives d'émancipation dans le continent sud-américain. (…) La Démocratie chrétienne opposait la bonne à la mauvaise révolution. (…) Se définissant comme un anti-fidéiste, « la révolution dans la liberté » était présentée comme un défi lancé à celle de Castro. Elle prétendait transformer cette société injuste au travers d'une « troisième voie » dont E. Frei se faisait le porte-parole. (…) Avec 55,6% des voix, E. Frei obtenait le meilleur résultat qu'aucun président chilien n'ait jamais obtenu depuis 1931. Ce résultat était en effet significatif au Chili, si l'on considère qu'en raison du système présidentiel et du multipartisme, un parti n'obtenait que très rarement une majorité absolue, obligeant la plupart du temps le congrès à faire ratifier l'élection. (…) Salvador Allende, bien que vaincu, obtenait 38,6% des voix, soit dix points de plus qu'en 1958. (…)
E. Frei, qui avait promis de donner des terres à 100.000 familles, n'accomplit en fait qu'un cinquième de ce à quoi il s'était engagé. Le projet de réforme agraire allait, avant d'aboutir, rencontrer une résistance tenace. La droite et les secteurs patronaux de manière générale s'opposèrent fermement à ce projet. (…) La DC n'ayant pu mettre en application la réforme agraire que trois ans après son arrivée au gouvernement, des problèmes se posèrent dans l'application concrète de ce projet dans les campagnes. (…) Cette situation correspondait en fait à la volonté de la DC de développer dans les campagnes une classe moyenne dynamique et vigoureuse au même titre que l'avait été la classe moyenne urbaine dont les démocrates chrétiens étaient issus. (…) En même temps que la Loi de Réforme Agraire, la DC fit voter la Loi de Syndicalisation Paysanne accordant aux paysans chiliens – après de longues années de lutte – la liberté syndicale et le droit de grève (…) Cette législation fut à l'origine d'une intense mobilisation paysanne. (…) De 22 syndicats en 1960, on passa à près de 500 à la fin du mandat de E. Frei. Ainsi, à la fin des années soixante, l'organisation syndicale de la paysannerie est une réalité qui s'étend à tout le pays, s'intégrant dans la lutte d'un mouvement populaire plus vaste. (…)
Il se produisit au sein du processus de changement qu'était en train de vivre le pays, une transformation de l'attitude d'attente dans laquelle la population se trouvait au moment où E. Frei entama son mandat présidentiel. Cette attitude se convertit en une demande immédiate et pressante, provoquant une agitation sociale de moins en moins contrôlable. A partir de la fin de l'année 1967, une mobilisation revendicative des secteurs populaires les plus divers se fait jour. Paysans, ouvriers, sans logis, étudiants se mobilisent et demandent, en utilisant tous les moyens, y compris non légaux, à cette « révolution » de rendre ses promesses effectives (…) Les différents mouvements de grèves, de révoltes qui caractérisèrent la fin du mandat de la DC mettaient en question le projet réformiste et faisaient apparaître la révolution comme une solution tout à fait envisageable.
Dans les campagnes, cette situation se traduisit par une division des paysans et par une dynamique qui allait se généraliser chez ceux qui n'avaient pas bénéficié de la réforme agraire : l'appropriation illégale des terres – « tomas ». D'un autre côté, les propriétaires se radicalisèrent, fermement décidés à ne pas se laisser faire. (…) La région du Sud du Chili sera ainsi le lieu de confrontations violentes entre paysans et propriétaire terriens qui employèrent tous les moyens pour parvenir à leurs fins : blocages des routes, menaces d'interruption des semailles, etc. Deux dirigeants syndicaux mourront lors de confrontations violentes. (…) On peut dire que la DC réussit à susciter l'éveil des masses paysannes en perdant le contrôle sur elles, en même temps qu'elle affermit les propriétaires terriens dans leurs positions. La droite et la gauche se radicalisant, on assistait à l'agrandissement du fossé déjà existant, conduisant ainsi vers ce que le vocabulaire marxiste nommait communément la « lutte des classes ». (…)
Légale ou illégale, la grève devint un outil fondamental. L'année 1967 verra une augmentation considérable du nombre de grèves, cette année étant le point culminant des conflits pendant le gouvernement démocrate chrétien.

Année Nombre de grèves Nombre de grévistes
1964 433 114 342
1965 792 234 189
1966 737 140 667
1967 2177 314 987
1968 913 203 360
1969 977 275 406
1970 1303 396 711

L'atmosphère de violence qui régnait à la fin du mandat de E. Frei nuisait considérablement à le DC, incapable de maîtriser ces mouvements spontanés ou organisés. Cependant, l'utilisation de la violence par le gouvernement en réponse aux différentes revendications, lui fit perdre définitivement son prestige et mit en question son autorité. A quatre reprises, le gouvernement fit appel aux forces de police pour répondre à des revendications de mineurs, de familles sans logis ou mal logés, d'ouvriers et enfin d'étudiants. (…) Quasiment chaque gouvernement ayant précédé celui-ci avait à son actif au moins un fait de répression sociale s'étant soldé par la mort d'un ou plusieurs de ses participants. (…) Cependant, le contexte était différent. Tout d'abord, il s'agissait d'un gouvernement qui était arrivé au pouvoir soutenu par une grande majorité avec un projet pour le moins progressiste (…) Dès 1966, le gouvernement démocrate chrétien employa la violence pour régler des conflits sociaux. Cette année-là, la CUT avait appelé à la grève générale des mineurs, en solidarité avec les mineurs des mines El Teniente qui, après trois mois de grèves, n'avaient pas obtenu satisfaction. (…) Le gouvernement déclare cette grève de solidarité illégale (…) Une partie des mineurs des mines de El Salvador, se regroupe dans le local, refuse de reprendre le travail. (…) L'intervention de l'armée causera la mort de huit mineurs et fera de nombreux blessés. (…) Le 23 décembre 1967 eut lieu une grève générale convoquée par la CUT pour protester contre le projet du gouvernement de payer en bons une partie du réajustement des pensions et salaires. (…) Il y eut cinq morts et plus de cinquante blessés. (…)
La répression qui suivit l'appropriation par des familles de terrains à Puerto Montt et qui se solda par neuf morts et plus de quarante blessés, hommes, femmes et enfants, eut une répercussion plus vaste, bouleversant la population dans son ensemble. Cet événement reste dans les mémoires comme le massacre de Puerto Montt et est associé à la DC et à Edmundo Pérez Zujovic, alors ministre de l'intérieur.
Dans cette atmosphère de frustration des promesses de « la révolution dans la liberté », les habitants des quartiers populaires mal logés ou dépourvus de logement, s'organisent, souvent soutenus et organisés par des militants de gauche, et décident de rendre effectives les promesses non réalisées par le gouvernement. Les « tomas » de terrain prirent une telle proportion que 10% de la population de Santiago eut accès à des terrains par le biais de cette voie. (…) A Puerto Montt, ville située à plus de mille kilomètres au sud de Santiago, 70 familles de sans-logis s'installent le 9 mars 1969 sur des terrains laissés à l'abandon et situés à trois kilomètres du centre-ville. Le lendemain, un groupe de carabiniers lance, dans les baraquements où s'étaient réfugiées les familles, des bombes lacrymogènes afin d'obliger les occupants à quitter les lieux. Le feu est mis aux baraques et les familles contraintes par la force à abandonner les lieux. Un certain nombre d'entre elles se défendirent et firent face aux forces de l'ordre, armées de bâtons. Les habitants d'un bidonville voisin, ameutés par les cris et le feu, se joignirent aux familles. Les carabiniers ouvrirent alors le feu. Neuf personnes furent tuées, parmi lesquelles un nouveau-né qui mourut asphyxié, et une trentaine d'autres blessées. (…) Quatre jours après les événements eut lieu à Santiago une grande manifestation de protestation. (…)
Le MAPU, cette aile gauche de la DC constituée en parti, allait s'unir aux partis de gauche dans la construction de ce que sera l'Unité Populaire. (…) Après les élections législatives de 1966, où la droite connut une baisse considérable, les Partis conservateur et Libéral fusionnèrent pour former le Parti National, intégrant les membres d'un petit parti, l'Alliance Nationale. La constitution de ce parti constitua la marque de la radicalisation de la droite. (…) »

Aux élections législatives de mars 1969, la polarisation politique donne les résultats suivants :

1965 1969
Droite 12,5 20
Centre 58,8 43,7
Gauche 22,7 26,1

« La gauche, qui s'était maintenue unie au sein du FRAP, vit une grande partie de ses forces se radicaliser : le dilemme principal se jouant alors entre voie pacifique et lutte armée. Le parti communiste était en fait le parti le plus modéré dans ses options quant aux moyens à employer. Il s'alignait sur le 20ème congrès de l'Union soviétique, qui considérait la voie pacifique vers une révolution socialiste comme la forme la plus probable de transition du capitalisme au socialisme. Le secrétaire général du parti, Luis Corvalan, avait fortement critiqué certaines fractions de gauche accusées d'inciter les masses à la violence, se référant en particulier aux tomas de terrains. (…) Le parti communiste est contre un passage direct au socialisme et pour une collaboration avec tous les secteurs progressistes de la société. (Luis Corvalan, « Les chemins de la liberté ») (…)
En 1967, au 22ème congrès de Chillan, le parti socialiste proclame la légitimité de la voie armée comme unique voie vers la révolution socialiste : « La violence révolutionnaire est inévitable et légitime. Elle résulte du caractère répressif et armé d'un gouvernement de classe, elle constitue la seule voie conduisant à la prise du pouvoir politique et économique, à sa défense et à sa consolidation ultérieure. Ce n'est qu'en détruisant l'appareil bureaucratique et militaire de l'Etat bourgeois que l'on peut consolider la révolution socialiste. (…) Nous affirmons l'indépendance de classe du Front des travailleurs, considérant que la bourgeoisie nationale est l'alliée de l'impérialisme et, dans les faits, son instrument. » (…)
Parallèlement naît, en 1963 à l'Université de Concepcion, le MIR. Ce Mouvement de la Gauche Révolutionnaire regroupe trotskystes, maoïstes, dissidents du PS et dans une moindre mesure anciens militants du PC. Il adopte des positions castristes et vise, à ses débuts, la constitution de foyers de guérillas. (…) Le MIR fit un travail constant au sein de la base en étant constamment sur le terrain dans tous les lieux de luttes et de révoltes populaires. (…)
Malgré les décisions du congrès de Chillan, le PS restera fidèle à une tradition électoraliste, s'alignant sur les positions du PC. C'est la tendance de la « voie pacifique vers le socialisme », représentée par Salvador Allende, qui l'emportera sur celle de Carlos Altamirano, partisan de la voie armée directe. Six partis de gauche se regrouperont autour de ce qui sera l'Unité populaire dans le but de présenter un même programme et un même candidat aux élections présidentielles de 1970. En dehors du PS et du PC, étaient dans cette coalition les dissidents « rebelles » de la DC qui s'étaient regroupés autour du MAPU, le PR séparé de sa fraction droite et deux petits partis de centre-gauche, le Parti Social-Démocrate et l'Action Populaire Indépendante. Après de longues négociations, Salvador Allende sera désigné comme candidat de l'U.P.
Il se présentait alors à une élection pour la quatrième fois.
Le programme de l'Unité Populaire, adopté en décembre 1969 par tous les partis constituant l'U.P, propose une transformation profonde des structures économiques et sociales du capitalisme chilien. (…)
Personne ne s'attendait à la victoire de la gauche, à commencer par la gauche elle-même. (…) La capitale et toutes les villes du pays connurent d'importantes manifestations spontanées de foule. (…) En dehors d'une simple victoire électorale, cette victoire représentait un triomphe d'une classe sur une autre. On peut dire que ce fut une lutte de classes qui se profila lors de ces élections.
(…) Pour les plus démunis, (…) c'était une victoire des pauvres sur les riches. Si l'on s'en tient maintenant au langage populaire, c'était tout simplement celle des « pueblos » sur les « nomios ». (…) Le prolétariat contre la bourgeoisie, les pauvres contre les riches, le pueblo contre les nomios. La notion d'opposition, y compris et surtout après la victoire, avait toute sa pertinence. (…) Santiago vivra une nuit historique, entremêlée de chants, de danses, de rires et de pleurs témoignant de l'euphorie que cette victoire avait provoquée (…) A l'euphorie du peuple, s'opposait l'angoisse et la terreur que l'on pouvait percevoir dans les quartiers riches. (…) Dans ces quartiers où l'espace marquait fortement l'appartenance sociale, on percevait toute la dimension de cette victoire. Les notions d'opposition, de lutte et de confrontation avaient toute leur pertinence. (…) Ici, ce qui était clair, c'est que les « rotos » prenaient le pouvoir. (…) Roto désignait clairement et uniquement l'homme du peuple. (…) Cette crainte ou plutôt cette terreur se traduisit dans les faits, très rapidement, par une panique financière. La panique s'installa dans les milieux financiers, provoquant, immédiatement après l'élection, des fuites de capitaux. Le lundi 7 septembre, premier jour ouvrable après les élections, la Bourse n'ouvrit pas ses portes. La Banque Edwards – appartenant à une des principales fortunes chiliennes et possédant, entre autres, le célèbre journal El Mercurio – incita à la fuite des capitaux en autorisant les retraits de dépôts. (…)
La victoire était historique mais faible numériquement. S. Allende arrivait, en effet, au pouvoir avec 1.075.616 voix (36,3%) contre 1.036.278 (34,9%) pour le deuxième, soit une différence de seulement 39.338 voix (1,4%).(…) Lorsqu'aucun des candidats n'a obtenu de majorité absolue, il appartient au Congrès National – Chambre des députés et Sénat réunis – de choisir, cinquante jours plus tard, soit le 24 octobre, entre les deux premières majorités relatives. (…) Le Congrès pouvait opter pour une décision exceptionnelle (choisir le second) en choisissant J. Alessandri plutôt que S. Allende. C'était d'autant plus plausible que la gauche était minoritaire au Parlement. Elle n'avait en effet que 90 députés et sénateurs sur 200. Il appartenait à la DC avec ses 75 parlementaires, contre 45 pour la droite (Parti National et Démocratie Radicale) d'arbitrer ces élections. (…) La DC décidera d'appuyer la candidature de S. Allende, à la condition d'entamer, au préalable, des négociations avec l'U.P sur la base d'un « Statut de Garanties Constitutionnelles ». (…) Parmi les garanties constitutionnelles exigées par la DC figuraient essentiellement la préservation de l'institutionnalité politique et juridique, (…) le maintien du système des trois pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire), le maintien du caractère professionnel des forces armées et enfin la liberté de l'Education (indépendance de l'Université et reconnaissance de l'enseignement privé) (…) Après quelques jours de discussion entre la DC et l'U.P, les deux parties arrivèrent à un accord. (…) Cet accord résultait d'une unanimité de ces deux tendances, alors majoritaires dans la société chilienne sur les points essentiels (…) »

Une pause dans le texte. Les travailleurs pensaient avoir « pris le pouvoir » et c'est, en fait, « une tendance » de la bourgeoisie qui venait d'y accéder, tendance dite « de gauche » qui débutait par une décision fondamentale sur laquelle elle était parfaitement en accord avec la DC : l'Etat doit rester un Etat bourgeois. La victoire électorale ne signifie pas un changement radical dans l'appareil militaire, judiciaire, bureaucratique de l'Etat. C'est en accord profond sur ce point que se produisit l'accord entre la DC et l'U.P Il n'y a pas eu de chantage sur cette question par la DC contre l'U.P car la « gauche » n'était, à son sommet, qu'une « tendance » de la bourgeoisie. A partir de là, la gauche va mobiliser le peuple pour soutenir Allende et non pas pour combattre la bourgeoisie et l'Etat bourgeois.
Redonnons la parole à Seguel-Boccara :
« La gauche, au travers du plus grand syndicat, la CUT, menace de déclencher une grève générale si l'élection de S. Allende n'est pas reconnue par le parlement. C'est ainsi que le 13 septembre, Allende déclare lors d'un rassemblement dans le centre de la capitale : « Le peuple saura maintenant défendre sa victoire. (…) S'ils prétendent dans leur folie provoquer une situation que nous refusons, qu'ils sachent que le pays sera paralysé, qu'entreprises, industries, ateliers, écoles, culture des champs s'arrêteront : ce sera notre première manifestation de force. Qu'ils sachent que les ouvriers occuperont les usines et qu'ils sachent que les paysans occuperont les terres. (….) Qu'ils mesurent ce que représente un peuple discipliné et organisé. »
D'un autre côté, l'extrême gauche, qui ne croyait pas à la voie pacifique vers le socialisme, s'exprimait maintenant en faveur de la défense de la victoire électorale de l'U.P. Le MIR mobilisait ses troupes en menaçant le pays d'une lutte armée : (…) « Comme nous l'avons dit en mai et en août, nous avons développé notre appareil militaire naissant, et nous l'avons mis au service d'une éventuelle victoire électorale de la gauche. C'est ce que nous avons fait en 1970, le 4 septembre, et ce que nous faisons actuellement… Nous soutenons que la majorité électorale de la gauche et un gouvernement d'Unité populaire sont un excellent point de départ en vue de la lutte directe pour la conquête du pouvoir par les travailleurs. » (Revue Punto Final du 29-9-1970) (…)
Par ailleurs, se produisait un processus de légitimation de l'élection de S. Allende dans de nombreux secteurs de la société chilienne, en particulier au sein de l'Eglise qui eut une importance considérable dans ce processus. (…) En effet, le 18 septembre, jour de la fête nationale, qui célébrait comme chaque année l'indépendance du Chili, l'Eglise appela la population, lors du Te Deum traditionnel, à « ne pas se cantonner dans le passé et à ne pas craindre les changements » (allocution de Monseigneur Vicente Ahumada). D'un autre côté, l'Evêque de Puerto Montt appela lui aussi, publiquement, à respecter le triomphe de S. Allende. (…) D'autre part, un certain nombre d'associations, d'organisations, de clubs, centres, comités, syndicats ou corporations reconnurent la victoire de l'Unité populaire (…) L'armée eut enfin, et ce n'est pas négligeable, un rôle important (comme nous le verrons ultérieurement) à travers les déclarations du Commandant en chef des Forces Armées, le général R. Schneider. Ce dernier s'engagea, au nom de ce corps, à respecter et à faire respecter la décision constitutionnelle du Congrès et cela quelque soit le résultat. (…)
De plus S. Allende était somme toute quelqu'un de conciliant et de diplomate qui était surtout la personne (…) à avoir défendu et à défendre fermement la voie pacifique vers le socialisme. (…) Il était d'autre part issu d'une famille aisée. Médecin de profession, il alliait ses interventions dans les milieux les plus défavorisés avec ses loisirs, qui étaient ceux d'une personne correspondant à son rang social. Ce qui veut dire qu'il fréquentait par exemple les plages d'Algarrobo, sur les côtes chiliennes, où il possédait une villa et où toute la haute bourgeoisie chilienne se retrouvait en famille durant les périodes estivales. (…) Allende venait de garantir constitutionnellement la préservation des droits les plus élémentaires de la démocratie chilienne. » (Là, je suis obligé de traduire qu'il s'agit des droits les plue élémentaires de la bourgeoisie chilienne, en particulier ses privilèges et sa mainmise sur l'Etat)
« Le 19 octobre, J. Alessandri, qui représentait la droite, retira publiquement sa candidature devant le Congrès et reconnut en la personne de S. Allende le président légitime. (…) Cependant (…) toute la droite réunie était loin de l'admettre. (…) Cette situation de tension extrême créa les conditions pour que les positions les plus antagonistes de la société chilienne trouvent alors un terrain pour exprimer leurs radicales différences et pour se confronter dans l'action. (…) La situation de compromis politique concernant la ratification de l'élection au Congrès National de S. Allende, créa l'espace pour le surgissement d'une extrême droite, critiquant fortement l'attitude résignée et soumise de ces deux tendances (droite et centre). (…) Le 10 septembre, soit six jours après les élections, se créait le mouvement nationaliste Patria et Libertad. C'était un groupe armé d'extrême droite qui était dirigé par un avocat nommé Pablo Rodriguez G. Ce mouvement, qui débutera ses activités extrémistes quelques jours après l'élection de S. Allende sera présent durant toute la période du gouvernement d'U.P dans les exactions violentes contre ce dernier. (…) Le résultat du surgissement de l'extrême droite fut une multiplication des attentats durant les 50 jours qui suivirent l'élection de S. Allende, jusqu'à la ratification de cette élection par le Congrès national. (…) Le 6 octobre, le nombre d'explosions des premiers jours du mois d'octobre s'élevait à quatorze. (…)
La complicité de la droite s'exprimera au travers de la justice. (…) Sur les neuf individus arrêtés et accusés des attentats terroristes commis durant les mois de septembre et octobre, sept seront relâchés. Le groupe d'extrême droite trouvait des sympathies à la Cour suprême, chez les carabiniers chargés du maintien de l'ordre, la police et l'armée. (…)
Dès l'élection du 4 septembre, les USA laissèrent entrevoir leur résolution à l'égard de leur politique au Chili. (…) Le sous-secrétaire d'Etat, Henry Kissinger, fit la déclaration suivante le 15 septembre, soit quelques jours seulement après les élections :
« L'élection d'Allende est grave pour les intérêts nord-américains au Chili et pour les intérêts de la sécurité des Etats-Unis. » (…) L'option proposée est alors l'étranglement économique. Les suggestions de E.J Gerrity, à la date du 29 septembre, sont les suivantes : les banques ne doivent pas renouveler les crédits ou doivent tarder à le faire, les compagnies doivent traîner avant d'envoyer de l'argent, de faire des livraisons, d'envoyer des pièces de rechange, les compagnies d'épargne et d'emprunt devraient fermer leurs portes, créant ainsi une plus grande tension. Il faut retirer toute aide technique et ne promettre aucune assistance technique dans l'avenir. Les compagnies capables de le faire doivent fermer leurs portes. » (…)
Le 22 octobre, soit deux jours avant que le Congrès national ne se prononce, le Commandant en chef de l'armée, R. Schneider était victime d'un attentat par balle, au moment où il se dirigeait à son bureau au Ministère de la Défense. (…) Alors que la gauche s'apprêtait à fêter sa victoire, les informations annonçaient, le lendemain, le décès du général Schneider, mort des suites de ses blessures. (…)
Le pays se trouve, au moment de la passation des pouvoirs, enfermé dans un processus inflationniste galopant. Les indicateurs économiques sont pour la plupart inquiétants : augmentation du chômage, déficit budgétaire, augmentation de la dette externe, paralysie partielle de la production, etc. (…) Le gouvernement d'U.P compensa, dans un premier temps, la hausse des prix de l'année précédente en augmentant les traitements et salaires de 35% (…) Le salaire minimum fut, quant à lui, relevé de 66% (…) Ces mesures furent accompagnées parallèlement d'un blocage partiel des prix. (…)
S. Allende nomma dans son premier cabinet ministériel trois ouvriers. On peut dire que ce geste eut une répercussion importante. (…)
La réforme agraire
La terre était un problème national. En 1970, et ce malgré la réforme agraire entamée par le gouvernement E. Frei, la presque totalité de la terre était encore entre les mains de 5.000 grands propriétaires terriens, possédant des « fondos » d'une moyenne de 12.000 hectares. Le gouvernement de E. Frei n'ayant pas appliqué la réforme agraire de manière systématique comme il se l'était proposé, provoqua une révolte grandissante dans les campagnes. (….)
S. Allende avait un programme prévoyant d'approfondir la réforme agraire, le projet étant la récupération totale de la terre, autrement dit d'en terminer avec le système traditionnel du latifundium. (…) (Plutôt que d'appliquer son propre programme) le gouvernement de l'U.P entreprit de se servir de la loi de Réforme agraire votée par le gouvernement précédent, celui de E. Frei. (…) Cette loi stipulait que l'ancien patron devait avoir un droit de réserve de 80 hectares maximum et un droit de préemption sur les meilleures terres. Les animaux, la machinerie et toute l'infrastructure n'étant pas, quant à elles, expropriables. (…) Cette loi supposait, d'un autre côté, la naissance de nouveaux petits propriétaires. (…) Cette situation contribua, d'autre part, à diviser la paysannerie qui voyait surgir en son sein de nouveaux patrons et, par conséquent, de nouveaux exploiteurs.
Les nationalisations
L'U.P avait défini, dans son programme, le processus de transformation de l'économie chilienne (….) : « La première mesure sera la nationalisation des richesses de base qui, comme les grandes mines de cuivre, fer, salpêtre et autres, sont aux mains de capitaux étrangers et des monopoles intérieurs. » (…) Ce projet (de nationalisation du cuivre détenu par deux entreprises nord-américaines) qui sera approuvée au Congrès à l'unanimité, le 11 juillet 1971, sera, cependant, sensiblement modifié par rapport au projet de départ, l'opposition lui donnant un tout autre contenu. (…)
Les efforts de l'U.P pour maîtriser l'économie furent particulièrement axés vers la formation d'un secteur de propriété sociale de la production. Pour le gouvernement, la nationalisation des monopoles chiliens et du système financier était une étape indispensable pour sortir l'économie de sa stagnation et de lutter contre l'inflation. (…)
Le 11 janvier 1971, le gouvernement créa une commission CUT-Gouvernement, avec l'objet d'étudier les formes de participation dans les entreprises de l'APS (secteur nationalisé) et APM (secteur mixte). (…) On peut parler de cogestion entre représentants de l'Etat, syndicats et travailleurs. (…) L'assemblée générale des travailleurs (…) avait comme rôle d'élire et de contrôler ses représentants au Conseil d'administration, de discuter les plans et la politique de production de l'entreprise proposés par le gouvernement (….)
Agitation dans la province de Cautin : les Indiens en révolte
Le mois de décembre 1970, soit un mois après l'installation du gouvernement au Palais Présidentiel de La Moneda, sera particulièrement dense dans les campagnes. Les tomas se produiront essentiellement dans la province de Cautin. (…) Il convient de préciser ici que la plus grande minorité indienne peuplant le Chili, les mapuches, sont en majorité concentrés dans la neuvième région du pays et, en particulier, dans cette province. (…) Après leur ultime défaite face aux armées chiliennes lors de la dite « pacification de l'Araucanie » (qui fut en réalité un massacre) les mapuches se trouvèrent relégués dans ces réductions, chaque famille ne possédant en moyenne que deux hectares. (…) Les Indiens furent dans les régions agricoles les principaux instigateurs des « tomas » de terrains agricoles. (…) Ces actions, en fait, débordaient le gouvernement d'U.P, ce dernier se trouvant la plupart du temps dans des situations très délicates. (…) S. Allende rejeta catégoriquement ces occupations illégales en réaffirmant sa volonté de voir la réforme agraire se réaliser dans le cadre de la loi. (…) La contradiction de ce gouvernement commença à apparaître. L'U.P se disait être un gouvernement du peuple, avec le pouvoir au peuple et était désireuse en même temps de respecter la légalité. (…) Dans la province de Cautin, dont la revendication principale était l'habitat, les tomas de fondos se transformèrent, en effet, très souvent en occupations de maisons et de terrains fiscaux. (…) Ces formes d'appropriation se généralisèrent dans tout le pays. (…) La capitale connut elle aussi une vague de tomas. (…) Le peuple se sentait propriétaire de tous les espaces. (…) Le peuple associait expropriation légale et gouvernement du peuple. C'est dans ces circonstances que la paysannerie, les ouvriers et les pobladores useront massivement de cette forme de revendication, non pas en tant que moyen de pression que comme étant considéré alors comme un droit. (…)
Le secrétariat du Ministère de l'Habitation et de l'Urbanisme publiait le 1er décembre 1970, une déclaration « sur l'occupation illégale des habitations ». Le troisième point disait très clairement sa volonté de légiférer sur ces occupations illégales :
« Dans le but d'empêcher la répétition d'occupations illégales, le gouvernement est en train de veiller à ce que soit approuvé par la législation un projet de loi, moyennant lequel seront sanctionnées avec des peines de travaux forcés les personnes participants à l'exécution de tels actes, que ce soit comme instigateur, collaborateur ou occupant. »
Au mois de janvier, dans la ville de Talca, les tomas de terrain conduisirent l'intendant de cette province à intervenir avec forces de l'ordre afin d'éviter un affrontement armé entre propriétaires et paysans. Au mois de mars, les tomas continuent et s'étendent dans les villes de Concepcion, Parral et Linares amenant ainsi une généralisation du conflit. (…) On peut dire que les pressions des tomas agricoles ont forcé le gouvernement à accélérer le processus de réforme agraire dans la mesure où elles se conclurent, dans leur grande majorité, par l'expropriation effective des terrains. (…) En fait, le gouvernement fut débordé par l'organisation de la paysannerie qui, d'un côté exigeaient que la terre soit à ceux qui la travaillent, et de l'autre – en particulier, les paysans mapuche – exigeaient la récupération des terres dont ils avaient été spoliés. (…)
Alors que dans les campagnes c'était les paysans qui s'imposaient sur les propriétaires terriens, dans les villes c'était les ouvriers qui décidaient et qui dictaient à leurs patrons le comportement qu'ils devaient avoir. Les ouvriers s'emparaient de leur lieu de travail lorsqu'un conflit se produisait, amenait de nouveaux sujets de conflits. (…) Le climat était différent. Les ouvriers avaient vraiment l'impression que l'entreprise leur appartenait. (…)
Dans le but de répondre et de canaliser les problèmes dans les campagnes, S. Allende annonça le 21 décembre 1971 la création du Conseil National Paysan. (…) C'était une manière de faire participer tous les paysans, qu'ils soient organisés dans des syndicats, des coopératives, des associations diverses (…) Ces paysans devaient ainsi participer à l'élaboration des plans de développement et discuter directement avec les fonctionnaires des problèmes les concernant. (…) Il s'agissait pour l'U.P de maîtriser les conflits dans les campagnes (….) Il s'agissait également de protéger les couches paysannes moyennes propriétaires ayant entre 40 et 80 hectares, victimes des tomas de terrains et des débordements du cadre légal de la réforme agraire (…)
S. Allende déclarait sur la Place de la Constitution le 21-12-1970 : « Pour pouvoir réaliser cette tâche (la réforme agraire), (…) le peuple doit comprendre (…) que c'est une tâche qui ne peut se réaliser que sur la base d'une grande conscience des masses populaires, de la volonté irrévocable d'un peuple à produire plus, à produire plus, à travailler plus et à se sacrifier plus si c'est nécessaire pour le Chili (….) Hier, je me suis rendu dans la province de Cautin où il règne une atmosphère extrêmement tendue. (…) J'y ai apporté la parole responsable d'un gouvernant du peuple, pour dire aux travailleurs de la terre, pour dire aux mapuche que, reconnaissant le bien-fondé de leur aspiration et de leur avidité pour la terre, j'exigeais de leur part de ne plus participer à l'occupation de propriétés agricoles, et de ne plus repousser les clôtures (…) Si nous exigeons du mapuche, de l'indigène et du travailleur de la terre de respecter la loi, nous l'exigerons implacablement de ceux qui ont, encore plus, l'obligation de la respecter en raison de leur culture et de leur éducation. » (…)
Ce même discours paternaliste était employé lorsqu'Allende s'adressait aux pobladores ayant réalisé des tomas de terrains, revendiquant l'accès au logement promis par les gouvernements précédents et par l'U.P. En fait, S. Allende fut débordé par une population réclamant tout ce qui avait été promis de manière immédiate. (…) S. Allende leur déclarait : « Je me suis déplacé pour voir les poblaciones dans lesquelles vivent les travailleurs et je leur ai dit que, tout comme je ne vais pas permettre que quelqu'un vienne s'installer dans ma maison, je ne vais pas accepter non plus que les gens des quartiers marginaux aillent envahir les maisons des gens qui vivent tout comme moi dans le quartier riche (….) »
(….) Les élections municipales du mois d'avril 1971 constituèrent la première épreuve de force politique pour l'U.P après les élections présidentielles de 1970. (…) L'U.P l'emportait avec 49,8% (…) Une des caractéristiques importantes de ces élections fut l'accentuation de la polarisation entre les deux extrêmes, le PN connaissant lui aussi un net progrès par rapport aux élections précédentes. Dès la première année, et ce malgré des résultats économiques positifs, on peut parler de radicalisation. Ce qui était considéré comme le centre – le PR et la DC - tendait sensiblement à disparaître. (…) Cette nouvelle configuration politique issue de ces élections entraîna inévitablement une perte du rôle stratégique du centre, dont la DC était le plus grand représentant. (…)
A la fin de l'année 1971, on commença à parler pour la première fois de pénurie en biens de première nécessité. Ce problème s'aggrava à partir de cette date pour devenir un des traits majeurs du gouvernement d'U.P. L'inflation fut le premier indicateur économique de cette dégradation. Alors qu'elle était de 22,1% pour l'année 1971, elle passa brusquement à 45,9% en juillet 1972, pour finir à la fin de l'année à 163%. En août 1973, elle atteignit le chiffre impressionnant de 323,2%. L'inflation devint, avec celui de la pénurie, un problème insoluble pour le gouvernement et une obsession pour la population dans son ensemble qui en subissait les conséquences. (…)
Les résultats négatifs de l'économie chilienne se répercutèrent sur la consommation. (…) La pénurie et le rationnement seront tous deux des problèmes qui, apparaissant au mois de juillet 1971, deviendront la préoccupation essentielle de tous les chiliens. (…) Ces problèmes furent d'autant plus traumatisants qu'ils apparurent durant les deux mois où l'hiver est le plus rigoureux au Chili : juillet-août. La population manque de biens de consommation de première nécessité. La viande dut alors être rationnée. (…) Le ministre de l'économie, tout en reconnaissant les erreurs du gouvernement, rappela que l'augmentation des salaires et du pouvoir d'achat avaient conduit la population à consommer beaucoup plus. Il appela les femmes présentes à s'organiser dans leur quartier pour lutter contre les problèmes de pénurie et les mit en garde contre les campagnes alarmistes de la droite. C'est à l'issue de cette rencontre, comme nous le verrons, que naîtront les JAP (Juntes d'Approvisionnement et de Contrôle des Prix), sources de conflits et cristallisateurs des haines et des rejets.(…) Il est bien évident que ce ne sont pas les groupes des classes aisées et moyennes qui manquèrent le plus des produits essentiels que ceux des classes populaires. Mais le sentiment qu'en avait cette population (aisée) est très différent. (…) Le journal « La Tercera », exprimant les tendances centristes et qui s'était jusqu'alors maintenu dans l'expectative, publia dans son intégralité le discours du dirigeant du mouvement d'extrême droite Patria y libertad (…) La pénurie y est mise en avant pour montrer qu'il est dû au désordre et au chaos (…) et ce qui est proposé en face, se nomme « la libération du Chili » , envisagée comme « le rétablissement de l'ordre, de la discipline », au travers d' « un Etat intégrateur et autoritaire ». Toute cette rhétorique fascisante trouvera progressivement une légitimité dans ce contexte de désordre et de chaos. (…)
Au mois d'août 1971, le PC lança la consigne des JAP. (…) Les agents et les délégués des JAP remplissaient une double fonction : utilitaire et répressive. D'un côté, ils veillaient à ce que dans le quartier où ils agissaient, les petits et moyens commerçants soient suffisamment approvisionnés en produits de première nécessité afin que le quartier dans son ensemble soit approvisionné et, d'un autre côté, ils devaient surveiller minutieusement les commerçants afin que les produits soient vendus aux prix en vigueur. »
Interrompons un peu le récit de Seguel-Boccara pour un commentaire qu'elle se garde de faire. En somme, l'économie attaquée par les USA et le grand capital, s'effondre et les plus démunis en sont victimes. Le gouvernement répond au mécontentement et au désir des milieux populaires de s'organiser pour trouver une issue : il organise les travailleurs, les milieux populaires, les femmes en particulier, contre les commerçants et les milieux plutôt pauvres de la petite bourgeoisie ! Voilà ce que Seguel-Boccara appelle de la lutte des classes. Alors que l'U.P se débrouille pour détourner la volonté des classes populaires de s'attaquer aux véritables responsables de la misère (prix élevés et pénurie) : la grande bourgeoisie. En agissant ainsi, les dirigeants de la gauche gouvernementale permettaient non seulement à la grande bourgeoisie de ne pas être attaquée, mais ils leur permettaient de prendre la direction de la petite bourgeoisie contre les travailleurs. L'auteur continue à considérer que le gouvernement représente les travailleurs ou veut vraiment représenter la classe prolétarienne. (…)
« Le mois de décembre 1971 mit en évidence, d'un côté, un virage de l'opposition qui décida de passer dès lors à l'offensive, et de l'autre un durcissement de la Démocratie Chrétienne qui, en se joignant à cette manifestation, marquait son premier pas de protestation contre le gouvernement d'Unité Populaire et son premier rapprochement direct et public avec la droite traditionnelle. (…) Le 14 octobre 1971, la DC présente au sénat un projet de réforme constitutionnelle visant à délimiter le secteur de l'APS (…) qui sera voté au mois de décembre 1971. Elle légiférait sur la notion de propriétés privées en visant à protéger les propriétaires. (…)
A la fin du mois de décembre 1971, à l'occasion d'élections parlementaires complémentaires dans la province de Linares (…) un conflit éclata au sein de l'U.P à propos du « Manifeste de Linares » (…) auquel souscrivaient le comité politique régional, l'U.P de Linares, le MIR et le Conseil Provincial Paysan. (…) dans ce manifeste était critiquée la faiblesse de l'U.P Il considérait que le gouvernement était en train d'entamer un recul dans les processus révolutionnaires, permettant le renforcement des forces réactionnaires ou des nomios dans leur opposition.
Extraits du Manifeste de Linares (19 décembre 1971) :
« Aujourd'hui, au Chili, la lutte des classes a atteint un haut niveau d'affrontement. (…) L'attitude agressive de la droite et les succès qu'elle a obtenus sont dus, dans une grande mesure, à une série de faiblesses qui ont été mises en évidence sur le plan idéologique, politique, face à nos ennemis de classe. Les faiblesses n'ont pas eu pour effet de calmer ou de neutraliser les réactionnaires, bien au contraire, elles les encouragent…
C'est pour toutes ces raisons que le Conseil Provincial Paysan de Linares, le Comité Politique Provincial de l'Unité Populaire et le comité régional du MIR lancent maintenant des mots d'ordre de lutte (…) :
élimination immédiate du latifundio
Expropriation des fundos à portes fermées (c'est-à-dire y compris bêtes, machines et installations) (…)
Rabaisser de 80 à 40 hectares la limite d'expropriation des domaines
La terre expropriée ne doit pas être payée (…)
Non à la réserve du patron (…)
Fin des conditions de vie misérables dans lesquelles se trouvent les paysans sans statut (…)
Donner une impulsion aux centres de réforme agraire (…)
Inexpropriabilité de toute terre de moins de 4O hectares (….)
Donner une impulsion aux formes d'organisations coopératives (…)
10- Appui technique et crédit réel et permanent aux moyens et petits agriculteurs (…)
11- Impulser les Conseils Paysans, organismes du pouvoir ouvrier-paysan, élus démocratiquement par la base. (…) »

« Le PC s'opposera vivement à ce manifeste en déclarant publiquement, en pleine campagne électorale, ne pas être d'accord avec le contenu de ce projet. Le PR se joindra au PC. Lors des élections du 16 janvier, l'U.P connut une nouvelle défaite électorale dans les trois provinces. (…) Suite à la défaite électorale dans les trois provinces, S ; Allende se réunira le 31 janvier 1972 avec tous ses ministres et tous les dirigeants politiques des partis composant l'U.P dans la commune de El Arroyan. (…) Le PC critiquait fortement l'extrême gauche, mettant en cause notamment les débordements causés par le MIR. (…) ce qui ressortit de cette réunion, c'est l'aspect publique des divisions au sein de l'U.P (…) Parmi les plus « durs », il y a les socialistes, le MAPU et la Gauche chrétienne, qui a eu jusqu'à présent d'importants contacts avec le MIR. De l'autre côté, il y a les partis les plus importants avec le Parti Communiste et le Parti de la Gauche Radicale, qui s'est depuis peu incorporé à l'U.P (…) Dans ce contexte révolutionnaire, la société dans son ensemble se radicalisait, opposant nomios et apelientos. On l'avait vu pour la DC et le PR qui, n'ayant plus de légitimité en tant que centre – le consensus n'étant plus la règle – avaient dû se scinder selon les lignes dures et modérée. Il en allait de même pour le PS où s'opposaient et se déchiraient dirigeants et militants entre les deux tendances déjà mentionnées. (…) Pour aller vite, il y avait une dichotomie entre révolution et réformisme. (…) Les différences entre ces deux lignes qui s'étaient exprimées publiquement et de manière verbale à la fin de l'année 1971 s'exprimèrent cette fois-ci le 12 mai 1972 par des actes violents dans les rues de la ville de Concepcion. L'intendant régional de cette ville – Vladimir Chavez, membre du PC – qui avait dans un premier temps autorisé pour le même jour trois manifestations politiques, décida finalement, afin d'empêcher des affrontements, de n'autoriser que celle de l'opposition. Malgré cette interdiction, le comité régional de l'Unité Populaire conjointement au comité régional du MIR – à l'exception du PC et du PR – décidèrent de réaliser la manifestation. Les conséquences furent un affrontement avec les forces de l'ordre qui tentèrent d'empêcher la manifestation se concluant par la mort d'un étudiant et de nombreux blessés.
Une autre réunion avec tous les partis au sein de l'U.P fut alors organisée le 29 mai 1972, dans le but de régler les nouveaux conflits au sein du gouvernement. Lors de cette réunion, les membres de l'U.P discutèrent et tentèrent de se mettre d'accord sur la tactique à adopter. Là c'est la ligne défendue grosso modo par la PC et par la tendance conciliante dont le représentant était S. Allende, qui l'emporta sur la tendance la plus dure défendue par le MIR et par l'autre tendance au sein du PS représentée par C. Altamirano.
L'idée était de consolider les acquis et de chercher un terrain d'entente, non pas avec toute l'opposition mais avec les tendances les plus progressistes au sein de la DC. (…) Il s'agissait de s'appuyer sur une légitimité parlementaire et d'éviter toute confrontation avec l'opposition qui ne se situerait pas sur le terrain légal. Pour cela certaines concessions étaient à faire, en particulier concernant les acquis de l'APS, où il était prévu que quelques entreprises réquisitionnées, se trouvant dans une situation juridique transitoire, retourneraient au secteur privé. (…)
A la suite de la manifestation dans la ville de Concepcion, à laquelle le PC refusa de participer, un groupe dit « groupe de cinq » se constitua dans cette même ville. Il s'agissait de membres appartenant aux PR, PS, MAPU, JC et MIR, autrement dit aux partis les plus radicaux. Ils appelèrent à une Assemblée du Peuple prévue le 27 juillet 1972. C'était la deuxième tentative de la gauche révolutionnaire, après le « Manifeste de Linares », pour former conjointement avec le MIR et en parallèle avec la ligne adoptée par le gouvernement, un front révolutionnaire ayant pour but explicite une radicalisation du processus. Lors de cette assemblée, ce qui fut clairement proposé, c'était la dissolution du parlement pour être remplacé par une Assemblée du peuple comme seul organe législatif représentatif. (…) S. Allende, en tant que représentant du gouvernement, condamnera énergiquement, au travers d'une lettre adressée à tous les représentants de chaque parti de l'U.P les postulats de l'Assemblée du peuple (…) :
« Dans la province de Concepcion, il s'est produit pour la deuxième fois en trois mois, un phénomène tendant à diviser qui porte atteinte à l'homogénéité du mouvement de l'Unité Populaire. Je n'hésite pas à le qualifier de processus déformant servant les ennemis de la cause révolutionnaire. » (…)
Le 5 août 1972, un fort détachement de carabiniers et de policiers à la recherche, selon eux, de délinquants, fit irruption dans la poblacion nommée La Hermida causant la mort d'un homme et faisant de nombreux blessés. Il y eut plus d'une centaine d'arrestations. Cette poblacion était un campement de l'extrême gauche, et, devant l'aspect violent et répressif de l'intervention musclée, le MIR mit directement en cause le gouvernement (…) :
« L'affaire de La Hermida n'a rien fait d'autre que de dévoiler la face la plus laide du réformisme, sa conséquence la plus sinistre : pour faire des réformes, il faut réprimer, pour freiner une révolution, il faut de la répression, pour empêcher le peuple des travailleurs, les sans-logis, de progresser, il faut tuer et torturer. » (conférence de presse du MIR le 11-08-1972) (…)
Le mois d'août se caractérisa par une série de violences en chaîne dans tout le pays. (…) A plusieurs reprises, la droite ou des groupes d'extrême droite, en particulier Patria y Libertad, furent mis en cause par le gouvernement lors d'attentats ou d'affrontements s'étant conclus par mort d'homme. (…)
Au mois d'août, le gouvernement mit en application sa nouvelle politique économique : le plan Millas, du nom du nouveau ministre de l'Economie. Afin de lutter contre les fluctuations excessives des prix et de contrôler les poussées inflationnistes désordonnées, le gouvernement procéda à une augmentation des prix dans le but de revenir à « des prix réalistes ». Il en résulta une légère baisse du pouvoir d'achat qui, ajoutée au problème de plus en plus grave de la pénurie alimentaire, renforça le mécontentement de la population, en particulier des couches moyennes. Celles-ci commencèrent à s'organiser contre le gouvernement. »
Interrompons un peu la narration de Seguel-Boccara. La lutte des classes s'exacerbe malgré la prétention du gouvernement de la calmer. Elle ne fait que démontrer aux classes moyennes la faiblesse de la classe ouvrière, puisque le gouvernement censé représenter les travailleurs, recule. D'autre part, pour ne pas attaquer la grande bourgeoisie, le gouvernement désigne du doigt la petite bourgeoisie comme responsable prétendu de la misère. La petite bourgeoisie, perdant confiance dans la force du gouvernement et sa capacité à résoudre la crise, se mobilisa contre lui. Loin de chercher à gagner la petite bourgeoisie frappée par la crise, le gouvernement fit alors preuve de fausse fermeté, en répondant par la répression d'Etat. Loin de calmer la situation, loin de gagner les couches petites bourgeoises, comme le prétendaient le PC et Allende, cette politique jeta la petite bourgeoisie dans les bras de la réaction. La gauche ayant annoncé par avance qu'elle ne comptait pas sur la lutte des classes prolétarienne pour combattre la lutte des classes patronales, elle se retrouvait à devoir faire la démonstration que l'Etat bourgeois était parfaitement capable de servir à combattre la bourgeoisie, démonstration qui ne pouvait qu'amener cet Etat bourgeois à faire la démonstration inverse et même à se retourner contre se prétendus chefs.

« Le gouvernement se trouva de cette manière attaqué sur l'autre front par les commerçants qui appelèrent à une grève générale pour le 21 août 1972. (…) Le gouvernement se voyant attaqué sur tous les fronts, répondit à cette grève avec une extrême fermeté. Tout d'abord, il opposa la Loi de Sécurité Intérieure à tous les dirigeants du mouvement. D'un autre côté, les inspecteurs de la Direction de l'Industrie et du Commerce forcèrent les serrures des magasins concernés. Enfin, le gouvernement intimida les commerçants étrangers mêlés à cette grève en les menaçant d'appliquer la loi sur les étrangers qui prévoyait l'interdiction de tout acte d'ingérence dans la politique intérieure. Ce geste symboliquement violent de la part du gouvernement et pour le moins inhabituel révélait son embarras et le malaise qui régnait au sein des membres composant l'U.P. (…) Les commerçants s'affrontèrent alors directement aux inspecteurs de la Direction de l'Industrie et de l'Economie (…) qui forcèrent les serrures sous la protection de la police (qui se défendit des manifestants à coups de lacrymogènes). (…) Après ces faits de violence, le gouvernement décréta le soir même l'Etat d'urgence pour toute la province de Santiago. Le lendemain, il était revenu sur un certain nombre de points – en particulier concernant les commerçants étrangers qui ne furent pas sanctionnés pour avoir participé à la grève et il s'était engagé à restituer les commerces qu'il avait réquisitionné aux commerçants (…)
Le genre de manifestations de femmes des « casseroles vides » du mois de décembre 1971, qui n'avait alors concerné pour ainsi dire que les femmes d'un milieu économique aisé, se généralisa dans les couches moyennes qui sortirent elles aussi dans la rue pour protester, en tant que maîtresses de maison, contre le gouvernement. (…)
Après les incidents à la suite de l'intervention du gouvernement concernant la grève du commerce, la DC appela à une manifestation pour le 30 août, afin de protester contre la néfaste politique économique ayant conduit à une augmentation des prix. (…) S'il est vrai que la DC se rapprochait de la droite, il reste qu'elle ne s'accordait pas (pas encore) avec elle sur le plan extralégal pour mettre fin au gouvernement d'U.P. Alors que la droite préparait un plan visant à détrôner par le biais de la force le gouvernement d'U.P, (…) la DC entendait se maintenir et mener la bataille politique dans le cadre légal des institutions. (…) Pour la droite, la solution, c'était l'intervention armée. L'armée, principale intéressée dans cette solution ne s'était pas encore prononcée. (…)
A partir du mois d'octobre 1972, le conflit va connaître une toute autre configuration. Les différentes corporations, ou ce qu'on nomme au Chili « gremios » (entrepreneurs) (…) vont s'organiser et surtout s'unir pour lutter contre le gouvernement d'U.P. Cette union, qui n'était pas même envisageable quelques mois plus tôt, va s'effectuer à partir du conflit camionneurs-gouvernement. En plus de permettre l'union entre différents corps de métier, sur la base du rejet du gouvernement d'U.P, le conflit va obliger les différentes institutions s'étant jusqu'alors maintenues à l'écart, en particulier l'Armée, à se définir sur ce conflit politique. De cette manière, les divisions et les dissidences se déplaceront progressivement du cadre institutionnel au cadre illégal, conduisant au coup d'Etat du 11 septembre 1973. (…)
Le premier octobre, dans la province d'Aysén, des propriétaires de sociétés de transport entamèrent une grève pour protester contre le projet dans cette région d'étatiser les entreprises de transport ainsi que pour protester contre le non respect des compromis concernant les pièces de rechange. Précisions ici que le transport des marchandises se fait dans tout le pays à travers des sociétés privées. (…) Une grève des transporteurs de la région centrale du Chili fut annoncée en solidarité avec les transporteurs d'Aysèn. Cette association regroupait plus de 30.000 membres qui possédaient environ 45.000 camions. Dans la plupart des cas, il s'agissait de petits et moyens entrepreneurs. (…) Le gouvernement adopta une attitude ferme, refusant catégoriquement tout compromis (…) Le 8 octobre à minuit, en raison de l'absence de toute réponse du gouvernement, une grève illimitée était entamée par les propriétaires de camions dans les provinces situées entre O'Higgins et Malleco. (…) Comme dans la grève du commerce, le gouvernement réagit avec une extrême brutalité. Tout d'abord, l'Etat d'urgence est déclaré dans dix provinces. Ensuite, se basant sur l'illégalité de la grève, le gouvernement procède à l'arrestation des principaux dirigeants de celle-ci en vertu de la Loi de Sécurité Intérieure de l'Etat ainsi qu'à la réquisition des camions. (…) Cette réaction eut l'effet d'un détonateur, facilitant l'extension du mouvement de grève et conduisant à une paralysie quasi-totale du pays. (…) les commerçants qui fermèrent leur commerce en guise de solidarité avec les camionneurs furent rapidement suivis par d'autres corporations qui elles aussi se déclarèrent en grève. Parmi elles, des petits industriels et artisans, des patrons de bus et de taxis, des employés bancaires, des professions libérales, des fédérations paysannes, des médecins, etc. (…) C'est précisément là que se créèrent les liens et les identifications entre les différents gremios et que se consolida un mouvement au départ très hétérogène.
Les deux plus anciens corps de métiers, la SNA et la SOFOFA (organisations patronales), (…) la Chambre Nationale du Commerce, la Chambre Chilienne de la Construction, et la Société Nationale Minière, ce qui avait uni ces cinq grands groupes avec les autres corporations, en particulier les petits et moyens entrepreneurs, c'était uniquement la défense de la propriété privée des moyens de production et du commerce (…).
La droite dans ce processus se renforça considérablement. Chaque jour, elle se radicalisait davantage et rencontrait une légitimité chaque fois plus importante. (…) On était loin de la terreur et de l'acceptation forcée dans laquelle la droite avait sombré après la victoire du 4 septembre 1970. (…) Sept jours après le début du conflit, se constituait sous la présidence du dirigeant des propriétaires des entreprises de transport, Léon Vilarin, récemment libéré, un groupe nommé « Commando National de Défense gremiale ». Son but était l'élaboration d'un document regroupant et unissant les demandes de toutes les organisations, corporations ou associations présentes dans le conflit. Ce document intitulé « Pliego de Chile » fut présenté le 21 octobre 1972. Il était une expression de ce qui se laissait entrevoir de l'union de ces gremios et qui allait être dénommé le « pouvoir gremial ». (…)
Considérant la gravité de la crise, R. Tomic, représentant de la ligne progressiste au sein de la DC, dans la perspective de régler le conflit dans le cadre institutionnel, suggéra que l'armée soit l'arbitre de ce conflit. (…) De cette manière, le 2 novembre, trois militaires intégrèrent le gouvernement d'U.P. le général Carlos Prats qui, tout en conservant ses prérogatives de Chef des Armées, devint Ministre de l'Intérieur. L'amiral Ismaël Huerta prit la charge du Ministère des Transports et des Œuvres Publiques et le général Claudio Sepulveda eut, quant à lui, la responsabilité du Ministère des Mines. Tous les trois avaient à charge de rétablir l'ordre dans ce conflit et de garantir l'impartialité lors des prochaines élections parlementaires. (…) Dès le lendemain de l'entrée dans ses nouvelles fonctions de Ministre de l'Intérieur, le général C. Prats entama des discussions avec les dirigeants des gremios, visant à négocier la fin du conflit. (…) Le « Commando gremial », confiant dans le nouveau médiateur, annonça le 6 novembre la fin de la grève. L'Armée apparut ainsi, dans ce contexte conflictuel, comme un acteur consensuel. (…)
En fait, l'U.P eut envers l'Armée, et ce dès le début, une politique conciliante, le maintien de la neutralité des Forces Armées étant pour S. Allende une condition sine qua non pour l'application de son programme. Dans ce sens l'U.P améliora considérablement le niveau de vie des militaires en élevant les salaires. De plus, en comparaison des gouvernements précédents, elle rehaussa de fait le statut de l'Armée en augmentant le budget de cette institution. (…) L'intégration des membres de l'Armée au sein du gouvernement (…) se fondait sur ce que l'on nommait l' »idéologie constitutionnaliste de l'armée ». (…)
Les élections parlementaires du 4 mars 1973, comme il était prévisible, n'apportèrent pas de solution à la crise politique que vivait le pays. L'opposition était loin du résultat espéré car non seulement elle n'obtenait pas les deux tiers des voix mais elle perdait six députés et deux sénateurs au profit de l'U.P. L'U.P, pour sa part, tout en augmentant sa représentation au Congrès, restait une coalition minoritaire au Parlement avec ses 43,9%, en comparaison avec les 54,2% obtenus par l'opposition. (…) Ce furent les positions les plus radicales au sein de chaque tendance qui se virent renforcées. (…)
L'opposition, voyant les solutions légales frustrées, commença à envisager plus sérieusement une solution extralégale. Le noyau dirigeant des gremios, quelques jours seulement après l'annonce des résultats, laissa entrevoir clairement cette nouvelle ligne. Le 13 mars 1973, le président de la Confédération de la Production et du Commerce, lors d'un discours radiodiffusé dans tout le pays, fit appel à tous les partis politiques d'opposition, à l'armée et au « pouvoir gremial » pour assumer un rôle décisif dans une nouvelle organisation politique et sociale : « La période des harangues politiques est terminée. Il est l'heure de rétablir la hiérarchie et la discipline. »
La décision de la droite de sortir de la légalité provoqua un processus de mobilisation du côté des sympathisants de l'U.P qui commencèrent à s'organiser efficacement pour contrer les forces de l'opposition. Cette organisation se manifesta d'abord de manière défensive, notamment lors de la grève des camionneurs, où de nombreux groupes (ouvriers, jeunes, etc.) se portèrent volontaires pour organiser eux-mêmes le réapprovisionnement en marchandises. Ils purent contribuer de cette manière à alléger les conséquences d'une grève qui, touchant à la distribution et dans un pays de plus de 4000 km de long, où le principal des transports s'effectuait par voie routière, ne pouvait qu'être catastrophique.
Après la grève d'octobre, cette mobilisation spontanée se matérialisa dans la constitution d'organisations nouvelles ayant des caractéristiques paramilitaires. Ouvriers, paysans et pobladores s'unirent et s'organisèrent pour défendre leurs usines, leurs terrains agricoles et leurs quartiers. Il s'agissait respectivement des « cordons industriels », des « commandos » paysans et des « commandos communaux ».
Les cordons industriels étaient des organisations regroupant des ouvriers appartenant à une entreprise ou à une concentration industrielle déterminée. Elles naquirent au moment de la crise d'octobre, alors que les conflits étaient à leur point culminant. Ces organisations qui exprimèrent une nette radicalisation du mouvement ouvrier vinrent remplir le vide laissé par les syndicats, en particulier par la CUT qui, dirigée par le PC soucieux de maintenir une ligne consensuelle, ne répondait plus attentes et aux préoccupations des ouvriers. Elles constituèrent dans un premier temps des organisations non bureaucratisées et non hiérarchisées où la participation des ouvriers était directe. Critiquant fortement la bureaucratisation et l'éloignement des masses de la CUT, elles se situaient dans le secteur le plus radical de l'U.P et constituèrent, du moins jusqu'au soulèvement militaire du 29 juin 1973, un pouvoir ouvrier parallèle. Après juin 1973, ce pouvoir ouvrier répondant aux nouvelles nécessités d'organisations ouvrières devant être capables de s'opposer efficacement aux forces de l'opposition, la CUT tendit à formaliser et intégrer les cordons industriels au sein de la structure organisationnelle officielle du mouvement syndical.(…)
Du côté de l'opposition, le thème central de protestation, après les élections, fut le projet de réforme de l'Education, l' « Edication Nationale Unifiée » (…) Ce projet prévoyait à terme la nationalisation du système scolaire en partie privé au Chili en vue, selon le gouvernement, d'une démocratisation de l'enseignement (…) remettant en cause de fait le pouvoir de l'Eglise dans l'enseignement. (…) L'Eglise, qui s'était jusqu'alors contentée de jouer un rôle plutôt conciliant dans les affaires politiques, se rallia ici à l'opposition dans le rejet du projet. Elle reprocha à l'U.P de porter atteintes aux valeurs chrétiennes fondamentales (…). Devant la mobilisation et les violences que suscita ce projet, (…) le gouvernement recula et il fut de plus confronté à la mort par balles d'un ouvrier appartenant au PC lors d'une manifestation de soutien au gouvernement. (…)
Le 29 juin 1973, des troupes du régiment blindé n°2, Le Tancazo, attaquèrent le Ministère de la Défense et le Palais de la Moneda. (…) Le résultat de ce coup d'Etat frustré fut de 22 morts. ( …) La CUT appela les travailleurs à se concentrer sur leur lieu de travail afin d'être prêts à recevoir les consignes du gouvernement. Ce que démontra cette journée, c'était certes une mobilisation réussie au sein des usines, mais c'était aussi que le peuple n'était pas armé, il était très difficile d'espérer un affrontement égal en cas d'intervention armée réussie.
Le parlement, s'opposant à la demande du gouvernement, refusa de décréter l'Etat de siège après cette journée du 29 juin. La majorité de l'opposition approuva par contre au parlement un projet laissant carte blanche à l'Armée pour appliquer la Loi de Contrôle des Armes. Cela lui permit d'intervenir dans les groupes d'extrême gauche, seuls mouvements de gauche alors armés. Le 16 juillet, le mouvement d'extrême droite Patria y Libertad déclara passer à l'offensive et à la clandestinité. Les attentats terroristes se multiplièrent. La situation se dégradait de jour en jour. Le 25 juillet 1973, les transporteurs routiers se déclarèrent à nouveau en grève dans tout le pays. Le 27 juillet le Chef de la Maison Militaire de S. Allende, le capitaine de vaisseau Arturo Araya est assassiné. (…) Le 21 août, 300 femmes parmi lesquelles se trouvaient des femmes de hauts gradés en service actif et en retraite se rendirent au domicile du commandant en chef des Armée C. Prats (…) dénonçant l'attitude conciliante du général C. Prats avec le gouvernement, qui, n'ayant plus aucune légitimité dans l'armée, proposa une nouvelle fois sa démission. Le président de la République l'accepta et nomma le général Augusto Pinocher, sous commandant en chef des Armées depuis le 10 août Il avait alors la confiance du président de la république. (…) Le 4 septembre 1973, trois ans après les élections présidentielles qui donnèrent la victoire à l'U.P, près d'un million de personnes manifestèrent leur appui au gouvernement. (…)
Le matin du 11 septembre, la population chilienne se réveilla de bonne heure avec l'annonce d'un coup d'Etat militaire. (…) L'armée dans son ensemble était impliquée dans ce coup d'Etat : A. Pinochet (armée de terre), G. Leigh Gùzman (armée de l'air), J.T Merino (marine), J.R Mendoza (carabineirs). (…) La terreur allait à partir de ce jour régner durant sept ans sur le Chili. «

La sociologue Seguel-Boccara pense connaître la cause de cet échec sanglant : le marxisme ! Elle écrit en conclusion de son ouvrage :
« L'Unité Populaire a fondé sa tactique politique sur le concept de luttes de classes. Elle a dénoncé le système capitaliste sans réaliser qu'une telle dénonciation, lorsqu'elle était accompagnée d'une dynamique révolutionnaire, passait inévitablement pas une exacerbation des passions et pas forcément par une négation et par un rejet du système dans son ensemble. (…) C'est en réalité un problème inhérent à la théotie révolutionnaire marxiste qui dans son volontarisme politique projette la fin de l'exploitation sans réaliser qu'il ne met pas pour autant fin aux lieux objectifs et subjectifs qui la légitiment et d'où celle-ci s'exerce, autrement dit aux catégories mentales d'exploiteur et d'exploité, ainsi qu'aux mécanismes de domination qui sont à la racine de cette relation. (…) C'est tout autant une utopie pour l'ouvrier de s'imaginer dans le rôle du patron que d'imaginer une société sans classe et sans exploitation. Les projets diffèrent en ce que le premier correspond à une préoccupation individuelle alors que le deuxième répond à une préoccupation collective. Néanmoins le premier existe. Si on peut le nier et le dénoncer dans un cadre politico-idéologique partisan, il n'en va pas de même dans celui d'une analyse socio-historique. Ce que nous avons voulu montrer tout au long de ce travail, c'est qu'il n'est pas suffisant de parler des représentations communes,, il fauta aussi les prendre en compte et aussi les intégrer réellement à l'analyse sociologique. Il nous emble à ce propos que le concept d' »habitus » développé par P. Bourdieu et celui d' »économie morale de la multitude » employé par E.P Thomson redonnent toute son importance à la construction de la réalité par la multitude ou les masses. (…) Ce que nous appelons les « constructions utopiques des masses » sont une des composantes à prendre en considération lorsqu'on s'intéresse à la sociologie des révolutions. L' »utopie conservatrice » et l' »utopie révolutionnaire » doivent être toutes deux prises en compte pour comprendre aussi bien les résistances que les soumissions affectives qui associent et/ou se différencient lorsqu'est mise en question la préservation ou la transformation d'un système établi.
Lorsque nous parlions d'utopie conservatrice dans le cas de l'ouvrier s'imaginant à la place du patron, nous entendions montrer l'importance de ce que l'on pourrait nommer l' »imagination sociale » comme élément reproducteur et producteur d'imaginaires conservateur et révolutionnaire. »

Malheureusement, la sociologue Seguel-Boccara est contrainte, pour connaître l'imaginaire des ouvriers, d'interroger des dirigenats syndicalistes CFDT qui ont visité le Chili et qui trouvent que les ouvriers chiliens exagèrent, ne veulent plus travailler, s'absentent trop pour manifester, ne tiennent pas compte des nécessités économiques de l'entreprise, etc.. Seguel-Boccara affirme alors que l'opprimé devient le patron « L'insoumis, le révolté n'était plus l'ouvrier, mais le patron que l'on pouvait dénoncer, voire même renvoyer » (sic !) Dans une interview menée par Seguel-Boccara, un patron déclare : « A l'époque, j'avais un petit atelier de métallurgie, j'avais alors cinq employés. Du jour où Allende est arrivé au pouvoir, ils ont commencé à se prendre pour le patron. Ils arrivaient à l'heure qui leur plaisait. Ils ne venaient pas quand l'U.P organisait des manifestations ou des réunions et on n'avait pas intérêt à dire quelque chose, c'éatit eux qui commandaient, quoi c'était le monde à l'envers. » La sociologue, qui interview des patrons, ne donne pas la parole à des ouvriers d'usine. Pourtant, dans la situation révolutionnaire du Chili, la classe ouvrière est l'élément essentiel. Le radicalisme de la situation sociale et politique n'est pas à chercher dans le discours soi disant marxiste d'un S. Allende ou du PS ni même dans celui du MIR. Aucun d'entre eux n'est la source de la situation exceptionnelle que connaît le Chili, mais plutôt une conséquence plus ou moins déformée de cette radicalisation sociale. Déformée du côté d'Allende parce qu'il n'entend nullement renverser le système capitaliste mais seulement le réformer, qu'il ne s'appuie sur le mouvement ouvrier que pour imposer des réformes qu'il estime utiles au capital national chilien et non indispensable au renversement du capitalisme. Déformée du côté de la gauche chilienne parce qu'elle tente de surfer sur une révolution sans qu'aucune des ses fractions ne cherche réellement à dire crûment que le pire ennemi du prolétariat est le réformisme car il désarme politiquement, moralement et physiquement la classe ouvrière et est indispensable pour chloroformer les travailleurs en attendant que les fascistes et l'armée les assassinent. Cela n'a rien à voir avec les intentions ou la bonne volonté des participants, ni avec leurs « affects » réel ou supposés. Cela n'a rien à voir avec les envies réelles ou imaginaires (dans l'imagination de la sociologue) des ouvriers de devenir ou pas des patrons. Cela a surtout à voir avec l'imagination des travailleurs qui voient dans le Parti Communiste et dans Allende des amis des travailleurs alors qu'ils sont politiquement, en ce qui concerne les dirigeants et la politique défendue, des dangereux ennemis, les plus dangereux même dans la situation de crise révolutionnaire montante. Quant à la fraction d'extrême gauche de cette Unité Populaire, elle n'a pas réellement préparé la classe ouvrière à ses tâches. Rappelons une fois de plus comment le MIR résumait son action le 13-10-1970 dans la revue « Punto Final » : « Comme nous l'avions dit en mai et en août, nous avons développé notre appareil militaire naissant, et nous l'avons mis au service d'une éventuelle victoire électorale de la gauche. C'est ce que nous avons fait en 1970, le 4 septembre, et ce que nous faisons actuellement. Nous soutenons que la majorité électorale de la gauche et un gouvernement d'Unité Populaire sont un excellent point de départ en vue de la lutte directe pour al conquête du pouvoir par les travailleurs. » Non, le gouvernement bourgeois de gauche, même s'il est amené par la crise sociale à prendre des mesures radicales, est d'abord et avant tout le dernier moyen de la bourgeoisie pour empêcher les travailleurs de se donner les moyens d'aller vers la conquête du pouvoir. Il permet à la bourgeoisie d'avoir le temps de rassembler ses forces en vue de l'écrasement du prolétariat. Et, dans le temps qui sépare ce prolétariat de l'affrontement direct avec la bourgeoisie, ce gouvernement de gauche détourne les travailleurs de la conscience de l'affrontement inévitable avec l'Etat bourgeois. La nature de classe de l'Etat, un des éléments clefs du marxisme qui a sans doute échappé aux sociologues comme Seguel-Boccara et que Marx développe notamment à propos de la Commune de Paris de 1871, dans « La guerre civile en France », suppose que le prolétariat ne peut pas reprendre telle quelle la machine d'Etat et doit d'abord détruire l'Etat bourgeois avant de mettre en place le sien, l'Etat ouvrier, comme le soulignait Lénine dans « L'Etat et la révolution ». C'est l'un des points principaux et non le seul par lesquels le prétendu marxiste Allende ou les prétendus marxistes staliniens n'ont rien à voir avec la théorie communiste de Karl Marx.

L'échec d'Allende est celui du réformisme. Et cela sur tous les plans. C'est l'idée que l'Etat est un organisme neutre entre les classes sociales. C'est l'idée que le pays arriéré et opprimé peut se libérer à l'échelle nationale de l'emprise impérialiste sans renverser l'impérialisme et le capitalisme à l'échelle mondiale. Cet échec n'est pas celui du marxisme, même si Allende s'en revendiquait. Seguel-Boccara a pris à la lettre l'affirmation « révolutionnaire » et « marxiste » d'Allende, tout en reconnaissant que les actes sont loin de ces paroles mais prétend que ce qui le limitait était essentiellement sa conception « lutte de classes » :
« Si Allende avait compté sur une avant-garde révolutionnaire pour conscientiser et diriger le peuple, en aucun cas il n'avait prévu que le peuple puisse se conduire seul. (…) Allende parlait de conscience de classe sans tenir compte des différences fondamentales qui pouvaient exister par exemple entre un paysan et un ouvrier, ou encore entre un paysan mapuche et un paysan non mapuche, entre un mapuche vivant en communauté et un mapuche vivant en ville. »

Seguel-Boccara écrit ainsi :
« (…) C'est le problème posé, dans l'analyse marxiste traditionnelle, des conflits de la société en termes de classe. Celle-ci donna naissance à un problème d'interprétation auquel marxistes et non-marxistes furent confrontés, à savoir le problème de la conscience ou non-conscience des individus. Celle-ci reposait essentiellement sur l'analyse en classes où K. Marx après avoir défini le système capitaliste comme un système reposant sur l'extension de la plus-value, définissait l'idéologie comme une mystification des capitalistes visant à maintenir le système en place. Le « prolétariat », victime d'une fausse conscience, devait donc prendre conscience de cette aliénation qui lui masquait l'exploitation afin de s'en émanciper. (…) L'ethnométhodologie, l'analyse institutionnelle et de manière générale la psychosociologie se sont posées autant contre l'analyse marxiste ou structuraliste que ces dernières contre la nouvelle venue. L'ancienne évacuait l'homme ; l'autre le réintégrait en niant la société. Et si P. Bourdieu a montré en une théorie synthétique la pertinence du va-et-vient des deux à travers la construction du concept d'habitus, il n'en reste pas moins qu'il ne nous a pas fourni les éléments pour une analyse des périodes révolutionnaires, périodes durant lesquelles tout semble basculer et où les agents semblent livrés à eux-mêmes. Mais période durant laquelle l'histoire faite corps et choses apparaît dans toute sa netteté et violence (…)
Nous pensons que les logiques de résistance ou d'adhésions au changement répondent aussi à ce genre de sentiments d'appartenance ou de marginalité. Ce qui importe, c'est tout autant la situation objective que le sentiments subjectif, autrement dit le sentiment d' »appartenir à », de « se sentir exclu de », les « nous », les « ils », autrement dit le processus qui conduit non plus les classes mais les groupes sociaux à agir d'une certaine manière et qui n'est pas forcément fonction de ce que l'on nomme communément et souvent confusément une « classe sociale ».

La sociologie du type Seguel-Boccara ou Bourdieu est certainement intéressante dans ce qu'elle étudie certains mécanismes en relation entre l'individu et la collectivité, les exclusions, les sentiments, etc. Elle est absolument inopérante lorsque l'affrontement des classes sociales est porté à son point extrême, dans la montée révolutionnaire.

Dès le début, l'ouvrage « Les passions politiques au Chili durant l'Unité populaire (1970-1973) » de la sociologue Ingrid Seguel-Boccara expose son point de vue en débutant son livre par une citation de Pierre Bourdieu dans « Leçon sur la leçon » :
« On n'entre pas en sociologie sans déchirer les adhérences et les adhésions par lesquelles on tient d'ordinaire à des groupes, sans abjurer les croyances qui sont constitutives de l'appartenance et renier tout lien d'affiliation ou de filiation. Ainsi, le sociologue issu de ce qu'on appelle le peuple et parvenu à ce qu'on appelle l'élite ne peut accéder à la lucidité spéciale qui est associée à toute espèce de dépaysement social qu'à condition de dénoncer et la représentation populiste du peuple, qui ne trompe que ses auteurs, et la représentation élitiste des élites, bien faite pour tromper à la fois ceux qui en sont et ceux qui n'en sont pas. »
En somme, pour Bourdieu, en s'exprimant en termes plus crus, pas de sociologie engagée dans la lutte des classes. C'est dans cette lignée que Seguel-Boccara écrit dans l'ouvrage précédemment cité :
« Ce qui est questionné c'est tout ce que Pierre Bourdieu nomme « habitus » et qui rend compte des pratiques sociales et des relations entre les individus. (…) La confrontation qui eut lieu dans les trois années de gouvernement mit en conflit des sentiments ou ce que Pierre Ansart nomme « affects politiques », autrement dit des adhérences et des rejets, que l'on considère, par exemple, l'euphorie des classes populaires ou la terreur des classes aisées. A partir de là, l'objet du présent travail est d'analyser les représentations sociales au Chili durant ces trois années du gouvernement d'Unité populaire (1970-1973). Cette recherche trouve son origine dans un objectif de départ qui visait à rendre compte, à travers le vécu social des individus en présence, du climat politique afin de comprendre les différents conflits et tensions ayant conduit à un affrontement. (…) Nous nous sommes ainsi attelés à rechercher, à partir de la naissance du mouvement ouvrier, ce qui avait pu, dans la perception et la construction de la réalité sociale des différents groupes sociaux, préparer le terrain à un tel séisme social. (…) L'impossibilité d'utiliser la grille de lecture en classes vient du fait que celle-ci ne convient que dans une situation donnée. Les termes de « bourgeoisie » et « peuple » sont, qu'on le veuille ou non, associés à exploiteurs/exploités et/ou dominants/dominés (en tant que situation objective). Une fois le système modifié – comme c'est le cas lors d'une période révolutionnaire, du moins dans les intentions explicites – ces catégories ne sont plus utilisables, du moins pas de la même manière. On imagine mal, en effet, les termes de bourgeoisie et de peuple associés inversement et respectivement à exploités/exploiteurs et/ou dominés/dominants. La révolution socialiste, comme c'est le cas ici, se propose justement de mettre fin à l'exploitation et donc de détruire le schéma exploiteur/exploité. (…) En effet, comment interpréter les sentiments de groupes qui de dominants vont devenir non pas dominés objectivement (…) mais dominés subjectivement dans la mesure où cette transformation va forcément passer par un sentiment d'exclusion ou de mise à l'écart. (…) C'est pourquoi il nous paraît important de définir le niveau d'intégration et d'exclusion afin de mieux comprendre le niveau de résistance et d'acceptation lors d'une période révolutionnaire. (…) Comme nous le verrons au cours de ce travail, la notion de « peuple » ayant acquis une forte légitimité dans le débat politique et social, elle sera l'objet durant la période de l'U.P d'appropriations sémantiques diverses à travers des divers signifiés. (…)
Il est certain que, tout comme le dit P. Bourdieu : « Porter à la conscience des mécanismes qui rendent la vie douloureuses, voire invivable, ce n'est pas les neutraliser. Porter au jour les contradictions, ce n'est pas les résoudre. Mais, pour si sceptiques que l'on puisse être sur l'efficacité sociale du message sociologique, on ne peut tenir pour nul l'effet qu'il peut exercer en permettant à ceux qui souffrent de découvrir la possibilité d'imputer leur souffrance à des causes sociales et se sentir ainsi disculpés (…) »

On avait débuté par une citation de Bourdieu, selon laquelle le sociologue ne doit pas être engagé. Puis, il en vient à dire qu'il ne faut pas que la sociologie permette de changer la société. Enfin, il lui donne l'objectif de consoler les pauvres ! En passant, il a transformé l'exploité en exclus. On est passé d'une action d'une classe (l'exploitation) en un état dont il faut prendre passivement la mesure : l'exclusion…

« Nous devons, écrit Seguel-Boccare, penser la société en termes de groupes, de communautés, de minorités, plutôt que de classes et penser les relations selon une dichotomie plus ouverte, entre éventuellement établis et marginaux, moins vague et moins générale qu'entre dominants et dominés. »
Mis à part que l'opposition prétendue entre « établis et marginaux » n'a rien de « moins vague », elle a l'intérêt (ou le défaut, selon le point de vue où l'on se place) de ne pas s'attaquer aux « dominants », et de proposer comme interprétation objective une opposition au sein même des travailleurs, entre ceux qui sont les plus précaires et les autres.

Seguel-Boccara récuse les classes sociales :
« Lorsqu'on parle de classe moyenne, il est entendu que l'on se situe dans le cadre d'une analyse marxiste. Ce qui signifie qu'elle est définie en fonction de la place que les individus qui la constituent ont dans le processus de production. Or, si nous avons constamment tenté d'éviter l'usage de ce terme lorsque ceci était nécessaire et possible, c'est notamment en raison des limites étroites dans lesquelles aussitôt cette terminologie nous enfermait. Les individus ne se classent pas forcément en fonction de ces critères économiques. Ce qui veut dire qu'ils n'agissent pas non plus seulement en fonction de ces classements. »

Quant au caractère de classe du pouvoir, Seguel-Boccara propose sa manière de l'évacuer :
« Si l'on prétend faire la sociologie d'une révolution, on ne peut faire l'impasse sur les différents mécanismes d'exercice du pouvoir et sur ce que M. Foucault nomma « micropouvoirs ». Ses travaux ont sans doute le mieux montré, au travers de l'examen des mécanismes punitifs, les mécanismes de l'exercice du pouvoir. Ils conduisent bon gré mal gré à évincer ou en tout cas à éviter les écueils de la pensée en termes de classes. Le pouoir, ou plutôt les réseaux de pouvoir, dans la perspective de Foucault, conduisent à percevoir les luttes dans une perspective sérielle, où des liaisons horizontales entre les différents points de lutte sont plus aisément envisageables. C'est ce que M. Foucault nomme une « microphysique du pouvoir ». Nous devons penser la transversalité pour comprendre les alliances et les dissidences, et pas seulement durant les périodes révolutionnaires. C'est parce que l'U.P n'avait pas pris en considération la nature socio-historique même du peuple et des différents groupes le composant, dont elle se disait le porte-parole qu'elle se trouva, et ce dès les premiers mois, dépassée par ce même peuple. (…) L'homme du peuple, ou bas peuple, ce qu'il voulait c'était de devenir riche. Dans le contexte révolutionnaire, il fallait avant toute chose tuer l'image du riche, du nomio, avec tout ce que cela englobait. (…) Il fallait de même détruire le statut du patron qui lui donnait ce regard et cette attitude arrogante et hautaine. (…) Casser du nomio ou du riche, c'était ça le sentiment général. (…) La violence qui était en train de prendre le pas, laissait derrière, à chaque pas supplémentaire accompli par l'U.P, l'harmonie et le consensus régnant à la fin des années soixante sur la nécessité de recourir à un gouvernement révolutionnaire pour entamer les changements considérés alors comme nécessaires. »

La philosophie de ces sociologues-là est effectivement très loin de s'engager aux côtés du prolétariat révolutionnaire, pas plus au Chili qu'ailleurs !

« Le 11 septembre 1973, la junte militaire présidée par le général Pinochet renversait le gouvernement de gauche du président Salvador Allende et commençait l'une des plus sanglantes répressions que la gauche et la classe ouvrière aient eu à souffrir ces dernières années. L'un des membres de cette junte, le général d'aviation Augusto Leigh, expliquait froidement : « Nous agissons ainsi, car c'est préférable qu'il y ait 100.000 morts en trois jours, et non un million en trois ans, comme en Espagne. » La référence était claire. Et l'objectif parfaitement défini. L'un des premiers décrets de la junte fut d'ailleurs celui qui prononçait la dissolution de toutes les organisations de gauche ainsi que la dissolution des syndicats. (…) Il n'y eut pas les 100.000 morts en trois jours annoncés par Leigh, mais il y en eut tout de même 30.000 dans un pays de 10 millions d'habitants. A ces assassinats, il fallait ajouter ceux que l'on emprisonna dans les casernes, les commissariats, dans les stades, le plus souvent après qu'on les ait torturés. Le commandant du stade « Chile » à Santiago, qui regroupait de 5000 à 7000 prisonniers, s'adressait ainsi aux prisonniers : « Vous êtes des prisonniers de guerre. Vous n'êtes pas des Chiliens, mais des marxistes, des étrangers. Aussi sommes-nous décidés à vous tuer jusqu'au dernier. En ce qui me concerne, je le ferais avec grand plaisir, avec une joie particulière. Ne croyez pas que j'aurais des remords de conscience, si aucun de vous ne sort vivant de ce camp de prisonniers. » Oui, la junte avait frappé fort et vite. Elle frappait surtout les pauvres, les travailleurs, les paysans. Les ouvriers étaient les premiers visés, mais aussi les paysans, comme en témoigne ce récit publié dans le « Nouvel Observateur » qui montre que l'armée ne lésinait pas sur les moyens : « Trois mille soldats ont ratissé le secteur. Du haut des hélicoptères, ils ont tiré les paysans comme des lapins. L'aviation a fini le travail au napalm. Six jours après, c'était fini. Il y a eu des centaines de victimes. » (…) La bourgeoisie chilienne, grande, moyenne ou petite, faisait payer de cette manière la grande peur qu'elle avait eue devant la montée des grèves, devant les nationalisations, devant la réforme agraire, applaudissant aux débordements d'une soldatesque ivre de vengeance. Mais, derrière tout cela, il y avait un choix politique, un plan lucide des militaires et des milieux d'affaires. Ce choix, c'était celui de briser la classe ouvrière, en lui interdisant toute possibilité de s'organiser. Les généraux ne se contentaient pas d'interdire le Parti Socialiste, le Parti Communiste, le MAPU, le MIR ou la CUT (la centrale syndicale) : il ne leur suffisait d'emprisonner ou même d'assassiner les dirigeants, les militants politiques. Il leur fallait s'attaquer à l'ensemble de la classe ouvrière, éliminer les plus déterminés, intimider les autres. Aux assassinats, aux tortures, aux emprisonnements s'ajoutèrent des licenciements. Il y en eut 300.000 dans les douze premiers mois de la dictature. Un travailleur chilien sur dix. Il y eut une véritable mise en fiches de la classe ouvrière. Chaque employeur, chaque industriel ou commerçant devait envoyer une copie du certificat de travail de chacun de ses employés aux autorités militaires. Tout nouveau demandeur d'emploi devait remplir un questionnaire dans lequel il devait faire état de ses antécédents politiques. De fait, la junte mit en tutelle tout le pays. On expulsa de l'enseignement 40% des instituteurs et des professeurs de lycée, 20 à 30% des professeurs de l'enseignement supérieur. Cette dictature a créé les conditions d'une surexploitation de la classe ouvrière chilienne. En quelques années, le pouvoir d'achat des salariés a été réduit de 40%. Le taux du chômage a vite atteint 15 à 20%. Des dizaines de milliers de chômeurs ont été contraints de prendre des emplois dans des travaux d'utilité publique, sorte d'ateliers nationaux, où ils ne touchaient que le tiers du minimum vital. (…) La défaite du prolétariat chilien est survenue par les mêmes mécanismes fondamentaux que ceux qui ont abouti à la défaite du prolétariat italien en 1922, du prolétariat allemand en 1933 et du prolétariat espagnol en 1939. (…) Au milieu des années soixante, le démocrate-chrétien Eduardo Frei, en se présentant aux élections présidentielles de 1964, se déclara « prêt à rompre avec les forces traditionnelles » et à « passer dans le camp populaire ». « Il faut, disait-il, mettre l'accent sur le mot révolution, parce que, aujourd'hui, il n'est plus temps de recourir à l'évolution. » Tout cela ne l'empêchait d'ailleurs pas de recevoir, durant toute sa campagne, un million de dollars par mois des Etats-Unis. En 1964, Frei fut élu avec plus de 56% des voix. Le candidat de la gauche, Allende, en recueillit 39%. Frei faisait voter la loi de réforme agraire promise qui prévoyait l'expropriation des domaines au-dessus de 80 hectares. Dans les villes, et surtout dans les bidonvilles de leur périphérie, il favorisait la création de toutes sortes d'associations. Dans la classe ouvrière, mais aussi dans les campagnes, la libéralisation du droit syndical s'accompagnait d'un accroissement considérable du nombre de syndiqués. En 1967, le gouvernement Frei négociait avec les trusts américains du cuivre le rachat de 51% de leurs actifs. C'était la « chilénisation » du cuivre promise. Mais les limites de sa politique apparurent rapidement. La tentative de desserrer l'emprise américaine sur le cuivre aboutit au résultat inverse. L'Etat chilien accepta d'indemniser les trusts américains bien au-delà de la valeur de leurs biens. Et payer au prix fort tout cela, cela voulait dire pour l'Etat chilien s'endetter encore plus. L'inflation se développait. Le chômage grandissait. Et Frei se heurta à l'agitation des couches sociales qu'il avait tenté de séduire, ou au moins de calmer. Dans la classe ouvrière, les mouvements de grève se multiplièrent. Dès octobre et novembre 1965, les mines de cuivre étaient paralysées pendant plus d'un mois, malgré l'instauration de l'état d'urgence et l'arrestation des dirigeants syndicaux. En mars 1966, l'armée tirait sur les mineurs en grève à El Salvador, faisant dix morts et plus de 60 blessés. Le détachement militaire était commandé par un certain colonel Pinochet. L'agitation gagna aussi les bidonvilles. A Puerto Montt, dans le sud du pays, en 1969, l'intervention des carabiniers contre des sans-logis qui occupaient illégalement un terrain, fit sept morts. Dans la capitale même, à Santiago, à la fin du mandat de Frei, des sans-logis s'installaient sur des terrains promis à la spéculation immobilière. Dans les campagnes, l'impatience devant la lenteur de la réforme agraire se développait. Et en 1970, les occupations de grandes propriétés se comptaient par centaines. Même l'armée revendiquait. En octobre 1969, un régiment de blindés occupait sa caserne, à Tacna, et exigeait une augmentation des commandes d'armement et des soldes. C'est dans une situation de relative agitation populaire qu'eurent lieu les élections présidentielles de novembre 1970. Ce fut le candidat de l'Unité Populaire, Salvador Allende, qui arriva en tête. L'Unité Populaire s'était formée en 1969 de l'alliance du Parti Communiste, le parti le plus implanté dans la classe ouvrière, qui dirigeait la confédération syndicale unique, la CUT ; du Parti Socialiste qui avait déjà, à la fois une longue expérience de participation ministérielle et une phraséologie très révolutionnaire ; du Parti Radical – ou du moins ce qui restait de cet ancien parti des classes moyennes qui avait fondu au profit de la Démocratie Chrétienne. Et puis, il y avait aussi le MAPU, scission de gauche des démocrates chrétiens. Enfin, deux petits partis du centre. Le programme de l'Unité Populaire était radical dans le ton, dénonçant vigoureusement le pillage du pays, l'exploitation des masses populaires, stigmatisant le réformisme « incapable de résoudre les problèmes du peuple » et préconisant « les transformations révolutionnaires dont le pays avait besoin. » Mais, s'engageant à achever rapidement la réforme agraire de Frei, à nationaliser les mines de cuivre, ce programme restait pratiquement identique à celui de la Démocratie Chrétienne. Les quarante mesures à prendre allaient du contrôle des prix et de l'inflation à la distribution d'un demi-litre de lait par jour aux enfants, en passant par des augmentations de salaire, la médecine gratuite et des logements corrects. Les libertés démocratiques « devaient être étendues », une nouvelle constitution devait établir une assemblée du peuple unique comme organe suprême du pouvoir. Salvador Allende, représentant du Parti Socialiste, était un vieux routier du Parlement : né en 1908, Salvador Allende était issu d'une famille de tradition radicale et franc-maçonne. (…) Ministre de la Santé à 30 ans dans le gouvernement de Front Populaire en 1938, sénateur depuis 1945 et président du Sénat depuis 1968. (…) Le 24 octobre 1970, Allende était proclamé président par l'immense majorité du congrès : 153 voix contre 35% à Alessandri et 7 abstentions. C'est donc de la quasi-totalité de la classe politique qu'Allende tenait son pouvoir. (…) Le 5 novembre, Allende affirmait dans son discours inaugural : « C'est la victoire des travailleurs. » (…) Le gouvernement de l'Unité Populaire accéléra le rythme de la réforme agraire, mais il s'en tint aux cadres définis par Frei. En ce qui concerne les banques, l'industrie et le commerce, le gouvernement d'Unité Populaire, conformément à son programme, s'employa dès son arrivée au pouvoir à nationaliser les grandes entreprises étrangères ou chiliennes qui lui paraissaient décisives pour le contrôle de l'économie. Mais il s'agissait souvent de racheter les actions au prix fort. Il fit adopter par le Parlement la nationalisation des mines de cuivre. Aucun parti ne voulut voter contre, et la loi fut donc adoptée à l'unanimité, le 11 juillet 1971. Ce fut la seule loi nouvelle importante qu'Allende obtint du Parlement, où la majorité appartenait à l'opposition de la Démocratie Chrétienne et du Parti National. (…) Allende estima à 774 millions de dollars les bénéfices excessifs réalisés. Une fois ceux-ci déduits des indemnités dues par l'Etat chilien, il restait 310 millions de dollars dus par Kennecott au gouvernement chilien 68 millions de dollars dus par Anaconda. Toutefois, Allende reprenait les dettes à son compte : 700 millions de dollars. Cela n'empêcha pas les compagnies et le gouvernement des Etats-Unis de pousser les hauts cris. Dans toutes les entreprises nationalisées, dans APS (le secteur de la propriété sociale), le gouvernement instaura un système de participation des travailleurs à la gestion de l'entreprise. Car pour l'Unité Populaire, le gros problème, c'était d'augmenter la production. Dans les entreprises nationalisées, les cadences furent augmentées. Finalement, fin 1971, le gouvernement de l'Unité Populaire a placé sous son contrôle la quasi-totalité des ressources minières : cuivre, nitrate, charbon, ainsi que la sidérurgie. Il contrôlait également 90% du secteur financier et bancaire, 80% des exportations et 55% des importations. En 1971, la production intérieure augmenta de 8,5% alors qu'elle stagnait à la fin du gouvernement Frei. Sur le plan social, en dehors de l'attribution gratuite d'un demi-litre de lait quotidien à chaque enfant qui fut l'une des mesures les plus populaires, les salaires furent augmentés de 35% (correspondant à la hausse du coût de la vie en 1970) pour les employés, 70% pour les militaires et les fonctionnaires, 100% pour les ouvriers et les paysans. Près de 200.000 emplois furent créés en un an. Par ailleurs, les prix furent bloqués. L'augmentation des prix, qui atteignait 35% en 1970, tomba à 20%, et le chômage dans le grand Santiago passa de 8,3% fin 1970 à 3,8% fin 1971. Dès mars 1971, les résultats des élections municipales constituèrent un premier succès puisque l'Unité Populaire y recueillit la majorité absolue, 50,9% des voix exactement. Pourtant, Allende et l'Unité Populaire ne s'appuyèrent pas sur les premiers succès pour pousser leur avantage. Bien au contraire. L'Unité Populaire renonça à briser la résistance du Parlement en utilisant la voie du référendum pour opérer les nationalisations et la révision de la constitution. La promesse d'une assemblée unique et de la réforme des institutions fut abandonnée. Allende respecta sa promesse de ne pas toucher aux fonctionnaires d'une administration démocrate-chrétienne ou de droite qui lui était hostile. Il respecta également le pouvoir judiciaire. Après avoir signé un projet de loi destiné à mettre sur pied des tribunaux de quartiers et avoir demandé, fin janvier 1971, au Parlement d'en discuter d'urgence, il retira finalement début mars le projet, devant le tollé qu'il suscita de la part de la droite. Et alors que la Cour Suprême refusa début janvier la levée de l'immunité parlementaire d'un sénateur compromis dans le complot qui aboutit à l'assassinat du général Schneider. Allende (…) ordonna de faire effacer toutes les inscriptions murales hostiles à la Cour Suprême que les militants de gauche, indignés, dénonçaient avec vigueur. La police elle-même est restée intacte. Cela signifiait tout simplement que la police et la justice poursuivaient leur travail habituel, intervenant en défendant des propriétaires contre les paysans qui occupaient les terres ou les ouvriers qui occupaient leurs usines, expulsant, condamnant, incarcérant par dizaines les gens du peuple. C'est ainsi que le 22 octobre 1971, les bandes armées des propriétaires attaquèrent les paysans qui occupaient un de leurs domaines. Ils ouvrirent le feu, tuèrent un paysan, militant du MIR, une organisation d'extrême-gauche castriste, qui ne faisait pas partie de l'Unité Populaire, mais soutenait le gouvernement, ils en blessèrent d'autres et parvinrent à déloger les paysans. Lors des obsèques du paysan assassiné, le dirigeant du MIR, Miguel Enriquez raconta : « Trois carabiniers prêtèrent main forte aux propriétaires ; le gouverneur (…) fut appelé trois fois dans l'espoir qu'il s'entremettrait. Mais il n'en fit rien, il s'abstint, il ne bougea pas. Il accepta que les propriétaires tiraillent pendant trois heures contre les paysans (…) Un paysan a été assassiné, et le ministre de l'Intérieur, après avoir laissé faire des heures, en profita pour condamner les occupations des grands domaines par les paysans. » En ce qui concerne l'armée, le gouvernement de l'Unité Populaire fit tous ses efforts pour convaincre l'état-major que l'Unité Populaire ne lui voulait que du bien. Les achats de matériel militaire aux Etats-Unis passèrent de 3,2 millions de dollars en 1970 à 13,5 millions de dollars en 1972. C'est d'ailleurs bien le seul domaine où l'aide américaine ne fut pas réduite. Les officiers continuèrent à faire des stages auprès des instructeurs nord-américains, les manœuvres conjointes entre l'armée américaine et l'armée chilienne dans le cadre des pactes militaires furent maintenus, etc. On confia aux officiers supérieurs des postes de responsabilités dans les conseils d'administration de dizaines d'entreprises d'Etat, dans les mines, dans le complexe de l'acier, à la commission de l'énergie nucléaire, au conseil de la recherche et du développement scientifique, etc… Par contre, rien ne fut tenté pour s'adresser aux soldats ou aux sous-officiers. Au contraire, le ministère de la Défense, un radical, RIos Valdivia, affirma d'emblée la couleur : « je ne permettrai pas que les partis politiques s'introduisent dans les rangs des Forces Armées, quelles que soient les circonstances. » Le journal du MIR, « El Rebelde », fut saisi en septembre 1971 pour avoir réclamé des droits démocratiques pour les soldats. Promis dans le programme de l'Unité Populaire qui incluait le droit de vote pour les soldats et les sous-officiers, ils ne furent jamais octroyés. Seuls les officiers conservèrent le droit de voter. Sous prétexte que l'armée devait rester apolitique, les partis de l'Unité Populaire s'abstinrent de toute tentative d'organiser et de se rallier les soldats. Carlos Altamirano, le secrétaire général du Parti Socialiste, reconnaît d'ailleurs fort justement : « Socialement, l'apolitisme de l'armée est un phénomène à sens unique. Dans la mesure où il dresse une muraille face à toute influence idéologique de la gauche, il la livre sans contre-poids aux idées réactionnaires. » (…) Allende ne tarissait pas de flatteries à l'égard de l'armée : « Nous sommes fiers du rôle rempli par nos Forces Armées. La caractéristique majeure des Forces Armées du Chili a été l'obéissance au pouvoir civil, l'acceptation sans conteste de la volonté populaire exprimée aux élections, l'acceptation des lois du Chili, de la constitution chilienne. Et il est de ma volonté et de celle de l'Unité Populaire d'assurer le maintien de la conscience professionnelle des Forces Armées. » Il se défendit vigoureusement de la « calomnie qu'on a voulu propager » que le gouvernement tolérait la formation des groupes armés. « Je l'ai dit, je le soutiens et je le réaffirme : le gouvernement populaire s'est engagé – et il faut tenir parole face au pays – à ce qu'il n'y ait pas d'autre force armée au Chili que celle des institutions, c'est-à-dire l'armée de terre, la marine, l'aviation et les forces de police. Le peuple n'a pas besoin d'un autre moyen de défense que son unité et son respect envers les Forces Armées de la Patrie. » Dès le début, il est visible qu'Allende, non seulement tient à se montrer parfaitement respectueux des forces armées, mais compte sur elles pour maîtriser l'ordre et défendre son propre pouvoir. En juin 1971, à la suite de l'assassinat, par un petit groupe terroriste de l'ancien ministre de l'Intérieur démocrate chrétien, responsable de répression féroce sous le gouvernement Frei, il proclama à Santiago, pour la première fois, l'état d'urgence qui consistait à donner des pouvoirs de police exceptionnels aux militaires, car il craignait des troubles de la part de l'opposition. Le chef de la garnison de Santiago s'empressa de répondre de sa fidélité au gouvernement : « Président, l'armée répond du contrôle de la situation. Et vous pouvez être assuré de sa discipline. Le premier colonel qui bouge, je l'abats moi-même. » Ce général s'appelait Augusto Pinochet. Il est significatif que, dès le début, à la première difficulté, par peur d'affrontements sociaux qui n'existaient pas vraiment encore, Allende se soit empressé de recourir à l'état d'urgence, c'est-à-dire à se réfugier derrière l'autorité de l'armée, de faire d'elle l'unique sauveur possible. (…) Dès décembre 1971, la droite fit descendre ses troupes dans la rue, lors de la manifestation dite des « casseroles vides ». Une dizaine de milliers de femmes des beaux quartiers manifestèrent, leurs casseroles vides à la main, pour protester contre les difficultés d'approvisionnement qui n'étaient encore que mineures et ne les touchaient pas : elles pouvaient toujours recourir au marché noir. Les femmes étaient encadrées par les groupes de choc de « Patrie et Liberté », une organisation fasciste. Allende proclama à nouveau l'état d'urgence. Le gouvernement de l'Unité Populaire avait cherché à séduire les classes moyennes, mais il n'a pas fallu longtemps à celles-ci pour comprendre que (…) l'Unité Populaire était d'autant plus timorée, prudente et lâche dans ses actes qu'elle était révolutionnaire en paroles. (…) Force est de constater que l'Unité Populaire a davantage tenté de renforcer et de satisfaire une couche de paysans moyens que de satisfaire les plus pauvres. Le résultat, c'est que ceux-ci s'agitèrent, réclamèrent une réforme plus radicale, tandis que les paysans bénéficiaires de la réforme n'en étaient pas toujours reconnaissants à l'Unité Populaire et songeaient d'abord à leurs propres intérêts en se livrant au marché noir. (…) L'incapacité de l'Unité Populaire d'empêcher le développement du chaos économique était en fait une incapacité politique à se faire craindre des possédants, grands et petits. Elle ne voulut pas contraindre, sous menace d'expropriation, les capitalistes à investir, elle ne les empêcha pas de mettre leurs capitaux à l'abri à l'étranger, elle ne voulut pas se donner les moyens de juguler le marché noir. Il aurait fallu, pour mettre la bourgeoisie hors d'état de nuire, s'appuyer résolument sur la mobilisation des classes populaires. Allende ne voulait pas de cette guerre de classe. Il voulait effectuer certaines réformes dans le cadre du système, ce qui était impossible. Le simple fait d'avoir augmenté les salaires entraînait la paralysie de l'économie dont la structure n'était pas destinée à satisfaire les besoins des couches populaires. Et sans une action révolutionnaire, énergique contre les intérêts particuliers de la bourgeoisie, sans la prise en mains de l'ensemble de l'économie, Allende ne pouvait ni enrayer le chaos économique, ni empêcher les classes moyennes de se dresser de plus en plus résolument contre un gouvernement qui paraissait, lui, irrésolu et incapable. C'est dire que ce n'est pas la crise économique qui a perdu Allende mais bien sa politique qui refusait de s'appuyer sur la force de la classe ouvrière et des classes pauvres pour briser la résistance des possédants. Autant dire que la droite en profita à fond avec de plus en plus d'audace. (…) Dans l'armée, une nouvelle tentative de coup d'Etat fut déjouée en mars 1972, et on apprit qu'un officier considéré comme loyaliste, le général Canales, y était impliqué. Il fut muté, mais conserva son grade. C'est à cette période qu'Allende trouva bon de faire entrer un militaire dans son cabinet avec le portefeuille des Mines. Le comité central du Parti socialiste, en mars 1972, déclara : « Expliquer que le rapport de forces actuel peut permettre un développement stable, de longue durée et tranquille du processus révolutionnaire relève moins de l'ingénuité que d'une position réformiste et aventuriste (…) Si la révolution implique, à telle ou telle étape, un affrontement violent, la position correcte n'est pas de refuser la révolution au nom du moindre coût, mais d'aborder de façon organisée l'affrontement. » Le PS chilien était donc conscient de la situation. Cela ne le rend que plus coupable de n'avoir fait que des déclarations. (…) Le 12 mai, la droite appelait à une manifestation « pour la liberté » à Valparaiso. La CUT, le MIR, les partis de gauche locaux appelèrent cette fois à une contre-manifestation le jour même. Alors que la manifestation de droite fut autorisée, celle de gauche fut interdite. Le président lui-même intervint pour la décommander. En fait, elle eut tout de même lieu, et la police l'attaqua violemment. Un étudiant fut tué par balle et un pêcheur, militant du MAPU, poursuivi par la police dans un immeuble et jeté par une fenêtre, restera paralysé à vie. Il y eut une quarantaine de blessés. Dans ce contexte de difficultés économiques croissantes et de provocations incessantes de la droite, la population laborieuse se mobilisait de plus en plus et cherchait les moyens d'imposer sa volonté. Les grèves se multipliaient. Il y eut dix fois plus de grévistes dans l'industrie privée en mai 1972 qu'en mai 1971. Les occupations d'entreprises se multipliaient aussi, avec pour objectif que le gouvernement intervienne pour les placer dans le secteur public (l'APS) afin d'éviter des licenciements ou leur fermeture, y compris quand il s'agissait d'entreprises auxquelles le gouvernement n'avait pas l'intention de toucher. Et le gouvernement se laissait souvent forcer la main. C'est en juin 1972 que se forma le premier cordon industriel Cerillos-Maipu. Cerillos était le principal faubourg industriel de Santiago, comprenant deux cent cinquante usines et 46.000 ouvriers. El Maipa, une région agricole qui le jouxte. Les paysans occupèrent plus de cent cinquante domaines et réclamèrent la nationalisation de tous les domaines de la province de Santiago, furieux qu'ils étaient que quarante-quatre d'entre eux aient été arrêtés et condamnés par la justice pour avoir occupé un vaste domaine que le gouvernement prévoyait d'exproprier. Dans la zone industrielle, plusieurs conflits et grèves étaient en cours, et une manifestation unique des paysans et des ouvriers des faubourgs eut lieu devant le ministère de l'Intérieur. Les travailleurs se donnèrent une organisation réunissant les représentants des différentes usines, qui adopta un programme à la fois radical et concret pour faire face aux problèmes de l'heure. Dans ce programme, ils affirmaient « soutenir le gouvernement dans la mesure où il exprimait les luttes et la mobilisation des travailleurs. » Mais ils réclamaient l'expropriation de toutes les entreprises prévues dans le programme de l'Unité Populaire et de tous les patrons qui boycottaient l'économie ou qui ne remplissaient pas leurs engagements vis-à-vis des travailleurs ; le contrôle sur l'ensemble des entreprises, exercé par des conseils ouvriers élus et révocables par les travailleurs eux-mêmes ; des augmentations de salaire automatiques chaque fois que le coût de la vie augmente de 5%. Ils affirmaient qu'il fallait se débarrasser des bourgeois qui avaient trouvé refuge dans les tribunaux et au parlement. Ils demandaient la création d'un organisme national de la construction, des pauvres et des chômeurs ; enfin le remplacement du Parlement bourgeois par une Assemblée du peuple. Mais c'est précisément au moment où la mobilisation populaire se développait qu'Allende décida en juin 1972 de reculer, expliquant, tout comme le Parti communiste, que pour enrayer la crise il fallait une pause pour consolider l'alliance avec les classes moyennes. (…) Le gouvernement, remanié pour appliquer la pause, prit des décrets restituant aux patrons des entreprises occupées par les travailleurs et demanda aux carabiniers de les faire appliquer. L'accent fut mis plus que jamais sur la « bataille de la production ». (…) Le 5 août, sous prétexte de faire une perquisition pour rechercher quelqu'un dans un bidonville, celui de la Hermida, tenu par le MIR : « A six heures un quart du matin, arrivèrent au camp trente deux camionnettes des Renseignements, quatre bus du Groupe Mobile, deux blindés, deux camions de transports de chevaux et trois ambulances. Ils coupèrent l'électricité du secteur et avec une camionnette à hauts parleurs, ils nous appelaient à sortir dans la rue pour défendre le gouvernement populaire qui avait été renversé. Les pobladores commencèrent à sortir dans les rues sombres ; à ce moment, la police tirant des feux de bengale qui éclairaient quelque peu le secteur se mit à mitrailler les pobladores. Ils entraient dans les maisons, donnant des coups de pieds, criaient que les dirigeants devaient se rendre et continuaient de tirer. » En août, le gouvernement releva les prix (…) D'un jour à l'autre, les prix augmentèrent de 60%, 90%, 150%, voire plus. Cela suscita la panique, une extension du marché noir. Les boutiques étaient vides et les commerçants se mirent en grève. (…) « Le ministre de l'Economie, Carlos Matus, socialiste, annonça qu'on ferait valoir la loi de sûreté interne de l'Etat envers les commerçants qui n'auraient pas ouvert dans la demi-heure. (…) Les bandes de paramilitaires et d'extrême-droite de Patria y Libertad avaient pris la rue d'assaut et empêchaient les autorités d'agir. (…) Vers huit heures, (…) Allende était en réunion avec les chefs du commerce (…) en leur promettant de n'appliquer aucune sanction (…) Ceux de Patria y Libertad ont incendié des cars, ont entouré la maison du ministre du Travail, qu'ils ont frappé à coups de bâtons et injurié. (…) Et, comble de tout, ils ont tué deux paysans socialistes. Mais lundi, bien entendu, tous les interpellés étaient relâchés. » C'est dire à quel point les reculs du gouvernement, sa lâcheté, non seulement ne lui ralliait pas les classes moyennes, mais encourageait leurs violences. Un nouveau coup d'état était en préparation. Et, cette fois-ci le général Canales qui en tirait les ficelles fut effectivement mis à la retraite. (…) Le 4 septembre, anniversaire de la victoire d'Allende, se déroula une immense manifestation populaire de 800.000 à un million de personnes, mécontentes du gouvernement mais décidées à le soutenir contre la violence de la droite. Une pancarte significative : « Le gouvernement est une merde, mais c'est le mien et je le défend ». (…) Le 10 octobre, au cours d'une manifestation de près de 300.000 personnes, les dirigeants de la droite lancèrent un appel à « lutter par tous les moyens » contre le gouvernement accusé d'illégalité. Dès le lendemain, la corporation des transporteurs routiers décidé d'une grève illimitée. Les commerçants de détail, les médecins, les architectes, les avocats, les employés de banque, les propriétaires des moyens de transport en commun, bref toutes les associations professionnelles des classes moyennes leur emboîtèrent le pas. (…) Mais l'offensive de la droite et des classes possédantes suscita une profonde réaction des classes populaires. (…) Des comités d'autodéfense et de vigilance se mirent en place. Pour assurer toutes les tâches, des cordons industriels surgirent dans les principales banlieues industrielles de Santiago, formés de représentants de toutes les entreprises (…) Les travailleurs avaient pris des initiatives qui débordaient les consignes de la CUT et du gouvernement. (…) La classe ouvrière prenait conscience de sa force. (…) Le gouvernement avait, dès les premiers jours, proclamé une nouvelle fois l'état d'urgence. Le pouvoir civil était transféré aux militaires. Et Allende laissa passer une loi sur le contrôle des armes votée par la droite. Cette loi permettait aux militaires, sous le contrôle du sous-secrétaire à la Défense, d'aller, suite à une simple dénonciation, perquisitionner n'importe où et chez n'importe qui pour récupérer les armes détenues illégalement. (…) Dans la semaine qui suivit, la contre-offensive ouvrière l'emportait sur la grève patronale, et chaque jour qui passait renforçait la confiance de la classe ouvrière en elle-même. (…) Mais le gouvernement n'avait qu'une hâte : le retour au calme. Il s'agissait non pas de permettre à la classe ouvrière de pousser jusqu'au bout son avantage ; mais de mettre fin, le plus vite possible, à la mobilisation. Il se fit d'autant plus conciliant avec la droite. Il promit aux camionneurs qu'aucune sanction ne serait prise contre les grévistes, que les droits des petits et moyens bourgeois seraient garantis, et que des entreprises, occupées par les travailleurs, seraient rendues à leurs propriétaires. Enfin, en accord avec la Démocratie Chrétienne, il fit entrer, le 3 novembre, les trois principaux généraux au gouvernement, dont le général Prats, commandant en chef de l'armée, qui devint ministre de l'Intérieur. Ainsi, face à l'exacerbation de la lute de classe, Allende se servait de l'armée comme arbitre. Il fit également entrer au gouvernement le président et le secrétaire de la CUT. Le 6 novembre, la grève s'arrêta. Le Parti Communiste approuva la décision d'Allende. « El Siglo », le quotidien du PC écrivait : « Le peuple chilien a raison de faire une confiance totale aux Forces Armées de la patrie et à la conduite strictement professionnelle qui les distingue. » La tâche du nouveau cabinet était d'endiguer le mouvement populaire, de ramener l'ordre et d'accomplir la promesse faite par Allende de rendre les usines à leurs anciens propriétaires. (…) Depuis octobre, dans une centaine d'entreprises, les travailleurs réclamaient leur intégration au secteur nationalisé. Le nouveau gouvernement, lui, décida d'en rendre immédiatement une vingtaine à leurs propriétaires. Mais les travailleurs n'étaient pas prêts à rendre les usines. Menacés d'expulsion par les tribunaux, mais protégés par la solidarité de leur cordon industriel, ils se refusèrent à évacuer les entreprises, décidés à rester fermes jusqu'au bout. De leur côté, les propriétaires, encouragés par les promesses du gouvernement, s'adressaient aux tribunaux pour récupérer des usines qui étaient déjà placées sous le contrôle du gouvernement. En janvier 1973, Milas, le ministre des Finances (communiste) présenta un projet de loi prévoyant de rendre quarante-trois entreprises à leurs propriétaires, et, pour cent vingt trois autres entreprises, déjà sous le contrôle de l'Etat ou autogérées depuis octobre, la mise en place d'une commission qui déciderait et pourrait rendre aux patrons les entreprises considérées non stratégiques. Le plan Milas déclencha la colère des travailleurs et les 25 et 26 janvier, la zone du cordon de Cerillos-Maipu se hérissa de barricades symboliques. Milas dut retirer son projet de loi. En ce qui concerne les problèmes de ravitaillement, la population laborieuse, les JAP des quartiers pauvres (organisation de masse pour l'approvisionnement et contre les hausses de prix) réclamaient l'établissement de cartes de rationnement et le droit de continuer à distribuer eux-mêmes les denrées. Des magasins populaires avaient été organisés en octobre et avaient démontré leur efficacité. Le ministre de l'Economie, Fernando Flores, se déclara publiquement en faveur de la carte de rationnement. La réaction de la droite fut vigoureuse. Non seulement Flores dut faire marche arrière, mais Allende chargea le 21 janvier un militaire, le général Bachelet, assisté de quatre autres officiers supérieurs, de s'occuper de la distribution. La politique du gouvernement était de freiner le mouvement populaire. Les partis de gauche s'en rendaient compte, mais ne voulaient pas rompre leur solidarité avec lui. En fait, tous les partis, de la droite à l'extrême-gauche n'avaient qu'une seul souci : le résultat des législatives du mois de mars. Y compris le MIR qui soutint le PS dans ces élections. Le Parti National et la Démocratie Chrétienne avaient pour objectif d'obtenir la majorité des deux tiers au Parlement afin de pouvoir renverser Allende. Mais le 4 mars 1973, l'Unité Populaire obtint près de 44% des voix et doubla son nombre de représentants au Congrès. La droite avait perdu son pari. A partir de mars 1973, les événements se précipitent. Appelés au secours par la droite, utilisés par la gauche comme béquille à chaque crise, les militaires se convainquirent qu'eux seuls pouvaient sauver le pays du chaos, et plutôt que de le sauver « à la petite semaine », en s'évertuant sous les quolibets de la droite, à accomplir les basses besognes d'un gouvernement impuissant, autant le sauver une bonne fois pour toutes en tirant gloire et profits. C'est à cette époque que Pinochet et d'autres officiers généraux décidèrent de préparer le plan du coup d'Etat. (…) En fait, il était évident qu'un nouveau putsch se préparait et le gouvernement eut confirmation, fin mai, d'un projet de coup d'Etat pour le 27 juin. Face à cette nouvelle offensive des patrons, de la droite, aux attaques fascistes, les cordons industriels et les organisations populaires se mobilisent de nouveau pour combattre le marché noir, assurer le ravitaillement, mettre sur pied des groupes d'autodéfense. La classe ouvrière est prête à agir pour peu qu'on le lui demande. Mais les dirigeants des partis de gauche ne lui proposent rien. Allende avait résumé ainsi sa politique dans un message au Congrès en mai 1973 : « Le régime démocratique et la paix civile s'appuient l'un sur l'autre de manière réciproque et qui porte atteinte à l'un, porte atteinte à l'autre. » (…) le Parti communiste lança une campagne de pétitions « Non à la guerre civile ». Le Parti socialiste avait le verbe plus radical. Sepuvelda, l'un des dirigeants nationaux, expliquait (en mai 1973) : « Il faut d'abord établir clairement le caractère de cette guerre civile : c'est une guerre de classe. » (…) Que proposait-il ? « Tous les organes de masse (CUT, syndicats, cordons industriels, commandos ruraux, juntes de voisins, conseils paysans, front s patriotiques, jeunesse, femmes, etc…) doivent se maintenir en état d'alerte et de vigilance révolutionnaire et développer des initiatives qui viennent en aide à la défense du gouvernement, comme par exemple des forces organiques civiles qui collaborent avec la force publique dans le maintien de l'ordre et la défense du patrimoine national …. » (…) Cela signifie en clair, du verbiage très radical, pas de mesure concrète, on verra plus tard. Quant au MIR, son leader Miguel Enriquez s'exprimait ainsi : « Nous soutenons que la tâche fondamentale est d'accumuler une force suffisante à partir des masses pour pouvoir empêcher la guerre civile, ou pour la gagner, si par hasard elle est déclanchée par une décision de la réaction. On n'arrivera à cette accumulation de force qu'en dressant un programme révolutionnaire du peuple qui surgirait de la discussion au sein de la classe ouvrière et du peuple, et dans le développement et le renforcement des organes de masse. » Bref, de grandes généralités pseudo-révolutionnaires, alors que le danger est là, immédiat, concret et que la classe ouvrière n'a pas besoin de discussion sur un programme, mais de se préparer à affronter ce danger. (…) Dans la marine, tout un réseau de marins et de sous-officiers informaient depuis 1972, les dirigeants de l'Unité Populaire des plans de coups d'Etat et ils s'étaient préparés à prendre de vitesse les putschistes. Ils avaient un plan pour s'emparer des bateaux et se servir de la puissance de feu de la marine contre les unités putschistes. Ce réseau de marins rencontra des responsables des partis de gauche.Voici ce que Juan Cardenas, l'un des organisateurs de ce réseau de marins raconte : « Nous sommes allés, un camarade et moi, à une réunion à laquelle assistaient plusieurs dirigeants de l'Unité Populaire. Là, nous avons donné tous les renseignements concernant le coup d'Etat. (…) A ce moment-là, un membre de la commission politique du Parti Communiste nous discrédita d'emblée en disant que nous étions en train de monter l'état-major et le gouvernement l'un contre l'autre, que l'état-major était en train de travailler avec le gouvernement, de le suivre, et que pour cela c'était un état-major progressiste. (…) Auprès des camarades du MIR, nous avons suscité plus d'intérêt (….) mais là non plus, bien qu'ils nous aient écouté plus que les autres, nous n'avons pas obtenu ce que nous voulions. (…) J'en arrive au camarade Garreton (dirigeant du MAPU). Il nous demanda : « Et qu'est-ce que vous allez faire, vous ? » (…) « Eh bien, nous allons détruire toute l'infanterie de marine. » Quand je lui ai parlé comme ça, ce monsieur ne voulut pas en entendre plus, cela ne lui plaisait plus du tout. Il nous dit que cela ne pouvait se faire, que cela allait entacher le prestige de la gauche chilienne (….) Malgré tout cela, nous avons ensuite essayé du côté des socialistes. (…) Là, un compagnon nous dit que notre plan était bon mais que nous pourrions le mettre en pratique après que les militaires aient fait le coup d'Etat. » (…) Le plan des putschistes ayant été une nouvelle fois éventé, le général Prats procéda les 25 et 26 juin à l'arrestation de quelques généraux, le gouvernement proclama l'état d'urgence et le coup d'Etat dut être reporté. Mais le 29 juin, un régiment de blindés se souleva et attaqua le Palais présidentiel. La CUT appela immédiatement les travailleurs à occuper leurs usines. (…) Mais ce fut le général Prats qui prit la tête des troupes fidèles et obtint personnellement la reddition des mutins. Quelques coups de feu furent échangés. Il y eut tout de même une trentaine de morts, surtout parmi les civils accourus sans armes à la rescousse. Un vaste rassemblement eut lieu ensuite au Palais prédsidentiel où Allende fit acclamer l'armée loyale par la foule. (…) Comme en octobre 1972, mieux qu'en octobre, la mobilisation ouvrière répondit à la tentative de putsch. Plusieurs centaines d'entreprises furent ainsi occupées à Santiago. La résistance fut organisée par les cordons. Une coordination de tous les cordons de Santiago fut mise sur pied. La CUT se fit représenter dans tous les cordons – qu'elle reconnaissait pour la première fois - . Dans les campagnes, les paysans commencèrent à s'emparer des terres qui n'avaient pas été touchées par la réforme agraire. Partout, les travailleurs aspiraient à briser la puissance des classes possédantes en s'emparant des moyens de production. Partout, les travailleurs se préparaient à résister. Mais la préoccupation d'Allende était une nouvelle fois de tenter un rapprochement avec la Démocratie Chrétienne. Il chercha même à faire entrer des démocrates-chrétiens dans son gouvernement. La Démocratie Chrétienne s'y opposa. Il proposa un plan de redressement économique et, une nouvelle fois, Allende réclama que les travailleurs rendent les usines. Cette fois, il lui fallut plusieurs jours pour le faire admettre à la CUT. Mais, finalement, le 10 juillet, celle-ci céda. La démoralisation fut grande parmi les travailleurs. (…) Malgré le lâchage de la CUT, les travailleurs tiennent bon dans une centaine d'usines. Néanmoins, beaucoup commencent à se sentir trahis. (…) Les commandos de « Patrie et Liberté » (fasciste) recommencèrent des attentats. L'aide de camp d'Allende fut assassiné. Les actions terroristes, les sabotages se multipliaient dans tout le pays à un rythme qui s'accéléra au cours du mois d'août, jusqu'à atteindre une moyenne d'un attentat par heure ! Le nombre de morts se compta par dizaines. Parallèlement, utilisant la loi de contrôle des armes votée en octobre 1972, des détachements militaires perquisitionnaient partout, aux sièges des partis de gauche, des syndicats, dans les usines, les fermes, les écoles, les universités, les quartiers ouvriers. Partout sauf du côté des groupes fascistes. (…) Ces opérations étaient partie intégrante de la préparation du putsch. Elles permettaient d'intimider et en même temps de s'assurer que les travailleurs ne disposeraient pas d'armes, et de récupérer le peu d'armes qui traînaient. Enfin, c'était une espèce de répétition générale qui permettait de déceler les réticences à l'intérieur de l'armée elle-même. Début août, le réseau des marins anti-putschsites fut démantelé par les officiers de la marine. Des centaines d'hommes furent arrêtés à Valparaiso, à Talcahuano, une centaine gardés en prison par leurs officiers et sauvagement torturés. (…) Les putschistes agissaient déjà comme en pays conquis et ce sont les hommes loyaux au gouvernement qui étaient arrêtés, torturés, emprisonnés. Et cela se savait publiquement. Eh bien, Allende resta solidaire … de l'état-major ! Il laissa la justice militaire inculper les marins pour « manquement au devoir militaire », et il les présenta comme des gauchistes manipulés par l'extrême droite. (…) Le 9 août, Allende appela, à nouveau, les militaires au gouvernement. Les travailleurs furent surpris et désorientés. Mais cette fois, la présence des militaires-ministres n'arrêta pas l'agitation des classes moyennes. Le ministre des Transports, le général Ruiz, chef de l'armée de l'air, refusa d'ailleurs tout net d'intervenir contre les camionneurs. (…)

Pendant les deux mois qui séparent le coup d'Etat manqué du 29 juin et le coup d'Etat réussi du 11 septembre, alors que l'armée se préparait quasi ouvertement à renverser le gouvernement et qu'il était manifeste qu'Allende avait choisi d'attendre l'inéluctable coup d'Etat sans rien tenter pour l'empêcher, que tentèrent les partis de l'Unité Populaire, quelle politique proposèrent-ils à leurs militants et à la classe ouvrière ? Corvalan, le dirigeant du PC, se défendait explicitement de vouloir armer les travailleurs. En juillet, il écrivait dans « El Siglo », l'organe du Parti Communiste : « Les réactionnaires (…) affirment que nous avons pour politique de remplacer l'armée de métier. Non messieurs ! Nous continuons et nous continuerons à défendre le caractère strictement professionnel de nos institutions militaires. » (…) Le Parti Socialiste comprenait fort bien que l'on allait à la catastrophe. Son leader Carlos Altamirano, s'affirmait partisan à la fois de l'armement des travailleurs et de l'appel à la désobéissance dans l'armée. Il pensait même que c'était la seule chance d'éviter le massacre. Il écrira plus tard, mais il en était déjà convaincu à l'époque : « Le développement et la mise en œuvre d'une stratégie armée au cours du processus révolutionnaire était une chose très difficile. (…) Mais la voie pacifique dans le Chili de 1970-73 était, elle, impossible. » Mais il ne fit rien, hormis des discours combatifs. Et plus tard, il justifiera le PS en disant : « Le PS fit ce qu'il put pour développer une stratégie qui assure l'autodéfense du processus révolutionnaire (…) Aller plus loin aurait mis en péril l'unité de la coalition gouvernementale et la stabilité du régime. » Quant au MIR, il a depuis des mois adapté sa politique à l'émergence de courants plus radicaux au sein de l'Unité Populaire et en particulier du PS, et il n'a de ce fait pas non plus proposé à la classe ouvrière une politique s'opposant clairement à la politique gouvernementale. (…) Le 24 août, le général Prats qui refusait d'entrer dans le jeu des putschistes démissionna du gouvernement et de son commandement en chef de l'armée, pour ne pas porter atteinte à l'unité de l'armée. Allende nomma le général Pinochet commandant en chef à la place de Prats. Pour renverser Allende, l'armée n'aurait même pas à s'insurger. Il lui suffirait d'obéir à son commandant en chef. De fait, fin août – début septembre, l'armée menait déjà des actions de grande ampleur contre le gouvernement populaire et s'assurait le contrôle de régions entières. (…) Le 5 septembre, six jours avant ke coup d'Etat, les cordons industriels envoient une lettre à Allende qui est un appel dramatique à agit tant qu'il est encore temps : (…) s'ils ne sont pas entendus « il n'y aura pas de guerre civile dans le pays, mais un massacre, froid, planifié, de la classe ouvrière la plus consciente et la mieux organisée de toute l'Amérique latine. » Leur lettre resta sans réponse. (…) Le 10, les unités de la marine quittent comme prévu le port de Valparaiso, pour des manœuvres avec la flotte américaine. Mais, dans la nuit du 10 au 11, la flotte chilienne regagne les ports après avoir jeté à la mer tous les marins et les officiers en désaccord avec le coup d'Etat. Le 11, peu après 6H30, Allende apprend que la marine s'est soulevée. (…) 1 8 heures, Allende, à la radio, annonce qu'il y a un soulèvement et appelle les travailleurs à se rendre à leurs postes de travail et à conserver « calme et sérénité » : « (…) Dans ces circonstances, j'ai la conviction que les soldats sauront remplir leur devoir. » (…) Entre 8H et 9H30, Allende s'adresse cinq fois à la population, mais jamais il ne l'appelle à combattre les Forces Armées. (…) Corvalan expliquera plus tard que : « Pour lutter contre les putschistes, il n'avait pas manqué de combattants. Il y avait une volonté de se battre. Mais une avant-garde responsable ne peut pas tenir compte de ce seul facteur. La vérité est que cette détermination à se battre était limitée par une impuissance réelle. » (….) Dans les banlieues ouvrières, dans les entreprises, les travailleurs étaient mobilisés, conformément aux plans que les comités de défense avaient mis au point, et ils attendaient les consignes et surtout les armes. (…) Mais jusqu'au bout, Allende a refusé de s'appuyer sur la mobilisation de la classe ouvrière pour détruire l'armée. (…) Et c'est en toute conscience qu'il a fait ce choix. Dès 1971, il affirmait : « Si certains croient qu'au Chili, un coup d'Etat de l'armée se réduirait, comme dans d'autres pays latino-américains, à un simple échange de la garde, à la Moneda, ils se trompent grossièrement. Chez nous, si l'armée sort de la légalité, c'est la guerre civile. C'est l'Indonésie. Croyez-vous que les ouvriers se laisseront enlever leurs industries ? Et les paysans leurs terres ? Il y aura cent mille morts, ce sera un bain de sang. » (…) Blanqui au siècle dernier, qui, lui, fut un chef révolutionnaire prolétarien (…) écrivait : « La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie. Le crime aux traîtres que le peuple confiant avait accepté comme guides et qui ont livré le peuple à la réaction. (…) Traîtres seraient les gouvernements qui, élevés sur le pouvoir populaire, ne feraient pas opérer à l'instant même le désarmement général des gardes bourgeoises, l'armement et l'organisation en milice nationale de tous les ouvriers. » Extraits du CLT de LO de septembre 1985

En guise de conclusion

Il n'existe pas de meilleure démonstration que les événements du Chili pour prouver que le réformisme est incapable de se battre contre la bourgeoisie, qu'elle refuse toute action visant à renverser l'ordre social, qu'elle ne fait que désarmer la véritable force de transformation de la société, le prolétariat. Le réformisme n'est pas seulement irrésolu, contradictoire, passif, sans consistance. Il est aussi fondamentalement hostile à la révolution prolétarienne que la droite, ou que l'extrême droite. Ce n'est pas une question de personnalités, de pays, de traditions, de circonstances. C'est une question de choix de classe. La gauche réformiste n'est pas dans le camp du prolétariat communiste révolutionnaire. Elle s'accroche à une perspective « démocratique » qui suppose que la bourgeoisie et son Etat soient d'accord. C'est une utopie. Quant au pacifisme prétendu de cette gauche réformiste, elle n'est ferme qu'en direction des opprimés. Elle n'impose nullement le pacifisme aux classes oppresseuses et à leur appareil d'Etat. Elle désarme les travailleurs mais pas les militaires, les policiers, les forces paramilitaires et fascistes. Les militants de gauche, les militants réformistes politiques, syndicaux ou associatifs sont de bonne foi, ne veulent pas trahir leur classe, mais ils propagent une idéologie qui doit être combattue, qui piège les travailleurs. Plus ces réformistes sont radicaux en parole, plus ils sont un danger pour les masses populaires. Quand celles-ci se mobilisent, les classes dirigeantes ne s'illusionnent pas. Elles savent que la guerre civile est inévitable. Ce sont les travailleurs qui ne le savent pas, auxquelles on sert des faux discours de légalisme, de professionnalisme et de neutralité de l'armée, de traditions démocratiques du pays et autres balivernes « démocratiques ». La bourgeoisie n'a cure de respecter les élections, les lois, la démocratie, les traditions, les neutralités. Elle se sert généralement de tous ces pièges et, dès que cela lui est nécessaire, elle balaie tous ces mensonges et détruit violemment tous les droits démocratiques du prolétariat. On ne peut pas éviter les confrontations de classe. Quand la situation les impose, le pire est de se détourner devant ses responsabilités ou de renoncer à mettre en avant les perspectives révolutionnaires potentielles du prolétariat. Loin d'éviter ainsi la confrontation, on ne fait que faciliter la violence fasciste. Le respect des martyrs, chiliens et autres, ne consiste pas à s'incliner devant les tromperies qui ont mené à la mort ces militants, ces travailleurs. Au contraire, il est indispensable qu'ils ne soient pas morts pour rien, que les leçons de leur combat courageux et héroïque soient diffusés aux nouvelles générations qui ne manqueront pas, un jour ou l'autre, de reprendre le combat contre les exploiteurs. Il n'y a pas de tâche plus urgente que de diffuser ces leçons des luttes révolutionnaires du prolétariat ! Le Parti communiste, le MIR, le Parti Socialiste et Allende se sont, plus ou moins, revendiqués du marxisme. Pourtant, l'un des axes les plus marquants de Marx comme de Lénine est la nature de classe de l'Etat. Lénine a rappelé dans l'ouvrage fameux « L'Etat et la révolution » que l'Etat est au service de la classe dominante. Au service de quelle classe était l'Etat à l'époque où Allende gouvernait ? Poser la question, c'est déjà y répondre ! Et le terme de pouvoir populaire est là pour le cacher comme le terme de peuple camoufle des oppositions de classe. Il est remarquable que des « marxistes » expliquaient que l'appareil d'Etat est « neutre », « professionnel », « légaliste », ou encore « au service du peuple » ! Cela signifie qu'ils s'interdisaient de toucher au principal rempart des classes dirigeantes. Cela veut dire que ces hommes « de gauche » n'étaient pas des dirigeants du prolétariat. Et, dans ces circonstances de crise, l'opportunisme se transforme en trahison. Faire croire que le futur bourreau est un défenseur, c'est lier les mains du prisonnier avant que le bourreau le tue ! Et c'est le rôle que se sont attribués les dirigeants de la gauche. Il ne s'agit pas d'une erreur, d'un accident, d'une particularité locale. Partout dans le monde, quand la crise devient révolutionnaire, quand les camps en présence, que leurs dirigeants le veuillent ou pas, doivent s'affronter et que l'une des classes, prolétariat ou bourgeoisie, doit écraser l'autre, dans ce cas extrême, les réformistes ne sont JAMAIS dans la camp du prolétariat et TOUJOURS dans celui des exploiteurs. Il ne faut pas oublier cette leçon sous peine de payer une fois de plus par des centaines ou milliers de morts cette leçon essentielle. Les révolutionnaires ne sont pas des ennemis des travailleurs et des militants réformistes. Ils appartiennent à la même classe. Ils sont victimes des mêmes exploiteurs, et éventuellement des mêmes bourreaux. Mais ils ne défendent pas les mêmes perspectives et il ne sert à rien de le cacher. Réformer le capitalisme, lui chercher des « solutions », des « accords », des « compromis », des programmes de gouvernement bourgeois, des « solutions », c'est proposer l'entente du renard et du poulailler. Cette politique aura toujours les mêmes victimes. Ne pas en prévenir les travailleurs et les peuples, c'est se rendre complice des assassins. Se préparer à ces tromperies, c'est préparer la victoire du prolétariat. Il faut choisir. C'est aujourd'hui, bien avant que le problème de la révolution soit posé, qu'il faut former des militants révolutionnaires. Les programmes des organisations ont d'abord pour but la formation des militants. Les organisations qui ne visent pas au renversement de l'Etat bourgeois, au désarmement des forces de répression de la dictature de classe (même quand elle se camoufle derrière les élections, la légalité et la démocratie), nous préparent des lendemains du même type que celui du Chili en 1973, même si par ailleurs elles ont un discours radical ou même marxiste. Toutes les organisations qui, au nom du fait qu'il faut tenir compte de la situation, des reculs des masses, des reculs des organisations, des reculs de la conscience, pour modifier leur programme révolutionnaire et l'adapter, prétendument, à la situation, nous préparent, en cas de développement de crises sociales, à des trahisons du même type.

En guise de leçon du passé qui aurait pu servir aux prolétaires chiliens

Le toast de Londres (Blanqui, 1851)

Quel écueil menace la révolution de demain ?

L'écueil où s'est brisée celle d'hier : la déplorable popularité de bourgeois déguisés en tribuns. Ledru-Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier-Pagès, Dupont de l'Eure, Flocon, Albert, Arago, Marrast ! Liste funèbre ! Noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique. C'est le gouvernement provisoire qui a tué la Révolution. C'est sur sa tête que doit retomber la responsabilité de tous les désastres, le sang de tant de milliers de victimes.

La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie. Le crime est aux traîtres que le peuple confiant avait acceptés pour guides et qui l'ont livré à la réaction. Misérable gouvernement ! Malgré les cris et les prières, il lance l'impôt des 45 centimes qui soulève les campagnes désespérées, il maintient les états-majors royalistes, la magistrature royaliste, les lois royalistes. Trahison !

Il court sus aux ouvriers de Paris ; le 15 avril, il emprisonne ceux de Limoges, il mitraille ceux de Rouen le 27 ; il déchaîne tous leurs bourreaux, il berne et traque tous les sincères républicains. Trahison ! Trahison !

A lui seul, le fardeau terrible de toutes les calamités qui ont presque anéanti la Révolution. Oh ! Ce sont là de grands coupables et entre tous les plus coupables, ceux en qui le peuple trompé par des phrases de tribun voyait son épée et son bouclier ; ceux qu'il proclamait avec enthousiasme, arbitres de son avenir. Malheur à nous, si, au jour du prochain triomphe populaire, l'indulgence oublieuse des masses laissait monter au pouvoir un de ces hommes qui ont forfait à leur mandat ! Une seconde fois, c'en serait fait de la Révolution. Que les travailleurs aient sans cesse devant les yeux cette liste de noms maudits ! Et si un seul apparaissait jamais dans un gouvernement sorti de l'insurrection, qu'ils crient tous, d'une voix : trahison !

Discours, sermons, programmes ne seraient encore que piperies et mensonges ; les mêmes jongleurs ne reviendraient que pour exécuter le même tour, avec la même gibecière ; ils formeraient le premier anneau d'une chaîne nouvelle de réaction plus furieuse ! Sur eux, anathème, s'ils osaient jamais reparaître !

Honte et pitié sur la foule imbécile qui retomberait encore dans leurs filets !

Ce n'est pas assez que les escamoteurs de Février soient à jamais repoussés de l'Hôtel de Ville, il faut se prémunir contre de nouveaux traîtres. Traîtres seraient les gouvernements qui, élevés sur les pavois prolétaires, ne feraient pas opérer à l'instant même :

1° - Le désarmement des gardes bourgeoises.

2° - L'armement et l'organisation en milice nationale de tous les ouvriers.

Sans doute, il est bien d'autres mesures indispensables, mais elles sortiraient naturellement de ce premier acte qui est la garantie préalable, l'unique gage de sécurité pour le peuple. Il ne doit pas rester un fusil aux mains de la bourgeoisie. Hors de là, point de salut.

Les doctrines diverses qui se disputent aujourd'hui les sympathies des masses, pourront un jour réaliser leurs promesses d'amélioration et de bien-être, mais à la condition de ne pas abandonner la proie pour l'ombre. Les armes et l'organisation, voilà l'élément décisif de progrès, le moyen sérieux d'en finir avec la misère.

Qui a du fer, a du pain.

On se prosterne devant les baïonnettes, on balaye les cohues désarmées. La France hérissée de travailleurs en armes, c'est l'avènement du socialisme. En présence des prolétaires armés, obstacles, résistances, impossibilités, tout disparaîtra.

Mais, pour les prolétaires qui se laissent amuser par des promenades ridicules dans les rues, par des plantations d'arbres de la liberté, par des phrases sonores d'avocat, il y aura de l'eau bénite d'abord, des injures ensuite, enfin de la mitraille, de la misère toujours.

Que le peuple choisisse !"

Auguste Blanqui

L'empire incas, naissance et mort

Robert Paris — 2019-06-03T22:56:00Z

Machu Picchu, cité incas du XVe siècle après J.-C.

Les civilisations avant les Incas

L'empire incas

La domination impériale de l'Inka, un feu d'artifice très court, produit de la chute et de la domination de plusieurs civilisations datant du communisme primitif

« Comment une civilisation organisée et structurée, forte de 12 millions d'hommes à son apogée et d'un territoire qui s'est étendu sur les trois quarts de la cordillère des Andes, a-t-elle pu tomber sous le joug des Espagnols et disparaître en un peu plus d'un siècle ? » écrit le journal Le Figaro. En fait la première question serait : comment a-t-elle pu naître ?

L'Empire inca, est une véritable météorite dans l'histoire bimillénaire de ce territoire. Alors que la civilisation moche (mohica) qui l'a précédé s'est épanouie pendant neuf siècles, l'Empire inca n'est constitué que depuis quatre-vingts ans quand les conquistadors abordent le Pérou. Quarante ans plus tard, ceux-ci ont tout anéanti, il ne reste plus rien de l'ancien empire incas.

A l'origine de la domination des Incas, l'effondrement du royaume de Tiwanaku, l'effondrement de la fédération des peuples, l'effondrement des sociétés communistes primitives devant les guerriers esclavagistes. Mais cette domination n'aura pas duré, les colons européens étant parvenus à pousser les peuples indiens récemment esclavagisés contre l'empire…

15 novembre 1532 : à Cajamarca, Pizarro rencontre l'armée d'Atahualpa, qui compte prendre le pouvoir à Cuzco, et entreprend des pourparlers avec son chef. Lorsque Pizarro arrive au Pérou en 1532, il est perçu comme un dieu. Il enlève l'empereur Atahualpa et encourage la révolte des peuples soumis aux Incas. L'empire se morcelle et l'empereur est finalement exécuté par les Espagnols en 1533. Les conquistadors contrôlent le territoire inca au milieu du XVIe siècle, même si des résistances ont encore lieu. La formation de l'Empire colonial espagnol s'accompagne de pillages, de maladies nouvelles qui font des ravages, de la famine, de l'asservissement des Amérindiens dans les encomiendas et de l'évangélisation de la population.

La démographie historique estime qu'une majorité d'Amérindiens sont morts à la suite des maladies infectieuses introduites par les Espagnols, contre lesquelles les Amérindiens n'étaient pas immunisés. Au contact des Européens, les Amérindiens ont eu une très grande baisse démographique causée par les maladies importées de l'Europe et les épidémies dues au choc microbien, car ces maladies comme la coqueluche, la rougeole ou la variole, n'étaient pas connues des tribus. Le processus a commencé dès les années 1500 et les épidémies de variole (1525, 1558, 1589), de typhus (1546), de grippe (1558), de diphtérie (1614), de rougeole (1618) ou encore de peste bubonique (1617-1619, en Nouvelle-Angleterre) ont décimé des millions d'indigènes. Par exemple, les Timicuas, en Floride, qui en 1650 étaient 13 000 répartis sur 40 villages, ne furent après une épidémie de petite vérole que 35 en 1728, regroupés dans un seul hameau.

Le nombre de morts indigènes de maladies, d'exploitation ou d'assassinat par les forces coloniales est estimé à 90 millions, dont 10 millions pour l'Amérique du Nord.

16 novembre 1532 : Pizarro réussit à s'emparer de la personne de l'Inca qui accepte toutes les conditions imposées pour sa libération (dont 88 m3 d'or de rançon, réunie en juillet 1533). La rançon est partagée entre les vainqueurs après envoi du quinto en Espagne, mais Pizarro préfère exécuter l'Inca pour le meurtre de son frère Huascar. Il sera garrotté devant les soldats (29 août 1533).

26 juillet 1533 : Atahualpa, le dernier empereur inca capturé par traîtrise par Pizarro, est condamné à mort et étranglé. La résistance inca est désorganisée. Pizarro partage les Indiens entre ses hommes selon le système de l'encomienda. Chacun reçoit 40 000 indigènes. Ce système ruinera le système économique de l'empire inca. L'introduction de l'économie monétaire et de nouvelles formes de tribut (travaux forcés dans les mines), achèveront de désintégrer l'équilibre du système. Les Espagnols utilisent l'ancien système de pouvoir et d'échanges à leur avantage, mais sans que fonctionne le principe de réciprocité dans l'échange, qui en était le fondement.

Octobre 1533 : révolte de Rumiñahui qui veut prendre le pouvoir depuis Quito avec l'armée d'Atahualpa (12 000 hommes). Belalcázar le bat en plaine avec 200 fantassins et 80 cavaliers pendant l'irruption du Cotopaxi, qui terrifie les Indiens. Rumiñahui parvient à s'enfuir dans la montagne. Capturé, il meurt des suites de ses tortures le 25 juin 1535.

15 novembre 1533 : les Espagnols occupent Cuzco où ils placent Manco Capac II, frère d'Atahualpa, sur le trône des Inca (fin en 1537). La ville est mise à sac.

La civilisation incas a disparu très rapidement, trop facilement. Qu'est-ce qui faisait sa force et qu'est-ce qui faisait sa faiblesse ?

La civilisation inca est une civilisation précolombienne du groupe andin. Elle prend naissance au début du XIIIe siècle dans le bassin de Cuzco dans l'actuel Pérou et se développe ensuite le long de l'océan Pacifique et de la cordillère des Andes, couvrant la partie occidentale de l'Amérique du Sud. À son apogée, elle s'étend de la Colombie jusqu'à l'Argentine et au Chili, par-delà l'Équateur, le Pérou et la Bolivie.

Au Pérou, sous le régime incas, le pays était habité par deux races superposées. Les Incas, la race conquérante, ainsi que toutes les aristocraties, conservaient les coutumes du passé et vivaient sous le régime du communisme du génos, tandis qu'il semble que les nations vaincues de ce vaste empire évoluaient vers la propriété patriarcale. Tous les ans, les terres cultivées de chaque localité étaient divisées en 3 parts : l'une était morcelée en autant de parcelles que de familles ; l´autre était attribuée aux Incas et la troisième était réservée au Soleil, le Dieu des Péruviens. Les terres du Soleil étaient cultivées en commun par toute la population, et leurs récoltes, après avoir défrayé les dépenses du culte, étaient distribuées entre les familles du village. Cette répartition des terres en trois parts indique trois classes sociales.

Paul Radin écrit sur les Incas :

« Le plus célèbre de tous les temples péruviens, celui du Cuzco, fut dédié au soleil-dieu. Les divers souverains qui régnèrent l'avaient enrichi à tel point que les Inka eux-mêmes l'appelaient « le lieu en or ». (...) Le culte du soleil avait pénétré à tel point jusqu'à l'essence de leur vie que les Inka faisaient remonter à lui tout ce qui était beau et utile dans l'Univers : (...) « Je suis un bienfait pour l'univers entier, répandant la lumière pour que les hommes voient et accomplissent leur tâche. (...) Je vous ai envoyés sur terre, ô mes enfants, uniquement pour le bonheur et l'instruction de ces hommes qui vivent comme des bêtes, et, à partir de ce moment, je vous nomme rois et maîtres de toutes ces tribus, afin que vous leur enseigniez la raison et le bon gouvernement. »

Maurice Godelier :

« Dans la société aztèque par exemple, le commerce était extrêmement développé. Une circulation de biens entre les hautes terres productrices de maïs, de haricots, etc., et les basses terres côtières tropicales beaucoup plus riches et qui fournissaient le cacao, le coton, les plumes d'oiseaux pour les parures, etc., donnait lieu aux activités d'une classe spécialisée de marchands, les pochteca. Cette circulation marchande doublait la circulation des mêmes produits sous la forme du tribut à l'Etat aztèque dont nous avons parlé plus haut. Dans une lettre célèbre à Charles V, Cortez décrivit les immenses marchés de Tenochticlan. Sur ces marchés, chaque produit avait un lieu de vente déterminé. La vente se réalisait à la pièce ou à la mesure. Les jours de marché étaient fériés. Des tribunaux spéciaux, contrôlés par les marchands, tranchaient les conflits entre vendeurs et acheteurs et le chef des marchands fixait le prix des marchandises. Il était interdit de vendre les produits en dehors des places de marché. Les commerçants jouissaient de grands privilèges politiques et économiques. Mais ils étaient mal jugés s'ils faisaient étalage de richesse et de gloire. On attendait d'eux un comportement « humble » et parfois les biens des commerçants riches étaient confisqués par l'Etat. Les marchands étaient dispensés du service personnel et de la participation aux travaux publics organisés par l'Etat. Si l'on compare cette situation avec celle qui régnait chez les Incas, on s'aperçoit que chez ces derniers la production était plus strictement organisée par le pouvoir central et que cette économie centralisée ne laissait guère place au développement d'une classe de marchands. De nos jours, de multiples analyses des marchés africains, méso-américains, asiatiques permettent de commencer à distinguer plusieurs types de marchés : par exemple les marchés sectoriels qui permettent à des producteurs de biens complémentaires de les échanger sur une base régionale. Dans ces conditions existent des cycles de marchés qui se tiennent chaque jour en un lieu différent, permettant ainsi l'unification d'une région économique. C'était le cas également des marchés ruraux, dans la Chine traditionnelle. A ces marchés s'opposent les marchés en réseaux qui relient les producteurs locaux à leur économie nationale, et par-delà au marché mondial.

C'est dans cette perspective que l'on peut analyser des formes de tributs qui caractérisaient par exemple le fonctionnement de la société aztèque. Alors que les Incas faisaient reposer la richesse de l'Etat et le pouvoir de la classe dominante avant tout sur des prestations en travail, sur un régime de corvées, les Aztèques faisaient reposer la richesse de l'Etat sur un gigantesque système de prélèvements de tributs sur les gens du peuple appartenant à leur propre société, et sur tous les membres des royaumes et des groupes tribaux qu'ils avaient soumis. A partir des codex, on a pu calculer l'ampleur de ce tribut. Chaque année par exemple, le souverain recevait des trois cent soixante et onze groupes cités dans le codex Mendoza, 123.400 vêtements de coton ou de fibre, 11.200 tuniques pour femmes, 625 tenues de guerriers, 320 peaux d'oiseaux, 3.580 poignées de plumes et de la nourriture (maïs, piments, etc.) suffisante pour entretenir 25.000 personnes (fonctionnaires, courtisans, serviteurs, etc.). Une grande partie de ce tribut était composée de matières premières (plumes, métaux précieux) qui ensuite étaient travaillées par les artisans de Tenochtitlan. »

Jacques Seyriès :

« Les Incas,avec d'une part une société civile fondée sur l'ayllu communauté agraire primitive, d'autre part un "Etat entrepreneur" et la société politique… »

Loïc Mangin écrit dans « Pour la science » de septembre 2011 : « Lorsqu'on pense aux peuples qui ont précédé les Européens au Pérou, les Incas, voire les Mochicas, sont les premiers qui viennent à l'esprit. Pourtant, beaucoup les ont précédés. Charles Stanish, de l'Université de Californie à Los Angeles, et sa collègue A. Lévine s'intéressent aux premières proto-cités installées autour du lac Titicaca et ont retracé l'histoire de la région (…)
A partir de 1400 avant notre ère, plusieurs groupes de chasseurs-cueilleurs se sédentarisent autour du plan d'eau et établissent les premiers villages. Certains grossissent et deviennent des centres politiques régionaux. Pendant près de 1000 ans, les conflits sont rares. (…)

A la fin du premier millénaire avant notre ère, deux grands centres politiques dominent la région, Taraco et Pukara. Le dernier finira par diriger seul toute la zone.

Comment ? Les fouilles montrent qu'une grande partie des centres résidentiels de Taraco a brûlé à la fin du premier siècle, entraînant un ralentissement durable de l'activité économique. Or cet incendie n'était pas accidentel. Outre son étendue, on n'a retrouvé aucune trace d'une éventuelle reconstruction. »

Voilà les faits. Les conclusions consistent à défendre le point de vue que « les conflits armés ont joué un rôle majeur dans le développement des premiers Etats ».

Loïc écrit que l'incendie de Taraco « a coïncidé avec l'accession de Pukara au statut de force politique dominante dans la région. De cet épisode, Ch Stanish conclut que les conflits ont été un facteur important dans l'évolution des Etats archaïques dans le nord du lac Titicaca. »

Il ne s'agit pas d'une simple déduction sur des faits locaux mais d'une thèse générale : « Cet exemple s'ajoute à ceux déjà documentés de la Mésopotamie, de la Méso-Amérique, du Nord du Pérou, etc… » Cependant, les études ne nous disent pas que les restes de la cité de Taraco manifestaient d'une intervention militaire d'une armée dévastant tout mais seulement d'un incendie suivi d'une disparition totale de toute activité économique sur le site, les habitants l'ayant abandonné totalement sans tentative de reprise du travail et de reconstruction.
L'histoire des premières sociétés peu avant l'Etat manifestent essentiellement l'apparition des oppositions violentes non pas entre cités mais entre classes sociales se développant dans la cité, le fossé entre riches et pauvres devenant de plus en plus grand et inacceptable aux exploités. Les autres facteurs historiques comme les relations avec les autres cités ne semblent pas déterminants dans l'apparition de l'Etat. Ces cités sont le résultat d'une accumulation primitive de richesses issues de l'agriculture et de l'artisanat puis du grand commerce, accumulation qui entraîne la concentration dans les mains d'un petit nombre de familles de l'essentiel des richesses… Pour assurer la pérennité de cette accumulation de richesses, l'accumulation des pouvoirs politiques et militaires dans les mêmes mains va devenir rapidement nécessaire, dès que la société aura passé un certain cap en termes de développement et en particulier les cités en termes de nombres de résidents pauvres…

Au-delà, s'il n'y a pas eu mise en place d'un Etat, c'est la révolution sociale qui incendie, qui détruit le mode de production, les exploités ne voyant d'autre moyen de se libérer que d'en finir avec le travail des champs et de s'enfuir après avoir détruit et brûlé…

L'origine des premiers Etats est à rechercher dans les conflits effectivement mais dans ceux internes à la société : dans les conflits de classe.

Pas de société de classe sans lutte de classes et sans modes d'organisation des classes, dont la plus importante pour l'ordre : l'Etat. L'Histoire est souvent présentée comme construite par l'ordre, par le pouvoir ou par son chef et non par l'agitation des classes, leurs relations, leur concurrence, leurs alliances et leurs luttes. Et cet ordre social est présenté comme tombant du ciel. Dans les mythologies religieuses, c'est l'équilibre du monde lui-même qui est fondé par les rois-dieux. L'histoire, revue et corrigée par le pouvoir, défend la nécessité de celui-ci. En France, par exemple, une histoire continue de la civilisation est présentée aux scolaires, prétendant que la société dite occidentale commencerait par le régime des pharaons, se poursuivrait par l'Etat athénien, puis romain, pour finir par le renforcement de l'Etat royal français au sein de la féodalité, dont l'Etat bourgeois apparaît finalement comme l'aboutissement plutôt que comme la négation, débouchant sur le capitalisme, tout cela sans la moindre rupture ! Dans cette conception, l'Etat est un ordre qui n'a aucun antécédent, qui est présenté comme le point de départ d'une civilisation, et même d'un peuple. Le pouvoir central, toujours aussi mythifié, est présenté comme le facteur positif par excellence, et sa chute est présentée comme une catastrophe. En réalité, son caractère est d'abord négatif : bloquer la lutte des classes. Son origine a d'autant plus besoin des mythes que sa véritable origine est liée aux contradictions entre classes sociales. L'ancienne société pré-étatique explose sous les pressions des nouvelles inégalités produites par l'accumulation de richesses dues à de nouvelles activités économiques et l'Etat est la réponse des classes dirigeantes à ces pressions qui mèneraient, sans lui, à l'explosion sociale.

Rosa Luxemburg, Introduction à l'économie politique :

Tournons-nous vers l'ancien Empire Inca d'Amérique du Sud. Le territoire de cet Empire, qui couvre les républiques actuelles du Pérou, de la Bolivie et du Chili, autrement dit un territoire d'environ 3 364 600 km2 avec une population actuelle de 12 millions d'habitants, était administré à l'époque de la conquête par Pizarre, de la même façon que pendant des siècles auparavant. Nous y trouvons les mêmes institutions que chez les anciens Germains. Chaque communauté familiale, qui forme en même temps une centurie d'hommes capables de porter les armes, occupe un certain territoire qui lui appartient et, chose curieuse, porte même le même nom que chez les Germains, la Marca. Les terrains cultivables étaient séparés du territoire de la Marca, partagés en lots et tirés au sort chaque année avant les semailles entre les familles. La dimension des lots dépendait de la grandeur des familles, donc de l'importance de leurs besoins. Le chef du village, dont la fonction, à l'époque de la formation de l'Empire, donc vers les X° et XI° siècles, n'était déjà plus élective mais héréditaire, recevait le plus grand lot. Au nord du Pérou, chaque famille ne cultivait pas sa part de champ isolément, on travaillait en dizaines, sous la conduite d'un chef - institution dont certains faits indiquent aussi l'existence chez les anciens Germains. La dizaine cultivait à la suite les unes des autres toutes les parts de ses membres, même des absents qui étaient en train de servir à la guerre ou dans les corvées pour les Incas. Chaque famille recevait les fruits de ce qui avait poussé sur son lot. N'avait droit à un lot que celui qui habitait sur le territoire de la Marca et faisait partie du clan. Chacun devait cultiver lui-même sa part. Quiconque la laissait inculte pendant plusieurs années (au Mexique, pendant trois ans) perdait ses droits. Les parts ne pouvaient être ni vendues ni données. Il était rigoureusement interdit de quitter sa propre Marca et de s'installer dans une autre, ce qui était sans doute en relation avec la force des liens du sang dans les clans villageois. La culture des champs, dans les régions côtières où la pluie ne tombe que périodiquement, a de tout temps exigé une irrigation artificielle, des canaux que la communauté creusait collectivement. Il existait des règles strictes pour l'utilisation de l'eau et sa répartition entre les différents villages et à l'intérieur des villages. Chaque village avait aussi des “ champs des pauvres ” cultivés par tous les membres de la communauté et dont la récolte était répartie par le chef du village entre les vieillards, les veuves et les autres nécessiteux. Tout le reste du territoire, en dehors des champs, était Marcapacha, territoire communal.

Dans la partie montagneuse du pays où la culture des champs ne réussissait pas, un modeste élevage, presque exclusivement de lamas, constituait la base de l'existence des habitants qui apportaient de temps en temps leur principal produit - la laine - dans la vallée pour l'échanger avec les paysans contre du maïs, du poivre et des haricots. Dans la montagne, il y avait, dès l'époque de la conquête, des troupeaux privés et de sérieuses différences de richesse. Un Membre ordinaire de la Marca possédait trois à dix lamas, tandis que le chef pouvait en avoir cinquante à cent. Le sol, la forêt et les pâturages étaient propriété commune et il y avait, outre les troupeaux privés, des troupeaux de village qui ne pouvaient être aliénés. A des dates déterminées, une partie des troupeaux communs était abattue et la viande et la laine en étaient réparties entre les familles. Il n'y avait pas d'artisans, chaque famille confectionnait tout ce dont elle avait besoin pour le ménage. Il y avait des villages qui se montraient particulièrement habiles dans telle ou telle activité : tissage, poterie ou travail du métal. A la tête de chaque village, il y avait un chef, élu à l'origine, puis héréditaire, qui surveillait la culture des champs ; pour toute affaire importante, il s'assurait les conseils de l'assemblée des adultes qu'il convoquait au son de la conque.

Jusqu'ici la vieille Marca péruvienne a tous les traits essentiels de la Marche germanique. Ce en quoi elle diffère de l'image typique que nous connaissons permet de mieux pénétrer la nature de ce système social. Ce qu'il y avait de particulier dans l'ancien Empire Inca, c'était qu'il s'agissait d'un pays conquis où s'était établie une domination étrangère. Les conquérants, les Incas, faisaient certes aussi partie des tribus indiennes, mais ils soumirent les tribus pacifiques et sédentaires des Vechua, justement parce qu'elles vivaient isolées du monde, chaque village ne s'occupant que de lui-même, sans lien avec de plus grands territoires, sans intérêt pour tout ce qui pouvait se passer en dehors du territoire de la Marca. Les Incas laissèrent en général intacte cette organisation particulariste, qui leur avait facilité la conquête. Ils y greffèrent un système raffiné d'exploitation économique et de domination politique. Chaque Marca conquise devait mettre à part quelques champs, “ champs des Incas ” ou “ champs du soleil ” qui continuaient à lui appartenir, mais dont les fruits revenaient aux Incas ainsi qu'à leur caste de prêtres. De même, les tribus montagnardes de bergers devaient réserver une partie de leurs troupeaux, comme “ troupeaux des maîtres ”. La garde de ces troupeaux, de même que la culture des champs des Incas et des prêtres, était la corvée commune des membres de la communauté. A cela s'ajoutaient les corvées du travail dans les mines et des travaux publics, construction de chemins et de ponts, dont les maîtres prenaient la direction en main, un service militaire à la discipline rigoureuse, enfin un tribut en jeunes filles qui servaient soit de victimes pour les sacrifices rituels, soit de concubines aux Incas.

Ce sévère système d'exploitation laissait cependant intacte la vie intérieure des communautés et leurs institutions communistes démocratiques ; les corvées et redevances elles-mêmes étaient supportées collectivement par la Marca. Le plus remarquable, c'est que l'organisation villageoise communiste n'était pas seulement, comme si souvent déjà au cours de l'histoire, la base sûre et patiente d'un système séculaire d'exploitation et d'asservissement, ce système lui-même avait une organisation communiste. En effet, les Incas qui s'installèrent confortablement sur le dos des tribus péruviennes soumises, vivaient eux-mêmes en associations de lignage et en Marca. Leur résidence principale, la ville de Cuzco, n'était que la réunion d'une douzaine et demie de logements dont chacun était le siège de la vie collective de tout un clan, avec la tombe commune à l'intérieur, ainsi qu'un culte commun. Autour de ces grandes demeures de clans, s'étendaient les territoires des clans Incas avec forêts et pâturages indivis et champs partagés, cultivés en commun. En peuple primitif, ces exploiteurs et dominateurs n'avaient pas encore renoncé au travail, ils se servaient seulement de leur situation de maîtres pour vivre mieux que leurs sujets et apporter de plus d'abondants sacrifices à leur culte. L'art moderne de se nourrir exclusivement du travail d'autrui et de faire de l'oisiveté l'attribut du pouvoir était étranger à cette organisation sociale où la propriété commune et l'obligation générale de travailler constituaient des coutumes populaires profondément enracinées. L'exercice du pouvoir politique lui-même était organisé comme une fonction commune des familles Incas. Les administrateurs Incas établis dans les provinces du Pérou. dont la fonction était analogue à celle des résidents hollandais dans l'archipel malais, étaient considérés comme les délégués de leurs clans à Cuzco où ils gardaient leur place dans les habitations collectives et participaient à la vie de leur propre communauté. Tous les ans, ces délégués rentraient à Cuzco pour la fête d'été y rendaient compte de la façon dont ils avaient exercé leur fonction et célébraient la grande fête religieuse avec les autres membres de leur tribu.

Nous avons ici, dans une certaine mesure, deux couches sociales, l'une au-dessus de l'autre, toutes deux organisées intérieurement selon un mode communiste, et vivant entre elles dans des rapports d'exploiteurs à exploités. Ce phénomène peut paraître incompréhensible à première vue, parce qu'en contradiction brutale avec les principes d'égalité, de fraternité et de démocratie, qui servaient de base à l'organisation des communautés agraires. Nous avons justement ici la preuve vivante que les institutions communistes primitives avaient en réalité peu de chose à voir avec quelques principes que ce soit d'égalité et de liberté universelles. Ces “ principes ” appliqués dans leur validité universelle pour tous les pays, au moins pour tous les pays “ civilisés ”, c'est-à-dire pour les pays de civilisation capitaliste, à l'“ homme ” abstrait, donc à tous les hommes, sont un produit tardif de la société bourgeoise moderne dont les révolutions - en Amérique comme en France - les ont d'ailleurs proclamés pour la première fois. La société communiste primitive ignorait les principes généraux valables pour tous les hommes ; son égalité et sa solidarité naissaient des traditions communes de liens du sang et de la propriété commune des moyens de production. L'égalité de droits et la solidarité des intérêts n'allaient pas plus loin que n'allaient ces liens du sang et cette propriété. Tout ce qui se trouvait hors de ces limites - qui n'allaient pas plus loin que les quatre pieux du village ou, plus largement, que les frontières du territoire d'une tribu -était étranger et pouvait même être ennemi. Les communautés fondées à l'intérieur sur la solidarité économique pouvaient et devaient même être poussées périodiquement par le bas niveau de développement de la production, par le rendement médiocre ou l'épuisement de la source de nourriture et l'accroissement de la population, à entrer en conflit mortel d'intérêts avec d'autres communautés de même genre. Il fallait alors que le combat bestial, la guerre, décide de l'issue du conflit, extermination d'un des camps ou - plus souvent - établissement de rapports d'exploitation. Ce n'était pas le dévouement aux principes abstraits d'égalité et de liberté qui était à la base du communisme primitif, c'était la nécessité d'airain du bas niveau de développement de la civilisation humaine, de l'impuissance humaine face à la nature, qui leur imposait comme une condition absolue d'existence de s'associer solidement en groupes importants et de procéder de façon unie et planifiée dans leur travail, dans leur lutte pour l'existence.

Cette même domination très limitée de la nature restreignait le plan commun et le travail commun à un territoire relativement réduit de prairies naturelles ou de champs défrichés autour du village, et les rendaient tout à fait impropres à l'action commune sur une plus grande échelle. Le niveau primitif de l'agriculture ne permettait pas de cultures dépassant le territoire du village et fixait ainsi des limites très étroites à la solidarité d'intérêts. Ce bas niveau de la productivité du travail provoquait périodiquement des conflits d'intérêts entre les différents groupes sociaux et la violence brutale, seul moyen de régler ces conflits. La guerre demeura la méthode permanente pour résoudre les conflits d'intérêts entre communautés sociales jusqu'à ce que le plus haut niveau de développement de la productivité du travail, c'est-à-dire la maîtrise parfaite des hommes sur la nature, mît un terme à leurs conflits d'intérêts matériels. Mais si le heurt entre les diverses communautés communistes primitives était une donnée permanente, l'issue en était décidée à son tour par le développement de la productivité du travail. S'agissait-il d'un conflit entre deux peuples de nomades éleveurs de bétail qui se disputaient des pâturages ? Seule la violence brutale pouvait décider qui resterait maître du terrain et qui devait être refoulé vers des régions inhospitalières et arides, ou être exterminé. Là où l'agriculture était déjà assez prospère pour pouvoir assurer une bonne nourriture sans absorber toute la force de travail et toute la vie des intéressés, là existait aussi le fondement d'une exploitation systématique de ces paysans par des conquérants étrangers. C'est ainsi que nous voyons s'instaurer une situation comme celle du Pérou où une société communiste exploite une autre société communiste. Cette structure originale de l'Empire Inca est importante ; elle nous permet de comprendre une série de formations semblables dans l'antiquité classique, en particulier au seuil de l'histoire grecque. »

Wikipedia :

« La hiérarchie dans l'empire inca reprend l'organisation traditionnelle des communautés andines. L'Inca est à la fois chef de son clan et souverain de tout l'empire. L'organisation communautaire est à la base de la structure de l'empire. Dans de nombreux cas, l'Inca conquérant veille à ne pas bousculer l'organisation traditionnelle des populations à assimiler et laisse en place les autorités traditionnelles et leur confie des instructeurs du clan inca pour les informer des lois de l'empire et les instruire dans la religion officielle. Ces autorités locales étaient donc encadrées et rendaient comptes à des supérieurs hiérarchiques qui tous étaient membres du clan Inca.

D'une manière générale, il existait trois classes : la classe laborieuse constituée des paysans et artisans, la classe de gouvernance locale et, au sommet, la classe dirigeante de souche inca qui tenait les rênes de l'empire. Cette classe dirigeante était organisée comme un clan ordinaire dont les membres étaient appelés aux plus hautes fonctions au sein de l'empire, qu'elles soient religieuses, militaires ou administratives.

Cette société était donc fondée sur un système de castes et on ne pouvait que très difficilement et exceptionnellement changer de rang. Un individu de la classe laborieuse pouvait accéder à la classe dirigeante à la suite d'un exploit militaire ou grâce à quelque autre mérite. Il arrivait, dans un but politique, que des dirigeants coopératifs de peuples vaincus obtiennent des postes à responsabilités, souvent celui de Kurakas.

L'économie est fondée sur la gestion de la main-d'œuvre, sur l'échange d'énergie humaine, sur une sorte de collectivité du travail et nullement sur des échanges de biens ou sur une possession collective des biens. La richesse était liée non pas à la possession des biens mais à l'accès à la main-d'œuvre pour la production de la communauté. Le pauvre étant celui qui possède peu de liens de parenté.

Au sommet de l'organisation économique se trouve l'Inca qui se repose sur les organisations ethniques et leur économie de redistribution mais en gérant un système de redistribution à un niveau supérieur.

Le kuraka, le chef de l'ayllu, était chargé de la répartition des terres, qui se faisait sur un modèle de parts, entre chaque membre du village apte à travailler.

Les travaux agricoles étaient divisés en trois temps :

• la part de l'Inca et de la famille royale ;
• celle de chaque détenteur de lopin de terre, pour subvenir aux besoins de sa famille ;
• celle qui appartenait au village, afin de subvenir aux besoins des plus démunis. Un système d'entraide entre les familles était très développé. En plus des terres collectives, il existait des réserves qui permettaient de pallier le manque en cas de famine, ou quand venait une délégation de l'Inca.

Un autre devoir de chaque membre de la communauté consistait à s'occuper des travaux collectifs (comme l'entretien des canaux d'irrigation). Ce système connaissait cependant des faiblesses : les kurakas abusaient parfois du système, s'enrichissaient et constituaient une nouvelle classe dont les privilèges étaient transmis par héritage.

Il y avait une redistribution au niveau local autour du groupe ethnique mais aussi une redistribution bien plus vaste, au niveau de l'empire. L'Inca s'en chargeait à partir des réserves. Pour opérer ce travail, on faisait appel à des mitas (transporteurs). L'empire organisait donc aussi la mita.

La répartition des terres ethniques semblait liée à la redistribution, puisque chaque année, elle faisait l'objet d'un pacte ou d'une négociation. Grâce aux principes de la redistribution et de l'échange d'énergie humaine, les Incas purent entreprendre de nombreuses constructions, créer des greniers supplémentaires, un réseau de routes, des centres administratifs...

« Les Incas : naissance et mort d'un empire (1439-1533) », Benjamin Sachelli :

« Au XIVe siècle, plusieurs périodes de sécheresse frappant les hauts plateaux andins fragilisent les cultures. Pour survivre, les Incas descendent dans les vallées et s'emparent par la force des terres. Plusieurs campagnes militaires sont lancées sur les riches vallées côtières de Pisco et des Chincha. Pachacutec (1438-1471) conquiert le Nord en venant à bout de l'empire Chimu. Ses troupes atteignent le bassin de Quito. Tupac Inca (1491-1493) conquiert l'Ouest et le Sud et soumet les peuples côtiers. Il descend jusqu'à Santiago au Chili et consolide les frontières sur l'autre versant des Andes.

Les Incas possèdent une immense armée pouvant regrouper jusqu'à 140.000 hommes. Certes peu mobile, elle est d'une redoutable efficacité sur les batailles rangées et dans la prise des forteresses. L'empereur est le chef de l'armée. Ses officiers, tous incas, le secondent. Ils sont habiles dans la ruse et la stratégie, sachant, par exemple, feindre des mouvements de repli. De plus, ils étudient le terrain et préparent minutieusement leur plan de bataille. Les sous-officiers peuvent être issus des autres peuples. Les Incas constituent des unités par peuple et les laissent libres dans le choix de l'équipement. Ils leur font également confiance dans leurs techniques. Les soldats sont donc plus efficaces. L'armée évite, dans la mesure du possible, de vivre sur le pays, pour ne pas le ruiner et éviter de s'attirer la haine des populations occupées. Ils conservent ainsi une réserve à proximité en cas de nécessité.

La guerre est la volonté du dieu Inti, le soleil, mais elle sert également à renforcer le pouvoir des nouveaux empereurs. En effet, ceux-ci héritent uniquement du titre et du pouvoir. Leurs prédécesseurs emportent dans leur tombe les richesses acquises durant son règne. Le nouvel empereur doit rapidement acquérir de nouvelles richesses qui passent par la conquête. De plus, de nombreux candidats au trône s'affrontent dans des guerres où le meilleur stratège s'impose.

Après la conquête, les Incas recensent la population. L'empire regroupe dix millions de personnes, dont 40.000 Incas, soit 200 peuples différents. Les Incas laissent le choix : l'intégration ou la mort. Ils sont généreux avec ceux qui se soumettent et impitoyables avec ceux qui se révoltent. Les Incas privilégient toujours l'adhésion, car ils ont besoin de terre et de main d'œuvre. En ce sens, ils ne viennent pas pour détruire ou affaiblir. Les élites locales restent en place, continuent de gérer les affaires locales et servent de lien avec les nouvelles autorités. Les élites locales qui satisfont les Incas reçoivent des présents, ce qui revient à acheter la coopération, selon une logique de don/contre-don. De plus, les mariages entre les élites et les Incas resserrent les liens. Par ailleurs, les fils des élites sont emmenés de force à Cuzco pour être éduqués. Huayna Capac (1493-1522) aménage l'empire en construisant des villes et des routes. Il renforce les frontières, longues de 5.000km, en bâtissant des forteresses. Il réprime les révoltes. Des populations sont parfois déplacées pour casser les anciennes alliances.

L'empire est divisé en quatre régions traitées sur un pied d'égalité et dirigées par un apu. Ce dernier supervise le recensement, administre, aménage, entretient les infrastructures et rend la justice. L'apu est toujours un inca. Les régions sont subdivisées en provinces (80 pour tout l'empire), avec à leur tête un gouverneur. Les terres sont redistribuées entre l'Etat, le clergé et le peuple. Les sujets doivent consacrer des jours de travail à l'Etat pour cultiver des domaines, tisser des vêtements, servir dans l'armée et entretenir les infrastructures. Les peuples loyaux gardent leurs cultes et leurs divinités. La seule obligation est d'honorer Inti, la divinité tutélaire des Incas. Les divinités des peuples rebelles sont prises en otages. Leurs statues sont amenées à Cuzco. »

Chronologie :

A l'origine, la civilisation Chavín (entre 1000 avant J.-C. et 200 avant J.-C. :

Civilisation de Chavín

Entre le Ier et le VIIIe siècle, l'unité créée par la civilisation Chavín disparut au profit de cultures plus locales (Mochica, Paracas-Nazca, Tiwanaku).

Civilisation Tiwanaku

Civilisation Huari

Avant les Incas, ce sont les Paracas-Nazca entre 200 avant J.-C. et 600 après J.-C. :

Civilisation Paracas-Nazca

Civilisation Mohica ou Moche, entre 100 après J.-C. et 700 après J.-C.)

Les États de Tiahuanaco et Huari s'effondrent brusquement au XIIe siècle.

Vers le milieu du XIIIe siècle, le peuple Chimú initie la création d'un nouvel empire, sur la côte nord du Pérou actuel, fondé sur l'aménagement hydraulique

Civilisation Chimú

Des Mochicas aux Incas

L'origine des Incas : les indiens proches des Uros du lac Titicaca

Débat scientifique sur l'origine des Incas

La civilisation Incas

L'empire inca

Les classes sociales sous les Incas

Trois classes sociales

L'organisation sociale et politique des Incas

Une rencontre : lamas, crottins, maïs et… Incas

La guerre civile incas

Guerra civil incaica

La guerra entre incas y chancas

Chronologie de la révolte des Indiens d'Amérique

Robert Paris — 2014-12-17T02:22:00Z

Histoire du combat des Indiens d'Amérique

Les Indiens d'Amérique (nord, sud et centre) ont subi un véritable génocide mais ils ne se sont pas laissés faire... Ils ont été tués, violés, brûlés, torturés, exploités, massacrés par "les plus grandes civilisations" occidentales : espagnols, portugais, hollandais, anglais, français, américains pour permettre le lancement du monde capitaliste qui est né dans un grand bain de sang... Les Occidentaux n'ont pas seulement détruit hommes, femmes et enfants mais des centaines de civilisations différentes, une destruction de richesses humaines inestimables !

La conquête de l'Amérique : l' « Ancien monde » occidental savait parfaitement qu'il accomplissait un grand crime de masse

Tous ces peuples divers qui représentaient de multiples civilisations ont été rayés de la carte.

Torturés par les colons espagnols...

Livrés aux chiens...

A Wounded Knee, 200 indiens Lakotas ont été assassinés le 29 décembre 1890

Le 25 juin 1876, le 7e de Cavalerie du général George Armstrong Custer lance ses troupes sur le village des Sioux, des Cheyennes et des Arapahos coalisés sur les bords de la rivière Little Big Horn. Les Amérindiens repoussent le premier assaut mené par le commandant Marcus Reno, puis décident de contre-attaquer. Le détachement de Custer, en infériorité numérique, est écrasé par les guerriers de Crazy Horse.

La disparition des civilisations précolombiennes, avant la "conquête" coloniale, est-elle un mystère ?

Chronologie de la révolte des Indiens d'Amérique

12 octobre 1492 : « découverte de l'Amérique » par Christophe Colomb. Arrivée de Christophe Colomb, parti de Palos le 3 août en compagnie des frères Martin et Vincent Pinzón à bord des navires La Pinta, de La Niña et de La Santa María. Le 12 octobre, ils atteignent l'île de Guanahani (Bahamas), baptisée San Salvador. Ils croient et croiront longtemps être arrivés aux Indes en faisant le tour de la Terre. Aux Bahamas, Colomb rencontre les Indiens Arawaks. Ils vivent dans des communautés villageoises et pratiquent la culture du maïs, de l'igname et du manioc. Ils savent filer et tisser mais ne connaissent pas le cheval et n'utilisent pas d'animaux pour le labour. Ils ignorent l'acier, mais portent de petits bijoux en or aux oreilles.

Les Arawaks sont les premiers Amérindiens à avoir eu un contact avec les Espagnols du XVe siècle, c'est-à-dire Christophe Colomb et son équipage. Le bateau de Colomb arrivait alors aux Bahamas, l'étrange gros navire attirait la curiosité des Amérindiens, qui, émerveillés, s'en allèrent à la nage à la rencontre des visiteurs. Quand Colomb et ses marins débarquèrent, armés de leurs épées, parlant leur étrange langage, les Arawaks leur apportèrent rapidement de la nourriture, de l'eau, des cadeaux. Plus tard Colomb écrira ceci : « Ils nous apportèrent des perroquets, des ballots de coton, des javelots et bien d'autres choses, qu'ils échangèrent contre des perles de verre et des grelots. Ils échangèrent de bon cœur tout ce qu'ils possédaient. Ils étaient bien bâtis, avec des corps harmonieux et des visages gracieux [...] Ils ne portent pas d'armes - et ne les connaissent d'ailleurs pas, car lorsque je leur ai montré une épée, ils la prirent par la lame et se coupèrent, par ignorance. Ils ne connaissent pas le fer. Leurs javelots sont faits de roseaux. Ils feraient de bons serviteurs. Avec cinquante hommes, on pourrait les asservir tous et leur faire faire tout ce que l'on veut. »

28 octobre 1492 : l'expédition de Colomb atteint Cuba dans les grandes Antilles.

6 décembre 1492 : Colomb et les frères Pinzón découvrent Haïti qu'ils appellent Espanola. Ils laissent une garnison de 39 hommes au fort de Navidad construit le 25 décembre avec les débris de la Santa Maria échouée, avec pour mission de découvrir et d'entreposer l'or.

25 septembre 1493 : début du deuxième voyage de Christophe Colomb (fin en 1496). Il repart de Cadix avec 17 navires et entre 1 200 et 1 600 hommes, et découvre les Petites Antilles (12 novembre) dont la Dominique et la Guadeloupe et Porto Rico. Puis il regagne Hispaniola début décembre où il trouve le fort de Navidad détruit suite à une révolte des indigènes face aux exactions des colons. Colomb décide de fonder une nouvelle ville, Isabela, sur un plan en damier (7 décembre).

Janvier-mars 1494 : Christophe Colomb explore Haïti et fonde à Hispaniola, La Isabela, première colonie espagnole du Nouveau Monde. Il confie la colonie et la prospection de l'or à Alonzo de Hojeda puis part pour Juana (Cuba).

24 avril-23 août 1494 : Colomb explore la Jamaïque (découverte le 4 mai) et la côte sud-ouest de Cuba qu'il décrit comme une péninsule du continent asiatique.

29 septembre 1494 : de retour à La Isabela Colomb apprend qu'un soulèvement conduit par le cacique Caonabo vient d'être écrasé par Pedro de Margarit. Cinq cent indigènes récalcitrants sont déportés comme esclaves vers l'Espagne.

Mars 1495 : A Haïti, les Espagnols organisent une grande chasse à l'esclave et rassemblent 1500 Arawaks (hommes, femmes et enfants), qu'ils parquent dans des enclos sous la surveillance d'hommes et de chiens. Cinq cent d'entre eux sont embarqués vers l'Espagne. Deux cent meurent pendant la traversée, et les survivants sont mis en vente dès leur arrivée. Colomb vend chaque indien pour 5000 maravedis.

5 août 1498 : Colomb parvient dans le delta de l'Orénoque et comprend vite qu'il s'agit d'un continent. Il croit que ce sont les Indes. C'est l'Amérique…

30 août 1498 : Colomb arrive à Hispaniola qu'il trouve au bord de la guerre civile, déchirée entre les partisans de Bartolomeo Colomb (les « étrangers ») et ceux du juge Roldan (Espagnols de « limpia sangre ») et par les Indiens révoltés contre la tyrannie de Bartolomé.

30 mars 1501, Amérique : Rodrigo de Bastidas et Juan de la Cosa découvrent l'embouchure de la Magdalena. Ils explorent la côte colombienne depuis le golfe de Maracaibo jusqu'au golfe d'Urabá.

13 mai 1501 : le gouvernement portugais envoie une flotte dirigée par Gonçalo Coelho accompagné de l'italien Amerigo Vespucci pour effectuer la reconnaissance des côtes du Brésil. Ils rapportent en Europe (1502) le bois de brasil (bois de brésillet) qui produit une teinture rouge qui sera très prisée et qui donnera son nom au nouveau territoire. Amerigo Vespucci prend conscience que le continent n'est pas l'Asie.

17 août 1501 : Gonçalo Coelho et Amerigo Vespucci débarquent au Rio Grande do Norte, puis longent la côte vers le Sud.

16 septembre 1501 : instruction des souverains espagnols au gouverneur des Indes occidentales Nicolás de Ovando. Ils autorisent l'introduction d'esclaves noirs en Amérique

Avril 1502 : Nicolás de Ovando s'active tant à la « colonisation » de Haïti qu'en 1507 elle ne comptera plus que 60 000 indigènes, les autres étant morts de maladie, dans les travaux forcés ou au cours de la répression des révoltes.

9 mai 1502 : début du quatrième voyage de Christophe Colomb. Parti de Cadix le 9 mai, il double la Martinique (15 juin), longe la côte de l'Amérique centrale, du Honduras au golfe de Darién. Il pense que le Honduras est l'Indochine. Il parvient difficilement à regagner Cuba (1503), puis s'échoue à la Jamaïque (1504). Secouru par le gouverneur d'Hispaniola Ovando, Colomb rentre en Espagne le 7 novembre 1504.

Mars-avril 1503 : dans sa lettre Mundus Novus, le navigateur Amerigo Vespucci émet l'hypothèse que les terres découvertes par Christophe Colomb ne sont pas les Indes mais un nouveau continent.

9 juin 1509 : le fils de Christophe Colomb, Diego Colomb, nommé gouverneur des Indes occidentales quitte Sanlúcar pour relever le vice-roi Nicolás de Ovando (fin en 1515). Il commence la conquête de Cuba (1510).

Années 1500 : L'encomienda est un système appliqué par les Espagnols dans tout l'empire colonial espagnol lors de la conquête du Nouveau Monde à des fins économiques et d'évangélisation. C'était le regroupement sur un territoire de centaines d'indigènes que l'on obligeait à travailler sans rétribution dans des mines et des champs : il s'agissait d'un « pseudo-servage », d'une « forme rajeunie de régime seigneurial ». Ils étaient « confiés » (« encomendados »), c'est-à-dire placés sous les ordres d'un « Encomendero », colon espagnol ainsi récompensé de ses services envers la monarchie espagnole ; dans la pratique, celui-ci disposait librement des terres des indigènes, bien qu'elles appartinssent toujours à la Couronne.

22 janvier et 14 février 1510 : la Couronne de Castille commande à la Casa de Contratación de Séville l'envoie de 50, puis de 200 esclaves Noirs africains vers Hispaniola, en Amérique.
Début novembre 1510 : Martín Fernández de Enciso fonde Santa María la Antigua del Darién, la première colonie espagnole sur le continent américain (Tierra Firme).

Février 1511 : révolte des Taïnos à Porto Rico, après que le cacique Urayoán ait ordonné à ses hommes de noyer le soldat espagnol Diego Salcedo pour déterminer si les Espagnols étaient immortels (novembre 1510). Juan Ponce de León réprime férocement l'insurrection et fait venir des esclaves Noirs d'Afrique pour travailler dans les mines.

1513 : Arrivée des premiers esclaves Noirs à Cuba, conquise en novembre 1511, devenue colonie espagnole le 15 août 1512. Conquête achevée le 28 juin 1514.
20 janvier 1516, Amérique : Diaz de Solís, parti de Jopa le 13 décembre 1515, débarque au Río de la Plata (Mar Dulce) où il est tué par des Indiens anthropophages Charrúa ou Guaraní.

1er mai 1518, Amérique : l'espagnol Juan de Grijalva, neveu de Diego Velázquez de Cuéllar, gouverneur de Cuba, explore la péninsule du Yucatan. Il suit les côtes nord et ouest du golfe du Mexique jusqu'au Río Pánuco et découvre l'existence de l'empire aztèque.

5 mars 1519 : Hernán Cortés débarque au Yucatán (Mexique). Début de la conquête de l'Empire aztèque (fin en 1521).
31 août 1519 - 23 septembre 1519 : Cortés est victorieux du royaume de Tlaxcala dont il se fait un allié contre les Aztèques.

8 novembre 1519 : Cortés gagne Tenochtitlán, la capitale aztèque où l'empereur Moctezuma II (1466-1520) reconnaît la suzeraineté de Charles Quint. Le massacre de Cholula est une attaque réalisée en 1519 par les forces militaires du conquistador espagnol Hernán Cortés lors de sa marche vers la ville de Mexico-Tenochtitlan. Il en résulta la mort de 5 000 à 6 000 Cholultèques, des civils désarmés pour la plupart, en moins de six heures. Après cette action militaire, les Cholultèques, qui avaient été jusqu'alors de fidèles tributaires des Mexicas, se soumirent et s'allièrent aux conquistadors espagnols.

2 juin 1520, Tenochtitlán : Pedro de Alvarado ordonne le massacre de la noblesse aztèque réunie devant le Templo Mayor pour la fête de Toxcatl. Les Aztèques entrent immédiatement en rébellion et assiègent les Espagnols.

24 juin 1520 : Cortés rentre à Tenochtitlán.

26 - 30 juin 1520 : insurrection aztèque à Tenochtitlán. Moctezuma II est touché mortellement par un jet de pierre.

30 juin-1er juillet 1520 : Noche Triste, Hernán Cortés s'enfuit de Tenochtitlán.

7 juillet1520 : victoire de Cortés sur les Aztèques à la bataille d'Otumba.

7 septembre 1520 : Cuitláhuac succède à Moctezuma II comme tlatoani de l'empire aztèque. Il meurt le 25 novembre de la petite vérole alors qu'il essayait de rallier les Tlaxcalans sous couvert d'une fédération. Cuauhtémoc, instigateur de la révolte contre les Espagnols, lui succède (29 janvier 1521).

21 - 28 novembre 1520 : le navigateur portugais Fernand de Magellan reconnaît et force le détroit séparant la Patagonie de la Terre de Feu qui portera son nom. Le 21 octobre, il double le cap des onze mille vierges, puis traverse prudemment le détroit jusqu'au cap Désiré (28 novembre). Il atteint une mer calme à laquelle il donne le nom de Pacifique.

6 mars 1521 : Magellan découvre le premier les Mariannes (Islas de Ladrones).

16-18 mars 1521 : Magellan débarque sur l'île d'Homonhon aux Philippines.

7 avril 1521 : Magellan arrive à Cebu. Il convertit au catholicisme le roi de Cebu et de nombreux habitants (14 avril).

27 avril 1521 : Magellan est tué avec six autres hommes de la flotte alors qu'il tente de mater le roi de Mactan qui refusait de reconnaître le roi chrétien de Cebu. L'expédition, commandée par João Lopes Carvalho, met la voile pour essayer de rejoindre les Moluques.

Avril 1521, Mexique : le chef tlaxcalan Xicohténcatl entreprend de déserter après la mort de Maxixcatl, emporté par l'épidémie de variole (décembre 1520). Cortés le fait exécuter.

26 mai 1521 : début du siège de Tenochtitlan par Hernán Cortés.

13 août 1521 : Hernán Cortés parvient à reprendre Tenochtitlan (Mexico), la capitale aztèque, après trois mois de siège, qui ont laissé la ville en ruines. Le Mexique devient la Nouvelle Espagne.

31 janvier 1522 : Pedro de Alvarado quitte Coyoacán pour mater l'insurrection des Mixtèques soulevés contre les Espagnols (1520-1523). Il entre à Oaxaca le 20 février, et le 4 mars il conquiert la capitale mixtèque Tututepec. Les Mixtèques sont d'excellents orfèvres. Alvarado, en faisant main basse sur leurs bijoux, les fait fondre pour les transformer en lingots.

15 octobre 1522, Valladolid : Hernán Cortés est nommé par Charles Quint gouverneur général de la Nouvelle-Espagne. Il administre le Mexique de manière autoritaire.

1522 : Révolte des noirs à Haïti.

6 décembre 1523 : Pedro de Alvarado part en expédition au Salvador et au Guatemala où il fonde Santiago de los Caballeros le 25 juillet 1524. Parti à la recherche d'or, il commet de nombreux massacres d'indigènes.

1523 : Révolte des noirs à Saint-Domingue.

12 octobre 1524 : Cortès monte une expédition punitive au Honduras. Le dernier empereur Aztèque Cuauhtémoc, soupçonné de vouloir soulever les Indiens, est pendu par Cortés au cours de l'expédition (28 février 1525). Cortés atteint Nito (San Gil de Buena Vista), puis s'embarque pour Trujillo, qu'il quitte par la mer le 25 avril 1526 pour rejoindre Mexico, en proie aux intrigues et aux conspirations.

2 février 1525 : l'expédition de Francisco Pizarro, en route vers le Pérou, débarque en Tierra Firme à Candelaria, en Colombie actuelle. Pizarro rebrousse chemin après l'attaque d'une tribu indigène à Punta Quemada.

Juillet-18 octobre 1526 : échec de Lucas Vázquez de Ayllón dans sa tentative de colonisation de la Floride.
1527, Pérou : mort de l'inca Huayna Capac. Guerre civile entre Huascar et son demi-frère Atahualpa.

Octobre 1528 : premier autodafé du Nouveau Monde à Mexico (exécution par le feu de prétendu hérétiques par l'Inquisition catholique).

20 mai 1530 : Diego de Ordás reçoit de la Couronne d'Espagne les lettres patentes qui l'autorisent à conquérir et peupler les provinces entre le río Marañón (Orénoque) jusqu'au Cabo de la Vela (Guajira). Il explore la côte guyanaise et l'Orénoque (1530-1531). Il meurt d'insolation sur les berges du Rio Negro.

15 juillet 1530 : Hernán Cortés, de retour au Mexique comme marquis de la Vallée d'Oaxaca, s'installe à Cuernavaca. Il exploite la région par des plantations (mûrier, chanvre, lin, canne à sucre), l'élevage (mérinos et bovins), et l'exploitation de mines d'or (Tehuantepec) et d'argent (Zacatecas).

22 janvier 1532, Brésil : Martin Afonso fonde le premier village de colonisation : la Vila de São Vicente (État de São Paulo)1. Le système du donataire est généralisé.

Avril 1532, Pérou : Atahualpa vainqueur de son demi-frère Huascar à la bataille de Quipaipan, près de Cuzco, devient Inca.

16 mai 1532 : Francisco Pizarro quitte Tumbes. Il découvre le port de Paita et assure ses arrières. Il reçoit un messager d'Huascar qui réclame du secours auprès de lui.

24 septembre 1532 : Pizarro part vers le sud avec 168 hommes.

15 novembre 1532 : à Cajamarca, Pizarro rencontre l'armée d'Atahualpa, qui compte prendre le pouvoir à Cuzco, et entreprend des pourparlers avec son chef.
Lorsque Pizarro arrive au Pérou en 1532, il est perçu comme un dieu. Il enlève l'empereur Atahualpa et encourage la révolte des peuples soumis aux Incas. L'empire se morcelle et l'empereur est finalement exécuté par les Espagnols en 1533. Les conquistadors contrôlent le territoire inca au milieu du XVIe siècle, même si des résistances ont encore lieu. La formation de l'Empire colonial espagnol s'accompagne de pillages, de maladies nouvelles qui font des ravages, de la famine, de l'asservissement des Amérindiens dans les encomiendas et de l'évangélisation de la population.

Le nombre de morts indigènes de maladies, d'exploitation ou d'assassinat par les forces coloniales est estimé à 90 millions, dont 10 millions pour l'Amérique du Nord.

15 novembre 1533 : les Espagnols occupent Cuzco où ils placent Manco Capac II, frère d'Atahualpa, sur le trône des Inca (fin en 1537). La ville est mise à sac.

20 avril 1534 : Jacques Cartier, qui s'est mis en tête de trouver la route du Nord pour atteindre les Indes sans passer par la longue et périlleuse route du Sud, part de Saint-Malo avec deux petits bâtiments, et le soutien du roi François Ier, à la recherche du passage. À défaut, il découvrira le Canada et le Labrador. Il reconnaît partiellement les côtes de Terre-Neuve (10 mai), de l'île du Prince-Édouard et du Nouveau-Brunswick, puis explore le Saint-Laurent (1534 et 1535-1536).

24 juillet 1534 : Jacques Cartier arrive à Gaspé, y plante une croix et prend possession du territoire au nom du roi de France. Donnacona, le chef du village amérindien de Stadaconé (Québec) proteste contre ce geste.

3 mai 1535 : l'expédition de Hernán Cortés en Basse-Californie atteint La Paz6. Cortès découvre la mer qui portera son nom et revendique la Californie pour l'Espagne. Les difficultés que rencontre la colonisation (maladies, attaques des Indiens) provoquent le rappel de l'expédition par le vice-roi Antonio de Mendoza en 1540.

3 juillet 1535 : départ de Cuzco de l'expédition de Diego de Almagro au Chili, avec 570 Espagnols et 15 000 Indiens sous les ordres de Paulus, frère de Manco Cápac II (fin en 1537). Il perd 150 Espagnols et 10 000 Indiens dans la traversée des Andes avant d'atteindre la plaine de Copiapo, puis le Pacifique à Coquimbo. Passé le rio Rappel, il se heurte aux Araucans qui s'opposent à toute installation permanente des colons.

22 janvier 1536 ou 3 février 1536 : le conquistador espagnol Pedro de Mendoza fonde la ville de Nuestra Senora del Buenos Aires (Argentine). Il se heurte plus au nord aux Indiens Guaranís qui entendent conquérir les hauteurs de la Bolivie et du Paraguay actuels. Ce sont de rudes guerriers, maîtres du lasso, et les pertes qu'ils infligent aux Espagnols sont considérables. Dans leur avancée, les Guaranis ont repoussé, venant de l'est, les tribus arawaks, et après avoir conquis un des lambeaux de l'ex-Empire Inca, se heurtent aux Espagnols. Pour mieux leur résister, les tribus indiennes s'unissent sous l'égide des Chiriguanos, les plus actifs des Guaranis. Pedro de Mendoza laisse le commandement à Juan de Ayolas et se rembarque pour l'Espagne. Il meurt sur le chemin du retour (24 juin 1537).

Mars 1536 : arrivée de Diego de Almagro dans la vallée du Rio Copiapo au Chili. Début de la conquête des terres constituant le Chili actuel, contre les indiens Araucans, par les espagnols, conduits par Almagro puis Pedro de Valdivia (1541).

5 avril 1536 : départ de l'expédition de Gonzalo Jiménez de Quesada en Colombie pour le compte d'Alonso Fernandez de Lugo. Il part de Santa Marta avec 700 Espagnols et 3000 auxiliaires indigènes et remonte difficilement le fleuve Magdalena dans le but d'atteindre le légendaire Eldorado. Il perd de nombreux hommes et pille au passage des tombes indigènes. Il parvient dans l'empire des Chibcha où il est bien accueilli. Il trouve Zipaquirá, la capitale de Bogota, le Zipa des Chibcha, déserte. Les temples de la ville sont revêtus d'or et d'émeraudes. Les Espagnols torturent les habitants pour connaître la provenance de l'or. Ceux-ci les envoient plus au sud, mais ils ne trouvent rien. Sur le chemin du retour à Zipaquirá, Quesada rencontre les expéditions de Sebastián de Belalcázar, venu de Quito et de Nikolaus Federmann, venu de Coro, au Venezuela et travaillant pour les Welser (1538).

18 avril 1536, Pérou : l'Inca Manco Cápac II, retenu par les Espagnols à Cuzco, est libéré sous le prétexte d'aller célébrer l'anniversaire de la mort son père Huayna Capac. Réfugié dans la montagne andine, il organise la guerre contre les espagnols à travers tout le pays. Lima et Cuzco sont assiégées, mais l'armée indienne, par manque de préparation, doit se replier.

8 avril 1537 : Diego de Almagro, de retour du Chili, entre dans Cuzco après avoir bousculé les troupes de Manco Cápac II. Il fait incarcérer au Sacsayhuamán, forteresse de Cuzco, Hernando et Gonzalo Pizarro et se proclame gouverneur, puis marche sur Lima en emmenant Hernando en otage.

2 juin 1537 : publication de la lettre Veritas ipsa du pape Paul III qui déclare que les Amérindiens sont des êtres humains.

9 juin 1537 : bulle Sublimis Deus de Paul III qui déclare que les Indiens sont capable de recevoir la foi chrétienne.

15 août 1537 : Juan de Ayolas fonde le poste d'Asuncion au Paraguay. Il tombe sous les coups d'une boleadoras (lasso à boules) maniée par un indigène.

Septembre 1538 : Début de la conquête des terres constituant la Bolivie actuelle par les conquistadors espagnols.

Avril 1539 : nommé lieutenant général de la Nouvelle Tolède (Chili), Pedro de Valdivia entreprend la conquête difficile du Chili (1540).

30 mai 1539 : l'espagnol Hernando de Soto débarque à la baie de Tampa en Floride. Il atteint la baie de Mobile (octobre 1540), les Bouches du Mississippi (mai 1541), puis remonte vers l'Arkansas et les franges de l'Oklahoma. Ses soldats sont décimés par les fièvres et les attaques des Indiens. De Soto rebrousse chemin, puis meurt en 1542 sur les bords du Mississippi. Les rescapés, regroupés autour du penon de leur chef, décident de marcher vers le Mexique. Ils traversent l'Oklahoma pour se heurter aux contreforts des Rocheuses. Ils regagnent alors le Mississippi et descendent le fleuve après avoir construit sept grands canots. Attaqués par les Indiens, ils parviennent jusqu'au golfe du Mexique où ils sont pris dans la tempête. Les rescapés, rejetés sur la côte, marchent épuisés jusqu'au poste de Río Pánuco, à hauteur de Tampico.

1539 : Guerre civile pour le partage du butin entre les conquistadores au Pérou. Tous les chefs (Diego de Almagro, Francisco Pizarro et ses frères, les fils d'Almagro) trouvent successivement la mort entre 1539 et 1541 en s'entretuant.

22 avril 1540 : l'expédition de l'Espagnol Francisco Vásquez de Coronado quitte Culiacán. Elle remonte le Río Grande, explore l'Arizona et le Nouveau-Mexique (fin en 1542).

7 juillet 1540 : Francisco Vásquez de Coronado atteint Háwikuh, en territoire zuñi. Il envoie des détachements pour prospecter la région. Certains atteignent le Kansas. L'un d'eux, commandé par López de Cárdenas, découvre le Grand Canyon du Colorado. Coronado repart en avril 1542. À son retour au Mexique, il doit mater la rébellion des Indiens du Zacatecas, avec l'aide de Pedro de Alvarado, qui meurt tué par les Indiens le 4 juillet 1541.

4 juillet 1541, rébellion des Indiens du Zacatecas au Mexique : Pedro de Alvarado, qui meurt écrasé sous son cheval au cours de la répression.

1541 : Gonzalo Pizarro part pour une expédition dans l'intérieur du continent, à la recherche de la cannelle. Ils franchissent les Andes et atteignent le río Napo, après avoir perdu 140 des 220 Espagnols et 3 000 des 4 000 Indiens de l'expédition. N'ayant découvert que des faux canneliers, Pizarro fait brûler et dévorer par ses chiens ses guides indiens.

24 juin 1542 : Francisco de Orellana affronte dans la région de l'Amazone un peuple dirigé par des femmes guerrières, qu'il nomme Amazones.

21 avril 1545 : ouverture, au pied du Cerro Rico (la Montagne riche), des mines d'argent de Potosí au Pérou (actuellement en Bolivie), par Juan de Villarroel. Pendant près de 30 ans, aux mines de Potosí, les Indiens imposent leurs propres modes d'extraction, que les occupants n'arrivent pas à contrôler. Ce n'est qu'en 1574, lors de l'introduction d'une technique d'amalgame, que les Espagnols peuvent briser le contrôle que les Indiens exercent sur la production d'argent.

1545 : Assassinat de Manco Capac II par un conquistador qui lui tendit un piège par trahison. Début du règne de son fils Sayri Tupac, souverain inca de Vilcabamba (fin en 1560).

1545 : Épidémie de variole au Mexique tuant 800 000 Indiens.

8 novembre 1546 : révolte maya au Yucatán. Fin 1546, les Espagnols soumettent définitivement les Mayas.

1548 : Révolte des noirs à Saint-Domingue.

Avril 1549 : Pedro de Valdivia est de retour au Chili. Pendant son absence, La Serena a été incendiée par les Promaucas venus du sud (janvier) et Coquimbo s'est révoltée. Valdivia châtie les coupables et remet de l'ordre dans la colonie.

22 février 1550 : Le conquistador espagnol Pedro de Valdivia atteint le Bio Bio, dans le territoire des Araucans. Ceux-ci se regroupent pour former une armée de 4000 hommes placés sous le commandement du toqui Ayavilu, sous l'influence du sage Colocolo. Valdivia réussit à les vaincre dans la plaine d'Andalion grâce à sa cavalerie et ses armes à feu. Ayavilu est tué et les prisonniers araucans sont libérés avec les mains et le nez coupés. Valdivia entre en Araucanie où il fonde plusieurs cités protégées par trois fortins, Arauco, Tucapel et Puren

15 août 1550 -fin septembre 1550 : première session de la controverse de Valladolid qui porte sur le statut des Indiens d'Amérique (appartiennent-ils à l'humanité ? Quel traitement leur accorder ?) et qui oppose Bartolomé de Las Casas et le théologien Sepúlveda devant l'empereur Charles Quint. La controverse tourne à l'avantage de Las Casas (ses arguments sont dans l'intérêt du monarque qui souhaite dessaisir les conquérants de la capacité de traiter les Indiens à leur guise, pour pouvoir les soumettre directement, au nom de l'Église).

Novembre 1550 : Des Indiens chichimèques commencent à attaquer les caravanes muletières chargées de ravitailler les mines d'argent de Zacatecas ouvertes par les Espagnols au Mexique en 1546. Début de la grande guerre chichimèque, qui ravage le nord de la Nouvelle-Espagne jusqu'en 1600.

25 décembre 1553, Chili : Les Araucans désignent comme chef Caupolicán et attaquent le fortin de Tucapel. Pedro de Valdivia, croyant à une simple escarmouche, marche sur le fort assiégé avec une trentaine de cavaliers et quelques supplétifs indiens. Il trouve le fort incendié et sa garnison massacrée. Assaillis par les Araucans, les Espagnols sont décimés à l'exception de leur chef et du père Poza, qui mourront des suites d'horribles tortures. Les Araucans, conseillés par Lautaro, ancien yanacona (serviteur) de Valdivia ont su s'emparer de chevaux pour les utiliser contre les Espagnols.
Février 1554, guerre d'Arauco : offensive des Araucans au Chili, dirigée par Caupolicán, conseiller par Colocolo et le jeune Lautaro. Six cent combattants d'élites, soutenus par des milliers d'auxiliaires, marchent vers le Nord. La cité de Valdivia résiste, mais Concepción doit capituler après la bataille de Marihueñu (26 février). Francisco de Villagra défend le cours du Bio Bio et Lautaro est tué en tentant de franchir le fleuve (1er avril 1557). Caupolican se borne alors à défendre sa frontière, lançant quelques raids sporadiques au nord du Bio Bio.
1er avril 1557, guerre d'Arauco, Chili : mort au combat du chef mapuche Lautaro.

7 novembre 1557 : bataille de Lagunillas ou du Biobío. Garcia de Mendoza décide de prendre les Araucans à revers, débarque à Concepción et bât les Araucans sur les bords du lac de Lagunilla. Le chef araucans Galvarino a les mains coupées avant d'être libéré.

30 novembre 1557 : Garcia de Mendoza est de nouveau victorieux de Caupolicán dans la plaine de Melirupu (Millarapue), libérant de la pression des Indiens Valdivia et la côte. Pour contrôler l'Araucanie, il fait construire la place forte de Cañete et la confie à Alonso de Reinoso.

Janvier 1558 - février 1558, guerre d'Arauco : Caupolicán, chef des Araucans, est pris et exécuté alors qu'il tentait de prendre Cañete. La résistance des autochtones au pouvoir espagnol au Chili se poursuit. Nangoniel sera tué à seize ans en essayant d'enlever un fortin, Quintunguenu tiendra tête au capitaine Sotomayo, et Janequeo, une femme, tiendra en échec les troupes espagnoles.

26 novembre 1569 : Francisco de Toledo, nommé vice-roi du Pérou, arrive à Lima (fin en 1581). Il entreprend l'intégration et l'exploitation de la population indigène, notamment par une politique de réduction des anciens villages qui brise l'ancienne organisation en ayllus. Un ayllu (mot d'origine quechua et aymara) est une communauté composée de plusieurs familles dont les membres considèrent qu'ils ont une origine commune (réelle ou fictive) qui travaille de façon collective dans un territoire de propriété commune. Cette forme d'organisation sociale était l'une des plus présentes dans la région andine à l'époque précolombienne.

9 janvier 1570 : création du Tribunal de l'Inquisition à Lima, au Pérou.
20 mars 1570 : au Brésil, un décret garantit la liberté des Indiens, mais la loi et la volonté de l'appliquer ne seront pas suffisantes pour empêcher les violences qu'ils continueront à subir. La loi permet aux colons de réduire les Indiens en esclavage seulement en cas de guerre juste ou à la demande de l'Indien ou s'il s'enfuit d'une « aldeia » et reste absent plus d'un an.

Mai 1571, révolte des Indiens au Pérou : l'inca Titu Kusi Yupanqui (1560-1571) meurt peut-être empoisonné entre mars et juin. Début du règne de Túpac Amaru, dernier souverain inca, il sera exécuté en 1572.

24 juin 1572 : les Espagnols entrent dans Vilcabamba, dernier bastion Inca, déserté par sa population.

22 septembre 1572 : Francisco de Tolède fait exécuter Túpac Amaru, le dernier inca quechua, mettant fin à la résistance inca au Pérou.

28 février 1574 : premier autodafé de l'Inquisition au Mexique.
1576, Mexique : épidémie de variole tuant plus de deux millions d'Indiens dans les diocèses de Mexico, Michoacán, Puebla et Oaxaca.

17 août 1585 : Richard Grenville et ses sept navires affrétés par Walter Raleigh accostent à Roanoke pour organiser la colonisation de la Virginie pour l'Angleterre. Les Indiens qu'ils y rencontrent se montrent hospitaliers, mais suite au vol d'une tasse en argent par l'un d'entre eux, Grenville pille et incendie leur village.
22 juillet 1587 : un groupe de colons anglais tente de s'installer dans la colonie de Roanoke désertée, en Caroline du Nord.

1er janvier 1590, Brésil : Christophe de Barros repousse dans la varzea du Potiipeba (Sergipe) une sortie du cacique Mbaepeva et pénètre dans l'enceinte défendue par ce dernier. Les Indiens sont totalement défaits, 1600 meurent et 4000 sont faits prisonniers.

15 mars 1603 - 20 septembre 1603, Honfleur : voyage de Samuel de Champlain au Canada. Il prend possession de Terre-Neuve et de l'Acadie. Début de la colonisation française en Amérique du Nord, Terre-Neuve, Nouvelle-Écosse et Nouvelle-France.

10 avril 1606 : le roi Jacques Ier d'Angleterre accorde une charte qui donne la concession de la côte américaine comprise entre les 34° et 45° degrés de latitude à deux compagnies (Londres et Plymouth).

30 juillet 1609 : Samuel de Champlain et ses hommes affrontent les Iroquois à l'emplacement du futur Fort Carillon, aujourd'hui Crown Point, New York. Champlain braque son arquebuse et fait feu sur l'un des Iroquois. Deux sont tués du coup. Les Iroquois sont terrifiés.

10 juin 1610 : la flotte de sir De La Warr arrive en Virginie avec du ravitaillement et de nouveaux colons et réoccupe Jamestown, qui compte alors 300 habitants.

9 août 1610, première guerre anglo-powhatans : les colons de Jamestown attaquent le village indien de Paspahegh. Lors de la famine à Jamestown au cours de l'hiver, certains colons se sont réfugiés auprès du chef indien Powhatan pour se nourrir. Lorsque l'été revient, le gouverneur de la colonie, Thomas Gates, demande à Powhatan de restituer les fugitifs. Devant son refus, un groupe de soldats attaque un village, tuent une quinzaine d'Indiens, brûlent les habitations et saccagent les cultures de maïs. Ils se saisissent de la reine de la tribu et de ses enfants, puis les massacrent.

5 avril 1614 : Pocahontas, une princesse indienne nord-américaine épouse un colon anglais de Virginie, John Rolfe.

10-16 octobre 1615 : Samuel de Champlain et ses alliés Hurons assiègent vainement un fort iroquois ; blessé, Champlain doit hiverner en Huronie.

1616 : Une épidémie de variole décime la population indienne en Nouvelle-Angleterre.
1617 : Les colons de Virginie expédient le premier chargement important de tabac à destination de l'Angleterre. Introduction en Virginie de l'indenture, contrat de servitude temporaire, par lequel un homme s'engage à travailler pour une durée limitée sur les terres d'un colon en échange de son voyage et de l'obtention d'une terre en pleine propriété au terme du contrat. Le contrat se généralise au point de concerner un tiers de la population de Nouvelle-Angleterre. Ces serviteurs sous contrats, hommes et femmes, voyagent dans des conditions effroyables et sont vendus à leur arrivée comme des esclaves.

Février 1618 : Samuel de Champlain propose à Louis XIII dans un mémoire d'évangéliser les indigènes du Québec et d'établir des centres importants. Le roi de France donne son accord le 12 mars.

21 novembre 1620 : arrivés sur le Mayflower, pris dans la tempête, les Pilgrim Fathers, 102 puritains anglais débarquent en Amérique (Nouvelle-Angleterre), à Cap Cod et fondent le 20 décembre la colonie de Plymouth, première ville du Massachusetts, hors de la concession octroyée par le roi (1622). Ces Pilgrim's fathers (41 en tout) ont dû fuir Nottingham (1608), pour s'établir à Leyde dans les Provinces-Unies. Ils signent un accord, le Mayflower Compact, qui est à la base d'une démocratie calvinienne.

En 1621, les colons du Mayflower sont sauvés de la famine par le chef Massasoit. C'est l'origine de Thanksgiving. Lorsque les Pères pèlerins et les colons du Mayflower, s'installèrent, Massasoit, père du chef indien appelé « le roi Philip », grand sachem de la tribu Wampanoag, forma une alliance avec eux lors d'un repas auquel les Pères pèlerins l'avaient convié, lui et 90 de ses hommes, afin de célébrer les premières récoltes de la colonie de Plymouth en 1621. Durant ce festin, des dindes furent offertes (épisode commémoré aujourd'hui par la fête de Thanksgiving). Le chef Massasoit renouvela ce même rite d'alliance avec les membres de la colonie de la baie du Massachusetts en 1638.

22 mars 1622 : attaques indiennes contre la colonie de Jamestown (fin en 1644). Les Indiens algonquins massacrent 347 colons en Virginie. Les survivants répliquent de façon impitoyable.

1623 : Une colonie anglaise est fondée à l'emplacement de Portsmouth dans le New Hampshire en Amérique du Nord.

Mai 1624 : la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales envoie le premier contingent de 30 familles de colons vers la Nouvelle-Néerlande, composées pour la plupart de protestants wallons. Dix-huit d'entre elles remontent l'Hudson et fondent Fort Orange près de l'actuelle Albany. Des colons occupent temporairement Noten Eyland (Governors Island) dans le delta de l'Hudson, avant de s'installer à Manhattan l'année suivante.
13 mai 1625, Whitehall : une proclamation royale déclare que la Virginie, les Bermudes et la Nouvelle-Angleterre font partie de l'Empire anglais. Une administration coloniale est instituée. La Virginie devient colonie de la Couronne britannique. Elle est placée sous l'autorité d'un gouverneur nommé par la Couronne, flanqué d'un Conseil et d'une Chambre élus par les colons.

1626 : Massacre de 2000 indiens caraïbes à Bloody Point par les colons anglais et français. Génocide des indiens Kalinago (peuple Caraïbe) sur l'Île Saint-Christophe.

12 juin 1630 : colonisation de la baie du Massachusetts par la compagnie anglaise du même nom. Chaque actionnaire reçoit 200 arpents de terre pour s'installer. John Winthrop devient gouverneur de la colonie de la baie du Massachusetts. Il justifie son occupation des territoires indiens par le fait que la terre est juridiquement « vacante ». Il prétexte que les Indiens n'ont pas « soumis » la terre, et en conséquence n'ont qu'un droit « naturel » sur elle et non un droit « réel ».

26 janvier 1636 : Charles Liènard de l'Olive engage (pour la France) les hostilités contre les Caraïbes de Guadeloupe (fin en 1639). Leur extermination commence. Le génocide des amérindiens caraïbes des Antilles

20 juillet 1636 : le négociant du Massachusetts John Oldham est tué par les indiens à Block Island.

Août 1636 : suite au meurtre d'un négociant blanc, John Stone, fauteur de trouble et kidnappeur d'indien avéré, par les Pequots au Connecticut en 1634, puis à celui de John Oldham, une expédition punitive quitte Boston pour attaquer les Indiens narragansetts de Block Island que l'on prend pour des Pequots. Les Indiens se réfugient dans les forêts et les Anglais investissent des villages désertés, détruisant les récoltes.

13 décembre 1636 : fondation d'une milice au Massachusetts, à l'origine de la Garde nationale des États-Unis, contre les Pequots.

La tribu Pequot est une tribu amérindienne qui vivait au XVIIe siècle dans la région du Connecticut au nord-est des États-Unis. Ils appartenaient au groupe linguistique des Algonquiens. Ils furent quasiment tous décimés lors de la Guerre des Pequots (1637) et notamment lors du Mystic massacre qui les opposait aux colons anglais.

26 mai 1637 : le capitaine John Mason attaque un village Pequot sur la Mystic River, faisant plus de 600 victimes. La Guerre contre les Pequots culmine en Nouvelle-Angleterre (Connecticut). Extermination presque totale de la tribu. Les Anglais évitent l'affrontement direct et massacrent les populations civiles. Ils offrent une prime sur remise du scalp pour tout Indien tué.

26 février 1638 : à Boston, William Pierce le capitaine du Desire, construit en 1636 à Marblehead, près de Salem, importe la première cargaison d'esclaves de la Barbade, qu'il échange contre des esclaves amérindiens, les traces écrites établissant la première présence d'esclaves noirs au Massachusetts vers 1638.

21 septembre 1638 : traité de Hartford ; fin de la guerre contre les Pequots en Nouvelle-Angleterre (Connecticut) commencée en mai 1637. Les Pequots survivants sont vendus comme esclaves. La langue et l'emploi du nom Pequot devient hors-la-loi dans les colonies anglaises.

1639 : plus de soixante esclaves de Saint-Christophe se révoltent et s'arment en gagnant les hauteurs.

13 juin 1641 : début de la première guerre franco-iroquoise (fin en 1645). En dépit des nombreux traités de paix qui interrompront la guerre, elle durera 25 ans.

25 février 1643 : massacre par les Hollandais de 80 Indiens pacifiques réfugiés à Pavonia, en Nouvelle-Néerlande, après une attaque des Mohawks. Début de la Guerre de Kieft, insurrection générale de onze tribus indiennes contre les colons (1643–1645).

9 juin 1643 : au Québec, les Iroquois livrent une guerre d'embuscades contre le poste de Ville-Marie (Montréal). Trois colons sont tués et trois autres fait prisonniers.

Septembre 1643 : exécution du chef Miantonomo par les Mohegan. Début d'une guerre entre les Indiens Naragansetts et les Anglais en Nouvelle-Angleterre (fin en 1645).

30 mars 1644, Québec : les chiens, dont la fameuse chienne Pilote, dénichent des Iroquois cachés dans les alentours de Ville-Marie. Maisonneuve prépare l'attaque. Il s'avère cependant que les Iroquois sont au nombre de 200. Les Français doivent rapidement battre en retraite.

18 avril 1644 : attaque indienne en Virginie. 500 colons sont tués.

20 septembre 1645, Canada : paix entre les colons français et les Agniers (Iroquois). Elle ne durera qu'un an.

5 octobre 1646 : traité de paix entre les Anglais et les Indiens Powhatans en Virginie, signé après que gouverneur sir William Berkeley ait capturé leur chef Opechancanough.

15 octobre 1646, Québec : reprise des hostilités avec les Agniers (Iroquois) quand ces derniers capturent le père jésuite Isaac Jogues et Jean de La Lande. Les Agniers se rendent compte que les Français qui reviennent d'Europe causent des décès dans leur communauté (microbes). Pour conjurer la mort, un Agnier tue d'un coup de hache le père Jogue (18 octobre) et le lendemain Jean de La Lande.
16-19 mars 1649, Canada : les Hurons sont vaincus par la Ligue des Iroquois. Les Iroquois attaquent les missions huronnes de Saint-Ignace et de Sainte-Marie.

26 juillet 1651 : les Iroquois attaquent l'Hôtel-Dieu de Jeanne Mance à Montréal.

1654 : les Kalinas de Martinique attaquent les colons avec le soutien des nègres marrons.

1656 : une révolte servile éclate en Guadeloupe, dirigée par deux esclaves, Pèdre du Cap-Vert et Jean Leblanc de l'Angola.

Septembre 1658 : expulsion et massacre des Indiens caraïbes à la Martinique par l'armée coloniale. Cette guerre des Blancs contre les Indiens caraïbes, menant à leur élimination physique, qui double en 20 ans la surface martiniquaise des planteurs blancs

2 mai 1660, Québec : bataille de Long Sault. Le 1er mai, Adam Dollard des Ormeaux et 16 de ses amis arrivent à Long-Sault et attendent, dans les restes d'une palissade abandonnée, les Iroquois (qui avaient déclaré la guerre aux Blancs) qui remontent la rivière Ottawa. Ne sachant pas que le groupe d'Iroquois compte environ 300 hommes, ils se barricadent dans leur palissade où ils seront assiégés pendant une semaine. Les Hurons font défection, l'eau se met à manquer, et quand un baril de poudre explose dans la palissade, les assiégés tombent aux mains des Iroquois.

1662 : guerre entre les Hollandais et les Amérindiens Delaware de la tribu des Esopus dite guerre d'Esopus qui se termine le 15 mai 1664.

1665 : formation d'un premier groupe de 500 marrons en Martinique dirigés par Francisque Fabulé.

8 juillet 1667, Québec : traité de paix de la France avec les Iroquois.

Avril 1670 : les Anglais fondent un établissement colonial à Charleston (Charles Town) en Caroline du Sud. Cette colonie est fondée sur la traite des Amérindiens de Caroline vers les Antilles qui représentera au total 24 000 à 51 000 indiens.

1674 : Révolte des noirs dans les Antilles anglaises. Les esclaves malgaches de la Réunion se révoltent eux aussi.

20 juin 1675 : début de la « Guerre du roi Philippe » contre les Indiens, au Massachusetts (fin en octobre 1676). Une première guerre a lieu en 1675 après la restauration anglaise, le roi Philip fils (Metacomet ou Metacam), couronné en 1662, étant obligé de déposer les armes, alors que les tensions territoriales entre colons et indiens s'amplifiaient. L'assassinat d'un indien converti au protestantisme conduit à l'exécution de trois Wampanoags, alliés aux blancs.

En juin 1675, les Wampanoags brûlent Swansea en représailles. Les Nipmucks et les Narragansets les rejoignent. De leur côté, les Mohawks refusent de rejoindre le roi Philip. Ces derniers, ex-mercenaires des colonies des Pays-Bas, sont en effet passés aux Britanniques qui ont racheté New-York aux Hollandais.

En 1676 : les Narangasetts sont vaincus, et leur chef Canonchet tué en avril. En août, le roi Philipp est trahi et tué. Cette guerre aura fait 600 morts du côté des colons anglais et 4 000 du côté des Amérindiens.

Plus au sud, au même moment, la traite des Amérindiens de Caroline vers les Antilles s'amplifie, tandis que débute la même année en 1676 en Virginie la révolte de Nathaniel Bacon.

26 mars 1676, guerre du Roi Philip : une compagnie de 65 colons anglais et de vingt Indiens alliés dirigée par le capitaine Michael Pierce est décimée dans une embuscade sur les rives de la Blackstone River, près de l'actuel Central Falls, par le chef Narragansett Canonchet. Trois jours plus tard les Narragansett attaquent et incendient Providence.

21 avril 1676 : combat de Sudbury, raid victorieux des Indiens contre les colons anglais dans la guerre du Roi Philip.

1676 : Une échauffourée entre Indiens Susquehannocks et colons de Virginie conduit au massacre par Nathaniel Bacon des Ocaneechees.

Juin 1676 : La révolte de Nathaniel Bacon, est déclenchée dans la colonie britannique de Virginie par des Blancs vivant sur la Frontière avec les Indiens, rejoints plus tard par des esclaves noirs et des serviteurs blancs. Elle éclate à propos de la menace indienne dans un contexte de crise agricole et de misère. Les Blancs de la Frontière estiment que le gouverneur de Jamestown, William Berkeley, doit mener une guerre totale contre les Doegs qui se sont lancés dans des actions de guérilla à la suite de différends avec les colons. Nathaniel Bacon, élu à la chambre des Bourgeois de Virginie au printemps, et cousin de Frances Culpeper, la femme du gouverneur William Berkeley, prône la mise en place de détachements armés pour combattre les Indiens. Le gouverneur l'accuse de rébellion et le fait emprisonner. Deux mille colons de Virginie marchent immédiatement sur Jamestown pour lui apporter leur soutien. Berkeley fait libérer Bacon après une promesse de repentance publique. Mais Bacon s'échappe, reforme ses milices et se met à harceler les Indiens. En juillet, il rédige une « Déclaration du Peuple » qui reproche à l'administration ses impôts injustes, son favoritisme, sa mainmise sur le commerce des fourrures et son abandon des fermiers confrontés aux Indiens. Bacon attaque alors les Indiens pamunkeys, considérés comme inoffensifs, en tue huit, fait des prisonniers et s'empare de leurs biens

12 août 1676 : la mort du chef des Indiens Wampanoag, Metacom (dit le roi Philip), met fin à la guerre sur la rive sud de la baie du Massachusetts. Les Anglais, victorieux, ont perdu six cents hommes et trois mille Indiens sont massacrés. La défaite des Indiens en Nouvelle-Angleterre donne aux colons européens le contrôle de la côte nord-américaine.

10 août 1680 : révolte des indiens Pueblos au Nouveau-Mexique, qui prennent Santa Fe le 21 août. Massacre de nombreux colons espagnols. Les autres prennent la fuite. Les établissements espagnols sont détruits (fin en 1692). La Révolte des Pueblos de 1680 ou La rébellion de Popé fut une révolte du peuple des Pueblos contre la colonisation des Espagnols en Amérique, en Nouvelle-Espagne, dans la province du Nouveau-Mexique. Même si les Pueblos réussirent à mettre en fuite les Espagnols en les obligeant à quitter provisoirement la région, ceux-ci profitèrent des divisions internes qui agitèrent la nation pueblo après la révolte pour récupérer leur colonie en 1692.

1er janvier 1682 : à la suite de la révolte des Pueblos, les habitants de la mission espagnole d'Isleta sont déplacés vers El Paso, premier établissement espagnol au Texas.

23 juin 1683 : William Penn signe le traité de paix de Shackamaxon avec les Indiens du Delaware (Tamanend).

4 - 23 juillet 1687, Amérique du Nord : Denonville, pour la France, avec 800 soldats, 1 100 miliciens et 400 Amérindiens, ravage le pays des Tsonnontouans, empêchant ainsi les Iroquois et les Anglais d'enlever aux Français le contrôle du commerce des fourrures.

3 novembre 1687 : un raid de 100 à 200 Iroquois est repoussé au fort Chambly (rive gauche de la rivière Richelieu au Québec).
4-5 août 1689 : massacre de 97 canadiens par les Iroquois à Lachine (région de Montréal).

24 septembre 1689 : alliance entre les Anglais et les Iroquois contre la France. Début de la Première Guerre intercoloniale en Nouvelle-France, ou guerre franco-iroquoise dans le cadre de guerre de la Ligue d'Augsbourg. Elle se termine en 1697 avec le traité de Ryswick.

Les guerres franco-iroquoises sont une série de guerres entre les colons français implantés au Canada et la tribu des cinq nations (plus tard six), connu sous le nom d'Iroquois. Elles ont connu un paroxysme à la fin des années 1680, mais ont débuté bien avant. Les Iroquois sont historiquement proches de leurs partenaires commerciaux de la Nouvelle-Néerlande, néerlandais jusqu'en 1666, puis anglais. Ces derniers entraient en guerre contre la France à partir de 1689. Lorsque les Français arrivent, les Iroquois sont organisés en une confédération de « Cinq nations » : les tribus des Agniers (Mohawks), établis à l'Ouest de l'actuelle New York, celle des Onneyouts (Oneida), des Onontagués (Onondaga), des Goyogouins (Cayuga) et enfin celle des Tsonnontouans (Seneca). Les guerres franco-iroquoises ont eu des motifs principalement commerciaux, les Iroquois se battant contre les Hurons et les implantations françaises de la vallée du Saint-Laurent afin de contrôler le commerce des fourrures en provenance de Nouvelle-France et des colonies hollandaises de New York et du New Jersey.

18 février 1690, guerre franco-anglaise : les Français et leurs alliés Indiens venus de Montréal attaquent Colaer (Schenectady) dans la province de New York ; ils brûlent la ville et massacrent la population.

1692 : Révolte des noirs dans les Antilles anglaises.

25 janvier 1693 : départ de Montréal d'une expédition française contre les Iroquois. Trois villages iroquois au nord d'Albany sont attaqués et détruits par les Français, qui font 300 prisonniers (16-18 février). Le corps expéditionnaire est attaqué par les Anglais dans sa retraite.

4 août 1696, guerres franco-iroquoises : Frontenac, Callières et Ramezay, avec l'aide de 2 000 soldats, miliciens et Amérindiens, détruisent un village abandonné par les Onontagués (Iroquois) et ravagent toutes les récoltes de ses habitants, près d'Oswego.

7 janvier 1699 : traité de paix de Mare point, à Casco Bay (Maine), entre les colons du Massachusetts et les principaux chefs de la confédération « Wabanaki » (Abénaquis).

4 août 1701 : signature de la Grande paix de Montréal, traité de paix entre les Français et les Iroquois en Nouvelle-France (Amérique du Nord). Les Cinq Nations iroquoises promettent de rester neutre dans d'éventuelles guerres entre Anglais et Français..

15 mai 1702 : l'Angleterre et les Pays-Bas déclarent officiellement la guerre à la France et à l'Espagne (Guerre de Succession d'Espagne). Les hostilités commencent entre colons français et anglais en Acadie (1703), entre colons anglais de Caroline et espagnol de Floride.

20 mai 1702, Floride espagnole : des Indiens Creeks, encouragés par les colons anglais de Caroline, attaquent la mission de Santa Fé de Toloca en territoire Timucua.

1702 : Révolte des noirs dans les Antilles britanniques.

1703 : Le scalp (mot d'origine scandinave, et apporté par les Anglais, et non d'origine indienne) d'un autochtone (un indigène) est rémunéré par les autorités coloniales à 40 £. La scalpation est une pratique guerrière qui consiste à arracher tout ou partie du cuir chevelu (scalp en anglais) d'un adversaire, mort ou vivant. Le scalp est conservé comme trophée de guerre pour témoigner du nombre d'adversaires vaincus. Dans l'imaginaire occidental, la scalpation est avant tout associée aux Indiens d'Amérique lors de la Conquête de l'Ouest, mais cette pratique a été mise en place par les colons et soldats anglais… « Le 5 avril 1794, un correspondant du Centinel [un journal de Cincinnati] notait que Colombia, un poste d'observation non loin de là, offrait des primes pour des scalps d'indiens ». En 1750, le scalp d'un Indien adulte (homme de plus de douze ans) ramené par un colon blanc est rémunéré 100 £, celui d'une femme ou d'un enfant de moins de douze ans, 50 £.

29 février 1704 : attaque franco-indienne sur la position anglaise de Deerfield (actuellement dans le Massachusetts).

28 février 1708 : révolte d'esclaves à Long Island (New York) ; 7 blancs sont tués, quatre esclaves, dont un Indien et une femme, sont exécutés.

29 août 1708 : saccage de la colonie britannique d'Haverhill par les franco-indiens.

1711 : Guerre des Tuscaroras en Caroline contre des amérindiens qui protégeaient les esclaves fugitifs.

6 avril 1712 : révolte d'esclaves dans la colonie de New York. Quelque 25 esclaves et deux Indiens incendient un bâtiment et tuent neuf blancs. Capturés par les soldats, ils sont jugés et 21 d'entre eux sont exécutés. Herbert Aptheker dénombre au XVIIIe siècle dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord près de deux cent cinquante révoltes et conspirations d'esclaves noirs réunissant au moins dix personnes.

17 avril 1712, Caroline : reddition de Fort Hancock ; les Tuscaroras doivent accepter une paix humiliante. La guerre reprend à l'automne.

22 mai 1712 : début de la rébellion des Tzeltal dans le Chiapas.

Mai 1712 : Première guerre Fox. Les Renards, nation indienne de l'ouest du lac Michigan, tentent de s'emparer du poste de Détroit près duquel ils se sont récemment établis. Les Outaouais et les Illinois prêtent main-forte à Dubuisson et à ses quelque 20 soldats pour contre-attaquer. Les Renards sont défaits.

20-23 mars 1713 : reddition du Fort Neoheroka. Fin de la guerre de Tuscarora (qui se déroulait depuis l'automne 1711). 1000 Indiens sont capturés et réduits en esclavage, 1400 sont morts pendant le conflit.

26 mars 1713 : par le traité de l'asiento, le Royaume-Uni s'assure pour trente ans le monopole du commerce des esclaves avec l'Amérique latine et devient la première nation esclavagiste. Elle obtient de l'Espagne l'autorisation d'envoyer un navire par an dans les colonies espagnoles (vaisseau de permission).

26 avril 1715 : la guerre des Yamasee en Caroline du Sud (fin en 1717) est déclenchée par des amérindiens qui refusaient d'être mis en esclavage.

1716 : un groupe de 60 marrons de la Grenade munis d'armes à feu s'attaquent aux colons.

1er mai 1716 : les Français commandés par Louvigny, partent de Montréal avec 225 soldats et miliciens ainsi que plusieurs Amérindiens. En Juin-juillet, ils attaquent les Renards dans leur territoire du Wisconsin et obtiennent une capitulation à la Butte des Morts.

1718 : à Saint-Domingue, se forme la bande de marrons de Baboruco qui regroupe jusqu'à 800 esclaves.

28 janvier 1731, Louisiane : reddition des Natchez à Sicily Island. 427 Natchez sont fait prisonniers. En mai, 160 d'entre eux sont vendus comme esclaves et déportés à Saint-Domingue.

19 avril 1735 : une expédition franco-amérindienne, sous Noyelles, assaille les Renards et les Sauks dans leur fort de la rivière des Moines (Iowa). Après quelques escarmouches, un traité est conclu.

26 mai 1736 : bataille d'Ackia entre les Français et les indiens Chickasaw dans l'actuel État du Mississippi.

6 juin 1736 : massacre du lac des Bois au Canada ; le père Aulneau, le fils aîné de La Vérendrye et vingt et un de leurs compagnons périssent attaqués par les Sioux.

22 février 1740 : Le Français Pierre Céloron de Blainville, avec une centaine de soldats et de miliciens canadiens ainsi que 200 Amérindiens alliés, attaque les indiens Chickasaws (près de la ville actuelle de Memphis, Tennessee). Ces derniers signent la paix

26 février 1753 : les Guaranis refusent d'être déplacés de l'autre côté du rio Uruguay en application du traité de Madrid de 1750 et, avec l'aide d'une partie des missionnaires jésuites, entreprennent une guérilla de résistance.

Juin 1753, New York : le chef Hendrick et seize autres chefs Mohawks rompent la paix (Covenant Chain) avec les colons blancs. Une escroquerie permet de voler quelque 130 000 ha de terres aux Mohawks dans l'État de New York, ce qui met fin à la coexistence pacifique entre les Indiens et la population blanche de la province.

28 mai 1754 : bataille de Jumonville Glen (soldats français de LouisXV contre ceux de Georges Washington). Les Indiens de la vallée de l'Ohio se rangent en grande majorité aux côtés des Français, qui sont avant tout des négociants et n'occupent pas effectivement les territoires indiens. En revanche, les Britanniques convoitent à l'évidence leurs terrains de chasse et leur espace vital. Le contraire se déroule dans la vallée du Mississippi.

29 avril 1754 : premier affrontement dans la guerre des Guaranis au Paraguay entre les troupes portugaises et les Indiens Guaranis (fin en 1756). Le 7 septembre, les Guaranis empêchent les troupes du général portugais Gomez Freire de passer le rio Jacuí et les Portugais se retirent le 21 novembre. Andonaegui, chef de la partie espagnole, quitte Buenos Aires le 2 mai et marche vers le Nord jusqu'au ruisseau de Guarupa, puis décide de se retirer en août devant les difficultés du terrain. En octobre, il subit une attaque des Guaranis. Il est de retour à Buenos Aires le 7 mars 1755.

1754-1756 : guerre entre France et Angleterre en Amérique.
10 février 1756 : les Guaranis sont écrasés par les troupes portugaise et espagnoles coalisées à la bataille de Caibaté. Fin de la guerre des Guaranis au Paraguay. Des milliers d'Indiens sont massacrés et les survivants doivent se réfugier dans la forêt.

3-9 août 1757 : le général français Louis-Joseph de Montcalm, allié aux Amérindiens, prend Fort William Henry, sur le Lac George, qui commande la haute vallée de l'Hudson (9 août).

2 juin 1763, rébellion de Pontiac : les Ojibwés s'emparent de Fort Michilimakinac. La rébellion de Pontiac, conspiration de Pontiac ou guerre de Pontiac opposa l'Empire britannique à une confédération de tribus amérindiennes de la région des Grands Lacs, du Pays des Illinois et de la Vallée de l'Ohio entre 1763 et 1766. Le conflit fut causé par les politiques désavantageuses qu'imposaient les Britanniques après avoir battu les Français durant la guerre de la Conquête (1754-1760). Les guerriers de nombreuses tribus rejoignirent le soulèvement indien dont le but était de chasser les troupes et les colons britanniques de la région. La guerre est nommée du nom du chef outaouais Pontiac, le plus prééminent des chefs amérindiens durant le conflit. La guerre débuta en mai 1763 lorsque les Amérindiens, offensés par les politiques du général britannique Jeffery Amherst, attaquèrent plusieurs forts et implantations britanniques. Huit forts furent détruits et des centaines de colons furent tués ou capturés tandis qu'un nombre plus important quitta la région. Les expéditions britanniques de 1764 entraînèrent des négociations de paix qui durèrent deux ans. Les Amérindiens furent incapables de chasser les Britanniques mais le soulèvement poussa le gouvernement britannique à modifier les politiques à l'origine du conflit.

31 juillet 1763 : victoire de Pontiac à Bloody Run près de Detroit.

5-6 août 1763 : défaite de Pontiac à la bataille de Bushy Run, dans le Comté de Westmoreland (Pennsylvanie).

14 septembre 1763 : bataille du Trou du Diable. Les Senecas battent les Britanniques à Devil's Hole, près des chutes du Niagara.

14 décembre 1763 : les « Paxton Boys » tuent six Indiens pacifiques à Conestoga, en Pennsylvanie. Le 27, les quatorze survivants mis à l'abri dans la prison de Lancaster sont massacrés à leur tour.

17-20 octobre 1764 : traité de paix entre le colonel britannique Henri Bouquet et les Shawnee, les Sénécas et les Lenapes. Bouquet exige le retour de tous les captifs britanniques.

24 juillet 1766 : le chef des outaouais Pontiac signe la paix avec les Britanniques à Oswego. Fin de la rébellion de Pontiac.

5 novembre 1768 : les Iroquois cèdent la vallée de l'Ohio aux colonies britanniques au traité de Fort Stanwix ou traité des six Nations (William Johnson).

20 avril 1769 : le chef des outaouais, Pontiac, allié des Français, est assassiné à Cahokia. Il avait mobilisé toutes les tribus de la région des Grands Lacs contre les Britanniques après la victoire de ces derniers sur les Français scellée par le traité de Paris de 1763. Cette révolte força le roi George III à faire la proclamation royale de 1763, qui affirmait les droits illimités des Indiens sur les terres qu'ils occupaient et interdisait toute nouvelle colonisation au-delà des Appalaches, entraînant le mécontentement des marchands et des spéculateurs américains. Pontiac fut assassiné en 1769 par un Amérindien illinois à la solde de marchands américains. L'assassinat de Pontiac marque le début d'un mythe. Malgré l'échec de sa rébellion, il a inspiré beaucoup d'Amérindiens dans leur résistance à la domination européenne.

22 décembre 1769 : Daniel Boone est capturé par les Shawnees lors d'une expédition dans le Kentucky actuel. Il réussit à s'échapper.
5 mars 1770 : massacre de Boston. Les troupes britanniques tirent sur la foule manifestant contre les taxes d'importation.

17 juillet 1771 : massacre d'un groupe d'Inuits à Bloody Falls par des guerriers Chipewyan menés par le guide Matonabbee pendant l'expédition de Samuel Hearne sur la Coppermine River.
16 décembre 1773 : Boston Tea Party. Pour protester contre les taxes, des bostonniens, déguisés en Indiens, jettent une cargaison de 342 caisses de thé à la mer à Boston ; cet événement provoque la réaction du cabinet conservateur de Lord North qui vote plusieurs loi qui ruine le commerce de Boston et les libertés du Massachusetts. C'est le début des troubles dans les colonies britanniques d'Amérique du Nord.

1774 : La guerre de Lord Dunmore. Au printemps 1774, des Shawnees tentent de se débarrasser des colons britanniques. 3 mai : en représailles, les colons tuent onze Mingos. Logan tue treize colons en Pennsylvanie. Lord John Murray Dunmore, gouverneur de Virginie, aide les colons de Pennsylvanie à la répression : sept villages Mingos sont détruits, un fort est construit à Little Kanawha River. 10 octobre : bataille de Point Pleasant, les Britanniques battent les Shawnees. Le général Amherst donne l'ordre de distribuer des couvertures infectées de variole. Plusieurs milliers d'Amérindiens Delaware sont contaminés et répandent la « petite vérole » à d'autres nations indiennes. Dans ces circonstances la paix leur est imposée. Des miliciens de Virginie détruisent pendant les négociations plusieurs villages Shwanees.

1775 : Début de la guerre d'indépendance des États-Unis d'Amérique (fin en 1783).

6 juin 1775, Brésil : l'esclavage des Indiens est aboli, remplacé par une main d'œuvre servile en provenance de l'Angola, autre colonie portugaise des côtes africaines. Jusqu'en 1850, la traite des esclaves noirs, va toucher près de trois millions et demi d'êtres humains, qui seront arrachés du continent africain pour être asservis et vendus aux planteurs brésiliens.

Entre 1776 et 1832, dans les forêts centrales de Guadeloupe, dans le lieu-dit des Deux Mamelles, existe une petite république noire indépendante, fondée par une bande de marrons appelée la bandes des Kellers, avec des habitations fixes et des plantations dans la partie la plus inaccessible des bois.

1778 : début des « guerres amérindiennes ». Les guerres amérindiennes sont l'ensemble des guerres opposant les colons européens puis le gouvernement des États-Unis aux peuples Nord-Amérindiens, de 1778 à 1890. Bien qu'aucune guerre ne fût officiellement déclarée par le Congrès des États-Unis, l'armée fut constamment en guerre contre ces peuples à partir de 1778. Elles se sont prolongées au XIXe siècle par des violences et de nombreux massacres de la part des deux camps. L'historien américain Howard Zinn rappelle que « les gouvernements américains [ont] signé plus de quatre cents traités avec les Amérindiens et les [ont] tous violés, sans exception ». L'ensemble des combats et massacres livrés entre les États-Unis et les Indiens fait 19 000 victimes chez les blancs et environ 30 000 du côté des Indiens, hommes, femmes et enfants. Entre 9 et 11,5 millions à la fin du XVe siècle, les Indiens d'Amérique du Nord ne sont plus que 250 000 en 1890. Cette hécatombe démographique sans équivalent dans l'histoire étant due essentiellement aux épidémies et aux famines, provoquées notamment par les déportations et la chasse intensive du bison dont la population passe de 60 000 000 au début du XVIe siècle à 1 000 à la fin du XIXe.

7 mars 1778 : lors de son troisième voyage, James Cook atteint la côte du continent nord-américain au large de l'actuel Oregon. Il cherche en vain le passage du Nord-Ouest. Il longe cependant la côte jusqu'en Alaska, s'engage dans ce qui est appelé aujourd'hui le détroit de Cook, puis poursuit sa route vers le nord, remonte jusqu'au détroit de Béring qu'il franchit avant d'être contraint de faire demi-tour face à la banquise de la calotte glaciaire (18 août). Il remet alors le cap vers les îles Sandwich, où il est contraint d'hiverner. Les rapports avec les Hawaiiens se dégradent peu à peu : victime du vol d'une chaloupe, Cook veut récupérer son bien et il est poignardé le 14 février 1779 au cours d'un bref affrontement avec les habitants de l'île.

4 novembre 1780 : Condorcanqui, fils d'un cacique de Tinta, prend le nom de Túpac Amaru II, se proclame Inca et prend la tête de la révolte des Indiens au Pérou. Il s'empare d'un corregidor qu'il fait exécuter (4 octobre). Après avoir battu une milice près de Cuzco le 18 novembre, il est défait par les troupes du visitador Arreche, incarcéré et condamné à mort (1781).

18 mai 1781 : le dernier Inca Túpac Amaru II est écartelé puis décapité à Cuzco au Pérou en présence de toute la population rassemblée. Son cousin, Túpac Amaru III, reprend un temps la tête de la révolte mais est pris et subit le même supplice en 1783.

15 novembre 1781 : le chef des révoltés aymara du Haut-Pérou Túpac Katari est exécuté à La Paz.

1783 : La population indienne de Churchill (Canada) a été décimée par la variole et de la famine en raison du manque de fournitures de chasse normales de poudre et de plomb. Matonabbee s'était suicidé en apprenant la capture du fort, et le reste des principaux Indiens de Churchill avait déménagé vers d'autres sites. Les colons Canadiens ont pénétré la patrie des Chippewas, et la lutte y a été plus intense que jamais.

1815 : Plusieurs centaines de Shawnees du Missouri quittèrent les États-Unis en 1815 et, avec quelques Shawnees du Delaware, établirent des colonies au Texas, alors contrôlé par l'Espagne. Ces traditionalistes avaient décidé de quitter les Grands Lacs pour échapper à l'assimilation et perpétuer leur autonomie. Toutefois cette tribu, qui fut nommée Absentee Shawnee (« Shawnee absent »), a été de nouveau expulsée en 1839, alors que le Texas avait gagné son indépendance trois ans plus tôt. Elle s'installa alors en Oklahoma, près de l'actuelle ville de Shawnee et y a été rejointe en 1845 par les Shawnee du Kansas qui partageaient leurs visions et croyances traditionnelles.

En 1817, les Shawnees de l'Ohio signèrent le Traité de Fort Meigs qui prévoyait la cession de leurs terres restantes en échange de trois réserves à Wapaughkonetta, Hog Creek (près d'Ada) et Lewistown.

1825 : Après le Traité de Saint-Louis, les 1 400 Shawnees du Missouri ont été déportés de Cap-Girardeau au sud-est du Kansas, près de la rivière Neosho. En 1833, seulement la bande de Black Bob résista. Ils s'établirent au nord-est du Kansas près de Olathe et le long de la rivière Kaw près de Shawnee.

Environ 200 des Shawnees de l'Ohio ont suivi le prophète Tenskwatawa et ont rejoint leurs frères et sœurs du Kansas en 1826, mais la majorité suivit Black Hoof, qui a combattu toutes les tentatives d'abandonner la patrie de l'Ohio. En 1831 le groupe Sénéca-Shawnee de Lewistown rejoignit les Territoires indiens (l'Oklahoma actuel). Après la mort de Black Hoof, les 400 Shawnees restant à Wapaughkonetta et Hog Creek abandonnent leur terre et se déplacent à la réserve Shawnee du Kansas.

En 1830, l'Indian Removal Act inaugure la politique de déplacement des populations amérindiennes toujours plus vers l'Ouest : le président de l'époque, Andrew Jackson, fait voter une loi déportant les Amérindiens vivant à l'Est du Mississippi à l'Ouest de ce fleuve, principalement en Oklahoma, afin d'exploiter l'or situé sur leurs territoires, dans l'Ohio et installer les migrants venus d'Europe. Cette loi est déclarée anticonstitutionnelle par la Cour Suprême et entraîne des guerres avec les Cherokees jusqu'en 1838.

Jusqu'en 1850, 100 000 Amérindiens furent déportés. L'épisode le plus célèbre de la Déportation des Indiens d'Amérique, est vraisemblablement celui de la Piste des larmes en 1838-1839.Cette déportation forcée fit au moins 4 000 morts, à cause du froid, de la maladie (choléra) et de l'épuisement.

17 août 1862 : révolte des Sioux. Plus de 700 colons périssent. Les Indiens vaincus ne possèdent plus que les Dakota et le Montana.

1865 : Révolte des Sioux pour empêcher une piste de pionniers de traverser leurs territoires de chasse.

Après l'indépendance des Etats-Unis, la guerre contre les Indiens ne faiblit pas

Les treize colonies américaines comptent 4 millions d'habitants en 1776, année de la Déclaration d'indépendance.

• 1778 : premier traité des États-Unis avec une tribu indienne, la tribu des Delaware.

• 1779 : pendant la guerre d'indépendance le commandant de l'armée continentale George Washington ordonne que les territoires des Iroquois, alliés aux Britanniques, soient conquis et dévastés.

• 1784 : second traité de Fort Stanwix. Les Shwanees donnent toutes leurs terres à l'Est et au Sud de l'Ohio

• 13 juillet 1787 : l'Ordonnance du Nord-Ouest (Northwest Ordinance) ouvre la colonisation des Territoires du Nord-Ouest, entre Appalaches, Grands Lacs,

• Mississippi et Tennessee. Aucun territoire ou bien indien ne leur sera retiré sans leur consentement, sauf à l'issue d'une guerre déclarée par le Congrès. Aucune guerre ne fut jamais déclarée par le Congrès aux tribus.

• 1789 : la Constitution réaffirme les principes énoncés dans la Northwest Ordinance.

La guerre de la Jeune Amérique (1790-1794)

• À la suite de l'ordonnance du Nord-Ouest, les colons ont commencé à avancer de plus en plus sur le territoires des tribus Shawnees, Outaouais et Miamis. Ces tribus se sont donc réunies pour combattre les armées fédérales. Cette guerre dura de 1790 à 1795. Il s'y déroula plusieurs grandes batailles comme celles décrites ci-dessous.

• Le chef Michikinikwa (Little Turtle), chef des tribus Miamis, inflige en 1790 une défaite aux troupes américaines sur la rivière Miami.

o 4 novembre 1791 : à la bataille de la Wabash, les Indiens de Little Turtle surprennent et vainquent le major Arthur Saint-Clair, qui perd 610 hommes sur un total de 1 300 ; les Indiens ont 61 morts et blessés. C'est la pire défaite américaine dans les guerres indiennes.

o 20 août 1794 : le général Anthony Wayne bat Veste Bleue à la bataille de Fallen Timbers (qui eut lieu sur un chablis, peu après une tempête qui déracina tous ces arbres), de la vallée de l'Ohio. À la suite de cette défaite, les Indiens perdirent la guerre ce qui permit aux colons de s'installer dans le nouveau territoire de la Northwest Ordinance.

o 1795 : avec la signature du traité de Greenville, Little Turtle et dix autres nations indiennes cèdent leurs droits sur l'Ohio et l'Indiana. Mais Tecumseh, un chef Shawnee, et son frère Tenskwatawa refusent de signer ce traité. Ils organisent alors une résistance contre l'expansion des colons vers l'Ouest.

• 1800 : il y avait environ 75 millions de bisons dans les Grandes Plaines. Ils constituaient la première ressource des Sioux, Pied-Noirs, et d'autres tribus. Pour approvisionner les ouvriers du chemin de fer et les touristes les tirant du train, les chasseurs blancs réduisent leur nombre à 800 en 1890.

• 1803 : Napoléon Bonaparte vend le territoire de la Louisiane française aux Américains : cela ouvre la porte aux migrations forcées pour les Amérindiens.

• 7 juin 1803 : premier Traité de Fort Wayne.

• 1804 : le Congrès autorise le président à négocier avec les tribus pour échanger leurs territoires contre des réserves.

• 1805 : Expédition Lewis et Clark de Saint-Louis au Pacifique, souvent aidés par des tribus amérindiennes (notamment les Nez-Percés).

• 1806 : début des déportations d'Indiens. Bien qu'elles se soient effectuées quelquefois à l'issue d'un traité, les Indiens les ont toujours subies, car ils étaient menacés d'expéditions punitives s'ils ne signaient pas le traité[réf. nécessaire]. De 1806 à 1830, 50 tribus sont déportées.

• 30 septembre 1809 : le deuxième traité de Fort Wayne (après celui du 7 juin 1803) permet aux États-Unis d'obtenir 11 600 km2 de la vallée de la Wabash, abandonnés par les Amérindiens Delawares, Shawnees, Potawatomis, Miamis, Eel River, Weeas, Kickapoos, Piankashaws, et Kaskas.

• 10 août 1810 : Massacre des Chutes d'Ywahoo : les colons des États-Unis massacrent des femmes et des enfants Cherokees.

• 7 novembre 1811 : le général Harrison inflige une défaite aux Shawnees dirigés par Tenskwatawa frère de Tecumseh à la bataille de Tippecanoe, dans la vallée de la rivière Wabash (200 morts de part et d'autre), et pille la ville indienne de Prophet's town, les Indiens ayant abandonné le combat faute de munitions.

Guerre de 1812 (américano-britannique)

• 12 juillet 1812 : allié des Britanniques, l'Indien Tecumseh tend une embuscade à Brownstown et tue 20 soldats américains au cours de la guerre de 1812.

• 16 août 1812 : les Britanniques et Tecumseh prennent Fort Détroit.

• 13 mai 1813 : Tecumseh vainc les Américains à la bataille de la Maumee River (près de Toledo).

• 5 octobre 1813 : Tecumseh est tué pendant la bataille de la Thames River ; les Britanniques du général Henry Proctor se sont enfuis.

• 27 mars 1814 : victoire d'Andrew Jackson à la bataille d'Horseshoe Bend (Tennessee) sur les Indiens Creek. À la suite de cette bataille, Andrew Jackson négocie neuf des onze traités qui font abandonner petit à petit leurs terres aux Cinq tribus civilisées (Cherokees, Chickasaws, Choctaws, Séminoles et Creeks), ainsi nommées car sédentaires et pratiquant l'agriculture. De 1814 à 1824, des membres de ces nations migrent volontairement.

Première guerre Séminole (1816-1832)
• Les Séminoles sont des Indiens Creeks établis en Floride dans les années 1700, encouragés à s'établir comme fermiers par les Espagnols, qui espéraient arrêter la progression des Britanniques vers le Sud.

o 1816 : le fort Séminole d'Apalachicola est rasé par les Américains.

o Décembre 1817 : Andrew Jackson conduit les forces américaines qui envahissent la Floride.

o 7 avril 1818 : prise de Saint-Mark

o 24 mai : prise de Pensacola.

o 22 février 1819 : traité d'Adams-Onís : l'Espagne cède la Floride aux États-Unis.

• 1821 : Sequoyah crée l'alphabet Cherokee. Cette invention témoigne de l'avancement de la culture Cherokee, peuple d'agriculteurs et d'artisans, qui établit rapidement des écoles au début du XIXe siècle, ouvertes aux garçons et aux filles (chose qui choquait leurs voisins des États-Unis). De plus, ils accueillaient les esclaves échappés des plantations, bien qu'ils pratiquent eux-mêmes une forme d'esclavage.

• 11 mars 1824 : création du Bureau des affaires indiennes, qui succède au Comité des affaires indiennes, créé à l'indépendance. Il dépend du ministère de la guerre, et est chargé de libérer les terres indiennes pour leur exploitation par les colons.

• 1827 : Les Cherokees constituent un gouvernement, adoptent une constitution et se déclarent indépendants. La Cour suprême des États-Unis reconnaît ce gouvernement mais déclare les Cherokees sous tutelle.

• 1828 :

o Début de la publication du Cherokee Phoenix, journal indien bilingue anglais-cherokee, qui paraît jusqu'en 1834.

o Confiscation des territoires Cherokee par l'État de Géorgie (14 000 hectares) ; ces territoires sont répartis en lots de 64 hectares distribués dans une loterie ; les Indiens ne peuvent témoigner en justice contre des Américains et ne peuvent s'exprimer publiquement contre l'immigration.

• 1829 : John Ross, le Chef Oiseau Blanc, premier chef Cherokee élu, proteste officiellement à Washington contre ces mesures. Andrew Jackson lui répond que les Cherokees doivent émigrer à l'ouest du Mississippi.

• 28 mai 1830 : Indian Removal Act : le président Andrew Jackson fait voter une loi déportant les Indiens vivant à l'Est du Mississippi à l'Ouest de ce fleuve, principalement en Oklahoma, afin d'exploiter l'or situé sur leurs territoires, dans l'Ohio et installer les migrants venus d'Europe. Cette loi est déclarée anticonstitutionnelle par la Cour suprême, et entraîne des guerres avec les Cherokees jusqu'en 1838. Jusqu'en 1850, 100 000 Indiens sont déportés.

• 1831 : la Cour suprême (Arrêt nation Cherokee contre l'État de Géorgie) décide que la nation Cherokee n'est ni une nation souveraine ni une nation étrangère résidant au sein des États-Unis.

• 1832 :

o Désignation d'un Commissaire aux affaires indiennes, au ministère de la guerre.

o La Cour Suprême décide que les lois de Géorgie ne peuvent s'appliquer aux Cherokees, et que le gouvernement fédéral a obligation de faire respecter les traités conclus avec la nation Cherokee. Cette décision n'a jamais été appliquée par le président Jackson.

Guerre de Northwest Black Hawk (1832)

• 1832 : le guerrier Sauk Black Hawk (« Faucon noir ») tente de chasser les colons des terres de son peuple. Allié aux Fox, il quitte le territoire de l'Iowa où son peuple vivait depuis le traité de Saint-Louis (1805) pour reconquérir ses terres ancestrales.

o 6 avril : 800 Indiens Sauk franchissent le Mississippi, provoquant la panique chez les colons. Le général Edmund Gaines tente de négocier, sans succès.

o 14 mai : bataille de Stillman's Run, Black Hawk met en fuite les Tuniques bleues (qui subissent la perte de douze hommes, contre cinq chez les Indiens).

o 28 juillet : menacés de famine, les Sauk descendent le Wisconsin pour repasser le Mississippi. 750 miliciens des généraux James Henry les rejoignent : c'est la bataille des Wisconsin Height, 68 Indiens y trouvent la mort.

o 1er août : Les Indiens arrivent au Mississippi et commencent la traversée du fleuve. Pris sous le feu d'un navire à vapeur de guerre, Black Hawk hisse le drapeau de la reddition, mais le feu continue, faisant 23 morts chez les Indiens.

o 2 août : Massacre de Bad Axe River : Black Hawk est attaqué par les troupes américaines qui massacrent 300 hommes, femmes et enfants Sauk. Certains survivants qui ont réussi à traverser le Mississippi sont tués ou capturés par les Sioux.

o 27 août : reddition de Black Hawk.

La « piste des Larmes » (1838)

• 29 décembre 1835 : traité de New Echota : 300 à 500 des 17 000 Cherokees vivant à l'est du Mississippi (la délégation Ridge, menée par les Cherokees John Ridge et Elias Boudinot) signe pour l'ensemble de la nation un traité qui cède aux États-Unis leurs terres pour cinq millions de dollars, en violation des lois Cherokees, et sans un seul élu parmi eux. Le Congrès ratifia ce traité l'année suivante d'une voix, malgré les protestations de John Ross. Les 465 Cherokees signataires partirent pour l'ouest en 1837.

• 1836 : Selon la décision du président de la Cour suprême John Marshall, les nations souveraines indiennes deviennent des nations dépendantes de l'État fédéral.

• mars 1838 : le philosophe Ralph Waldo Emerson proteste par une lettre envoyée au président Martin Van Buren contre ce traité.

• 18 mai 1838 : l'échéance du traité de New Echota étant arrivée, le général Winfried Scott commence à faire rassembler les Cherokees dans 31 forts, avec uniquement les vêtements qu'ils portaient.

• fin juillet 1838 : Ils sont ensuite rassemblés dans onze camps prévus à cet effet (10 au Tennessee, un en Alabama).

• Environ 3 000 Cherokees firent route par voie fluviale à partir de juin, et arrivèrent jusqu'en septembre dans le Territoire indien.

• 16 octobre 1838 : départ des Cherokees restant par les chemins. Ils parcourent 1 750 km, atteignent le Mississippi en novembre, mais les 5 000 derniers restent bloqués sur la rive est tout l'hiver. Les premiers groupes arrivent en janvier à Fort Gibson.

• mars 1839 : arrivée des derniers Cherokees. Environ 4 000 d'entre eux au moins, 8 000 au plus, sont morts en chemin, le long de la Piste des Larmes.

• juin 1839 : John Ridge et Elias Boudinot sont assassinés.

Les quatre autres Nations civilisées furent déportées de la même manière, et connurent aussi leur piste des Larmes. Ce nom vient des larmes de compassion versées par les Américains qui les voyaient passer devant eux. Quelques Cherokees réussirent à se cacher dans les montagnes, et des Séminoles dans les marais des Everglades.

Deuxième guerre Séminole (1835-1842)

Selon le même processus que pour les Cherokees, le gouvernement fit signer à une minorité de Séminoles le traité de Payne Landing (1832), qui leur imposait de quitter leurs terres dans les trois ans. En 1835, l'armée américaine fut envoyée pour faire appliquer ce traité. Au plus fort de la guerre, 10 000 soldats réguliers et 30 000 miliciens affrontèrent 5 000 guerriers qui pratiquaient une guerre d'embuscades et de coups de mains, les pertes américaines se montèrent à 1 500 hommes.

• 1835 : Le major Francis Dade allait de Fort Brooke à Fort King ; 180 Séminoles attaquèrent sa colonne et l'exterminèrent, ne laissant que trois survivants.

• 25 décembre 1837 : À la bataille du lac Okeechobee (à Nubbins Slough), les colonels Zachary Taylor (800 soldats) et Richard Gentry (un régiment de volontaires du Missouri), face à 380 Indiens, perdent 26 soldats et a 112 blessés, contre 11 aux Indiens.

• À Saint-Augustine, les chefs Chat Sauvage et Osceola sont capturés pendant des négociations de paix par le général Jessup. Osceola meurt en prison en 1838.

• 1842 : des négociations permettent une trêve, reconnaissant des territoires de chasse et de culture aux Séminoles, sans signature de traité. De nombreux Séminoles furent toutefois envoyés vers le Territoire indien d'Oklahoma dans les années qui suivirent.

• 1848 :

o le Bureau des affaires indiennes passe au ministère de l'Intérieur. Il est chargé des relations entre l'État fédéral et les Indiens.

o Découverte d'or en Californie, ce qui provoque une ruée vers l'or. Les colons passent par la piste de l'Oregon, qui traverse les territoires indiens.

• 1851 : premier traité de Fort Laramie : les colons peuvent traverser les territoires indiens, moyennant un droit de passage en nature et en argent.

• 18 août 1854 : épisode de la vache du mormon. Une vache appartenant à un mormon, s'échappe et dévaste un camp des Sicangus (Brulé) : elle est abattue par un Sicangu. Les soldats de Fort Laramie exigent que le responsable soit livré, et devant le refus du chef Ours Conquérant, canonnent le village, avant d'être vaincus par une charge des guerriers sicangus.

• En représailles, en novembre, les Américains attaquent le village du chef Petit Orage, tuent ou mutilent 136 Amérindiens, et font 70 prisonniers. Malgré la reddition de Petit Orage, ils sont retenus deux ans.

Troisième guerre Séminole (1855-1858)

• Des accrochages ont lieu en 1855 entre Américains et environ 200 Séminoles demeurés en Floride.

• En 1858, le chef Jambes Arquées se rend avec ses quarante guerriers.

• 1857 : bataille de la Platte avec les Indiens Cheyennes.

Guerre Navajo (1860-1864)

• À la suite d'accrochages divers dans le Territoire du Nouveau-Mexique entre les Navajos et les troupes fédérales, les Navajos se rendent à Kit Carson, qui fait détruire leurs biens et les déporte jusqu'à Bosque Redondo, en Arizona. C'est la Longue marche des Navajos : 8 000 Navajos font 620 km à pied. Au bout de quatre ans de sous-nutrition, ils sont autorisés à revenir sur leurs terres.

Guerre des Païutes (1860)

• Après un hiver rigoureux, les 6 000 Païutes du Nevada décident d'attaquer les colons américains, jugés responsables de leur malheur pour avoir coupé trop d'arbres.

o 7 mai : raid contre le Pony Express, cinq morts.

o mai : nombreux autres raids, faisant 16 morts.

o juin : intervention de l'armée.

• 1862 :

o le Homestead Act accorde 62 ha de terres à l'ouest du Mississippi à toute famille « non-indienne » qui s'engage à les cultiver pendant cinq ans.

o 1er juillet 1862 : le Pacific Railway Act est signé par Abraham Lincoln : il autorise la construction de la première ligne de chemin de fer transcontinentale. Des chasseurs (Buffalo Bill est le plus célèbre) tuent des millions de têtes de bisons pour nourrir les ouvriers.

Traité de la Traverse de Sioux 1851

Le 23 juillet 1851, le "traité de la Traverse de Sioux" (Traverse de Sioux Treaty) fut signé entre le gouvernement des États-Unis, et les Sioux du territoire du Minnesota et mis en application par la Commission des Affaires indiennes. Ce traité avait pour objectif d'obtenir les riches terres agricoles qui se trouvaient dans le Minnesota. De vastes étendues de terres furent ainsi cédées à partir de l'Iowa jusqu'à la frontière canadienne. Des tribus Sioux telles que les Sisseton et Wahpeton hésitèrent à se déshériter, mais les pressions étaient tellement fortes, qu'ils cédèrent avec réticence sous la menace potentielle du gouvernement fédéral.

Ce traité aggrava les conditions de vie des Amérindiens. Plusieurs facteurs aboutirent à la révolte des Indiens des plaines.

• Une ruée des colons blancs déferla sur ces nouveaux territoires ;

• Une volonté de posséder davantage de terres par les autorités du gouvernement fédéral ;

• Une incapacité à payer les rentes promises aux Amérindiens ;

• De nouvelles réductions des terres ancestrales qui aboutissent à la perte de territoires de chasse et de pêche.

Le mécontentement de l'ensemble des tribus Sioux du Dakota aboutira à la Guerre des Indiens des plaines qui durera une trentaine d'années et fut marqué par le massacre de Sand Creek, trois ans après le Traité de Fort Wise.

La guerre des Sioux de 1862

Le mécontentement des Sioux tourna à la révolte. Le soulèvement des amérindiens se généralisa bientôt dans tout le Minnesota et le Dakota voisin. Si quelques pionniers blancs furent tués, rapidement l'armée américaine enverra d'importants renforts pour mater dans le sang cette révolte amérindienne.

• Le gouvernement des États-Unis ne livre pas comme promis les marchandises dues pour l'achat de terres aux Sioux Santees (ou Dakotas) et aux tribus Sioux Sisseton-Wahpeton. Éclatant pendant la guerre de Sécession, ce massacre par les Sioux bénéficie du manque de troupes adverses disponibles.

o 4 août : pillage d'entrepôts.

o 14 août : cinq Américains sont tués.

o 18 août : craignant les représailles, les Sioux désignent Petit Corbeau (Little Crow) comme chef de guerre. Les Indiens attaquent l'agence de Lower Sioux ; 25 miliciens sont tués dans une embuscade à Redwood Ferry. Dans les semaines qui suivent, plusieurs centaines de colons sont massacrés.

o 19 août : les Sioux se divisent, entre ceux qui désirent poursuivre le combat, et ceux qui ne veulent pas s'attaquer à des femmes et des enfants. Les premiers, au nombre de 400, pillent New Ulm et attaquent Fort Ridgely, sans succès.

o 23 août : Ils attaquent de nouveau New Ulm, brûlent de nombreux bâtiments et tuent 36 Américains. Petit Corbeau, voulant la paix, perd tout contrôle sur ses guerriers.

o 3 septembre : escarmouches en divers lieux, et bataille de Birch Coulee : les Américains ont 22 tués, les Sioux deux.

o 18 septembre : à Wood Lake, les Sioux décrochent quand leur chef Mankato meurt avec une quinzaine de guerriers.

o La même année se déroule la bataille d'Apache Pass.

Cette guerre fera plus d'un millier de morts dont plus de 800 Sioux et plus de 350 colons américains.

Près de deux mille Amérindiens furent capturés. Ils ont finalement été jugés dans des procès de masse par des tribunaux militaires. 303 furent jugés coupable de crimes de guerre et condamnés à mort. Sur ces condamnés, 38 hommes furent pendus à Mankato, le lendemain de Noël, dans la plus grande exécution de masse de l'histoire des États-Unis. Abraham Lincoln commua les autres détenus en peine de prison. Environ 1 500 Sioux sont détenus à Fort Snelling jusqu'au printemps 1863 ; 130 meurent pendant leur détention. Les chefs Shakopee et Medecine Bottle, réfugiés au Canada sont kidnappés et pendus en 1863. Little Crow est également tué par un colon la même année.

• 1er janvier 1863 : Mangas Coloradas, chef des Apaches Gilas est capturé et tué.

• 29 janvier 1863 : massacre de Bear River. Le colonel Connor attaque un camp de Shoshones, et tue environ 250 habitants, hommes, femmes et enfants. Les conflits avec les Shoshones durent ensuite jusqu'en 1869 et la fermeture de la piste de l'Oregon.

• 29 novembre 1864 : massacre de Sand Creek (Territoire du Colorado). Après des violences indiennes durant deux ans (200 civils blancs assassinés), une expédition punitive est conduite par le colonel John Chivington et les 700 hommes du 3e régiment du Colorado sur un village. Les miliciens attaquent le village pacifique de Black Kettle, qui avait pourtant négocié et traité avec les Blancs. Le massacre fait 150 morts, hommes, femmes et enfants, les soldats s'empressent de prélever de garndes quantités de scalps et mutilent les cadavres.

• En 1866, Gabriel Renville fut nommé chef des tribus Sisseton-Wahpeton par le département de la Guerre des États-Unis.

Cet encadrement militaire, la répression, les combats sporadiques et leur spoliation de leurs terres continuèrent. La pacification militaire aboutit en 1890 au massacre de Wounded Knee.

La guerre des Plaines

• Le massacre de Sand Creek scandalise les tribus d'Indiens. De nombreuses tribus entament alors les hostilités, conduisant des raids épars, obligeant les soldats de l'Union à stationner le long de la piste de l'Oregon pour la protéger, notamment à Platte Bridge.

o 26 juillet 1865 : à la bataille de Platte Bridge, les Cheyennes de Dull Knife et les Sioux Oglalas de Red Cloud (Nuage Rouge), attaquent un détachement de soldats près de Platte Bridge, et les tuent presque tous.

o Septembre 1865, Expédition indienne de la rivière Powder : trois colonnes de Tuniques bleues tentent de rejoindre Rosebud Creek, deux d'entre elles échouent totalement, et l'ensemble revient à Salt Lake City.

• 1866 : Les chefs Sioux Red Cloud et Tashunca-Uitco ou Crazy Horse attaque le fort Kearny.

• Juin 1866 : le gouvernement des États-Unis organise une conférence de paix à Fort Laramie. Le général William Sherman demande aux chefs l'autorisation de traverser leurs terres, et de construire trois forts sur la Piste Bozeman (entre la Platte et le Montana). Nuage Rouge refuse.

• 21 décembre 1866 : le massacre Fetterman, ou la Battle of a Hundred Slain. Attirés dans une embuscade par une ruse des Sioux, les 81 hommes du capitaine Fetterman sont anéantis.

• 18 avril 1867 : l'expédition Hancock, à laquelle participe Custer, veut négocier avec des Indiens sioux et cheyennes. Mais, approchant trop du village, il inquiète les chefs qui s'enfuient avec leurs familles. Les Indiens ayant massacré 20 civils plus au nord, Hancok fait brûler 251 des 291 tipis, avec tout ce qu'ils contenaient. La guerre recommence et de nombreuses attaques se succèdent dans les mois qui suivent.

• 1er et 2 août 1867 : Les attaques simultanées des Sioux et des Cheyennes sur la piste Bozeman sont repoussées avec succès par l'armée américaine.

• 29 avril 1868 : Le second traité de Fort Laramie reconnaît le territoire ancestral des Sioux (entre Missouri à l'est, Platte au sud et monts Big Horn à l'ouest) ; des vivres et des matériels seront donnés annuellement aux Sioux ; une réserve est créée entre le Wyoming et le Dakota, à destination des Sioux. Les États-Unis renoncent à la piste Bozeman, au droit de traverser les Black Hills, et à se les approprier.

• 3 juillet 1868 : révision du traité de Fort-Bridger (1863), qui garantissait une réserve de 178 688 km2 aux Shoshones. Elle est réduite à 11 097 km2 (16 fois moins). Ils conservent cependant le droit de chasse sur leur territoire. Les États-Unis s'engagent à construire divers bâtiments (moulin, école, église) ; l'United States Rail Road est autorisée à construire une ligne de chemin de fer sur le territoire shoshone.

• 27 novembre 1868 : bataille de Washita River. En représailles à des raids meurtriers d'indiens Cheyennes, le lieutenant-colonel George A. Custer attaque le village de Black Kettle, tue plus de 120 guerriers, fait 53 prisonniers civils et annonce la libération de deux enfants blancs captifs et la mort d'une femme captive.

• 10 mai 1869 : achèvement du transcontinental.

• 11 juillet 1869 : la bataille de Summit Springs, qui se produit après divers accrochages, entre l'armée américaine et les Cheyennes Dog Soldiers. Le 5e de cavalerie du colonel Eugene Carr attaque le campement, et tue 25 Indiens (il n'a qu'un blessé à déplorer).

• 1870 : massacre des Indiens Pied-Noirs à Marias River.

• 3 mars 1871 : Indian Appropriation Act : le Congrès met fin aux traités signés avec les tribus indiennes indépendantes, et ne reconnaît plus que les individus. Cependant, les 371 traités signés depuis 1776 (plus 175 entre 1607 et 1775) sont toujours reconnus. Les règlements adoptés dans les années suivantes les vident de toute substance.

Guerre des Modocs (1872-1873)

• Les Modocs vivent dans le Nord de la Californie et le Sud de l'Oregon. Ils conduisent quelques raids sur les premiers wagons de chemin de fer. La colonisation commençant dans la vallée de la Lost River, les colons demandent à ce que les Indiens soient déplacés dans la réserve des Klamaths et des Snakes, ennemis des Modocs. Cependant, les 372 Modocs finissent par s'installer dans la réserve, qu'ils quittent en avril 1869.

• 28 novembre 1872 : sur la demande insistante des colons, l'armée envoie une colonne pour ramener les Modocs dans la réserve, et incendie leur village. Les Modocs de Jim le Crochet tuent en représailles 14 colons à Tule Lake, puis rejoignent ceux de Kientpoos (capitaine Jack pour les Anglo-Saxons).

• 16 janvier 1873 : dans le champ de lave très accidenté et brumeux du Stronghold (Forteresse), 300 soldats et volontaires recherchent 50 Modocs sans les trouver ; ceux-ci les attaquent et leur infligent de lourdes pertes, les obligeant à fuir en abandonnant armes et bagages.

• 11 avril : au cours de négociations de paix, Kientpoos, influencé par Jim le Crochet et un chaman, tue le général Canby.

• 3 juin : Kientpoos est capturé. Il est jugé pour le meurtre de Canby et pendu le 3 octobre avec trois autres Modocs. Les Modocs sont déportés dans la réserve Quapaw.
• 1874 : mort de Cochise.

Guerre de la rivière Rouge (1874-1875)

• Elle est provoquée par plusieurs facteurs : la pression territoriale des colons, protégés par la construction de forts par l'armée, les coutumes indiennes de guérilla permanente ; l'anéantissement des troupeaux de bisons par les chasseurs blancs. Elle se déroule dans le Sud des Grandes plaines.

o 27 juin 1874 : bataille d'Adobe Walls, qui oppose 700 guerriers Comanches, Kiowas, Cheyennes et Arapahos commandés par Quanah Parker et Isa-Tai à des chasseurs de bison américains. Les Indiens sont repoussés avec 70 morts, contre 3 dans les rangs des chasseurs. Cette bataille entraîna une grande campagne de l'armée, commandée par William T. Sherman et Philip Sheridan, afin de s'assurer le contrôle des plaines du sud. Les Indiens pacifiques furent maintenus dans leur réserve avant le début de la campagne. Diverses colonnes encerclèrent les guerriers Indiens hostiles, et divers accrochages eurent lieu pendant l'été. La plus importante action est la prise le 26 septembre, avec deux tués parmi les Indiens, de plusieurs villages, dans le canyon de Palo Duro, par le colonel Mackenzie.

o Les campagnes d'hiver de l'armée américaine, renforcée par plusieurs détachements, aboutissent à la reddition des principaux chefs au printemps 1875. Leurs guerriers étaient affamés par le manque de bisons.

• 1875 : mort du chef kiowa Kicking Bird.

Guerre des Black Hills (1876)

• 1874 : annonce par le lieutenant-colonel Custer de la découverte d'or dans les montagnes sacrées sioux des Black Hills. La ruée vers l'or provoquée entraîne des accrochages entre Sioux, Cheyennes et armée des États-Unis.

o 17 juin 1876 : le général George Crook, avec 1 050 soldats et 260 éclaireurs Crows et Shoshones, est attaqué dans la vallée de la Rosebud, par environ 750 guerriers de Crazy Horse (Cheval Fou) ; les pertes sont faibles de chaque côté (10 tués et 20 blessés pour les États-Unis, 50 pour les Amérindiens), et Crook doit rebrousser chemin. Cette bataille est appelée par les Américains bataille de la Rosebud, et par les Indiens Bataille où la fille sauva son frère (une jeune Cheyenne vint au secours de son frère pris sous son cheval mort).

o 25 juin 1876 : bataille de Little Big Horn : le lieutenant-colonel Custer, du 7e de cavalerie, et 260 de ses hommes sont tués par les Cheyennes de Two Moon et les Sioux des chefs Sitting Bull et Crazy Horse. Cette bataille a un grand retentissement dans l'opinion publique, et Custer devient une figure mythique.

o 9 et 10 septembre 1876 : le général George Crook, poursuivant les Indiens victorieux à la bataille de Little Big Horn, surprend le campement d'American Horse (« Cheval Américain »). Ses deux mille soldats brûlent le campement ; la contre-attaque des 800 guerriers Sioux Oglalas de Tashunca-Uitco, dit « Crazy Horse », qui campaient à proximité est repoussée sans mal par le général Crook qui dispose de 2 000 cavaliers. American Horse est tué dans la bataille.

o 7 septembre 1877 : mort violente de Crazy Horse à Fort Robinson (Little Big Man y aurait participé), alors que les Sioux Oglalas avait fait leur reddition et s'étaient rendus dans une réserve.

Guerre des Nez-Percés (1877)

La pression des colons conduit à un premier traité délimitant le territoire Nez-Percés en 1855. Traité dont le gouvernement des États-Unis demande la révision en 1863, en diminuant la surface de la réserve de 90 %. Certains chefs, dont Lawyer (Juriste) signent ce traité, et vont dans une réserve de l'Idaho. Cinq tribus refusent d'être enfermées dans une réserve, dont celle de Vieux Chef Joseph. Son fils Jeune Chef Joseph continue de refuser ce traité, et d'entretenir de bonnes relations avec les autorités de Wallowa. Celles-ci décident en 1873 que les terrains occupés par les colons ont été acquis illégalement, et leur demandent de les évacuer.

En 1876, la bataille de Little Big Horn accroît la pression de l'armée pour que les Indiens soient confinés dans leurs réserves. Mais les Nez-Percés ne trouvant pas de terrain convenable dans la réserve en Idaho, refusent, jusqu'à l'ultimatum du général Oliver Howard, le 3 mai 1877. Les Nez-Percés restants libres se divisent en trois groupes : certains rejoignent la réserve, d'autres se dirigent vers les plaines à bisons, le dernier groupe tente de s'échapper au Canada.

• 1878 : mort du chef Kiowa Satanta.

Guerre des Cheyennes (1878-79)

Après le Traité de Fort Wise, contesté par les Cheyennes pour cause de corruption, en pleine Ruée vers l'or de Pikes Peak, dans le Colorado, les Cheyennes furent victimes en 1864 du massacre de Sand Creek pendant lequel la milice du Colorado tua 150 Cheyennes, dont au moins 50 civils. Tôt le matin du 27 novembre 1868 commença la bataille de Washita River lorsque le lieutenant-colonel de l'Armée des États-Unis George Armstrong Custer mena la 7e de cavalerie dans l'attaque d'une bande de Cheyennes coupables de raids dirigés par le chef Black Kettle. 148 Cheyennes furent tués, dont environ 20 femmes et enfants. Les Cheyennes du Nord, et quelques Cheyennes du Sud participèrent à la bataille de Little Bighorn (25 juin 1876). Avec les Lakotas et une petite bande d'Arapahos, ils annihilèrent George Armstrong Custer et son contingent près de la rivière Little Bighorn. On estime la population du campement des Cheyennes, Lakotas et Arapahos près du lieu de la bataille à environ 6 000 (dont 1 500 guerriers) ; ce qui en ferait le plus grand rassemblement amérindien en Amérique du Nord avant la généralisation des réserves.

Après la bataille de Little Bighorn, les tentatives de l'armée des États-Unis de capturer les Cheyennes s'intensifièrent. Un groupe de 972 Cheyennes fut déporté dans les Territoires Indiens de l'Oklahoma en 1877. Là-bas, Les conditions de vie étaient terribles, les Cheyennes du Nord n'étant pas habitués au climat, et bientôt beaucoup furent atteints de malaria. En 1878, les deux principaux chefs, Little Wolf et Morning Star (Dull Knife), réclamèrent la libération des Cheyennes afin qu'il puissent retourner vers le nord. La même année, un groupe d'environ 350 Cheyennes quitta les Territoires indiens en direction du nord, mené par ces deux chefs. Les soldats de l'armée et des volontaires civils, dont on estime le nombre total à 13 000, furent rapidement à leur poursuite. La bande se sépara rapidement en deux groupes. Le groupe mené par Little Wolf retourna dans le Montana. La bande de Morning Star fut capturée et escortée à Fort Robinson, au Nebraska, où elle fut séquestrée. On leur ordonna de retourner en Oklahoma, ce qu'ils refusèrent promptement et fermement. Les conditions devinrent de plus en plus difficiles à la fin de l'année 1878, et bientôt les Cheyennes furent confinés dans leurs quartiers, sans nourriture, ni eau, ni chauffage.

En janvier 1879, Morning Star et ses compagnons s'évadèrent de Fort Robinson. La plupart furent abattus en s'enfuyant du fort. On estime à 50 le nombre de rescapés, qui rejoignirent les autres Cheyennes du Nord dans le Montana. Grâce à leur détermination et à leur sacrifice, les Cheyennes du Nord ont gagné le droit de demeurer dans le Nord près des Black Hills. En 1884, par ordre de l'exécutif, une réserve destinée aux Cheyennes du Nord fut établie dans le Sud-Est du Montana. Cette réserve fut étendue en 1890, pour s'étendre de la réserve crow à l'ouest à la rivière Tongue à l'est.

Guerre des Bannocks (1878)

• 1879 : révolte des Apaches mimbres menés par Victorio. Près de 400 colons et soldats sont tués.

• 1880 : Victorio est tué au Mexique et son groupe décimé.

• 1886 : Geronimo, dernier chef apache à résister à la déportation des siens dans une réserve se rend au général Miles.

• 8 février 1887 : vote du General Allotment Act ou Dawes Severalty Act par le Congrès, autorisant le président à vendre les terres indiennes à des particuliers, en petites parcelles. Ce lotissement est amplifié par le Burke Act de 1906. Il vise à supprimer la propriété collective des terres, et à transformer les Indiens en fermiers. Le restant est distribué aux colons, et l'Oklahoma devient un État en 1907.

• 1889 :

o Janvier : le chaman païute Wovoka a une vision, qui inspire la Danse des esprits. Le message : « laissez faire le grand esprit », est interprété comme un appel à la révolte ou comme un appel au fatalisme.

o Avril : en application du General Allotment Act, le territoire des Cinq tribus civilisées, où les Indiens cherokees, séminoles, creeks, chickasaws et choctaws avaient été déportés dans les années 1830, est ouvert aux colons.

• 15 décembre 1890 : Sitting Bull, chef sioux, tué au cours de son arrestation préventive (par crainte d'une révolte suscitée par la Danse des esprits).

• 29 décembre 1890 : massacre de Wounded Knee, massacre de 250 Indiens sioux miniconjous à Wounded Knee Creek, dont 130 civils et le chef Big Foot, par les soldats du 7e de cavalerie ; 25 Américains sont tués, certains victimes de tirs amis.
• 1896 : au recensement, les Indiens ne sont plus que 250 000.

Au XIXe siècle, les Indiens d'Amérique du Nord ont été parqués dans des réserves et leur gibier principal disparaît, les bisons sont abattus sous les incitations du gouvernement fédéral. Même si pour les colons un bon Indien était un Indien mort, ce n'est pas considéré comme un génocide puisqu'il n'y avait pas de volonté gouvernementale arrêtée d'exterminer les Amérindiens. Ces derniers ont été affamés (prime au massacre de bisons), spoliés de leurs terres par la violence et la fourberie (non-respect des accords signés) et privés de leur liberté de culte ainsi que du droit de parler leurs langues. Cette politique est fréquemment nommée ethnocide.

Prolongements au XXe siècle

1904 : mort du chef Nez-Percés Chef Joseph

1909 : mort de Geronimo

1909 : mort de Red Cloud

1911 :

o Mort du chef comanche Quanah Parker

o Fondation de la Society of American Indians.

1924 : la citoyenneté est accordée aux Indiens d'Amérique du Nord.

1934 : Indian Reorganization Act : l'État fédéral met fin au processus de parcellisation des terres indiennes, et reconnaît aux tribus indiennes le droit à l'autonomie.

1948 : le droit de vote est accordé aux Amérindiens par les États d'Arizona et du Nouveau-Mexique.

1953 : début du processus de termination, visant à la suppression des réserves indiennes.

1956 : le droit de vote est accordé aux Amérindiens par l'État de l'Utah.

Années 1960 : stérilisation en masse des femmes amérindiennes (environ 40 %).

1968 : naissance du mouvement amérindien (American Indian Movement) à Minneapolis.

1969 : occupation amérindienne d'Alcatraz à San Francisco.

1973 : le Mouvement des Indiens d'Amérique occupe Wounded Knee, où des Sioux ont été massacrés en 1890. L'armée et le FBI les assiègent pendant 73 jours, faisant plusieurs morts. Pendant les mois qui suivent, la répression du FBI et des groupes paramilitaires fait 65 morts.

1990 : crise d'Oka, au Québec : l'armée canadienne intervient pour expulser les Mohawks qui occupent un cimetière ancestral, qui doit être démoli pour la construction d'un golf.

Argentine, 1976 : la contre-révolution contre la classe ouvrière après la contre-révolution au Chili en 1973. Nunca màs ? Jamais plus ?

Robert Paris — 2011-10-14T04:24:00Z

Les disparus de la dictature

La junte militaire de 1976

La contre-révolution de 1976 en Argentine a eu pour racine les débuts insurrectionnels de 1969. Quand les travailleurs chiliens ont montré leur combativité et que les travailleurs argentins ont recommencé à démontrer un désir d'entrer en lutte, les classes dirigeantes d'Argentine ont déclenché la contre-révolution préventive de 1976.

En Argentine, quinze ans après la chute de Peron, une révolte populaire, mêlant ouvriers de l'automobile et étudiants, secoua la ville industrielle de Cordoba en 1969. Au matin du 29 mai 1969, dans la ville de Cordoba, de nombreux ouvriers sortent des principaux centres industriels pour se diriger vers le centre manifester contre la politique de répression et d'ajustements économique mis en place par le gouvernement militaire de Ongania.

La protestation ouvrière est aussi accompagnée par des centaines d'étudiants et d'universitaires qui se regroupent dans le quartier de Clinicas pour attendre l'arrivée des ouvriers.

Alors que les étudiants et les ouvriers se rejoignent dans les rues de la ville, une énorme quantité d'effectifs policiers se placent autour de cette place principale pour empêcher le regroupement. La répression ne se fait pas attendre…

Ce qui commence comme une simple manifestation, termine comme une véritable rébellion populaire. Aux étudiants et aux ouvriers viennent alors se joindre les habitants du quartier, et en quelques minutes, la ville de Cordoba flambe.

La rébellion communément appelé le « Cordobazo » est étouffée uniquement dans l'après midi du jour suivant quand l'armée occupe l'ensemble de la ville. Une nouvelle ère dans la politique argentine, la mobilisation et la lutte populaire vont s'installer dans cette période d'agitation et de violence.

Ce fut le point de départ d'une mobilisation ouvrière croissante. Pour faire face à la situation, la bourgeoisie se résigna à faire appel au vieux général Peron qui, rappelé d'exil, fut triomphalement élu président. Mais il n'était pas question cette fois-ci pour Peron de satisfaire quelques revendications ouvrières que ce fût. Son aura de défenseur des pauvres, acquise trente ans auparavant, il l'utilisa pour mettre au pas les ouvriers et les étudiants en lutte. De son retour d'exil à sa mort un an plus tard, Peron a préparé les conditions qui ont permis à l'armée de prendre directement le pouvoir en 1976.

Une période de répression à grande échelle s'est alors ouverte à la suite de ce coup d'État, contre tous les militants argentins qui avaient eu tant d'illusion dans le péronisme. 30 000 victimes ont disparu pendant les sept ans de la dictature, des jeunes intellectuels, mais aussi des milliers de militants ouvriers.

Dès le 24 mars 1976, la junte militaire dissout le parlement, remplace la Cour suprême et entame un processus de « Réorganisation Nationale ». Ayant ainsi écarté toute institution démocratique, la junte gouverne seule, au moyen de décrets. Le 24 mars, elle ordonne la suspension de toute activité politique et décide d'interdire cinq partis (le Parti Communiste Révolutionnaire, le Parti Socialiste des Travailleurs, le Parti Politique des Travailleurs, le Parti Trotskyste des Travailleurs et le Parti Communiste Marxiste-Léniniste) ainsi que les « 62 Organisations », coalition composée notamment de divers syndicats. Le même jour, elle rétablit la peine de mort pour certaines activités qualifiées de « subversives » et aggrave les peines sanctionnant différentes actions politiques. Des « Principes et Procédures » sont établis pour limiter l'activité journalistique et censurer la presse. En outre, le 29 mars, la junte suspend le droit d'option . La junte entreprend, en partie grâce à ces nouvelles lois, une véritable « guerre contre-révolutionnaire ». Les plus hauts responsables de la junte, dont le Président et Commandant en Chef Videla lui-même, n'hésitent pas à annoncer qu'ils procèderont à « l'annihilation » de la subversion, dans une optique de « guerre totale ».

Parallèlement, la répression s'intensifie, principalement envers les activistes politiques ou syndicaux, des avocats, et des personnes impliquées dans des organisations religieuses. Des milliers de personnes sont enlevées, emprisonnées sans procès, torturées et maintenues dans des camps de concentration. La grande majorité de ces personnes disparaissent sans laisser de trace, leurs corps n'étant que rarement retrouvés. Au début de la dictature, il est de ce fait difficile de se rendre compte de l'ampleur de la répression, et l'on conçoit mal ce qui arrive aux disparus, même si de nombreux enlèvements se font en plein jour et si les ‘Ford Falcon' vertes, du même modèle que les voitures militaires et les voitures de police, se déplacent en convoi à travers le pays pour des kidnappings en masse. De nombreux enfants sont également enlevés avec leurs parents et seront parfois adoptés par la suite, crimes donnant naissance aux Grands-Mères de la place de Mai qui s'efforceront, jusqu'à aujourd'hui encore, de retrouver leurs petits-enfants disparus avec leurs parents. On compte entre dix et trente mille disparus, ainsi que dix mille prisonniers politiques dès 1976. La situation reste assez méconnue en Argentine même et à l'étranger jusqu'en 1978 du fait de la stratégie de discrétion adoptée par la junte.

Rappelons en passant que l'armée argentine, tout comme l'armée chilienne, et l'armée brésilienne au pouvoir depuis 1964, ont bénéficié des conseils en répression de l'armée française qui a envoyé des officiers, forts de l'expérience acquise en Algérie, donner des cours de torture. Le sinistre Aussaresses a ainsi été envoyé en mission dans les années soixante-dix pour prodiguer ses conseils aux officiers brésiliens à une période où les dictatures d'Amérique du Sud s'entraidaient pour assassiner les opposants des pays voisins en exil chez elles, ce qu'elles ont appelé le « plan Condor ».

Mais il faut rendre aux USA ce qui leur appartient : le rôle principal dans le soutien aux dictatures militaires qui ont souvent pesé sur les épaules des classes populaires d'Amérique latine. La CIA et l'armée américaine ont entraîné des dizaines de milliers d'officiers latino-américains aux techniques de répression, à la contre-guérilla, à la chasse à tout ce qui de près ou de loin ressemblait à des communistes. Ces officiers sont devenus bien souvent les cadres de dictatures pro-USA. Les États-Unis possèdent même une école militaire spécialisée pour cela, appelée l'École des Amériques, implantée jusque dans les années quatre-vingt au Panama, dans la zone du canal directement sous leur administration.

L'intervention de l'impérialisme n'enlève rien au caractère de lutte de classe des contre-révolutions qu'a connu l'Amérique latine. Les prolétaires menaçaient les classes dirigeantes et c'est elles qui ont réagi, via les armées. La direction de l'armée n'est rien d'autre qu'un outil des classes dirigeantes locales. Accuser l'impérialisme ne doit pas servir à blanchir les bourgeoisies sud-américaines.

Usée jusqu'à la corde, vomie par la grande majorité de la population, la dictature argentine, après l'aventure de la guerre des Malouines, a dû céder la place à un régime parlementaire en 1983. Mais cela n'a en rien arrêté l'appauvrissement de la population laborieuse en Argentine. Au cours des années quatre-vingt-dix, la privatisation massive de toutes les entreprises d'État, au prix de 300 000 licenciements, menée - ironie de l'Histoire - par un politicien se réclamant de l'héritage de Peron, a dégagé 50 milliards de dollars qui ont atterri dans les coffres des banques étrangères. Les retraites ont été baissées, les salaires des fonctionnaires aussi, et même carrément non versés dans les provinces éloignées de Buenos Aires. Le pays a souffert d'hyperinflation. Le gouvernement a arrimé la monnaie au dollar. Rien de tout ça n'a empêché la dette de gonfler dans des proportions gigantesques. Les économies de la petite bourgeoisie ont même été bloquées pour éviter l'effondrement du système bancaire.

Appuyé par l'État américain, l'état-major a pris le pouvoir en mars 1976. De 1976 à 1983, Videla et l'armée argentine ont exercé une dictature sanglante, arrêtant, emprisonnant, torturant et assassinant 30 000 militants ouvrier et jeunes. Sous le nom de « plan Condor », le junte argentine a pratiqué aussi le terrorisme à l'extérieur de ses frontières, en assassinant les réfugiés dans d'autres pays en collaboration avec les autres dictatures du continent et la CIA.

Mais l'impérialisme français a apporté aussi sa contribution à la dictature des généraux argentins. La République bourgeoise (si chère au PCF, au PS, au PT…), la « démocratie » française, a accumulé une grande expérience de la terreur envers les populations coloniales et de l'usage de la torture. Elle a en fait profiter la junte argentine :

Rien n'indiquait au départ que l'instruction pour « séquestration suivie de tortures » sur plainte des proches de quinze disparus français, non seulement conduirait vers des officiers français en poste à la mission militaire française permanente en Argentine… La mobilisation judiciaire… a ainsi conduit à mettre en relief la filiation entre les méthodes développées contre le FLN algérien et celles utilisées contre les démocrates latino-américains, une véritable pédagogie de la torture… Après la guerre d'Algérie, le général Aussarres a été « instructeur à la lutte anti-subversive » aux États-Unis, au début de la guerre du Vietnam. Surtout, on le retrouve ensuite comme attaché militaire français au Brésil entre 1973 et 1975… L'enseignement alors dispensé aux Argentins a un maître à penser, le lieutenant-colonel Trinquier… et le commandant Aussarres… « En Argentine, nous avons tout d'abord reçu l'influence française, puis nord-américaine… » déclarera en 1981 le général Ramon Camps, chef de la police sous la dictature du général Videla… Le colonel Robert Servant aurait même été installé au quartier général de l'armée de terre à Buenos Aires, alors dirigé par le général Videla. « Le Point » précise qu'il dépendait directement du premier ministre d'alors, Jacques Chirac… (Le Monde, 16 juin 2001)

L'armée argentine a su écraser son peuple durant plusieurs années, torturer les militants ouvriers, mais a échoué dans sa tentative de confrontation militaire aux Iles malouines avec l'impérialisme britannique en 1982. De retour aux affaires, les gouvernements radicaux et péronistes ont vendu une large part du potentiel productif à l'étranger et ouvert le pays au capital financier international, dont les groupes français Carrefour, Crédit agricole, BNP Paribas, EDF, TotalFinaElf, Danone, Peugeot, Renault, etc : la bourgeoisie française a eu sa récompense pour l'aide de son État en conseils « contre la subversion » et son prêt de spécialistes de la torture.

Aujourd'hui, Renault, le principal producteur automobile en Argentine, a réduit son effectif de 23 %. Le chiffre d'affaires de Carrefour, première entreprise de distribution en Argentine, a chuté d'environ 10 % cette année. Le gouvernement français, par la voix de Védrine, est inquiet et en appelle au nouveau président Duhalde :

Nous sommes convaincus que vous vous efforcerez de protéger nos entreprises qui ont beaucoup investi en Argentine (Le Monde, 8 janvier 2002)

Aujourd'hui comme hier, la bourgeoisie française se situe aux côtés de la bourgeoisie argentine contre les travailleurs argentins. Le prolétariat français a décidément les mêmes ennemis que le prolétariat argentin.

Argentine, 1976 : la contre-révolution contre la classe ouvrière après la contre-révolution au Chili en 1973. Nunca màs ? Jamais plus ?

le 24 mars 1976, la junte militaire dissout le parlement, remplace la Cour suprême et entame un processus de « Réorganisation Nationale ». Ayant ainsi écarté toute institution démocratique, la junte gouverne seule, au moyen de décrets. Le 24 mars, elle ordonne la suspension de toute activité politique et décide d'interdire cinq partis (le Parti Communiste Révolutionnaire, le Parti Socialiste des Travailleurs, le Parti Politique des Travailleurs, le Parti Trotskyste des Travailleurs et le Parti Communiste Marxiste-Léniniste) ainsi que les « 62 Organisations », coalition composée notamment de divers syndicats. Le même jour, elle rétablit la peine de mort pour certaines activités qualifiées de « subversives » et aggrave les peines sanctionnant différentes actions politiques. Des « Principes et Procédures » sont établis pour limiter l'activité journalistique et censurer la presse. En outre, le 29 mars, la junte suspend le droit d'option . La junte entreprend, en partie grâce à ces nouvelles lois, une véritable « guerre contre-révolutionnaire ». Les plus hauts responsables de la junte, dont le Président et Commandant en Chef Videla lui-même, n'hésitent pas à annoncer qu'ils procèderont à « l'annihilation » de la subversion, dans une optique de « guerre totale ».

Une répression chaque fois plus drastique et généralisée

Quelle position de la France ?

Les réactions de la communauté internationale face à la dictature argentine sont, de ce fait, moins vives qu'elles ne l'ont été pour le Chili. La France, qui lors du coup d'état chilien avait ouvert les portes de son ambassade à Santiago pour accueillir des réfugiés, ne démontre pas ce genre d'engagement au début de la dictature argentine. La position de la France demeure quelques temps ambiguë. Selon certains, comme Marie-Monique Robin, auteur d'un film et d'un livre intitulés tous deux Escadrons de la mort : l'école française, l'armée française a participé au début des années 1960 à la formation des cadres militaires argentins dont certains sont devenus des tortionnaires, et des contacts se seraient maintenus. La mission de coopération militaire française, qui comprend des officiers anciens de la guerre d'Algérie, installée à Buenos-Aires en 1959 y est demeurée jusqu'en 1981. Selon ce film, « l'ordre de bataille de mars 1976 est une copie de la bataille d'Algérie » : le quadrillage du territoire argentin (un général contrôlant chaque zone) et les tortures rappellent les méthodes de certains militaires français en Indochine et en Algérie. Dans les années 1950, les méthodes utilisées pendant la Bataille d'Alger avaient été enseignées à des officiers argentins au sein de l'Ecole supérieure de la guerre de Paris. En 1959, l'Etat-major argentin a financé la venue d'experts français pour que ceux-ci forment des militaires argentins dans le cadre de la « guerre anti-subversive ».

Il y a débat sur le contenu et le niveau de la coopération entre militaires et forces de police françaises et argentines entre 1976 et 1981. Le député Rolan Blum, auteur en décembre 2003 d'un rapport sur « le rôle de la France dans le soutien aux régimes militaires d'Amérique latine entre 1973 et 1984 » affirme ainsi que « l'attitude de la France à l'égard de cette période sombre a été, et reste, dépourvue de toute ambiguïté, comme l'avait montré par exemple la décision prise de relever immédiatement de ses fonctions l'attaché militaire français en Argentine qui avait déclaré publiquement sa compréhension à l'égard de la Junte. Certes il n'est pas inenvisageable que des personnes de nationalité française aient pu participer à des activités de répression, mais si cela a été le cas, ce fut à titre individuel : de tels comportements ne relevant alors pas d'une commission d'enquête, mais de la justice. […] Les allégations reposent en effet largement sur des raccourcis discutables liés à la prétendue invention par l'armée française du concept de ‘guerre subversive' ».

L'attitude du personnel de l'ambassade évolue à partir de 1978 : elle soustrait aux militaires M. Dousdebes, qui, emprisonné de 1976 à 1978 pour activités subversives, risquait de se faire enlever et de disparaître. Il demeure caché dans les locaux de l'ambassade durant un an, le temps que l'ambassade parvienne à organiser son départ vers la France, où il obtiendra le statut de réfugié en 1979. L'aide du consul général, qui a œuvré au transfert de M. Dousdebes vers l'ambassade, puis de l'ambassadeur, de ses conseillers mais aussi d'agents de recrutement local (lui apportant à manger) éclaire d'un jour intéressant le rôle complexe joué par l'ambassade durant la dictature. De même Mme Morel-Caputo, vice-consul à Buenos-Aires au début des années 1980, témoigne quant à elle que « sous la dictature [elle] a vécu, aux côtés de [son] mari, M. Dante Caputo, la lutte politique clandestine d'un groupe de jeunes intellectuels, sociologues et avocats, regroupés autour de CISEA, Centre de Recherche sur l'Etat et l'Administration, ayant fait souvent des études doctorales en France. »

Un groupe d'experts sur les disparitions involontaires et forcées de personnes

Lors d'un Colloque organisé par le Centre d'études et de recherches internationales (CERI) les 26 et 27 mai 1983, l'ancien Directeur des Nations Unies et Organisations Internationales du Ministère des Affaires Etrangères a témoigné avoir soumis en 1980 et fait approuver par la Commission des droits de l'homme des Nations unies, la création d'un « groupe d'experts sur les « disparitions involontaires et forcées » de personnes, cette nouvelle forme de violation dont l'Argentine notamment s'est rendue coupable (avec peut-être 30.000 disparus). Lancée par la délégation française, cette idée a été approuvée finalement, malgré l'opposition acharnée de l'Argentine et des pays de l'Est, et ce groupe d'experts s'est mis au travail dès 1980. » Cette initiative a débouché, 25 ans plus tard, sur l'élaboration d'une Convention que le nouveau Conseil de droits de l'homme a adoptée à l'unanimité à sa première session en juin 2006.

Pour comprendre la singularité et les particularités de la dernière dictature argentine (1976-1983), la plus cruelle expérience en matière de violation des droits de l'homme dans le Cône Sud de l'Amérique Latine, il convient de la replacer dans le contexte historique du XXe siècle argentin.

Le régime militaire, qui a débuté en 1976, n'est pas une expérience isolée mais représente le point culminant d'une série d'interventions militaires (1930-1932, 1943-1946, 1955-1958, 1962-1963, 1966-1973). On peut expliquer cette succession d'expériences autoritaires, constante de l'histoire argentine au XXe siècle, au moyen de différentes perspectives et dimensions d'analyse. En premier lieu, les analystes du système politique font appel au concept de « prétorianisme » pour rendre compte de la naturalisation de l'alternance entre partis politiques et militaires tacitement engagés dans un mouvement pendulaire entre autoritarisme et démocratie au sein du même régime politique. Dans ce schéma, les interventions militaires ne signifient pas une sortie hors du système politique, mais une option valide du jeu politique. L'alternative est validée par la « perte de foi dans la démocratie » de la majeure partie des citoyens qui soutiennent ces actions en les légitimant (Quiroga, 2004).

D'autres auteurs se sont particulièrement intéressés à la dynamique sociale, sans perdre de vue la relation État-société, et considèrent que ce processus est concomitant d'une logique ascendante de militarisation de la société et de politisation des forces armées. Ainsi, en 1930, les protagonistes du coup militaire étaient un général à la retraite et les cadets du Collège Militaire ; et en 1976, les instigateurs sont les commandants en chef de la corporation militaire (Mallimaci, 1995 : 233). C'est ce qui a permis la création de modèles de sociabilité et le partage de significations à la base d'une culture politique et idéologique qui naturalise le recours à la violence comme une forme efficace et légitime pour résoudre les conflits. Le début du siècle est inauguré par une batterie de lois destinées à discipliner la société. Ont été adoptées : en 1901 la loi 4.031 sur le service militaire obligatoire, pour « civiliser » la population masculine ; en 1902 la loi 4.144 sur la résidence, pour expulser les étrangers « dissolus » ; et en 1910 la loi 7.029 sur la défense sociale, qui interdisait les associations et/ou les réunions de propagande anarchistes et considérait le retour des expulsés comme un délit.

Progressivement, s'est installé, au fil des interventions militaires, un climat social de forte tolérance envers le traitement de « l'autre » au moyen de méthodes répressives. Déjà, au cours de l'intervention militaire qui a débuté en 1930, la « Section Spéciale » de la Police Fédérale, spécialisée dans le combat contre le communisme, a été créée ; dirigée par Leopoldo Lugones fils, elle est connue pour ses innovations techniques (usage de la gégène lors des interrogatoires des prisonniers politiques) (Funes, 2004 : 36). À partir de ce moment, la torture est devenue une modalité systématique, appliquée aussi bien aux prisonniers politiques qu'à ceux de droit commun (Calveiro, 1998 : 25). Mais la pratique répressive n'a pas été l'apanage des seules institutions pénitentiaires ; elle s'est manifestée de diverses façons dans l'espace public : en 1955, le bombardement d'un rassemblement de civils sur la place de Mai, du Palais du Gouvernement (Casa de Gobiern o ), et de la Résidence Présidentielle par 29 avions de la Marine, s'est soldé par plus de 300 morts et des centaines de blessés, dans une tentative infructueuse pour mettre fin à l'expérience péroniste. Cet évènement a entraîné l'interdiction du parti politique majoritaire pendant 18 ans. L'interdiction politique a été suivie par l'enlèvement du cadavre d'Eva Perón, la répression des dirigeants du mouvement, et une tentative de « déperoniser la société » par la force qui a entraîné jusqu'à l'interdiction par décret de prononcer le nom du dirigeant et de faire des allusions au péronisme (Calveiro, 2006 : 28).

Pour certains analystes, l'interdiction du péronisme, déclarée dans le cadre d'une expérience démocratique faiblement républicaine et pluraliste, et conformément à la croyance selon laquelle la démocratie « formelle » ne devait pas faire obstacle à la démocratie « réelle », a détruit la crédibilité de la restauration démocratique. Dans ce contexte d'érosion de la légitimité démocratique, le système politique a perdu son efficacité pour résoudre les conflits sociaux, qui se sont alors orienté vers d'autres arènes où les agents corporatifs (patronat, syndicalistes, militaires et spécialistes religieux) ont gagné en importance (Romero, 2001). Les gouvernements élus de Frondizi (1958-1962) et Illia (1963-1966), qui ont émergé de ce processus, ont dû vivre dans le « corset » d'une « liberté surveillée » agitée par une succession de pronunciamientos militaires qui ont débouché sur des coups d'État qui ont mis fin à chacune de ces périodes.

L'usage de la force corporative coexistait avec le recours à la violence comme une alternative naturelle. La résolution sanglante du soulèvement civil et militaire de juin 1956 est un autre évènement marquant de cette dynamique sociale. La rébellion péroniste, à laquelle ont essentiellement pris part des sous-officiers avec un soutien et une participation civile s'inscrivait dans le contexte effervescent d'une résistance ouvrière suffisamment organisée pour mettre en pratique tout un dispositif protestataire : grèves, sabotages de la production, actions armées. Les alliances entre les syndicalistes et les militaires ont déclenché une réponse implacable du gouvernement militaire au pouvoir, qui a décrété la loi martiale, organisé des procès expéditifs et condamné les leaders et autres suspects de rébellion à être fusillés (Rouquié, 1978 : 137). Au total, 27 personnes ont été exécutées, et le scandale connu sous le nom d'« opération massacre » a éclaté. Le journaliste Rodolfo Walsh a dénoncé l'exécution du général Juan José Valle (qui a assumé publiquement la responsabilité du soulèvement) alors que le la loi martiale était devenue caduque ; mais aussi l'exécution du lieutenant Alberto Abadie, sorti de force de l'hôpital où il passait sa convalescence, et l'enlèvement d'une dizaine d'ouvriers péronistes qui ont été conduits de chez eux à la décharge de José León Suárez pour qu'ils y soient massacrés (Duhalde, 1999 : 35). Le dévoilement de ces évènements n'a pas empêché le processus de sophistication bureaucratique de l'appareil répressif, qui a commencé à grandir, toujours plus, indépendamment du fait que les gouvernements soient civils ou militaires. Ainsi, un très grand nombre de militants péronistes ont été détenus sur la base de dispositions sécuritaires adoptées par le gouvernement Frondizi. La mesure la plus remarquable a été l'application du plan CONINTES (Choc Interne de l'État - Conmoción Interna de Estad o ) qui reconnaissait d'amples attributions aux forces armées pour combattre les « éléments » qui créaient des « troubles internes » (James, 1990 : 167). Le catalogue se distinguait par l'inclusion du « péronisme », aux côtés du « communisme » de caractère international, fiché et surveillé sans interruption mais avec une intensité variable depuis les premières décennies du siècle.

Parallèlement, dans le climat de la guerre froide, est inauguré en 1961 en présence du Président Frondizi un cours interaméricain de guerre contre-révolutionnaire dans l'Ecole Supérieure de Guerre à Buenos Aires, auquel participent des instructeurs français qui ont acquis leur expérience pendant les guerres du Vietnam, d'Indochine et d'Algérie (Rouquié, 1978 : 159). Les relations entre les militaires argentins et les instructeurs français se sont construites à la fois dans cet espace institutionnel d'échange ouvert, au siège de l'armée, et autour de relations informelles avec les officiers français rentrés clandestinement en Argentine parce qu'ils avaient fui la France pour leur condamnation à mort pour leur participation à l'OAS – Organisation de l'Armée Secrète - (Robin, 2005).

En parallèle, les relations entre les militaires argentins et américains ont été approfondies. Obéissant à la pression de l'armée, le Président Illia a signé en 1964 un traité d'assistance militaire avec les États-Unis en vertu duquel l'Argentine recevra du « matériel » pour un montant de 18 millions de dollars entre 1964 et 1965. Ce traité est venu s'ajouter aux relations d'échange doctrinaire nouées pendant les cours de l'Ecole des Amériques, ouverte en 1946.

Tant l'école française que l'école américaine ont été décisives dans la consolidation de la compétence professionnelle en matière de techniques de guerre contre-révolutionnaire.

Le coup d'État de 1966-1973 inaugure la modalité répressive de la disparition de personnes, bien qu'elle n'ait alors été utilisée que sporadiquement et sans qu'elle ne se cristallise en un modus operandi. Entre 1970 et 1972, une douzaine de disparitions ont été perpétrées ; seul un corps a été récupéré (Duhalde, 1999 : 39-40). Le régime inaugure, également, un nouveau type d'intervention : l'intervention armée n'est plus transitoire, entre un pouvoir civil et un autre, mais embrasse désormais un projet refondateur de la politique et de la société, avec des objectifs sans limite temporelle, et orientée à institutionnaliser la fonction tutélaire du corps militaire sur l'État.

En même temps, dans le climat triomphant de la révolution cubaine, la violence politique par la voie insurrectionnelle s'installe socialement comme une alternative plausible et légitime pour s'opposer à la répression militaire et mettre en oeuvre le changement social. Les organisations armées réalisent leurs premières actions entre 1968 et 1970. Pendant cette étape, ces dernières cherchent l'efficacité symbolique et l'adhésion sociale, dans le style « Robin des Bois », plus que la destruction de l'ennemi militaire. Pour cela, elles combinent un usage minimal de la violence avec une haute sélectivité de leurs objectifs, afin d'avoir une efficacité symbolique pour gagner l'appui et la collaboration du public. En ce sens, la guérilla urbaine pratiquée se différencie de la stratégie de violence au hasard et indiscriminée, caractéristique des « actions terroristes » (Gillespie, 1987 : 109), qui cherchent à semer la terreur parmi la société civile et démontrer l'incapacité de l'État à garantir la sécurité et l'ordre public.

Parallèlement, entre 1969 et 1971 se déroule un cycle contestataire ouvrier et étudiant dans le centre du pays (en particulier à Córdoba, Tucumán, Rosario et Mendoza), d'une violence peu commune. On a appelé « Cordobazo » (1969) l'explosion sociale de trois jours qui s'est soldée par 16 morts, de nombreux blessés, et plus de 2000 détenus (Rapoport, 2007 : 619). Les évènements du Cordobazo marquent le « début de la fin » du gouvernement du général Juan Carlos Onganía ; mais c'est en fait les répercussions sociales de l'assassinat du général à la retraite Aramburu, en juin 1970, commis par l'organisation politico-militaire Montoneros, qui y a définitivement mis fin. Onganía a été déposé par le haut commandement militaire, dix jours après l'assassinat. Le changement de Président de la République (le général Roberto Levingston a remplacé le général Onganía) a été suivie d'un changement de politiques, avec l'adoption de mesures d'ouverture et de libéralisation du régime.

La recherche d'une solution politique n'a toutefois pas empêché de nouveaux épisodes de violence répressive, et le mois d'août 1972 a été tragique pour les organisations armées. La tentative d'évasion de prisonniers politiques des Montoneros, de l'Armée Révolutionnaire du Peuple (ERP) et des Forces Armées Péronistes (FAR) de la prison de Rawson s'est soldé en bonne partie par un échec et le « massacre de Trelew ». Seize (16) des 25 individus qui avaient préparé l'évasion n'ont pas pu atteindre l'avion qui les attendait à l'aéroport de Trelew ; on les a obligés à se rendre et emmenés à la base Amiral Zar où ils ont été fusillés clandestinement (Gillespie, 1987 : 149). Ces exécutions illégales ont été accompagnées d'assassinats (une centaine), de détentions et de tortures (environ 500 cas) perpétrés sur l'ensemble de la période 1966-1973, selon les dénonciations des Montoneros (Gillespie, 1987 : 148). La répression illégale coexistait avec une stratégie de création de dispositifs légaux destinés à punir la violence politique. En mai 1971, le président militaire Alejandro Agustín Lanusse a créé avec la loi 19.053 la Chambre Fédérale de la Nation en matière Pénale (Cámara Federal en lo Penal de la Nació n ) qui est compétente sur l'ensemble du territoire national pour juger en dernière instance les crimes contre « le système institutionnel argentin et qui affectent directement les plus hauts intérêts de la Nation » (Mensaje de Elevación del Proyecto - Jurisprudencia Argentina, Anuario de Legislación Nacional – Provincial, Tome 1971a : 407).

Malgré cela, après sept années de régime militaire, les organisations armées étaient toujours présentes sur la scène politique ; dans certains cas, leur pouvoir d'attraction et leur influence politique ont même augmenté. Tandis que les organisations guévaristes ont poursuivi leur stratégie militariste, les Montoneros ont capitalisé l'espoir du retour du péronisme au pouvoir par la voie électorale ; cet espoir est né du démembrement du Grand Accord National par Perón et par le succès des alliances entre les différentes forces politiques qui réclamaient un processus électoral « sans vetos ni interdits ». Dans ce contexte nouveau, les Montoneros ont révisé leur stratégie, se sont concentrés sur les activités légales et ont articulé leurs actions avec celles des différentes organisations de masse.

Au lieu d'unir les différents fronts de lutte, la victoire électorale du péronisme en 1973 et son retour au pouvoir ont rendu flagrante la polarisation idéologique au sein des organisations politiques. À l'occasion du retour tant attendu de Perón après 18 ans d'exil, les différentes composantes du péronisme ont mesuré leurs forces respectives, ce qui a débouché sur un affrontement armé entre les secteurs « révolutionnaires » du péronisme et ses expressions plus « orthodoxes » liées à la « bureaucratie syndicale » au cours du « massacre d'Ezeiza ». Rapidement, le chef du gouvernement s'est incliné en faveur de ces derniers. Une mesure emblématique a été la réforme du Code Pénal introduisant des peines plus sévères pour les actions de guérilla que celles en vigueur sous le régime militaire, et qui a autorisé la répression des grèves considérées illégales (De Riz, 2000 : 149). Après la mort de Perón, en juillet 1974, l'aile révolutionnaire du mouvement a décidé de reprendre ses actions clandestines. La stratégie initiale de conserver des organisations de « surface » a échoué rapidement : il était devenu évident que les différentes organisations de masse des jeunesses péronistes, qui participaient à la dénommée Tendance Révolutionnaire, s'identifiaient fortement avec les Montoneros ; ils étaient donc trop vulnérables à la répression pour jouer le rôle de vitrine légale au service de leur stratégie politique. À partir de cette date, la militarisation croissante de l'organisation a été perçue comme un progrès politique. Cette escalade militaire a érodé le travail de liaison avec les masses et s'est traduit dans la pratique par une plus grande sophistication militaire pour contrebalancer la perte d'appui social. Les « traîtres » du mouvement péroniste sont devenus la cible de l'organisation, ainsi que certains patrons des grands monopoles, et les « uniformes » (c'est-à-dire les membres de l'armée et les paramilitaires). Les plans de leurs opérations militaires envisageaient une action conjointe avec les organisations guévaristes. Mais même au cours de cette escalade militaire et de ce processus d'isolement social, ils ont conservé un ennemi bien défini et n'ont pas commis d'actes terroristes au hasard dans des lieux publics fréquentés, comme le terrorisme européen. Toutefois, puisque la terreur est par définition un phénomène subjectif, sa définition est en partie soumise aux circonstances spécifiques, qui sont également déterminantes pour distinguer si un acte de violence individuel est « terroriste » ou non (Gillespie, 1987 : 109). Cet argumentaire a été proposé par Gillespie (1987) pour répondre au débat théorique sur la distinction entre les méthodes de la guérilla urbaine et celles du terrorisme politique. Mais il existe aussi un « tabou nominaliste » partagé par de nombreux acteurs qui ont répugné, dans la période post-dictature, à utiliser le terme « terrorisme » pour désigner les pratiques armées des années 60 et 70 : les protagonistes eux-mêmes, les agents de mémoire, et certains analystes des sciences sociales (Vezzeti, 2009 : 83).

La décision des Montoneros de revenir à la clandestinité en 1974 ne constituait pas seulement une réponse à la perception de l'épuisement des possibilités légales, mais aussi, en bonne partie, une stratégie défensive face à l'offensive croissante de groupes paramilitaires tels que « l'alliance anticommuniste argentine » ou le « commando des libérateurs de l'Amérique » liés à des fonctionnaires de l'appareil d'État, et qui sont responsables d'au moins 900 assassinats pendant la période 1973-1975 (Novaro et Palermo, 2003 : 73).

Vers la fin de l'année 1974, l'assassinat du chef de la Police Fédérale, Alberto Villar, par les Montoneros, a provoqué la déclaration de l'état de siège, alors que, parallèlement, se multipliaient les détentions de personnes à la disposition du pouvoir exécutif ; lors du coup d'État de 1976, le nombre de détenus s'élevait à 5.182 (CONADEP, 1984 : 408). La publication en 1975 du décret présidentiel N°261 (02/02/1975), entériné par le Congrès, ordonnant « l'anéantissement des activités subversives » dans la province de Tucumán, cherchait essentiellement à éteindre le foyer d'insurrection de l'ERP. Ce genre de mesures, prises sous le gouvernement civil de María Estela Martínez de Perón, a rendu possible l'incorporation d'anciens groupes paramilitaires à la bureaucratie répressive spécialisée. La dénommée « Opération Indépendance », mise en oeuvre à Tucumán, a testé à petite échelle des procédés de répression clandestine qui seraient amplifiés et perfectionnés durant la dernière dictature militaire.

À partir du coup d'État de 1976, le système de la « disparition » de personnes a été appliqué à l'échelle nationale et a acquis une sophistication bureaucratique grâce à l'utilisation des ressources et des installations de l'État : la disparition est devenue la modalité répressive par excellence (cf. Calveiro, 2006). Si, après l'intervention militaire, la junte de gouvernement composée par les trois forces de l'armée (Armée de Terre, Armée de l'Air, Marine) a établi des conseils de guerre militaires habilités à prononcer la peine capitale, cet instrument n'a été utilisé que dans des cas considérés comme présentant une « dangerosité minimale » ; la majorité d'entre eux ont ainsi été condamnés après avoir circulé dans le système illégal (Novaro et Palermo, 2003 : 82). De fait, la stratégie répressive n'était plus structurée autour du système pénitentiaire légal mais autour du système clandestin de détention et de disparition de personnes. Cette stratégie, qui serait conceptualisée par la suite comme un « terrorisme d'État », s'est fondée sur une division proportionnelle du territoire national qui définissait les zones d'influence des différentes forces armées. Sous la dictature, des zones spéciales sous la juridiction de la Marine et de l'Armée de l'Air ont été ajoutées à la division en cinq zones tracée par l'Armée de Terre en 1975 (chacune de ces zones correspondant à un corps). Mais la littérature diverge sur ce point. Vázquez a relevé l'existence de quatre zones, et non de cinq : la Patagonie sous le contrôle du 5e corps de l'Armée, la capitale fédérale sous le premier, le littoral sous le second et le Nord sous le troisième (Vázquez, 1985 : 28). À leur tour, les zones étaient divisées en sous-zones sous la responsabilité de brigades, et les sous-zones en territoires sous la responsabilité de différents régiments (Novaro et Palermo, 2003 : 118). Pendant cette période, on a enregistré l'existence de 340 centres clandestins de détention (CCD) dans 11 des 23 provinces argentines. Dans certains cas, il s'agissait de cellules qui fonctionnaient déjà auparavant comme des lieux de détention. Dans d'autres, ils ont été ouverts dans des locaux civils, de police ou des zones militaires. Les CCD avaient une double direction : d'une part, les dénommés « Groupe de Travail » (GT, Grupo de tare a ) ou « patota s » (groupes de choc), composés de la force armée à laquelle appartenait le local, sous la direction d'un chef, et, d'autre part, les responsables de chaque zone en question (CONADEP, 1984 : 257). Cette mécanique était articulée aux réseaux du renseignement militaire et civil, qui se chargeaient de suivre, ficher et classifier les victimes potentielles, d'archiver l'information obtenue des personnes enlevées, et d'élaborer les rapports pour la hiérarchie militaire.

La séquence des « opérations » menées par les GT suivait un modus operandi relativement stable. Le premier pas reposait sur la coordination des différentes forces répressives. Cela supposait de demander le « feu vert » à la Police pour pouvoir agir. Une fois que la voie était libre, on procédait à l'enlèvement de la victime, depuis son domicile légal (62%), sur la voie publique (24,6%), sur son lieu de travail (7%) ou d'études (6%). La majorité des enlèvements était réalisée de nuit (62%) (CONADEP, 1984 : 17, 25). La victime était alors enlevée (« aspirée », chupad a ), encagoulée (« emmurée », tabicad a ), et internée dans un CCD. Le rite initiatique était alors la torture pour obtenir le plus d'information le plus vite possible ; dans de nombreux cas, cependant, la torture tant physique que psychologique se prolongeait pendant la période de captivité. Selon la Commission Nationale sur la Disparition des Personnes (CONADEP), l'éventail des méthodes utilisées « saisit d'effroi par l'imagination déployéee » (1984 :26). La déshumanisation de la victime identifiée par un numéro, ainsi que les terribles conditions sanitaires et alimentaires de la détention faisaient partie de ce tortueux processus. Il pouvait aboutir à la « récupération » ou intégration au staff de la répression, à la « libération », généralement associée à une légalisation par la mise à la disposition du pouvoir exécutif, ou au « transfert », synonyme d'assassinat et de disparition du corps. « L'opération » incluait le saccage des biens de la victime au moment de l'enlèvement à son domicile, ou lors d'une deuxième incursion. Le « trésor de guerre » incluait les bébés qui étaient détenus avec leur mères ou nés en captivité, volés puis donnés en adoption.

Cette conception de la répression a la particularité d'avoir fonctionné comme une mécanique d'engrenage, dont la segmentation divisait le travail en diluant les responsabilités et donnait aux procédés une apparence bureaucratique (répétition de tâches routinières et mécaniques), tout en réussissant à impliquer une grande partie de l'ensemble de la corporation militaire.

Bien que la « lutte contre la subversion » ait fonctionné comme un puissant facteur de cohésion interne, et de légitimation externe des forces de sécurité, elle n'a pas été épargnée par les nombreux conflits à l'intérieur et entre les forces armées (Canelo, 2004). Le soulèvement du commandant du III corps de l'Armée, Luciano B. Menéndez, contre le commandant en chef Roberto Viola, face à la « libération » du détenu Jacobo Timerman, ex-directeur du Journal La Opinió n le 28 août 1979 est un exemple emblématique de ces tensions (Canelo, 2004 : 286). À son tour, la stratégie répressive a impliqué la participation de civils qui, pragmatiquement, se sont faits l'écho de la nécessité d'« éradiquer la subversion en Argentine ». Ce processus a été porteur d'une rationalisation des diverses structures institutionnelles : entreprises, écoles, syndicats, églises… Par exemple, la dénonciation de soi-disant « terroristes » a souvent été une manière efficace de résoudre des problèmes syndicaux. Le cas de l'usine Ford, dans la ville de General Pacheco (Province de Buenos Aires), où a fonctionné un CCD pendant plusieurs mois, en est un exemple paradigmatique (Novaro et Palermo 2003 : 115).

Quant aux responsabilités, « le fonctionnement de l'appareil répressif clandestin impliquait ainsi le haut commandement des forces armées (presque au complet dans l'Armée de terre), plusieurs milliers d'officiers et de sous-officiers militaires et policiers, et un nombre considérable d'agents civils » (Novaro et Palermo 2003 : 118).

L'effondrement précipité du régime après la défaite dans la guerre des Malouines a accéléré la transition vers la démocratie, tout en activant des mécanismes corporatistes destinés à clore la question des responsabilités vis-à-vis des crimes perpétrés. Le « document final de la junte militaire sur la subversion et la lutte contre le terrorisme » a été publié à cet effet, tout comme l'approbation de la loi 22.924 de « pacification nationale », connue comme la loi d'« autoamnistie ». Les deux textes consacraient la non-révision de ce qui avait été fait dans la « lutte contre la subversion » ; la seconde déclarait, dans son article 1er « caduques les actions pénales liées aux délits commis par motivation ou dans une finalité terroriste ou subversive, depuis le 25 mai 1973 jusqu'au 17 juin 1982. Le bénéfice de cette loi s'étend donc à tous les faits de nature pénale réalisés à l'occasion ou au motif des actions destinées à prévenir, empêcher ou mettre fin aux activités terroristes ou subversives en question, quelle qu'ait été leur nature ou le bien juridique lésé. Les effets de cette loi concernent les auteurs, participants, instigateurs, les complices ou complices par omission et comprend les délits communs connexes et les délits militaires connexes ».

Comment l'Argentine de 1976 est liée aux mobilisations prolétariennes en Amérique latine

La lutte des ouvriers de la ville industrielle de Cordoba en 1969 a été particulièrement importante. Elle a donné lieu à une semaine de confrontation armée entre le prolétariat et l'armée argentine, et a constitué un formidable stimulant aux luttes à travers l'Argentine, l'Amérique latine et le monde. Elle a été le début d'une vague de luttes qui a culminé en Argentine en 1975, avec la lutte des métallurgistes de Villa Constitución, le centre de production d'acier le plus important du pays. Les travailleurs de Villa Constitución ont été confrontés à la pleine puissance de l'Etat, la classe dominante souhaitant faire un exemple de l'écrasement de leur lutte. Il en est résulté un très haut niveau de confrontation entre bourgeoisie et prolétariat : "La ville a été placée sous l'occupation militaire de 4.000 hommes... Le ratissage systématique de chaque quartier et l'emprisonnement d'ouvriers (...) ne firent que provoquer la colère des ouvriers : 20.000 travailleurs de la région se sont mis en grève et ont occupé les usines. Malgré des assassinats et le bombardement de maisons ouvrières, un Comité de Lutte s'est immédiatement créé en dehors du syndicat. A quatre reprises, la direction de la lutte a été emprisonnée ; mais à chaque fois, le Comité resurgissait, plus fort qu'avant. Comme à Cordoba en 1969, des groupes d'ouvriers armés ont pris en charge la défense des quartiers ouvriers et ont mis fin aux activités des bandes paramilitaires.

L'action des ouvriers sidérurgistes et métallurgistes qui demandaient une augmentation de salaire de 70% a rapidement bénéficié de la solidarité des travailleurs d'autres entreprises du pays, à Rosario, Cordoba et Buenos Aires. Dans cette dernière ville, par exemple, les ouvriers de Propulsora, qui étaient entrés en grève par solidarité et avaient arraché toutes les augmentations de salaires qu'ils exigeaient (130.000 pesos par mois), ont décidé de donner la moitié de leur salaire aux ouvriers de Villa Constitución".

De même, c'est en défense de leurs propres intérêts de classe que les ouvriers au Chili, au début des années 1970, ont refusé les sacrifices que leur demandait le gouvernement d'Unité Populaire d'Allende : "La résistance de la classe ouvrière à Allende a commencé en 1970. En décembre 1970, 4 000 mineurs de Chuquicamata se mettaient en grève, exigeant des salaires plus élevés. En juillet 1971, 10 000 mineurs cessaient le travail à la mine Lota Schwager. Quasiment en même temps, de nouvelles grèves se répandent dans les mines de El Salvador, El Teniente, Chuquicamata, La Exotica et Rio Blanco, demandant des augmentations de salaires... En mai-juin 1973, les mineurs se remettaient en mouvement. 10 000 d'entre eux partaient en grève dans les mines de El Teniente et Chuquicamata. Les mineurs de El Teniente exigeaient une augmentation de 40%. C'est Allende qui a placé les provinces de O'Higgins et de Santiago sous contrôle militaire, parce que la paralysie de El Teniente constituait une sérieuse menace pour l'économie".

Des luttes importantes se sont déroulées également dans d'autres concentrations prolétariennes significatives d'Amérique latine. Au Pérou en 1976, des grèves semi-insurrectionnelles éclataient à Lima et étaient écrasées dans le sang. Quelques mois après, les mineurs de Centramin se mettaient en grève. En Equateur, avait lieu une grève générale à Riobamba. Au Mexique avait lieu une vague de luttes en janvier de la même année. En 1978, de nouveau des grèves générales au Pérou. Et au Brésil, après 10 ans de pause, 200 000 ouvriers métallurgistes se mettaient à la tête d'une vague de grèves qui dura de mai à octobre. Au Chili, en 1976, les grèves reprenaient chez les employés du métro de Santiago et dans les mines. En Argentine, malgré la terreur imposée par la junte militaire, des grèves éclataient à nouveau en 1976, dans l'électricité, l'automobile à Cordoba avec des affrontements violents avec les forces de l'armée. En Bolivie, au Guatemala, en Uruguay, toutes ces années ont également été marquées par la lutte de classe.

La suite des événements

Argentine : De la crise économique à la crise sociale

Le bon élève du FMI est donc devenu d'un seul coup sa bête noire. Défaut de paiement de la dette, dévaluation, activité industrielle en chute libre, banques menacées de faillite. Une bonne partie de la petite bourgeoisie, soutien traditionnel du régime, tombe dans le paupérisme, lequel touche désormais 45 % de la population.

Les 19 et 20 décembre 2002, la population a affronté les forces de l'ordre durant deux jours dans les rues de Buenos Aires : la police a fait plus de trente morts, des milliers de blessés et des milliers d'arrestations sans parvenir à se faire craindre. Le calme n'est revenu que lorsque le ministre de l'économie, le détesté Domingo Cavallo, et le président Fernando De la Rua ont démissionné et levé l'état de siège.

Depuis, on se repasse le pouvoir en haut lieu comme une patate chaude : quatre présidents (Saa, Puerta, Camano, Duhalde) se succèdent en quelques jours. Le dernier en date, Eduardo Duhalde, s'est vanté d'arrêter la crise sociale en ouvrant « un vaste dialogue » et en dévaluant le peso : les concerts de casseroles se sont poursuivis et les manifestations d'ouvriers et de chômeurs n'ont pas faibli.

Le soulèvement populaire des 19 et 20 décembre 2002 a été une surprise. Mais la crise sociale couvait depuis deux ans. C'est ce que montre le développement de la situation depuis l'année 2000.
La situation économique à la chute de Carlos Menem en décembre 1999

Quand Menem quitte la présidence en décembre 1999, il laisse à son successeur, Fernando De la Rua, une situation économique au bord du gouffre. Il a financé la dette du pays en privatisant tous les biens de l'État mais aussi en arrimant le peso au dollar. Le capital étranger se précipite : 90 % des banques et 40 % de la production appartiennent à des trusts essentiellement espagnols, français et américains. S'ensuit une prospérité éphémère avec la formation d'une petite bourgeoisie nombreuse, se fondant sur l'entrée massive des capitaux étrangers sans un développement des exportations permettant de compenser les sorties de bénéfices. L'Argentine était alors le pays des fortunes faciles pour les possesseurs de capitaux, proposant le plus fort taux de profit de toute l'Amérique latine. Les capitaux internationaux ont rapatrié des profits colossaux, laissant le pays exsangue. Les Argentins fortunés ont suivi le mouvement, faisant sortir du pays environ 150 milliards de dollars, l'équivalent de la dette publique. Compagnies des eaux et télécoms espagnols et français ont rendu les services en question inaccessibles aux plus pauvres (l'eau, simple exemple, a augmenté de 400 % dans certaines provinces !).

L'argent du FMI sert exclusivement à financer le paiement des intérêts de la dette extérieure, de plus en plus exorbitants. Les agios sont passés de 25,4 % à 58,2 % de 1994 à 1998. Dans le même temps, la part du paiement des intérêts est passé de 25 % à 81 % des exportations. La seule augmentation du coût des intérêts de la dette représente 7 milliards de dollars en quatre ans, à comparer au petit milliard que le FMI a refusé en décembre dernier. Très vite, il est clair que De la Rua va poursuivre la politique d'austérité dictée par le FMI : réduction des dépenses publiques, réduction des salaires et des emplois, attaques contre la santé, l'éducation et tous les services publics au nom du credo du « déficit zéro ». Certaines manifestations auront lieu sur ce seul mot d'ordre : « à bas le déficit zéro » !

Le recul économique, qui avait débuté en 1998, ne s'arrête plus. Les partisans de l'« économie de marché » ont tué le marché ! Les mesures d'austérité, la baisse du niveau de vie (y compris de la petite bourgeoisie), écrasent la demande intérieure alors que la production nationale vise très peu l'exportation. Fermetures d'usines, licenciements, nouvel effondrement de la consommation solvable. C'est l'effet boule de neige de la récession.
Mai 2000 : les chômeurs affrontent le pouvoir

Au mois de mai 2000, le mouvement des chômeurs connaît à Tartagal et Mosconi (dans la région de Salta, zone de grande pauvreté à la frontière de la Bolivie) ses premiers affrontements directs avec le pouvoir. Les fameux piqueteros sont des groupes de chômeurs (le piquete) qui organisent les coupures de route reprenant le mode d'action initié par les chômeurs en 1996. Ils réclament des aides et du travail. Ils reçoivent le soutien des villageois du voisinage qui participent volontiers à certaines de leurs mobilisations. Leur organisation et leurs actions contribuent à changer le climat de désespoir parmi les sans travail. Salta va être un exemple pour tous les piqueteros d'Argentine et d'abord dans tous les quartiers misérables du nord de la région : on peut se faire respecter et obtenir des aides si on s'organise et se fait craindre. Par contre, les forces de l'ordre ne prennent pas de gants avec les chômeurs. Les blessés et les arrestations se multiplient. Il y aura bientôt des morts.
Printemps et été 2000 : grèves, journées nationales et « trêves syndicales »

En mars et avril 2000, la législation du travail proposée par le gouvernement de De la Rua est contestée dans de nombreuses manifestations ouvrières qui culminent par une journée nationale de grève le 5 mai 2000. Suite à cette grève, le syndicat CGT scissionne pour donner la « CGT rebelle » : une partie de la bureaucratie de la CGT tente de mettre à son crédit l'envie d'en découdre des travailleurs du secteur des transports qui contestent l'alignement de la CGT sur le pouvoir et le patronat.

9 Juin 2000, deuxième journée nationale de grève contre De la Rua, suite aux grèves des fonctionnaires contre une réduction de 10 % de leurs salaires. En fait, la bureaucratie syndicale, la CGT officielle franchement, les deux autres centrales en faisant semblant de s'y opposer, ne cherche nullement à favoriser une montée des luttes, mais signe immédiatement une nouvelle trêve.

Malgré les limites mises par les directions syndicales, des syndicalistes locaux parviennent à impulser des luttes dans plusieurs secteurs comme le transport, les raffineries de sucre, le secteur du poisson et les céramistes.
Octobre 2000 : les céramistes de l'usine zanon, à neuquen, entrent en lutte

Le 10 octobre 2000, les ouvriers de la plus grande usine de production de céramique du pays, celle de Zanon à Neuquen (une ville à l'ouest de Buenos Aires comprenant quatre usines de céramique), débutent une lutte pour des salaires impayés qui va devenir une lutte contre des licenciements, puis contre le lock-out et finalement contre la fermeture de l'entreprise. Cette lutte aura un impact national et dure encore aujourd'hui. Influencés par des militants d'extrême gauche du PTS, les syndicalistes locaux du SOeCN , ne vont pas seulement couper des routes ou manifester. Ils vont chercher à s'adresser aux travailleurs de toute la région, devenir un pôle pour tous les militants ouvriers combatifs et contacter les travailleurs qui se battent dans le reste du pays.

Chômeurs, ouvriers, hospitaliers et étudiants vont militer avec les ouvriers de Zanon. Ils vont constituer en janvier 2001 une réunion intersyndicale qui tente de passer par-dessus les appareils syndicaux pour unir les luttes ouvrières et encourager les travailleurs qui mènent des luttes difficiles contre les fermetures et les licenciements. Ils vont ainsi obtenir que les ouvriers emprisonnés soient libérés et qu'on leur reconnaisse le droit de se servir des stocks pour payer les salaires dus. Ils vendront des céramiques dans le pays, que les travailleurs achètent au nom de la solidarité ouvrière. Ils fourniront également en céramiques des hôpitaux (qui n'ont pas de fonds pour se payer le revêtement des murs) afin de démontrer que les travailleurs seraient bien plus efficaces pour gérer les problèmes sans les profiteurs.
Novembre 2000 : grévistes et piqueteros se rejoignent

Au début du mois de novembre 2000, la mobilisation des chômeurs connaît une nouvelle montée, atteignant Matanza, un quartier de plusieurs millions de travailleurs (dont une forte proportion de chômeurs) aux portes de Buenos Aires, la capitale. Les quartiers de Matanza s'organisent, forment des assemblées, choisissent des délégués, unifient leur lutte. Des milliers de chômeurs coupent les routes et sont suivis par d'autres régions, dans le sud. A Tartagal (dans la province de Salta dans le Nord) où les chômeurs s'étaient déjà mobilisés, les travailleurs licenciés d'une entreprise de transports coupent eux aussi les routes. Un travailleur du transport est assassiné par la police.

Devant l'émotion générale, les centrales syndicales organisent une grève nationale de 36 heures les 23 et 24 novembre. La grève n'a pas le train-train syndical habituel. Les gens ne rentrent pas chez eux mais font des piquets, barrent les routes, les ponts, les rues de Buenos Aires. Aux six millions et demi de grévistes s'est rajoutée l'activité de plus de 150 000 piqueteros. Pour la première fois, chômeurs et ouvriers se sont unis pour agir à l'échelle nationale.

En somme, par trois fois au cours de l'année 2000 (en mars, juin et novembre), la mobilisation des travailleurs et des chômeurs a grimpé. A chaque fois, les directions syndicales ont commencé par freiner au maximum, puis ont appelé à une journée d'action pour finalement signer une nouvelle trêve avec le gouvernement, cassant net la montée ouvrière. Avec quelques nuances, les trois centrales syndicales se sont prêtées aux mêmes manoeuvres.
Mars 2001 : et un ministre de l'économie de moins, un !

Le 3 décembre 2000, le gouvernement met en place le corralito ce petit corral signifie le parc à enfants pour encadrer les sorties d'argent des particuliers : limités à 1000 pesos par semaine et 10 000 pesos pour la sortie du pays. Cette mesure va entraîner des difficultés considérables pour les commerçants et les petits entrepreneurs qui ont déjà vu leurs revenus diminuer de plus de 20 % du fait de la récession et ne disposent plus de liquidités. Elle va entraîner une véritable révolte de la petite bourgeoisie qui voit ses économies volées pour aider les banquiers.

En mars 2001, le ministre de l'économie Lopez Murphy, prévoit des coupes claires dans le budget de l'État et des collectivités locales. Trop de secteurs sont menacés en même temps et la colère se propage rapidement. Directement menacés, les fonctionnaires : les enseignants réagissent immédiatement par 48 heures de grève. Le 20 mars, le mouvement des chômeurs reprend dans la banlieue de Buenos Aires. Le 21 mars, la CGT dissidente, dite « rebelle », et la Central de los Trabajadores de Argentina appellent à une nouvelle journée nationale de grève. Le ministre est finalement contraint de démissionner. Mais cela ne signifie pas que le mouvement a fait reculer les classes dirigeantes qui remplacent Murphy par Domingo Cavallo, ancien ministre de l'économie de Carlos Menem, chassé déjà par la mobilisation, et auparavant gouverneur de la Banque Centrale pendant les deux dernières années de la dictature (1976-1983).
2001 : multiplication des grèves défensives, répression, radicalisation des formes d'action

En mai 2001, les travailleurs de l'aéronautique (pilotes, stewards, personnels au sol) entrent en lutte parce que les compagnies privatisées veulent imposer, sous menace de liquidation, 220 licenciements alors que depuis la privatisation 5000 emplois ont déjà été supprimés. Leur lutte, avec blocage total des vols par des piquets et des manifestations de milliers de travailleurs, va durer des mois et avoir un grand écho dans la population car ils dénoncent radicalement les privatisations et la mainmise par le capital international (espagnol en l'occurrence). Les syndicats du secteur s'appuyant sur la popularité du mouvement, organisent la solidarité (un concert de soutien va rassembler jusqu'à 50 000 participants). La lutte de l'aéronautique sert de porte-drapeau à la dénonciation des privatisations mais au nom du nationalisme puisque ce sont les patrons espagnols qui sont désignés du doigt sous le slogan "à bas les gallegos ! (les Espagnols). La lutte est emblématique, mais les syndicats se gardent d'en faire le centre d'une mobilisation de tous les secteurs concernés par les mêmes licenciements.

Le 17 juin 2001, dans la province de Salta (Nord-est), une coupure de route organisée par des chômeurs est violemment réprimée, faisant deux morts. La révolte et la mobilisation qui s'ensuit dans la région nord de Salta donnent naissance à l'un des mouvements de chômeurs les plus actifs. Le 20 juin, les conflits violents se multiplient dans tout le pays. Les manifestants libèrent de prison leurs dirigeants emprisonnés. Le 24 juillet 2001 a lieu la première assemblée populaire de chômeurs à l'échelle nationale, à Matanza qui regroupent diverses coordinations de piqueteros. Elle vote un plan national de lutte. Au 31 juillet 2001, cette coordination de la lutte des chômeurs a un premier effet : une journée de protestation au cours de laquelle des routes sont coupées un peu partout en même temps aux abords des grandes villes dans tout le pays. Juillet et août vont connaître un recrudescence d'actions. On est passé de 500 points de barrages de routes en 2000 à 900 en 2001. On assiste à une radicalisation des couches les plus pauvres, mais malheureusement, sans coordination avec la classe ouvrière en activité.

Pourtant la classe ouvrière se bat, même si c'est défensivement. Le 16 juillet, le journal La Nacion titre : « chiffre record des grèves ». Le 21 juillet 2001, c'est la journée nationale de grève appelée par les syndicats contre le septième plan d'austérité qui prévoit une diminution de 13 % des salaires et des retraites. La journée est précédée, deux jours avant, par la grève des fonctionnaires : elle se termine par des incendies d'autobus, de wagons et de taxis à Buenos Aires et des émeutes dans des villes de l'intérieur du pays.

Les luttes défensives contre des licenciements se multiplient (entre autres à Volswagen en juin, à l'usine sidérurgique Aceros Zapla dans le nord, en septembre). Le 5 octobre 2001, c'est au tour des mineurs de Rio Turbio, une mine de charbon de la région de Santa Cruz, au sud du pays, de se battre contre des licenciements. Ils occupent les puits et maintiennent un piquet au fond. Ils occupent la municipalité, rendent publique leur action. Le 1er novembre, ils se joignent aux chômeurs de la région et coupent les routes de la Terre de Feu.
Octobre 2001 : le vote de la colère

Le 14 octobre 2001, le mécontentement social s'exprime également sur le terrain électoral par le « voto bronca » (le vote de la colère), qui désigne à la fois le vote blanc (en Argentine le vote est obligatoire) et la montée d'une opposition électorale en dehors du clivage traditionnel entre péronistes et radicaux. Mais l'écrasante majorité des candidats de l'extrême gauche, ou d'opposition, n'a pu se présenter que dans la capitale qui regroupe 40 % des Argentins. Résultat : 26,3 % d'abstentions en dépit de l'obligation de voter et 21,1 % de votes blancs ou nuls.

Ainsi, et essentiellement sur Buenos Aires, la Gauche Unie (dont fait partie le groupe trotskyste MST) 574.923 voix, Parti Ouvrier 241 386, Autodétermination et Liberté 132 982, Parti des Travailleurs pour le Socialisme PTS trotskyste 105 354. Le PCR, un groupe d'extrême gauche parmi les plus implantés appelait au vote blanc ou nul.

En fait, les élections ne font que refléter le mécontentement populaire qui se manifeste dans des luttes. En septembre 2001, les employés de tous les services publics (écoles, hôpitaux et administrations) de la région de Misiones, au nord du pays à la frontière avec la Bolivie et le Paraguay, sont en grève totale pendant quinze jours. En octobre 2001, l'occupation de la mine de charbon de Rio Turbio, évoquée plus haut. D'octobre à décembre, les travailleurs de l'entreprise pétrolière YPF mènent une lutte contre les licenciements avec l'appui de la population.
Décembre 2001 : le FMI déclare l'Argentine en faillite

En décembre 2001, la banque nord-américaine d'investissement Morgan classe l'Argentine pays « dangereux », en lui attribuant un indice de risque pour les investissements plus défavorable que le Nigéria ! Le FMI déclare que les projets gouvernementaux ne prévoient pas suffisamment d'augmentations d'impôts, de baisses de salaires et de licenciements de fonctionnaires. Début décembre, l'annonce par le FMI, sur un ton volontairement catastrophiste, qu'il refuse un prêt de 1264 millions de dollars donne le coup de grâce. L'Argentine se retrouve en défaut de paiement de sa dette extérieure et les financiers se retirent en catastrophe. Des milliards de dollars sortent du pays en quelques jours. Mais la crise n'a pas été une surprise pour tout le monde. Les riches argentins avaient pris leurs précautions et fait sortir massivement leurs capitaux (on estime l'évasion des fortunes à plus de 130 milliards de dollars, soit 2/3 de la dette argentine) et s'étaient réfugiés à l'étranger ou dans les luxueuses stations balnéaires de Mar del Plata, quelques semaines auparavant.

La crise sociale a certes pris une nouvelle dimension avec la paupérisation brutale de pans entiers des classes moyennes. Mais si la presse occidentale s'est émue de son sort, en invoquant surtout les restrictions bancaires (dans un pays où seuls 10 % des adultes disposent d'un compte courant), le caractère explosif des journées des 19 et 20 décembre est surtout l'aboutissement des luttes et de la contestation ouvrière (chômeurs compris) qui se sont accumulées et radicalisées depuis deux ans.
13 au 18 décembre : la tempête sociale commence

Le 13 décembre 2001 la journée de grève nationale, la septième en deux ans du gouvernement De la Rua, a eu un effet important. Ce n'est pas dû aux centrales syndicales, les deux CGT ayant appelé sur des mots d'ordre très loin des préoccupations des travailleurs : arrêt de la parité du peso et du dollar et dévaluation... ce qui se résume à faire baisser le niveau de vie de la classe ouvrière. Les travailleurs à près de 70 % ne sont pas allés au travail, mais lassés par les discours des bureaucrates se sont rendus peu nombreux aux manifestations. Mais chose nouvelle, pour la première fois, les petits commerçants ont baissé les stores. Les pillages de supermarchés (notamment Carrefour) dans les quartiers pauvres commencent. Il ne s'agit pas seulement de bandes mais de familles, d'ouvriers récemment licenciés, de gens qui ont basculé du jour au lendemain dans la pauvreté absolue. Le lundi précédant l'explosion, la grève des cheminots du Grand Buenos Aires s'était heurtée à une forte répression de la police et l'on avait également assisté à l'affrontement entre bureaucrates péronistes et militants d'extrême gauche qui appelaient à l'extension de la lutte.

La tempête sociale commence cette fois à Buenos Aires (dont l'agglomération comprend 40 % de la population argentine), alors que ce genre d'explosions, allant jusqu'à des révoltes quasi-insurrectionnelles comme à Jujuy dans le Nord, étaient jusque-là plutôt réservées aux provinces de l'intérieur. Le blocage complet des transports en commun donne un caractère particulièrement fort à la grève. Cette fois, les employés de banque se sont joints au mouvement. Dans de nombreuses villes, les fonctionnaires en grève font cortège commun avec les chômeurs. Les commerçants se rallient à la grève ouvrière. Les chômeurs s'y rallient en coupant des routes. Les étudiants font de même. C'est le concert pour dénoncer les classes dirigeantes. Chacun son instrument : les commerçants avec des casseroles, les fonctionnaires avec les bombos (des grosses caisses), les camionneurs avec des bocinazos, concert de klaxons. La journée est accompagnée de révoltes et d'émeutes dans l'intérieur du pays : à Neuquen, Cordoba, Rosario et Pergamino. A Neuquen, 5000 manifestants se heurtent aux forces de l'ordre. Le lendemain, des mouvements continuent comme celui des enseignants et des employés de banque de La Plata, celui du personnel technique des entreprises aéronautiques se battant contre une réduction de salaires de 13 à 25 %.
Le « Front contre la pauvreté »

Du 13 au 15 décembre, c'est la grande opération du Front contre la pauvreté, le FRENAPO (Frente Nacional contra la Pobreza), un cartel d'organisations qui « dénonce le modèle libéral ». La gauche réformiste tente de se construire en Argentine après des années de mainmise péroniste sur les milieux populaires. Ce n'est pas la première tentative. Il y avait eu dans les années précédentes le Frente Grande. Mais l'essentiel de cette gauche avait fini dans les anciens partis politiques et participé au pouvoir. Le Front pour un Pays Solidaire (FREPASO) s'était allié au parti radical Union Civique Radicale (UCR) en décembre 1999 pour donner ... le gouvernement de la Rua !

Dans le FRENAPO on trouve la fédération syndicale social-démocrate des enseignants et fonctionnaires, la Central de Tabajadores de Argentina CTA de De Gennaro, des mouvements de chômeurs dirigés par des modérés comme Tierra y Viviendas de D'Elia, le Pôle Social du prêtre tiers-mondiste Luis Farinello, la gauche unie ou IU (qui rassemble notamment le Parti Communiste Argentin et le groupe trotskyste MST), les mères de la Place de Mai (qui ont tenu tête des années à la dictature militaire pour dénoncer la disparition de leurs enfants), le mouvement oecuménique des droits de l'homme de la soeur Pelloni et du rabbin Goldman et on y trouve aussi le banquier Heller et des politiciens qui ont voté bien des plans anti-sociaux.

Le référendum populaire du FRENAPO est organisé pendant trois jours sous le nom de « consultation pour le travail et la production ». Il s'agit de répondre oui ou non à trois questions : êtes-vous pour un contrat emploi-formation de 380 pesos pour les chefs de famille au chômage, une aide de 60 pesos pour chaque enfant de moins de 18 ans et de 150 pesos pour les retraités sans revenus. La consultation a été organisée avec l'aide du ministère de l'intérieur et de gouverneurs ou de politiciens de droite ou péronistes. Ce front pour « une redistribution plus égalitaire des richesses » ne prône absolument pas de faire payer les riches. Mais les milieux ouvriers et populaires y ont vu l'occasion de dénoncer réellement la pauvreté, d'exprimer massivement des revendications et la participation a été massive (des millions de votants).
Les émeutes de la faim

Le 14 décembre commence à Rosario (ville où eurent lieu il y a quelques années des grèves générales violentes) et Mendoza le mouvement d'attaques des supermarchés, une émeute de la faim qui allait se développer dans tout le pays, et atteindre la capitale le 19 décembre. Des jeunes affamés, des mères de famille portant des enfants dans les bras, des chômeurs se groupent, organisent des colonnes pour attaquer les grandes surfaces. Le 16 décembre, c'est la grève des chemins de fer contre un concessionnaire privé qui veut licencier 30 % du personnel et réduire les salaires. L'ensemble des cheminots a décidé de faire grève en solidarité en apprenant que le patron voulait seulement payer 70 % de la paie de novembre. C'est aussi la grève illimitée de dix mille camionneurs du nord du pays. Le 18 décembre, des groupes de chômeurs attaquent des magasins dans de nombreuses villes (Rosario, Entre Rios, Mendoza, Santa Fe) et les saccages de supermarchés s'approchent de la capitale.
Les journées insurrectionnelles du 19 et 20 décembre 2001

La révolte n'a été prévue ni organisée par personne même si bien des militants de groupes de chômeurs, des syndicalistes de base ou de militants d'extrême-gauche y ont participé. Il s'est agi d'une explosion spontanée de colère populaire qui représentait toutefois un point culminant de plusieurs mois de luttes et d'exaspération chez les ouvriers, employés et chômeurs. C'est aussi le soir du 19 décembre que cette montée ouvrière a été rejointe par la petite bourgeoisie.

Mais ce ne sont pas seulement les concerts de casseroles des quartiers petits bourgeois de Buenos Aires qui ont eu raison du président. Ce sont les affrontements menés par des travailleurs, des chômeurs, des jeunes, des mères de familles. Plusieurs colonnes d'assaillants constituées sur place spontanément se sont battues à coups de pierre contre les autorités pendant ces deux jours.

La goutte d'eau qui a fait déborder le vase n'est pas seulement le refus du gouvernement d'autoriser les détenteurs de compte en banque d'en tirer leur épargne (le corralito). La révolte est venue également du fait que l'on tue des affamés, y compris des mères de famille et des enfants, qui cherchent dans les supermarchés simplement de quoi ne pas mourir de faim.
« Imbécile, l'état de siège tu peux te le mettre au cul ! »

Tout a commencé le 19 décembre par une émeute de la faim se généralisant à tout le pays. Dans de nombreuses villes, des groupes de plus en plus nombreux ont attaqué les supermarchés afin d'y trouver de la nourriture et ont bravé les forces de l'ordre qui voulaient les en empêcher. Et, pour la première fois ces attaques de supermarchés gagnaient la capitale. A Buenos Aires, des manifestants s'en sont pris au président De la Rua, lui ont lancé des oeufs et tiré sur sa voiture à coups de pierres. En même temps à Cordoba, une ville de l'industrie automobile au nord ouest de Buenos Aires des travailleurs protestant contre les réductions de salaires et autres mesures d'austérité ont occupé le siège du gouvernement provincial et y ont mis le feu alors que la police tirait aux gaz lacrymogènes et aux balles plastiques. A La Plata, ce sont deux mille employés du public qui ont organisé une marche le 19 et se sont affrontés avec les forces de l'ordre en voulant forcer les portes du palais législatif. A Rosario, il y a eu des attaques de magasins et de supermarchés pendant la journée du 19. La révolte de la faim a été attaquée aux gaz lacrymogènes et coups de fusils.

Mais ce qui a fait sortir les gens de leurs gonds, c'est l'intervention télévisée du président De la Rua. Il affirme que les manifestations sont organisées par « des ennemis de la république ». Il suspend les garanties constitutionnelles pour répondre à la multiplication des attaques de supermarchés et instaure l'état de siège pour trente jours afin de pouvoir faire intervenir l'armée. Symboliquement il était entré dans le palais présidentiel entouré des principaux chefs militaires. De la Rua a ainsi rappelé aux Argentins les pires moments de la dictature militaire qu'a connu le pays de 1976 à 1983 et qu'ils croyaient ne plus jamais revoir. A peine terminé le discours du président que les habitants de Buenos Aires sont des dizaines de milliers à descendre d'abord sur le pas de la porte puis à se regrouper, à lancer le concert de casseroles, à manifester. Dans la nuit du 19 au 20 décembre, ils sont plus de 50 000 à crier leur haine du pouvoir et à défier l'état de siège. Un immense cortège s'est constitué vers le centre ville mêlant jeunes, mères de famille, travailleurs, chômeurs, retraités, petits bourgeois. Spontanément le rassemblement de toute la population s'est réalisé pour conspuer le ministre Domingo Cavallo et de la Rua aux cris de « Cavallo, fils de pute ! » et « Imbécile ! L'état de siège, tu peux te le mettre au cul ! ».

Certains des manifestants sont prêts à en découdre avec les forces de l'ordre qui tirent à balles et vont faire plus de trente morts. Sans mot d'ordre ni convocation, des centaines de milliers de personnes s'amoncellent sur la Place de Mai et les forces de l'ordre sont incapables de les en faire partir. Toutes les autorités politiques, patronales, syndicales et sociales se réunissent pour une réunion de crise de quatre heures. A la sortie, le président est pris à partie par des manifestants, injurié, reçoit des oeufs et sa voiture subit des jets de pierre. Le 19, le plus détesté des ministres de l'économie, Domingo Cavallo, qui voit quatre mille personnes manifester en permanence devant sa maison, donne sa démission (c'est le troisième ministre de l'économie à chuter en un an).
Le 20 décembre : la bataille de la Place de mai

A une heure du matin, une violente répression commence. La police à cheval organise des charges, la police à pied envoie des gaz lacrymogènes, tire sur les manifestants, les fait refluer à l'aide de véhicules lance-eau sur une partie de la Place de Mai. Toute la journée du 20 décembre la capitale va être le siège d'une véritable intifada, pierres contre balles ; certains essaient même de prendre d'assaut le palais présidentiel ! Le peuple se bat pour tenir la place centrale de Buenos Aires. Les journaux évoquent cette journée comme « la bataille de la Place de Mai ». Le journal argentin Pagina/12 du 20 décembre décrit ainsi la situation : « La bataille de la Place de Mai. C'étaient des jeunes, des mères avec des enfants, des familles, des gens vivant de débrouillardise. La police montée les chargeait avec une violence inhabituelle mais ensuite ils revenaient. La répression utilisait non seulement les gaz mais aussi les balles de 9 millimètres. C'est la révolte : la cité est incendiée par ceux qui ont été expulsés de la place. Ils sont expulsés de tout. Les uns de leur travail, les autres de leur maison, de la table de repas, de l'éducation, d'une vie digne. Mais ils se sont révoltés. Ils l'ont fait sans chefs pour le plaisir de tenir la rue et de se battre. »

Puis les affrontements se généralisèrent à tout le centre ville. Le nombre de morts et de blessés continue d'augmenter. Le journal conservateur La Nacion titre « cinq morts dans une véritable guerre ». Finalement c'est le président De la Rua qui non seulement démissionne mais s'enfuit en hélicoptère d'un palais présidentiel assiégé par les manifestants. Le lendemain, les deux syndicats CGT, soutiens traditionnels du pouvoir, lèvent la grève nationale à durée illimitée qu'ils avaient d'abord annoncée, au prétexte que « l'objectif est réalisé » : De la Rua (qu'ils soutenaient) et Cavallo ont démissionné et l'état de siège est levé ! C'est leur totale absence durant les deux journées de révolte qui sera surtout remarquée.

Des affrontements se déroulent également à l'intérieur du pays, à Cordoba, Rosario et Entre Rios (trois villes au nord de Buenos Aires), et là aussi des morts et des blessés. A Cordoba (deuxième ville du pays), on s'attaque au domicile des politiciens et des hauts fonctionnaires et aussi aux banques. Partout les gens sont descendus dans la rue par centaines, par milliers, à l'annonce de l'état de siège de sinistre mémoire. Là aussi les forces de l'ordre ont riposté par des balles et des gaz lacrymogènes contre les pierres des manifestants.
Un mouvement sans direction

Le 20 décembre à 20 heures, la CGT « rebelle » appelait à la grève... et à 22 heures elle n'y appelait plus ! Il est vrai que les deux syndicats CGT appuyaient le gouvernement et n'ont cessé de le faire que lorsqu'il est tombé.

Les syndicats péronistes ne sont pas les seuls à s'être abstenus dans ces journées de révolte. Le Front contre la pauvreté, le FRENAPO, lui aussi était absent, comme ses leaders les plus connus. Une des caractéristiques de ces journées, c'est l'absence totale des organisations classiques, politiques, associatives ou syndicales, mises à part les mères de la place de mai et l'extrême gauche. Les syndicats étaient du côté du pouvoir et n'ont pas montré leur nez et même les principales organisations de chômeurs étaient absentes. Cela montre que les leaders de plusieurs organisations de piqueteros font elles aussi des calculs du même type que ceux des dirigeants syndicaux.

Fin décembre, « Qu'ils s'en aillent tous ! » (slogan des manifestants)

Le 27 décembre, les manifestants s'en prennent à la Cour Suprême qu'ils accusent de couvrir les politiciens corrompus comme Menem et les anciens tortionnaires de la dictature militaire de 1976-1983.

Le 28 décembre c'est à nouveau la rue, à Buenos Aires, qui fait chuter le nouveau président Rodriguez Saa, lequel avait le soutien des syndicats CGT et de certains membres du Front contre la Pauvreté. Les manifestants se sont retrouvés à nouveau sur la Place de Mai et devant le Palais du Congrès. Une partie d'entre eux fait le traditionnel concert de casseroles. Une partie vient pour en découdre avec les forces de l'ordre, tente d'attaquer le Palais présidentiel et provoque un incendie du Congrès. On annonce la démission du président : les émeutes se poursuivent toute la nuit.
Janvier 2002 : la politique de « On n'a pas voté pour lui »

Le nouveau président nommé le 2 janvier 2002, Eduardo Duhalde (celui que les manifestants appellent « on n'a pas voté pour lui » (« No lo voté »), déclare : « l'Argentine n'a plus un peso ». C'est dire que la politique d'austérité continue. Il annonce la fin de la parité peso/dollar, la dévaluation (de 28,5 % au début et qui passera très vite à 40 %). Loin de faire payer les banques étrangères ou les entreprises pétrolières comme il le prétendait, il va faire payer la population. Pour le moment sa politique est au « dialogue ». Il fait appel à l'Eglise comme organisatrice de tables de discussion, il écoute les organisations de chômeurs et autres organisations syndicales. Mais il est difficile de créer l'illusion d'un changement.

Eduardo Duhalde a beau cumuler le soutien de tous les partis bourgeois (radical et péroniste notamment), de l'Eglise, il ne s'appuie là que sur des forces qui perdent pied. Alors, Duhalde agite la menace : « Nous sommes tombés de plus en plus bas, étape par étape : récession, dépression anarchique, chaos. Une étape de plus et c'est le bain de sang » déclare-t-il en parlant de la « période la plus dramatique de l'histoire du pays ». Alors, c'est quoi, ce Duhalde ? Il donne lui-même la réponse. Le 21 octobre 2001 il déclare au journal espagnol El Pais (cité par le Monde Diplomatique de février 2002) : « Nous sommes une classe dirigeante de merde et j'en fais partie ».
« Piquets et casseroles ensemble ! » (slogan des manifestations)

En janvier 2002, la mobilisation continue. Elle est plus marquée par les luttes ouvrières dans l'intérieur du pays et plus par la petite bourgeoisie dans la capitale. Les grèves contre les licenciements se poursuivent, la répression aussi.

Le 11 janvier, par exemple, se déroulent en même temps la manifestation des professions de santé à Buenos Aires, celle des fonctionnaires à San Juan, celle des jeunes chômeurs à Neuquen. En ce même mois de janvier, des milliers d'employés municipaux demandent leurs arriérés de salaires à Formosa (Nord-Est), Santiago del Estero (Nord), San Juan (Est). La situation est explosive dans la province de Jujuy, région particulièrement pauvre à la frontière de la Bolivie. Certaines luttes durent depuis longtemps, comme celle des chauffeurs de bus de La Plata qui revendiquent depuis septembre 2001 le paiement de leurs salaires. Les travailleurs de l'usine céramique Zanon à Neuquen continuent leur lutte contre les licenciements. Le 11 janvier à Neuquen, les travailleurs ont organisé une manifestation contre le lock-out qui a réussi à souder la population de la ville. Le soir même, la répression s'est abattue sur les représentants syndicaux : arrestations pour appel à l'insurrection.

Certains ouvriers occupent leurs usines comme ceux de plusieurs sites industriels de Cordoba (suite aux fermetures ou au chômage technique). Le 16 janvier, c'est une vague d'attaques de banques notamment à Jujuy et Santa Fe. Des manifestations ont également lieu quotidiennement devant la Cour suprême pour demander la démission de tous les juges. Leurs maisons particulières sont la cible d'attaques. Le 18 janvier, affrontement avec les forces de l'ordre à Rio Cuarto, au sud de la province de Cordoba, suite à un concert de casseroles. Le même jour, la police tire à balles plastiques et envoie les gaz lacrymogènes sur les 300 employés de Santiago del Estero qui réclament trois mois de salaires impayés. Le 24 janvier, dans la station balnéaire de Mar del Plata, 2500 chômeurs et retraités défilent en réclamant des aides des pouvoirs publics. Dans la province de San Juan (ouest) des fonctionnaires occupent les bâtiments publics et barrent les rues pour réclamer leurs salaires impayés.

Les attaques de banques et les coupures de routes se poursuivent dans tout le pays. Les villes de l'intérieur du pays connaissent quotidiennement des manifestations pour réclamer du travail.
« Que le peuple décide ! » (slogan des assemblées populaires)

A partir de début janvier, des assemblées populaires se sont créées dans tous les quartiers de la capitale et elles sont également apparues à la mi-janvier dans de nombreuses villes de province. Y participent des travailleurs, des étudiants, des habitants. A l'initiative des assemblées populaires de quartier Buenos Aires comme les villes de province ont organisé le vendredi 25 janvier une manifestation massive et un gigantesque concert national de casseroles contre le blocage des comptes en banque. A Buenos Aires, on a vu se mettre en place des réunions de quartiers, des assemblées. De l'ordre de quelques dizaines, dans presque tous les quartiers, certaines ont réuni jusqu'à 400 personnes. De même chaque semaine on assiste à la réunion inter-quartiers, interbarrial, qui regroupe jusqu'à 4000 personnes souvent déléguées. C'est essentiellement autour des problèmes de la répression que ces comités voient le jour, mais c'est autour de questions politiques ou plus pratiques comme l'approvisionnement que se centrent les discussions. La méfiance à l'encontre des organisations politiques est énorme : seuls quelques anciens militants d'extrême gauche connus (tels Zamora) arrivent à avoir un certain crédit. La jeunesse ouvrière et pauvre, quant à elle, se tient en dehors de ces lieux de débat et préfère les discussions ouvertes sur les places et les squares de Buenos Aires, qui sans être des assemblées permettent de lancer des actions, par groupes de quartier. Mais surtout elle refuse toute intervention autre que personnelle, que ce soit au nom d'un syndicat ou d'un parti politique. C'est bien sûr la marque de la défiance vis-à-vis des politiciens bourgeois et aussi vis-à-vis du mouvement péroniste encore très fort. Mais c'est aussi une limite du mouvement.

La petite bourgeoisie est loin d'être la seule à se mobiliser. Les chômeurs de la Matanza, un énorme quartier de chômeurs et de travailleurs à une vingtaine de kilomètres de Buenos Aires organisé derrière Courant Combatif de Classe, le CCC, et Fédération Terre et Logement de d'Elia ont occupé le 14 janvier le marché central de la capitale mais cela s'est mal terminé avec un affrontement entre pauvres. Le 28 janvier, ce sont les chômeurs de Matanza qui ont pris la tête d'une manifestation massive des chômeurs à Buenos Aires. Pour la première fois, la capitale a accueilli favorablement les chômeurs et a même manifesté avec eux sous le slogan « piquets et casseroles, tous ensemble ! » Par contre, cela a été l'occasion, pour les dirigeants de ces organisations qui tiennent le devant de la scène à Matanza, Courant Combatif de Classe (le CCC de Alderete) et Tierra y Viviendas de D'Elia, de participer à un dialogue avec Eduardo Duhalde. En jouant ainsi le jeu du dialogue que désire le pouvoir, ils ont obtenu quelques concessions, comme des distributions alimentaires et quelques centaines de Plan Trabajar (sorte de CES). Cela dit, même si quelques dirigeants des piqueteros se font ainsi récupérés, le développement du mouvement ne cesse de prendre de l'ampleur et a bien d'autres structures.
Des coordinations de militants syndicalistes combatifs

Nombre de militants syndicalistes combatifs et de militants d'extrême gauche se sont rapidement donné pour objectif de déborder les appareils syndicaux péronistes et de collaboration, de rompre avec cette politique faite d'actions suivies de trêves et d'alliance avec le patronat. C'est l'orientation de certains groupes d'extrême gauche comme le Parti Ouvrier et le Parti des Travailleurs pour le Socialisme.

En juillet 2001, il y avait déjà eu la tentative du secrétaire général de la CGT de San Lorenzo (sympathisant de l'extrême gauche) de fédérer des syndicalistes combatifs avec des militants du mouvement des chômeurs. Le 2 décembre, le syndicat des céramistes de Zanon à Neuquen, le SOeCN, avait réuni des ouvriers céramistes, des hospitaliers, des enseignants et des chômeurs. Peu avant l'explosion de fin décembre, il avait été également à l'initiative d'une intersyndicale multisectorielle et d'une coordination régionale de Neuquen et de la région du Rio Negro. A chaque fois, il s'agit d'éviter l'isolement de secteurs ouvriers en lutte mais aussi de lier travailleurs en activité et chômeurs. Le 3 décembre c'était au tour des travailleurs de la construction navale de Rio Santiago d'en faire autant et la coordination est parvenue à organiser divers rassemblements et manifestations.

Dans quelques centres métallurgiques (SIDERAR), de construction navale (Rio Santiago), automobile (Grand Buenos Aires), de production d'électricité (Cordoba) on a vu, dès le 20 décembre, se mettre en place des assemblées (lesquelles sont essentiellement des lieux de discussion). Le 29 décembre ce sont les fonctionnaires de Buenos Aires qui ont mis en place leur coordination avec notamment des militants du groupe d'extrême gauche Parti Ouvrier. On peut également citer la coordination du nord de Salta autour de la lutte des piqueteros, le congrès du charbon autour des mineurs de Rio Turbio, l'assemblée populaire de la terre de feu. Cela dit, il faut savoir qu'à ce jour, ces initiatives ont du mal à percer et à déborder les appareils au-delà de l'influence locale de ces militants combatifs.
Quelles perspectives et quelles menaces ?

Depuis la fin de l'année dernière, l'économie de l'Argentine s'effondre à une vitesse impressionnante. Les uns après les autres, les présidents tombent et pour la première fois dans l'histoire du pays, c'est la révolte populaire qui les fait chuter, pas un coup d'état militaire. Le système politique argentin est complètement discrédité. Corruption, usure des partis et crise ont eu raison de la patience de la population. La situation sociale est catastrophique avec une hausse vertigineuse du chômage et de la misère. Les entreprises licencient ou ferment. Tous les services publics, privatisés ou non, subissent des coupes budgétaires et licencient. Il n'y a plus de santé publique. Les fonctionnaires et les employés communaux sont massivement licenciés. Les salaires, du public et du privé, sont baissés, payés en monnaie de singe (monnaies locales) ou pas payés du tout. La petite bourgeoisie dont le niveau de vie s'effondre craint de ne jamais récupérer son argent. Les retraités n'ont plus rien pour vivre.

La population est descendue dans la rue à plusieurs reprises malgré une répression violente. Des émeutes de la faim parcourent le pays. Les chômeurs, au travers de leurs actions offensives, sont devenus une véritable force dont le pouvoir doit tenir compte : marches, coupures de routes, grèves, saccages de magasins et supermarchés, émeutes se succèdent, avec à chaque fois des morts, des blessés et des arrestations.

La bourgeoisie ne voit pas d'issue, ni sur le plan politique, ni sur le plan économique, ni sur le plan social à court ou moyen terme. A ce jour Eduardo Duhalde a néanmoins permis de ressouder la bourgeoisie, du moins provisoirement : la dévaluation est acceptée par les dirigeants du patronat, l'État argentin se porte garant des dettes des banques et des entreprises, ce qui accroît d'autant la dette extérieure, et pour finir on envisage en haut lieu une réforme constitutionnelle. Cette dernière pourrait envisager de réformer le Sénat, la Cour Suprême, afin de donner des gages à la petite bourgeoisie. De même l'intégration des assemblées de quartiers, comme interlocuteurs du pouvoir, est sérieusement envisagée pour canaliser la contestation sociale. Mais les marges du pouvoir restent étroites.

Chaque jour, 2000 personnes tombent en dessous du seuil de pauvreté. Et cela s'aggrave : en un an, il y a eu 500 000 chômeurs de plus sur un total de deux millions et demi, sans compter les 1,4 million en sous-emploi. La cassure entre riches et pauvres s'accroît. Le phénomène nouveau, c'est que la petite bourgeoisie d'Argentine, une des seules d'Amérique latine qui était autrefois prospère et soutenait le pouvoir à l'époque où le revenu par habitant y était de 7500 dollars, est sortie de ses gonds et descendue dans la rue. C'est effectivement le signe du degré de gravité de la crise sociale puisque les couches sociales qui soutenaient le régime ont cessé de la faire.

Mais la classe ouvrière a été active dans ces événements. Les petits bourgeois n'ont rejoint la révolte que le 19 décembre au soir. Il y a d'ailleurs quelques bémols à mettre à ce qui est dit sur les « classes moyennes ». Une bonne moitié d'entre elles sont simplement des salariés, des fonctionnaires ou des employés de bureau qui n'ont rien de petits propriétaires. Une partie des professions dites « indépendantes » sont simplement des gens qui se débrouillent en se donnant eux-mêmes un travail mais ne sont pas fortunés pour autant. Seuls les grands bourgeois n'ont pas eu de mal à faire sortir leur argent du pays en faillite.

Cela dit, ce n'est pas parce que le régime a perdu l'essentiel de sa base sociale petite bourgeoise, que ces classes moyennes paupérisées vont tout naturellement choisir le camp de la classe ouvrière. Pour l'heure, elles se sentent surtout solidaires des chômeurs et des plus pauvres. Mais elles peuvent aussi voir d'un bon oeil toutes les opérations « de gauche » qui consistent à « dialoguer » avec le pouvoir pour donner quelques miettes aux plus pauvres. Leur révolte pourrait également demain se retourner contre la classe ouvrière si celle-ci ne se met pas à la tête de la révolte de toutes les couches contestataires. Le jeu des syndicats ouvriers est, dans cette affaire, toujours aussi nuisible puisqu'il laisse croire que les travailleurs participent du système par le biais de leurs chefs syndicaux.

Même sans perspective, sans solution économique ou sociale acceptable pour les couches populaires, la bourgeoisie argentine va s'accrocher à tout prix au pouvoir, quitte à le faire au prix du sang des travailleurs et de toute la population. Ce n'est pas parce que la tentative de déclarer l'état de siège de De la Rua a échoué que le retour aux pratiques de la dictature militaire n'est plus une menace.

Le journal Clarin titrait le 21 décembre : « les militaires sont prêts à aider à rétablir l'ordre » et les chefs des forces armées déclaraient avoir un plan de maintien de l'ordre. Il expliquait ainsi que les forces armées avaient adopté un plan d'urgence « à un moment où les manifestants semblaient avoir débordé la police ». Il expliquait d'ailleurs qu'il n'était pas nécessaire de toucher à l'ordre constitutionnel pour employer l'armée comme force supplétive des forces de police. Le général Ricardo Brinzoni, chef d'état major de l'armée déclare : « l'armée souhaite servir la société dont elle fait partie en étant une protagoniste et non pas un simple observateur. »

En 2001, on a vu la réapparition en Argentine de groupes para-policiers, comme celui qui enlevé séquestré et torturé une des filles de madame Hebe de Bonafini, la présidente des mères de la place de mai. Le Service de Paix et Justice, le Serpaj, est spécialisé dans les brigades d'intervention musclées pour faire passer l'austérité. Et c'est ainsi qu'il faut comprendre la libération d'Astiz, le tortionnaire de l'Ecole de Mécanique de la Navale, par le Ministère de la Défense. En refusant l'extradition pour l'Europe (Suède et France), le pouvoir donne un signe à l'armée faisant rimer loyauté et impunité.

L'enjeu est d'importance. La question du rapport de forces va devenir une question cruciale pour la classe ouvrière et ses organisations. Tout le monde se souvient de la dictature militaire qui a dominé le pays pendant de nombreuses années, faisant 30 000 morts et supprimant physiquement tous ses opposants, en particulier les militants ouvriers et les militants politiques radicaux. Il ne serait plus alors question d'intégration des syndicats à l'État et aux entreprises ni de façade démocratique mais de destruction de l'un et de l'autre et d'utilisation des forces armées, des forces spéciales et même d'utilisation de l'embrigadement de couches misérables pour écraser dans le sang le prolétariat argentin.

Duhalde a affirmé que son « rôle était de maintenir la paix sociale » et qu'il n'était « pas un homme faible ». Les discours du nouveau président Duhalde disent clairement au peuple argentin : si vous tentez de me renverser moi aussi, ce sera la guerre civile.

Pour le moment, ni Duhalde ni aucun homme politique n'est en mesure de s'attaquer aux couches populaires mobilisées. Les gouvernants sont contraints de « dialoguer » . Ils ressortent leurs évêques pour organiser des « tables de dialogue ». Ils vont chercher tous les réformistes, tous les catholiques, tous les bourgeois réformistes, tous les bureaucrates syndicaux. Mais ils savent qu'il ne s'agit que de gagner du temps. Il n'y a pas de marge pour de vraies réformes sociales au moment où les financiers leur demandent de faire accepter des sacrifices supplémentaires. Ils vont donc temporiser en faisant semblant de dialoguer. En attendant ils se préparent. La classe ouvrière peut également mettre à profit cette période pour se préparer. D'abord en étant consciente de l'enjeu, en ne se laissant pas tromper par cette prétendue volonté de trouver des « solutions ». Ensuite en développant ses luttes et son organisation autonome car le principal obstacle aux luttes de la classe ouvrière reste la politique des syndicats péronistes. Enfin en développant son organisation politique ouvrière révolutionnaire.

Il n'y a pas d'autre perspective que de renverser cette classe dirigeante pourrie. C'est la seule réponse possible aux aspirations de la population qui revendiquent « qu'ils s'en aillent tous » sans pour autant se poser aujourd'hui le problème du pouvoir. Car cette « classe dirigeante de merde », pour reprendre les mots de Duhalde, il n'y a vraiment que la révolution qu'elle n'aurait pas volée !

-----------------------------------------------------------------------------------

La dictadura militar en Argentina

24 de marzo de 1976 - 10 de diciembre de 1983

El 24 de marzo de 1976 ocurrió lo que muchos esperaban : Isabel Perón fue detenida y trasladada a Neuquén. La Junta de Comandantes asumió el poder, integrada por el Teniente Gral. Jorge Rafael Videla, el Almirante Eduardo Emilio Massera y el Brigadier Gral. Orlando R. Agosti. Designó como presidente de facto a Jorge Rafael Videla. Dispuso que la Armada, el Ejército y la Fuerza Aérea compondrían el futuro gobierno con igual participación. Comenzó el audodenominado "Proceso de Reorganización Nacional".

José Martínez de Hoz fue designado ministro de Economía y, el 2 de abril, anunció su plan para contener la inflación, detener la especulación y estimular las inversiones extranjeras.

La gestión de Martínez de Hoz, en el contexto de la dictadura en que se desenvolvió, fue totalmente coherente con los objetivos que los militares se propusieron.

Durante este período, la deuda empresaria y las deudas externas pública y privada se duplicaron. La deuda privada pronto se estatizó, cercenando aún más la capacidad de regulación estatal.

Con ese clima económico, la Junta Militar impuso el terrorismo de Estado que, fuera de enfrentar las acciones guerrilleras, desarrolló un proyecto planificado, dirigido a destruir toda forma de participación popular. El régimen militar puso en marcha una represión implacable sobre todas las fuerzas democráticas : políticas, sociales y sindicales, con el objetivo de someter a la población mediante el terror de Estado para instaurar terror en la población y así imponer el "orden", sin ninguna voz disidente. Se inauguró el proceso autoritario más sangriento que registra la historia de nuestro país. Estudiantes, sindicalistas, intelectuales, profesionales y otros fueron secuestrados, asesinados y "desaparecieron". Mientras tanto, mucha gente se exilió.

Algunas acciones del nuevo gobierno :

Suspende la actividad política
Suspende los derechos de los trabajadores.
Interviene los sindicatos.
Prohíbe las huelgas.
Disuelve el Congreso.
Disuelve los partidos políticos.
Destituye la Corte Suprema de Justicia.
Interviene la CGT.
Interviene la Confederación General Económica (CGE).
Suspende la vigencia del Estatuto del Docente.
Clausura locales nocturnos.
Ordena el corte de pelo para los hombres.
Quema miles de libros y revistas considerados peligrosos.
Censura los medios de comunicación.
Se apodera de numerosos organismos.

La censura

Comunicado N° 19, 24/03/76
Se comunica a la población que la Junta de Comandantes Generales ha resuelto que sea reprimido con la pena de reclusión por tiempo indeterminado el que por cualquier medio difundiere, divulgare o propagare comunicados o imágenes provenientes o atribuidas a asociaciones ilícitas o personas o grupos notoriamente dedicados a actividades subversivas o al terrorismo. Será reprimido con reclusión de hasta diez años, el que por cualquier medio difundiere, divulgare o propagare noticias, comunicados o imágenes, con el propósito de perturbar, perjudicar o desprestigiar las actividades de las Fuerzas Armadas, de Seguridad o Policiales. (Diario "La Prensa", 24 de marzo de 1976).

Los "subversivos"

El término "subversión" englobaba a las organizaciones guerrilleras -prácticamente ya extinguidas en marzo de 1976- pero también a los activistas o simpatizantes de cualquier movimiento de protesta o crítica social : obreros, universitarios, comerciantes, profesionales, intelectuales, sacerdotes, empresarios y más... No hubo "errores" ni "excesos", sino un plan deliberado. (Historia Visual de la Argentina contemporánea, Clarín, El "Proceso" Militar).

La guerra sucia

La "desaparición" fue la fórmula más siniestra de la "guerra sucia" : el "objetivo" era secuestrado ("chupado") por un comando paramilitar ("grupo de tareas" o "patota") donde, convertido en un número y sin ninguna garantía legal, quedaba a merced de sus captores. La desaparición de personas fue un programa de acción, planificada con anticipación, estableciéndose los métodos por los cuales llevarlo a la práctica : arrojando a los "desaparecidos" al Río de la Plata (previa aplicación de sedantes) desde aviones o helicópteros militares y en fosas comunes ; fusilamientos y ocultamiento de cadáveres, sin ningún tipo de identificación.

La tortura

Todos estaban incluidos en la categoría de "enemigos de la nación". La metodología implementada consistió en la desaparición de personas, las cuales en realidad eran llevadas a centros clandestinos de detención, operados por las FFAA., donde se los sometía a interrogatorios basados en tormentos físicos.

Los campos de detención

Se levantaron centros clandestinos de detención y torturas. En estos laboratorios del horror se detenía, se torturaba y se asesinaba a personas. Se encontraban en el propio centro de las ciudades del país, con nombres tristemente famosos, como la ESMA, el Vesubio, El Garage Olimpo, El Pozo de Banfield o La Perla. Existieron 340 distribuidos por todo el territorio. Locales civiles, dependencias policiales o de las propias fuerzas armadas fueron acondicionados para funcionar como centros clandestinos. Estas cárceles clandestinas tenían una estructura similar : una zona dedicada a los interrogatorios y tortura, y otra, donde permanecían los secuestrados. Ser secuestrado o "chupado", según la jerga represora, significaba ser fusilado o ser arrojado al río desde un avión o helicóptero.

Los desaparecidos

Debido a la naturaleza, una desaparición encubre la identidad de su autor. Si no hay preso, ni cadáver, ni víctima, entonces nadie presumiblemente es acusado de nada. (Amnistía Internacional, en su informe sobre la desaparición de personas por motivos políticos).
Hubo miles de desaparecidos : la Conadep constató más de 9.000 casos. Los organismos de derechos humanos hablan de más de 30.000.

Apropiación de chicos

Además del secuestro de adultos, hubo un plan sistemático de apropiación de niños. Los niños robados o que las madres parían en los centros de detención fueron inscriptos como hijos propios por muchos miembros de la represión, vendidos o abandonados en institutos.
Durante la dictadura, los militares consideraban que los hijos de los desaparecidos debían perder su identidad. Por eso los hacían desaparecer y los entregaban a familias de militares. Ellos pensaban que la subversión era casi hereditaria o que se trasmitía a través del vínculo familiar. De la misma forma que a los hijos de desaparecidos se intentó quitarles su familia, a la sociedad en general se intentó quitarle esos antecedentes que, como los padres de esos chicos, eran considerados subversivos. (Diario "Página 12", 10 de diciembre de 1995)

La noche de los lápices (16/9/76)

La operación conocida como la “Noche de los lápices”, que se desarrolló entre agosto y octubre de 1976, implicó el secuestro y desaparición de estudiantes secundarios de la ciudad de La Plata, que habían luchado en defensa de un boleto estudiantil.

Madres de Plaza de Mayo

El grupo Madres de Plaza de Mayo nació en 1977, integrado precisamente por madres de desaparecidos, cuya lista engrosaron también algunas de sus fundadoras. Se convirtieron en el más activo sector de oposición al gobierno.

Desindustrialización

La pequeña y mediana empresa fue sacrificada en el altar de la eficiencia, iniciándose un proceso de acelerada desindustralizacion, ante la imposibilidad de competir con productos provenientes del exterior. La aplicación de las recetas neoliberales no resolvió, sino que profundizó los problemas económicos.

Especulación

A comienzos de 1977, el ministro de Economía, José Martínez de Hoz, inició un experimento monetario, denominado "la tablita". Fue un sistema de devaluaciones preanunciadas que, sumado a la "ley de entidades financieras" de junio de ese año (que liberó el mercado de dinero y dio garantía estatal a los depósitos a plazo fijo), dio comienzo a la especulación o "bicicleta financiera".

La plata dulce

La dictadura implementó un plan basado en el liberalismo monetario, que era apoyado por bancos extranjeros y organismos internacionales. El funcionario encargado de cumplir el plan económico de los militares fue José Alfredo Martínez de Hoz. Puso fin al Estado intervencionista, a la protección del mercado interno y al subsidio a empresas. Se congelaron los sueldos. Dejó actuar al mercado libremente. Los resultados finales fueron desastrosos. Hubo un gran endeudamiento externo, las industrias quebraron y, al finalizar la dictadura, se desató la inflación.

El conflicto del Beagle

Las cuestiones limítrofes entre la Argentina y Chile estuvieron condicionadas por las circunstancias políticas imperantes en cada país. Bajo regímenes dictatoriales en ambas naciones, las diferencias fronterizas estuvieron a punto de derivar en una guerra abierta. En 1978, luego de que la Argentina rechazó el fallo arbitral británico, el conflicto por el Beagle alcanzó su punto más álgido. El 8 de enero de 1979, la Argentina y Chile firmaron el Acta de Montevideo, que sometía el entredicho a la mediación del Papa. Finalmente, la propuesta papal, conocida a través del cardenal Antonio Samoré, se dio a conocer el 12 de diciembre de 1980 y fue aceptada por la Argentina en 1984 después de una consulta popular no vinculante, en la que el "sí" al acuerdo se impuso por un amplio margen de votos. (Historia Visual de la Argentina contemporánea, Clarín, La Política Exterior)

El Mundial '78

El triunfo final de la selección argentina en el Mundial de Fútbol ha supuesto que la Junta Militar que dirige el Gral. Videla haya cubierto con creces los objetivos que se propuso al emprender la organización del campeonato. Durante 25 días, los problemas del país argentino han pasado a un segundo plano y el título mundial conseguido por su selección los mantendrá oculto por más tiempo aún. (Diario "El País", junio de 1978)

1982 : La guerra de las Malvinas

En medio de la crisis política, económica y social del régimen militar, sorpresivamente el 2 de abril de 1982, tropas argentinas recuperaron las islas Malvinas. Tras frustrados intentos diplomáticos, la fuerza de tareas británica llegó al Atlántico sur y comenzaron las hostilidades. Con hitos como el hundimiento del crucero "General Belgrano" -que produjo 322 muertos- y del destructor británico "Sheffield", la guerra concluyó el 14 de junio, con la rendición argentina. La derrota marcó el derrumbe político del régimen. El regreso de los soldados arrojó luz sobre las sospechas de lo que habían padecido, sin los pertrechos y el entrenamiento suficientes para enfrentar a los británicos. Para defender las islas del ataque de ingleses bien entrenados y equipados, la junta militar procedió a reclutar jóvenes argentinos, sin instrucción militar, la mayoría de los cuales provenía de provincias pobres del interior del país. La derrota catastrófica de Malvinas y el conocimiento de la muerte de centenares de jóvenes argentinos (más de 600), deterioraron el frente militar, pero sobre todo, la reputación del ejército, al cual se consideró como mayor responsable del desastre.

Chili : massacre ordonné par les classes dirigeantes

2011-01-09T19:14:06Z

Lire ici

- 10- Chili 1970-1973 / Fascisme, Amérique du sud America del sur, Chili Chile

Matière et Révolution

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Les multiples révoltes, rébellions et révolutions des Indiens des Andes

Les cordons industriels et l'auto-organisation des travailleurs au Chili

Les cordons industriels et l'auto-organisation des travailleurs au Chili

¿A dónde va la revolución chilena? Où en est la révolution chilienne ?

Más asesinados, mientras encuesta halla que mitad de Chile ha participado en protestas

Chile | ¿Qué están haciendo los empresarios para acabar con la revolución chilena?

Chili 1970-1973

L'empire incas, naissance et mort

La domination impériale de l'Inka, un feu d'artifice très court, produit de la chute et de la domination de plusieurs civilisations datant du communisme primitif

Rosa Luxemburg, Introduction à l'économie politique :

Wikipedia :

« Les Incas : naissance et mort d'un empire (1439-1533) », Benjamin Sachelli :

Chronologie :

LIRE AUSSI :

Chronologie de la révolte des Indiens d'Amérique

Histoire du combat des Indiens d'Amérique

Chronologie de la révolte des Indiens d'Amérique

Après l'indépendance des Etats-Unis, la guerre contre les Indiens ne faiblit pas

LIRE AUSSI :

Argentine, 1976 : la contre-révolution contre la classe ouvrière après la contre-révolution au Chili en 1973. Nunca màs ? Jamais plus ?

Argentine, 1976 : la contre-révolution contre la classe ouvrière après la contre-révolution au Chili en 1973. Nunca màs ? Jamais plus ?

Chili : massacre ordonné par les classes dirigeantes