Matière et Révolution

Guerre Russie - Ukraine (2022- ) : une armée impérialiste européenne contre une population européenne - Le précédent de Cuba massacré par l'Espagne et les USA (1895-1898)

Alex — 2022-03-12T23:05:00Z

L'invasion de l'Ukraine par l'armée russe est décrite par certains comme une guerre fratricide. En effet beaucoup de familles ont des membres proches dans les deux pays, tous les ukrainiens parlent russe. Une vie commune est menée depuis des siècles. Gogol et Boulgakov, écrivains ukrainiens, écrivaient en russe.

L'extrême-gauche électorale contribue à rabaisser le niveau général de la campagne électorale en « oubliant » de rappeler que Trotsky, Zinoviev et Piatakov, bolcheviks dirigeants de la Révolution d'Octobre, étaient nés en Ukraine. Ce sont ces marxistes révolutionnaires qui avec d'autres de toutes les nationalités, dont le Russe Lénine, ont été les dirigeants de la lutte de l'Ukraine pour son indépendance, prémisse à la décolonisation, en 1917-1920. Cette indépendance prit la seule forme possible après que les travailleurs eurent pris la tête de la lutte nationale : une république soviétique.

LO rate l'occasion de se placer au centre du débat électoral par le rappel de cette période, mais trouve une nouvelle occasion de renforcer le résultat de 0% qui lui est attribué dans les sondages.

Plus largement, la population de France est horrifiée par cette guerre car ce sont des européens qui s'entretuent aux frontières de l'Union européenne, et un français s'identifie plus facilement à des Russes ou Ukrainiens qu'à des Syriens, Maliens ou Afghans. Ceci d'autant plus que les idéologies des « guerres de civilisations » ont décrété que la « lutte des races » a remplacé la « lutte des classes ». Ils nous décrivent avec délectation depuis des années des guerres entre blancs et noirs, chrétiens et musulmans. Or la guerre russo-ukrainienne met à bas toutes cette pseudo-science politique !

Les réflexions sur "l'absurdité " d'une guerre entre deux peuples proches par la langue, la culture, la religion, l'économie s'appuient certes sur l'histoire et la géographie, la sociologie, bref : le bon sens.

Mais pour les révolutionnaires, le cadre primordial pour la compréhension, l'analyse, la détermination d'une ligne politique est celui de l'impérialisme, à la suite de Lénine, Trotsky, R. Luxemburg, K. Liebknecht.

Or aucun des partis d'extrême-gauche auxquels la bourgeoisie donne une tribune à grande audience par la campagne pour les élections présidentielles ne s'en sert pour mettre en avant une telle analyse.

Un premier éclairage est pourtant donné par des historiens bourgeois. Donnons un exemple.

Les deux types d'affrontements entre nations au début de l'impérialisme (1898-1906) vus par un historien bourgeois

Dans son ouvrage, « Diplomatie européenne. Nations et impérialismes. 1871-1914 », l'historien pourtant ni marxiste ni léniniste R. Girault, reprend quasiment l'une des thèses de Lénine, la division du monde entre nation impérialistes et nation opprimées par l'impérialisme.

Jusqu'en 1914, les grands impérialismes font tout pour résoudre pacifiquement leurs différents, tout en employant des méthodes de guerre et de terreur contre des états faibles :

Les stratégies des Grands [Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie] sont comparables. Devant un obstacle qui concerne un Etat ou une « zone faible », on est prêt à user de tous les moyens, y compris l'usage de la force ; s'il s'agit d'un autre Grand, on s'efforce de parvenir à un accord pacifique par une négociation. Les exemples typiques de l'un et l'autre cas ne manquent pas.

Dans la première catégorie entrent les « guerres chaudes » de la fin du XIXème siècle : guerre hispano-américaine de Cuba (1898), guerre anglo-boer d'Afrique australe (1899-1902) [en photo sur la couverture du livre ci-dessus, Lord Roberts débarquant à Capetow le 11 janvier 1900], intervention commune contre les Chinois révoltés (Boxers) en 1900-1901, guerre russo-japonaise de 1904-1905 ; dans la seconde catégorie, on pourrait ranger les rivalités entre Grands en Afrique, qui, de Fachoda (1898) , au Maroc (1906), finissent par se régler pacifiquement, tout comme les litiges anglo-américains en Amérique latine. Sans doute, tout litige laisse des traces, notamment lorsqu'il fait s'agiter les opinions publiques, mais si l'on veut bien considérer la période 1898-1906 avec un certain recul, on peut retenir que les grandes puissances ont toujours fini par s'accorder entre elles ; la volonté de puissance ou l'impérialisme s'applique seulement aux faibles.

On serait tenté de définir ce moment comme celui de la coexistence pacifique entre grands impérialismes

Lorsque le NPA, par la voix de sa fraction l'Etincelle, affirme
« Il n'y a encore aucun mécanisme décisif qui conduirait à une généralisation de la guerre » (Editorial de la Fraction. 28 février 2022), l'historien bourgeois R. Girault parlerait beaucoup plus clairement : nous sommes dans une période de type 1898-1906, la Russie fait partie de Grands, l'Ukraine des Etats faibles, donc aucun autre Grand ne va entrer en guerre contre la Russie, pendant que la Russie massacre les Ukrainiens, tout comme les anglais massacraient les Boers ou les Espagnols les Cubains.

Bien sûr une telle clarification invaliderait l'affirmation de la Fraction, la période de coexistence pacifique des impérialisme avant 1914 n'ayant été que le prélude à la guerre entre impérialismes en 1914. Rosmer dans son ouvrage sur le mouvement ouvrier pendant la première guerre mondiale, montre que l'« Entente cordiale » conclue en 1902 entre Angleterre et France coïncide avec le début de la marche à la guerre inexorable entre Angleterre et Allemagne.

Pour revenir à la guerre actuelle, il est utile de se pencher sur une des trois guerres évoquées par Girault : la guerre Hispano-américaine pour Cuba (1898), en ajoutant cependant son prélude de répression coloniale par l'Espagne (1895-1898).

Cuba : de la lutte anti-coloniale contre l'Espagne à la domination des USA

Une analogie entre la guerre Russie / Ukraine et la guerre Espagne / Cuba est la proximité entre les populations.
Cette proximité entre les populations de Cuba et celle d'Espagne est une constante historique :

Parmi les vingt-deux républiques issues de l'éclatement de l'ancien
empire espagnol d'Amérique, Cuba est incontestablement celle qui a
gardé les relations les plus étroites et les plus solides avec l'ancienne
métropole. Si 1898 vit la rupture politique définitive entre les deux pays,
l'attachement qui unit l'Espagne et la Perle des Antilles ne s'est jamais
démenti. Même aux pires moments de la guerre froide où l'Espagne et
Cuba vivaient sous des régimes farouchement opposés, et en dépit des
crises qui ont émaillé les relations entre les gouvernements de Castro et
de Franco, les liens entre les deux pays n'ont jamais été rompus.

(...)

la pérennité et la solidité des relations entre Cuba et son
ancienne métropole ont de quoi étonner quand on considère les
ruptures, parfois totales et durables, qui ont suivi les mouvements de
décolonisation aussi bien dans le monde hispanique que dans d'autres
aires.

Contrairement à ce qui se passa dans la plupart des républiques
hispano-américaines, les traces de la population amérindienne
disparurent très rapidement. Il n'y a aucun métis d'Indien et d'Espagnol
à Cuba. En revanche, il existe une très forte présence de population
d'origine africaine, noire à des degrés divers, et une petite minorité
d'origine chinoise. Quant à la population blanche, elle est très
majoritairement d'origine espagnole et son attachement à la mère patrie
n'a jamais réellement fléchi. Dès les premières décennies de la
colonisation, la population autochtone s'éteignit, victime d'un ensemble
de phénomènes qu'il n'y pas lieu d'évoquer ici, et la colonisation fut
menée par des Espagnols. Ces gens venaient des diverses régions
espagnoles et en particulier de celles qui ont toujours fourni les plus gros
contingents d'émigrants : la Galice, l'Andalousie et, dans le cas cubain,
les Canaries. A ce flux migratoire vers Cuba, il faut ajouter, dès la fin du
XVIIIe siècle, un apport considérable de Catalans qui n'a fait que s'intensifier tout au long du XIXe. Ce phénomène est à mettre en rapport
avec le développement de l'économie catalane et l'industrialisation qui
avait trouvé à Cuba un important champ d'investissements et des
débouchés attrayants.
A ces données, s'ajoute le fait que l'île de Cuba, et en particulier la
ville de La Havane, est devenue au fil des ans une pièce maîtresse dans le
système défensif de l'empire espagnol et des flottes qui assuraient les
échanges entre la métropole et ses colonies. D'où la présence de forces
militaires nombreuses et permanentes en provenance d'Espagne pour
l'essentiel. La population espagnole de Cuba s'est vue renforcée
également au début du XIXe siècle, à la suite des guerres d'indépendance
sur le continent qui provoquèrent la fuite de certaines familles loyalistes
ou qui les firent tout simplement chasser, comme au Mexique. Elles
trouvèrent dans l'Ile une terre d'accueil plus accessible que la métropole.
Au fur et à mesure que l'Espagne perdait ses possessions continentales,
Cuba devenait de plus en plus espagnole.

CUBA/ESPAGNE. Une histoire de famille(s)
par Tomás Gómez

La guerre contre sa colonie Cuba menée par la métropole d'Espagne (1895-1898) sera suivie par la confiscation de l'indépendance de Cuba par les USA (1898). Cette situation rappelle celle de l'Ukraine, qui pour défendre son indépendance ne doit pas avoir plus d'espoir en l'impérialisme russe qu'en l'impérialisme USA-Europe occidentale.

Des extraits du Livre noir du Capitalisme donnent une idée de l'horreur de la guerre menée par l'Espagne contre Cuba, malgré la proximité des populations. Puis de l'illusoire indépendance conquise avec l'aide des USA, qui souhaitaient seulement remplacer l'Espagne, après avoir profité du massacre de type colonial des Cubains par le pouvoir de Madrid.

Centenaire d'un génocide à Cuba. La « reconcentration » de Weyler

Une colonie en sursis

Au XVIIe siècle Cuba était déjà le premier producteur mondial de
sucre de canne, la rentabilité des esclaves noirs sur les immenses domaines
de la colonie espagnole ayant accumulé de quoi ouvrir, dès la
première partie du XIXe siècle, l'ère du capitalisme sucrier dans le
secteur agraire existant déjà de La Havane à Matanzas. Les quatre
moulins à sucre de 1784 étaient 22 avant 1830, situés à proximité des
ports dans les zones de plus en plus vastes conquises sur la forêt sub-tropicale qui offrait une étonnante fertilité. Autour des possibilités
d'embarcadères maritimes ou fluviaux permettant, grâce au cabotage
vers les grands ports, d'exporter en 183 090 492 tonnes métriques
vers l'Europe. Les propriétaires fonciers, dans leur optimisme de
classe en expansion, se trouvaient confrontés au renchérissement des
coûts de production. En 1820, l'Espagne se vit obligée, sous la pression
anglaise, d'abolir la traite des noirs. Leur acquisition clandestine
devenait plus onéreuse au moment même où apparaissaient en France
les premières fabriques de sucre de betterave. Mais payer des esclaves
en contrebande ne dispensait pas de charrier la marchandise au fur et à
mesure que les zones de production s'éloignaient des côtes.

Voilà comment le capitalisme sucrier eut besoin du fer pour se développer.
Il n'était plus possible, les récoltes étant de plus en plus
abondantes, de transporter vers les ports de lourdes charges sur des
chemins rocailleux et poussiéreux par temps sec et impraticables en
saison humide quand bêtes et chariots s'embourbaient. Les propriétaires
des moulins à sucre (ingenios) perdaient de l'argent à entretenir
routes et chemins. Cependant l'alimentation d'un Noir à raison de
deux repas quotidiens revenait à un réal et demi, tandis qu'il fallait
compter trois réaux pour nourrir un boeuf. Voilà comment on dut se
tourner vers le chemin de fer dont les premiers capitaux furent réunis
dès 1830 mais qui ne prospéra qu'à partir de 1837, quand, 11 ans
avant la métropole espagnole, les six lieues et demie de La Havane à
Bejucal furent mises en service le 19 novembre, jour anniversaire de
la reine Isabelle IL Cette ligne mettait au chômage 1200 charretiers et
autant d'esclaves noirs à leur service, sans compter 300 ou 400 muletiers.
Voilà comment, sans manquer d'actionnaires cubains, on créait
des sociétés anonymes, quitte à s'en remettre à toute sorte de chevaliers
d'industrie qui avaient beau jeu d'afficher leurs prétentions dans
un domaine où les européens eux-mêmes faisaient leurs premiers pas.

Il fallait surtout avoir des relations à Londres et pour cela avoir des intermédiaires nord-américains qui, possédant déjà des plantations à
Cuba, offraient leurs relations et leurs capitaux, car une locomotive ne
pouvait être qu'anglaise. Les capitalistes de l'île se méfiaient du gouvernement
colonial, arbitraire et corrompu. De leur côté les banquiers
de Londres n'avaient aucune confiance dans les finances de Madrid. Il
fallut donc que le banquier anglais Robertson prêtât 2 millions de pesos,
garantis par les rentrés fiscales des ports cubains, à commencer
par La Havane. Voilà comment le premier chemin de fer hispano-américain
fut cubain. Un homme de paille, don Claudio Martinez de Pinillos,
bien introduit à la cour de Madrid, administrateur du fisc colonial,
garantissait à La Havane l'emprunt anglais. Chacun ayant prélevé
sa commission, les locomotives et les rails arrivèrent enfin de
Londres et les travaux ferroviaires purent commencer, non sans que le
consul d'Espagne à New York eut recruté des ingénieurs américains
munis de contrats mirifiques.

Les moulins étant devenus des « centrales sucrières ». Ces véritables
usines reçoivent la canne à partir de coupes de plus en plus éloignées
et leurs rayons d'action ne cessent d'augmenter, jusqu'à englober
l'orient cubain encore ignoré des planteurs de canne. Il ne restait
plus aux grands intérêts sucriers liés aux États-Unis qu'à acheter les
lignes pour que le chemin de fer attaché aux « latifundium » sucriers,
fut le vecteur de la saccharocratie yankee recouvrant toute l'île
sous l'égide du pouvoir colonial espagnol. Attendons patiemment la
fin du siècle pour le voir confisqué au profit de l'impérialisme nordaméricain.
Cornélius Van Horne, constructeur du « Canadien-Pacifique
», dont le père avait réalisé la conquête du sucre par le fer, fut
l'un de ceux qui y réussirent si bien qu'à sa mort il pouvait dire :
« Quand je pense à tout ce que je pourrais faire, j'aimerais vivre 500
ans… ». En 1902 le gouvernement Estrada Palma de la pseudo république
cubaine poussait la servilité jusqu'à proposer au « Congrès » de
puiser dans les fonds publics, pendant trois ans, de quoi payer à Van
Horne les intérêts de capitaux qu'il avait risqués dans une ligne qui
n'avait encore rien rapporté… Mais n'anticipons pas sur ce XIXe
siècle qui vit Cuba regimber à plusieurs reprises contre les deux dominations
coloniales qu'il n'acceptait pas de subir, même si elles disposaient
de puissants relais intérieurs.

Le dernier quart d'heure

Quand l'administration espagnole se caractérise par une corruption
et un absolutisme confrontés aux exploits des libérateurs de la partie
continentale de l'empire, c'est en pleine réaction des secteurs aisés
combinée à un profond mécontentement populaire qu'éclate en 1868
la première guerre d'indépendance observée avec suspicion par les
États-Unis qui refusent leur aval et avec indifférence avec les européens.
La couronne espagnole a de quoi s'inquiéter de la solidarité
que proclament ses anciennes vice-royautés en pleine émancipation.

Dix ans de guerre, de 1868 à 1878, aboutirent à la fausse paix de Zanjon
qui ne régla rien, à part les timides lois émancipatrices des Noirs
cubains. Cette période recouvre l'enseignement de la dignité nationale
émanant de José Marti, « l'apôtre de l'indépendance » (1853-1898),
lui-même influencé par des lettrés formés à l'école des lumières dès le
début du XIXe siècle au sein même des plus respectables institutions
humanistes de la colonie. Tendances réformistes et révolutionnaires
s'affrontaient alors entre partisans d'une annexion pure et simple aux
États-Unis ou d'un prudent degré d'autonomie vis-à-vis de la couronne
espagnole, et ceux qui ne voyaient d'avantage qu'à l'indépendance
réelle, les révolutionnaires.

Depuis l'échec de la « Guerra chica » en 1878, quand les États-
Unis fermèrent (déjà) leur marché au sucre cubain, les cubains comprirent
que l'indépendance n'était pas une simple question de sentiments.
Ils en avaient besoin pour négocier des traités de réciprocité ou
pour figurer de plain-pied dans le système nord-américain.
Quinze ans plus tard, les plus éminents lutteurs inspirés par José
Marti, entreprirent de nouvelles campagnes militaires pour libérer
Cuba du joug métropolitain espagnol. En 1895, la guerre se répandait
d'est en ouest, prenant des proportions sans commune mesure avec le
précédent conflit. José Marti fut tué au moment où il tentait d'intercepter
une colonne espagnole de 600 cavaliers le 19 mai 1895. Ce revers
décupla les forces des patriotes aux ordres de Maximo Gomez et
Antonio Maceo qui, fin 1895, envahissaient l'occident cubain pénétrant
dans l'opulente région de Matanzas où ils brûlèrent les plantations,
empêchant la récolte de cette année là et paralysant
presque entièrement l'industrie sucrière faute de matières premières.
De 1 034 794 tonnes métriques en 1895, le tonnage de « Zafra »
tombe à 232 068 en 1896, encore moins en 1897, du fait de l'action
militaire des « mambises 341 », qui oblige les troupes coloniales à se
confiner dans les garnisons fortifiées. Dans le même temps, le prix du
sucre chute de moitié alors que la machine à vapeur, mécanisant l'élaboration
et la production du sucre, avait mobilisé d'énormes capitaux
pour remplacer ceux des Noirs libérés en 1886. D'où les énormes investissements yankees se substituant à ceux des banquiers anglais et
des actionnaires espagnols qui voient chanceler leur souveraineté coloniale.
Les chemins de fer augmentent leurs tarifs, les transports de
troupes absorbant la moitié de leurs mouvements : comme ils n'étaient
pas facturés à l'autorité militaire, il fallait bien se rattraper sur le
sucre. Et l'introduction du travail salarié ouvrait dans la colonne des
prix de revient une nouvelle dépense… Cependant, la multiplication
des échecs militaires dans l'île, les énormes sommes d'argent que
l'obstination du gouvernement de Madrid engloutissait à juguler cette
dernière guerre coloniale, l'incompétence des états-majors, l'impopularité
du service outre-mer parmi des recrues qui n'hésitaient pas à se
mutiler pour échapper à l'uniforme, le lourd passif de la corruption
coloniale, tour conseillait à don Antonio Canovas del Castillo, le chef
du gouvernement espagnol, d'en finir par tous les moyens. Impatient
et autoritaire, il hésitait à concéder à Cuba une autonomie qu'il refusait
à la Catalogne. Il ne résista ni aux surenchères de l'oligarchie liée
aux intérêts coloniaux ni aux officiers qui réclamaient une guerre sans
merci contre les insurgés cubains. Il avait nommé à Cuba comme capitaine
général Arsenio Matinez Campos, celui-là même qui en 1874,
à la tête d'une poignée d'hommes avait mis fin à la première république
espagnole et restauré Alphonse XII sans tirer un seul coup de
feu. Il n'en allait pas de même à Cuba : en juillet 1895, défait au combat
de Peralejo par Antonio Maceo, il propose à son chef du gouvernement
de choisir une stratégie propre à liquider une bonne fois pour
toutes cette rébellion. Toutes les mesures militaires adoptées se révélaient
inefficaces contre les torches incendiaires des « mambises » qui
détruisaient les plantations. Les trains de canne étaient précédés de locomotives
exploratrices, des fortins étaient construits à chaque embranchement,
ponceau ou station. Les journaux illustrés de Madrid
publiaient des reportages avec gravures de convois détruits par les sabotages
des ponts de bois du chemin de fer de l'époque. Rien n'y fit,
sauf la volonté encore plus marquée des commerçants et entrepreneurs
du sucre de se protéger derrière les baïonnettes espagnoles. On se souvint
alors d'un officier connu comme « l'homme de fer », qui s'était
déjà distingué dans la « Guerre de dix ans » (1868-1878) par sa cruauté
contre la population civile et on le nomma capitaine-général de
Cuba, en remplacement de Martinez Campos. Ce fut don Valériano
Weyler 342, connu pour son imagination répressive. Reconnaissant que
cette guerre était différente de la précédente, Martinez Campos luimême
avait proposé de vider l'eau du bocal pour en capturer les poissons
: un chef aussi expérimenté que Weyler était capable, dit-il, d'appliquer
cette mesure de la « reconcentration », qui personnellement lui
répugnait. On l'avait déjà utilisée, quoique sur une moindre échelle
pendant la « Guerra Grande », mais sans avoir jamais dépassé le
chiffre de 40 000 civils regroupés après avoir été contraints à abandonner
leurs villages. Ce procédé politico-militaire fut donc appliqué
dans le but de priver de ravitaillement, d'hommes, de chevaux les
forces « mambises » qui les recevaient de tous les villages et des
champs où ils étaient comme des poissons dans l'eau. Après quelques
premières expériences, ce fut le 21 octobre 1896 que Weyler publia un
ordre de campagne où il décréta la « reconcentration » de tous les habitants
dans certaines agglomérations, et ce dans un délai de 8 jours,
interdisant le retrait d'aliments des villages ou leur transit par mer
sans permis des autorités militaires espagnoles. À la population, on
ajouta le bétail.

« Des centaines de milliers de personnes furent donc rassemblées.
En l'affaire de quelques jours, les localités ayant des garnisons se
changèrent en immenses prisons pour vieillards, femmes et enfants
sans le moindre moyen d'existence. Après les avoir ainsi rassemblés,
les troupes espagnoles avaient carte blanche pour tout raser, brûler les
habitations, détruire les champs et sacrifier les animaux qu'elles ne
pouvaient soustraire aux besoins de ravitaillements de l'armée de libération
», explique le colonel Raul Izquierdo Canoso, qui vient de publier
une étude intitulée « La reconcentration » parue récemment.

Un véritable génocide

Cette mesure fut appliquée pendant les 2 années que dura la mission
de Weyler à Cuba, 1896 et 1897. On en trouve même trace dans
les archives du chemin de fer cubain. Il est vrai que la troisième classe
est celle qui transporte le plus grand nombre de voyageurs de la compagnie.
Et comme la majorité d'entre eux sont des journaliers qui ont
été « reconcentrés » dans les villes et les villages sans même l'indispensable
pour se nourrir, ils étaient encore plus dépourvus de moyens
de déplacement. Les autorités de la ville (de Matanzas) ayant souhaité
leur retour vers leurs anciens villages d'où ils étaient venus ici par
milliers, la compagnie leur a accordé à tous des billets gratuits pendant
les mois d'avril et de mai 1897, soit pour qu'ils puissent retourner
dans des zones de culture, soit pour leur faire quitter cette ville où
ils ne peuvent vivre que de mendicité. 2 325 personnes ont pu être ainsi
transportées, mais il a fallu répéter l'opération en décembre pour
que tous ces paysans « reconcentrés » qui vivaient ici puissent aller
chercher du travail dans les usines à sucre et préparer les travaux de la
« zafra ». On en a ainsi transporté 2 781 de plus. Ce document date
bien la durée de ce regroupement inhumain commencé à la mi-1896,
imposé militairement en octobre, mais devenu intenable dès la fin
1897, car il faut tout de même faire tourner la production sucrière qui
est en chute libre. Sans compter que l'État ne rétribuait pas suffisamment
le transport des unités militaires qui débarquaient massivement
en renfort tout le long de l'année 1897. Le chemin de fer de Matanzas
avait facturé 117 398 pesos pour 1896 aux transports militaires et n'en
avait touché que 77 816, la différence étant considérée comme services
gratuits au bénéfice de l'État. Cette compagnie parvint néanmoins
à distribuer à ses actionnaires un dividende de 2 % tout en
ayant reçu, logé et transporté 4 322 soldats débarqués d'Espagne
rien que pour l'année 1896 à Régla, entrée du port de La Havane.
Si l'Espagne mit fin à cette opération de nettoyage par le vide,
c'est tout bonnement parce qu'elle se solda par un échec sur tous les
plans. La politique du dernier quart d'heure correspondait alors au slogan
« jusqu'au dernier homme, jusqu'à la dernière peseta » qu'il fallut
abandonner en cette triste fin de 1897 quand le général Ramon Blanco
arriva à La Havane en remplacement de Weyler avec des consignes
brusquement devenues « ni un homme, ni une peseta de plus ! » Gé
nocide aggravé par la préméditation : ce n'était qu'une expérience,
elle n'a rien donné. Au point qu'il est de nouveau question d'installer
un gouvernement autonome, idée bien vite écartée puisque, ne pouvant
concéder à Cuba ce que l'on refuse à la Catalogne, on fait bientôt
don à celle-ci, déchirée par les convulsions de l'anarchisme naissant,
d'un nouveau capitaine général qui se nomme… don Valeriano Weyler.
Barcelone connaissait alors une épidémie de bombes et d'attentats
qui ajoutait une référence cubaine à leurs cibles. En 1892, le général
Martinez Campos échappait à une bombe, mais Canovas del Castillo
prenait les eaux à Santa Aguda quand le 8 août 1897 il fut assassiné
par l'anarchiste italien Angiolillo. C'était la réponse aux arrestations
en masse de Weyler qui avaient rempli les cachots de Montjuich de
supposés anarchistes ou d'inoffensifs anticléricaux, horriblement torturés
ou exécutés : l'ancien capitaine général de Cuba avait des références.
Comme à Barcelone, la « reconcentration » de Weyler faisait payer
à des innocents le prix de la politique d'extermination décidée par le
gouvernement colonial et dans un cas comme dans l'autre l'engrenage
classique de l'escalade joua comme un boomerang. La majorité des
hommes menacés par ce « regroupement » choisit de rejoindre l'armée
libératrice comme à Barcelone où l'on rejoignait l'anarchisme en
raison des horreurs d'une répression qui provoquait de gigantesques
manifestations d'indignation jusqu'à Trafalgar Square.

Quel avait donc été le prix payé par le peuple cubain ? Il est difficile
et facile à la fois d'établir les chiffres puisque leur source est
d'origine yankee, mais on ne voit pas comment ils les auraient gonflés
plus cyniquement que pour justifier leur intervention militaire de 1898
qui, entre autres bonnes raisons, prétendait répondre à un souci humanitaire
contre l'horrible colonisateur espagnol. Nous avons le chiffre
du recensement de 1887 : 1 631 676 (dont 1 102 887 Blancs, le reste
comprenait des Noirs, Métis et Asiatiques). Et le recensement de
1899, réalisé par le gouvernement interventionniste des U.S.A., donne
1 570 000. La diminution constatée n'est pas significative puisque
Cuba leur appartient déjà et ils s'y sont installés en nombre très important.
Le registre des décès pour 1898 donne 109 272, en grande
partie imputables à la faim et aux maladies consécutives au blocus naval
établi dès la déclaration de guerre des États-Unis à l'Espagne, rendant
encore plus critique la survie des victimes de la « reconcentra
ion ».

Un rapport de la Croix-Rouge des États-Unis, daté de La Havane,
décrivait en octobre 1898 des dizaines de milliers de personnes
déambulant dans les rues, y compris des gens aisés qui n'avaient rien
eu à voir avec la « reconcentration » et arrachaient aux ordures une
misérable subsistance. Clara Barton, présidente de la Croix-
Rouge américaine, avait envoyé des aliments, des médicaments et des
vêtements collectés par ses soins avant même le déclenchement de la
guerre contre l'Espagne. Cependant le blocus des côtes cubaines empêcha
(déjà !) l'arrivée de ces aides qui furent partiellement utilisées
au profit des troupes yankees, ce qui motiva une plainte de Clara Barton
au président des États-Unis, William McKinley. Cent ans après les
faits Raul Izquierdo Canosa s'en tient à 300 000 victimes comme
ordre de grandeur, sachant qu'il ne peut pas être rigoureusement exact,
mais d'autres historiens avancent 400 ou 500 000 sans pouvoir le démontrer.
Pour une population d'à peine un peu plus d'un million et
demi d'habitants, le chiffre de 300 000, même corrigé à la baisse, est
déjà horrible.

Car nous ne manquons pas de témoignages, à un siècle de distance,
quant à l'ampleur de l'extermination. Voici Lola Maria, pseudonyme
littéraire de Dolores Maria de Ximeno y Cruz, riche héritière d'une famille
créole de la ville de Mantazas qui avait écrit ses mémoires. Elle
y narrait le monde d'opulence dans lequel elle vivait, n'écartant pas
les témoignages des épisodes les plus dramatiques de la « reconcentration
» vécus en direct. « (…) L'île toute entière était devenue une immense
souricière, on nous pourchassait de tous côtés… Plutôt une
ville de déments qu'un immense asile d'aliénés. Enfants en proportions
alarmantes, hommes et femmes dans la force de l'âge, vieillards
décrépits d'à peine vingt-cinq ans. Un jour notre maison se remplit
d'une nombreuse famille de « reconcentrés » — ils ne voulaient pas
du pain mais un toit — et, elle, ma mère, connaissait une maisonnette
isolée dans les parages de la ligne de chemin de fer hors la ville…
l'émigration était épouvantable, ne restaient que ceux qui n'avaient
pas la possibilité de fuir… chez nous, la maison la plus opulente et la
dépense la mieux garnie de Matanzas, nous avions eu recours à la
soupe de ces pourpiers qui poussent jusque sur les trottoirs et ma mère
les avait excellemment rafistolés comme si c'étaient d'exquis
raviolis… . Chaque jour les journaux publiaient les exploits guerriers
des espagnols qui, à chaque rencontre avec les rebelles, les pulvéri
saient toujours. En concluant : rien de nouveau de notre côté. J'ai vécu
ces journées comme un siècle… J'ai maigri d'une arroba ».
Ces souvenirs furent publiés en 1983 à Cuba quand, le manuscrit
de Lola Maria ayant été retrouvé, il fut possible d'en établir une sélection
dont voici encore un exemple : « (…) L'odeur, cette odeur qui ne
ressemblait à rien et qui était celle de la « reconcentration », était celle
que le climat répandait comme la maladie propre aux cadavres qui,
gonflés comme des crapauds, la répandaient dans les rues. Toute cette
légion de malheureux mourut sans protester, dans les hôpitaux, sur la
voie publique, sous les arcades. Parfois une bougie sur un pot de bière
vide, placée là par quelqu'un, indiquait au passant que ce paquet était
un cadavre. On prétend que le total des décès se monta à quatre cent
mille. »

Quelle que soit la précision du chiffre de ces véritables otages de
l'armée espagnole, il faut y ajouter un nombre inattendu d'étrangers
que révèlent de récentes recherches aux Archives nationales de Cuba.
Toujours à Matanzas, les actes de décès montrent un pourcentage élevé
de victimes d'origine péninsulaire espagnole ou des îles Canaries.
On trouve sans surprise plus de 3 000 chinois puisque leur immigration
est signalée depuis la deuxième moitié du siècle dans l'agriculture.
Mais pas ou très peu de Français, peut-être par gratitude des
autorités espagnoles satisfaites des véritables forteresses qu'étaient
devenues leurs plantations de café dans la région de Santiago de Cuba,
preuve de leur hostilité envers les insurgés. Plus étonnant est le chiffre
de 1758 Nord-Américains signalé en décembre 1897 parmi les actes
de décès identifiant des Allemands, des Mexicains et plusieurs autres
nationalités européennes ou américaines minoritaires, sans compter la
mention « Africains » sans autre précision.

Et les États-Unis raflent la mise

On connaît la suite. Au moment où l'Espagne s'acharnait à asseoir
son existence de puissance décadente sur le dernier lambeau de son
empire colonial, l'impérialisme conquérant n'avait qu'à traverser le
détroit de Floride pour cueillir comme un fruit mûr la plus grande et la
plus riche des îles antillaises. Sans aucune concurrence de l'Angleterre,
la plus grande exportatrice de capitaux au monde pendant tout le
XIXe siècle, y compris à Cuba où il lui suffisait de conserver ses intérêts
dans les chemins de fer occidentaux pour conforter des investissements
sucriers antérieurs. Le lion castillan écarté, il faut écarter aussi
toute velléité de création d'un état indépendant cubain. Bien avant
1898 la Standard Oil Company, la American Sugar Refining, la Bethlehem
Iron Works avaient investi dans le nickel, le manganèse, sans
oublier la American Tobacco Company.

Il ne restait qu'à préparer l'opinion publique sous le généreux prétexte
(déjà !) du droit des Cubains à la liberté. Il fallait pour cela effacer
la contradiction entre la condamnation de l'inhumanité de la « reconcentration
» et les circonstances aggravantes du blocus naval de
l'île, première mesure militaire de l'intervention armée officiellement
datée du 1er janvier 1899. Le fameux « mémorandum » du secrétaire
d'État à la guerre ne mâchait pas ses mots : « Cuba, avec un territoire
plus grand a aussi une plus grande population que Puerto Rico,
Blancs, Noirs, Asiatiques et leurs mélanges. Les habitants sont généralement
indolents et apathiques. Il est évident que leur immédiate annexion
à notre fédération serait une folie et, avant d'y procéder, nous
devons nettoyer le pays, même si pour ce faire il fallait avoir recours
aux mêmes méthodes que la Divine Providence appliqua aux villes de
Sodome et Gomorrhe ».

Présent dans le port de La Havane depuis le 25 janvier 1898, le
croiseur cuirassé « Maine » de la marine des États-Unis, explosa fort
opportunément le 15 février avec 266 morts à bord, tandis que tout
l'état-major du vaisseau était « miraculeusement » à terre. « Tout est
calme ici ! », câblait de La Havane le reporter de la presse Hearst à
son patron qui lui répondait : « Envoyez photos et je donnerai
guerre ! ». L'instrument légal que le président McKinley obtint du
Congrès, la fameuse « Résolution conjointe », précisait bien que « le
droit des cubains à être libres » passait par « la faculté octroyée au
Président des États-Unis de disposer des ressources nécessaires pour
intervenir dans la guerre d'indépendance cubaine et pacifier le pays. »

Dans leur ouvrage, Chemins pour le sucre, Oscar Zanetti et Alejandro
Garcia 345 ajoutent à ce qui précède : « la perfide tactique du commandement
militaire nord-américain de l'île fut de refuser la belligérance
aux forces cubaines, s'appuyant séparément sur leurs différents
chefs locaux et, une fois la déroute espagnole acquise, interdire l'entrée
des combattants cubains dans les principales villes dans le but
d'éviter que l'armée espagnole ne capitulât devant les patriotes…
(qui) furent exclus de la signature du protocole ratifiant la reddition
espagnole. Ainsi la souveraineté des îles passa des mains du colonialisme
espagnol à celles de l'impérialisme nord-américain. Le traité de
Paris, formellement inspiré par des « principes humanitaires et de
hauts devoirs sociaux et moraux » dissimulait en réalité l'occupation
militaire nord-américaine de Cuba pour un temps indéfini et l'acquisition
par les colonies espagnoles des Caraïbes et du Pacifique en qualité
de butin de guerre. »

Il n'y a pas longtemps à attendre pour que la totalité de la mise soit
empochée : les 4 années d'occupation militaire directe de Cuba ne
sont pas achevées que, le 2 mai 1901, l'Assemblée « Constituante »
cubaine adopte le trop célèbre amendement imposé par le sénateur
américain Orvill Platt qui limite dans les proportions que l'on sait l'indépendance
du pays. Voté par cette pseudo Constituante le 21 février,
ce correctif lui est brutalement imposé juste avant la promulgation officielle
du 20 mai sous le cynique prétexte « d'organiser la remise du
gouvernement de l'île à son propre peuple ». À ce cynisme, se souvenant
peut-être des ravages de 1896-1897, l'amendement Platt ajoute
que le gouvernement des États-Unis reçoit de celui de Cuba « le droit
d'intervention pour conserver son indépendance nationale, pour maintenir
un gouvernement adéquat à la protection des vies, intérêts et libertés
et l'application et le développement de tous plans sanitaires tendant
à bénéficier aux relations entre l'île et les États-Unis »…

José Marti, mort au combat avant d'avoir connu ni les tribulations
de son peuple du fait de la « reconcentration » ni l'humiliation de la
victoire confisquée et de l'indépendance trahie, écrivait ceci de New
York, le 29 octobre 1889 : « pour que l'île soit nord-américaine nous
n'avons aucun effort à faire, parce que si nous ne profitons pas du peu
de temps qu'in nous reste pour empêcher qu'il en soit ainsi, cela se
fera par sa propre décomposition. C'est ce qu'attends ce pays, et ce à
quoi nous devons nous opposer (…) car une fois les États-Unis à
Cuba, qui va les en sortir ? » Si l'actuelle volonté du peuple cubain
tend depuis bientôt 40 années à relever efficacement ce défi révolutionnaire
de José Marti, quoi d'étonnant à ce que l'actuel chef de
l'État cubain ait tenu à assister à la présentation du livre sur la « reconcentration » dont nous avons cité ici des extraits. Ce fut pour lui
l'occasion de rappeler que les États-Unis ont eu recours à la même
méthode au Viêt Nam dans ce qu'ils appelaient les « villages stratégiques
», copie de ce qu'il n'a pas hésité à comparer à ces « camps de
concentration de Cuba ». De là à considérer que deux des plus grands
génocides de notre époque ont un précédent cubain… Ce fut du moins
une école pour le nazisme et pour l'impérialisme.

De son côté, le colonel Raul Izquierdo Canosa, auteur du livre cité,
déclarait à « Granma » le 1er février 1889 : « Maintenir un nombre si
élevé de personnes dans des lieux fortifiés ou des zones sous
contrôle militaire impliquait un accroissement des mesures de sécurité
en moyens et en hommes, bien qu'il soit clair que les autorités coloniales
ne se soient pas non plus préoccupées outre mesure de l'accueil
des « reconcentrés ». À mon avis, l'erreur initiale de Weyler, en appliquant
une mesure si ample et si complexe, fut de n'avoir pas créé auparavant
les conditions indispensables à sa réalisation. Quand ils
prirent conscience du problème qu'ils avaient créé, les Espagnols adoptèrent
quelques mesures comme la création de zones de culture sur
les terrains extérieurs des aires fortifiées le 1er janvier 1897. Il était déjà
trop tard pour Weyler qui ne put empêcher l'enchaînement de défaites
qui se succédèrent cette année-là.

Il connut à son retour en Espagne la triste gloire d'avoir été comparé
au duc d'Albe que Philippe II avait chargé d'extirper le protestantisme
des Pays-Bas, sans succès malgré l'exécution de 8000 personnes.
Il mourut dans son lit en 1930, à 92 ans, non sans avoir connu
un dernier avatar : condamné pour participation à un complot contre le
dictateur Primo de Riviera, démentant ainsi un biographe zélé qui lui
aussi avait accordé « l'élégance de ne s'être jamais soulevé en armes
contre le gouvernement ». On était alors en pleine guerre du Rif, l'Espagne
avait débarqué au Maroc autant de soldats qu'à Cuba 30 ans
plus tôt. Weyler était trop âgé pour y proposer ses services…

Jean Laïlle, journaliste à L'Humanité dans Le Livre Noir du Capitalisme (1998)

Qui était Fidel Castro ?

Robert Paris — 2016-12-27T00:39:00Z

Qui était Fidel Castro ?

La « révolution » de Castro et Che Guevara

Che Guevara, compagnon de Fidel Castro

L'héritage politique de Fidel Castro

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

Les archives de Fidel Castro (en anglais)

Les archives de Fidel Castro (en espagnol)

La révolution cubaine et le nouvel Etat

Obama à Cuba

Une discussion interne aux trotskystes

Quand la "Quatrième Internationale" ou prétendue telle courtisait le nationaliste petit-bourgeois pro-stalinien Castro :

Q.I. Avril 1962

Guerillisme petit-bourgeois contre révolution prolétarienne

La mort d'un mythe stalinien

Critique trotskyste de la politique du POR dans la révolution ouvrière bolivienne de 1952, la plus importante de toute l'histoire de l'Amérique du sud

Robert Paris — 2013-08-09T02:21:00Z

Critique trotskyste de la politique du POR dans la révolution ouvrière bolivienne de 1952, la plus importante de toute l'histoire de l'Amérique du sud

- 06- Révolution bolivienne et luttes de classe en Amérique latine dans les années 50 : rien de commun de l'ouvrier révolutionnaire bolivien de 1952 au maquisard et chef d'Etat Castro ou Guevara / Révolution, Bolivie Bolivia, Cuba

Qui était Che Guevara ?

Robert Paris — 2013-08-09T02:19:00Z

Qui était Che Guevara ?

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

Robert Paris — 2013-08-09T02:18:00Z

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise

Robert Paris — 2013-08-09T02:16:00Z

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise
Par Bill Van Auken

Le castrisme a été l'objet d'une confusion immense, due en grande partie à la tendance révisionniste pabliste qui est née au sein de la Quatrième Internationale. Les pablistes ont présenté — et certains continuent à présenter — le castrisme comme une nouvelle voie vers le socialisme et comme une confirmation qu'il est possible d'accomplir la révolution socialiste et de fonder un Etat ouvrier sans la participation consciente de la classe ouvrière.

Sous Joseph Hansen aux Etats-Unis et Ernest Mandel en Europe, les révisionnistes pablistes abandonnèrent la lutte visant à former une avant-garde révolutionnaire dans la classe ouvrière, cédant ainsi les tâches historiques du prolétariat, dans les pays économiquement arriérés, aux nationalistes petit-bourgeois.

En ce faisant, ils contribuèrent à préparer certaines des défaites les plus terribles subies par la classe ouvrière pendant la seconde moitié du 20e siècle.

Le Comité international de la Quatrième Internationale a mené une lutte implacable contre cette perspective, défendant et développant ainsi les armes théoriques et politiques forgées par le marxisme pendant toute la période précédente. Cette lutte impliquait les questions les plus essentielles concernant les tâches des marxistes.

Notre mouvement a lutté contre tous ceux qui considéraient le marxisme uniquement comme un moyen de découvrir, de décrire, et de s'adapter à des processus objectifs soi-disant inéluctables contraignant d'autres forces politiques que la classe ouvrière à diriger la lutte pour le socialisme. Il a défendu la perspective que l'unique voie vers le socialisme était de construire des partis révolutionnaires, basés sur le prolétariat international, dans une lutte implacable contre les bureaucraties dominantes et les directions petites-bourgeoises, aussi puissantes et populaires qu'elles puissent paraître.

En parlant du castrisme 35 ans plus tard, nous sommes en droit de demander qui a eu raison dans ce conflit. Le castrisme a-t-il percé une nouvelle voie vers le socialisme ou bien s'est-il révélé être une impasse et un piège pour la classe ouvrière ? Quelles ont été les conséquences de la renonciation par les pablistes du rôle de la classe ouvrière et de son avant-garde révolutionnaire consciente ? Dans cette conférence, nous saisirons l'occasion de réexaminer cette expérience stratégique et ses enseignements pour le mouvement ouvrier.

Le culte du Che

Il convient de commencer notre analyse avec les commémorations récentes du 30e anniversaire de l'exécution d'Ernesto « Che » Guevara, propagandiste et praticien le plus proéminent de la perspective de lutte de guérilla à laquelle on identifie le castrisme. Nous avons assisté récemment à un regain d'intérêt en la personne du Che, d'un genre auquel le guérillero, né en Argentine, ne se serait jamais attendu, même dans ses pires cauchemars.

Le Che a fait l'objet d'une commercialisation qui jure avec sa réputation de radical. On a fait de son image même une marchandise. Le fabricant de montres suisse, Swatch, a créé un modèle « révolution » arborant le visage du guérillero. Son visage a même servi pour des publicités de ski, pour décorer des CDs de musique rock, et même pour vendre de la bière.

En Argentine, le gouvernement de Carlos Menem, favori de Washington pour son adhésion aux règles du Fonds monétaire international (FMI) et pour son soutien enthousiaste à la guerre de 1991 contre l'Irak, a même fait sortir un timbre commémoratif célébrant le Che comme un « grand Argentin »

Le régime castriste s'y est mis, aussi. Il a récemment rapatrié la dépouille de Guevara depuis la Bolivie pour l'enterrer en grande pompe à Cuba. Le gouvernement cubain organise des circuits touristiques sur le thème du Che pour des gauchistes nostalgiques étrangers et vend des T-shirts et des bibelots « Che », offrant ainsi une nouvelle source de devises étrangères pour l'économie cubaine en détresse.

Pourquoi le Che est-il si facilement converti en icône inoffensive, et néanmoins profitable ? Les qualités citées par ses admirateurs sont bien connues — bravoure physique, abnégation, ascétisme, le fait qu'il soit mort pour une cause. Tous ces traits peuvent être dignes d'admiration. Il ne fait pas de doute que ces qualités présentent un contraste frappant avec l'éthique sociale dominante de notre temps, où la valeur d'une personne se détermine par la quantité de ses avoirs en bourse. Mais ces qualités, en elles-mêmes, n'indiquent en rien le caractère politique ou de classe de ceux qui les possèdent. Des sectes religieuses et même des mouvements fascistes peuvent prétendre avoir produit des martyrs ayant des qualités semblables, dans des luttes poursuivant des objectifs complètement réactionnaires.

Un examen critique de la carrière de Guevara montre que ses conceptions politiques n'avaient rien à voir avec le marxisme et que les panacées de la lutte armée et de la guerre de guérilla, auxquelles il était identifié, étaient fondamentalement hostiles à la lutte révolutionnaire socialiste de la classe ouvrière.

Au milieu du récent regain d'intérêt à l'égard de Guevara, plusieurs biographies du leader de guérilla ont été publiées. Celles de l'auteur mexicain Jorge Castaneda et de l'Américain John Lee Anderson, bien qu'elles proposent en aucune façon une analyse politique marxiste, fournissent néanmoins des précisions utiles sur la trajectoire de Guevara et de la révolution cubaine.

Ce qui ressort très clairement du récit détaillé de la carrière de Guevara dans ces livres est la superficialité sans bornes et les résultats tragiques de sa perspective politique.

Pendant qu'étaient publiés ces récits factuels, il y a eu une nouvelle tentative, de la part de diverses tendances petites-bourgeoises de gauche, de décrire Guevara comme un leader révolutionnaire et un théoricien dont l'exemple et les conceptions continuent à donner une perspective significative à la lutte contre le capitalisme. A la différence des biographes, ces groupes ne donnent pas de nouveaux aperçus ou de nouveaux détails. Ils mélangent une nostalgie malsaine pour l'âge d'or du gauchisme petit-bourgeois avec ce qui est indubitablement une falsification des véritables opinions de Guevara et de leurs conséquences politiques.

Certains, tel le Parti ouvrier socialiste (SWP) aux Etats-Unis, font écho, sans critique, aux commémorations officielles du gouvernement cubain. D'autres, tels le vieux vaurien pabliste Livio Maitan en Italie ou le MAS moreniste en Argentine, tentent de dépeindre Guevara comme ayant incarné une alternative révolutionnaire à la fois au stalinisme et au régime castriste lui-même.

Dans une analyse récente de la question cubaine, les morenistes font l'éloge du slogan guévariste d'« Un, deux, de nombreux Vietnam » et déclarent : « Même avec des méthodes désastreuses, les focos de guérilla, l'isolementvis-à-vis le mouvement de masse, l'opposition à la construction des partis révolutionnaires ouvriers, il exprimait la nécessité d'étendre la révolution à l'échelle internationale. »

Comment est-ce qu'une perspective nécessaire et révolutionnaire peut s'exprimer au moyen de méthodes désastreuses — cela les morenistes ne se donnent pas la peine de l'expliquer. Cette tendance, comme toutes les tendances pablistes, a fait carrière en tentant de démontrer comment différentes forces sociales — le péronisme, le stalinisme, la lutte de guérilla « sont l'expression » de la lutte pour le socialisme.

En effet, à une époque antérieure, les morenistes réussirent même à trouver cette expression dans le dictateur cubain que Castro avait renversé, Fulgencio Batista. Le proclamant « le Perón de Cuba », ils applaudirent les travailleurs cubains pour n'avoir pas suivi un appel à la grève générale émanant du mouvement du 26 juillet de Castro. Après la victoire de Castro, cependant, ils mirent son portrait à côté de celui du Général Perón sur l'entête de leur journal.

Nonobstant l'alchimie politique des morenistes, les méthodes désastreuses de Guevara étaient l'expression fidèle de sa perspective politique — ou pour être plus précis, de son manque de perspective réelle.

Les morenistes, comme toutes les autres tendances pablistes, n'ont aucune envie de soumettre le castrisme et le guévarisme à une analyse de classe, de rechercher leurs origines et leur développement historiques, ou de faire un bilan de l'expérience de l'Amérique latine avec la lutte de guérilla de ces presque quatre dernières décennies.

Cette tâche critique ne peut être accomplie que par notre mouvement, basé sur la lutte qu'il a menée pendant toute cette période pour l'indépendance et l'unité internationale de la classe ouvrière.

Le socialisme prolétarien contre le nationalisme petit-bourgeois

Les révisionnistes pablistes, comme les ex-gauchistes petits-bourgeois en général, sont hostiles à une telle approche. Ils nourrissent les espoirs fervents d'un renouveau du castrisme. Ils ont tous été enthousiasmés par l'apparition de l'Armée de libération nationale au Chiapas, au Mexique, et ont aussi applaudi les actions du Mouvement révolutionnaire de Tupac Amaru quand ils ont occupé l'ambassade japonaise à Lima, il y a un peu plus d'un an.

Notre mouvement ne s'est pas joint aux célébrations de cette apparence de renouveau du guevarisme et de la formule politique creuse de la « lutte armée ». Nous avons une longue histoire de luttes contre de telles conceptions, ayant reconnu qu'elles expriment non pas les luttes socialistes et révolutionnaires du prolétariat, mais plutôt la politique nationaliste de la petite bourgeoisie. Elles ne tentent pas de résoudre les questions brûlantes de l'orientation révolutionnaire de l'avant-garde ouvrière, mais plutôt de nier en bloc le rôle révolutionnaire de cette classe et ainsi de leurrer des couches estudiantines radicalisées, ainsi que des travailleurs et des paysans, et de les écarter de la lutte pour le socialisme.

Elles obscurcissent, plutôt qu'elles n'éclairent, les problèmes stratégiques de la révolution socialiste élaborés par Trotsky dans sa théorie de la révolution permanente. Des slogans tels que « le devoir du révolutionnaire est de faire la révolution », « la lutte armée », et « la guerre populaire prolongée » laissent sans réponse la question de savoir quelle classe jouera le rôle dirigeant dans la révolution, quel sera le rapport entre la révolution dans un seul pays et la révolution mondiale, et quelles relations s'établiront entre la lutte des travailleurs et des masses opprimées des pays économiquement arriérés et celle des travailleurs des pays capitalistes avancés.

Derrière leurs discours radicaux, ces mouvements ont des conceptions bien définies sur ces questions. Invariablement, elles tendent vers la suppression de la lutte indépendante et révolutionnaire du prolétariat, et la subordination des masses opprimées en bloc aux besoins de la bourgeoisie nationale.

Dans ce sens, malgré le radicalisme de surface de pareils mouvements, ils sont, en dernière analyse, parmi les dernières défenses de l'impérialisme contre la révolution socialiste. C'est ce caractère essentiel du nationalisme petit-bourgeois et de la lutte de guérilla qui permet d'entrevoir une réponse à la question de savoir comment le capitalisme a pu apprivoiser l'image de Guevara à ses fins propres.

Si l'on examine attentivement la politique du MRTA péruvien et des zapatistes mexicains, ce n'est qu'une manifestation différente de l'accommodement avec l'impérialisme tenté par tous les régimes et les mouvements nationalistes bourgeois. Le groupe armé Tupac Amaru a occupé l'ambassade japonaise dans le but de faire pression sur l'impérialisme japonais et de le contraindre à influencer et adoucir la politique du régime Fujimori. Le but final du groupe, communiqué à certains des otages, était de forcer la négociation d'un accord par lequel le groupe se transformerait en parti politique petit-bourgeois légal.

Quant au mouvement zapatiste, il a été universellement acclaméprécisément parce qu'il avait renoncé, dès le départ, à tout objectif révolutionnaire. Les vagues revendications du Subcomandante Marcos étaient pour la démocratisation, pour mettre fin à la corruption, et pour davantage de droits culturels pour la population indigène. Ces revendications auraient pu être et ont été adoptées non seulement par la gauche petite-bourgeoise, mais aussi par le PRI au pouvoir et même par le parti d'opposition de droite, le PAN. Marcos et les zapatistes, plutôt que d'offrir une perspective révolutionnaire aux travailleurs et aux paysans opprimés du Mexique, sont devenus un instrument de plus pour les règlements de compte à l'intérieur de la bourgeoisie mexicaine.

Le rôle politique de la petite bourgeoisie

Que voulons-nous dire exactement quand nous décrivons ces différents mouvements comme étant « nationalistes petits-bourgeois » ? Ce n'est pas simplement une épithète dont les marxistes accablent leurs opposants politiques. C'est une définition scientifique des intérêts de classe et des méthodes qui caractérisent ces mouvements. Marx, en se basant sur l'expérience de la révolution de 1848, et Trotsky, dans sa théorie de la révolution permanente, ont démontré que la petite bourgeoisie est incapable d'une action indépendante et cohérente. Ses oscillations reflètent sa position sociale intermédiaire. Prise entre les deux principales classes sociales et se divisant constamment entre exploiteurs et exploités, elle doit suivre l'une ou l'autre de ces classes – soit la bourgeoisie soit le prolétariat.

Dans la période d'après-guerre, l'impérialisme a créé et fini par dépendre d'une nouvelle couche sociale désignée par « classe moyenne ». Dans les pays capitalistes avancés, il s'agissait des fonctionnaires qui peuplaient les bureaucraties gouvernementales et les bureaux des grandes sociétés, administraient les services sociaux des États-providence nouvellement établis, et dirigeaient les médias de masse.

Une strate analogue est apparue dans les pays opprimés, et c'est entre les mains de cette couche sociale que l'impérialisme a remis le pouvoir pendant la période de la décolonisation. En Amérique latine, comme dans d'autres régions du globe, opprimées par l'impérialisme, les occasions qui se présentaient à cette couche sociale étaient beaucoup plus limitées que celles offertes à leurs homologues dans les pays capitalistes avancés. Des milliers d'étudiants sortaient des universités sans l'espoir de faire carrière dans une profession libérale. Dans beaucoup de cas, ceux qui avaient une profession libérale ou qui essayaient de gagner leur vie à la tête d'une petite entreprise ne vivaient guère mieux que le travailleur moyen. C'est cette strate sociale qui formait la principale base sociale de la politique nationaliste petite-bourgeoise.

Il y avait donc une base objective de classe pour l'émergence des théories pablistes d'une « nouvelle réalité mondiale », selon lesquelles la lutte pour le socialisme serait menée, non pas par la classe ouvrière et son avant-garde consciente et révolutionnaire, mais plutôt par la petite bourgeoisie radicalisée. Ces formulations révisionnistes reflétaient en dernière analyse à la fois les impulsions de cette couche sociale, et aussi le besoin ressenti par l'impérialisme d'un tampon qui le protègerait de la menace de révolution prolétaire.

Les origines de la révolution cubaine

Comme tout évènement majeur, la révolution dirigée par Fidel Castro en 1959 avait des racines profondes dans des développements historiques antérieurs. Ces racines historiques, généralement laissées de côté par les fans de Castro parmi les pablistes et la gauche petite-bourgeoise en général, doivent être étudiées pour comprendre le contenu de classe et l'importance politique du castrisme.

L'histoire de Cuba fut marquée principalement par le caractère avorté de la lutte pour son indépendance, qui enleva l'île aux possessions coloniales du colonialisme espagnol moribond, pour ensuite la laisser au niveau d'une quasi-colonie politique et économique des Etats-Unis.

Les Etats-Unis intervinrent à Cuba en 1898 au terme d'une guerre d'indépendance qui dura 30 ans. L'intervention fut courte et décisive. Les Espagnols perdirent leur colonie dans le Traité de Paris, une négociation à laquelle les Cubains eux-mêmes ne participèrent pas.

Ce processus aboutit à la fondation de la République cubaine, dite de l'Amendement de Platt. Ce texte, qui portait le nom du sénateur américain qui l'avait écrit, fut imposé comme amendement à la première constitution cubaine. Il interdisait à la république cubaine prétendument indépendante tout traité international qui porterait préjudice aux intérêts américains. Il donnait aussi aux Etats-Unis le droit d'intervenir par la force armée « pour la préservation de l'indépendance cubaine, l'entretien d'un gouvernement capable de protéger la vie, la propriété, et les libertés individuelles, et pour répondre à ses obligations envers Cuba imposées par le Traité de Paris ». Les Etats-Unis allaient à maintes reprises faire usage de ce « droit » pendant la première moitié du vingtième siècle.

La dépendance de Cuba vis-à-vis de l'impérialisme américain n'était pas seulement une dépendance formelle imposée par l'amendement de Platt. Elle se basait sur l'exportation cubaine de sucre vers le marché américain. Ce seul produit fournissait la grande majorité des revenus d'exportation de l'île et était presque uniquement destiné aux Etats-Unis. La monoculture du sucre condamnait la majorité de la population à l'arriération, à la pauvreté, et au chômage chronique.

Les relations sociales et politiques prédominantes à Cuba étaient liées au caractère inachevé de la lutte démocratique bourgeoise pour l'indépendance nationale. Si le statut quasi-colonial de Cuba était parmi les plus crûment évidents au monde, il était loin d'être unique.

La Quatrième Internationale devait lancer cette mise en garde, à la veille de la Deuxième guerre mondiale, « Les Etats nationaux attardés ne peuvent plus compter sur un développement démocratique indépendant. Cerné par un capitalisme décadent et empêtré dans les contradictions impérialistes, l'Etat attardé n'aura qu'une indépendance quasi-fictive et son régime politique, sous l'influence des contradictions internes de classe et les pressions externes, ne manquera pas de s'incliner vers la dictature contre le peuple. »

Un autre déclaration, de la même année, soulignait qu'il n'y avait aucune possibilité de mettre fin à l'oppression impérialiste sinon par la révolution socialiste mondiale : « Les espoirs de libération des peuples coloniaux sont donc liés de façon encore plus étroite qu'avant à l'émancipation des travailleurs du monde entier. Les colonies ne seront libérées politiquement, économiquement, et culturellement que lorsque les travailleurs des pays capitalistes avancés mettront fin au régime capitaliste et commenceront, avec les peuples économiquement arriérés, à réorganiser l'économie mondiale sur une nouvelle échelle, basée sur les besoins sociaux et non pas les profits des monopoles. »

Comme nous le verrons, l'histoire cubaine a démontré la validité de cette thèse, bien que négativement. Sans une telle lutte unitaire et internationale des travailleurs, la véritable libération économique, politique, et culturelle s'est avérée impossible.

Les relations américano-cubaines avaient créé un establishment politique bourgeois remarquable par son impuissance, sa corruption extrême, et ses éruptions fréquentes de violence. La domination américaine de l'économie, jointe à la prédominance des immigrés dans les milieux bourgeois et des propriétaires terriens, donna également naissance à un nationalisme cubain empreint d'un anti-américanisme extrême et même de tendances xénophobes.

Une autre perspective se dégagea, cependant. En 1925 le Parti communiste cubain se forma et intégra la Troisième Internationale. Son personnage le plus éminent était Julio Antonio Mella, un étudiant en droit qui était devenu le leader d'un mouvement de réforme universitaire au début des années 1920 et qui avait essayé d'orienter les étudiants vers la classe ouvrière.

Mella et ses camarades dirigèrent la lutte contre la dictature de Gerardo Machado, que Mella décrivait comme « un Mussolini tropical ». Emprisonné par la dictature, les pressions populaires le libérèrent et il quitta le pays, et voyagea en Union soviétique, en Europe, et finalement au Mexique.

Mella rompit avec le Parti communiste au Mexique en 1929, et déclara son soutien à la lutte de Trotsky contre la bureaucratie stalinienne. Peu de temps après, il fut assassiné.

Mella faisait partie d'un large mouvement d'étudiants et d'intellectuels cubains qui voulaient mettre fin au système politique corrompu du pays et à sa domination par l'impérialisme américain. Mais il renonça aux conceptions nationalistes qui prédominaient alors et adopta la perspective de l'internationalisme socialiste.

Le stalinisme allait empêcher la classe ouvrière d'arriver à une résolution des problèmes historiques de Cuba basée sur cette perspective. On peut donc dire que le stalinisme avait préparé l'arrivée au pouvoir de Fidel Castro longtemps avant que ce dernier et le Parti communiste cubain aient jamais considéré la possibilité de joindre leurs forces. En supprimant la perspective pour laquelle Mella et la première génération de marxistes cubains avaient lutté, le stalinisme favorisa le développement du nationalisme petit-bourgeois gauchiste.

Dans la première conférence de cette université d'été, David North a longuement discuté le fait que l'histoire ne consiste pas seulement en des réponses aux questions « que s'est-il passé ? » et « qui a gagné ? » mais qu'il s'agit plutôt de savoir quelles étaient les alternatives existantes et quelles furent les conséquences des alternatives choisies et de celles qui ne le furent pas. Que se serait-il passé si l'Opposition de gauche avait prédominé ? On peut poser la même question en relation à la question cubaine, bien qu'à une plus petite échelle.

Il y a des limites, bien sûr, à ce que l'on peut dire avec assurance sur « ce qui aurait pu se passer ». On ne peut pas affirmer avec certitude, par exemple, que s'il y avait eu un authentique Parti communiste à Cuba, une révolution socialiste se serait produite en telle ou telle année. Cependant, on peut dire avec certitude que si un véritable parti révolutionnaire de la classe ouvrière avait existé, à la différence de l'appareil politique corrompu du stalinisme cubain, l'émergence de la tendance spécifique nommée castrisme aurait été impossible.

A la suite de la dégénérescence stalinienne du Parti communiste cubain, le pays passa par une crise révolutionnaire profonde. Une insurrection nationale se produisit en 1933, forçant le dictateur Machado à fuir le pays. Le point culminant de ce mouvement fut une grève générale de la classe ouvrière qui s'empara des usines, des raffineries de sucres, et des plantations.

Alors que la grève générale gagnait en intensité et s'étendait dans le pays, le Parti communiste stalinien cubain (PC), qui dominait les syndicats, donna l'ordre de reprendre le travail, prétextant que la grève faisait peser la menace d'une intervention américaine. Alors que la vaste majorité des travailleurs refusait de tenir compte de cet appel, le PC entama des pourparlers secrets avec le dictateur Machado, obtenant des concessions pour le parti en échange de son attitude « responsable » pour chercher à mettre fin à la grève.

Ce pacte, dont la courte durée n'est imputable qu'au fait que l'insurrection força Machado à s'exiler, allait servir de modèle pour le PC pendant les 25 prochaines années. Les staliniens conservèrent leur domination du mouvement ouvrier, tout en forgeant une série d'alliances avec des partis conservateurs bourgeois et même des régimes militaires. Dans les années 1940, les staliniens entrèrent au gouvernement de « l'homme fort » désigné par les Etats-Unis, Batista.

Castro et le castrisme

Le stalinisme étant méprisé pour sa collaboration avec les partis de droite et les dictatures, la rhétorique de l'anti-impérialisme et de la révolution sociale devint de plus en plus le monopole de nationalistes radicalisés des classes moyennes, notamment parmi les étudiants de l'Université de La Havane. C'est dans cet environnement de serre chaude que Fidel Castro commença sa carrière politique.

Fils d'une famille de propriétaires terriens espagnols, Castro fit ses premiers pas en politique comme étudiant dans un lycée jésuite. Il s'y trouva sous l'influence de prêtres espagnols qui soutenaient le fascisme de Franco. Il lut tous les ouvrages de José Antonio Primo de Rivera, le fondateur de la Phalange fasciste espagnole et était, selon ses camarades, fortement attiré par l'idéologie fasciste.

A la fin des années 1940 et début 1950, Castro participa aux activités des gangs armés d'étudiants qui dominaient l'université. L'idéologie de ces gangs était à la fois nationaliste et explicitement anti-communiste.

Castro commença à lutter contre Batista comme membre du Parti Ortodoxo bourgeois. Il se présenta comme candidat à la législature cubaine en 1952, mais le coup d'état de Batista cette année-là barra le chemin à ses ambitions parlementaires. Il commença alors à organiser un petit groupe de fidèles pour une action armée. Il mena un assaut sur les casernes à Moncada en juillet 1953. Les 200 participants furent tous tués ou emprisonnés.

Castro était loin d'être le seul à organiser de telles actions. Tout au long de cette période, des membres de différents partis et de différentes factions petites-bourgeoises attaquèrent des casernes, tentèrent des assassinats, et même occupèrent le palais de Batista. Il n'y a rien dans les déclarations politiques de Castro pendant cette période avant la révolution de 1959 qui le sépare du nationalisme cubain anti-Batista le plus ordinaire. Son discours le plus célèbre, « L'histoire m'absoudra », préparé pour sa défense au procès sur l'assaut de Moncada, consiste en dénonciations de la répression de la dictature et en une liste de réformes démocratiques assez modérées.

Après un court séjour en prison, Castro partit au Mexique d'où, à la fin de 1956, il organisa le débarquement à Cuba de quelque 80 hommes. Comme à Moncada, l'opération fut une catastrophe - à peine une douzaine d'hommes survécurent aux premiers heurts avec les forces répressives de Batista. Cependant, deux ans à peine plus tard Castro devait prendre le pouvoir.

Le pouvoir tomba littéralement aux mains des guérilleros de Castro parce qu'il n'existait aucune autre force politique crédible sur l'île.

Ce vide politique était le fait, avant tout, de l'absence de toute avant-garde révolutionnaire de la classe ouvrière cubaine. Malgré les limitations du réformisme castriste, sa politique sociale était bien plus avancée que celle prônée par les staliniens. De plus, ses actions armées, malgré leurs maigres succès, lui assuraient un large soutien populaire, alors que les staliniens cubains étaient perçus comme étant des complices de la dictature.

Les premières intentions de Castro étaient d'arriver à un arrangement avec les Etats-Unis. Lors de son premier voyage aux Etats-Unis, quatre mois après son arrivée au pouvoir, Castro déclara : « J'ai déclaré de manière claire et définitive que nous ne sommes pas des communistes. La porte est ouverte aux investissements privés qui contribuent au développement de l'industrie à Cuba. Il nous est absolument impossible de progresser si nous ne parvenons pas à nous entendre avec les Etats-Unis. »

Le mouvement de Castro, cependant, s'était engagé à faire une réforme agraire limitée ainsi qu'à certaines mesures sociales visant à aider le peuple cubain. Dans ses premiers mois, il avait décrété la redistribution des terres en friche, une réduction des loyers, des augmentations de salaire, et diverses mesures généralisant l'accès à l'éducation et aux soins médicaux.

Washington ne voulait rien entendre.

Les Etats-Unis tentèrent de discipliner Castro par la pression économique pure et simple. Dans un conflit en spirale avec le régime cubain, les Etats-Unis stoppèrent leurs importations de sucre cubain - la principale source de revenus du pays - puis refusèrent de lui vendre du pétrole.

Le régime cubain riposta par des nationalisations, d'abord de la propriété américaine, ensuite des entreprises cubaines, et en se tournant vers la bureaucratie soviétique pour avoir de l'aide.

La politique extérieure américaine était rigidement idéologique et revancharde. La Grande-Bretagne avait réagi à de telles situations très différemment – les leaders africains tels Nkrumah, Kuanda, et Kenyatta étaient courtisés malgré leurs discours radicaux et même « socialistes », préservant ainsi l'influence et les intérêts de l'impérialisme britannique dans la région.

Ironiquement, l'arrogance et la stupidité américaines furent parmi les piliers centraux du régime castriste de ces 40 dernières années. Elles lui ont permis de se présenter comme l'incarnation du nationalisme cubain et de dénoncer toute opposition comme étant un outil de l'impérialisme yankee.

En se tournant vers Moscou, Castro forgea une alliance avec les staliniens cubains. Les pablistes, et la gauche petite-bourgeoise en général, applaudirent ce geste comme une indication de plus de la radicalisation de la révolution et de son caractère socialiste. Il n'en n'était rien. Comme nous l'avons vu, le Parti Socialiste Populaire (PSP) —le nom du parti stalinien cubain à l'époque—était une force politique complètement réactionnaire et discréditée. Il représentait une partie de l'establishment politique bourgeois à Cuba, ayant fidèlement servi même le régime de Batista.

Se trouvant inopinément catapulté au pouvoir, Castro se tourna par nécessité vers le PSP. Il n'avait ni parti, ni programme, ni une vraie armée. Les staliniens cubains lui fournirent un appareil et une idéologie par desquels il pouvait régner.

Castro réinterpréterait par la suite son propre passé politique, déclarant qu'il était devenu « marxiste-léniniste » longtemps avant le coup d'état de Batista, mais « pas exactement » un communiste. Toutes ses aventures politiques - depuis son temps avec les gangs anti-communistes à l'Université de La Havane jusqu'à sa campagne électorale comme candidat d'un parti bourgeois - furent expliquées comme de simples initiatives tactiques visant à préparer les conditions pour une révolution socialiste.

Que trouvait Castro—tout comme les autres nationalistes bourgeois de gauche—dans le « marxisme-léninisme ? » Il est clair qu'ils ne cherchaient pas une perspective scientifique pour guider la lutte des travailleurs pour leur propre émancipation sociale et politique. Mais c'était en même temps bien plus qu'un simple prétexte pour obtenir le soutien de Moscou.

Ils comprenaient le marxisme-léninisme qu'ils apprenaient des staliniens comme une politique promouvant l'utilisation de l'Etat pour effectuer des changements voulus à l'ordre social. Ils y voyaient aussi la justification de leur propre contrôle illimité sur l'Etat, dirigé par un « parti révolutionnaire » omnipotent couronné par un leader national infaillible et irremplaçable. Il faut rappeler que Chiang Kai Shek avait aussi pris les staliniens comme modèle pour le régime interne de son parti, le Kuomintang.

Le mythe de la guérilla

Comme presque tous les régimes et tendances nationalistes qui sont nés pendant l'après-guerre, le castrisme reposait sur une série de mythes concernant ses origines et son développement. Le besoin de mythes leur est incontournable, du fait qu'ils reposent sur la petite bourgeoisie ou la bourgeoisie nationale, tout en prétendant représenter les intérêts des masses opprimées.

Après leur arrivée au pouvoir, Castro et ses fidèles dépeignirent leur victoire comme le résultat exclusivement de la lutte armée menée par les guérilleros des montagnes de la Sierra Maestra : une victoire militaire contre l'impérialisme et la bourgeoisie locale remportée par une petite force grâce à la volonté et à la détermination. A peine un mois après le renversement de Batista, Che Guevara écrivait :

« Nous avons démontré qu'un petit groupe d'hommes déterminés, qui ont le soutien du peuple, et qui ne craignent pas la mort [...] peuvent venir à bout d'une armée régulière. [...] Il y a une autre leçon pour nos frères en Amérique [latine], qui sont économiquement dans la même catégorie agraire que nous, qui est que nous devons faire des révolutions agraires, lutter dans les champs, et de là conduire la révolution aux villes, et non pas la faire dans ces dernières. »

Cette conception, qui devint l'explication officielle de la révolution cubaine, était une déformation radicale des faits. Au cours des six années pendant lesquelles Batista était au pouvoir, 20,000 Cubains furent tués par le régime. Parmi ceux-là, 19,000 furent tués dans les villes. Des actes de sabotage, des grèves politiques, et d'autres formes de résistance, la plupart hors du contrôle du mouvement castriste du 26 juillet, étaient largement répandus et donnèrent l'impulsion principale à la chute du régime.

Les guérilleros castristes étaient, au plus, de quelques milliers d'hommes. Il n'y eut aucune bataille militaire concluante et la bataille la plus grande ne vit combattre, au plus, que 200 guérilleros. Batista perdit le soutien à la fois de la bourgeoisie cubaine—dont une bonne partie soutenait Castro—et de Washington, qui imposa un embargo d'armes sur son régime. Privé de ce soutien, le régime se désintégra rapidement.

A l'intérieur de Cuba, ce mythe de la défaite de l'impérialisme américain et des classes dirigeantes nationales par les guérilleros castristes, du fait uniquement de leur audace et de leur prouesse militaire, servait un objectif politique bien défini. Il justifiait la consolidation d'un régime qui plaçait tout le pouvoir de l'Etat incontestablement entre les mains de Castro lui-même.

Le mythe développé par Castro et Guevara serait exporté, avec des résultats désastreux. La soi-disant « voie cubaine » était présentée à travers l'Amérique latine comme la seule forme possible de lutte révolutionnaire. Des milliers de jeunes en Amérique latine allèrent à leur mort après avoir reçu la promesse que tout ce qu'il fallait pour renverser des gouvernements et mettre fin à l'oppression sociale était du courage et quelques armes.

L'écrit le plus célèbre de Guevara, « Guerra de Guerrillas » (guerre de guérilla) était le manuel d'usage de cette stratégie condamnée d'avance. Il résumait ce que Guevara décrivait comme les trois grandes leçons de l'expérience cubaine pour la « mécanique des mouvements révolutionnaires en Amérique : »

1) Les forces populaires peuvent gagner une guerre contre l'armée.

2) Il n'est pas nécessaire que toutes les conditions soient réunies pour faire une révolution ; le foco insurrectionel [l'unité de guérilla] peut les créer.

3) Dans les Amériques sous-développées, le terrain de la lutte armée doit principalement être les zones rurales.

Ce qu'il y avait d'analyse politique dans ces écrits était radicalement faux. La voie du développement en Amérique latine était depuis longtemps capitaliste. La fondation essentielle de l'oppression en Amérique latine n'était pas, comme disait Guevara, les latifundia—c'est-à-dire la concentration des terres aux mains d'un petit nombre de propriétaires—mais des relations capitalistes de travail salarié et de profit. Alors même que Guevara écrivait ces lignes, le continent subissait de plein fouet d'importants changements structurels qui prolétarisaient encore plus la population et avaient pour conséquence une migration massive des zones rurales vers les villes.

Rien de ceci n'était analysé. La préparation révolutionnaire était limitée à un processus impressionniste de choix d'une région rurale bien adaptée à une guerre de guérilla. Ceux qui suivirent cette perspective se virent terrés dans des jungles et des arrière-pays, condamnés à des combats au corps à corps avec les armées latino-américaines.

Ce qui ressort constamment dans la politique de Guevara est le rejet de la classe ouvrière comme classe révolutionnaire et le mépris pour la capacité des travailleurs et des masses opprimées de devenir politiquement conscients et de lutter pour leur propre libération.

En proposant la campagne comme seule arène possible à la lutte armée, il ne s'agissait pas de mobiliser les paysans autour de revendications sociales. Au contraire, la conception de Guevara était d'utiliser la violence pour « obliger la dictature à utiliser la violence, démasquant ainsi sa véritable nature comme dictature des classes sociales réactionnaires. » C'est-à-dire que le but des unités de guérilleros était de provoquer la répression contre les paysans, qui étaient supposés répondre en soutenant la lutte contre le gouvernement.

Pour une telle lutte, on n'avait besoin ni de théorie ni de politique, et encore moins d'intervenir activement dans les luttes des travailleurs et des masses opprimées. En préparant la construction de groupes de guérilleros à travers l'Amérique latine, Guevara insista sur l'exclusion de toute controverse ou discussion politiques. L'unité devait se baser seulement sur l'assentiment à la tactique de la « lutte armée ».

Le désastre du Guévarisme

Les résultats furent, comme on pouvait le prévoir, désastreux. Guevara mit en place ses premiers groupes de guérilleros dans son Argentine natale, sous la direction du journaliste Jorge Masetti. Dans sa biographie de Guevara, Anderson donne des détails particulièrement terrifiants de ce désastre. Les guérilleros ne virent jamais le combat. Certains se perdirent et seraient apparemment morts de faim dans la campagne ; d'autres furent capturés par la police. Avant la décimation de son groupe, cependant, Masetti avait ordonné l'exécution de trois de ses membres pour de prétendues infractions à la discipline. L'auteur cite un des guérilleros ayant survécu, qui remarque que les trois hommes condamnés étaient tous juifs. Il se trouve que Masetti, avant de s'aligner sur le castrisme, avait été membre d'un groupe nationaliste d'extrême-droite et anti-sémite en Argentine.

Le groupe de Guevara en Bolivie connut une fin semblable. L'élément le plus remarquable de son activité était son indifférence envers la situation politique et sociale dans le pays. Les mineurs d'étain, la force la plus puissante de la révolution bolivienne de 1951, participaient à des grèves et à des confrontations avec l'armée dans les mois précédant l'arrivée de Guevara en Bolivie. Dans son journal intime, Guevara remarque ces évènements simplement comme toile de fond de ses propres activités. Il n'avait aucune perspective ni politique à présenter aux travailleurs boliviens. Quant aux paysans boliviens, leur réaction à l'initiation de la lutte armée n'était pas de soutenir les guérilleros, mais de les livrer à l'armée.

En Bolivie, les castristes avaient compté sur le soutien du Parti communiste pro-moscovite. Ce soutien ne se fit jamais sentir, et beaucoup d'observateurs attaquèrent les staliniens et la bureaucratie de Moscou elle-même pour avoir condamné les guérilleros à un isolement total et peut-être même pour avoir donné au gouvernement américain des renseignements sur l'emplacement du Che.

C'est tout à fait possible. Le secrétaire général du PC bolivien, Monje, était apparemment en contact avec le KGB ; il partit vivre de façon permanente à Moscou peu de temps après la mort de Guevara. Une chose qui ressort de la biographie de Castaneda est de voir que les principaux partis communistes d'Amérique latine étaient dominés de façon extraordinaire par de telles personnes, dans bien des cas, des hommes qui avaient joué un rôle direct dans l'assassinat de Trotsky en 1940. Il établit aussi, à partir de documents récemment devenus disponibles dans les archives soviétiques, que ces partis étaient financés par des subventions directes depuis Moscou. La bureaucratie soviétique se payait des agences politiques fiables dont le but était d'aider sa quête pour une coexistence tranquille avec Washington.

Mais finalement on a l'impression qu'une telle trahison n'était pas vraiment si nécessaire. L'idée qu'une révolution se ferait grâce à l'arrivée d'une vingtaine d'hommes armés dans une région où ils n'avaient aucun antécédent politique, aucun soutien ni même un programme politique ou une perspective politique à développer, était condamnée d'avance. On a un certain aperçu du caractère lamentable de cette aventure en apprenant que, pendant ses derniers jours, cerné par l'armée bolivienne, Guevara projetait de faire appel au soutien international ... en adressant des lettres à Bertrand Russell et à Jean-Paul Sartre.

Cuba et la Quatrième Internationale

La révolution cubaine fut un tournant critique dans l'histoire de la Quatrième Internationale.

Après avoir dirigé la lutte contre le pablisme en 1953, la section américaine, le Socialist Workers Party (SWP), se réunifia avec la principale tendance pabliste dirigée par Ernest Mandel dix ans plus tard. Cette réunification se basa principalement sur une évaluation commune du castrisme et du rôle du nationalisme petit-bourgeois. Le SWP et les pablistes déterminèrent, au vu de la nationalisation de la majorité des forces productives à Cuba, que Cuba était devenu un Etat ouvrier. De plus, ils avancèrent la perspective que le castrisme pourrait devenir une tendance internationale, donnant naissance à un nouveau leadership révolutionnaire de la classe ouvrière internationale.

Cette perspective avait des implications allant bien au-delà de Cuba. Comme Trotsky l'avait fait remarquer pendant le débat sur la définition de l'Etat soviétique en 1939-40, toute définition sociologique recouvre un pronostic historique. La désignation de Cuba comme Etat ouvrier représentait une rupture avec toute la conception historique et théorique de la révolution socialiste développée depuis Marx.

A Cuba, le pouvoir était tombé aux mains d'une armée de guérilleros d'un caractère clairement nationaliste et petit-bourgeois, sans attaches sérieuses aux travailleurs. Les travailleurs eux-mêmes n'avaient joué aucun rôle sérieux dans la formation du nouveau régime, et ils n'avait pas plus établi de manière d'exercer un contrôle démocratique sur l'Etat nouvellement constitué.

Désigner un tel Etat d'« Etat ouvrier » avait d'immenses ramifications. Cela signifiait l'abandon de toute la lutte menée par le mouvement marxiste pour l'indépendance politique et d'organisation de la classe ouvrière. Cela indiquait au contraire que la voie vers le socialisme était la subordination des travailleurs aux leaders politiques petit-bourgeois. Ce serait les castristes, les armées de guérilleros et d'autres nationalistes rattachés à la petite bourgeoisie, qui dirigeraient la révolution socialiste, non pas la classe ouvrière éduquée et organisée par les partis de la Quatrième Internationale. C'était le principal pronostic historique qui se dégageait de la définition sociologique d'un Etat ouvrier cubain émise par les pablistes.

La perspective élaborée par Joseph Hansen du SWP sur la question de Cuba reposait sur une grossière vulgarisation du marxisme. Il prenait comme point de départ la décision antérieure du mouvement trotskyste d'utiliser la définition très conditionnelle et un peu improvisée « d'Etat ouvrier déformé » pour décrire la Chine et les Etats-tampons d'Europe de l'Est.

Dans ces précédentes discussions, le SWP avait mis l'accent sur l'adjectif « déformé », pour indiquer que ces Etats n'étaient pas historiquement viables. Il s'était opposé à la tentative de Pablo d'utiliser cette définition comme un moyen de doter le stalinisme d'un potentiel révolutionnaire.

Hansen, cependant, même plus crûment que Pablo, tenta de démontrer que le fait que Cuba répondait à une série de critères abstraits—surtout la nationalisation économique— le plaçait prétendument dans la catégorie des Etats ouvriers.

La classe ouvrière n'avait pas fait la révolution, et elle n'exerçait aucun contrôle sur l'appareil d'Etat après la révolution. Mais ces faits étaient relégués à une position de vagues critères normatifs auxquels la révolution cubaine ne répondait pas encore, montrant qu'il était nécessaire qu'elle fasse des progrès et qu'il fallait d'autant plus la soutenir inconditionnellement.

Comme Hansen l'écrivit à l'époque : « Le gouvernement cubain n'a pas encore institué de formes démocratiques de pouvoir prolétaire comme des conseils ouvriers, de soldats, ou de paysans. Mais il a cependant fait des pas dans une direction socialiste il a donné des preuves de ses tendances démocratiques. Il n'a pas hésité à armer le peuple et instituer une milice populaire. Il a garanti la liberté d'expression à tous les groupes qui soutiennent la révolution. A cet égard, il présente un contraste bienvenu avec les autres Etats non capitalistes, qui ont été entachés de stalinisme.

« Si la révolution cubaine pouvait se développer librement, sa tendance démocratique l'amènerait sans doute à la création rapide de formes prolétaires démocratiques adaptées à ses propres besoins. Une des plus fortes raisons pour soutenir vigoureusement cette révolution est donc de donner à cette tendance la possibilité maximale d'opérer. »

La réalité cubaine était très différente du scénario en rose dépeint pas Hansen. Les trotskystes cubains, par exemple, furent réprimés sans merci, leurs chefs emprisonnés et leur presse détruite. L'île a depuis longtemps un des chiffres les plus élevés de prisonniers politiques au monde, dont un bon nombre sont d'anciens camarades de Castro dans le mouvement du 26 juillet.

Du point de vue théorique, l'aspect le plus trompeur de l'analyse de Hansen était sa suggestion que, s'il évoluait dégagé de toute contrainte extérieure, le régime castriste instituerait « des formes prolétaires démocratiques », c'est-à-dire ces conseils ouvriers ou, pour utiliser le terme forgé par la révolution russe, des soviets.

De telles organes de pouvoir ouvrier, cependant, ne sont pas institués ou accordés par les autorités supérieures d'un régime créé par des nationalistes petit-bourgeois. De telles institutions - qu'elles soient créées par Castro, Khadafi, ou Saddam Hussein - ne sont jamais rien de plus qu'une devanture pour un régime bonapartiste. D'authentiques conseils ouvriers ou soviets ne peuvent être créés que par les travailleurs eux-mêmes, comme moyen d'organiser les masses, de renverser le capitalisme, et d'établir un nouvel Etat basé sur le pouvoir prolétaire.

Lénine et les bolcheviques n'ont pas accordé les soviets aux travailleurs après être arrivés au pouvoir. Ils ont au contraire dirigé la lutte pour le pouvoir au sein de ces organes que le prolétariat russe lui-même avait créés au cours du développement de sa lutte de classe et grâce au développement de la conscience de classe politique produite par l'intervention dans la durée des marxistes russes.

Les pablistes ont adopté la position que les nationalisations de Castro et l'auto-proclamation de son marxisme-léninisme, constituaient la confirmation de la révolution permanente.

En réalité Cuba, comme tant d'autres pays opprimés dans les décennies qui ont suivi la Deuxième guerre mondiale, ne confirmait que négativement la théorie de la révolution permanente. C'est-à-dire que là où il manquait un parti révolutionnaire à la classe ouvrière, qui se trouvait donc incapable d'offrir une alternative politique aux masses opprimées, les représentants de la bourgeoisie nationale et de la petite bourgeoisie ont pu agir pour imposer leurs propres solutions. Nasser, Nehru, Peron, Ben Bella, Sukarno, les baasistes et, dans une période plus tardive, les intégristes islamiques en Iran et les sandinistes aux Nicaragua, sont tous des exemples de ce processus. Dans presque tous ces cas, des nationalisations ont également eu lieu.

Dans un document adressé au SWP par la Socialist Labour League (SLL) en 1961, les trotskystes britanniques critiquèrent durement l'adulation par Hansen des leaders nationalistes petit-bourgeois.

« Ce n'est pas la tâche des trotskistes d'applaudir de tels leaders nationalistes », écrivirent-ils. « S'ils sont en mesure de disposer du soutien des masses c'est uniquement du fait de la trahison de la démocratie sociale et particulièrement du stalinisme, et ils deviennent ainsi des tampons entre l'impérialisme et les masses de travailleurs et de paysans. La possibilité de l'aide économique de l'URSS leur permet souvent d'obtenir de meilleurs conditions dans leurs négociations avec l'impérialisme et permet parfois même aux éléments plus radicaux parmi les leaders bourgeois et petit-bourgeois d'attaquer les biens des impérialistes et ainsi de renforcer leur soutien parmi les masses. Mais, pour nous, dans chaque cas la question essentielle dans ces pays est que la classe ouvrière puisse conquérir son indépendance politique en construisant un parti marxiste, dirigeant les paysans pauvres vers la création de soviets, et reconnaissant les rapports nécessaires avec la révolution socialiste internationale. A notre avis, les trotskystes ne devraient en aucun cas substituer à cela l'espoir que les nationalistes puissent devenir des socialistes. »

Ceux qui sont au fait de la dégénérescence ultérieure du Workers Revolutionary Party britannique reconnaîtront que ce passage est une accusation directe de la ligne de Healy, Banda, et Slaughter, à peine une décennie plus tard, envers l'OLP et différents régimes arabes. Ceci ne fait que démontrer la justesse de l'analyse, et le fait que l'attaque révisionniste sur la Quatrième Internationale était basée sur des forces objectives de classe. Ayant abandonné la lutte contre le pablisme, la direction de la section britannique allait être victime des mêmes forces qui avaient fatalement touché le SWP.

L'enjeu de la proclamation de Cuba comme Etat ouvrier, et de sa révolution comme nouvelle voie vers le socialisme, c'était la renonciation de la perspective de la révolution permanente. La classe ouvrière n'avait plus un rôle dirigeant à jouer dans les pays attardés, et on n'avait plus à lutter pour l'éveil de la conscience socialiste de cette classe. Au lieu de cela, des bandes de guérilleros, basés sur les paysans, pouvaient faire naître le socialisme sans l'aide des travailleurs, voire même malgré eux.

Ceci marquait un rejet des fondements les plus essentiels du marxisme. La lutte pour le socialisme était séparée du prolétariat. La libération de la classe ouvrière n'était pas la tâche de cette classe elle-même. Elle devenait plutôt la spectatrice muette des actions de guérilleros héroïques.

En considérant cette perspective, on peut comprendre clairement les bases de classe de l'engouement durable de la gauche petite-bourgeoise dans son ensemble avec Fidel Castro. Ce qu'ils voient dans Castro, c'est la capacité de la petite bourgeoisie à dominer la classe ouvrière et à jouer un rôle apparemment indépendant. Cuba, pour eux, démontrait que l'intellectuel de gauche, l'étudiant gauchiste, ou le manifestant des classes moyennes n'avaient pas à se subordonner à la classe ouvrière et à la lutte difficile et prolongée pour le développement de la conscience socialiste parmi les travailleurs. Ils pouvaient simplement révolutionner la société par leur propre activité spontanée.

En combattant cette attaque révisionniste sur le marxisme, la SLL faisait remonter le conflit sur Cuba à des questions fondamentales de méthode. Elle démontrait que le SWP faisait ce que Trotsky avait nommé « le culte du fait accompli », c'est-à-dire qu'ils s'adaptaient à une prétendue réalité déterminée par la structure sociale existante, les organisations politiques existantes de la classe ouvrière et les formes de conscience bourgeoise qui prédominaient parmi de larges couches de travailleurs et de personnes opprimées. Le tout était traité comme une série de facteurs objectifs et déterminants, entièrement séparés de la lutte consciente du parti révolutionnaire prolétarien.

La méthode du SWP était de contempler passivement ces « faits » et de s'adapter aux organisations existantes, en cherchant la stratégie qui offrait le plus de chances d'un succès rapide. Ils devinrent ainsi des apologues pour ces organisations, justifiant chacune de leurs actions en disant que, vu les circonstances, que pouvaient-elles faire ? Ces « circonstances » excluaient cependant toujours la lutte consciente des trotskystes pour mobiliser la classe ouvrière indépendamment sur la base de son propre programme socialiste et internationaliste.

La SLL défendait les conquêtes théoriques du mouvement trotskyste dans sa lutte contre le stalinisme. Elle insistait pour dire que les expériences stratégiques de toute l'époque impérialiste avaient démontré que des mouvements politiques qui se basaient sur d'autres classes que la classe ouvrière ne peuvent pas mener à bien les luttes pour la libération de l'oppression impérialiste et de l'arriération économique et culturelle dans les pays coloniaux ou anciennement coloniaux.

Ces luttes ne pouvaient aboutir que par la conquête du pouvoir par la classe ouvrière et l'extension de la révolution socialiste mondiale. La tâche principale qui découlait de cette analyse était la construction de partis indépendants révolutionnaires de la classe ouvrière, basés sur une lutte contre toutes les tendances opportunistes, particulièrement les staliniens, qui essayaient de subordonner la classe ouvrière au nationalisme et aux partis nationalistes.

Surtout, le pablisme niait que l'accomplissement de la révolution socialiste nécessitait le développement d'un haut niveau de conscience politique socialiste dans les sections les plus avancées de la classe ouvrière. Du point de vue pabliste, la conscience politique des travailleurs était, en dernière analyse, une question sans grande importance. S'il leur arrivait de considérer que la classe ouvrière avait une relation à la révolution socialiste, c'était simplement en tant que force objective dirigée et manipulée par d'autres.

La résolution rédigée par les pablistes après la réunification avec le SWP énumérait les implications politiques des révisions théoriques développées sur la question cubaine : « La faiblesse de l'ennemi dans les pays arriérés laisse ouverte la possibilité d'arriver au pouvoir même avec un instrument contondant. » C'est-à-dire qu'il était possible d'établir des états ouvriers sans même construire des partis de la classe ouvrière.

Dans ces pays, déclaraient-ils, et particulièrement en Amérique latine, les conditions de pauvreté massive et la faiblesse relative des structures de l'état bourgeois « créent des situations où la faillite d'une vague révolutionnaire ne produit pas automatiquement une relative stabilisation sociale ou économique, même temporaire. Une succession apparemment inépuisables de luttes de masses continue ... La faiblesse de l'ennemi offre à la révolution de plus importants moyens de récupérer après des défaites temporaires que dans les pays impérialistes. »

C'était une déformation grossière de la théorie de la révolution permanente de Trotsky. Quand Trotsky désignait la faiblesse de la bourgeoisie dans la Russie tsariste, ce n'était pas dans un vide intemporel, mais plutôt en relation à la domination de l'impérialisme d'un côté, et de la force objective de la classe ouvrière russe, peu nombreuse mais concentrée. La bourgeoisie n'était jamais trop faible pour écraser ou contrôler la démocratie petite-bourgeoise. Elle était faible en ce sens qu'elle confrontait un prolétariat jeune, à la tête duquel marchait un parti révolutionnaire.

Les pablistes, cependant, avaient rejeté le rôle du prolétariat industriel et avaient donné la tâche de faire la révolution à précisément de telles forces petites-bourgeoises.

Leur théorie des « instruments contondants » et des « luttes de masses inépuisables » fut élaborée à la veille du début d'une série de coups d'Etat soutenus par Washington—commençant par celui du général Castelo Branco au Brésil—qui plongeraient l'Amérique latine dans une décennie de répression cauchemardesque, dont l'ombre plane toujours sur le continent.

Non seulement les pablistes n'avaient pas préparé la classe ouvrière à de tels évènements, mais ils avaient facilité ces évènements en insistant pour dire que d'autres forces que la classe ouvrière pouvaient faire la révolution et en approuvant la perspective castriste d'actions armées entreprises par des bandes isolées de guérilleros.

Le pablisme et la crise de la direction ouvrière

Pourquoi le castrisme devint-il un tel pôle d'attraction en Amérique latine ? Si l'histoire a réfuté la théorie selon laquelle les conditions préalables existaient pour une lutte de guérilleros à travers le continent, il y avait une chose que tous ces pays avaient en commun. Les représentants politiques dominants de la classe ouvrière, particulièrement les partis communistes staliniens, n'offraient pas de voie pour aller de l'avant dans une situation de crise révolutionnaire grandissante.

La prétendue « nouvelle réalité » célébrée par les pablistes—l'émergence d'une tendance nationaliste radicale dirigée par la petite-bourgeoise, telle le castrisme—était essentiellement une manifestation de la crise non résolue de l'orientation politique de la classe ouvrière. Ils la présentaient, cependant, comme une résolution de cette crise, désavouant l'objectif stratégique de la Quatrième Internationale. Abandonnant une orientation indépendante vers la classe ouvrière et la lutte pour construire un parti qui pourrait briser la domination politique de la bureaucratie, ils réduisirent le rôle de la Quatrième Internationale à celui de conseiller et d'assistant aux nationalistes petit-bourgeois et aux staliniens, essayant de les influencer et de les pousser subtilement vers la gauche.

Comment cette perspective se réalisa-t-elle en pratique ? En 1968 les pablistes eurent leur Neuvième Congrès, immédiatement après le désastre bolivien de Guevara, à la veille de grandes luttes de classe en Amérique latine. Leurs instructions aux partis membres du Secrétariat Unifié en Amérique latine étaient d'abandonner la classe ouvrière et de mener des luttes de guérilla.

Leur communiqué disait : « Même dans le cas de pays où il pourrait y avoir d'abord de grandes mobilisations des classes urbaines, la guerre civile prendra des formes variées, et l'axe principal d'une période entière sera la guérilla rurale, un terme dont le sens principal est géographique et militaire, et qui n'implique pas exclusivement (ou même principalement) une composition paysanne. »

Leur résolution continuait : « La seule perspective réaliste en Amérique latine est la lutte armée, qui peut durer bien des années. On ne peut concevoir la préparation technique comme simplement un aspect du travail politique, mais plutôt comme l'aspect fondamental à l'échelle internationale et l'un des aspects fondamentaux dans ces pays où les conditions minimales n'existent pas encore. »

Les instructions n'auraient pas pu être plus explicites. Au cas où quiconque dans les sections latino-américaines aurait pu avoir des doutes sur la question de savoir s'ils avaient un soutien suffisant parmi les paysans, ou le soutien politique nécessaire pour mener une insurrection dans les campagnes, la résolution assurait qu'aucun soutien paysan n'était nécessaire et que la situation politique n'avait rien à voir. On avait simplement à faire la « préparation technique » de la lutte armée.

Le résultat fut la liquidation politique et la destruction physique des cadres dirigés par les pablistes en Amérique latine.

En Argentine, par exemple, la section officielle du Secrétariat Unifié se reconstitua en ERP avant de rompre formellement avec les pablistes. Elle s'engagea dans l'enlèvement et la demande de rançon d'hommes d'affaires, ajoutant simplement des revendications telles des augmentations de salaire et de meilleures conditions pour les travailleurs.

Quel fut l'effet de telles actions ? On enseignait aux travailleurs que leur rôle n'était pas de lutter pour mettre fin au capitalisme. Ils devaient simplement agir en spectateurs reconnaissants, tandis que des guérilleros héroïques luttaient pour eux.

Au Chili, les travailleurs menèrent une offensive soutenue, qui fut finalement étranglée par le gouvernement d'Unité Populaire d'Allende, dont la politique prépara le chemin pour la dictature de Pinochet. En Argentine, le Cordobazo de 1969, pendant lequel les travailleurs de Cordoba prirent contrôle de la ville, inaugura une offensive soutenue qui fut réprimée par les péronistes et puis liquidée par la dictature de Videla. En Bolivie, les mineurs se soulevèrent mais se trouvèrent subordonnés par leurs dirigeants politiques à une section prétendument de gauche et nationaliste de l'armée, dirigée par le général Torres. Comme on pouvait le prévoir, Torres céda bientôt le pouvoir à ses collègues plus traditionnels, qui usèrent d'une répression sans merci contre les travailleurs boliviens.

En se tournant vers le castrisme, les pablistes avaient abandonné et la classe ouvrière et la lutte pour la libérer de la domination des vieilles bureaucraties. Tout comme Castro avait soi-disant confirmé la révolution permanente, il avait aussi rendu superflue cette lutte essentielle.

Hansen, du SWP, avança cette thèse avec son cynisme et son manque de finesse habituels, proclamant que Castro avait triomphé du rôle contre-révolutionnaire du stalinisme.

« Incapable de faire sauter l'obstacle stalinien, la révolution a fait un important retour sur elle-même et a fait un détour. Ce détour nous a conduit dans des contrées très accidentées, telles la Sierra Maestra de Cuba, mais il est clair que l'on est à présent en train de contourner le barrage routier stalinien.

« On n'a pas besoin de se tourner vers Moscou pour notre orientation. C'est la principale leçon à tirer de l'expérience cubaine. Pour rompre finalement avec l'hypnose stalinienne, il a fallu ramper à quatre pattes à travers les jungles de la Sierra Maestra. »

Cette conclusion eut des implications politiques bien définies, qui dépassaient largement Cuba. Si l'on pouvait simplement « contourner le barrage routier stalinien » grâce à une guerre de guérilla menée par des nationalistes petit-bourgeois, la lutte difficile et soutenue menée par la Quatrième Internationale pour briser l'emprise du stalinisme sur la classe ouvrière était non seulement superflue, mais même contreproductive.

L'effet net de cette perspective fut non pas de briser, mais plutôt de renforcer l'emprise du stalinisme sur le mouvement ouvrier dans les pays opprimés et particulièrement en Amérique latine. Elle contribua à éloigner toute une génération de jeunes latino-américains de toute lutte au sein de la classe ouvrière. Ce virage vers la lutte de guérilla fut un soutien inespéré aux staliniens et aux autres directions bureaucratiques, isolant les éléments les plus révolutionnaires de la jeunesse et une section des ouvriers radicalisés et renforçant ainsi le contrôle des bureaucraties sur le mouvement ouvrier.

En fin de compte, l'adaptation pabliste au nationalisme petit-bourgeois contribua à garantir que la classe ouvrière n'aurait pas d'orientation révolutionnaire développée en entrant dans les grandes luttes de classe de la fin des années 1960 et début 1970. Les aventures de guérilla qu'ils recommandaient donnèrent aux armées et à l'impérialisme le prétexte nécessaire pour instaurer la dictature. Ainsi la tendance révisionniste a joué un rôle essentiel dans la préparation des défaites les plus sanglantes de l'histoire des travailleurs en Amérique latine.

Bilan de la guérilla

Que sont devenus les mouvements guévaristes-castristes que les pablistes déclaraient être les nouveaux instruments de la révolution socialiste ? Tracer leur évolution concrète signifie révéler le caractère de classe de ces mouvements depuis leurs origines.

Le FALN vénézuélien était un des principaux mouvements de guérilla dans les années 1960, formé avec le soutien cubain. Citons une déclaration d'un des leaders du mouvement pendant cette période.

« Quand nous parlons de la libération du Venezuela nous voulons dire la libération de toute l'Amérique latine ; nous ne reconnaissons pas de frontières en Amérique latine. Nos frontières sont des frontières idéologiques. Nous interprétons la solidarité internationale d'une façon vraiment révolutionnaire, et nous avons donc résolu de combattre, combattre l'impérialisme jusqu'à ce qu'il n'existe plus ; nous sommes décidés de ne pas déposer les armes avant que l'impérialisme nord-américain en particulier ne soit réduit à l'impuissance. »

L'auteur de ces lignes était Teodoro Petkoff. Il a non seulement déposé les armes, mais il est devenu depuis Ministre du Plan au Venezuela et le principal architecte de l'application des programmes d'austérité du FMI. Après sa proclamation de solidarité continentale et d'une lutte à mort contre l'impérialisme yankee, Petkoff s'occupe à présent de réduire les salaires et de privatiser les entreprises d'état, à fin de mieux concurrencer les autres pays de la région dans la lutte pour obtenir des capitaux de l'étranger. Il est pressenti pour être le principal candidat à l'élection présidentielle au Venezuela cette année.

Son cas a valeur d'exemple. Les guérilleros Tupamaro de l'Uruguay font à présent partie du Frente Amplio, un front électoral bourgeois qui gère les conditions de désintégration sociale de la capitale, Montevideo. Le mouvement M-19 est arrivé à un arrangement avec le gouvernement colombien qui lui assurait non seulement des sièges au parlement, mais aussi l'occasion de troquer leurs armes pour des prêts bancaires afin de créer de petites entreprises.

Au début des années 1980, le régime castriste et ses défenseurs prétendirent qu'en Amérique centrale, l'arrivée au pouvoir des Sandinistes au Nicaragua et l'éruption de la guerre civile d'El Salvador offrait une nouvelle confirmation de leur perspective.

Qu'est-il devenu de tous ces mouvements ? Les Sandinistes, le FMLN d'El Salvador, l'URNG au Guatemala ont tous signé des pactes avec les forces responsables du meurtre de centaines de milliers de travailleurs et de paysans. Castro a aidé à négocier ces pactes dans les négociations de Contadora et Esquipulas, qui ont consolidé le pouvoir aux mains de sections de la bourgeoisie soutenues par les Etats-Unis, qui ont transformé les cadres des prétendus mouvements de libération en députés parlementaires, en officiers militaires, et en policiers des nouveaux régimes. Tous ces groupes se sont scindés en factions diverses, se dénonçant mutuellement—à raison—pour leurs trahisons politiques et leur corruption financière.

Entre-temps, les masses de la région font face à des conditions de pauvreté et d'oppression autant, voire plus sévères que celles qui propulsèrent les vagues révolutionnaires dans la région il y a 20 ans. L'effet net de ces mouvements nationalistes petit-bourgeois influencés par Castro fut de semer la démoralisation au sein d'une couche de travailleurs, de jeunes, et de paysans les plus militants.

Cuba aujourd'hui

Que dire du Cuba ? Quel est le résultat final de la nouvelle voie vers le socialisme proclamée par le régime de Castro et par les pablistes il y a 35 ans ?

Pendant 30 ans l'île a survécu grâce aux énormes subventions versées par la bureaucratie de Moscou. Selon les admirateurs de Castro et les estimations américaines, les subventions économiques versées par l'URSS à Cuba s'élevaient à entre $3 et $5 milliards par an. Le mécanisme pour ces subventions était l'achat, par le bloc soviétique, de produits agricoles cubains, particulièrement de sucre, à des prix supérieurs à celui du marché mondial – parfois 12 fois supérieurs ! – et la vente du pétrole à des prix en dessous du marché mondial. Avec cet arrangement, Cuba était arrivé à un stade où il achetait du sucre de la République Dominicaine voisine, et revendait le pétrole soviétique sur les marchés internationaux pour obtenir des devises.

La dépendance sur les subventions soviétiques a eu l'effet de consolider la monoculture du sucre, fondation historique de son arriération économique et de son oppression. Tout comme avant la révolution de 1959, les exportations du Cuba, dont 83 pourcent allaient en URSS et en Europe de l'est, consistaient en sucre, tabac, nickel, et quelques autres produits agricoles. Du bloc soviétique, il importait des produits de consommation manufacturés et des machines, ainsi qu'une bonne partie de son alimentation.

Aucun des ajustements ou des changements abrupts de politique économique de l'infaillible « lider maximo » Fidel Castro n'a changé cette relation essentielle. Finalement, les importantes réformes gagnées par le peuple cubain en matière de santé, d'éducation et de nutrition ont été soutenues par ces subventions. Maintenant que le régime fait appel à l'investissement direct de l'étranger, ces réformes sont systématiquement rongées.

Castro est entré dans un pacte faustien avec la bureaucratie soviétique, fonctionnant comme un pion dans les relations soviético-américaines en échange de subventions du Kremlin. Fatalement, le diable est venu prendre ce qui lui est dû.

La dissolution de l'URSS fut une catastrophe économique pour Cuba. La réponse du régime castriste fut d'encourager davantage d'investissement en provenance de l'étranger et de permettre le développement d'une stratification sociale grandissante à l'intérieur du pays même.

Le ministre des affaires étrangères Roberto Robaina a récemment expliqué la politique de Cuba dans une interview pour le journal de l'Etat, Granma : « Ce qui se passe à Cuba, c'est une ouverture économique avec entière garantie pour les investisseurs étrangers. Cette ouverture est stratégique et s'amplifie et s'approfondit chaque jour. […]

« Mitsubishi Motors, Castrol, Unilever, Sherrit Gordon, Grupo Sol, Total, Melia Hotels, Domos, ING Bank, Rolex, DHL, Lloyds, Canon, Bayer, ce sont tous des noms à succès dans l'univers des affaires et on les trouve à Cuba. Certaines de ces firmes ont le plus grand capital au monde et ils nous ont fait confiance.

« La facilité de l'investissement, la sécurité et le respect, les garanties de rapatriement des profits, la disponibilité de personnels excellents, les logements, le désir d'avancer, le sérieux des négociations, et la loyauté des partenaires cubains sont certains des éléments les plus appréciés par ceux qui ont choisi de rejoindre Cuba ».

S'il ne l'a pas dit dans Granma, on dit sans doute en privé à ces investisseurs qu'à Cuba le travail est payé à des prix parmi les plus bas de l'hémisphère, et que l'absence de grèves est assurée par un état policier formé par les staliniens.

Le régime castriste a l'habitude de dire qu'il recherche l'investissement des capitalistes étrangers pour sauver « les conquêtes sociales » de la Révolution Cubaine. La réalité est que le régime de Castro, comme les régimes bourgeois à travers l'ancien monde colonial, est en train de vendre de la main d'œuvre bon marché aux multinationales.

Dans le cas de Cuba, ce processus prend une forme très directe et centralisée. Le travail cubain est vendu aux entreprises étrangères, qui paient le gouvernement cubain en devises étrangères. Le gouvernement embauche les travailleurs nécessaires et leur paie une fraction de cette somme en pesos, la devise locale. Les entreprises étrangères conservent le droit de licencier les travailleurs.

La montée de l'inégalité sociale se nourrit aussi d'une économie parallèle à base de dollars. La plus grande source de devises étrangères à Cuba provient de l'envoi par des exilés cubains, installés pour la plupart aux Etats-Unis, d'argent à leurs familles. Que peut-on dire d'une révolution qui dépend économiquement de ceux qu'elle a récemment dénoncés comme étant des « gusanos » (des vers) contre-révolutionnaires ?

D'autres devises étrangères entrent dans le pays par le biais du tourisme, que le régime castriste a mis au centre de sa planification économique. Le résultat est ce que certains ont appelé un apartheid touristique. De nouveaux hôtels, restaurants, et magasins se construisent, réservés uniquement aux étrangers et dont l'accès est interdit aux Cubains ordinaires. La prostitution s'étend. L'immense majorité de la population vit dans la pauvreté.

Le régime castriste met toutes les difficultés économiques de l'île sur le compte de l'embargo américain. La politique américaine est, sans l'ombre d'un doute, l'exercice brutal et irrationnel de la puissance impérialiste envers un petit pays opprimé. Mais cette politique est en place depuis 35 ans. Entre-temps, Cuba a eu des relations économiques avec presque tous les autres grands pays du monde.

La crise cubaine est fondamentalement le produit du caractère bourgeois de la révolution elle-même. Elle n'a résolu aucun des problèmes historiques de la société cubaine. Ces contradictions ont été simplement cachées par les subventions massives de la bureaucratie soviétique.

Peu de pays au monde ont vu un tel exode de réfugiés. Dans les premières années de la révolution, c'était largement des couches bourgeoises ou de la classe moyenne aisée. Mais ceux qui dans les années 80 et 90 fuyaient à bord de radeaux et dans des chambres à air étaient motivés par les mêmes forces qui faisaient fuir des milliers de personnes de Haiti, du Mexique, et de bien d'autres pays : le désir d'échapper à la faim et à l'oppression.

En plus de cette situation, il y a un régime qui étouffe les aspirations des masses de travailleurs cubains. Castro règne à travers une dictature politique organisée sur un tracé militaire. L'institution essentielle de l'état est l'armée, qui dirige la plupart des entreprises économiques de Cuba.

Castro est enchâssé dans la constitution cubaine comme président à vie. S'opposer à lui est donc non seulement « contre-révolutionnaire », mais aussi anticonstitutionnel. Il est à la fois chef de l'Etat, chef du gouvernement, premier secrétaire du Parti Communiste et commandant en chef des armées. Bref, tout pouvoir est concentré entre ses mains et il impose son diktat personnel sur chaque décision importante. A présent que Castro est septuagénaire, la succession devient une question de plus en plus pressante. Son frère Raul occupe toutes les positions de second dans le gouvernement, l'armée, et le parti.

Dans la mesure où Cuba était identifié au socialisme—une idée promue par les impérialistes d'un côté et le régime castriste et ses partisans radicaux de l'autre—ceci avait l'effet de discréditer la conception d'une alternative socialiste au capitalisme, particulièrement en Amérique latine.

Résumé

La Première Internationale sous Marx a adopté le slogan que « La libération des travailleurs sera la tâche des travailleurs eux-mêmes ». C'est-à-dire que le socialisme est, en dernière analyse, l'auto-détermination de la classe ouvrière. On ne peut pas l'accorder aux travailleurs ; une autre classe agissant au nom des travailleurs ne peut pas la gagner pour eux. Le socialisme ne peut être le produit que de la lutte consciente de la classe ouvrière, organisée démocratiquement en classe par elle-même, luttant pour transformer la société pour elle-même et pour le bien de toute l'humanité.

Le Comité international a défendu cette perspective contre toutes les théories en vogue dans les années 1960 et 1970 qui niaient le rôle révolutionnaire de la classe ouvrière et qui disaient avoir découvert d'autres raccourcis, plus révolutionnaires et plus commodes, pour arriver au socialisme. Plus de trente ans après, rien ne reste de ces théories. L'histoire a puissamment donné raison à la lutte entreprise par le CIQI.

Nous voulons rappeler ce que Joseph Hansen a dit sur la lutte intransigeante du Comité international et son refus de s'incliner devant le castrisme. Cette position, a-t-il prévenu, serait « un suicide politique en Amérique latine ». Que s'est-il passé, en fait ? Le révisionnisme pabliste et son soutien au castrisme ont encouragé une génération de jeunes radicalisés à tenter des aventures suicidaires dont la classe ouvrière a payé le prix le plus lourd.

Que se serait-il passé si, au lieu de s'adapter au castrisme, les forces influencées par le pablisme avaient soumis le nationalisme petit-bourgeois à une critique sans merci ?

Certainement le résultat aurait pu être un isolement temporaire, du moins vis-à-vis des mouvements dominés par la petite bourgeoisie, mais ils auraient ainsi éduqué les sections les plus avancées des travailleurs et des jeunes. Cette lutte aurait pu préparer une formation politique capable de mobiliser la classe ouvrière dans une lutte révolutionnaire. Au lieu de tomber sous la domination de dictatures militaires qui ont contribué à stabiliser un temps le capitalisme mondial, l'Amérique latine aurait pu donner une impulsion puissante à la révolution socialiste mondiale.

Les leçons centrales que nous devons tirer de cette expérience stratégique concernent les responsabilités essentielles des marxistes. Leur tâche n'est pas de découvrir et de s'adapter à d'autres forces qui accompliront spontanément la révolution socialiste. Elle est plutôt de construire des partis indépendants et révolutionnaires de la classe ouvrière, des sections du Comité international de la Quatrième Internationale, qui se basent sur une rigueur théorique implacable et disent la vérité aux travailleurs.

Les conditions objectives en Amérique latine et à travers le monde sont en train de mûrir vers une situation où la lutte entreprise par le mouvement trotskyste rencontrera le mouvement révolutionnaire de millions de personnes. Les leçons que le mouvement trotskyste a assimilées des luttes pour le socialisme au 20e siècle deviendront décisives pour leur réalisation au 21e.

Matière et Révolution

Guerre Russie - Ukraine (2022- ) : une armée impérialiste européenne contre une population européenne - Le précédent de Cuba massacré par l'Espagne et les USA (1895-1898)

Les deux types d'affrontements entre nations au début de l'impérialisme (1898-1906) vus par un historien bourgeois

Cuba : de la lutte anti-coloniale contre l'Espagne à la domination des USA

Centenaire d'un génocide à Cuba. La « reconcentration » de Weyler

Qui était Fidel Castro ?

Qui était Fidel Castro ?

Critique trotskyste de la politique du POR dans la révolution ouvrière bolivienne de 1952, la plus importante de toute l'histoire de l'Amérique du sud

Qui était Che Guevara ?

De la révolution bolivienne de 1952 à Che Guevara

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise Par Bill Van Auken

Le castrisme et la politique nationaliste petite-bourgeoise
Par Bill Van Auken