Matière et Révolution

El Frente Popular abrió las puertas a Franco - Mieczyslaw Bortenstein

Robert Paris — 2024-12-01T05:13:58Z

El Frente Popular abrió las puertas a Franco
Mieczyslaw Bortenstein

El proletariado sufre una nueva derrota. Franco se ha apoderado de Cataluña. Más de dos años y medio de luchas sangrientas, de sacrificios innumerables del proletariado español, ¡y todo para acabar con una nueva victoria de la reacción!

* * *

El carácter improvisado y un poco desordenado de este trabajo se debe a las condiciones de su nacimiento. Pero, si bien carece de carácter sistemático, expresa las necesidades más candentes de la hora actual.

Después de mi regreso a Francia, los camaradas me han preguntado. Me han pedido que explicara las razones de la catástrofe. ¿Por qué Barcelona fue entregada sin combate? ¿Por qué los obreros catalanes, que han dado tantas pruebas de heroísmo, no han replicado al fascismo? ¿Cuál era la actitud de las organizaciones proletarias en el momento crítico? etc... Lo que más extrañaba a mis interrogadores era la extrema facilidad del avance fascista, el hecho de que Franco no encontrara resistencia en este proletariado que había realizado el 19 de julio.

Tenía que explicar, sobre la base de mi experiencia, lo que acababa de pasar. Tenía que informar de los hechos. Expliqué cómo las posiciones estratégicas de primera importancia fueron abandonadas sin combate, los planes de defensa entregados al enemigo por el estado mayor traidor, cómo fue saboteada la industria de guerra, la economía desorganizada, los mejores militantes obreros asesinados, los espías fascistas protegidos por la policía "republicana", en suma, cómo la lucha revolucionaria del proletariado contra el fascismo fue traicionada y cómo España fue entregada a Franco.

Mis informes, mis análisis, todo conducía a una sola y misma fuente: la política criminal del Frente Popular. Sólo la revolución proletaria podía derrotar al fascismo. Ahora bien, toda la política de los dirigentes republicanas, socialistas, comunistas y anarquistas, tendía a destruir la energía revolucionaria del proletariado. "Primero ganar la guerra, después hacer la revolución", esta fórmula reaccionaria mataba la revolución para matar seguidamente la guerra. Se tenía la esperanza de ganar así el apoyo de la burguesía, llamada democrática, de Francia e Inglaterra. En nombre de esta política se abandonó todo, se fue de capitulación en capitulación, se traicionó todo, se desmoralizó al proletariado, se aplastó en primer lugar al POUM, después a los anarquistas, se provocaron las sangrientas jornadas de Barcelona, hasta culminar ahora en el pronunciamiento profranquista de Miaja-Casado, dirigido contra las comunistas que, durante estos treinta meses, han preparado las condiciones de su propio aplastamiento.

La cadena ininterrumpida de crímenes del Frente Popular conduce al fascismo.

Los jefes republicanos, socialistas, anarquistas, todos han colaborado en preparar esta catástrofe. Pero los grandes artífices de la derrota y del crimen contra el proletariado fueron, indiscutiblemente, los stalinistas. Pusieron al servicio de una política contrarrevolucionaria la autoridad de que gozaban, a causa de la bandera de la Revolución de Octubre, que han robado y arrastran por el fango.

Sin embargo, es difícil imaginar condiciones objetivas más favorables para la revolución proletaria que las que existían en España.

* * *

Los obreros del mundo entero deben sacar lecciones de esta trágica experiencia. No son ni el socialismo ni el marxismo los que han fallado en España, sino aquellos que los han traicionado cobardemente. La sociedad actual se encuentra ante una trágica alternativa: hacia atrás, es decir, conservar el capitalismo, que sólo puede evolucionar hacia las formas más bárbaras, o hacia adelante, hacia el socialismo. Querer conservar la democracia burguesa es una ilusión estúpida. El fascismo o la revolución proletaria, este es el dilema para el proletariado internacional.

El primer deber de la vanguardia revolucionaria es esclarecer la situación real a los obreros, decir la verdad.

El proletariado va de derrotas en derrotas, pero a pesar de ello hay progresos. En Alemania, en 1933, el proletariado, dirigido por los socialdemócratas y los comunistas, lo cedió todo al fascismo sin combate. En Austria, en 1934, el proletariado de Viena fue el primero en dar la señal de resistencia. El eco de esta resistencia fue la gloriosa Comuna de Asturias. En España, el proletariado, a pesar de la criminal política del Frente Popular, ha sabido resistir cerca de tres años. A los obreros de otros países corresponderá el honor de poder, no sólo resistir, sino vencer al fascismo y hacer triunfar la revolución proletaria. Pero, para vencer, el proletariado debe forjar el arma de lucha: el partido revolucionario y la Internacional Revolucionaria, la Cuarta.

* * *

Este trabajo no tiene la pretensión de responder a todas las cuestiones, siquiera las más urgentes, planteadas por la trágica experiencia. Si el autor de estas líneas ha arrojado un poco de luz y ha facilitado la comprensión de los problemas de la guerra civil española, tendrá el sentimiento de que su trabajo no ha sido en vano.

Perpignan, 16 de marzo de 1939

M. CASANOVA*

Perpignan, 16 de marzo de 1939

* M. Casanova fue pseudónimo de Mieczyslaw Bortenstein (1907-1942), trotskista polaco de nacimiento quien, luego de ser expulsado del PC francés, se transladó a España en 1936 y participó en la Guerra Civil en las milicias de la CNT.

I.- El trágico éxodo

¿Cómo has podido pasar?, preguntamos.

¡Ah! ¡Sí! No era en absoluto fácil, y no se parecía en nada a un viaje de placer, responde nuestro amigo; a quien, a pesar de la fatiga, no le falta el buen humor.

Nos cuenta sus pintorescas aventuras y añade: "La frontera francesa está custodiada por los gendarmes y los senegaleses, que ignoran el francés. Ni siquiera se dejaba pasar a los franceses si no iban provistos de un pasaporte regular. En cuanto a los españoles, se dejaba pasar a las mujeres, niños y heridos, durante algunas horas del día. Los otros eran rechazados sin piedad".

Nuestro camarada, que ha hecho el centenar de kilómetros que le separaban de la frontera, en parte en autostop, en parte a pie, añade: "El espectáculo que he visto en las carreteras que llevaban hasta la frontera era horrible. Este éxodo precipitado de mujeres, a veces encintas, de niños, de heridos, a veces con una pierna amputada, tratando en vano de parar un coche, de heridos que se evacuaban rápidamente de los hospitales en los lugares amenazados por el avance fascista, ¡este éxodo, a pie, de hombres, mujeres y niños agotados, era un espectáculo que nos hacía estremecer! Y sin embargo uno no se emociona fácilmente después de todo lo que hemos visto en España. Evidentemente, la salida fue efectuada en otras condiciones por los señores ministros, diputados, burócratas, altos funcionarios, etc., que ya circulaban desde el lunes 23 de enero (tres días antes de la entrada de Franco en Barcelona) en lujosos coches en dirección a Cerbere y Le Perthus. Contemplando en la carretera estos dos medios de locomoción, teníamos también una demostración tangible de la división de clases en el seno del Frente Popular: los burgueses de izquierda y los burócratas aburguesados, de un Lado, circulaban en hermosas limusinas o, en el peor de los casos, en pequeños Citroën; del otro lado los obreros, los campesinos y con ellos los militantes de base, que iban a pie. Asistíamos a trágicas escenas de despedida entre aquellos que partían y aquellos que, por lazos familiares, estaban obligados a quedarse, a momentos de duda, a decisiones rápidas y precipitadas, y todo bajo la continua amenaza de la aviación fascista que bombardeaba constantemente la carretera e incluso a veces la ametrallaba. A veces era necesario pararse en el camino, esconderse en una cuneta, tumbarse en la carretera o buscar un refugio en un campo vecino, pasar noches en blanco, sin tener ninguna información sobre la situación del frente ni sobre la rapidez del avance fascista, todo en medio de un pánico general, de una confusión y desorganización sin precedentes. No había prensa desde el martes (24 de enero, dos días antes de la caída de Barcelona. N. Del A.), la radio no funcionaba y hemos vivido asta el último momento con la esperanza de una resistencia firme a los fascistas. Comprenderás nuestra desorientación del último momento"

El relato de nuestro camarada, del que sólo damos algunos extractos, nos emociona, nos sumerge en la tristeza, pensando en esta tragedia del proletariado español, y nos conmueve la suerte de todas estas víctimas de la "no-intervención". Este enternecimiento se extiende, en algunos momentos, incluso a nuestro interlocutor, que ha vivido la tragedia de nuestros hermanos de España. Visiblemente molesto por este enternecimiento, nuestro camarada añade, con fuerza:

¡Oh! ¡No vuelvo "desilusionado" de España! Regresan desamparados y "desilusionados", por ejemplo, los voluntarios estalinistas, que partieron con ideas falsas, que no comprendían el sentido de los acontecimientos, y que la dirección comunista ha mantenido en la ignorancia. En cuanto a nuestra organización internacional y nuestra sección española, previeron correctamente las consecuencias trágicas de la criminal política del Frente Popular que abría las puertas a Franco.

La tragedia española es un crimen más, a cuenta de la burocracia estalinista, que ha aplastado al movimiento revolucionario, asesinado a sus mejores combatientes, desmoralizado al heroico proletariado de ese país, por su rastrera política de servilismo hacia el capitalismo internacional, llamado "democrático". Pero este crimen es una lección, pagada cara, es verdad, de la que sacarán provecho los obreros de otros países, en primer lugar el proletariado francés.

II.- Por qué Barcelona ha sido entregada sin combate

– Precisamente -decimos- los obreros franceses se han sorprendido al conocer la toma de Barcelona, cuando las autoridades militares anunciaban una resistencia a muerte.

– Comprendo vuestra sorpresa, fue también la mía. Todos nosotros, los ex-voluntarios que esperábamos nuestro repatriamiento, y también todos los militantes estábamos trágicamente asombrados por la facilidad con que proseguía el avance fascista hacia Barcelona. Ciertamente, no nos hacíamos ilusiones, y nos dábamos perfecta cuenta de lo trágico de la situación, pero esperábamos, pese a ello, una resistencia encarnizada delante de Barcelona, y teníamos, en el fondo, la esperanza de que la heroica Barcelona sería un segundo Madrid. Mientras una posición no está tomada por el enemigo, un revolucionario no tiene el derecho a darla por perdida. En un artículo: "Podemos evitar la derrota", escrito cinco días antes de la toma de Barcelona, y que desgraciadamente no os ha llegado, yo desarrollaba el plan de acción y el plan de salvación de Barcelona y de la revolución. Definía más o menos así las opiniones y las consignas de los camaradas españoles: "Barcelona -decía yo- puede ser salvada. La región más industrial de España, la provincia de Barcelona, con sus ciudadelas industriales de Manresa, Sabadell, Tarrasa, no está aún en manos de los fascistas. No lo estará. Es necesario fortificar Barcelona y transformarla en una fortaleza intomable. Para los trabajos de fortificación, no faltan en Barcelona los especuladores y los emboscados. ¡Es hora de que manejen las palas! "Resistir", esta es la consigna de nuestro Munis encerrado, bajo la crapulosa acusación de asesinato, desde hace un año, en la Modelo, Cárcel del Estado, y últimamente en Montjuich. Resistir, como resistía García Moreno. Pero nuestra consigna "Resistir" se diferencia de la de Negrín. Para poder resistir es necesario que la clase obrera levante la cabeza, que retome confianza en sí misma, que constituya sus Comités de Salvación de la Revolución y sus organismos independientes del poder estatal burgués, como el 19 de julio de 1936, pero para ir más lejos". Tal era -continúa nuestro interlocutor- el estado de ánimo de nuestros camaradas españoles, algunos días antes de la toma de Barcelona.

Ciertamente, la situación era crítica. Los fascistas avanzaban, en ocasiones de 15 a 20 kilómetros por día. Las posiciones estratégicas de importancia capital eran sistemáticamente entregadas casi sin combate, como las fortificaciones construidas durante ocho meses alrededor de Balaguer, las del Segre, la importante posición de Borjas Blancas, cuya toma por los fascistas ha permitido su marcha hacia el mar, el cerco de Tarragona y, en el último momento, la cadena de montañas alrededor de Igualada, cuya toma abría ya la vía hacia Barcelona. Asistíamos a la repetición de la catástrofe del mes de marzo en el frente de Aragón; pero a una escala aún mayor: las traiciones en el alto mando, el paso al enemigo con los planes de defensa y también el paso de cuerpos enteros de carabineros a los fascistas. Pero quedaba Barcelona. Al lado del mar, estaban aún los montes de Garraf que podían constituir una línea de resistencia. En cuanto a las carreteras centrales que conducen a Barcelona, una que viene de Villafranca del Penedés y otra de Igualada, uniéndose a una veintena de kilómetros de Barcelona, atraviesan un llano. Pero, aun en caso de acercamiento de los fascistas hasta la ciudad, quedaban todavía las montañas que rodean la capital catalana. Barcelona está rodeada por Montjuich y el Tibidabo. Se podían fortificar estas colinas, y hacer de ellas una línea de defensa en las puertas mismas de la ciudad.

– ¿No se decía, sin embargo, que Barcelona era, desde el punto de vista estratégico, indefendible?
– interrumpimos.

– Es una patraña. Es cierto que se puede defender más fácilmente Barcelona desde delante de la cadena de montañas próximas a Igualada, o cerca de los montes de Garraf, que en las mismas puertas de la ciudad. Pero es más defendible que Madrid, por ejemplo. Ni la indiscutible superioridad de armamento de los fascistas (resultado de la pasividad del proletariado internacional adormecido por la política del Frente Popular), ni razones estratégicas son suficientes para explicar la caída de Barcelona, y sobre todo su caída rápida y sin combate. Los fascistas han entrado en Barcelona después de un corto encuentro en Hospitalet (barrio de Barcelona en dirección al mar).

¿Entonces?

– Pues simplemente que la estrategia y la técnica militar están subordinadas a la política, sobre todo en una guerra civil.

Barcelona ha sido entregada porque no había nadie para defenderla, nadie o casi nadie que estuviera dispuesto a dar su vida para defenderla contra Franco. He aquí la triste realidad.

No hablemos del gobierno, del siniestro "Gobierno de la victoria". La noche del lunes, tres días antes de 1a entrada de Franco, se reunió. El comunicado leído por el ministro comunista de agricultura, Uribe, informaba sobre las decisiones anunciadas oficialmente, y sobre las medidas decididas:

1 ) Establecer el estado de guerra en lo que quedaba de la España gubernamental, es decir, intentar amordazar al proletariado (aunque, en realidad, era impotente para esto).

2) Continuar residiendo en Barcelona. Esta es la declaración oficial.

– ¿Y la realidad?

– ¿La realidad? A1 mismo tiempo que anunciaban esta declaración, los señores ministros tenían ya sus maletas hechas; los muebles y una cantidad sorprendente de colchones estaban ya cargados en los camiones, y empezaba, el mismo día, el éxodo aristocrático en los Rolls Royce e Hispano-Suiza.

Presas del pánico, los señores ministros quisieron hacer un llamamiento a los obreros cenetistas de Barcelona, para que derramasen una vez más su generosa sangre y salvasen la situación, pero sobre todo su situación personal en peligro. Estos señores se imaginaban que se puede repetir misma operación un número indefinido de veces. El proletariado, según ellos, debe estar encadenado en tiempos normales, debe respetar la ley burguesa, puede ser continuamente estafado, ver a sus militantes maltratados, etc... . En el momento de peligro, se puede aflojar un poco la cadena y permitirle morir generosamente en defensa del Gobierno legítimo y la república democrática. El proletariado, según el esquema de estos señores, aprovecha la gran ocasión que se le ofrece, va a las barricadas, ofrece algunas decenas de millares de los suyos, salva la situación. El peligro fascista pasa. Se puede volver a apretar la cadena, y de nuevo estafarle como antes. He aquí el esquema. Es ciertamente ingenioso, pero la misma operación sólo sale bien un número limitado de veces.

Presos, pues, de pánico, los ministros han convocado urgentemente a García Oliver para que se ponga a la cabeza de seis divisiones confederadas y dirija las operaciones.

– ¡Pero García Oliver no es un militar! señalamos.

– No quiero relatar los "servicios" que ha rendido al proletariado español durante las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona (nuestro camarada sonríe irónicamente), pero, en cualquier caso, es sobre todo un orador en mítines. Pero representaba a la CNT y sobre todo a la FAI, y los ministros pensaban que convocarlo era convocar también a las decenas de millares de militantes de la CNT. Pero los obreros de Barcelona estaban desmoralizados. Se acordaban de las jornadas de mayo de 1937. Para comprender la tragedia del 26 de enero de 1939 es necesario remitirse a aquellas del 3-6 de mayo de 1937. Entre estas dos fechas hay un lazo lógico. Matando a la revolución se ha matado la guerra antifascista.

Los stalinistas provocaron, organizaron, los acontecimientos de mayo de 1937, es decir procedieron al desarme del proletariado, a la destrucción de sus organismos de lucha, a los asesinatos de militantes obreros, etc. Instauraron un régimen de terror contra el proletariado. Todo ello estaba justificado por la política de Frente Popular: es decir, "primero ganar la guerra" y para ello ganar el apoyo de Francia e Inglaterra. El resultado es visible ahora. No se ha ganado la amistad de los burgueses de Francia e Inglaterra, pero, entretanto, se ha hastiado y desmoralizado al proletariado español, sobre todo al catalán. Este era el camino más corto para perder la guerra.

Los obreros de Barcelona se daban cuenta ciertamente de que Franco representaba lo peor y, a pesar de que su confianza en Negrín fuera muy reducida, deseaban la derrota de los fascistas y la victoria de los ejércitos republicanos, pero ya no tenían una participación activa en la lucha. Desde mayo de 1937 ya no se sentían los dueños. Por otra parte, ya no lo eran.

Se les decía varias veces al día que no se luchaba por su liberación social ¡Dios nos preserve de tales ideas trotskistas! ), sino simplemente por la vuelta a la República democrática, que ya ha engendrado el levantamiento fascista. Esto no favorecía el espíritu de sacrificio ni el entusiasmo por la guerra, sino que, al contrario, estaba en el origen de la indiferencia.

– Sin embargo, Madrid, en condiciones más difíciles, se defendió y en el mes de noviembre de 1936 respondió victoriosamente al avance de Franco. Y los fascistas estaban a las puertas de la capital.

– Conozco la canción -responde Casanova. Los catalanes son, al parecer, unos cobardes; y los madrileños, heroicos y caballerescos. Es una explicación, pero no tiene ningún fundamento. Evidentemente, ha sido lanzada sobre todo por los comunistas, que pretenden realzarse de este modo: la mayoría del proletariado de Barcelona es anarquista, y en Madrid son los comunistas los que dominan. Los obreros catalanes han mostrado, sin embargo, de lo que son capaces, el 19 de julio. En veinticuatro horas, aplastaron en embrión la rebelión de los militares. Si hubieran hecho igual los obreros de toda España, los fascistas ya estarían expulsados de toda la Península Ibérica. Barcelona ha demostrado también de lo que era capaz cuando, en apenas pocos días, dio doscientos mil voluntarios y cuando envió las famosas "tribus", dirigidas por Durruti, Ortiz, Domingo Ascaso, Rovira, etc., en el curso de la primera semana que siguió al 19 de julio.
Se ha hecho todo lo posible por romper la combatividad y el entusiasmo de los obreros catalanes. El Frente Popular, sobre todo los comunistas, han hecho cuanto han podido por desmoralizar a los obreros de Barcelona y llevarlos hacia la indiferencia. Desgraciadamente lo han conseguido.

Por otra parte, la gloriosa epopeya de Madrid data de noviembre de 1936 y de los primeros meses de 1937 y no de enero de 1939. En el mes de noviembre de 1936, el espíritu revolucionario dominaba todavía en toda la España antifascista. En aquella época los comités obreros, dirigidos por José Díaz y Comorera, tenían más que decir que el Gobierno republicano y "legítimo". La radio de Madrid cantaba "la Internacional" y "Los Hijos del Pueblo", y no, como en 1939, cantos patrióticos. Ondeaban al viento las banderas rojas, y negras y rojas. Después fueron reemplazadas por la tricolor. (No se trata evidentemente de la bandera, sino de lo que reflejaba.)

Los obreros de Barcelona no estaban impacientes por dar su vida por la bandera tricolor y el gobierno de Negrín que aborrecían. Por otra parte no sabemos cómo resistirá Madrid en 1939. ¿Sabrá repetir la epopeya de noviembre de 1936? Lo dudo.

– Sin embargo, los obreros de base, los obreros revolucionarios de Barcelona, no podían no darse cuenta de la inminencia del peligro. Sabían lo que les esperaba en caso de victoria de Franco: la ruina de todas sus esperanzas. ¡Se ha insistido tantas veces sobre el carácter espontáneo de las luchas del proletariado español, sobre todo el catalán, en su mayoría anarquista! ¿Por qué los obreros de Barcelona no han actuado contra la voluntad de los jefes?

– Mirad, "la espontaneidad" de los obreros catalanes tiene límites, pese a su temperamento impulsivo. Se ha hecho todo lo posible por romper su ímpetu y su combatividad. Se les predicaba la calma, la paciencia y la confianza en los jefes del Frente Popular y del gobierno y, sobre todo, se les llenaba de ilusiones en lo que concierne a las intenciones de la burguesía inglesa y en especial francesa. Se decía siempre a los obreros que "en el último momento, Inglaterra y sobre todo Francia intervendrían y no permitirían que los fascistas alemanes e italianos se instalaran en los Pirineos, ya que luchamos por la seguridad de los imperios democráticos".

El último grito de la prudencia de los escribanos y oradores del Frente Popular era recordar, en los periódicos y en los mítines, a Chamberlain y Daladier sus deberes imperialistas... que debían preservar a la clase obrera española del fascismo. Estas ilusiones, o mejor, estas criminales mentiras, eran propagadas sobre todo en las situaciones particularmente criticas. Entonces, se engrosaban desmesuradamente las tensiones diplomáticas entre los dos "ejes", se presentaba la situación internacional como si la guerra entre democracias y fascismos estuviera a punto de estallar, y como si la escuadra inglesa y el ejército francés fueran a intervenir de un momento a otro. Lo más grave era que se obstinaban con todas sus fuerzas en cerrar los ojos al proletariado, y lo lograron.

Algunos ejemplos para ilustrar la miopía de los "realistas" jefes del Frente Popular. Hace algunas semanas se decía en Barcelona que habían llegado centenares de aviones y de carros de combate franceses. Se decía esto sólo para elevar la moral. Otro ejemplo. Apenas hace algunos días, antes de la caída de Barcelona, un camarada extranjero, anarquista de izquierda, bien situado, me afirmó, pidiéndome guardar secreto (era el medio empleado normalmente para propagar las noticias), que varias divisiones francesas habían pasado los Pirineos y venían en nuestra ayuda. Había oído esto a un miembro del Comité regional, o incluso Nacional, que las había visto pasar (a las divisiones francesas) por la frontera.

En la Edad Media los ascetas y los santos en éxtasis veían a la Santa Virgen y a veces incluso oían su voz. Para ello, es verdad, se mortificaban. Los jefes del Frente Popular, sin mortificación ni éxtasis, llegaban a ver las divisiones francesas acudiendo en su ayuda.

Desgraciadamente, estas leyendas criminales encontraban eco y desarmaban al proletariado. Lenin decía que las verdades, incluso duras, deben decirse al proletariado para educarle; pero ¿no sería también él un trotskista?

– Pero sé más concreto. El partido comunista, a pesar de su política, debía saber qué peligro le amenazaba. Se trataba también de su piel. ¿Qué ha hecho por la defensa de Barcelona?

– Repetía, evidentemente: ¡No pasarán! pero hacía todo con una obstinación y una elocuencia dignas de mejor causa, era: "Todos alrededor del Gobierno de la Victoria de Negrín". Del gobierno... que hacía, o mejor hacía hacer, las maletas. Así pues, toda iniciativa independiente, todo intento, por tímido que fuera, de constituir organismos independientes del proletariado, los únicos que podían devolverle la confianza, era calificado de trotskismo y de fascismo.

"Frente Rojo", órgano del partido comunista, publicó el martes, es cierto, un llamamiento titulado: "¡Todo el mundo a las barricadas! ¡Como el 19 de Julio!" Pero las barricadas se han quedado en las columnas del periódico. Estos héroes del PSUC sólo fueron capaces de subir a las barricadas una vez. Fue en el mes de mayo de 1937, contra los obreros de Barcelona, para echarles de la Central Telefónica, propiedad sagrada del capitalismo americano, y para ayudar a la policía burguesa a ametrallar a los obreros.
Es verdad que si lo lograron fue porque la CNT o, para ser más precisos, la dirección de la CNT, les dejó hacer.

III.- ¿Y la CNT?

– Haces bien en hablar de la CNT. El obrero de Barcelona es, en su aplastante mayoría, anarquista. No comprendemos por qué no ha reaccionado, o por lo menos intentado reaccionar, para salvar Barcelona. Sin embargo ha dado héroes que son el orgullo del proletariado internacional como Durruti, Ascaso... ¿Qué ha hecho la CNT en el momento trágico?

– La CNT es un capítulo aparte. Ciertamente, Durruti, Ascaso y miles de héroes anónimos quedarán grabados para siempre, como la Comuna de París, en el corazón del proletariado; pero en cuanto a la política de estos "antipolíticos" y "antiestatales", quiero decir, en cuanto a la política de la dirección de la CNT, ha sido claramente reformista, pequeñoburguesa y objetivamente criminal para el proletariado y la revolución. Puede ilustrar a los obreros del mundo entero (en este momento de desconcierto ideológico general, en el que las ideas anarquistas pueden tener una cierta audiencia entre los desorientados) sobre el valor de la teoría, pero sobre todo de la práctica, anarquista. Este trabajo crítico, que sólo los marxistas consecuentes pueden hacer, se hará. Harán falta folletos, tal vez libros.

En el pasado, quiero decir en 1936 y 1937, estos antiestatales abolían e incluso a veces quemaban el dinero en los pequeños pueblos de Aragón, donde se instauraba el comunismo libertario y el reino del amor y de la fraternidad, pero nunca se les ocurrió la idea de poner la mano encima de los grandes bancos. Sin embargo -añade maliciosamente nuestro camarada Casanova- la filial del Banco de España en Barcelona se encontraba frente al Comité Regional de la CNT, sede del estado mayor anarquista, pero los jefes "antiestatales" andaban de puntillas ante la alta finanza[1].

Consideraban como pecado mortal hablar de Estado Obrero, de la constitución y extensión de los comités, pero trabajaban, por el contrario, mientras seguían hablando de la anarquía, con orden y con método en la reconstitución del Estado burgués[2]. En el mes de mayo de 1937, entregaron a los obreros de Barcelona a la contrarrevolución estalinoburguesa. Algunas semanas después, la burguesía, no teniendo ya necesidad de ellos y sintiéndose suficientemente fuerte, los despidió.

Un año después, en el mes de abril de 1938, en el momento del peligro (la ruptura del frente de Aragón) se les ofreció en el segundo ministerio de Negrín la cartera, decorativa y sin importancia, de Instrucción Pública, que aceptaron con un ansia nada anárquica. La burguesía sabe que tiene delante de ella animales domesticados y bien amaestrados. Consiguientemente, la CNT, e incluso la FAI, han encubierto toda la política de regresión social del gobierno de Negrín. Los 13 puntos de Negrín[3], los decretos reaccionarios de disolución de los organismos proletarios, todo esto ha sido encubierto por la CNT y la FAI. Por lo demás, la distinción siquiera formal entre el lenguaje francamente chauvinista y reformista de los stalinistas y socialistas, y el lenguaje revolucionario en las palabras de la CNT, distinción que existía durante el primer año de la revolución, desapareció durante el año 1938. La prensa fue "gleichgeschaltet" (puesta a raya). Así, "Solidaridad Obrera", órgano central de la CNT, presentaba el conflicto entre la Bolsa de Londres y la de Berlín como un conflicto ideológico entre las democracias y las dictaduras, diariamente elogiaba al apóstol de la paz, el representante del imperialismo yankee, Roosevelt; explicaba, naturalmente, que la seguridad de los Imperios exigía la intervención en España, y daba lecciones de patriotismo a Chamberlain y Daladier.
Durante muchos meses -continúa nuestro camarada Casanova- el Comité Regional de la CNT estuvo desorientado y no supo qué consigna dar. Por fin la encontró en el mes de noviembre.

– ¿Cuál? preguntamos a nuestro amigo, que sabe despertar nuestra curiosidad.

– Hela aquí: hay que dar un puesto de consejero en la Generalitat de Cataluña a la CNT. La honestidad, la justicia y, sobre todo, el idealismo de los hombres limpios luchando siempre "contra las sucias maniobras de los políticos", exigía la reparación de la injusticia flagrante cometida tras mayo de 1937, cuando a los representantes de la CNT se les dio en las narices con las puertas de la Generalidad de Cataluña. Por lo demás, el Comité Regional reclamaba un ministerio, leíamos en la "Soli", no por los bajos motivos que caracterizan a los políticos, por ejemplo alcanzar un objetivo político o tal vez gozar simplemente de una cartera, sino por razones ideales...

En cuanto a mí, que soy un vulgar materialista -añade Casanova- no ignoro, sobre todo, el interés práctico de un puesto de consejero de la Generalidad. Esto abría las perspectivas de los filones, de los "enchufes", como se dice allá, para los camaradas, pero como consigna en una situación más que seria, era más bien pobre.

Todavía en el último momento, la CNT y la FAI podían salvar la situación, sí, ellas podían, y en cualquier caso podían y debían tratar de salvarla, insiste con fuerza Casanova. Ni siquiera lo han intentado. Para ello, evidentemente debían romper con la política que conducía al abismo y que se llama Frente Popular.
Precisemos. Había en Barcelona, hace todavía quince días, a pesar de la acción desmoralizadora de la política de Negrín-Comorera[4], muchos miles de obreros, sobre todo jóvenes, dispuestos todavía a ir a las barricadas y a morir, si hacía falta, por la Revolución. Estaban prestos a alistarse en los batallones de las Juventudes Libertarias, pero no tenían ninguna confianza en el mando republicano que, en la primera ocasión, se pasaba del lado del enemigo. Los llamamientos de los organismos oficiales no encontraban ningún eco. En las fabricas, por ejemplo, hacía falta usar múltiples medios de coerción a fin de descubrir a los falsos "imprescindibles". Se llamaba así a los obreros o especialistas que, a causa de su valor técnico, estaban exentos del servicio militar[5].

Un ejemplo. El Comité Nacional de las Juventudes Libertarias, que estaba en la línea del Comité Nacional de la CNT, viendo que los jóvenes afiliados a las Juventudes Libertarias sólo se alistaban en un número muy pequeño en los batallones oficiales del Ejército Popular, tiene publicado un comunicado bastante característico. En este comunicado, el Comité Nacional asegura a los jóvenes miembros de las Juventudes Libertarias que pueden alistarse sin temor en los batallones de voluntarios mixtos del gobierno, pues el Comité Nacional tiene un representante en el Comité de Organización. Esta "seguridad" no convencía a los jóvenes, que esperaban en vano la voz que les inspirase confianza.

La dirección de la CNT, en suma, ha dejado a sus miembros en el último momento sin consignas y sin plan de acción. Así, el jueves por la noche, el 26 de enero, el mismo día de la entrada de los fascistas en Barcelona, yo estaba en un pequeño pueblo cerca de Gerona. Fui a ver al comité local, "Junta" de la CNT. Los camaradas no tenían ninguna ligazón con el centro, no sabían siquiera donde se encontraba, y me pedían consejos.

[1] Abolir el dinero en los pueblecitos de Aragón y conservar el Banco de España es algo que nos recuerda mucho la fábula de Krylov "El curioso". El curioso, tras visitar el parque zoológico, cuenta lo que ha podido contemplar. Habla de insectos del tamaño de una aguja, pero no se ha fijado en el elefante. (N.d.A.)

[2] La lectura de los folletos de los ex ministros de la CNT en el gobierno Largo Caballero, editadas Por el Comité Nacional de la CNT, en los que los ministros cuentan sus hazañas, es, a este respecto, muy instructiva, y la recomendamos. (N.d.A.)

[3] Los 13 puntos de Negrín son el programa de restablecimiento de una república burguesa. (N.d.A.)

[4] Joan Comorera fue secretario General del PSUC, y principal ejecutor de su política contra los "excesos revolucionarios" de los obreros catalanes, que culminó en los sucesos de Mayo de 1937. Tras la Guerra Civil volvió clandestinamente a Cataluña e hizo romper al PSUC con el PCE -aunque no con Moscú- y tomar un camino propio. Citado con un representante del PCE, fue detenido por la policía de Franco. Murió en prisión.

[5] En una de las fábricas de munición más importantes de Barcelona, llamada Fábrica "A", era necesario, para el enrolamiento de voluntarios, que el Comité de fábrica cerrara las puertas, porque los obreros huían (N.d.A.)

IV.- El ejercito republicano y sus contradicciones

– Conocemos los efectos de la política de Frente Popular, porque son los mismos que en Francia, pero el gobierno republicano disponía a pesar de todo de un ejército, que había resistido victoriosamente en Madrid, emprendía a veces operaciones con éxito, como en Belchite, Teruel, en el Ebro, etc., con un mando único. ¿La vuelta a las concepciones burguesas ha significado un reforzamiento del valor (disciplina, coordinación, moral) del ejército republicano?

– ¡Ah, sí!, responde nuestro camarada. "Mando único", ésta era la consigna, por otra parte justa, de los estalinistas y de todos los republicanos, socialistas incluidos. Se hacía resaltar incluso el servicio enorme que había rendido en la "Gran Guerra" a los aliados. Pero se olvidaba que en España se trataba de una guerra civil.

El mando único era necesario (e incluso urgente al principio); pero se necesitaba un estado mayor proletario y revolucionario, consagrado a la clase obrera y bajo su control.

En cambio, el Estado Mayor estaba compuesto por altos oficiales superiores de la monarquía, como el general Pozas, más tarde destituido en circunstancias misteriosas, después del desastre de Aragón, y que volvió a adquirir preeminencia cantando las alabanzas del "gran Stalin"; otros, en quienes el "republicanismo" no se manifestó claramente en todas las circunstancias, y otros recién llegados, estaban dispuestos a recibir medallas y a acceder al grado de teniente coronel o incluso de coronel, pero en el momento de peligro se pasaban con los planos a Franco. Había evidentemente en el Estado Mayor hombres honestos y entregados, pero eran una ínfima minoría.

Hacía falta un mando único procediendo con mano de hierro, pero un mando como el de León Trotsky en 1917-1921 en Rusia. Para esto hacía falta un poder revolucionario, una dictadura del proletariado y un partido revolucionario consciente de su tarea a imagen del partido bolchevique de 1917. Todo esto no existía en España.

Se ha demostrado teóricamente y ahora, por desgracia, también empíricamente, que en España un ejército fuerte, expresión de un poder fuerte, sólo era posible sobre la base fascista o sobre la base de la dictadura del proletariado. El gobierno Negrín no ha sabido crear un ejército fuerte y coordinado. Evidentemente, no se trata de Negrín personalmente, que sólo es la expresión de una cierta relación temporal de fuerzas entre las diferentes clases sociales y corrientes políticas, sino de toda la orientación hacia la república democrática.
¿Queréis una prueba de la bancarrota de los doctores del Frente Popular en materia militar? He aquí una, y de peso. En los discursos oficiales se decía siempre: "¡se acabó la época de las caóticas milicias del primer periodo romántico de la revolución, de estas malditas "tribus"[1]. Al fin poseemos un ejército regular, disciplinado y organizado. Nuevos cuadros -se añadía- han sido creados". Pero cuando venía el momento del peligro, todo este castillo de naipes caía... y se llamaba a las organizaciones obreras... a los malditos comités (pretendida fuente de todo el atolladero) y a los voluntarios. Esto se repitió en dos ocasiones. En marzo-abril de 1938, cuando Prieto hizo el llamamiento a los 100.000 voluntarios para el ejército y a los 50.000 para los trabajos de fortificación. Era en los locales de las organizaciones, de los partidos, donde se enrolaba, como en el maldito periodo de las milicias. Y esto todavía fue repetido a finales de diciembre de 1938: se hizo un llamamiento a los voluntarios y a las organizaciones.

[1] Así es como calificó el stalinista Comorera a las heroicas columnas de Durruti, Jubert, Rovira, que habían partido en julio de 1936 en dirección a Huesca y Zaragoza. Desde el punto de vista de la organización, no le faltaba algo de razón a Comorera, pero las "tribus" luchaban heroicamente, mientras que su Ejército Popular estaba al mando de traidores. (N.d.A.)

V.- El factor ideológico en la Guerra Civil

Ya sabéis -continúa Casanova- y yo he podido experimentarlo en el frente, en las trincheras y durante los ataques, que las mejores armas no valen gran cosa cuando no hay hombres dispuestos a sacrificarse y a hacerse enterrar antes que ceder el terreno al enemigo. Sí, hacen falta hombres en el Estado Mayor, como ya he explicado, pero también en el campo de batalla, para manejar los fusiles, ametralladoras, las granadas de mano, el mortero, la artillería ligera y pesada, los carros de combate y también, los aviones.
El material sin el hombre no vale gran cosa, sobre todo, insisto, en una guerra civil donde el gobierno que tiene ante sí la tarea de luchar contra la reacción no dispone de un aparato coercitivo funcionando desde hace décadas, como en una guerra imperialista, y tiene que crear un nuevo organismo con todas las piezas. En una guerra civil el soldado debe saber por qué lucha, debe estar convencido de que es para su clase, para que su mujer y sus hijos conozcan un mundo nuevo, mejor. Entonces se lanza con granadas en la mano contra el enemigo mejor armado, conquista posiciones intomables e inflige golpes mortales al enemigo en cuyo seno siembra la desmoralización y el pánico.

Sí, continúa Casanova, los estoy viendo ahora, a mis camaradas de batallón; en el asalto durante la ofensiva de Belchite, por ejemplo. Veo a mi teniente Ferrer, muerto en Codo[1], conduciendo su sección al ataque del parapeto de los requetés. Escucho sus órdenes: ¡Fuego! ¡Adelante! a nuestra sección compuesta en su mayoría por miembros de las Juventudes Libertarias. ¡Ah, sí! para tomar una trinchera no es suficiente el fuego de artillería y las ametralladoras. Hace falta que después del fuego graneado de la artillería y las ametralladoras, si el enemigo se obstina en no abandonar la posición, la infantería vaya a desalojarlo a tiros de fusil, con granadas y a bayonetazos.

Mis camaradas de las Juventudes Libertarias sabían por qué se batían. Odiaban la vieja España desde el fondo de su corazón inflamado. Odiaban a los burgueses, pero sobre todo a la Iglesia y a los curas -símbolos de la opresión medieval- y luchaban por un mundo donde sus padres, metalúrgicos, cerrajeros, torneros o simples estibadores, serían los dueños. Iban al ataque cantando: "Hijos del Pueblo" y "¡Arroja la bomba!", cantos anarquistas.

Pero nuestros adversarios, hay que recordarlo, no eran mercenarios como en otros sectores, italianos o alemanes o marroquíes, venidos a España para encontrar pueblos que robar y mujeres que violar. Eran requetés, animados por un ardor y un fanatismo inspirados por su profunda fe católica. Luchaban por "Cristo Rey" y por la Santa Virgen contra el diablo rojo encarnado en los "marxistas".
He aquí las inscripciones que anoté el 26 de agosto de 1937 después de la "limpieza" de Codo, donde nosotros habíamos entrado la víspera, en las trincheras conquistadas: "Viva Cristo Rey", "¡Vienen los marxistas, coraje!" y aún ésta: "¡Cuando matas a un rojo tienes un año de purgatorio de menos!" Se defendían hasta el fin, hasta el último cartucho, completamente rodeados, y eran sólo unos trescientos para defender Codo y nosotros quizá dos mil o más.

Recitaban oraciones varias veces al día y esperaban la ayuda de la Santa Virgen, y los más materialistas la de la caballería mora. Viendo el miércoles por la tarde que no venía la ayuda ni del cielo ni de la tierra (la caballería que apercibieron de lejos y que se acercaba hacia Codo no era la de los moros, sino la caballería republicana), intentaron utilizar la última tabla de salvación: una salida forzada. Se vio de un solo golpe una avalancha de hombres salir de la iglesia y abalanzarse por la colina. Nuestras ametralladoras empezaron a funcionar. Muchos murieron o fueron hechos prisioneros[2].

Me he permitido esta digresión -intercala Casanova- para señalar una vez más que en una guerra civil, la única guerra justa y sagrada del lado de los oprimidos, de aquellos que son portadores del progreso y de los valores humanos nuevos, se mata a veces con un encarnizamiento particular y con un fanatismo sin ejemplo.

Así pues, repito, los hombres y las ideas, sobre todo las ideas, juegan un papel primordial. Que los revolucionarios no lo olviden en los próximos combates y que no se dejen influir por los llamados "realistas" que, sabiamente, darán prioridad a los problemas de técnica militar.

[1] El ataque a Codo tuvo lugar del 23 al 25 de agosto de 1937. (N.de A.)

[2] Encontramos en Codo una gran cantidad de "boinas rojas", y... también, mira por dónde, municiones francesas entregadas a Franco, a pesar de la no intervención durante el gobierno de León Blum

VI.- ¿Se podía desagregar el ejercito franquista?

Si mis camaradas de batallón estaban animados de una ideología revolucionaria, aunque confusa, nuestros portavoces, en Matamala, por ejemplo, hacían una propaganda llanamente reaccionaria que a veces se parecía a la de Franco como dos gotas de agua, y que no podía desmoralizar al ejército adversario y en todo caso no podía provocar revueltas en su seno. Se gritaba: "¡Somos de la raza española!" Se quería probar que se era más "español" que Franco.

Una política revolucionaria podía hacer penetrar la "peste bolchevique" incluso entre los elementos más atrasados y reaccionarios. ¿No se ha visto en el curso de la revolución rusa pasar al ejército rojo incluso a los destacamentos cosacos?

¿Por qué en España no se ha podido asistir al mismo fenómeno? ¿El fanático requeté con su Cristo Rey era impenetrable a la propaganda revolucionaria? Ni mucho menos. Ciertamente, amaba a la Santa Virgen, pero amaba también a otras vírgenes y en general cosas más materiales. Era católico ferviente, sí, pero era también campesino, siempre avasallado, siempre explotado. ¿Qué le ha dado la república democrática, incluso bajo la presidencia de Azaña y cuando Largo Caballero era ministro (y lo fue ya en 1931)? Miseria y balas. Ahora bien, ¿qué le prometía contra Franco el Frente Popular? El mantenimiento de la misma república. Esta república, es verdad, se le prometía mejor y más justa. Pero, ¿no había oído ya la misma monserga y las mismas promesas?

Y al marroquí, ¿qué le prometía el Frente Popular bajo Negrín e incluso bajo Largo Caballero, Hernández el terrible "anarquista" García Oliver? ¿Por casualidad la independencia nacional? ¡sólo un criminal trotskista podía pensar tal cosa!. Los juiciosos y realistas dirigentes y ministros del Frente Popular sólo hacían declaraciones sobre el respeto a los tratados y la intangibilidad del protectorado, es decir, sobre la intangibilidad de la esclavitud del Marruecos español.

Esto no tranquilizaba completamente a Chamberlain, que estaba más seguro con Franco, pero no podía entusiasmar al marroquí. Ser esclavo bajo Franco o bajo Negrín, era bastante parecido para él. Quizá se equivocaba, dirá un malicioso. ¡Quizá! Ya que también para nosotros el régimen de Negrín es menos malo que el de Franco. Pero la sociología no era el fuerte de Ben Mohamed. A pesar de su astucia, concretamente en este caso pensaba casi como Stalin, es decir, con los pies: la socialdemocracia y el fascismo no eran para él antípodas, sino gemelos[1].

¿Y los "voluntarios" italianos y alemanes? ¿Eran todos fascistas por azar? No lo creo. Ciertamente, había entre ellos vendidos y también entusiastas de otro Cristo Rey: Hitler y Mussolini, pero el grueso de ellos era más o menos como el grueso del género humano, es decir gente equivocada. ¿Y se les decía que ya no había franceses, alemanes e italianos, sino simplemente proletarios, y que se luchaba por una República Universal? ¿Se les decía, como Jaurés, que la palabra "extranjero" no tiene ningún sentido para el proletariado? ¡No!

– Por desgracia, desde hace algunos años en Francia también el Frente Popular trabaja día y noche para hacer más patriotas y más chauvinistas a los obreros franceses.

– ¡Bueno! Ahí abajo era parecido. Se decía que se luchaba contra los extranjeros y por una España libre, fuerte y feliz. El italiano y el alemán llevados por la fuerza a España por los bandidos fascistas reaccionaban como era de esperar, se fortalecían en base a sus prejuicios nacionalistas. Si los otros luchan para que España sea fuerte ¿no debo luchar yo también para que Italia sea fuerte? Después de todo, ¿no soy italiano?
Y los obreros, ya que los había en el ejército franquista, cuando se enteraban de que se luchaba por la vuelta a la misma república donde la propiedad capitalista sería sagrada, tal como la habían conocido; cuando se enteraban no sólo por el canal de la propaganda fascista, sino también por medio de los prisioneros de guerra, de que en Barcelona la CNT era perseguida, todo esto no podía predisponerlos a arriesgar su vida y a rebelarse contra la disciplina del ejército franquista.

Es verdad que algunos soldados, y a veces incluso pequeños destacamentos, se pasaban a nuestras filas, pero era debido sobre todo a pasajeros reveses militares de Franco.

Sin embargo, no ha habido verdaderas revueltas en el curso de los dos últimos años. Es sorprendente, pero esto sólo puede extrañar a aquellos que no comprenden que para que se produzca una revuelta en un ejército, hace falta que sea trabajado desde el interior y también desde el exterior con propaganda revolucionaria y no con letanías sobre el "legítimo gobierno".

Algunos quieren explicar el hecho de que no haya habido revueltas en el bando de Franco por el terror.
¡Como si los obreros fueran por naturaleza una raza de esclavos!

Los jefes del Frente Popular ignoran que la propaganda revolucionaria es más fuerte que todo el terror y todos los aparatos. ¡Algún día lo aprenderán!

¿No reinaba también el terror en el Ejército blanco en Rusia? ¿Los japoneses, durante su ocupación de Siberia, eran ángeles, no cometían atrocidades cuyo recuerdo hace estremecer? ¿No ahorcaban, no torturaban en Odesa los ejércitos de la Francia democrática? ¿No cometían atrocidades los cuerpos expedicionarios de otro demócrata muy frente populista, Mr. David Lloyd George?

Abrid las últimas páginas de Jimmie Higgins, de Upton Sinclair, y veréis al propagandista bolchevique torturado por los democráticos representantes del cuerpo de expedicionarios de Su Majestad el rey de Inglaterra. ¡Y esto no es sólo una imagen literaria!

Pero, a pesar de las torturas, la "peste bolchevique" penetraba por todas partes, y dislocaba no sólo los ejércitos blancos, sino también los cuerpos de expedicionarios extranjeros: franceses, ingleses, checoslovacos, etc.

¿De dónde venía esta fuerza mágica que existía en Rusia y faltaba en España?

Venía de la fuerza de atracción de la revolución proletaria.

Todo esto demuestra que el lenguaje blando y la política podrida de la democracia burguesa y del Frente Popular eran incapaces de dislocar y de desmoralizar el ejército fascista, compuesto de elementos precisamente fáciles de ganar: campesinos explotados, esclavos coloniales e incluso alemanes e italianos luchando por una causa que no era la suya.

Mirad -insiste Casanova-, para estos charlatanes del Frente Popular todo es difícil, e intentan incluso persuadir al proletariado de que es imposible derrocar el régimen capitalista, porque los capitalistas tienen a su servicio a los fascistas, los carros de combate, una cantidad indefinida de aviones, etc. Olvidan solamente mirarse al espejo y añadir que el capitalismo se mantiene sobre todo porque tiene sirvientes que se llaman Blum, Stalin, Thorez, Negrín y Comorera.

[1] "La socialdemocracia y el fascismo no son antípodas, sino gemelos", es la genial y logradísima frase de Stalin que constituye la base "teórica" de la maravillosa política del "socialfascismo", que ha permitido la subida de Hitler al poder en Alemania. (N.d.A.)

VII.- Una vez más la técnica

– ¿Pero, de todos modos, no minimizas excesivamente el papel de la técnica? El hombre es importante, ciertamente, ¿pero qué se puede hacer, si no se tiene la técnica, contra un adversario poderosamente armado y ayudado por el extranjero, con carros de combate, artillería y sobre todo aviación? Se es impotente, ¿habrás tenido que convencerte de esto, muchacho, en el frente?

– No, no desprecio la técnica. Has mencionado la aviación, potente arma en la guerra moderna. Esta nos faltaba, por ejemplo, en el ataque de Quinto, el 15 de julio de 1937.

Habíamos salido y estábamos muy cerca ya de las trincheras franquistas pero a los puestos avanzados les faltaban balas; es verdad que nuestra artillería funcionaba algo, pero a la aviación no la veías. Se paseaba en aquel momento quizá por Barcelona, quizá por otro lugar. Se retrocedió el mismo día, a la caída de la noche.
Este caso del ataque frustrado de Quinto[1] se parece a tantas otras operaciones del mismo estilo en el frente de Aragón, a lo largo de los años 1936 y 1937. Seguramente -continúa Casanova- has oído hablar de este tipo de operaciones.

– No comprendo bien a qué haces alusión, explícate mejor.

Pues bien, cuando en el frente de Aragón predominaban los batallones de la CNT, de la FAI y también del POUM, el gobierno central de Madrid y posteriormente de Valencia, donde predominaban ya los stalinistas y los ministros cenetistas, dejaba hacer, saboteaba cualquier operación militar, por razones fáciles de comprender. No quería que los milicianos de la CNT-FAI y del POUM entraran en Huesca y Zaragoza. Esto hubiera aumentado el peso específico y la importancia del sector revolucionario y consecuentemente representaba para Prieto, Negrín y Comorera, que preparaban ya entre bastidores una nueva combinación ministerial por cuenta del capitalismo internacional, un peligro tan grande como el de Franco.

He aquí el esquema de todas estas operaciones emprendidas por los batallones y las divisiones cenetistas y poumistas. Los batallones armados con fusiles y en ocasiones también con ametralladoras en un estado deplorable, se lanzaban al ataque y tomaban al precio de grandes pérdidas las más difíciles posiciones y las más abruptas colinas, pero después de habérselas arrancado a los fascistas había que cedérselas de nuevo tras una noche, o al cabo de 24 horas. La aviación fascista llegaba, la nuestra no aparecía. Eramos bombardeados, era necesario retroceder.

Esta es también la historia del ataque a una importante posición, Santa Quiteria, hacia mediados de abril de 1937, que les fue arrebatada a los fascistas; pero hubo que retirarse por falta de aviación. Es también la historia del ataque organizado más o menos en el mismo período por el POUM, ataque por la posesión de la Loma, cerca del Manicomio de Huesca, donde murió entre otros uno de los dirigentes del SAP[2], Wolf. Sólo conozco estas dos últimas operaciones por los informes de otros camaradas que tomaron parte en ellas, pero estos informes son auténticos, hay muchos testimonios. Los camaradas que permanecieron más tiempo en el frente que yo pueden dar más ejemplos de este tipo. -Mi querido Casanova, tus ejemplos ¿no subrayan precisamente la importancia del factor técnico a lo largo de la guerra, incluso la civil? ¿Qué se puede hacer con los mejores hombres, incluso si están a la altura de los héroes mitológicos, si no se dispone de carros de combate y aviación? No se puede decir que "el hombre lo es todo". Y, además, el gobierno republicano disponía de cantidades limitadas, muy limitadas, de carros de combate y aviones ¡y tenía tantos frentes que defender! ¡Quizá descuidas demasiado los nefastos efectos de la política de no intervención!.
No, no descuido los efectos nefastos de la política de no intervención iniciada por el primer gobierno de Frente Popular, el de León Blum.

Ciertamente, la política de no intervención ha debilitado, muy fuertemente, al proletariado español. Ha favorecido a Franco que, entre otras cosas, como he podido constatar con mis propios ojos en Codo, recibía municiones de los comerciantes de cañones franceses. Esta política, desprendida del conjunto de la política del Frente Popular, para la cual las bases del régimen capitalista son sagradas e intocables y según la cual está prohibido en el periodo actual a los obreros de todos los países incluso el intentar liberarse del yugo capitalista, está evidentemente en el origen de la inferioridad técnica del campo antifascista en España. No quiero exculpar a Blum (el proletariado le juzgará algún día, y tal como merece) y es con un sentimiento de vergüenza y también con un poco de extrañeza que he constatado la indiferencia con que los obreros franceses han dejado pasar la sincera" declaración del jefe del primer gobierno de Frente Popular, su "confesión" a la Cámara de diputados sobre las razones que han motivado la caída de Irún...

Pero ya he explicado, e insisto una vez más sobre este asunto, que si por un imposible (estoy pensando por un momento en abstracto) el gobierno republicano español hubiese recibido del exterior grandes cantidades de aviones, estos aviones, con la política seguida en España, no habrían salvado la situación.
Hacía falta para vencer a Franco una dirección revolucionaria, es decir un partido.

Por otra parte municiones: balas, ametralladoras, granadas, morteros y hasta cañones y aviones podían fabricarse en España incluso en gran cantidad (no quiero decir con ello ,que la ayuda extranjera no fuera de una gran importancia)

[1] Seis semanas más tarde, en los alrededores de Puebla de Albortón, nos encontrábamos en terreno conquistado. Leí la prensa fascista que narraba nuestro ataque a Quinto del 15 de julio. Hablaba, evidentemente, de nuestro fracaso, y también de los "carros de combate rusos" nacidos en la imaginación de los redactores del "Heraldo de Aragón", diario de Zaragoza, por conveniencias de la propaganda fascista (N.de A.)

[2] SAP: "Sozialistische Arbeiterpartei", Partido Socialista Obrero: Escisión de izquierda del Partido Socialdemócrata Alemán, que formaba parte, junto con el POUM, el PSOP francés y el ILP inglés, del agrupamiento centrista "Buró de Londres".

VIII.- La industria de guerra

– Haces bien en hablar de esto, Casanova, es un problema de una importancia capital. Lo era en España y lo será en todos los países donde el proletariado se vea ante la necesidad de una guerra revolucionaria contra el fascismo. Producir municiones, de buena calidad y en gran cantidad, ¿será el problema de vida o muerte en cada revolución! Llegó a crear una industria de guerra el gobierno republicano? ¿Sobre qué bases?
– A pesar de no ser un gran experto en este terreno, tengo una cierta experiencia por haber trabajado todo el año 1938 precisamente en la industria de guerra. Trabajé primero en un pequeño pueblo catalán de la provincia de Barcelona, tres meses en calidad de simple contable de una empresa que fabricaba vagones y máquinas agrícolas, antes del 19 de julio, y que fue transformada en fábrica de guerra. Allí se fabricaban granadas, piezas de ametralladora, etcétera. Después fui, durante casi nueve meses, el administrador de una fábrica de guerra en la misma Barcelona: Para describiros las dificultades con las que hemos topado durante todo el tiempo, o más bien el sabotaje constante y permanente, la burocracia, el despilfarro, los robos, la incuria, la anarquía -ésta, en el sentido vulgar de la palabra-, en fin, para contarte las hazañas de la criminal administración de la industria de guerra que se llamaba Subsecretaría de Armamento; haría falta un libro, que sería también rico en enseñanzas, y desgraciadamente no soy escritor, añade Casanova.

Cuando se asistía a estos robos, a este despilfarro permanente (desplazamientos inútiles, la corriente eléctrica faltaba a menudo precisamente en las horas en que más se necesitaba, las materias primas llegaban a la fábrica cuando no se pedían; por el contrario faltaban aquellas que más se necesitaban, aunque los almacenes de la Subsecretaría estaban repletos de ellas, etc.); cuando se asistía a todo esto siempre nos preguntábamos: "¿son imbéciles o fascistas?". Este era siempre el tema de nuestra conversación en los momentos libres, en mi despacho, entre mi colaborador por otra parte un estalinista, pero trabajador honrado y entregado, que cumplía la tarea que le había sido encomendada por la Subsecretaría de Armamento, y yo.

¿Imbéciles o fascistas? Ciertamente, había imbéciles, pero sobre todo había fascistas, agentes de la quinta columna, y aquéllos que, quizá inconscientemente hacían su trabajo.

Justo al principio, en 1936, era la Generalitat la que dirigía en Cataluña la industria de guerra. Para ello había creado un órgano que se llamaba: "Comisión de Industrias de Guerra de Cataluña". Esta comisión estaba dirigida al principio por un obrero metalúrgico de Barcelona, un militante del sindicato del metal de la CNT, Vallejo. Pueden tenerse opiniones críticas respecto a sus concepciones anarcosindicalistas, las del grueso de obreros de vanguardia catalanes, pero hay que rendir homenaje a su entrega, a su espíritu de sacrificio sin límite, a su valentía, a su energía, a su iniciativa.

Este hombre, este militante, este simple obrero, era capaz de transformar en una semana, a veces en pocos días, una empresa metalúrgica cualquiera en una fábrica de guerra. Encontraba las máquinas que se necesitaban, las confiscaba de inmediato, se las llevaba en camión; iba por ejemplo en busca de las campanas de las iglesias cuyo bronce servía para hacer balas. Como Vallejo, había seguramente en Cataluña y en el resto de España cientos y miles de obreros cualificados conocedores de su oficio, abnegados en las barricadas, pero también en su lugar de trabajo, delante del torno, la forja y el horno. Pero sus esfuerzos, su capacidad, su energía y su entrega a la causa de la industria de guerra (comprendían muy bien la importancia de cada obús que salía de su taller) fueron a cada instante paralizados por los organismos centrales. Se puede decir lo mismo de muchos abnegados especialistas venidos del extranjero.

Citaré al azar el caso de aquel ingeniero belga, el camarada K..., especialista en materia de fabricación de explosivos, que se ofreció al departamento correspondiente, siendo rechazados sus servicios porque se tenían contratos con los proveedores extranjeros; y el de aquel ingeniero español que dirigía una escuela de aviación y que presentó un proyecto perfectamente realizable de una empresa para fabricar aviones, que fue rechazado para permitir las compras al extranjero.

En cuanto a Vallejo, mencionado más arriba, fue despedido hacia mayo de 1937, como tantos otros trabajadores abnegados, y sustituido evidentemente por estalinistas y... fascistas.

– ¿Fascistas? ¡Exageras!

– No, no exagero en absoluto. Constato un hecho: Cataluña poseía una industria metalúrgica bastante importante fácilmente transformable, y las materias primas necesarias llegaban en cantidad suficiente del centro y también de extranjero: Una potente industria de guerra, que habría hecho a España casi independiente de los especuladores extranjeros, podía y debía nacer. Una prueba, ésta histórica ¿No alimentaba España, durante la gran guerra, a los dos campos beligerantes, a los que proveía de municiones de buena calidad? Sin embargo, una gran fábrica de municiones que trabajaba en aquella época para Francia -cuyo ingeniero fue asesinado, durante la gran guerra, en condiciones misteriosas por agentes del contraespionaje alemán- hacía durante los últimos meses, para el gobierno republicano, un 90% de cartuchos defectuosos.

En la empresa que yo administraba, la producción sólo había bajado últimamente en un 30 a 40 % (pero este es un caso excepcional). La producción bajaba evidentemente no sólo en cantidad sino también en calidad, y esto era un fenómeno general. ¿Las razones? La inercia, la mala organización, y esto pese al número creciente de "organizadores" de nuevos inspectores, de nuevas comisiones, que debían buscar las razones de esta anarquía... Cuantas más "comisiones" nuevas habían, cuantas más nuevas circulares e instrucciones, que cambiaban cada 15 días los métodos de trabajo, cuantas más estadísticas a establecer, fichas a rellenar (una sola factura debía hacerse en seis ejemplares), cuantas más comisiones de control buscando por ejemplo falsos enfermos[1], cuantos más controladores a la búsqueda de los "incontrolados", peor iba todo, pese a las fanfarronadas oficiales y mentirosas, y pese a las muecas de stajanovismo.
Ilustremos este siniestro desorden, y después intentaremos explicarlo. La Subsecretaría de Armamento, que concentraba y dirigía toda la industria de guerra, debía aprovisionarnos de materias primas (hierro, carbón, madera, petróleo, tierra refractaria, arena de fundición, aceite para las máquinas, etc.). Sin estas materias primas, o si simplemente faltaba una de ellas, nos parábamos, condenando a los obreros a jugar a las cartas en el interior del taller.

Ahora bien, muy a menudo faltaba alguna materia de primera importancia. Faltaba no porque la Subsecretaría no la tuviera (sus almacenes rebosaban, y la misma materia era muy a menudo robada), sino porque el responsable del departamento correspondiente "olvidaba", a pesar de las órdenes escritas y telefónicas, enviárnosla, "olvidaba" enviar el petróleo o el carbón, por ejemplo, a pesar de que había recibido los pedidos provistos de todos los sellos. Por el contrario, él o su colega, a menudo "no olvidaban" enviar una materia prima en cantidad demasiado grande, amenazando obstruir la empresa.

Había -cuenta Casanova- casos cómicos, o mejor tragicómicos, a este respecto. Una vez, el responsable de un departamento se equivocó en una cifra y simplemente añadió un cero. En lugar de 5 toneladas de carbón, envió 50. No es una broma, es un hecho como tantos otros. Podemos encontrar historias de este género en el humorista soviético Zochtchenko, pero Zochtchenko hacía sátiras y exageraba intencionadamente, mientras que yo me limito a relatar unos hechos. Nos enviaban materias primas muy caras, que nuestra fábrica no necesitaba. Así, el contrato establecido, contra todo sentido común, entre nuestra fábrica y la Subsecretaría, preveía una entrega mensual de 200 kilos de ferromanganeso y 200 kilos de ferrosilicio. Múltiples intervenciones telefónicas y orales por parte del director técnico, del inspector de la Subsecretaría y mías, con el fin de anular estos envíos de materias tan caras y que necesitaban otras fábricas, no dieron ningún resultado. El ferromanganeso y el ferrosilicio llegaron a nuestra fábrica hasta el último momento.

Para trasladar una materia de una fábrica a otra hacían falta autorizaciones y permisos especiales del inspector de la Subsecretaría, sin los cuales no podíamos hacer nada. Y como se trataba de una colectividad que estaba compuesta por una treintena de fábricas y el gobierno mantenía una política de sabotaje de estas colectividades (trataré el problema de las colectivizaciones más adelante), no se concedían las autorizaciones.
La Subsecretaría prefería paralizar la producción, que oficialmente estaba encargada de impulsar y coordinar, antes que colaborar honradamente con la Colectividad.

Paso ahora a la corriente eléctrica (un problema de primera importancia), sin la cual también nos quedábamos "en plan", como se dice en francés [2]. (pues bien! la corriente eléctrica faltaba precisamente durante las horas en que teníamos más necesidad de ella, es decir durante las horas en que se fundía.
Una larga interrupción de corriente, haciendo que el contenido del horno eléctrico se solidificara, lo inutilizaba, y paralizaba la fábrica. Aún estoy viendo a mi colaborador el director técnico (el antiguo patrón), desconcertado en esos casos y suplicándome a cada instante que llamase a la central eléctrica.
La corriente eléctrica faltaba no sólo durante las alertas de bombardeo (cosa inevitable), sino numerosas veces por día, y había días (últimamente muy frecuentes) en que ni la veíamos. Evidentemente estos incidentes daban pretexto para abundante papeleo. Cada mañana debíamos señalar, en tres ejemplares, las interrupciones de corriente de la víspera (número, duración, etc.). Como ves, más controles, más fichas, más papeleo, pero la corriente seguía faltando.

Otra cosa. Nuestra colectividad necesitaba ciertas máquinas y sólo podía comprarlas en el extranjero. Para hacer estas compras había delegado a algunos representantes. Pero el gobierno, que no se inclinaba a favorecer a la colectividad (colectividad CNT-UGT, pero de la cual la mayoría de los obreros y del consejo de empresa eran de la CNT), denegaba los pasaportes, alegando que no tenía divisas para semejante lujo. Pero, por el contrario, tenía divisas para enviar múltiples delegaciones al extranjero cuyo fin era limpiar los zapatos de algunos demócratas millonarios y encerar el suelo en la antecámara de los señores ministros de Francia e Inglaterra para conquistar el corazón de Chamberlain -objetivo central e imposible de toda la política internacional del Frente Popular. Pues bien, las máquinas no fueron compradas... Resultó una pérdida para la colectividad, y la imposibilidad de poner en marcha algunas secciones en numerosas fábricas. Una pérdida, evidentemente, para la industria de guerra, pero los señores de la subsecretaría no se ocupaban de este detalle.

Cuando una pieza está terminada, sea un lingote, una pieza de máquina, un trípode de ametralladora Hotchkiss o un obús, debe ser entregada al destinatario, es decir otra fábrica que debe terminarla o a un arsenal, por ejemplo; y no debe en principio esperar a que "maduren los higos".

Es evidente; es incluso demasiado simple para que nos lo expliques.

Es simple para vosotros, continúa nuestro amigo, pero no era tan sencillo para mí, ni para todos nosotros en nuestra fábrica de Barcelona. Por ejemplo, recibíamos una orden de la Subsecretaría, de la sección de explosivos o de la Subsección Blindada, de hacer determinada cantidad de piezas con urgencia, "urgentísimo". Pongamos que debían estar listas en una semana. Los obreros han hecho su parte. Están preparadas en el plazo indicado. Pero hace falta que vengan a buscarlas. (Son pequeñas cosas, pero las pequeñas cosas hacen las grandes, ¿no es verdad?) Pues bien, a veces, a pesar del "urgentísimo", pasaban semanas, tal vez un mes, y las piezas seguían esperando... Telefoneábamos decenas de veces para que se las llevasen y siempre recibíamos la misma respuesta, la primera palabra que oye y aprende un extranjero en España: "mañana".

Por el contrario, muy a menudo venían camiones inútilmente; muy a menudo para decirnos simplemente hola. Era muy agradable y alegre, pero costaba la tan necesaria gasolina. Podría también citar el caso de dos motociclistas haciendo un trayecto de un centenar de kilómetros para traernos "un documento de extrema importancia": una simple factura que podía enviársenos simplemente por vía postal.

– Bromeas... te detienes en pequeños hechos que no tienen siempre importancia decisiva. ¿No encontramos un poco de burocratismo por todas partes, sobre todo en el periodo revolucionario, cuando el aparato recién construido no puede funcionar normalmente?

– Protesto -interviene Casanova-, se nota que no tienes esta modesta experiencia de este trabajo que me permitido palpar las cosas de cerca.

"Sólo trabajando mucho ganaremos la guerra", y también "¡Trabajar 12 horas, 14, 18, 24 horas no es bastante para ganar la guerra!"[3] y es exacto. La guerra se gana trabajando, evidentemente si se hacen cosas útiles. El tiempo es un factor de primer orden. En cuanto a este burocratismo que señalo, no sólo tomó proporciones colosales, sino que no se le combatía seriamente. Emplearé un término un poco grosero y que no me gusta mucho, pero que refleja bien la realidad, por lo menos en lo que concierne a la administración catalana: "S'en fotíen", "Es igual" "Está bien". Pero detrás de esta desgana, no sólo se escondía la indiferencia de la imbecilidad, sino también auténtico sabotaje... y la auténtica quinta columna. No se puede comparar este burocratismo ni siquiera con el burocratismo que existe y que existía en Rusia en los primeros años de la revolución.

Un ejemplo, para mostrar la diferencia de los procedimientos en los mismos casos en Rusia en 1918-19, en plena guerra civil, y en España en 1936-39.

A finales de marzo, en el momento de la ruptura del frente de Aragón, a la fábrica donde trabajaba vino un representante de la "Subsecretaría" con un pedido de azadas. Se necesitaban urgentemente en vista del avance rápido de los fascistas, que habían roto el frente y avanzaban a velocidad alucinante hacia Cataluña. La fábrica estaba repleta de encargos, pero las piezas que estaban encargadas podían evidentemente esperar. Las azadas eran más urgentes. Eran necesarias para hacer trincheras y construir una nueva línea de resistencia. ¡Pues bien! en un caso parecido, en' Rusia (podría citar hechos de los que me ha informado un camarada que ha trabajado precisamente en la industria de guerra en Rusia, y 20 años después en España), llegaba una orden militar: se debía, incluso bajo pena de ser... liquidado, ejecutar la orden.
En mi fábrica, en el año de gracia de 1938, se empezó primero por las negociaciones, siguieron los regateos, y después las reuniones de los comités seguidas de una correspondencia entre la fábrica y la "Subsecretaría", y no hicimos las azadas.

Si en Rusia el burocratismo no faltaba, por lo menos había una mano firme, una dirección consciente, que centralizaba todo y que, a pesar del sabotaje y de todos los obstáculos, imponía su voluntad. Todo esto faltaba en España, faltaba porque no había una unidad real (a pesar todas las monsergas sobre ella), unidad que en definitiva no podía hacerse sobre la base contradictoria del Frente Popular. Esta contradicción estallaba a cada instante. Saltaba a la vista para aquel que sabía ver. He aquí esta contradicción: de un lado el proletariado, que quería liberarse económicamente, de otro, los burgueses de izquierda y sus lacayos, fueran del rito estalinista a anarquista. Un querían ser los amos de las fábricas, los otros que todo volviese al orden... al orden burgués, dentro del cual prometían generosamente reformas a los obreros. UNOS, LOS OBREROS, QUERÍAN ACABAR CON EL CAPITALISMO, LOS OTROS QUERÍAN CONSERVARLO. Para ver la contradicción no era necesario el microscopio, pero no hay microscopio que sirva a los ciegos.

Esta "ligera" contradicción, cuya constatación fue considerada por los avestruces del Frente Popular como el gran pecado del siglo XX, y que se llama el trotskismo, salía en todo, absolutamente en todo, puesto que no era accidental, accesoria, ocasional, sino que estaba en la base de toda la guerra civil española.
Aparecía, como hemos podido constatar, en la industria de guerra, en el ejército republicano, en toda la vida de la España gubernamental y en su economía en primer lugar.

[1] Obreros que abusaban de la seguridad social y que no se presentaban al trabajo bajo pretextos fútiles. (N.d.A.)

[2] En plan: plantados (N.del T.)

[3] "Sólo trabajando mucho ganaremos la guerra." "Trabajar 12 horas, 14, 24 horas no es bastante para ganar la guerra." Carteles de propaganda. El primero podía encontrarse en las oficinas... en las que nadie se mataba trabajando. El otro cartel se proyectaba en todos cines y teatros de Barcelona. (N.d.A.)

IX.- ¿Qué pasó el 19 de julio?

Es importante precisarlo, pues el cuadro de estos acontecimientos, tal como lo presentan los jefes stalinistas y reformistas del Frente Popular, es falso.

¿Qué os han dicho en Francia diariamente durante casi 30 meses, en "L'Humanité" y "Le Populaire"? Que existían en España una república democrática y un gobierno legítimo que conducían a este bello país hacia el progreso y la felicidad. Pero un día los generales perjuros (es más o menos como la revuelta de los diablos en el cielo que ha engendrado el mal sobre la tierra, y que sirve a la Iglesia para acomodar el dogma de que Dios es todopoderoso e infinitamente bueno) se rebelaron. Estos agentes de Alemania y de Italia sumieron al país, que estaba en la vía floreciente de la democracia, en la mortífera guerra civil. La guerra civil ha sido sobre todo impuesta a los españoles (a pesar de su temperamento impulsivo, estaban hechos para entenderse) por el extranjero y por los agentes de Mussolini y de Hitler. Son ellos los que han roto esta unidad de la nación española en buen camino, sobre todo después de las elecciones victoriosas del Frente Popular español de febrero de 1936. Así pues los generales al servicio extranjero se rebelan. Todos los demócratas, los obreros, los campesinos, los pequeños burgueses, los mismos burgueses, que ponen por encima de su interés egoísta el interés superior de la democracia y de la nación, salen a la calle, dan su sangre por el gobierno democrático, constitucional y legítimo de España, al que salvan el 19 de julio de una situación embarazosa. La segunda guerra de independencia comienza en España. Es una guerra sobre todo nacional contra los países extranjeros, para proteger la integridad del Estado español, de sus colonias y protectorados. En fin, aunque "la causa de España fuera la causa de toda la humanidad progresiva y avanzada"[1] no hay en España guerra civil, ni guerra de clase, sino sólo una guerra contra el invasor extranjero.

Esta concepción, que encontró su expresión completa en los trece puntos de Negrín aprobados (no lo olvidemos), no sólo por los stalinistas, sino también por el representante de la CNT en el gobierno, ha sido repetida urbi et orbi miles de veces. Esta concepción también tenía, por lo demás como objetivo ganar el corazón de Chamberlain.

Volviendo a la economía, según la imagen de los dirigentes del Frente Popular, ésta ha sido evidentemente alterada por la revuelta de los generales. Los obreros y los campesinos se vieron obligados a ocupar ciertas fábricas[2], y a trabajar la tierra, pero fue porque los propietarios fascistas y otros burgueses de color indeterminado habían huido. En cuanto a estos últimos, lejos de ser fascistas, lisa y llanamente eran burgueses, y cometieron una gran tontería, huyendo a consecuencia de su incomprensión del carácter real del conflicto español, que estaba tan bien explicado en las tesis de Dimitrov[3] y José Díaz[4]. Fueron esta incomprensión y este equívoco los que les indujeron a emigrar, ya fuera a la zona fascista, ya al extranjero... No había pues ninguna revolución en España[5] (invención de los trotskistas que, con sus teorías, servían al fascismo), sino únicamente la defensa del legítimo gobierno y de los derechos consagrados por la Constitución y los Códigos.

Conocéis el cuadro, ya que os habéis molestado en leer diariamente la prensa del Frente Popular. Ahora dejadme explicaros la verdad.

Como marxista creo que el proletariado no tienen ninguna razón para cerrar los ojos. Debe mirar la realidad de frente, "cara a cara", como se dice en español. La superioridad del sistema marxista, materialista y científico, sobre todos los sistemas idealistas, consiste precisamente en que parte del análisis exacto de la realidad económica y política, de las contradicciones reales entre las clases sin preocupaciones sentimentales a priori, para indicar al proletariado la vía a seguir. Pero es verdad que no había marxistas entre los doctores del Frente Popular.

Mi análisis del conflicto español parte de la constatación de la principal y esencial contradicción de nuestra época; a saber, el conflicto que opone a las dos clases fundamentales de la sociedad contemporánea: el Proletariado y la Burguesía. La burguesía existía y gobernaba en España antes del 19 de julio bajo el régimen de Frente Popular, después de su triunfo electoral de febrero como gobernaba en Francia bajo todos los gobiernos de Frente Popular (y no se sentía mal), como gobernó en Rusia con un gobierno de otro Frente Popular, el de Kerenski en 1917, antes que los "agentes de Alemania" Lenin y Trotsky lo echaran.
Pero España es un país atrasado, quizá no tanto como la Rusia zarista, pero que en muchos aspectos se le parece. La burguesía española, el capital financiero, gobiernan pues como gobiernan en este momento en Lituania, agrícola y atrasada, o en las islas Filipinas. Pero la burguesía española gobierna sin haber hecho una revolución burguesa, como la que tan bien hicieron los jacobinos en Francia en 1789. La burguesía española llegó al poder tras una serie de compromisos con el feudalismo. Las castas reaccionarias, los terratenientes, la Iglesia (potencia económica, y no sólo moral y política, en España), la casta militar, una burocracia muy poderosa, juegan un papel de primer plano en la vida del país y lo impiden avanzar en la vía del desarrollo capitalista. Añadamos a esto, como en la Rusia zarista, el papel decisivo del capitalismo extranjero, sobre todo el inglés y el francés, que tiene en sus manos las principales riquezas del país y por el que la burguesía española es estipendiada.

España estaba, en suma, como Rusia en 1917, ante la revolución burguesa; es decir, las tareas urgentes planteadas por las necesidades objetivas del desarrollo del país eran: la abolición de todos los restos de feudalismo, el reparto de las tierras entre los campesinos pobres, la supresión del poder de la Iglesia, de la casta militar, de la burocracia y también la liberación del país del dominio del capitalismo extranjero, el cual, sea inglés, francés o alemán, está precisamente interesado en el mantenimiento de la España atrasada con todos sus caracteres medievales.

Sin embargo, esta revolución burguesa no ha podido en España, como tampoco en Rusia, sea realizada por la burguesía española, débil y domesticada. La revolución burguesa sólo pudo ser dirigida por el joven, pero muy combativo proletariado español. Pero el proletariado español, para acabar con estos restos medievales, no podía pararse en la liquidación de estos restos de feudalismo, sino que debía acabar con el capitalismo, íntima e indisolublemente ligado los terratenientes y a la casta militar.

En suma, para sacar a España de su sueño más que secular, el proletariado español debía hacer su revolución proletaria, establecer la dictadura del proletariado, y, orientándose hacia la ayuda de la revolución europea, comenzar la construcción de un poderoso elemento de los Estados Unidos Socialistas de Europa.
Tal era el dilema planteado en España, no por algunos tozudos doctrinarios, sino por el desarrollo objetivo del país. Quedarse atrás, como un país semifeudal, con su ignorancia y su esclavismo, o ir audazmente hacia adelante, hacia el socialismo. Tal era, tal es, aún hoy, la trágica alternativa para este país, donde se aplica precisamente la teoría de la revolución permanente.

Esta teoría, de la que encontramos embriones en Marx, y que ha sido magistralmente desarrollada por León Trotsky desde 1905 y después también magistralmente aplicada conjuntamente, a pesar de las distintas vías teóricas que les habían llevado a ella, por Lenin y Trotsky en 1917, nos enseña que: durante el periodo imperialista del capitalismo decadente, las revoluciones democrático-burguesas del tipo de la Revolución Francesa de 1789 son imposibles. Corresponde al proletariado de los países atrasados tomar la dirección del movimiento para la liberación de estos países del feudalismo, y también del capitalismo.
La revolución política de abril de 1931 no había resuelto nada. La historia de esta república de "trabajadores de todas las clases"[6] es la historia de convulsiones permanentes.

El rey se marchó a divertirse en las salas nocturnas de las más bellas capitales europeas y dijo a las clases dominantes: "arregláoslas". Esto no era fácil. La historia de estos cinco años, 1931-1936, es la historia de los complots permanentes de los militares, de golpes reaccionarios (Sanjurjo), de intentos de amordazar al proletariado por medio de una dictadura reaccionaria bajo cobertura parlamentaria (Gil Robles, Lerroux), de un lado, y de otro la de luchas heroicas del proletariado español, que tan pronto tomaban la forma de movimientos anarquistas, sin perspectivas, es verdad, pero que arrastraban a capas importantes del proletariado, sobre todo catalán, como de movimientos de masas que fueron hasta la gloriosa Comuna de Asturias. Es la historia de los lock-outs, pero también de las potentes huelgas. Es la historia de las insurrecciones campesinas que tomaban forma de "jacquerie"[7]. El país estaba en desequilibrio permanente. Los campesinos querían la tierra. La república "de trabajadores de todas clases", bajo la presidencia del Consejo del señor Azaña, les daba balas. La bonita república continuaba dando balas a los campesinos andaluces incluso cuando el señor Azaña, gracias a la victoria del Frente Popular, fue elevado a la magistratura suprema, la de la presidencia de la República. Esta defendía a los nobles y marqueses y su vida de señoritos. Los obreros se organizaban en fuertes sindicatos, los patronos exigían medidas fuertes del poder. Las persecuciones contra las organizaciones proletarias fueron tan fuertes bajo Gil Robles-Lerroux como en los peores años de la dictadura de Primo de Rivera, y fueron hasta la sangrienta represión de la Comuna de Asturias. La República protegía a los generales de la monarquía, garantizando su situación, pero los generales no se sentían seguros porque tras de la República veían al proletariado. Y hacían a la República responsable del peligro revolucionario. Se hicieron leyes formales sobre la separación de la Iglesia y el Estado. Así se descontentó al clero que se sentía amenazado, pero no se tocó su potencia real, su potencia económica. En realidad, la República protegía a la Iglesia, pero la Iglesia le guardaba rencor por sus veleidades laicas. Y así interminablemente. ¡No se satisfacía a nadie, y se descontentaba a todo el mundo!.
Los impedimentos iban creciendo. El representante clarividente de la burguesía española, Gil Robles, se dio cuenta de que, con el parlamentarismo no había nada que hacer. Algunos meses antes del golpe de julio de 1936 salió del parlamento dando un portazo. Y esto era algo más que gesto. Era la ruptura de la gran burguesía con la democracia.

Los cinco meses de Frente Popular, febrero-julio de 1936, fueron unos meses de agitaciones que llegaron al paroxismo. Los generales, la Iglesia, la Banca, ayudados por el capitalismo extranjero, preparaban su golpe más fuerte. Los campesinos se rebelaban. Los obreros hacían huelgas y se impacientaban. Pero los jefes del Frente Popular aconsejaban esperar, siempre esperar, y tener confianza en el aparato de gobierno legítimo que era necesario apurar. Eran los obreros quienes debían tomar la iniciativa, pero estaban paralizados por el Frente Popular.

Un freno semejante no existía al otro lado de la barricada. La reacción sentía el peligro de la revolución ascendente. Mola, Cabanellas, Franco, han sido instrumentos de todas las clases reaccionarias. Tenían lazos con Hitler y Mussolini, pero también con el capitalismo inglés. Hitler y Mussolini buscaban y buscan evidentemente posiciones estratégicas en España. Se han servido y se sirven de Franco por razones imperialistas. Lo comprendemos tan bien como José Díaz y álvarez del Vayo; pero éste sólo es un aspecto de guerra civil española. ¡Y no el esencial!

El fin esencial era, y sigue siendo, para el capitalismo internacional, tanto en los países fascistas como en los democráticos, aplastar la "peste roja", es decir, aplastar al proletariado y garantizar, de la única forma posible, la continuidad de la explotación capitalista en un país donde la democracia burguesa no tenía ninguna posibilidad de subsistir. De ahí la "no intervención", la unidad (esta vez real) del capitalismo internacional, incluido el democrático. Este último podía ciertamente maniobrar contra su competidor fascista en España, enviando ocasionalmente ciertas cantidades de armas[8] para prolongar la matanza, pero no podía comprometerse a fondo... ni preservar a la clase obrera española del fascismo.

No negamos el papel de los agentes de Hitler y Mussolini en el desencadenamiento de la guerra civil, pero de ahí a explicar la guerra sólo por sus intrigas, hay una diferencia.

Si Hitler y Mussolini pudieran utilizar a Franco (y no es del todo seguro que sean sólo ellos quienes lo utilicen en el futuro)[9] es porque había asimismo en España un conflicto de poderes: entre el fascismo y el proletariado. No han 'inventado a Franco en sus gabinetes, sino que se han apoyado en las fuerzas reaccionarias existentes en la misma España. La teoría que explica el fascismo por la intervención de los "agentes del extranjero", es tan ridícula como la teoría de los reaccionarios que explican cada movimiento revolucionario en no importa qué punto del globo por "las maniobras de los agentes de Moscú". Es una prueba más de la bajeza y la idiotez que han alcanzado los ideólogos del Comintern.

El levantamiento del 18 de julio fue el intento de devolver a España a su situación pasada y de detenerla brutalmente en la vía de su desarrollo.

El fascismo arrojó el guante. El proletariado lo recogió. No se levantó en defensa de una república podrida que lo explotaba y que engendró al fascismo. Se levantó para liberarse.

[1] "La causa de España es la causa de toda la humanidad progresiva y avanzada", ésta es la gran frase de Stalin en su telegrama a José Díaz en 1936. Es la única frase y constatación... difícil que Stalin haya pronunciado sobre España en tres años. Para tener semejante perspicacia era indudablemente preciso ser el jefe del proletariado internacional y un titán del pensamiento sin precedentes en el mundo. (N.d.A.)

[2] Se pretendía incluso ocultar a la opinión democrática que los obreros españoles habían tomado en sus manos todas las fábricas importantes. Evidentemente, no se conseguía engañar a los capitalistas ¿demócratas? de Francia e Inglaterra, que sabían cómo informarse sobre el lugar de los hechos, pero sí se consiguió, en cambio, engañar al proletariado de los demás países. (N.d.A.)

[3] G. Dimitrov, comunista búlgaro, fue presidente de la Internacional Comunista bajo Stalin

[4] José Díaz, panadero sevillano, fue secretario general del PCE durante los años 30. Falleció en la URSS, oficialmente por suicidio.

[5] Es sintomático a este respecto el artículo de un empleado del Comité Regional de la CNT, un tal Fortín, "Respuesta a Styr-Nhair", publicado en "La Révolution prolétarienne", en el que queda de relieve, con particular claridad, la miopía grotesca de un anarquista francés. (N.d.A.)

[6] De trabajadores de todas las clases" es la fórmula de la Constitución republicana española. (N.d.A.)

[7] Jacquerie, derivada del nombre de pila más común, Jacques, es el nombre con que se designa las insurrecciones campesinas medievales de Francia. Se caracterizaban por su carácter masivo y contagioso, así como por su violencia contra la nobleza. (N de A.)

[8] Ciertos traficantes de cañones servían armas a ambos bandos. Como decía Vespasiano, "Non olet" ("el dinero no huele"). (N. d A.)

[9] Si Franco triunfa, tendrá interés en cambiar de dueños. Con Italia y Alemania tendrá deudas. El acercamiento a las democracias, por el contrario, le permitirá pasar por caja. ¡No será fácil, porque Hitler y Mussolini han tomado sus precauciones! Pero no valen precauciones ante la siempre cambiante relación de fuerzas. No somos profetas. Lo más probable es que Franco, victorioso, trate de jugar a la vez en dos tableros, igual que Polonia o Yugoslavia. (N.d.A.)

X.- ¿Ha habido una revolución proletaria en españa?

¿Ha habido una revolución proletaria en España? Vale la pena plantear la cuestión y responderla.
álvarez del Vayo, Dimitrov, Díaz, Marty e incluso ciertos "anarquistas", responden que esto es una invención de exaltados y de trotskistas.

Veamos sin embargo las cosas desde más cerca. Pido pues un minuto de atención a los miembros de los partidos de la II y III Internacionales y de la Internacional anarquista. Dejo de lado a los "exaltados" que construyen la IV Internacional... Abrid vuestros carnets de miembros del partido. Veréis cómo se define el objetivo revolucionario de estas organizaciones. Los medios de producción deben pasar a manos del proletariado, que debe, al mismo tiempo, apoderarse del poder político. Este objetivo revolucionario, que es a la vez la definición de la revolución proletaria, lo encontraremos en los estatutos de los partidos que se llaman marxistas. En cuanto a los anarquistas, plantean como objetivo de la transformación revolucionaria la supresión inmediata, no sólo del capitalismo, sino también del Estado.

Según los marxistas, en consecuencia, la revolución proletaria es la toma de los medios de producción y del poder político por la clase obrera, que debe tomar la forma de la dictadura del proletariado.
Después de este simple recordatorio volvamos a España.

Cuando los generales y toda la canalla reaccionaria dieron el golpe el 18 de julio, los obreros comprendieron instintivamente el sentido del golpe de Estado. Fueron a las barricadas. El proletariado, y él solo, salvó la situación. El aparato burgués se pasó en su mayor parte del lado de los fascistas... Pero los obreros no fueron a las barricadas por los bellos ojos de la democracia burguesa. Pasaron a la revolución socialista. En las grandes capitales y en los pequeños pueblos, atraparon a los burgueses y a los terratenientes, y se apoderaron de sus bienes. Que esto haya tomado la forma de colectivización, de socialización, de "construcción del comunismo libertario en un solo pueblo", sólo tiene una importancia secundaria. Lo principal es que el fenómeno fue general. Los obreros se apoderaron de todas las riqueza del país.
En cuanto al aspecto político de la revolución, "empezó" también realmente en España en 1936: los obreros crearon sus organismos independientes del Estado burgués: las milicias con su Comité Central de Milicias Antifascistas; las Patrullas de Control, organismo auténticamente revolucionario destinado a proteger el orden público contra los ataques contrarrevolucionarios; los comités obreros que existían en todos los pueblos, independientemente de su variada forma, constituían la única autoridad real durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio. Existían dos poderes: Un poder fantasma, el poder oficial estatal republicano. Otro, éste real, el de los comités y las organizaciones obreras. Aunque este segundo poder no haya tomado jamás la forma coordinada, organizada y centralizada de los soviets, dominaba la vida del país los tres primeros meses hasta la formación de los gobiernos de coalición que incorporan a todos los partidos obreros, y subsistía aún hasta el golpe contrarrevolucionario de mayo de 1937. En consecuencia, la revolución obrera había comenzado completamente, en el terreno económico y político, en España, en julio de 1936.

Evidentemente, hacía falta concluirla. Era necesario destruir completamente el viejo aparato estatal de la burguesía y todo lo que quedara de ella. Los Comités debían ampliar su base y transformarse en órganos democráticos del proletariado. Debían tomar el poder en el país, centralizar la economía, nacionalizar los bancos, elaborar un plan económico y conducir, sobre la base proletaria revolucionaria, la guerra contra el fascismo.

Pero la revolución social fue criminalmente estrangulada en seguida por los jefes del Frente Popular, y también por los dirigentes de todos los partidos obreros que optaron por las carteras en el Gobierno y en la Generalitat y no por la vía revolucionaria. La aplicación de la fórmula "Primero ganar la guerra, después hacer la revolución" condujo, como lo habíamos previsto desde 1936, a perder, primero la revolución, después la guerra.

XI.- Los acontecimientos de mayo de 1937

Existía en España la dualidad de poder, aunque bajo una forma incompleta y parcial, en los primeros meses que siguieron al 19 de julio. El segundo poder, el embrionario poder obrero, se expresaba en los comités obreros que se habían creado en todas las ciudades y hasta en los más pequeños pueblos de la España gubernamental. Estos comités, en cuyo seno entraron los representantes de todas las organizaciones proletarias, tomaban diversas formas: eran los Comités de Defensa que aseguraban el orden público por medio de las Patrullas de Control y que administraban los pueblos y las ciudades. En las fábricas se habían formado los Comités de fábrica. Los transportes y toda la administración tal eran controlados por los delegados sindicales. En los barcos los marinos formaban sus consejos. Las milicias eran organizadas desde un principio por los partidos y los sindicatos. En base a la propuesta del presidente Companys se creó en Cataluña el Comité Central de las Milicias Antifascistas. Formalmente, era un organismo de la Generalitat; en la realidad fue, en el primer periodo, el único poder efectivo en Cataluña. El gobierno de la Generalitat era una apariencia tolerada porque las organizaciones obreras no habían tenido el valor de liquidarla.
Sin embargo, fue esta apariencia del poder, la Generalitat, la que venció sobre el poder del pueblo y de los comités Los jefes de las organizaciones obreras inyectaron sangre nueva a esta institución agonizante. Se liquidó el Comité Central de las Milicias Antifascistas y se formó el ministerio de coalición de Tarradellas, en Cataluña, a fines de septiembre. Un mes después los anarquistas entraban igualmente en el gobierno central. A partir de la formación de esos gobiernos de coalición, la situación evolucionó en la España "gubernamental" hacia el debilitamiento del poder de los Comités y el reforzamiento del poder central burgués.
Las razones de esta evolución reaccionaria residen íntegramente en la política de los partidos obreros.
La consigna central del partido comunista español y de su filial catalana era: "¡Todo el poder al gobierno!". A esto, los comunistas añadían "¡Más pan y menos comités!". Los estalinistas hacían responsables a los comités, es decir, a la revolución, de todas las dificultades administrativas, de la falta de organización y del desorden del abastecimiento. Sin embargo, la supresión de los comités por el partido de Comorera no hizo sino aumentar las dificultades. Los Comités fueron destruidos, pero el pan se hizo más escaso. En su campaña por la destrucción de los Comités de Defensa, de las Patrullas de Control, de los Consejos de Marinos, los comunistas fueron apoyados firmemente por los elementos burgueses y nacionalistas. En este trabajo contrarrevolucionario les apoyaban, en Cataluña, la "Esquerra Catalana", el partido democrático burgués, y el "Estat Catalá", partido catalán nacionalista y separatista. En cuanto a los anarquistas, iban a la cola del bloque estalinista-burgués. Si la dirección de la CNT aparentaba resistirse, era por la presión de la base, es decir, de los obreros anarquistas que querían conservar las conquistas de la revolución. En Cataluña, la revolución ha ido más lejos desde el punto de vista social que en el resto de España. No tiene nada de sorprendente que el conflicto entre los dos poderes haya tomado allí formas más agudas.
Los decretos de la Generalitat de Cataluña sólo eran ejecutados si las organizaciones obreras y, en primer lugar, la CNT, lo querían. Por ejemplo, después de 1936 las milicias habían sido militarizadas y había sido formado el "Ejército Popular" por decreto de la Generalitat. Jurídicamente, ambos dependían solamente del Consejo de Defensa y del Estado Mayor del gobierno central. Pero, de hecho, las milicias dependían de los organismos dirigentes de los partidos y sindicatos. Ocurría lo mismo en el terreno del orden público.
La dualidad de poder, fenómeno general al inicio de cada revolución, no puede ser más que un periodo transitorio. Uno de los dos poderes antagónicos debe desaparecer. Con mayor razón, la dualidad de poderes no podía subsistir en el período de guerra civil contra el fascismo. La centralización del poder era ineluctable y necesaria. Según nosotros, bolcheviques-leninistas, debía realizarse sobre la base de los comités obreros generalizados, democratizados y coordinados. Según los estalinistas y los republicanos, sobre la reconstitución de la república burguesa.

Ciertos anarquistas se imaginaban, es cierto, que la competencia entre estos dos poderes puede prolongarse indefinidamente. ¿No es esto anarquía? La dualidad de poderes, en efecto, tiene de común con la anarquía, en el sentido vulgar de la palabra, que el conflicto de competencias entre los poderes no permite la formación de un poder centralizado. Pero esta "anarquía", o mejor, este desequilibrio de la sociedad culmina siempre, en el curso de las revoluciones, en un enfrentamiento entre los poderes rivales. Después de este enfrentamiento, siempre sangriento, un poder se impone al otro y elimina a su rival. Tal fue el sentido de los acontecimientos del 3 al 6 de mayo en Barcelona.

La ocupación de la Central Telefónica por los guardias de asalto sólo fue un pretexto por parte de la coalición estalinista-burguesa para desarmar al proletariado. A consecuencia de la desidia del POUM y sobre todo de la dirección de la CNT y de la FAI, y de sus abandonos y capitulaciones sucesivas, los estalinistas y burgueses republicanos, que, en los primeros meses, no osaban enseñar la nariz, se sintieron a primeros de mayo de 1937 suficientemente fuertes para intentar su golpe de fuerza contra la revolución y sus organismos.
La Central Telefónica, como otras instituciones de utilidad pública, estaba gestionada desde julio por los comités obreros, con representación de las dos centrales sindicales, UGT y CNT. La CNT predominaba en Cataluña. La ocupación de la Central Telefónica por los guardias de asalto fue ejecutada tras un complot urdido por los estalinistas y republicanos, sin que el gobierno catalán, la Generalitat, fuera puesta al corriente. Los ministros anarquistas ignoraban la decisión de ocupación de la Central Telefónica.

Los obreros cenetistas de Barcelona reaccionaron espontáneamente construyendo barricadas. Comprendían que querían desarmarlos y arrebatarles sus conquistas del 19 de julio. El POUM se unió al movimiento. No obstante, su dirección esperaba las decisiones del Comité Regional de la CNT. El movimiento llegó a ser muy poderoso. Los obreros revolucionarios de la CNT dominaban la ciudad. La CNT tenía en sus manos todos los triunfos: el apoyo de la mayoría del proletariado, las armas en cantidad suficiente, los transportes, lo que le permitía impedir la llegada de tropas de Valencia. La provincia catalana seguía el desarrollo de los acontecimientos. La base de la CNT sólo esperaba la orden del centro para pasar al ataque.
Del otro lado de la barricada, en Barcelona, estaban la policía y los estalinistas; pero la policía, en numerosos lugares, no se decidía a intervenir, vista su inferioridad, y se declaraba neutral. En cuanto a los estalinistas, si bien se sentían suficientemente fuertes para asesinar a militantes revolucionarios aislados como Berneri, Barbieri y otros, tampoco osaban pasar al ataque. Esperaban ayuda de Valencia.

La dirección de la CNT, por la situación, estaba llamada a jugar el papel de centro dirigente de la insurrección proletaria, pero jugó el papel de agente del enemigo. Traicionó al movimiento exhortando a los obreros a no atacar, después a abandonar las barricadas, y, de esta manera, entregó al proletariado de Barcelona a la reacción estalinista-burguesa.

"¡Pero no podíamos entablar la batalla a fondo ya que esto habría exigido la retirada de nuestras milicias del frente y, en consecuencia, habría favorecido a Franco!" argumentaban los anarco-ministros. Lo curioso es que este argumento no existiera para el ala derecha del Frente Popular, es decir, los estalinistas y los burgueses. A estos últimos, no les inquietaba enviar a Barcelona las tropas que el frente necesitaba.
Pero la CNT, para dominar la situación en Barcelona, en Cataluña, y en Aragón, no tenía ninguna necesidad de retirar del frente a las milicias cenetistas. En la retaguardia disponía de fuerzas suficientes. Los dirigentes cenetistas evocaban peligros imaginarios con el fin de justificar traiciones. Por el contrario, la liquidación del poder burgués, es decir, de la Generalitat, y el paso del poder a manos de los Comités de Defensa, creados espontáneamente en el curso de la lucha, habría sido un golpe terrible contra Franco. La revolución proletaria triunfante en Cataluña habría cambiado por completo la situación en toda España. Habría impulsado a los obreros de Madrid y de Valencia, que habrían seguido el ejemplo de Barcelona, habría centuplicado la energía y la combatividad del proletariado, habría tenido repercusiones en la retaguardia franquista, que se habría levantado, habría tenido repercusiones incluso fuera de las fronteras de España.

García Oliver y Federica Montseny[1] optaron por la otra vía. Siguieron a la burguesía y a los estalinistas. No obtuvieron su recompensa: tres semanas después fueron despedidos. El negro ha hecho su trabajo, el negro puede marcharse. El gobierno de Largo Caballero fue reemplazado por el "Gobierno de la Victoria", el del doctor Negrín. Los obreros cenetistas fueron desarmados. Las patrullas de control, disueltas. Las conquistas económicas del proletariado fueron progresivamente eliminadas.

El aplastamiento de los obreros revolucionarios de Barcelona abrió la puerta a la reacción estalinista-burguesa y, en consecuencia, a Franco.

[1] García Oliver y Federica Montseny eran los dos ministros de la CNT en el Gobierno de la república presidido por Largo Caballero

XII.- La economía del Frente Popular

Los obreros tomaron las fábricas en sus manos. La revolución surgió desde abajo. De los de arriba, es decir, las direcciones de los partidos obreros, sólo provinieron los frenos.

Los decretos del gobierno de la Generalitat de Tarradellas concernientes a las colectivizaciones, por ejemplo, no han sido más que la consagración tardía de una situación de hecho.

La economía de la España gubernamental reflejaba las tendencias contradictorias que desgarraban el campo antifascista. De un lado, las medidas de estatización, es decir, la toma por el Estado de las fábricas y empresas "abandonadas", es decir, las fábricas que los obreros habían hecho abandonar a los capitalistas; de otro, las colectivizaciones que reflejaban la voluntad de los obreros de gestionar la economía del país, pero que sobre todo habían sido inspiradas por los anarquistas que veían en ellas el comienzo de la realización de sus teorías sobre la unión de las comunas libres.

Estas colectividades tenían muy a menudo los rasgos del socialismo pequeño burgués: los obreros se apoderaban de una empresa y, a veces, incluso repartían los beneficios. A pesar de esta errónea orientación, las colectivizaciones, en caso de haberse dado una evolución revolucionaria, evidentemente podían servir de punto de partida de la economía socialista.

Los consejos de empresa constituían, a pesar de los procedimientos de la burocracia sindical que impedían su funcionamiento democrático, un organismo proletario nacido del movimiento del 19 de julio. De ahí la lucha constante del gobierno contra estos consejos de empresa.

El gobierno de Frente Popular se veía arrastrado contradictoriamente hacia las concepciones capitalistas de la economía, hacia la concepción anarquista de las comunas libres, y hacia la concepción socialista.
La orientación general del Frente Popular le indicaba evidentemente el camino de la supresión de las colectividades. No entraban en el marco de la república democrática y constituían un obstáculo en la conquista del corazón de Chamberlain.

Hace cuatro meses, el consejero de la Generalitat Vidiella, uno de los dirigentes del PSUC, declaró abiertamente que estaba avergonzado de ver en Barcelona tantas inscripciones de este género: Colectividad, Industria Socializada, etcétera... Vidiella decía que esto indisponía a los visitantes extranjeros, y, en primer lugar, a los ingleses, y ponía trabas a la ayuda de las democracias.

Sólo que, a pesar de hacer la corte tierna y obstinadamente a Chamberlain, los jefes del Frente Popular no podían ir hasta el fin en el camino de la supresión de las colectividades. No podían romper con los obreros, sobre todo los cenetistas, ni con los obreros de la UGT, quienes tampoco querían la destrucción de las colectividades.

En suma, nuestros demócratas estaban situados entre dos fuegos. Querían conciliar a Dios con el diablo. Era difícil. Incluso imposible. Pero por su carácter de clase, estos pequeños burgueses no podían hacer otra cosa más que intentar conciliar lo inconciliable.

La política económica del frente popular es precisamente el reflejo de esta contradicción.

La historia de la colectividad donde yo trabajé es sintomática al respecto.

En el mes de enero de 1938, el gobierno decidió tomar en sus manos esta colectividad, o más bien, este conglomerado de colectividades, que pasó a depender del gobierno y se convirtió en una empresa del Estado. Pero la experiencia estatal sólo duró tres meses. Había conflictos permanentes entre los representantes del gobierno y los consejos de fábrica, entre el subsecretariado y el sindicato de la CNT. Aquello no funcionaba en absoluto. El gobierno decidió, en el mes de marzo, anular el decreto sobre la estatización y volvimos a ser una colectividad y una empresa independiente que establecía contratos con el gobierno y estaba controlada por él.

Este nuevo "período", que empezó para nuestra colectividad en el mes de marzo de 1938 y que duró hasta el fin, no era de ningún modo un período de colaboración pacífica entre el gobierno y el consejo de fábrica. Al contrario. Os remito a todo lo que ya he dicho hablando de la industria de guerra.

Era una guerra unas veces sorda, otras abierta, que adoptaba formas diferentes, pero permanente. El gobierno nos enredaba a cada minuto. Sostenía permanentemente un revólver apuntado contra la cabeza de la colectividad: vivíamos bajo la amenaza permanente de una nueva medida de estatización. Una vez, el inspector de la Generalitat quiso presentar una denuncia contra la colectividad, que debía acarrear forzosamente su estatización, a causa de un error de contabilidad de 800 ptas...

Los comunistas eran partidarios naturalmente del pase de toda la industria de guerra a manos del Estado. Ese era el leit-motiv de toda su propaganda: "¡La industria de guerra y los transportes a manos del gobierno!", pero era más fácil decirlo que hacerlo.

Los obreros no tenían confianza en el Estado de Negrín, es decir, en el Estado burgués. La centralización de toda la industria de guerra, de los transportes y de la economía en general, era evidentemente necesaria también para nosotros, los bolcheviques-leninistas españoles, pero sólo era realizable bajo el poder proletario que se llama la dictadura del proletariado.

Pero los comunistas estaban impacientes. Empujaban al gobierno a tomar medidas enérgicas, es decir, nuevas medidas de estatización. Para estos héroes del gangsterismo, todo se reducía a medidas enérgicas y dictatoriales. Estos "marxistas" pensaban que todo puede resolverse por medidas administrativas y procedimientos de "gobierno fuerte". Así, pensaban que unas medidas fuertes y dictatoriales podían poner orden en la industria de guerra, que los decretos podían suprimir la especulación floreciente, etc.... Por otra parte, esto tenía su explicación. ¿Acaso no habían "aplastado" el trotskismo con medidas de tipo policíaco y asesinado a Andreu Nin, a nuestro Erwin Wolf, a Moulin, etc.?

Pero, es más fácil ejecutar un atentado y matar a militantes obreros que resolver un problema económico por decreto.

Los comunistas, es cierto, recordaban Rusia y los métodos dictatoriales que fueron aplicados allí en el curso de la guerra civil. Sólo que olvidaban un pequeño detalle, a saber: que en Rusia los bolcheviques establecieron la dictadura del proletariado bajo la égida de Lenin y Trotsky, y no con el régimen del podrido Frente Popular.

Pero volvamos a las colectividades.

Algunas semanas antes de la derrota, los comunistas obtuvieron al fin sentencia favorable: un nuevo decreto del gobierno remitía al Estado todas las industrias que trabajaban, incluso indirectamente, para la guerra, pero no tuvo tiempo de ponerlo en vigor. Podemos preguntarnos si hubiera podido aplicarse aun en el caso de que no se hubiera producido la derrota.

Nosotros, los trotskistas, somos adversarios, es uno de nuestros pecados cardinales, de la teoría del "socialismo en un solo país", pero, con mayor razón, comprendemos lo ridículo de las teorías y las prácticas del socialismo en un solo pueblo y también en una sola fábrica y en una sola granja.

Concretamente, las colectividades sólo podían desarrollarse y prosperar centralizadas, generalizadas, y con la ayuda constante del gobierno proletario. Pero, una vez más, esto no existía en España.

La economía de la España gubernamental era pues muy variada: industria estatal, la del gobierno central y la de la Generalitat, una en guerra contra la otra, las colectividades haciéndose la competencia entre ellas, y, junto a esto, el capitalismo privado que se reconstituía poco a poco. Hay que añadir una especulación floreciente, el aflujo de gran cantidad de aventureros y de comerciantes extranjeros contra los que la policía del Frente Popular no podía nada, la ruptura casi completa de intercambios entre las ciudades y el campo, el campesino encerrándose en su colectividad o en su pequeña parcela, sin querer vender porque sólo podía recibir de la ciudad billetes de banco cuyo valor disminuía cada día, vuelta pues a la economía primitiva, etc.
No teniendo el dinero más que un valor nominal, todo el comercio se hacía sobre la base del trueque. Se cambiaba aceite, si se encontraba, por arroz o judías, las almendras por jabón, el pan por tabaco, y los productos alimenticios por vestidos. Por ejemplo, era imposible hacerse cambiar las suelas de los zapatos en Barcelona utilizando billetes del Banco de España; sin embargo, algunos kilos de arroz o... un kilo de azúcar, abrían las puertas en todas partes. Todo el mundo trocaba, todo el mundo traficaba, todo el mundo llevaba el agua a su molino. Un individuo, una empresa, una granja, una colectividad, y también una burocracia en guerra permanente por intereses nimios... El resultado era fácil de prever: la situación era cada vez más grave.

Todas las medidas "enérgicas" del gobierno no eran más que palabrería y no podían ser otra cosa. Ciertamente, se combatía la especulación, por ejemplo... deteniendo a pobres mujeres que vendían avellanas en la calle[1] demasiado caras, a veces también se imponían multas a un especulador importante. Pero era un riesgo del oficio y un riesgo mínimo. El especulador siempre estaba protegido por sus amigos de la policía.
Denunciar a un especulador era peligroso: no para el especulador, sino para su víctima.

Por lo demás, todos dejaban hacer. El sentido de la responsabilidad desaparecía. La indiferencia se generalizaba. Se vivía al día. Todos se daban cuenta de que esta situación embrollada no duraría mucho tiempo y querían aprovechar.

– Comprendemos las contradicciones que desgarraban la economía del Frente Popular, pero ¿no estaba también desgarrada la economía fascista entre diversas corrientes opuestas, por ejemplo, entre los falangistas partidarios de una economía corporativa y los reaccionarios partidarios del viejo estilo? ¿No sufría Franco los mismos males que Negrín en el terreno de la economía? ¿Por qué pudo "resistir" mejor que Negrín en este terreno?

¡Profundo error! La economía de Franco funcionaba, a grandes rasgos (no estoy en la capacidad de dar detalles) como funciona la economía capitalista en cualquier país. Estaba ordenada y regularizada por las leyes que regulan la economía capitalista, las leyes del mercado libre y de la libre competencia.
Por el contrario, la economía de Negrín no era ni podía ser una economía capitalista organizada, pero tampoco una economía socialista, quiero decir la economía del período de transición y de la dictadura del proletariado. No era ni carne ni pescado. Para unas cosas era demasiado rojo, para otras, demasiado pálido. Era un sin sentido erigido en sistema.

Para comprender su impotencia y su debilidad congénita, no hacía falta ser un gran sabio. Bastaba con ser marxista. Pero, desgraciadamente, de éstos había muy pocos en la Península Ibérica.
"Resistir", oponerse victoriosamente al fascismo en el terreno ideológico, sólo podía hacerse oponiendo al fascismo el socialismo y los métodos de la dictadura del proletariado.

Que los obreros de otros países no olviden esto.

Antes de terminar estas breves palabras que deben dar a los obreros franceses una idea sobre la economía de la España gubernamental, recordaré un pequeño hecho. Todos robaban, robaban pura y simplemente y según todas las reglas del oficio. Robaban los funcionarios bien situados, robaban los burócratas, los especuladores, pero robaban también los pobres diablos, los simples obreros: tenían necesidad de comer y debían alimentar también a sus chavales y los salarios no bastaban más que para comprar nabos y avellanas.
Incluso en varias fábricas de guerra desaparecían regularmente el carbón, la madera, y también las grasas, el aceite pesado y a veces incluso metales que tenían un cierto valor. No se robaban las máquinas porque eran difíciles de llevar y utilizar.

– ¿Y permanecisteis pasivos ante tales crímenes?

– Más o menos... Para combatir esos crímenes, era necesario acabar con la gran causa que era el origen de todo esto, toda la política utópica y podrida de la república democrática, pero precisamente esa política la defendían los jefes todopoderosos del Frente Popular.

Por otra parte, denunciar a un ladrón o un espía no era siempre posible ya que la quinta columna estaba bien protegida dentro del aparato. En una ocasión en nuestra fábrica se despidió a un obrero que había trabajado allí veinte años porque había robado un bote de aceite. Lo había cogido para hacer jabón. Sólo se podía tener lástima de él. En cuanto a los verdaderos ladrones, estaban bien protegidos por el sistema del Frente Popular.

[1] Con este objeto, la Generalitat montó todo un aparato, y cantidad de gente, sobre todo del PSUC, estaba constantemente a la caza de los "especuladores", es decir, de los vendedores ambulantes (N. d A.)

XIII.- El abastecimiento

– Has dicho que los obreros tenían que traficar e incluso robar para alimentar a sus hijos. ¿Querrías decirnos algo sobre el problema del aprovisionamiento y sobre la forma en que fue resuelto por el gobierno republicano? La prensa dijo de pronto que reinaba el hambre en Cataluña. Ese problema tenía su importancia. Olvidas que hacía falta comer.

– ¡Oh! No lo olvido. Desde hace ocho días no dejo de pensar en eso y a veces intento incluso comprender la política de no intervención cuando veo el pan blanco y la buena cocina francesa.

El problema del aprovisionamiento es uno de los problemas centrales en la guerra y también en la guerra civil: es necesario comer para vivir, pero sobre todo para mantener una trinchera y para trabajar. Un tornero, un ajustador pero sobre todo un herrero, un fundidor o un peón no pueden alimentarse con discursos bonitos. No pueden producir si sólo tienen en el estómago nabos y avellanas. He visto eso de cerca.

No había en Cataluña ni en Barcelona hambre en el verdadero sentido de la palabra, como por ejemplo en Rusia en 1920. Pero había una subalimentación notable. Se comía cada vez menos. Progresivamente desaparecían la carne, el aceite, las patatas y por último incluso las legumbres iba desapareciendo. Las comíamos, pero en cantidades cada vez más pequeñas y sin aceite. En cuanto al pan, la ración era de 150 gramos por día y habitante. El peso medio de un barcelonés adulto ha disminuido cerca de 20 kilos.
Pero no el de todos los barceloneses. Para conocer bien la política de aprovisionamiento del Frente Popular, sería interesante, e incluso muy instructivo, comparar, por un lado, la baja del peso medio de un especulador, un burócrata, de la gente de buena posición, de un policía, e incluso de un carabinero, y por otro la de un obrero de una fábrica, incluso de las fábricas de guerra. No se ha hecho una estadística semejante, pero el que ha vivido en Barcelona en el año 1938 no me desmentirá cuando diga que si la categoría A, es decir los burócratas, los burgueses reconstituidos, los especuladores, los policías, los guardias de asalto, y, general, todos aquellos que formaban parte de las fuerzas represivas del Estado, engordaban a veces, mantenían su peso o, en el peor de los casos, perdían algunos kilos de grasa inútil, por el contrario, la categoría B, es decir los obreros de Barcelona, han perdido un promedio de 20 kilos de su peso.

En mi fábrica un obrero murió como consecuencia de la subalimentación que debilitó su organismo y le hizo incapaz de "resistir".

La política alimenticia del Frente Popular estaba en contradicción con el famoso precepto evangélico: "El que no trabaje, que no coma".

Eran precisamente los que menos trabajaban los que más comían. ¿Os dais cuenta del efecto que esto producía sobre la moral de la retaguardia, os dais cuenta de hasta qué punto desmoralizaba esto a los obreros? El problema de la alimentación, sólo se hablaba de esto en Barcelona.

No sólo las amas de casa, sino todos, incluso los hombres más inclinados a la filosofía... Todos se preocupaban de tener todavía una ración suplementaria de arroz, de judías, un trozo de pan. Los obreros iban cada domingo, y a veces incluso en el transcurso de la semana, al campo a buscar víveres. En las fábricas había comisiones especiales "de abastos", encargadas de comprar víveres. A los tres días de viaje, volvían; últimamente con calabazas y avellanas, y a veces con las manos vacías.

Ciertamente, hacia 1938 los alimentos ya no abundaban en Cataluña pues los campesinos abandonaban, por razones cuyo estudio sería muy interesante pero que yo dejo de lado, muchas tierras sin cultivar, y también porque las cantidades que llegaban de víveres del extranjero eran insuficientes.

Pero lo principal es que los productos alimenticios los que disponían Cataluña y España estaban repartidos la misma forma que en cualquier país burgués. Sólo que aquí era más indignante porque ocurría en plena guerra antifascista.

El obrero español no necesitaba lecciones de entrega y sacrificio. Ha demostrado que sabía sacrificarse hasta el fin, pero se han burlado de él a cada instante. El racionamiento, incluso el oficial, era organizado contra los intereses del proletariado y, en consecuencia, de la guerra.

Lejos de mí la idea de idealizar todo lo que se hacía en la Rusia revolucionaria, incluso en el periodo leninista de l917-1923. Me permito, a pesar de todo, señalar la diferencia fundamental que existía también respecto a esto en la Rusia bolchevique y la España del Frente Popular.

En Rusia, por ejemplo, se establecieron en 1918 las cartillas de pan. Se dividió a la población en cuatro categorías: la primera categoría eran los peones, después venían los obreros de la industria ligera, después las profesiones liberales y al final los burgueses.

En España, según las leyes de la democracia formal, la ración era igual para todos. Si los obreros de las fábricas de guerra recibían una ración más de pan y a veces de legumbres, no era nada si lo comparamos con las raciones del subsecretariado por ejemplo o de los guardias de asalto. En cuanto a los especuladores, no se desenvolvían mal.

Un ejemplo vivo para ilustrar esto.

El fundidor mencionado antes, que trabajaba en nuestra fábrica y fue despedido por robar un pequeño bote de aceite, no quedó mal situado por eso. Comenzó a hacer viajes al campo para reunir víveres y venderlos después. Desde entonces comió mejor que cuando ejercía el duro oficio de fundidor.
Semejante ejemplo no predispone a los obreros a trabajar.

Para resumir el problema del aprovisionamiento, podemos constatar -concluye Casanova- que los contornos de clase, o mejor las divisiones de clase, dentro del Frente Popular, sobresalían en ese terreno como sobresalían durante los días del trágico éxodo cuando unos huían en bonitos automóviles, mientras que los demás se veían obligados a ir a pie.

XIV.- El orden Republicano

– Comprendemos bien los efectos nefastos de la política económica y de la política de abastecimiento del Frente Popular, pero el sentimiento de tener delante un enemigo común, esta espada de Damocles suspendida sobre la cabeza del antifascismo, que se llamaba Franco y que amenazaba con barrerlo todo, ¿no acercó a las distintas corrientes? ¿No buscó el gobierno, delante del peligro que le amenazaba, , reconstituir una verdadera unidad de lucha? La prensa del Frente Popular ha presentado al gobierno del doctor Negrín como un gobierno de Unión Nacional. ¿La actitud del gobierno Negrín era realmente democrática?
– Bromeáis, pero hacéis bien de preguntarme esto. Me da la ocasión de hablar de la represión y en general del "orden republicano".

En cuanto a la Unión Nacional, los obreros franceses saben lo que es: Poincaré y Doumergue: al obrero se le toma el pelo y el burgués se aprovecha. La unión entre el burgués y el proletariado es imposible.
Como veis, soy incorregible y repito varias veces la misma idea, pero es una idea que haría falta enraizar en la cabeza de cada explotado.

Si se trata de la Unión Nacional tipo Negrín, difiere evidentemente, fundamentalmente, de la de Poincaré. Socialmente, estaba suspendida en el aire y el doctor estaba, como quien dice, entre dos sillas, lo que no quiere decir que entretanto no engañara al proletariado, y persiguiera, arrestara, y a menudo asesinara, a sus mejores militantes.

Las hazañas de Negrín y Comorera en ese terreno son ya algo conocidas en el extranjero. La sangre de Andreu Nin, de ese ángel del anarquismo que fue el profesor Berneri, de Domingo Ascaso, de nuestros queridos Erwin Wolf, Moulin, de millares de otros, han manchado para siempre las manos sangrientas de los estalinistas y de aquellos que, como Poncio Pilatos, se han lavado las manos y han dejado hacer.
Trataré de resumir brevemente cómo funcionaba la policía del Frente Popular y cuál era la orientación y el sentido de las medidas represivas del gobierno.

Como ya se ha explicado, los acontecimientos de mayo de 1937 determinaron un giro en la evolución de la España republicana. Mayo de 1937 fue el desarme del proletariado, la destrucción de todas las organizaciones independientes de la clase obrera y entre otras de las Patrullas de Control.
Las Patrullas de Control han sido un auténtico organismo de la clase obrera nacido en la fiebre de las ardientes jornadas de julio de 1936. Eran destacamentos obreros bajo el control de las organizaciones proletarias encargados del mantenimiento del orden público. Al principio, en las Patrullas de Control estaban representados todos los partidos antifascistas, los comunistas y el PSUC incluidos. Conforme a la política general del Frente Popular, estos últimos se retiraron voluntariamente de las Patrullas de Control y lucharon después por su disolución. En su mayoría estaban formadas por miembros de la CNT-FAI. El POUM también tomaba parte en ellas. Aunque podemos criticar muchos defectos de estos organismos (lenidad, descentralización que resultaba de la orientación anarquista...) debemos sin embargo constatar que constituían un embrión y un elemento de poder proletario. Eran en todo caso un organismo antifascista fiable en un cien por cien. Fue destruido por los "realistas" jefes del Frente Popular y reemplazado por la policía burguesa reconstituida gracias a los esfuerzos combinados de republicanos, socialistas, estalinistas y también de los jefes anarquistas.

La reconstitución del "poder fuerte" burgués (en realidad sólo ha sido fuerte contra el proletariado revolucionario) no ha hecho más que servir a los fascistas y a los verdaderos agentes de la quinta columna.
En adelante, todo el mundo podía ser arrestado en Barcelona como espía o sospechoso, salvo los verdaderos agentes de Franco y los auténticos espías. Esto parece una paradoja, pero era así. Algunas excepciones a esta regla general sólo la confirman.

La represión que siguió a mayo de 1937 tenía un claro sentido de clase. Eran los girondinos, y detrás de ellos los elementos reaccionarios de todo tipo, los que levantaban la cabeza. Se vengaban de los obreros revolucionarios y de los combatientes del 19 de julio. Se vengaban de los miembros de la Patrullas de Control, de los malditos comités, nacidos durante los primeros días de lucha. Eran los burgueses los que levantaban la cabeza. Se escondían, es verdad, detrás del antitrotskismo, y escuchaban con simpatía las letanías estalinistas, pero esto no cambia nada; en el fondo, no hace más que confirmarlo.

Un ejemplo entre mil para ilustrar el carácter de clase de la represión que ha seguido a mayo de 1937.
En la primera mitad de agosto de 1937 se fusiló en Lérida al comisario político del POUM, Mena.
¿Quién era Mena? Un militante y luchador del proletariado en el mejor sentido de la palabra. No podré hacer su biografía pues no dispongo de datos suficientes. Pero tuve el honor de conocerle en febrero de 1937, cuando me guiaba, aún como maestro, visitando el castillo de Lérida. Aún veo sus ojos llenos de fuego, y recuerdo la escena inolvidable cuando me hizo entrar en la sala de la fortaleza diciendo: " Aquí encerré en las primeras semanas después de julio a todos los fascistas y burgueses de Lérida. Debían hacer lo que les ordenaba. Si alguno murmuraba sabía lo que le esperaba". Y señalaba su revólver. Después, con gestos, reconstruía los momentos en que los honorables burgueses de Lérida detenidos debían, a la hora de comer, hacer cola con sus escudillas. Cuando Mena contaba esto, sus ojos reflejaban todavía la satisfacción: ¡era la de un obrero que había sido siempre perseguido, había pasado por las prisiones y por la emigración y que tenía ahora entre sus manos a los cebones de Lérida!

Fue uno de los primeros comisarios políticos de la España republicana. Fue uno de los primeros en entrar en el castillo de Lérida el 19 de julio. ¡Y no era fácil! En el castillo había militares sublevados. Mena, a la cabeza de los obreros, se lanzó al ataque de la fortaleza. Con un fusil primero, después con un fusil ametrallador, subía los peldaños que conducen a la torre. Limpiaba la escalera.

Después de julio, siendo comisario político de la fortaleza de Lérida, defendió siempre los intereses de los soldados. Este combatiente sabía odiar. Se comprende que fuera también odiado, y que sus enemigos sólo esperaran la ocasión para vengarse.

No conozco las circunstancias de su asesinato. Los camaradas del POUM que le conocían bien, sobre todo los de Lérida, explicarán algún día este episodio con detalles. Me enteré en el mes de agosto, en el frente en las cercanías de Quinto, de que había sido ejecutado en el castillo mismo. Me enteré leyendo "El Noticiero Universal". He aquí más o menos cómo el periódico republicano relataba en la rúbrica de sucesos la ejecución de Mena. "Después del juicio, conocido el veredicto, Mena pidió ser enviado al frente para poder morir por una bala fascista. Para apoyar su petición alegó el haber sido el primero en tener el honor de llevar el título de comisario político después de julio".

He aquí la información del "Noticiero". Mena fue asesinado ni más ni menos que por la coalición de los estalinistas y los burgueses de Lérida.

Cuando volví a pasar por Lérida en diciembre de 1937 hablé con los obreros sobre la suerte de Mena, que diez meses antes, había sido mi guía en el castillo. Los obreros de Lérida no le han olvidado. Explicaban su asesinato sobre todo por el hecho de que había asumido la defensa de los soldados contra los oficiales "republicanos". Un militante de la CNT que era más bien su enemigo y adversario político de la localidad me dijo: "¡Era un verdadero luchador!"

Al recordar a combatientes como Mena, a veces se siente vergüenza de no haber sido asesinado con ellos. Es verdad que nos queda la sagrada misión de vengarlos. Si he mencionado la suerte de Mena[1] no es sólo para hacer vivir el recuerdo de este héroe del proletariado, sino más bien para servir a la causa por la que Mena subió las escaleras del castillo en julio, y por la cual fue asesinado, un año después. Esta causa, la causa de la revolución proletaria mundial, exige que se informe en el extranjero de cuáles han sido las víctimas de la represión stalinista-burguesa de mayo. Multiplicad a Mena por cien, por mil y por varios miles, poned en su lugar a un militante de la CNT o de la FAI y comprenderéis contra quién estaba dirigida la represión que siguió a mayo.

Después de mayo, el POUM fue puesto fuera de la ley. En cuanto a la CNT y sobre todo a la FAI y a las Juventudes Libertarias, fueron sistemáticamente engañadas y perseguidas. Muchos de sus militantes han sido vilmente asesinados, otros encarcelados. En la carta del secretario del Comité Regional de la CNT, Doménech, dirigida hacia el mes de noviembre de 1937 a su Excelencia el Presidente de la República, Azaña, redactada en un tono suave y lacrimoso, que recuerda enormemente la petición dirigida al zar por los obreros que se dirigían con Gapón hacia el Palacio de Invierno[2], se constataba que en las prisiones gubernamentales había tantos prisioneros antifascistas como en tiempos de Gil Robles. Es difícil admitir que Doménech, que era muy paciente y tenía el hábito de quedarse mirando tranquilamente cómo fustigaban a su organización, exagerase. Este anarquista decía la verdad e imploraba la comprensión y la gracia del señor Azaña, es decir, de la burguesía.

"¡Ni burlas ni llantos, comprensión!" El terrible "anarquista", ex consejero de la Generalitat y secretario del Comité Regional de la CNT, estaba muy molesto.

Este ex ministro no se contentaba con seguir de "ex", quería volver a ser ministro. Los pocos meses durante los Cuáles este "antiestatista" pudo gozar de una cartera no pasaron sin dejar huellas. Imbuido de una ideología pequeñoburguesa, el "realismo" necesario de un hombre que tiene responsabilidades y de un ministro que no puede contentarse con hacer discursos demagógicos, sino que debe servir activamente al capital, se le imponía.

La "unidad" y las "razones de Estado" compartidas también por la CNT exigían "encajar" y permitir que se persiguiera impunemente a los miembros de la organización. Pero, por otra parte, Domenech recibía diariamente comunicados de las diferentes localidades sobre la detención de militantes. Estos militantes libertarios eran incorregibles: querían simplemente la libertad y protestaban porque habían estado encerrados desde hacía sólo algunos meses [3].

En la persecución del gobierno, es decir, de la coalición estalinista-burguesa contra la CNT, había también un método. El fin de esta persecución sistemática, como siempre en casos parecidos, era domesticar a la CNT y hacerle sentar la cabeza. En este método educativo se alternaban las patadas con los cumplidos. Negrín, Companys e incluso Comorera se daban cuenta de que sin la CNT (una organización de masas que tenía con ella a la mayoría aplastante del proletariado catalán y a lo más selecto de los elementos combativos), la guerra antifascista era imposible. Esto no quiere decir que quisieran y trabajaran por una colaboración honesta con la central sindical revolucionaria de España. Era imposible una colaboración franca y leal con Negrín-Comorera por su orientación general: ganar el corazón de Chamberlain y del capitalismo "democrático". Ahora bien, ante un embajador de Inglaterra, la CNT les hacía avergonzarse. Pero ir hasta el fin contra la CNT, como contra el POUM, era también imposible, era provocar la derrota inmediatamente. Los estalinistas intentaron ir por esta vía, y la GPU tenía ya en cartera un proceso contra la CNT a la que se quería acusar de colaboración con la quinta columna.

Hacia agosto-septiembre de 1937 (eran los meses en que el gangsterismo estalinista estaba en Cataluña en su apogeo) apareció un comunicado del Buró Político del PC en el cual se decía que "ciertos elementos extremistas", de acuerdo con la quinta columna, preparaban otros movimientos del mimo tipo que los de mayo: Esto ocurría después de la disolución del POUM. Ahora le tocaba a la CNT. Se publicó en la prensa de la época una polémica seguida de un intercambio de cartas entre la CNT y el PCE.

Pero el PCE no siguió por este camino. Así que no se puso a la CNT en la ilegalidad, como al POUM, pero se le escupía en la cara cada cuatro días. La dirección de la CNT decía: "Gracias"; a veces se sacaba el pañuelo y dejaba correr algunas lagrimas invocando la justicia y los servicios prestados en el pasado a la causa antifascista ("fuimos nosotros los que salimos el 19 de julio"), y también los servicios prestados a la burguesía en mayo de 1937 con su traición y su "Alto el fuego". Pero el reconocimiento interviene raramente en la vida y menos aún en esta "sucia" política. El que la CNT "encajara" con tal bondad no hacía más que incitar al dúo Negrín-Comorera a continuar con sus amigables patadas contra la CNT.

En cuanto a la base de la CNT, el Comité Nacional y el Regional querían insuflarle paciencia recordándole que: 1) Existe la guerra, por tanto hay que soportarlo todo. Para muchos esto quería decir: "primero ganar la guerra y después salir de las prisiones"; 2) El reino de Dios no es de este mundo, es decir: vivimos en una sucia atmósfera rodeados de politicastros. En el paraíso del comunismo libertario nos desquitaremos; 3) Tal fue siempre la suerte de los anarquistas: sufrir, ser perseguidos y continuar en la cárcel. Era conmovedor, romántico, pero no convencía siempre a los prisioneros.

El gobierno perseguía a los elementos revolucionarios de la CNT, su ala izquierda, a "Los amigos de Durruti", a los elementos revolucionarios de las Juventudes Libertarias y de la FAI, detenía también de vez en cuando a algunos reformistas de los Comités dirigentes, para que aprendieran. Estos últimos salían de la prisión al cabo de unos meses de cura, más prudentes de lo que habían entrado. Al mismo tiempo, los dirigentes comunistas y republicanos hablaban de "unidad" y a veces incluso se abrazaban tiernamente con los representantes de la CNT en los mítines públicos, cuyo fin era demostrar a las masas que reinaba una perfecta armonía entre las dos centrales sindicales y que una atmósfera de tranquilidad reinaba en el matrimonio. El método educativo de Negrín-Comorera sirvió para algo. La dirección de la CNT se volvió más juiciosa, aprendió a dominar sus impulsos, hasta tal extremo que el mes de abril de 1938 se le podía ofrecer de nuevo una cartera, porque se tenía la seguridad de que no constituiría un obstáculo para la política reaccionaria del gobierno. En adelante lo aprobó todo sin protestar y volvió a ser parte integrante del Frente Popular.

Esta persecución del gobierno de Negrín se traducía no sólo en los asesinatos y los arrestos, sino también en el cierre de los locales sindicales, los registros, una censura que no dejaba pasar ninguna crítica siquiera ligera, y sobre todo aquellas que podían no gustar a los representantes diplomáticos de Francia e Inglaterra, si se molestaban por azar en leer la prosa del Frente Popular.

He dicho que la dirección de la CNT practicaba la doctrina de no-resistencia al mal, ofrecía la mejilla derecha cuando le pegaban en la izquierda. Pero no quisiera que se me entendiera mal. La dirección de la CNT, como por otra parte los estalinistas y los reformistas en general, mostraban esta blandura en sus relaciones con la burguesía de izquierda y con el gobierno; pero estaba dotada, por el contrario, de una energía juvenil cuando se trataba de combatir a los revolucionarios. Esto es normal y está dentro de la lógica de las cosas. Los reformistas están siempre postrados ante el capital, pero en cambio son muy decididos contra los revolucionarios cuando estos últimos dicen la verdad y denuncian sus crímenes.

Así, el Comité Regional, a pesar de su ultrademocracia anarquista, que le gustaba oponer a los métodos bolcheviques de organización, decidió excluir de la CNT (una organización sindical) al estilo americano, es decir, en 24 horas; a todos los miembros de los "Amigos de Durruti", viejos militantes que habían arriesgado en varias ocasiones su vida por la CNT y la FAI, porque decían algunas verdades sobre la traición de la dirección cenetista y de los "antiestatistas" como García Oliver durante las Jornadas de Mayo.

Que la medida de exclusión no pudiera ser enteramente aplicada a continuación, no es culpa ni de Mariano Vázquez, ni de Doménech[4], sino el resultado de la existencia de un ala revolucionaria en la CNT: la base de la CNT odiaba a la dirección anarquista; y no solamente la base, sino también los cuadros medios, hablaban con desprecio de la "Casa grande", la sede del Comité Regional.

La dirección de la CNT reaccionó sin energía frente a la persecución contra el POUM. Los tardíos lamentos, como el de Santillán[5], no cambian en nada el hecho de que asistió pasivamente a las hazañas de los estalinistas y a su gangsterismo.

En cuanto a nosotros, los bolcheviques-leninistas españoles, podemos recordar que cuando el representante de nuestro grupo español se dirigió al Comité Regional para intentar obtener una intervención a favor de nuestros prisioneros, en el mejor de los casos sólo le presentaron condolencias, y en otros se extrañaron de nuestras gestiones ya que nuestros camaradas sólo llevaban algunos meses en prisión.
Para ser exactos, hay. que recordar que nosotros encontramos más comprensión entre ciertos burgueses de izquierda.

Como ya hemos dicho, la dirección de la CNT dejaba perseguir no sólo a los bolcheviques-leninistas y a los poumistas, en suma, a los "politicastros", sino también a sus propios militantes.
Así, cuando fue asesinado Berneri, fue precisa una fuerte presión de la base para que "Solidaridad Obrera" hiciese pública una nota sobre su asesinato. Incluso Aurelio Fernández, un dirigente anarquista ministrable, jefe de la policía catalana de julio a mayo, ha pasado varios meses en la cárcel sin que la dirección cenetista emitiese una protesta seria ¿Qué podía hacer pues la dirección de la CNT ante la detención de uno de sus militantes de base que incluso criticaba en algunas ocasiones a esa dirección?
Los dirigentes cenetistas estaban por lo demás más tranquilos cuando unos cuantos miembros de su organización, sobre todo extranjeros de la oposición, permanecían en la cárcel Modelo y no en la Vía Durruti; en la sede del Comité Regional.

El argumento central de la dirección cenetista, que debía justificar esta falta de resistencia ante el mal, era el mismo que el de los stalinistas y el del Frente Popular en su conjunto: "Primero hay que ganar la guerra".
Pero para ganar la guerra era necesario arrastrarse ante el capitalismo extranjero, inclinarse y limpiar los zapatos a los burgueses demócratas, dejar destruir sistemáticamente todas las conquistas de julio y dejar, además de otras cosas, en la cárcel a los militantes obreros. Todo esto daba sin duda valor a los obreros para "resistir".

Cuando fui detenido durante las jornadas de mayo; conocí a un joven de 17 años, casi un niño, miembro de las Juventudes Libertarias. Había sido detenido durante las jornadas de mayo y se le habían encontrado bombas en los bolsillos. Temía que lo fusilaran, lloraba y llamaba sin cesar a su madre. Después de su detención pasó varios meses en la cárcel.

Lo encontré un año más tarde en las Ramblas. Mi compañero tenía una expresión de júbilo, había obtenido de sus padres la autorización para presentarse como voluntario e ir al frente. ¿Ha caído luego este joven combatiente de mayo bajo las balas fascistas? No lo sé. En todo caso a pesar de las persecuciones del dúo Negrín-Comorera; sabía cuál era el deber de un proletario ante el fascismo; a pesar de la represión del Frente Popular no se dejó arrastrar por el rencor y, aunque no eran precisamente su fuerte las generalizaciones sociológicas, comprendía y sobre todo sentía que, independientemente del carácter reaccionario del gobierno de Negrín, era necesario combatir a Franco con las armas [6].

Pero la aplastante mayoría de los obreros catalanes y españoles no reaccionaba -y no podía hacerlo- como mi joven amigo, el cual había comenzado su carrera revolucionaria en las barricadas de mayo "con bombas de mano".

La represión contra el proletariado por el gobierno del Frente Popular destruía sistemáticamente la moral de la retaguardia ¡y se hablaba constantemente de la necesidad de mantener la moral de la retaguardia, de la necesidad de hacer renacer el entusiasmo del 19 de julio!

"Solidaridad Obrera" publicaba casi a diario artículos pidiendo a los obreros que fuesen siempre tan entusiastas como el 19 de julio. Dichos artículos evocaban el "espíritu del 19 de julio". Los ingenuos y sentimentales idealistas que redactaban esos artículos no se daban cuenta de lo ridículo de sus llamamientos. No sabían que para que haya espíritu debe existir el cuerpo. Para el entusiasmo del 19 de julio, era necesaria la relación de fuerzas y la situación del 19 de julio, es decir, aquella en la que el proletario se sentía el amo.
¿Se puede combatir con entusiasmo al enemigo fascista cuando no se sabe si se pasarán los días de permiso (que un miliciano esperaba siempre) en las cárceles republicanas como sospechoso o como trotskista? ¿se puede combatir con la tenacidad y el espíritu de sacrificio imprescindibles cuando se tiene a un hermano o un primo, antifascista probado, en la cárcel, o cuando acaba de salir de ella? Pocos son los hombres capaces de reaccionar como lo hizo mi amigo, el joven libertario que antes mencionaba.

¡Escucho aún esas conversaciones que se oían en todas partes y que reflejaban la moral de la clase obrera! Estas conversaciones esclarecen un poco más las razones que han determinado que Barcelona fuese cedida sin resistencia y que la ciudad de las barricadas cayese sin barricadas. "¡Ah, ahora cuando llegue el combate me quedaré tranquilamente en casa!" "¡Que salgan a la calle los de "arriba"!", decía un combatiente de las barricadas del 19 de julio.

La consigna del doctor Negrín "Resistir"[7] era objeto de chistes no sólo de parte de los fascistas y de la quinta columna, de la que tanto han hablado los comunistas al tiempo que la favorecían, sino también de los valientes obreros. "¿Yo he de "resistir", cuando los demás se burlan de mí a cada instante? ¿cuando los demás están sonrosados como una joven o un bebé mientras yo me aprieto el cinturón cada día más?"
"¿Debo resistir yo cuando un ex miembro de la CEDA[8], fascista apenas encubierto, tiene más peso que yo que estuve en el asalto de las Atarazanas o en otro cuartel el 19 de julio? ¿Resistir yo cuando mis camaradas siguen aún en la prisión republicana, eso sí? En el fondo siempre he sido un explotado. El obrero siempre ha sido engañado, y así se trate de Negrín o de Franco, seguirán tomándome el pelo. ¡Que Negrín y Comorera "resistan" un poco!" E incluso, cuando se leían los llamamientos de la CNT-FAI, firmados por García Oliver o Vázquez, pidiendo a los obreros que se dejasen matar en su sitio antes que ceder terreno al enemigo, se reían de las frases que pedían a los obreros "toda su sangre", los mismos militantes cenetistas reían. ¿Qué podía esperarse pues de los obreros de base? "Toda su sangre", es textual. A pesar de sus buenas intenciones, que no podemos sino aprobar, los autores de esos llamamientos se imaginaban que el obrero da su sangre a cada instante y con más facilidad que una buena vaca da leche. No se daban cuenta que para que el obrero dé "toda su sangre" debe estar firmemente convencido de que lucha para liberar a sus hermanos. Tal vez sea una lástima, ex-ministro García Oliver, pero el obrero no es un grifo que se abre cuántas veces se desee para que salga el líquido rojo. Para llevar a los obreros a hacer sacrificios es necesario tener una política revolucionaria. Sí, política, aunque esta palabra le cause horror. La espontaneidad del 19 de julio sólo se reproduce en situaciones excepcionales y para mantenerla hace falta algo más que los llamamientos al entusiasmo.

"Resistir", pero ¿con qué perspectiva? ¿Ser dueño de las fabricas e instaurar un régimen sin explotadores ni explotados? No. Eso sería trotskismo criminal. "Resistir", pedían Negrín y Comorera a los obreros de Barcelona, para tener en lugar de una prisión franquista una prisión republicana funcionando según todos los preceptos del código penal y del régimen penitenciario. Resistir para que sean respetados el gobierno legal, la constitución y los tratados. ¡Resistir con la esperanza de que un día el frío corazón de Chamberlain se ablande y venga en nuestra ayuda!

Las frases que he citado más arriba no han sido inventadas por mí, las escuché en mi fábrica y eran pronunciadas por obreros que estuvieron en las barricadas el 19 de julio.

En resumen, podemos llegar a la misma conclusión que en el análisis de la política del Frente Popular en otros terrenos.

Negrín-Comorera y su Frente Popular trabajaban, con su política de "orden republicano", por el fascismo.
A pesar de su actitud rastrera, de sus halagos y de sus bajezas, el señor Chamberlain permaneció impasible. A pesar de la represión que aseguraba que "el orden reina en Barcelona", para este gentleman la España "gubernamental" seguía estando mal gobernada y los republicanos eran unos "rojos".

"¡Pero, veamos, no hay comunistas en el gobierno, y si los hay son sólo dos que no son malos chicos, sino buenos patriotas, tenemos incluso un católico en el gobierno. Ya se celebra misa en Barcelona. De momento, sólo para los vascos, pero pronto las iglesias funcionarán normalmente. Señor Chamberlain, escuche usted las emisoras del gobierno y ya no escuchará la Internacional sino simplemente himnos patrióticos como los que se cantan en su país. ¡No, señor Chamberlain, no somos "rojos": ¡Temblamos ante la sola idea de tener un color parecido!; ¡Si hemos cometido algunos excesos después del 19 de julio no fue culpa nuestra! En cuanto hemos podido hemos vuelto a encerrar en las cárceles a esos anarquistas y a esos poumistas. ¡Si hemos pecado, perdónenos; compréndanos y venga en nuestro auxilio!".

Pero una vez más esta súplica fue en vano. Ese galanteo siniestro, que el proletariado ha pagado caro, no sirvió de nada.

El señor Chamberlain prefirió Franco a Negrín, el fascismo al régimen del Frente Popular, pero toda esa tragicomedia desarmó al proletariado, destruyó su energía y aniquiló su combatividad.
La represión, "el orden republicano", el gangsterismo stalinista, no tuvieron como único efecto el asesinato de algunos miles de militantes y el "aplastamiento del trotskismo"; repitámoslo: esa represión le abrió el camino a Franco.

[1] A Mena lo conocen muchos camaradas franceses, sobre todo miembros del PSOP (PSOP: Partido Socialista Obrero y Campesino, partido socialdemócrata de izquierda constituido en Francia en los años 30, bajo la dirección de M. Pivert, y miembro del Buró de Londres. N. d. E.) porque emigró después de octubre del 34 y pasó algún tiempo en Francia, en la región parisina. (N.d.A.)

[2] Se refiere a la manifestación del 5 de enero de 1905, de obreros de San Petersburgo, organizada por el pope Gapón, y que fue salvajemente ametrallada por la policía zarista, episodio que abrió paso a la revolución rusa de 1905 (N. D. E.)

[3] En una asamblea de la CNT en Barcelona, en la sala Olimpia, Mariano Vázquez, secretario nacional de la CNT, fue recibido con gritos de "¡presos!" que le impidieron hablar durante un buen rato, pero el "anarquista" se hizo el sordo y no dijo una palabra sobre la minucia de las cárceles republicanas. (N.d.A.)

[4] El primero; secretario del Comité Nacional, el segundo del de Cataluña de la CNT. (N.d.A.)

[5] En su libro Guerra y revolución en España, Abad de Santillán "lamenta" que la CNT permitiera la persecución estalinista contra el POUM:

[6] Como ejemplo de una actitud opuesta, me permito recordar lo que me decían algunos "izquierdistas", a los que los ignorantes confundían a veces con la IV Internacional: "¿Merece la pena ir al frente y arriesgar la vida por la República democrática de Largo Caballero o de Negrín?" Muchas veces ese "izquierdismo" enmascaraba una pura y simple cobardía. Entre esos "izquierdistas" y nosotros hay un abismo. (N.d.A.)

[7] "Resistir". Por ejemplo, a las avellanas se las llamaba "píldoras del doctor Negrín para resistir". Las avellanas eran uno de los pocos alimentos que aún podían encontrarse en Barcelona en otoño de 1938 (N.d.A.)

[8] CEDA: Confederación Española de Derechas Autónomas, partido de la derecha reaccionaria, con fuertes simpatías por el fascismo, dirigido por Gil Robles (N. d. E.)

XV.- La retirada de los voluntarios

Toda la orientación del Frente Popular se hace evidente también en el problema de los "voluntarios", es de las fuerzas extranjeras que combatieron en los dos campos contrarios: el de los "gubernamentales", y el de los "rebeldes".

En julio de 1936, aproximadamente tres meses antes de la formación de las Brigadas Internacionales, comenzaron a llegar de casi todos los rincones del mundo militantes revolucionarios y también obreros de base para combatir en España. Se ponían a disposición de todos los partidos, de los sindicatos, de todas las organizaciones proletarias y se alistaban en las columnas y en las famosas "tribus" de los primeros momentos.

Era un movimiento vigoroso, espontáneo e irresistible "Ir a combatir a España", era el deseo ardiente de numerosos militantes de los países democráticos como Francia, Bélgica, Suiza y Holanda, pero sobre todo de los antifascistas de Europa Central acorralados por todas las policías y que esperaban desde hacía años una oportunidad de reintegrarse a la lucha.

Los voluntarios vinieron literalmente de todos los puntos del globo. He visto voluntarios de Indochina, de Australia y también de áfrica del Sur. Era un movimiento espontáneo y a veces irreflexivo.
En algunas ocasiones los más reflexivos tardaban unos meses en decidirse pero encontré en España voluntarios venidos de puntos bastante alejados ya los días 21 y 22 de julio, o sea dos o tres días después del levantamiento militar. Hubo, es cierto, un buen número de aventureros, de resentidos, de fracasados que buscaban en aquel gran drama una evasión a sus desgracias personales, pero hubo también hombres formales, serios, metódicos como un reloj que dejaron a sus mujeres, niños y obligaciones, ¡y todo eso para luchar contra el fascismo y por un mundo nuevo!

Franqueaban todos los obstáculos, pasaban las fronteras con o sin pasaporte y llegaban por fin a esa España espléndida, llena de sol y de fiebre, que la revolución había despertado, penetrada por un espíritu de fraternidad, de bondad[1], de internacionalismo y de los más grandes valores humanos conocidos sólo por aquellos que tuvieron la alegría de llegar hasta ella.

¡Llegaban por fin a Barcelona o a Madrid y su sangre no tardaba en mezclarse en el frente con la de los obreros españoles!

Estos caballeros de la más grande de las cruzadas partían a la lucha porque felizmente existe un proletariado, es decir, una clase que no se conforma con digerir y trabajar para el capital sino que prepara el gran futuro para la humanidad.

Durante los dos meses y medio primeros, Stalin practicó la no intervención. Por razones que sería muy largo analizar aquí, el Comintern comenzó, al cabo de este tiempo, a organizar las Brigadas Internacionales bajo la dirección de Marty[2].

Estas Brigadas Internacionales estaban compuestas por elementos diversos: desde aquellos militantes que habían estado en las cárceles burguesas, fascistas o democráticas, por su lealtad al proletariado, hasta ciertos elementos desclasados (vagabundos, antiguos legionarios), etc...

Las Brigadas Internacionales combatieron y perdieron cinco mil de sus hombres[3]. Por razones políticas del favoritismo estalinista se hallaban mucho mejor alimentadas, mejor armadas y situadas en mejores condiciones que muchas otras columnas y divisiones, sobre todo de anarquistas y poumistas que contaban también con bastantes voluntarios extranjeros. Sin embargo, no deseo entrar aquí en discusiones un tanto estériles y comparar su valor y su participación con los de otras fuerzas antifascistas[4]. Las Brigadas Internacionales aportaron su esfuerzo e inclinaron el peso de la balanza en algunos momentos críticos.
Desgraciadamente, a pesar de su sacrificio, de su valentía y disciplina, su sangre fue derramada al servicio de una política suicida denominada Frente Popular.

La dirección comunista mantenía a sus integrantes incomunicados e ignorantes[5], ya que su único canal de información era la prensa estalinista. Esa dirección utilizó en algunas ocasiones a los componentes de la Brigadas para los quehaceres más sucios y repugnantes: los asesinatos de varios militantes revolucionarios, las provocaciones innobles fueron obra de varios comisarios de las Brigadas Internacionales. En mayo de 1937, en Barcelona, sirvieron como fuerza de choque, una fuerza segura, puesto que ejecutaba ciegamente todo cuanto se le ordenaba. Y varios guardias de asalto, así como algunos tanquistas, llegados a Barcelona desde Valencia en mayo de 1937 para imponer el "orden" contra cenetistas y poumistas, hablaban búlgaro, alemán, polaco o servio. Encontré en estos destacamentos que servían a la burguesía y a la reacción algunos buenos elementos que ya conocía en el exterior.

"Perdonamos sus pecados como Dios perdonará los nuestros". No sabían lo que hacían.

Esta intervención reaccionaria de las Brigadas Internacionales merece ser analizada en detalle, pero lo que interesa en este momento es el problema global planteado por los voluntarios relacionado con la orientación general del Frente Popular. Hemos descrito en unas cuantas líneas cuál era el carácter del cuerpo de voluntarios en el ejército republicano.

Pasemos ahora al otro lado de las barricadas o, mejor dicho, de las trincheras. También en las filas franquistas se alistaron voluntarios auténticos, fascistas recalcitrantes que buscaban en España la oportunidad para luchar contra la peste roja y el "marxismo", pero éstos eran una ínfima minoría. O, en este orden de cosas ¿puede el capitalismo contar con muchos defensores voluntarios? Necesariamente se mantiene por medio del terror y del engaño.

El grueso de las tropas extranjeras que utilizó Franco estaba compuesto por mercenarios, y por "voluntarios" arrastrados contra su voluntad.

En el extranjero es suficientemente conocida la magnitud de la ayuda efectiva en hombres, material y dinero recibida por Franco de manos de las dictaduras fascistas, así como de las poderosas oligarquías financieras de los países democráticos como Francia e Inglaterra. Faltan las cifras, y por lo tanto se hace imposible determinar cuántos "voluntarios" combatieron al servicio de Franco.

Sin embargo, no creo alejarme demasiado de la verdad si afirmo que por un combatiente extranjero en el campo antifascista, había cinco o tal vez ocho entre las filas de Franco.

La desproporción era mucho mayor en lo que respecta a la ayuda en dinero, víveres, envío de material de guerra, etc.. Si Franco recibía centenares de aviones, carros de combate, y todo el material de guerra en gran cantidad y de la mejor calidad, los "gubernamentales" no obtenían las más de las veces sino material viejo y con malas condiciones de pago. Incluso Méjico se dio el lujo de renovar su material de guerra a costa de los envíos a España.

Esta desproporción es fácilmente comprensible. Mientras Franco recibió ayuda según un plan bien trazado y concertado entre tres estados fascistas: Alemania, Italia y Portugal, y entre las potentes agrupaciones capitalistas, los republicanos sólo fueron apoyados -y de forma mediocre- por Rusia, Méjico y una multitud de especuladores extranjeros que entregaban prácticamente material de desecho, y a unos precios elevadísimos.

Pero volvamos a la desproporción existente entre los combatientes extranjeros que luchaban en los dos bandos.

Esta desigualdad hacía que nuestros astutos demócratas sacaran la conclusión de que la intervención extranjera, así como la venida de voluntarios, era un mal negocio para la República.

Nuestros buenos demócratas y sus socios estalinistas sabían observar estos fenómenos, pero no comprendían sus causas y por lo tanto no podían hallar el remedio.

El derecho internacional, los tratados firmados con otros Estados, la situación jurídica del gobierno republicano (gobierno "legítimo", constituido en conformidad con la constitución y cada uno de sus artículos), La Sociedad de Naciones, con su Convenio de Ginebra y el pacto Briand-Kellogg que declaraba la guerra fuera de la ley, todos estos importantes factores jugaban, evidentemente, en contra de los "rebeldes" y a favor de los "gubernamentales". Pero ¿acaso no juegan también en favor de Abisinia y el Negus? Y en Abisinia no había comunistas, no existía el PSUC, ni el POUM, ni la CNT, ni la FAI, en suma, platos que Mr. Chamberlain hubiese difícilmente aceptado para su "breakfast".

Sin embargo, nuestros "realistas" demócratas no se amilanaban por tan poco: Esperaban, apoyándose en el derecho internacional, obtener del capitalismo democrático una intervención en favor de la "no-intervención", es decir, lograr la retirada de las fuerzas extranjeras en España.

Su razonamiento era el siguiente (y recordemos de paso que era también el de los anarquistas): si se logra la retirada de los técnicos extranjeros y del material de guerra, si se impide esta intervención que constituye un desafío al derecho internacional, si todos esos italianos y alemanes se vuelven a Roma o a Berlín, nosotros repatriaremos también a nuestros voluntarios. Si se impide esta guerra total, si se hace en una palabra todo lo que ordenan la equidad y los pactos, nosotros, republicanos españoles; venceremos fácilmente a Franco y haremos un excelente negocio.

Es sabido que también existe una lógica en la estupidez: En este razonamiento existía una lógica, pero no dejaba por ello de ser una estupidez.

Indudablemente, si fuera posible que el proletariado, en un país capitalista cualquiera, aplastase al fascismo sin que los capitalistas de otros países interviniesen; si el capitalismo extranjero al ver amenazados sus intereses y sus ganancias por el hundimiento del fascismo permaneciese impertérrito sin importarle los millones de libras, dólares, francos y marcos invertidos; si el capitalismo se dejase convencer ante los argumentos basados en "el derecho" para dejarse arrebatar las posiciones que detenta; si el gran capital del momento actual no se viera obligado por toda su situación a apoyar al fascismo, no solamente contra la revolución proletaria sino contra la democracia formal, es decir, burguesa; si, en una palabra, la burguesía se decidiese a ceder gentilmente su lugar al proletariado, el excelente negocio, producto de la imaginación de los dirigentes del Frente Popular, podría convertirse en realidad.

En resumen: para que se efectuase la retirada bilateral de los voluntarios no hubiese debido existir un pequeño detalle que obstaculizaba el razonamiento de nuestros astutos demócratas. Este pequeño detalle es el capitalismo. En este caso, como en otros muchos, los jefes del Frente Popular, a semejanza del famoso "curioso" de Krylov, no percibían este elefante, pero veían, por el contrario, los insectos, es decir, la lucha "ideológica" entre los demócratas y el fascismo.

La intervención extranjera en España se produjo por el hecho de que la Península Ibérica no se hallaba situada en la luna sino en el planeta con el nombre prosaico de Tierra.

Los fascistas extranjeros, italianos, alemanes y portugueses así como también los capitalistas ingleses y franceses, intervinieron en favor de Franco no porque fuesen malvados sino porque eran burgueses. Ante esta intervención ineluctable que se reproducirá en cada revolución y en cada guerra civil antifascista en cualquier país, el proletariado mundial debió oponer una intervención aún más activa, para salvar la revolución española, una intervención capaz de paralizar a los estados capitalistas fascistas y democráticos, una intervención capaz de tomar, sobre todo en Francia, la forma de la lucha por el poder.
A pesar de todas las explicaciones basadas en el derecho, a pesar de todas las resoluciones del comité de no intervención, Franco continuó y continúa recibiendo la ayuda en dinero, en material y en hombres de los países fascistas. Mussolini hacía, por lo demás, la siguiente declaración: "Retiraremos nuestros legionarios de España después de la victoria de Franco". Era una declaración clara y edificante. Es cierto que después de esa declaración no se podía confiar en el dictador italiano y pretender que realmente retirase sus tropas después de la victoria de Franco. Intentará mantenerlas durante un tiempo lo más largo posible en la península guiado por sus intereses imperialistas: Pero podía creerse en la sinceridad de Mussolini en el sentido de que no retiraría a sus hombres antes de la victoria de Franco.

Pero nuestros "realistas" dirigentes del frente popular continuaban esperando que Chamberlain y Daladier obligaran a Franco a retirar a sus legionarios. ¿No era esto acaso un atentado contra la democracia y el derecho internacional? Era pues necesario esperar sin dar un "pretexto" ¡como si el capitalismo tuviese necesidad de un pretexto para oprimir a los obreros! a los fascistas y a los demócratas.
"Retiraremos las Brigadas Internacionales y a todos los extranjeros que haya en nuestro ejército. Pediremos a la Sociedad de Naciones que controle la retirada. Daremos a la Comisión Internacional de Control de la Sociedad de Naciones todas las facilidades y las garantías con el fin de demostrar a la opinión internacional que la retirada por nuestra parte de los voluntarios es completa y sincera. Retiraremos incluso la nacionalidad española a los combatientes extranjeros que la han adquirido después del 19 de julio[6]. Con todas estas pruebas de buena voluntad lograremos una buena carta en nuestro juego diplomático y pondremos a Franco en una situación difícil".

Estos eran los cálculos de álvarez del Vayo de José Díaz, así como de varios dirigentes "anarquistas". En ellos se basó la retirada unilateral efectuada por el gobierno republicano. Daba fe, en efecto, de la buena voluntad del gobierno de Negrín y de sus buenas intenciones con respecto al capitalismo internacional, pero como medio para obtener la retirada de las fuerzas al servicio de Franco (¡que hubiera debido seguir ese buen ejemplo!) era lastimoso... Los jefes del gobierno del Frente Popular deseaban realizar un buen trato: la retirada de los voluntarios en ambos bandos. Pero para hacer un trato es necesario ser dos. Y si bien nuestros demócratas daban muestras de buena voluntad para con Chamberlein, es decir, para con la City, esta última sólo podía mirar con buenos ojos a Franco.
Los republicanos efectuaron la retirada de los voluntarios extranjeros de todos sus frentes. Perdieron de este modo varias brigadas eficaces y fieles.

Todavía en el último momento, cuando los fascistas se acercaban a Barcelona, los voluntarios pudieron prestar servicio en la defensa de la capital catalana. Mas de ocho mil ex voluntarios esperaban ser repatriados en varios campos de concentración. Se trataba sobre todo de los nacidos en países con regímenes fascistas y reaccionarios: italianos, alemanes, polacos, húngaros, etc... Si aun no habían sido repatriados no era culpa del gobierno republicano, cuya buena voluntad en este caso está fuera de discusión sino que era el resultado de que ningún país del mundo, ni siquiera la Unión Soviética, se daba prisa por recibirlos.

Ningún burgués puede perdonar a estos combatientes el que se hayan atrevido a tomar las armas contra el fascismo. Causa extrañeza que estos especímenes humanos no hayan encontrado en España una muerte a la que no resulta difícil calificar de heroica. La tierra es también para ellos un planeta sin visado. En cuanto a la democracia francesa, ni siquiera ha autorizado su paso a través de su territorio para dirigirse a México[7], pues el paso de esos monstruos, aunque fuese dentro de un vagón sellado, podría perturbar la tranquila digestión de los burgueses de este país. Cuando los fascistas se acercaban a Barcelona una idea se apoderó de estos ex voluntarios, o mejor dicho, de un grupo de ellos: prestar ayuda, volver a formar algunas brigadas y repetir nuevamente la gloriosa epopeya de Madrid. Unos pocos miles de combatientes decididos a luchar, anidados de entusiasmo revolucionario, pueden en algunos caos, al provocar un impacto psicológico, invertir la situación, volver a infundir confianza a una ciudad, hacer un milagro.

Reproduzco a continuación las discusiones que se producían en esos campos de voluntarios. Insisto en que no invento nada, sino que me limito a relatar lo que escuché:

"La situación está perdida. ¿Qué pueden hacer algunos miles de combatientes ante esta situación desesperada? ¿Que podemos hacer contra un ejército bien equipado como el de Franco?" Y mientras decían eso en voz alta añadían para su fuero interno: "lo esencial es salvar el pellejo".

"No se trata de unos cuantos miles de combatientes, explicaba el comandante de un batallón austríaco, un estalinista animado sin embargo de una gran fe revolucionaria. Se trata del efecto moral que esto tendrá sobre el proletariado de Barcelona. El pueblo se dirá: "El proletariado internacional viene en nuestro auxilio" !y se levantará como en Madrid! ¡No pasarán!"

Esta controversia fue cortada por un tal coronel álvarez , nacido en México, estalinista cien por cien, quien, en un discurso dirigido a los ex-voluntarios, dijo textualmente: "¡cuidado! Tenemos enemigos dentro de este campo. Quieren. dividirnos y romper nuestra unidad. Ya sabéis cuales son los medios que emplean para ello. Hacen propaganda para volver al frente, para reorganizar los batallones sin haber recibido una sola orden del gobierno legal y legítimo de España. Está muy claro. Son siempre los mismos agentes de la quinta columna, los provocadores, los trotskistas. Si encontráis a un ejemplar de esta especie; uno de estos provocadores que hacen campaña para volver al frente, desenmascaradle, traedlo ante mí, y yo personalmente me encargaré de meterle doce balas en el cuerpo". Y aquí, álvarez mostró su revólver.

El coronel recibió unos débiles aplausos.

Sin embargo, dos batallones de las Brigadas Internacionales, uno alemán y otro austríaco, en total más de mil ex-voluntarios, partieron en la noche del 24 al 25 de enero, un día antes de la caída de la capital catalana, a Barcelona y ofrecieron sus fuerzas al gobierno de Negrín. Se les hizo dar media vuelta. No se les necesitaba. Volverlos a integrar al frente ¿acaso no hubiese sido contrario a las solemnes promesas dadas por el gobierno republicano en Ginebra?

"Es preferible morir según las normas que vivir contra ellas" decía el doctor en El enfermo imaginario de Moliere, y esto quería decir: es preferible morir siguiendo prescripciones médicas que vivir contra la opinión de la Facultad. Para el gobierno de Negrín ello significaba: mejor morir respetando los compromisos contraídos con Chamberlain que vivir contra las prescripciones de los doctores del Frente Popular. Es un punto de vista.
Pero vosotros, obreros del mundo entero, vosotros que queréis vivir y vivir humanamente, cosa que no lograreis sin derrocar el régimen capitalista, no sigáis "las normas" de los doctores del Frente Popular.
Si la política del "orden republicano", y de la famosa consigna: "Ganar primero la guerra y después hacer la revolución", desmoralizaron al proletariado español, las orientaciones nacionalistas y estrechas del Frente Popular, entre otras, las que se referían a los voluntarios y a la intervención extranjera, desmoralizaban tanto al proletariado español como a los obreros de otros países. Ese nacionalismo pequeño burgués destruía los lazos entre los explotados de España y los de los demás países, anulando el internacionalismo activo del proletariado mundial.

La prensa del Frente Popular repetía constantemente que "si los españoles hubiesen podido actuar por su cuenta todo habría terminado hace ya tiempo". Al leer esto, el obrero francés se decía: "Muy bien, si hemos de dejar a los españoles que actúen solos, me contentaré con dar unos pocos francos para el envío de leche a los niños españoles. Yo soy francés y debo ocuparme ante todo de mi propio país". ¡Cada cual para sí! Esa es la idea que el reformismo viene infiltrando en el proletariado desde hace décadas, y que el estalinismo propugna con la teoría del "socialismo en un solo país".

Todo concuerda. La política corrompida del Frente Popular es un hijo legítimo de los conceptos fundamentales del nacional-reformismo y del conservadurismo de la burocracia soviética y del estalinismo, como lo fue también, hace diez años, la teoría del "social-fascismo".

Todo concuerda. La política del Frente Popular en España es una cadena ininterrumpida de crímenes contra el proletariado. Uno de los eslabones en esta cadena de crímenes es la política de engaños y de suicidio en la cuestión de los voluntarios.

[1] ¡El clima del 19 de julio! He aquí una anécdota que lo ilustra: durante el registro en la casa de uno de mis camaradas en Barcelona, con la que querían quedarse, las Patrullas de Control abrieron una jaula, liberando un canario... ¡Es el día de la libertad!. Ya no se tiene el derecho de encerrar a los pájaros!. (N.d.A.)

[2] A. Marty. Militante del PC Francés.

[3] Esta es la cifra oficial de todos los muertos internacionales, y no sólo de las Brigadas Internacionales, caídos en España. Pero ¿se han molestado las comisiones gubernamentales e internacionales en visitar todos los cementerios y contar las fosas comunes? Esta cifra es inferior a la real. (N.d.A.)

[4] Cuando uno se encontraba con un miliciano, de la formación que fuera, explicaba invariablemente que los "golpes duros" estaban reservados para su unidad, es decir, para su partido. En realidad, hubo "golpes duros" para todos. (N.d.A.)

[5] Me encontré con un voluntario extranjero que estaba sinceramente convencido de que lo que se había producido en Mayo del 37 en Barcelona era una revuelta fascista. En cuanto a su conocimiento de la vida política española, ni siquiera conocía el nombre de Durruti. En este terreno de la deformación y embrutecimiento de cerebros, los estalinistas son maestros, como Goebbels. (N. d. A.)

[6] Sé de casos en que han sido considerados extranjeros españoles nacidos en Sudamérica y que habían vivido siempre en España y que se acordaron de su calidad de argentinos o cubanos cuando esto les permitió abandonar el frente en octubre de 1938. Se consideraron igualmente extranjeros marroquíes del protectorado español. Así, nuestros demócratas se olvidaban incluso de sus obligaciones internacionales, pero querían demostrar de este modo que el ejercito republicano se componía de españoles puros, y esperaban así conseguir la retirada de los marroquíes al servicio de Franco. Eran auténticos "realistas". (N.d.A.)

[7] El gobierno mexicano ha prometido acoger a todos los ex-voluntarios del ejército republicano español. No sabemos si mantendrá su promesa. (N.d.A.)

XVI.- La ideología republicana

"Luchamos por el derecho internacional, para que la constitución sea respetada, luchamos por una república democrática"; proclamaban Azaña, Largo Caballero, Negrín y Miaja.

"Luchamos por una república democrática parlamentaria, pero una república democrática de nuevo tipo, en la que las raíces del fascismo serán destruidas. La nuestra es una revolución popular. Nuestra guerra es una guerra nacional por la independencia", añadían José Díaz, Jesús Hernández y la Pasionaria[1].
¡Cuántas palabras, cuántas frases, cuántos engaños místicos para esconder las cosas! Señores Azaña, Caballero, Negrín, Companys, Díaz y Pasionaria, había que decir: "Luchamos para conservar el capitalismo sobre la base democrática, pues es solo en el marco de la democracia donde podemos ejercer nuestras profesiones de abogados, de diputados, de burócratas sindicales. Prohibimos a los obreros derrocar el régimen capitalista y hacer la revolución proletaria".

La mentira que adquiere la forma de camuflaje místico es inseparable del régimen capitalista. La burguesía no podría dominar un solo día sin engaño. ¿Puede un comerciante decir la verdad al cliente, decirle cuánto le ha costado la mercancía que quiere vender a un precio exorbitante? ¿Puede un capitalista enseñar su contabilidad a los obreros? ¿Por qué lo que es imposible para un capitalista individualmente, resultaría posible para la clase capitalista en su conjunto? El señor Capital tiene un hocico demasiado repugnante para mostrarlo en publico: se desacreditaría rápidamente.

Para existir, debe engañar, esconder sus verdaderos objetivos, que son inconfesables. Desde cubrirse con una máscara mística, sobre todo cuando asume la forma democrática que se apoya mas en el engaño que el fascismo, forma más abierta y más brutal de dominación del capital.

"Frente a la barbarie fascista, nosotros, los republicanos, representamos la cultura. Mirad a esos bárbaros, a esos fascistas, matan, asesinan a los niños, bombardean las ciudades abiertas, los lugares en los que no existe ningún objetivo militar. Matan a sus hermanos de raza, los españoles. Están vendidos al extranjero. Practican la guerra total, inspirados por la ideología prusiana. ¡No tienen conciencia, no tienen sentimientos, no tienen corazón!. Nosotros, los republicanos, somos diferentes, no podemos, por ejemplo, responder a los bombardeos de Barcelona o de Madrid bombardeando Sevilla y Burgos, habríamos mancillado nuestra bandera tricolor y republicana. Nosotros, nosotros si que somos verdaderos patriotas, nosotros no podemos orientarnos en base a la ayuda activa de la revolución proletaria, ni en base a la ayuda de los obreros del mundo entero. Deseamos vencer como verdaderos españoles, y es por ello que estamos dispuestos a retirar a todos los extranjeros, y los retiramos. Deseamos humanizar la guerra, y es por eso que invocamos constantemente a la Sociedad de Naciones; es por ello que nos alegramos de la formación de la Comisión Internacional contra los bombardeos de ciudades abiertas. Esta comisión no tiene mas que venir a Barcelona, a Valencia, a Granollers, y constatará que somos víctimas inocentes de las barbaras agresiones de la aviación fascista", etc... y así, sin fin.

Conocemos vuestro sonsonete y vuestros discursos, señores Azaña, Caballero, Negrín, Companys, Díaz y Pasionaria, no sólo los conocemos bien, sino que comprendemos su sentido y es el siguiente: "Frente al fascismo, arma violenta, barbara, es cierto, pero consecuente y lógica de defensa del capitalismo condenado pero que quiere sobrevivir, nosotros, demócratas, sólo somos unas gallinas mojadas. Nos comportamos como unos pequeños burgueses, es cierto, desearíamos la democracia, ¡pero tenemos miedo de Tí, Gran Capital! ¡Tú nos amedrentas con tu poder! ¡Andamos de puntillas ante ti, Becerro de Oro, pues tenemos miedo de despertar tu cólera!, cólera injustificada pues no somos más que republicanos, y no rojos. Si vamos a bombardear Sevilla o Mallorca, vendrán centenares y millares de aviones contra nosotros. Nos harán desaparecer de la faz de la tierra, nos asfixiarán. A pesar de nuestra nobleza, nuestro humanitarismo, nuestra lealtad, Chamberlain no quiere escucharnos y no nos cree cuando afirmamos que no somos rojos. ¿Qué pasará si empleamos toda la violencia contra Franco? Las democracias francesa e inglesa no tendrían la menor duda de que somos bolcheviques". "Nosotros, los pequeños burgueses, tenemos miedo de Ti, Gran Capital, te estimamos, pues te debemos todo: nuestros puestos en los Consejos de Administración, nuestra clientela de abogados... . Luchamos contra Franco, sí, pero tenemos miedo de que desaparezcas, Capital, porque una sociedad según nosotros, pequeños burgueses, ¿podría vivir si te ocurriese una desgracia fatal? Seria el fin de la civilización, la anarquía, el hundimiento de todo. Los obreros, los hombres que apenas saben leer y escribir nos darían órdenes a nosotros, hombres de ciencia y de cultura. Ya hemos visto esto cuando gobernaban los malditos comités, durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio. Temblamos ante la idea de que esto pueda volver. Debemos pues imponernos ante la opinión internacional, es decir, ante la opinión que tú creas a golpe de millones, con nuestra moderación y dulzura cristiana con respecto a Franco".

Si los jefes del Frente Popular tuviesen este lenguaje claro y desvelasen sus verdaderas intenciones e ideas, educarían a los obreros, pero no podrían seguir siendo útiles al gran capital.
Echemos un vistazo a la actitud del gobierno republicano ante, por ejemplo, la cuestión de los bombardeos a las ciudades abiertas y veremos que nuestros demócratas eran ángeles... para el capital y su servidor, Franco.

A los bombardeos crueles y bárbaros de la aviación fascista, se podía y se debía responder con bombardeos de la aviación republicana de las ciudades en manos de los fascistas[2]. Es cierto que la guerra es en sí misma una cosa inhumana y abominable. Pero, si se la admite, hay que llevarla hasta el final utilizando todos los medios para vencer al adversario. Por parte del proletariado la guerra debe asimismo ser total, es decir, llevada hasta la derrota del enemigo. En represalia, el gobierno republicano prefería hacer un llamamiento a una Comisión que debía comprobar los bombardeos de las ciudades abiertas. La comisión, compuesta de honorables expertos ingleses, franceses, etc... vino a Barcelona y a Granollers. Contempló las ruinas y los escombros causados por la agresión aérea de la aviación fascista y constató que, efectivamente, las ciudades abiertas y los lugares en los que no había objetivos militares, habían sido bombardeados, y se marchó. ¿En qué podía esto consolar a las viudas y huérfanos de Barcelona y de Granollers? ¿Cómo se podían impedir nuevos bombardeos?

Con objeto de subrayar el contraste que había entre la ideología de las "gallinas mojadas" del Frente Popular y los métodos de la revolución rusa, citare aquí una frase de uno de los discursos de León Trotsky en 1918. No sé si es autentica y si fue realmente pronunciada por el organizador del Ejercito Rojo, o si fue simplemente una de las leyendas que se crean durante las revoluciones. En todo caso reflejaba el espíritu y la decisión revolucionaria bolchevique: "¡ Si este cielo debe brillar solamente para la burguesía, vamos a apagarlo!", Lo que quería decir: empleamos todos los medios para vencer a la burguesía. Pero los jefes demócratas del Frente Popular español no podían hablar ni actuar como hablaban y actuaban Lenin y Trotsky en 1917-21.

Es cierto que los procedimientos fascistas son especialmente bárbaros, y no podemos ni queremos imitarlos. Esos procedimientos se explican por la rabia de una clase condenada y que no quiere ceder su lugar a ningún precio. Por lo demás, el capitalismo, ya sea fascismo o democracia, está siempre dispuesto a invertir millones para provocar una carnicería si sus dividendos están amenazados. El corazón del capital es el metal amarillo.

Nosotros, los revolucionarios proletarios, no podemos ser bárbaros como lo son los fascistas. Además esta barbarie nos parece inútil y nos repugna puesto que somos portadores de nuevos valores humanos. Sin embargo, debemos ser tan decididos, tan audaces, como los fascistas. "Para vencer nos hace falta audacia, una vez mas audacia, siempre audacia", decía el gran estratega revolucionario Danton. Si bien el valor físico que llegaba al heroísmo sin parangón no faltaba en los combatientes del 19 de julio, en los combatientes del frente, les faltaba completamente la audacia política a los que pretendían dirigir la guerra antifascista
La lenidad de los dirigentes del Frente Popular con respecto al fascismo que se expresaba en todos los aspectos, no fue accidental.

Se deducía del conjunto de su naturaleza pequeño burguesa. La pequeña burguesía, clase intermedia entre el gran capital y el proletariado, las dos clases fundamentales de la sociedad contemporánea, no puede sino oscilar, al tirar de ella corrientes opuestas, no puede sino dudar, sobre todo cuando de lo que se trata es de oponerse al que le infunde respeto: el gran capital. Y era la pequeña burguesía, para ser más exactos los agentes pequeñoburgueses del gran capital, los que dirigían la guerra contra Franco. De ahí el carácter blando y lacrimoso de la ideología del Frente Popular. Para vencer a Franco era el proletariado, arrastrando tras de sí a la pequeña burguesía el que debía tomar la dirección de la guerra, pero para ello carecía de una dirección; es decir, de un partido revolucionario.

El pequeño burgués es nacionalista, su existencia económica se halla determinada por los azares de la competencia del mercado capitalista. Mira con odio y desconfianza a su rival, el tendero de enfrente. Nuestros dirigentes del Frente Popular pretendían hacer la competencia a Franco en el terreno del nacionalismo. Los stalinistas creían que era el último grito de la cordura. Pretendían superar a los fascistas en chauvinismo. Creían que eso era astuto. Sin embargo, es imposible. En Alemania, sus consignas de revolución social y nacional no han hecho sino llevar agua al molino de la demagogia fascista y han facilitado la penetración ideológica de Hitler. En España, en lugar de Hitler, los stalinistas han favorecido a Franco con su nacionalismo.

Franco ha hecho un llamamiento a los capitalistas extranjeros para salvar el régimen capitalista en España. Esto no es nuevo: La clase dominante identifica la patria con su dominación. Cuando sus intereses se ven amenazados, ya sea por su competidor imperialista o por la revolución proletaria, "la patria esta en peligro". Franco se ha aliado con los italianos, los alemanes, los portugueses, pero, ¿acaso los generales blancos no se aliaban con los capitalistas del mundo entero, o acaso el demócrata Miliukov[3], partidario decidido de la Entente[4], dudó en dirigirse a los alemanes y mendigar su ayuda contra los obreros de su país? Desde su punto de vista de clase, la burguesía tiene razón: lo esencial para ella es salvar su dominación y su régimen de explotación. El proletariado debe extraer, de ese "patriotismo" relativo de la burguesía, la lección siguiente: lo importante no son los conflictos nacionales sino la oposición de los intereses de clase. Nosotros, los obreros, debemos tomar ejemplo de la burguesía. Ella misma nos enseña que la patria es un mito. Debemos luchar para liberarnos económicamente junto a los obreros de todos los países. Es por esto, por otra parte, que la consigna de La IV Internacional no es "españoles, uníos" o "franceses, uníos", sino: "¡proletarios de todos los países, uníos!".

La ideología proletaria o es internacionalista o desaparece. El chauvinismo estalinista es una traición, pero es además inoperante frente al fascismo. No podemos superar en chauvinismo a Hitler o a Franco. Sin embargo, podemos asestar golpes mortales a la burguesía, utilizando el arma de la que ella no puede disponer, y que es el internacionalismo. El nacionalismo burgués tiene su base en el hecho de que el capitalismo se desarrolla dentro de los limites de las fronteras nacionales, el capitalismo significa competencia y, en el estado imperialista, la competencia de los trusts-estados capitalistas entre ellos. Otra cosa es el socialismo, cuyo triunfo no puede significar más que la destrucción de las fronteras nacionales y la creación de una verdadera sociedad internacional.

El partido comunista español ha propagado últimamente las siguientes consignas: "¡España para los españoles!" "¡Reconciliación nacional de los españoles!" "¡Fuera los extranjeros!" Pensaba, así, adoptando el lenguaje franquista, ganarse a la clientela fascista. Pero lo que ocurrió fue justamente lo contrario. Si un partido obrero puede, gracias a la vil demagogia nacionalista, ganar temporalmente influencia, a fin de cuentas será derrotado en este terreno, e ideológicamente no puede sino abrir, de este modo, paso al fascismo. No vale la pena ser comunista para cantar, por ejemplo, "La Marsellesa" y hacer el panegírico del Papa. Se puede hacer también con Kerillis y de La Rocque [5].

Al propagar el nacionalismo, los stalinistas y el Frente Popular en su conjunto han proporcionado un arma al enemigo y facilitando su propia exterminación. Los stalinistas se imaginan que sus fórmulas patrioteras pueden satisfacer a los pequeños burgueses imbuidos de nacionalismo. Se imaginan por ejemplo, que la fórmula nacionalista, pero conservadora de Stalin: "No queremos ni una pulgada de territorio extranjero, pero no cederemos ni una pulgada del nuestro", puede satisfacer a los patriotas pequeñoburgueses exaltados. Si se es nacionalista, si "se ama al propio país ante todo", no satisface la idea de conservar lo que la patria posee, sino que se quiere lógicamente aumentarlo, y se llega también a ser partidario de las conquistas. Ahora bien, si el Frente Popular prometía conservar lo que España poseía, Franco prometía crear un nuevo imperio. ¿No prometía acaso Queipo de Llano en sus discursos tomar Gibraltar a los ingleses? ¿Qué podían responder a esto nuestros nacionalistas de menor calibre del Frente Popular? ¡Que es preciso respetar los tratados y que Inglaterra es una gran potencia de la que se ha de mendigar apoyo! Es cierto que nuestros patriotas del Frente Popular recordaban siempre en su propaganda que Franco vende España a Italia y a Alemania, pero Franco podía recordar que nuestros demócratas estaban dispuestos a su vez a vender España a Inglaterra y a Francia, y que si este negocio democrático no se llevaba a cabo, era por falta de comprador. Azaña y Negrín estaban dispuestos a venderse, pero el capitalismo internacional democrático, rechazando la oferta del Frente Popular, se orientaba hacia el fascismo. Por lo demás, un nacionalista español podía fácilmente comprender a Franco: para luchar contra los "rojos" sin Dios (en España el nacionalismo va acompañado por el fanatismo católico) que amenazaban a la patria, ¿no se podía en el momento del peligro hacer concesiones a los italianos y a los alemanes?

Los stalinistas no pueden aventajar a los fascistas en el terreno del chauvinismo. La reconciliación de los españoles, es decir, la sumisión del proletariado a la burguesía, que tanto han predicado, se realiza ahora sobre sus huesos, pero desgraciadamente también sobre los huesos del proletariado español.
Liberar realmente a España de la opresión que ejercen sobre ella los capitalistas extranjeros, ingleses, franceses, alemanes, americanos, italianos, no podían hacerlo ni los fascistas ligados a Alemania e Italia, ni los demócratas del Frente Popular que se inclinaban hacia la dependencia de Francia e Inglaterra. Solo una clase que no tenga lazos económicos con el capitalismo internacional, y que se halle dispuesta a romper todos los tratados imperialistas, podía hacerlo. Esta clase se llama proletariado. Pero Azaña, Negrín y José Díaz no se orientaban hacia él, sino hacia Chamberlain y Pío XI.

[1] "República democrática parlamentaria de nuevo tipo, en la que se destruirán las raíces del fascismo" Sacado de un discurso de José Díaz. El "nuevo tipo" se parecía en realidad al viejo tipo, ya que para destruir las raíces del fascismo hay que destruir su fuente: el régimen capitalista. Cosa que estaba prohibida de acuerdo con José Díaz. (N.d.A.)

[2] La inferioridad numérica y cualitativa de la aviación republicana no basta para explicar los procedimientos humanitarios del Frente Popular. (N.d.A.)

[3] Miliukov: dirigente del partido "Kadete", representante de la burguesía liberal rusa (N. d. E.)

[4] La Entente era la alianza militar, dirigida por Francia y Gran Bretaña, y que incluía a Rusia, Serbia, etc., enfrentada en la primera guerra mundial a Alemania y Austria-Hungría (N. d. E.)

[5] Kerillis y de La Rocque eran dirigentes de la organización ultranacionalista y filofascista de Francia "Les Croix de Feu" (las cruces de fuego). (N. d. E.)

XVII.- El POUM

¿Pero no existía, según parece, en España un partido trotskista, el POUM? Según las calumnias estalinistas, un partido trotskista debía trabajar necesariamente con la Gestapo. ¿No pertenecen acaso a la Gestapo todos los que denuncian los crímenes stalinistas y no ejecutan ciegamente las órdenes de la burocracia moscovita degenerada?

El POUM, trotskista por lo tanto, y agente de la Gestapo, fue el autor del putsch de mayo de 1937, pero felizmente, gracias a las acertadas intervenciones del Frente Popular, del Partido Comunista, del PSUC, el Partido Socialista Unificado de Cataluña, "socialista", pero adherido a la Internacional Comunista, ¡el diablo trotskista-poumista pudo ser dominado!

Se comenzó a respirar en mayo-junio de 1937: se "liquidó" al trotskismo en España y sobre todo en Cataluña. El gobierno de Largo Caballero, al que hasta mayo se creía en la buena senda, pero que en realidad era débil y semitrotskista, fue reemplazado por el gobierno de la victoria, presidido por el doctor Negrín, un verdadero gobierno, éste de Frente Popular, verdadero porque se hallaba libre de trotskizantes y sospechosos, uno verdadero, como el que haría falta en todos los países, y ante todo en Francia, capaz por ende de luchar contra el fascismo y de vencerlo.

Después de esta feliz intervención de Stalin en mayo de 1937 en Barcelona, en Cataluña y en España, podíamos por fin sentirnos optimistas en lo que respecta a la revolución española, o, si queréis, en lo que concierne a la guerra contra Franco. El gran Stalin ¿no arregló bien la revolución china, en 1927, no logró una gran victoria para el proletariado alemán e internacional en 1933 con la llegada al poder de Hitler, por no citar mas que esas dos hazañas? ¡Oh, sí! El capital y su guardián, Franco, podían estar tranquilos.
En el presente capítulo de análisis del POUM no vamos a rectificar o a refutar todas las mentiras o calumnias de los stalinistas. Esa gente, o mejor estos canallas, mienten igual que respiran. Y disponen de un aparato formidable, y sobre todo de mucho dinero. Estos usurpadores que han robado la gloriosa bandera de la Revolución de Octubre, arrastrándola por el fango, tienen la facultad de imprimir sus falsificaciones en millones de ejemplares y en todo el mundo.

Pero ¿qué fue realmente el POUM? ¿trotskista? Trotskista, según la etimología del termino, querría decir una organización seguidora de la política de León Trotsky. Pero el lector probablemente no ignora que Trotsky es partidario de la IV Internacional. El POUM no era en absoluto trotskista[1].

El camarada León Trotsky, quien con la claridad que le caracteriza, estigmatizó los errores del POUM, ha insistido numerosas veces en las serias divergencias que separan al POUM de la IV Internacional. Nosotros negamos la leyenda estalinista del "POUM trotskista" en interés de la verdad, que es al mismo tiempo el de la educación de la clase obrera, que debe conocer las posiciones reales y no imaginarias de diferentes corrientes políticas, con el fin de poder confrontar libremente y con conocimiento de causa, elegir y finalmente encontrar su camino.

El POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), fue fundado en diciembre de 1935, como producto de la unificación del Bloque Obrero y Campesino de Maurín[2] y la Izquierda Comunista. Esta ultima perteneció, en el pasado, a la organización internacional de la oposición de izquierda "trotskista". Es necesario recordar, solamente, que siempre tuvo relaciones muy difusas con la organización internacional. La entrada de la Izquierda Comunista el POUM determina la ruptura de Nin[3] y Andrade[4] que la dirigían, con el "trotskismo" y con la organización trotskista internacional. No daré el historial de las discusiones y de las divergencias que han separado a la IV Internacional y Izquierda Comunista. Simplemente recordare las principales discrepancias que las separaron durante la revolución española.

El Frente Popular español se formo en vísperas de las elecciones legislativas de febrero de 1936. Su programa electoral se asemejaba a los programas electorales de los Frentes Populares de otros países; figuraban en él promesas generales en cuanto al mejoramiento de las condiciones de trabajo de la clase obrera, la adhesión a la política de seguridad colectiva de la Sociedad de Naciones, etc... Es verdad que en este programa figuraba también la amnistía para todas las víctimas de la represión reaccionaria de Gil Robles y Lerroux.
El POUM se adhirió al Frente Popular y firmó su programa electoral reformista y pequeño burgués: Justificó posteriormente su actitud con la necesidad de obtener la amnistía a cualquier precio. Sin embargo, en realidad la amnistía fue lograda no como resultado de la victoria electoral, sino después de un poderoso movimiento de masas extraparlamentario que forzó las puertas de las cárceles.

Tras las elecciones, el POUM criticó la política del Frente Popular, pero marchó en realidad a remolque suya hasta momento en que la burocracia estalinista coaligada con la burguesía de izquierda le impidió siquiera hablar sobre revolución socialista y lo puso en la ilegalidad.

Además de la derecha y de la izquierda existe en política el centro. Lo mismo sucede en el movimiento obrero. Este fue el caso en la Primera Guerra, cuando el movimiento obrero, según la correcta apreciación de Lenin, se dividía entre la derecha, los socialpatriotas declarados como Vandervelde, Scheidemann, Marcel Cachin, etc... las izquierdas internacionalistas consecuentes: los bolcheviques, los espartakistas alemanes, y también los centristas como Ledebour, Longuet, etc.

Si analizamos el ultimo período de la evolución del movimiento obrero, que ha comenzado aproximadamente en 1934-35; observamos el mismo fenómeno. Existen los partidarios declarados de la política del Frente Popular, política que ata al proletariado a la cola de la burguesía llamada democrática, política que, a la luz de la experiencia española, es analizada en el presente trabajo: Son los stalinistas, promotores de esta panacea universal de Dimitrov, y también los reformistas pertenecientes a la II Internacional.

Existen adversarios declarados de esta política de crimen y suicidio del Frente Popular: son los constructores de la IV Internacional. Oponen, a la política rastrera y de cooperación de clase, los métodos revolucionarios del marxismo y del bolchevismo, métodos a cuya aplicación el proletariado debe todas sus conquistas, sus victorias y sus ascensos históricos.

Pero entre las dos corrientes fundamentales del periodo actual, a saber, la corriente stalinista-reformista y la corriente de la IV Internacional, existen los centristas.

Los centristas no son una etiqueta inventada pérfidamente por las necesidades de la polémica por los "sectarios" e intratables trotskistas. Son una realidad en todos los países del mundo. Los centristas se declaran en contra de la política del Frente Popular, hacen criticas, a veces muy correctas, a los crímenes estalinistas.

Es debido a su independencia respecto a la GPU que los estalinistas los califican de "trotskistas". Pero los centristas detienen a mitad de camino en su critica contra la política estalinista-reformista.
Están en contra del Frente Popular, pero al mismo tiempo temen separarse de las masas exponiendo francamente un programa de acción revolucionario. Son, en principio, partidarios de una nueva Internacional Revolucionaria, pero en la practica combaten a la nueva Internacional que nace: la cuarta. En muchas cuestiones centrales del periodo actual, están en principio de acuerdo con nosotros, pero cuando se trata de pasar de los principios a la aplicación y a la realización, se alarman y nos denuncian como "sectarios". Son muy susceptibles y quisquillosos. Se enfadan sobre todo cuando se les llama "centristas". Ya sea bajo el cielo gris de París, o bajo el cielo azul y límpido de Cataluña y de España, ya sea en New York o en Varsovia, son siempre los mismos. Sin embargo, en lugar de enfadarse, harían mejor discutiendo honestamente con nosotros, respondiendo a nuestras criticas, y aceptando nuestra colaboración. No somos profesores del movimiento obrero. Estamos siempre dispuestos a aprender de los demás, a reexaminar una y otra vez los mismos problemas a la luz de nuevas experiencias trágicas. Las mezquindades y el amor propio herido no cuentan para nosotros. Estamos por encima de todo eso. "Nuestras querellas no son las de los rabinos y capuchinos, sino que son la lucha de los caballeros por el amor de la Dama". Y la Dama es la revolución.
En España, la política de Frente Popular fue aplicada un modo consecuente por los stalinistas y los reformistas. En cuanto a la CNT, se opuso al comienzo, pero su nulidad ideológica le impidió oponer a la política de Negrín-Comorera otra concepción. Su critica no paso pues de ser negativa, y después de una serie de zig-zags y de lamentos, la CNT se integro en el Frente Popular y evolucionó hacia el reformismo.
En cuanto al POUM, proclamaba cien veces la necesidad de la "revolución socialista", pero su política real estaba diametralmente opuesta a este objetivo.

Después del 19 de julio existía, como ya hemos señalado, una dualidad de poderes. El segundo poder, el poder obrero naciente, que predominaba por lo demás en los primeros meses de la revolución, se manifestaba en los comités obreros que realmente existieron incluso en los pueblos más pequeños, así como en el Comité Central de las Milicias Antifascistas. Estos organismos del segundo poder, ese gran logro de la revolución, fueron demolidos por todas las organizaciones obreras españolas, y nos vemos obligados a constatar que el POUM ha participado y encubierto la disolución de los comités de los pueblos, que fueron reemplazados por los consejos municipales (ayuntamientos), así como la disolución del Comité Central de las Milicias Antifascistas. El POUM participó en el gobierno de coalición de Tarradellas, que se constituyo precisamente en base a la destrucción de esos auténticos organismos revolucionarios.

Nin, consejero de Justicia de la Generalitat de Cataluña, fue posteriormente asesinado por los stalinistas. Hemos denunciado ante el mundo los crímenes de la GPU; dirigidos, por lo demás, principalmente contra nuestra tendencia. Nin pago con su vida su entrega a la clase obrera y su indiscutible honestidad personal. Pero si estimamos a Nin; sentimos una estimación aún mayor por la verdad: la causa por la que Nin dio su vida exige claridad en el análisis. No somos sentimentales, pero sí apasionados, y si los sentimientos se apoderan de nosotros, éstos no son débiles. La política que ha llevado a cabo Nin durante la revolución española favoreció a quienes más tarde lo asesinarían.

La cuestión central de la revolución es la cuestión del poder, y a Nin le gustaba repetirlo.
En la carta a Kugelmann, durante la experiencia de la Comuna, Marx decía: "Afirmo que la revolución en Francia debe ante todo intentar, no hacer pasar a otras manos la máquina burocrática y militar -que es lo que hasta ahora siempre se ha producido-, sino romperla".

Ahora bien, el POUM olvidó esta gran lección de Marx, desarrollada por Lenin en El Estado y la Revolución. ¿Qué argumentos daba el POUM para justificar su entrada en la Generalitat, así como el haber encubierto la disolución del Comité Central de las Milicias Antifascistas?. Era el miedo a separarse de las masas y a ir contra la corriente. "Si no hubiésemos entrado en la Generalitat, hubiéramos dejado de ser una. corriente política, y habríamos sido barridos de la vida política del país". Estas palabras se las he oído a Nin personalmente. Pero no se trata sólo de Nin, sino de toda la dirección del POUM.

A este argumento se añadía otro: la necesidad de colaborar con la pequeña burguesía y de la alianza con las clases medias. La forma de esta alianza era, según los dirigentes del POUM, la colaboración con la Generalitat.
Analicemos estos argumentos. El primero quiere decir que si el POUM no hubiese entrado en la Generalitat, hubiera dejado de ser un factor político en el país.

Ahora bien, nosotros afirmamos y probaremos lo contrario. Si el POUM se hubiese pronunciado contra la colaboración la Generalitat y se hubiese apoyado en los elementos del segundo poder, los comités, se habría abierto el único camino para convertirse en un factor político decisivo en el país: No se trata para nosotros, por supuesto, del solo hecho de entrar en la Generalitat, sino del conjunto de la política.

El POUM debía evidentemente luchar contra Franco junto con otras fuerzas antifascistas. Esto está fuera de discusión. Pero no debía asumir ni la menor sombra de responsabilidad por la política de los dirigentes del Frente Popular. Pronunciándose claramente en contra de la disolución del Comité Central de Milicias Antifascistas y de los comités en general, habría podido, si no impedirla; al menos ganarse grandes simpatías en el seno de las organizaciones obreras, y en primer lugar dentro de la CNT. Era ese precisamente el camino para un crecimiento del POUM como partido de masas. ¿Habría podido impedir la destrucción del segundo poder? Como ya se ha explicado en este trabajo los elementos del segundo poder existían aun en mayo de 1937. Nueve meses separan el 19 julio del 3-6 de mayo, es decir, nueve meses separaron el nacimiento del segundo poder de su aplastamiento por el poder burgués reconstituido. Evidentemente, con una política audaz del POUM, ese calendario hubiera podido cambiar. Repitámoslo, no somos profetas. Es difícil prever qué factores nuevos hubieran podido intervenir si la situación hubiese evolucionado en el sentido revolucionario. Pero, en todo caso, el camino de la revolución pasaba por la lucha obstinada por el mantenimiento y la extensión de los elementos de poder obrero, es decir, precisamente, por el camino del mantenimiento de los organismos disueltos por el gobierno de Tarradellas. El POUM repetía cien veces al día que se trataba de una "revolución" socialista. Pero las generalidades, con mayúscula o con minúscula, no bastan en política, y menos aún en el período revolucionario. Se trata de concretar la tarea histórica general mediante una política real. El POUM, sin embargo, mientras hablaba de "revolución socialista"... hacía en realidad lo mismo que las otras corrientes, es decir, colaboraba y encubría la disolución de los elementos del segundo poder, cuyo mantenimiento y ampliación era lo único capaz de conducirnos hasta la revolución socialista, no solo en las columnas de los periódicos, sino en la realidad.

¿Es que los obreros, sobre todo en el primer periodo de confusión y de abrazos generales y de corriente unitaria a cualquier precio no hubieran comprendido la posición "sectaria" del POUM? Es posible. Pero lo que es seguro es que, tras una corta experiencia, se hubieran vuelto hacia el POUM inevitablemente. Esta necesidad de ser "sectario"; es decir, de exponer abiertamente el programa revolucionario en el momento en que las masas no se hallan aun preparadas para aceptarlo, existe siempre para la corriente revolucionaria.
¿No existía acaso durante la revolución rusa? ¿No siguieron acaso los bolcheviques precisamente ese camino? ¿Tuvieron ellos miedo de que se les tratase de "trotskistas" de la época, de aventureros. de utopistas, de soñadores? ¿ No fueron también ellos tratados de agentes de Alemania? Y se ganaron a las masas.

Si el POUM hubiese seguido la vía marcada por la IV Internacional, ¿habría sido perseguido y declarado ilegal enseguida? Se nos decía esto también en nuestras discusiones en el POUM en España ¿Sería perseguido? Tal vez. Es posible que hubiese sido perseguido. Aunque no era fácil perseguir a una corriente obrera en Cataluña en julio-agosto de 1936. ¿No se hubiera beneficiado con las posibilidades que le ofrecía su participación en el gobierno? ¿Que las milicias del POUM, y quizá ni siquiera el hotel Falcón[5], no hubiesen sido apoyadas financieramente por la Generalitat? Pero hubiese contado con un apoyo de mucho mayor peso en una revolución, el apoyo que viene de abajo, de la clase obrera, que se habría vuelto hacia él cuando hubiera comprendido que se trataba de un partido que luchaba realmente por el orden proletario.
Por lo demás, ¿evitó el POUM la represión? En absoluto. Aunque juraba, y decía la verdad, que no era trotskista, era considerado a pesar de todo como tal por la burocracia estalinista.

Aunque se trate de fenómenos diferentes, podemos observar aquí cierta simetría.

Negrín juraba cien veces al día a Chamberlain que no era rojo, sino simplemente republicano, pero para ese "gentleman" la "España gubernamental", estaba siempre mal gobernada, y se obstinaba en preferir a Franco.
Gorkín[6] repetía también muchas veces al día que no era trotskista, y decía la verdad, pero la burocracia estalinista lo consideró a pesar de todo como tal, y ha lanzado contra el POUM las mismas calumnias que ha lanzado contra la IV Internacional.

Ni con sus explicaciones ni con su política ha podido Negrín impedir que Chamberlain ayude a Franco. En cuanto a Gorkín, sus explicaciones y su política no han impedido la represión contra el POUM "trotskista". ¿No vale más la pena, entonces, ser un verdadero "rojo" y un verdadero "trotskista"? Esto no eliminaría por supuesto los inconvenientes, como el odio de la burguesía internacional y de la burocracia estalinista, pero permitiría disfrutar de las ventajas de la política revolucionaria consecuente, ventajas que los bolcheviques pudieron recoger en 1917.

El POUM quería evitar la represión con su política conciliadora. Se decía: "Si un día nos vemos reducidos a la ilegalidad, será necesario que no estemos solos, sino que estemos con la CNT". En este aspecto los dirigentes del POUM vivían también de fantasías y confiaban en el buen corazón de los dirigentes de la CNT. Estos últimos asistieron más tarde pasivamente a la persecución contra el POUM. Sólo una política de critica implacable del reformismo de la dirección de la CNT abría las posibilidades de un frente único con la base revolucionaria de la CNT, la que, evidentemente, mediante su presión, podía obligar también a la cumbre anarquista a dar algunos pasos progresivos.

En cuanto al segundo argumento, es decir, la necesidad de una alianza con las clases medias, se trata en el fondo del mismo argumento que utiliza el Frente Popular en su conjunto. La falsedad de este argumento se demuestra a través del presente trabajo. Los dirigentes comunistas pretenden que cuando apoyan a Daladier en Francia, o a Azaña en España, a los radicales-socialistas y l'Esquerra, hacen una alianza con la pequeña burguesía. En realidad. van a remolque de los agentes pequeñoburgueses del gran capital. La alianza del proletariado con la pequeña burguesía es evidentemente necesaria en el curso de la revolución, sobre todo en un país atrasado. Pero existen dos métodos de formar esta alianza: el método menchevique del Frente Popular y el método bolchevique de la lucha por la dictadura del proletariado.

Según el primer método de "alianza con las clases medias", actualmente en boga, y que se aplicó en Francia en 1936, en España, en Chile, y en otros países; según este método, tan apreciado por Blum, Dimitrov, Thorez y Comorera, la alianza se realiza sobre la base del mantenimiento de la democracia burguesa, es decir, sobre la base de la conservación del régimen capitalista. Según este método del Frente Popular los agentes pequeñoburgueses del gran capital tienen la dirección de esta alianza pequeña burguesía-proletariado. El proletariado sigue a los dirigentes pequeñoburgueses, y por su intermedio a la burguesía misma. En cada capitulo de este trabajo hemos intentado demostrar que este camino es nefasto y, sobre todo, utópico. Plantear como perspectiva en el período actual el mantenimiento de la democracia burguesa, seria como si se plantease como perspectiva en la técnica la vuelta atrás desde la aviación a los carros romanos. El fascismo es un producto inevitable del régimen capitalista. Para suprimir el efecto es necesario suprimir la causa. El método bolchevique de alianza con las clases medias significa que el proletariado debe poseer la hegemonía dentro del bloque. Sólo esta hegemonía, y sólo la dictadura del proletariado pueden, por lo demás, aportar una mejora a la condición de la pequeña burguesía y separarla del gran capital.

La Generalitat y el gobierno de Tarradellas, al que se adhirió el POUM, han sido una alianza con la pequeña burguesía también según la modalidad del Frente Popular. El "programa socialista", del gobierno de Tarradellas no era mas que fraseología. El decreto sobre las colectivizaciones sólo era la consagración tardía del estado de hecho; pero la disolución de organismos del segundo poder ha abierto el camino a la contrarrevolución. Evidentemente, para los burgueses demócratas y para los stalinistas que, en aquel tiempo, sólo tenían tras ellos una ínfima parte del proletariado, el gobierno Tarradellas, con la participación de Nin, solo era una solución intermedia, provisional, en espera de que la correlación de fuerzas cambiante permitiese deshacerse del POUM y también de la CNT. Sigue, sin embargo, siendo cierto que por su política, a remolque del Frente Popular, el POUM ha ayudado a cambiar en su propio detrimento la relación de fuerzas. A pesar del servicio prestado por Nin a sus enemigos, el mes de diciembre de 1936 el POUM fue expulsado de la Generalitat y obligado a pasar a la oposición.

¿Rectificó el POUM su política después de esta experiencia ministerial? ¿Hizo una autocrítica seria y tomo una orientación revolucionaria? Ningún partido revolucionario está inmunizado contra los errores, incluso graves, pero la cuestión está en saber si encuentra luego en sí mismo las fuerzas suficientes para corregir sus errores.
Ahora bien, el POUM no aprendió nada después de diciembre de 1936. Acentuó un poco, claro está, su lenguaje de oposición, pero su perspectiva seguía siendo en el fondo la vuelta a la misma experiencia ministerial.

La consigna de gobierno obrero y campesino que se proponía llevar a cabo no era otra cosa que un nuevo gobierno de la Generalitat, con una nueva invitación a Nin a reintegrarse en su puesto. Las apreciaciones teóricas del POUM cambiaron algo: así, en las paginas de "La Batalla" y en los discursos de los miembros del Comité Ejecutivo, Companys y Tarradellas, que antes de diciembre eran unos pobres pequeños burgueses, bruscamente, después de la expulsión del POUM de la Generalitat, enriquecieron y se convirtieron en grandes burgueses. Esto, sin embargo, no cambiaba en nada la perspectiva general.

Cuando el POUM hablaba de "gobierno obrero y campesino" tenia dos maneras de explicar su consigna. La variante derechista significaba: "El gobierno de todas las fuerzas antifascistas" en suma la solución a las muchas y difíciles crisis de la Generalitat por el retorno al gobierno de Tarradellas con la participación del POUM. La variante de izquierda, que alternaba en las resoluciones y discursos con la derechista, no era mucho mejor, y quería decir: "Govern Obrer i Camperol"[7], como resultado de un Congreso de los comités o después, para acercarse a la CNT, de un Congreso de los Comités y Sindicatos.

Pero la cuestión estaba en cómo tal Congreso podía realizarse. El POUM se hacia ilusiones de que podía realizarse desde arriba, es decir, mediante un acuerdo con los dirigentes del Frente Popular y, lo que es más, por la vía pacifica. Esta vía pacifica fue expuesta por Nin una vez mas pocos días antes de los acontecimientos de mayo. Nin[8], que conocía a fondo la experiencia de la revolución rusa, invocaba, con el fin de apoyar su perspectiva de vía pacifica, la posición análoga de Lenin en el periodo de abril-junio. Desgraciadamente, le ocurrió lo que a menudo les ocurre a los grandes eruditos del marxismo: conocen los textos, pero utilizan las analogías precisamente allí donde no pueden ser aplicadas. "El transito pacifico" fue posible durante un periodo de la revolución rusa porque el segundo poder, es decir el poder de los soviets, existía y predominaba sobre el primer poder, es decir el poder del gobierno provisional. En cierta medida la situación análoga existía en España entre julio y septiembre. Pero solo hasta septiembre, es decir hasta la formación de los gobiernos de coalición de Madrid y Barcelona. Ahora bien, el POUM preveía aun la vía pacifica en el mes de abril de 1937.

La política del POUM respecto a la CNT reflejaba también su "temor a separarse de las masas", y sobre todo su blandura ideológica. Este intento de cortejar a la CNT no tuvo éxito. Evidentemente, nada podía hacerse en Cataluña sin el concurso de la gran central sindical anarcosindicalista, que tenia tras de sí a la mayoría del proletariado catalán y, sobre todo, a la aplastante mayoría de los elementos combativos. Pero el camino elegido por el Comité Ejecutivo del POUM para acercarse a las masas de la CNT era falso. La vía de la conquista y de la penetración en la masa revolucionaria de la CNT y de la FAI pasaba por la critica implacable a la política rastreramente reformista de la cumbre anarquista. Era preciso denunciar sin rodeos la ridícula hipocresía de estos "antipoliticos" y "antiestatales" que ejercían funciones de ministros y de gobernadores. Este era el camino de conquistar a los elementos sanos de la base de la CNT.

Pero el Ejecutivo del POUM prefería hacerle solícitamente la corte al Comité Regional. Repetía siempre: "¡ Nosotros y la CNT, dos fuerzas de la revolución!". A lo que la coqueta, la dirección de la CNT, respondía, cuando se dignaba responder, al POUM: ¡Nosotros y la CNT! ¡Sois unas lapas, y molestáis, dejadnos en paz, sois unos sucios políticos!

La vía de acercamiento a la base de la CNT pasaba para el POUM por la entrada de sus sindicatos, FOUS, en la central revolucionaria anarcosindicalista. Este camino fue señalado, y en diversas ocasiones, por los representantes de la IV Internacional. Desgraciadamente, y este fue uno de sus errores mas graves, el POUM entró con los sindicatos sobre los que influía en la UGT reformista, esquelética, que sólo agrupaba al comienzo a elementos pequeñoburgueses. Por ese motivo, el POUM, a los ojos de los obreros de la CNT, se confundía con los estalinistas, con la Esquerra, en suma, con las elementos pequeñoburgueses. Ciertamente, el camino de un trabajo en el interior de la CNT no era fácil: la burocracia "antipolítica", y "antiestatista" sabe también emplear los métodos de coerción sobre los revolucionarios. Pero ¿qué libro dice que la revolución sea una cosa fácil? La entrada en la CNT era el único camino.

Volviendo una vez más al problema central de la revolución, que es la cuestión del Estado, es forzoso recordar que durante todo el periodo decisivo, hasta el mes de mayo, el POUM tenia una posición semirreformista ante esta cuestión clave. Cuando el POUM estaba en el gobierno, pensaba que el aparato de Estado burgués se hallaba destruido porque tenia a personas de confianza en la policía. La dictadura del proletariado "bajo su forma original y española" se realizaba en la forma del gobierno de la Generalitat de Tarradellas. Después, el POUM abandona esta apreciación teórica. De la dictadura del proletariado, por un simple cambio ministerial, hemos pasado "pacíficamente" al régimen burgués. Pero el POUM continuaba hablando, por ejemplo, de depuración del aparato del Estado como si se tratase de un problema de cantidad y no de cualidad. El Frente único de la Juventud Revolucionaria entre las Juventudes del POUM y las Juventudes Libertarias formado en el mes de enero de 1937 planteaba, como uno de los puntos de su programa, la depuración del Estado.

El choque de mayo de 1937 fue el resultado, por un lado, del complot de la coalición stalinista-burguesa, y por otro, de la respuesta espontanea de la base revolucionaria de la CNT, que fue a las barricadas para defender las conquistas del 19 de julio, pero que fue traicionada por la dirección anarquista. Evidentemente el POUM no podía, aunque fuera su deseo, siendo un partido minoritario, sobre todo en Barcelona, organizar el levantamiento de mayo tal como reza la propaganda stalinista.

Pero en realidad, el POUM no sólo no organizó el levantamiento de mayo, pese a las ridículas invenciones de la GPU, sino que durante aquellos trágicos momentos, ni siquiera formuló un programa de salvamento de la Revolución. Durante aquellas grandiosas jornadas, el POUM permaneció a remolque de su dama, la dirección de la CNT, y, más exactamente, de su Comité Regional[9].

Hacia las seis de la tarde, el 3 de mayo, los representantes del Comité Ejecutivo tuvieron una entrevista con los representantes del Comité Regional. En el curso de dicha entrevista, se pusieron con todas sus fuerzas a disposición del Comité Regional.

El Comité Regional tomó buena nota del ofrecimiento del Comité Ejecutivo y le respondió que lo convocaría si se presentaba la necesidad. La dirección de la CNT colaboraba en la obra de pacificación del gobierno de Valencia contra la base de su propia organización, a la que abandonó a la persecución. Pero los comités de barriadas, los cuadros medios de la CNT y de la FAI, se hallaban en las barricadas. El POUM hubiese podido encontrar un verdadero eco entre esos elementos revolucionarios, proporcionarles un programa de acción, es decir, un programa de insurrección. La dirección del POUM tuvo miedo. No queremos decir miedo físico, sino falta de audacia política motivada por el temor a quedarse solos.

Cuando los obreros abandonaron las barricadas y la ciudad quedó a merced de las fuerzas de represión llegadas de Valencia, los poumistas evidentemente debían abandonarlas también, pero el deber de un partido, tanto en los periodos de ascenso como en los periodos de retroceso o de derrotas, es el de decir la verdad a los obreros, y, explicando la situación real, educar al proletariado, preparándolo así para futuros combates.
Desgraciadamente, "La Batalla" afirmaba que era de día cuando era de noche. Decía, como "la Soli", que los obreros de Barcelona habían respondido victoriosamente al ataque de la contrarrevolución. Lo que fue una derrota y punto de partida de una ola de represión fue presentado como una pretendida victoria, para no desalentar a los obreros.

Después de los acontecimientos de mayo la dirección del POUM no comprendió el cambio en las relaciones de fuerzas que se produjo tras esta sangrienta lucha. La represión cogió totalmente de sorpresa a la dirección del POUM. Una de las enseñanzas del bolchevismo, cuyo desconocimiento pagarán caro los revolucionarios en los combates futuros, es la necesidad de que el partido proletario posea incluso en los tiempos de legalidad, otro aparato ilegal, con el fin de poder, en caso de derrota, salvar sus cuadros y su estado mayor. Esta lección fue ignorada por el POUM. No era preciso ser un erudito para esperar, después de mayo, una represión stalinista-burguesa contra el POUM. Los dirigentes del POUM decían textualmente:

"España no es Rusia, Barcelona no es Moscú", igual como Paul Faure proclama en Francia, para justificar la pasividad ante el fascismo: "Francia no es Alemania"; como si la lucha social no tuviera un carácter internacional y como si las mismas causas, y en las mismas circunstancias, bajo todos los meridianos y todas las latitudes, no produjeran los mismos efectos!

Los dirigentes del POUM dormían en sus casas y se mantenían sus permanencias en sus locales hasta el día en que policía stalinista los detuvo. Aquí no se trata tan solo de imprudencia y de la despreocupación que se atribuyen, tal vez exageradamente, a los españoles, sino del desconocimiento de la situación real. "Prieto no es un bolchevique", se consolaban los dirigentes del Comité Ejecutivo, mientras continuaban residiendo en las Ramblas.

El periodo de seis semanas que separaban el 3-6 de mayo de la innoble provocación stalinista del 20 de junio podía haber sido aprovechado por un partido para organizar su trabajo ilegal y para poner a cubierto a sus dirigentes.

A este cuadro, muy somero e incompleto, de la política del POUM en los momentos más críticos, ha de añadirse, también muy someramente, la forma en que la dirección del POUM ha tratado a los verdaderos trotskistas, a los partidarios de la IV Internacional, los bolcheviques leninistas españoles. La gente en el extranjero vive de la leyenda del POUM "trotskista". En realidad, la dirección del POUM estaba formada por antitrotskistas acérrimos, antiguos "bloquistas"[10] como Gorkín-Arquer y antitrotskistas tímidos y vergonzosos como Andrade. En "La Batalla", órgano central del POUM, se condenaba al trotskismo como una tendencia demasiado sectaria. En varios artículos, los jefes del POUM se declaraban antitrotskistas y antiestalinistas, y ponían muy frecuentemente a ambas corrientes en pie de igualdad.
"No somos ni stalinistas ni trotskistas, sino poumistas" declaraban los dirigentes del POUM, y pretendían, además, que todo el movimiento obrero mundial se había dividido en cuanto a la actitud a adoptar frente al POUM, en poumistas y antipoumistas, como durante la revolución rusa en bolcheviques y antibolcheviques.
Lo que era el poumismo, sobre todo lo que era su política en el curso de la revolución española., hemos intentado analizarlo someramente en este capitulo. La "ligera" diferencia con el bolchevismo se hace evidente.

El antitrotskismo de los dirigentes del POUM tomaba formas muy agudas. Si justo al principio, es decir, durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio, el POUM aceptó la colaboración técnica de algunos militantes de la IV Internacional, era mas bien debido al hecho de que algunos camaradas de nuestra organización se encontraban en la lucha y conquistaron este puesto luchando; la colaboración técnica de otros camaradas extranjeros fue aceptada por los dirigentes del POUM a falta de otra cosa. En la primera oportunidad, los dirigentes del POUM los reemplazaron por sus verdaderos amigos internacionales: los maximalistas italianos, los sapistas alemanes, los pivertistas franceses, etc. . Gorkín llegaba a justificarse diciendo que "la invasión por los trotskistas de los servicios de propaganda del POUM" era consecuencia de la necesidad de poner a alguien al frente de estos servicios, y que se había echado mano de los primeros que llegaron.

Nuestro grupo español pidió en noviembre de 1936 su adhesión al POUM. Se comprometía a respetar la disciplina del partido y sólo pidió conservar el derecho a defender dentro del marco del partido sus concepciones políticas. En nombre del ejecutivo, Nin (para este tipo de faenas Gorkín siempre delegaba en Nin), respondió exigiendo ente otras cosas de nuestros camaradas "la condena de las campañas de la pretendida IV Internacional".

Incluso los camaradas que no hacían ningún trabajo fraccional en el POUM, pero que defendían las ideas de la IV Internacional, eran considerados como sospechosos y como apestados, y no sólo ellos, sino quienes mantenían con ellos relaciones de amistad, fueron considerados como gente que era mejor no frecuentar. El POUM excluyo sin discusión a algunos camaradas de su organización, con estilo perfectamente stalinista, por el delito de apartarse de la línea política del partido (formula textual)...

El POUM, que siempre, en las discusiones contra nosotros, insistía en los inaguantables métodos burocráticos del Secretariado Internacional de la IV Internacional, no tuvo tiempo de convocar un solo Congreso del partido entre julio y mayo, nueve meses, ¡y qué nueve meses! Por lo demás, ¡incluso su entrada en la Generalitat fue decidida sin consultar a la base! ¡Y este partido pretendía a veces identificarse con el partido bolchevique que, en 1917, y después, en plena guerra civil, discutía libremente y elaboraba en la fiebre apasionada y saludable de la lucha de tendencias y opiniones en su seno, la política a seguir!

Para facilitar la preparación de su Congreso, ¡la dirección del POUM llegó hasta a excluir de sus milicias a los bolcheviques-leninistas que, durante ocho meses, habían defendido las trincheras y expuesto su pecho a la metralla fascista! Sin embargo, todos los machacadores de trotskismo gozaban del apoyo incondicional del Ejecutivo. Como ejemplo, se podría citar entre otros el de los dos hermanos rumanos M., uno de los cuales era comisario político de la división Lenin, y se jactaba de estar en posesión de un documentado fichero con los nombres de todos los trotskistas, sus direcciones, ocupaciones, etc... El comisario político rumano en cuestión se pasó, después del mes de mayo, a los stalinistas, y probablemente transmitió este fichero antitrotskista a la GPU, junto con otros ficheros poumistas.

Otra cosa: los bolcheviques leninistas, a pesar de la represión antitrotskista del Ejecutivo, estaban en cada momento difícil al lado del POUM, le ofrecían siempre su experiencia política y también sus propias vidas.
Para ser bien recibido por el Ejecutivo del POUM era preciso denunciar obligatoriamente el sectarismo del S.I. de la IV Internacional, era preciso sobre todo decir que se había sido "víctima personal", 5 u 8 años antes, de los inaguantables procedimientos del León Trotsky. Guardar silencio al respecto era mal visto en el Falc6n y en el Ejecutivo.

El POUM estaba, pues, muy lejos de la IV Internacional, y Gorkín temía al trotskismo como el demonio al agua bendita. Sin embargo, solo el "trotskismo", es decir, la política bolchevique de la IV Internacional, podía salvar al POUM y abrirle amplios caminos.

¿Cuál es el futuro del POUM? ¿Puede servir de base al futuro partido de la revolución española? Sólo la experiencia y el camino que tome, las lecciones que sepa extraer de la trágica experiencia, podrán responder a esta pregunta. Hemos criticado sus posiciones políticas, pero debemos también resaltar sus puntos fuertes, el valor y la entrega de sus militantes. ¿No tuvo en su seno miles de militantes como Mena? ¿No los tiene todavía? ¿No tomó parte, de la forma debida, en el 19 de julio? Sus militantes sobresalientes, como Germinal Vidal[11], ¿no estuvieron entre los primeros asaltantes de esa cien veces gloriosa jornada? Sus Miguel Pedrola y otros, ¿no mezclaron de inmediato su sangre con la del conjunto del proletariado? ¿y la columna de Rovira, que marchó con otras "tribus" en dirección a Huesca? Conocemos también las cualidades de organización de los militantes y de los dirigentes del POUM, que destacan sobre todo si los comparamos con los anarquistas españoles, igualmente heroicos, pero desordenados en sus métodos y carentes de una brújula ideológica.

Todas estas cualidades del POUM deben complementarse en el futuro con una correcta orientación revolucionaria. La IV Internacional le propone su programa. ¿Son exageradas o erróneas algunas de nuestras críticas? ¿Hemos cometido errores de organización? ¿Nos ha faltado flexibilidad? Es posible.
Estamos dispuestos a revisarlo todo, a rediscutirlo todo. Nos reímos de la concepción de la infalibilidad en el movimiento obrero. Estamos dispuestos a ayudar a la reconstrucción del partido obrero en España, sólo ponemos una condición: ¡libertad de discusión, disciplina en la acción!

[1] Recordemos que el POUM, junto con el PSOP francés, el ILP inglés, el SAP alemán y otros, era miembro del "Buró de Londres", organización centrista, opuesta a la IV Internacional (N. d. E.)

[2] El "Bloc Obrer i Camperol", dirigido por Joaquín Maurín, tenía simpatías más bien hacia la "oposición de Derechas", de Bujarin (N. d. E.)

[3] Andrés Nin, antiguo secretario de la CNT, marchó a Moscú, donde dirigió la Internacional Sindical Roja. Adherido a la Oposición de Izquierda, fue expulsado de la URSS. A su vuelta a España creó un grupo de la Oposición de Izquierda Internacional, que luego se convirtió en la Izquierda Comunista. Fue asesinado por la GPU después de mayo de 1937.

[4] Juan Andrade fue uno de los fundadores del PCE. Posteriormente se adhirió a la Oposición de Izquierdas.

[5] El Hotel Falcón era la sede del Comité Ejecutivo del POUM (N. d. E.)

[6] Julián Gorkín: otro dirigente del POUM.

[7] En catalán, en el original. (N.d.E.)

[8] Nos resulta muy desagradable discutir con el difunto, que, desgraciadamente, no puede responder. Pero no tenemos otra opción. Nos resulta difícil, por ejemplo, discutir las concepciones teóricas de Gorkín... Ese verdadero dueño del aparato del POUM y organizador de talento se conformaba con hacer política corriente, y no se preocupaba de las generalizaciones teóricas. Nin era el verdadero ideólogo del POUM. Por lo demás, los "ninistas", afortunadamente, están vivos (N. d. A.)

[9] Los militantes del POUM estaban en las barricadas, pero eso no cambia nada en cuanto a la falta de orientación de su dirección. (N. d. A.)

[10] Se refiere a los miembros del "Bloc Obrer i Camperol", uno de los componentes del POUM.

[11] Germinal Vidal. dirigente de las juventudes del POUM, caído el 19 de julio en la Plaza de la Universidad, de Barcelona (N. d. A.)

XVIII.- Los anarquistas de izquierda y los "buscadores de dios" a la luz de la experienca española

La política de la dirección de la CNT (Confederación Nacional del Trabajo), anarco-sindicalista, y de la FAI (Federación Anarquista Ibérica) no es analizada en detalle en el presente trabajo. Sin embargo, el lector podrá hacerse una idea general de la política anarquista en España a la luz los hechos relatados en el capitulo: "Y la CNT", y también a la luz de otros hechos citados en otros capítulos.

Por primera vez en la historia, los anarquistas tuvieron la posibilidad de aplicar sus teorías, en gran escala. En la región decisiva y mas industrializada de España, Cataluña, gozaban de una autoridad sin igual y tenían el apoyo incondicional de la aplastante mayoría del proletariado. La justicia de una teoría, así como la eficacia de un remedio, se verifica con la experiencia.

¿Qué ha quedado de las teorías de Bakunin, Kropotkin, Malatesta, después de la experiencia española? Nosotros, marxistas, hemos demostrado desde hace décadas el carácter pequeñoburgués y limitado de las concepciones anarquistas. Nuestros maestros Marx, Engels, Lenin, Plejanov , por no citar mas que estos, han refutado en sus trabajos teóricos las concepciones anarquistas no sólo desde el punto de vista doctrinal, sino utilizando también la experiencia viva de la lucha de clases. Sin embargo, la guerra civil en España, que constituyó para el anarquismo una prueba ideológica, proporciona una nueva ocasión de explicar su inconsistencia ideológica.

La tesis fundamental del anarquismo, que lo separa del bolchevismo, es la tesis sobre la posibilidad de pasar sin el periodo transitorio de la dictadura del proletariado a la anarquía, es decir, a la supresión inmediata del Estado y de su aparato de opresión.

¿qué queda de esta concepción después de los treinta y un meses de guerra civil en España. Por primera vez hemos asistido a la experiencia curiosa e inesperada del anarquismo ministerial. Es como si alguien dijese un crápula honesto o un idiota listo. Los antiestatales se transformaron en ministros, los lanzadores de bombas en jefes de la policía, los terroristas en alcaides, y, durante esta transformación, los García Oliver y Federica Montseny tuvieron ocasión de demostrar la naturaleza profundamente reformista de la dirección de la CNT que frenaba a las masas tanto como los austromarxistas.

¿Cómo justificaba la dirección de la CNT su evolución? Casi de la misma forma que los demás dirigentes del Frente Popular. En principio, como veis, están por la anarquía, pero entretanto salvaban al Estado burgués, igual como Thorez esta en principio por la lucha de clases, pero mientras propaga la unión de la nación francesa, es decir la unión de los burgueses y de los proletarios franceses. En principio son partidarios entusiastas del anticolonialismo, pero entre tanto, durante esos treinta trágicos meses, estaban ebrios.
Los ideólogos anarquistas afirmaban, sin embargo, que los principios seguían a salvo y en perfecto estado, porque había intervenido un factor imprevisto y "nuevo": la guerra y la intervención extranjera. ¡Como si en este mundo se pudiese liberar al proletariado en cualquier país sin una guerra y sin una intervención extranjera!.

Pero dejemos a un lado a los anarquistas ministrables que no se dan cuenta de lo ridículo de su situación. Aunque sea en forma somera, sus cuentas han sido saldadas a lo largo de este trabajo.

Existen sin embargo, en España y en todo el mundo, grupos anarquistas de oposición, que condenan la política de la dirección de Ia CNT y de la FAI, y juzgan en términos severos las traiciones de García Oliver y otros anarquistas ministrables. En un lenguaje a veces violento y apasionado, estigmatizan el reformismo, la lenidad de los comités de dirección anarquistas, pero ven el origen del mal en la no aplicación de la verdadera doctrina anarquista y en el hecho de que Ia CNT y ,la FAI han empezado a hacer "política" tal como la hacen desde siempre los marxistas. La CNT y la FAI, según ellos, seguían siendo revolucionarios hasta el 19 de julio. Mientras permanecían en el terreno de la acción directa y de la lucha económica, todo iba bien. Pero el mal ha empezado cuando los dirigentes de la CNT indiciaron sus compromisos con los otros partidos políticos. De compromiso en compromiso, los dirigentes anarquistas rodaron hacia el reformismo. Por ejemplo, según ciertos apasionados dirigentes de las Juventudes Libertarias, el primer error fue ya la creación de las organizaciones estatales como el Comité de Milicias Antifascistas. Era ya una obligación, era ya el Estado en potencia. No vale la pena hacer una revolución cuyo objetivo sea precisamente suprimir el Estado si el primer día de la revolución se comienza a construir un nuevo aparato estatal. Y los Comités de Defensa en los que los anarquistas debían colaborar y por consiguiente efectuar compromisos con otros "políticos", ¿no fueron el inicio del deslizamiento de la CNT y de la FAI hacia esta misma "podredumbre política"? Había que dejar libre curso a la iniciativa del pueblo, no debía romperse esa espléndida espontaneidad del 19 de julio. Ese día, el pueblo, sin armas, ¿no destrozó en 24 horas en Barcelona el levantamiento de los militares? ¿No se lanzó a pecho descubierto contra el fuego de las ametralladoras? Y el pueblo venció. Había que persistir en esta vía. No perder la confianza en el pueblo. Cuando se ha rozado la política, ¡se está perdido!, (al igual que los judíos o los mahometanos se vuelven impuros si comen carne de cerdo, los anarquistas perdieron su pureza tras tocar la política). Esta fatal evolución de los luchadores anarquistas en tranquilos ministros ¿no es una demostración de lo que le espera a cualquiera cuando empieza a hacer "política"? La política es el arte de engañar a los demás. Siempre lo hemos dicho. ¿Es necesaria una nueva prueba de que la anarquía tiene razón?

Encontramos este razonamiento en varias revistas y fotos anarquistas, como "Ideas", que predican el retorno al anarquismo doctrinal puro. Refleja el estado de ánimo de los jóvenes anarquistas y también de algunos veteranos, se critican la actitud de los dirigentes reformistas de la CNT. Como ejemplo, podemos citar entre otras la critica efectuada por el anarquista americano Schapiro.

Para ilustrar mejor este razonamiento de los anarquistas, citaré las palabras que escuché en Barcelona de una anarquista culta y entregada a la causa.

En abril de 1937, cuando los consejeros anarquistas en la Generalitat aprobaron los decretos sobre la reorganización del orden interno en el sentido burgués[1], mi simpática anarquista estaba indignada: estaba sorprendida de la lenidad del Comité Regional, que no hacia pesar suficientemente su fuerza durante las crisis ministeriales de la Generalitat y que no sabia imponer un presidente cenetista en el Consejo de la Generalitat. La CNT debía tener, según ella, más carteras. Es verdad que diciendo esto, no estaba muy "a la izquierda". Pero un cuarto de hora después su izquierdismo y su "pureza" eran mas fuertes que el deseo de ver todas las Consejerías ocupadas por los anarquistas. Decía: "Ahora soy mas anarquista que nunca: ¡Cuando se empieza a hacer política y a ocupar cargos públicos se ha caído muy bajo! ¡Se ha de ser intransigente!"
Dieciocho meses mas tarde discutí con la misma anarquista en Barcelona. Su tendencia opositora, de anarquista de izquierda, se había acentuado. Esa revolucionaria íntegra acababa por lo demás de salir de una cárcel privada de la "Cheka", acusada de espionaje.

En respuesta a mi argumentación contestaba: "Vosotros los trotskistas osáis hablar del fracaso del anarquismo en base a la experiencia ministerial de García Oliver y Federica Montseny. !Con la misma razón podemos hablar nosotros del fracaso del marxismo basándonos en las experiencias de Blum, Negrín, Stalin o José Díaz! Decís que el marxismo verdadero no ha sido aplicado en el curso de la revolución española; pues bien, ¡el anarquismo verdadero tampoco lo ha sido!"

Todo esto es muy bonito, muy conmovedor cuando se escucha de anarquistas jóvenes y apasionados; los argumentos parecen sólidos a primera vista, pero en realidad sólo son un castillo de naipes: basta tocarlo con un dedo y se cae. El razonamiento de los anarquistas de izquierda carece de un pequeño detalle: lo positivo.

Cuando nosotros, marxistas consecuentes, es decir partidarios de la IV Internacional, hacemos una critica de la política stalinista, reformista y anarquista (en el fondo era la misma política, Frente Popular) no nos contentamos con refutar, sino que señalamos el camino a seguir. Indicamos los métodos revolucionarios que pueden conducir al proletariado a la victoria. Estos métodos no los hemos inventado. Sólo expresamos la experiencia de la lucha de clases del proletariado internacional. Señalamos el ejemplo de la victoriosa revolución de octubre de 1917, señalamos este gigantesco paso adelante de la humanidad, el mayor que haya conocido la historia, aunque fuese seguido de una momentánea reacción stalinista. Decimos a los obreros: no sigáis la política de Frente Popular. Porque os conduce al abismo. Seguid el camino de Lenin y Trotsky a escala mundial, y os llevará a la victoria mundial, es decir la liberación de la humanidad del capitalismo. Y no nos contentamos con exponer esta idea general, indicamos al proletariado en cada situación concreta el paso táctico, el camino a seguir. Decíamos: cuando García Oliver pronuncio su discurso "Alto el fuego", el 4 de mayo de 1937, un discurso calcado del de Thorez "Es necesario saber terminar las huelgas", traicionó a los obreros de Barcelona. Pero al mismo tiempo añadimos: el deber de la dirección revolucionaria durante las jornadas de mayo era el de responder a la provocación stalinista burguesa con la toma del poder por el proletariado, que sólo tras haber establecido su dictadura podía llevar a cabo con éxito la guerra contra el fascismo. A los procedimientos del Frente Popular nosotros oponemos en cada terreno, ya sea el problema militar, económico o de otra índole, los métodos revolucionarios cuya eficacia esta. verificada por la experiencia.

En vano buscaremos en los escritos críticos de los anarquistas de izquierda lo positivo, es decir, el camino que debía seguirse según los opositores. No la encontraremos por la sencilla razón de que no pueden hallarse sobre la base de las concepciones anarquistas.

La espontaneidad del 19 de julio, era realmente hermosa: ¡La iniciativa del pueblo, su heroísmo incomparable! Era una jornada grande e inolvidable para el proletariado, pero era una jornada, es decir, duró veinticuatro horas. Y una vez pasadas esas veinticuatro horas, el proletariado debe continuar luchando, pues es imposible derrocar al régimen capitalista en un día ni en una semana. La clase obrera debe no solamente continuar luchando, sino organizar su lucha. Y cuando se pasa a la organización, cuando se ponen las manos en la masa, uno se ensucia enseguida. Se comienza a actuar y a adquirir responsabilidades, sobre todo en un período revolucionario, pues ya no es posible conformarse con hacer criticas al régimen capitalista: se empieza a hacer política. Es inevitable. Pero hay que hacer política revolucionaria.

Terminada victoriosamente la gran jornada revolucionaria, se retiran las barricadas, pero los combatientes de las barricadas que han escapado a las balas se encuentran al día siguiente en las calles, y después en las fabricas. Para conservar sus victorias, deben formar organismos de defensa, juntas, comites. Y en estos comites, deben entrar necesariamente no sólo los obreros más avanzados, sino también los que están atrasados, imbuidos de mentalidad pequeñoburguesa. En estos comites los revolucionarios deben estar junto a los reformistas y los oportunistas, sobre todo cuando éstos últimos tienen influencia en el proletariado. Deben llegar a compromisos. Pero es preciso que lleguen a compromisos revolucionarios, es decir, a compromisos que favorezcan la lucha del proletariado, y no compromisos podridos que favorecen al enemigo, como los que han concluido los antiestatales García Oliver y Federica Montseny. Los anarquistas de izquierda harían bien en releer "La enfermedad infantil del comunismo" de Lenin. Harían bien, sobre todo, en asimilar las lecciones de esta obra marxista. Ello les evitaría caer en divagaciones y les enseñaría el realismo revolucionario.

La revolución es 1a lucha por el poder. Esta lucha toma una forma aguda y sangrienta. El poder pasa de las manos de una fracción a las de otra, más revolucionaria o más moderada, de un modo distinto al mecanismo de la transferencia del poder de los conservadores a los laboristas en el régimen constitucional y parlamentario ingles.

Todo se apoya en el filo de la navaja: Los dueños de ayer transforman en prisioneros, y viceversa. Lenin decía que durante el periodo revolucionario, las cárceles son las antesalas de los ministerios ¡y de ahí deducía la necesidad del terror rojo!

Cuando los Mozos de Escuadra me pusieron en libertad, después de los hechos de mayo, me decían : "Hasta la vista" y añadían: "Hasta pronto, tal vez cambiaremos los papeles". En un periodo revolucionario el problema se plantea siempre: nosotros o vosotros.

Durante las jornadas de julio, y de un modo mas agudo todavía durante las jornadas de mayo, el problema del poder se planteaba para la CNT y la FAI. Tomar el poder o dejarlo a los otros: es decir, a la burguesía de izquierda y a los fascistas y a los stalinistas. No había escapatoria. Durante los primeros meses que siguieron al 19 de julio, la dirección de la CNT cerraba obstinadamente los ojos para no ver la realidad. La realidad, en Cataluña, era el hecho de que dominaba toda la vida del país, poseía las armas, y podía adueñarse del poder casi sin un disparo. Pero los dirigentes la CNT decían: nosotros solamente nos ocupamos de la economía, de los sindicatos y de las fabricas. El poder solo puede interesar a los Apolíticos. Dejó pasar así la primera oportunidad, la mas propicia. En septiembre en Cataluña, en noviembre en Madrid, los anarquistas, que repetían la idea de que un poder de los comités obreros era demasiado "estatista", comenzaron a trabajar en la reconstrucción del estado burgués. En el mes de mayo de 1937, la cuestión del poder se planteó nuevamente para la CNT, pero de forma aún más aguda que en julio. Los stalinistas habían pasado al ataque para desarmar a la CNT. Esta ultima debía tomar el poder o dimitir. Eligió la segunda vía.

¿Qué debía hacer la CNT según los anarquistas de izquierda? La mayor parte de los anarquistas de izquierda permanecen mudos y no responden a esta pregunta clave. Algunos de los oposicionistas llegan a la idea de la dictadura cenetista. Pero dicha idea es expresada de manera imprecisa. Al plantearla se acercan evidentemente a nuestros puntos de vista. Pero, ¿qué queda entonces del anarquismo?.

El único grupo oposicionista en el seno de la CNT que expresó ideas claras, sobre todo durante las jornadas de mayo, son los "Amigos de Durruti". Y se pronunciaron por una Junta Revolucionaria que debía tomar el poder, apoyándose en los comites y en los sindicatos. Desgraciadamente, los "Amigos de Durruti" se quedaron a mitad de camino en su crítica. Esperamos que en el futuro sabrán deducir las lecciones de esa trágica experiencia.

Si nos hemos detenido sobre las ideas de los anarquistas de izquierda, es porque sus ideas reflejan el sentimiento de la base de la CNT. Ahora bien, el futuro del movimiento obrero español depende en gran medida de la evolución de la base revolucionaria de la CNT y la FAI hacia posiciones revolucionarias, o sea hacia las posiciones de la IV Internacional.

Después de haber pasado revista a las ideas de los anarquistas de izquierda, deseamos detenernos en todos aquellos que, a escala internacional, han roto con el stalinismo pero que combaten sin embargo los métodos bolcheviques. Hemos analizado la política del POUM y hemos señalado lo que la distingue de la nuestra. No vamos por supuesto a discutir con los diferentes grupos "trotskistas-antitrotskistas". del tipo de Oehler, etc. Estos grupos no tienen por lo general ideas que oponernos, sino rencores personales: no se ha apreciado como se merecía su valor como dirigentes del movimiento obrero, se les ha subestimado... Por lo demás, parece ser que Trotsky no sabe tratar a los hombres. Critican nuestros "métodos de organización". Sin embargo, en lugar de criticarlos, harían mejor viniendo con nosotros para mejorarlos. Estamos dispuestos a aprender, pero no tenemos tiempo que perder...

A escala internacional se perfilaba, sin embargo, desde hace diez años, una tendencia de los "buscadores de dios". Llamamos así a todos aquellos que han condenado el stalinismo pero creen que el origen del stalinismo se encontraba ya en el bolchevismo. Condenan no solo los métodos stalinistas, sino también su contrario, los métodos leninistas. Dicen que nuestro análisis de los errores stalinistas es superficial. No llegamos, según parece, a la raíz del mal y nos detenemos solamente en sus consecuencias lógicas. Es el mismo Lenin, el que, según estos nuevos antibolcheviques, ha comenzado la contrarrevolucion en Rusia y ha preparado el camino a Stalin. Es necesario pues revisar no sólo el stalinismo, sino también el bolchevismo. Es preciso revisarlo todo. Algunos van incluso más lejos y afirman que las raíces del mal se encuentran ya en varios errores de la misma concepción marxista. Entre los ideólogos de esta concepción "stalinismo igual a bolchevismo" podemos citar a Boris Souvarine[2] que, dicho sea de paso, ha terminado en el "Figaro". Pero no todos han tomado el camino del viejo periódico del gran perfumista francés[3].

Existen en todo el mundo varios miles de revolucionarios honestos que se hallan en una confusión ideológica sin precedentes. Ven adónde conduce el stalinismo, por el que sienten una repugnancia profunda y justificada. Pero después de haber rechazado el stalinismo, han comenzado a dudar de todo, del bolchevismo y del marxismo. Y buscan desde hace diez años nuevos métodos revolucionarios superiores al bolchevismo e incluso al marxismo. Algunos de ellos intentan extraer argumentos en contra del bolchevismo y de Lenin, en Rosa Luxemburgo[4]. Se apoyan en las divergencias entre Lenin y Rosa sobre cuestiones de organización, y también en las críticas hechas por Rosa a los métodos bolcheviques en su folleto "La Revolución Rusa". Estas ideas fueron expresadas en Francia por el grupo "Spartacus" que edita la revista "Masses" y en otros países por grupos similares. Estos antibolcheviques quieren sacar de Rosa Lucemburgo argumentos contra la idea de una organización centralizada a la manera leninista. Combaten por consiguiente a la IV Internacional, que se apoya sobre las concepciones leninistas. Rechazando el bolchevismo, buscan nuevos métodos revolucionarios e incluso nuevos métodos de pensamiento, considerando, por ejemplo, que la dialéctica marxista se presta a demasiadas interpretaciones arbitrarias. No sabiendo a qué santo encomendarse, buscan un nuevo dios. Cuando hemos empleado para ellos ese termino que Lenin utilizaba contra el empirocriticismo y contra Lunacharski, no lo hemos empleado en el sentido peyorativo o por necesidades de la polémica. Los "buscadores de dios" son siempre una realidad en los periodos de confusión ideológica que siguen a las catástrofes. Y la caída de la ideología del Comintern ¿no es una. catástrofe? Por lo demás es muy inteligente y noble verificar, querer profundizar las cosas, llevar lo mas lejos posible el análisis y sobre todo buscar. Pero lo que es mas difícil es encontrar.

No tenemos la intención en este trabajo de responder a todas las objeciones de los buscadores y de los revisionistas, que pueden, por lo demás, tener razón en algunas de sus criticas. No tenemos la pretensión de resolver aquí el problema de los pecados originales del bolchevismo, ni siquiera la de analizarlo a fondo. Deseamos solamente demostrar, a la luz de la trágica experiencia, que los "buscadores" y los revisionistas tiran el agua de la bañera con el niño dentro, mezclan la paja con el grano, y no han encontrado mejores métodos de estrategia revolucionaria ni nuevos métodos de pensamiento, y que durante la revolución española las ideas bolcheviques, que ellos critican precisamente como nefastas, han recibido una nueva confirmación.

l. La idea bolchevique sobre la necesidad de un partido revolucionario centralizado, de un partido de vanguardia del proletariado, ha sido confirmada una vez mas en la revolución española. Las condiciones objetivas para una revolución proletaria existían en España, como lo demostramos aquí. Sin embargo, se fue de desastre en desastre. Las ilusiones de ciertos revisionistas y de viejos sindicalistas de que organizaciones amplias, que engloban al conjunto del proletariado, como los sindicatos, son suficientes y pueden reemplazar al partido, deben ser rechazadas tras la experiencia de 1936-1939. Los sindicatos han jugado un gran papel en la revolución española. Por otra parte, todos los obreros españoles se hallaban sindicados después de julio. Los sindicatos supieron realizar una gran labor en el terreno económico. No supieron organizar al conjunto, ni resolver el problema del poder.
Un partido revolucionario, con su democracia interna, pero también con su centralización y su disciplina, es necesario si queremos evitar nuevas catástrofes en el futuro. El Partido Comunista era un partido disciplinado, pero su disciplina estaba al servicio de una política contrarrevolucionaria. Sin embargo, de ello no se desprende en absoluto que un partido centralizado y disciplinado sea inútil, sino precisamente lo contrario: sin partido disciplinado, no hay revolución victoriosa.

2. La espontaneidad de las masas no basta. Existía en España. Gracias a ella asistimos al heroico 19 de julio y a las jornadas de mayo. Pero ello no puede bastar para organizar la revolución: es necesario un partido. A1 afirmarlo, no discutimos con aquella a la que Lenin llamaba "el águila de la revolución", sino contra quienes intentan extraer de sus concepciones argumentos para echar zancadillas e impedir la construcción de la IV Internacional.
La espontaneidad de las masas conduce a la centralización. Su combatividad a la creación de patrullas de control y milicias a las que es preciso centralizar dentro del marco de la dictadura del proletariado. La colectivización espontánea plantea la necesidad de una centralización, de un plan económico para el conjunto del país. Para no desaparecer, las colectivizaciones deben incorporarse a los marcos de a economía socializada, es decir de una economía de período de transición.

3. El empleo de la violencia es inevitable en una revolución, no solamente violencia contra los fascistas y los enemigos declarados del proletariado, sino también, en una cierta etapa del desarrollo revolucionario, contra las corrientes reformistas y conciliadoras dentro de la clase obrera.

Todo el problema consiste en esto: ¿en qué sentido es empleada? ¿A qué fines políticos sirve? Los stalinistas empleaban también la violencia, pero al servicio de una política contrarrevolucionaria que se orientaba con la burguesía democrática, Chamberlain y el Papa. Pero si en lugar de dirección de la CNT hubiesen existido no estos charlatanes anarcoministros, sino jacobinos proletarios, esa dirección debía emplear en mayo la violencia revolucionaria para desbaratar la provocación stalinista, que representaba la influencia de la burguesía, las tendencias reaccionarias de Comorera, que frenaban la revolución.

¿Los bolcheviques fueron en Rusia demasiado lejos en el camino de la violencia revolucionaria contra los mencheviques? Es posible, pero eso estaba condicionado por sus dificultades. Se puede discutir sobre sus errores en este terreno. El periodo leninista de la revolución rusa, 1917-1923, no es una edad de oro. Aceptamos muchas criticas y aceptaremos muchas mas. Pero lo que si es seguro es que los revolucionarios se verán obligados, en el terreno del empleo de la violencia revolucionaria, a aprender de Lenin y Trotsky, más que a rechazarlos. Incluso en el seno del proletariado la democracia tiene sus límites. Estos límites deben ser determinados por las necesidades de la lucha revolucionaria.

4. El método materialista y dialéctico, es decir, el método marxista de investigación, es el único que nos permite orientarnos a la luz de la experiencia española. Carecer de él es como tener una venda en los ojos. Los stalinistas pretenden utilizar la "dialéctica" para demostrar que lo blanco es negro y que el Papa es amigo del proletariado. Pero ello no significa que el método dialéctico no responda a la realidad: pues no tiene nada que ver con los malabarismos stalinistas, sino que nos permite comprender los conflictos de intereses que se hallan en la base de todas las luchas ideológicas. Nos permite analizar las razones y la falsa utilización que de ellas hacen los malabaristas stalinistas. En la base de la "dialéctica stalinista", ese malabarismo que oscila entre la mística idealista y la estafa sin escrúpulos, están los intereses de la casta burocrática.

El retorno de la ciencia a la alquimia, del marxismo al idealismo ciego de los anarquistas, por ejemplo, es imposible para el proletariado.

5. "Pero ¿vuestra dictadura y vuestros métodos no llevan fatalmente al Thermidor? Después de Lenin, Stalin: ¿No os desanima el ejemplo de Rusia?"

No aceptar la dictadura del proletariado con todas sus consecuencias, a saber: el partido centralizado, el terror rojo, la violencia contra el reformismo, es no aceptar la revolución. Es el comunismo libertario... en el cielo, y el Frente Popular en la realidad, y el mantenimiento de la democracia burguesa que conduce al fascismo. El proletariado es una clase que debe cumplir su misión histórica y liberar a la humanidad de las cadenas del capitalismo.

Thermidor no es el resultado del terror ni de la dictadura. La forma en que surge es la resultante de la dictadura; pero el Thermidor surgió a la superficie cuando las condiciones objetivas no permitieron que la revolución siguiera avanzando. El Thermidor ruso es el resultado de terribles derrotas del proletariado internacional y del aislamiento de la revolución rusa. La revolución española victoriosa podía haber sido un golpe tal vez mortal para el Thermidor ruso, es decir, el régimen de Stalin. La próxima revolución socialista en los países capitalistas empujará a los obreros rusos a terminar con la pesadilla stalinista.

El peligro de degeneración en un país aislado, en caso derrotas a escala internacional, existe evidentemente. Pero ello no es motivo para cruzarnos de brazos. Abandonar la idea de la dictadura, es decir, abandonar la revolución porque puede luego degenerar, es como abandonar la alegría porque puede ir seguida de tristeza, y la vida, de muerte.

Pero la humanidad sigue hacia adelante, aunque con pausas que pueden durar decenas de años. El proletariado es una clase capaz de superar todos los Thermidores, todas las derrotas pasajeras, y de reventar el absceso stalinista. Liberará a la humanidad.

[1] Estos decretos sobre el orden público no pudieron aplicarse hasta después de Mayo de 1937. Para aplicarlos, había que desarmar al proletariado de Barcelona (N. de A.)

[2] B. Souvarine fue uno de los fundadores del Partido Comunista Francés, que se alineó en los años 20 con las tesis de la oposición de Izquierda. Posteriormente rompió con el marxismo.

[3] René Coty, propietario del periódico "Le Figaro", y político conservador, era un poderoso industrial perfumista (N. de E.)

[4] Rosa Luxemburgo. Dirigente del partido Socialista polaco y del Alemán, con el que rompió por su posición socialpatriota durante la I Guerra Mundial. Fundadora junto con K . Liebknecht del grupo espartaquista, se adhirió a la Internacional Comunista, aunque discutiendo algunas cuestiones con el Partido Bolchevique. Fue asesinada en 1918 por la policía de los Socialdemócratas Ebert y Noske

XIX.- La IV internacional en la Revolución Española

Las criticas que formulamos en este trabajo contra la política menchevique del Frente Popular en base a la trágica experiencia de los treinta y un meses de guerra civil en España han sido hechas antes de los acontecimientos y planteadas con una claridad que no deja lugar a ningún equivoco por parte de la IV Internacional.

Nuestra organización internacional tiene derecho a afirmar que sale de esta trágica prueba reforzada ideológicamente. Nuestras concepciones políticas han sido confirmadas por la realidad misma, es decir, la no aplicación de los métodos revolucionarios bolcheviques defendidos actualmente de una manera consecuente por la IV Internacional ha tenido por consecuencia una nueva catástrofe: el Frente Popular y el stalinismo no solamente han aplastado una revolución proletaria, sino que también le han allanado el camino al fascismo y han abierto las puertas a Franco. A pesar de todas las criticas que pudieran hacérsele, hay que recordar que el Secretario Internacional de la IV Internacional ha condenado con una claridad que estaba mas que justificada por la gravedad de los acontecimientos, no sólo después del golpe, sino con anticipación, no sólo los crímenes de los stalinistas y de los reformistas, sino también los graves errores del POUM, que iba a remolque del Frente Popular. El representante de nuestra organización internacional en Barcelona previó y explicó en el mes de agosto de 1936, no entre bastidores sino en alta voz, las trágicas consecuencias que para el POUM y para la revolución española iban a tener la liquidación de la dualidad de poder y la disolución del Comite Central de Milicias Antifascistas. Los dirigentes del POUM no nos escucharon. A la vía "sectaria" de la IV Internacional prefirieron la vía "realista" de la colaboración en la Generalitat. El camarada Trotsky, inspirándose en la experiencia de la revolución rusa, se expresó en el mismo sentido que el secretariado Internacional: aún combatiendo con otras fuerzas antifascistas contra Franco, el POUM no debía asumir la menor responsabilidad por la política criminal de los jefes pequeñoburgueses del Frente Popular.

La IV Internacional puede así decir con razón: hemos previsto todo esto: ¡trágicas e inevitables consecuencias de la política del Frente Popular! Sin embargo, no somos filósofos. La satisfacción de prever y comprender mejor que los demás no puede satisfacernos. No solamente queremos explicar el mundo, sino cambiarlo. "¡Lo hemos previsto todo! Pero también, ¡No hemos sabido impedir nada! ¿Hemos cumplido con nuestro deber?

Aparte de las criticas teóricas e ideológicas, ¿dónde estaba la IV Internacional durante la revolución española?
No nos contentemos con criticar a las demás corrientes. ¡Hagamos el verdadero balance de nuestra propia actividad! ¿Dónde estaban, no los trotskistas "vergonzantes", sino los verdaderos trotskistas?
Cuando el 19 de julio se produjeron en España los acontecimientos, no existía en España una sección bolchevique-leninista. Los antiguos dirigentes de la Izquierda Comunista, Nin y Andrade, que gozaban, gracias a su pasado revolucionario, de un cierto prestigio en el movimiento obrero, habían roto con la IV Internacional, no sólo organizativamente sino también ideológicamente. No se trata en este caso únicamente de su entrada en el POUM. Se trata ahora de su ruptura con unos méodos y con una política, la de la IV Internacional, de la que se convirtieron en adversarios convencidos. Muy a pesar nuestro, Nin y Andrade prefirieron la orientación centrista a la orientación marxista de la IV Internacional, y cayeron en el surco del Buró de Londres. Solamente los hombres que no ven más allá de sus narices (y de esos se encuentran en ciertos grupúsculos "trotskistas-antitroskistas") pueden explicar la ruptura de Nin y Andrade con la IV Internacional por ciertos excesos de lenguaje de Trotsky, por la falta de flexibilidad del Secretariado Internacional, su mediocridad en el terreno de la diplomacia, etc.

A pesar de la importancia que tienen para los españoles las cuestiones del amor propio herido, podemos recordar que Nin y Andrade no eran unos niños y que el explicar su evolución por la falta de flexibilidad de parte del Secretariado Internacional o por conflictos secundarios sobre cuestiones de organización, seria menospreciarlos demasiado. El gentes de la Izquierda Comunista y el Secretariado internacional de la IV Internacional ocultaba en realidad serias divergencias políticas que se hicieron patentes durante la revolución española.

Una vez señalado este abandono de Nin y Andrade, no queda por reseñar el hecho de que después del 19 de julio no quedaban más que bolcheviques-leninistas españoles aislados partidarios del Secretariado Internacional. Después del 19 de julio vinieron a España como un centenar de extranjeros miembros de nuestra organización internacional de varios países del mundo: franceses, belgas, suizos, holandeses, italianos, alemanes, polacos, daneses, checos y también norteamericanos, e incluso miembros de nuestra organización de áfrica del Sur. La mayoría de ellos eran voluntarios, en las milicias del POUM o en las de la CNT-FAI: "Habían reemplazado el arma de la crítica por la crítica con las armas" y algunos de ellos han dejado sus huesos en el frente de Aragón y también en el de Madrid. Si el rayo, símbolo de la IV Internacional[1], había sido dibujado en las trincheras cercanas al manicomio de Huesca, en el parapeto de la muerte, los bolcheviques-leninistas estaban también en el asalto durante los ataques de Belchite, Codo, Quinto. En una palabra, bajo Largo Caballero y también bajo Negrín, los bolcheviques-leninistas se batieron con las armas en la mano contra Franco, y pueden, con la cabeza alta, ser confrontados en este aspecto con las demás tendencias del movimiento obrero.

Después del abandono de Nin y Andrade, el grupo bolchevique-leninista español sólo se reconstruyó en noviembre de 1936, pero al comienzo estuvo formado en su mayor parte por extranjeros. Solicitó su adhesión al POUM, reservándose solamente el derecho de defender sus posiciones políticas, y comprometiendose a respetar la disciplina del partido. La dirección del POUM les cerró las puertas: como condición para su entrada les pedía cosas imposibles, como declaraciones en las que se debía condenar a la "pretendida IV Internacional". A pesar de los obstáculos de la dirección, nuestro grupo español se creó simpatías en el seno del POUM.

En cada etapa de la revolución nuestro grupo tomó una posición correcta e indicó, en la medida de sus débiles medios, el camino a seguir. Criticamos desde dentro y desde fuera los errores oportunistas del POUM y su orientación hacia una nueva experiencia ministerial, y su política a remolque del Frente Popular.
Desarrollamos nuestras concepciones de revolución permanente en el seno de la CNT, organización de masas del proletariado revolucionario catalán. Lo mismo puede decirse de las Juventudes Libertarias. Hemos hecho todo lo posible por impulsar a la base de las organizaciones anarquistas contra la colaboración de clases, contra el anarcoministerialismo, en el sentido antiburgués y marxista. Sin tratar de atribuirnos todos los méritos, estamos en lo cierto diciendo que la formación de algunos grupos de izquierda en el seno de la CNT, como los "Amigos de Durruti", no fue insensible a nuestro trabajo de penetración ideológica.
Durante el año 1937, ganamos elementos dentro del POUM y también de la CNT. Pero los acontecimientos iban rápidos, y apenas empezábamos a existir.

Las gloriosas jornadas de mayo en Barcelona nos encontraron débiles organizativamente, pero ideológicamente fuertes y fogueados. Eramos los únicos, junto con los "Amigos de Durruti", que formulábamos el plan de acción; el plan de resistencia al complot stalinista-burgués, es decir, el plan y las consignas de la insurrección proletaria. Durante esos días no solamente formulamos las consignas generales, sino también, en nuestras hojas y octavillas, los medios prácticos para realizarlas: la formación de comites de barrio sobre la base del Frente Obrero Revolucionario POUM-CNT-FAI. Pero a diferencia de la dirección del POUM, denunciamos constantemente las traiciones de la dirección reformista de la CNT-FAI. Los hechos de mayo nos encontraron también a cada uno en nuestro puesto, es decir, en las barricadas, con los obreros revolucionarios de Barcelona contra los perros del capital, los stalinistas: unos en las barricadas del POUM, en las Ramblas, otros en las barricadas de la CNT, en la casa CNT-FAI. Si Fauconnet y otros dejaron sus huesos en el frente, Cid, militante del POUM, pero miembro de nuestra fracción bolchevique-leninista de ese partido; dio su vida defendiendo en las Ramblas las conquistas del 19 de julio.

Hemos criticado, hemos explicado, hemos propagado nuestras ideas, en todos los sitios en los que la suerte, el azar nos situó, en el frente, en las fabricas, en los sindicatos; hemos criticado luchando junto al conjunto del proletariado contra el fascismo, lo que nos daba el derecho a la critica. Pero nuestros enemigos eran demasiado poderosos y disponían de recursos formidables. Hemos tenido contra nosotros a Franco, es decir, al fascismo apoyado por el capitalismo internacional, a los demócratas republicanos como Companys, Miaja, Casado, que servían indirectamente al fascismo, a los socialistas de la Segunda Internacional, quienes, ya fuesen de la tendencia de Prieto o de la de Largo Caballero, no han aprendido nada ni olvidado nada y seguían a los demócratas burgueses.

Teníamos en contra nuestra a los stalinistas, que cubriendo la política menchevique de traición que se llama Frente Popular, se reivindicaban y gozaban de la autoridad de la revolución rusa, y se servían de esta autoridad para estrangular la revolución española. La historia tiene esta ironías trágicas e imprevistas. Fue el embajador de la URSS; el primer Estado obrero en la historia, el que impidió la creación de otro Estado obrero y estranguló la revolución Antonov-Ovseienko[2], que dirigió la toma del Palacio de invierno en 1917, ayudó, veinte años después, en 1937, en Barcelona, a la burguesía, a los Kerenski catalanes y españoles, a expulsar a los obreros de la Central Telefónica. La burocracia stalinista gozaba no solamente del apoyo moral, sino también del apoyo material que le procuraba el hecho de apoyarse en la potencia del Estado obrero, que explotaba para sus fines particulares la casta parásita conservadora.

Pero situados a la izquierda de los stalinistas, "los grandes artífices de la derrota del proletariado español", tuvimos en contra nuestra y en contra de la revolución proletaria a los anarquistas que, a pesar de su combatividad, no hacían más que estupideces, si no cosas peores, en todos los terrenos. La dirección de la CNT-FAI, al tiempo que predicaba el "comunismo libertario" en un futuro indeterminado, como la Segunda Internacional en el periodo su decadencia la ejecución de su programa máximo, trabajaba, sin dejar la observancia del rito bakuninista, para la burguesía y la reconstrucción de su aparato estatal.
Tuvimos también en contra nuestra al POUM y sobre todo a su dirección, que temía al trotskismo como el diablo al agua bendita y deseaba mediante su lucha contra nosotros justificarse y demostrar que no era trotskista.

Tuvimos en contra nuestra, en suma, a una formidable coalición de fuerzas, y sólo eramos un pequeño grupo de propagandistas.

Pero aquí escucho una objeción:

"¿Y los bolcheviques de 1917? Ellos eran también una pequeña minoría y supieron ganar a las masas en un corto período de tiempo. Y vosotros, los bolcheviques-leninistas, os reclamáis de los bolcheviques. Sois capaces de criticar a todos. Es cierto. Pero no sois capaces de convencer a nadie. ¡No sois mas que literatos!"

Los bolcheviques no nacieron en 1917. Tenían tras ellos un pasado de quince años de lucha fraccional. Poseían una organización con su tradición, con sus cuadros, una organización que era una fuerza material. Cuando Lenin volvió a Rusia, no era un extraño, sino el jefe de un partido reconocido, o por lo menos de una tendencia. Desgraciadamente no existe ninguna base para comparar la situación de los bolcheviques en 1917 con la de los partidarios de la IV Internacional en España en 1936-1939. Pero tenemos derecho a decir a la dirección del POUM: "Vosotros erais un partido con cuadros, un partido minoritario, pero un partido de masas, habrías podido, con una política bolchevique, apoyándoos en los elementos del segundo poder, convertiros en un factor importante, tal vez decisivo en el país, y cambiar la situación". Pero la dirección del POUM no puede mantener el mismo razonamiento ante los bolcheviques-leninistas españoles. Nosotros sólo podíamos propagar nuestras consignas en las organizaciones de masas, impulsarlas por la vía revolucionaria, reforzar en ellas las tendencias progresivas y ganarnos a los mejores elementos. En una palabra, nuestro trabajo podía únicamente tender a crear los cuadros que no podrían jugar su papel mas que en la nueva etapa de la revolución, y, entretanto, impulsar por el camino revolucionario a las organizaciones más cercanas a nosotros. Este trabajo lo hemos hecho. Durante el ano 1937 nos ganamos elementos en el POUM, donde nuestras ideas y nuestras criticas, en la medida en que eran confirmadas por los acontecimientos, han sido cada vez más escuchadas. Lo mismo en la CNT, donde una colaboración, desgraciadamente de corta duración, logró establecerse con los "Amigos de Durruti" y otras agrupaciones que, si bien lentamente, evolucionaban hacia el marxismo revolucionario.

Después de las jornadas de mayo vino la represión stalinista. Nuestros camaradas Erwin Wolf y Hans Freund (conocido por el nombre de Moulin) fueron detenidos y; asesinados por los stalinistas. El primero, ciudadano checo, vino a Barcelona a fines de mayo de 1937. Era corresponsal de un diario inglés, el "Spanish News". La GPU no podía perdonarle el hecho de haber sido secretario de León Trotsky. Según ciertas informaciones, fue fusilado en la URSS junto con Antónov-Ovseienko, que había organizado, siguiendo ordenes de Moscu, el complot contrarrevolucionario de mayo, pero al que Stalin no pudo, como a tantos otros, perdonar su gran pasado revolucionario. En cuanto a Hans Freund (Moulin), era un emigrado alemán, un propagandista entregado y ardiente de la IV Internacional. Partió inmediatamente después del 19 de julio para ponerse a disposición de la revolución española. Trabajo primero e Madrid y después en Barcelona. La GPU no lo pierde de vista. Es el polaco Mink, agente de la GPU, a quien se encarga la tarea de vigilarlo. Fue detenido el 2 de agosto de 1937 por los policías stalinistas.

Pero a pesar de los golpes que le asesta la GPU, nuestra organización continua su trabajo. Se fortalece. Nuevos elementos del POUM y anarquistas vienen a unirse a ella. Nuestros camaradas en el frente hacen propaganda a favor de la reconstitución de los comités de milicianos. Atrás, a pesar de las enormes dificultades, continua apareciendo "La Voz Leninista", que extrae las lecciones de los trágicos acontecimientos. En nuestras hojas protestamos contra la calumnias lanzadas contra el POUM, lo defendemos contra la represión stalinista.

Hacia noviembre de 1937 la GPU logró introducir a dos provocadores en el seno de nuestro grupo. Uno de ello un comisario político de las Brigadas Internacionales, un alemán que llevaba el seudónimo de Max-Joan, logra ganarse cierta confianza. Max trabajaba de acuerdo con otro provocador, Leon Narvitch, que según informaciones de varios camaradas tomó parte en la organización del asesinato de Andreu Nin.
La policía stalinista, que tenia necesidad de otro "proceso de Moscú" en Barcelona, detuvo a nuestros camarada Munis, Adolfo Carlini, Jaime Fernández, Teodoro Sanz, Ondizk, etc... Fue Max-Joan quien entregó a la policía a nuestros camaradas. Pero la policía stalinista no tuvo el valor de acusar y juzgar a nuestros camaradas por el delito de propaganda revolucionaria. Quiere calumniarlos y cubrirlos de fango. La policía acusó a nuestros camaradas del grupo bolchevique-leninista español del asesinato del capitán de las Brigadas Internacionales León Narvitch. El acta de acusación habla también de la preparación de "varios atentados contra destacadas personalidades de la República". Nuestros camaradas son acusados de terrorismo. Es la misma mano que orientó los procesos de Moscú la que empleó métodos gangsteriles contra la vanguardia revolucionaria a escala internacional, la que raptó a Klement[3] en París, y la que actúa en Barcelona contra la sección española de la IV Internacional.

¡Nuestros camaradas acusados de terrorismo! La base sobre la que se construye la acusación es el cadáver de León Narvitch, tal como en Moscú el punto de partida de la ola de terror stalinista fue el cadáver de Kirov. Sin embargo, el asesinato de ambos fue obra de la GPU. En lo que se refiere a Kirov, la cosa está ya clara. Se sabe que fue la GPU de Leningrado la que organizo este atentado. Se sabe que fue ella la que puso el revólver en manos de Nikolaev; Stalin hubo de confesarlo durante sus procesos. En cuanto a la provocación stalinista en Barcelona, la verdad aún no se ha esclarecido. Pero parece probable que la GPU haya sido la que ha ejecutado a León Narvitch, como a tantos otros de sus propios ejecutores: era un testigo que sabía demasiado y que podía ser molesto en el futuro.

El comisario Méndez llegó a obtener del joven Zanov "confesiones" contra nuestros camaradas, sobre la pretendida preparación de atentados contra Negrin, Prieto, el sabotaje, etc...

Este episodio confirmo punto por punto la forma mediante la cual se arrancan "confesiones" en Moscú.
Nuestros camaradas Munis, Carlini, Rodríguez, hicieron frente valientemente a los torturadores degenerados de la GPU. Asumieron la responsabilidad del trabajo de la IV Internacional en España. No eran trotskistas "vergonzosos", sino bolcheviques-leninistas que defendían abierta y valientemente las concepciones de la revolución permanente en las mas duras condiciones.

Convocado por el abogado del POUM durante el proceso de este partido, con el fin de testimoniar que el POUM no es trotskista y limpiar de esa terrible acusación a Gorkin y Andrade, nuestro camarada Munis asumió ante el tribunal de Comorera la responsabilidad política por el trabajo del grupo bolchevique-leninista en España y por la redacción de "La voz leninista".

Pero la GPU se quemó los dedos en el Aproceso de Moscú que preparaba en Barcelona. Nuestra organización internacional fue informada, nuestras secciones en el extranjero denunciaron esta innoble canallada stalinista. Los falsarios y los impostores de la GPU fueron cogidos con las manos en la masa. La policía de Negrín-Comorera, que había sufrido ya un fracaso con el proceso del POUM, tuvo que retrasar varias veces la fecha del proceso. Fue fijada por fin para el 26 de enero de 1939. Pero, ironías del destino y trágica coincidencia, el mismo día en el que debían ser juzgados nuestros camaradas las tropas de Franco entraban en Barcelona.
El sentido de esta coincidencia trágica está claro: nuestros camaradas no pudieron ser juzgados porque la criminal política stalinista del Frente Popular ha abierto las puertas a Franco. La persecución de los trotskistas ha sido uno de los elementos, y no de los menores que han desarmado al proletariado, e hizo posible la victoria del fascismo. La administración de las prisiones, que quemaba los expedientes, liberaba a los fascistas y a los espías de la quinta columna, y se preparaba así para recibir a los nuevos amos, quiso entregar a nuestros camaradas a Franco, es decir, al pelotón de ejecución fascista. Ni siquiera en los últimos momentos del desastre general olvidaban los stalinistas su odio hacia los trotskistas, es decir, a. odio hacia la revolución proletaria.

Si algunos camaradas pudieron escaparse, se debe no los sentimientos humanitarios de la GPU, ni a los del gobierno republicano, sino a la solidaridad proletaria.

Pero a pesar de la detención de nuestros camaradas durante el año 1938, los bolcheviques-leninistas continuaron su trabajo en la ilegalidad. En los momentos críticos, indicaban en el seno de las organizaciones de masas, principalmente la CNT, el camino a seguir. En el mes de marzo, durante el desastre en el frente de Aragón y la caída del primer gobierno de Negrín seguida del puntapié a Prieto, nuestros camaradas indicaban a la base de la CNT la vía a seguir, la vía de la reconstitución de los organismos independientes de la clase obrera y denunciaban el camino de una nueva experiencia anarcoministerialista. Al tiempo que criticaban, nuestros camaradas luchaban contra Franco en el frente, como soldados, artilleros, comisarios políticos.
Los stalinistas pueden matar a militantes experimentados, pueden también lanzar contra nosotros las calumnias más innobles ¡No tienen nada que hacer! Nuestra piel es dura. Saldremos fortalecidos en todas las pruebas, ideológica y moralmente.

El marxismo se abre camino. Es la esperanza de todos los oprimidos y prepara para la Humanidad el futuro del socialismo. La IV Internacional conducirá al proletariado, desde las grandes derrotas, hacia grandiosas victorias.

[1] En un comienzo, los bolcheviques-leninistas adoptaron como su símbolo un rayo en forma de 4 sobre el globo terráqueo. Posteriormente se adoptó la hoz y el martillo con un 4 sobre el martillo.

[2] En realidad, Vladimir Antonov-Ovseienko era el Cónsul General de la URSS en Barcelona. Todo parece indicar que colaboró activamente en la represión contra el POUM. A su vuelta a la URSS fue detenido y fusilado sin juicio.

[3] Rudolf Klement, destacado dirigente de la Oposición de Izquierda Internacional -antecesora de la IV Internacional- fue raptado y asesinado en París en 1938 por la GPU (N. de E.).

XX.- El pronunciamiento de Miaja-Casado

El poder refleja las relaciones de fuerza entre las diferentes clases de la sociedad y entre las organizaciones políticas que expresan los intereses de las distintas capas sociales. Cuando el equilibrio se rompe, cuando la relación de fuerzas cambia, el poder pasa de manos de una fracción a manos de la otra.
Aquí es necesaria una puntualización.

Después de julio había dos poderes: el poder estatal burgués, formal e impotente, y el poder de los comités obreros. Este segundo poder predominaba claramente durante el primer trimestre, hasta la formación de los gobiernos de coalición, el de Largo Caballero y el de Tarradellas en Cataluña. El gobierno de Largo Caballero se apoyó en todas las organizaciones obreras, entre otras la CNT. El poder efectivo de este gobierno era limitado. Los elementos del segundo poder obrero subsistieron, sobre todo en Cataluña, hasta mayo. Su debilitamiento progresivo incitó sin embargo al ala derecha del Frente Popular a liquidarlos completamente. Ese fue el sentido del golpe de fuerza stalinista y de los acontecimientos de mayo en Barcelona. Los ministros anarquistas invitaron a los obreros a que abandonaran las barricadas. Pero el aplastamiento la base cenetista no solamente tuvo como resultado el desarme del proletariado catalán, sino que también hizo inútil la permanencia de los ministros anarquistas en el gobierno. La nueva relación de fuerzas se hallaba en la base de la formación del nuevo gobierno de Negrin a fines de mayo de 1937. Sin las jornadas de mayo, no hubiéramos tenido "Gobierno de la Victoria". Desde mayo, la CNT fue apartada definitivamente del gobierno. El hecho de que se le ofreciera un cargo "decorativo" en el segundo ministerio de Negrín no cambia en nada la cosa. El ministro anarquista de Instrucción Pública sólo era un mueble en el consejo de ministros. Desde mayo, el poder estaba repartido entre dos fracciones: los stalinistas y los burgueses republicanos y socialistas. Estas dos fracciones hacían bloque contra el proletariado, contra la CNT, la FAI, el POUM, contra los comités, se prestaban servicio mutuamente. Los burgueses republicanos dejaban a los stalinistas las manos libres contra el "trotskismo" Decían a la GPU:

"Podéis arreglar vuestras cuentas con vuestros enemigos, los poumistas. Eso no nos concierne. Pero, a cambio, apoyaréis en España nuestro programa de regresión social, de liquidación de las colectivizaciones, eso de las colectivizaciones ya sabéis que no es serio. ¿Que pensarán el Quai d'Orsay y el Foreing Office?. Y enviadnos armas"

"Por supuesto, respondía la GPU, estamos de acuerdo. ¿Socializaciones y comités? Sólo los agentes de la Gestapo pueden ser partidarios de esas cosas. Nuestra guerra es una guerra nacional. Nuestra revolución es burguesa y luchamos por una república democrática parlamentaria. Os vendemos armas, pero dejadnos exterminar a los trotskistas."

He aquí el acuerdo que sirvió de base a la constitución del "gobierno de la Victoria". Sólo al quedar aplastado el proletariado revolucionario comenzaron a aparecer y a profundizarse las contradicciones entre los asociados. Desembocaron en un violento choque en marzo de 1939: el pronunciamiento de Miaja-Casado. Los acontecimientos poseen una lógica interna, y los crímenes se pagan. La lógica del Frente Popular se vuelve contra los stalinistas, sus artífices. El arma forjada por ellos los golpea a su vez.

Los republicanos utilizaron a los stalinistas contra el proletariado, pero, aquí también, una vez que el negro ha hecho su trabajo, puede irse. Por lo demás, el negro molestaba a los republicanos, pues deseaba conservar la administración, el ejército en sus manos. Aunque los stalinistas se declaren cien veces al día reformistas, demócratas, patriotas y chovinistas, la burguesía, incluso la republicana, les concede sólo una confianza muy limitada: Los stalinistas decían que las medidas revolucionarias impedían la ayuda de las democracias. Esta concepción se hallaba en la base de toda su política contra el ala izquierda del Frente Popular, la CNT y el POUM. ésta se volvió en su contra. Desde hacía más de un año, los republicanos decían que la presencia de los comunistas en el gobierno era mal vista por Chamberlain y Daladier. Los republicanos tenían razón. Sólo olvidaban decir que el mejor visto por la City y por el Comité des Forges era Franco, y no ellos mismos.

La caída de Cataluña ha entregado a Franco el bastión más fuerte de la resistencia antifascista. Con el reconocimiento de Burgos por Francia e Inglaterra, toda la perspectiva del Frente Popular se ha derrumbado. Los dirigentes del Frente Popular decían que Francia no permitiría que Franco se instalase en la frontera pirenaica. Confiaban en el interés imperialista anti-aleman y anti-italiano de Francia. Era una falsa esperanza. Así lo hemos explicado repetidas veces. En todo caso, después del reconocimiento de Burgos por Francia e Inglaterra, esta perspectiva se ha derrumbado, incluso a los ojos de los avestruces del Frente Popular. ¿Qué posibilidades de resistencia contra Franco quedaban después de la caída de Cataluña? Aunque sin incluir regiones tan industriales como Cataluña, la España central contiene sin embargo importantes riquezas. Se instalaron allí industrias de guerra en previsión de la caída de Cataluña. Madrid, bien fortificado, ha resistido numerosos asaltos. Todo el centro se halla rodeado de fortificaciones que serían, en caso de resistencia seria, un hueso duro para Franco. Además, Franco no esta seguro de su retaguardia; Cataluña puede reservarle desagradables sorpresas. Si el proletariado de Madrid y de España central se despertara, si abandonara todas las falsas esperanzas, si, en definitiva, saltara por encima de la política podrida del Frente Popular y avanzara por el camino revolucionario de la reconstitución de los comités y limpiara la retaguardia de todos los fascistas, apenas disfrazados, de todos los agentes del enemigo, entonces la resistencia, que podría transformarse en contraataque, sería posible. Sé que este camino está cerrado para los republicanos. Estaba cerrado para Besteiro, Miaja, Casado, pero también para Negrín, que en el exterior se defiende de haber tenido idea de resistir a cualquier precio; se halla cerrado, por último, también para los comunistas. Una vez descartada la vía revolucionaria, sólo queda el camino de la capitulación. Por este camino han ido Besteiro-Miaja-Casado. Este trío ha repetido contra los comunistas la operación de aquel otro trío, Comorera-Aguadé-Rodriguez Salas, durante las jornadas de mayo de Barcelona, contra los anarquistas y el POUM.
El significado objetivo del pronunciamiento es pro-franquista y capitulador. No se trata de una lucha de la UGT, los caballeristas o los republicanos contra los comunistas. Estamos ante un complot cuyo objetivo es abrir las puertas a Franco aplastando a la base revolucionaria del Partido Comunista.

Nosotros, los bolcheviques-leninistas, somos adversarios del stalinismo. Odiamos al stalinismo porque comprendemos las consecuencias criminales de su política estranguladora del proletariado. Pero únicamente los que no nos conocen y no ven mas allá de sus narices pueden imaginarse que nuestras posiciones políticas y nuestras apreciaciones puedan estar determinadas por el odio a los stalinistas que han asesinado a tantos de los nuestros o por la sed de venganza.

No somos pequeñoburgueses excitados, sino revolucionarios proletarios. La IV Internacional puede declarar, al igual que la Liga de los Comunistas, que no tiene "intereses separados de los de todo el proletariado".
Aunque hagamos a los dirigentes comunistas responsables del pronunciamiento, declaramos que el deber de todos los obreros honestos (y los bolcheviques-leninistas tienen la pretensión de ser la vanguardia de estos) era luchar con las armas en la mano al lado de los obreros y militantes comunistas, cobardemente abandonados por la dirección stalinista contra la Junta de Defensa de Miaja-Casado.

En nuestras concepciones políticas y en nuestra actitud existe una lógica interna. Los militantes de la IV Internacional estaban durante las jornadas de mayo en Barcelona con los obreros anarquistas en las barricadas, y ello a pesar de que nuestras concepciones no tengan nada que ver con las de Bakunin y Kropotkin. Cid, miembro de la sección española de la IV Internacional, dio su sangre en las Ramblas luchando con el conjunto de los obreros, anarquistas en mayoría aplastante. ¿Por que? ¿Por el placer de luchar en cada ocasión? ¡No, señores del "Libertaire", anarquistas defensores de la Junta de Miaja! Cid y otros han luchado en las barricadas de Barcelona al lado de la CNT porque trataba de defender lo que quedaba de los organismos del segundo poder obrero: comites de defensa, patrullas de control, etc. Hoy, en Madrid, se trata de un golpe por la espalda de los generales traidores, que quieren, a través de la destrucción de los comunistas, preparar el terreno a la capitulación ante Franco. Los bolcheviques-leninistas no son literatos que se conforman con condenar a todo el mundo y contemplarse el ombligo como hacen ciertos grupúsculos de extrema izquierda, como los bordiguistas[2]. No podemos permanecer neutros en el conflicto que en estos momentos llena de sangre Madrid. Tomamos partido. Estamos al lado de los combatientes comunistas contra los traidores de la Junta de Defensa.

¿Quienes son los traidores? Besteiro, partidario del compromiso desde el comienzo de la guerra civil. Casado, protegido por Negrín. Pero también tenemos a Carrillo[3], perteneciente a la fracción caballerista[4] del partido socialista. Los stalinistas utilizan este hecho para declarar (ver "Pravda") que "los generales trotskistas se han rebelado contra el gobierno de Negrín". Si los trotskistas no existieran, Stalin se vería obligado a inventárselos. Para él, se trata de justificar los resultados catastróficos de su política, de cargar al chivo expiatorio con todos los males de la tierra. El gobierno zarista organizaba los pogroms y hacia responsables a los judíos de la miseria del pueblo. Actualmente, Hitler le imita. Stalin, aunque represente a otras capas sociales, no a los terratenientes ni a los burgueses, sino a la burocracia soviética, debe tener también alguien sobre quien hacer recaer todos sus fallos y todos los fracasos de su propia política. La fracción caballerista tiene tanta relación con los trotskistas auténticos, es decir, con la IV Internacional, como esta ultima con Lucifer en persona.

Si es cierto que la fracción caballerista fue excomulgada por los stalinistas porque no estaba dispuesta a ejecutar todas las ordenes de la GPU, si es cierto que varios representantes del Buró de Londres venidos a España intentaron acercarse al dignatario en desgracia y consideraban la tendencia caballerista progresiva, es necesario recordar que los bolcheviques-leninistas denunciaron siempre a esta fracción de impotentes que durante los últimos dieciocho meses sólo han sabido proferir gemidos.

Por lo demás, ¿existía esta fracción caballerista? Queremos decir, ¿existía una tendencia capaz de oponer a las concepciones stalinistas y negrinistas otras concepciones, otra política? Largo Caballero consideraba que los stalinistas y los negrinistas lo habían maltratado, que era víctima de sus sucias maniobras. Fue en efecto una de las víctimas, pero no de las más dignas de compasión. Su política conservadora en los tiempos en que era presidente del consejo preparó el camino a Negrin. El dignatario en desgracia, cuyas capacidades de hombre de Estado fueron desestimadas, estaba muy enfadado. Ultrajado, se abstenía de hablar en publico bajo el pretexto de que la guerra civil impone el silencio. Las circunstancias eran demasiado graves, según él, para denunciar con decisión las traiciones stalinistas. Largo Caballero no ha denunciado jamás, en todo caso, la política criminal del Frente Popular. Nada de extraño: él la practicaba en el gobierno. No sabemos si aprueba la entrada de uno de sus partidarios en la Junta de Casado.

En cuanto a la actitud de algunos representantes de la CNT, y también de Mera[5], solo puede sorprender a quienes ignoran la naturaleza profundamente reformista de la dirección de la CNT. ¿Acaso los García Oliver y Federica Montseny no entregaron al proletariado de Barcelona, y sobre todo la base de su propia organización, a la represión stalinista? Vall y Mera continúan por esta vía criminal: entregan en este momento al proletariado de Madrid a la pandilla de capituladores e, indirectamente, a Franco.
Mera es, por otra parte, representante del ala de extrema derecha de la CNT: combatió al ala izquierda, los "Amigos de Durruti", y era alabado por los stalinistas.

Pero la gran lección de los acontecimientos de Madrid es una nueva bancarrota de todas las concepciones de la política del Frente Popular.

¡Miraos al espejo, criminales! ¿Para qué sirve el ejército republicano de cuya dirección habéis expulsado a todos los revolucionarios? ¿Cuál es su fidelidad al régimen republicano? Como en los viejos tiempos de la monarquía, hace "pronunciamientos".

¿De qué sirve el aparato estatal republicano democrático? Sigue al "pronunciamiento". Que los políticos recuerden el destino de los organismos auténticamente proletarios como las patrullas de control. Son los stalinistas los que han forjado el arma que ahora se vuelve contra ellos, pero desgraciadamente también contra el proletariado.

El pronunciamiento de Miaja-Casado ha determinado el fin del gobierno Negrin. Hay que señalar también la cobardía de la dirección del Partido Comunista, que ha abandonado a sus militantes y huido al extranjero.
Los anarquistas franceses (ver "Libertaire") apoyan a la Junta Miaja-Casado porque ven en ella un intento de detener la inútil matanza de obreros españoles. ¿No está perdida la situación? Lo esencial es salvar la vida de los militantes en peligro, permitirles salir al extranjero, ya que la revolución española se hará con hombres vivos y no con muertos. He aquí las ideas que pueden recogerse en "Le Libertaire" y "Juin 36".
Sin embargo, los que quieren detener la "inútil matanza" desconocen la naturaleza del fascismo. Esperan la clemencia de Franco. Pero el rasgo fundamental del fascismo es precisamente que no tolera ninguna organización independiente del proletariado y que suprime incluso todas las organizaciones burguesas independientes. Es imposible un armisticio con Franco que permita salvaguardar algo para el proletariado.
García Oliver no ha sido recompensado por su traición de mayo; Comorera y Negrin tampoco. La suerte de Miaja-Casado y de sus asociados no será mejor[6].

En cuanto al proletariado, no tiene opción. Incluso en caso de derrota total, es en la medida en que resista y haga pagar caro al fascismo sus avances como podrá reagrupar sus fuerzas y preparar su desquite.

[1] El General Miaja y el dirigente socialista Julián Besteiro protagonizaron un levantamiento contra el Gobierno Negrín en 1939. Su objetivo era llegar a un acuerdo de paz con Franco. Franco se negó a negociar y exigió la rendición incondicional, que finalmente aceptaron, con promesas de respeto a los combatientes que Franco no cumplió.

[2] Seguidores de Amadeo Bordiga, antiguo dirigente del ala izquierda del PC italiano, que rompió con la Internacional Comunista. Tendía a adoptar posiciones ultraizquierdistas y sectarias (N. de E.)

[3] Wenceslao Carrillo, dirigente del PSOE y padre de Santiago Carrillo. éste le dirigió una carta pública de contenido insultante con motivo de su apoyo a la Junta de Miaja y Casado (N. de E.)

[4] Partidarios de Largo caballero, dirigente del PSOE y la UGT que encabezó los primeros gobiernos del Frente Popular después de Julio de 1936. Fue sustituido por Negrín (N. de E.)

[5] Cipriano Mera, dirigente de la CNT de Madrid y que estaba al mando de un cuerpo de ejército en el momento del golpe de Casado

[6] Efectivamente, aquellos que no huyeron fueron hechos prisioneros por Franco. Besteiro murió en prisión.

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa?
Preparamos el desquite

¿Podía hacerse otra cosa? Es necesario hacer esta pregunta y responderla. Hay que responderla tanto más urgentemente cuanto que esta misma política, la del Frente Popular, es puesta. en práctica a una escala internacional en la que no puede sino conducir a los mismos resultados, es decir, a nuevas catástrofes. ¿Podía hacerse otra cosa? O sea: ¿podía aplicarse en España una política diferente a la del Frente Popular?

Los oportunistas, no sólo desde 1939, sino desde siempre, tienen la costumbre de justificar su política, es decir, sus propios crímenes, por las condiciones objetivas. Las condiciones objetivas, saben ustedes, no permitían una política revolucionaria. No, señores dirigentes del Frente Popular, están mintiendo: quieren ocultar sus traiciones tras las condiciones objetivas.

Si escucháramos las explicaciones de los jefes del Frente Popular, incluidos los anarquistas, si las tomáramos en serio, no podríamos sino desesperar de todo, desesperar de las capacidades revolucionarias del proletariado, de su porvenir, e incluso de su misión histórica.. No queremos abrigar ilusiones, nuestro deber es ver la realidad tal como es. Pero lo que era trágico en la revolución española no eran las condiciones objetivas, sino la estúpida y criminal política de los que pretendían dirigirla, y que, desgraciadamente, eran seguidos por las masas.

Según nuestros pequeños burgueses demócratas del Frente Popular, todo ha sido "fatal". Los republicanos y los socialistas justifican la derrota por la superioridad militar de los fascistas. Los comunistas, por la existencia (¡menudo descubrimiento!) de la burguesía, pro-fascista, que, con su política de no intervención, favorecía a Franco. Se olvidan de añadir que el gobierno Blum, que inauguró esta política, estaba también apoyado por ellos. Los anarquistas justifican sus capitulaciones y sus sucesivas traiciones por el chantaje que ejercían los rusos con las armas que enviaban a los republicanos. En cuanto al POUM, se une al coro fatalista y dice: eramos demasiado débiles y debíamos seguir a los demás, y, sobre todo, no podíamos romper la unidad. O sea, todo era fatal...

Lo que ocurrió tenía que ocurrir, y estaba escrito por adelantado en el Corán.

Lo que ha ocurrido debía ocurrir, pero es vuestra política, señores del Frente Popular, lo que lo ha hecho posible. El pensamiento marxista no es fatalista, sino determinista. A pesar de la importancia que los marxistas atribuyen a los factores económicos, la ideología de los partidos en lucha y su política, a menudo retrasada respecto a las necesidades objetivas del desarrollo, pueden impedir el avance de la sociedad y la eclosión de una nueva economía.

En todo caso, en España, en julio de 1936, existían todas las condiciones objetivas para hacer triunfar la revolución proletaria. Franco no tenia detrás un poderoso movimiento de masas como Hitler o Mussolini. Su movimiento, a pesar de las apariencias exteriores, tenia y tiene mas bien un carácter reaccionario al viejo estilo que fascista. Una de las corrientes que lo apoyaban, la Falange Española, se parecía a las organizaciones fascistas italianas y alemanas. Pero la Falange Española no era una organización de masas. La fuerza principal sobre la que se apoyaba Franco era la vieja reacción clerical y feudal, odiada por el pueblo. El país, el pueblo, los obreros, los campesinos, los pequeños burgueses, se habían levantado para acabar con esta España medieval. únicamente el freno del Frente Popular impidió que una revolución proletaria precediera al golpe de fuerza franquista. En respuesta a la rebelión de los generales, los obreros y los campesinos se levantaron para transformar al país en el sentido de sus intereses. El proletariado disponía de un poderoso aliado en el campo. Es precisamente el carácter atrasado del país, lo que permitía unir al movimiento obrero de las ciudades la revolución agraria en el campo.

Disponía de otro aliado en los movimientos nacionales catalán, vasco, gallego; y, por medio de una política de liberación colonial inspirada en el ejemplo de la revolución rusa, podía ganarse a los marroquíes.

El aparato estatal de la burguesía se paso en su mayor parte del lado de Franco, pero en la zona republicana los obreros no tenían mas que soplar para destruir lo que quedaba del Estado capitalista y tomar el poder. La zona republicana se extendía al principio a los centros mas importantes del país. Los antifascistas tenían las tres grandes capitales: Madrid, Barcelona y Valencia; las dos regiones mas industriales y decisivas: Cataluña y el Norte. Se habían levantado millones de hombres, no faltaban la iniciativa, la energía ni el entusiasmo. Solamente faltaba el partido revolucionario.

"Sin embargo, para luchar contra Franco, era necesaria la unidad. Era preciso encontrar una formula amplia que permitiese agrupar a todos los antifascistas, incluso a los mas moderados". Esta fórmula era precisamente el Frente Popular, dirán los abogados de la mayor traición que ha conocido la historia.
Ya hemos explicado que la "fórmula amplia" del Frente Popular no satisfacía a nadie. La unidad real no podía hacerse mas que sobre la base de la dictadura del proletariado.

"Pero las masas no estaban preparadas, estaban atrasadas y dominadas por ilusiones democráticas", dirán algunos de nuestros contradictores izquierdistas. Las masas tenían realmente ilusiones democráticas. Precisamente por ello llevaron al poder a los jefes del Frente Popular. Pero a pesar de que no tenían una clara conciencia de sus objetivos propios, demostraron, instintivamente, que tenían menos ilusiones que muchos de los jefes comunistas y anarquistas. No tenían ninguna confianza en la podrida república burguesa, ninguna en sus hombres, Azaña, Companys, etc... Querían en el poder a comunistas y anarquistas. Fueron necesarios grandes y perseverantes esfuerzos de los dirigentes, sobre todo de los comunistas, que redoraban el blasón de los demócratas desacreditados, para hacer tragar a las masas el mantenimiento en el poder de un Azaña o de un Companys. Cuando las masas querían en el poder a Largo Caballero, García Oliver y a la Pasionaria, estaban diciendo que querían la revolución proletaria.

Por lo demás, en los primeros meses que siguieron al 19 de julio, el Frente Popular no existía. Los hombres de la Esquerra casi no se atrevían a aparecer por la calle. Las masas habían entrado en el buen camino, en el de la creación de sus propios organismos de lucha, los comites. Fue necesario un esfuerzo de varios meses por parte de los dirigentes del Frente Popular para apartar a las masas de la vía revolucionaria y hacerlas volver a entrar en la órbita de la pasividad democrática.

En este punto, el ala izquierda del Frente Popular, es decir, los anarquistas y el POUM, nos responderán: "estábamos en minoría, no podíamos llevar la lucha contra todo mundo a la vez, o sea, contra los fascistas, los republicanos, los socialistas y los comunistas".

Evidentemente. No se exigían de vosotros cosas imposibles, sino solo cosas posibles. Aunque se nos presente como terribles terroristas, a pesar de la estima y la devoción que tenemos por el eterno preso, no somos blanquistas[1], En la medida en que el POUM y los anarquistas estaban en minoría en el seno de las masas, no podían tomar el poder. Mucho antes de 1936, Lenin ya había señalado el camino que deben seguir los revolucionarios en semejantes situaciones: ¡marchar separadamente, pero golpear unidos! :luchar junto a otras fuerzas antifascistas contra Franco, pero conservar la independencia, decir la verdad a las masas, denunciar a cada paso las dudas y las traiciones de los compañeros de viaje y en el proceso de la lucha común y de la crítica revolucionaria constante, ganarse a la mayoría del proletariado y del pueblo en general, y tomar el poder.

Pero ¿se podían llevar a cabo dos guerras civiles a la vez? En primer lugar: no había elección posible. La guerra, unas veces sorda, otras abierta, en el seno del "campo gubernamental", no era una invención de los trotskistas , ni el resultado de las maquinaciones de Franco. Esta segunda guerra civil tenia su origen en las contraposiciones de intereses en el interior del Frente Popular. No se podía dirimir esta contradicción más que si una parte del Frente Popular prevalecía sobre otra. El ala derecha del Frente Popular no estaba atada por esta consideración unitaria. Libraba una guerra civil contra el ala izquierda, a la que quería y consiguió amordazar.

En segundo lugar, para ganar la guerra contra Franco, era necesario acabar lo antes posible con esta segunda guerra civil, la guerra en el seno del Frente Popular, pero acabar en beneficio del proletariado, el único capaz de ganar la guerra antifascista.

Los historiadores de la Revolución Francesa están de acuerdo en que la lucha de los Jacobinos contra los Girondinos aumentó la fuerza de Francia en su lucha contra la conjuración de los reyes. Durante la Revolución Rusa, la obstinada lucha de los bolcheviques contra los girondinos rusos, los mencheviques y los socialistas-revolucionarios, aumentó la fuerza del proletariado e hizo posibles las victorias del Ejercito Rojo sobre los blancos. Pero nuestros demócratas y sus servidores, debido a su naturaleza pequeñoburguesa, preferían la dulce unidad del Frente Popular que, en realidad, no era mas que una tapadera tras la cual cada uno tiraba hacia sus intereses.

"Pero España no estaba madura para una. revolución socialista, solamente estaba madura para una revolución democrática", cantaban los stalinistas, coreados por los socialistas. El argumento menchevique se nos sirve veinte años después en una situación análoga. ¿Estaba Rusia menos atrasada que España? Los mismos rasgos de colonia del imperialismo, la intervención extranjera, el carácter agrícola, los restos de feudalismo, todo esto existía también en Rusia. Ademas, que se nos explique cómo puede realizarse esta "revolución democrática" en el marco del régimen imperialista y en la época imperialista. Esperamos en vano estas explicaciones, y, sobre todo, esperamos en vano ver estas revoluciones democráticas triunfar y realizarse. En China, el aplastamiento de la revolución proletaria condujo al aplastamiento de todas las conquistas democráticas y a la dominación extranjera.

Lo que no estaba maduro en España era el partido revolucionario.

"¡Pero olvidáis la situación internacional, totalmente desfavorable a la revolución española! En Rusia era mas fácil. En 1917, los capitalistas luchaban entre ellos, no podían abalanzarse contra el bolchevismo... Ahora, en muchos países domina el fascismo. En Alemania, en Italia, en Portugal, en toda la Europa Central. Incluso las democracias estaban contra nosotros. Además, en 1936-39, no había guerra mundial" responden los que quieren justificar la traición. Y los anarquistas añaden: "Nosotros tenemos también a Stalin en contra nuestra"

Bien, todos estos hechos son verídicos, pero los revolucionarios no luchan en las condiciones creadas por ellos, tienen que luchar en las condiciones impuestas por las circunstancias. Las revoluciones no se hacen por encargo. Así que no puede escogerse unas condiciones particularmente favorables para hacerlas, ni condiciones ideales: un país económicamente desarrollado, un clima internacional perfecto, etc... Eso estaría muy bien, claro, pero no sucede así. "Nuestro camino no es tan recto como la perspectiva Nevski". Lenin nos enseñaba que la revolución se hace posible en el país en que la cadena del imperialismo es mas débil. Así era en España en 1936. Había que romperla.

Pero ¿era tan desesperada la situación internacional en 1936 para el proletariado español como la describen .estros demócratas del Frente Popular y sus asociados stalinistas y anarquistas? No había guerra mundial, es cierto. ¿Pero es que el proletariado debe esperar una guerra mundial para hacer su revolución? Esta es una opinión, pero no es la nuestra. Según nuestra opinión, el proletariado debe hacer todo lo posible para impedir esta nueva carnicería, adelantándose a ella con la revolución socialista liberadora. De esta forma salvará millones de vidas humanas, y, pesar de que seamos Aterroristas sin escrúpulos, esto tiene un sentido para nosotros.

Franco gozaba de un considerable apoyo internacional. Estaba apoyado por tres Estados y por poderosas oligarquías financieras. Pero ¿no podía el proletariado español encontrar ningún apoyo a escala internacional? Por medio de la política de Frente Popular, recibió desde fuera las Brigadas Internacionales, leche condensada y alubias en cantidades limitadas, armas de calidad mediocre vendidas a muy alto precio a cambio de una política de sabotaje a la revolución que acabaría por abrir las puertas a Franco. Pero la orientación revolucionaria, si hubiera sido adoptada por el proletariado español, le hubiera procurado también apoyos del exterior, y mucho más poderosos. En primer lugar, en la Francia de 1936, después de las huelgas de junio, traicionadas por los stalinistas, el proletariado tenía aún posiciones fuertes en el país. Una revolución proletaria en un país capitalista no puede dejar de tener repercusiones en otros países. No siempre tiene la fuerza suficiente para provocar revoluciones en otros países si las condiciones en estos no están realmente maduras. Pero provoca siempre corrientes de solidaridad activa, que pueden paralizar a la burguesía de esos países, haciendo imposible su intervención reaccionaria. ¿Y no se podía desagregar el ejercito franquista?[2].
La "peste roja" tiene una fuerza de irradiación y de penetración. Sólo hace falta que sea auténtica. Naturalmente, la política de "no intervención", es decir, la pasividad por parte del proletariado internacional, que debía tomar ejemplo del fascismo e intervenir activamente en el conflicto español, era un duro golpe para la revolución. Pero la Ano intervención@ del proletariado se derivaba del conjunto de la política de Frente Popular aplicada internacionalmente. Esta no intervención no excusa al Frente Popular español, tan sólo amplía las responsabilidades del crimen. No sólo es el Frente Popular español el que por su orientación ha trabajado para Franco sino el Frente Popular en todos los países. "Frente Popular en el mundo entero", según la fórmula de Dimitrov. Los responsables no son solamente Negrín y José Díaz, sino también Blum, Thorez, y el maestro de este ultimo, Stalin. El Frente Popular, y sobre todo el Partido Comunista, exigían la retirada de España de las tropas extranjeras, contentándose con esta exigencia platónica pero, entretanto, no hacía sino sellar la unidad de la nación francesa, es decir, sometía al proletariado francés a la burguesía. De esta forma, creaba un clima pro-fascista en Europa. Una política revolucionaria en España podía, sin embargo, asestar un golpe terrible a la reacción europea, y también crear problemas a los dirigentes conservadores del Frente Popular en otros países. ¿Quién dice que si los obreros franceses se hubieran dado cuenta de que era la dictadura del proletariado lo que estaba instalándose en Madrid y Barcelona, es decir, una nueva y más poderosa Comuna, hubieran permanecido pasivos durante años? ¡Incluso Thorez y Costes hubieran tenido quizá dificultades para acabar con las huelgas! ¿Y acaso la Italia fascista y la Alemania hitleriana constituyen bloques homogéneos, sólidos, a toda prueba? A pesar de que los stalinistas, predicando su nacionalismo, hacen todo lo posible para hacer más sólidas las dictaduras fascistas y crear alrededor de ellas un clima favorable, nosotros no creemos que el régimen de Hitler tenga, como afirma Goebbels, la existencia asegurada por mil años. No la hubiera tenido tal vez ni por mil días de triunfar la revolución proletaria en España.

Un decreto del gobierno proletario sobre la liberación del Protectorado, que debía ser seguido por una propaganda revolucionaria en Marruecos, podía abrir la brecha en áfrica del Norte y despertar al mundo árabe contra el imperialismo europeo. Si se penetrara en el Marruecos español, podía despertar el Marruecos francés. ¿No perviven allí los recuerdos de la lucha liberadora de Abd-el-Krim? ¿Hemos olvidado esa lucha que trastornó a las cancillerías europeas?

Evidentemente, para llevar adelante esta política inspirada en el ejemplo de la Gran Revolución Rusa, a cuyo espíritu sigue fiel la IV Internacional, era preciso no tener miedo a disgustar al capitalismo internacional y a sus criaturas, Hitler, Mussolini, Chamberlain, Daladier y el Papa, era preciso, no solo estar dispuesto a disgustarlo, sino también a abatirlo.

APuede que tengáis razón, dirán los anarcoministros, pero nosotros tenemos tambien a Stalin contra nosotros, y el tenía armas de las que nosotros carecíamos. No puede ponerse en duda que nuestra intención no es defender el chantaje de Stalin en lo que concierne a la venta de armas a la España republicana. Sin embargo, Garcia Oliver intenta justificar sus sucesivas capitulaciones por el chantaje stalinista, esquivando de esta forma su propia responsabilidad. La burguesía internacional no es omnipotente, no siempre puede hacer lo que quiere. Stalin no es omnipotente; sus planes también pueden ser desbaratados. Hasta el presente, sus planes eras desbaratados generalmente por la burguesía internacional, pero los planes del "padre de los pueblos" también pueden serlo, y lo serán, por el proletariado revolucionario. A1 igual que el Papa o Chamberlain, Stalin también puede tener problemas con la revolución proletaria triunfante en España.

La burocracia soviética, esencialmente conservadora, tiene intereses contrarios a los del proletariado internacional, pero sin embargo se apoya sobre la base de un Estado obrero, de una economía socializada. Su actitud depende finalmente en cierta medida de la actitud del proletariado ruso y de la opinión del proletariado internacional. Aunque continuamente le engaña, no quiere, sin embargo, que se dé cuenta. En definitiva, a pesar de sus traiciones, la burocracia soviética no está suspendida en el aire, sufre la presión del proletariado internacional.

¿Dejaría Stalin de enviar armas si el control ideológico y policiaco se le escapase en España? No es seguro. A pesar de sus traiciones, Stalin pretende ser el "jefe del proletariado internacional" e incluso a veces "el jefe de la revolución internacional". Si en España triunfara la revolución socialista, Stalin se vería obligado a escoger entre ella y el fascismo. Teniendo en cuenta la clientela sobre la que se apoya, le seria difícil escoger el fascismo. Difícilmente podrían comprender esto los obreros rusos y del mundo entero. De cualquier forma, el antiestatista García Oliver tenía en las manos un poderoso medio para desenmascararlo, mucho mas poderoso que un articulo teórico sobre la superioridad de la doctrina de Bakunin sobre la de Marx.

"Pero entretanto no se trataba de desenmascarar, sino de poder oponer los tanques antifascistas a los de Franco", responderá el abogado del anarcoministerialismo. Es cierto. Los anarquistas, desde el momento en que no poseían la dirección, los revolucionarios en general, desde el momento en que no poseían el poder, no debían oponerse al hecho de que el gobierno republicano comprara armas y las recibiera de Stalin, e incluso del diablo o de su abuela, pero debían conservar su independencia, proseguir con la crítica revolucionaria (que también es una poderosa arma), y, gracias a ella, tomar el poder y también adueñarse de las armas de Stalin. Durante las jornadas de mayo en Barcelona, vi a muchos militantes anarquistas emplear autenticas armas rusas contra el ataque reaccionario. Enviándolas, Stalin seguramente no había previsto que su fusil ametrallador podía cambiar de manos y ser dirigido en esa dirección. Pero si hubiese existido en España un partido revolucionario, hubiera podido apoderarse no sólo de los fusiles ametralladores rusos, sino también de todas las armas vendidas por Stalin, y también por otros especuladores extranjeros.

"Pero si los anti-stalinistas, ya sean anarquistas, poumistas o trotskistas, estuviesen en el poder, Stalin no enviaría ni un solo cartucho más", prosigue nuestro contradictor y abogado del anarcoministerialismo. Admitamos la peor eventualidad. Ya no tenemos cartuchos de Stalin, Chamberlain esta aún más enfadado con nosotros, quizá furioso, y el Papa nos denuncia en una nueva encíclica. Todo esto parece triste y terrible, pero hay que aceptarlo si se quiere luchar seriamente contra el capitalismo y su arma preferida, el fascismo. Si hacemos depender nuestra actividad del consentimiento de Stalin, Chamberlain, Pio XI o XII, debemos abandonar toda veleidad revolucionaria y aceptar el Frente Popular o cualquier otra cosa semejante. Pero el Frente Popular, aunque satisface temporalmente a Stalin (aún no sabemos cuál será su nuevo giro), no satisface en absoluto ni a Chamberlain ni al Papa, desmoraliza al proletariado, y abre las puertas al fascismo.

Comprometiéndose en la vía revolucionaria, destruyendo el Estado capitalista, construyendo el poder de los comités obreros, una dictadura del proletariado, resolviendo todos los problemas candentes de la sociedad española por medio de reformas revolucionarias, llevando la revolución agraria hasta el final, liberando a las nacionalidades oprimidas, liberando a las colonias, orientando la lucha contra Franco sobre la vía de la revolución socialista europea y mundial, el proletariado español hubiera conquistado triunfos mucho más poderosos que los tanques de Stalin[3].

Pero llegando a este punto, el coro unido de los Negrín, álvarez del Vayo, José Diaz y García Oliver, responde: "Había demasiados obstáculos a superar, demasiados enemigos a vencer..."
Ciertamente, no faltaban enemigos de la revolución española, y quizá sus enemigos más pérfidos y más peligrosos se encontraban en el Estado Mayor del ejército republicano y en el "Gobierno de la Victoria".

Nosotros, los marxistas de la IV Internacional, no damos ninguna garantía al proletariado de que nuestros métodos le asegurarán fáciles victorias. Semejantes garantías no existen en una revolución que es un riesgo. Sin embargo, nosotros decimos, basandonos en trágicas experiencias: "El método del Frente Popular os conduce hacia el fascismo con una lógica implacable. Nuestra vía, inspirada en el ejemplo de la primera revolución proletaria victoriosa, de 1917, la vía de la lucha implacable contra todos los enemigos del socialismo, es una vía difícil. Pero es la única."

[1] Blanquistas: partidarios del revolucionario comunista francés Louis Blanqui, a quien se denomina "L'Enfermé" -el "eterno preso", porque pasó cerca de la mitad de su vida en la cárcel (N. De E.).

[2] Ver el capitulo: "¿Podía desagregarse el ejército franquista?" (N.d.A.).

[3] Por lo demás, en España misma podían producirse carros de combate y en general, municiones. Ver el capitulo: "La industria de guerra". (N.d.A.).

https://www.marxists.org/espanol/bortenstein/1939/frente/index.htm

http://grupgerminal.org/?q=system/files/elfrentepopularabriolaspuertasafranco.pdf

¿A dónde va la revolución chilena? Où en est la révolution chilienne ?

Robert Paris — 2020-02-27T06:10:51Z

Más asesinados, mientras encuesta halla que mitad de Chile ha participado en protestas

por Andrea Lobo - WSWS

En lo que va del año, tres manifestantes han fallecido en las protestas masivas en Chile que han continuado por cuatro meses contra la desigualdad social y todo el aparato político capitalista.

El asesinato de un aficionado de 37 años, atropellado a alta velocidad por un vehículo acorazado de la policía, produjo nuevas manifestantes en la última semana, particularmente en las áreas más empobrecidas y oprimidas de la capital, Santiago.

Después de un juego de la primera división el 28 de enero, los aficionados permanecieron en las inmediaciones del estadio de Colo-Colo en Santiago, haciendo pacíficamente cánticos de protesta cuando “Carabineros de Chile decidió desplegar un operativo completamente desproporcionado en el sector de Exequiel Fernández y Departamental, provocando incidentes que han terminado con la vida de un hinca de nuestro Club, además de varios socios e hinchas heridos”, de acuerdo a una queja de los directivos de Colo-Colo. El conductor ha sido arrestado.

Desde entonces, las noches han estado marcadas por barricadas, manifestaciones, la quema de autobuses, estaciones de policía y tiendas en Santiago. La policía ha respondido con una brutal represión, incluyendo golpizas a transeúntes, cubriendo barrios con gases lacrimógenos por tres o cuatro horas continuas y realizando cargas policiales con vehículos.

El miércoles, un protestante de 22 años fue asesinado en una barricada en la comuna de San Ramón cuando un conductor encapuchado lo atropelló con un bus. En el mismo suburbio del sur de Santiago, otro hombre fue hallado muerto en un supermercado saqueado e incendiado en una locación donde policías habían atacado una protesta. Al menos 124 manifestantes fueron arrestados la semana pasada.

En diciembre, el Instituto de Derechos Humanos reportó que la represión policial y militar había resultado en 29 muertes, 8.812 arrestos, 3.449 heridos, 544 querellas legales por tortura y cuatro presuntas violaciones por oficiales.

Frente a tal violencia estatal, las protestas y huelgas tan solo se radicalizaron y crecieron, disminuyendo el crecimiento chileno a 1,2 por ciento para el 2019, el más bajo desde la Gran Recesión. La semana pasada, las manifestaciones, así como los amplios y continuos paros en colegios durante los exámenes de admisión universitarios para protestar la desigualdad del sistema educativo, dan señal de un estallido social aún potente.

Sin embargo, la ausencia de una dirección revolucionaria en la clase obrera y un programa que una a los trabajadores chilenos con los millones de trabajadores entrando en la lucha de clases globalmente presenta el legal peligro de que la oposición social permanezca subordinada a la política burguesa. La clase gobernante en Chile e internacionalmente ha respondido con un giro hacia la dictadura, ofreciéndoles a los trabajadores solo más recortes y una mayor explotación.

La encuesta Barómetro del Trabajo para enero de 2020 ofrece datos valiosos sobre la cuestión definitiva de conducción. La mitad de los chilenos encuestados (adultos) han participado en las protestas desde octubre, mientras que otro 19 por ciento dijo que no lo ha hecho pero le gustaría participar. Las pensiones privatizadas, “abusos y desigualdades”, el sistema educativo, aumentos salariales y el sistema de salud fueron las principales problemáticas planteadas por los manifestantes, en dicho orden.

La encuesta expone las absurdas afirmaciones del Gobierno de Trump y la derecha chilena de que “troles rusos” en internet provocaron el levantamiento, que ha incluido concentraciones de más de un millón de personas y ha bajado la tasa de aprobación del presidente Sebastián Piñera a un inédito 6 por ciento.

Sin embargo, lo que es más esencial, las demandas de las protestas en Chile son las mismas planteadas por los huelguistas y manifestantes en el resto del mundo, probando que el descontento es resultado de condiciones sociales arraigadas en el sistema capitalista global y que no se pueden resolver bajo un programa nacionalista. Pese a su riqueza natural e importantes industrias, la economía es completamente dependiente de cadenas de producción y mercados globales y permanece bajo el yugo del imperialismo estadounidense y europeo.

Las tensiones de clases verdaderamente se encuentran a flor de piel. Solo 2 por ciento de los manifestantes encuestados mencionó las tarifas del transporte público, a pesar de que el incidente que desencadenó la ola de protestas fue un aumento relativamente menor del pasaje del Metro de Santiago en octubre.

Al mismo tiempo, solo el 2 por ciento señaló “cambiar la constitución” como una demanda. Desde el milmillonario derechista Piñera al pseudoizquierdista Partido de Trabajadores Revolucionarios (PTR), todo el aparato político y la prensa corporativa han promovido forzosamente la cuestión de una nueva constitución a fin de restaurar confianza en la institucionalidad burguesa.

En abril, un plebiscito les preguntará a los chiles si quieren una nueva constitución y si todo el cuerpo constituyente debería ser elegido o si la mitad debería estar compuesto por legisladores actuales. Así como la “transición democrática” tras la dictadura de Augusto Pinochet, esta farsa constituyente será el medio para mantener el poder y los intereses de lucro de la misma oligarquía local y capital transnacional que instaló y respaldó a Pinochet.

A pesar de que se espera que una mayoría vote “sí” en el referendo, las demandas del más grande resurgimiento de protestas en medio siglo no se pueden resolver por medio del proyecto constitucional.

Según el Barómetro del Trabajo, el 83 por ciento no está “satisfecho con el funcionamiento de la democracia en Chile” y el mismo porcentaje respondió que el país está gobernado por “grupos poderosos en su propio beneficio”. Solo el 7 por ciento “confía” en los partidos políticos para la tarea de redactar una nueva constitución, y solo el 25 por ciento confía en los dirigentes sindicales para esto. Finalmente, la tasa de desaprobación supera el 68 por ciento para todos los partidos.

El grueso de la clase trabajadora reconoce a la élite política por lo que es: un instrumento de los 20 grupos económicos que controlan más de la mitad de la producción y sus patrones en Wall Street y Europa. Durante los últimos 30 años, todos los partidos han defendido la austeridad social y privatizaciones llevadas a cabo bajo Pinochet y han traicionado cada huelga y forma de resistencia masiva.

Dado lo desacreditados que están, el estalinista Partido Comunista de Chile (PCCh), que controla la Central Única de Trabajadores (CUT), y el pseudoizquierdista Frente Amplio han tenido dificultades para mantener control sobre las protestas por medio de la Mesa de Unidad Social, una coalición de grupos de protesta y sindicatos. A su vez, han utilizado huelgas intermitentes para debilitar su efecto, aislado a los trabajadores de sus contrapartes internacionales y apoyado el plebiscito de Piñera, si bien afirmando oponerse a la “hoja de ruta” del mandatario.

Durante las huelgas, ocupaciones y protestas revolucionarias a fines de los años sesenta y principios de los setenta, el PCCh también se dedicó para encadenar a la oposición a la política burguesa en la forma del Gobierno de Unidad Popular bajo Salvador Allende, desarmando política y físicamente a la clase trabajadora a pesar de los preparativos abiertos de Washington y la burguesía chilena para derrocar a Allende e instalar una dictadura derechista.

La clase gobernante también dependió de apologistas pequeñoburgueses respecto al PCCh y su defensa del Gobierno capitalista. Principalmente, estas fueron las fuerzas pablistas que habían abandonado el trotskismo y operaban en los sindicatos y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR).

Hoy día, con los partidos capitalistas en una posición aún más débil, este papel está siendo desempeñado por el morenista Partido de Trabajadores Revolucionarios (PTR) que publica La Izquierda Diario y representa los intereses de capas de la clase media-alta centradas en los sindicatos y la academia.

Mientras afirma oponerse al plebiscito, el PTR ha basado su perspectiva en una campaña de presión orientada al PCCh y el Frente Amplio para exigir una Asamblea Constituyente más radical dentro del mismo aparato político capitalista.

Chile | ¿Qué están haciendo los empresarios para acabar con la revolución chilena?

Todos sabemos que nuestro país tiene dueños: las familias Matte, Luksic, Angelini, Piñera, Paulmann y algunas más – que han saqueado el Estado, las AFPs y hoy son dueñas de casi todas las empresas del país – junto con grandes empresas transnacionales (BHP Billiton, Banco Santander, AngloAmerican, etc.). A ellos llamamos burguesía. Son los responsables directos de la miseria de nuestro pueblo.

Por MIT-Chile

¿Y después del 18 de octubre, qué están diciendo esas grandes familias y los inversionistas internacionales? ¿Cuál es la política de la burguesía para cerrar la revolución que empezó en el país? ¿Dónde podemos encontrar esa información?

Los empresarios se expresan por varios canales. El primero son sus partidos políticos. También se expresan a través de sus gremios: Cámara Chilena de la Construcción, CPC (Confederación de la Producción y del Comercio), ABIF (Asociación de Bancos y Financieras), SOFOFA (Sociedad de Fomento Fabril) y sus medios de comunicación -Canal 13, El Mercurio, etc-.

El presidente de la CPC, Alfonso Swett y el burgués Luksic (el faraón de Chile) defendieron públicamente que los empresarios deben meter la mano en sus bolsillos. Luksic dijo que ningún trabajador directo del grupo Quiñenco ganará menos de 500.000. Lo que no dijo es que parte importante de los trabajadores de “sus” empresas son subcontratados. Swett dijo que los empresarios tienen que meter la mano en el bolsillo hasta que duela. Sin embargo, esta no es la opinión general de la burguesía.

El gobierno, por otro lado, desde el 19 de octubre, empezó a hacer pequeñas concesiones para ver si calmaba los ánimos: anunció el congelamiento del pasaje de metro, pequeños aumentos en el pilar solidario de las AFPs, complementación salarial para los que ganan menos que el sueldo mínimo, etc. Nada que cambie sustancialmente nuestra vida. Está dando los anillos para no perder los dedos. Esas pequeñas concesiones, sin embargo, tienen un precio – y hoy el gobierno discute de donde sacar esa plata. Los ricos dicen que no se puede aumentar mucho los impuestos a sus fortunas o a sus empresas, porque eso haría que muchos empezaran a sacar sus inversiones de Chile. Así, habría que endeudar el Estado para pagar el “ambicioso” plan de emergencia de Piñera. Pero eso también significa un riesgo, ya que los préstamos que toma el Estado también vienen de grandes empresarios y bancos, que cobran altas tasas de interés. Al final, de una forma o de otra, los que terminarán pagando la cuenta somos nosotros.

Además de las pequeñas “ofertas” económicas del gobierno, su mayor promesa está en un supuesto cambio de fondo: la Constitución. Estamos viendo peleas entre los partidos en el Congreso: la UDI, heredera de Jaime Guzmán, no quiere cambiar la Constitución. Un sector de RN y otros partidos burgueses – como el Partido Socialista – dicen querer cambiarla. A pesar de las aparentes diferencias, en el fondo todos ellos tienen un gran acuerdo: cambiando o no la constitución, hay que mantener el sistema como está. Las AFPs no se tocan. El cobre no puede volver a ser estatal. Los sueldos no pueden subir mucho, dicen, o el país colapsará. Cambiar algo para que todo se mantenga igual – esa es su política.

Con ese proceso Constituyente votado por el Parlamento y controlado por ellos, la burguesía y sus partidos quieren intentar desviar la revolución de las calles a las urnas y negociaciones, lo mismo que hicieron en los años 80 con el plebiscito.

Sin embargo, ellos también se están preparando para la otra alternativa para las y los que se rehúsan a salir de las calles. Si la revolución avanza, en algún momento tendrán que dar otro golpe de fuerza. Ya están rearmando sus Fuerzas Armadas y Carabineros con asesorías extranjeras de España, Israel y Estados Unidos y comprando nuevos armamentos. Estados Unidos, la mayor potencia imperialista del mundo, ya anunció, a través de Mike Pompeo, que no dejará que la situación Latinoamericana salga del control.

La burguesía y el imperialismo tienen experiencia en acabar con revoluciones. Si no logran hacerlo de forma “democrática”, engañando al pueblo con promesas, lo harán por la fuerza. También puede ser una combinación de ambas: zanahoria con proceso constituyente y garrote con la mayor represión y presos por luchar. Tenemos que prepararnos esas alternativas. La única forma de conquistar nuestras demandas es seguir con la revolución en las calles y avanzar en nuestra organización.

Con poderosos sindicatos como el de mineros de La Escondida o de portuarios que asumieron la huelga del 12 de noviembre, todo este movimiento pudo asestar un gran golpe al gobierno de Piñera, obligándolo a retroceder. Sin embargo, la presión duró un par de días y no se mantuvo. A causa de eso muchos se preguntan ¿qué hubiera pasado si todos los sindicatos hubiesen mantenido la huelga? Muchos luchadores honestos piensan que ya no existe el fuerte movimiento obrero de los '70, que hoy los trabajadores no luchan organizadamente porque son individualistas. Desde el MIT, afirmamos que la realidad es más compleja, y para demostrarlo hay que ahondar en algunos hechos.

El papel de la dictadura y las burocracias

La dictadura masacró y destruyó las organizaciones sindicales con un Estado de Sitio que prohibió la organización y las reuniones. Luego impuso el actual Código Laboral que prohíbe la huelga si es por motivos políticos o de solidaridad ajenos a la empresa, separando a los trabajadores en miles de sindicatos. Eso impide que se unan por rama productiva, como sí lo hacen los empresarios. Esta legislación se profundizó con Bachelet.

Pero las burocracias sindicales, como la CUT y otras confederaciones, también han tenido un papel desmovilizador. Sus principales dirigentes gozan de privilegios, viven una realidad ajena a cualquier trabajador y están comprometidos con los mismos partidos que protegen los intereses de los empresarios (el PPD, PS o DC); o peor aún, con partidos que dicen defender a los trabajadores, como el PC o el FA. Con métodos antidemocráticos se sentaron a dialogar con el ministro Blumel y retiraron de sus demandas la consigna “Fuera Piñera”. Este fue el mecanismo del Bloque Sindical de la Mesa de Unidad Social. No sólo protegen sus privilegios de dirigentes sino que traicionan la lucha dialogando con un gobierno repudiado por más del 80% de la población, que ha asesinado y violado los derechos humanos.

Si el movimiento obrero no lucha organizadamente, nuestra revolución tiene un límite

En varios lugares de trabajo aún falta organización fuerte para detener la producción. La falta de confianza en los sindicatos por el rol traidor de varios, empeoró la situación de abuso laboral, aun en estado de emergencia: patrones inescrupulosos aumentaron el hostigamiento a dirigentes de base y los despidos por “necesidades de la empresa”. Muchos aprovecharon de exprimir más a los trabajadores, como en la fábrica Fruna, donde aumentaron los turnos a 12 horas para “resolver” el transporte. Esta vergonzosa represión patronal debió combatirse por las federaciones y centrales sindicales; pero mostró a muchos trabajadores la urgencia de sobrepasar a esos aparatos.

Por otro lado, algunas dirigencias que luchan, lo hacen como el caso de la actual huelga de hambre de algunos trabajadores y dirigentes de CODELCO. Saludamos esa iniciativa, pero decimos que la herramienta de lucha más efectiva es la huelga porque afecta las ganancias de los empresarios. La mejor protección contra las represalias patronales es la unidad solidaria de todos los trabajadores, incluso de diferentes empresas.

¡A recuperar los sindicatos para las y los trabajadoras/es!¡A la Huelga General desde el 8M!

Desde el MIT creemos que debemos enfrentar la debilidad sindical que dejó la dictadura, revocar las burocracias sindicales que no quieren organizar la lucha, necesitamos dirigentes sindicales con cargos revocables, asambleas que funcionen con democracia obrera, y coordinar un plan nacional de lucha para enfrentar no sólo las represalias del gobierno empresarial sino además los ataques a nuestros derechos que hacen los empresarios.

Ese plan de lucha debe tomar los llamados a Huelga que hay: el 8 de marzo es el día internacional de la mujer, el reciente Encuentro de mujeres convocó a movilización para este día y huelga general desde el 9 de marzo. Las y los trabajadores de sectores productivos debemos organizar este llamado y paralizar la producción, con el objetivo de echar abajo a Piñera y lograr todas nuestras conquistas.

¡A formar Comités de Lucha para imponer una Huelga General que derroque a Piñera!

Por MIT-Chile

1200 av. J.-C. - La période où la civilisation méditerranéenne s'est effondrée

Robert Paris — 2019-09-29T22:05:00Z

Ce que cachent le mythe de l'invasion des « peuples de la mer » et celui des « années sombres » : une vague internationale de révolution sociale et politique en 1200 avant J.-C.

Lo que oculta el mito de la invasión de los "pueblos del mar" y los "años oscuros" : una ola internacional de revolución social y política en 1200 a. C.

En – 1200 avant J.-C., de nombreuses civilisations chutent les unes à la suite des autres, comme un jeu de cartes… L'interprétation de ces événements marquants est toujours en discussion. Les textes, les faits et les preuves manquent. Il faut donc tenter de raisonner pour reconstituer ce qui a pu se passer…

1250-1200 : destructions massives et simultanées des palais mycéniens (Mycènes, Tirynthe...)

1210-1205 : les Hittites perdent le contrôle des territoires de la côte ouest de l'Anatolie.

1208-1182 : les textes égyptiens mentionnent des destructions massives en Anatolie, à Chypre et au Proche-Orient.

1200 : selon Hérodote, les Tyrrhéniens (de Lydie) fuient l'Anatolie et se réfugient en Italie (où ils prennent le nom de Etrusques).

1190 : destructions des cités hittites, puis effondrement de la civilisation hittite en Anatolie.

1150-1100 : effondrement puis disparition de la civilisation "mycénienne" en Grèce.

En fait, il serait nécessaire de relier la chute de Troie avec celle de nombre d'autres cités et d'autres pouvoirs. Vers 1200, on note la destruction d'Ougarit, Tyr, Sidon, Troie, Cnossos, Pylos, Mycènes, Hattousa et de tous les centres hittites comme grecques et de toute la région. Disparition du système palatial en Grèce. Des troubles sont notés à Iolkos, Korakou, Mycènes, Tirynthe puis Lefkandi en Eubée et Teikhos Dymaion près de Patras. Effondrement des Puissances maritimes. Disparition du commerce et de l'écriture. Diminution considérable de l'espérance de vie. Effondrement complet de l'empire hittite.

En 1200 av J.-C, c'est la crise économique : le commerce du Delta avec le monde égéen est tari, Pharos est presque ruinée, les ports phéniciens sont dans une situation critique. 1200, c'est aussi la période de la chute de la civilisation minoenne et l'entrée dans une période de troubles marquée notamment par l'écrasement de Troie. En Egypte, une situation plus ou moins anarchique marque la fin de la XIXe dynastie en 1188-1186. À la mort de Ramses 2, la crise dynastique évitée jusque-là ne peut être contenue et la dispute qui s'en suit risque d'entraîner le pays dans une période d'anarchie.

Le pouvoir se morcelle entre Thèbes et la cour restée à Pi-Ramsès et la dynastie s'achève dans le trouble de règnes successifs courts et sans portées réelles, laissant la situation externe se dégrader peu à peu... Il faudra attendre la reprise en main des rênes du pouvoir par l'armée avec l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle famille pour éviter la désagrégation complète de l'empire de plus en plus menacé par les changements inexorables de la politique internationale et des mouvements des populations cherchant à fuir les zones de guerre, poussées par la recherche d'un refuge que l'Égypte symbolise encore. La crise du système sociale et économique méditerranéen est évidente et elle se propage à la région Hittite. Sous Tudhaliya IV, ses fils Arnouwanda III (1220-1200) et son frère Souppilouliouma II (ou Suppiluliuma, 1200-1170), les textes hittites nous indiquent que le pays Hittite doit subir des périodes de grandes famines.

Dans les textes exhumés à Ugarit et à Tell Amarna, on note : paupérisation d'une partie de la population, migrations dues à des dettes trop lourdes, constitution d'un ensemble de populations incontrôlables par les cités États (les habiru), qui constituent une menace pour l'ordre social. Peu de temps avant l'effondrement de l'Empire hittite, les chroniques anatoliennes font état de bouleversements climatiques qui provoquent des famines...

Après il faut poser la question du déclin des deux puissances tutélaires de la région au même moment : Egypte et Grèce (et Crête) Mycénienne. C'est une période qui n'est pas seulement celle d'une grande agitation des peuples mais aussi celle d'une chute de la base même des systèmes sociaux de l'époque, à savoir le grand commerce international. A remarquer : c'est également l'époque de la guerre de Troie et de l'écrasement du régime crétois par une révolution sociale...
A noter que c'est de l'effondrement des empires, de l'effondrement économique, social et moral, de la crise sociale générale du Moyen-Orient que va naître la religion des Hébreux, fondée sur l'idée que dieu a puni tous ces peuples pour leur refus de reconnaître le "vrai dieu" et les bons préceptes. Les Hébreux ne sont pas les seuls à émerger de la crise. C'est également le cas des Phéniciens. N'oublions pas que les Hittites avaient émergé d'une crise semblable au XVIIe siècle avant J.-C.

La chute des Hittites en Turquie comme celle des Minoens en Grèce est la fin d'une civilisation, d'un système social et d'un mode de production. Ce n'est pas seulement le résultat d'une défaite militaire ni celui provenant de la chute d'un régime politique. Seule la révolution sociale peut produire un tel renversement et mener à un désert civilisationnel dans toute une région.

Bien entendu, la version officielle des disparitions de civilisations prétend que tout provient des guerres et jamais des luttes de classes et des révolutions sociales mais les guerres, elles-mêmes ne sont que le produit des changements dans les rapports des classes, des affaiblissements de régimes et de systèmes sociaux, marqués par des à-coups brutaux que sont les révolutions sociales…

Jéricho (Jordanie), Ugarit (Syrie), Cnossos (Crête), Troie (Turquie), les villes mycéniennes et Tyr (Canaan) subissent des révolutions sociales, notamment au quatorzième siècle avant J.-C.et en 1200 avant J.-C. (vague révolutionnaire qui concerne la Grèce, l'Asie mineure, la Syrie).
Les premières villes du monde antique (comme Jéricho, Ugarit, Tyr et Troie) sont nées avant l'Etat et avant le grand développement économique (agriculture, céramique, métaux) et elles ont chuté par des révolutions sociales.

Mésopotamie, Grèce, Asie Mineure, Perse, Syrie : Hittites, Crétois, Grecs, Egyptiens, Phéniciens, Perses, tous ces peuples ont connu la vague de révolution sociale des années – 1200 et elle a renversé tous ces royaumes, toutes ces civilisations …

Vers 1200, on note la destruction d'Ougarit, Tyr, Sidon, Troie, Cnossos, Pylos, Mycènes, Hattousa et de tous les centres hittites comme grecques et de toute la région. Disparition du système palatial en Grèce.

Des troubles sont notés à Iolkos, Korakou, Mycènes, Tirynthe puis Lefkandi en Eubée et Teikhos Dymaion près de Patras. Effondrement des Puissances maritimes. Disparition du commerce et de l'écriture. Diminution considérable de l'espérance de vie.

Effondrement complet de l'empire hittite.

Chute de la civilisation torréenne en Corse.

Tentative de soulèvement à Chypre (1200).

Déstabilisation par les Troyens révolutionnaires au Latium (1152).
Les « périodes sombres » de la Grèce antique débutées en – 1280 puis en – 1200 avant J.-C (date de la chute de la civilisation mycénienne suivie de trois siècles de déclin des classes dirigeantes), avec la destruction des palais (Thèbes puis Pylos, Mycènes, etc) des temples et des règnes en Crête et sur le continent grec, qui ouvre la formation de l'Etat grec.

C'est le palais de Pylos qui inaugure cette période de troubles, dès 1300 avant J.-C. La vague de destructions touche Thèbes et les ateliers palatiaux vers le milieu du 13ème siècle. Et les cités mycéniennes disparues en 1200 avant J.-C...

Aux environs de 1200 av. J.-C, presque tous les grands centres du continent sont totalement ou en partie ruinés.

La chute des palais mycéniens et la 19ème dynastie égyptienne (vers 1200 avant J.-C), ont pour corollaire la création d'un immense vide, allant de 1200 à 750 avant J.-C environ.

Tyr des Phéniciens est renversée vers – 1200

Destruction de Troie

Jean-Paul Demoule, dans « Les dix millénaires oubliés qui ont fait l'histoire » :

« Le Minoen est une civilisation crétoise qui a duré de – 2700 à – 1200 environ, et représente le premier phénomène étatique et urbain d'Europe. Les archéologues, dont Arthur Evans, l'ont ainsi appelée d'après le nom du roi légendaire Minos, qui fit construire le labyrinthe et devint ensuite l'un des juges des Enfers. La grande île de Crète était ainsi jalonnée de palais, d'inspiration proche-orientale, qui contrôlaient agglomérations et campagnes, et commerçaient avec toute la Méditerranée orientale, plusieurs îles, dont Santorin, s'y rattachant. Ils étaient ornés de fresques et on y fabriquait de nombreux objets de luxe, le plus connu étant Knossos, qui fut cependant fortement restauré par Arthur Evans. La complexité de l'économie suscita l'invention de la première écriture européenne, le linéaire A, écriture syllabique encore indéchiffrée. Les palais furent détruits à plusieurs reprises, par des catastrophes naturelles (séismes, raz-de-marée) ou des agressions humaines, et régulièrement reconstruits, passant vers – 1500 sous le contrôle des Mycéniens de Grèce continentale. Cette brillante civilisation disparaît lors de la crise générale qui affecta l'ensemble de la Méditerranée orientale vers – 1200.

La civilisation mycénienne prend son nom de la ville de Mycènes, dans le nord-est du Péloponnèse, connue par les poèmes homériques et identifiée au XIXe siècle par l'archéologue allemand Heinrich Schliemann. Elle est marquée par l'émergence, vers le milieu du IIe millénaire avant notre ère, des premières villes d'Europe continentale, dans le Péloponnèse et la Grèce centrale (Mycènes, Pylos, Thèbes, Tirynthe, etc.), gros bourgs fortifiés et capitales de petits royaumes. Cette civilisation rayonne sur une partie de la Méditerranée orientale et prend le contrôle de la Crète minoenne à laquelle elle emprunte son écriture, le linéaire A, pour l'adapter à sa propre langue, un grec archaïque, sous la forme du linéaire B. Ces sociétés guerrières s'effondrent aux alentours de – 1200, emportées par la crise générale du monde méditerranéen oriental à cette époque, de l'Egée à l'Egypte…

On nomme « peuples de la mer », d'après les annales égyptiennes, des populations en migration, parfois violentes, qui apparaissent dans la Méditerranée orientale aux alentours de – 1200 avant notre ère. Les Egyptiens mentionnent notamment des Lukkas, qu'on identifie aux Lyciens de la côte turque, des Peleset, sans doute des Philistins, ainsi que des Shekelesh et des Shardanes – ces derniers parfois identifiés à tort avec les Sardes. Plutôt que des peuples organisés, on tend à penser maintenant à des mouvements migratoires erratiques, dus à des dégradations climatiques et aux désorganisations sociales et économiques qui se sont ensuivies à cette époque dans l'ensemble de la Méditerranée orientale…

De grands mouvements migratoires ne sont plus vraiment discernables, ou alors limités, ou bien discutés. Ainsi, on a longtemps parlé d'une migration, voire d'une invasion des « Champs d'urnes » : à partir de 1200 avant notre ère environ, les morts ne sont plus inhumés comme avant, mais incinérés, et les cendres placées dans des vases, le tout regroupé dans les cimetières. Mais, à y regarder de plus près, c'est une nouvelle mode funéraire, voire une nouvelle idéologie qui s'est répandue progressivement à travers l'Europe, sans impliquer de mouvement visible de populations…

A partir de – 1200 avant notre ère, l'incinération qui existait épisodiquement devient la règle à l'age du Bronze final, dans une bonne partie de l'Europe, au point que l'on a parfois pensé que cette généralisation était l'effet d'une migration, sinon d'une invasion massive, avant de reconnaître qu'il s'agissait seulement de la diffusion d'une pratique, peut-être assortie de croyances particulières…

Un mouvement plus certain est celui qui a abouti à l'invasion de la civilisation crétoise des palais minoens vers – 1500, une invasion limitée, venue de Grèce continentale et du monde mycénien. Ce n'est pas un total bouleversement, car les seigneurs mycéniens, ou plutôt leurs scribes, empruntèrent l'écriture des palais crétois, dite linéaire A, qui notait une langue toujours indéchiffrée, pour écrire leur propre langue… En revanche, il n'est pas certain que l'écroulement du monde mycénien, qui occupait tout le sud de la Grèce, vers 1200
avant notre ère, soit le résultat d'une invasion. C'est un moment de troubles dans tout le bassin oriental de la Méditerranée, qui affectent tout le Proche-Orient et l'Egypte, où semblent s'être mélangées, en cascade ou en dominos, dégradations climatiques, famines, guerres, révoltes, migrations localisées. Les textes de l'époque, égyptiens en particulier, parlent de mystérieux peuples de la Mer sortis d'on ne sait où, mais qui semblent avoir été plutôt des mouvements limités de réfugiés économiques. L'existence de textes… n'est nullement une garantie d'exactitude historique. Il s'agit le plus souvent d'archives économiques ou religieuses, ou de textes à la gloire des souverains, quand ce ne sont pas des mythes ou des épopées…

Les chroniques grecques parlent aussi d'une « invasion dorienne », voire du « retour des Héraclides » (les descendants d'Héraclès), qui aurait déferlé à un moment ou à un autre, apportant en Grèce les peuples parlant un dialecte grec dorien – invasion dont il n'est nulle trace archéologique et qui semble bien relever du mythe…

Les sociétés hiérarchisées de l'Europe, en croissance continue, se rapprochent des organisations urbaines orientales, parfois avec des retours en arrière. Une première fois à partir de 2000 environ avant notre ère, avec les palais crétois et leurs fresques colorées, illustrant des notables ou des jeux, tauromachie par exemple ; puis, avec les imposants palais mycéniens fortifiés vers 1500 avant notre ère, où les rois sont inhumés avec un masque en or, comme les pharaons égyptiens à la même époque. Ces embryons de villes sont gérés à l'aide des premières écritures européennes. Si tout s'effondre après 1200 avant notre ère, faisant place aux « Ages sombres » dépourvus de fresques et de masques en or, de nouvelles villes réapparaissent à partir du VIIIe siècle avant notre ère, dans la moitié sud de la Grèce, puis en Italie… »

De moins 1200 à moins 800, la chute des civilisations et des pouvoirs a été dure et longue !!! Elle touche une partie immense du monde : tout le pourtour de la Méditerranée !!! Elle mérite d'être étudiée plus profondément.

Dans cette période entre 1200 et 1100 avant J.-C., des civilisations chutent dans toute la région de la Méditerranée.

Effondrement de l'âge du bronze

Des troubles sociaux et politiques ont lieu en Egypte en 1200 avant J.-C.

Les révolutions sociales qui ont détruit trois fois la ville antique d'Ougarit sont attribuées à tort aux peuples de la mer

La révolution sociale qui a fait disparaître l'empire Hittite leur est également attribuée

Et encore la ville de Troie

Plusieurs révolutions sociales et politiques de Grèce ou de Crête leur sont à tort attribuées

Pourquoi et comment les civilisations ont disparu brutalement et de manière étonnante

1177 avant J.-C., quand la civilisation s'est effondrée au Moyen-Orient : invasion dévastatrice des « peuples de la mer » ou révolution sociale ?

1450-1200 av. J.-C. : apogée et déclin d'Ougarit.

Vers 1450 av. J.-C. : Occupation de la Crète par les Mycéniens.

1410 av. J.-C. : destruction du Palais Royal de Cnossos (Crête)

1232 av. J.-C. : selon la Bible, les Hébreux, sous la conduite de Josué, arrivent sur les bords du Jourdain. Ils se heurtent aux Edomites, Moabites et Amorrites avant d'occuper la quasi-totalité du pays de Canaan.

La Grèce, l'Asie mineure, la Syrie sont subissent une vague révolutionnaire en 1200 avant J.-C.
C'est la fin en Grèce de la civilisation des Cyclades.

1200-1180 av. J.-C. : « effondrement de l'âge du bronze » ; l'invasion des peuples de la mer et l'arrivée des Araméens bouleverse l'équilibre politique de la région, qui passe de l'âge du Bronze à l'âge du Fer (1200-1000 av. J.-C.). L'empire Hittite disparait, Ougarit est détruite, l'Égypte abandonne sa domination sur Canaan où s'installent de nouveaux émigrants comme les Philistins vers 1175 av. J.-C., les Tjekers à Dor, les Shardanes dans la région de la plaine d'Akko, les Israélites dans les collines et dans le nord de la Palestine et les Araméens dans la Syrie du Nord. Une mosaïque de royaumes « néo-hittites » s'organise dans le courant du XIe siècle av. J.-C. du flanc nord du Taurus à l'Oronte. L'Assyrie de Téglath-Phalasar Ier (1115-1077 av. J.-C.) apparaît comme une nouvelle puissance politique et militaire dans la région, mais le raid effectué par les Assyriens vers la côte nord de la Méditerranée s'avère sans lendemain en raison des raids araméens sur les frontières ouest de l'empire assyrien ; même si les Assyriens reçoivent le tribut des cités phéniciennes septentrionales (Arwad, Byblos, Sidon), Tyr n'est pas concernée. Cette nouvelle puissance ne revient sur les côtes phéniciennes en force que vers le IXe siècle av. J.-C.. Le vide laissé par le déclin des grands empires vers la fin du millénaire en Syrie-Palestine a permet l'émergence des petits États de Phénicie et leur suprématie maritime sur la région méditerranéenne. Pendant l'âge du fer, Tyr devient la cité phénicienne prééminente.
Entre 1195 et 926 av. J.-C. : Les Peuples de la mer vainquent l'Empire hittite, envahissent Canaan, puis se font anéantir par les Égyptiens. Règne des rois Hébreux David et Salomon. Fondation de Palestine-Israël, puis de Juda.

Vers 1150 av. J.-C. : Destruction de Mycènes par les Doriens.

XIe-VIIIe siècle av. J.-C. : expansion des royaumes araméens en Syrie centrale et méridionale : royaumes de Damas, d'Alep, d'Arpad, de Sam'al, de Hama, et de Guzana sur le site de Tell Halaf, Bît Halupê sur le bas Khabur, Bît Zamâni avec Amedi pour capitale (aujourd'hui Diarbakr). Les Chaldéens, peuple voisin, s'installent dans la région d'Ur.

En Mésopotamie, des désordres d'où découlera notamment l' « Epopée de Gilgamesh » (1200 av J.-C).

Une révolution a également lieu, en – 1224 avant J.-C, qui détrône le successeur de Minéptah en Egypte.

Effondrement complet de l'empire hittite.

L'empire hittite tomba en 1200 ou 1190 av J.-C.

Chute de la civilisation torréenne en Corse.

Tentative de soulèvement à Chypre (1200).

Aux environs de 1200 av. J.-C, presque tous les grands centres du continent sont totalement ou en partie ruinés.

La chute des palais mycéniens et la 19ème dynastie égyptienne (vers 1200 avant J.-C), ont pour corollaire la création d'un immense vide, allant de 1200 à 750 avant J.-C environ.

– 1210 avant J.-C.
Famines, perturbations des échanges économiques, déstabilisation des systèmes sociaux et des régimes politiques commencent à frapper successivement toutes les civilisations méditérannéennes C'est une vague révolutionnaire qui a été interprétée souvent par une idée de guerre plutôt que de révolution et d'invasion extérieure (les peuples de la mer) plutôt que de déstabilisation intérieure. Le résultat a été la chute des régimes politiques mais aussi l'abandon par la population de l'ancien système de domination sociale et souvent l'abandon de toute activité collective avancée. La chute de la Grèce Mycénienne a cette origine.

– 1200 avant J.-C.
En Anatolie, les révoltes gagnent l'ancien territoire d'Arzawa, ainsi qu'Hattusa, la capitale de l'empire Hittite. Les villes d'Ishuwa, Kizzuwatna, and Tarhuntassa tombent également. En Syrie et au pays de Canaan, toute une série de villes connaissent des troubles sociaux et politiques menant à la destruction d' Alalakh, Amurru, Hazor et Arvad.

– 1195 avant J.-C.
Révolte à Ugarit, ville portuaire cananéenne, la plus importante de la Syrie du nord. La chute du commerce a déstabilisé socialement cette riche cité.

1177 a. C, cuando la civilización colapsó en el Medio Oriente : ¿invasión devastadora de los "pueblos del mar" o revolución social ?

« 1177 av. J.-C. - L'année de la civilisation s'est effondrée.

Bref résumé et commentaire du livre d'Eric H. Cline.

1. Introduction.

L'archéologue et historien Eric H. Cline a publié en 2014 le livre 1177 av. J.-C. L'année de la civilisation s'est effondrée, ce qui dans notre pays a été traduit en 2015 sous le titre 1177 av. J.-C. L'année de la civilisation s'est effondrée. Le livre aborde la question de la crise qui a eu lieu vers cette date au Moyen-Orient lorsque la plupart des civilisations en interaction à cette époque se sont effondrées. L'état d'avancement des enquêtes menées jusqu'à présent et les interprétations proposées à partir de celles-ci sont mis à la table. Une bonne partie de la recherche est centrée sur l'analyse du rôle joué par les invasions des soi-disant peuples de la mer à l'automne. Depuis le début de la recherche sur le sujet, les différents auteurs proposent différentes causes pour expliquer le déclin survenu à cette époque. Ainsi, certains ont donné de l'importance aux catastrophes naturelles, d'autres au changement climatique et aux sécheresses, et enfin d'autres à l'invasion des peuples de la mer. Cline examine chacune des causes proposées et les évalue pour déterminer sa validité actuelle. Selon les dernières tendances, Cline conclut qu'il n'existait pas une cause unique, mais bien un ensemble de facteurs dont le fonctionnement simultané finissait par provoquer cet effondrement. Pour arriver à cette conclusion, faites un pas en avant en déclarant que nous devons peut-être recourir à la théorie de la complexité pour expliquer ce qui s'est passé. Selon cette théorie, lorsqu'un système devient hautement complexe et spécialisé, le risque qu'en cas de défaillance d'une partie du système se produise un effondrement général. Enfin, le livre met sur la table la similitude entre ce moment (1177 av. J.-C.) et celui qui s'est passé le 476 ap. J.-C. lorsque la chute de l'empire romain d'Occident a eu lieu. Cela le conduit à comprendre que différents auteurs ont vu dans ces faits la justification de considérer l'histoire comme un processus cyclique dans lequel les empires se déroulent, avec les phases connues de la naissance, de la croissance, de la maturité, de la dégradation et de la désintégration. Un livre très suggestif qui finit par poser les grandes questions qu'il laisse ouvertes, car il ne pouvait en être autrement, mais qui a le mérite de ne pas les éviter.

2. L'âge du bronze au Moyen-Orient en tant que premier système mondial.

Les premiers chapitres du livre sont destinés à exposer le contexte précédent des 3 siècles précédant l'effondrement du système. Il présente la vision actuelle des archéologues de cette période, à savoir une période où le commerce entre les différents royaumes configurait une économie de caractère international, à bien des égards, plus semblable au monde actuel que ce que l'on pensait jusqu'à présent.

L'âge du bronze en Égée, en Égypte et au Proche-Orient a duré près de deux mille ans, à partir d'environ 3000 ans av. C. jusqu'à peu après 1220 a. C. Après cette date, il y a eu une rupture spectaculaire dans un vaste territoire allant de la Grèce et de l'Italie, à l'ouest, à l'Égypte, à Canaan et à la Mésopotamie, à l'est. Au cours de cette période, dans ce premier système mondial comme certains l'appellent, plusieurs puissances interagissaient à tous les niveaux. Depuis l'empire égyptien, en passant par l'histoire des Hittites, le royaume de Mitanni, les Minoens et les Mycéniens et la Babylone des Kasitas, plusieurs réseaux politico-économiques et culturels ont été mis en place qui ont fini par former un système qui accroît leur degré de dépendance.

3. Pourquoi ce système mondial s'est-il effondré ?

Le livre tente de déterminer quels sont les facteurs qui ont provoqué l'effondrement des civilisations de l'âge du bronze. Avant les études en cours, on avait tendance à attribuer aux peuples de la mer toute destruction survenue au cours de cette période. Mais Cline dit qu'il serait peut-être trop important de ne leur attribuer que l'âge du bronze tardif. Il n'y a pas de preuve claire. Les peuples de la mer sont-ils arrivés comme des exercices relativement organisés ? Les groupes de voleurs étaient-ils peu ou mal organisés ? Ou étaient-ils des réfugiés fuyant une catastrophe à la recherche de nouvelles terres ?

Actuellement, les données apparues au cours des dernières décennies sont en cours d'intégration, mais rien ne permet de confirmer que toutes les destructions correspondent aux Peuples de la mer. Tous les sites n'ont pas même été détruits simultanément ; pas même dans la même décennie.

L'hypothèse actuelle qui commence à être plus acceptée suggère que les peuples des mers et des océans ont été forcés de quitter leur foyer et que, lorsqu'ils ont migré vers l'est, ils ont trouvé des royaumes en déclin. Ainsi, les peuples de la mer n'étaient que des opportunistes et se sont peut-être installés de manière beaucoup plus pacifique que ce que nous avions imaginé jusqu'à présent

4. Analyse des différentes causes et raisons évoquées pour expliquer ce phénomène.

Dans le livre, Cline expose les différentes causes invoquées pour justifier la chute de ce système. Plusieurs auteurs concluent que la crise de l'âge du bronze a coïncidé avec l'apparition d'une sécheresse qui a duré 3 siècles. Ce changement de climat a entraîné la perte de récoltes et les crises alimentaires qui en ont résulté ont provoqué ou accéléré les crises socio-économiques qui ont forcé les mouvements migratoires dans cette région. Ces crises auraient touché les palais du palais dépendant de la production agricole. Cline se souvient que les sécheresses ont été fréquentes dans cette région à travers l'histoire et qu'elles n'ont pas toujours provoqué l'effondrement des civilisations. Par conséquent, le changement climatique, avec les sécheresses qui s'ensuivent, les famines, bien qu'elles aient influencé les tensions sociales, ne sont pas des causes suffisantes en soi pour déclencher la fin de l'âge du bronze.

Aucune preuve archéologique ne semble en donner la raison à ceux qui pensaient que certaines villes avaient sombré lors d'attaques inattendues. Il semble plus probable que les conflits internes croissants et le déclin progressif mettent fin à l'assaut final contre les principaux foyers politiques et religieux des élites urbaines, bien que ce ne soit pour le moment qu'une hypothèse plausible, mais non prouvée.

L'interruption des liaisons commerciales avec les royaumes mycéniens, qui leur fournissaient du cuivre et de l'étain, aurait pu être influencée.

L'invasion du Nord par les Doria en tant que cause de l'effondrement de la civilisation mycénienne a également été exclue au cours des dernières décennies.

Selon Susan Sherratt, les Peuples de la mer représentent la dernière étape pour remplacer les anciens systèmes politico-économiques centralisés de l'âge du bronze par les nouveaux systèmes économiques décentralisés caractéristiques de l'âge du fer. Cela provenait de royaumes et d'empires qui contrôlaient le commerce international dans les petites villes-États et d'entrepreneurs privés qui négociaient à leur avantage.

Pour James Mulhy, au lieu d'accepter l'idée que les commerçants privés et leurs sociétés ont sapé l'économie de l'âge du bronze, considérez la proposition alternative issue du chaos provoqué par l'effondrement.

En ce qui concerne les terres des Hittites, il n'existe aucune preuve historique ou archéologique des actions des peuples de la mer sur ces terres, bien qu'il soit raisonnable de supposer qu'elles existaient. Les véritables causes de l'effondrement de l'État hittite semblent plus internes qu'externes.

Selon Mario Liverani, la destruction de la culture mycénienne était due à la concentration du pouvoir et au contrôle des palais, de sorte que, lorsqu'ils se sont effondrés, l'ampleur du désastre s'est multipliée. La concentration de tous les éléments d'organisation, de transformation et d'échange dans les palais a transformé l'effondrement matériel des palais en un désastre généralisé. Dans le langage courant, nous dirions qu'ils auraient dû diversifier le risque. Christopher Monroe est allé plus loin et a déclaré que l'économie de l'âge du bronze tardif était devenue instable car elle dépendait beaucoup du bronze.

Pour Cline, il est plus probable qu'au lieu de faire face à des envahisseurs combatifs, animés uniquement par le désir de destruction, il s'agissait de réfugiés qui n'attaquaient pas nécessairement et conquéraient toujours les villes locales, mais se limitaient souvent à s'installer entre eux. . En tout état de cause, il est peu probable qu'ils puissent, à eux seuls, mettre fin à la civilisation de la mer Égée et de la Méditerranée orientale.

5. Conclusions sur les explications.

Après avoir passé en revue les explications qui ont été proposées pour expliquer la chute de ces civilisations, la question posée par l'auteur du livre est la suivante : pourquoi les civilisations ne se sont-elles pas récupérées et ont-elles suivi leur chemin ? De nombreuses explications ont été proposées, mais la vérité est que très peu ont survécu : tremblements de terre, mauvaises récoltes, famines généralisées, invasions massives dans les steppes… Tout peut avoir aidé, mais ce n'est pas suffisant. Cline qui suit Sandars propose d'étudier l'idée d'un effondrement systémique, d'une défaillance systémique avec deux effets, à la fois domino et multiplicateur, dont même un réseau international mondialisé, aussi dynamique et intersocial que celui de la fin de l'âge du bronze récupérer

Cline rappelle que Renfrew a résumé les caractéristiques générales de l'effondrement d'un système : 1) l'effondrement de l'organisation administrative centrale ; 2) la disparition de la classe d'élite traditionnelle ; 3) l'effondrement de l'économie centralisée ; et 4) les changements de peuplement et le déclin de la population. Ce type d'affaissement ne se produit pas en peu de temps, mais peut durer un siècle. En outre, après l'effondrement, l'intégration socio-politique deviendrait plus basse et des mythes seraient apparus au sujet de la période précédente.

6. Parallèles avec d'autres époques, phénomènes cycliques.

Pour Renfrew, les caractéristiques décrivant l'effondrement de l'âge du bronze en Mer Égée et en Méditerranée orientale vers 1200 av. C. sont également applicables à la chute des Mayas, l'ancien empire d'Egypte et la civilisation de la vallée de l'Indus. Cline rappelle que le thème et le débat sur l'effondrement au cours de l'histoire, sur les périodes de grandeur et de chute des empires et sur la possibilité qu'ils soient cycliques, ont été repris par d'autres chercheurs. Récemment souligne le travail de Jared Diamond.

Cline ajoute qu'en fait, on pourrait soutenir que 1177 a. C. est, à la fin de l'âge du bronze tardif, qui en 476 d. C. était à la fin de l'empire romain d'Occident.

Cline spécule également avec la possibilité que l'explication basée sur la chute du système, qu'il propose lui-même, est peut-être une explication trop simpliste de l'accepter comme raison spécifique de la fin de l'âge du bronze. Il ose proposer que pour comprendre ce qui aurait pu causer l'effondrement de ces civilisations, nous devrons peut-être recourir à la théorie de la complexité. Cette théorie étudie les systèmes complexes, qui peuvent être des phénomènes de nature très différente, mais qui ont en commun le fait qu'ils sont intégrés par un ensemble d'objets qui interagissent les uns avec les autres. Le trafic routier ou le vol des oiseaux peuvent être des exemples, mais aussi le comportement des marchés financiers. Dans certaines circonstances, des systèmes complexes peuvent devenir ce qu'on appelle de l'hypercohérence. Dans ce cas, toutes les parties du système deviennent tellement dépendantes les unes des autres que toute modification d'une partie du système peut générer une instabilité dans l'ensemble du système.

Cline se souvient que Sherratt avait déjà décrit les similitudes entre le monde de l'âge du bronze et notre propre économie et culture mondiales, dans lesquelles les incertitudes politiques d'une région peuvent affecter de manière extrême l'économie de régions situées à des milliers de kilomètres.

Cline conclut, avec quelques réserves, que la théorie de la complexité peut être utile pour expliquer l'effondrement de l'âge du bronze tardif.

7. Commentaire final.

Le travail de Cline est un livre informatif mais rigoureux qui présente les dernières contributions des étudiants de l'époque située à la fin de l'âge du bronze dans la Méditerranée égéenne et orientale. Il rejette les causes linéaires comme étant à l'origine de l'effondrement de ce système mondial et ose chercher des solutions dans d'autres sciences relativement jeunes : la théorie de la complexité. Il est intéressant de noter que les anthropologues, qui ont commencé à utiliser des agents basés sur des modèles (ABM) pendant des années pour simuler des modèles de peuplement avec des ordinateurs et les comparer aux emplacements des fouilles réelles, sont maintenant les premiers à oser utiliser d'autres sciences pour diagnostiquer les causes d'événements très importants dans l'histoire des civilisations. Peut-être parce que leurs sources sont généralement non écrites, ils doivent rechercher des causes objectives. Grâce aux sources documentaires écrites, nous pouvons savoir plus en détail ce qui s'est passé dans le passé, mais il est également vrai, comme le soulignent les historiens, qu'il faut être très prudent avec eux, car ils cachent souvent les intérêts et les commodités de la personne qui les a écrits. . C'est un peu comme reconstruire un meurtre avec seulement les preuves qui peuvent être obtenues sur place sans le témoignage d'un témoin. Donc, vous devez faire un travail très prudent et éliminer les incohérences et travailler souvent avec les concepts de faits les plus probables. Bien qu'il soit difficile de tout adapter, il faut rechercher la version la plus véridique, et c'est le travail que font les archéologues et qui est décrit dans ce livre.

Un livre totalement recommandé qui nous aidera à localiser les principales études sur le temps et à avoir une idée, certainement plus correcte, de la réalité et du fonctionnement de ce monde.

Enfin, je voudrais également évoquer une question qui touche en passant, mais au moins l'auteur ne craint pas, comme la possibilité que les périodes de grandeur et de décadence des empires soient cycliques. À ce stade, ne vous impliquez pas trop en ne laissant que le sujet sur la table. Les chercheurs peuvent penser que cela se produit, mais ils finissent généralement par regarder ailleurs. Étant donné que le titre du livre commence par le nombre d'une année, permettez-moi de terminer par un autre nombre qui est la somme de la valeur absolue du numéro de l'année du titre du livre et de l'année où l'auteur propose de faire le parallélisme avec l'Empire romain 476. Un nombre très proche des 1700 ans qui marquent les cycles historiques d'Alexandre Deulofeu. 1177 + 476 → 1653. "

Joaquim Mique

Source

« 1177 a. C. El año en que la civilización se derrumbó.

Un breve resumen y comentario sobre el libro de Eric H. Cline.

1. Introducción.

El arqueólogo e historiador Eric H. Cline publicó en 2014 el libro 1177 B. C. The year civilization collapsed, que en nuestro país se tradujo en 2015 con el título, 1177 a. C. El año en que la civilización se derrumbó. El libro aborda el tema de la crisis que se produjo en torno a esta fecha en Oriente Medio cuando la mayor parte de las civilizaciones que estaban interactuando en aquellos momentos se derrumbaron. Se pone sobre la mesa cuál es el estado de las investigaciones que se han llevado a cabo hasta ahora, y las interpretaciones que se han propuesto en base a éstas. Una buena parte de las investigaciones se centran en el análisis del papel que jugaron las invasiones de los llamados Pueblos del Mar en esta caída. Desde que empezaron las investigaciones sobre el tema los diferentes autores han ido proponiendo diferentes causas como explicación de la decadencia que se produjo en estas fechas. Así algunos dieron importancia a las catástrofes naturales, otros al cambio climático y las sequías, y finalmente otros a la invasión de los Pueblos del Mar. Cline va haciendo un repaso de cada una de las causas que se han propuesto y las va valorando para determinar su validez actual. De acuerdo con las últimas tendencias Cline llega a la conclusión de que no hubo una sola causa, sino que fueron un conjunto de factores que operando simultáneamente terminaron provocando este hundimiento. Para llegar a esta conclusión, da un paso adelante al afirmar que tal vez tenemos que recurrir a la teoría de la complejidad para poder explicar lo que pasó. Según esta teoría, cuando un sistema se vuelve altamente complejo y especializado, aumenta el riesgo de que al producirse una falla en una parte del sistema se provoque una colapso general. Finalmente el libro pone sobre la mesa la similitud entre este momento (1177) y el que se produjo el 476 d. C. cuando se produjo la caída del imperio romano de occidente. Este hecho le lleva a entender que haya habido diferentes autores que hayan visto en estos hechos la justificación para ver la historia como un proceso cíclico en el que los imperios se van sucediendo con las conocidas fases de nacimiento, crecimiento, madurez, decadencia y desintegración. Un libro muy sugerente que termina planteando las grandes cuestiones que deja abiertas, como no podía ser de otra manera, pero que tiene el mérito de no rehuirlas.

2. La edad del Bronce en Oriente Medio como primer sistema mundo.

Los primeros capítulos del libro están destinados a exponer el contexto previo que se dio en los 3 siglos anteriores al momento del colapso del sistema. Se presenta la visión que tienen actualmente los arqueólogos de aquel período, como de un período donde el comercio entre los diferentes reinos configuraban una economía de carácter internacional, en muchos aspectos, más parecido al mundo actual que no lo que se pensaba hasta no hace mucho.

La edad del Bronce en el Egeo, Egipto y Oriente Próximo duró casi dos mil años, desde aproximadamente 3000 a. C. hasta poco después de 1220 a. C. Con posterioridad a esta fecha se produjo un parón espectacular en una extensa área que iba de Grecia e Italia, en Occidente, hasta Egipto, Canaán y Mesopotamia, en Oriente. Durante este período, en este primer sistema mundo como algunos lo han llamado, varias potencias estuvieron interactuando a todos los niveles. Desde el imperio Egipcio, pasando por la Historia de los hititas, el reino de Mitanni, los minoicos y micénicos y la Babilonia de los Kasitas se establecieron varias redes político-económicas y culturales que terminaron conformando un sistema que fue aumentando su grado de dependencia.

3. ¿Por qué se derrumbó este sistema mundo ?

El libro intenta averiguar cuáles son los factores que provocaron el hundimiento de las civilizaciones de la Edad del Bronce. Antes de los estudios actuales había una tendencia a atribuir a los Pueblos del Mar cualquier destrucción acaecida en estos periodo. Pero dice Cline, que podría resultar excesivo atribuir sólo a ellos el final de la edad del Bronce tardío. No hay pruebas claras. ¿Llegaron los Pueblos del Mar como ejercidos relativamente organizados ? ¿Eran grupos de ladrones poco o mal organizados ? ¿O eran refugiados que huían de algún desastre en busca de nuevas tierras ?

En la actualidad se están incorporando los datos que han ido apareciendo en las últimas décadas, pero no hay pruebas que permitan afirmar que todas las destrucciones corresponden a los Pueblos del Mar. Ni siquiera todos los yacimientos fueron destruidos de forma simultánea ; ni siquiera en la misma década.

La hipótesis actual que empieza a ser más aceptada sugiere que los Pueblos del Mar se vieron obligados a abandonar sus hogares y que, al emigrar hacia el este, se encontraron con unos reinos en declive. De esta manera los Pueblos del Mar sólo fueron unos oportunistas, y tal vez se establecieron de una forma mucho más pacífica de lo que nos hemos imaginado hasta ahora.

4. Análisis de las diferentes causas y motivos que se ha apuntado para explicar este fenómeno.

En el libro Cline va exponiendo las diferentes causas que se han ido dando para justificar la caída de este sistema. Varios autores concluyen que la crisis de la Edad del Bronce coincidió con la aparición de una sequía que duró 3 siglos. Este cambio en el clima provocó la pérdida de cosechas y las consecuentes crisis alimentarias provocaron o aceleraron las crisis socioeconómicas que forzaron los desplazamientos migratorios en esta región. Estas crisis habrían afectado a los centros palaciegos que dependían de la producción agrícola. Cline recuerda que las sequías han sido frecuentes en esta región a lo largo de la historia, y que no siempre han provocado el hundimiento de civilizaciones. Por lo tanto el cambio climático con las consecuentes sequías, hambrunas, aunque influyeron en las tensiones sociales, no son causas suficientes por sí mismas para haber desencadenado el final de la Edad del Bronce.

Tampoco las pruebas arqueológicas parecen dar la razón a los que pensaban que algunas ciudades se habían hundido al sufrir ataques inesperados. Parece más probable que los crecientes conflictos internos y el declive progresivo acabaran con el asalto final contra los principales focos políticos y religiosos de las élites de las ciudades, aunque de momento no es más que una hipótesis plausible, pero no demostrada.

Otro factor que pudo haber influido fue la interrupción de las rutas comerciales con los reinos micénicos que las abastecían de cobre y estaño.

También ha quedado descartada en las últimas décadas la invasión doria desde el norte como causa del derrumbe de la civilización micénica.

Según Susan Sherratt, los Pueblos del Mar representan el último escalón en la sustitución de los viejos sistemas político-económicos centralizados propios de la Edad del Bronce, hacia los nuevos sistemas económicos descentralizados característicos de la Edad del Hierro. Se pasó de reinos e imperios que controlaban el comercio internacional en ciudades estados menores y empresarios privados que negociaban por su propio beneficio.

Para James Mulhy, en lugar de aceptar la idea de que los comerciantes privados y sus empresas socavaron la economía de la Edad de Bronce, considera la propuesta alternativa que dice que sencillamente surgieron del caos del derrumbe.

En cuanto a las tierras de los hititas tampoco se dispone de pruebas históricas o arqueológicas sobre las acciones de los Pueblos del Mar en estas tierras, aunque es razonable suponer que existió. Las verdaderas causas del derrumbe del Estado hitita parecen de naturaleza interna, antes que externa.

Según Mario Liverani la culpa del hundimiento de la cultura micénica fue debida a la concentración de poder y control de los palacios, de modo que cuando se derrumbaron, la magnitud del desastre se multiplicó. La concentración de todos los elementos de organización, transformación e intercambio en los palacios transformó el derrumbe material de los palacios en un desastre generalizado. En lenguaje actual diríamos que deberían haber diversificado el riesgo. Christopher Monroe fue más allá y dijo que la economía de la Edad del Bronce tardío se volvió inestable porque era fuertemente dependiente del bronce.

Para Cline es más probable que, en lugar de encontrarnos ante unos invasores combativos, movidos sólo por las ansias de destrucción, se tratara de refugiados que no necesariamente atacaban y conquistaban siempre los pueblos locales sino que, con frecuencia, se limitaban a instalarse entre ellos. En todo caso, es poco probable que ellos, por sí solos, pudieran acabar con la civilización en el Egeo y en el mediterráneo oriental.

5. Conclusiones sobre las explicaciones.

Después de hacer el repaso de las explicaciones que se han propuesto para explicar la caída de estas civilizaciones, la pregunta que se plantea el autor del libro es ¿por qué las civilizaciones no se recuperaron y siguieron su camino ? Se han propuestos muchas explicaciones, pero la verdad es que muy pocas han aguantado : terremotos, malas cosechas, hambrunas generalizadas, invasiones masivas desde las estepas… Todo puede haber ayudado, pero no es suficiente. Cline siguiendo a Sandars propone estudiar la idea de un derrumbe sistémico, de fallo sistémica con dos efectos, a la vez dominó y multiplicador, del que ni siquiera una red internacional globalizada, tan vibrante y intersocial como la de la Edad del Bronce tardío, logró recuperarse.

Cline recuerda como Renfrew resumió los rasgos generales del derrumbe de un sistema : 1) colapso de la organización administrativa central ; 2) desaparición de la clase de la élite tradicional ; 3) derrumbamiento de la economía centralizada ; y 4) cambios de asentamientos y declive de la población. Esta clase de hundimientos no se dan en un período breve de tiempo sino que se pueden alargar todo un siglo. Además tras el colapso habría una transición hacia un nivel inferior de integración sociopolítica y surgirían mitos sobre el periodo anterior.

6. Paralelismos con otras épocas, los fenómenos cíclicos.

Para Renfrew las características que describen el hundimiento de la edad del Bronce en el Egeo y el Mediterráneo oriental hacia el 1200 a. C. son aplicables también a la caída de los mayas, del imperio Antiguo de Egipto y de la civilización del valle del Indo. Cline recuerda que el tema y el debate sobre el colapsos a lo largo de la historia, y sobre los períodos de grandeza y caída de los imperios, y la posibilidad de que sean cíclicos, se ha retomado por otros investigadores. En los últimos tiempos destaca el trabajo de Jared Diamond.

Cline añade que de hecho, se podría defender que 1177 a. C. es, por el fin de la Edad de Bronce tardío, lo que en el año 476 d. C. fue por el fin del imperio romano occidental.

Cline especula también con la posibilidad de que la explicación basada en la caída del sistema, que él mismo propone, quizás es una explicación demasiado simplista para aceptarla como razón específica del final de la Edad del Bronce. Se atreve a proponer que para comprender qué pudo provocar el hundimiento de aquellas civilizaciones quizás tendremos que recurre a la teoría de la complejidad. Esta teoría estudia los sistemas complejos, que pueden ser fenómenos de muy diversa naturaleza pero que tienen en común el hecho de que están integrados por conjunto de objetos que interactúan entre sí. El tráfico rodado o el vuelo de los pájaros pueden ser ejemplos, pero también el comportamiento de los mercados financieros. En determinadas circunstancias los sistemas complejos pueden convertirse en lo que se llama hipercoherentes. En este caso todas las partes del sistema se vuelven tan dependientes unas de otras que cualquier cambio en una parte del sistema puede generar inestabilidad en todo el sistema.

Recuerda Cline que Sherratt ya describió las similitudes entre el mundo de la Edad del Bronce y nuestra propia economía y cultura global, en el que las incertidumbres políticas de una zona pueden afectar de forma extrema la economía de regiones situadas a miles de kilómetros.

Aunque con algunas reservas, Cline concluye que la teoría de la complejidad puede ser útil para explicar el hundimiento del final de la Edad del Bronce tardío.

7. Comentario final.

El trabajo de Cline es un libro divulgativo pero riguroso que presenta las últimas aportaciones de los estudiosos del período situado al final de la Edad de Bronce en el Egeo y el Mediterráneo oriental. Descarta las causas lineales como origen del hundimiento de aquel sistema mundo y se atreve a buscar soluciones en otras ciencias relativamente jóvenes : la teoría de la complejidad. No deja de ser curioso que sean los antropólogos, que ya empezaron a utilizar hace años los agentes basados en modelos (ABM) para simular con ordenadores modelos de asentamientos y contrastarlos con las localizaciones de las excavaciones reales, que ahora sean los primeros en atreverse a utilizar otras ciencias para diagnosticar las causas de acontecimientos muy relevantes en la historia de las civilizaciones. Quizás debido a que sus fuentes son mayoritariamente en el fondo no escritas se ven en la necesidad de buscar causas objetivas. Gracias a las fuentes documentales escritas podemos conocer con más detalle lo que pasó en el pasado, pero también es cierto, como advierten los historiadores, que hay que tener mucho cuidado con ellas porque a menudo esconden los intereses y las conveniencias del que las ha escrito. Es un poco como reconstruir un asesinato sólo con las pruebas que se pueden obtener sobre el terreno sin la declaración de ningún testigo. Hay pues, que hacer un trabajo muy cuidadoso y eliminar las inconsistencias y a menudo trabajar con los conceptos de hechos más probables. Aunque es difícil hacerlo encajar todo, se debe buscar la versión más veraz, y ésta es el trabajo que hacen los arqueólogos que se describe en este libro.

Un libro totalmente recomendable que nos ayudará a situar los principales estudios sobre la época, y hacernos una idea, seguramente más correcto, de cómo era aquel mundo y cómo funcionaba.

Por último también quisiera hacer referencia a un tema que toca de paso, pero que al menos no rehuye el autor, como es la posibilidad de que los períodos de grandeza y decadencia de los imperios sean cíclicos. En este punto no se involucra demasiado dejando sólo el tema sobre la mesa. Hay evidencias de que pueden hacer pensar a los investigadores que esto ocurre, pero normalmente se acaba mirando hacia otro lado. Dado que el título del libro comienza con el número de un año permítanme terminar con otro número que es la suma del valor absoluto del número del año del título del libro y el año que el autor propone para hacer el paralelismo con el imperio romano 476. Un número muy próximo a los 1700 años que marcan los ciclos históricos de Alexandre Deulofeu. 1177 + 476 → 1653.”

Joaquim Miquel.

1180 à 1200 avant notre ère : Quand la révolte du peuple des villes de la Méditérannée était lancée sous le slogan : « Les peuples de la mer attaquent ».

On remarquera, dans les textes suivants, que la plupart renversements de pouvoir dans les villes par des révoltes et révolutions ont lieu avant que l'invasion ait lieu…

Vague révolutionnaire de 1190-1200 avant J.-C. dans la version « peuples de la mer »

Peuples de la mer

La première guerre de l'homme de l'Age du Bronze contre l'homme du néolithique en Europe en -12000 avant notre ère

Années 1180

Les Philistins

Videos :

Les Minoens, les Mycéniens et leur chute

Les Minoens, civilisation engloutie dans un tremblement de terre et un tsunami

Les derniers Minoens

Oppositions de classes chez les Mixtèques - Oposiciones de clases entre los Mixtecos

Robert Paris — 2019-08-10T22:05:00Z

Oppositions de classes chez les Mixtèques - Oposiciones de clases entre los Mixtecos

Avertissement : textes en français et en espagnol alternent.

Se alternan textos en francés y en español.

Les origines de la civilisation mixtèque, Andrew K. Balkansky, Felipe de Jesús Nava Rivera et María Teresa Palomares Rodríguez:

« La culture de la Mixteca Alta, dans l'Etat actuel d'Oaxaca, au Mexique, est connue pour son développement au cours de l'ère postclassique; Cependant, des études récentes ont abordé ses origines dans les sites de Fonnativo Early, Middle et Late, fournissant un excellent éventail de données sur les débuts de l'une des plus importantes civilisations de la Méso-Amérique. Les premières sociétés possédaient déjà des caractéristiques culturelles et une identité uniques, mais ils présentaient également des caractéristiques similaires à celles des premiers sites d'autres régions, ce qui les plaçait dans une dynamique culturelle régionale et interrégionale. L'étude sur les changements culturels d'une organisation villageoise en un centre urbain ou une ville est analysée à travers deux sites du Mixteca Alta: Huamelulpan et Tayata. L'évidence d'importants changements structurels sur le site de Tayata au cours de la période du Fonnativo moyen a été mise en relation avec le développement de nouveaux centres politiques dans la région de Mixteca Alta, semblables à un État urbain, comme ce fut le cas pour Huamelulpan.

Ces événements se sont produits parallèlement à l'émergence de sociétés complexes dans la vallée d'Oaxaca, telles que la relation San José Mogote-Monte Albán. Grâce à l'étude de ces processus culturels, de nouvelles données peuvent être produites pour mieux analyser et comprendre les origines et le développement de la civilisation Mixtèque, ainsi que les relations avec le reste de l'Oaxaca et de la Méso-Amérique depuis les temps les plus reculés.

C'est au cours de la période de formation que les premières sociétés villageoises se sont transformées en États urbains en Méso-Amérique (de 1500 à 200 av. J.-C.).

Nous connaissons l'émergence de civilisations grâce aux études archéologiques globales menées dans tout le Mexique. Cependant, à ce jour, nous ne connaissons pas beaucoup d'aspects concernant l'ancienne Mixteca, principalement avant le développement spectaculaire de sa cité-état de la période postclassique, comme l'indiquent les codex et les archives historiques Mixtec du XVIe siècle (Spores 2007).

En comparaison, les origines de la civilisation zapotèque dans la vallée d'Oaxaca sont étudiées depuis plusieurs décennies. Des archéologues mexicains, tels que Alfonso Caso, Ignacio Bernal et Jorge R. Acosta, ont fouillé la ville antique de Monte Albán, recueillant des informations.
sur le système d'écriture, le calendrier et différents aspects liés à l'histoire du peuple zapotèque (Bernal 1965; Caso, Bernal et Acosta 1967). De leur côté, des archéologues nord-américains tels que Kent Flannery et Joyce Marcus ont distingué les débuts de l'ère pré-urbaine dans la civilisation zapotèque, ainsi que la séquence de développement des villages anciens tels que San José Mogote (Etla, Oaxaca) jusqu'à l'urbanisation de Monte Albán. (Flannery et Marcus 1983; Marcus et Flannery 1996). De plus, nous connaissons la succession de changements culturels, qui se manifestent dans le schéma de peuplement de toute la vallée de Oaxaca et des régions voisines (Blanton et al., 1999). En outre, les récentes contributions qui ont accru les connaissances sur la culture zapotèque sont le résultat de recherches interdisciplinaires (voir Marcus 2008, Robles 2001, hiver 1994).

Cependant, ce sont Caso et Acosta qui ont dirigé les premières études pionnières réalisées dans l'ancien Mixteca, dans les années trente, au sommet du site de Monte Negro, à Tilantongo, à Oaxaca (Acosta et Romero 1992). Récemment, lorsque les archéologues ont fourni de nombreuses informations sur la période de formation qui traitait de l'origine de la civilisation Mixtèque, principalement à partir d'études scientifiques sur le modèle de peuplement et de fouilles approfondies, informations pouvant être utilisées pour:
Études comparatives avec la vallée de Oaxaca (Spores 1972, 1983a, 1983b, Zarate 1987, Blomster 2004). Le but de cet article est de fournir au lecteur des données récentes sur les études archéologiques sur les premières mixtées (par exemple, Balkansky et al., 2000, Balkansky et al., 2009, Duncan et al., 2008), mettant en évidence l'existence de changements culturels similaires et même connu dans la société zapotèque qui habitait San José Mogote et qui était un élément fondamental de la transition qui a conduit à la fondation de Monte Albán dans le
Vallée d'Oaxaca.

Le projet « Formativo en la Mixteca Alta », que nous réalisons actuellement, teste l'hypothèse selon laquelle la vieille ville située à proximité des communautés actuelles de Santa Cruz et de Santa Catarina Tayata a subi un important changement structurel, entraînant un abandon partiel du site autour de à partir du 4ème siècle avant JC C; En conséquence, de nouveaux centres politiques ont émergé, l'un d'entre eux étant Huamelulpan, un site présentant les caractéristiques d'un État urbain (Balkansky 1998, Gaxiola 1984). Ces événements se sont produits parallèlement à l'émergence de sociétés complexes dans la vallée d'Oaxaca, ce qui suggère que la solution du problème des origines de la civilisation mésoaméricaine réside dans la réalisation d'études traitant des interactions et des interconnexions au niveau macro-régional. Interrégional. »

Los orígenes de la civilización mixteca, Andrew K. Balkansky, Felipe de Jesús Nava Rivera y María Teresa Palomares Rodríguez :

« La cultura de la Mixteca Alta, en el actual estado de Oaxaca, México, es conocida por su desarrollo durante la época del Posclásico; no obstante estudios recientes han abordado sus orígenes en sitios del
Fonnativo Temprano, Medio y Tardío, aportando una gran
gama de datos sobre los inicios de una de las civilizaciones más importantes de Mesoamérica. Los primeros mixtéeos ya presentaban características culturales singulares y de identidad, sin embargo también contaban con rasgos similares a sitios tempranos de otras regiones, lo cual los ubica como parte de una dinámica cultural regional e interregional. El estudio sobre los cambios culturales de una organización aldeana a un centro urbano o ciudad, es analizado a través de dos sitios de la Mixteca Alta: Huamelulpan y Tayata. La evidencia de cambios structurales importantes en el sitio Tayata, durante el Fonnativo Medio, la hemos relacionado con el desarrollo de nuevos centros políticos en la Mixteca Alta, asimilables a un estado urbano, como lo fue Huamelulpan.

Estos acontecimientos se produjeron paralelamente a la aparición de sociedades complejas en el Valle de Oaxaca, como la relación San José Mogote-Monte Albán. A través del estudio de estos procesos culturales, se podrán producir nuevos datos para conocer y entender de una mejor manera los orígenes y desarrollo de la civilización mixteca, así como la relación con el resto de Oaxaca y Mesoamérica desde tiempos tempranos.

Fue durante el periodo Formativo cuando las sociedades aldeanas tempranas se desarrollaron convirtiéndose en estados urbanos en Mesoamérica (1500 a. C. al 200 d. C.).

Sabemos sobre el surgimiento de civilizaciones gracias a estudios arqueológicos globales en todo México, sin embargo hasta la fecha desconocemos muchos aspectos sobre la antigua Mixteca, principalmente antes del espectacular desarrollo de sus ciudades-estado del periodo Posclásico, según consta en códices mixtéeos y archivos históricos del siglo XVI (Spores 2007).

En comparación, los orígenes de la civilización zapoteca en el valle de Oaxaca han sido estudiados durante varias décadas. Arqueólogos mexicanos como Alfonso Caso, Ignacio Bernal y Jorge R. Acosta excavaron la antigua ciudad de Monte Albán, recabando información
sobre el sistema de escritura, calendario y diferentes aspectos vinculados con la historia del pueblo zapoteca (Bernal 1965; Caso, Bernal y Acosta 1967). Por su parte, arqueólogos norteamericanos como Kent Flannery y Joyce Marcus distinguieron los comienzos de la era preurbana en la civilización zapoteca, así como la secuencia del desarrollo desde aldeas tempranas, como San José Mogote (Etla, Oaxaca), hasta la urbanización de Monte Albán (Flannery y Marcus 1983; Marcus y Flannery
1996). Además, conocemos la sucesión de los cambios culturales, manifiesta en el patrón de asentamiento de todo el valle de Oaxaca y regiones vecinas (Blanton et al.1999). Asimismo, contribuciones recientes que han aumentado el conocimiento sobre la cultura Zapoteca son resultado de investigaciones interdisciplinarias (v. g. Marcus 2008, Robles 2001, Winter 1994).

No obstante, fueron Caso y Acosta quienes dirigieron los primeros estudios pioneros en la antigua Mixteca, llevados a cabo en la década de los años treinta en la cima del sitio Monte Negro, Tilantongo, Oaxaca (Acosta y Romero 1992), pero será en años recientes cuando los arqueólogos generen una amplia información sobre el periodo Formativo abordando el origen de la civilización Mixteca, basándose principalmente en estudios científicos del patrón de asentamiento y realizando excavaciones extensivas, información que puede ser utilizada en
estudios comparativos con el valle de Oaxaca (Spores 1972, 1983a, 1983b; Zarate 1987; Blomster 2004). Este artículo tiene como objetivo brindar al lector datos recientes de estudios arqueológicos sobre los primeros mixtéeos (v. g. Balkansky et al. 2000, Balkansky et al. 2009, Duncan et al. 2008), evidenciando la existencia de cambios culturales semejantes e inclusive paralelos a los conocidos en la sociedad zapoteca que habitó San José Mogote, y que constituyeron parte fundamental en la transición que dio pie a la fundación de Monte Albán en el
valle de Oaxaca.

El proyecto Formativo en la Mixteca Alta, que llevamos a cabo actualmente, está poniendo a prueba la hipótesis de que el antiguo pueblo cercano a las actuales comunidades de Santa Cruz y Santa Catarina Tayata sufrió un cambio estructural importante, provocando un abandono parcial del sitio alrededor del siglo IV a. C; como resultado, emergieron nuevos centros políticos, siendo uno de ellos Huamelulpan, sitio con características de un estado urbano (Balkansky 1998, Gaxiola 1984). Estos acontecimientos se produjeron paralelamente a la aparición de sociedades complejas en el valle de Oaxaca, lo cual sugiere que la solución al rompecabezas sobre los orígenes de la civilización mesoamericana se encuentra en la realización de estudios que manejen contecimientos e interconexiones a nivel macro-regional e interregional. »

Leer aqui

Comment était l'organisation sociale des Mixtèques ?

L'organisation sociale des Mixtecos se faisait par un système de hiérarchies. Celles-ci ont été constituées sous la forme de castes qui, finalement, sont entrées en conflit.

Les peuples mixtèques sont l'un des plus importants de la Méso-Amérique; sa profondeur culturelle et sa persistance dans l'histoire le rendent différent.

Les Mixtèques sont à l'origine de plusieurs des plus importants codices préhispaniques connus dans l'histoire indigène de l'Amérique, avant la colonisation.

Ils constituent la plus grande tribu après les Nahua, les Maya et les Zapotèques. Dans leur langue, ils s'appelaient Ñuu Savi, ce qui en espagnol signifie "Pueblo de la lluvia" ou peuple de la pluie.

La civilisation Mixtèque a habité les territoires de la Méso-Amérique pendant une période de plus de 2 000 ans, entre 1 500 ans av. J.-C. et le début du XVIe siècle, lorsque la conquête espagnole a mis un terme violent à la continuité de ces cultures.

Bien qu'ils fussent une civilisation avancée en termes de savoir et de qualité extraordinaire de leur art, les Mixtèques n'étaient pas un peuple organisé en ce qui concerne l'établissement de classes sociales et leur organisation politico-territoriale.

Les Mixtèques cessaient d'être un peuple nomade et commençaient à s'installer dans les territoires connus aujourd'hui sous le nom de La Mixteca (Ñuu Dzahui, dans l'ancien Mixtec), une région montagneuse qui comprend les États mexicains de Puebla, Oaxaca et Guerrero.

Organisation interne
Les Mixtèques, avant même d'être colonisés, avaient une organisation sociale identique à celle des Européens; c'est-à-dire qu'ils avaient mis en place un système féodal et vivaient sous un régime monarchique. Ils avaient rois, noblesse, seigneuries, hommes libres et servitude.

Bien que les chroniques espagnoles représentent de nombreuses couches sociales dans l'organisation mixtèque, en gros, l'ordre social des Mixtèques était divisé, hiérarchiquement, comme suit:

En premier lieu, il y avait un gouverneur, un roi ou un "seigneur" de chaque cacicazgo, appelé "yya", pour chaque royaume ou ville mixtèque.

Par contre, la noblesse était chargée de répondre aux demandes du roi et était appelée "dzayya yya". Ils formaient la même catégorie avec le roi.

Le prochain article de la pyramide correspondait à des peuples libres, également appelés artisans et marchands, connus sous le nom de "tay ñuu", qui possédaient leur propre commerce.

Les rois étaient les plus grands dirigeants et exerçaient leur pouvoir par les villes: dans chaque ville, selon le peuple Mixtèque, il existait un dictateur qui exerçait son pouvoir auprès des seigneurs sujets responsables des processus pénibles, tels que le paiement de taxes et l'offre, la vente et le stockage. échanger des soldats quand il y avait la guerre

Chaque peuple mixtèque avait un cacicazgo qui variait selon le territoire. Chaque cacique était entouré d'un groupe de nobles chargés de remplir les fonctions mineures du gouvernement.

Ensuite, il y avait les Indiens sans terre, les paysans, les agriculteurs, les assistants ou "terrazgueros" des artisans, connus sous le nom de "tay situndayu".

Il y avait aussi les serfs Mixtèques, appelés "tay sinoquachi" et, enfin, les esclaves Mixteco, un groupe appelé "dahasaha".

Bien que, pendant la période préhispanique, les Mixtecos se caractérisaient par une hiérarchie stricte, les différences se sont manifestées au cours du développement de la société.

Cela découle de la sédentarisation et de la naissance des processus politiques, historiques, économiques et culturels intervenus depuis le XVIe siècle.

Curiosités sur l'organisation sociale des Mixtecs

Il n'y avait aucune possibilité d'ascension sociale

La possibilité d'un statut social ascendant n'existait pas. Les mariages entre les "dzayya yya" impliquaient que leur groupe serait conservé tant qu'ils seraient reproduits.

À un moment donné, ils ont pratiqué la consanguinité pour que cela se produise, ce qui a généré un royaume et des alliances beaucoup plus forts, ce qui a accru les inégalités sociales.

Les gens libres vivaient dans les villes

Les peuples libres étaient souvent des habitants des villes. Ils ont recruté les travailleurs de la terre et leur ont permis, en fonction de leur travail, d'améliorer leur qualité de vie.

Ce n'était pas le cas pour les serviteurs et les esclaves, condamnés à appartenir à un autre royaume, puisqu'ils venaient presque toujours des captures lors de luttes contre d'autres tribus.

Les tay ñuu, en tant que peuple libre, étaient propriétaires de leur volonté, de leur propriété et de ce qu'ils produisaient sur leur propriété.

Un autre groupe, appelé les terrazgueros, était composé de personnes qui avaient perdu le pouvoir sur le produit de leurs efforts, car elles devaient rendre hommage aux nobles à cause de la guerre.

Le "gnou" en tant que groupe dominant

Au début, le "yucuñudahui" a remplacé le "yucuita" en tant que groupe dominant. Cependant, plus tard, la figure du "ñuu" a été établie, qui est aujourd'hui connue comme la majorité des peuples Mixtèques.
Les "gnous" se sont concentrés sur la structure du mariage, pour établir des unions plus fortes entre eux et pour développer un pouvoir leur permettant de combattre d'autres peuples voisins, même s'ils étaient mixtèques.

Aspects politiques et économiques de l'organisation sociale

En ce qui concerne leur organisation politique, comme mentionné ci-dessus, les Mixtecs n'étaient pas très organisés.

Ils n'avaient pas de gouvernement "parapluie" pour centraliser leur mandat et unifier les royaumes ou les tribus du même peuple. Au contraire, les peuples Mixtèques étaient divisés en plusieurs tribus qui, à plusieurs reprises, entretenaient des conflits internes.

L'un des principaux facteurs de son système politique préhispanique est lié à la fragmentation de nombreux États sur de petits territoires, qui se sont souvent affrontés.

En ce qui concerne son infrastructure communautaire, il est structuré (notamment à Oaxaca) par des groupes appelés "tequios".

Ils sont également divisés hiérarchiquement, de même que l'organisation sociale susmentionnée: d'abord les dirigeants, ensuite la noblesse et enfin les agriculteurs et les esclaves.

Le Mixteca a une géographie peu adaptée à l'agriculture. Les ancêtres se sont installés sur un immense territoire qui comprenait le nord-ouest d'Oaxaca, l'extrémité sud de l'état de Puebla et une partie à l'est de l'état de Guerrero.

Pour cette raison, les Mixtecs ont développé des systèmes d'irrigation et des terrasses pour la conservation optimale de leurs cultures.

Références

1. Alfonso, C. (1996). Rois et Royaumes de la Mixteca. Mexico, D.F.: Fondo de Cultura Económica.

2. Austin, A. L. et Luján, L. L. (1999). Mythe et réalité de Zuyuá. Mexico, D.F: FCE.

3. Jáuregui, J., & Esponda, V. M. (1982). Bibliographie chronologique et onomastique. New Anthropology, 251-300.

4. Ravicz, R. (1980). Organisation sociale des Mixtèques. Anthropologie sociale

5. Terraciano, K. (2001). Les Mixtèques d'Oaxaca coloniale: histoire des Nudzahui du XVIe au XVIIIe siècles. Stanford: Presses universitaires de Stanford
¿Cómo era la Organización Social de los Mixtecos?

La organización social de los mixtecos fue a través de un sistema de jerarquías. Éstos se constituían en forma de castas que, eventualmente, entraron en conflicto.

El pueblo mixteco es uno de los más importantes de Mesoamérica; su profundidad cultural y su persistencia en la historia lo hacen diferente.

Los mixtecos son la fuente de muchos de los códices prehispánicos más importantes de los que se tiene conocimiento en la historia indígena de América, antes de la colonización.

Son la tribu más grande después de los nahuas, los mayas y los zapotecos. En su idioma se llamaban Ñuu Savi, lo que en español significa “Pueblo de la lluvia”.

La civilización mixteca habitó los territorios de Mesoamérica por un período mayor a los 2.000 años, entre 1.500 a.C. e inicios del siglo XVI, cuando la conquista española trajo un violento final a la continuidad de estas culturas.

A pesar de que fueron una civilización avanzada en cuanto al conocimiento y la extraordinaria calidad de su arte, los mixtecos no fueron un pueblo organizado con respecto al establecimiento de las clases sociales y su organización político-territorial.

Los mixtecos fueron dejando de ser un pueblo nómada y se empezaron a establecer en los territorios que hoy se conocen como La Mixteca (Ñuu Dzahui, en mixteco antiguo), una región montañosa que comprende a los estados mexicanos de Puebla, Oaxaca y Guerrero.

Organización interna
Los mixtecos, incluso antes de ser colonizados, tenían una organización social exactamente igual a la europea; es decir, tenían establecido un sistema feudal y vivían bajo un régimen monárquico. Tenían reyes, nobleza, señoríos, hombres libres y servidumbre.

Aunque las crónicas españolas dan cuenta sobre numerosos estratos sociales en la organización mixteca, básicamente el orden social de los mixtecos se dividía, jerárquicamente, de la siguiente manera:

En primer lugar había un gobernador, rey o “señor” de cada cacicazgo, al que se le llamaba “yya”, para cada reino o pueblo mixteco.

Por otro lado se encontraba la nobleza, que se encargaban de cumplir las peticiones del rey y eran llamados “dzayya yya”. Ellos formaban una misma categoría con el rey.

El próximo puesto de la pirámide correspondía a las personas libres, llamadas también artesanos y comerciantes, conocidos como “tay ñuu”, quienes tenían sus propios negocios.

Los reyes eran los máximos mandatarios y ejercían su poder por ciudades: en cada ciudad, dependiendo del pueblo mixteco, había un dictador que ejercía su poder con señoríos sujetados que se encargaban de los procesos molestos, tales como pagar los tributos y ofrecer, vender e intercambiar soldados cuando había guerra.

Cada pueblo mixteco tenía un cacicazgo que variaba según el territorio. A cada cacique lo rodeaba un grupo de nobles, que se encargaban de cumplir las funciones menores del gobierno.

Luego estaban los indios sin tierras, campesinos, agricultores, ayudantes o “terrazgueros” de los artesanos, a quienes se les conocía como “tay situndayu”.

También existían los siervos mixtecos, a los que se les decía “tay sinoquachi” y, finalmente, estaban los esclavos mixtecos, grupo llamado “dahasaha”.

A pesar de que, durante el período prehispánico, los mixtecos se caracterizaron por tener una jerarquización estricta, las diferencias se hicieron visibles durante el desarrollo de la sociedad.

Esto derivó de la sedentarización y del nacimiento de los procesos políticos, históricos, económicos y culturales que ocurrieron desde el siglo XVI.

Curiosidades sobre la organización social de los mixtecos

No había posibilidad de ascenso social

La posibilidad de ascender de categoría social no existía. Los casamientos entre los «dzayya yya» implicaba que su grupo se conservaría siempre y cuando se reprodujeran.

En un momento practicaron la endogamia para que eso sucediera, cosa que generó un reino y alianzas mucho más fuertes, que aumentaba la desigualdad social.

Gente libre vivía en las ciudades

La gente libre era, con frecuencia, habitante de las ciudades. Ellos reclutaban a los trabajadores de la tierra y les permitían, según su trabajo, subir de calidad de vida.

Esto no era así para los sirvientes y esclavos, quienes estaban condenados por ser de otro reino, ya que provenían, casi siempre, de capturas en luchas contra otras tribus.

Los tay ñuu, como gente libre, eran dueños de su voluntad, de su propiedad y de lo que producían en su propiedad.

Otro grupo, llamado los terrazgueros, eran personas que habían perdido la potestad sobre el producto de su esfuerzo, porque tenían que pagar tributos a los nobles a causa de la guerra.

Los «ñuus» como grupo dominante

En un principio, los «yucuñudahui» sustituyeron a los «yucuita» como grupo dominante. Sin embargo, más adelante se estableció la figura de los «ñuu», que hoy se conoce como la mayoría de los pueblos mixtecos.
Los «ñuus» se enfocaron en la estructura del matrimonio, para establecer uniones más fuertes entre ellos y poder desarrollar un poder que les permitiera combatir a otros pueblos vecinos, aun siendo mixtecos.

Aspectos políticos y económicos de la organización social

En cuanto a su organización política, como se mencionó anteriormente, los mixtecos no fueron muy organizados.

No tenían un gobierno «paraguas» que centralizara su mandato y unificara los reinos o tribus de los mismo mixtecos. Contrariamente, el pueblo mixteco se dividía en muchas tribus que, en varias ocasiones, mantuvieron conflictos internos.

Uno de los factores principales de su sistema político prehispánico tiene que ver con la fragmentación de muchos estados en pequeños territorios y que, muchas veces, se encontraban en conflictos entre ellos mismos.

Respecto a su infraestructura comunitaria, es estructurada (especialmente en Oaxaca) por grupos llamados «tequios».

También se dividen de manera jerárquica, al igual que la organización social mencionada anteriormente: en primer lugar los gobernantes, después la nobleza y finalmente los agricultores y esclavos.

La mixteca tiene una geografía poco acorde para la agricultura. Los antepasados se radicaron en un enorme territorio que abarcaba el noroeste de Oaxaca, el extremo sur del estado de Puebla y un pedazo en el oriente del estado Guerrero.

Por esta razón, los mixtecos desarrollaron sistemas de riego y terrazas para la óptima preservación de sus siembras.

Referencias

1. Alfonso, C. (1996). Reyes y Reinos de la Mixteca. México, D.F.: Fondo de Cultura Económica.

2. Austin, A. L., & Luján, L. L. (1999). Mito y realidad de Zuyuá. México, D.F.: FCE.

3. Jáuregui, J., & Esponda, V. M. (1982). Bibliografía cronológica y onomástica. Nueva Antropología, 251-300.

4. Ravicz, R. (1980). Organización social de los mixtecos. Antropología Social.

5. Terraciano, K. (2001). The Mixtecs of colonial Oaxaca: Nudzahui history, sixteenth through eighteenth centuries . Stanford: Stanford University Press.

Source

Les Mixtèques

« 1- Économie

"Quant à l'aspect économique, les Mixtèques étaient basés sur l'agriculture. Parmi les graines qu'ils ont plantées, il y avait du maïs, du piment, des haricots et des courges. En outre, ils cultivaient le cacao et le coton, en particulier dans les climats tropicaux de la région Mixteca Baja (au nord-ouest de Oaxaca et au sud-ouest de Puebla). Dans une moindre mesure, cette civilisation a également eu recours à la pêche, à la cueillette de fruits sauvages et à la chasse.

Cette civilisation était également dédiée au bétail. Elle a réussi à domestiquer un grand nombre d'espèces animales, dont le guajolote ou meleagris, dinde aux caractéristiques domestiques.

2. Organisation sociale

Ayant une économie basée sur la chasse et la cueillette, cette civilisation s'est établie dans des villages.

Cette société était constituée en strates ou hiérarchies. Au sommet de cette pyramide hiérarchique se trouvaient le cacique et le gouverneur de chaque région Mixtèque. Ensuite, il y avait les nobles, qui étaient en charge de l'administration. Les marchands, les artisans et les paysans étaient sur une marche inférieure. Dans cette hiérarchie se trouvaient aussi des serviteurs et des esclaves.

3. Organisation politique

Étant donné que les peuples mésoaméricains étaient des peuples dotés d'une grande organisation militaire, leur organisation politique a établi des seigneuries de manière indépendante dans chaque région. Néanmoins, ils ont maintenu un dialogue fluide avec les autres cultures mésoaméricaines et établi différentes alliances militaires avec elles.

Ces alliances comprenaient également la conclusion de mariages entre les peuples mésoaméricains et des pactes commerciaux. Ils ont également procédé à des échanges d'objets précieux et manufacturés. En bref, la culture mixtèque a fondé son organisation sur des termes d'échanges commerciaux et militaires.

Los Mixtecas

« 1- Economía

« En cuanto al aspecto económico, los Mixtecas se basaban en la agricultura. Entre los granos que sembraron se encontraba el maíz, el chile, el frijol y la calabaza. Además cultivaban cacao y algodón, específicamente en los climas tropicales que se encontraban en la mixteca baja. También en menor medida esta civilización recurrió a la pesca, la recolección de frutos silvestres y a la cacería.

Esta civilización se dedicó además a la ganadería. Logró domesticar gran cantidad de especies animales, entre ellos se destacó el Guajolote o Meleagris, pavo de características domésticas.

2. Organización social

Dado que tenían una economía basada en la cacería y la recolección, esta civilización se estableció en aldeas.

Esta sociedad estaba constituida en estratos o jerarquías. En la cúspide de esta pirámide jerárquica se encontraba el cacique y el gobernador de cada región mixteca. Luego se encontraban los nobles, estos se encargaban de la administración. En un escalón inferior se hallaban los comerciantes, artesanos y campesinos. Más abajo en esta jerarquía estaban los siervos y esclavos.

3. Organización política

Dado que los pueblos mesoamericanos eran pueblos con una gran organización militar, su organización política estableció señoríos de forma independiente en cada región. No obstante mantuvieron un diálogo fluido entre las otras culturas mesoamericanas y entablaron diferentes alianzas militares entre ellos.

Estas alianzas también incluían el arreglo de matrimonios entre los pueblos mesoamericanos y pactos comerciales. También realizaban intercambios de elementos preciosos y manufacturados. En pocas palabras, la cultura mixteca basó su organización en términos de intercambio comercial y militar.

Source

Le postclassique: l'âge d'or du monde Mixtèque

L'apogée et le point culminant de la culture préhispanique mixtèque ont eu lieu entre 950 et 1520 de notre ère, au cours de l'appel postclassique (phase de la Nativité). À cette époque, les grandes réalisations du ñu dzahui sont beaucoup plus visibles et reconnues.

Les éléments les plus importants de la culture mixtèque sont notamment: l'organisation politique; le système de stratification en trois grandes classes sociales: les rois (yya tnuhu ou yya toniñe), les nobles (tay toho) et les gens ordinaires (tay ñuu ou tay yucu, y compris terrazgueros ou tay situndayu); l'écriture incorporée dans des manuscrits, des objets, des monuments, ainsi que des éléments architecturaux gravés ou peints; science astronomique et calendriers; une religion avancée qui met en valeur les croyances, les offrandes et les sacrifices, ainsi que d'autres rituels centrés sur la fertilité et les forces de la nature, la vénération des ancêtres et la permanence de l'univers; un art délicat incarné dans la peinture, les bijoux, la pierre, le bois, la céramique et la coquille miniature; une technologie agricole remarquable, qui comprend l'expansion et l'utilisation du système de grandes terrasses coo-yuu; la structure économique des marchés régionaux et, enfin, le commerce à longue distance.

Au cours de la période postclassique, la plus grande colonie du Mixteca est apparue et l'une des plus grandes villes d'Amérique centrale: Inguiterria-Coixtlahuaca. Cette ville est soudainement apparue des deux côtés du Rio Grande de Coixtlahuaca, au même endroit que San Juan Bautista Coixtlahuaca serait assis pendant la colonie, sur la colline d'Inguiterria. La zone urbaine d'origine mesurait environ 6 km dans le sens nord-sud et 3 km dans l'est-ouest, soit 18 km2 ou 180 000 ha. Bien que très vaste et diversifié, il n'était pas aussi monumental que les grandes villes du centre du Mexique. Le centre civique et cérémonial ne couvrait pas plus de 10 hectares et le reste de la ville comptait des milliers de maisons du peuple, des maisons occasionnelles des nobles représentants des rois, des places ouvertes, des chemins agricoles et des terrasses. On estime que cette ville est née et s'est développée à partir de 1250; À un moment donné, ce fut une réception hommage à l'empire Culhuamexica. Les autres centres urbains de la Mixteca étaient: Tututepec, dans la Mixteca de la Costa; San Juan Laguna de Putla, Teposcolula, Tamazulapan, Yanhuitlan, Achiutla, Barrière de San Pedro de Tlaxiaco et Tilantongo, dans le Mixteca Alta; et Santiago Huaxolotitlan, dans la Mixteca Baja. Tututepec et San Juan Laguna étaient de grandes villes et étaient très importantes politiquement et économiquement pendant le postclassique.

Bien que la ville de Yucundaa (Teposcolula), récemment fouillée, soit plus petite (environ 500 ha) que Coixtlahuaca, Tututepec et la lagune de San Juan, elle était plus monumentale et diversifiée.

Il convient de noter que, du début de la période classique au postclassique et à l'arrivée des Européens, il existait dans l'urbanisme Mixteca et un système politique de villes, villages et "rancherias", intégrés par des alliances matrimoniales, des traités politiques, des annexions, commerce et un modèle bien établi de pèlerinage et de rituels religieux et sociaux.

Entre 950 après JC et la conquête espagnole a produit une révolution culturelle et artistique. C'est l'âge d'or des États-señoríos, des rois et des reines comme M. 8 Deer ou Mme 9 Zacate; de la grande convergence de la philosophie, de la religion, de la politique, de la technologie et de la sensibilité esthétique, qui a donné naissance à "l'art mixtèque" des codex, de la céramique polychrome, de l'os gravé de figures et de textes fins, de l'art lapidaire, des bijoux les plus impressionnants de La Méso-Amérique et, en outre, l'art mural presque inconnu de la région.

Tiré de Ronald Spores, "La Mixteca et les Mixtecos. Trois mille ans d'adaptation culturelle ", Arqueología Mexicana, Núm. 90, pp. 28-33.

El Posclásico: La época dorada de la Mixteca

El apogeo y la culminación de la cultura mixteca prehispánica tuvo lugar entre 950 y 1520 d.C., durante el llamado Posclásico (fase Natividad). En esta época son mucho más visibles y reconocidos los grandes logros de los ñu dzahui.

Entre otros, los elementos más importantes de la cultura mixteca son: la organización política; el sistema de estratificación en tres grandes clases sociales: reyes (yya tnuhu o yya toniñe), nobles (tay toho) y gente común (tay ñuu o tay yucu, incluidos terrazgueros o tay situndayu); la escritura plasmada en manuscritos, objetos, monumentos, así como elementos arquitectónicos grabados o pintados; la ciencia astronómica y los calendarios; una religión avanzada que pone de relieve creencias, ofrendas y sacrificios, así como otros rituales enfocados a la fertilidad y las fuerzas de la naturaleza, la veneración de los ancestros y la permanencia del universo; un arte delicado plasmado en pintura, alhajas, piedra, madera, cerámica y concha en miniatura; una notable tecnología agrícola, que incluye la ampliación y uso del gran sistema de terrazas coo-yuu; un patrón económico de mercados regionales y, por último, el comercio a larga distancia.

Durante el Posclásico surgió el asentamiento más grande de la Mixteca y una de las ciudades mayores de Mesoamérica: Inguiterria-Coixtlahuaca. Esta ciudad apareció repentinamente a ambos lados del río Grande de Coixtlahuaca, en el mismo sitio en donde estaría asentado San Juan Bautista Coixtlahuaca durante la Colonia, en la loma grande de Inguiterria. El área urbana original medía aproximadamente 6 km en dirección norte-sur y 3 km en la este-oeste, 18 km2 o 180 000 ha. Aunque muy grande y diversificada, no era tan monumental como las grandes ciudades del Centro de México. El centro cívico-ceremonial cubría no más de 10 ha y el resto de la ciudad tenía miles de casas de la gente común, una que otra casa de los nobles representantes de los reyes, plazas abiertas, caminos y terrazas agrícolas. Se calcula que esta ciudad surgió y se desarrolló a partir de 1250 d.C.; en algún momento fue puesto de recepción de tributo para el imperio culhuamexica. Otros centros urbanos de la Mixteca fueron: Tututepec, en la Mixteca de la Costa; San Juan Laguna de Putla, Teposcolula, Tamazulapan, Yanhuitlán, Achiutla, Loma del Barrio San Pedro de Tlaxiaco y Tilantongo, en la Mixteca Alta; y Santiago Huaxolotitlan, en la Mixteca Baja. Tututepec y San Juan Laguna fueron ciudades grandes y política y económicamente muy importantes durante el Posclásico.

Aunque la recién excavada ciudad de Yucundaa (Teposcolula) era más pequeña (más o menos 500 ha) que Coixtlahuaca, Tututepec y San Juan Laguna, era más monumental y diversificada.

Debe destacarse que desde el Clásico Temprano hasta el Posclásico y la llegada de los europeos, existía en la Mixteca el urbanismo y un sistema político de ciudades, pueblos, aldeas y “rancherías”, integrado por medio de alianzas matrimoniales, tratados políticos, anexiones, comercio y un patrón bien establecido de peregrinación y rituales religiosos y sociales.

Entre 950 d.C. y la conquista española ocurrió una revolución cultural y artística. Es la época dorada de los señoríos- Estados, de reyes y reinas como el señor 8 Venado o la señora 9 Zacate; de la gran convergencia de filosofía, religión, política, tecnología y sensibilidad estética, que dio lugar al “arte mixteco” de los códices, la cerámica policromada, el hueso grabado con figuras y textos finos, el arte lapidario, la joyería más impresionante de Mesoamérica y, además, el casi desconocido arte mural de la región.

Tomado de Ronald Spores, “La Mixteca y los mixtecos. Tres mil años de adaptación cultural ”, Arqueología Mexicana, Núm. 90, pp. 28-33.

Source

Wikipedia :

« À l'époque préhispanique, la société mixtèque se caractérisait par son niveau élevé. Cependant, les différences sociales n'apparaissent pas immédiatement. Le processus de stratification a été parallèle au développement de la société Mixtèque. Les couches de la société mixtèque trouvent leur origine dans la sédentarisation de la société et l'ubanisation et ont été influencées par les processus politiques, historiques, économiques et culturels qui se sont déroulés dans la société Mixtèque à partir du XVIe siècle avant J.-C. Au début, les populations mixtèques avaient une stratification naissante. Les vestiges des populations préclassiques et moyennes tardives ne montrent pas de grandes différences sociales lorsque l'on compare certaines habitations à d'autres, et l'utilisation des constructions de ces établissements ne semble pas trop spécialisée. Les biens que les Mixtèques possédaient au cours de ces siècles semblent avoir été limités, et rien ne permet de distinguer clairement les zones habitables de l'élite du reste de la population, bien qu'il soit possible d'admettre l'existence d'une gradation dans les niveaux de bien-être parmi les habitants de la même localité.

La transition vers la période classique marque le développement de la vie urbaine dans cette région et dans la majeure partie du territoire mésoaméricain. La consolidation des organisations étatiques au sein de la société Mixtèque impliquait un processus de différenciation accrue qui tendait à être légitimé par le recours à une idéologie et à des alliances au niveau de l'élite dans le but de reproduire les inégalités entre les couches de la société. L'émergence du style ñuiñe dans la Mixteca Baja - la région la plus prospère de la société Mixtèque dans la période classique - est un signe de la volonté des groupes au pouvoir de clarifier leurs différences avec le reste de la population. Les chroniques coloniales espagnoles parlent de nombreuses couches de la société mixtèque, cependant, toutes peuvent être réduites aux grands groupes suivants :

• yya est le titre reçu par le seigneur de chaque cacicazgo mixtèque ;

• dzayya yya était le groupe constitué par la noblesse mixtèque, ils formaient la même catégorie avec le roi ;

• tay ñuu, peuple libre ;

• tay situndayu, fermiers louant la terre ;

• tay sinoquachi et dahasaha, serfs et esclaves respectivement.

En général, il n'y avait pas beaucoup de possibilités de gravir les échelons sociaux. Les mariages entre les dzayya et les yya impliquaient que ce groupe conserverait toujours sa position privilégiée et sa progéniture en hériterait. Les nobles de différents peuples mixtèques pratiquaient la consanguinité, ce qui générait également un réseau compliqué d'alliances au niveau de l'élite, qui permettait de reproduire les inégalités sociales tout en maintenant l'ordre dans la région. Les gens libres, tay ñuu, étaient leurs propres propriétaires et le produit de leur travail sur la terre, dont la propriété était commune. Les terrazgueros, en revanche, étaient des personnes qui, à cause de la guerre, avaient perdu le pouvoir sur le produit de leur travail et devaient rendre un hommage à la noblesse. Les derniers groupes de la classe sociale des Mixtèques possédaient moins de droits que les autres et leur vie pouvait être organisée par la noblesse aux fins nécessaires.

Organisation politique

L'une des caractéristiques les plus accentuées du système politique des Mixtèques précolombiens était la fragmentation en de nombreux États qui dominaient de petits territoires et qui ont été à plusieurs reprises en conflit les uns avec les autres. À partir du préclassique moyen, une structure hiérarchique apparaît parmi les populations appartenant au même État. La place que chaque communauté occupe dans cette structure se manifeste dans le nombre de constructions monumentales qu'elle a eues. En revanche, le pouvoir de chaque petite ville n'est pas statique, il est constamment en jeu dans la compétition entre les différents centres de population. De cette manière, on peut comprendre que lors du passage du préclassique au classique, certaines populations ont conféré leur position privilégiée à d'autres, comme ce fut le cas avec le Yucuita, remplacé par le Yucuñudahui.

Les ñuu (Mixteco: peuple, communauté) étaient la principale unité de relations politiques entre les Mixtèques post-classiques. Un gnou peut être ou ne pas être le chef d'un État. La vie politique des États Mixtèques s'est développée dans un réseau appelé yuhuitayu (le siège, le tapis). Cette unité politique consistait en l'union dynastique de deux lignages locaux issus du mariage d'un yya toniñe (noble seigneur) et d'une yya dzehe toniñe (noble dame). Les élites dirigeantes ont eu recours à de nombreuses stratégies pour conserver leur pouvoir. L'une d'elles était l'établissement d'alliances entre personnes d'élite. Les alliances étaient généralement scellées par des mariages entre membres des nobles lignages, qui impliquaient souvent des mariages incestueux. L'établissement des affinités de parenté s'effectuait dans le but de se rapporter aux lignages les plus prestigieux de la nation Mixtèque et même à la noblesse étrangère, comme en témoignent les mariages récurrents entre membres de la royauté Mixtèque et Zapotèque au fil des ans des vingt siècles d'histoire préhispanique de ces peuples.

Le militarisme

Les Mixtèques développèrent leurs propres arts de la guerre, inventèrent leurs propres armes et firent leurs propres conquêtes, tout en défendant leur territoire contre tous les envahisseurs. Leurs conflits et leurs alliances se situaient principalement entre les villes mixtèques et les villages zapotèques. Le héros le plus remarquable de l'histoire des Mixtèques est Venado, souverain de Tututepec et conquérant; ses exploits sont racontés dans le Codex Nuttal.

Les codexs nous donnent un aperçu des armes et des uniformes utilisés par les Mixtèques:

• Armes d'attaque à distance: Parmi les armes d'attaque à distance utilisées par les Mixtèques, il y avait les arcs et les flèches typiques, dont les points auraient dû être en obsidienne, en silex ou en silex. L'utilisation de álatl, une arme commune dans toutes les peuples mésoaméricains, était également présente.

• Armes d'attaque en mêlée: Parmi les armes d'attaque en mêlée, les Mixtèques se sont battus avec une variété de bâtons et de lances, dont certaines ressemblaient à Mexica tepoztopilli, mais de taille plus petite. Il s'agit d'une arme qui apparaît fréquemment dans les codex. Il s'agit d'un bâton de bois courbé à 90 °, avec des feuilles de pierre (silex, silex ou obsidienne) au sommet. Cette arme semble avoir été d'usage fréquent dans la région des Mixtèques et des Zapotèques.

• Vêtements militaires: les guerriers sont représentés dans les codex vêtus de costumes zoomorphes, allant des peaux de jaguar aux casques en forme de tête d'aigle en passant par les peaux de daim. Les uniformes zoomorphes étaient courants en Méso-Amérique, les exemples les plus représentatifs étant les ordres Mexica des guerriers « aigle » et « jaguar ».

Dans la culture mixtèque, la période classique couvre approximativement le laps de temps qui sépare les siècles I à VIII / IX, avec quelques variations en fonction de l'histoire locale de chaque zone culturelle. Dans toute la Méso-Amérique, il existe des villes de taille et de population considérables, avec une nette spécialisation dans l'utilisation de l'espace et une différenciation sociale qui se reflète dans les diverses caractéristiques des vestiges des bâtiments. L'influence culturelle de Teotihuacan se fait sentir dans toute la région, bien que la domination politique et militaire de cette métropole n'ait été démontrée que dans certains endroits. Les liens commerciaux se sont resserrés entre les différents peuples déjà spécialisés dans la production de certains biens de subsistance et de luxe.

Comme pour la période préclassique, l'histoire du peuple mixtèque dans cette phase d'urbanisation et d'émergence des grands États de la Méso-Amérique est peu connue. La période classique de la région Mixtèque est marquée par un processus de remplacement des centres de pouvoir politique dans toute la région. Certaines caractéristiques des États préclassiques Mixtèques ont été héritées de leurs successeurs, parmi lesquelles la fragmentation du contrôle sur le territoire entre de nombreuses populations organisées de manière hiérarchique. À la Mixteca Alta (nord-est de Guerrero et ouest de Oaxaca), Yucuita a été remplacée par Yucuñudahui en tant que siège du pouvoir politique dans la vallée de Nochixtlán; dans d'autres régions de la Mixteca Alta, telles que la vallée de Huamelulpan, ce remplacement n'a pas eu lieu et Huamelulpan, qui était l'une des principales populations de la période du Ramos tardif, s'est effondré et a perdu une partie importante de sa population, bien que l'occupation de la ville était continue jusqu'au Postclassique. Dans toute la région de Mixteca Alta, la densité de population a augmenté, ce qui a entraîné l'apparition de nouveaux centres urbains dans les vallées et les montagnes de la région. Parmi ceux-ci figurent Monte Negro, Diquiyú, Cerro Jazmín au centre; et le bassin de la rivière Poblano dans la vallée de Coixtlahuaca.

Bien que, pendant la période préclassique, le processus d'urbanisation de région Mixtèque et de Los Valles ait des caractéristiques similaires, la situation est différente pour la période classique. Dans certaines études, on voudrait voir dans le Yucuñudahui un équivalent mixtèque de Monte Alban. Cependant, contrairement à la société zapotèque, avec une seule capitale à Monte Albán, les Mixtèques étaient organisés dans de petites cités-états dépassant rarement 12 000 habitants. Selon Spores, le Yucuñudahui n'était qu'un des nombreux États basés dans la vallée de Nochixtlán. D'autre part, dans certains cas, la densité de population dans la région de la région Mixtèque était supérieure à celle dans les vallées, comme le montre l'étude des modèles de peuplement dans la région de Mixteca Alta. Au cours de la période Classique Mixtèque, des échantillons d'une société clairement stratifiée apparaissent et les caractéristiques de la religion mixtèque se renforcent, parmi lesquelles le culte de la pluie et de la foudre, condensé dans la divinisation de Dzahui.

D'autre part, dans la Mixteca Baja est venu un complexe culturel avec des caractéristiques qui se propagent dans toute la région et l'État est de Guerrero. Le Cerro de las Minas (au nord de Huajuapan de León), dont les origines remontent à la période préclassique tardive, a été le centre principal de cette culture, appelé ñuiñe par Paddock « pour la différencier de la culture mixtèque », fut Cerro de las Minas. Il présente des caractéristiques urbaines similaires à celles des villes de la Mixteca Alta. Il a été construit autour d'un ensemble de plusieurs petites places autour desquelles le reste de la population a été réparti - c'est l'une des différences de l'urbanisme mixtèque par rapport à celui d'autres villes méso-américaines dont les villes étaient organisées autour d'une seule et même grande ville. L'espace sur lequel il a été construit a été modifié par la construction de terrasses, appelée coo Yuu (pension de lama), de sorte que la ville a de nombreuses étapes. Cerro de las Minas était orné de nombreux reliefs contenant des inscriptions dans un système d'écriture peu connu à ce jour, appelé ñuiñe. Les similitudes entre ces inscriptions et les Zapotèques de Monte Alban sur des stèles suggèrent une relation forte entre les vallées et la Mixteca Baja au cours de la période Classique.

San Pedro et San Pablo Tequixtepec, la grotte de Tonalá et le pont Colosal à Oaxaca ont également retrouvé des traces de la culture ñuiñe dans la Mixteca Baja. Acatlán de Osorio, Hermengildo Galeana et San Pablo Anicano (Puebla); et de nombreux sites Guerrero Mountain, comme Copanatoyac, Malinaltepec, Zoyatlan, Metlatónoc et Huamuxtitlán. Dans de nombreux cas, il s'agit d'échantillons en céramique de caractéristiques similaires à celles produites à Cerro de las Minas: fragments de récipients peu ou pas décorés, fabriqués avec une pâte orange brunâtre dont la composition est semblable à celle de la céramique Orange Delgado produite à Ixcaquixtla (Puebla), à la frontière nord de la Mixteca Baja. Parmi les autres éléments caractéristiques de la culture ñuiñe, on peut citer les têtes dites colossales, de petites sculptures en pierre représentant des têtes anthropomorphes - dont certaines sont des objets de culte de la part des communautés autochtones de la Mixteca guerrero (sur la côte) -; ainsi que certaines urnes représentant le dieu du feu et une version locale de Dzahui, dont les caractéristiques étaient similaires aux effigies contemporaines de Pitao Cocijo, produites par les zapotèques de Los Valles.

Au cours de la période classique, la Mixteca Baja était le siège des principaux centres politiques de la société Mixtèque. Le remplacement des États de la Mixteca Alta semble s'être traduit par une série d'événements qui ont déstabilisé la région sur le plan politique, de sorte que l'une des caractéristiques principales des villes de Ñuiñe est leur localisation à des points stratégiques facilitant leur défense. De la même manière que Huamelulpan et ses satellites à la fin du préclassique; Cerro de las Minas, Diquiyú et d'autres villes de la Mixteca Baja avaient des fortifications et leurs bâtiments administratifs et religieux ont été construits sur les pentes des collines, tandis que les zones habitables ont été surélevées dans des zones relativement plus faciles d'accès. La guerre dans la Mixteca Baja pendant la Classique aurait pu être causée non seulement par la concurrence entre les États de la région, il est également probable que la rivalité avec les Zapotèques de Los Valles ait été une cause de conflits dans la zone. Il faut ajouter à cela que l'activité guerrière aurait également pu être liée au ritualisme du sacrifice humain et au jeu de balle.

Au septième siècle de l'ère chrétienne, la plupart des peuples mésoaméricains se trouvaient confrontés à de graves crises qui avaient entraîné le déclin de plusieurs des États les plus puissants, dont Teotihuacan et Monte Albán. Les États Mixtèques ont également été confrontés à ces perturbations généralisées. Dans la Mixteca Baja, la culture ñuiñe a disparu vers la fin de la période classique et plusieurs des villes les plus importantes ont été partiellement ou totalement abandonnées, à la fois dans la Mixteca Baja et dans la Mixteca Alta. Cependant, peu de villes telles que Cerro Jazmín et Tilantongo ont eu une occupation continue dans la transition du classique au postclassique.

La période Postclassique est de loin la période la plus connue de l'histoire mixtèque préhispanique, grâce à la préservation de l'histoire orale dans les documents coloniaux, mais aussi aux codex qui ont survécu à la destruction après l'arrivée des Espagnols chez les Mixtèques. En Méso-Amérique, la période post-classique est marquée par l'épanouissement des États militaristes. Cela ne veut pas dire que les sociétés des stades précédents n'avaient pas connu la guerre, car les cités-États de la région Mixtèque étaient protégées par des murs datant du premier millénaire avant l'ère chrétienne. Ce qui se passe, c'est qu'au cours de cette période, l'activité militaire semble avoir gagné en importance, comme en témoigne la prolifération des accessoires associés à la guerre et au culte des divinités guerrières dans toute la région.

À la fin du VIIIe siècle, le style ñuiñe a commencé à décliner dans la Mixteca Baja jusqu'à ce qu'il soit progressivement remplacé par le style iconographique des codex Mixtèques. L'apparition d'un nouveau style artistique, accompagnée d'autres changements culturels tels que l'enracinement de la vénération du Serpent à plumes et la construction d'alliances interethniques n'est pas exclusive au Mixtèque postclassique ancien et a ses antécédents dans les changements politiques et sociaux de la fin de la classique au centre du Mexique. Dans l'ensemble de la ville de Mixteca, la population a commencé à augmenter de façon spectaculaire, bien que les changements démographiques les plus importants se produisent dans la région de Mixteca Alta. Selon les recherches archéologiques, dans le Mixteca Alta, le nombre de localités correspondant à la phase de la Nativité (X-XVIe siècle de notre ère) aurait doublé par rapport à celles de la phase précédente, à savoir la phase de Las Flores. De la même manière, la surface occupée par ces localités a considérablement augmenté pour atteindre 10 450 hectares d'urbain. Ces populations étaient organisées dans de petits États hostiles les uns aux autres, chacun dirigé par une ville de première importance qui régnait sur les autres villes soumises à son autorité. La construction d'une structure hiérarchique dans les relations entre les sources des seigneurs mixtèques - appelés ñuu - et leurs satellites - appelés siqui- est constante dans l'histoire des Mixtèques, même si à cette période elle est accentuée en raison de l'augmentation de la population et des stratégies politiques des élites dirigeantes.

Depuis le postclassique, les Mixtèques ont eu des contacts plus larges avec d'autres peuples qu'aujourd'hui à Oaxaca, même en dépit des différences linguistiques et ethniques. Le cas des relations entre Mixtèques et Zapotèques, présentes dans les temps anciens mais maintenant plus intenses, est spécial. Ces relations n'étaient pas seulement le résultat de leur voisinage dans la même région, elles avaient des objectifs économiques et politiques. L'existence d'un réseau dense d'alliances matrimoniales au niveau des élites mixtèques et zapotèques a été documentée. Par exemple, le Codex Nuttall raconte le mariage de Tres Lagarto avec un noble zapotèque de Zaachila, dont le mariage est né Cocijoeza, futur seigneur de cette ville qui a forgé une armée combinée de Mixtèques et de Zapotèques et a entrepris une campagne d'expansion dans les Vallées. Central d'Oaxaca. De nombreuses villes de Los Valles montrent des signes de la présence de Mixtec, y compris Monte Albán même, où Alfonso Caso a sauvé le trésor de Tomb 7. L'existence d'œuvres d'influence Mixtec à Los Valles a été une source de spéculation de la part des spécialistes. Pour certains, cela témoigne d'un expansionnisme mixtèque, de sorte que les zapotèques de Los Valles auraient été dominés politiquement par les Mixtèques. Cependant, il est également plausible que les alliances matrimoniales et politiques entre Mixtèques et Zapotèques aient favorisé la diffusion de l'art mixtèque sur le territoire zapotèque, art utilisé comme élément de prestige par l'élite des villes zapotèques. Outre Monte Albán, les autres villes de Los Valles présentant des objets archéologiques de fabrication ou d'influence Mixtèque sont Mitla, Lambityeco, Yagul, Cuilapan et Zaachila; cette dernière était la plus importante des villes zapotèques jusqu'à sa conquête par les Mexica au XVe siècle.

Colonisation de La Costa (costa Chica)

Depuis le préclassique, la côte d'Oaxaca était occupée par des peuples de langue zapotèque. Selon les analyses glottochronologiques (technique visant à calculer la distance temporelle ou la divergence entre deux langues que l'on suppose apparentées), la séparation entre la langue chatino et le reste des langues du groupe zapotèque devrait avoir eu lieu autour du Ve siècle avant J.-C. En revanche, les variétés côtières du monde Mixtèque semblent avoir été séparées du reste du groupe Mixteca Alta vers le dixième ou onzième siècle de l'ère chrétienne, d'où il est déduit que la présence des Mixtèques sur la côte est relativement tardive. À la lumière de ces données et de l'analyse des objets archéologiques trouvés dans la région, il est probable que l'identité linguistique des habitants de la vallée du Bas-Verde pendant les périodes préclassique et classique était Zapotèque, déplacée du centre d'Oaxaca. Bien que les relations entre la vallée du bas Rio Verde et la Mixteca Alta ne soient pas complètement exclues en raison de la proximité géographique, la présence des Mixtèques dans la région de La Costa est le produit d'une colonisation tardive.

Le mouvement massif des Mixtèques vers les populations de La Costa a provoqué un changement des relations de pouvoir dans ces communautés. Les peuples zapotèques, comme les Chatinos, sont passés sous le contrôle politique des élites mixtèques. Les chefferies mixtèques de La Costa possédaient donc une population multiethnique, comme dans le cas de Tututepec. Bien que cette localité fût occupée avant le postclassique, elle montre des signes d'une croissance démographique spectaculaire entre le IXe et le Xe siècle, précisément liée à la migration des Mixtèques depuis les hauts plateaux. À partir du XIe siècle, Tututepec jouerait un rôle fondamental dans l'histoire des Mixtèques, étant le premier quartier général d'Ocho Venado, seigneur Mixtèque, qui dominera un territoire de plus de 40 000 kilomètres carrés après avoir unifié de nombreux États hostiles et les gagner militairement, établissant déjà des alliances politiques avec eux.

Reigne des caciques à Ocho Venado (Huit Cerf)

La fragmentation politique du peuple mixtèque à l'époque préhispanique fut une constante qui transcenda les siècles. Cependant, entre les XIe et XIIe siècles de notre ère, de nombreux seigneurs dans les trois zones Mixtèques formèrent une unité sous le contrôle de Ocho Venado – Guara de Jaguar (en mixtèque, Iya Naacua Teyusi Ñaña, Tilantongo, 1063-1115). Ce personnage est fondamental dans l'histoire post-classique de la Méso-Amérique, non seulement à cause du pouvoir qu'il a acquis dans la société Mixtèque, mais aussi à cause des relations qu'il a établies avec d'autres peuples, notamment les Nahuatlacas du centre du Mexique…

L'alliance entre Ocho Venado et Quatre Jaguar a permis de légitimer l'arrivée du premier sur le trône de Tilantongo après le décès de Deux Pluies, cacique du lieu. Pour éviter les revendications probables des descendants de Dos Lluvia, Ocho Venado les élimina tous et devint l'unique héritier de la seigneurie. La conquête de la place du vrac de Xipe, où se trouvait une branche de la lignée royale du Tilantongo, revêtait une importance particulière. En rouge et blanc Bundle dirigé Eleven Wind-Jaguar Sangriento, marié à six Lagartija-Jade Fan (demi-soeur de Huit Cerfs) et Guerre des Six Mono-quexquemitl (héritier du trône de Jaltepec). Le 12ème jour de la 11ème maison (1101), Ocho Venado a défait les défenseurs de la Place du Bundle de Xipe. On ignore comment Six Monkey et Eleven Wind sont morts. Leurs enfants Dix Chien-Aigle de Burning Tobacco et Six House-String de Pedernales ont été sacrifiés, le premier par sacrifice gladiateur et le second par flèche rituelle. De cette manière, Ocho Venado a ajouté les importantes seigneuries de Jaltepec et de Lugar del Bulto de Xipe aux territoires sous leur contrôle.

Pendant son règne à Tilantongo, Ocho Venado a réussi à conquérir une centaine de seigneuries Mixtèques. En outre, il a établi un important réseau d'alliances par le biais de leurs mariages. Les épouses étaient, entre autres, les dames Treize serpent-serpent aux fleurs, fille du premier mariage du onzième vent de la place des Ardennes de Xipe (annee 13, 1103); Six Eagle-Jaguar Cobweb et dix Zopilote-Quexquémitl de coquillages. Son premier fils est né dans la 6ème maison (1109) de son mariage avec Six Eagle et héritier du trône de Tilantongo. Huit Cerfs sont morts, sacrifiés en 1115, après avoir été vaincus par une coalition de seigneurs rebelles sous son règne. L'alliance des rebelles était dirigée par Cuatro Viento, le seul fils de Once Viento et Six Mono qui avait échappé à la mort après la chute de Xipe's of Bulk. Les restes de huit chevreuils ont probablement été déposés dans la grotte royale de Chalcatongo. À sa mort, le royaume mixtèque fut dispersé en de nombreux États, mettant ainsi fin à la seule période d'unité politique de l'histoire préhispanique de la région.

Conquête par les Mexica

À la mort d'Ocho Venado, ses fils ont hérité de certains des plus importantes seigneuries faisant partie du royaume sous le règne de Tilantongo. Dans d'autres villes de la zone Mixtèque, les anciennes élites locales ont retrouvé leur pouvoir. La restauration de l'ancien système d'organisation politique en petits États a entraîné la renaissance de conflits entre certains d'entre eux ou la création d'alliances ou de confédérations. À cette époque, la région Mixtèque - et en particulier la Mixteca Alta - était l'une des régions les plus prospères de la Méso-Amérique. Elle exporta des articles de grand luxe vers d'autres régions, telles que la poterie polychrome, l'art des plumes, l'orfèvrerie, les sculptures en cristal de roche, en os et en bois; ainsi que des produits de subsistance typiques des régions tropicales et des zones tempérées.

Le région Mixtèque est stratégiquement situé entre la partie centrale du Mexique et le sud-est mésoaméricain. Ainsi, au cours de la période expansionniste de la Triple Alliance formée par Mexico-Tenochtitlan, Tetzcoco et la confédération Tlacopan appelée Excan Tlatoloyan-, les Mexicas et leurs alliés dans le bassin du lac Texcoco. Vers la seconde moitié du XVe siècle, une grande partie de la région Mixtèque était sous le pouvoir politique et militaire de Tenochtitlan. Certaines des villes les plus importantes de la région ont été converties en centres de concentration pour le tribut exigé par les conquérants, parmi lesquels Coixtlahuaca, qui était devenue l'une des plus grandes villes de la Méso-Amérique avant la conquête de Mexica. L'avancée des Mexica dans la Mixteca Alta leur a permis de dominer également les vallées centrales d'Oaxaca, soucieuses de leur prédominance sur les routes commerciales entre les hauts plateaux mexicains et la côte pacifique du Guatemala et du Chiapas. Les Mexicas ont également tenté de conquérir la côte Mixtèque et l'isthme de Tehuantepec, mais ont été vaincus par une alliance entre les Zapotèques et les Mixtèques dans leurs campagnes contre Tututepec, qui dominait à l'époque un territoire d'environ 25 000 kilomètres carrés sur la Costa Chica. Oaxaca- comme dans ceux fabriqués dans l'isthme. La victoire de l'alliance Mixtèque-Zapotèque à Guiengola, une forteresse où les Mexicas ont été définitivement vaincus par les défenseurs de l'isthme de Tehuantepec, a été particulièrement importante

Wikipedia en español :

« Durante la época prehispánica, la sociedad mixteca se caracterizó por su alta jerarquización. Sin embargo, las diferencias no aparecieron espontáneamente. El proceso de estratificación fue paralelo al desarrollo de la sociedad mixteca. Los estratos de la sociedad mixteca tienen su origen en la sedentarización de este pueblo y fueron influidos por los procesos políticos, históricos, económicos y culturales que ocurrieron en la Mixteca desde el siglo XVI antes C. En su inicio, las poblaciones mixtecas contaban con una incipiente estratificación. Los restos de las poblaciones del Preclásico Tardío y Medio no presentan grandes diferencias cuando se comparan unas viviendas con otras, y el uso de las construcciones de estos asentamientos no parece ser demasiado especializado. Los bienes de los que disponían los mixtecos en aquellos siglos parecen haber sido limitados, y no hay evidencia que permita distinguir claramente las zonas habitables de la élite con respecto al resto de la población, aunque sí es posible admitir la existencia de una gradación en los niveles de bienestar entre los habitantes de una misma localidad.

La transición al Clásico marca el desarrollo de la vida urbana plena en esta región y en la mayoría del territorio mesoamericano. La consolidación de las organizaciones estatales en la Mixteca implicó un proceso de mayor diferenciación que tendió a legitimarse por medio del uso de la ideología y de las alianzas a nivel de la élite con el propósito de reproducir las desigualdades entre los estratos de la sociedad. El surgimiento del estilo ñuiñe en la Mixteca Baja —la zona más próspera de la Mixteca en el Clásico— es una muestra de la voluntad de los grupos gobernantes de hacer patentes las diferencias entre ellos y el resto del pueblo Las crónicas españolas coloniales hablan de numerosos estratos de la sociedad mixteca, sin embargo, todos ellos pueden ser reducidos a los siguientes grandes grupos:

• yya es el título que recibía el señor de cada cacicazgo mixteco;

• dzayya yya era el grupo constituido por la nobleza mixteca, formaban una misma categoría con el rey;

• tay ñuu, la gente libre;

• tay situndayu, terrazgueros;

• tay sinoquachi y dahasaha, sirvientes y esclavos respectivamente.

En general, no había demasiadas posibilidades de ascender de categoría en la escala social. Los matrimonios entre los dzayya yya implicaban que este grupo conservaría siempre su posición privilegiada y la heredaría a su descendencia. Los nobles de distintos pueblos mixtecos practicaban la endogamia, lo que además generó una complicada red de alianzas a nivel de la élite que servía como medio de reproducción de la desigualdad social así como para mantener el orden en la región. La gente libre, los tay ñuu, eran dueños de sí mismos y del producto de su trabajo en la tierra, cuya propiedad era comunal. Los terrazgueros, por su parte, eran personas que, a causa de la guerra, habían perdido la potestad sobre el producto de su trabajo y debían pagar tributo a los nobles. Los últimos grupos en la escala social de los mixtecos poseían menos derechos que los otros y sus vidas podían ser dispuestas por la nobleza para el fin que fuese necesario.

Organización política

Una de las características más acentuadas del sistema político de los mixtecos precolombinos era la fragmentación en numerosos estados que dominaban pequeños territorios y que en varias ocasiones se encontraban en conflicto entre sí. Desde el Preclásico Medio aparece una estructura jerárquica entre las poblaciones que formaban parte de un mismo Estado. El lugar que cada comunidad ocupaba en esta estructura se manifiesta en el número de construcciones monumentales que cada una de ellas poseía. Por otra parte, el poder de cada pequeña urbe o pueblo no era estático, sino que se encontraba en juego constante ante la competencia entre los diferentes centros de población. De este modo, puede entenderse que en la transición del Preclásico al Clásico algunas poblaciones cedieran su posición de privilegio a otras, tal como ocurrió con Yucuita, reemplazada por Yucuñudahui.

Los ñuu (mixteco: pueblo, comunidad) eran la unidad primaria de las relaciones políticas entre los mixtecos del posclásico. Un ñuu podía ser o no la cabecera de un Estado. La vida política de los Estados mixtecos se desenvolvía en una red conocida como yuhuitayu (el asiento, el petate). Esta unidad política consistía en la unión dinástica de dos linajes locales a través del matrimonio de un yya toniñe (noble señor) y una yya dzehe toniñe (noble señora). Las élites gobernantes recurrían a numerosas estrategias con el propósito de mantener su poder. Una de ellas era el establecimiento de alianzas de élite. Las alianzas se solían sellar mediante el matrimonio entre los miembros de los linajes nobles, lo que con frecuencia implicaba casamientos incestuosos. El establecimiento de afinidades de parentesco solía realizarse con el propósito de relacionarse con los linajes más prestigiosos de la nación mixteca e, incluso, con la nobleza extranjera, como muestran los recurrentes casamientos entre miembros de la realeza mixteca y zapoteca a lo largo de los más de veinte siglos de historia prehispánica de estos pueblos.

Militarismo

Los mixtecos desarrollaron sus propias artes de guerra, inventaron sus propias armas y realizaron sus propias conquistas, así como defendieron sus territorios de cualquier invasor. Sus conflictos y alianzas fueron principalmente entre ciudades de la mixteca y pueblos zapotecos. El héroe más destacado en la historia mixteca fue Venado, gobernante de Tututepec y conquistador; sus hazañas son relatadas en el Códice Nuttal.

Los códices nos dan un vistazo de las armas y uniformes que usaron los mixtecos:

• Armas de ataque a distancia: Entre las armas de ataque a distancia que los mixtecos usaron estaban los típicos arcos y flechas, cuyas puntas debieron haber sido de obsidiana, pedernal o sílex. También estuvo presente el uso del átlatl, arma común en toda Mesoamérica.

• Armas de ataque cuerpo a cuerpo: Entre las armas de ataque cuerpo a cuerpo, los mixtecos pelearon con una variedad de garrotes y lanzas, algunas semejantes al tepoztopilli mexica, pero de menor tamaño. Llama la atención un arma que aparece con frecuencia en los códices, se trata de un palo de madera doblado en un ángulo de 90°, con hojas de piedra (ya haya sido sílex, pedernal u obsidiana) en la parte superior; esta arma parece haber sido representativa del área mixteca y zapoteca.

• Vestimenta militar: Los guerreros son representados en los códices vistiendo trajes zoomorfos, desde pieles de jaguar, a yelmos en forma de cabeza de águila, hasta pieles de venado. Los uniformes zoomorfos eran comunes en Mesoamérica, los ejemplos más representativos fueron las órdenes mexicas de los guerreros águila y jaguar.

En la cultura mixteca, el Período Clásico abarca aproximadamente el lapso de tiempo comprendido entre los siglos I y VIII/IX, con algunas variaciones según la historia local de cada área cultural. En toda Mesoamérica aparecen ciudades de dimensiones y poblaciones considerables, con una clara especialización en el uso del espacio y una diferenciación social que se refleja en las características diversas de los restos de las construcciones. La influencia cultural teotihuacana se hace sentir en toda la región, aunque sólo en algunas localidades se ha probado la dominación política y militar de esta metrópoli. Los lazos comerciales se hicieron más fuertes entre los distintos pueblos, ya de por sí especializados en la producción de ciertos bienes de subsistencia y de uso suntuario.

Al igual que ocurre con el período Preclásico, la historia del pueblo mixteco en esta fase de urbanización y emergencia de los grandes Estados en Mesoamérica es poco conocida. El período Clásico en la Mixteca está marcado por un proceso de sustitución de los centros del poder político en toda la región. Algunas características de los Estados mixtecos del Preclásico fueron heredadas a sus sucesores, entre ellos la fragmentación del control sobre el territorio entre numerosas poblaciones organizadas de manera jerárquica. En la Mixteca Alta, Yucuita fue reemplazada por Yucuñudahui como sede del poder político en el valle de Nochixtlán; en otras zonas de la Mixteca Alta, como el valle de Huamelulpan, no ocurrió este reemplazo, y Huamelulpan, que fuera una de las principales poblaciones durante la fase Ramos Tardía, se colapsó y perdió una parte importante de su población, aunque la ocupación de la ciudad fue continua hasta el Posclásico. En toda la Mixteca Alta, la densidad de población aumentó, lo que provocó la aparición de nuevas localidades urbanas en los valles y montañas de la zona. Entre estas se encuentran Monte Negro, Diquiyú, Cerro Jazmín en el centro; y la cuenca del río Poblano en el valle de Coixtlahuaca.

Aunque durante el período Preclásico el proceso de urbanización en la Mixteca y Los Valles tuvo características similares, para el período Clásico la situación es diferente. En algunos trabajos se quiere ver en Yucuñudahui un homólogo mixteco de Monte Albán. Sin embargo, a diferencia de la sociedad zapoteca, con una sola capital en Monte Albán; los mixtecos estaban organizados en pequeñas ciudades estado que pocas veces rebasaron los doce mil habitantes. De acuerdo con Spores, Yucuñudahui sólo fue uno de los muchos estados que tuvieron su sede en el valle de Nochixtlán. Por otro lado, en algunos casos la densidad de población en la Mixteca era mayor que en los valles, como demuestra el estudio de los patrones de asentamiento en la Mixteca Alta. Durante el Clásico mixteco aparecen muestras de una sociedad claramente estratificada y se consolidan los rasgos característicos de la religión mixteca, entre ellos, el del culto a la lluvia y el relámpago, condensados en la divinización de Dzahui.

Por otro lado, en la Mixteca Baja apareció un complejo cultural de características propias que se difundió por esa zona y el oriente del actual estado de Guerrero. El principal centro de esta cultura —que Paddock llamó ñuiñe para diferenciarla de la cultura mixteca — fue Cerro de las Minas (al norte de Huajuapan de León), población cuyos inicios se remontan al Preclásico Tardío, pero cuyo florecimiento ocurrió a partir del segundo siglo de la era cristiana. Cerro de las Minas posee características urbanas similares a las ciudades de la Mixteca Alta. Fue construida en torno a un conjunto de varias plazas pequeñas alrededor de las cuales se distribuía el resto de la población — y es esta una de las diferencias del urbanismo mixteco en comparación con otros pueblos mesoamericanas cuyas ciudades se organizaban en torno a una sola y gran plaza principal —. El espacio sobre el que se construyó fue modificado mediante la construcción de terrazas, llamadas coo yuu (lama-bordo), por lo que la ciudad cuenta con numerosas escalinatas. Cerro de las Minas fue embellecida con numerosos relieves que contienen inscripciones en un sistema de escritura poco conocido hasta la fecha, llamado ñuiñe. Las similitudes entre estas inscripciones y las de las estelas zapotecas de Monte Albán sugieren una relación muy fuerte entre Los Valles y la Mixteca Baja durante el Clásico.

Otros sitios en los que se han encontrado vestigios de la cultura ñuiñe en la Mixteca Baja son San Pedro y San Pablo Tequixtepec, la cueva de Tonalá y el Puente Colosal en Oaxaca; Acatlán de Osorio, Hermengildo Galeana y San Pablo Anicano (Puebla); y en numerosos sitios de La Montaña de Guerrero, como Copanatoyac, Malinaltepec, Zoyatlán, Metlatónoc y Huamuxtitlán. En muchos casos se trata de muestras de cerámica de características similares a la producida en Cerro de las Minas: fragmentos de vasijas con escasa o nula decoración, confeccionadas con una pasta de color anaranjado parduzco cuya composición es similar a la cerámica Anaranjado Delgado producida en Ixcaquixtla (Puebla), en la frontera norte de la Mixteca Baja. Otros elementos característicos de la cultura ñuiñe son las llamadas cabecitas colosales, pequeñas esculturas de piedra que representan cabezas antropomorfas —algunas de las cuales son objeto de culto por parte de las comunidades indígenas de la Mixteca guerrerense—; así como ciertas urnas que representan al dios del fuego y a una versión local de Dzahui, cuyas características eran similares a las efigies contemporáneas de Pitao Cocijo producidas por los zapotecos de Los Valles.

Durante el período Clásico, la Mixteca Baja fue sede de los principales centros políticos de la Mixteca. El relevo de los estados de la Mixteca Alta parece haber implicado una serie de eventos que desestabilizaron políticamente a la región, de modo que una de las principales características de las ciudades en Ñuiñe es su ubicación en puntos estratégicos que facilitaban su defensa. Del mismo modo que Huamelulpan y sus satélites durante el Preclásico Tardío; Cerro de las Minas, Diquiyú y otras ciudades de la Mixteca Baja contaban con fortificaciones y sus edificios administrativos y religiosos fueron construidos en las laderas de los cerros, mientras que las zonas habitables se levantaron en zonas de acceso relativamente más fácil. La guerra en la Mixteca Baja durante el Clásico pudo haber sido ocasionada no sólo por la competencia entre los estados de la región, también es probable que la rivalidad con los zapotecos de Los Valles haya sido motivo de conflictos en la zona de to. A ello se le debe sumar que la actividad bélica también podría haber estado relacionada con el ritualismo de los sacrificios humanos y el juego de pelota.

Hacia el siglo VII de la era cristiana, la mayor parte de los pueblos mesoamericanos se enfrentaron a graves crisis que llevaron al declive a varios de los Estados más poderosos, entre ellos Teotihuacan y Monte Albán. Los Estados mixtecos también se enfrentaron a estas perturbaciones generalizadas. En la Mixteca Baja, la cultura ñuiñe desapareció hacia el final del período Clásico y varias de las ciudades más importantes fueron parcial o completamente abandonadas, tanto en la Mixteca Baja como en la Mixteca Alta. Sin embargo, no fueron pocas las ciudades que como Cerro Jazmín y Tilantongo tuvieron una ocupación continua en la transición del Clásico y el Posclásico.

El Posclásico es, con diferencia, el período mejor conocido de la historia mixteca prehispánica, gracias a la conservación de la historia oral en documentos coloniales, pero también a los códices que sobrevivieron a la destrucción y al tiempo posterior a la llegada de los españoles a la Mixteca. En Mesoamérica, el posclásico está marcado por el florecimiento de los Estados militaristas. Ello no quiere decir que las sociedades de las etapas anteriores hubiesen desconocido la guerra, pues las ciudades-Estado de la Mixteca estaban protegidas por muros desde el primer milenio antes de la era cristiana. Lo que ocurre es que en este período, la actividad militar parece haber cobrado una importancia mayor, como demuestra la proliferación de la parafernalia asociada con la guerra y el culto a las divinidades guerreras en toda la región.

Para el final del siglo VIII, el estilo ñuiñe comenzaba a declinar en la Mixteca Baja, hasta que fue suplido paulatinamente por el estilo iconográfico propio de los códices mixtecos. La aparición de un nuevo estilo artístico, acompañado de otros cambios culturales como el arraigo de la veneración a la Serpiente Emplumada y la construcción de alianzas interétnicas no es privativo de los mixtecos del Posclásico Temprano y tiene sus antecedentes en los cambios políticos y sociales del final del Clásico en el centro de México. En toda la Mixteca la población comenzó a aumentar dramáticamente, aunque los cambios demográficos más importantes tienen lugar en la Mixteca Alta. De acuerdo con las investigaciones arqueológicas, en la Mixteca Alta el número de localidades correspondientes a la fase Natividad (siglo X-XVI d. C.) se duplicó con respecto a los existentes en la fase anterior, es decir, la fase Las Flores. De la misma manera, la superficie ocupada por estas localidades se incrementó de modo importante, alcanzando las 10 mil 450 hectáreas de superficie urbana. Estas poblaciones estaban organizadas en pequeños Estados hostiles entre sí, encabezados cada uno por una ciudad de primera importancia que regía sobre otros poblados sujetos a su autoridad. La construcción de una estructura jerárquica en las relaciones entre las cabeceras de los señoríos mixtecos —llamadas ñuu— y sus satélites —llamados siqui— es constante en la historia mixteca, aunque en este período se acentúa debido al aumento de la población y a las estrategias políticas de las élites gobernantes.

A partir del Posclásico, los mixtecos tuvieron contactos más amplios con otros pueblos de lo que hoy es Oaxaca, incluso a pesar de las diferencias lingüísticas y étnicas. Es especial el caso de las relaciones entre mixtecos y zapotecos, presente en épocas anteriores pero ahora más intensa. Estas relaciones no eran solamente resultado de su vecindad en la misma región, tenían propósitos económicos y políticos. Se ha documentado la existencia de una densa red de alianzas matrimoniales a nivel de las élites mixtecas y zapotecas. Por ejemplo, en el Códice Nuttall se da cuenta del casamiento de Tres Lagarto con una noble zapoteca de Zaachila, de cuyo matrimonio nació Cocijoeza, futuro señor de esa ciudad que forjó un ejército combinado de mixtecos y zapotecos y emprendió una campaña expansionista en los Valles Centrales de Oaxaca. Son numerosas las ciudades de Los Valles que muestran indicios de la presencia mixteca, incluida la misma Monte Albán, donde Alfonso Caso rescató el tesoro de la Tumba 7. La existencia de obras de influencia mixteca en Los Valles ha sido motivo de especulación por parte de los especialistas. Para algunos, es evidencia del expansionismo mixteco, de modo que los zapotecos de Los Valles habrían sido dominados políticamente por los mixtecos. Sin embargo, es plausible también que las alianzas matrimoniales y políticas entre mixtecos y zapotecos hayan favorecido la difusión del arte mixteco en el territorio zapoteca, arte que fue empleado como elemento de prestigio por la élite de las ciudades zapotecas. Además de Monte Albán, otras ciudades de Los Valles que muestran objetos arqueológicos de manufactura o influencia mixteca son Mitla, Lambityeco, Yagul, Cuilapan y Zaachila; esta última fue la más importante de las urbes zapotecas hasta su conquista por parte de los mexicas en el siglo XV.

Colonización de La Costa

Desde el Preclásico, la costa de Oaxaca estuvo ocupada por pueblos de habla zapotecana. De acuerdo con análisis glotocronológicos, la separación entre el idioma chatino y el resto de las lenguas del grupo zapotecano debió ocurrir alrededor del siglo V antes C. En contraste, las variedades costeñas del mixteco parecen haberse separado del resto de las hablas de la Mixteca Alta hacia el siglo X u XI de la era cristiana, de donde se infiere que la presencia de los mixtecos en la costa es relativamente tardía. A la luz de estos datos y del análisis de los objetos arqueológicos encontrados en la región, es probable que la identidad lingüística de los habitantes del valle del bajo río Verde durante el Preclásico y el Clásico haya sido zapotecana, desplazados desde el centro de Oaxaca. Si bien las relaciones entre el valle del bajo río Verde y la Mixteca Alta no están completamente descartadas por cuestiones de vecindad geográfica, la presencia de los mixtecos en la región de La Costa es producto de una colonización tardía.

El movimiento masivo de los mixtecos a las poblaciones de La Costa ocasionó un cambio en las relaciones de poder en estas comunidades. Los pueblos zapotecanos, como los chatinos, quedaron bajo el dominio político de las élites mixtecas. Los cacicazgos mixtecos de La Costa poseían, por ello mismo, una población multiétnica como el caso de Tututepec. Si bien esta localidad tuvo ocupación anterior al Posclásico, presenta indicios de un crecimiento demográfico espectacular entre los siglos IX y X, relacionado precisamente con la migración mixteca desde las tierras altas. A partir del siglo XI, Tututepec jugaría un papel fundamental en la historia mixteca, al ser la primera sede de Ocho Venado, señor mixteco que habría de dominar un territorio de más de 40 mil kilómetros cuadrados después de unificar numerosos estados hostiles, ya venciéndolos militarmente, ya estableciendo alianzas políticas con ellos.

Cacicazgo de Ocho Venado

La fragmentación política del pueblo mixteco en la época prehispánica fue una constante que trascendió los siglos. Sin embargo, entre los siglos XI y XII de la era común, numerosos señoríos en las tres Mixtecas forman una unidad bajo el dominio de Ocho Venado-Garra de Jaguar (en mixteco, Iya Naacua Teyusi Ñaña; Tilantongo, 1063-1115). Este personaje es fundamental en la historia posclásica de Mesoamérica, no sólo por el poder que adquirió en la Mixteca, sino por las relaciones que estableció con otros pueblos, especialmente con los nahuatlacas del centro de México.

Ocho Venado nació del segundo matrimonio de Cinco Lagarto-Dzahui Ndicahndíí, sacerdote del Templo del Cielo que se encontraba en Tilantongo (en mixteco, Ñuu Tnoo Huahi Andehui). Se encontraba, por tanto, fuera de la línea sucesoria al trono del señorío de Tilantongo. Gracias al prestigio obtenido en las campañas militares —de acuerdo con el Códice Nuttall, la primera de ellas ocurrió en 1071, cuando Ocho Venado tenía ocho años de edad—, Ocho Venado ocupó en 1083 el trono de Tututepec (mixteco: Yucudzáa), en el valle del bajo río Verde, cerca de la costa del Pacífico. Posteriormente, Ocho Venado selló una alianza con los toltecas, de quienes recibió el rango de tecuhtli en Ñuu Cohyo. El día 13 lagarto del año 7 casa (1097), Ocho Venado se entrevistó con Cuatro Jaguar que fue un importante aliado en su ascenso al poder.

La alianza entre Ocho Venado y Cuatro Jaguar ayudó a legitimar la llegada del primero al trono de Tilantongo después de la muerte del señor Dos Lluvia, cacique del lugar. Para evitar las probables reclamaciones de los descendientes de Dos Lluvia, Ocho Venado los eliminó a todos y se convirtió en el único heredero del señorío. De especial importancia fue la conquista de Lugar del Bulto de Xipe, donde radicaba una rama del linaje real de Tilantongo. En Lugar del Bulto de Xipe regía Once Viento-Jaguar Sangriento, casado con Seis Lagartija-Abanico de Jade (media hermana de Ocho Venado) y con Seis Mono-Quexquémitl de Guerra (heredera del trono de Jaltepec). El día 12 mono de 11 casa (1101), Ocho Venado derrotó a los defensores de Lugar del Bulto de Xipe. Se desconoce como murieron Seis Mono y Once Viento. Sus hijos Diez Perro-Águila de Tabaco Ardiendo y Seis Casa-Sarta de Pedernales fueron sacrificados, el primero mediante sacrificio gladiatorio y el segundo mediante flechamiento ritual. De este modo, Ocho Venado sumó los importantes señoríos de Jaltepec y Lugar del Bulto de Xipe a los territorios bajo su dominio.

Durante su reinado en Tilantongo, Ocho Venado logró conquistar alrededor de cien señoríos mixtecos. Además, estableció una importante red de alianzas por medio de sus matrimonios. Entre otras, fueron esposas suyas las señoras Trece Serpiente-Serpiente de Flores, hija del primer matrimonio del Once Viento del Lugar del Bulto de Xipe (año 13 caña, 1103); Seis Águila-Jaguar Telaraña y Diez Zopilote-Quexquémitl de Conchas. Su primer hijo nació en el año 6 casa (1109) de su matrimonio con Seis Águila y fue heredero al trono de Tilantongo. Ocho Venado murió sacrificado en 1115, después de ser derrotado por una coalición de señores rebeldes que se hallaban bajo su dominio. La alianza rebelde era encabezada por Cuatro Viento, el único hijo de Once Viento y Seis Mono que se había librado de la muerte después de la caída de Lugar de Bulto de Xipe. Los restos de Ocho Venado probablemente fueron depositados en la gruta real de Chalcatongo. A su muerte, el reino mixteco se disolvió en numerosos estados, lo que puso fin al único período de unidad política en la historia prehispánica de la región.

Conquista mexica

A la muerte de Ocho Venado, sus hijos heredaron algunos de los más importantes señoríos que formaban parte del reino bajo el dominio de Tilantongo. En otras ciudades de la Mixteca, las antiguas élites locales recobraron su poder. El restablecimiento del antiguo sistema de organización política en pequeños estados implicó el renacimiento de los conflictos entre algunos de ellos o el establecimiento de alianzas o confederaciones. Por esta época, la Mixteca —y en especial la Mixteca Alta— era una de las regiones más prósperas de Mesoamérica. Exportaba artículos de gran lujo a otras regiones, como la cerámica policroma, arte plumario, orfebrería, tallas en cristal de roca, hueso y madera; así como bienes de subsistencia propios de las regiones tropicales y las zonas de clima templado.

La Mixteca se encuentra estratégicamente entre la parte central de México y el sureste Mesoamericano, por lo que en la época de expansionismo de la Triple Alianza formada por México-Tenochtitlan, Tetzcoco y Tlacopan —confederación llamada Excan Tlatoloyan—, rápidamente despertó los intereses de los mexicas y sus aliados de la cuenca del lago de Texcoco. Hacia la segunda mitad del siglo XV, una gran parte de la Mixteca estaba bajo el poder político, así como militar de Tenochtitlan. Algunas de las ciudades más importantes de la región fueron convertidas en centros concentradores del tributo exigido por los conquistadores, entre ellos Coixtlahuaca, que hasta antes de la conquista mexica se había convertido en una de las mayores urbes de Mesoamérica. El avance de los mexicas en la Mixteca Alta les permitió dominar también los Valles Centrales de Oaxaca, en su afán por asegurar su predominio en las rutas comerciales entre el altiplano mexicano y la costa del Pacífico de Guatemala y Chiapas. Los mexicas intentaron conquistar también la costa mixteca y el istmo de Tehuantepec, pero fueron derrotados por una alianza entre los zapotecos y mixtecos tanto en sus campañas contra Tututepec —que por la época dominaba un territorio de aproximadamente 25 mil kilómetros cuadrados en la Costa Chica de Oaxaca— como en las realizadas en el istmo. De especial importancia resultó la victoria mixteco-zapoteca en Guiengola, una fortaleza donde los mexicas fueron definitivamente derrotados por los defensores del istmo de Tehuantepec.

Source

«Les archéologues ont proposé un large éventail de théories pour expliquer l'origine des États mésoaméricains. Pour eux, la guerre est considérée comme fondamentale, car ils croient qu'elle s'est développée avec les premières chefferies de la région, durant la période préclassique (de 1500 à 200 avant J.-C.). Les nombreuses recherches menées à Oaxaca révèlent que la guerre était un facteur essentiel pour que les premiers teritoires aux mains des caciques (cacicazgo) deviennent des États, comme dans le cas de Monte Albán. À mesure que la population augmentait et que l'agriculture devenait intensive dans la vallée d'Oaxaca, les terres fertiles se raréfiaient. Les caciques zapotèques ont alors commencé à organiser leurs hommes les plus forts pour faire des raids et s'emparer des terres des voisins. Les peuples vaincus sont devenus une source importante de main-d'œuvre et les chefs les plus puissants ont réclamé un tribut, sous forme de biens ou de services, en échange de ne pas exercer plus de violence. Cela a conduit à une intensification de la guerre, alors que de nouvelles défenses et de nouvelles méthodes de combat ont été construites pour les désactiver.

Les groupes dirigeants qui ont réussi à dominer la vallée d'Oaxaca ont commencé à s'étendre dans d'autres vallées et les vainqueurs ont formé les premiers États de la Méso-Amérique. Ce processus de développement est illustré graphiquement dans les monuments de Monte Albán. Parmi les célèbres "danseurs" figurent des portraits de captifs du cacicazgos ennemi, vaincu et sacrifié rituellement. Plus tard, la défaite de communautés entières a été proclamée en enregistrant son nom de lieu avec la tête décapitée du chef vaincu. Au fur et à mesure que les patrons devenaient plus puissants et que les sociétés se stratifiaient davantage, des armées à plein temps apparaissaient, ce qui entraînait l'émergence d'États militaristes, toujours prêts au combat. Au cours de la période classique, entre 200 et 700 après J.-C. environ, les seigneurs de Monte Albán dominèrent les affaires politiques de la majeure partie de l'actuel Oaxaca, atteignant même la Mixteca Alta au nord et Teotihuacan par la vallée de Tehuacán. .

Vers 1500 après J.-C., l'organisation politique des Zapotèques était très différente de celle qu'ils avaient lors de la période classique. Monte Albán, en tant que capitale, avait été abandonnée vers 800 après J.-C. et les Zapotèques s'étaient organisés en plusieurs petits États gouvernés par plusieurs rois et reines reconnus comme liés les uns aux autres, descendants des diverses maisons multiethniques régnantes qui existaient à Oaxaca. Les mariages entre les Zapotèques de Zaachila et les Mixtecos de Tilantongo ont été considérés parmi les plus prestigieux. Le terrain en activité était considéré comme un bien précieux dans un terrain aussi escarpé. Les nobles de rang inférieur rendaient toutes sortes d'hommages aux grands seigneurs : de la nourriture à l'or en passant par l'aide militaire. Les mariages parmi les élites étaient donc un moyen d'acquérir le statut et étaient fréquemment pratiqués pour avoir accès à plus de biens et à de meilleures terres.

La guerre concernait presque toujours les maisons dirigeantes : les paysans y participaient, forcés par leur condition de servitude, et seuls des adultes forts d'un certain âge étaient recrutés. Des armées d'un millier d'hommes au maximum ont été recrutées et organisées en sept unités, dirigées par des nobles de haut rang. La guerre était souvent officiellement déclarée et un champ de bataille était fixé, généralement aux limites des deux royaumes. Comme la guerre était presque toujours due à des conflits de terres ou d'héritage, le roi (ou la reine) attaqué préférait confier ses conseillers de guerre face à l'agresseur. Une fois les fronts déterminés, les meilleurs guerriers d'un royaume choisissaient des ennemis de rang similaire, souvent liés à eux; les plébéiens se font face.

Pohl, John M.D., "La guerre entre les Zapotèques", archéologie mexicaine no. 84, pp. 48-53.

• John M.D. Pohl. Peter Jay Sharp, conservateur et conférencier, expose l'art des Amériques anciennes au Museum of Art de l'Université de Princeton. C'est l'une des principales autorités à déchiffrer les codex Mixtèque et le groupe Borgia.

« Los arqueólogos han propuesto un amplio abanico de teorías para explicar el origen de los estados mesoamericanos; en ellas se considera fundamental la guerra, pues creen que se desarrolló a la par de los primeros cacicazgos de la región, durante el periodo Preclásico (1500 a.C.-200 d.C.). La abundante investigación en Oaxaca nos revela que la guerra fue un factor esencial para que los primeros cacicazgos se convirtieran en estados, como en el caso de Monte Albán. Conforme aumentó la población y la agricultura se hizo intensiva en el Valle de Oaxaca, la tierra fértil se volvió más escasa; los caciques zapotecos comenzaron entonces a organizar a sus hombres más fuertes para hacer incursiones y apoderarse de las tierras de los vecinos. Los pueblos derrotados se convirtieron en una importante fuente de mano de obra, y los jefes más poderosos les exigieron tributo, en bienes o servicios, a cambio de no ejercer más violencia. Esto llevó a una intensificación de la guerra, pues se construyeron nuevas defensas y nuevos métodos de combate para inutilizar estas defensas.

Los grupos gobernantes que lograron dominar el Valle de Oaxaca comenzaron a expandirse hacia otros valles, y los vencedores formaron los primeros estados de Mesoamérica. Este proceso de desarrollo se muestra gráficamente en los monumentos de Monte Albán. Entre los afamados “danzantes” hay retratos de cautivos de los cacicazgos enemigos, derrotados y sacrificados ritualmente. Más adelante, la derrota de comunidades enteras se proclamó grabando su topónimo con la cabeza decapitada del dirigente derrotado colocada hacia abajo. En la medida que los jefes se volvieron más poderosos y las sociedades más estratificadas, aparecieron ejércitos de tiempo completo, que propiciaron el surgimiento de estados militaristas, siempre listos para el combate. Durante el Clásico, aproximadamente entre 200 y 700 d.C., los señores de Monte Albán dominaron los asuntos políticos de gran parte de lo que ahora es Oaxaca, llegando incluso hasta la Mixteca Alta, por el norte, y hasta Teotihuacan, por el valle de Tehuacán.

Hacia 1500 d.C. la organización política de los zapotecos era muy distinta de la que tuvieron durante el Clásico. Monte Albán, como capital, había sido abandonada alrededor de 800 d.C. y los zapotecos se habían organizado en múltiples estados pequeños, regidos por múltiples reyes y reinas que se reconocían como emparentados entre sí, descendientes de las diversas casas reinantes, multiétnicas, que había en Oaxaca. Los matrimonios entre los zapotecos de Zaachila y los mixtecos de Tilantongo se consideraban entre los más prestigiosos. La tierra laborable era vista como una valiosa mercancía en tan escarpados terrenos. Los nobles de menor rango pagaban toda clase de tributos a los grandes señores: desde alimentos hasta oro, e incluso con ayuda militar. Los matrimonios entre las elites, por tanto, eran una forma de adquirir estatus y se practicaban con frecuencia para tener acceso a más bienes y mejores tierras.

La guerra era exclusiva, casi siempre, de las casas gobernantes: los campesinos participaban en ellas obligados por su condición de servidumbre y sólo se reclutaba a adultos fuertes de cierta edad. Se reclutaban ejércitos de hasta mil hombres y se organizaban en siete unidades, encabezadas por alguno de los nobles de alto rango. Con frecuencia se declaraba la guerra formalmente y se fijaba un campo de batalla, por lo general en los linderos de los dos reinos. Ya que la guerra se debía casi siempre a disputas sobre tierras o sobre herencias, el rey (o reina) que era atacado prefería encomendar a sus consejeros de guerra el enfrentar al agresor. Una vez determinados los frentes, los mejores guerreros de un reino elegían a enemigos de rango similar, muchas veces emparentados con ellos; los plebeyos se enfrentaban entre sí.

Pohl, John M.D., “La guerra entre los zapotecos”, Arqueología Mexicana núm. 84, pp. 48-53.

• John M.D. Pohl. Curador y conferencista Peter Jay Sharp en el arte de las antiguas Américas en el Museo de Arte de la Universidad de Princeton. Es una de las principales autoridades en el desciframiento de los códices mixtecos y del grupo Borgia.

Source

« Selon les chroniques espagnoles, la culture mixtèque comportait de nombreuses couches sociales mais, fondamentalement, l'organisation sociale était dirigée par le gouverneur ou yya de chaque royaume, à côté de la noblesse ou dzayya yya, qui comprenait d'abord les parents, puis des personnes partageant les mêmes idées et un petit groupe de spécialistes formés de marchands, de prêtres, de bureaucrates et de chefs de guerre, qui servaient directement à l'administration des services économiques, politiques et religieux du palais.

Ensuite, dans l'organisation sociale Mixteca, il y avait les gens libres ou tay ñuu, qui, ayant leurs propres terres, des entreprises d'artisanat ou des entreprises, recrutaient des travailleurs appelés Indiens sans terres ou tay situndayu, qui intégraient la production, comme les paysans, pêcheurs et agriculteurs.

De plus, les assistants des artisans ou terrazgueros, ayant perdu le pouvoir sur le produit de leur travail, ont dû rendre des hommages aux nobles participant également aux guerres. D'autre part, il y avait les serviteurs ou tay sinoquachi et les esclaves ou dahasaha, qui venaient des captures lors des luttes contre d'autres populations.

Ainsi, l'organisation sociale mixtèque se caractérisait par une stricte hiérarchie dans chacun des manoirs, qui, par leur richesse ou leurs forces militaires, avaient réussi à rassembler une série de populations soumises à la fidélité et au service du pouvoir monarchique. »

« Según las crónicas españolas, la cultura mixteca contaba con numerosos estratos sociales, pero fundamentalmente la organización social la encabezaba el gobernador o yya de cada reino, junto a la nobleza o dzayya yya, que incluía en primer lugar a los parientes, luego, a las personas afines y a un pequeño grupo de especialistas formado por mercaderes, sacerdotes, burócratas y jefes guerreros, quienes servían directamente en la administración de los servicios económicos, políticos y religiosos del palacio.

Seguidamente, en la organización social mixteca estaban las personas libres o tay ñuu, quienes teniendo sus propias tierras, negocios de artesanía o comercios, reclutaban a los trabajadores llamados indios sin tierras o tay situndayu, que integraban la fuerza de producción, tales como los campesinos, los pescadores y los agricultores.

Además, los ayudantes de los artesanos o terrazgueros, habiendo perdido la potestad sobre el producto de su trabajo, debían pagarle tributos a los nobles participando también en las guerras. Por otra parte, existían los siervos o tay sinoquachi y los esclavos o dahasaha, quienes provenían de las capturas en las luchas contra otras poblaciones.

De esta manera, la organización social mixteca se caracterizó por tener una jerarquización estricta en cada uno de los señoríos, que por medio de sus riquezas o fuerzas militares, habían logrado aglutinar una serie de poblaciones sujetas a guardar fidelidad y servicio al poderío monárquico. »

Source

« Cependant, à la fin de l'ère préhispanique, les paysans et les seles étaient désignés par tayyuco camo," les hommes de la montagne "et aussi par tayfluhu," les hommes de la terre ", ce qui signifie également" les hommes du peuple ", et il fait référence à la fois à son activité agricole et à sa classe sociale, ainsi qu'à sa qualité ethnique (selon les anciens mythes, les Mixtèques ont laissé le nombril de la terre). Ils vivaient dans des maisons éparpillées sur la montagne, tandis que les nobles qui contrôlaient la terre résidaient de préférence dans les centres cérémoniels situés au pied de la montagne (Pohly Byland -1990). Les nobles s'appelaient yya ou toho. »

« Sin embargo, al final de la época prehispanica, a los campesinos ya seles designaba camo tayyuco, "los hombres dei monte " y también como tayfluhu, " los hombres de la tierra ", la que significa ademas "hombres dei puebla ", y se refiere tanto a su actividad agricola y a su clase social, coma a su cualidad étnica (segun los mitos antiguos, los mixtecos salieron dei ombligo de la tierra). Ellos vivian en casas dispersas en el monte, mientras que los nobles, quienes tenian el control de la tierra, residian de preferencia en los centros ceremoniales, ubicados en el pie de monte (Pohly Byland -1990). A los nobles, se les llamaba yya ou toho. »

Source : « De los mixtecos : medio ambiente y grupos sociales », Esther Katz

La (ou les) société mixtèque : un récit de la complexité

En bref, dans le cas de la région Mixtèque, la littérature suggère que depuis la domination espagnole se vérifie une situation de crise socioécologique - crise double et simultanée -, ainsi que la structure de domination de type cacique et également environnementale en vertu de la forme d'appropriation de l'environnement naturel. Enfin, tout un corpus culturel original qui a résisté à l'imposition de la culture espagnole et qui subsiste jusqu'à aujourd'hui, même sous forme d'iconographie ou de codex (Hermann, 2009).

Cependant, comment se situe le caractère culturel de cette région du Mexique dont la solidité a pu rester sous domination coloniale et à l'époque de la modernisation du pays ?

Vision du monde d'origine

En termes simples, dans la région Mixtèque, il existe une tradition orale forte en tant que moyen de reproduction culturelle des connaissances ancestrales et des pratiques traditionnelles, qui a été transmise de génération en génération à travers des histoires, des légendes et des histoires (López Castro & Ruiz Medrano, 2012) et cela, entre autres choses, a permis la reproduction de la vision du monde originale.
Ainsi, la force culturelle mixtèque a un impact quotidien, par exemple sur la configuration de l'identité socio-ethnique des professionnels de la région, où, qu'il s'agisse de métis ou d'origine, l'auto-identification en tant que Ñuu Savi est plus importante que celle de Mexicaine (Ramos, 2010). ).

En effet, les représentations sociales étudiées dans le Ñuu Savi semblent montrer un noyau identitaire solide, non pas avec la région, mais avec leur propre ethnie (Kearney, 1992). Il en résulte que l'identité elle-même est construite par l'origine même de la communauté et par opposition aux communautés environnantes, comme s'il s'agissait d'une identité en conflit, pour ainsi dire. Mais cela se traduit concrètement par une série de luttes et de revendications allant des conflits contre les cacicazgos et en faveur de l'organisation paysanne à la mobilisation syndicale des enseignants et des travailleurs urbains, en passant par le militantisme des étudiants. , la participation aux organisations de gauche et la conformation de collectifs populaires de banlieue.

De manière plus générale, la vision du monde Mixtec est donc imprégnée dans les domaines les plus reconduits de la conformation du sujet social dans la région du même nom.

«Dans le Mexique préhispanique, l'enregistrement rigoureux du mouvement des corps stellaires était à la base de la connaissance mathématique, qui étayait l'idéologie" religieuse "(León-Portilla, 1985), qui servait à son tour à l'agriculture. , médecine (Cook, 1988), architecture (Broda, 1991), administration et politique (Graulich, 1998) (...) En tant que pilier fondamental de l'idéologie "religieuse", était la conception de la nature en tant qu'entité vivante et sacrée, puisque de là viennent nourriture, abri, vêtement et essence même de la culture (Alarcón-Cháires, 2003) "(Hernández, Mariaca, Vázquez et Eroza, 2009, p.17).

Puis, étant une région à forte biodiversité, le processus de co-évolution entre les cultures indigènes et la nature, fait de La Mixteca un territoire hautement privilégié en termes bioculturels.

"La combinaison de la méga-diversité biologique et culturelle engendre une connaissance, une utilisation et une gestion étendues des ressources naturelles; par exemple, on estime qu'environ 3 000 espèces de plantes sont utilisées à Oaxaca "(Vázquez-Dávila, 2010, p. 311).

La cosmovision et l'héritage bioculturel d'origine des peuples Ñuu Savi sont liés au savoir ancestral et aux méthodes traditionnelles de gestion de leur environnement. Une action collective fondamentale contestataire dans la région consiste à revendiquer l'exclusion de ces connaissances et pratiques en tant que stratégies de gestion durable des écosystèmes (Kleiche & Waast, 2015).

Mais si la vision du monde de Ñuu Savi a un contenu bioculturel et socioécologique élevé dans ses connaissances et ses pratiques, comment le processus de désertification de La Mixteca a-t-il été vérifié ?

Désertification et anthropogenèse

Lorsque la végétation qui pousse sur le sol et aide à la réparer est réduite, l'érosion causée par la pluie et le vent augmente. Cela se produit lors de la destruction des forêts, du travail du sol inapproprié et du piétinement excessif du bétail (surpâturage). Déjà, lorsque les pluies intenses et les pentes ont entraîné un ralentissement de la couche plus fertile, il est apparu que l'eau n'arrivait pas à s'infiltrer et coulait à la surface, entraînant ainsi le peu de sol restant. Ensuite, apparaissent des rainures de quelques centimètres de profondeur, dont le compactage empêche la filtration de l'eau pour recharger les aquifères, tel a été le phénomène à La Mixteca, où près de 50% de la région montre des signes d'érosion modérée et grave (Valdez, Badii et Acuña, 2015).

Bien qu'on ait déjà prévu qu'au cours de la colonie espagnole un processus de déforestation ait été observé à La Mixteca, on ne voit pas comment cela pourrait conduire à des zones aussi vastes et désertifiées, dans un contexte socioculturel et cosmogonique hautement bioculturel et d'une telle richesse socioécologique.

Dans Chapela (2012), on signale la grave situation des forêts au Mexique, dont les chiffres n'ont pas de place pour se reproduire ici. Cependant, il est évident que la déforestation et la mauvaise gestion forestière répondent à un réseau complexe de causes et d'effets impliquant les désaccords des différents niveaux de gouvernement, le démantèlement des programmes de promotion du développement rural, le marché concurrentiel. la foresterie, l'inexpérience des entreprises forestières, le malentendu dans la gestion et la compréhension des écosystèmes forestiers, entre autres. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un ensemble de problèmes aux multiples facettes dans lesquels la gestion des forêts doit être abordée de manière multidimensionnelle et dans lesquels la participation des gouvernements, des entreprises et des communautés est fondamentale.

Cependant, la bibliographie met en évidence les défaillances d'un acteur important en la matière, l'État (Ruíz, Tamariz, Calderón, Ticante et Cruz, 1998). Principalement parce que dans le souci de générer de la croissance économique, par la promotion du développement rural, en particulier par le biais de l'élevage, des subventions ont été accordées à des projets ruraux qui ne tenaient pas compte des conséquences environnementales de l'abattage immodéré de la forêt, de la perte de la couche la végétation, le surpâturage et l'érosion et la perte de sources qui en résultent.

De leur côté, les communautés rurales, désireuses d'obtenir des subventions et des ressources monétaires pour surmonter leur sous-développement, ont ignoré les conséquences d'une gestion inadéquate de leur environnement, ce qui a pour conséquence que les populations se sont maintenant installées dans des zones désertifiées, avec des sols érodés et non labourés, sources d'eau, et avec une pauvreté et une marginalisation plus grandes que celles qu'ils avaient subies à l'origine; ainsi, nous avons que les pressions vers les forêts et les zones de haute biodiversité s'accentuent avec

«Avancement de la frontière agricole dans les municipalités où les incitations ou les dissuasions de consacrer les terres à des activités agricoles semblent être plus importantes que celles qui existent pour en tirer parti aux fins de la foresterie, de la production de bois ou non; L'avancement des prairies, qui pourrait être associé à des processus entraînant des défaillances chroniques dans la régénération de la végétation boisée, associé à des pâturages mal gérés ou à la répétition d'incendies (...) et à la désertification dans certaines municipalités de Zacatecas et de Mixteca Poblana »(Chapela, 2009, p.10).

Et, s'il est relativement facile de connaître les causes immédiates des processus de dégradation des écosystèmes, il est plus compliqué de comprendre la dynamique sociale qui les crée; en partie parce que cela implique de prendre des responsabilités et aussi parce que, étant donné que le problème immédiat est de nature technique, forestière et écologique, on suppose cependant que la solution doit également être de cette nature.

Le moyen le plus direct d'atteindre ce relancement d'une stratégie de développement forestier semble être la création d'espaces de coordination des actions aux niveaux local ou régional pour l'utilisation durable à long terme des ressources forestières, par le biais de processus de décentralisation démocratique dans le pays que le concours des divers acteurs soit recherché en faveur d'un développement humain authentique, légitime et durable (Chapela, 2009, p.16).

Nous voyons ainsi un problème multidimensionnel et proposons une solution en soi très complexe, car elle suppose une convergence d'intérêts et une dynamique institutionnelle et communautaire, c'est-à-dire

"Au Mexique, la question de la gouvernance environnementale est liée à celle du développement social et économique par la souveraineté alimentaire et cela de manière complexe (...) la gouvernance environnementale nécessite une analyse à la fois synchronique et diachronique de la structure de la La production agricole mexicaine dans son ensemble, ainsi que la structure du monde paysan "traditionnel" et du monde rural autochtone. »(Kleiche & Waast, 2015, p.124).

En dépit de tout ce qui précède, nous continuons à nous interroger sur le sujet communautaire, ses pratiques et la situation de dégradation de l'environnement à La Mixteca. Que s'est-il passé dans la vie des populations rurales et des communautés d'origine de Ñuu Savi qui ont "oublié" leurs connaissances socioécologiques et ont dilapidé leur patrimoine bioculturel ?

Modernisation rurale: émigration et reproduction sociale

Nous avons déjà appris que les processus de modernisation rurale ont transformé la dynamique de la reproduction sociale dans le secteur rural au Mexique et que ces changements sont de nature hégémonique, tandis que les modes de vie traditionnels et les moyens de subsistance ancestraux sont préservés de manière subalterne et durable résilient (Espinosa S., 2014). À La Mixteca, le cas n'est pas différent de celui des affaires Michoacán, Querétaro, Hidalgo ou Jalisco.

Un phénomène fondamental est l'émigration de Ñuu Savi vers d'autres régions du Mexique ou des États-Unis et, partant, ou parallèlement, la conformation de ce que (Meneses & Angeles, 2014) appelle la néoindianité, à savoir l'émergence d'un sujet. Collectif bilingue, à forte mobilité migratoire, installé dans des villes en dehors de La Mixteca, qui considère l'éducation comme une alternative au développement personnel et communautaire, et qui s'identifie fortement avec sa langue et sa communauté d'origine.

En dépit de la forte charge ethnique du ventre de la famille Ñuu Savi, ce sujet social original devient un contexte de modernisation et s'est approprié certaines valeurs et pratiques modernes, en tant que synthèse. En définitive, bien que la tradition pointe vers une certaine pratique, la modernisation dominante en implique une autre et, pour survivre, il est nécessaire de recourir aux comportements appropriés, selon le cas.

«Le mouvement des mixtecos implique également le mouvement de leur culture, de leur langue, de leurs liens personnels et familiaux, de leur sentiment d'appartenance à une communauté, qui, ensemble, deviennent des mécanismes qui ont permis la reproduction sociale du groupe ethnique. »(Anguiano, 1991, p.67).

Ainsi, ce n'est pas une perte de sa cosmogonie holistique nature-humanité, mais dans les communautés de La Mixteca, il y a une reformulation de son noyau culturel, qui a eu pour résultat l'appropriation de la tendance à la modernisation rurale - monocultures, mécanisation agricole, exploitation forêts, élevage d'activités paysannes, etc., avec certains accents dans sa matrice culturelle, mais ayant pour but la subsistance de la famille.

En d'autres termes, bien que l'on sache que l'exploitation forestière immodérée et le surpâturage causent des dommages écologiques qui rendront éventuellement l'activité - foresterie ou élevage - non viable, l'urgence d'obtenir des ressources monétaires pour la subsistance quotidienne de la famille finit par neutraliser la conscience écologique. et le savoir traditionnel Ñuu Savi. L'immédiateté d'assurer la survie de la famille semble être un élément clé du désintérêt apparent vis-à-vis de la dévastation écologique à La Mixteca, comme dans d'autres régions du Mexique (Espinosa S., 2014).

À la recherche de ce revenu économique pour la survie de la famille, un phénomène possible est l'émigration qui implique l'abandon des terres de la famille ou de leur revenu - éventuellement leur vente - permettant ainsi d'accroître la capacité de consommation de biens et de services (Salgado , González, Infante, Márquez, Pelcastre et Serván, 2010); souvent avec le coût de souffrir de conditions de travail très pénibles (Garduño, 1991).

En raison de ce qui précède, l'émigration vers les villes - au Mexique ou aux États-Unis - a eu un impact sur la dynamique des communautés ethniques à La Mixteca et sur la construction d'une territorialité de Ñuu Savi dans d'autres villes, comme décrit (Gissi, 2012). pour le cas de l'Union des colons de San Miguel Teotongo dans la banlieue de Mexico. Ceci pourrait expliquer l'abandon des terres héritées, malgré leur dégradation écologique ou peut-être de ce fait, en raison d'un intérêt croissant pour l'amélioration de leur nouveau territoire urbain et de leur recherche d'une plus grande intégration sociale.

Cependant, les processus actuels de reproduction sociale à La Mixteca ne tiennent pas seulement compte de la subsistance familiale et communautaire, mais également du redressement de la détérioration écologique de la région et de la gestion durable du territoire, comme le montrent les analyses de (Rojas, Martínez). , Ocampo et Cruz, 2010) pour le cas des produits artisanaux et de leurs intrants sauvages, de (Núñez, Fuente et Venegas, 2012) dans la conservation et la gestion bioculturelle de (Hernández, Franco, Villareal, Camacho et Pedraza, 2011) dans la production caprine, de (Mendoza, 2002) à la gestion du bétail communal, de (Rivera & Marin, 2013) pour diverses entreprises commerciales et de (León, 2015) dans la production de sel, entre autres.

Comme il a été possible d'analyser les cas dans d'autres régions du Mexique, la dévastation écologique et la perturbation environnementale de certains biomes dépassent de loin, en ampleur et en dimension, les processus ou projets de restauration des forêts et des sols (de Bauer, 1998) ou de toute autre nature qui pointe vers la durabilité dans les meilleurs délais.

Dans le cas de La Mixteca, divers projets ont été entrepris - intervention communautaire ou recherche - pour améliorer la situation
la situation d'épuisement écologique de la région et de réduire son impact sur la qualité de vie des familles et de leurs communautés (tableau 1)

La(s) Mixteca(s): una geonarrativa de las complejidades

En definitiva, para el caso de La Mixteca, la literatura sugiere que desde la dominación española se verifica una situación de crisis socioecológica –crisis doble y simultánea-, social en tanto la estructura de dominación de tipo caciquil y también ambiental en virtud de la forma de apropiación del entorno natural. Finalmente, todo un corpus cultural originario que resistió la imposición de la cultura española y que subsiste hasta hoy, inclusive bajo la forma de iconografía o códices (Hermann, 2009).

Sin embargo, ¿cómo es el carácter cultural que reside en esta región de México cuya solidez ha sido capaz de permanecer aún bajo la dominación colonial y en los tiempos de la modernización del país?

Cosmovisión originaria

Dicho de manera extremadamente sencilla, en la región Mixteca existe una fuerte tradición oral como medio de reproducción cultural, de los saberes ancestrales y de las prácticas tradicionales, lo que se ha transmitido de generación en generación mediante cuentos, leyendas e historias (López Castro & Ruíz Medrano, 2012) y que, entre otras cosas, permitió la reproducción de la cosmovisión originaria.

Así, la fuerza cultural mixteca tiene impacto cotidiano, por ejemplo, en la configuración de la identidad socioétnica de profesionistas oriundos de la región, en donde, sean mestizos u originarios la autoadscripción como Ñuu Savi es más importante que la de mexicano (Ramos, 2010).

En efecto, las representaciones sociales estudiadas en los Ñuu Savi parecieran mostrar un sólido núcleo identitario no con la región sino con la etnicidad propia (Kearney, 1992). Esto redunda en que la identidad propia se construye por el origen comunitario propio y en oposición a las comunidades circundantes, como si fuera una identidad en-conflicto, por decirlo así. Pero que, en la práctica, se traduce en una serie de luchas y demandas que van desde las disputas en contra de los cacicazgos y a favor de la organización campesina, hasta la movilización sindical del magisterio y de los trabajadores urbanos, pasando por el activismo estudiantil, la participación en organizaciones de izquierda y la conformación de colectivos populares suburbanos.

En términos más amplios, entonces, la cosmovisión mixteca se encuentra impregnada en los más recónditos ámbitos de la conformación del sujeto social en la región del mismo nombre

« En el México prehispánico, el riguroso registro del movimiento de los cuerpos estelares fue la base del conocimiento matemático, en el que se sustentaba la ideología “religiosa” (León-Portilla, 1985), que servía, a su vez, a la agricultura, la medicina (Cook, 1988), la arquitectura (Broda, 1991), la administración y la política (Graulich, 1998) (…) Como pilar fundamental de la ideología “religiosa”, se encontraba la concepción de la naturaleza como una entidad viva y sagrada, dado que de ésta provienen el alimento, el refugio, el vestido, y la esencia misma de la cultura (Alarcón-Cháires, 2003) » (Hernández, Mariaca, Vázquez, & Eroza, 2009, p. 17).
Entonces, siendo una región altamente biodiversa, el proceso co-evolutivo entre las culturas originarias y la naturaleza, hacen de La Mixteca un territorio altamente privilegiado en términos bioculturales

« La conjunción de la megadiversidad biológica y cultural resulta en un amplio conocimiento, uso y manejo de los recursos naturales; por ejemplo, se estima en cerca de 3,000 las especies vegetales a las que se les otorga algún uso en Oaxaca » (Vázquez-Dávila, 2010, p. 311).

La cosmovisión originaria y al patrimonio biocultural de los pueblos Ñuu Savi se encuentran consignados en los saberes ancestrales y las formas tradicionales de manejo de su medioambiente. Una acción colectiva contestataria fundamental en la región consiste en el reclamo de la exclusión de tales conocimientos y prácticas como estrategias para el manejo sustentable de los ecosistemas (Kleiche & Waast, 2015).

Pero si la cosmovisión Ñuu Savi tiene un alto contenido biocultural y socioecológico, en sus saberes y prácticas, ¿cómo se ha verificado el proceso de desertificación de La Mixteca?

Desertificación y antropogénesis

Cuando se reduce la vegetación que crece en el suelo y que ayuda a fijarlo, aumenta la erosión causada por la lluvia y el viento. Esto sucede con la destrucción de los bosques, la labranza inapropiada y el pisoteo excesivo del ganado (sobrepastoreo). Ya cuando se obtiene un arrastre de la capa fértil mayor con las lluvias intensas y en las laderas, resulta que el agua no alcanza a infiltrarse y fluye por la superficie arrastrando el poco suelo que aún queda. Luego, aparecen surcos de pocos centímetros de profundidad cuya compactación impide la filtración del agua para que se recarguen los mantos acuíferos, este ha sido el fenómeno en La Mixteca, en donde casi el 50% de la región muestra signos de erosión moderada y grave (Valdez, Badii, & Acuña, 2015).

Si bien ya se anticipó que durante la colonia española se verificó un proceso de deforestación en La Mixteca, no es claro cómo pudo ello resultar en áreas desertificadas tan vastas, en un contexto sociocultural y cosmogónico altamente biocultural y de tal riqueza socioecológica.

En Chapela (2012) se da cuenta de la grave situación de los bosques en México, cuya numeralia no tiene caso reproducir aquí. Sin embargo, se evidencia que la deforestación y mal manejo de los bosques responde a una compleja red de causas y efectos en donde están implicados los desencuentros de los diversos niveles de gobierno, la desarticulación de los programas de fomento al desarrollo rural, el competitivo mercado forestal, la inexperiencia de las empresas forestales, el desacierto en el manejo y comprensión de los ecosistemas forestales, entre otros. Esto es, un clúster de problemas con muchas aristas en donde la gestión forestal tiene que ser abordada de manera multidimensional y en el que la concurrencia gubernamental, empresarial y comunitaria es fundamental.

No obstante, la bibliografía apunta hacia los desaciertos de un actor relevante en la materia, el Estado (Ruíz, Tamariz, Calderón, Ticante, & Cruz, 1998). Principalmente porque en el afán de generar crecimiento económico, a través del fomento al desarrollo rural, en particular mediante la ganadería, se han otorgado subsidios a proyectos rurales que no contemplaban las consecuencias ambientales de la tala inmoderada del bosque, de la pérdida de la capa vegetal, del sobrepastoreo y la consecuente erosión y pérdida de manantiales.

Por su parte, las comunidades rurales, en su afán de obtener subsidios y recursos monetarios para superar su subdesarrollo, hicieron caso omiso de las implicaciones de un manejo inadecuado de su medioambiente, resultando en poblaciones ahora asentadas en áreas desertificadas, con suelos erosionados y sin fuentes de agua, y con mayor pobreza y marginación que la que originalmente padecían; así, tenemos que las presiones hacia los bosques y zonas de alta biodiversidad se ven acentuadas con el

« Avance de la frontera agropecuaria en municipios donde los incentivos o desincentivos para dedicar la tierra a actividades agropecuarias, parecen ser mayores a los que existen para aprovecharla con fines de producción forestal, maderable o no maderable; Avance de pastizales, lo cual podría estar asociado a procesos en donde hay fallas crónicas en la regeneración de la vegetación arbolada, asociadas a un pastoreo mal manejado o la ocurrencia recurrente de fuego (…) y Desertificación en algunos municipios de Zacatecas y de la Mixteca Poblana » (Chapela, 2009, p. 10).

Y, mientras que es relativamente sencillo conocer las causas inmediatas de los procesos de degradación de los ecosistemas, más complicado es entender las dinámicas sociales que las originan; en parte porque implica asumir responsabilidades y también porque, dado que el problema inmediato es de carácter técnico-forestal-ecológico, se supone que la solución también debe ser de esa índole, sin embargo.

La manera más directa de lograr este relanzamiento de una estrategia de Desarrollo Forestal, parece ser el establecimiento de espacios para la concertación a niveles local o regional de acciones para el aprovechamiento sostenible de largo plazo de los recursos forestales, mediante procesos de descentralización democrática en los que se busque la concurrencia de los diversos actores a favor de un desarrollo humano genuino, legítimo y sostenible (Chapela, 2009, p. 16).

De tal forma, se advierte un problema multidimensional y se propone una ruta de solución que es, en sí misma, harto compleja porque supone concurrencia de intereses y dinámicas institucionales y comunitarias, esto es que

« En México la cuestión de la gobernanza ambiental se relaciona con la cuestión del desarrollo social y económico a través de la soberanía alimentaria y ello de manera compleja (…) la gobernanza ambiental necesita un análisis a la vez sincrónico y diacrónico de la estructura de la producción agrícola mexicana en conjunto, así como de la estructura del mundo rural “tradicional” campesino y autóctono. » (Kleiche & Waast, 2015, p. 124).

A pesar de todo lo anterior, seguimos preguntándonos acerca de el sujeto comunitario, sus prácticas y la situación de degradación ambiental en La Mixteca. ¿Qué ha sucedido en la vida de las poblaciones rurales y de las comunidades originarias Ñuu Savi que han “olvidado” sus saberes socioecológicos y derrochado su patrimonio biocultural?

Modernización rural: emigración y reproducción social

Ya hemos conocido que los procesos de modernización rural han venido transformado la dinámica de reproducción social en el sector rural en México y que dichos cambios son de carácter hegemónico, mientras que los modos de vida tradicional y medios de vida ancestral se conservan de manera subalterna y resiliente (Espinosa S., 2014). En La Mixteca, no es diferente a los casos en Michoacán, Querétaro, Hidalgo o Jalisco que hemos abordado.

Un fenómeno fundamental es la emigración Ñuu Savi, a otras regiones de México o a los Estados Unidos y –por ello o paralelamente a ello, la conformación de lo que (Meneses & Angeles, 2014) denominan neoindianidad, o sea, la emergencia de un sujeto colectivo bilingüe, de alta movilidad migratoria, asentados en ciudades fuera de La Mixteca, que considera a la educación como una alternativa de crecimiento personal y comunitario, y que se autoidentifican fuertemente con su lengua originaria y comunidad.

A pesar de la fuerte carga étnica del seno familiar Ñuu Savi, este sujeto social originario deviene en un contexto de modernización y se ha apropiado de algunos valores y prácticas modernos, a manera de síntesis. En última instancia, aunque la tradición señale cierta práctica, la modernización dominante implica otra y, para subsistir, necesariamente hay que recurrir a las conductas pertinentes según el caso

« el movimiento de los mixtecos supone también el movimiento de su cultura, de su idioma, de sus lazos personales y familiares, de su sentimiento de pertenencia a una comunidad, que en conjunto se transforman en mecanismos que han permitido la reproducción social del grupo étnico » (Anguiano, 1991, p. 67).

Así, no es una pérdida de su cosmogonía holística naturaleza-humanidad, sino que en las comunidades de La Mixteca existe una reformulación de su núcleo cultural cuyo resultado ha sido la apropiación de la tendencia hacia la modernización rural –monocultivos, mecanización agrícola, explotación de bosques, ganaderización de la actividad campesina, etc.-, con ciertos acentos en su matriz cultural, pero cuya finalidad es la subsistencia familiar.

Dicho de otro modo, aunque existe entendimiento de que la tala inmoderada y el sobrepastoreo causa estragos ecológicos que, eventualmente, harán inviable la actividad –forestal o pecuaria-, la urgencia por obtener recursos monetarios para la subsistencia familiar cotidiana termina por neutralizar la conciencia ecológica y los saberes tradicionales Ñuu Savi. La inmediatez por lograr la sobrevivencia familiar parece ser pieza clave en el aparente desinterés hacia la devastación ecológica en La Mixteca, como lo ha sido en otras regiones de México (Espinosa S., 2014).

En la búsqueda de estos ingresos económicos para la sobrevivencia familiar, un fenómeno posibilitador de ello es la emigración que implica el abandono de las tierras familiares o su renta –eventualmente, su venta- logrando así tener mayor capacidad de consumo de bienes y servicios (Salgado, González, Infante, Márquez, Pelcastre, & Serván, 2010); frecuentemente con el coste de sufrir condiciones de trabajo muy arduas (Garduño, 1991).

Por lo anterior, la emigración hacia las ciudades –en México o en los EEUU- ha repercutido en un trastocamiento de las dinámicas étnico-comunitarias en La Mixteca y en la construcción de una territorialidad Ñuu Savi en otras ciudades como describe (Gissi, 2012) para el caso de la Unión de colonos de San Miguel Teotongo en la periferia de la Ciudad de México. Lo anterior, podría explicar el abandono de las tierras heredadas –a pesar de su situación de deterioro ecológico o quizás por ello- por un creciente interés hacia la mejoría de su nuevo territorio urbano y su búsqueda de mayor integración social.

Sin embargo, los procesos actuales de reproducción social en La Mixteca no sólo consideran la subsistencia familiar y comunitaria, si no también la recuperación del deterioro ecológico de la región y el manejo sustentable del territorio, como se aprecia en los análisis de (Rojas, Martínez, Ocampo, & Cruz, 2010) para el caso de las artesanías y sus insumos silvestres, de (Núñez, Fuente, & Venegas, 2012) en la conservación y manejo biocultural, de (Hernández, Franco, Villareal, Camacho, & Pedraza, 2011) en la producción caprina, de (Mendoza, 2002) en el manejo del ganado comunal, de (Rivera & Marin, 2013) para diversos emprendimientos comerciales, y de (León, 2015) en la producción de la sal, entre otros.

Como se ha podido analizar para los casos en otras regiones de México, la devastación ecológica y la disrupción medioambiental de ciertos biomas, superan por mucho, en magnitud y dimensión, a los procesos o proyectos de restauración forestal y del suelo (de Bauer, 1998) o de cualquier otra índole que apunte hacia la sustentabilidad de forma puntual.

Para el caso de La Mixteca, se han emprendido diversos proyectos –de intervención comunitaria o investigación- para mejorar la situación de agotamiento ecológico de la región y reducir su impacto en la calidad de vida de las familias y sus comunidades (Tabla 1).

Source

Cronología de la revuelta de los indios americanos

Robert Paris — 2019-06-29T22:28:00Z

Cronología de la revuelta de los indios americanos

Los indios americanos (norte, sur y centro) sufrieron un genocidio y etnocidio pero han luchado hasta la muerte ... Fueron asesinados, violados, quemados, torturados, explotados, masacrados por "las más grandes civilizaciones" occidentales : Españoles, portugueses, holandeses, ingleses, franceses, estadounidenses para permitir el lanzamiento del mundo capitalista que nació en un gran baño de sangre ... Los occidentales no solo han destruido hombres, mujeres y niños, sino cientos de civilizaciones diferentes. , una destrucción de la inestimable riqueza humana! Todos estos pueblos diversos que representaban a múltiples civilizaciones han sido borrados del mapa. La llamada civilización superior occidental ha cometido una masacre de muchos pueblos y muchas civilizaciones. Torturado por colonos españoles. Entregado a perros ... Indios haitianos entregados a la violencia de los españoles. Trabajo forzado Entrada de almagro a cuzco. En Wounded Knee, 200 indios lakota fueron asesinados el 29 de diciembre de 1890.

El 25 de junio de 1876, la Séptima Caballería del General George Armstrong Custer lanzó sus tropas en la aldea de las coaliciones Sioux, Cheyenne y Arapahos en las orillas del río Little Big Horn. Los amerindios rechazan el primer asalto liderado por el comandante Marcus Reno, y luego deciden contraatacar. El destacamento Custer, superado en número, es aplastado por los guerreros Crazy Horse.
Cronología de la revuelta de los indios americanos.

12 de octubre de 1492: "Descubrimiento de América" por Cristóbal Colón. Llegada de Cristóbal Colón, partió de Palos el 3 de agosto con los hermanos Martín y Vicente Pinzón a bordo de La Pinta, La Niña y La Santa María. El 12 de octubre, llegan a la isla de Guanahani (Bahamas), llamada San Salvador. En las Bahamas, Colón se encuentra con los indios Arawak. Viven en comunidades rurales y cultivan maíz, ñame y yuca. Saben girar y tejer, pero no conocen al caballo y no usan animales para arar. Ignoran el acero, pero usan pequeñas joyas de oro en las orejas.

28 de octubre de 1492: la expedición colombiana llega a Cuba en las Antillas mayores.

6 de diciembre de 1492: Colón y los hermanos Pinzón descubren Haití a los que llaman Espanola. Dejan una guarnición de 39 hombres en Fort Navidad, construida el 25 de diciembre con los escombros de la fallida Santa María, con la misión de descubrir y almacenar el oro.

25 de septiembre de 1493: inicio del segundo viaje de Colón (final en 1496). Abandonó Cádiz con 17 barcos y entre 1.200 y 1.600 hombres, y descubrió las Antillas Menores (12 de noviembre), incluidas Dominica, Guadalupe y Puerto Rico. Luego regresó a La Española a principios de diciembre, donde encontró el fuerte de Navidad destruido después de una revuelta de los nativos contra las exacciones de los colonos. Colón decide fundar una nueva ciudad, Isabela, en un plan de tablero de ajedrez (7 de diciembre).

Enero-marzo de 1494: Cristóbal Colón explora Haití y funda Hispaniola, La Isabela, primera colonia española del Nuevo Mundo. Confió la colonia y la búsqueda de oro a Alonzo de Hojeda y luego a Juana (Cuba).

Del 24 de abril al 23 de agosto de 1494: Columbus explora Jamaica (descubierta el 4 de mayo) y la costa suroeste de Cuba, que describe como una península del continente asiático. 29 de septiembre de 1494: de regreso a La Isabela Colomba se entera de que Pedro de Margarit acaba de aplastar un levantamiento encabezado por el cacique Caonabo. Quinientos nativos recalcitrantes son deportados como esclavos a España. Marzo de 1495: en Haití, los españoles organizan una gran cacería de esclavos y recolectan 1500 Arawaks (hombres, mujeres y niños), que estacionan en corrales bajo la supervisión de hombres y perros. Quinientos de ellos son enviados a españa. Doscientos mueren durante el cruce, y los sobrevivientes se ponen a la venta tan pronto como llegan. Colón vende cada indio por 5000 maravedis.

5 de agosto de 1498: Colón llega al delta del Orinoco y comprende rápidamente que es un continente. Él piensa que es la India. Es América ...

30 de agosto de 1498: Colón llega a Hispaniola, que se encuentra al borde de la guerra civil, dividido entre los partidarios de Bartolomeo Colón (los "extranjeros") y los del juez Roldan (españoles de "limpia sangre") y por los indios rebeldes. Contra la tiranía de Bartolomé.

30 de marzo de 1501, América: Rodrigo de Bastidas y Juan de la Cosa descubren la boca de la Magdalena. Exploran la costa colombiana desde el golfo de Maracaibo hasta el golfo de Urabá.

13 de mayo de 1501: el gobierno portugués envía una flota liderada por Gonçalo Coelho acompañada por el italiano Amerigo Vespucci para hacer el reconocimiento de la costa de Brasil. En Europa (1502), trajeron de vuelta la madera de brasil (madera atigrada), que produce un tinte rojo que será muy popular y le dará su nombre al nuevo territorio. Amerigo Vespucci se da cuenta de que el continente no es Asia.

17 de agosto de 1501: Gonçalo Coelho y Amerigo Vespucci aterrizan en Rio Grande do Norte, luego a lo largo de la costa hacia el sur.

16 de septiembre de 1501: instrucción de los soberanos españoles al gobernador de las Indias Occidentales Nicolás de Ovando. Permiten la introducción de esclavos negros en América.

Abril de 1502: Nicolás de Ovando está activo en la "colonización" de Haití, que en 1507 no habrá más de 60 000 nativos, los otros murieron de enfermedades, trabajos forzados o durante la represión de las revueltas.

9 de mayo de 1502: inicio del cuarto viaje de Cristóbal Colón. Fiesta de Cádiz el 9 de mayo, dobla a Martinica (15 de junio), a lo largo de la costa de América Central, Honduras Golfo de Darién. Piensa que Honduras es Indochina. Luchó por regresar a Cuba (1503), luego encalló en Jamaica (1504). Rescatado por la Gobernadora de Hispaniola Ovando, Colón regresó a España el 7 de noviembre de 1504.

Marzo-abril de 1503: en su carta Mundus Novus, el navegante Amerigo Vespucci especula que las tierras descubiertas por Cristóbal Colón no son las Indias sino un nuevo continente.

9 de junio de 1509: el hijo de Cristóbal Colón, Diego Colón, nombrado gobernador de las Indias Occidentales, abandona Sanlúcar para relevar al virrey Nicolás de Ovando (finaliza en 1515). Comienza la conquista de Cuba (1510).

1500s: La encomienda es un sistema aplicado por los españoles en todo el imperio colonial español durante la conquista del Nuevo Mundo con fines económicos y la evangelización. Era la agrupación en un territorio de cientos de nativos que fueron obligados a trabajar sin compensación en minas y campos: era una "pseudo-bondage", una "forma de dieta rejuvenecida". señorío ". Fueron "encargados" ("encomendados"), es decir, colocados bajo las órdenes de "Encomendero", un colono español así recompensado por sus servicios a la monarquía española; en la práctica, se deshizo libremente de las tierras nativas, aunque todavía pertenecían a la Corona.

22 de enero y 14 de febrero de 1510: la Corona de Castilla ordena a la Casa de Contratación de Sevilla el envío de 50 esclavos negros africanos y luego a la Hispaniola, en América. A principios de noviembre de 1510: Martín Fernández de Enciso fundó Santa María Antigua del Darién, la primera colonia española en el continente americano (Tierra Firme).

Febrero de 1511: rebelión de los taínos en Puerto Rico, luego de que el cacique Urayoán ordenara a sus hombres que ahogaran al soldado español Diego Salcedo para determinar si los españoles eran inmortales (noviembre de 1510). Juan Ponce de León reprime con fuerza la insurrección y convoca a esclavos negros de África para que trabajen en las minas.

1513: La llegada de los primeros esclavos negros a Cuba, conquistada en noviembre de 1511, se convirtió en colonia española el 15 de agosto de 1512. La conquista se completó el 28 de junio de 1514. 20 de enero de 1516, Estados Unidos: Díaz de Solís, a la izquierda de Jopa el 13 de diciembre de 1515, Río de la Plata (Mar Dulce), donde es asesinado por los indios antropófagos Charrúa o Guaraní.

1 de mayo de 1518, América: español Juan de Grijalva, sobrino de Diego Velázquez de Cuéllar, gobernador de Cuba, explora la península de Yucatán. Sigue la costa norte y oeste del golfo de México hasta Río Pánuco y descubre la existencia del imperio azteca.

5 de marzo de 1519: Hernán Cortés llega a Yucatán (México). Inicio de la conquista del imperio azteca (final en 1521). 31 de agosto de 1519 - 23 de septiembre de 1519: Cortés es victorioso del reino de Tlaxcala, del que se ha aliado contra los aztecas.

8 de noviembre de 1519: Cortés gana Tenochtitlán, la capital azteca donde el emperador Moctezuma II (1466-1520) reconoce la soberanía de Charles Quint. La masacre de Cholula es un ataque llevado a cabo en 1519 por las fuerzas militares del conquistador español Hernán Cortés durante su marcha hacia la ciudad de México-Tenochtitlan. El resultado fue la muerte de entre 5.000 y 6.000 cholotecas, en su mayoría civiles desarmados, en menos de seis horas. Después de esta acción militar, los Cholultec, que hasta entonces habían sido fieles tributarios de los mexicas, se sumaron y se unieron a los conquistadores españoles.

2 de junio de 1520, Tenochtitlán: Pedro de Alvarado ordena la masacre de la nobleza azteca reunida frente al Templo Mayor para el festival de Toxcatl. Los aztecas entran inmediatamente en rebelión y sitian a los españoles.

24 de junio de 1520: Cortés regresa a Tenochtitlán.

26 al 30 de junio de 1520: insurrección azteca en Tenochtitlán. Moctezuma II está mortalmente herido por un tiro de piedra.

30 de junio al 1 de julio de 1520: Noche Triste, Hernán Cortés huye de Tenochtitlán.

7 de julio de 1520: victoria de Cortés sobre los aztecas en la batalla de Otumba.

7 de septiembre de 1520: Cuitláhuac sucede a Moctezuma II como tlatoani del imperio azteca. Murió el 25 de noviembre de la viruela mientras intentaba reunir a los tlaxcaltecas al amparo de una federación. Cuauhtémoc, instigador de la revuelta contra los españoles, le sucede (29 de enero de 1521).

21 al 28 de noviembre de 1520: el navegante portugués Fernand de Magellan reconoce y fuerza el estrecho que separa a Patagonia de Tierra del Fuego, que llevará su nombre. El 21 de octubre, dobló la capa de las once mil vírgenes, luego cruzó el estrecho con cautela hacia Cap Désiré (28 de noviembre). Alcanza un mar tranquilo al que da el nombre de pacífico.

6 de marzo de 1521: Magallanes descubre las primeras Marianas (Islas de Ladrones).

Del 16 al 18 de marzo de 1521: Magellan llega a la isla de Homonhon en Filipinas.

7 de abril de 1521: Magallanes llega a Cebú. Convirtió al catolicismo el rey de Cebú y muchos habitantes (14 de abril).

27 de abril de 1521: Magellan es asesinado junto con otros seis hombres en la flota mientras trata de someter al Rey de Mactán que se negó a reconocer al Rey Cristiano de Cebú. La expedición, comandada por João Lopes Carvalho, zarpa para intentar llegar a las Molucas.

Abril de 1521, México: el líder tlaxcalteco Xicohténcatl se compromete a desertar después de la muerte de Maxixcatl, arrastrado por la epidemia de viruela (diciembre de 1520). Cortés lo tiene ejecutado.

26 de mayo de 1521: inicio del sitio de Tenochtitlan por Hernán Cortés.

13 de agosto de 1521: Hernán Cortés logra recuperar Tenochtitlán (México), la capital azteca, después de tres meses de asedio, que dejó a la ciudad en ruinas. México se convierte en la nueva España.

31 de enero de 1522: Pedro de Alvarado abandona Coyoacán para sofocar la insurrección de los mixtecas contra los españoles (1520-1523). Ingresó a Oaxaca el 20 de febrero y el 4 de marzo conquistó la capital mixteca de Tututepec. Los mixtecos son excelentes orfebres. Alvarado, al entregar sus joyas, las convierte en lingotes.

15 de octubre de 1522, Valladolid: Hernán Cortés es nombrado por el gobernador general Carlos V de Nueva España. Él administra México con autoridad.

1522: La revuelta de los negros en haití.

6 de diciembre de 1523: Pedro de Alvarado realiza una expedición a El Salvador y Guatemala, donde funda Santiago de los Caballeros el 25 de julio de 1524. Fiesta en busca de oro, comete numerosas masacres de nativos.

1523: La rebelión de los negros en Santo Domingo.

12 de octubre de 1524: Cortés realizó una expedición punitiva a Honduras. El último emperador azteca Cuauhtémoc, sospechoso de querer criar a los indios, es ahorcado por Cortés durante la expedición (28 de febrero de 1525). Cortés llegó a Nito (San Gil de Buena Vista), luego se embarcó para Trujillo, que abandonó por mar el 25 de abril de 1526 para unirse a México, plagado de intrigas y conspiraciones.

2 de febrero de 1525: la expedición de Francisco Pizarro, en ruta a Perú, aterriza en Tierra Firme en Candelaria, en la actual Colombia. Pizarro se vuelve después del ataque de una tribu indígena en Punta Quemada.

18 de julio a 15 de octubre: fracaso de Lucas Vázquez de Ayllón en su intento de colonizar Florida. 1527, Perú: muerte del inca Huayna Capac. Guerra civil entre Huascar y su hermanastro Atahualpa.

Octubre de 1528: primer incendio del Nuevo Mundo en la Ciudad de México (ejecución por el fuego de presuntos herejes por la Inquisición católica).

20 de mayo de 1530: Diego de Ordás recibe de la Corona de España las letras patentes que le permiten conquistar y poblar las provincias entre el Río Marañón (Orinoco) y Cabo de la Vela (Guajira). Explora la costa guianesa y el Orinoco (1530-1531). Murió de insolación a orillas del río Negro.

15 de julio de 1530: Hernán Cortés, regresando a México como Marqués del Valle de Oaxaca, se asienta en Cuernavaca. Explota la región mediante plantaciones (morera, cáñamo, lino, caña de azúcar), cría (merino y ganado), y extracción de oro (Tehuantepec) y plata (Zacatecas).

22 de enero de 1532, Brasil: Martin Afonso funda el primer poblado de asentamiento: Vila de São Vicente (Estado de São Paulo) 1. El sistema de donación es generalizado.

Abril de 1532, Perú: el ganador de Atahualpa de su hermanastro Huascar en la batalla de Quipaipan, cerca de Cuzco, se convierte en inca.

16 de mayo de 1532: Francisco Pizarro abandona Tumbes. Descubre el puerto de Paita y le asegura su espalda. Recibe un mensajero de Huascar que le está pidiendo ayuda.

24 de septiembre de 1532: Pizarro se dirige al sur con 168 hombres.

15 de noviembre de 1532: en Cajamarca, Pizarro se encuentra con el ejército de Atahualpa, que tiene la intención de tomar el poder en Cuzco, y comienza a hablar con su líder. Cuando Pizarro llegó a Perú en 1532, fue percibido como un dios. Secuestra al emperador Atahualpa y alienta la revuelta de los pueblos sometidos a los incas. El imperio se rompe y el emperador es finalmente ejecutado por los españoles en 1533. Los conquistadores controlan el territorio inca a mediados del siglo XVI, aunque todavía existe resistencia. La formación del imperio colonial español está acompañada por el saqueo, nuevas enfermedades que asolan, el hambre, la esclavitud de los amerindios en las encomiendas y la evangelización de la población.

La demografía histórica estima que la mayoría de los amerindios murieron como resultado de enfermedades infecciosas introducidas por los españoles, contra las cuales los amerindios no eran inmunes. En contacto con los europeos, los amerindios experimentaron un gran declive demográfico causado por enfermedades importadas de Europa y epidemias debido al shock microbiano, debido a que estas enfermedades, como la tos ferina, el sarampión o la viruela, no eran conocidas por las personas. tribus. El proceso comenzó en los años 1500 y los brotes de viruela (1525, 1558, 1589), tifus (1546), influenza (1558), difteria (1614), sarampión (1618) y peste bubónica ( 1617-1619 en Nueva Inglaterra) diezmó a millones de nativos. Por ejemplo, los Timicuas en Florida, que en 1350 eran 13,000 distribuidos en 40 aldeas, fueron después de una epidemia de viruela, solo 35 en 1728, agrupados en una sola aldea.

El número de muertes indígenas por enfermedades, explotación o asesinato por parte de las fuerzas coloniales se estima en 90 millones, incluidos 10 millones en América del Norte.

16 de noviembre de 1532: Pizarro logra apoderarse de la persona del Inca que acepta todas las condiciones impuestas para su liberación (incluidos 88 m3 de oro de rescate, reunidos en julio de 1533). El rescate es compartido entre los ganadores luego de enviar el quinto a España, pero Pizarro prefiere ejecutar al Inca por el asesinato de su hermano Huascar. Será atado frente a los soldados (29 de agosto de 1533).

26 de julio de 1533: Atahualpa, el último emperador inca capturado por traición por Pizarro, es condenado a muerte y estrangulado. La resistencia inca es desorganizada. Pizarro comparte a los indios entre sus hombres según el sistema de encomienda. Cada uno recibe a 40.000 nativos. Este sistema arruinará el sistema económico del imperio inca. La introducción de la economía monetaria y las nuevas formas de tributo (trabajo duro en las minas) completarán la desintegración del sistema. Los españoles utilizan el antiguo sistema de poder e intercambio en su beneficio, pero sin el principio de reciprocidad a cambio, que era su fundamento.

Octubre de 1533: revuelta Rumiñahui que quiere tomar el poder de Quito con el ejército de Atahualpa (12 000 hombres). Belalcázar lo golpea en llanura con 200 de infantería y 80 jinetes durante la irrupción del Cotopaxi, que aterroriza a los indios. Rumiñahui logra escapar a la montaña. Capturado, muere como resultado de sus torturas el 25 de junio de 1535.

15 de noviembre de 1533: los españoles ocupan el Cuzco donde colocan a Manco Capac II, hermano de Atahualpa, en el trono del Inca (final en 1537). La ciudad es saqueada.

20 de abril de 1534: Jacques Cartier, quien decidió encontrar el camino hacia el Norte para llegar a las Indias sin pasar por el largo y peligroso camino del sur, deja Saint-Malo con dos pequeños edificios y el apoyo del Rey. François I, en busca del pasaje. Si no, descubrirá Canadá y Labrador. Reconoce parcialmente las costas de Terranova (10 de mayo), la Isla Príncipe Eduardo y Nuevo Brunswick, luego explora San Lorenzo (1534 y 1535-1536).

24 de julio de 1534: Jacques Cartier llega a Gaspé, planta una cruz y toma posesión del territorio en nombre del rey de Francia. Donnacona, el jefe de la aldea amerindia de Stadacona, Quebec, protesta contra este gesto.

3 de mayo de 1535: La expedición de Hernán Cortés en Baja California llega a La Paz6. Cortés descubre el mar que llevará su nombre y reclama California para España. Las dificultades encontradas por la colonización (enfermedades, ataques de los indios) causaron el retiro de la expedición por el virrey Antonio de Mendoza en 1540.

3 de julio de 1535: Cuzco abandona la expedición de Diego de Almagro a Chile, con 570 españoles y 15,000 indios bajo las órdenes de Paulus, hermano de Manco Cápac II (finaliza en 1537). Perdió 150 españoles y 10 000 indios al cruzar los Andes antes de llegar a la llanura de Copiapó, luego al Pacífico en Coquimbo. Más allá del río Rappel, choca con los araucanos que se oponen a cualquier asentamiento permanente de los colonos.

22 de enero de 1536 o 3 de febrero de 1536: el conquistador español Pedro de Mendoza fundó la ciudad de Nuestra Señora del Buenos Aires (Argentina). Corre más al norte hasta los indios guaraníes que pretenden conquistar las alturas de la actual Bolivia y Paraguay. Son guerreros duros, maestros del lazo y las pérdidas que infligen a los españoles son considerables. En su avance, los guaraníes rechazaron, desde el este, las tribus Arawak, y después de haber conquistado uno de los restos del antiguo Imperio Inca, se enfrentaron con los españoles. Para resistirlos mejor, las tribus indias se unen bajo la égida de los chiriguanos, los guaraníes más activos. Pedro de Mendoza deja el mando a Juan de Ayolas y vuelve a embarcar para España. Murió en el camino de vuelta (24 de junio de 1537).

Marzo 1536: llegada de Diego de Almagro en el valle del río Copiapó en Chile. Inicio de la conquista de las tierras que constituyen el Chile actual, contra los indios araucanos, por los españoles, encabezados por Almagro y luego Pedro de Valdivia (1541).

5 de abril de 1536: salida de la expedición de Gonzalo Jiménez de Quesada a Colombia en nombre de Alonso Fernández de Lugo. Sale de Santa Marta con 700 españoles y 3000 auxiliares nativos y apenas sube el río Magdalena para llegar al legendario Eldorado. Perdió muchos hombres y saqueó tumbas nativas. Llega al imperio Chibcha donde es bien recibido. Encuentra a Zipaquirá, la capital de Bogotá, la Zipa des Chibcha, desierta. Los templos de la ciudad están revestidos de oro y esmeraldas. Los españoles torturan a los habitantes para saber de dónde viene el oro. Estos los envían más al sur, pero no encuentran nada. En el camino de regreso a Zipaquirá, Quesada se encuentra con las expediciones de Sebastián de Belalcázar, de Quito y Nikolaus Federmann, de Coro, Venezuela y trabajando para los Welser (1538).

18 de abril de 1536, Perú: Inca Manco Cápac II, retenido por los españoles en Cuzco, se libera bajo el pretexto de celebrar el aniversario de la muerte de su padre Huayna Capac. Refugiado en la montaña andina, organiza la guerra contra los españoles en todo el país. Lima y Cuzco están sitiadas, pero el ejército indio, por falta de preparación, tiene que retirarse.

8 de abril de 1537: Diego de Almagro, regresando de Chile, ingresa a Cuzco después de empujar a las tropas de Manco Cápac II. Está preso en Sacsayhuamán, fortaleza de Cuzco, Hernando y Gonzalo Pizarro y se proclama gobernador, luego marcha a Lima tomando a Hernando como rehén.

2 de junio de 1537: Publicación de la carta Veritas ipsa del Papa Pablo III que declara que los amerindios son seres humanos.

9 de junio de 1537: Sublimis Deus burbuja de Pablo III declara que los indios pueden recibir la fe cristiana.

15 de agosto de 1537: Juan de Ayolas funda el puesto de Asunción en Paraguay. Cae bajo los golpes de una boleadora (bolas de lazo) manejada por un nativo.

Septiembre de 1538: Inicio de la conquista de las tierras que constituyen la actual Bolivia por los conquistadores españoles.

Abril de 1539: nombrado teniente general de Nuevo Toledo (Chile), Pedro de Valdivia emprende la difícil conquista de Chile (1540).

30 de mayo de 1539: el español Hernando de Soto llega a Tampa Bay, Florida. Llegó a Mobile Bay (octubre de 1540), a Mississippi Bay (mayo de 1541), y luego regresó a Arkansas y los límites de Oklahoma. Sus soldados son diezmados por las fiebres y los ataques de los indios. De Soto regresa y luego muere en 1542 en las orillas del Mississippi. Los sobrevivientes, reunidos alrededor del penón de su líder, deciden marchar a México. Cruzan Oklahoma para llegar a las estribaciones de los Rockies. Luego regresan al Mississippi y descienden del río después de haber construido siete canoas grandes. Atacados por los indios, llegan al Golfo de México donde son atrapados por la tormenta. Los sobrevivientes, rechazados en la costa, caminan exhaustos hasta el puesto de Río Pánuco, cerca de Tampico.

1539: Guerra civil para compartir el botín entre los conquistadores en el Perú. Todos los jefes (Diego de Almagro, Francisco Pizarro y sus hermanos, los hijos de Almagro) encuentran la muerte entre 1539 y 1541 mientras se matan entre sí.

22 de abril de 1540: abandona Culiacán la expedición del español Francisco Vásquez de Coronado. Sube por el Río Grande, explora Arizona y Nuevo México (finalizando en 1542).

7 de julio de 1540: Francisco Vásquez de Coronado llega a Háwikuh, en territorio zuñi. Él envía destacamentos para prospectar el área. Algunos llegan a Kansas. Uno de ellos, comandado por López de Cárdenas, descubre el Gran Cañón de Colorado. Coronado se fue en abril de 1542. A su regreso a México, se vio obligado a sofocar la rebelión de los indios de Zacatecas, con la ayuda de Pedro de Alvarado, quien murió asesinado por los indios el 4 de julio de 1541.

4 de julio de 1541, rebelión de indios de Zacatecas en México: Pedro de Alvarado, quien murió aplastado bajo su caballo durante la represión.

1541: Gonzalo Pizarro parte para una expedición en el interior del continente, en busca de canela. Cruzan los Andes y llegan al río Napo, habiendo perdido 140 de los 220 españoles y 3000 de los 4000 indios de la expedición. Habiendo descubierto solo falsos árboles de canela, Pizarro tiene a sus guías indios quemando y devorando a sus perros.

24 de junio de 1542: Francisco de Orellana se enfrenta en la región del Amazonas a un pueblo liderado por mujeres guerreras, a las que llama amazonas.

21 de abril de 1545: inauguración, al pie del cerro Rico, las minas de plata de Potosí en Perú (actualmente en Bolivia), por Juan de Villarroel. Durante casi 30 años, en las minas de Potosí, los indios imponen sus propios métodos de extracción, que los ocupantes no pueden controlar. Fue solo en 1574, cuando se introdujo una técnica de amalgama, que los españoles pudieron romper el control que los indios ejercen sobre la producción de plata.

1545: Asesinato de Manco Capac II por un conquistador que le entregó una trampa por traición. Comienzo del reinado de su hijo Sayri Tupac, gobernante inca de Vilcabamba (final en 1560).

1545: epidemia de viruela en México que mata a 800,000 indios.

8 de noviembre de 1546: revuelta maya en Yucatán. A fines de 1546, los españoles finalmente sometieron a los mayas.

1548: La revuelta de los negros en Santo Domingo.

Abril de 1549: Pedro de Valdivia está de vuelta en Chile. Durante su ausencia, La Serena fue incendiada por los Promaucas desde el sur (enero) y Coquimbo se rebeló. Valdivia castiga a los culpables y pone orden en la colonia.

22 de febrero de 1550: el conquistador español Pedro de Valdivia llega a Bio Bio, en el territorio de los araucanos. Se reagrupan para formar un ejército de 4000 hombres bajo el mando de la toqui Ayavilu, bajo la influencia del sabio Colocolo. Valdivia logró derrotarlos en la llanura de Andalion gracias a su caballería y sus armas de fuego. Ayavilu muere y los prisioneros araucanos son liberados con las manos y la nariz cortadas. Valdivia entra en Araucania, donde funda varias ciudades protegidas por tres fuertes, Arauco, Tucapel y Puren.

15 de agosto de 1550 - finales de septiembre de 1550: primera sesión de la controversia de Valladolid sobre el estatus de los indios americanos (¿pertenecen a la humanidad, cómo los tratan?) ¿Y quién se opone a Bartolomé de Las Casas y al teólogo? Sepúlveda frente al emperador Carlos Quint. La controversia se convierte en una ventaja para Las Casas (sus argumentos están en el interés del monarca que desea aliviar a los conquistadores de la capacidad de tratar a los indios como les plazca, de poder presentarlos directamente, en nombre de la Iglesia).

Noviembre de 1550: los indios chichimecas comienzan a atacar las caravanas de mulas encargadas de abastecer las minas de plata de Zacatecas inauguradas por los españoles en México en 1546. Comienzo de la Gran Guerra Chichimeca, que arrasa el norte de Nueva España hasta 1600.

25 de diciembre de 1553, Chile: los araucanos designan como líder a Caupolicán y atacan el fuerte de Tucapel. Pedro de Valdivia, creyendo en una simple escaramuza, marcha hacia el asediado fuerte con unos treinta jinetes y algunos auxiliares indios. Encuentra el fuerte quemado y su guarnición masacrada. Asaltados por los araucanos, los españoles son diezmados con la excepción de su líder y el padre Poza, que morirá como resultado de la horrible tortura. Los araucanos, asesorados por Lautaro, ex yanacona (criado) de Valdivia, sabían cómo apoderarse de los caballos para usarlos contra los españoles. Febrero de 1554, guerra de Arauco: ofensiva de los araucanos en Chile, dirigida por Caupolicán, asesor de Colocolo y el joven Lautaro. Seiscientos luchadores de élite, apoyados por miles de auxiliares, marchan hacia el norte. La ciudad de Valdivia resiste, pero Concepción debe rendirse después de la batalla de Marihueñu (26 de febrero). Francisco de Villagra defiende el curso Bio Bio y Lautaro muere tratando de cruzar el río (1 de abril de 1557). Caupolicán entonces se limita a defender su frontera, lanzando algunas incursiones esporádicas al norte de Bio Bio. 1 de abril de 1557, guerra de Arauco, Chile: muerte en batalla del jefe mapuche Lautaro.

7 de noviembre de 1557: Batalla de Lagunillas o Biobío. García de Mendoza decide tomar a los araucanos en la parte posterior, aterriza en Concepción y los construye a orillas del lago Lagunilla. El jefe araucano Galvarino se cortó las manos antes de ser liberado.

30 de noviembre de 1557: García de Mendoza vuelve a salir victorioso de Caupolicán en la llanura de Melirupu (Millarapue), liberando la presión de los indios Valdivia y la costa. Para controlar Araucania, construyó la fortaleza de Cañete y confió a Alonso de Reinoso.

Enero de 1558 - febrero de 1558, guerra de Arauco: Caupolicán, líder de los araucanos, es capturado y ejecutado mientras intentaba tomar Cañete. La resistencia indígena al poder español en Chile continúa. Nangoniel será asesinado a los dieciséis años al intentar secuestrar un fuerte, Quintunguenu se enfrentará al capitán Sotomayo y Janequeo, una mujer, mantendrá bajo control a las tropas españolas.

26 de noviembre de 1569: Francisco de Toledo, nombrado virrey de Perú, llega a Lima (finaliza en 1581). Se encarga de la integración y la explotación de la población nativa, en particular mediante una política de reducción de las antiguas aldeas que rompe la antigua organización en ayllus. Un ayllu (una palabra de origen quechua y aymara) es una comunidad formada por varias familias cuyos miembros consideran que tienen un origen común (real o ficticio) que trabaja colectivamente en un territorio de propiedad común. Esta forma de organización social fue una de las más prevalecientes en la región andina en los tiempos precolombinos.

9 de enero de 1570: Creación del Tribunal de la Inquisición en Lima, Perú. 20 de marzo de 1570: en Brasil, un decreto garantiza la libertad de los indios, pero la ley y la voluntad de aplicarlo no serán suficientes para prevenir la violencia que seguirán sufriendo. La ley permite a los colonos esclavizar a los indios solo en caso de guerra justa o a pedido del indio o si se escapa de un "aldeia" y permanece ausente por más de un año.

Mayo de 1571, revuelta de los indios en Perú: el Inca Titu Kusi Yupanqui (1560-1571) puede morir envenenado entre marzo y junio. A partir del reinado de Túpac Amaru, último gobernante inca, será ejecutado en 1572.

24 de junio de 1572: los españoles ingresan a Vilcabamba, último bastión inca, abandonado por su población.

22 de septiembre de 1572: Francisco de Toledo ejecuta Túpac Amaru, el último inca quechua, acabando con la resistencia inca en Perú.

28 de febrero de 1574: Primera autodeguridad de la Inquisición en México. 1576, México: epidemia de viruela que mata a más de dos millones de indios en las diócesis de Ciudad de México, Michoacán, Puebla y Oaxaca.

17 de agosto de 1585: Richard Grenville y sus siete barcos fletados por Walter Raleigh desembarcan en Roanoke para organizar la colonización de Virginia para Inglaterra. Los indios que se encuentran allí son hospitalarios, pero tras el robo de una copa de plata por uno de ellos, Grenville saquearon y quemaron su aldea. 22 de julio de 1587: un grupo de colonos ingleses intentan establecerse en la desierta colonia de Roanoke, Carolina del Norte.

1 de enero de 1590, Brasil: Christophe de Barros empuja en la varzea de Potiipeba (Sergipe) una salida del cacique Mbaepeva y entra en el recinto defendido por él. Los indios están totalmente derrotados, 1600 mueren y 4000 son hechos prisioneros.

15 de marzo de 1603 - 20 de septiembre de 1603, Honfleur: viaje de Samuel de Champlain a Canadá. Toma posesión de Terranova y Acadia. Inicio de la colonización francesa en América del Norte, Terranova, Nueva Escocia y Nueva Francia.

10 de abril de 1606: el rey Jaime I de Inglaterra otorga una carta que otorga la concesión de la costa estadounidense entre los 34 ° y 45 ° de latitud a dos empresas (Londres y Plymouth).

30 de julio de 1609: Samuel de Champlain y sus hombres se enfrentan a los iroqueses en el sitio del futuro Fort Carillon, ahora Crown Point, Nueva York. Champlain dispara su arcabuz y dispara a uno de los iroqueses. Dos mueren a la vez. Los iroqueses están aterrorizados.

10 de junio de 1610: la flota de Sir De La Warr llega a Virginia con suministros y nuevos pobladores y vuelve a ocupar Jamestown, que luego tiene 300 habitantes.

9 de agosto de 1610, primera guerra anglo-powhatans: los colonos de Jamestown atacan la aldea india de Paspahegh. Durante la hambruna en Jamestown durante el invierno, algunos colonos huyeron a Indian Chief Powhatan en busca de comida. Cuando regresa el verano, el gobernador de la colonia, Thomas Gates, le pide a Powhatan que devuelva a los fugitivos. Ante su negativa, un grupo de soldados atacó una aldea, mató a unos quince indios, quemó casas y saqueó cultivos de maíz. Se apoderan de la reina de la tribu y de sus hijos, luego los matan.

5 de abril de 1614: Pocahontas, una princesa india norteamericana, se casa con un colono inglés de Virginia, John Rolfe.

10 al 16 de octubre de 1615: Samuel de Champlain y sus aliados de Huron sitian un fuerte iroqués en vano; Herido, Champlain debe invierno en Huronia.

1616: Una epidemia de viruela diezma a la población india en Nueva Inglaterra. 1617: Los colonos de Virginia envían el primer envío importante de tabaco a Inglaterra. La introducción de Virginia del contrato, un contrato temporal de servidumbre, mediante el cual un hombre se compromete a trabajar por un período limitado de tiempo en las tierras de un colono a cambio de su viaje y la obtención de tierras de dominio absoluto. Al finalizar el contrato. El contrato se está extendiendo tanto que afecta a un tercio de la población de Nueva Inglaterra. Estos siervos contratados, hombres y mujeres, viajan en condiciones espantosas y se venden a su llegada como esclavos.

Febrero de 1618: Samuel de Champlain propone a Luis XIII en una memoria para evangelizar a los nativos de Quebec y establecer centros importantes. El rey de Francia da su acuerdo el 12 de marzo.

21 de noviembre de 1620: llegó a Mayflower, atrapado en la tormenta, los Padres Peregrinos, 102 puritanos ingleses aterrizan en América (Nueva Inglaterra), en Cape Cod y fundaron el 20 de diciembre, la colonia de Plymouth, la primera ciudad de Massachusetts, de La concesión otorgada por el rey (1622). Estos padres de Peregrino (41 en total) tuvieron que huir de Nottingham (1608) para establecerse en Leiden en las Provincias Unidas. Suscriben un acuerdo, el Mayflower Compact, que se encuentra en la base de una democracia calviniana.

En 1621, los colonos de Mayflower fueron salvados de la hambruna por el Jefe Massasoit. Este es el origen de Acción de Gracias. Cuando los Padres Peregrinos y los pobladores de Mayflower se establecieron, Massasoit, padre del jefe indio llamado "Rey Felipe", gran sachem de la tribu Wampanoag, formó una alianza con ellos durante una comida a la cual los Padres Peregrinos lo había invitado a él y a 90 de sus hombres para celebrar la primera cosecha de la colonia de Plymouth en 1621. Durante esta fiesta, se ofrecieron pavos (episodio conmemorado hoy por el Día de Acción de Gracias). El jefe Massasoit renovó este mismo rito de alianza con los miembros de la colonia de la Bahía de Massachusetts en 1638.

22 de marzo de 1622: ataques indios contra la colonia de Jamestown (completados en 1644). Los indios algonquinos matan a 347 colonos en Virginia. Los sobrevivientes replican despiadadamente.

1623: Se funda una colonia inglesa en el sitio de Portsmouth en New Hampshire, América del Norte.

Mayo de 1624: The Dutch West India Company envía el primer contingente de 30 familias de colonos a Nueva Holanda, en su mayoría protestantes valones. Dieciocho de ellos suben por el río Hudson y se unen con Fort Orange cerca del actual Albany. Los colonos ocuparon temporalmente Noten Eyland (Governors Island) en el Delta del Hudson, antes de establecerse en Manhattan al año siguiente. 13 de mayo de 1625, Whitehall: Una proclamación real declara que Virginia, Bermudas y Nueva Inglaterra son parte del Imperio Inglés. Se instituye una administración colonial. Virginia se convierte en una colonia de la corona británica. Está bajo la autoridad de un Gobernador designado por la Corona, flanqueado por un Consejo y una Cámara elegida por los colonos.

1626: Masacre de 2000 indios del Caribe en Bloody Point por colonos ingleses y franceses. Genocidio de indios de Kalinago (personas del Caribe) en la isla de San Cristóbal.

12 de junio de 1630: colonización de la Bahía de Massachusetts por la compañía británica del mismo nombre. Cada accionista recibe 200 acres de tierra para establecerse. John Winthrop se convierte en gobernador de la colonia de la bahía de Massachusetts. Justifica su ocupación de los territorios indios por el hecho de que la tierra está legalmente "vacante". Pretende que los indios no "sometieron" la tierra y, por lo tanto, solo tienen un derecho "natural" sobre ella y no un derecho "real".

26 de enero de 1636: Charles Liènard de Olive comete (para Francia) las hostilidades contra el Caribe de Guadalupe (finaliza en 1639). Su exterminio comienza. El genocidio de los indios caribeños de las Indias Occidentales

20 de julio de 1636: el comerciante de Massachusetts John Oldham es asesinado por los indios en Block Island.

Agosto de 1636: tras el asesinato de un comerciante blanco, John Stone, problemático y secuestrador indio demostrado, por los Pequots en Connecticut en 1634, y John Oldham, una expedición punitiva deja Boston para atacar a los indios Narragans. De Block Island que llevamos por los Pequots. Los indios se refugian en los bosques y los ingleses invierten en aldeas desiertas, destruyendo los cultivos.

13 de diciembre de 1636: Fundación de una milicia en Massachusetts, originaria de la Guardia Nacional de los Estados Unidos, contra los Pequots.

La tribu Pequot es una tribu de nativos americanos que vivió en el siglo XVII en la región de Connecticut en el noreste de los Estados Unidos. Pertenecían al grupo lingüístico algonquino. Casi todos fueron diezmados durante la Guerra de los Pequot (1637) y especialmente durante la masacre mística que se opuso a los colonos ingleses.

26 de mayo de 1637: el capitán John Mason ataca un pueblo de Pequot en el río Mystic y mata a más de 600 personas. La guerra contra los pequots culmina en Nueva Inglaterra (Connecticut). Exterminio casi total de la tribu. Los ingleses evitan el enfrentamiento directo y masacran a las poblaciones civiles. Ofrecen una bonificación en la entrega del cuero cabelludo para cualquier indio matado.

26 de febrero de 1638: en Boston, William Pierce, el capitán del Desire, construido en 1636 en Marblehead, cerca de Salem, importa el primer cargamento de esclavos de Barbados, que intercambia por esclavos amerindios, las huellas escritas que establecen el primer Presencia de esclavos negros en Massachusetts alrededor de 1638.

21 de septiembre de 1638: Tratado de Hartford; El final de la Guerra de los Pequot en Nueva Inglaterra (Connecticut) comenzó en mayo de 1637. Los Pequots supervivientes se venden como esclavos. El idioma y el uso del nombre Pequot se convierte en ilegal en las colonias inglesas.

1639: más de sesenta esclavos de Saint-Christophe se rebelan y se arman ganando las alturas.

13 de junio de 1641: comienzo de la primera guerra franco-iroquesa (final en 1645). A pesar de los muchos tratados de paz que interrumpirán la guerra, durará 25 años.

25 de febrero de 1643: masacre holandesa de 80 refugiados indios pacíficos en Pavonia, Nueva Holanda, después de un ataque de Mohawk. A partir de la Guerra Kieft, insurrección general de once tribus indias contra los colonos (1643-1645).

9 de junio de 1643: en Quebec, los iroqueses libran una guerra de emboscadas contra la estación de Ville-Marie (Montreal). Tres colonos mueren y otros tres son hechos prisioneros.

Septiembre de 1643: ejecución del jefe Miantonomo por el Mohegan. Comienzo de una guerra entre los indios Naragansetts y los ingleses en Nueva Inglaterra (finaliza en 1645).

30 de marzo de 1644, Quebec: Perros, incluido el famoso Conductor de perros, encuentran a los iroqueses escondidos en las afueras de Ville-Marie. Maisonneuve prepara el ataque. Sin embargo, resulta que hay 200 iroqueses. Los franceses deben retirarse rápidamente.

18 de abril de 1644: ataque indio en Virginia. 500 colonos son asesinados.

20 de septiembre de 1645, Canadá: paz entre los colonos franceses y los mohawks (iroqueses). Sólo durará un año.

5 de octubre de 1646: Tratado de paz entre los ingleses y los indios de Powhatan en Virginia, firmado después de que el gobernador Sir William Berkeley capturara a su líder Opechancanough.

15 de octubre de 1646, Quebec: reanudación de las hostilidades con los mohawks (iroqueses) cuando capturan al padre jesuita Isaac Jogues y Jean de La Lande. Los mohawks se dan cuenta de que los franceses que regresan de Europa causan muertes en su comunidad (microbios). Para evitar la muerte, Agnier mató con un hacha al padre Jogue (18 de octubre) y al día siguiente, Jean de La Lande. 16-19 de marzo de 1649, Canadá: los hurones son derrotados por la Liga Iroquois. Los iroqueses atacan las misiones Huron de Saint-Ignace y Sainte-Marie.

26 de julio de 1651: los iroqueses atacan el Hôtel-Dieu de Jeanne-Mance en Montreal.

1654: Las Kalinas de Martinica atacan a los colonos con el apoyo de los niggers marrones.

1656: estalló una revuelta servil en Guadalupe, dirigida por dos esclavos, el padre de Cabo Verde y Jean Leblanc de Angola.

Septiembre de 1658: Expulsión y masacre de los indios del Caribe en Martinica por el ejército colonial. Esta guerra blanca contra los indios del Caribe, que llevó a su eliminación física, duplicó en 20 años la superficie martinicana de los plantadores blancos.

2 de mayo de 1660, Quebec: Batalla de Long Sault. El 1 de mayo, Adam Dollard des Ormeaux y 16 de sus amigos llegan a Long-Sault y esperan, en los restos de una empalizada abandonada, los iroqueses (que habían declarado la guerra a los blancos) que remontan el río Ottawa. Sin saber que el grupo de Iroquois tiene alrededor de 300 hombres, se encierran en su empalizada, donde serán asediados durante una semana. Los hurones desertaron, el agua comenzó a fallar, y cuando un barril de polvo explotó en la empalizada, los asediados cayeron en manos de los iroqueses.

1662: guerra entre los holandeses y los indios de Delaware de la tribu Esopus conocida como la guerra de Esopus que termina el 15 de mayo de 1664.

1665: formación de un primer grupo de 500 castañas en Martinica dirigido por Francisque Fabulé.

8 de julio de 1667, Quebec: Tratado de paz de Francia con los iroqueses.

Abril de 1670: los británicos encontraron un establecimiento colonial en Charleston (Charles Town) en Carolina del Sur. Esta colonia se basa en el comercio de nativos americanos desde Carolina hasta las Antillas, que representará un total de 24,000 a 51,000 indios.

1674: Revuelta de los negros en las Indias Occidentales inglesas. Los esclavos malgaches de la reunión también se rebelan.

20 de junio de 1675: comienzo de la "Guerra del rey Felipe" contra los indios en Massachusetts (finaliza en octubre de 1676). Una primera guerra tuvo lugar en 1675 después de la restauración inglesa, rey Philip hijo (Metacomet o Metacam), coronado en 1662, siendo obligado a echar las armas, mientras crecían las tensiones territoriales entre colonos e indios. El asesinato de un indio convertido al protestantismo llevó a la ejecución de tres Wampanoags, aliados con los blancos.

En junio de 1675, los Wampanoags queman Swansea en represalia. Los Nipmucks y los Narragansets se unen a ellos. Por su parte, los mohawks se niegan a unirse al rey Felipe. Los últimos, antiguos mercenarios de las colonias de los Países Bajos, de hecho han ido a los británicos que compraron Nueva York a los holandeses.

En 1676: los Narangasetts son derrotados, y su líder Canonchet fue asesinado en abril. En agosto, el rey Philipp es traicionado y asesinado. Esta guerra habrá causado 600 muertos en el lado de los colonos ingleses y 4,000 en el lado de los amerindios.

Más al sur, al mismo tiempo, el comercio de nativos americanos desde Caroline a las Indias Occidentales creció, mientras que el mismo año comenzó en 1676 en Virginia, la revuelta de Nathaniel Bacon.

26 de marzo de 1676, la guerra del rey Felipe: una compañía de 65 colonos británicos y veinte indios aliados liderados por el capitán Michael Pierce es emboscado en las orillas del río Blackstone, cerca del actual Central Falls, por el Jefe Narragansett Canonchet. Tres días después, los Narragansett atacaron y quemaron la Providencia.

21 de abril de 1676: lucha de Sudbury, asalto victorioso de los indios contra los colonos ingleses en la guerra del rey Felipe.

1676: Un choque entre los indios de Susquehannocks y los colonos de Virginia lleva a la masacre de Nathaniel Bacon de Ocaneechees.

Junio de 1676: la revuelta de Nathaniel Bacon, desatada en la colonia británica de Virginia por los blancos que viven en la frontera con los indios, se unió luego por esclavos negros y sirvientes blancos. Explota sobre la amenaza india en un contexto de crisis agrícola y miseria. Los blancos de la frontera creen que el gobernador de Jamestown, William Berkeley, debe librar una guerra total contra los Doeg que se han embarcado en acciones de guerrilla como resultado de las disputas con los colonos. Nathaniel Bacon, elegido para la Cámara de los Comunes de Virginia en la primavera, y el primo de Frances Culpeper, la esposa del gobernador William Berkeley, aboga por el establecimiento de destacamentos armados para combatir a los indios. El gobernador lo acusa de rebelión y lo tiene encarcelado. Dos mil colonos de Virginia marchan inmediatamente a Jamestown para prestar su apoyo. Berkeley libera a Bacon luego de una promesa de arrepentimiento público. Pero Bacon se escapa, reformando su milicia y comienza a hostigar a los indios. En julio, escribió una "Declaración del pueblo" que reprocha a la administración por sus impuestos injustos, su favoritismo, su incautación del comercio de pieles y el abandono de los agricultores que enfrentan los indios. Bacon luego ataca a los pamunkeys indios, considerados inofensivos, mata a ocho, hace prisioneros y se apodera de sus propiedades.

12 de agosto de 1676: la muerte del líder indio Wampanoag, Metacom (dijo el rey Felipe), termina la guerra en la costa sur de la Bahía de Massachusetts. Los ingleses victoriosos perdieron seiscientos hombres y tres mil indios fueron masacrados. La derrota de los indios en Nueva Inglaterra le da a los colonos europeos el control de la costa norteamericana.

10 de agosto de 1680: Revuelta de los indios Pueblo en Nuevo México, que toman Santa Fe el 21 de agosto. Masacre de muchos colonos españoles. Los otros huyen. Los asentamientos españoles son destruidos (finales de 1692). La revuelta de los pueblos de 1680 o la rebelión del Papa fue una revuelta de los pueblos Pueblo contra la colonización de los españoles en América, en Nueva España, en la provincia de Nuevo México. Si bien los Pueblos lograron que los españoles huyeran al obligarlos a abandonar temporalmente la región, aprovecharon las divisiones internas que agitaron a la nación Pueblo después de la revuelta para recuperar su colonia en 1692.

1 de enero de 1682: Tras la revuelta de los Pueblos, los habitantes de la misión española de Isleta se mudan a El Paso, el primer asentamiento español en Texas.

23 de junio de 1683: William Penn firma el Tratado de Paz de Shackamaxon con los indios de Delaware (Tamanend).

Del 4 al 23 de julio, 1687, América del Norte: Denonville, para Francia, con 800 soldados, 1,100 milicianos y 400 amerindios, asolan la tierra de los Sénecas, impidiendo así que los iroqueses y los ingleses retiren del control francés el comercio del pieles.

3 de noviembre de 1687: una incursión de 100 a 200 iroqueses es rechazada en Fort Chambly (margen izquierda del río Richelieu en Quebec). 4-5 de agosto de 1689: masacre de 97 canadienses por los iroqueses en Lachine (área de Montreal).

24 de septiembre de 1689: alianza entre ingleses e iroqueses contra Francia. Comienzo de la Primera Guerra Intercolonial en Nueva Francia, o Guerra Franco-Iroquois en la Guerra de la Liga de Augsburg. Termina en 1697 con el Tratado de Ryswick.

Las guerras franco-iroquesas son una serie de guerras entre los colonos franceses en Canadá y la tribu de cinco naciones (más tarde seis), conocidas como los iroqueses. Llegaron a su punto máximo a fines de la década de 1680, pero comenzaron mucho antes. Los iroqueses son históricamente cercanos a sus socios comerciales en Nueva Holanda, holandeses hasta 1666, y luego ingleses. Los últimos entraron en la guerra contra Francia a partir de 1689. Cuando llegan los franceses, los iroqueses se organizan en una confederación de "Cinco Naciones": las tribus mohawk, establecidas en el oeste de la actual Nueva York. Onneyouts (Oneida), Onondaga (Onondaga), Cayuga (Cayuga) y finalmente Séneca (Séneca). Las guerras franco-iroquesas tenían motivos principalmente comerciales, los iroqueses que luchaban contra los hurones y los asentamientos franceses del valle de San Lorenzo para controlar el comercio de pieles de Nueva Francia y las colonias holandesas de Nueva York. y Nueva Jersey.

18 de febrero de 1690, guerra franco-británica: los franceses y sus aliados indios proceden del ataque de Montreal Colaer (Schenectady) en la provincia de Nueva York; Queman la ciudad y masacran a la población.

1692: Revuelta de los negros en las Antillas inglesas.

25 de enero de 1693: salida de Montreal de una expedición francesa contra los iroqueses. Tres aldeas iroquesas al norte de Albany son atacadas y destruidas por los franceses, que hacen 300 prisioneros (16-18 de febrero). La fuerza expedicionaria es atacada por los ingleses en su retirada.

4 de agosto de 1696, guerras franco-iroquesas: Frontenac, Callières y Ramezay, con la ayuda de 2.000 soldados, milicianos y amerindios, destruyen una aldea abandonada por los Onontags (Iroquois) y devastan todos los cultivos de sus habitantes, cerca de Oswego.

7 de enero de 1699: Tratado de paz de Mare Point, Casco Bay (Maine), entre los colonos de Massachusetts y los principales líderes de la confederación "Wabanaki" (Abenaki).

4 de agosto de 1701: firma de la Gran Paz de Montreal, tratado de paz entre los franceses e iroqueses en Nueva Francia (América del Norte). Las cinco naciones iroquesas prometen permanecer neutrales en cualquier guerra entre el inglés y el francés.

15 de mayo de 1702: Inglaterra y los Países Bajos declaran oficialmente la guerra a Francia y España (Guerra de Sucesión española). Las hostilidades comienzan entre los colonos franceses e ingleses en Acadia (1703), entre los colonos ingleses de Carolina y los españoles de Florida.

20 de mayo de 1702, Florida española: los indios de los arroyos, alentados por los colonos ingleses de Carolina, atacan la misión de Santa Fe de Toloca en el territorio de Timucua.

1702: Revuelta de los negros en las Antillas británicas.

1703: Las autoridades coloniales pagan el cuero cabelludo (una palabra de origen escandinavo, y traída por los ingleses, y no de origen indio) de un nativo (un nativo) a las 40 libras. La escalpación es una práctica guerrera que consiste en arrancar todo o parte del cuero cabelludo en inglés de un oponente, vivo o muerto. El cuero cabelludo se mantiene como un trofeo de guerra para mostrar el número de oponentes derrotados. En la imaginación occidental, el escalpamiento se asocia principalmente con los indios americanos en el momento de la Conquista del Oeste, pero esta práctica fue implementada por los colonos y soldados británicos ... "El 5 de abril de 1794, corresponsal de la Centinel [un periódico de Cincinnati] observó que Colombia, un puesto de observación no muy lejano, ofrecía bonificaciones para el cuero cabelludo indio ". En 1750, el cuero cabelludo de un indio adulto (hombre mayor de doce años) devuelto por un colono blanco recibe un pago de £ 100, el de una mujer o un niño menor de doce años, £ 50.

29 de febrero de 1704: ataque franco-indio a la posición inglesa de Deerfield (actualmente en Massachusetts).

28 de febrero de 1708: revuelta de esclavos en Long Island, Nueva York; Siete blancos son asesinados, cuatro esclavos, un indio y una mujer, son ejecutados.

29 de agosto de 1708: la colonia británica de Haverhill es saqueada por los indios franceses.

1711: Guerra de tuscaroras en Carolina contra los amerindios que protegían a los esclavos fugitivos.

6 de abril de 1712: Revuelta de esclavos en la colonia de Nueva York. Unos 25 esclavos y dos indios queman un edificio y matan a nueve blancos. Capturados por los soldados, son juzgados y 21 de ellos ejecutados. Herbert Aptheker cuenta en el siglo XVIII en las colonias británicas de América del Norte casi doscientas cincuenta revueltas y conspiraciones de esclavos negros que reúnen a al menos diez personas.

17 de abril de 1712, Caroline: rendición de Fort Hancock; Las Tuscaroras deben aceptar una paz humillante. La guerra se reanuda en el otoño.

22 de mayo de 1712: inicio de la rebelión tzeltal en Chiapas.

Mayo de 1712: Primera Guerra de Fox. Los Zorros, una nación india en el oeste del lago Michigan, intentan tomar el puesto de Detroit cerca del cual se establecieron recientemente. Los Outaouais e Illinois le dan una mano a Dubuisson y sus 20 o más soldados para contraatacar. Los zorros son derrotados.

20 y 23 de marzo de 1713: rendición de Fort Neoheroka. Fin de la guerra de Tuscarora (que tuvo lugar desde el otoño de 1711). 1000 indios son capturados y esclavizados, 1400 murieron durante el conflicto.

26 de marzo de 1713: por el Tratado de Asiento, el Reino Unido asegura durante treinta años el monopolio del comercio de esclavos con América Latina y se convierte en la primera nación esclava. Obtuvo de España la autorización para enviar un barco al año en las colonias españolas (barco de permiso).

26 de abril de 1715: la guerra Yamasee en Carolina del Sur (que termina en 1717) es provocada por los amerindios que se negaron a ser esclavizados.

1716: Un grupo de 60 castañas granadinas con armas de fuego atacan a los colonos.

1 de mayo de 1716: los franceses comandados por Louvigny, salen de Montreal con 225 soldados y milicias, así como varios amerindios. En junio-julio, atacan a los Zorros en su territorio de Wisconsin y obtienen una capitulación ante la Butte des Morts.

1718: en Santo Domingo, se forma la banda de castaños de Baboruco, con hasta 800 esclavos.

28 de enero de 1731, Luisiana: rendición de Natchez a la isla de Sicilia. 427 Natchez son hechos prisioneros. En mayo, 160 de ellos son vendidos como esclavos y deportados a Santo Domingo.

19 de abril de 1735: una expedición franco-amerindia, bajo Noyelles, asaltó a los Zorros y Sauk en su fuerte del río Moines (Iowa). Después de algunas escaramuzas, se concluye un tratado.

26 de mayo de 1736: batalla de Ackia entre los franceses y los indios Chickasaw en el estado actual de Mississippi.

6 de junio de 1736: masacre de Lake of the Woods en Canadá; El padre Aulneau, el hijo mayor de La Vérendrye y veintiuno de sus compañeros perecen atacados por los sioux.

22 de febrero de 1740: el francés Pierre Celoron de Blainville, con cien soldados y milicianos canadienses y 200 amerindios aliados, ataca a los indios Chickasaw (cerca de la actual ciudad de Memphis, Tennessee). Ellos firman la paz

26 de febrero de 1753: los guaraníes se negaron a ser trasladados a través del Río Uruguay bajo el Tratado de Madrid de 1750 y, con la ayuda de algunos de los misioneros jesuitas, comenzaron una guerra de guerrillas de resistencia.

Junio de 1753, Nueva York: el jefe Hendrick y otros dieciséis líderes de Mohawk rompen la paz (Covenant Chain) con colonos blancos. Una estafa roba unas 130,000 ha de tierras Mohawk en el estado de Nueva York, poniendo fin a la coexistencia pacífica entre los indios y la población blanca de la provincia.

28 de mayo de 1754: Batalla de Jumonville Glen (soldados franceses de LouisXV contra los de Georges Washington). Los indios del valle de Ohio son en su mayoría mayoría con los franceses, que son principalmente comerciantes y en realidad no ocupan los territorios indios. Por otro lado, los británicos obviamente codician sus cotos de caza y su espacio vital. Lo contrario está sucediendo en el valle de Mississippi.

29 de abril de 1754: primer enfrentamiento en la guerra guaraní en Paraguay entre las tropas portuguesas y los indios guaraníes (finaliza en 1756). El 7 de septiembre, los guaraníes impidieron que las tropas del general portugués Gómez Freire cruzaran el río Jacuí y los portugueses se retiraron el 21 de noviembre. Andonaegui, líder del lado español, deja Buenos Aires el 2 de mayo y camina hacia el norte hasta el arroyo Guarupa, luego decide retirarse en agosto frente a las dificultades del terreno. En octubre sufrió un atentado de los guaraníes. Regresó a Buenos Aires el 7 de marzo de 1755.

1754-1756: guerra entre Francia e Inglaterra en América. 10 de febrero de 1756: los guaraníes son aplastados por las tropas portuguesas y españolas combinadas con la batalla de Caibaté. Fin de la guerra guaraní en paraguay. Miles de indios son masacrados y los sobrevivientes tienen que refugiarse en el bosque.

Del 3 al 9 de agosto de 1757: el general francés Louis-Joseph de Montcalm, aliado con los amerindios, toma Fort William Henry en el lago George, que controla el valle del Alto Hudson (9 de agosto).

2 de junio de 1763, rebelión de Pontiac: los ojibwe se apoderan del fuerte Michilimakinac. La Rebelión de Pontiac, una conspiración de Pontiac o guerra de Pontiac, enfrentó al Imperio Británico contra una confederación de tribus amerindias en la región de los Grandes Lagos, el País de Illinois y el Valle de Ohio entre 1763 y 1766. El conflicto fue causada por las políticas desventajosas impuestas por los británicos después de derrotar a los franceses durante la conquista (1754-1760). Los guerreros de muchas tribus se unieron al levantamiento indio destinado a expulsar a las tropas y colonos británicos de la región. La guerra lleva el nombre del jefe Pontiac, el líder nativo estadounidense más destacado durante el conflicto. La guerra comenzó en mayo de 1763 cuando los amerindios, ofendidos por las políticas del general británico Jeffery Amherst, atacaron varias fortalezas y asentamientos británicos. Ocho fuertes fueron destruidos y cientos de colonos fueron asesinados o capturados, mientras que un número mayor abandonó la región. Las expediciones británicas de 1764 llevaron a negociaciones de paz que duraron dos años. Los amerindios no pudieron expulsar a los británicos, pero el levantamiento llevó al gobierno británico a cambiar las políticas que dieron lugar al conflicto.

31 de julio de 1763: Victoria de Pontiac en Bloody Run cerca de Detroit.

5-6 de agosto de 1763: Pontiac fue derrotado en la batalla de Bushy Run en el condado de Westmoreland, Pennsylvania.

14 de septiembre de 1763: batalla del agujero del diablo. Los Senecas vencieron a los británicos en Devil's Hole, cerca de las Cataratas del Niágara.

14 de diciembre de 1763: "Paxton Boys" mata a seis indios pacíficos en Conestoga, Pennsylvania. El 27, los catorce sobrevivientes que se encontraban en la prisión de Lancaster fueron masacrados por turnos.

17-20 de octubre de 1764: Tratado de paz entre el coronel británico Henri Bouquet y Shawnee, Sénécas y Lenapes. Ramo requiere el regreso de todos los cautivos británicos.

24 de julio de 1766: el líder de los Outaouais Pontiac firma la paz con los británicos en Oswego. Fin de la rebelión de Pontiac.

5 de noviembre de 1768: los iroqueses entregan el Valle de Ohio a las colonias británicas al Tratado de Fort Stanwix o al Tratado de las Seis Naciones (William Johnson).

20 de abril de 1769: el líder de Ottawa, Pontiac, aliado de los franceses, es asesinado en Cahokia. Él había movilizado a todas las tribus de la región de los Grandes Lagos contra los británicos después de la victoria de estos últimos sobre los franceses sellados por el tratado de París de 1763. Esta revuelta obligó al rey Jorge III a hacer la proclamación real de 1763, que afirmó los derechos ilimitados de los indios a las tierras que ocupaban y prohibían cualquier colonización posterior a los apalaches, causando descontento entre los mercaderes y especuladores estadounidenses. Pontiac fue asesinado en 1769 por un norteamericano amerindio a sueldo de mercaderes estadounidenses. El asesinato de Pontiac marca el comienzo de un mito. A pesar del fracaso de su rebelión, inspiró a muchos nativos americanos en su resistencia a la dominación europea.

22 de diciembre de 1769: Daniel Boone es capturado por los Shawnees en una expedición al actual Kentucky. Se las arregló para escapar.

5 de marzo de 1770: masacre de boston. Las tropas británicas disparan a la multitud que se manifiesta contra los impuestos de importación

17 de julio de 1771: Una masacre de un grupo de Inuit en Bloody Falls por guerreros de Chipewyan liderados por el guía Matonabbee durante la Expedición al Río Coppermine de Samuel Hearne.

16 de diciembre de 1773: Boston Tea Party. Para protestar por los impuestos, los bostonianos, disfrazados de indios, lanzan un cargamento de 342 cajas de té al mar en Boston; este evento provocó la reacción del gabinete conservador de Lord North, que aprobó varias leyes que arruinaron el comercio de Boston y las libertades de Massachusetts. Este es el comienzo de los problemas en las colonias británicas de América del Norte.

1774: La guerra de Lord Dunmore. En la primavera de 1774, los Shawnees intentaron deshacerse de los colonos británicos. 3 de mayo: en represalia, los colonos matan a once mingos. Logan mata a trece colonos en Pennsylvania. Lord John Murray Dunmore, gobernador de Virginia, ayuda a los colonos de Pensilvania a la represión: se destruyen siete aldeas Mingos, se construye un fuerte en el río Little Kanawha. 10 de octubre: Batalla de Point Pleasant, los británicos vencieron a los Shawnees. El general Amherst da la orden de distribuir coberturas infectadas de viruela. Varios miles de indios de Delaware están infectados y propagan la "viruela" a otras naciones indias. En estas circunstancias se les impone la paz. Las milicias de Virginia destruyen durante las negociaciones varias aldeas shwanees.

1775: Inicio de la guerra de independencia de los Estados Unidos de América (final en 1783).

6 de junio de 1775, Brasil: se suprime la esclavitud de los indios, sustituida por el trabajo esclavo de Angola, otra colonia portuguesa de las costas africanas. Hasta 1850, el comercio de esclavos negro afectará a casi tres millones y medio de seres humanos, que serán arrancados del continente africano para ser esclavizados y vendidos a los plantadores brasileños.

Entre 1776 y 1832, en los bosques centrales de Guadalupe, en la localidad de Deux Mamelles, existe una pequeña república negra independiente, fundada por una banda de castañas llamada banda de Kellers, con viviendas fijas y plantaciones en la parte. Las maderas más inaccesibles.

1778: inicio de las "guerras amerindias". Las guerras amerindias son las guerras entre los colonos europeos y luego el gobierno de los Estados Unidos a los pueblos norteamericanos, desde 1778 hasta 1890. Aunque el Congreso de los Estados Unidos no declaró oficialmente ninguna guerra, El ejército estaba constantemente en guerra con estas personas desde 1778. Continuaron en el siglo XIX con violencia y muchas masacres de ambos bandos. El historiador estadounidense Howard Zinn recuerda que "los gobiernos estadounidenses [han] firmado más de cuatrocientos tratados con los amerindios y [los han] violado, sin excepción". La totalidad de los combates y las masacres entre los Estados Unidos y los indios hicieron 19,000 víctimas entre los blancos y cerca de 30,000 del lado de los indios, hombres, mujeres y niños. Entre 9 y 11,5 millones a fines del siglo XV, los indios norteamericanos eran solo 250,000 en 1890. Esta masacre demográfica sin paralelo en la historia se debe principalmente a epidemias y hambrunas, en particular por deportaciones y la caza intensiva de búfalos cuya población va desde 60 000 000 a principios del siglo XVI a 1 000 a finales del siglo XIX.

7 de marzo de 1778: durante su tercer viaje, James Cook llega a la costa del continente norteamericano frente al actual Oregón. Busca en vano el paso del noroeste. Sin embargo, corre a lo largo de la costa hasta Alaska, ingresa a lo que ahora se llama Estrecho de Cook, luego continúa hacia el norte, de regreso al Estrecho de Bering que cruza antes de ser forzado. para hacer una vuelta en U frente a la capa de hielo de la capa de hielo (18 de agosto). Luego zarpa hacia las islas Sandwich, donde se ve obligado a pasar el invierno. Las relaciones con los hawaianos se están deteriorando poco a poco: víctima del robo de un bote de remos, Cook quiere recuperar su propiedad y es apuñalado el 14 de febrero de 1779 durante una breve confrontación con los habitantes de la isla.

4 de noviembre de 1780: Condorcanqui, hijo de un cacique de Tinta, toma el nombre de Túpac Amaru II, se proclama inca y toma la cabeza de la revuelta de los indios en el Perú. Se apodera de un corregidor que hace ejecutar (4 de octubre). Después de derrotar a una milicia cerca de Cuzco el 18 de noviembre, fue derrotado por las tropas del arreche visitante, encarcelado y condenado a muerte (1781).

18 de mayo de 1781: el último Inca Túpac Amaru II es descuartizado y decapitado en Cuzco, Perú, en presencia de toda la población reunida. Su primo, Túpac Amaru III, lleva un tiempo al frente de la revuelta, pero es atrapado y sufrió la misma tortura en 1783.

15 de noviembre de 1781: el líder de los rebeldes aymaras del Alto Perú, Túpac Katari, es ejecutado en La Paz.

1783: La población india de Churchill (Canadá) fue diezmada por la viruela y el hambre debido a la falta de suministros normales de caza de polvo y plomo. Matonabbee se había suicidado al enterarse de la captura del fuerte, y el resto de los principales indios en Churchill se habían mudado a otros sitios. Los colonos canadienses han entrado en la patria de Chippewas y la lucha ha sido más intensa que nunca.

1815: Varios cientos de Shawnees de Missouri abandonaron los Estados Unidos en 1815 y, con algunos Delaware Shawnees, establecieron colonias en Texas, luego controladas por España. Estos tradicionalistas habían decidido abandonar los Grandes Lagos para escapar de la asimilación y perpetuar su autonomía. Sin embargo, esta tribu, que se llamaba Ausente Shawnee ("Ausencia de Shawnee"), fue nuevamente expulsada en 1839, cuando Texas se había independizado tres años antes. Se instaló en Oklahoma, cerca del actual Shawnee, y se unió en 1845 al Kansas Shawnee que compartió sus visiones y creencias tradicionales.

En 1817, los Shawnees de Ohio firmaron el Tratado de Fort Meigs que estipulaba la entrega de sus tierras restantes a cambio de tres reservas en Wapaughkonetta, Hog Creek (cerca de Ada) y Lewistown.

1825: Después del Tratado de San Luis, los 1,400 Shawnees de Misuri fueron deportados desde Cape Girardeau al sureste de Kansas, cerca del río Neosho. En 1833, solo la banda de Black Bob resistió. Se establecieron en el noreste de Kansas cerca de Olathe y a lo largo del río Kaw cerca de Shawnee.

Cerca de 200 Shawnees de Ohio siguieron al Profeta Tenskwatawa y se unieron a sus hermanos y hermanas de Kansas en 1826, pero la mayoría siguió a Black Hoof, quien luchó en cada intento de abandonar la patria de Ohio. En 1831, el grupo Sénéca-Shawnee de Lewistown se unió a los Territorios Indios (actual Oklahoma). Después de la muerte de Black Hoof, los 400 Shawnees restantes en Wapaughkonetta y Hog Creek abandonan sus tierras y se mudan a la Reserva de Kansas Shawnee.

En 1830, la Ley de Remoción de la India inauguró la política de trasladar a las poblaciones amerindias hacia el oeste: el entonces presidente, Andrew Jackson, aprobó una ley de deportación de los amerindios que viven al este del Mississippi a los Estados Unidos. Al oeste de este río, principalmente en Oklahoma, para explotar el oro ubicado en sus territorios, en Ohio e instalar a los migrantes procedentes de Europa. Esta ley es declarada inconstitucional por la Corte Suprema y causa guerras con los cherokees hasta 1838.

Hasta 1850, 100,000 indios fueron deportados. El episodio más famoso de la Deportación de Indios Americanos, es probablemente el del Sendero de las Lágrimas en 1838-1839. Esta deportación forzada causó al menos 4,000 muertes, debido al resfriado, la enfermedad (cólera) y de agotamiento.

17 de agosto de 1862: revuelta de los sioux. Más de 700 colonos perecen. Los indios derrotados solo poseen a Dakota y Montana.

1865: la revuelta de Sioux para evitar que un rastro de pioneros crucen sus terrenos de caza.
Después de la independencia de los Estados Unidos, la guerra contra los indios no se debilita.

Las trece colonias americanas tienen 4 millones de habitantes en 1776, el año de la Declaración de Independencia.

• 1778: primer tratado de los Estados Unidos con una tribu india, la tribu Delaware.

• 1779: durante la Guerra de Independencia, el comandante del ejército continental George Washington ordenó que los territorios iroqueses, aliados con los británicos, fueran conquistados y devastados.

• 1784: segundo tratado de Fort Stanwix. Los shwanees dan todas sus tierras al este y al sur de Ohio.

• 13 de julio de 1787: la Ordenanza del Noroeste abre el asentamiento de los Territorios del Noroeste, entre los Apalaches, Grandes Lagos,

• Mississippi y Tennessee. Ningún territorio o indio será retirado sin su consentimiento, excepto al final de una guerra declarada por el Congreso. Ninguna guerra fue declarada por el Congreso a las tribus.

• 1789: La Constitución reafirma los principios establecidos en la Ordenanza del Noroeste.

La guerra de la joven América (1790-1794)

• Siguiendo la ordenanza del noroeste, los colonos comenzaron a avanzar más y más en las tribus Shawnee, Outaouais y Miamis. Estas tribus se reunieron para luchar contra los ejércitos federales. Esta guerra duró desde 1790 hasta 1795. Tuvieron lugar varias grandes batallas como las que se describen a continuación.

• El jefe Michikinikwa (tortuga pequeña), jefe de las tribus de Miami, inflige una derrota en 1790 a las tropas estadounidenses en el río Miami.

4 de noviembre de 1791: en la batalla de Wabash, los indios de la pequeña tortuga sorprenden y derrotan al comandante Arthur Saint-Clair, quien pierde 610 hombres de un total de 1,300; Los indios tienen 61 muertos y heridos. Esta es la peor derrota estadounidense en las guerras indias.

20 de agosto de 1794: el general Anthony Wayne derrota a Blue Jacket en la Batalla de Fallen Timbers (que tuvo lugar en un tiro de viento, poco después de una tormenta que arrancó todos estos árboles), del Valle de Ohio. Como resultado de esta derrota, los indios perdieron la guerra, permitiendo a los colonos establecerse en el nuevo territorio de la Ordenanza del Noroeste.

o 1795: con la firma del Tratado de Greenville, Little Turtle y otras diez naciones indias renuncian a sus derechos en Ohio e Indiana. Pero Tecumseh, un jefe de Shawnee, y su hermano Tenskwatawa se niegan a firmar este tratado. Luego organizan una resistencia contra la expansión de los colonos hacia el oeste.

• 1800: había unos 75 millones de bisontes en las Grandes Llanuras. Fueron el primer recurso de los Sioux, Pied-Noirs y otras tribus. Para abastecer a los trabajadores del ferrocarril y a los turistas que los sacaban del tren, los cazadores blancos redujeron su número a 800 en 1890.

• 1803: Napoleón Bonaparte vende el territorio de la Luisiana francesa a los estadounidenses: esto abre la puerta a la migración forzada para los amerindios.

• 7 de junio de 1803: Primer Tratado de Fort Wayne.

• 1804: el Congreso autoriza al presidente a negociar con las tribus para intercambiar territorios por reservas.

• 1805: Expedición de Lewis y Clark de St. Louis al Pacífico, a menudo ayudada por tribus nativas americanas (incluyendo a los Nez-Percés).

• 1806: inicio de las deportaciones de indios. Aunque a veces han estado al final de un tratado, los indios siempre han sufrido, porque fueron amenazados con expediciones punitivas si no firmaron el tratado [ref. requerida]. Desde 1806 hasta 1830, se deportaron 50 tribus.

• 30 de septiembre de 1809: el segundo Tratado de Fort Wayne (después del 7 de junio de 1803) permite a los Estados Unidos adquirir 11,600 km2 del Valle de Wabash, abandonados por los Indios Delawares, Shawnees, Potawatomis, Miamis, Eel Río, Weeas, Kickapoos, Piankashaws y Kaskas.

• 10 de agosto de 1810: Masacre de Ywahoo Falls: Los colonos de los Estados Unidos matan a mujeres y niños cherokees.

• 7 de noviembre de 1811: el general Harrison derrota a los Shawnees de Tenskwatawa, hermano de Tecumseh, en la batalla de Tippecanoe en el valle del río Wabash (200 muertos en ambos lados) y saquea la ciudad india de Prophet Ciudad, los indios han abandonado la lucha por falta de municiones.

Guerra de 1812 (estadounidense-británica)

12 de julio de 1812: Aliado de los británicos, el indio Tecumseh se acerca a Brownstown y mata a 20 soldados estadounidenses durante la Guerra de 1812.

• 16 de agosto de 1812: los británicos y Tecumseh toman Fort Detroit.

• 13 de mayo de 1813: Tecumseh derrota a los estadounidenses en la batalla del río Maumee (cerca de Toledo).

• 5 de octubre de 1813: Tecumseh es asesinado durante la batalla del río Támesis; El general británico Henry Proctor huyó.

• 27 de marzo de 1814: Andrew Jackson gana en la Batalla de Horseshoe Bend (Tennessee) en los Indios Creek. Como resultado de esta batalla, Andrew Jackson negocia nueve de los once tratados que están abandonando gradualmente sus tierras a las Cinco Tribus Civilizadas (Cherokees, Chickasaws, Choctaws, Seminoles y Creeks), llamados así por la agricultura sedentaria y practicante. De 1814 a 1824, los miembros de estas naciones emigran voluntariamente.

Primera Guerra Seminole (1816-1832) • Los Seminoles son arroyos que se establecieron en Florida en el siglo XVIII, alentados a establecerse como agricultores por los españoles, que esperaban detener el avance británico hacia el Sur.

o 1816: el fuerte Seminole de Apalachicola es arrasado por los estadounidenses.

o Diciembre de 1817: Andrew Jackson lidera las fuerzas estadounidenses que invaden Florida.

o 7 de abril de 1818: captura de San Marcos.

o 24 de mayo: tomado de Pensacola.

o 22 de febrero de 1819: tratado de Adams-Onís: España cede Florida a los Estados Unidos.

• 1821: Sequoyah crea el alfabeto cherokee. Este invento demuestra el avance de la cultura cherokee, un pueblo de granjeros y artesanos, que rápidamente establecieron escuelas a principios del siglo XIX, abiertas a niños y niñas (algo que sorprendió a sus vecinos en los Estados Unidos). Además, dieron la bienvenida a los esclavos que escaparon de las plantaciones, aunque ellos mismos practicaron una forma de esclavitud.

• 11 de marzo de 1824: se creó la Oficina de Asuntos Indígenas, sucediendo a la Comisión de Asuntos Indígenas, creada en la independencia. Depende del Ministerio de Guerra y es responsable de la liberación de las tierras indígenas para su explotación por parte de los colonos.

• 1827: los cherokees constituyen un gobierno, adoptan una constitución y se declaran independientes. La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoce a este gobierno pero declara a los cherokees bajo tutela.

• 1828:

o Comienzo de la publicación de Cherokee Phoenix, un periódico bilingüe inglés-cherokee indio, que se publicó hasta 1834.

o Confiscación de los territorios cherokees por el Estado de Georgia (14,000 hectáreas); estos territorios se dividen en lotes de 64 hectáreas distribuidas en lotería; Los indios no pueden testificar contra los estadounidenses y no pueden hablar públicamente contra la inmigración.

• 1829: John Ross, Jefe White Bird, primer Jefe Cherokee, oficialmente protesta en Washington contra estas medidas. Andrew Jackson responde que los cherokee deben emigrar al oeste del Mississippi.

• 28 de mayo de 1830: Ley de remoción de indios: el presidente Andrew Jackson promulga una ley de deportación de indios que viven al este del río Mississippi al oeste de este río, principalmente en Oklahoma, para extraer oro en sus territorios , en Ohio e instalar migrantes de Europa. Esta ley es declarada inconstitucional por la Corte Suprema y causa guerras con los cherokees hasta 1838. Hasta 1850, 100,000 indios son deportados.

• 1831: La Corte Suprema (Apelación de la Nación Cherokee contra el Estado de Georgia) decide que la Nación Cherokee no es una nación soberana ni una nación extranjera que reside en los Estados Unidos.

• 1832:

o Nombramiento de un Comisionado para Asuntos Indios, Ministerio de Guerra.

o La Corte Suprema dictaminó que las leyes de Georgia no pueden aplicarse a Cherokee, y que el gobierno federal tiene la obligación de hacer cumplir los tratados con la Nación Cherokee. Esta decisión nunca fue implementada por el presidente Jackson.

Guerra del halcón negro del noroeste (1832)

• 1832: el guerrero Sauk Black Hawk ("Black Hawk") intenta expulsar a los colonos de la tierra de su gente. Aliado de Fox, abandonó el territorio de Iowa donde vivía su gente desde el Tratado de San Luis (1805) para reclamar sus tierras ancestrales.

o 6 de abril: 800 indios Sauk cruzan el Mississippi, causando pánico entre los colonos. El general Edmund Gaines intenta negociar, sin éxito.

o 14 de mayo: Batalla de Stillman Run, Black Hawk pone a volar las túnicas azules (que sufren la pérdida de doce hombres, contra cinco entre los indios).

o 28 de julio: amenazado de hambre, los Sauk descienden de Wisconsin para regresar a Mississippi. 750 generales de la milicia James Henry se unen a ellos: es la batalla de Wisconsin Height, 68 indios encuentran la muerte allí.

o 1 de agosto: los indios llegan a Mississippi y comienzan a cruzar el río. Bajo el fuego de un barco de vapor, Black Hawk levanta la bandera de la rendición, pero el fuego continúa, matando a 23 indios.

o 2 de agosto: Masacre en el río Bad Axe: Black Hawk es atacado por tropas estadounidenses que masacran a 300 hombres, mujeres y niños Sauk. Algunos sobrevivientes que lograron cruzar el Mississippi son asesinados o capturados por los Sioux.

o 27 de agosto: rendición de Black Hawk.

El "Camino de las lágrimas" (1838)

• 29 de diciembre de 1835: Tratado de New Echota: 300 a 500 de los 17,000 cherokees que viven al este del Mississippi (la delegación Ridge, encabezada por los cherokees John Ridge y Elias Boudinot) firman un tratado para toda la nación cediendo a los Estados Unidos sus tierras por cinco millones de dólares, en violación de las leyes cherokees, y sin un solo elegido entre ellos. El Congreso ratificó el tratado al año siguiente con una sola voz, a pesar de las protestas de John Ross. Los 465 Signatarios Cherokee partieron hacia el Oeste en 1837.

• 1836: De acuerdo con la decisión del presidente de la Corte Suprema, John Marshall, las naciones soberanas indias se convierten en naciones dependientes del estado federal.

• Marzo de 1838: el filósofo Ralph Waldo Emerson protesta con una carta enviada al presidente Martin Van Buren contra este tratado.

• 18 de mayo de 1838: cuando el Tratado de Nueva Echota expiró, el general Winfried Scott comenzó a reunir a los cherokees en 31 fortalezas, con solo la ropa que usaban.

• finales de julio de 1838: luego se reúnen en once campamentos planeados para este propósito (10 en Tennessee, uno en Alabama).

• Alrededor de 3.000 cherokees viajaron por río desde junio y llegaron al territorio indio hasta septiembre.

• 16 de octubre de 1838: salida de los cherokees restantes por los caminos. Recorren 1.750 km, llegan a Mississippi en noviembre, pero los últimos 5.000 permanecen atrapados en la costa este durante todo el invierno. Los primeros grupos llegan en enero a Fort Gibson.

• Marzo de 1839: llegada del último cherokee. Al menos 4.000 de ellos, como máximo 8.000, murieron a lo largo del Sendero de las Lágrimas.

• Junio de 1839: John Ridge y Elias Boudinot son asesinados.

Las otras cuatro naciones civilizadas fueron deportadas de la misma manera, y también conocían su rastro de Lágrimas. Este nombre proviene de las lágrimas de compasión pagadas por los estadounidenses que los vieron pasar frente a ellos. Algunos cherokees lograron esconderse en las montañas y Seminoles en las marismas de los Everglades.

Segunda Guerra Seminole (1835-1842)

Siguiendo el mismo proceso que los cherokees, el gobierno firmó una minoría de seminoles para el Tratado de Desembarco de Payne (1832), que les obligó a abandonar sus tierras dentro de tres años. En 1835, el ejército estadounidense fue enviado para hacer cumplir este tratado. En el apogeo de la guerra, 10,000 asiduos y 30,000 milicianos se enfrentaron con 5,000 guerreros que lucharon en emboscadas y choques. Las pérdidas estadounidenses ascendieron a 1,500 hombres.

• 1835: el comandante Francis Dade viajó de Fort Brooke a Fort King; Seminoles atacó su columna y lo exterminó, dejando solo a tres sobrevivientes.

• 25 de diciembre de 1837: en la Batalla del Lago Okeechobee (Nubbins Slough), los Coroneles Zachary Taylor (800 soldados) y Richard Gentry (un Regimiento de Voluntarios de Missouri), enfrentando a 380 indios, pierden 26 soldados y 112 heridos, Contra 11 a los indios.

• En San Agustín, los líderes de Wildcat y Osceola son capturados durante las negociaciones de paz por el general Jessup. Osceola murió en prisión en 1838.

• 1842: las negociaciones permiten una tregua, reconociendo los territorios culturales y de caza en los Seminoles, sin firmar un tratado. Muchos seminoles, sin embargo, fueron enviados al territorio indio de Oklahoma en los años siguientes.

• 1848:

o La Oficina de Asuntos Indios se traslada al Ministerio del Interior. Es responsable de las relaciones entre el estado federal y los indios.

o Descubrimiento de oro en California, lo que provoca una fiebre del oro. Los colonos pasan por el sendero de Oregón, que atraviesa territorios indios.

• 1851: primer tratado de Fort Laramie: los colonos pueden cruzar los territorios indios, mediante un derecho de paso en especie y en dinero.

• 18 de agosto de 1854: episodio de la vaca mormona. Una vaca que pertenece a un mormón, escapa y arrasa un campamento de Sicangus (Brulé): es disparada por un Sicangu. Los soldados de Fort Laramie exigen que el líder se rinda, y antes de la negativa del Jefe Oso Conquistador, cañonea el pueblo, antes de ser derrotado por un cargo de los guerreros sicangi.

• En represalia, en noviembre, los estadounidenses atacan la aldea del Jefe Petit Orage, matan o mutilan a 136 amerindios y hacen 70 prisioneros. A pesar de la rendición de Petit Orage, se llevaron a cabo durante dos años.

Tercera Guerra Seminole (1855-1858)

• En 1855 se produjeron enfrentamientos entre estadounidenses y aproximadamente 200 Seminoles permanecieron en Florida.

• En 1858, el líder de Arched Legs fue con sus cuarenta guerreros.

• 1857: Batalla de Platte con los indios Cheyenne.

Guerra de los navajos (1860-1864)

• Luego de varios enfrentamientos en el territorio de Nuevo México entre los navajos y las tropas federales, los navajos viajan a Kit Carson, quien tiene sus propiedades destruidas y deportadas a Bosque Redondo, Arizona. Es el largo marzo de los navajos: 8.000 navajos son 620 km a pie. Después de cuatro años de desnutrición, se les permite regresar a sus tierras.

Guerra de los Païutes (1860)

• Después de un duro invierno, los 6.000 Païutes de Nevada deciden atacar a los colonos estadounidenses, a quienes se culpa por su desgracia de cortar demasiados árboles.

o 7 de mayo: incursión contra el Pony Express, cinco muertos.

o Mayo: muchas más redadas, matando a 16 personas.

o Junio: intervención del ejército.

• 1862:

o La Ley Homestead otorga 62 hectáreas de tierra al oeste del Mississippi a cualquier familia "no india" comprometida con la agricultura por cinco años.

o 1 de julio de 1862: la Ley de Ferrocarriles del Pacífico está firmada por Abraham Lincoln, que autoriza la construcción de la primera línea ferroviaria transcontinental. Los cazadores (Buffalo Bill es el más famoso) matan a millones de cabezas de bisontes para alimentar a los trabajadores.

Tratado de la travesía de Sioux 1851.

El 23 de julio de 1851, el "Tratado de la Travesía Sioux" fue firmado entre el Gobierno de los Estados Unidos y el Territorio Sioux de Minnesota y fue ejecutado por la Comisión de Asuntos Indígenas. El propósito del tratado era obtener las ricas tierras de cultivo que había en Minnesota. Grandes extensiones de tierra fueron transferidas desde Iowa a la frontera con Canadá. Las tribus Sioux, como los Sisseton y Wahpeton, dudaron en desheredarse, pero las presiones fueron tan grandes que cedieron de mala gana bajo la amenaza potencial del gobierno federal.

Este tratado agravó las condiciones de vida de los amerindios. Varios factores llevaron a la revuelta de los indios de las llanuras.

• Una oleada de colonos blancos barrió estos nuevos territorios;

• Disposición a poseer más tierras por las autoridades del gobierno federal;

• Una incapacidad para pagar las anualidades prometidas a los amerindios;

• Nuevas reducciones en las tierras ancestrales que resultan en la pérdida de las áreas de caza y pesca.

El descontento de todas las tribus Sioux en Dakota culminó en la Guerra de los Indios de los Llanos, de 30 años de edad, que estuvo marcada por la Masacre de Sand Creek, tres años después del Tratado de Fort Wise.

La guerra sioux de 1862.

El descontento de los sioux se convirtió en revuelta. El levantamiento de los nativos americanos pronto se extendió por todo Minnesota y la vecina Dakota. Si algunos pioneros blancos fueron asesinados, pronto el ejército de los Estados Unidos enviará refuerzos importantes a la revuelta de los Amerindios sedientos de sangre.

• El gobierno de los Estados Unidos no entrega los bienes prometidos por la compra de tierras de las tribus Sioux Santees (o Dakotas) y Sisseton-Wahpeton Sioux. Al estallar durante la Guerra Civil, esta masacre de los Sioux se beneficia de la falta de tropas enemigas disponibles.

o 4 de agosto: saqueo de almacenes.

o 14 de agosto: cinco estadounidenses son asesinados.

o 18 de agosto: por temor a represalias, los Sioux designan a Little Crow (Little Crow) como un señor de la guerra. Los indios atacan la agencia sioux inferior; 25 milicianos murieron en una emboscada en Redwood Ferry. En las semanas que siguieron, varios cientos de colonos fueron masacrados.

o 19 de agosto: La división de los sioux, entre los que desean continuar la lucha y los que no quieren atacar a mujeres y niños. El primero, numeración 400, saquea New Ulm y ataca Fort Ridgely, sin éxito.

o 23 de agosto: atacan nuevamente a Ulm, queman muchos edificios y matan a 36 estadounidenses. Little Raven, deseando la paz, pierde todo control sobre sus guerreros.

o 3 de septiembre: Escaramuzas en varios lugares, y Batalla de Birch Coulee: los estadounidenses mataron a 22, Sioux dos.

o 18 de septiembre: en Wood Lake, los Sioux ganan cuando su líder Mankato muere con quince guerreros.

o El mismo año tiene lugar la batalla de Apache Pass.

Esta guerra causará más de mil muertos, incluidos más de 800 Sioux y más de 350 colonos estadounidenses.

Cerca de dos mil amerindios fueron capturados. Finalmente fueron juzgados en juicios masivos por tribunales militares. 303 fueron declarados culpables de crímenes de guerra y condenados a muerte. De estos convictos, 38 hombres fueron ahorcados en Mankato en el Boxing Day en la ejecución masiva más grande en la historia de los Estados Unidos. Abraham Lincoln conmutó a los otros prisioneros a prisión. Cerca de 1,500 Sioux se llevaron a cabo en Fort Snelling hasta la primavera de 1863; 130 mueren durante su detención. Los líderes de Shakopee y Medecine Bottle, refugiados en Canadá, fueron secuestrados y ahorcados en 1863. Little Crow también fue asesinado por un colono el mismo año.

1 de enero de 1863: Mangas Coloradas, jefe de los apilas de Gilas, es capturado y asesinado.

• 29 de enero de 1863: Masacre del río Bear. El Coronel Connor ataca un campamento de Shoshones y mata a unas 250 personas, hombres, mujeres y niños. Los conflictos con los Shoshones luego duran hasta 1869 y el cierre de la pista de Oregon.

29 de noviembre de 1864: Masacre de Sand Creek (Territorio de Colorado). Después de dos años de violencia en la India (200 civiles asesinados), el Coronel John Chivington y los 700 hombres del 3er Regimiento de Colorado en una aldea dirigieron una expedición punitiva. La milicia atacó la pacífica aldea de Black Kettle, que había negociado y negociado con los blancos. La masacre hizo 150 hombres muertos, mujeres y niños, los soldados se apresuraron a recolectar grandes cantidades de cuero cabelludo y mutilar los cadáveres.

• En 1866, Gabriel Renville fue nombrado jefe de las tribus Sisseton-Wahpeton por el Departamento de Guerra de los Estados Unidos.

Esta supervisión militar, represión, lucha esporádica y su expoliación de sus tierras continuó. La pacificación militar llevó a la masacre de la rodilla herida de 1890.

La guerra de los llanos

• La masacre de Sand Creek escandaliza a las tribus indias. Muchas tribus comenzaron hostilidades, realizaron redadas dispersas y obligaron a los soldados de la Unión a estacionarse a lo largo del sendero de Oregón para su protección, incluso en Platte Bridge.

26 de julio de 1865: en la batalla del puente Platte, el cuchillo embotado Cheyenne y la nube roja (Nube roja) Sioux Oglalas atacan a un destacamento de soldados cerca del puente Platte y matan a casi todos.

o Septiembre de 1865, Indian Powder River Expedition: tres columnas de túnicas azules intentan llegar a Rosebud Creek, dos de las cuales fallan por completo, y todas regresan a Salt Lake City.

• 1866: los líderes Sioux Red Cloud y Tashunca-Uitco o Crazy Horse atacan Fort Kearny.

• Junio de 1866: el gobierno de los Estados Unidos celebra una conferencia de paz en Fort Laramie. El general William Sherman pidió permiso a los jefes para cruzar sus tierras y construir tres fortalezas en el Sendero Bozeman (entre Platte y Montana). Red Cloud se niega.

21 de diciembre de 1866: La masacre de Fetterman, o la batalla de los cien muertos. Atraídos a una emboscada por la artimaña de los Sioux, los 81 hombres del Capitán Fetterman son eliminados.

• 18 de abril de 1867: La Expedición Hancock, en la que participa Custer, quiere negociar con los indios Sioux y Cheyenne. Pero, acercándose demasiado al pueblo, le preocupa a los líderes que huyen con sus familias. Los indios que habían masacrado a 20 civiles más al norte, Hancok quemó 251 de los 291 tipis, con todo lo que contenían. La guerra comienza de nuevo y muchos ataques se suceden en los próximos meses.

• 1 y 2 de agosto de 1867: los ataques simultáneos de Sioux y Cheyenne en el Sendero Bozeman son rechazados con éxito por el Ejército de los EE. UU.

• 29 de abril de 1868: el segundo Tratado de Fort Laramie reconoce el territorio ancestral de los Sioux (entre Missouri en el este, Platte en el sur y Big Horn Mountains en el oeste); Los alimentos y materiales serán donados anualmente a los Sioux; Se crea una reserva entre Wyoming y Dakota, destinada a los Sioux. Los Estados Unidos abandonan el sendero Bozeman, el derecho a cruzar las Black Hills y apropiarse de ellos.

• 3 de julio de 1868: revisión del Tratado de Fort Bridger (1863), que garantizaba una reserva de 178 688 km2 a los Shoshones. Se reduce a 11,097 km2 (16 veces menos). Sin embargo, conservan el derecho a cazar en su territorio. Los Estados Unidos se comprometen a construir varios edificios (molino, escuela, iglesia); El United States Rail Road está autorizado para construir una línea ferroviaria en el territorio de los shoshone.

• 27 de noviembre de 1868: Batalla del río Washita. En represalia por las redadas asesinas de los indios Cheyenne, el teniente coronel George A. Custer ataca la aldea de Black Kettle, mata a más de 120 guerreros, hace 53 presos civiles y anuncia la liberación de dos niños blancos cautivos y la muerte de una mujer cautiva

• 10 de mayo de 1869: finalización del transcontinental.

• 11 de julio de 1869: La batalla de Summit Springs, que se produce después de varios enfrentamientos, entre el Ejército de los EE. UU. Y los soldados de perros de Cheyenne. La 5ta caballería del coronel Eugene Carr atacó el campamento y mató a 25 indios (solo tuvo una baja).

• 1870: masacre de indios patas negras en el río Marías.

• 3 de marzo de 1871: Ley de Apropiación de los Indios: el Congreso pone fin a los tratados firmados con las tribus indias independientes y reconoce solo a los individuos. Sin embargo, los 371 tratados firmados desde 1776 (más de 175 entre 1607 y 1775) aún son reconocidos. Los reglamentos adoptados en los años siguientes los vacían de cualquier sustancia.

Guerra de los modocs (1872-1873)

• Los Modocs viven en el norte de California y el sur de Oregón. Realizan algunas redadas en los primeros vagones. Con la colonización comenzando en el Valle del Río Perdido, los colonos exigieron que los indios fueran trasladados a la Reserva Klamath y la Serpiente, enemigos de los Modocs. Sin embargo, los 372 Modocs finalmente se asientan en la reserva, que abandonan en abril de 1869.

• 28 de noviembre de 1872: a pedido insistente de los colonos, el ejército envía una columna para que los Modocs regresen a la reserva y queme su aldea. Los Modocs de Jim Hook matan a 14 colonos en el lago Tule, luego se unen a Kientpoos (Capitán Jack para los anglosajones).

• 16 de enero de 1873: en el muy accidentado y brumoso campo de lava de la Fortaleza, 300 soldados y voluntarios buscan 50 Modocs sin encontrarlos; los atacan y les causan grandes pérdidas, obligándolos a huir abandonando las armas y el equipaje.

• 11 de abril: durante las negociaciones de paz, Kientpoos, influenciado por Jim the Hook y un chamán, mata al general Canby.

• 3 de junio: Kientpoos es capturado. Es juzgado por el asesinato de Canby y ahorcado el 3 de octubre con otros tres Modocs. Los modocs son deportados a la reserva de quapaw. • 1874: muerte de Cochise.

Guerra del río rojo (1874-1875)

• Es causada por varios factores: la presión territorial de los colonos, protegida por la construcción de fortalezas por el ejército, las costumbres indias de la guerra de guerrillas permanente; La destrucción de rebaños de búfalos por cazadores blancos. Se lleva a cabo en el sur de las Grandes Llanuras.

o 27 de junio de 1874: Batalla de Adobe Walls, que se opone a 700 guerreros Comanche, Kiowas, Cheyenne y Arapahos comandados por Quanah Parker e Isa-Tai a cazadores de bisontes estadounidenses. Los indios son rechazados con 70 muertos, contra 3 en las filas de los cazadores. Esta batalla resultó en una gran campaña del ejército, comandada por William T. Sherman y Philip Sheridan, para asegurar el control de las llanuras del sur. Los indios pacíficos se mantuvieron en su reserva antes del comienzo de la campaña. Varias columnas rodearon a los guerreros indios hostiles, y varios enfrentamientos tuvieron lugar durante el verano. La acción más importante se tomó el 26 de septiembre, con dos muertos entre los indios, de varias aldeas, en el cañón de Palo Duro, por el coronel Mackenzie.

o Las campañas de invierno del ejército estadounidense, reforzadas por varios destacamentos, dieron como resultado la rendición de los líderes principales en la primavera de 1875. Sus guerreros estaban hambrientos por la falta de bisontes.

• 1875: muerte del jefe de Kiowa, Kicking Bird.

Guerra de las colinas negras (1876)

• 1874: el teniente coronel Custer anuncia el descubrimiento de oro en las montañas sagradas de los Sioux en Black Hills. La fiebre del oro provocada provocó enfrentamientos entre Sioux, Cheyenne y el ejército de los Estados Unidos.

17 de junio de 1876: el general George Crook, con 1,050 soldados y 260 cazadores de cuervos y shoshones, es atacado en el valle de Rosebud por unos 750 guerreros de Crazy Horse; Las pérdidas son bajas en cada lado (10 muertos y 20 heridos en los Estados Unidos, 50 para los nativos americanos), y Crook debe regresar. Esta batalla es convocada por los estadounidenses Batalla de Rosebud, y por los indios Bataille donde la niña rescató a su hermano (una joven Cheyenne vino al rescate de su hermano, llevada bajo su caballo muerto).

o 25 de junio de 1876: Batalla de Little Big Horn: Cheyenne de Two Moon y Sioux of Chiefs Sitting Bull y Crazy Horse mataron al teniente coronel Custer, a la séptima caballería y a 260 de sus hombres. Esta batalla tiene un gran impacto en la opinión pública, y Custer se convierte en una figura mítica.

9 y 10 de septiembre de 1876: el general George Crook, persiguiendo a los indios victoriosos en la batalla de Little Big Horn, sorprende al campamento American Horse ("American Horse"). Sus dos mil soldados queman el campamento; el contraataque de los 800 guerreros Sioux Oglalas de Tashunca-Uitco, llamado "Caballo Loco", quien acampó cerca, es rechazado sin dificultad por el General Crook, que tiene 2.000 jinetes. Caballo americano es asesinado en la batalla.

o 7 de septiembre de 1877: muerte violenta de Crazy Horse en Fort Robinson (Little Big Man habría participado), mientras que los Sioux Oglalas se habían rendido y se habían ido a una reserva.

Guerra de la Nez-Perce (1877)

La presión de los colonos condujo a un primer tratado que delimita el territorio Nez-Percés en 1855. Tratado que el gobierno de los Estados Unidos solicita la revisión en 1863, disminuyendo la superficie de la reserva en un 90%. Algunos jefes, incluido el abogado (Lawyer), firman este tratado y se dirigen a una reserva de Idaho. Cinco tribus se niegan a ser encerradas en una reserva, incluida la del viejo jefe Joseph. Su hijo, el joven jefe Joseph, continúa rechazando este tratado y manteniendo buenas relaciones con las autoridades de Wallowa. Decidieron en 1873 que las tierras ocupadas por los colonos habían sido adquiridas ilegalmente y les pidieron que las evacuaran.

En 1876, la batalla de Little Big Horn aumentó la presión del ejército para que los indios se limitaran a sus reservas. Pero los Nez-Percés, al no encontrar un terreno adecuado en la reserva de Idaho, se niegan, hasta el ultimátum del General Oliver Howard, el 3 de mayo de 1877. Los Nez-Percees restantes se dividen en tres grupos: algunos se unen a la reserva, otros se dirigen a las planicies de bisontes, el último grupo intenta escapar a Canadá.

• 1878: muerte del jefe Kiowa Satanta.

Guerra de Cheyenne (1878-79)

Después del Tratado Fort Wise, disputado por los Cheyenne por corrupción, en la Pikes Peak Gold Rush en Colorado, los Cheyenne fueron asesinados en 1864 por la matanza de Sand Creek durante la cual la milicia de Colorado asesinó a 150 personas. Cheyennes, incluyendo al menos 50 civiles. Temprano en la mañana del 27 de noviembre de 1868, la batalla del río Washita comenzó cuando el teniente coronel del ejército estadounidense George Armstrong Custer llevó a la séptima caballería a atacar a una pandilla de cheyenne que era responsable de las redadas encabezadas por los Estados Unidos. Cocinero De Hervidor Negro. 148 Cheyennes fueron asesinados, incluyendo a unas 20 mujeres y niños. El Cheyenne del Norte y algunos Cheyenne del Sur participaron en la Batalla de Little Bighorn (25 de junio de 1876). Con los Lakota y una pequeña banda de Arapahos, aniquilaron a George Armstrong Custer y su contingente cerca del río Little Bighorn. La población de los campamentos de Cheyenne, Lakotas y Arapahos cerca del sitio de batalla se estima en unos 6.000 (incluidos 1.500 guerreros); lo que la convertiría en la mayor reunión de los amerindios en América del Norte antes de la generalización de las reservas.

Después de la batalla de Little Bighorn, se intensificaron los intentos del Ejército de los Estados Unidos de capturar a los Cheyenne. Un grupo de 972 Cheyenne fueron deportados a los territorios indios de Oklahoma en 1877. Allí, las condiciones de vida eran terribles, los Cheyenne del Norte no estaban acostumbrados al clima, y pronto muchos padecían malaria. En 1878, los dos jefes, Little Wolf y Morning Star (Dull Knife), pidieron la liberación de Cheyenne para que pudieran regresar al norte. En el mismo año, un grupo de unos 350 Cheyenne abandonó los territorios indios al norte, liderados por estos dos jefes. Soldados del ejército y voluntarios civiles, estimados en 13,000, los perseguían rápidamente. La banda se dividió rápidamente en dos grupos. El grupo liderado por Little Wolf regresó a Montana. La Morning Star Band fue capturada y escoltada a Fort Robinson, Nebraska, donde fueron secuestrados. Se les ordenó regresar a Oklahoma, a lo cual se negaron rápida y firmemente. Las condiciones se volvieron cada vez más difíciles a fines de 1878, y pronto los Cheyenne se limitaron a sus cuartos sin comida, agua o calor.

En enero de 1879, Morning Star y sus compañeros escaparon de Fort Robinson. La mayoría fueron fusilados mientras huían del fuerte. Se estima que 50 sobrevivientes se unieron a la otra Cheyenne del norte en Montana. Gracias a su determinación y sacrificio, los Cheyenne del Norte se han ganado el derecho de permanecer en el Norte cerca de Black Hills. En 1884, por orden ejecutiva, se estableció una reserva para el norte de Cheyenne en el sureste de Montana. Esta reserva se extendió en 1890, para extenderse desde la reserva de los cuervos hacia el oeste hasta el río Tongue hacia el este.

Guerra de los Bannocks (1878)

• 1879: revuelta de los mimbres apaches liderados por Victorio. Cerca de 400 colonos y soldados son asesinados.

• 1880: Victorio es asesinado en México y su grupo es diezmado.

• 1886: Gerónimo, último jefe apache en resistir la deportación de su familia a una reserva entregada al general Miles.

• 8 de febrero de 1887: votación de la Asamblea General sobre la Ley de Asignación General o Ley de Diversidad Dawes, que autoriza al presidente a vender tierras de la India a individuos en parcelas pequeñas. Esta subdivisión está amplificada por la Ley Burke de 1906. Su objetivo es suprimir la propiedad colectiva de la tierra y convertir a los indios en agricultores. El resto se distribuye a los colonos, y Oklahoma se convierte en estado en 1907.

• 1889:

o Enero: el chamán Wovoka tiene una visión que inspira la Danza de los espíritus. El mensaje: "dejar ir al gran espíritu", se interpreta como un llamado a la revuelta o como un llamado al fatalismo.

o Abril: en virtud de la Ley de Asignación General, el territorio de las Cinco Tribus Civilizadas, donde los indios cherokee, seminole, criollo, chickasaw y choctaw fueron deportados en la década de 1830, está abierto a los colonos.

• 15 de diciembre de 1890: Toro Sentado, jefe de Sioux, asesinado durante su detención preventiva (por temor a una revuelta provocada por la Danza de los espíritus).

29 de diciembre de 1890: masacre de Wounded Knee, masacre de 250 indios Sioux miniconjous en Wounded Knee Creek, incluidos 130 civiles y Chief Big Foot, por 7 soldados de caballería; Mueren 25 estadounidenses, algunas víctimas de fuego amigo. • 1896: en el censo, los indios son sólo 250,000.

En el siglo XIX, los indios norteamericanos fueron almacenados en reservas y su juego principal desapareció, los bisontes fueron sacrificados bajo incentivos del gobierno federal. Incluso si para los colonos un buen indio era un indio muerto, no se considera un genocidio ya que no había voluntad del gobierno para exterminar a los amerindios. Los últimos estaban hambrientos (bonificación por sacrificio de bisontes), despojados de sus tierras por la violencia y el engaño (incumplimiento de los acuerdos firmados) y privados de su libertad de culto y del derecho a hablar sus idiomas. Esta política es frecuentemente llamada etnocidio.

Extensiones en el siglo XX.

1904: muerte del jefe Joseph Nez-Percés Chef

1909: muerte de gerónimo

1909: Muerte de Nube Roja

1911:

o Muerte del Comanche Jefe Quanah Parker

o Fundación de la sociedad de indios americanos.

1924: Se concede la ciudadanía a los indios norteamericanos.

1934: Ley de reorganización india: el gobierno federal pone fin al proceso de parcelación de las tierras indígenas y reconoce el derecho a la autonomía de las tribus indígenas.

1948: Los estados de Arizona y Nuevo México otorgan el derecho de voto a los amerindios.

1953: inicio del proceso de terminación, destinado a la supresión de las reservas indias.

1956: El estado de Utah otorga el derecho de voto a los amerindios.

Década de 1960: esterilización masiva de mujeres amerindias (alrededor del 40%).

1968: nacimiento del movimiento indio americano en Minneapolis.

1969: Ocupación amerindia de Alcatraz en San Francisco.

1973: El Movimiento Indio Americano ocupa Wounded Knee, donde Sioux fue masacrado en 1890. El ejército y el FBI los asediaron durante 73 días, matando a varias personas. En los meses siguientes, la represión del FBI y los grupos paramilitares mataron a 65 personas.

1990: crisis de Oka, Quebec: el ejército canadiense interviene para expulsar a los mohawks que ocupan un cementerio ancestral, que debe ser demolido para la construcción de un campo de golf.

La continuación

Seattle (Duwamich y Suquamich)

Oiti (Shoshone)

Geronimo (apache)

Eskadi (Apache)

Cochise (Apache)

Halcón negro (Sauk y Fox)

Caballo Loco (Lakotas)

Toro Sentado (Lakotas Hunkpapas)

"Siempre hemos tenido mucho, nuestros hijos nunca han llorado de hambre, a nuestra gente nunca le ha faltado nada ... Los Rock River Rapids nos proporcionaron un excelente pescado y la tierra muy fértil siempre ha sido buena". cosechas de maíz, frijoles, calabazas, calabazas ... Aquí estuvo nuestro pueblo durante más de 100 años, durante los cuales sostuvimos el valle sin que nunca se disputara. Si un profeta vino a nuestro pueblo en este En ese momento predeciríamos lo que sucedería y lo que sucedería, nadie en el pueblo lo habría creído ".

Black Hawk, jefe indio

"Amamos la tranquilidad, dejamos que el ratón juegue en paz, cuando los bosques tiemblan en el viento, no tenemos miedo".

Gobernador en jefe indio de Pennsylvania en 1796

"Sabemos que la tierra no pertenece al hombre, es el hombre que pertenece a la tierra, sabemos que todas las cosas están conectadas, todo lo que le sucede a la tierra viene a los hijos de la tierra". El hombre no ha tejido la red de la vida, es solo un hilo de tela, todo lo que hace en el lienzo que hace para sí mismo ".

Seattle, jefe indio Suquamish

"Los Lakota se llenaron de compasión y amor por la naturaleza, y su apego creció con la edad. (...) Es por esto que los antiguos indios permanecieron en el suelo en lugar de permanecer separados de las fuerzas de Sentarse o acostarse les permitió pensar más profundamente, sentirse más agudamente, y luego miraron más claramente los misterios de la vida y se sintieron más cerca de todas las fuerzas vivientes que los rodeaban.

El viejo Lakota era un sabio. Sabía que el corazón del hombre alejado de la naturaleza se endurece. Sabía que olvidar el respeto debido a todo lo que crece y vive también lleva a dejar de respetar al hombre. Así que mantuvo a los jóvenes bajo la suave influencia de la naturaleza ".

Oso de pie, jefe lakota (sioux)

"Vemos la mano del Gran Espíritu en casi todo: el sol, la luna, los árboles, el viento y las montañas, a veces nos acercamos a ellos a través de ellos (...) Creemos en el Ser Supremo, 'una fe mucho más fuerte que la de muchos blancos que nos han llamado paganos ... Los indios que viven cerca de la naturaleza y el Maestro de la naturaleza no viven en la oscuridad.

¿Sabías que los árboles hablan? Aunque lo hacen! Hablan entre sí y te hablan si escuchas. El problema con los blancos es que no escuchan! Nunca han escuchado a los indios, así que supongo que tampoco escucharán las otras voces de la naturaleza. Sin embargo, los árboles me han enseñado mucho: a veces a tiempo, a veces en animales, a veces en el Gran Espíritu ".

Tatanga Mani (o Walking Buffalo), Indian Stoney (Canadá)

"Los blancos se burlan de la tierra, el gamo o el oso. Cuando los indios buscamos las raíces, hacemos pequeños agujeros. Cuando construimos nuestros tipis, hacemos pequeños agujeros. madera muerta

El hombre blanco devuelve el suelo, mata los árboles, destruye todo. El árbol dice: "Para, estoy herido, no me hagas daño". Pero él lo corta y lo carga. El espíritu de la tierra lo odia. Él tira de los árboles y los sacude a sus raíces. Él asierra los árboles. Les duele. Los indios nunca hacen daño, mientras que el hombre blanco lo destruye todo. Explota las rocas y las deja esparcidas por el suelo. La roca dice: "Para, me haces daño". Pero el hombre blanco no presta atención. Cuando los indios usan las piedras, las toman pequeñas y redondas para hacer su fuego ... ¿Cómo puede el espíritu de la tierra amar al hombre blanco? ... Dondequiera que la toque, la deja allí. herida ".

Viejo sabio Wintu (indios de California)

"Puedo recordar los días en que los bisontes eran tan numerosos que no se podían contar, pero los Wasichus (hombres blancos) los mataron tanto que solo quedaban restos de animales donde solían pastar. Los Wasichus no los mataron para comer, los mataron por el metal que los vuelve locos y solo conservaron la piel para venderla, a veces ni siquiera los despellejaron, solo tomaron las lenguas y escuché sobre eso. los botes de fuego que descendían por el Misuri cargados con lenguas de bisonte secas, a veces ni siquiera tomaban la lengua, simplemente los mataban por matar, y los que lo hacían estaban locos. Solo lo hicimos de acuerdo a nuestras necesidades ".

Hehaka Sapa, Gran Jefe Sioux

"Te has dado cuenta de que todo lo que hace un indio está en un círculo, nuestros tipis eran redondos como nidos de pájaros y siempre estaban dispuestos en un círculo, porque el poder del Universo actúa en círculos y todas las cosas tienden a ser redondas En los viejos tiempos, cuando éramos un pueblo fuerte y feliz, todo nuestro poder provenía del círculo sagrado de la nación, y mientras no se rompiera.

Todo lo que hace el poder del Universo está en un círculo. El cielo es redondo y he oído que la tierra es redonda como una bola y todas las estrellas son redondas. Las aves anidan en un círculo porque tienen la misma religión que nosotros. El sol sale y cae en un círculo, la luna hace lo mismo y ambos son redondos.

Incluso las estaciones forman un gran círculo en sus cambios y siempre regresan donde estaban. La vida del hombre está en un círculo de la infancia a la infancia, y también lo es para cada cosa donde la energía se mueve ".

Hehaka Sapa o Black Elk, Oglala Indian, Dakotas (Sioux) Branch

"La vida en un tipi es mucho mejor, siempre está limpia, cálida en invierno, fresca en verano y fácil de mudar. El hombre blanco construye una casa grande, que cuesta mucho dinero, parece una gran jaula, No dejes que entre el sol, y no se puede mover, siempre es insalubre. Los indios y los animales saben mejor que el hombre blanco. Nadie puede estar sano sin tener siempre aire fresco. Si el Gran Espíritu hubiera querido que los hombres moraran en un lugar, habría dejado el mundo inmóvil, pero siempre lo hizo cambiar, para que las aves y los animales pudieran moverse y encontrar. Siempre hierba verde y frutos maduros.

El hombre blanco no obedece al Gran Espíritu. Por eso no podemos estar de acuerdo con él ".

Flying Hawk, jefe de los sioux del clan Oglala.

"Las vastas llanuras abiertas, las hermosas colinas y las aguas serpenteantes de los meandros complicados no eran" salvajes "en nuestros ojos. Solo el hombre blanco encontró el desierto, y solo para él la tierra estaba" infestada "con Tribus "salvajes" y "salvajes", la tierra nos parecía dulce, y vivíamos llenos de las bendiciones del Gran Misterio, y no se volvió hostil hasta la llegada del hombre barbudo del Este que Nos abruma con injusticias sin sentido y brutales ".

Oso de pie, jefe lakota (sioux)

"Nuestra tierra es mejor que el dinero, siempre estará allí, no perecerá, incluso en las llamas de un fuego, mientras el sol brille y el agua fluya, esta tierra estará aquí para dar vida". No podemos vender las vidas de hombres y animales, por lo que no podemos vender esta tierra, fue colocada aquí por el Gran Espíritu y no podemos venderla porque no nos pertenece. no ".

Jefe Indio de Pies Negros (Blackfeet)

"Mis jóvenes nunca trabajarán, los trabajadores no pueden soñar, y la sabiduría proviene de los sueños".

Smohalla, jefe indio Sokulls

"El Gran Espíritu nos ha dado una vasta tierra para vivir, y bisontes, ciervos, antílopes y otros juegos, pero has venido y has robado mi tierra, matas mi juego y se vuelve difícil para mí. Te decimos que para vivir, tienes que trabajar, pero el Gran Espíritu no trabajó para nosotros, sino que vivió de caza.

Ustedes, hombres blancos, pueden trabajar si quieren. No te molestamos en absoluto. Pero una vez más nos dices "¿por qué no te vuelves civilizado? ¡No queremos tu civilización! Queremos vivir como nuestros padres y sus padres lo hicieron antes que ellos ".

Crazy Horse, gran jefe sioux del clan Oglalas

"Ya eres tan miserable que no puedes ser más. ¿Qué clase de hombre debe ser un europeo? ¿Qué clase de criatura elige ser forzada a hacer el bien y no tener que evitar el mal de?" ¿Otra inspiración que el miedo al castigo? (...) El hombre no es solo el que camina de pie sobre sus piernas, quien sabe leer y escribir y mostrar mil ejemplos de su industria ...

En verdad, mi querido hermano, te compadezco de las profundidades de mi alma. Sigue mi consejo y conviértete en Huron. Veo claramente la profunda diferencia entre mi condición y la tuya. Soy el amo de mi condición. Soy el amo de mi cuerpo, tengo toda la disposición de mí mismo, hago lo que me gusta, soy el primero y el último de mi nación, no temo absolutamente a ningún hombre, solo dependo del Gran espíritu.

No es lo mismo para ti. Tanto su cuerpo como su alma están condenados a depender de su gran capitán, su virrey se deshace de usted. No tienes la libertad de hacer lo que tienes en tu mente. Tienes miedo de los ladrones, asesinos, falsos testigos, etc. Y dependes de una infinidad de personas cuyo lugar se encuentra por encima del tuyo. ¿No es cierto? "

Kondiarionk, Jefe Huron, se dirige al barón Lahontan, teniente francés en Terranova

"Los hombres blancos anunciaron en voz alta que sus leyes se hicieron para todos, pero de inmediato quedó claro que, mientras esperaban que se adoptaran, no dudaron en romperlos ellos mismos".

Sus sabios nos aconsejaron que adoptáramos su religión, pero pronto descubrimos que había muchos de ellos. No pudimos entenderlos, y dos hombres blancos rara vez estuvieron de acuerdo en cuál tomar. Nos avergonzó mucho hasta que nos dimos cuenta de que el hombre blanco no tomaba su religión más en serio que sus leyes. Los mantuvieron a mano, como instrumentos, para usarlos como él quisiera en sus tratos con extraños ".

Pachgantschilhilas, jefe de los Delawares.

"Cada año, nuestro invasor blanco se vuelve más codicioso, exigente, opresivo y autoritario ... Miseria y opresión, esta es la suerte que nos cae ... No somos despojados día tras día de la poca libertad que tenemos". descansar?

"A menos que las tribus se unan para moderar las ambiciones y la codicia de los blancos, pronto serán conquistadas y desunidas, seremos expulsados de nuestro país natal y esparcidos como las hojas de otoño por el viento".

Tecumseh, jefe Shawnee, en 1812

"No queremos carros de bomberos que hagan ruido (trenes de vapor) en los campos de caza de bisontes. Si las Caras pálidas continúan avanzando en nuestras tierras, el cuero cabelludo de tus hermanos estará en las tiendas de Cheyenne. He dicho !"

Roman Nose, guerrero jefe de Cheyenne, se dirigió al general Palmer en 1866 en Kansas

"Miren a mis hermanos, la primavera ha llegado, la tierra ha recibido los besos del sol, y pronto veremos los frutos de ese amor. Cada semilla está despierta, y de igual manera, todo animal está vivo. Este es el poder misterioso. que también debemos nuestra existencia, razón por la cual concedemos a nuestros vecinos, incluso a nuestros vecinos animales, tanto derecho como habitamos en esta tierra.

Sin embargo, escuchen, hermanos, debemos tener otra raza, pequeña y débil, cuando nuestros padres se reunieron por primera vez, pero hoy se ha vuelto tiránico. Por extraño que parezca, tienen la voluntad de cultivar la tierra en sus mentes, y el amor por poseer es una enfermedad. Esta gente ha hecho leyes que los ricos pueden romper, pero no los pobres. Ellos imponen impuestos a los pobres y débiles para mantener a los ricos que gobiernan. Ellos reclaman a nuestra madre a todos, a la tierra, solo para ellos, y se amontonan contra sus vecinos. Desfiguran la tierra con sus edificios y su basura. "Esta nación es como la corriente de nieve derretida que sale de la cama y destruye todo a su paso".

Tatanka Yotanka, o Toro Sentado, Gran Jefe Sioux

"Hermano, nuestro territorio era grande y el tuyo era pequeño, ahora eres una gran gente y apenas tenemos espacio para extender nuestras mantas. Tienes nuestro país, pero eso no es suficiente para ti. Para forzar a casarse con tu religión.

Hermano, sigue escuchando. Usted dice que ha sido enviado aquí para enseñarnos cómo adorar al Gran Espíritu de una manera que le agrada. Y dices que si no adoptamos la religión que predican tus blancos, seremos infelices aquí. Dices que tienes razón y que estamos perdidos. ¿Cómo podríamos verificar la verdad de tus palabras? (...)

Hermano, dices que solo hay una manera de adorar y servir al Gran Espíritu. Si hay una sola religión, ¿por qué los blancos están tan divididos al respecto? Sabemos que tu religión está escrita en un libro. ¿Por qué no están todos de acuerdo, si todos pueden leer el libro?

Hermano, no entendemos estas cosas. Nos dicen que su religión fue entregada a sus antepasados y que pasó de padres a hijos. Nosotros también tenemos una religión que nuestros ancestros nos han recibido y transmitido a sus hijos. Adoramos de esta manera. Nos enseña a estar agradecidos por todos los favores que recibimos, a amarnos unos a otros y a estar unidos. Nunca nos peleamos por la religión porque es un tema que concierne a todo hombre ante el Gran Espíritu ".

Sa-go-ye-wat-ha, o Red Jacket, Chief Seneca (Iroquois) y Grand Speaker de las Seis Naciones

"Lamentablemente, presencio el declive de nuestra noble raza, nuestros padres eran fuertes y su poder se extendía por todo el continente americano, pero fuimos reducidos y quebrantados por la astucia y la rapacidad de la raza de piel blanca. Ahora estamos obligados a solicitar, como limosna, el derecho a vivir en nuestra propia tierra, a cultivar nuestras propias tierras, a beber nuestras propias fuentes.

Hace muchos inviernos, nuestros sabios antepasados predijeron que un gran monstruo de ojos blancos vendría del este y, a medida que avanzaba, devoraría la tierra. Este monstruo es la raza blanca, y la predicción está cerca de cumplirse ".

O-no'-sa, jefe indio

"El cambio del traje tribal al del hombre blanco fue brutal. Los efectos en la salud y la comodidad de los niños fueron considerables. Nuestra primera queja fue cortarse el cabello. Los hombres de Pakistán siempre usaban el cabello largo. Varios días después de haber sido despedazados, nos sentimos extraños e incómodos, y si la discusión era cierta, la eliminación de los piojos, ¿por qué las niñas no tenían el mismo tratamiento que muchachos

La verdad es que querían transformarnos. El cabello corto era el sello distintivo del hombre blanco, nos vimos obligados a hacerlo, mientras que él mismo mantuvo su costumbre de dejar crecer el vello facial ".

Oso de pie, jefe indio lakota

"Los Wasichus nos pusieron en estas cajas cuadradas (casas), nuestro poder desapareció y vamos a morir porque el poder ya no está en nosotros.

Somos prisioneros de guerra mientras esperamos aquí. Pero hay otro mundo ".

Hehaka, o alce negro (Wapiti negro), indio Sioux

"Hija, sabía cómo dar, perdí esta gracia al convertirme en civilizada, estaba viviendo una existencia natural, mientras que hoy vivo en lo artificial, la piedra menos bella me valió. era un objeto de respeto, y hoy admiro con el hombre blanco un paisaje pintado cuyo valor se expresa en dólares ".

Chiyesa, escritora india contemporánea.

"Fui a la escuela de hombres blancos, donde aprendí a leer sus libros escolares, periódicos y la Biblia, pero descubrí a tiempo que no era suficiente. Demasiada parte de la página impresa. Volví al libro del Gran Espíritu, que es toda su creación. Puedes leer gran parte de este libro estudiando la naturaleza.

Si tomas todos tus libros y los pones bajo el sol, dejando que la lluvia, la nieve y los insectos trabajen por un tiempo, no quedará nada. Pero el Gran Espíritu nos ha brindado la oportunidad de que usted y yo estudiemos en la Universidad de la Naturaleza los bosques, ríos, montañas y animales de los que formamos parte ".

Tatanga Mani (o Walking Buffalo), Indian Stoney (Canadá)

"El hombre blanco, en su indiferencia ante el significado de la naturaleza, ha profanado el rostro de nuestra Madre Tierra. El avance tecnológico del hombre blanco ha resultado ser una consecuencia de su falta de interés en el camino espiritual, y para el significado de todo lo que vive. El apetito del hombre blanco por la posesión material y el poder lo cegó ante el daño que causó a nuestra Madre Tierra, en su búsqueda de lo que él llama recursos naturales, y el camino del Gran Espíritu se ha vuelto difícil de ver para casi todos los hombres, e incluso para muchos indios que han elegido seguir el camino del hombre blanco.

Hoy, las tierras sagradas donde viven los Hopi son profanadas por hombres que buscan carbón y agua en nuestro suelo, para crear más energía para las ciudades del hombre blanco. No debemos permitir que esto continúe. De lo contrario, nuestra Madre Naturaleza reaccionaría de tal manera que casi todos los hombres tendrían que soportar el fin que ya ha comenzado. El Gran Espíritu dijo que no debemos permitir que esto suceda, a pesar de que la predicción se hizo a nuestros antepasados. El Gran Espíritu dijo que no se llevara a la tierra, que no destruyera a los seres vivos.

Hoy, casi todas las profecías se han hecho realidad. Caminos tan grandes como ríos cruzan el paisaje; el hombre habla a través de una red telefónica y viaja en el cielo con sus aviones. Los que llevan la esvástica o el sol naciente hicieron dos grandes guerras.

El Gran Espíritu dijo que si una calabaza de cenizas se derramara sobre la tierra, muchos hombres morirían, y que el final de esta forma de vida estaba cerca. Interpretamos esto como las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki. No queremos que esto vuelva a suceder en ningún otro país para ninguna otra persona; esta energía debe ser usada para propósitos pacíficos, no para la guerra.

Nosotros, los líderes religiosos legítimos y portavoces del pueblo Hopi independiente, fuimos instruidos por el Gran Espíritu para enviar al Presidente de los Estados Unidos y a todos los líderes espirituales una invitación a reunirse con nosotros para hablar sobre la salvación del la humanidad, para que la paz, la unidad y la fraternidad reinen donde haya hombres ".

Carta de los indios hopi al presidente Nixon en 1970

Estos textos están tomados del libro de TCMac Luhan, "Descalzo en la Tierra Santa", una antología de la filosofía, el estilo de vida y el destino de los indios norteamericanos.

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

Sobre los Indios

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

Robert Paris — 2019-05-26T22:43:00Z

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

¿Están las civilizaciones condenadas a desaparecer ... brutalmente?

La "civilización" no es un río largo y tranquilo ...

¿Quién mató a los inuit del Ártico?

La conquista del Brazil

Administración des los indios y democracia directa

El genocidio de los Indios de Guatemala

Cuando Francia colonizó a los indios de las Américas

El genocidio colonial francés de los indios del Caribe de las Antillas Menores desde 1625-1660

La eliminación de los indios de la selva amazónica

Cortes contra Moctezuma

Cronología de la rebelión de los indios americanos contra la colonizacion

¡Los sami de Laponia, un testimonio de los antiguos cazadores, están amenazados!

Rebelion de los indios del Perú

La caída de los Mayas

La caída de los Incas

La caída de los Mochicas

La caída de Caral

La caída de los Aztecas

La caída de los Toltecas

La caída de Chavín

La caída de los Anasazis

La caída de Teotihuacan

La caída de los Iroqueses

La caída de los Lambayeque

La caída de los Mississipian

[La caída de los Totonacos de El Tajin

La caída de los Nazca

La caída del império Tiahuanaco y Huari

Falsas ideas sobre los Indios de America

Antiguas revoluciones mesoamericanas

La caída de los Zapotecas de Monte Albán

Algunos conceptos erróneos sobre los indios de las Américas

Lucha de clases en las sociedades amerindias precolombinas

¿Es la desaparición de las civilizaciones precolombinas un misterio?

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

Robert Paris — 2019-03-09T10:32:43Z

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

¿Están las civilizaciones condenadas a desaparecer ... brutalmente?

La "civilización" no es un río largo y tranquilo ...

¿Quién mató a los inuit del Ártico?

La conquista del Brazil

Administración des los indios y democracia directa

El genocidio de los Indios de Guatemala

Cuando Francia colonizó a los indios de las Américas

El genocidio colonial francés de los indios del Caribe de las Antillas Menores desde 1625-1660

La eliminación de los indios de la selva amazónica

Cortes contra Moctezuma

Cronología de la rebelión de los indios americanos contra la colonizacion

¡Los sami de Laponia, un testimonio de los antiguos cazadores, están amenazados!

Rebelion de los indios del Perú

La caída de los Mayas

La caída de los Incas

La caída de los Mochicas

La caída de Caral

La caída de los Aztecas

La caída de los Toltecas

[La caída de Chavín

La caída de los Anasazis

La caída de Teotihuacan

La caída de los Iroqueses

La caída de los Lambayeque

La caída de los Mississipian

La caída de los Nazca

La caída del império Tiahuanaco y Huari

Falsas ideas sobre los Indios de America

Antiguas revoluciones mesoamericanas

El control obrero de la producción

Robert Paris — 2018-02-18T15:40:00Z

León Trotsky
EL CONTROL OBRERO DE LA PRODUCCIÓN

(1931)

El texto es el de una carta de Trotsky dirigida aun grupo de opositores alemanes el 20 de agosto de 1931. Se publicó por primera vez en el nº 24 del BIULLETEN OPPOZITSII de septiembre de 1931.

Al contestar a su pregunta debo esforzarme por apuntar aquí, como preludio a un intercambio de opiniones, algunas consideraciones generales con respecto a la consigna del control obrero de la producción.

La primera pregunta que surge en relación con esto es la siguiente: ¿podemos presentar el control obrero de la producción como un régimen estable, por supuesto que no eterno, pero de una duración bastante larga? Para contestar a esta pregunta es preciso determinar más claramente la naturaleza de clase de este régimen. El control se encuentra en manos de los trabajadores. Esto significa que la propiedad y el derecho a enajenarla continúan en manos de los capitalistas. Por lo tanto, el régimen tiene un carácter contradictorio, constituyéndose una especie de interregno económico.

Los obreros no necesitan el control para fines platónicos, sino para ejercer una influencia práctica sobre la producción y sobre las operaciones comerciales de los patronos. Sin embargo, esto no se podrá alcanzar a menos que el control, de una forma u otra, dentro de ciertos límites, se transforme en gestión directa. En forma desarrollada, el control implica, por consiguiente, una especie de poder económico dual en las fábricas, la banca, las empresas comerciales, etc.

Si la participación de los trabajadores en la gestión de la producción ha de ser duradera, estable, "normal", deberá apoyarse en la colaboración y no en la lucha de clases. Tal colaboración de clases solamente puede llevarse a cabo a través de los estratos superiores de los sindicatos y las asociaciones capitalistas. No han faltado los experimentos de este tipo en Alemania (la "democracia económica"), en Inglaterra (el "mondismo"), etcétera. No obstante, en todos estos casos, no se trataba del control de los obreros sobre el capital, sino de la subordinación de la burocracia del trabajo al capital. Esta subordinación, como lo muestra la experiencia, puede durar mucho tiempo: depende de la paciencia del proletariado.

Cuando más se aproxima a la producción, a la fábrica, al taller, menos viable resulta un régimen de este tipo, porque aquí se trata ya de los intereses inmediatos y vitales de los trabajadores y todo el proceso se despliega ante sus mismos ojos. El control obrero a través de los consejos de fábrica sólo es concebible sobre la base de una aguda lucha de clases, no sobre la base de la colaboración. Pero esto significa en realidad la dualidad de poder en las empresas, en los trusts, en todas las ramas de la industria, en la totalidad de la economía.

¿Qué régimen estatal corresponde al control obrero de la producción? Es obvio que el poder no está todavía en manos de los trabajadores, pues de otro modo no tendríamos el control obrero de la producción, sino el control de la producción por el estado obrero como introducción a un régimen de producción estatal basado en la nacionalización. De lo que estamos hablando es del control obrero bajo el régimen capitalista, bajo el poder de la burguesía. En cualquier caso, una burguesía que se sienta firmemente asentada en el poder nunca tolerará la dualidad de poder en sus empresas. El control obrero, en consecuencia, solamente puede ser logrado en las condiciones de un cambio brusco en la correlación de fuerzas desfavorable a la burguesía por la fuerza, por un proletariado que va camino de arrancarle el poder, y por tanto también la propiedad de los medios de producción. Así pues, el régimen de control obrero, un régimen provisional y transitorio por su misma esencia, sólo puede corresponder al período de las convulsiones del Estado burgués, de la ofensiva proletaria y el retroceso de la burguesía, es decir, al período de la revolución proletaria en el sentido más completo del término.

Si la burguesía no es ya la dueña de la situación en su fábrica, si no es ya enteramente la dueña, de ahí se desprende que tampoco es ya enteramente dueña de su Estado. Esto significa que el régimen de dualidad de poder en las fábricas corresponde al régimen de dualidad de poder en el Estado.

Esta correspondencia, de todos modos, no debería ser entendida mecánicamente, esto es, no en el sentido de que la dualidad de poder en las empresas y la dualidad de poder en el Estado nazcan en un mismo y solo día. Un régimen avanzado de dualidad de poder, como una de las etapas altamente probables de la revolución proletaria en todos los países, puede desarrollarse de forma distinta en distintos países, a partir de elementos diversos. Así, por ejemplo, en ciertas circunstancias (una crisis económica profunda y persistente, un fuerte grado de organización de los trabajadores en las empresas, un partido revolucionario relativamente débil, un Estado relativamente fuerte manteniendo un fascismo vigoroso en reserva, etcétera) el control obrero sobre la producción puede ir considerablemente por delante del poder político dual desarrollado en un país.

En las condiciones señaladas a grandes rasgos más arriba, especialmente características de Alemania en estos momentos, la dualidad de poder en el país puede desarrollarse precisamente a partir del control obrero como fuente principal. Hay que detenerse en este hecho, aunque sólo sea para rechazar ese fetichismo de la forma soviética que han puesto en circulación los epígonos de la Comintern.

De acuerdo con el punto de vista oficial que prevalece en la actualidad, la revolución proletaria solamente puede llevarse a cabo por medio de los soviets; éstos, por su parte, deben ser creados específicamente para el propósito del levantamiento armado. Este cliché no sirve para nada. Los soviets son únicamente una forma organizativa; el problema se decide por el contenido de clase de la política, en modo alguno por su forma. En Alemania hubo unos soviets de Ebert y Scheidemann. En Rusia los soviets conciliadores atacaron a los obreros y soldados en julio de 1917. Después de esto, Lenin pensó durante un tiempo que habríamos de llegar al levantamiento armado apoyándonos no en los soviets sino en los comités de fábrica. Este cálculo fue rechazado por el curso de los acontecimientos, ya que fuimos capaces, en las seis u ocho semanas anteriores al levantamiento, de ganarnos a los soviets más importantes. Pero este mismo ejemplo muestra qué poco inclinados nos sentíamos a considerar los soviets como una panacea. En otoño de 1923, defendiendo contra Stalin y otros la necesidad de pasar a una ofensiva revolucionaria, luché al mismo tiempo contra la creación por encargo de soviets en Alemania, pegados a los consejos de fábrica que estaban comenzando ya de hecho a cubrir el papel de los soviets.

Se podrían decir muchas cosas en favor de la idea de que, en el actual ascenso revolucionario, igualmente, los consejos de fábrica alemanes, al llegar a un cierto estadio, serán capaces de jugar el papel de los soviets y remplazarlos. ¿En qué baso esta suposición? En el análisis de las condiciones en que surgieron los soviets en Rusia en febrero-marzo de 1917, y en Alemania y Austria en noviembre de 1918. En los tres sitios, los principales organizadores de los soviets fueron los mencheviques y socialdemócratas, que se vieron forzados a ello por las condiciones de la revolución "democrática" en tiempo de guerra. En Rusia, los bolcheviques tuvieron éxito en ganar los soviets a los conciliadores. En Alemania no lo lograron, y es por esto que los soviets desaparecieron.

Hoy, en 1931, la palabra "soviet" suena bastante diferente de como sonaba en 1917-1918. Hoy es sinónimo de la dictadura de los bolcheviques, y por lo tanto una pesadilla en los labios de la socialdemocracia. Los socialdemócratas alemanes no sólo no tomarán la iniciativa en la creación de los soviets por segunda vez, ni se unirán voluntariamente a esta iniciativa, sino que lucharán contra ella hasta el fin. A los ojos del estado burgués, en especial de su guardia fascista, el que los comunistas pongan manos a la obra en la creación de soviets será equivalente a una declaración directa de guerra civil por parte del proletariado, y en consecuencia podría provocar un choque decisivo antes de que el partido comunista lo juzgue conveniente.

Todas estas consideraciones nos empujan fuertemente a dudar que se pueda llegar a tener éxito, antes del levantamiento y la toma de poder en Alemania, en la creación de soviets que agrupen realmente a la mayoría de los trabajadores. En mi opinión, es más probable que los soviets nazcan al día siguiente de la victoria, pero entonces ya como órganos directos de poder.

El problema de los consejos de fábrica es enteramente otro asunto. Éstos existen ya hoy. Los están construyendo comunistas y socialdemócratas. En cierto sentido, los consejos de fábrica son la realización del frente único de la clase obrera. Ampliarán y profundizarán esta función con el ascenso de la ola revolucionaria. Su papel crecerá, como lo harán sus incursiones en la vida de la fábrica, de la ciudad, de las ramas de la industria, de las regiones y, finalmente, de todo el Estado. Los congresos provinciales, regionales y nacionales de los consejos de fábrica pueden servir como base para los órganos que desempeñarán de hecho el papel de los soviets, esto es, para los órganos de doble poder. Arrastrar a los trabajadores socialdemócratas a este régimen por medio de los consejos de fábrica será mucho más fácil que llamar a los obreros directamente a construir los soviets un día determinado y a una hora dada.

El cuerpo central de los consejos de fábrica de una ciudad puede cumplir ampliamente el papel del soviet de la ciudad. Esto pudo observarse en Alemania en 1923. Extendiendo sus funciones, abordando por sí mismos tareas cada vez más audaces y creando sus propios órganos federales, los consejos de fábrica pueden convertirse en soviets, uniendo estrechamente a los trabajadores socialdemócratas y comunistas; y pueden servir como base organizativa de la insurrección. Después de la victoria del proletariado, estos consejos de fábrica/soviets tendrán naturalmente que separarse en consejos de fábrica propiamente dichos y soviets, éstos como órganos de la dictadura del proletariado.

Con todo esto no queremos decir que la creación de soviets antes del levantamiento proletario en Alemania esté completamente excluida de antemano. No es posible prever todas las variantes concebibles del desarrollo. Si la desmembración del estado burgués viniese mucho antes de la revolución proletaria, si el fascismo llegase a ser aplastado y hecho añicos o se quemase antes del alzamiento del proletariado, entonces se podrían crear las condiciones para la construcción de los soviets como órganos de la lucha por el poder. Desde luego, en ese caso los comunistas tendrían que percibir la situación a tiempo y lanzar la consigna de los soviets. Ésta sería la situación más favorable que se pueda imaginar para la insurrección proletaria. Si cobra cuerpo, tiene que ser utilizada hasta el final. Pero contar con ella por adelantado es casi imposible. Mientras los comunistas tengan que entendérselas con un Estado burgués todavía lo bastante fuerte, con el ejército de reserva del fascismo a sus espaldas, el camino que pasa por los consejos de fábrica, en vez de por los soviets, se presentará como mucho más probable.

Los epígonos han adoptado de una forma puramente mecánica la noción de que el control obrero de la producción, así como los soviets, solamente puede ser realizado en condiciones revolucionarias. Si los stalinistas intentasen plasmar sus prejuicios en un sistema definido, argumentarían probablemente así: el control obrero, como forma de poder económico dual, es inconcebible sin el poder político dual en el país, que a su vez es inconcebible sin la oposición de los soviets al poder de la burguesía: en consecuencia -se sentirán inclinados a concluir los stalinistas- avanzar la consigna del control obrero de la producción es admisible solo simultáneamente con la consigna de los soviets.

De todo lo que se ha dicho arriba se desprende claramente cuán falsa, esquemática y falta de vida es semejante construcción. En la práctica, se ha transformado en el ultimátum único que le partido plantea a los trabajadores: yo, el partido, os permitiré luchar por el control obrero sólo en el caso de que estéis de acuerdo en construir simultáneamente los soviets. Pero esto es precisamente lo que está en cuestión: que estos dos procesos no tienen necesariamente que desarrollarse paralela y simultáneamente. Bajo la influencia de la crisis, el desempleo y las manipulaciones rapaces de los capitalistas, la clase obrera puede llegar a estar preparada en su mayoría para luchar por la abolición del secreto comercial y por el control sobre la banca, el comercio y la producción antes de haber llegado a entender la necesidad de la conquista revolucionaria del poder.

Después de tomar el camino del control de la producción, el proletariado presionará inevitablemente en el sentido de la toma del poder y de los medios de producción. Los problemas de crédito, materiales de guerra, mercados, extenderán inmediatamente el control más allá de lo límites de las empresas individuales. En un país tan altamente industrializado como Alemania, los problemas de las exportaciones importantes deberían elevar directamente el control obrero a los órganos oficiales del estado burgués. Las contradicciones del régimen de control obrero, irreconciliables en su esencia, se verán inevitablemente agudizadas en la medida en que se amplíen su esfera y sus tareas, y se volverán pronto intolerables. Se puede encontrar una salida a estas contradicciones o bien en la toma del poder por el proletariado (Rusia) o bien en la contrarrevolución fascista, que establece la dictadura abierta del capital (Italia). Es precisamente en Alemania, con su poderosa socialdemocracia, donde la lucha por el control obrero de la producción será con toda probabilidad la primera etapa del frente único revolucionario de los trabajadores, que precede a su lucha abierta por el poder.

¿Es posible avanzar precisamente ahora, de todos modos , la consigna del control obrero? ¿Ha madurado la situación revolucionaria lo bastante para ello? La pregunta es difícil de contestar desde la barrera. No existe ningún termómetro que permita determinar de forma inmediata y precisa, la temperatura de la situación revolucionaria. Es obligatorio determinarla en la acción, en la lucha, con la ayuda de los más variados instrumentos de medida. Uno de estos instrumentos, quizás uno de los más importantes en las condiciones existente, es precisamente la consigna del control obrero de la producción.

La significación de esta consigna se basa principalmente en el hecho de que sobre su base puede ser preparado el frente único de los trabajadores comunistas con los socialdemócratas, los sin partido y los cristianos. La actitud de los obreros socialdemócratas es decisiva. El frente único revolucionario de los comunistas y los socialdemócratas, esa es la condición política fundamental que falta en Alemania para una situación directamente revolucionaria. La presencia de un fascismo fuerte es sin duda un obstáculo serio en el camino hacia la victoria. Pero el fascismo solamente puede conservar su capacidad de atracción gracias a que el proletariado está dividido y es débil, y porque le falta la posibilidad de conducir al pueblo alemán por el camino de la revolución victoriosa. El frente único revolucionario de la clase obrera significa ya, en sí mismo, un golpe político fatal para el fascismo.

Por esta razón, dicho sea de paso, la política de la dirección del partido comunista alemán sobre la cuestión del referéndum tiene un carácter especialmente criminal. A su peor enemigo no se le habría ocurrido una forma más segura de incitar a los obreros socialdemócratas contra el partido comunista y detener el desarrollo de la política de frente único revolucionario.

Este error debe ser corregido ahora. La consigna del control obrero puede ser extraordinariamente útil en este aspecto. De todos modos, debe ser abordada correctamente. Avanzada sin la preparación necesaria, como una orden burocrática, la consigna del control obrero puede no solamente mostrarse como un disparo de fogueo sino que, más aún, puede comprometer al partido a los ojos de las masas obreras socavando la confianza en él, incluso entre los trabajadores que hoy le votan. Antes de lanzar oficialmente esta consigna fundamental, se debe medir bien la situación y prepararle el camino.

Debemos empezar desde abajo, desde la fábrica, desde el taller. Los problemas del control obrero deben ser puestos a prueba y adaptados al funcionamiento de ciertas empresas industriales, bancarias y comerciales típicas. Debemos tomar como punto de partida casos especialmente claros de especulación, lock-out encubierto, ocultación pérfida de beneficios destinada a reducir los salarios o exageración mendaz de los costes de producción con el mismo propósito, etc. En una empresa que haya caído víctima de tales maquinaciones, debe ser a través de los trabajadores comunistas como se sienta el estado de ánimo del resto de las masas obreras, sobre todo de los obreros socialdemócratas: en qué medida estarían dispuestos a responder a la exigencia de abolir el secreto comercial y establecer el control obrero de la producción. Utilizando la ocasión proporcionada por casos individuales particularmente claros, debemos comenzar estableciendo directamente el problema y continuar con una propaganda persistente, y medir de este modo la fuerza de resistencia del conservadurismo socialdemócrata. Ésta sería una de las mejores formas de establecer en qué medida ha madurado la situación revolucionaria.

El tanteo preliminar del terreno supone una elaboración simultánea, teórica y propagandística, de la cuestión del partido, una instrucción seria y objetiva de los trabajadores avanzados, en primer lugar de los miembros del consejo de fábrica, de los obreros sindicalistas prominentes, etc. Solamente el desarrollo de este trabajo preparatorio, esto es, el grado en que tenga éxito, puede sugerir en qué momento puede pasar el partido de la propaganda a la agitación abierta y a la acción práctica directa bajo la consigna del control obrero.

La política de la Oposición de Izquierda sobre este problema se desprende con suficiente claridad de lo que se ha planteado, al menos en sus rasgos esenciales. En el primer período, es cuestión de propaganda sobre el modo correcto en los principios de plantear la cuestión y, al mismo tiempo, de estudio de las condiciones concretas de la lucha por el control obrero. La oposición, en pequeña escala y al modesto nivel que corresponde a sus fuerzas, debe abordar el trabajo preparatorio que fue caracterizado antes como la próxima tarea del partido. Sobre la base de esta tarea, la oposición debe buscar el contacto con los comunistas que están trabajando en los consejos de fábrica y en los sindicatos, explicarles nuestra caracterización de la situación en su conjunto y aprender de ellos cómo debe ser adaptada nuestra correcta visión del desarrollo de la revolución a las condiciones concretas de la fábrica y el taller.

Postscriptum

P.S.: Quería terminar con esto, pero se me ocurre que los stalinistas podrían presentar la siguiente objeción: vosotros estáis dispuestos s "minimizar" la consigna de los soviets para Alemania, pero nos criticasteis duramente y nos estigmatizasteis porque en otro tiempo nos negamos a lanzar la consigna de los soviets en China. En realidad, semejante "objeción" pertenece a la más baja sofística, basada en el mismo fetichismo organizativo, es decir, en la identificación de la esencia de clase con la forma organizativa. Si los stalinistas hubiesen declarado entonces que había razones en China que dificultaban la aplicación de la forma soviética, si hubiesen recomendado otra forma organizativa del frente único revolucionario de las masas, habríamos prestado, naturalmente, la mayor atención a esa propuesta. Pero se nos recomendaba sustituir los soviets por el Kuomintang, esto es, por el encadenamiento de los obreros a los capitalistas. La polémica era sobre el contenido de clase de una organización, y en absoluto sobre su "técnica" organizativa. Pero debemos añadir a esto que, precisamente en China, no había obstáculos subjetivos en absoluto para la construcción de soviets, si es que tomamos en consideración la conciencia de las masas y no la de los aliados de Stalin por aquel entonces, Chiang Kai-chek y Wang Tin-wei. Los trabajadores chinos no tienen tradiciones socialdemócratas y conservadoras. El entusiasmo por la Unión Soviética era realmente universal. Incluso en la actualidad, el movimiento campesino en China se esfuerza por adoptar formas soviéticas. Todavía más general era el esfuerzo de las masas en favor de los soviets en los años 1925-27.

La dualidad de poderes

Robert Paris — 2018-02-13T01:53:00Z

Autores : Munis, Lenin y Trotsky

La dualidad de poderes : preponderancia obrera - Grandizo Munis

« El 19 de julio (1936) produce en España une floración multitudinaria de órganos de poder revolucionario, mucho más
amplia y consciente de su naturaleza anticapitalista que todas las experiencias semejantes habidas hasta entonces, excepto la de la revolución rusa. En cierto modo, el caso de los órganos de poder españoles es aún más demostrativo que el de la revolución rusa. En Rusia, las organizaciones obreras, incluyendo mencheviques y socialistas-revolucionarios, contribuyen a la formación de los soviets. En Espanã, por el contrario, ninguna organización obrera contribuyó deliberamente a su formación, y todas las existentes con alguna fuerza orgánica, desde el estalinismo hasta el POUM, se dieron la mano para destruirlos, como se verá despuès.

No obsante, el número de órganos de poder era en España proporcionalmente mayor que en Rusia durante los primeros meses de la dualidad. El proceso necesario de la destrucción del viejo Estado y creación del nuevo se abrió impetuosamente camino por el automatismo espontáneo de la situación. Quienes han acusado al marxismo revolucionario de esforzarse en aplicar a todos los paises un calco de la révolución rusa, obtuvieron en España un mentís inapelable. Los organismos de poder revolucionario – llámaseles como se les llame – no son una invención bolchevique ni un fenómeno peculiar ruso, sino una exigencia orgánica de la transformación de la sociedad capitalista en sociedad socialista.

Pese la oposición deliberada del stalinismo, pese a las inconsecuencias, las vacilaciones y las concesiones al poder burgués, del anarquismo y el centrismo poumista se constuyeron por todas partes, ejercieron el poder y disputaron el terreno palmo a palmo al Estado capitalista, que se incorporaba alzado en hombros de las organizaciones obreras. Pasadas las jornadas de Mayo de 1937 – derrota en el triumfo – aún resistian algunos elementos del segundo poder y ofrecian bases para recuperar el terreno perdido. Tan total era el desvencijamiento de la organización capitalista ; como profunda e identificada con el proletariado, los campesinos y las necessidades mismas de la guerra, la avalancha hacia la creación del Estado Proletario !

En efecto, la constitución de Comités de obreros, campesinos, milicianos y marinos, fue un reflejo instantáneo de la destrucción del aparato coercitivo capitalista. No quedó fábrica, barrio obrero, pueblo, batallón de milicias o barco donde no se constituyera un Comité. En su respectivo dominio local, cada Comité era la única autoridad existente ; sus disposiciones y acuerdos eran ley ; su justicia, la justicia revolucionaria, con exclusión de toda otra. La legislatura burguesa quedó automáticamente arrumbada, no existía más

ley que la dictada por la necesidades de la revolución. La mayoria de los Comités eran elegidos democráticamente por los trabajadores, milicianos, marinos y campesinos, sin distinción de tendencias, realizándose así la democracia proletaria, en oposición y superación de la democracio parlamentaria burguesa. El poder público cayó en los lugares de trabajo.

Donde sin duda, existía menos democracia, era en las grandes ciudades. La fuerza burocrática de las organizaciones obreras interfería en la iniciativa de las masas, relegando la democracia a los lugares de trabajo, mientras en el plano de cada ciudad el poder era ejercido, ya por un compromiso burocrático entre los comités superiores de las organizaciones existentes, ya repartiéndoselo tácitamente según la fuerza material de cada una, ya por una combinación de compromiso y reparto. Esta última fue la situación más general en las ciudades durante los meses más immediatos a julio. Se deducía de la intencíon, deliberada en algunas organizaciones obreras, de salvar el Estado burgués, y de la incapacidad de las otras para coordinar nacionalmente todos los Comités-gobierno existentes. No por eso dejaba de ser una realidad contundente y avasalladora et ejercicio del poder politico por el proletariado y los campesinos pobres. Toda la zona salvada de la dominación militar estaba en manos de una multitud de Comités-gobierno. Las sombras gubernamentales de Madrid y Barcelona, contemplando impotentes lo que occuría, procuraron en algunos casos incautar o nacionalizar ciertas industrias, para evitar su apoderamiento por los trabajadores. Inútil. Cuando se presentaban, los agentes del gobierno encontraban un Comité obrero ya en posesión de la industria, que se negaba a entregarla. Sin excepcion, toda la gran propiedad industrial y agraria quedo en manos del proletariado y los campesinos. Los burgueses que no se habían fugado a Francia o al bando fascista, habían sido presos, ejecutados por los trabajodores cuando se trataba de reaccionarios activos, o reducidos a la categoria de empleados en las industrias expropriadas. El capital financiero hace excepción parcialmente. Quedo también en manos de los trabajadores correspondientes ; pero estando el sindicato de banca y bolsa totalmente dominado por corrompidos líderes estalinistas y reformistas, el gobierno burgués obtuvo sin resistencia acceso al capital financiero logró contrarlo rápidamente y emplear sus vastos recursos para rehacer los cuerpos coercitivos capitalistas, sabotear el poder de los Comités-gobierno y las naciente propiedad socialista.

Igual traspaso de poderes se produjo en el dominio del armamento. Vencido y dislocado el ejército, el armamento de las masas pobres no encontró mas limites que el número de armas existentes. Immediatamente se constituyeron milicias que corrieron a hacer frente a los tropas fascistas en la sierra de Guadarrama, en Aragón, Extremadura, Andalucía, etc. Para el mantenimiento del nuevo orden revolucionario naciente, se crearon Patrullas de Control en Cataluña y Milicias de Retaguardia en el resto del país. Después veremos los defectos de que adoleció la obra socialista del proletariado y los campesinos, defectos que aprovecharon los dirigentes estalinistas y reformistas para devolver todo al reaccionario ordent burgués. Ahora debemos dejar bien clara une imagen panorámica de la situación.

Propiedad, armamento y poder politico, la trilogia fundamental de toda sociedad, adaptaron en seguida, en manos del proletariado y los campesinos una forma socialista, a través de las colectividades organizadas immediatamente después de la expropiación, de las diversas Milicias y Patrullas de Control, de los Comités-gobierno. Aunque muy imperfecto, el nuevo tipo de sociedad quedaba distintamente contorneado, desde la base a la cúspide. Frente a él, el gobierno capitalista carente de base social, privado de armas, era impotente para gobernar. Gobierno sólo de nombre, y aun esto porque así convenía a las asechanzas que a la revolución deparaban los dirigentes estalinistas y socialistas, no por su propia vitalidad. El unico sustento material del Estado capitalista eran las escasisimas fuerzas de la guardia civil, asalto y carabineros, que por una razon u otra encontráronse leales al dia siguiente del 19 de julio.

Ellas mismas se dividian en dos catégorías. Las que permanecieron « leales » al Gobierno obligadas por la salida de las masas a la calle, y las que lo hicieron por simpatía a la revolucion. Auquellas vivían esperando la oportunidad de pasarse al enemigo ; estas otras aspiraban, por entonces al menos, a incorporarse a las Milicias obreras. Con todo, los guardias civiles « leales » estaban muy lejos de prestar al gobierno la fisonomía, la autoridad y la organizacion de tal. Que realidad material podia tener un gobierno cuya estructura estatal y cuya base social – la propiedad capitalista – acaban de serle arrebatadas bajo los pies ? Ninguna. El propio Giral, cavalera del fantasma, lo reconoció quejándose repetidamente de la ineficacia de sus disposiciones, constantemente anuladas por los Comités-gobierno. Incluso Largo Caballero, a quien poco después se dio el encargo de infundir nueva vida al Estado capitalista, se quajaba de lo mismo. La revolución, demolidas todas las barreras, solo se obedecia a sí misma. Hasta las organizaciones obreras mas conservadoras, como el partido socialista y el estalinista, eran frecuentemente desobedecidas por sus militantes.

Para el triunfo de los órganos obreros de poder fuese completo, faltó, sin embargo, una unificación de los mismos que los erigiese en único poder en escala nacional, que proclamase formalmente la disolución del Gobierno, el Estado capitalista y el parlamento, y que se apoderse del capital financiero poniéndolo a disposición de la economia incautada.

Lenin, 9 de abril de 1917 :

Lenin y la dualidad de poderes

La dualidad de poderes, Historia de la Revolución Rusa – Capítulo XI, Trotsky :

¿Dónde radica la verdadera esencia de la dualidad de poderes? No podemos dejar de detenernos en esta cuestión, que hasta hoy no ha sido dilucidada en la literatura histórica, a pesar de tratarse de un fenómeno peculiar a toda crisis social y no propio y exclusivo de la revolución rusa de 1917, aunque en esta se presente con rasgos más acentuados.

León Trotsky

En toda sociedad existen clases antagónicas, y la clase privada de poder aspira inevitablemente a hacer variar en su favor, en mayor o menor grado, los derroteros del Estado. Sin embargo, esto no significa que en la sociedad coexistan necesariamente dos o más poderes. El carácter del régimen político se halla informado directamente por la actitud de las clases oprimidas frente a la clase dominante. El poder único, condición necesaria para la estabilidad de todo el régimen, subsiste mientras la clase dominante consigue imponer a toda la sociedad, como únicas posibles, sus formas económicas y políticas.
La coexistencia del poder de los junkers y de la burguesía -lo mismo bajo el régimen de los Hohenzollern que bajo la República- no implica dualidad de poderes, por fuertes que sean, a veces, los conflictos entre las dos clases que comparten el poder; su base social es común y sus desavenencias no amenazan con dar al traste con el aparato del Estado. El régimen de la dualidad de poderes solo surge allí donde chocan de modo irreconocible las dos clases; solo puede darse, por tanto, en épocas revolucionarias, y constituye, además, uno de sus rasgos fundamentales.

La mecánica política de la revolución consiste en el paso del poder de una a otra clase. La transformación violenta se efectúa generalmente en un lapso de tiempo muy corto. Pero no hay ninguna clase histórica que pase de la situación de subordinada a la de dominadora súbitamente, de la noche a la mañana, aunque esta noche sea la de la revolución. Es necesario que ya en la víspera ocupe una situación de extraordinaria independencia con respecto a la clase oficialmente dominante; más aún, es preciso que en ella se concentren las esperanzas de las clases y de las capas intermedias, descontentas con lo existente, pero incapaces de desempeñar un papel propio. La preparación histórica de la revolución conduce, en el período prerrevolucionario, a una situación en la cual la clase llamada a implantar el nuevo sistema social, si bien no es aún dueña del país, reúne de hecho en sus manos una parte considerable del poder del Estado, mientras que el aparato oficial de este último sigue aún en manos de sus antiguos detentadores. De aquí arranca la dualidad de poderes de toda revolución.

Pero no es este su único aspecto. Si la nueva clase exaltada al poder por la revolución que no quiso es, en el fondo, una clase ya vieja, que ha llegado históricamente con retraso; si antes de tomar oficialmente el poder está ya gastada; si al empuñar el timón se encuentra con que su adversaria está ya suficientemente madura para el poder y alarga la mano para adueñarse del Estado, entonces la transformación política determina la sustitución del equilibrio inestable del poder dual por otro a veces más inconsistente. La misión de la revolución o de la contrarrevolución consiste precisamente en triunfar, en cada nueva etapa, sobre esta “anarquía” de la dualidad de poderes.

La dualidad de poderes no solo presupone, sino que, en general, excluye la división del poder en dos segmentos y todo equilibrio formal de poderes. No es un hecho constitucional, sino revolucionario, que atestigua que la ruptura del equilibrio social ha roto ya la superestructura del Estado. La dualidad de poderes surge allí donde las clases adversas se apoyan ya en organizaciones estables substancialmente incompatibles entre sí y que a cada paso se eliminan mutuamente en la dirección del país. La parte del poder correspondiente a cada una de las dos clases combatientes responde a la proporción de fuerzas sociales y al curso de la lucha.
Por su esencia misma, este estado de cosas no puede ser estable. La sociedad reclama la concentración del poder, y aspira inexorablemente a esta concentración en la clase dominante o, en el caso que nos ocupa, en las dos clases que comparten el dominio político de la nación. La escisión del poder solo puede conducir a la guerra civil. Sin embargo, antes de que las clases rivales se decidan a entablarla, sobre todo en el caso de que teman la intromisión de una tercera fuerza, pueden verse obligadas a soportar durante bastante tiempo y aun a sancionar, por decirlo así, el sistema de la dualidad de poderes. Con todo, este estado de cosas no puede durar. La guerra civil da a la dualidad de poderes la expresión más visible, la geográfica: cada poder se atrinchera y hace fuerte en su territorio y lucha por conquistar el de su adversario; a veces, la dualidad de poderes adopta la forma de invasión por turno de los dos poderes beligerantes, hasta que uno de ellos se consolida definitivamente.

La revolución inglesa del siglo XVII, precisamente porque fue una gran revolución que removió al país hasta su entraña, representa una sucesión evidente de regímenes de poder dual con tránsitos bruscos de uno a otro en forma de guerras civiles.

En un principio, el poder real, apoyado en las clases privilegiadas o en las capas superiores de las mismas, los aristócratas y los obispos, se halla en contraposición con la burguesía y los sectores de la nobleza territorial que le son afines. El gobierno de la burguesía es el parlamento presbiteriano, apoyado en la City de Londres. La lucha persistente de estos dos regímenes se resuelve en una franca guerra civil. Surgen dos centros gubernamentales, Londres y Oxford, cada cual con su ejército propio, y la dualidad de poderes asume formas geográficas, aunque, como sucede siempre en la guerra civil, las limitaciones territoriales son en extremo inconsistentes. Vence el parlamento. El rey cae prisionero y espera su suerte.

Parece que surgen las condiciones para establecer el poder unitario de la burguesía presbiteriana. Pero ya antes de que se quebrantado el poder real, el ejército parlamentario se convierte en una fuerza política autónoma, que concentra en sus filas a los independientes, pequeños burgueses piadosos y decididos, los artesanos, los agricultores. El ejército se inmiscuye autoritariamente en la vida pública, no como una fuerza armada, sencillamente, ni como una guardia pretoriana, sino como la representación política de una nueva clase que se levanta contra la burguesía acomodada y rica. Y fiel a esta misión, el ejército crea un nuevo órgano de Estado que se eleva por encima del mando militar: el consejo de diputados, soldados y oficiales (los “agitadores”). Se inicia así un nuevo período de dualidad de poderes; por un lado, el parlamento presbiteriano; por otro, el ejército independiente. La dualidad de poderes conduce a una pugna abierta. La burguesía se revela impotente para oponer su ejército al “ejército modelo” de Cromwell, es decir, a la plebe armada. El conflicto termina con el baldeo, barriendo el sable independiente el parlamento presbiteriano. Reducido el parlamento a la nada, se instaura la dictadura de Cromwell. Las capas inferiores del ejército, bajo la dirección de los “niveladores”, ala de extrema izquierda de la revolución, intenta oponer el régimen del alto mando militar, de los grandes del ejército, su propio régimen plebeyo. Pero el nuevo poder dual no llega a desarrollarse: los “niveladores” la pequeña burguesía no tienen ni pueden tener aún una senda histórica propia. Cromwell vence rápidamente a sus adversarios. Y se establece un nuevo equilibrio político, no estable ni mucho menos, pero que durará una serie de años.

En la gran Revolución francesa, la Asamblea constituyente, cuya espina dorsal eran los elementos del “tercer estado”, concentra en sus manos el poder, aunque sin despojar al rey de todas sus prerrogativas. El período de la Asamblea constituyente es un período característico de dualidad de poderes, que termina con al fuga del rey a Varennes y no se liquida formalmente hasta la instauración de la República.

La primera Constitución francesa (1791), basada en la ficción de la independencia completa entre los poderes legislativo y ejecutivo, ocultaba en realidad o se esforzaba en ocultar al pueblo, la dualidad de poderes reinantes: de un lado, la burguesía, atrincherada definitivamente en la Asamblea nacional, después de la toma de la Bastilla por el pueblo; de otro, la vieja monarquía, se apoyaba aún en la aristocracia, el clero, la burocracia y la milicia, sin hablar ya de la esperanza en la intervención extranjera. Este régimen contradictorio albergaba la simiente de su inevitable derrumbamiento. En este atolladero no había más salida que destruir la representación burguesa poniendo a contribución las fuerzas de la reacción europea o llevar a la guillotina al rey y a la monarquía. París y Coblenza tenían que medir sus fuerzas en este pleito.

Pero antes de que las cosas culminen en este dilema: o la guerra o la guillotina, entra en escena la Commune de París, que se apoya en las capas inferiores del “tercer estado” y que disputa, cada vez con mayor audacia, el poder a los representantes oficiales de la nación burguesa. Surge así una nueva dualidad de poderes, cuyas primeras manifestaciones observamos ya en 1790, cuando todavía la grande y la mediana burguesía se hallan instaladas a sus anchas en la administración del Estado y en los municipios. ¡Qué espectáculo más maravilloso -y al mismo tiempo más bajamente calumniado- el de los esfuerzos de los sectores plebeyos para alzarse del subsuelo y de las catacumbas sociales y entrar en la palestra, vedada para ellas, en que aquellos hombres de peluca y calzón corto decidían de los destinos de la nación! Parecía que los mismos cimientos, pisoteados por la burguesía ilustrada, se arrimaban y se movía, que surgían cabezas humanas de aquella masa informe, que se tendían hacia arriba manos encallecidas y se percibían voces roncas, pero valientes. Los barrios de París, bastardos de la revolución, se conquistaban su propia vida y eran reconocidos -¡qué remedio!- y transformados en secciones. Pero invariablemente rompían las barreras de la legalidad y recibían una avalancha de sangre fresca desde abajo, abriendo el paso en sus filas, contra la ley, a los pobres, a los privados de todo derecho, a los sans-culottes. Al mismo tiempo, los municipios rurales se convierten en manto del levantamiento campesino contra la legalidad burguesa protectora de la propiedad feudal. Y así, bajo los pies de la segunda nación, se levanta la tercera.

En un principio, las secciones de París mantenían una actitud de oposición frente a la Commune, que se hallaba aún en manos de la honorable burguesía. Pero con el gesto audaz del 10 de agosto de 1792, la secciones se apoderan de ella. En lo sucesivo, la Commune revolucionaria se levanta primero frente a la Asamblea legislativa y luego frente a la Convención; rezagadas ambas con respecto a la marcha y los fines de la revolución, registraban los acontecimientos, pero no los promovían, pues no disponían de la energía, la audacia y la unanimidad de aquella nueva clase que se había alzado del fondo de los suburbios de París y que hallaba su asidero en las aldeas más atrasadas. Y las secciones, del mismo modo que se apoderaron de la Commune, se adueñaron, mediante un nuevo alzamiento, de la Convención. Cada una de dichas etapas se caracteriza por un régimen de dualidad de poderes muy marcado, cuyas dos alas aspiraban a instaurar un poder único y fuerte, el ala derecha, defendiéndose el ala izquierda tomando la ofensiva. La necesidad de la dictadura, tan característica lo mismo de la revolución que de la contrarrevolución, se desprende de las contradicciones insoportables de la dualidad de poderes. El tránsito de una forma a otra se efectúa por medio de la guerra civil. Además, las grandes etapas de la revolución, es decir, el paso del poder a nuevas clases o sectores, no coinciden de un modo absoluto con los cielos de las instituciones representativas, las cuales siguen, como la sombra al cuerpo, a la dinámica de la revolución. Cierto es que, en fin de cuentas, la dictadura revolucionaria de los sans-culottes se funde con la dictadura de la Convención; pero ¿qué Convención? Una Convención de la cual han sido eliminados por el terror los girondinos, que todavía ayer dominaban en sus bancos; una Convención cercenada, adaptada al régimen de la nueva fuerza social. Así, por los peldaños de la dualidad de poderes, la Revolución francesa asciende en el transcurso de cuatro años hasta su culminación. Y desde el 9 Thermidor, la revolución empieza a descender otra vez por los peldaños de la dualidad de poderes. Y otra vez la guerra civil precede a cada descenso, del mismo modo que antes había acompañado cada nueva ascensión. La nueva sociedad busca de este modo un nuevo equilibrio de fuerzas.

La burguesía rusa, que luchaba con la burocracia rasputiniana a la par que colaboraba con ella, reforzó extraordinariamente durante la guerra sus posiciones políticas. Explotando la derrota del zarismo, fue reuniendo en sus manos, a través de las asociaciones de zemstvos, las Dumas municipales y los comités industriales de guerra, un gran poder; disponía por su cuenta de inmensos recursos del Estado y representaba de suyo, en esencia, un gobierno autónomo y paralelo al oficial. Durante la guerra, los ministros zaristas se lamentaban de que el príncipe Lvov aprovisionara al ejército, alimentara y curara a los soldados e incluso de que organizara barberías para la tropa. “Hay que acabar con esto, o poner todo el poder en sus manos”, decía ya en 1915 el ministro Krivoschein. Mal podía este suponer que, año y medio, después, Lvov obtendría “todo el poder ” pero no de manos del zar precisamente, sino de manos de Kerenski, Cheidse y Sujánov. Mas al día siguiente de acontecer esto se instauraba un nuevo poder doble: paralelamente con el semigobierno liberal de ayer, hoy formalmente legitimado, surgía y se desarrollaba un gobierno de las masas obreras, representado por los soviets, no de un modo oficial, pero por ello mismo más efectivo. A partir de este momento, la revolución rusa empieza a convertirse en un acontecimiento histórico de importancia universal.

Veamos ahora en qué consiste la característica de la dualidad de poderes de la revolución de Febrero. En los acontecimientos de los siglos XVII y XVIII, la dualidad de poderes representa siempre una etapa natural en el curso de la lucha, impuesta a los combatientes por la correlación temporal de fuerzas, con la particularidad de que cada una de las dos partes aspira a suplantar la dualidad de poderes por el poder único concentrado en sus manos. En la revolución de 1917 vemos cómo la democracia oficial crea, consciente y deliberadamente, la dualidad de poderes, haciendo todos los esfuerzos imaginables para evitar que el poder caiga en sus manos. A primera vista, la dualidad de poderes se forma, no como fruto de la lucha de clases en torno al poder, sino como resultado de la cesión voluntaria que de dicho poder hace una clase a otra. La “democracia” rusa, que aspiraba a salir del atolladero de la dualidad de poderes, no creía encontrar la salida que buscaba más que apartándose del poder. Esto era precisamente lo que calificábamos de paradoja de la revolución de Febrero.

Acaso se pueda encontrar una cierta analogía con esto en la conducta seguida por la burguesía alemana en 1848 con respecto a la monarquía. Pero la analogía no es completa. Es cierto que la burguesía alemana aspiraba a toda costa a compartir el poder con la monarquía sobre la base de un pacto. Pero la burguesía no tenía la integridad del poder en sus manos y no lo cedía enteramente, ni mucho menos, a la monarquía. “La burguesía prusiana era nominalmente dueña del poder, y no dudaba ni un momento que las fuerzas del viejo Estado se pondrían incondicionalmente a su disposición y se convertirían en prosélitos abnegados del poder de aquélla.” (Marx y Engels.) La democracia rusa de 1917, que al estallar la revolución tenía todo el poder en sus manos, no aspiraba a compartirlo con la burguesía, sino sencillamente a cedérselo entero. Acaso esto signifique que en el primer cuarto del siglo XX la democracia oficial rusa había llegado a un grado de descomposición más acentuado que la burguesía liberal alemana de mediados del siglo XIX. Y este estado de cosas obedece a una ley lógica, pues representa el reverso de la progresión ascensional realizada en el curso de esas décadas por el proletariado, que venía a ocupar el puesto de los artesanos de Cromwell, y de los sans-culottes de Robespierre.

Si se examina la cuestión más a fondo se ve que el poder del gobierno provisional y del Comité ejecutivo tenía un carácter puramente reflejo. El candidato al nuevo poder no podía ser otro que el proletariado. Los colaboracionistas, que se apoyaban de un modo inseguro en los obreros y en los soldados, veíanse obligados a llevar una contabilidad por partida doble con los zares y los “profetas”. El poder dual de los liberales y demócratas no hacía más que reflejar el poder dual, que aún no había salido a la superficie, de la burguesía y el proletariado. Cuando -al cabo de pocos meses- los bolcheviques eliminan a los colaboracionistas de los puestos directivos de los soviets, el poder dual sale a la superficie, lo cual indica que la revolución de Octubre se acerca. Hasta este momento, la revolución vivirá en el mundo de los reflejos políticos. Abriéndose paso a través de los razonamientos vacuos de la intelectualidad socialista, el poder dual, que era una etapa de la lucha de clases, se convierte en idea normativa. Gracias a esto precisamente se convirtió en el problema central de la discusión teórica. En este mundo nada se pierde ni sucede en balde. El carácter reflejo de la dualidad de poderes de la revolución de Febrero nos ha permitido comprender mejor las etapas de la historia en que dicho poder aparece como un episodio característico de la lucha entre dos regímenes. Así, la luz refleja y tenue de la luna nos permite deducir importantes enseñanzas acerca de la luz solar.

La característica fundamental semifantástica de la revolución rusa, que condujo en un principio a la paradoja de la dualidad de poderes y al poder dual efectivo que le impidió luego resolverse en provecho de la burguesía, consiste en la madurez inmensamente mayor del proletariado ruso si se le compara con las masas urbanas de las antiguas revoluciones. Pues la cuestión estaba planteada así: o la burguesía se apoderaba realmente del viejo aparato del Estado, poniéndolo al servicio de sus fines, en cuyo caso los soviets tendrían que retirarse por el foro, o estos se convierten en la base del nuevo Estado, liquidando no solo con el viejo aparato político, sino con el régimen de predominio de las clases a cuyo servicio se hallaba este.
Los mencheviques y los social-revolucionarios se inclinaban a la primera solución. Los bolcheviques, a la segunda. Las clases oprimidas, que, según las palabras de Marat, no habían tenido en el pasado conocimientos, tacto ni dirección para llevar hasta el fin la obra comenzada, aparecen en la revolución rusa del siglo XX equipadas con todo eso. Y triunfaron los bolcheviques.

Al año de triunfar los bolcheviques en Rusia, se repetía el mismo pleito en Alemania, con distinto balance de fuerzas. La socialdemocracia se inclinaba a la instauración del poder democrático de la burguesía y a la liquidación de los soviets. Y triunfaron los socialdemócratas. Hilferding y Kautsky en Alemania como Max Adler en Austria, proponían una “combinación” de la democracia con el sistema soviético, dando acogida a los soviets obreros en la Constitución. Esto hubiera significado convertir en parte integrante del régimen del Estado la guerra civil latente o declarada. Sin embargo, esta pretensión podía tener, en Alemania, su razón de ser, fundada acaso en la vieja tradición: en el año 48, los demócratas wurtemburgueses pedían una república presidida por un duque.

El fenómeno de la dualidad de poderes, no estudiado hasta ahora suficientemente, ¿se halla en contradicción con la teoría marxista del Estado, que se ve en el gobierno el Comité ejecutivo de la clase dominante? Es lo mismo que si preguntáramos: ¿es que la oscilación de los precios bajo la ley de la oferta y la demanda se halla en contradicción con la teoría marxista del valor? ¿Acaso la abnegación del macho que defiende a sus cachorros contradice la ley de la lucha por la existencia? No, en esos fenómenos no reside más que una combinación más compleja de las mismas leyes que parecen contradecir. Si el Estado es la organización del régimen de clase y la revolución la sustitución de la clase dominante, el tránsito del poder de manos de una clase a otra, es natural que haga brotar una situación contradictoria de Estado, encarnada, sobre todo, en la dualidad de poderes. La correlación de fuerzas de clase no es ninguna magnitud matemática susceptible de cálculo apriorístico. Cuando el equilibrio del viejo régimen se rompe, la nueva correlación de fuerzas solo puede establecerse como resultado de la prueba recíproca a que estas se ven sometidas en la lucha. La revolución no es otra cosa.

Podría pensarse que esta disgresión teórica nos ha apartado de los acontecimientos de 1917. En realidad, nos conduce al corazón de los mismos. En torno al problema de la dualidad de poderes fue, precisamente, donde se libró la lucha dramática de los partidos y de las clases. Solo desde la atalaya teórica podríamos observar esta lucha y comprenderla.

Crítica y teoría de la revolución española, Grandizo Munis

Robert Paris — 2018-02-11T13:24:23Z

Leer aqui
Leer tambien aqui
En francès

- 18- ESPANOL- MATERIAL Y REVOLUCION / Espagne España, Révolution, Ouvriers Workers, prolétaires, Anarchism, Stalinisme, Parti révolutionnaire - Revolutionnary party, Espagnol, Gilets jaunes, Auto-organisation, Comités, Conseils ouvriers, Coordinations, Assemblées interprofessionnelles, Soviet

Matière et Révolution

El Frente Popular abrió las puertas a Franco - Mieczyslaw Bortenstein

El Frente Popular abrió las puertas a Franco Mieczyslaw Bortenstein

I.- El trágico éxodo

II.- Por qué Barcelona ha sido entregada sin combate

III.- ¿Y la CNT?

IV.- El ejercito republicano y sus contradicciones

V.- El factor ideológico en la Guerra Civil

VI.- ¿Se podía desagregar el ejercito franquista?

VII.- Una vez más la técnica

VIII.- La industria de guerra

IX.- ¿Qué pasó el 19 de julio?

X.- ¿Ha habido una revolución proletaria en españa?

XI.- Los acontecimientos de mayo de 1937

XII.- La economía del Frente Popular

XIII.- El abastecimiento

XIV.- El orden Republicano

XV.- La retirada de los voluntarios

XVI.- La ideología republicana

XVII.- El POUM

XVIII.- Los anarquistas de izquierda y los "buscadores de dios" a la luz de la experienca española

XIX.- La IV internacional en la Revolución Española

XX.- El pronunciamiento de Miaja-Casado

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa? Preparamos el desquite

¿A dónde va la revolución chilena? Où en est la révolution chilienne ?

Más asesinados, mientras encuesta halla que mitad de Chile ha participado en protestas

Chile | ¿Qué están haciendo los empresarios para acabar con la revolución chilena?

1200 av. J.-C. - La période où la civilisation méditerranéenne s'est effondrée

Ce que cachent le mythe de l'invasion des « peuples de la mer » et celui des « années sombres » : une vague internationale de révolution sociale et politique en 1200 avant J.-C.

1177 avant J.-C., quand la civilisation s'est effondrée au Moyen-Orient : invasion dévastatrice des « peuples de la mer » ou révolution sociale ?

1177 a. C, cuando la civilización colapsó en el Medio Oriente : ¿invasión devastadora de los "pueblos del mar" o revolución social ?

1180 à 1200 avant notre ère : Quand la révolte du peuple des villes de la Méditérannée était lancée sous le slogan : « Les peuples de la mer attaquent ».

Oppositions de classes chez les Mixtèques - Oposiciones de clases entre los Mixtecos

Oppositions de classes chez les Mixtèques - Oposiciones de clases entre los Mixtecos

Les origines de la civilisation mixtèque, Andrew K. Balkansky, Felipe de Jesús Nava Rivera et María Teresa Palomares Rodríguez:

Los orígenes de la civilización mixteca, Andrew K. Balkansky, Felipe de Jesús Nava Rivera y María Teresa Palomares Rodríguez :

Comment était l'organisation sociale des Mixtèques ?

Les Mixtèques

Los Mixtecas

Le postclassique: l'âge d'or du monde Mixtèque

Wikipedia :

La (ou les) société mixtèque : un récit de la complexité

Cronología de la revuelta de los indios americanos

Cronología de la revuelta de los indios americanos

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

La caída de las antiguas civilizaciones de los Indios de las Americas y su relación con la revolución social

El control obrero de la producción

León Trotsky EL CONTROL OBRERO DE LA PRODUCCIÓN (1931)

La dualidad de poderes

La dualidad de poderes : preponderancia obrera - Grandizo Munis

Lenin, 9 de abril de 1917 :

La dualidad de poderes, Historia de la Revolución Rusa – Capítulo XI, Trotsky :

Crítica y teoría de la revolución española, Grandizo Munis

El Frente Popular abrió las puertas a Franco
Mieczyslaw Bortenstein

XXI.- ¿Podía hacerce otra cosa?
Preparamos el desquite

León Trotsky
EL CONTROL OBRERO DE LA PRODUCCIÓN

(1931)