Matière et Révolution

"La question nègre" par CLR James

Robert Paris — 2026-02-16T23:45:00Z

La question nègre

Par CLR James

1943

Le développement historique des Nègres dans la société américaine

L'historique de la question nègre et du mouvement révolutionnaire américain, en général, ainsi que celui du mouvement trotskyste, en particulier, rend actuellement nécessaire l'examen, même bref, du rôle des nègres dans le développement politique de la société américaine.

En 1776, les masses nègres ne jouaient aucun rôle primordial et la révolution aurait eu le développement général qu'elle a eu effectivement, même si pas un nègre n'avait vécu aux Etats-Unis. Cependant, dès que commença la lutte révolutionnaire, les nègres obligèrent la bourgeoisie révolutionnaires à comprendre les droits des nègres dans les droits de l'homme. Les nègres eux-mêmes jouèrent un rôle important dans la lutte militaire de la révolution.

Entre 1800 et 1830, les nègres, désappointés par les résultats de la révolution, firent l'expérience d'une série de révoltes. Vers 1831, la démocratie petite bourgeoise américaine entra dans une période d'agitation débordante d'égalitarisme humanitaire. Désappointés par leurs défaites des années 1800 à 1830, les esclaves nègres du Sud, aidés par les Nègres libres du Nord, cherchèrent à acquérir leur liberté par une lutte de masses. Grâce à cette action spontanée, le mouvement petit bourgeois pour les droits de l'homme fut rapidement dominé par la lutte pour l'abolition de l'esclavage ; le lien qui existait entre la bourgeoisie nordiste et les planteurs sudistes dut beaucoup plus fort en 1860 que celui qui reliait la bourgeoisie coloniale et la bourgeoisie anglaise en 1776. La bourgeoisie nordiste usa de tous les moyens en son pouvoir pour éviter le choc révolutionnaire. L'agitation de la petite bourgeoisie, stimulée, maintenue et renforcée pendant des années par le refus des masses esclaves d'accepter leur situation, fut le facteur subjectif le plus important pour déployer dans la conscience du peuple l'idée de l'irrépressibilité du conflit. Pendant la guerre civile, l'action révolutionnaire des masses nègres du Sud joua un rôle décisif dans la victoire nordiste.

Dans le mouvement agraire du Sud des années 1890, les fermiers et les semi-prolétaires nègres, organisés d'une manière autonome à concurrence d'un million deux cent cinquante mille dans l'Alliance nationale des fermiers de couleur, constituèrent une aile active et puissante du mouvement populiste. Ils furent des partisans actifs de la scission avec le Parti Républicain et de la constitution d'un troisième parti ayant des buts sociaux aussi bien qu'économiques.

L'importance des Nègres, en tant que force révolutionnaire, s'est développée en même temps que l'économie américaine. Parallèlement s'est développé le préjugé racial contre les Nègres. Entre 1830 et 1860 les planteurs sudistes ont cultivé la théorie de l'infériorité noire à un degré dépassant de très loin celui des temps les plus reculés de l'esclavage ; ils étaient poussés à agir ainsi par les divergences croissantes qui se développaient entre la démocratie bourgeoisie en pleine croissance et les besoins de l'économie esclavagiste. Afin de vaincre la menace terrible que constitue l'unité des blancs et des noirs en particulier celle préconisée par le Populisme, la « plantocratie » sudiste éleva la conscience raciale à la hauteur d'un principe. Tout le pays fut imprégné de cette idée. Ainsi, au fur et à mesure qu'ils sont de plus en plus intégrés dans la production, intégration qui devient de jour en jour un processus sociale, les Nègres deviennent plus conscients que jamais qu'ils sont exclus des privilèges démocratiques en tant que groupe racial séparé de la communauté. Ce double phénomène est la clé de l'analyse marxiste de la question nègre aux Etats-Unis.

En même temps, dans l'ensemble du pays, comme dans le monde en général, les droits démocratiques deviennent de plus en plus un brûlant problème politique à cause des attaques généralisées de la société bourgeoise en déclin contre les principes de la démocratie en général. Simultanément, l'ascension du mouvement ouvrier accroit la conscience du fait que la classe des travailleurs est une force sociale dans la réorganisation de la société. Ainsi, le Nègre dans sa lutte plus que centenaire pour les droits démocratiques se trouve placé en face de la conscience subjective de lui-même en tant que minorité raciale opprimée et la conscience objective des travailleurs en tant que rempart de la lutte démocratique en général dans ce pays.

C'est à la lumière de cette contradiction que nous devons étudier le développement parmi les Nègres de la compréhension de ce qu'est l'oppression nationale et de ce que doivent être, à l'époque actuelle, les efforts pour s'en libérer.

Le nationalisme nègre : première phase

La première réaction des masses noires à la consolidation du bloc sudiste fut la politique de Booker T. Washington, qui conseilla la soumission, l'apprentissage dans l'industrie, et le développement des entreprises nègres. Pendant un moment, les Nègres du Sud semblèrent accepter de programme. Mais en réalité naquit alors une haine furieuse mais contenue envers les blancs du fait de l'oppression, et en particulier de l'humiliation raciale à laquelle les Nègres étaient alors soumis. L'appréciation de ce fait est fondamentale pour comprendre un tant soit peu le problème nègre.

Pendant la première guerre mondiale, les besoins de l'industrie nordiste amenèrent vers le Nord des milliers de Nègres. Le ressentiment tacite éclata alors ouvertement, s'organisa et s'égara dans le Garveyisme. Ainsi, une explosion essentiellement nationaliste eut lieu au moment même où les Nègres s'intégraient dans la société américaine et où ils pouvaient par cela même s'exprimer librement. Sa première signification fut d'endiguer la force puissante de protestation sociale qui couvait dans le cœur des Nègres. La seconde réside dans le fait qu'elle se constitua précisément parce que les nègres avaient fait un progrès économique et social.

Les Nègres et les organisations ouvrières

Les Nègres, grâce à la place qu'ils occupent en tant que section la plus opprimée du prolétariat et grâce à leur sens de l'oppression nationale, se sont toujours montrés prêts, dans l'ensemble, à se joindre aux organisations ouvrières. L'exclusion des Nègres de l'A.F.L. Correspondait à une période de collaboration de classe pratiquée par la direction de l'A.F.L. Quand le I.W.W. Brandit le drapeau du syndicalisme militant parmi les sections les plus opprimées et les plus exploitées de la population laborieuse, les ouvriers nègres répondirent aussi bien en tant que membres qu'en tant qu'organisateurs. De plus. l'I.W.W, donna aux Nègres l'idée d'un programme social pour la régénération de la société avec laquelle les Nègres ont toujours été d'accord.

En 1932, les Nègres, de même que le reste du mouvement ouvrier, suivirent le programme du New Deal avec ses grandes promesses d'un ordre nouveau américain. Mais le gouvernement de Roosevelt, bien qu'ayant nécessairement compris les Nègres dans son programme social pour les chômeurs, ne fit rien pour réaliser ses vagues promesses pour l'amélioration du sort des Nègres opprimés.

Le C.I.O., étant surtout une organisation des industries lourdes, fut obligé d'organiser les Nègres des grandes industries comme les aciéries et l'industrie automobile, ou bien de ne rien organiser du tout. Les masses nègres, en dépit de quelques hésitations, répondirent magnifiquement, et aujourd'hui elles constituent des groupes puissants et progressistes dans plusieurs syndicats du C.I.O.

Cette participation au mouvement syndical actif est indubitablement d'une grande signification, non seulement pour la classe ouvrière en général, mais pour le peuple nègre. Cependant, la lutte principale des masses nègres des Etats-Unis a été et, jusqu'à l'accomplissement du socialisme, continuera à être leur lutte pour les droits démocratiques en tant que minorité nationale opprimée. Leur entrée dans les rangs des organisations ouvrières n'amoindrit pas leur sens de l'oppression nationale. Au contraire, elle l'accroît et, en plein accord avec le rôle qu'elles Jouèrent dans les crises révolutionnaires passées et dans le développement des antagonismes de la société américaine, cette action autonome des masses nègres joue déjà un rôle lié à celui du prolétariat américain qui constitue un des éléments les plus importants de la lutte cour le socialisme.

Le nationalisme nègre : seconde phase !

La tumultueuse situation mondiale, l'étouffement de la démocratie par l'impérialisme anglo-américain et les revendications croissantes des travailleurs organisés des États-Unis pour l'extension de plus en plus grande des droits démocratiques, ces revendications stimulèrent chez le peuple nègre, au commencement de la deuxième guerre mondiale, un désir plus intense que jamais de lutter pour l'égalité. Poussé par les nécessités de la guerre, le gouvernement de Roosevelt appela le peuple américain à faire de grands sacrifices nécessaires à la guerre, au nom de la démocratie. En même temps, cependant, les besoins spéciaux et les pratiques de la société sudiste et de l'industrie en général fortifièrent, grâce au préjugé racial maintenant bien établi dans la société américaine, toute interdiction à l'extension des droits démocratiques au peuple nègre. Au contraire, les persécutions et les discriminations de la première guerre mondiale ont été intensifiées. Les attaques violentes et les humiliations auxquelles les nègres on ! été soumis, dans l'armée en particulier, ont soulevé l'indignation des masses nègres à un haut degré.

Les nègres ont répondu par une offensive généralisée dans tout le pays. Cette offensive, qui a pour but surtout l'obtention du droit d'entrée dans l'Industrie et aussi dans les syndicats de Jim Crow, s'est exprimée non seulement par des mouvements de masses mais par une détermination croissante de lutter d'une manière individuelle et souvent terroriste contre toute manifestation de supériorité de la part des blancs. Les jeunes nègres en particulier marchent maintenant dans les rues de beaucoup de villes avec la détermination de se défendre. Et dans des États comme la Virginie, les Carollnes et le Tennessee, leur attitude dans les tramways, leur soumission pleine de ressentiment aux vieilles lois de Jim Crow a créé un degré de tension sociale inconnue dans ces réglons depuis deux générations. Ceci a été une des causes essentielles qui a contribué à créer les éruptions racistes qui ont eut lieu dans différentes régions du pays, L'Attorney general des Etats-Unis a fait la proposition fantastique et sans précédent d'interdire aux nègres de venir dans les cités nordistes et a exprimé publiquement ses craintes de rixes racistes imminentes. Il est caractéristique de la banqueroute de la bourgeoisie, face à l'offensive massive des noirs.

Le caractère et le haut degré de développement de l'offensive généralisée des nègres a son expression caractéristique à Harlem. Harlem est la concentration nègre urbaine la plus vaste de tout le pays. C'est l'endroit où les nègres se sentent le plus en sûreté, les plus libres et partant le plus capables l'exprimer leur ressentiment. C'est donc précisément à Harlem qu'apparaissent le plus violemment les sentiments nationalistes nègres et les protestations sociales les plus profondes. En 1935 les nègres de Harlem firent une manifestation spontanée contre leurs conditions sociales en général et en particulier contre le fait qu'ils n'étaient pas employés dans les magasins de Harlem. Les manifestations marquèrent le début d'un mouvement qui amena des corrections substantielles à cette injustice. En 1941 la communauté de Harlem organisa et mena à la victoire une manifestation contre le refus d'employer des nègres comme conducteurs d'autobus. Des actions semblables ou des tentatives d'actions prirent place sur tout le territoire, sauf dans la partie la plus profonde du Sud.

Les nègres ne se satisfont pas de manifestations locales ou simplement régionales. Hautement significative est l'expression organisée de leur l'es sentiment. En 1940, le conseiller Powell, réalisant la nécessité de donner une expression organisée a l'échelle nationale de ce ressentiment, essaya de convoquer une conférence nationale des leaders nègres à New York. Le mouvement ne se matérialisa pas, mais vers 1941, la pression des masses nègres força la formation d'une organisation ayant pour but de marcher sur Washington et de faire une protestation violente à l'État contre l'oppression nationale des Nègres.

Les dirigeants nègres petits bourgeois vivent leurs organisations du N.A.A.C.P. et de l'Urban League rejetées toutes deux par les masses nègres comme incapables de satisfaire leurs revendications. Ils tremblèrent devant cette poussée puissante des masses nègres prêtes à affronter l'État capitaliste avec un esprit conscient de l'injustice dont elles sont victimes. Dans les personnes de A. Philip Randolph et de Walter White, Ils se hâtèrent de se mettre à la tête du mouvement et de le diriger immédiatement vers le gouvernement Roosevelt qui se transforma lui-même en dirigeant du peuple nègre sous les dehors de la Commission pour des pratiques justes dans l'emploi (F.E.P.C.). Les masses nègres attendirent patiemment que la F.E.P.C. résolve leurs problèmes dans l'industrie et, dans l'État capitaliste, améliore la situation des nègres dans l'armée. Du fait de l'incapacité du gouvernement Roosevelt et de la F.E.P.C à améliorer l'injustice dont elles souffraient, les masses nègres se décidèrent à prendre leur propre sort entre leurs mains. L'expression la plus caractéristique de ce sentiment fut la manifestation de Harlem à laquelle participèrent plusieurs milliers de personnes, regardée avec sympathie par la grande majorité des habitants de Harlem et des nègres de tout le territoire américain. Examinée dans son ensemble elle peut être considérée comme une des manifestations les plus caractéristiques depuis le mouvement de Garvey de l'indépendance protestataire sur le plan social de la part des Nègres. Elle ne concernait pas seulement l'habitat misérable, l'insuffisance des terrains de jeux ou la pauvreté croissante.

La manifestation de Harlem, de même que la grève des mineurs, représente une étape significative dans le développement de la lutte contre la société capitaliste. La grève des mineurs n'était pas seulement causée par l'Injustice immédiate dont souffraient les mineurs mais par le degré de développement atteint par le prolétariat américain dans son ensemble. Les mineurs firent ce que des millions d'Américains voulaient faire. La manifestation de Harlem est également une indication des sentiments de la grande majorité des nègres de ce pays. Ces deux manifestations sont, dans leur force et dans leur faiblesse, les deux plus importants indices du ressentiment croissant des masses contre la société existante : c'est-à-dire la société capitaliste, ressentiment résultant de la guerre.

En même temps, les leaders nègres petit bourgeois ont produit un manifeste politique qui, en dépit de toutes ses faiblesses prouve que le peuple nègre, dans l'ensemble, a adopté une attitude critique, en tant que Nègres, - vis-à-vis à la fols du Parti Républicain et du Parti Démocrate. Les Nègres qui protestent dans la rue et les petits bourgeois timides et hésitants ont atteint aujourd'hui un niveau tel dans leur évolution que comme toujours dans le passé, le prochain pas historique qui leur reste à faire est l'unité avec la classe révolutionnaire : c'est-à-dire aujourd'hui le prolétariat américain. Dans la mesure où les Nègres sont plus intégrés dans l'industrie et les syndicats, leur conscience de race opprimée et leur ressentiment contre cette oppression deviennent de plus en plus grands, et non moindres.

Le double développement du peuple nègre pendant ces dernières années pose des problèmes exceptionnels et offre des occasions exceptionnelles au prolétariat américain et partant au part ! révolutionnaire.

Le prolétariat américain et la question nègre aujourd'hui

Le prolétariat américain est la classe dont le rôle objectif à l'étape présente est de résoudre les problèmes fondamentaux de la société américaine. Toute analyse théorique du problème nègre contemporain doit donc commencer par le lien croissant qui doit exister entre la lutte des nègres et les luttes générales du prolétariat, en tant que dirigeant des classes opprimées de la société américaine,

• A l'étape présente du capitalisme américain le grand danger pour les masses est le fascisme. Les événements de Detroit et d'ailleurs ont démontré que les éléments fascistes exploitent jusqu'à la dernière limite le problème nègre aux États-Unis afin de semer la confusion, de désorganiser et de diviser les grandes masses populaires et de dérouter le leader naturel de la lutte contre le fascisme : la classe ouvrière organisée.

• La bourgeoisie américaine, qu'elle soit démocrate ou républicaine, est parfaitement au courant de la nature permanente de la crise agricole et a déjà prouvé sa détermination de corrompre les paysans en vue de la maintenir contre les organisations ouvrières. Cependant, les ouvriers agricoles et tout le prolétariat paysan sont inséparables dans le cadre de la société capitaliste. La solution du problème agraire aux États-Unis réside dans le prolétariat et toute solution est liée automatiquement à la situation sociale générale de millions de nègres des États sudistes.

• Le Sud présente le problème le plus grave de la démocratie aux États-Unis. Les reliquats économiques de l'esclavage, une paysannerie nombreuse et sans propriété, le développement sur une grande échelle, surtout des industries extractives, le transfert de l'industrie textile du Nord, un mouvement ouvrier qui se développe de plus en plus ; tout cela est pénétré d'un système de castes comparable à rien d'autre dans le monde moderne. Pour faire tenir ensemble ces éléments divers et contradictoires, il existe une superstructure politique avec les formes extérieures de la démocratie bourgeoise. Ce conglomérat extraordinaire de forces explosives est situé, non pas comme aux Indes, à des milliers de kilomètres de la métropole, mais au cœur même de la démocratie bourgeoise la plus avancée du monde.

Armés de la théorie de Trotsky sur la révolution permanente que nous devons appliquer dans notre pays, aussi bien que dans les autres pays, le parti Bolchevik doit être capable de prévoir le « télescopage » de la révolution industrielle, agricole et sociale dans le Sud. Ces contradictions se développent à un moment où le fascisme, l'ennemi de la démocratie et le défenseur le plus éloquent de la domination raciale, fait l'expérience de défaites éclatantes aux prix de grands sacrifices de la part du peuple américain. L'hypocrisie grossière qu'il comporte a pénétré profondément dans l'esprit des nègres du Sud. La familiarité avec cette situation et l'acceptation comparative par les masses, en particulier les masses nègres, dans le passé, ne doit pas affaiblir notre compréhension du potentiel dynamique que la situation représente.

Il est possible qu'avant que les forces économiques et politiques générales du Sud aient atteint leur point d'explosion, les masses nègres puissent par leurs actions indépendantes de masses poser toutes les questions purement en termes d'égalité des droits nègres. Quelle que soit l'allure du développement généra ! ou les formes qu'il peut prendre, nous devons nous attendre à ce que dans le cours de la prochaine période, la période de la crise sociale en Amérique, le prolétariat américain, dans l'ensemble, se trouve placé en face de ce problème.

• Même aujourd'hui, dans les luttes quotidiennes pour les droits démocratiques, les propriétaires et les industriels sudistes se sont révélés être les ennemis irréductibles, non seulement de la classe ouvrière, mais des droits démocratiques du peuple américain dans son ensemble. De larges sections de la société américaine, en particulier les travailleurs organisés et la majorité des Nègres du Nord sont maintenant pleinement conscients de cela et sont également conscients que la base de la puissance politique sudiste est la dégradation économique et raciale des Nègres du Sud.

Des quatre points ci-dessus, certaines conclusions d'une extrême importance pour le prolétariat américain peuvent être tirées. En Amérique, comme dans tout autre pays, une lutte fondamentale existe entre le prolétariat et la bourgeoisie pour le contrôle des sources économiques de la puissance sociale et politique. Mais dans tous les pays cette lutte revêt des formes historiques spéciales. C'est la tâche du parti révolutionnaire, tout d'abord, de s'éclairer lui-même afin d'être capable d'éclairer le prolétariat sur le rôle crucial du problème nègre dans la défense de ses propres positions et la reconstruction de la société américaine.

La question nègre en tant que question nationale

Ces 14 millions de nègres des États-Unis sont soumis à toutes les variétés concevables de l'oppression économique et de la discrimination sociale et politique. Ces tortures sont, dans une large mesure, sanctifiées par la loi et pratiquées sans aucune honte par tous les organes gouvernementaux. Les nègres, toutefois, sont et ont été pendant plusieurs siècles et dans tous les sens du mot Américains. Ils ne sont pas séparés de leurs oppresseurs par des différences de culture, des différences de religion, de langage, comme les habitants de l'Inde ou de l'Afrique. Ils ne sont pas même régionalement séparés du reste de la communauté comme les groupes nationaux de Russie, d'Espagne ou de Yougoslavie.

Les nègres sont en majorité des prolétaires ou des semi-prolétaires et, partant, la lutte des nègres est fondamentalement une question de classe.

Les nègres ne constituent pas une nation, mais à cause de leur situation spéciale, leur groupement isolé du reste de la population, l'oppression économique, sociale et politique dont ils sont victimes, la différence de couleur qui les singularise si facilement du reste de la communauté, leur problème devient le problème d'une minorité nationale. La question nègre fait partie de la question nationale mais non pas la question « nationale ». Cette minorité nationale est plus facilement distincte du reste de la communauté par ses caractéristiques raciales. Mais la question nègre est une question de race et non de « race ».

L'opposition qui existe entre leur situation et les privilèges dont jouissent ceux qui les entourent a toujours fait des nègres la section de la société américaine la plus réceptive aux idées révolutionnaires et aux solutions radicales des problèmes sociaux. Les luttes de la classe ouvrière blanche contre la loi objective du capitalisme et pour des buts subjectifs concrets, à la veille même de la révolution, ne peut se manifester entièrement en termes concrets et positifs. Les nègres, au contraire, luttent et continueront à lutter objectivement contre le capital, mais à rencontre des travailleurs blancs, ils luttent pour des droits démocratiques très concrets et objectifs qu'ils voient autour d'eux.

Mais toute l'histoire des États-Unis et celle du rôle des nègres dans l'économie et la société américaine sont une preuve constante du fait qu'il est impossible aux nègres de conquérir l'égalité sous le régime capitaliste américain.

Le développement de la société capitaliste américaine et le rôle que les nègres y jouent sont tels que la lutte des noirs pour ses droits démocratiques met les nègres presque immédiatement face à face avec le capitalisme et avec l'État. Le soutien des marxistes de la lutte des nègres pour les droits démocratiques ne constitue pas une concession de leur part. Aux États-Unis aujourd'hui cette lutte constitue une part directe de la lutte pour le socialisme.

La lutte nationale et la lutte pour le socialisme

Tous les problèmes sérieux issus de la question nègre tournent autour du lien qui existe entre les actions indépendantes des masses nègres pour les droits démocratiques et la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme.

Au IIe Congrès de l'Internationale Communiste, les thèses de Lénine distinguent comme exemples de la question nationale et coloniale la question irlandaise et la question des nègres d'Amérique. Lénine basait ses appréciations sur une étude serrée de la situation économique des nègres aux États-Unis et de la Révolte Irlandaise en 1916.

Tout le développement historique de la lutte des nègres aux États-Unis et ses rapports avec la lutte des classes révolutionnaires prouve que l'analyse léniniste de la question nègre comme partie de la question nationale constitue la méthode juste avec laquelle on doit aborder ce problème. Il est donc nécessaire d'avoir une conception précise et claire de l'application de cette méthode. L'exemple le meilleur en est l'appréciation de Lénine de la Révolte Irlandaise pendant la première guerre mondiale.

Lénine souhaite illustrer la lutte spécifiquement nationaliste de la Révolte Irlandaise dans ses relations avec la lutte socialiste du prolétariat britannique contre l'impérialisme britannique. Il se sert de l'expérience de la Révolution Russe de 1905 qui prit place exclusivement dans le cadre des limites nationales de la Russie. Il utilise également non pas les luttes des minorités nationales opprimées, mais la lutte de la petite bourgeoisie des paysans et des autres groupes non prolétariens, intermédiaires entre les classes, en rapport avec la lutte du prolétariat russe. Nous avons ainsi une illustration concrète de l'application de la méthode à des groupes et des classes superficiellement divers mais fondamentalement semblables.

• La révolution russe de 1905 a été une révolution démocratique bourgeoise. Elle a consisté en une série de batailles livrées par toutes les classes, groupes et éléments mécontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux préjugés les plus barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l'argent japonais, il y avait des spéculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses ébranlait le tsarisme et frayait la voie à la démocratie, et c'est pourquoi les ouvriers conscients étaient à sa tête.

Aux États-Unis, la révolution socialiste consistera en une série de batailles auxquelles les classes, groupes et éléments mécontents de tous les types participeront selon leur propre voie et formeront une force qui contribuera aux grandes luttes ultimes qui seront guidés par le prolétariat.

• La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose que l'explosion de la lutte de masse des opprimés et mécontents de toute espèce. Des éléments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront inévitablement - sans cette participation, la lutte de masse n'est pas possible, aucune révolution n'est possible - et, tout aussi inévitablement, ils apporteront au mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s'attaqueront au capital, et l'avant-garde consciente de la révolution, le prolétariat avancé, qui exprimera cette vérité objective d'une lutte de masse disparate, discordante, bigarrée, à première vue sans unité, pourra l'unir et l'orienter, conquérir le pouvoir, s'emparer des banques, exproprier les trusts haïs de tous (bien que pour des raisons différentes !)

Aux États-Unis, la révolution sociale est impossible sans les luttes indépendantes des masses nègres, quels que soient les préjugés, les fantaisies réactionnaires, la faiblesse et les erreurs de ces luttes. La composition prolétarienne du peuple nègre et la croissance du mouvement ouvrier offrent des possibilités au peuple nègre de perdre ces préjugés.

• La lutte des nations opprimées en Europe, capable d'en arriver à des insurrections et à des combats de rues, à la violation de la discipline de fer de l'armée et à l'état de siège, « aggravera la crise révolutionnaire en Europe » infiniment plus qu'un soulèvement de bien plus grande envergure dans une colonie lointaine. A force égale, le coup porté au pouvoir de la bourgeoisie impérialiste anglaise par l'insurrection en Irlande a une importance politique cent fois plus grande que s'il avait été porté en Asie ou en Afrique.

Les coups portés par une minorité nationale opprimée aussi liée à la structure sociale des États-Unis que l'est la minorité nègre, renferment une signification politique d'une plus grande importance dans ce pays qu'un coup porté par tout autre section de la population excepté le prolétariat organisé lui-même.

• La dialectique de l'histoire fait que les petites nations, impuissantes en tant que facteur indépendant dans la lutte contre l'impérialisme, jouent le rôle d'un des ferments, d'un des bacilles, qui favorisent l'entrée en scène de la force véritablement capable de lutter contre l'impérialisme, à savoir : le prolétariat socialiste.

Aux États-Unis, les nègres sont indubitablement dénués du pouvoir de réaliser leur émancipation complète ou même substantielle en tant que facteur indépendant dans la lutte contre le capitalisme américain. Mais le rôle historique des nègres aux États-Unis est tel, et leur relation avec le prolétariat amé-ricain est telle que leurs luttes indépendantes constituent le stimulant le plus fort dans la société américaine pour faire reconnaître au prolétariat américain quelles sont ses réelles responsabilités vis-à-vis du processus national, dans son ensemble et quelle force il représente contre l'Impérialisme américain.

La situation idéale serait que la lutte du groupe minoritaire soit organisée et conduite par le prolétariat. Mais faire de cela la condition sine qua non du soutien de la lutte des groupes non-prolétariens, semi-prolétariens ou sans conscience de classe est une répudiation de toute la théorie et de la pratique marxistes. Ainsi, il est absolument faux de conclure que la lutte indépendante des masses nègres pour leurs droits démocratiques doit être considérée seulement comme une étape préliminaire vers la reconnaissance par les nègres que la vraie lutte est la lutte pour le socialisme.

Le mouvement marxiste et la question nègre.

Le mouvement marxiste aux États-Unis n'a pas réussi, à quelques exceptions près, à comprendre le fait que la question nègre fait partie de la question nationale. Ceci n'est pas surprenant car il a témoigné peu d'intérêt aux nègres, sauf lorsqu'il était stimulé directement et avec insistance par le mouvement international.

Le mouvement socialiste de Debs considérait tout appel au peuple nègre comme contraire à l'esprit du socialisme. Randolph a fait appel aux nègres pour qu'ils deviennent socialistes, mais se montre lui-même incapable d'appréhender le mouvement nationaliste du Garveyisme qui prévalait à l'époque. Le parti communiste presque jusqu'en 1928 était incapable de comprendre et la signification de la question nègre aux Etats-Unis et la méthode de travail nécessaire pour l'aborder. Ce ne fut que grâce à l'Intervention radicale de l'I.C., quel que fût le but qu'elle poursuivait, que le parti communiste en 1929 commença à aborder sérieusement la question nègre. En dépit de nombreuses exagérations, le tournant vers ce problème fut sain et efficace, mais il fut sérieusement handicapé par l'adoption d'une politique de soutien à l'auto-détermination de la Ceinture Noire. En 1936 avec le nouveau tournant de l'I.C. vers le social patriotisme, le travail du parti communiste parmi les nègres commença à se détériorer progressivement. Le mouvement trotskyste depuis ses origines, de 1928 à 1938, témoigna encore moins d'intérêt à la question nègre que le parti communiste, et, cette fois encore, ce fut sous l'influence de l'organisation internationale que le mouvement marxiste américain s'intéressa activement à la question nègre.

Trotsky et la question nègre

Trotsky commença à prendre un intérêt spécial à la question nègre dès qu'il s'attaqua lui-même aux problèmes américains du point de vue de la constitution d'une organisation trotskyste révolutionnaire. Depuis ce temps-là il ne cessa de mettre l'accent sur l'importance de cette question. Bien que non ordon-nées et dans une certaine mesure accidentelles, ces discussions et ces conversations sont organisées grâce à la manière très homogène dont les questions y sont traitées et réunies toutes ensemble, elles constituent un exemple remarquable d'analyse marxiste pour tout travail nègre aux Etats-Unis. Dans toute résolution sur la question nègre à l'époque actuelle, il est nécessaire de résumer brièvement les idées de Trotsky.

Sur la question de l'auto-détermination, Trotsky pensait que les différences qui existent entre les Indes, la Catalogne, la Pologne, etc. et la situation des nègres aux États-Unis n'étaient pas décisives. En d'autres termes, la question nègre faisait partie pour lui de la question nationale. Il s'opposait fermement à tous ceux qui dans la IVe Internationale rejetaient tout de go le principe de l'auto-détermination pour les nègres des États-Unis. Dans une discussion datant de 1939, Trotsky déclarait qu'il ne proposait pas que le parti invoquât le mot d'ordre de l'auto-détermination pour les nègres américains, mais il insista sur le fait que le parti devait se déclarer prêt à lutter avec les nègres sur le mot d'ordre de l'auto-détermination, à quelque moment que ceux-ci la revendiquent. Trotsky insistait sur le fait que si les nègres décidaient, sous la poussée d'événements historiques imprévus (par exemple une période de fascisme aux États-Unis) de lutter pour l'auto-détermination, la lutte serait de toute façon progressive, pour la raison bien simple que cette auto-détermination ne pourrait être obtenue qu'à travers une guerre contre le capitalisme américain.

Les idées de Trotsky sur la question nègre sont contenues très clairement, quoique incomplètement, dans une discussion datant de 1939. En abordant le travail nègre, Trotsky se basait sur les sentiments des masses nègres réelles aux U.S.A. et le fait que leur oppression en tant que nègres est si forte qu'ils la ressentent à chaque instant.

De tous ceux qui souffrent de l'oppression et de la discrimination, les nègres furent de tout temps les plus opprimés et les plus discriminés au sein même du milieu le plus dynamique de la classe ouvrière. Le parti devrait dire aux éléments conscients parmi les nègres qu'ils ont été convoqués par le processus historique pour prendre leur place à l'avant-garde de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme. Trotsky disait aussi que si le parti était incapable de se tracer une voie pour atteindre cette couche de la société, dans laquelle il donnait aux nègres une place très importante, cela signifierait qu'il s'avoue lui-même incapable d'aller vers la révolution.

Bien que conscient du rôle des nègres dans l'avant-garde, Trotsky, toutefois mettait toujours l'accent sur la conscience que devaient avoir les nègres d'être une minorité opprimée à l'échelle nationale. Chaque fois que cela était possible, il insistait sur la conclusion politique qui devait être tirée de la situation politique spéciale des nègres sous le capitalisme américain pendant 300 ans. Il prévoyait sauvent des révoltes violentes parmi les nègres à l'occasion desquelles ils se vengeraient de toute l'oppression et de toutes les humiliations dont ils ont souffert.

Trotsky s'intéressa beaucoup au mouvement de Garvey en tant qu'expression des sentiments spontanés des masses nègres, sontanéité qui le préoccupait essentiellement. Il recommandait spécialement au parti d'étudier l'attitude des nègres pendant la guerre civile pour comprendre la question nègre aujourd'hui. Il recommandait l'étude du mouvement de Garvey en tant qu'indication indispensable pour le parti s'il voulait trouver la voie qui mène vers les masses noires. Il approuvait l'idée d'une organisation indépendante de masse du peuple nègre, formée grâce à l'instrument du parti. La manière générale dont il abordait ie problème nègre peut se caractériser par le fait suivant : il pensait que dans certaines occasions le parti révolutionnaire pouvait retirer son propre candidat aux élections pour le congrès et soutenir un démocrate nègre présenté par une communauté nègre soucieuse d'avoir son propre représentant. Dans toutes ces idées Trotsky ne fait qu'appliquer à la lutte concrète le principe fondamental compris dans le droit de l'auto-détermination.
Aucune tâche n'est plus urgente que la collection et la publication des textes et des idées de Trotsky sur la question nègre aux États-Unis, ainsi que leur étude sérieuse par tous les membres du parti et leur divulgation sous une forme organisée parmi le prolétariat et les masses nègres.

Deuxième partie : Le Workers Party et le travail nègre dans le mouvement ouvrier organisé

Le problème du parti se divise donc en deux parties : 1°) les luttes du prolétariat américain pour le socialisme et sus relations avec la lutte des nègres pour les droits démocratiques ; 2°) les luttes indépendantes des nègres pour les droits démocratiques et leur rapport avec la lutte du prolétariat pour le socialisme. Sous aucun prétexte ces deux éléments séparés ne peuvent être confondus et traités ensemble.

Le Workers Party aborde le travail nègre dans les organisations ouvrières en basant son action sur la crise sociale et sur la préparation du prolétariat à la révolution socialiste. Aujourd'hui une des plus grandes faiblesses subjectives du prolétariat américain vient du fait qu'il n'est pas conscient de l'opposition qui existe entre le travail et le capital dans la direction du pays. Ceci étant, om s'ensuit que les autres classes, éléments et groupes opprimés et mécontents n'ont pas encore appris à considérer la classe ouvrière comme possédant la solution radicale ou même « réformiste » à leur problème. Les classes n'apprennent de telles leçons que par des expériences massives à l'échelle nationale, ce n'est qu'aux dernières étapes de la révolution que la paysannerie russe apprit que le prolétariat était son leader. Déjà, une action indépendante des masses nègres du Nord éveille enfin les organisations ouvrières et les amènent à la conscience du fait qu'elles doivent aborder le problème nègre non seulement comme syndical mais comme un problème social et national, ce nouveau processus aide a clarifier et à définir les tâches du parti,

Le parti continue, comme il l'a fait dans le passé, à faire de l'agitation pour l'égalité des droits et l'abolition des lois de Jim Crow dans tous les aspects de la vie industrielle et syndicale. Le parti enregistre avec une grande satisfaction les progrès remarquables faits par le C.I.O. dans son appréciation du problème nègre en tant que problème syndical. Le parti lutte contre le Klan et les autres éléments anti-nègres dans les syndicats, mais ne laisse pas les émeutes contre les nègres qui eurent lieu à Detroit, Mobile et ailleurs masquer les progrès dans ce domaine.

Le parti, cependant, va au-delà du simple syndicalisme progressiste. Il place devant le mouvement syndical le grave danger que l'existence même d'une question nègre dans le pays pose pour le mouvement syndical et le pays dans son ensemble.
Le parti prévient le mouvement ouvrier que les éléments fascistes et profascistes, dans leurs efforts pour abattre les organisations ouvrières, ne manqueront pas d'utiliser la tension raciale croissante dans le pays, comme les Nazis ont utilisé l'antisémitisme en Allemagne.

Le Parti prévient le mouvement ouvrier que le chômage qui vient créera de graves dangers pour le mouvement ouvrier, en particulier en développant les antagonismes qui existent entre les travailleurs blancs et noirs. Le Parti fait ressortir la situation dangereuse dans le Sud et l'activité réactionnaire et antiouvrière des démocrates sudistes et la base qu'a cette activité dans la dégradation sociale des nègres. Le Parti propose donc au mouvement ouvrier l'adoption de son programme transitoire pour un Labor Party comme moyen principal à l'étape présente pour mettre en échec ce danger. Le parti demande hardiment au mouvement ouvrier qu'il sente la nécessité de démontrer aux nègres que les organisations ouvrières reconnaissent leur responsabilité de résoudre les problèmes nègres par des mesures radicales. Le monde du travail amènera ainsi à lui la force militante de la vaste majorité des Nègres opprimés et. accroîtra ainsi sa force sociale et politique dans le pays.

Une telle prise en charge de la cause nègre attirera l'attention de tous les autres groupes opprimés dans la société vers le rôle des organisations ouvrières. Elle donnera aux organisations ouvrières une grande confiance en elles-mêmes. Elle créera un sentiment puissant de bonne volonté et de respect envers le prolétariat américain parmi les grandes masses d'Europe, d'Afrique et d'Asie. La propagande du Parti dans ce domaine doit être audacieuse, complète et puissante dans son insistance sur les dangers pour la société et la honte continuelle que constitue le problème nègre, la nécessité d'une solution prolétarienne et les bienfaits directs et indirects qui suivront les premiers pas décisifs qu'aura fait le monde du travail dans ce domaine.

Le parti, dans son agitation quotidienne attire l'attention du mouvement syndical sur le danger concret représenté par les mouvements soudains qui éclatèrent il y a quelques mois et qui, tôt ou tard, recommenceront avec une violence sûrement redoublée. Le parti demande instamment au mouvement syndical d'en placer la responsabilité sur les ennemis des Nègres. Il demande instamment aux syndicats de reconnaître que l'esprit d'agressivité du peuple nègre est le résultat de leur oppression interminable. Les organisations ouvrières ne doivent pas décourager mais doivent stimuler cette activité comme étant la plus sûre défense de la démocratie non seulement pour les nègres mais pour les organisations ouvrières elles-mêmes et les classes opprimées.

Le parti demande au mouvement ouvrier de prendre la tête de cette activité et de la lier à la lutte pour la reconstruction de la société, aux ouvriers blancs qui se plaignent des « excès » des nègres, le parti démontrera la grande importance de la lutte des masses nègres et reléguera ces plaintes à la sphère subordonnée qui doit être la leur.
Avant tout, il doit montrer que dans les conflits entre les nègres et les blancs dans la communauté nègre, le mouvement ouvrier doit éviter d'apparaître d'une manière ou d'une autre comme « gardien de la paix » soucieux uniquement de restaurer le statu quo. Ce n'est qu'en aidant le mouvement nègre à agir dans des voies efficaces et en mettant en avant d'une manière efficace un programme à la fols immédiat et général pour les nègres en général que le mouvement ouvrier sera effectivement capable d'agir en cas de crise et d'éviter les multiples dangers de la seule action pacifiste dans ce domaine. Dans toutes les manifestations nègres de résistance les organisations ouvrières doivent jouer un rôle dirigeant et actif. Le parti doit sans cesse enseigner au mouvement ouvrier que la meilleure façon de s'assurer que la résistance des nègres est dirigée contre le capital et ses alliés est de l'encourager, de l'organiser et de le soutenir jusqu'au bout.

Le parti se souviendra que la propagande et l'agitation dans ce domaine est d'une importance spéciale, car elle n'est menée par aucun autre groupe. Dans la présente période critique, alors que nombreux sont ceux qui sont poussés à penser au-delà de leurs intérêts immédiats, la question nègre forme un moyen particulièrement précieux d'éducation des ouvriers avancés dans les principes généraux du socialisme et de la lutte révolutionnaire des masses. Le parti montrera que parce que les nègres ont persisté dans leur lutte, et grâce à l'attitude sympathique du mouvement ouvrier due au grand nombre de nègres qu'il renferme dans ses rangs, la lutte des nègres à Détroit s'est développée selon sa propre logique. Ceci est le résultat d'une alliance politique aux élections récentes entre les organisations ouvrières et la communauté nègre dans son ensemble. En dépit de l'échec des élections, cette combinaison est une des étapes les plus importantes jamais atteintes dans la lutte des masses ouvrières et des masses nègres pour s'émanciper des maux et des injustices de la société capitaliste. C'est en suivant cette voie et en faisant des efforts actifs des deux côtés que le parti doit chercher, selon sa force, à diriger les luttes qui se développent. Les organisations ouvrières doivent chercher à gagner, pour leur propre avantage, la conscience et l'organisation radicales croissantes qui accompagnent l'intégration des nègres dans les fonctions sociales de la société capitaliste.
Le Workers Party et le travail nègre parmi les Nègres - La lutte des Nègres pour les droits démocratiques et le socialisme

Le parti fait une propagande puissante et persévérante auprès des Nègres pour leur faire comprendre que la direction des organisations ouvrières est nécessaire et indispensable au succès de leur lutte pour les droits démocratiques.
En particulier, dans cette période de crise, il leur indique le socialisme comme seule solution à leurs problèmes. Il analyse les racines économiques de l'oppression raciale. Il dénonce, avant tout, le rôle de la concurrence entre les membres de la classe ouvrière, qui détruit la solidarité blanche et noire. Il préconise une direction nationale ouvrière sans laquelle l'accomplissement des droits démocratiques est impossible. Il souligne la nature de classe fondamentale de l'oppression raciale et l'unité objective des opprimés dans la lutte pour le socialisme.

En même temps le parti, avec une très grande conscience de la signification des luttes de masses indépendantes des nègres, considère que son principal travail d'agitation parmi les nègres est la stimulation et l'encouragement de ces luttes de masses. Se basant sur les principes les plus fondamentaux du marxisme, le parti reconnaît que c'est seulement sur la base de l'approfondissement et de l'élargissement continuel de sa lutte indépendante de masses que le peuple nègre sera en définitive amené à reconnaître que la classe ouvrière organisée est la vraie alliée de ses luttes et que ses luttes font partie de la lutte pour le socialisme.

Le parti, en stimulant les luttes indépendantes du peuple nègre, lui apprend le marxisme dans les seuls mots dans lesquels il l'apprendra : les mots de ses propres désirs et expériences. Ainsi, à l'étape présente du développement capitaliste en Amérique, le parti cherche où il est possible et opportun de concentrer l'attention des masses nègres sur la responsabilité du gouvernement pour leur condition d'opprimés. Il apprend ainsi aux nègres d'une manière permanente que l'Etat est le comité exécutif de la classe dirigeante et sur cette base il cherche à les mobiliser dans leurs propres voies et selon leurs propres désirs instinctifs, contre l'État capitaliste et son rôle dominant dans la société contemporaine.

Le parti apporte le marxisme aux nègres en leur montrant que l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Il démontre aux nègres que l'émancipation des nègres ne peut avoir lieu sans la lutte vigoureuse et le sacrifice des nègres eux-mêmes. Il condamne vigoureusement la distorsion de la vérité marxiste qui déclare ou sous-entend que les nègres par leur action indépendante ne peuvent arriver à une première étape sans la direction des organisations ouvrières.
Le parti veille à stimuler et encourager toute tendance instinctive à l'organisation indépendante et à la lutte militante des masses nègres objectivement dirigées contre le capitalisme américain. L'histoire du peuple nègre a démontré qu'il était capable de créer et d'organiser de telles luttes. Et c'est sur la base de l'analyse et de la critique de ces efforts créateurs que le parti cherche à guider et à corriger. Ce n'est que par ce moyen qu'il peut aider à la direction des efforts des masse nègres dans les voies les plus puissantes et les plus profitables pour atteindre leur propre but et celles qui sont les plus capables de développer la lutte générale pour le socialisme.

Le parti encourage les masses du peuple nègre à chercher l'aide des organisations ouvrières dans l'organisation de leur propre défense et à toutes les étapes de leur lutte pour les droits démocratiques. Mais, dans son agitation, il les encourage à agir ainsi dans le but spécifique, le premier de tous, d'obtenir satisfaction à leurs propres revendications démocratiques. Sous aucun prétexte il, ne doit submerger le but spécifique de cette alliance dans l'esprit du peuple nègre sous des termes généraux de lutte pour le socialisme. La reconnaissance par les masses du peuple nègre que les organisations ouvrières sont leurs alliée dans leurs luttes pour les droits démocratiques peut être un plus grand pas en avant vers le socialisme que l'acceptation par quelques nègres des principes théoriques du marxisme. C'est par la reconnaissance générale par les masses de l'alliance entre la lutte des nègres pour leurs droits démocratiques et les organisations ouvrières que nait la possibilité de gagner à nous, non pas un ou deux, mais des douzaines de militants nègres au parti révolutionnaire.

Le prolétariat nègre

Le rôle du prolétariat nègre fait partie du développement général du mouvement syndical et ouvrier dans son ensemble. Le parti doit être sur ses gardes pour analyser toutes les politiques qui peuvent empêcher le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier de se considérer comme étant le premier et au premier rang dans la lutte de la classe ouvrière pour les droits ouvriers et pour le socialisme. L'oppression des nègres en tant que minorité nationale prépare spécialement le prolétariat nègre dans le mouvement ouvrier à avoir une place au cœur de l'avant-garde pour le socialisme.
Le prolétariat nègre, cependant, a un rôle spécial à jouer dans la lutte de la communauté nègre pour ses droits démocratiques. Le parti doit stimuler le prolétariat nègre à l'intérieur de la communauté nègre afin qu'il prenne la tête de la lutte pour les droits démocratiques, en accord avec le rôle des travailleurs dans la société moderne. La communauté nègre et les organisations nègres doivent être stimulées pour utiliser le prolétariat nègre comme représentants auprès du mouvement ouvrier organisé dans leurs revendications pour l'assistance et l'organisation de la lutte pour les droits démocratiques nègres. Le lien dans la lutte pour les droits démocratiques nègres réside entre la communauté nègre dans son ensemble et les organisations ouvrières et non entre le prolétariat nègre seulement et le prolétariat blanc.

A l'étape présente le parti doit conduire jusqu'à la limite de ses ressources une propagande et une agitation vigoureuse et constante selon les orientations exposées ci-dessus. La situation actuelle offre un champ fertile pour un tel travail parmi les masses nègres. L'expérience du parti avec son agitation à la manifestation de Harlem a déjà montré la réceptivité des masses nègres et des éléments prolétariens nègres à une agitation de ce genre.

Le parti est certain de recueillir des résultats concrets car à l'étape présente il n'y a pas une seule organisation ouvrière ou radicale qui considère la manifestation militante des nègres comme autre chose que, au mieux, justifiée par des nécessités malheureuses. Ceci signifie que le parti sera écouté avec attention par les masses nègres.

Le parti a besoin d'analyser soigneusement et de tirer les leçons de tels mouvements comme celui de Harlem. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera capable de guider les Nègres et le prolétariat, de préparer de futurs mouvements conjointement avec eux, et étudier conjointement avec eux le développement révolutionnaire des masses américaines. Toute crise « mineure » dans un état capitaliste, dit Lénine, renferme pour nous en miniature les éléments et les germes de batailles qui doivent inévitablement avoir lieu sur une large échelle dans une époque de grande crise.

La manifestation de Harlem ne fut pas une grève « mineure ». Ce fut, comme cela a été démontré, une manifestation organisée, une protestation nationaliste nègre, à une étape beaucoup plus avancée que le Garveyisme, englobant comme participants actifs ou comme sympathisants des dizaines de milliers de personnes. Le jour de la manifestation on pouvait voir d'un côté les masses populaires et de l'autre « maintenant l'ordre » la municipalité locale (La Guardia), la Social-Démocratie (Crosswaithe), le Stalinisme (Max Yergan et Hope Stevens), la petite bourgeoisie nègre (Walter White et Grangen). Dewey annonça qu'il tenait en réserve les forces armées de l'État. Ces dernières formaient un groupe unique tandis que les masses se ruaient sur eux.

Le parti doit résolument prendre sa place parmi les masses protestataires et expliquer patiemment l'unité de ceux qui sont rangées en face d'elles. Le parti ne doit pas se borner à expliquer pourquoi les masses font de telles actions. Il corrige les exagérations et les erreurs des masses, mais comme quel-qu'un qui en fait partie, en prenant part à la lutte avec elles et en cherchant à accroître et à diriger leur colère justifiée dans des voies plus constructives. Selon la tradition marxiste il subordonne tout au fait que les masses ont refusé passivement d'endurer l'injustice et ont violemment exprimé leur haine. Le parti propage ces idées et condamne l'attitude juridique, explicative ou celles des travailleurs sociaux. Ce n'est que sur cette base que le parti, qui est plus certain alors de gagner l'oreille des masses, peut les aider à comprendre leurs erreurs et les aider à organiser des manifestations plus grandes, plus puissantes et plus efficaces, susceptibles en évoluant de devenir des mouvements actifs à l'échelle nationale.

Le parti et les mouvements nationalistes nègres

Le parti engage une guerre sans merci contre les mouvements nationalistes nègres tels que les organisations garveyistes et pro-japonaises, etc. Il dénonce leurs propositions fantastiques et réactionnaires pour l'émancipation nègre. Il explique en détail l'impossibilité de leur réalisation et, de plus, prend la peine d'expliquer que, même si celles-ci étaient réalisées, cela ne serait d'aucun bénéfice pour les grandes masses du peuple nègre. Le parti saisit cette occasion d'analyser et de dénoncer l'impérialisme japonais et l'oppression des masses japonaises. Ainsi, avec les mots de la vie et des intérêts des nègres, il construit un sentiment de solidarité des opprimées à l'échelle internationale.

En même temps, cependant, il doit soigneusement étudier ces mouvements pour différencier les dirigeants nationalistes nègres de leur base sincère mais égarée. Il explique aux masses que le désir de voir le Japon victorieux est en réalité un désir de destruction de la force apparemment inébranlable de leur propre oppresseur, l'impérialisme américain. La défaite imminente du Japon brisera bien des espoirs d'aide directe ou indirecte au « peuple de couleur », qu'aurait apportée une victoire japonaise. Les mouvements nationaux, cependant, même avant la défaite du Japon ont utilise le Garveyisme et le sentiment pro-japonais uniquement comme base idéologique pour une politique dirigée vers le renforcement du nationalisme nègre aux Etats-Unis. Les mouvements qui cherchent à « faire sortir les Juifs de Harlem ou du quartier sud » ont une solide base de classe. Ils constituent les réactions du nègre revanchard qui cherche un secours économique et quelques remèdes à son orgueil de race humilié. Que ces sentiments puissent être exploités par des idiots fanatiques, des Nègres antisémites ou Nègres affairistes, cela ne saurait changer leur base fondamentalement progressive. Cet aspect progressif ne peut en aucune façon être confondu avec l'insatisfaction de la petite bourgeoisie blanche démoralisée qui cherche un refuge dans le fascisme. La réaction américaine peut financer et financera probablement ou encouragera quelques-uns de ces mouvements (Bilbo et Back to Africa) afin d'alimenter la malveillance. Mais les Nègres sont des prolétaires, des semi-prolétaires et des paysans dans leur composition sociale. Le cours général de l'histoire américaine est tel que tout mouvement fasciste d'étendue nationale (aussi déguisé soit-il) sera obligé d'attaquer la lutte des Nègres pour l'égalité. Mais la lutte pour l'égalité est la force conductrice principale du mouvement de masse nègre.
Le parti, tout en attaquent énergiquement les mouvements nationalistes, ne le fait pas de la même façon que s'il s'agissait d'un mouvement fasciste. Il les attaque sur la base d'un programme pour une lutte nègre comme cela a été indiqué préalablement. C'est l'absence d'un programme et d'une action complète pour les droits nègres et la lutte nègre mise en avant par les organisations ouvrières, c'est la présentation sectaire de la doctrine de lutte nègre comme une lutte de classe qui donne de la force aux nationalistes. La faillite des programmes « magiques » des nationalistes pour le salut dans toutes les parties du monde est si évidente que leur force principale, à Harlem par exemple, ne vient pas de leurs programmes, mais du rôle actif qu'ils ont joué dans les protestations et les manifestations pour améliorer le sort des Nègres ici en Amérique.

Le parti et la petite bourgeoisie nègre

Un examen économique de l'Amérique, démontrera combien fragiles sont les bases économiques de la petite bourgeoisie nègre. La petite bourgeoisie nègre est, dans sa majorité, un groupe pitoyablement disproportionné d'intellectuels, de personnel domestique bien payé, d'artistes, etc. La société bourgeoise les a rigidement exclus, non seulement du contact social avec les blancs, mais également des positions et des occasions de prendre une part de la plus-value, et d'obtenir un niveau de distinction, qui lient tant de fonctionnaires petits-bourgeois blancs à la société bourgeoise. Ils peuvent faire du mal comme dans le Comité pour une Marche sur Washington, mais leur incapacité à retenir les masses nègres lorsque celles-ci veulent bouger, a été démontrée durant la dernière période. Une influence comme celle que la bourgeoisie nationaliste indienne, par exemple, a exercé sur les masses indiennes ne pourra jamais être exercée par la petite bourgeoisie nègre sur les Nègres. Le parti observe que l'instinct des masses nègres pour l'action directe n'a pas prêté attention à la N.A.A.C.P. ou à l'Urban League. Mais le parti garde l'œil ouvert pour entrer dans les nouvelles organisations que les Nègres forment aujourd'hui à profusion, même si parfois ils le font pour des buts limités.

Le parti attaque sans cesse les dirigeants petits bourgeois nègres, mais s'attache à le faire, non pas sur des bases générales, mais parce qu'ils ne mènent pas une lutte militante pour les droits démocratiques et trahissent la lutte à chaque occasion. Sa manière de les attaquer est voisine de celle qu'il emploie vis-à-vis de la direction de la social démocratie.

Les Nègres et le Labor Party

Le parti doit mener une agitation parmi les nègres, en faveur d'un Labor Party indépendant. Le fait que le peuple nègre a effectué cas dernières années un changement rapide dans son attitude vis-à-vis des organisations ouvrières est un signe du rôle spécial qu'il joue dans la société américaine et de sa conscience sociale mûrissante. Si les organisations ouvrières mettent en avant un programme d'action en vue de la formation d'un Labor Party indépendant, l'histoire passée des Nègres et les indications actuelles montrent que le mouvement nègre sera fort en sa faveur et aura peut-être la force d'un ouragan. Selon toute probabilité, les Nègres joueront un rôle dans l'aile gauche de l'organisation. Mais ici aussi la situation des nègres en tant que minorité particulièrement opprimée doit être prise en considération. Un Labor Party indépendant aux États-Unis, comme dans beaucoup de pays européens, consistera certainement en une fédération de différents groupes, dont la base, la force conductrice et la direction seraient fournies par le mouvement syndical.

Le Labor Party indépendant ne tolérera aucune distinction de couleur dans ses rangs. Des organisations locales non syndicales de tous les types chercheront à s'y affilier. Les Nègres devraient être encouragés à se joindre à de telles organisations affiliées. Mais le parti doit faire une agitation vigoureuse parmi les organisations militantes nègres luttant pour les droits démocratiques des Nègres, non seulement pour qu'elles se joignent à l'agitation pour le Labor Party indépendant mais aussi pour qu'elles prennent une part active à sa formation.

A l'étape présente de la crise capitaliste aux États-Unis, ce travail particulier du parti offre-des moyens exceptionnels pour la formation d'un pont entre la lutte indépendante des masses nègres et le problème général de la reconstruction de la société. Les organisations nègres devraient, elles-mêmes, être encou-ragées à formuler des revendications pour leurs propres droits démocratiques et le parti doit insister sur le fait que ni le parti démocrate ni le parti républicain ne sont le type d'organisation capable de donner aux organisations nègres l'occasion ds se battre pour ces droits dans un cadre plus large. En même temps, même à la plus nationaliste des organisations nègres, le parti doit poser la question de la formation d'un programme, non seulement pour les droits démocratiques nègres, mais pour le pays tout entier. Les organisations nègres ne doivent regarder ni vers l'impérialisme européen en Afrique, ni vers l'impérialisme japonais, mais vers des alliés en puissance dans ce pays, et apporter leur contribution à l'élaboration de ce type d'ordre social dans lequel les nègres trouveraient enfin l'égalité. Ceci doit être présenté de telle façon que les organisations nègres doivent se faire un devoir d'y parvenir. C'est par ce moyen que les nègres, sur la base de leurs propres préoccupations nationalistes, sont amenés à considérer leurs propres problèmes, en relation avec le problème fondamental de l'ordre social dans son ensemble. Le parti saisira cette occasion de présenter son propre programme transitoire aux nègres et de le reconsidérer pour eux à la lumière de leur désir intense de solution non seulement immédiate, mais générale à la dégradation dont ils ont souffert depuis tant de siècles. La composition prolétarienne du peuple nègre est telle, ce peuple est si hostile a l'ordre social existant, à cause de l'avilissement spécial auquel cet ordre le soumet, que l'organisation politique qui sait comment utiliser ses préoccupations, peut trouver les voies et les moyens pour mener à bien cette propagande pour le socialisme, qui doit toujours constituer l'apogée de l'effort révolutionnaire, particulièrement dans cette période. En partant de la base des luttes indépendantes pour les droits démocratiques et sans jamais cesser de leur prêter attention, le parti trouvera dans les contradictions croissantes de l'ordre social la possibilité d'unir à des niveaux toujours plus hauts de développement le mouvement objectif du prolétariat américainvers la direction de la nation et le mouvement des masses nègres vers le prolétariat américain.

Le chauvinisme nègre

L'histoire des Nègres aux États-Unis est l'histoire de leur conscience de race croissante, de leur désir croissant de défendre leur passé de race nègre en tant que race. Ceci est l'inévitable résultat de leur position dans la société américaine, du développement de cette société elle-même, et ceci n'est pas seulement un processus puissant, mais encore habituel et familier à toutes tes luttes de groupes nationalement opprimés. Ce phénomène n'est pas moindre en cas de développement social des groupes opprimés et oppresseurs. Au contraire, il s'accroît en fonction directe du développement du capitalisme et des possibilités de libération. Ceci fut reconnu par le Socialist Workers Party à son Congrès de 1939, lorsqu'il adopta une résolution commençant ainsi :

La conscience politique qui s'éveille chez les nègres n'est pas sans prendre tout naturellement la forme du désir d'une action incontrôlée par les blancs. Les nègres ont longtemps senti et sentent même encore aujourd'hui la nécessité de créer leurs propres organisations avec leurs propres dirigeants et affirmer ainsi, non seulement en théorie, mais dans la. pratique, leur désir d'avoir une égalité complète avec les autres citoyens américains. Un tel désir est légitime et même lorsqu'il prend la forme d'un chauvinisme assez agressif, il doit être bienvenu. Le chauvinisme noir en Amérique aujourd'hui est tout simplement l'excès naturel du désir d'égalité, alors que le chauvinisme américain blanc, expression de la domination raciale est essentiellement réactionnaire.

Ce développement est si clair qu'aujourd'hui même la bourgeoisie le reconnaît. Dans un An American Dilemma de Gurman Myrdal, malgré son attitude humanitariste petite-bourgeoise, il apparaît du moins que l'auteur a fait une étude sérieuse, complète, et qui à beaucoup d'égards fait autorité sur la question nègre. Une de ses conclusions est que « les Nègres commencent à former une nation consciente d'elle-même dans la nation » définissant chaque jour plus clairement ses griefs fondamentaux contre l'Amérique blanche ». Un tel mouvement avec de telles racines historiques doit inévitablement amener des exagérations, des excès, des courants idéologiques que l'on peut seulement qualifier de chauvinisme. Ce courant a indubitablement des dangers. Le marxisme a démontré théoriquement et pratiquement que le seul moyen de le surmonter est de reconnaître la tendance fondamentalement progressive de ce courant et de distinguer nettement entre le chauvinisme des opprimés et le chauvinisme des oppresseurs. Le devoir du parti est non seulement de diriger les aspirations légitimes des masses nègres, mais également d'éduquer les organisations ouvrières dans leur ensemble vis-à-vis de la légitimité de leurs sentiments et de la contribution importante qu'ils peuvent apporter à la lutte pour le socialisme. En dépit des difficultés apparentes, une politique audacieuse et confiante de la part de notre parti a toutes les chances de succès. La raison en est simple. Tandis qu'en Europe, les mouvements nationalistes ont eu généralement pour but la séparation de leur oppresseur, aux États-Unis, la conscience de race et le chauvinisme des Nègres représentent fondamentalement une consolidation de leur force, dans le but de s'intégrer à la société américaine.

La question nègre en tant que question internationale

La question nègre, c'est-à-dire la question de l'esclavage aux États-Unis pendant le 19e siècle a excité l'intérêt et la sympathie agissante du prolétariat international. L'émancipation des esclaves nègres et la guerre civile sont indissolublement liées à la formation de la l'Internationale, La IIIe Internationale reconnaissait cet aspect de la question nègre lorsque, dans sa Résolution sur la question nègre au IVe Congrès, non seulement elle réitéra le soutien du Comintern aux luttes révolutionnaires noires, mais elle créa une section spéciale justifiée par l'importance du rôle que les nègres des Etats-Unis pourraient jouer dans l'émancipation des nègres du monde entier et surtout en Afrique. Aujourd'hui le processus du développement historique et de la désintégration capitaliste a élevé le problème nègre aux États-Unis à un degré plus élevé dans ses relations internationales. Ce n'est pas seulement chez les masses britanniques que la question nègre occupe une place de choix en tant que témoignage de la démocratie américaine, mais dans le monde entier et particulièrement dans les pays orientaux, la situation et la lutte du peuple nègre des États-Unis sont devenues un des critères grâce auxquels les nationalités opprimées pèsent les possibilités de leurs propres émancipation.

Les Nègres américains eux-mêmes reconnaissent que le rôle et le sort de l'Inde, de la Chine et de la Birmanie dans leurs luttes émancipatrices sont liés à leurs propres luttes. La presse nègre a voué plusieurs pages aux luttes des peuples orientaux et le « Courrier de Pittsburgh » a deux rubriques hebdomadaires régulières, l'une d'un Indien, l'autre d'un Chinois. Les organisations nègres, dans leur manifeste commun aux deux Congrès Républicain et Démocrate de 1944, ont fait de « l'égalité de la Chine avec toutes les nations alliées » une de leurs revendications essentielles. C'est le rôle de la IVe Internationale de développer et de clarifier ces efforts instinctifs des peuples vers l'internationalisme. Avec le plus grand sérieux, le parti doit reconnaître et exposer les racines historiques de ce développement et le diriger vers l'éducation et l'organisation du prolétariat international et de ses alliés actuels dans les luttes pour le socialisme mondial.

Programme d'action

• Le premier point est l'éducation systématique du parti sur la question nègre. Dans la période dans laquelle nous entrons, la période des soulèvements mondiaux et des crises raciales en Amérique, les membres du parti doivent d'abord sur cette question difficile et compliquée avoir une claire orientation théorique. Dans la New International et dans les bulletins intérieurs, il doit y avoir une série d'études bien documentées sur les Nègres dans l'histoire des États-Unis De telles études n'existent pas aux États-Unis, sauf quelques débuts d'études par les staliniens. Il est impossible au parti de progresser un tant soit peu dans le travail nègre sans quelque préparation. Pour l'instant signalons quelques points qui mériteraient d'être immédiatement considérés :

• Les nègres dans la guerre civile. La guerre civile est l'axe théorique de l'analyse des États-Unis au même degré que la Révolution Française l'est pour l'Europe moderne. Et au centre de la guerre civile est la question de l'esclavage, c'est-à-dire la question nègre.

• Les nègres dans le mouvement ouvrier organisé, leur développement historique dans ce mouvement, et la relation de cette communauté nègre avec ces luttes.

• Les organisations nègres dans le passé récent et à l'heure actuelle, en particulier le mouvement de Garvey en tant que mouvement des masses nègres, le plus important que l'histoire américaine connaisse.

• Les nègres dans l'agriculture sudiste.

• Le développement social nègre et les luttes politiques en Afrique et en Amérique.

• L'expérience concrète du Workers Party dans le travail nègre.
Ces études, pour la plupart, concernent tout d'abord des faits positifs, mais elles sont aussi sujettes à interprétation. Elles constituent pratiquement un terrain vierge, non seulement pour le parti, mais pour tous les marxistes des États-Unis. Elles sont donc et seront pendant longtemps des sujets de discussion. C'est au travers de la discussion de ces problèmes que le parti éduquera ses membres et leur donnera la possibilité de représenter le marxisme parmi les Nègres et dans les rangs des organisations ouvrières. C'est par ce moyen aussi que le parti sera capable d'influencer et de diriger l'intérêt toujours en éveil d'un peuple nationalement opprimé pour tout ce qui touche à l'oppression nationale, aussi impopulaires et éloignées du sens commun ordinaire que soient par ailleurs les idées générales d'un groupe révolutionnaire.
Comme prémices, il est nécessaire de publier les paroles et les observations de Trotsky sur la question nègre.

• Le Comité national doit, en accord avec la tradition au mouvement bolchevique, organiser un rayon spécial nègre s'occupant du travail général parmi les nègres. Ce travail ne doit en aucune façon être subordonné au travail parmi les Nègres dans les organisations ouvrières, travail qui appartient plus spécifiquement au rayon syndical. Le travail des deux rayons doit être coordonné.

Le rayon nègre devra être responsable d'une rubrique spéciale dans le journal sur la question nègre, et devra inviter les sympathisants en dehors du parti, à participer à son travail théorique.

CLR James - « Trotskysme »

Robert Paris — 2026-01-18T23:27:00Z

CLR James - 1937 - « Trotskysme »

Lénine, qui n'était ni Dieu ni Staline, a commis une grave erreur en s'opposant pendant douze ans à la théorie de Trotsky de la Révolution permanente. Il pensait que la Révolution russe allait libérer le capitalisme russe, mettre la bourgeoisie russe au pouvoir. Dans ses « deux tactiques », il le dit une douzaine de fois. Par exemple, il écrit : « Les marxistes sont absolument convaincus du caractère bourgeois de la Révolution russe. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie que les changements démocratiques du régime politique et les changements sociaux et économiques qui sont devenus nécessaires pour la Russie n'impliquent pas en eux-mêmes la sape du capitalisme, la sape de la domination bourgeoise ; au contraire, ils ouvriront pour la première fois le terrain d'un développement large et rapide du capitalisme européen et non asiatique ; ils permettront, pour la première fois, à la bourgeoisie de régner en tant que classe. Il dit : « La révolution bourgeoise exprime les besoins du développement capitaliste, et non seulement elle ne détruit pas les fondements du capitalisme, mais au contraire, elle les élargit et les approfondit. »

Trotsky, comme nous le savons, s'y est opposé et a ainsi créé le trotskysme. Il a dit que le prolétariat devrait faire la révolution bourgeoise, mais qu'il devrait détenir le pouvoir et passer à la dictature du prolétariat. Il n'y aurait pas de développement de la démocratie bourgeoise, pas de développement du capitalisme dans la Russie révolutionnaire. Le temps pour cela était passé. La Russie arriérée commencerait la révolution socialiste et serait sauvée des conséquences de son propre retard par la révolution socialiste en Europe.

Ce qui a sauvé Lénine des conséquences fâcheuses d'un tel pronostic erroné, c'est sa conception claire du rôle des classes. Les bourgeois arriveraient au pouvoir mais c'était le prolétariat qui les y mettrait, et il se battait pour une organisation prolétarienne qui ferait le travail de la bourgeoisie par dessus les têtes de la bourgeoisie et malgré eux.

C'était cette intransigeance, cette hostilité à la bourgeoisie, bien que luttant pour une révolution bourgeoise, qui maintenait le Parti bolchevik implacablement hostile à la bourgeoisie libérale. Trotsky n'a jamais pu construire un parti – fondamentalement parce que le Pasty bolchevique, bien que se préparant à la révolution bourgeoise, était, sous la direction ferme de Lénine, essentiellement un parti, dans son organisation et ses perspectives, prêt pour la dictature du prolétariat. Les mencheviks croyaient aussi à la révolution à venir en tant que bourgeois. Mais ils pensaient que les bourgeois devaient le diriger. Pour cela, Lénine et Trotsky s'y sont opposés. Trotsky, donc, en dehors des deux groupes, résumait ainsi sa position. Le caractère contre-révolutionnaire du menchévisme, c'est-à-dire son idée de la bourgeoisie en tête, se manifestera avant la révolution.Mais la nature contre-révolutionnaire du bolchevisme, c'est-à-dire son idée d'une république démocratique, se manifestera après la révolution. Lénine et Trotsky ont tous deux convenu que la contre-révolution en Russie serait assez forte pour détruire la révolution si la révolution européenne ne venait pas en aide aux Russes.

En 1917, Zinoviev, Kamenev, Staline et les autres face au gouvernement provisoire s'en tiennent à l'ancienne formule. Mais le Parti bolchevik avait été tellement entraîné à l'action de classe indépendante du prolétariat qu'il était relativement facile pour Lénine de le basculer vers la dictature du prolétariat. Trotsky a rejoint le Parti et a accepté les idées de Lénine sur l'organisation du parti. Mais dans une préface à son livre, 1905, publié par l'Internationale Communiste en 1921, il souligna la fausseté antérieure de l'analyse bolchevique et la justesse de sa propre théorie. Personne ne l'a remis en question. Mais la révolution européenne n'a pas triomphé et les tendances bureaucratiques du régime soviétique ont augmenté. Staline en étant le centre.

La défaite de la Révolution allemande en 1923 brisa les espoirs de l'avant-garde prolétarienne, seul soutien de l'opposition de gauche, comme on appelait alors les trotskistes, et permit ainsi à Staline, avec Zinoviev et Kamenev, de se rendre maître de l'appareil du Parti soviétique et du gouvernement. La bureaucratie, toute-puissante dans un pays arriéré, soutenait Staline. Tenter dans un article de cette longueur de tout dire reviendrait à ne rien dire. Il suffit de dire qu'entre 1923 et 1927, les trotskystes prônaient (a) un plan quinquennal d'industrialisation, (b) la restriction politique du koulak et une collectivisation progressive, en commençant par la paysannerie pauvre, (c) une rupture avec les Britanniques. Conseil général après la grève générale en Angleterre de 1926 et la dissolution du Comité anglo-russe,(d) l'indépendance du Parti communiste chinois lors de la révolution de 1925-1927 et la répudiation de Chiang-Kai-Shek et du Kuomintang en tant que dirigeants de la révolution chinoise, (e) la démocratie du Parti comme seul moyen de trouver et mener une politique correcte. Staline, soutenu par la bureaucratie, les a combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.soutenus par la bureaucratie, les ont combattus avec succès sur chaque point, avec des résultats désastreux pour la Russie et la révolution mondiale. Sa méthode consistait à purger le Parti des éléments d'opposition et à le remplir par la bureaucratie de personnes dévouées au stalinisme. Avant la 15e Conférence du Parti, l'opposition a été expulsée.

À la fin de 1927 et au début de 1928, les Koulaks étaient devenus suffisamment puissants pour menacer l'État soviétique. La politique de l'Internationale fut un échec flagrant. Staline s'est retourné et a frappé ses alliés de droite. Boukharine, Rykov et Tomsky, qu'il avait utilisés contre la gauche ; et s'est lancé dans le plan quinquennal.

En 1924, il avait introduit une théorie selon laquelle il était possible de construire le socialisme en Russie sans l'aide de la révolution européenne. C'était, dit-il, le léninisme. Maintenant, il tentait de le mettre en pratique. Les paysans ont été collectivisés en masse. Le capitalisme européen devait être dépassé en dix ans. L'Internationale fut forcée d'adopter la théorie du social-fascisme : la social-démocratie, et non le fascisme, était l'ennemi principal. De grands succès ont été remportés à l'intérieur de la Russie, mais la portée du plan a conduit à un chaos inutile dans l'industrie et à la destruction de grandes quantités de produits agricoles. Le mouvement ouvrier allemand a été encouragé à laisser Hitler prendre le pouvoir car il allait bientôt s'effondrer. Les trotskistes de ces années se sont battus pour un plan et une collectivisation dans le cadre des pouvoirs de la Russie et pour le Front uni en Allemagne.

Après 1927, personne en Russie ne pouvait prêcher ouvertement le trotskisme. Mais ceux qui en suivaient les doctrines étaient organisés en groupes à l'étranger connus sous le nom d'Opposition de gauche. Après la défaite allemande, l'Opposition de gauche a déclaré la nécessité de construire une Quatrième Internationale. Les lecteurs de « Controverse » savent comment la bureaucratie soviétique non seulement a rejoint la Société des Nations, mais après le Pacte franco-soviétique, a inventé le Front populaire, a commencé à soutenir le réarmement capitaliste en France, et soutient aujourd'hui toute section de la bourgeoisie qui exprime la moindre opposition au fascisme. Les trotskystes ont prédit et combattu amèrement de telles trahisons. Ils continueront de le faire. Mais cet abandon de la lutte des classes enseigna enfin un peu de sens à beaucoup de ceux qui étaient restés insensibles aux longues années de propagande.

Dans chaque pays, des groupes et des partis commencèrent à prendre position à la gauche des partis communistes. Ce n'était pas difficile parce que les partis communistes étaient aussi à droite que la bourgeoisie voulait les laisser partir. Mais l'ILP en Angleterre, le POUM en Espagne, la gauche socialiste en France étaient tous diversement hostiles au stalinisme. Ils s'opposaient maintenant à la Troisième Internationale, mais ne se déclaraient pas pour une Quatrième.

A l'intérieur de l'Union soviétique, la bureaucratie, allant sans cesse à droite, écrasait tout à gauche et détruisait les acquis politiques de la Révolution en augmentant constamment les privilèges de la caste dirigeante. Le mouvement stakhanoviste a été une accélération drastique et les salaires élevés payés à une partie des ouvriers les ont détachés de la masse et ont apporté un soutien aux bureaucrates surpayés. L'insatisfaction des masses (comme on l'a nié !) s'est continuellement imposée dans le Parti, qu'il a fallu maintenir docile par des purges incessantes. Quelque 300 000 ont été purgés en 1935. C'est contre cette menace du dedans et du dehors qu'il faut voir les procès qui ont tant fait pour mettre le trotskisme au premier plan.

Qu'il soit entendu qu'aucun trotskyste déclaré en Russie n'est libre. Ils sont peut-être 20 000 en prison. Le Bureau de la Quatrième Internationale a perdu contact avec eux pendant trois ans. Mais ils connaissaient la Quatrième Internationale, et leur hostilité au stalinisme et leur tempérament révolutionnaire peuvent être jugés par le fait que Staline n'a jamais osé les traduire en justice. Tous les trotskistes jugés – Zinoviev, Kamenev, Radek, Piatakov – sont des hommes reconnus partisans de Staline depuis des années. Certains, comme Radek et Piatakov, l'ont servi fidèlement. Mais Staline, bien qu'ignorant, est l'inverse du stupide. C'est un homme singulièrement rusé. Quand ces hommes disent que la politique de Lénine a toujours été de construire le socialisme dans un seul pays, que le socialisme se construit en Russie, que le Front populaire est la politique léniniste,que Staline est un grand marxiste, ils savent qu'ils mentent, et Staline le sait aussi. La clique de Staline, Vorochilov, Molotov, Kaganovitch, etc., n'a et n'a jamais eu aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et n'a jamais eu, aucun principe à perdre et dira ou fera quoi que ce soit. Mais les vieux trotskystes sont principalement des Juifs, des internationalistes, des hommes qui connaissent l'Europe et les langues européennes, connaissent les normes de vie en Europe occidentale, et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse du stalinisme. eu sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.et tandis qu'ils voient ce qui a été fait en Russie, ils ne se font aucune illusion quant à l'influence désastreuse que le stalinisme a eue sur l'ensemble du mouvement. Les difficultés internes s'accumulaient, la guerre pointait à l'horizon, la Révolution espagnole faisait de la politique étrangère de l'Union soviétique et de la politique de l'Internationale des enjeux vivants.

Dans n'importe quelle crise – et les exécutions massives de l'année écoulée prouvent à quel point la crise était imminente – n'importe lequel des vieux trotskystes, même s'il n'avait aucun lien avec Trotsky, pouvait s'avérer un centre de ralliement pour une opposition. La récente purge de masse de la jeunesse pour « immoralité » montre qu'il y avait là aussi une grande hostilité envers le régime de Staline. Staline résolut donc d'écarter les hommes les plus connus de l'ancienne gauche, Zinoviev, Kamenev et Smirnov, de les accabler de disgrâce, de les rattacher à la Quatrième Internationale et de discréditer le trotskysme croissant à l'étranger.

La mémoire des gens est vraiment courte. Le procès menchevik de 1931 « a prouvé » par des « aveux » que Léon Blum, Vandervelde, le Parti travailliste britannique avaient tous organisé le démolition de l'Union soviétique en tant que préliminaire à une guerre d'intervention. Ces bêtises malhonnêtes et maladroites sont typiques de Staline.

Si le procès s'était bien déroulé, Staline aurait eu tout ce dont il avait besoin. Une fois qu'il aurait arraché les aveux de quelques trotskystes, les crimes du trotskysme seraient établis et quiconque aurait jamais été qualifié de trotskyste pourrait être renvoyé, emprisonné et traité sous l'accusation générale de trotskysme.

Le problème était que ce procès fut un échec désastreux à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie. Lorsque Staline envoya au Parti des informations sur la propagation du trotskysme, les préparant pour le procès, le Parti fut abasourdi par ce grossier mensonge. « Les faits ont montré que nos camarades regardent ces signaux et avertissements avec apathie. » Ainsi dit Staline lui-même à la p. 7 de la brochure FSU, Sweep Away Obstacles. « La lettre d'un vieux bolchevik » nous dit que Staline a préparé le procès en secret avec l'aide de Yezhov dans le dos de Yagoda, et que même tous les membres du Politbureau ne le savaient pas. Le procès Radek-Piatakov a suivi au début de 1937, mais la façon dont cela contredit Zinoviev et Kamenev, la tentative de créer un nouveau centre et de nouveaux crimes, montre que les organisateurs n'avaient pas envisagé le second lorsqu'ils ont organisé le premier. Cet essai a été plus efficace. Le petit-bourgeois a lu le chef-d'œuvre de fiction de Radek et, secouant sa tête stupide, a dit « Oui, c'est vrai », et a ainsi résolu un problème politique. Mais dans le Parti en Union soviétique, quelque chose n'allait pas. La résolution adoptée le 27 février n'a été publiée que le 6 mars ; Le discours de Staline a également été retardé pendant des semaines. Quand ils sont apparus, ils contenaient une attaque féroce contre le trotskysme et la bureaucratie du parti, la tyrannie, violation des règlements du parti, nominations d'en haut, etc. Maintenant, Staline et les autres savaient que ces choses se passaient. Ils duraient depuis des années. Mais cet astucieux manœuvre, sentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemblesentant le danger, se mettait à la tête du mécontentement des masses, et se tournait contre la bureaucratie, appelant le plus possible trotskystes, naufrageurs, etc. Mais cette fois ce n'était pas si facile. Ordjonikidze était « mort ». Yagoda a été arrêté. Personne n'était trop haut pour être en sécurité. Il semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensembleIl semble à peu près certain que les plus gros bureaucrates et une partie solide de l'armée ont déterminé à éliminer Staline en pure légitime défense. L'histoire nous a donné un parallèle exact en juillet 1794, lorsque l'ensemble Convention, Jacobins et Droite, crient Robespierre et le livrent à la guillotine. Le lendemain, ils continuèrent leur lutte interne, mais pour le moment tous sentaient que la première tâche était d'écarter le sinistre dictateur avec qui aucun homme n'était en sécurité. Staline a frappé avant que ses ennemis ne puissent l'atteindre ; depuis quand il a lancé une attaque généralisée. Des hommes sont jugés pour avoir empoisonné des moutons et opprimé des paysans, tandis que les paysans sont assis dans la cour et applaudissent et bénissent Staline ; d'autres sont licenciés des postes de cadres et des ouvriers nommés à leur place. Staline est maintenant l'homme du peuple. Et chaque fois que cela est possible, il appelle ces hommes des trotskystes. Mais il faut comprendre qu'il n'y a aucune raison de croire qu'un seul de ces bureaucrates ait quoi que ce soit à voir avec l'opposition en Russie.Leur politique aurait probablement été un nettoyage de l'appareil en leur faveur et un relâchement de la tyrannie. Toukhatchevskv a peut-être favorisé une alliance russo-allemande. Mais tout cela n'a rien à voir avec le trotskysme, qui dans le langage stalinien signifie simplement contre Staline.

Mais Staline est maintenant en grave danger. Comme toujours, la révolution commence d'en haut. Les hommes refusent les postes. Ils ont peur. Les bureaucrates se faisaient presque face ouvertement. Dès qu'elles entreront en conflit ouvert, les masses se joindront à elles, car elles seront invitées de chaque côté à les soutenir. Cela, cependant, est un autre sujet. Il suffit que la seule section avec une politique pour les masses soit les trotskystes, et que les deux ailes de la haute bureaucratie s'y opposent, comme les libéraux et les conservateurs s'opposent à la révolution socialiste. La solution de ce conflit est cependant liée à la révolution européenne.

On voit une situation parallèle sur le terrain international. Tous ceux qui sont pour la révolution socialiste sont condamnés par les staliniens à la destruction. « Nous ne sommes pas des trotskystes », crient continuellement le POUM et l'ILP. Que cela leur fasse beaucoup de bien. Les staliniens n'auront rien à leur gauche, et Maxton, Brockway et Marceau Pivert peuvent guetter le sort de Nin. Il semble que Trotsky ait un mauvais caractère, ce qui empêche les gens de rejoindre le Bureau de la Quatrième Internationale. Piffle de colportage. Seules les masses peuvent construire une Quatrième Internationale. Mais les dirigeants doivent les aider en montrant la voie. La bureaucratie stalinienne et la Troisième Internationale sont maintenant une tumeur gangrenée dans le mouvement ouvrier. Ils doivent en être coupés. Il n'y a plus qu'une chose maintenant – la lutte pour la Quatrième Internationale.

Source :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/1937/trotskyism.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Robert Paris — 2025-07-21T22:34:00Z

CLR James

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

1937

PRÉFACE

CE LIVRE EST UNE INTRODUCTION ET UNE ENQUÊTE SUR LE mouvement socialiste révolutionnaire depuis la guerre - les antécédents, la fondation et le développement de la Troisième Internationale - son effondrement en tant que force révolutionnaire. Le Parti bolchevique et l'Union soviétique qu'il contrôle, étant les facteurs dominants de la Troisième Internationale, sont traités de manière extensive.

Les idées sur lesquelles le livre est basé sont les idées fondamentales du marxisme. Depuis 1923, ils ont été exposés principalement par Trotsky et un petit groupe de collaborateurs. Beaucoup de ceux qui ont ricané ou ignoré pendant des années sont maintenant mal à l'aise de savoir qu'il existe en Russie quelque chose qui s'appelle vaguement « trotskysme », que les autorités soviétiques, malgré les succès économiques, découvrent dans les plus hautes fonctions de l'État et dans des cercles de plus en plus larges. la population. Au même moment, en Europe occidentale, des hommes d'État et des publicistes, effrayés par la montée constante de la vague révolutionnaire, se joignent au régime stalinien en Russie pour condamner le « trotskysme ». M. Winston Churchill, dans l'Evening Standard du 16 octobre 1936, déchaîne une féroce diatribe contre les « trotskystes », doublée d'une approbation à peine voilée des staliniens, c'est-à-dire de la IIIe Internationale. Les gouvernements et les hommes d'État nationaux ne se préoccupent pas des différences jésuitiques entre les interprétations de Marx et de Lénine. Tout l'avenir de la civilisation est en jeu.

La crise actuelle des affaires mondiales, la montée du fascisme, la révolution espagnole, l'inévitable révolution en France, le rôle de la Russie hier, aujourd'hui et demain, le flux et le reflux constants des partis et mouvements politiques dans le monde entier, ces choses doit être vu, ne peut être compris du tout, que comme faisant partie du mouvement révolutionnaire international contre le capitalisme qui est entré dans une étape décisive en 1917 avec la fondation du premier État ouvrier et, deux ans plus tard, l'organisation d'une Internationale révolutionnaire. Invasion de la Ruhr ; la maladie et la mort de Lénine et la victoire rapide de Staline sur Trotsky en 1923 ; l'expédition nordique de Chiang Kai-shek en 1926, l'échec de la Commune de Shanghai et l'aventure désastreuse de l'insurrection de Canton ; l'effondrement de la nouvelle politique économique en 1928, la « liquidation du koulak » et la capitulation sans coup férir du puissant mouvement ouvrier d'Allemagne devant Hitler ; la restauration de la propriété privée dans les campagnes russes, le Front populaire en France, l'assassinat de Zinoviev et de Kamenev, le braquage des armes par la Troisième Internationale sur le POUM en Espagne parce qu'il agite pour la révolution socialiste - tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion. en Espagne parce qu'elle milite pour la révolution socialiste – tous ces événements majeurs de l'histoire d'après-guerre forment un tout étroitement lié. Vus isolément, ils forment un fouillis. Ce livre montre leur interconnexion.

Combien le livre doit aux écrits de Trotsky, le texte ne peut le montrer que partiellement. Mais même avec cette grande dette, il n'aurait jamais pu être écrit sans le matériel patiemment recueilli et annoté en France, en Chine, en Amérique, en Allemagne et en Russie. Ma tâche a été principalement une tâche de sélection et de coordination. Pourtant, dans une enquête aussi vaste et compliquée, des divergences d'opinions et d'accents sont inévitables. Par conséquent, alors que le livre doit tellement aux autres qu'il justifie l'utilisation du terme « nous », la responsabilité ultime doit rester la mienne.

J'ai appelé les choses et les personnes par les noms que j'ai jugés les plus propres à caractériser leur signification politique. Pourtant, il est bon de rappeler au lecteur les paroles de Marx :

« Mon point de vue, à partir duquel l'évolution de la formation économique de la société est considérée comme un processus d'histoire naturelle, peut, moins qu'un autre, rendre l'individu responsable des relations dont il reste socialement la créature, si subjectivement qu'il s'élève. au-dessus d'eux.

Chapitre 1 - MARXISME

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch01.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 2 - LES PRECURSEURS DE LA TROISIEME INTERNATIONALE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch02.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Chapitre 3 - LA GUERRE ET LA RÉVOLUTION RUSSE

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/ch03.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

La suite :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/world/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

Robert Paris — 2025-06-30T22:30:00Z

C.L.R. James
Notes sur la dialectique

La doctrine de l'être

Avertissement : cette traduction, pleine d'erreurs, donne seulement une petite idée du texte et nécessite de se référer au document d'origine en anglais :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1019

EXERCICES PRÉLIMINAIRES

Alors que je me propose de commencer « La Logique » de Hegel proprement dite, je ressens un léger frisson.

Harris, qui a finalement écrit un très bel ouvrage sur la logique hégélienne, était professeur de philosophie et conférencier sur Hegel de seconde main. Brockmeyer, gouverneur du Missouri, a fait une traduction de la « Grande Logique » et quelqu'un l'a donnée à Harris. Harris dit qu'il a copié la chose de sa propre main, le tout, et quand il a terminé, il n'a pas compris une ligne, pas une ligne. Je sais exactement ce qu'il ressentait.

Ce que je propose de faire, c'est d'utiliser la « Doctrine de l'Être » comme moyen de mettre en pratique le style et la méthode de Hegel. « La Grande Logique » est le livre le plus difficile que je connaisse. « La Critique de la raison pure » de Kant est un jeu d'enfant par rapport à la « Logique ». Mais nous devons être capables de gérer cette difficulté. Ainsi, pendant que nous obtiendrons les points principaux de la « Doctrine de l'Être », considérons cela comme une sorte d'entraînement de base, avant de nous attarder dans la « Doctrine de l'Essence ». Je ne donne pas un résumé de la « Logique ». Je ne l'étends pas en tant que doctrine. Je l'utilise et montre comment commencer à la connaître et à l'utiliser.

Pensez au monde des êtres humains, près de deux milliards, plus que cela peut-être. Quelle est la chose la plus simple que vous puissiez dire à leur sujet ? Ils existent. Deux milliards de personnes existent. Et alors ! Dire cela, c'est dire… rien. Dire quelque chose d'aussi large, d'aussi complet, d'aussi abstrait, c'est ne rien dire. Quelque chose doit arriver, doit sortir de cette abstraction. Je dis : certains de ces hommes travaillent. L'abstraction précédente est maintenant devenue quelque chose. Certains hommes travaillent. Regardons les hommes qui travaillent. Ils créent aussitôt, en se distinguant, une autre catégorie, les personnes qui ne travaillent pas. Vous ne pouvez pas isoler une catégorie sans en créer une autre. Créer une catégorie, c'est « déterminer » quelque chose. Mais chaque fois que vous déterminez quelque chose, vous niez quelque chose d'autre. À chaque fois. En choisissant de déterminer les hommes qui travaillent, nous les nions en tant qu'hommes qui existent simplement, mais nous nions aussi les hommes qui ne travaillent pas. Ce ne sont plus des hommes qui simplement existent. C'est fini. Ce sont des hommes qui ne travaillent pas. Chaque fois que vous faites quelque chose, il y a autre chose vous ne faites pas en même temps. Une pièce d'argent sur une table verte a annulé la couverture verte à l'endroit particulier où elle repose. Elle crée l'endroit où se trouve la pièce et l'endroit où la pièce n'est pas.

Maintenant, nous avons des hommes qui travaillent. C'est la qualité qui les distingue. Quand quelque chose "devient" hors de la masse, il apparaît une "qualité". La qualité que nous prenons ici, c'est le travail. Des cow-boys, des ingénieurs. La liste est interminable. Certains travaillent bien, d'autres mal. Certains travaillent bien mais restent à la maison tous les matins. On se retrouve vite concerné par plus que la qualité, mais la quantité de travail. Le souci de la qualité nous a conduits à la quantité. Mais la quantité, elle aussi, est limitée. Plus vous la contemplez, plus vous la traitez, plus vous constatez qu'il est impossible de garder un œil sur la quantité de travail des tailleurs, des cuisiniers, des plongeurs sous-marins en mesurant le travail dans l'abstrait. Vous devez obtenir une mesure commune. Les trois divisions de la « doctrine de l'être » sont la qualité, la quantité et la mesure.

C'est un exemple grossier, mais à mon avis tout à fait adéquat, de la méthode de Hegel. C'est ce que je recherche. Kant et les autres connaîtraient et utiliseraient aussi « Qualité, Quantité et Mesure ». Ce sur quoi Hegel a insisté, c'est que ces concepts sont indissolublement liés, que l'un se développe à partir de l'autre. La quantité est venue à un certain moment parce que la qualité sur la qualité ne continue pas à être la qualité mais, à un certain stade, devient quelque chose de nouveau. Hegel prend « la Qualité » et « la Quantité » comme des abstractions pour représenter les processus présents dans tous les aspects de la nature, de la société et de la pensée. L'eau est une qualité, un petit ruisseau annihile les terres environnantes. C'est un ruisseau parce que ce n'est plus une terre. S'il grandit et grandit encore, il devient un fleuve, et un certain nombre de fleuves se rejoignant en un seul endroit peuvent devenir une mer intérieure.

Les catégories propres à Hegel sont bien sûr beaucoup plus profondes. Il dit : quand on dit « un être », ne pensez pas aux hommes, mais à tout ce qui existe, qui a un "être". Ne pensez pas au monde entier comme aux hommes, à la terre, au ciel, aux chevaux, à l'air, aux bâtiments. Pensez au pur « Être absolu ». Bien. Mais quand vous pensez cela, vous pensez à… rien. « Être pur » – c'est un rien pur. Quelque chose n'est pas seulement, il émerge, il « devient » et vous avez « un être déterminé ». Il a une qualité. Mais une pièce sur une table annule une partie de la table. De sorte que « l'être déterminé » est être-pour-soi mais aussi être-pour-autrui. Les hommes qui travaillent sont un être, l'être-pour-soi, mais ils sont aussi automatiquement l'être-pour-un autre, pour des hommes-qui-ne-travaillent pas. La qualité signifie qu'une limite est imposée, une barrière entre elle-même et son autre, son contraire.

Si l'on regarde de plus près ce qu'implique une limite, on la voit impliquer en elle-même une contradiction, et ainsi manifester sa nature dialectique. D'un côté, la limite fait la réalité d'une chose ; de l'autre, c'est sa négation. Mais, encore une fois, la limite, en tant que négation de quelque chose, n'est pas un rien abstrait mais un rien qui est – ce que nous appelons un « autre ». l'autre n'est pas non plus d'une nature telle qu'on puisse penser quelque chose en dehors de lui, un quelque chose est implicitement l'autre de soi, et le quelque peu voit sa limite devenir objective pour lui dans l'autre. Si nous demandons maintenant la différence entre quelque chose et une autre chose, il s'avère qu'ils sont identiques : une similitude, qui s'exprime en latin en appelant le couple « alia-aliud », par opposition au quelque chose, est elle-même un quelque chose, et donc nous disons quelque autre, ou quelque chose d'autre ; et ainsi d'autre part le premier quelque chose opposé à l'autre, défini aussi comme quelque chose, est lui-même un autre. Quand nous disons « autre chose », notre première impression est que quelque chose pris séparément n'est que quelque chose, et que la qualité d'être autre ne s'y attache que par des considérations extérieures. Ainsi, nous supposons que la lune, étant autre chose que le soleil, pourrait très bien exister sans le soleil. Mais en réalité, la lune, en tant que quelque chose, a son autre nature implicite en elle. Platon dit : Dieu a fait le monde de la nature de l'"un" et de l'"autre" : les ayant réunis, il en a formé un troisième, qui est de la nature de l'"un" et de l'"autre".En ces termes, nous avons en termes généraux un énoncé de la nature du fini, qui, comme quelque chose, ne rencontre pas la nature de l'autre comme s'il n'avait aucune affinité avec elle, mais, étant implicitement l'autre de lui-même, subit ainsi altération. L'altération présente ainsi la contradiction inhérente qui s'attache originellement à l'être déterminé, et qui le force à sortir de ses propres limites.

… Mais le fait est que la mutabilité réside dans le concept d'existence, et le changement n'est que la manifestation de ce qu'elle est implicitement. Les vivants meurent, simplement parce qu'en tant que vivants ils portent en eux le germe de la mort.

C'est le cœur de la « Doctrine de l'Être » de Hegel. Quelque chose implique immédiatement une chose contraire. Continuez avec quelque chose comme la qualité, et son autre, la quantité, prendra forme. Un quelque chose de complètement abstrait est comme rien, c'est-à-dire son contraire. Quelque chose « devient » à partir de rien. Il a toujours sa limite, sa barrière. Et cette limite, la barrière, est franchie, à un certain stade, pour établir l'autre, son contraire. Tout cela se passe dans la sphère de l'être déterminé.

Prenons un exemple de ce que signifie la méthode de la « Logique » de Hegel. Le prolétariat politiquement est un corps sans distinction de type de prolétaires. Quelque chose « devient ». Certains d'entre eux forment un parti. Du coup le prolétariat n'est plus parti d'un côté et prolétaires de l'autre. Le prolétariat est devenu parti et sans-parti, ou comme on dit, parti et masse. Le parti crée son contraire, la masse. Mais vous pouvez avoir un, deux, trois, quatre partis. Une façon évidente de distinguer est par la taille. Ce n'est cependant pas suffisant. À des fins politiques, nous pouvons juger par le "soutien", une forme de quantité. Mais le support change. À partir du soutien, nous pouvons arriver à ce qui, en dernière analyse, a décidé du soutien – la politique. C'est une forme de « Mesure ». Chaque fois que vous examinez un objet, vous pouvez commencer par rechercher sa qualité distinctive évidente, la quantité de cette qualité et la mesure de celle-ci.

(…) Pour nous la « Doctrine de l'Être » est un chemin de pratique pour se familiariser avec la méthode, la méthode concrète, la méthode pour traiter le contenu et la méthode du conception de Hegel. Ne vous laissez pas tromper par l'extrait que je vous donne de la « Petite Logique ». Là, il est amical, attentionné et gentil. Dans la « Grande Logique », il est impitoyable. Il formule l'idée la plus difficile et la plus compliquée dans une proposition de trois mots. Il crée des termes, trois, quatre, cinq, et les utilise comme s'il s'agissait de lettres de l'alphabet. Utilisons donc cet intermède comme entraînement. Maintenant pour cette qualité dans les affaires de quantité. Hegel utilise « l'Un et le Multiple » comme illustration.

Le bon sens pense que l'un est seul, et ici présent, et que plusieurs sont certains d'être plusieurs, et séparés. En d'autres termes. L'« Un » a une qualité spéciale d'être à part, et les « plusieurs » commencent en étant ensemble et le restent. Hegel dit non. Sa philosophie nous dit que l'Un présuppose le Multiple. Au moment où je dis « Un », j'ai ainsi créé la catégorie « Multiple ». En fait, c'est l'existence du « Multiple » qui rend possible l' « Un ». S'il n'y avait pas plusieurs, Un serait ce que vous voulez mais ce ne serait pas « Un », signifiant celui-ci, contrairement à de « multiples » autres. L'Un est donc répulsif. Être, il repousse le Multiple. C'est exclusif, mais ce n'est pas tranquille. Il repousse activement le Multiple, sinon sa qualité spécifique d'Un serait perdue. C'est la Répulsion. Mais, tous les autres Uns qui constituent le Multiple ont une relation de connexion avec lui. Ils ont ainsi une relation de connexion les uns avec les autres ; l'un, en les retenant tous, les fait tous s'unir contre lui. Mais chacun d'eux est aussi un. Ainsi l'Un commence par Répulsion mais crée dans tout autre Un une attraction. Ainsi, l'Un quand vous commencez avec elle est une Qualité, mais en examinant d'abord et en suivant ce qui est impliqué jusqu'à la fin, vous vous retrouvez avec une nouvelle catégorie, la Quantité, avec la Qualité originelle pure et simple supprimée et remplacée.

Voici l'extrait complet :

« L'Un, comme on l'a déjà remarqué, n'est que l'auto-exclusion et la mise explicite en tant que Multiple. Chacun des Multiples est cependant lui-même un « Un », et, en raison de son comportement, cette répulsion totale est d'un seul coup convertie en son contraire – l'Attraction. »

Ce sur quoi Hegel insiste, ce n'est pas de refuser de voir l'Un comme fixe, fini, limité, isolé. Il est un parce qu'il y en a plusieurs, et à cause de cela, la catégorie originale de l'Un commence à prendre de nouvelles facettes et soudain, elles sont tout à l'opposé de ce avec quoi vous avez commencé. Comme Hegel le sait et le dit, vous pouvez (si vous le souhaitez) faire beaucoup de blagues sur ces transitions. Sa réponse fondamentale est que vous devez l'accompagner et voir où vous arrivez et ce que vous obtenez. Quiconque a suivi un cours sur le Capital sait qu'il existe certains types qui en contestent passionnément chaque phrase, chaque déduction. Finalement, ils se retrouvent toujours dans le camp bourgeois. C'est la révolution qu'ils combattent. Les catégories hégéliennes offrent des possibilités infinies de ce type. Cependant, nous n'avons pas seulement nos traditions passées. Nous avons eu une introduction très substantielle ici, et on peut se permettre de le suivre. En fait, peu de gens remettent en cause les grandes divisions de la « Doctrine de l'Être ». J'ai vu ces prémisses de base contestées, mais l'auteur de cette contestation a dit ensuite que si vous admettiez ces prémisses, vous ne pourriez pas vous y opposer sérieusement à la suite du raisonnement.

Maintenant laissons Hegel lui-même parler. Je donne quelques longs extraits de « La petite Logique » :

« Le passage de la Qualité à la Quantité, indiqué dans le paragraphe précédent, ne se retrouve pas dans notre mode de pensée ordinaire qui considère que chacune de ces catégories existe indépendamment, l'une à côté de l'autre. Nous avons coutume de dire que les choses ne sont pas seulement définies qualitativement, mais aussi quantitativement ; mais d'où proviennent ces catégories et comment sont-elles liées les unes aux autres, voilà des questions qui ne sont souvent pas examinées plus avant. Le fait est que quantité signifie simplement une qualité dépassée et absorbée : et c'est par la dialectique de la qualité examinée ici que ce dépassement s'effectue. Tout d'abord, nous avons eu l'Etre : comme vérité de l'Etre, est venu le Devenir : qui a formé le passage à l'Être Déterminé : et la vérité de cela, nous l'avons trouvée être l'Altération. Et dans son résultat, l'Altération s'est montrée être-pour-soi, exempt d'implication d'autrui et de passage dans l'autre ; qu'être-pour-soi finalement dans les deux faces de son processus, la répulsion et l'attraction, s'annulait nettement, et par là même annulerait la qualité dans la totalité de ses étapes. Pourtant cette qualité dépassée et absorbée n'est ni un rien abstrait, ni un être également abstrait et sans traits : ce n'est qu'être aussi indifférent à la déterminité ou au caractère. Cet aspect de l'être est aussi ce qui apparaît comme quantité dans nos conceptions ordinaires. Nous observons les choses, d'abord, avec un œil sur leur qualité – que nous prenons pour le caractère identique à l'être de la chose. Si nous procédons à la considération de leur quantité, nous obtenons la conception d'un caractère ou d'un mode indifférent et extérieur, de telle sorte qu'une chose reste ce qu'elle est bien que sa quantité soit altérée, et la chose devient plus ou moins grande. »

Puis Hegel travaille sur la Quantité et arrive à la Mesure. Celles-ci, il les résume à présent :

« Ainsi la quantité par le mouvement dialectique étudié jusqu'ici à travers ses différentes étapes, s'avère être un retour à la qualité. Le premier concept de quantité qui nous est présentée est celle de qualité abrogée et absorbée. C'est-à-dire que la quantité semblait un caractère extérieur non identique à l'être, auquel elle serait tout à fait indifférente. Ce concept, comme nous l'avons vu, sous-tend la définition mathématique de la grandeur comme ce qui peut être augmenté ou diminué. A première vue, cette définition peut donner l'impression que la quantité est simplement tout ce qui peut être modifié - augmentation et diminution impliquant de la même manière la détermination de la grandeur autrement - et peut tendre à la confondre avec l'être déterminé, le deuxième stade de la qualité, qui dans sa conception est de même conçu comme altérable. On peut cependant compléter la définition en ajoutant, qu'en quantité nous avons un altérable qui, malgré les altérations, reste le même. Il s'avère donc que la quantité implique une contradiction inhérente. Cette contradiction est ce qui forme la dialectique de la quantité. Le résultat de la dialectique cependant n'est pas un simple retour à la qualité, comme si c'était la vraie, et comme si la quantité était le faux concept, mais un progrès vers l'unité et la vérité des deux, vers la quantité qualitative, ou la Mesure.

Cela mérite réflexion, mais ce n'est pas trop difficile. Là, Hegel dit quelque chose qu'il répète souvent, comme je l'ai déjà montré. Les hommes, sur cette question, pourraient être aussi stupides aujourd'hui qu'à l'époque. Il parle de la Nature où l'être simple et déterminé, la qualité, abonde. La mesure est un stade très bas de la logique dialectique. Et Hegel dit :

« Il peut donc être bon à ce stade d'observer que chaque fois que dans notre étude du monde objectif nous sommes engagés dans des déterminations quantitatives, c'est dans tous les cas la Mesure que nous avons en vue, comme le but de nos opérations. En termes de langage, lorsque la constatation de caractéristiques et de relations quantitatives, elle est appelée « Mesure ». »

Voici maintenant deux exemples splendides de la relation dialectique entre qualité, quantité et mesure :

« On mesure par exemple la longueur de la progression de différents accords qui ont été mis en état de vibration, en tenant compte de la différence qualitative des tons provoquée par leur vibration, correspondant à cette différence de longueur. De même, en chimie, on cherche à connaître la quantité des matières mises en combinaison, afin de connaître les mesures ou proportions conditionnant cette combinaison, c'est-à-dire les quantités qui donnent naissance à des qualités définies. »

Vient ensuite un passage vraiment superbe dans lequel vous voyez ce que la Logique signifiait pour lui et comment il l'utilisait. Elle est très longue. Mais c'est en quelque sorte une anthologie et je la voudrais en :

« L'identité entre quantité et qualité, que l'on retrouve dans la Mesure, n'est d'abord qu'implicite, et pas encore explicitement réalisée. Autrement dit, ces deux catégories, qui s'unissent dans la Mesure, revendiquent chacune une autorité indépendante. D'une part, les caractéristiques quantitatives de l'existence peuvent être altérées, sans affecter sa qualité. D'autre part, cette augmentation et cette diminution, si immatérielles qu'elles soient, ont leur limite, en dépassant laquelle la qualité subit un changement. Ainsi la température de l'eau est, en premier lieu, un point sans conséquence quant à sa liquidité : toujours avec l'augmentation ou la diminution de la température de l'eau liquide, il arrive un point où cet état de cohésion subit un changement qualitatif. , et l'eau est convertie en vapeur ou en glace. Un changement quantitatif a lieu, apparemment sans autre signification : mais il y a quelque chose qui se cache derrière, et un changement de quantité apparemment innocent agit comme une sorte de piège, pour attraper la qualité. L'antinomie de la mesure que cela implique a été illustrée sous plus d'un costume chez les Grecs. On a demandé, par exemple, si un seul grain fait un tas de blé, ou s'il fait une queue chauve pour arracher un seul cheveu de la queue du cheval. D'abord sans doute, considérant la nature de la quantité comme un caractère indifférent et extérieur de l'être, nous sommes disposés à répondre à ces questions par la négative. Et cependant, comme il faut l'admettre, cette augmentation et cette diminution indifférentes ont leur limite : un point est enfin atteint, où un seul grain supplémentaire fait un tas de blé ; et la queue chauve est produite, si nous continuons à arracher des poils simples.Ces exemples trouvent un parallèle dans l'histoire du paysan qui, tandis que son âne marchait gaiement, continuait d'ajouter once après once à son chargement, jusqu'à ce qu'il finisse par sombrer sous le fardeau insupportable. Ce serait une erreur de traiter ces exemples comme une futilité pédante ; ils tournent vraiment sur des pensées, dont la connaissance est d'une grande importance dans la vie pratique, en particulier dans l'éthique. Ainsi, en matière de dépenses, il y a une certaine latitude dans laquelle un plus ou moins n'a pas d'importance ; mais lorsque la mesure, imposée par les circonstances individuelles du cas particulier, est dépassée d'un côté ou de l'autre, la nature qualitative de la mesure (comme dans les exemples ci-dessus de la température différente de l'eau) se fait sentir, et un cours , qui un instant auparavant était tenue pour bonne économie, se transforme en avarice ou en prodigalité.Les mêmes principes peuvent être appliqués en politique, lorsqu'il faut considérer la constitution d'un État comme indépendante, au moins comme dépendante de l'étendue de son territoire, du nombre de ses habitants et d'autres points quantitatifs du même type. Si nous regardons, par exemple, un État avec un territoire de dix mille milles carrés et une population de quatre millions d'habitants, nous devrions, sans hésitation, admettre que quelques milles carrés de terre ou quelques milliers d'habitants plus ou moins ne pourraient exercer aucune influence essentielle sur le caractère de sa constitution. Mais d'autre part, il ne faut pas oublier que par l'augmentation ou la diminution continuelle d'un état, on arrive enfin à un point où, en dehors de toutes autres circonstances, cette seule altération quantitative entraîne nécessairement avec elle une altération de la qualité de la Constitution.La constitution d'un petit canton suisse ne convient pas à un grand royaume ; et, de même, la constitution de la république romaine ne convenait pas lorsqu'elle était transférée aux petites villes impériales d'Allemagne. »

C'est à peu près tout ce dont nous avons besoin.

Maintenant, une petite récapitulation et un tremplin vers l'Essence. Être signifie qualité, être déterminé. Cela sort de Rien. Il traite des catégories d'autres êtres déterminés qu'un être déterminé crée automatiquement. Mais la Mesure comme dernière étape d'un tel Être qui en crée d'autres là-bas. La dialectique de la Mesure la conduit à l'Essence, où l'être n'est plus simplement déterminé. Cela se reflète. Nous commençons maintenant à voir un objet dont les parties sont séparées par la pensée. Une partie en crée une autre, c'est vrai, mais l'autre est inhérente à l'objet lui-même, pas un objet ici et un autre là-bas, mais l'objet se divise en catégories connexes qui sont toutes deux contenues dans l'objet lui-même.

Cela a été très doux, très facile. La « Petite Logique » vaut la peine d'être lue sur la « Doctrine de l'Être » en particulier. J'ai volontairement gardé le ton léger. Il suffit de lire et de faire connaissance. Car après cela, nous allons commencer à nous déplacer et ça va être mouvementé.

La Doctrine de l'Essence

L'ESSENCE EST UN MOUVEMENT DE NÉGATION

Ici va donc, droit au cœur de celui-ci, et prenez le pire en premier. Préparez vous :

« Devenir dans l'Essence – son mouvement réflexif – est donc le mouvement du Rien vers le Rien et par le Rien vers lui-même. Le passage ou le Devenir se transcende dans son passage : cet Autre qui surgit au cours de ce passage n'est pas le Non-être d'un Être, mais le Rien d'un Rien – qui constitue l'Etre – l'Etre n'existe que comme mouvement du Rien vers Rien, et ainsi est l'Essence ; et l'Essence ne contient pas ce mouvement en elle-même mais est ce mouvement, Spectacle absolu et négativité pure, qui n'a rien sans lui qui puisse le nier, mais ne nie que sa propre négativité, qui n'est que dans cette négation. »

C'est un passage aussi difficile que possible. Pourtant, nous pouvons lui casser le dos. Essayez juste de vous souvenir. Hegel doit écrire ainsi. S'il disait, comme nous, le mouvement ouvrier ceci et cela, ou l'énergie atomique, ou la théorie de l'État, il se limiterait aussitôt. Le lecteur y penserait comme de la politique ou quoi que ce soit que Hegel ait choisi. Le mouvement serait de la politique à autre chose, puis à autre chose, et ainsi de suite à l'infini. D'ailleurs cela limiterait, j'en suis sûr, sa liberté d'analyse. Il examine au contraire une infinité de processus, étudie la relation entre les étapes, et extrait, abstrait le mouvement essentiel. D'ailleurs, en le lisant, j'ai l'impression que par l'étude des phénomènes et les méthodes d'autres philosophes, il avait appris à manier ces abstractions par elles-mêmes, et comme un homme le fait en mathématiques, les pousser plus loin par leur propre mouvement. Ils doivent donc être acceptés comme valides.

Nous devons prendre ce passage dans tous les sens, l'inquiéter comme un chien. Quelle est l'idée centrale ? Ce que je veux que vous remarquiez, c'est là où il dit que l'Essence ne contient pas de mouvement, mais c'est ce mouvement.

Imaginez un esprit, un génie Ariel, un être désincarné flottant dans le vide spirituel. Il ne sait pas qui il est ni ce qu'il est. Mais il veut le découvrir et on lui a dit qu'à l'intérieur de sa constellation spirituelle se trouvent un certain nombre d'éléments qui explosent périodiquement en un objet, une pierre, une fleur, un cheval, un singe, un homme, etc. c'est vrai. Mais il saura si c'est vrai ou non. Si au bout d'un moment il sent que ce n'est pas la vraie chose, il la dissout et il revient dans un esprit pur. Sa seule façon de savoir quoi que ce soit sur lui-même est de devenir l'une des choses qui sont en lui. Le jour où il devient quelque chose et sait, sent que c'est ça, alors il est enfin quelque chose de nouveau. Il a, peut-on dire, une idée de son vrai moi enfin. Mais, sauf comme quelque chose qui est devenu quelque chose pendant un certain temps, lui-même est un pur esprit, abstrait, attendant dans ces régions froides.

L'essence est le fait que quelque chose devient continuellement autre chose et le nie parce que ce n'est pas ce que la chose qui devient veut être. Cet « être » qu'il devient, nous le savons de la Doctrine de l'Être, est « devenu » du Néant. Tout être immédiat sort du Néant et peut revenir au néant. La différence avec Essence est qu'elle crée beaucoup d'êtres différents ; ils reviennent à rien, mais l'essence continue d'essayer, car le pauvre Essence est le fait qu'il doit continuer à essayer. C'est une sorte d'être qui ne se contente pas de devenir rien mais de par sa nature même doit continuer à essayer et à essayer encore. Nous pouvons maintenant revenir au passage et nous concentrer sur certaines choses.

Maintenant, nous pouvons faire une paraphrase lâche. (Pour l'Essence, le devenir est l'être, c'est-à-dire qu'il part du néant, reste un temps comme étant et revient au néant, mais par là revient à lui-même, ce qui est l'impérieuse nécessité de " devenir » une fois de plus.) L'être ordinaire est le mouvement du rien vers l'être-pour-autrui et continue, ou peut-être, simplement devenir et disparaître, et c'est tout. Mais Essence essaie à nouveau. Si bien que l'être dans lequel l'Essence essaie de se retrouver est pur Spectacle ; cela ne devient pas une qualité, qui devient une quantité, qui devient une mesure, etc. Non, monsieur. Spectacle pur. Négativité absolue. Montrez n ° 1. Pas bon. Nié. Montrez le n ° 2. Pas ce que je recherche - avec ça dans les limbes. Montrez le n° 3. Pas bon. Niez-le. Niez-les tous.Un jour on y arrivera (et on verra plein de choses qu'on ne pouvait pas voir avant). Mais pour le moment, Essence peut vraiment dire : « Moi ! Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.Je sais ce que je suis maintenant. Je ne suis que la négativité, je deviens quelque chose et je la nie. Je suis un mouvement, moi. Oui c'est ça. Je suis mouvement de négation. Mais ce n'est pas tout de moi. Un jour, je le saurai. Essence bien sûr ne sait pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici. » Essence ne sait bien sûr pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici. » Essence ne sait bien sûr pas qu'il y a une logique à sa négativité. Un philosophe, un philosophe hégélien, qui l'observait au microscope atomique dirait : d'abord il était une pierre, puis il était une fleur, puis il était un cheval, puis il était un singe, puis il était un homme. La pauvre abstraction ne le sait pas, mais je pense qu'un jour il sera un ange. C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.C'est ce que toute cette agitation et cette négativité doivent signifier. Mais cela bien sûr ne nous concerne pas ici.

Maintenant de là dans le mouvement ouvrier.

Nous savons ce qu'est le mouvement syndical. C'était à une époque les révolutions de 1848, dont le chartisme, 1839-48. Elle a pris la forme de la Première Internationale. Elle a pris la forme de la IIe Internationale à son apogée. Les syndicats étaient également organisés. Il y a des ânes qui diraient : la Commune, par exemple, a eu lieu dans une ville, comment peut-on dire que c'était une forme de tout le mouvement ouvrier ? Pensez à tous les millions et millions qui n'avaient aucun lien avec la Commune. Des imbéciles. Depuis 1917, le mouvement ouvrier, pays après pays, a tenté à plusieurs reprises d'imiter la Commune. L'Europe et l'Asie bouillonnent de futurs communards.Il est donc évident que la Commune (dans une seule ville) montrait le modèle de l'avenir - aux millions et millions dans les centaines et milliers de villes qui ne prêtaient peut-être que peu d'attention à la Commune - qui était une forme de rien en particulier. La Commune les représentait.

Ces formulaires montrent donc que le mouvement syndical va quelque part. Mais les révolutions de 1848, elles allaient et venaient, la Commune allait et venait. La Première Internationale allait et venait. La IIe Internationale demeure, mais est une relique. Regardez-le en France – la Troisième Force. C'est une blague. En France, les deux forces sont De Gaulle et la Troisième Internationale. Qui choisit de se préoccuper de la IIe Internationale et des ouvriers catholiques est dans la même position que ceux qui n'ont pas compris que c'était la Commune et non les millions apparemment inertes qui était décisive pour l'avenir de l'Europe. Marx s'est jeté dessus.

Mais, comme je l'ai dit, ces formes disparaissent. Mais le mouvement prolétarien continue. Ils ont un être extérieur, et ceux-ci s'évanouissent, les nouvelles formes extérieures apparaissent. Nous pouvons toujours, si nous sommes marxistes, voir la forme et ce que nous appellerons pour le moment l'Essence. Mais l'Essence n'est pas une chose qui change. Non, la forme était la Première Internationale ; l'essence était le mouvement ouvrier, prolétarien, révolutionnaire de 1871, qui était différent de celui de 1848. Et nous avons établi que le mouvement révolutionnaire d'aujourd'hui, les ouvriers qui suivent le stalinisme, ne sont pas les mêmes qui ont suivi le menchévisme. Ils sont encore plus avancés qualitativement, encore plus avancés sur la route de leur but ultime.

La Commune donc, la Première Internationale, les luttes de 1905 n'étaient qu'Etre, elles n'étaient Rien. Ils n'existaient pas, ils existaient, ils n'existaient plus. Ils étaient de rien et sont revenus à rien. Mais leur expérience, ce qu'ils représentaient était accumulé. Ce n'était pas perdu. L'essence est un mouvement mais un mouvement de l'être emmagasiné. Les ouvriers sous le stalinisme ont l'expérience du léninisme. « L'Essence peut certainement être considérée comme un être passé, en nous rappelant cependant que le passé n'est pas totalement nié, mais seulement mis de côté et ainsi en même temps préservé.

La Troisième Internationale réactionnaire a emmagasiné en elle le passé du léninisme qui n'est plus – il n'existe plus. Les philosophes, les marxistes, doivent retracer cela.

Mais ce qui continue de bouger, c'est le mouvement ouvrier, le mouvement révolutionnaire lui-même. Il emmagasine l'expérience des folies et des faiblesses du proudhonisme et du bakouninisme. Il a appris la valeur de l'organisation. Elle a accumulé l'expérience du parlementarisme, de la défense nationale, etc. Elle s'est enrichie de plus en plus. (Il a organisé les idées aussi, mais toujours à la suite du mouvement objectif, changeant, développant le capitalisme.)

A un moment donné, ce mouvement prolétarien ressemble à la Première Internationale ou à la Commune ou 1917-20. Et si vous vous arrêtez, regardez, et soyez précis, comme il faut le faire (souvenez-vous que vous ne pouvez penser que si vous avez des déterminations fixes et précises), alors vous voyez que le mouvement essentiel se reflète dans la forme. La Première Internationale l'a reflété, 1915 l'a reflété, etc. Les reflets disparaissent. Ce qu'ils réfléchissaient est emmagasiné et fait partie du nouveau prolétariat. Ce processus, la disparition du reflet, et le nouveau prolétariat avec son expérience du reflet emmagasiné en lui, repartant, ce processus est l'Essence. L'essence d'une chose est qu'elle doit se mouvoir, se réfléchir, nier le reflet qui n'était rien, devenir être, puis redevenir rien, tandis que la chose elle-même doit avancer parce que c'est sa nature de le faire. Qu'il doive se déplacer, la direction cohérente dans laquelle il se déplace, sa nécessité de nier ses réflexions, de les stocker et de poursuivre vers un but ultime, c'est son Essence. L'essence du prolétariat est son mouvement pour incorporer en lui-même l'expérience des maux du capitalisme jusqu'à ce qu'il surmonte le capitalisme lui-même. L'essence du prolétariat n'est pas qu'il soit révolutionnaire et essaie de nombreux partis différents et les rejette parce qu'ils échouent. Ce n'est pas « un substrat existant ». Il nie non seulement son reflet, il fait plus que cela, il nie davantage ses propres expériences et les emmagasine, il est donc toujours plus loin qu'il ne l'était auparavant dans son propre but spécial. Cela ne nie pas non plus en général. (La citation s'affichera.). Et maintenant, phrase par phrase.

Devenir dans l'Essence – son moment de réflexion – est donc le mouvement du Rien vers le Rien et par le Rien vers lui-même.

Évident. Commune, Première Internationale, Léninisme, tout, en tant qu'entités existantes, tout être pur. Le prolétariat avait un être, un certain sentiment, des idées, des impulsions, des désirs, une volonté. Elle les a acquises dans son expérience, expérience objective avec le capitalisme, avec son passé emmagasiné. C'était l'être abstrait, l'être prolétaire abstrait. Mais l'être abstrait n'est rien. La Nature de l'être doit devenir déterminée. De même que la pensée organise les impulsions, le désir, la volonté, etc., le parti prolétarien s'organise, se détermine dans Lénine, Boukharine, Trotsky, Rakovsky, le Parti bolchevik, la IIIe Internationale, être déterminé.

Le léninisme, donc, la Troisième Internationale, est une cristallisation de l'être abstrait, qui n'est rien. Le léninisme nie ce rien en devenant quelque chose. Ensuite, il est remplacé par le stalinisme. Mais le fait que cela se produise est l'essence du prolétariat. Ses désirs, sa volonté, ses pulsions, ses besoins (essentiellement implantés en lui par sa position vis-à-vis du capitalisme) sont toujours d'abord un être abstrait, c'est-à-dire rien, puis prennent une forme déterminée, puis ceux-ci s'évanouissent dans le néant, mais leur essence est stockée en haut. Le prolétariat, par essence, a un Autre, son reflet, mais celui-ci va et vient.

Le passage ou le Devenir se transcende dans son passage : cet Autre qui surgit au cours de ce passage n'est pas le Non-être d'un Être, mais le Rien d'un Rien ; et c'est cela – le fait qu'il soit la négation d'un Rien – qui constitue l'être.

C'est un exercice de développement des idées de la Doctrine de l'Être. Ce passage contient la clé. Lisez-le lentement et obtenez-le :

« L'être n'existe que comme mouvement du Rien vers le Rien, et ainsi est l'Essence- et l'Essence ne contient pas ce mouvement en soi mais est ce mouvement, Spectacle absolu et pure négativité, qui n'a rien sans lui qui puisse le nier, mais nie seulement sa propre négativité, qui n'est que dans cette négation. »

Alors qu'en regardant en arrière, nous pouvons voir que nous avions une sorte d'être en qualité, l'être immédiat, qui a suivi son propre chemin. Maintenant nous avons une autre sorte d'être, l'Essence, qui a sa manière, la négativité constante du Spectacle, dans laquelle elle doit se retrouver. Le reste d'Essence est de retracer le développement dialectique de ce Spectacle, et le mouvement qui le nie sans cesse. (Je ne garantis pas ces interprétations. Le fait est qu'une fois qu'elles sont en panne, nous commençons à parier quelque part. Je n'ai pas peur des erreurs.)

Alors maintenant, nous avons Essence. C'est une forme de Réflexion. Comme Hegel le décrit dans la plus petite Logique :

« Ce mot « réflexion » est appliqué à l'origine lorsqu'un rayon de lumière en ligne droite frappant la surface d'un miroir en est renvoyé. Dans ce phénomène nous avons deux choses, d'abord un fait immédiat qui est, et deuxièmement la phase déléguée, dérivée ou transmise du même. Quelque chose de ce genre se produit lorsque nous réfléchissons ou pensons à un objet ; car ici nous voulons connaître l'objet, non dans son immédiateté, mais comme dérivé ou médiatisé. »

Médiatisé. Un joli mot. Serre-le contre ta poitrine. Je dis, nous disons que la conscience des gens est une chose, l'immédiateté, une entité dont nous pouvons dire qu'elle a une « qualité ». Mais en tant que marxistes, nous savons que la conscience est par essence le reflet de l'environnement économique et politique, c'est-à-dire social. L'arrière-plan social est donc médiatisé par la conscience. Dans la doctrine de l'Être, la qualité était, si l'on veut, médiatisée en quantité. Dans la Doctrine de l'Essence, la qualité est, ou plutôt serait une manifestation de quelque chose qui se reflète à travers la qualité. Hegel poursuit :

« Le problème ou le but de la philosophie est souvent représenté comme la constatation de l'essence des choses : une phrase qui signifie seulement que les choses, au lieu d'être laissées dans leur immédiateté, doivent être montrées comme médiatisées ou basées sur quelque chose d'autre. L'Etre immédiat des choses est ainsi conçu sous l'image d'une écorce ou d'un rideau derrière lequel se cache l'Essence. »

Le maestro y va doucement. « Tout, dit-on, a une Essence ; c'est-à-dire que les choses ne sont pas vraiment ce qu'elles se montrent immédiatement. Il y a autre chose à faire que de simplement vagabonder d'une qualité à une autre, et simplement d'avancer du qualitatif au quantitatif et vice versa : il y a un permanent dans les choses et ce permanent est en premier lieu leur Essence.

C'est assez simple. Pourquoi n'ai-je pas commencé par ça ? Non. Parce que cette simple phrase « en premier lieu » couvre beaucoup de choses et cela nous aurait causé beaucoup de problèmes. Vous auriez cru comprendre quelque chose que vous ne compreniez pas. L'essence de la conscience est l'environnement social. Mais vous obtenez là une impression qui est statique. C'est seulement parce que la conscience est une sorte de spectacle, qui doit refléter l'environnement, et l'environnement doit continuer à s'exprimer, toujours à la recherche, que nous pouvons l'appeler Essence. L'importance de cela ne peut pas être surestimée. Si vous ne voyez pas cela clairement, vous avez l'idée d'essayer ceci, d'essayer cela, d'essayer l'autre. Vous dites vite : il semble ne jamais apprendre, car « il » est statique. Alors votre essence devient une chose. Mais quand vous voyez l'Essence comme le mouvement, et le mouvement qui emmagasine l'être dépassé, mais pourtant vous êtes poussé à continuer, alors vous avez l'Essence en vérité et en fait.
Or, savoir que l'Essence est un mouvement qui se reflète dans un Spectacle (qui est rejeté) puis repart, le savoir, c'est seulement connaître l'Essence en général. C'est le début de l'Essence. L'essence, un mouvement, avance dialectiquement. Le reflet et la chose reflétée ont leur vie propre ; ils se développent en différentes choses et nous les traçons, et voyons comment à chaque étape ils se transforment en quelque chose d'autre. Hegel appelle leur forme la plus importante les Réflexions des Déterminations. Souvenez-vous que pendant longtemps ce sont des créations de la pensée. Par exemple, lorsque vous regardez la conscience, vous ne la voyez pas divisée en conscience et existence, pour reprendre le mot de Marx. La conscience est la conscience. Mais la pensée fait cette séparation, ces déterminations de l'objet, en ses parties composantes.

Nous voyons le léninisme comme une détermination qui reflète un certain stade de développement du mouvement perpétuel. Mais le léninisme est une détermination de la pensée. Il y a le prolétariat, dans la société capitaliste, à un certain stade de développement. Isoler ce que nous appelons le léninisme est une détermination de la pensée. L'isoler comme un fait et lui donner une vie indépendante, ah ! Jésus, c'est quelque chose qui apporte un terrible châtiment. Écoutez Hegel avant même qu'il ne commence à développer les Déterminations de la réflexion, nous disant comment certaines personnes se bloquent :

« . . . les déterminations réfléchies sont d'un genre différent des déterminations simplement immédiates de l'être. De ces derniers, il est facile d'admettre qu'ils sont transitoires et simplement relatifs, liés à quelque chose d'autre, tandis que les déterminations réfléchies ont la forme d'être-en-et-pour-soi. Ils s'affirment donc comme essentiels, et au lieu de passer dans leurs contraires, ils apparaissent plutôt comme absolus, libres et indifférents les uns aux autres. Ils résistent donc obstinément à leur mouvement : leur Être est leur identité à soi dans leur déterminité, selon laquelle, tout en se présupposant l'un l'autre, ils se conservent pourtant comme absolument séparés dans ce rapport. »

Le léninisme est le léninisme et le stalinisme est le stalinisme ; la Quatrième Internationale est la Quatrième Internationale. C'est leur donner la forme de l'être-en-et-pour-soi. L'extrait ci-dessus pose problème. Il n'est pas nécessaire de tout prendre phrase par phrase. Une interprétation plus lâche est indiquée ici. (Et Hegel chantera cette chanson pendant près de cinq cents pages.) Si vous regardez les déterminations « immédiates » de l'être, vous voyez le léninisme, et vous dites : ça passera ; les choses vont et viennent. Je me souviens du consul de France dans une île où j'ai séjourné qui m'a dit que l'homme politique français Briand était un socialiste dans sa jeunesse, mais il y a toujours des gens plus à gauche que vous, ce qui vous pousse à droite. Cette idée semble avoir du mouvement, mais elle prend Briand et ceux « plus à gauche » que lui comme « immédiats » - La réflexion est extérieure.

Et Hegel (dans l'extrait complet – j'ai omis une partie du paragraphe) dit qu'il est facile pour les penseurs sérieux de mettre de côté ces déterminations externes. Mais quand on réfléchit sérieusement, qu'on voit l'être apparent comme de simples reflets de l'essence, alors ces déterminations deviennent elles-mêmes essentielles. La Commune, la IIe Internationale, le léninisme, le stalinisme, etc., deviennent « libres ». Ils deviennent indépendants de la vie. Ils vivent après leur mort, et ce qui vit est mort – pour la Compréhension. Vous voyez, vous savez que vous êtes un penseur supérieur. Ces déterminations que vous avez tracées à leurs racines. Ils se « présupposent » l'un l'autre « bien sûr ». Le léninisme est « en quelque sorte » lié au menchévisme, et le stalinisme vient du léninisme. Ils sont indissociables du capitalisme en développement et du prolétariat en développement. "Bien sûr bien sûr",mais pourtant ils sont maintenus "séparés". Le penseur individuel, après avoir travaillé dur, surmonté le sens commun vulgaire et les a établis, s'y accroche fermement. Son énergie créatrice est épuisée. Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.Ou bien son énergie d'organisation des choses concrètes est telle qu'il se lance dans l'organisation à l'intérieur de ces catégories. Il ferait normalement peu de mal. Mais lorsque ces nouvelles catégories merveilleuses ont été établies, elles sont venues des impulsions, de la volonté, du désir, etc., des gens. Et il y a toujours des gens qui, pour des raisons objectives, souhaitent rester sur place. Ils s'emparent de cet individu et en font un héros. La Logique de la Compréhension a une base.La Logique de la Compréhension a une base.La Logique de la Compréhension a une base.

Mais il y a des cas encore plus pathétiques, et en y repensant, je suis ému aux larmes. Il y a l'intellect et l'esprit puissants qui se déplacent dans des catégories qui, autrefois puissantes en leur temps, n'ont maintenant aucune base objective. Quel effort gaspillé ! Quels vains sacrifices ! Hegel savait. Il n'arrête pas de dire : « C'est l'ennemi, pensant dans les catégories qui étaient précises, mais acquièrent une vie indépendante et ne bougent pas. Il va nous parler des contraires et de la transition. C'est le contenu principal d'Essence. Mais avant de commencer, il dit que ce type de pensée Compréhension peut nous étrangler avant que nous puissions commencer. Identité, différence et contradiction, en particulier contradiction.

Nous approchons maintenant du noyau du système de Hegel, dans les trois notés ci-dessus. Il ne faut cependant pas oublier que le plus grand Logic fait neuf cents pages en tout. Prenons par exemple la question de Ground qui suit ces trois. Le sol, dit Hegel, est la véritable auto-médiation de l'Essence. D'ACCORD. Et puis il est parti. Le Terrain Absolu qui est ensuite déterminé en Terrain Déterminé, qu'il analyse plus avant en Terrain Formel et Terrain Réel, qui se termine finalement en Terrain Complet. Mais les seules subdivisions du Fond absolu sont (a) Forme et Essence, (b) Forme et Matière, (c) Forme et Contenu. Il fait trente-quatre pages en tout. Que diable pouvons-nous faire avec ça ? Et pourtant, il contient des éléments aussi cruciaux que la forme et le contenu, l'existence, l'apparence, la substance, etc. Vous le lirez par vous-mêmes. Mes sélections sont arbitraires. Nous prenons des morceaux.Mais en réalité, il n'y a pas de sélections arbitraires. Mon but, ma connaissance de la Logique, ma connaissance du mouvement ouvrier, ma connaissance de mes lecteurs probables, sont tous à l'œuvre pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.sont tous au travail pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.sont tous au travail pour décider quels morceaux je vais prendre. Si mes connaissances ne sont pas trop superficielles et mon objectif pas trop étroit, un vrai aperçu de la Logique sera donné et un vrai aperçu du mouvement ouvrier aussi. Mais nous devons connaître les limites de ce que nous faisons. On se fait une idée de la chose, c'est tout. Cependant, quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.quand il s'agit d'Identité, de Différence et de Contradiction, je pense que nous devrions essayer de suivre sa méthode abstraite, comme nous l'avons fait dans une certaine mesure dans la Doctrine de l'Être. Ils sont, comme je l'ai dit, le noyau.

Le traitement de l'Identité dans la plus petite Logique est l'une des choses les plus déconcertantes et les plus irritantes de Hegel. Je soupçonne qu'une connaissance approfondie de la logique à l'ancienne serait utile. En tout cas, Hegel semble dire quelque chose comme ceci : « Vous voyez cette nappe ? C'est plus qu'une nappe ; une connaissance approfondie maintenant d'une nappe est absolument nécessaire pour comprendre la logique ; passons maintenant à la section suivante.

Mon explication, comme beaucoup de mes explications, commettra sans aucun doute des violations. Mais vous en apprendrez probablement quelque chose. J'ai lu nombre de brèves explications de Hegel et de la Logique en particulier, qui n'expliquaient rien. C'est pourquoi j'utilise ma propre méthode. Comme le disent très franchement les traducteurs de la Logique plus large : « Nous n'avons aucun doute que nous n'avons pas réussi à comprendre la pensée dans de nombreux endroits. « Moi aussi, je sais à quel point il est facile de mal interpréter. Mais cela ne doit pas nous décourager. Maintenant - Je regarde quelque chose et à mon avis j'en ai une image (comment je pourrais déchirer cette formulation en morceaux !) – livre, pierre, cheval, maison, mouvement ouvrier, théorie scientifique, plat de glace. Je me le définis : j'établis son identité. Je peux être assez précis. Je dis : cette maison, je l'ai conçue. Je l'ai construit. J'y vis. Je sais tout à ce sujet. Je peux le décrire, peut-être faire un inventaire. Cette maison est cette maison. Ce que j'écris sur le papier, les plans, les photographies, les souvenirs, etc., tout correspond à cette maison. Mais le conception – cette maison, que je crois avoir si clairement établie, m'échappe au moment même où je l'établis. La maison change. (Je change aussi, mais oubliez ça, ou plutôt mettez ça de côté pour le moment.) Dans deux ans cette maison sera une autre maison : peinture disparue, trous dans le toit, meubles gorgés d'eau, herbe poussant dans le patio.Au lieu que cette maison soit dans la classe A, cette maison a dégénéré en classe C. Cela s'est produit en deux ans, mais en réalité, cela se produisait tout le temps. Toute l'existence de la maison est une lutte contre précisément une telle dégénérescence. Or Hegel dit, et c'est le premier (large) énoncé de sa méthode hégélienne particulière, il dit : moi qui sais cela, quand je regarde la maison, je dois dire - cette maison est, mais en même temps elle n'est pas, ou pour être plus précis, c'est et ce n'est pas ce que c'est, c'est aussi autre chose. Vous le trouvez dans les livres car A n'est pas égal à A. Cette formule est la formule la plus trompeuse qui puisse être. N'importe quel imbécile peut être d'accord avec cela, et n'importe quel imbécile peut être en désaccord. Simplement parce qu'à lui seul il ne prouve rien. Vous devez prendre tout l'argument hégélien ou vous feriez mieux de le laisser de côté.

Car Hegel, ayant établi le caractère incertain de l'Identité, passe aussitôt à la Différence. Et ici, il est tout aussi audacieux mais un peu plus facile à suivre. Il dit que si l'identité implique la différence, alors également la différence implique l'identité. Je ne compare pas un chameau à un dictionnaire français. Ce ne sont là que des choses dissemblables ; il n'y a pas de "différence" entre eux. Bien sûr, ils sont « différents », mais c'est une différence vulgaire, aussi vulgaire à sa manière que l'identité que la maison est la maison. Je peux comparer sérieusement les différences de deux livres, deux romans, deux romans de la même époque, deux romans du même auteur. La différence, la différence dont il faut parler, ne peut exister que sur la base d'une certaine identité. Et l'identité à l'inverse ne peut exister qu'à partir de la différence, cette maison est et n'est pas cette maison.Et cette maison d'aujourd'hui n'est pas cette maison de demain ou dans deux ans.

En fait Hegel dit qu'au moment où vous pensez, que vous le sachiez ou non, vous niez l'existant. « Cette maison vaut 5 000 $ » signifie qu'elle valait plus et que demain elle ne vaudra que 4 000 $, ou si l'inflation continue, 10 000 $, nègres et tout. Si je dis que cette maison vaut 5 000 $, valait toujours 5 000 $ et vaudra toujours 5 000 $, pour toujours et à jamais, je ne dis rien, du moins je ne pense pas sérieusement. La pensée n'a de sens que lorsque la maison est en relation avec d'autres maisons qui ne possèdent pas cet attribut inestimable de maintenir constamment le prix.

Identité signifie différence. La différence signifie l'identité. Et maintenant, avec un saut, nous pouvons y entrer. Hegel dit que ce principe devient important, en fait décisif, lorsqu'on regarde, fait une cognition philosophique, à propos d'un seul objet. Dans l'identité d'un objet, vous devez établir la différence spécifique, et dans sa différence spécifique, vous devez établir l'identité. Si vous avez établi la différence spécifique, la différence qui appartient à l'objet, qui le distingue de tous les autres objets et de leurs différences, alors vous avez l'Autre de l'objet. L'autre est la différence qui compte, la différence essentielle. Mais comme il n'est différent (essentiel) d'aucun autre objet, alors Autre est donc identique à son objet. Le découvrir, c'est découvrir ce qui fait bouger l'objet.Je regarde la société bourgeoise et je vois le capital, mais le travail est son autre. Dans le capital est la différence essentielle, mais le capital et le travail sont une seule identité.

Je pense moi-même que tout cela est passionnant. Poussons maintenant ce principe un peu plus loin, en laissant Hegel parler lui-même, même si je n'utilise pas toujours les guillemets. Il dit que cette question de la différence essentielle au sein de chaque identité est la nécessité indispensable de la cognition philosophique. Plus tard, il nous dira quand vous dites père, vous avez à l'esprit fils. Le fils est interpénétré avec le père. Père n'a de sens que par rapport au fils. Le dessus n'a de sens que par rapport au dessous. Si je ne voulais pas dire père par rapport au fils, je ne dirais pas père, je dirais : homme ou joueur de baseball ou quelque chose comme ça, mais alors je regarde un ou plusieurs autres objets. Alors cette identité simple et abstraite est une fiction, un piège mortel pour les penseurs.

Il est de la plus haute importance de reconnaître cette qualité des déterminations de la réflexion qui ont été considérées ici, que leur vérité ne consiste que dans leur relation les unes avec les autres, et donc dans le fait que chacune contient l'autre dans son propre concept. Cela doit être compris et rappelé, car sans cette compréhension, pas un pas ne peut vraiment être fait en philosophie.

C'est ainsi que la maison n'est pas simplement la maison. La maison est essentiellement une protection contre la nature. De sorte qu'identique à la maison est son Autre, destruction par la Nature. La maison peut être un fort contenant des soldats. Si identique à la maison à cet égard est sa destruction par l'artillerie, etc. La maison peut aussi être une source de revenus. De sorte qu'identique à cela est la baisse du loyer. Tout a son propre complexe spécifique de relations, et le quelque chose a différents complexes de relations qui continuent à lui donner un Autre spécifique, c'est-à-dire à contrôler son mouvement. C'est un aspect très important de la dialectique. Et comme Hegel aime à le dire, la dialectique n'est pas pratiquée que par les philosophes. L'agent immobilier, l'architecte, tous ces gens connaissent très bien l'Autre particulier de leur maison. C'est toujours dans leur concept.Il est vrai que la dialectique de la maison est en règle générale à un niveau très bas, sauf en cas d'ouragans de Floride, d'incendie ou d'inflation galopante. Mais ça, Hegel le sait aussi. Et il sait aussi que là où vous examinez les grandes formes sociales et intellectuelles de la société, alors vous devez vous rappeler que chaque objet contient son Autre dans son propre concept et que toute détermination de la pensée a aussi son autre dans son concept. Le travail a toujours du capital dans son concept. C'est pourquoi le travail en 1864 avait le capital de 1864 dans son concept, le travail en 1948 a le capital de 1948 dans son concept. Le menchevisme avait le léninisme dans son concept, et le léninisme avait le stalinisme dans son concept. Comment le stalinisme ? Car tant que le nouvel organisme, le socialisme, n'avait pas été atteint, la détermination révolutionnaire, le léninisme,serait attaqué par le reflet en son sein de l'ennemi fondamental du prolétariat, du capital et du capital d'État au sein du mouvement ouvrier est précisément le stalinisme, comme le menchevisme était le capital monopoliste (dans son stade de super-profits de l'impérialisme) au sein du mouvement ouvrier. Vous ne le savez pas ? Vous ne pouvez pas bouger d'un pied. C'est pire. Vous pouvez vous déplacer mais dans la mauvaise direction.

Leur vérité ne consiste que dans leur relation les uns avec les autres. Chacun contient l'autre dans son propre concept. Saches cela. Lisez-le dans les deux Logiques. Réfléchissez-y. Car si vous ne le faites pas, vous ne pouvez pas penser. Leur vérité ne consiste que dans leur relation les uns avec les autres. La vérité du mouvement ouvrier ne consiste que dans son rapport au capital. Comme nous avons sué pour montrer que la vérité de la Première Internationale ne peut être saisie que par rapport à la capitale spécifique de l'époque, que la IIe Internationale avait un rapport similaire, que la vérité de la IIIe Internationale, par rapport à la IVe Internationale , doit être le même. Comprenez-le et souvenez-vous-en. Souviens toi. Souvenez-vous que le menchevisme en tant que tendance politique dans le mouvement ouvrier avait son opposé précis, le léninisme. C'est l'histoire de la IIe Internationale,de la IIe Internationale et aucune autre. Lorsque le menchevisme a atteint son apogée, il a péri et le léninisme a pris sa place. C'est comme ça que ça s'est passé, et ça ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.et il ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.et il ne pouvait pas bouger autrement. Le mouvement ouvrier ne pouvait passer des idées révolutionnaires de 1889 à 1917 que par une opposition, une transition par la croissance du menchévisme, et en le surmontant. (Nous savons mais nous devons le répéter que celles-ci représentaient des forces objectives. Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.Mais pour le moment, concentrons-nous sur le processus de la pensée.) Je ne sais pas si vous l'avez. Une détermination de la réflexion est identité et différence. Et la différence, l'Autre, émerge, devient forte, et l'Identité doit la surmonter, car l'identité est le début de l'Essence, le mouvement en avant.

L'histoire de la Troisième Internationale est l'histoire du dépassement du léninisme par le stalinisme. Tenez fermement le mouvement. Vous voyez, ce qui était du spectacle est maintenant plus que du spectacle. C'est l'Autre qui forme la montagne déchirante que l'Identité doit créer et gravir avant de pouvoir atteindre la hauteur pour se réinstaller en tant qu'Identité sur un plan plus élevé. Ainsi, les reflets de la détermination doivent être considérés. Ne leur donnez pas une vie libre et indépendante. Ils vont vous assassiner. Examinez-les. Voir leur Autre, et voir si quand quelque chose de grave apparaît ce n'est pas l'Autre qui sort. Alors vous le savez, vous pouvez le tracer, vous savez pourquoi il est là, et vous pouvez mobiliser des forces pour le surmonter. Mais si vous ne le voyez pas comme Différence d'identité, cruelle, meurtrière, mais (étant donné les forces objectives) transition nécessaire, puis vous vous précipitez dans des explications fantastiques telles que « les outils du Kremlin » ou l'incapacité des travailleurs à comprendre la politique et ainsi de suite. Une fois de plus. Ce qui devient finalement l'obstacle qu'il faut franchir, c'est un Autre qui était en lui, identique à lui et pourtant différence essentielle.

Si la Quatrième Internationale doit supplanter le stalinisme, alors elle doit « contenir » le stalinisme dans son concept d'elle-même. Cela part de tout ce que le stalinisme a pris le relais du léninisme et conservé (des forces objectives font ressortir l'Autre – des forces objectives différentes feraient ressortir un Autre différent). Au moment où vous pensez, ou laissez se cacher dans votre esprit que les travailleurs sont arriérés ou trompés, vous répudiez deux ou trois décennies d'histoire et votre concept contient comme son opposé, le menchevisme. Vous combattez ensuite un fantôme. Les ouvriers britanniques, les ouvriers américains ne sont pas mencheviks, pas plus que les ouvriers de Norvège et de Suède. Un sondage réalisé il y a quelques mois dans tous les pays européens montrait que plus de soixante pour cent des populations étaient prêtes à supprimer les droits de douane, à intégrer les économies, etc.Ce qui était l'avant-garde à l'époque de Lénine est maintenant une partie essentielle de l'ensemble des populations. L'Autre du menchevisme était le léninisme. L'Autre du stalinisme est un ordre économique socialiste international, embrassant dès le départ des continents entiers. Leur vérité ne consiste qu'en relation l'une avec l'autre. Chacun contient l'autre dans son propre concept. Il va de l'avant en dépassant ce contraire spécifique. Nous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. ContradictionNous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. ContradictionNous n'avons pas travaillé en vain. Nous avons maintenant (je l'espère) saisi sans savoir ce que Hegel entend par son grand principe de contradiction. Contradiction.

Les pages les plus importantes de la Doctrine de l'Essence que j'ai trouvées sont l'Observation 3 de la Logique plus large. Je pense que lorsque nous en aurons terminé avec cela, la bosse sera derrière nous, bien qu'il reste encore beaucoup à faire.

Hegel, à sa manière alléchante, commence par parler calmement de l'Identité, de la Variété et de l'Opposition, qu'il appelle les déterminations primaires de la Réflexion. J'ai préféré parler de différence et de contradiction identitaires. Allez les chercher vous-même si vous le souhaitez. Puis il dit que la contradiction est la racine de tout mouvement et de toute vie et que ce n'est qu'à travers elle que quelque chose bouge et a une impulsion et une activité. Tout le monde, chaque marxiste, connaît ces déclarations.

Ensuite, Hegel fait quelque chose de très caractéristique. Il dit qu'en ce qui concerne l'affirmation de certaines personnes selon laquelle la contradiction n'existe pas, « nous pouvons ignorer cette affirmation ». Il suffit de laisser. Tout d'abord, il est un homme béni, pas un politicien. En politique, vous ne pouvez pas ignorer les opposants. Deuxièmement, il ne peut pas commencer par prouver une telle affirmation. Lui demander de le faire est, selon lui, non scientifique. La preuve, c'est tout ce qu'il dira et les conclusions auxquelles il parviendra. Si vous n'aimez pas, passez votre chemin. Puis après beaucoup du même panégyrique à la contradiction, il termine :

« La pensée spéculative consiste seulement en ceci, que la pensée tient la Contradiction, et, dans la Contradiction, elle-même, et non en ce qu'elle se laisse dominer par elle - comme il arrive à l'imagination - ou laisse ses déterminations se résoudre en autre, ou en Rien. »

Vous n'avez pas une « perception assez simple » de ce que cela signifie, je suis tout à fait sûr que lorsque vous comprenez la dialectique. Tant que vous n'avez pas cette simple idée, vous ne la comprenez pas. Obtenir ce simple aperçu va être un travail. Allons-y.

Vous vous souvenez que chacun contient l'autre dans son propre concept. J'ai parlé d'organisation et de spontanéité, de parti et de masse, de politique et d'économie. Dire que chacun de ces concepts doit contenir l'autre revient à faire une déclaration profonde mais générale. Beaucoup de travaux ont été faits dans le bolchevisme pour montrer que la politique contient l'économie dans son concept. Aucun travail, absolument aucun, n'a été fait sur les autres, à l'exception de quelques débuts merveilleux de Lénine. (Les sujets d'organisation et de spontanéité, de parti et de masse, n'étaient pas urgents à l'époque de Marx.)

Comme je l'ai dit : dire que la vérité de parti consiste dans son rapport à la masse, la vérité d'organisation consiste dans son rapport à la spontanéité, c'est dire une vérité abstraite, mais vérité importante encore, un commencement. L'un des concepts a vie et mouvement à cause de l'opposition de l'autre. Il bouge à cause de l'autre, parce que l'autre bouge. Il ne peut pas bouger autrement. Et la pensée doit le savoir et le retenir. Regardez la procédure réelle de Hegel dans la Logique.

Nous commençons par Identité. C'est devenu la différence. Il l'a maintenant portée à la contradiction. Chacun est poussé à sa limite et devient ainsi un point de transition pour son contraire. C'est ainsi que la qualité devient quantité. C'est ainsi que la quantité est devenue la mesure.

C'est donc ce à quoi Hegel veut en venir par son traitement de l'identité, de la différence, de la contradiction, de la variété, de l'opposition et de son affirmation selon laquelle la contradiction est la source de tout mouvement. Quand vous observez ce qu'est une identité apparente, sachez qu'en son sein existent des contradictions, des différences essentielles. Comment saurez-vous ? Dans cette section ennuyeuse de la plus petite Logique traitant de l'identité, il utilise une superbe phrase : « L'identité est l'idéalité de l'être ». La différence est d'abord dans votre tête, l'Idée. (Je vous ai demandé, souvenez-vous, de ne pas oublier cela, mais de le mettre de côté.) Ce qui se passe dans votre tête lorsque vous regardez quelque chose ne peut jamais être un simple reflet, une identité ordinaire avec lui. Vous savez où il va, ce qu'il vise. Il a son être, l'être est concret, mais son essence est que, à cause de son Autre,il se déplacera dans une certaine direction et votre Idée vous dit comment rechercher la Contradiction. Sans cela, vous ne pouvez pas penser. Regardez ce qui se passe dans le mouvement marxiste aujourd'hui comme analyse d'organisation.

Trotsky, répétons-le, ayant échoué pendant des années à comprendre Lénine sur « l'organisation », s'est converti en 1917 ; et c'est ce qui est vrai, l'a aussitôt converti en un fétiche, c'est-à-dire un Entendement persistant. Car c'est cela le fétichisme. (Les staliniens ont fait de même.) Les « principes d'organisation » de Lénine sont aujourd'hui sur toutes les lèvres. Ils sont devenus une abstraction complète, Compréhension. Qu'on ne puisse penser l'organisation que par rapport à son contraire, la spontanéité, dont personne, pas une âme, ne dit jamais un mot. Je reprendrai cela concrètement sous peu, mais pour l'instant écoutons Hegel et comprenons-le.

Il nous dit d'abord la façon dont pense l'Imagination et par Imagination (nous l'avons eu il y a quelques minutes) Hegel désigne le genre de pensée qui ne traite que de ce qui est familier. Notez ce qu'il appelle cela – Imagination. À première vue, cela semble incongru. Mais je pense qu'il veut l'opposer à la méthode scientifique, à l'analyse. Dans tous les cas :

Ainsi bien que l'imagination ait partout Contradiction pour contenu, elle n'en prend jamais conscience, elle reste un reflet extérieur, qui passe de la Ressemblance à la Dissemblance. . . Il garde ces deux déterminations extérieures l'une à l'autre, et n'a en vue que celles-ci, non leur transition, qui est la matière essentielle et contient la Contradiction.

Notez leur transition. C'est l'essentiel. La transition montre la contradiction. Souvenez-vous de la croissance du Bernsteinisme au sein de la Deuxième Internationale révolutionnaire en contradiction avec l'ensemble du but et du but essentiels de l'organisation ; et après cette croissance la rupture de 1914-21, le point de la transition, quand le prolétariat révolutionnaire surmonte cela et réaffirme son but essentiel sur un plan supérieur.

Vous hochez la tête et dites : oui, oui, d'accord. Je l'ai, je l'ai. Balivernes. Vous serez un peu plus châtié, vous serez beaucoup plus châtié plus tard, mais vous serez un peu châtié maintenant quand vous penserez que Lénine n'a jamais vu cela, jusqu'à après, et Trotsky on peut vraiment dire qu'il ne l'a jamais vu - jusqu'en 1923 au moins, il chantait le même vieux air. Alors un peu de modestie s'il vous plaît pendant que nous continuons.

L'imagination, en tant qu'elle est révolutionnaire, voit le stalinisme ici et le « socialisme démocratique » là-bas ; et ne les voit jamais, leur identité ou leur unité comme des contraires. Il ne voit pas que le mouvement ouvrier, étant ce qu'il est par essence, la domination bureaucratique, criminelle, organisationnelle du stalinisme, constituera inévitablement le point de transition vers un autre échelon supérieur. Il voit l'organisation dégradante et dans le désespoir (ou l'espoir) scrute l'horizon à la recherche du salut. La dialectique hégélienne garde les yeux rivés sur l'organisation stalinienne car elle sait que l'Autre est là. Voyez maintenant le principal ennemi de Hegel, la Compréhension, tirer sa révérence :

D'autre part, la réflexion intelligente, si l'on peut en parler ici, consiste dans la compréhension et l'énonciation de la Contradiction. Il n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations et n'a que des déterminations d'imagination pour le matériel et le contenu ; mais il les rapporte néanmoins, et la relation contient leur contradiction, laissant transparaître leur concept à travers la contradiction.

La compréhension est la même que la réflexion intelligente. La compréhension ne peut pas, n'exprime pas le concept des choses et de leurs relations. Ses déterminations sont ce qui lui est familier, non ce qui lui est familier en général, mais ce qui lui est familier, ce qu'il a fait une fois. Elle opère avec des bureaucraties inaltérablement liées à la propriété privée, et des internationales réformistes qui toujours en crise défendent la propriété privée et l'État national, choses qui lui sont familières. Mais la Compréhension relie ces déterminations – elle pense, elle a des perspectives. Il dit : "C'est ce que c'est, et c'est ce que cela devrait être." Vous êtes en mesure d'entrevoir le concept authentique. Cela se voit à travers la contradiction. Est-il possible d'avoir une appréciation plus juste, plus précise de la nature des écrits de Trotsky ? Et maintenant pour voir ce qu'ils sont, en voyant plus clairement encore ce qu'ils ne sont pas. Voyons comment la vraie dialectique, la raison pensante, gère ces choses. Il s'agit d'un article article par article. J'espère que tu l'auras la première fois. Nous avons travaillé assez dur.

La Raison pensante, d'autre part, aiguise (pour ainsi dire) la différence brutale de la Variété, le simple multiple de l'imagination, en différence essentielle, c'est-à-dire en Opposition.

Magnifique. Magnifique. L'imagination voit beaucoup de choses différentes et les voit comme des choses similaires et différentes, une variété multiple. Réflexion, Compréhension, les relie et montre comment ils se contredisent. Voyez comment le stalinisme contredit une véritable organisation révolutionnaire. Mais la Raison, la Raison, saisit la variété et cherche l'Opposition, la Contradiction, et les pousse ensemble, les lie, fait l'un l'autre de l'autre. Ensuite, les choses arrivent.

Les entités multiples n'acquièrent l'activité et la vivacité les unes par rapport aux autres que lorsqu'elles sont poussées sur la pointe aiguë de la Contradiction.

C'est ça. Quand ils sont tous les deux coincés, enfermés l'un dans l'autre, c'est la garantie de leur mouvement. Lorsque vous concentrez toute votre attention sur la contradiction entre le bureaucratisme stalinien et la nécessité du prolétariat pour une activité créatrice libre, alors tous les phénomènes commencent à bouger. Ils ne le font que lorsque la contradiction est à son paroxysme. Hegel veut dire que nous ne pouvons voir le mouvement que lorsque nous avons clarifié la contradiction – « de là ils tirent la négativité ».

Tout à fait. La négativité de la libre activité créatrice du prolétariat ne peut entrer pleinement en jeu que lorsqu'elle est en contradiction avec un obstacle concret, quelque chose que, pour libérer sa propre nature, il doit surmonter. C'est la nature insupportable de la contradiction qui crée la négativité, « qui est la pulsation inhérente au mouvement et à la vivacité de soi ».

Ce n'est donc pas une tare, une faute, une déficience d'une chose si l'on y trouve une Contradiction. C'est sa vie.

Au contraire, toute détermination, tout concret, tout concept est essentiellement une union de moments distingués et distinguables, qui passent à travers la différence déterminée et essentielle en moments contradictoires.

Je me demande si vous avez l'extrême, l'audace sans précédent de cette déclaration. Je peux très bien imaginer tant de gens que nous connaissons dire : « Hegel, il y a quelque chose dans ce que vous dites. Mais comme d'habitude, vous exagérez. Chaque détermination. Chaque béton. Chaque concept. C'est sa façon de dire que tout a ces moments, ces oppositions ; l'un d'eux est l'opposé de ce qui est le réel, la nature essentielle de l'organisme. Par sa lutte contre cela, l'organisme retrouve davantage sa vraie nature, sa véritable nature. Écrivains sur l'économie politique américaine, écrivains sur l'histoire américaine, étudiants en théâtre grec, écrivains sur le développement des syndicats, vous tous, mettez cela dans vos os. Ce n'est pas simple. Efforcez-vous de le voir, de le voir « simplement », comme disait Hegel dans l'Introduction. S'il n'y a pas de contradiction flagrante, alors il n'y a pas de mouvement à proprement parler et il y a stagnation, compromis. C'est la seule raison pour laquelle il y a compromis et stagnation – parce que la contradiction n'est pas assez nette.

Le paragraphe n'est pas encore terminé, mais je propose de rester ici un moment. Tout d'abord, réécoutez Hegel, dans la plus petite Logic. Au moment où il approche du point culminant de son œuvre, son exposition de l'Idée Absolue.

Au cours de son processus, l'Idée crée cette illusion, en lui opposant une antithèse ; et son action consiste à se débarrasser de l'illusion qu'elle a créée. Ce n'est que de cette erreur que la vérité surgit. Dans ce fait réside la réconciliation avec l'erreur et avec la finitude. L'erreur ou l'être-autre, lorsqu'il est dépassé, est encore un élément dynamique nécessaire de la vérité : car la vérité ne peut être que là où elle se fait son propre résultat.

Si vous deviez écrire ceci, vous sauriez l'admiration courbée avec laquelle je lis des phrases comme « élément dynamique nécessaire de la vérité » pour décrire l'erreur ; et la majesté, la complétude de l'expression « la vérité ne peut être que là où elle se fait son propre résultat ». Le prolétariat lui-même mettra en pièces le stalinisme. Cette expérience lui apprendra sa dernière leçon, que l'avenir est en lui-même, et non en quoi que ce soit qui prétend le représenter ou le diriger.

C'est ce que les gens écrivent avec désinvolture comme thèse, antithèse et synthèse. Qui a jamais compris ça ? Peut-être que beaucoup d'autres personnes l'ont bien compris et j'étais juste stupide. Mais il m'a fallu très, très longtemps pour le voir, pour l'avoir dans mes os, pour en avoir un « simple aperçu » partout, en tout. Qu'est ce que je dis ? La chose m'échappe constamment, mais je la chasse. Quelques choses de grande importance peuvent être dites à la fois, une générale et une particulière.

Par cette doctrine, Hegel se débarrasse de cette tendance à ignorer la réalité ou à se laisser submerger par elle, qui rôde toujours pour tenir notre mouvement à la gorge. Il avait le plus grand mépris pour les gens qui essayaient d'écarter le dur, le cruel, le béton amer, le mal apparemment pur. C'est le chemin, et le seul moyen pour que la vérité et le bien viennent. Ainsi pouvait-il dire que le réel était rationnel. Si mauvaise que soit la réalité, elle avait sa place, sa fonction dans le schéma du développement.

Le grand idéaliste, l'homme de l'Esprit-Monde, etc., ne dépendait pas concrètement de l'Esprit-Monde pour enseigner quoi que ce soit aux gens. Par conséquent, il était le dernier homme à s'attendre à ce que les gens soient inspirés, qu'ils voient la lumière, qu'ils « reconnaissent » que « nous » avions raison tout le temps, ou pire encore, qu'ils soient « éduqués » par quelques personnes douées. En fait, il croyait que l'Esprit, la connaissance consciente, n'était l'affaire que de quelques philosophes. Dans la mesure où de grandes masses ou classes de gens ont appris quelque chose, ils l'ont appris concrètement en luttant contre quelque chose de concret. La doctrine de Hegel était réactionnaire mais ce n'est pas ce qui nous intéresse ici. Ce qui nous préoccupe, c'est ceci. Il aurait ri pour mépriser l'idée qu'un parti quelconque enseignerait aux masses l'activité créatrice libre. Il aurait plutôt dit : ils se retrouveront inévitablement face à un tel système d'oppression, de bureaucratie,manipulation et corruption dans leur propre arène, leur propre existence, qu'ils devront surmonter pour vivre, et l'activité créatrice libre ne peut naître que lorsqu'elle est confrontée à quelque chose que seule l'activité libre et seule l'activité libre peut surmonter. C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment.C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment. C'est le point de transition vers un stade supérieur de l'existence. Il n'y en a pas d'autre. Les bureaucraties staliniennes deviennent ainsi une étape de développement. L'activité créatrice libre devient infiniment plus concrète dans nos têtes. Notre conception du socialisme change et nous voyons la dure réalité différemment.

Et enfin, notez que la Logique elle-même se déplace par cette méthode d'opposition, de transition, d'opportunité. Son analyse de l'identité, de la variété, de l'opposition, du fondement, de l'actualité, etc., particulièrement dans la Doctrine de l'Essence, représente toujours, nous dit-il, des couples de corrélatifs. L'un d'eux devient écrasant, il menace de perturber tout le processus, l'autre le surmonte, et nous nous retrouvons plus loin. C'est ainsi que l'identité se divise en différence ; la différence apparaît comme de la variété, mais la variété, la variété, la variété partout n'a aucun sens ; ou bien la variété multiple se désagrège en folie (et cela arrive ; cela veut seulement dire que l'objet comme tel prend fin) ou cette variété multiple se cristallise en opposition. Etc. Je pense qu'on a une place. Revenons maintenant au reste de la page.J'attache une grande importance méthodologique à cette page. Entre autres raisons, j'ai sur ma conscience la façon dont je saute d'un endroit à l'autre et les sauts encore plus gros que je vais faire. (Hegel ne se fâcherait pas trop. Il dirait : Cette impertinence de James, ce mal incontestable est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.ce mal certain est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.ce mal certain est un point de transition nécessaire à certaines personnes pour qu'elles lisent tout le livre.) Les trente pages de Ground que je sauterai probablement sont sur ma conscience. Mais cette page en dit long qui couvrira Terrain (j'espère). Alors voilà. Je pense que je vais écrire librement et ensuite citer longuement.

Chaque concept là-bas a ces mouvements opposés. On devient répréhensible, mauvais, et cela forme le pont, la transition, pour que la vraie nature du concept, se montre. Mais quand ce dépassement a lieu, que se passe-t-il ? La nouveauté est une contradiction résolue. C'est ça, n'est-ce pas ? Le bernsteinisme a été vaincu. Cette contradiction est résolue. Mais dans la mesure où la nature complète de l'organisme n'a pas été révélée, c'est-à-dire que le socialisme n'a pas encore été atteint, le léninisme contient une nouvelle contradiction. Or cette chose (pardonnez-moi, amis philosophes – bon sang, je n'ai pas besoin de pardon, je viens de voir que Hegel lui-même l'appelle « chose »). . . maintenant cette chose qui produit toujours des contradictions, les résout, et puis trouve de nouvelles contradictions, c'est le sujet ou le concept. Ce n'est pas encore terminé, l'Absolu concret, c'est-à-dire le prolétariat, conscient de lui-même, agissant de lui-même, commençant la véritable histoire de l'humanité. Les ouvriers russes ne l'étaient pas en 1917. Il est donc fini, encore limité. Donc contradictoire. Il a encore la négation devant lui. La multiplicité finie, limitée, dont elle se compose, a une certaine identité, une unité. Mais elle constitue une variété, et on voit cette variété se former en opposition ; nous avons une contradiction. Mais en tout cas, il est une fois de plus unifié, prêt pour l'entreprise d'une nouvelle division et d'une nouvelle négation. (Vous vous souvenez du dernier extrait de la Phénoménologie ?) Ces étapes d'unification de la contradiction résolue lorsque l'Essence se prépare à la négation nous montrent quelle est la vraie nature de la chose – son Fond. Le fait qu'il continue à trouver des Terres plus élevées et plus riches,c'est son Essence. Chaque fois qu'il met en place une bonne étape concrète forte de contradiction résolue, nous pouvons voir quel est son fondement.

Il est vrai que cette concrétion contradictoire se résout en rien – elle repasse dans son unité négative. Or la chose, le sujet ou le concept n'est lui-même que cette unité négative : il est contradictoire en soi, mais aussi il est résolu Contradiction ; c'est le Fond qui contient et soutient ses déterminations. La chose, le sujet ou le concept, comme intro-réfracté dans sa sphère, est sa Contradiction résolue ; mais toute sa sphère est encore déterminée et diverse ; elle est donc finie, et cela veut dire contradictoire. Elle-même n'est pas la résolution de cette contradiction supérieure ; mais il a une sphère supérieure pour son unité négative ou Fond. En conséquence, les choses finies dans la multiplicité indifférente sont simplement ce fait, que, contradictoires en elles-mêmes, elles s'intro-réfractent et repassent dans leur Fond.

Voici maintenant un superbe morceau d'analyse, le maestro à son meilleur. Je m'abstiendrai encore une fois de l'analyse article par article, aussi difficile soit-elle. J'interpréterai librement et vous aurez le passage. Matthew Arnold dans une critique célèbre dit que vous devriez connaître certains passages de la poésie par cœur et les laisser agir comme un test et une pierre de touche pour d'autres poésies. La méthode a ses dangers, mais dans l'ensemble elle est bonne. Avec la Logic, c'est encore plus vrai. Vous devez avoir des passages que vous allez lire et relire. Ils sont plus qu'un test. Ils sont une main courante. Avec les passages plus complexes, étant occupé par d'autres choses, j'oublie ce que je sais. Je dois patiemment me rééduquer. Ces longues citations, dans un contexte, avec des exemples de matériel familier servent aussi à cet objectif.Vous commencez à comprendre et à utiliser la Logique lorsque vous les lisez et commencez à creuser avec eux dans votre propre matériel. Base : la Preuve de l'Absolu.

Nous avons (continue Hegel) inféré la nécessité d'un mouvement essentiel, continu, infini de l'observation et de l'analyse d'une série fixe et limitée de déterminations. Nous aurons à examiner cette procédure plus tard. Mais nous devons nous rappeler que nous ne faisons pas cette inférence parce que l'être, la détermination, persiste, devient un Fond, se brise, devient un autre Fond, étant à peu près le même tout le temps. Pas du tout. C'est parce que la détermination limitée, finie, s'effondre et se transcende constamment que nous pouvons inférer un mouvement continu.

Arrêtons-nous ici une minute. Ce n'est pas une Internationale qui essaie une certaine forme, et quand ça échoue, essaie une autre forme, et quand ça échoue, essaie une autre forme (pas les mêmes personnes bien sûr, mais la même organisation). Non. Nous n'avons pu en tirer aucune conclusion. La Première Internationale est une entité. Il s'effondre. Un nouveau se forme, et cela nous montre le Fondement de ces formations. Elle a la même finalité et la même finalité que la première, quoique désormais enrichie, développée, concrétisée. Cela s'effondre. Un nouveau est formé. Ainsi, quelle que soit la forme qu'il puisse prendre accidentellement (contingence), on voit qu'il lui pose quelque chose de fondamental, c'est-à-dire montre que ce quelque chose apparaîtra au cours de la négation du fini.

Dans la pensée ordinaire, la Forme, les Internationales qui apparaissent constamment, semblent être un jour le Fond de notre idée d'un socialisme international pleinement développé et concret. L'Idée Absolue existe parce que les concrétions finies continuent d'apparaître. Non, dit Hegel (et il a raison comme je vais le démontrer dans un instant). Le conception Absolue existe précisément parce que les Internationales finies s'effondrent toujours. La première pensée de bon sens dit : l'apparition continue des Internationales montre qu'il y a un Absolu. La dialectique hégélienne dit : le fait que toutes ces Internationales manquent de tant, luttent et s'effondrent, c'est la preuve de l'existence d'un absolu. Nous n'ajoutons pas les différents et arrivons à une conclusion. Non. Alors que nous les regardons s'efforcer, échouer mais toujours s'incorporer, nous reconnaissons qu'ils expriment un mouvement vers quelque chose avant leur apparition contingente.

J'ai l'impression d'avoir un peu vulgarisé cela : vous allez lire par vous-même. Hegel a affaire ici à un problème strictement philosophique et ce que j'ai écrit est horratoire. Cela ne me dérange pas vraiment parce qu'il va revenir là-dessus et le temps qu'il en ait fini, tous nos adversaires reculeront devant la discussion. J'ai la certitude que la vérité du problème philosophique posé est contenue dans ma vulgarisation, et que Hegel l'a derrière la tête. Vous ne pouvez pas prouver l'inévitabilité ou la certitude simplement à partir de la répétition du concret.

Vous ne pouvez pas prouver l'inévitabilité ou la certitude à partir d'une série constante de faits empiriques, même si souvent répétés. Que le soleil se soit levé tous les jours depuis un million d'années n'est pas une preuve qu'il se lèvera demain. Pour une certitude absolue, vous devez avoir une conception philosophique, qui a sa propre base inébranlable. Hegel recherchait l'étanchéité logique dans l'Esprit-Monde. Marx l'a trouvé dans son concept philosophique de la nature de l'activité humaine. Je suppose que Hegel dit ici que l'Essence est un mouvement et nous pouvons être sûrs qu'elle cherche un Absolu parce que chaque forme est finie, cherchant quelque chose de plus. Mais si votre preuve de l'Absolu est l'apparence simplement finie, alors chaque limitation, chaque effondrement qui n'est pas une résolution immédiate et évidente de la contradiction dans la Base est un coup terrible. Mais pour sauter un peu, si tu as l'Absolu dans la tête,car c'est à cela que cela revient, alors la finitude, les limitations, etc., deviennent des étapes du progrès, et surtout du progrès de la pensée. Il est évident qu'il s'agit ici de l'inéluctabilité du socialisme. Nous avons vu cette faiblesse contre laquelle Hegel met en garde ces dernières années si près de chez nous et dans des lieux si hauts que nous pouvons y consacrer un peu plus de temps.

Hegel savait qu'il fallait avoir une certitude qui ne dépende pas de déterminations et de catégories fixes limitées. Cela devait dépendre d'autre chose, et c'est, en dernière analyse, ce qui l'a conduit à World-Spirit. Ailleurs, nous avons traité l'inévitabilité du socialisme comme une nécessité de la pensée logique en termes dialectiques. Mais il est sage de rappeler ici que cette nécessité d'avoir un but ultime entre votre stade actuel en tant que pôles jumeaux entre lesquels vos pensées doivent se déplacer, c'est aussi le produit de l'expérience. Les philosophes et les grands hommes d'action ont toujours pensé ainsi. Peu de choses sont plus amusantes que le passage des Corinthiens, I.15, qui est lu aux services funéraires épiscopaliens. La « fatalité du socialisme » de saint Paul était que les morts ressuscitent.Il semble que certains radicaux fatigués de Corinthe se soient moqués des camarades là-bas, leur demandant : Vous croyez à la résurrection des morts ? Comment les morts ressuscitent-ils et avec quel corps viennent-ils ? Paul a déchaîné toutes ses forces et c'est un tour de force de rhétorique magnifique, de sophisme et de conviction passionnée. Il a dit à brûle-pourpoint : Laisse tomber ça et tout le reste s'en va.

Les puritains étaient pareils. C'était ordonné, disaient-ils. Même chose avec les philosophes du XVIIIe siècle. Débarrassez-vous simplement de la réaction et la raison inhérente à toutes choses prendra le dessus. C'est le mérite, non la faiblesse de Hegel, d'avoir vu la nécessité de lui donner un fondement logique solide. Les empiristes l'appellent téléologie, religion et toutes sortes de noms abusifs. J'en ai traité dans Le Matérialisme dialectique et le destin de l'humanité, et j'ai montré les contradictions dans lesquelles ils se trouvent.

Voici l'extrait final.

« La nature de la véritable inférence d'une Essence absolument nécessaire à partir d'une entité finie et contingente sera examinée ci-dessous. Une telle essence ne s'infère pas de l'entité finie et contingente comme d'un Être qui à la fois est et reste Fondé, mais, comme l'implique aussi immédiatement la contingence, cette nécessité absolue se déduit d'un Être simplement effondré et se contredisant - ou plutôt il est démontré que l'Etre contingent repasse automatiquement dans son Fond, où il se transcende – et, de plus, dans cette régression il pose le Fond de telle manière seulement qu'il se fait l'élément posé. Dans une inférence ordinaire, l'Être du fini apparaît comme le Fond de l'absolu : l'absolu est parce que le fini est. La vérité, cependant,est que l'absolu est juste parce que le fini est une opposition auto-contradictoire – juste parce qu'il ne l'est pas. Dans le premier sens, une inférence s'exprime ainsi : l'être du fini est l'être de l'absolu ; – mais dans ce dernier : Le Non-être du fini est l'Être de l'absolu. »

J'espère que vous l'aurez compris. Je pense que c'est un bel exemple de la méthode de Hegel. C'est tout ce que nous pouvons faire : donner une idée de ce qu'est Ground et pourquoi c'est nécessaire. L'essence est un mouvement. C'est l'analyse de la Terre qui nous dit exactement ce qu'est ce mouvement : Notre petit esprit abstrait qui ne savait pas ce qu'il était par ses devenirs futiles était en train d'établir peu à peu une Terre. Si vous voulez plus de Ground, c'est là.

Lénine, relecteur et intermédiaire de la pensée de Hegel

L'ESSENCE EST UN MOUVEMENT DE NÉGATION

Je me sens coupable comme l'enfer. Nous n'en sommes plus qu'à la p. 80 d'Essence. Je passe à côté de Ground en regardant fermement de l'autre côté. Substance, Nécessité, Réciprocité, je vais passer à côté d'eux. Je ferai quelques notes strictement ad hoc sur l'apparence et l'actualité, puis sur le concept. Mais passons en revue un peu, puis cherchons de l'aide. Nous avons affaire à la pensée. Nous avons appris à regarder la qualité d'une chose et son mouvement dialectique vers autre chose. Nous avons alors vu que lorsque nous l'avons regardé, ce que nous avons vu n'était pas une photographie, une identité. Non, nous avons vu la différence dans l'identité et l'identité dans la différence. Nous avons vu aussi qu'il y avait dans nos têtes une Idée qui nous a permis de distinguer les différences spécifiques. Nous avons vu l'importance de la contradiction, la relation fondamentale du bien et du mal, de la vérité et de l'erreur, le processus de transition.L'objet ne passe pas à autre chose ; il montre l'Autre contenu en lui. Nous apprenons à examiner un objet et à examiner des pensées sur un objet. Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.Ground est-il la prochaine transition après Contradiction ? L'Apparence naît-elle inévitablement de l'Existence ? Je doute que Hegel maintienne tout cela en détail. Ces déterminations dans l'Essence sont, il faut le rappeler, des Déterminations de la Réflexion. Ce sont des créations de la pensée, mais des créations qui reflètent l'objet, permettent de le démonter et de le reconstituer, et d'abord dans notre tête. Nous allons au concept de Concept – le concept de la chose. Nous l'inquiétons comme un chien s'inquiète d'un os. C'est ce que l'Essence enseigne.

Mais avant d'aborder les concepts d'Apparence et d'Actualité, nous ferions bien de voir quelle intelligence remarquable, formée dans la même sphère que nous avons été formée, faite de la Logique, et d'examiner sa pensée dans cette perspective. Nous avons besoin d'un peu de repos. L'essence est la partie la plus difficile de la Logique, dit Hegel, et nous avons encore un long chemin à parcourir.

Lénine en 1914 se retrouve à Zurich, avec le monde qu'il a connu et ses catégories qui se brisent. Il ne s'est pas enthousiasmé et a commencé à faire la révolution par lui-même. Il avait une politique et il s'est battu pour cela, mais il a reconnu que tout était dans un creuset. Il écrivit surtout L'impérialisme et l'État et la révolution. Il a étudié la phénoménologie de l'esprit et a travaillé à Hegelian Logic. Il a pris des notes sur la Logique. Nous avons des extraits et des commentaires. Sidney Hook m'a dit un jour qu'il n'y avait pas grand-chose pour eux. Tout à fait raison. Pour lui, il n'y avait pas grand-chose. Le mouvement marxiste ne jure que par. . . Plékhanov. Je me souviens de mes voyages entre le Missouri et New York, m'arrêtant à Washington et Rae, appelant une traduction à vue des notes russes de Lénine et que je les ai griffonnées. J'ai toujours le cahier.Qu'ils ne soient pas publiés signifie une chose : le mépris des masses. Oui, justement. Ils n'en ont pas besoin, ils ne sont pas à la hauteur. Et donc le parti n'en a pas besoin. Ce n'est que lorsque vous avez du respect pour les masses que vous avez du respect pour le parti. Il n'y a rien dans ces notes pour Hook l'académicien. Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.Il y a beaucoup pour nous à voir ce qui a frappé l'esprit du grand révolutionnaire alors qu'il lisait, avec les années de bolchevisme russe emmagasinées dans son esprit et la perspective de la révolution mondiale devant lui. Il n'y a de la place que pour quelques choses. Mais ils se démarquent.

En lisant sur Qualité dans la doctrine de l'être, Lénine écrit en très gros caractères :

SAUT

Cela l'a visiblement touché de plein fouet. Il voulait que ça reste gravé dans sa tête, qu'il s'en souvienne toujours. Il note dessus comme suit :

« A la base du concept de gradation de l'émergence se trouve l'idée que l'émergence est déjà sensible ou réellement dans l'existence, uniquement à cause de sa petitesse pas encore perceptible et de même avec le concept de la gradation de la disparition. »

Regardons l'extrait lui-même :

« La progressivité de l'apparition est basée sur l'idée que ce qui se produit est déjà, sensiblement ou autrement, réellement là, et n'est imperceptible qu'en raison de sa petitesse ; et la progressivité de l'évanouissement sur l'idée que le Non-être ou l'Autre qui prend également sa place est là, seulement, n'est pas encore perceptible ; là, non au sens où l'Autre est contenu dans l'Autre qui est là en soi, mais qu'il est là comme Être Déterminé, seulement imperceptible. Ceci annule totalement l'apparition et la disparition : ou l'En-soi, ce quelque peu intérieur dans lequel quelque chose est avant d'atteindre l'Être Déterminé, est transmuté en une petitesse d'Être Déterminé externe et la distinction essentielle ou conceptuelle en une différence externe et simplement magnitudinale.Le procédé qui rend concevables l'apparition et la disparition de la lenteur du changement est ennuyeux à la manière propre à la tautologie ; ce qui surgit ou disparaît est préparé d'avance, et le changement est transformé en simple changement d'une distinction extérieure ; et maintenant c'est bien une simple tautologie. La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.La difficulté pour une telle Compréhension qui tente de concevoir consiste dans le passage qualitatif de quelque chose en son Autre en général et en son contraire ; L'entendement préfère croire que l'identité et le changement sont de ce genre indifférent et extérieur qui s'applique au quantitatif.

Comprendre une fois de plus prend les coups. C'est un passage d'une grande importance et Lénine l'a parfaitement résumé avec son SAUT SAUT SAUT SAUT. La nouveauté SAUT. Vous ne le regardez pas et ne le voyez pas petit et grandir. Il est là, mais il existe d'abord dans la pensée. La pensée sait qu'elle est l'objet. Vous n'avez pas à le voir (bien que si vous savez qu'il est là, vous pouvez voir des signes et les signaler). Hegel s'ennuie aux larmes des gens qui continuent à chercher des signes extérieurs et « le simple magnitudinal » comme preuve. Lénine ne s'y est pas attaché pour rien. Il a dit : « Transformez la guerre impérialiste en guerre civile. Combien d'opposants sincères à l'impérialisme reculèrent d'horreur. "Trop téméraire, trop grossier, pas maintenant." (Trotsky était parmi eux). Lénine ne bougera pas.Le mouvement socialiste contre l'impérialisme s'établirait sur la transition concrète – l'opposition au mal monstrueux de la guerre. Il n'a pas eu à attendre pour voir quoi que ce soit. C'était là. Il sauterait vers le haut. »

J'ai été particulièrement frappé par cela chez Lénine. Hegel est très irritant. Il s'en tient à la méthode. Il ne crie pas. Mais chacune de ses transitions implique un saut. Il parle très doucement d'impulsion, etc. Mais vous pouvez continuer à lire pendant longtemps et ne pas saisir la véritable signification du saut. Je ne l'ai pas souligné. Il s'y est accroché.

Sur la Doctrine de l'Essence, Lénine s'attache précisément à la même chose. Regardez cette note remarquable sur l'observation 3.

Mouvement et « mouvement de soi » (NB ceci. Un mouvement spontané indépendant, nécessaire intérieurement), « altération », « mouvement et vie », « principe de chaque mouvement de soi », « impulsion », (pulsion) au « mouvement » et à « l'activité » – à l'opposé de « l'être mort » – qui croirait que c'est là le noyau de « l'hégélianisme », de l'hégélianisme abstrait et abscons (difficile, absurde ?). Nous devons découvrir ce noyau, le saisir, le « sauver », le dévoiler, le purifier – ce que Marx et Engels ont également accompli.

C'est quelque chose de vital. Auto-mouvement. Activité spontanée. Nous les rencontrerons à nouveau. Tu attends. C'est à cela qu'il faut s'accrocher, saisir, « dévoiler, purifier ». On peut dire qu'on en a fait. Ce mouvement, activité, spontané, intérieurement nécessaire. L'homme d'organisation savait ce qui faisait bouger le monde, surtout le monde social. Hegel pouvait écrire sur les pensées pendant des décennies, mais c'était la motivation, et cela a fait des LEAPS (quatre d'entre eux à la fois).

Sur l'observation 3, voir les notes entre autres :

NB 1. La perception habituelle comprend la différence et la contradiction mais pas le passage de l'une à l'autre, qui pourtant est le plus important.

Nous reviendrons encore à Lénine. Mais asseyons-nous et écrivons en gros caractères sur nos notes : SAUT, ACTIVITÉ SPONTANÉE, MOUVEMENT SOI, etc. etc. Là où il l'a écrit quatre fois, nous devrions l'écrire quarante-quatre. Le point passé de Lénine est important non seulement en lui-même mais pour nous, dans cette étude. Et ça vient juste ici.

Ces dernières notes de Lénine que nous devons reprendre seront assez longues. C'est parce qu'ils ont une valeur énorme pour nous, (a) en eux-mêmes en tant que revue du passé, (b) en tant qu'enseignement de l'interdépendance des différentes parties de la Logique et de l'unité sous-jacente de la méthode à toutes les étapes, (c) éclairer les parties finales de la Doctrine de l'Essence à venir, (d) nous montrer la méthode hégélienne de pensée et d'action de Lénine : c'est-à-dire d'un révolutionnaire et (e) nous préparer à la dernière étape historique de cet essai : le propre travail de Lénine , pour laquelle et à partir de laquelle seules nous pouvons sauter et voler pour nous-mêmes.

C'est une bouchée mais chaque morceau est juteux. Et j'espère que personne n'est impatient. Voyons où nous en sommes. Nous avons appliqué la Doctrine de l'Essence jusqu'au sol. Nous avons discuté de la question de savoir comment vous arrivez à l'Inévitable, l'Absolu. Nous avons promis de ne considérer que l'apparence et l'actualité comme deux étapes supplémentaires du concept. Nous sommes ensuite entrés dans un intermède et une revue léninistes. Nous avons vu l'accent mis par Lénine sur le LEAP (quatre fois) ; et en mouvement constant, auto-activité spontanée intérieurement nécessaire. Nous avons noté que toute la Logique elle-même, les transitions continues de ce Fond à ce Fond, à l'autre Fond au Fond Complet, n'étaient que cette activité continue, spontanée et autogénérée, bien que l'activité ait un certain ordre dont il s'agissait. Pensé pour s'organiser selon les lois qui y sont immanentes, c'est-à-direles lois de son propre développement. Bon. Nous allons maintenant reprendre une note de Lénine qui ouvrait une formidable perspective de bénéfices, tant pour le bilan passé que pour les développements futurs. Qui est maintenant fatigué peut se reposer, et après une sieste, peut repartir à zéro. Allons-y.

La note elle-même est très légère. Il découle de la section I de la plus large Logique de la qualité. Ça dit :

« L'idée de la transformation de l'idéal en réel est profonde ; très important pour l'histoire. Mais aussi dans la vie personnelle d'un homme, il est évident qu'il y a là beaucoup de vérité. Contre le matérialisme vulgaire. NB : La différence entre idée et matière n'est en aucun cas inconditionnelle, ni extravagante. »

C'est tout. J'ai recherché la section et l'ai parcourue à nouveau. Il fait une centaine de pages. C'est dans la Doctrine de l'Être, remarquez, la première section, en fait, le vrai début de la Logique.

Hegel est aux prises avec des mots qu'il a toujours en tête, finis et infinis. Quel est le vrai infini ? « Finite » est une détermination ou une catégorie fixe et limitée. L'infini n'est pas simplement quelque chose qui est au-delà du fini. Ce qu'il dit n'est rien, un mauvais infini. (Mettre de l'ordre dans vos muscles de la pensée. Asseyez-vous et prenez note). L'infini n'est pas quelque chose en général qui soit au-delà de ce que nous appelons actuel. C'est le fait que l'au-delà du fini revienne, accomplisse un retour au fini et continue à le faire, qui en fait un véritable infini. L'au-delà, l'infini, n'est pas l'Être abstrait ou indéterminé, quelque chose dont nous ne savons rien, notre vieux monstre, le Rien. Lui, l'infini, l'au-delà, c'est l'Être lié à lui-même, car pour naître du tout l'infini va devoir nier le fini. C'est donc une force de négation.Et tout ce qui nie est quelque chose de présent. Si l'on peut utiliser ici une métaphore : l'infini est l'Autre du fini. Mais l'Infini n'est pas la négation en général. C'est le mauvais infini qui nie l'existant et ne met rien à sa place. C'est de la fantaisie vague, du caprice et du non-sens (ou une simple réflexion). Le socialisme n'est pas une image vague et rose de beauté infinie, de vérité et d'amour, quelque chose au-delà de notre misérable vie. Le socialisme, l'au-delà, est la négation concrète de ce que nous avons – le stalinisme. Le dépassement du stalinisme est la prochaine étape de l'infini – et pour ma part la classe ouvrière aujourd'hui quand elle vainc le stalinisme, c'est-à-dire la « capitalisation » du concept de parti prolétarien, cette classe ouvrière, l'ayant surmontée, est vraiment socialiste. D'ailleurs, quand il vainc son principal ennemi, le capital, et les brutalités du fascisme, l'inflation,la guerre impérialiste, les éléments destructeurs, les éléments de classe dans l'industrie moderne, c'est le socialisme – le seul infini qui soit. Mais pourquoi l'infini reste-t-il pour certains un Au-delà, un très lointain ? Et puis vient un coup de grâce. C'est, en dernière analyse, « fondé sur le fait que le fini en tant que tel est tenu pour existant ». C'est la mentalité qui voit le socialisme au loin et qui est vraiment enchaînée à l'idée que ce que veulent les travailleurs, c'est un niveau de vie plus élevé, "un seau plein", "la paix", "la sécurité", "le plein emploi" . Il n'a fait que s'accrocher à l'existant, le rendre tolérable en colmatant les trous. C'est la prochaine étape du socialisme. Shachtman est ce type complet. L'opposition, le socialisme qui réside dans la lutte et le dépassement du stalinisme le dépasse. Mais cela n'épuise pas le type.À l'autre extrémité de son échelle se trouve Trotsky. Il s'accroche à un autre type d'existant, le monde de 1917. Après vingt et un ans de révolution russe, tout ce qu'il pouvait dire était : ranimer les soviets ; réviser le plan dans l'intérêt des travailleurs ; libérer les syndicats. Si Shachtman est Imagination, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.Après vingt et un ans de révolution russe, tout ce qu'il pouvait dire était : ranimer les soviets ; réviser le plan dans l'intérêt des travailleurs ; libérer les syndicats. Si Shachtman est Imagination, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.Après vingt et un ans de révolution russe, tout ce qu'il pouvait dire était : ranimer les soviets ; réviser le plan dans l'intérêt des travailleurs ; libérer les syndicats. Si Shachtman est Imagination, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et justement à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier, Trotsky est Compréhension, qui ne pense qu'avec ce qui lui est familier. Pour les deux, l'étape suivante est exclue. Oui, à tous les deux. Et précisément à cause de cela, le présent leur échappe. Ainsi de bonne heure, au commencement, dans la Qualité, dans la Doctrine de l'Être, Hegel disait, en général, à un niveau très abstrait, ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans le Doctrine du concept.ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans la Doctrine du concept.ce qu'il dira à un niveau plus développé dans l'Essence, et à un niveau encore plus élevé dans la Doctrine du Concept.

Voici donc l'extrait complet. L'expression « progresser vers l'infini » est caractéristique de ceux qui ne voient pas la vraie nature de l'infini. Ils voient l'infini comme une ligne droite. Hegel dit que c'est une série de cercles, chaque cercle, cependant, incluant et excluant pourtant le cercle précédent, ainsi :

« Cet infini est le retour accompli sur lui-même. En tant que tel, c'est la relation à soi ou l'Être ; mais pas l'Être abstrait ou indéterminé, car il est posé comme négation négationniste ; et ainsi c'est aussi l'Être Déterminé, car il contient la négation comme telle, et, par conséquent, la déterminité. Il existe, et existe en tant qu'Être Déterminé, présent et avant nous. Ce n'est que le mauvais infini qui est l'au-delà, parce qu'il est la négation, et rien de plus, du fini posé comme réel ; elle est donc abstraite et première négation ; il est déterminé comme simplement négatif, et est sans l'affirmation implicite dans l'Être Déterminé ; et s'il est maintenu comme un simple négatif, il est même supposé être inexistant et hors de portée. Mais être ainsi hors d'atteinte n'est pas sa gloire mais sa honte ; qui, en définitive, repose sur le fait que le fini en tant que tel est tenu pour existant.Ce qui est faux est hors de portée ; et il est évident qu'un tel infini est le faux. L'image du « progrès vers l'infini » est la ligne droite, l'infini restant encore à ses deux limites et là seulement où la ligne n'est pas ; or la ligne est l'Etre Déterminé, qui passe à celui-ci son contradictoire, c'est-à-dire dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin.dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin.dans l'indéterminé. Mais comme infini véritable, replié sur lui-même, il a pour image le cercle, la ligne qui s'est atteinte, fermée et toute présente et n'ayant ni commencement ni fin. »

Ceci dit, il continue à dire les choses les plus étonnantes, pour ceux qui pensent en termes de bon sens. Il dit, par exemple, que ce n'est pas le fini, le fixe limité, le concret, qui est réel. C'est l'Infini qui est réel. Et j'espère que personne qui lit ceci n'est assez stupide pour ne pas se rendre compte que c'est le point même que nous avons creusé sur Terre où nous avons discuté de l'Absolu en termes d'Être et de Non-Être du fini. Pourtant, c'est le volume II, page 70, et c'est le volume I, page 162. Il y a environ quatre cents pages entre les deux. N'est-il pas merveilleux ? Et bien loin au centre du tome II, il y reviendra, et finira une fois de plus avec lui dans la dernière section, sur les méthodes d'enquête, ou l'Idée de la cognition. Il pratique lui-même les cercles sans cesse agrandis.

L'infini véritable ainsi pris, en général, comme l'Être déterminé opposé affirmativement à la négation abstraite, est la Réalité dans un sens plus élevé que ne l'est cet infini qui auparavant était déterminé comme simple ; il a reçu ici un contenu concret. Ce n'est pas le fini qui est le réel, mais l'infini ; et ainsi la Réalité est en outre déterminée en tant qu'Essence, Concept, Idée, et ainsi de suite. Il est cependant superflu de répéter ces catégories antérieures et plus abstraites, comme la « Réalité », lorsque la plus concrète est atteinte, et de les employer à des déterminations plus concrètes qu'elles ne le sont en elles-mêmes. Une répétition, comme on en fait quand on dit que l'Essence ou l'Idée est le Réel, a sa raison en ce que, pour la pensée inculte, les catégories les plus abstraites, comme l'Être, l'Être déterminé, la Réalité et la Finitude, sont les plus familiers.

Je vous laisse y penser, et je me dépêche de passer au dernier passage :

« Il y a ici une raison plus précise de rappeler la catégorie de réalité, car la négation à laquelle elle se tient dans le rapport d'affirmatif est ici la négation de la négation : elle s'oppose donc elle-même à cette réalité, qui est l'Être Déterminé fini. La négation est ainsi déterminée comme idéalité ; ce qui participe de la nature idéale, c'est le fini tel qu'il se trouve dans l'infini véritable, en tant que détermination ou contenu qui, bien que distinct, n'existe pas indépendamment, mais seulement en tant que moment. L'idéalité a ce sens plus concret, qui ne s'exprime pas pleinement par la négation de l'Être Déterminé fini. »

Oui. Le réel n'est qu'un moment, quoique fixe, limité, fini, dans l'Idéal. Ne l'ignorez pas. C'est « distinct ». Mais il n'a pas d'existence indépendante. L'identité a maintenant un sens plus concret, et il ne suffit pas de dire que l'Infini, l'au-delà niera le fini : le socialisme supprimera tout cela en général. Non monsieur. Cela signifie seulement que vous n'avez pas supprimé tout cela et que vous ne pouvez pas voir les forces qui le suppriment. Mais il y a des gens qui ne comprennent pas cela. Hegel poursuit :

« Mais par rapport à la réalité et à l'idéalité, l'opposition au fini et à l'infini est prise de cette manière, que le fini est pris pour réel et l'infini comme nature idéale ; et telle, en effet, et telle seulement, le concept est plus tard prise pour être ; tandis que l'Etre Déterminé en général est pris comme réel. »

Vous pouvez essayer de changer la formulation pour les aider. Vous ne pouvez pas. Ils « restent fixés dans l'Être Déterminé affirmatif du fini. "

C'est le but de la Logique, pour la millième fois : comment rester en dehors des catégories figées, limitées, finies. C'est exactement ce que fait Hegel, de manière toujours plus concrète, page après page. C'est tout. Mais quel tout ! Pour sortir de l'emprise des catégories figées. Ce n'est pas facile. Précisément parce que nous devons les fixer et les préciser avant de pouvoir faire quoi que ce soit. On peut y rester fixé quand ils sont happés par des gens qui se contentent objectivement d'y rester.

Pire encore, nous pouvons rester figés en eux lorsqu'ils n'existent plus. Le résultat est une frustration totale et un aveuglement face à la réalité. Dans ces catégories, le trotskisme fonctionne. Le stalinisme, cependant, a trouvé la base objective de ces catégories en tant que formes fixes et statiques, finies et limitées. (Je cherchais ça depuis des semaines et je l'ai). Le stalinisme a trouvé la base objective des catégories fixes du léninisme. Il fonctionne donc sur une base matérielle. Les jeux qu'il jouait avec Trotsky sur le socialisme dans un seul pays étaient la concrétisation, la stabilisation de son idéologie. Pour le stalinisme, c'était une véritable idéologie. Pour Trotsky, c'était essentiellement une fiction sans aucune réalité.

Maintenant, nous pouvons aller de l'avant et sélectionner quelques phrases qui contiennent le noyau de l'idéalité de Hegel.

La proposition selon laquelle le fini est de nature idéale constitue l'idéalisme.

Vous voyez ici le lien étroit entre l'idéal et le réel. Le réel crée sans cesse un idéal qui demain devient réel et ainsi de suite.

Hegel maudit ceux dont l'idéal est dans leur tête et leur caprice. Comme il les déteste.

Par ce qui est « de nature idéale », on entend principalement la forme de l'imagination ; et ce nom est donné à tout ce qui est dans mon imagination en général, ou dans le concept, dans l'idée, dans la fantaisie, et ainsi de suite ; de sorte qu'il en vient à être compté comme équivalent seulement à des fantaisies - des imaginations qui sont non seulement distinctes du réel, mais sont supposées dans leur essence ne pas être réelles.

Hegel n'en a pas l'utilité. L'idée pour lui est si intimement liée au réel qu'on ne peut pas les séparer. Un véritable idéal d'aujourd'hui est le réel de demain. Et c'est ainsi que la vie, et la logique, évoluent.

Revenons donc à la note modeste mais prégnante de Lénine sur Hegel. La transformation de l'idéal en réel est profonde, très importante pour l'histoire. Vous vous souvenez dans le Matérialisme dialectique et le destin de l'humanité, j'ai cité un passage d'un vieil article de la Nouvelle Internationale montrant comment l'idéal est devenu réel, etc., en raison des buts et des consolidations et des compromis objectifs des classes et des sections de classes. Mais cette chose même deviendra avec le temps pour nous la base d'une enquête théorique attendue depuis longtemps, puis d'une politique pratique concrète. Nous avons maintenant (a) passé en revue le passé, (b) vu l'interconnexion et l'unité sous-jacente des parties de la Logique. Nous avons également promis (c) d'éclairer les dernières parties d'Essence à venir – le reste devra attendre. Passons maintenant aux dernières parties de la Doctrine de l'Essence. (Après de terribles heures de travail, je me sens plutôt bien. Je pense que nous avons un endroit et que nous sommes en route vers de meilleurs endroits).

Apparence et actualité

Maintenant, après avoir sauté par-dessus Terre et pris des vacances avec Lénine, nous nous retrouvons dans Apparence. Je veux prendre Apparence pour une raison particulière.

L'un de nos travaux les plus importants est l'exposition de l'analyse des partis staliniens comme « outils du Kremlin ». On dit qu'il est vrai que ce sont des « outils du Kremlin ». Mais cela, disons-nous, n'est que l'apparence des choses. Nous disons qu'ils sont essentiellement un produit du travail et du capital à ce stade, comme le menchévisme était un produit du travail et du capital à ce stade. Nous le fermons en disant : s'il n'y avait pas eu de révolution russe, pas de Kremlin, mais que le capitalisme avait continué à dégénérer sans être renversé par le socialisme, alors serait apparu un parti tel que le stalinisme, prêchant la révolution, prêt à se rallier au-delà des frontières nationales. avec d'autres travailleurs, répudiant la propriété privée et la défense nationale, mais craignant mortellement les travailleurs et se précipitant pour la protection et le refuge vers un impérialisme plus large, bureaucratique, corrompu, monolithique, reflétant le capitalisme dans son stade de capitalisme d'État. Nos adversaires continuent avec ces « outils du Kremlin ». C'est dégoûtant. Pourtant, assez curieusement, ils n'appellent pas les mencheviks actuels « outils de Washington ». Ils ont Lénine pour eux et ils essaient au moins de les relier au travail et au capital – à tort, mais au moins ils essaient.

L'importance de notre analyse est évidente. Cela nous permet de caractériser le stalinisme comme une étape de transition – nous ne sommes pas dans la position ridicule d'expliquer pourquoi ces « outils du Kremlin » s'accrochent sans raison au Kremlin. Nous rejetons la responsabilité sur le capitalisme. Nous les peignons objectivement et non subjectivement.

Tellement en général. En particulier, nous nous débarrassons de la gueule de bois russe. Le « socialisme dans un seul pays » est originaire de Russie et n'a jamais suscité le moindre intérêt pour le prolétariat mondial – jamais. Je me souviens du temps où nous nous nourrissions de l'illusion – je l'ai dit souvent – que lorsque les ouvriers comprendraient enfin que les partis communistes n'étaient que des agents de la politique étrangère de Staline, ils se tourneraient vers nous. Tout le monde connaît cette vérité maintenant. Ils se tournent plus que jamais vers les staliniens. Toute la méthode de pensée était fausse. Le socialisme dans un seul pays n'a pas « produit » des partis communistes qui se sont tournés vers leur propre bourgeoisie. Que le socialisme ne puisse pas être construit était une abstraction aussi grande que la théorie de Trotsky de la révolution permanente. C'était une continuation de sa vieille lutte avec le bolchevisme, à cette époque corrompu sous Staline.Tout cela, la théorie de la révolution permanente, tout le débat sur le socialisme dans un seul pays, les masses se tourneraient vers nous quand elles auraient compris, etc., tout cela est la pensée subjective la plus pure sans contact objectif avec la réalité. « Outils du Kremlin » est l'Apparence, l'organisation du travail spécifique de l'époque du capitalisme d'État est l'Essence. C'est seulement en général. Armons-nous d'une logique dialectique.Armons-nous d'une logique dialectique.Armons-nous d'une logique dialectique.

L'essence est un mouvement. Ce mouvement doit apparaître. Son apparition immédiate, Hegel l'appelle Existence. Quelque chose existe, mais il est transitoire, sans importance, simple Spectacle, jusqu'à ce qu'il persiste et devienne Apparence. L'apparence est l'existence devenue "essentielle".

L'essence n'est donc pas quelque chose au-delà ou derrière l'apparence, mais simplement parce que c'est l'essence qui existe – l'existence est Apparence (brillant en avant).

Mais il faut faire attention à l'apparence. Vous ne pouvez pas le rejeter - ce n'est qu'une simple apparence. Hegel dit :

« L'apparence est à tous égards un grade très important de l'idée logique. On peut dire que la distinction de la philosophie par rapport à la conscience ordinaire est qu'elle voit le caractère simplement phénoménal de ce que cette dernière suppose avoir un être auto-subsistant. La signification de l'apparence, cependant, doit être correctement saisie, ou des erreurs surviendront. Dire que quelque chose est une simple apparence peut être mal interprété comme signifiant que, par rapport à ce qui est simplement phénoménal, il y a une plus grande vérité dans l'immédiat, dans ce qui est. Or, à proprement parler, le cas est précisément l'inverse. L'apparence est plus élevée que le simple être, catégorie plus riche parce qu'elle contient en combinaison les deux éléments de la réflexion sur soi et de la réflexion sur l'autre : alors que l'être (ou l'immédiateté) n'est encore qu'un simple sans relation, et ne repose apparemment que sur lui-même. Toujours,dire que quelque chose n'est qu'apparence suggère un vrai défaut, qui consiste en ceci, que l'Apparence est encore divisée contre elle-même et sans stabilité intrinsèque. Au-delà et au-dessus de la simple apparence vient en premier lieu l'Actualité, le troisième degré d'Essence, dont nous parlerons plus tard.

Dans l'histoire de la philosophie moderne, Kant a le mérite de réhabiliter d'abord cette distinction entre le mode de pensée commun et le mode de pensée philosophique. Il s'arrêta cependant à mi-chemin, lorsqu'il attacha à l'Apparence un sens subjectif seulement, et plaça l'essence abstraite immobile en dehors d'elle comme la chose en soi hors de portée de notre connaissance. Car c'est la nature même du monde des objets immédiats de n'être qu'apparence. Sachant qu'il en est ainsi, nous connaissons en même temps l'essence qui, loin de rester en arrière ou au-delà de l'apparence, manifeste plutôt sa propre essentialité en déposant le monde à une simple apparence. On ne peut guère se quereller avec l'homme simple qui, dans son désir de totalité, ne peut acquiescer à la doctrine de l'idéalisme subjectif, selon lequel nous ne nous occupons que des phénomènes. »

Un bon passage. Ça vaut le coup de travailler dessus. Mais son importance pour nous est à la fois théorique et pratique. Théorique parce que nous venons de dire assez longuement que le réel n'est qu'un moment de l'idéal. Bon. Mais c'était en général. Maintenant Hegel dit que le monde entier est Apparence mais que l'Apparence est une manifestation de l'Essence. Et lorsqu'il nous a prévenus que le réel était bien « distinct », il nous prévient désormais que l'apparence n'est pas une « simple » apparence. Si c'était le cas, ce serait un spectacle (l'un des types de spectacle bon marché, pour Hegel, foutez-le, a beaucoup de "spectacles"). L'avertissement signifie : vous devez relier l'apparence à l'Essence.

Un avertissement salutaire ! « Outils du Kremlin » est la seule façon dont Essence pourrait apparaître dans le monde contemporain. Ce n'était pas cette apparition par hasard. C'est la valeur la plus vraie de Hegel. Il vous fait lutter avec les problèmes, les approfondir, voir des relations plus profondes et plus compliquées (qui tendent cependant à une plus grande simplicité), et vous aide à réexaminer l'objet. Une vraie apparence est celle qui doit être ainsi. Douteux ? Voyons.

Si une bureaucratie est convaincue que le capitalisme tel qu'elle l'a connu est désespéré et impuissant, si elle ressent la pression des masses révolutionnaires, si elle vit dans la terreur mortelle du bouleversement des masses qui lui semble signifier le chaos et la destruction de la civilisation, puis avec sa propre bourgeoisie n'offrant aucune perspective, elle doit se tourner vers une autre. Elle doit se tourner vers le prolétariat révolutionnaire ou vers la bourgeoisie. En cas de crise fondamentale, il n'y a pas d'autre endroit où aller. Il se tourne donc vers l'impérialisme majeur inverse. Il crée une version idéalisée de son patron, il s'attache à ce qu'il pense faire comprendre à ses adeptes la nécessité de le soutenir. Il devient son avocat, il adopte son idéologie ; pour sa propre défense, il devient défenseur de son patron.

La preuve en est donnée par l'observation de ceux qui s'opposent au régime russe. Le stalinisme n'a qu'une phrase pour eux : « les outils de l'impérialisme américain ». Dans tous les pays satellites et en Russie sans doute l'opposition qui n'arrive pas à se tourner vers les masses révolutionnaires mais trouve le régime russe intolérable a fondamentalement la même attitude envers la « démocratie » et la « puissance industrielle » américaines que l'opposition, les staliniens en le monde occidental, ont à « l'économie planifiée » russe. Sans le régime totalitaire impitoyable, nous trouverions vraisemblablement la direction de l'opposition en Russie et certainement dans les pays satellites, telle qu'elle soit, aussi hardie, aussi fanatique, pour la « démocratie » que les staliniens le sont pour « économie".

« L'économie planifiée » semble être quelque chose de nouveau et est plus en harmonie avec le stade actuel du capitalisme, mais l'opposition est aussi fanatique que le sont les staliniens, et compte tenu du temps, de l'argent américain et de la liberté que les staliniens ont dans le démocraties, les dirigeants créeraient une idéologie et une pratique qui permettraient à leurs ennemis de les appeler « outils de la Maison Blanche » de la même manière que les staliniens sont appelés « outils du Kremlin ». Ils pourraient très bien le faire sans prôner le retour à la propriété privée de l'industrie lourde. C'est précisément pour cette raison que Staline n'autorise rien, pas même un coup d'œil d'un journal étranger. L'opposition au régime qui n'est pas révolutionnaire doit rechercher l'idéologie de l'impérialisme adverse. C'est le mouvement logique. C'est pourtant, comme l'est toujours un mouvement logique,modifié par toutes sortes de circonstances. Un vieux pays historiquement puissant comme la Grande-Bretagne, avec ses propres traditions profondément enracinées et une classe ouvrière puissante et unie, ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisation.ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisations ne peut pas prêcher « l'américanisme » comme les staliniens prêchent le stalinisme. La bureaucratie ouvrière, cependant, agit au service de l'impérialisme américain dans toutes les questions importantes. De Gaulle, ce puissant trompettiste du nationalisme français, est désormais devenu un véritable admirateur américain. Mais dans des pays plus faibles comme la Roumanie, la Hongrie, etc., l'opposition au stalinisme est sans cette combinaison. Les socialistes sont pour la « démocratie américaine », et combinent cela avec des propositions de nationalisation.et combiner cela avec des propositions de nationalisation .et combiner cela avec des propositions de nationalisations.

Cette apparence n'est donc pas une simple apparence. C'est le seul moyen par lequel, dans le présent complexe de conditions, l'Essence peut briller. Et Hegel veut dire précisément cela. Sinon, l'apparence n'est pas l'apparence. C'est le spectacle ou l'Existence ou quelque chose de foutu. Mais quand sa qualité grandit et grandit jusqu'à ce qu'elle s'installe dans l'apparence, alors vous avez quelque chose. Et alors que vous apprenez à lire la plus grande Logique et ses pages sur des pages de jargon apparemment abscons et mystifiant, vous le trouverez vous forçant à voir le mouvement, le modèle, la connexion, l'ordre, l'inévitabilité là où auparavant vous ne voyiez rien ou un simple hasard.

Les implications de tout cela sont énormes pour la pensée en relation avec le monde moderne. L'idée que la révolution russe a attiré tant de monde s'estompe dans la subjectivité qu'elle est. Cette relation d'Apparence et d'Essence nous apprend à voir que c'est le désespoir du capitalisme et le désespoir de la révolution qui ont poussé les anticapitalistes vers la bureaucratie moscovite. Ils ont trouvé une base et une fonction objectives et ont combattu leurs ennemis. C'est pourquoi la défaite en Allemagne en 1933 et la dégradation concomitante des masses ont renforcé l'impérialisme américain. Chaque groupe se targuait de sa propre « nationalisation » ou « démocratie », certains combinant les deux, mais sachant où l'accent était mis. C'étaient les pièges tendus aux masses. Les arguments de Trotsky sur le socialisme dans un seul pays n'ont pas seulement conduit à de fausses conclusions.Cela l'a coupé de toute possibilité sérieuse d'examiner ce qui se passait en Europe occidentale.

Il est impossible de rester ici maintenant et d'examiner toutes les implications. Continuons avec Hegel. Il dit qu'après l'Apparition, l'étape suivante est l'Actualité, et il nous dit ce qu'est l'Actualité. Lorsque l'Apparence n'est plus l'expression de l'Essence mais assume une existence indépendante qui lui est propre, et que l'Essence sort aussi en son propre nom et droit, alors nous avons l'Actualité. Les voiles sont arrachés, deux totalités se font face. Hegel écrit : Il n'y a pas de transition.

En réalité, cette unité est explicitement posée, et les deux côtés de la relation identifiés. Ainsi l'actuel est exempt de transition, et son extériorité est son énergisant. Dans cet énergisant, il se réfléchit en lui-même : son existence n'est que la manifestation d'elle-même, pas d'une autre.

Il n'y a maintenant aucune transition interne, aucune réflexion. Les forces fondamentales sont en conflit au grand jour. Dans l'Actualité, l'essence, le mouvement vers la réalisation, est vu clairement. L'apparence qui était, la façon dont l'Essence avait l'habitude de briller, est maintenant quelque chose à part entière. Dans l'organisme que nous avons suivi, le prolétariat, l'Actualité est aussi simple que le jour pour un dialecticien. Le mouvement du prolétariat, sa recherche de la réalisation de ses potentialités est clair, même Shachtman peut le voir. Mais les bureaucraties, les organisations, les partis, ceux-là n'expriment plus le mouvement. Ils ont maintenant acquis une existence propre et indépendante au sein de la totalité. Le conflit est à son paroxysme. Il n'y a pas de transition. Il faut maintenant la réorganisation totale en quelque chose de nouveau. Comme Marcuse le remarque dans Reason and Revolution,la catégorie d'Actualité signifie lutte sans merci.

Je dois vous laisser le soin d'étudier avec Hegel comment une étape comme l'Actualité s'exprime dans la Substance, puis dans la Causalité où, contrairement à l'Entendement qui voit perpétuellement cause ici et effet là, Hegel ne voit la cause comme mesurable que par l'effet. Cette cause est cet effet. Mais cet effet est une autre cause. L'effet est incité à l'action par la cause. Mais la cause aussi est incitée par l'effet. Vous ne pouvez pas les séparer. Les unités adverses sont trop coincées. De la causalité, le pas est facile à l'action et à la réaction, ce que Hegel appelle la Réciprocité. C'est une étape plus intensive de cause à effet. De la réciprocité Engels écrit : « Ce que Hegel appelle l'action réciproque est le corps organique, qui forme donc le passage à la conscience, c'est-à-dire de la nécessité à la liberté, à l'idée : voir Logique II, Conclusion.

Et sous le stress de cette violente pression de va-et-vient, car ni l'un ni l'autre ne peut céder, l'organisme déborde dans le concept. Il se sait pour ce qu'il est. Cette étape n'est pas loin pour le prolétariat.

Pendant que vous travaillez sur la Substance, la Possibilité, la Nécessité, la Contingence, etc., ne vous handicapez pas en essayant d'insérer chaque paragraphe dans une phase du développement du prolétariat vers le socialisme. Ce n'est pas nécessaire. Hegel a examiné tout le matériel disponible de son époque, dans toutes les sphères majeures de la nature et de la société pour faire abstraction de ce modèle essentiel. Ce qu'il faut faire, c'est noter ce qu'il dit de l'Actualité et de l'Idée. Il veut que vous les gardiez aussi proches que vous avez gardé l'apparence et l'essence. Il met en garde contre toute grande séparation entre l'Actualité et l'Idée. Ils sont fermés. Nous devrions nous en souvenir aujourd'hui. Son commentaire est facile, familier, très différent de celui de la Logique plus large. Il dit pourtant ce qu'il veut dire.Remarquez comment l'Idée épouse l'Actualité – l'idéal et le réel (vous vous souvenez de notre intermède avec Lénine ?) dans les généralités abstraites de l'Être sont maintenant devenus plus concentrés dans la sphère plus développée de l'Essence.

Réalité et pensée (ou Idée) sont souvent absurdement opposées. Comme nous entendons couramment des gens dire que, bien qu'aucune objection ne puisse être soulevée contre la vérité et l'exactitude d'une certaine pensée, il n'y a rien de la sorte à voir dans la réalité, ou cela ne peut pas être réellement réalisé ! Les gens qui utilisent un tel langage prouvent seulement qu'ils n'ont pas correctement saisi la nature ni de la pensée ni de la réalité. La pensée dans un tel cas est, d'une part, synonyme d'une conception subjective, d'un plan, d'une intention ou similaire, tout comme l'actualité, d'autre part, est synonyme d'existence externe et sensible. C'est très bien dans la vie courante, où un grand laxisme est permis dans les catégories et les noms qui leur sont donnés : et il peut bien sûr arriver que, par exemple, le plan, ou la soi-disant idée, dise d'un certain mode d'imposition,est bonne et conseillée dans l'abstrait, mais que rien de tel ne se trouve dans la soi-disant réalité, ou ne pourrait éventuellement être réalisé dans les conditions données.

Mais quand la compréhension abstraite s'empare de ces catégories et exagère la distinction qu'elles impliquent en une ligne de contraste dure et rapide, quand elle nous dit que dans ce monde réel nous devons nous arracher les idées, il faut énergiquement protester contre ces doctrines, aussi bien au nom de la science que de la saine raison. Car d'une part les Idées ne sont pas confinées à nos têtes simplement, et l'Idée, dans l'ensemble, n'est pas assez faible pour laisser la question de son actualisation ou de sa non-actualisation dépendante de notre volonté. L'Idée est plutôt l'absolument actif aussi bien que l'actuel. Et d'un autre côté, la réalité n'est pas si mauvaise et irrationnelle que l'imaginent des aspirants réformateurs aveugles ou mal avisés et embrouillés. Jusqu'à présent, la réalité, distincte de la simple apparence, et présentant principalement une unité de l'intérieur et de l'extérieur,d'être en contradiction avec la raison, qu'elle est plutôt tout à fait raisonnable, et tout ce qui n'est pas raisonnable doit pour cette raison même cesser d'être tenu pour actuel. Le même point de vue se retrouve dans les usages de la parole instruite, qui refuse de donner le nom de vrai poète ou de vrai homme d'État à un poète ou à un homme d'État qui ne peut rien faire de vraiment méritoire ou raisonnable.

Entre nous, il est très méritoire et raisonnable quand Hegel discute de ces choses de cette façon. Les traducteurs de la plus grande Logique disent que parfois dans ce travail, il semblait être obscur et mystérieux dans sa langue pour de la pure diablerie. Mais ici, il est calme et facile.

C'est pour nous la fin de l'Essence. Nous l'avons vu grandir à partir de Show, nous avons creusé dans son Base (nous n'avons pas creusé trop profondément), nous sommes passés à Apparence. Nous avons vu dans Actualité les différents éléments sortir au grand jour. Désormais, aucun compromis n'est possible. Guerre jusqu'au bout. Une autre fois, vous verrez les investigations philosophiques et la méthode que Hegel a utilisées pour obtenir cela. Vous aborderez peut-être le problème fascinant de la façon dont ce développement philosophique a eu lieu, et comment il se compare à un homme intelligent examinant sans philosophie un objet et apprenant de plus en plus d'expérience. Vous verrez plus tard comment des individus doués, exprimant leurs propres idiosyncrasies psychosomatiques, se sont révélés incapables d'aller au-delà d'un certain stade de la pensée, et comment des classes ou des sections de classes en ont fait leurs porte-parole. Tout cela est pour l'avenir. Mais maintenant nous avons, conformément à notre pratique, pour utiliser l'Essence, nous élevons d'un niveau, juste un niveau de plus. Je propose de faire deux choses : (1) examiner le travail de Lénine, car jusqu'à ce que nous l'ayons parcouru et que nous l'ayons fait nôtre, nous ne pouvons pas continuer ; (2) après avoir fait ce pas en avant un peu, en général, par nous-mêmes, en restant bien dans l'Essence. Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.Quand vous lisez Cause et Effet dans l'Essence, un stade très élevé de l'Essence, vous vous souviendrez que dans la Logique Hegel avait également exposé la Cause et l'Effet, en général, étape par étape, étape par étape. Que j'ai appris.

La doctrine du concept

La Doctrine du Concept est la Logique Subjective, la logique de l'Esprit, de la pensée elle-même. Dans la Doctrine de l'Être, nous traitions de la pensée telle qu'elle observait et ressentait l'influence d'objets simples et déterminés. Dans Essence, nous avons examiné un processus plus complexe, les objets étaient « reflétés » par la pensée dans des déterminations de pensée représentant des parties de l'objet ; passage d'une étape à l'autre. Passons maintenant au Concept. L'objet n'est plus l'être pur et simple. Elle n'est plus divisée en déterminations-pensées. C'est un tout une fois de plus, mais un tout enrichi par nos précédents combats avec lui. Et l'objet étant maintenant un tout, examiné à fond, l'examen passe non pas à la logique de la pensée par rapport à l'objet, mais à la logique de la pensée elle-même, du concept, en tant que concept.

Et de même le concept peut, si l'on veut, être qualifié d'abstrait, si le nom concret se restreint aux faits concrets de sens ou de perception immédiate. Car le concept n'est pas palpable au toucher, et lorsque nous y sommes engagés, l'ouïe et la vue doivent tout à fait nous faire défaut.

Mais Hegel insiste, le concept est concret, un « vrai concret » pour la pensée.

Les doctrines précédentes avaient un triple mouvement. Ainsi la Doctrine de l'Être évoluait entre Qualité, Quantité et Mesure. La Doctrine de l'Essence se déplace entre Identité, Différence et Opposition (qui repasse dans le Fond) ; il y a une relation entre Qualité et Identité ; entre la quantité et la différence ; entre Mesure et Opposition (ou Terrain).

Dans la Doctrine de l'Être, le mouvement dialectique se bornait à passer à autre chose. Dans la Doctrine de l'Essence, le mouvement dialectique se borne à passer à quelque chose qui appartenait à la chose même que nous examinions – « l'autre chose » est le quelque chose lui-même ; mais son Autre, nous l'avons déterré. Tout cela est lié entre eux, opposition, étapes supérieures, etc. Je n'en ferai rien. Ceci n'est pas un résumé de l'exposition de la Logique. C'est une introduction à la Logique, une illustration de la façon dont nous devrions l'utiliser et une démonstration de sa validité.

Mais nous devons être prêts maintenant à chercher un triple mouvement dans le concept. Elle est là, et ces divisions sont très anciennes dans les examens de pensée. Ils sont Universels, Particuliers et Individuels. Puis Hegel va passer de longues pages sur le Jugement, sur le syllogisme : Tous les hommes sont mortels, Gaius est un homme, donc Gaius est mortel. Il les poursuit sous toutes leurs formes et formes différentes, mais elles ne sont pas abstraites, formelles, finies, fixes, limitées. Il montre comment ils se sont développés les uns par rapport aux autres, par contradiction, etc., en utilisant toutes les lois qu'il a élaborées dans la logique objective. Prenez le Jugement. Quand vous dites, « une maison est bonne, selon son caractère », vous portez une sorte de jugement ; quand vous dites « la maison, si de tel ou tel personnage, est bonne », vous avez développé ce jugement et ainsi de suite. Il a quatre classes principales de Jugement,le Jugement d'Inhérence, le Jugement de Subsomption, le Jugement de Nécessité, le Jugement du concept ; mais le Jugement d'Inhérence, par exemple, se divise en Jugement Positif, Jugement Négatif, Jugement Infini ; et chacun des autres a ses trois divisions. Je n'ai pas travaillé sur les Jugements, mais je sais que le Jugement d'Inhérence correspond à la Qualité dans la Doctrine de l'Etre et à l'Identité dans la Doctrine de l'Essence ; que le Jugement de Subsomption et de Nécessité correspondent à la Quantité dans la Doctrine de l'Etre et à la Différence dans la Doctrine de l'Essence. La même chose avec le syllogisme et ainsi de suite. Hegel dit, dans les livres de logique ordinaires qu'ils vous disent, voici ces formes : appliquez-les ou apprenez-les ou faites quelque chose avec elles. Il dit : ils ne sont pas seulement tombés du ciel, ils sont venus chacun de quelque part,à un certain stade de développement ; ils sont passés à des formes plus élevées et plus compliquées, ils sont passés à ces formes supérieures par un certain processus. Dans Dialectique de la nature, Engels a ce qui est à mon humble avis un passage très satisfaisant sur le Jugement.

Maintenant, si vous avez prêté attention, vous saurez maintenant de quoi parle la Doctrine du concept ; il traite de ce développement des normes de conscience en tant que telles. Vous vous souvenez de la Préface et de l'Introduction à la Phénoménologie, de la chose testée et de la chose testante. Le concept traite de la chose qui teste – l'appareil de la pensée. Et malgré tous les ravissements de Hegel sur le fait que nous sommes maintenant dans la sphère bleue de l'Esprit-Monde, etc., dans la Logique Subjective, il trace un développement aussi logiquement objectif qu'on peut le souhaiter. Mais il est bon de se rappeler que nous sommes dans le domaine de la pensée. Son caractère destructeur est le développement, par lequel Hegel veut dire qu'il ne montre que ce qui est immanent en lui, par exemple, la plante se développe à partir de son germe. Rien n'apparaît dans la plante qui ne soit contenu dans le germe. Des jumeaux identiques le montrent très clairement.A cinquante ans, ils se ressemblent souvent exactement, ce qui veut dire que leur germe contenait tout ce qu'ils sont devenus par la suite. Hegel dit qu'alors que dans la Doctrine de l'Être la chose se change en autre chose, mais autre chose qui bien qu'« autre » en fasse vraiment partie, elle reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.il reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.il reflète un autre intérieur ; dans la Dialectique du concept, la petite chose, le commencement abstrait, s'étend constamment et se développe en étapes de plus en plus larges, plus concrètes, plus riches, plus compliquées, plus globales, qui étaient en elle depuis le tout début. Pensée, tu te souviens ? Pensée. Des idées en tant qu'idées.

Avec cette contradiction très modeste, nous pouvons maintenant commencer. J'interpréterai librement et puis collerai le passage vers le bas. Nulle part, pas même chez Marx, je n'ai été aussi enthousiasmé par le pur pouvoir de divination logique et d'interprétation de l'intellect humain. Si vous voulez l'essayer vous-même, le passage est en p. 242 de la plus grande Logique où il reprend le Particulier ; il a déjà traité avec Universel. Nous n'avons pas à traiter spécialement avec Universel. Nous le connaissons bien. L'État est un universel – il englobe tous les types de gouvernement politique. C'est tout à fait concret. C'est tout à fait abstrait. Tel autre est « la révolution ». Un autre universel est le socialisme. Cela signifie tout. Pourtant, cela ne signifie rien de particulier.

Le socialisme est donc un Universel (en pensée, remarquez, un concept). C'est comme un germe, il contient beaucoup de choses dedans. Ce germe prend une forme déterminée, une forme particulière. C'est son être, comme par exemple dans Le Manifeste Communiste ou dans le Manifeste de la Première Internationale. Le concept comme Universelle devient une concept déterminée. Mais dans la Doctrine de l'Être quand rien ne devenait quelque chose, c'était un simple « immédiat ». Ce n'est pas le cas dans le concept. Lorsque l'Universel du socialisme devient déterminé, il ne s'agit pas d'une simple immédiateté. Il est « égal à lui-même ». C'est une forme de médiation qui est absolue. (Il faut le ressentir.) Il n'est pas là qu'à attendre d'être transformé en un Autre. Il est vrai qu'il contient Intro-Reflection ou Essence. Il ne va pas y rester éternellement. Ça va changer, ça va bouger. Mais pour donner quelques exemples approximatifs : quand Marx a écrit ses concepts et les a définis, il ne l'a pas fait en cherchant à y voir des contradictions, à partir desquelles il trouverait une vérité supérieure. Non, c'était du socialisme déterminé. Le léninisme en tant que concept et doctrine était le socialisme concret. Vous le voyez dans la distinction entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne (exemples seulement). La révolution bourgeoise en Russie telle que Lénine la concevait, visait à faire quelque chose qui créerait, libérerait la possibilité pour le prolétariat de s'organiser librement (comme en Europe) et de lutter pour le socialisme. C'était une transition. Mais la révolution prolétarienne est la révolution prolétarienne. Ce n'est pas fondamentalement une transition vers quoi que ce soit d'autre. Il est vrai qu'il a à un moment donné des faiblesses, des défauts ; ceux-ci seront supprimés. Mais il se pose à part entière. C'est une médiation, elle ne comprend pas l'Universel dans sa totalité, mais c'est une médiation absolue. C'est le concept en « principe », mot que Hegel utilise souvent dans cette section, et il dit que toute Concept dont la forme particulière n'est pas le concept en principe n'est pas bonne. C'est « stérile ». Vient maintenant un brillant usage de la dialectique, qui donnera des résultats étonnants. Le socialisme est un Universel qui, en 1864, prend une forme déterminée et concrète. Mais, dit Hegel, elle est « revêtue » de l'Universel. La forme déterminée, ce qu'écrit Marx, a des faiblesses, des défauts, des « différences » avec l'Universel. Lui et tous ceux qui ont du bon sens le savent. Les doctrines sont concrètes mais elles ne sont pas du socialisme complet. Mais ils sont écrits en termes d'Universel : ceci, cela et cela, c'est le socialisme. Donc les doctrines de 1864 deviennent contenu et l'Universel devient forme,et donc abstrait. Dans l'Universel pur, ce n'est que la négativité absolue, le socialisme dont nous savons qu'il devra nier et nier jusqu'à ce qu'il le trouve réalisation totale. Mais lorsqu'elle trouve en principe un contenu déterminé, ce contenu est déterminé, ce qui rend l'Universel en lui abstrait.

Voici le paragraphe complet :

« La déterminité du particulier est simple comme principe (on l'a vu) ; mais c'est simple aussi comme moment de totalité – comme déterminité contre l'autre déterminité. Le concept, en tant qu'elle se détermine ou se distingue, désigne négativement son unité et prend la forme d'un de ses moments (qui est de nature idéale) d'être : comme Concept déterminée elle a un Être Déterminé en général. Mais cet Être ne signifie plus l'immédiateté nue mais l'Universelité – immédiateté qui par médiation absolue est égale à elle-même et contient également l'autre moment, Essence ou Intro-Réflexion. Cette Universelité qui revêt le déterminé est l'Universelité abstraite. Le particulier contient l'Universelité comme Essence ; mais, en tant que la déterminité de la différence est posée, et a par là l'être,cette Universelité est liée à la différence comme forme, et la déterminité comme telle est contenu. L'universelité devient forme en tant que la différence existe comme l'essentiel - tandis que dans l'universel pur elle n'existe que comme négativité absolue, et non comme différence qui se pose comme telle. »

Maintenant pour continuer. La première phrase que je n'arrive pas à comprendre – accordez-moi quelques instants – mais après ça va bon train. (Pourquoi toute cette effervescence ? Car juste au-dessus de la page, la Compréhension s'emballe, s'expose, d'une manière qui fait du bien au cœur.) Dans le concept déterminée, le concept est hors d'elle-même. C'est le socialisme, la négativité pure. Mais c'est déterminé. Les doctrines, les idées de Marx sont suffisamment concrètes. Ils apparaîtront dans la Commune dans quelques années. Et bien qu'il y ait des différences entre le socialisme, en tant qu'universel pur, et le socialisme dans sa forme déterminée, il n'y a pourtant pas d'autre socialisme et l'identité est assez proche. Mais l'identité est simplement « immédiate ». Ce n'est pas la totalité, en 1864, pas l'idée pleine, complète. (Aujourd'hui, nous sommes beaucoup plus proches de cela. Un monde, le socialisme international, etc.)

En soi, c'est cette complétude puisque le germe est en soi la plante. Elle est pour soi, sous la forme déterminée, pour soi en principe. Mais s'il y a médiation, il va y avoir d'autres étapes, mais ces étapes ne sont pas « posées », l'essentiel n'est pas de développer ce qui est inhérent et appelé à apparaître. L'affaire principale est ce qui est. Mais précisément parce que nous avons affaire à quelque chose en principe, le contenu a la forme de l'indifférence à son Universelité. Ce n'est pas la totalité. D'ACCORD. Mais il n'est pas, comme dans la Doctrine de l'Essence, incapable de faire un pas sans regarder en arrière pour voir ce qu'il reflète, et impatient de voir ce qui va arriver. Bien sûr, nous allons arbitrer, mais cette chose ici et maintenant est assez bonne pour nous.

Et maintenant, mes amis, nous approchons. Laissons le maestro parler pour lui-même maintenant et nous suivrons notre chemin. (Vous obtiendrez cependant quelques chocs.)

C'est ici aussi le lieu de mentionner la circonstance qui a fait que l'entendement a été tenu en si peu d'estime ces derniers temps et qu'il a été rangé après la raison, à savoir la fixité qu'il donne aux déterminités, et donc aux finitudes. Cette fixité consiste dans la forme d'Universelité abstraite qui vient d'être considérée : par elle ils deviennent immuables.

Le Trotskysme, voyant que la Deuxième Internationale (réformiste) et la Troisième Internationale (révolutionnaire) et la bureaucratie ennemie de la propriété privée étaient des incarnations « en principe » du socialisme, de l'Universel, qu'ils ont sans aucun doute complètement omis d'étudier p. 244 de la Logique et reconnaître que ceux-ci, aussi concrets qu'ils fussent, étaient pourtant des Universaux abstraits au sens où Hegel l'a si soigneusement expliqué. Ils n'étaient qu'une forme. Ils n'étaient pas la totalité. Et précisément parce qu'ils étaient l'Universelité abstraite, ils pouvaient devenir terriblement fixes et férocement finis. Le fait même qu'ils soient universels est ce qui leur donne leur ténacité et leur endurance. Dans l'Être simple et l'Essence réflexive, le mouvement est plus facile.

Car la déterminité qualitative, et la détermination de la réflexion, existent essentiellement comme limitées, et, dans leur barrière, ont un rapport avec leur Autre ; ils contiennent ainsi la nécessité de la transition et de la disparition. Mais l'Universelité (qu'ils ont dans l'Entendement) leur donne la forme d'Intro-Réflexion, qui les soustrait au rapport à autrui et les rend impérissables.

Socialisme ! Un socialisme mondial, une internationale révolutionnaire une internationale réformiste, mon Dieu ! Ce ne sont pas des exemples parfaits, mais ce ne sont pas des manifestations ordinaires. Ce sont des Universaux. Et ainsi la Compréhension s'en tient à eux. Ils étaient des universaux, mais des universaux limités. Comme le dit Hegel, l'entendement rend à ces choses un respect qui n'appartient qu'au concept « pur » et qu'à une déterminité elle-même universelle.

Or, dans le concept pur, cette éternité appartient à sa propre nature, et ainsi ses déterminations abstraites ne seraient des essentialités éternelles que selon leur forme ; mais leur contenu n'est pas adéquat à cette forme, et par conséquent ils ne sont pas vérité et impérissabilité. Leur contenu n'est pas adéquat à la forme, parce qu'il n'est pas la déterminité elle-même comme universelle ; c'est-à-dire qu'elle n'est pas en tant que totalité de la différentiation du concept, ou pas elle-même la forme entière. . .

Maintenant je ne sais pas, mais il me semble que Hegel, ayant examiné des phénomènes et des totalités de toutes sortes, a ici extrait le processus de la pensée de l'Entendement d'une manière qui nous fait voir nos problèmes sous un jour nouveau et infiniment plus riche. . Il y en a d'autres à venir qui vont nous surprendre et nous illuminer. Mais Hegel est un dialecticien. Il n'y a pas que la différence, il y a l'identité, il y a le lien. Voyez comment Hegel, qui travaillait l'Entendement, nous montre maintenant qu'il a une place indiscutable – oui, monsieur – indiscutable dans la dialectique :

« L'entendement représente alors la force infinie qui détermine l'Universel, ou au contraire confère une persistance fixe par la forme de l'Universelité à ce qui dans la déterminité n'a en soi et pour soi aucune stabilité ; et ce n'est pas la faute de la compréhension s'il n'y a plus de progrès. »

C'est assez clair. La compréhension alors même dans le Concept est le genre de pensée qui détermine l'Universel. C'est une qualité positive. Ça dit : les garçons, ça y est. Regardez comment cela incarne l'Universel. Voyez comment il représente le socialisme ici, là et là-bas. Voyez comment cette Internationale réformiste est le réformisme incarné. La compréhension en fait est véritablement révolutionnaire, et dans l'établissement d'un Universel déterminé, vous ne pouvez pas faire la différence entre elle et la Raison. La raison utilise en fait la compréhension à cette fin. (N'est-ce pas merveilleux ! L'arrière-pensée, les choses que je dis et ne dis pas.) Mais l'entendement est accablé par ces magnifiques déterminations de principe. Il veut s'installer maintenant et se mettre au travail. Quand Universel commence à vouloir sortir de ce Particulier, la Compréhension fait rage furieusement. Celui-ci, mes amis, dit-il, est Universel. Il a des défauts, mais il est Universel. Enfin, quand l'Entendement peut y rester, il ne bouge plus, mais pour quoi faire ? Il dit : « Mes amis, nous n'avons aucune réflexion ennuyeuse à faire. Les plans sont là. Le grand architecte de nos Universaux malheureusement dégénérés, il nous a laissé les plans définitifs. Tout ce que nous avons à faire est de repousser les imposteurs et de « redresser l'ancienne structure ».

La compréhension confère alors une « persistance fixe ». Mais, dit Hegel, et c'est salutaire si totalement inattendu :

« C'est une impuissance subjective de la raison qui permet à ces déterminités de compter de cette manière, et est incapable de les ramener à l'unité par la force dialectique qui s'oppose à cette Universelité abstraite, c'est-à-dire par la nature propre (autrement dit, le concept) de ces déterminités. »

Voici deux idées d'une importance considérable pour nous. La raison laisse la mauvaise Compréhension coincée dans ses finitudes. La raison subjective est responsable. Il est trop faible pour combler l'écart. L'effort doit être fait. Et comment ? En voyant la nature particulière, c'est-à-dire le Concept de ces déterminités fixes, limitées. C'est assez clair. Le concept est une classe ouvrière libre et créative, une classe ouvrière qui n'est pas ce qu'elle est dans le capitalisme. Le Concept déterminée fait de son mieux, mais quand celle-ci est épuisée, il faut revenir au socialisme, à votre Universel du commencement, et ainsi vous débarrasser d'un particulier épuisé, fini, limité. Un nouveau particulier est nécessaire.

Comprendre est malicieux. C'est exact.

Il est vrai qu'à travers la forme de l'Universelité abstraite, l'entendement leur donne ce qu'on peut appeler une dureté d'Être telle qu'ils n'en possèdent pas dans les sphères de la Qualité et de la Réflexion ; mais par cette simplification l'entendement les spiritualise aussi et les aiguise tellement qu'ils ne reçoivent qu'à ce point extrême la capacité de se dissoudre et de passer dans leur contraire.

Comprendre, par son obstination, son adhésion aux catégories finies, les prépare à l'étape où elles doivent se dissoudre et passer dans leur contraire. Gardez à l'esprit que l'Universel utilise un particulier. Quand ce particulier n'est pas bon, il le jette. Ce particulier périt.

La maturité ou le stade le plus élevé que quelque chose puisse atteindre est celui où il commence à périr.

C'est à ce stade que la Raison subjective est obligée, OBLIGEE, d'intervenir. Nous aurons souvent besoin de cette idée.

Mais c'est la propriété particulière du Concept.

L'entendement commet la bévue des bévues en rendant impérissable le concept déterminée. La seule chose impérissable est l'Universelité du concept. Cette qualité appartient au Concept seul.

Et par conséquent la dissolution du fini s'exprime en lui-même et dans une proximité infinie.

C'est l'Universel qui indique clairement que les catégories finies vont être détruites, aussi fondées qu'elles soient.

Cette Universelité argumente d'emblée la déterminité du fini et exprime son insuffisance à lui-même. Ou plutôt, l'adéquation du fini est déjà donnée ; le déterminé abstrait est posé comme ne faisant qu'un avec l'Universelité, et non pour lui seul, car alors il ne serait que déterminé, mais seulement comme unité de soi et de l'universel, c'est-à-dire comme Concept.

L'argument général est clair. Si ce n'est pas le cas, résolvez-le vous-même.

Hegel dit : « La pratique ordinaire de séparer l'entendement et la raison doit donc être condamnée à tous égards.

La compréhension a sa place. C'est l'abus de la catégorie fixe et limitée qui est criminel. Et Hegel joue sur une note triste mais salutaire. Comprendre, en portant la chose aux hauteurs qu'elle fait, prépare ainsi la voie à la Raison pour faire le saut. Si vous n'êtes pas en mesure de dire que notre catégorie très fondée sur des principes, la propriété nationalisée, et une catégorie fondée sur des principes, cela peut sembler être, si vous n'êtes pas en mesure de dire : « Compte tenu de ce qu'est le socialisme, je dois répudier cette catégorie et obtenir revenir aux fondamentaux et créer un nouveau critère », si vous ne pouvez pas faire cela, alors vous persistez dans la détermination et finissez par faire de la fausse détermination le moyen par lequel vous détruisez tout.

Je ne vois pas comment une personne raisonnable peut nier autant : que Hegel, face aux théoriciens de l'État ouvrier, puisse dire : « Je connais ces gens. J'ai vu ce genre de chose arriver des dizaines de fois. J'en ai parlé dans le Concept.

Mais ce n'est pas tout. Le concept a, vous vous en souvenez, une troisième division, Individuelle. Vous vous souvenez des trois, Universel, Particulier, Individuel. L'individu est le même que l'Actualité. Le béton. (Mais nous avons affaire à la pensée, le concret est l'étape concrète de la pensée.) À mon avis, nous avons le socialisme, l'Universel, qui cherche un endroit où se placer. Le marxisme, en général, propose un programme général. Formons une Internationale de tels ou tels principes. C'est un Particulier. Mais le 14 mai 1871, Karl Marx n'écrit pas en général mais concrètement un document sur la Commune de Paris, et exprime certaines idées, propositions et prévisions concrètes. Dans la sphère de la pensée, ce document est un concret, un Individu.

Maintenant, le Particulier est à mi-chemin entre l'Universel et l'Individuel. Lorsque vous en sortez, vous pouvez en sortir, soit en revenant à l'Universel - puis l'Universel, sans tenir compte du particulier, "monte au genre le plus élevé et le plus élevé" - ou vous « descendre » (mot de Hegel) dans l'Individu concret. J'espère que le point est clair. Et puis vient une superbe déclaration :

« A ce point se produit la divagation par laquelle l'abstraction quitte la route du concept et déserte la vérité. »

C'est précisément la théorie de la révolution permanente de Trotsky. La lutte concrète en Russie, il a ignoré. Était-ce une révolution bourgeoise ? Lénine disait que c'était et menait concrètement la guerre prolétarienne contre la bourgeoisie libérale et les mencheviks, leurs agents. Son programme, ses idées, son Concept de socialisme, oui, de socialisme, pouvaient trouver sa profondeur la plus profonde précisément à cause de cette concrétude. Mais la théorie de Trotsky de la révolution permanente ? Hegel immédiatement, le cloue immédiatement. À ce stade, dit-il, se produit la divagation de la vérité. Et quelle forme prend-il ?

Son universel le plus élevé et le plus élevé auquel il s'élève n'est que la surface qui a de moins en moins de contenu.

Précisément. La révolution permanente n'avait aucun contenu. La seule chose concrète qui en est ressortie, c'est qu'elle a conduit Trotsky toujours vers les mencheviks et contre le léninisme, dans toutes les années longues, dures, difficiles où s'est martelé le bolchevisme. Il méprisait le béton. Comme Hegel poursuit :

« L'Individualité qu'il méprise est cette profondeur dans laquelle le concept se comprend et se pose comme Concept. »

Si quelqu'un peut comprendre cela, nous le pouvons. Trotsky s'est envolé dans les minces abstractions de la révolution permanente. Il n'en est rien sorti. Rien. Et ce sont les théories concrètes de Lénine, traitant de l'actuel, de l'Individu, d'où sont venues toutes les merveilleuses intuitions et lumières qui ont enrichi le concept de socialisme.

Le Concept est concret. C'est pensé mais c'est du concret. C'est un jugement, une décision, une action, une intervention. Ce n'est pas la connaissance dans la tête pour la tête. La matière, la société, agit par impulsion, fait ses nœuds, les nœuds forment de vieilles catégories, les vieilles catégories font de nouvelles catégories, de nouvelles catégories clarifient la matière et la société, car la pensée m'apprend l'action intelligente. Les catégories sont la forme la plus haute de la matière, en tout cas inséparable de la matière, la forme d'aujourd'hui, qui sera contenue demain parce qu'elle est déjà un contenu, un contenu posé. Sans cette concrétude, le concept n'a pas sa place. Vous ne pouvez pas l'appréhender par abstraction. L'abstraction reste immobile sans individualité.

La Vie, l'Esprit, Dieu, et aussi le concept pur ne peuvent donc pas être appréhendés par l'abstraction, car elle éloigne de ses produits l'Individualité, principe de singularité et de personnalité, et n'atteint ainsi que des universelités dépourvues à la fois de vie et d'esprit, de couleur et de contenu.

La théorie de Trotsky de la révolution permanente y manquait précisément. C'est Lénine qui tirait de la vie concrète, l'esprit, la couleur, le contenu. Mais ce ne sont pas seulement les luttes de 1905-1917. Les luttes d'aujourd'hui éclairent ces analyses absolument incroyables de Hegel, incroyables parce que si universellement valables. La Quatrième Internationale officielle n'a aucune conception du socialisme. Tout ce que Trotsky peut dire sur la Russie après vingt-cinq ans, c'est : réviser le plan, réintégrer les soviets. Il n'a rien appris. Le même vieux contenu, pas de vie, pas d'esprit, pas de couleur. Et nous, avons-nous une vie, un esprit, une couleur particuliers ? Que d'autres devront juger. J'aborderai ce problème avant que nous ayons terminé. Mais je le répète maintenant comme nous l'avons dit dans The Invading Socialist Society : Si vous réimprimez « L'Etat et la Révolution », « La catastrophe imminente », « Les bolcheviks peuvent-ils conserver le pouvoir d'État » et « Les Tâches immédiates du gouvernement soviétique », vous obtenez une image plus claire du socialisme concret, des perspectives concrètes, des actions concrètes à suivre pour les travailleurs que dans tous les écrits de la Quatrième Internationale depuis vingt-cinq ans.

Hegel est impitoyable. Et je m'émerveille constamment de la quantité de travail qu'il a dû faire pour que la chose soit si simple, dans les abstractions. Il continue ainsi à déchirer la Compréhension :
Vous ne pouvez pas échapper aux conséquences du concept. Un concept est une concept. Il embrasse toutes les parties et elles sont inséparables. La compréhension obtient d'abord des Universelités dépourvues de toute couleur, contenu, vie et esprit. Mais ces produits de l'abstraction qui ont méprisé l'Individu, le concret, sont des individus eux-mêmes. La compréhension prend le concret et en fait un universel. Il ne voit donc l'Universel que comme l'Universelité déterminée : et donc le concret, l'Individu, qu'il a élevé dans cette position, s'est chargé de l'immense tâche de se déterminer (rapport à soi). Pour cela le béton ainsi poussé dans la situation d'Universel est tout à fait inadapté.

Cela vous semble-t-il plutôt abstrait ? Pas à moi. Nous avons vu la propriété nationalisée, le béton en Russie, pris et poussé dans la position d'Universel. Qu'est-ce que le socialisme, qu'est-ce qu'il vise, qu'est-ce qu'il signifie pour moi, tout cela est passé à la trappe. C'est devenu la plus pure abstraction : les partis ouvriers rivalisant pacifiquement dans leurs soviets, le plan révisé dans l'intérêt des travailleurs, etc. il y a. Vous faites remarquer qu'en 1928 quand ils étaient revenus au niveau de 1917, il n'y en avait peut-être que quelques milliers, voire plus, dans les camps de concentration, etc. Mais à chaque fois que le charbon, l'acier, etc. la corruption augmente, et nous avons donc un graphique. Au fur et à mesure que la production planifiée augmente, ainsi chaque mal bourgeois augmente jusqu'à ce que nous ayons quinze à vingt millions dans des camps de concentration, des camps de travaux forcés, etc., et un état aussi monstrueux qu'aucun mortel n'avait jamais imaginé. Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.Il est sûrement temps de penser au socialisme – d'examiner ce que nous entendons par lui et ce que nous entendons par lui. Non, pas pour eux. Le tout tourne autour de la propriété nationalisée et si, si la propriété nationalisée continue à préserver la bureaucratie et à commettre ces monstruosités, alors allons-nous enfin revenir en arrière pour réexaminer notre universel, le socialisme ? Par Christ, non. En finir avec le marxisme à la place. Jetez-le. Cela nous a fait défaut. La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.La propriété nationalisée reste maîtresse du terrain.

Voici l'extrait, jugez par vous-même :

« Mais l'unité du concept est si inséparable que même ces produits de l'abstraction, alors qu'ils sont censés omettre l'Individualité, sont eux-mêmes des individus. Elle élève le concret en Universelité et ne prend l'universel que comme Universelité déterminée : mais alors c'est justement l'Individualité qui a abouti à la forme d'une déterminité se rapportant à elle-même. Par conséquent l'abstraction est une séparation du concret et un isolement de ses déterminations : elle ne saisit que des propriétés et des moments individuels, car son produit doit contenir ce qu'elle est elle-même. »

Vous obtenez la dernière phrase ? Cet Universel Abstrait déchire le béton en morceaux. Il en prend des morceaux isolés, et avec cela comme base de sa pensée, tout ce qu'il peut maintenant produire, c'est ce qu'il a repris et transformé en un Universel. C'est toute la procédure des étatistes ouvriers. Germain ne pense qu'en termes de propriété nationalisée, de plan, de double caractère de la bureaucratie. Il pouvait dire : en Pologne, la nationalisation avait eu lieu avant l'arrivée des Russes. Les Russes ont détruit le pouvoir sur lequel les ouvriers avaient la main et ont ramené des éléments de la classe bourgeoise. Tout ce que Germain a à dire, c'est : c'est ou n'est pas exactement la propriété nationalisée et voilà en tout cas le double caractère de la bureaucratie. Son Universel n'est pas l'élaboration minutieuse du concept de base que Marx et Engels ont fait après tout événement - Marx sur la Commune, Lénine dans État et révolution. Non monsieur. Son Universel est désormais propriété nationalisée et tous ses produits portent ce sceau.

Voyez maintenant ce qui se passe. Cet Universel a pris en lui le concret, l'Individuel, poussant l'Universel réel dans l'air raréfié de la plus abstraite des abstractions. L'individuel comme contenu et l'universel comme forme sont distincts l'un de l'autre. Vous vous souvenez qu'au début l'Universel est entré librement dans la Première Internationale. Ce programme, cette conception n'étaient pas parfaits, mais tel qu'il était, on pouvait en parler en termes de socialisme. Vous avez pris l'Universel comme une forme dans laquelle vous avez placé, élaboré le contenu particulier que vous aviez. Vous vous souvenez aussi que cela rendait l'Universel abstrait, mais une abstraction qui « revêtait » le contenu particulier. Mais ici, l'Universel en tant que forme est une chose. Le contenu en est une autre. Même Germain ne peut pas utiliser les termes du socialisme pour décrire la barbarie russe,et personne aujourd'hui n'a le culot de dire que le prolétariat en Russie est la classe dirigeante. L'Universel de l'entendement, de Germain, n'est pas la forme absolue. Il ne peut même pas parler de ces nécessités absolues du socialisme, des travailleurs, du pouvoir, de l'action indépendante, des travailleurs maîtres d'eux-mêmes, en opposition fondamentale au capitalisme, où le système industriel est leur esclavagiste. Non. Germain ne peut le faire que par abstraction. Si inadéquate que fût la Première Internationale, en tant que conception, elle pouvait se « revêtir » de ces choses. (Je considère que c'est le sens général du passage. L'original doit être recherché en allemand.) Mais tandis que nous poursuivons l'examen, nous voyons finalement que cette compréhension abstraite a produit une sorte particulière d'universelité. En le rendant si abstrait et en le liant ensuite au concret,l'Universel abstrait lui-même est devenu un concret.

Voici l'extrait :

« La distinction entre cette individualité de ses produits et l'Individualité du concept est que, dans la première, l'individuel comme contenu et l'universel comme forme sont distincts l'un de l'autre - simplement parce que le premier n'existe pas comme forme absolue, ou comme le Concept elle-même, ni celle-ci comme totalité de la forme. Mais cette considération plus approfondie montre l'abstrait lui-même comme unité du contenu individuel et de l'Universelité abstraite, c'est-à-dire comme concret – ce qui est le contraire de ce qu'il est censé être. »

Et en 1948 on n'opère pas dans le vide. Au moment où vous perdez l'Universel socialiste, aucun pouvoir sur terre ne peut vous sauver de la barbarie capitaliste d'État.

Maintenant pour le passage final. Cela nous offre une bonne occasion de résumer. Souvenez-vous que le mouvement du concept est le développement. C'est le pouvoir gratuit. C'est la pensée, remarquez, le concept qui recherche l'accomplissement dans la pensée. Le Manifeste communiste, le Manifeste et programme de la Première Internationale, Marx sur la Commune, Lénine dans l'État et la révolution. C'est le concept qui se développe. L'Etat et la Révolution de Lénine est une forme particulière de l'Universel comme l'est le programme de l'Internationale Communiste et des 21 points. Mais l'Individuel concret, ce sont les lois, les décisions, les articles, les décrets, les discours, etc. au jour le jour. C'est le concret, le concept individuelle. Pour que l'Universel du socialisme et la forme particulière de l'État et de la Révolution se concrétisent dans les actes individuels, les idées, les lieux, les programmes et les conflits, etc.L'abstrait est l'âme de l'Individu, le concret. Pourquoi ? Car sans l'Universel et le Particulier, le concret n'a aucun sens. C'est un cas avancé de la relation entre l'Idée et la Réalité dont nous avons traité dans la Doctrine de l'Essence.
Voici l'extrait :
Mais l'Individualité n'est pas seulement le retour du concept en elle-même ; c'est aussi immédiatement sa perte. Dans l'Individualité, c'est en soi ; et, à cause de la manière dont il est en soi, il devient extérieur à lui-même et entre en acte. L'abstraction est l'âme de l'individualité et, en tant que telle, est le rapport du négatif au négatif ; et elle, comme on l'a vu, n'est pas extérieure à l'universel et au particulier, mais immanente ; et à travers elle, ils sont concrets, contenus et individuels. Et l'Individualité en tant que cette Négativité est la déterminité déterminée, c'est la distinction en tant que telle ; à travers cette introRéflexion de distinction, elle se fixe ; la détermination du particulier n'a lieu que par l'Individualité, car c'est cette abstraction qui maintenant, en tant qu'Individualité, est l'abstraction posée.
Je vous conseille de ne pas être pressé. Lisez les passages encore et encore, surtout les plus difficiles. Familiarisez-vous avec eux. Il y a une grande tentation. Il s'agit de les lire, de n'avoir qu'une idée générale, puis de s'accrocher à ce qui est familier – l'analyse purement sociale et politique que je fais à la suite de ces sections techniques. Si vous faites cela, vous n'apprendrez jamais à gérer la Logique. Travaillez sur ces passages techniques pour ce qu'ils enseignent mais aussi en tant qu'exercices, jusqu'à ce qu'ils s'imprègnent, et vous commencez à penser en ces termes.
Il nous reste maintenant à faire un dernier passage de cette Introduction à le concept. Ne soyez pas induits en erreur par mes sauts et sauts comme je dois le faire, en oubliant que la cohérence interne, la logique structurelle de la logique elle-même est merveilleuse. Développement en développement, en général, puis s'est divisé en ses parties, et le développement du premier a été repris, mais maintenant à un niveau plus élevé et une pénétration plus profonde, pour exploser, sauter dans quelque chose de plus élevé, après quoi les anciens processus gagnent de nouvelles profondeurs, etc. C'est précisément la logique. Ce n'est pas la vie, c'est-à-dire l'histoire. Et ce n'est que lorsque la logique est un mouvement logique et impeccable que vous pouvez alors faire face aux innombrables manifestations de la vie. Je ne peux que le mentionner et le signaler ici et là en passant. Mais pour le démontrer, non, pas moi.
Ainsi, avant de terminer le concept en général, Hegel revient sur quelque chose qui l'a toujours concerné. Il l'a commencé dans la Doctrine de l'Être – Qualité – avec l'infini réel et l'infini mort. Il y est revenu dans la Doctrine de l'Essence en Fond, et l'Être ou le non-Être du Fini comme base du Fond. Maintenant, il nous a montré comment l'Universel prend un particulier dans le Particulier et devient concret dans l'Individu. trouvera la base d'autres abstractions encore. Car l'individu va passer à autre chose. Maintenant :
L'individu, alors, en tant que négativité en rapport avec lui-même, est l'auto-identité immédiate du négatif ; c'est-pour-soi. Autrement dit, c'est l'abstraction qui détermine le concept, selon son moment (qui est de nature idéale) d'Être, comme immédiat. Ainsi l'individu est un Un ou Ceci qualitatif.
Il la ramène à la qualité, la Doctrine de l'Être. Souvenez-vous maintenant de votre Doctrine de l'Être :
Selon cette qualité, c'est d'abord l'auto-répulsion, par laquelle les nombreux autres Un sont présupposés ; et deuxièmement, c'est une relation négative contre ces autres présupposés ; et, dans cette mesure, l'individu est exclusif.
Mais – comme l'écrivait Rosa Luxemburg – attention ! L'universelité doit surveiller sa relation avec ces Uns concrets. L'universelité est un moment du concret, l'Individu. Mais ce n'est pas simplement un élément de l'Individu.
Si par universel on entend ce qui est commun à plus d'un individu, alors le commencement se fait de leur persistance indifférente, et l'immédiateté de l'Être se mêle à la détermination du concept. L'image la plus basse possible de l'universel dans son rapport à l'individuel est ce rapport extérieur de celui-ci comme simple élément commun.
Vous dites que, quelle que soit la forme que peut prendre un État ouvrier concret, il se distingue toujours par la propriété nationalisée. C'est la forme la plus basse possible de l'Universel. Le reste de la section reprend cela en détail. Hegel, en particulier ici dans le concept, insiste sur le fait que l'Individualité est posée « non dans l'extérieur mais dans une distinction conceptnelle » – la propriété nationalisée doit être considérée à la lumière de votre concept de ce qu'est le socialisme. Ne fais pas ça. Ne commettez pas l'erreur de prendre ce concret, cet élément persistant simplement commun pour l'Universel ! Vous finirez alors, aussi sûrement que le jour, par en faire toute votre idée. Alors vous dites : le monde a maintenant atteint un stade où le capitalisme ne peut plus continuer. De là vous dites que cette économie doit évidemment être nationalisée et planifiée. Vous dites alors que si la bureaucratie russe perdure longtemps,après la guerre, c'est évidemment le précurseur d'une nouvelle classe dirigeante. Ensuite, nous devons convenir que l'attente marxiste du socialisme est une utopie. C'est là que vous atterrissez dans la pensée et nous avons affaire à la pensée. Que Trotsky en tant qu'individu se serait jeté du côté des masses et aurait répudié le pessimisme et le défaitisme dans le feu de la lutte des classes, dont nous n'avons pas à discuter. Mais toute la méthodologie avait en elle la destruction de la base sur laquelle il se tenait. Car il déclara plus précisément que la bureaucratie russe restaurerait la propriété privée. De sorte que bien que le temps de sa continuation ne soit pas trop important (la situation mondiale étant ce qu'elle est) la détermination évidente de la bureaucratie à maintenir la propriété nationalisée et à mener une autre guerre mondiale pour elle, ceci,ronge le cœur de ceux qui insistent pour continuer la méthode de Trotsky. Il a fait d'un fini un infini. Il a pris l'être du fini et en a fait un Absolu. Il a pris un moment de l'Universel et en a fait l'Universel lui-même. D'où ces larmes. Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.Hegel n'en a pas fini avec ça d'ailleurs. Dans sa dernière section de l'Idée de la cognition, il prend cette persistance finie et finie, être et non-être de l'Absolu, persistance commune dans le concept et l'enracine finalement dans un étalage magistral sur la Définition. Mais je peux vous dire à l'avance que je laisserai de côté la Définition. Trop est impliqué.
Et maintenant, avant de continuer, faites-moi une petite faveur, mes amis. Asseyez-vous et lisez toute cette section précédente. Non ? D'ACCORD. Comme Marx l'a dit dans le dernier paragraphe de la Critique du programme de Gotha, faites ce que vous voulez maintenant. J'ai sauvé ma propre âme.
Le léninisme et le concept
Le lecteur perspicace (le lecteur sceptique que nous pouvons ignorer, le lecteur hostile à qui nous portons des blessures meurtrières dans chaque paragraphe), le lecteur perspicace dira maintenant : « Incroyable, je suis d'accord. Ce Hegel semble avoir élaboré un moyen par lequel les hommes, une fois qu'ils ont déraillé, peuvent être vus suivre comme s'ils étaient envoûtés certains schémas de pensée. Vos illustrations dirigées contre le trotskisme éclairent certainement le trotskisme. Mais dans l'ensemble, ceci, si précieux qu'il soit, est ici négatif. Vous dites, par exemple, que l'Universel de Trotsky est sans couleur, sans contenu, etc. – pure abstraction. Quel est le vôtre, en utilisant la méthode dialectique ? Montrez-moi comment vous, en ne montant pas au « genre le plus élevé et le plus élevé », mais en vous en tenant à l'Individualité, enrichissez votre Universel. Vous dites, Lénine l'a fait en Russie avant 1917. Je suis d'accord, plus ou moins. Je suis un lecteur averti.Je vois que vous élaborez, étape par étape, une position positive. Je pense qu'il est grand temps que nous accordions plus d'attention à cela et moins au trotskisme. »
Correct dans l'ensemble, mais seulement dans l'ensemble. Mais nous allons maintenant nous installer dans un exposé concret et non général de la pensée dialectique qui nous montrera le concept en action. La preuve sera le résultat. Et pour dissiper tout doute, permettez-moi de dire ici tout de suite : je propose, étape par étape, de construire une ligne de développement positive, je l'ai fait, qui aboutira à une concept incontestablement concrète du socialisme comme universel et la lutte révolutionnaire aujourd'hui, et demain, pas demain en général, mais notre demain. Ce travail serait inutile, en fait réactionnaire (je ne peux pas rester pour expliquer) s'il ne faisait pas cela. Mais la bonne méthode pour le faire est la méthode que je suis. Ce sera plus facile pour ceux qui suivront. Je pars de zéro.
Mais ce travail est préliminaire à cela. Patience. Patience. Patience. Frayez-vous un chemin. Nous devons avoir une concept du socialisme, le concept de 1948. Mais nous devons travailler à travers le léninisme. Aujourd'hui, notre mouvement n'est pas au-delà du léninisme. Le prolétariat est bien au-delà du prolétariat du temps de Lénine. Mais notre mouvement ne l'est pas. Pour le dépasser, nous devons entrer en lui et à travers lui. Mais le processus exige, pour nous, l'exposition complète et patiente du trotskysme de toutes parts. On n'en a pas fini avec ça. Apprenez de Hegel. Apprenez à revenir et revenir à la Compréhension, jusqu'à ce que la méthode devienne une partie de la structure, la structure de l'esprit. Efforcez-vous d'avoir un « aperçu assez simple » de l'ensemble de l'entreprise. Vous lirez la Logique et découvrirez des choses par vous-même. Si vous n'avez ni le temps ni l'énergie pour cette grande tâche, lisez ces extraits,maintes et maintes fois, en travaillant les interprétations, en en faisant de nouvelles, en les connaissant presque par cœur. Ce serait une catastrophe si vous lisiez ceci avec l'idée que ce n'était qu'une justification, une préparation à nos théories concrètes. Pire encore, si quand tout était fini, quelqu'un disait : « Bien. Maintenant, que faisons-nous maintenant. Comment la mettre en pratique dans la lutte des classes ? Dieu nous aide, cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.cette attitude serait assez horrible. Je pense qu'aucun d'entre nous ne l'aura.
Mais j'écris en famille et comme ces idées me frappent, je les pose. Je suis un peu nerveux, voyez-vous, qu'à mesure que nous élargissons notre théorie et que nous nous clarifions politiquement, tout le travail sur la Logique semble avoir été fait dans ce but. Assez de cela. Logique pour théorie, mais à ce stade aussi, pour nous, logique pour logique.
Ceci étant dit, nous pouvons maintenant nous déplacer dans la sphère théorique. Nous sommes maintenant équipés pour lutter contre le léninisme, le point culminant de notre mouvement jusqu'à présent. Nous devons monter à cette hauteur pour avancer dans l'infini, l'infini inexploré qui nous fait face.
Si la discussion fait rage autour des conclusions politiques en tant que telles, et non autour des conclusions politiques en termes juridiques, alors, du moins dans l'immédiat, le temps est perdu.

Source : https://translate.google.fr/translate?u= https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1019

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui

Notes sur la dialectique

Robert Paris — 2025-03-01T23:00:00Z

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

« Chacune des trois sphères de l'idée logique s'avère être un ensemble systématique de termes de pensée et une phase de l'Absolu. C'est le cas de l'Être, contenant les trois degrés de qualité, quantité et mesure.

La qualité est d'abord le caractère identique à l'être : si identique qu'une chose cesse d'être ce qu'elle est, si elle perd sa qualité. La quantité, au contraire, est le caractère extérieur à l'être, et n'affecte pas du tout l'être. Ainsi, par ex. une maison reste ce qu'elle est, qu'elle soit plus ou moins grande ; et le rouge reste rouge, qu'il soit plus clair ou plus foncé.

La mesure, le troisième degré de l'être, qui est l'unité des deux premiers, est une quantité qualitative. Toutes choses ont leur mesure : c'est-à-dire que les termes quantitatifs de leur existence, qu'ils soient si ou si grands, n'ont pas d'importance dans certaines limites ; mais quand ces limites sont dépassées d'un plus ou de moins, les choses cessent d'être ce qu'elles étaient. De la mesure suit l'avancée vers la seconde subdivision de l'idée, l'Essence.

Les trois formes d'être ici évoquées, justement parce qu'elles sont les premières, sont aussi les plus pauvres, c'est-à-dire les plus abstraites. La conscience immédiate (sensible), en tant qu'elle comprend simultanément un élément intellectuel, est surtout restreinte aux catégories abstraites de la qualité et de la quantité.

La conscience sensible est en général la plus concrète et donc aussi la plus riche ; mais cela n'est vrai qu'en ce qui concerne les matériaux, alors que, par rapport à la pensée qu'il contient, c'est vraiment le plus pauvre et le plus abstrait…

Le processus de mesure, au lieu d'être seulement le faux infini d'une progression sans fin, sous la forme d'un recul toujours récurrent de qualité en quantité et de quantité en qualité, est aussi un véritable infini de coïncidence avec soi dans l'autre. Dans la mesure, qualité et quantité s'affrontent originellement, comme les uns et les autres. Mais la qualité est implicitement la quantité et inversement la quantité est implicitement la qualité. Dans le processus de mesure, donc, ces deux éléments passent l'un dans l'autre : chacun d'eux devient ce qu'il était déjà implicitement : et ainsi nous obtenons l'Être mis en suspens et absorbé, avec ses plusieurs caractéristiques négatives. Un tel Être est l'Essence. La mesure est implicitement l'Essence ; et son processus consiste à réaliser ce qu'il est implicitement. La conscience ordinaire conçoit les choses comme étant et les étudie en qualité, quantité et mesure. Ces caractères immédiats, cependant, se montrent bientôt non pas fixes, mais passagers ; et l'Essence est le résultat de leur dialectique.

Dans la sphère de l'Essence, une catégorie ne passe pas dans une autre, mais renvoie simplement à une autre. Dans l'Etre, la forme de référence est purement due à notre réflexion sur ce qui se passe : mais c'est la caractéristique spéciale et propre de l'Essence. Dans la sphère de l'être, quand le quelque peu devient un autre, le quelque peu s'évanouit. Il n'en est pas de même dans Essence : ici il n'y a pas de véritable autre, mais seulement la diversité, référence de l'un à son autre. Le passage de l'Essence n'est donc pas en même temps passage : car dans le passage du différent au différent, le différent ne s'évanouit pas : les différents termes restent dans leur rapport. Quand on parle d'être et de néant, l'être est indépendant, le néant aussi. Il en est autrement du Positif et du Négatif. Sans doute ceux-ci possèdent-ils le caractère de l'être et du néant. Mais le Positif par lui-même n'a pas de sens ; il est tout entier en référence au négatif. Et c'est la même chose avec le négatif.

Dans la sphère de l'être, la référence d'un terme à un autre n'est qu'implicite ; dans Essence au contraire elle est explicite. Et c'est en général la distinction entre les formes de l'Être et de l'Essence : dans l'Être tout est immédiat, dans l'Essence tout est relatif. »

G. W. F. Hegel, Encyclopédie des Sciences Philosophiques

Lire la suite -> https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc]

STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

Robert Paris — 2024-09-20T14:12:58Z

C.L.LR. James
STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

EVEN WHILE THE STALINISTS, BY FALSIFICATION AND PHYSICAL repression, were destroying the propagandists of international Socialism, the world revolution which had seemed so remote in October, 1924, stirred itself, and even while the new theory was being made law presented the International with one of its greatest opportunities. We have to pass over how the Stalinists forced the Communist Party of Poland to support Pilsudski in the coup d'etat which put him in power. Purcell and Hicks, Pilsudski and Chiang Kai-Shek were Stalin's allies in this period, and the greatest of these was Chiang Kai-Shek.

CHINA AND IMPERIALISM

China remained comparatively untouched by European civilisation until less than a century ago, but even in those early days Britain was already too small for British Capitalism, and between 1839 and 1860 the British bombarded Chinese ports and massacred the Chinese people to ensure the continuance of the opium traffic, one of the main sources of revenue to British India. Besides the profits of this lucrative trade they extorted millions of pounds as indemnities, seized Hong-Kong and territory on the mainland, and opened Chinese ports to British trade by force. In 1842 the Treaty of Nanking limited the Chinese tariff to 5 per cent, ad valorem, to prevent Chinese industry developing behind a high tariff wall. This they maintained by brute force until 1925 when, under the menace of the revolution, the first small breaches were promised. In the war of 1857 the British Government, again at the point of the bayonet, added to the usual indemnity, seizure of territory, etc., a British Inspector General of Customs. The steady drain of silver from China for the purchase of opium, the ruin of Chinese handicraft industry, the breakdown of the Manchu government under the blows of the British navy, the corruption of the Chinese official class by the opium smuggling, undermined the foundations of the once great but now outpaced civilisation of China.

In the middle of the century a serious rebellion broke out in the South, held power in the Southern provinces for eleven years, and then failed. The British at Hong-Kong sided with the rebels, and the other powers followed their lead. But as the movement disintegrated the foreign powers, chiefly Britain, deserted it and (after first defeating the Manchu Dynasty and bringing it under its financial control) gave assistance against the rebels. By 1870 there were other rivals to Britain in the field. Russia and France stole large territories, the British seized Burma. China was still a market, and between 1851 and 1855 the excess of imports over exports from China was over £175,000,000. But the late eighties were the crisis years for European Capitalism, when for the export of goods was gradually substituted the export of capital. Africa was for the time being divided, but Africa was not enough. The Chinese people had now to give concessions and accept loans in order to buy iron and steel from Europe. They had no choice in the matter. The British Government on occasion offered them the choice of British loans or British shells.

In 1894, the scramble entered its most dangerous but inevitable phase. Japanese capitalism tried to annex a portion of China, but the annexation clashed with British and other European interests. Russia and France intervened and checked her “in defence of their own interests.” Japan was too weak to assert her rights (it is a different story today). Yet she got a treaty port and £34½ millions indemnity. To pay this, British and other European banks lent China £48 millions. God spoke to the American President, [1] and in 1898 America seized the Philippine Islands and entered the race. This organised banditry threw an ever-increasing load on the millions of peasants out of whose produce came the taxes to pay these loans. As far back as 1856 Karl Marx, basing himself always on the economic unity of modern Capitalism, had seen that the devastating influences of this unceasing plunder of China would end in revolution, destroy a great market for European Capitalism, and thus precipitate the revolution of the European proletariat. In its essential outlines the analysis is today as sound as when it was made. But the rottenness of the Manchu dynasty was propped up by the military and financial support given it by the European governments, and the Chinese native bourgeoisie, mainly commercial, could not provide the forces for the liberation of China. As in Russia, it was the entry of capital, and the consequent creation of a native proletariat organised and disciplined by large-scale production, that was to provide a means for the destruction of foreign capitalist domination in China.

It was this process which Lenin saw so clearly in 1908, [2] the inevitable intensification of the export of capital, and the consequent growth of the international revolution. He based on it his calculations for world revolution, described in his book, Imperialism. It is the unshakable foundation of the Permanent Revolution. Small though the Chinese or Indian proletariat might be, as in Russia it would have as allies the hundreds of millions of peasants, sucked dry enough before by Oriental feudalism, but now driven to ruin by the burden which capitalist exploitation placed upon them.

CHINA STIRS

The growing Chinese bourgeoisie, now increased by the export of European capital, found itself hampered by the reactionary Manchu Government.

The first spontaneous uprising of the Chinese masses had been easily canalised into the anti-foreign Boxer rebellion at the end of the nineteenth century. But after that failure the Chinese bourgeoisie saw its main enemy in the Manchu dynasty. The Chinese bourgeoisie planned to build a railway with Chinese capital, Chinese material and Chinese labour. European capital stepped between and lent the money to the Chinese Government, and a year later, in 1911, the revolution broke out. Sun Yat-Sen, dreaming of a republic and a regenerated China, was made President. But Yuan Shi-Kai from the North, hitherto a supporter of the Manchus, but with large forces at his disposal, ousted Sun from the position of President. The Chinese Liberal bourgeois who were supporting Sun were afraid he might go too far, and thus, even before 1914, had shown their counter-revolutionary nature. Sun Yat-Sen formed the Kuomintang or People's Party, but once again foreign capital came to the assistance of reaction and made a large loan to Yuan Shi-Kai, who crushed the revolution first in 1913, again in 1915, and died just as he was about to restore the monarchy. Meanwhile industrialisation of China under both European and native capital steadily increased, with the corresponding growth of native bourgeoisie and proletariat and the increasing misery of the peasantry.

The war accelerated all the processes at work in China. Japanese Capitalism seized the opportunity to enforce exorbitant demands on China. Sun Yat-Sen formed a Revolutionary Government in South China, traditionally the revolutionary section of China in revolt. Despite some maneuvering, his main enemy was now foreign capital which had established itself firmly in large concessions, Shanghai the chief, whence it controlled the economic life of the country and drained its blood away, supported reaction and conducted itself to all Chinese, rich and poor, with studied insolence. Yet the insulted Chinese bourgeois was under the domination of foreign capital, and Sun, though no Communist, by 1923 had realised that Chinese reaction, reinforced by foreign Capitalism, could not succeed without the assistance of workers and peasants. By 1923 China was in political chaos. Each huge province, from ancient times economically autonomous, was under the control of a Tchun or feudal military leader, who concentrated into his hands both civil and military power, taxed the peasants for the upkeep of his private armies, and engaged in ceaseless warfare with other Tchuns. The ablest and most powerful of these exercised some sort of overlordship of subsidiary groups and enjoyed the support of the Capitalist countries whose interests predominated in the particular regions he controlled. Thus in Manchuria Japan supported Chang Tso-Lin, while Britain supported Wu Pei-Fu, chief marauder over many provinces in Northern China, and Sung Chan-Fang in Central China. Sun Yat-Sen's Government in South China, seeking to call a constituent assembly for all China, was constantly attacked by militarists supported by British and Japanese Capitalism. He appealed to America for assistance, but America was interested in the Chinese market, not in the aspirations of the Chinese people, and Sun turned at last to the Soviet Union. Russia stood high in Chinese favour for Lenin had given back all that Tsarist Russia had stolen. In 1923 Sun met Joffe, the Russian representative in Shanghai. The Soviet Union promised him assistance in the struggle to free China from imperialism, and its tool and ally, Chinese militarism. Sun Yat-Sen reorganised his party. He declared that the sole aim of the old members was to get rich and obtain posts as high officials, and that the workers and peasants were the only real forces of revolution. But he did not, in the Bolshevik manner, organise a party based on a single class; whence the ultimate ruin of all he hoped for. His reorganised Kuomintang was still a hotch-potch, a few big capitalists, the nationalist bourgeoisie, the petty-bourgeoisie, and workers and peasants. His programme promised the nine-hour day to one, high tariffs to another, reduction of rents to a third, land from the state for landless peasants and tenant-holders, the right of self-determination for the various nationalities, democracy, all lumped together under the one term – Socialism. A determined revolutionary and undoubtedly a great leader, even at the very end of his life, he was only able to leave to his party a programme that Ramsay MacDonald could have drawn up for him without any difficulty in half-an-hour.

LENIN AND CHINA

But Lenin, too, in 1919 had been devoting himself to the problem of China and the colonial countries of the East, and in 1920 he presented theses on the Eastern Revolution to the Second Congress of the Third International. Lenin saw the Chinese revolution as part of the international proletarian revolution. Without the continued exploitation of the colonial people Capitalism in Europe would collapse. His practical proposals were, as always, based on the independent proletarian movement, intransigence in programme and organisation, flexibility in the formation of the United Front.

He knew that the workers and peasants alone could liberate China. But he knew that the chief danger to their activity was exactly such a Popular Front type of Government as the Kuomintang, which would end inevitably by betraying. He therefore called for “determined war” against the attempt of all those quasi-Communist revolutionists to cloak the liberation movement in the backward countries with a Communist garb. “The exclusive purpose” of the Communist International in all backward countries was to educate the Communist movements in those countries, however small, to “the consciousness of their specific tasks, i.e. to the tasks of the struggle against the bourgeois democratic tendencies within their respective nationalities.” It was by fighting against their own bourgeoisie that the workers and peasants would drive out the imperialists. The Communist international would establish temporary relations and even unions with the revolutionary movements in these countries. But it must never amalgamate with them, “always preserving the independent character of the proletarian movement even though it be still in its embryonic state.”

In China the peasant question was far more acute than it had been in Russia before 1917. Consequent on the whole Russian experience, therefore, the most inexperienced Bolshevik could formulate the second step after the organisation of the proletarian party. “Above all, we must strive as far as possible ... to give the peasant movement a revolutionary character to organise the peasants and all the exploited classes into the Soviets.” Lenin wrote this in 1920. In three years the Chinese proletariat had passed even more rapidly than the Russian proletariat before 1905 to the stage where it was mature for revolution. We have to trace this process in some detail, for early in 1923 it was not only already clear that the Chinese Revolution was on its way, but obvious also that the theory of the permanent Revolution and Lenin's organisational principles could carry it to success.

THE CHINESE PROLETARIAT MATURES

The post-war crisis, the resumption of industry in the West, hit Chinese industry severely. There had been small strikes in 1912, and the beginning of a Labour and Socialist movement before the war; an attempt had been made to form a Trade Union in Hong-Kong in 1915. But the Chinese workers who had served in the war brought back with them experience of Labour organisation. In September 1919 the Chinese Returned Labourers' Association was organised in Shanghai to fight for better wages, the right to hold meetings, the right to make public speeches for promoting the welfare of the workers. The more backward the country, the closer the relation between economics and politics.

After the war the Japanese attempted to hold Shantung and in May 1919 a score of students attacked the residences of pro-Japanese ministers in Peking and were arrested. When the news reached Shanghai, Labour leaders declared a strike which spread rapidly even to the public utilities. In a few days the Peking Government was compelled to remove the offending ministers and release the agitators. In 1920 the Overseas Labour Union appeared in Canton. Hundreds of pre-war publications dealing with Syndicalism, Socialism, Anarchism and all phases of the Labour movement were being published. On May 1, 1920, in Peking, Canton and Shanghai, Chinese workers celebrated the workers' anniversary. On January 12, 1922, the Chinese Seamen's Union of Hong-Kong presented its third petition for an increase in wages, and demanded an answer within twenty-four hours. 1,500 men struck the next day. On February 1st the British Governor of Hong-Kong declared the Chinese Seamen's Union an unlawful assembly. The reply was a sympathetic strike of 50,000, a symbolical general strike, representing every trade in the island. The strike lasted for nearly three months, when the seamen won a wage increase of twenty to thirty per cent. The young Communist Party of China organised in Canton the first Chinese Congress of Trades Unions with 170 delegates. Mediaeval Chinese Tchuns and postwar European Capitalism recognised a common enemy. In the autumn of 1922 the British police fired on Chinese workers and killed several of them. In February, 1923, Wu Pei-Fu, the British Tchun, banned a railwaymen's conference. On the 6th a conference took place between the foreign consuls, Wu Pei-Fu's military representatives, and the directors of the Peking-Hankow railway. The next day troops in big railway stations opened fire on the crowds of railwaymen. In Hankow alone sixty were killed. The result was a railway strike of 20,000 men. The workers were ready to resist, but parliamentarians in Peking pressed for an investigation, placatory resolutions were passed, the edge of the workers' attack was blunted, and the strike was called off. At once the repression began; arrests, executions, the closing down of workers' papers, the driving of the Trade Union movement into illegality. Like the Russian workers, the Chinese workers were learning the close connection between economics and politics in a country with a backward or disorganised economy.

It was at this time, in the spring of 1923, that Lenin, writing his last article, spoke with supreme confidence of the coming revolution in the East. China he knew would unloose India. For in addition to the insoluble contradictions of their internal economy, the Russian Revolution had given all these millions a concrete example, more potent than a hundred years of propaganda. But after that spring Lenin never worked again, and at once, in the autumn of 1913 Stalin, Zinoviev and Kamenev in Moscow again revealed their lack of principle and their ingrained opportunism by sending the Chinese Communist Party into the Kuomintang – the first and most criminal error. Trotsky, as so often in those days fighting alone for Lenin's ideas, voted against. Had Lenin been sitting as chairman such an entry could never have taken place. It is in this way that men make history. In that autumn Borodin and other advisers went to Canton and opened a military school at Whampoa to train and organise the Kuomintang army. For the average bourgeois observer such a collaboration was well worth to Stalin even the temporary subordination of the Communist movement. It is here that the wide gulf between Menshevism and Bolshevism opens at once. Always when faced with such a choice Lenin chose the proletarian way. He did under certain circumstances advocate the temporary subordination of a revolutionary organisation, not large enough to be a party, to a centrist organisation; to a Social Democratic, or worse still, a bourgeois organisation, never. The sketch we have given of the Chinese proletariat between 1920 and 1923 shows that to the discerning eye the movement was mature. Stalin, an organic Menshevik and profoundly ignorant of international affairs as well as of Marxism, instinctively chose the other way, and Zinoviev and Kamenev followed. The test lies not in argument but in history.

In January, 1924, the reconstituted Kuomintang held its first meeting in Canton. Sun Yat-Sen agreed to admit the Communists into its ranks. But they entered not as a party, only as individuals, and had to swear to abide by the rules of the Kuomintang. The only conceivable justification for such a step was to consider it as a highly dangerous manoeuvre. [3] The Chinese Communists might possibly, under a strong and supple leadership, have worked under cover of the Kuomintang for a certain period of time and then, having spread their influence, left demonstratively on some political issue understandable to the masses, and resumed their organisational and programmatic independence. They could make a temporary agreement for some specific objective even with the Liberal bourgeoisie, tenaciously guarding their independence. No one in 1923 could have foreseen that under Stalin's orders they were going to cling desperately to the Kuomintang for four years until hacked off by the swords of Chiang Kai-Shek's soldiers.

For the moment, however, the Communists, taking advantage of their new position, began with energy to help the proletariat in its task of organising itself.

THE REVOLUTION BEGINS

At the beginning of 1925 Feng Yu-Hsiang, a nationalist leader, defeated the pro-British Wu Pei-Fu, drove him out of Peking, and proclaimed his army the army of national liberation. The nationalist movement awoke. In Shanghai some worker delegates, elected to negotiate with the management in a dispute, were dismissed. The other workers protested, and the Anglo-Indian police, being summoned, fired on them, seriously wounding five. The Shanghai workers rose against this brutality. They did not know it at the time, but they were beginning the Chinese Revolution. That is the way a revolution often comes, like a thief in the night, and those who have prepared for it and are waiting for it do not see it, and often only realise that their chance has come when it has passed. The protest movement was fed not only from the immediate arrogance and rapacity of the foreigner. It was the whole history of China which was soon to express itself through this channel. The Chinese workers and peasants had reached one of the breaking-points of their history. Inside and outside the foreign concessions the Chinese workers, men, women and children, suffered from some of the most inhuman conditions of labour that obtained in any part of the globe; twelve hours and more seven days a week, no time for meals, no sanitary conveniences in the older factories, foreign and native overseers with loaded rifles to keep discipline, and all for a few pence a day. National liberation rested on the solid foundation of millions of workers, seeking a way out of intolerable conditions.

What had been a small dispute about wages and a protest against administrative injustice, became overnight a political weapon for the liberation of China. The four months and a half between May 1 to the middle of September showed like clockwork the class-forces which would struggle for mastery in the coming revolution. “Down with the imperialists,” was the slogan of the day. The Chinese Government in Shanghai thought it was dealing with a riot, and demonstrations and meetings were met with the killing and wounding of scores of people. The allies of Chinese reaction, foreign imperialism, of necessity rushed to aid in the repression. On June 4 the allied imperialists, whose gunboats are always in Chinese harbours to protect property and rights and interests, landed a party and occupied the University and other buildings in the city. The Shanghai proletariat replied with the general strike. Nearly a quarter of a million workers came out and paralysed the city, and as the mass force of the Shanghai proletariat showed itself, it drew in its wake (exactly as in France in June, 1936) the petty-bourgeois students, the artisans and the small traders, and, in the special conditions of China as a country struggling for national independence, even some of that treacherous brood, the Liberal Chinese bourgeoisie. A special committee was formed, the Committee of Labour, Education and Commerce, which along with delegates from the Trade Unions had representatives from students' associations, the small shop-keepers and even some of the bourgeoisie. But the Trade Unions predominated and, far more clearly than in Russia, from the very start the Chinese proletariat was leading the nation. All classes seemed to support the strike. But in an industrialised country all classes never make a revolution, and as the strike developed, the necessity for Lenin's lifelong principle, the proletarian organisations and party retaining their independence, emerged with startling clearness. After one month the Chinese bourgeoisie, who had never been very ardent, ceased to support the strike. During July and August the petty-bourgeoisie, the intelligentsia, the students, wobblers from the very intermediate position they hold in society, began to weaken: nothing but immediate success and continued vigorous action can ever keep these to the proletarian movement. Aid from the international proletariat would have helped, but only the Third International agitated, collected money, made donations. The Second International, those perpetual preachers of self-determination, did nothing. The International Federation of Trades Unions behaved likewise. The British General Council, at this period consorting with the Russians in the Anglo-Russian Committee, refused even to answer telegrams of appeal from the Chinese Unions. Realising their limitations the Shanghai leaders in good time fell back to the defensive. Some of their most pressing economic demands were satisfied, the strike was called off and the Shanghai workers retired in good order and with a living, vital experience to help them in the future.

But so ripe was China that the Shanghai strike had acted as a detonator. There had been over a hundred sympathetic strikes in various towns, and out of one of these developed the Hong-Kong and Canton strike, demonstrating the fighting power and endurance of the proletariat in the manner that so constantly surprises even the most sanguine revolutionaries.

THE CANTON STRIKE

On June 23 a demonstration of protest against the Shanghai shooting took place in Canton. British police from the Anglo-French concession fired on the demonstration, killing and wounding scores of people. As in Shanghai the Chinese proletariat replied with a general strike and their comrades in Hong-Kong joined. The Chinese bourgeoisie in Canton rallied to the strikers, and supported them, owing to the long revolutionary tradition in Canton and the much more important fact that the strike was accompanied by a boycott of British goods. From all the Chinese communities in the Philippine Islands, East Indies and America, money poured in. The British tried to prevent Chinese money coming into Canton, but failed; in Hong-Kong they unloosed all the forces of repression to break the strike. The Hong-Kong workers were unshakable. In thousands they began to leave Hong-Kong for Canton. Estimates vary, but one Chinese writer claims that from start to finish about 100,000 Chinese left the island for Canton. There a strike committee was formed. The strikers organised propaganda meetings, study-courses and lectures, they drew up regulations for workers and submitted them to the Canton Kuomintang Government, they confiscated and stored contraband goods which British merchants tried to smuggle in, they captured, tried and imprisoned blacklegs, they organised pickets along the entire frontier of Kwangsi province to keep out British ships and British goods from Hong-Kong. They formed a Workers' Guard which led the picketing, fought against smugglers and fought with the Kuomintang Government against counter-revolutionary Tchuns. The strike ruined British trade with China. Between August and December 1924 the British ships entering Canton numbered between 160 and 240 each month. For the corresponding period in 1925 the number was between 27 and 2 [?].

British Capitalism lost half-a-million pounds per day. In 1926 the British Empire lost half its trade with China, and three-quarters of its trade with Hong-Kong. After fifteen months the British began to give way and sought to placate the workers, handling recalcitrant Britishers very roughly. No Government can continue to fight against strikers who will not even stay to be imprisoned or shot at. After one year the strike still continued as powerful as ever, the Communist Party of China playing a leading part, and the spirit of the workers all over China rose steadily. Trades Union membership, in May, 1924, 220,000, reached 540,000 in May, 1925, and in May, 1926, over a million. In Shanghai alone during the 1925 Strike it had reached 280,000. And this unprecedentedly rapid industrial organisation of the workers was expressing itself in many strikes that were primarily political, which meant that the workers were looking to solve their industrial difficulties by the social revolution.

The Communist Party, 800 in 1925, by January, 1926, was 30,000, and to this powerful proletarian movement could be added the overwhelming revolutionary force of the starving Chinese peasantry. In Kwangtung, a province typical of the South, seventy-four per cent of the population held nineteen per cent of the land. In Wiush in Central China, 68.9 per cent of the poor peasantry held 14.2 per cent of the land. In Paoting in the North 65.2 per cent held 25.9 per cent of the land. Of the Chinese population, on a rough estimate, sixty-five per cent were driven by the most consistent and powerful revolutionary urge in all historical periods – the hunger of starving peasants for land.

THE PERMANENT REVOLUTION IN CHINA

The fundamental task of the Communist Party was basically the task of the Bolshevik Party in Russia – to link the proletarian movement with the peasant, organising the peasants into Soviets for the forcible seizure of the land. In no other way but on the basis of the proletarian and peasant revolution could China then or now achieve national independence. Sun Yat-Sen had learnt that by hard experience, though he shrank from drawing the full conclusions. He had hoped somehow to bring the revolutionary masses into the struggle led by the nationalist bourgeoisie. The thing is impossible. Now since the great strikes when it was clear that the Chinese proletariat was challenging the bourgeoisie, it was inevitable that at the first opportunity the Chinese bourgeoisie would join with imperialists and militarists and crush the revolution.

The farther East the bourgeoisie the more cruel and treacherous. The powerful French bourgeoisie in 1789 had joined with the counter-revolution, how much less likely was the weak Chinese bourgeoisie, far weaker than the Russian, to ally itself with a proletariat which had shown its power. That was the whole theoretical prognosis of the Bolshevik party, amply confirmed by the course of the Russian Revolution. After 1917 the main strategic line of the Chinese Revolution could only be as follows. The Chinese Revolution would begin as a bourgeois-democratic revolution, but only as an immediate slogan. While the Communist Party of China would not oppose this slogan, it would be aware that for a backward country with an advanced proletariat (we shall see it in Spain), the bourgeois-democratic regime is impossible. The revolution would conquer as the dictatorship of the proletariat, or not at all. The Communist Party had already shown that it knew how to link industrial with political demands. It had to strive to popularise the ideas of Soviets among the peasantry on the simple slogan – the land for the peasants – and, as the party which urged the seizure of the land, would ultimately have the firm support of the peasantry for its political demands. Guarding its own independence, the Communist Party would boldly raise the slogan of national independence based on the revolutionary demands of the proletariat and the peasantry. If the movement developed (there could have been no doubt of this after the Hong-Kong strike, and in Hupeh in 1926 the peasants were already seizing the land), the anti-imperialist pretence of the Chinese bourgeoisie would be exposed and the Chinese petty-bourgeoisie, the traders, the students, and some of the intellectuals would be swept in the wake of the proletarian movement, and follow the proletariat as leader of the national revolution. A Congress of Soviets would appoint a provisional Revolutionary Government, and call a constituent assembly, arranging the franchise to secure the predominance of the poor. In this assembly the Chinese proletariat, organised in the Communist Party and in the Trade Unions, would occupy a dominating position. According to the strength of the movement and the dangers of the revolution, the dictatorship of the proletariat might be established immediately. But either the bourgeoisie would establish their dictatorship; or conversely the proletariat would establish theirs. It was this strategic line which would guide the Communist Party, already superior in the towns. It would jealously maintain its independence as the party of the proletariat and, if it could draw the hundreds of millions of peasants behind it, it would be the most powerful political force in the country. There was the danger of foreign intervention, but nothing would bind revolutionary China so firmly together as the sight of the Chinese bourgeoisie, but yesterday lovers of their country, attacking China along with the hated imperialists. China could stand a blockade far more easily than Russia. A Soviet China linked to a Soviet Russia, supported by the farflung Third International, would alter the whole relationship of the capitalist and revolutionary forces in the far East. Such a bloc would not only throw British and Japanese economy into the gravest disorder, but would unloose movements in India, Burma, and even Egypt and the Near East which would set the whole structure of Capitalism rocking. The movement might perhaps not develop so powerfully but there was a chance that, at least in a substantial part of China, the revolution might hold power and use it as a base for future extension. At worst it might be totally defeated. The proletariat was ready. But the boldness of its slogans, the strength of its attack would depend on the strength of the peasant movement it could develop.

Even if it failed, as the Russian Revolution of 1905, the Chinese proletariat would have acquired an invaluable experience, the more advanced elements in the peasantry would have had time to recognise with which party their future lay, and the party, with tried and experienced leaders, would be able to prepare for the inevitable return of the revolutionary wave as the Russian party prepared for the new revolution on the basis of 1905. Such is the theory and practice of the Permanent Revolution. Lenin, alive and well in Moscow, would from day to day have analysed the development of events and through the Chinese Communist Party would have made the road clear for the Chinese masses. The Chinese proletariat had, by 1926, shown what it was capable of. Starting in 1929, nearly a hundred million peasants were to show for five heroic years how ready for revolution was the Chinese peasantry. It was not only the objective conditions which were so favourable. The Russian Revolution and the Communist International exercised an enormous subjective influence. The Chinese workers and peasants knew broadly what the Russians had done, and wanted to do the same. They trusted the Chinese Communist Party which they knew to be guided by the now world-famous leaders in Moscow. And yet it was the Communist leadership in Moscow which led the revolution in China to disaster. Step by step Stalin mismanaged it with such incompetence and dishonesty that, one year after the final defeat in December 1927, the name of the International stank in Shanghai and Canton.

In April, 1927, the party had nearly 60,000 members, including 53.8 per cent workers; by July the percentage of workers in the party was seventy-five. On November 8, 1928, a circular of the Central Committee stated: “The party does not have a single healthy party nucleus among the industrial workers.“ In 1930 not two per cent were workers. In 1935 at the Seventh Congress of the Communist International the secretary admitted that they had failed to make progress in organising the industrial workers. The blight that Stalin and Bucharin cast on the Chinese revolution in 1925-27 is still upon it.

STALIN'S TWO-CLASS PARTY

Stalin had had as little to do with international politics as with economics. Now in his important position as Lenin's successor he continued the role he had begun in October, 1924, when he prophesied the imminent revolution in Europe. In May, 1925, the month in which the Shanghai strike began, he spoke at the University of the Peoples of the East and expounded his Leninism for the revolutionary movement in the Orient. There he put forward, for such countries as Egypt and China, what is from the Leninist point of view the most singular of all Stalin's conceptions, surpassing even the relegation to the dust-heap of basic capital. He proposed a two-class party, a party of workers and peasants “after the model of the Kuomintang.“ Not all the red professors in Russia could find him any quotations from Lenin to support this doctrine, and the speech is remarkable as one of the few in the collected volumes which is not interspersed with “Lenin said.“

“They will have to transcend the policy of the united nationalist front, and adopt the policy of forming a revolutionary coalition between the workers and the petty bourgeois. This coalition may find expression in the creation of a single party whose membership will be drawn from among the working class and the peasantry, after the model of the Kuomintang. But such a party should be genuinely representative of the two component forces, the communists and the revolutionary petty-bourgeois. This coalition must see to it that the half-heartedness and duplicity of the great bourgeoisie shall be laid bare, and that a resolute attack shall be made upon imperialism. The formation of such a party, composed, as we have seen, of two distinct elements, is both necessary and expedient, so long as it does not shackle the activities of the Communists, so long as it does not hamper the agitational and propagandist freedom of the Communists, so long as it does not prevent the proletariat from rallying round the Communists, so long as it does not impair the Communist leadership of the revolutionary forces. But the formation of such a party is neither necessary nor expedient unless all these conditions are forthcoming; otherwise the Communist elements would become absorbed into the bourgeois elements and the Communists would lose their position as leaders of the proletarian army.” [4]

In that muddled blundering paragraph lay the germ of all the muddles and blunders which were to come. It is difficult to say where he got the idea of a party representing two classes from. It was due most probably to a misunderstanding of the phrase “the revolutionary democratic dictatorship of the proletariat and the peasantry.” That there can be only one proletarian or Communist Party, that a peasant may become a member of a Communist Party only by adopting the proletarian policy of the Communist Party, that a peasant party would be a separate entity led by the proletarian party, as the Social Revolutionaries formed a minority party in the Soviet Union between November 1917 and July 1918, that to talk about a party “composed, as we have seen, of two distinct elements" in which Communists would not be shackled by peasants, was the very antithesis of all that Lenin had fought for, was in complete opposition to what the Communist International stood for, was, in fact, the most dangerous nonsense, especially in the mouth of the leader of the international proletariat. To point out all this, of course, was Trotskyism.

Given Stalin's obstinacy and the servility of his subordinates, we can see today that from that moment the Chinese Revolution was doomed. For Stalin and Bucharin the revolution, according to Leninism, was a bourgeois-democratic revolution against the foreign imperialists, and therefore was to be carried out by the bourgeoisie organised in the Kuomintang and the nationalist army of the Canton Government which Borodin was training. The business of the proletariat and the peasantry, therefore, was to do nothing which would impede the bourgeoisie and the Kuomintang in their struggle. Not for nothing had they spent the previous two years abusing the Permanent Revolution and all its teachings as the main vice of Trotskyism. After the imperialists had been driven into the sea by the united nation, by all classes, except the biggest of the bourgeoisie, then the proletariat and peasantry would turn upon the bourgeoisie and conquer. This in 1925, after 1905 and 1917, after over twenty years of reading and expounding Lenin.

THE KUOMINTANG

The two-class party Stalin envisaged on the model of the Kuomintang quickly developed into the four-class party of the Kuomintang.

The Kuomintang, whatever Sun Yat-Sen [5] and his wife might think, was a Government party ruling a large extent of territory in Southern China. By 1925 its membership consisted of about a quarter of a million, big bourgeoisie, factory-owners, petty-bourgeoisie, professional men and petty-traders, landowners, gentry, rich peasants and also, after the reorganisation by Sun Yat-Sen, working men and poor peasants. But the proletariat was being organised in Trade Unions under the leadership of the Communist Party. We have watched its steady growth. And the Kuomintang, as organised, could from its very nature have nothing to do with a revolutionary seizure of land by the poor peasants. There might be a Right Wing and a Left Wing (January 1926 there were 168 Lefts to 45 Rights and Centrists out of 278 delegates), but such a party could never lead a revolutionary proletariat and a revolutionary peasantry. Why should it? Not only in Lenin's thesis at the Second Congress, but also in supplementary theses presented at the Fourth Congress in 1922, the proletarian parties in the colonies had been warned against such parties, and in both sets of theses the Kuomintang had been mentioned by name as one of the specially dangerous. Trotsky therefore continued to demand that the Communist Party leave the Kuomintang. Whatever remote justification there might have been for its being in before, now that the revolution had begun, at all costs it must come out. It might be driven underground for a time. So had been the Bolshevik Party. The rise of the revolution would bring it out again with renewed force. Stalin and Bucharin condemned this as Trotskyism, and bound the Communist Party and the Chinese Revolution to the Kuomintang.

During 1925 the Left Wing of the Kuomintang had been following Sun Yat-Sen's directions, and like good Liberals displayed much sympathy for the workers' movements. [6] They had organised peasant leagues to fight against the Ming Tuans, a sort of Fascist militia on the countryside. But they warned the peasants against the seizure of land. That would come after, duly arranged by law. But even the formation of these peasant leagues had been causing dissatisfaction among the Right elements in the party.

The Executive Committee, however, was Left, and the Executive Committee ruled between congresses. Stalin and Bucharin, through Borodin, supported the Left against the Right, that is to say supported the petty-bourgeois traders and small capitalists against their greater brethren. The Political Bureau of nine members was Left. Wang Chin-Wei (the same who was Prime Minister to Chiang Kai-Shek until a few months ago – a bullet caused his retirement) was head of the party and of the Canton Government. He was absolutely Left, and Borodin, the Russian representative, was high in favour with Wang Chin-Wei. Borodin, with Wang's support, drafted programmes for Kuomintang conferences which sounded revolutionary enough, and the Chinese Communist Party worked and grew within the shelter of the Left Kuomintang. But as the Shanghai strike began and unloosed the hundreds of thousands of striking workers on Canton itself, the Chinese bourgeoisie and landowners grew frightened and demanded the expulsion of the Communists. The Communists had now either to leave and fight for the revolution according to Lenin, or stay and fight for it according to the Left Kuomintang. Stalin chose the Left Kuomintang, and Borodin organised a plan of campaign to suit.

THE NORTHERN CAMPAIGN

In the North Chang Tso-Lin, the pro-Japanese war-lord, had established a dictatorship in Pekin, and gathered some other military chiefs to oppose the nationalists in the South. Borodin and the Left Wing therefore outlined the national revolution as follows. In the coming spring the nationalist forces in the South under Chiang Kai-Shek would set out from Canton in the extreme South, raise the banner of revolution, conquering anti-nationalist Tchuns, uniting with those who wished a liberated China, and end by defeating Chang Tso-Lin and taking the ancient capital of Pekin. Chiang Kai-Shek was willing to lead this revolution but he did not wish to go marching off to Pekin and leave a Radical Kuomintang Government under the influence of Borodin behind him. Yet his party needed the temporary support of the International. It applied for membership as a sympathising party. The Stalinists agreed, as usual Trotsky alone dissenting. To the two plenums of the Executive Committee held in February and again in November, Chiang sent fraternal delegates. He and Stalin exchanged portraits. But on March 20, 1926, while Borodin was out of Canton, Chiang Kai-Shek coalesced with the Right Kuomintang, staged a coup d'etat, seized power and forced Wang Chin-Wei, and other Radical members of the Kuomintang to fly from the country. He had acted too early. He had control of the army, but the nationalist movement was too weak as yet to progress without mass support. There was a sharp reaction against Chiang, and in May Left and Right Wing were reconciled. But Chiang Kai-Shek became head of the party in place of Wang Chin-Wei, and at the May plenum in 1926 he laid down harsh terms. The Communist Party was pledged not to criticise the anticlass struggle doctrines of Sun Yat-Sen. It was compelled to give a list of its members in the Kuomintang to Chiang Kai-Shek (so that he could put his hands on them when he wanted them). It was forbidden to allow its members to become heads of any party or government department. In all important committees its members were limited to one. Members of the Kuomintang were forbidden to join the Communist Party. Borodin, under Stalin's orders, agreed to all these conditions. In return Chiang Kai-Shek expelled some of the members of the Right Wing. (They went to Nanking to await him there.) Thus at the moment when the revolution needed the leadership of the Communist Party Stalin tied it hand and foot. Marxism apart, Chiang Kai-Shek stood revealed. Stalin, however, follows his policies to the end and never gives away to Trotskyism. The news of this coup d'etat would have reinforced Trotsky's insistence that the Communist Party leave the Kuomintang at once. Stalin proved his own policy correct by his favourite method of argument. He suppressed the news. When news of the coup d'etat eventually leaked out, the International Press Correspondence of April 8, 1926, called it a “lying report.” In the May 6 issue of the same journal Voitinsky, one of the Russian delegation under Borodin, called it “an invention of the imperialists.“ Thus encouraged, Chiang made all strikes in Canton illegal, Borodin agreeing.

With his rear tolerably safe from revolution, Chiang set out in July to the North, ostensibly to fight the militarists. He carried with him printing presses and a huge propaganda apparatus, developed and run by Communists, who put forward Chiang's slogans. Believing him to be the leader of the revolution, the masses rushed to his support and the anti-nationalist armies crumbled. As he gained confidence Chiang suppressed Trade Unions, the peasant leagues and the Communists. His support fell away. He recalled the Communists, who came willingly, again did propaganda for him, using the prestige of the October Revolution and the Soviet State in the service of Chiang Kai-Shek, the leader of the revolution. Where the Bolsheviks in Russia had called for Soviets and the confiscation of the land, the Communists now agitated for better working conditions and a twenty per cent reduction in rent. That was all Chiang would allow them to do. Chiang resumed his triumphant progress. By September the Yangtze valley was in his hands, and Stalin and Bucharin and the Internationalist Press were delirious with joy. By October his army had captured the important triple town of Hankow, Wuchang and Hanyang, known as Wuhan. The Kuomintang Government was moved from Canton to Wuhan, and before it left Canton it called off unconditionally the Hong-Kong – Canton strike. This had lasted with undiminished vigour for sixteen months and in all its aspects it is the greatest strike in history. In Canton also the Kuomintang provincial Left Wing was replaced by the Right, the famous workers' guard was disarmed, revolutionary workers were arrested, workers were forbidden to agitate among the peasantry, anti-English demonstrations were prohibited, and the gentry or small landowners in the villages encouraged. The Communist Party leadership submitted to everything. And as the news of all this leaked through to Russia, in Moscow the internal struggle between Stalin's Leninism and Trotskyism was now extended to Stalin's Kuomintang policy.

REVOLUTION FOR RENT REDUCTION

In July 1926 Radek, a member of the Opposition, rector of Sun Yat-Sen University in Moscow, wrote to the Politbureau of the C.P.S.U. and asked for answers to a series of questions so that he might bring his lectures into harmony with the policy of the International in China. The questions were awkward. What was the attitude of the party to the military dictatorship of Chiang Kai-Shek initiated after the coup d'etat of March, 1926, and supported by Borodin? What work was the Kuomintang doing among the peasantry? A manifesto had been issued by the Central Committee of the Chinese party, part of which ran: “We must carry on a minimum of class struggle, and when the policy of the Communist Party is designated as Bolshevik, it is not a matter of Bolshevism but of Bolshevism in the interests of the whole nation.” Did Stalin approve of this as Leninism?

Radek received no reply. He wrote a second letter in July. There was no reply. He wrote again in September. Still no reply. Stalin and Bucharin dared not as yet say openly that they were responsible for the instructions to the Communist Party of China to do nothing which would accelerate any conflict with Chiang Kai-Shek. But in November, 1926, after the Seventh Plenum of the E.C.C.I. (at which a fraternal delegate from Chiang Kai-Shek took part), the Executive issued a manifesto. Stalin had proposed a two-class party; Martynov, one of his henchmen, made the Kuomintang into a three-class party. Now this manifesto defined the revolutionary movement as a bloc of four classes, comedy in the mouths of Liberal bourgeois seeking to deceive the masses, but a shameful crime coming from Lenin's International not three years after his death.

“The proletariat is forming a bloc with the peasantry (which is actively taking up the struggle for its interests) with the petty urban bourgeoisie and a section of the capitalist bourgeoisie. This combination of forces found its political expression in corresponding groups in the Kuomintang and in the Canton Government. Now the movement is at the beginning of the third stage on the eve of a new class combination. In this stage the driving forces of the movement will be a bloc of still more revolutionary nature – of the proletariat, peasantry and urban petty bourgeoisie, to the exclusion of a large section of the big Capitalist bourgeoisie. This does not mean that the whole bourgeoisie as a class will be excluded from the arena of the struggle for national emancipation, for besides the petty and middle bourgeoisie, even certain strata of the big bourgeoisie may, for a certain period, continue to march with the revolution ...“

What pen wrote this we cannot say. But there can be no mistake about the originator of these ideas. It was the same who called the struggle between Lenin and Trotsky a storm in a tea-cup, and urged support of the Provisional Government in 1917.

On the future Chinese Government Stalin had travelled far since the two-class party.

“The structure of the revolutionary State will be determined by its class basis. It will not be a purely bourgeois democratic State. The State will represent the democratic dictatorship of the proletariat, peasantry and other exploited classes. It will be a revolutionary anti-imperialist government of transition to non-capitalist (Socialist) development ...”

All of which meant that the Kuomintang would govern henceforth.

Boldly the manifesto came out for the agrarian revolution:

“The national Government of Canton will not be able to retain power, the revolution will not advance towards the complete victory over foreign imperialism and native reaction, unless national liberation is identified with agrarian revolution ...”

This sounded grand enough, but it was only one of the flourishes which Stalin habitually uses as a preface to the blackest reaction. The next paragraph was many flights lower:

“While recognising that the Communist Party of China should advance the demand for the nationalisation of the land as its fundamental plank in the agrarian programme of the proletariat, it is necessary at the present time, however, to differentiate in agrarian tactics in accordance with the peculiar economic and political conditions prevailing in the various districts in Chinese territory ...”

This meant simply that the views on property of Chiang Kai-Shek and the Kuomintang leaders of the revolution were to be respected. What, therefore, was the revolutionary programme? It had to be a programme that Borodin and Chiang could carry out peacefully together.

“The Communist Party of China and the Kuomintang must immediately carry out the following measures in order to bring over the peasantry to the side of the revolution.”

And the first of a long list of demands was:

To reduce rents to the minimum.

Stalin and Bucharin were asking the peasants of China to make a revolution in order "to reduce rents to the minimum."

Not once was the word Soviet mentioned, and the manifesto took good care to exclude every possibility of the organisation of one. “The apparatus of the National Revolutionary Government provides a very effective way to reach the peasantry. The Communist Party must use this way.” The Kuomintang therefore was to make the peasant revolution.

Chiang had severely limited the participation of the Communists in the organisation of the Kuomintang. Stalin and Bucharin, having hidden this from the International, with their tongues in their cheeks proceeded as follows:

“In the newly liberated provinces State apparatuses of the type of the Canton Government will be set up. The task of the Communists and their revolutionary allies is to penetrate into the apparatus of the new Government to give practical expression to the agrarian programme of national revolution. This will be done by using the State apparatus for the confiscation of land, reduction of taxes, investment of real power in the peasant committees, thus carrying on progressive measures of reform on the basis of a revolutionary programme ...“

They then dealt the now traditional blow at Trotskyism:

“In view of this and many other equally important reasons, the point of view that the Communist Party must leave the Kuomintang is incorrect ...“

The manifesto showed that they knew quite well the nature of the Kuomintang Government in Canton: “Since its foundation the real power of the Canton Government has been in the hands of the Right Wing Kuomintang (five out of the six commissars belong to the Right Wing) ...” But they called on the Communists to enter this Government to assist the revolutionary Left Wing against the right. As if four revolutionary classes were not enough they envisaged five.

“The Communist Party of China must strive to develop the Kuomintang into a real Party of the People – a solid revolutionary bloc of the proletariat, peasantry, the urban petty bourgeoisie and the other oppressed and exploited classes which must carry on a decisive struggle against imperialism and its agents ...”

Stalin and Bucharin might talk about bourgeois-democratic revolution and the democratic dictatorship of proletariat and peasantry and the remaining classes which made up the five, but the Kuomintang Canton Government with five Right-wingers out of its six commissars was quite good enough for them.

“The Canton Government is a revolutionary State primarily owing to its anti-imperialistic character ...”

The industrial programme of the revolution was to be:

“(a) Nationalisation of railways and waterways.
(b) Confiscation of large enterprises, mines and banks having the character of foreign concessions.
(c) Nationalisation of land to be realised by successive radical reform measures enforced by the revolutionary State.” [7]

For twelve years before 1917 the Bolsheviks had tirelessly preached the simple slogans, the democratic republic, the eight-hour day, the land for the peasants. Yet with the Chinese proletariat already in action and millions of hungry peasants ready to fight, this was the programme and policy imposed on them with all the authority of the October Revolution and the Communist International. This cruelly deceptive and dangerous document went to Borodin and the Communist Party of China, through them to demoralise the ardent but trusting Chinese masses and lead scores of thousands into the death-trap of the Kuomintang.

THE REVOLUTION CHAINED

But it was all that Borodin and the Communist Party could do to hold back the Chinese masses. By January 1927 the membership of the C.P. was nearly 60,000; the Young Communist League of China was 35,000, and the organised workers, 230,000 in 1923, were now 2,800,000, a greater number than in the Russia of October 1917. However much Stalin might wish to hold them down in order not to displease Chiang Kai-Shek, the masses in Canton and Wuhan could feel on their backs the blows of reaction. In the Southern provinces by March 1927 ten million peasants had been organised in the peasant leagues. In Hupeh the peasants were already seizing the land on a large scale. Furthermore, Chiang Kai-Shek's treachery, made so clear in March, was now becoming open to the masses. In the early months of 1927 he was carrying on negotiations with the Japanese and the pro-Japanese reactionary war-lords; and the Communist Party knew it. The nearer he got to Shanghai the more he threw off the thin mask. Since December he had been in open conflict with Borodin, Galen and other Communists. But their only strength lay in the mass movement, and this they had, by Stalin's manifesto, to subordinate to the Kuomintang.

Suddenly the masses broke away. On January 3 the workers and petty-bourgeoisie of Hankow were holding a meeting near the British concession. The British authorities got into conflict with them and the masses spontaneously occupied the concession, organised a workers' guard and maintained control. The revolution in the South flared up again, and so powerful wave of nationalist sentiment flowed through the country that even the Japanese supporter, Chang Tso-Lin in Pekin, found it politic to speak of the return of the concessions. Chiang Kai-Shek, now at Nanking, then as today a stronghold of reaction, afraid of the militant workers in the South, demanded that the Government seat should be transferred to Nanking. But the Left Kuomintang, between whom and Chiang there had always been almost open hostility, insisted that according to a resolution passed in Canton the Government should remain at Wuhan. For weeks there existed practically two Kuomintang Governments, two central committees, two political bureaux. Chiang, not yet ready to come out openly against the International, praised Trotskyism because the Trotskyists were demanding the withdrawal of the party from the Kuomintang. [8] In the Russian delegation three young Communists (all anti-Trotskyists), Nassonov, Fokine and Albrecht, were chafing at the suicidal policy of Borodin. The bold action of the Chinese proletariat at Hankow had given Borodin an opportunity. The Left Kuomintang rallied round him and stiffened its resistance to Chiang Kai-Shek. But Borodin, shackled by Stalin, did not know what to do. To the masses holding Hankow neither Borodin nor the Chinese party gave any directives. Instead they rebuked the workers who had formed the guard and were keeping order in Hankow.

Nassonov, Fokine and Albrecht urged Borodin to leave Shanghai and go to Wuhan to rally the Left Kuomintang, initiate a broad mass campaign on the rising militancy of the masses, explain that the quarrel over the Government seat was not personal but political, and demand openly from Chiang Kai-Shek a clear and distinct political declaration. Borodin stuck to Stalin's manifesto.

Chiang took the offensive, and he and the bourgeois and imperialist press brought the struggle against Borodin into the open. On February 21 Chiang delivered a pogrom speech against the party, and the conflict could no longer be hidden. Borodin and the party remained silent before the bewildered masses. Urged to unloose the peasant movement against Chiang, they declared that the peasants did not want land.

THE REVOLUTION MURDERED

In Shanghai the revolutionary proletariat, roused to fever-heat by the victories and approach of Chiang Kai-Shek, the leader of the revolution, received the news that Chiang had defeated Sun Chang-Fang, the reactionary feudal general who dominated Shanghai and the surrounding area. The joy of the workers broke out on February 18 into a spontaneous general strike in which 300,000 workers joined. A section of the petty-bourgeoisie shut up their shops and joined in the strike, the fleet came over to the side of the workers and the strike developed into an armed uprising. A detachment of Sun Chang-Fang's troops in the city broke under the strain. Some began to loot and pillage, others wanted to join the nationalist revolution. But the Chinese Central Committee, which did not expect the strike, deliberated as to whether the rising should take place or not, even while it was taking place. No directives were issued. The slogans were “Down with Sun Chang-Fang,” and “Hail the Northern Expedition,” “Hail Chiang Kai Shek.” Not one anti-imperialist slogan was issued in Shanghai, the centre of foreign imperialism in China. The movement collapsed.

Nassonov, Fokine and Albrecht, seeing the revolution being destroyed by those who were supposed to lead it, sent to Moscow a long and bitter complaint against the leadership of Borodin and the leaders of the Chinese Communist Party.

“The slogan of the democratic national assembly, which we had advanced shortly before the strike, was conceived of as a new means of combinations at the top, and was not launched among the masses. As a result, we let slip an exceptionally favourable historical moment, a rare combination of circumstances, where power lay in the streets but the party did not know how to take it. Worse still, it didn't want to take it; it was afraid to.

“Thus, the Right tendency, which has already contaminated the party for a year, found a crass and consummate expression during the Shanghai events, which can only be compared with the tactics of the German Central Committee in 1923 and of the Mensheviks during the December uprising in 1905. Yet there is a difference. It lies in the fact that in Shanghai the proletariat had considerably more forces and chances on its side and, with an energetic intervention, it could have won Shanghai for the revolution and changed the relationship of forces within the Kuomintang.

“It is not by accident that the leadership of the Chinese Communist Party committed these errors. They flowed from the Right Wing conception of the revolution, the lack of understanding of the mass movement and the complete lack of attention towards it.” [9]

But the Right Wing conception of the revolution which had contaminated the party for a year had come from Stalin. Stalin dealt with the protest against his policy in the usual manner. He suppressed the letter, recalled Nassonov in disgrace and banished him to America.

While the Shanghai proletariat fought, Chiang Kai-Shek, but two days march outside the city, would not enter. He waited while the soldiers of the reaction “bled” the workers. (The military governor of Shanghai was later to receive a command in Chiang's army.) Instead Chiang spread terror in the outlying provinces. Nassonov and his friends had written their despairing letter on March 17, in the belief that the Shanghai proletariat was crushed for some time to come. But on March 21 the workers of Shanghai again rose spontaneously, and this time drove out the Northern forces. Millions of workers all over the globe have suffered at the hands of the Stalin-dominated International, but none so much as the valiant proletariat of Shanghai. For three weeks they held the city. By this time the masses knew that Chiang Kai-Shek meant mischief, for his army had stood outside the gates for several days while they fought with the reactionaries inside. The majority of the workers wished to close the gates to Chiang and fight him. But Stalin's orders were rigid. Mandalian, a Communist official in Shanghai at the time, has written that the orders to the workers were “not to provoke Chiang” and “in case of extreme necessity to bury their arms,” [10] and Bucharin, in his Problems of the Chinese Revolution, has confirmed this. From Chiang's army itself came a warning of the coup that Chiang was preparing. His army was not homogeneous, and contained elements devoted to the revolution. Certain sections of Chiang's army entered the city but took no action. The first division was led by Say-O, who had been promoted from the ranks, and he and his division were in sympathy with the mass movement. Chiang Kai-Shek knew this and hated Say-O. While the main army stood outside the gates of Shanghai, Chiang called Say-O to headquarters, received him coldly and proposed that he leave the city and go to the front. Say-O sought the Central Committee of the Chinese Communist Party and told them that he would not go back to Chiang Kai-Shek because he feared a trap. He was willing to remain in Shanghai and fight with the workers against the counter-revolutionary overthrow which Chiang was preparing. Tchen Diu-Su and the leaders of the Chinese party told him that they knew the overthrow was being prepared, but that they did not want a premature conflict with Chiang Kai-Shek. Say-O therefore led his division out of the city. [11]

But the split in the Kuomintang ranks and the coming treachery of Chiang were now no secret and were openly discussed even in the imperialist press. The Chinese party holding fast to Moscow, reassured the doubting Shanghai workers.

On April 6 Stalin addressed a meeting in Moscow, and the meeting unanimously adopted a resolution condemning Trotskyism and endorsing the line of the Chinese Communist Party:

“This meeting considers the demand that the Communist Party of China leave the Kuomintang to be equivalent to the isolation of the C.P. of China and the proletariat from the national movement for the emancipation of China and further considers this demand to be absolutely false and erroneous.” [12]

All over the world the Communist International, drugged by the Stalinist policy and the Stalinist lies, was waiting for the victory of Chiang Kai-Shek. On March 23 the Communist Party of France held a great meeting in Paris at which appeared Cachin, Semard and Monmousseau. They sent a telegram to Chiang Kai-Shek:

“The workers of Paris greet the entry of the revolutionary Chinese army into Shanghai. Fifty-six years after the Paris Commune and ten years after the Russian, the Chinese Commune marks a new stage in the development of the world revolution.”

But the Shanghai workers knew that Chiang was a traitor. The British and Americans bombarded Nanking and killed 7,000 Chinese and the imperialists were openly inciting Chiang against the workers. To allay feeling, therefore, Communist Party and Kuomintang issued a joint manifesto in Shanghai on April 6. In all the misleading literature of the Stalinist International this manifesto is perhaps the most criminal.

“The national revolution has reached the last basis of imperialism in China, Shanghai. The counter-revolutionaries both inside and outside China are spreading false reports in order to bring our two parties in opposition to each other. Some say that the Communist Party is preparing to form a Worker's Government, to overthrow the Kuomintang and to recover the concessions by force of arms. Others say that the leaders of the Kuomintang intend to make war on the Communist Party, to suppress the labour unions and to dissolve the workers' defence organisations.

“Now is not the time to discuss the origin of these malicious rumours. The supreme organ of the Kuomintang declared at its last plenary session that it has not the least intention of attacking the Communist Party or of suppressing the labour unions. The military authorities in Shanghai have declared their complete allegiance to the Central Committee of the Kuomintang. If differences of opinion exist they can be amicably settled. The Communist Party is striving to maintain order in the freed territories. It has already completely approved of the tactic of the National Government not to attempt to force a return of the concessions by armed force. The trades council of Shanghai has also declared that it will make no attempt to enter the concession by violence. At the same time it declared that it fully approved of the co-operation between all oppressed classes through the formation of a local government. In face of these facts, there is no basis whatever for these malicious rumours.” [13]

On April 12 Chiang Kai-Shek, having concluded his arrangements with the imperialists, launched the terror on the Shanghai workers. Chiang's long-sword detachments marched through the streets, executing workers on the spot; some of the strikers in the Railway Department were thrown into the furnaces of the locomotives. Communist Party, Trades Union movement, all workers' organisations, were smashed to pieces and driven into illegality. The Chinese counter-revolution, backed by imperialism, reigned triumphant in Shanghai, while Stalin and Bucharin in Moscow led the whole Communist International in an ear-piercing howl of treachery.

Shanghai might be lost, but one thing had to be saved – Stalin's prestige against Trotskyism. In the following month at the Eighth Plenum of the E.C.C.I., Stalin exposed the mistakes of the Opposition:

“The Opposition is dissatisfied because the Shanghai workers did not enter into a decisive battle against the imperialists and their myrmidons. But it does not understand that the revolution in China cannot develop at a fast tempo. It does not understand that one cannot take up a decisive struggle under unfavourable conditions. The Opposition does not understand that one cannot take up a decisive struggle under unfavourable conditions. The Opposition does not understand that not to avoid a decisive struggle under unfavourable conditions (when it can be avoided), means to make easier the work of the enemies of the revolution ...“

For at the Eighth Plenum Stalin and Bucharin insisted that the Communists should remain within the Kuomintang and should now support the Left Kuomintang and the Wuhan Government as leaders of the revolution. Wang Chin-Wei was substituted for Chiang Kai-Shek. Borodin in China was sending urgent messages to Stalin telling him that the Kuomintang leaders in Wuhan were determined to prevent the growing agrarian revolution even at the cost of a split with Moscow. From Stalin's point of view the only thing was to hold the agrarian revolution in. For him now the Left Kuomintang Government at Wuhan, with two Communists in it and supported by Feng Yu-hsiang, (the Christian general)[14] was now the Revolutionary Government, and its head, Wang Chin-Wei was immediately baptised leader of the Chinese Revolution.

It is at this stage that the personal responsibility of Stalin (and Bucharin) assumes international proportions. They could have changed the policy then. It is true that Stalin had the power he held because he was the ideal representative of the bureaucracy. But a change of policy did not in any way involve the internal position of the bureaucracy. Proof of this is that in a few months the policy was violently changed. But Stalin's stubborn ignorance and political blindness held the revolution down.

Seven years before Lenin had said China was ripe for Soviets. Now, in May, 1927, after two years of revolution, Stalin rejected outright the policy of Soviets for which the Left Opposition pressed.

“Now can we say that the situation in Russia from March to July 1917 represents an analogy to the present situation in China? No, this cannot be said ... The history of the workers' Soviets shows that such Soviets can exist and develop further only if favourable premises are given for a direct transition from the bourgeois-democratic revolution to the proletarian revolution ...”[15]

Trotsky, though conscious that against the Stalinised International arguments were useless, led the attack of the Left Opposition with undiminished vigour and courage.

“Stalin has again declared himself here against workers' and peasants' Soviets with the argument that the Kuomintang and the Wuhan Government are sufficient means and instruments for the agrarian revolution. Thereby Stalin assumes, and wants, the International to assume the responsibility for the policy of the Kuomintang and the Wuhan Government, as he repeatedly assumed the responsibility for the policy of the former ‘National Government' of Chiang Kai-Shek (particularly in his speech of April 5, the stenogram of which has, of course, been kept hidden from the International) ...

“The agrarian revolution is a serious thing. Politicians of the Wang Chin-Wei type, under difficult conditions, will unite ten times with Chiang Kai-Shek against the workers and peasants. Under such conditions two Communists in a bourgeois Government become impotent hostages, if not a direct mask for the preparation of a new blow against the working masses. We say to the workers of China: The peasants will not carry out the agrarian revolution to the end if they let themselves be led by petty-bourgeois radicals instead of by you, the revolutionary proletarians. Therefore, build up your workers' Soviets, ally them with the peasant Soviets, arm yourselves through the Soviets, shoot the generals who do not recognise the Soviets, shoot the bureaucrats and bourgeois Liberals who will organise uprisings against the Soviets. Only through peasants' and soldiers' Soviets will you win over the majority of Chiang Kai-Shek's soldiers to your side ...”[16]

The Plenum adopted a resolution against Trotskyism:

“Comrade Trotsky ... demanded at the Plenary Session the immediate establishment of the dual power in the form of Soviets and the immediate adoption of a course towards the overthrow of the Left Kuomintang Government. This apparently ultra-Left but in reality opportunist demand is nothing but the repetition of the old Trotskyist position of jumping over the petty bourgeois, peasant stage of the revolution.“

Barring a note which said that the line of the C.I. had been quite correct, no accounts of this May Plenum were ever published until a year after, long after the Opposition had been expelled and had made some of the documents public. For even while the Plenum was sitting the generals seized power in the province of Honan, a month later Feng Yu-hsiang allied himself with Chiang Kai-Shek, and before another month Wang Chin-Wei, the new leader of the revolution, and the Wuhan Government had come to terms with Chiang Kai-Shek and put to the sword the workers' movement in Wuhan. Even more bitter than that of the workers of Shanghai was the experience of the peasants in the revolutionary district of Changsha, an important revolutionary centre near to Wuhan. The Kuomintang army in Changsha consisted of only 1,700 soldiers, and the peasants around had armed detachments consisting of 20,000 men. When the peasants heard that the counter-revolutionary generals had started to crush the national movement they gathered round Changsha, preparing to march on the city. But at this point a letter came from the Central Committee of the Chinese Communist Party. Faithful to their instructions from the great revolutionists in Moscow, they told the peasants to avoid conflict and to transfer the matter to the Revolutionary Government in Wuhan. The District Committee ordered the peasants to retreat. Two detachments failed to get the message in time, advanced on Wuhan itself and were there destroyed by the soldiers of Wang Chin-Wei.

CONFUSION IN THE OPPOSITION

The pitiless exposure of the false policy in China only intensified Stalin's attacks against the policy of the Opposition at home, and confusion in the ranks of the Opposition gave Stalin and Bucharin the opportunity to win ideological victories. In the early stages of the Chinese Revolution, Zinoviev, as President of the Communist International, had lent himself to Stalin's Leninism. When the Zinoviev-Trotsky bloc was formed, Trotsky's uncompromising stand for the immediate withdrawal from the Kuomintang which he had maintained since 1923 was voted down by Zinoviev, and Trotsky was compelled for the sake of discipline to moderate his demand for the immediate withdrawal. Stalin and Bucharin knew quite well the differences between Trotsky and Zinoviev, but seized on this divergence and made great play with it against the Opposition, while Chiang Kai-Shek and Wang Chin-Wei massacred tens of thousands of deluded Chinese workers and peasants. After Wuhan the Trotsky Wing won over the Zinoviev Wing and came out unequivocally for the withdrawal from the Kuomintang. Stalin still refused.

THE EBB MISTAKEN FOR THE FLOW

The proletariat had been totally defeated in Shanghai and Wuhan. The peasant movement, which was to show its force a year later, was still hobbled by the Stalinist policy. As always, this was the time chosen by Stalin to make a sharp turn to the Left. Soviets, inadmissible in May, were in July proclaimed the immediate task. Prestige, however, had to he maintained. The first thing to do was to throw the blame on the leadership in China, which was condemned root and branch. Bucharin did the dirty work and let loose a stream of abuse on them. A new representative was sent to replace Borodin. Telegrams from Moscow called a hasty conference. A new leadership was set up and the course set for mass revolt. The Left Opposition raised a protest at the cruel massacres and disillusionment which would inevitably follow. They were now violently abused as liquidationists. On August 9 a joint session of the Central Committee and of the C.P.S.U. made the following declaration: “The Chinese Revolution is not only not on the ebb, but has entered upon a new higher stage ... Not only is the strength of the toiling masses of China not yet exhausted, but it is precisely only now that it is beginning to manifest itself in a new advance of the revolutionary struggle.” On this dreadful orientation the defeated revolution was pounded to pieces. Rising after rising, doomed in advance to failure, destroyed some of the finest and bravest of the Chinese revolutionaries. On September 19, after two risings had been crushed, the Kuomintang was abandoned at last. But Moscow still preached the rising of the revolution to a higher stage and inevitable victory.

All in China who opposed this policy were driven ruthlessly out of the party. In Moscow the Left Opposition were jeered at as counter-revolutionary. This was the Leninism that led to the ill-fated Canton insurrection in December 1927, when, without preparation, without a sign as yet of a mass peasant rising, with thousands of Kuomintang soldiers in and near Canton, the Communist International encouraged the workers to seize the city which they held for two or three days. The insurrection had been timed to coincide with the Fifteenth Congress of the Russian Party, where Stalin was expounding the mistakes of the Opposition. Over seven thousand workers paid with their lives for this last Stalinist adventure. From first to last 100,000 Chinese workers and peasants lost their lives, making the Kuomintang revolution.

Some Communists who escaped from the Canton Commune with other remnants of the revolutionary movement, insurgent peasant-bands and ex-Kuomintang soldiers, raised the countryside in Central China and formed Soviet China. With the proletarian movement dead the Chinese Peasant Soviets were bound to be defeated, but it took Chiang Kai-Shek six years to do it and demonstrated what could have been accomplished in China by a combination of proletariat and peasantry. The remains of the Red Army are now wandering somewhere in North China. While Red China lasted, the Communist International, in writings and speeches, trumpeted. Not so Stalin. With the defeat of the revolution his open role as revolutionary strategist came to a final end. In the second volume of his collected speeches there is only one direct reference to the revolution. It is in the best Stalinist vein, and deserves consideration. It is one of those revealing statements which explain so many things in the history of Soviet Russia. “It is said that already a Soviet government has been formed there. If that is true, I think it is nothing to be surprised at. There can be no doubt that only the Soviets can save China from final collapse and beggary.” [17] Thus the leader of the international proletariat in his political report to the Sixteenth Congress. But not only on revolution in China has he been silent. Never since has he openly taken upon himself the responsibility for the policy of the International. He could send the Opposition to Siberia and pass innumerable resolutions condemning their policy and justifying his own, which would have been successful but for the mistakes of the leadership in China. But nothing could wipe away his responsibility for the hideous failure there, and he would not run that risk again.

What explanation can be given of the policy in China between 1923 and 1927? Bucharin's share in it may be neglected. Stalin has used one after the other of the old Soviet leaders as his mouth-piece: and then cast them aside if the policy failed. The policy was his. What lay behind it? Not conscious sabotage.

That was to come later. Stalin spent enormous sums in China. He knew that a successful Chinese Revolution would enormously strengthen Russia in the Far East, the failure would leave Russia in the position she is in today, with the Chinese Eastern Railway lost, threatened by both China and Japan. He wanted a Chinese Revolution, but he had no belief in the capacity of the Chinese masses to make one. This man of steel, fierce Bolshevik, etc., is first and foremost a bureaucrat (and is therefore the representative man of the Russian bureaucracy). Like Blum, Citrine, Wels, Leipart, Otto Bauer and the other Mensheviks, he believes in the bourgeoisie far more than he believes in the proletariat. He was prepared in 1917 to support the Russian bourgeoisie rather than depend upon the international proletariat. In 1925–1927, despite all facts and warnings, he stuck to Chiang Kai-Shek and Wang Chin-Wei. The consequences, however, did not lead him to recognise error. It had the opposite result. The bureaucracy now not only in theory but in fact turned its back on the revolution. Henceforward the International had one exclusive purpose – the defence of the U.S.S.R.

Footnotes

[1] He (Mackinley) has told us himself. See Imperialism, the Last Stage of Capitalism, by Lenin, in the Little Lenin Library. Martin Lawrence, p. 126.

[2] See p. 63.

[3] Lenin's thesis to the Second Congress should be read in full, in order to understand how clearly he saw the main business of the Chinese proletarian party to be opposition to the bourgeois leadership.

[4] Leninism, Vol. I, p. 278

[5] He died in March 1925, and later, as the Chinese bourgeoisie was revealed in its true colours, Madame Sun became a Communist.

[6] As has been pointed out the Social Democrats do more; they even organise and lead it.

[7] The manifesto appears in full in The Communist, March, 1927.

[8] Stalin's representatives in Shanghai stated explicitly Chiang's treacherous reason for so doing.

[9] Problems of the Chinese Revolution, by L. Trotsky, Pioneer Publishers, New York. The letter is printed as an appendix. Its authenticity cannot be doubted, for Andrews, the British Stalinist, quotes from it (most probably unwittingly) in Where is Trotsky Going? by R.F. Andrews, p. 57. Cp. Problems, p. 404. See also note on p. 256 of this book.

[10] International Press Correspondence. French edition, March 13, 1927.

[11] This narrative Trotsky, who is our authority here, claims was told to the sixteenth session of the XV Congress of the C.P.S.U., December 11, 1927, by Chitarov, home from China. Stalin had the most damaging passages deleted from the minutes and Trotsky quotes the pages, 32 and 33, of the chief omissions. The fanatical obedience of the leadership was due to the prestige of Stalin as representative of the Russian Revolution and the strong backbone of control from above in the International. We shall see it even more strikingly and with more disastrous consequences in Germany, 1930–33.

[12] International Press Correspondence, April 14, 1927.

[13] International Press Correspondence, April 14, 1927.

[14] He made his soldiers sing Methodist hymns every day, and say grace at meals. America, it was stated, backed him.

[15] Minutes of the Plenum, German edition, Hamburg-Berlin 1928, p. 66. See Third International after Lenin, by L. Trotsky, p. 840

[16] Problems of the Chinese Revolution, pp. 102 and 103.

[17] Leninism, Vol. II, p. 318.

A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

Robert Paris — 2024-01-09T14:47:32Z

C.L.R. James
A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

THERE IS A LOGIC IN HISTORY AND DESPITE ALL THE rich and strange episodes of historical evolution there is a consistent line which can be followed. We can see the future of the Third International in the role it plays in the Spanish revolution.

THE SPANISH REVOLUTION

When Franco launched his attack on the Popular Front Government, that hybrid showed exactly what is to be expected from these political combinations of bourgeoisie and workers in a revolutionary period. Two Governments seeking to negotiate with Franco fell in quick succession, and but for the workers and peasants the Popular Front would have been swept off the stage. But instead of calling upon the workers to lead the peasants in the Socialist revolution, the Third International, in and out of Spain, has continued with an intensive propaganda for Spanish democracy. The drive of the revolution in Spain has thrown the bourgeois one by one out of the Popular Front Government in Madrid. In Catalonia, the industrialised section of Spain, the workers, though not knowing Marxian economics, had instinctively seized bourgeois property in the very first days of the counter-revolution – as clear an indication of the future course of proletarian revolutions as the stay-in strikes in France – and Companys could remain in the Government only by pretending to be a Socialist. The Third International, however, continues to hold up the revolution with its new love for democracy. The Stalinists today do not want a Red Spain. It will only fail. Worse still a Red Spain will start the revolutionary movement surging in Europe again. It would mean an upheaval in France. Not only do they not want a Red Spain, they will fight to prevent it. The Stalinist bureaucracy was willing to support non-intervention at first, just one stage beyond its German policy of letting Fascism come in. But the workers in Western Europe could not understand the neutrality of the Soviet Union; then came the tardy realisation of the fact that Fascism in Spain might weaken the free, strong and happy democratic France, which the Soviet bureaucracy needed so badly as an ally against Germany. Stalin and the bureaucracy decided to assist Spain.

Bourgeois democracy is doomed in Spain. It is the breakdown of parliamentary democracy which breeds Fascism. Before the actual conflict the Social Democratic workers can be rallied on the slogans of the defence of their democratic rights, yet to attempt to crush Fascism by the maintenance of parliamentary democracy is to lead the workers to ruin. The choice lies between the capitalist Fascist dictatorship, or the Socialist Workers' State. If the workers are to win against Franco and his German and Italian allies, they can win only as the Bolsheviks won, on the slogans of the land for the peasants, the confiscation of bourgeois property, and the revolution of the Moors in Franco's rear. The war must be a revolutionary war by workers and peasants organised in Soviets or other workers organisations. But the Soviet bureaucracy made the fight for a democratic Spain a condition of assistance; and the bureaucracy and its agents, though active against Franco, are now preventing Spanish workers and peasants from doing the very things that created Soviet Russia. They want no change in Europe. The Third International pushes yet another revolution to disaster. Blum also supports Caballero against Franco.

The United Front between Spanish Social Democracy, French Social Democracy and the Soviet bureaucracy controlling the Third International is established in defence of bourgeois democracy, i.e. Capitalism, in Spain. But the Soviet bureaucracy with more to lose is much the most reactionary of the three. In Catalonia the P.O.U.M., a centrist party, has taken a leading part from the early days of Franco's attack. It had committed the error of joining the Catalonian Government, but it stood for the Socialist revolution, it issued revolutionary slogans. Such danger as there was of a Red Spain came from the P.O.U.M. leadership. P.O.U.M. was not Trotskyist but held the Trotskyist view of the Soviet bureaucracy and the Third International. The Stalinists in Spain instigated a murderous attack on P.O.U.M. as Fascist provocateurs. [1] Not content with using all their force to keep the revolution within the bounds of bourgeois democracy, they are and will henceforth be the implacable enemies of the Socialist revolution and all those who fight for it. The masses in Spain may push them further but they will resist and hamper and impede the progress of the revolution, and that today is their role in Europe.

Everywhere they are carrying on strenuous propaganda for unity, one large unified party. Stalin is ready to sink the identity of the Third International into the Second, if only he can get Trotsky and his great reputation out of the way. The lesser Trotskyists can be dealt with, their voices have no international significance. But Trotsky, the man of October, and his Fourth International bar the way. The Stalinists want him silenced. He may be murdered in Mexico. And once he is out of action the Stalinist struggle for the League of Nations and collective security calculates on being able to ignore the Fourth International, the workers can be led into the coming war for democracy and the defence of the U.S.S.R., and the Third International will assist the capitalists to crush colonial revolts, the sign-manual of the counter-revolution. Only the determined opposition of the capitalist bourgeoisie to forming or implementing a Soviet pact will prevent the Soviet bureaucracy and the Third International from this course, the traditional path of the Social Democracy. But the road has a gap, a gap across which at present there is no bridge – for while the workers' bureaucracies of Western Europe are based on a capitalist system, the bureaucrats of the Soviet are based on a Socialist system. The Russians may get their alliances, and Cachin and Pollit will stand on the recruiting platforms side by side with Laval, Daladier, and Blum, Churchill, Lloyd George and Citrine. La Rocque will be there and Mosley also. For when war does begin, Fascists and Social Democrats will sink their different views of foreign policy and fight the common enemy of the system they support. But the policy of the Soviet bureaucracy will break owing to the very nature of the Soviet State. For British Capitalism may, despite all its efforts, be drawn into a war against Germany side by side with the Soviet Union. But all Capitalists, German and British, know what happened after the last war and what will happen after this one. They know that if Russia survives the confusion and ruin of the war as a Workers' State, the Socialist revolution in Europe is half-way to victory before it has begun. For them, victor and vanquished, however the war ends, the Soviet Union must be destroyed. And as soon as the war enters a decisive phase, and one side has established a claim to domination, perhaps before, a capitalist coalition will destroy the common enemy. The two systems cannot live side by side for any extended period, still less can they fight side by side. Cannot Stalin and the bureaucracy see this? The wisest bureaucrat remains a bureaucrat, and the bureaucrats have their policy whose roots lie deep. They will follow it until it breaks in their hands. Today nothing can change that. What is of far more importance is the corrupting influence they exercise on the workers of Europe through the venal Third International.

Abyssinia taught the workers a great lesson, Spain taught them more. The advanced workers of the Social Democracy, slowly, as workers do, are beginning to see the real nature of Imperialism, to see what democracy, constitution, law and order means in the mouths of capitalists. The Edinburgh Conference of the Labour Party shows the ferment. But as the workers turn to the Left, instead of meeting a revolutionary party, firm and uncompromising in doctrine, clear in theory, but fighting for the clarification of ever greater masses of the workers on the common experiences of the United Front, they meet the Third International backed by all the resources of the Soviet State and the revolutionary traditions of October, driving them back to collective security, back to democracy, back to the illusions of Socialism through the Social Democracy. It is the crying shame and tragedy of our age. Only at the moment of violent repudiation of the Stalinist bureaucracy by the bourgeoisie will the policy of the International undergo any change. But that moment will be chosen by the Imperialist bourgeoisie who will use Stalinism or discard it at their will. It is to this that the Stalinist bureaucracy has led the Third International, in its time the greatest revolutionary force that history has ever seen.

RUSSIA TODAY

But if all this is so, does there remain any justification for the theory of the Permanent Revolution which this book maintains? Under the ablest Marxist leadership would the position of international Socialism have been much better? Has the Revolution on the world-scale justified itself? Why should we still pursue this course? These questions must be answered.

Let us look rigorously at the Soviet Union today.

After nearly twenty years of unparalleled effort, turmoil and suffering, the Workers' State presents a spectacle which is a caricature of Socialism. Grain production is little more than it was before the war, and the twelve millions of tons exported before 1914 is more than accounted for by the increase of population. Livestock is actually less than before the war, and the amount of food per head of the population is less than it was in 1913. The production of cotton goods is only twenty-one per cent more than it was in 1913, while the population is nearly forty per cent more. Housing accommodation is incomparably worse than it is in the advanced capitalist countries, and prospects are not good. As any municipal councillor knows, with a fast growing population and limited resources, housing schemes fall behind, old houses decay as fast as new ones can be built, and the excess of population, greater in the Soviet Union than elsewhere, throws the plans for re-housing still further behind. Road mileage is roughly one to three in comparison with advanced capitalist countries, railway mileage is less. We have paid full tribute to the industrial progress. But a society is founded on production and not on percentages of increase. There were 11,000 motor cars in the Soviet Union in 1926. This year the plan aims at building 161,000. This in percentages is a triumph. A chart will show how between 1929 and 1935 the production of cars in the U.S.A. has declined. But the Soviet propagandist does not state that the U.S.A. production declined from over five and a quarter million to over four million. The consumption of petroleum and related fuels in the U.S.A. in 1935 was 970,000 thousands of barrels, in Russia it was 168,000. Production in the U.S.A. was 1,020,500 thousands of barrels, in Russia it was 168,000. Steel production in the U.S.A. fell from 56.43 million in 1929 to 33.43 million in 1935. Russia hopes to produce sixteen million tons in 1936.

The Soviet Union remains a backward country, and it cannot be too often repeated that the level of law and justice can never rise higher than the technical level of production. The idiocy of Stalin's overtaking and outstripping should not need to be demonstrated. Today a huge armament bill drains the country. Europe will go up in flames in a few years, perhaps months. When will Soviet Union production approach that of the U.S.A. far less rise to such a pitch as to give that standard of life to the worker without which all talk of Socialism is a mockery? “God grant that our children or perhaps: our children's children will see Socialism in this country,” [2] said Lenin. He had confidence in collective ownership but he knew its limits. Long before the Soviet Union can approach even advanced capitalism, its fate will be decided by the results of the class-struggle in Europe.

The average worker is still dreadfully poor. True he has the seven-hour day, but excessive overtime makes this merely a nominal advantage. He has educational and cultural facilities far beyond anything that was dreamed of under Tsarism. But when the most generous allowance is made for all that the State provides him with, “the Socialised wage,” the worker's average income is no more than sixty shillings a month. And he lives under a political tyranny without parallel in Europe. A hierarchy of bureaucrats exploit him, with superior wages, privileges, better houses, better education for their children, and such power in economics and politics as no other rulers in Europe wield. The whole country must think as the bureaucracy demands. Stalin will say that the Social Democracy cannot rule without Fascism and Fascism cannot rule without the Social Democracy, make it party policy, and the worker must swallow it. The secret police, whose budget was increased by thirty per cent in 1936, is supreme. Disobedience in production or politics can be punished by dismissal, with loss of housing and all other prospect of employment. The gross inequality is proved to be Socialism and the worker must accept it. The bureaucracy changes the divorce laws by decree, so great is its contempt for the worker. He must obey or perish. On August 11, Pravda reported the arrest of some young Communist workers who had been “impudent” enough to discuss the theory of Socialism in a single country. We could multiply instances of this revolting tyranny. Let us for a moment neglect the possibilities of victorious revolution that have been so ignorantly and wantonly thrown away. Let us admit that under the best leadership and administration they might have failed, and Socialist Russia left still solitary. Under the best internal administration the standard of production after twenty years in a hostile capitalist world could have been far higher, but even at the very least, there would still have been scarcity as compared to Britain or France, with the resulting social and political tension. But whereas Lenin aimed at making the Bolshevik Party, based on the working-class, the mediating factor between workers, peasants and bureaucracy, Stalin from the very start aimed at making the party the servant of the bureaucracy, and has systematically destroyed its working-class basis. Today it is no more than a militia of the Stalinist clique, and so long as he protects the privileges of the bureaucracy, the bureaucracy is well content. The new constitution is liberal in appearance. Actually it destroys the Soviets, the chief political gain of the revolution. It proves that, far from withering away, the State is more omnipresent than ever. It ensures the rule of the party by restricting nominations to the organisations it controls.

Finally there is the intellectual life which has grown out of this regimentation of a whole population. The hopeful visitor to Moscow is charmed by the independent attitude of the workers and the spirit of camaraderie that exists between all classes of society. Though it will diminish with time nothing, not even a return to Capitalism, will ever change that, as nothing, not even the return to Capitalism, will ever give the land – back to the landlords. It is the heritage of the revolution, and has passed into the life of the nation. Nearly a hundred and fifty years after 1789 something similar pervades the atmosphere of France, and even Fascism there will not be able to destroy it.

But it is Russian intellectual life which is one of the most dreadful features of the Stalinist regime, and bears the impress of his insecure position and his personal limitations. What other mind could have conceived the rewriting of the whole history of Russia from 1905 to the present day to prove that he and Lenin prepared the Russian Revolution, led it between March and October, and that the Red Army victories in the civil war were due to him? His laboured absurdities are hailed in the Russian press as models of Russian prose. If you wish to write model Russian, model your style on Stalin's, is the recommendation of a literary journal. He is mentioned with Hegel and Spinoza in articles on philosophy. Trotsky, in an article written while Lenin was alive but ill, compared Lenin to Marx and has recorded the satisfaction that the dying leader felt at that comparison coming from a pen so profound and a character of such integrity as Trotsky's. But Marx-Engels-Lenin-Stalin is the new hierarchy in the Soviet Union. Pravda of February 1, 1935, carried a report of a speech made by one Avdeyenko at the Seventh Congress of the Soviets. Molotov greeted it with joy in his summary.

“Centuries shall elapse and the Communist generations of the future will deem us the happiest of all mortals that have inhabited this planet throughout the ages, because it is we who have seen Stalin, the leader-genius, Stalin the sage, the smiling, the kindly, the supremely simple ...!

“When I met Stalin, even at a distance I throbbed with his forcefulness, his magnetism and his greatness. I wanted to sing, to shriek, to howl from happiness and exaltation.”

He concluded:

“Our love, our devotion, our strength, our heart, our heroism, our life – all these are thine, great Stalin! Here take them, all this is thine, chief of the great fatherland! Dispose of thy sons, capable of heroic feats in the air, under the earth, on the waters, and in the stratosphere ... Men of all time and of all nations shall call by thy name all that is beautiful, strong, wise and pretty. Thy name is and shall remain on every factory, every machine, every bit of land, and in the hearts of every man ... Â· When my beloved will bear me my child, the first word I shall teach him will be – STALIN!” (Frenzied applause)

That is the intellectual level of Stalin's Socialism. All men in the Soviet Union are reduced to it. The articles of Rakovsky, Radek and Piatakov after the trial, when they stood in fear of their lives, tell the history of Stalin's Russia as clearly as the official documents. These men, the revolutionaries of 1917, two of them among the most gifted men of this generation, cringed and crawled and grovelled in the dust before Stalin, called him the greatest and best and most brilliant of men, and called Trotsky mad dog, Fascist, and conspirator with German, Japanese and Fascist. Sidney and Beatrice Webb, Romain Rolland, AndrÃ© Gide, Sir Charles Trevelyan and all these staunch supporters of Stalin's Socialism should live there and enjoy this new society for a year or two. History would be enriched by some of the documents they would sign their names to.

THE GAINS OF OCTOBER

All this is gloomy enough. But there is the other side. A semi-mediaeval country has been brought into the circle of the modern world, the accumulated dust and impediments and superstitions of centuries have been swept away, and this has been possible on so sweeping a scale by the economic revolution in October, 1917, and the changes it brought in its train. Much less has been done than the Stalinist megaphones persistently blare, but a basis has been laid, and scores of millions stirred out of the slough of backwardness and ignorance by the two five-year plans. The heritage of Tsarism, the historical developments we have described, have prevented the effort from being translated into corresponding widespread and concrete improvement in the living standards of the great millions. One-fifth of the budget devoted to unavoidable war-preparations, the increasing privileges of the bureaucracy, will continue to retard this. But the new towns that have sprung up, the construction and use of the turbo-generator, the aeroplane, the tractor and the motor-car, it is on these that a modern civilization rests. We have said enough to show how much the October Revolution has justified itself. But these things, valuable as they are, are not the ultimate significance of the Russian Revolution. It is not that which makes it the centre of attention of hundreds of millions of exploited people all over the world. Its significance lies in the attempt to build and maintain a Workers' State, to lay the foundation of the Socialist society, resting on an economy in which private ownership was abolished. The solution of that problem, the biggest question-mark of our generation, is still hanging in the balance. It is not that there is inequality. That was to be expected. It is that the inequality is growing. The International Committee of Employees Bulletin, published in Moscow, for June 1936, shows that a typist gets 175 to 250 roubles a month, the head of a department 700 to 1,000; the workman's pay is about 250 roubles, allowances and all included. A recent report of Ordjonokidze, Commissar of Heavy Industry, derides the very idea of equality of pay among the workmen and openly glorifies higher pay for better work. The Stakhanovite Movement is based on the same non-Socialist principle. Inequality is inevitable in a society based on a low economy. But it must be seen for what it is and fought, not discussed as Socialism. Chamberlain tells us that he has seen, at one of the great official parades, a Commissar's wife wearing a dress that cost the pay of a Russian worker for four months. She could not have passed safely through the streets in Leninist Russia, far less mount the platform. Every honest visitor from Moscow brings back the same tale. The Stalin motor-plant will for 1936 make seven thousand limousines, triumphantly announces the Stalinist regime. For what and for whom? And there are the far more ominous financial indicators. Deposits in the Savings Banks rose from 1,700 million roubles in 1935 to 1,500 million in 1936. It is not the sixty shilling a month workman who is saving money. The public debt service rose from 1,300 millions in 1935 to 2,00 millions in 1936. The peasant on the basis of low production fights for his individual personal property and slowly but steadily is gaining. The Russian proletariat, after its Herculean efforts, seems to have exchanged one set of masters for another, while the very basis of the proletarian State is being undermined beneath its feet.

That is the position today. Where is it going to end? The Zinoviev-Kamenev Trial, and not so much the trial but the purge, shows us clearly. For it shows that in however disorganised and confused a form the international Socialist revolution is still alive in Russia and gathering strength.

THE TRIAL

Late in 1935 the campaign against Trotskyism had passed from the stage where Trotsky had made mistakes on every front, to be rectified only when Stalin came, to histories by Marshal Voroshilov in which Trotsky was shown to be the planter of counter-revolutionary nests in the Red Army during the civil war, which were exposed only by the vigilance of Comrade Stalin. And, inevitable concomitant of these ideological victories, went the organisational terror. No other way was now open to Stalin. There were in 1935 well over five million men in concentration camps in the Soviet Union. [3] The budget for 1936 showed the increase of thirty per cent in the funds for the secret police. Some such explosion as the Zinoviev-Kamenev trial was inevitable.

The Left Opposition had lost contact with Russia for two years. The repression of international Socialism in the first Socialist State was too great, a cruel irony of history. But its strength was seen by the violence with which it was denounced and the numbers of Trotskyists purged from the party. On June 5, 1936, Pravda announced the new constitution. This constitution destroyed the workers' Soviets, giving power to a parliament which would consist of persons nominated by Soviet officialdom. It gave the vote to priests, white guards, ex-nobles and ex-merchants. Of all this Pravda approved. Classes had been abolished (or nearly abolished), and these were not dangerous. But against the Trotskyists Pravda breathed fire and slaughter.

“The struggle continues. Too weak for a direct attack, the remains of the counter-revolutionary groups, the White Guardists of all colours, especially the Trotskyists and Zinovievists, have not given up their base, spying, sabotaging and terrorist work. With a firm hand we will continue in the future to strike down and destroy the enemies Of the people, the Trotskyist reptiles and furies, however skilfully they may disguise themselves.”

The Left Opposition, now organised into sections working for the Fourth International, knew what this meant. At its conference in the last week in July 1936, it issued an appeal to the toilers of the whole world, demanding an international commission of enquiry into the charges against the Trotskyists in Russia. It was not too soon. Less than one month after, Stalin had murdered sixteen, including Zinoviev and Kamenev, for Trotskyism. The strength of the movement against the crimes and incompetence of the Stalinist regime was shown by the greatest purge in the history of Russia since 1918. [4] Thousands were arrested, many holding high official position and for months Pravda has been a curious compound of loyal addresses and mass arrests for Trotskyism. Two significant examples will suffice. Long after the trial, Pravda of Jan. 4th reported that (despite ten years of purgings), the Communist Party organisations of the great cities of Kiev and Rostov-Don had been captured by the Trotskyists; four Soviet generals were arrested, despite the critical international situation and the inevitable ruin to discipline and morale.

In the face of these things, the cry of “why did they confess?” loses significance. Furthermore, confessions are a feature of Stalinism. Friedrich Adler has proved, in The Witchcraft Trial in Moscow, that Abramovitch in a trial in 1931, confessed to committing crimes in Russia at a time when he was being photographed at a conference of the Second International. On June 9th, 1934, Izvestia published the decree by which, if a soldier left the country, not only the members of his family who knew about it would be punished, but “the other adult members of the family of the traitor, living with him or at his expense at the time of the treason are deprived of electoral rights and deported for five years to the distant regions of Siberia.” Under Stalin a child of twelve is liable to the death penalty. That is the published law of the land. What crimes against innocent relations would the G.P.U. not threaten in the secrecy of a prison?

A conspiracy of thousands to murder Stalin is an absurdity, but it is not impossible that some were guilty of plotting to change the regime. Stalin knew, however, that they had all broken with Trotsky, that the Trotskyists condemned the Stalinism of Zinoviev, and the rest. But he took the opportunity to slander the growing Fourth International abroad and the spectre which haunts him at home, the return to Leninism, which he calls Trotskyism. His position is desperate. A political crisis was inevitable. The second five-year plan was drawing to a close. There had been progress, but the great hopes raised in 1928-1929 and again in 1933, when the Second Plan began, were now seen to be only Stalinist lies. In October 1932 Manuilsky at the Twelfth Plenum of the E.C.C.I. had told the world “Do not forget that we shall enter class-less society only with the completion of the second Five-year Plan.“ The Russians had been choked with these promises. Now they were spitting them out. Where was Stalinism leading Russia? The discontented youth were responding to Trotskyism, the only alternative to Stalinism. Mass discontent might even be anti-Trotskyist but would rally in a crisis round the old associates of Lenin.

Stalin struck fiercely at all who might form a rallying point for the opposition that has forced its way into the party itself. And by this very means he only ensures that the dissatisfaction will next time be more organised. For no man is safe in Russia today. Radek lied faithfully for years, only to be struck at like the rest. And these experienced revolutionaries know now, and every thinking man in Russia, that Stalin is far more insecure than could possibly have been thought by those who were not Trotskyists. And the cleavage grows wider. Today the right of inheritance has been legally restored. But the advanced workers of Russia see these things clearly, as they must. Isolated as they are, the bureaucracy can scarcely hold them down. A revolution in Germany, relieving them of external pressure and giving them allies, would give them the chance to conquer Stalinism, lessen inequality, ensure that collective ownership remains. The battle in the Soviet Union has entered a new phase and will be solved, as Lenin knew it would be solved, by the revolution in the West. That battle must be won by the Russian workers. If the Soviet Union goes down, then Socialism receives a blow which will cripple it for a generation. And therefore, though seeing the Soviet Union as it is, the Trotskyists, uncompromising enemies of Stalinism, will defend the Soviet Union in peace-time as in war.

THE PERMANENT REVOLUTION

The economy of the Soviet Union is based on collective ownership and therefore, despite Stalinism, the Soviet Union must be defended. It is a basis for the international State, for the abolition of war, for possibilities of existence as yet undreamed of. Alone in the world today it is a force for peace. Tsarist Russia, with more territory, embroiled itself in imperialist competition on every frontier. The Soviet Union has a huge army, but for self-defence only. Britain, France, Japan and America, if they remain capitalist, have no choice but imperialist war after imperialist war. They know its dangers, yet move steadily to it. Never was a civilisation so glaringly and humiliatingly bankrupt. But a proletarian revolution, in Germany for instance, will at once remove another great country out of the imperialist scramble, broaden the basis of Socialism, drive the economy of both countries forward, relieve the internal tension, and strengthen the force for peace.

Permanent Revolution or permanent slaughter, Trotsky has written. What other prospect is there? The Tories accept the permanent slaughter. The international Socialists accept the Permanent Revolution. Liberals and Social Democrats are the comedians of the modern political world. They are on the side of the permanent slaughter, but want it dignified by the League of Nations or Collective Security or some such twaddle. Their special technique lies in being deceived. They were deceived by Grey before 1914, they were deceived by Lloyd George and Wilson in 1919, they were deceived by John Simon over Manchuria in 1931, they were deceived by Samuel Hoare, by Baldwin, by Anthony Eden. If Beelzebub stood on the Treasury Bench without troubling to disguise his horns and tail in coat and topper, and swore to them that this coming war would be a war fought for Christianity, they would rush to support it, to bewail after that they were deceived.

He is a credulous fool indeed who accepts this transparent subterfuge. They support the capitalist system. In imperialist war one must go either with the capitalists or with the revolution. They go with the capitalists, but seek moral justification for doing so. They see the war coming and they will fight for Capitalism. But to fight with Nazi Germany will be gall and wormwood for them. They could not justify that even to themselves; the Social Democrats will find it difficult to line up the workers to fight side by side with Fascists. Hence these gentlemen want an alliance with the democratic countries. But the British capitalists pursue their intrigues abroad unbothered by these noisy salvationists. British Capitalism knows that these moralizing politicians will come to heel. They always have, they always will. Here and there a few, out of personal integrity, will refuse to fight or save their consciences by some equally brave and futile gesture. Rut organised Liberalism and Radicalism and the Social Democratic bureaucracy rose with Capitalism and will stick to it and go down with it, doing their best to bring the workers in their train.

Despite Stalinism, despite everything, the Russian workers still love their revolution, and will fight for it and the revolution in the West or the East. Neutrality in the Spanish struggle was not the policy of the Russian proletariat but the policy of the Stalinist bureaucracy. As in the beginning so it is today. The Russian Revolution depends on the revolution in Western Europe. The Stalinists seek to kill Leninism. It cannot be done, for it draws its strength not from the memories of the October Revolution, but from the economic, social and political chaos of the modern world. Capitalism will solve this and live or perish before the Socialist Revolution. Cowards and cynics talk of an age of barbarism, as if mankind will destroy itself in the coming war for Hitler, for Mussolini, or for king and country. Let 80,000 civilians, one per cent of the population of Greater London, be massacred in war, and the revolution is on the order of the day, and the same applies to every other great European city. The result it is impossible to foretell, but the conflict is certain. Stalin may try to discipline the Russian proletariat and the Russian army to fight with this or that bourgeoisie. But the peril of war will imperil the bureaucracy. It will fight as the leader of a revolutionary people or it will go under. And the possibilities are that after months or years of war, Europe will have the unprecedented phenomenon of an army of a million highly-trained men, equipped with arms, trained in a revolutionary tradition, offering their help to the armies on the opposite side to wipe Capitalism off the face of Europe. The will and courage of a few men will make history within the given circumstances, but the people will be ready. If the ideological basis of the new International is so quickly ready it is due not only to the objective circumstances, but to the energy and determination and courage of one man who has given his life to the movement. But it would have come all the same. Fascism may win in France and Spain, and throw back humanity for decades. But if even it does, what then? The Liberals and the Social Democrats, cowering in Iceland or sitting under the trees in some desert island, will continue to write their theses on Democracy. But the proletariat will have to lift itself, as the Italian proletariat is already lifting itself today. It is a sea of blood and strife that faces us all, and shrinking from it only makes it worse. Turn the imperialist war into civil war. Abolish capitalism. Build international Socialism. These are the slogans under which the working-class movement and the colonial peoples will safeguard the precious beginning in Russia, put an end to imperialist barbarity, and once more give some hope in living to all overshadowed humanity.

Footnotes

[1] See The Red Flag, January, 1937.

[2] This immensely important statement is quoted by Trotsky in his History of the Russian Revolution, Appendix II, p. 1240, the single volume edition. It was made in the spring of 1920 at a congress of Agricultural Communes. Lenin was not a sanctimonious person, but his earnestness to impress his hearers that Russia's economic and therefore social development would remain backward for many many years, and undoubtedly the cause of his slipping into the traditional expression.

[3] Walter Duranty, whose Stalinist sympathies must be borne in mind, wrote in the New York Times of Feb. 3rd, 1931, that in 1929–1930, the number of kulaks and others exiled was two million; and the “liquidation of the kulak” continued without relaxation for years after. Souvarine also relates that a brochure of B. Chirvindt, director of prisons, incautiously revealed the number of the various punishments meted out in 1929. It was 1,216,000 against 955,000 for the preceding year. This was for the republic of Russia alone, excluding the Ukraine, the Caucasus, etc., and excluding the penalties inflicted by G.P.U. The sentences of death had increased in year by 2,000 per cent. The reader can consult Bilan de la Terreur en U.R.S.S. (Faits et chiffres), Librairie du Travail, 17, rue de Sambre-et-Meuse. Paris X.

[4] “What, really, is the meaning of this new drive in the U.S.S.R.? Is it that ‘Trotskyism' is more widespread and more serious than we had been led to suppose? That seems to be the implication of an article a day or two ago in Pravda by Mr. Roginsky, who prosecuted the wreckers at the recent trial.” New Statesman and Nation, Editorial paragraph, Nov. 18, 1936. For years in its various journals and in the writing of Trotsky, the Trotskyists abroad had been tracing this growth with unimpeachable evidence. The Moscow Trial itself is dealt with in Le Livre Rouge du Proces de Moscou by Sedov Trotsky (Paris) and Behind the Moscow Trial by Max Schachtman (New York). Both books are obtainable through the offices of Fight, the British Trotskyist Journal, 97 King's Cross Road. See also, the Witchcraft trial in Moscow by Friedrich Adler, the Secretary of the Second International.

La place de Trotsky dans l'histoire

Robert Paris — 2023-11-16T23:49:00Z

C.L .R. James -
La place de Trotsky dans l'histoire

(septembre 1940)

Avertissement : il s'agit d'une traduction plus que sommaire

Ici le texte en anglais :

https://www.marxists.org/archive/james-clr/works/1940/09/trotsky-history.htm

La bourgeoisie, forcément dépourvue de méthode historique et soumettant tous les aspects de la vie à la nécessité du maintien de son pouvoir, s'est non seulement méprise sur le prolétariat, mais est également trompée dans l'estimation de ce qui constitue la grandeur chez les hommes contemporains. Woodrow Wilson, Poincaré, Stanley Baldwin et autres médiocrités similaires ont tous été couronnés de lauriers, sans exclure Nicholas Murray Butler, au motif qu'il avait vraisemblablement dîné souvent avec les autres. Souvent et ostensiblement, les théoriciens bourgeois se sont trompés et, face à un monde sceptique, ils avouent leur faillite ; toujours dans leurs biographies et notices nécrologiques, ils ajoutent une clause de sauvegarde, selon laquelle seule la postérité pourra parler.

Aucun de leurs jugements tendancieux, hésitants, aléatoires, n'a discrédité les estimations de ceux qui utilisent la méthode du matérialisme historique. Marx et Engels ont jugé leurs contemporains, Darwin, Proudhon, Abraham Lincoln, Napoléon III, Balzac et Dickens, Palmerston, Gladstone, Thiers, Bismarck, Shaw, avec une plume incisive et précise, et leurs jugements ont résisté à l'épreuve du temps. La plus célèbre de toutes leurs déclarations sur les personnes, le jugement d'Engels sur Marx, « l'humanité est plus petite d'une tête, et c'est la plus grande tête de notre temps. » aurait semblé présomptueux à beaucoup, l'exagération habituelle d'un ami, collaborateur et fanatique communiste. Aujourd'hui, ce jugement peut être remis en cause par certains, mais avec prudence et respect. Le nom de Marx résonne sans cesse aux oreilles de tous, capitalistes comme ouvriers. Son livre "Le Capital", figure en bonne place sur la liste des ventes de classiques populaires. Stanley Baldwin, le Premier ministre anglais, à sa retraite, a indiqué ce qu'il considérait comme les principales caractéristiques de sa période : l'année de ma naissance, deux événements se sont produits qui étaient les débuts des deux forces en compétition dans le monde d'aujourd'hui ; l'un était le projet de loi de réforme de Disraeli avec sa doctrine d'expansion de la liberté et l'autre la publication de "Le Capital", avec sa doctrine du déterminisme économique. Ainsi Marx était enfin arrivé, reconnu comme une force mondiale par un Premier ministre conservateur seulement cinquante ans après sa mort. Trotsky est plus facile à reconnaître immédiatement. Tous les hommes, marxistes ou non, conviendront qu'entre 1917 et 1923 il a joué un grand rôle dans l'histoire de notre temps. Avant cela, sa vie n'avait fait aucune impression exceptionnelle sur la conscience générale. Au cours de sa dernière décennie, il était un exilé, apparemment impuissant. Au cours de ces mêmes dix années, Staline, son rival, a assumé un pouvoir tel qu'aucun homme en Europe n'en a exercé depuis Napoléon. Hitler a ébranlé le monde et fait tout son possible pour le chevaucher comme un colosse tant qu'il a duré. Roosevelt est le président le plus puissant qui ait jamais gouverné l'Amérique, et l'Amérique est aujourd'hui la nation la plus puissante du monde. Pourtant, le jugement marxiste de Trotsky est aussi sûr que le jugement d'Engels sur Marx. Avant sa période de participation au pouvoir, pendant celle-ci et après sa chute, Trotsky était le deuxième derrière Lénine parmi les hommes contemporains, et après la mort de Lénine en 1924, il était le plus grand chef révolutionnaire de notre temps. Ce jugement, nous le laissons à l'histoire.

La théorie de la révolution permanente

La première revendication de Trotsky à l'attention de l'humanité est sa théorie de la révolution permanente, et s'il était mort après avoir corrigé la dernière preuve il y a plus de trente ans, sa place dans la pensée politique était déjà assurée. Marx et Engels avaient fait pendant cinquante ans leurs prédictions profondes et brillantes de la future désintégration de la société capitaliste. Engels en 1887 avait prédit la guerre de 1914, la révolution en Russie d'abord, les révolutions en Europe et les couronnes roulant sans personne pour les ramasser, la formation de la Troisième Internationale. En 1889, Plekhanov déclara que la révolution à venir en Russie serait une révolution de la classe ouvrière et qu'il ne pourrait en être une autre. Mais en 1905 Trotsky, alors âgé de 26 ans, dans un essai de quelques milliers de mots, déroulait le cours que devait suivre l'histoire.

Considérons le climat mental de cette période. Avant cette époque, 1905, l'Europe et l'Amérique n'avaient connu aucune révolution de quelque importance depuis la guerre civile américaine de 1861 et la Commune de 1871. La guerre civile américaine n'était alors pas reconnue pour ce qu'elle était, et ce que Charles Beard l'a appelé depuis, la Deuxième Révolution américaine. La Commune de Paris, sauf pour les marxistes (et la bourgeoisie française), avait semblé un épisode désagréable émergeant de la guerre. En 1905, le spectre du communisme ne hantait pas l'Europe. Et les écrivains et hommes d'État bourgeois de l'époque, le vicomte Bryce, l'expert en démocratie, Maximilian Herden, Beatrice et Sidney Webb, pour qui le socialisme viendrait si vous la laissiez avancer, HG Wells, Bernard Shaw, Lloyd George, Theodore Roosevelt , Woodrow Wilson, Benedetto Croce, Anatole France, Milioukov, le Manchester Guardian , le New York Times , le London Times , le Corriere del Sierra , tous les meilleurs penseurs bourgeois et les organes distingués de la pensée bourgeoise, quelle pile monumentale d'ordures et d'absurdités, des réactionnaires et des progressistes, produisaient dans ce même 1905 sur le monde et son avenir. Eux et leurs successeurs sont un peu plus sensés aujourd'hui, mais pour leur rendre justice, ils mentent davantage. Avec les remarques de ces bourgeois, la théorie a rencontré sa dérision. Milioukov, le savant russe, lui a donné un nom et c'est ainsi qu'est né le « trotskisme ».

Malgré toutes les preuves accumulées sous ses yeux, le bourgeois d'aujourd'hui ne peut accepter la théorie marxiste ; encore moins que les bourgeois de 1905. Le capitalisme, disait cette théorie, touchait à sa fin et la société était mûre pour la révolution socialiste. Ce point de vue que Trotsky partageait apparemment, mais seulement en apparence, avec tous les marxistes. Mais, et ici il rompit brutalement avec tous, Lénine compris, la Russie, le plus arriéré des grands États européens, serait le théâtre de la première révolution socialiste. Là où tous les grands marxistes européens considéraient la révolution russe à venir comme une révolution qui donnerait à la Russie une république bourgeoise, Trotsky déclara que cela était impossible. Une révolution en Russie, pour réussir, devrait être une révolution socialiste. Certes, la Russie, pays arriéré de cent millions de paysans, n'était pas prête pour le socialisme.Laissée à elle-même, la Révolution russe s'effondrerait certainement. Mais la Révolution russe déchaînerait en Europe des révolutions prolétariennes qui viendraient au secours des Russes. Il initierait l'ère de la révolution sociale permanente jusqu'à l'établissement du socialisme mondial. Soit cela, soit l'effondrement de la civilisation capitaliste dans la barbarie.

En puissance analytique et en audace imaginative, la théorie de Trotsky est l'une des productions les plus étonnantes de l'esprit moderne. La bourgeoisie fait grand bruit à propos de Tocqueville qui prévoyait que l'Amérique se libérerait un jour de l'Angleterre, Goethe, qui reconnaissait l'importance de Valmy, et de Seward, qui prédisait « l'irrépressible conflit ». Qu'ils sont pitoyables à côté de l'œuvre de Trotsky qui prédisait l'avenir d'un monde. Sauf dans les travaux de Marx, Engels et Lénine, il n'y a nulle part de prophétie politique comparable. Après les découvertes de Marx, les penseurs politiques se sont limités à l'utilisation de sa méthode. Il n'a jamais été mieux utilisé. Quant à la bourgeoisie, ses écrits de 1905 rappellent le temps où tous les jeunes gens étaient pour Racine, tant ils sont éloignés de la terrible réalité moderne.

Le verdict des années

Ce qui est plus important pour nous que les limites de la bourgeoisie, ce sont les limites des marxistes. Ils ont écrit et enseigné la révolution socialiste, mais nous savons aujourd'hui qu'en réalité Kautsky, par exemple, ne croyait à rien de tel. Trotsky lui-même raconte la politesse mortifère de l'austro-marxisme lorsque, exilé à Vienne, il osa leur suggérer l'effondrement prochain du monde qu'ils connaissaient. Telle était le 1905 de Trotsky. Dans l'aile véritablement révolutionnaire du socialisme, la théorie se heurta à une farouche opposition. Lénine n'a jamais cessé de s'en moquer. Pas plus tard qu'en novembre 1915, il sabrait Trotsky « qui répète son traité original de 1905 sans s'arrêter de penser pourquoi la vie pendant une décennie entière a passé par cette belle théorie ... exemple amusant ... incorrect ... À quelles limites la confusion de Trotsky se rend ... » Lénine croyait que la révolution en Russie serait une révolution démocratique, même s'il s'attendait avec autant de confiance que Trotsky à ce qu'elle dénoue la révolution socialiste en Europe, sans laquelle, a-t-il répété à maintes reprises, la révolution démocratique russe s'effondrerait. Trotsky a refusé de céder un pouce. Aux mencheviks qui prêchaient que la bourgeoisie russe dirigerait la révolution, il disait que le caractère contre-révolutionnaire de leurs idées se manifesterait avant la révolution. Aux bolcheviks qui enseignaient que le prolétariat détruirait le tsarisme mais installerait la bourgeoisie au pouvoir, il disait que le caractère contre-révolutionnaire de leur théorie apparaîtrait après la révolution. Les années l'ont justifié. La Révolution russe a suivi sa route. Après les révolutions d'après-guerre en Allemagne, en Autriche et en Hongrie,en Turquie et en Italie, en Egypte et en Inde, en Chine, en Espagne. La révolution russe et d'autres révolutions prolétariennes et nationalistes ont ébranlé la structure du capitalisme. Les penseurs politiques deux par quatre attribuent tout à « la guerre ». Comme si la guerre tombait du ciel et n'était pas elle-même un produit de la désintégration capitaliste ; comme si Lénine, bien avant 1914, n'avait pas observé l'industrialisation croissante de l'Inde et de la Chine et n'avait pas prédit les luttes prolétariennes à venir dans ces pays. Sans ces bouleversements, la révolution socialiste en Russie aurait été anéantie. Il est vrai que la cause socialiste a subi une succession de défaites. Mais la lutte n'est pas terminée. Dans toutes les chancelleries du monde, y compris Staline, le spectre du communisme, grandi aux proportions des mille et une nuits, siège à chaque conférence. Lisez attentivement la presse bourgeoise.Toujours entre les lignes et parfois en elles gronde la crainte que les années à venir ne voient la consommation de la théorie audacieuse avancée par le jeune marxiste il y a trente-cinq ans.

Le pouvoir créateur de Trotsky

La théorie de la révolution permanente n'était pas une inspiration isolée. Dans l'imagination créatrice abstraite et l'étendue de la pensée, Trotsky surpassait Lénine. Aujourd'hui, nous acceptons l'idée du plan économique unique comme élément indispensable de la réorganisation socialiste de la société. Trotsky l'a d'abord mis en avant dans sa petite histoire de la Révolution russe écrite pendant ses moments libres à Brest-Litovsk. Lénine s'y opposa d'abord comme il s'opposa à la théorie de la révolution permanente. Mais le plus réaliste des hommes, quoique souvent dans l'erreur, ne se trompa jamais longtemps devant la réalité, et bientôt il reconnut la valeur du plan économique unique aussi opportunément qu'il avait accepté la révolution permanente d'avril 1917.

Outre la théorie à laquelle son nom sera toujours associé, l'exemple remarquable de la puissance analytique et créatrice de Trotsky était le Cours Nouveau, l'excroissance et l'épanouissement de la proposition de plan unique. Il est caractéristique de lui que, plongé dans son travail, il n'a jamais vu la croissance dangereuse de la bureaucratie jusqu'à ce que Lénine, avec une urgence angoissante, le lui ait signalé et ait demandé de l'aide. La préoccupation immédiate de Lénine était de prendre les mesures politiques et pratiques nécessaires pour briser Staline et sa clique. Ici Trotsky a complètement échoué – nous en reparlerons plus tard – mais en quelques mois il a esquissé une ligne de conduite qui est l'un des plans de reconstruction les plus profonds et les plus magistraux jamais présentés aux dirigeants d'un État en crise.

Une succession de bonnes récoltes augmentait dangereusement le poids de la paysannerie et du capitalisme. Sans contrôle, cela conduirait inévitablement à l'écrasement du prolétariat et du pouvoir soviétique. Le dernier grand virage que Lénine avait donné au parti avait été vers l'apaisement de la paysannerie. Mais la retraite était allée assez loin. Il fallait se lancer dans un plan d'industrialisation audacieux, en utilisant une partie des richesses accumulées par les riches paysans. La collectivisation, proportionnelle à la force de l'industrialisation, devrait être l'objectif. La réorganisation politique était indissociable de l'industriel. Il a analysé les dangers de la bureaucratie, ses causes et ses conséquences, la relation de la jeunesse avec les camarades plus âgés du parti, le rôle des masses dans le maintien de la morale révolutionnaire et de l'intégrité du parti.Il a appelé à une éducation systématique de la paysannerie dans les objectifs du pouvoir soviétique. Il a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l'Internationale communiste. C'est l'un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l'attention sur ce qu'aurait été le résultat d'un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d'Europe centrale. Avec l'autorité de Lénine et l'habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l'histoire de la Russie et du monde. Trotsky s'est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leIl a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l'Internationale communiste. C'est l'un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l'attention sur ce qu'aurait été le résultat d'un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d'Europe centrale. Avec l'autorité de Lénine et l'habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l'histoire de la Russie et du monde. Trotsky s'est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leIl a placé le tout dans le contexte de la lutte pour le socialisme mondial sous la direction de l'Internationale communiste. C'est l'un des documents classiques de la littérature socialiste. Le socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l'attention sur ce qu'aurait été le résultat d'un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d'Europe centrale. Avec l'autorité de Lénine et l'habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l'histoire de la Russie et du monde. Trotsky s'est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leLe socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l'attention sur ce qu'aurait été le résultat d'un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d'Europe centrale. Avec l'autorité de Lénine et l'habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l'histoire de la Russie et du monde. Trotsky s'est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leLe socialisme dans un seul pays est impossible mais Victor Serge, qui a bien connu la Russie, a attiré l'attention sur ce qu'aurait été le résultat d'un tel programme non seulement en Russie mais parmi les millions de paysans d'Europe centrale. Avec l'autorité de Lénine et l'habileté politique qui manquait si tristement à Trotsky, un tel plan aurait changé toute l'histoire de la Russie et du monde. Trotsky s'est battu pour elle pendant cinq ans, et elle a reçu son expression finale et la plus parfaite dans leet il reçut son expression finale et la plus parfaite dans leet il reçut son expression finale et la plus parfaite dans la Plate-forme de l'opposition de gauche . Ce n'est qu'en 1929 que Staline, ayant conduit la Russie soviétique au bord du désastre, en adopta certaines parties et les exécuta avec la brutalité et les exagérations de la Troisième Période. Aujourd'hui, les plans quinquennaux russes, le New Deal (le nouveau cours de Roosevelt), le plan quadriennal de Goering, le plan triennal de Pétain, tous sont la progéniture difforme, consciente et inconsciente, des idées contenues dans le nouveau cours. Mais dans les multiples écrits qui exposent ces expériences, nulle part n'apparaît un indice de la compréhension globale de la société dans son ensemble, de la pénétration politique, de l'ampleur et de l'humanité qui sont contenus dans les pages de ce volume élancé qui s'intéresse davantage à l'approche politique que le plan économique réel. Que faut-il faire ,L'Etat et la Révolution et l' Impérialisme sont les plus grands livres de Lénine, tous analytiques, tous, aussi profonds soient-ils, compacts de détermination pour une action immédiate. Les Résultats et Perspectives de Trotsky, dans lesquels est contenue la théorie de la révolution permanente, et son Nouveau Cours , bien qu'écrits dans le feu de l'action, s'élargissent, le premier à l'échelle internationale et le second à l'échelle nationale, dans les perspectives de la futur. Ici, il n'était surpassé que par deux hommes dans l'histoire, Marx et Engels, et par eux uniquement parce qu'ils couvraient tellement de terrain qu'ils avaient limité l'éventail de tous les successeurs.

Successeur de Lénine

Avec la mort de Lénine, la responsabilité première de l'analyse marxiste des événements contemporains incomba à Trotsky. Il nous dit lui-même qu'il avait appris de Lénine et la preuve est claire dans son travail. A sa faculté de synthèse, de voir l'histoire d'en haut, il avait désormais ajouté une coordination plus étroite entre la ligne générale de développement et les conclusions pratiques immédiates à tirer aux différentes étapes, bien qu'il n'ait jamais atteint la superbe maîtrise de Lénine dans ce domaine. . La profondeur avec laquelle il avait absorbé les leçons de la Révolution russe et de la méthode de Lénine est visible dans son analyse de la Révolution chinoise, non pas tant dans les Problèmes que dans les essais de La Troisième Internationale après Lénine.. Il y a, comme toujours, la même vaste étendue et la même généralisation globale, mais il y a aussi une précision, une netteté et une certitude dans le traitement des problèmes spécifiques qui sont absents des travaux d'avant octobre. La principale faiblesse dans la présentation de la théorie de la révolution permanente, le brouillage de la scène démocratique bourgeoise, est brillamment créée.

Nous n'avons pas l'intention de donner ici un compte rendu connexe ou complet de l'œuvre de Trotsky. Trotsky a écrit sur toutes les grandes questions du jour, les a retournées, de sorte que les étudiants de ses écrits aient des radiographies cinématographiques de la physiologie et de l'anatomie de la société du vingtième siècle. Mais un exemple de sa méthode plus mûre doit être donné dans toute évaluation de sa place dans l'histoire. Le premier qui lui vient à l'esprit son analyse de la bureaucratie soviétique. Malgré les divergences qui se sont développées entre Trotsky et le Parti des travailleurs dans la toute dernière année de sa vie, malgré les critiques incessantes de ses méthodes et de ses conclusions de toutes parts, il n'en demeure pas moins qu'au fil des années, il n'y a tout simplement pas d'analyse de l'Union soviétique vaut la peine d'être embêté, sauf le sien. C'est une leçon de marxisme de lire non seulement Trotsky,mais aussi « opinion cultivée » sur l'Union soviétique de 1917 à nos jours. Les hurlements de la catastrophe à venir à la NEP ; la lutte de l'Opposition de gauche - quand Trotsky a été exilé en Turquie le LondresLe Times disait que Staline l'avait envoyé là-bas pour organiser une révolte au Proche-Orient ; les ricanements colossaux à la plate - formeet les plans d'industrialisation de Trotsky, qui seront suivis d'yeux exorbités et d'hyperboles sur les statistiques fabriquées par Staline ; Sidney et Beatrice Webb sur la Russie en 1923 puis en 1933 ; Louis Fischer et Vincent Sheean ; les milliers d'« observateurs entraînés » qui sont allés à Moscou et ont vu par eux-mêmes à travers les lunettes de Staline ; Barbusse et Remain Rolland ; les intellectuels bourgeois des procès de Moscou – ces falsifications maladroites, effrontées, incroyablement impudentes qui n'étaient dépassées en bêtise que par les commentaires de l'intelligentsia ; quand on regarde les écrits de Trotsky d'une part et les rangées de poubelles de l'autre, on se rend compte de ce que c'est d'être marxiste de nos jours. Mais il y a des marxistes et des marxistes. Dans le mouvement marxiste révolutionnaire, ses écrits sur la Russie sont isolés,car nous sommes toujours privés (peut-être pour toujours) de l'œuvre de Rakovsky, Sosnovsky et d'autres persécutés par Staline. En dehors de la Russie, il n'y a rien. Beaucoup de gens se sont opposés à ce que Trotsky a écrit. Ils n'avaient une importance brève que par opposition à lui. Celui-ci s'oppose à Trotsky en 1934 sur ce point, un autre lui oppose en 1936 là-dessus. Mais un corps connecté de pensée globale en opposition ? Ça n'existe pas. Ceci, la partie la plus forte de son travail théorique, est cependant si étroitement lié à la lutte pour la Quatrième Internationale, qu'il ne peut être traité de manière adéquate que dans un article spécial ou plutôt une série d'articles. Il est plus commode et plus opportun d'illustrer le rôle de Trotsky après son expulsion de Russie par son analyse de la montée et de la victoire du fascisme allemand.Lire ces demi-douzaine de minces volumes aujourd'hui, c'est se demander comment une voix si forte et si claire aurait dû crier dans le désert.

Les quatre premiers congrès sur le fascisme

Il n'est pas parti de zéro. Les quatre premiers congrès du Komintern, auxquels il prit une part si prépondérante, jetèrent les bases de toute analyse future de l'économie et de la politique de notre époque. La Plate-forme de l'Internationale Communiste (1919) dans son deuxième paragraphe reprenait la thèse alors familière de Lénine. « Le monopole supplante la libre concurrence. Le capitaliste isolé se transforme en membre d'une association capitaliste. L'organisation remplace l'anarchie sauvage. Dès le Premier Congrès, il y a une réitération insistante de la tendance à l'étatisation complète de tous les aspects de la société par l'État impérialiste. Le Manifestedu Congrès a posé la ligne. « Si la soumission absolue du pouvoir politique au capital financier a conduit l'humanité à la boucherie impérialiste, cette boucherie a donné au capital financier la possibilité non seulement de militariser complètement l'État, mais de se militariser de telle manière qu'il puisse continuer remplir ses fonctions économiques que par le feu et le sang. L'État militaire, ce que Lénine appelait « le vaste trust et syndicat militaire capitaliste d'État » était l'ultime vers lequel le capitalisme se dirigeait. Ces États rechercheraient inévitablement des « décisions militaires globales de nature violente ». C'est de là que sont partis Lénine et Trotsky, tandis que tous les démocrates chantaient la démocratie parlementaire et la Société des Nations. De la démocratie parlementaire allemande, en particulier du IIe Congrès (1920),a déclaré que « ce n'est qu'un fossé entre deux dictatures ». Ce ne serait pas une dictature parlementaire. Le IIe Congrès, utilisant ses yeux, souligna qu'outre l'Etat capitaliste, « d'autres organisations contre-révolutionnaires à caractère privé constituées sous son égide et mises à sa disposition, œuvrent à mettre un terme violent aux grèves, à commettre des provocations, à porter de témoin, détruire les organisations révolutionnaires, supprimer les institutions communistes, massacrer et incendier et prendre d'autres mesures pour défendre la propriété privée et la démocratie. Le personnel de ces bandits se composait « des fils des grands propriétaires, des grands bourgeois, des petits bourgeois qui ne savent que faire d'eux-mêmes et, en général, des éléments déclassés... les vingt mille officiers de l'armée des Hohenzollern. » Ces contre-révolutionnaires ne seraient détruits que par « le marteau fracassant de la dictature du prolétariat ». C'était en 1920. Cette année-là, les grandes masses suivaient le Parti communiste. Mais en 1921, la vague révolutionnaire s'était calmée et en 1921, au IIIe Congrès, vinrent les thèses sur le front unique. En 1922, le fascisme italien prit le pouvoir et au IVe Congrès, en 1923, une section de la résolution sur la tactique analysa le danger du fascisme. « Les méthodes légales de contrainte ne suffisent plus à la bourgeoisie... les fascistes ne sont pas seulement des organisations de combat, principalement contre-révolutionnaires et armées jusqu'aux dents, mais ils essaient par la démagogie sociale de se créer une base parmi les masses. dans la paysannerie, dans la petite bourgeoisie et même dans certaines parties du prolétariat,utilisant adroitement à leurs propres fins contre-révolutionnaires la désillusion provoquée par la soi-disant démocratie. Cela ne peut pas arriver ici et ne pourrait arriver que là-bas ? Lénine et Trotsky savaient qu'à moins de révolution socialiste, cela arriverait partout. Le quatrième congrès a déclaré qu'il y avait un danger de fascisme parmi d'autres pays en dehors de l'Italie. En Allemagne ; et "sous une forme ou une autre, le fascisme n'est plus impossible dans des pays comme la France et l'Angleterre". Telle était la direction que les grands bolcheviks donnaient au prolétariat international. Aujourd'hui, il faut écouter les idiots solennels et présomptueux qui vous diront que le marxisme a échoué ou manque de compréhension du monde moderne. Nous pouvons les passer à côté. Lénine cessa le travail en mars 1923. Un an après, Staline, ayant pris le pouvoir,informé le monde que la social-démocratie et le fascisme étaient jumeaux. On peut donc apprécier les motivations de ceux qui, utilisant le nom de Marx, demandent avec complaisance : « Quelle différence cela aurait-il fait à la Russie si Trotsky avait gagné dans la lutte contre Staline ? Nous verrons bientôt quelle différence cela aurait fait au prolétariat allemand. Derrière la fausse détermination de leur déterminisme, ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.ces ennemis du bolchevisme cachent une véritable détermination à défendre la société bourgeoise.

La menace d'Hitler

Telle était l'analyse de base. Ainsi, lorsqu'aux élections de septembre 1930 en Allemagne, le vote d'Hitler passa de 800 000 en 1928 à 6 millions, Trotsky, un exilé en Turquie, fut immédiatement sur le qui-vive. Il savait tout de suite ce que des millions de personnes apprennent maintenant dans le sang, la souffrance et la mort. Nous ne proposons pas de passer du temps ici sur les crimes et les responsabilités staliniennes de cette période. Ce que nous voulons rappeler, c'est la méthode marxiste entre les mains d'un grand maître appliquée à une crise sociale qui s'est depuis amplifiée pour qu'elle domine le monde.

Écrivant après les élections de septembre, Trotsky a indiqué la menace que représentait Hitler et a appelé les communistes à cesser leurs attaques contre la social-démocratie en tant que jumelle du fascisme et à lutter pour le front unique. Mais au cours des mois suivants, Staline maintint le Parti communiste allemand sur son chemin et, en août 1931, le força, contre son gré, à former une alliance avec les fascistes contre les sociaux-démocrates. La social-démocratie, à son tour, prêcha une foi inébranlable en un seul Dieu, la démocratie, avec Bruening pour prophète. Plus tard, ils échangeraient Bruening contre Hindenburg. Plus que tout autre être vivant, Trotsky a vu toute l'effroyable catastrophe qui se profilait, et en novembre 1931, il a terminé son premier grand document sur le fascisme : L' Allemagne, la clé de la situation internationale. Il appelle cela des « réflexions esquissées à la hâte ». Il n'y avait pas de fausse modestie ici. Il s'est contenté d'écrire ce qui lui semblait l'évidence criante de la situation.

Il débute par la révolution espagnole qui a alors huit mois. Comme les pseudo-marxistes et les démocrates libéraux ont battu l'air quand Hitler et Mussolini sont intervenus en Espagne ! Trotsky commence son essai sur l'Allemagne avec l'Espagne où il voit la lutte comme susceptible d'être d'un caractère plus ou moins prolongé. L'Angleterre montre également la possibilité d'années de flux et reflux partiels. La France occupe un rôle secondaire dans l'économie mondiale, avec d'immenses privilèges et prétentions dans la politique mondiale. Cette contradiction ajoutera dangers sur dangers et bouleversera la stabilité intérieure de la France. En Amérique, la crise économique a mis à nu d'effroyables contradictions sociales. Au premier signe d'une montée de la dépression économique, le mouvement syndical ressentira avec acuité la nécessité de s'arracher à la bureaucratie méprisable de l'AF de L..(Voici le CIO prédit.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d'impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d'intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d'impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d'intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.) Le capitalisme américain lui-même entrera dans une époque d'impérialisme monstrueux, de croissance ininterrompue des armements, d'intervention dans les affaires du monde entier, de conflits militaires et de convulsions. L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.croissance ininterrompue des armements, de l'intervention dans les affaires du monde entier, des conflits militaires et des convulsions. L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.croissance ininterrompue des armements, de l'intervention dans les affaires du monde entier, des conflits militaires et des convulsions. L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.L'aventure du Japon en Chine peut conduire à une révolution au Japon car les chinois, malgré leur faiblesse, sauront toujours improviser de nouvelles armées. C'est sur cette toile de fond que se dessine avec un relief audacieux la situation en Allemagne. De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.De la solution de la crise allemande dépend le sort non seulement de l'Allemagne mais de l'Europe et du monde entier. La construction socialiste en URSS, la révolution en Espagne, le sort de la France et de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Inde, le développement du mouvement ouvrier en Amérique, tout cela repose « directement et immédiatement » sur qui sera victorieux en Allemagne, le fascisme ou Communisme.[1] Le Parti communiste, disait Trotsky, doit annoncer le danger, doit unir la classe ouvrière par une lutte pour le front unique avec les dirigeants sociaux-démocrates. Il doit faire savoir à l'avance au prolétariat international et à l'Armée rouge : « Le fascisme ne peut prendre le pouvoir qu'après une guerre civile impitoyable et annihilante jusqu'au bout. Le Parti communiste allemand comptait à une époque plus de 300 000 membres.

C'était plus que suffisant. Mais au lieu de chercher le front uni, les sous-fifres de Staline déclaraient à chaque instant de la journée que la social-démocratie, et non Hitler, était le principal ennemi. Ils conseillaient une retraite. Laissez Hitler arriver au pouvoir. Après ce sera notre tour. Ils tenaient cela de Staline qui ne voulait pas être dérangé par une révolution allemande. C'est en réponse à cela que Trotsky a lancé un avertissement qui est le plus poignant de toute la littérature historique de notre temps et qui résonne de jour en jour plus fort à nos oreilles.

« 14. L'arrivée au pouvoir des « nationaux-socialistes » allemands signifierait avant tout l'extermination de la fleur du prolétariat allemand, le bouleversement de ses organisations, l'extirpation de sa foi en lui-même et en son avenir. Compte tenu de la maturité et de l'acuité bien plus grandes des contradictions sociales en Allemagne, l'œuvre infernale du fascisme italien apparaîtrait probablement comme une expérience pâle et presque humaine en comparaison avec l'œuvre des nationaux-socialistes allemands.

« Retraitez-vous, dites-vous, vous qui étiez hier les prophètes de la « troisième période » ? Les dirigeants et les institutions peuvent battre en retraite. Les personnes individuelles peuvent se cacher. Mais la classe ouvrière n'aura aucun endroit où se retirer face au fascisme, et aucun endroit où se cacher. Si l'on devait vraiment supposer que le monstrueux et l'improbable se produise : que le parti échappe effectivement à la lutte et livre ainsi le prolétariat à la merci de son ennemi mortel, cela ne signifierait qu'une chose : les batailles horribles ne se dérouleraient pas avant la prise du pouvoir par les fascistes mais après, c'est-à-dire dans des conditions dix fois plus favorables au fascisme que celles d'aujourd'hui. La lutte du prolétariat, pris au dépourvu, désorienté, déçu et trahi par sa propre direction, contre le régime fasciste se transformerait en une série d'effroyables,convulsions sanglantes et futiles. Dix insurrections prolétariennes, dix défaites les unes sur les autres ne sauraient affaiblir et affaiblir la classe ouvrière allemande autant qu'un recul devant le fascisme ne l'affaiblirait à un moment donné, alors que la décision est encore imminente quant à la question de savoir qui est devenir maître dans la maison allemande. (L'Allemagne, la clé de la situation internationale )

Comment arrêter le fascisme

Les fascistes se composaient de la petite-bourgeoisie et de la nouvelle bourgeoisie, des artisans, des commerçants, du personnel technique, de l'intelligentsia, de la paysannerie appauvrie. Sur l'échelle des statistiques électorales, mille voix fascistes équivalaient à mille voix communistes. Mais à l'échelle de la lutte révolutionnaire, mille ouvriers dans une grande usine représentent une force mille fois supérieure à mille petits fonctionnaires, commis, leurs femmes et leurs belles-mères. « La grande majorité des fascistes est constituée d'ordures humaines. »

Loin du centre des choses, dépendant de journaux vieux de plusieurs jours et incapable de sentir le pouls des masses, comme il se plaignait, il suivit les événements du mieux qu'il put et, au cours des douze mois suivants, produisit une succession d'articles qui ressemblaient à une série de projecteurs puissants dans l'obscurité ambiante. Jamais Trotsky n'a hésité un seul instant sur la division supposée entre les différentes sections de la bourgeoisie et la possibilité que Bruening écrase Hitler ou le contrôle. Il s'appuyait sur la crise du capitalisme allemand qui exigeait que la bourgeoisie se débarrasse complètement des organisations ouvrières. Le capitalisme à un certain stade doit « briser toutes les organisations indépendantes et bénévoles, démolir tous les remparts défensifs du prolétariat,et déraciner tout ce qui a été accompli pendant trois quarts de siècle par la social-démocratie et les syndicats. Le capitalisme allemand avait atteint ce stade. Depuis 1918, lui et Lénine l'attendaient et seule la révolution prolétarienne pouvait l'arrêter. (Regardez et apprenez si vous le pouvez pendant qu'il est encore temps, Messieurs les Démocrates de 1940, regardez et apprenez.) Trotsky ne perdit pas de souffle en criant des imprécations sur la brutalité fasciste et le sadisme, ou en faisant des recherches psychanalytiques sur l'ambition d'Hitler. Il savait ce dont l'économie capitaliste allemande avait impérativement besoin pour survivre. Elle serait renversée par une révolution socialiste ou elle briserait tout devant elle. En Allemagne et hors d'Allemagne, avant Hitler et après Hitler, les fous et les sages, des hommes d'État très exaltés en effet, en plus de la racaille habituelle des intellectuels bourgeois,spéculé sur le contrôle qui serait exercé sur Hitler, sur la pression de la gauche, l'équilibre du centre, la retenue de la droite. Trotsky l'a écarté presque sans le regarder. « Les relations qui se développeraient au début entre Hitler, Schleicher et les dirigeants du Centre sont plus importantes pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l'armée dans le fascisme.est plus important pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l'armée dans le fascisme.est plus important pour eux que pour le peuple allemand. Politiquement, toutes les combinaisons imaginables avec Hitler signifient la dissolution de la bureaucratie, des tribunaux, de la police et de l'armée dans le fascisme.

Il serait trop long de détailler comment, article par article, il a prévu coup après coup, et prescrit la ligne de conduite nécessaire pour unir les ouvriers staliniens et sociaux-démocrates dans une lutte commune contre les bandes fascistes. Ensemble, ces travailleurs avaient quarante pour cent des voix. Dans la lutte réelle, ils étaient massivement la section la plus forte du pays. Ils contrôlaient le transport, la production et la distribution. Les ouvriers des transports pouvaient paralyser la petite Reichswehr. Des millions de travailleurs ont été formés pour la guerre par leurs expériences en 1914-1918.

Hitler et le monde extérieur

À l'échelle internationale, il était comme d'habitude à son meilleur. Une conférence spéciale de l'Internationale Communiste pour placer la crise devant les ouvriers révolutionnaires de partout ; un plan commun de coordination de l'industrie soviétique et allemande à élaborer par des ingénieurs allemands et soviétiques avec la participation du mouvement ouvrier allemand ; une déclaration de Staline qu'au vu des expressions répétées d'hostilité envers l'URSS par Hitler, le gouvernement soviétique considérerait l'accession d'Hitler au pouvoir comme une menace pour son existence future et mobiliserait l'Armée rouge aux frontières de la Pologne. Trotsky avait fait la même chose dans des circonstances similaires en 1923. En 1932, la crise économique avait pris tous les pays à la gorge, aucun plus que la « nouvelle société » du fascisme italien.Une féroce amertume contre les gouvernements impérialistes brûlait dans le cœur de millions de travailleurs dans chaque pays. La révolution crépitait en Espagne, prête à flamber, un formidable ferment révolutionnaire secouait l'Inde. Jamais à aucun moment on n'a eu moins peur d'une intervention capitaliste dans une Allemagne révolutionnaire. Du succès d'une Allemagne communiste, la bourgeoisie n'avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, que c'était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.Du succès d'une Allemagne communiste, la bourgeoisie n'avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, que c'était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.Du succès d'une Allemagne communiste, la bourgeoisie n'avait aucun doute. Le doute laissait aux intellectuels. Lloyd George a dit, après l'arrivée d'Hitler au pouvoir, que c'était aussi bien, car ces Allemands sauraient gérer leur communisme.

Trotsky a fait quelques erreurs par exemple, en Allemagne, la clé de la situation internationale, il pensait que dans la première période de son règne s'il était victorieux, le fascisme allemand serait l'outil de la France. Mais cela – et presque toutes ses autres erreurs – découlaient d'une incapacité constante à reconnaître peut-être même à lui-même, la pleine dépravation du stalinisme. Il ne pensait pas qu'il soit possible que les staliniens en Allemagne capitulent aussi complètement qu'ils l'ont fait. Qui d'autre l'a pensé ? Sur les bureaucrates sociaux-démocrates, il ne se faisait aucune illusion. Il savait et disait d'avance que leur couche supérieure préférait la victoire du fascisme à la révolution socialiste. Lorsque Wels, Liepart and Co., ont offert leurs services à Hitler, ce n'était pas une surprise pour lui. Connaissant l'avenir qui attendait l'Europe, il dut s'asseoir et regarder la catastrophe se dérouler devant lui.

Il écrivait rarement sur la politique étrangère bourgeoise. Chaque ligne dans "Et après ?" et "La seule voie" , les deux brochures dans lesquelles ont été rassemblés les articles qui ont suivi "l' Allemagne, la Clef de la situation internationale", s'adresse, comme quatre-vingt-dix-neuf pour cent de ses écrits, aux ouvriers. Ils pouvaient arrêter le fascisme, personne d'autre ne le pouvait. Mais quelques mois après l'arrivée au pouvoir d'Hitler, il acheva son analyse dans un pamphlet. Ce que veut Hitler. Hitler avait étonné le monde par un discours des plus pacifiques qui, après une rhodomontade belliqueuse de von Papen, tomba comme une lotion apaisante sur les oreilles troublées de l'Europe. Trotsky, avec une précision mathématique, a détaillé la politique étrangère d'Hitler. L'inéluctabilité du nouveau conflit entre l'Allemagne et la France ; son objectif immédiat : restaurer la puissance militaire de l'Allemagne ; l'usage de l'Italie, « mais avec la seule béquille italienne, l'impérialisme allemand ne se lèvera pas » ; la séparation de l'Angleterre de la France par le prochain départ allemand de la Société des Nations ; L'Angleterre sera soudoyée par Hitler prenant sur lui « la protection de la civilisation européenne, de la religion chrétienne, des colonies britanniques et d'autres valeurs morales et matérielles, contre la barbarie bolchevique...Hitler est convaincu que sur la balance de la Grande-Bretagne, le danger du fascisme allemand pour l'Europe occidentale pèse moins que le danger des Soviets bolcheviks à l'Est. Cette évaluation constitue la clé la plus importante de toute la politique étrangère d'Hitler » ; Hitler s'efforcerait d'unir les nations vaincues d'autant plus impitoyablement de les écraser ensuite ; et, le réarmement accompli, si l'Est était difficile, l'explosion pourrait avoir lieu dans une direction différente. « Car s'il est encore possible de discuter dans quelle mesure les moyens offensifs se distinguent des moyens défensifs, il est déjà incontestable que les moyens militaires propres à l'Est conviennent également à l'Ouest. L'essai s'est terminé par un autre avertissement. L'Europe a besoin d'une nouvelle organisation. Mais malheur à lui si cette œuvre tombe entre les mains du fascisme.Les historiens du XXIe siècle devraient alors écrire que la guerre de 1914, dite « guerre pour la démocratie », a rapidement conduit au triomphe du fascisme qui est devenu l'instrument de la destruction des organisations économiques et culturelles de l'Europe. Il espérait que le vieux continent avait encore assez de force vitale pour s'ouvrir une autre route historique. C'est l'homme qui, trois ans plus tard, fut accusé par Staline et Browder d'être allié à Hitler. Et les intellectuels ont lu et secoué la tête et ont dit "C'est possible." Il n'a commis qu'une seule erreur grave. Il a ri pour mépriser l'idée d'une alliance entre Hitler et Staline et c'est une question qui demande un traitement détaillé. Assez pour le moment que Trotsky écrivait à l'été 1933. Il savait alors que Staline avait ouvertement demandé l'alliance en mars.Et Hitler avait refusé. L'Union soviétique de 1933 n'était pas l'Union soviétique de 1939.

Les idiots et les scélérats bourgeois mettent toujours l'accent sur l'éclat personnel de Trotsky par lequel ils cherchent à dénigrer la méthode de Trotsky. Les deux sont inséparables. Ses dons naturels ont été formés et développés par le marxisme et il a pu sonder ces profondeurs de compréhension et s'élever jusqu'à ces sommets de prévoyance parce qu'il se basait sur la théorie marxienne de la lutte des classes et le rôle révolutionnaire et prédominant du prolétariat dans la crise de la bourgeoisie société. Le choix vous appartient toujours, Messieurs les Démocrates, le choix entre le fascisme et le socialisme. Et si vous dites qu'à la place vous choisissez la démocratie, alors la leçon de la montée du fascisme allemand est toujours perdue pour vous, bien que vous connaissiez très en détail l'histoire allemande depuis 1933 et puissiez souligner les absurdités de Mein Kampf .

L'organisateur

Il est difficile, il est impossible d'écrire sur la carrière et les réalisations de cet homme extraordinaire sans l'utilisation immédiate de superlatifs, et pourtant ils sont rigoureusement et sobrement applicables. Marx et Engels étaient les esprits directeurs de la Première Internationale, mais leur travail était en grande partie littéraire – l'exposition d'idées. Dans ce domaine, Lénine et Trotsky ont continué et se sont développés sur des bases bel et bien posées. Mais l'histoire a empêché Marx et Engels d'être des hommes d'action à grande échelle. Trotsky, à part ses écrits théoriques, appartient à ce petit groupe d'êtres humains qui ont été des instruments pour aider de nouveaux mondes à naître. Nous n'avons pas besoin de détailler ici la direction de la révolution qui lui a valu le titre d'Homme d'Octobre, ni son organisation de l'Armée rouge.Ce que nous devons faire pour obtenir une évaluation approximative de sa signification historique est de comparer son rôle avec celui d'autres grandes figures politiques à des ascensions historiques similaires.

La Révolution russe est la plus grande révolution de l'histoire et parmi les événements politiques qui ont été décisifs pour changer le cours de la société humaine, quoi qu'il en soit, elle occupe une place importante. En repensant à l'histoire de la civilisation occidentale, nous pouvons voir les temps forts, la Réforme allemande, la guerre de Trente Ans qui a ruiné l'Allemagne et jeté les bases de l'Europe moderne, la Révolution anglaise, la Première Révolution américaine, la Révolution française, La libération de Bolivar de l'Amérique latine, la guerre civile américaine. Il y en a d'autres, et il y a matière à discussion, mais il est incontestable que chacun d'eux marque le début d'une nouvelle époque dans les relations humaines. Les guerres dynastiques du XVIIIe siècle, même une guerre comme la guerre franco-prussienne, deviennent insignifiantes à mesure que le temps passe.Peu importait au monde qui avait conquis l'Inde, les Britanniques ou les Français, mais c'était une question de vie ou de mort pour la civilisation occidentale que le Nord ait conquis le Sud ou vice versa : ce n'est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche. quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l'Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.ce n'est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l'Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.ce n'est pas le spleen qui fait mousser Hitler à la bouche quand il parle de la victoire du Nord. Le succès de la Révolution russe a inauguré une période de crise pour la civilisation occidentale comme jamais auparavant depuis le troisième siècle de l'Empire romain. Et cette fois, non seulement la civilisation occidentale, mais le sort du monde est en jeu. Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.Parmi les hommes qui ont joué les rôles décisifs à ces sommets historiques, Trotsky se place aisément parmi les premiers.

Il n'est pas au tout premier rang. Cromwell et Lénine dominent tous les autres. Lénine a organisé le Parti bolchevique, a été le stratège d'Octobre et a maintes fois sauvé la révolution. Cromwell était indispensable, homme d'État et soldat aussi. Mais Marat était un journaliste et un agitateur de génie et c'est tout ce qu'il fit ; Robespierre en homme politique ; Danton était un homme politique, mais sa principale contribution était sa direction tactique de la révolution. Washington était un soldat et une grande partie de la politique de la révolution était entre d'autres mains plus compétentes. Lincoln annonce l'énorme avantage d'être toujours aux commandes du pouvoir d'État. Il n'avait ni renverser ni reconstruire. Trotsky, d'autre part, était le commandant en second de ceux qui ont planifié le plus grand renversement de l'ordre existant enregistré dans l'histoire.Pendant les mois cruciaux, les décisions tactiques dont dépendaient le succès ou l'échec étaient entièrement entre ses mains. La guerre et la révolution sont les deux plus grandes crises sociales. Dans cette entreprise de mener une révolution, il se montra un grand maître, d'autant plus que douze ans auparavant il avait correctement démêlé les principaux moteurs et la direction de la révolution : il maîtrise mieux la tactique qui a le plus profondément maîtrisé la stratégie. Et comme si cela ne suffisait pas, il procéda presque du jour au lendemain pour se montrer l'un des plus grands ministres de la guerre de l'histoire. Toute étude ou analyse historique de la guerre et des armées doit nécessairement donner une place élevée, à certains égards unique, à Carnot « l'organisateur de la victoire ». Mais Carnot n'était pas un homme politique. C'était un officier de l'armée de formation. Trotsky, avant la révolution,ayant fait sa part du travail fait par Rousseau, Voltaire et Mably, puis s'est tourné vers la révolution pour faire le travail de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire le travail de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle , à la tête d'une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.puis se tourna vers la révolution pour faire l'œuvre de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire l'œuvre de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d'une révolution qui changea directement la vie de plus d'un cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos résonnent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.puis se tourna vers la révolution pour faire l'œuvre de Danton, abandonnant aussitôt celle pour faire l'œuvre de Carnot, tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d'une révolution qui changea directement la vie de plus d'un cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos résonnent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d'une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés . Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.tout cela à une échelle dépassant infiniment les limites de la France du XVIIIe siècle, à la tête d'une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et administré un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés . Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.à la tête d'une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.à la tête d'une révolution qui a directement changé la vie de plus de cent cinquante millions de personnes et infligé un choc à la société dont les échos se répercutent encore dans ses recoins les plus reculés. Aussi piquantes et vénéneuses que soient de telles analogies à manier, elles sont pourtant indispensables pour arriver à une conclusion quant à la stature historique de tout grand acteur sur la scène humaine. Mais selon ces normes ou toute autre, une conclusion se dégage. Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.Trotsky était l'un des agents les plus puissants de la dynamique sociale qui a vécu à cette époque ou à n'importe quelle autre.[2]

L'homme d'idées

Voici une liste de réalisations qui peuvent remettre en cause la comparaison avec celle de la plupart des hommes de l'histoire, sans que l'on tienne compte de l' Histoire de la Révolution russe. Nul besoin de s'étendre sur sa dotation intellectuelle et physique, son autodiscipline de fer, son dévouement. Et pourtant, ce théoricien, cadre et meneur d'hommes sur une grande échelle superbement doué, qui a tant accompli dans le domaine de la politique, était un politicien très défectueux. Nous ne faisons pas référence au fait qu'il n'avait construit aucune organisation d'importance avant 1905. Il n'y avait pas de place pour un deuxième parti bolchevik en Russie. Lénine pourrait se tromper sur l'imminence de la révolution socialiste en Russie. Mais son parti était le parti prolétarien et Trotsky, qui répudiait la doctrine menchévique et la pratique bolchévique, resta nécessairement dans un no man's land de petites dimensions : deux partis bolchéviques dans un pays en même temps, c'est impossible. Nous ne parlons pas non plus de la faiblesse de la Quatrième Internationale à laquelle il a consacré ses dernières années.Il est possible de ne pas être d'accord avec Trotsky sur certains des conflits d'organisation de la Quatrième Internationale au cours de la dernière période, et pourtant il est facile de reconnaître pour ce qu'ils sont, ceux qui font porter la responsabilité de la petitesse de nos forces sur lui et les siens. méthodes » et ses faiblesses. Ce sont pour la plupart des rétrogrades mécontents ou des gens qui cherchent des excuses pour sortir du mouvement. Mais la reconnaissance de son génie n'exclut pas le fait évident que 1905 l'a trouvé hors d'une organisation ; 1917 l'a retrouvé sans une organisation efficace dans laquelle fonctionner ; en 1923, lors de la plus grande crise de sa carrière, bien qu'il fût, après Lénine, le leader le plus célèbre et le plus populaire de la Russie dans le parti, parmi le prolétariat et parmi la paysannerie, Trotsky se trouva chassé du pouvoir comme s'il était un bureaucrate de quatrième ordre.C'était la réputation de Trotsky auprès des grandes masses populaires que Staline et ses amis du moment craignaient et détruisaient systématiquement. Le pouvoir réel Trotsky n'en avait pas. Des secondaires comme Zinoviev et Kamenev étaient enracinés, l'un dans le soviet de Léningrad, l'autre dans le soviet de Moscou. Staline a dû creuser beaucoup pour les faire sortir. Trotsky n'était enraciné nulle part, pas même dans l'armée qu'il avait construite à partir de zéro. A peine Lénine était-il malade que le pouvoir de Trotsky au sein du parti a été vu pour ce qu'il était : une coquille étincelante. De tels échecs n'étaient pas dus à des caractéristiques superficielles. S'ils l'étaient, un homme de son dévouement et de sa volonté les aurait vaincus. Ils étaient organiques et son travail n'est pas entièrement compréhensible sans les voir comme une partie essentielle de l'homme qu'il était et des choses qu'il a faites. La faiblesse n'était pas uniquement du côté du débit.

Regardons son style, car les mots étaient ses plus grandes armes en tant qu'homme d'action. Il s'exprimait toujours amplement, complètement et avec soin, écrivant et réécrivant et réécrivant. Tout homme d'action qu'il soit, tout de lui est contenu dans ses livres. La fausse façon dont le président d'un comité de district soviétique aborde le koulak n'est qu'un petit maillon de la chaîne dont les plus grands maillons sont constitués par l'attitude des syndicats rouges envers le Conseil général ou du Comité central du PCUS envers Chiang Kai-Shek et Purcell.

Comme c'est magnifique. Portée et précision, mais surtout portée. Ces superbes généralisations et d'autres similaires sont éparpillées dans ses œuvres. Il pouvait faire porter toute la situation mondiale sur le seul point dont il discutait. Voici un exemple plus long.

« Le césarisme, ou sa forme bourgeoise, le bonapartisme, entre en scène dans ces moments de l'histoire où la lutte acharnée de deux camps élève pour ainsi dire le pouvoir de l'État au-dessus de la nation, et lui garantit, en apparence, une complète indépendance des classes. – en réalité, seule la liberté nécessaire à une défense des privilégiés. Le régime stalinien, s'élevant au-dessus d'une société politiquement atomisée, reposant sur un corps de policiers et d'officiers, et n'autorisant aucun contrôle, est évidemment une variante du bonapartisme - un bonapartisme d'un nouveau type jamais vu dans l'histoire.

« Le césarisme est né sur la base d'une société esclavagiste secouée par des conflits intérieurs. Le bonapartisme est l'une des armes politiques du régime capitaliste dans sa période critique. Le stalinisme est une variante du même système, mais sur la base d'un Etat ouvrier déchiré par l'antagonisme entre une aristocratie soviétique organisée et armée et les masses laborieuses désarmées.

« L'histoire en témoigne, le bonapartisme s'entend admirablement avec un scrutin universel, voire secret. Le rituel démocratique du bonapartisme est le plébiscite. De temps en temps, la question se pose aux citoyens : pour ou contre le leader ? Et l'électeur sent le canon du revolver entre ses épaules. Depuis l'époque de Napoléon III, qui apparaît désormais comme un dilettante de province, cette technique a connu un développement extraordinaire. La nouvelle constitution soviétique qui institue le bonapartisme sur la base du plébiscite est le véritable couronnement du système.

« En dernière analyse. Le bonapartisme soviétique doit sa naissance au retard de la révolution mondiale. Mais dans les pays capitalistes, la même cause a donné naissance au fascisme. On arrive ainsi à la conclusion, inattendue à première vue, mais en réalité inévitable, que l'écrasement de la démocratie soviétique par une bureaucratie toute-puissante et l'extermination de la démocratie bourgeoise par le fascisme ont été produits par une seule et même cause : la lenteur du prolétariat mondial à résoudre les problèmes que lui pose l'histoire. Le stalinisme et le fascisme, malgré une profonde différence dans les fondements sociaux, sont des phénomènes symétriques. Dans bon nombre de leurs caractéristiques, ils présentent une similitude mortelle. Un mouvement révolutionnaire victorieux en Europe ébranlerait immédiatement non seulement le fascisme, mais le bonapartisme soviétique. En tournant le dos à la révolution internationale,la bureaucratie stalinienne avait, de son propre point de vue, raison. C'était simplement obéir à la voix de l'auto-préservation. (La Révolution trahie , pp. 277-279)

Un seul écrivain des temps modernes avait la même gamme – Spengler. [3]Un horizon le séparait de Trotsky en précision. Nous qui connaissons son œuvre sommes peut-être un peu émoussés par la familiarité. Cette page, cependant, est le résumé de deux mille ans d'histoire se terminant par des jugements sur les deux phénomènes majeurs de la société moderne, qui sont aussi saisissants qu'une image soudainement projetée sur un écran et aussi précis et incontestables qu'une preuve en géométrie. Trotsky, homme d'action, était donc avant tout un intellectuel, un homme de théorie. C'était donc un homme pour qui les idées avaient bien plus de réalité que les gens. Des esprits vulgaires comme Louis Fischer disent qu'il avait la tête dans les nuages. Il y a juste un germe de vérité là-dedans. Mais il ne rêvait jamais ni ne s'admirait lui-même. Il a toujours été conscient du panorama de l'histoire, non pas en tant qu'antiquaire, mais dans son rapport avec le problème posé. Il l'a dit.Il déplore sa faible mémoire des visages mais admet sa mémoire des idées. Cette phrase de son autobiographie en dit long. Il a fait des aveux encore plus révélateurs. Il dit ouvertement que pour lui le pouvoir était un fardeau incontournable. "En prison, un livre ou un stylo à la main, j'ai ressenti le même sentiment de profonde satisfaction que lors des réunions de masse de la révolution." Un tel esprit est absolument étranger à l'authentiquehomo politicus. Il va même jusqu'à dire qu'il a trouvé dans la prison un endroit parfait pour écrire : « C'était si calme là-bas, si sans événements, si parfait pour le travail intellectuel ; c'était le seul endroit où il était certain de ne pas être arrêté. C'est une blague mais une blague parfaitement en harmonie avec son approche générale de la vie. Au milieu de l'une des périodes les plus difficiles de la révolution, il avait sur son bureau quelques-uns des derniers livres sur la science et s'irritait de ne pas trouver le temps de les lire. (Joseph Staline, nous pouvons en être sûr, ne s'inquiétait pas de son ignorance de la théorie d'Einstein.) Après la Révolution d'Octobre, lorsque Lénine lui a demandé quel poste il voulait, il n'y avait jamais pensé car il avait toujours voulu être écrivain. C'était sa tendance d'esprit. À une autre époque, il n'aurait pas été du tout un politicien. Comparez Lénine qui n'a jamais fini LeÉtat et révolution parce que, comme il l'écrit gaiement dans l'introduction, il était bien plus agréable de vivre une révolution que d'écrire sur elle. Lénine, on le sait, aimait les conventions, les conflits de résolutions, l'usure et le tohu-bohu des querelles politiques. Trotsky, c'est clair, les détestait. Il aurait préféré être ailleurs, à son bureau. Son travail politique était un devoir. Il a vu les forces motrices de l'histoire et a joué son rôle. Conscient que c'était un grand rôle, il était heureux de pouvoir donner autant dans un combat où les hommes doués sont si peu nombreux. Il pouvait jeter son manteau sur son épaule avec un style superbe comme quand, à un moment difficile de l' Histoireil remarque : il semble parfois plus facile d'avoir capturé Petrograd en 1917 que d'écrire l'histoire de l'événement. (Comment ses petits yeux bleu vif auraient brillé juste avant qu'il ne le dise.) Mais dans cette conscience de lui-même, il n'y avait pas la moindre méchanceté ni vanité. Ses écrits contre Staline en sont la preuve. Il y a de la rage et de l'indignation face à la dégradation de la Révolution russe, mais il n'y a pas une ligne, pas une virgule, d'amertume personnelle. Le confinement l'agaçait mais il était aussi heureux à son bureau à Coyoacan qu'il l'était au Kremlin. C'était vrai, trop vrai. Il aimait le savoir, le savoir, la théorie pour eux-mêmes, alors que Lénine, plus savant et plus profond que Trotsky, les aimait pour la révolution. Il ne put résister à une dissertation théorique.« Qu'est-ce qui constitue l'essence d'un double pouvoir ? Nous devons nous arrêter sur cette question, car il n'en a jamais été question dans la littérature historique. » Suit une digression assez longue dans leHistoire et, se sentant coupable, il s'efforce d'assurer le lecteur à la fin d'avoir de la patience, cela en vaudra la peine. « Il peut sembler que cette enquête théorique nous a éloignés des événements de 1917. En réalité, elle nous entraîne au cœur d'eux... Ce n'est que d'un point de vue théorique qu'il est possible de l'observer pleinement et de le comprendre correctement. " Aux moments les plus tendus de la révolution et de la guerre, il regarde toujours les événements d'un point de vue théorique. Staline, son rival, n'a jamais atteint une hauteur théorique. Il rampait toujours en bas. Et pour réussir, les politiciens doivent apprendre à se débrouiller.

L'homme de sentiment

C'est une des clés du personnage de Trotsky et de son œuvre. Un autre était son attitude envers les masses. Il avait une foi passionnée en eux et aucune grande œuvre pour le socialisme, théorique ou pratique, ne peut se faire sans elle. Une fois, il parla d'eux avec une dignité et une retenue insurpassables. "Monsieur. Avocat », a-t-il déclaré à Finerty lors des sessions de la Commission Dewey, « la France et la Grande-Bretagne ne sont pas mes alliés. Ils peuvent être les alliés de l'Etat soviétique. Mes alliés sont les travailleurs de tous les pays, et les seuls alliés que je reconnaisse sont les travailleurs de tous les autres pays. Ma politique n'est pas établie dans le but de conventions diplomatiques, mais pour le développement du mouvement révolutionnaire international de la classe ouvrière. Je ne peux pas mettre d'espoir dans les alliés de l'Union soviétique, en France et en Angleterre. Ils peuvent se trahir.Ils peuvent se séparer les uns des autres. Mais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée. Mais bien qu'il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d'une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l'égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leMais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée. Mais bien qu'il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d'une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l'égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leMais je suis sûr que les ouvriers qui comprennent très bien la situation – ils seront libres et ils gagneront cent ouvriers, et les cent ouvriers mille soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre. Cela me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée. Mais bien qu'il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d'une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l'égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois le« Plus d'une fois le« Plus d'une fois leCela me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée. Mais bien qu'il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d'une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l'égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leCela me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée. Mais bien qu'il ne se fasse aucune illusion à leur sujet, son attitude générale était celle d'une indignation explosive devant leur oppression et leurs souffrances. « Ouvriers aux magasins ! Tel est l'égoïsme à toute épreuve des classes instruites, aussi bien libérales que socialistes. Ces gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leCes gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leCes gens croyaient que des millions d'ouvriers et de soldats, portés au sommet de l'insurrection par la pression invincible du mécontentement et de l'espoir, se soumettraient docilement après leur victoire aux anciennes conditions de vie. Plus d'une fois leL'histoire se réfère à la liberté de la corvée des domestiques. De nombreux débordements passionnés dans l' Histoirel'une des plus remarquables est la description des mains cornées et des voix rauques des ouvriers parisiens s'immisçant sur la scène politique où les gentilshommes soyeux règlent le sort de la nation. Ses chapitres sur la révolution dans l'autobiographie sont instinctifs avec une vive sympathie pour l'humanité dans la masse. C'est souvent une caractéristique de l'intellectuel doué, et en particulier des hommes qui sont quelque peu distants de leurs semblables. C'est l'ingrédient principal de l'ensemble des traits psychologiques qui font le grand orateur de masse. Vous pouvez le sentir dans chaque page de Burke et Démosthène. Mais ni l'un ni l'autre n'étaient de grands politiciens au petit sens du terme. La plupart des jeunes hommes l'ont.

Trotsky ne l'a jamais perdu. Le possesseur de celui-ci peut généralement conduire les hommes à accomplir l'impossible, mais une certaine tendance à la témérité va avec. Avec toute son autodiscipline, les sentiments de Trotsky pouvaient dépasser sa discrétion. Pour démontrer par contraste, lisez les écrits de Lénine. Il y a la même passion mais elle est maîtrisée. Rage contre les mencheviks et les radicaux petits-bourgeois ? Oui. Mais les explosions d'indignation morale, de sympathie outragée sont singulièrement peu nombreuses. Mais s'il n'a jamais été l'orateur qu'était Trotsky, il n'a jamais été l'homme à se laisser emporter. Il n'a perdu la tête qu'une seule fois, et cela dans une question personnelle.

Et enfin, tout à fait en accord avec la passion de Trotsky pour les idées, sa généreuse indignation contre l'injustice, était son sens de la rectitude personnelle, son approche idéaliste de la vie. Tous ceux qui l'ont connu intimement, même lorsqu'il était l'un des dirigeants de la Russie, en parlent. Max Eastman et aussi Souvarine, qui, farouche opposante à la politique de Trotsky, a dit de lui qu'il n'y avait rien de « mesquin » dans son personnage, pas une trace de coquinerie. C'est une caractéristique notable de nombreux grands écrivains et philosophes, mais une faiblesse fatale chez un homme politique. Vous pouvez le voir dans tous ses écrits. Un autre homme politique de même éminence était-il capable de dire lors d'une enquête publique : « Je peux dire que jamais de ma vie je n'ai pris l'intérêt de prendre le contraire de la vérité. Si vous voulez, en termes clairs, un mensonge. Je crois, dans notre société, qui est très contradictoire,que les règles de conduite conventionnelles dans la famille, la société ou l'entreprise - tout le monde est parfois obligé de ne pas dire la vérité. Je l'ai commis parfois. Je crois que la question ne peut être tranchée que par la comparaison des mensonges que j'ai été obligé de dire et de la vérité. Je crois que dans la balance mes vérités sont plus lourdes que les mensonges. Il me semble que dans les questions les plus importantes, les questions décisives, dans les questions dont dépendent les actions de beaucoup de gens, d'amis, de leur sort - il me semble que je n'ai jamais commis de tels crimes. Trotsky a traversé beaucoup de choses, mais l'honnêteté fondamentale de son personnage, sa sensibilité intérieure, comme il les exprime bien inconsciemment ici, sont très émouvantes, mais très révélatrices aussi.C'était un matérialiste, mais aucun des grands philosophes idéalistes n'a jamais dépassé la conclusion de son discours à la commission Dewey. « Chers commissaires ! L'expérience de ma vie, qui n'a manqué ni de succès ni d'échecs, non seulement n'a pas détruit ma foi dans l'avenir clair et brillant de l'humanité, mais, au contraire, lui a donné un caractère indestructible. Cette foi en la raison, en la vérité, en la solidarité humaine, à l'âge de dix-huit ans, je l'ai emportée avec moi dans les quartiers ouvriers de la ville provinciale russe de Nikolaiev – cette foi que j'ai conservée pleinement et complètement. Il est devenu plus mûr, mais pas moins ardent. Dans le fait même de la formation de votre Commission... dans ce fait, je vois un renforcement nouveau et vraiment magnifique de l'optimisme révolutionnaire qui constitue l'élément fondamental de ma vie. César,Cromwell, Napoléon, Lénine, hommes d'action, sa place est parmi eux. Mais il n'était pas vraiment l'un d'entre eux. Par nature et par inclination, il aurait préféré la compagnie de Platon, d'Aristote, de Spinoza et de Goethe. L'histoire n'était pas méchante avec lui personnellement. Il a eu sa chance avant de mourir et l'a saisie à deux mains. Les hommes font l'histoire et pour comprendre l'histoire, nous devons comprendre les hommes.

Lénine et Trotsky

Avec une compréhension de Trotsky comme ce type de personne, nous pouvons maintenant mieux comprendre ses succès et ses échecs. Après la révolution de 1905, il rencontre Lénine en Finlande. Ils discutèrent de politique et se trouvèrent d'un commun accord contre les mencheviks sur les questions politiques du jour. Lénine, adaptant toujours l'action à la parole, railla Trotsky en lui refusant de rejoindre les bolcheviks. Trotsky a préféré errer pendant douze ans entre bolcheviks et mencheviks. Il est resté inculte par son expérience de 1905 lorsque les mencheviks et les bolcheviks se sont partagés la direction du prolétariat. Surtout après 1905, un homme attaché au pouvoir politique, à l'influence politique, qui est la première affaire de tout homme politique, aurait adhéré à l'un ou l'autre de ces partis. Trotsky ne le pouvait pas.Et ses raisons étaient essentiellement les raisons d'un homme repoussé par la dureté de Lénine et ce qui lui paraissait le manque de scrupules des bolcheviks. Comme il se plaint amèrement ! « Au cours des trois ou quatre dernières années d'intenses frictions partisanes, la vie de très nombreux comités a consisté en une série de coups d'État dans l'esprit de nos révolutions de cour du XVIIIe siècle. Quelque part tout en haut, quelqu'un incarcère, remplace, étouffe quelqu'un d'autre, quelqu'un se proclame quelque chose - et en conséquence, le haut de la maison du comité est orné d'un drapeau avec l'inscription « Orthodoxie, centralisme, lutte politique ». Il accuse l'appareil central lui-même de lancer une nouvelle discussion tous les mois, « l'appareil lui fournit le sujet, le nourrit de faux matériaux, en tire le résumé, rend la justice,reporte le congrès d'un an et prépare maintenant un congrès parmi ses propres travailleurs de l'appareil préalablement nommés, qui doivent autoriser le peuple au sommet à continuer ce travail à l'avenir également.
Ainsi 1917 le trouva dans une organisation insignifiante. Sans le Parti bolchevik, créé par Lénine, il aurait été impuissant, et sa compréhension de la situation et ses dons auraient été perdus. Trotsky a déclaré avec insistance que sans Lénine il n'y aurait pas eu de Révolution d'Octobre. Il était tout à fait capable de mener une révolution seul, mais toutes les preuves montrent que sans Lénine, il n'aurait pas été en mesure de gérer le Parti bolchevique. Trotsky n'a jamais minimisé la faiblesse personnelle qui l'a tenu à l'écart du Parti bolchevique jusqu'en 1917. Lénine en a atténué les conséquences de son vivant. Quand il mourut, Trotsky paya lourdement.

Trotsky a rendu des services inestimables à la Russie mais le double de son enthousiasme, son amour de l'idée ont failli faire échouer la Révolution russe. Malgré son explication quelque peu naïve de Brest-Litovsk dans Ma vie, il n'en reste pas moins qu'il a commis une terrible erreur en 1918. Que la Russie serait sauvée par la révolution internationale Lénine le savait aussi bien que lui. Lénine savait aussi bien que lui que la Révolution d'Octobre devait se tenir à l'abri de toute tache d'impérialisme. Mais Lénine a dit : « Paix maintenant, car nous ne pouvons pas nous battre. » Trotsky s'obstine à courir après un mirage de sa propre imagination et son obstination coûte cher à la Russie. S'il avait voté avec Lénine plus tôt, la paix aurait été signée des semaines plus tôt. Il essaie par endroits d'équilibrer les erreurs de Lénine en poussant à l'attaque de la Pologne en 1920 avec les siennes en 1918. La comparaison est tout à fait fausse. La Russie soviétique pouvait se permettre un pari en 1920. Tout l'intérêt de 1918 était que le pays était à la limite et ne pouvait pas prendre le moindre risque. En 1920, lors du conflit sur la question syndicale, inconscient de la réalité,il laissa à nouveau son imagination s'enfuir avec lui. Il ne voulait pas militariser le travail comme le rapportent les menteurs staliniens, mais il voulait fusionner les syndicats avec l'administration de l'État. Son argument de base était que la Russie était un État ouvrier et que par conséquent les syndicats, en tant qu'organisations ouvrières, pouvaient administrer l'État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c'est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu'il voulait, il aurait mis l'État soviétique en danger de mort.pourrait administrer l'État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c'est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu'il voulait, il aurait mis l'État soviétique en danger de mort.pourrait administrer l'État. La réponse de Lénine fut dévastatrice. « Le camarade Trotsky dit que la Russie est un État ouvrier. Excusez-moi, c'est une abstraction. Si Trotsky avait fait ce qu'il voulait, il aurait mis l'État soviétique en danger de mort.
Lénine a sauvé la Russie des conséquences politiques d'une telle bévue. Il n'a pas pu sauver le parti des conséquences organisationnelles. Trotsky avait embrassé la cause avec son enthousiasme habituel, sa détermination et l'élan émotionnel qui avait tout balayé avant lui en 1905, 1917 et dans la formation de l'Armée rouge. L'espace d'un instant, Lénine fut en minorité. Mais Trotsky a dû être arrêté, et Lénine s'est replié sur Zinoviev, Staline et d'autres qui attendaient depuis longtemps leur chance de discréditer Trotsky. La fausseté de la position de Trotsky, l'imprudence avec laquelle il l'a défendue, la généralité politique de Lénine ont rapidement mis fin à l'aventure de Trotsky. Mais Lénine, tout en reconnaissant les qualités inestimables de Trotsky, a cherché à se prémunir contre d'autres de ces éruptions volcaniques. Il y a eu une réorganisation des fonctionnaires du parti. Krestinski,Preobrajensky et d'autres partisans de Trotsky, des hommes capables et puissants, ont été « distribués ». Moins de deux ans après, Lénine tomba malade et à la crise qui suivit son incapacité, Trotsky, jamais soucieux de sa force dans l'organisation du parti, se trouva isolé. Tout l'épisode est l'un des plus instructifs de l'histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l'est imposé non seulement dans l'erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu'ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s'est comporté.se retrouve isolé. Tout l'épisode est l'un des plus instructifs de l'histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l'est imposé non seulement dans l'erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu'ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s'est comporté.se retrouve isolé. Tout l'épisode est l'un des plus instructifs de l'histoire du Parti bolchevik et de la biographie politique de Trotsky. Il se l'est imposé non seulement dans l'erreur politique – au cours des débats, Lénine a soigneusement souligné qu'ils ont tous commis des erreurs théoriques – mais dans la façon dont il s'est comporté.

Trotsky sans Lénine

Enfin, dans la crise de 1923, Trotsky s'est conduit comme un philosophe qui a passé sa vie dans un bureau et qu'on lui a soudain demandé de prendre en charge une politique lors d'une conférence du parti. Nous ne souhaitons pas ici poser la question de savoir si cette politique de Trotsky ou celle-là aurait pu réussir ou avoir de meilleurs résultats que celle qu'il a suivie. Lui-même, et, pour le but politique immédiat, à très juste titre, a toujours insisté sur les facteurs économiques et sociaux à l'œuvre, en minimisant les facteurs personnels. Mais sa naïveté politique et l'idéalisme de son personnage sont presque incroyables sans sa propre documentation sans méfiance. Trotsky nous raconte comment, à plus de quarante ans, la tête chargée d'histoire et une vie de lutte politique derrière lui,il a hésité à faire une offre pour le pouvoir parce qu'il ne voulait pas que les gens pensent qu'il était trop impatient de se mettre à la place de Lénine. Le reste de sa stratégie n'est pas moins étonnant. Aux mains de Kamenev et de Staline, il était un enfant. Exagération ? Puis caractérisez ces deux incidents. Lénine lui envoya une lettre privée traitant d'une question politique urgente à laquelle Staline et sa clique du moment s'intéressaient intensément. Trotsky a immédiatement proposé de montrer la lettre à Kamenev et l'aurait fait mais que Lénine l'a arrêté, soulignant que Kamenev montrerait la lettre à Staline qui les tromperait inévitablement. Tous ceux qui ont connu Staline le connaissaient pour ce qu'il était. Trotsky savait que Staline avait tenté d'empoisonner l'esprit de Lénine contre lui. Il connaissait toutes les intrigues qui se déroulaient avant même que Lénine n'ait eu le coup final.Lisez pourtant son autobiographie. Lui-même ne rapporte pas une seule action de sa part pour contrer les intrigues de Staline. Au lieu de cela, il a envoyé le message suivant à Staline par Kamenev. « Je suis contre la suppression de Staline… Mais il doit y avoir un changement immédiat et radical. Que (Staline) ne se dépasse pas. Il ne devrait plus y avoir d'intrigues, mais une coopération honnête. Jamais on ne demanda plus sincèrement au léopard de changer ses taches.

Ce n'est pas être sage après l'événement. Lénine a vu jusqu'au bout ce que Staline représentait. Ses derniers écrits le montrent sans possibilité d'argumentation et ce n'est qu'au cours des dernières années que nous avons pu en comprendre toute l'urgence. Trotsky, prévenu et prévenu et prévenu encore, errait comme un enfant dans une forêt de fauves. Un anti-trotskiste américain aigri [4]donne un sens à sa vie par des attaques incessantes contre Trotsky comme ayant conclu un pacte avec Staline pour tromper le peuple russe. Sans doute en raison de la situation politique, Trotsky se soumet à tort ou à raison à la suppression du testament de Lénine et aide Staline à sortir du trou dans lequel il se trouve sur la Question nationale. Mais de tels compromis, bien qu'il puisse y avoir des arguments et des divergences d'opinion à leur sujet, sont inévitables dans le parti le plus principiel du monde, et aucun parti politique n'a jamais été plus préoccupé par les principes que le Parti bolchevik à ses jours héroïques. Ce que ce critique ne voit pas, c'est que quelle que soit la politique suivie par Trotsky, quels que soient les compromis tactiques qu'il ait jugé nécessaire de faire, lui-même, étant l'homme qu'il était, était voué à l'échec.Qu'il ait pu utiliser ses magnifiques dons de la manière dont il l'a fait était dû au fait que Lénine avait créé le Parti bolchevik. Qui ne comprend pas cela ne comprend pas la lettre B dans le bolchevisme.
La dernière de ses bévues qui peut être commodément traitée ici était sa position politique sur l'invasion russe de la Pologne et, en particulier, de la Finlande. Comme en 1920, poursuivant une idée jusqu'au bout, il répète sa formule : la Russie est un Etat ouvrier et donc il faut la défendre. Malheureusement pour ses partisans, il ne s'est pas arrêté là. Il condamna l'invasion et se trouva peut-être pour la seule fois de sa longue carrière dans une contradiction intellectuelle insoluble. Car si la Finlande était un avant-poste de l'impérialisme et que Staline était justifié de l'écraser, alors la condamnation de l'invasion par Trotsky n'était qu'un simple geste à l'encontre de la désapprobation et de la consternation généralisées des travailleurs. Mais si nettes fussent les différences entre le Parti ouvrier actuel qui avait été exclu du Parti socialiste ouvrier, une scission n'était pas nécessaire sur cette seule question.Trotsky le savait, mais malgré sa réticence, il a été astucieusement manœuvré dans une position dans laquelle son autorité et son énergie étaient utilisées sans scrupules pour un objectif qu'il n'avait pas en tête. Quand il a reconnu ce qui se passait, il était trop tard. Il resta jusqu'au bout ce qu'il était, un homme incapable de quitter son travail principal et de concentrer sa puissante intelligence sur les ruses et les esquives indissociables de la politique. Des hommes sans scrupules et inaptes à nettoyer son enclos pouvaient gagner sa confiance et prendre le dessus sur lui. Les circonstances tragiques de sa mort n'étaient pas des moindres. Il avait été mis en garde contre son assassin, mais cet agent du GPU a gagné ses faveurs par une dévotion exagérée à la position politique de Trotsky. Pendant six mois, il a discuté de politique avec le plus grand maître vivant de la politique et Trotsky n'a jamais détecté une fausse note,apparemment pas de piège pour lui. Nous pouvons être certains que quiconque aurait été trompé par un imposteur, M. Joseph Staline ne l'aurait pas été. En fin de compte, l'idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l'exprimait. C'était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c'était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l'avoir tel qu'il était. Si vous êtes d'accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d'autodiscipline avec lequel il s'est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.Joseph Staline ne l'aurait pas été. En fin de compte, l'idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l'exprimait. C'était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c'était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l'avoir tel qu'il était. Si vous êtes d'accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d'autodiscipline avec lequel il s'est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.Joseph Staline ne l'aurait pas été. En fin de compte, l'idée exprimée était plus importante et intéressante pour Trotsky que la personne qui l'exprimait. C'était sa force, la cause de certains de ses plus grands triomphes, mais c'était sa faiblesse, la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l'avoir tel qu'il était. Si vous êtes d'accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d'autodiscipline avec lequel il s'est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l'avoir tel qu'il était. Si vous êtes d'accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d'autodiscipline avec lequel il s'est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.la cause de certains de ses plus grands échecs. Nous devons l'avoir tel qu'il était. Si vous êtes d'accord avec cette interprétation de son caractère politique, alors vous conviendrez que le pouvoir de volonté et d'autodiscipline avec lequel il s'est consacré à un type de travail pour lequel il a si souvent exprimé un dégoût personnel est, comme tant de choses chez lui. , probablement inégalée par toute autre figure de stature similaire.

« D'une grande hauteur théorique »

Ce que nous essayons de faire ici, c'est de faire une évaluation historique de Trotsky et de son œuvre. Nulle part elle n'est aussi nécessaire et féconde que dans une réflexion sur l' Histoire . La bourgeoisie, surtout, à cette époque, vit au jour le jour. La philosophie n'en a pas – les écrits de Mussolini sur le fascisme jouissent d'une obscurité méritée. Mein Kampf n'est rien de plus que l'affûtage politique de Machiavel, adapté à l'ère de la production de masse, du capital financier et de l'impérialisme. Aucun critique bourgeois ne peut évaluer correctement le livre de Trotsky. Pour tout type d'évaluation historique, vous avez besoin d'une fin – par exemple, le socialisme ; une force matérielle – le prolétariat révolutionnaire et les peuples coloniaux ; une méthode politique – le bolchevisme. C'est la nôtre, c'est de là que nous commençons : d'autres peuvent avoir la leur et y sont les bienvenues. Mais n'ayant rien, la bourgeoisie est perdue non seulement avec la politique mais avec l'écriture de toutes sortes. Aujourd'hui, les fascistes font l'histoire et les staliniens avec eux. Pourquoi n'ont-ils rien eu de très important ou d'intéressant à dire ? Le « Le fascisme est une question de goût » de Molotov est pour le moins original.Même cela ne peut pas être dit de la contribution également solitaire de Staline à la littérature récente : la phrase brillante que la Russie ne tirerait les marrons de personne du feu. C'est contre cela et des curiosités similaires que se dresse le corps des écrits de Trotsky. D'un côté la brutalité, l'hypocrisie, le mensonge et la ruse, maladroitement et grossièrement exprimés ; de l'autre force, honnêteté, haute aspiration et intelligence pétillante, puissance dynamique, le tout dépeint par le biais d'un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.le tout dépeint par l'intermédiaire d'un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.le tout dépeint par l'intermédiaire d'un style dont nous connaissons les miracles même en traduction.[5] Le critique bourgeois l'expliquera en termes de capacité personnelle. Une erreur patente et de grande envergure. Le style est l'homme, et des hommes comme Hitler et Trotsky parlent pour un ordre social. Une époque, une classe, un système politique s'expriment à travers ses grands livres. La déclaration d'indépendance et le discours de Lincoln à Gettysburgsont deux des plus grandes pièces d'écriture dans n'importe quelle langue. A côté d'eux, la rhétorique de Winston Churchill est bâclée. Pourtant Churchill est un plus grand maître du langage que Jefferson ou Lincoln et veut gagner sa guerre autant qu'ils voulaient gagner la leur. Sa faiblesse réside dans ses circonstances historiques. Ils avaient une énorme confiance historique. Churchill n'en a pas. Il doute du passé, craint l'avenir. C'est historiquement qu'il faut aborder l' Histoire de la Révolution russe de Trotsky. Nous ne le considérons pas seulement comme le nôtre et le jugeons selon ses propres normes. Nous le comparons à d'autres écrits littéraires et politiques de cette époque et d'autres époques. Nous faisons une comparaison véritablement historique. Nous constaterons que, de la même manière que Marx et Engels sont au-dessus de tous ceux qui se sont occupés de l'analyse de la société, de même que Lénine et Trotsky se classent parmi les plus grands de ceux qui ont contribué à changer la vie de grandes masses d'êtres humains, ainsi L' Histoire de Trotsky est bien plus qu'une brillante histoire d'un grand événement. C'est le plus grand livre d'histoire jamais écrit et l'une des pièces littéraires les plus prodigieuses et les plus importantes jamais produites dans n'importe quelle langue.

Nous n'entendons pas simplement affirmer. Nous allons démontrer. Mais nous ne devons pas être à courte vue sur ces choses. Ces réalisations extraordinaires étaient les réalisations des hommes, mais ces hommes pouvaient faire les choses qu'ils faisaient parce qu'ils représentaient quelque chose - une méthode, un système d'idées, ils pouvaient les faire parce qu'ils étaient l'avant-garde de quelque chose d'infiniment plus grand que leur moi individuel - une nouvelle société. A une époque où nos forces sont réduites, nous devons maintenir la tradition marxiste prête pour le jour. Le meilleur moyen de le maintenir est de le comprendre et un moyen sûr de le comprendre est à travers l' Histoire .

Mais votre pseudo-marxiste demandera certainement : à quoi bon Trotsky a si bien écrit et Hitler et Staline ont si mal écrit ? Qu'est-ce que cela prouve ? Cela prouve cent fois la signification historique des idées défendues par Trotsky. Les grands livres ne tombent pas du ciel. Messieurs les pessimistes sont trempés jusqu'à la moelle dans le vinaigre de l'empirisme bourgeois et entraînés dès l'enfance à adorer le fait établi. C'est pourquoi au plus grand problème de l'heure actuelle, l'avenir du marxisme, ils viennent armés de l'arme scientifique de l'homme primitif : la philosophie de la simple addition. Les marxistes ont six cents membres ici, quatre-vingts ici et vingt là. Et de l'autre côté, regardez les milliers d'avions et les millions d'hommes d'Hitler. De toute évidence, oh, comme c'est évident, la Quatrième Internationale est vouée à l'échec. Trotski,regardant le marxisme depuis 1840 et tout ce qu'il avait fait, envisageait l'avenir avec confiance et regardait les calculateurs prêts comme un homme regarde des petits garçons jouant aux billes. Ils ne font pas de mal jusqu'à ce qu'ils essaient d'introduire leurs récits infantiles dans les annales et les perspectives des hommes mûrs. Nous ne pouvons pas juger l'histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N'importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l'Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queNous ne pouvons pas juger l'histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N'importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l'Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queNous ne pouvons pas juger l'histoire par son effet probable sur nos propres peaux tendres. N'importe quel hill-billy dans la nature sauvage de l'Arkansas peut le faire. Nous devons avoir une perspective historique, regarder loin en arrière et une certaine distance en avant. Il ne sera alors pas difficile de voir ce queL'histoire de la révolution russe représente. C'est le point culminant de deux mille ans d'écriture européenne et d'étude de l'histoire. Ce sont ces choses et des choses similaires qui étaient dans l'esprit de Trotsky quand, dans ses derniers mots, il a dit qu'il était confiant dans la victoire de la Quatrième Internationale.

Civilisation et histoire occidentales

D'abord un bref rappel de la hiérarchie historique. Hérodote fut le premier. Et il s'est mis à raconter l'histoire de la guerre entre les Grecs et les Perses avant que le matériel ne soit oublié. Il n'était pas un citoyen athénien. C'était un intellectuel impressionnable, très lu et beaucoup voyagé, qui était pris par le romantisme de l'histoire. Il a écrit ce qu'il a recueilli et depuis ce jour il a été le modèle et l'inspiration, qu'ils le sachent ou non, d'innombrables historiens, en Europe, en Asie et partout ailleurs. Mais on perd de vue l'essentiel en lui si l'on laisse son amour du pittoresque obscurcir le propos de son livre : la victoire de la Grèce sur la Perse. C'était la défense de la civilisation contre la barbarie, le plus grand péril auquel les Grecs aient jamais été confrontés. Il avait un grand thème,une que tout homme civilisé de la côte méditerranéenne pouvait comprendre et ressentir. Trente ans après, Thucydide, dans son tout premier paragraphe, répudiait Hérodote. Avec une acerbe singulière pour un homme si courtois, Thucydide dans ce paragraphe dit qu'avant la guerre du Péloponnèse, rien d'important ne s'était jamais produit. C'était comme si un historien américain moderne observant la situation mondiale avait appelé le peuple américain à cesser de lire sur Colomb et à étudier son histoire de la guerre de 1914. Homme d'affaires, homme politique, soldat, cet Athénien sobre en avait marre de tout ce vieux conte face à la menace qui pèse sur Athènes. Il a écrit un livre qui à ce jour n'est pas excellé pour la gravité, la lucidité, la proportion et la connaissance de la politique. Il a écrit dans un seul but : la glorification de la démocratie athénienne.« Notre pays est gouverné dans l'intérêt du plus grand nombre au lieu de celui de quelques-uns. C'est pourquoi cela s'appelle une démocratie. Comme ces mots ont résonné au fil des ans, noyant les soupirs et les gémissements des esclaves athéniens ! Les grands Romains, Tite-Live et Tacite, ont écrit à quelques années d'intervalle. Ils haïssaient l'autocratie et la dépravation de l'Empire, et Tite-Live, en particulier, glorifiait la constitution de la république romaine et les vertus sévères de la Rome antique. Il prononce l'un de ses meilleurs discours à Caton dénonçant une loi qui permettait la liberté vestimentaire aux femmes romaines. Alors que Rome s'effondrait sans avenir, les hommes s'accrochaient au passé que Tite-Live avait idéalisé par quarante ans de labeur. Rome tomba mais la littérature latine resta et quand la Renaissance ramena l'étude des classiques,toutes les forces croissantes du libéralisme en Europe se nourrissaient de l'art vif et des sentiments républicains de Thucydide, de Tite-Live et de Plutarque et de la tyrannie maudite dans la langue de Tacite. À la fin du XIXe siècle, Tite-Live avait été traduit quelque cinq cents fois. L'époque élisabéthaine était célèbre pour ses traductions. Amyot a traduit Plutarque et North a traduit Aniyor, donnant à Shakespeare une riche matière pour les pièces de théâtre. Pour tous ces gens, Tite-Live et Plutarque étaient bien plus importants que Hoinshed et Froissart. Les héros de la Révolution française se conçoivent comme des Romains héroïques de l'époque républicaine. Babeuf aussi. Les nuances les plus fines de l'histoire européenne sont un livre fermé sans une compréhension de ce que les classiques signifiaient pour toutes les classes instruites. Pendant des générations, ils n'ont rien appris d'autre à l'école. Le point culminant est venu avec Gibbon,qui rassembla tout le savoir et la conscience classique des siècles dans son livre justement célèbre. Mais il y a cent ans, Guizot savait que pour l'histoire scientifique de Rome il fallait chercher ailleurs que dans leDéclin et chute. L'histoire de Gibbon a été l'apogée historique de l'âge des Lumières. Il était membre de cette société cosmopolite de Voltaire, de Frédéric le Grand, de Catherine et de l'aristocratie française qui s'épanouissait avant la Révolution française. Même la monarchie des Bourbons appréciait cette culture et l'attaque dévastatrice de Gibbon contre le christianisme était caractéristique de la société instruite de son époque, sans exclure les évêques français. Si aristocrate qu'il soit, il représente le progrès. Voltaire était un historien prolifique de la même école. Deux générations après Gibbon, Michelet a écrit sur la Révolution française avec une passion erratique qui a fait de lui un classique français.Macaulay a fait sa réputation politique dans la lutte pour le Reform Bill de 1832 et son histoire a tellement dominé la pensée bourgeoise anglaise pendant un siècle que ce n'est que depuis octobre 1917 que la tradition whig a cessé de régner sur tous les écrits universitaires anglais. Pourtant, il était si partial que sa grande histoire est appelée à juste titre une brochure whig en quatre volumes in-octavo. Green était moins grossier, mais de la même école. Le sienL'histoire courte du peuple anglais a d' abord rendu l'histoire populaire parmi toutes les classes. Tous les préjugés anglais des soixante dernières années, leur croyance en l'histoire anglaise comme une longue lutte pour la liberté culminant dans la constitution britannique, leur conception d'eux-mêmes en tant que peuple germanique né de la liberté, la Magna Cartala légende, la légende protestante de Cromwell, viennent tout droit de Green. Ces histoires sont certaines d'entre elles bonnes, d'autres mauvaises. Le vert, le plus populaire, est très mauvais. Mais ce n'est pas leur importance. Ce qu'ils font, ce n'est pas un miroir mais une bannière devant la société. Ils donnent à la société ou plus souvent à une classe une image d'elle-même, non pas telle qu'elle était mais telle qu'elle se croyait, ou telle qu'elle aurait voulu être. En eux est écrite l'histoire d'un siècle, mais pas dans le sens où ils pensaient écrire. Gibbon dépeint l'Europe du XVIIIe siècle ainsi que l'Empire romain. Ces écrivains étaient de grands artistes, des personnalités puissantes, prêchant une cause, et « ils écrivaient si bien parce qu'ils voyaient si peu ». [6]Mais tous représentaient une idée progressiste puissante, et les grands classiques d'abord, et ceux-ci et leurs satellites ensuite, ont dominé la pensée de la bourgeoisie pendant plus de quatre cents ans. Même Gibbon, tout aristocrate qu'il était, était un aristocrate anglais et faisait l'éloge de la constitution romaine dans laquelle il croyait voir le modèle des Britanniques. Puis soudain, avec Michelet et Macaulay, la ligne s'arrête net et n'est reprise qu'avec Trotsky. Pourquoi ? Quelques dates nous aideront.

Le livre de Michelet est paru en 1847-1850 et la fougueuse Histoire de la Révolution française s'inspire directement de la révolution de 1848, des événements qui y ont mené et de sa propre croyance dans le communisme. Le premier volume de l' Histoire d'Angleterre de Macaulay parut en 1848. Mais 1848 fut l'année où la révolution socialiste apparut pour la première fois. C'était l'année du Manifeste communiste . Le spectre a commencé à hanter l'Europe. Des yeux perçants regardaient, et l'appel à la liberté s'évanouit de l'écriture historique bourgeoise à grande échelle. L' histoire de la République romaine de Mommsenparut en 1854, six ans après 1848. Pas du tout par accident, c'était un Allemand. Il aimait la démocratie parlementaire mais il détestait le prolétariat, surtout après 1848. Il n'y avait qu'un seul refuge pour lui, le bonapartisme, et le point culminant de son savant ouvrage sur Rome est sa description de César comme « l'homme entier, parfait ». Bismarck et Napoléon III ont fait de leur mieux pour imiter sinon la perfection du moins l'intégralité de César. Avant 1848, Carlyle avait été si sympathique aux ouvriers qu'il attira l'attention de Marx et d'Engels, mais 1848 le poussa dans la réaction et désormais il était l'avocat du héros, essentiellement l'homme entier et parfait de Mommsen. La domination du marché mondial permit à la Grande-Bretagne d'être un peu plus libérale et Green publia en 1874. Mais six ans après Green vint Seeley'sL'expansion de l'Empire britannique , dont la thèse idiote selon laquelle les Britanniques ont fondé leur empire dans un accès d'égarement, n'a pas empêché son livre d'être l'un des plus lus de l'époque. L' influence de Mahan sur la puissance maritime dans l'histoire , bien que peu populaire, n'était guère moins influente. Mommsen, Carlyle, Bismarck, Nietzsche, Seeley, Mahan, tout ce qu'ils avaient à dire d'importance politique a été rassemblé en un seul volume énorme - Le déclin de l'Occident de Spengler , qui a été achevé en 1917. Pendant les heures mêmes où Spengler écrivait finis à civilisation bourgeoise, Lénine achevait L'État et la révolution et l' impérialismeen préparation de la Révolution russe. Face au mouvement grandiose de la révolution sociale, la lente accumulation, les affrontements dramatiques, les prises de position, les reculs et les avancées, les batailles à travers un monde pour l'avenir de la société, face à tout cela, combien mesquines et mesquines sont les béat calculs de nos comptables ricanants, aveugles à l'ensemble du processus historique et incapables de dépasser leur propre insuffisance !
C'est, comme dirait Trotsky, de cette hauteur théorique que l'on peut voir ce que l' Histoirea restitué à l'écriture historique. Pour Gibbon, pour Macaulay, pour Trotsky, la liberté signifiait différentes choses. La conception de Trotsky est la plus large. Ce n'est pas la question en cause maintenant. Ce qui compte, c'est que le prolétariat réclame au moins la liberté. La bourgeoisie ne peut pas trouver un seul grand écrivain pour le faire. L'affirmation de Marx selon laquelle l'avenir de la société appartient au prolétariat est démontrée aussi clairement dans l'écriture historique que dans l'analyse économique. Cela ne garantit rien. Montrer où se trouve l'avenir de toute liberté que l'on peut espérer n'est pas une garantie de son succès. Mais ce sentiment réactionnaire et lâche, déguisé en réalisme, puise sa force, comme toujours la réaction, dans l'ignorance. Il y a quelque chose de très concret chez les grands historiens, si propagandistes soient-ils.Pas un seul grand pas politique en avant dans l'histoire européenne moderne n'a jamais été fait au nom de la tyrannie. Le sentiment exalté des historiens populaires se rapportait toujours à l'expansion économique et au progrès politique. Même le christianisme, successeur idéologique de l'empire romain, parlait au nom de la liberté de l'individu, de son droit à la disposition de son âme ; opposé à l'État romain et à l'esclavage. La Réforme se considérait comme une révolte contre la tyrannie papale. La monarchie absolue fut la première ressource politique de la bourgeoisie contre les seigneurs féodaux. Ses idées fausses sur Thucydide, Tite-Live, Plutarque et Tacite semblaient être un paradis sur terre pour la bourgeoisie. Pas de taxation sans représentation ; la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ; liberté, égalité et fraternité ; gouvernement du peuple,par le peuple et pour le peuple, contenaient des faussetés, conscientes et inconscientes, mais ils brisaient des tyrannies monstrueuses et avouées. Les Travailleurs du Monde s'unissent, vise à faire de même. Mais pour la première fois depuis plus de cinq siècles, un système politique avec une grande fanfare de nouveauté et de solution à la crise, fait de la tyrannie, de l'inégalité une vertu politique ; préjugés de classe, raciaux et nationaux ; et dénonce tout ce pour quoi la civilisation européenne s'est efforcée, du moins en théorie, depuis la Renaissance. Pendant les pires périodes de réaction de l'Europe, la période de la contre-réforme et de la Sainte-Alliance, les écrivains les plus réactionnaires pouvaient trouver quelque chose de plausible à dire pour défendre leur cause. L'impérialisme allemand pille pour vivre. Le fascisme est le déclin de l'Occident et ses protagonistes le savent dans leur âme.Leurs écrits sur tous les sujets, à l'exception de la prise du pouvoir, ne sont rien d'autre que des mensonges et des absurdités, une falsification délibérée de sang-froid. Pas une fleur ne s'épanouit sur leurs landes arides. Il n'y a pas de sol dans lequel quoi que ce soit puisse pousser. Ils ne sont qu'une mince couverture pour la société bourgeoise épuisée. Ils ne peuvent rien avoir à dire. Mommsen et Carlyle ont tout dit alors que la bourgeoisie pouvait encore garder quelques illusions. Si Trotsky estL'histoire ne garantit pas l'inéluctabilité du socialisme, Mein Kampf garantit la fraude du fascisme comme solution aux maux de la société capitaliste.

Non seulement l'art, mais la science

Nous avons soigneusement évité jusqu'ici de traiter de l'aspect scientifique de l' Histoire de Trotsky.. Elle est familière à tous les marxistes et donne l'approbation finale à sa valeur de propagande à grande échelle. Car tandis que les autres historiens dans la poursuite de leur objectif ont façonné leur matière comme un artiste façonne ses figures, Trotsky a affirmé et démontré de manière irréfutable que son histoire était scientifique en ce qu'elle découlait de faits objectifs. Il a défié quiconque de remettre en question sa documentation et le défi n'a jamais été relevé. Dans la méthode et la présentation, le livre est aussi scientifique que l'Origine des espèces. Elle peut être contestée comme Darwin l'a été, mais sur des bases concrètes et non abstraites. Aucun héraut de la liberté et du progrès n'a jamais tenu plus fermement les deux pieds sur terre. Et pourtant dans le pur style, ce matérialiste, aussi rigide dans les faits que Scaliger, n'est dépassé en aucune sphère par aucun de ses ancêtres,ni par Thucydide dans la proportion et la lucidité, ni par Tacite dans l'invective, ni Gibbon dans la dignité, ni Michelet dans la passion, ni par Macaulay, ce grand bourgeois, dans l'efficacité. Il y a là une leçon profonde non seulement d'histoire, mais d'esthétique.

Et enfin, le livre n'est pas seulement un tract propagandiste, l'expression d'une attitude envers la société, et une thèse scientifique. C'est d'ailleurs ce qu'aucun des autres n'est. C'est un appel à l'action. Ce n'est pas seulement une bannière et un plan. C'est un roulement de tambour. À travers elle respire non seulement l'esprit de ceci est ce que nous visons, c'est la façon dont cela a été fait, mais aussi, c'est la façon de le faire. Chaque aspect de la lutte est scientifiquement analysé et exposé, et le lecteur n'est pas tant exhorté rhétoriquement à s'engager, mais comme il voit les difficultés et ressent la confiance illimitée et la volonté inébranlable qui les attaque et les surmonte, la connaissance et le pouvoir, il fait partie de cette merveilleuse aventure. Le ressentiment face à l'oppression couve chez des centaines de millions de personnes dans le monde entier. Ce qui leur manque, c'est la confiance en leurs propres pouvoirs.Comment peut-on se battre et gagner ? La réponse est dans leHistoire. Et dans l'ensemble, l'avant-garde de cette génération était prête pour cette réponse. En traductions, car l'auteur n'avait pas de pays, il s'est vendu à des milliers et des milliers d'exemplaires. Dans les rayons de nombreux social-démocrates de base, il occupe une place d'honneur, et il a pénétré dans les foyers de nombreux staliniens, le seul livre de Trotsky depuis son exil à le faire, malgré leur copieuse dénonciation de tous ses écrits. Ce n'est pas l'un de ses moindres triomphes. Si la Troisième Internationale avait été une organisation révolutionnaire, ce livre, avec son savoir, sa confiance et sa volonté, aurait inspiré, directement et indirectement, des millions de dirigeants politiques dans le monde entier. L'histoire en a décidé autrement, mais c'est une preuve de plus de ce que nous savons dans tant d'autres domaines,que c'est avant tout le stalinisme qui embrouille la classe ouvrière et éloigne d'elle cette connaissance et cette compréhension sans lesquelles elle ne peut conquérir. La nouvelle classe est prête à écouter. Ce qu'il faut savoir est là. Une excroissance se dresse sur le chemin. Aussi puissant qu'il soit, il n'en reste pas moins une excroissance. Voir l'Histoire en perspective, c'est se rendre compte que c'est le stalinisme qui en est l'accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.Voir l'Histoire en perspective, c'est se rendre compte que c'est le stalinisme qui en est l'accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.Voir l'Histoire en perspective, c'est se rendre compte que c'est le stalinisme qui en est l'accident et que le prolétariat et son porte-parole sont une séquence dans le mouvement de la vie et de la pensée européennes telles que nous les connaissons depuis cinq siècles.

Comment un classique est né

Or, un livre pourrait être un tract de propagande à grande échelle, une tentative de traité scientifique et un appel à l'action, pourrait être écrit par un participant hautement doué à un grand événement, et pourtant n'être qu'un livre parmi tant d'autres. Les mémoires de tous ceux qui ont participé à la dernière guerre sont là pour montrer qu'elles ne suffisent pas à écrire un grand livre. Que l' Histoire soit ce qu'elle est due certainement au pouvoir d'écrivain de Trotsky. Il n'y a pas de substitut à un grand artiste. Mais c'est pour nous la moindre considération.

Avec le Manifeste communiste a commencé quelque chose d'entièrement nouveau dans la méthode historique. Spécialement pour montrer comment la nouvelle méthode doit être utilisée, Marx a délibérément écrit le XVIII Brumaire, mais par la suite, lui et Engels n'ont écrit spécifiquement sur l'histoire que lorsque l'occasion s'est présentée, et toujours au point et sans plus. Bernstein et Kautsky ont écrit des ouvrages historiques éclairants mais académiques. La méthode marxiste permet d'écrire une histoire scientifique. Mais ce n'est pas un talisman. Kautsky et Bernstein étaient des bureaucrates, l'un caché et l'autre un réactionnaire déclaré. Et méthode marxiste ou pas méthode marxiste, seule une conviction passionnée peut écrire un grand livre. Ni Lénine ni Rosa Luxemburg n'ont écrit l'histoire. Les hommes d'action doivent cesser d'être des hommes d'action pour écrire l'histoire, ce qui demande une certaine tranquillité. Mais pendant toutes ces années, il s'est accumulé dans les livres, les articles et la correspondance, une grande quantité de réflexions sur l'histoire ; croquis isolés, travaux savants, déductions et observations sur les classes, les états,insurrections, mouvements de masse, qui ont formé le corpus marxiste. Il n'a été collecté nulle part mais les étudiants du marxisme le savaient. C'était toujours à l'arrière-plan de l'esprit de Lénine. Il étudia les débats du Long Parlement de Cromwell et les débats de la Commune de Paris pendant la Révolution française, et ainsi testé et amplifié les principes posés par Marx. Trotsky n'a suivi cet exemple que, alors que Lénine semblait par nature enclin aux études économiques et statistiques, les instincts naturels de Trotsky comme nous l'avons vu le poussaient vers l'histoire et l'écriture. Trotsky avait également rencontré et parlé avec tous les grands marxistes européens de son temps. En 1905 vint la théorie de la révolution permanente, et à partir de ce moment, sans parler des premières années,le développement de la Révolution russe était la principale préoccupation des sociaux-démocrates en Russie et des marxistes européens dans leur ensemble. Mais alors que chacun, selon ses dons et ses opportunités, a contribué et analysé, personne, pas même Lénine, n'a analysé plus profondément que Trotsky. Il avait sa théorie à tester et à défendre et c'était avant tout un homme de théorie. Ainsi, la structure et le mouvement de la Révolution russe étaient la structure même de sa constitution mentale, l'axe autour duquel il vivait intellectuellement et émotionnellement. Arrivé en 1917 et pendant sept mois intenses, d'abord à l'extérieur puis à l'intérieur de la Russie, il a vu, aidé et guidé. Ainsi, il est sûr de dire qu'aucun écrivain précédent n'a jamais été aussi complètement maître d'un grand sujet que Trotsky l'était de la Révolution russe. Politiquement, l'humanité est devenue majeure avec la Révolution russe. César,Cromwell, Marat, Robespierre et d'autres hommes célèbres avaient travaillé en grande partie par instinct. Pour la première fois dans l'histoire, un homme avait prévu les grandes lignes d'un grand événement historique, puis avait lui-même contribué à le mener à bien. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N'importe quel écrivain, n'importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu'il s'asseyait pour écrire. Tel était le fond. L'interaction de la classe dans son ensemble et de l'artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n'est que la moitié du livre.puis avait lui-même contribué à sa réussite. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N'importe quel écrivain, n'importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu'il s'asseyait pour écrire. Tel était le fond. L'interaction de la classe dans son ensemble et de l'artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n'est que la moitié du livre.puis avait lui-même contribué à sa réussite. Lénine dut revoir ses conceptions. Pas Trotsky. N'importe quel écrivain, n'importe quel artiste connaîtrait la puissance et la confiance extraordinaires, la certitude de la direction, qui seraient celles de Trotsky lorsqu'il s'asseyait pour écrire. Tel était le fond. L'interaction de la classe dans son ensemble et de l'artiste individuel se confond ici comme nulle part ailleurs que nous connaissons par écrit. Mais ce n'est que la moitié du livre.Mais ce n'est que la moitié du livre.Mais ce n'est que la moitié du livre.
Une révolution est le plus grand événement de la vie de tous ceux qui la vivent. Cela modifie la nourriture que vous mangez, la façon dont vous la mangez, les vêtements que vous portez, même la manière d'un homme avec une femme de chambre. Et jamais autant de gens n'ont été autant secoués et avec autant de violence que le peuple de Russie par la Révolution d'Octobre. Ainsi, à partir de 1917, un flot incessant de souvenirs, de mémoires, de documents, de conférences, de conversations, contribua sans cesse à la conscience des dirigeants d'un événement historique qui, dès le début, étaient aussi conscients de leur moi historique qu'aucun autre dirigeant de l'histoire. Les politiciens, les diplomates, les aristocrates et les marchands ont écrit, les historiens officiels ont recueilli, mais les ouvriers-bolcheviks, les ouvriers ordinaires, les paysans ordinaires, les soldats ordinaires, tous ont versé leurs contributions.Combien de fois Trotsky a dû parler de la révolution aux gens ordinaires. Comme ils étaient contents de parler à l'homme d'Octobre ! Trop de matière peut submerger. Mais à Trotsky qui depuis 1905 avait net les grandes lignes de la carte, elle a défini, précisé, enrichi, illustré. S'il était resté un souverain de la Russie, le livre n'aurait jamais été écrit. Mais poussé à l'exil, il s'y installe. (Il était enfin à son bureau, un stylo à la main.)

Dans le livre entra toute la connaissance et la compréhension historiques que Marx et Engels avaient commencé à accumuler, et que les marxistes avaient continuées, étape par étape, à mesure que le prolétariat et la paysannerie du monde entier avançaient lentement. Tout ce que Marx, Engels et Lénine avaient écrit et pensé sur les grandes révolutions du passé et les propres découvertes de Trotsky, les études de Lénine de 1905 et de la période intermédiaire, 1905 et 1917, toute l'érudition, les conflits, les pensées de la social-démocratie russe, les écrits et les analyses qui ont suivi 1917, de Lénine, de Boucharine, de Rakovsky, et des dizaines d'autres hommes doués, et de tous les millions de Russes, tout ce Trotsky s'est réuni. L'artiste en lui, étouffé pendant quarante ans par les besoins de la révolution, maintenant déployé, et avec la même force personnelle,discipline et volonté qui l'ont toujours distingué, il a martelé cette masse montagneuse de faits et d'idées autour du thème de la lutte des classes dans l'une des pièces de littérature les plus puissantes, compactes et belles qui existent dans n'importe quelle langue, prose ou poésie. Milton dit qu'un grand livre est l'élément vital d'un maître esprit. Vrai. Mais dans L'histoire est le sang précieux de nombreux maîtres esprits ; et aussi du peuple russe, du prolétariat français, en 1848 et 1870, des Ironsides et des Jacobins et des sans-culottes, de la révolution allemande avortée de 1918, des révolutions chinoises et autres nationalistes. Tous, tous sont là. Tous avaient apporté leurs souffrances, leurs espoirs, la sagesse qu'ils tiraient de leurs expériences. Cent ans de pensée socialiste et de luttes prolétariennes ont été consacrés à la rédaction de ce livre, le premier du genre. Personne ne pourra plus jamais écrire comme ça pendant des générations. Les historiens écriront, leur vin sera nouveau, mais leurs bouteilles seront vieilles. C'est le premier classique de la société socialiste et il ne sera jamais dépassé. Car il peut arriver un moment où le Capital n'aura qu'un intérêt historique, quand ce qui doit être fait sera médité par des étudiants qui chercheront en vain à retrouver les circonstances lointaines qui ont produit le bolchevisme de l'époque impérialiste. Mais l' Histoire restera le pont entre la longue lignée qui mène de l'Ancien Testament à Homère, la tragédie grecque, Dante et Cervantès, aux livres qui seront écrits quand, selon la célèbre phrase de Marx, commencera l'histoire de l'humanité.

La voix de la révolution

Avec la conclusion de l' Histoire il aurait pu sembler que Trotsky en avait assez fait pour un seul homme. Et pourtant, aussi exagérée que cela puisse paraître, sa dernière phase est la plus inédite de sa merveilleuse carrière. Il était l'exilé le plus puissant et le plus célébré de l'histoire. Napoléon à Sainte-Hélène était hors de cause. Bismarck a descendu la passerelle et a été ramé dans l'oubli. Napoléon III finit comme la dernière discorde d'une composition de jazz moderne. Kaiser Wilhelm a ajouté une barbe à sa moustache. Ces hommes ont régné sur de formidables empires pendant de nombreuses années, puis ont sombré dans les affaires publiques comme des pierres. Quant aux ordures social-démocrates, les Kerensky, les Tchernov, les Bauer, les Caballeros, les Negrins et les Prietos, quel misérable assortiment de misérables rebuts, de vieux salopards à peine assez fougueux pour hurler à la lune - car personne ne veut de les entendre. Tous, rois et bureaucrates,pourrait trouver un endroit pour rester. De grandes organisations, parfois de grands États, les ont soutenus. Pourtant, tous additionnés, ils ne font rien. Trotsky ne pouvait se reposer nulle part. Aucun pays ne voulait de lui jusqu'à ce que le Mexique ajoute de l'éclat à son histoire en lui donnant un foyer. Il était poursuivi par toutes les ressources de l'État soviétique. Malgré la sollicitude dévouée de ses partisans, il était souvent en difficulté financière, car si leur dévouement était illimité, ils étaient peu nombreux. Pourtant, de toutes ces difficultés, il est sorti comme un véritable tribun de la classe ouvrière internationale, parlant pour la révolution prolétarienne et pour le socialisme comme aucun individu n'a jamais parlé pour une cause publique. Le premier fut le gigantesque conflit avec Staline et la bureaucratie soviétique. Jamais aucun État n'a dépensé autant de temps, d'énergie et de ressources,noircir la réputation et faire taire les idées d'un seul individu. Ses partisans ont été systématiquement assassinés. Des procès sans précédent ont été organisés dans le but de se débarrasser des ennemis internes et de le discréditer totalement. D'énormes partis politiques du monde entier ont exécuté les ordres et répété les calomnies de Moscou. Presque seul, Trotsky, aidé seulement par un petit groupe de partisans dévoués (ils ont fait un grand travail historique), a combattu le stalinisme jusqu'au bout et lui a infligé une défaite retentissante. Aujourd'hui, le monde entier sait que Staline a menti, que Trotsky n'était pas l'ennemi de l'Union soviétique, qu'il défendait la révolution telle qu'elle avait été conçue à l'origine, et bien qu'ils le haïssent pour son dévouement indéfectible à la révolution, pourtant sa sincérité et sa loyauté envers la cause du socialisme ne sont pas remises en cause. Il s'est battu pour ça,non pas à cause de sa réputation personnelle - il avait toujours confiance dans le jugement de l'histoire - mais parce qu'il savait qu'en essayant de le discréditer, les staliniens, à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie, cherchaient à discréditer les idées qu'il défendait - les idées de socialisme révolutionnaire. Périodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et TrotskyPériodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et TrotskyPériodiquement, les premières pages de tous les journaux du monde étaient couvertes des comptes rendus de ce grand conflit, et Staline, le souverain de cent soixante-dix millions et Trotskyprimus inter pares de quelques milliers dispersés, réunis d'égal à égal dans l'arène de l'opinion publique mondiale. On dira que des événements historiques l'ont aidé à remporter sa victoire finale. Quelle sagesse infinie ! Comme si Trotsky ne savait pas que l'histoire allait dans une certaine direction, comme si tous ses efforts n'étaient pas dirigés vers l'accélération et la clarification du processus.

Les staliniens ont prétendu qu'il avait gagné toute cette publicité parce qu'il était un ennemi de l'Union soviétique et que la bourgeoisie l'a utilisé. C'est une pitoyable auto-illusion. Au moment des procès de Moscou, le Manchester Guardian prônait une alliance entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique. Elle lui en ouvrit pourtant les pages, car dans la confusion tous sentaient qu'un seul homme pouvait aider à élucider le mystère et que cet homme était Trotsky lui-même. C'était le secret de son pouvoir. Il pourrait éclairer la bourgeoisie mondiale, dans la confusion dans laquelle elle se trouve. Il a appris quelque chose de lui. Il était prêt à parler chaque fois qu'on le lui demandait, parce qu'il connaissait les limites de la sagesse bourgeoise ; par l'intermédiaire de leurs organes, il parlait aux ouvriers de chaque événement important, non seulement des révolutions dont il était l'autorité, mais de chaque développement dans la marche régulière vers la guerre. Des journalistes sont venus du monde entier pour l'interviewer, certains que les gens liraient avidement ce qu'il disait. Ses livres étaient des événements littéraires, à la fois commentés et médités partout.
Tout attribuer à son éclat personnel, à la vigueur et à l'incisive de son expression, est une absurdité dont nous avons déjà parlé plus haut. Trotsky a représenté quelque chose – l'a représenté adéquatement, magnifiquement, avec un pouvoir qui lui était propre, mais pourtant il n'était qu'un représentant. Il représentait le prolétariat à l'époque de la décadence du capitalisme. Le prolétariat est une force puissante dans le monde moderne. Si les intellectuels radicaux ne le savent pas, la bourgeoisie le sait. La bourgeoisie a écouté Trotsky parce que, qu'elle le reconnaisse ou non, il représentait le point de vue de la révolution mondiale. La bourgeoisie n'accepte pas le marxisme. Ça ne peut pas. Mais il était évident pour de nombreux penseurs bourgeois que sur tout enchevêtrement noueux de politique internationale, il avait toujours quelque chose de précieux à dire.Pourquoi Hitler était-il arrivé si facilement au pouvoir en Allemagne ? Quelle était la signification d'Hitler ? Pourquoi, pourquoi le pacte Hitler-Staline ? Comment la guerre finirait-elle ? Il leur a dit ce qu'il en pensait. Ils ont écouté ses prédictions parce qu'elles se sont avérées si souvent vraies. Mais s'ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l'usage qu'il entendait en faire et ils l'excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu'il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l'ennemi implacable de leur société.Mais s'ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l'usage qu'il entendait en faire et ils l'excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu'il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l'ennemi implacable de leur société.Mais s'ils étaient flous sur la source de ses idées, ils ne se faisaient aucune illusion sur l'usage qu'il entendait en faire et ils l'excluaient soigneusement de leurs rivages. Lorsqu'il mourut, dans leurs chroniques et notices nécrologiques, ils reconnurent la grandeur de la figure qui avait tant dominé une époque sociale, dans leurs éditoriaux ils exhalèrent leur spleen contre l'ennemi implacable de leur société.

Pour ceux qui peuvent comprendre l'histoire, cette dernière période de la vie de Trotsky revêt une importance considérable. Comme un audacieux explorateur, il s'est frayé un chemin dans le camp ennemi, et utilisant tous les trucs, ruses et esquives à son commandement, et ne donnant pratiquement rien, il a poursuivi la bataille, défriché des chemins, exposé les dangers, tracé un cap, sachant que bien que les grandes armées avaient pris du retard et trébuchaient, elles venaient, lentement mais inexorablement elles venaient. Et que presque seul il puisse faire autant était un témoignage non seulement de ses qualités personnelles, mais des grandes forces qu'il représentait. Comme certains de ses amis le savaient peu, et comme ses ennemis ! Staline, conscient de l'état de son régime et dans quel monde chancelant il vivait, n'a pas compté les maigres adeptes de Trotsky pour ensuite s'asseoir confortablement.Il savait que tant que Trotsky vivait et pouvait écrire et parler, la bureaucratie soviétique était en danger de mort. Dans une conversation juste avant que la guerre n'éclate. Hitler et l'ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l'Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu'il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n'apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Hitler et l'ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l'Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu'il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n'apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Hitler et l'ambassadeur de France ont discuté des dangers de plonger l'Europe dans le conflit et ont convenu que le vainqueur de la deuxième grande guerre pourrait être Trotsky. Winston Churchill le haïssait avec une malveillance personnelle qui semblait dépasser les limites de la raison. Ces hommes connaissaient sa stature, la puissance de ce qu'il représentait et ne se laissaient jamais bercer par la petitesse de ses forces. Si une partie de notre intelligentsia radicale n'apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Si une partie de notre intelligentsia radicale n'apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.Si une partie de notre intelligentsia radicale n'apprend pas du marxisme, peut-être réfléchiront-elles au point de vue de Trotsky défendu par Staline, Hitler et Churchill.

La Quatrième Internationale

Et pourtant, son travail de porte-parole de la révolution n'était pas sa principale occupation à cette époque. Pas du tout. Pour lui, c'était secondaire. Ce qui l'intéressait le plus, c'était de transmettre ses idées directement aux masses par le biais d'organisations révolutionnaires. Cet ouvrage est un chapitre en soi et est traité ailleurs dans ce numéro commémoratif. Il est presque inconnu du grand public. Tout cela est inclus dans les mots – la lutte pour la Quatrième Internationale. Nous, de la Quatrième Internationale, savons quelle était la qualité et la quantité de ce travail ; l'énorme travail, la connaissance et la sagesse, l'enthousiasme qu'il y a mis. Il a toujours vu l'histoire d'une grande hauteur. Pourtant, une dispute entre dix jeunes camarades en difficulté, à cinq mille milles de lui, dont il n'avait jamais vu ni entendu parler jusqu'à ce qu'ils lui écrivent,occuperait son attention dévouée pendant des heures et des heures à la fois. Les gens accusent Trotsky d'impatience et de dominateur. Ils ne savent pas de quoi ils parlent. Il avait ses opinions et s'est battu pour elles. Dans les luttes idéologiques, il était un ennemi implacable. Chez lui, les théories n'étaient pas des idées intéressantes avec lesquelles jouer, comme c'est l'habitude détestable des intellectuels bourgeois. Ils étaient des armes dans la lutte des classes. Mais pour connaître et apprécier ses pouvoirs et son passé, la force énorme de cette personnalité multiple et pourtant parfaitement intégrée, et le voir écouter patiemment quelque camarade inexpérimenté mettre en avant ses idées inexpérimentées, lire des lettres dans lesquelles il reprenait un point apparemment mineur et l'a élaboré en répondant à toutes les objections possibles une par une,était d'avoir une grande leçon dans la différence entre l'arrogance superficielle qui caractérise souvent les hommes essentiellement sensibles, et l'océan de force, de patience et de résilience qui peut provenir d'un dévouement complet à une cause.
C'est le secret de sa vie et de ses réalisations - nous ne pouvons le dire trop souvent - le fait qu'il était non seulement doué au-dessus de ses semblables, mais qu'il a très tôt abandonné une société en faillite et a embrassé une cause qui utilisait tout ce qu'il avait et ne plaçait aucune limite. sur son évolution. La société bourgeoise limite, crampe et déforme. Winston Churchill est un homme qui, par son énergie et la diversité de ses dons naturels, de son courage et de son esprit, de ses capacités exécutives et de son instinct artistique, n'aurait rien pu être inférieur à Trotsky. Regardez pourtant le résultat. Tout son grand empire britannique l'a étranglé au lieu de le développer. Elle lui a interdit de comprendre l'histoire : il n'a pas de méthode historique. Il était à la tête de la marine britannique lors de la dernière guerre et savait tout de l'intérieur, pourtant sa crise mondiale est banale, et pleine d'une rhétorique venteuse. Ses récents discours sont bien au-dessus de tout ce que la démocratie bourgeoise a produit dans cette crise. Il décrit avec clarté et style. Pourtant, à la fin de l'un de ses meilleurs efforts, tout ce qu'il peut dire au peuple britannique, c'est de se supporter que s'ils ont vécu mille ans, les hommes diront que cette guerre a été leur plus belle heure. Ce n'est pas une phrase fortuite. Les hommes dans de tels moments n'utilisent pas de phrases fortuites. Il n'a et ne peut avoir aucune perspective, à moins que, comme Hitler, il se retourne définitivement et consciemment et piétine tout ce que l'humanité a visé, même en vain, au cours de milliers d'années d'efforts douloureux. Tous les dons du monde n'auraient pas sauvé Trotsky d'un sort similaire s'il s'était limité à la société bourgeoise. L'être détermine la conscience.Dans la lutte pour le socialisme, il parcourt le monde, un titan parmi les hommes, excellant dans tous les domaines qu'il a touchés. Un exilé la moitié de sa vie, persécuté comme aucun homme n'a été persécuté, il a vécu la vie la plus complète de tout être humain jusqu'à présent. Le domaine de l'être qu'il choisit développa sa conscience à un degré atteint par peu d'hommes. Cette conscience, il s'est efforcé de nous la transmettre. C'est à nous de veiller, de chacun selon nos capacités. Veillons à ce que nous fassions notre part. Lui-même appartient maintenant à l'histoire et c'est une évaluation historique. Mais sa mort est assez récente et chacun de nous lui est personnellement trop redevable pour exclure une note personnelle. Motley a clôturé sa noble histoire de la République hollandaise en disant de Guillaume le Taciturne que pendant trente ans il était l'étoile directrice de toute une grande nation,et quand il est mort, les petits enfants ont pleuré dans les rues. Quel que soit le sort de notre mouvement, quels que soient ses succès ou ses échecs, quelle que soit notre vie personnelle, pour nous qui l'avons connu et travaillé avec lui, maintenant qu'il est mort, le monde ne sera plus jamais le même.

Notes de bas de page

1. L' Allemagne, clé de la situation internationale : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/germany/1931/311126.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui

2. Il y a un passage caractéristique et divertissant dans Ma vie (p. 358) sur l'estimation de Trotsky de son travail en tant que commissaire de guerre. Il dit que si quelqu'un peut être comparé à Carnot, c'est son assistant, Sklyansky. Trotsky savait que la comparaison naturelle n'était pas Sklyansky mais lui-même, et sachant que le rôle de Carnot dans la Révolution française était important mais limité, s'est soigneusement démêlé en donnant le rôle à Sklyansky. Il n'avait pas besoin de s'inquiéter. Mais il faisait toujours attention au verdict de l'histoire.

3. Et Spengler l'avait non seulement dans l'histoire de la société, mais aussi dans la musique, l'art et la littérature. Il faut espérer que le brouillard du mysticisme n'obscurcit pas pour les marxistes le savoir colossal, la capacité de synthèse et la perspicacité du livre de Spengler.

4. George Marlène.

5. Cela ne veut pas dire que cet écrivain, par exemple, soit entièrement d'accord avec tout ce que Trotsky a écrit. Il y a des sections non négligeables auxquelles il est absolument opposé. Ceux-ci seront repris en temps utile. Mais les désaccords sont des désaccords familiaux.

6. Voir l' Introduction aux Jacobins noirs de CLR James.

Source : https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/1940/09/trotsky-history.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=nui

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Robert Paris — 2023-06-21T22:15:00Z

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

(Un chapitre de « Notes sur la dialectique » de C.L.R. James)

Alors que je me propose de commencer « La Logique » de Hegel proprement dite, je ressens un léger frisson.

Ce que je propose de faire, c'est d'utiliser la « Doctrine de l'Être » comme moyen de mettre en pratique le style et la méthode de Hegel. « La Grande Logique » est le livre le plus difficile que je connaisse. « La Critique de la raison pure » de Kant est un jeu d'enfant par rapport à la Logique. Mais nous devons être capables de gérer cette difficulté. Ainsi, pendant que nous obtiendrons les points principaux de la « Doctrine de l'Être », considérons cela comme une sorte d'entraînement de base, avant de nous attarder dans la « Doctrine de l'Essence ». Je ne donne pas un résumé de la « Logique ». Je ne l'étends pas en tant que doctrine. Je l'utilise et montre comment commencer à la connaître et à l'utiliser.

Pensez au monde des êtres humains, près de deux milliards, plus que cela peut-être. Quelle est la chose la plus simple que vous puissiez dire à leur sujet ? Ils existent. Deux milliards de personnes existent. Et alors ! Dire cela, c'est dire – rien. Dire quelque chose d'aussi large, d'aussi complet, d'aussi abstrait, c'est ne rien dire. Quelque chose doit arriver, doit sortir de cette abstraction. Je dis : certains hommes travaillent. L'abstraction précédente est maintenant devenue quelque chose. Certains hommes travaillent. Regardons les hommes qui travaillent. Ils créent aussitôt, en se distinguant, une autre catégorie, les personnes qui ne travaillent pas. Vous ne pouvez pas isoler une catégorie sans en créer une autre. Créer une catégorie, c'est « déterminer » quelque chose. Mais chaque fois que vous déterminez quelque chose, vous niez quelque chose d'autre. À chaque fois. En choisissant de déterminer les hommes qui travaillent, nous les nions en tant qu'hommes qui existent simplement, mais nous nions aussi les hommes qui ne travaillent pas. Ce ne sont plus des hommes qui simplement existent. C'est fini. Ce sont des hommes qui ne travaillent pas. Chaque fois que vous faites quelque chose, il y a autre chose vous ne faites pas en même temps. Une pièce d'argent sur une table verte a annulé la couverture verte à l'endroit particulier où elle repose. Elle crée l'endroit où se trouve la pièce et l'endroit où la pièce n'est pas.

(…) Pour nous la « Doctrine de l'Être » est un chemin de pratique pour se familiariser avec la méthode, la méthode concrète, la méthode pour traiter le contenu et la méthode de la conception de Hegel. Ne vous laissez pas tromper par l'extrait que je vous donne de la « Petite Logique ». Là, il est amical, attentionné et gentil. Dans la « Grande Logique », il est impitoyable. Il formule l'idée la plus difficile et la plus compliquée dans une proposition de trois mots. Il crée des termes, trois, quatre, cinq, et les utilise comme s'il s'agissait de lettres de l'alphabet. Utilisons donc cet intermède comme entraînement. Maintenant pour cette qualité dans les affaires de quantité. Hegel utilise « l'Un et le Multiple » comme illustration.

Voici l'extrait complet :

Maintenant laissons Hegel lui-même parler. Je donne quelques longs extraits de « La petite Logique » :

Puis Hegel travaille sur la Quantité et arrive à la Mesure. Celles-ci, il les résume à présent :

« Ainsi la quantité par le mouvement dialectique étudié jusqu'ici à travers ses différentes étapes, s'avère être un retour à la qualité. Le premier concept de quantité qui nous est présentée est celle de qualité abrogée et absorbée. C'est-à-dire que la quantité semblait un caractère extérieur non identique à l'être, auquel elle est tout à fait indifférente. Ce concept, comme nous l'avons vu, sous-tend la définition mathématique de la grandeur comme ce qui peut être augmenté ou diminué. A première vue, cette définition peut donner l'impression que la quantité est simplement tout ce qui peut être modifié - augmentation et diminution impliquant de la même manière la détermination de la grandeur autrement - et peut tendre à la confondre avec l'être déterminé, le deuxième stade de la qualité, qui dans sa concept est de même conçu comme altérable. On peut cependant compléter la définition en ajoutant, qu'en quantité nous avons un altérable qui, malgré les altérations, reste le même. Il s'avère donc que la quantité implique une contradiction inhérente. Cette contradiction est ce qui forme la dialectique de la quantité. Le résultat de la dialectique cependant n'est pas un simple retour à la qualité, comme si c'était la vraie, et comme si la quantité était le faux concept, mais un progrès vers l'unité et la vérité des deux, vers la quantité qualitative, ou la Mesure.

Cela mérite réflexion, ce n'est pas trop difficile. Là, Hegel dit quelque chose qu'il répète souvent, comme je l'ai déjà montré. Les hommes, il semble, pourraient être aussi stupides à l'époque qu'aujourd'hui. Il parle de la Nature où l'être simple et déterminé, la qualité, abonde. La mesure est un stade très bas de la logique dialectique. Et Hegel dit :

Il peut donc être bon à ce stade d'observer que chaque fois que dans notre étude du monde objectif nous sommes engagés dans des déterminations quantitatives, c'est dans tous les cas la Mesure que nous avons en vue, comme le but de nos opérations. En termes de langage, lorsque la constatation de caractéristiques et de relations quantitatives, elle est appelée « Mesure ».

Voici maintenant deux exemples splendides de la relation dialectique entre qualité, quantité et mesure :

« On mesure par exemple la longueur de différents accords qui ont été mis en état de vibration, en tenant compte de la différence qualitative des tons provoquée par leur vibration, correspondant à cette différence de longueur. De même, en chimie, on cherche à connaître la quantité des matières mises en combinaison, afin de connaître les mesures ou proportions conditionnant cette combinaison, c'est-à-dire les quantités qui donnent naissance à des qualités définies. »

« L'identité entre quantité et qualité, que l'on retrouve dans Mesure, n'est d'abord qu'implicite, et pas encore explicitement réalisée. Autrement dit, ces deux catégories, qui s'unissent dans Mesure, revendiquent chacune une autorité indépendante. D'une part, les caractéristiques quantitatives de l'existence peuvent être altérées, sans affecter sa qualité. D'autre part, cette augmentation et cette diminution, si immatérielles qu'elles soient, ont leur limite, en dépassant laquelle la qualité subit un changement. Ainsi la température de l'eau est, en premier lieu, un point sans conséquence quant à sa liquidité : toujours avec l'augmentation ou la diminution de la température de l'eau liquide, il arrive un point où cet état de cohésion subit un changement qualitatif. , et l'eau est convertie en vapeur ou en glace. Un changement quantitatif a lieu, apparemment sans autre signification :mais il y a quelque chose qui se cache derrière, et un changement de quantité apparemment innocent agit comme une sorte de piège, pour attraper la qualité. L'antinomie de la mesure que cela implique a été illustrée sous plus d'un costume chez les Grecs. On a demandé, par exemple, si un seul grain fait un tas de blé, ou s'il fait une queue chauve pour arracher un seul cheveu de la queue du cheval. D'abord sans doute, considérant la nature de la quantité comme un caractère indifférent et extérieur de l'être, nous sommes disposés à répondre à ces questions par la négative. Et cependant, comme il faut l'admettre, cette augmentation et cette diminution indifférentes ont leur limite : un point est enfin atteint, où un seul grain supplémentaire fait un tas de blé ; et la queue chauve est produite, si nous continuons à arracher des poils simples.Ces exemples trouvent un parallèle dans l'histoire du paysan qui, tandis que son âne marchait gaiement, continuait d'ajouter once après once à son chargement, jusqu'à ce qu'il finisse par sombrer sous le fardeau insupportable. Ce serait une erreur de traiter ces exemples comme une futilité pédante ; ils tournent vraiment sur des pensées, dont la connaissance est d'une grande importance dans la vie pratique, en particulier dans l'éthique. Ainsi, en matière de dépenses, il y a une certaine latitude dans laquelle un plus ou moins n'a pas d'importance ; mais lorsque la mesure, imposée par les circonstances individuelles du cas particulier, est dépassée d'un côté ou de l'autre, la nature qualitative de la mesure (comme dans les exemples ci-dessus de la température différente de l'eau) se fait sentir, et un cours , qui un instant auparavant était tenue pour bonne économie, se transforme en avarice ou en prodigalité.Les mêmes principes peuvent être appliqués en politique, lorsqu'il faut considérer la constitution d'un État comme indépendante, au moins comme dépendante de l'étendue de son territoire, du nombre de ses habitants et d'autres points quantitatifs du même type. Si nous regardons, par exemple, un État avec un territoire de dix mille milles carrés et une population de quatre millions d'habitants, nous devrions, sans hésitation, admettre que quelques milles carrés de terre ou quelques milliers d'habitants plus ou moins ne pourraient exercer aucune influence essentielle sur le caractère de sa constitution. Mais d'autre part, il ne faut pas oublier que par l'augmentation ou la diminution continuelle d'un état, on arrive enfin à un point où, en dehors de toutes autres circonstances, cette seule altération quantitative entraîne nécessairement avec elle une altération de la qualité de la Constitution.La constitution d'un petit canton suisse ne convient pas à un grand royaume ; et, de même, la constitution de la république romaine ne convenait pas lorsqu'elle était transférée aux petites villes impériales d'Allemagne. »

C'est à peu près tout ce dont nous avons besoin.

Maintenant, une petite récapitulation et un tremplin vers l'Essence. Être signifie qualité, être déterminé. Il sort de Rien. Il traite des catégories d'autres êtres déterminés qu'un être déterminé crée automatiquement. Mais Mesure comme dernière étape d'un tel Être qui en crée d'autres là-bas. La dialectique de la Mesure la conduit à l'Essence, où l'être n'est plus simplement déterminé. Cela se reflète. Nous commençons maintenant à voir un objet dont les parties sont séparées par la pensée. Une partie en crée une autre, c'est vrai, mais l'autre est inhérente à l'objet lui-même, pas un objet ici et un autre là-bas, mais l'objet se divise en catégories connexes qui sont toutes deux contenues dans l'objet lui-même.

Lire Hegel :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6570

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6532
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3462

https://www.google.fr/books/edition/Ph%C3%A9nom%C3%A9nologie_de_l_esprit/knmnn0B5QPgC?hl=fr&gbpv=1&dq=inauthor:%22Georg+Wilhelm+Friedrich+Hegel%22&printsec=frontcover

https://www.matierevolution.fr/spip.php?mot169

CLR James sur la Commune de Paris

Robert Paris — 2023-06-09T22:24:00Z

« Ils ont montré la voie de l'émancipation ouvrière » CLR James

La classe ouvrière américaine n'est pas encore aussi familière que la classe ouvrière européenne avec l'histoire et les traditions du mouvement socialiste révolutionnaire. Le 14 mars, anniversaire de la mort de Karl Marx, et le 18 mars, anniversaire de la Commune de Paris ne seront célébrés que par une petite minorité.

Les travailleurs américains et l'héritage de Marx

Alors que la crise internationale s'approfondit, le prolétariat américain augmentera rapidement son intérêt pour le grand penseur dont toute l'œuvre était basée sur le prolétariat en tant que force la plus progressiste de la société moderne et ennemi irréconciliable de la barbarie capitaliste. Alors que la lutte des classes s'intensifie aux États-Unis, le marxisme deviendra une grande étude populaire. Le prolétariat américain apprendra alors à célébrer dans son style vigoureux l'anniversaire de ces ouvriers de Paris qui, en 1871, pour reprendre l'expression de Marx, ont pris d'assaut les cieux. Ils donnèrent au monde, pour la première fois, le

"Forme politique enfin découverte sous laquelle s'opérera l'émancipation économique du travail."

La vie de Karl Marx était d'un seul tenant. Il s'est consacré à une démonstration scientifique du déclin inévitable de la société capitaliste. Mais parallèlement à cette décadence émerge le prolétariat socialiste, la classe destinée à renverser le capitalisme, à instaurer la société socialiste, à effacer définitivement et toute exploitation de l'homme par l'homme.

Chez Marx, il n'y avait pas la moindre trace de mysticisme. Il était un maître de l'économie politique anglaise, de la philosophie allemande et de la science politique française. Il les utilisa dans ses travaux monumentaux pour établir que le mouvement social avait le caractère inévitable d'un processus d'histoire naturelle, qu'il était

"régi par des lois non seulement indépendantes de la volonté, de la conscience et de l'intelligence humaines, mais au contraire déterminant cette volonté, cette conscience et cette intelligence."

Par cela, il ne voulait pas dire que l'avenir de la société humaine était prédestiné dans tous ses événements et occurrences. Il savait que les hommes faisaient leur propre histoire. Il savait que la vie sociale procédait par le conflit des intérêts et des passions, compliqué par tous les phénomènes ahurissants qui accompagnent l'activité quotidienne de centaines de millions d'êtres humains. Mais lui, plus que tout autre penseur, a établi le fait que toutes ces actions innombrables se déroulaient selon certaines lois. Pour lui, la loi la plus importante était le mouvement organique du prolétariat pour renverser la société bourgeoise.

Peut-être serait-il bon aujourd'hui de rappeler un aspect de sa doctrine trop souvent oublié. Aucun homme n'avait une conception plus élevée de la destinée du genre humain. C'était pour lui le plus grand crime du capitalisme, que si, d'une part, il créait la possibilité d'une existence véritablement humaine pour toute l'humanité, de par la nature même du processus de production capitaliste, il dégradait le travailleur individuel au niveau d'être simplement un appendice d'une machine.
Une nouvelle vision pour les travailleurs

Dans son grand ouvrage, Le Capital , à maintes reprises, il a souligné qu'à mesure que la production capitaliste devenait plus scientifique, le travail réel de l'ouvrier était de plus en plus privé de contenu intellectuel et de potentialité éducative. Marx était si loin d'être un matérialiste vulgaire que dans sa dénonciation des maux de la production capitaliste, il n'hésitait pas (pour le moment) à écarter le salaire de l'ouvrier.

"A mesure que le capital s'accumule", insistait-il, "le sort du travailleur, que sa rémunération soit élevée ou faible, doit s'aggraver".

Sur la base de l'analyse économique, il en tirait la conclusion que la société moderne périrait si elle ne remplaçait le travailleur d'aujourd'hui, condamné à une répétition automatique du mouvement mécanique, par l'individu hautement développé. Un tel homme, selon Marx, serait apte à des travaux variés, prêt à affronter n'importe quel changement de production, un homme pour qui les différentes fonctions sociales qu'il remplissait n'étaient que autant de moyens de donner libre cours à ses propres intérêts naturels et acquis. pouvoirs. Ce serait pour lui un travailleur dans une société civilisée mais cela ne pourrait venir que par la destruction du capital.

Telle était sa vision que cet étudiant de l'économie politique et du processus de travail a dévoilé peut-être la perspective la plus poétique et la plus clairvoyante de la société humaine jamais proposée par un philosophe ou un poète. Selon lui, ce n'est qu'avec la création de la société socialiste que commencera la véritable histoire de l'humanité. Ainsi, d'un seul coup, il a réduit à l'insignifiance la connaissance et la culture douloureusement acquises de milliers d'années de civilisation, qu'il avait, plus que la plupart des autres hommes, étudiées et comprises. Tout cela, disait-il, ne serait rien en comparaison de la perspective qui serait ouverte à la société humaine par l'abolition de l'exploitation des classes sur la base d'une coopération mondiale.

Pourtant, scientifique et philosophe comme il était, avec la foi inébranlable dans l'inévitabilité du socialisme, Marx n'était pas un simple homme d'étude. Il a participé à la révolution allemande de 1848, a été actif dans la préparation de la révolution de cette année-là, et jusqu'à la fin de ses jours a participé, chaque fois que possible, aux luttes ouvrières contre le capitalisme qu'il a toujours connues comme la préparation de la révolution sociale. . En 1871, lorsque les ouvriers de Paris ont établi la Commune, Marx l'a saluée comme l'un des plus grands événements de l'histoire humaine. Rappelons brièvement les circonstances.

Le premier gouvernement ouvrier

La France avait été vaincue par les armées de l'Allemagne qui se tenaient à Versailles, à quelques kilomètres de Paris. Les dirigeants du capitalisme français, les hommes d'État et les soldats étaient à genoux devant les conquérants allemands, soucieux de sauver leurs peaux et le pillage qu'ils avaient accumulé pendant la guerre. Ils étaient prêts à vendre la France aux vaincus. Le peuple français avait proclamé la république française, et ces politiciens capitalistes savaient qu'un grand obstacle s'opposait à leur conspiration avec Bismarck. Cet obstacle était les républicains armés de Paris.

Travaillant au plus près de l'envahisseur allemand, la classe dirigeante française tenta de désarmer les Parisiens mais les ouvriers de Paris, émaciés par une famine de cinq mois, n'hésitèrent pas un seul instant. Ils prennent le pouvoir à Paris et instaurent la Commune de Paris. Quelle était exactement cette Commune ? Il y a eu de nombreuses interprétations. L'interprétation de Karl Marx reste incontestée dans sa simplicité et sa pénétration.

"C'était essentiellement un gouvernement ouvrier, le produit de la classe productrice contre la classe s'appropriant, la forme politique enfin découverte sous laquelle s'opérerait l'émancipation économique de l'homme."

Ce que la Commune de Paris a symbolisé

La Commune de Paris était avant tout une démocratie. Le gouvernement était un corps élu au suffrage universel. Aucun de ses fonctionnaires n'était payé plus que le salaire d'un ouvrier qualifié. Elle n'a pas exproprié les biens de la bourgeoisie, mais elle a remis à des associations d'ouvriers tous les ateliers et usines fermés, que les patrons capitalistes se soient enfuis ou aient simplement décidé d'arrêter le travail. Cela a duré 71 jours. Elle a été détruite par une combinaison de ses propres faiblesses, principalement un manque de décision, et des trahisons de la bourgeoisie française en alliance éhontée avec l'armée allemande. La brutalité meurtrière avec laquelle les combattants de la Commune ont été fusillés, torturés et déportés, est restée un repère dans la civilisation européenne, jusqu'à l'époque d'Hitler et de Staline.

Aujourd'hui, pour le prolétariat américain, il y a bien des leçons à tirer de l'histoire de la Commune. Les plus importantes pour les ouvriers avancés sont peut-être les méthodes par lesquelles Marx a abordé son étude et les conclusions qu'il en a tirées. Pour lui, la Commune, malgré son échec, était un symbole d'une valeur inestimable. C'était un symbole en ce qu'il montrait les vraies femmes de Paris - héroïques, nobles et dévouées comme les femmes de l'Antiquité. C'était un symbole en ce qu'il montrait au monde :

"travaillant, pensant, combattant, saignant Paris - presque oublieux, dans son incubation d'une nouvelle société, des cannibales à ses portes - rayonnant dans l'enthousiasme de son initiative historique."

C'était un symbole en ce qu'il admettait à tous les étrangers l'honneur de mourir pour la cause immortelle. C'est un symbole car avant même que la paix ne soit signée avec l'Allemagne, la Commune fait d'un ouvrier allemand le ministre du Travail. C'était un symbole car sous les yeux des Prussiens conquérants d'une part, et de l'armée bonapartiste de l'autre, il abattit la grande colonne Vendôme qui se dressait comme un monument à la gloire martiale du premier Napoléon. Marx a vu dans ces actions non pas des gestes accidentels mais des réponses organiques du prolétariat révolutionnaire aux pratiques et à l'idéologie barbares de la société bourgeoise.

La conclusion importante

Mais surtout, Marx a tiré de grandes conclusions théoriques de l'expérience de la Commune. Il a montré que l'armée capitaliste, l'État capitaliste, la bureaucratie capitaliste ne peuvent pas être saisis par le prolétariat révolutionnaire et utilisés à ses propres fins. Il devait être complètement détruit et un nouvel État organisé, basé sur l'organisation de la classe ouvrière. En 1871, il en tira une conclusion théorique. En 1905, et plus tard en 1917, la classe ouvrière russe, par la formation de soviets, ou conseils ouvriers, jeta les bases d'un nouveau type d'organisation sociale. C'est par ses études sur l'analyse de Marx de la Commune que Lénine a pu reconnaître si rapidement l'importance des soviets et les établir comme base du nouvel État ouvrier.

Aujourd'hui, l'ouvrier avancé américain a besoin de connaître l'histoire des luttes internationales du prolétariat. De ceux-ci, il apprendra le plus rapidement à comprendre les siens. La brochure de Marx sur la Commune, La guerre civile en France , est une écriture profonde et émouvante. L'ouvrier qui n'a pas encore commencé l'étude du marxisme n'oubliera jamais ce double anniversaire s'il le célèbre en lisant ce que Karl Marx avait à dire sur la grande révolution de la classe ouvrière parisienne.

Matière et Révolution

"La question nègre" par CLR James

CLR James - « Trotskysme »

CLR James - 1937 - « Trotskysme »

La montée et la chute de l'Internationale communiste

Révolution mondiale 1917-1936 La montée et la chute de l'Internationale communiste

C.L.R. James - Notes sur la dialectique

C.L.R. James Notes sur la dialectique

La doctrine de l'être

La Doctrine de l'Essence

Lénine, relecteur et intermédiaire de la pensée de Hegel

Apparence et actualité

La doctrine du concept

Notes sur la dialectique

Lire la suite -> https://www-marxists-org.translate.goog/archive/james-clr/works/dialecti/index.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc]

STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

C.L.LR. James STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

C.L.R. James A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

La place de Trotsky dans l'histoire

C.L .R. James - La place de Trotsky dans l'histoire

La théorie de la révolution permanente

Le verdict des années

Le pouvoir créateur de Trotsky

Successeur de Lénine

Les quatre premiers congrès sur le fascisme

La menace d'Hitler

Comment arrêter le fascisme

Hitler et le monde extérieur

L'organisateur

L'homme d'idées

L'homme de sentiment

Lénine et Trotsky

Trotsky sans Lénine

« D'une grande hauteur théorique »

Civilisation et histoire occidentales

Non seulement l'art, mais la science

Comment un classique est né

La voix de la révolution

La Quatrième Internationale

Notes de bas de page

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Expliquer en termes simples la doctrine de l'Etre de Hegel

Lire Hegel :

CLR James sur la Commune de Paris

« Ils ont montré la voie de l'émancipation ouvrière » CLR James

Révolution mondiale 1917-1936
La montée et la chute de l'Internationale communiste

C.L.R. James
Notes sur la dialectique

C.L.LR. James
STALIN RUINS THE CHINESE REVOLUTION

C.L.R. James
A FOURTH INTERNATIONAL, THE ONLY HOPE

C.L .R. James -
La place de Trotsky dans l'histoire