Matière et Révolution

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout...

Karob, Robert Paris — 2026-05-26T22:34:00Z

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout pour les réchauffistes anthropiques globaux !

Tout est de la faute du climat (sous-entendu du gaz carbonique CO² qui entrainerait un « réchauffement global anthropique ») ? Cette thèse mille fois répétée passe pour scientifique. Et elle dépasse le domaine de la climatologie, pour atteindre la physique, la géologie, la géophysique, la volcanologie, la biologie et même l'histoire…

Ainsi, ce serait la mauvaise gestion de la question climatique qui aurait fait chuter les anciennes civilisations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-n-y-a-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

Mais supposez qu'on vous explique que la féodalité en France et la royauté de Louis XVI n'ont pas chuté à cause de la Révolution française mais seulement à cause du climat. Pareil pour la royauté anglaise ou pour la domination coloniale de l'Angleterre en Amérique du nord !

Quant à la recrudescence du volcanisme, on nous dit que serait un effet du… climat. Ce qui veut dire que ce serait la chaleur de l'air atmosphérique qui causerait la croissance des volcans anciens et nouveaux, terrestres comme océaniques…

C'est un peu comme si l'air chaud au-dessus de la casserole était accusé de réchauffer l'eau contenue par celle-ci, la chaleur sous la casserole étant causée par l'atmosphère !

« Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ? » disait déjà une parole connue de film que la Terre pourrait reprendre telle quelle…

La planète Terre est sévèrement attaquée par l'activité capitaliste mais la pollution, ce n'est pas le CO² et le climat, c'est le cadmium, les pesticides, les produits chimiques, le nucléaire, le mercure, les nanos, les nitrates, les phosphates, les métaux lourds qui contaminent les eaux et l'alimentation. Et tous ces polluants ne proviennent nullement du prétendu « changement climatique » mais du capitalisme !

Même dans l'atmosphère, les polluants ce ne sont pas le gaz carbonique, la vapeur d'eau et le méthane (les gaz à effet de serre) mais les particules fines, le plomb, les gaz d'échappements des moteurs diesels, le formaldéhyde, le benzène, l'amiante, les colles et les peintures, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Il serait temps d'en finir avec la prétention des pseudo théoriciens du climat (et faux écologistes) à tout diriger dans les sciences de la Terre, y compris le volcanisme (prétendant que les volcans ont plus d'éruptions à cause du climat), la sismologie (les séismes favorisés ou pas par le climat), la tectonique des plaques, la glaciologie, la géographie (affirmant qu'il existe une ère de la dégradation anthropique du climat), la paléohistoire (pas seulement la paléoclimatologie), les sciences des mers et des fleuves (qu'ils présentent comme des pantins aux mains d'un truc qui s'appellerait le climat global), l'étude du Vivant (affirmant là aussi que le climat pilote la vie en omettant que l'inverse est vrai et que le climat est loin d'être le seul à piloter), l'étude du manteau et du noyau terrestres (affirmant que le climat détermine les montées magmatiques, etc.), ainsi que les aléas des civilisations anciennes et modernes (prétendue prééminence du climat dens leur montée et leur chute, les crises et les catastrophes)… Et on retrouve sans cesse le leitmotiv de la cause unique : la dérive climatique qui serait due à l'effet de serre et tout particulièrement au CO² d'origine humaine. L'affirmation, pour être répétée un milliard de fois, n'a pas gagné en valeur scientifique.

Au stade actuel d'invasion de ce thème et de bourrage de crânes, ce n'est plus de la science : c'est pure propagande ! D'autant que ses tenants mènent une véritable guerre civile contre quiconque les conteste, et qui est traité de tous les noms, dénoncé, mis à l'écart, interdit de publications et de crédits, etc. Et cette offensive climatique s'explique très bien, de manière scientifique (les partisans acharnés de la thèse en question nous accuseront bien sûr de complotisme, mais on peut tout aussi bien dire qu'eux sont des complotistes du CO² !). Elle s'explique par tout autre chose que les vraies constatations. D'autant que, selon ces gens, qu'on constate un réchauffement, un refroidissement, beaucoup ou peu de changements, ils incriminent toujours le même prétendu phénomène. Par contre, aucune preuve directe ne garantit leurs affirmations. Ce n'est qu'une hypothèse scientifique, examinable avec sérieux mais pas un fait. Et c'est le contraire de ce qui est prétendu !

Molière attribuait aux médecins Diafoirus de croire au facteur unique « le poumon ! le poumon ! le poumon ! » Leurs successeurs actuels crient sans cesse : « Le climat ! » ou encore « l'effet de serre ! », ou « le CO² ! ».

Oui, une telle prétention à tout expliquer par le climat, depuis la fonte des glaciers et jusqu'à la crise du système capitaliste, en passant par la faim, les maladies, la pauvreté, les guerres et les migrations existe ! On la trouve tous les jours dans les médias, dans la bouche des gouvernants, des hommes politiques et même de gens qui prétendent défendre la classe ouvrière et la révolution ! Et elle est absurde. Bien sûr, le climat joue un rôle dans la vie des êtres vivants, et notamment des êtres humains, mais il ne faut pas tomber dans la thèse du facteur unique. Cela n'existe ni en sciences, ni en histoire, ni en sociologie, ni en étude des civilisations. Même la lutte des classes n'est pas le facteur unique de l'Histoire. Le climat n'a pas un facteur unique qui serait la température. Il lui faut aussi la pression de l'air, le vent, les océans, etc.

Rappelons d'abord que « le réchauffement anthropique (causé par l'homme) global (toute la Terre) causé par l'atmosphère et essentiellement par le CO² » est une simple thèse, une hypothèse et non une certitude prouvée. Aucun calcul ne permet de prouver que l'effet de serre accusé serait capable de réchauffer autant l'atmosphère. Les réchauffements constatés ont été compensés par des refroidissements d'autres zones. Les autres sont localisés dans des régions où le magma sort, essentiellement dans les océans.

Le volcanisme et la sismologie de la Terre sont d'abord pilotés, non par l'atmosphère terrestre mais par le noyau de la Terre. Et il y a de nombreuses raisons de penser que, loin de se refroidir, celui-ci serait en phase de réchauffement. Il n'y a aucune raison de penser que le réchauffement atmosphérique serait capable de réchauffer le noyau. Ce serait comme croire qu'on peut réchauffer l'eau d'une casserole en réchauffant l'atmosphère au dessus ! Cela ne marche pas ! C'est un peu comme si on prétendait que le CO² atmosphérique terrestre réchauffe… le Soleil !

En fait, le noyau terrestre nous est très peu connu (les hypothèses le concernant, les estimations de température, de forme, de fonctionnement ont changé de nombreuses fois) et on a trop vite écarté l'hypothèse que celui-ci soit une espèce de centrale nucléaire capable de se réchauffer et produisant de l'énergie, pas seulement la perdant progressivement. Aucune loi physique ne vient systématiquement à l'encontre de la formation d'une telle centrale nucléaire au centre de la Terre. Cela ne suffit pas à prouver que le noyau se réchauffe, bien entendu. Cela reste une hypothèse à vérifier. Par contre, les multiples manifestations de montées très nombreuses et chaudes du magma venu du noyau (volcans et séismes notamment) le suggèrent fortement. Les évolutions ultra rapides constatées (température, forme, mouvement, magnétisme, etc.) de ce que nous pouvons observer du noyau le suggèrent aussi.

Les mêmes sources scientifiques qui avaient rejeté l'idée d'une centrale nucléaire du noyau terrestre, prétendaient aussi que les séismes, les volcans, les remontées du magma n'augmentaient pas et on est bien obligés de constater que ce n'est plus vrai.

Alors les fanatiques du tout-climat se rattrapent en disant que, oui cela augmente, mais c'est causé par… le climat. Examinons cette thèse et d'abord lisons-la attentivement.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

La première démarche de gens qui rechercheraient sérieusement des causes d'un « réchauffement global » de la Terre devrait être de se tourner vers les deux sources de chaleur (non pas les principales mais les seules existantes), à savoir : le soleil et le noyau terrestre. Les autres phénomènes ne sont que des manières de conserver ou d'absorber plus ou moins fortement l'énergie. C'est seulement après avoir démontré que ces deux sources permanentes d'énergie ne peuvent pas absolument pas augmenter leur production d'énergie que l'on pourrait se tourner vers un effet type serre c'est-à-dire un accroissement de la conservation d'énergie. En effet, les partisans de la thèse réchauffiste globale n'étudient pas sérieusement des possibles augmentations d'énergie émise par le Soleil ni des possibles augmentations d'énergie émise par le noyau terrestre.

Un autre point qui mérite d'être relevé : le réchauffement n'est absolument pas global. Par exemple, quand on attribue au réchauffement global la fonte de banquises, on constate que celle-ci n'a lieu que dans la zone où il y a des volcans sous-jacents et pas ailleurs. Donc la cause la plus simple de cette fonte semble bel et bien le volcanisme et non un phénomène global terrestre qui ferait fondre l'ensemble de la glace et pas seulement celle d'une zone.

Ce n'est pas le climat qui a fait chuter (ou monter) le niveau des mers…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

On nous dit que la hausse de température est globale mais la hausse du niveau des mers n'est pas la même partout…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

La fonte des glaciers n'est pas la même partout non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

Et quand les températures baissent nettement, on nous dit que c'est… à cause du réchauffement !

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2025-11-18/vers-un-gros-coup-de-froid-climatique-en-europe-voici-pourquoi-notre-continent-pourrait-basculer-dans-l-inconnu-a7e1107f-b881-4117-a8f9-16d53b149bf5

Et aussi que le réchauffement, c'est… pas du réchauffement mais du déréglement…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

Mais il n'y a pas non plus de déréglement global

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

Il a été plusieurs fois remarqué que l'organisme intergouvernemental du climat (auquel participent des scientifiques) appelé GIEC ou IPCC est parfaitement capable de déclarations mensongères et de faux en matière de données.

« Le GIEC a pris en main en 1988 la science du réchauffement climatique avec son hypothèse des gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère et auront à un horizon rapproché des conséquences dramatiques pour l'avenir de l'humanité.

Depuis longtemps des scientifiques, qui ne sont pas des « complotistes », et auxquels le lobby écologiste se refuse de donner la parole, le contestent, car rien ne démontre que le CO2 produit par l'activité humaine, qui d'ailleurs ne s'accumule pas dans l'atmosphère, est à l'origine du réchauffement climatique. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le réchauffement de l'atmosphère, qui provient naturellement du soleil, est assurément producteur de CO2, un gaz qui n'est pas un polluant mais un cadeau du ciel ! La « transition énergétique » mondiale apparait dans ces conditions comme un gaspillage monstrueux de 100 000 milliards de $, inspiré d'une idéologie qui s'affranchit de toute rigueur scientifique, en particulier des lois de la physique élémentaire. »

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

En fait, le GIEC a introduit des concepts antiscientifiques qu'il manipule ensuite pour obtenir le résultat recherché, une démarche à l'inverse de la science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

Mais c'est un détail car c'est la démarche scientifique sur le fond qui est altérée. On a décidé de créer un facteur : la température globale terrestre qui n'existe pas. La température est une mesure locale. On ne peut pas faire une moyenne entre la lave des volcans et le fond sous-marin des mers ! Et ce n'est pas la seule raison qui invalide ce paramètre inventé récemment et que les sciences n'avaient jamais reconnu.

Ce manque de sérieux scientifique mérite des explications.

Quel est le but des climatologues, le but des gouvernements qui défendent de manière mal honnête et mensongère la thèse du réchauffement anthropique…

La climatologie, qui n'avait jamais été placée en première ligne de toute la science, se réjouit de l'être, de recevoir des crédits comme jamais, une attention du public, des médias et des gouvernements, qui atteint des sommets historiques. Certains climatologues disent : « il y a des exagérations, des affirmations fausses, un peu tirées par rapport à la réalité, mais ce n'est pas grave car on finira par corriger le tir et cela ne fait que souligner qu'il n'est pas innocent pour la société d'aggraver la pollution. » C'est ce que me disait l'expert climat de l'ONU.

Mais cela n'est pas vrai : la véritable pollution de la planète n'est pas au CO². Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est l'élément essentiel de la Vie ! Il ne gêne pas la respiration, sinon on ne resterait pas des heures en face d'une cheminée !

En plaçant le réchauffement global comme risque principal pour la planète et l'homme, ces gens-là réussissent même à faire croire que les pollutions autres que CO² (qui n'en est pas une) seraient peu dangereuses et même que baisser la pollution augmente le réchauffement !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Quant aux gouvernants, ils ont de multiples raisons d'avoir choisi la propagande de « la planète menacée par le réchauffement », il y en a plusieurs. D'abord cela permet de minimiser tous les autres risques : l'effondrement économique, le risque guerrier, le risque nucléaire des centrales, le risque des pollutions industrielles, etc.

Cela permet d'éviter qu'on voie que l'humanité est menacée d'être ensevelie par les politiques des classes possédantes apeurées parce que leur système est historiquement MORT ! Et c'est pour cela que ces thèses envahissent la sphère des études sur « l'effondrement des civilisations ». A les croire, tous les effondrements de sociétés seraient fondés principalement sur… le climat de la Terre ! En somme, c'est le climat qui a fait chuter la royauté et la féodalité en France ! Et encore le climat qui a fait tomber le tsar de Russie puis la bourgeoisie russe et fait battre les armées impérialistes tentant d'envahir la Russie des soviets ! De l'île de Pâques aux Mayas, ces gens-là ont une interprétation unique et qui colle très mal à la réalité historique.

Deuxièmement, au lieu d'accuser le système d'exploitation capitaliste, ces politiques des réchauffistes accusent… l'homme…

Troisièmement, ces politiques annoncent aux populations que, si elles vont devoir se sacrifier, c'est pour sauver la planète et l'humanité !

Quatrièmement, elles affirment que les pays pauvres et les peuples qui souffrent le doivent non au capitalisme mais… au réchauffement climatique.

Cinquièmement, cela permet d'opposer deux fractions de la population sur le thème : croire ou ne pas croire au réchauffement, en prétendant que seule la première est scientifique et que la seconde est fasciste et complotiste (beau débat démocratique libre !).

Et, grâce à toute cette agitation, personne ne fait des remarques scientifiques élémentaires qui indiquent que le noyau de la Terre a une centrale nucléaire en voie de réchauffement ! Personne ne discute si cette source d'énergie expliquerait l'ensemble des faits ou pas. Personne n'examine les mesures d'urgence pour l'humanité dans ce cas…

En tout cas, la question du réchauffement est devenue une question politique et sociale qui concerne directement le prolétariat et celui-ci est bien obligé d'étudier les raisonnements effectués par les uns et les autres.

Les extrêmes gauches opportunistes se sont alignées sur la question derrière la gauche et les centrales syndicales, c'est-à-dire qu'elles font semblant elles aussi d'avoir une préoccupation écologiste qui fait aussi semblant de s'opposer au capitalisme. Sur ce plan aussi, pas moyen de compter sur eux pour combattre la propagande officielle.

Comme on l'a constaté dans les prétendues « crise migratoire », « crise de l'énergie », « crise terroriste » et « pandémie covid », la première victime des classes dirigeantes est… la vérité !

Affirmons-le haut et clair, les maux de la planète et de l'humanité proviennent entièrement de la chute du capitalisme devenu un système incapable de fonctionner et de se faire durer davantage.

Ils ne proviennent ni du CO², ni d'un réchauffement, anthropique ou pas, ni du climat…

Références :

Il faut le dire, il y a un parti pris, à ne pas voir, à ne pas entendre, à ne pas savoir, à ne pas reconnaitre l'existence d'un réchauffement… du noyau terrestre pour pouvoir affirmer qu'il y aurait seulement un réchauffement atmosphérique, dit climatique, dû essentiellement au gaz CO². Pourtant, ce n'est pas le gaz carbonique qui est le candidat le plus évident pour expliquer les volcans, les séismes, les montées de magma et de matières issues du noyau terrestre ! Les classes possédantes dont le système social est en décomposition avancée, qui ne tient que par des ficelles, dont le fonctionnement principal (l'investissement productif privé) est de plus en plus en panne trouvent un grand intérêt à accuser de tous les maux le criminel appelé… le climat ou le CO² et surtout l'homme (accusé par le terme « anthropique ») ! L'homme serait le responsable de la faim, de la misère, des migrations, des guerres, des racismes, des violences de toutes sortes et pas… le capitalisme ! La question du « réchauffement » a donc un rapport direct avec le fait que les révoltes et révolutions se réchauffent partout dans le monde et les contre-révolutions aussi. La cause du climat, faux écologisme, est ainsi exploitée par les contre-révolutionnaires… On remarquera d'ailleurs que les pro-capitalistes anti-climat ne parlent pas du tout du noyau terrestre, pas plus que leurs faux adversaires.

Y a-t-il un modèle scientifique qui permettrait de penser le noyau terrestre comme source de chaleur et non pas seulement comme un centre chaud à l'origine et se refroidissant ?

En somme, avons-nous de sérieuses raisons de croire en l'existence d'un noyau terrestre fonctionnant comme une centrale nucléaire qui produit de l'énergie et ne fait pas que se refroidir ?

Il ne ferait que se refroidir depuis 4,5 milliards d'années et produirait des effets en surface plutôt en voie d'accroissement ? On nous dit même qu'il se refroidit plus vite qu'on ne le pensait…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, spécialiste des énergies de Mines Paris Tech, écrit :

« Il y a au centre de la terre une gigantesque réaction nucléaire. »

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

« La désintégration de l'uranium 238, du thorium 232 et du potassium 40, et de leurs descendants comme le radium produit une puissance de 24 Terawatts, l'équivalent de 24000 centrales nucléaires ou du double de la consommation humaine d'énergie. »

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon, lui, propose une théorie : le centre de la terre serait plutôt un immense réacteur nucléaire naturel d'uranium, d'un diamètre de 8 km. Des réactions de fission atomique en chaîne, source de quantité d'énergie calorifique, y auraient lieu. Depuis 1993, ce géophyisicien californien construit son idée audacieuse à partir d'une découverte faite en 1972, au Gabon. Dans des mines, des chercheurs français ont trouvé des éléments radioactifs issus de réactions de fission nucléaire naturelles, et non provoquées comme c'est le cas dans les centrales nucléaires. Si un tel phénomène naturel est possible à la surface de la Terre, pourquoi ne le serait-il pas en son centre ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La communauté scientifique réfute pourtant largement cette hypothèse, arguant qu'elle n'est « pas nécessaire », ou que les conditions pour que fonctionne un tel « géoréacteur » sont loin d'être garanties. Rob de Meijer, lui, n'est pas si catégorique. Il propose même de la vérifier expérimentalement.
« Toutes les théories sur le centre de la Terre ne sont que des hypothèses, rappelle ce professeur de l'Université de Groningen (Pays-Bas). Celle de Herndon, comme les autres, mérite d'être explorée. »

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Pourquoi l'hypothèse d'un noyau en réchauffement par une centrale nucléaire naturelle colle mieux avec les observations que celle d'un noyau en voie de refroidissement ?

Eh bien, un noyau se refroidissant deviendrait de moins en moins fluide, de plus en plus solide, ne changeant plus de forme, envoyant de moins en moins de matériaux du noyau à la surface de la Terre, ne changeant pas de vitesse de rotation, ne permettant plus de produire des volcans, des séismes, des remontées de magma, (dans le manteau comme en surface) etc. et c'est tout l'inverse qu'on observe.

Quant à la théorie de l'effet de serre réchauffant de manière globale la Terre, elle ne colle pas avec les observations.

Oubliez les gaz à effet de serre pour le réchauffement climatique : ces carottes de glace anciennes le disent…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Des carottes de glace très anciennes interrogent les climatologues

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologuesOn remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Les scientifiques, même ceux favorables à la thèse de l'effet de serre, reconnaissent que le réchauffement mesuré localement est trop important pour être expliqué par l'effet de serre, qui ne fait que conserver un peu de l'énergie du rayonnement solaire. Si l'effet de serre était aussi efficace localement, on construirait des grandes centrales énergétiques rien qu'en construisant… des serres pour garder la chaleur atmosphérique ! A l'inverse, l'énergie qui se développe actuellement est la géothermie, celle qui retient la chaleur issue des entrailles de la Terre et provenant du noyau !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

L'Etat fait intervenir ses « scientifiques » (des technocrates) pour nier la montée, pourtant visible à l'œil nu, des séismes, des volcans et des manifestations au sol de l'énergie du sous-sol venue du noyau terrestre.

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-n-a-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Oui, il est visible à l'œil nu qu'il y a plus d'activité du sous-sol…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

Et les scientifiques eux-mêmes se disent étonnés…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

Et quand ces scientifiques (en réalité des fonctionnaires étatiques) ne peuvent nier, ils affirment que c'est dû au… climat…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Le volcanisme n'est pas une victime du climat mais un acteur majeur de l'histoire de la Terre…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Le niveau des mers n'est pas seulement lié au climat contrairement à ce que l'on essaie d'affirmer souvent…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

Il n'y a pas de dérèglement à l'échelle du climat

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

La Terre se comporte à l'inverse de ce que prédisaient les théories du « réchauffement anthropique global ».

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7877

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meteo-glaciale-a-paris-un-froid-jamais-vu-dans-la-capitale-depuis-quarante-ans_63213049.html

La planète Terre n'a pas été construite d'abord par le climat (cest-à-dire l'atmosphère) mais par les volcans…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-surprise-volcans-auraient-rendu-atmosphere-terre-respirable-120294/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/tectonique-plaques-si-terre-habitable-serait-ce-grace-volcans-68064/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/notre-espece-sest-forgee-dans-la-plus-grande-eruption-volcanique-de-lhistoire-212277.html

C'est la « crise climatique » qui produit la nouvelle crise de la faim dans le monde, ou bien c'est la crise du capitalisme ayant atteint son stade ultime ?

Un nouveau pic de la faim dans le monde, voilà ce qui se produit en 2008, alors que jamais les moyens de produire de la nourriture pour toute la population de la planète n'ont jamais été aussi grands… en termes techniques mais pas en termes de système social. Politiciens, média, gouvernants et même certains scientifiques accusent le climat, incriminant le réchauffement dû, paraît-il à l'excès de gaz carbonique atmosphérique accusé d'engendrer un excès d'effet de serre et donc de chaleur.

Du coup, si on les en croit, ce ne serait pas le capitalisme qui serait à accuser dans la catastrophe actuelle de la faim mondiale, mais… le climat ! Le GIEC (ou IPCC en anglais), organisme international, gouvernemental plus que scientifique, vient encore d'en remettre une couche pour l'affirmer haut et fort. Et, partout dans le monde, on essaie de nous convaincre que toutes les catastrophes actuelles, économiques comme sociales et politiques, des chutes des économies d'Amérique du sud ou d'Europe de l'Est ou d'Asie, des dictatures et du terrorisme aux migrants en passant par l'extrême droite, seraient tous dus au réchauffement d'origine humaine (dit anthropîque).

En 2017, la faim a progressé dans le monde pour la troisième année consécutive, selon cinq agences des Nations-unies. Elles mettent en cause la "variabilité du climat" et considèrent celle-ci comme l'une des "causes principales des graves crises alimentaires" du monde. En 2017, 821 millions de personnes dans le monde étaient en situation de manque chronique de nourriture contre 804 millions en 2016, et moins de 793 millions en 2007. En dix ans, le nombre de victimes de la malnutrition a augmenté de 28 millions. Comme par hasard, les émeutes de la faim de 2008 avaient montré que cette date était une charnière dans la reprise de la famine mondiale ! 2008, c'est la date clef de la crise économique et pas de la crise climatique !!! Et la hausse continue en 2018… Car la crise mondiale n'a pas été réglée en 2008 mais seulement repoussée par des méthodes artificielles qui, loin de résoudre la question de fond posée au débit des années 2000, n'a fait que l'aggraver : la masse extraordinaire de capitaux flottants qui ne peuvent s'investir avec profit suffisant dans des productions et ne font que spéculer. En effet, les aides étatiques et des banques centrales n'ont fait qu'augmenter les sommes disponibles et les possibilités de spéculer sur des dettes en rajoutant les dettes étatiques aux dettes privées. On notera que la hausse des températures prétendue par le GIEC, elle, ne démarre nullement en 2008 et la plupart des climatologues y voient plutôt une époque de baisse conjoncturelle de températures…

La faim serait-elle causée par l'effet de serre et pas par l'effet d'étranglement du grand capital à l'égard des peuples ? On nous dit maintenant que les famines précédentes étaient dues à l'esclavagisme, au colonialisme, au néo-colonialisme et à l'impérialisme et au capitalisme mais cette fois-ci, ils l'affirment le cœur (du côté du portefeuille ou du coffre-fort) sur la main, ce n'est pas le système social et politique qui serait en cause pour les morts de faim à venir… Ils déclarent donc le capitalisme « non coupable » et on devrait les croire sur parole ?!!!

Le réchauffement, et son responsable le CO², devient ainsi la tenue camouflage des nouveaux crimes contre l'humanité du capitalisme.

Bien sûr, certains pourraient nous dire : « Mais non ! Nous n'avons pas dit que le capitalisme et que les gouvernants ne sont pas responsables, mais seulement que tout le monde l'est, y compris et d'abord tous les individus qui peuvent contribuer, par leurs déchets et leurs véhicules notamment, à cette pollution au gaz carbonique qui nuit à la planète et cause notamment la faim, les migrations et autres catastrophes. »

Tous coupables donc aussi bien de la faim dans le monde que des violences et de la misère qui poussent des peuples à migrer en masse ?

Par contre, l'industrie nucléaire serait vertueuse, elle qui n'émettrait pas de CO² et aurait « seulement » quelques déchets radioactifs quand elle n'a pas d'accident grave comme à Fukushima. L'industrie automobile serait elle aussi devenue vertueuse, malgré le dieselgate, puisqu'elle se tourne vers des véhicule propres et électriques. Comme si les batteries électriques, c'était propre !!! Comme si les villes polluées l'étaient par du gaz carbonique et comme si c'était lui qui était cause du grand nombre de malades et de morts dus à la pollution de l'air !!!

Tout ce cirque du réchauffement climatique pour expliquer les catastrophes du capitalisme, dont la nouvelle famine mondiale, est un mensonge à grande échelle. En effet, le climat n'y est pour rien : les pays pauvres qui sont en pleine sécheresse sont aussi frappés que les pays qui subissent des tempêtes ou ceux qui ont un climat modéré et il en va de même des pays dits émergents qui replongent… Ceux qui subissent des froids historiques dans l'hémisphère sud sont aussi frappés que ceux qui subissent des étés chauds dans l'hémisphère nord !

Les uns comme les autres, du chaud et humide au froid et sec, sont pillés par les trusts et ne le sont pas moins depuis la chute catastrophique du capitalisme de 2007-2008 mais le sont plus que jamais. Les anciens pays colonisés sont en passe d'être recolonisés sous prétexte de lutte contre le terrorisme, avec des armées néo-coloniales qui s'autorisent à y intervenir en permanence avec ou sans l'accord des gouvernants du pays.

Dû au climat, le fait que les anciens pays coloniaux soient à nouveau pillés, à nouveau victimes de guerres sous des prétextes divers, soi-disant pour sauver les peuples ? Ces guerres, qui ont détruit des pays entiers, qui ont contraint des peuples à partir sur les routes, à devenir des migrants, rejetés d'ici et de là, seraient-elles des produits du réchauffement climatique ? C'est le CO² qui cause l'accroissement des dictatures, des fascismes, des violences de toutes sortes contre les peuples ?!!!

Les pays émergents ne plongent pas du fait du climat mais de la crise économique mondiale. Les pays riches n'attaquent pas les droits sociaux, la santé, les minimas sociaux et les services publics à cause de la hausse du gaz carbonique atmosphérique ! L'exploitation capitaliste devient de plus en plus dure partout dans le monde et ce n'est pas à cause de la hausse des températures mais de la hausse des violences des classes possédantes dans la lutte des classes. La hausse mondiale d'un chômage permanent de masse n'est pas non plus un produit du climat. Un demi degré de plus ou de moins ne fait pas fermer des usines, ni ne pousse les capitaux vers la spéculation plutôt que vers l'investissement productif !

En fait, la courbe de la faim dans le monde suit exactement celle de la crise historique du système capitaliste qui a commencé au début des années 2000, a menacé de produire un effondrement mondial en 2007-2008, et a été seulement retardé, avec un accroissement de tous les voyants rouges produit justement par les actions publiques pour éviter, ou plutôt retarder seulement, la chute définitive du système.

La faim dans le monde suit la même courbe que l'économie, que les investissements, que le chômage, que la misère, que la santé, que l'éducation, que la sécurité des personnes, que les maladies, que les guerres, que le terrorisme, qui sont tous des produits d'une même cause : l'agonie du capitalisme ayant atteint ses limites et incapable d'aller plus loin et de porter encore la société humaine. C'est de cela que découle l'agonie de la plus grande partie de la planète, même si la faim n'est encore que marginale dans la partie la plus riche, minoritaire.

Même en Europe, aux USA, au Japon, la faim recommence à frapper, de la même manière que font leur réapparition des maladies de la misère qui avaient depuis longtemps disparu.

La barbarie capitaliste frappe le monde entier, avec un visage qui n'a pas seulement le nom d'extrême droite, de barbarie xénophobe violente, d'affrontements interethniques, interreligieux, interraciaux, intergenre, intergénérationnels et autres. Il a aussi comme visage des dictatures qui reviennent, des guerres qui s'accroissent et aussi la faim qui revient en force.

Oui, c'est bel et bien le capitalisme qui produit l'accroissement de la faim. Si on a les capacités techniques de donner à manger à trois fois la population du monde et qu'on ne donne pas à manger à toute cette population, c'est que le système social qui domine ne le permet pas. C'est le système social qui interdit que les invendus soient donnés aux plus démunis. C'est le système social qui impose qu'on brûle tous les jours les stocks de produits alimentaires. C'est le système social qui impose qu'on accumule la richesse à un pôle et la misère à l'autre. Et c'est le système social, en particulier les trusts capitalistes, qui organisent la misère mondiale, même s'ils essaient de nous enfumer avec leur nuage de gaz carbonique.

Alors que le nucléaire est relancé dans le monde sous prétexte de lutte contre CO² et réchauffement, les risques nucléaires se multiplient…

Robert Paris — 2024-04-21T22:05:00Z

Alors que le nucléaire est relancé dans le monde sous prétexte de lutte contre CO² et réchauffement, les risques nucléaires se multiplient…

La propagande des gouvernements réunis à la COP28 présente le nucléaire comme une industrie propre en faisant comme si le CO² était la plus grave des pollutions !

https://www.latribune.fr/economie/international/cop28-a-dubai-le-triplement-du-nucleaire-et-des-renouvelables-en-vedette-984678.html

Le soi-disant pro-écolo Macron relance le nucléaire sous prétexte de propreté CO² !

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-retour-en-grace-du-nucleaire-1957372?utm_source=pocket-newtab-bff

Il a fait campagne à la COP28 pour multiplier par trois le nucléaire sous prétexte de lutte contre le CO²…

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/la-france-signe-un-appel-pour-tripler-le-nucleaire-d-ici-2050-emmanuel-macron-accuse-de-jouer-au-vrp_226530.html

https://www.euractiv.fr/section/cop/news/cop28-nuclear-energy-is-back-affirme-emmanuel-macron/

Ceux qui ont lancé la thèse du risque planétaire du CO² sont comme par hasard ceux qui soutiennent le nucléaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

Le nucléaire français aurait permis d'éviter 25 années d'émissions totales de CO2

https://www.lepoint.fr/politique/exclusif-le-nucleaire-a-permis-a-la-france-d-eviter-25-ans-d-emissions-de-co2--20-12-2023-2547760_20.php#11

Le retour en force du nucléaire est « une victoire française » pour l'Eglise aussi !

https://www.la-croix.com/planete/cop28-la-reconnaissance-du-nucleaire-une-victoire-francaise-20231213

Sous prétexte de besoins de la France en énergie, les centrales nucléaires trop vieilles pour être en sécurité vont être prolongées au-delà de leur durée de vie normale et la population prend ainsi le risque de perdre… en durée de vie !

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-tricastin-premier-reacteur-francais-prolonge-au-dela-de-40-ans-973423.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve568

Mais pour fermer deux réacteurs trop vieux sur 58, il faudra 10 ans pour le faire….

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-nucleaire-est-il-une-energie-verte-8446525

Le nucléaire français est en fait en faillite et le plan gouvernemental vise seulement à le cacher…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve643

Est-il vrai que le nucléaire est propre ? Même TF1 dit non !

https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/cinq-mythes-et-realites-sur-l-energie-nucleaire-1509161.html

La France est déjà le seul pays au monde à avoir 75 % de l'électricité nucléaire

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-nucleaire-est-il-une-energie-verte-8446525

Quarante ans d'anomalies dans les centrales nucléaires françaises

https://www.contexte.com/article/energie/vieux-et-donc-dangereux-on-a-explore-40-ans-devenements-dans-les-reacteurs-nucleaires-francais_109480.html

L'arrêt et le démantèlement des vieilles centrales françaises va coûter extrêmement cher au contribuable et au consommateur d'électricité

https://www.senat.fr/rap/r19-371/r19-371_mono.html

L'exemple de Fukushima démontre que le nucléaire n'a rien de propre (eaux, terres contaminées, cœurs perdus, corium irrécupérable, etc.) !

https://www.bfmtv.com/international/asie/japon/tout-comprendre-rejeter-les-eaux-de-fukushima-en-mer-le-projet-japonais-controverse-qui-inquiete_AV-202308130027.html

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/fukushima-dix-ans-plus-tard-la-decontamination-des-sols-reste-un-casse-tete-879439.html

https://www.lemonde.fr/planete/article/2015/04/01/a-la-recherche-des-c-urs-perdus-des-reacteurs-nucleaires-de-fukushima_4607166_3244.html

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/5-ans-apres-fukushima-ou-sont-les-coeurs-fondus

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2643

http://www.matierevolution.org/spip.php?article2010

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve479

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve492

L'exemple de Tchernobyl aussi…

https://www.geo.fr/voyage/tchernobyl-plus-de-trente-ans-apres-la-zone-dexclusion-perpetue-le-souvenir-de-la-catastrophe-195408

https://www.ladepeche.fr/article/2000/04/25/88337-tchernobyl-rien-n-est-regle.html

https://www.liberation.fr/terre/2011/04/27/tchernobyl-l-eternel-peril_731701/

Pour qu'on ne critique pas le nucléaire en France, les ministres mentent sur l'ampleur de la catastrophe nucléaire au Japon mais aussi pour cacher la responsabilité de tout le système capitaliste dans un crime contre l'humanité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve483

Le capitalisme nucléaire français tue, lui aussi !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve489

Le capitalisme nucléaire français est complice du crime contre l'humanité du capitalisme nucléaire japonais

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2863

Fukushima n'est pas le seul élément de cette histoire scabreuse. Les investissements hasardeux des dirigeants sont nombreux. Les paris douteux se sont multipliés. La faillite générale du capitalisme a sa part dans l'histoire de cette chute économique. L'irresponsabilité est à tous les étages : économique, sociale, environnementale, scientifique. L'avenir de l'humanité est le cadet des soucis de ces apprentis sorciers d'un capitalisme à l'agonie qui proclame : après moi, le déluge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4738

L'industrie nucléaire ment systématiquement sur ses accidents et les défauts

https://rmc.bfmtv.com/actualites/sciences-nature/epr-de-flamanville-valider-l-exces-de-confiance-de-l-industriel-c-est-tres-grave_AV-201706290267.html

https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/Tractmensonge.pdf

https://www.mediapart.fr/journal/economie/091019/en-finir-avec-les-mensonges-du-nucleaire

https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-nucleaire/20120105.RUE6877/sur-pas-cher-et-createur-d-emplois-les-trois-mensonges-du-nucleaire.html

Les dangers pour les centrales nucléaires sont multiples : corium, accident, fuite, déchets, dangers côtiers, dangers sismiques, dangers guerriers, dangers terroristes, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4286

Est-on en danger en vivant à proximité des centrales nucléaires françaises ? OUI !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3780

L'avenir rayonnant que nous prépare le capitalisme nucléaire et la nécessité de le renverser sans tarder…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3155

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2691

Que se passe-t-il dans les centrales nucléaires en France ? Des accidents dont l'industrie nucléaire cache souvent la gravité…

http://www.matierevolution.org/spip.php?article1960

https://multinationales.org/fr/actualites/dans-la-centrale-de-paluel-un-accident-revelateur-des-failles-de-la-surete

https://actu.fr/auvergne-rhone-alpes/amberieu-en-bugey_01004/pres-de-lyon-une-fuite-radioactive-detectee-a-la-centrale-nucleaire-du-bugey_57340318.html

https://www.sortirdunucleaire.org/Nucleaire-des-accidents-partout

https://reporterre.net/Un-accident-nucleaire-peut-il-se-produire-en-France

https://www.asn.fr/l-asn-controle/actualites-du-controle/installations-nucleaires/avis-d-incident-des-installations-nucleaires

Pour mieux inonder les media et effacer les annonces d'accidents, toutes les centrales organisent des simulations d'accident et les médiatisent à outrance, comme si cela allait améliorer réellement la sécurité de simplement en parler…

https://www.dissident-media.org/infonucleaire/news_simu_ac.html

https://www.sudouest.fr/environnement/nucleaire/simulation-d-accident-a-golfech-pourquoi-tout-le-monde-n-a-pas-recu-le-message-d-alerte-15482359.php

Les déchets WIPP : interdit de s'approcher de trop près au moins dans 10.000 ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant

Comment se souvenir de nos déchets nucléaires pendant 100.000 ans ?

https://fr.euronews.com/2018/11/12/se-souvenir-de-nos-poubelles-nucleaires-pendant-100-000-ans

L'ASN envisage l'abandon du retraitement des déchets nucléaires

https://reporterre.net/L-ASN-envisage-l-abandon-du-retraitement-des-dechets-nucleaires

C'est aussi le moment que la France choisit pour réduire la voilure en termes de sécurité nucléaire…

https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/reportage-surete-nucleaire-le-projet-de-fusion-entre-l-asn-et-l-irsn-arrive-au-pire-moment-denoncent-des-salaries_6256512.html

https://www.usinenouvelle.com/article/l-avenir-trouble-du-projet-de-loi-de-fusion-de-l-irsn-et-de-l-asn-presente-en-conseil-des-ministres.N2205381

En Angleterre aussi, le nucléaire est un danger…

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/royaume-uni-sellafield-une-menace-nucleaire-pour-leurope-5d8d9718-942c-11ee-acd4-3231fc8195a7

Aux USA aussi…

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/05/09/pas-de-signe-de-fuite-apres-l-effondrement-d-un-tunnel-pres-d-un-site-nucleaire-americain_5125122_3222.html

La sortie du nucléaire ou de la vie, il faut choisir !

Robert Paris — 2019-07-21T22:44:00Z

édito

Il faut d'urgence sortir du nucléaire, même si le capitalisme en est incapable ! Et tâcher que l'humanité s'en sorte vivante !

Pollution de l'air, pollution des eaux potables, pollution des mers et océans, les nouvelles inquiétantes se multiplient, montrant que le nucléaire devient, de plus en plus chaque jour, une menace mortelle pour l'humanité. Loin de se réduire, par des précautions supplémentaires, par de nouvelle exigences de sécurité ayant tiré des leçons des accidents nucléaires passés, et par des connaissances scientifiques et techniques nouvelles, le danger nucléaire s'accroit sans cesse. Nous ne sommes même pas dans un « après-Fukushima » plein de connaissances sur des nouvelles manières de traiter les accidents nucléaires ou sur de nouvelles manières préventives d'éviter les accidents. Nous sommes mêmes, au contraire, dans une phase où la perte de rentabilité du secteur nucléaire s'accroît, entre autres à cause de Fukushima, et où cela a comme effet de rendre ce secteur capitaliste encore plus irresponsable. Non seulement, l'échec économique n'engendre pas un abandon progressif de cette filière mais une exigence plus grande de rentabilité à tout prix. Et c'est cela même qui suppose une plus grande irresponsabilité, une plus grande prise de risques, une plus grande volonté d'extraire le plus de profits possibles quels qu'en soient les conséquences…

Cela les amène à faire durer les centrales au-delà de leur date de péremption et même au-delà du moment où les risques d'accident se multiplient, comme à Fessenheim. Cela les amène à aller de l'avant dans les capacités des centrales alors que des centrales moins importantes et aux technologies moins complexes ne sont même pas maîtrisées actuellement. Cela les amène à cacher les risques, à masquer les défauts de construction. Cela les amène à économiser sur les travaux de maintenance et sur le personnel, notamment en employant le plus possible de personnels précaires, externalisés et faiblement compétents, en accroissant ainsi considérablement les risques pour les personnels et pour les centrales. Cela les amène à réduire toutes les procédures de sécurité. Cela les amène à employer des centrales EPR alors qu'il est prouvé que ce sont les centrales les plus dangereuses au monde ! En effet, de multiples raisons rendent ces nouvelles centrales plus rentables mais aussi plus dangereuses, comme le fait qu'elles sont plus fournisseuses d'énergie mais aussi qu'elles utilisent le combustible nucléaire le plus dangereux de tous, le plutonium !!! Une beaucoup plus grande puissance de la centrale signifie aussi un plus grand danger en cas d'accident et une plus grande difficulté de restabiliser la centrale en cas d'accident…

La gestion actuelle de la catastrophe Fukushima, elle-même, démontre que la sécurité n'augmente pas mais diminue. C'est très discrétement que le Japon est en train de réduire ou d'arrêter les procédures censées servir à sécuriser les centrales de Fukushima. Ainsi, il diminue ou supprime des investissements censés permettre de geler les sols autour des centrales, de congeler l'eau de refroidissement des centrales pour éviter qu'elle aille polluer les mers et océans. En fait, l'Etat japonais, pas plus que l'entreprise Tepco ou aucune entreprise nucléaire, n'est pas capable de dépolluer, n'est pas capable de refroidir durablement les centrales, n'est pas capable d'empêcher la pollution croissante des mers par les eaux de refroidissement, n'est pas capable de récupérer le corium des centrales et même pas savoir où il se trouve actuellement et s'il n'a pas été profondément enfoui dans l'écorce terrestre ou même s'il n'a pas atteint le cœur de la Terre, pouvant causer des désastres irréversibles !!! Mais de tout cela aucune autorité capitaliste ne s'autorise même de parler. Du moins, pas au grand public !

L'Etat japonais comme les autres Etats du monde, et l'ensemble de la classe capitaliste, taisent leur responsabilité écrasante dans une catastrophe planétaire, comme ils cachent les effets sur les populations, allant jusqu'à nier que cette catastrophe ait causé un surcroit important des cancers. Bien entendu, les enquêtes qui ont été conduites ne peuvent pas être indépendantes puisqu'elles sont commanditées par les coupables, un peu comme si on demandait un des criminels comme juge d'un crime ! Mais vue la vitesse avec laquelle le nucléaire est en train de détruire la planète, il n'y a rien d'étonnant que les gouvernants tiennent tant à accélérer les opérations pour se rendre capables de coloniser… Mars, pourtant fort peu accueillante pour l'homme ! C'est dire à quel point ces gens-là ont conscience que la Terre peut très vite cesser d'être accueillante elle aussi !

Les précautions pour les populations aux abords des centrales ne se sont quasiment pas améliorées, alors que les risques augmentent, que ce soit du fait du vieillissement des installations, des réductions d'effectifs des centrales, de l'externalisation des activités, ou de la sismicité des régions.

Tout le bruit médiatique et politique autour des prétendus « dangers du CO² » n'ont connu un tel succès que parce que cela permet d'étouffer la voix de ceux qui affirment que le danger écologique principal vient du nucléaire. Et cela a effectivement permis de détourner une grande partie de la mobilisation écologique loin de la dénonciation des risques nucléaires qui auraient pourtant due être l'activité essentielle des militants écologistes et de ceux qui s'inquiètent pour la planète. Les partisans du nucléaire sont ainsi parvenus à faire entrer dans les têtes que « défense de la planète = non au CO² » à la place de « défense de la planète = NON au nucléaire » !!! Et c'est une catastrophe que les milieux écologistes aient été incapables de ne pas tomber dans le panneau, crédibilisant ainsi les pires adversaires de l'écologie… Ce n'est nullement un hasard si l'essentiel des climatologues qui participent à la campagne sur « le réchauffement anthropique global » sont soit des personnels d'entreprises nucléaires comme le CEA soit appartiennent à des structures financées par elles. Tout cela alors que le CO² n'est absolument pas un polluant !

Le nucléaire est d'autant plus dangereux que la concurrence entre pays capitalistes bat son plein et qu'elle est particulièrement aigüe dans le domaine de l'énergie. Les pays qui ne disposent pas de pétrole sont les plus agitées « en faveur du climat ». Ceux qui en disposent le sont le moins. Cela montre bien que ce n'est pas des convictions scientifiques qui les motivent mais des intérêts économiques.

Le danger bien réel du nucléaire militaire (mais où commence le militaire et où finit-il ?) ne doit pas occulter les dangers tout aussi réels du nucléaire civil. Le nucléaire n'est pas une industrie comme une autre, ou simplement un peu plus complexe, plus scientifique ou plus technologique. Une catastrophe nucléaire d'ampleur est bien plus dangereuse qu'une catastrophe chimique ou industrielle classique. Seul le nucléaire peut immédiatement, en quelques minutes et de manière irrémédiable, causer une catastrophe pour toute la planète et pour toute l'humanité, sans possibilité de retour en arrière ni de nettoyage des zones polluées, mêmes des décennies plus tard…

Le nucléaire militaire ne tue pas plus que des bombardements non nucléaires, comme l'ont parfaitement démontré l'ensemble des bombardements du Japon par les USA. Il y a eu bien plus de morts par les bombardements classiques que par les bombes atomiques. Par contre, l'énergie nucléaire est infiniment plus dangereuse que les autres industries les plus polluantes. Et cela a aussi démontré que l'irresponsabilité à l'égard de l'arme nucléaire est bien plus grande dans les plus grands pays capitalistes que dans les autres pays. Et cette irresponsabilité ne concerne pas que l'arme atomique mais aussi les centrales nucléaires.

Un simple accident peut avoir des conséquences catastrophiques, comme l'exemple récent du sous-marin russe qui a pris feu en mer vient encore de le démontrer. Et la catastrophe de Fukushima (en fait les trois catastrophes des trois centrales de Fukushima) a montré que toute la planète pouvait être menacée par un seul accident non maîtrisé.

En disant cela nous ne sommes pas des adversaires du progrès scientifique et technique mais nous n'assimilons pas celui-ci à l'irresponsabilité qui amène des partisans d'une technologie non maîtrisée à l'employer malgré des risques considérables. Si nous refusons de nous jeter du haut d'un immeuble, qu'on ne nous dise pas que nous refusons la technologie de l'aviation. Tant que l'on ne savait pas faire voler des avions, vouloir voler en partant d'un immeuble élevé était irresponsable et l'était bien moins que le sont les centrales nucléaires, toutes catégories car une seule vie était mise en cause. Aujourd'hui, alors qu'on ne sait toujours pas maîtriser une centrale emballée, alors qu'on ne sait toujours pas régler la question des déchets sans les enfouir dans le sol ou dans les mers, alors qu'on ne dispose pas d'un carburant nucléaire aux dangers faibles sinon nuls, les classes dirigeantes se permettent d'employer, non à titre d'essais mais massivement, ces techniques non maîtrisées et qui peuvent avoir des conséquences planétaires catastrophiques. Mais ils ont trouvé la parade : ils hurlent le plus fort possible qu'il y a un danger mortel, le réchauffement dû au gaz carbonique CO². Et ce n'est pas vrai ! Les classes possédantes et les gouvernants à leur solde sont prêts à sacrifier la Terre et l'humanité pour leur course aux profits !

Sortir du nucléaire ne peut pas être un objectif au long terme. Sortir du nucléaire ne doit pas être longuement préparé. Sortir du nucléaire ne peut pas être une mesure que prendra volontairement et durablement le gouvernement capitaliste ni les classes possédantes. C'est donc l'un des objectifs révolutionnaires du peuple travailleur en lutte contre la classe capitaliste, sa domination politique et sa mainmise sur toutes les richesses du monde. Pour sortir du nucléaire, il faut sortir du capitalisme comme pour sortir du capitalisme, il faut sortir du nucléaire !!!

La sortie du nucléaire sera la révolution sociale ou ne sera pas !

Tout ce que vous voulez savoir sur les arnaques d'Areva

Robert Paris — 2018-12-30T23:19:00Z

Tout ce que vous voulez savoir sur les arnaques d'Areva

EDF-CEA-AREVA : la faillite de la « filière nucléaire française »

Manifestations contre Areva au Niger

Grève dans une mine d'uranium d'Areva au Niger

Areva en Afrique

Areva ne fera pas la loi au Niger et au Mali

Niger : manifestation contre Areva

Le nucléaire nous éclaire… sur la faillite du système

La sécurité des centrales nucléaires françaises est de plus en plus mise en cause...

Les grandes manoeuvres du nucléaire français face à la catastrophe de Fukushima

L'ère nucléaire à venir....

Est-on en danger en vivant à proximité des centrales nucléaires françaises ?

Quand ils étaient fiers de la "filière nucléaire française"...

Le capitalisme nucléaire français est complice du crime contre l'humanité du capitalisme nucléaire japonais

Areva reconnaît une pollution près de son usine de la Hague

Areva pollue à Tricastin

Areva condamnée pour de multiples infractions environnementales

Areva pollue le Niger

Le mythe nucléaire s'effondre...

Que penser du nucléaire

Le capitalisme nucléaire français tue, lui aussi !!!

Lutte des trusts français au Niger

Sales guerres en Afrique au nom des intérêts des trusts français

Qu'est-ce qui se trame au Niger, en Mauritanie, au Mali et dans tout le Sahel ?

Areva dans le scandale Uramin

EPR : où est passé l'argent du contribuable ?

Le scandale Eramet

Areva : scandale d'Etat

Les étranges affaires d'Etat d'Areva en Afrique

Le Premier ministre Edouard Philippe vient d'Areva : conflit d'intérêts

Edouard Philippe, impliqué dans le pillage de l'uranium du Niger par Areva et dans un conflit d'intérêt

Areva en pleine restructuration va supprimer 2.700 postes d'ici à 2017 en France

A bas le nucléaire capitaliste mais aussi à bas le capitalisme nucléaire !!!

L'avenir rayonnant que nous prépare le capitalisme nucléaire et la nécessité de le renverser sans tarder…

Quelle preuve que le GIEC (alias IPCC) est lié au secteur de l'industrie nucléaire et pas à la climatologie ?

Robert Paris — 2018-01-19T23:33:00Z

Quelle preuve que le GIEC (alias IPCC) est lié au secteur de l'industrie nucléaire et pas à la climatologie ?

L'un des 8-9 rédacteurs sommitaux du GIEC dans les années 2005-2015, le français Jean Jouzel, était climatologue (c'est le seul) mais il n'a connu qu'un employeur, le CEA, Commissariat à l'Énergie Atomique !!! En somme, le nucléaire !!!

Le président du GIEC, Hoesung Lee, est un économiste coréen, le vice-président, Jean Jouzel, climatologue, est par ailleurs membre du Commissariat à l'Energie Atomique. Il a déclaré à la SFEN (Société Française de l'Energie Nucléaire) ; « il y a très peu de scénarios qui réussissent à garder sous la barre des 2°C (de réchauffement climatique, NDLR) sans nucléaire. »

Michel Petit, ancien responsable du groupe français des experts du GIEC, préside le comité scientifique de l'association « Sauvons le climat ». Dans un article du 5 novembre 2014 intitulé : « Oser le nucléaire pour trouver les solutions aux problèmes climatiques », il déclare : « Seuls les scénarios de « la catégorie Message » (Autriche) limitent le stockage du CO2 à 24 milliards de tonnes (24 Gt) grâce à un développement massif de la production d'électricité nucléaire entre 2060 et 2100, ou à une réduction drastique de la consommation énergétique » .Il ajoute aussi : « Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d'énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2 et le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle ».

Prenons les hauts responsables du GIEC de 2007

Rajendra K. Pachauri, le président du GIEC, est un ingénieur en génie industriel : rien à voir avec le climat mais un rapport direct avec les trusts de l'énergie : voir ici

Richard Odingo (Kenya), vice-président du GIEC, est diplômé de géographie à Liverpool University, mais pas de climatologie !!! Pour les non-initiés, c'est aussi différent que la dentisterie et la psychanalyse….
voir ici

Mohan Munasinghe (Sri Lanka), vice-président du GIEC, est physicien et économiste, sans aucun spécialité en climatologie, ni météorologie, ni rien d'approchant. voir ici

Le Professeur Yuri Antonievich Izrael (Fédération de Russie), vice-président du GIEC, s'est éteint le 23 janvier 2014. Il était un éminent spécialiste… du nucléaire qui s'est ensuite intéressé… au climat !!! voir ici

Donc aucun grand spécialiste du climat dans les présidents et vice-présidents !!!!

Voyons les présidents des groupes de travail…

Dahe Qin (Chine) a été diplômé lui aussi de géographie et s'est ensuite intéressé aux glaciers, ce n'est pas le climat les glaciers même si tout est lié !!! voir ici

Susan Solomon (États-Unis d'Amérique) est une chimiste qui s'est spécialisée dans la question du trou d'ozone : rien à voir avec le réchauffement climatique !!! voir ici

Osvaldo Canziani (Argentine) est censé est être un climatologue. Enfin, direz-vous ? Manque de chance, c'est celui qui a l'air de s'y connaître le moins : lisez plutôt cet article le concernant

Martin L. Parry (Royaume-Uni) est lui aussi un géographe et environnementaliste, pas climatologue…voir ici

Ogunlade Davidson (Sierra Leone) a dirigé une université du Génie et est directeur du centre de l'énergie d'Afrique du sud ; Cherchez où est la climatologie là-dedans… Lire ici

Bert Metz (Pays-Bas) est ingénieur chimiste et docteur en biotechnologies. voir ici

Thelma Krug (Brésil) est spécialisée dans la recherche spatiale ! voir ici

Taka Hiraishi (Japon) est dans l'industrie chimique !!! (voir ici -> http://ipcc.ch/pdf/cv-ipcc-new-bureau/cv-hiraishi.pdf]

C'est à croire qu'il n'existerait aucun bon chercheur en climatologie pour diriger une institution soi-disant spécialisée dans la… climatologie !!!!

Cela c'était en 2007 et, en 2015, rien de mieux : voir ici

Vous ne devinerez jamais où travaille la chercheuse Masson-Delmotte qui a succédé à Jouzel qui travaillait au CEA (A pour Atomique : le nucléaire !!!!) , eh bien mais… au CEA !!!

voir ici

Le lobby nucléaire est dès le départ très présent dans le GIEC.

Le GIEC s'affirme résolument pour le nucléaire : « Le nucléaire, pour sa part, a vu sa part dans la production d'électricité mondiale décliner. Pour le GIEC, s'il s'agit d'un mode de production d'électricité à faible carbone, le nucléaire est confronté à de nombreux obstacles, notamment les risques concernant la sécurité opérationnelle, les risques liés aux mines d'uranium, les risques financiers et de régulation, les problèmes de traitement des déchets, les problèmes de prolifération des armes nucléaires, et l'opinion publique contraire. »

Pourtant, le nucléaire n'est pas propre !!!

COP 21 : le GIEC soutient le… nucléaire !

Quand le lobby nucléaire a décidé d'investir dans la « défense du climat contre le gaz carbonique » pour mieux défendre sa soupe radioactive, son corium mortel…

Le Giec n'est pas le garant de la vérité scientifique

Les mensonges du GIEC font fondre les glaciers

Le GIEC fait la promotion du nucléaire

C'est le noyau de la Terre qui réchauffe notre planète et pas l'effet de serre atmosphérique lié au gaz carbonique

La pollution, ce n'est pas le gaz carbonique, ce n'est pas le climat !!!

Dangers du nucléaire, bien plus grands que ceux du CO²

Lire encore

EDF-CEA-AREVA : la faillite de la « filière nucléaire française »

Robert Paris — 2018-01-16T23:33:00Z

EDF-CEA-AREVA : la faillite de la « filière nucléaire française »

Non seulement ils ont caché aux peuples les risques mortels pour l'humanité qu'ont partiellement révélé les « accidents » de Three Miles Island, de Tchernobyl et de Fukushima et bien d'autres, non seulement ils ont caché ce qu'ils savaient sur le caractère irresponsable du « choix nucléaire » alors que les principaux problèmes du nucléaire sont encore du domaine de l'étude et non de celui de l'application industrielle, mais en plus ils ont agi comme si le nucléaire pouvait être la solution de l'indépendance énergétique, c'est-à-dire remplacer toutes les autres options. Ils ont tout misé sur le nucléaire pour l'avenir. Tout, c'est-à-dire l'essentiel des moyens financiers étatiques et les trois sociétés EDF, CEA et AREVA.

Et c'est l'échec sanglant, irréversible, sans solution de rechange, sans possibilité de s'en sortir. C'est la faillite ! Et au lieu de le reconnaître, ces dirigeants capitalistes nucléaires nous y enfoncent, nous ruinant pour plusieurs générations et menaçant le futur de leurs expériences dangereuses !!!

Le résultat est qu'Areva, en faillite, la fait payer aux salariés en supprimant massivement des emplois et des sites et en vendant ses centrales à EDF. Laquelle EDF se retrouve elle aussi en faillite et commence à faire payer les salariés et les consommateurs. Et aussi elle envisage de se couper en deux pour faire face à ses dettes. L'ancien service public de l'électricité met en place des « compteurs communicants » Linky sous l'égide de la société ENEDIS, compteurs qui sont connectés par internet avec la maison-mère, contrôlés à distance sans permettre au client de vérifier ce lien et modifie les « Conditions générales de vente » du courant électrique. Une arnaque qui se produit dans des conditions particulièrement scandaleuses puisqu'on relève des dysfonctionnements graves des Linky, avec des sautes de tensions, des appareils qui sont en conséquence abimés, des risques d'incendie, et que les Linky sont mis en place par des personnels n'ayant pas la qualification nécessaire, tout cela pour multiplier les économies sur le dos des salariés et des consommateurs !

Qu'est-ce qu'ENEDIS par rapport à EDF ? Au départ, c'était la même société mais désormais ce sont deux sociétés différentes : l'une soi-disant fournissant le courant et l'autre soi-disant le distribuant, comme si ce n'était pas une seule et même chose !!!

Tous les trusts qui se sont mêlés du nucléaire ont cru que le monde entier allait se jeter dans cette affaire et ont fait des investissements entièrement fondés sur ce calcul. Depuis Fukushima, et même avant, il est certain que ce calcul était une spéculation hasardeuse, que le nucléaire n'apparaît plus sécurisé, même si on essaie de lui coller l'étiquette « propre en termes de carbone » !!!

Il est vrai que tout le travail du GIEC-IPCC a consisté à sauver ainsi non le climat, non la Terre, non l'humanité, mais le nucléaire en le présentant comme propre.

Propre, le nucléaire !!! Il faut le faire de dire de tels mensonges, alors que les déchets de cette industrie ne peuvent pas être nettoyés !!!! Personne n'est capable de dire si on sera capable un jour de les supprimer et ils s'entassent, menaçant les mers, les océans, les rivières… Personne ne sait si les centrales ne vont pas avoir de graves pépins avec le volcanisme, les tremblements de terre, le terrorisme et les guerres, menaçant ainsi des millions de gens…

Parce que la technique nucléaire en est encore au stade expérimental, il faut sans cesse le répéter, même si les centrales nucléaires sont mises en fonction comme si on maîtrisait réellement la technique !!!

Les trous financiers du nucléaire, qui découlent de ces paris fous, sont à la même hauteur que les risques insolemment pris pour la planète, pour l'humanité. Ils sont bien plus fous que les valeurs sur lesquels reposent ces industries !!!

Toute la filière nucléaire française est celle, avec la japonaise, qui s'est le plus lancé dans une opération misant sur une croissance exponentielle mondiale du nucléaire, pour combattre la dépendance énergétique du pétrole (et pas pour combattre les risques du carbone). Fukushima a sonné le glas de ces espoirs et la fin de ces calculs complètement fous…

Même si le gouvernement japonais essaie d'organiser une reprise de l'industrie nucléaire, de ne tenir aucun compte de la catastrophe qui s'est déjà produite, et préfère aller aux devants de catastrophes nouvelles que de voir le capitalisme nippon décliner, cela ne signifie pas que les investissements français au Japon redeviennent rentables. Trop de centrales japonaises ne sont pas capables de reprendre leur activité.

Le nucléaire français est désormais, malgré les aides monstrueuses des gouvernants, un amoncellement de faillites, de dettes, d'investissements hasardeux, de mensonges, de trafics, de catastrophes de toutes sortes.

En envoyant « au charbon » le trust EDF, pour sauver le nucléaire français, les gouvernants n'ont fait que couler le principal trust de l'électricité français !

Il est remarquable que tous ces trusts de l'énergie en France soient des entreprises essentiellement publiques et que, malgré cela, le nucléaire se lance dans des opérations spéculatives folles qui vont droit dans le mur.

C'est à cette situation qu'EDF essaie de faire face en faisant payer les consommateurs et les agents. L'avenir de ce secteur soi-disant rayonnant est… bien sombre !

Des trous financiers colossaux d'EDF, CEA et Areva !!!

AREVA est l'un des plus grand acteur du nucléaire mondial. Avec une capitalisation de 3,7 milliards $, Areva doit faire face à une dette de 5 milliards $ en 2015 et qui se monte maintenant plutôt à 7 à 8 milliards de dollars, soit plus du double de sa valeur !!!!

A propos d'AREVA, Philippe Varin, président du conseil d'administration, a déclaré le 1er décembre 2015, dans Slate : « Le nucléaire est une technologie indispensable si le monde veut gagner le combat du climat. Ne perdons plus de temps dans les combats d'arrière-garde avec les climato-sceptiques ». Effectivement, AREVA ne doit pas perdre de temps pour renflouer les 4,5 milliards d'euros qu'elle a perdu dans un chantier d'EPR à la dérive en Finlande, et les contribuables français devront mettre la main à la poche pour payer les 3 milliards d'euros qui lient l'État à l'EDF pour le sauvetage d'AREVA !

Le fiasco Areva

Il a fallu mettre en place la recapitalisation d'Areva (3 milliards d'euros à la charge de l'Etat) et d'EDF (l'État prévoit d'y consacrer aussi 3 milliards d'euros), ainsi que la reprise de la branche réacteurs d'Areva (Areva NP) par EDF sont destinées à renforcer la filière nucléaire…

L'EPR (European Pressurized Reactor), dont celui de Flamanville, fait face à un véritable gouffre financier. Le coût a été revu à la hausse à hauteur de plusieurs milliards d'euros. Le coût total est désormais évalué à plus de 10 milliards d'euros. Pour mémoire, ce coût avait été estimé à 3.3 milliards en 2005. Si la production démarre en 2020, le chantier aura pris huit ans de retard par rapport à la date initiale prévue. Le surcoût prohibitif et le retard d'achèvement fragilise considérablement la crédibilité de l'EPR à l'export. Avec un coût estimé à environ 100 euros le MWh contre 80 euros pour l'éolien, la compétitivité de l'EPR est fortement mise à mal.
La valeur boursière d'EDF a été divisée par plus que 8 depuis 2008 (soit une perte de valeur de 140 milliards d'euros), et un bénéfice 2015 divisé par trois en un an, laissant présager un naufrage industriel et financier.
Les solutions proposées par le PDG d'EDF, comme l'allongement de la durée de vie des réacteurs pour amortir le coût du démantèlement ou l'augmentation de 30 à 50% des tarifs de l'électricité, s'apparentent plus à une fuite en avant qu'à une réelle volonté de faire face aux difficultés structurelles de la filière nucléaire. L'État, actionnaire à 84 ,5%, se mure dans le silence sans mettre un terme aux errements stratégiques pour sortir de l'impasse.

Les dépenses publiques se multiplient pour maintenir en survie artificielle la « filière nucléaire française » qui faisait autrefois la fierté des gouvernants et des classes dirigeantes hexagonales. Cela coûte cher rien que pour cacher ou retarder la catastrophe pour Areva-CEA-EDF, les trois faillites du nucléaire français : 50 milliards pour construire un grand carénage prétendument destiné à prévenir un nouveau Fukushima, 35 milliards pour un enfouissage en sous-sol des déchets à Bure (méthode qui ne donne aucune garantie de sécurité, même si Hulot la présente comme « la moins mauvaise des solutions »), 20 milliards pour pallier aux défauts et retards de la centrale française en Angleterre, à Hinkley Point, et on en passe d'autres dizaines de milliards de démantèlement de centrales désuètes ou de travaux pour les faire durer au-delà de tout bon sens et de toute sécurité. Le nucléaire français, même en se cachant derrière sa prétention à ne pas produire de gaz carbonique, ne semble pas du tout « durable » !!!

En même temps, les scandales industriels, financiers, économiques et sécuritaires se multiplient…

'Observatoire du nucléaire, association anti-nucléaire, a annoncé, mercredi 4 mai, le dépôt d'une plainte contre X pour faux, usage de faux et mise en danger d'autrui dans l'affaire des anomalies présumées lors de la fabrication de composants de centrales à l'usine Areva du Creusot. L'association estime « indispensable de stopper immédiatement les installations nucléaires concernées ».

Des irrégularités dans le contrôle de fabrication d'environ 400 pièces produites depuis 1965, dont une cinquantaine seraient en service sur le parc électronucléaire français, ont en effet été détectés à l'usine du Creusot Forge suite à un audit. C'est Areva qui informe, le 25 avril, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Les irrégularités en question ? « Des incohérences, des modifications ou des omissions dans les dossiers de fabrication portant sur des paramètres de fabrication ou des résultats d'essais », précise l'ASN. Les forges du Creusot, acquises en 2008 par Areva, fabriquent les composants lourds des chaudières nucléaires : cuves, fonds, dômes et autres éléments de tuyauterie de l'îlot nucléaire. Des pièces critiques dans le fonctionnement d'une centrale.

Selon une source proche du dossier, citée dans Les Echos du 3 mai, le problème pourrait venir de falsifications sur des dossiers de fabrication. D'après le quotidien, « un opérateur réalisant des essais sur une pièce métallurgique inscrivait sur le dossier de fabrication les résultats sur l'analyse chimique de coulée, les paramètres de forgeage, l'historique de traitement thermique, les résultats des essais mécaniques, etc. Ces résultats étaient ensuite reportés dans des procès-verbaux par des coordinateurs qualité, pour attester de la conformité des pièces forgées. Or, en cas de valeur obtenue dans les limites de la norme requise, les procès-verbaux de certains dossiers de fabrication auraient été modifiés, indique une source au fait du dossier, avec un procès-verbal « officiel » retenant une valeur « moyenne » dans le rapport de fin de fabrication. Les clients - EDF et le Commissariat à l'énergie atomique, mais aussi des électriciens étrangers - ne voyaient quant à eux que le rapport de fin de fabrication, conforme aux normes requises ».

Toute l'affaire de l'usine du Creusot commence d'ailleurs avec celle de la cuve du réacteur EPR de Flamanville. Au printemps 2015, on découvre que l'acier de la cuve, fabriquée à l'usine du Creusot, présente un défaut de composition. Des fissures apparaissent sur cet équipement de 550 tonnes, obligeant EDF et Areva à effectuer des tests de résistance sous le contrôle étroit de l'ASN.

Areva construit actuellement l'EPR d'Olkiluoto 3 (OL3) pour l'électricien finlandais TVO. Cependant, une procédure d'arbitrage devant un tribunal international est actuellement en cours entre les deux partenaires d'OL3. D'un côté, TVO réclame à Areva 2,6 milliards d'euros au titre des retards du chantier, livré avec dix ans de retard au minimum. De l'autre, le français demande 3,5 milliards d'euros pour des retards également. En effet, Areva reproche à son client la lenteur avec laquelle les étapes successives du projet sont validées.

Problème, EDF, doit racheter la branche réacteurs et services d'Areva, à la demande du gouvernement. Quid du passif lié à OL3 ? EDF exige de n'avoir à pâtir en aucune manière des relations très tendues entre les deux protagonistes. L'électricien a même indiqué qu'il ne formulerait une offre engageante sur Areva NP qu'« une fois que le dispositif d'immunisation totale contre les coûts et les risques du projet OL3 aura été finalisé ».

La face cachée de la dette d'EDF

Dettes, scandales, mises en examen : le nucléaire français au plus mal

EDF dévoile les modalités de sa recapitalisation de 4 milliards d'euros

La facture du nucléaire met les comptes d'EDF sous haute tension

EDF, une dette atomique

Les dettes que nous laisse le nucléaire

Le nucléaire nous éclaire… sur la faillite du système

Quand le lobby nucléaire a décidé d'investir dans la « défense du climat contre le gaz carbonique » pour mieux défendre sa soupe radioactive, son corium mortel…

Robert Paris — 2016-11-28T00:36:00Z

Quand le lobby nucléaire a décidé d'investir dans la « défense du climat contre le gaz carbonique » pour mieux défendre sa soupe radioactive, son corium mortel…

Comme chacun sait, la thèse dominante est celle du « réchauffement climatique » et elle affirme que la pollution essentielle serait celle due au gaz carbonique. Certes, des populations entières subissent des pollutions mortelles mais ce n'est pas le gaz carbonique qui en est la cause !!! Il s'agit donc d'un mensonge d'ampleur quand les gouvernants, quelques scientifiques, quelques écolos égarés et les média nous montrent des populations asphyxiées des villes et nous disent : « tout est de la faute du gaz carbonique ! »

On pourrait penser que ce sont les énergies renouvelables que défendent essentiellement ces ennemis du gaz carbonique mais c'est faux ! Ils défendent d'abord le nucléaire qui n'émet que peu de gaz carbonique mais cause des pollutions autrement plus graves !!!!

Il n'y a aucun hasard dans le fait que le GIEC (IPCC en anglais) se soit fait l'organisme mondial de diffusion d'une thèse qui n'a rien de scientifique : celle dite du réchauffement anthropique ! En effet, les organismes liés au nucléaire avaient depuis de longues années investi dans le milieu scientifique et il leur a suffi de lancer leurs troupes….

L'exemple du CEA, Commissariat à l'énergie atomique, est typique : c'était un centre scientifique de grande ampleur, concentrant nombre des meilleurs chercheurs et leur distribuant des fonds considérables sans trop compter, que ce soit pour des matériels de pointe, pour des personnels, pour des locaux, pour des éditions de science. Résultat : parmi les meilleurs scientifiques étaient des membres du CEA sans nécessairement travailler dans le nucléaire directement.

Un grand nombre des scientifiques que l'on va retrouver dans les directions du GIEC sont issus de ce type de trusts nucléaires comme le CEA !!!

Pourtant, le climat et la météo sont des domaines qui sembleraient n'avoir rien à voir avec le nucléaire !!!

L'idée des dirigeants du nucléaire était bien simple : au lieu de se tenir sur la défensive en face des écolos, il fallait prendre la tête d'un courant qui se prétendrait écolo et qui se ferait le défenseur du nucléaire présenté comme écologique, protecteur de la planète, etc, etc….

Un des leaders français de ce type d' « écologie » officielle pro-nucléaire est Jouzel, qui a été l'un des dirigeants du GIEC après avoir été un des dirigeants du nucléaire, militaire et civil, un spécialiste non du climat à l'origine mais du tritium (en somme de la bombe), ce qui est très différent !!!

Ce genre de « défenseur de la planète » est non seulement pro-nucléaire, pro-trusts, pro-finance mais aussi pro-militaire, pro-bombe atomique et autres joyeusetés difficilement compatibles avec la défense de la planète !!!

On ne s'étonnera pas que des gens de cette sorte distribuent des diplomes de « défenseur du climat » à des trusts automobiles comme Renault, pourtant reconnu coupable de polluer bien au-delà des normes par les tests pour ses moteurs diesel…

Jean Jouzel : du nucléaire au climat

Quand un spécialiste nucléaire est présenté comme « climatologue et glaciologue »

Quand le tritium a carrément disparu de son CV !!

Quand le très polluant nucléaire se fait l'éloge de l'écologique GIEC !!!

Le CEA de Saclay parfaitement intégré au GIEC

Après Jouzel, Valérie Masson-Delmotte élue au bureau du GIEC

La chercheuse du CEA propagandiste des mensonges du GIEC

La nouvelle chercheuse française « défenseur du climat » au GIEC, cachant qu'elle défend le nucléaire

Le GIEC soutient le nucléaire à la COP21

Comment l'ONU (GIEC) fait la promotion du nucléaire

Le GIEC se range ouvertement aux côtés de l'industrie nucléaire

Comment le nucléaire investit la COP21

Le Giec n'est pas le garant de la vérité scientifique

Lire encore

QUAND LE NUCLÉAIRE SE SERT DU PRÉTENDU RÉCHAUFFEMENT POUR FAIRE LA PUB ET DES SCIENTIFIQUES POUR LA PRÉSENTER :

A quel point l'énergie nucléaire pourrait-elle réduire les émissions de gaz carbonique ?

Dans le monde, la première cause anthropique d'émission de gaz carbonique est la production d'électricité par les centrales brûlant des combustibles fossiles. C'est ainsi que la Suède qui n'utilise pratiquement pas de combustibles fossiles pour produire son électricité, émet deux fois moins de gaz carbonique par kWh consommé que le Danemark qui utilise surtout du charbon pour sa production électrique (l'éolien ne participant qu'à moins de 10 % dans cette production, malgré tout le battage médiatique auquel il donne lieu). Nous savons donc, dès à présent, comment diminuer de façon importante les rejets de gaz carbonique sans exiger une diminution dramatique de la consommation d'énergie : il suffit de renoncer aux énergies fossiles pour produire de l'électricité en utilisant soit le nucléaire, soit l'hydraulique. Si les pays développés avaient eu la même politique que la France ou la Suède les rejets qui se montent actuellement à plus de 6 milliards de tonnes de Carbone (sous forme de gaz carbonique) seraient limités à 4 milliards de tonnes. Quand on sait que la concentration du gaz carbonique dans l'atmosphère pourrait, éventuellement(selon les modèles) , se stabiliser si nos émissions étaient inférieures à 3 milliards de tonnes, on voit que nous aurions fait ainsi une bonne partie du chemin. Le complément, nous y reviendrons, pouvant être obtenu en renonçant à l'utilisation des combustibles fossiles pour le chauffage et autres applications basse température.

A plus long terme , nous avons étudié dans quelle mesure le nucléaire pourrait contribuer à combattre le réchauffement climatique à l'horizon 2050. A titre d'exemple de référence nous avons retenu le scénario A2 du Conseil Mondial de l'Energie.

Ce scénario suppose une augmentation du Produit Mondial Brut de 2,5% par an et une diminution de l'intensité énergétique de 0,9% par an. Il suppose une utilisation importante de charbon, ce qui paraît assez réaliste quand on sait que les réserves de charbon sont importantes, en particulier dans les pays qui seront de grands consommateurs comme les USA, la Chine et l'Inde. Dans ces conditions les rejets de gaz carbonique en 2050 atteindraient 15 milliards de tonnes de Carbone, soit deux fois et demi le niveau actuel. Ce scénario laisse une place aux énergies renouvelables, dont la production, y compris hydroélectrique, est multipliée par un facteur 10. La production d'électricité nucléaire n'est, elle, multipliée que par un facteur 2, diminuant en part relative.

Notre exercice a été de supposer que le nucléaire prenait la place du charbon et du gaz sauf pour la Chine, l'ex URSS et les pays du Moyen Orient qui conserveraient une part significative de charbon pour la première et de gaz pour les deux autres. Le niveau de consommation de pétrole était laissé inchangé, puisque, à l'heure présente, il n'existe pas de substitution économiquement compétitive au pétrole pour les transports. Il ne s'agit ici que d'un calcul d'ordre de grandeur qui mériterait sans doute d'être raffiné et qui doit être considéré comme un théorème d'existence. Ce calcul montre que les rejets de gaz carbonique seraient ramenés à environ 4 milliards de tonnes de Carbone en 2050, soit près de quatre fois moins que ceux du scénario de référence et notablement plus faibles que les rejets actuels. On se trouverait ainsi dans un scénario où la concentration de gaz carbonique dans l'atmosphère ne dépasserait pas deux fois la concentration pré-industrielle. La production d'énergie nucléaire atteindrait alors 13 milliards de Tep, soit près de 30 fois plus qu'actuellement. Ce chiffre paraît énorme, mais, ramené à la population mondiale il devient beaucoup plus raisonnable puisque, atteignant 1,3 Tep/habitant il serait pratiquement égal à celui atteint en France dès à présent. La France est donc, déjà, dans le monde du scénario nucléaire intense que nous décrivons. En 2050 l'augmentation du PIB et de la part de l'électricité dans l'offre d'énergie (transports, chauffage, applications basse température) conduirait, en France, à un nombre de réacteurs de l'ordre de la centaine d'unités, à comparer à la soixantaine actuelle.

A un tel niveau de développement du nucléaire la question des réserves fissiles se pose évidemment. La production d'une énergie nucléaire équivalente à 13 milliards de Tep exigerait en effet l'extraction de près d'un million de tonnes d'Uranium par an en utilisant les technologies actuelles (REP, REB, Candu). Les réserves probables estimées par l'OCDE correspondraient à une vingtaine d'années de fonctionnement. On voit donc que ce déploiement exigera sans doute l'utilisation de réacteurs surgénérateurs. Ceux ci peuvent être soit des réacteurs à neutrons rapides utilisant le cycle Uranium-Plutonium, soit des réacteurs à neutrons lents utilisant le cycle Thorium-Uranium. Nous avons pu vérifier que la puissance requise du parc de surgénérateurs pourrait être obtenue en 2050 à condition de construire environ 3000 réacteurs de type REP (ou REB) d'ici 2030 et d'utiliser le Plutonium qu'ils produiraient comme première charge des surgénérateurs. Il faut noter que le volume et la radiotoxicité des déchets nucléaires produits par les surgénérateurs seraient, par unité d'énergie produite, d'au moins deux ordres de grandeur plus faibles que ceux des réacteurs actuels, si bien que les besoins en stockage de longue durée nécessités par un parc de plusieurs milliers de surgénérateurs seraient inférieurs à ceux nécessaires actuellement.
En conclusion nous constatons que, dès à présent, l'humanité a en main les technologies qui permettraient de stabiliser l'augmentation de la température globale à une valeur gérable, sans, pour autant, renoncer au développement, autrement dit qu'elle possède les instruments d'un développement durable. C'est à notre génération de décider de les utiliser ou non. Lourde responsabilité !

H.Nifenecker

Conseiller Scientifique au CNRS

Le mythe nucléaire s'effondre...

Robert Paris — 2016-02-16T00:48:00Z

Le nucléaire décline par rapport au total de la production d'électricité

Le mythe nucléaire s'effondre…

Les chiffres mondiaux sont parlants : la part du nucléaire dans la production d'électricité mondiale décline depuis 2001, passant de 17% en 2001 à 8% actuellement…L'électricité, elle-même, représente moins de 18% de la consommation mondiale d'énergie… C'est ce que confirment les statistiques de l'Agence internationale de l'énergie (AIE).

2002 = 2661 TWH soit 16,5 % du total de l'électricité

2009 = 2696 TWH

2010 = 2756 TWH

2011 = 2581 TWH

2012 = 2463 TWH

2013 = 2460 TWH soit 10,8 % du total de l'électricité

1 TWH = 1 térawatt-heure = mille milliards de watts-heure

source

Le nucléaire est la seule technologie qui a diminué sa production ( - 1,1 % / an). Sa part de marché était de 15,7 % en 2004 ; elle baisse à 10,8 % en 2013.

Poursuivre le nucléaire coûtera cher, très cher. Un document interne à EDF dresse les estimations des coûts futurs pour l'entretien et le renouvellement du parc nucléaire français. Les chiffres donnent le tournis.

Près de 300 milliards d'euros devront être investis dans les cinquante prochaines années si les centrales actuelles sont reconstruites à l'identique. Une hypothèse toutefois difficile à tenir pour remplir l'objectif de réduction de 75 % à 50 % de la part du nucléaire dans la production électrique française. Depuis plusieurs mois, EDF chiffre à 55 milliards d'euros le coût des travaux nécessaires pour prolonger la durée de vie de 58 réacteurs français de quarante à cinquante ans. Sauf que ce "grand carénage" est prévu pour une période comprise entre 2015 et 2025. Entre 2025 et 2047, EDF dépensera environ 35 milliards d'euros pour entretenir les centrales jusqu'à leur fermeture, selon les estimations de Greenpeace. Un investissement lourd mais normal. Entre 2002 et 2012, "seulement" 10 milliards ont été dépensés pour la maintenance, un niveau jugé insuffisant pour assurer la sûreté. Au total, 100 milliards d'euros seront donc destinés à la rénovation des 19 centrales françaises.

De la France aux États-Unis en passant par l'Allemagne, les pays qui ont misé sur l'énergie nucléaire se trouvent aujourd'hui confrontés à un nouveau défi : le démantèlement de leurs centrales vieillissantes ou définitivement mises à l'arrêt.

Ce sont des coûts et des risques aussi importants que ceux du fonctionnement…

Mais ils sont moindres que le coût (financier et humain) des stocks de déchets (sous terre ou dans les mers) !!!

La chute des cours du combustible nucléaire en témoigne

L'énergie nucléaire en déclin dans le monde

Le nucléaire en faillite !!!

L'effondrement d'AREVA nous éclaire… sur la faillite du système

Dégringolade d'AREVA

AREVA entraine EDF dans sa chute

Le danger des centrales nucléaires françaises

Que se passe-t-il dans les centrales nucléaires en France ?

Les centrales les plus dangereuse du monde

Le danger des centrales belges

Que se passe-t-il pour le nucléaire au Japon ?

Comment le lobby atomique mondial tente de cacher l'effondrement de la part du nucléaire

Le capitalisme nucléaire français est complice du crime contre l'humanité du capitalisme nucléaire japonais

La catastrophe nucléaire n'arrête pas la logique capitaliste

Le crash de l'industrie nucléaire française

L'Etat s'entête à sauver AREVA et la filière nucléaire française… à tout prix

La fin du mythe nucléaire

Le mythe de l'électricité nucléaire pas chère

Que penser du nucléaire

Pourquoi la question est toujours occultée

Lire encore sur Fukushima

Où en est la sortie du nucléaire ?

Pourquoi les trusts français du nucléaire sont eux-mêmes impliqués techniquement, financièrement et civilement et responsables de la catastrophe du Japon

A bas le nucléaire capitaliste mais aussi à bas le capitalisme nucléaire !!!

L'avenir rayonnant que nous prépare le capitalisme nucléaire et la nécessité de le renverser sans tarder…

lire encore

Est-on en danger en vivant à proximité des centrales nucléaires françaises ?

Robert Paris — 2015-08-16T23:08:00Z

Et si Fukushima se produisait en France, les mesures de protection des populations ont-elles été prises cette fois ?

Est-on en danger en vivant à proximité des centrales nucléaires françaises ?

Etes-vous protégés contre les risques d'accident nucléaire majeur en vivant à proximité des centrales atomiques ? Comment savoir si vous devez considérer que vous habitez à proximité ? Quelle est la distance dangereuse dans l'heure qui suit l'accident, dans les deux heures, dans la journée ? Que faut-il faire ? Serons-nous prévenus et par qui ? Où sont les moyens de défense et quels sont-ils ? Vous ne le savez pas ! Vous pensez que d'autres le savent pour vous ? Vous pensez que les responsables ont nécessairement tout prévenu puisqu'ils sont compétents ? Le nucléaire, c'est des sciences physiques de haut niveau et les scientifiques sont forcément sérieux !

Mais prenons un simple exemple : au Centre de l'Energie Atomique, le CEA de Saclay, il y a plusieurs centrales qui sont étudiées par des grands spécialistes et qui servent de moyen d'étude et de formation. On peut penser que les moyens de protection y sont au top !

Le CEA de Saclay

Des accidents ont eu lieu sur les centrales nucléaires de Saclay mais comment savoir ce qui s'est vraiment passé…

Entre février 2011 et début avril 2011, on a relevé des rejets de gaz sur la cheminée d'un bâtiment abritant un accélérateur de particules. Incident radioactif qualifié de « mineur » et classé au niveau 1 de l'échelle Ines de classement des accidents nucléaires, qui en compte 7 .
Les habitants ont été « informés », c'est-à-dire ont reçu des propos rassurants quand on ne pouvait plus vérifier… en avril…

Vous pouvez vérifier l'absence de risques, dit le CEA, en lisant le rapport « Transparence et sécurité nucléaire »…

Pas de problème : vous cliquez ici sur le site du CEA.

Vous voyez qu'il y a seulement le rapport de… 2013 !

Vous cliquez et… il n'est pas disponible !!!

Mais, ça ne fait rien, vous finissez par tomber dessus et il n'y a aucune indication dedans… sur les problèmes, sur les incidents, sur les mesures nouvelles et sur la réalisation des préconisations précédentes : voir ici

Voici enfin un vrai rapport : celui de 2012

Cependant, la transparence semble limitée vu qu'on ne nous annonce que des incidents "niveau zéro" et qui n'ont donc suscité aucune communication publique comme l'explique le rapporteur... Mais cela est-il exact et pourquoi ne pas rendre publics immédiatement tous les "incidents" et que chacun puisse mesurer dans l'air ce qui s'y passe...

En août 2014, un salarié travaillant au CEA de Saclay a ouvert des fûts et s'est retrouvé contaminé par du gaz radioactif. Le Centre d'études atomiques (CEA) de Saclay révèle ce vendredi soir qu'un opérateur prestataire a libéré des émanations de gaz radioactif alors qu'il réalisait un complément de diagnostic sur une des sources de radium, mardi.

Les fûts étaient entreposés dans le hall ventilé du bâtiment 116 de l'INB72, consacré au traitement des déchets solides de haute, moyenne et faible activités et à leur stockage avant évacuation.

L'employé a été pris en charge dans la foulée et décontaminé par le service de santé au travail du CEA, qui lui a également fait passer des examens de santé. Les analyses ont révélé une exposition à une dose équivalente au quart de la limite réglementaire annuelle, dose qui ne présente pas de danger pour sa santé, selon le service.

Le CEA a alerté l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) de cette anomalie dont il estime la dangerosité au niveau 1 sur l'échelle INES qui en compte 7.

Or le rapport du CEA pour l'année 2014 écrit : « En 2014, le CEA
a déclaré 67 événements significatifs à l'ASN.
Ces événements, à l'exception des évènements liés
à
l'environnement,
sont
accompagnés
d'une
proposition
de
classement
dans
l'échelle
INES.
Aucun
de
ces
événements
n'a
eu
de
conséquence
significative
pour
le
personnel,
le
public
ou
l'environnement. »

voir ici ce rapport

Aucune conséquence significative ? Alors qu'un employé a été intoxiqué !!!

La zone prise en compte par le plan d'intervention du préfet qui ne comprend pas la faculté d'Orsay

La zone à risque en cas d'accident majeur qui comprend la faculté d'Orsay !

Le plateau de Saclay est en train d'être considérablement développé avec le "pôle d'excellence", projet dit « Paris-Saclay », et cela signifie la multiplication des populations et des risques...

Les projets d'avenir du nucléaire au CEA de Saclay font frémir…

Les habitants du voisinage se posent des questions sur le PPI et sur les exercices d'alerte nucléaire…

Eh bien, la réalité c'est que la population qui vit à côté n'est nullement prévenue contre les accidents majeurs et n'a pas les moyens de faire face (par exemple les fameux stocks de pastilles). Pourtant, dans ces centrales là justement, il y a déjà eu des accidents.

Par exemple, une population nombreuse et toute proche de la centrale de Saclay, c'est celle du grand nombre d'étudiants de la faculté de sciences d'Orsay. Ceux-là, étant élèves physiciens, doivent certainement avoir été prévenus des risques, avoir le matériel et les consignes nécessaires ?!!!

Pensez donc ! Aucun étudiant n'a reçu de brochure d'information au cas où sonnerait une sirène particulière indiquant un accident nucléaire majeur à la centrale de Saclay, aucun ne sait comment s'en protéger, aucun enseignant, ni gestionnaire, ni personnel de maintenance ne dispose par exemple de pastilles d'iode en quantité, distribuables rapidement aux étudiants. Ces stocks de pastilles n'existent pas à la faculté d'Orsay pas plus que dans les agglomérations voisines de la centrale. Les autorités estiment sans doute que c'était à chacun de se prémunir en transportant ces pastilles sur soi ?!!!

Les alertes incendie existent, pas les alertes accident nucléaire ! Même à proximité de centrales d'essais, de centrales expérimentales, de centrales considérées comme des modèles par le CEA ! Que dire des autres !!!

Pourtant, nous ne sommes plus au temps où on pouvait croire que de tels accidents ne pouvaient pas arriver : Three Miles Island aux USA, Tchernobyl en Russie et Fukushima au Japon ont montré que les accidents majeurs ne sont pas totalement évitables ce qui veut dire qu'il y en a un tous les quelques temps. Et on sait aussi que les tremblements de terre peuvent causer de tels accidents. Or le territoire français n'est pas exempt de tels tremblements de terre. Les centrales françaises ne sont pas éloignées non plus de ces zones sismiques, de sismicité modérée certes mais non nulle. Et il suffit d'un tremblement de terre pour avoir un accident nucléaire grave dans une centrale nucléaire… Ou encore une attaque terroriste… Et, dès qu'un tel accident a lieu, pour des raisons techniques, humaines, politiques ou tectoniques, les populations alentour sont directement menacées et même touchées dans un rayon très large…

Bien des villes de France sont à proximité de centrales et elles peuvent rapîdement déverser des nuages radioactifs dans l'atmosphère, polluer les rivières et les fleuves, sans parler des nappes phératiques, irradier les populations à la périphérie, contaminer les productions agricoles, etc...

Vous me direz : « on connaît ce discours alarmiste, c'est un discours militant antinucléaire et de parti pris qui n'est nullement fondé sur de réelles compétences scientifiques sur le nucléaire. Les autorités du nucléaire savent ce qu'elles font et, en France, elles ne prennent pas de tels risques comme en Russie et au Japon. »

Pourquoi ne pas penser que les autorités du nucléaire de France ont été assez intelligents pour tirer des leçons des accidents du passé et pour prendre les précautions qui n'avaient pas été prises dans les accidents précédents ?

Pourquoi ne pas leur faire confiance puisqu'elles affirment avoir des plans prêts à entrer à tout moment en action ?

Pourquoi ne pas les croire quand elles nous disent que les centrales françaises sont sures et que les précautions sont toutes au point et prêtes à entrer en action à tout moment ?

Effectivement, le problème c'est que nous ne pouvons pas les croire. Et tout d'abord pour une raison simple à comprendre sans être spécialiste du nucléaire : elles ne nous ont jamais dit la vérité ni sur les incidents nuclaires ni sur les accidents nucléaires, petits, moyens et extrêment graves, pas même sur Tchernobyl et Fukushima.

Il faut noter d'ailleurs que les autorités du nucléaire français sont directement impliquées dans la gestion de la centrale de Fukushima et l'étaient avant l'accident nucléaire du Japon, ce qui signifie qu'elles ont menti sur sa gestion au même titre que l'exploitations japonais des centrales de Fukushima, la société TEPCO, spécialiste depuis de longues années en mensonges nucléaires…

L'ensemble de l'industrie capitaliste tâche de pratiquer l'opacité maximale sur ses accidents graves comme le montre l'exemple de l'explosion de l'usine Total à Toulouse. Mais, dans le cas du nucléaire, ce n'est plus de l'opacité mais le noir total. Aucune vérité ne filtre. La complicité est totale entre les profiteurs de la filière, les responsables scientifiques, les responsables politiques et médiatiques. On ne peut se fier à aucune déclaration de ces gens-là, ceux qui ont prétendu que le nuage de Tchenobyl s'était arrêté à la frontière française, sans doute afin de rebrousser chemin quand on lui a demandé ses papiers….

Faire confiance à ces mêmes responsables sur les précautions qu'ils ont prises ? Mais en quoi ces précautions peuvent-elles être efficaces s'ils n'ont nullement prévenu les populations locales de ces mesures à prendre parce qu'elles veulent surtout que les gens ne s'inquiètent pas et ne soient pas hostiles au nucléaire !

Pour Tchernobyl, elles ont préféré dire aux gens que cela n'avait aucune incidence et laisser les populations de l'Est de la France, du Jura, des Vosges et surtout des Alpes et de Corse continuer à consommer les champignosn, le thym, le laurier et autres produits agricoles qui captent et accumulent aisément les radiations au Césium. Ils n'ont pas prévenu les campeurs que ceux-ci accumulaient en une nuit de camping dans ces zones à risque plus que le minimum dangereux.

Et ils n'ont pas prévenu ces mêmes populations que le danger n'est pas terminé puique depuis l'accident de Fukushima, vu la période dé décomposition radioactive du Césium, celuis-ci n'a épuisé que la moitié de ses effets et les populations continuent à emmagasiner des radiationsdangereuses qui provoquent des maladies à la naissance et des cancers de la thyrroïde, les populations ignorant même qu'il faut continuer à prendre des pastilles d'iode pour saturer la thyroïde et lui éviter d'absorber de l'iode raioactive.

Comment voulez-vous croire que les autorités nucléaires qui ne nous disent pas ces simples vérités sur les accidents passés, notamment sur leur responsbailité dans l'accident nucléaire de Fukushima ni sur ses conséquences possibles dans l'avenir, vont nous dire la vérité dans les prochains accidents en France pour nous donner les moyens de défendre notre santé et celle de nos enfants.

Déjà hors d'un accident grave, ces mêmes autorités refusent de reconnaître que le taux de cancers, et notamment de leucémies, est plus grande pour les enfants qui vivent à proximité des centrales !!!

Vous pouvez penser que vous-mêmes n'êtes pas précisément informés de ce qu'il faut faire en cas d'accident grave parce que vous ne seriez pas dans une zone directement dangereuse et qu'il ne faut se rendre la vie impossible en se faisant sans cesse des films catastrophe. Cela supposerait que les populations vivant à proximité des centrales, elles, auraient reçu de réelles consignes précises, des moyens de se défendre au cas où, des renseignements sur les risques, sur les méthodes de protection, que chacun y disposerait d'un stock de pastilles d'iode, etc. Vous imaginez sans doute que ces populations savent reconnaitre un signal bien précis émanant de la centrale immédiatement après un tel accident grave, du fait de la rapidité de la contamination dans la zone dangereuse. Eh bien tout cela est faux. Aucune de ces précautions n'existe.

Les responsables nucléaires et les autorités politiques, suivies des responsables des média n'ont pris qu'une précaution : ne pas choquer la population pour ne pas nuire à la « filière nucléaire française » présentée il y a peu comme très rentable, et même la plus rentable de toute l'industrie française. Tout cela jusqu'à la faillite du pricipal trust nucléaire français, Areva !!! Et maintenant, c'est avec l'aide des capitaux publics et d'EF qu'Areva est en train de se renflouer difficilement ou de gérer sa chute en faisant payer ses salariés.

En attendant, les centrales vieillissent, deviennent de plus en plus dangereuses, leur avenir n'est pas plus facile à gérer une fois fermées, au contraire ! Et les risques peuvent même augmenter parfois…

On peut également jauger la capacité des responsables à assurer notre sécurité dans les grandes catastrophes à leur manière de la gérer dans les petites. Lorsqu'un petit nombre de salariés ont été exposés, ou même un seul, qu'ont-elles fait pour que les divers salariés concernés soient examinés, pour que, par la suite, leurs cancers soient étudiés et la responsabilité éventuelle de l'industrie nucléaire recherchée ? Rien !

Lorsque des dégagements limités de gaz ou d'eau radioactifs ont eu lieu, quels examens des eaux, de l'atmosphère ont été pratiqués, quels examens des populations locales ont été réalisés ? Aucun !

Dans ces conditions, il n'est plus possible de fonctionner à la confiance avec ces gens-là aux manettes techniques et politiques des centrales nucléaires.

Il n'est plus possible de compter sur eux pour être informés, pour être protégés, pour être sauvés si une catastrophe survient.

Une explosion peut faire céder tous les barrages à la contamination comme l'a montré Fukushima. Une coupure électrique peut interrompre tous les systèmes de refroidissement. Une série d'erreurs techniques peut, aussi bien que de la malveillance, transformer la centrale en catastrophe.

Et dans ce cas, on ne peut nullement prétendre qu'existent des moyens techniques de sécurité permettant d'assurer que les populations ne soient pas très durement frappées.

Tout responsable ou tout scientifique qui prétendrait que la filière nucléaire est capable aujourd'hui d'assurer que les risques sont très réduits ou annulés ne peut qu'être guidé par la recherche des intérêts de ce secteur économique et non par celle des intérêts des populations, ni par celle de la vérité des faits.

Nous savons déjà que nous ne sommes pas capables de gérer les déchets nucléaires et que les stocks actuels sont déjà des bombes à retardement, que ce soit dans des aires de stockage, au fond de souterrains comme au fond des mers.

On ne peut pas compter sur les responsables du nucléaire pour nous informer honnêtement de ces questions car, là, la vérité n'existe plus et n'existent que les intérêts supérieurs de l'entreprise nucléaire, considérés comme très supérieurs à ceux de la population, bien entendu….

Les villes à proximité des 19 centrales nucléaires françaises sont les suivantes :

• 1 Flamanville (50) - EPR mis en service prévue pour 2012, situé à 25 km de Cherbourg

• 2 Paluel (76) - 40 km de Dieppe, 70 km du Havre

• 3 Penly (76) - 15 km de Dieppe, 20 km du Tréport, 70 km de Rouen

• 4 Gravelines (59) - 20 km de Dunkerque et de Calais

• 5 Chooz (08) - 25 km de Dinant (Belgique) et 55 km de Charleville-Mézières

• 6 Cattenom (57) - 10 km de Thionville, 35 km de Luxembourg et 40 km de Metz

• 7 Nogent-sur-Seine (10) - 70 km de Troyes, 110 km de Paris

• 8 Fessenheim (68) - 23 km de Mulhouse, 40 km de Bâle, 100 km de Strasbourg

• 9 Dampierre (52) - 50 km d'Orléans, 110 km de Nevers

• 10 Saint-Laurent (41)- 30 km d'Orléans, 28 km de Blois

• 11 Belleville (18) - 75 km de Nevers, 100 km d'Orléans

• 12 Chinon (37) - 25 km de Saumur, 50 km de Tours

• 13 Civaux (86)- 34 km de Poitiers

• 14 Bugey (01) - 19 km d'Ambérieu-en-Bugey, 35 km de Lyon - zone sismique modérée

• 15 Saint-Alban (38)- 50 km de Lyon - zone sismique modérée

• 16 Blayais (33) - 60 km de Bordeaux, 80 km de Royan

• 17 Cruas (07) - 15 km de Montélimar, 40 km de Valence (35 km de la centrale de Tricastin) - zone sismique modérée

• 18 Tricastin (26/84) - 65 km d'Avignon, 70 km de Valence (35 km de la centrale de Cruas) - zone sismique modérée

• 19 Golfech (82) – 30 km d'Agen, 40 km de Montauban, 90 km de Toulouse

Dans ces régions, êtes-vous dans la zone de danger immédiat d'une centrale

Les plans d'urgence en cas d'accident nucléaire en France sont largement du pipeau

Quel est le plan accident nucléaire en France ?

Le plan accident nucléaire majeur

Leucémies pour les enfants habitant près d'une centrale

Augmentation des risques cancéreux

Quelques témoignages d'habitants

La sécurité des centrales nucléaires françaises est de plus en plus mise en cause...

Pas dangereux le nucléaire en France ?!!!

Les mille et un mensonges de Fukushima

Le nucléaire nous éclaire… sur la faillite du système

Tchernobyl, 20 ans après

Que se passe-t-il dans les centrales nucléaires en France ?

Pour qu'on ne critique pas le nucléaire en France, les ministres français mentent sur l'ampleur de la catastrophe nucléaire au Japon mais aussi pour cacher la responsabilité de tout le système capitaliste dans un crime contre l'humanité

Le capitalisme nucléaire français est complice du crime contre l'humanité du capitalisme nucléaire japonais

Pas de plan d'évacuation pour la moitié des villes proche d'une centrale nucléaire

Et à Anvers !!!

La suite

Le PPI ou Plan Particulier d'Intervention sous la responsabilité des préfectures ne prévoie que 10 km autour des centrales alors que le minimum serait de 8O km…. On voit bien la différence entre la zone foncée la plus petite et la zone rouge clair, la plus large...

Voici la comparaison entre une zone de sécurité de 10 km et une de 70 km...

Les mille et un mensonges de Fukushima

Robert Paris — 2014-12-31T02:29:00Z

Les mille et un mensonges de Fukushima

Au moment où Tepco s'apprête à faire de grosses dépenses de communication pour annoncer la fin du transfert du combustible de la piscine de l'unité 4, nous continuons à recevoir des nouvelles du Japon par HORI Yasuo dont les 3 derniers rapports sont riches d'enseignements : Tepco, qui a du mal à dévier l'eau de la nappe phréatique, ne réussit pas plus à geler l'eau des conduits souterrains, le système ALPS sensé décontaminer l'eau pompée tombe régulièrement en panne, on ne sait pas encore comment on va démanteler les 3 réacteurs dont les cœurs ont fondu, on recommence à commercialiser du riz issu de territoires contaminés, la route nationale n°6 a été rouverte malgré sa forte contamination, les Japonais s'opposent toujours à la réouverture des réacteurs nucléaires et les territoires décontaminés par le passé sont à nouveau radioactifs. Tepco, qui ne se reconnaît toujours pas responsable de la catastrophe et qui s'arrange pour diminuer les dédommagements aux victimes, va donc bientôt communiquer sur autre chose…

L'accident de la Centrale nucléaire de Fukushima n° 1 est déjà devenu pour beaucoup de gens une chose du passé, mais à présent les problèmes n'ont pas encore été résolus et ils font planer des menaces sur notre vie. Aujourd'hui, je vais parler de la situation concernant les problèmes nucléaires au Japon.

Comment pourra-t-on diminuer la quantité d'eau contaminée ?
Lorsque le Japon a invité les Jeux Olympiques de 2020, le Premier ministre a déclaré au monde entier que l'eau contaminée était sous contrôle et ne causerait pas de problème aux participants, mais les faits sont tout à fait différents. Il a invité les Jeux Olympiques au Japon avec des mensonges.

La centrale nucléaire n°1 se trouve au-dessus de flux d'eau souterraine, et chaque jour 400 tonnes d'eau pénètrent sous les réacteurs endommagés et se contaminent. Si on ne fait rien de cette eau, elle finira sa course dans la mer, donc elle polluera l'ensemble des mers dans le monde. Pour éviter cela, TEPCO puise cette eau et la met dans d'énormes bassins sur le sol de la centrale. La manière de réduire cette quantité d'eau qui entre est donc cruciale. TEPCO tente de le faire par trois moyens.

1) retirer l'eau avant qu'elle n'arrive à la centrale
TEPCO a commencé à puiser cette eau en mai dernier, avec l'intention d'en réduire la quantité à 100 tonnes, mais le résultat n'est pas encore évident. Depuis août, TEPCO a rendue publique la mise en œuvre d'un autre moyen : retirer l'eau à partir des ponts proches des réacteurs et la rejeter dans la mer après en avoir retiré les substances radioactives, mais les pêcheurs de la préfecture de Fukushima s'y opposent fermement, parce qu'ils ne croient pas TEPCO et ils craignent que cela n'accroisse leur mauvaise réputation ou bien n'augmente le discrédit à propos des poissons qu'ils pêchent.

2) Construire un mur de terre gelée autour des réacteurs détériorés
On prévoit de construire un mur de terre gelée de 1,5 km de long et 30 mètres de profondeur. Pour le construire, on a commencé d'abord par geler les jonctions des bâtiments des réacteurs avec les tunnels souterrains pour retirer l'eau polluée des tunnels, mais pour l'instant on n'a pas réussi. Beaucoup de gens doutent maintenant que l'on réussisse à construire un si grand mur de terre.

3) Retirer les substances radioactives par le procédé ALPS
ALPS est une machine qui peut extraire de l'eau, 62 sortes de substances radioactives, sauf le tritium. On prévoit de mettre pleinement en service trois ALPS, et, d'ici à la fin de mars prochain, de dépolluer 400 000 tonnes d'eau contaminée sur les 470 000 tonnes conservées sur le terrain, mais des dysfonctionnements successifs se produisent sur ces machines et on ne peut toujours pas les faire fonctionner à pleine puissance. En outre, même si on réussit, il restera du tritium dans l'eau "purifiée". On n'a pas encore décidé comment traiter cette eau. TEPCO et le gouvernement, bien sûr, veulent la rejeter à la mer.

Retirer les barres de combustible nucléaire des réacteurs
Pour démanteler définitivement les réacteurs endommagés, on doit d'abord en retirer les barres de combustibles. On a commencé à retirer de leur bassin celles du réacteur No 4 en novembre 2013 et, à ce jour, 80 % d'entre elles ont été enlevées.

Dans les réacteurs n° 1, 2 et 3, les combustibles nucléaires ayant fondu sont tombés vers le bas et on ne sait même pas dans quel état est l'intérieur de ces réacteurs parce que le rayonnement est si fort que les gens ne peuvent pas s'en approcher.

La suite sur : http://www.fukushima-blog.com/

Plus de deux ans après la catastrophe de Fukushima, la multinationale Tepco, en charge de la centrale, est rattrapée par des révélations quant aux véritables effets des radiations sur les employés du site. Le moment est pour le moins mal choisi, alors que le Premier ministre japonais s'évertue à vanter les mérites du nucléaire pour l'avenir économique du Japon.

La catastrophe nucléaire survenue en mars 2011 au Japon ne cesse depuis de provoquer des remous au sein l'industrie nucléaire autrefois omniprésente et omnipotente – mais également parmi les agences gouvernementales qui l'ont aidée et soutenue. Pourtant, ces dernières continuent à rester discrètes et à minimiser les conséquences de la triple explosion des réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi. Dernière révélation en date : le nombre d'ouvriers ayant développé des cancers - induits par l'inhalation de substances radioactives ayant affecté leur glande thyroïdienne dans les premiers temps survenus après la catastrophe - serait en fait onze fois supérieure à celui annoncé en décembre.

Ce ne sont pas 178 employés, comme l'a affirmé la multinationale TEPCO, renflouée et contrôlée en partie par l'Etat, mais 1973 employés qui auraient déclarés un cancer, selon les informations apprises par l'Asahi Shimbun.

En dépit de son prestige et de sa puissance d'autrefois, couacs et imprévus se sont accumulés pour TEPCO, laissant l'opérateur désœuvré. Par exemple, à la mi-mars, TEPCO a révélé qu'un mois plus tôt, un poisson avec un taux de 740 000 becquerels de césium radioactif par kilo a été retrouvé à proximité de la centrale. C'est 7 400 fois la limite officielle imposée par les règles gouvernementales en matière de sécurité alimentaire, un niveau jamais mesuré par TEPCO. Le précédent record enregistré par l'entreprise sur un poisson s'élevait à 510 000 becquerels. Et dire qu'ils font partie de la chaîne alimentaire…

Plus tôt dans la semaine, des chercheurs ont établi que plusieurs loups de mer péchés au large des côtes d'Hitachi, une ville située à une centaine de kilomètres de la centrale – non loin de Tokyo – présentaient un niveau de césium de 1 037 becquerels par kilo, soit plus de 10 fois la limite officielle fixée par les autorités en charge de la sécurité alimentaire. C'est la première fois depuis avril 2011 que de tels niveaux de contamination ont été enregistrés dans la région. Les chercheurs ont reconnu n'avoir aucune idée de ce qui pourrait expliquer la hausse de ce niveau, plus de deux ans après l'accident.
Hélas, le niveau de césium-134 et de césium-137 dans les nappes phréatiques sous la centrale a commencé à augmenter début juillet. Mesurés le 8 juillet, les niveaux de radioactivité étaient 90 fois supérieurs à ceux enregistrés trois jours auparavant et ont dépassé de 200 fois la limite autorisée pour ce qui est des nappes phréatiques. TEPCO a bien été embarrassé. « Nous ne savons pas si de l'eau radioactive se déverse la mer », a déclaré un membre de la compagnie.
Le 19 juin, TEPCO avait déjà admis que la teneur en strontium-90 des nappes phréatiques avait augmenté de plus de 100 fois entre décembre et mai, le strontium était un dérivé très toxique issu de la fission de l'uranium et du plutonium ; et que le niveau de tritium, un agent radioactif moins dangereux, avait augmenté de 17 fois. Lorsque les niveaux de césium ont atteint leur pic au début du mois, TEPCO a admis du même coup que le niveau de tritium dans la mer avait atteint 2 300 becquerels par litre, le plus haut taux jamais détecté, soit le double de celui mesuré deux semaines auparavant.

Tout ceci est survenu à un bien mauvais moment : TEPCO refroidit les réacteurs grâce à un flot continu d'eau - 400 tonnes de mètres cube d'eau par jour – et stocke ensuite l'eau contaminée dans des réservoirs installés sur le site. Mais certains d'entre eux présentant des fissures ont permis à une partie de l'eau de s'échapper, conséquence d'un travail bâclé. De plus, TEPCO ne peut pas construire de réservoirs à l'infini afin de stocker un flot sans fin d'eau. La multinationale cherche donc à obtenir l'autorisation de déverser l'eau contaminée dans le Pacifique. Du moins, tout ce qui ne s'est pas encore déversé dedans.

Telle est ce qui sous-tend la révélation reconnaissant que l'affirmation de TEPCO en décembre dernier, selon laquelle l'entreprise affirmait que seulement 178 employés présentaient un taux de radioactivité supérieur au maximum autorisé de 100 millisieverts – leurs taux ayant grimpé jusqu'à 11 800 millisieverts – était un mensonge.
TEPCO n'a même pas pris la peine d'étudier la question. En dépit des avertissements lancés par des experts internationaux sur les risques d'exposition aux radiations, l'entreprise n'a ouvert aucune enquête au sujet des doses radioactives contenues dans les glandes thyroïdiennes. Il a fallu attendre que s'exerce la pression internationale pour qu'une telle initiative soit enfin lancée. Après avoir finalement collecté les données sur 522 employés – sur les 19 592 ayant travaillé à la centrale depuis sa mise en service, parmi lesquels 16 302 ont souvent été embauchés par des employeurs et des sous-traitants peu scrupuleux. Les résultats ont été transmis à l'OMS l'année dernière, alors TEPCO refusait encore de les révéler publiquement, du moins pas avant que l'OMS ne déclare son intention de les publier. Ceci explique donc l'annonce faite en décembre dernier.
Cependant, personne ne crut aux résultats. Le Comité scientifique de l'ONU sur les effets des radiations nucléaires a remis en cause la fiabilité des données ; et le ministre japonais de la Santé pressa TEPCO de revoir la présentation de ses données.

Depuis le 11 mars 2011, depuis que les réacteurs 1, 2 et 3 de la centrale japonaise de Fukushima ont explosé, depuis que la piscine du réacteur N°4 a été longuement privée de refroidissement, le gouvernement japonais, la société Tepco qui gère cette centrale et quelques autres ayant souffert de leurs arrêts brutaux, l'Agence Internationale pour l'Energie Atomique (AIEA), Areva et quelques autres, assurent régulièrement aux Japonais et au monde entier que l'accident fut," certes", grave, mais que les ingénieurs en maitrisent toutes les suites. Mois après mois, révélations après fuites, les habitants du Japon et le reste des citoyens du monde, découvrent que rien n'est maitrisé et que les spécialistes ne font que bricoler une situation difficile sans se soucier des hommes et de l'environnement. Apportant successivement les preuves que, comme à Tchernobyl en Ukraine, comme à Three Mile Island aux Etats Unis, comme à Tcheliabinsk dans l'Oural russe, les accidents nucléaires impactent durablement l'environnement et les humains, ceux qui vivent, vivaient ou travaillent dans les zones soit irradiées, soit contaminés.
La « situation d'urgence » proclamée mercredi matin 7 août par l'Autorité de Régulation Nucléaire japonaise admettant que de l'eau hautement radioactive se déverse dans l'océan Pacifique n'est que la confirmation de ce que dénoncent depuis des mois quelques scientifiques indépendants, les pêcheurs et les associations de protection de l'environnement. Mais les aléas nucléaires ont ceci de particulier depuis des décennies que les situations graves sont longuement dissimulées par les responsables politiques et industriels jusqu'au jour où elles deviennent évidentes et ingérables. Comme l'impossibilité constatée de décontaminer les terres touchées en enlevant la couche superficielle des sols, projet « de communication » agité par des nucléocrates à peu prés aussi inconscients que ceux qui nient en France le danger nucléaire…

Ainsi les Japonais viennent de reconnaitre que de l'eau hautement contaminée s'écoule toujours vers la mer : parce que les cuves de rétention sont pleines depuis longtemps et aussi parce que les dites cuves sont de toute façon fissurées depuis plus d'un an. Un aveu qui a été fait après les élections sénatoriales remportées pas la droite au pouvoir, alors que les fuites sont constantes, explique un correspondant japonais de Politis, depuis le mois de juin 2011. Un écoulement qui aurait chargé les espaces littoraux japonais d'au moins quarante milliards de becquerels (strontium, césium et tritium…), rendant le poisson, les coquillages ou crustacés pêchés impropres, et même dangereux, à la consommation. La Tepco et le gouvernement ont pourtant constamment affirmé jusqu'à cet « Etat d'urgence » que les eaux du Pacifique ne présentaient aucune trace anormale de radioactivité ! Un mensonge de plus dans cette déjà longue histoire de l'après Fukushima qui risque de se prolonger, comme en Ukraine, sur plusieurs décennies.

Les mensonges sont nombreux. On va « découvrir » maintenant que les nappes phréatiques de toute la région (toutes interconnectées) sont également touchées. Tout comme le gouvernement et l'industriel devront avouer prochainement que les trois réacteurs et la piscine en équilibre instable relâchent toujours dans l'atmosphère une radioactivité qui entraine l'extension progressive, mais encore secrète, de la zone contaminée aux confins duquel des habitants et plus particulièrement des enfants vivent dans des conditions qui mettent en danger leur santé. Comme cela s'est passé à Tchernobyl. Situation qui, par exemple, permet toujours la vente de produits agricoles largement pollués mais que nulle autorité ne contrôle, notamment dans la conurbation de Tokyo. Sans oublier, bien sur, toujours comme à Tchernobyl, de graves menaces pour les milliers d'ouvriers et de techniciens qui se relaient sur le site de Fukushima. Des travailleurs d'autant plus sacrifiés que l'essentiel de l'environnement des réacteurs accidentés et les réacteurs eux-mêmes, est encore tellement radioactif qu'il interdit toute intervention humaine, même avec des équipements protecteurs. Et que les robots y tombent en panne dés qu'ils s'approchent des magmas de combustibles fondus.
L'aveu qui vient d'être fait, comme ceux qui suivront, rappelle qu'il est pratiquement impossible de lutter contre les effets d'une catastrophe nucléaire. Une leçon qui devrait inciter les responsables français de la prolongation de vie de la plupart des réacteurs français à prendre des mesures plus efficaces que la fermeture fin 2016 de la seule centrale de Fessenheim...

Le lobby du nucléaire tente de se refaire une virginité en vendant une hypothétique sécurité qu'elle est en réalité bien incapable de garantir. C'est ce qu'elle vient de faire non sans un certain cynisme lors du dernier grand rendez vous du secteur au Salon Mondial du Nucléaire (WNE) qui s'est tenu du 14 au 16 octobre 2014 au Bourget.

Le président de l'Association des Industriels Français Exportateurs du Nucléaire, Gérard KOTTMAN n'a pas hésité à affirmer dans un entretien avec un journaliste de La Tribune que la catastrophe de Fukushima « [ les ] a finalement aidé ». Il prétend que « cet accident aurait pu être à la gloire du nucléaire » et que « le réacteur n'a pas fauté » mais seulement les système de sécurité, accusant au passage d'incompétence les électriciens Japonais qui sont pourtant leurs clients.

Ces phrases ne sont pas sans rappeler celles de Morris ROSEN après la catastrophe de Tchernobyl qui affirmait que » même s'il y avait un accident de ce type tous les ans, [il] considérerais le nucléaire comme une énergie intéressante » (Voir d'autre citations vertigineuses de M. ROSEN)

Mensonge 1 : Il n'y a pas de risques nucléaires (ça, c'était avant Tchernobyl et Fukushima)

Chacun sait aujourd'hui que les effets d'une catastrophe sont dramatiques, cumulatifs et traversent les frontières. D'une durée sur-humaine (7 000 générations pour le plutonium), ils touchent l'environnement, le végétal, l'animal, l'homme et sa descendance. Cette énergie est apocalyptique.

Mensonge 2 : Risque nucléaire = risque zéro

Le risque d'un accident grave selon le rapport Rasmussen de 1975 est de 1 tous les 250 000 ans !

Mensonge 3 : Les risques sont maîtrisés, nos centrales sont sûres

Mais l'ASN et l'IRSN déclarent aujourd'hui : "Le risque zéro n'existe pas", et nous préparent à une catastrophe : "Fukushima a changé la donne et a révélé qu'un accident grave était possible, même dans un pays considéré comme sûr. Nous devons accepter que l'impossible puisse se produire et il faut pouvoir y remédier… Il ne faut plus laisser croire que le nucléaire est une technologie parfaite. Le gouvernement et EDF ont sous-estimé le risque d'un accident et le rejet du nucléaire par la société."

Mensonge 4 : L'ASN est une autorité indépendante.

Mais les 5 membres de sa direction sont tous pro-nucléaires, et l'ASN entièrement financée par l'État.

Mensonge 5 : L'indépendance énergétique de la France grâce au nucléaire

En fait tout notre uranium provient du Niger, du Canada, de l'Australie et bientôt de Namibie.

Mensonge 6 : Notre électricité est la moins chère

Un foyer allemand consomme 50% d'électricité de moins qu'un foyer français parce qu'il la paye plus cher. Notre facture est par ailleurs faussée par les subventions de l'État au nucléaire. Les programmes de recherche, le démantèlement, la gestion des déchets, etc. sont minimisés dans le calcul du kWh. Nous payons la différence via nos impôts. Le nucléaire est une industrie subventionnée. Et le coût réel est reporté sur les générations futures. Non, le nucléaire n'est pas si rentable. S'il ne profite effectivement qu'à une infime minorité d'actionnaires, il a un coût insensé pour la collectivité.

Mensonge 7 : Le combustible nucléaire usé (issu des réacteurs) est totalement recyclé

En fait seulement 10% d'uranium est recyclé par enrichissement. On se retrouve en fait avec 85 % d'uranium appauvri, et 5% de déchets ultimes très dangereux et à vie longue.

Mensonge 8 : On ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire

Les statistiques officielles en France donnent au nucléaire une importance qu'il n'a pas puisqu'il ne représente que 2% de la consommation mondiale d'énergie.

Mensonge 9 : Le charbon tue plus que le nucléaire. Les catastrophes nucléaires ont peu d'impact.

A l'évidence, l'AIEA et l'OMS ont toujours minimisé, voire nié l'impact des catastrophes nucléaires :

– 1957 : incendie dans l'usine de plutonium de Windscale-Sellafield (Grande-Bretagne)

– 1957 : l'accident dans la centrale de Kyshtym (URSS)

– 1979 : l'accident dans la centrale de Three Miles Island (USA)

– 1986 : Tchernobyl - 2011 : Fukushima

Mensonge 10 : Tchernobyl : 47 morts officiels parmi les liquidateurs.

C'est ce que l'OMS et l'AIEA ont annoncé en 2005. Et jusqu'à 9 000 décès "potentiels, au total", en Biélorussie, Ukraine et Russie… Selon l'AIEA, le taux de mortalité parmi les “liquidateurs” ainsi que la recrudescence de cancers de la thyroïde (multipliés par cent dans les régions exposées) sont imputables au stress irrationnel de la population. En fait, une étude de l'Académie des Sciences de New York estime que le nombre de décès à travers le monde, entre 1986 et 2004, est de 985 000, et nous sommes en 2014. Sur les 830 000 liquidateurs, 125 000 sont morts.

Mensonge 11 : Le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière

C'était la déclaration officielle du gouvernement français, avec la diffusion de bulletins météo optimistes, et les communications rassurantes du professeur Pierre Pellerin. La diffusion des mesures relevées de césium 137 a été interdite. Puis on a publié des chiffres tellement faux que, comparés à ceux de l'Allemagne, de la Belgique et de l'Angleterre, le nuage de Tchernobyl avait débarrassé le sol français de sa radioactivité !

Mensonge 12 : Le coût de Tchernobyl et de Fukushima

Pour les 20 premières années, les dépenses directes provoquées par la catastrophe de Tchernobyl pour l'Ukraine, la Biélorussie et la Russie, dépasseraient 500 milliards de dollars. Combien pour Fukushima ? Comment chiffrer le coût humain ? Combien d'euros valent la vie d'un enfant Ukrainien, d'un adulte Japonais, de 100 000 familles déracinées ? Comment chiffrer le coût biologique et ce sur des centaines de millénaires ?

Mensonge 13 : Les mensonges de Fukushima ?

A la litanie des mensonges de Tchernobyl dont on peut faire un livre s'ajoutent depuis 2011 ceux de TEPCO sur l'étendue des dégâts et des fuites de Fukushima ! (3 cœurs de réacteurs fondus - déversement de 300 m3 d'eau contaminée par jour dans l'océan - contamination de la pêcheet des récoltes - l'affichage public de mesures truquées). Au Japon on est en train de reproduire en pire ce qui s'est passé à Tchernobyl.

Mensonge 14 : La radioactivité artificielle : pas plus dangereuse que la radioactivité naturelle

Le lobby nucléaire compare toujours l'impact de la radioactivité artificielle à celle de la radioactivité naturelle, notamment avec le rayonnement cosmique. Exemple, pour les riverains de La Hague, la totalité des rejets auraient moins d'impact qu'un vol Paris-Tokyo ! En fait aujourd'hui on sait, qu'ajouté à la radioactivité naturelle, un Becquerel est un Becquerel de trop !

Mensonge 15 : Les déchets nucléaires : la France a trouvé la solution.

Avec les stockages de Soulaines et de Morvilliers (Aube) et bientôt de Bure (Meuse) la France démontre sa totale maîtrise du nucléaire. Si nous n'arrivons pas à empêcher le projet CIGéo à BURE le modèle français va être copié dans tous les pays nucléarisés. La croûte terrestre risque de devenir un gruyère rempli de déchets nucléaires et chimiques. L'ANDRA déclare maîtriser tous les risques de CIGéo pendant le siècle de remplissage du stockage en couche profonde, et ensuite l'ANDRA voudrait que nous fassions confiance en la géologie pendant 1 million d'années !

Mensonge 16 : Il n'y a pas de rejets radioactifs autour du centre de stockage de Soulaines.

Ce mensonge a duré 14 années. En fait les rejets dans l'air et dans l'eau existent bien et sont aujourd'hui autorisés et légalisés : jusqu'à 60 Giga Bq/an ! Et le cumul de l'impact du "nuage de Tchernobyl" et celui du "nuage permanent de l'ANDRA" n'aurait aucun impact sur les riverains ? D'où la nécessité d'enquêtes épidémiologiques sérieuses. Et ce n'est pas le cas !

Mensonge N°17 : L'arrêt du nucléaire, c'est 200 à 400 0000 chômeurs de plus.

En fait la sortie du nucléaire permettrait de créer des centaines de milliers d'emplois dans le développement des énergies renouvelables.

Mensonge N°18 : Le nucléaire c'est une industrie d'avenir.

La part du nucléaire aujourd'hui dans le monde est au niveau de celui de 1983. Les coûts du nucléaire sont croissants, alors que ceux des énergies renouvelables sont décroissants. L'EPR, réacteur dit de 3° génération, et ASTRID de 4° génération sont loin d'être opérationnels. Quant à ITER, ce n'est pour l'heure qu'un modèle mathématique, mais il accapare à lui tout seul plus de 60 % des fonds européens de recherche sur l'énergie et son coût prévisionnel atteint déjà 16 milliards d'euros !

Mensonge 19 : Avec le nucléaire, on lutte contre le changement climatique.

En fait le cycle complet du nucléaire produit aussi du CO2. Et s'il n'en produisait pas, le nucléaire ne représente que 2% de l'énergie mondiale. C'est donc sur les 98% qu'il faudrait agir.

Mensonge 20 : Les énergies solaire et éolienne ne remplaceront jamais le nucléaire parce qu'elles sont tributaires des éléments. Non, on sait aujourd'hui stocker de l'énergie. (en fabriquant de l'hydrogène, en utilisant la chaleur du sel fondu à 600 °C…). Et avec les barrages hydrauliques, la géothermie, les hydroliennes, la biomasse, la cogénération… on sait répondre avec souplesseà la demande des consommateurs. Cela n'empêchera pas les détracteurs des ENR de clamer que les panneaux photovoltaïques sont polluants, et que les éoliennes tuent les chauves-souris…

Tepco, l'opérateur du site de Fukushima, avait volontairement négligé la gestion des eaux contaminées dès le mois de mai 2011, pour des raisons financières et boursières. Le gouvernement de l'époque aurait avalisé la situation.

En mai 2011, deux mois après la destruction par un tsunami de 4 réacteurs de la centrale de Fukushima, les ingénieurs de Tepco, l'opérateur, ont réalisé que d'énormes quantités d'eau souterraine pénétraient dans les sous-sols des bâtiments et créaient une dangereuse accumulation de liquides radioactifs. Malgré une confirmation de cette analyse par des experts américains, Tepco a sciemment décidé de ne pas lancer le chantier nécessaire à l'endiguement de ces eaux de peur d'engager de nouvelles dépenses qui auraient effrayé ses investisseurs.

En révélant cette information, deux anciens membres de l'administration au pouvoir au Japon lors de la catastrophe ont expliqué que Tepco leur avait indiqué qu'il comptait repousser à plus tard la construction d'une enceinte souterraine imperméable autour de la centrale, dont le coût était estimé à 100 milliards de yens (1 milliard de dollars). « Si nous incluons maintenant ce coût de construction à nos comptes, le marché considérera que nous sommes menacés par la faillite », avait alors précisé un cadre de l'entreprise à Banri Kaieda, le ministre de l'Industrie de l'époque, et à Sumio Mabuchi, qui servait de conseiller spécial à l'ex-Premier ministre Naoto Kan.

Promettant d'enclencher ces travaux plus tard, Tepco aurait, en échange, demandé au gouvernement de rester vague sur ces problèmes d'eau contaminée. Une consigne à laquelle le pouvoir politique a obéi. « Mais Tepco n'a ensuite pas tenu sa promesse », a regretté Sumio Mabuchi. Deux ans et demi plus tard, l'accumulation de 330.000 tonnes d'eau radioactive s'est imposée comme un problème majeur. Voulant mettre en scène la fermeté de Tokyo sur ce dossier, lePremier ministre, Shinzo Abe, a passé, ce jeudi, trois heures sur le site et s'est longuement fait expliquer l'avancée des travaux de sauvetage.

A l'issue de sa visite, il a demandé, pour la énième fois, à Tepco de régler « le problème de fuites d'eau » contaminée et de « fixer un calendrier ». Il a aussi appelé le groupe à démanteler les tranches 5 et 6 de la centrale, qui avaient été épargnées par la catastrophe. Poliment, Naomi Hirose, le président de Tepco, lui a répondu qu'il étudierait cette idée à la fin de l'année.